Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! modifica Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. modifica Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. modifica Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 6 aprile - 7 aprile - 8 aprile - 9 aprile 10 aprile - 11 aprile - 12 aprile modifica Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

Indice 1 26 febbraio 1.1 commenti ai commenti ai voti 1.1.1 Bozza 1.1.1.1 Note e commenti 1.2 Progetto Torino 1.3 Alighiero Boetti 1.4 Pagine utenti 1.5 Cancellazione voce Next Point 1.6 Problema svizzero?

26 febbraio

commenti ai commenti ai voti

Una recente e nota "situazione di confusione" mi ha fatto tornare in mente la questione di commenti ai commenti (ai voti per messa al bando, ai voti per elezioni ad amministratore, ecc. ecc.)

• C'era stata una discussione sull'argomento?
• E se sì dove? (ritrovare qualcosa al Bar è sempre tutt'altro che facile....)
• Si era poi giunti ad un conclusione/decisione? --ChemicalBit - scrivimi 10:00, 26 feb 2007 (CET)

Sono favorevole a vietarli. Credo che la precedente discussione fosse questa. --Jalo 11:00, 26 feb 2007 (CET)

Quando i dinosauri circolavano liberamente avevo proposto di far inserire i voti in una tabella. Proprio per scoraggiare i commenti (che si possono sempre fare nella "discussione"). Se poi la tabella fosse uno spreadsheet, facesse anche il conteggio automatico dei voti e delle percentuali e fornisse i risultati finali, sarebbe il massimo. --Horatius -- E-pistulae 11:05, 26 feb 2007 (CET)

Io sono uno di quelli che commenta nelle discussione ma sono favorevole a vietare i commenti nelle votazioni. I commenti rendono le votazioni un casino. Per la tabella si può fare ma deve essere facile da aggiornare, non vorrei che scoraggiare delle persone a votare solamente perché la tabella è incasinata. Hellis 12:01, 26 feb 2007 (CET)

Se n'è parlato in più occasioni. In generale a proposito di elezioni admin, a margine dei casi RedDevil e Senpai, nella famosa proposta di Snowdog ed in tante altre occasioni. Favorevolissimo a prendere una decisione definitiva nel senso di vietarli, il che sarebbe prima di tutto segnale di civiltà --g 12:58, 26 feb 2007 (CET)

D'accordissimo con Gianfranco. Frieda (dillo a Ubi) 14:05, 26 feb 2007 (CET)

Più volte si sono invitati gli utenti a commentare il proprio voto e non quelli altrui. Più che un'imposizione, dovrebbe essere una scelta consapevole degli utenti stessi. Ma se poche persone hanno bisogno del bastone, vietiamoli e (soprattutto) cancelliamoli a vista. --Paginazero - Ø 14:12, 26 feb 2007 (CET)

Favorevole a spostare i commenti in sezione separata. Contrarissimo al divieto di commentare (N.B.: in modo civile), che ritengo offensivo per la libertà di espressione e in linea con la tendenza tutta italiana a regolamentare qualsiasi minuzia. Se manca il buon senso, ovvero se i commenti non sono civili, non mi sembra che la soluzione ottimale sia vietare i commenti tout court. E siccome per gli insulti e le parolacce mi pare che esistano già provvedimenti, non vedo l'utilità di un ulteriore divieto. -- Pace64 15:11, 26 feb 2007 (CET)

Se guardi una pagina di votazioni a caso vedrai che, anche senza l'uso di insulti, spesso si ricade nel flame. Nessuno vuole censurare i commenti ai commenti, solo che non e' indicato farlo nella pagina di votazione. Meglio farlo nelle rispettive Talk. --Jalo 15:18, 26 feb 2007 (CET)

Jalo, sono d'accordo sul non e' indicato farlo, il punto è che vietarlo impedisce di esprimersi anche a chi non solleva alcun flame. Spostando i commenti fuori dalla votazione, si può permettere ugualmente l'espressione delle motivazioni di voto (che a mio modo di vedere aiutano anche gli altri a capire meglio la situazione) senza incasinare tutto. Ricordiamoci che la maggior parte dei flames derivano proprio da una presunta "censura" nei confronti degli utenti. -- Pace64 15:29, 26 feb 2007 (CET)

<conflittato> Allora distinguiamo, e mi sembra che su questo più o meno si si sia tutti d'accordo:

• E' lecito commentare brevemente il proprio voto (evitando di sollevare flame)
• Non è lecito commentare il voto altrui (ognuno ha i suoi motivi per mettere + o - 1 o 0, non devono essere gli altri a dire perchè sta sbagliando). Se si pensa che un voto non sia corretto (es dalle cancellazioni: *+1 - voce esaustiva e ben wikificata) si commenta nella pagina di discussione dell'utente (sempre restando entro le ben note regole)
• Commenti generali vanno in una sezione separata della pagina di votazioni

Se si raggiunge il consenso su quanto sopra i sysop sono autorizzati (e stimolati) a cancellare a vista ogni commento ai voti altrui.

Sta bene? - --Klaudio 15:33, 26 feb 2007 (CET)

Io proporrei di spostarli, a volte dai commenti altrui sono saltati fuori fatti nuovi che mi fanno cambiare idea. Hellis 15:34, 26 feb 2007 (CET)

Effettivamente mi sembra che la sezione di "commenti generali" possa essere utile per presentare fatti nuovi, mentre nove volte su dieci vedo che i commenti ai voti altrui sono solo sarcasmo (da cui poi provengono flame, discussioni fra utenti, tu non capisci un *****, sei tu che hai testa nel cesso, e così via), da qui la mia idea di lavoarre su commenti generali legati alla votazione - --Klaudio 15:44, 26 feb 2007 (CET)

• -1 alla censura dei commenti, che sono utili (specie in votazioni admin e problematici) a inquadrare meglio la questione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:17, 26 feb 2007 (CET)

Concordo con Klaudio. E' perfettamente lecito mettere un commento al proprio voto. Evitiamo pero' di commentare i voti degli altri, a meno che venga fatto in un'altra pagina o sezione. --Jalo 16:21, 26 feb 2007 (CET)

L'obiezione di Pace64, quando già in passato presentata da altri, non è stata per niente sottovalutata, ma è che lui stesso... si è fatto una domanda e si è dato una risposta: quando in passato si è davvero provato a limitare gli eccessi, si è parlato di "censure" e di aggressioni alla libertà di espressione con toni drammatici e struggenti. Siccome prima è stato suggerito lievemente, poi è stato suggerito meno lievemente, infine è stato detto bello chiaro che questo disinvolto giudicare i voti altrui è incivile e foriero di polemiche, ma questo tuttavia continua ancora a succedere ed a portare indecorosa confusione, a questo punto direi che guardiamo intanto all'interesse di sistema, che riguarda il voto e non la gazzarra. Se abbiamo delle regole di convivenza è perché non tutti sono corretti e se le applichiamo è perché non tutti sono tanto corretti da rispettarle. Quindi mi pare il caso di concretizzare una policy che rimuova il male alla radice: se sono pagine di voto, si esprimano voti con facoltà di breve e pertinente commento. Nessuno vada a fare le pulci ai voti altrui. Ripeto: la chance di sperimentare se potesse essere vantaggioso è stata data, il risultato lo avete ben presente tutti. Ok sulla proposta di Klaudio, ma senza sezione "commenti" --g 16:21, 26 feb 2007 (CET)

Credo che i commenti ai voti nelle votazioni per gli admin possano essere utili al candidato per capire cosa va bene e cosa no. Per quanto riguarda i commenti ai commenti devo dire che nella mia votazione in un paio di casi ho sentito il bisogno di replicare a dei commenti: in un caso a dire la verità potevo tranquillamente evitarlo, ma in un altro mi è sembrato giusto farlo perchè il commento del votante poteva essere facilmente frainteso, facendo sembrare che io c'entrassi con una questione con la quale non c'entravo per niente, quindi non sono convinto che siano da vietare del tutto.. --Jaqen il Telepate 16:49, 26 feb 2007 (CET)

la gazzarra che si crea è inammissibile. Se ci sono strumenti alternativi capaci di evitarla efficacemente, avanti con le proposte. Se no resta la pagina di discussione e resteranno altri spazi per i casi limite, ma facciamo che il voto resti un voto. Con le buone non ci siamo riusciti. Purtroppo. --g 17:19, 26 feb 2007 (CET)

(conflittato) Commento il (primo) commento di Gianfranco :-) Non era questo il senso del mio intervento. Proprio per non dare a nessuno appigli su "censure" o altro, si deve mantenere la possibilità di commentare, non insieme al voto, ma in una sezione separata. Sostengo la proposta di Klaudio, compresa la sezione "commenti". -- Pace64 17:47, 26 feb 2007 (CET)

Uhm, la discussione che mi ricordavo io non è quella che ha indicato Jalo nella usa risposta (che comunque ringrazio, un link a quella discusisone è comunque utile),
anche perhcé quella che ricordavo io (aveva qualcosa a che fare con "registro" o o "modo" o "modalità" o "sistema" .. qualcosa del genere) trattava solo dei commenti ai commenti, non dei commenti dati da chi vota (forse sarebbe più chiaro chiamarle "motivazioni di voto").

Mi pare giusto e opportuno che ognuno possa votare in base alle proprie idee (semmai potrebbe esserciil problema che un utente non ha capito bene la situaizone, ma quello è un altro problema, che semmai bisognerebbe cercare di risolvere a priori, non a posteriori), senza temere che poi qualcuno o in qualla pagina o aprendo una discussione al bar o in altro modo possa contestare e attaccare quel (in teoria libero) voto. --ChemicalBit - scrivimi 18:22, 26 feb 2007 (CET)

Mi piace il sunto di Klaudio (inclusa la sezione commenti) + la modifica del piccolo chimico, per cui modificherei la prima frase in Si possono inserire le motivazioni del proprio voto (brevi ed evitando di sollevare flame). --Amon(☎ telefono-casa...) 20:35, 26 feb 2007 (CET)

Alle volte non vi capisco. Davvero, eh. Vi lamentate che "Wiki è diventata troppo burocratica", "Su Wiki si vota su tutto" e poi... volete ridurre tutto al voto e amen? Santa pace, un po' di equilibrio e di coerenza con voi stessi, suvvia. Eliminare il commento tout-court non fa altro che rendere la ricerca del consenso meno chiara ma diventa più facile trasformare tutto in una dittatura della maggioranza, cosa che - mi pare - vorremmo evitare tutti. O no? L'idea di Klaudio invece mi sembra migliore, e più volte s'era tentato di creare una struttura "Favorevoli - Contrari - Commenti" (NIENTE ASTENUTI, per favore. A che servono? Chi non vuole votare, non vota. Chi non vuole votare, ma vuole "dire la sua" (possibilmente una cosa sensata, o che aggiunga qualcosa), può farlo in una apposita sezione "Commenti"), ma fin'ora non s'era riusciti. Potremo cercare di standardizzare le "strutture" di tutte le nostre pagine di votazione. Attualmente, mi vengono in mente: Amministratori, Pagine da Cancellare, Proposte di Bando e... Vetrina? Se mi sfugge qualcosa, fate un fischio. In generale possiamo però rendere le pagine più ordinate, ad esempio sottopaginando. Ancora meglio, anzi: con la sottopaginazione della singola votazione, infatti, possiamo anche sfruttare la pagina di discussione della votazione stessa. Per cui: Voti nella pagina principale, commenti nella pagina dei commenti. Renderebbe tutto più semplice, ordinato, e si spera civile. Eliminare il commento a prescindere secondo me è più deleterio di quanto non faccia la sua presenza: si tratta solo di organizzarsi meglio. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:46, 27 feb 2007 (CET)

stiamo tutti parlando dei "commenti ai commenti", non si sta vietando di commentare il voto, solo evitare che si trascenda commentando ciò che gli altri lasciano a spiegazione del proprio voto. --g 02:02, 27 feb 2007 (CET)

Rientriamo in un campo un po' troppo labile. Ci sono due tipi di "commento al commento (di voto)":

• Il commento sarcastico al commento -> inutile, non costruttivo, che genera flame
• Il commento esplicativo/chiarificatore al commento -> utile, utilissimo, irrinunciabile

Spiego meglio questo secondo caso. Capita, è già capitato e capiterà, che spesso in corso ad una votazione il commento di un "elettore" portasse ad un fraintendimento riguardo ad una azione compiuta dal candidato admin - in questo caso, restringo alle sole elezioni di admin - o ad una sua opinione. Questo commento, esplicito e on-page, influisce sulla opinione degli altri votanti (questo è innegabile, in molte votazioni passate dei votanti hanno cambiato la propria preferenza, e sarebbe un problema se non fosse così). Ora, escludendo il "commento al commento" (esplicativo, però), si perde la chiarificazione. Direte: "Eh, ma si può scrivere il commento nella talk del votante"... ragazzi, mi spiace. Il tipo di influenza è diversa. Non solo, non è assolutamente che un successivo votante si vada a sbirciare le talk di tutti quelli che hanno commentato, per sapere se il candidato ha risposto. E così l'elezione resta falsata da possibili fraintendimenti.

Quindi, in realtà, spesso il "commento al commento" è più utile del commento stesso. La discriminante non è l'atto in sé, ma come viene svolto l'atto: se cioè per intenti costruttivi o distruttivi. Il discorso che ho fatto vale non solo per le elezioni admin:

• Nelle cancellazioni delle voci, spesso a seguito dei "botta e risposta" dei commenti si sono chiariti dubbi o errori di valutazione che hanno specificato la veridicità/enciclopedicità di una voce
• Nelle votazioni per utenti problematici, sono venuti fuori alcuni elementi importanti ma non subito chiari per ottenere un quadro completo

Secondo me non dovremmo vietare il commento, ma solo dargli uno spazio adeguato. Che in realtà già esiste: la pagina di discussione. Ad esempio la pagina di discussione delle singole votazioni per le pagine da cancellare è inutilizzata. Se cominciassimo a sottopaginare anche le votazioni admin (una manna, per l'archiviazione storica), avremmo un'altra pagina di discussione da utilizzare. È quello il luogo indicato per il commento. Il commento, il confronto, la discussione è sempre stata alla base di wiki: è il principio stesso della collaborazione che si basa sulla comunicazione. Perché vietarlo? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:16, 27 feb 2007 (CET)

Tutto molto bello, ma nel caso Senpai abbiamo sperimentato proprio io e te che le idee su cosa sia lecito e cosa no sono molto soggettive. Il casino invece è oggettivo. Cmq, tu procura un lecitometro e vediamo... --g 02:29, 27 feb 2007 (CET)

Per ora mi procuro la lecitina e una bozza, e me ne vado a nanna... poi domani ne riparliamo :D --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 03:20, 27 feb 2007 (CET)

Ho inserito il mio poco utile e vandalico commento da qualche parte in una sottopagina di gattonero... il commento è implicito alla suppongo proposta di sottopaginazione dei commenti... ma col cavolo che leggo tutta 'sta manfrina... 82.55.122.25 20:37, 27 feb 2007 (CET)

Gatto Nero, anche io sono contrario alle esccessive burocratizzaizoni, e al ricorso eccessivo e in casi in cui non sia utile/necessario alle votazioni. Però se in un certo caso si scelgie di votare, a quel punto votazione deve essere. Forse proprio questa forma "ibrida" in cui non si capisce se sia una discuisone in cui anche si vota o una votazione in cui anche si discute, favorisce la "corsa" alle votazioni "Massì, inziamo a votare, così mi porto avanti e inizio ad accumulare un po' di +1 , se poi c'è da chiarire qualcosa, scriveremo in mezzo alla votazione". Viceversa una forma più rigorosa di votazione potrebbe rallentare al corsa alle urne.

Quanto al problema "Eliminare il commento tout-court non fa altro che rendere la ricerca del consenso meno chiara ma diventa più facile trasformare tutto in una dittatura della maggioranza", questo si manifesta anche nelle votazioni coi commenti (che comunque non era quello di cui disutevo. Io parlavo dei commenti-ai-commenti, dei commenti-ai-commenti-ai-commenti e così via). Se i +1 sono in chiara maggioranza, anche se molti di loro sono accompagnati da "non sono molto convinto, ma...", "non essendoci di meglio ..." "non ho capito molto, ma se ho capito bene voto +1" ecc. ecc. , diventadifficile contestarlo a chi sbnadiera il risultato numerico. Evitare la dittatura della maggioranza e rendere più chiara e utile la ricerca del consenso, è un qualcosa che va risolto in altro modo, cercando di limitare il ricorso alle votazioni (questo indipendnetemente dal la posisbilità di comemnti o meno). Ma quando ad una votazione si arriva, è bene che non si trasformino in confusione o flame. --ChemicalBit - scrivimi 23:38, 27 feb 2007 (CET)

Altrimenti detto: si deve discutere prima di (eventualmente) votare. (anche perhc una discussione in corso di votaizone, non garantisce che tutti possono pasasre al termine della votazione per vedere se sia emerso qualcosa che faccia cambiare loro idea e quindi voto). E in questa discussione preliminare si dovrebbe tra le altre cose valutare anche prorpio se sia il caso divotare (questo epr evitare sodnagi formali o informali che poi sono contestati, o non sono chiari, o gazzabugli vari, com'era successo per il sondaggio sulle icone di progetto e portale nelle voci). --ChemicalBit - scrivimi 21:39, 5 mar 2007 (CET)

Bozza

Dato che sono passate 24 h senza ulteriori commenti, propongo qui la bozza della policy, per verificare il consenso:

<bozza>

Nel corso di qualsiasi votazione o sondaggio il comportamento degli utenti deve essere sempre basato sulla presunzione della buona fede e sul wikilove, in particolare:

• E' lecito motivare e commentare brevemente il proprio voto (evitando di provocare polemiche)
• Non è lecito commentare il voto altrui. Se si ritiene che un voto non sia corretto tecnicamente^[1] (cioè se l'espressione del voto diverge dalla motivazione)^[2] si commenta nella pagina di discussione dell'utente (sempre restando entro le regole indicate sopra)
• Commenti generali vanno in una sezione separata della pagina di votazioni
• Nel caso che in seguito ai commenti alle votazioni debbano essere chiarificati punti rilevanti per la votazione stessa possono essere inserite informazioni pertinenti evidenziate prima dei commenti ^[3]

I sysop^[4] sono autorizzati (e stimolati) a cancellare a vista ogni commento ai voti altrui.

</fine bozza>

Per il template proposto da Gatto Nero mi sembra utile, anche se non è indispensabile, quello che effettivamente ritengo primario è la verifica del consenso su questa bozza (per favore, verifichiamo il consenso senza votazioni).

Per tutti quelli che hanno indicato che "alcuni commenti ai commenti sono utili, mentre altri provocano solo flame", vorrei far notare che, in tutto, non solo in wiki, se tutti applicassero sempre il buonsenso parecchie regole non sarebbero necessarie (es. chi andrebbe a più di 50 km/h nei vicoli di Roma?), le regole servono proprio per risolvere le situazioni in cui il limite del buonsenso è differente fra i vari membri di una comunità. --Klaudio 10:29, 1 mar 2007 (CET)

• --Jalo 11:54, 1 mar 2007 (CET)

Note e commenti

1. ↑ Se il voto non è corretto tecnicamente in quanto l'autore è privo dei requisiti, non loggato, ecc, va annullato con uno strike. --Lp ↤
2. ↑ Questa mi sembra una situazione diversa dalla precedente; esempio dei giorni scorsi: troppo presto per fare l'admin, voto no anche se il requisito formale è soddisfatto.--Lp ↤
3. ↑ Inserito da Klaudio - 19:14, 1 mar 2007 (CET)
4. ↑ Chiunque può farlo. Agli amministratori non spetta alcuna "competenza" specifica su questi temi, v. Wikipedia:Amministratori. Nel caso delle votazioni per amministratori, la verifica dell'applicazione delle procedure e del raggiungimento del consenso sarebbe di competenza dei burocrati, prima di provvedere all'attivazione. --Lp ↤

Ho aggiunto i miei commenti nel corpo della bozza perché non trovavo un modo chiaro per inserirli nel contesto. Se pensate che incasini troppo, spostateli pure. --Lp ↤ 12:32, 1 mar 2007 (CET)

• Hai fatto benissimo Lp, comunque vorrei chiarire un attimo, salvo poi (ovviamente) modificare il testo:

1/2 - tecnicamente va modificato, in quanto alla "motivazione del voto divergente dall'espressione", vedi l'esempio che ho fatto nella prima stesura più sopra in questa pagina

3 - sarebbe giusto che chiunque possa farlo, ma ho limitato questa possibilità di rollaback agli admin solamente per evitare polemiche (che ci saranno comunque)

- --Klaudio 15:41, 1 mar 2007 (CET)

condivido in pieno il punto di prudenza di riservare agli admin il rollback --g 15:43, 1 mar 2007 (CET)

Unico dettaglio: credo bisognerebbe trovare un sistema per permettere al diretto interessato di rettificare. Essenzialmente, penso possa essere un sistema corretto prevedere uno spazio per porre domande alla persona che si vota, e permetterle/gli di spiegarsi. Altrimenti le motivazioni di voto potrebbero essere un terreno per attacchi personali gratuiti. Cruccone (msg) 16:47, 1 mar 2007 (CET)

OK Per Cruccone - Guardo di inserirlo nella bozza - --Klaudio 19:12, 1 mar 2007 (CET)

Proposta per evidenziare il consenso senza arrivare ad una votazione: Domani aggiungo queste indicazioni alle votazioni specificando però:

"Questa è una policy non ancora approvata, se sei contrario a questa policy, puoi proporre di metterla in votazione. Se entro dieci giorni da oggi avranno richiesto la votazione meno di 5 utenti registrati al 2/3/07 la politca sarà considerata approvata"

- --Klaudio 21:59, 2 mar 2007 (CET)

Inserita policy qui Wikipedia:Commenti nelle votazioni. Se nessuno chiede un sondaggio per approvare la nuova policy, diventa ufficiale il 14/3/07 - --Klaudio 11:33, 3 mar 2007 (CET)

ottimo, approvo e ringrazio Klaudio :-) --g 11:39, 3 mar 2007 (CET)

Concordo. E dalla votazione in corso sul bando di Parioli sembrerebbe funzionare per evitare flame. Speriamo che non resti un caso isolato. --Jalo 13:45, 3 mar 2007 (CET)

Progetto Torino

Ciao a tutti! Scrivo al bar per proporre un nuovo progetto: il Progetto:Torino. Al momento ho iniziato a lavorare ad una bozza e come suggerito qui avvio una nuova discussione al bar per parlarne, far conoscere l'iniziativa e valutare l'eventuale consenso a questa.

Lo scopo del progetto sarebbe coordinare lo sviluppo e l'organizzazione delle voci relative alla città alla sua storia, alla sua arte ed alle personalità ad essa legate.

Attualmente per questioni di questo tipo ci si appoggiava a Discussione:Torino o al Portale:Torino, nel quale esiste peraltro una sezione da fare che andrebbe spostata nel progetto, come da precedente discussione.

Aspetto paziente risposte, critiche ed opinioni! --fra_dimo - scrivimi 13:14, 26 feb 2007 (CET)

Muovo una critica: il blu è troppo acceso ed è un cazzotto nell'occhio. O si abbassa il contrasto o si pensa ad un altro colore (sempre a basso contrasto). --ßøuñçêY2K 21:28, 26 feb 2007 (CET)

Posso provare, avevo scelto quei colori perché sono quelli dello stemma della città e sono utilizzati già nel portale, penso si debba inoltre tener conto del fatto che la pagina del progetto non avrà fondo bianco ma azzurro... in ogni caso terrò presente la tua critica e cercherò di mettere a frutto i suggerimenti--fra_dimo - scrivimi 22:07, 26 feb 2007 (CET)

Alighiero Boetti

Ciao, in questi giorni ho iniziato una nuova voce Alighiero Boetti, vorrei lavorarci ancora e farla più approfondita. Per il momento cosa ne pensate? Penso che si possa wikificare, come si può togliere l'avviso iniziale? Grazie. Riccardo

sistemato da --fra_dimo - scrivimi 13:20, 26 feb 2007 (CET)

Wikificare la voce significa renderla omogenea con le altre che trattano lo stesso argomento. Il lavoro sembra buono, e l'unico errore che trovo al momento e' il mancato uso del Template:Bio. Per sapere cosa fare, e se puoi togliere il template, prova a chiedere al Progetto:Biografie ed al Progetto:Arte. --Jalo 15:09, 26 feb 2007 (CET)

Mi sembra troppo strutturato in forma di cronologia.. --Jaqen il Telepate 15:11, 26 feb 2007 (CET)

Pagine utenti

Sappiamo tutti che chi vuole può crearsi la propria pagina utente. Ma siamo sicuri che siano indispensabili per la crescita della nostra enciclopedia?? RIFLETTIAMO. Dovremmo scrivere un'enciclopedia, non pagine utenti. Nella pagina utente possiamo scriverci di tutto (però seguendo le regole di questa pagina), ad esempio (faccio un paragone): un'utente con ideologia di destra guarda le pagine utenti di utenti, trova che sono tutti comunisti o con ideologia di centro-sinistra, questo utente potrebbe pensare che l'enciclopedia è POV. Magari un utente protrebbe metterci qualche frase o immagine molto volgare (date un'occhiata a un babelfish di questo utente). Magari un'altro utente può fare 1000 modifiche nel namespace utente. La mia proposta è questa: vietiamo le pagine utenti? --Paolo · riferiscimi 14:14, 26 feb 2007 (CET)

Contrario a vietarle, ma se vuoi posso cancellare la tua. Ciao, —paulatz 14:24, 26 feb 2007 (CET)

Qui si propone di eliminare le pagine utente, di là di vietare i commenti al voto: l'introduzione del cilicio e dei voti di silenzio, digiuno e castità a quando? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:28, 26 feb 2007 (CET)

contrario... il fatto che ci possano essere pagine utenti non adatte a wiki non significa che bisogna abolirle tutte... non è che ci stiamo facendo prendere la mano da un rigore eccessivo? --torsolo 14:34, 26 feb 2007 (CET)

Quoto torsolo, se una pagina utente non ci piace, possiamo chiedergli di cambiarla (per motivi fondati e legati all'enciclopedia) - --Klaudio 15:23, 26 feb 2007 (CET)

Io non imporrei regole ove non sono indispensabili, e nelle pagine utente lascerei una certa liberà come succede adesso. Se uno vuole essere POV e meglio che lo faccia nella sua pagina utente che nelle voci. Hellis 15:37, 26 feb 2007 (CET)

Tutti gli utenti hanno idee politiche, religiose, filosofiche, morali ed etiche. Non capisco perché descriversi autocensurandole dovrebbe migliorare Wikipedia. E non capisco perché dovrei rinunciare a descrivermi, <ironia>a questo punto contribuiamo tutti da anonimi, oppure a chi vuole registrarsi assegnamo un codice Utente:0001984</ironia> --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 16:16, 26 feb 2007 (CET)

Assolutamente contrario a vietarle. E non capisco proprio perchè un utente con una pagina POV debba per forza partorire un articolo POV. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 16:31, 26 feb 2007 (CET)

Io non ho detto che un utente con pagina POV scriva voci POV. --Paolo · riferiscimi 16:48, 26 feb 2007 (CET)

Contrario al divieto. La libera presentazione di sé stessi (e di quello che si tiene in pagina utente) dovrebbe essere limitata dal buon senso. Dove manca lo si farà notare, con mooolta tolleranza IMHO. Kal - El 17:00, 26 feb 2007 (CET)

Contrarissimo. Molti di noi usano la pagina utente per tenerci gli strumenti per patrollare (sintassi di template et similia). --Ribbeck 17:27, 26 feb 2007 (CET)

come sopra io nella mia ho 2 citazioni. il resto è tutta roba che mi serve. Il babelfish era nato per stabilire a colpo d'occhio quali lingue e a che livello un utente conosce. Per me una nella propria pagina dovrebbe mettere quello che gli pare nel rispetto della legge italiana. Se poi la pagina rispetta la legge ma qualcuno si sente offeso se la dovrebbero vedere solo gli utenti coinvolti (se questo avvenisse si eviterebbero anche molti scazzi inutili al progetto). Queste storie iniziano ad essere un po' assurde si fa casino al bar? Chiudiamo il bar (o meglio spostiamo nei sotto bar). Si fa casino sulle pagine utente? Chiudiamo le pagine utente. I commenti ai voti scatenano il flame? Leviamo i commenti. Ma basta per favore tanto non è che risolvete cosi'... semplicemente spostate il bordello altrove--Contezero 17:46, 26 feb 2007 (CET)

Era solo una libera proposta, non un'imposizione --Paolo · riferiscimi 17:51, 26 feb 2007 (CET)

lo so anche la mia--Contezero 18:14, 26 feb 2007 (CET)

Olando, per favore, non dire stupidate, le pagine utenti servono per conoscere l'utente e non per riempire i server inutilmente come pensi tu, le pagine inutili che riempiono i server sono quelle "discussioni anonimi scadute" (o da rottamare). --Fabexplosive L'admin col botto 18:30, 26 feb 2007 (CET)

(conflittato) No, indispensabili non lo sono di certo. Possono però essere utili, se non se ne abusa. Devono comunque esere pagine legate al progetto, per il progetto, non una propria "vetrinetta" personale. p.s. @ Cotton e Contezero  : la mia proposta di riprendere la discusisone (già esistente) sui commenti ai voti, non vuole vietare il poter scrivere un comemnto a finco al proprio voto, ma chiede il parere sull'opportunità che si comemntino i voti altrui. Quanto al csino e al bordello ... si, l'ieale sasrebeb spostarlo altrove: fuori da Wikiepdia (a che serve qui? Se c'è da migliorare qualcosa, si collabora discutendo costruttivamente.) .--ChemicalBit - scrivimi 18:33, 26 feb 2007 (CET)

Si, ho visto. Avevo sintetizzato impropriamente. Comunque il punto è che da qualche tempo vedo troppe proposte che dicono "vietiamo questo, vietiamo quello" e la cosa mi piace poco. Non entro nel merito delle singole proposte, qualcuna potrebbe anche andare, è la tendenza gernerale che contesto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:11, 26 feb 2007 (CET)

Hai ragione, non vietiamo, vediamo come migliorare, come fare le cose inmodopiù utile e più comodo (e meno "a rischio). Ovvio che ciò possa portare a linee guida di cose da fare e cose da non fare, che possano essere visti come divieti. --ChemicalBit - scrivimi 23:25, 27 feb 2007 (CET)

Il problema delle pagine utente è che spesso più che uso se ne fa un abuso inserendo contenuti che nulla centrano col proprio impegno su it.wiki...--fra_dimo - scrivimi 19:23, 26 feb 2007 (CET)

Be se è per questo manco wikipedia è indispensabile. Cmq ho letto la tua proposta. E' dal giurassico che ad ogni crisi Seldon vengono proposte restrizioni sui commenti ai voti ed altre cose. Una volta mi sarei inalberato, adesso non mi infastidisce solamente per principio. Non mi piace essere limitato quando esprimo il mio pensiero. Quanto al bordello si finirà altrove ma stai pur certo che sarà sempre dentro a wikipedia in qualche sotto pagina o sotto bar ecc. Queste limitazioni e parlo in generale (bar, pagine utente, commenti) non sono solo inutili (dubito molto infatti che una volta applicate ridurranno la percentuale di flame giornaliero) ma sono pure umilianti perchè ti riducono al livello di un bambino piccolo che va preso per la manina, guidato e continuamente sgridato per non fare l'ennesima marachella. Oltre a questo sono pure profondamente ingiuste verso coloro che si autolimitano. Alcune poi delle soluzioni proposte altre all'inutilita tendono a renderti la vita piu' complicata. Ad es. ti rendeno difficile seguire una discussione, ti costringono a fare 10 clik quando ne basta uno ecc ecc. Siamo esseri umani non robot un po' di flame è normale. Vorrei solo far notare che dare troppa importanza a flame, troll ecc non fa che generare altro flame ed altri troll (un po' di psicologia spicciola non guasterebbe). La maniera più giusta di affrontare ste cose resta quella di ignorarle. Alcuni invece si promovono come cacciatori di troll e placatori di flame (a volta per dovere ma più spesso per passione) e spesso non fanno altro che aggiungere bordello al bordello peggiorando solamente la situazione. Gli esempi li trovate un po' ovunque--Contezero 19:54, 26 feb 2007 (CET)

Non sono le pagine degli utenti a creare problemi, sono gli utenti che creano certe pagine-utente a creare dei problemi. Concordo con Contezero che non serva spostare i flame altrove: la soluzione dovrebbe essere quella di cambiare (tutti i wikipediani) culturalmente ed assumere un tono collaborativo in tutte le pagine (pagine utente, discussioni, voci). C'è sempre qualcuno che per rispondere ad una questione che ritiene una stupidata si mette a sfottere o alimentare flame... Ti ricordo però che, con un parallelo con la violenza negli stadi, la soluzione a lungo termine è educare sé stessi ed aiutare a portare educazione nella comunità, mentre la gestione dell'emergenza può essere quella di giocare a porte chiuse (e wikipedianamente evitando commenti ai voti). L'unica soluzione alternativa che mi viene in mente è che ognuno, prima di poter scrivere qualcosa in una pagina di discussione o nella pagina utente debba preparare un foglio stile Bart Simpson con scritto devo stare più zitto, non tutti mi considerano un simpaticone, né sono obbligato a dire la mia, devo stare più zitto, non tutti mi considerano un simpaticone, né sono obbligato a dire la mia, devo stare più zitto devo stare più zitto.... Ora provo con me stesso ^___^. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:47, 26 feb 2007 (CET)

Basta cose fatte a metà: Aboliamo gli utenti. Niente più litigi, flame, discussioni, sockpuppet e quant'altro. Tanto a creare e modificare le voci ci sono un sacco di bot, e quelli chi li ha mai visti discutere? --“Ricordati…” 23:42, 26 feb 2007 (CET)

Ma, ssì, dai! Prima si cancellano le firme personalizzate, lunghe, colorate, col template..ogni esempio di personalità vada cancellato! Poi si cancella l'l'immagine anti-Berlusconi (perché e "POV") e ora cancelliamo anche le pagine utente, tanto alla fine - chi è che scrive la voce? Bo-bu-bu! Leonard, hai un +1'+1'+1 da parte mia, aboliamoli 'sti utenti... --||| El | Tarantiniese ||| 08:52, 27 feb 2007 (CET)

Cerchiamo di non scaldarci troppo. Le firme "esagerate" sono state eliminate per problemi tecnici, non perche' la gente non abbia un senso artistico. L'immagine di Berlusconi non era necessaria per la stesura dell'enciclopedia, non mi sembra il caso di prendersela tanto. Per quanto riguarda questa proposta non c'e' bisogno di diventare sarcastici, basta rispondere "no, grazie". --Jalo 11:14, 27 feb 2007 (CET)

paolo ha perç involontariamente sollevato un altro problema, non tanto delle pagine utente POV tutti abbiamo le nostra idee e siamo quindi POV ciò però non vuol dire che nel stendere una voce dobbiamo per forza mancare di onesta intellettuale e riversare la stessa partigianità sulla voce; ciononostante noto sempre più spesso un altro problema, quello delle pagine utenti autocelebrative e ai limiti del promozionale se non del curriculun vitae, che sono tutte cose vietate nel NS principale ma lo dovrebbero essere anche nella pagina utente, difatti non trovo giusto che lasciamo che alcuni utenti editino solo nella pagina utente per farsi pubblicità come se si trattasse di un blog personale o di MySpace.
Ho visto molti anonimi editare su creare account creati apposta per farsi vera e propria pagina pubblicitaria o per mettere un pagina stile wiki della proprio band rifiutata nel NS-0 per manifesta non enciclopedicità, su questo versante occorrebbero maggiori controlli, forse con l'ausilio di bot per segnalere le pagine sospette in una pagina di servizio (il patrolling è già oberato su molto altro per poter essere efficiente anche su questo), e magati il divieto in pagina utente e nelle sottopagine dei collegamenti esterni.PersOnLine 11:32, 27 feb 2007 (CET)

Gli metti il template:Pagina utente, come da regola, e tutto si risolve con un glorioso sputtanamento. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:25, 27 feb 2007 (CET)

jolliroger ma che c'entra quel template con le pagine utenti che sembrano curriculum vitae?PersOnLine 15:35, 27 feb 2007 (CET)

forse intendeva un'altro template--Contezero 15:52, 27 feb 2007 (CET)

No, intendevo quello. Sai che magra figura bullarsi di avere una pagina su una enciclopedia, e poi leggere "questa è la pagina di un utente bla bla bla". Funziona... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:07, 27 feb 2007 (CET)

Haa ho capito ma non sapevo che ci fossero regole per metterlo--Contezero 16:19, 27 feb 2007 (CET)

L'unica regola è che è obbligatorio se la pagina può generare confusione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:45, 27 feb 2007 (CET)

Favorevole alla proposta, anche se una sandbox per scrivere degli appunti può sempre servire.--{[(Panairjdde)]} 19:01, 27 feb 2007 (CET)

Cancellazione voce Next Point

E' stata cancellata la pagina riguardante il gruppo Next Point con la motivazione che non ha ancora pubblicato un album, nonostante nella voce sia stato scritto che in realtà lo ha fatto... Potete riabilitarla? Grazie, Chalda 18:26, 26 feb 2007 (CET)

leggi qui Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album#Gruppi_musicali. cia! --Rockthumb 18:21, 26 feb 2007 (CET)

Nelle linee guida indicate qua sopra puoi vedere che un album non è sufficiente perchè un gruppo sia considerato enciclopedico. --Jaqen il Telepate 19:52, 26 feb 2007 (CET)

Problema svizzero?

Stavo dando un'occhiata alle pagine piu richieste di wiki quando mi sono accorto che Progetto:Comuni svizzeri e Portale:Comuni svizzeri sono linkati (a vuoto) in 2.666 collegamenti.

Dando una rapida occhiata alle voci che contenevano questo link mi sono accorto che il link non era in evidenza ma in tutte era presenti il template {{S|comuni svizzeri}}. Dunque il problema è legato al template {{S|comuni svizzeri}} che crea un collegamento al progetto comuni svizzeri che non esiste.

Il problema però non è legato solo ai comuni svizzeri. Nell'ordine esistono link vuoti a:

• Portale:Piante ‎(692 collegamenti)
• Portale:Diocesi‎(348 collegamenti)
• Portale:Guerra ‎(341 collegamenti)
• Portale:Uccelli‎(326 collegamenti)
• Portale:Funghi‎(314 collegamenti)
• Portale:Album musicali ‎(314 collegamenti)
• Portale:Televisione ‎(312 collegamenti)
• Progetto:Aziende ‎(308 collegamenti)
• Progetto:Architettura ‎(294 collegamenti)
• Portale:Aziende‎(292 collegamenti)
• Portale:Cardinali ‎(268 collegamenti)
• Portale:Mammiferi‎(264 collegamenti)
• Portale:Architettura ‎(227 collegamenti)
• Portale:Aeronautica‎(227 collegamenti)
• Progetto:Dighe‎(215 collegamenti)
• Portale:Dighe‎(214 collegamenti)
• Portale:Stati Uniti ‎(213 collegamenti)

Dunque probabilmente bisognerebbe trovare una soluzione per sistemare il template S ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 23:00, 26 feb 2007 (CET)

Per il "portale album musicali" ho risolto con un bel redirect, per il resto, in effetti, ci vorrebbe una soluzione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:03, 26 feb 2007 (CET)

In teoria il template non dovrebbe creare collegamenti se la pagina non esiste, ma nel corso dei mesi è stato via via incasinato migliorato e ora ci deve essere qualche bug. Vedrò di darci un'occhiata. Ciao, --—paulatz 00:20, 27 feb 2007 (CET)

Grazie paulatz. La soluzione del redirect finora era stata usata solo per alcuni progetti (non per i portali). --MarcoK (msg) 16:44, 27 feb 2007 (CET)