Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Апрель 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Аноним 194.88.210.254 2 Украинизация 3 личные выпады со стороны участника Павел Шехтман 4 Переименование категорий 5 Опять Беккер 6 Оскорбления со стороны участника ID burn 7 Оскорбления и война откатов на ВП:ВУ 8 217.77.49.69 9 Участник:Орлов Александр - продолжение 10 Оскорбления участников 10.1 Список админов, которые считают допустимыми оскорбления православных в Википедии 10.2 Итог 11 Разблокировать Квадратный корень 12 Участник 77.123.156.44 он же Creo 13 Участник:Vow 14 Карен87 15 Вампирология 16 Оскорбление 17 Разблокировать Квадратный корень 18 Прошу проконсультировать меня 19 снятие защиты со страницы Беларусь 20 User:Itemsoccur 21 Фидонет 22 Снова Квадратный корень 23 Роман Беккер 24 Перемещение уведомления о GFDL 25 Неизвестный президент (песня) 26 Фортран 27 Alma Pater 27.1 Итог 28 Участник:Ram2006 и Участник:212.48.201.108 29 wrong man 30 Об «оскорблениях» и «необоснованных обвинениях» 31 Участник:Александр Базаров 32 Переименование статьи 33 Участник:Medved' 34 фурфаги собачколюбцы 35 Якобы "наиболее проработаная концепция" гипертекстового фидонета 36 Аноним на странице заявки AndyTerry 37 Удаление статьи 38 Запрос к бюрократам 39 Участник:Itemsoccur 40 Опять прошу разблокировать статью Квадратный корень 41 Евпатий Коловрат 42 Категория:Изображения с неясным лицензионным статусом 43 Шехтман 44 Виртуалы Сетс и Анхелика 45 Павел Шехтман 46 Остановите 91.124.99.236 47 Челобитная 48 Беларусь 49 Рви Меха - оркестр 50 Прошу откатить оскорбительную и провокационную правку 51 прошу разблокировать статью Квадратный корень 52 Прошу проверить другое 53 Прошу проверить 54 Снова Беккер 55 (оскорбление удалено) Jparu (Ram2006) угрожает расправой! 56 Систематический вандализм вандала Jparu (он же Ram2006, он же Колокол) 57 Война переименований в Астон-Мартин 58 Оскорбление 59 Khmelnitski/Hmel 60 ГСБ 60.1 Итог 61 Переписьівание Голодомор на Украине в ненейтральном русле 62 Переименование статей 63 Очень большой обьем этого документа 64 Квадратный корень подскажите как поступить 65 Softline 66 Угрозы участника Oleh Kernytskyi 67 Травля продолжается 68 Необоснованные, неправильные предупреждения. 69 Гавриил Белостокский 70 О подведении итогов К переименованию 71 Откройте для редактирования статью Основы православной культуры 72 Ram2006 72.1 Результаты проверки 73 Подрыв нормальной функции Википедии участником OkhamTheFox 74 Вандализм, нужно восстановление текста 75 Просьба об откате правок и защите страницы "Русофобия" 76 Участник:Nio87 77 Просьба подвести итог 78 О блокировке участника Удача 79 Р. Беккер 80 Снова Беккер 81 Ещё раз о клевете 82 Участник:Орлов Александр 83 Вандализм ? 84 О фактической разблокировке Монда 85 Война правок в нескольких статьях 86 Беккер 87 Примечания 88 Вандализм Jaro 89 Категорически требую санкций против Jaro

[править] Аноним 194.88.210.254

Судя по всему имеет место случай злонамеренного вандализма. Например здесь [1] и здесь [2]. Ну и я так понимаю далее по списку правок. Целеустремленный товарищ. Хацкер 00:15, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну, похже, он пока исчез. Если появиться - будем блокировать. --DR 06:29, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Украинизация

Шаблон Нейтральность удаляется без достижения консенсуса на странице обсуждения участником Водник: [3] [4] [5] [6] 4-ре раза!!! Прошу принять меры. --Oleh Kernytskyi 20:32, 11 апреля 2007 (UTC)

Защищена ненадолго — договаривайтесь по формулировкам, с аргументами и источниками. А то надолго придётся закрывать от редактирования. --Alma Pater 21:03, 11 апреля 2007 (UTC)

Правильно делает. Уровень аргументации свидомых украинцев вот такой: «Статейка, собственно говоря, мерзкая, годится для идиотиков-слушателей Леонтьева и Жириновского». --А.Соколов 05:00, 12 апреля 2007 (UTC)

Как удобно — оскорбляют уже на ВП:ЗКА, чтобы далеко не ходить. --AndyVolykhov ^↔ 06:15, 12 апреля 2007 (UTC)

«Свидомый» с украинского переводится как «сознательный». Где тут оскорбление? Успокойтесь.--А.Соколов 17:09, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] личные выпады со стороны участника Павел Шехтман

Уважаемые администраторы прошу вас предупредить участника о том что подобные персональные выпады не допустимы. [7]--Jaro.p 16:42, 11 апреля 2007 (UTC)

Предупредил о недопустимости. Wind 21:33, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Переименование категорий

Есть несколько категорий, привнесённых из английской версии, которые надо бы переименовать. Вот, например, шаблоны: Категория:Classification templates, Категория:Importance templates, Категория:Templates using ParserFunctions. -- vow 15:38, 11 апреля 2007 (UTC)

Это всё Участник:Poa - лучше к нему обращайтесь, только он может пока объяснить зачем это надо. Его замысел полностью пока понятен лишь ему. Alex Spade 20:05, 11 апреля 2007 (UTC)

Категории, если не ошибаюсь, переименовать невозможно. Можно поменять категории в статьях, потом удалить пустую категорию. --Volkov ^(?!) 20:10, 11 апреля 2007 (UTC)

Так оно и есть. — Obersachse 20:18, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Опять Беккер

Оскорбляет анонимного участника, намекая на то, что тот занимается онанизмом: [8] ГСБ, гетеросексуалист 15:07, 11 апреля 2007 (UTC)

Где же там намёки? Это просто искажение слова «аноним». А статью, кстати, хорошо бы опять защитить. (+) Altes (+) 15:10, 11 апреля 2007 (UTC)

И что, у нас теперь уже можно так искажать слова ? А можно тогда я его буду называть Роман Гомобеккер ? Это тоже не намек, а просто искажение слова, да. ГСБ, гетеросексуалист 15:12, 11 апреля 2007 (UTC)

Искажение «обычного» слова и искажение фамилии — разные вещи. (+) Altes (+) 15:14, 11 апреля 2007 (UTC)

Ладно, тогда - гомоучастник Роман Беккер. Так можно ? Извиняюсь за доведение до абсурда, но по-моему так откровенно не замечать нарушений все-таки нельзя. AstroNomer 15:16, 11 апреля 2007 (UTC)

Как раз хотел предложить что-то подобное :) ГСБ, гетеросексуалист 15:18, 11 апреля 2007 (UTC)

• Ну, можете сделать ему замечание. Никаких мер в данном случае принимать не стоит. #!George Shuklin 15:17, 11 апреля 2007 (UTC)

  Значит, и гомоучастника можно употреблять ? ГСБ, гетеросексуалист 15:19, 11 апреля 2007 (UTC)

  Если вы собираетесь доказывать свою правоту наглядным примером, то это противоречит ВП:НДА. Так что с учётом вашего вопроса - нет. #!George Shuklin 15:24, 11 апреля 2007 (UTC) upd: если не до конца понятна логическая конструкция, поясню: можно ли вам называть участников "гомоучастниками" - нет. Можно ли Беккеру называть участников "онанимусами" - нет. #!George Shuklin 15:26, 11 апреля 2007 (UTC)

  Нет, просто я давно хочу называть его гомоучастником, но думал, что этого делать нельзя, а из Ваших действий вытекает, что можно. А если и ему нельзя, то почему не принимаются меры ? ГСБ, гетеросексуалист 15:28, 11 апреля 2007 (UTC)

  Потому что пока это находится на грани ошибки/опечатки. Если такое будет повторяться - это уже не будет подпадать под добрые намерения. В отношении второй части, поясняю: нарушение правил одним участником не даёт другим права так же нарушать правила. Особенно, с целью показать, что первый участник нарушал правила. #!George Shuklin 23:07, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Оскорбления со стороны участника ID burn

Заявил, что у некоторых участников наблюдается «параноидальный бред». Правила запрещают оскорблять участников. Прошу администраторов заблокировать его. -- Esp 13:34, 11 апреля 2007 (UTC)

• Меры приняты согласно §6.2.4.2.2 ВП:ПБ. #!George Shuklin 14:08, 11 апреля 2007 (UTC)

• Участник допустил абсолютно однозначное оскорбление по отношению к другим участникам («параноидальный бред участников»). Это нарушает ВП:НО: «утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» Прошу других администраторов заблокировать участника, допускающего тяжкие оскорбления. -- Esp 14:16, 11 апреля 2007 (UTC)

  Из формального - приведённый дифф в себе указанного не содержит. Из неформального, действительно, стоит предупредить и удалить излишне резкий текст. На всякий случай ещё раз повторяю: в Википедии не наказывают. upd, вынес предупреждение, эта правка действительно нарушает ВП:НО. #!George Shuklin 15:22, 11 апреля 2007 (UTC)

• Кроме того, участник разместил у себя оскорбительный лозунг All Cops Are Bastards, используемый нацистами. Этот лозунг оскорбляет участников-сотрудников правоохранительных органов. Прошу принять меры. -- Esp 14:24, 11 апреля 2007 (UTC)

  Во-первых cops - это полиция, к милиции имеет достаточно посредственное отношение (полиция была упразднена в начале 20 века) Во-вторых я уже сказал, что размещение таких вещей на своей странице не приветствуется, но и не является запрещённым. На странице участника ГСБ вы можете лицезреть отличный пример такового. #!George Shuklin 15:15, 11 апреля 2007 (UTC)

Хочу заметить, заявление про нацисткий характер лозунга не соответствует действительности. --ID burn 15:19, 11 апреля 2007 (UTC)

Notable songs are "Deutschland muss sterben (...damit wir leben können)" ("Germany must die (... so we can live) (an allusion to "Deutschland muß leben, auch wenn wir sterben müssen" (Germany must live, even if we have to die), a World War I motto), "Bullenschweine" (police pigs), "Polizei SA/SS" (police SA/SS), comparing police to the SA and SS and "A.C.A.B." ("All Cops Are Bastards").

[9]

[править] Оскорбления и война откатов на ВП:ВУ

Участник The Wrong Man привлек внимание участников на странице ВП:ВУ к статье Русская Церковь и наука следующим образом: [10] (см. также комментарий к правке). Через некоторое время участник Пижон добавил следующий комментарий: [11], после чего я попросил участника не отвечать оскорблением на оскорбление [12], а также удалил несколько слов, которые показались мне оскорбительными (с разных сторон конфликта) со страницы ВП:ВУ: [13], [14], Затем произошла последовательность откатов/накатов со стороны участников The Wrong Man и ID burn: [15], [16], [17].

В связи с деликатностью рассматриваемой темы я прошу администраторов дать оценку приведенным правкам участников (в частности, откату удаления оскорбления со стороны участника User:The Wrong Man), в случае необходимости принять соответствующие меры и в дальнейшем обратить особое внимание на данное обсуждение с целью недопущения взаимных оскорблений.

Благодарю за внимание.

Ilya Voyager 08:48, 11 апреля 2007 (UTC)

Угу. --A.I. 11:25, 11 апреля 2007 (UTC)

Шо "угу" ? А где хотя бы предупреждение Пижону ? Опять получается фигня. Оскорбления с двух сторон, в войне откатов тоже не одна сторона участвует, а наказан только один, да еще и на такой срок! --Evgen2 13:32, 11 апреля 2007 (UTC)

В Википедии не существует наказаний. Меры были приняты, участнику Пижон вынесено предупреждение. #!George Shuklin 14:10, 11 апреля 2007 (UTC)

Где и кем вынесено предупреждение ? --Evgen2 14:36, 11 апреля 2007 (UTC)

Мной [18]. Причем в самом начале конфликта. Замечу, что предупреждения о нарушениях в Википедии, равно как и блокировки, не преследуют своей целью наказание, а лишь предупреждение новых нарушений. Возможно, администраторы могли бы вынести более официальное предупреждение в данном случае, но, честно говоря, я не вижу в этом смысла (и плохо понимаю, чем "официальные" предупреждения отличаются от "неофициальных" в данном контексте -- если человек хочет прислушаться, он прислушается и к неофициальному замечанию другого участника (не обязательно админа), а если не хочет -- то и админское "официальное" предупреждение в рамочке и с шаблончиком на него вряд ли произведет впечатление). Ilya Voyager 05:59, 12 апреля 2007 (UTC)

Это означает, что участник:The Wrong Man был заблокирован на неделю, разъяснения в его обсуждении. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:27, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] 217.77.49.69

Участник 217.77.49.69 совершил несколько вандальных правок в статью NOD32, правки уже откатил, но необходимо принять меры к данному анониму. --Nick F0x 05:34, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Орлов Александр - продолжение

(предыстория - #Участник:Орлов Александр).

Настойчивая самореклама даже после предупреждения, война правок - [19]. Я осознанно не вступаю в войну правок на странице Теория принятия решений, но если эта страница будет блокироваться, то хотелось бы, чтобы она была заблокирована без саморекламы Орлова Александра. Вообще, у меня есть желание почистить всю его саморекламу (во всех статьях, где он её вносил), но до тех пор, пока он будет в ответ устраивать войны правок, это не очень осмысленно. Поэтому хотелось бы, чтобы на него как-то повлияли (например, временно заблокировали, объяснив причину) - может тогда он будет более склонен к диалогу. --Eugenius 02:35, 11 апреля 2007 (UTC)

Правильное желание. Надо откатить нах всю саморекламу. --the wrong man 07:33, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Оскорбления участников

Участник ID burn соверщил следующую правку, добавив изображение малолетнего и ссылку с надписью «стакан русской крови», ведущую на книгу с педерастическим содержанием. Я считаю, что данная правка оскорбляет русских участников, а также участников-христиан. Напомню, что участник А. Соколов был заблокирован за «оскорбление евреев и иудейской религии», никого конкретно не называя. Участник ID burn ранее назвал оппонента «русской свиньей», но администраторы (а их так много) почему-то никак не отреагировал на нарушение. Прошу заблокировать данного участника в превентивных целях. Сколько могут продолжаться оскорбления и политика двойных стандартов? -- Esp 18:09, 10 апреля 2007 (UTC)

Ссылка вроде на Сорокина ведёт. :-) --the wrong man 18:12, 10 апреля 2007 (UTC)

Согласно ВП:НО оскорблением считается размещение ссылок, связывающих участников с тем или иным явлением: «ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником».-- Esp 18:14, 10 апреля 2007 (UTC)

Где же "данный участник"? --AndyVolykhov ^↔ 18:17, 10 апреля 2007 (UTC)

Коллеги, это уже из разряда запредельных вещей, особенно в пасхальную неделю. Анатолий 18:16, 10 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, Вы меня удивляете, это ж АйДи бёрн. :-) --the wrong man 18:19, 10 апреля 2007 (UTC) P.S. Да и вообще, как сказано в Библии, «Мне отмщение, Аз воздам».

• Прошу администраторов не отмалчиваться и не делать вид, что не заметили запроса. -- Esp 18:18, 10 апреля 2007 (UTC)

То есть размещение на странице участник ссылок, связывающих с православной духовностью, также является оскорблением? --Alma Pater 18:22, 10 апреля 2007 (UTC)

Православного святого, невинно убитого (неважно кем - я признаю что это вопрос дискуссионный) мальчика увязали с педерастией (прости Господи!) Напомню Вам Ваше же любимое "Википедия - не трибуна" и уж явно не место для разжигания национальной и религиозной розни. Анатолий 18:28, 10 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, хотя б изображайте последовательность, в других случях выстпая за невозбранное размещение в страницах участников всякого рода материалов. Во-вторых, было ли «Голубое сало» по суду признано, скажем, педерастической? В-третьих, в самом деле не понимаю, что именно оскорбительно в таком действительно неожиданном связывании, текстом, изображение святого с книгой. --Alma Pater 18:41, 10 апреля 2007 (UTC)

Меня администратор Торин блокировал на 3-ое суток за невинное желание выяснить, что является оскорблением в невинной фразе "Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись ?" которую другой администратор, Шуклин, посчитал оскоблением. Никакого решения суда ессно не было. В данном случае никто из 40 с лишним благополучно избранных админов никакого оскорбления не усматривает. Прискорбно-с...--Evgen2 21:30, 10 апреля 2007 (UTC)

ВикиПедия-с. Анатолий 21:37, 10 апреля 2007 (UTC)

Одно дело писать на личных страницах что-то типа "я нацист" или "я педофил" (личное дело каждого), другое - пытаться сознательно оскорблять чувства верующих. За сим откланиваюсь. Анатолий 18:48, 10 апреля 2007 (UTC)

• Конструктивно ответить и решить, принимать ли какие-либо действия, можно только прочитав текст. А это процесс не очень быстрый. ~ putnik 18:26, 10 апреля 2007 (UTC)

• Я сделал конкретный запрос по конкретному случаю. Привёл аналогию, когда Соколов был заблокирован за фразу «Я предлагаю вместо нынешней фотографии поместить фото раввина. Смысл шаблона при этом нисколько не изменится». Православная духовность меня не интересует. Я прошу отреагировать на мой запрос. -- Esp 18:29, 10 апреля 2007 (UTC)
  • Кстати, указанная правка, стоящая рядом с шаблоном {{За детей}}вообще выглядит кощунственно. Т.е. участник в явном виде заявляет, что «участник положительно относится к детям в Википедии.» а картинка со ссылкой иллюстрирует, что именно участник понимает под этим. --Evgen2 21:37, 10 апреля 2007 (UTC)

Дам совет: этого нарушителя забаньте к чортовой матери и пишите статьи.— Это сообщение написал, но не подписался участник 77.106.233.90 (обсуждение • вклад) .

Коллеги, вы не понимаете АйДиБёрн толерантный, он "против агрессивного национализма и ксенофобии" и "положительно относится к детям в Википедии.". Ему можно он хороший. Тем более админы ему разрешают. А вот вы, что тут делаете непонятно. Пишите свою Традицию, и нечего тут мешать нормальным людям.--Ram2006 21:54, 10 апреля 2007 (UTC)

• Если бы правка эта была сделана в основном пространстве статей - я бы вполне квалифицировал это как попытку подрыва функционирования Википедии, размещением недостоверных сведений. Однако правка эта была сделана участником на своей странице обсуждения. В данном случае а) нет прямого оскорбления кому-либо. б) действия участника не слишком хороши, но и не наказуемы.

Я бы посоветовал участнику использовать более мягкие формулировки (man 7 SKLlib, раздел examples), исправить на формально нейтральную форму. Отвечая относительно разницы между случаем с А.Соколовым - разница в области высказываний. За аналогичную же правку вне своей страницы участник был бы заблокирован. P.S. А вы пробовали решить эту проблему с участником? Например, попросите его изменить формулировку (предложите свою версию).#!George Shuklin 22:02, 10 апреля 2007 (UTC)

Соколов не делал оскорбительных правок в пространстве статей или шаблонов, он предложил заменить фото в шаблоне в порядке дискуссии. Анатолий 22:14, 10 апреля 2007 (UTC)

А как бы Вы квалифицировали реплику «ВикиПедия-с» by Анатолий? --Alma Pater 22:05, 10 апреля 2007 (UTC)

Прольём стакан Русской крови За Вакипедию! --Ram2006 22:08, 10 апреля 2007 (UTC)

Да, изменение одной буквы в слове с маленькой на большую - это страшное фошыстское оскорбление всех администраторов и участников Википедии. Зобанить невозбранно и бессрочно. Анатолий 22:09, 10 апреля 2007 (UTC)

А вот это действительно прекрасное предложение, поздравляю! --Alma Pater 22:22, 10 апреля 2007 (UTC)

Я знал, я знал, что оно будет Вам по нраву! Анатолий 22:28, 10 апреля 2007 (UTC)

Кого?--Ram2006 22:27, 10 апреля 2007 (UTC)

Конечно меня надо забанить. Одно дело осквернить икону вандальной подписью, оскорбить память святого и чувства верующих, а другое дело - Ви-ки-пе-дию. Анатолий 22:31, 10 апреля 2007 (UTC)

Держите себя в руках, Анатолий. Не поддавайтесь на провокации. OckhamTheFox 22:35, 10 апреля 2007 (UTC)

• Меланхолически* Я, вообще-то, атеист, поэтому моё мнение по данному вопросу нельзя назвать особо предвзятым. Однако же, хотел бы напомнить о прецеденте с выставками в Сахаровском центре. Российским правосудием подобного рода комбинирование символов в публичном пространстве вполне однозначно рассматривается как подпадающее по 282 ст. УК РФ. (Причём вполне хватило бы комбинации подписи и иконы, ссылку на Сорокина можно не обсуждать). Поэтому сделать вид, что "тут нет никакого оскорбления" с невинным выражением лица не получится - если по уголовной оценке можно спорить, ссылаясь на европейские, к примеру нормативы, то, как минимум, моральная оценка такого сорта постмодернизму обществом дана вполне однозначная. (Для танкистов: это не угроза судом, это указание на общественную практику - что считается оскорблением верующих, а что нет). S.Felix 22:52, 10 апреля 2007 (UTC)

Господа, канчай базар. Пора спать уже.

[править] Список админов, которые считают допустимыми оскорбления православных в Википедии

Судя по их реакции (приняли участие в обсуждении, но не было каких-либо мер к ID Burn) это:

• Alma Pater
• OckhamTheFox
• George Shuklin
• putnik

Поздравляю! "Готовьте списки" (с) — Анатолий 02:50, 11 апреля 2007 (UTC)

• Ну, на ВП:ЗКА эти списки опубликовывать незачем. Вы лучше заведите отдельную подстраницу в личном пространстве. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 03:00, 11 апреля 2007 (UTC)

  Ну почему же. Может ещё кто сам сюда добавит. Где Spy1986? Ау. Анатолий 03:02, 11 апреля 2007 (UTC)

Значит так. На запрос Esp отвечать бессмысленно, участник нагромождает обвинения и цитаты какие только придут в голову в надежде что чем больше тем лучше. Какой "участник" имелся в виду мы так и не услышали. Сравнение с блокировкой Соколова не очень уместно по многим причинам. Поясняю: тысячи убитых, сравнительно недавно, реально происходило. С другой стороны: один человек, пару веков назад, и легенда. И вообще ссылка является оскорбительной только в вашем воображении. И ID Burn явно не ставит своей задачей кого-то оскорбить, а необлыжно намекает на недавно появившуюся статью, в которой отдельные участники активно проталкивают ярко выраженный POV, не брезгуя периодической защитой на своей версии. Пижончик 04:30, 11 апреля 2007 (UTC) P.S. И вообще, почему до сих пор молчит Мицгол?

А православных за их веру в XX веке не убивали, или это, как принято в Педии, "не считается"? Для справки: Соколов лишь предложил изменить шаблончик и схлопотал блокировку, но реально ничего не менял. Анатолий 04:59, 11 апреля 2007 (UTC)

Пижончик, Вы "чьих будете"? — Вячеслав Афиногенов ^¾ 05:04, 11 апреля 2007 (UTC)

• Замечу, подобным же образом я считаю возможным "оскорбление" верующих в Макаронного Монстра (размещением фотографий макарон в непристойных позах, на тарелке и т.д.), атеистов (сможете придумать что-нить? Я так и не придумал), мусульман (публикацией лица пророка), буддистов (м... не эксперт, но что-то найти можно), синтоистов (утверждениями вида "нет богов кроме Аллаха"), иудеев (утверждением, что Единственный Б-г это триединое существо, само себя зачинающее и распинающее). Википедия - не детская книжка. До того момента, пока нет оскорбления человека или группы лиц, всякие утверждения вида "он оскорбил нашу святыню" не приемлются. #!George Shuklin 07:28, 11 апреля 2007 (UTC)

Почему Соколов был заблокирован на 3 дня не за публикацию чего-либо из Вами перечисленного, а лишь за предложение подобной публикации? Анатолий 10:43, 11 апреля 2007 (UTC)

Потому что Соколов сравнил раввина с Гитлером(в обсуждении), я всего лишь прицепил к иконе ссылку на книгу, которая Вам по каким-то причинам не нравится (на своей личной страничке). И то, как только я узнал что "верующим" по каким-то причинам не нравится эта картинка я удалил ее со своей страницы обсуждения, дабы не накалять обстановку. --ID burn 11:13, 11 апреля 2007 (UTC)

Вообще неоднократно уже указывалось, что он сравнил раввина с перечеркнутым Гитлером, указывая на то, что оба изображения могли бы являться символами одного и того же (неприемлемости национализма и т.п.). AstroNomer 11:16, 11 апреля 2007 (UTC)

Фактически он сравнил раввина с Гитлером, и не надо притворятся, что Вы не понимаете в чем суть дела. Если бы Соколов скажем предложил бы заменить Гитлера на Пол Пота или на лидера какой-нибудь еврейской террористической организации никто бы ему ничего не сказал бы. --ID burn 11:44, 11 апреля 2007 (UTC)

Перечеркнутого Гитлера. И всего лищь сказал, а не сделал. А Вы в подпись к иконе всунули педерастическую ссылку. Анатолий 11:46, 11 апреля 2007 (UTC)

Если строго проанализировать то, что он сказал, то такого вывода сделать нельзя. Он сказал: предлагаю заменить это изображение (перечеркнутого Гитлера) на изображение раввина. Ваша интерпретация является, на мой взгляд, явным передергиванием, основанным на Вашем восприятии взглядов участника вообще. Это имхо недопустимо. AstroNomer 13:18, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Эта картинка была мной размещена для того, чтобы намекнуть на параноидальные бред некоторых участников, пропихивающих в статьи откровенную чушь про "ритуальные убийства русских младенцев евреями", (кто читал "Голубое сало" тот поймет). В качестве жеста доброй воли снимаю эту картинку, хотя лично я не вижу в своих действиях нарушений. Верующие, привыкайте мы живем в светской стране и вы не обладаете монопольным правом на использование религиозных символов. --ID burn 04:58, 11 апреля 2007 (UTC)

По поводу того в какой стране мы живём: изучите решение суда по поводу глумления над иконами в сахаровском центре (это не угроза, а информация к размышлению). Анатолий 05:01, 11 апреля 2007 (UTC)

Если будет время напишу статью об этом сфабрикованном деле. Вам, Анатолий я советую полистать каталоги по современному западному искусству. --ID burn 05:09, 11 апреля 2007 (UTC)

«Гомосексуалисты, привыкайте, мы живем в светской стране и вы не обладаете монопольным правом на использование сексуальных символов.»

Я не возражаю если кто-то поместит на своей личной странице фото Бори Моисеева с подписью "Стакан русской крови" --ID burn 07:30, 11 апреля 2007 (UTC)

А "стакан гомосексуалистической крови" можно ? ГСБ, гетеросексуалист 07:46, 11 апреля 2007 (UTC)

Лично я против этого ничего не имею, но думаю Вам лучше посоветоваться по этому поводу с Анатолием. На этом предлагаю бессмысленную дискуссию закончить. --ID burn 08:30, 11 апреля 2007 (UTC)

Ок, повесил у себя Мэтью Шепарда. ГСБ, гетеросексуалист 08:36, 11 апреля 2007 (UTC)

Я чуток поправил (так правильнее, ИМХО). Обратите внимание, что изображение с неясным статусом, если это fairuse, то использовать его на личных страницах нельзя. #!George Shuklin 08:48, 11 апреля 2007 (UTC)

• Вопрос уже решён и дальнейший флуд неуместен ;) — Вячеслав Афиногенов ^¾ 05:21, 11 апреля 2007 (UTC)

  Вопрос не решен. Администраторы не усмотрели в действиях ID burn ни нарушения ВП:НО, ни признаков разжигания межнациональной и религиозной ненависти, участник не извинился. При этом другие участники за более невинные нарушения или вообще без нарушений блокируются без долгих обсуждений. --Evgen2 07:22, 11 апреля 2007 (UTC)

  Да не было, там никого "разжигания", было фото иконы и ссылка на книгу Сорокина.--ID burn 07:27, 11 апреля 2007 (UTC)

  Икона и педерастическая ссылка. Анатолий 11:49, 11 апреля 2007 (UTC)

  Я не понимаю что такое "педерастическая ссылка". Гуро не является сексуальной ориентацией (пока что). А уж блокировать участника за размещение изображения иконы у себя на странице я полагаю явно несообразным. #!George Shuklin 14:17, 11 апреля 2007 (UTC)

  Я уже сказал, если бы это было приведено как ответ на чьи-то слова на страницах обсуждения или добавлено в статьи, это бы действительно квалифицировалось как оскорбление или дискредитация Википедии (в зависимости от). Однако, это личная страница участника, и тут нет беседы с кем-либо. #!George Shuklin 07:33, 11 апреля 2007 (UTC)

  Налицо двойные стандарты, которые придумываются на ходу. Более чем уверен, что если бы Соколов написал свое высказывание на личной странице, а идбукн - в обсуждении, то Шуклин придумал бы прямо противоположное обоснование. ГСБ, гетеросексуалист 07:43, 11 апреля 2007 (UTC)

Соколов именно предложил изменить шаблон, размещаемый исключительно на личных страницах. Разница только в том, что Соколов предложил сделать некую манипуляцию с фото раввина, а здесь манипуляция с православной иконой. Анатолий 10:46, 11 апреля 2007 (UTC)

Во-первых это было сказано в обсуждении, и участник явно обвинил евреев в фашизме, что безусловно является оскорблением. Если вас оскорбила некая подпись к Вашей "святыне" это только Ваша проблема. Завтра мне огнепоклонники может скажут удалить шаблон "Удалист" потому, что недопустимо изображать таким образом святое пламя --ID burn 10:58, 11 апреля 2007 (UTC)

"Не надо врать" (с). Соколов не обвинял евреев в фашизме. А вот Вы надругались над иконой. Анатолий 11:32, 11 апреля 2007 (UTC)

Вы по-моему упорно не хотите читать, то что Вам пишут. А если завтра ко мне придет огнепоклонник и скажет, что своим шаблоном "Удалист" я оскорбляю его святое пламя, что мне делать? --ID burn 11:38, 11 апреля 2007 (UTC)

Кощунствуя над иконой Вы прекрасно знали, что это воспринимается веруюшими как олскорбление- Вы же признались что знаете материалы по преступлениям, совершённым в сахаровском центре организаторами выставки "Осторожно, религия". Анатолий 11:44, 11 апреля 2007 (UTC)

Вы полагаете, что это кощунство? Быть может. Но правила Википедии не предусматривают защиты от кощуства, более того, вероятность увидеть что-то неприличное или святотатственное в Википедии офицально деклаирована. Формально же мы имеем дело с изображением двухмерной работы, которая находится в Public domain. Вы же не считаете, что вот это кощунство? (хотя в оригинале это был Бог-Отец). #!George Shuklin 12:03, 11 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, но тогда разблокируйте Соколова, если он снова скажет что-нибудь не нравящееся партии операторов. Замена одной фотографии на другую в шаблоне не большее кощунство (а Соколов даже не попытался сделать эту замену - только предложил (мыслепреступление?)) К слову TWM только что заблокировали на неделю за слово "вонючий" - здесь чьё обоняние он оскорбил. Анатолий 12:15, 11 апреля 2007 (UTC)

Я не совсем понял вашей просьбы. Разблокировать не блокированного участника невозможно. Кроме того я затрудняюсь сформулировать "что-нибудь не нравящееся партии операторов". Во-первых я не знаю операторов в Википедии, во-вторых я не знаю их партии, в третьих я не могу (в связи с первыми двумя пунктами) знать их вкусы и предпочтения. Сформулируйте ваше предложение в иной форме. #!George Shuklin 14:14, 11 апреля 2007 (UTC)

• Если я скажу "не придумал бы и поступил так же", вас это убедит? #!George Shuklin 08:45, 11 апреля 2007 (UTC)

  Нет конечно, вот когда так и будете поступать, тогда может и убедит. А лучше бы Вам отказаться от гомосексуализма все-таки, Вы ведь неплохой человек в принципе. ГСБ, гетеросексуалист 08:53, 11 апреля 2007 (UTC)

  Торжественно отказываюсь от закостенелого ортодоксального гомосексуализма. Да здравствует фемдом сибари сёта пеггинг! (к тому моменту, когда ГСБ изучит тонкости указанных процессов я перейду в гуро фурри сётаконщиков или вообще стану хардкорным нидзиконщиком). #!George Shuklin 09:57, 11 апреля 2007 (UTC)

• Уважаемые коллеги! К сожалению я слишком поздно обратил внимание на этот запрос. Тем не менее, хочу сказать, что указанные правки участника ID Burn и, по сути с разрешения администраторов, аналогичные правки ГСБ являются нарушением сразу нескольких правил Википедии. Поскольку достаточно очевидно, что правка ID Burn оскорбляет группу участников, причём по сути может быть интерпретирована как разжигание межнациональной и религиозной розни, то она однозначно нарушает правила Википедии, в частности ВП:НО, а также ВП:ЧНЯВ, причём сразу в нескольких пунктах ( ...не трибуна, ....не поле битвы) и ВП:НДА, т.к. насколько я понимаю, это была попытка доказать что-то, делая абсурдные правки. С учётом того, что действия ID Burn не были охарактеризованы как нарушение, правки ГСБ можно характеризовать лишь как нарушение ВП:НДА. Таким образом создан опасный прецедент, который не добавляет авторитета Википедии. Обратите внимание на следующий пассаж из ВП:НО:

Помните, что любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений. Поведение каждого участника во время работы в Википедии накладывает отпечаток на личность самого этого участника и влияет на авторитет Википедии в целом. Будьте дружелюбны, а также всегда сохраняйте спокойствие и достоинство.

В качестве решения указанной проблемы я предлагаю следующее: участнику ID Burn я сделаю строгое предупреждение (вчера его вообще нужно было блокировать минимум на сутки, но сейчас уже вероятно поздно, блокировка это средство не наказания, а предупреждения нарушений.), участнику ГСБ предложу снять со своей личной страницы провокационное изображение (кстати, нарушающее и правила Википедии относительно лицензий, его вообще давно пора удалить) и прекратить доведение ситуации до абсурда. Wind 22:38, 11 апреля 2007 (UTC)

Я не согласен с такой интерпретацией своих действий. Никакого злого умысла в моих действиях не было. Как только я узнал что изображение с прицепленной цитатой из Соркина кажется некторым верующим участникам оскорбительным, я тут же снял спорное изображение. --ID burn 05:03, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Разблокировать Квадратный корень

• Консенсус достигнут. --Itemsoccur 05:55, 10 апреля 2007 (UTC)
• _Разумных_ возражений на мое предложение на поступает. --Itemsoccur 05:55, 10 апреля 2007 (UTC)

  Консенсус — это не мнение, что остальные вам не способны возразить. Консенсус — это поддержка позиции большинством. ~ putnik 06:12, 10 апреля 2007 (UTC)

• Пожалуйста, прекратите повторять запросы с такой частотой. Как мы видим по беседе чуть ниже, консенсус (т.е. точка зрения, устраивающая все стороны) не достигнут. #!George Shuklin 08:48, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник 77.123.156.44 он же Creo

можете пронаблюдать его правки в статье Фотография - самопиар настойчивый. Вообще все его правки крайне занимательны. Rdfr 05:28, 10 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Vow

Судя по последним правкам, участник Vow (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) собрался переименовать все шаблоны стабов, начал с {{album-stub}}, который переименовал в {{незавершённая статья о музыкальном альбоме}}. Я считаю, что это ОЧЕНЬ неудобно (название во много раз длиннее и нечитабельнее), предварительного обсуждения не было. Прошу разобраться. --AndyVolykhov ^↔ 10:21, 7 апреля 2007 (UTC)

Шаблон {{fact}} тоже переименовали. И что? Участник действует русле общей тенденции по русификации шаблонов. Проблемы никакой нет, redirect'ы ведь останутся. А вот Волыхов, очевидно, продолжает заниматься преследованием неугодных ему участников. --the wrong man 10:27, 7 апреля 2007 (UTC)

Тем не менее подобные действия нельзя делать самостоятельно - они должны быть обсуждены хотя бы на соотв. тематическом портале. --DR 10:31, 7 апреля 2007 (UTC)

Какой смысл обсуждать каждый чих, если подобные переименования ничего по сути не меняют? --the wrong man 10:37, 7 апреля 2007 (UTC)

Если кто-то "за", а кто-то "против" то одностороннее решения в любом случае негативно повлияют на общую атмосферу. --DR 12:31, 7 апреля 2007 (UTC)

Я вот первый раз слышу, что кто-то против русификации шаблонов. Русификация заголовков - да, дело в ряде случаев спорное. Но тут то - по-моему все очевидно. Анатолий 12:38, 7 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется русификацию шаблонов можно только приветствовать, хорошо, что этим кто-то занимается. Анатолий 10:34, 7 апреля 2007 (UTC)

И не только преследованием, а последовательным проталкиванием своего неприятия всего русского. ГСБ, гетеросексуалист 10:38, 7 апреля 2007 (UTC)

• Редирект оригинальный оставили? В чём проблема? Пишите как раньше, ничего не поменялось. Я вот как использовал шаблоны латиницей, так и использую. #!George Shuklin 11:42, 7 апреля 2007 (UTC)

А лишнее перенаправление в тысячах статей разве не перегружает сервера? --AndyVolykhov ^↔ 14:37, 7 апреля 2007 (UTC)

Все переименованные шаблоны постепенно будут заменяться ботами. Анатолий 14:59, 7 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, масса лишних правок, которые сами собой нагружают сервера (меня, например, давно раздражают правки типа "inuse" -> "пишу" в начатых мной статьях), во-вторых, налицо бессмысленное удлинение вики-текста во много раз. Хоть бы краткое название придумали. --AndyVolykhov ^↔ 15:21, 7 апреля 2007 (UTC)

В принципе, меня тоже напрягают все эти громоздкие названия шаблонов. Но насколько я понимаю механизм mediawiki, все такие перенаправления неплохо кэшируются. --Jaroslavleff^?! 10:22, 8 апреля 2007 (UTC)

На странице Википедия:К переименованию/8 апреля 2007 предложены короткие названия. В принципе можно придумать ещё более короткие. --Zserghei 10:35, 8 апреля 2007 (UTC)

• Создание участником нового опроса с чистого листаВикипедия:Опросы/Именование шаблонов заготовок при существующем Википедия:К переименованию/8 апреля 2007 и существующих многочисленных голосах (в том числе против всякого переименования, что в новом опросе автор вообще не предусмотрел) я расцениваю как попытку подлога. Прошу удалить новую страницу и предупредить участника, что так делать нельзя. --AndyVolykhov ^↔ 03:56, 10 апреля 2007 (UTC)

Дубликат удалён. Wind 07:29, 10 апреля 2007 (UTC)

Ну и зачем вы это сделали? Дело в том, что устраивать опрос на странице «К переименованию» неверно по своей сути. Тем более некоторые варианты добавлялись позже. Опрос должен предполагать один вариант ответа, а некоторые голосовали за/против нескольких вариантов. Вот поэтому я и вынес обсуждение на отдельную страницу, где можно было проголосовать только за один вариант, а голоса против и против всех можно добавлять в комментариях. Прошу восстановить удалённое, иначе опрос превращается в ещё одно поле битвы. И непонятно кто за что. --- vow 15:10, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Карен87

Несмотря на блокировки (неоднократные), предупреждения и объяснения продолжает заливать изображения защищенные авторским правом. Посмотрите на эти «логотипы»:

• Изображение:Олег Есаян.jpg
• Изображение:Baburkz.jpg
• Изображение:Petrgm.jpg

—Hayk 18:43, 9 апреля 2007 (UTC)

• • Вернулся с семинара по Болонскому процессу и заблокировал на месяц. Alex Spade 20:23, 11 апреля 2007 (UTC)

[править] Вампирология

К статье "Вампирология" имеется послесловие "писателя" Юрия Петухова, весьма эмоциональное, и категорически лживое. Наиболее одиозная часть этого опуса предложена мною к удалению, т. к. является заведомой ложью, оскорбляющей граждан России. Не знаю, гражданством какой страны в данный момент обладает г-н Петухов, но оскорблять своими дикими измышлениями граждан России он во всяком случае не имеет права, тем более, что это не пьяный бред на собственной кухне, а уважаемая энциклопедия. — Это сообщение написал, но не подписался участник 83.237.165.168 (обсуждение • вклад) .

• Во-первых, копипаста обыкновенная. Оттирается двумя кликами мыши. Во-вторых, никогда не допускайте выпадов против других участников, это категорически запрещено ВП:НО. #!George Shuklin 18:19, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Оскорбление

Прошу оскорбление стереть, а участника совершившего правку правильным образом наказать. --Itemsoccur 13:46, 9 апреля 2007 (UTC)

[20]

Где тут оскорбление, простите? Имеет место оценка правок, возможно субъективная, но не оскорбительная. Личные выпады отсутствуют. Mashiah 14:53, 9 апреля 2007 (UTC)

Подтверджаю, присутствует только субъективная оценка аргументов. ~ putnik 15:23, 9 апреля 2007 (UTC)

Согласен, там нет оскорблений. И, кстати, вам бы давно уже пора узнать, что в Википедии не существет наказаний. (+) Altes (+) 18:03, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Разблокировать Квадратный корень

• Консенсус достигнут. --Itemsoccur 12:35, 9 апреля 2007 (UTC)
• . Согласен. Есть консенсус в виде "статью оставить как есть". infovarius 13:24, 9 апреля 2007 (UTC)
• Разумных возражений на мое предложение на поступает. --Itemsoccur 12:35, 9 апреля 2007 (UTC)

  Как и не поступает разумных возражений от Вас. Ваши доводы непрофессиональны и неубедительны. infovarius 13:24, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Прошу проконсультировать меня

Как я могу определить кто удалил статью? --Itemsoccur 09:47, 9 апреля 2007 (UTC)

Как я могу определить когда была удалена статья? --Itemsoccur 09:47, 9 апреля 2007 (UTC)

Заранее спасибо. --Itemsoccur 09:47, 9 апреля 2007 (UTC)

• См. Служебная:Log. Там фильтры есть. #!George Shuklin 09:59, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] снятие защиты со страницы Беларусь

Запрос на снятие защиты со страницы Беларусь — Это сообщение написал, но не подписался участник Kimosabe (обсуждение • вклад) .

 Сделано OckhamTheFox 09:37, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] User:Itemsoccur

Опять массовое дословное копирование с [www.pokeliga.com].--valodzka^☭ 08:39, 9 апреля 2007 (UTC)

# 09:52, 9 апреля 2007 (история) (разн.) Тентакул (Новая: '''Тентакул''' - персонаж компьютерной игры, а затем и аниме, созданный Сатоси Тадзири в 1996. == Основные п...)  (последняя)
# 09:52, 9 апреля 2007 (история) (разн.) Виктрибел (Новая: '''Виктрибел''' - персонаж компьютерной игры, а затем и аниме, созданный Сатоси Тадзири в 1996. == Основные ...) (последняя)
# 09:52, 9 апреля 2007 (история) (разн.) Беллспраут (Новая: '''Беллспраут''' - персонаж компьютерной игры, а затем и аниме, созданный Сатоси Тадзири в 1996. == Основные...) (последняя)
# 09:51, 9 апреля 2007 (история) (разн.) Мачок (Новая: '''Мачок''' - персонаж компьютерной игры, а затем и аниме, созданный Сатоси Тадзири в 1996. == Основные пара...) (последняя)
# 09:51, 9 апреля 2007 (история) (разн.) Мачоп (Новая: '''Мачоп''' - персонаж компьютерной игры, а затем и аниме, созданный Сатоси Тадзири в 1996. == Основные пара...) (последняя)
# 09:51, 9 апреля 2007 (история) (разн.) Алаказам (Новая: '''Алаказам''' - персонаж компьютерной игры, а затем и аниме, созданный Сатоси Тадзири в 1996. == Основные п...) (последняя)

• Повторное массовое залитие копивио. ВП:ПБ § 2.6.4. (Сам по понятным причинам воздерживаюсь) #!George Shuklin 09:25, 9 апреля 2007 (UTC)

  Почему же вы раньше не сказали? Я же подавал запрос в разделе _Прошу проверить другое_ ? Вы хотите нарушить функционирование проекта? --Itemsoccur 09:34, 9 апреля 2007 (UTC)

  Или ваше сообщение это провокация других администраторов на нарушение правил быстрого удаления статей? --Itemsoccur 09:38, 9 апреля 2007 (UTC)

  Вы же сами прекрасно понимаете что статьи: 1. Не повторно залиты а вновь созданы. 2. Не подпадают под критерии быстрого удаления. 3. Не являются массовой заливкой. --Itemsoccur 09:38, 9 апреля 2007 (UTC)

  Бездействие в википедии (тем паче, по таким запросам) не является нарушением. Вообще, вы с одной стороны находясь со мной в конфликте, с другой хотите, чтобы я вам .э... оказывал дополнительный сервис по аудиту авторских прав ваших предполагаемых проектов? #!George Shuklin 09:45, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Фидонет

Участник:Exlex Постоянно откатывает мою правку в статье. [[21]] --Itemsoccur 06:59, 9 апреля 2007 (UTC)

Прошу принять меры к предотвращению войны правок в статье и переходу к правильному поиску консенсуса. --Itemsoccur 06:59, 9 апреля 2007 (UTC)

• Ссылка на юмористический ресурс не может считаться авторитетной, по очевидным причинам. p.s. Я как один из кащенитов вполне заявляю, что кащенитам нельзя верить. Это узкоспециализированная организация, занимающаяся приготовлением мацы из крови христианских младенцев, лечением фимоза головного мозга и прочих истерических полишизофренических расстройств здравого смысла. #!George Shuklin 07:16, 9 апреля 2007 (UTC)

  Вы полагаете лучше будет полностью процитировать концепцию в тексте статьи? Я вижу что концепция весьма здравая и являешься единственной не привязанной к конкретному броузеру. К сожалению Автор концепции разместил ее только на этом сайте, вероятно ему так удобней. --Itemsoccur 07:24, 9 апреля 2007 (UTC)

  Я полагаю, что указанный сайт стоит цитировать ровно в двух местах. В статье про кащенитов и (возможно) в статье про Шушпанчика. Остальные кащенитские мемы не получили должного освещения в интернете и отдельных статей не заслуживают, в частности, Гипертекстовый Векторный Фидонет, как один из мемов кащенитов, был удалён. Соответственно, указанная ссылка имела права существовать в статье про ГВФ, но никак не в статье про фидо. Указанный "план" не более чем малозначительная провокация, одной из немногочисленных жертв которой вы стали. Не стоит пытаться размещать ссылки на недостоверные источники, это подрывает авторитет Википедии (ВП:АИ, там есть про сайты экстремистских организаций). #!George Shuklin 07:39, 9 апреля 2007 (UTC)

  P.S. Впрочем, есть более конкретная формулировка: Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников (c) ВП:АИ. Так что просьба воздержаться от подобных действий. #!George Shuklin 07:42, 9 апреля 2007 (UTC)

  Я с вами не согласен в часте того что это _малозначительная провокация_. Концепция здравая, полная, и не привязана к конкретному броузеру. Автор концепции утверждает что она была разработан в 1995 году. Интерес представляет то что оспариваться Авторство уважаемого Мицгола. Ссылка на данную концепцию размещена в разделе статьи _Критика концепции_ как альтернатива представленной в основной статье концепции. Считаю что присутствие ссылки необходимо для полноты статьи. --Itemsoccur 07:57, 9 апреля 2007 (UTC)

  Правил запрещающих включать ссылки на форумы я не нашел. --Itemsoccur 08:07, 9 апреля 2007 (UTC)

  Я вам только что процитирвал. Указанный пост на форуме не является авторитетным источником. Внесение в статью ссылку на недостоверный источник на сайте провокаций, после указания на недостоверность подобной ссылки и указания на правила я буду расценивать как сознательную попытку подорвать авторитет Википедии. #!George Shuklin 09:28, 9 апреля 2007 (UTC)

  Концепция не может быть достоверной или не достоверный. Правил запрещающих давать _Ссылки_ на форумы я не нашел. --Itemsoccur 10:17, 9 апреля 2007 (UTC)

  Ну, я вас предупредил. #!George Shuklin 10:33, 9 апреля 2007 (UTC)

• Теперь в войне правок участвует также Администратор George Shuklin вот. --Itemsoccur 12:13, 9 апреля 2007 (UTC)

  Прошу принять меры к Itemsoccur-у, так как эту ссылку он уже не в одном месте запостил, в некоторых убсуждениях на разных страницах и здесь два раза.. спамит что-ли --exlex 13:48, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Снова Квадратный корень

Предлагаю все-таки разблокировать наконец статью согласно Обсуждение:Квадратный корень#Еще одна попытка итога.

Ilya Voyager 22:00, 8 апреля 2007 (UTC)

Я бы посоветовал сначала на всякий случай дождаться ответа. ~ putnik 22:15, 8 апреля 2007 (UTC)

У меня складывается впечатление, что наш уважаемый оппонент, Участник:Itemsoccur, покинул проект. Впрочем, можно, конечно, еще какое-то время подождать — вроде бы, толпы желающих улучшающих статью не видно. С другой стороны, лишний день блокировки — это потенциально не сделанное улучшение… Ilya Voyager 22:50, 8 апреля 2007 (UTC)

Пока я проект не покинул. Возражения против _вашего_ консенсуса в обсуждении Квадратный корень --Itemsoccur 06:42, 9 апреля 2007 (UTC)

Прошу вас- меньше флуда и повторения аргументов --Itemsoccur 06:42, 9 апреля 2007 (UTC)

• Вы реально верите, что сейчас можно найти книги по математике, написанные до изобретения комплексных чисел? Полагаю, что подобные книги на вес золота (и далеко не все из них книги, много свитков папируса...). Для интереса почитайте историю комплексных чисел. #!George Shuklin 07:21, 9 апреля 2007 (UTC)

  Упоминаемая в обсуждении статьи книга Эйлера являться именно такой книгой, это можно выяснить из обсуждения или из статьи о Эйлере обращая внимание на его годы жизни. --Itemsoccur 07:26, 9 апреля 2007 (UTC)

  Т.е. вы утверждаете, что Эйлер - создатель формулы его имени - не знал о комплексных числах? Alex Spade 04:15, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Роман Беккер

Снова принялся преследовать меня, разглашая личные сведения, не связанные с Википедией, достоверность которых он не может доказать [22], [23] Ранее он предупреждался за подобные действия (разглашение личных сведений с целью скомпрометировать) [24] и даже был заблокирован [25], но продолжил то же самое. Прошу бессрочной блокировки в соответствии с ВП:ПБ, п.2.4. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 11:55, 7 апреля 2007 (UTC)

Ну вряд ли это тянет на бессрочную, но вообще очень нехорошо конечно. Учитывая, что повторяется это все давно и неоднократно, пару суток я бы дал. AstroNomer 12:06, 7 апреля 2007 (UTC)

Ну а если завтра Беккер расскажет про номер квартиры, цвет трусов или ориентацию участников, с которыми он общался по ICQ, опять предупреждения, уговоры и краткосрочные блокировки? Такая атмосфера не способствует развитию энциклопедии. Анатолий 12:09, 7 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, мне самому не особенно нравится, как ведут себя некоторые участники, однако я думаю вот что: правило ВП:ПБ о немедленной бессрочной блокировке должно применяться тогда, когда а) нарушение вопиющее (разглашение адреса/телефона и т.п.), б) участник нанес этим разглашением существенный вред тому, сведения о ком он разгласил. Это вытекает из здравого смысла - блокировать бессрочно за каждую мелочь, формально попадающую под правило, не нужно. Тут такого вопиющего нарушения на мой взгляд нет, а есть менее вредные нарушения, но продолжающиеся долго. На мой взгляд, тут если и надо предпринимать совсем серьезные меры, то делать это должен АК. Если Вы настаиваете на бессрочной блокировке, рекомендую Вам подать иск. Но вместе с тем совсем оставлять без внимания такое поведение участника тоже нельзя, поэтому я предложил бы ограничиться парой суток здесь. Думаю, у Романа было бы достаточно времени подумать. AstroNomer 12:17, 7 апреля 2007 (UTC)

Мне представляется, что нынешнее правило станет совершенно беззубым, если на него надеть такие кандалы, какими является необходимость доказательства нанесённого вреда. Предположим, что кто-нибудь разглашает что-нибудь деликатное относительно другого участника (постыдный хронический недуг, или точный адрес и фамилию замужней любовницы, или десять из двенадцати букв важного пароля, или жаркую платоническую страсть к мёртвым маленьким зверушкам, et cetera); выходит, что прежде чем предъявлять обвинение, жертва разглашения должна громогласно признать всё разглашённое правдою? Но в этих случаях, придавленная тяжким бременем стыда, жертва скорее покинет проект и сокроет свой стыд во вневикипедическом добровольном изгнании, нежели обвинит разгласителя. И оттого порок восторжествует. —Mithgol the Webmaster 04:43, 9 апреля 2007 (UTC)

• Не могу сказать, что я одобряю это правило (запрет на ссылки на публично доступные источники об участниках), однако правило есть правило, в данной ситуации в связи с малозначительностью проишествия (информация и так публично доступна), я полагаю, что достаточно удвоения срока предыдущей блокировки по данному вопросу. #!George Shuklin 13:30, 7 апреля 2007 (UTC)

  Георгий, тут дело еще в том, что публично доступные источники не подтвердают в данном случае однозначную идентичность участника Википедии и викитрадиции. Хотя исходя из здравого смысла вероятность эта представляется очень высокой, тем не менее достоверной ее считать нельзя. И на это Роману уже неоднократно указывалось. Фактом является только то, что в викитрадиции есть участник с таким же ником, что и здесь. Роман же подает эту идентичность как установленную и достоверную. То есть либо ему известно то, что нам не известно (тогда это разглашение), либо это продолжающиеся (несмотря на разъяснения) нападки на участника путем выдавания предположений о нем за достоверные сведения, что тоже очень плохо. Касательно же срока, возможно, соглашусь с Вами, главное тут то, чтобы Роман понял наконец, что так делать нельзя. AstroNomer 13:38, 7 апреля 2007 (UTC)

Участник Afinogenoff признавался в том, что он админ "Вики-Традиции", поэтому никакого разглашения нет и быть не может: [26]. Поэтому прошу разблокировать Романа Беккера. --AndyVolykhov ^↔ 15:04, 7 апреля 2007 (UTC)

Он "признался" после того как Беккер стал это утверждать. Сейчас он в этом перестал "признаваться" и фактически потребовал удалить данную информацию. Кроме того, где он "признался", что он - "бывший админ" Традиции? Анатолий 15:10, 7 апреля 2007 (UTC)

Сначала он признался, что админ, потом заявил, что "уже не админ" [27]. Интерпретация однозначна. А за то, что Роман "вынудил" признаться, он уже был наказан. Новых нарушений нет, поэтому блокировку необходимо немедленно снять. --AndyVolykhov ^↔ 15:18, 7 апреля 2007 (UTC)

Слова "уже не админ", это не то же самое, что "бывший админ". А повторное разглашение даже той же самой личной информации именно наказуемо. Анатолий 15:24, 7 апреля 2007 (UTC)

А Вы точно математик? Что-то с логикой плохо, мне кажется... Если "уже не админ", значит, раньше был админом. Повторное разглашение наказуемо, разумеется, только если сам участник признался - какое тут разглашение? С фразой "уже не админ" за язык его никто не тянул. --AndyVolykhov ^↔ 17:12, 7 апреля 2007 (UTC)

Житейская логика не равнозначна математической, а язык многогранен. Фразу "уже не админ" можно толковать по-разному. В том, что cделал Беккер, мне не нравится попытка скомпрометировать участника путём разглашения его личной информации, согласитесь это не соответствует духу и букве правил Википедии. Беккер где-то писал о своей ориентации, и что мне всё время можно теперь на это указывать? Анатолий 17:22, 7 апреля 2007 (UTC)

Конечно, можно, а какие проблемы? Если претензии к личному выпаду (не нужно комментировать личность оппонента), то я полностью согласен. Но разглашение тут ну совсем не при чём. А иную интерпретацию фразы "уже не админ" я что-то не вижу, не подскажете? --AndyVolykhov ^↔ 17:25, 7 апреля 2007 (UTC)

насчёт того, что в Википедии допустимо травить участников я не согласен, извините (а что как не травля - постоянное указание личной информации в дискуссиях, особенно если участник сам её нигде в Википедии не указывал). Анатолий 17:35, 7 апреля 2007 (UTC)

Я не говорил, что допустимо травить участников. Я говорил, что указанное правило нарушено не было. Ничего по сути возразить Вы не смогли и перевели разговор на другое. --AndyVolykhov ^↔ 17:57, 7 апреля 2007 (UTC)

Андрей, Шуклин в своём обсуждении привёл хороший пример (про пароль к циске). Недопустимо рекламировать личные данные человека, если он против. Случайное однократное просачивание сведений — это одно, это утонет в архивах (или истории правок) и забудется. Но повторять это при первом удобном случае… Мне бы, например, не хотелось, чтобы со мной так поступали. Это уже вопрос не столько правила, сколько культуры общения. Kv75 05:35, 8 апреля 2007 (UTC)

• Действительно, в данном случае блокировка Беккера на сутки довольно верна, но в случае дальнейших попыток разглашения личных данных участников прийдётся рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке участника. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 05:23, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Перемещение уведомления о GFDL

Когда-то обсуждали на форуме, но так и не сделали. Вероятно, имеет смысл переместить уведомление «Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL» сразу под форму редактирования текста (скорее всего, в ту же розовую рамочку, где уже пишут про авторские права). В противном случае, чисто теоретически, могут возникнуть проблемы: участник сможет добавить текст в Википедию, а потом сказать, что он «не заметил», что публикует его под GFDL, так как не дочитал до этой фразы (технически сейчас это можно сделать). В английской Википедии именно так и сделано.

Ilya Voyager 11:34, 7 апреля 2007 (UTC)

Про надпись на клавише обсуждалось здесь: Википедия:Форум/Архив/Предложения/Декабрь 2006#Мы передали своё авторское право в общественное достояние? —Участница Udacha 20:04, 7 апреля 2007 (UTC).

Да, спасибо за ссылку. Против надписи на кнопке многие возражали (и я в их числе), а против перемещения уведомления наверх, вроде бы, особых возражений нет. Ilya Voyager 22:53, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Неизвестный президент (песня)

Запрос перенесен на Википедия:К восстановлению#Неизвестный президент (песня) Ilya Voyager 09:53, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Фортран

Уважаемые администраторы! Просьба обратить внимание на Обсуждение статьи Фортран. -- Специалист — Это сообщение написал, но не подписался участник 83.167.112.28 (обсуждение • вклад) .

[править] Alma Pater

Как можно расценить вот такой ответ админа? Когда я попросил его разобраться с известным вандалом Мондом, мне этот админ ответил[28]:

Если кратко, то и язык (равно как и страна проживания или происхождение) — ещё не всё; важны также тематика, принадлежность к той или иной традиции, продолжение того или этого. Но это ж надо в натуре сочинения читать, понимание какое-то иметь, университет закончить, хорошо бы филологию, диссертацию одну, а то и другую защитить… Вам ведь это не интересно, не так ли? --Alma Pater 20:41, 6 апреля 2007 (UTC)

--Ram2006 20:49, 6 апреля 2007 (UTC)

Я не Монд, а участник За Википедию! Сколько раз повторять? А ты занимаешься преследованием участников! Нападаешь даже на уважаемых администраторов, которых выбирали все наши участники Википедии!— За Википедию!

Все знают, что ты не Монд. Не стоит беспокоиться.--Ram2006 20:55, 6 апреля 2007 (UTC)

---

Итак, мне это окончательно надоело. По всей видимости надо блокировать кого-то из двух. В зависимости от полученных ответов это будет или участник, обошедший блокировку, или участник, систематически нарушающий ВП:НО и преследующий другого участника.

Вопросы:

• Исходя из каких данных предполагается, что участник 212.48.201.108 это бывший участник Монд? (ppp-108.pool-123.spbnit.ru - это динамический IP-адрес диалап-провайдера).
• Был ли блокирован участник Монд бессрочно? (По нику "Монд" журнал блокировок пуст [29]).
• Допускал ли участник 212.48.201.108 нарушения правил после окончания срока последней блокировки его адреса? (Скажем, в течение последних двух недель). (Уточнение. Ниже приведены две правки, по ним будет приняты меры, но основные вопросы всё равно остаются).

В отсутствие доказательств я не вижу причин для преследования участника, замена подписи на "ЗаВикипедию", конечно, раздражает, но не является причиной преследования участника. #!George Shuklin 22:42, 6 апреля 2007 (UTC)

Георгий, вы ошибаетесь в п.2. Вы смотрели журнал блокировок не той учётной записи. См. [30]. --DR 06:27, 7 апреля 2007 (UTC)

См. Участник:Mond. Нарушение правил - сам обход блокировки. У Монда известны диапазоны адресов (Википедия:Вандалы) и неповторимый стиль. Анатолий 23:12, 6 апреля 2007 (UTC)

)

Я не Участник:Mond. Я сюда захожу под именем За Википедию!. И уж тем более я не вандал. Монда обвиняли в размещении авторских текстов, я не имею отношения к авторскому тексту и нарушении авторских прав. Я стараюсь защитить нейтральность статей и многие участники меня в этом поддерживают. Меня попросили зарегистрироваться, и я это собираюсь сделать, чтобы у участников была возможность со мной общаться. Кроме того, я решил позволить себе вики-отпуск, наверно где-то до середины мая, хотя собирался некоторое время назад, но не позволяли обстоятельства. Я планирую заходить на свою страничку обсуждения и, если потребуется, буду общаться со своими знакомыми и друзьями-участниками, спасибо 212.48.201.108 01:14, 7 апреля 2007 (UTC), Прошу всех писать на страницу обсуждения участника 212.48.201.108

Интересная история.--Ram2006 01:16, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

Доказательства соответствия участника 212.48.201.108 и Mond представлены не были. Участнику 212.48.201.108 настоятельно рекомендуется прекратить использовать подпись, вводящую в заблуждение, участнику Ram2006 не следует преследовать участника без явных на то оснований. В случае вандализма с адреса 212.48.201.108 я готов рассмотреть просьбы о блокировке (с учётом ранее наложенных блокировок), однако до предоставления указанных доказательств любые попытки преследования участника я буду трактовать как нарушения правил Википедии, в частности, ВП:НО. #!George Shuklin 13:42, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Ram2006 и Участник:212.48.201.108

Война правок в статьях из-за определения русский-российский. Стоит отметить, что аноним допускает негативные оценки вклада участника Ram2006 [31], [32]. Я в сути вопроса не разбираюсь и единственное, что могу сделать это защитить страницы от редактирования. Просьба разобраться. OckhamTheFox 20:28, 6 апреля 2007 (UTC)

Тут скорее его диапазон надо блокироват Википедия:Вандалы. Так как он каждый день разные статьи трогает.--Ram2006 20:29, 6 апреля 2007 (UTC)

Тут скорее Васъ надо блокировать. --Anonymous / 84.59.30.181 20:36, 6 апреля 2007 (UTC)

По делу Ram2006 скоро будет решение АК. Истцы настаивают на его бессрочной блокировке. Прошу очень внимательно отнестись к его вкладу, послужившего основанием для иска в АК (см. Википедия:Заявки на арбитраж/О действиях участника Ram2006) — За Википедию! — Это сообщение написал, но не подписался участник 212.48.201.108 (обсуждение • вклад) .

Предлагаю использовать словосочетание "русскоязычный писатель" без оценки его гражданства. OckhamTheFox 20:41, 6 апреля 2007 (UTC)

Нет! Неправильно! Не стесняйтесь слово «русский»! — За Википедию!

Лучше использовать компромиссный вариант. Учиить кого-то не стесняться не входит в задачи Википедии. OckhamTheFox 20:45, 6 апреля 2007 (UTC)

Проблематика неоднократно обсуждалась (например, Обсуждение Википедии:Категории/Литература, национальность, язык). Вступать в компромиссы с поборниками определять, например, поэтов или писателей не по их принадлежности / непринадлежности к русской культуре, а по своим представлениям о строении их черепов и составе крови их предков — последнее дело. --Alma Pater 23:08, 6 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то в вики приплетать в статьи национальность (в смысле — этническую принадлежность) — моветон. Персон принято делить по гражданству. Для литераторов дополнительным фактором является язык. --the wrong man 23:17, 6 апреля 2007 (UTC)

Моветон или не моветон, но в общем такова система договорённостей о категоризации, принятая в настоящее время в Русской Википедии. Анатолий 23:21, 6 апреля 2007 (UTC)

Во многих случаях национальность вообще не поддаётся определению, поэтому подобные разговоры лучше оставить. --the wrong man 23:26, 6 апреля 2007 (UTC)

При чём здесь национальность? Русская литература — нет такого, стало быть? Ну, тогда конечно. Пушкин — российский писатель эфиопского происхождения. По логике Ram2006 --Alma Pater 23:24, 6 апреля 2007 (UTC)

Угу. Мы и пишем — русский поэт — по языку и по гражданству. Национальность (в вульгарном смысле, в смысле «крови») Пушкина назвать затруднительно. Скажем, окажись поэт в Америке, ни в одно приличное место его бы не пустили, т. к. в его внешности были явно заметны африканские корни. --the wrong man 23:30, 6 апреля 2007 (UTC)

Да, Пушкин был 100% эфиоп, по логике Alma Pater.--Ram2006 23:31, 6 апреля 2007 (UTC)

Ram2006, во-первых, не паясничайте. Во-вторых, мы не пишем по языку и гражданству, а по тому, делает (делал) ли фигурант русскую литературу, с чертами которой (а они не только не сводятся, ясное дело, к языку, национальности или стране проживания), будьте любезны, ознакомьтесь самостоятельно; если да — русский писатель. Поскольку, в отличие от русской литературы, ярко выраженной русской математики (Аксаков брался доказывать, что есть такая, но бросил; верю, что есть ещё русская музыка — Глинка, Мусоргский, то-сё, выражение эстетических и пр. представлений русского народа, но тут я пас, в чём не разбираюсь, туда не лезу) или там, наверное, особой русской этнологии, то про математиков или этнологов еще куда ни шло «российский». Но уж от русских писателей — руки прочь. --Alma Pater 00:09, 7 апреля 2007 (UTC)

Ну да, Игор Губерман - великий русский писатель. Ржу нимагу.--Ram2006 00:25, 7 апреля 2007 (UTC)

Русская литература определяется русским языком. Невозможно творить русскую литературу, к примеру, по-немецки. Именно по языку мы определяем принадлежность к русской литературе. --the wrong man 00:18, 7 апреля 2007 (UTC)

Пора переносить обсуждение в другое место, но не могу не отметить, что это распространенное заблуждение, посокльку на русском можно создавать и не литературу, и не русскую литературу. Не говоря про дыр бул щыл, «Поэма конца» Василиска Гнедова написана не на русском, потому что она вообще не написана, но является фактом русской литературы, драма Креве «Скиргайла» написана по-русски, но фактом русской литературы не является и единственная среда, образующая ее контекст, является литература литовская, а Богров писал по-русски, но ни он себя, ни его читатели, ни исследователи его никогда не причисляли (и не будут) к русской литературе. Отличия между американской и английской, между австрийской и немецкой литературами обусловлены языком? --Alma Pater 09:47, 7 апреля 2007 (UTC)

Это спорное утверждение. Die Grenzen meiner Sprache bedeuten dei Grenzen meiner Welt. --the wrong man 10:04, 7 апреля 2007 (UTC)

По поводу последнего вопроса. Английский язык в США и Великобритании — это две большие разницы. :-) --the wrong man 10:08, 7 апреля 2007 (UTC)

Полностью согласен с Alma Pater в том, что русский писатель - это писатель, чье творчество обогатило русскую литературу и культуру, и это никоим образом не связано ни с национальностью, ни с происхождением писателя, ни с его гражданством, ни со страной проживания, ни с языком написания, а исключительно с культурным контекстом. И не вижу, почему Игорь Губерман - не русский писатель (это к Ram2006). Вместе с тем, как ни странно, во многом согласен и с The Wrong Man (что, как известно, бывает редко) - а именно, в том, что язык, на котором думал, говорил, писал данный писатель - важен (но, с моей точки зрения, определяет не всё - важен еще и культурный контекст). Согласен также с позицией TWM о том, что национальность часто определить затруднительно и что подобные разговоры следует отставить. И категорически не согласен с правками и поведением Ram2006 в этом вопросе. Роман Беккер ^?! 09:58, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] wrong man

Следуя рекомендации адм. Wind я обращаюсь к администраторам. Некий участник, выступающий под учетным именем wrong man занимается неоднократным удалением реплик со страницы обсуждения [33], [34], занимается войной откатов, удаляет целые разделы статьи с источниками без обсуждения [35]. Где это разрешается Правилами Википедии? Прошу администраторов прояснить эту конфликтную ситуацию. — За Википедию! — Это сообщение написал, но не подписался участник 212.48.209.252 (обсуждение • вклад) .

[править] Об «оскорблениях» и «необоснованных обвинениях»

Прошу кого-нибудь из администраторов или просто адекватных и хорошо знающих правила участников высказать мнение о том, содержатся ли в этой моей реплике необоснованные обвинения, как утверждает участник Itemsoccur. Во-первых, я ничего не утверждал, я лишь высказал предположения. Реплика «участник напоминает тролля» не является обвинением в троллинге, это всего лишь высказывание предположения. Точно также реплика «вполне возможно, что это чей-то сокпаппет» не является открытым обвинением в виртуальной природе участника. Высказать предположение может каждый, и это не будет оскорблением. В противном случае можно считать оскорблениями все запросы на ВП:ПП. Вот, например, реплика участника «смахивает на троллинг» без каких-либо оснований, за которую никто и не думал его предупреждать. Но даже если это и обвинения, то никак не необоснованные. Все подозрения были обоснованы другими участниками (например, exlex) здесь. В заключение прошу обратить внимание на следующие фразы вполне уважаемых участников с той же страницы, которые, в целом, утверждают то же, что и я:

Участник:Itemsoccur постоянно тролит ВП:ВУ, возможно чей-то злой виртуал или возможно использует открытые прокси --exlex 11:46, 30 марта 2007 (UTC)

Кукловодство показано убедительно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 30 марта 2007 (UTC)

Посмотрев вклад, я даже догадываюсь, кто именно кукловод. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:49, 30 марта 2007 (UTC)

Многократные требования извинений ни за что расцениваю как провокацию на флуд и вообще явное поведение викитроля. --exlex 14:40, 4 апреля 2007 (UTC)

Считаю, что его целью является проверка на прочность Википедии, что недопустимо. ~ putnik 06:52, 5 апреля 2007 (UTC)

При достаточно явных подозрениях в виртуальности участника, такое поведение сложно оценивать как добрые намерения. ~ putnik 07:32, 5 апреля 2007 (UTC)

Единственное, чем моя реплика отличается от этих — это то, что она высказана несколько грубовато, но в ВП:НО не сказано, что грубость является оскорблением. В связи с этим прошу кого-нибудь из нейтральных администраторов либо восстановить мою реплику, удалённую Георгием Шуклиным, либо удалить как оскорбления все процитированные выше реплики. (+) Altes (+) 19:40, 6 апреля 2007 (UTC)

Никто не реагирует… Если мне не объяснят, чем моя реплика сокорбительнее процитированных, я удалю их как оскорбления. (+) Altes (+) 19:42, 7 апреля 2007 (UTC)

Никто не реагировал, потому что не оскорбительна.. так как констатация фактов таким не может и не было нигде персональных нападок --exlex 19:36, 8 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Александр Базаров

Участник заливает копипасту с сайтов (см его обсуждение). Я начал чистить, но у участника очень обширный вклад, так что просьба присоединиться. #!George Shuklin 19:24, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Переименование статьи

Переименуйте, пожалуйста в соответствии с Википедия:Именование статей статью Планрная (станция метро), я менял е на ё, но случайно нажал enter, теперь изменить не получается. — Это сообщение написал, но не подписался участник Ylot (обсуждение • вклад) .

Готово #!George Shuklin 19:27, 6 апреля 2007 (UTC)

Спасибо Ylot

[править] Участник:Medved'

Оскорбляет и угрожает: [36] ГСБ, гетеросексуалист 15:47, 6 апреля 2007 (UTC)

• Скажите, есть ли у Вас совесть? --AndyVolykhov ^↔ 19:00, 6 апреля 2007 (UTC)

  Да, рекомендую ГСБ упомянуть на своей странице также об отсутствии совести и чувства такта. Kv75 19:14, 6 апреля 2007 (UTC)

  Это не имеет никакого отношения к тому, что оскорблять и угрожать запрещено. Но вообще - нет, по крайней мере в Википедии.ГСБ, гетеросексуалист 19:15, 6 апреля 2007 (UTC)

  Да, тон конечно, не очень хороший. А где оскорбления? Прозвучала оценка ваших доказательств, но не вашей личности. OckhamTheFox 19:18, 6 апреля 2007 (UTC)

  Значит, мне тоже можно называть чьи-то слова "наитупейшими" и говорить, что они "порят чушь" ? Спасибо, я это с удовольствием учту. ГСБ, гетеросексуалист 19:22, 6 апреля 2007 (UTC)

  Далее здесь он называет меня "не очень-то нормальным". Это тоже теперь разрешено ? ГСБ, гетеросексуалист 19:29, 6 апреля 2007 (UTC)

• Участник безусловно нарушил правило о недопустимости оскорблений (там нет исключений). Однако, суть его предупреждения сохраняется. Нижнюю, эмоциональную часть я удалю как offence, дифф в предупреждении поправлю (оно сохраняется), при этом написавший участник получит предупреждение с пояснением смысла ВП:НО. #!George Shuklin 19:31, 6 апреля 2007 (UTC)

  Уважаемый ГСБ, а Вы сами-то не оскорбляете, а то мне действительно смешно становится, когда я читаю Ваши посты на странице Википедия:Заявки на статус администратора/AndyTerry. Прям «теория фальсификации» получается, как теория фальсификации американских полётов на Луну!--Medved'^?!+ 18:17, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] фурфаги собачколюбцы

Меня просили подвести итог по объединению. Я подвёл один итог по зоофилии на Википедия:К объединению/29 марта 2007. Просьба вторую часть подвести другому администратору (т.к. разнобой там совершенно невероятный), для уменьшения вероятности ненейтральной оценки.#!George Shuklin 15:05, 6 апреля 2007 (UTC)

Что вы имели ввиду под словом «фурфаги»? OckhamTheFox 18:55, 6 апреля 2007 (UTC)

Жаргонное (2ч) название ценителей йиффа (фур - сокращение от фурри, фаг соответственно потребитель (дословно - поедатель), ср.: анимефаг, лолифаг). Более узкое и эстетизированное множество зоофилов. #!George Shuklin 19:41, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Якобы "наиболее проработаная концепция" гипертекстового фидонета

Просьба оценить ценность данных правок и принять меры, которые вносит Участник:Itemsoccur [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] Настойчиво вносит в статью ссылку на псевдоконцепцию --exlex 12:06, 6 апреля 2007 (UTC)

• В отношении приведённой ссылки, я не думаю, что ссылка на форум кащенитов может быть авторитетной в каком-либо вопросе, кроме Жития Шушпанчика, Мученической смерти бобрят в Бобровой Хатке и Фимоза головного мозга. #!George Shuklin 13:20, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Аноним на странице заявки AndyTerry

Я откатил вот эту правку данного участника, во-первых, как оскорбительную (за те же реплики его уже блокировали), во-вторых, из-за крайне высокой вероятности, что это - бессрочно заблокированный Орион955 (или под каким он сейчас ником - я не помню). Собственно, аноним с тем же почерком и из того же диапазона уже признавался, что это он и есть, на странице обсуждения удаления его изображений-карикатур. Прошу отследить. --AndyVolykhov ^↔ 15:46, 2 апреля 2007 (UTC)

• Блокировал по совокупности на 12 часов (там и другие правки были) #!George Shuklin 16:03, 2 апреля 2007 (UTC)

• Переношу наверх, поскоьку продолжаются оскорбления: [44]. --AndyVolykhov ^↔ 11:47, 6 апреля 2007 (UTC)

 Сделано --DR 11:49, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Удаление статьи

Господа администраторы, кто такой OckhamTheFox? Почему он удаляет чужие статьи, давайте его самого удалим. Я создал статью про пизду не для того чтобы её удалил какой-то аноним с плохой репутацией и стажем в Википедии меньше чем у меня. Посмотрите в его профайл, там одни жалобы. Предлагаю следующее: 1. Забанить OckhamTheFox. 2. Все статьи которые он уничтожил - вернуть на место.— Это сообщение написал, но не подписался участник Alexf (обсуждение • вклад) .

Подписывайтесь и создавайте заголовки для своих постов, а то Вам никто не поверит насчёт Вашего стажа :) --AndyVolykhov ^↔ 11:47, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Запрос к бюрократам

Прошу проверить вклад участницы Udacha на предмет наличия в нём 100 осмысленных правок в пространстве статей. Всего у ней 225 правок в статьях, но явное большинство среди них, как я просмотрел - викификация типа такой [45] или такой [46], известные войны правок ([47], [48]), а также уже подзабытые ([49]), смена категорий типа удаления статей из основного пространства из Категория:Википедия (зачем, кстати?) - [50]. --AndyVolykhov ^↔ 10:36, 6 апреля 2007 (UTC)

Предъявите 126 "неосмысленных правок". Бюрократы сами ничего проверять не обязаны - это очень большой объем работы. Анатолий 11:09, 6 апреля 2007 (UTC)

Только не на этой странице, пожалуйста :-) Еще 126 ссылок нам тут не хватало. --DR 11:11, 6 апреля 2007 (UTC)

Скажите это участникам twm и DrBug: в предыдущем случае один подал запрос именно в такой форме, а другой его принял. --AndyVolykhov ^↔ 11:35, 6 апреля 2007 (UTC)

Он принял тот запрос, но не обязан принимать Ваш запрос, поданный в подобной форме. Анатолий 23:24, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Itemsoccur

Чуть ниже я обещал аргументировать свои обвинения. Сами обвинения:

1. Участник систематически нарушает ВП:НО, как в отношении отдельных участников, так и в отношении групп участников, в том числе и после многочисленных предупреждений о недопустимости данных действий (правки приведены в обратном хронологическом порядке без сортировки по значимости): [51], [52], [53], [54], [55], [56],
2. Участник занимается троллингом - т.е. поднимает флейм вокруг очевидных моментов: спор вокруг копивио, странная война относительно статьи Квадратный корень, в ходе которой участник провоцировал других участников (например, абсурдное утверждение про отсутствие теории функций комплексной переменной (термина комплексное число) в середине 20ого века [57], утверждение про "не существование квадратного корня из -1 [58]), требование привести "конкретную норму", которую нарушает копипаста с сайта с текстами из компьютерных игр (ссылка на ВП:АП участнику давалась, при удалении статей был указан источник копивио [59]).
3. Вандализм в статье Квадратный корень [60], [61]
4. Участник совершал массовую заливку материалов, защищённых авторским правом без разрешения авторов, при этом уже после указания ему на то, что такая заливка будет нарушать авторские права [62], . Так же, после указания на недопустимость сваливания цитат без указания авторства (в качестве едва ли не основного содержимого статьи) участнит трактует это как согласие на размещение материалов, защищённых авторским правом без указания авторства: [63], [64], объяснение цели действия участника (проверка качества работы администратора) [65]
5. Участник пытается навязать другим мнения [66], [67]

Каждая из приведённых правок максимум должна трактоваться как повод для замечания или предупреждения. Однако, в совокупности, я полагаю, что указанные действия можно квалифицировать как троллинг и подрыв деятельности Википедии. По совокупности указанных действий я прошу незаинтересованных администраторов наложить на участника блокировку сроком 2 дня для предотвращения дальнейшей дестабилизации обстановки, с продлением срока блокироки по схеме 4-6-6 в случае продолжения действий. #!George Shuklin 10:27, 6 апреля 2007 (UTC)

На мой взгляд, участник Itemsoccur действительно ведёт себя некорректно. Но, пока я бы не стал блокировать, возможно, это действительно добросовестно заблуждающийся новичок. Пожалуй, при продолжении подобного поведения, можно рассматривать вопрос о бловировке. MaxiMaxiMax 11:20, 6 апреля 2007 (UTC)

Не понял, а разве таки существует квадратный корень из отрицательного числа? Или таки -1 — число какое-то особенное, каббалистическое? Или калькуляторы уже авторитетными источниками не являются? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:31, 6 апреля 2007 (UTC)

Существует. Даже 2 - просто во множестве комплексных, а не действительных чисел. А калькулятор вычисляет арифметический корень, это немного другое. --DR 12:59, 6 апреля 2007 (UTC)

Аха, сам немного напутал с арифметическим, когда статья была в эмбриональном состоянии. Кстати, калькуляторы разные бывают, попадаются и такие, что спокойно такой корень найдут. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 13:52, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Опять прошу разблокировать статью Квадратный корень

Перенесено в обсуждение статьи, т.к. дискуссия о необходимости разблокирования статьи перешла в дискуссию о самой статье, что в явном виде показывает отсутствие консенсуса и возможности разблокирования статьи. --DR 07:49, 6 апреля 2007 (UTC)

• Хочу заметить что возражает мне только сам DR --Itemsoccur 08:04, 6 апреля 2007 (UTC)

А Termar, Vladimir Kurg, Kv75, putnik или все остальные участники - кто-нибудь с Вами уже согласилися? --DR 08:30, 6 апреля 2007 (UTC)

• Не вижу возражений с их стороны. --Itemsoccur 08:31, 6 апреля 2007 (UTC)

  А вы их переспросите. --DR 08:32, 6 апреля 2007 (UTC)

  Им нет интереса учавствовать в обсуждении поскольку вы , пользуясь тем что вы Администратор, закрепили из неверную точку зрения. --Itemsoccur 08:38, 6 апреля 2007 (UTC)

Даже учитывая то, что кроме вас эту точку зрения никто неверной не считает, а все вышеуказанные участники поочерёдно указывали вам на это? --DR 08:43, 6 апреля 2007 (UTC)

• Цитирую последнюю фразу Уважаемого DR из обсуждения: --Itemsoccur 08:26, 6 апреля 2007 (UTC)

Однозначность функции не обозначает, что каждому x соответствует один и только один y, а наоборот - что каждому y может соответствовать только один x (те есть любое число может быть корнем только одного числа). --DR 08:14, 6 апреля 2007 (UTC)

• Каждый может оценить квалификацию Администраторов на примере Уважаемого DR . --Itemsoccur 08:31, 6 апреля 2007 (UTC)

  Продолжайте обсуждение в обсуждении статьи. Приводите ссылки на авторитетные источники.Анатолий 08:47, 6 апреля 2007 (UTC)

• Я не вижу смысла вести дискуссию с неспециалистами. --Itemsoccur 08:51, 6 апреля 2007 (UTC)
• Снимаю с себя ответственность за содержание статьи. --Itemsoccur 08:51, 6 апреля 2007 (UTC)

  Что, правда? Ура. Надеемся, что Вы больше не будете вмешиваться в то, чего не знаете. infovarius 10:26, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Евпатий Коловрат

Началась массовая регистрация участников с идиотскими именами. Грядёт очередная зукагой-атака? --the wrong man 23:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Взяты на карандаш.--Dstary 00:05, 6 апреля 2007 (UTC)

Согласно журналу регистрации участников чуть более чем за час было зарегистрировано 32 новых юзера со странными кличками. Интересно, что это было?

• 04:43, 6 апреля 2007 Фон Паннвиц (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:38, 6 апреля 2007 Пристли (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:37, 6 апреля 2007 ТриО (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:34, 6 апреля 2007 Моисей Либерзон (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:33, 6 апреля 2007 Budly (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:31, 6 апреля 2007 Кондопога (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:30, 6 апреля 2007 Созонов (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:28, 6 апреля 2007 Зелёный уж (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:25, 6 апреля 2007 Иосиф Берман (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:22, 6 апреля 2007 Пикачу (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:20, 6 апреля 2007 Мэлсор (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:18, 6 апреля 2007 How Now (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:13, 6 апреля 2007 КультНаличности (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:11, 6 апреля 2007 Иоланта (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:10, 6 апреля 2007 Dpchem (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:09, 6 апреля 2007 Марта Ивановна (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:07, 6 апреля 2007 Тонкошеее (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:03, 6 апреля 2007 Hikaru25 (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 04:00, 6 апреля 2007 NeverLateYouGo (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:57, 6 апреля 2007 3gonometr (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:53, 6 апреля 2007 Василий Иванович (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:52, 6 апреля 2007 Martinskij (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:51, 6 апреля 2007 Петек (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:49, 6 апреля 2007 Евпатий Коловрат (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:46, 6 апреля 2007 Рамштайн (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:45, 6 апреля 2007 Annushka2 (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:44, 6 апреля 2007 Солодова (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:43, 6 апреля 2007 Хмыренок (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:41, 6 апреля 2007 Культяпкин (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:39, 6 апреля 2007 Сидор Сидорович (Обсуждение | вклад) Новый участник
• 03:37, 6 апреля 2007 Васильич (Обсуждение | вклад) Новый участник

Напоминает ситуацию с зукагой-атаками. В ближайшие дни ждать массового вандализма? --the wrong man 09:35, 6 апреля 2007 (UTC)

Вот и хорошо. Если что - сразу будем занть, за кем надо присматривать. --DR 09:39, 6 апреля 2007 (UTC)

нарушения правил не было? Провокационными ники назвать трудно. Анатолий 09:42, 6 апреля 2007 (UTC)

Нарушений правил не было, отсюда следует, что участники добросовестные. — Вячеслав Афиногенов ^¾ 09:46, 6 апреля 2007 (UTC)

Какой-то пиар Зукагоя... При так называемых атаках Зукагоя записи заранее не регистрировались. OckhamTheFox 09:47, 6 апреля 2007 (UTC)

Коллеги, нехорошо попусту трепать имя Зукагого, он уже давно ничего не нарушает, даже что-то там пишет, за прошлое извинился. Давайте уж называть эти атаки как-нибудь понейтральнее. AstroNomer 10:56, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Категория:Изображения с неясным лицензионным статусом

Любители викивстреч и борцы с фэйр-юзом, займитесь делом. --the wrong man 22:30, 5 апреля 2007 (UTC)

Открыл Америку. OckhamTheFox 22:32, 5 апреля 2007 (UTC)

Тут принято выборочное применение правил к неугодным (Достаточное Обоснование с.м. в обсуждении меня). --Itemsoccur 06:44, 6 апреля 2007 (UTC)

Интересно, когда администраторы, наконец, прочитают правильно этот запрос (в словаре, например, данный участник, уже был бы заблокирован, как минимум, на неделю)? --VPliousnine 07:33, 6 апреля 2007 (UTC)

Ну, я формально его блокировать не могу, поскольку состою в конфликте (цена попытки урезонить участника), хотя полагаю, что уже давно следует по совокупности необоснованных заявлений и троллинга, именно в формальном определении троллинга - переспрашивание очевидных вопросов по правилам, требование доказать, что "этот текст копивио" (не смотря на то, что участник сам признался, что скопировал их с сайта), явно нелепые утверждения (про отсутствие комплексных чисел в середине 20ого века), которыми он пытается доказать правоту, обвинения в адрес участников, не сопровождающиеся диффами, отказ привести диффы после требования оных, ну и как финал, общее оскорбление проекта (квота на два абзаца выше). я сейчас иду на работу, чуть позже (в течение дня) будут представленны диффы на указанные действия #!George Shuklin 07:58, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Шехтман

Занялся вандализмом в своём привычном стиле: раньше у него Путин был педофилом, теперь — Сталин стал террористом. Объясните этому деятелю, что вики — не место для оригинальных исследований сумасшедших «правозащитников». --the wrong man 21:46, 5 апреля 2007 (UTC)

Диффов нету нихуя. ГСБ, гетеросексуалист 21:49, 5 апреля 2007 (UTC)

Совсем обленились. Откройте историю правок статьи про Сталина и наслаждайтесь. --the wrong man 21:50, 5 апреля 2007 (UTC)

Да были б у нас трудолюбивые админы, оно б и ладно, но у нас-то хз кто вообще. ГСБ, гетеросексуалист 21:53, 5 апреля 2007 (UTC)

• Так он в молодые годы, если не ошибаюсь, принимал участие в нескольных терактах. --yakudza พูดคุย 05:23, 6 апреля 2007 (UTC)

+1. --DR 07:16, 6 апреля 2007 (UTC)

Доказательства со ссылками на АИ? Анатолий 08:09, 6 апреля 2007 (UTC)

А вот тут вы правы. Я уже говорил это Павлу на своей странице обсуждения. Просто хотелось объяснить, что это не вандализм, а просто неподтверждённая информация. --DR 08:17, 6 апреля 2007 (UTC)

Путин-педофил — это тоже неподтверждённая информация? --the wrong man 09:09, 6 апреля 2007 (UTC)

Я бы сказал, что вандализм. Т.к. мне не довелось всетчать ни одного источника, утверждавшего, что В.В. Путин болен педофилией или хотя-бы обвинялся ил осуждался по подобной статье. --DR 09:11, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Виртуалы Сетс и Анхелика

Админы, ау! Предлагается бессрочно заблокировать обоих. (c) wulfson. --the wrong man 19:52, 5 апреля 2007 (UTC)

А что, еще никто не озаботился?  Сделано --DR 20:23, 5 апреля 2007 (UTC)

Как бы ещё Мондовский диапазон взять под контроль. Каждый раз админы говорят, что если будет продолжать, тогда примем меры. Так он каждый день приходит и каждый день всё откладываеться. Как бы это дело продвинуть. А то столько времени отнимает со своим вандализмом. --Ram2006 21:56, 5 апреля 2007 (UTC)

А wulfson уже не админ? Почему он сам не блоканул? :) Насчёт диапазона, так с него могут зайти и другие, более приличные, пользователи. --Pauk 22:46, 5 апреля 2007 (UTC)

Wulfson на стороне Монда. Он мне сам сказал. Могу привести диффы, если хотите проверить.--Ram2006 22:49, 5 апреля 2007 (UTC)

Ram, блин, ну сколько можно одну и ту же ерунду в разных местах повторять? Потом будешь еще всем рассказывать, что я с тобой в конфликте? Что касается Сетса с Анхеликой, то можете считать, что я их оставлял в качестве приманки. Да и практика показала, что как только результаты проверки объявляются, то виртуала тут же "скидывают", даже если он не заблокирован. wulfson 05:46, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Павел Шехтман

Павел Шехтман опять начинает обзывать опонентов пожалуйста примите меры [68] Спасибо.--Jaro.p 18:18, 5 апреля 2007 (UTC)

Предупредил. Если продолжит - будем блокировать. --DR 18:31, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Остановите 91.124.99.236

Вандалит, гад... --Azh7 13:49, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы уверены, что правильно дали IP? Что-то я у этого участника вклада не вижу. ---DR 13:55, 5 апреля 2007 (UTC)

Так значительно лучше. Там уже Volkov успел. --DR 13:57, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Челобитная

Ваши высокоблагородия! Прошу дать слово молвить. Бью челом и обращаюсь с прошением снять защиту со статьи "Гомосексуализм", чтобы я мог исполнить волю его высокопревосходительства Mitrius'a и перенести в эту статью ценную энциклопедическую информацию, извлеченную из статьи "Гомосексуалист" и закоментированную их сиятельством OckhamTheFox'ом. С глубоким почтением, Smartass2007 12:19, 5 апреля 2007 (UTC)

• По внесению этой информации на странице обсуждения статьи консенсус есть? #!George Shuklin 12:45, 5 апреля 2007 (UTC)

  Нету. Явление называется "гомосексуальность" (см. БРЭ, МКБ-10 и другие современные научные источники), термин "гомосексуализм" является устаревшим и научно некорректным, не соответствующим текущим научным представлениям об этом явлении, поэтому вся информация о самом явлении должна находиться в статье гомосексуальность. Статья же гомосексуализм должна быть статьёй о термине, об истории его возникновения, о научной концепции, за ним стоящей, а не об явлении, которое сейчас называется гомосексуальностью. POV-forking и дублирование информации, напоминаю, недопустимы. Роман Беккер ^?! 12:51, 5 апреля 2007 (UTC)

  Насколько я понимаю, раб божий Роман Беккер не является адмистратором Википедии. А его высокопревосходительство Mitrius и администратор, и член Арбитражного комитета. Поэтому не пристало нам, простым смертным, сомневаться в правильности его указания. Его сиятельство OckhamTheFox ясно сказал: необходимо выполнять повеления его высокопревосходительства Mitrius'a. Видимо в рассеянности (так много забот!) его сиятельство по ошибке перенес текст в статью "Гомосексуальность". Эту ошибку можно и нужно исправить. Smartass2007 13:00, 5 апреля 2007 (UTC)

  Я бы Вам рекомендовал не высказываться и не расписываться за Митриуса - он не говорил, что подобная информация должна находиться именно в статье "гомосексуализм", он возражал против дублирования и POV-форкания информации, против распложивания "гомосексуалистов" и высказался за перенос информации в статью о явлении. Кроме того, в Википедии вопросы нахождения того или иного текста в тех или иных статьях решаются не администраторами и не членами Арбитражного Комитета, и не голосованиями, а обсуждением и поиском консенсуса. Администраторы при этом имеют ровно те же права, что и рядовые участники. И я не "раб божий", это так, между прочим. Роман Беккер ^?! 13:06, 5 апреля 2007 (UTC)

  Многоуважаемый Роман Беккер! Пожалуйста не искажайте слова высокопревосходительства Mitrius'a. Это строго воспрещено правилами. Смею Вас заверить, повеление высокопревосходительства заключалось именно в перенесении информации в статью "Гомосексуализм". Вы глубоко заблуждаетесь, что в Википедии вопросы решаются не администраторами и не членами АК. Впрочем, следуя Вашей же логике, "гомосексуалист" должен быть описан в статье "гомосексуализм", как термин, использовавшийся в контексте устаревшей теории гомосексуализма. И его высокопревосходительство привел по этому поводу пример: ведь в старину писали: "Гомосексуалист — человек страдающий гомосексуализмом" (БСЭ). Таким образом, и устаревшие взгляды о явлении, и устаревшее название их носителя должны быть обсуждены вместе. Не будете же Вы отрицать, что такая логика железна? Smartass2007 13:19, 5 апреля 2007 (UTC)

  Довольно пустой спор, имхо. Часть текста вполне логично добавить в статью Гомосексуализм, часть - в статью Гомосексуальность. Но нужно предварительно обсудить, Шуклин прав. --AndyVolykhov ^↔ 13:22, 5 апреля 2007 (UTC)

  С этим, кстати, согласен, об этом и говорилось. Но нужно внимательно смотреть и заранее обсудить, что куда добавлять. Роман Беккер ^?! 13:59, 5 апреля 2007 (UTC)

  Речь идет о разблокировании статьи с тем, чтобы закомментированный их благородием текст мог быть добавлен. В помыслах моих нет дерзкого желания раскомментировать этот текст без согласования с заинтересованными сторонами и без внимательного штудирования ВП:НТЗ. Я лишь хочу, чтобы распоряжение их выскопревосходительства было выполнено, не нарушая при этом рекомендаций их сиятельства. Smartass2007 13:34, 5 апреля 2007 (UTC)

  Ээээ. Весь закомментированный текст туда не войдет и не должен, и не надейтесь. А учитывая, что Вы уже ранее неоднократно занимались войнами откатов, нарушали ВП:ОРИСС и ВП:НДА, ВП:НТЗ, ВП:ОМ (изначально "гомосексуалист" и был редиректом на "гомосексуализм", создание Вами этой статьи было POV-форком и вандализацией редиректа), разблокировку статьи без предварительного нахождения консенсуса полагаю преждевременной ввиду высокой опасности возникновения войн правок, очередных нарушений Вами НТЗ, дублирований и ответвлений информации и так далее. Роман Беккер ^?! 14:03, 5 апреля 2007 (UTC)

  Начнем с того, что НТЗ я не нарушаю никогда, поскольку никогда не включаю в статьи мнения, а лишь только фактический материал. Это Ваши проблемы, если Вам хочется тщательно отбирать и фильтровать материал для достижения "НТЗ" в Вашем понимании. Прочие обвинения, которыми Вы сыплете направо и налео, тоже совершенно беспочвенны. Вы, вероятно, думаете, что если Вы будете непрерывно очернять своих оппонентов (хотя себя я даже и оппонентом бы не назвал), то у сообщества укоренится мысль, что эти участники в чем-то ущербны. Такая тактика может быть эффективна, но она не имеет никакого отношения к духу Википедии. Это называется превращением Википедии в трибуну, и не приветствуется правилами. Таким образом, советую Вам сменить манеру общения, предполагать добрые намерения, и все у нас получится. Smartass2007 14:11, 5 апреля 2007 (UTC)

  Поскольку консенсуса нет, и судя по высказваниям, не предвидится, разблокировку нахожу преждевременной. Реккомендую поиск консенсуса на странице обсуждения. Если у вас есть какие-то конкретные предложения, вы можете их изложить в понятной форме. Фразы с "рабами", "превосходительствами" и т.д. я не воспринимаю. Если есть мнения участников - приведите их в виде диффов или ссылок на разделы. #!George Shuklin 13:16, 5 апреля 2007 (UTC)

  Уважаемый Пророк Википедии! Куда Вы так торопитесь? Создается впечатление, что под консенсусом Вы понимаете лишь свое собственное мнение. Smartass2007 13:19, 5 апреля 2007 (UTC)

• В общем, как я понимаю, в Гомосексуализм вносит поправки одна сторона, в Гомосексуальность - другая. :) --Pauk 14:06, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Беларусь

Всё ещё идут споры Обсуждение:Белоруссия и Обсуждение Википедии:Имена. Аргументы уже кончились. Что решает администрация? — Это сообщение написал, но не подписался участник SkiBY (обсуждение • вклад) .

У нас раздел на русском языке. Руководствуемся нормами русского языка: [69] [70] [71]. Политическая конъюнктура в данном случае - не аргумент. --Volkov ^(?!) 12:48, 5 апреля 2007 (UTC)

Читать нужно всё. http://www.gisa.ru/32696.html.

По российским официальным документам: http://www.kremlin.ru/search.shtml?text=%C1%E5%EB%E0%F0%F3%F1%FC&numdoc=10&how=rlv&np=&asc=&viddoc=full vs. http://www.kremlin.ru/search.shtml?text=%C1%E5%EB%EE%F0%F3%F1%F1%E8%FF&numdoc=10&how=rlv&np=&asc=&viddoc=full .

Классификаторы, обязательные к использованию: http://customs.ctm.ru/getdoc.php?name=1MC00529&PHPSESSID=8980b7b527f5c2679737f79810bb4303 и http://spravka.gramota.ru/offdocs.html?id=258

Так как Вами был приведён аргумент от Грамоты.Ру, это ссылка как раз помогает http://spravka.gramota.ru/buro.html?action=bytext&findstr=%C1%E5%EB%E0%F0%F3%F1%FC

И эта пачка сюда же

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2001m08.html - вопрос 126

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2001m10.html - вопрос 186 (sic!)

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m04.html - вопрос 41 и 52

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m05_21_31.html - вопрос 117

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2003m07.html - вопрос 27 --SkiBY 08:02, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Рви Меха - оркестр

Сообщение Александра перенесено на Википедия:К удалению/5 апреля 2007#Рви Меха - оркестр. Ilya Voyager 11:44, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Прошу откатить оскорбительную и провокационную правку

[72] И применить правильные меры к наказанию участнику который ее совершил. --Itemsoccur 11:03, 5 апреля 2007 (UTC)

А почему вы приняли её на свой счёт? Ну, считайте, что она относится ко мне... ;-) --Termar 12:08, 5 апреля 2007 (UTC)

• Кажеться да, возможно вы действительно специально выводите меня из себя противореча очевидному и пользуясь тем что ну нету у меня счас учебника. --Itemsoccur 12:18, 5 апреля 2007 (UTC)

Блин, ну так достаньте его не сейчас, а через пару дней/недель/месяцев! Никто же от вас не требует достать и положить его "здесь и сейчас". Когда сможете добраться до библиотеки - тогда и будем продолжать обсуждение. --DR 12:52, 5 апреля 2007 (UTC)

• Да все в другом вобще городе. --Itemsoccur 13:00, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] прошу разблокировать статью Квадратный корень

Чтобы я мог привести ее к правильному виду. Консенсус достигнут. Доводы против моей редакции закончились. --Itemsoccur 10:37, 5 апреля 2007 (UTC)

Может быть, Вы приведете какие-то ссылки в подтверждение того, что консенсус достигнут? В частности, согласие Ваших оппонентов на те правки, которые Вы планируете провести. Ilya Voyager 11:35, 5 апреля 2007 (UTC)

Молчание я приравниваю к согласию. Доводы в обсуждении Квадратный корень --Itemsoccur 11:43, 5 апреля 2007 (UTC)

Интересная логика. Где-то я уже это видел...

Д.В. Беклемишев, Заметки по женской логике

Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным. Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 - 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа.

Ilya Voyager 11:59, 5 апреля 2007 (UTC)

• Привожу цитату из обсуждения статьи:--Itemsoccur 12:06, 5 апреля 2007 (UTC)

Прошу когонибудь из участников привести хоть любое определение из какойнибудь книжки. Если определение не будет обнаружено, то я предлагаю выдвинуть статью на удаление за отсутствием предмета статьи.

• Дальнейшее перенесено в Обсуждение: Квадратный корень, т.к. дискуссия о необходимости разблокирования статьи перешла в дискуссию о самой статье, что в явном виде показывает отсутствие консенсуса и возможности разблокирования статьи. Ilya Voyager 13:26, 5 апреля 2007 (UTC)
• Определение из Учебника

Извольте ознакомиться: [2] --Itemsoccur 06:22, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Прошу проверить другое

• Прошу проверить следующий проект статьи на предмет соблюдения авторских прав и дать развернутую аргументацию нарушения если они будут замечены. --Itemsoccur 09:04, 5 апреля 2007 (UTC)

Статья

• Отсутствие ответа в течении 20 часов я рассматриваю как отсутствие в Статье каких либо нарушений. --Itemsoccur 09:36, 5 апреля 2007 (UTC)

  Э... статью я гляну, но вообще это несколько странная заявка. Если каждый автор будет просить администраторов проверить свою статью, да ещё в 20 часовой срок... Вы в разделе "новые статьи" были? Сколько там статей в день появляется? Кроме того, я не понимаю логики: вы просите проверить на копивио, а потом говорите, что статья в которой нет копивио "не содержит каких либо нарушений"? Вообще, подход ИМХО неверный. Правильный вопрос должен быть: "нормальная ли это статья?". В этом случае вам могут указать на недостатки или ошибки, а не только на нарушения АП. #!George Shuklin 09:59, 5 апреля 2007 (UTC)

• В случае приведения цитаты должен быть указан источник. Без источника цитата, собственно, цитатой в полном смысле не является (неимущественное авторское право: право на имя), а в случае, когда автор есть, известен, но не указан - является нарушением АП. Относительно же статей - в принципе, подобного класса статьи (о многочисленных второстепенных персонажах сериала) желательно объединять в единую статью Персонажи Pokemon. Кстати, у вас неверное название, название персонажа Пурин (и статья должна называться именно так). Фраза "созданный воображением" не соответствует ВП:ПУ - это не научный стиль. В отношении оформления спешалы следует либо привести в написание оригинала, либо дать переводы. Странно, когда герой японского сериала использует спешалы с английскими названиями и об этом пишут в русской вики на английском языке. #!George Shuklin 10:08, 5 апреля 2007 (UTC)

  Источник цитаты приведен, это "Различные игры о покемонах". --Itemsoccur 10:24, 5 апреля 2007 (UTC)

  Это не источник информации. Это .э... как бы сказать, широкое движение рукой. Всё равно, что если было бы написано: "источник - интернет". Если вы цитируете какой-то источник, приводите название источника с точностью, которое позволит желающему проверить точность цитирования - т.е. идентифицировать произведение/программу, из которой цитата. #!George Shuklin 13:06, 5 апреля 2007 (UTC)

  Укажите норму права или правило Проекта. --Itemsoccur 10:45, 6 апреля 2007 (UTC)

  Я собираюсь создать для пробы несколько статей, в обсуждении удаления или улучшения надеюсь статьи будут общими усилиями доведены до законного и форматного вида. --Itemsoccur 10:26, 5 апреля 2007 (UTC)

• В данном виде статья нарушает АП. ~ putnik 11:42, 5 апреля 2007 (UTC)

  Если не возражаете, я поправлю внешний вид табличек. #!George Shuklin 13:06, 5 апреля 2007 (UTC)

  Приведите пожалуйста ссылку на правило и нарушенные пункт(ы) правил. --Itemsoccur 11:45, 5 апреля 2007 (UTC)

  ВП:НДА. ~ putnik 12:58, 5 апреля 2007 (UTC)

  ВП:НДА это раз, ВП:ПУ (вступление) - это два. #!George Shuklin 13:06, 5 апреля 2007 (UTC)

• Так ВП:НДА ВП:ПУ ?
• Проверка закончена?--Itemsoccur 06:40, 6 апреля 2007 (UTC)
• Не соответствие Критериям Быстрого Удаления установлено?--Itemsoccur 06:40, 6 апреля 2007 (UTC)
• Я начинаю создавать статьи. --Itemsoccur 06:40, 6 апреля 2007 (UTC)
• Поскольку возражения не поступило я приступаю к созданию статей. --Itemsoccur 06:25, 9 апреля 2007 (UTC)

[править] Прошу проверить

• Прошу проверить следующие статьи на предмет соблюдения авторских прав и дать развернутую аргументацию нарушения если они будут замечены. --Itemsoccur 06:12, 5 апреля 2007 (UTC)
• Вигглитуф Джигглипуф Нидорино Нидоран Нидорина --Itemsoccur 06:12, 5 апреля 2007 (UTC)
• Дополнительно прошу проверить правильность применения быстрого удаления к этим статьям. --Itemsoccur 06:37, 5 апреля 2007 (UTC)
• Цитирую текст одной из удаленных статей:

Вот --Itemsoccur 06:47, 5 апреля 2007 (UTC)

• Удалил ненужное цитирование. --ID burn 06:44, 5 апреля 2007 (UTC)

• На будущее, если вы видите нарушение авторских прав в статье, то:
  

а) если статья свежезалитая, на неё ставится шаблон {{db-dict}} {{db-copyvio}} c параметром адрес_откуда_скопировано.
б) если это копивио в уже давно перерабатываемой статье, то ставится шаблон {{copyvio}} с параметром c параметром url=адрес_откуда_скопировано. #!George Shuklin 07:00, 5 апреля 2007 (UTC)

• Исправил шаблон.
  Тут вопрос в другом. Участник сомневается в правильности моих действий по поводу быстрого удаления большого числа созданных им статей о покемонах и просит кого-нибудь проверить это. ~ putnik 07:20, 5 апреля 2007 (UTC)

  Не только в этом. Дополнительно я сомневаюсь в том что быстро удаленные статьи нарушали чьи либо авторские права. И, в случае если действительно нарушали, прошу указать конкретную норму права. --Itemsoccur 07:24, 5 апреля 2007 (UTC)

  Вы хотите видеть норму права или пункт правил? --DR 08:13, 5 апреля 2007 (UTC)

  И то и другое. --Itemsoccur 08:21, 5 апреля 2007 (UTC)

  ВП:АП:

Произведение из Интернета и других источников заимствования можно размещать в Википедии, если это произведение находится в общественном достоянии, если вы являетесь автором и согласны с распространением своего произведения на условиях лицензии GFDL, если правообладатель дал разрешение на размещение произведения в Википедии на условиях лицензии GFDL, если это произведение не является объектом авторского права, а также в виде цитат.

Ни в каких других случаях не допустимо использование заимствованной информации, защищенной авторским правом.

Согласно Бернской конвенции, подписанной, в частности, США и Россией, авторское право возникает в момент создание произведения, так что наличие или отсутствие значка copyright ни на что не влияет.

Т.к. материалы, находящиеся в Википедии, должны распространяться по лицензии GFDL, а условия распространения защищенной авторскими правами информации явно противоречат её п. 4, их размещение в Википедии запрещено.--DR 08:56, 5 апреля 2007 (UTC)

• Я намерен ждать до завтрашнего дня, если ответа не будет получено то я намерен продолжить создание статей о Покемонах. --Itemsoccur 08:38, 5 апреля 2007 (UTC)

ВП:АП

За нарушение авторских прав правилами Википедии предусмотрены административные меры воздействия, вплоть до полного запрещения нарушителю доступа к сайту.
Вне Википедии за нарушение авторских прав предусмотрены меры административной, уголовной и гражданской ответственности.

--DR 08:57, 5 апреля 2007 (UTC)

• Утверждаю что к вышеприведенным статьям Быстрое Удаление было применено неправильно. Прошу принять правильные меры по наказанию Администраторов нарушителей. --Itemsoccur 09:26, 5 апреля 2007 (UTC)
• Если это копиво то статьи сразу выставляются на быстрое удаление, а Участнику:Itemsoccur я посоветовал бы вспомнить про судьбу Монда, который был бессрочно заблокирован как раз неоднократную заливку копива.--Kartmen 10:39, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Снова Беккер

Оскорбляет участника, называя его ответ "хамским" ([73]). Доколе ? ГСБ, гетеросексуалист 23:51, 4 апреля 2007 (UTC)

• Ну, в данном случае это максимум предупреждение, т.к. написано это было в ответ на действительно невежливый ответ. Примерно так же бы звучала фраза "когда кажется, обрезание делать надо", адресованная, например, христианину. Вынесу предупреждение обоим сторонам. #!George Shuklin 07:03, 5 апреля 2007 (UTC) ✔

  а) и где здесь оскорбление? это констатация хамского ответа участника, а не называние участника кем-либо (например, хамом). отношения к религии это не имеет, и если бы я сам был христианином - оскорбился бы не меньше. б) и где, собственно, предупреждение г-ну Жукову за хамскую реплику? у него на странице я его не нашел. Роман Беккер ^?! 11:06, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] (оскорбление удалено) Jparu (Ram2006) угрожает расправой!

Вандал уже угрожает расправой [74]. А это бессрочная блокировка. Можно подавать иск в АК? — За Википедию! коммент вандала

Админы на линии есть. Монда никто не блокирует. Почему?--Ram2006 18:38, 4 апреля 2007 (UTC)

Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

;

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[75] [76], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Диапазон на большой срок - нет. Или на небольшой срок (около суток), или только конкрентые IP. --DR 17:35, 30 марта 2007 (UTC)

(...Задумчиво) пожалуй, оверквотинг начинает набирать популярность вирусными методами... #!George Shuklin 19:31, 4 апреля 2007 (UTC)

Хорошо. Больше не буду. А когда с Мондом разберуться, так как вся деструктивность возникает с его ежедневными анонимными появлениями на Википедии. Или ему можно?--Ram2006 19:33, 4 апреля 2007 (UTC)

А вы хотели второй и третий раз угрожать расправой? Нет, это невозможно, ибо по Правилам Википедии — участник, угрожавший расправой другим участникам блокируется бессрочно комментарий независимого незарег. участника - 212.48.208.114. реплика вандала

Вы себя имеете ввиду.--Ram2006 22:57, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Систематический вандализм вандала Jparu (он же Ram2006, он же Колокол)

Администраторы, мужчины здесь есть? Научите этого вандала Jparu любить Википедию! И уважать ее Правила![77], [78]

Админы прошу обратить внимание, на от что заблокированный вандал Монд, выставляет на уделение целы статьи и стирает целые разделы из статей [79]. Просьба оперативно пресечь его деятельность.--Ram2006 17:50, 4 апреля 2007 (UTC)

Это не раздел статьи, это вандализм статьи без источников.

Сначал придите к консенсусу на странице обсуждений, а потом на основании этого консуса будут внесены правки. Но что вы вообще-то делате в Википедии, Монд? Как только вы появляетесь, начинаються удаления и деструктивные действия.--Ram2006 17:58, 4 апреля 2007 (UTC)

Я не Монд. Я никогда не занимался деструктивной деятельностью (Про Монда не могу ничего сказать) . Я борюсь против вандализма. — За Википедию!

Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Участник, подписывающийся «За Википедию!»[80] [81], судя по манерам и результатам проверки (Википедия:Вандалы) - это бессрочно заблокированный Монд. Спрашиваю коллег-администраторов, что делать. Надо ли блокировать на большой срок его диапазон, из которого как будто больше никто не правит? --Mitrius 12:46, 30 марта 2007 (UTC)

Диапазон на большой срок - нет. Или на небольшой срок (около суток), или только конкрентые IP. --DR 17:35, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Война переименований в Астон-Мартин

Я не знаю, как надо, да и были пока только первые её залпы, но она ведётся некорректно, с ломкой истории правок. --VPliousnine 16:16, 4 апреля 2007 (UTC)

• Да, действительно. Статья переименовывается обратно (в статус quo), ставится защита от переименования, статья выносится на Википедия: К переименованию. Ещё парочка таких операций над статьёй и восстановить историю правок станет почти невозможно. #!George Shuklin 16:36, 4 апреля 2007 (UTC) ✔

А эти войны переименований начались по всем фронтам. С Siemens AG, Societe Generale и т.д. И от себя хочу сказать, что мне не нравится, что не написавшие ни одной осмысленной статьи на корпоративную тематику творят что хотят. StraSSenBahn 08:53, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Оскорбление

Голословные обвинения. [82] Прошу вынести нарушителю предупреждение. --Itemsoccur 13:27, 4 апреля 2007 (UTC)

• А почему не Мицголу?--Torin 13:30, 4 апреля 2007 (UTC)

  На Мицгол-а я не обижаюсь. --Itemsoccur 13:40, 4 апреля 2007 (UTC)

• В данном случае вы можете попросить участника воздержаться от подобного на странице обсуждения. Участник действительно перешёл границу ВП:НО, если после просьбы прекратить он продолжит, то тогда стоит обращаться к администраторам. #!George Shuklin 13:38, 4 апреля 2007 (UTC)

  Пока он не продолжает. --Itemsoccur 13:40, 4 апреля 2007 (UTC)

  Что касается вас George Shuklin то вы уже вынесли мне неправильно 2а предупреждения и похоже не намерены останавливаться (Достаточное Обоснование с.м. в обсуждении меня) --Itemsoccur 13:42, 4 апреля 2007 (UTC)

  В связи с тем, что участник настаивает на неправильности вынесения предупреждений я прошу других администраторов проверить предупреждения на странице участника Itemsoccur и подтвердить/зачеркнуть их. #!George Shuklin 13:48, 4 апреля 2007 (UTC)

Я не обвинял участника в троллинге, я лишь сказал, что он «напоминает тролля», в связи с чем считаю, что эта реплика не содержит обвинений. Насчёт подозрений в том, что он сокпаппет — читайте соответствующий запрос на ВП:ПП, там же написано «постоянно тролит ВП:ВУ», и всё это было высказано другими участниками. Я лишь повторил сказанное ими, и единственное, за что прошу прощения (и в чём, возможно, перешёл границу ВП:НО) — за то, что сделал это в несколько грубоватой форме. (+) Altes (+) 17:52, 4 апреля 2007 (UTC)

• Проверка на сокпаппет не была произведена - обвинение голословное, я не занимаюсь тролингом и не знаю что такое тролинг - обвинение голословное . --Itemsoccur 06:57, 5 апреля 2007 (UTC)

  А я вас и не обвинял, я всего лишь высказал предположение, причём задолго до меня это же предположение высказал участник exlex. (+) Altes (+) 07:08, 5 апреля 2007 (UTC)

• Дополнительно прошу удалить из всех обсуждений это и все замеченные необоснованные обвинения в мой адрес. --Itemsoccur 05:57, 5 апреля 2007 (UTC)

  Что значит «из всех обсуждений»? Реплика появилась только в одном обсуждении. (+) Altes (+) 07:10, 5 апреля 2007 (UTC)

  Готово#!George Shuklin 07:10, 5 апреля 2007 (UTC)

  Георгий, там не было обвинений. Я всего лишь высказал предположение о том, что участник является сокпаппетом, но не утверждал этого. В таком случае любой отклонённый запрос на ВП:ПП можно считать необоснованным обвинением. (+) Altes (+) 07:17, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Khmelnitski/Hmel

Участник не взирая на незаконченое обсуждения пытается навязать свою точку мнения[83]. Нехочется начинать войну откатов. Пожалуйста, отреагируйте. Прошу обратить внимание на указаную причину при правке. [84] --Oleh Kernytskyi 11:35, 4 апреля 2007 (UTC)

• • Олег, не следует каждый конфликт выносить на эту страницу. Попробуйте договориться вначале на странице обсуждения статьи или учасника. --yakudza พูดคุย 11:56, 4 апреля 2007 (UTC)
    • Вьі правьі. --Oleh Kernytskyi 12:38, 4 апреля 2007 (UTC)
• Что именно в этой правке вам не нравится? Если вы видите какие-то действия, приводите правки на них. Пока что в указанной правке я не вижу никаких нарушений правил. #!George Shuklin 11:38, 4 апреля 2007 (UTC)
  • Если чесно, то не нравилось, то что далее (позже) пользователь Hmel при незавершенной дискусии и другом мнении пользователя (меня), упорно удаляет цельій раздел на странице. Что ж исходя из єтого, я думаю, что бьі далее не бьіло конфликтов, просто перенесу єтот материал в отдельную статью. --Oleh Kernytskyi 12:38, 4 апреля 2007 (UTC)
    • Я прошу прощения, вас очень трудно понимать. Пожалуйста, используйте нормативный русский (или английский если с русским на клавиатуре проблемы). Смесь украинского с русским воспринимается ни чуть не лучше просто украинского. Если вы видите, что участник необосновано удаляет большие разделы статей, то при указании на это на ВП:ЗКА следует приводить именно диффы удаления, а не "мирную" правку в обсуждении статьи. #!George Shuklin 13:34, 4 апреля 2007 (UTC)
      • извените, я и указал, вам видимо на самом деле тяжело читать, посмотрите в сам верх, там есть две ссылки, одна на обсуждение, вторая на правку : [85], но вот повторная [86]. Я уже вынес в отдельную статтю удаляемую информацию. --Oleh Kernytskyi 13:45, 4 апреля 2007 (UTC)

  По новой правке участник удаляет информацию, находящуюся (насколько я могу видеть) в статье Идея объединения православных церквей в Украине (кстати, почему "в"?). Полагаю, что с учётом размера статьи, общая идея данного действия вполне понятна. Пожалуй, имеет смысл сделать краткий абстракт с изложением ключевых фактов в 2-3 предложения (так делается во многих больших статьях) и сохранить ссылку на вышеупомянутую статью (с заменой в" на "на"). В чём именно состоит "навязывание своей точки зрения"? #!George Shuklin 13:55, 4 апреля 2007 (UTC)

  • • • Именно, что б информация не пропала я перенёс её в Идея объединения православных церквей в Украине. Участник Khmelnitski/Hmel же её просто удалял, дважди, по личному желанию. Вы как-то на все смотрите, но ничего не видете. Я не пойму, вы издеваетесь? "навязывание своей точки зрения" - отдельный вопрос. Буду иметь время, напишу на вашей страничке коммент.

Я удалял данную информацию потому, что она не соответствовала назначению статьи. Статья "Украина" и так достаточно большая. И как бы важна ни была информация в данном пункте, здесь она была не на своем месте (что, кстати, в процессе обсуждения признал и Oleh Kernytskyi). Точно так же, как не к месту здесь была бы, скажем, схема газонокосилки. Для временного хранения такой информации используются разные места. Статьи же предназначены для другого. То, что благодаря моим стараниям в русвики появилась новая статья с содержательным наполнением, я ставлю себе в заслугу:). Значит, пункт можно уже удалять?--Hmel' 14:15, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] ГСБ

Удалите, пожалуйста, эту страницу как явный случай db-attack (ибо негативная оценка без ссылок на конкретные правки). Хватит уже провокаций. Заранее спасибо. --AndyVolykhov ^↔ 09:37, 4 апреля 2007 (UTC)

Страница не содержит оскорблений, а констатирует факты, которые каждый может легко проверить. Если Беккер постоянно обвиняет неона без ссылок, то почему и я не могу поступать так же ? Также обратите внимание, что Роман Беккер неоднократно оскорблял участников ([87], [88], [89], [90], [91]), использует вульгарную лексику ([92]), за что многократно блокировался ([93], [94]), но продолжал нарушать правила, поэтому его следует заблокировать бессрочно. ГСБ, гетеросексуалист 09:40, 4 апреля 2007 (UTC)

Как это без ссылок? Ссылки про Неона приведены в известном иске, насколько я понимаю. Хотя так поступать недопустимо. на мой взгляд, но правилами не запрещено. --AndyVolykhov ^↔ 10:24, 4 апреля 2007 (UTC)

Мало ли что там в иске. Обвиняя неона, Беккер ссылок не приводит. Или Вам станет легче, если я создам в личном пространстве еще одну страницу, где соберу ссылки на все нарушения Беккера ? Вы прекрасно понимаете, что нарушений этих множество и создать такую страницу не составит никакого труда. Также обратите внимание, что Роман Беккер неоднократно оскорблял участников ([95], [96], [97], [98], [99]), использует вульгарную лексику ([100]), за что многократно блокировался ([101], [102]), но продолжал нарушать правила, поэтому его следует заблокировать бессрочно. ГСБ, гетеросексуалист 10:53, 4 апреля 2007 (UTC)

Вы искренно полагаете, что механизм регистрации новых учетных записей известен только Вам? Ну заблокируют бессрочно, заведет он новую запись - и дальше-то что? Что дальше? К чему этот очередной фарс?--Soularis 11:00, 4 апреля 2007 (UTC)

Эта запись также будет заблокирована по ВП:ВИРТ. (Оскорбление удалено. George Shuklin) ГСБ, гетеросексуалист 11:10, 4 апреля 2007 (UTC)

• Статья быстро удалена как явный db-attack. Восстановлена для сохранности включений (только с подпись участника). Участнику будет вынесено предупреждение. #!George Shuklin 11:04, 4 апреля 2007 (UTC)

  Вот Шуклин и проявил свою сущность. А использовать такую подпись я все равно буду. (Оскорбление удалено. George Shuklin) ГСБ, гетеросексуалист 11:08, 4 апреля 2007 (UTC)

  Моя сущность как администратора (а так же слежение за соблюдением ВП:НО) была заявлена при подаче заявки на статус администратора. #!George Shuklin 11:20, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Итог

В связи с продолжением нападок после предупреждения о недопустимости участник заблокирован на 2 часа. В случае продолжения блокировка будет накладываться по геометрической прогрессии. #!George Shuklin 11:27, 4 апреля 2007 (UTC)

• Я считаю надо писать жалобу а Апелляционный Комитет, George Shuklin заниматься наведением ужаса на участников не администраторов, фактически это геноцид. Подробное обсуждение с указанием конкретных правок всякий может прочесть в Википедия:Вниманию участников/Различные нарушения Администраторов --Itemsoccur 11:47, 4 апреля 2007 (UTC)

  Вас не затруднит подтвердить свои обвинения доказательствами? Я стараюсь к новичкам не цепляться, но, пожалуй, мы подошли к тому моменту, когда следует сказать {{Аргументируйте}} Жду доказательств геноцида или извинений. #!George Shuklin 11:56, 4 апреля 2007 (UTC)

  Я не намерен общаться с вами пока вы 2а раза не извинитесь передо мной за свои неправильные действия и не снимите с меня неправильно вынесенное предупреждение. --Itemsoccur 12:18, 4 апреля 2007 (UTC)

  Все остальные могут прочесть Википедия:Вниманию участников/Различные нарушения Администраторов чтобы увидеть обоснование. --Itemsoccur 12:18, 4 апреля 2007 (UTC)

  ОК, я так понял, что утверждение о геноциде не было случайностью. Я вас предупрежу о ВП:НО, в случае продолжения обращусь к администраторам с просьбой о блокировке. #!George Shuklin 12:23, 4 апреля 2007 (UTC)

  В данном обсуждении каждый может увидеть нарушение правил Администратором George Shuklin в виде вынесения предупреждения для закрепления своей точки зрения в обсуждении. --Itemsoccur 12:32, 4 апреля 2007 (UTC)

  Слово геноцид было применено мною в следующем смысле: Администратор George Shuklin занимается запугиванием участников не Администраторов путем вынесения всем несогласным с его точкой зрения участникам предупреждения и блокировки под надуманными обвинениями в оскорблениях, под оскорбления по его мнению попадают сообщения содержащие любую критику его и его партнеров, тем самым он вытесняет всех участников не администраторов из проекта, что и названо мною в переносном смысле Геноцидом. --Itemsoccur 12:57, 4 апреля 2007 (UTC)

  Вы таки отказываетесь подтверждать свои слова ссылками на правки? Что ж, извините. #!George Shuklin 16:06, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Переписьівание Голодомор на Украине в ненейтральном русле

Учасники Khmelnitski (при помощи Jaro.p и др.) ведут роботу по переписьіванию статьи, найтральность которая поддана сомнению в ещё более ненейтральном русле. Пожалуйста рассмотрите историю правок. (Голодомор на Украине) --Oleh Kernytskyi 09:03, 4 апреля 2007 (UTC)

Сама статья является чуть исправленным переводом одноименной статьи из укрвики, нейтральность которой там повергнуть сомнению невозможно. См. [103] и [104] . Oleh Kernytskyi и Якудза блокируют все попытки дискуссии там и пришли навязывать свою "нейтральную" точку зрения теперь сюда.--Hmel' 10:49, 4 апреля 2007 (UTC)

Страница обсуждения переименована, предупреждение на странице обсуждения участка уже есть. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:06, 4 апреля 2007 (UTC)

Где именно?--Hmel' 10:49, 4 апреля 2007 (UTC)

Я тоже не увидел. --Oleh Kernytskyi 11:29, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Переименование статей

Участником Khmelnitski без обсуждения переименовал Голодомор на Украине на Голодомор на Украине (официальная украинская версия) (перед этим он был одним из создателей еще одного POV-fork Фальсификация голодоморной истории). Статья была мною была переименована в первоначальный вариант, просьба администраторов переименовать Обсуждение:Голодомор на Украине (официальная украинская версия) в Обсуждение:Голодомор на Украине, т.к. участник создал историю правок в перенаправлении и переименование без удаления невозможно. Если у кого-либо есть добрая воля, пожалуйста, поясните участнику правила Википедии, т.к. мои апеляции к правилам на странице обсуждения статьи он игнорирует. --yakudza พูดคุย 08:44, 4 апреля 2007 (UTC)

А также поясните участнику yakudza что говорить заведомую неправду не есть хорошо. См.его стр.обсуждения.--Hmel' 10:53, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Очень большой обьем этого документа

Чья обязанность обрезать и архивировать при очень большом разрастании? --Itemsoccur 07:38, 4 апреля 2007 (UTC)

Арихивировать уже завершившиеся обсуждения может любой, Архивирование обсуждений. stassats 09:22, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Квадратный корень подскажите как поступить

• Хочу обратит внимание сообщества на данную статью.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• По результатам обсуждения тут Статья была оставленна.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Мои доводы не были приняты во внимание.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Статья в текущем виде ОрИс Авторов.--Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)
• Не хочу никого оскорбить, но я пологаю что это решение очередное подтверждение низкой квалификации Администраторов. --Itemsoccur 13:03, 30 марта 2007 (UTC)

Если много раз повторять сахар сладко не станет.. это про якобы низкую квалификацию и т.п. --exlex 13:15, 30 марта 2007 (UTC)

• Я ещё раз прошу вас внимательно изучить правила - а точнее, понять, что в Википедии есть единственная причина существования статей, причина, почему участникам дано право редактирования статей и т.д. - это Цель Википедии. Так же я ещё раз хочу указать на некорректность утверждения о "низкой квалификации администраторов" (я вас уже предупреждал насчёт этого). Так как не существует понятия "профессия администратора Википедии", то и говорить о "низкой" или "высокой" квалификации администратора объективно нельзя, т.е. утверждение является оценочным. При утверждении о нарушении другими участниками правил Википедии или некорректных действиях нужно строго соблюдать нейтральную точку зрения при изложении фактов и воздерживаться вообще от каких-либо общих оценок. Относительно же статьи - наличие в статье ошибок или ложных утверждений (в том случае, если в целом статья соответствует источникам) - не повод для её удаления, об этом достаточно ясно сказано в одном из решений АК (вы же их прочитали перед тем как писать сюда?) Важность и известность темы статьи была очевидна. Лично я не нашёл в тексте статьи вопиющих ошибок (возможно есть какие-то мелкие шероховатости в терминологии, не более. В связи с этим удаление статьи нарушает цели и правила Википедии. #!George Shuklin 23:02, 30 марта 2007 (UTC)
• Как я могу понять стандартной практикой при существовании неправильных статей являться организация войны правок чтобы обратить внимание Администраторов, и затем при неверном разрешении конфликта обращение а Апелляционный Комитет. --Itemsoccur 06:33, 3 апреля 2007 (UTC)

  Официально предупреждаю, что если вы начнете войну правок, то будете блокированы для предотвращения её продолжения. --DR 07:06, 4 апреля 2007 (UTC)

  А как определяется кого из участников блокируют? Или блокировке подвергают обоих участников? --Itemsoccur 07:14, 4 апреля 2007 (UTC)

• _____Тут имеет место следующая особенность, если изменить определение взятое из устаревшего источника то вся статья превращается в бессмыслицу. А если я привожу статью в нормальный вид то приходится все удалять, это расценивают как вандализм и откатывают, можите посмотреть историю правок статьи. --Itemsoccur 06:26, 4 апреля 2007 (UTC)
• Вобщем вы как хотите, я исправляю как правильно, Сидоров мне друг но истина дороже! --Itemsoccur 12:04, 4 апреля 2007 (UTC)
• Очень проблемная статья, разные модераторы постоянно откатывают как вандализм не читая обсуждение. --Itemsoccur 06:20, 5 апреля 2007 (UTC)
• Ну вот, теперь какой то Администратор запретил изменять статью, причем в закрепил неправильную версию.

Определение неверное или устаревшее. --Itemsoccur 08:30, 5 апреля 2007 (UTC)

• Здесь так принято что правильная точка зрения определяться не специалистами исходя из загадочных для меня соображений? --Itemsoccur 08:31, 5 апреля 2007 (UTC)
• Неужели из Администраторов нет не одного человека знакомого с математикой? --Itemsoccur 09:46, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Softline

Статья подпадает под критерии быстрого удаления.

Тем не менее по результатам обсуждения она было ошибочно оставлена одним из Модераторов.

Прошу вас исправить ошибку.

Статья носит чисто рекламный характер.

Организация не проходит по критериям значимости для организаций. --Itemsoccur 13:12, 3 апреля 2007 (UTC)

ВП:КЗО не являются правилами. Хотя даже если закрыть на это глаза, Softline им полностью соответствует - эти критерии требуют наличия не менее пяти публикаций в различных независымых СМИ, а тут их несколько десятков. Между прочтим, данная ссылка была приведена в обсуждении. --DR 14:06, 3 апреля 2007 (UTC)

Полагаю, что организация, входящая в ТОП 100 российских ИТ компаний по итогам 2005 года (См. [105]) удовлетворяет критериям значимости. --Yury Chekhovich 15:12, 3 апреля 2007 (UTC)

Не вижу оснований для быстрого удаления. Самый известный поставщик программного обеспечения в России. —BelomoeFF^® 16:19, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Угрозы участника Oleh Kernytskyi

Сей участник угрожает мне будущими юридическими последствиями за изложение мной своих взглядов на странице обсуждения. Попутно он занялся выяснением моего гражданства. То есть, открыто делает то. что противоречит ВП:НО. На замечания по этому поводу не реагирует. См.[106], а также [107] и[108]. Просьба вмешаться.--Hmel' 11:38, 3 апреля 2007 (UTC)

Похоже, что факт действительно имеет место. Прошу посмотреть кого-нибуль из администраторов, разбирающихся в украинском. ~ putnik 12:31, 3 апреля 2007 (UTC)

• Применять в данном случае бессрочную блокировку я полагаю чрезмерной, но участника о последствиях угроз юридическим преследованием я предупрежу. #!George Shuklin 15:29, 3 апреля 2007 (UTC)

  Вообще, тебе решать, но ВП:ПБ чётко говорят, что блокировать нужно бессрочно, немедленно и без предупреждений. --Jaroslavleff^?! 18:07, 3 апреля 2007 (UTC)

  Вообще ПБ говорят про усмотрение администратора. В данном случае я полагаю относительно-смягчающим моментом факт, что угроза была сформулирована в будущем времени, мол "вот примут закон по которому тебя"... (если опуститься с небес и обратиться к нашим гомовоинам, то там тоже были подобные "абстрактные" угрозы в стиле "а вот во времена фашистов таких в лагеря отправляли".). Я предупредил участника (возможно он просто не знал про это правило). Если с его стороны после предупреждения последует хоть что-то похожее на угрозы юридического преследования, то безусловно будет бессрочная блокировка. #!George Shuklin 20:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Для точности скажу, что про правило он знал. См.[109] и ответ[110]. Но все равно - спасибо--Hmel' 07:43, 4 апреля 2007 (UTC)

Это очень серьёзное нарушение и один из способов угроз. Считаю необходимым бессрочную блокировку.--Jaro.p 18:14, 3 апреля 2007 (UTC)

Я предупредил участника. Цель блокировки - не наказание а предотвращение продолжения нарушений. Будут продолжения - буду блокировать. #!George Shuklin 20:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Просба рассмотреть более четко, то что я писал, поскольку явной угрозьі не біло. Бьіло предупреждение о явном нарушении закона Украиньі. Извените, но є єто - не угроза. --Oleh Kernytskyi 08:51, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Травля продолжается

Р. Беккер опять склоняет имя Неона почём зря [111]:

И он, в отличие от г-на Неона, не был замечен в использовании административного интерфейса для закрепления своей точки зрения, для блокировок неугодных участников, в специфическом подведении итогов и т.д.

--the wrong man 11:09, 3 апреля 2007 (UTC)

Согласен, что это уже переходит всякие границы, и лежащий иск оправданием для такого являться не может. AstroNomer 11:20, 3 апреля 2007 (UTC)

Не согласен. Реплика не нарушает ВП:НО. Злоупотреблял админским интерфейсом - будь готов к тому, что это будут вспоминать.--ID burn 11:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Даже если и злоупотреблял (что пока не факт), и даже если будет лишен статуса - все равно постоянное упоминание этого на каждой странице должно пресекаться. AstroNomer 11:53, 3 апреля 2007 (UTC)

Ну не надо говорить про "каждую страницу", это высказывание не соответствует действительности. И вовсе не удивительно, что именно Вронг ("принципиальный противник оскорблений") так забеспокоился за неона. --ID burn 11:56, 3 апреля 2007 (UTC)

По моим впечатлениям это происходит практически в каждой длинной дискуссии, к которой в подавляющем большинстве случаев Неон не имеет никакого отношения и упоминается только затем, чтобы лишний раз задеть его. AstroNomer 12:04, 3 апреля 2007 (UTC)

Бу-га-га. На оскорбления мне плевать, а вот организованные кампании по травле неугодных не люблю, это да. :-) --the wrong man 12:06, 3 апреля 2007 (UTC)

Поверьте мне, несправедливая блокировка в сто раз хуже, чем постоянное упоминание о ней.--ID burn 12:22, 3 апреля 2007 (UTC)

Какая у тебя ранимая душа, однако. :-) --the wrong man 12:24, 3 апреля 2007 (UTC)

Никак не могу согласиться. Вред от постоянного преследования участника таким образом намного выше. AstroNomer 12:25, 3 апреля 2007 (UTC)

Упоминание нарушений - не есть преследование. Точно также как теплое - не есть мягкое.--Soularis 12:31, 3 апреля 2007 (UTC)

Постоянное упоминание нарушений есть точно такое же преследование, как и все остальные. Точка. AstroNomer 12:39, 3 апреля 2007 (UTC)

Правда, что ли?! Ну надо же.--Soularis 14:25, 3 апреля 2007 (UTC)

Точно также паука "ломали", напоминая ему всё время неприятные вещи. Анатолий 12:13, 3 апреля 2007 (UTC)

Не надо нарушать - тогда нечего будет и вспоминать. Всё просто.--Soularis 12:25, 3 апреля 2007 (UTC)

А паук ничего и не нарушал. Там была более изощрённая схема. Не хочу вдаваться в подробности по понятным причинам. Анатолий 12:48, 3 апреля 2007 (UTC)

Утверждения Ромбика банальны. Я не могу так сразу вспомнить оператора, который бы не использовал свои полномочия для закрепления своей точки зрения. Кто-нибудь может назвать такого оператора? Smartass2007 12:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Поднатужьтесь уж как-нибудь сами.--Soularis 12:31, 3 апреля 2007 (UTC)

Нарушения являются причиной для рассмотрения администраторами или в АК, но не могут являться причиной для травли. AstroNomer 12:29, 3 апреля 2007 (UTC)

У Вас оригинальное понимание "травли".--Soularis 12:33, 3 апреля 2007 (UTC)

Тем не менее оно именно таково. AstroNomer 12:37, 3 апреля 2007 (UTC)

Это не истина в последней инстанции. Не нужно навязывать свое понимание "травли" всем остальным. Точки ставить рановато.--Soularis 14:22, 3 апреля 2007 (UTC)

Вы как, со стороны, отслеживаете процессы, рефлексивно?

Это я, как понимаете, по поводу "утят" :-) , и по данной Вашей, тут столь ярко выраженной деятельности - такая себе активизации "гона чёрной собаки" ((С) Дудинцев).

ИМХО для Вас - всё это было так не характерно и теперь - совсем не похоже. :-( Alexandrov 15:22, 3 апреля 2007 (UTC)

О, я еще и не так могу. У меня много талантов, и без всяких утят и собак :)--Soularis 16:28, 3 апреля 2007 (UTC)

Неправда, Я ВСЁ РАВНО НЕ ВЕРЮ В ТО, ЧТО ВЫ ВСЕРЬЁЗ ГОТОВЫ УЧАСТВОВАТЬ В ТАКИХ ДЕЙСТВИЯХ, со стороны - виднее, уж поверьте. Дрейф очевиден, и я понимаю, почему так именно разворачивается ситуация, - но никак не соглашаюсь с таким вот очевидным сползанием.

И не обижайтесь, пожалуйста, на мои "немлекопитающие" аналогии - я их привожу исключительно для сокращения времени на пояснение. Ведь такой стандартизованный научный аналог, даже при всей его кривизне, имеет преимущество высокой наглядности.

А его минус - для некоторых, с малой самоиронией - это, в числе прочего, может быть и прямая возможность обижаться. Но если, например, Вы в таком контексте будете применять подобные сравнения и ко мне - я лично их вполне пойму, обижаться не стану. Что мне на зеркало пенять? :-)

За мной - ПДН и никакого ожидания засады. Могу я себе позволить возможность обольщаться, пусть даже благоглупостями? - могу, это ИМХО гораздо лучше, чем впадать в паранойю "поиска врагов".

А если вдруг про чёрную собаку что-то неясно - переспросите, я ссылку дам. Alexandrov 18:53, 3 апреля 2007 (UTC)

Неправда, что у меня много талантов? Официально заявляю, что я обиделся.--Soularis 07:11, 4 апреля 2007 (UTC)

Бросьте, это просто у меня совсем кривая фраза получилась, сами знаете, что совершенно неумышленно, так, увы, бывает. И таланты Ваши неоспоримы, к тому же я их признаю за всеми участниками, - и даже за собой немножко, правда в последнюю очередь и только для самоиронии :-)

Её истинный смысл, фразы, был - и есть - следующий: неправда, я не верю, что Вы, именно Вы, уже готовы опуститься до стратегии коллективного преследования ("гона чёрной собаки", причём, для точности - под собакой в данном случае рассматривается абстрактный образ - участие в коллективных действиях по "охоте").

О таких вроде бы незаметных поползновениях, под влиянием ситуации, я Вам уже писал. Изнутри не всегда видно, как идёт изменение стиля внешнего поведения. А гон идёт по персоне, с которой Вы практически не сталкивались, просто с подачи неких доисторических обид, тех лиц, которых Вы знаете - но тех событий, которые Вы не застали.

А фразу ещё раз глянул - конечно, очень кривая, простите великодушно - смысл её я расшифровал, и в самом посте исправил до полной мысли тоже. Alexandrov 09:06, 4 апреля 2007 (UTC)

Я воспринимаю это как травлю и прошу заблокировать Романа Беккера неон 18:16, 3 апреля 2007 (UTC)

А я считаю, что такие заявления с Вашей стороны это травля Романа:

Рекомендую не отвечать на эти вопросы. неон 08:27, 2 апреля 2007 (UTC)

И прошу заблокировать неона.--ID burn 06:54, 4 апреля 2007 (UTC)

А это заявление тоже часть травли неона. Также обратите внимание, что Роман Беккер неоднократно оскорблял участников ([112], [113], [114], [115], [116]), использует вульгарную лексику ([117]), за что многократно блокировался ([118], [119]), но продолжал нарушать правила, поэтому его следует заблокировать бессрочно. ГСБ, гетеросексуалист 09:09, 4 апреля 2007 (UTC)

В этой картине есть оскорбления в адрес администратора неона

[править] Необоснованные, неправильные предупреждения.

• Прошу проверить все 2а вынесенные мне предупреждения на правильность. И отменить их как неправильные. И принять правильные меры к Администраторам неправильно вынесшим предупреждения мне. --Itemsoccur 10:58, 3 апреля 2007 (UTC)
• Дополнительно сообщаю что с Администратор George Shuklin был моим оппонентом в обсуждении до того как вынес мне предупреждение.--Itemsoccur 10:58, 3 апреля 2007 (UTC)
• С аргументацией неправильности предупреждений вы можите ознакомиться в обсуждении меня. --Itemsoccur 10:58, 3 апреля 2007 (UTC)

  Если вы хотите, чтобы другие не поленились посмотреть на вашу просьбу, не поленитесь привести диффы. #!George Shuklin 11:31, 3 апреля 2007 (UTC)

• Диффы имеются в обсуждении меня. --Itemsoccur 11:58, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Гавриил Белостокский

В статье идет война правок, наверное нужно залочить статью для того чтобы простимулировать очередной раунд переговоров. --ID burn 08:22, 3 апреля 2007 (UTC)

На статью установлена защита. —BelomoeFF^® 16:29, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] О подведении итогов К переименованию

Почему администраторы не делают это вовремя? И может ли человек, который в Википедии меньше месяца делать это самостоятельно. Участник:Carossa сделал это на нескольких страницах, причём за переименование Fergie в Ферджи высказалось большинство (Википедия:К переименованию/19 марта 2007), а он подвёл итог: Оставить как есть. То же самое и с Макдоналдсом (Википедия:К переименованию/25 марта 2007), где немало было аргументов и голосов за переименовние. --- vow 03:48, 3 апреля 2007 (UTC)

Технически переименовать страницу может любой участник. Помощь администратора требуется только, если существует статья-перенаправление с тем же именем. На Википедия:К переименованию никак не формализовано кто именно должен переименовывать. Конечно, переименовывать нужно согласно консенсусу в обсуждении --Butko 07:04, 3 апреля 2007 (UTC)

Ну так что? Просьба разобраться --- vow 14:50, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Откройте для редактирования статью Основы православной культуры

Админом Ok. the Fox закрыта статья для редактирования с нарушением НТЗ. Прошу открыть для редактирования. Sets 00:56, 3 апреля 2007 (UTC)

Статья закрыта только для новых и зарегистрированных участников. Вы достаточно скоро сможете её редактировать.
PS: Аккуратнее относитесь к форматированию своих сообщений. ~ putnik 01:03, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Ram2006

[править] Результаты проверки

Проверка выявила 100-процентное соответствие учетной записи Sets с хорошо законсервированной учетной записью Anhelica. Предлагается бессрочно заблокировать обоих. Сколько их там еще - одному Монду известно. wulfson 08:34, 3 апреля 2007 (UTC)

Уважаемые администраторы! Прошу на выбранное вами время приостановить деятельность Ram2006. Он без конца вандалит [120], [121] [122] [123] [124] преследует участников несогласных с его POV, его действиями. В общем и целом пора его фиксировать! Sets 22:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Участник:Sets проходит по подозрению в том, что он заблокированный вандал Монд Википедия:Проверка участников/Sets. Против него уже были приняты меры несколькими админами. Он продолжает свою оскорбительную деятельность, в том числе и клевету против меня и других участников[125]. Называет нас национал-фашистами, например.--Ram2006 22:07, 2 апреля 2007 (UTC)

За клевету получишь еще блокировку. Это в Правилах Вики прописано Sets 22:13, 2 апреля 2007 (UTC)

Клеветы нет. Есть диффы полностью подтверждающие твои "антифашистские" высказывания. Есть запрос на проверку чекюзера. Не надо мне угрожать.--Ram2006 22:20, 2 апреля 2007 (UTC)

Ложь. После вашей разблокировки поговорим. Sets 22:26, 2 апреля 2007 (UTC)

Мне ваши выпады непрятны и оскорбительны.--Ram2006 22:29, 2 апреля 2007 (UTC)

Реплики посторонних на странице иска находиться не должны. Весь флуд Сетса перенесён в обсуждение. --the wrong man 22:29, 2 апреля 2007 (UTC)

Не в обсуждении, а на странице иска в АК склоняется мое имя и треплется вклад. Я ПРОТИВ этого произвола. Против ряда участников Вики выдвинуты серьезные обвинения. Они могут быть заблокированы на большой срок. И они пытаются выбраться из этой ситуации, цепляют других участников. И я возмущен этими их действиями. Без меня АК даст оценку деятельности этих лиц Sets 22:39, 2 апреля 2007 (UTC)

[126][127]Вандализм Sets (Монд) продолжаеться уже на служебной странице Википедии. Он просто удаляет со страницы неугодные ему комментарии других пользователей. Почему спят админы?--Ram2006 23:12, 2 апреля 2007 (UTC)

Как тебя еще не заблокировали за вандализм?? Sets 23:17, 2 апреля 2007 (UTC)

• Почему ты Участник:Sets откатил

[128]

[129]

[130]

мои правки в вопросы фальшивого анонима подписывающегося как частник За Википедию!? Тут ты конкретно прокололся, даже до того ещё как тебя успели проверить на чекюзере. --Ram2006 23:30, 2 апреля 2007 (UTC)

Я по ряду вопросов согласен с участником За Википедию!. Молодец, мужик, знает, кого и что спрашивать. Я просто откатил вандализм к-то подлого вандала. Я даже знаю какого. А твою правку можешь вернуть. Это что, твоя визитка?Sets 23:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Пускай твой "участник" За Википедию! зайдет в свой аккаунт. А то он всё правит с анонимного ИП.--Ram2006 23:43, 2 апреля 2007 (UTC)

Напиши ему сообщение. Я-то тут причем? Sets 23:45, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Подрыв нормальной функции Википедии участником OkhamTheFox

Участник OkhamTheFox подрывает нормальное функционирование Википедии, стирая чужие рeплики: [131]. Прошу его бессрочно заблокировать согласно правилу:

2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно:

• умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
• умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
• сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
• написание сообщений от чужого имени;
• чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

2.5.5. О процедуре наложения блокировки и её сроках см. также пункт 6.2.4.5.

Smartass2007 18:53, 2 апреля 2007 (UTC)

• Просьба не дублировать сообщения на нескольких страницах. По сути вопроса я вам на ВП:ВУ ответил. В данном случае OtF несколько не прав - но лишь в рамках соблюдения формальностей. Спам можно и нужно удалять. #!George Shuklin 20:20, 2 апреля 2007 (UTC)

  Опубликование сообщения было пустой формальностью. Все мысли и дела нашего операторского коллектива я знаю наперед. Просто необходимо было ознакомить операторов с инцидентом перед тем как подшивать его к иску. Напоминаю: стирать чужие реплики нельзя, будь ты оператор или господь бог. Правила нужно соблюдать. Smartass2007 00:16, 3 апреля 2007 (UTC)

  Опять же, мне трудно вести с вами разговор, используемая вами терминология отличается от общепринятой. Вероятнее всего первый найденый вами оператор лучше сможет дать вам ответ о своей деятельности. Я таковых вокруг себя не наблюдаю. #!George Shuklin 00:21, 3 апреля 2007 (UTC)

  Мне бы Ваши трудности. Перевожу на понятный Вам язык: "удалять чужие реплики нельзя, даже администратору". Smartass2007 00:32, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] Вандализм, нужно восстановление текста

Просьба блокировать нового анонимного участника 195.189.142.230 и вернуть на место его правки, все что видит стирает.Vizu

 Сделано. OckhamTheFox 18:15, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Просьба об откате правок и защите страницы "Русофобия"

Прошу откатить как нарушающие ВП:НТЗ все сегодняшние правки в разделе "Русофобия на Украине" (а именно - относительно "Учебника") в статье Русофобия и установить на статью защиту от редактирования на усмотрение администраторов. Аргументы в пользу нарушения ВП:НТЗ содержаться на странице обсуждения статьи. Дополнительно отмечу также, что НТЗ (в указанном разделе) была почти выработана ( в виде "по утверждениям указанных источников в учебнике содержаться такие-то цитаты") и сегодня я планировал снять установленный мною POV, но настойчивая сегодняшняя публикация безграмотных (как с т.з. истории, так и с т.з норм правописания русского и украинского языков) цитат со ссылкой на источники не являющиеся авторитетніми, согласно ВП:АИ, якобы содержащихся в учебнике, утверждённом МинПросом Украины привело к новой "войне правок". Также прошу заинтересованных лиц подключится к обсуждению статьи на странице обсуждения.Crow 17:42, 2 апреля 2007 (UTC)Crow

[править] Участник:Nio87

Может его кто-то успокоить? --Hayk 14:54, 2 апреля 2007 (UTC)

• Предупредил. Перед тем как писать сюда надо было предупредить и обращаться уже после предупреждения. #!George Shuklin 15:37, 2 апреля 2007 (UTC)

  Согласен. Просто по поведению участника мне показалось, что его надо не предупреждать, а фиксировать. --Hayk 20:49, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Просьба подвести итог

Просьба администраторам подвести итог на странице Википедия:К удалению/22 марта 2007 по статье Фальсификация голодоморной истории. В обсуждении статьи, по поим подсчетам, 29 человек высказались за удаление, 9 за оставление, и 5 за переработку/переименование. Также, согласно Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» необходимо принимать во внимание аргументацию сторон. Основная претензия, что статья POV-fork - не была устранена, статья не была сколь-нибудь существенно переработана. Т.о. главный аргумент не был опровергнут и в обсуждении существует консенсус за удаление статьи. --yakudza พูดคุย 14:05, 2 апреля 2007 (UTC)

Якудза считает администраторов идиотами, которые без его посредства не в состоянии понять правила. Вот бы он так искоренял нарушения НТЗ и ПОВ в своей Википедии. А то укрофашистов там развелось как клопов в матрасе пленного бандеровца. --А.Соколов 14:26, 2 апреля 2007 (UTC)

Хотел было пригласить вас в укр.вики, как человека хорошо знающего украинский, после того, как вас окончательно заблокируют здесь за нарушения ВП:НО. Но боюсь, что вам там будет трудно найти общий язык с другими участниками. --yakudza พูดคุย 16:06, 2 апреля 2007 (UTC)

Видете ли, в украинской википедии имеются четыре основных типа статей: 1) содранные из энциклопедии украинознавства; 2) содранные из геологического словаря; 3) кометы/астероиды/...; 4) на тему "москали козлы". Остальные типы статей по численности крайне незначительно. Поэтому особого желания работать так у меня нет. --А.Соколов 17:13, 2 апреля 2007 (UTC)

Пожалуйста, не делайте таких сообщений в дальнейшем. Помимо тех немногочисленных статей что я создавал или правил, я видел там вполне полноценные статьи, некоторые - лучше аналогов в русской или английской. Всё это лоскутное одеяло науки и культуры, которое мы по мере сил создаём и сшиваем  :-) Alexandrov 09:47, 3 апреля 2007 (UTC)

Совершенно неважно, сколько человек за что высказалось. ВП:КУ - не голосование. Пожалуйста, в будущем никогда не апеллируйте к количеству высказавшихся там. Важно только, что именно они говорили. AstroNomer 14:48, 2 апреля 2007 (UTC)

Я апеллирую, прежде всего, к "Памятке администратору". В ней, на мой взгляд, есть довольно разумный компромис между "аналитическим" и "арифметическим" подходом при подведении итогов. Недостатки исключительно "арифметического" подхода, вполне очевидны. А при исключительно "аналитическом" подходе есть опасность, что при принятии решения слишком большую роль будет играть собственная точка зрения администратора. --yakudza พูดคุย 16:06, 2 апреля 2007 (UTC)

"Нейтральный участник" Якудза уже и на русской Википедии ведет себя как администратор. Просьба прочесть пишущих сюда ниже на этой странице -обсуждение "Москали и нейтральность участника Якудза".--Vizu

Такой опасности нет, потому что аналитический подход должен быть основан только на анализе соответствия статьи правилам Википедии. Количеством голосов в этом случае вообще ничего не может решаться. AstroNomer 18:42, 2 апреля 2007 (UTC)

Вот в этом и есть самая большая опасность. Идет обсуждение на странице удаление статей, несколько десятков участников высказывают в течение недели свои аргументы, поясняя со ссылками на правила, прецеденты и т.д. почему статья должна быть удалена или оставлена. И тут через неделю приходит администратор и на основании анализа соответсвия статьи правилам Википедии принимает решение. Для чего тогда было проводить обсуждение другим участникам, если администраторы сами в состоянии все решить. Считаю, что администратор может анализировать только аргументацию сторон и, в основном, в том случае, когда нет очевидного консенсуса и памятка дает очень хороший алгоритм для такого анализа. --yakudza พูดคุย 19:15, 2 апреля 2007 (UTC)

Боюсь, что в данном случае вы ошибаетесь. Есть даже прецедетное решение АК, подтвердившее, что wulfson был прав, удалив статью, не соответствовшую правилам Википедии, несмотря на то, что в голосовании были только голоса "за". Просто обсуждение даёт возможность как самим участникам, так и подоводящему итог администратору посмотреть на статью с разных сторон - ведь 40 участников за неделю наверняка тщательнее проверят соответствие правилам, чем 1 администратор за 15 минут. Именно поэтому ВП:КУ - не голосование, а сбор аргументов, а голоса без аргументации там бессмыслены, равно как и голоса вроде "оставить, это петя написал". --DR 19:36, 2 апреля 2007 (UTC)

К сожалению, такая опасность есть всегда, поскольку большинство из этих 29 голосов появились после вот этого объявления 22 марта всей украинской Википедии на специально созданной идеологической странице: "Фальсификация голодоморной истории - Ще одна статієчка, що потребує уваги(требует внимания)... Alessandro 10:38, 22 березня 2007 (UTC)=Виставлено на вилучення". Поясню: на этой вот странице администраторы Укрвикипедии дают команду "Фас!" пламенным борцам с зверски убивающими киевлян москалями бежать на немецкую, английскую, русскую википедию и голосовать там в правильном национал-ОУНовском духе. Чтобы диктовать свое мнение и здесь! И что имел ввиду Якудза, приводя цифру проголосовавших, он сам тоже прекрасно знал.--Vizu

 Сделано --DR 18:39, 2 апреля 2007 (UTC)

Еще стоило бы обратить внимание на то, как участник Якудза посчитал голоса. 29:9 никак не выходит. Ни по галочкам, ни по смыслу :)--Hmel' 11:20, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] О блокировке участника Удача

Г-н Волков занимается преследованием участницы Удача. Из всем известных личных неприязненных отношений он заблокировал участницу, причём не указал на какой срок. --А.Соколов 12:39, 2 апреля 2007 (UTC)

Вы считаете, что данная правка, совершённая после предупреждения о недопустимости подобных действий, не нарушает правил?. Длительность блокировки любой участник может узнать из журнала блокировок. В данном случае Удача была заблокирована на 2 часа. Указание срока блокировки в шаблоне, хотя и желательно, но его отстутсвие не противоречит (насколько я знаю), ни одному из правил. --DR 12:53, 2 апреля 2007 (UTC)

Я считаю, что это не является в данном случае основанием для блокировки. Но это моё частное мнение. Админитраторам, конечно, виднее. Но тот факт, что эту блокировку осуществил г-н Волков, который ранее неоднократно нарушал правила в отношении участницы, относится к ней с неприязнью и в очевидном конфликте, прекрасно характерует Волкова не только как администратора, но и как человека. --А.Соколов 14:20, 2 апреля 2007 (UTC)

Прошу разблокмровать. Вынесение страницы на удаление не вандализм. Даже если кому-то это кажется вандализмом, за однократный вандализм не блокируют. (см. ВП:В, ВП:ПБ). А Волков был в очевидном конфликте с Удачей. Анатолий 12:56, 2 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, если бы, например, Энди после предупреждения о недопустимости такого вынес на удаление ВП:ЧНЯВ или Вы - ВП:КЗП, и это после через сколько времени бы Вы и Энди соответственно появились бы на этой странице с обоснованным требованием о блокировке? --DR 13:04, 2 апреля 2007 (UTC)

Меня в своё время блокировали за вынесение на удаление иска Смартасса вообще без предупреждения, подведя это под "вандализм в рамках политической кампании". --AndyVolykhov ^↔ 13:07, 2 апреля 2007 (UTC)

• А почему к ГСБ не принимают меры за то же самое действие? Он же прекрасно видел все предупреждения в адрес Удачи. --AndyVolykhov ^↔ 14:04, 2 апреля 2007 (UTC)

  Я все сделал по правилам. Эту страницу следует удалить, аргументы приведены. Пожалуйте на страницу к удалению для обсуждения. ГСБ, гетеросексуалист 14:08, 2 апреля 2007 (UTC)

• Поддерживаю блокировку участницы Udacha. Её деятельность мне представляется мало соответствующей цели Википедии. Участнику ГСБ будет вынесено предупреждение, в случае продолжения меры будут аналогичными. #!George Shuklin 14:45, 2 апреля 2007 (UTC)
• Блокировка осуществлена на основе ошибочных сведений об аффиляции с Фондом Викимедиа, будто это -- страница проектов Фонда Викимедиа.

  На самом деле, Уставом этого ЧАСТНОГО партнёрства не предусмотрена аффиляция. Заявленные цели во многом разнятся с целями Фонда Викимедиа.

  Никакого соглашения с Фондом не предусмотрено целями этого партнёрства.

  Ни о какой поддержке целей Фонда партнёрством также не заявлено.

  Выставленная на удаление страница не является проектом Фонда. —Участница Udacha 20:14, 3 апреля 2007 (UTC).

[править] Р. Беккер

Р. Беккер оскорбляет участника Esp, характеризуя его участие в проекте как «систематическое доведение до абсурда, POV-pushing, ориссописательство, деятельность, весьма близко подходящую к определению троллинга». Попутно Р. Беккер продолжает делать личные выпады в адрес Неона [132]:

Что касается использования административных полномочий для проталкивания своей ТЗ - скажите это г-ну Неону.

--the wrong man 11:07, 2 апреля 2007 (UTC)

К сожалению я воспринимаю это именно как ничем не мотивированный личный выпад, который и повторяется уже десятки раз. Извинений за такие постоянные личные выпады пока от господина Беккера не последовало. Его надо за каждый такой выпад блокировать - лучше всего по прогрессивной шкале неон 13:29, 2 апреля 2007 (UTC)

К сожалению, нынешний АК такого решения не примет по понятным причинам. При выборах нового АК этот вопрос будет одним из ключевых, и после выборов нового АК вопрос о долгосрочных блокировках Беккера будет поставлен сразу же. ГСБ, гетеросексуалист 13:34, 2 апреля 2007 (UTC)

К сожалению, это его устойчивый стиль поведения - упоменать оппонентов безо всякого повода, вплоть до введения фамилий в оскорбительной форме - в комменты правок. И крыша этого никогда не может отметить - на то она и крыша. Alexandrov 13:40, 2 апреля 2007 (UTC)

Он такое позволяет по отношению к десятку участников - "врёшь","хамство","клевета","шантаж","гомофобы", "срать","фигня", "проталкивание своего ТЗ" - как будто мы не энциклопедические статьи пишем. Ну один раз может участник погорячиться - но сколько же можно - и каждый день это льётся бурным потоком. И это новым участникам приходится расхлёбывть. А молодые приходят и воспринимают этот стиль общения, а потом появляются ещё и батискафы, которые тоже начинают разговаривать на этом языке. Может по аналогии с сибирской создать Беккеропедию, где пусть они говорят на этом жаргоне с батискафами - все будут довольны, главное в отдельном проекте. Это не русский язык а какоё-то особый агрессивный жаргон. Пора вводить прогрессивную блокировку. неон 13:54, 2 апреля 2007 (UTC)

Могу подтвердить каждое из обвинений развёрнутым анализом - см. материалы в соответствующих исках. Роман Беккер ^?! 11:35, 2 апреля 2007 (UTC)

• Беккер периодически меня оскорбляет, пользуясь волыховским «иском». Недавно обозвал «генсеком». Сколько можно? Я же не подаю подобный «иск» с «обвинениями», чтобы оскорблять Беккера. -- Esp 17:59, 2 апреля 2007 (UTC)

  Ув. академик Smartass ниже предподожил, что слово «генсек» Р. Беккер употребляет как антоним к слову «гомосек», поэтому, думаю, в том случае оскорблений не было. --the wrong man 18:07, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Снова Беккер

Многократно нарушил ВП:НО на этой странице, на предупреждения реагирует очередными хамскими репликами. Это происходит уже в сотый раз. Прошу принять меры. — Ed, гетеросексуалист 09:45, 2 апреля 2007 (UTC)

Эд, можно конкретные диффы на те фразы, которые вы считаете оскорбительными? --DR 10:02, 2 апреля 2007 (UTC)

Вот эта правка, вот эта реакция на предупреждение, вот здесь он восстанавливает удаленные оскорбления. — Ed, гетеросексуалист 10:16, 2 апреля 2007 (UTC)

Здесь нет никаких оскорблений - читайте тщательно и внимательно мои комментарии по этому поводу на той же странице. Роман Беккер ^?! 11:34, 2 апреля 2007 (UTC)

Я также не увидел тут оскорблений (хотя, возможно, термин "нацистсткая" будет оскорбителен для пользователей проекта Викитрадиция - я не знаком с ним и не знаю, как они себя позиционируют). Кроме того, использование лексики "на грани" при описании отношения к другим участникам (не их характеристики - это было бы нарушение ВП:НО), хотя и не запрещено правилами, но, как минимум у меня, вызвало неприятные эмоции при почтении. --DR 12:45, 2 апреля 2007 (UTC)

Прекрасно, тогда я тоже буду использовать слово "срать" на каждом углу. ГСБ, гетеросексуалист 12:47, 2 апреля 2007 (UTC)

Жаль, если вы сделали из этой фразы подобный вывод. Мне бы этого не хотелось. --DR 12:56, 2 апреля 2007 (UTC)

Я делаю этот вывод из того, что Вы даже не предупредили участника за использование такой лексики - значит, использовать ее можно. Увещевания у нас давно не работают, Вы же знаете. ГСБ, гетеросексуалист 13:13, 2 апреля 2007 (UTC)

• Заблокирован на 12 часов. Wind 15:26, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Ещё раз о клевете

Я настоятельно прошу администраторов удалить (в частности, со страницы Википедия:Заявки на статус администратора/AndyTerry все бездоказательные утверждения в мой адрес о том, что я якобы являюсь кукловодом, а участники AndyTerry и Medved' - мои виртуалы, а также все обсуждения на эту тему, так как я считаю, что любые упоминания и обсуждения клеветнических домыслов подрывают мою репутацию. К участникам, распространяющим эти сведения, необходимо применить пункт ВП:БЛОК "Внесение правок, вносящих в заблуждение относительно действий иных участников". Я жду ответа только и исключительно от администраторов. --AndyVolykhov ^↔ 18:05, 1 апреля 2007 (UTC)

77.106.231.98 заблокирован на 6 часов. —BelomoeFF^® 20:06, 1 апреля 2007 (UTC)

А Вы не вводите в заблуждение других участников? Ваш обман привёл к тому, что Wind'а потерял голоса и в итоге не был выбран арбитром. Ваш последний иск также вводит в заблуждение участников (никак не доказана тождественность участников Традиции и Википедии, кроме того Ваш тезка там сам активно занимается агитацией). Анатолий 18:26, 1 апреля 2007 (UTC)

Не буду комментировать, чтобы в очередной раз не превращать запрос в избу-флудильню. Я уже написал, к кому этот запрос. --AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, выдвигаю встречный запрос: удалить иск Волыхова Википедия:Заявки на арбитраж/О действиях участников проекта Вики-Традиция и заблокировать его за недоказанные предположения о тождественности ряда участников Википедии и Викитрадиции. Иначе получается что Волыхов может выдвигать предположения о тождественности кого-то кому-то, а его оппоненты нет - это двойные стандарты. Анатолий 18:36, 1 апреля 2007 (UTC)

Вы же утверждали, что в "Традиции" не нарушались никакие правила. Значит, предположения не наносят ущерба участникам. В данном же случае я был обвинён в нарушении основополагающих правил. --AndyVolykhov ^↔ 19:03, 1 апреля 2007 (UTC)

Вы обвинили ряд участников Википедии в нарушении правил и нанесли им моральный ущерб. Анатолий 19:09, 1 апреля 2007 (UTC) P.S.Я ничего не утверждал, но это к делу не относится.

А я настоятельно прошу администраторов обратить внимание на всплеск активности Волыхова именно в связи с этими выборами. Непроходной иск в АК, явно составленный в отчаянии (это ясно любому здравомыслящему человеку, который прочитает иск и страницу его обсуждения), многочисленные претензии в клевете здесь, притом что сомневаться в реальности участников до сих пор считалось вполне нормальной практикой, активные попытки опровержения виртуальности, хотя прямо его никто ни в чем не обвинял пока... вам не кажется все это несколько странным и подозрительным ? ГСБ, гетеросексуалист 19:11, 1 апреля 2007 (UTC)

У Andyvolykhov'a, вроде бы, уже был сокпаппет, которого он раскрыл перед выборами в АК. Кто-нибудь помнит, в чем там было дело? Насколько я припоминаю, сокпаппет был активен в основном на ВП:КУ. Smartass2007 23:38, 1 апреля 2007 (UTC)

Это был сокпаппет, созданный с основной записи, т.е. он его не скрывал. Анатолий 04:30, 2 апреля 2007 (UTC)

• Предположения о том, что тот или иной участник является виртуалом или хозяином виртуалов во время выборов администраторов у нас высказываются достаточно часто. Тем не менее, необоснованные высказывания такого рода могут быть расценены как преследование участников и подрыв нормальной работы проекта. Поскольку кроме домыслов никаких доказательств виртуальности и виртуаловладения для участников AndyTerry и AndyVolykhov представлено не было, то ситуация выглядит именно таким образом. Предлагаю всем участникам воздержаться в будущем от развешивания ярлыков, AndyTerry и AndyVolykhov советую подать запрос на ВП:ПП для исключения их соответствия друг-другу. Wind 09:44, 2 апреля 2007 (UTC)

  Советую ознакомиться с дискуссией на странице Обсуждение участника:Volkov. — Ed, гетеросексуалист 09:49, 2 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за ответ, подал запрос (хотя это бесполезно, поскольку меня, насколько я помню, уже проверяли в то время, когда оба участника, соответствие с которыми подозревают, уже работали). Если высказывания будут продолжаться, я вынужден буду обратиться к Вам снова, уж простите. --AndyVolykhov ^↔ 10:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Проверка ни в коей мере не снимет подозрений в виртуальности кандидата, как не снимала она их и в других случаях. Спросите Барнаула об этом. Сейчас слишком легко получить адрес в другом городе. — Ed, гетеросексуалист 10:26, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] Участник:Орлов Александр

Судя по истории правок и по его странице обсуждения, данный участник целенаправленно занимается саморекламой. Практически все его правки в основном пространстве статей - это ссылки либо на собственный сайт, либо на книги, написанные им самим. На объяснение его действий с точки зрения правил википедии (пример - [133]) не реагирует, продолжает пропихивать ссылки на себя. При этом он занимается также и войной правок, пример - Теория принятия решений, история с 31 марта 2007 г. по 1 апреля 2007 г. Обратите внимание, что его правка с комментарием "Повторный откат вандализма" ([134]) была выполнена после моего обращения к нему на его странице обсуждения ([135]). --Eugenius 17:15, 1 апреля 2007 (UTC)

Я категорически не согласна с системой взглядов ув. Александра Ивановича. Однако, он действительно один из лучших специалистов в нашей стране, как по теории вероятносткй, так и по эконометрике. Беда в другом. Он принадлежит к крайней школе (точнее возглавляет ее). Постоянно полемизирующей с мейнстримом статистической науки и эконметрики. Едва ли он может считаться беспристрастным. Но его авторитет как ученого бесспорен. Он имеет моральное право на авторство. Но еще раз, он необъективен и, вернее всего, ему сложно оставаться объективным. Мой научный руководитель говорит про его учебник эконметрики (а он практически 1 в 1 совпадает со статьей в Вики) так: "Александр Иванович лучше всех в этой стране, а, может, и в мире занет половину задач современной эконометрики. Четверть задач Орлов знает очень плохо. А о существовании еще одной четверти задач Орлов просто не имеет представления". То же он говорит и про теорию принятия решений. При этом пользоваться учебниками Орлова мой научный руководитель мне пользоваться не разрешает. Говорит: "Читай английские работы и статьи Орлова в Заводской лаборатории. А орловские учебники выброси". Не потому что Орлов плох, а потому что учебники вышлт неудачными. Свое мнение я высказала. Решение - за администраторами. k1973 17:50, 1 апреля 2007 (UTC)

Возможно, он действительно крупный специалист - ну так в таком случае ссылки на его работы обязательно добавит кто-нибудь другой. Правила же википедии в данном случае, на мой взгляд, вполне однозначны. --Eugenius 19:50, 1 апреля 2007 (UTC)

PS. Честно говоря, меня больше всего обеспокоило нежелание с его стороны диалога ни в каком виде. При том что я, вроде бы, достаточно корректно ему описал ситуацию. --Eugenius 19:54, 1 апреля 2007 (UTC)

В случае, если это продалжиться - пожалуйста, давайте ссылки на его правки, которые являются саморекламой. --DR 20:04, 1 апреля 2007 (UTC)

А вот сейчас будет возможность убедиться. В статье Теория принятия решений я внесла кучу правок. Правок хороших, обоснованных, но может не очень подходящих под формат Вики. Эти правки со взглядами ув. Александра Ивановича не совпадают. Вот и увидим, будет ли он их откатывать. ;) k1973 21:18, 1 апреля 2007 (UTC)

Опять самореклама на странице Теория принятия решений - [136]. При этом Участник:Орлов Александр наверняка видел моё обращение к нему на его странице обсуждения, потому что я указал ссылку и в истории изменений. --Eugenius 03:01, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Вандализм ?

Если во временном поясе этого участника ещё не наступило 1 апреля, то это: [137] чистый вандализм. — Это сообщение написал, но не подписался участник Mgar (обсуждение • вклад) .

• Предупредил. Note: 1 апреля не является индульгенцией для вандализма в основном пространстве статей. #!George Shuklin 12:54, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] О фактической разблокировке Монда

Из разговора с Администратором Wulfson, заблокированному Монду, похоже, опять можно делать правки в статьях Википедии[138][139][140][141], откатывать правки других пользователей[142]. Насколько правила являються правилами? Хотелось бы услышать консесус по этому вопросу.--Ram2006 05:48, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Война правок в нескольких статьях

• Обвинения Израиля в апартеиде
• Назаров, Михаил Викторович
• Демофашизм
• Апанасенко, Иосиф Родионович (из-за категории Категория:Антисемитизм)
• Бакунин, Михаил Александрович (из-за категории Категория:Антисемитизм)

OckhamTheFox 01:49, 1 апреля 2007 (UTC)

Мне админ Wulfson сказал на моей странице обсуждения, что нельзя людей категоризовать, вот я и убрал категорию с нескольких личностей. --Ram2006 02:06, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Беккер

Снова перешел на личности в комментарии к правке [143], хотя уже был предупреждён что этого не нужно делать [144]. Анатолий 23:54, 31 марта 2007 (UTC)

• Предупрежу ешё раз. В данном случае смущает, что сам участник Smartass2007 ни разу не высказал претензий к подобной форме обращения. #!George Shuklin 01:08, 1 апреля 2007 (UTC)

  Shuklin, извиняюсь, но при чем тут вообще я? Не вижу своего участия в этой правке. По всей видимости для Ромбика "генсек" это некое обобщающее понятие. (Антоним к ...секу?) Видимо, нужно уточнить, в каком значении он употребляет слово "генсек". Может, и под ориссом он имеет в виду что-то еще... Smartass2007 05:28, 1 апреля 2007 (UTC)

  Ха-ха-ха-ха! —Mithgol the Webmaster 08:20, 1 апреля 2007 (UTC)

  Пардон, это было в адрес Esp, если я правильно понял? (он добавил {{орисс}}). В любом случае, до заявления от участника, в чей адрес выпад, никаких специфичных дейcтвий при подобного рода комментариях не будет. #!George Shuklin 11:55, 1 апреля 2007 (UTC)

  Ну так я заявляю, что это оскорбительно. Сделайте там что-нибудь. -- Esp 18:22, 1 апреля 2007 (UTC)

  Я учту ваши слова, в случае продолжения будут приняты меры. #!George Shuklin 19:32, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Примечания

[править] Вандализм Jaro

Г-н Jaro позволяет себе откатывать без объяснений не только значимую информацию, но и ссылки, включая авторитетнейшие: на "Вопросы истории" и "ЭСБЭ". http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F&diff=3802392&oldid=3802329

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB&diff=3705226&oldid=3705218

В конце концов, с этим надо что-то делать.Сфрандзи 13:20, 7 апреля 2007 (UTC)

Это вы откатываете авторитетные истовхники типа БСЭ. я думаю ваши действия не нейтральны а вообще необходимо не писать отсебятину а дискутировать на странице обсуждения--Jaro.p 13:24, 7 апреля 2007 (UTC)

Статья временно закрыта для редактирования. Договаривайтесь в обсуждении. --Volkov ^(?!) 13:28, 7 апреля 2007 (UTC)

Я наконец требую решительных мер к участнику Jaro. Не успели снять защиту со статьи "Проституция" - здрасьте - вновь ничем не мотивированный откат значимой информации, обеспеченной ссылками.[145] Это нельзя оставлять безнаказанным, есть в конце концов правила или нет?Сфрандзи 17:02, 11 апреля 2007 (UTC)

Нет извините вы удаляете авторитетные источники как БСЭ и вписываее всякий мусор и личные наблюдения не подтверждённые источниками, я с этим не согласен вам нужно обратится к посреднику если считаете ваш вклад уместным.--Jaro.p 17:08, 11 апреля 2007 (UTC)

К посредничеству обращаются в спорных случаях. Вопрос о том, следует ли без объяснений удалять значимую информацию, подкрепленную авторитетными ссылками, к числу подлежащих обсуждению не относится. За это следует бить по рукам, и сильно, чтобы запоминалось.Сфрандзи 17:21, 11 апреля 2007 (UTC)

Я наконец категорически требую принять меры к Jaro, который вновь повадился без обоснований откатывать ссылки[146] Что за безобразие! Существуют наконец правила или нет?Сфрандзи 12:27, 12 апреля 2007 (UTC)

[править] Категорически требую санкций против Jaro

Категорически требую санкций против вандала Jaro, который продолжает заниматься немотивированными откатами[147]Сфрандзи 13:34, 12 апреля 2007 (UTC)

Статья защищена. ВП:РК. Учитывая, что это не первая война правок, в случае продолжения дело будет попахивать арбитражем. MaxSem 13:41, 12 апреля 2007 (UTC)

извините но ваши правки о крыше для проституток подчерпнуты не из авторитетных источников--Jaro.p 14:28, 12 апреля 2007 (UTC)