Benutzer Diskussion:Androl

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo Androl 2 Region Hannover 3 Nordstadt, Oststadt, Südstadt und Weststadt 4 Schwäbisch 5 Darstellung des Längenzeichens (ː) als kurzes i (ɪ) 6 Lachen ;-) 7 Number of the beast 8 666 9 Herzog August Bibliothek 10 URV 11 Aʿālī an-Nīl 12 selmiak 13 Tadschikistan 14 Vorlage:Infobox Ort in Deutschland 15 Licheń Stary 16 Guckst Du 17 Veränderungen bei Thom Hartmann 18 Amtliche Ortsbezeichnungen 19 Lenzen 20 WikiProjekt Bodensee 21 alte Postleitzahlen 22 PLZ Karlsruhe 23 Links auf Ortsteile 24 Lauch 25 Streckentabelle von Donautalbahn (Baden-Württemberg) 26 Deine redirects für Dörfer 27 Laimnau 28 Flochberg/Flochtberg 29 Hundheim verschoben nach Hundheim (Bell) 30 Verschiebungen Bell 31 Bezeichnungen bayerischer kreisfreier Städte, Bezirksämter und Landkreise 32 Kategorie:Hohenzollern 33 BKL Dottingen 34 Benutzernamesraum 35 Dresdener Stadtteile 36 Kategorie ehemaliger Landkreise in BW 37 Vorlage:BKL 38 Sextner vs Sextener Rotwand 39 Cupula 40 Scharte - Schießscharte - Maschikuli 41 Amtliche Ortsnamenszusätze 42 Nochmal Ortszusätze 43 Bahnstrecke Heiligenstadt - Schwebda 44 St. Nikolaikirche (Potsdam) 45 Kategorie:ARD 46 Namenskonventionen für Arabisch 47 Elmshorn-Barmstedt-Oldesloer Eisenbahn 48 Umbenennung Fiducia IT AG in Fiducia IT 49 Deine Verschiebung von Wetzendorf 50 Gemeinde-Infobox 51 Verschiebeschlachten wegen Abkürzungen in Ortsnamen

[Bearbeiten] Hallo Androl

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 02:37, 6. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Region Hannover

Hallo Androl, ich finde die Änderungen nicht gut. Nun geht Information verloren. Der Begriff Selbständige Gemeinde ist ein besonderer Rechtsbegriff in Niedersachsen. Nicht alles Städte der Region Hannover haben diesen Status. Daher hat die ursprünglich Version schon ihren Sinn gehabt. Mach das bitte wieder rückgängig. bear 22:25, 5. Okt 2005 (CEST)

werd ich machen, danke für die Information. Ich hatte die Bemerkung "Selbständige Gemeinde" bei keiner der Unterseiten und auch bei keinen der anderen Landkreise gesehen. Zumindest bei den Seiten der Städte sollte die Information dann doch auch stehen. --androl 22:36, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nordstadt, Oststadt, Südstadt und Weststadt

Gibt es einen besonderen Grund für die Änderungen an diesen Artikeln? Insbesondere ist mir nicht ganz klar, wieso dort statt direkter Links auf die Artikel, Links auf Redirects angelegt wurden (Beispiel: Weststadt (Bonn) und Bonn-Weststadt). --Jan Arne Petersen 22:14, 4. Nov 2005 (CET)

Dass als erstes eine "Definition" des allgemeinen "Begriffs" Nordstadt stand, hat mich gestört. Was haben nördliche Teile von Städten gemeinsam außer die Tatsache, dass sie alle im Norden der Stadt liegen? Wenn wir solche Begriffe definieren, können wir gleich auch Seiten für Oberteil, Unterteil, linke Hälfte und so schreiben. Wollte es zuerst ganz löschen, habs dann hinter die so heißenden Stadtteile gesetzt. Ich habe auch die Schreibweise der Links vereinheitlicht. Bei den Namenskonventionen gibt es zwar noch keine eindeutige Richtlinie, aber die Schreibweise als Stadt-Stadtteil bzw. Hauptort-Vorort ist wohl die am meisten favorisierte. Dass Bonn-Weststadt jetzt auf einen Redirekt verlinkt, kann man als Anregung sehen, die Seite zu verschieben. Sollte wohl von Bonnern entschieden werden. --androl 15:08, 7. Nov 2005 (CET)

Dem ersten Teil stimme ich zu und würde es ganz löschen. Mit den Links stimme ich nicht überein, in den Namenskonventionen steht, dass bei Orten der offizielle Namen zu gebrauchen ist. Auf Stadtteile übertragen gibt es beispielsweise in Bonn Stadtteile, die offiziell ein „Bonn-“ in Namen enthalten („Bonn-Castell“) und Stadtteile, die dies nicht enthalten („Weststadt“). Desweiteren ist zur Unterscheidung bei Namensgleichheit in der Wikipedia die Artikelbezeichnung „Begriff (Erläuterung)“ so häufig verwendet, dass es bei Wikilinks eine Funktion ([[Begriff (Erläuterung)|]]) zur Unterdrückung von „ (Erläuterung)“ existiert. Irgendwelche neuen Konventionen anhand dieser vier Artikel durchzusetzen halte ich für keine gute Idee. Ich bitte darum, dass die Links in obigen Artikeln wieder korrgiert werden (etwa auch Karlsruher Oststadt, Südstadt (Rostock) und Südstadt Tübingen). --Jan Arne Petersen 16:33, 7. Nov 2005 (CET)

in den Namenskonventionen sind Teilorte und Stadtbezirke garnicht erwähnt. Diese Unterscheidung zwischen den verschiedenen Formen und welche davon die "richtige, offizielle" ist, finde ich etwas unübersichtlich. Jedem das Seine. Bei Liste_der_Stadtteile_von_Karlsruhe z.B. steht nur "Oststadt", ist das nun falsch? Die anderen Stadtteile sind mit "Karlsruhe-"+Name verlinkt. Wo kann man die offiziellen Namen nachlesen? Meinem Verständnis nach ist "Oststadt" innerhalb Karlsruhes der offizielle Name des Stadtteils, außerhalb redet man von der Karlsruher Oststadt, formeller Karlsruhe-Oststadt. Wie der Artikel nun heißen soll, kann man auf der jeweiligen Seite diskutieren, dazu gibt es ja redirects, was ist an einem Redirect so schlimm? --androl 16:41, 8. Nov 2005 (CET)

Zur Zeit gibt es keine Namenskonvention für Teilorte und Stadtbezirke und ich denke nicht, dass diese vier Artikel der richtige Ort sind, eine solche einführen zu wollen. Der offizielle Name der Stadtteile findet sich üblicherweise in der Hauptsatzung der entsprechenden Stadt.

Inwieweit der Artikelname „Karlsruher Oststadt“ oder „Südstadt Tübingen“ sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen, wenn die anderen Karlsruher Stadtteile Artikelnamen nach dem Schema „Karlsruhe-Stadtteil“ haben, sollte man „Karlsruher Oststadt“ nach „Karlsruhe-Oststadt“ verschieben, wenn es keinen sonstigen Grund für den alten Artikelnamen gibt. Die Diskussion gehört aber zum Artikel „Karlsruher Oststadt“ und wird nicht durch verlinken auf einen nicht existierenden Artikel/Redirect Karlsruhe-Oststadt gelöst.

Ich wüsste nicht, was für Redirects spricht, die mühsamer einzugeben sind als der Artikelname ([[Bonn-Weststadt|Weststadt]] zu [[Weststadt (Bonn)|]]) und die nur in einem Artikel verwendet werden.--Jan Arne Petersen 17:42, 8 November 2005 (CET)

Habe alle Links auf Redirects auf die alten Namen zurückgeändert. Alle roten Links bleiben erst mal bei Stadt-Ortsteil. (von mir aus können die roten Links auch ganz weg, die Listen sind sowieso bei Weitem nicht vollständig.) Weitere Diskussion wie gesagt hier --androl 08:14, 9. Nov 2005 (CET)

Danke. --Jan Arne Petersen 11:10, 9 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schwäbisch

Wie ich sehe hast du in deinem Babel eine Vorlage Schwäbisch eingefügt. Probier doch das aus: Vorlage:User sw. Das steht bei mir im Babel. --Malle! 16:59, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Darstellung des Längenzeichens (ː) als kurzes i (ɪ)

Du hast auf Wikipedia Diskussion:Liste der IPA-Zeichen#Darstellung des Längenzeichens (ː) als kurzes i (ɪ) gefragt, wie du erkennen kannst, welche Schrifart bei dir verwendet wird. Ich mache es so: Ich kopiere das betreffende Zeichen in einen Unicode-Browser, der mir anzeigen kann, in welchen bei mir installierten Schriftarten ein bestimmtes Zeichen vorkommt. Die kann ich dann durchschauen, bis ich sehe, in welcher Schriftart das Zeichen nicht korrekt dargestellt wird (so habe ich beispielsweise herausgefunden, dass die Schriftart Cardo das gotische Alphabet mit replacement-Buchstaben überschreibt und so seine korrekte Darstellung auf meinem Computer verhindert).

Die Frage ist also, ob dir ein derartiges Programm zur Verfügung steht. Ich selber arbeite auf Mac OS X, und da kann ich zu diesem Zweck den hervorragenden Gratis-Unicode-Browser UnicodeChecker verwenden. Ich gehe davon aus, wenn es ein derartiges Programm für Mac OS X gibt, dann müsste es doch für andere Betriebssysteme gewiss etwas Vergleichbares geben. Tut mir also leid, dass ich nicht direkt helfen kann, aber vielleicht habe ich ja einen möglichen Lösungsweg aufzeigen können. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 13:50, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lachen ;-)

Hallo Androl, schau mal bitte ganz fix, dass Du auf Commons für Ortsschild-Lachen.JPG die nötigen Bildinformationen und eine freie Lizenz nachträgst. Wäre doch schade, wenn uns gerade das Lachen abhanden kommen würde ... --:Bdk: 00:28, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Number of the beast

Why did you revert an hour of my work for no reason?

I guess you are Somnabot and talking about this revert

if you spent an hour of work, this is bad, because on 666 (number) there is enough information about mathematical aspects of the number 666. Feel free to merge your work in there. Mathematical aspects of the number 666 itself should not be part of the article about the Number of the Beast.

Also, you didn't notice that your copy-and-paste changed 666 = 2 * 3² * 37 to 666 = 2 * 32 * 37 which is obviously wrong ;-) --androl 15:52, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 666

I would like to propose a more orderly revamp of articles 666 (disambiguation), Number of the Beast, 666 (number), and 666 (year). The disambiguation culminated with the onslaught of idiots constantly contributing statements such as "The devil is king", and "666 is an horrible unholy number - Osama Bin Laden..." is just too much for the small group of people who are trying to handle it. Furthermore, although the disambiguation page is fully functional and utilitarian, the array of various "666 topics" is rather ambagious to the would-be user.

I would also like to commend you on finding the most corrigible mistake embedded in my last contribution to article Number of the Beast. Because your editorial skills far transcend my own, feel free to find the little gem I have left for you in this message. I just wanted to check to see if one with an intermediate understanding of English might be so critical.

66.138.19.85 23:11, 20. Jun 2006 (CEST) (en:user:Somnabot)

[Bearbeiten] Herzog August Bibliothek

hi androl, der offizielle name der hab in wf lautet wirklich "Herzog August Bibliothek". siehe hier:

• Herzog August Bibliothek
• Herzog August Bibliothek

wenn du schon der meinung bist, dass die schreibweise im artikel falsch sei, dann hättest du es auch an den weiteren beiden stellen korrigieren können. jetzt stehen zwei unterschiedliche schreibweisen im text. bitte entferne die trennstriche wieder und belass es bei der schreibweise mit den leerzeichen. gruß -- guenson diskussion 12:05, 23. Jun 2006 (CEST)

ok, ich sehe schon, der Kampf gegen offizielle Schreibweise ist ein Kampf gegen Windmühlen :(

von mir aus können der Artikel Herzog August Bibliothek und Bezüge auf die Bibliothek als Einrichtung auch die "offizielle" falsche Schreibweise beinhalten, in einer Bildunterschrift könnte man das Gebäude aber durchaus an die Rechtschreibung angleichen.

Vielleicht hilft eine Diskussion hier weiter: Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Unternehmensnamen_versus_Rechtschreibung --androl 12:19, 23. Jun 2006 (CEST)

die verwendung von „Herzog August Bibliothek“ sollte wohl die beste lösung sein. alternativ könnte man auch Herzog August Bibliothek nehmen, damit sich das sinngebilde vom text abhebt. aber von einer schreibweise, mal so und dann so, halte ich nichts. das ist für den leser noch schwieriger zu durchschauen. gruß -- guenson diskussion 12:26, 23. Jun 2006 (CEST)

ob jetzt mit „“ oder kursiv ist ja nicht das Problem. Ich finde es für den Leser eher verwirrend, wenn da die Herzog August Bibliothek direkt nach dem Herzog-August-Denkmal genannt wird. --androl 12:37, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] URV

Ein Satz ist selten urheberrechtlich geschützt. Bezieht sich auf [1]. Und selbst wenn mehrere Sätze kopiert wurden von mehreren Seiten (Wikipedia:Textplagiat) oder von einer Seite (Schöpfungshöhe) greift nicht immer der Urheberschutz. -- Amtiss, SNAFU ? 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)

keine Ahnung, ich bin da kein Experte. 11 kopierte Wörter am Stück kommen mir halt etwas unschön vor - auch wenn es keine URV sein sollte. Schreibs doch in die Diskussion --androl 20:29, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aʿālī an-Nīl

ich bitte dich die Verschiebung wieder rückgängig zu machen, da in der Namenskonvention eindeutig steht, dass eine vereinfachte Transliteration verwendet wird, die das deutsche Tastatur-Layout verwendet ... der Name war übrigens mit meinem Arabisch-Experten Benutzer:Leshonai abgestimmt und ich würde dich auch bitten zukünftige Verschieben im Bereich Sudan erstmal im Wikipedia:WikiProjekt_Sudan zu besprechen ... Sven-steffen arndt 23:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sven-Steffen, das verwundert mich jetzt. Bei Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Langvokale_und_Diphthonge steht doch eindeutig, dass die Sonderzeichen anzuwenden sind. Mit "einfache Transkription" ist da gemeint, dass man nicht ḥ und ḫ, sondern h und ch benutzt, siehe Tabelle. Da steht auch, dass das Ain als ʿ dargestellt wird und das Hamza als '. Wo hast du den Namen mit Leshonai besprochen? Meinst du diese Aussage? Da ging es doch ausschließlich um Groß-/Kleinschreibung. Vor meinen Änderungen waren es drei verschiedene Schreibweisen, A'ali an-Nil, A'alī an-Nīl und Aʿālī an-Nīl - warum soll das ī mit Makron sein und das a ohne? --androl 23:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Leshonai hatte sich mal alle Bundesstaaten vorgenommen und alle entsprechend angepaßt ... wenn du weitere Schreibweisen aufnehmen willst, dann sag Bescheid, ich habe bisher immer alle als redirects angelegt, so dass man den Artikel garantiert finden kann ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ja auch noch die Vorlage:ArS ... vielleicht ist das für dein Begehr besser geeignet? - Sven-steffen arndt 12:08, 16. Jul 2006 (CEST)

ich bin eigentlich nur über den Artikel "gestolpert" und habe mich dann daran erinnert, in den NK etwas gelesen zu haben... ich habe also keine Absicht, mich mit noch mehr arabischen Artikeln zu beschäftigen. Sorry, wenn ich als Laie in euer Gebiet gestolpert bin ;-) Die Vorlage gefällt mir, aber mir gings ja um die allgemeine Schreibweise mit oder ohne Unicode-Sonderzeichen im Artikelnamen. Habe mal hier angefragt, wie die NK auszulegen sind. --androl 18:29, 16. Jul 2006 (CEST)

 :-) ... wie gesagt, bin bei Arabisch auch Laie und halte mich da an meinen Experten ... aber Sonderzeichen im Artikelnamen würde ich nicht befürworten - Gut, dass du also mal nachfragst, da ich mich immer auf den ersten Teil bezogen habe und den Absatz weiter unten nie gesehen habe ... nichts für Ungut und Gruß - Sven-steffen arndt 18:34, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] selmiak

Hi androl, jupp, ich war schon auf deiner Seite und hab dir massig diese kleinen beschreibenden Bildchen geklaut, und sehe grad hier gibts ja Nachschub *raff* ...stress die anderen Wikipedianer nicht so ;)

grüße -selmiak 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

ja genau, mach dir doch auch so ne Babelliste, siehe das letzte Bildchen ;) --androl 19:55, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tadschikistan

Hallo Androl, ich habe dir unter Diskussion:Tadschikistan#Landesnamen geantwortet! Gruß Juhan 21:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dir nochmal geantwortet!

Gruß Juhan 19:35, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Ort in Deutschland

Kurz zu deiner Ergänzung der Infobox Ort (im Detail sollten wir das im WikiProjekt Deutschland weiterdiskutieren): Es gibt mit voller Absicht nur Platz für eine einzige Adresse in der Infobox. Gemeinden, die einem Amt angehören, haben zwar ganz richtig zwei Verwaltungen (die Amtsverwaltung als übergeordnete und die Gemeindeverwaltung als untergeordnete Instanz). In die Infobox gehört jedoch immer nur eine der beiden Informationen. Die Adresse der Amtsverwaltung steht im Artikel des Amtes, die Adresse der Gemeindeverwaltung im Artikel der Gemeinde. --TM 12:24, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Licheń Stary

haie Androl,

nur zur info, ich habe deine bearbeitung revertiert. en ist keine Gute quelle Wikipedia:Quelle. Der im artikel angegebene weblinks ist da besser geeignet. Grüße ...Sicherlich ^Post 09:58, 4. Okt 2006 (CEST)

hier beantwortet. --androl 10:14, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Guckst Du

du bittte hier

[Bearbeiten] Veränderungen bei Thom Hartmann

Hallo androl, hätte gerne gewußt, warum Du die Verlinkung nach Salem verändert hast? MfG --DietmarBroicher 18:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

weil der Link auf Salem verlinkt hat, und das eine BKL ist. Wenn dir ein besserer Linktext einfällt, kannst du es ja gerne anpassen und/oder bei der BKL-Seite ergänzen. --androl 19:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Amtliche Ortsbezeichnungen

Hallo androl, schau bitte mal auf die Diskussionsseite bei Liste der Städte und Gemeinden in Bayern was unter dieser Rubrik dazu steht. Wir wollen die Ortsartikel etwas einheitlicher gestalten! Gruß --Hans Proft 10:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

was genau meinst du mit "etwas einheitlicher gestalten"? Bezieht sich dieser Aufruf auf etwas was ich getan habe? Ah, jetzt hab ich's, meinst du das? Ich finde es leserfreundlicher, sich in der ersten Zeile des Artikels auf einen Namen zu beschränken und den Leser nicht mit kleinlichen Unterschieden zu verwirren. Von mir aus kann im Lemma (Artikelname) gemäß WP:NK die ausgeschriebene Version und im Überschriftssatz die "amtliche" Abkürzung stehen. (siehe auch hier und hier) --androl 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Androl, bevor du weitere Änderungen von Orts-Lemmas vornimmst, empfehle ich dir unbedingt die Lektüre von [[2]]. Ich möchte dir nicht hinterherräumen! --Hejkal @ 21:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

kenn ich doch. Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben, die Abkürzung wird als Weiterleitung angelegt. - Hab ich was übersehen? --androl 21:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, du hast Recht. Sorry, mach gleich mit beim Aufräumen. --Hejkal @ 21:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nach den jüngsten Änderungen von Benutzer:Liesel steht jetzt bei den WP:NK hinsichtlich der Abkürzungen bei den Ortsnamen genau das Gegenteil. Was ist denn nun richtig? --Hejkal @ 21:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

also zuerstmal könnte man das als Vandalismus bezeichnen... egal. Warten wir ab. Wenn damit das alte Meinungsbild von der Mehrheit als gestürzt angesehen wird und keine Gegenrevolution ausbricht, werden wir halt alle Artikel wieder auf die offiziellen Namen verschieben. Hauptsache wir haben eine Regelung, die von allen akzeptiert wird. Aber ich befürchte, das wird schwierig... --androl 22:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lenzen

Hallo Androl,

ich habe Dir mit einem sehr guten Jahr Verspätung mal auf Deine Frage unter Diskussion:Lenzen (Elbe) geantwortet. Vielleicht interessiert es Dich ja auch jetzt noch. *grins* Logopin 02:14, 5. Nov. 2006 (CET)

danke, jetzt verstehe ich es besser. Hatte auch hier angefragt. Das Ganze wird ja durch spätere Kreisfusionen eher noch zusätzlich verschleiert. --androl 20:23, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WikiProjekt Bodensee

Hallo Androl, Da wir das WikiProjekt Bodensee gegründet haben, um Artikel mit Bezug zum Bodensee und der Bodenseeregion zu verbessern, suchen wir noch Mitarbeiter. Du hast an einem oder mehreren solcher Artikel gearbeitet. Hättest du Interesse bei solch einem Projekt mitzuarbeiten, dann trag dich bitte in die Mitarbeiterliste ein. Grüße --Mk-fn 11:44, 5. Nov. 2006 (CET)

interessant, ich werde es mal verfolgen. --androl 20:25, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] alte Postleitzahlen

brauchen wir die vierstelligen Postleitzahlen denn noch in den Gemeindeartikeln? ich denke nein, das interessiert keine alte Sau mehr. Aber wenn du unbedingt darauf bestehst, dann bitte bei Amtzell auch noch die bis 1960 gültige Postleitzahl 14b mit einsetzen. Niets fir oagut. Pfaerrich 16:59, 6. Dez. 2006 (CET)

eigentlich bin ich voll deiner Meinung, wir brauchen die alten PLZ wirklich nicht. Allerdings folgendes:

1. wie du vielleicht bemerkt hast, haben wir jetzt neue Infoboxen. Da gibt es einen Parameter "PLZ-alt", der von einigen Benutzern (gegen meine Meinung) befürwortet wurde.
2. es wäre möglich, diesen Parameter zentral (= in der Vorlage) unsichtbar zu machen, dann steht die alte PLZ nirgends mehr drin, wäre aber trotzdem in den Artikeln archiviert, also im Quelltext einsehbar. Kannst du ja dort auf der Diskussion mal ansprechen.
3. eigentlich ging es mir erst nur um die "Postleitzahlenbereiche" (mit Postfächern und ähnlichem, Beispiel: Wangen), die bei einigen Artikeln immer noch drinstehen, aber nicht erwünscht sind. Dabei habe ich die alten PLZ halt gleich auch noch nachgetragen. --androl 17:47, 6. Dez. 2006 (CET)

gut, war mir nicht bewusst, aber ich habe einen entsprechenden Kommentar dort abgelegt. Vielleicht fruchtet es. Pfaerrich 22:30, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] PLZ Karlsruhe

Hallo könntest Du Deinen letzten Edit zu Karlsruher Postleitzahlen nochmals recherchieren und überdenken? Private Postanschriften beginnen zwar bei 76131, die Postfächer für Karlsruhe aber bereits mit 76001. Insofern erscheint mir Deine Änderung am Postleitzahlenbereich unzweckmäßig. Vielleicht gehört auch einfach noch eine Anmerkung auf die Diskussionsseite, weil die Angabe 76001-76229 immer wieder zu Mißverständnissen führen könnte. Gruß --Talaris 12:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Talaris, das ist schon richtig so. Es sollen nur die PLZ der Hausanschriften erwähnt werden, siehe Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. Bei vielen Artikeln sind die Postfächer noch dabei, da nehme ich sie dann raus, wenn ich es bemerke. --androl 17:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Aha, ja dann, jetzt ist mir alles klar. Danke! --Talaris 18:10, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Links auf Ortsteile

Hallo Androl,

Ich habe Deine Änderungen bei Landkreis Tettnang bzw. Landkreis Ravensburg heute nachmittag aus folgenden Gründen rückgängig gemacht:

• Links auf Redirects, die zur jeweiligen Gemeinde führen, bieten keine Zusatzinformation - die Gemeinde ist in der Tabelle ja schon direkt neben dem Ortsteil verlinkt. Keinen Link zu setzen drückt unmissverständlich aus, dass es keinen Artikel zu dem Ortsteil gibt und dass Informationen zum Ortsteil allenfalls über die Gemeinde zu finden sind. Ein blauer Link auf einen Redirect gaukelt vor, dass es neben dem Gemeindeartikel noch einen detaillierteren Artikel zum Ortsteil gibt - eine Hoffnung, die beim Anwählen des Links dann enttäuscht wird. Außerdem erschweren diese Links den Überblick darüber, zu welchen Ortsteilen es schon Artikel gibt und zu welchen nicht. Dem Argument der "Vollständigkeit" kann ich nichts abgewinnen - die ehemaligen Gemeinden stehen bereits vollständig da, blauer Link oder nicht.
• Rote Links halte ich ebenfalls für weniger sinnvoll, da es keine Namenskonvention für Ortsteile gibt. Der Ortsteil Adorf von Bestadt könnte die Lemmata Adorf, Adorf (Bestadt), Bestadt-Adorf, Adorf (Zehland), Adorf (Debach), Adorf (Landkreis Estadt) o.ä. haben - für alle diese Schemata gibt es Beispiele. Indem man im Kreisartikel eines dieser Schemata festlegt (nach von außen nicht immer nachvollziehbaren Kriterien), garantiert man keinesfalls, dass ein Artikel auch tatsächlich irgendwann unter diesem Lemma angelegt wird. Im ungünstigsten Fall hat man dann einen roten Link, obwohl es bereits einen Artikel gibt. Und wenn ein Artikel irgendwann existiert, kann man ja immer noch den Link ergänzen.

Ich hoffe, dass die Gründe für meine Aktionen damit nachvollziehbarer geworden sind. -- Grüße, Ssch 21:34, 19. Dez. 2006 (CET)

sollte man vielleicht mal woanders diskutieren, was man mit den ehemaligen Gemeinden tut, ob man Weiterleitungen anlegen soll oder nicht. Ich denke, beides hat Vor- und Nachteile. Zum zweiten Punkt: Lemmanamen von Ortsteilen funktionieren genauso wie von Gemeinden: wenn er eindeutig ist, reicht der einfache Name. Es gibt zwar auch Bindestrichschreibweisen, die sind aber in der Minderheit. (trotzdem können die auch so bleiben, hab ich nichts dagegen) Wenn ein Ortsname nicht eindeutig ist, kommt ein willkürlicher Zusatz dahinter, da hast du Recht, das sollte auch mal weiter diskutiert werden, ob man da einheitlicher vorgehen will. Vorentscheidungen, wie der Artikel mal heißen soll, werden natürlich nicht auf der Landkreisseite, sondern auf der BKL-Seite entschieden. Da habe ich zum Beispiel den Artikel Weildorf (Haigerloch) gefunden (da noch als Weildorf), auf den aber ausschließlich Links auf dieses Weildorf gesetzt waren. Das lässt sich ja nur durch das Anlegen einer BKL korrigieren, wenn man nicht alle Links löschen will. Deshalb ist es auch wichtig, rote Links auf BKLs zuzulassen, damit jemand, der einen Link auf einen nicht vorhandenen Artikel setzen will, sich an eine Vorgabe halten kann und man falsche Links auch korrigieren kann. --androl 20:21, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lauch

Hallo lieber androl, ich muss(!) dieses Polkababel haben, weil mir das Ding wirklich nicht mehr aus dem Kopf geht. Gibts das auch als Vorlage? Gruß --Babelfisch42 05:09, 27. Dez. 2006 (CET)

klar, Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Loituma :-) Hier sind alle meine Bausteine als Vorlage. Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Loituma --androl 17:02, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Streckentabelle von Donautalbahn (Baden-Württemberg)

Hallo Androl, ich habe gerade gesehen, dass Du eine neue Streckentabelle für die Donautalbahn erstellt hast und die alte Tabelle, die mit "Bahnhöfe und Haltepunkte im Regelbetrieb" überschrieben war dafür gelöscht hast. Ich kann sowohl mit der vorherigen Situation leben als auch mit einer Streckentabelle, wie Du sie gemacht hast. Das Problem mit der jetzigen Situation ist nur, dass der Eindruck erweckt wird, es seien alle (auch aufgelassenen) Halte angegeben, was bei weitem nicht der Fall ist. Wenn dann müsste man konsequent umstellen und es nicht bei einer Mischung der vorherigen Situation und einer allumfassenden Darstellung lassen. Infos über den Abschnitt Ulm-Immendingen findest du im Kursbuchauszug 1944/45, wobei man den Abschnitt Immendingen-Donaueschingen noch einer anderen Kursbuchseite entnehmen müsste. Eine Info noch: Der Haltepunkt/Bahnhof "Tuttlingen Nord" existiert zweimal: 1. als Name des ehemaligen aufgelassenen Bahnhofs und 2. als aktiver Haltepunkt, der 1990 im Zuge des Donautalbahn-Modells weiter östlich neu errichtet wurde und heute Ringzug-Halt der Ringzüge Tuttlingen-Fridingen ist. Das Problem ist wahrscheinlich, wenn man konsequent ist, und alle Halte angibt, die heute existieren plus alle Halte, die früher existiert haben, dass das den Rahmen sprengen könnte. Ich kann sowohl mit der alten Version als auch mit einer Version leben, die alles angibt (und vielleicht droht etwas unübersichtlich zu werden), aber manche aufgelassene Halte anzugeben und andere nicht, ist, denke ich, keine Lösung. Wir sollten uns also auf eine Vorgehensweise einigen. Einverstanden?

Den Hinweis, dass es sich bei der Donautalbahn um die KBS 755 handelt, nehme ich raus. Es gibt einen ganzen Abschnitt, der sich nur mit der Einordnung der Strecke ins Kursbuch befasst. KBS 755 ist nicht identisch mit der Donautalbahn. Beste Grüße -- Donautalbahner 15:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Donautalbahner, danke für die alten Tabellen, die kann man gut benutzen. Ich denke, es geht dir nicht so um die Art der Tabelle, die neue Bildchentabelle sollte die schlichte Texttabelle überall ersetzen, und die sieht ja auch schöner und informativer aus. Die ehemaligen Bahnhöfe habe ich jetzt alle eingefügt, ich denke, das macht ja auch Sinn, so viel länger ist die Tabelle dadurch jetzt nicht geworden. Zwischen Sigmaringen und Beuron, sowie zwischen Nendingen und Immendingen komme ich mit der Kilometrierung nicht zurecht, da stimmt irgendwas mit den Entfernungen nicht.

Die KBS könnte man vielleicht doch oben stehen lassen, vielleicht auch mit Hinweis auf den Abschnitt. 755 ist ja die ganze Strecke, auch wenn 755 noch bis Neustadt gilt. Und dass Verkehr von anderen Strecken parallel läuft, kommt doch auch bei anderen Strecken oft vor. --androl 17:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Super, das hast Du gut gemacht. Mit der Kilometrierung komme ich auch nicht klar. Was hast Du denn als Quelle benutzt? Es gibt ja weiterhin das Problem, dass man "Tuttlingen Nord" eigentlich zweimal als Haltepunkt angaben müsste: einmal als aufgegebener Nordbahnhof (das Gebäude steht noch) sowie als neuer Haltepunkt mehrere hundert Meter weiter nordöstlich im neu ausgewiesenen Industriegebiet Nord. Das Problem ist nicht Donautalbahn-spezifisch. Auf der Wutachtalbahn zwischen Immendingen und Leipferdingen gibt es das Problem massenhaft. Auf die dort angegebene Kilometrierung würde ich nicht bauen. Für einen exzellenten Artikel eigentlich nicht tolerierbar. Die KBS 755 als KBS für die Donautalbahn anzugeben, finde ich ungeschickt. Die KBS 755 wurde (meinem fundierten Halbwissens nach) erst in den 1980er Jahren eingeführt, als die Langstreckenzüge von Ulm nach Neustadt eingeführt wurden. Der Name "Donautalbahn" ist älter und bezeicnet eben nicht das Gleiche. Außerdem habe ich die Befürchtung, dass wenn man die Donautalbahn als KBS 755 bezichnet, bald jemand auf die Idee kommt, unter dem Lemma Donautalbahn (Baden-Württemberg) auch noch die östliche Höllentalbahn zwischen Neustadt und Donaueschingen abhandeln zu wollen. Abgrezungskonflikte zwischen einzelnen Bahnstrecken gibt es bei Wikipedia schon genung. Das muss man nicht auch noch provozieren. --Donautalbahner 11:10, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine redirects für Dörfer

Hallo, ich finde deine Redirects bei Dorfnamen sind unsinnig. Links sollten direkt auf die richtige Seite führen und nicht über redirects. Auf den Dorfnamen sollte ein Link nur führen, wenn es auch wirklich einen Artikel zu dem Dorf gibt. −−Yoda1893 11:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Yoda. Ich stimme dir nicht zu, Links auf Dörfer sollten nicht auf den Hauptort führen. Sonst legt irgendwann jemand einen Artikel zum Dorf an und niemand weiß, dass er den Link dann umbiegen muss. Besser sind Weiterleitungen, dann findet jeder, der auf das Dorf klickt, die Information, egal ob Weiterleitung oder eigener Artikel. Außerdem sieht man dann mit "Links auf diese Seite", wie viele Artikel auf die weitergeleiteten Dörfer verlinken. Siehe auch WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen

Außerdem füge ich bei mehrmals vorkommenden Namen die Links auch immer in die BKLs ein, sodass jeder, der einen Artikel zu einem Dorf anlegen will, bei der BKL sieht, unter welchem Namen der Ort steht. Zum Beispiel steht bei Leimbach die WL Leimbach (Markdorf), die auf Markdorf führt. Wenn diese WL nicht da wäre und nicht in der BKL stände, würde irgend jemand einen Artikel bei Leimbach (Baden) oder Leimbach (Linzgau) oder Leimbach (Bodensee) anlegen, Doppelartikel undsoweiter wären die Folge. --androl 11:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es auch reichlich überflüssig - in Mecklenburg-Vorpommern haben wir das ganze Zeug gerade erst gelöscht. Wie willst Du auch nur im Ansatz beobachten, wer was wann über die redirects schreibt? Bisher hat die Eingangskontrolle bei neuen Artikeln gut funktioniert - das ist bei baden-württembergischen Dörfern inzwischen unmöglich (und gerade bei Ortsteilartikel-Neuanlagen findet man ja häufig Einsatz-stubs, Werbemüll oder 1:1-Kopien ganzer Homepages). Auch das Verlinken in BKL auf redirects ist mehr als unglücklich - der Leser wird so regelrecht verarscht. Bis es keine grundsätzliche Regelung dazu gibt, werde ich die redirects löschen, wo ich sie antreffe. Das Argument der Doppelartikel geht ins Leere - seit langer langer Zeit gab es in diesem Bereich keine Dopplungen mehr. gruss Rauenstein 18:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin über diese Redirects auch eher unglücklich. Bisher hat man (meistens) bei einem Link auf ein Dorf gesehen: aha, der Link ist rot, es gibt noch keinen Artikel. Oder er war blau, dann gab es einen Artikel. Jetzt sieht man einen blauen Link und kommt womöglich via Redirect zum Artikel des Hauptortes, in dem nicht notwendigerweise auch etwas zu den Teilorten steht. Wenn die Teilorte vom Hauptort aus verlinkt sind, kommt man absurderweise postwendend zum Hauptortartikel zurück. Mir wäre es lieber, du würdest dieses Arbeitsbeschaffungsprogramm bleiben lassen. --Rosenzweig δ 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Rauenstein: okay, das verstehe ich: du hast Bedenken, wenn jemand eine WL mit Stubs überschreibt, bemerkt das niemand. Wie wäre es mit einer Liste aller WL auf einer Seite, wo man dan "Änderungen an verlinkten Seiten" klicken kann? hier stehen auch einige Argumente für die WL, da hast du dich noch nicht dazu geäußert. Willkür à la "solange es keine Regelungen gibt, mache ich was ich will", finde ich auf jeden Fall ungeeignet. Ich bin gerade dabei, die ganze Liste der BW-Dörfer zu überarbeiten, dabei werde ich alle Links der Art "[[Stadt#Dorf]] zu [[Stadt]]" in "[[Dorf]] zu [[Stadt]]" ändern und die ganzen willkürlich angelegten Klammernamenlinks überprüfen. Viele WL werde ich aber nicht mehr anlegen, nur eine Liste der möglichen WL, wenn das dann gewünscht wird, kann das auch ein Bot tun.

Rosenzweig: Das Problem kenne ich. Aber das ist doch immer so bei Weiterleitungen. Könnte man sich einigen, Weiterleitungen dann einzufügen, wenn im Hauptartikel was über den Ort steht? Aber auch wenn wenig drüber steht, finde ich es immer noch besser mit Weiterleitung, dann weiß der Leser wenigstens, wo ein Ort liegt, wenn er irgendwo verlinkt wird, zum Beispiel bei Geburtsorten von historischen Personen. Rote Links finde ich einfach uninformativ, eine Weiterleitung sagt auch, dass Information zum Dorf in den Hauptartikel gehört und nicht in einen neuen Stub. --androl 18:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Redirects OK. Anwendungsfall sind Bahnstreckentabellen (z.B. Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim). Durch die Redirects wird hier deutlich, zu welchem Hauptort ein Ortsteil gehört. Wenn es den Redirect nicht gäbe, wäre ich dazu angehalten, auf einen Link ganz zu verzichten, da es sich sonst um eine Wiederholung des gleichen Links handeln würde – womit der Bahnhof für den Leser gar nicht mehr einer Gemeinde zuordenbar wäre. Außerdem sind die Redirects für IPs vielleicht schon einmal eine kleine Hürde, um sie daran zu hindern, die angesprochenen missratenen Stubs überhaupt einzustellen. --kjunix 18:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung wie Rauenstein und Rosenzweig. Das Argument von Rosenzweig überzeugt sehr, da man bei roten Links sofort sieht, dass der Artikel fehlt. @Rosenzweig: Bitte überdenke vielleicht mal das Wort "Teilort". Ich meine, dass man dieses völlig aus de Wikipedia tilgen sollte: Es steht nicht mal im Duden und ist (fast) ausnahmslos umgangssprachlich im württembergischen (?) Landesteil bekannt. Es gibt so ein schönes Wort "Ortsteil" oder bei Städten "Stadtteil". Teilort gibt es nur in Verbindung mit dem Begriff "unechte Teilortswahl" (leider hat der Gesetzgeber hier nicht Ortsteilwahl gesagt). Und was dort als "Teilort" festgelegt wird in den einzelnen Gemeinden (so es denn diese Wahlmöglichkeit dort überhaupt gibt) muss nicht zwangsläufig dasselbe sein, wie ein Teilort, der eigentlich ein Ortsteil ist. Ich habe schon mehrfach aus Teilorten Ortsteile bzw. Stadtteile gemacht. Das nur so am Rande ;-) - bear 19:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Ttog tat 2004 dasselbe, verlor aber mittendrin die Lust. In anderen Bundesländern (Portale/Projekte) hat man sich auch darauf geeinigt, redirects dann zuzulassen, wenn Informationen zum Ortsteil im Hauptartikel stehen (bestenfalls mit eigenem Absatz). Und die Beobachtung auf verlinkte Seiten kenne ich und praktiziere sie oft (daher auch die nun bundesweite Einführung der "Kategorie:Ortsteil in Bundesland", da die Orte-Kat beispielsweise in Bayern fast 3000 Einträge hatte und eine Beobachtung fast unmöglich wurde). Um nun die redirects zu kontrollieren, müsste man sie a) kategorisieren (wird von breiter Mehrheit sicher abgelehnt) oder b) jemand legt eine Unterseite im Namensraum mit allen Ortsteil-redirects (eines Bundeslandes) an und beobachtet sie über die verlinkten Seitenänderungen oder c) man verzichtet auf die redirects und legt von diesen "roten" Artikeln eine Unterseite an. Dort sieht man dann jede Neuanlage. Letzteres ist sehr aufwändig zu erstellen, funktioniert aber dann ganz gut (hier mal probiert). Leider gibt es das Problem, dass einige user massenweise redirects von Nachnamen anlegen (ein anderes Projekt) und Orte dabei vernachlässigen. Das ist dann natürlich für den Leser erst recht das Wahre. Ähm, die Bahnlinienleisten sind sowas von vernachlässigbar, dass ich mich seit langem frage, warum dort überhaupt jeder Ort verlinkt ist. M.E. eine der überflüssigsten Dinge überhaupt (gilt auch für die Megaleisten (Bundesautobahn 7 usw. - das liest kein Mensch ernsthaft). Rauenstein 19:16, 17. Jan. 2007 (CET)

hmm, bei WP:WL lese ich gerade: Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. Das ist wohl grundsätzlich so bei Ortsteilen. Heißt das also, weg mit allen Weiterleitungen? Was ist mit der Folge, dass dann lauter Stubs entstehen, weil niemand weiß, dass die Information im Gemeindeartikel steht? Was haltet ihr eigentlich von der Möglichkeit, auf bestimmte Abschnitte weiterzuleiten, also #redirect[[Gemeinde#Ortsteil]]? --androl 19:17, 17. Jan. 2007 (CET)

@bear: was bringt es einem, zu wissen, dass ein Artikel fehlt? Dass man ihn dann als Stub anlegen kann? --androl 20:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht? Ich habe nichts gegen Stubs. Die würden dann schon mit der Zeit zu einem vollwertigen Artikel wachsen. - bear 21:33, 17. Jan. 2007 (CET)

noch ein Argument für Weiterleitungen: In der Liste der Ortsteile sehe ich gerade bei blauen Links, dass der Link richtig ist. Wenn da ein roter Link ist, weiß ich nicht, ob ein Artikel zum Ortsteil vielleicht unter einem anderen Lemma steht. Und genau das will ich verhindern, dass jeder den Ort anders verlinkt. --androl 20:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, im Gegenteil: Die Liste in Baden-Württemberg ist für die Suche nach Artikeln vollkommen unbrauchbar (geworden). Sie verhindert keinesfalls das Anlegen von Ortsteilartikeln unter anderem Namen, beispielsweise XYZ am Neckar oder XYZ (Landkreis Calw). Aus diesem Grund gibt es in den anderen Bundesländern ausschließlich Listen für Ortsteile, über die es auch Artikel gibt (Liste der Ortsteile in Hessen usw.). Von Zeit zu Zeit kann (und wird) die Kategorie "Ort in Hessen" bzw. "Ortsteil in Hessen" mit der jeweiligen Liste abgeglichen werden, um neue Artikel zu finden und ggfs. Lemmata zu verschieben, denn ohne Kategorisierung geht schon lange kein neuer Artikel mehr durch die Eingangskontrolle. Ein weiteres Argument pro "rote Artikel" ist, dass man damit den einen oder anderen Autor zu einem Artikel animiert, der den Namen halbwegs verdient. Selber Südbadener, wäre ich nie auf die Idee gekommen, ein paar hundert Gemeindeartikel in Meckpomm zu initiieren, wenn dort die links nicht fast alle rot gewesen wären. Rauenstein 21:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Ortsliste war nur ein Beispiel. Wenn jemand Leimbach verlinken will, gibt er Leimbach ein. Wenn er dann so gut ist und den Link überprüft, sieht er, dass da eine BKL steht und dass er Leimbach (Markdorf) eingeben muss. Wenn dann jemand die Weiterleitung überschreibt, ist der Artikel bei Leimbach (Markdorf) und nicht bei Leimbach (Baden). Bei den Gemeinden gibt es eine bestimmte Zahl, die sind alle abgearbeitet worden, jetzt sind alle vorhanden. Dörfer gibt es beliebig viele in jeder Größe, da werden wir niemals für alle einen Artikel haben. Deshalb brauchen die Dörfer Weiterleitungen, damit man sie findet, wenn wo auf sie verlinkt wird. Weiterleitungen im Voraus für Dörfer ohne Links finde ich auch relativ überflüssig. --androl 21:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde diesen Ansatz nach wie vor grundfalsch und zur bisherigen Praxis völlig entgegengesetzt. Habe ich jetzt richtig gelesen: für die 120.000 Ortsteile in Deutschland sollten Weiterleitungen angelegt werden? Ich glaube, ich bin in der falschen Veranstaltung. Ich überlasse es gern den Autoren und Pflegern der BW-Orte, die ganzen redirects wieder zu entfernen, die niemandem auch nur einen Vorteil bieten. Ansonsten von meiner Seite hier EOD - und lass Dich mit dieser "Idee" nicht in anderen Bundesländern blicken, dort warten user mit anderen Bandagen :-) Rauenstein 22:27, 17. Jan. 2007 (CET)

... brauchen die Dörfer Weiterleitungen, damit man sie findet, wenn wo auf sie verlinkt wird - ich habe jetzt einfach mal die BW-Ortsliste als Anlass gesehen. Zugegeben, ein etwas schwacher Anlass. Aber wenn wir die Liste schon haben? ... naja, 1037 neue Weiterleitungen (soviele rote Links sind gerade in der Liste) nur wegen der Liste...??? Aber wenn man sich in den Listen auf ehemalige Gemeinden beschränken würde, wären es auch nicht soo viele. 120.000 sicher nicht. --androl 22:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Das von androl zitierte Argument aus WP:WL (keine Redirects von unbedeutenden Teilaspekten eines Themas) legt nahe, dass Links auf Redirects Krücken sind (es gibt sicher Ausnahmen, z. B. Villingen → Villingen-Schwenningen). Das ändert aber nichts daran, dass rote Links auch Krücken sind, und mit einem Ortsteil beschriftete Links auf die Gemeinde sind auch Krücken, denn der Unterschied zu einem Redirect ist für die Leserschaft minimal. Also: Bei Dörfern, bei denen sehr wahrscheinlich ist, dass sie keinen eigenen Artikel bekommen werden, sollten wir auf jede Art von Krücke verzichten und ehrlich z. B. texten: Hans Mustermann wurde 1888 im zu Aalen gehörenden Weiler Goldshöfe geboren, anstatt um Goldshöfe irgendeine Art von Link zu setzen. Bei Bahn- und Straßentabellen hieße das, darauf zu verzichten, kleine Dörfer zu verlinken. Aber bei Dörfern, bei denen man Potenzial für einen eigenen Artikel erkennt, kann die Krücke Redirect vielleicht die beste Option sein. --dealerofsalvation 07:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Androl/Weiterleitungen/Ortsteile sind jetzt knapp 600 Weiterleitungen von Ortsteilen auf Gemeinden. Bei zwei/drei Orten habe ich damit schon Stubs gefunden und revertiert. Jetzt sind noch 1080 rote Links in der BW-Ortsliste und 1204 Orte wo ich noch nicht weiß, welche davon Weiterleitungen und welche falsch/nicht kategorisierte Artikel. Die ca. 600 Artikel mit Kategorie:Ortsteil in BW habe ich alle abgeglichen, 81 Ortsteile haben Kategorie:Ort in BW, die müsste ich noch abgleichen. --androl 00:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe die roten Links auf die ehemaligen Gemeinden beschränkt, jetzt sind es noch 925 Stück. Ehemalige Gemeinden werden des öfteren benutzt, in Landkreisartikeln oder als historische Ortsangaben. Deshalb finde ich bei diesen Lemmata Weiterleitungen durchaus sinnvoll. --androl

[Bearbeiten] Laimnau

Richtig.

Laimnau gehört zur, von Tettnang verwalteten, Gemeinde Langnau.(der Artikel ist sowohl für Langnau als auch für Laimnau definierend) Bestehen keine Vorlagen/Ausnahmen für einen solchen Sonderfall? Es wäre Schade auf eine solche Vorlage für Orte/Gemeinden verzichten zu müssen...warte auf Tipps (vielen Dank im Vorraus)

Gruß,

--Freier Enzyklopaedist 15:12, 26. Jan. 2007 (CET)

du könntest den Artikel bei Langnau einstellen und auch über die anderen Orte etwas schreiben (hast du ja teilweise), oder alles nicht-Laimnau-spezifische in Tettnang einfügen, oder, wenn es genug für einen eigenen Artikel ist, zwei Artikel draus machen. Übersichtstabellen sollte man bei Ortschaften = Gemeindeteilen nicht benutzen, du solltest lieber alle Daten, die sich von Tettnang unterscheiden, in den Text schreiben. --androl 16:49, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Flochberg/Flochtberg

Hallo androl,
je nachdem, wie der Ort nun heißt, pass bitte den Link in Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/F entsprechend an. -- Perrak 22:20, 26. Jan. 2007 (CET)

bin dabei. Die Liste ist grade eine Art Baustelle. In den nächsten Tagen kommt mal wieder eine Aktualisierung. Bis dahin editier ich nicht jeden einzelnen typo. --androl 22:22, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hundheim verschoben nach Hundheim (Bell)

Was ist das denn für eine Logik ???? das ist zu hoch für mein Kleinhirn. Damit findet sich ja niemand mehr zurecht. Wenn du VG Kastellaun ,Rhein Hunsrück Kreis, die Region Hunsrück oder Rheinland - Pfalz oder Deutschland dazu geschrieben hättest, aber was ist Hundheim (Bell). MfG --Achim Berg 13:08, 28. Jan. 2007 (CET)

bei uns in Baden-Württemberg haben Ortsteile bei Mehrdeutigkeiten standardmäßig (zumindest meistens, und ich fasse es als Standard auf) die Gemeinde in der Klammer. Keine Ahnung, wie das in RP sonst gemacht wird. Ich glaube, bei euch ist die Gemeinde (Ortsgemeinde) nicht so wichtig, eher die Verbandsgemeinde, oder? Kommst du aus der Gegend? Was steht denn am Ortsschild? Bei uns würde stehen "Hundheim / Gemeinde Bell / Rhein-Hunsrück-Kreis". --androl 13:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja ich komme aus der Gegend. Aber wenn du es so siehst, dann musst auch bei Bell (Hunsrück) - Bell (Bell) eingeben und das auch bei allen anderen Ortsteilen, denn der Ort Bell ist nun mal nur Namensgeber für die Gemeinde. Hierbei handelt es sich um einen Verwaltungsmäßigen Namen. Dadurch wird aber die Identität des eigentlichen Ortes und Ortsnamens genommen. Das gleiche auch bei allen anderen Ortsteilen in Deutschland wenn man es so macht. Also deshalb mein Vorschlag: wenn nicht der Name eines Ortes alleine genügt, höchstens den Landkreis oder die Region dazu. MfG --Achim Berg 14:37, 28. Jan. 2007 (CET)

habe jetzt Hundheim nach Hundheim (Hunsrück) geschoben, analog zu Krastel (Hunsrück) und Leideneck (Hunsrück). Bei Bell habe ich die Einleitung so formuliert, dass zuerst die Gemeinde erwähnt wird, und in die Infobox die Gesamteinwohnerzahl gesetzt. Eigenene Artikel für den Ort und die Gemeinde finde ich nicht nötig, wenn beide gleich heißen, aber die Tabelle muss sich auf die Gemeinde beziehen. --androl 14:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Schau doch bitte mal auf der Diskussion von Bell (Hunsrück) nach, bezügl. der Angaben in der Infobox über Einwohnerzahlen und entscheide dann. Hundheim (Hunsrück) finde ich so ok. MfG --Achim Berg 15:05, 28. Jan. 2007 (CET)

siehe nächster Abschnitt --androl 15:52, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebungen Bell

Benutzer:AHZ und ich haben Deine Verschiebungen und nicht GNu-konformen Auslagerungen wieder weitgehend zurückgesetzt. Wir belassen es für deutschsprachige Gemeinden hier so, dass für gleichnamige Ortsteile (meist die Hauptorte) keine eigenen Artikel angelegt werden. Sollte die Großgemeinde tatsächlich irgendwann mal wieder zerfallen, kann man sich über eine sinnvolle Abbildung der Ereignisse Gedanken machen. Im Moment scheint das aber nicht akut zu sein. -- Triebtäter 15:47, 28. Jan. 2007 (CET)

okay, dann eben doch in einem Artikel. Klär mich doch bitte mal über die fehlende GNU-Konformität auf. Bisher hatte ich es immer so gehalten, dass ich auf die Seite, wo ich etwas raus hatte, verlinkt habe und erwähnt, dass es da rausgenommen wurde. Damit ist die Herkunft klar und die Orginalautoren lassen sich auch herausfinden. Ist das nicht die Voraussetzung für GNU-Konformität? --androl 15:51, 28. Jan. 2007 (CET)

darüber gibt es sehr unterschiedliche Meinungen. Da aber hie recht wild verschoben und gelöscht wird und so die Bindung zwischen Text und Autor nicht immer erhalten bleibt, ist es sicher die beste und eindeutig GNU-konforme Lösung, beim Einkopieren von Text den Hauptautor in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen. -- Triebtäter 15:54, 28. Jan. 2007 (CET)

Kann der Einleitungssatz und die Infobox nicht wieder wie vor dieser Verschieberei hergestellt werden. Das was jetzt dort steht hat keinen richtigen Bezug zum Kernartikel des Ortes oder Ortsteil Bell!! Kategorie finde ich ok. MfG --Achim Berg 16:32, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bezeichnungen bayerischer kreisfreier Städte, Bezirksämter und Landkreise

Ach Androl, hättest Du Dich vorher auf einer der Diskussionsseiten geäußert, bevor Du alles ändertest! Die Landkreise hießen doch so, wie ich es angegeben hatte, nämlich mit den Abkürzungen i. UFr. usw. Ich hatte doch per Links alles - so hoffe ich - mit den derzeit "richtigen" Kreisseiten verbunden! Jetzt muss ich alles wieder ändern, aus historischen Gründen! Denn auch ein Internetlexikon muss korrekt sein! --Harry8 15:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Nicht dass ich jetzt wieder eine Endlosdiskussion lostrete, aber ich halt mich halt an WP:WSIGA#Abkürzungen und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen. Wenn irgendwo steht "XY wurde in A a.d.B umbenannt", wenn es genau ums Umbenennen geht, von mir aus, aber sonst würde ich mich an die Ausschreibregeln halten. Wo ich vorher editiert habe, stand auch meistens "a. d. Donau", wobei es amtlich "a.d.Donau" ohne Leerzeichen heißt. --androl 15:51, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Hohenzollern

Hallo androl, wenn ich auf der Hohenzollernliedseite den Link Kategorie:Hohenzollern benutze, komme ich auf die Seite, wo der ganze Brandenburg-Preußen-Kruscht steht. Das ist doch kein Unterkat von BaWü, oder? Mit freundlichen Grüßen --Zollernalb 20:27, 1. Feb. 2007 (CET)

im Moment ist die Kategorie:Hohenzollern eine Unterkategorie der Kategorie:Baden-Württemberg. Vielleicht sollte man die Kategorie aufteilen in Artikel zum Thema Haus Hohenzollern und Artikel zum Thema Hohenzollernsche Lande. In der Kategorie:Baden-Württemberg sollten direkt nur Artikel stehen, die sich auf ganz BW beziehen, andere sollten in Unterkategorien wie Baden, Württemberg oder Hohenzollern oder Landkreise verschoben werden. --androl 22:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber so macht doch die Kategorie als Unterkat. von BaWü keinen Sinn, höchstens 15% der Lemmas darin haben mit "unserem" Hohenzollern zu tun, man sollte dann halt nicht ein Adelsgeschlecht und ein ehemaliges Land ineinanderwurschteln und dann einer Kategorie unterordnen, die nur einen kleinen Teil davon abdeckt. Was macht man da oder ist das normal?--Zollernalb 22:52, 1. Feb. 2007 (CET) Aber eigentlich, lese ich gerade noch mal nach, hast du ja das gleiche geschrieben... Nun gut, Grüße--Zollernalb 22:56, 1. Feb. 2007 (CET)

sehe ich gerade, 3 Tage vor unserer Diskussion wurde die Kategorie:Hohenzoller angelegt. Hatte ich gar nicht bemerkt. --androl 17:37, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] BKL Dottingen

Hallo Androl,

warum willst Du bitte immer in der BKL Dottingen Links auf nicht-existente und nicht benötigte Seiten anlegen? Eine Seite Dottingen (Ballrechten-Dottingen) ist einfach unnötig - außerdem ist Dottingen (Württemberg) ein redirect auf Münsingen (Württemberg) - also wird auch direkt dorthin verlinkt. --Steffen - Disk 21:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Wer Dottingen eingibt oder verlinkt, der will erfahren, dass der Link Dottingen (Württemberg) heißt. Ob da eine Weiterleitung oder nichts oder ein Artikel steht, ist erst mal egal, aber ein Link zu Münsingen (Württemberg) ist nicht optimal, vor allem, wenn die Weiterleitung ja schon existiert. Eine BKL soll Begriffe klären und nicht auf Oberthemen verlinken. Was hast du gegen Weiterleitungen? Links auf Weiterleitungen sind ausdrücklich erwünscht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Und hast du für Dottingen (Ballrechten-Dottingen) einen besseren Lemmavorschlag? --androl 21:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Und dann landet er nicht dort sondern bei Münsingen und weiß nicht warum. Keines der beiden Dottingen ist laut Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische_Namen überhaupt zu verlinken, da sie nicht im Gemeindeverzeichnis des statitischen Bundesamtes auftauchen. eine doppelte Verlinkung auf Ballrechten-Dottingen und Dottingen (Ballrechten-Dottingen) bedeutet zwei Artikel, was aber nicht so ist. Die Gemeinde heißt nun mal Ballrechten-Dottingen und nicht Dottingen oder Ballrechten, dies sind nur Ortsteile. --Steffen - Disk 22:36, 3. Feb. 2007 (CET)

hier und hier siehst du, welche Artikel auf die Dottingens verlinken. Dort geht es um Ortsteile und ehemalige Gemeinden. Diese Links werden nicht umgebogen, aus den Gründen, die in vorhin genannter Hilfeseite stehen. Wenn jemand Dottingen verlinken will und auf der BKL landet, soll ihm der richtige Link genannt werden, das ist der Zweck einer BKL. Wie du darauf kommst, dass Orte, für die in den Namenskonventionen kein Lemma vorgeschrieben wird, nicht verlinkt werden dürfen, verstehe ich nicht. Schau dir mal die über 700 Artikel in der Kategorie:Ortsteil in Baden-Württemberg an. Wenn jemand mal ein Dottingen zu einem solchen Artikel macht, ist der Link auf der BKL schon richtig, und bis dahin ist es eine Weiterleitung, die niemanden stört. --androl 22:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Also: Es verweißt nichts dahin - außer den Standardartikel, nämlich die Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg und die Artikel aus den betreffenden Landkreisen, in denen die Ortsteile auch einzeln verlinkt sind. Und hier hast Du auch völlig recht, die haben den Sinn u.U. mal Einzelartikel anzulegen (da hör ich dann aber in 99% schon den Ausgang der Löschdiskussion: einbinden und löschen). Ich meinte übrigens nicht, dass auf die Ortsteile nicht verlinkt werden darf, sondern dass es keinen Sinn macht auf sie von der BKL aus zu verlinken, da es meist nur Verwirrung bringt (was will ich von Münsingen?!? Ich wollte doch Dottingen - und redirects auf Abschnitte gehen ja nicht). Ich hab nichts gegen die neu angelegte Weiterleitung, nur war sie als du sie zuerst verlinkt hast gar nicht da, und die Verlinkung sollte im Allgemeinen auf den betreffenden Ort und nicht den Ortsteil gehen. So Schluss für heute und gute Nacht --Steffen - Disk 23:46, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benutzernamesraum

Ich währe dir sehr verbunden wenn du dir diese Seite durchlest: Benutzernamensraum und Änderungen an meiner Benutzerseite zuerst mit mir absprechen würdest. Denn alle änderungen die ohne meiner Zustimmung auf meiner Seite erfolgen werden sofort durch einen Revert ersetzt. Danke --ch.baumi 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)

hallo ch.baumi, ich weiß. Aber was habe ich denn für eine Änderung gemacht, außer eine Vorlage durch eine andere, regelkonformere ersetzt, die auch noch das Selbe tut? Benutzerseiten dürfen nicht in Kategorien für Artikel einsortiert werden, genau das tut die Vorlage:korrekter Titel. Wenn ich anfange, jeden Benutzer aufzufordern, die eine Vorlage durch die andere zu ersetzen, wird wenig dabei rauskommen, außer viel unnötiger Aufwand. --androl 23:19, 6. Feb. 2007 (CET)

habe eine bessere Lösung gefunden, du wirst es wohl schon bemerkt haben. Falls nicht, schau mal auf deine Seite :-) --androl 23:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Du Hättest es auch einfach in die Zusammenfassung Reinschreiben können warum, beim ersten mal ;-) lg ch.baumi 23:19, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dresdener Stadtteile

Hallo Androl, was spricht eigentlich gegen Weiterleitungen für Dresdener Stadtteile in der Form "Dresden-<Stadtteilname>"? --32X 19:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo 32x, keine Ahnung, üblich ist es aber nicht gerade, zusätzliche Varianten als Weiterleitung anzulegen. Wenn jemand den Ort unter "Dresden-Name" sucht, und da gibt's ihn nicht, gibt er halt nur "Name" ein und muss eventuell in einer BKL die Erkenntnis finden, dass der Ort bei "Name (Dresden)" steht. Das ist ja auch die allgemein vorherrschende Schreibweise, vor allem bei kleineren Städten. Aber eben nur, wenn der Name mehrdeutig ist, sonst steht der Ort nur unter dem einfachen Namen. Große Städte haben oft ihre Stadtteile einheitlich unter "Stadt-Ort" stehen, aber wenn sie da nicht stehen, denke ich nicht, dass man systematisch Weiterleitungen von der anderen Schreibweise behalten muss. --androl 21:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Es mag vielleicht nicht üblich sein, aber wenn selbst selbst Autobahnanschlußstellen so benannt sind (für Dresden-Südvorstadt beispielsweise siehe dieses Bild), dann erschließt sich mir deren Löschung nicht. --32X 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie ehemaliger Landkreise in BW

Hallo Androl, ich sehe gerade, dass du alle möglichen Landkreise aus der Kategorie der ehemaligen Landkreise in Baden-Württemberg herausnimmst. Die Kreise entsprechen aber alle der Beschreibung der Kategorie: hat die Entfernung irgendeinen sachlichen Sinn und Hintergrund? Folgt das irgendeiner Entscheidungsfindung? Ansonsten würde ich dir bitten, das möglichst zu lassen und rückgängig zu machen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 01:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Und neue Landkreise, die in ihrer eigenen Kategorie stehen, zusätzlich in die „Landkreis in Baden-Württemberg“ aufzunehmen (z. B. [3], [4]), widerspricht der Regel, nicht gleichzeitig in eine Oberkategorie zu kategorisieren. Ausnahmen sind laut WP:KAT zulässig, aber warum hier die Ausnahme? Gruß, --dealerofsalvation 05:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Also hier meine Gedankengänge:

1) Landkreise, die immer noch existieren, 1973 nur eventuell vergrößert wurden, zum Beispiel Landkreis Ravensburg sind nicht ehemalig. Sie in die Kategorie "ehemaliger Landkreis" zu setzen, ist Unsinn. Die Wikipedia sollte sich erst mal mit der Gegenwart beschäftigen und erst danach mit der Vergangenheit. Wenn man eine Kategorie für alle Landkreise von 1949 bis 1973 haben will, sollte die eventuell Kategorie:Landkreis in Baden oder Württemberg oder Baden-Württemberg (1938-1972) heißen. Die Idee, die ehemaligen LK als Unterkategorie der aktuellen LK zu haben, gefällt mir auch nicht so, ich vermisse eine Oberkategorie, in der nur alle aktuellen Landkreise von ganz Deutschland sind.

2) Der Ostalbkreis ist ein Landkreis in Baden-Württemberg, kommt also in die Kategorie. In der Kategorie sollten genau die 35 aktuellen Landkreise stehen, eventuell noch die Stadtkreise, da hatte ich auch noch vor, die einzusortieren. Dealerofsalvation, wieso sprichst du von Oberkategorien? Die Kategorie:Ostalbkreis kannst du nicht meinen, die ist keine Unterkategorie von Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg. Darf sie gar nicht sein, weil sie eine Themenkategorie ist und Dinge, die zum Thema Ostalbkreis gehören, nicht selbst Landkreise sind. Ich verstehe das Ziel des Kategorienprojekts so, dass alle Dinge, die es viele gibt, also z.B. Landkreise, in Objektkategorien gesteckt werden. So wie in der Kategorie:Ort in Baden-Württemberg alle Gemeinden stehen, sollten alle Landkreise in eine Landkreiskategorie.

Außerdem schaut euch mal die anderen Bundesländer an, da ist es genauso. Ich sehe keinen Grund, bei Baden-Württemberg eine Ausnahme zu machen. Gruß --androl 17:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Du vergisst eines: die allermeisten Kreise wurden nicht etwa verändert, sondern aufgelöst und – ggfs. unter dem gleichen Namen – neu errichtet. Nur die Landkreise Emmendingen, Göppingen und Heidenheim blieben bestehen (siehe Kreisreform Baden-Württemberg 1973). Von daher behandeln wir in diesen Artikeln eigentlich immer zwei Landkreise: den alten und den neuen. --Rosenzweig δ 18:05, 14. Feb. 2007 (CET)

ist das grundsätzlich anders als z.B. in Bayern? Der Landkreis Neu-Ulm zum Beispiel wurde 1973 mit anderen Gemeinden zum neuen Illerkreis zusammengelegt, der dann später wieder in "Landkreis Neu-Ulm" umbenannt wurde. Der alte LK NU existiert also nicht mehr. Trotzdem sind in Bayern alle 71 aktuellen Landkreise in einer Kategorie. Sollte das wirklich ein Problem sein, besteht das Problem schon lange in anderen Ländern und wurde nicht von mir herbeigeführt. Ich finde diese Argumentation auch etwas kleinlich und nicht hilfreich. --androl 18:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Ah, jetzt – ich hatte nicht so genau hingeschaut und nicht gesehen, dass es zwei Kategorien gibt: B-W nach Landkreis und Landkreis in B-W. OK, dann ist mein Einwand hinfällig. --dealerofsalvation

Die Diskussion zu den ehemaligen Landkreisen in Ba-Wü gab es an anderer Stelle schon einmal. Alle Landkreise, die es heute gibt (mit Ausnahme von 3 Landkreisen) sind definitiv Neugründungen anlässlich der Kreisreform am 1.1.1973, ganz egal, ob es gleichnamige Landkreise schon vorher gab oder nicht. Bsp: Der Landkreis Ravensburg ist ein völliger neuer Landkreis. Der alte Landkreis Ravensburg wurde am 31.12.1972 aufgelöst. Insofern war die bisherige Einsortierung ehemaliger Landkreis schon korrekt. Aber wenn man unbedingt Tatsachen verdrehen bzw. unkorrekt widergeben will, dann mach bitte weiter so... bear 20:37, 14. Feb. 2007 (CET)

nur kurz ne Richtigstellung: vor meinen Editierungen war sogar der Landkreis Emmendingen bei den Ehemaligen. Und ich finde immer noch, dass die Bezeichnung "ehemalig" für die unter gleichem Namen immer noch existierenden Landkreise suboptimal ist. Zuerstmal braucht es eine Kategorie für die heutigen Landkreise, wie es auch die anderen Länder haben. Was mich am meisten stört, sind unterschiedliche Systeme, deshalb habe ich es angeglichen. Wenn du jetzt darauf bestehst, dass alle n-3 Landkreise von vor 1973 eine eigene Kategorie verdient haben, nur weil sie vor dem Gesetz abgeschafft und neugegründet wurden, sollen die Kreise mit gleichem Namen halt doppelt kategorisiert werden. Ich habe nur das Gefühl, dass hier überall jede Änderung grundsätzlich abgelehnt wird, während man den gleichen Zustand an anderer Stelle ignoriert, weil es da ja schon immer so war. --androl 20:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich lehne Änderungen niemals grundsätzlich ab, wenn sie sinnvoll und inhaltlich richtig sind, dann wäre ich der Erste, der das kritisieren würde. Zum Zweiten: Ich bin generell kein besonderer Freund von Kategorien, daher ist mir das eigentlich ziemlich egal. Nur soviel: Bei den Landkreisen, die es dem Namen nach heute noch gibt, ist im jeweiligen Artikel auch die Navi-Leiste für die ehemaligen Landkreise zu finden und das völlig zu Recht. Es gab vor Monaten jemand, der meinte, man müsse diese Navi-Leisten löschen, weil die Landkreise ja noch heute existieren. Ich sehe dieses quasi als Pendant zu den Darstellungen in den Kategorien. Insofern wäre es nurzu konsequent, in der Kategorie ehemalige Landkreise in Ba-Wü wieder wirklich alle insgesamt 63 ehem. Landkreise zu finden. Wenn man die Kategorie jetzt öffnet sind dort nur ein paar über vierzig aufgeführt. Das irritiert. Man könnte somit den Schluss ziehen, es gäbe vor der Kreisreform tatsächlich nur diese Anzahl an Landkreisen. Aber wie gesagt: Für mich sind Kategorien nur ein Nebeneffekt, die mir persönlich nicht sehr viel nützen. bear 21:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Eintragung aller Landkreise, die es vor 1973 als solche gab, entspricht exakt der Beschreibung der Kategorie. Dass du diese nach vielfältigen Hinweisen und der mühevollen Rückführung auf den ursprünglichen Stand heute erneut entfernt hast, ist völlig falsch und - da du ja auch die Diskussion hier bereits hattest - eigentlich eine Unverschämtheit. Ich möchte dich sehr eindringlich auffordern, die Kategorien umgehend wieder einzufügen - es ist wohl kaum zuzumuten, dass wir deinen Fehlern erneut hinterherarbeiten müssen. --Hansele ^(Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Soll ich deiner Meinung nach denn auch die Landkreise Emmendingen, Göppingen und Heidenheim als "ehemalig" bezeichnen, nur weil sie im geschichtlichen Zeitraum 1938-1972 existiert haben? Sorry, unter "ehemalig" verstehe ich was anderes. Ich fand es unverschämt von dir, die Kategorien aus den Artikeln der neuen Landkreise einfach wieder zu entfernen. Bitte hier weiter diskutieren:

• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ehemalige_Verwaltungsgliederungen

Natürlich - vor solchen radikalen Änderungen solltest du erst einmal die Definitionen lesen und dich an diese halten. Und wenn du feststellst, dass deine Änderung auf Widerspruch stößt (und zwar so deutlichen, wie du ihn bereits hier erfahren hast) ist es an dir, eine Einigung zu schaffen, bevor du das wieder so änderst. Du machst durch deine Eigenmächtigkeit hier anderen Personen viel Arbeit - jetzt ist es an dir, das vorerst rückgängig zu machen, bis die Sache geklärt ist. --Hansele ^(Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:BKL

Bitte nicht wieder anlegen, sondern eventuelle Links auf die korrekte Vorlage ändern --Felix ^fragen! 00:35, 15. Feb. 2007 (CET)

hier, ein weites Betätigungsfeld für Löschwahn: Wikipedia:Abkürzungen --androl 00:42, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sextner vs Sextener Rotwand

Hi Androl, habe gesehen, du hast einige Rotwände auf Sextner Rotwand umgebogen, danke. Was ich mich allerdings frage, ist, warum Sextner Rotwand, und nicht Sextener Rotwand? Im Artikel Sextener Dolomiten wird Sextner Dolomiten als Nebenform definiert, im Analogieschluss ist vermutlich Sextener Rotwand die Hauptform (und sollte verwendet werden) und Sextner Rotwand nur die (mundartliche?) Nebenform. Außerdem würde die Einheitlichkeit dafür sprechen, überall Sextener zu schreiben. Auch "Richard Goedecke, AV-Führer Sextener Dolomiten" verwendet für die Rotwand den Zusatz Sextener. Was meinst du als Linguist zu diesem Problem? LG --Herzi Pinki 15:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Als Linguist würde ich mal sagen, Sextener ist eine regelmäßige, Sextner eine unregelmäßige Form. Aber auch z.B. „Münchner“ ist ja auch recht verbreitet bis überwiegend. Ich habe den Link an einer Stelle (Sexten) als Sextner gefunden und dann an den anderen Orten auch Sextner geschrieben. Wenn du dich regional besser auskennst, darfst du es gern auf die geläufigere Form korrigieren. --androl 16:07, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Cupula

Hallo Androl, du berichtigst überall den Link von Cupula zu Cupula (Frucht). Letzteres Lemma gibt es allerdings noch nicht. Cupula ist zwar auch nur eine BKL-Seite, allerdings ist dort die Bedeutung wenigstens kurz erwähnt. Die Verlinkung zu einer leeren Seite weist zwar die Autoren darauf hin, dass hier dringend etwas zu tun ist, hilft dem Leser in diesem Fall aber deutlich weniger. --Of 12:01, 21. Feb. 2007 (CET)

siehe dazu Wikipedia:Verlinken wo genau das empfohlen wird, was Androl hier macht - Sven-steffen arndt 16:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich geschaut, und da steht: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann. Hier kann aber nicht genauer gezielt werden. Oder was genau meinst du? --Of 16:34, 21. Feb. 2007 (CET)

doch kann, da Cupula nicht das Ziellemma ist, sondern Cupula (Frucht) (von der Existenz des Artikels steht in der Beschreibung nichts) - Sven-steffen arndt 16:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber da steht "Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt.", und das ist zur Zeit leider nur die BKL-Seite. --Of 16:42, 21. Feb. 2007 (CET)

die BKL-Seite erklärt aber den Sachverhalt nicht wirklich ... besser einen roten Link, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass der Artikel auch angelegt wird - Sven-steffen arndt 17:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Besser - und das einzig logische - Artikel anlegen, BKL entsprechend abdaten und dann erst links uaf diese Seite ändern, alles andere ist Kontraproduktiv. Setzt doch einfach mal die Logik vor die Regularien --Geos 17:02, 21. Feb. 2007 (CET)

würde ich nicht sagen, da so jeder denkt, der Artikel existiert bereits und jeder läßt ihn links liegen, besser eine rotes, aber dafür richtiges Lemma - Sven-steffen arndt 17:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal ein paar Sätze unter Fruchtbecher geschrieben ... nebenbei ersetzen 1000 Regeln kein Nachdenken, siehe dazu: [5] ... Hafenbar 21:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Wie Sven-Steffen sagt, sollten Links nicht auf BKLs zeigen. Eine BKL-Seite ist kein Artikel und sollte keine Information enthalten, außer die, dass die gesuchte Information woanders steht (oder mal stehen soll, wenn ein Artikel dazu geschrieben sein wird, oder wenn das Ziellemma per Weiterleitung umgebogen werden kann). BKLs erst dann anzupassen, wenn der Artikel geschrieben wurde, halte ich nicht so sinnvoll. Das führt nur unter anderem dazu, dass jemand Text in die BKL setzt. Und einen einzelnen Satz, der in der BKL steht, bräuchte man nicht verlinken. Wenn ich es richtig erkenne, ist Cupula (Frucht) das selbe wie Fruchtbecher, das Klammerlemma ist damit jetzt also überflüssig. --androl 21:24, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Scharte - Schießscharte - Maschikuli

Guten Tag Androl, durch Deine Verschiebungsaktion vom 15. Februar wird jetzt Maschikuli auf Schießscharte weitergeleitet was nicht richtig ist. Schaust Du mal bitte dort? Vielen Dank. --Désirée2 03:58, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Amtliche Ortsnamenszusätze

Du, das ist jetzt schon ein bisschen blöd, wenn ich die Verlinkungen in den Infoboxen zumindest dem Minimalkonsens entsprechend Link auf ausgeschriebene Schreibweise - Anzeige mit amtlicher Schreibweise biege und Du nicht Besseres zu tun hast, als das binnen weniger Minuten wieder kaputt zu machen. -- Triebtäter 14:32, 25. Feb. 2007 (CET)

+1.--Eigntlich (re) 14:33, 25. Feb. 2007 (CET)

bin eigentlich dabei, die Vorlage zu verschieben. Dass du "Kreis = a.d.Donau" auf "Kreis = [[an der|a.d.]]" änderst, geht in die richtige Richtung, kann aber durch "Kreis = an der Donau" ersetzt werden. Wir haben die Artikel bei "an der" stehen, überall steht "an der", da verstehe ich nicht, warum du dich an einzelnen Stellen so sträubst und meinst, die Anzeige müsse unbedingt "a.d." sein. --androl 14:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Weil die Abkürzungen schlichtweg der amtliche Name der jeweiligen Gebietskörperschaft sind und es für Menschen, die häufiger zu dem Thema arbeiten, wirklich verwirrend ist, wie manche Benutzer hier in der Wikipedia ein totales Durcheinander zwischen echten ausgeschriebenen Namen, wie Furth im Wald, und den eigentlich abgekürzten Namen veranstalten. -- Triebtäter 14:46, 25. Feb. 2007 (CET)

also wenn du alle ausgeschriebenen Erwähnungen auf die amtlichen Abkürzungen ändern wolltest, hättest du weit mehr zu tun als ich, wenn ich die Abkürzungen auf die Ausschreibungen umbiege. (53:3 Artikel nach Links) Der amtliche Name ist am Anfang jedes Artikels erwähnt: "Dillingen an der Donau (amtlich: Dillingen a.d.Donau)", ansonsten wird ausgeschrieben. Dafür gabs ein Meinungsbild, und sogar Rauenstein, der gegen alles ist, was in ihm nicht gefallenden Meinungsbildern entschieden wurde, lässt bei den bayerischen Orten die Ausschreibungen gelten. --androl 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Meinungsbild bezog sich nur darauf, unter welchem Namen die Artikel geführt werden. Mehr ist daraus nicht abzuleiten. Und zum Thema, wer mehr Arbeit hätte ... es bringt natürlich die Wikipedia unheimlich weit, so zu argumentieren, anstatt mitzuhelfen, möglichst verlässliche und fachlich korrekte Infos in den Artikeln zu halten. -- Triebtäter 15:25, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Ortszusätze

In der Nacht ist bei mir eine Beschwerde zu dem Thema eingegangen (siehe Diskussionsseite). Sie beziehen sich wohl hauptsächlich auf diesen Edit von Dir. Ich denke, es wäre im Sinn aller Autoren, die hier zum Thema Gebietskörperschaften arbeiten, sich nicht an Edit-Gegenedit-Spielchen aufzureiben. Den meiner Meinung nach kleinsten gemeinsamen Nenner habe ich gestern schon formuliert. Frage ist, ob Du Dich dem anschließen willst? -- Triebtäter 10:52, 26. Feb. 2007 (CET)

von was für einem kleinsten gemeinsamen Nenner sprichst du eigentlich? Wo wurde das ausdiskutiert, dass man im Linktext die Namen ausschreibt und im Anzeigetext nicht? Ich finde das albern. So weiß man nie, wenn man sich die Links auf diese Seite anschaut, wo die Stadt wie geschrieben wird. Die Abkürzungen habe ich mal zurückgesetzt, weil ich auch bemerkt habe, dass auf der ganzen Seite noch viel mehr solche Abkürzungen sind, da will ich nicht anfangen, einzelne umzubiegen. Dann schon lieber alle oder gar keine. --androl 11:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie schon oben geschrieben halte ich das Muster Link auf ausgeschriebene Schreibweise - Anzeige mit amtlicher Schreibweise für den kleinsten gemeinsamen Nenner. Es ist für Leute, die sich intensiver mit dem Thema auseinandersetzen - auch retrospektiv -, wirklich schwierig, sich bei keiner Anzeige 100%-ig sicher sein zu können, was nun amtlicher Name ist und was nicht. -- Triebtäter 12:10, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bahnstrecke Heiligenstadt - Schwebda

Erachtest du es nicht als sinnvoll, redirects in einer Form zu belassen, die auch für Otto-Normalbenutzer aufrufbar ist? Vgl. Umgeleitete Lemmata mit Apostroph. Grüße, --Polarlys 23:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Polarlys. Die Namenskonventionen geben als Vorgabe, für jede Bahnstrecke die Version mit – und mit - für beide Richtungen anzulegen. Da gibt es noch viel zu tun. Nicht vorgesehen sind Schreibweisen mit - oder – und Leerzeichen davor und dahinter. Die o.g. Strecke findest du also unter Bahnstrecke Heiligenstadt–Schwebda, Bahnstrecke Heiligenstadt-Schwebda, Bahnstrecke Schwebda–Heiligenstadt und Bahnstrecke Schwebda-Heiligenstadt. Aber nicht unter Bahnstrecke Heiligenstadt - Schwebda. – Welche Apostrophen meinst du? --androl 00:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Gut. Selber setzte ich ja auch regelmäßig Streckenstriche. Das mit den Apostrophen war nur beispielhaft, so dass ein Artikel z. B. unter Rock ’n’ Roll liegt, aber auch mittels Rock 'n' Roll erreichbar ist. Grüße, --Polarlys 00:29, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] St. Nikolaikirche (Potsdam)

Hallo Androl, es würde mich interessieren, warum Du die Schreibweise in St.-Nikolai-Kirche (Potsdam) geändert hast. Hoffe, dass Du eine gute Erklärung dafür hast. Davon einmal abgesehen, wäre es höflicher gewesen, vorher auf der Disk.-Seite mit Begründung für den Änderungswunsch anzufragen. Gruß --Suse 17:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Suse, also: "St." bedeutet, dass etwas heilig ist. Das steht normalerweise vor Namen und bedeutet, dass eine Person ein Heiliger ist. St. Nikolaus = der heilige Nikolaus. Würde St. vor "Nikolaikirche" stehen, wäre die Nikolaikirche heilig. kann ich mir kaum vorstellen. Ist eine Kirche oder Straße oder Platz nach einer Person benannt, die ein Leerzeichen hat, wird durchkekoppelt: Konrad-Adenauer-Straße, Theodor-Heuss-Platz, St.-Nikolai-Kirche. Ich hoffe, du verstehst jetzt den Grund für die Verschiebung. Gruß --androl 21:15, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:ARD

Hallo Androl, du hast die ARD aus der Kategorie:Rundfunkgesellschaft rausgenommen und in Kategorie:Fernsehen (Deutschland) einsortiert, mit der Begründung: "keine Einordnung in Objektkategorien". Mir ist nicht klar, was du damit meinst, und dass die über 60 Hörfunkprogramme, die die ARD bietet, unter der Kat Fernsehen gut aufgehoben sind, bezweifele ich. Schau dir die Änderung noch mal an. Gruß --Kolja21 08:54, 8. Mär. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

Nicht die ARD habe ich rausgenommen, sondern die Kategorie:ARD. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien: In der Kategorie:Rundfunkgesellschaft stehen Rundfunkgesellschaften. Die ARD ist eine, deshalb steht sie (...stand, jetzt steht sie wieder) in einer Unterkategorie, der Kategorie:Fernsehsender (Deutschland). Der Marienhof ist keine Rundfunkgesellschaft, deshalb darf er nicht in einer Unterkat. (Kat.:ARD) von Rundfunkgesellschaft stehen. --androl 15:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich würde sie in diesem Fall eher unter der Kategorie:Rundfunk einordnen. Wenn Fernsehsender, dann aber auf jeden Fall auch Hörfunksender, denn es gibt keinen Grund, den niveauvolleren Teil des Programms zu verschweigen. Im Übrigen ist Marienhof meines Wissen weder eine Rundfunkgesellschaft, noch ein Fernsehsender. Das Gleiche gilt für das Programm WDR5 oder die WDR Big Band. --Kolja21 23:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Du hast Recht, die ARD besteht nicht nur aus Fernsehen.

Die Bigband ist doch nur in der Kategorie:Westdeutscher Rundfunk, und damit in der Kategorie:Medien in Köln. Fragt sich, ob eine Big Band ein Medium ist. Aber die Medienkategorien enthalten sowieso alles Mögliche. Sind wohl Megathemenkategorien. Der Marienhof steht wie die Big Band in der Themenkategorie ARD, und weil diese keine Unterkat. einer Objektkategorie sein darf, steht der Marienhof in keiner Fernsehsender- und keiner Rundfunkgesellschafts-Objektkategorie. Ist damit jetzt alles in Ordnung oder ist noch was unklar? --androl 00:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Alles perfekt. Danke für die Korrektur. --Kolja21 01:20, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namenskonventionen für Arabisch

Vielleicht von Interesse: Unklare Anwendung der Konvention Gruß, --ThT 12:16, 8. Mär. 2007 (CET)

danke für den Hinweis. Es hat sich wohl wenig getan seither. --androl 16:41, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Elmshorn-Barmstedt-Oldesloer Eisenbahn

Hallo Androl,

Du hast die EBO zurückverschoben, weil Du sagst, es sei nur eine Durchkopplung. Falls es eine Durchkopplung ist, müsst es Elmshorn-Barmstedt-Oldesloer-Eisenbahn heißen, oder? Ansonsten gilt doch WP:TYP#Streckenstrich – falls er in diesem speziellen Fall nicht gelten sollt, kannst Du es begründen?

Bis dann, --Jaer 16:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Du meinst dann Elmshorn-Barmstedt-Oldesloe-Eisenbahn? Der Ort heißt doch Oldesloe. Das ist dann so wie "Breslauer Straße" und "Breslau-Straße". Der Streckenstrich gilt, wenn du schreibst „Eisenbahn Elmshorn–Barmstedt–Oldesloe“. Vielleicht ist es auch keine Durchkopplung, aber der Bindestrich ist dann trotzdem der gleiche wie zB bei "Deutsch-Französische Freundschaft". --androl 16:31, 11. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung, Du hast Recht. Das war mir nicht aufgefallen, stimmt aber natürlich. Danke! --Jaer 16:40, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umbenennung Fiducia IT AG in Fiducia IT

Darf man fragen, warum du das geändert hast? :) Soweit ich das mitbekommen habe, ist es üblich Unternehmen mit ihrer kompletten Firma zu verzeichnen, siehe z.B. Bayer AG.--manloeste 23:00, 14. Mär. 2007 (CET)

ne, da irrst du dich. Üblich ist die Form ohne Rechtsform. Bayer AG ist eine Ausnahme, weil Bayer zu uneindeutig ist. Siehe WP:NK#Unternehmen --androl 09:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Mich wundert es nur deswegen, weil Fiducia IT im Sprachgebrauch niemals so verwendet wird, sondern entweder als Fiducia oder Fiducia IT AG.... klingt in meinen Ohren etwas komisch, aber trotzdem danke für die Erklärung :) --manloeste 17:53, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Verschiebung von Wetzendorf

Hallo Androl, vorhin hast Du den Artikel Wetzendorf (Stadt Lauf) nach Wetzendorf (Lauf) verschoben. Da die Kommunen des Landkreises LAU unter meiner Beobachtung stehen, ist mir das vorhin auch gleich gefallen. Eine Begründung für Deine Verschiebung hast Du ja leider nicht mit angegeben. Deshalb würden mich die Gründe für Deine Aktion schon interessieren. Könntest Du mir dies bitte kurz erläutern? --Mikmaq 17:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Grund: alle anderen solchen Lemma in Deutschland stehen auch ohne "Stadt", "Markt", "Gemeinde". Ist das nicht offensichtlich? --androl ☖☗ 17:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Nein, das ist es nicht, denn wenn es das gewesen wäre, hätte ich auch nicht gefragt. Doch noch einmal: Wo gibt es eine derartige Festlegung in der WP? In den Namenskonventionen habe ich jedenfalls keine diesbezügliche Erläuterungen gefunden. --Mikmaq 18:08, 20. Mär. 2007 (CET)

hmm, ich glaube nicht, dass es eine Festlegung gibt, wie man Ortsteile benennen soll. Aber die Schreibweise "Ortsteil (Gemeinde)" ist die allgemein übliche. "Ortsteil ("Gemeinde" Gemeinde)" gibt es meines Wissens nur in Österreich, da ist das der Quasi-Standard. In Deutschland nicht - oder was hast du für Beispiele? --androl ☖☗ 18:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Es gibt durchaus noch einige Beispiele für die ausführlichere Schreibweise, wenngleich die von Dir präferierte Version die zweifellos am häufigsten genutzte Variante ist. Mir geht es auch nicht darum auf die Verwendung der bisherigen Schreibweise zu bestehen, denn daran hängt mein Herzblut sicherlich nicht. Aber da ich - wie bereits erwähnt - die Landkreiskommunen unter Beobachtung stehen habe, nehme ich mir schon die Freiheit bei bestimmten Aktionen nachzufragen. Insbesondere dann, wenn eine Artikelbezeichnung nach 15 Monaten ohne jedwede Begründung geändert wird. Bei weiteren derartigen Verschiebe- oder anderen Aktionen möchte ich Dich deshalb bitten, diese auch grundsätzlich zu kommentieren (sei es in der Kommentarzeile oder auf der Diskussionsseite des Artikels). --Mikmaq 19:12, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinde-Infobox

Tach Androl!

Ich sehe, dass Dir die Infobox im Artikel Dettensee missfiel, mit der Begründung: „Infobox nur in Gemeindeartikeln“. Ich halte Dettensee durchaus für eine Gemeinde, nur für keine politisch selbständige. Außerdem ist die Infobox nützlich, da die Fakten, die in ihr zusammengefasst werden, sich in wesentlichen Punkten von der bei Horb am Neckar unterscheiden. Daher würde ich sie gerne zurückholen.

Gab es mal eine Übereinkunft, politisch nicht selbstständigen Gemeinden die Infobox zu verwehren? Wenn ja, betrifft diese dann auch Infoboxen anderer nicht selbständiger Gemeinden (wie Friedrichshain, das ja noch nicht einmal mehr ein Bezirk ist, oder Altona - ich weiß, das sind andere Größenordnungen, aber politisch sehe ich da keinen Unterschied), die dann auch gelöscht würden? Viele Grüße, Senax ^{Sag's mir} 11:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

der Begriff Gemeinde ist etwas schwammig, da er oft abweichend verwendet wird. Normalerweise ist eine Gemeinde aber nur eine politisch selbständige Gemeinde, das andere sind ehemalige Gemeinden. Siehe Gemeinde und Gemeinde (Deutschland). Die Infobox-Vorlage darf auf jeden Fall nur in politischen Gemeinden verwendet werden, wegen der automatischen Kategorisierung. Die selbe Vorlage in Wiki-Code formuliert zu verwenden ist nicht ganz klar, ob das jetzt erlaubt sein soll, es wurden schon einige Tabellen gelöscht, andere Leute sind dafür, eine Vorlage für Ortsteile zu erstellen. Eine Vorlage fände ich besser als nicht zu kontrollierende, stänig voneinander abweichende Code-Tabellen, wo auch die meisten Angaben zum Hauptort identisch sind, weil die Tabelle eben ursprünglich für Städte und Gemeinden entworfen wurde. Bei wirklich großen Artikeln fände ich eine Tabelle nicht schlecht, aber bei den Horber Ortsteilen konnte man die Informationen gut im Artikel unterbringen. Bei einem Artikel stand auch nur die Tabelle und zwei sehr einfache Sätze, da gaukelt die Tabelle schon Inhalt vor, der nicht da ist, den Ortsteil habe ich zu einer Weiterleitung gemacht. Die Diskussion über Tabelle oder Vorlage oder nichts wurde hier schon mal angefangen. --androl ☖☗ 12:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebeschlachten wegen Abkürzungen in Ortsnamen

siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Suricata und Liesel --Suricata 10:19, 28. Mär. 2007 (CEST)