Wikipédia:Administrateur/Bayo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bayo est maintenant administrateur. DarkoNeko le chat いちご 17 janvier 2007 à 20:33 (CET)

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez allez sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations.

Vote ouvert du 7 au 21 janvier 2007

Sommaire 1 Bayo 1.1 Approbation 1.2 Opposition 1.3 Réticence 1.4 Neutre

Bayo

Bonjour, toutes et tous. Je suis un contributeur régulier de Wikipédia (depuis début 2005) où je contribue dès mes premiers pas dans le domaine du jeu vidéo. Pour certaines personnes cette partie semble peut-être restreinte, cela a néanmoins demandé pas mal de réorganisation, et aujourd'hui demande encore pas mal de discussion et de maintenance. Je jongle ainsi régulièrement avec les PàS, PàF, IàS, SI, mais plus souvent avec de gentils administrateurs qu'il est temps que peut-être, je puisse me permettre de soulager à mon tour.

En temps qu'administrateur, je ne pense ni faire plus de maintenance, ni m'impliquer plus dans le projet, simplement j'aurais la possibilité ponctuellement de supprimer une page ou une image, de retirer d'un historique des versions en situation de copyvio, ou encore de bloquer un fâcheux récidiviste ; en gros devenir un contributeur avec quelques boutons supplémentaires.

Voilà pour mon activité et mes ambitions… votez en votre âme et conscience.

Références

• Bayo (d · c · b)
• Special:Contributions/Bayo
• Compteur d'édit de interiot
• Pour les questions ?

Approbation

1. Depuis le temps que je lui réclame, éh ! DarkoNeko le chat いちご 7 janvier 2007 à 03:11 (CET) preums !
2. - phe 7 janvier 2007 à 05:11 (CET)
3.  Pour -Ash - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 03:28 (CET)
4.  Pour Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 04:07 (CET)
5. Pour. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 04:22 (CET)
6.  Pour Un utilisateur sérieux. Chris93 7 janvier 2007 à 04:37 (CET)
7.  Pour Impliqué et sérieux. Un travail exemplaire de maintenance sur le portail jeux vidéo depuis longtemps. Pas trop tôt cette candidature! --Grook Da Oger 7 janvier 2007 à 06:32 (CET)
8.  Pour plus on est de fous :) Solveig 7 janvier 2007 à 07:45 (CET)

   Et moins ya de riz ? DarkoNeko le chat いちご 7 janvier 2007 à 12:53 (CET)

9. sebjd 7 janvier 2007 à 09:32 (CET)
10. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 09:36 (CET)
11.  Pour Bien sur. Deadhoax (Disc | Contr) 7 janvier 2007 à 09:53 (CET)
12.  Pour Membership 7 janvier 2007 à 10:07 (CET)
13.  Pour sérieux contributeur, présent sur IRC, joignable quoi... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 7 janvier 2007 à 10:18 (CET)
14.  Pour TigHervé@ 7 janvier 2007 à 10:23 (CET)
15.  Pour Gros contributeur... Efbé 7 janvier 2007 à 10:47 (CET)
16. Calme et intelligent : à bientôt dans la confrérie de la serpillère ! --Pseudomoi (m'écrire) 7 janvier 2007 à 11:09 (CET)
17.  Pour Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 11:11 (CET)
18. Bien sûr ! Le gorille Houba 7 janvier 2007 à 11:14 (CET)
19.  Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 7 janvier 2007 à 11:17 (CET)
20.  Pour Excellente implication dans les jeux vidéos, ça m'étonne que tu ne le sois pas déjà ! -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 11:19 (CET)
21. Romary 7 janvier 2007 à 11:25 (CET)
22.  Pour. Jérémie • jb✉ 7 janvier 2007 à 11:40 (CET).
23.  Pour Déjà administrateur, mais sans les joujoux qui vont avec... Oltarus 7 janvier 2007 11:58 (CET)
24. Aucune objection légitime =  Pour Clem²³ 7 janvier 2007 à 11:57 (CET)
25.  Pour • Chaoborus 7 janvier 2007 à 12:16 (CET)
26.  Pour Edhral 7 janvier 2007 à 12:18 (CET)
27.  Pour Okki (discuter) 7 janvier 2007 à 12:24 (CET)
28. À l’évidence. Keriluamox 7 janvier 2007 à 12:49 (CET)
29.  Pour Ne connaissais pas vraiment, mais les justifications des deux votes contre ont achevé de me convaincre. --bsm15 7 janvier 2007 à 13:02 (CET)
30. Évidemment : utilisateur présent depuis deux ans, près de 30 000 éditions, gros boulot sur Commons, pas mal de présence sur irc et une certaine maitrise technique. Manuel Menal 7 janvier 2007 à 13:08 (CET)
31.  Pour Démocrite (Discuter) 7 janvier 2007 à 13:21 (CET)
32.  Pour Je croyais qu'il l'était déjà ;-) --Fmaunier ^Discuter_mail 7 janvier 2007 à 13:39 (CET)
33. Bonne idée. Popo le Chien ouah 7 janvier 2007 à 13:40 (CET)
34.  Pour il m'embête tout le temps ! --Gribeco ► 7 janvier 2007 à 15:29 (CET)
35. Bien sûr. Cordialement, Educa33^e 7 janvier 2007 à 16:46 (CET)
36.  Pour l'expérience ca compte :) — Tavernier 7 janvier 2007 à 16:50 (CET)
37.  Pour. Même pas prévenu. Tu rôtiras en enfer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 17:08 (CET)
38.  Pour level completed ! accès au super niveau -- Xfigpower (pssst) 7 janvier 2007 à 17:25 (CET)
39. bien sûr. Dake^@ 7 janvier 2007 à 17:34 (CET)
40.  Pour sans aucun doute--Chaps - blabliblo 7 janvier 2007 à 18:02 (CET)
41.  Pour Possède tous les éléments pour être un bon admin. Moez ^m'écrire 7 janvier 2007 à 18:13 (CET)
42.  Pour - Boréal (:-D) 7 janvier 2007 à 18:30 (CET)
43.  Pour gros contributeur (son editcount me laisse rêveur). J'aurais volontiers tendance à lui faire confiance. Grimlock 7 janvier 2007 à 18:32 (CET)
44.  Pour--jodelet 7 janvier 2007 à 20:16 (CET)
45.  Pour Meodudlye 7 janvier 2007 à 20:50 (CET)
46.  Pour. Et ce ne sont pas les arguments (??) des "contre" qui changeront quoi que ce soit. Alain r 7 janvier 2007 à 20:59 (CET)
47.  Pour ...certains arguments « contre » sont tellement irréels que ça m'incite à voter « pour ». Rogojine 7 janvier 2007 à 21:12 (CET)
48.  Pour évidemment.. je croyais que tu l'étais déjà ! PieRRoMaN 7 janvier 2007 à 21:35 (CET)
49.  Pour Je pensais qu'il faisait déjà parti de la c... enfin, de l'ancien club de Darko ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 22:02 (CET)
50.  Pour idéalement pour --Jef-Infojef 7 janvier 2007 à 22:37 (CET)
51.  Pour pour, absulument pour. Jybet 8 janvier 2007 à 00:32 (CET)
52.  Pour J'ai bien plus confiance en quelqu'un qui fait des promesses limités qu'en quelqu'un qui promet la lune--Kimdime69 8 janvier 2007 à 01:27 (CET)
53.  Pour Van Kanzaki (話す) 8 janvier 2007 à 05:03 (CET)
54. Excellent contributeur, voilà enfin cette candidature tant encouragée ! le Korrigan →bla 8 janvier 2007 à 11:20 (CET)
55. Sans réserve ! Med 8 janvier 2007 à 11:45 (CET)
56. J'étais pas au courant. Ludo 8 janvier 2007 à 11:46 (CET)
57.  Pour pour moi c'est une évidence Moumousse13 - bla bla 8 janvier 2007 à 12:00 (CET)
58. Parce que je lui demande cette candidature depuis des mois :) Excellent contributeur qui a toute ma confiance. guillom 8 janvier 2007 à 12:03 (CET)
59.  Pour je pourrais viendre l'embêter un peu plus --EfCeBa ⌨ 8 janvier 2007 à 12:49 (CET)
60. Plutôt deux fois qu'une. Markadet∇∆∇∆ 8 janvier 2007 à 13:40 (CET)
61. contributeur sérieux (sur un domaine qui l'est moins?) Thierry Lucas 8 janvier 2007 à 15:19 (CET)
62.  Pour Tu as mon entière bénédiction. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 janvier 2007 à 15:32 (CET)
63.  Pour. sérieux. Matpib 8 janvier 2007 à 16:06 (CET)
64.  Pour M'a l'air bien sous tous rapports. Mais essayez de faire un effort par rapport à ces épouvantables couleurs guimauves qui maculent votre page perso... (beurk).. Compliments (sauf pour les couleurs ) et bon travail. Mogador 8 janvier 2007 à 16:28 (CET)
65.  Pour Benji @ 8 janvier 2007 à 17:52 (CET)
66.  Pour Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 17:53 (CET)
67.  Pour Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 8 janvier 2007 à 19:18 (CET)
68.  Pour Fabusnow 8 janvier 2007 à 19:43 (CET)
69.  Pour C'est le moment !! Enfin il ne me harcellera... harcélera... il ne me demandera plus de nettoyer du vandalisme à sa place sous prétexte que seul un admin peut le faire . Oblic blabla 8 janvier 2007 à 20:36 (CET)
70.  Pour Je pensais que tu l'étais déja --Aeleftherios 8 janvier 2007 à 22:18 (CET)
71.  Pour bon utilasateur sur Commons Bastiq▼e ^demandez 8 janvier 2007 à 23:46 (CET)
72.  Pour Allez hop ! +1 Admin (même si les jeux vidéo, bof) . --Daniel D 9 janvier 2007 à 02:43 (CET)
73.  Pour Tout bon pour moi. Bon boulot. En plus, il s'est engagé [1] à respecter et faire respecter le Code de bonne conduite sans le préambule ;D Alvaro 9 janvier 2007 à 03:07 (CET)
74.  Pour Mékeskecékecebordail ? On me prévient même pas qu'il y a un buffet ? :-) Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 03:43 (CET)
75.  Pour bilou 9 janvier 2007 à 09:36 (CET)
76. Bon courage --Neuromancien 9 janvier 2007 à 11:18 (CET)
77. stanlekub 9 janvier 2007 à 14:09 (CET).
78.  Pour Bouette 9 janvier 2007 à 15:57 (CET)
79. contributeur depuis début 2005 et toujours pas admin ! y'a pas un délai maximum ? Archeos ¿∞? 9 janvier 2007 à 18:48 (CET)
80.  Pour. Ollamh 9 janvier 2007 à 20:03 (CET)
81. --P@d@w@ne 10 janvier 2007 à 00:58 (CET)
82.  Pour Mattisan 10 janvier 2007 à 08:17 (CET)
83.  Pour (->Jn) 10 janvier 2007 à 11:13 (CET) Contributeur agguerri
84.  Pour Evidemment !! FR 10 janvier 2007 à 19:49 (CET)
85.  Pour ;) VxD 11 janvier 2007 à 14:17 (CET)
86.  Pour Bah, oui. Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 20:04 (CET)
87.  Pour utilisateur qui possède à peu près 30000 contribs et qui fait du bon boulot. Captainm 12 janvier 2007 à 00:57 (CET)
88.  Pour ouaip. Aucun problème. Hexasoft (discuter) 13 janvier 2007 à 15:07 (CET)
89.  Pour bon boulot dans les jeux videos. Le reste, je sais pas mais je lui fait confiance. --Qapoka 13 janvier 2007 à 15:44 (CET)
90.  Pour contributeur sérieux. Uld - _Discussion 15 janvier 2007 à 18:15 (CET)
91.  Pour évidemment, et merci pour toute ton entraide depuis mon arrivée sur WP. ptit Raizin 15 janvier 2007 à 23:09 (CET)
92.  Pour Bon boulot, tout ça. Fabrice Rossi 16 janvier 2007 à 08:40 (CET)
93.  Pour Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Opposition

•  Contre Promouvoir le jeux vidéo est absurde. Il est regrettable d'encourager la jeunesse à la paresse, voir suppléer le matraque publicitaire des entreprises de jeux, par des articles sur les jeux. Alors qu'un admin se spécialise là dedans... Pourquoi pas un admin porno, tant qu'on y est ? --ironie ஃ 7 janvier 2007 à 03:17 (CET)

Les articles existent, il faut bien des gens pour s'en occuper, ça n'encourage rien, mais ça garanti un minimum de « qualité » aux articles. Après pour la réaction qui me concerne plus particulièrement (admin spécialisé) je n'ai rien de spécial à opposer et je comprend ta remarque. bayo 7 janvier 2007 à 03:40 (CET)

Ce post est tellement ahurissant qu'il doit être ironique ... --Grook Da Oger 7 janvier 2007 à 06:37 (CET)

La page de mon vote était un brouillon sur l'espace utilisateur. --ironie ஃ 8 janvier 2007 à 13:25 (CET)

1.  Contre Semble souhaiter s'engager plus à supprimer des pages et à bloquer des éditeurs qu'à encourager et à assister des contributeurs à enrichir leurs articles par des photos, des références à des sources, etc. Désolé. Cordialement. --brunodesacacias 7 janvier 2007 à 12:26 (CET)

   On a pas besoin d'être administrateur pour encourager et assister les contributeurs. Dans ses motivations, il donne ce pour quoi il a besoin des outils d'administrateur : la suppression et le blocage, principalement. Sur ce motif, tu peux t'opposer à toutes les candidatures, mais tu perds ton temps. Manuel Menal 7 janvier 2007 à 13:10 (CET)

   Parfaitement d'accord. Le boulot d'un administrateur étant technique, cela ne relève pas de la volonté (ou non) d'enrichir (ou pas) les articles. Grimlock 8 janvier 2007 à 09:17 (CET)

   Je reconnais être ici assez dur dans ma décision. Cependant, à cet instant, je la maintiens. Je souhaite éviter d'apporter mon soutien a des candidats qui envisagent d'utiliser les outils d'admin pour gendarmer la troupe des éditeurs de bonne volonté. Je souhaite apporter mon soutien à des candidats qui expriment en clair leur ferme volonté d'utiliser les outils d'admin pour protéger l'encyclopédie des actes mal-veillants. Cordialement. --brunodesacacias 11 janvier 2007 à 09:12 (CET)

2.  Contre Il n'a pas ma confiance et je partage l'avis de brunodesacacias. --Guil2027 7 janvier 2007 à 14:00 (CET)

   La confiance, ça te regarde, mais l'avis de brunodesacacias (et, partant, le tien) me semble manquer d'information quand au rôle d'administrateur : l'admin a des "super-pouvoirs" de maintenance technique (effacer des pages) et de régulation de l'ordre (bloquer des utilisateurs). Pour le reste, c'est un contributeur comme les autres. (->Jn) 11 janvier 2007 à 09:55 (CET)

Réticence

1. N'opt-in-ise pas son compteur d'édition. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 11:12 (CET)

   Moi non plus :D Je comprens qu'on veuille protéger sa vie privée en rendant publiques le moins d'infos possibles Le gorille Houba 7 janvier 2007 à 11:16 (CET)

   C'est mal ! Non sérieusement cela ne change pas la face du monde, mais cela me rend un peu réticent, ces infos n'ont rien de très privées, il suffit d'éplucher les contributions pour les retrouver, pourquoi ne pas opt-in-iser ? de la part d'un admin, un peu de transparence ne fait pas de mal. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 18:50 (CET)

   Euh, mouais... DarkoNeko le chat いちご 14 janvier 2007 à 02:34 (CET)

2.  Contre A lire ses motivations, Bayo, ne semble pas être « super motivé ». Il le dit lui-même qu’il ne fera pas plus de maintenance et qu’il ne s’impliquera pas plus que maintenant dans le projet, alors … OccultuS ^(Discuter) 7 janvier 2007 à 22:23 (CET)

   Je pense que s'il s'implique encore plus dans le projet, ça sera néfaste pour sa vie sociale :D donc bon. DarkoNeko le chat いちご 7 janvier 2007 à 22:42 (CET) Dans ce cas et pour préserver sa « vie sociale », il serait préférable de ne pas lui donner les « supers pouvoirs » OccultuS ^(Discuter) 7 janvier 2007 à 23:03 (CET)

   DarkoNeko expliquait qu'il s'implique déjà largement suffisamment dans le projet pour qu'il ait pas besoin de promettre plus. En revanche, les outils d'administrateur lui permettront d'aller plus vite… C'est l'atmosphère présidentielle qui amène à être si exigeant sur les promesses ? Manuel Menal 7 janvier 2007 à 23:52 (CET)

   ou alors, c'est juste l'envie de trouver une excuse pour votre contre a tout prix. au choix. Nan parce que bon, je suis peut etre mauviase langue, mais c'est vraiment l'impression que ça donne, a dire d'abord "pas assez motivé" et ensuite "il l'est trop, donc laissons lui son temps". Un peu contradictoire comme argumentation, là. DarkoNeko le chat いちご 8 janvier 2007 à 05:10 (CET)

   Si j’ai voté « Réticence », c’est parce que (amha), je trouve que sa candidature manque un peu de motivation. Pour moi un administrateur c‘est avant tout un « agent de maintenance ». Mais tu remarqueras que je n’ai pas voté dans la section « Opposition ». Après je suis aller dans le salon de « WP » et j’ai fais quelques commentaires sur mon vote, en expliquant le pourquoi de mon choix. Puis après j’ai vu ta réponse et alors j’ai cru que c’était de l’humour, alors voilà le pourquoi de mon message. Maintenant à l’avenir je ne ferais plus de commentaire dans mes votes, ce sera juste « Pour » ou « Contre ». Cordialement. OccultuS ^(Discuter) 8 janvier 2007 à 20:18 (CET)

   Dans ce cas, ton vote n'aura plus aucune raison d'être pris en compte lors du décompte... PieRRoMaN 9 janvier 2007 à 21:22 (CET)

   C'est bizarre, mais je m'attendais à ce qu'un administrateur me sorte une réponse dans ce style ... sans doute l'habitude. Mais j'ai quand même une question. Sur cette page, il y a en gros une vingtaine de votes sans commentaire. Donc si j'ai bien compris, ils seront ignorés lors du décompte ? Cordialement. OccultuS ^(Discuter) 10 janvier 2007 à 16:21 (CET)

   En fait, si bayo en faisait autant que maintenant, mais avec des outils d'admin, ça en ferait un des plus efficaces de Wikipédia :-D le Korrigan →bla 8 janvier 2007 à 11:21 (CET)

   m'enfin :/ je peux pas te laisser dire ça le Korrigan. Je suis au mieux un demi Bibi Saint-Pol. bayo 8 janvier 2007 à 19:09 (CET)

3. Ouai si c'est juste pour avoir quelques boutons en plus il fait pages à supprimer et c'est bon ! Donc si il n'y a pas plus d'implication pas besoin d'avoir quelques nouveaux boutons !!! Je suis plus  Contre Mikani 9 janvier 2007 à 20:17 (CET)

   Pourtant, c'est juste ça, être sysop : quelques boutons en plus… Mais ça permet d'être plus efficace et de pas devoir prendre du temps à un autre admin en passant par WP:SI. Aurait-il dû promettre des choses qui n'ont rien à voir avec la charge de sysop ? Manuel Menal 9 janvier 2007 à 20:48 (CET)

   Pas plus d'implication ? Son activité démontre qu'il n'y a aucun doute à ce sujet. Ollamh 9 janvier 2007 à 22:29 (CET)

4. PoppyYou're welcome 10 janvier 2007 à 23:31 (CET). Je n'aime pas mettre de bayo avec mes frites OK, c'est nul je sors

   Je peux demander un renommage en ketchup-bayo si c'est plus à ton gout ? ^-^ moi aussi j'ai le rhube, je sorsbayo 11 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Neutre

1. Peu croisé = pas d'avis. sand 7 janvier 2007 à 08:42 (CET)
2.  Neutre Jamais croisé. Rémih ^·)) 7 janvier 2007 à 11:29 (CET)
3.  Neutre Idem, car je le connais très peu. Arria Belli | aimer est difficile 7 janvier 2007 à 18:48 (CET)
4.  Neutre Konépajamévu. --Rled44 ^blabla 7 janvier 2007 à 22:24 (CET)
5.  Neutre Konépavréman DocteurCosmos 8 janvier 2007 à 12:38 (CET)
6.  Neutre aucun souvenir de l'avoir rencontré Rosier 9 janvier 2007 à 15:38 (CET)
7.  Neutre aucun souvenir de l'avoir rencontré --Jbdeparis 11 janvier 2007 à 15:36 (CET)