Wikipédia:Bureaucrate/EDUCA33E

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Educa33e 2 Votes 2.1 Pour 2.2 plutôt pour 2.3 Contre 2.4 Neutre/Autres

[modifier] Educa33^e

Durée du vote : du mercredi 4 avril 2007 au Vendredi 4 mai 2007 à 23H59, heure locale du wiki (GMT+2)

Bonjour, je soumets à votre jugement ma présente candidature au poste de bureaucrate. Sur la wikipédia francophone^[1], je suis l'un des 0,06% utilisateurs qui ont les outils d'administration et je propose de venir compléter les 0,002% utilisateurs (bureaucrates) qui ont la possibilité technique d'affecter selon les décisions de la communauté les statuts d'administrateur et de bot, ainsi que d'opérer les renommages de compte en fonction des demandes utilisateurs. Je ne présume^[2] pas de la nécessité ou non de disposer de nouveaux bureaucrates (notamment à la vue du résultat des dernières candidatures qui n'engage pas à se présenter). Je propose uniquement mon concours à cette fonction technique supplémentaire et espère que votre jugement (quel qu^[3]'il soit) portera essentiellement sur la confiance ou non que vous pouvez m'attribuer quant à l'utilisation de ces outils.

Voici mes contributions et bien que cela ne me paraisse^[4] pas très représentatif, vous trouverez ici mon compteur d'éditions.

Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires.

Cordialement, Educa33^e 4 avril 2007 à 15:02 (CEST)

[modifier] Votes

[modifier] Pour

1.  Oui Pour Aucune objection, d'autant qu'Alvaro a quitté la fonction, même si le boulot n'est pas insurmontable (pour le moment) et qu'il n'y a pas d'urgence à nommer un nouveau bureaucrate. En toute confiance. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 avril 2007 à 15:09 (CEST)
2.  Oui Peps 4 avril 2007 à 15:36 (CEST)
3.  Pour car confiance est le maître mot. DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 15:41 (CEST)
4.  Pour aucun problème (mais tout de même... un candidat bureaucrate qui écrit dans sa présentation "wikipédia française"...) Tella 4 avril 2007 à 15:57 (CEST)
5. Why not !  Pour faible (francophone voyons !) VIGNERON * ^discut. 4 avril 2007 à 15:59 (CEST)
6.  Pour ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 16:02 (CEST)
7.  Pour D'autant qu'Educa me parait peu impliqué dans les batailles rangées qui mettent une ambiance si délicieuse dans notre cher projet. Le fait que le bouton sysopage soit entre les mains de quelqu'un de neutre est plutôt rassurant.--BiffTheUnderstudy 4 avril 2007 à 16:09 (CEST)
8.  Pour J'ai confiance. --PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 16:23 (CEST)
9.  Pour Impossible de commenter cette candidature sans abonder en éloges. Disons simplement que Educa33^e mérite toute confiance. — Jérôme 4 avril 2007 à 16:34 (CEST) Au fait, c'est « je ne présume pas ».
10.  Pour Vraiment aucun problème. Tavernier 4 avril 2007 à 16:39 (CEST)
11.  Pour, si on a besoin d´un bureaucrate de plus, alors c´est un bon candidat pour le poste. Nicolas Ray 4 avril 2007 à 16:43 (CEST)
12.  Pour allez pas d'objection --GdGourou - °o° - Talk to me 4 avril 2007 à 16:55 (CEST)
13.  Pour, aucun problème. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 17:04 (CEST).
14.  Pour, idem. --Localhost 4 avril 2007 à 17:07 (CEST)
15.  Pour. -- Chico (blabla) 4 avril 2007 à 17:32 (CEST)
16. --P@d@w@ne 4 avril 2007 à 17:33 (CEST)
17.  Pour Rien contre bien au contraire. Démocrite (Discuter) 4 avril 2007 à 17:49 (CEST)
18. Tout contre , même si je doute tout de même de la nécessité. — Erasoft^[24] 4 avril 2007 à 17:54 (CEST)
19.  PourYvan23 4 avril 2007 à 18:07 (CEST)
20.  Pour Oui. Cédric 4 avril 2007 à 18:11 (CEST)
21.  Pour Moez ^m'écrire 4 avril 2007 à 18:15 (CEST)
22.  Pour tu as ma confiance pour ce job Moumousse13 - bla bla 4 avril 2007 à 18:36 (CEST)
23.  Pour - phe 4 avril 2007 à 18:45 (CEST)
24.  Pour --Zelda _♪ 4 avril 2007 à 18:47 (CEST)
25.  Pour Oblic blabla 4 avril 2007 à 18:51 (CEST)
26.  Pour généralement dispo, répond vite. Attention toutefois à ne pas rentrer dans des élections de bureaucrates trop souvent (fin des candidatures spontanées?) -- Xfigpower (pssst) 4 avril 2007 à 19:12 (CEST)
27.  Pourquoi pas ? PieRRoMaN 4 avril 2007 à 19:29 (CEST)
28.  Pour Israfel (Discuter) 4 avril 2007 à 19:38 (CEST)
29. Exactement le genre de (rares) utilisateurs qui a le profil pour ce poste. Bon courage ! Benji @ 4 avril 2007 à 19:44 (CEST)
30.  Pour -- Perky♡ 4 avril 2007 à 20:05 (CEST)
31.  Pour • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:32 (CEST)
32.  Pour iAlex (Ici ou là), le 4 avril 2007 à 22:06 (CEST)
33.  Pour --Rosier 4 avril 2007 à 22:43 (CEST)
34.  Pour bon admin. Frédéric Priest-monk 4 avril 2007 à 22:47 (CEST)
35.  Pour J'ai confiance en ceux qui font confiance. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:49 (CEST)
36.  Pour Sans aucun doute :) Emirix۞ 4 avril 2007 à 23:15 (CEST)
37.  Pour Ix₪ay ^♫ 4 avril 2007 à 23:19 (CEST)
38.  Pour ‎‎‎‎EyOne 4 avril 2007 à 23:48 (CEST)
39.  Pour "J'ai confiance en ceux qui font confiance", c'est exactement cela. Hop. --Rled44 ^blabla 5 avril 2007 à 02:02 (CEST).
40.  Pour Un bureaucrate de plus ne sera pas de trop, et j'ai confiance en Educa33e pour ce statut.-Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 06:13 (CEST)
41.  Pour Rien à ajouter à ce qui est écrit ci-dessus. (Sauf: merci pour la correction/note 1 ) --Moumine ^{bla bli} 5 avril 2007 à 08:13 (CEST)
42.  Pour Je suis sur que tu utilisera bien et souvent tes nouvellles fonctions. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 10:59 (CEST)
43.  Pour --Ouicoude 5 avril 2007 à 11:58 (CEST)
44.  Pour - Même si je suis un peu déçu par ta participation à WP en avril: seulement 209 éditions depuis le début du mois, pour quelqu'un qui plafonnait à 262 éditions par jour en décembre... Bradipus Bla 5 avril 2007 à 12:30 (CEST)
45. GL 5 avril 2007 à 13:10 (CEST)
46.  Oui et  Pour Gronico 5 avril 2007 à 14:48 (CEST)
47. Pour Naturellement, en toute confiance. Daniel D {°.°} 5 avril 2007 à 19:13 (CEST)
48. hop, j'envisageais de proposer ma candidature, tu m'évites de me fatiguer, pas besoin de 2 à la fois. David Berardan 6 avril 2007 à 08:08 (CEST)
49.  Pour à 100% Jaymz Height-Field 6 avril 2007 à 13:52 (CEST)
50.  Pour sans aucune hésitation : admin sérieux tout à fait apte à utiliser les outils bureaucratiques ... Au passage, merci pour Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC^[5]... Et c'est moi où il reste encore une faute dans la présentation : "cela ne me paraissent pas très représentatif" ?--Bapti ✉ 6 avril 2007 à 15:22 (CEST)
51.  Pour Admin et compagnon de wiki très sympa et très efficace. Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 avril 2007 à 18:04 (CEST)
52.  Pour Un des quelques admins avec lesquels j'ai eu un bon contact. SoLune 6 avril 2007 à 18:15 (CEST)
53.  Pour évidemment . Manchot ^☺ 7 avril 2007 à 11:02 (CEST)
54.  Pour --Walpole 7 avril 2007 à 11:37 (CEST)
55.  Pour (et encore merci pour LiveRC) RM77 7 avril 2007 à 12:19 (CEST)
56.  Pour Depuis le temps que je dis qu'il faut un nouveau bureaucrate (« nooooooooooon, yen a déjà trop ! » qu'on me répondais, pfff :P ) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2007 à 14:29 (CEST)
57.  Pour Utilisateur sérieux. Jonathan71 7 avril 2007 à 19:42 (CEST)
58.  Pour naturellement.--Valérie 8 avril 2007 à 20:45 (CEST)
59. Affirmatif. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2007 à 14:01 (CEST)
60.  Pour Très bien Jef-Infojef 9 avril 2007 à 14:02 (CEST)
61.  Pour Wikipedien très actif. Vraiment son implication a permis d'améliorer grandement wikipedia, j'espère que son poste lui permettra encore plus de l'améliorer. Je souhaite bon courage et bon travail. Cordialement, --Pif666 9 avril 2007 à 19:00 (CEST)
62.  Pour même si c'est pas très original comme vote ;) Ceridwen =^.^= 9 avril 2007 à 22:19 (CEST)
63.  Pour Maloq ^causer 10 avril 2007 à 11:52 (CEST)
64.  Pour : en toute confiance. Oxo | °°° | 10 avril 2007 à 16:07 (CEST)
65.  Pour Okayyy Lavabo bidet 10 avril 2007 à 20:40 (CEST)
66.  Pour Très actif, expérimenté, sans problème en tant qu'admin bien au contraire, donc j'ai confiance pour le surplus de pouvoirs techniques. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:36 (CEST)
67.  Pour Sans problème. --VARNA 11 avril 2007 à 08:27 (CEST)
68.  Pour Sans problème itou... Efbé 11 avril 2007 à 21:31 (CEST)

[modifier] plutôt pour

1. pourquoi pas (vais déroger à mon principe de non-vote sur les élections que j'ai des chances de traiter, à titre exceptionnel). Mais que comptes tu faire des pouvoirs, précisement ?DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 18:39 (CEST)

   Réponse bête : mais de^[6] la même chose que toi... non ? Non plus sérieusement exactement de ce que je fais déjà, et en plus de pouvoir faire ce dont un bureaucrate à accès : affectation des statuts administrateurs/bots et renommage des comptes. Mettre à profit ma présence régulière pour répondre à ce genre de demande ou opération. Rien de plus... À moins que l'on m'ait caché quelques secrets. (on gagne plus ? C'est ça ?). Cordialement, Educa33^e 4 avril 2007 à 19:00 (CEST)

   (oui, 3 fois plus que les admins ! DarkoNeko le chat は 4 avril 2007 à 19:14 (CEST)

   Darkoneko, tu t'es fait avoir... c'est six fois plus, mais bon... tu es encore jeune ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 avril 2007 à 19:17 (CEST)

   C'est pas grave, ma paye de steward compense... :) DarkoNeko le chat は 5 avril 2007 à 02:21 (CEST)

   Mais j'ai entendu dire que ton bonus de fin d'année avait été plus faible que celui de CK... Bradipus Bla 5 avril 2007 à 12:31 (CEST)

   faut pas se fier aux rumeurs :) DarkoNeko le chat は 5 avril 2007 à 16:35 (CEST)

   Avec comme base 10 000 wikisous, salaire brut mensuel de l'admin. et 1 wikisou = 1,602.10^-19 €. Daniel D {°.°} 5 avril 2007 à 19:25 (CEST)

[modifier] Contre

1. Contre, mais sans la moindre hostilité, bien au contraire, à l'encontre du candidat. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 17:53 (CEST)

[modifier] Neutre/Autres

1.  Neutre : Rien à reprocher. Mais je ne le connais pas, le candidat n'étant pas venu se présenter à moi. -- ïrøñie ^Pan! 4 avril 2007 à 19:26 (CEST) Hé ! J'ai cliqué neutre - modifier et ça edit la partie contre... Complot ?!

   Bah pourtant mon complot aurait du rediriger sur "Pour", mince j'ai du me tromper quelque part... Educa33^e 4 avril 2007 à 19:33 (CEST) (note qu'il aurait du aller se présenter plus personnellement à l'ensemble des votants potentiels. mince...)

---