Discussion Utilisateur:Salle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive mars-novembre 2006

Sommaire 1 je ne devrais pas l'avouer... 2 Carrière des honneurs 3 Avec plaisir ;) 4 Avis demandé 5 Numériciens 6 Résumé sur Interruption volontaire de grossesse 7 Ouverture de Wikiversité 8 Portail Occitanie 9 Millevaches 10 Classement des villes francophones 11 PàS 12 Bonne année 2007 ! 13 Conjecture de Poincaré 14 algèbre de Kleene 15 AdQ Polynôme cyclotomique 16 Crankitude 17 Spoiler 18 Table des symboles mathématiques 19 info : une discipline à l'honneur ... 20 Forme bilinéaire symétrique 21 Sur des statistiques de grève 22 [Théorie de Galois inverse] 23 Corps fini 24 Wikipédia:Pages à supprimer/Sankt-Pius-Gymnasium 25 Espace vectoriel 26 corps fini 26.1 Une furieuse polémique 26.1.1 Une vision un peu différente 27 Petit cadeau 28 PdD nommage espèces 29 Modèle source 30 Groupe diédral 31 Analyse automatique de vos créations (V1) 31.1 Analyse du 17 mars 2007 32 Théorème de Maschke 33 Viaduc de Millau

[modifier] je ne devrais pas l'avouer...

Mais "structurer la partie arithmétique" m'a toujours paru un bel oxymore. L'arithmétique pour moi c'est du décousu, j'ai toujours eu du mal à m'y retrouver :). Quant à mon latin, eheu ! fuit... Plus sérieusement je regrette d'avoir peu de temps à moi en ce moment (traduction = je suis plus qu'à la bourre, donner beaucoup de DM et avoir un gros effectif ça a ses défauts...) car ce projet est très intéressant. Mais je vois que tu t'en sors très bien. Ca pourrait être une des portes d'entrée vers l'arithmétique, en effet.

Peut être me trouveras tu fouineur mais pourquoi ne pas révéler Utilisateur:Salle/Sur les maths dans Wikipedia ? ce texte apporte de très bons éléments de réflexion. Je partage totalement tes vues dans l'alinéa "quels choix faire ?" Peps 27 novembre 2006 à 22:49 (CET)

« Cela dit, ça me semble trop personnel pour que je la rende publique - c'est-à-dire l'inclure comme sous-page du projet par exemple. » : ce serait dommage de ne pas tenter de confronter les vues des participants là dessus cependant...

moi aussi je suis un peu excédé par les discussions AdQ sur les articles à composantes techniques (surtout que les maths ont un passif... je suis sûr le lecteur accepte moins facilement de ne pas comprendre en maths qu'ailleurs, et aussi qu'il se bute plus facilement, pour des raisons liées à la sociologie de l'enseignement des maths...). Si [[variété (géométrie)] s'en est tirée, je note aussi que pas grand monde ne l'a lue...

Bref j'ai proposé des amendements que je t'invite à contre amender, biffer, etc...

[modifier] Carrière des honneurs

Salut, tu as lié cette page avec la Wikipedia:Pages à supprimer/Carrière des honneurs de Ciceron. Tu n'as pas justifié ce choix, et je ne vois pas en quoi les deux pages peuvent faire l'objet d'un même vote. Je suis donc revenu sur ta modif.Salle 28 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Il t'aurait suffit d' avoir la curiosité de regarder le contenu de l'article au moment de sa co-inscription avec Wikipedia:Pages à supprimer/Carrière des honneurs de Ciceron, les textes ètant à ce moment identiques ! ! ! Ce n'est qu'après seulement, que Carrière des honneurs fut transformé en redirect, c'est d'ailleurs clairement indiqué dans la motivation du redirect ... ma position ètait donc conforme à la logique ... Taguelmoust 28 novembre 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] Avec plaisir ;)

Bonjour Salle,

On est tous là, aussi~, pour veiller les uns sur les autres ;-)

A bientôt. Moumousse13 - bla bla 29 novembre 2006 à 09:52 (CET)

[modifier] Avis demandé

Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la construction du graphique proposé par Michelet ici et débattu sur la page de discussion associée. Jugez par vous-même.

Je poste le même message à Ektoplastor en parallèle.

Grasyop ^✉ 2 décembre 2006 à 16:05 (CET)

je vois que tu as saisi mon discret(?) appel du pied pour te signaler que tu employais un mot dangereux. Je suis heureux que tu aies corrigé à temps, avant de prendre quelques flammes perdues :) Peps 4 décembre 2006 à 22:31 (CET)

excellent ce lien (curieux que je sois passé à côté d'ailleurs, je n'épluche pas assez méthodiquement Libé). Il faut se méfier des anciens X de 83 ans c'est les plus pénibles : toujours aussi péremptoires alors qu'ils sont sans doute un peu moins alertes... Enfin voilà effectivement une belle triade : Einstein, Poincaré, Allègre ! Avec ces deux là cloclo pourrait nous rejouer son air favori : moi aussi personne ne me comprend donc je suis un génie... Peps 5 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Je ne cherche pas à égratigner Michelet, j'essaie cependant de ne pas me laisser marcher sur les pieds. Grasyop ^✉ 6 décembre 2006 à 09:09 (CET)

[modifier] Numériciens

J'ai un peu regardé les historiques des articles... les rares trucs qu'on a en analyse numérique sont le royaume des IPs. J'ai vu un utilisateur Drébon qui trempait dans les questions à la Lax Milgram, Stampacchia et éléments finis, mais il a l'air branché plus mécanique et ne semble plus intervenir. Peps 7 décembre 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Résumé sur Interruption volontaire de grossesse

Salut, le "résumé" avait surtout pour but de récapituler les différents arguments présentés, pour éviter qu'on repasse toujours les mêmes, et les réponses apportées, pour montrer en quoi la discussion avait progressé. Sur une discussion de plusieur centaines de ko, les arguments tendent à tourner en rond. Apparemment, la crise s'estompe, et les participants ne réagissent pas suivant tes craintes. Mais c'est effectivement une démarche inhabituelle, et il n'y a pas de problème à supprimer le résumé à terme. Michelet-密是力 9 décembre 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] Ouverture de Wikiversité

bonjour, juste un message pour t'annoncer, si tu n'es pas au courant, que la Wikiversité est ouverte. Un contributeur comme toi serait extrêment positif pour ce projet, au vu de ta profession et des tes contributions sur WP. N'hésite donc pas à t'inscrire, c'est là : [1]. Très cordialement, Grimlock 9 décembre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier] Portail Occitanie

Salut ! J'ai mis une réponse à ta question sur la page de discussion du Portail Occitanie. --Pasha 15 décembre 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] Millevaches

Pour ce qui est de la nuance langue occitane / dialecte ou patois limousin, je dirai que le limousin est un sous-ensemble de l'occitan. Pour ma part, je ne mythifie pas une quelconque terra occitania qui serait soumise au joug culturel des "langue-d'oïliens". Simplement dans le cas qui nous intéresse, l'étymologie d'un toponyme, se tromper de champ linguistique, c'est a priori, se tromper sur l'explication donc que Miauvatsas relève de la langue occitane ou du dialecte limousin m'importe peu dès lors qu'on se situe dans le sous-ensemble pertinent.

Pour ce qui est de l'article Millevaches, il ne me pose pas seulement problème sous l'aspect de l'étymologie du nom mais dans son intitulé même. La notion de Plateau de Millevaches renvoie à deux champs différents, celui du vécu et celui des géographes. Dans celui du vécu, pour faire court, on dira que n'importe quelle personne habitant le Limousin au dessus d'une courbe de niveau variant entre 700 et 750 mètres dira habiter le Plateau de Millevaches (sauf peut-être si elle habite le massif des Monédières), en revanche, les géographes distinguent le Plateau de Millevaches et le Plateau de Gentioux.

Dès lors, doit-on privilégier le vécu, ce qui peut occasionner les remarques de géographes intransigeants, ou la tradition des géographes ce qui exclut le Plateau de Gentioux ? Une solution serait de renommer l'article Montagne Limousine (ce qui engloberait aussi les Monédières) et d'indiquer qu'il est constitué des plateaux de Gentioux et de Millevaches. L'autre serait de garder le même titre et d'expliquer ce qui précède. Ça me semble la meilleure solution.

Sinon, ta suggestion n'est pas mauvaise, je vais peut-être compléter la partie histoire de l'article pour la période comprise entre l'Age du Fer et le Moyen-Age. --Mac Rouby 16 décembre 2006 à 13:00 (CET)

[modifier] Classement des villes francophones

Salut, je me permets de te soumettre ce cas, du fait de ton insription sur le projet villes du monde. J'ai le sentiment que le décompte n'est pas fait de la même manière pour toutes les villes : pour Paris, ne sont comptés que les habitants de Paris intra-muros, alors qu'un rapide coup d'œil à l'article Kinshahsa me laisse penser que tous les habitants de l'agglomération sont décomptés. Qu'en penses-tu ? Merci, Salle 2 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Il semble que ça va se régler par PàS et ce n'est pas plus mal. Il est difficile d'établir rigoureusement un tel classement. Le plus logique serait de le faire selon les agglomérations mais c'est difficile à établir rigoureusement. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques de R-D
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Recherche et citoyens
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Arguments contre l'existence de Dieu
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Religion et science
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Centre scientifique parisien
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Didactique des sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Discipline scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Étude en sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. Je suis très bien, c'est vrai ;-) juste que j'aimerais qu'on pense comme moi, vu que je pense que c'est la meilleure... Heureusement j'aime apprendre, des autres en particulier. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Conjecture de Poincaré

À ton avis, faut-il maintenant renommer la page "Théorème de Poincaré-Perelman"? Bourbaki 2 janvier 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] algèbre de Kleene

Salut, je suis en train de traduire cet article de WP en. Je l'ai en réalité terminé, mais la suite est sur une clé USB, et je mettrais le tout en ligne ce soir (après 21h, normalement). Comme je ne suis absolument pas spécialiste de la chose et que je ne suis pas sûr de certaines correspondances de termes, est-ce que tu pourrais aller y faire un tour et corriger les erreurs de traduction et/ou incohérences ? Je te remercie d'avance Grimlock 9 janvier 2007 à 13:04 (CET)

[modifier] AdQ Polynôme cyclotomique

Voilà un bel article que je serais tenté de proposer en AdQ. Qu'en penses-tu ? Poux-tu le relire ?

Il me semble cependant qu'il manque des remarques sur la réduction des polynômes cyclotomiques modulo p. Peut-être y a-t-il matière à rajouter une section ? L'introduction doit être aussi clarifiée sur ce point. Peut-être faut-il aussi clarifier certains passages et étayer les démonstrations pour ne laisser aucun doute ? Sinon, je suis vraiment tenté de le proposer en AdQ !

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Crankitude

Vous trouverez la discussion sur cette page. Je ne suis pas moi-même complètement convaincu par le terme pseudo-science, mais votre argument me convainc encore moins. Croire que les gens qui militent pour certaines des disciplines ainsi catégorisées le font uniquement dans un but mystificateur est assez éloigné de la réalité. Pour un peu connaître la situation en astrologie, par exemple (ainsi que l'histoire de cette discipline), je puis vous assurer que ce n'est pas le cas : beaucoup le font par conviction profonde. En tout état de cause catégoriser des choses intrinsèquement non scientifiques dans des catégories scientifiques est certainement la pire chose que l'on puisse faire. Cordialement, Alain r 13 janvier 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Spoiler

Pour information : un nouveau vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler a été relancé par Sebb le 7 janvier 2007. --Reliops 13 janvier 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Table des symboles mathématiques

J'ai craqué. Kelemvor 23 janvier 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] info : une discipline à l'honneur ...

... : ici et là ! Lib=bleue 24 janvier 2007 à 20:01 (CET)

[modifier] Forme bilinéaire symétrique

Bonjour, je me suis contenté, de traduire l'article en:, mais de toutes façons il faut bien deux articles, l'un général et l'autre plus particulier concernant celles qui sont symétriques ? Oxyde 27 janvier 2007 à 13:07 (CET)

[modifier] Sur des statistiques de grève

Salutations, merci de m'avoir prévenu que mon article était proposé à la suppression. Bon, j'ai développé la réponse sur la page idoine. En fait le principal manque que je pensais moi-même y avoir, c'est... l'absence de graphique, qui permet de visualiser les séquences . Or, Si je maitrise un peu "exel", je n'arrive pas à faire de graphiques dans Wiki: c'est le revers de la médaille d'avoir une formation littéraire et pas tellement matheuse. Pour ce qui est de la suppression, je n'ai, depuis 6 mois que je livre des contributions à l'encyclo Wiki, toujours pas compris ce qui peut valoir à une contribution honnête (scientifiquement et moralement) cette guillotinade virtuelle... Bien à toi,--christian (Céach) 27 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Problème de module : Article mal catégorisé:

Bonjour Salle, Tu as catégorisé l'article Problème de module dans la Catégorie:Mathématiques. Cette catégorisation n'est pas suffisamment précise ou erronnée. Ce message a pour seul objectif de te sensibiliser au problème des catégories. Les Wikifourmis ont pour objectif de ranger de manière convenable les catégories. Plus une catégorie contient d'articles mal catégorisés, plus le tri entre les articles prend du temps. Toutefois, en attribuant de bonnes catégories et suffisamment précises aux articles que tu crées, tu faciliteras grandement leurs tâches. Autre problème, il ne sera pas évident pour d'autres contributeurs ayant des connaissances sur le sujet d'avoir accès à un article mal catégorisé et donc de le développer. Je te renvoie à la page d'aide correspondante, où tu trouveras de nombreuses explications sur le rôle des catégories et leur emploi. Dans le cas où tu ne saches pas quelle catégorie choisir, il est conseillé de mentionner la création du nouvel article dans une des pages de discussion d'un projet, ou sur un des cafés et bistros de Wikipédia. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

Ektoplastor 28 janvier 2007 à 11:40 (CET)

[modifier] [Théorie de Galois inverse]

Bien tenté, et la réponse est ... Bof de chez Bof. Hélas, je ne connais le contexte de profini que dans le cas abélien. Donc, en fait je ne suis pas grand clerc sur ce sujet. Je te propose le papier introduction à la théorie de Galois inverse en référence à lire depuis la page 28 qui explique bien mieux que mois les choses. Dans le cas abélien pas de problème, et on voit bien pourquoi ta conjecture fonctionne. Dans le cas non abélien, pourquoi une chaîne de groupes profini génère nécessairement une extension galoisienne et pourquoi une extension galoisienne est nécessairement élément d'une chaine de groupes profinis? Jean-Luc W 1 février 2007 à 00:19 (CET)

Je reste complètement sur ma faim. On pourrait dire aussi: Un groupe fini Gest représentation Galoisienne si et seulement si toute présentation dans un groupe de permutation l'est. Prenons un exemple pratique, si G est égal au Groupe Monstre est-il oui ou non un groupe de Galois d'extension de Galois. Qu'en est il des groupes sporadiques? C'est le fait que cette question soit ouverte qui fait que dans la littérature la première question est considérée comme toujours ouverte. Jean-Luc W 3 février 2007 à 09:43 (CET)

Bonjour Salle, j'ai un peu creusé ma réponse cette fois ci. J'ai tout mis dans Discuter:Théorie de Galois inverse. Tu trouveras trois références, deux expliquent que la conjecture est toujours réelle, la troisième est la thèse qui explique les limitations de l'approche profini pour les extensions sur les corps de nombres. Si tu n'es pas convaincu, je te propose soit une référence de ton coté, soit une démonstration précise qui permet de comprendre pourquoi deux spécialistes universitaires et une thèse se mettent le doigt dans l'oeil sur une problématique vieille et connue depuis un siècle.

Sur un autre sujet, je compte faire une sous-catégorie corps fini avec trois articles théoriques corps fini automorphisme de Frobenius et théorème de Wedderburn plus les applications, j'imagine code linéaire, contrôle de redondance cyclique code BCH Code de Reed-Solomon et les grands algorithmes associées. Qu'en penses-tu? Pour moi, c'est bien une sous-catégorie de Galois, car les techniques utilisées relèvent tout à fait de la théorie de Galois, c'est la raison d'ailleurs pour laquelle les cryptologues appelle un corps fini un corps de Galois fini. Cette approche te semble-t-elle justifiée?

[modifier] Corps fini

Si tu as le temps, jettes un coup d'oeil à endomorphisme de Frobenius, corps fini, et théorème de Wedderburn, que j'ai fait pour pouvoir écrire quelque chose de sensé sur les polynôme cyclotomiques. Je crois que nous sommes en phase. Je néglige plus que toi la dimension corps de classe et cela pour une unique raison. Tant que le sous-jacent n'est pas dans WP, je ne sais pas contribuer. Je cite donc, mais sans profondeur.

Je t'ai répondu à propos de notre polémique sur Galois inverse. Tu as bien mis le doigt sur ma confusion. En revanche, la problématique des extensions finies rationnelles mérite d'être citée à mon avis.Jean-Luc W 3 février 2007 à 16:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Sankt-Pius-Gymnasium

je te remercie de ta réaction. En tout cas, saches que s'il n'existe pas l'équivalent des Pages à restaurer pour les pages anormalement conservées, tu peux reproposer à la suppression, si tu penses que certains arguments n'ont pas été pris en compte, notamment quand la majorité est courte, ou le nombre de votants faible. Ça peut être mal pris, mais ça me semble logique, si tu apportes de nouveaux arguments. Ce qui peut arriver, car souvent quand on propose une page à la suppression, on ne donne pas forcément les meilleurs arguments. Cordialement, Archeos ¿∞?

[modifier] Espace vectoriel

L'article part vraiment dans tous les sens. Peux tu m'aider à le remettre en forme ? Merci,

Ekto - Plastor 6 février 2007 à 19:49 (CET)

Je vais m'arrêter pour ce soir. En fait, c'est pratiquement l'ensemble des articles d'algèbre linéaire qui seraient à revoir. Bonne chance. Ekto - Plastor 6 février 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] corps fini

Deux remarques Salle: 1) Sur la définition de Galois. Je sais bien que ta position finira par prendre le dessus. Celle que j'utilise pour l'instant (protégé par l'histoire) n'est plus vraiment d'actualité, Galois est hélas beaucoup plus vaste que la théorie des corps. En revanche, je pense, au vu du degré de maturité de WP en math que c'est pour l'instant la bonne. Par exemple, dans la littérature corps fini se dit aussi extension de Galois finie. Quand la géométrie algébrique aura avancé, et que la matière sera là, je sais bien qu'il faudra passer à ta vision, qui correspond mieux à nos mathématiques d'aujourd'hui.

2) Mon désaccord consiste dans une rédaction qui ne fait pas sens car ce qui a été ajouté est soit des redites d'articles précédemment pointés soit de grossières erreurs, ce qui a été retranché implique une destruction de la cohérence et de la rigueur de l'article. Tout cela au profit d'un objectif pas atteint. Jean-Luc W 8 février 2007 à 12:15 (CET)

Merci Salle, je lis et te fais signe.Jean-Luc W 9 février 2007 à 19:08 (CET) ps:::évidemment que c'est mieux pour endomorphisme de Frobenius. Pour polynôme cyclotomique dans les rationnels c'est n=somme (phi(d)). et je ne trouve pas ta page de brouillon.Jean-Luc W 9 février 2007 à 19:13 (CET)

Ton lapin du chapeau marche presque, pas de pb pour l'unicité, un petit pour l'existence. Tu n'en parles pas. Elle est néanmoins simple en suivant ta logique. Considères le corps de décomposition de , puis considères alors les invariants par Frob^n.

^{Je suis d'accord à 90% pour ta copie, pour les 10% restant je te propose une version 2 dans mon brouillon la page de discussion contient les différences. Jean-Luc W 9 février 2007 à 21:55 (CET)}

^{PS tout automorphisme de l'extension est un élément de Galois, quelque soit le corps laissé fixe. Une extension finie est de galois si et seulement si le groupe de galois est d'ordre la dimension de l'extension.}

^{Je vais donc défendre ma nouvelle lubie. Oui, il reste encore beaucoup de matière, il faut expliquer pourquoi les corps finis sont indispensables en arithmétique et sur la théorie des codes. Il reste alors un article humaniste contenant encore beaucoup de math (qui fera une quinzaine de pages). Ensuite, la majorité des articles pointant vers corps fini, nécessite essentiellement les explications de ta proposition + la partie sur les polynômes (que je vais de ce pas réécrire dans ton style). Si ton oui reste un bof, alors attendons l'opinion de Peps et de HB. Jean-Luc W 10 février 2007 à 11:48 (CET)}

• ^{dernière lubie sur les corps fini: je pense qu'il devrait y avoir deux articles, un corps fini ne contenant que la refonte et la partie sur les polynômes (indispensables pour de nombreuses applications) et un autre théorie des corps fini avec l'histoire, les applications tant en arithmétique qu'en théorie des codes, plus humaniste mais peu adapté pour la majorité des liens, et qui rend l'article moins commode. Qu'en penses tu? Jean-Luc W 10 février 2007 à 11:27 (CET)}

^{Nous sommes syncro je suis d'accord avec toutes tes remarques, j'attend ton feu vert sur ma dernière lubie. Jean-Luc W 10 février 2007 à 11:29 (CET)}

^{[modifier] Une furieuse polémique}

^{Que veux tu, il finit par m'agacer, il va chercher les articles où je suis le principal contributeur, il remplace des heures de démo par des démonstrations qui tiennent en une ligne et totalement foireuses. Je lui explique gentiment et discrètement sur la page de discussion, il prend acte, corrige partiellement et lui va crier en place public je n'ai jamais dit cela. C'est un peu agaçant. Non seulement je dois le babysitter, pour éviter le massacre, mais en plus je me fais insulter...}

^{Tu peux remarquer que je lui répond gentiment sur la page de discussion, et que je fais tout pour sauver le désastre. La version qu'il voulait intégrer est une énormité. Par exemple, pour prouver l'existence d'une base dans un module libre de type fini, il considère une famille génératrice minimale, une combinaison linéaire a.x + b.y +... = 0, il en déduit par je ne sais quel miracle que (ab...) (x + y + ... ) = 0 contradiction et fin de démo, et hop comme il dit. Voilà comment reverter deux pages de démo.}

^{Je t'en prie, ne me mets pas dans le même sac. Jean-Luc W 13 février 2007 à 12:33 (CET)}

^{Où ai-je écrit ceci ?}

^{Sinon, tu ferais bien de relire la démonstration dans groupe abélien de type fini, car elle comporte des imprécisions pour te babysitter. Ekto - Plastor 13 février 2007 à 13:47 (CET)}

^{[modifier] Une vision un peu différente}

^{Tu dis qu'il n'avait pas l'intention de l'incorporer, je le cites: Suivant l'avis de Peps et Salle, j'inclus les sections 1 et 2 dans l'article existant, avant de rédiger proprement sur mon brouillon la section 3. Alors il y aurait trois erreurs de français: Ce n'est pas suivant mais selon, ce n'est pas j'inclus mais j'incluerais conditionnel et non affirmatif, et pas avant de rédiger mais en attendant je rédige. Trois fautes en une seule phrase beaucoup de maladresse est à supposer pour que ton interprétation soit la bonne.}

^{Non, c'est suivant, car je ne modulerai pas leur avis. Soit ils acceptent tous les deux, soit sinon, je ne dis plus rien. L'usage du conditionnel se perd. Et non, je ne rédigerai pas la section 3 avant de terminer ce que je voulais faire (et je n'ai pas encore terminé). La seule erreur éventuelle est que section est le terme anglais.}

^{Soit, tu préconises ensuite une autre attitude que celle de HB. Elle propose travailler à deux sur la démonstration d'Ektoplastor, puis discuter ensemble sur la structure finale de l'article et incorporer les paragraphe. Si Ekto fait appel à un arbitrage et que je l'accepte, c'est pour le suivre, sinon cela n'a pas de sens.}

^{Je préfère travailler seul, plutôt que de te supporter, car après notre "échange", ça peut se comprendre, non ?}

^{Maintenant je lui reproche trois choses:}

^{Incompétent, je le cite:}

• ^{première preuve de la première démo:}

^{Comme G est une extension abélienne de H par K, G est la somme directe de H et de K.}

^{Qu'est-ce qui précédait cette phrase ? D'ailleurs la preuve de l'actuel article (donc ta preuve) est si on s'arrête mot pour mot fausse. Il y a un passage de quelques lignes à réécrire et reformuler. Sauf que je ne dis pas que la démonstration est fausse, simplement qu'elle n'est pas tout à fait juste.}

• ^{deuxième preuve de la première démo, il n'y en a pas c'est évident:}

^{La seule chose à constater était que en effet l'extension est scindée. L'argument est le même, mais il est largement simplifié pour les p-groupes du fait qu'un diviseur d'une puissance de p est une puissance de p. L'argument tient une ligne.}

^{Ce qui était écrit avant était justement que G était un p-groupe, annulé par pk + 1, et que H était engendré par des éléments d'ordre pk + 1. Si on écrit d'abord dans un brouillon, c'est pour ne pas avoir à détailler la démonstration.}

Quand je lui fait remarquer l'absence de l'injectivité il rétorque:

• troisième preuve de la première démo:

Si par l'absurde, cet homomorphisme n'était pas injectif, alors il existerait un élément x d'une composante p-primaire de G et s'écrivant comme somme d'un nombre fini d'éléments appartenant à des composantes q-primaires pour q≠p. L'ordre de x, une puissance de p, diviserait alors un produit de puissances de nombres premiers q différents de p. C'est une contradiction avec l'unicité de la décomposition d'un entier en facteurs premiers.

Et je te le répète ! C'est toi qui es complètement incompétent ici. Si par exemple H est un 2-groupe et G un 3-groupe, des homomorphismes injectifs de H et de G dans un groupe commutatif K implique une injection du produit HxK. 2 et 3 sont premiers entre eux !

• première preuve de la deuxième démo sur les groupes libres:

Si par l'absurde il n'était pas injectif, on disposerait dans G d'une relation non triviale entre éléments de S de la forme :

Si on choisit q minimal, aucun des n_i n'est nul. Et est un entier non nul qui annulerait .

Quand est-ce que j'ai écrit ceci ? A quelle heure ? Combien de temps cela est-il resté sur mon brouillon ?

• deuxième preuve de la deuxième démo: pas nécessaire, les groupes libres de type finis sont hors sujet.

Une preuve devra être incluse dans groupe libre.

Mauvaise foi :

• Je n'ai jamais dit que l'homomorphisme était un isomorphisme. La seule chose qui m'intéresse est de savoir qu'il est surjectif pour dire que le cardinal de l'image divise le cardinal du groupe de départ.

Et bien oui, et je ne vois pas où je l'aurais dit !

Insultant :

• Arrogance en voulant diviser le discours

Oui, car manier le discours d'autrui et le subdiviser par des titres "Pourquoi la preuve d'untel n'en est pas une ?" c'est de l'arrogance.

• Imaturité pour ne pas prendre le recul nécessaire...

Tu le prouves encore une fois. Tu n'as même pas fait l'effort de comprendre mes arguments. Réponds aux arguments ci-dessus un par un, STP.

Tu penses, qu'il fait un article du même tonneau que le mien. Je ne le crois pas. Après trois jours d'efforts et d'insultes, je lui ait finalement fait comprendre que la première démo ne tient pas en une ligne. Pour la suite, il préfère semble-t-il déclarer l'affaire hors sujet.

Dans le fond, je ne lui reproche qu'une chose: je ne m'amuse plus. Plus grave, je pense que Peps a raison: Il semblerait effectivement que l'adage selon lequel la qualité d'un article Wikipedia, progresse, se stabilise, puis décroît, soit vérifié ici. c'était sur les corps finis. Il y aura toujours des petits génies pour remplacer des pages de démo par des arguments d'une ligne péremptoire.

La démonstration actuelle sur groupe abélien de type fini est incorrecte malgré des mois d'effort. Un point commun entre nous deux : je ne m'amuse plus. Malheureusement, les points communs ne sont pas forcément faits pour nous entendre

On peut protéger un article comme corps fini, peut être deux, mais nous ne serons pas toujours là, pour tout protéger. Dans ce contexte, je préfère me retirer, mes contributions ne font pas sens. J'avais essentiellement écrit cet article à la demande d'élèves de sup, qui voulaient comprendre une classification et ne disposant finalement pas d'autres outils que les groupes cycliques, ils l'ont compris. Tournons la page.

La preuve est incorrecte.

Je m'exite pour rien, dans le fond, les Ekto sont innombrables et nous sommes un peu seuls. Jean-Luc W 13 février 2007 à 14:23 (CET)

Si ça ce n'est pas de l'arrogance. Mais sur ce point, je préfère laisser répondre Salle, mais qu'il me déplaise de le prendre à parti entre nous deux. Ekto - Plastor 13 février 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Petit cadeau

Un extrait de 2010, Odyssée deux.

And there was a second mathematical mystery. Men had been arguing for years over that 1:4:9 ratio - the squares of the first three integers. That could not possibly be a coincidence; now here was another number to conjure with.

Back on Earth, statisticians and mathematical physicists were soon playing happily with their computers, trying to relate the ratio to the fundamental constants of nature - the velocity of light, the proton/electron mass ratio, the fine-structure constant. They were quickly joined by a gaggle of numerologists, astrologers, and mystics, who threw in the height of the Great Pyramid, the diameter of Stonehenge, the azimuth bearings of the Nazca lines, the latitude of Easter Island, and a host of other factors from which they were able to draw the most amazing conclusions about the future. They were not in the least deterred when a celebrated Washington humorist claimed that his calculations proved that the world ended on 31 December 1999 - but that everyone had had too much of a hangover to notice.

C'est mieux en anglais, le traducteur a traduit "the first three integers" par "les trois premiers nombres premiers" Bourbaki 28 février 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] PdD nommage espèces

Hello,

merci à toi d'avoir pris le temps de te renseigner avant de voter. Comme je ne sais pas si tu regarderas de nouveau les discussions je te laisse un message ici.
Pourrais-tu indiquer à l'issue de cette discussion les points qui te semblaient peu clairs au départ dans la formulation initiale ? Quelque soit la forme que les choses prendront un retour sur les imprécisions des formulations utilisées permettra au moins de minimiser les incompréhensions pour le futur.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2007 à 18:01 (CET)

[modifier] Modèle source

Ils sont vraiment sympa tes modèles de sources, existe-t-il une liste pour les piocher? PS: j'ai répondu pour le produit scalaire Jean-Luc W 15 mars 2007 à 22:00 (CET) Nickel et merci de ta réponse. Jean-Luc W 16 mars 2007 à 10:37 (CET)

[modifier] Groupe diédral

Salut Excuse-moi, j'ignorais que tu étais intervenu la-dessus. Visiblement, question revert violent, tu en connais un rayon... Jim2k 18 mars 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 mars 2007 à 05:34 (CET)

[modifier] Analyse du 17 mars 2007

• Conjecture de Greenberg était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Théorème de Maschke

Voilà un petit essai rapide, j'ai pris une position qui me semble défendable, mais encore assez volumineuse. Elle représente tout de même 40% de cure d'amaigrissement. Nous verrons la distance réelle entre nos points de vue. Jean-Luc W 4 avril 2007 à 20:05 (CEST)

Bon. Une fois une position de principe établie, yaka... J'ai traité Fonction centrale d'un groupe fini, Représentation induite d'un groupe fini, Critère d'irréductibilité de Mackey, et la première moitié de Représentation régulière. Pour finir représentation régulière, il faut écrire un article sur les formes bilinéaires.

La première moitié des articles faciles est faite. Ensuite, on va commencer à plus s'amuser. Ce sont les articles que je qualifie de tentaculaires. A ce moment là, et si tu le veux bien, je solliciterais à nouveau ta haute bienveillance comme on dit pour les ministres. Un traitement intelligent deviendra beaucoup plus délicat.

En attendant, j'avance sur le reste de la théorie, c'est à dire sa raison d'être dans le cas fini : la classification des groupes et donc ce diable d'homme de Burnside. Il me bloque sur l'article de synthèse. Mais restons discipliné, trois articles nettoyés pour un nouveau.

Merci pour ta remarque, elle va indéniablement dans le bon sens.

PS : Tu l'as compris, je cherche à faire un AdQ sur une théorie du XXe siècle. Valeur propre est un échec, ce n'est pas une théorie. Galois, je me suis planté, le sujet est trop vaste, d'où une identification à la théorie des corps qui est devenu une contre vérité (à cause de la géométrie et des algèbres semi-simples qui développe les corps gauches). Cyclotomique, trop vaste, Touriste a raison, il se cache derrière une bonne partie de la théorie des nombres et bien d'autres choses... Jean-Luc W 5 avril 2007 à 23:00 (CEST)

PPS : Cette modification de syntaxe pour les délimiteurs est une vraie catastrophe. Jean-Luc W 6 avril 2007 à 10:05 (CEST)

[modifier] Viaduc de Millau

Juste pour te dire que je te soutenais dans ta démarche diplomate de d'abord annoncer en page de discussion ton intention de demander le déclassement de l'article. Et je suis choqué par la réponse qui t'a été faite. Tu n'as pas à "payer" en contributions le droit de contester un article; je pense que le plus simple est de contester cet article et on verra bien l'avis de la communauté. Parce que les réactions épidermiques de défense de la progéniture, c'est pas très bon pour le dialogue constructif, à mon humble avis. Arnaudus 9 avril 2007 à 16:28 (CEST)