Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Archivio fino ad ott 2005 - Archivio da nov 2005

Indice 1 suggerimento di modifica dello standard per i comuni italiani 2 Template Frazioni 3 Geobox coordinate comuni 4 Tabelle demografiche mancanti 5 grafici e tabelle 6 Schema 7 Schema2 7.1 Elenco schemi proposti 8 proposta nome degli abitanti per comune 9 Problema grafico 10 Cartine toponomastiche 11 Comuni limitrofi/Comuni contigui + Bagno a Ripoli 12 Oderzo al vaglio 13 Fotografi a raccolta! 14 Personalità legate al Comune 15 Tabella 16 Come fare? 17 Categorie e nuove province statali 18 Comuni contigui Randazzo 19 Elenco assessori e consiglieri 20 Denominazione nel template 21 Le frazioni 22 Stemma Comune 23 Collegamento coordinate poco chiaro

[modifica] suggerimento di modifica dello standard per i comuni italiani

Ho letto molte voci sui comuni e quasi nessuna segue fedelmente nelle voci e la struttura presentata nel progetto per i singoli l’articoli, anzi in molti trovandola troppa restrittiva esulano da essa e aggiungono voci suppletive, con il risultato che ogni pagina ha un ordine diverso nella presentazione degli argomenti e che tali argomenti sono più o meno sviluppati a seconda dalla sensibilità dei Wikipediani, quindi per una maggiore omogeneità delle voci “comuni d’italia non converrebbe prevedere già nello standard nuove voci come lo sport o viabilità e trasporti o anche la voce toponimo?

Buona idea! Formula pure la tua proposta; se te la senti scrivi direttamente nella pagina; se hai dubbi scrivi pure prima qui per raccogliere qualche parer. Ciao, grazie Gac 20:33, 2 ott 2006 (CEST)

Ottima idea! Sarebbe bello se tutti i comuni italiani seguissero correttamente lo stile proposto dal Progetto Comuni. Un buon esempio sono i comuni della Liguria, dove il sottoscritto si è impegnato a seguirne l'andamento correttamente. Praticamente seguo 231 comuni liguri (capoluoghi esclusi) quasi ogni giorno! vi prego non giudicatemi matto, è che amo la mia bella regione. A parte l'aggiunta del paragrafo Comunicazioni (ideato per racchiudere le info sulle infrastrutture stradali e ferroviarie) tutti i comuni liguri seguono fedelmente il Progetto Comuni. Questo grazie all'impegno degli utenti liguri che, con costanza, cercano di migliorare sempre al meglio la propria regione. Bisognerebbe che altri utenti seguissero il nostro esempio... Voto favorevole a qualsiasi modifica allo schema proposto. Un saluto. --Dapa19 ^(Scrivimi) 21:34, 2 ott 2006 (CEST)

[modifica] Template Frazioni

Nella voce Sistiana ho visto che è stato utilizzato un template per frazioni del quale non conoscevo l'esistenza. È un'iniziativa "personale" o c'è dietro una politica comune? Nel primo caso bisogna decidere se eliminare il template "fuori standard" o se accoglierlo come una proposta utile da discutere. Nel secondo caso la cosa andrebbe pubblicizzata e l'uso esteso. --Ermanon 12:08, 4 ott 2006 (CEST)

Al di là di tutto mi sembra un buon template, di cui incoraggerei l'uso. Come piccola nota a margine, la voce mi sembra un buon esempio su come scrivere su di una frazione. --Cruccone (msg) 13:18, 4 ott 2006 (CEST)

[modifica] Geobox coordinate comuni

Ciao a tutti, siccome erano giorni che kvaleberg non funzionava più, ho sostituito l'URL di kvaleberg.com con questa http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?params= (la stessa utilizzata su en.wiki) nel Template:Geobox_coordinate_comuni. Ora facendo clic sul mappamondino di fianco alle coordinate si ha lo stesso risultato che prìa. Se non va bene, rollbackate e/o avvertite. Io l'ho provato e funzia. Ciao -- kiAdo - kiamailkiado 12:55, 5 ott 2006 (CEST)

[modifica] Tabelle demografiche mancanti

Ho notato che nella voce del comune di Bioglio manca la tabella demografica. Va segnalato da qualche parte? --Twice25·(disc.) 22:10, 11 ott 2006 (CEST)

??? io l'ho appena aperta ed il grafico c'è. Anche se è tutta sera che le immagini vanno a rilento (e alcune non si caricano del tutto), può darsi che il grafico non ti si sia caricato. Ciao. --Paginazero - Ø 22:12, 11 ott 2006 (CEST)

Sicuramente è così ... ho visto che i reload di pagina - anche se limitatamente alla grafica - da ieri sono piuttosto difficoltosi. Grazie P0. :) --Twice25·(disc.) 22:45, 11 ott 2006 (CEST)

[modifica] grafici e tabelle

ciao, sto notevolmente ampliando la voce del comune di Sinnai, sono in possesso di vari grafici ed elaborazioni Istat (fatti da me) e vorrei sapere come poterli inserire tramite magari un template come quello che c'è per la crescita della popolazione. A si biri! --Andrea Zedda 09:23, 13 ott 2006 (CEST)

[modifica] Schema

Ho notato che lo schema del Progetto è cambiato, ed è stata inserita la sezione Luoghi di interesse, che contiene di tutto, di più. Secondo me, i musei, i teatri, le chiese, i monumenti e i palazzi nobiliari, devono ritornare ad essere correttamente sotto-sezionati come architetture nella sezione Cultura, come avveniva in precedenza (del resto, ci sarebbe coerenza con la categoria Architetture di..., visto che non esiste una categoria Luoghi di interesse di...). Se proprio la sezione Luoghi di interesse deve esistere, penso che vada bene per un luogo legato ad un particolare evento, oppure per i parchi, le oasi naturalistiche, le riserve faunistiche (sotto-sezionando in Natura). Ad ogni modo, classificare un museo come un "luogo interessante" mi sembra sbagliato. Pertanto propongo il seguente schema, più simile al precedente:

• Geografia
  • Territorio

  (collegamenti, sviluppo, particolarità del territorio)

• Storia
• Evoluzione demografica
• Cultura
  • Architetture

  (monumenti, chiese, palazzi e ville)

  • Personalità

  (biografie)

  • Musei e parchi archeologici
  • Eventi

  (manifestazioni, feste, fiere e sagre)

  • Realtà culturali e sociali
  • Istruzione

  (università ed istituti)

• Economia
• Amministrazione
  • Circoscrizioni

  (particolarità amministrative)

• Luoghi d'interesse
  • Natura

  (oasi, riserve, strutture per lo studio e la salvaguardia della natura)

  • ...
• Sport
• Spettacolo
• Gemellaggi
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Bibliografia
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:17, 20 ott 2006 (CEST)

Altro schema:

• Geografia
• Storia
• Evoluzione demografica
• Cultura
• Economia
• Natura
• Amministrazione
• Frazioni aggiunta Gac 21:17, 22 ott 2006 (CEST)
• Sport
• Gemellaggi
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

Luoghi di interesse è compreso in natura. Bibliografia non lo vedo molto necessario. Spettacolo va in cultura. Gac 12:39, 20 ott 2006 (CEST)

Quindi, saresti d'accordo sulle sotto-sezioni che ho previsto in Cultura + spettacolo? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:44, 20 ott 2006 (CEST)

Domanda, forse stupida, ma cosa s'intende con Spettacolo? Altra cosa: le frazioni, quartieri, borgate etc. vanno indicate (negli schemi sopra proposti) in un paragrafo specifico o creandone uno ex novo (sotto ad Amministrazione per esempio)? Proprio su quest'ultimo paragrafo vorrei proporre di inserire anche il template amministrazioni precedenti (se n'era già discusso Qui) come info facoltativa. Bibliografia anch'io non lo ritengo necessario, però ogni qual volta che un comune viene proposto in vetrina se ne richiede l'uso dagli utenti revisori per una maggiore informazione del comune. Vedi Rapallo e Castellaneta ad esempio. --Dapa19 ^(Scrivimi) 13:52, 20 ott 2006 (CEST)

Anch'io vorrei capire meglio cosa si intende per "Spettacolo". Sulle architetture e monumenti penso che ci siano ragioni valide sia per una scelta che per l'altra. È importante però che si dica qual è la strada da seguire e poi si segua quella, altrimenti facciamo solo confusione. Un'ultima cosa vorrei dirla sulle "amministrazioni precedenti" che trovo inutili. Se qualcuno ritiene che completino le informazioni del comune è libero di metterle, ma la voce "Amministrazione" con nome del sindaco, data dell'elezione e i riferimenti minimi al comune per me basta e avanza. Il resto, se merita, può andare nella sezione "Storia". --Ermanon 17:39, 22 ott 2006 (CEST)

Per spettacolo si intende per esempio questo. La vedrei come una sezione ben distinta, visto che quasi ogni comune ha un "Assessorato alla Cultura, Sport e Spettacolo", o al limite tra le curiosità. Lascerei libere le informazioni sulle amministrazioni precedenti nella sezione amministrazione, ma non le integrerei nella sezione storia, giusto per non trasformarla ad ogni cambio di amministrazione in una "storia amministrativa".
P.S. La prossima settimana, letti tutti i suggerimenti e obiezioni, modificherò lo schema sulla voce principale. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:56, 23 ott 2006 (CEST)

Grazie per l'esempio, almeno così capiamo meglio. Praticamente in questo paragrafo (che poi sarà inevitabilmente diviso in altri sottoparagrafi per canali artistici) dovranno essere inseriti i personaggi di spettacolo, del cinema, televisione etc. ed i film ambientati nel comune. Giusto? Ho visto che a Taranto è stato creato anche il paragrafo Arte ed inseriti i vari scultori e pittori. Altre professioni dove andranno inserite, sotto il già esistente Personalità legate a... oppure creare altri paragrafi? Non vorrei che si creassero troppi paragrafi, magari per due o tre personaggi di professione diverse... --Dapa19 ^(Scrivimi) 09:16, 23 ott 2006 (CEST)

Pittori e scultori non li ho inseriti io (personalmente non li avrei inseriti, a meno che non fossero personaggi meritevoli di essere elencati tra le personalità illustri....ma da defunti :-) ), mi sono limitato a creare la sezione arte in quanto erano sotto-sezionati nello spettacolo. Propendo anzi per la loro cancellazione dalle voci sui comuni, proprio per non creare degli elenchi di pagine gialle. Tornando alla sezione spettacolo, personalmente unificherei le diverse sotto-sezioni (attori, cantanti, ...) in una sotto-sezione unica personaggi:

• Geografia
  • Territorio

  (collegamenti, frazioni, particolarità del territorio)

• Storia
• Evoluzione demografica
• Cultura
  • Architetture

  (monumenti, chiese, palazzi e ville)

  • Personalità

  (biografie)

  • Musei e parchi archeologici
  • Eventi

  (manifestazioni, feste, fiere e sagre)

  • Realtà culturali e sociali
  • Istruzione

  (università ed istituti)

• Economia
• Amministrazione
  • Circoscrizioni

  (particolarità amministrative)

• Luoghi d'interesse
  • Natura

  (oasi, riserve, strutture per lo studio e la salvaguardia della natura)

  • ...
• Sport
• Spettacolo
  • Personaggi

  (attori, cantanti, ...)

  • Cinema

  (film, fiction, cortometraggi, ...)

  • ...
• Gemellaggi
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Bibliografia
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:58, 23 ott 2006 (CEST)

Domanda: in alcuni comuni (es.:Genova) è stato inserito il paragrafo riguardante l'urbanistica del capoluogo. Nel caso venga previsto questo paragrafo dove si può collocare? Grazie!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 12:05, 23 ott 2006 (CEST)

Secondo me, essendo le circoscrizioni decentramenti amministrativi, andrebbero in amministrazione (Circoscrizioni), tutto ciò che riguarda il territorio da un punto di vista geografico andrebbe in Geografia (Territorio-sviluppo urbanistico). P.S. Aggiungo che la voce Genova è diventata "abbastanza fuori standard" per quello che riguarda i titoli delle sezioni :-). --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:16, 23 ott 2006 (CEST)

Gemellaggi lo terrei sempre sotto ad Amministrazione ed entrambi secondo me vanno in fondo, prima di Galleria fotografica. Spettacolo è una pura elencazione di nomi e film? Se è così mi piace poco anche perché i Personaggi illustri, di ogni campo, se ci sono, possono andare in un unico paragrafo, mentre in maniera discorsiva altre informazioni possono andare su Cultura o al limite su Curiosità. (l'esempio di Taranto#Spettacolo, per intenderci, non mi piace affatto). Sollevo un altro problemino, riguardante il Toponimo (prima di Storia o come suo sottoparagrafo?). In fine credo che la cosa più problematica sia dove inserire Frazioni che se è un elenco o poco più può essere un sottoparagrafo di Amministrazione, altrimenti quando contiene informazioni geografiche, storiche e culturali credo debba avere una collocazione più centrale. --Ermanon 10:19, 24 ott 2006 (CEST)

Secondo il mio pov, non necessariamente un attore, un cantante, un politico etc. è una personalità illustre, a meno che non sia realmente «persona ragguardevole per fama, prestigio, autorità, per l'elevata posizione sociale e per il potere che detiene, importante, autorevole, rinomata per qualità o atti insigni» (Garzanti), ma rientra tra i personaggi pubblici più o meno noti (francamente, non me la sento di affiancare Moddi Mc ad Aldo Moro tra le Personalità legate a Taranto, anche se per alcune voci questo purtroppo avviene). Il toponimo normalmente viene brevemente descritto nell'incipit o in geografia, posticipando le ragioni storiche che eventualmente lo accompagnano nella storia. Inoltre, come da schema precedente, distinguerei tra frazioni (territorio) e le circoscrizioni (isole amministrative). Cerchiamo comunque di creare uno schema rigido nelle sezioni (valutando caso per caso le rare eccezioni) e più flessibile nelle sotto-sezioni. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:26, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Schema2

Propongo un altro ordinamento:

• Geografia (posizione geografica del comune, oasi, riserve, parchi, comunità montane, strutture per lo studio e la salvaguardia della natura)
• Storia
• Evoluzione demografica
• Luoghi di interesse
  • Architetture (i sottoparagrafi varieranno a seconda dei siti presenti in tale comune)
    • Monumenti
    • Chiese
    • Castelli
    • Palazzi e ville
• Cultura
  • Siti culturali (i sottoparagrafi varieranno a seconda dei siti presenti in tale comune)
    • Musei
    • Teatri
  • Eventi
    • Manifestazioni
    • Feste, fiere e sagre
  • Personalità legate a...
  • Realtà culturali e sociali
  • Istruzione (università ed istituti)
• Economia
• Amministrazione
  • Circoscrizioni
• Gemellaggi
• Frazioni
• Sport
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Bibliografia
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

Precisazioni:

• Per il sottoparagrafo Istruzione bisognerà fissare delle regole (ho visto comuni che praticamente elencavano gli edifici scolastici comunali, dalle scuole materne agli istituti superiori stile Pagine Gialle)
• Il citato paragrafo Spettacolo potrebbe benissimo collocarsi sotto Curiosità
• Io ho proposto questo ordinamento, ma sinceramente anche quello attuale e in vigore può andare bene. Basta aggiungere i nuovi paragrafi Frazioni, Sport, Curiostità e Bibliografia ed è perfetto. Musei, teatri ed altro possono stare benissimo anche sotto Luoghi di interesse...

Comunque prima di approvare questo o quello ordinamento bisognerebbe, secondo me, che altri utenti partecipanti al Progetto Comuni diano la loro opinione. Cioè per sapere se sono favorevoli o contrari ad un nuovo ordinamento, una sorta di sondaggio. --Dapa19 ^(Scrivimi) 17:26, 24 ott 2006 (CEST)

L'argomento è interessantissimo, perché riguarda uno dei primi e più popolari progetti avviati su wp. Però ho la sensazione che non sia molto seguito dal grosso dei wikipediani (potrei sbagliarmi). Provate magari a mettere un richiamo al Wikipedia:Bar. Se si ha in mente di rivedere qualche linea guida del progetto, è corretto - come viene detto sopra - che ad esprimersi siano più wpiani possibile. --Twice25·(disc.) 18:59, 24 ott 2006 (CEST)

Twice, è proprio a causa del fatto che lo schema è stato cambiato introducendo per esempio 'sti "luoghi di interesse", senza alcun sondaggio (se mi sbaglio, chiedo venia) e non adeguando di conseguenza tutte le voci sui comuni (piuttosto improbabile da realizzare, vero?), che ho dato inizio a questa discussione.--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 19:35, 24 ott 2006 (CEST)

Il mio motivo di disappunto è, appunto, per il disinteresse - inspiegabile - di molti utenti che pure ai comuni si dedicano. :-) --Twice25·(disc.) 13:11, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] Elenco schemi proposti

Schema 1 Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:50, 25 ott 2006 (CEST)

• Geografia
  • Territorio

  (collegamenti, frazioni, particolarità del territorio)

  • ...
• Storia
• Evoluzione demografica
• Cultura
  • Architetture

  (castelli, ponti, monumenti, chiese, teatri e anfiteatri, palazzi e ville) variazioneMaximix

  • Personalità

  (biografie)

  • Musei e siti archeologici
  • Eventi

  (manifestazioni, feste, fiere e sagre)

  • Realtà culturali e sociali
  • Istruzione

  (università ed istituti)

• Architetture
• Economia
• Amministrazione
  • Circoscrizioni

  (particolarità amministrative)

• Luoghi d'interesse
  • Natura

  (oasi, riserve, strutture per lo studio e la salvaguardia della natura)

  • ...
• Sport
• Spettacolo
  • Personaggi

  (attori, cantanti, ...)

  • Cinema

  (film, fiction, cortometraggi, ...)

  • ...
• Gemellaggi
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Bibliografia
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

Precisazioni del proponente:

• Creare uno schema rigido nelle sezioni (valutando caso per caso le rare eccezioni), e più flessibile nelle sotto-sezioni.

---

Schema 2 Gac

• Geografia
• Storia
• Evoluzione demografica
• Cultura
• Economia
• Natura
• Amministrazione
• Frazioni
• Sport
• Gemellaggi
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

Precisazioni del proponente:

• Luoghi di interesse è compreso in natura.
• Bibliografia non lo vedo molto necessario.
• Spettacolo va in cultura.

---

Schema 3 Ermanon e Dapa19 ^(Scrivimi) (Ermanon e Dapa19 uniscono, su accordo, i propri schemi)

• Geografia (posizione geografica del comune, caratteristiche fisiche)
• Storia
• Evoluzione demografica
• Luoghi di interesse
  • Architetture (i sottoparagrafi varieranno a seconda dei siti presenti in tale comune)
    • Monumenti
    • Chiese
    • Castelli
    • Palazzi e ville
  • Natura
    • Oasi, riserve, parchi, ecc.
• Cultura
  • Siti culturali (i sottoparagrafi varieranno a seconda dei siti presenti in tale comune)
    • Musei
    • Teatri
  • Eventi
    • Manifestazioni
    • Feste, fiere e sagre
  • Personalità legate a...
  • Realtà culturali e sociali
  • Istruzione (università ed istituti)
• Economia
• Amministrazione
  • Circoscrizioni
• Gemellaggi
• Frazioni
• Sport
• Curiosità
• Galleria fotografica
• Voci correlate
• Bibliografia
• Altri progetti
• Collegamenti esterni

Precisazioni dei proponenti:

• Per la trattazione del Toponimo andranno fissate delle regole
• Per il sottoparagrafo Istruzione bisognerà fissare delle regole
• Il citato paragrafo Spettacolo potrebbe benissimo collocarsi sotto Curiosità

---

---

Tutti e tre gli schemi sono accettabili; le differenze non sono drammatiche e mi sembra che siano a livello di preferenze personali. Ricodiamoci comunque che questi schemi sono solo suggeriti; quindi non aspettiamoci che vengano seguiti alla lettera; cerchiamo di limitare il più possibile i punti fermi e di lasciare solo indicazioni di massima per gli altri. Gac 21:01, 30 ott 2006 (CET)

l'ultimo schema proposto mi pare il migliore anche se io accorperei i gemellaggi e le frazioni come sotto paragrafi della sezione amministrazione che troppo spesso rimane sguarnita e priva di una utilità specifica perché nessuno sa cosa inserirvi dentro--PersOnLine 15:21, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] proposta nome degli abitanti per comune

ieri ho tentato di salvare una voce gravellonesi dalla cancellazione reindirizzandola al singolare e creando una pagina di disambiguazione, è mi è venuto in mente che sarebbe interessante creare dei redirect delle nomi dei abitanti dei comuni direttamente al comune di pertinenza o a una disambigua in caso di omonimia fra due o più località!--PersOnLine 15:16, 6 nov 2006 (CET)

mi sembra una voce da dizionario e non da enciclopedia. Insomma... una non voce.--El observador 14:50, 14 mar 2007 (CET)

[modifica] Problema grafico

L'Infobox, nella maggior parte dei casi, copre la tabella, rendendo illeggibile la parte destra, cioè i dati più recenti: se ne è già parlato? Oppure la cosa accade solo a me? MFG 20:09, 16 dic 2006 (CET)

Se parli del grafico della demografia, è un problema noto con i monitor piccoli e Internet Explorer. La soluzione migliore sarebbe ampliare la voce in modo che il grafico cominci dopo la fine della tabella :) Cruccone (msg) 23:40, 30 gen 2007 (CET)

[modifica] Cartine toponomastiche

Premetto che è la prima volta che mi cimento a fare proposte e non vorrei scrivere castronerie detto questo, perchè non trovare il modo di inserire anche cartine toponomastiche o link per poter permettere all'utente che visita la pagina di sapere, in linea di massima come è fatta la città dove è il centro eccetera

l'idea è buona, bisognerebbe avere le cartine disponibile con licenza libera... Cruccone (msg) 21:51, 26 gen 2007 (CET)

Io per la voce di alcuni comuni della mia zona sto' trascrivendo i nomi delle vie dalle classiche cartine comunali, cosa si intende per cartine disponibili con licenza libera?--Alessandro04071979 01:21, 28 gen 2007 (CET)

Significa che non possiamo usare materiale coperto da copyright. --Cruccone (msg) 02:57, 28 gen 2007 (CET)

Quindi se uno si prendesse la briga di creare attraverso openoffice un immagine rappresentante la ramificazione stradale andrebbe bene o anche in questo caso ci vorrebbe la licenza?--Alessandro04071979 20:09, 30 gen 2007 (CET)

Basta che non sia la trascrizione di un altra cartina. Per disegnarla ti consiglio inkscape, molto più adatto a questo genere di lavori e poi ti salva il file in formato svg (vettoriale). Gvf 21:20, 30 gen 2007 (CET)

[modifica] Comuni limitrofi/Comuni contigui + Bagno a Ripoli

Buongiorno nel template per la tabella riepilogativa dei comuni è presente la voce "comuni limitrofi" che però nell'esempio diventa "comuni contigui". Non so quale delle due versioni è corretta...

Visto che sono qui volevo segnalarvi che ho provveduto a ampliare il comune di Bagno a Ripoli con molte informazioni e ho ristrutturato i paragrafi secondo il progetto riportato in queste pagine. Ho tolto anche lo stub. Potete verificare se era corretto toglierlo? Cordialità --Stefano Nesti 01:06, 26 gen 2007 (CET)

ok, a distanza di un mese "Bagno a Ripoli" assumo vada bene, ma l'esempio con "comuni contigui" nella pagina di progetto, sono sempre più convinto che sia errato. Posso correggerlo?-- Stefano Nesti 00:39, 28 feb 2007 (CET)

Assolutamente no :-) comuniLimitrofi è il nome del parametro usato dal template. Non possiamo cambiarlo (a meno di rimodificare tutti gli 8mila comuni). Era la dizione che usavamo in origine, poi successivamente modificata in comuni contigui limitatamente alla visualizzazione. È bene quindi che nelle istruzioni resti il nome corretto del parametro. Grazie, ciao Gac 07:24, 28 feb 2007 (CET)

Blaaaaaaa! Che cantonata che ho preso, hai ragione...-- Stefano Nesti 23:03, 28 feb 2007 (CET)

[modifica] Oderzo al vaglio

Ho mandato al vaglio la pagina su Oderzo. Saluti! --HAL9000 15:50, 1 mar 2007 (CET)

[modifica] Fotografi a raccolta!

Segnalo a tutti la Categoria:Foto richieste, categoria madre di tante categorie per la richiesta di foto. Al momento è piuttosto incompleta e contiene solo i comuni di alcune province. Ovviamente andrebbe riempita (e svuotata aggiungendo le fotografie). Il criterio attuale è di inserire nella discussione dei comuni per cui non vi sono foto libere il template {{Richiesta foto|provincia di Xxx}}. Molte categorie vanno create, ma questo non è un problema, vero? Il template poi si può mettere anche ad altre voci. Cruccone (msg) 15:10, 7 mar 2007 (CET)

[modifica] Personalità legate al Comune

Intervento di Mausolo nella discussione del progetto Comuni:

Io propongo di accettare come personalità legate al comune anche persone le cui biografie non sono ammesse su Wikipedia ma che rivestano comunque un ruolo importante nella storia del Comune. Infatti si tratta solo di citarli, non di inserirne una biografia. Se non si citassero, si priverebbe l'articolo di informazioni necessarie alla comprensione. Mausolo 20:56, 10 mar 2007 (CET)

Estratto dalla discussione su Canzo:

Bisogna inoltre notare, da un punto di vista regolamentativo, che non si tratta di biografie ma semplicemente di elementi della voce Comune, quindi non è giusto utilizzare le limitazioni riguardanti l'ammissibilità di biografie, ma piuttosto le norme generale di ammissibilità del contenuto, come in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia che è la pagina principale in questa materia. Costì si dice , al punto B2: "Approfondimento consentito? Nessun limite! Wikipedia non è stampata su carta, i bit costano poco, e sono a disposizione per dimostrare che la conoscenza è stata in passato limitata dal costo dei supporti. I bit costano poco, e li possiamo usare ad libitum. Ad esempio, la voce tipografia può originare le sotto-voci punto tipografico, crenatura, virgolette, e così via... L'approccio migliore, comunque, è sempre quello di sviluppare una voce al massimo, con tutte le sue specializzazioni in essa, in modo da evitare una parcellizazione difficile da fruire. Una volta che la voce dovesse divenire troppo grande, a quel punto scorporarla in più voci specialistiche collegate alla prima tramite appositi wikilink. Tutte le voci derivate saranno ben accolte e non saranno fuori luogo ancorché specialistiche."

se la tua era una richiesta di commento, io sono per l'eliminazione dall'elenco dei personaggi giudicati non enciclopedici e che quindi non hanno una voce propria se non hanno rilievo almeno nazionale. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:39, 11 mar 2007 (CET)

Sono combattuto. Da una parte la nostra è un'enciclopedia sul sapere umano e dovresti tener conto che ciò che tu chiedi non potremmo farlo per il paesino dell'Arkansas in cui vengono elencati le miriadi di personaggi illustri... o magari per Parigi in cui si ricordano tutti i sindaci che hanno dato un contributo nel senso da te indicato, i capi circoscrizione, le migliaia di imprenditori che hanno portato allo sviluppo della città, i presidenti (migliaia anch'essi) di associazioni importanti a livello del singolo arrondissement... L'altra istanza è quella di rendere completa la voce su ogni luogo: ognuno di noi pensi alla propria città che conosce bene e si chieda chi di quelle persone che hanno significato molto a livello cittadino, vorrebbe venissero ricordate. Personalmente ne avrei a decine, anche nella mia frazione di 1100 abitanti; ma sarebbero accettabili su di un'enciclopedia? Che livello di approfondimento vogliamo avere? In particolare mi piacerebbe creare un Wiki che racconti la storia della mia città nei minimi particolari, ma questa storia può essere trasferita su Wikipedia per antonomasia? Questa decisione è squisitamente POV, l'enciclopedicità è un confine che viene deciso dalla comunità (dopo discussioni, compromessi, scontri... basti pensare alle voci sulle linee del tram): direi di spostare il tutto al progetto comuni e mettere un link al bar. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:01, 11 mar 2007 (CET)

Pareri:

• credo necessario limitare le citazioni a voci che già abbiamo; mi è capitato di trovare menzioni molto molto... di vicinato, peraltro il più delle volte di viventi, con l'effetto di avvicinare la voce enciclopedica ad altro genere di pubblicazioni locali. E peraltro, nei comuni ci sono spinte localistiche afferenti a molti ovvi possibili interessi personalistici: sarebbero difficili da controllare e in pratica se un solo utente (o un gruppo di utenti fra loro in accordo) editasse la voce del suo comune, gli affideremmo in pratica un potere censorio o di indirizzo. Il dubbio potrebbe essere sul citare eventuali "link rossi", ma mi è difficile escludere che questo possa riuscire a non produrre voci non enciclopediche, spostando solo l'argomento su un altro piano. Quindi direi solo voci che già abbiamo. --g 15:50, 11 mar 2007 (CET)

• Amon mette bene in rilievo che non è comunque una decisione facile, comunque il mio parere è che una personalità legata a *** deve essere una personalità rilevante per il mondo esterno a ***, cioè deve essere una personalità enciclopedica di per sè, non il sindaco che ha fatto tanto bene alla città. Inoltre (forse sono OT, ma ritengo che vada comunque sottolineato) una personalità legata a *** deve avere un legame effettivo e verificabile con la località, personalmente sono molto più legato alla città dove ho abitata fino a 30 anni ed alla città dove abito ora che non, per esempio, alla città dove sono nato --Klaudio 16:29, 11 mar 2007 (CET)

• Ci siamo dovuti sorbire una voce sul dialetto canzese (nella voce canzo si dice: parlato da circa 2.000 persone del paese). Ci siamo dovuti beccare la Unione Sportiva Canzese (squadra del paese di dubbia enciclopedicita'. Non mi potete citare tutti gli abitanti del paese. Va bene il campanilismo, ma tutto ha un limite ! --Jalo 17:16, 11 mar 2007 (CET)

• Jalo, usciamo dal caso particolare che non mi sembra utile. Ok, dal paragrafo personalità eliminiamo i personaggi non enciclopedici. Ok, in quel paragrafo è obbligatorio indicare la natura del legame (e questo sarebbe già nelle linee guida, ma non seguito). Cosa ne facciamo delle figure storiche importanti internamente al comune? Sempre riferendomi alla mia città mi chiedo quale grado di approfondimento possa avere la voce (e il discorso si allarga oltre ai personaggi, ma agli avvenimenti, cronaca, leggende, modi di dire, proverbi, piatti tipici, tipo di popolazione, dissapori, opere filantropiche...): non sono sicuro che in questo il limite sia così preciso per cui chiedo. I personaggi in questo caso potrebbero rientrare dalla finestra di un'eventuale paragrafo storico? A mio avviso sì. Potrebbero anche rientrare nei monumenti (progettato, costruito, pagato da...) o altro. Per cui sposterei tutto ad un paragrafo storico, ad esempio Storia di Canzo o chi per esso e lì si vedrà quali mettere. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:35, 11 mar 2007 (CET) Ho cambiato il mio commento dopo aver visto di che paese stiamo parlando. Comunque l'idea e': via qualsiasi personaggio non enciclopedico, e le eccezioni devono essere adeguatamente motivate. Un pittore che non ha fatto mostre non e' enciclopedico, un insegnate del seminario non e' enciclopedico, un non meglio descritto mons.Longoni non e' enciclopedico, .... Jalo 17:45, 11 mar 2007 (CET)
• Il mio è sopra. Quando abbiamo deciso che i link rossi non sono enciclopedici? (No perché andrei volentieri a sterminarne qualche centinaio - cancellandoli, mica rendendoli blu...) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 17:48, 11 mar 2007 (CET)

• È vero che i bit costano poco e che non abbiamo problemi di spazio, ma passiamo dalla teoria alla pratica. Cosa possiamo accettare nell'enciclopedia. Quasi tutto? ... vero. Tutto? ... falso. Un elenco degli abbonati al telefono? ... direi proprio di no. Un elenco di tutte le persone che un wikipediano locale ritiene importanti? ... forse no; molto pov e molto poco generale (un'enciclopedia, per definizione, dovrebbe contenere informazioni di carattere generale e non particolare per le quali esistono i libri ed i siti specialistici) Ritengo quindi che senza stravolgere il criterio generale di massima apertura teorica per ogni informazione, in questo caso la comunità si esprime ritenendo non enciclopedico l'elenco di tutte le personalità legate ad un comune. chi decide che tizio è una personalità? il vicino di casa? suo cugino? direi che è pov per definizione :-) Gac 18:07, 11 mar 2007 (CET)

• Grazie ad Amon per avermi segnalato la discussione. La mia riflessione è questa: elencare dei nomi in una voce di un Comune significa affermare che siano cose di per sè enciclopediche? Ad esempio, una singola frase della voce sulla Storia d'Italia non è di per sè enciclopedica e spesso non è nemmeno una portante, ma fa parte del corollario di approfondimenti che si sviluppa intorno alla definizione di "Storia d'Italia". Quante cose su questa Enciclopedia non sono di per sè enciclopediche? Ma se dobbiamo parlare di un Comune, che è di per sè enciclopedico, perché non scrivere tante piccole cose non enciclopediche che però servono ad approfondire la descrizione del Comune? Non so se si capisce ciò che dico. Voglio dire: i lemmi devono essere degni di essere lemmi, i contenuti devono solo essere veri. Per quanto riguarda alcuni commenti qui sopra, non mi voglio mescolare con chi utilizza colpi bassi e sputi in faccia come argomentazioni. E a proposito di campanilismo, dico semplicemente che io scrivo di ciò che conosco, di ciò che mi è vicino, e lascio agli altri libertà di fare altrettanto con la propria terra, con il proprio sapere. Convinto che un'enciclopedia debba dire tutto di tutto e non un po' di tutto, ringrazio chi non chiuderà le orecchie sentendo la mia fallibile voce. Codice1000 19:05, 11 mar 2007 (CET)

Non è vero che solo i soggetti dei lemmi debbono essere enciclopedici pure i contenuti hanno come limite l'enciclopedicità e pure la forma in cui vengono espressi; se mettessi che in un paese esiste la villa del sig. X sarebbe una informazione non enciclopedica e quindi non deve starci, lo stesso vale per ogni tipo di contenuto che deve essere innanzitutto rilevante e soprattutto verificabile oggettivamente o da fonti che possano essere riconosciute autorevoli nel campo, tutto il resto dell'argomentare vale come la fuffa.PersOnLine 15:12, 12 mar 2007 (CET)

Nota tecnica: l'utenza Mausolo, che ha iniziato questa discussione, è un sockpuppet dell'utenza Codice1000 che interviene qui sopra e che è stata bloccata proprio per il tentativo di manipolare il consenso in questa discussione. Gac 13:41, 12 mar 2007 (CET)

Precisazione: come spiegato di là, tecnicamente ho utilizzato io una discussione aperta da Mausolo, che non è più intervenuto, chiedendo poi a Codice1000 di dire la sua qui (ok, poteva usare l'utenza Mausolo). --Amon(☎ telefono-casa...) 20:59, 12 mar 2007 (CET)

• A questo punto penso che alla fine sia sbagliato il titolo del sottoparagrafo. Cioè secondo me bisognerebbe fare più distinzione tra personalità legate a e personalità native di. Occupandomi principalmente di comuni noto che il più delle volte questo paragrafo è riempito da personalità nate in quel comune che il più delle volte non dice niente o che non hanno poi in sostanza fatto nulla di enciclopedicamente rilevante per la città. E anche vero però che ci sono stati personaggi, magari non enciclopedici per WP, che hanno per quel comune contribuito alla sua storia locale. Ora però il dubbio sorge spontaneo: come facciamo noi, che il più delle volte contribuiamo ad un comune a caso, a scegliere quale inserire e quale no? È giusto lasciare il Sig. Pincopallo enciclopedico perché nativo di lì, ma nello stesso tempo eliminare un personaggio storico per il paese che non ha una rilevanza per noi enciclopedica? Tra l'altro è anche difficile spiegare ad utenti anonimi i motivi della cancellazione e il più delle volte ti senti rispondere: ma tu che ne sai che non sei di...? Quindi la mia proposta è quella di lasciare solo i personaggi (nativi e non) che però abbiamo contribuito davvero per il comune, magari chiedendone se possibile le fonti storiche di riferimento. --Dapa19 ^(Scrivimi) 11:49, 12 mar 2007 (CET)

Penso che la questione dell'inserimento di persone nell' elenco di personalita' di un paese debba tenere conto dell' ottica "locale". Mi spiego nelle voci gia' scritte su molti paesi e paesini italiani vi sono descritte (per esempio) chiese ed altri palazzi che nessun testo di storia dell'arte e/o architettura prenderebbe in seria considerazione, tuttavia ha un senso enciclopedico inserirle e scriverne nella voce del paese. Lo stesso dovrebbe essere per quelle persone, talora poco note al di fuori dell' area comunale, ma che nel comune stesso ed alla comunita' hanno fatto (e/o dato) molto e per questo sono ricordate nella storia locale, talora anche con nomi, vie, lapidi od altre opere a loro dedicate. Vorrei ricordare che un paese non e' fatto solo di cose e numeri, altrimenti la guida Monaci sarebbe bastante, ma e' anche una comunita' di persone. Chiaramente occorre un certo buonsenso, una capacita' di obiettivita' negli estensori della voce ed aggiungerei la raccomandazione di non inserire nomi di viventi (eccetto che siano degni di una pagina indipendente in wiki) o defunti recenti.--BramfabParlami 18:04, 12 mar 2007 (CET)

Chiaramente ogni elemento di una voce è microscopico rispetto alla voce stessa, quindi potrebbe sembrare irrilevante. Il fatto è che gli elementi sono rilevanti se messi insieme, senza la pretesa di fare una voce per ogni singolo elemento. Ma se si cominciano a giudicare gli elementi in base alla loro rilevanza, si finisce con l'annichilire tutta Wikipedia, che è fatta esclusivamente di pagliuzze (non enciclopediche, nel senso di "non degne di avere una voce loro dedicata") messe assieme. Perciò, non può essere valido il criterio della notorietà nazionale o della importanza universale. Ad esempio, il mese di nascita di Catilina non sarà né famoso né rilevante, ma senza questa informazione e tante altre allo stesso livello la voce su Catilina non avrebbe consistenza. 84.223.114.56 20:00, 12 mar 2007 (CET)

Conclusione: Mantenendo per le personalità legate ad un comune la prescrizione attualmente presente, cioè persone le cui biografie sono accettabili su wikipedia; è obbligatorio indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune ho fatto un'aggiunta, sperando di interpretare il compromesso tra i vari punti di vista che sono emersi in questa discussione: valutare se le personalità solamente locali hanno rilevanza nella storia del comune ed eventualmente inserirle in quel paragrafo. Bisogna mettersi secondo me nell'ottica universale di quest'enciclopedia che non è e non vuole essere la somma di miriadi di enciclopedie specialistiche (come sintetizzato da Gac qui sopra). Accanto a questo sarebbe meraviglioso fare una wiki per ogni comune del mondo (e presumo che su Wikia.com si possa già fare), ma il limite va trovato, qui su wikipedia. Il livello di dettaglio è praticamente infinito: la mia frazione conta circa 1100 abitanti e la sua storia è molto interessante, con aneddoti, dissidi, battaglie politiche, momenti di fulgore e piccoli intrallazzi o atti benemeriti. Wikipedia non può accogliere questa storia, così come nella voce su Milano non possiamo raccontare di ogni singolo parroco o benefattore di un quartiere... Stesso criterio per Canzo. Proviamo ad utilizzare bene il paragrafo storico e lì diamo un dettaglio sufficiente (ma senza esagerare) citando eventualmente le personalità locali. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:22, 25 mar 2007 (CEST)

Veloce precisazione: non ho titolo più degli altri a trarre le conclusioni qui sopra, se sono migliorabili siete i benvenuti. Specifico poi che, a mio avviso, può essere un buon compromesso inserire nel paragrafo storico le personalità note solo localmente, ma esclusivamente se per narrare la storia del comune c'è bisogno di citarli, non si deve inserire un paragrafo su un fatto poco rilevante solo per avere la scusa per citare Tizio e Caio. So che in questo modo se ne escludono alcuni, si potrebbe pensare ad una soluzione analoga anche in altri campi, ma data la delicatezza chiederei di stringere al massimo le personalità. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:38, 26 mar 2007 (CEST)

[modifica] Tabella

Salve a tutti. Guardando le altre sorelle di Wikipedia ho notato che la tabella con i dati tecnici è più stretta rispetto a quella utilizzata da noi. Non si potrebbe ridurla, magari utilizzando come cartina (questa) la mappa inglese? La wiki tedesca ad esempio mette la cartina italiana a destra dello stemma comunale (vedi ad es. Rapallo), potrebbe essere un'altra soluzione per ridurre la lunga tabella.

Già che ci sono espongo un'altra proposta. Con un altro utente ligure abbiamo provato ad inserire un'immagine panoramica all'interno della tabella dei comuni, con il seguente risultato che potete vedere in Bogliasco. Potrebbe essere una buona idea? Si avrebbe una visualizzazione migliore se si potesse utilizzare il template Geobox (Es. Los Angeles) all'interno del template comuni. Chiedo agli esperti venia... Grazie --Dapa19 ^(Scrivimi) 20:15, 12 mar 2007 (CET)

L'immagine è tecnicamente inseribile senza problemi. Rimane da decidere se la vogliamo :-) Personalmente la trovo gradevole, ma mi rimane il timore che diventerebbe molto POV scegliere tra diverse immagini quella per la tabella. Sono comunque favorevole, Gac 21:35, 12 mar 2007 (CET)

Rispondo per la Liguria :-) Noi avevamo pensato di inserire un'immagine panoramica. Certo la scelta sarà difficile, però non credo che si verificheranno grandi litigate... speriamo non siano le ultime parole famose.... Credo quindi di parlare a nome dei miei conterranei nel dire che siamo favorevoli ovviamente. Gac dobbiamo usare lo stesso metodo Bogliasco o ci sono altri trucchi per rendere meglio visualizzabile la foto? --Dapa19 ^(Scrivimi) 21:47, 12 mar 2007 (CET)

La scelta dell'immagine da inserire in tabella è ovviamente soggettiva, come lo è quella per una qualsiasi immagine che apra la serie di immagini in una voce riguardante i comuni (e del resto anche nei template dei comuni esteri in cui è prefigurata la possibilità di inserire un'immagine si deve per forza procedere ad una selezione). È auspicabile che verrebbe inserita l'immagine ritenuta più significativa rispetto al luogo a cui si riferisce, considerando anche che Commons è ormai un discreto serbatoio di fotografie di qualità. Ovviamente, sono anch'io tra i favorevoli a introdurre questa innovazione, anche per omogeneizzare graficamente i comuni italiani con le grandi città estere (vedi ad esempio Los Angeles o New York). Se si riuscirà a conciliare ancora meglio la struttura generale del template comuni (accorpamento di dati, stemma e mappa generale sullo stesso piano, ecc.) ancora meglio. --Twice25·(disc.) 22:01, 12 mar 2007 (CET)

Sono favorevole sia alla riduzione della cartina (favorevolissimo!) sia all'inserimento di un'immagine e soprattutto mi piacerebbe un restyling delle tabelle (non solo per i comuni italiani) che trovo superate rispetto agli standard usati su altre wiki (de.wiki ed en.wiki in particolare) --Ermanon 11:16, 13 mar 2007 (CET)

+1 per l'immagine.. quanto alla cartina, sarebbe bello inserire solo la regione di riferimento così rimane più leggibile (ma mi rendo conto che è tecnicamente complicato..) Frieda (dillo a Ubi) 11:23, 13 mar 2007 (CET)

Tecnicamente è facile; il problema è disegnare (o reperire) 20 cartine delle stesse dimensioni in pixel (quindi a scala diversa) da inserire nellla tabella :-) Gac 13:47, 13 mar 2007 (CET)

Qui ci sono cartine di tutte le regioni (le img sono tutte su commons). Cruccone (msg) 14:24, 13 mar 2007 (CET)

Favorevole a entrambe le proposte di Dapa19 (riduzione cartina e immagine panoramica in tabella).--Trixt 00:34, 14 mar 2007 (CET)

Possiamo eventualmente per facilitarci la cosa utilizzare anche la stessa mappa italiana, magari riducendone la grandezza come hanno fatto nella Wiki tedesca. Penso sia la soluzione migliore ed immediata da realizzare. Per l'immagine panoramica in tabella potrebbe andare anche l'attuale situazione, certo che utilizzare la Geobox nel template comuni sarebbe l'ideale per una maggiore configurazione grafica. Chi è esperto potrebbe fare delle prove e vedere eventualmente se sta bene? --Dapa19 ^(Scrivimi) 12:04, 14 mar 2007 (CET)

La tabella dei comuni è già fatta di geobox, però prima di cambiare il geobox è meglio guardare se altri template li usano. Cruccone (msg) 12:48, 14 mar 2007 (CET)

Vi segnalo un problema: Nella voce del comune di Lampedusa e Linosa la cartina non viene visualizzata in quanto le Pelagie sono fuori mappa. Non si potrebbe mettere una mappa con tutto il territorio nazionale (come nella wiki in tedesco)??--Crisarco 22:25, 21 mar 2007 (CET)

In realtà i tedeschi usano una mappa identica alla nostra, solo che nel nostro template è inserita una condizione, che andrebbe perfezionata. --ArchEnzo 22:41, 21 mar 2007 (CET)

[modifica] Come fare?

Ho bisogno di un consiglio. Volevo sistemare l'elenco delle frazioni per venire incontro ad una modifica che periodicamente viene effettuata da un anonimo alla voce Guardiagrele; l'anonimo inserisce sempre il nome di una certa località tra le frazioni. Ora, io sono di Guardiagrele, effettivamente tale località da noi è considerata una frazione, ma non riesco a trovare nulla su internet che mi permetta di capire se effettivamente si tratti di una frazione o di una semplice località. L'unico materiale che ho trovato (peraltro credo anche molto attendibile) sono le tavole dell'Istat relative al censimento 2001, le quali forniscono un elenco di tutte le frazioni di ogni comune (le ho linkate nella pagina di discussione della voce). Ho quindi modificato tale elenco per uniformare quanto scritto su wiki a quanto compare sul sito dell'istat. Tuttavia, ho un dubbio: ho fatto bene a fare questa operazione? per tutti gli altri comuni presenti su wiki con che criterio sono state inserite le frazioni? -- bs (talk) 18:05, 19 mar 2007 (CET)

Sono andato a vedere la cronologia della voce e ho visto che ci sono state tante modifiche e relativi rollback su questa contestata frazione o località. Penso che linkare il collegamento con il sito dell'Istat sia stata la soluzione migliore, almeno hai chiarito la situazione con fonti certe. --Dapa19 ^(Scrivimi) 19:35, 19 mar 2007 (CET)

Intervengo a tal proposito in pagina di discussione della voce Guardiagrele--Crisarco 13:53, 23 mar 2007 (CET)

[modifica] Categorie e nuove province statali

Riporto in quanto di interesse generale il contenuto di una discussione con Cruccone sul tema se sia meglio -durante la fase del "limbo" istitutivo- categorizzare i comuni sotto la nuova provincia o sotto quella di origine. Cruccone aveva corretto alcune categorie di attribuzione dei comuni che dal 2009 passeranno sotto la competenza della neoistituita Provincia di Monza e della Brianza. Pur non trattandosi di miei interventi mi premeva fare una considerazione nel merito (valida ovviamente per tutte e tre le province statali di nuova istituzione).

Una volta che la legge istitutiva diviene esecutiva (a x giorni dalla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale) di fatto la nuova provincia risulta già formalmente istituita, anche se per ovvi motivi non è "operativa". Nel limbo che intercorre tra l'istituzione e le prime elezioni provinciali (2009) viene nominato dal Governo un commissario, vengono reperiti i locali da destinare ai futuri uffici, viene attivata la mobilità del personale etc. Ma già da allora i comuni che la compongono sono, -territorialmente e formalmente-, non più in Provincia di Milano ma in Provincia di Monza e della Brianza (o Fermo o Barletta-Andria-Trani se preferisci). Così ritiene anche il Ministero dell'Interno, che infatti non a caso già suddivide l'Italia in 110 province e che già ha riconosciuto (ai fini delle elezioni comunali, in quanto cambia il numero dei consiglieri) lo status di capoluogo a Andria (nel 2005!) e a Monza e Trani (per il 2007), così ritiene anche il Ministero della Giustizia che ha già (dal 2006) istitituito gli Ordini provinciali di architetti e ingegneri sia Monza che a Fermo, o il Ministero dei Trasporti che da oltre un anno distribuisce targhe con le nuove sigle. Ben altra cosa è la piena operatività dell'Ente Provincia (le cui funzioni nella fase transitoria sono svolte dalla provincia di origine e dal commissario del governo), per la quale le elezioni del consiglio provinciale del 2009 costituiscono una tappa importante, ma che richiederà per il passaggio di tutte le competenze un lasso di tempo di oltre un decennio (si veda la provincia di Lodi istituita nel 1992 e che solo adesso si è vista trasferite tutte le funzioni da parte di Milano)... Condensando, la provincia (intesa come territorio) viene istituita con l'emanazione della legge (e da qual momento territorialmente esiste e costituisce un'entità geografica dello Stato), mentre la Provincia (intesa come ente locale/istituzione) diviene operativa solo a partire dell'elezione del suo Consiglio. Pertanto non ritenevo poi così scorretto catalogare i comuni nella nuova provincia e non in quella di origine.

Cruccone mi rispondeva spiegando i motivi per cui aveva "riportato" i comuni alla provincia di Milano: "come è stato fatto in passato con le nuove province sarde, abbiamo corretto le informazioni nel momento in cui le province sono entrate in vigore con l'elezione del presidente. Se guardi anche le province di Fermo e BAT i comuni sono ancora categorizzati nella "vecchia" provincia. Tra l'altro non ho capito se l'elenco dei comuni delle nuove province sia definitivo o meno. Secondo me si possono creare le categorie per i comuni delle nuove province (possibilmente usando le maiuscole visto che l'amico che aveva spostato i comuni aveva sbagliato il nome della categoria chiamandola: "Comuni della provincia di Monza e brianza"; però non toglierei i comuni dalle vecchie province finché le nuove province non sono ancora esecutive".

D'accordo con lui sottopongo la discussione al Progetto:Comuni, precisando che quanto sopra vale per tutte e 3 le nuove province e che l'elenco dei comuni pubblicato sulla legge è comunque quello "ufficiale" (per consentire l'aggregazione o il distacco di altri comuni nel 2009 - cosa già annunciata e ben probabile - occorre comunque un'ulteriore atto di legge ad-oc, cosa peraltro possibile anche per tutte le altre 107 province). Sarei inoltre d'accordo con Cruccone sul mantenimento del comune in entrambe le categorie (provincia di origine e di nuova istituzione). --Dch ^discutiamone 13:37, 23 mar 2007 (CET)

Fino ad oggi abbiamo privilegiato l'aspetto operativo dell'istituzione delle nuove province rispetto al momento della proclamazione. Spesso la lista dei comuni non è definitiva (per le nuove province sarde ci sono state notevoli variazioni). Le considerazioni sopra esposte sono comunque interessanti e si può decidere come vogliamo, anche se personalmente sarei per aspettare la piena attuazione dell'operatività; in fondo siamo un'enciclopedia che deve ratificare il passato piuttosto che anticipare il futuro :-) (opinione personale). Quello che sicuramente (IMHO) non va bene è tenere i comuni in entrambe le categorie: non si capisce più niente! Oltre alle difficoltà per un povero bot che dovesse controllare gli elenchi dei comuni per provinca e se li trovasse due volte....Gac 15:54, 23 mar 2007 (CET)

Beh, la sanzione della GU dovrebbe fare testo. Senno, cosa aspettiamo? la data delle elezioni, nel caso che mi interessa (MB), è il 2009, ma non ha senso far coincidere questa data con alcunchè. Insomma, l'istituzione della provincia è legge dello Stato, e non si torna indietro; per di più, la legge istitutiva cita anche l'elenco dei comuni. Possono esserci cambiamenti, che nel caso andranno seguiti. Per cui, proprio non capisco la attribuzione alla vecchia provincia. Anche se, da milanese, mi secca un po' che mi derubino di qualche comune...--Ub Bla bla 22:20, 24 mar 2007 (CET)

[modifica] Comuni contigui Randazzo

Nel template del comune di Randazzo questo viene indicato come confinante con quello di Centuripe. Per quel che ne so non è così... qualcuno può delucidarmi...??--Crisarco 22:55, 25 mar 2007 (CEST)

Il comune di Centuripe confina a nord con una parte della provincia di Catania che dovrebbe essere una parte di territorio non contigua del comune di Randazzo (anche se non sono sicurissimo), attraversata dalla SS575 e compresa tra il fiume di Sotto di Troina ed il Simeto. Cruccone (msg) 13:51, 26 mar 2007 (CEST)

Dunque si tratterebbe di un'exclave... non lo sapevo --Crisarco 14:37, 26 mar 2007 (CEST)

[modifica] Elenco assessori e consiglieri

Ciao, volevo il parere della comunità su un problema che è nato nella pagina Petralia Sottana: Nelle voci dedicate ai comuni, nel paragrafo relativo all'Amministrazione Comunale, c'è spazio per l'elenco degli assessori corredato dall'indicazione del partito di appartenenza e dalle deleghe e per quello dei consiglieri con indicazione del partito e del gruppo consiliare di appartenenza? Io sostengo di no, ed ho cancellato quelle informazioni non ritenendole conformi al Progetto Comuni (non essendo attiva una discussione nella pagina). L'autore del testo invece è di opinione opposta ed ha fatto un rollback considerando il mio un vandalismo. L'opinione della comunità? --Crisarco 01:26, 27 mar 2007 (CEST)

Personalmente l'idea di inserire l'intero consiglio comunale di un comune non lo trovo tanto enciclopedico e, sempre IMHO, nemmeno utile all'ignaro lettore. Sarebbe bello che queste nuove idee venissero in qualche modo regolate o stroncate proprio sul nascere, altrimenti si rischia una dilagazione senza controllo in tutti i comuni con la solita scusa: ma nel comune di XXX c'è scritto che.... Facendo un rapido giro ho visto che a Milano c'è l'intero elenco al contrario di Roma o di altri capoluoghi d'Italia. Insomma abbiamo ponderato a lungo se inserire o meno personalità non enciclopediche, qui spero che ci sia una politica comune... --Dapa19 ^(Scrivimi) 09:58, 27 mar 2007 (CEST)

Penso anch'io che sia opportuno regolare la materia, comunque la voce Milano non elenca i consiglieri comunali, ma solo gli assessori. Non si potrebbe fare un sondaggio sull'argomento?--Crisarco 13:31, 27 mar 2007 (CEST)

• -1 e toglierei i gli assessori anche da Milano. --Paginazero - Ø 13:55, 27 mar 2007 (CEST)

• -1 non so se è questo il luogo più adatto --Crisarco 14:10, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 sono liste di poco valore enciclopedico e che richiedono un lavoro enorme per essere tenute aggiornate. IMHO anche il nome del sindaco in carica è un dato poco enciclopedico (esistono siti dedicati) eventualmente più enciclopedica potrebbe essere una lista dei sindaci che si sono succeduti e forse solo nelle città di una certa rilevanza (almeno copoluoghi). Gvf 15:36, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 per i motivi sopra espressi --Dapa19 ^(Scrivimi) 15:38, 27 mar 2007 (CEST)
• -1 favorevole a togliere gli elenchi di assessori già presenti (la penso come Gvf) e a formalizzare una policy chiara per evitare problemi di interpretazione futuri. --Ermanon 09:58, 28 mar 2007 (CEST)
• +1 A me sinceramente non dispiacerebbe trovare l'elenco dei componenti di giunta e consiglio... è un'informazione più interessante di molte altre che già si trovano (come la squadra locale di hockey su prato o bowling...), non crea problemi di flames o contrasti (quelli sono), basta non inserire i collegamenti alle rispettive biografie prima della creazione della voce; vietare i link rossi dovrebbe bastare. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 19:17, 28 mar 2007 (CEST)

Ho formalizzato il sondaggio. Si vota qui. --Crisarco 14:57, 29 mar 2007 (CEST)

[modifica] Denominazione nel template

Ho notato che in alcuni comuni (Bolzano, Alghero, Cagliari...) nel titolo della tabella compare la doppia denominazione, ma sempre con grafie diverse, mentre in altri dove mi sarei aspettato di trovarlo no (Aosta). Non sarebbe il caso di uniformarli e decidere in quali casi è consentito inserirlo? --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 12:14, 28 mar 2007 (CEST)

Stando a quel che è scritto qui, se il comune è ufficilmente bilingue va indicata la doppia denominazione nel template. Occorrerebbe però una ricognizione delle leggi italiane di tutela delle minoranze linguistiche per distinguere la semplice tutela linguistica dall'ufficiliatà paritetica dell'idioma diverso dall'italiano e solo in questo caso nel template andrebbe la doppia denominazione. Dubbi non sorgono per il tedesco in provincia di Bolzano e il francese in Valle d'Aosta. Per altre minoranze riconosciute non saprei. Una proposta a latere: anzichè usare la forma Bolzano (Bozen) suggerisco quella Bolzano/Bozen che uniformerebbe it.wiki a es.wiki vedete Valencia.--Crisarco 14:19, 28 mar 2007 (CEST)

Non ho capito. Perché la versione spagnola sarebbe meglio? Frieda (dillo a Ubi) 15:31, 29 mar 2007 (CEST)

Perché visto che si deve riportare la denominazione ufficiale tanto vale scrivere xxx/yyy mentre la forma xxx (yyy) è usata in talune wiki per mettere tra parentesi la provincia o il distretto d'appartenenza. --Crisarco 15:53, 29 mar 2007 (CEST)

Ma non è detto che la convenzione di nomenclatura debba essere omogenea per tutte le wiki.. Ricordo che il tema era stato dibattuto a lungo, ma non saprei francamente dove.. è una discussione che risale ai tempi che furono. Magari Gac si ricorda.. Frieda (dillo a Ubi) 16:11, 29 mar 2007 (CEST)

Dove vige il bilinguismo imho va usata la forma lingua1/lingua2 (niente parentesi per la forma "straniera"), dato che le due lingue sono parimenti usate e studiate. Luca P - dimmi tutto 16:57, 29 mar 2007 (CEST)

Quel che sostengo anche io. Le lingue devono però essere parificate e non basta la tutela. --Crisarco 17:15, 29 mar 2007 (CEST)

Chiaramente, come in provincia di Bolzano e in Valle d'Aosta. Luca P - dimmi tutto 17:57, 29 mar 2007 (CEST)

le denominazione il altra lingua, anche nel template, perchè no le mettere fra parentesi e in corsivo? a mio avviso scritte così, uguali e con solo lo slash, creano confusione.PersOnLine 19:44, 1 apr 2007 (CET)

Non c'è nessuna confusione. Dove c'è parificazione delle lingue vanno messe con lo slash, non con le parentesi, perché ne subordinano una. Luca P - dimmi tutto 02:08, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Le frazioni

Se interpreto correttamente, giudicando quando accade nelle votazioni per cancellazione, le frazioni sarebbero da accorpare (inserire) nella voce della voce del comune. Viceversa mi accorgo che ci sono anche categorie sulle frazioni, per es.: Categoria:Frazioni della provincia di Brindisi. Mi sbaglio? --BramfabParlami 11:01, 2 apr 2007 (CEST)

A proposito di frazioni volevo avvertire che il Progetto:Liguria e i suoi partecipanti stanno valutando ogni singola frazione ligure con una piccolo sondaggio interno. Ci siamo accorti infatti che molte voci sono corte, potendo così stare comodamente nella voce principale del comune di appartenenza, e pertanto stiamo decidendo quale mantenere e quali no. A chi è interessato a darci un parere Qui. --Dapa19 ^(Scrivimi) 11:32, 2 apr 2007 (CEST)

Dipende dalla frazione. Se la frazione è "importante" (perché c'è stato un qualche avvenimento storico o un monumento importante, per esempio) vale la pena fare una voce a parte, se invece c'è poco da dire tanto vale integrare nel comune, soprattutto se la pagina del comune è scarna di suo. Da valutare con buonsenso. Cruccone (msg) 13:03, 2 apr 2007 (CEST)

Già il template frazioni permette l'inserimento di notizie geografiche senza dubbio enciclopediche difficilmente inseribili nella voce del comune, quali coordinate geografiche (con accesso alle mappe), santo patrono, nome degli abitanti. Certamente non si può creare una voce per le frazioni "senza storia", quelle di recente sviluppo edilizio, ma IMHO per le altre sì (purché ci sia qualcosa da scrivere).--Crisarco 19:39, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] Stemma Comune

Vorrei caricare questa stemma del comune di Dimaro:[1]. Che copyright devo usare? Grazie, (qualcuno può farlo anche al posto mio).--afnecors 16:42, 8 apr 2007 (CEST)

Caricato stemma dal sito di araldicacivica.it --Dapa19 ^(Scrivimi) 23:48, 8 apr 2007 (CEST)

[modifica] Collegamento coordinate poco chiaro

Nel Template:Comune mi sembra poco chiaro il collegamento di fianco alle coordinate geografiche. Il fatto è che il collegamento è fatto attraverso un'immagine. Di solito su wikipedia se si clicca su un immagine si apre la pagina relativa all'immagine. Preferisco un collegamento sui valori numerici di latitudine e longitudine, come fatto sulla wikipedia inglese. --wiso 10:56, 10 apr 2007 (CEST)