Вікіпедія:Видалені статті-архів4

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити‎ Вікіпедія:Видалені статті-архів1 Вікіпедія:Видалені статті-архів2 Вікіпедія:Видалені статті-архів3 Вікіпедія:Видалені статті-архів4 Вікіпедія:Видалені статті-архів5

Зміст 1 Іво Бобул (пісня) 8-0 2 Вигадки з сайту Уграіна 3—0 3 Меморандум Майдану 4—0 4 Мещерія 4—1 5 Мокшень Мастор 2—1 6 "Що?" ,"як?" і "для кого?" 5-2 7 Бібліографія історії України 3—0 8 Користувач:Hasgone/Біблія 3—0 9 Мельник Андрій Васильович 2—0 10 Країни зі значним іспаномовним населенням 11 Обговорення:Зорі 1—0 12 Бадусєв Євген Валентинович 2-0 12.1 Архів Статей 13 Інформаційний ресурс 5-0 14 Новітня українська література 3-0 15 Категорія:Агрегатні стани 3-0 16 Завадський Юрій Романович 2-0 17 Розвиток підлітка 3-1 18 Сефардська вимова 4-0 19 Стецюк Оксана Василівна 3—0 20 Філософія Платона і Арістотеля 3-0 21 Секс 6-0-1 22 Прицюк Надія Ігорівна 6-0 23 Кошти 3—0 24 Pray Anything, Bart vs. Lisa vs. The Third Grade 6-0 25 Рядкова задача 2—0 26 Постановка задачі 27 Депутати Київської Міської Ради скликання 2002 - 2006 років 1-0 28 Арбітрування 5-0 29 Пауль Леттенс 5-0 30 Як вибрати сейф 2-0 31 Методологія Духовного Розвитку 5—0 32 Сука 2-2 32.1 Підсумок 33 Кобейн Курт 4—2 34 Рагуль 2—0 35 Обчислювальний процес 2-0 36 Курс акцій 3-0 37 Мікрокоманда 1-0 38 Апробація 2-0 39 Історія NFS 1-0 40 "Путь" 41 Орден розенкрейцерів 42 Українські колабораціоністи 6-0 43 Баран Руслан 5 — 0 44 Особиста інформація, Офіційна інформація, Службова інформація, Право власності на інформацію, 4—0 45 Литвин Микола Михайлович 2:1 46 Інституціоналізм 3-0 47 Дата придбання 5—1 48 Окремий 2-0 49 Хаз 5-0 50 Живописець 4-2 51 Типова конструкція 3-0 52 Пан Петро, Український Націоналіст 10—1 53 Типова конструкція комплектувального виробу категорії А 3—0 54 Типовий зразок ліфта 1-0 55 Закат.jpg 56 Категорія:Агрусові 57 Радошівка (Шумський район) 1-0 58 Концепція впровадження інформаційних технологій у законодавчих органах влади 4-0 59 дзвоник персиколистий 60 Дієґо Марадона 1-0 61 Пакетне голосування по абсурдним перенаправленням на персоналії. Не містять вхідних вікі посилань 61.1 Коментар 61.2 Рішення

[ред.] Іво Бобул (пісня) 8-0

• Пропонує: --Movses 08:37, 22 лютого 2007 (UTC)

За:

1. --Movses
2. --OlegB 13:30, 22 лютого 2007 (UTC)
3. --pavlosh 13:58, 22 лютого 2007 (UTC)
4. --A1 14:31, 22 лютого 2007 (UTC)
5. --Ahonc^?!/_©~№? 11:43, 26 лютого 2007 (UTC)
6. За швидковилучення--Alex K 08:07, 27 лютого 2007(UTC)
7. --Kamelot 16:03, 27 лютого 2007 (UTC)
8. Порушення копірайту. Чи є письмовий дозвіл на розміщення тексту пісні?--Mykolal 17:09, 27 лютого 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

1. Подивився різні статті про пісень на англійській Вікі: 1 2 3 4 5. Ніде текстів немає — лише інформація про саму пісню. Навряд чи текст зашкодить, але він мусить бути додатком до інформації, а не інформація додатком до тексту. Якщо автор зможе статтю трохи доповнити та проілюструвати, то треба залишити. --AMartyn 10:08, 22 лютого 2007 (UTC)

Вважаю англійську практику в більшості випадків сумнівною. Переважна більшість пісень не варті окремих статей про них. --A1 14:31, 22 лютого 2007 (UTC)

Пудсумок: вилучено за результатами голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 09:19, 1 березня 2007 (UTC)

[ред.] Вигадки з сайту Уграіна 3—0

Їх треба Q-Delete, що й зробили з деякими

Причина — з сайту :

Уґраїна — це перший фіно-угорський портал для українців. Складається із стрічки новин, статей, понад 20 енциклопедій — за кількістю фіно-угорських країн. Сайт виходить з того, що Росія — фіно-угорська країна. Сайт підтримує етнічних великорусів як упосліджену фіно-угорську націю. Сайт є рупором ерзянських, вепських, карельських, мерянських, марійських націоналістів і майданчиком для формування спільної україно-фіно-угорської політики в світі. Сайт формує осмислену українську політику на східному напрямку, бореться проти нездорової фіно- і великорусофобії, кличе Україну до союзу з православними фіно-угорськими країнами Євразії проти всякої несвободи. Сайт працює на ерудицію українців та апелює до їх Призначення.

Парадокс, але в нинішній хохляцькій «Украине», що мімікрує під Росію, самій Росії місця нема — вона підміняється Україною. Так і весь фіно-угорський світ — він підмінений якоюсь безкінечною Малоросією в самій Російській Федерації.

Доторкнись до історії аборигенів Всесвіту — фіно-угрів.

Ульхт шумбра!

країни:

'''Уграїна''' 
'''Басконія'''
Бесермянія
[[Бретань]]
[[Великоросія]]
Вепсляндія
Волзька Булгарія
Вотландія
Ерзянь Мастор
[[Естонія]]
Іжорія
Інгерманландія
[[Ірландія]]
Карелія
Комі
Комі-Парма
Лівонія
Мансія
Марій Ел
Мерянія
Мещера
Мокшень Мастор
Мурома
Ненія
Поморія
Саамія
Сетомаа
[[Соловки]]
Тверська Карелія
[[Угорщина]]
'''Уґраїна'''
Удмуртія
[[Уельс]]
Фенно-Сибір
[[Фінляндія]]
Хантія
Чувашія
[[Шотландія]]

— Це написав, але не підписав, користувач Ilya (обговорення • внесок).

За

# Їх треба Q-Delete, що й зробили з деякими ---- Ілля 12:35, 17 лютого 2007 (UTC)

1. Нема слів --A1 20:23, 16 лютого 2007 (UTC)
2. —Ahonc^?!/_©~№? 22:36, 16 лютого 2007 (UTC)
3. --Verdi 05:51, 18 лютого 2007 (UTC) Бракує нормативної лексики для цієї ахінеї.

• • • Я звичайно розумію справедливий гнів, але за що ми голосуєм? Вище наведена цитата з першої сторінки сайту http://ugraina.org/ Адміністратори української Вікіпедії не мають технічної можливості вилучити цей сайт з просторів інтернету. Чи голосування йде за вилучення статей Фінляндія, Шотландія, Естонія, які перераховані вище. --Yakudza -พูดคุย 23:08, 18 лютого 2007 (UTC)

Проти

Утримуюсь

Підсумок: усі статті з сайту вилучені.--Ahonc^?!/_©~№? 12:16, 26 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Меморандум Майдану 4—0

За:

1. До вікітеки (здається, колись уже за це голосували) --Ahonc^?!/_©~№? 21:39, 15 лютого 2007 (UTC)
2. Згоден з Ahonc --A1 20:02, 16 лютого 2007 (UTC)
3. До вікітеки.--Leon 13:49, 19 лютого 2007 (UTC)
4. До вікітеки. Або до сміття. --A l b e d o ^® 20:11, 19 лютого 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено, її зміст перенесено до вікітеки.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Мещерія 4—1

За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 21:41, 15 лютого 2007 (UTC)
2. ---- Ілля 10:25, 16 лютого 2007 (UTC)
3. Вилучити, як порушення авторських прав. —Yakudza -พูดคุย 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)
4. --Verdi 05:54, 18 лютого 2007 (UTC)

Проти:

1. Не розумію в чому проблема? Стаття з джерелами. --Hillock65 23:41, 15 лютого 2007 (UTC)

: При винесенні не пояснено — це вигадка. Можна вилучати як порушення авторських прав :) ---- Ілля 10:25, 16 лютого 2007 (UTC) Утримуюсь:

• Особлива думка: — Стаття про вигадану (або сумнівну чи недосліджену - як кому подобається) країну, нмсд - нормальне явище. Але я вважаю, що зі статті слід видалити більшу частину просторікувань та історичних спекуляцій, натомість додати на початку попередження, що взагалі існування країни є сумнівним і інформація, викладена у статті наразі підтримується лише дуже незначною кількістю дослідників. Як про Атлантиду. AMartyn 08:34, 20 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Мокшень Мастор 2—1

За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 21:42, 15 лютого 2007 (UTC)
2. --Verdi 05:55, 18 лютого 2007 (UTC)

Проти:

1. --Hillock65 23:42, 15 лютого 2007 (UTC)

Утримуюсь:

1. Неенцилопедичне і Copyvio вилучити. Можна залишити невеличкий стаб, де пояснити значення терміну. --Yakudza -พูดคุย 19:48, 16 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] "Що?" ,"як?" і "для кого?" 5-2

Неенциклопедична стаття За:

1. --Gutsul 12:53, 16 лютого 2007 (UTC)
2. Не ясно для чого ця стаття. Ніхто ніколи не буде набирати таку назву у пошуку, посилань на неї немає і не буде. Матеріал можна перенесто до якоїсь статті про економіку, але через те що його дуже мало, краще видалити.--Oleksii0 19:30, 16 лютого 2007 (UTC)
3. --A1 20:00, 16 лютого 2007 (UTC)
4. Погоджуюся з Олексієм, крім того лапки в назві не рекомендується використовувати.--Ahonc^?!/_©~№? 23:53, 18 лютого 2007 (UTC)
5. Погоджуюся з Олексієм.--Leon 13:46, 19 лютого 2007 (UTC)

Проти:

1. --Minia 19:24, 16 лютого 2007 (UTC)
2. --A l b e d o ^® 20:50, 16 лютого 2007 (UTC)

Прохання якось аргументувати свій голос, бо на цій сторінці йде обговорення вилучення, а не голосування. --Yakudza -พูดคุย 23:13, 18 лютого 2007 (UTC)

Позвольте. Отож, це книжкове визначення, якщо потрібно буде (стаття н буде вилучена), — відшукаю бібліографію. Друге. Коми, тире, инші розділові наки використовуються і застосовуються в іменах, тож це — не аргумент. Не аргумент і в частині того, що хтось щось буде набирати. /Скажу лиш, кому ліньки — б’є гасла, keywords, у пошук/. --A l b e d o ^® 20:15, 19 лютого 2007 (UTC)

Утримуюсь

1. Напевно назва статті все ж не відповідає критеріям вікі. Радше потрібно назвати проблеми економічної організації і туди помістити. В мене перша асоціація з поточною назвою це Что/Где/Когда Ворошилова і десь далеко Чернишевський кричить Что делать?. --Дід Панас 15:17, 20 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Бібліографія історії України 3—0

За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 21:52, 15 лютого 2007 (UTC)
2. За умови перенесення зазначеною у статті інформації до Історія України--Alex K 22:20, 15 лютого 2007 (UTC)
3. Бібліографія являє собою окрему тему, нерозкриту тут. На вилучення. Думку Алека поділяю.--A l b e d o ^® 20:52, 16 лютого 2007 (UTC)

Проти: #--zergius 11:39, 19 лютого 2007 (UTC) тему необхідно переробити, розширити і доповнити. В тому вигляді як є - це просто список книг. Мало редагувань--Ahonc^?!/_©~№? 11:56, 19 лютого 2007 (UTC) Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Користувач:Hasgone/Біблія 3—0

За:

1. Тим паче, що сторінка користувача вилучена. —Ahonc^?!/_©~№? 20:59, 15 лютого 2007 (UTC)
2. Швидковилучити --A1 21:23, 15 лютого 2007 (UTC)
3. --Alex K 22:37, 15 лютого 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

• Коментар. Оголосити про вилучення на сторінці проєкту Словника Істона. Якщо реакції не буде — ВП:КШВ--A l b e d o ^® 20:58, 16 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Мельник Андрій Васильович 2—0

За:

1. Не зрозуміло, за які заслуги він потрапив до вікіпедії --Ahonc^?!/_©~№? 21:37, 15 лютого 2007 (UTC)
2. Швидше за, ніж проти. Хоч див. й обг.--A l b e d o ^® 20:55, 16 лютого 2007 (UTC)

#Схоже на просто кусок з біогррафії, ще й без форматування. --zergius 11:43, 19 лютого 2007 (UTC)Мало редагувань.--Ahonc^?!/_©~№? 11:52, 19 лютого 2007 (UTC) Проти:

Утримуюсь:

Підсумок: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 22:38, 20 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Країни зі значним іспаномовним населенням

Статтю вилучено: КШВ, п. 2.2. --Ahonc^?!/_©~№? 21:27, 15 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Обговорення:Зорі 1—0

За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 22:27, 15 лютого 2007 (UTC)
2. Коментар. Я вилучаю. ВОно було поставлене тимчасово, для огляду--A l b e d o ^® 21:07, 16 лютого 2007 (UTC)

А в тебе він відцифрований повністю? До речі, зараз тривають спроби вийти на авторський колектив енциклопедії, для того щоб запитати дозвіл на розміщення тут. --Yakudza -พูดคุย 21:35, 16 лютого 2007 (UTC)

Вони у форматі пе-де-еф. Є у мережі. Я звіди тягнув, правда, ще не всі сторінки. І копірайт стоїть на осідку. --A l b e d o ^® 22:01, 16 лютого 2007 (UTC)

Проти:

Утримуюсь:

[ред.] Бадусєв Євген Валентинович 2-0

За

1. --Bryndza 23:36, 11 лютого 2007 (UTC). Самореклама. Бо я також «живописесь» і всяке інше.
2. Значимості не виялено. Осідок не виглядає на укр. живописеся. Вилучити з креном до швидкого:)—A l b e d o ^® 19:45, 13 лютого 2007 (UTC)

Проти

Утримуюсь

1. Утримуюсь. Значимість показана недостатньо. --Yakudza -พูดคุย 09:03, 12 лютого 2007 (UTC)
2. Утримуюсь--Alex K 10:48, 14 лютого 2007 (UTC)

Підсумок: стаття вилучена.--Ahonc^?!/_©~№? 22:49, 18 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Архів Статей

• Сміття, швидко вилучено. --Yakudza -พูดคุย 22:23, 13 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Інформаційний ресурс 5-0

Стаття 3 тижні з гаком висіла на поліпшенні, але ніхто на неї не зглянувся.

За

1. --A1 23:24, 8 лютого 2007 (UTC)
2. --Leon 15:49, 10 лютого 2007 (UTC)
3. --A l b e d o ^® 15:59, 10 лютого 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 00:08, 12 лютого 2007 (UTC)
5. --Alex K 10:52, 14 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 10:14, 15 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Новітня українська література 3-0

Виніс--Bryndza 15:59, 8 лютого 2007 (UTC)

За

1. В такому вигляді — повне неподобство. Хіба спробувати {{поліпшити}}? --A1 23:20, 8 лютого 2007 (UTC)

• За — є инші фрми представлення такого списку.--A l b e d o ^® 22:35, 14 лютого 2007 (UTC)

Проти

Особлива думка:

1. Не знав що така література існує. Є хоча б список авторів, на яких написані статті... Пропоную переіменувати статтю на "Список авторів ....", а перепосилання на "Новітня українська література" вилучити. --Alex K 10:55, 14 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено--Ahonc^?!/_©~№? 10:14, 15 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Категорія:Агрегатні стани 3-0

Виніс Leon 21:17, 7 лютого 2007 (UTC). Не має сенсу. Є Категорія:Речовини.

За

1. --Rosomaha 08:41, 8 лютого 2007 (UTC)
2. — Наскільки я ще якось пам'ятаю фізику та хімію при своїй спеціальності, газ є агрегатним станом, а наприклад Азот є газом, але не є агрегатним станом. А по дереву категорій виходить що є. Лажа. --A1 23:17, 8 лютого 2007 (UTC)

   Ага, була ще пропозиція категорії тверді тіла…--Leon 19:03, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Завадський Юрій Романович 2-0

Виніс --[[Користувач:A l b e d o<|A l b e d o<]] Сумнів: все, що стосувалось ZВІРШІ, вилучено

• Утримуюсь - значимість сумнівна, хоча хлопець робить хорошу справу, судячи по посиланнях на http://yuryzavadsky.com/ --A1 22:05, 5 лютого 2007 (UTC)
• За - Не проти взагалі, але в такому стані За. Кого хвилює, яку він закінчив школу і де він зараз працює? Варті уваги його роботи, видання, тиражі виданнь, оцінки критиків, якщо є (якщо не має критиків, то нікого не цікавить). Таке враження що автор тексту резюме пише, а не статтю в Вікі--Kamelot 13:22, 6 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Розвиток підлітка 3-1

Виніс Yakudza

• За, неенциклопедична --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
• За, тема не розкрита, набір загальних фраз, неенциклопедичною --Rosomaha 09:02, 8 лютого 2007 (UTC)
• Проти дарма виправляв статтю? На доробку--A l b e d o ^® 21:04, 8 лютого 2007 (UTC)
• За, неенциклопедична. --Yakudza -พูดคุย 00:10, 9 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Сефардська вимова 4-0

Виніс Альбедо

• За, малоінформативна --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
• За, навіть на словникову не тягне. --Rosomaha 08:39, 8 лютого 2007 (UTC)
• За, «сепулька» (©, Лем).--Leon 21:45, 8 лютого 2007 (UTC)
• За —Дмитро/с-ко/ 03:14, 11 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Стецюк Оксана Василівна 3—0

Виніс Альбедо

• За, значимість сумнівна --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
• За В корзину. Не будемо робити з Вікі список автобіогафій, нікому не цікавих--Kamelot 13:30, 6 лютого 2007 (UTC)
• За--Rosomaha 08:27, 8 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Філософія Платона і Арістотеля 3-0

• За Типовий реферат --A1 22:14, 5 лютого 2007 (UTC)
• За Угу. --Infinite # 17:33, 7 лютого 2007 (UTC)
• За Навіть назва неправильна (має бути Аристотеля)--Ahonc^?!/_©~№? 23:44, 10 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 12 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Секс 6-0-1

• За - Тему сексу не розкрито :). --Gutsul 08:58, 30 січня 2007 (UTC)
• За - не те слово :) --A1 09:56, 30 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь краще в Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Тема енциклопедична.--Kamelot 09:24, 30 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 17:15, 30 січня 2007 (UTC)
• За Замало! :)--Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)
• За Визначення сміхотворне--Alex K 08:24, 1 лютого 2007 (UTC)
• За В такому вигляді навіть на словникову статтю не тягне.

[ред.] Прицюк Надія Ігорівна 6-0

• За — чим уславилася пані Надія, щоб потрапити на сторінки вікіпедії? --Gutsul 09:16, 30 січня 2007 (UTC)
• За — :) ІМХО. Користувачі Вікіпедії набагато більше праць написали, але про себе статті не створюють--Kamelot 09:24, 30 січня 2007 (UTC)
• За — A1 09:58, 30 січня 2007 (UTC)
• За — A l b e d o ^® 18:31, 30 січня 2007 (UTC)
• За — Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)
• За — Ahonc^?!/_©~№? 16:22, 31 січня 2007 (UTC)
• Рішення: вилучено--A l b e d o ^® 18:59, 5 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Кошти 3—0

• За ВП - Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
• За Про три вищезгадані - а які сумніви є? Під КШВ підпадає, з переносом.--Leon 21:02, 29 січня 2007 (UTC)
• За Типова словникова стаття --Ahonc^?!/_©~№? 11:19, 30 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено.

[ред.] Pray Anything, Bart vs. Lisa vs. The Third Grade 6-0

• За Навіщо створювати статті про кожну серію фільму?--Ahonc^?!/_©~№? 20:34, 29 січня 2007 (UTC)
• За До вікіцитатнику :) --Leon 20:59, 29 січня 2007 (UTC)
• За Власне статті хоча б про кожну серію мають право на існування. Але ж це не стаття а копія діалогу з серії. Якщо стаття не набере енциклопедичного вигляду треба видаляти.--Hillock65 20:58, 29 січня 2007 (UTC)
• За І без вікіцитатника.--A l b e d o ^® 21:01, 29 січня 2007 (UTC)

   :) Забув смайлик поставити...--Leon 21:07, 29 січня 2007 (UTC)

• За --A1 09:53, 30 січня 2007 (UTC)
• За--Alex K 08:26, 1 лютого 2007 (UTC)

Рішення: статті вилучені.--Ahonc^?!/_©~№? 16:41, 5 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Рядкова задача 2—0

Сумнів поставив VictorAnyakin.

• За — неінформативна. --A1 11:07, 27 січня 2007 (UTC)

За Вікіпедія — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 17:05, 28 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Постановка задачі

Сумнів поставив VictorAnyakin.

• За — корисної інформації нуль. Пропоную швидковидалити. --A1 11:04, 27 січня 2007 (UTC)
• За —Ahonc^?!/_©~№? 17:06, 28 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Депутати Київської Міської Ради скликання 2002 - 2006 років 1-0

Сумнів поставив Альбедо --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)

• За — за деякими виключеннями я взагалі проти списків осіб, а тим більш таких як ці. --A1 10:59, 27 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь Хоча я проти видалення статей про політиків, цей список не містить класифікації за роками, тому утримуюсь. --Alex K 08:28, 1 лютого 2007 (UTC)

Рішення: вилучено.--Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 3 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Арбітрування 5-0

• За ВП - Не словник --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
• За--Hillock65 21:00, 29 січня 2007 (UTC)
• За Вікіпедія — не словник --Ahonc^?!/_©~№? 17:01, 30 січня 2007 (UTC)
• За Можна створити повноцінну статтю Арбітр з редиректами--Kamelot 17:17, 30 січня 2007 (UTC)
• За --Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)

[ред.] Пауль Леттенс 5-0

Виніс --Bryndza 03:08, 1 лютого 2007 (UTC)

• За--A l b e d o ^® 05:08, 1 лютого 2007 (UTC)

За--Alex K 05:09, 1 лютого 2007 (UTC)

• За в такому вигляді --A1 09:38, 1 лютого 2007 (UTC)
• Швидко видалити, у такому вигляді. --Yakudza -พูดคุย 10:52, 1 лютого 2007 (UTC)
• За Уривок газетної статті --Ahonc^?!/_©~№? 14:29, 1 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Як вибрати сейф 2-0

Виніс --Bryndza 15:08, 2 лютого 2007 (UTC)

• За- реклама --Hillock65 16:01, 2 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Методологія Духовного Розвитку 5—0

Виніс Yakudza.

• За - В україномовному інеті згадок не знайшов. В російському - також. --A1 00:31, 29 січня 2007 (UTC)
• За - Джерел нема. Якщо не буде допрацьована то видаляти. Взагалі з того могло б щось вийти.--Hillock65 21:00, 29 січня 2007 (UTC)
• За — ні назва статті ні зміст не відповідає енциклопедичним стандартам--Kamelot 16:25, 30 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 16:56, 30 січня 2007 (UTC)
• За --Leon 18:51, 30 січня 2007 (UTC)

[ред.] Сука 2-2

ЗаСловникова стаття. Мотиви написання статті також можна зрозуміти з послідовності тлумачення терміна. "Собаки" на другому місці. хоча саме від них термін і походить. Підлягає видаленню, або переміщенню до вікісловників. --Alex K 12:10, 31 січня 2007 (UTC)

ЗаВ такому вигляді стаття існувати не може. Якщо її швидко і кардинально не буде перероблено, треба видаляти. --Hillock65 12:30, 31 січня 2007 (UTC)

ПротиМотиви? :) Вважаю що пора підняти питання українського мату вже давно, оскільки, часто можна почути некоректні слова, які є перекрученими. Людині в імпульсивності, бажанні різко виразитись, приходться часто придумувати шось нове... Якщо вже матюкатись, так чому б не коректно.

Проти простого видалення. Нмсд, слід просто замінити редіректом на собака. Там вже може колись буде вказано, що бувають кобелі, а бувають суки. AMartyn 12:20, 31 січня 2007 (UTC)

[ред.] Підсумок

Зроблено перенаправлення на собака. --Yakudza -พูดคุย 12:23, 31 січня 2007 (UTC)

- Вилучено на підставі Критеріїв швидкого вилучення, п.2.1--A1 16:26, 31 січня 2007 (UTC)

Можу сказати одне - "Тут про свободу слова хтось чув?" — Це написав, але не підписав, користувач Curse (обговорення • внесок).

[ред.] Кобейн Курт 4—2

Поставив на голосування Sfajrat

• Проти Кобейна, та ще і Курта? Ні! Статтю слід наповнювати, але не видаляти. --vityok 07:57, 23 січня 2007 (UTC)
• Проти --Gutsul 08:56, 23 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь — взагалі-то типове {{поліпшити}} --A1 10:27, 23 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь з креном до За [delete, rewrite, it's all the same]. Не густо. --A l b e d o ^® 22:21, 23 січня 2007 (UTC)
• За За умови створення нової повноцінної статті паном Sfajrat.--Alex K 00:18, 24 січня 2007 (UTC)
• За у такому вигляді--Bryndza 16:38, 28 січня 2007 (UTC)
• За У такому вигляді вилучити. --Ahonc^?!/_©~№? 17:09, 28 січня 2007 (UTC)
• За сумніваюсь, що буде поліпшена, а в такому вигляді - за.--A1 10:01, 30 січня 2007 (UTC)

[ред.] Рагуль 2—0

Виніс:--Bryndza 16:37, 28 січня 2007 (UTC)

За Вікіпедія — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 17:00, 28 січня 2007 (UTC)

• Вилучено на підставі Ку-деліт.--A l b e d o ^® 18:45, 28 січня 2007 (UTC)

[ред.] Обчислювальний процес 2-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 17:25, 28 січня 2007 (UTC)

[ред.] Курс акцій 3-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)

Тут і надалі: Мій голос вважати За якщо : були вжиті заходи із віднаходження і-вікі і їх не було чи на саму тему, чи на окреслену в ній річ/явище, або вони вже є [і стаття не була переписана протягом терміну]. Якщо це дасть змогу переписати статтю — тільки так. Якщо і-вікі нема і ніхто не відшукав, я Проти (тут і надалі). При цьому пренесення у статтю вищого рівня і ВікіСловник (при потребі) лишаються в силі.--A l b e d o ^® 19:41, 22 січня 2007 (UTC)

А звідки я знаю, чи хтось шукав інтервіки, чи ні? Так ти скажи конкретно, тут ти проти, чи за!!!--Ahonc^?!/_©~№? 17:32, 28 січня 2007 (UTC)

• Утримуюсь. На цю статтю є інтервіки (правда не знаю чи коректні), тема, в принципі, може бути розкрита ширше. --Yakudza -พูดคุย 09:40, 23 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь. Потрібно перейменувати статтю, точніше редирект на курс біржевий чи біржовий, я вагаюсь. Тоді можна буде ширшу статтю написати. У тій, що зараз помилка в означенні (або не повне означення) Ціна — це те що платять за одиницю чогось, а курс — це спеціальна ціна, котру визначають попит і пропозиція на фондовому ринку (біржа). Адже купити акцію можна і за ціну вищу або нижчу (це вже по-блату) від актуального курсу, поза біржею. Тому і інтервікі проставив дещо інше. --Дід Панас 23:56, 23 січня 2007 (UTC)
• За--Ahonc^?!/_©~№? 17:38, 28 січня 2007 (UTC)
• За :) Не вистачає ще Курс облігацій, курс тугриків...--Kamelot 18:16, 28 січня 2007 (UTC)

[ред.] Мікрокоманда 1-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)
• Швидко вилучити — лише 2 слова. --Yakudza -พูดคุย 10:30, 23 січня 2007 (UTC)
• Вилучено на підставі Критеріїв швидкого вилучення, п.2.1 та занесено у словник --A1 22:58, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Апробація 2-0

• Вікіпедія — не словник --A1 18:06, 22 січня 2007 (UTC)
• За—Ahonc^?!/_©~№? 17:04, 27 січня 2007 (UTC)

[ред.] Історія NFS 1-0

• Якщо хто візмьеться доводити до глузду, то будь ласка, але втакому вигляді — За і негайно! --A1 15:45, 19 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь. Для мене NFS то Network File System. Тим не менше я не проти статей про ігри (особливо про Civilization), тим більше що в цю теж свого часу возився. Але назву статті треба змінити, ну і форматувати… --Дід Панас 00:56, 20 січня 2007 (UTC)

Увага! Зображення використані у статті не відповідають зазначеній ліцензії GNU: Зображення:NFS.jpg та Зображення:Nfs 2.jpg. Порівняйте з там дозволено лише на амер.серверах і в англ.вікі використовувати скріншоти. Зі статті посилання забрав, а самі зображення треба вилучити. --Дід Панас 01:31, 20 січня 2007 (UTC)

• • Українська Вікіпедія також розташована на американських серверах, і через те в ній діє американське законодавство про авторські права. Тому fair use зображення цілком допустимі у нас. Тільки ліцензія має бути {{screenshot}} (або {{знімок екрана}}) (див. детальніше Ліцензування зображень/Короткий довідник. Та й саме зображення потрібно відредагувати. --Yakudza -พูดคุย 07:21, 20 січня 2007 (UTC)

зрозумів, дякую за роз'яснення. А у спільне сховище fair use не кладуть? і чи можна на таких правах вставляти емблеми фірм, програм і т. д.? --Дід Панас 00:03, 23 січня 2007 (UTC)

В будь-якому разі ті знимки з NFS поганої якості, з великим білим кантом. --Дід Панас 00:03, 23 січня 2007 (UTC)

Чомусь у сховище не дозволяють fair use, мотивуючи, що у кожної країни різне законодавство щодо цього. Емблеми та ін. можна, шаблон {{Логотип}} але, знову ж таки, тільки сюди, а не на ВікіСховище. --Yakudza -พูดคุย 10:07, 24 січня 2007 (UTC)

• Особлива думка: у проект зі суттєвої переробки статей --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 10:35, 20 січня 2007 (UTC)

Рішення: статтю вилучено. --Ahonc^?!/_©~№? 16:54, 27 січня 2007 (UTC)

[ред.] "Путь"

Виніс Користувач:Albedo За /менша мінімальної/--A l b e d o ^® 18:35, 26 січня 2007 (UTC)

• Вилучено на підставі Критеріїв швидкого вилучення, Q-delete поставив автор --A1 10:51, 27 січня 2007 (UTC)

[ред.] Орден розенкрейцерів

Виніс Користувач:Birczanin --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 25 січня 2007 (UTC)

• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:24, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Українські колабораціоністи 6-0

Стаття є провокацією українофобів з рос і англ вікі, які додали таку сторінку тільки заради політичних сварок і намагання вплинути на голосування по видаленню такої ж статті з англійської вікі [1]. Навіть назва ідентична в трьох варіантах і повна таких самих неперевірених тенденційних матеріалів. Тема дійсно варта уваги і ці події і співпраця с нацистами повинна бути розкрита але не в форматі відвертої українофобії. Історія не мусить бути засобом розпалювання ненависті — стаття в такому вигляді займається саме цим.--Hillock65 17:43, 23 січня 2007 (UTC)

• Comment:
  • По-перше, дуже прошу не закликати користувачів зайти проголосувати на enwiki. Там з великою неповагою відносяться до таких викликів. Irpen

    Мене взагалі не цікавить, англ вікі - я своє ставлення до неї висловлював не раз. Тут ніхто не закликав йти голосувати, на одній сторінці повідомили про існування голосування і все. Більше нічого тут нема. На рос. вікі до речі про голосування теж повідомили. Ця стаття неповна копія російської.--Hillock65 19:17, 23 січня 2007 (UTC)

  • По-друге, я сам зараз виборюю видалення цього ксенофобського бруду з enwiki. Якщо хтось хоче допомогти, будь ласка пишіть якісь розумні речі. Не треба приходити тількі щоб проголосувати. Кількість голосів не має великого значення для адміністраторів, що підводять підсумки голосуванню. Вони читають аргументи сторін дуже уважно. Irpen

    Я вже довго намагався хоть якось вплинути на тей бруд і єдиний мій висновок — англійська вікі являє собою кодло українофобів будь якої національності — люди отримують задоволення від приниження українців і займалися і займаються цим регулярно. Ця історія лише остання більш менш добре спланована акція. Можливості вплинути на це нема ніякої - отже ноги моєї не буде в тому ганьбищі. Хай насолоджуються. --Hillock65 19:17, 23 січня 2007 (UTC)

  • По-третє, цей антиукраїнскький шедевр на enwiki було написано якимось клоном, (зараз він під 48-часовим баном) у відповідь на нісенітницю, яку на сором написали на enwiki саме "гості" з українською вікіпедії. Чи то був Hillock, чи хтось інший, я вже не пам'ятаю, але спекуляції про те, що євреї заморили українців голодом у голодоморі було додано до статей enwiki саме перед появленням цього шедевру про колаборціонізм. Irpen

    Я вже чув ці ідеї і безпідставні звинувачення. Мені до участі євреїв в голодоморі байдуже і я взагалі проти цієї метушні навколо нього і титулів геноцидів і всього того. Все що сталося є результатом українофобії — все що було написано є результатом тієї ненависті які вони до себе своїми вчинками викликають. Тому раджу не ходити на англ вікі хоча б ради того щоб не зіпсувати зовсім своє відношення чи до євреїв чи до росіян.--Hillock65 19:17, 23 січня 2007 (UTC)

    Чия це була робота, Hillock? --Irpen 01:37, 24 січня 2007 (UTC)

    Звісно що моя! А що там є хоч слово неправди? --Hillock65 02:33, 24 січня 2007 (UTC)

    Цей Ваш бруд, про єврейську провину у Голодоморі та Червоному терорі я навіть коментувати не буду. А потім пишаємось праведним гнівом, коли у відповідь бруд пишуть про українців. Як Вам не соромно! Писали б краще про козацьки битви. Все ж таки згоден, що той жах про українок що з'явився у відповідь - це ще гірше. Але його вже видалили і вся стаття піде за ним свалку історії. --Irpen 03:57, 24 січня 2007 (UTC)

  • Отож прохання не писати більше про антиукраїнські єврейскі заколоти.
  • А статтю дійсно треба видалити. --Irpen 18:44, 23 січня 2007 (UTC)

• За

1. Дійсно - стаття є простою провокацією. Текст не зв'язний, посилань немає, ключові фігури не названі. Навіть назва статті не відповідає змісту. Посилання не підтверджують жодного голосного слова. Єдине зовнішнє посилання веде в нікуди. Вважаю, що то або провокація, або орис, або в кращому випадку - вандалізм --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 21:17, 23 січня 2007 (UTC)
2. У даному випадку, скоріш за все, підпадає під швидковилучення, як незв'язний текст. --Yakudza -พูดคุย 22:14, 23 січня 2007 (UTC)
3. Згоден тут з Yakudza. Хоча, імго, стаття має право на життя. Що було, то було.--A l b e d o ^® 22:19, 23 січня 2007 (UTC)
4. За'За швидковидалення'. Для таких тем обов'язково потрібні солідні джерела і посилання. Наразі це конспект 8-класника українофоба. Вимагає видалення --Alex K 00:23, 24 січня 2007 (UTC)
5. ніяких джерел, ніяких підтверджень - типова "деза" якої повно на різних українофобських форумах --Gutsul 09:15, 24 січня 2007 (UTC)
6. --A1 22:52, 25 січня 2007 (UTC)

Рішення: Швидковилучено, 7-0 достатньо красномовне --A1 22:52, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Баран Руслан 5 — 0

• За — схоже на саморекламу, або резюме --Gutsul 08:56, 19 січня 2007 (UTC)
• За [2] --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:28, 19 січня 2007 (UTC)
• За — значимість персони вельми сумнівна --A1 15:13, 19 січня 2007 (UTC)
• За згоден з А1—A l b e d o ^® 18:35, 19 січня 2007 (UTC)
• За --Ahonc^?!/_©~№? 22:05, 22 січня 2007 (UTC)

Рішення:вилучити --A1 23:11, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Особиста інформація, Офіційна інформація, Службова інформація, Право власності на інформацію, 4—0

Поставив на видалення --Movses 19:59, 18 січня 2007 (UTC) Всі ці статті посилаються на видалену статтю Інформація (правознавство) Маю пропозицію відновити статтю Інформація (правознавство) і додати туди всі ці статті, або видалити їх усіх. --Movses

• За видалення. Вважаю, що майбутня стаття інформація нічого не виграє від механічного перенесення до неї цих безсистемних фрагментів текстів. --Yakudza -พูดคุย 21:59, 18 січня 2007 (UTC)
• За видалення. В жодній вікіпедії не бачив подібного пуантілізму термінів. Таке розбиття широких термінів на окремі мікротерміни свідчить лише про нездатність авторів на мінімальне узагальнення. Це ганебно. --A1 22:32, 18 січня 2007 (UTC)

* За За швидке видалення. Автор статей. Див. Міжнародне законодавство у галузі інформації та Інформаційне законодавство. А що таке пуантілізм термінів??? Голос без підпису--Ahonc^?!/_©~№? 09:24, 19 січня 2007 (UTC)

• За --Ahonc^?!/_©~№? 09:24, 19 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь--Movses
• За За швидке видалення. Автор статей. Див. Міжнародне законодавство у галузі інформації та Інформаційне законодавство. А що таке пуантілізм термінів???--Bard 14:28, 19 січня 2007 (UTC)

  Пуантилізм — це як у музиці А.Веберна, коли все відокремлено, все існує малесенькими крапельками. незалежно одне від одного. Веберн був видатним майстром, але коли енциклопедисти намагаються скопіювати його манеру і перенести за межі мистецтва, виходить повна лажа. --A1 15:09, 19 січня 2007 (UTC)

• Здається трошки не так, це твір (муз.), картина (худ.), які складається з окремих частин (звуків, крапок, мазків) не з'єднаних між собою, але являють єдине ціле.--Bard 15:30, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: статті вилучені за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 20:56, 25 січня 2007 (UTC)

[ред.] Литвин Микола Михайлович 2:1

• За - незрозуміло за які заслуги цей пан попав в вікіпедію --Gutsul 13:38, 15 січня 2007 (UTC)
• За Мабуть у пана Литвина всі заслуги тільки попереду--Kamelot 13:48, 15 січня 2007 (UTC)
• Особлива думка:. Значимість для Вікіпедії у цього держслужбовця є. Все ж таки голова Державної прикордонної служби України. Але як уже набридли подібні статті, зкопійовані з якоїсь офіційної біографії. Їх навіть, скоріш за все, порушенням авторських прав назвати не можна, бо наведені там дані не мають ніякої творчої складової - сухі біографічні факти. Але переробляти під формат Вікіпедії цю статтю бажання нема. Тому я також За вилучення. До речі, а це не брат того Литвина? --Yakudza -พูดคุย 14:49, 15 січня 2007 (UTC)
• Проти. Пацан має нагороди, вчився у Гарварді (якщо не брешуть). Але стаття у формі послужного списку, за визначенням ,мені не до вподоби.--A l b e d o ^® 22:41, 15 січня 2007 (UTC)
• Утримуюсь. Як Ви кажете пацан у Гарварді не навчався, а лише: У 1997 році пройшов курс «Національна безпека України (!!!)» у Гарвардському університеті США. то є велика різниця. Те що американці нашим силовикам національну безпеку нашої країни викладають, взагалі смішно — до сліз. Щодо статті: я не проти щоб вона була, але як стаття. І бажано зі знимкою того пана, в кашкеті. Можна переробити з того шо є, але в мене немає бажання писати про нього. --Дід Панас 03:21, 16 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:19, 22 січня 2007 (UTC)

[ред.] Інституціоналізм 3-0

Вирує корисною інформацією.

• За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:42, 17 січня 2007 (UTC)
• За Словникова стаття--Ahonc^?!/_©~№? 11:04, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:22, 22 січня 2007 (UTC)

[ред.] Дата придбання 5—1

Вирує корисною інформацією.

• За --A1 10:43, 14 січня 2007 (UTC)
• За Тут справа не в корисності інформації (яка відсутня), а в тому, що поняття переписано з якогось вузькоспеціалізованого словника і в житті має інший сенс. Наприклад дата придбання вказується на касовому чеку, або в договорі куплі-продажу.--Kamelot 13:21, 14 січня 2007 (UTC)
• Проти стаття у такому вигляді бути не може, але оск. немає статті дата у яку можна було б долучити, хай живе поки.--A l b e d o ^® 14:21, 14 січня 2007 (UTC)
• Категорично За. Погоджуюсь з Камелотом. Тема не має ніякої цінності для загальної енциклопедії. Навіть якщо стаття буде дописана, то мій голос буде ще більш категоричний. --Yakudza -พูดคุย 18:23, 14 січня 2007 (UTC)
• За Потрібно організувати проект по перенесенню таких статей до словника. А звідти в разі потреби можна буде діставати, коли в авторів буде більше інформації, але бракуватиме визначення. --Aledubr 20:28, 14 січня 2007 (UTC)

нажаль укр.вікісловник дуже глухе місце, куди ніхто не заглядає. А поняття це більш законодавче (торгівля і т.д.) аніж лінгвістичне. --Дід Панас 03:43, 15 січня 2007 (UTC)

• За дійсно занадто вузьке поняття. Перенести у договір купівлі-продажу там теж рідонько, — може погустішає. --Дід Панас 03:40, 15 січня 2007 (UTC)
• За Уже з назви зрозуміло, що стаття безглузда--Ahonc^?!/_©~№? 02:45, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 13:23, 22 січня 2007 (UTC)

[ред.] Окремий 2-0

Словникова стаття

• За видалення або перенесення до Вікісловника --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:33, 16 січня 2007 (UTC)
• За --A1 08:42, 16 січня 2007 (UTC)

[ред.] Хаз 5-0

• ЗаСуто словникова стаття. Не бачу чим можна поліпшити. До словника--Kamelot 07:01, 15 січня 2007 (UTC)
• ЗаМожливо, ілюстративним матеріалом?)))--olexa yurchenko
• За--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:29, 15 січня 2007 (UTC)
• За --A1 13:14, 15 січня 2007 (UTC)
• За з двома умовами: перша — у Вікісловник, друга — у статтю вищого рівня шкіра — тут і надалі. Якщо такої статті нема, формувати, хай і буде неповною на present moment—A l b e d o ^® 22:44, 15 січня 2007 (UTC)
• За. Ми вже тут щось подібне мали (див. Ґабелок), напевно треба якусь класифікацію тих шкір зробити. Але то для фахівця. Пропоную інформацію перенести у статтю шкіра, або кінь. Шкода немає походження слова, татарське? --Дід Панас 03:13, 16 січня 2007 (UTC)
• Коментар. Категорія:Літера ґ рясніє такими статтями

• Ґандж
• Ґляґ
• Ґнип
• Ґрати
• Ґрунь

--A l b e d o ^® 21:21, 17 січня 2007 (UTC)

• • Я так розумію, Ви хочете їх винести? Був би тільки щаслив! --A1 10:12, 18 січня 2007 (UTC)

саме так. Мій голос рахувати За--A l b e d o ^® 10:28, 18 січня 2007 (UTC)

Альбедо, прошу, щоб не було незрозумілостей, поставити їх окремим пунктом голосування --A1 22:48, 18 січня 2007 (UTC)

Рішення: одностайно. --A1 17:52, 22 січня 2007 (UTC)

[ред.] Живописець 4-2

Інформативно, далі нікуди

• За --A1 19:53, 12 січня 2007 (UTC)
• За Живописно -- _{Infinite | #}  21:44, 12 січня 2007 (UTC)
• За В принципі можна і не видаляти а зробити редирект на художник, але я не спеціаліст, можливо є якась різниця.--Kamelot 05:50, 13 січня 2007 (UTC)
• поки Утримуюсь з тенденцією до проти. Треба понишпорити, якщо мало інфи буде, то перенаправити на художника. Різниця дійсно є, як Ви розумієте художник це узагальнено, по аналогії як музи́ка і гітарист. --Дід Панас 14:07, 13 січня 2007 (UTC)

Діду, Вам пора вже організовувати проект на кшталт російського "Из-под ножа" :)--Leon 11:47, 14 січня 2007 (UTC)

Краще цей Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити - на ньому за можна буде доробити статті, яким загрожує вилучення, але які мають енциклопедичну цінність і перспективу. Бо на цю сторінку виносяться багато й таких статей. А якщо за два тижні статтю не буде дороблено, то тоді - сюди. --Yakudza -พูดคุย 22:19, 14 січня 2007 (UTC)

Проти Живописець і художник - то різні речі, то підпрофесії з образотворчого мистецтва. Хай буде, будемо допрацьовувати, разом з математиком --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:07, 14 січня 2007 (UTC)

Дивіться, як всі кинулись допрацьовувати --A1 10:10, 18 січня 2007 (UTC)

• Проти таки визріло. Прийдеться ставити розгалуження {{Disambig}}. Є ще таке сузір'я і тоді доліпити на художника посилання. --Дід Панас 03:39, 16 січня 2007 (UTC)

і обов'язково не забути на живопис додати посилання. Як буде час зроблю, але може хтось мене випередить? --Дід Панас 03:45, 16 січня 2007 (UTC)

• За --Ahonc^?!/_©~№? 09:11, 19 січня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено за результатами голосування--Ahonc^?!/_©~№? 09:20, 19 січня 2007 (UTC)

[ред.] Типова конструкція 3-0

• За З тієї ж опери.--Leon II 23:09, 7 січня 2007 (UTC)
• За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:49, 8 січня 2007 (UTC)
• За--A1 09:12, 9 січня 2007 (UTC)

[ред.] Пан Петро, Український Націоналіст 10—1

• За Не енциклопедично. Не актуально. Немає інтервікі. Сумнівна пізнавальна цінність. Схоже на саморозкручування маловідомого сайту. --Alex K 19:16, 7 січня 2007 (UTC)
• За ---- Ілля 19:17, 7 січня 2007 (UTC)
• За швидковидалення всіх персонажів, які невідомі історії --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 19:33, 7 січня 2007 (UTC)
• За мушу підтримати. Не тому, що це конкурент Фофудді, а тому, що насправді виглядає на саморозкрутку. На сайті цього Петра вже поставили лінк на цю статтю. Коли доросте до справжнього феномена і про нього напише хоч одне видання тоді можна буде відноситись до того серйозно. --Hillock65 18:07, 8 січня 2007 (UTC)
• Вилучено. Фактично в обговоренні пояснено. +Невідомі персони підпадають під ВП:КШВ і, думається, адміністратори не гаятимуть часу на волокіту й читання Панів Іванів, Петрів, Ганьок, Фофудь:)--A l b e d o ^® 19:37, 7 січня 2007 (UTC)
• Проти Явище значиме. Хоч на вибрану статтю і не поставив би як і фофуддю. Давайте таки ще поголосуємо трохи...--Bryndza 04:04, 10 січня 2007 (UTC)
• Дякую, що відновили — хоч прочитав про що там. Проте теж утримуюсь, я і так занадто часто проти. Цей варіант самокритики мені більш до вподоби аніж фофуддя і т.п. Але можливо ще зміню, на шляка, най жиє! --Дід Панас 02:29, 8 січня 2007 (UTC)
• За - може ще статтю про сержанта Петренка напишемо? --Gutsul 08:37, 9 січня 2007 (UTC)
• За - я думаю не слід позичати в кацапській вікіпедії найгірше. Ліпше позичати те що у них краще. Дрібничковим ЖЖ-феноменам на моє переконання у нас не місце --A1 09:11, 9 січня 2007 (UTC)
• За - нехай спочатку стане відомим хоча б у ЖЖ, або так як Макар [3], про якого склали пісні і анекдоти. --Yakudza -พูดคุย 10:31, 9 січня 2007 (UTC)
• За --Хустка 15:15, 9 січня 2007 (UTC)
• За--Leon 22:43, 9 січня 2007 (UTC)
• За--Bard 21:51, 10 січня 2007 (UTC)
• За--A l b e d o ^® 21:15, 11 січня 2007 (UTC)

[ред.] Типова конструкція комплектувального виробу категорії А 3—0

Запропоновано Користувач:Yakudza.

• За, думаю треба підвести під якесь більш загальний термін. --A1 00:09, 4 січня 2007 (UTC)
• За згоден --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:49, 4 січня 2007 (UTC)
• За — у такому форматі — за. як власну? статтю можна б швидковилуч за згоди.--A l b e d o ^® 21:02, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] Типовий зразок ліфта 1-0

• За Не бачу перспективи розширення--Leon II 22:17, 7 січня 2007 (UTC)

---

Видалено Альбедо як власне дітище --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:50, 8 січня 2007 (UTC)

[ред.] Закат.jpg

Зображення з дистрибутиву Windows XP, до того ж ніде не використане. Це порушення копірайту Microsoft. У інформації про джерело — брехня. --Zx-man 20:00, 6 січня 2007 (UTC)

Вилучив. Думаю підходить під ВП:КШВ п.3 --A1 20:11, 6 січня 2007 (UTC)

[ред.] Категорія:Агрусові

Помилка в назві. Перенесено на Категорія:Аґрусові. Підпадає під швидковилучення. --Aledubr 10:10, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Радошівка (Шумський район) 1-0

1. За - Весь зміст зводиться до посилань на паперові джерела. Імхо видаляти. --A1 18:39, 30 грудня 2006 (UTC)

Особлива думка: вже в котре стикаємось з практикою видалення статей до закінчення голосування. Є ідеї? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:56, 4 січня 2007 (UTC)

Є. Зробити Альбедо ще одне китайське попередження. Також будь-хто з адміністраторів в цьому випадку має право відновити статтю (протягом тижня стаття залишетиметься на видноті). --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)

Хотів написати пару слів на захисть Альбедо, а виявляється то я видалив. В принципі, у даному випадку, стаття повністю підпадає під ВП:КШВ і нема сенсу проводити обговорення її протягом цілого тижня. Якщо є заперечення щодо цього, то можна і відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:06, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Концепція впровадження інформаційних технологій у законодавчих органах влади 4-0

Запропонував Користувач:133.41.84.100

1. За — навіть вікіпосилання на цю статтю не працює --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:46, 30 грудня 2006 (UTC)
2. За — --Birczanin 14:55, 30 грудня 2006 (UTC)
3. За — а) Неенциклопедично, б) скомунізжено звідси, гол. чином методом копіпейста --A1 15:45, 30 грудня 2006 (UTC)
4. За — Ahonc^?!/_©~№? 21:46, 3 січня 2007 (UTC)

Рішення: Вилучено, 4-0 --A1 10:14, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] дзвоник персиколистий

Будь ласка, прийміть участь в обговоренні вилучення вищенаведенної назви. --Aledubr 20:54, 30 грудня 2006 (UTC)

Статтю знов перенаправлено на множину, але однина, як сторінка-перенаправлення мабуть хай залишається, задля запобігання створення статей-двійників і т.п. --A1 14:03, 3 січня 2007 (UTC)

Підсумок: Консенсус досягнуто на сторінках обговорення --A1 10:11, 5 січня 2007 (UTC)

[ред.] Дієґо Марадона 1-0

Якнайтиповіша стаття-обманка

• За --A1 23:59, 3 січня 2007 (UTC)
• За швидковидалення --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:51, 4 січня 2007 (UTC)

[ред.] Пакетне голосування по абсурдним перенаправленням на персоналії. Не містять вхідних вікі посилань

УВАГА! СПИСОК ПЕРЕРОБЛЕНО І ПЕРЕВІРЕНО. Містить лише статті-редиректи на персоналії, жодна не містять вхідних посилань Неправда ваша ---- Ілля 21:08, 30 грудня 2006 (UTC), і виглядають жахливо це ваша точка зору, а не аргумент для вилучення ---- Ілля 21:08, 30 грудня 2006 (UTC)

• Д._І._Менделєєв
• Д._Р._Р._Толкін
• Дж._Р._Р._Толкін
• Духнович_Олекса,_о.
• З._Є._Кецало
• К._Гедель
• Л._М._Ревуцький
• М._А._Маркевич
• О._М._Довгаль
• О._Незовибатько
• О._О._Мороз
• О._О._Потебня
• О._Потебня
• П._Деряжного
• П._П._Чубинський
• Полотай_М.
• С._Банах
• Корсаков Сергій Сергійович
• С._Яворський
• Свитязь_о.
• Спілка_А.
• Т._М._Бриж
• Т.Г.Шевченко
• Точило_М.
• Філіп_К._Дік

[ред.] Коментар

Редиректи абсолютно не зайві. Див. Спеціальні:Whatlinkshere/В._К._Королів_Старий. Я не розумію, чим заважають перенаправлення? Вони не рахуються як статті. Навпаки, їх повинно бути якомога більше. По-перше, для того, щоб полегшити навігацію і вікіфікацію статей, по-друге запобігають дублікатам, якщо хтось надумає створити статтю про персону, яка вже описана у Вікіпедії. Тобто для цього письменника має бути ще декілька перенаправлень Василь Костевич Королів, Королів Василь Костевич, Василь Королів, Королів-Старий Василь, Василь Королів-Старий, Королів-Старий. --Yakudza -พูดคุย 22:35, 25 грудня 2006 (UTC)

1. Це енциклопедія. 2. Є Правила. Якщо будуємо енциклопедію, користуємося правилами. Хаотичне розставлення вказаних Вами редиректів нікому користі не дасть. Пошук — гарна штука. --Galkovsky 22:38, 25 грудня 2006 (UTC)

Ви правила читаєте, чи вигадуєте? Нікому - не треба за всіх говорити---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)

Так от я саме про правила і кажу. По-перше гляньте ВП:КШВ. Якщо, в українській Вікіпедії ще не перекладено і не написано всіх правил, можна глянути на відповідні англійські (або російські). Загальні принципи спільні для всіх вікіпедій. Те що я написав відносто бажаності максимальної кількості перенаправлень не моя особиста думка, а загальні рекомендації, прийняті у всіх Вікіпедіях. Див. напр. ru:Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Перенаправления --Yakudza -พูดคุย 22:52, 25 грудня 2006 (UTC)

Якість рос вікі я не хотів ставити нам в приклад. Але зауважте ще раз, я не прошу видаляти редиректи, які є природніми, які є корисними (Тарас Григорович Шевченко — Ок). Я прошу видалити такі, що є, власне кажучи, некоректними і вже точно не мають ані користі, а ні посилань на них (якщо є, виправимо). Тому ці всі «точко-місткі абревіатурки» я пропоную на видалення. --Galkovsky 23:00, 25 грудня 2006 (UTC)

Я гадаю, що нам є багато чому повчитись у російської вікі, саме у підході до якості (оформлення) статей та структуризації Вікіпедії. Хоча в них є й багато такого, що нам абсолютно непотрібне і навіть шкідливе. Загалом, краще брати за взірець англійську або німецьку. Особисто я не вважаю що потрібно створювати перенаправлення з ініціалами. Проте, якщо хтось вже його створив, то нехай буде. Я не розумію чим воно може заважати. Побачити його можна тільки переглядаючи Всі статті (або роздруковуючи цей список, як то колись робив Альбедо). Видалення цих перенаправлень — це щей зайва витрата часу, який можна було б витрати на щось корисніше. До речі, на сторінці m:List of Wikipedias — є деякі статистичні дані по всім вікіпедіям. Так от індекс Depth (Depth = Edits/Articles × NonArticles/Articles), який певним чином вказує на якість Вікіпедії, у нас дуже низький. Багато в чому й через те, що в нас дуже низька кількість перенаправлень, а також нерозвинена структура простору імен Вікіпедія. В мене виникла думка, чи не можна було б за допомогою бота, створити на статті персоналій, що мають формат «Прізвище Ім'я По-батькові», відповідні перенаправлення Прізвище Ім'я, Ім'я Прізвище, Ім'я По-батькові Прізвище? --Yakudza -พูดคุย 23:36, 25 грудня 2006 (UTC)

Можна і треба. Так буде зроблено, і я сподіваюсь достатньо скоро. Але для цього конче необхідно впорядкувати наявну структуру. Ось тому і прошу допомогти. Дякую. Сподіваюсь, Ви не будете відноситись до цього як до втрати часу. --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)

ЖАХ --Galkovsky 22:27, 25 грудня 2006 (UTC)

Аргументовано :) ---- Ілля 21:36, 30 грудня 2006 (UTC)

* Проти — я не здатний осягнути такий велетенський пакет. Застряє в горлі і не проковтується. Тому проти. Тим більш, що, схоже, критерії вилучення досить різні: одні — доцільність перенаправляення, інші — незначимі чи нерозкриті персоналії. --A1 23:38, 25 грудня 2006 (UTC)

Переглянете свою думку? --Galkovsky 23:53, 25 грудня 2006 (UTC)

Тепер інша справа. --A1 16:26, 27 грудня 2006 (UTC)

• Проти — перенаправлення нікому не заважають, хоча зовсім невдалі назви можна вилучати (попередньо виправивши всі сторінки які цю назву вживають). --Gutsul 08:19, 26 грудня 2006 (UTC)
• За Такі перенаправлення, на неенциклопедичністю свого найменування підялгають швидкому вилученню у міру розкриття імен до повних. Однак, в окремих випадках, відстеження статей, що посилаються на них може бути коисних з погляду вікіфікації у тому сенсі, що слід поміняти скорочені посилання на вірні. Усе. Дуже дякую тому, хто відстежив їх. Думається, спільнота докладе зусиль, щоби, у разі потреби, дати вікі на статті з повними іменами.--A l b e d o ^® 10:40, 27 грудня 2006 (UTC)
• Коментар. Філіп_К._Дік не вилучено у зв'язку із тим, що таке іменування є прийнятним для англо-саксонського світу, і поки не ясно, підлягає воно вилученню чи ні. Не зрозуміло, скорочене це ім'я чи повне.--A l b e d o ^® 10:42, 27 грудня 2006 (UTC)

• Ще раз прошу звернути увагу на грубе порушення правил адміністратором Albedo. Згідно правил ВП:КШВ, жодне з цих перенаправлень не підлягає швидкому вилученню. Див:

Перенаправлення можна видаляти негайно, якщо в них немає хоч якої корисної історії виправлень та:

1. Вони направляють на неіснуючі сторінки.
   • Перед цим варто спробувати змінити перенаправлення так, щоб воно вказувало на потрібну статтю, якщо таке можливо.
2. Вони перенаправляють з основного простору імен у простір «Користувач:».
   • Іноді нові користувачі створюють статті про себе в загальному просторі імен, а потім, після переносу в простір «Користувач:», залишаються перенаправлення .
3. Перенаправлення з назв із грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові.
   • Це не стосується перенаправлень з назв, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки).

• Вважаю, що до закінчення обговорення, всі ці статті незаконно вилучені статті потрбіно відновити. --Yakudza -พูดคุย 11:01, 27 грудня 2006 (UTC)
• Згоден з Якудзою: якщо вже винесли статтю на голосування — то голосуймо! --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 11:20, 27 грудня 2006 (UTC)
• Згоден з обома попередніми висловлюваннями. Бачив, Альбедо видаляє редиректи імен навіть без обговорення. Таку практику потрібно припинити. До того є відсутність посилань на конкретну назву не можна вважати критерієм для вилучення редиректу, оскільки такі редиректи корисні в пошуку. Інколи навіть користувач може не знати імені, а лише прізвище та ініціали конкретної особистості, тому тут краще більше, ніж менше, тим більше, що редиректи не рахуються у статистиці кількості статей. --Aledubr 14:54, 27 грудня 2006 (UTC)
• Є 2 варіанти: а) ми видаляємо наявні «дурні» редиректи, які нічогісінько корисного не приносять (заяви щодо кращого пошуку — дуже сумнівні, наведіть хоч один конкретний приклад запиту); б) запускаємо бота, який нам на кожну персоналію забабахає набір редиректів для кращого пошуку. Вибирайте. --Galkovsky 15:22, 27 грудня 2006 (UTC)

За — я думаю перенаправлення з ініціалів не потрібні. Але Альбедо вчинив таки незаконно. --A1 16:12, 27 грудня 2006 (UTC)

• але створення подібних редиректів відповідає спамерству, яке підпадає під УК. --Galkovsky 17:38, 27 грудня 2006 (UTC)

Я на стороні Альбедо в даній ситуації. Хтось же має сміття викидати чи будемо сперичатися кому винести відро?:)--Kamelot 17:49, 27 грудня 2006 (UTC)

Думки можуть бути різні щодо цього. Я справді виніс відро, зважаючи і знаючи, що удар спаде саме на мене. Думається, від того ніхто не постраждав. Насправді, не вся рутина вимагає на кожному кроці погодження у будь-якій деталі, у чому би то не було. Знаю, що в якійсь мірі порушив правила, якщо керуватись лише ВП:КШВ. В окремих моментах правила не можуть регляментувати ттого чи того. Коротенько відповім Aledubr: для статті Дивізія, яку справді було вікіфіковано, практично по кожен вікі-лінк довелося лізти у Спеціальні:Prefixindex і віднаходити. А всі персоналії, а в подальшому геопункти, персонажі тощо, які можуть не ловитись пошуком, доступні як Категорія:Персоналії Ци бля Цибульків, Цицеронів тощо. Право на існування мають лише академічні імена, акроніми, в окремих моментах — прізвища, клички дуже широко відомі (Геґель, Ленін, Піссаро), які однозначно асоціюються з тією особою і не можуть бути багатозначностями. На даному відтинку часу. У подальшому можл., ситуація зміниться. Перенаправлення стосувалиссь кривостворених або початково невідомих імен, тому вони не мають права на життя, невірні. Або, висловлюючись менш категорично, є кращі імена, кращі способи відшукування статей. Саме ж їх існування (на даному етапі, — показано незначну к-сть, їх було і було би більше) ставить питання іменування статей під сумнів. Я не заперечую потреби у перенаправленнях, вірних пренаправленнях, але імена повинні все ж формуватись за якоюсь логікою, якась логіка ма бути першопочатково закладена у саму структуру Вікіпедії, укр. Вікі. Як джерела для вікіфікації такі назви життя не мають. Подальше обговорення цієї теми, якщо вона доречна у цому руслі пропоную продовжити у Кнайпі.--A l b e d o ^® 18:10, 27 грудня 2006 (UTC)

• Коментар, постскриптум: якщо потрібен голос, то сильно За. Що ж до доречності: жодна не містять вхідних посилань. це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC) Що ж до голосування (Oleg Marchuk^?!/_©~№?) — у принципі згоден. При тому, за прецендентом, такі посилання вилучалисьдо того. Фактом є лиш масовість, яка може викликати заперечення.--A l b e d o ^® 18:14, 27 грудня 2006 (UTC)
• 2 Yakudza: Перенаправлення з назв із грубими помилками саме той варіянт, що було застосовано. Саме невірне іменування, в силу чого ці статті були переміщені. Тому грубою помилкою є зводити наклеп на Користувач:Albedo про грубе порушення.--A l b e d o ^® 18:26, 27 грудня 2006 (UTC)
  • Орфографічні помилки — це орфогафічні помилки, а невірні іменуванн — то зовсім інше. Критерії швидкого вилучення для того й писались, щоб не було двояких трактувань. До речі, таке видалення перенаправлень вже далеко не вперше, доволі часто, те що ти вважаєш невірним іменуванням і видаляєш, насправді може бути правильним іменуванням. Тому, в таких речах волюнтаризм є доволі шкідливим. Будь ласка візьми за звичку, перш ніж робити контраверсійне вилучення або переміщення статті, обговорити це або на сторінці обговорення, або на цій сторінці. --Yakudza -พูดคุย 20:50, 27 грудня 2006 (UTC)

Я не зрозумів, за що голосуємо: за вилучення статей, чи за вчинок Альбедо.
Я підтримую Альбедо, адже як написано вище, посилань на ці статті не було це хибне твердження на совісті висувача ---- Ілля 22:02, 30 грудня 2006 (UTC), але я б вилучив або до початку, або після голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 20:52, 29 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Рішення

Окремі статті були вилучені, окремі залишені. --A1 10:10, 5 січня 2007 (UTC)