Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Verdoppelungsbug beseitigt. Bitte schauen, ob ich aus versehen einen Beitrag gelöscht habe, danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 31. Mai 2005 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Philipendula 22:30, 14. Jun 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kader Loth (erledigt, LA zurckgezogen) 2 Francesco Guardi (erledigt, bleibt) 3 Toiletten_in_Japan (erledigt Löschtroll) 4 Pozega (erledigt, bleibt) 5 Alpe Gund (gelöscht) 6 Geometrische Beweise (geloescht) 7 Omnibusverkehr Franken (erledigt, zurückgezogen) 8 Kategorie:Wiederkäuer (erledigt, gelöcht) 9 Lodger (bleibt) 10 Sredzkistraße (verschoben, bleibt) 11 Haushaltsfreibetrag (erledigt, Redirect) 12 3964R (erledigt, bleibt) 13 Böxlund (erledigt, Schellgelöscht) 14 Hepatojugulärer Reflux (erledigt, bleibt) 15 Widerworte (erledigt, gelöscht) 16 Kategorie:Zukunftstechnologie (gelöscht) 17 Dreynschlag (LA zurückgezogen) 18 Sven-Georg Adenauer (erledigt, bleibt, LA zurückgezogen) 19 Dr. Kucho! (gelöscht) 20 Vorlage:Realitätslastig (erledigt, gelöscht) 21 Allgemeiner Teil (verschoben, bleibt) 22 Allgemeiner Teil (BGB) (bleibt) 23 Initation (schnellgelöscht) 24 Eier-Kontroll-Griff jetzt: Hodenpalpation 25 Einwohnerstatistik von Hannover (gelöscht) 26 El tonno (bleibt) und Ballz 27 WA-CH (geloescht) 28 Ofcom (gelöscht) 29 Organized Confusion (gelöscht) 30 Osakom (gelöscht) 31 Amnasty (erledigt) 32 Richard Hilton (gelöscht) 33 Lola Damelo (erledigt) 34 Wixa (erledigt, gelöscht) 35 Umluft (erledigt, bleibt) 36 Bugulala (gelöscht) 37 Helmut Reinhard Carl Hagemeier (erl. schnellgelöscht) 38 Mittelstaat (geloescht) 39 Laeiro (gelöscht) 40 Andrei Jafarau (geloescht) 41 YOU (bleibt) 42 Charly Traktor (erl SLA) 43 Harringtonjacke (erl. LA Zurückgezogen) 44 S8m (gelöscht, erledigt) 45 Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder 46 Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder, latein 47 Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Ptolemäus 48 Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Lacaille 49 Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Bayer 50 Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Hevelius (alle geloescht) 51 Paul Max erled. gelöscht 52 Kristalline Beschleunigung erled. gelöscht 53 Mini-Burgkirchen erl. red. 54 Isnogud (erledigt, erweitert) 55 Piratos (geloescht) 56 Anna Margareta Wrangel Gräfin von Salmis (erledigt, bleibt) 57 Hitzedraht (erledigt, evtl. verschieben) 58 Percy Pickwick (erledigt, überarbeitet) 59 Zoom Festival (erweitert, bleibt) 60 Toter Briefkasten (erl. bleibt.) 61 Alice Perrers (erledigt, bleibt) 62 Noël Forgeard (erledigt, bleibt) 63 ICC-Wert (schnellgelöscht) 64 Tabellenführer (erl. red.) 65 Noachitische Gebote (hier erl., SLA) 66 To Venus And Back (gelöscht) 67 Zweigart-Sawitzki-Brücke (bleibt) 68 Lokomotive brassert (erledigt, schnellgelöscht) 69 Horizons Launcher .NET (gelöscht) 70 Tales Of A Librarian: A Tori Amos Collection 71 Grüne Jugend/Landesverbände (gelöscht) 72 Scarlet's Walk (gelöscht) 73 The Beekeeper (gelöscht) 74 From The Choirgirl Hotel (gelöscht) 75 die Alben von Tori Amos (erledigt) 76 Kategorie:Rinne (Unfug gelöscht) 77 Zoldem (geloescht)

[Bearbeiten] Kader Loth (erledigt, LA zurckgezogen)

Diese Person ist für eine Enzyklopädie völlig unbedeutend und wird auch in keiner anderen mir bekannten Enzyklopädie erwähnt. --Kitsune 00:50, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ikone des deutschen Trash-TV. Unbedingt behalten. -- Triebtäter 01:15, 31. Mai 2005 (CEST)
• Der wandelnde Hirnfurz :) - Jemand der so in den Medien präsent ist HAT eine Berechtigung in einer Enzyklopädie, auch wenn einigen das nicht passt. Denkt bitte an den neutralen Standpunkt! Dies impliziert fuer mich auch das man die Wichtigkeit eines Artikels nicht nach seiner persönlichen Meinung/Abneigung gegen eben diesen bewertet. BEHALTEN --PeKron 02:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist zwar nach meinem Dafürhalten auch so etwas von unwichtig für eine Enzyklopädie, aber die Dame ist ja einigermaßen bekannt, eine Figur des "Zeitgeschehens" und dafür nach Meinung vieler behaltenswert. Darauf dürfte es dann auch letztlich hinauslaufen. Die wird man wohl leider behalten müssen. -- Modusvivendi 02:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• behalten, begründung siehe Diskussion:Kader Loth. --JD {æ} 02:53, 31. Mai 2005 (CEST)
• Ick sag's echt ungern (ich find' die Frau schrecklich), aber die werden wir wohl behalten müssen... leider... --Ratatosk ✍ 07:05, 31. Mai 2005 (CEST)
• behalten Zu gut kommt die Frau doch nun wirklich nicht weg in dem Artikel - Meine Meinung: Trash behalten, aber als solchen im Rahmen von NPOV entlarven. --Berlin-Jurist 08:24, 31. Mai 2005 (CEST)
• Sehe keinen Grund für einen LA. Behalten--Thomas S. 08:53, 31. Mai 2005 (CEST)
• Ist genau so sinnbefreit wie: Alexander Johlig (wie hieß der Kerl gelich noch?!?), Daniel Küblböck und die Horden von Pornostarlets, Soapdarstellern und Containerinsassen. Aber da wir die anderen auch nicht löschen, müssen wir wohl auch mit Frau Loth (ich erinnere mich noch gut an die Szene wo diese Proletenprinz in ihr Badewasser uriniert hat, eine Sternstunde der TV-Kultur) leben müssen, leider. ((ó)) Käffchen?!? 09:02, 31. Mai 2005 (CEST)
• Wenn man nicht diese Löschdiskussion führen würde, würden solche TV-Freaks auch nicht ein Tagesthema werden. Einfach ignorieren - schon morgen kennt die keine(r) mehr --Zollwurf 09:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Leider leben müssen - warum? Unter Was Wikipedia nicht ist wird gefordert, daß die eingetragenen Personen in irgendwelchen Lexikas auftauchen sollten - wenn diese nur in der Klatschpresse auftaucht => Löschen AN 09:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Macht des Faktischen. Löschanträge für so einen Kram kommen halt nie durch... ((ó)) Käffchen?!? 09:59, 31. Mai 2005 (CEST)

es ist übrigens eine Unsitte, sich zwischenzudrängeln... -- Toolittle 11:11, 31. Mai 2005 (CEST)

...Weil viele Leute "leider" schreiben, aber sich nicht zutrauen, nach dem Gewissen zu stimmen? AN 10:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Hast ja recht! Ich werde weich. Löschen! ((ó)) Käffchen?!? 10:24, 31. Mai 2005 (CEST)

stimmt nicht, die Erwähnung in anderen "Lexikas" wird als Anhaltspunkt genannt. (Ich könnte auf die Dame samt Artikel gut verzichten...) -- Toolittle 09:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Angeregt von AN, eine Gewissensentscheidung zu treffen, will ich also nun meine gewichtige Stimme erheben und gegen die Beibehaltung dieses Artikels stimmen, zumal ich gestern abend zufällig die Frau im TV (Kalkofe) sah und miterlebte, wie sie bekannte, dass sie nach Lesen des Inhaltsverzeichnisses beschloss, Kafka und Camus nicht zu lesen, da es (das Inhaltsverzeichnis) nicht ihren Wünschen entsprach. Das Lesen ihres Namens entspricht nicht meinen Vorstellungen und deswegen stimme ich ohne Kenntnis des Artikels für : LÖschen --nfu-peng 10:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich bin erstaunt: Das ist wohl das erste Mal, dass ich Dir, werter nfu-peng, widersprechen kann und für das Behalten eines Artikels stimme :-). Keine Frage, diese Person ist banal und gewöhnlich bis weit über die Schmerzgrenze hinaus. Aber da innerhalb der Wikipedia mittlerweile für das Behalten von Doku-Soaps und sonstiger kurzlebiger Trashtrends der Populärkultur gestimmt wird, sind solche B-Promi-Artikel leider notwendig geworden. Formate wie Die Burg leben nun einmal von der Peinlichkeit der Teilnehmer. Wenn wir deren Artikel löschen, aber die Fernsehprogrammartikel behalten, wird der Zusammenhang zerstört. Also, beides behalten - auch wenn's weh tut. --Zinnmann d 11:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Das verstehe ich irgendwie nicht - es soll noch mehr wehtun, damit es nur im Zusammenhang wehtut? AN 11:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Paradox, gell? :-) Ich hab mich selbst innerlich lange dagegen gewehrt. Wenn wir aber per Konsens eher trashige Themenbereiche aufnehmen, dann sollten wir diese auch umfassend darstellen. Zumindest verstehe ich das unter einem enzyklopädischen Anspruch. --Zinnmann d 13:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie seltsam, daß eher angezweifelt wird, ob ein bedeutender Architekt oder ein bekanntes Gebäude zur umfassenden Darstellung mit einem enzyklopädischen Anspruch gehören... :-((( Je trashiger, desto wikipedischer? AN 13:47, 31. Mai 2005 (CEST)

So seltsam ist das gar nicht. Um die Relevanz eines (vermeintlich) unbekannten Architekten beurteilen zu können, benötigt man ein gewisses kulturelles Hintergrundwissen. Bei Frau Loth reicht die tägliche Dosis Unterschichtenfernsehen. Was lässt sich wohl leichter von vielen erwerben? Kulturpessimistische Grüße (und trotzdem gut drauf) --Zinnmann d 14:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Dame ist, wie die Sendungen, in denen sie auftreten zu müssen sich nicht entblödet, schrecklich, aber sie steht mitten im öffentlichen Leben. Wir haben nicht moralisch zu urteilen, dafür gibt es ja Sittenwächter. Also: natürlich behalten. --Seidl 12:06, 31. Mai 2005 (CEST)

• also vor einigen Monaten wußte ich noch nichts mit dem Namen anzufangen, trotzdem war er überall im Gespräch ...schön wenn ich dann in einem Lexikon nähere Infos bekommen könnte, aus diesem Grund behalten--Zaphiro 12:55, 31. Mai 2005 (CEST)
• ich sag's ja nur ungern, aber behalten - Da diese (und andere) Gestalten es zumindest kurzfristig zu einer irgendwie gearteten Prominenz geschaft haben, sollte das (natürlich NPOV) dokumentiert werden. Wenn diese Z-Prominenz erst einmal aus den Schlagzeilen verschwunden ist, wird es in Zukunft sonst schwer sein, irgendwie zu erklären, warum diese Leute damals in den Medien so präsent waren. --Gunter Krebs Δ 13:06, 31. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Wenn für eine Person ein Artikel angelegt wird, dann sollte man das nicht als eine ehrende Anerkennung für besondere Leistungen betrachten. Man liefert in der WP einfach nur eine Widerspiegelung von dem, was man in der Welt vorfindet. Das Bewerten bleibt anderen Leuten überlassen. -- Kerbel 13:11, 31. Mai 2005 (CEST)

• behalten Wikipedia ist zum Glück nicht die Walhalla, "ihre Nase gefällt mir nicht" definitiv kein Löschgrund (liebe Leute, schlagt dann doch lieber ein paar Nazis oder so vor...), und wer meint sich hier produzieren zu müssen, indem er über menschen lästert, die noch weniger können, aber trotzdem erfolgreicher sind, nunja. -- southpark 13:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Na okay, ich bin zwar der Initiator dieses Löschantrags, aber diese Diskussion hier hat mich tatsächlich dazu gebracht, meine Meinung zu ändern. Die Wikipedia soll sämtliche Aspekte der menschlichen Kultur für die Nachwelt erhalten, und dazu gehören nun einmal auch die Trashkultur und solche "Persönlichkeiten" wie die hier diskutierte. Ganz abgesehen davon müsste eine Löschung der Logik gemäß einen ganzen Rattenschwanz von Löschungen ähnlicher Artikel nach sich ziehen, was wahrscheinlich ziemlich mühsam wäre. Ich bin also jetzt auch für behalten. @southpark: Nazis zu löschen wäre genau so falsch. Wie du schon so treffend festgestellt hast, "seine/ihre Nase gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund *g*. --Kitsune 17:42, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ich mag sie nicht, ich kann sie nicht sehen, aber ein paar Zeilen dürfen hier schon über sie verloren werden. Und das Argument von wegen, dass sie in keiner anderen Enzyklopädie erwähnt wäre, zieht IMHO nicht, weil so lange hat die Frau ihren Bekanntheitsgrad noch nicht, dass eine Papierenzy die schon aufgenommen hätte. behalten --BLueFiSH ?! 18:04, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten wegen unzureichender LA-Begründung (fast keine andere Enzyklopädie hat so viele Artikel wie die Wikipedia) --Schlurcher 19:24, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten mit der o.g. begründung müssten mind. 70% aller personen-artikel der wp gelöscht werden... --Ureinwohner 19:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Diejenigen, die das löschen wollen, sollten sich mal Gedanken machen über Trash wie das Tiffany Mynx oder das Lauren Phoenix--Peisi 22:14, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Francesco Guardi (erledigt, bleibt)

War ein italienischer Maler zu kurz StillesGrinsen 22:10, 30. Mai 2005 (CEST)

Falsche Zeitzone? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:09, 30. Mai 2005 (CEST)

• Löschen - Komischer Artikel. Meiner Meinung fehlt da eine Menge, so kann der auf keinen Fall bleiben. --PeKron 02:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen OK, LA und Stub raus --Historiograf 02:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Reinsteller darauf angesprochen AN 08:02, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Toiletten_in_Japan (erledigt Löschtroll)

Absolut irrelevant für eine Enzyklopädie und ein erbärmliches Beispiel für Manierismus, Anekdotensucht und Werbung.

Dieser Artikel wurde in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen

Ein besonders erbärmliches Beispiel für einen Löschtroll, würde ich sagen. LA entfernt. --Macador talk 01:49, 31. Mai 2005 (CEST).

• Dieser LA entbehrt absolut jeder Grundlage. Nur weil ein Toiletten-Artikel nicht in das enzyklopaedische Weltbild passt ist das noch keine Begruendung einen so derart ueberfluessigen LA zu stellen das es weh tut. Selten so einen informativen, ueberraschenden und lustigen Artikel gelesen! --PeKron 02:04, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ich denke, das dürfte erledigt sein, über den Löschtroll brauchen wir nicht zu Diskutieren. --ahz 02:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Mal nebenbei gefragt, wer oder was ist eigentlich ein Löschtroll ? Höre bzw. lese ich heute erstmals. --Zollwurf 10:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschtroll, siehe auch Troll (Internet), eine Person, die nur Löschanträge stellt um Krawall zu machen. Diese Löschanträge entbehren meist jeder Grundlage und sind zum Teil auch gezielt gegen Beiträge einzelner Benutzer gerichtet. ((ó)) Käffchen?!? 10:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke --Zollwurf 10:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Vermutlich neben Löschkandidat eines der ersten echt wikipedianischen Wörter ;) Tiontai 15:51, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pozega (erledigt, bleibt)

Eine Stadt, die sich mit 8 Worten beschreiben läßt, ist hier wohl nicht erwähnenswert. --ahz 02:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Das ist echt gut *G* - loeschen *kopfschuettel* --PeKron 02:09, 31. Mai 2005 (CEST)

Kann man doch locker ausbauen. 7 Tage, Countdown läuft. Stefan64 04:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Habe ein, zwei Details zum Ort hinzugefügt, aber natürlich ist der Artikel weiter ausbaufähig. --Proofreader 04:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist damit m.E: aber schon mal genug, um den Eintrag nicht mehr zu löschen. Von mir also ein behalten. --Baumi 04:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, den LA rauszunehmen. Dank an Proofreader. — Martin Vogel 04:46, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Alpe Gund (gelöscht)

So wie ich es sehe ist dies also eine Hütte, und dei ist wohl nicht sooo relevant, oder? (zu Bärenköpfle hat auch schon jemand nen LA gestellt, sehe ich gerade) Winona Ryder 08:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Bärenköpfle ist praktisch gerettet, diese Hütte aber... eher Löschen (es sei denn, Julia Roberts hat dort mal übernachtet ;-) ) AN 08:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist weder Wanderführer noch Bergführer. mal wieder einer für Winonas Liste Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 31. Mai 2005 (CEST)

"Sie hat eine schöne Tallage an einem Wasserfall (aber nur abends im Frühling)". im Sommer wird sie wohl wegtransportiert, oder ist am Morgen der Wasserfall weg? Ich weiß nicht wie Konsens gegenüber Berghütten ist, aber stark überarbeitet ist vielleicht was draus zu machen. Im jetzigen Zusatnd aber Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Befindet sich in der Nagelfluhkette, wo man den Text, etwas gekürzt, unterbringen und bei Bedarf vielleicht auch noch zwei, drei andere Berghütten ergänzen könnte; die Alpe Grund ist jedenfalls sicher nicht die bedeutendste in der Umgebung - meine Straßenkarte verzeichnet nur die Kemptner-Hütte und das Haus Almagmach. Von daher in diesem Fall eher löschen. --Proofreader 14:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Man könnte im Prinzip alle weiteren Beiträge dieser IP [1] auch löschen, reverten oder zumindest auf die Überarbeitungsliste setzen: Stil, Rechtschreibung, Grammatik, Inhalt ... unerfreulich --Grauesel 14:44, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geometrische Beweise (geloescht)

Der Artikel ist praktisch eine Stichwortsammlung und kann genau so gut durch eine Kategorie "Geometrische Beweise" ersetzt werden. --NeoUrfahraner 08:39, 31. Mai 2005 (CEST)

Stichwortsammlung. Ansonsten sehe ich da auch keinen Nährwert, dass geometrische Aussagen durch geometrische Argumente bewiesen werden können, ist nicht überraschend und auch kein logisch spezieller Beweistyp, wie etwa vollständige Induktion. Also löschen. --DaTroll 09:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Was nun ein geometerischer Beweis sein soll, erfährt man nicht. Da habe ich wohl im Mathe-Grundstudium nicht so recht aufgepasst ;-). Löschen. -- Andreas75 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Omnibusverkehr Franken (erledigt, zurückgezogen)

Mehr als das, was schon das Lemma aussagt, erklärt der Artikel kaum. (Nicht mal Werbung ist das so...). Wenn es nichts Wichtiges zum Betrieb gibt, bitte löschen Winona Ryder 13:54, 31. Mai 2005 (CEST) nachgetragen von mir selbst:Winona Ryder 13:54, 31. Mai 2005 (CEST)

• Der Titel ist ja nun wirklich selbsterklärend. Kann man m.E. löschen, es sei denn, der Artikel wird deutlich erweitert.--Thomas S. 08:57, 31. Mai 2005 (CEST)
• Reiner Werbeeintrag als Linkcontainer. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Hab das Ding mal überarbeitet und nach Omnibusverkehr Franken GmbH verschoben. --Habakuk <>< 13:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Sieht ja schon richtig gut aus. Ich nehme den LA prompt zurück. Danke@Habakuk sagt Winona Ryder 13:54, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Wiederkäuer (erledigt, gelöcht)

Leere Kategorie, gegen das im Portal Lebewesen vereinbarte Kategoriensystem angelegt. -- Baldhur 08:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten Nützlich. Bundesrowdyplik Doitsland

• löschen - Die Kategorie läßt sich weder systematisch noch ökologisch sinnvoll begründen. -- Achim Raschka 10:01, 31. Mai 2005 (CEST)
  • Kategorie war gegen die Systematik -> gelöscht. Die Einträge in den Artikeln entfernt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lodger (bleibt)

Relevanz? --Juesch 08:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Nachdem es angeblich Musikvideos und wenigstens ein Album gibt, scheint Relevanz gegeben zu sein. Allerdings muß geklärt werden, ob die Band jetzt Lod oder Lodger heißt. Ansonsten behalten--Thomas S. 09:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Wohl Lodger, ich habe sie ein wenig überarbeitet, sollte erstmal so durchgehen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Band hat es auch in Finnland zu erheblichen Bekanntheitsgrad geschafft. Zusätzich durch die Flash-Movies auch international. Die Flashes zu Doorsteps und I Love Death sind sehr weit verbreitet im Internet. Ich hab noch ein zwei aktuelle Informationen eingepflegt. behalten --JoeScylla 16:14, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sredzkistraße (verschoben, bleibt)

Wikipedia ist doch kein Straßenverzeichnis. Sredzkistraße bitte löschen -- Andreas75 08:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant. Kann man löschen. --Thomas S. 09:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt sollte der Vorredner mal erklären, wieso eine Straße weniger relevant sein sollte als eine finnische Band, die die fi:WP gar nicht kennt... AN 09:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn präziser, der Name einer Band oder der Name einer Straße? Stell' dir mal vor, jemand stellt einen Artikel "Goethestraße" ein...--Thomas S. 09:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Bin ich erst gestern durchgelatscht. Außer der Kulturbrauerei habe ich dort nix Besonderes gesehen. Und dann müsste man alle Berliner Straßen wikipedisieren (und alle Lindenstraßen und Konrad-Adenauer-Alleen und Raiffeisenstraßen in ganz Deutschland). Solange nicht mehr Berichtenswertes dazukommt: Löschen. -- Schlaule 09:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Weil was Berichtenswertes dazukam: Jetzt behalten. Dank an Achim Raschka, AN und Magadan -- Schlaule 18:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn es über diese Straße nicht mehr zu berichten gibt, als dass es eine solche ist und dabei nicht einmal gesagt wird, in welcher Stadt sie sich befindet und sich da zwei oder drei mehr oder weniger (eigentlich mehr weniger) bekannte Gebäude befinden, ist das nichts, was sie für die Aufnahme in einer Enzyklopädie relevant macht. Die pure Existenz einer Straße ist nicht ausreichend, auch wenn sie in Berlin liegt. - löschen --W.W. 10:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Schließe mich Schlaule und W.W an. Der Stub ist extrem lieblos gemacht - man erfährt erst über den Link zu Prenzlauer Berg, dass es eine Berliner Straße ist! In Prenzlauer_Berg#Verkehr wird die Sredzkistraße genau einmal (zusammen mit 12 anderen!) als weitere wichtige Straße erwähnt. Die Wichtigkeit ist aus diesem Artikel nicht ersichtlich. Für löschen, wenn nicht deutlich ausgebaut wird. --Idler ∀ 10:08, 31. Mai 2005 (CEST) jetzt für behalten (mit Dank an Achim Raschka!)--Idler ∀ 12:01, 31. Mai 2005 (CEST)

• <Gebetsmühle an> Die Wikipedia sammelt enzyklopädische Inhaltze aus allen Themenbereichen, auch über Straßen in Berlin. Siehe hierzu auch Warschauer Straße, Schönhauser Allee oder kleinere Straßen wie Kopernikusstraße (Berlin), der Löschgrung "Wikipedia ist kein ...." ist abzulehnen <Gebetsmühle aus> Inhaltlich ist dies allerdings kein Artikel und er sollte nur aus dem Grund gelöscht werden, wenn sich in den 7 Tagen nichts zur Verbesserung tut (und auch zur Sredzkistraße lassen sich sicher recht einfach Informationen zu Straßenbenennung, Straßengeschichte etc. finden) -- Achim Raschka 10:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Dann sollte der Artikel wenigstens nach Sredzkistraße (Berlin) verschoben werden.--Thomas S. 10:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Tja... Wer gilt hier als der führende Experte für die Berliner Straßen? :-) AN 10:20, 31. Mai 2005 (CEST)

• "Die Wikipedia sammelt enzyklopädische Inhalte aus allen Themenbereichen", aber das ist imho kein enzyklopädischer Artikel. Nicht jede Banalität ist Wissen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dem Artikel mal eine "erste Hilfe" angedeihen lassen, aus Zeitgründen kann ich allerdings in naher Zukunft nicht viel mehr für den Artikel tun. @Uwe: Die Banalität einer Sache liegt immer im Auge des Betrachters -- Achim Raschka 10:47, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich halte das nach wie vor für eine Banalität. Wenn diese Straße irgendeine historische, stadtplanerische oder anderweitige Bedeutung hätte vielleicht. So erfährt man nur, dass es diese Straße gibt und wo sie liegt! Ich habe mal in einer Schmidstr. in Unterschleißheim gewohnt, interessant oder ? Andreas75 11:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Na das war ja abzusehen. Damit kann man jetzt wenigstens den Oberbergischen Kreis mit einer ordentlichen Stadt wieder überholen, was die Feingliedrigkeit der Darstellung angeht, denn Berlin dürfte mehr als 1.000 Straßen haben (aktueller Stand der Ortsteile im Oberbergischen). Das wird natürlich nur gehen, wenn die Ortsteile nicht in ihre Straßen zerlegt werden ... Löschen. --He3nry 11:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt nicht mal ein Weise mehr => Behalten AN 11:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Da habe ich doch glatt mein Votum vergessen: nach der Überarbeitung behalten - Achim Raschka 11:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein enzyklopädischer Artikel. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:41, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten. Ist in der Form enzyklopädisch. --Habakuk <>< 12:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Sieht richtig gut aus jetzt, daher behalten --MsChaos 14:04, 31. Mai 2005 (CEST)

Naja. "Richtig gut" ist was anderes. Aber so ist es zwar ein kurzes, mäßiges Artikelchen, aber kein Löschkandidat mehr. Also behalten. Die Straße hat sicher Potential für das vier- bis fünffache des bisher Geschriebenen.

@Andreas, natürlich darfst Du theoretisch über die Schmidstraße schreiben, wenn es da mehr als drei Sätze zu erzählen gibt.

@He3nry, jawohl: etwa 11.000. Die Einwohnerzahl der Sredzkistraße schätze ich mal auf etwa 1000 bis 1500. Da brauchen wir vor den Bergischen keine Angst haben.

--Magadan ?! 16:18, 31. Mai 2005 (CEST)

na, g e h t doch, jetzt behalten --W.W. 19:47, 31. Mai 2005 (CEST)

jetzt behalten --APPER\^☺☹ 21:49, 31. Mai 2005 (CEST)

ganz klar behalten. --Jcornelius 13:30, 1. Jun 2005 (CEST)

jo, sieht echt nice aus... behalten!. ---=oCaLeX=- --> 18:23, 2. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Haushaltsfreibetrag (erledigt, Redirect)

Völlig unzureichende "Definition". --Zinnmann d 09:27, 31. Mai 2005 (CEST)

• Sicher ein Lemma wert, aber dieser Artikel ist es nicht. Überarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich denke mal, dass das mit Alleinerziehendenentlastungsbetrag identisch ist und habe es redirected . In der Hoffnung, dass mir jetzt keine Steuerberater-WP-Mitwirkende/r auf die Ohren haut, verbleibe ich --He3nry 12:07, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 3964R (erledigt, bleibt)

Völlig unverständlich. --Zinnmann d 09:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Bitte löschen. Das versteht ja selbst ein Informatiker nicht. -- Andreas75 09:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen, das ist doch garnix. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Rüchbeziebarkeit zu SPS hergestellt. Jetzt kann man sich zumindest schlauer machen. Entweder behalten oder verschieben mit redirect. Bundesrowdyplik Doitsland

Vielleicht noch eine praktische Anwendung? Für mich ists jetzt halbwegs verständlich, allerdings bin ich kein Massstab.--DonLeone 10:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Mehrfach überarbeitet. Jedes Protokoll verdient ein eigenes Lemma. --134.155.48.144 10:35, 31. Mai 2005 (CEST)

jetzt für behalten Bundesrowdyplik Doitsland

• behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Yepp, damit ist der Löschantrag hinfällig. --Zinnmann d 11:00, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Böxlund (erledigt, Schellgelöscht)

Würde das bitte mal jemand ganz unbürokratisch wegmachen? Ich hatte mich beim Lemma verklickt (da wolle mir wohl jemand ein x für ein k vormachen), den Artikel verschoben und bekomme den SLA da irgendwie nicht gespeichert... Danke! --Begw 09:58, 31. Mai 2005 (CEST)

• SLA ergänzt!--Thomas S. 10:02, 31. Mai 2005 (CEST)
• In der Tonne. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 31. Mai 2005 (CEST)
• Danke schön! :-D --Begw 10:10, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hepatojugulärer Reflux (erledigt, bleibt)

Ich hielts zunächst für einen Scherz. Aber Google überzeugte mich vom Gegenteil. Allerdings ist es so unverständlich. --DonLeone 10:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Es gibt ja schon den sehr ausführlichen Artikel Sodbrennen. Vielleicht könnte man die Miniartikel zu Reflux dort einarbeiten und dann alle anderen löschen. --Philipendula 10:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Sachverhalt hat mit Sodbrennen nicht zu tun da es eine ganz andere Form von Rückfluss ist. Sollte ein Mediziner ausbauen. Abwarten Bundesrowdyplik Doitsland

• Ist ein eher selten verwendeter Begriff, ich habe ihn vorher nie gehört (bin aber Tiermediziner), der Roche kennt ihn auch nicht. Ich habe ihn aber erstmal so formuliert, dass es etwas verständlicher ist. Für Unverständliches gibt es übrigens einen Baustein, nicht immer gleich die Löschkeule schwingen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:56, 31. Mai 2005 (CEST)
  • Das ist richtig, aber der Text verdient(e) eher das Prädikat völlig unverständlich, kaum erklärend. Hab mich da etwas ungeschickt augedrückt. --DonLeone 11:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, dass man das jetzt nach den eingeflossenen Änderungen behalten kann. Bundesrowdyplik Doitsland

• Als Stub kennzeichnen, ausbauen lassen, drinlassen! Ist ein medizinischer Fachbegriff, mit Sicherheit ausreichend wichtig, kann bleiben.

erledigt, bleibt --DonLeone 15:26, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Widerworte (erledigt, gelöscht)

Wieder eine Band die keiner kennt. Widerworte zur Löschung bitte hier -- Andreas75 10:10, 31. Mai 2005 (CEST)

"Widerworte ist eine Band aus Frechen, die im Februar 2005 gegründet wurde. (...) Aufgrund der wahnsinnigen Erfolge der Bands "Supermarkt" und "Neandertaler" musste "Widerworte" sich wieder auflösen... oder nicht? Doch! Nein! Doch...." - Fast ein SLA-Fall... AN 10:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Das scheint nur ein Joke zu sein -> schnell löschen --Gunter Krebs Δ 10:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Artikel ist eindeutig Unsinn und deswegen ein SLA-Kandidat.--Thomas S. 10:20, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht, eindeutig Unsinn --Michael --!?-- 10:29, 31. Mai 2005 (CEST)

das ist ziemlicher Unsinn und sollte schnell gelöscht werden --MsChaos 10:32, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Zukunftstechnologie (gelöscht)

Siehe Löschdiskussion vom 27. Januar. Nach 4monatiger Frist ist die Löschbegründung weiterhin erfüllt: Kraut-und-Rüben-Kategorie unter einem kaum definierbaren Lemma. --Macador talk 10:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Gleicht mehr einem Panoptikum. Zudem halte ich einige Einträge für ziemlich fragwürdig, wie das Lemma an sich. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Eine derartige Kat kann vermutlich niemals sinnvoll gefüllt werden, da der Begriff meist in Zusammenhang mit Marketinggeschwurbel, Kampf um Fördermittel und Politikeraktionismus fällt - damit gibt es eigentlich keine sinnvollen NPOV-Kriterien für die Zuordnung. Zudem: wielange ist eine Technologie eine Zukunftstechnologie und ab wann ist es eine Idee, die sich nicht durchsetzen konnte? löschen -- srb ♋ 11:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Die übliche Frage: Welche der gegenwärtig entwickelten Technologien sollten der Kat. nicht angehören - und wieso? Unfug löschen AN 11:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Man kann in Zukunftstechnologie nachlesen, was damit gemeint ist. --Zahnstein 00:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich gebe dem Rad ja eine gute Chance auch in Zukunft eine Schlüsseltechnologie zu sein...((ó)) Käffchen?!? 14:02, 31. Mai 2005 (CEST)

• löschen wie schon damals gesagt. und ich sage euch, die Taubenpost wird 2017 ein phönomenales Comeback haben und sollte deswegen dringend in die Kategroie Zukunftstechnologie aufgenommen werden. -- southpark 13:31, 31. Mai 2005 (CEST)
• löschen, schwammig und Glaskugel-gefährdet. --stefan (?!) 18:24, 31. Mai 2005 (CEST)
• behalten In meinen Augen ist das eine Sammelkategorie unterhalb der Kategorie:Technik, die aktuelle Techniken auflistet, die z.B. mir für die Zukunft bedeutsam erscheinen. Als Alternative könnte ich mir nur einen gleichlautenden Abschnit auf dem Portal Technik vorstellen. --Zahnstein 21:24, 31. Mai 2005 (CEST)

"die z.B. mir für die Zukunft bedeutsam erscheinen." - Das ist POV pur - vom NPOV noch nie was gehört?

"Als Alternative könnte ich mir nur einen gleichlautenden Abschnit auf dem Portal Technik vorstellen." - Ein Webforum wäre eine viel bessere Alternative. AN 21:39, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn diese Kategorie nicht gelöscht wird wird, erschieße ich einen wehrlosen Hund. Mindestens. --Pjacobi 02:00, 1. Jun 2005 (CEST)

ist jetzt leer, und gelöscht. --Aineias © 09:04, 7. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dreynschlag (LA zurückgezogen)

Imho leider nicht relevant genug: ...beschreibt eigentlich die Schaukampfgruppe des Vereins der Liechtenauer Fechter...Derzeit besteht aus die Gruppe Dreynschlag aus 15 Mitgliedern --Littl relax! 10:39, 31. Mai 2005 (CEST)

• Neutral. Auf diesem Sektor offenbahr recht bekannt, auf jeden Fall muss der Artikel stark gestrafft und von nicht-enzyklopädischen Inhalten befreit werden. --Uwe Gille ¿Θ? 11:07, 31. Mai 2005 (CEST)
• "Verfasser" in der Tat gelten wir europaweit im bereich des historischen fechtens als führende gruppe und da sich vor allem in diesem bereich derzeit sehr viel bewegt und wikipedia ein häufig verwendetes, geschätztes und gutes medium ist um sich zu informieren, sind wir der auffassung, dass es zeit wurde, dass sich die mitbegründer dieser neuen sportart bzw. kampfkunst hier eintragen können.

Der artikel wird morgen von unserem lektor noch gegengelesen und korrigiert werden um so dem anspruch dieser onlineenzyklopädie gerecht zu werden. Benutzer:Bigman73 13:30, 31. Mai 2005 (CEST)

• Ich denke Dreynschlag hat einen Bekanntheitsgrad erreicht, der einen Eintrag rechtfertigt.

• Historisches Fechten wird immer bekannter und populärer, und diese Gruppe ist im deutschsprachigen Raum einer der Vorreiter. Der Eintrag sollte eventuell gekürzt werden, aber bleiben.
• Bitte Beiträge hier signieren (4 Tilden) --Uwe Gille ¿Θ? 17:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Ok, ich ziehe den LA zurück (habe ein weng Recherchiert, Relevanz ist wohl tatsächlich gegeben) Littl relax! 21:13, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sven-Georg Adenauer (erledigt, bleibt, LA zurückgezogen)

Relevanz ist nicht erkennbar. Selbstdarsteller ?? Catrin 11:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist ein Landrat nicht relevant?--Thomas S. 11:07, 31. Mai 2005 (CEST)

hatte ich tatsächlich übersehen. (Schäm). Ich bin allerding etwas unschlüssig. Also LA bitte stehen lassen und Kommentare abwarten. Catrin 11:13, 31. Mai 2005 (CEST)

• Unser Konsens sieht vor, Bürgermeister von Großstädten (>100.000) und Landräte aufzunehmen. Alle Lokalpolitiker darunter nur in begründeten Ausnahmefällen. -- Triebtäter 12:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Also : LA zurück, da Landrat und User Catrin mit Brille versehen.Catrin 12:16, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dr. Kucho! (gelöscht)

Schlecht gemachte Selbstdarstellung eines unbekannten Spaniers. Daran ändert auch ein Ausrufungszeichen am Ende des Pseudonym nichts !!! --Zollwurf 11:27, 31. Mai 2005 (CEST)

• Erkenne auch nichts an diesem DJ was einen Eintrag rechtfertigt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 31. Mai 2005 (CEST)

Aber für die nl-Wikipedia scheint es zu reichen. Ich denke mal behalten und ausbauen --dEr devil (dis) 18:58, 31. Mai 2005 (CEST)

• NL ist für mich noch kein Relevanzkriterium: eine Single, die in Holland mal Top 40 war, und vielleicht hat er selbst da noch den Eintrag eingebracht, oder einer seiner 2 Fans. Ist sicherlich nicht mein Genre, wenn er auch in Deutschland einen Tophit hatte, soll es aus dem Artikel auch hervorgehen. Das schlechte Deutsch ist auch nicht gerade Aushängeschild. Ich bleibe bei Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:21, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   22:15, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Realitätslastig (erledigt, gelöscht)

• Unsinnige und provokativ angelegte Vorlage, löschen -- Achim Raschka 11:36, 31. Mai 2005 (CEST)

• Soll da ein Konkurrenzprodukt zu zyn.de entstehen? schnelllöschen -- srb ♋ 11:46, 31. Mai 2005 (CEST)
• Löschen. Zum Protokoll: Benutzer:Dingo war der Autor AN 11:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Wo bleibt, denn der Humor? Wenn das aus Purismusüberlegungen im Namensraum stört, dann verschiebt es irgendwo hin, wo man noch drankommt. Womit soll ich sonst meine Seite schmücken? *grins* --He3nry 12:12, 31. Mai 2005 (CEST)

• behalten, das stört doch nun wirklich nicht. Es gibt ein paar Seiten, die das als Scherz nutzen. Kinder, Humor ist auch enzyklopädisch! --Fb78 post 12:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Als "Humor" bitte nur Sachen aufnehmen, über die mindestens einer mindestens einmal gelacht hat. — Martin Vogel 16:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Hm... soll ich mal lachen ...? --Philipendula 18:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Muss das laut gelacht sein oder reicht auch eine Denkblase?--Fb78 post 20:44, 31. Mai 2005 (CEST)

tut mir leid ich verstehs nicht --> löschen --Schlurcher 19:20, 31. Mai 2005 (CEST) hab mir jetzt mal angeschaut in welchen Artikeln das verwendet wird. Ich glaube langsam versteh ichs --> behalten --Schlurcher 16:29, 1. Jun 2005 (CEST)

Tolle hinterforzige Vorlage, habt ihr alle euren Humor verloren? behalten--Heliozentrik 22:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Humor ist nicht enzyklopädiewürdig, daher behalten. -- Toolittle 01:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ist doch niedlich, tut niemandem weh, wird nicht in Artikeln verwendet und ich konnte drüber lachen. ((ó)) Käffchen?!? 08:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Vorlage tatsächlich provoziert, dann verschiebt sie eben zum Ersteller nach Benutzer:Dingo/Vorlage:Realitätslastig oder zu He3nry ins Exil ... Oder dürfen nur die Admins im Benutzernamensraum nach Herzenslust provozieren? ;-) --kh80 •?!• 13:58, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeiner Teil (verschoben, bleibt)

• dieses Lemma ist unbedingt zu Löschen, niemand, außer Juristen, würde es mit dem BGB assoziieren. Allgemeine Teile gibt es praktisch überall. --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung - löschen --Baumi 19:09, 31. Mai 2005 (CEST)

dito.löschen--Thomas S. 21:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Meine Erfahrung ist: Wenn jemand "unbedingt" schreibt, dann stimmt es oft gerade nicht! In der erweiterten Form befasst sich der Artikel nicht in erster Linie mit dem BGB. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --wau > 21:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gemeinschaftlich erweitert und behandelt nun allgemein die "Klammertechnik". Er wurde nach Klammertechnik (Recht) verschoben. Damit sollte zumindest der eine LA schon mal erledigt sein, oder? --kh80 •?!• 10:53, 1. Jun 2005 (CEST)

Allgemeiner Teil sollte aber mindestens als Redirect erhalten bleiben, ich gehe davon aus, dass nicht selten nach diesem Begriff gesucht wird.--wau > 16:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Richtig. -- Stechlin 16:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Sorry - aber das macht doch keinen Sinn. Wer - außer Juristen - versteht noch irgendetwas, wenn er von Allgemeiner Teil auf einen Artikel Klammertechnik (Recht) weitergeleitet wird? Dann macht besser irgendetwas in Form einer Begriffsklärung daraus - da könnt ihr dann auch noch auf die "speziellen" allgemeinen Teile oder die Gesetzbücher, die solche enthalten weiterleiten. So macht das jedenfalls keinen Sinn - da plädiere ich auch für den Redirect nach wie vor für Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 17:34, 3. Jun 2005 (CEST)

"Allgemeiner Teil" ist nun mal ein juristischer Begriff. Welches Problem hast Du damit, dass jemand, der "Allgemeiner Teil" in die Artikelsuche eingibt, bei Klammertechnik (Recht) landet? Wer wissen will, was der "Allgemeiner Teil" eines Gesetzes ist, der wird durch den Artikel Klammertechnik (Recht) aufgeklärt werden ... Anstatt den Redirect zu löschen, würde ich es dann schon eher unterstützen, den Artikel wieder umzuschreiben und zurück nach Allgemeiner Teil zu verschieben. --kh80 •?!• 18:15, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeiner Teil (BGB) (bleibt)

Ist hier und vor allem unter diesen Lemmata völlig überflüssig. Die Infos können problemlos im BGB-Artikel Platz finden, soweit sie nicht ohnehin schon dort stehen. --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 31. Mai 2005 (CEST)

ACK. Habe das bisschen Mehrinfo mal rüberkopiert. Löschen. --He3nry 11:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Dass man etwas tun kann, ist kein Argument dafür, dass man etwas tun ... Ein eigener Artikel über das Erste Buch des BGB (Allgemeiner Teil (BGB)) wäre durchaus wünschenswert, da es auch seperate Artikel über die anderen Bücher des BGB gibt. Und der andere Artikel (Allgemeiner Teil) befasst sich allgemein mit den Allgemeinen Teilen von Gesetzen – und gerade nicht nur mit dem Allgemeinen Teil des BGB.

Ich mache die Änderungen wieder rückgängig und bitte darum, mit dem Verschieben und Entlinken solange zu warten, bis die Sache ausdiskutiert ist. Okay? :-) --kh80 •?!• 12:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Hüstel, wenn ich in BGB was ergänze und das ist nicht völlig unsinnig, dann sehe ich nicht ganz ein, warum Du das wieder rausnehmen willst. Das geht jetzt nicht dagegen, dass man nicht etwas über den Allgemeinen Teil schreiben könnte. Nur wird man dann immer wieder fragen müssen, ob es etwas Mehrwert bringt. Und das tut es Stand jetzt (nach meiner nicht übertriebenen Ergänzung in BGB) nicht. --He3nry 12:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Tatsache, daß die speziellen Teile einen eigenen Artikel haben, ist noch kein automatischer Grund dafür, automatisch auch für den allgemeinen Teil einen solchen anzulegen, wenn es keine dafür sinnvollen Informationen gibt. --Hansele ^(Diskussion) 12:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du Infos aus einem anderen Artikel "rüberkopierst", dann sind sie doppelt vorhanden, und das bietet grundsätzlich keinen Mehrwert. Bei wörtlichen Textübernahmen wäre es zudem höflich gewesen, die Quelle zu nennen ... Außerdem geht es in dem Absatz, in den Du den Text kopiert hast, nicht um den Allgemeinen Teil, sondern um die Klammertechnik. --kh80 •?!• 12:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß nicht ob du richtig nachgelesen hast: die Klammertechnik beschreibt gerade, warum und mit welchem Inhalt ein Allgemeiner Teil vorhanden ist. Der Inhalt des Absatzes umfaßt den Großteil dessen, der in den anderen Artikeln bereits enthalten ist. --Hansele ^(Diskussion) 12:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Klammertechnik wird auch innerhalb einzelner Bücher und Abschnitte des BGB eingesetzt. Einen Abschnitt über die Klammertechnik mit "Allgemeiner Teil" zu überschreiben, wäre daher unpassend.

Dass es Überschneidungen gibt, ist mir auch bewußt. Deswegen habe ich ja auch nicht "Behalten" geplärrt, sondern darum gebeten, die Sache erst auszudiskutieren, bevor man Texte verschiebt, Verlinkungen entfernt und so vollendete Tatsachen schafft. :-) --kh80 •?!• 13:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich denke, hier soll ja kein Umarbeitungswettbewerb entstehen. Wenn Du einen Eintrag machen kannst, der alleine stehen bleiben kann, hau rein! Mein und - wie ich annehme - Hanseles) Ansatz war, mit den vorhandenen Informationen eine saubere Ordnung hinzukriegen und da war ein Extraeintrag nicht nötig.--He3nry 13:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal im Portal:Recht auf die Artikel und diese Diskussion hingewiesen. Mal schauen, ob von dort noch ein paar Ideen kommen. ;-) --kh80 •?!• 13:42, 31. Mai 2005 (CEST)

• Diese Diskussion ist genauso unsinnig wie das Lemma selbst. Jedes Gesetz und (fast) jede Verordnung hat allgemeine Regeln, die dann stets am Anfang aufgeführt werden, also im sog. Allgemeinen Teil. Soll daher jetzt zu jedem Gesetz und jeder Schneekehrsatzung eine eigene erläuternde Vorschaltseite erscheinen? --Zollwurf 12:56, 31. Mai 2005 (CEST)

• Es geht hier nicht um tausend Artikel über tausend Allgemeine Teile aus tausend Gesetzen, sondern um einen Artikel über den Allgemeinen Teil des BGB und um einen Artikel über Allgemeine Teile im Allgemeinen. --kh80 •?!• 13:11, 31. Mai 2005 (CEST)

das Lemma muss weg, wenns mehr ist als eine Überschrift in Bürgerliches Gesetzbuch, dann Bürgerliches Gesetzbuch/Allgemeiner Teil. Ein Horror wäre eine BKS unter Allgemeiner Teil. --stefan (?!) 18:12, 31. Mai 2005 (CEST)

Es gibt eine Vielzahl von Lehrbüchern, darunter auch sog. "Großlehrbücher", die sich ausschließlich mit dem Allgemeinen Teil des BGB beschäftigen. Soviel zur Relevanz des Lemmas als Einzelartikel. Neben diesen Artikel würde ich mittelfristig noch für sinnvoll halten: StGB (Allgemeiner Teil) sowie Verwaltungsrecht (Allgemeiner Teil), die übrigen allgemeinen Teile sind nicht zwingend erwähnenswert. Ich wäre im Sinne Stefans dementsprechend auch mit BGB (Allgemeiner Teil) einverstanden.--Berlin-Jurist 20:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Die seltsamen Klammerausdrücke in Artikelnamen sind Zusätze um mehrere, eigentlich gleichlautende Begriffe zu unterscheiden. Hätten wir eine bessere Wikisoftware die mehrere gleichmnamige Artikel erlaubt, also nicht über Artikelnamen verlinkt sondern die Artikel selbst, könnte dieser Klammerzusatz wegfallen. In der Hoffnung auf zukünftig bessere Software und aus Gründen der Unterscheidung sollten Unter- und Teilartikel solche Klammerzusätze eher nicht verwenden. Hier wird meist eine sprachliche Langform ohne Klammern verwendet, die ursprünglich empfohlene Form [[Hauptartikel/Unterpunkt]] wird aus mir unbekannten Gründen nicht mehr empfohlen. Sollten diese Wikipedia-Konventionen mit mit realen Konventionen kollidieren, existiert Vorlage:Falscher Titel. --stefan (?!) 22:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Die "sprachliche Langform", teilweise auch genannt "natursprachliches Lemma" entspricht zwar nicht meinem Geschmack, das Argument der Verwechslungsgefahr bei der Klammerlösung mit den Unterscheidungen mehrerer an sich gleichnamiger Artikel erscheint mir jedoch überzeugend zu sein. Zu der [[Hauptartikel/Unterpunkt]] Variante gibt es doch bestimmt irgendwo eine Diskussion oder gar ein Meinungsbild, weiss da jemand was?--Berlin-Jurist 00:58, 1. Jun 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist: Unterstellt Du bist Rechtskundiger, ist deine Auflistung der noch zu erstellenden Themen zu Allgemeinen Teilen der genannten Gesetze Ernst oder Ironie? Mit Ironie kann man leben... --Zollwurf 08:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Als ich diese Löschdiskussion erstmals sah, erinnerte ich mich an mein Jurastudium zurück. Mir viel auf, dass in den drei juristischen Hauptfächern, Zivilrecht, Strafrecht und Öffentliches Recht genau in drei Fällen jeweils ein ganzes Semester lang ausschließlich jeweils ein "Allgemeiner Teil" behandelt wird, nachdem auch die jeweilige Vorlesung benannt ist: BGB (Allgemeiner Teil) - Zivilrecht 1. Semester; Strafgesetzbuch (Allgemeiner Teil) - Strafrecht 1. Semester; Allgemeines Verwaltungsrecht - Öffentliches Recht 3. Semester. Ich hoffe, dass die Kritik von Zollwuf sich an dem Begriff "Verwaltungsrecht (Allgemeiner Teil)" festmachte, der zugegebenermaßen irreführend ist, Allgemeines Verwaltungsrecht (das ist ein Redirect auf Verwaltungsrecht) sollte benutzt werden. Ansonsten: Ich sprach oben mit voller Absicht von "mittelfristig" - solange der Artikel Verwaltungsrecht noch so kurz bleibt wie er ist, besteht natürlich noch kein Bedürfnis für einen ausgekoppelten Artikel. --Berlin-Jurist 11:28, 1. Jun 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist: Auf die unklare Darstellung zum Lemma "Allgemeiner Teil im Verwaltungsrecht" stellte ich im Grunde mit meiner Frage nicht ab. Nochmals: Ich kann keinen vernünftigen Grund dafür erkennen, (nur) den im Jura-Studium hauptsächlich gelehrten Rechtsnormen des BGB, StGB und des Öffentlichen Rechts (Anm.: Ein Allgemeiner Teil würde im Verwaltungsrecht eh sehr problematisch. Denn, was soll hier berücksichtigt werden? Die VwGO, das VwVerfG, das SGB, die Landesgesetze, die Verfassungen, EU-Normen...) einen "Allgemeinen Teil" zu spendieren, anderen - für die juristische Praxis - zumindest gleichgewichtigen Gesetzen (Beispiel: ZPO, StPO, VwGO usw.) dieses zu "ersparen" (Zitat Berlin-Jurist: nicht zwingend erwähnenswert). Hierauf bezog sich die Anmerkung zum Statement, werter Herr Kollege ;-) --Zollwurf 13:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer eigenen Löschkandidatenseite für künftig "drohende" Artikel? --62.134.61.23 14:47, 1. Jun 2005 (CEST)

Ein durch Sachkenntnis kaum getrübter Löschantrag, der angesichts der rund um das Portal:Recht unternommenen Bemühungen zum Projekt BGB noch etwas ärgerlicher ist, als er es ohnehin schon wäre, weil so erkennbar ist, daß der Antrag bei einigem guten Willen nicht hätte gestellt werden müssen.
1. Zum Artikel selbst: Wer den Artikel Bürgerliches Gesetzbuch betrachtet, der wird feststellen, daß dieser Beitrag durch eine detaillierte Darstellung von Aufbau und Inhalt der einzelnen Teile des Gesetzbuchs bis zur Unkenntlichkeit überfrachtet würde. Angesichts der dort zwingend abzuhandelnden Fragen der Entstehungsgeschichte und der Befassung anderer Rechtsordnungen mit dem BGB ist es weitaus sinnvoller, die einzelnen Bücher des BGB in eigenen Beiträgen abzuhandeln. Der Allgemeine Teil darf hierbei natürlich nicht fehlen. Ich habe dem Unterkapitel Aufbau eine kurze Übersicht vorangestellt, die verdeutlichen mag, daß hier sachliche Zusammenhänge bestehen (Rechtssubjekte - Rechtsobjekte - Rechtsgeschäfte - Rechtsgestestaltung und Verfahren), die der Darstellung bedürfen. Das ist natürlich in der Eile der Löschdiskussion nur eine ungeführe Skizze dessen, was dort stehen sollte, mag aber einstweilen eine Hinweisfunktion entfalten. Kurzum: bereits jetzt ist ein eingenständiger Beitrag zu diesem in seiner Abstraktion beispielhaften erstem Buch des BGB gerechtfertigt. Erst recht wäre dies der Fall, wenn die in der Entstehungsphase vor allem um Franz Wieacker geführte Diskussion, ob es eines solchen Allgemeinen Teils bedarf, in dem Artikel reflektiert werden könte.
2. Zum Lemma: Auch das Lemma ist meines Erachtens nicht zu beanstanden: es ist schlicht der Titel des ersten Buches mit einem Klammerzusatz, wo dieser Titel herkommt. Weshalb eine BKL Allgemeiner Teil eine Horrorvorstellung sein soll, leuchtet mir nicht ein. Auch der Umstand, daß die Aufteilung einer Materie in Allgemeines und Spezielles häufiger gewählt wird, hat hier für mich keine erkennbare Bedeutung. Eine Verschieunb nach BGB - Allgemeiner Teil würde freilich keinen Schaden anrichten - im Gegensatz zu der Löschung des Artikels.
Stechlin 18:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Viel Geschwafel, auch noch rechtshistorisches, ist in der HIESIGEN Diskussion "unbrauchbar". Nicht böse sein @Stechlin, aber Dein Kommentar hat mit dem LA im Grunde nix zu tun. --Zollwurf 21:47, 1. Jun 2005 (CEST)

Zollwurf du fällst hier nicht gerade durch Kompetenz auf, nicht böse sein; wir sollten dankbar sein, dass es juristische Experten wie Stechlin hier gibt --Historiograf 00:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich pflichte Stechlin hier bei. Ein eigener Artikel für den AT des BGB erscheint auch mir sinnvoll. Allerdings sollte er so interessante und sinnvolle Informationen enthalten, wie die von Stechlin erwähnten. Im Moment besteht der Artikel fast ausschließlich aus einer reinen Auflistung, die mir entbehrlich erscheint. Leider kann ich aufgrund mangelnder Sachkenntnis wenig dazu beitragen.
Zum Lemma: Ich fände die Einordnung unter BGB - Allgemeiner Teil sinnvoller, weil es deutlicher macht, dass es sich hier um einen Teil des BGB, und zwar den Allgemeinen Teil handelt, und nicht um einen Allgemeinen Teil, im speziellen ein solcher des BGB. (Ist das vertändlich? Meine nur, die Betonung sollte auf BGB liegen und nicht auf Allgemeiner Teil.) Das würde auch die Begriffsklärung "Allgemeiner Teil" sparen, die auch mir nicht so erstrebenswert erscheint.
@Zollwurf: Rechtsgeschichtliche Erläuterungen sind imho gerade innerhalb einer Enzyklopädie von großem Wert, da sie einen allgemein interessierten Laien wohl eher ansprechen, als dogmatische Streitigkeiten oder ähnliches. Und die Bezeichnung "Geschwafel" für Stechlins m.E. von Sachkenntnis geprägten Ausführungen zeugt nicht gerade von ernsthafter Auseinandersetzung... Schade.
Also, nicht löschen, aber überarbeiten --M.Lohse 17:01, 5. Jun 2005 (CEST)

1. Anders als bei den anderen Büchern des BGB, wo sich schon aus dem Namen etwas entnehmen lässt, worum es geht, ist das beim Allgemeinen Teil nicht der Fall. Es erscheint daher gerade hier sinnvoll, in einem Artikel darüber für den nicht sachkundigen Leser eine Einführung zu bringen, worum es im Allgemeinen Teil geht. Das schließt nicht aus, dass der im Hinblick auf den Löschantrag kurzfristig erweiterte Artikel darüberhinaus noch vertieft werden kann und gerne soll - nur zu! Aber das ist keine Frage der Löschdiskussion.
2. Zur Löschdiskussion: Einige der hier zunächst für eine Löschung Eintretenden kümmern sich intensiv um die Qualität von Artikeln, eine durchaus notwendige und anerkennenswerte Aufgabe, die oft Kontroversen hervorruft. Ich gehe davon aus, dass ihre in diesem Fall nicht immer optimalen Beiträge davon herrühren, dass sie auf anderen Gebieten bisweilen kräftig Contra zu spüren bekommen und sich deshalb einen entsprechenden Diskussionsstil angeeignet haben. Mein Eindruck ist, dass sie mit Löschkandidaten aus dem Bereich Recht bisher noch nicht so häufig zu tun hatten, sonst wüssten sie, dass wir uns intensiv mit problematischen Artikeln beschäftigen und dabei einen sachlichen Diskussionsstil pflegen. Etliche erfahrene Benutzer wissen, dass allein schon ein Hinweis auf der Seite Portal Diskussion:Recht meist ausreicht, um Probleme mit Artikeln zu beheben, so dass es eines Löschantrags gar nicht bedarf, wie es im übrigen auch unter Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze empfohlen wird. Ich setze deshalb darauf, dass die Beteiligten künftig auch diesen Weg als den besseren in Erwägung ziehen.
3. Zur Namensgebung gebe ich zu bedenken, dass wir im Regelfall eher ausgeschriebene Lemmata und keine Abkürzungen verwenden. Das BGB heißt daher Bürgerliches Gesetzbuch. Ein "BGB - Allgemeiner Teil", Verbindung von Abkürzung und ausgeschriebenem Teil, halte ich daher als vom Üblichen abweichend auch nicht für gut. Bei einem Klammerzusatz hingegen sind Abkürzungen wohl häufiger im Gebrauch und nicht störend. Ich finde daher den bestehenden Artikelnamen gar nicht so schlecht und wäre dafür, ihn beizubehalten. --wau > 21:10, 5. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer Waugsberg: Ich zitiere aus Ihrer obigen Anmerkung: "Ich gehe davon aus, dass ihre in diesem Fall nicht immer optimalen Beiträge davon herrühren, dass sie auf anderen Gebieten bisweilen kräftig Contra zu spüren bekommen und sich deshalb einen entsprechenden Diskussionsstil angeeignet haben". Halten Sie diese Polemik für sachdienlich oder gar dazu geeignet, den Diskussionsstil zu einem juristischen Sachthema zu verbessern? --Zollwurf 01:42, 9. Jun 2005 (CEST)

@Zollwurf: In der Wikipedia herrscht bisweilen ein entsetzlicher Diskussionsstil. Wenn Sie sich die Mühe machen, unter Portal Diskussion:Recht nachzusehen, werden Sie feststellen, dass dort ein erheblich sachlicherer Stil vorherrscht. Auf eine sachliche Ausdrucksweise hinzuwirken zu versuchen, ist sicher sinnvoll, setzt allerdings beim Gesprächsteilnehmer eine gewisse Bereitschaft voraus, über das Gesagte nachzudenken und den eigenen Standpunkt auch einemal einer kritischen Würdigung zu unterziehen. Offenbar ist mein Beitrag, der zur Sachlichkeit einladen wollte, gründlich missverstanden worden. Möglicherweise hängt das damit zusammen, dass Sie auf sprachliche Feinheiten nicht so sehr achten. Diskussion heißt ja nicht, dass man nicht eine andere Meinung zum Ausdruck bringen kann. Allerdings gibt es da Nuancen. Wenn ich gesagt habe, dass Beiträge "nicht immer optimal" gewesen seien, sehe ich das als eine sprachlich sehr zurückhaltend ausdrückte Form der Kritik an. Wenn Sie das schon als Polemik ansehen, wie würden Sie demgegenüber Ihre eigenen obenstehenden Diskussionsbeiträge "Die Diskussion ist genauso unsinnig..." oder "Viel Geschwafel ... unbrauchbar" bewerten, die ich damit vorsichtig kritisieren wollte? Zur Sachlichkeit gehören immer zwei. Aber wenn Sie nur mit dem Finger auf andere zeigen wollen, ohne zu erkennen, wie Sie selbst austeilen, dann war mein Appell offenbar ebenso vergebens wie die Anregung, es statt eines Löschantrags mal mit einem Hinweis im Portal Recht zu versuchen, dass ein Artikel verbesserungsbedürftig ist. Da gehen Sie anscheinend lieber den anderen Weg oder setzen noch eins drauf wie bei Eingetragener Kaufmann: statt Löschantrag gleich Schnelllöschantrag, weg mit dem Mist, Zollwurf hat gesprochen. Schade! Im Umgang mit Benutzern wie sie im Bereich Recht anzutreffen sind, die gutwillig sind und durchaus Ihr Bemühen um Qualitätsverbesserung anerkennen, wäre ein kooperativerer Stil wesentlich erfreulicher! Mit freundlichen Grüßen --wau > 19:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Nochmal zum Lemma: Allgemeiner Teil (BGB) ist ganz schlecht gewählt (aus der Sicht einer Enzyklopädie, nicht aus fachlicher). Es gibt kein Ding namens Allgemeiner Teil an sich, also auch keines mit dem Zusatzattribut oder der Einschränkung BGB. Sehr wohl aber gibt es ein BGB, besser Bürgerliches Gesetzbuch und davon wiederum einen Teilbereich namens Allgemeiner Teil. Das oben erwähnte Lemma Bürgerliches Gesetzbuch - Allgemeiner Teil scheint in jedem Fall passender. Zum Suchweg: Wer etwas zu dem Thema sucht startet bei BGB und nicht bei Allgemeiner Teil. Allgemeiner Teil ist genauso sinnlos wie Teil 1 bis Teil 25 oder Absatz 1 bis Absatz 25 oder Seite 1 bis Seite 999. --stefan (?!) 11:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Es ist zwar etwas viel Schreibarbeit, aber bevor die Enzyklopädie wegen "Allgemeiner Teil" Bauchweh bekommt, würde ich einem Lemma Bürgerliches Gesetzbuch - Allgemeiner Teil auch zustimmen! --wau > 12:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Stimme dem Vorschlag von stefan vollstens zu. Das wollte ich auch schon weiter oben eigentlich ausdrücken, nur ist es Dir sprachlich wesentlich besser gelungen! Danke :-) --20:37, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Initation (schnellgelöscht)

... halte ich für eine Falschschreibung. --มีชา disk. 11:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. Gibt's schon besser unter dem korrekten Lemma Initiation. Ich hab's schnellgelsöcht. --Zinnmann d 11:49, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eier-Kontroll-Griff jetzt: Hodenpalpation

Kein Wunder, dass so ein Schwachsinn verwaist ist. Wer so einen Schmutz ins Lexikon stellt, stimmt sicher auch für behalten bei Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2005#Kader Loth - Löschen - weg mit dem Müll. --Zollwurf 11:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Wieso Schwachsinn? Den berühmt-berüchtigten EKG gibt es tatsächlich. Darum stimme ich auch hier (wie bei Kader Loth) für behalten.--Thomas S. 11:51, 31. Mai 2005 (CEST)

dito. Behalten. --He3nry 12:13, 31. Mai 2005 (CEST)

• hust* Wo ist da die Begründung? "Schmutz" reicht mir da als Begründung nicht. btw: Gibt es dafür eigentlich einen (medizinischen) Fachbegriff? EKG scheint mir etwas flapsig zu sein. Grüsse,--Michael --!?-- 12:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten. BTW: Wo ist denn da der Schmutz?--Habakuk <>< 12:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• bin für einen medizinischen Begriff als Lemma, Vorschlag: Hodenpalpation (zumindest googletauglich)--Zaphiro 13:05, 31. Mai 2005 (CEST)
  • Eine Hodenpalpation ist aber etwas anderes, beim "EKG" wird auf pathologischem Inhalt im Hodensack untersucht, nicht der Hoden an sich) --Uwe Gille ¿Θ? 13:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Sollte man dann meine Verschiebung wieder rückgängig machen?--Thomas S. 13:41, 31. Mai 2005 (CEST)

• lemma ist überlegenswert, aber warum bitte ist plötzlich selbst Medizin Schmutz? Ausserdem ist es für die meisten Männer auch noch ein prägendes Erlebnis bei der Bundeswehr ;-) -- southpark 13:34, 31. Mai 2005 (CEST) der tatsächlich gleich bei frau loth für behalten stimmen wird ;-)

Ich habe den Artikel entsprechend verschoben und textlich angepaßt.--Thomas S. 13:39, 31. Mai 2005 (CEST)

• Behalten, und als "Hodenpalpation" sowieso. --Seidl 13:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• Der EKG sollte mindestens unter dem (medizinisch) korrekten Lemma auftauchen, beispielsweise in einem Nebensatz, der die umgangssprachliche Verwendung erklärt. Da aber liegt das Problem: Was wäre der korrekte Ort? Ging und geht es den Untersuchern bei der Bundeswehr um die Suche nach einem Leistenbruch oder um die Palpation des Hodensackes (Skrotum) oder um die Palpation des Hodens (Testis), etwa um einen Hodentumor zu diagnostizieren, oder vielleicht doch zu einem grossen Teil um ein Ritual, das den Untersuchten symbolisch "entmannen" soll, um ihm seinen neuen Rang als Untergebener zu vergegenwärtigen? Solange das nicht geklärt ist, finde ich in einem modernen und zeitaktuellen Lexikon wie der Wikipedia das Lemma "Eier-Kontroll-Griff" richtig! Wo soll ich denn sonst eine Erklärung dieses Begriffes finden, wenn ich ihn zum ersten Mal höre, aber nicht kenne und nicht verstehe? Also: Behalten. Florian N.
• bin mom. auch etwas vorsichtiger geworden, als ich dies hier gelesen habe, das würde aber etwas völlig anderes bedeuten, soetwas wie Taschenkontrolle??--Zaphiro 14:30, 31. Mai 2005 (CEST)

• Nochmal: Zu Hodenpalpation passt der Text nicht! Unter diesem Lemma würde der gesamte jetzige Inhalt verschwinden. Dann lieber gleich Löschen--Uwe Gille ¿Θ? 16:14, 31. Mai 2005 (CEST)
• denke auch eher löschen (beide Bezeichnungen), ertses ist wohl eher BW-Jargon und zweites sollte evtl durch einen Fachmann neu anzulegen sein--Zaphiro 23:44, 31. Mai 2005 (CEST)
• @Zaphiro: verstehe ich nun gar nicht Uwe Gille sagte zweimal es passt nicht, weißt du es tatsächlich besser?--Heliozentrik 23:52, 31. Mai 2005 (CEST)
  • @ Helo: verstehe jetzt nicht, ich bin kein Mediziner, okay könnte evtl mal googlen und dann einen Artikel schreiben, aber wenn erst morgen, da ich jetzt gleich schlafen gehe ;-) (PS: ich kann mich nicht mehr genau an BW-Zeiten erinnern, weder an solche Untersuchungen (ich glaube die gabs an mir nicht) noch an Taschendurchsuchungen und auch sonst nicht an diesen Begriff--Zaphiro 01:02, 1. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer:Thomas S.: Die Diskussion war definitiv nicht beendet, auch durch Ihr Verschieben des Artikeltextes nicht. Ich habe daher den LA auf den Betreff Hodenpalpation umgestellt und zugleich für E.K.G. einen SLA gestellt. Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 01:51 (CEST)

[Bearbeiten] Einwohnerstatistik von Hannover (gelöscht)

In den Artikel Hannover einarbeiten, in Spielwiese für Hannoveraner umtaufen oder - am besten - Löschen. --Zollwurf 12:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Hannover-Artikel weist auf Einwohnerentwicklung von Hannover. In diesen habe ich diese Statistik eingefügt, so dass der Eintrag hier in der Tat gelöscht werden kann. --He3nry 12:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Das macht doch noch weniger Sinn!? Soll jetzt zu jedem Ort auch noch eine Seite ala Einwohnerentwicklung von XYZ geführt werden. Besser wäre es diese Statistiken als Unterseiten, also XYZ-Stadt\Einwohnerentwicklung, des Ortes anzulegen und zu pflegen. --Zollwurf 12:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Den Eintrag Einwohnerentwicklung von Hannover gab es schon. Es ist Sache der Autoren des Hannover-Artikels Dinge, die den Umfang des Eintrags sprengen auszulagern. Ob es sich dabei um einen Stadtteil, eine Sehenswürdigkeit oder eine Liste handelt, ist deren Sache. Ob diese Auslagerung Sinn macht, kann im Artikel oder ggf. in einem LA für diese Liste diskutiert werden. Was wir hier diskutieren, ist die Zukunft einer zweiten Liste, die ganz offensichtlich nicht als Auslagerung entstanden ist. Stand jetzt: Die Information ist am im Moment dafür vorgesehenen Ort gesichert, die doppelte Liste kann weg. --He3nry 13:15, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:22, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] El tonno (bleibt) und Ballz

Wikipedia ist keine Werbefläche - siehe auch: Diskussion über den Löschantrag zu "Ballz". --Zollwurf 12:23, 31. Mai 2005 (CEST)

• Richtig, und eine Fernsehserie ist so ein bissl Flash nun wahrlich nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:59, 31. Mai 2005 (CEST)

• Über Ballz wird, wie Du ja richtig angemerkt hast, nebenan diskutiert. Wieso trägst Du den Artikel hier also noch mal ein? Dadurch wird die Diskussion zerfasert und Du machst den Admins zusätzliche Arbeit ...
  Und bitte: "assume good faith", bevor Du einem anderen Benutzer Werbung vorwirfst. El tonno ist bekannt aus der Fernsehsendung elton.tv. Der Artikel ist nicht in Werbesprache geschrieben. Zwar etwas mager, aber ein Stub sollte es sein. – Behalten --kh80 •?!• 13:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Den Vorwurf "Werbung" kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Der Artikel ist und war völlig neutral geschrieben. Jondor ✉ 18:27, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten --Jackie-O 19:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten, natürlich! Was sich die Leute nur immer mit ihrer Werbung aufregen... tztztz solange ein Artikel sachlich geschrieben ist und (und wenns eine Firma ist, spielt doch keine Rolle) über den Suchbegriff informiert (was der Zweck von Wikipedia ist) ist doch alles Okay! My two cents, Ocalex 13:46, 02. Juni 2005 (CEST)

Behalten: Erste Flashcartoon-Serie die es ins deutsche Fernsehen geschafft hat. -- Gebu 05:56, 3. Jun 2005 (CEST)

• Wirklich? Wurde die DIA-Show (Dope, Ingo, Adi) nich schon früher gesendet als El Tonno? (Link zu den flash-downloads: http://side4fun.de/funflashs4.htm) -- Ocalex 10:06, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Kann sein. Das müsste dann im Artikel noch geändert werden. -- Gebu 05:38, 7. Jun 2005 (CEST)

Das Bild ist in jedem Fall URV aber das steht auf einem anderen Blatt (oder doch nicht?)

[Bearbeiten] WA-CH (geloescht)

Wir sind kein Vereinsverzeichnis, das von frisch gegründeten Vereinen (April 2005) mit politischem Ziel (e-Voting verhindern) zur Publikmachung genutzt werden darf. Wenn der Verein Bedeutung erlangt hat ist eine Neuaufnahme zu überdenken, zur Zeit ist der Eintrag zu löschen. --Unscheinbar 12:49, 31. Mai 2005 (CEST)

löschen --rdb? 12:50, 31. Mai 2005 (CEST)

löschen--Thomas S. 12:55, 31. Mai 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:02, 31. Mai 2005 (CEST)

• Löschen. Nicht gerade ein Traditionsverein. --Grompmeier 17:01, 31. Mai 2005 (CEST)
• Löschen (BTW: Ich bin gespannt, ob der Reinsteller am e-Voting zum LA teilnehmen wird... ;-) ) AN 17:39, 31. Mai 2005 (CEST)
• Gebe euch in vielen Punkten recht Ging mir um reine Sachinformation, die meines Erachtens in einer Enzyklopädie wie Wikipedia Platz haben muss, vor allem, wenn man bedenkt das heutzutage Traditionen schnell entstehen können. Ein Eintrag in Form einer Werbebotschaft ist es ja nicht gerade, und als Vereinsverzeichnis wollte ich die Wissens-Plattform auch nicht missbrauchen. Habe mich an den Einträgen zu Vereinen orientiert, die sich mit Datenschutz und Datensicherheit befassen. Beim E-Voting sind diese Aspekte ebenfalls relevant. Es ist durchaus möglich, dass in ein paar Monaten die von euch geforderte allgemeine Bekanntheit und Bedeutung Tatsache geworden ist. Gebe zu, dass ich ein Neuling in Sachen Artikelbeiträge bin. Werde mich in Zukunft - völlig unpolitisch - an der Wissensvermehrung im Bereich demokratische Rechte beteiligen. Wissen ist der beste Schutz, den man haben kann.--Ivoteevote 19:51, 31.Mai 2005 (CEST)
• dass in ein paar Monaten die von euch geforderte allgemeine Bekanntheit und Bedeutung Tatsache geworden ist; dann kommt doch einfach in ein paar Monaten wieder, am besten mit dem Geschäftsbericht. löschen--Heliozentrik 22:19, 31. Mai 2005 (CEST)
• mich würde deren Arbeit schon interessieren, nur sollte das dann in E-Voting mit Argumenten geschehen--Zaphiro 00:55, 1. Jun 2005 (CEST)
• Zusatzbemerkung Immerhin müsst ihr mir zugute halten, dass ich keinen Link auf die Vereinshomepage angebracht habe. Habe heute neue Einträge von Vereinen gesehen, die im subjektiven Gewand daherkommen, also mit Vokabeln wie "wir" operieren. Keine Angst, werde keinen Löschantrag stellen. Das überlasse ich lieber den erfahreneren Benutzern. Ob ihr es glaubt oder nicht, ich unterstütze euren Löschantrag. Anfangs habe ich mir überlegt, ob ich meinen Beitrag in der Art gestalten soll, wie es die Bürgerinitiative Stop1984 (setzt sich ein für das Recht auf informationelle Selbstbestimmung) getan hat. Habe mich aber dann für einen konzisen und rein faktenbezogenen Artikel entschieden. Den Wikipedia-Artikel über E-Voting finde ich im übrigen nicht frei von Subjektivismen, je nachdem aus welchem Blickwinkel man das Geschriebene betrachtet. Als politischer Befürworter oder E-Voting-Entwickler freut man sich darüber (Schleichwerbung in sublimierter Form, unterstelle wohlverstanden niemandem eine böse Absicht). Aber solche Überlegungen gehören nicht in die LA-Diskussion. --Ivoteevote 12:17, 1. Juni 2005 (CEST)

Tatsächlich nicht, aber Du bist sehr willkommen, Deine Fachkenntnis bei E-voting einzubringen. Danke für den Hinweis auf Stop1984. WA-CH löschen --MBq 15:06, 1. Jun 2005 (CEST)

• À propos Bekanntheitsgrad Geht es um die Durchdringung des gesamten deutschen Sprachraums oder genügt die länderspezifische Verbreitung (Schweiz, Liechtenstein,...)? Und wie kann ein Schweizer den Bekanntheitsgrad einer deutschen Organisation, von der er noch nie im Leben etwas gehört hat, beurteilen und umgekehrt? Ich denke keineswegs national beschränkt, aber es schadet nicht, sich die Entscheidungsprozesse in der deutschsprachigen Wikipedia-Gemeinschaft vor Augen zu führen. Versteht diese Fragen und Anmerkungen als das, was sie sind, und nicht als Angriffe auf die Community. Sachliches und anständiges Argumentieren steht für mich im Vordergrund. --Ivoteevote 19:33, 2. Juni 2005 (CEST)

Ueberregionale Bekanntheit ist so das Minimalkriterium, Schweizbekannt erfuellt das also schon). --DaTroll 16:24, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ofcom (gelöscht)

Ohne Zusammenhang und nicht wirklich erklärend. Der Vergleich zu Landesmedienanstalten und RegTP wird nicht erläutert, so erscheint mir der Artikel ohne echten Nutzen. --Lyzzy 13:04, 31. Mai 2005 (CEST)

• imho würde es ausreichen den Artikel en:Ofcom bei RegTP als Andere Sprachen einzubinden. Der Artikel der von RegTP momentan angesprungen wird ist ein inhaltsloser Übersetzungsstub namens The Regulatory Authority for Telecommunications and Posts. --Uwe Gille ¿Θ? 13:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Spitzenidee. Weitere Vorschläge: Berliner Verkehrsbetriebe wird auf en:Transport for London verlinkt und Horst Köhler auf en:George W. Bush... --Macador talk 18:39, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:07, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Organized Confusion (gelöscht)

Eine Band, die nicht über ihren Heimatort in Amerika hinaus bekannt ist.--Lyzzy 13:22, 31. Mai 2005 (CEST)

• Warten wir bis sie über Amelia, Ohio hinauskommen oder zumindest eine kommerzielle Platte herausbringen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:43, 31. Mai 2005 (CEST)

"(...) Bekannt ist die Band überregional zwar noch nicht, hat aber in der Gegend von Amelia, Ohio eine kleine Fangemeinde erobert, die keine Gelegenheit zum Pogo auslässt. (...)" => Organisierte Konfusion Löschen AN 13:51, 31. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, relevanzfrei. ((ó)) Käffchen?!? 14:16, 31. Mai 2005 (CEST)

Bis die Band es schafft, auch eine große Fangemeinde zu erobern löschen --MsChaos 14:27, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:07, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Osakom (gelöscht)

Keine Erklärung, welche Aufgaben Osakom hatte, ich kann auch keine weiteren Informationen dazu finden. (Damit ist der Mittagspausensturzflug durch verwaiste O beendet.)--Lyzzy 13:32, 31. Mai 2005 (CEST)

• sicher nicht vollständig, imho aber als stub akzeptabel. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:53, 31. Mai 2005 (CEST)

• • Ja, zwei verständliche Sätze, ich finde aber z.B. bei der allwissenden Müllhalde google keinen Hinweis. Daher frage ich mich, gab's das wirklich und was war das besondere daran?--Lyzzy 20:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Eine Geheimpolizeieinheit, die von einem Kadetten (Offiziersanwärter) geleitet wurde? Klingt ziemlich zweifelhaft. Ich fürchte das könnte entweder eine Falschschreibung oder ein Fake sein. ((ó)) Käffchen?!? 21:20, 31. Mai 2005 (CEST)

• • da ich auch keine Infos gefunden habe und dies wohl erstmal ungeklärt sein wird, rate ich einfach erstmal einen Baustein Fakeverdacht einzufügen--Zaphiro 22:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Baustein Fakeverdacht bringt IMHO nix: wenn in der Löschdiskwoche, also bei maximaler Aufmerksamkeit niemand was findet, existiert nichts. Löschen --MBq 15:29, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:07, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Amnasty (erledigt)

Selbstdarstellung, eine Amateurband--Zaphiro 13:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Nur schauen, was der Autor, der Benutzer:Der Don, unter please visit empfehlt... Löschen AN 14:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Musik schon als "schredder" Musik bezeichnet wird... dann ab in den Schredder damit und löschen --MsChaos 14:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Dieses Wiki ist keine Selbstdarstellung - auch nicht in solcher form geschieben. "Werbung" unter Benutzer:Der Don ungerechtfertigt -> entfernt... Artikel Amnasty behalten--Don 14:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auch die Selbstdarstellung unter Meißen wegrevertiert (wie auch noch eine Band, die als Band doch keine Persönlichkeit/Person ist - dies wurde bereits einmal in Ich brauche Hilfe besprochen) AN 14:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Das hier ist eine Enzyklopädie, Bands ohne mehrere professionelle Veröffentlichungen haben hier überhaupt nichts verloren. BTW: Wie man darauf kommt, das Wichtigste darzustellen, was die Heimatstadt je hervorgebracht hat, das fasse ich einfach überhaupt nicht. AN 15:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Neutralität/Objektiítät = Null. Beim Versuch, diese herzustellen bleibt nichts mehr an Text übrig. Besser löschen--Thomas S. 15:08, 31. Mai 2005 (CEST)

• Der Don sollte, auch wenn Gründungsmitglied, als Wikipedianer wissen, dass Werbung für eine 0-8-15 Band hier nicht erwünscht ist und solche Löschanträge nur die Community stören und sie von sinnvoller Arbeit an der WP abhalten. Löschen, meinetwegen auch schnell! --Uwe Gille ¿Θ? 15:59, 31. Mai 2005 (CEST)
  • Bevor die jungen Menschen noch mehr ausgeschimpft werden (*kicher*) habe ich den Beitrag mal mangels Relevanz gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 21:24, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Richard Hilton (gelöscht)

Enthält nichts, was nicht in Paris Hilton enthalten wäre. Als eigenes Lemma irrelevant.--Thomas S. 14:42, 31. Mai 2005 (CEST)

• stimmt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:01, 31. Mai 2005 (CEST)

YEP...löschen ist unbekannt....bekannter dagegen ist sein opa Conrad Nicholson Hilton der gründer...Richard Hilton ist nur ein erbe von vielen....--Robinhood 17:09, 31. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:07, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lola Damelo (erledigt)

Ich glaube, dass das Quatsch ist, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Nur so: Thüringen wurde im 8. Jahrhundert christianisiert, glaube ich. -- Andreas75 16:22, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wixa (erledigt, gelöscht)

... ist ein von der 8D des Theresianums entwickeltes Spiel, das schon viele Nachahmer gefunden hat und hier IMO keine Aufenthaltsberechtigung hat. Leider kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Ich erbitte trotzdem Zustimmung für schnelllöschen (IP hat schon einen SLA gelöscht und meine Diskseite zugemüllt). Gruß Idler ∀ 16:45, 31. Mai 2005 (CEST)

"(...) Mittlerweile wird dieses Spiel, meist in vereinfachter Form, in anderen Schulklassen ebenfalls gespielt. [diese Seite noch nicht löschen, eine Ausführliche Zusammenfassung samt Fotos kommt bald]" - Möglichst schnell löschen, die IP der Schule sperren. AN 17:20, 31. Mai 2005 (CEST)

• [diese Seite noch nicht löschen, eine Ausführliche Zusammenfassung samt Fotos kommt bald]

vielleicht sollten wir noch ein weilchen warten... bin gespannt ob er was vernünftiges daraus bastelt...obwohl ich finde das dieses spiel viel zu unbekannt ist für die wiki.... und überhaupt für alle computerspiele...--Robinhood 17:24, 31. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch nicht ernst gemeint? Sowas ist bestenfalls für die lokale Schulzeitung relevant - das hier ist eine Enzyklopädie

BTW: @WinonaR.: Wikipedia ist keine Schulzeitung! ;-) AN 17:33, 31. Mai 2005 (CEST)

• Auf die Fotos können wir bereits jetzt verzichten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:38, 31. Mai 2005 (CEST)
• löschen war nicht ernst gemeint.... bin dafür das dieser artikel schnell verschwinden muß --Robinhood 17:45, 31. Mai 2005 (CEST)

@Robinhood: Bei einem Ballspiel haben Computer idR nicht viel zu tun. ;-) --Idler ∀ 17:49,

• Ups...! sorry --Robinhood 17:53, 31. Mai 2005 (CEST)31. Mai 2005 (CEST)
• Löschen, ggf. auch schnell--Thomas S. 21:09, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Ich schreibe nicht von der Schul-IP also blokiert mich nicht, denn ich wollte nur meinen Beitrag zu dieser freien Enzyklopädie machen. Ausserdem hat die Schule ADSL... und ich dachte da hat man bei jedem login ne neue IP. Es gibt im Internet sogar par seiten (nicht von uns) die sich damit beschäftigen, aber wie können wir euch umstimmen, wenn ihr mein, wir würden Wikipedia nur als eine art Schülerzeitung missbrauchen? Es ist mehr als nur irgendwas! Können wir den Artikel verbessern, oder müssen wir den Löschantrag abwarten?

Ich würde vorschlagen, sich voll und ganz den Hausaufgaben zu widmen. Schon komisch, wie leicht Kinder auf die Idee kommen, daß die gesamte Welt wissen möchte, was die Klassen 8D, 8C und 8B einer bestimmten Schule so spielen. Leute, die ständig über eine Zusammenarbeit mit den Schulen schreiben, sollten spätestens jetzt darüber nachdenken, daß daraus eh nichts vernünftiges resultieren kann. AN 07:28, 1. Jun 2005 (CEST)

• Als sinnlose Doppelung zum bereits vorhandenen Völkerball gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Umluft (erledigt, bleibt)

Keine Erklärung, was Umluft ist --Gunter Krebs Δ 17:30, 31. Mai 2005 (CEST)

.....gereinigt werden sollte und eine Abluftlösung nicht in Frage kmommt...... ........schadstoffbelasteter Luft sollte die Klimaanlage zeitweilig .........schnell gekühlt werden sollte die Anlage auf Um luft gestellt werden......--Robinhood 17:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• Behalten--MartinS 18:45, 31. Mai 2005 (CEST)
• sieht schon viel besser aus --Robinhood 18:56, 31. Mai 2005 (CEST)
• noch einiges zu tun, aber geht erst mal für erste, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 19:13, 31. Mai 2005 (CEST)
• Artikel sollte so behalten werden--Thomas S. 21:07, 31. Mai 2005 (CEST)
• Behalten --Wolfgang1018 00:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Nach Mehrheitsentscheid und einigen Verbesserungen habe ich den LA rausgenommen. --Wolfgang1018 00:38, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bugulala (gelöscht)

(Hinweis: Dieser Abschnitt wurde von Benutzer:84.167.156.65 entfernt [2] --Macador talk 15:52, 5. Jun 2005 (CEST))

Ägypter in Kamerun u.s.w.. Wahrscheinlich ein Fake, nichts zu googlen. --80.130.186.224 17:55, 31. Mai 2005 (CEST)

• den ort gibt es auch gar nicht und gabs auch nie ... habe mich erkundigt ...es gibt ein ort in burkina faso mit den namen bugula --Robinhood 18:16, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Helmut Reinhard Carl Hagemeier (erl. schnellgelöscht)

dieser Beitrag ist ganz ganz toll, aber nicht relevant. Gibt's was, was derjenige geleistet hat außer das Abitur zu schaffen? --BLueFiSH ?! 18:10, 31. Mai 2005 (CEST)

• warum nicht SLA stellen...dieser artikel ist keine diskusion wert --Robinhood 18:17, 31. Mai 2005 (CEST)

weil er vorhin bereits einmal entfernt wurde. von mir. LA diente sozusagen als Nachdenkzettel für die IP. ;-) --BLueFiSH ?! 19:33, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelstaat (geloescht)

erscheint mir so nicht zu stimmen. Hodihu 18:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Benutzer:Bernburgerin fragen... Wenn ich aber diese zwei Satzfetzen sehe, rege ich mich gleich auf - bereits deswegen löschwürdig AN 19:01, 31. Mai 2005 (CEST)

• wenig verwendete Wortschöpfung, Stil unter aller Sau. Ehe die restlichen roten Links folgen Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:25, 31. Mai 2005 (CEST)

• Wohl eher ein Fall zum schnell löschen--Thomas S. 21:05, 31. Mai 2005 (CEST)
• Also es gibt tatsächlich Googleergebnisse, nur was ist die Bemessungsgrundlage: wirtschaftliche Kraft, Bevölkerungszahl, wo sind die Bemessungsgrenzen, so jedenfalls löschen oder überarbeiten--Zaphiro 22:56, 31. Mai 2005 (CEST)
• ja, wird dort als fehlendes Teil zwischen Kleinstaat und Großstaat gebraucht. Keine aktuelle Wortschöpfung. eher behalten--Heliozentrik 23:14, 31. Mai 2005 (CEST)
• Unzureichende Definition. Entweder genauer darstellen oder löscchen. --Zinnmann d 00:10, 1. Jun 2005 (CEST)
• ME kein Löschgrund, wer will sich als DEFINATOR outen, kommt schon noch... --Heliozentrik 00:13, 1. Jun 2005 (CEST)

"im EU Jargon gehören zu den Mittelstaaten Italien und Spanien. / siehe auch Kleinstaaten, Großstaaten, ab und zu hört man auch Kleinststaaten" - Damit Sie den Löschgrund sehen können, habe ich den ganzen Text reinkopiert. (Es wäre aber nett, selber im verlinkten Eintrag nachzuschauen.) Die Schwächen braucht man nicht mal aufzuzeigen, oder? AN 07:17, 1. Jun 2005 (CEST)

AN: prägnant. Löschen --MBq 15:55, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Laeiro (gelöscht)

fake --stefan (?!) 18:14, 31. Mai 2005 (CEST)

löschen da: [3]--MartinS 18:54, 31. Mai 2005 (CEST)

• Daß falco in der dominikanischen republik ums leben kam ist aber allgemein bekannt bekannt...ob es den ort gibt kann ich nicht sagen,auf falcos seite steht das er in Puerto Plata gestorben ist....finde aber das man diesen artikel löschen sollte,da nicht viel darüber berichtet wird....--Robinhood 18:55, 31. Mai 2005 (CEST)
• World Gazetteer kennt den Ort nicht, obwohl dort alle Orte der Dominikanischen Rep. über 1000 EW aufgeführt sind; Google ergibt nur eine Handvoll Treffer, alle aus Deutschland. Scheint tatsächlich eine Fehlinformation zu sein. Löschen. --Proofreader 19:16, 31. Mai 2005 (CEST)
• Auf [4] sind die Umstände des Todes sehr gut beschrieben, bis hin zu der Hügelkuppe über die der Busfahrer kurz vor dem Zusammenstoß kam und der Kneipe, auf deren Parkplatz Falco zuletzt gesehen wurde - von Laeiro oder einem anderen Ort (außer "bei Puerto Plata") steht dort jedoch nichts. löschen -- srb ♋ 01:42, 1. Jun 2005 (CEST)

zunächst abwarten, überarbeiten oder löschen.--MartinS 14:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Abwarten warum? Es wurde doch ausführlich recherchiert. Löschen --MBq 15:31, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:18, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Andrei Jafarau (geloescht)

fake --stefan (?!) 18:14, 31. Mai 2005 (CEST)

"(...) 1997 verschwand er spurlos, nachdem ermit seiner Band eine Woche vorher den Durchbruch geschafft hatte, und blieb bis heute verschollen. / Mehr ist leider nicht über ihn bekannt. (...)" - Ohne Spuren in der Form der CD's/Alben eh irrelevant => Löschen AN 18:49, 31. Mai 2005 (CEST)

• was für ein durchbruch ?? moscauer szene ...?? oder gar internationaler ?? (kaum vorstellbar....da es nichts über ihn zu googlen gibt --Robinhood 19:01, 31. Mai 2005 (CEST)

es gibt wohl einen Andrei Jafarau in Deutschland, der ist aber nicht wikpediawürdig also löschen--MartinS 19:10, 31. Mai 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:27, 31. Mai 2005 (CEST)
• er hat sich "im Ausland abgesetzt"- ist er sowas wie eine milchige Lösung? dz --Musicmatic 20:43, 31. Mai 2005 (CEST)
• Ich habe nur Wikimirrors und den Betreiber einer Webseite der zufällig so heisst gefunden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:30, 1. Jun 2005 (CEST)

und ich glaube nicht, dass der nur zufällig so heisst. :-) --stefan (?!) 18:17, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] YOU (bleibt)

Bisschen sehr mager. Seit wann wird diese Jugendmesse veranstaltet? Von wem? Warum? B2B oder B2C? --Zinnmann d 18:47, 31. Mai 2005 (CEST)

• bin für überarbeiten --Robinhood 19:03, 31. Mai 2005 (CEST)
• bin auch für behalten/überarbeiten, weil die glaube ich schon bekannt ist, hab darüber schon öfters berichte im fernsehen gesehen. mfg Ckeen 19:13, 31. Mai 2005 (CEST)

"bin für überarbeiten" - Folgen den Worten auch Taten? AN 19:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: -LA, Zinnmann? --Heliozentrik 21:47, 31. Mai 2005 (CEST)

• nach Benutzer:ANs Überarbeitung als Stub behalten--Zaphiro 22:12, 31. Mai 2005 (CEST)
• nach ANs Überarbeitung behalten --Andreas ?! 00:37, 2. Jun 2005 (CEST)

LA entfern -- WikiWichtel Cappuccino? 16:09, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Charly Traktor (erl SLA)

"Charly Traktor ist ein Roman von dem österreichischen Schriftsteller Michael Scharang." So ist das viel zu wenig. --Zinnmann d 18:58, 31. Mai 2005 (CEST)

1-Satz-Substubs sollten schnelllöschfähig sein. AN 19:03, 31. Mai 2005 (CEST)

habe LA in SLA umgewandelt, da der buchtitel schon im artikel vom autor drin steht --Robinhood 19:07, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Harringtonjacke (erl. LA Zurückgezogen)

Schwer verständlich, noch kein Artikel und wo liegt die Relevanz? --Schlurcher 18:58, 31. Mai 2005 (CEST)

stammt von einem Anfänger (vor einer Stunden erstellt): abwarten--MartinS 19:12, 31. Mai 2005 (CEST)

• hab vor 20 jahren selber eine getragen. war auch bei skatern und teds beliebt.. sollte man aber löschen da ein ganz normales kleidungsstück --Robinhood 19:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal beschrieben, wie sie aussieht und gestehe der Jacke das gleiche Bleiberecht wie Bomberjacke zu.--Lyzzy 21:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Sieht ganz gut aus, ein ansehlicher Stub, kann in der weise imho bleiben. Ziehe meinen LA zurück --Schlurcher 22:03, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] S8m (gelöscht, erledigt)

Der Artikel klingt nach Werbung für einen Provider. Der bearbeitende Nutzer scheint nur für diesen Zweck angelegt worden zu sein, alle Weblinks führen auf dieselbe Seite, die wiederum derzeit nichts als eine Kopie dieses Wikipedia-Artikels enthält, d.h. man kann sich nicht einmal, wie im Artikel behauptet, registrieren um die Dienste zu nutzen. --Baumi 19:03, 31. Mai 2005 (CEST)

• yep...werbung alle weblinks gehören zu zu diesen unternehmen --Robinhood 19:12, 31. Mai 2005 (CEST)

LA wegvandaliert => Werbespam löschen, den Herrn sperren AN 19:19, 31. Mai 2005 (CEST)

• habs wieder eigefügt....und werde den artikel in meine beobachtungsliste speichern --Robinhood 19:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Hatte es auch schon wieder eingefügt - jetzt gibt's schon Edit Wars um Vandalenverscheuchung. ;o) --Baumi 19:26, 31. Mai 2005 (CEST)

• Warum dieser Provider hier spam verbreitet, obwohl er doch sonst gegen spam vorgeht ... Keine Unternehmendaten, imho wäre er auch mit diesen irrelvant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Hier geoutet: "Die Referenzierte Seite ist noch im Aufbau befindlich." => Nicht mal ein Provider - da wird wohl nur etwas angekündigt (=> völlig relevanzfrei) AN 19:37, 31. Mai 2005 (CEST)

• Werde die Seite überarbeiten. Habe in der Tat etwas schnell agiert. Tut mir leid, wenn es wie Werbung ausgesehen haben sollte. Habe den Artikel gmx vorher gelesen und habe mich verleiten lassen, meine Idee ebenso bekanntzumachen. Irreführungen werde ich herausnehmen. Sorry auch für das fehlerhafte Verwenden des Wiki. (Ist halt meine erste Wikipedia-Veröffentlichung) BjoernRunden 19:55, 31. Mai 2005 (CEST)

"meine Idee ebenso bekanntzumachen." - Das hier ist eine Enzyklopädie, Ideen werden woanders vorgestellt AN 19:59, 31. Mai 2005 (CEST)

• Sicher. Ich hoffe jedoch, daß der Begriff s8m in Zukunft häufiger eine Rolle spielen wird. Gerade weil E-Mails Gefahr laufen, nicht mehr benutzbar zu sein. Falls der Eintrag eine Belästigung darstellt, ziehe ich ihn natürlich gern zurück. BjoernRunden 20:08, 31. Mai 2005 (CEST)

"Falls der Eintrag eine Belästigung darstellt, ziehe ich ihn natürlich gern zurück." - Kann ein Admin es jetzt gleich entsorgen? AN 07:21, 1. Jun 2005 (CEST)

• Auf Wunsch des Autors gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder, latein

[Bearbeiten] Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Ptolemäus

[Bearbeiten] Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Lacaille

[Bearbeiten] Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Bayer

[Bearbeiten] Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Hevelius (alle geloescht)

Völlig überflüssige Navigationsleisten, die kein Mensch braucht. Die Navileiste Sternbilder gab es schon einmal und ist nach einem Löschantrag wieder gelöscht worden. — Martin Vogel 19:32, 31. Mai 2005 (CEST) ... und Vorlage:Navigationsleiste Tierkreiszeichen (LA vom 29.5.)

• und völlig sinnlos da viele links auf seiten verweisen,die nichts mit sternbilder zu tun haben --Robinhood 19:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Darf ich die Vorlage/Navigationsleiste {Filme mit Julia Roberts} anlegen? ;-) Sinnfreie Vorlagen löschen AN 19:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• alle löschen, --stefan (?!) 20:04, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Tierkreiszeichen . Folgender Kommentar ist auch unsachlich, da die Navigationsleisten eine Systematik aufweisen, die die ironisch vorgeschlagene Navigationsleiste nicht besitzt: "Darf ich die Vorlage/Navigationsleiste {Filme mit Julia Roberts} anlegen? ;-) " Ich dachte zudem in der Wikipedia darf man alles, ausser Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich denke, dass es nicht so viele Astronomie-Experten gibt, deshalb sind solche Navigationsleisten sehr hilfreich. Bitte mal vom Hohen Ross absteigen. MfG, --217.2.61.229 20:29, 31. Mai 2005 (CEST)

Nein, Was Wikipedia nicht ist sagt nur, was überhaupt keine Chance hat, nicht gelöscht zu werden. Über den Rest wird diskutiert. Ich bin ebenfalls für löschen, der Artikel Sternbild ist völlig ausreichend. --DaTroll 20:36, 31. Mai 2005 (CEST)

"Folgender Kommentar ist auch unsachlich, da die Navigationsleisten eine Systematik aufweisen, die die ironisch vorgeschlagene Navigationsleiste nicht besitzt" - Klar würde solche Leiste eine Systematik besitzen - eine Navi-Leiste mit allen Filmen, die in der Filmographie von Julia Roberts drin stehen (wieso ironisch? Ich war gestern an pl:Julia Roberts dran, heute an en:Julia Roberts und an Magnolien aus Stahl - und an sv:Blommor av stål (film) auch...). Solche Leiste würde halt zahlreiche Filmtitel-Artikel aufblähen und unübersichtlich machen - genauso wie viele anderen unnötigen Navi-Leisten. AN 21:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Hier die alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2004 — Martin Vogel 20:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Finde ich zwar nicht ganz vergleichbar, da hier durchaus Zusatzinformationen drinstecken - aber die sollten trotzdem besser in die Artikel eingearbeitet werden, statt als Navileisten angeklatscht zu werden. -- srb ♋ 01:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls für löschen; der Sternbilder-Artikel sollte zwar verbessert werden, aber nicht dadurch, dass man zig Navigationsleisten einstellt. --mmr 20:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Navileisten sind überflüssig, die Information die sie enthalten, sind schon geschichlich relevant, aber können auch unter Sternbilder eingearbeitet werden.Catrin 20:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Vorlagen sind nicht aus dem Portal Astronomie heraus entstanden - und obwohl ich mit Sicherheit nicht für alle sprechen kann, wird es vermutlich kaum Argumente gegen löschen geben. -- srb ♋ 01:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Stimme Benutzer Catrin zu also löschen.--MartinS 14:00, 1. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn das sehr unpopulär zu sein scheint, finde ich Navileisten oft ziemlich praktisch. Ich sehe kein Problem mit der Navileiste der 88 Sternbilder mit deutschen Namen (die anderen sind m.E. unsinnig). Ich finde das sehr praktisch. Wie soll man sich denn sonst von durch die verschiedenen Sternbilder bewegen? Ich finde den Diskussionsstil der Art „braucht kein Mensch“ auch nicht sehr sachlich. Die Navileiste braucht z.B. der User, der die ganzen kleinen Sternbilder aufpolieren will und aus den Stubs ordentliche Artikel machen will. Allerdings ist die Navileiste zu fett und daher unschön. Aber praktisch ist sie bestimmt. Daher eher behalten oder verbessern.--CWitte ℵ₁ 16:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel Sternbild sind Links auf alle 88, von dort kann man alle erreichen, das langt. -- Martin Vogel 17:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Also, ehrlich. Was heißt hier das langt? Wem langt das? Wenn ich bei einem Sternbild bin, will ich doch nicht erst auf eine andere Seite, da das Sternbild suchen, und dann auf die nächste Seite. Die Leiste erspart einfach dieses rumgespringe. Navileisten sind zum navigieren und diese Leiste erfüllt diese Aufgabe. Ich kann daher Catrin auch nicht zustimmen. Dem Aspekt der geschichtlichen Relevanz kann ich zustimmen: die Hevelius-Leiste und die anderen sollten lieber in den Artikel. Aber der Artikel ist einfach monster groß und zur Navigation daher eher ungeeignet. Informationen soll eine Navileiste allerdings gar nicht transportieren, daher trifft auch dieses Argument gegen die Leiste gar nicht. Wie gesagt: eine schlanke Leiste fände ich praktisch, d.h. ohne den ganzen überflüssigen Schnickschnack wie Fluss Eridanus statt Eridanus, eventuell sogar Abkürzungen. Die jetzige Leiste (ganz zu schweigen von dem Überfluss an Leisten) ist eher abzulehnen, aber hier scheint ja eher das Konzept der Navileiste an sich abgelehnt zu werden.--CWitte ℵ₁ 18:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Navileiste der deutschen und lateinischen Namen sollte unbedingt bleiben, da sie sehr praktisch ist. 2:30 10. Jun 2005

[Bearbeiten] Paul Max erled. gelöscht

s.u.

• sicher fake Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Durch Löschung (wg. HOAX) erledigt. -- RainerBi ✉ 13:44, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kristalline Beschleunigung erled. gelöscht

Googelt nicht, Ip hat kurz vorher rumgekindert ([5]. Vermutlich fake. -guety 19:41, 31. Mai 2005 (CEST)

• 0 Google Hits. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Jep. Falls es diesen Paul Max tatsächlich gibt und er sich mit der kristallinen Beschleunigung von Positronen befasst haben sollte, wäre er wohl der Einzige, der davon weiß. 0 Hinweise dazu im Netz, außer Guetys Artikel hier, solange es ihn noch gibt. Weg damit. --Proofreader 22:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Durch Löschung (wg. HOAX) erledigt. -- RainerBi ✉ 13:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Mumpitz. Löschen. --Juesch 08:59, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mini-Burgkirchen erl. red.

Sowas von unwichtig --Laundry Service 19:38, 31. Mai 2005 (CEST)

"Mini-Burgkirchen ist eine Spielstadt im Rahmen des Ferienprogramms der Gemeinde Burgkirchen a.d.Alz. (...)" -> dev/null AN 19:43, 31. Mai 2005 (CEST)

• Pädagogisch sicher wertvoll, enzyklopädisch nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:56, 31. Mai 2005 (CEST)

hier fehlt wirklich die Relevanz.Löschen--Thomas S. 21:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Eigenes Lemma in der Art hat es sicher nicht Verdient. Ich finde es ist aber trotzdem interessant und habs deshalb in Burgkirchen a.d.Alz eigebaut (wo es imho recht gut hinpasst). Ich würde einen Redirect vorschlagen oder einen löschung des Lemmas, wobei die Infos in Burgkirchen erhalten werden sollten (wie ich das schon mal gemacht hab). --Schlurcher 22:17, 31. Mai 2005 (CEST)

Habe die Idee von Schlurcher umgesetzt, da hat der Admin später nicht so viel Arbeit ;-) Gruß --nfu-peng 13:04, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Isnogud (erledigt, erweitert)

Keine Ahnung was das sein soll. --Laundry Service 19:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Es war einfach AN 19:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Wohl der Bruder von Percy Pickwick--Heliozentrik 20:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Eine ältere Zeichentrickserie... Behalten und ausbauen. --Cien 20:18, 31. Mai 2005 (CEST)

habe mal etwas erweitert - behalten --W.W. 20:24, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Und nächstesmal nachvollziehbaren Löschgrund in den Artikel schreiben! --HoHun 20:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Nur weil Laundry Service es nicht kennt, braucht man es nicht zu löschen - behalten. --Mmwiki 20:41, 31. Mai 2005 (CEST)

vielleicht werde ich endlich Kalif anstelle des Kalifen.behalten --Musicmatic 20:45, 31. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen überarbeiteten Form behalten. --Zinnmann d 20:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten. — Martin Vogel 20:58, 31. Mai 2005 (CEST) Aber bitte keine 24 Artikel mit Navileiste zu den 24 Bänden.

Nach den Ergänzungen durch Benutzer:Wittkowsky LA entfernt ... Hafenbar 20:58, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Piratos (geloescht)

scheint noch nicht wirklich relevant zu sein. Vielleicht in ein paar Jahren?! Hodihu 19:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Zitat aus der FAQ auf der angegebenen Website:Warum habe ich mein OS PiratOS benannt? Ich wollte halt was dass gefährlich tönt und das OS soll hauptsächlich mal zum programmieren und hacken dienen.*g* Also eigentlich programmiere ich das OS nur weil ich was lernen will und wenn es klappt, ich mein Ego stärken kann... Löschen. Littl relax! 19:48, 31. Mai 2005 (CEST)

"(...) Es soll sich neben andere Live-Betriebssysteme behaupten. Schlichtheit, Funktionalität, Stabilität und Style stehen im Vordergrund. (...)" - Löschen BTW: Was mich wundert - wie kommt jemand dazu, bei sowas im ersten der zitierten Sätze einen der mehreren Tippfehler auszubessern? AN 19:47, 31. Mai 2005 (CEST)

In die Tonne. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht bei Version 1.0 nochmal einstellen, momentan löschen--Thomas S. 20:57, 31. Mai 2005 (CEST)

v.0.1 also bitte, hier wurde schon welche gelöscht, die v.0.8 waren ;-) --Schlurcher 22:24, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Anna Margareta Wrangel Gräfin von Salmis (erledigt, bleibt)

Einst lernen wir aus dem Artikel, Wrangel war verheiratet. --Laundry Service 19:43, 31. Mai 2005 (CEST)

• Dieser eine Satz ließe sich auch bei Carl Gustav Wrangel einfügen. Über ihre außerehelichen Verdienste ist vermutlich nichts bekannt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:02, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten und ausbauen --Historiograf 20:02, 31. Mai 2005 (CEST)

Ist hiermit geschehen. Die Kindheit inmitten der Kriegswirren hat schon was, da ist also auch einiges bekannt; aber später entsprach sie doch eher dem üblichen Bild der adeligen treusorgenden Gattin und Mutter. Außergewöhnliche politische oder künstlerische Aktivitäten wird man da von ihr in der damaligen Zeit nicht verlangen können. Ob sie mit meinen Ergänzungen trotzdem enzyklopädiewürdig ist, mögen andere entscheiden... --Proofreader 23:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Nach Ausbau in jedem Fall behalten -- Ehrhardt 23:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Hab den LA raus --Historiograf 01:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Relevanz wird immer noch nicht deutlich. LA wieder rein.--Laundry Service 18:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Schwer zu sagen, wo man bei Adelsgattinnen die Relevanzgrenze ziehen soll, denen nun einmal wenig Gelegenheit gegeben war, sich zu profilieren. Bei Herzoginnen? Kurfürstinnen? Fürstinnen? Kann die Skepsis verstehen, auch wenn die Ergänzungen meine Arbeit war; immerhin eine nicht gerade gewöhnliche Vita, aber ob das reicht, ist wohl tatsächlich Geschmacksfrage.--Proofreader 21:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es absolut daneben, dass ein einwandfeier und informativer, nunmehr auch mit einem guten Bild angereicherter Artikel über eine adelige Frau hier gelöscht werden soll. Ich spreche Laundry Service jegliche Kompetenz und auch den guten Willen ab. Schon allein die Bezeichnung "Adelsgattinnen" von Proofreader geht an der Realität adeligen Frauenlebens in der frühen Neuzeit vorbei. --Historiograf 22:32, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Zitat aus den Löschregeln: Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. --Frank Schulenburg 08:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten Ein Mangel ist tatsächlich im Löschantrag berechtigt angezeigt. Ein Hinweisschild zum Überarbeiten mit der gleichen Begründung hätte hier auch gereicht. Aber das kann tatsächlich nicht unterbleiben. Muß man denn immer gleich ein Faß aufmachen, wenn es ein Glas auch tut..? Benutzer: Mario todte, 11:20, 3. Juni 2005 (CEST)

Nachtrag: Auch die Literatur- und Quellenangaben müssen hier dringend verbessert werden. Benutzer: mario todte, 11:36, 3. Juni 2005 (CEST)

• Behalten --ST ○ 12:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung und Ergänzung auf jeden Fall behalten, --Hejkal 13:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten - ich vermag keinen Löschgrund zu erkennen. -- Stechlin 16:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Immerhin ist auch eine Ebba Magnusdotter Brahe drin, die sicherlich nicht mehr Relevanz besitzt. Da der gute Wrangel ja nicht irgendwer war und wie gesagt auch die Vita der Frau ungewöhnlich ist, nach meinen Ergänzungen eher für behalten.--Proofreader 18:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Willkür-LA. --He3nry 18:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Hier ist überhaupt nix Wilkür, aber ich gebe mich geschlagen.--Laundry Service 19:20, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hitzedraht (erledigt, evtl. verschieben)

Aha? --Laundry Service 19:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Der Eintrag ist wirr, zugegeben. Ich frage mich aber langsam, wo der Antragsteller es besser hingekriegt hat? :-))) AN 19:57, 31. Mai 2005 (CEST)

habe es etwas befeilt, behalten--Heliozentrik 20:02, 31. Mai 2005 (CEST)

• Lol, nur LA bislang von Laundry Service. Artikel ausbaufähig, aber auf jeden Fall Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 20:05, 31. Mai 2005 (CEST)
• Behalten. -- Wäre schön, wenn Laundry Service statt nur Löschanträge [6] zu verteilen, dazu beitragen würde, dass Einträge wikiwürdig werden. (Vergleiche auch die nächsten Löschkandidaten.) --Mmwiki 20:32, 31. Mai 2005 (CEST)
• Lächerlich! Natürlich behalten --Cornholio 20:33, 1. Jun 2005 (CEST)
• Ich bin auch für behalten, fände aber eine Verschiebung nach Hitzdrahtanemometer angebracht, da das ja der eigentliche Gegenstand des Artikels ist. Alternativ könnte man es gleich in Anemometer einarbeiten.--Dr. Schorsch 10:52, 2. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Percy Pickwick (erledigt, überarbeitet)

Keine Relevanz ersichtlich --Laundry Service 19:53, 31. Mai 2005 (CEST)

• Vielleicht sollte erst einmal ein Artikel über den Autor erfolgen. Die Percy Pickwick-Reihe kenne ich nicht, aber der Artikel ist bislang mager. Ausbauen oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Einen Artikel hätte das schon verdient. Nur nicht in dieser Form. Die mehr als kurze Einleitung ist eine URV. Den Serien habe ich jetzt nicht hinterhergegoogelt (neue Wortschöpfung). Löschen und komplett neu schreiben. Und dass es über den Autor noch keinen Artikel gibt, ist mE kein Löschgrund. -- Modusvivendi 20:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Leider klappen Aufträge "erst über A schreiben, dann macht A' einen Sinn" nicht. Zwei weitere Autoren dieser recht bekannten Funnies ergänzt, Stimme für Behalten. --MBq 21:12, 31. Mai 2005 (CEST)

habe ich mal erweitert - behalten --W.W. 21:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung durch den heimlichen Comic-Experten Benutzer:Wittkowsky habe ich den LA entfernt.--Lyzzy 22:11, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zoom Festival (erweitert, bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich --Laundry Service 20:01, 31. Mai 2005 (CEST)

• Der Artikel ist mit seinen 3 stenografischen Brocken, die nicht einmal zum Lemma passen, eine Zumutung. Fast schon Kandidat für Schnelllöschen. --Uwe Gille ¿Θ? 20:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Angelegt vom Benutzer:Ces - ich warte darauf, daß jemand sagt, daß ein WP-Neuling keine Ahnung haben muß, daß in der WP - anders als im sonstigen Leben! - vollständige Sätze verwendet werden... So wie jetzt löschen natürlich AN 20:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschen wenn nicht ausgebaut wird. --Mmwiki 20:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten ich habe den text ausgebaut. und es kommt bestimmt später noch mehr. besser so? --Benutzer:Ces 12:27, 3. Juni 2005 (CEST)

Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele ^(Diskussion) 20:40, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Briefkasten (erl. bleibt.)

Wohl nicht wikiwürdig --Laundry Service 20:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht? Die gab/gibt es ja wirklich. AN 20:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist so in Ordnung.--Mmwiki 20:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist noch kurz, aber inhaltlich korrekt, das Lemma ist enzyklopädierelevant.--Berlin-Jurist 20:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Überarbeiten. Inhaltlich korrekt ist er, aber nicht vollständig. Also in Ordnung ist der Artikel noch nicht, aber korrekt beschrieben. -- Modusvivendi 20:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten, aber bitte ausbauen, liest sich nämlich sehr interessant...--Thomas S. 20:56, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten und ausbauen--Zaphiro 22:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Noch ausbauen wäre allerdings sinnvoll.--141.130.250.71 09:53, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe den Mechanismus noch etwas erläutert. Für behalten, ein hübsches Lemma. Gruß --Idler ∀ 10:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten --Herr Schroeder 11:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe L.A. entfernt. --Matthy 11:42, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Alice Perrers (erledigt, bleibt)

Wohl nicht wikiwürdig --Laundry Service 20:13, 31. Mai 2005 (CEST) Gerade neu hier und schon reihenweise Löschanträge? Nicht sehr höflich! Kleine Vorstellung auf deiner Benutzseite wäre auch ganz nett.PaulaK 16:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Möglicherweise in Eduard III. (England) einarbeiten? -- Modusvivendi 20:40, 31. Mai 2005 (CEST)

In der momentanen Form nicht erhaltungswürdig, da Informationsgehalt mehr als dürftig. So löschen--Thomas S. 20:55, 31. Mai 2005 (CEST)

habe es etwas umgebaut, aber bin mir nicht sicher bei der Relavanz, deswegen neutral--Dirkb 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)

behalten wichtige Persönlichkeit der engl. Geschichte, siehe [7] Wieso soll man eine Frau beim zugehörigen Mann einarbeiten?? Pure Ignoranz und Unkenntnis stehen hinter diesem LA --Historiograf 01:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Volle Zustimmung. Behalten. (Wem der Zustand nicht gefällt, soll ein ÜA reinsetzen, aber keinen LA). --He3nry 09:26, 1. Jun 2005 (CEST)

• Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Noch ziemlich knapp, aber für einen guten Stub mehr als ausreichend - für behalten. --Idler ∀ 12:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten PaulaK 16:07, 1. Jun 2005 (CEST)

LA ist raus --Historiograf 23:57, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Noël Forgeard (erledigt, bleibt)

Wohl nicht wikiwürdig --Laundry Service 20:18, 31. Mai 2005 (CEST)

Warum? (Chef eines großen Konzerns) AN 20:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Ausbauen und behalten. -- Modusvivendi 20:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Mmwiki 20:37, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt sogar etwas oberhalb unserer Stub-Grenze => Behalten AN 20:52, 31. Mai 2005 (CEST)

Behalten --Dirkb 21:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Was soll dieser LA? behalten--Heliozentrik 21:11, 31. Mai 2005 (CEST)

• nach Benutzer:ANs Überarbeitung behalten @Helizentrik: Hast du den Ursprungsartikel vor dem LA denn überhaupt gelesen??--Zaphiro 22:18, 31. Mai 2005 (CEST)

kann man jetzt behalten --Schlurcher 22:37, 31. Mai 2005 (CEST)

• Guter Artikel, der Mann ist sicherlich wichtiger als manches hier verewigte Pornostarlet. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:16, 1. Jun 2005 (CEST)

LA raus --Historiograf 23:54, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ICC-Wert (schnellgelöscht)

Quatsch. --HaSee 20:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Kann man auch gleich Schnelllöschen --Mmwiki 20:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Den Jux schnelllöschen, die Schreibrechte des Autors Benutzer:Dusky Joe ebenfalls. AN 20:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Mitstreiter, bt. stellt doch in solchem Fall gleich '{ { l ö s c h e n } }' in den Artikel ein. --Heliozentrik 21:15, 31. Mai 2005 (CEST)

--> Artikel entsorgt. --Voyager 21:28, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tabellenführer (erl. red.)

so trivial, dass - bei Vorhandensein eines Portal Fußball - nur ein einziger, nämlich der Artikel Karlsruher SC (!?) auf Tabellenführer verlinkt -- 172.182.142.150 21:48, 31. Mai 2005 (CEST)

• Weder ist ein direkter, gewollter Zusammenhang mit Fußball noch ein Löschgrund ersichtlich. Behalten--Thomas S. 21:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschgrund Trivialität (s.o.). Wer um Himmels willen schaut in ein Lexikon um nachzuschlagen was ein Tabellenführer ist? Allerhöchstens ein Dictionary-Eintrag. -- 172.182.142.150 22:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Das Wort ist selbsterklärend. --Heliozentrik 22:06, 31. Mai 2005 (CEST)

• überlege hin und her, aber spricht man wirklich in der Wirtschaft von einem Tabellenführer?? da passt dann wohl eher Ranking oder Marktführer (sage ich als Laie), ansonsten doch eher trivial und selbsterklärend, bzw. eine Worterklärung, eher löschen--Zaphiro 22:36, 31. Mai 2005 (CEST)

hab erst mal den LA eingetragen. Ich finde man sollte es behalten. Dass niemand nachschaut, was ein Tabellenführer ist ist auf jeden Fall kein Löschgrund. --Schlurcher 22:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso, nach diesem Kriterien müßte die halbe Wikipedia gelöscht werden.--Thomas S. 22:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Das Kriterium ist (ich wiederhole mich zum zweiten Mal) Trivialität. -- 172.182.142.150 23:08, 31. Mai 2005 (CEST)

ich stelle nun schnell noch folgende Artikel ein Tabellenzweiter, Tabellendritter....Tabellenzweitausendvierhundertachtunddreißigster, wetten, daß ich damit in kürzester Zeit Tabellenführer im WP - ranking bin?--Heliozentrik 23:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Trivial und selbsterklärend. Löschen. --Zinnmann d 00:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Korrekte Definition eines häufig - auch im übertragenen Sinne - verwendeten Begriffes ... "also ICH wußte das schon" ist kein Löschgrund. behalten ... Hafenbar 00:23, 1. Jun 2005 (CEST)

"also ICH wußte das schon" ist natürlich kein Löschgrund. Aber: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die mit wenigen Wörtern oder 1-2 Sätzen mehr als ausreichend beschrieben werden können. (WP:WWNI) -- 172.176.221.86 10:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Die "Sporttabelle" in Tabelle einarbeiten und redirect -- srb ♋ 01:35, 1. Jun 2005 (CEST)

Passt in Wictionary, das ist keine Begriffs-, sondern eine reine Worterklärung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Also wenn man bedenkt, was jedes Wochenende in den Massenmedien ein Trara um den Tabellenfuehrer gemacht wird, ist das Thema Relevant und sogar ausbauens wuerdig. Ich bin deshalb fuer ausbauen und Behalten. --Matthy 11:40, 1. Jun 2005 (CEST)

also doch ein direkter, gewollter Zusammenhang mit Sport/Fußball? Dann gehört das in den Artikel Liga (Sport) (wie Hafenbar verlinkt hat), aber selbst das ist trivial, denn jede Tabelle hat einen Tabellenersten. Relevant wird es erst wenn es um eine Meisterschaft (Herbstmeister) geht. -- 172.179.230.183 13:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Aus folgendem Grund behalten: Eigentlich sollte es Tabellenanführer heißen. Ansonsten könnte man annehmen (und bei der PISA-Generation ist das gar nicht soooo abwegig), dass Tabellenführer die Tabelle führen, wie ein Lokführer seine Lok und ein Buchführer sein Buch. Auch aufgrund solcher Missverständnisse ist Deutschland kein Tabellenführer in diversen Bildungsstudien. Lieben Gruß --nfu-peng 12:52, 1. Jun 2005 (CEST)

oder sollte es besser Tabellenerster heißen? Weil, sonst könnte doch jemand denken, es ist der Anführer aller Tabellen gemeint, der mit ihnen in den Kampf gegen die dunkle Seite der Macht ziehen will? Fragen über Fragen, ob wir dieses Mysterium je begreifen werden..--Heliozentrik 22:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Triviallemma (gerade so wie Tabellenspitze /

Tabellenmitte / Tabellenende ) -- Kerbel 09:57, 2. Jun 2005 (CEST)

genauso trivial wie Aufstiegsplatz, Abstiegsplatz, Tabellenkeller, Obere Hälfte der Tabelle, Titelaspirant, Titelverteidiger, Abstiegskampf, Aufstiegskampf, Meisterschaftskampf, Meisterfeier, Trainerwechsel, Verfolgerduell, Fernduell, Halbzeitpfiff, Nordderby, Bayernderby, Elfmetertor .... (bitte liebe Fußballfans, die Artikel rot belassen) -- 172.176.54.80 13:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen, aus den schon genanten Gründen--Florian K 16:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Derby-Artikel wären vllt. sogar recht interessant. :) Danke für den Vorschlag. hihi, den Artikel bitte löschen. --Ureinwohner 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)

interessant ... ??? wie wär es noch mit Spielernummer, Schiedsrichtergespann, Halbzeitstand, Kopfballstärke, Linksfuß, Rechtsfuß, Innenpfosten, Außenpfosten, Lattenkreuz, Elfmeterkiller, Schwalbenkönig, Stollenlänge, Mittelfeldregisseur, Dribbelkünstler, Ausputzer, Kabinengang, Manschaftsfoto, Wimpeltausch, ...? Was dabei *fg* ? -- 172.178.51.222 10:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn wir noch n paar Tage warten, wirst du noch zum Experten. Inhalt in Tabelle eingefügt und red. --nfu-peng 13:10, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Noachitische Gebote (hier erl., SLA)

Der Artikel sollte gelöscht werden, weil die Artikelbezeichnung falsch ist. Die sachlich richtige Bezeichnung lautet Noachidische Gesetze. Die wesentlichen inhaltlichen Aussagen des Artikels habe ich heute bereits nach Noachidische Gesetze transferiert. Arjeh 22:33, 31. Mai 2005 (CEST)

also ich würde einen SLA vorschlagen, weil Falschschreibungsredirect gibt ja nicht --Schlurcher 22:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen SLA reingestellt.

[Bearbeiten] To Venus And Back (gelöscht)

(gilt auch für Tales Of A Librarian: A Tori Amos Collection und Scarlet's Walk)

1. Artikel ist englisch 2. Es geht nicht hervor, um welche Band es sich handelt --Thomas S. 22:57, 31. Mai 2005 (CEST)

• nehme an Tori Amos aber so ist das natürlich nichts, die einstellende IP sollte erfahren, das wir unter Albentitel etwas mehr verlangen als Tracklisten, so wohl löschen--Zaphiro 23:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo ich bin der Autor... Sorry für die "Daten", dachte aber, weil in der CD Erklärung von Under the Pink etc. auch diese Titellisten und Mitwirkenden somit auch "nur" "Daten" aufgeführt wurden, dass man es fortführen könnte - mmh geirrt... nobody is perfect... Danke jedenfalls für den Hinweis! Habe mir jetzt nochmal - sicherheitshalber- die Basics durchgelesen... Gruß und schönen Abend . Anne 23:27, 31.Mai

Hi Anne, bitte als Benutzer anmelden, das erleichtert die Kommunikation ungemein (und vermeidet überflüssige Löschanträge).--Thomas S. 23:26, 31. Mai 2005 (CEST)

• Hallo Anne, wäre schön lieber ein oder zwei Artikel über die Alben reinzustellen und dann ausführlicher darüber zu schreiben, als gleich so viele. Die englischen Artikel könnten ein Vorbild sein--Zaphiro 23:30, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zweigart-Sawitzki-Brücke (bleibt)

Hier stellt sich mir die böse R-Frage. Was ist an dieser Brücke interessant? --172.177.122.250 22:57, 31. Mai 2005 (CEST)

• scheint wohl eine Sehenwürdigkeit in Sindelfingen zu sein ;-), erst mal neutral, da sachlich beschrieben--Zaphiro 01:07, 1. Jun 2005 (CEST)

nun ja, wenn die experten von Structurae sie der aufnahme für würdig befunden haben, ist sie zumindest für ingenieure sicherlich interessant.

als öffentliches projekt mit erheblichen baukosten (ich schätze mal ganz grob so 5 bis 20 millionen dm) vielleicht auch lokalpolitisch relevant gewesen.

durch die ausmaße und dauerhaftigkeit eines solchen bauwerks (wird mit großer wahrscheinlichkeit auch im jahr 2050 noch existieren) und da es täglich von tausenden menschen wahrgenommen oder benutzt wird, scheint mir genügend längerfristiges leserinteresse vorzuliegen.

außerdem ist der artikel informativ geschrieben.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:32, 1. Jun 2005 (CEST)

• Sicher nicht das interessanteste Bauwerk Deutschlands, aber ein ordentlicher Artikel, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:29, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lokomotive brassert (erledigt, schnellgelöscht)

"...ist eine Hobby-Fußballmannschaft...]] und damit nicht Wikipedia-relevant.--Thomas S. 23:00, 31. Mai 2005 (CEST)

ich war mal so frei und hab den Unsinn gelöscht. --APPER\^☺☹ 23:09, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Horizons Launcher .NET (gelöscht)

Werbung für ein Tool zu einem Spiel. --DaTroll 23:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Jou, löschen. Programmversion lt. Artikel: 0.2 - warten wir mal ab, ob es eine Version 3.2 gibt und sehen dann mal, ob die von mehr als 3 Leuten genutzt wird. Zuvor irrelevant, da unbekannt. --Unscheinbar 23:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Inhalt gehört nach Horizons, hier löschen, Werbung.--Heliozentrik 23:27, 31. Mai 2005 (CEST)

ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Werbung ist es ganz bestimmt, aber dann ist das der Artikel für Horizons auch. Und ich habe Statistiken, die belegen, dass das Programm von mehr als 20 User pro Tag mehrmals gestartet wird und jeder, dem ich es empfehle, findet es sehr nützlich. Die niedrige Versionsnummer kommt daher, dass es zuvor eine Java version gegeben hat, diese ist zur zeit bei 1.4.14, wird aber nicht mehr weiter entwickelt. Die .NET Version hat viel mehr funktionen, ist schneller und bietet mehr Komfort als die Java version. Wenn Sie mit dem Artikel immer noch nicht zufrieden sind, würde ich Sie bitten mir zu sagen, was man verändern müsste, damit dieser Artikel zu Wikipedia gehören darf. --Morghus 20:59, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:20, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tales Of A Librarian: A Tori Amos Collection

Nur Daten. --DaTroll 23:06, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grüne Jugend/Landesverbände (gelöscht)

Gleiches Verfahren wie bei Landesverbände Junge Union Löschkandidaten/19. Mai 2005 Keine Jugendorganisation sollte eine Bevorzugung erfahren. Daher einheitliches Vorgehen. Alle Landesverbände löschen oder alle in einen Artikel auslagern.

• sehe ich ähnlich, sollte man einarbeiten, wenn es zuviel wird, kann man später immer noch ausarbeiten, oder?--Zaphiro 23:37, 31. Mai 2005 (CEST)
• Das stimmt nicht ganz: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2005#Junge_Union.2FLandesverb.C3.A4nde_.28gel.C3.B6scht.29 JU/Landesverbände wurde nicht aus strukturellen Überlegungen entsorgt, sondern weil der Inhalt nicht akzeptabel war. Einen Landesverbansartikel, der nur BW behandelt hat aber auch nicht wirklich eine Existenzberechtigung, insofern kann der auch - wie Benutzer:Zaphiro feststellt - im Hauptartikel wachsen ... Hafenbar 00:54, 1. Jun 2005 (CEST)

• Wir sollten uns jetzt einmal der Struckturüberlegung stellen und entgültig festlegen ob Landesverbandsartikel extern ausgelagert sein sollen oder intigriert. Wenn es einen externen Artikel gibt, was ich beführworte, hat sich am Beispiel der Jungen Union gezeigt das sehr schnell auch weitere Verbände dazu kommen. Hierbei sollten wir auch die Entscheidung treffen das nur Landesverbände aufgeführt werden sonst fängt das wuchern mit Bezirks-,Kreis- und Ortsverbänden an. Inhaltlich sind meiner Meinung nach nur Landesverbände von Bedeutung.

->Frage an Hafenbar: Warum wurde der Artikel JU/Landesverbände nicht überarbeitet sondern einfach entsorgt? --213.139.151.131 09:25, 1. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist das mit Untergrenze Landesebene wohl auch allgemeiner Konsens ... Der JU-Artikel wurde nicht überarbeitet, weil sich niemand gefunden hat, der ihn überarbeitet hat, das ist auch schon alles. In Löschdiskussionen geht es nicht darum, Forderungen aufzustellen, da muß man schon selbst aktiv werden ... Nebenbei halte ich das Lemma "xxx/Landesverbände" für wenig gelungen, besser wäre immer "Landesverbände der xxx" ... Hafenbar 10:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Nein bleibt nicht! @Hafenbar, die JU wurde aus strukturellen Gründen inhaltlichen wieder in den Hauptartikel integirert. Wozu soll hier jeder eintzelner Landesverbabd einer Jugendorganisation beschreiben werden, welche Info sind für eine Enzyklopädie hier wirchitg - wir sind schließlich keine Hompage. Konkret blieb nur ein Satz, der wirklich relevant war für den Hauptartikel, alles andere steht (allgemeiner) schon drin. Es sei denn jemand weis die Info, dass der Landesverband Badenwürtemberg ca. 800 Mietglieder hat und seit 1991 existert, zu integrieren. Übrigens war das Lema falsch--Aineias © 22:35, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Scarlet's Walk (gelöscht)

Nur Daten. @Apper: es gibt hier keinen SL-Grund. --DaTroll 23:17, 31. Mai 2005 (CEST)

• imho doch ein Kandidat für SL, es ist eine reine Trackliste, nicht mal klar von welchem Interpreten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 1. Jun 2005 (CEST)

die essentiellen infos sind jetzt drin. gibt im tori amos artikel übrigens jede menge verlinkte alben also würd ich sagen auch dieses zu behalten ! Barrierefreies-web 18:32, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:16, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] The Beekeeper (gelöscht)

Nur Daten. --DaTroll 23:18, 31. Mai 2005 (CEST)

• wenn ich mir die en: Versionen durchlese, nunja hier kann man evtl noch eine Frist zum überarbeiten geben, aber wenn nicht mehr kommt nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 23:26, 31. Mai 2005 (CEST)
• Wenn es zum Album nicht mehr zu sagen gibt als Mitwirkende un Trackliste, dann gehört es nicht als Artikel in WP. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:16, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] From The Choirgirl Hotel (gelöscht)

Nur Daten. --DaTroll 23:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Sollte man löschen. Man erfährt nichts außer Besetzung und Trackliste und das ist doch ein wenig zu mager. -- Der Meister 00:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Bitte löschen. -- Andreas75 10:00, 1. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:34, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:14, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] die Alben von Tori Amos (erledigt)

Hallo ich bin der Autor... Sorry für die "Daten", dachte aber, weil in der CD Erklärung von Under the Pink etc. auch diese Titellisten und Mitwirkenden somit auch "nur" "Daten" aufgeführt wurden, dass man es fortführen könnte - mmh geirrt... nobody is perfect... Danke jedenfalls für den Hinweis! Habe mir jetzt nochmal - sicherheitshalber- die Basics durchgelesen... Gruß und schönen Abend . Anne 23:27, 31.Mai

• Hallo Anne, wäre schön lieber ein oder zwei Artikel über die Alben reinzustellen und dann ausführlicher darüber zu schreiben, als gleich so viele. Die englischen Artikel könnten ein Vorbild sein--Zaphiro 23:30, 31. Mai 2005 (CEST) nachgetragen --Zaphiro 23:36, 31. Mai 2005 (CEST)

an dieser stelle mal wieder der hinweis auf Wikipedia:Musikalben und das gültige meinungsbild zum thema: artikel über einzelne alben sind okay, auch wenn das album keinen meilenstein der musikgeschichte darstellt. der artikel sollte jedoch inhaltlich über eine reine tracklist hinausgehen. dem ratschlag von Zaphiro möchte ich mich im übrigen anschließen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:40, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Rinne (Unfug gelöscht)

... an sich ist mir das Kategorie-(un)wesen egal, daher auch eher als Frage: Ist das wirklich sinnvoll ? ... Hafenbar 23:31, 31. Mai 2005 (CEST)

Wohl eher nicht. So richtig störend finde ich's aber auch nicht. Neutral--Thomas S. 23:34, 31. Mai 2005 (CEST)

• eher schnellzulöschen, das wäre eine BKL aber keine Kategorie, oder?--Zaphiro 23:38, 31. Mai 2005 (CEST)
• Solange die Kategorien nicht im Artikelkopf auftauchen, sollen die Fans ME auch noch 25 Unterkategorien für die Pinkelrinne anlegen. behalten--Heliozentrik 00:02, 1. Jun 2005 (CEST)
• Bitte Schnelllöschen, bevor alle Begriffsklärungen um Kategorien ergänzt werden. --Jan Arne Petersen 01:14, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Als Unfug gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:44, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zoldem (geloescht)

sieht mir nach (Teil)abschrift einer Packungsbeilage aus, entweder einen Artikel über den Wirkstoff (Zolpidem?) oder löschen--Zaphiro 23:56, 31. Mai 2005 (CEST)

• eingescannte/abgeschriebene Beipackzettel sind definitiv keine Wikipedia-Artikel (URV?). Löschen--Thomas S. 23:58, 31. Mai 2005 (CEST)

• löschen weil Beipackzettel. --BLueFiSH ?! 23:59, 31. Mai 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:35, 1. Jun 2005 (CEST)
• Löschen --MBq 16:05, 1. Jun 2005 (CEST)
• --Zaungast 23:18, 5. Jun 2005 (CEST) da sowieso nur geklaut