Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 14:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Vividrin (erledigt, redirect) 2 Deutschkola (gelöscht) 3 Audioreader (gelöscht) 4 Liste klassischer Komponisten in der DDR (zurückgezogen, die Frage des richtigen Lemmas bleibt) 5 Trenbolon (gelöscht) 6 Andreas Kraß (erledigt, bleibt) 7 Vorlage:Fußballlastig (gelöscht) 8 Skillhoernchen (gelöscht) 9 Zaungast (bleibt) 10 CodedColor Image Viewer and Editor (gelöscht) 11 Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) (erledigt, überarbeitet) 12 Negativ (Sprache) (gelöscht) 13 Operations Support System gelöscht 14 Otto-Pankok-Schule (bleibt) 15 Lara Gatermann (gelöscht) 16 MYpHPcMS (gelöscht) 17 Weitere Gründe für Phimose bei Männern (erledigt, gelöscht) 18 Edward MacDowell (erledigt, überarbeitet) 19 Guillaume-Affaire (redirect) 20 Fantasy Wrestling (gelöscht, erledigt) 21 Meditonsin (erledigt, gelöscht) 22 Echinacin und Esberitox (erl/redir) 23 Religionsgeschichte der USA (gelöscht) 24 Pater Pio Betrachtungen1 (gelöscht) 25 Pater Pio Betrachtungen (erledigt) 26 Dm. (redirect) 27 Beförderungseinheit (gelöscht) 28 Hochschulen in Köln (bleibt) 29 S.I.K. (gelöscht) 30 Salford (Ontario) (gelöscht, da nicht überarb. u. verwaist) 31 Vorlage:Enzykliken (gelöscht) 32 Peter Vohs (gelöscht) 33 Gasströmung (gelöscht) 34 Ondrup (gelöscht) 35 Proxy/Application-Level (gelöscht) 36 Theory of Obscurity (erl./redir) 37 Sprehe (gelöscht) 38 Oliver Petersen (gelöscht) 39 Musculus pterygoideus lateralis (neu geschrieben, LA entfernt) 40 Seria A (gelöscht) 41 N. Senada (erl/redir) 42 Coco6 PhotoComposer (gelöscht, Links nicht umgebogen, lieber neu anlegen) 43 Kelly Rowan (erl., neu geschrieben) 44 Fauske (erl., LA zurückgezogen) 45 KeinKompromiss (band) (gelöscht) 46 Liste ungarischer TV-Serien (beibt) 47 Ausgleichende Gerechtigkeit (gelöscht) 48 Austeilende Gerechtigkeit (bleibt) 49 Dutch Schultz (erl., LA zurückgezogen) 50 Brotkorbgesetz (erledigt, gelöscht) 51 Johann Friedrich Edelmann (verschoben und erweitert) 52 Remarketing (erl., LA zurückgezogen 53 Sohnknoten (bleibt) 54 Die deutsche Geisteswelt wählt Adolf Hitler (gelöscht) 55 Libero Andreotti (erledigt) 56 Blauarbeit (gelöscht) 57 Partido Socialista Popular (erledigt, redir) 58 Sperrminorität (bleibt) 59 Dolberg (gelöscht) 60 Absatzmarkt (redirect) 61 Liste der Biographien/Hj (bleibt) 62 Peter Gast (bitte verschieben) 63 Dreiwiesenhütte (gelöscht) 64 Intersoll (Ontario) (erledigt) 65 Abzugsbügel (gelöscht) 66 Junge Union/Landesverbände (gelöscht) 67 Sternstunde (erl., LA zurückgezogen) 68 Kleinochsenfurt (gelöscht) 69 Tattersall (erl., LA zurückgezogen) 70 Wekerle-telep (bleibt) 71 White Buffalo Woman (bleibt) 72 Schreibtischtäter (erl., LA zurückgezogen) 73 Ankertext (gelöscht) 74 Kunstgewerbeschule (bleibt) 75 Foundational Hand (erledigt,schnellgelöscht) 76 Ernst Wilhelm Wittig (beleibt) 77 Autumn Leaves (zurückgezogen) 78 Cardinal (erledigt, URV) 79 Onride (gelöscht) 80 Nurcholish Majid gelöscht 81 Vorlage:Österreichische Partei (gelöscht) 82 U80701 (erledigt) 83 Greatest Hits (Album) (erl, kann nun offenbar gelöscht werden) 84 Kategorie:Handheld (gelöscht) 85 IDS Scheer (hier erledigt, URV) 86 Kategorie:Schlagwort (LÖSCHEN: eine Aufgabe für Bot!!!!)

[Bearbeiten] Vividrin (erledigt, redirect)

Der Artikel enthält nicht, auf welchen Wirkstoffen das Zeug aufgebaut ist. So ist es wenig hilfreich. --ahz 00:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Markenname und Werbung. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)

"Markenname" ist kein Löschungsgrund. "Werbung" ist ein Pseudoargument, das auf zehntausende Wikipedia-Artikel zutreffen würde. --kh80 •?!• 01:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Wirkstoff ist ergänzt. Da es nicht um die Relevanz ging, ist der LA erledigt, oder? --kh80 •?!• 01:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich nicht. Es gibt in Deutschland ca. 100.000 verschiedene Fertigarzneimittel - willst du in Wiki eine Datenbank davon einrichten? Wonach triffst du die Auswahl? Ich halte das für wenig hilfreich. Wir haben Infos über die Inhaltsstoffe - das sollte reichen. Bei Markennamen sollte dann, wenn überhaupt, ein Redirect stehen. --Hansele ^(Diskussion) 01:33, 19. Mai 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. Im übrigen geht es nicht um 100.000 Artikel über 100.000 Arzneimittel, sondern um einen Artikel über ein Medikament.

Falls es sich hier um ein bekanntes Medikament gegen Heuschnupfen handelt: Behalten. Ansonsten lasse ich mich gerne eines besseren belehren. :-) --kh80 •?!• 01:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Rote Liste... und wo bleiben die Risiken und Nebenwirkungen? Stefan64 02:03, 19. Mai 2005 (CEST)

• wenn ich das richtig verfolgt habe, gilt für Arzneimittel bis auf wenige Ausnahmen wie etwa Aspirin immer nur der Wirkstoffname, also ist der LA IMHO gerechtfertigt--Zaphiro 02:10, 19. Mai 2005 (CEST)
• oops selbst da wurde auf den Wirkstoff redirected--Zaphiro 02:11, 19. Mai 2005 (CEST)
• achja redirect auf Cromoglicinsäure--Zaphiro 02:12, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Wenn Redirects auf den Wirkstoffnamen tatsächlich üblich sind, hab ich ja wieder was dazu gelernt. ;-)
    Allerdings sollte dann auch auf Cromoglicinsäure das Medikament "Vividrin" erwähnt werden, sonst bringt ein Redirect dem Leser (der nicht weiß, was "Vividrin" überhaupt ist) wenig. --kh80 •?!• 02:50, 19. Mai 2005 (CEST)
    • Das wird vielleicht die beste Lösung sein, ein Artikel für das einzelne Produkt zieht ähnliche Arttikel nach sich, das muss nicht sein und läuft dann doch auf Produktwerbung hinaus. --ahz 06:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Markennamen sollten mE nur dann als Lemma verwendet werden, wenn sie als eigenständige Begriffe in die Alltagssprache verwendet werden, wie z. B. Weckglas. Ich habe mal den Inhalt sinngemäß nach Cromoglicinsäure transferiert und das Werbelink weggelassen. Jetzt könnte gelöscht werden. Fände ich besser als redirect. Wer Vividrin sucht wird das Stichwort über die Suchfunktionen auch finden. -Hati 10:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Wenn Artikel über Medikamente nur den Werbeanteil der Beipackzettel enthalten und keine Zusatzinformationen, dann sehe ich keinen Sinn darin - entweder ausbauen (seit wann auf dem Markt? welche Marktrelevanz? etc.) oder löschen -- srb ♋ 11:35, 19. Mai 2005 (CEST)

redirect zum Wirkstoff, alles andere ist widersinnig, selbst Mediziner lernen die Wirkstoffe in ihrer Ausbildung --Uwe Gille - (Disk.) 12:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Da der Artikel keine Informationen enthält, die auch im Cromoglicinsäure-Artikel zu finden wären, ist er überflüssig. Ich habe daher ein Redirect gesetzt. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin. Sven Jähnichen 09:32, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Deutschkola (gelöscht)

In meinen Augen wenig Sinn und unterhalb der Relevanzgrenze. --Hansele ^(Diskussion) 00:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Den Artikel und insbesondere die verlinkte Seite finde ich in der Tat (räusper) sehr grenzwertig! Stefan64 02:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Artikel ist Müll, auf der verlinkten Seite kriegen wir markige Sprüche wie "Arbeit macht Durst" in altdeutscher Schrift - Fazit: Löschen.--JdSalinger 02:14, 19. Mai 2005 (CEST)

• fiktives Produkt u. versuchte Satire, löschen--Zaphiro 02:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel mag durchaus verbesserungswürdig sein, aber das mit der Relevanzgrenze würde ich gern verstehen. Deutschkola ist ein Projekt, das mit Bildern von Leni Riefenstahl und Texten von Martin B. Münch die Austauschbarkeit von PR und Propaganda aufzeigt. Dies rundheraus als Müll abzutun halte ich, mit Verlaub, gerade für einen Nick wie JDSalinger doch für einen Schnellschuß. Auf den Seiten sind auch Texte zu finden, die deutlich machen, daß mehr als "Müll" dahinter steckt. Um noch einmal auf die Relevanz zurück zu kommen: ist eine Cola Marke, die nur Regional vertrieben wird, relevanter als netzwerkkunst, mit der niemand Gewinne macht, die aber jedem zur (Polarisierung zur) Verfügung steht? Richtig ist, der Artikel ließe sich besser formulieren. Genauso richtig ist, daß es sich nicht um die Aufnahme einer konsumierbaren Marke im Wiki handelt, sondern um ein Projekt, dem künstlerischer und nicht-kommerzieller Charakter nicht abgesprochen werden kann. Aber die Relevanz von Satire zu beurteilen, so schnell wie es hier geschehen ist, scheint voreilig, gar überstürzt. Sollen wir eine Diskussion über die Relevanz von Staplerfahrer Klaus beginnen, ein Film, der auch grenzwertig ist, von einem kleinen Publikum goutiert wird und hoffentlich dennoch in der Wiki bleibt? Lieber nicht, die Auseinandersetzung wird dann doch sehr geschmäcklerisch. Ich möchte niemandem hier zu nahe treten, aber es könnte der alte Reflex eingetreten sein, der bei den Bildern der Riefenstahl häufig auftaucht. Darum geht es. Ich spreche mich daher gegen eine Löschung aus. CEE

• Punkt von Herrn C.E.E. zur Kenntniss genommen, so wie es der werte Herr beschreibt macht es bedeutend mehr Sinn als nach der Lektüre des Artikels. Die Frage die bleibt wäre, wieso das nicht auf der Seite vermerkt wird, so würde sich ein Wikipedia-Artikel erübrigen nach dem kaum jemand suchen wird. Oder recherchieren sie jede Website ersteinmal hier? Wie wäre es wenn der Herr seinen Punkt in den Artikel integrieren würde, dann ließe sich eine gewisse Berechtigung für die Existenz desselben (des Artikels) feststellen. --JdSalinger 03:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Irgendwer bemerkte mal, daß Satire den Stempel Satire nicht vertrüge. Da mag etwas dran sein. Der zweite Punkt scheint an einem Ort wie diesem rätselhaft: Welche Erscheinungsform ist denn die Voraussetzung für einen Eintrag in der Wikipedia? Über Filme und Bücher als kulturelle Werke läßt sich hier sprechen. Auch über Satire, wenn sie in der medialen Form von Büchern und Film (&Essay) bleibt. Nicht aber über Netzkunst? In einer Netz-Enzyklopädie? Aber ich stimme weiter zu, der Artikel bedarf eindeutig der Verbesserung. Ich mache einen neuen Vorschlag und bin für Anregungen überaus dankbar. CEE

Um Missverständnisse zu vermeiden: der Artikel war durchaus ernst gemeint und sollte hier nicht der Provokation dienen. Daher freue ich mich tatsächlich über Verbesserungsvorschläge, so sie denn sachlich sind. Und ich lasse mich auch gern weiter auf Diskussionen ein. Vielleicht hat die Überarbeitung des Artikels aber auch schon ein paar Misverständnisse beseitigt. mit freundlichem Gruß CEE

Die Webseite gibt es - wie sehr viele andere. Darf hier jeder seine Webseite eintragen, wenn er sie nur als ein "Projekt" bezeichnet? Löschen AN 07:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Werbung für eine unbedeutende Website, die ich zwar ganz lustig finde (auch wenn man Ironie spitzer formulieren kann), die aber lediglich eine Werbeplattform sucht und nicht weiter berichtenswert ist. Löschen. -- 84.176.67.46 08:09, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich kann AN nur zustimmen, also Löschen --Aleksander Dera 09:14, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen, Werbung für fade "Satire" aus flauen Triumph-des-Willens-Screenshots und einer Schrift, die der Urheber vermutlich für Fraktur hält. Thorbjoern 11:22, 19. Mai 2005 (CEST)

• WP ist kein Webseitenkatalog. Auch wenn der Macher der Seite die seinige als Kunst hält, solange dies nicht durch Referenzen (Auszeichnungen z.B.) belegt ist, ist sie eine Site wie jede andere, und gehört nicht hierher, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:01, 19. Mai 2005 (CEST)

bin auch für löschen--Thomas S. 16:03, 19. Mai 2005 (CEST)

so weit, so gut - auch wenn die besagte Seite tiefgründiger ist, als es in den Kritiken hier anklingt. Wie mit dem Argument bezüglich der Relevanz umgehen? bezügl. lokaler ColaMarken, Gabelstpler Klaus oder gar der GepardenForelle? Löschungen ausweiten?

löschen - Ist ein interessanteres "Projekt" als viele andere private Websites, die sich in Selbstdarstellungen ergehen, aber trotzdem eben nur eine private Site ohne erkennbare Bedeutung. Über die Ästhetik der Riefenstahl-Bildsprache und Parallelen in der Werbung gab und gibt es bereits wissenschaftliche und künstlerische Auseinandersetzungen. Diese hier erscheint mir - und diese Kritik bitte nicht persönlich nehmen - nicht herausragend. Was die Frage nach der Relevanz und die lokalen Cola Marken od. Gabelstapler Klaus betrifft - genau diese Diskussionen werden ja hier geführt. Filme, die tatsächlich im Kino liefen, erfüllen nach allgemeiner Ansicht die Relevanz-Kriterien. Bei kommerziellen Produkten und Firmen sollten meiner Meinung nach deutlich strengere Kriterien angelegt werden, als das derzeit der Fall ist. Aber letztlich entscheided der Konsens. --Tsui 20:09, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Audioreader (gelöscht)

Dient wie die restlichen Beiträge des Users wohl eher der Werbung. --Elian Φ 02:26, 19. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu, absolut auf Eigenwerbung aus. Kostenlose Eigenwerbung. Löschen. --JdSalinger 02:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Audioreader hat nach "Informationsdienst Wissenschaft" ([1]) immerhin den Best-E-Teaching-Award des E-Learning-Center der TU Darmstadt ([2]) gewonnen ("mehrere tausend Euro"), vielleicht in E-Learning einbauen? -- Cherubino 05:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschen (@Cherubino: Es gibt viele Programme, wir können nicht jeden (schlechten) Werbeeintrag auch noch irgendwo reinmüllen) AN 07:03, 19. Mai 2005 (CEST)

• Es ist Werbung (in meinen Augen auch Humbug, ich will nicht beim Lesen auch noch durch Lärm gestört werden) Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Herr Schroeder 14:46, 19. Mai 2005 (CEST)

• Eindeutig Werbung, daher löschen--Thomas S. 16:06, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Liste klassischer Komponisten in der DDR (zurückgezogen, die Frage des richtigen Lemmas bleibt)

Klassische Komponisten in der DDR??..Hää?...solange her war das nun auch wieder nicht mit der DDR--Zaphiro 02:41, 19. Mai 2005 (CEST)

• so langsam verstehe ich den Sinn, aber müßte diese Liste nicht in Komponisten der Gegenwart (oder Neuzeit) umbenannt werden, Klassik ist doch eher im 18. Jahrhundert angesiedelt, zumindest hat sich der Sinn des LA erübrigt un ich ziehe ihn vorerst zurück--Zaphiro 02:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Nein, das ist schon OK so. "Klassisch" wird in der Musik nicht nur für die Epoche verwendet, sondern auch für "E-Musik" allgemein. "Klassische Musik" wird sogar heute noch komponiert! Übrigens gibt es in der Wikipedia schon einige Listen von "Komponisten klassischer Musik" (sind auf Listen von Komponisten nach Ländern geordnet vorzufinden), und dort sind Komponisten aller Epochen zu finden. Vergleiche auch: Portal Klassische Musik. --Holger Sambale 08:37, 19. Mai 2005 (CEST)

Macht doch einfach Liste von Komponisten der DDR draus - wenn da jetzt ein paar U-Musik-Komponisten mit reinrutschen, ist das auch kein Problem. Die Unterteilung in U- und E-Musik ist sowieso ein rein deutsches Konstrukt ohne viel Nährwert.... --Hansele ^(Diskussion) 09:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Ganz ehrlich: Eigentlich widerstrebt es mir zutiefst, E- und U-Musik zusammenzuwerfen. Mag sein, dass das deutsch ist, trotzdem finde ich es sinnvoll. Zwischen diesen beiden Musikrichtungen ist meiner Meinung nach ein himmelweiter Unterschied. --Holger Sambale 10:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Die Unterscheidung wird überall gemacht, nur die begriffe U und E verwendet man allein im Deutschen. 83.161.18.11 02:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Jetzt kommt es also doch noch, wenn auch klammheimlich durch die Hintertür, zur Diskussion über die Aufteilung von "Klassischer" und nicht klassischer Musik in wikipedia (mW eine rein deutschsprachige Efindung). Sollte aber in den jeweiligen Portalen stattfinden. -Hati 10:34, 19. Mai 2005 (CEST)

"mW eine rein deutschsprachige Efindung" - Darf ich fragen, worauf die vielen InterWikis im Artikel Klassische Musik zeigen? AN 10:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Nur als Beispiel: engl: This article is about classical music as opposed to popular or folk musics. -Hati 14:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: Findet teilweise dort schon statt (siehe Diskussion:Portal Klassische Musik). --Holger Sambale 10:40, 19. Mai 2005 (CEST)

• nunja, ihr habt Recht, Alternative wäre "Liste klassischer Komponisten des 20. Jahrhunderts in der DDR", aber sollen das die Musiker entscheiden--Zaphiro 13:51, 19. Mai 2005 (CEST)

• kann die Liste nicht mit deutsche Komponisten zusammen geführt werden, die Mauer ist doch gefallen... löschen... --Atamari 23:26, 19. Mai 2005 (CEST)

sind doch verschiedene Musikkulturen gewesen, daher ist diese Liste interessant. Außerdem haben eine Reieh dieser Namen innerhalb der DDR eine große Bedeutung gehabt, darüber hinaus aber kaum. 83.161.18.11 02:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Ganz genau. Gerade in den Anfangsjahren entwickelte sich die Musikkultur in einer ziemlich anderen Weise – vgl. z.B. Sozialistischer Realismus#Sozialistischer Realismus in der Musik. Auch "ist die Mauer zwar gefallen", doch zur Zeit der DDR war deren Musikszene wirklich absolut eigenständig. Die Existenz dieser Liste ist absolut gerechtfertigt. Auf jeden Fall behalten (obwohl die Diskussion meiner Meinung eigentlich schon abgeschlossen ist). --Holger Sambale 07:52, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Trenbolon (gelöscht)

1. weil Urheberschaft ungeklärt ist, 2. weils auch wenns geklärt wär, kein Text für eine Enzyklopädie ist. Liest sich ja wie ne Packungsbeilage.. --BLueFiSH ?! 04:29, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) Im linken Teil der Grafik wird die anabole Wirkung gezeigt (...)" => Wohl eindeutig kopiert und (2) stimmt auch => Löschen AN 07:01, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen. --rdb? 12:07, 19. Mai 2005 (CEST)

In der history hat er die referenz ja angegeben: www.androgen-steroids.com. Aber da sich seit der "Erstellung" 2 Tage nichts getan hat, der Einsteller kein registirierter Nutzer ist und daher nicht angesprochen werden kann bin ich für Löschen, so ist der Artikel sinnlos. --Uwe Gille - (Disk.) 12:36, 19. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 10:56, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Andreas Kraß (erledigt, bleibt)

Nur weil mal einer ein Buch rausgegeben hat, ist er noch lange keine relevante Persönlichkeit. Außerdem gibt es ja nun auch nicht sooo viele Schwule/Lesben, dass ein Buch zu Queer Theory so wichtig sein könnte.--<|> Pygmalion <|> 04:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Mindestens 3 Bücher, Professor => Behalten AN 06:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Aber Professoren gibt es wie Sand am Meer! Warum ist derhier wichtig? --Aleksander Dera 09:10, 19. Mai 2005 (CEST)

weil wir uns darauf geeinigt haben, dass Professoren grundsätzlich wichtig genug sind. Dadurch erspart man es sich , jedesmal neu über die "Relevanz" der Person zu spekulieren. Dann bliebe als Löschgrund: schlechter Artikel, aber davon kann hier auch nicht die Rede sein. Außerdem gibt es ja nun auch nicht sooo viele Schwule/Lesben, dass ein Buch zu Queer Theory so wichtig sein könnte. Eine erstaunliche Auffassung, sowohl zu den Fakten als auch zu ihrer Bewertung. -- Toolittle 10:06, 19. Mai 2005 (CEST)

"Aber Professoren gibt es wie Sand am Meer!" - In einem großen Land einige Tsd. - Sandkörner an einem Strand gibt es etwas mehr. Es ist eine kleine Prozentzahl aller Wissenschaftler, die wesentlich mehr geleistet haben als ein paar Platten oder Stöhnfilmchen herauszugeben. AN 10:16, 19. Mai 2005 (CEST)

• Es gibt hier keinen einzigen Löschgrund, obwohl ich auch kein Fan der Queer Theory bin! Ich denke, dass Pygmalion hier mal einen Rückzieher machen sollte. --Uwe Gille - (Disk.) 12:43, 19. Mai 2005 (CEST)
• LA ist nicht gerechtfertig, bitte zurückziehen--Zaphiro 13:21, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten!--Thomas S. 16:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Artikel sieht doch OK aus, und wenn allgemein beschlossen wurde dass Professoren immer wiki-würdig sind : absolut behalten --Jutta234 - ^Diskussion 17:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich überlegen gerade, von welcher Theorie ich Fan bin ... aber das auszuführen könnte dann fußballlastig werden. behalten --Mghamburg 17:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Hab' den LA entfernt. Relevanzkriterium eindeutig gegeben. der Artikel selbst ist in Ordnung -> kein erkennbarer Löschgrund. -- southpark 18:11, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Fußballlastig (gelöscht)

Fast jeder Artikel in Wikipedia ist in irgendeiner Weise lastig, manche sind deutschlandlastig, andere textlastig, viel zu viele sind nominalstillastig, listenlastig oder bausteinlastig. Belassen wir es doch bitte bei den drei etablierten Bausteinen deutschland-, österreich- und schweizlastig. Motto "Verbessern statt Baustein setzen". --Elian Φ 06:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Löschlastig --ahz 06:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Im Moment wird die Vorlage nur von dieser Seite benutzt. Wofür war sie denn ursprünglich gedacht? Grüsse,--Michael --!?-- 07:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Hier muß irgendwas schiefgelaufen sein: Alle Artikel [3], die diese Vorlage benutzen, zeigen jetzt auch den Löschantrag. Das ist so ja wohl hoffentlich nicht gemeint. Ich würde zustimmen, daß diese Vorlage zu löschen ist, da es sich in fast allen Fällen um Fußball-Artikel handelt, die ja per se fußballlastig sind. Manche davon sind auch bausteinlastig, wie im Löschantrag geschrieben, aber deshalb noch nicht Löschkandidaten. Wenn das aber doch so gemeint ist, dann sollte Elian bitte auch alle so gekennzeichneten Artikel hier eintragen, damit sie einzeln diskutuiert werden können. --TdL 09:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Das war vor 2 Stunden noch nicht so. Seitdem hat eine IP die Vorlage in einige Fussballartikel eingebaut und damit den LA "weitergegeben". Grüsse,--Michael --!?-- 09:42, 19. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Scherzlastig -- Toolittle 10:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Ein Grund mehr für eine schnelle Löschung. --TdL 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Weg mit dem Baustein!--Ureinwohner 10:17, 19. Mai 2005 (CEST)

also, wieso nicht den Ersteller mal erst fragen, was er sich dabei gedacht hat ? da wir zusammen an den eishockeyartikeln arbeiten, könnte ich mir denken, das er die vorlage:fußballlastig entwickelt hat um bei einigen artikeln darauf hinzuweisen, das sie noch für andere sportarten ausgebaut werden sollten oder eben da auch eine rolle spielen. so war der baustein etwa im artikel Torwart drin, weil da nur fußballtorwarte erwähnt wurden. Vonsoeckchen 10:41, 19. Mai 2005 (CEST)

In dem Fall geht es weniger darum, was sich der Ersteller dabei gedacht hat, sondern welches Signal diese Vorlage an andere aussendet. Wenn ihr beide gezielt am Ausbau der Sportartikel arbeiten wollt, spricht doch eigentlich nix gegen eine Artikelliste auf einer Benutzerunterseite oder im Wikiprojekt Sport, wo ihr die sammelt und abarbeitet. --Elian Φ 10:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Michael fragte doch wofür sie ursprünglich gedacht war. hatte deshalb einen erklärungsversuch. es gibt übrigens ein wikiprojekt eishockey- wäre sicher auch eine möglichkeit. andererseits zeigen die "lastig"-bausteine nicht nur auf nötige bearbeitungen (da gibts ja "überarbeiten" für), sondern zeigen dem leser eben auch, das der artikel nur die eine variation des themas erläutert. Vonsoeckchen 10:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich quetsche mich mal dazwischen: Vielen Dank für die Erläuterung, aber ich glaube, dafür wäre eine Arbeitsliste im Wikiprojekt Eishockey geeigneter, zumal viele Fussballartikel bereits genügend Vorlagen und Navigationsleisten enthalten. Grüsse,--Michael --!?-- 11:03, 19. Mai 2005 (CEST)

Warum hat der Ersteller nicht einfach die betroffenen Artikel der Sorte Torwart so modifiziert, daß sie auch für Eishockey zutreffen? Zu dem Thema scheint er ja Experte zu sein. Stattdessen bastelt er eine Vorlage und erwartet von den Fußball-Experten, daß sie die Artikel entsprechend umschreiben. Damit auch Eishockey berücksichtigt wird. Davon einmal abgesehen, daß sogar ein Eishockey-Torwart abgebildet ist. Ich wundere mich. Aber das ist eine rhetorische Frage, die ich dem Ersteller nicht unbedingt stellen muß, oder? Vielleicht nimmt er ja noch an dieser Diskussion teil.... --TdL 10:52, 19. Mai 2005 (CEST)

Gilt das als eine Stellungnahme? "Meine Zeit ist in den letzten Monaten recht gering, so dass ich hier nur selten vorbeischaue. Außerdem haben mich die ständigen Diskussionen um die Sinnhaltigkeit der Eishockeyseiten ermüdet, so dass ich ein wenig die Lust verloren habe... --hedavid 22:46, 29. Nov 2004 (CET)" (Für das Erstellen der Vorlage haben die Zeit und Lust doch gereicht) Löschen AN 10:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Als erstes bitte ich AN mal, das Datum dieses Textes auf meiner Seite (29.11.04) anzusehen und dann mit den aktuellen Beiträgen von mir zu vergleichen - mir vorzuwerfen, ich würde zwar irgendwelche Vorlagen erstellen, mich jedoch nicht um die Artikel kümmern, ist m.E. geradezu irrwitzig. - Ich habe aktuell weniger Zeit für die Wikipedia als noch bis Mitte des letzten Jahres und damals wurden regelmäßig Eishockeyartikel in Bezug auf Relevanz etc. diskutiert, was tatsächlich ermüdend war - schließlich will man Artikel schreiben und verbessern und sich nicht ständig rechtfertigen müssen, warum Artikel wie Maddogs München relevant sind. (PS: AN hat sicher auch dazu beigetragen mit Kommentaren wie "Ehm... ist alles, was Eishockey betrifft, automatisch WP-fähig?") Die Vorlage ist genauso wie die Bewertungsbausteine zu den Länderlastigkeiten mit dem Ziel des Abarbeitens gedacht. Denn letztlich finden sich im Sportbereich sehr viele Artikel, die aktuell nur auf Fußball (meist sogar nur auf den Männerfußball) gemünzt sind und nicht immer habe ich direkt die Zeit, einzelne Sportarten hinzuzufügen. Warum muss beispielsweise Strafstoß eine Weiterleitung zu Elfmeter sein? PS: Dass die einzelnen Artikel, in denen die Vorlage stand, plötzlich als Löschkandidaten auftauchten, liegt letztlich daran, dass eine Grundlage der WP verletzt wurde: In Vorlagen nicht den Baustein verwenden, da im Baustein auch die Kategorie angegeben ist! --hedavid 11:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Dass du dich nicht um Artikel kümmerst, will dir hier hoffentlich niemand vorwerfen. Aber gerade wenn du die Artikel verbessern willst, ist eine private Liste sinnvoller, als ein Baustein, der zig Nachahmer anregt, die dann eben keine Artikel verbessern, sondern nur Mängel kategorisieren. --Elian Φ 11:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal bei der Überarbeitungsliste des Wikiprojekts Eishockey eine Liste mit Fussballlastigen Artikeln eingestellt. Wenn man diese nun erweitert, hat man eine wunderbare Übersicht über diese Artikel und muss nicht ständig auf "Links auf diese Seite" drücken. Wäre das ein guter Ersatz? Grüsse,--Michael --!?-- 11:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Einverstanden. --hedavid 11:55, 19. Mai 2005 (CEST)

• ein "Überarbeiten-Baustein" mit Begründung tuts doch auch, oder?- löschen--Zaphiro 11:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Das wiederum nicht, da der Überarbeitenbaustein auf eine sehr große Zahl an sehr unterschiedlichen Artikeln linkt, an die man sich seltener ransetzt, als an eine überschaubare Liste mit Artikeln die alle ein Problem gemein haben. --hedavid 12:10, 19. Mai 2005 (CEST)

PS: Wobei die Liste im WikiProjekt Eishockey nur zum Teil richtig aufgehoben ist, denn Freistöße und Eckstöße gibt es im Eishockey nicht - vermutlich jedoch in anderen Sportarten.- Der Grund, warum die Vorlage letztlich ja auch mit einer Kategorie verbunden ist... --hedavid 12:12, 19. Mai 2005 (CEST)

• gehe mit dem vorherigen Vorschlag konform, ich hatte meinen letzten Eintrag im Nichtwissen dessen verfasst--Zaphiro 12:16, 19. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Schadet nicht, und es ist plausibel, dass die vielleicht jemand hin und wieder gut gebrauchen kann. Henning Weede 12:58, 19. Mai 2005 (CEST)
• Bausteinwahn, bearbeiten und für sich als arbeitshilfe zurechtlegen kann man artikel auch ohne baustein super; der Baustein ist nur ein Verlegenheitsedit --> löschen ...Sicherlich ^Post 15:24, 19. Mai 2005 (CEST)

• Die Vorlage würde ich aus den von elian angegebenen Gründen auch löschen - ohne dabei dem Benutzer hedavid unterstellen zu wollen, dass seine Arbeit schlecht ist. Imho macht er im Gegenteil exzellente Arbeit in seinem Bereich. Gruß -- Achim Raschka 15:40, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ich bin auch für Löschen, denn ich halte die aktuelle Lösung mit einer Überarbeitungsliste für gut. Nur sollte man sie nicht im WikiProjekt Eishockey, sondern im WikiProjekt Sport aufschreiben. Und zwar hier, da das wie von hedavid schon gesagt ja nicht nur Eishockey, sondern auch einige andere Sportarten betrifft! --torte 20:21, 19. Mai 2005 (CEST)

o.k., mein Fehler, ich schaue auch zu wenig bei den Sport-Portalen/-Projekten vorbei. Habe das korrigiert. Die Fussballlastigen Artikel befinden sich nun auf der Baustelle des WikiProjekts Sport. Grüsse,--Michael --!?-- 08:42, 20. Mai 2005 (CEST)

• löschen --stefan (?!) 22:51, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Skillhoernchen (gelöscht)

Wenn es diesen Begriff überhaupt gibt - Google kennt ihn nicht. --ahz 06:24, 19. Mai 2005 (CEST)

"Skillhoernchen, das; Neologismus. (...)" => Löschen, das; AN 06:59, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: Die reinstellende IP hat soeben unter dem Lemma "Ahz" übelste Beleidigungen reingestellt. Schnelllöschen - Wenn die Löschungen angeblich manche Neulinge abschrecken sollten, dann wäre es in diesem Fall absolut erwünscht, daß dieser Herr nicht wieder kommt. AN 07:29, 19. Mai 2005 (CEST)

Beweise: Reinstellen: "07:14, 19. Mai 2005 84.150.63.38 (www.google.de)"; SLA: "07:28, 19. Mai 2005 Eldred (SLA)" AN 07:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Naja, bei dem Inhalt des Lemmas gerate ich wenigstens nicht in den Verdacht, neuerdings zu den Wikipedia:Selbstdarstellern zu gehören. ;-) --ahz 08:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte noch als Beweis aus dem Lösch-Logbuch zitieren (die IP/Zeitangaben), es aber nicht gefunden - nur etwas mit den Einträgen aus Dezember'2004... Na gut - die Admins können aber gerne reinschauen und feststellen, daß es so war wie dargestellt. AN 08:07, 19. Mai 2005 (CEST)

• Unter "Hörnchen Skill" finde ich 2 Einträge per Google, die meine Firewall mit Virenwarnung blockt. schnell löschen. --Gerbil 09:00, 19. Mai 2005 (CEST)

JFFTR: Dürfte irgendwelcher Klingelton/Wallpaper/sonstige Abzocke-Mist sein, mich hat gestern so ne Werbung erwischt... --Ezrimerchant !?! 21:17, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zaungast (bleibt)

wohl eher Wörterbucheintrag seit Eintrag des Bausteins Anfang April hat sich nichts getan, Siehe auch Diskussionsseite des Artikels --Aleksander Dera 09:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Bei den unter Wikipedia:Verschiebekandidaten gelisteten Artikeln hat sich schon lange nichts mehr getan, die Seite sollte eigentlich gelöscht werde, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Fortsetzung_der_L.C3.B6schdisku_vom_27._April_2005. Den Zaungast habe ich mal erweitert und wäre klar für behalten, weil vielen die Definition, sprich die Abgrenzung zu Voyeur + Gaffer überhaupt nicht klar ist: [4] ... Hafenbar 12:02, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ist jetzt zwar nett geshrieben, für mich aber immer noch eher ein Wörterbucheintrag --Uwe Gille - (Disk.) 12:48, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ganz klar behalten. Gerade und auch im Hinblick auf die Unterscheidung. --nfu-peng 13:10, 19. Mai 2005 (CEST)

• Über den Zaun schauen und behalten -- Cherubino 13:16, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet; habe aber absolut keinen Plan, in welcher Kategorie man den unterbringen soll. -- Modusvivendi 21:34, 19. Mai 2005 (CEST)

• Behalten Subversiv-action 02:01, 20. Mai 2005 (CEST)

• behalten --Thorbjoern 08:27, 20. Mai 2005 (CEST)

• Behalten Enthält sowohl Worterklärung als auch die Bedeutung im übertragenen Sinne.--Berlin-Jurist 19:16, 20. Mai 2005 (CEST)

• behalten He-Man--vs--Skelettor 16:24, 22. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] CodedColor Image Viewer and Editor (gelöscht)

irgendein Bildbearbeitungsprogramm scheint nur Werbung zu sein --Aleksander Dera 09:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal aus dem Text erkennbar... Daher löschen --Herr Schroeder 09:49, 19. Mai 2005 (CEST)

• ack, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:46, 19. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:02, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) (erledigt, überarbeitet)

Reine Information aus der Fernsehzeitung - braucht Wikipedia das? Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:38, 19. Mai 2005 (CEST)

• ausarbeiten oder löschen, auch hier fehlen viele Infos: Moderatoren, Produktionsstätte, Charakter der Sendung, Einschaltquoten, evtl. Bedeutung etc, die bisherigen Infos reichen locker für die BKL--Zaphiro 12:01, 19. Mai 2005 (CEST)
• Noch akzeptabler (und gekennzeichneter) Stub, der noch wachsen kann. Behalten. --Superbass 17:14, 19. Mai 2005 (CEST)
• erweitern und behalten --Starwash 17:58, 19. Mai 2005 (CEST)
• behalten --Reformator 18:11, 19. Mai 2005 (CEST)
• Ist überarbeitet. Können wir den LA rausnehmen? --kh80 •?!• 23:19, 19. Mai 2005 (CEST)

ja, hab's mal gemacht. -- southpark 02:45, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Negativ (Sprache) (gelöscht)

Ich finde, dass das nur ein Wörterbucheintrag --Aleksander Dera 09:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Negativ: Nicht behalten AN 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

I Don't ist eine spezielle Verbform? Ähm... aber auch abgesehen davon löschen Silberchen ☾ 10:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Steht eigentlich schon in der Bigriffsklärung Negativ drin, allerdings fehlt das frz. pas in Verneinung. Einarbeiten und dann löschen. -Hati 10:40, 19. Mai 2005 (CEST)

Durchaus erhaltenswürdig behalten und ist meiner Meinung nach nicht in Begriffsklärung enthalten und Begriffsklärung sollte auch nicht zu sehr aufgebläht werden --Schlurcher 11:59, 19. Mai 2005 (CEST)

• sollte alles unter Negation stehen, evtl einige Infos da noch reinarbeiten, dann löschen und BKL anpassen--Zaphiro 12:09, 19. Mai 2005 (CEST)
• imho überflüssig, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 16:04, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Operations Support System gelöscht

Artikel auf englisch, und irgendwie wird auch nicht so viel erklärt... Silberchen ☾ 10:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Wegen der Sprache schnelllöschen AN 10:11, 19. Mai 2005 (CEST)

gelöscht, da nicht in deutscher Sprache --ahz 10:28, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Otto-Pankok-Schule (bleibt)

Ist eine Schule mit zwei bekannten Schülern relevant? -- Silberchen ☾ 10:28, 19. Mai 2005 (CEST)

Sie könnte es sein, wenn es über sie etwas mehr zu berichten gäbe. Aber das scheint wohl nicht der Fall zu sein. löschen. --ahz 10:30, 19. Mai 2005 (CEST)

DAMALS war es nicht besser. Löschen AN 10:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Kein Wunder, es ist ja immer noch derselbe Artikel...;-) AN 10:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Jetzt nicht mehr AN. Schau mal ob er so als Stub durchgeht. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:38, 19. Mai 2005 (CEST)

ich halte sowieso nichts Schulartikeln, ein Alleinstellungsmerkmal erkenne ich auch bei dieser nicht. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten und innert eines Schulprojektes ausbauen (Geschichte etc.) --nfu-peng 13:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Kann keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen -- Aquilon 16:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist sachlich, gibt kurz, knapp und präzise Informationen zur Schule, ohne mit allzu langen Ausführungen zu langweilen. Behalten und klären, ob nun Walter Giller, Walter Gilles [5] oder Werner Gilles [6] einer der beiden berühmten Absolventen ist. Ersteren kenne ich, letztere nicht. --Mghamburg 17:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Ist zwar kein übermäßig langer, aber ein ordentlicher Artikel. Behalten -- lley 21:52, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Dieser Artikel hat a) deutlich mehr enzyklopädische Relevanz als Klein Kleckerdorf und b) ist die Schule immerhin NRW Meister im Schuleishockey ;) --King 23:40, 19. Mai 2005 (CEST)

• behalten: alles was jmd. mal nachschlagen könnte, gehört in die Wikipedia. Stern !? 17:42, 23. Mai 2005 (CEST)

• behalten: Relevant, da Informationsbedarf für Eltern, Kinder, ehemalige Schüler und generell für die Region besteht. -- DiTe 18:05, 24. Mai 2005 (CEST)

• behalten: ist schon ganz ok, könnte aber noch deutlich ausgebaut werden -- Domme 14:50, 27. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lara Gatermann (gelöscht)

Fake? --Juesch 10:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich egal - ein Artikel auf keinen Fall, unbedingt Löschen AN 10:59, 19. Mai 2005 (CEST)

sicher Fake, null Googletreffer, löschen --Thorbjoern 11:28, 19. Mai 2005 (CEST)

keine Quellenangabe, aber selbst mit wäre diese Dame uninteressant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern Vandalismus. Schnell weg damit! Stefan64 13:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Für die Wir-brauchen-wirres-Zeug-so-sehr-Freaks: "(...) Sie war die Tochter eines Adeligen, die sich durch geschickte Intriegen und Galanterie an die Spitze eines Alt-Deutschen Kleinstaates heiratete. (...)" - Da es damals nur etwas über 1.000 solcher Kleinstaaten gab, ist das Erraten des Staates zum Verifizieren der Angaben/Gerüchte ein bisserl schwierig... AN 13:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Das ist absolut sinnbefreit und infomationsleer. Daher Löschen --MsChaos 14:13, 19. Mai 2005 (CEST)

• wahrscheinlich Fake, jedenfalls: löschen--Gerbil 16:06, 19. Mai 2005 (CEST).
• Zitat Das Ende von Gatermann wurde in der Geschichte nicht weiter erwähnt, da diese historisch belegte Geschichte von vielen bekannten Persöhnlichkeiten als höchst bedenklich eingestuft wurde. das sehe ich auch so: löschen -- southpark 02:42, 20. Mai 2005 (CEST)
• erstaunlich, wie man einen so langen Text unter Vermeidung jeder konkreten Angabe zusammenbringt. Der Autor sollte in die Politik gehen. -- Toolittle 11:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Geschicht beendet--WikiWichtel Cappuccino? 11:37, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] MYpHPcMS (gelöscht)

Relevanz? --Juesch 10:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Zum Protokoll: Der Satz und der Weblink sind vom Benutzer:Mfunken Löschen AN 11:01, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: Unter dem Weblink lese ich: "diese Seite befindet sich im Aufbau." => Soooo relevant dürfte es wohl nicht sein... AN 11:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Mag ja vielleicht für irgendjemanden relevant sein, bloß für wen? Weder auf Content-Management-System verlinkt noch Inhalt auf der verlinkten Seite (ist im Aufbau). Werbung? löschen -Hati 11:06, 19. Mai 2005 (CEST) War mal wieder zu langsam.

Aufgrund des Lemmas hatte ich erst gedacht, dieses wäre ein Schnelllöschkandidat... Trotz allem bin ich für löschen. --Herr Schroeder 11:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Viel Inhalt finde ich da nicht... löschen -- Silberchen ☾ 11:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Wenn es den Markt erobert kann dieser eine Satz problemlos wieder eingestellt werden, bis dahin Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:00, 19. Mai 2005 (CEST)

• siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2005#Bo.29CMS, löschen, Emu 18:28, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen - Homepage (des Erstellers) sieht sehr unprofessionell aus, weswegen ich die Ernsthaftigkeit dieses Projektes bezweifle (als Roadmap "Planen, Coden, Veröffentlichen" oder so ähnlich anzugeben, naja..). Ich erstelle auch keinen Artikel, weil meine Page (recht komplex) mehr oder weniger Open Source ist und ich es an ausgewählte Leute weitergebe. Wahrscheinlich haben schon mehr Leute den Source meiner Page als Mfunken bekannt ist ;) --Christoph Pojer 16:18, 27. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:08, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Gründe für Phimose bei Männern (erledigt, gelöscht)

löschen - wieso trägt die IP das nicht unter Phimose ein, sondern unter diesem umständlichen Lemma? Weibliche Phimose gibts ohnehin nicht; und auf diese sonderbare Ursachenforschung kann man mE durchaus verzichten. Erinnert an den japanischen Volksglauben mit dem sich in den Körper zurückziehenden Penis. Thorbjoern 11:13, 19. Mai 2005 (CEST)

bittte bitte schnelllöschen!! Das ist nicht nur sonderbar, sondern gefährlicher Unsinn. Hoffentlich nimmt den Artikel niemand ernst und zieht pesönliche Konsequenzen daraus. -Hati 11:17, 19. Mai 2005 (CEST) PS: Der Autor wird schon gewusst haben, wasrum er das nicht bei Phimose dazugesschrieben hat.

Huch? "Keine Löschanträge, sondern nur noch Löschungen von unzulässigen Beiträgen (klaren Fällen wie Fingerübungen, Verunglimpfungen, Rechtsbrüchen und kommerzieller Werbung) oder Redirects von unzulässigem Lemma auf ein zulässiges. Alle anderen Artikel, gleichgültig welches Thema, welche Länge, welche „Relevanz“, sind Artikel die entwicklungsfähig sind." - finde das nicht unter deinen Kriterien. Achja: Löschen. --Elian Φ 11:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Du hast recht, da fehlt noch was. Danke für den Hinweis. -Hati 14:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Doch, bereits das erste Kriterium ist weitgehend erfüllt, so-schnell-wie-möglich entsorgen AN 11:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Vermutliche in Psychologe, der jetzt hofft, Patienten mit Phimose zu kriegen, denen er die Phimose ausreden kann. ;-) schnelllöschen, bitte -- Silberchen ☾ 11:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Warum sagen Mäönner nicht einfach, dass sie Kopfschmerzen haben, wenn sie keinen Sex wollen? Der angebliche Leiter eines Spitals hätte beim Studium ggf. seinen Schwerpunkt auf die altchinesische Medizin statt auf die Bewusstseinserweiterung legen sollen. Löschen, bevor die Krankenkassen die Behandlung mit Hinweis auf die Wikipedia verweigern... Winona Ryder 11:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal versucht, den Artikel ein wenig neutraler zu formulieren. Bin trotzdem noch fürs Löschen, aber sowas konnte ich nicht stehen lassen -- Silberchen ☾ 11:47, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: "Alle anderen Artikel, gleichgültig welches Thema, welche Länge, welche „Relevanz“, sind Artikel die entwicklungsfähig sind." - Ach was! Dann bitte z.B. unter Dublin Castle in der Versionsgeschichte schauen, wie viel ich neu schreiben mußte - ein Neuanfang wäre mir irgendwie lieber gewesen... (zumal einiges genauso wirr wie falsch war) AN 11:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Frei erfundene, ausserhalb der WP nicht bekannte Theorie. Löschen --MBq 13:28, 19. Mai 2005 (CEST)

• und Gerüchteküche. Nur abstruser Mist, keine Rettung möglich! Bitte schnell löschen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Das war hahnebüchender Unsinn. Ich war so frei und habe es entsorgt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Edward MacDowell (erledigt, überarbeitet)

Eine Aufzählung von Werken ist kein Artikel über eine Person. --Lyzzy 11:25, 19. Mai 2005 (CEST)

wo, wann, warum, wie lebte er? Oder lebt er noch? Und in wiefern ist eine solche Aufzählung in einem Artikel über einen Musiker überhaupt sinnvoll? Ich als Laie kann mit diesem Artikel gar nichts anfangen. löschen, Umschreiben wäre Neuschreiben. --Silberchen ☾ 11:29, 19. Mai 2005 (CEST)

vor 4 Tagen von IP eingestellt, seitdem verwaist. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Bitte Behalten. Der Mensch ist wichtig. Ich hab schnell ein Stub dazu geschrieben und verspreche, dass es noch mehr wird. -- Aquilon 18:23, 19. Mai 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. --redf0x 20:57, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt.--Lyzzy 08:37, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Guillaume-Affaire (redirect)

Ein Artikel wäre wünschenswert ... Ich fürchte jedoch, wenn den Autor vorher nicht einmal in Günter Guillaume schaut und die dort bereits verlinkte Schreibweise benutzt wird das nichts ... Hafenbar 11:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Schreibt man das jetzt Affäre oder Affaire ??? --Schlurcher 12:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Affaire ist die ältere (französische) Schreibweise, die heute aber kaum noch verwendet wird, DAS ist allerdings nicht das Problem ... Hafenbar 12:08, 19. Mai 2005 (CEST) Danke, habs auch mal zu Affäre hinzugefügt--Schlurcher 15:22, 22. Mai 2005 (CEST)

• ähmm, das Lemma wird hier garnicht erklärt, nunja, vielleicht kommt da nochwas, wenn es so bleibt allerdings nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 12:30, 19. Mai 2005 (CEST)
• Löschen wäre kein Verlust --Uwe Gille - (Disk.) 13:33, 19. Mai 2005 (CEST)

Affaire = Affäre, doch aus diese Guillaume-Affäre würde ich schlicht ein REDIRECT zum Günter Guillaume machen, mehr als diese tragischen Affengeschichte hat der angebliche "Kundschafter des Friedens" doch nicht hervorgebracht. Ilja • 10:34, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fantasy Wrestling (gelöscht, erledigt)

löschen, sieht meiner Meinung nach sehr nach Werbung aus.--Thomas S. 12:09, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) Fantasy Wrestling findet in unterschiedlichen Ligen statt. Diese gibt es wie Sand am Meer,doch sollte man sich - bevor man sich in einer Liga anmeldet - umsehen und sich über diese Liga informieren. Es gibt viele Vertreter, die unseriös geführt werden oder schon kurz nach der Eröffnung wieder schließen, was sehr frustrierend sein kann. (...)" - Ich bin bereits jetzt frustriert, löschen AN 12:22, 19. Mai 2005 (CEST)

• Keine verwertbaren Infos, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:35, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Meditonsin (erledigt, gelöscht)

so ist das eine reine (Teil-)abschrift der Packungsbeilage--Zaphiro 12:37, 19. Mai 2005 (CEST)

Mit den Bemerkungen zu den giftigen Plantzen scheint es mir so, als würde sich der Autor nicht mit Homöopathie auskennen. Das Medikament ist auch unter anderen Namen erhältlich, und insgesamt löschenswert. -- Silberchen ☾ 12:46, 19. Mai 2005 (CEST)

• Es wäre sinnlos, jede mögliche Darreichungsform von Wirkstoffen zu listen, Packzettel kann jeder selbst lesen, die müssen nicht noch in der WP verewigt werden. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:37, 19. Mai 2005 (CEST)
• Definitiv löschen. --Hansele ^(Diskussion) 18:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Relevantes Thema, daher sollte man den Artikel ausbauen und verbessern, statt ihn zu Loeschen. --Matthy 18:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Ein Medikamentenname sei ein relevantes Thema? Und damit lemmawürdig? Hmm.--Albrecht1 20:59, 24. Mai 2005 (CEST)

• Ich sehe so keinen Verstoß gegen WP:WWNI. Weiterhin finde ich es richtig dass eine Enzyklopädie auch Beschreibungen von Medikamentennamen enthält mit weiterführenden Hinweisen auf allgemeinere Informationen. Nützlich z.B. auf der Suche nach Informationen zu einem Tipp von Freunden: "Probier doch mal Meditonsin!" o.ä.--TheFish 23:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Sozusagen, weil die Freunde gerade den Packzettel nicht dabeihaben? - Na dann mal los, her mit der Roten Liste und den Packzetteln...rin in die wikipedia. Wirklich?--Albrecht1 23:34, 24. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Nina 12:07, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Echinacin und Esberitox (erl/redir)

redirect auf (Haupt)-Wirkstoff--Zaphiro 12:38, 19. Mai 2005 (CEST)

• dort wird übrigens geschrieben, das das Zeug nach wissenschaftl. Untersuchungen keine Wirkung hat (was ich aus eigene Erfahrung bestätigen kann)--Zaphiro 12:41, 19. Mai 2005 (CEST)
• Beide Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Bei ersterem wäre eigentlich eine Redirect auf Alkohol-Wassermischung richtiger... beide löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:47, 19. Mai 2005 (CEST)

• redirected auf Sonnenhut --MBq 14:07, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Genau: Sonnenhut, aus dieser Pflanze stammt der Wirkstoff. -- PaulaK 16:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Habe den Sonnenhut-Artikel nochmal deutlich durchgearbeitet - das war doch alles etwas konfus. --Hansele ^(Diskussion) 08:55, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Religionsgeschichte der USA (gelöscht)

Zuerst mal muss ich sagen, dass ich das Lemma an sich durchaus ganz interessant finde. Aber Benutzer:Axel von Steins Bestreben, die Wikipedia für seine philosophischen Ergüsse zu missbrauchen finde ich sehr stressig (vorsichtig ausgedrückt). Konkret stört mich am Artikel:

1. Falsches Lemma. Unter Religionsgeschichte erwarte ich Zahlen und Fakten, nicht (pseudo-)philosophisches Gelaber.
2. Das ganze ist sehr subjektiv und unneutral, und grenzt manchmal schon fast an Beleidigungen. Obwohl Ergüsse wie Engel des Ludertums (war mein Favorit) entfernt wurden, strotzt das Teil von einer herablassenden Art der Verurteilung, die mich sehr irritiert (wiederum vorsichtig ausgedrückt).
3. Weiterhin ist der Artikel völlig unenzyklopädisch. Ausdrücke wie Jünger der Wall Street, deren Selbstironie die Gottes um Längen schlägt oder Heiligen Familie des Alltages haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
4. Der Artikel vermittelt keinerlei Informationen, sondern nur persönliche Ansichten des Verfassers, der noch dazu Änderungsvorschlägen bzw. Neutralisierungsversuchen völlig uneinsichtig gegenüber steht.

Dies ist mein erster Löschantrag, ich widme mich eigentlich lieber dem Artikelschreiben, aber solcher Furz muß weg. Ich bin sogar fast der Meinung ein Schnelllöschen wäre gerechtfertigt, aber ich will dem Lemma eine Chance geben. Gruß, Lennert B 13:08, 19. Mai 2005 (CEST)

• der LA-Steller hat IMHO durchaus Recht, dieser Artikel gleicht eher einem Essay, als einem enzyklopädischen Artikel, ist außerdem Meinungskundgebung und geht über *normale* POV entschieden hinaus, also das Lemma ist interessant, zumal es glaube ich noch keinen Artikel über Religionen in den USA gibt (habe zumindest keinen gesehen), aber so doch eher löschen--Zaphiro 13:16, 19. Mai 2005 (CEST)
• löschen Wenn man den POV-Essay-Teil überarbeitet bleibt nicht mehr als in USA eh schon unter Religion steht. -- southpark 13:21, 19. Mai 2005 (CEST)
• Das ist kein Enzyklopädieeintrag sondern ein Essay. Wie erwähnt fehlen Fakten. Der Artikel ist nur voller Wertungen und somit nicht neutral -- PizzyBoy
• Ein Essay ohne Fakten Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:05, 19. Mai 2005 (CEST)
• Vermutlich ein vom angestrebten Printmedium abgelehnter, äußerst inhaltsarmer Aufsatz. Löschen --MBq 14:16, 19. Mai 2005 (CEST)
• Weg mit, das wenige was nach Entfernung des POV bleibt, wäre immer noch wirr und fehlerbeladen. --jergen 15:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Das Thema als solches ist durchaus interessant. In diesem Aufsatz finden sich einige Ansätze, die gar nicht soooo übel sind. Allerdings so wie es ist, kann es nicht bleiben. Aber bei einer ordentlichen Bearbeitung und Versachlichung könnte vielleicht noch was daraus werden.... -- PaulaK 16:18, 19. Mai 2005 (CEST)

• vielversprechender Artikel, auf dessen historische Ausführungen ich mich beim Anklicken schon freute. Jetzt bleibt allein der schale Nachgeschmack des letzten Wortes: Wahn... schade. Löschen aber ganz fix --Wst

Löschen, da wird man auch bei kompletter Bearbeitung nichts rausholen können. Man könnte schon fast überlegen, ob dieses nicht als Schwachsinn schnellzulöschen ist. --Herr Schroeder 17:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Es wäre schon wünschenswert, wenn innerhalb von 7 Tagen jemand sich des Lemmas annimmt und was vernünftiges reinsetzt. Wenn das nicht passiert: löschen und das Lemma unter Artikelwünsche eintragen. --Mghamburg 17:43, 19. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, weil unbrauchbar --Voyager 19:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Nach "Furz", "Schwachsinn", "unbrauchbar", "wirr" und "fehlerbeladen" empfehle ich auch das Löschen - am besten auch gleich des Autors. Es scheint in Wikipedia nicht bekannt zu sein, welche Herkunft und Geschichte das Unternehmen Encyclopédie bei Diderot und d'Alembert im Rahmen der Aufklärung hatte (ich habe einen entsprechenden Hinweis unter Academie Francaise eingefügt. Es scheint angebracht, daß sich Sozial- und Geisteswissenschaftler hier nicht betätigen, da nicht positivierbare Wissensgegenstände wie Philosophie, Geschichte oder Kultur als reine Auflistung von Jahreszahlen und Namen keinen Informationswert mehr haben. Auch wird niemand sich für ehrenamtliches Engagement auch noch wüst beschimpfen lassen. Das Lemma stand übrigens unter "Artikelwünsche". Zu gegebener Zeit werde ich diese Vorfälle in einer Print-Rezension zur Sprache bringen. Übrigens: Ein Printmedium würde so einen Beitrag nur nehmen, wenn erParis Hilton und Richard Gere stärker in den Vordergrund stellte. Der Ton der Diskussion mit ihren kurzen, jeder inhaltlichen Auseinandersetzung abholden haltet-den-Dieb-Panik Stakkati erinnert mich jedenfalls an drei Dinge: 1) Die deutsche Universität, 2) die DDR, 3) den Faschismus. Das Löschen des Anderen festigt dort zumindest zeitweise das Kollektiv. Auf alle drei verzichte ich trotzdem gerne.--Axel von Stein 20:07, 19. Mai 2005 (CEST)

ganz müde rhetorische Tricks. Bezeichne diejenigen, die anderer Meinung sind, alternativ als Nazis oder Ignoranten. -- Musicmatic 21:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Das ist Internet wie es leibt und lebt: Falls noch irgendjemand am Wahrheitsgehalt von Godwins Gesetz gezweifelt hat, das wäre dann wohl der Beweis. Ein die Diskussion mit Benutzer:Axel von Stein aufgegeben habender Lennert B 21:46, 19. Mai 2005 (CEST)

• ich weiß nicht, mir kommt der Benutzer:Axel von Stein fast wie ein Fake rüber, wenn ich mir seine Diskussionsseite so anschaue, ein Philosoph, der Berufs- oder Veröffentlichsverbot hat?? also ich hab da so meine Bedenken das ernst zu nehmen (ohne irgendwie beleidigend wirken zu wollen), wenn sein Name real ist, kommt man unter Google nur zu einer Abiseite--Zaphiro 22:02, 19. Mai 2005 (CEST)

kenne nur Axel Stein --Musicmatic 22:20, 19. Mai 2005 (CEST)

@Lennart: wo hast du denn mit dem Autor so ermüdend diskutiert? solcher Furz muß weg ist ja doch hoffentlich nicht als konstruktiver Diskussionsbeitrag gemeint? -- Toolittle 11:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so! Und: Auch wenn der Artikel nicht zu retten sein sollte, sind doch abwertende Vermutungen über den Autor zu unterlassen! --Wilhans Komm_herein! 17:40, 21. Mai 2005 (CEST)

Wenn Godwins Gesetz gelten sollte, dann sicherlich nicht bei Herrn von Stein, bei dem die dort aufgeführten Unwörter überhaupt nicht auftauchen. Aber bei Musicmatic und LennertB.

[Bearbeiten] Pater Pio Betrachtungen1 (gelöscht)

Ein Essay ueber, was eigentlich? --DaTroll 13:47, 19. Mai 2005 (CEST)

• Dem Autor/in schreibe ich einmal die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ins Stammbuch. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:07, 19. Mai 2005 (CEST)

"Seine Argumente bestanden aber immer aus sehr wenigen Worten von einer ausserordentlichen Genauigkeit und Klarheit. Diskussionen über diese Argumente, vermied er stets." - Löschen meint, nachdem sie sich beim Lesen eines Textes ohne Absatz ein Augenleiden zugezogen hat, Winona Ryder 14:14, 19. Mai 2005 (CEST)

PS: Werde das mal einem befreundeten Pastor vorlegen - ich schätze, er wird anfangen zu fluchen... Was für ein Geschwurbel! Was hat der imaginäre Pastor getan (außer Selbstkreuzigung und lustiger Antworten)? Winona Ryder 14:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Einsteller "Vivaroma" hat den Text inzwischen selbst gelöscht -- WHell 15:03, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pater Pio Betrachtungen (erledigt)

Begründung siehe oben --jergen 15:18, 19. Mai 2005 (CEST)

find ich klasse den Text. Kann man gut ablachen: Schon damals kämpfte den Satan gegen ihn, und von Jesus bekam der heilige Pio Extasen und Visionen geschenkt. und als er aber starb, war er praktisch gesund. löschen...

Jetzt hat er ja wenigstens ein Geburtsdatum. Der Text ist aber, sofern der Pater überhaupt existierte (so viel kann sich niemand ausdenken) absolut nicht neutral. Sollte neutral gestaltet und nach Pater Pio verschoben werden, dann eben behalten. Froh, nicht um vier Uhr morgens von einem Schutzengel oder wem auch immer geweckt zu werden Winona Ryder 16:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Da Pater Pio bereits existiert, die enzyklopädisch interessanten Inhalte dort einarbeiten und spätestens nach 7 Tagen löschen -- srb ♋ 16:20, 19. Mai 2005 (CEST)

Was soll/kann man dazu nur sagen außer L Ö S C H E N ! ! ! So einen Artikel hat der arme Pio sicher nicht verdient. Da wird ja selbst der Himmel zur Hölle ... ;o) RX-Guru 16:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Eine schwere Entscheidung, was man als eine Textprobe zur Dokumentation zitieren möchte - vielleicht: "(...) Die ganze Theologie des heiligen Pio bestand darin, dass er wie durch die Augen des Herrn geschaut hat, wenn er mit den Theolologen sprach, war klar, dass er eine klare Intelligenz hatte, die voll im Glauben verankert war und im Glauben gedacht hat und auch seine Liebe war unterstützt durch die Hoffnung und den Glauben. (...)" - klar löschen AN 16:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich glaub, ich krieg ne Extase wenn ich das lese. Oder habe ich vielleicht eine Vision? Kann so nicht stehenbleiben! -- PaulaK 16:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Koennt ihr vielleicht mal mit der Haeme aufhoeren? Nach dem Kommentar von Srbauer war doch eigentlich alles gesagt. --DaTroll 17:03, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe einen Rettunsversuch gestartet – dumm nur, dass ich Grundregel Nr. 1 missachtet habe – einen Artikel Pater Pio gab es schon (und srb hatte sogar drauf hingewiesen) ... Wenn mein atheistisches Machwerk halbwegs ok ist (Hauptquelle das fromme, nicht ganz unkommerzielle www.padre-pio.de, könnte man den Text ja verschieben. Den bisherigen Text habe ich nicht berücksichtigt, ich kann sowas nicht lesen. Rainer ... 18:46, 19. Mai 2005 (CEST)

• Rainers Text überführen, dann löschen --stefan (?!) 22:55, 19. Mai 2005 (CEST)
• Habe ich jetzt gemacht. Vivaroma hate das ganze zu dem neuen Lemma "Padre Pio Leben und Wirken" verschoben, was nun auch keinen Sinn ergibt. Rainer ... 18:04, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dm. (redirect)

Sinn dieser BK? --213.54.220.218 13:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Tatsächlich gibts ja bereits die BKS Dm, aber andererseits wird im Artikel Abkürzungen erläutert: "Abkürzungen, die nicht abgekürzt ausgesprochen werden, werden grundsätzlich mit Punkten abgekürzt. Wenn die Abkürzung mehrteilig ist, stehen Leerzeichen zwischen den Bestandteilen" ... bekommen ggf alle verschiedenenen Schreibweisen eine eigene BKS? Etwas ratlos und sehr wissbegierig, --Pik-Asso @ 18:11, 19. Mai 2005 (CEST)

Dm, Dm. und DM zusammenführen und dann redirecten. --195.93.60.13 12:24, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Beförderungseinheit (gelöscht)

in dieser Form unbrauchbar --WHell 14:58, 19. Mai 2005 (CEST)

• aha, aber was wollte uns der Verfasser damit sagen? Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:06, 19. Mai 2005 (CEST)
• die IP [7] hat gestern jede Menge dieser Substubs und unzusammenden Artikel über Gefahrengutverordnungen hineingestellt , ich hatte ihn angeschrieben, er sollte das alles mehr oder weniger unter einem Lemma vereinigen, bitte das nochmal zu überprüfen, so natürlich löschen--Zaphiro 15:08, 19. Mai 2005 (CEST)
• löschen, da geht nichts verloren --Siehe-auch-Löscher 15:46, 24. Mai 2005 (CEST)

löschen erklärt gar nix --Schlurcher 21:36, 28. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hochschulen in Köln (bleibt)

Der Artikel fasst Informationen der Einzelartikel zusammen. Aufgrund der existierenden Navigationsleiste ("Hochschulen in Köln") ist dies überflüssig (weil doppelt) und sollte gelöscht werden, meint Winona Ryder 15:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Vll. sollte man aber eher die Navileiste löschen. --finanzer 17:06, 19. Mai 2005 (CEST)

behalten und Nav-Leiste löschen. Hier kann man wenigstens kommentieren und vielleicht das ein oder andere Wort zur Hochschulstruktur verlieren. -- southpark 18:10, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen der Artikel kann gekürzt werden (weil viele Dinge darin in den Artikeln der einzelnen Universitäten stehen) und kann dann in Köln (Abschnitt Hochschulen) untergebracht werden. --Devil_m25 14:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Da stimme ich Devil zu! Diesen Artikel löschen und in Köln eingliedern, die Navileiste behalten! --torte 21:40, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] S.I.K. (gelöscht)

• Das ist kein enzyklopädischer Eintrag, eher eine Aufreihung von Ereignissen, die mit irgendeiner unbekannten (und unwichtigen?) Band zu tun haben. Löschen. --Laotse 15:28, 19. Mai 2005 (CEST)
• Selbstproduzierte CD im Probenraum "Manche haben uns dann gesagt das die Aufnahmen zu schlecht seien und wir so keine Chance hätten irgendwo draufzukommen." Die Chronologie ist fast schon wieder witzig, so manches habe ich mit meinen Bands auch erlebt, aber sicher nichts für WP Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:43, 19. Mai 2005 (CEST)
• löschen - reine Selbstbespiegelung: "Also nur 4 Monate nach unserer Gründung. ... Das Konzert war natürlich spielerisch eine Katastrophe, aber vom Spaßfaktor kaum noch zu übertreffen. .... Wir spielten das Konzertprogramm 2x durch und als Zugabe die Hälfte noch einmal." -- WHell 15:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Spitze Anekdoten, Leute:Wir sind mal mit einem Anhänger mit 30 Bierkisten dort hingefahren und haben in einer Woche alles weggesoffen. Natürlich waren wir schon ein paar Leute, aber man kann sagen, das die ganze Woche jeder den selben Zustand hatte und jeder danach wieder eine Woche gebraucht hat um sich zu erholen. Wir haben am ende der Woche in Roth im Juze gespielt, aber ich denke man sah uns diese Woche schon an, wir haben danach nie wieder so einen hohen Promillespiegel während eines Auftrittes gehabt. Ich weis nur noch das ich splitternackt ins Schlagzeug gefallen bin und das Jürgen von der Bühne geflogen ist und Hansen zum Kotzen die Bühne verließ.

löschen bitte - Shamrock7 16:21, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) Die Polizei fuhr immer Regelmäßig vorbei, aber die sind meistens nicht ausgestiegen. Einmal sind wir nackt auf der Strasse herumgetanzt, da wollten sie dann eingreifen, aber Konsequenzen gab dafür bis heute nicht. 1993 kam unser erstes Demo heraus. (...)" - Alle CD's selber gebrannt - löschen AN 17:02, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ich werde den Artikel in nächster Zeit verbesseren und die "Wir"-Sachen rauslöschen. SIK ist eine einflußreiche deutsche Punkband - Von wegen "unwichtig" und "unbekannt" - Merke: Nicht alles, was man nicht kennt, ist unwichtig. bleiben!

aber wenn die Anekdoten weg sind, was bleibt denn dann noch übrig? Und auf was oder wen hatten SIK Einfluß?

"Keine Frage", "Zeiten ändern sich" - und Verkaufszahlen auch. Zum Glück sind diese 'nem Anarchisten egal... Sieben Tage zum Aufbessern sollten bei der von mir vermuteten Relevanz reichen. Denke aber, der Artikel neigt zum löschen. Viel Spaß noch den Aktivisten beim Saufen - gebt acht auf die Leber.... Winona Ryder 07:54, 20. Mai 2005 (CEST)

• Artikel ist also gelöscht. Gut gemacht *kopfschüttel*. Wenn es nach Winona Ryder geht, gehören wohl alle Anarchistischen-/Punkbands gelöscht. S.I.K. verdient hier einen Artikel. Naja, wie ihr meint!

wir haben alle traurige Geschichten von unseren Jugendzeit-Bands zu erzählen. Aber wenigstens fallen wir anderen Leuten damit nicht auf den Wecker. Meint: --Musicmatic 19:51, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Salford (Ontario) (gelöscht, da nicht überarb. u. verwaist)

" Die Siedlung verfügt über keine wesentliche Infrastruktur, auch sind keine größeren Industrieansiedlungen vorhanden." - Klingt ja irgendwie witzig, das in ne Enzyklopädie reinzustellen. Wird sich überhaupt jemand für diese Stelle in der kanadischen Pampa interessieren? -- WHell 15:31, 19. Mai 2005 (CEST)

• Ich interessiere mich auch nicht für alles, was in WP steht. :-) Und mangelnde Industrie ist, denke ich, kein Ausschlussgrund. Behalten (und bei Gelegenheit ausbauen). --Laotse 15:45, 19. Mai 2005 (CEST)

So wie es jetzt ist bitte dem unter dem InterWiki en: sichtbaren Zustand anpassen AN 16:56, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Enzykliken (gelöscht)

diese Monsterleiste ist IMO nicht sinnvoll; alles findet sich schön (und genauso) geordnet in Enzyklika ...Sicherlich ^Post 15:32, 19. Mai 2005 (CEST) das ding ist z.b. in Rerum Novarum & Pascendi länger als der artikel selber ;)

Natürlich löschen -- Achim Raschka 15:33, 19. Mai 2005 (CEST)

auweia. Löschen. --Elian Φ 15:46, 19. Mai 2005 (CEST)

das geht ja gar nicht. wech -- southpark 15:58, 19. Mai 2005 (CEST)

löschen --stefan (?!) 23:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Das Ding ist ein wunderbares Muster - besser kann man nicht zeigen, was eine Navileiste nicht sein soll... löschen, aber eine Kopie in Wikipedia:Monstrositäten einstellen. Gruß --Idler ∀ 10:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Monstrositäten gibts irgendwie leider (noch) nicht? Tsukasa 04:53, 22. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Peter Vohs (gelöscht)

keine biogr. Angaben. "Aber Vati" hab ich zwar als Kind geliebt, aber sind Maskenbildner relevant, zumal seine meisten Einsätze eher unbekannt sind --Uwe Gille - (Disk.) 15:38, 19. Mai 2005 (CEST)

• löschen an den Haaren herbeigezogene Bedeutungszumessung -- WHell 15:43, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gasströmung (gelöscht)

plattes Geschwurbel --WHell 15:40, 19. Mai 2005 (CEST)

ja. seh ich auch so. wer soll da durchsteigen? --龍 rohieb ¿! 15:43, 19. Mai 2005 (CEST)

• "Zu Risiken und Nebenwirkungen..." Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:45, 19. Mai 2005 (CEST)
• Der Artikel erklärt nichts, sondern wirft nur Fragen auf. Das Thema könnte interessant sein, die einzige Rettung wäre aber, einen komplett neuen Artikel zu schreiben. Dafür müßte man diesen ohnehin vorher löschen. --TdL 17:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel zielt offenbar auf praktische Anwendungen der Strömungslehre, führt aber den Leser nicht weiter. Für löschen. --Idler ∀ 10:23, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ondrup (gelöscht)

zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 15:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Volle Zustimmung! BTW: wann machen wir Billstedt klar? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:52, 19. Mai 2005 (CEST)

• hat immerhin n Dreh-und Angelpunkt ;-), trotzdem Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:02, 19. Mai 2005 (CEST)

• wenn wir das behalten, müssen wir auch noch jede andere Bauernschaft dieser Erde einfügen. Also:löschen--Pes 20:02, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Proxy/Application-Level (gelöscht)

Der Text beschreibt weder das Lemma noch sonst etwas. --Lyzzy 15:49, 19. Mai 2005 (CEST)

• Im Text heißt das Ding übrigens plötzlich Proxy/Application-Layer, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:04, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Theory of Obscurity (erl./redir)

fast nur was englisches, keine deutsche erklärung --龍 rohieb ¿! 16:00, 19. Mai 2005 (CEST)

• es soll eben "obskur" bleiben, so Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Übersetzt bei N. Senada einbauen und dann löschen oder redirect. Obwohl ich mich nicht wundern würde, wenn N. Senada hier auch gleich als Löschkandidat erscheint... --TdL 16:14, 19. Mai 2005 (CEST)

• gerade mal bei unseren englischen Freunden geschaut, dieser obskure Herr wird dort auch aufgeführt, diese Theorie allerdings zu Residents (der IMHO überarbeitet werden müsste) verlinkt, wenn es darüber mehr zu sagen gibt, dort einbauen, denke diesen Herr dort auch, ansonsten bleibt nur löschen--Zaphiro 16:20, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschen, N. Senada auch AN 16:21, 19. Mai 2005 (CEST)

• Habe beide Artikel bei Residents eingebaut und redirected. --MBq 18:43, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sprehe (gelöscht)

Artikelchen über einen Nachnamen. Wäre mit etwas genealogischer Info oder Recherche vielleicht interessant und zu retten. Wenn aber nichts mehr dazukommt, bitte in sieben Tagen wieder löschen. --TdL 16:10, 19. Mai 2005 (CEST)

"Sprehe ist ein Nachname. Woher der Name stammt ist nicht ganz klar. (...)" - Wie informativ! Löschen, auch wenn die Sippe sämtliche Anschriften der Familienmitglieder der letzten 50 Jahre dazuschreiben sollte AN 16:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Relevanz=Null Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:43, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Oliver Petersen (gelöscht)

außerhalb seiner Band Gonzo als Künstler keine Bedeutung (meines Wissens keine Solo-CD) --Uwe Gille - (Disk.) 16:10, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Musculus pterygoideus lateralis (neu geschrieben, LA entfernt)

definiert den begriff nicht. --龍 rohieb ¿! 16:14, 19. Mai 2005 (CEST)

• stimmt hier Musculus pterygoideus medialis das Gleiche. Anfänger mit IP. Und nicht immer gleich 5 Minuten nach Erstellung, 1 Minute nach letzter Änderung einen LA reinhauen! Nicht Löschen, ich setze mich gleich ran! --Uwe Gille - (Disk.) 16:27, 19. Mai 2005 (CEST)
• ich denke so kann es erst einmal bleiben, ich habe den LA entfernt, falls keine weiteren Proteste kommen --Uwe Gille - (Disk.) 16:45, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seria A (gelöscht)

Die Schreibweise der Weiterleitung ist grammatikalisch falsch. Sicherlich wird sie im deutschen Sprachraum häufig benutzt, dennoch ist sie schlicht falsch und sollte daher nicht verwendet werden. Gemäß den Anleitungen von Wikipedia:Redirect, sollten keine Links mit Fehlschreibungen angelegt werden. -- Metal 16:35, 19. Mai 2005 (CEST)

• Berechtigter Einwand - Delete --84.113.3.151 20:12, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] N. Senada (erl/redir)

an den Inhalten scheint nicht viel gesichert - siehe auch en:N. Senada. Nach dem Lesen weiß man nur, dass man nichts weiß - sollte bei einem Enzyklopädieeintrag eigentlich nicht der Fall sein. -- srb ♋ 16:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach handelt es sich um eine fiktive Person, die sich die Residents ihrerzeit ausgedacht haben, um ihre Identität zu verschleiern. Möglicherweise geht der Name auf einen Besuch in Ensenada, Mexiko zurück.

Meint HIER die IP 212.227.35.75 AN 16:53, 19. Mai 2005 (CEST)

sorry, was me; habe außerdem bei den Residents noch mehr Text hinzugefügt und bin jetzt "echter" user: --Musicmatic 00:13, 21. Mai 2005 (CEST)

Löschen AN 16:50, 19. Mai 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten und den Satz der offenbar fachkundigen IP (Meiner Meinung nach... obenansetzen. Vielleicht auch beides und die Theory bei den Residents einbauen. Genau diese Informationen haben wir Google voraus! --MBq 18:30, 19. Mai 2005 (CEST)

• Habe beide Artikel bei Residents eingebaut und redirected. --MBq 18:42, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Coco6 PhotoComposer (gelöscht, Links nicht umgebogen, lieber neu anlegen)

Ich möchte niemandem zu nahe treten... bin beim Lesen von Fotocollage auf den Weblink und Wikilink gestoßen. Daß es die Software gibt, bestätigt Google hier. Aber Spezialsoftware für Kollagen? Kann jemand dazu was genaueres sagen? -- Ralf 17:22, 19. Mai 2005 (CEST)

achso, kann mal jemand das mit dem Baustein machen, kann ich nicht... Ralf

Einfach {{subst:Löschantrag}} in den Text setzen. Habe ich bereits gemacht. Kannst Du Dir ja nun mal anschauen.

• Werbung gehört gelöscht. --Herr Schroeder 17:29, 19. Mai 2005 (CEST)
• so sehe ich das auch Schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:46, 19. Mai 2005 (CEST)
• Auch wenn das Zeug umsonst ist, Werbung ist so ein Eintrag trotzdem => Löschen AN 18:00, 19. Mai 2005 (CEST)

ich bin ja eigentlich eher für Erweitern und Verbessern als Löschen - kann dieses Programm nicht einschätzen, aber in einer Klasse mit Photoshop und Konsorten genannt zu werden ist bestimmt nicht passend... Ralf 22:17, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kelly Rowan (erl., neu geschrieben)

Ist völliger Müll. --Nikolaus 17:46, 19. Mai 2005 (CEST)

• Neu erstellt --Stefan R 20:33, 19. Mai 2005 (CEST)

Das kann man ja nicht mitansehen->mal die typos entfernt und Satzbau umgestellt; ob das alles dadurch sinnvoller wird.. naja -- Musicmatic 21:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Kenne weder die Dame, noch die Serie, durch die sie bekannt geworden ist. Allerdings erscheint sie nicht unbedeutender als etliche andere Serien- und Filmschauspieler, die hier ein eigenes Lemma besitzen und der hypothetische Wikipedia-User wird sich vielleicht über den Eintrag freuen - behalten -- Aristeides 23:22, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fauske (erl., LA zurückgezogen)

weniger als ein stub, zweiter Satz bereits keinen Zusammenhang zum Lemma --Uwe Gille - (Disk.) 17:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten, reicht für 'nen stub völlig aus und sagt das Wichtigste (aus dieser Entfernung betrachtet). Laut Navi-Leiste folgen da noch weitere Orte, bemerkenswerte Arbeit... Winona Ryder 08:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Mittlerweile als Stub behalten. --Herr Schroeder 09:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Geht mittlerweile als ministub durch, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:05, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] KeinKompromiss (band) (gelöscht)

Werbung für unbedeutende Jungband. -guety 18:08, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) keinKompromiss ist die ideale Mischung aus Spaß an der Freude und Kritik an sich selbst. Seit 2003 rocken die vier - zum größten Teil doch schon volljährigen - Jungs aus Lübeck die Hallen, Räume und Keller von Kiel, Hamburg und natürlich ihrer Heimatstadt (...)" - Wären die selbstkritisch, würden die sich nicht bei uns verewigen wollen. Keine Kompromisse, löschen AN 18:35, 19. Mai 2005 (CEST)

BTW: Eine mathematische Aufgabe für unsere Schüler - wieviel kann zum größten Teil von 4 bedeuten? ;-) AN 18:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Bin weder Schüler noch Mathematiker, aber wenn 42 falsch sein sollte sag ich mal 3. Ob das in diesem Fall aber zutrifft? Wer weiß...--MichaelEr 23:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Deleteknopf drücken Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:41, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Liste ungarischer TV-Serien (beibt)

sieht nach copy and paste von IMDB.org aus (http://www.imdb.com/TitlesByCountry?country=Hungary&start=A&nav=/Sections/Countries/Hungary/include-titles) - zudem: was tut die liste UNGARISCHER tv serien in einer DEUTSCHEN enzyklopädie? --Suit 18:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Zu deinem "was tut die liste UNGARISCHER tv serien in einer DEUTSCHEN enzyklopädie?" soweit ich mitbekommen habe ist die Serie Die Simpsons auch keine Deutsche Serie. IMDB.org hab ich als Quelle benutzt was hat das mit copy and paste zu tun? Außerdem ist die Quelle eindeutig ausgezeichnet in der Versionsgeschichte und ist keine 1 zu 1 Kopie!!! --Devil_m25 20:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Also ob diese Liste copy and paste oder abgeschrieben ist, ist ein sehr kleinlicher Löschgrund. Viel mehr stört mich die Aussage, wir sind eine DEUTSCHEN enzyklopädie. Also wenn die Ungarn deutsch sprechen würden, wäre es ein Löschgrund :-( Wehe wenn wo ein Artikel über amerikanische Serien auftaucht, oder ist das was anderes? --K@rl 20:11, 19. Mai 2005 (CEST)

Und auch noch falsch deutschsprachig. Aber was haben wir ein Glück, dass Benedikt XVI. in Bayern geboren wurde... -- southpark 20:20, 19. Mai 2005 (CEST)

<Ironiemodus>Laut heutigen Nachrichten gibt es in Deutschland dank freundlicher Mitarbeiter der Bundesagentur für Arbeit mindestens 1.000 Ungarn, die sich ja vielleicht informieren wollen, wann "Ólombetüs vallomások" lief... Vielleicht winkt den MA zum Dank ein Auftritt in ung. TV-Serien?</Ironiemodus> Behalten, denn auch Informationen für Minderheiten (ein Bekannter ist Ungar, der sich auch noch im "Exil" für seine Heimat interessiert) sind Informationen, die einer Enzyklopädie guttun, sagt Nicht-Listen-Freundin Winona Ryder 08:16, 20. Mai 2005 (CEST)

PS: Warum allerdings o. g. Serie nicht unter "O" steht, ist mit unklar. Aber ich habe auch anerkannterweise keinerlei Kenntnisse des Ungarischen. Winona Ryder 08:16, 20. Mai 2005 (CEST)

nur 1.000 Ungarn? Ok offizielle Zahlen ich denke es sind deutlich mehr (spricht aus eigenen Erfahrungen. Ich denke man sollte auch Deutsche mit ungarischen Wurzeln dazu zählen. ;) --Devil_m25 11:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Steht jetzt unter "O" ;) hatte nur keine Lust mehr die noch einzuordnen. Nachdem ich die Liste erstellt habe und noch eine Liste zu ungarischen Filmen die aber ausversehen nicht gespeichert habe mit 2000 Einträgen. Da war die Motivation weg. Aber habs jetzt bearbeitet auch wenn der Artikel noch zur Löschung eventuell ansteht. Mir gehts nicht direkt um Minderheitenrechte :) eher um die Recherchemöglichkeiten in der Wikipedia. Schließlich gehören Filme/Tv-Serien wohl auch zur Kultur Ungarns genau wie Literatur und Musik. --Devil_m25 11:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Zum Vorwurf vom "copy and paste". Wäre es also nicht so schlimm wenn ich die Liste Stückchen für Stückchen aufgebaut hätte und dann die einzelnen Namen aus IMDB.org und anderen Seiten genommen hätte? Ich dachte eigentlich "copy and paste" gilt für Texte in einem Artikel und nicht auch für Listen. Aber wenn das ein Fehler war dann kann ich dir User:Suit eine ganze Hand voll Listen aus allen Bereichen sagen, die copy and paste sind. Dann zum Sinn der Liste: Ich finde die Liste hat genauso viel Berechtigung wie die Listen über aktuelle Literatur aus Deutschland und anderen Ländern, wie die Listen zu Kinofilmen aus anderen Ländern, wie die Listen zu Musik aus anderen Ländern. Sonst könnt ich ja gleich den ganzen Bereich Kategorie:Kultur (Ungarn) zusammenstreichen auf einen Artikel.Und das sollte wohl dann auch für andere Länder gelten !!!! Meine Meinung Behalten aber das sollen andere Entscheiden und somit enthalte ich mich. --Devil_m25 11:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Was hat denn das damit zu tun, dass ungarischer Inhalt in einer deutschsprachigen oder doch deutschen Wikipedia ist. Darf jetzt nur deutscher Inhalt oder auch deutschsprachiger in diese wikipedia. Da haben wir Österreicher direkt Glück auch unsere Artikel drin haben dürfen. schließlich haben wir allein 40.000 ungarische Muttersprachler. ;-) K@rl 17:25, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ausgleichende Gerechtigkeit (gelöscht)

Eine Definition macht keinen Artikel, vor allem, wenn sie so unverständlich bleibt wie hier. Mit einem Bewertungsbaustein ist das nicht getan. -- Stechlin 18:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Die in der Versionsgeschichte verlinkte Quelle: Benutzer:Stefan-Xp/Religion-Klassenarbeit-2 => Bitte die Klassenarbeiten woanders als in der Wikipedia vorbereiten! Löschen AN 18:40, 19. Mai 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Enthaltung wenn ihr meint, dass die Wikipedia dafür keinen Platz hat gerne löschen. Was die Quelle angeht, habe ich diese Seite verlinkt, weil dort die Quellen aufgezählt sind. Und was ich in meinem Benutzer Namensraum tue, darf dem Rest der Wikipedia Gemeinde Egal sein... ich meine es ist nur Text mit ein paar Links. Was hier steht gilt natürlich auch für den nächsten Eintrag. Wenn ihr der Meinung seid, dass es keine Ausgleichende Gerechtigkeit gibt bzw. es niemand ausbauen will Löschen --Stefan-Xp 18:51, 19. Mai 2005 (CEST)

• Löschen. Es gibt sicher ausgleichende Gerechtigkeit. Die müsste aber besser beschrieben werden. --Bubo 容 18:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Es kann nicht egal sein, wenn typische Klassenarbeiten (oder sogar Notizen dazu) als "Artikel" reingestellt werden. AN 18:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Das tut doch hier garnichts zur Sache. Das zur Klassenarbeit hättest du doch nichtmal gesehen, wenn ich es nicht als „Quelle“ angegeben hätte. Aber ich verstehe auch nicht ganz, was dein Problem damit ist... --Stefan-Xp 19:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Normalerweise dient eine Enzyklopädie dazu, daß die Leute dort was erfahren und wird von den Experten geschrieben, die wirklich viel von einem Thema verstehen. Für Schülerübungen gibt es Schülerhefte und ähnliches Schulzubehör. Und: Die Schwächen des Eintrags haben bereits viele Leute hier bemerkt, unabhängig von der Angabe der Herkunft. AN 07:50, 20. Mai 2005 (CEST)

Ok, du hast recht, was die Artikel im Hauptnamensraum angeht, habe ich sie nach bestem wissen und gewissen geschrieben, aber wie du sagst bin ich kein Experte, aber ich hab gedacht bevor ich den Artikel in die Wunschliste setze und alt und grau werde, versuche ich einen Stub zu schreiben und hoffe, dass jemand mithilft. --Stefan-Xp 10:48, 20. Mai 2005 (CEST)

jaja in der Wikipedia arbeiten lauter Experten, und an den Weihnachtsmann glaube ich auch... -- Toolittle 11:47, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Austeilende Gerechtigkeit (bleibt)

Beispiele bilden keinen Artikel. Der Bewertungsbaustein allein ist hier nicht ausreichend. -- Stechlin 18:24, 19. Mai 2005 (CEST)

"(...) Andererseits was sind Bedürfnisse? Nahrung, Kleidung, Wohnung, Haus, Auto, Hubschrauber?" - Oder: Aus der Wikipedia Müll entfernen AN 18:31, 19. Mai 2005 (CEST)

• Preisfrage: Mit wie vielen Wörtern lässt sich Gerechtigkeit noch kombinieren? Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:49, 19. Mai 2005 (CEST)

Mit Löschantrag wohl kaum :) --Stefan-Xp 18:54, 19. Mai 2005 (CEST)

• Löschen. Wenn es austeilende Gerechtigkeit gibt, müsste sie besser beschrieben werden. --Bubo 容 19:01, 19. Mai 2005 (CEST)

„Andere Worte für die Austeilende Gerechtigkeit sind Distrubtive Gerechtigkeit und Verteilungsgerechtigkeit.“ für diese Worte gibt google etwa 35.000 Hits aus... --Stefan-Xp 19:23, 19. Mai 2005 (CEST)

Meinten Sie:

„Andere Worte für die Austeilende Gerechtigkeit sind Distributive Gerechtigkeit und Verteilungsgerechtigkeit.“

Treffer=0

ha ha, wenn das gehen würde, wärs ja wohl URV ;-) ich meinte

Distributive Gerechtigkeit 

Verteilungsgerechtigkeit (30.000 Hits)

--Stefan-Xp 20:40, 19. Mai 2005 (CEST)

auch recht. Ändert nur nichts daran, daß der Artkel nicht viel aussagt. Würd sagen, erstmal grundsätzlich erklären, was das A.T. sein soll und dann diese Beispiele aufzählen. Und vor allem die grammatikalischen und orthographischen Fehler entfernen ("Bedürfnis" mit 2 s - da dreht sich einem echt alles um) -- Musicmatic 21:13, 19. Mai 2005 (CEST)

Was soll das A.T. denn sein? Was das mit dem Bedürfnis angeht, versuche ich ab jetzt auch das richtig zu schreiben (bei anderen wörtern gehts Ja auch (Maschine, fotografieren, Widerstand, Feuer, behalten ;-)) --Stefan-Xp 22:27, 19. Mai 2005 (CEST)

A.G. natürlich, wie das Thema heißt. Meine Ausrede: die Tasten liegen ja direkt nebeneinander :) --Musicmatic 22:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Siehe Gerechtigkeit#Philosophische Zugänge: Laut Aristoteles ist Gerechtigkeit ein Maßstab für die Angemessenheit eines Verhaltens. Er unterschied abstrakt zwischen ausgleichender (kommutativer) und austeilender (distributiver) Gerechtigkeit. Ersteres lässt sich mit "Jedem das Seine" zusammenfassen. - die Begriffe sind also durchaus eingeführt. Hier kann der Artikel ruhig etwas weiter führen. Für überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 10:53, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dutch Schultz (erl., LA zurückgezogen)

Wenn alle amerikanischen Kriminellen hier Eingang finden, sehe ich angesichts der vollen amerikanischen Gefängnisse schwarz --Uwe Gille - (Disk.) 18:52, 19. Mai 2005 (CEST)

behalten - Das ist nicht irgendein Krimineller, sondern einer der wichtigsten Gangster aus dem Umfeld von Lucky Luciano. Da könnte aus der englischen Seite auch noch das eine oder andere dazukommen. --W.W. 19:23, 19. Mai 2005 (CEST)

behalten Relevanz eindeutig gegeben.--Stefan R 19:26, 19. Mai 2005 (CEST)

da kann man ja noch was lernen:behalten--Pes 20:59, 19. Mai 2005 (CEST)

kriminiell ist nicht gleich kriminell - Schultz ist ein ziemlich großes Kaliber gewesen - das zeigt sich schon daran, wie oft sein Leben verfilmt bzw. er selbs tin Filmen dargestellt wurde [8]: behalten -- Aristeides 23:18, 19. Mai 2005 (CEST)

Habe seine Biografie gelesen .... Behalten -- Robinhood 02:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Sehr bekannt, behalten. test: George Kelly a.k.a. "Machine Gun Kelly" (en:George Kelly (gangster)) aus Alcatraz -- 172.181.172.201 08:14, 20. Mai 2005 (CEST)

Dutch Schulz ist nicht nur als Krimineller so bekannt wie Lucky Luciano, er ist auch literarisch prominent verarbeitet worden in E. L. Doctorows Billy Bathgate. Unbedingt behalten! Gruß --Idler ∀ 10:59, 20. Mai 2005 (CEST)

• Ich bin da bezüglich krimineller Energie wohl zu ungebildet, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:09, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Brotkorbgesetz (erledigt, gelöscht)

So kein Artikel. --213.54.206.224 18:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:03, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Johann Friedrich Edelmann (verschoben und erweitert)

Bis jetzt keine Enzyklopädiewürdigkeit. --213.54.206.224 19:03, 19. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht nicht gleich alle Anträge von Anfängern 4 Minuten nach letzter Bearbeitung mit einem LA killen, Warten --Uwe Gille - (Disk.) 19:09, 19. Mai 2005 (CEST)

hat einen eintrag in der Neuen Deutschen Biographie, lemma ist also relevant. der inhalt erfüllt die bedingungen an einen Stub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:14, 19. Mai 2005 (CEST)

"enzyklopädiewürdig" genug, behalten. -- Toolittle 01:33, 20. Mai 2005 (CEST)

• Bitte keine Löschanträge eigenmächtig verändern. --213.54.206.224 01:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten .... der Typ ist mir bekannt. --Robinhood 02:34, 20. Mai 2005 (CEST)

• Wurde erweitert, LA entfernt. --213.54.219.120 16:04, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Remarketing (erl., LA zurückgezogen

Muss Wiederverkauf unter einem englischen Namen erklärt werden, und dann noch so schlecht? --Uwe Gille - (Disk.) 19:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Hätte ich auch erst vermutet, habe dann aber nochmal nachgeschlagen. Mit dem deutschen Wiederverkauf wird im Prinzip das verkaufen neuer Produkte durch einen Zwischenhändler an Dritte bezeichnet (z.B. das Tagesgeschäft von Großhändlern). Das ist natürlich was anderes. Sucht man nach "Remarketing" findet man tatsächlich zumeist Handel mit gebrauchten EDV-Geräten - habe selbst z.B. bei Siemens Remarketing schon Geräte gekauft. Den Artikel habe ich entsprechend bearbeitet und auch kurz den Unterschied zu Wiederverkauf aufgenommen. behalten --Mghamburg 10:05, 20. Mai 2005 (CEST)

OK, so kann es erst einmal als stub bleiben, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:12, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sohnknoten (bleibt)

Trivial / Worterklärung. --213.54.206.224 19:08, 19. Mai 2005 (CEST)

• redirect zu Binärbaum reicht denke ich --Uwe Gille - (Disk.) 19:18, 19. Mai 2005 (CEST)
• Zudem ungebräuchliches Lemma, zumindest verschieben nach Kindknoten oder ganz löschen. --213.54.219.120 16:09, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten. Wenn unbedingt Umleitung, dann zu Knoten und nicht zu Binärbaum, da es den ja auch in nichtbinären Bäumen gibt. Stern !? 17:48, 23. Mai 2005 (CEST)

ich habe mal den Sohn- mit dem Kindknoten getauscht. --Aineias © 08:09, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die deutsche Geisteswelt wählt Adolf Hitler (gelöscht)

Zitatsammlung. --213.54.206.224 19:12, 19. Mai 2005 (CEST)

• Löschen --Voyager 19:19, 19. Mai 2005 (CEST)
• zu Wikisource? Hier Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:37, 19. Mai 2005 (CEST)
• Die unteren Zitate nach Wikisource, in der Wikipedia reicht eine kurze Beschreibung mit Link zu WS Shanul 20:08, 19. Mai 2005 (CEST)
• Löschen. Kein Link. -- Stechlin 20:28, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Unter Wikipedia:Verschiebungskandidaten#Mai_2005 eingetragen. --213.54.206.224 22:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Das Material ist historisch höchst belangvoll; ich plädiere dafür, es - korrekt formatiert - als Unterartikel/Verweis zu erhalten, wie überhaupt Materialsammlungen als Unterartikel möglich sein sollten. Es fehlt nur noch ein Faksimile des/der Artikel(s). - "Zitatsammlung." ist kein Argument, sondern Ausweis null und nichtiger Kenntnis der Zusammenhänge. Es ist ärgerlich zu sehen, wer es hier wagt, überhaupt mitzureden - mit Verlaub. --Luestling 00:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Für so etwas gibt es Archive, ich sehe auch nicht, wie man die Korrektheit der Zitate sonst überprüfen können sollte. --213.54.206.224 01:11, 20. Mai 2005 (CEST)

ja, weg damit. 83.161.18.11 03:11, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Libero Andreotti (erledigt)

Artikel war zunächst eine URV, Einsteller ist nun offensichtlich nicht gewillt, den Text neu zu schreiben / zu überarbeiten. Sofern sich kein anderer findet, der den Text komplett neu schreiben will, löschen. --Laotse 19:16, 19. Mai 2005 (CEST)

• Nach Überarbeitung LA zurückgezogen --Laotse 22:17, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Blauarbeit (gelöscht)

Schön gemachter Werbeeintrag für die Homepage; der Begriff wird außerhalb dieses kommerziellen Angebotes nicht genutzt. --jergen 19:16, 19. Mai 2005 (CEST)

• Viel Mühe, gehen die nun blau zur Arbeit? Dann bewerbe ich mich da mal ;-). Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:34, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Partido Socialista Popular (erledigt, redir)

Trivial / Worterklärung. --213.54.206.224 19:19, 19. Mai 2005 (CEST)

• Vorschlag: redirect zu Kommunistische Partei Kubas und dort den Rücklink raus. --Uwe Gille - (Disk.) 19:53, 19. Mai 2005 (CEST)

habe es mal so gemacht wie vorgeschlagen. --finanzer 19:59, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrminorität (bleibt)

Nur Worterklärung. --213.54.206.224 19:25, 19. Mai 2005 (CEST)

• und dazu eine schlechte, Überarbeiten oder Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:55, 19. Mai 2005 (CEST)

• Etwas überarbeitet. Jetzt IMHO Stub, der behalten werden kann. --Bubo 容 20:47, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Danke, so kann man's behalten. --kh80 •?!• 20:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das hier mal als erledigt markiert; ein Stub ist es mE immer noch. -- Modusvivendi 21:13, 19. Mai 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht falscher Stub, würde den LA erstmal drinlassen. --213.54.206.224 21:39, 19. Mai 2005 (CEST)

ja ich stimme 213.54.206.224 zu und tendiere auch eher zu löschen ...Sicherlich ^Post 21:43, 19. Mai 2005 (CEST)

die 25% sind übrigens nett; nur in welchem land? in Deutschland sind es IMO 25% +1 ...Sicherlich ^Post 21:44, 19. Mai 2005 (CEST)

• Neu geschrieben. So okay? --kh80 •?!• 02:07, 20. Mai 2005 (CEST)
  • also IMO passt es jetzt ...Sicherlich ^Post 02:48, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Wäre für Wiktionary. --213.54.196.107 03:02, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten. Kann natürlich noch mehr werden, aber Löschen wäre jetzt unsinnig.--Chef Diskussion 03:29, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten und ausbauen. Auf dieses Lemma können wir imho nicht verzichten. -- Carbidfischer Kaffee? 07:59, 20. Mai 2005 (CEST)

• • Behalten. Sperrminorität ist kein Wort, das in einen Duden o.ä. gehört. Ich finde es wichtig, dass eine Enzyklopädie es erläutert. Der Text (so wie er jetzt ist) ist ausreichend (wem's nicht gefällt der kann's erweitern). Bin also der Meinung, dass es unsinnig wäre ihn zu löschen. -- Apulix 08:07, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten. --Herr Schroeder 09:20, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten --ALE! 11:37, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten Ich möchte nämlich gerne wissen was man genau unter diesem politisch und wirtschaftlich höchst relevanten Konzept versteht - LA??? --84.176.35.6 15:36, 28. Mai 2005 (CEST)
• Weiterhin für Wiktionary, weil die paar Fakten besser in Aktienrecht oder Aktiengesellschaft bzw. EU-Verfassung gehören. --213.54.219.120 16:22, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Das gehört ganz sicher nicht in Aktienrecht oder sonstige Rubriken, weil es hier um Sperrminoritäten allgemein geht - und davon gibt es nun mal sehr viele. Wenn sich jmd. einen Überblick verschaffen will, dann wird er nach Sperrminorität suchen und wenn er z.B. in Aktienrecht liest, dass sie 25% beträgt, dann hat er über Sperrminoritäten nichts gelernt. Dieser Artikel verschafft einen (derzeit noch kleinen) Überblick. Der Umfang des Artikels kann ja noch wachsen, wenn jmd. etwas hinzuzufügen hat. -- Apulix 18:47, 20. Mai 2005 (CEST)
    • Klar kann man die verschiedenen Regulierungen aufzählen, aber wenn das Konzept an sich banal ist und der Artikelinhalt nur aus weiteren Verweisen besteht wird auch das Lemma sinnlos. --213.54.217.59 19:19, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dolberg (gelöscht)

Bis jetzt keine Relevanz. --213.54.206.224 19:32, 19. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:01, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Absatzmarkt (redirect)

weniger als ein stub, da kann man gleich von vorn beginnen --Uwe Gille - (Disk.) 19:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht ein redirect zum Artikel Absatz (Wirtschaft)? Den Inhalt kann man vergessen. Aber Absatzmarkt ist ein gängiger Begriff. -- Modusvivendi 21:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Ein Begriff, der aber alleingestellt keinen enzyklopädischen Wert hat. Passt, wie Du schon vorgeschlagen hast, besser zum Artikel "Absatz". Stimme Deinem Vorschlag daher zu. Redirect und löschen. -- Magnus Nufer 00:50, 21. Mai 2005 (CEST)

derzeit halte ich ein Redirect auch für am vernünftigsten. -Aineias © 23:49, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Biographien/Hj (bleibt)

Zweckmässigkeit? --213.54.206.224 19:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Ist durchaus gegeben. Die Zweckmäßigkeit des Löschantrages erschließt sich mir allerdings nicht... Behalten. -- Modusvivendi 20:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Man könnte z.B. Hj und Hl zusammenfassen, nur so als Vorschlag. --213.54.206.224 21:31, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Peter Gast (bitte verschieben)

Falsches Lemma. --213.54.206.224 19:50, 19. Mai 2005 (CEST)

• Wieso falsches Lemma? Außerdem ist in so einem Falle verschieben angebracht, kein LA --Uwe Gille - (Disk.) 19:58, 19. Mai 2005 (CEST)

falsches Lemma versteh ich auch nicht - hab das ganze jetzt etwas erweiterert - unter dem kuenstlernamen ablegen passt doch am besten? - die zwei walternativnamen kann man noch als redirect machen? - --Suit 20:00, 19. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag war zum Zeitpunkt angebracht, Relevanz ist gegeben, Lemma ist diskussionswürdig bei mehr als einem Künstlernamen.--Stefan R 20:08, 19. Mai 2005 (CEST)

• • Würde jetzt Verschiebung zum richtigen Namen vorschlagen und LA entfernen. --213.54.206.224 20:05, 19. Mai 2005 (CEST)
• LA entfernen und verschieben auf richtigen Namen--Pes 20:10, 19. Mai 2005 (CEST)

• Der Name "Peter Gast" scheint bei weitem gebräuchlicher zu sein als "Heinrich Köselitz". Gemäß WP:NK ist das Lemma damit korrekt. Ich habe einen Redirect von Heinrich Köselitz auf Peter Gast angelegt. Der LA ist wie schon erwähnt ungegründet –> erledigt. --kh80 •?!• 21:08, 19. Mai 2005 (CEST)
• Artikel über Künstlernamen sind in der Regel nicht relevant, Verschiebung ist angebracht. --213.54.206.224 21:19, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Erledigt, bleibt. Keine sinnvolle Begründung des Löschantrages. ((ó)) Käffchen?!? 21:45, 19. Mai 2005 (CEST)
• Bitte auf richtiges Lemma verschieben, LA ansonsten erledigt. --213.54.206.224 02:00, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dreiwiesenhütte (gelöscht)

Werbung in Reinform, wer einen Tisch reservieren will findet auch gleich die Tel.-Nr. --Uwe Gille - (Disk.) 19:52, 19. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Werbung ist im Übrigen ein Schnelllöschgrund. -- Modusvivendi 20:51, 19. Mai 2005 (CEST)

werbung ist kein schnelllöschgrund und wir haben viele artikel über alpenhütten. die überflüssigen address- und speiseinformationen hätte man ja einfach schnell entfernen können.

für die klärung der frage, ob die hütte nun tatsächlich in der gegend so bekannt ist, wie der artikel behauptet, kann man 7 tage frist durchaus einräumen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Naja, war dort schon recht oft (Semesterferien). Im Sommer recht schwer erreichbar, im Winter beim Snowboarden auf der Grebenzen. Die Käsespätzle und die Knoblauchcremesuppe (im Brottopf!) sind super, was hiermit recht wenig zu tun hat. Das mit "beliebte Hütte" bezweilfe ich - auf dem Berg hat man beim Boarden/Schifahren nur eine andere Hütte und ein Restaurant im Tal zur Verfügung, also hat man keine große Auswahl. Sie ist halt sauberer und das Essen ist besser als bei den anderen, deswegen ist dort auch recht viel los. Für andere Benutzer der Enzyklopädie eher wenig interessant. Hier in der Umgebung können die Leute auch recht wenig damit anfangen. löschen --Christoph Pojer 16:10, 27. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Intersoll (Ontario) (erledigt)

Falsches Lemma, bitte verschieben nach Ingersoll. --213.54.206.224 19:53, 19. Mai 2005 (CEST)

erledigt verschoben und altes Lemma gelöscht --finanzer 19:57, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abzugsbügel (gelöscht)

Worterklärung, mehr ist auch nicht zu erwarten --Uwe Gille - (Disk.) 20:00, 19. Mai 2005 (CEST)

RED. auf Handfeuerwaffe, ansonsten wird dieser zu oft gelöst und es droht die Eliminierung des Lemmas. --nfu-peng 11:52, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Junge Union/Landesverbände (gelöscht)

Ich halte diese Unterseite für überflüssig. In einer m. E. qualitativ minderwertigen Textwüste werden einerseits Informationen über die Junge Union lediglich wiederholt, die bereits im Hauptartikel zu finden sind (bspw. die Altersgrenzen). Andererseits werden enzyklopädisch irrelevante Informationen gegeben (bspw. Aufzählung einiger "spannender" Aktivitäten der jeweiligen Landesverbände). Die wenigen evtl. interessanten Informationen (bspw. die hohe Mitgliederdichte der JU Saarland im Vergleich zu anderen Landesverbänden), können ohne große Probleme in den Hauptartikel integriert werden. Ich plädiere für die Löschung der Unterseite. --134.100.1.35 20:02, 19. Mai 2005 (CEST)

• löschen vieles klingt IMHO nach schmieriger Mitgliederwerbung z B. "Die Kampagne UNSER LAND:WIR SIND STOLZ DRAUF!" (jetzt nicht nachgeprüft ob es ein Vandalenedit war), relevantes kann zum Hauptlemma--Zaphiro 22:12, 19. Mai 2005 (CEST)

Wurde wohl aus Junge Union ausgegliedert, eine "Unsitte", die sich mitunter findet, wenn ein Artikel im "Review" ist, dann werden "unschöne Textteile" gerne in externe Artikel entsorgt ... wobei diese Textteile soviel ich mich entsinne (vorher) wohl aus Löschkandidaten in den JU-Artikel gewandert sind ... Wikipedia-Kreislaufwirtschaft ;-) ... Hafenbar 22:31, 19. Mai 2005 (CEST)

• Nein ich entsinne mich an einen Artikel "JU Hessen" der vor ein paar Wochen hier stand, hier wurde IMHO nichts ausgegliedert später ausgegliedert (von den anderen Landesverbänden kann ich allerdings nichts sagen)--Zaphiro 22:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Bei Grüne Jugend/Landesverbände wurde ebenso verfahren. Finde die Vorgehensweise der Ausgliederung richtig. Viel wichtiger ist es die Artikel auszubauen, wobei ich verstehen kann das sich niemand in der Umgliederungsorgie herangetraut hat. --213.139.151.131 09:28, 31. Mai 2005 (CEST)

ein par Infos in JU, --Aineias © 22:10, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sternstunde (erl., LA zurückgezogen)

lapidare Erklärung --Uwe Gille - (Disk.) 20:07, 19. Mai 2005 (CEST)

Eine Erklärung, die so nicht einmal die Bedeutung des Lemmas abdeckt. Wieso sind Sternstunden nur Künstlern vorbehalten? Unsinn. Löschen. -- Modusvivendi 20:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Will meinen Senf nicht unbedingt hinzufügen, wohl aber den vom Brockhaus:

Sternstunden der Menschheit

Der österreichische Schriftsteller Stefan Zweig (18811942) gab diesen Titel einem 1927 zuerst veröffentlichten, später erweiterten Essayband, in dem er einzelne Beispiele solcher »Sternstunden« aus der Geschichte darstellt. In seinem Vorwort sagt er dazu: »Solche dramatisch geballten, solche schicksalsträchtigen Stunden, in denen eine zeitüberdauernde Entscheidung auf ein einziges Datum, eine einzige Stunde und oft nur eine Minute zusammengedrängt ist, sind selten im Leben eines Einzelnen und selten im Laufe der Geschichte.« Dann heißt es von den »Sternstunden«: »Ich habe sie so genannt, weil sie leuchtend und unwandelbar wie Sterne die Nacht der Vergänglichkeit überglänzen.« Man verwendet das Zitat ähnlich wie Stefan Zweig zur Charakterisierung von Taten oder Ereignissen, die für die Menschheit von großer Bedeutung sind.

© 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG

Behalten - und korrekt erläutern.

--Luestling 00:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das mal überarbeitet und den Zweig eingebaut. Besser so? Sehr hübsch übrigens diese Rezension: [9]. Muss ich doch gleich mal wieder vorkramen. Rainer ... 05:20, 20. Mai 2005 (CEST)

so gehts, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:15, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kleinochsenfurt (gelöscht)

Null Relevanz, also löschen--Pes 20:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn die Seite von einer IP stammt - etwas mehr als 2 Minuten sollten man ihr schon gönnen bevor man einen Löschantrag stellt siehe hier - vorläufig abwartend --Jutta234 - ^Diskussion 20:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Also ich bin hier für Löschen. Der Artikel hat ja nun wirklich keine Substanz. -- Modusvivendi 20:35, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für Redirect auf Ochsenfurt#Kleinochsenfurt. Sollte jemand was Substantielles zu diesem Ortsteil zu schreiben haben, kann er es dann ja immer noch tun. Das mit dem Hofschuppenfest sieht ziemlich nach Werbung aus, sollte jedenfalls nicht stehenbleiben. --Rosenzweig δ 21:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Benutzer:Rosenzweig. Löschen. Aber: Wer nimmt mich mit aufs Hofschoppenfest der Familie Eyering? Das habe ich noch nie erlebt. -- Ehrhardt 18:00, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tattersall (erl., LA zurückgezogen)

Worterklärung --Uwe Gille - (Disk.) 20:15, 19. Mai 2005 (CEST)

• Inhalt"Tattersall (aus dem Englischen) ist ein geschäftliches Unternehmen für den Verleih von Reitpferden. Häufig wird der Begriff auf synonym für Reitbahn oder Reithalle benutzt. In Berlin gibt es ein traditionsreiches Lokal in der Nähe des Savignyplatzes mit diesem Namen." , hier wird nichts bis wenig erklärt, was ist diese "geschäftliche Unternehmen": Gründung, Geschichte, Bedeutung. Eher löschen oder überarbeiten und wieso werde ich den Verdacht nicht los, Werbung für eine Kneipe in Berlin zu machen--Zaphiro 23:28, 19. Mai 2005 (CEST)

behalten, nein, ich habe nichts mit der Kneipe zu tun. Das Lokal ist wie der Zwiebelfisch eine Berliner Institution und ehemalige Boxerkneipe, die es seit den 50er Jahren gibt. Wenn man mit dem Zug von Hannover nach Berlin fährt, findet man das Wort kurz nach dem Bahnhof Savigny-Platz überlebensgroß an die Hauswand gemalt, vermutlich unabhängig von der Kneipe. In Wikipedia findet man Artikel zu Donald und Dagobert Duck. Da sollte man Begriffe, die wirklich jemand nachschlägt auch im Lexikon finden. behalten. Wolley 08:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten. In meiner "Berliner Zeit" ist mir dieser Schriftzug auch öfter aufgefallen, nie allerdings habe ich mal nachgesehen. Jetzt also eine Erklärung - in der Wikipedia. Aufgestoßen ist mir, dass es zu einem meiner Lieblingsplätze in Berlin, dem Savignyplatz, keinen Artikel gibt. Hängen alle nur noch am Kollwitz-Platz ab??? Winona Ryder 08:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel mal erweitert und ihn dadurch vermutlich wieder unter die LA-Schwelle gedrückt. Es wäre schön, wenn jene, die immensen Aufwand in die LA-Diskussion stecken, einen Teil in die spannende Etymologie des Lemmas und der gleichnamigen englischen Dynastie steckten. Wolley 08:49, 20. Mai 2005 (CEST)

So kann der Artikel aber nicht bleiben, denn diese Bezeichnung habe ich schon in 2 anderen Städten (jedenfalls nicht in Berlin) gesehen, u.a. als Straßenbahnhaltestelle (Köln, Mannheim???). --Gerbil 09:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Sei mutig und assume good faith. Wolley 09:36, 20. Mai 2005 (CEST)

da Tattersall ein Synonym für Reithalle geworden ist, liegt es in der Natur der Sache, dass sich die Bezeichnung an verschiedenen Orten findet. Wo es soviel Infos dazu gibt wie bei der Berliner Kneipe, kann man die Sachen ja nachtragen. Dass Artikel in der Wikipedia nicht auf Anhieb vollständig sind, liegt in der Natur der Sache, und eine Information zu löschen, weil eine andere fehlt, ist wenig überzeugend. -- Toolittle 11:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Plädiere für behalten, da dies einer der typischen aussterbenden Begriffe ist, der in der Literatur vorkommt, den aber in ein paar Jahren kaum noch jemand kennen wird.--217.94.164.181 11:32, 20. Mai 2005 (CEST)

Ist als Modell einer Gartenstadt aus dem frühesten 20. Jahrhundert durchaus von Relevanz, zumal eine der ersten außerhalb Großbritanniens.

So ist es ein Artikel, sicherlich noch ausbaufähig , LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Das Stadtviertel erhält seine Relevanz dadurch, dass es ein sehr frühes Modell einer tatsächlich gebauten Gartenstadt außerhalb Großbritanniens ist.

[Bearbeiten] Wekerle-telep (bleibt)

Relevanz dieses Stadtviertels im Südosten Budapests ist nicht erkennbar --Uwe Gille - (Disk.) 20:23, 19. Mai 2005 (CEST)

• ausreichender stub, plädiere für behalten --Zaphiro 23:01, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] White Buffalo Woman (bleibt)

Falsches Lemma. Bitte Deutsch oder Originalsprache. --213.54.206.224 20:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Überarbeitet werden müßte der Artikel aber wohl. --Ahellwig 20:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Wurde aus Mangel an einem "Verschiebeantrag" hier eingestellt. --213.54.206.224 20:43, 19. Mai 2005 (CEST)

• Dir wurde oben schon bei Deinen anderen LAs mitgeteilt, dass ein falsches Lemma kein Grund für eine Löschung ist. Bitte die Löschregeln beachten. – Wenn Dir ein Lemma missfällt, kannst Du z.B. in Fragen zur Wikipedia um Verschiebung bitten. Was Dich konkret an White Buffalo Woman stört, tu doch bitte auf Diskussion:White Buffalo Woman kund (Großschreibung ist wohl korrekt, da Eigenname). --kh80 •?!• 20:49, 19. Mai 2005 (CEST)
• Ich sehe bis jetzt keinen Grund, warum dieses Lemma behalten werden sollte. --213.54.206.224 21:03, 19. Mai 2005 (CEST)
  • Ich geb's ja zu: Es ist schwer zu begreifen, dass man einen LA nur stellen soll, wenn man einen Artikel auch tatsächlich löschen lassen möchte. Aber so ist es nun mal. Und White Buffalo Woman soll schließlich nicht gelöscht, sondern allenfalls verschoben werden. Wärst Du also bitte so freundlich, den LA aus dem Artikel zu entfernen und ihn hier als "erledigt, bleibt" zu kennzeichnen?
    Darüberhinaus: Wenn Du willst, dass ein Artikel umbenannt wird, musst auch einen Namensvorschlag machen ... "White Buffalo Woman" scheint einer der gebräuchlichen Eigennamen für diese Figur sein, und ist daher grundsätzlich nicht falsch ("Buffalo Bill" übersetzen wir ja auch nicht mit "Büffel-Willi"). Falls es einen im Deutschen gebräuchlicheren Namen für diese Figur gibt, lass ihn uns wissen. --kh80 •?!• 22:15, 19. Mai 2005 (CEST)

Auch das ist kein Grund, einen Artikel zu löschen. Hier steht sogar mehr drin, als dazu in der englischen Wikipedia. - behalten --W.W. 21:26, 19. Mai 2005 (CEST)

• behalten, diesmal kurz und ohne Begründung, aber alles wurde gesagt--Zaphiro 23:04, 19. Mai 2005 (CEST)
• Die Diskussion war eigentlich schon 20:49 abgeschlossen (siehe Diff) => behalten.
  @213.54.206.224: Den Artikel innerhalb einer Stunde ein 2.Mal zur Löschung vorlegen finde ich unverschämt! --Spinne !42? 02:49, 20. Mai 2005 (CEST)
• Bitte verschieben nach Whope und den Redirect löschen. --213.54.196.107 06:34, 20. Mai 2005 (CEST)

LA entfernt, da nicht der Artikel, sondern nur das Lemma umstritten ist. --Idler ∀ 11:17, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibtischtäter (erl., LA zurückgezogen)

dann lieber nichts --Uwe Gille - (Disk.) 20:35, 19. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung. Besser löschen. -- Modusvivendi 21:14, 19. Mai 2005 (CEST)

• wichtiges Lemma, aber Inhalt eher zum löschen nach 7 Tagen--Zaphiro 21:47, 19. Mai 2005 (CEST)
• Zu retten gibt's da nix. Neu schreiben oder löschen. --kh80 •?!• 21:50, 19. Mai 2005 (CEST)
• schade das thema wär echt interessant und wichtig aber der satz :-/ mag nicht wer loslegen ? Subversiv-action 02:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Text: "Ein Schreibtischtäter ist jemand, der eine Straftat nicht selbst begeht, sondern diese stattdessen "vom Schreibtisch aus" befiehlt oder verwaltet." - Schon erstaunlich, wie viele Leute an dem einen einzigen Satz vor dem LA rumgebastelt haben... Löschen AN 07:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschen - und erneut darüber nachdenken, einen Weg zu finden, wie derlei Unfug der Schnellöschung überantwortet werden kann. -- Stechlin 07:41, 20. Mai 2005 (CEST)

• Neu geschrieben. Besser? --kh80 •?!• 09:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall besser, daher jetzt behalten --MsChaos 09:46, 20. Mai 2005 (CEST)

In der Form behalten -Hati 10:29, 20. Mai 2005 (CEST)

• Jetzt behalten. Der Verlauf zeigt, dass Mist oft ein guter Dünger ist, um plötzlich Brauchbares heranwachsen zu lassen. Das spricht dagegen, den Mist durch Schnelllöschung zu beseitigen, wenn das Lemma an sich interessant ist. --wau > 11:04, 20. Mai 2005 (CEST)
• IOst IMO kein qualifizierendes Lemma. Einbauen in Täterschaft und Redirect. --213.54.219.120 16:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Löschgrund ist nun entfallen, LA zurückgezogen --Uwe Gille - (Disk.) 17:21, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ankertext (gelöscht)

ein eigenes Lemma für einen Teil eines html-tags halte ich nicht für sinnvoll --Uwe Gille - (Disk.) 20:46, 19. Mai 2005 (CEST)

• Einarbeiten in Hyperlink wäre eine Möglichkeit. --213.54.206.224 23:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Passt doch eher zu Anker. Stern !? 17:51, 23. Mai 2005 (CEST)

also zu Anker past er absolut nicht, nur leider wurde er immer noch nicht - von einen der Ahnung hat, in [[Hyperlink] oder ähnliche eingearbeitet. Löschen --Aineias © 09:29, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kunstgewerbeschule (bleibt)

Ein-Satz-Worterklärung. --213.54.206.224 20:52, 19. Mai 2005 (CEST)

• Würde ich nach Wictionairy verschieben--Pes 21:03, 19. Mai 2005 (CEST)
• nein eher löschen, wenn es mehr nicht zu sagen gibt, hoffe aber auf überarbeitung--Zaphiro 21:57, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Foundational Hand (erledigt,schnellgelöscht)

• Unsinn--Pes 21:06, 19. Mai 2005 (CEST)

• 213.54.206.224 hat offensichtlich in die laufende Bearbeitung eingegriffen und diese unterbrochen!!

• Dann soll 213.54.206.224 den Artikel zusammen mit Foundational Hand selbst schreiben, denn auf den fehlenden Artikel gibt es Verweise.

• • Mit Copy&Paste hätte sich der Konflikt leicht lösen lassen. --213.54.206.224 21:26, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ernst Wilhelm Wittig (beleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. --213.54.206.224 21:11, 19. Mai 2005 (CEST)

hab den schon mal in einer talkshow gesehen -- Musicmatic 21:24, 19. Mai 2005 (CEST)

• ach der war das? ;-)... nunja nicht gerade begeistert, aber immerhin neutral--Zaphiro 21:55, 19. Mai 2005 (CEST)

Ganz amüsant zu lesen, lasst's doch drin. --Wolfgang1018 00:18, 20. Mai 2005 (CEST)

• eine recht anrüchige Berühmtheit, aber durchaus überregional bekannt, neutral --Uwe Gille - (Disk.) 17:23, 20. Mai 2005 (CEST)

löschen, WP macht sich lächerlich, wenn solche Einträge geduldet werden--Zaungast 20:16, 20. Mai 2005 (CEST)

'behalten die Welt macht sich lächerlich, wenn man damit berühmt wird und Wikipedia ist dann dazu da, das zu dokumentieren :-) -- southpark 20:19, 20. Mai 2005 (CEST)

behalten qua medienpräsenz. lebensdaten fehlen allerdings noch. grüße, Hoch auf einem Baum 07:16, 26. Mai 2005 (CEST)

Sicher umstritten, aber "berühmt". Daher auf jeden Fall behalten. Grüße aus Ostwestfalen --84.135.174.171 08:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Bloße Medienpräsenz ist in Zeiten von Big Brother & Co nun wirklich keine Kunst mehr. Und erst recht kein Argument für einen Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 23:51, 30. Mai 2005 (CEST)

;-) ein stimme mehr für behalten. --Aineias © 10:26, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Autumn Leaves (zurückgezogen)

Keine Relevanz. --213.54.206.224 21:14, 19. Mai 2005 (CEST)

• schnellöschen --Wst 21:18, 19. Mai 2005 (CEST)

Kein Schnellöschgrund vorhanden. So ist das aber kein enzyklopädischer Artikel. Ausbauen oder nach 7 Tagen normal löschen --W.W. 21:29, 19. Mai 2005 (CEST)

"Keine Relevanz"?? - einer der bekanntesten Jazzstandards. da gibt es einiges zu schreiben. es gibt auch die artikel Take Five, en:In the Mood, en:Take the A train, ...

es fehlen allerdings noch grunddaten (wann von wem komponiert und getextet, etc.). erweitern und behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:37, 19. Mai 2005 (CEST)

• In dieser Form nicht erhaltenswert. Ein ordentlicher Beitrag zu dem Thema wäre es. So löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:45, 19. Mai 2005 (CEST)
• denke auch lieber neu anlegen, löschen-- wird gerade überarbeitet, so behaltenZaphiro 21:48, 19. Mai 2005 (CEST)
• Jetzt behaltbar. --213.54.206.224 21:58, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Cardinal (erledigt, URV)

1. Großteil ist Werbung 2. URV, denn der Text ist eins zu eins von der Homepage kopiert. deshalb löschen--Thomas S. 21:37, 19. Mai 2005 (CEST) (nachgetragen ahz 21:48, 19. Mai 2005 (CEST))Danke für den Nachtrag, ich hab's glatt vergessen--Thomas S. 21:53, 19. Mai 2005 (CEST)

• "der Text ist eins zu eins von der Homepage kopiert" In dem Fall solte man das als URV markieren, nicht als Löschkandidat. --213.54.206.224 23:38, 19. Mai 2005 (CEST)

erledigt!--Thomas S. 00:01, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Onride (gelöscht)

Keine Relevanz. --213.54.206.224 22:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich würde einfach mal sagen: klassische Werbung. Ich stelle SLA, lassen LA aber stehen. -- Tinloaf @ 23:01, 19. Mai 2005 (CEST)

• eindeutig schnelllöschen SLA steht immer noch nicht drin (ich hols gleich nach) --Zaphiro 23:16, 19. Mai 2005 (CEST)

ich habe den schnelllöschantrag rausgenommen. bitte die schnelllöschregeln einhalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:24, 19. Mai 2005 (CEST)

"onride.de ist eine Community in der sich alles um Achterbahnen dreht (international rollercoaster community). Unabhängig von den Vorkenntnissen ist jeder willkommen, der Spaß an Freizeitparks, Achterbahnen und an der Kirmes hat. (...)" => Löschen AN 07:36, 20. Mai 2005 (CEST)

• steht ja noch immer da. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:24, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nurcholish Majid gelöscht

Vermutl. Fake, vgl. Google-Treffer. --213.54.206.224 22:33, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Österreichische Partei (gelöscht)

Eine Navigationsleiste mit Parteien unterschiedlicher Epochen und mit völlig bedeutungslosen Gruppierungen. Daneben existiert außerdem eine Navileiste mit im Parlament vertretenen Parteien. --stefan (?!) 22:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe zwar erst noch repariert, aber ich gebe dir recht. Die Kategorie muß eigentlich ausreichen. --K@rl 22:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Aus den obrigen Gründen bin ich ebenfalls für eine Löschung der Vorlage --15:11, 31. Mai 2005 (CEST)

entlinkt und gelöscht. --Aineias © 23:18, 2. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] U80701 (erledigt)

Da der Einsteller des LAs wohl keine Lust hatte, auch hier die Diskussion einzuleiten, tue ich das.

Gleichzeitig muss ich energisch sagen: behalten. Sicher war das Ding vielleicht nicht so riesig Erfolgreich, was aber durchaus auch an dem Land liegen könnte, in dem er hergestellt wurde ;). Genauso könnte man sagen "Die V2 war ein Fehlschlag und ist nie geflogen, lasst sie uns aus der Wikipedia schmeißen." (Ja OK, sie ist geflogen, aber nie in dem Maß, in dem es gedacht war.) Wikipedia zeichnet sich doch gerade durch die Vielfalt aus, oder? -- Tinloaf @ 22:49, 19. Mai 2005 (CEST)

• einwandfreier Artikel, behalten--Zaphiro 22:57, 19. Mai 2005 (CEST)
• ps: könnten unbegründete LAs eigentlich nicht gleich entfernt werden? Zumindest verstößt es gegen die Löschregeln--Zaphiro 23:12, 19. Mai 2005 (CEST)

naja, begründet ist er zwar, nur leider ist die begründung nicht nachvollziehbar...

da jedoch das löschverfahren nicht eingehalten wurde, hätte Tinloaf den antrag gleich rauswerfen können. behalten jedenfalls. grüße, Hoch auf einem Baum 23:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich wollt' mir halt keinen Ärger einhandeln ;) -- Tinloaf @ 17:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Der LA war ziemlich schnell da. Ich war gerade fertig mit dem Artikel *g. Die CPU wurde auf der Leipziger Messe vorgestellt. Desweiteren wissen bestimmt nur die Wenigsten, dass die DDR eine 32Bit-CPU entwickelt hatte. Es gab auch schon fertige CPUs für den Einsatz im K1820. Jedoch verhinderte naturgemäß der Untergang der DDR einen breiten Einsatz. Ich hatte auch ein IC-Datenbuch, wo die CPU drin war. Jedoch habe ich es dummerweise verschenkt. :( - Appaloosa 23:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten!--Thomas S. 23:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Behalten, relevanter als die Dampfloks & Co. Ist das schon wieder diese IP, die komische LA's/SLA's stellt? AN 07:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten, kann keinen relevanten Löschgrund erkennen. --ALE! 11:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Behalten, guter Artikel, paßt in dei Wikipedia warum nicht behalten....aber ausbauen!!!!!! --Devil_m25 15:10, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da wirklich kein Löschgrund an diesem ordentlichen Artzikel zu erkennen ist.--Lyzzy 15:55, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Greatest Hits (Album) (erl, kann nun offenbar gelöscht werden)

Hallo, dieser von mir erstellte Artikel wurde vom Benutzer Wst mit den Worten:"gibt nur eins?" gelöscht. Da ich nicht weiß, was ich falsch gemacht habe, stelle ich den Artikel nochmals ein und beantrage die Löschung um eine Diskussion zu ermöglichen. Sicher wird es viele Alben mit diesem Namen geben, aber deswegen den Artikel löschen? Lieber Wst, bitte verhindere eine Diskussion nicht, indem du meinen Artikel gleich wieder löschst, idealerweise könntest du mir sagen wie ich es besser machen kann. Danke. --Cole 23:21, 19. Mai 2005 (CEST)

Wie mir grad jemand sagt, wurde der Artikel nach 'Greatest Hits' verschoben, ist das wirklich besser so? Gibt es keine Regeln für Albumnamen? --Cole 23:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Finde ich auch nicht besser. Außerdem würde ein eigenes Wiki für jedes Album den Rahmen der Wikipedia sprengen.--Thomas S. 23:36, 19. Mai 2005 (CEST)

hallo Thomas S., wikis sind im World Wide Web verfügbare Seitensammlungen. die wikipedia ist ein wiki.

es ist konsens, dass wikipedia-artikel über einzelne alben okay sind, sofern der inhalt des artikels gut ist (über eine bloße tracklist hinausgeht). siehe Diskussion:Musikalbum, Wikipedia:Musikalben. grüße, Hoch auf einem Baum 01:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Das Thema stimmt doch gar nicht. Wenn, sollte das unter Abba stehen. Wenn du nach "Greatest Hits" suchst, willst du da zwangsläufig ein Abba-Album? --Musicmatic 23:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Der Titel des Beitrags ist völlig ungeeignet, denn es gibt hunderte von Alben von verschiedensten Gruppen, die Greatest Hits heißen. Jemand, der Infos zu diesem Album sucht, wird kaum unter Greatest Hits suchen. Versuche doch, deinen Text unter bestehenden Artikeln unterzubringen. Ich bin dafür, diesen Artikel zu löschen.-Thomas S. 23:29, 19. Mai 2005 (CEST)

Entweder ist der Text relevant genug, um ihn in der Wikipedia zu behalten, dann ist es grundsätzlich keine Verbesserung, ihn in einen anderen Artikel zu quetschen – schließlich ist es kein Mini-Sub-Stub. Oder der Text ist nicht relevant genug für die Wikipedia, dann gehört er gelöscht (und es würde die kurze Erwähnung in ABBA ausreichen) ... Und ein unpassendes Lemma ist freilich kein Löschgrund. --kh80 •?!• 00:26, 20. Mai 2005 (CEST)

• Greatest-Hits-Alben halte ich grundsätzlich nicht für relevant, da sie im Grunde genommen Inhalte aus anderen Alben beinhalten, deswegen, denke ich wäre eine Löschung angebracht--Zaphiro 23:35, 19. Mai 2005 (CEST)

Es ist immerhin bis heute das meistverkaufte Album überhaupt (nicht nur von ABBA) in Australien. Also nicht vorschnell über die Relevanz urteilen. --Cole 23:52, 19. Mai 2005 (CEST)

Wikis über einzelne Alben sprengen m.E. die Grenzen der Wikipedia und sollten generell vermieden werden.--Thomas S. 23:39, 19. Mai 2005 (CEST)

• • Titeländerung rückgängig gemacht. --213.54.206.224 23:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo, es wurden am 15. Mai die bestehenden 3-4 Artikel über ABBA-Alben zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe draufhin angefangen diese auszubauen und die fehlenden zu erstellen. Leider ist die Diskussion dort eingeschlafen, vielleicht können wir die ja hier weiterführen? Also ansich wäre es kein Problem alle Alben-Artikel im Hauptartikel unterzubringen. Das dieser spezielle Titel problematisch ist, sehe ich auch, doch wenn die anderen ABBA-Alben einen Artikel haben (dürfen), dann soll auch dieses einen bekommen. --Cole 23:42, 19. Mai 2005 (CEST)

• ich denke ein guter Albumtitel sollte nicht gelöscht werden, eher ausgebaut, mir ging es um die Grundsatzfrage generell: Best-of-Album: diese sind nun mal erfolgreiche Zusammenschnitte aus vorhergehenden Alben--Zaphiro 23:46, 19. Mai 2005 (CEST)

ABBA-Gold ist auch 'nur' ein Best-OF-Album. Mit >30 Millionen verkauften Kopien. Was ist denn wichtiger, der Inhalt des Albums oder sein Stellenwert in der (Band-)Geschichte? --Cole 23:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Es kommt ja immer auf den Einzelfall an: In der Regel sind Best-of-Alben nicht sonderlich bedeutend, dass es schwierig würde, einen gescheiten Artikel zu schreiben. Über "ABBA Gold" kann man dagegen sicher einen hübschen Artikel anfertigen. Und auch Greatest Hits (ABBA) finde ich grundsätzlich ganz okay. --kh80 •?!• 00:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Anfrage: Wo ist der Artikel jetzt? Wer hat ihn gelöscht? Warum wurden die Löschregeln nicht eingehalten? -Hati 10:24, 20. Mai 2005 (CEST)

Geloscht von AHZ mit der Begründung Doublette von Greatest Hits (ABBA). Gruß --Idler ∀ 11:42, 20. Mai 2005 (CEST)

OK, ich fasse mal zusammen: Die offiziellen ABBA-Alben (hauptsächlich Studioalben, aber auch einige Compilations) sind alle relevant genug für einen eigenen Artikel, so er denn nicht nur aus einer Tracklist besteht. Bei eindeutigen Namen bleibt die Schreibweise Albumname_(Album), ansonsten Albumname_(ABBA). Wenn sich kein Protest regt, geh ich davon aus, das alle einverstanden sind und geh dann die fehlenden Artikel an. --Cole 18:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Jetzt hab ichs kapiert, _(Album) wird erst angehängt, wenn der Artikel mehrdeutig ist. Werd das berücksichtigen. Die elenden Chartplätze im Hauptitel würden sich auch besser in den Einzelartikeln machen. --Cole 19:36, 20. Mai 2005 (CEST)

ich finde einzelne Alben von Gruppen nicht enzyklopädisch hochstehend genug. Dafür gibt's doch Discografien wie discogs.com oder allmusic.com --Musicmatic 19:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo, laut Benutzer Hoch auf einem Baum weiter oben im Text ist es aber Konsens, das Musikalben eigene Artikel haben können. --Cole 23:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Konsens hin, Konsens her. Ich persönlich finde diese Information bestenfalls als Sub-Eintrag zur eigentlichen Platte der Band brauchbar, aber nicht als eigenen Eintrag. Ich könnte nun auch meine gesamte CD-Sammlung als einzelne Platten einstellen, aber das hat doch in einer allgemeinen Enzyklopädie nichts verloren!? Ich schätze mal, du bist auch gleichzeitig Abba-Fan? Das ist keine Einstellung, die man hier vertreten kann. Davon mußt du dich lösen. Also: entweder in der zugehörigen Discografie unterbringen oder löschen. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. --Musicmatic 00:08, 21. Mai 2005 (CEST)

Nein, ich bin kein ABBA-Fan(atiker). Und deine Meinung hin oder her, ich halt mich an den Konsens, eine andere Möglichkeit seh ich nicht. ;) --Cole 01:21, 21. Mai 2005 (CEST)

Na gut, dann fang ich mal an mit Greatest Hits_ACDC und mach weiter bis Greatest Hits_ZZTop. Genug Stoff ist ja da. --Musicmatic 01:34, 21. Mai 2005 (CEST)

Nur zu. Wenn es sich um ähnlich bekannte und erfolgreiche Alben wie "ABBA - Greatest Hits" handelt und wenn dabei gute™ Artikel herauskommen (siehe Meinungsbild), wäre das mit Sicherheit ein Gewinn für die Wikipedia. --kh80 •?!• 12:30, 21. Mai 2005 (CEST)

Nein, mache ich bestimmt nicht. Und zwar aus folgendem Grund: Abgesehen von ein paar Eckdaten wäre eine Beschreibung einer Platte immer auch persönlich gefärbt, und genau das soll doch hier nicht stehen. --Musicmatic 13:01, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Handheld (gelöscht)

Die Kategorie "Handheld" ist überflüssig, weil die aufgeführten Geräte sinnvollerweise schon entweder in Kategorie:PDA oder Kategorie:Handheld-Konsole erfasst sind. Außerdem ist die Liste unvollständig und wird nicht mehr gepflegt. Siehe auch: Kategorie_Diskussion:Handheld --King 23:32, 19. Mai 2005 (CEST)

• löschen --sd5 00:04, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] IDS Scheer (hier erledigt, URV)

Meines Erachtens handelt es sich hier um Werbung --ahz 23:39, 19. Mai 2005 (CEST)

Nicht löschen. Werbung kann ich nicht erkennen - die Infos sind doch nichts besonderes! Die Firma ist im TecDAX ich sehe das allein schon als Grund für die Relevanz an. Ich habe gerade mal für Lemma-Fettdruck gesorgt und drei Links reingehauen - ich finde, das kann so bleiben. --King 23:50, 19. Mai 2005 (CEST)

• "Werbung" im Sinne von Werbesprech ist ein Grund zur Überarbeitung, aber kein hinreichender Grund für eine Löschung. Und Du wirst auch sicher nicht ernsthaft an der Bekanntheit von IDS Scheer zweifeln wollen ...
  Was dieser Artikel dagegen ist: eine URV ([10]). Genau wie das letzte Mal, als er eingestellt wurde. Diesmal schnell löschen? --kh80 •?!• 23:53, 19. Mai 2005 (CEST)

die relevanz wurde auf Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2005 schon bejaht, bevor der damalige artikel als urv gelöscht werden musste. leider ist das hier schon wieder ein urv von [11].

wenn sich das klären sollte, werde ich noch die angaben zu umsatz- und kundenzahlen nachtragen. dann behalten

pikanterie am rande: [12] ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 23:54, 19. Mai 2005 (CEST)

• behalten: bedeutendes Unternehmen im Bereich Wirtschaftsinformatik, wenn nicht das bedeutende Unternehmen aus der WI-Frühzeit (ARIS etc.). Stern !? 18:01, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Schlagwort (LÖSCHEN: eine Aufgabe für Bot!!!!)

Zuerst die zwei wesendlichsten Pro-Argumente für die Auflösung der Kategorie:Schlagwort, anschließend wird eine neue pragmatische Lösung vorgeschlagen:

1. Gegen die Kategorie:Schlagwort spricht, dass sie keine Kategorie ist. Hier wird die Funktion Kategorie zweckentfremdet zur Abbildung der Funktion Schlagwort. Man sollte aber nicht zwei verschiedene Konzepte vermischen, insbesondere wo die wenigsten Benutzer merken, ob eine Kategorie in einer echten Oberkategorie oder in Schlagwort einsortiert ist. Meine Beobachtung ist, dass mit etwas guten Willen jede Kategorie die in Kategorie:Schlagwort einsortiert ist, sich auch im Kategoriesystem einbinden lässt.
2. Im übrigen ist die Kategorie:Schlagwort so groß geworden, dass sie kaum nutzbar ist, außer in dem man über Artikel recheriert und dann über die am Artikelende angegebenen Kategorie-Zuordnungen auf relevante Kategorien stösst. Wenn man aber so klassisch recheriert, dann braucht man die Kategorie Schlagwort nicht.

Wie löst man jetzt das Problem des Altbestandes? Hierzu schlage ich folgende vor: Jede Kategorie, die auch zur "Kategorie:Schlagwort" zugeordnet ist, bleibt erhalten. Der Eintrag "Kategorie:Schlagwort" wird ersetzt durch eine neue Vorlage:NeuZuZuordnen. --ocrho 00:00, 20. Mai 2005 (CEST)

Habe mal die Vorlage entfernt. --213.54.206.224 00:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Jede Kategorie, die auch zur "Kategorie:Schlagwort" zugeordnet ist, bleibt erhalten. Der Eintrag "Kategorie:Schlagwort" wird ersetzt durch eine neue Vorlage:NeuZuZuordnen Verstehe ich nicht. Jede Kategorie ist entweder eine Unterkategorie einer anderen oder sie ist Hauptkategorie. Eine Kategorie:Ohne Kategorie brauchen wir nicht, denn dafür gibt es ein Spezialseite (frag mich jetzt nicht nach den richtigen Namen). Löscht doch einfach endlich jemand mal diese unsinnige Kategorie, ich versuche ja schon meinen Themenbereich davon zu reinigen,. aber Rainer Driesen hat es entgegen der Absprache im Weihnachtsurlaub alles wieder reingesaut. --Brutus Brummfuß 01:05, 20. Mai 2005 (CEST)

Sinn dieser Kat erschließt sich mir auch nicht, wieviele lemma sind denn kein schlagwort? --> löschen ...Sicherlich ^Post 02:40, 20. Mai 2005 (CEST) zum entfernen der kats kann man sicherlich einen bot nutzen!?!

"Jede Kategorie, die auch zur "Kategorie:Schlagwort" zugeordnet ist, bleibt erhalten." - Natürlich bleiben diese erhalten - die Typen haben ja erst nachträglich in diverse Kategorien die Kat. Schlagwort reingetan. Die aber Löschen

BTW: Das mit der weiteren nutzlosen Vorlage, das nervt aber wirklich. Wer keine Lust hat, z.B. die Stubs auszubauen oder sonst noch was produktives zu tun, möge sich einfach nur auf das Lesen der Wikipedia beschränken und nicht stören. AN 07:32, 20. Mai 2005 (CEST)

ich bin auch für löschenohne irgendwelche großartigen vorlagen zur rettung dieser nutzlosen sammlung--MilesTeg 14:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Bitte, einfach Löschen. Kolossos 13:45, 22. Jun 2005 (CEST)