Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/11 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/11 mars 2006 1.1 Comité d'arbitrage : dernière journée pour se porter candidat-e 1.2 Un nouveau loisir : le rally Wiki-Cyclic 1.3 On demande un bilboquet 1.4 Question sur les pages IP 1.5 Wikipédia et l'INSEE 1.5.1 Première partie 1.5.2 Proposition 1.5.3 Les données topographiques 1.5.3.1 IGN 1.5.3.2 Proposition 1.6 Traduction et copyright 1.7 Liens interWikis et robots 1.8 Est-ce justifiable? 1.9 Projet Bouillet 1.10 Candidature au poste d'administrateur 1.11 Semi-protection 1.12 Amendement n°11 de la loi DADVSI : équivalence du fair-use ? 1.13 Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques 1.14 A propos du Bistro 1.15 Méthode d'archivage+++ (lien permanent) 1.16 Bienvenue et Modifs récentes même combat ! 1.17 Wikipédia à la Fête de l'Internet de Château-Thierry 1.18 On garde ? 1.19 A propos des contributions d'un utilisateur

[modifier] Comité d'arbitrage : dernière journée pour se porter candidat-e

Ce samedi 11 mars est la dernière journée au cours de laquelle vous pouvez vous porter candidat-e-s pour le 3^e comité d'arbitrage, qui devrait prendre ses fonctions le 22 mars.

13 candidats sont enregistrés, jusqu'à présent. Il est encore temps, si vous le souhaitez, de les rejoindre. Le vote devrait en principe démarrer le 12 mars à 00:00 (CET). Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Un nouveau loisir : le rally Wiki-Cyclic

Il s'agit de relier deux pages de Wikipédia sans aucun rapport et choisies au hasard en 6 clics de souris en utilisant les liens hypertex et les catégories.

On peut distinguer le Wiki-Rally-Six-Clics national, se passant sur Wikipédia:fr et le WRSC international, utilisant tous les wikipédia.

La création de liens spéciaux est autorisée à condition qu'ils soient pertinents dans l'article étape concerné.

Premier challenge  : le Prix du Bistro 2006, RallyCyclic national partant de Amanda Lear pour arriver à Pyramide de Khéops. - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 06:09 (CET)

Il faudrait demander aux auteurs de six degrees of Wikipedia de supporter le wiki francophone.

En anglais, on peut trouver 3 clics entre Amanda Lear et Great Pyramid of Giza et 4 entre Amanda Lear et Khéops. nojhan→☸ 11 mars 2006 à 08:46 (CET)

Je l'ai, en français:

• sans tricher : Amanda Lear -> Catégorie:Naissance en 1946 -> Catégorie:Naissance en 1940 -> Adil Imam -> Égypte -> Le Caire -> Grande pyramide. 6 clics. Y'a certainement moyen de faire mieux : trouver un égyptien né en 1946 et lier Grande pyramide à Égypte, (quand même!).
• en trichant : Amanda Lear -> Special:Whatlinkshere/Amanda_Lear -> Wikipédia:Le Bistro -> Grande pyramide. 4 clics.

J'ai gagné quoi, j'ai gagné quoi??? Arnaudus

Ben t'as gagné le droit de proposer un autre rally !

Eh ben vous n'allez pas me croire mais j'ai trouvé tout seul le truc des six clics !! je ne savais pas que ça existait deja sur W:en. Maintenant on peut jouer a une autre jeu : Qu'est-ce qui n'existe pas ur Wikipedia ??? - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 09:24 (CET)

Si ça n'existe pas sur Wikipédia, ça n'existe pas. ;) — Poulpy 11 mars 2006 à 13:21 (CET)

Après Loana, Jean-Pascal Lacoste ? Dake^@ 11 mars 2006 à 18:19 (CET)

En 4 clics, et sans passer par les catégories ou les chronologies, sinon c'est trop facile : Amanda Lear -> Royaume-Uni -> Noël -> Newgrange -> Grande pyramide. R 12 mars 2006 à 03:14 (CET)

Bravo, ca c'est original, et ca m'a permit de decouvrir Newgrange et de mettre une catégorie. - Siren - (discuter) 12 mars 2006 à 07:46 (CET)

[modifier] On demande un bilboquet

Quelqu'un a surement un vieux bilboquet sans copyright au fond d'un tiroir ? Il suffit de le prendre en foto et de le mettre en illustration sur la page de l'article. Merci - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 07:04 (CET)

Il y en a un sur le wikipedia japonais... http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Kendama.jpg . Un japanisant peut nous dire si la licence est bonne ? --Serged/♥ 11 mars 2006 à 10:04 (CET)

J'avais vu mais il est pas bô !!! Je préférerai un bilboquet style Henri III. (notez que les anglais mette bilboquet en "ébauche a propos de la France") - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 10:08 (CET)

[modifier] Question sur les pages IP

Que peut-on écrire sur la page d'une adresse IP ouverte à plusieurs personnes, si certaines tentent de vandaliser l'encyclopédie. Par exemple, Discussion_Utilisateur:137.122.27.46 est l'IP de l'Université d'Ottawa et tous les étudiants de cette université y ont accès. Pourrait-on écrire une note sur cette page pour en informer les contributeurs.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 07:07 (CET)

J'ai créé le modèle {{IP partagée}} qui laisse un message adéquat. D'autre part, l'apposition de ce modèle place automatiquement la page dans la Catégorie:Adresse IP partagée. Guillom 11 mars 2006 à 10:12 (CET)

Légèrement modifié le message (lien Catégorie:Administrateur Wikipédia remplacé par lien Wikipédia:Requête aux administrateurs). En effet, tous les admins n'ont pas les compétences pour prendre contact avec le responsable du réseau au sein de l'école ou l'organisme « détenant » l'IP partagée (ni forcément le temps pour prendre ces contacts de manière sérieuse et suivie). Ces contacts doivent se faire sur la base du volontariat, après dépôt d'une requête dans la page adéquate, amha. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 10:45 (CET)

Merci ! — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 18:37 (CET)

Vous pouvez vous inspirez du message que j’ai laissé sur 62.4.20.140. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie

[modifier] Wikipédia et l'INSEE

Débat toujours en cours, déplacé depuis Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2006#Wikipédia et l'INSEE par Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Première partie

Les infobox des communes françaises indiquent généralement la population sans doubles comptes calculée lors du dernier recensement. Le site de l'INSEE écrit :

Copyright INSEE L’INSEE détient l’ensemble des droits de propriété intellectuelle des éléments figurant sur ce site. A ce titre, il autorise la reproduction des informations qui s’affichent à l’écran sous la seule réserve de la mention de la source, sous la forme : " Source : www.insee.fr " Cette autorisation ne couvre pas les écrans de navigation, les logos, images et photos pour lesquels toute reproduction, totale ou partielle, ou imitation, est interdite, sans l'accord exprès, préalable et écrit de l'INSEE. http://www.recensement.insee.fr/FR/AIDE/DEF/BAS_COP.htm

Donc ne faudrait-il pas rajouter la mention exigée dans les infobox, ou bien sous forme de note de bas de page, puisque généralement (exemple Alise-Sainte-Reine mais pas toujours, contre-exemple : Paris) un lien vers l'insee est déjà présent dans la partie "liens externes" ? Teofilo @ 3 mars 2006 à 09:44 (CET)

Non seulement ça ne semble pas compliqué à faire, mais en plus, c'est toujours bien de citer ses sources. Alors si en plus ça répond à une demande de l'INSEE, c'est tout bénèf, non ? — Poulpy 3 mars 2006 à 10:00 (CET)

1) oui, c'est bien de citer ses sources, 2) on doit respecter ces consignes de l'INSEE si on pompe une partie substantielle de leur base de données, ce qu'on semble faire, 3) l'INSEE devrait arrêter de boire s'ils pensent qu'ils détiennent des droits d'auteurs sur "les informations qui s'affichent à l'écran", leur demande (hors contexte "bases de données") est complètement abusive. Arnaudus 3 mars 2006 à 11:35 (CET)

Tu remarqueras que ce texte ne parle pas de "droits d'auteurs" mais de "droits de propriété intellectuelle", ce qui inclut les droits sur les bases de données. Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)

Le point délicat ici c'est qu'avec DasBot et le fait qu'on utilise ces données pour pratiquement toutes les communes, on rentre peut-être justement dans le cadre du droit des bases de données, non ? GL 3 mars 2006 à 15:18 (CET)

Chaque commune à un lien vers la page insee contenant les sources phe 3 mars 2006 à 13:26 (CET)

C'est un lien du type "voir aussi", mais rien n'indique qu'il est utilisé comme source. Le mot "source" ne figure pas. Ne faudrait-il pas le rajouter, avec un système de lien ancré entre l'infobox en haut de la page et ce lien qui est en bas de page ? Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)

Encore un truc payé avec les impôts du peuple français, qui devrait donc appartenir pleinement au peuple français, mais qu'ils trouvent quand même moyen de nous faire chier. De citer la source, c'est normal, mais qu'ils arrêtent leur délire avec leurs obligations, ça m'énerve (mais je vous rassure, un Okki énervé, ça s'épuise vite et ça ne va pas bien loin :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 12:16 (CET)

Je ne vois pas bien le problème: L’INSEE détient l’ensemble des droits de propriété intellectuelle des éléments figurant sur ce site. A ce titre, il autorise la reproduction des informations qui s’affichent à l’écran sous la seule réserve de la mention de la source... On donne la source et puis voilà ! Maintenant, la "propriété intellectuelle" du nombre d'habitants de Trouffigny, ça prête quand même à sourire... - achille-41 3 mars 2006 à 12:43 (CET)

Ça reste à voir : c'est quand même eux qui prennent sur leur budget les frais nécessaires à ces statistiques... — Poulpy 3 mars 2006 à 13:17 (CET)

L'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) est une direction du MINEFI, le Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie français. Il est chargé de la production et de l'analyse des statistiques officielles en France. Ce que je voulais dire, c'est qu'ils ne le font pas par pure charité. Ils le font parce que c'est leur rôle, et ils le font avec notre argent. À partir de là, on devrait pouvoir en faire ce qu'on veut sans la moindre obligation. Ça m'énerve d'autant plus que ce genre de publications gouvernementales sont dès le départ dans le domaine public aux États-Unis ... Okki (discuter) 3 mars 2006 à 13:50 (CET)

Tu sais ce qu'il te reste à faire... :) — Poulpy 3 mars 2006 à 14:32 (CET)

Migrer aux USA rendra les données de l'INSEE libres ? Okki (discuter) 3 mars 2006 à 16:05 (CET)

Non, émigrer aux États-Unis ne changera rien à l'INSEE. Il est toujours possible de militer, en revanche. Je sais pas pourquoi, mais parfois, j'ai l'impression que les gens ignorent qu'ils ont parfaitement le droit de faire de la politique. — Poulpy 3 mars 2006 à 16:32 (CET)

Je ne suis pas assez riche, manipulateur, menteur ... pour faire de la politique. Et en ce qui concerne le militantisme, c'est un peu comme les boites à doléances / idées dans les administrations qui ne servent qu'à faire rire certains employés. Ca ne va jamais jusqu'aux décideurs, qui s'en battent la nouille de toute façon. Non, pour que ça marche, foit soit être vraiment nombreux et bien organisés, soit un monstre puissant (genre une multinationale pétée de thunes qui a des ramifications partout et peu influer sur un gouvernement. Suffit de voir Bill Gates reçu comme un chef d'État où qu'il aille). On aurait pu croire que la fondation Wikimédia aurait un quelconque intérêt, mais en fait non. Elle ne touchera jamais, malheureusement, et à mon avis, à toutes les questions politiques et ne tentera pas non plus d'influer ou de faire le forcing pour obtenir des autorisations pour faire des séances photo au Louvre ou que sais-je. En fait, faudrait tout péter et faire la révolution :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 17:26 (CET) (d'un autre côté, je dis ça, mais y a pas plus feignant et pantouflard que moi. Rien que d'y penser, la révolution m'a déjà épuisé :)

Tu devrais militer pour l'augmentation des impôts pour dégager un budget pour permettre la libre rediffusion des données produites par les services publics. GL 3 mars 2006 à 15:18 (CET)

À mon avis, ça n'a strictement rien à voir. Je vois plus ça comme une question de mentalité. Si on prend par exemple les photos non libres produites par l'ESA. Envoyer la moindre petite merde vers Mars coute plusieurs centaines de millions d'euros. Tu vas me faire croire que la vente de photos rapporte tellement d'argent que c'en est nécessaire ? À mon avis (même si je n'ai effectrivement aucune source pour étayer mes propos), la vente de photos ne doit pas couvrir le milliardième du budget d'une mission. Et encore, je suis gentil. Déjà, quel site, quel magazine ou autre payera les photos de l'ESA alors qu'il peut avoir gratuitement celles de la NASA. Et pourtant, celles du premier ne sont toujours pas libres. Tout comme tu ne vas pas me faire croire que ce genre de stats de l'INSEE rapportent de l'argent. Ils doivent à mon avis faire leur beurre sur les enquêtes que leurs commandent moultes sociétés commerciales et publiées en exclusivité par le commenditaire. Enfin bon, passons. Vaut mieux s'arrêter là, parce que je risque de débattre pendant des heures de la redevance TV, des événements culturels organisés sur des fonds publics, des musées et tout un tas d'autres trucs qui devraient être libres mais ne le sont pas. Okki (discuter) 3 mars 2006 à 16:05 (CET)

La commercialisation rapporte à l'INSEE 25 millions d'euros par an sur un budget de 436 M€. L'INSEE ne realise pas d'etude de marché ou de sondages. GL 4 mars 2006 à 13:21 (CET)

La licence au-dessus contredit le journal officiel qui va un peu delà mais ne demande pas explicitement que la source soit cité, cf http://www.insee.fr/fr/ppp/rediffusion/redifdon.htm « article 8 de l'arrêté du 10 juin 2004 - publié au Journal officiel du 24 juillet 2004 [...] Rediffusion des données sur un site internet  : il est préférable d'établir un lien URL avec le site de l'Insee. » un autre point intéressant apporté par ce document « la rediffusion est autorisée mais est subordonnée au maintien de la qualité de service que l'Insee assure lui-même sur son site web, à savoir la mise à jour des données en continu et la fourniture, s'il y a lieu, des définitions et explications nécessaires à la bonne compréhension de celles-ci ». Comme je le dis un peu plus haut de toute façon chaque commune à un lien vers les sources insee. phe 3 mars 2006 à 13:32 (CET)

C'est plutôt toutes les communes faites avec DasBot. Par exemple toutes les communes de mon département (Pyrénées-Atlantiques) ayant été faites avant l'apparition de DasBot ne comprennent pas de lien vers l'INSEE. Tella 3 mars 2006 à 13:42 (CET)

DasBot n'est pas encore passé sur ce département. J'en profite pour faire un peu de pub sur le Bistro, utilisateur:DasBot a besoin d'aide pour fusionner les communes créés par le bot avec les communes déja existantes, il ne modifie pas les pages existantes mais les crée en sous-pages, à terme le lien devrait donc être présent sur chaque commune (pour ton département la fusion consistera principalement à ajouté le lien externe apparement). Tant qu'on est sur le sujet des stats de l'insee, on avait commencé a discuter de ce qu'il fallait faire pour les stats récentes, on en est ou sur ces histoires de présentation (sans double compte, total etc. cf user:phe/test8 tableau démographie)  ? phe 3 mars 2006 à 13:53 (CET)

Et comment comprends-tu la phrase, en bas de la page : En tout état de cause, celui-ci est subordonné à l'accord préalable de l'Insee ? Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)

Donc une demande à l'insee devrait suffire, si elle refuse on supprimme le lien insee ? phe 3 mars 2006 à 21:26 (CET)

Oui mais comme il est interdit de réutiliser les données sans mettre de lien, si l'administration refuse le lien, on doit effacer aussi les données. Ou se contenter d'une Wikipédia sur papier...Teofilo @ 5 mars 2006 à 14:02 (CET)

J'avais pourtant bien souligné le mot préférable dans « il est préférable d'établir un lien URL avec le site de l'Insee » un peu plus haut sur cette page. Tu lis le 14.1 la qui ne s'applique pas à wikipédia, et de toute façon citer une source dans le 14.1 ne veut pas dire nécessairement dire mentionner une url. Un DVD pourrait contenir une mention générique. « Certaines fiches de ce DVD, en particulier les statistiques démographique française proviennent de l'INSEE ». phe 5 mars 2006 à 21:41 (CET)

Quelques éléments:

• De simples données factuelles ne peuvent faire l'objet de droit d'auteur.
• Une base de données organisée peut faire l'objet d'une protection spécifique aux bases de données.
• Les conditions de réutilisations des données publiques sont gouvernées par la loi du 17 juillet 1978 modifiée et le décret d'application du 30 décembre 2005.
• Le cas de l'ESA est très complexe, voir m:ESA images.

Bref, c'est Très Compliqué™. David.Monniaux 3 mars 2006 à 21:31 (CET)

Mouais. Le cas de l'ESA est complexe parce qu'ils le veulent bien. Les photos de la NASA sont dès le départ dans domaine public, comme ça il n'y a aucun souci. J'ai quand même lu ta page en diagonale et il en est ressorti que l'ESA est une agence de pauvres petits malheureux qui n'ont pas leur propres photographes et doivent faire appel à des personnes externes qui gardent tous les droits sur ces dernières; que l'agence paye une grosse partie des missions mais que finalement, les photos appartiennent à ceux qui possèdent les appareils embarqués à bord des satellites / sondes / ce qu'on veut et que sur les millions de photos prises par Hot Spot ou autre ils ne sont pas foutus de négocier dans les contrats d'en avoir un certain nombre libre de droits pour leur propre usage ... En gros, vraiment mal foutu. Dommage que je ne sois pas le Maître du Monde. J'aurai réécrit toutes ces règles qui en auraient bien besoin  :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 22:57 (CET)

Connaissant directement le cas des consortiums de recherche, je sais pertinemment que c'est Très Compliqué™ d'obtenir des accords clairs pour partager la propriété intellectuelle. David.Monniaux 4 mars 2006 à 13:40 (CET)

Pour ma part, j'ai compté moi-même tous les habitants du Territoire de Belfort. Et s'il y a identité entre mes chiffres et ceux de l'INSEE, c'est qu'ils ont bien fait leur boulot. F5ZV 4 mars 2006 à 13:42 (CET)

Ces loi et décret n'ont pas abrogé l'arrêté du 10 juin 2004 - publié au Journal officiel du 24 juillet 2004 - relatif aux prix et aux conditions de mise à disposition du public des produits statistiques standard nationaux et des produits statistiques sur mesure ainsi que des services d'accompagnement et des services vidéotex de l'Institut national de la statistique et des études économiques... Teofilo @ 5 mars 2006 à 14:02 (CET)

[modifier] Proposition

Est-ce que cette présentation de la source INSEE dans le tableau de la commune conviendrait? Il faudrait faire de même pour indiquer la source des données topographiques. Cela suppose de rajouter quatre paramètres dans {{Commune française}} : « URL source sans = », « titre source sans = », « URL source topographie = », « titre source topographie = », avec pour valeur par défaut (source :) « manquante ». Ensuite se pose la question de savoir si un Bot serait capable de repasser sur toutes les communes, de récupérer les données à nouveau sur les sites sources et d'indiquer les urls des sources avec leurs titres dans les infoboxes.

Une fois que tout cela serait fait, il faudrait qu'un représentant de la Fondation adresse un courrier officiel à lINSEE pour leur demander si ils donnent leur agrément dans ces conditions. Il faudrait voir aussi du côté des sources topographiques quelles sont les contraintes à respecter s'il y en a. Teofilo @ 5 mars 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Les données topographiques

[modifier] IGN

Je viens de regarder le site de l'IGN. Ce qui est écrit est assez peu réjouissant : Toute utilisation de ces bases de données sans l'autorisation expresse de l'IGN est strictement interdite. Tarifs & copyright et Par ailleurs, toute reproduction et représentation de données IGN doit donner lieu à une demande d'autorisation préalable mentionnant le contexte et le caractère commercial de l'utilisation envisagée mentions légales. Donc cela rend difficile l'utilisation de données récentes en provenance de l'IGN.

Une façon de se tirer d'affaire, serait peut-être de n'utiliser que des données qui ne sont plus protégées par la loi sur la protection des bases de données, donc des données d'un âge supérieur à 15 ans. J'imagine que la latitude et la longitude des villages de nos campagnes n'a pas dû beaucoup bouger depuis 15 ans....

Encore faut-il que la durée de 15 ans puisse s'appliquer aux données issues de l'administration. La loi du 17 juillet 1978 sur la réutilisation des informations publiques semble leur accorder une protection perpétuelle.

Quel casse-tête ! Teofilo @ 5 mars 2006 à 17:10 (CET)

Les données ne sont pas protégées en tant que telles. La loi de 1978 ne crée aucun droit d'auteur ou de base de données exorbitant des dispositions du CPI. David.Monniaux 5 mars 2006 à 21:54 (CET)

	CPI	Loi de 1978
données non créatives isolées	non protégées	protégées, avec réutilisation toujours possible mais l'administration peut facturer ses coûts, sans limite de durée
données non créatives compilées	protégées 15 ans	protégées, avec réutilisation toujours possible mais l'administration peut facturer ses coûts, sans limite de durée

Sans jurisprudence à l'appui, montrant que les juges font une application restrictive de la loi de 1978, je ne vois pas pourquoi l'administration pourrait s'empêcher de facturer des statistiques plus vieilles que 15 ans ou de facturer des données factuelles isolées.

Dans le cas particulier de l'IGN, il semblerait que ce soit une administration publique à caractère commercial, sortant du champ d'application de la loi de 1978 en vertu de l'article 10 de cette loi : documents (...) élaborés ou détenus par les administrations mentionnées à l'article 1er dans l'exercice d'une mission de service public à caractère industriel ou commercial. Mais je n'ai aucune certitude, ignorant quels sont les critères pour déterminer le caractère commercial d'une mission de service public. Teofilo @ 6 mars 2006 à 10:21 (CET)

Je répète : la loi du 17 juillet 1978 ne crée aucun droit de propriété intellectuelle exorbitant du CPI, et notamment aucun droit « sans limite de durée ». David.Monniaux 7 mars 2006 à 21:27 (CET)

La loi du 17 juillet n'a pas pour objet les oeuvres de l'esprit mais la réutilisation des informations publiques, que celles-ci soient des oeuvres de l'esprit créatives ou bien des données brutes sans la moindre créativité. Elle institue une amende de 300 000 € maximum qui n'existe pas dans le CPI. Teofilo @ 11 mars 2006 à 00:01 (CET)

Par ailleurs la phrase L'administration peut aussi tenir compte des coûts de collecte et de production des informations et inclure dans l'assiette de la redevance une rémunération raisonnable de ses investissements comprenant, le cas échéant, une part au titre des droits de propriété intellectuelle. de l'article 15 de la loi de 1978 contient les expressions « le cas échéant » et « une part » qui montrent bien que même lorsque l'État n'est pas titulaires de droits au titre de la propriété intellectuelle il peut faire payer l'autre part de la redevance, qui est fonction du coût de l'investissement réalisé pour produire les informations. Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:21 (CET)

Ca me semble être encore une situation inextricable ce truc. Ils réfléchissent parfois avant de pondre des lois? 1) On cite les chiffres, mais pas la source: a priori, on viole la disposition de la loi de 78 qui demande d'indiquer la provenance des données, mais dans un sens, "on s'en fout": cette requête n'est pas basée sur grand chose, les données n'étant pas couvertes par le CPI et les organismes d'état n'ayant pas le monopole de l'acquisition de données (latitude/longitude, surface, nombre d'habitants etc). 2) on cite les chiffres et la source, pour les données de plus de 15 ans (ou pour les données isolées de moins de 15 ans). On s'expose aux foudres de l'administration, mais, raisonnablement, à part un procès gagné et des cheveux en moins (plus un gros trou dans le budget), le risque semble minime : au sens du CPI, l'administration n'a aucun droit sur les données, et la loi de 1978 ressemble plus, dans ce sens, à un caprice de gamin frustré qu'à une législation raisonnable : comment peut-on réclamer quelque chose (un contrôle ou un droit d'accès) sur des informations dont on n'est pas l'ayant droit au sens du CPI? Arnaudus 11 mars 2006 à 10:15 (CET)

Moi non plus je n'aime pas la façon dont cette loi est rédigée. Teofilo @ 11 mars 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] Proposition

Effacer toutes les données topographiques non sourcées, ou sourcées par une source qui n'appartient pas à l'une des catégories suivantes :

• source d'ancienneté supérieure à 15 ans et non protégée par la loi du 17 juillet 1978
• source sous licence libre
• source du gouvernement fédéral américain placée dans le domaine public

Teofilo @ 5 mars 2006 à 17:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord. De mon point de vue, il est discutable que nous contrevenions au droit protégeant les bases de données au sens du titre 4 du Code de la propriété intellectuelle. Les données elles-mêmes ne sont aucunement protégées, et nous ne mettons pas à disposition des internautes une base de données structurée et interrogeable comme peut ĺ'être une base IGN, mais simplement une encyclopédie avec des descriptions de villages.

Je vous invite plutot à vous préoccuper du problème croissant des biographies de personnes semi-connues et autres articles sur des groupes religieux, qui nous valent quotidiennement des courriers avec menaces de procès en diffamation. David.Monniaux 5 mars 2006 à 18:40 (CET)

• Pour l'instant, étant donné que nous ne mentionnons aucune source, on peut très bien supposer que chaque Wikipédien a utilisé son sextant personnel pour déterminer lui-même la latitude de son village, ou bien l'a récupérée dans un vieux livre datant du XIXe siècle, donc il n'y a, dans ces hypothèses, aucune infraction.
• Le "circulez, il n'y a rien à voir" ne me satisfait guère. Doit-on continuer de publier des données topographiques non sourcées ? Teofilo @ 6 mars 2006 à 10:21 (CET)

De mon point de vue, l'utilisation des données IGN ne pose probablement pas de problème. Je te rappelle que les données factuelles ne sont pas protégées, seules les bases de données organisées le sont. David.Monniaux 7 mars 2006 à 21:31 (CET)

Le site internet de l'IGN est une base de données, et à ce titre les données factuelles qui s'y trouvent sont protégées lorsque l'extraction qui est faite est une extraction substancielle. Si Wikipédia veut récupérer les données topographiques de toutes les communes de France, il s'agira d'une extraction substancielle et celle-ci ne pourra être faite qu'en demandant une autorisation. Teofilo @ 11 mars 2006 à 00:04 (CET)

Oui, mais nous ne mettons pas cette base à disposition. Nous extrayons simplement les données dans un but de présentation. Ces données ne peuvent être extraites ni interrogées sur Wikipédia. Nous ne violons ainsi pas le copyright sur la base. --NeuCeu 11 mars 2006 à 10:20 (CET)

Ce n'est même pas la peine d'argumenter sur ce point avec Teofilo, il a visiblement décidé d'ignorer le distinguo entre mettre une base de données à disposition (avec toutes les relations logiques existant entre les données) et extraire certaines données d'une base existante et les mettre ensuite à disposition d'une autre manière, plus que sélective. Chacun ses moulins à vent, et ici, Dulcinée du Toboso s'appelle la loi Informatique et libertés... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 10:49 (CET)

Le distinguo que fait la loi, il est entre l'extraction substancielle et l'extraction non substancielle. Toute extraction substancielle nécessite autorisation, que la structure de la base de données soit reproduite ou non. Si l'architecture de la base de données est ancienne il se peut qu'elle ne soit plus protégée, mais si les données ont été collectées il y a moins de 15 ans, l'investisseur peut interdire l'extraction substancielle. Teofilo @ 11 mars 2006 à 11:00 (CET)

Je suis loin d'être spécialiste, mais ca me paraît très clair : il semble inderdit d'extraire une partie substantielle d'une base, quelle que soit l'utilisation qu'on compte en faire (je ne sais même pas si la copie privée est autorisée). Arnaudus 11 mars 2006 à 13:54 (CET)

il était tellement évident que c'était la source INSEE que je n'avais pas remarqué qu'elle n'était pas citée. Il serait mieux de citer au même titre que toute source et en cas de problème, les élus, il faut les mettre au boulot. Le "tous etc..." c'est dégonflé et c'est laisser le champ libre alors que le meilleur moyen d'avoir des élus à sa convenance, c'est de s'impliquer Rosier 11 mars 2006 à 22:44 (CET)

Donc j'ai l'impression qu'il y a à peu près consensus pour marquer "source : www.insee.fr" comme demandé. Mais l'INSEE ne concerne que le chiffre de population. Il reste à régler le problème plus délicat de l'altitude, la latitude et la longitude. Teofilo @ 12 mars 2006 à 10:06 (CET)

[modifier] Traduction et copyright

Bonjour,

dans Discuter:Guerre_sino-vietnamienne, l'utilisateur Takima avoue écrire ses articles à partir de traduction de la revue « Military Review » de l'armée américaine. Outre le fait que ces contributions ne présentent pas vraiment un caractère encyclopédique mais comportent des jugements discutables de l'histoire, est-ce bien légal ?
Guimard 11 mars 2006 à 09:34 (CET)

Dans l'absolu, non. Sauf que les documents de l'administration américaine sont très souvent dans le domaine public (mais ça m'étonnerait que ça soit le cas ici). Dans le doute, il faudrait vérifier. Arnaudus 11 mars 2006 à 09:51 (CET)

Si le Wikipédien se contente de reprendre quelques informations, sans reprendre le style de l'auteur, ça peut aller. S'il s'agit de paragraphes entiers calqués sur l'article en langue originale, cela controvient à la règle de Wikipédia : "Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright" écrite juste au dessus du bouton "sauvegarder", car les traductions nécessitent l'accord de l'auteur du contenu en langue originale. Tu pourrais peut-être faire une pierre deux coups : neutraliser et limiter l'utilisation de Military Review en attribuant ces jugements discutables à leur auteur, cité sous la forme de courtes citations. « Selon tel auteur de Military Review N° XX du YY mois année, «blablabla », mais tel autre auteur (nom) préfère voir dans ces faits blablablabla (référence) »Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:59 (CET)

Je te déconseille de modifier ce qu'écrit Takima, tu risques de te faire pourrir la page de discussion, recevoir des mails interminables et incompréhensible et de rejoindre la catégorie « Mon jeune ami, vous n'y connaissez rien ».

Guimard 11 mars 2006 à 10:04 (CET)

Eh oh, deux choses un peu graves à mes yeux : on évite des lynchages en place publique (ici), donc évitons de critiquer si brutalement Takima, quelque soient ses agissements ; et par ailleurs, s'il se permet, grâce (ou à cause...) d'un quelconque diplôme en je-ne-sais-quoi, de considérer certains articles comme les siens et de barrer la route aux autres contributeurs aussi violemment que tu le décris, tu devrais tout de même contacter un Wikipompier, et si le divorce est consommé, et des menaces/insultes/insinuations/reverts abusifs/autres accompagnent cette ambiance si agréable, peut-être un arbitrage. P.Vigué ^{par ici !} 11 mars 2006 à 12:42 (CET)

Tout ce que tu dis, Pierre, est juste sur le fond, mais ce n'est pas du tout pertinent à mon avis en ce qui concerne Takima. Pour résumer très rapidement, il y a une grande proximité de son attitude avec celle de Gemme pour ceux qui la connaisse, avec au moins deux différences, Takima n'est pas de culture et d'expression française (même s'il connaît bien l'une et l'autre) et surtout il dit qu'il est prêt à tout laisser tomber si ces abondantes contributions indiscutables et intouchables ne nous conviennent pas. Il y a là une situation qu'il va bien falloir aborder avec de l'imagination parce que chaque participant isolément est impuissant à veiller à la neutralité et qualité des articles qu'il faut suivre sans broncher... Hervé Tigier » 11 mars 2006 à 14:19 (CET) PS : il ne pratique pas l'insulte, ce qui est déjà quelque chose.

Ah mais moi, je disais ça au cas où, hein, je connais absolument pas Takima. Bon, <blague totalitaire de mauvais goût> qu'est-ce qu'on attend pour le virer s'il veut pas qu'on touche à ce qu'il pond ? </blague totalitaire de mauvais goût>. Ben, je connais pas la personne, j'ai pas follement envie de m'intéresser au problème en fait, donc je ne peux que vous souhaiter très bon courage, au vu (de loin...) de la situation. P.Vigué ^{par ici !} 11 mars 2006 à 17:53 (CET)

Pour en revenir à la question posée, qui se charge de l'enquête ? XG 13 mars 2006 à 22:21 (CET)

[modifier] Liens interWikis et robots

Bonjour. Je remarque dans l'historique des articles le passage de robots pour ajouter/suppirmer/modifier bref tenir à jour, les liens interWiki - style (robot Ajoute:bla). J'aimerais en savoir plus. Cela veut-il dire que l'on n'a pas à ajouter soi-même les liens vers les autres Wikis ? Les robots le font-ils (fréquence, fiabilité...)? Quelles autres fonctions ont-ils ?

D'une manière plus générale, où peut-on se renseigner sur ces robots, ailleurs que là.
Merci, -- GP | ^♫ 11 mars 2006 à 10:11 (CET)

là Teofilo @ 11 mars 2006 à 10:22 (CET)

Les robots ont tout de même besoin d'être aidés. Il faut en général ajouter le lien vers l'artice anglais (si il existe), et inversement ajouter sur le wiki anglais un lien vers l'article en français. Si toutes les langues procèdent de même, il es possible à un robot de constater les liens interlangue ajoutés sur les articles anglais, et de les recopier dans toutes les autres langues. Saihtam blabla 11 mars 2006 à 10:33 (CET)

Il y a aussi cet outils pour aider la mise en place des interwikis http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php phe 11 mars 2006 à 11:01 (CET)

Oui, par exemple je relie entre elles fr: <=> en: et sv: <=> en:/fr:. par exemple si je trouve fr:A, sv:A et en:A (article A) alors je ne relie pas fr: et sv: entre elles mais sv:/fr: vers en: (et en: vers sv:/fr:). Avec l'outil, c'est très simple (au moins pour les noms propres). Avant il fallait chercher à la main (beaucoup plus long).--David 11 mars 2006 à 13:55 (CET)

Le Saihtam: j'arrive à comprendre ; le phe: en m'accrochant, j'arrive à imaginer ; mais alors le David: là, rien pigé ! Il me faudrait un bot spécialisé Neuneu... ^_^ . Je vais continuer les liens fr : <=> en: en espérant si j'ai bien compris, que le petit bot ira de lui-même faire les ajustements sur les autres langues... Merci -- GP | ^♫ 11 mars 2006 à 14:34 (CET)

C'est de ma faute (avec mes symboles), je recommence.

• légende (pour expliquer ce qu'il y a au-dessus):
  • sv: wiki en suédois
  • fr: en français
  • en: en anglais
  • <=> on met les interwikis sur les deux pages
  • sv:/fr: on met l'interwiki à la fois sur sv: et sur fr:
  • «+ iw fr: »/«+ interlink fr: », exemples de message à mettre dans la boîte à discussion pour que les contributeurs des autres langues comprennent. iw est l'abréviation d'«interwiki ».
  • « A » article A (sujet de l'article)

Tu as deux wikipédias (autres que en: car en: est la référence des robots (c'est la wp centrale)) et tu as deux articles « A » qui parlent d'un même sujet. Si tu veux que les robots (bots) agissent, il faut mettre [[en:A]] sur fr: et sv: et il faut mettre [[fr:A]] [[sv:A]] sur en:. Tu n'es pas obligé de mettre [[sv:A]] sur fr: ni [[fr:A]] sur sv:, ce sont les robots qui le font ensuite. Par contre si tu ne peux pas relier à en:, il faut tout faire à la main.

Donc je profite de ce sujet pour demander à ceux qui créent des articles (disons sujet « B ») de vérifier si en: a aussi un article « B » et si c'est le cas alors il faut mettre [[en:B]] sur fr: et [[fr:B]] sur en:. Merci.

Et j'ai une petite demande pour les auteurs du wikizine, Est-il possible de donner l'info « dump complet de wikipédia terminé » ce qui implique que interwiki-Link (l'outil qu'on utilise) est de nouveau à jour. Si en plus quelqu'un peut me laisser un message sur ma page de discussion, ce serait super sympa.

Bye, David 11 mars 2006 à 15:49 (CET) (c'est Utilisateur:Dav 59)

Ps:Oui, je fais des interwikis ce soir, c'est promis.

Ps2:C'est quoi ce truc, je modifie en étant connecté et je prévisualise en ne l'étant plus et je re-prévisualise en étant connecté). =^^=

Merci David, t'es génial d'avoir tout réexpliqué ! En fait j'avais finalement à peu près saisi, contre toute attente, mais là c'est encore plus clair. Merci pour le mal que tu t'es donné et le temps que tu as pris. Je ne demande pas mieux que de te laisser un message sur ta page de discussion, dès que tu m'auras dit ce que Wikizine signifie... Le magasine people de Wiki ?? -- GP | ^♫ 11 mars 2006 à 16:33 (CET)

[modifier] Est-ce justifiable?

J'ai soumis un article sur un jeu vidéo au vote d'adq afin d'avoir l'opinion d'un maximum de personnes dessus. Cependant, hormis un seul avis construit, on lui reproche principalement de contenir des images en fair use (lorsqu'on parle d'un jeu vidéo, média par définition visuel, c'est la moindre des choses). Ceux qui émettent ce reproche refusent de donner tout avis construit tant que ces images n'auront pas disparues. Sachant que la communauté n'a pas tranchée, ont-il le droit de faire ca? S'agit-il d'un moyen de pression abusif? Faut il les fouetter? Voila les questions que je me pose :) --Meithal 11 mars 2006 à 10:58 (CET)

Je crois que les réponses qui ont été faites sur la page correspondantes sont très claires : le statut légal d'un article (diffamation, problèmes de droits d'auteur) est un critère à prendre en compte pour le vote. Or, les captures d'écran 1) ne sont pas libres (c'est quand même un problème dans une encyclopédie libre), et 2) l'éditeur qui les a copié sur le serveur est très probablement condamnable, sauf s'il est américain (la jurisprudence en France est assez claire sur ce point : la localisation des serveurs n'est pas un critère pertinent pour déterminer quelle loi s'applique). En tout cas, le fair-use nous pose tellement de problèmes que je trouve tout à fait normal qu'un article qui contienne des images en fair-use ne puisse pas accéder au statut "Article de Qualité". Au passage, il n'y a pas de droit de citation des images en France (je ne sais pas si tu es français ou non, mais je ne peux pas dire pour les autres pays). Arnaudus 11 mars 2006 à 14:01 (CET)

Oui mais là on rejoint le débat faut il accepter le fair use ou non? Une moitié de la communauté pense que non car c'est illégal et l'autre moitié pense que les éditeurs sont les premiers contents qu'on parle de leurs jeux. Ubisoft par exemple autorise l'usage de captures d'écrans provenants de leurs jeux à condition que leurs jeux ne soient pas dépréciés, ce qui est conforme avec la règle de neutralité en vigueur sur wikipedia. Lorsque je vois dans le courier des lecteurs du magazine officiel de Nintendo une personne qui demande si elle peut utiliser des images provenants de jeux vidéo pour son site, on lui répond que oui et que Nintendo apprécie ce genre d'initiatives qui font connaître leur jeux. Donc encore une fois, ce n'est pas à la question peut on saquer un article contenant du fair use alors que celui ci n'est pas interdit? qu'on me répond mais le débat fair use ou pas fair use? qu'on me ressort. --Meithal 11 mars 2006 à 14:46 (CET)

As-tu fait une demande officiel pour l'utilisation de ces quatres images précises. Si tu a un accord, on peut y placer un {{copyright avec permission}} ; certe Jimbo Wales ne le conseille pas, mais on peut toujour y préciser « qui peut être réutilisé sous la doctrine fair use » (l'un n'empèche pas l'autre, mais en tous cas pour Wikipédia l'image est utilisable sans besoin de fair use) Ъayo^♫ 11 mars 2006 à 15:38 (CET)

Je n'ai pas eu de réponse encore mais je pense que je n'ai pas contactée la bonne personne. Je viens d'envoyer une autre demande au magazine officiel et j'espère qu'ils sauront me rediriger. Par contre, lorsqu'on s'adressera directement à Nintendo, il vaudrait mieux s'équiper d'une adresse électronique style prénom-nom@fondationwikipedia.org non? --Meithal 11 mars 2006 à 17:32 (CET)

Oui, ca fait certainement plus serieux. Sinon, en tous cas pour une confirmation vérifiable, tu peut leur demander de renvoyer un mail d'accord dans une boite aux lettre @Wikipédia. Je suis tombé sur Wikipédia:Autorisation d'auteur, mais je suis sûr qu'il y avait un document plus précis sur la manière de faire un échanger de mail. Je n'ai trouvé que ça Utilisateur:Notafish/OTRS, je sais pas qui peut avoir access ni comment ça s'utilise. Ъayo^♫ 11 mars 2006 à 18:28 (CET)

Il est faux que la moitié des contributeurs aient déclaré être contre le fair use à cause de son illégalité. Le principal problème est qu'il n'est pas libre, et donc qu'il n'a logiquement rien à faire sur une encyclopédie libre. Par ailleurs, les deux images dans la boîte à droite ne sont pas éligibles au fair use, elles ne sont que décoratives. Denis Dordoigne (discuter) 12 mars 2006 à 00:11 (CET)

mwé tu pourrais indiquer que c'est ton point de vue et qu'il n'est pas partagé par toute la commaunauté pour être précis. ~Pyb Talk 12 mars 2006 à 02:43 (CET)

Qu'est-ce qui est mon point de vue ? Le principal argument contre le fair use est qu'il n'est pas libre, et j'ajoute même que personne n'a contesté cela à ma connaissance. Ou tu parles des deux contrefaçons qui décorent l'article ? Denis Dordoigne (discuter) 12 mars 2006 à 13:50 (CET)

Le principal argument contre le fair use c'est qu'il est d'une légalité douteuse, particulièrement sur Wikipédia de ou fr, étant donné que l'essentiel de notre audience et de nos contributeurs ne vit pas aux États-Unis. Les avis sur la présence d'images non-libres sur le site divergent et c'est une question nécessairement plus floue. Difficile d'en faire le principal argument quelquesoient tes convictions en la matière. GL 13 mars 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] Projet Bouillet

• Discussion ouverte sur le projet Wikipedia:Projet/Bouillet qui vise à enrichir le contenu du Wikipédia francophone. Toutes idées, suggestions, participations sont les bienvenues !

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Wikipédiens, Wikipédiennes, j'ai le plaisir de vous annoncer ma candidature au poste d'admin (suite aux scandaleuses pressions dont j'ai fait l'objet de la part d'admins fatigués de mes incessantes requêtes ;-)

Pour demander des pots-de-vin discuter, c'est ici. Inisheer :: Canal 16

Et pour voter, c'est là ! (Ben oui, un lien rouge ça le fait pas trop...) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] Semi-protection

La semi-protection n'a pas l'air de marcher. Les IP peuvent modifier les articles semi-protégés comme Wikipédia par exemple. --NeuCeu 11 mars 2006 à 13:47 (CET)

Oui, achtung, bug 5229 : si une page a été supprimée (par exemple pour nettoyage d'historique), la semi-protection est désactivée à la restauration. Il faut la réactiver. Ca doit aussi être le cas pour l'accueil je pense. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 13:51 (CET)

L'ironie de ce bug est à méditer. Teofilo @ 11 mars 2006 à 14:22 (CET)

Je pense que le nettoyage d'historique est dangereux et à reserver aux cas les plus graves nezumi * 話し掛ける 11 mars 2006 à 15:22 (CET)

Il y a une PdD pour ça, et je signale que maintenant qu'on le sait, un admin prêt à virer 800 vandalismes à la main sera prêt à réactiver une malheureuse semi-protection après le ménage, donc rendez-vous sur la PdD pour la suite. P.Vigué ^{par ici !} 11 mars 2006 à 17:48 (CET)

Indépendament des questions d'intégrité d'historique, je signale que le bug a été refusé, donc il faut penser à réactiver la semi-protection (et surement aussi la protection totale) après une fusion ou un nettoyage d'historique. ~ Seb35 [^_^] 12 mars 2006 à 08:25 (CET)

Pour l'article wikipedia, j'ai viré la semi-protection volontairement, car il est peu vandalisé. Pour les autres, je m'en occupe :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Amendement n°11 de la loi DADVSI : équivalence du fair-use ?

Je ne sais pas si cela a déjà été traité quelque part mais je constate que si l'amendement n°11 de la loi DADVSI est adopté, le nouvel « équilibre entre la légitime protection du droit des auteurs et les nécessités de l'information » née de « limitations aux droits d'auteurs parmi lesquelles celles liées à l'information par voie de presse, écrite audiovisuelle ou en ligne » risquerait d'apporter du grain à moudre aux pro-fair use de Wikipédia... Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 14:19 (CET)

ben les quatre conditions qui suivent ta citation ne s'appliquent pas du tout à wikipédia sauf pour les "pyramides du Louvres" et autres sculptures dans l'espace publique. Pour les autres cas, il ne s'agit pour nous ni de rendre compte d'événements d'actualité, ni d'annoncer des expositions publiques ou des ventes d'œuvres artistiques, ni de l'inclusion fortuite d'une œuvre ou d'un autre objet protégé dans un autre produit. Donc dans 99% rien à voir avec le fair-use tel qu'il est utilisé pour l'instant. David Berardan 11 mars 2006 à 14:32 (CET)

Ce point a déja été soulevé sur le bistrot, en juin ou juillet 2005, mais ne concerne pas wikipédia car il est question de presse en ligne, enregistré en tant que tel et non pas d'encyclopédie. A l'époque, c'était l'amendement n 8 présenté par Baguet et Dionis . Je m'étais fendu d'une chronique sur mon blog (nezumi.dumousseau.free.fr/wordpress/index.php?m=20050703 : lien supprimé pour cause d'inscription dans meta:Spam blacklist) et même d'un mail aux parlementaires pour étendre aux encyclopédies. Sans réponse bien sûr. nezumi * 話し掛ける 11 mars 2006 à 14:43 (CET)

Question con : selon l'article L122-5 du Code la propriété intellectuelle, « lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [...] sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source [...] les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ».

Une encylcopédie, lorsqu'elle décrit une œuvre, ne rentre-t-elle pas dans le cadre pédagogique, scientifique ou d'information de cette œuvre ? [84.5][11.03.2006@14:29 UTC]

Oui sauf que l'oeuvre dans l'article tel qu'il est rédigé actuellement ne peut être qu'un texte et non une image, une musique, un discours, une vidéo, etc. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 16:06 (CET)

Euh, qu'est-ce qui permet d'interpréter ce texte de cette manière ?! Une « œuvre » peut aussi bien être une musique ou une vidéo ! (je ne mets pas l'image fixe dans le lot, ça n'aurait pas de sens de citer un extrait d'une image...).

D'ailleurs, trois lignes plus haut (suivre le lien donné ci-dessus), on parle à propos de la dite œuvre de « représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ». Je vois mal comment faire une telle représentation d'un texte...

Quant aux discours, on en parle deux lignes plus bas. Alors bon... [84.5][11.03.2006@15:27 UTC]

Dans la limite quand même ou au moins 90% du fair-use est utilisé actuellement à des fins d'illustration, et n'ont pas de caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information puisque souvent le texte n'y fait même pas référence. David Berardan 11 mars 2006 à 17:53 (CET)

Ce qui t'empêche de citer les images, ça s'appelle la jurisprudence. On peut toujours la casser, c'est possible bien entendu, avec une batterie d'avocats spécialisés et un bon procès en bonne et due forme. T'es millionnaire? Moi non plus. Alors on fait ce qui n'est pas condamnable, et on évite de tendre les perches pour nous faire allumer.

Si tu veux une jurisprudence bien plus discutable, regarde ce qui a trait aux reproductions fidèles (scans, photos) d'oeuvres en deux dimensions qui sont dans le domaine public (exemple, les photos de la Joconde publiées par le Louvre). La loi explique assez clairement ce qu'est une oeuvre de l'esprit, et une telle photo n'y rentre vraisemblablement pas. Pourtant, reproduire ces photos sans l'aval du photographe est condamné par les tribunaux français. Je trouve ça bien plus gênant qu'un potentiel droit de citation sur une image : tu veux reproduire une partie de l'image? l'intégralité en basse qualité (mais où est la citation?) Pour le son, on est sensés pouvoir faire des extraits d'une vingtaine de secondes, de mémoire. Arnaudus 11 mars 2006 à 17:55 (CET)

Pour les images fixes, la jurisprudence est logique : comment citer une œuvre qui consiste en une image fixe ? Ça n'a effectivement aucun sens, comme tu le soulignes et comme je l'ai dit plus haut. Je pensais plutôt aux films (capture d'une image parmi les quelques milliers d'un long-métrage), aux jeux vidéos, ou à la limite à la musique (quelques secondes sur un titre de plusieurs minutes). Et uniquement sur les pages qui traitent de l'œuvre en question et l'analysent, pas en tant qu'illustration.

De plus c'est simplement pour savoir si c'est légal ou non de le faire. Car on lit souvent sur Wikipédia que le fair use n'existe pas en droit français, et donc que l'invoquer dans ces termes est illégal ; je me demandais simplement si le droit de citation énoncé plus haut ne pouvait pas le remplacer. Maintenant je ne pense pas non plus que ce soit bénéfique pour Wikipédia. [84.5][11.03.2006@17:09 UTC]

Pour la musique, je ne pense pas que la jurisprudence ait fixé une "durée absolue" de 20 secondes... certains morceaux font bien 30 secondes, par exemple, alors un extrait de 20 secondes dessus... L'appréciation doit plutôt être in concreto. La qualité sonore de l'extrait est également un élément qui rentre en ligne de compte, je crois. Jean-Baptiste 11 mars 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques

Prise de décision ouverte aux propositions, corrections, aménagements, compléments d'information. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 15:49 (CET)

Je me suis permis de corriger le titre de la prise de décision ainsi que les pages liées, y'avait quelques mots en trop :) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 16:05 (CET)

Merci. J'ai créé cela en suivant l'aide:prise de décision. Je corrige le bug de l'aide. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 16:08 (CET)

Oups, merci, j'avais oublié de mettre l'aide à jour après la modifs des boîtes. Mea culpa. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] A propos du Bistro

Cher amis, cette page étant très riche et donc volumineuse en octets, il se peut qu'elle mette du temps à s'afficher sur votre navigateur. Aussi, pour éviter cette gêne, et pour libérer de la bande passante sur les serveurs WP, je propose de réduire l'affichage des conversations de 6 à 4 jours. Qu'en pensez-vous ? le reste étant naturellement archivé. Et puis, en 4 jours, une discussion a largement le temps d'être suivie et menée à son terme... Jybet le 11 mars vers Quatre heure moins le quart, l'heure du ricard...

C'est surtout que je ne vois pas le problème, avant c'était problématique (hop direct dans la cave), mais maintenant, si on édite une discussion, on l'a suis jusqu'au moment où on dit « ne plus suivre »...

Donc oui, (même si je suis plutôt absent, je lit le bistrot le samedi), le passage de 6 à 4 jours est une bonne idée.--82.127.205.155 11 mars 2006 à 15:53 (CET)(c'est Utilisateur:Dav 59, c'est quoi ces connections-déconnexions intempestives??)

De même, c'est une bonne idée, j'ai déjà eu quelques bug à cause sans doute de la longueur de cette page (pourtant j'ai l'adsl et le renard incendié dernière version) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 mars 2006 à 16:16 (CET)

Il y a encore des gens qui n'utilisent pas les sous-pages (par jour) du bistro ? Ça m'épate :) Okki (discuter) 11 mars 2006 à 23:05 (CET)

J'utilise surtout les sous-pages et le "calendrier" pour naviguer de l'une à l'autre. Donc je suis neutre. Je laisse décider les gens qui utilisent la page "Le_Bistro" au complet. Teofilo @ 12 mars 2006 à 10:15 (CET)

[modifier] Méthode d'archivage+++ (lien permanent)

Un wikipédien a découvert avec stupeur qu'il y avait un moyen à la fois plus simple (voir plus bas) et plus propre (on conserve l'identité des auteurs et on laisse pas la possibilité de modifier l'archive) pour faire des archivages que de créer une sous-page supplémentaire /Archive 1 et m'a demandé comment je faisais.

C'est un truc très simple mais peu répandu, je ne sais pas pourquoi, donc voilà la recette au cas où ca peut être utile :

• Repérer le lien "Adresse de cette version" dans la boite à outils en bas de la colonne de gauche de la page à archiver
• Éditer la page à archiver
• Effacer tout ce dont on n'a plus besoin et le remplacer par * [URL_PERMANENTE Version du ~~~~]

Jmfayard 9 mars 2006 à 17:33 (CET)

Lien permanent est relativement récent, c'est vrai que ça remet en question l'archivae mais à le désavantage de conduire à une version dans l'historique, impossible de l'éditer sans détruire la page il me semble. phe 11 mars 2006 à 16:05 (CET)

Ah bon c'est récent ? Moi je croyais que c'était une fonctionnalité aussi fondamentale du wiki que le bouton modifier la page et autant que je me souvienne, elle était disponible. Et justement, il me semble fondamental de ne pas pouvoir éditer une archive, c'est le principe de base de l'archivage (d'ailleurs, on peux toujours le faire par la suite si on en a besoin) qui ne sert à accueillir que les discussions closes (si quelqu'un modifie, qui va lui répondre ?). Jmfayard 11 mars 2006 à 16:09 (CET)

Ben, l'archive reste dans la liste de suivi de son propriétaire, c'est ce qui compte. Si quelqu'un lui laisse un message, normalement il devrait s'en apercevoir. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 16:17 (CET)

Non, ca ne marche pas : J'ai fait le test sur Discuter:Islamophobie/Archive 3 et alors que Discuter:Islamophobie est dans ma liste de suivi, cette modif' n'apparait pas dans ma liste de suivi. Donc cette méthode avec /Archive 1 /Archive 2 ... est bel et bien obsolète. Jmfayard 11 mars 2006 à 16:27 (CET)

Hmm tu es sûr que la page était déjà dans ta liste de suivi avant d'être renommée ? PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 19:55 (CET)

Je trouve que archive est mal choisi comme nom, je n'en ai pas à proposer, ce sont des discussions actuellement éteintes, et ça m'arrive de corriger des pages d'archives (lien rouge vers des articles existant maintenant sous d'autre noms) phe 12 mars 2006 à 18:51 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Souvent je trouve des réponses à des questions, des solutions à des problèmes, en interrogeant un moteur de recherche. Donc je m'oppose à toute suppression des archives des indexations des moteurs de recherche. Teofilo @ 11 mars 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Bienvenue et Modifs récentes même combat !

Maintenant que le message de bienvenue ringard a disparu, je viens de réaliser que le cadre rose de la page des modifications récentes n'a pas beaucoup à lui envier.

Peut-être Dake et ses complices pourraient-ils s'y attaquer sur leur lancée ? Hervé Tigier » 11 mars 2006 à 16:41 (CET)

Ah oui, le célèbre gang des frères Grafikon... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 17:49 (CET)

J'avais proposé en son temps sur le bistro la version suivante : Utilisateur:Dake/Bac à sable. Maintenant, qu'est-ce qu'on veut exactement dans cette boîte ? Est-ce que les "articles à faire", les votes et autres annonces communautaires doivent y être ? Dake^@ 11 mars 2006 à 18:13 (CET)

À noter que j'ai retiré les liens vers les autres projets contrairement à la version de Jmfayard ci-dessous. Je trouve que cela n'a pas grand chose à faire dans les RC. Dake^@ 11 mars 2006 à 18:20 (CET)

Ce qu'on veut, je l'ai expliqué plus bas : on ne veut pas les pages d'aides, on ne veut pas les pages sur l'organisation de la communauté, on veut les pages sur lequel il y a du nouveau au jour par jour, ca fait partie des modifications récentes à surveiller sur Wikipédia. 11 mars 2006 à 18:26 (CET)

Tiens d'ailleurs du coup, je supprime (enfin barre pour l'instant) plusieurs liens que seuls les admins ont à fréquenter régulièrement, et qui pour les autres ne nécessitent que qu'il soient accessibles par le portail communauté. Jmfayard 11 mars 2006 à 18:53 (CET)

Tu as parfaitement raison, bon je m'y suis collé :

Quelques remarques

• Il est impératif de mettre en haut à gauche Aide:Modifications récentes parceque cette page n'est pas des plus simples à utiliser. La page d'aide nécessite aussi un coup de fouet, elle n'est pas très user-friendly
• Il y a (avait) énormément de liens qui tendaient à en faire un doublon de Aide:Aide ou de Wikipédia:Accueil ce qui est très mauvais. C'était sans doute du à un défaut d'ergonomie de ces deux pages, mais si c'est le cas, autant les améliorer plutot que de surcharger cet emplacement.
• C'est une page de modifications récentes donc le critère est simple pour savoir qu'est-ce qui a sa place à cet endroit : ce sont les pages dont le contenu varie jour par jour et sur lesquelles il est nécessaire de revenir souvent.
• Je me suis inspiré de de:MediaWiki:Recentchangestext. Au passage je leur ai repiqué l'idée très bonne de faire sur Wikipédia:Articles sensibles la liste des articles fréquemments vandalisés, ce qui permet avec la fonction suivi des liens de rajouter un lien Articles fréquemments vandalisés. Y'a plus qu'à remplir la liste. Les habitués de la lutte anti-vandalisme sauront le faire mieux que moi.

C'est à changer sur MediaWiki:Recentchangestext mais il faut être administrateur pour cela.

À bon entendeur, salut ;-)

Jmfayard 11 mars 2006 à 18:09 (CET)

Pour les Autres projets, actuellement on croit que les liens sont sur les accueils. Il faudrait aussi utiliser la même typographie. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 18:57 (CET)

J'ai changé rapidement pour autre projets, je suis viré de mon ordi. Qu'entends tu par typographie ? Jmfayard 11 mars 2006 à 19:10 (CET)

Pour la typo, je pensais à '˙' au lieu de '-' pour séparer les mots. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 19:47 (CET)

J'ai utilisé" • " sur diverses pages, je trouve ça pas mal. le Korrigan ^bla 11 mars 2006 à 20:46 (CET)

Ok pour ta proposition, par contre il faudra remplacer le cadre par le style des cadres déjà utilisés partout ({{début cadre}}), car là c'est les cadres "allemands", question de cohérence. J'ajouterais aussi mes deux lignes "liens utiles" et "annonces". Dake^@ 11 mars 2006 à 19:21 (CET)

D'accord pas de problème. Je propose que tu fasses ce que tu estimes nécessaires, et que tu déprotège temporairement MediaWiki:Recentchangestext, comme ca on pourra régler les derniers détails, pour éviter de ne rien faire en attendant que ce soit parfait. Jmfayard 11 mars 2006 à 20:20 (CET)

Je remarque que je ne peux pas déprotéger ces pages de l'espace Mediawiki, j'ai essayé de contourner en utilisant l'url habituellement employé pour déprotéger une page mais cela ne fonctionne pas. Bon je vais mettre ta version moyennant quelques modifs. Dake^@ 11 mars 2006 à 20:41 (CET)

Si vous avez besoin de main d'oeuvre pour retoucher l'interface graphique, je suis dispo :). J'aime bien m'occuper de ce genre de travail. Liquid_2003 - Discuter 11 mars 2006 à 20:53 (CET)

Je désapprouve, à première vue, le retrait de l'appel du modèle {{Annonces votes}}. Au moins pour ce qui concerne les votes pour les admins. Ce modèle a le mérite de rappeler les dates limites de vote. Je concède que l'on ne peut mentionner tous les votes, qui sont d'ailleurs appelés à croître en nombre comme la communauté elle-même, mais ça me fait un peu drôle, là. Ceci dit, je n'ignore pas que, sur d'autres wikis, les RC ne les mentionnent pas. Mais j'y étais habitué. :D Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 21:01 (CET)

Ce modèle est parfaitement visible dans le portail communauté, qui est bien censé servir à quelquechose à priori, puisque c'est l'une des rares pages à être liée depuis chacune du million de pages du site. N'est-ce pas là sa vraie place ? Jmfayard 11 mars 2006 à 21:07 (CET)

Ou comment forcer le passage par Wikipédia:Accueil quand Modifications récentes suffisait à naviguer partout dans le site sans avoir à se charger une grosse page. sebjd 11 mars 2006 à 21:32 (CET)

D'accord avec sebjd, les RC c'est surtout pour la maintenance et le traitement en direct des problèmes...c'est pour moi une page centrale, un tableau de bord complet que l'on peut adapter mais pas révolutioner ainsi. Les liens vers le wiktionnaire...pourquoi faire?, en surveillant les rc, j'ai aucune raison d'y aller, mais sur soupçon de copyright, page à supprimer...là oui.--P@d@w@ne 11 mars 2006 à 21:57 (CET)

J'adapte en fonction des commentaires :) le modèle {{Annonces votes}} est de retour :) je reste toujours un peu dubitatif quant à l'intérêt des RC des autres projets, cela ne concerne pas directement Wikipédia Dake^@ 11 mars 2006 à 23:06 (CET)

C'est vrai que toute une ligne pour d'autres projet, je ne vois pas l'intérêt. Que celui qui en a l'utilité se fasse sa propre page de liens sur les projets auxquels il participe. Marc Mongenet 12 mars 2006 à 00:41 (CET)

Ah putain, c'est quoi cette horreur ? Je venais toujours sur le bistro à partir de la page des modifs récentes. Pourquoi avoir viré ça ? De même pour les pages les plus demandées. Par pitié, revenons à l'ancien modèle. Med 12 mars 2006 à 10:40 (CET)

Car les RC ne sont pas censées être la page d'accueil. Dake^@ 12 mars 2006 à 16:18 (CET)

Ouais, génial, super, formidable. Combien d'entre nous vont sur la page d'accueil ? Personnellement je n'y ai pas foutu sérieusement les pieds (c'est-à-dire d'une autre manière qu'en cliquant par accident) depuis des mois, voire des années. En tout cas c'est une excellente méthode pour tuer le bistro, vraiment ! La page centrale du contributeur est la page des MR, pas la page d'accueil, faut arrêter le délire là. Sans parler que le lien sur le bistro n'est bien évidemment par sur la page d'accueil. Med complètement furieux devant ce coup d'État réalisé sans concertation aucune pour un truc aussi central.

Bon, maintenant qu'on est revenus à la case départ, quels sont ceux intéressés pour réfléchir calmement et tranquillement à une version améliorée de l'en-tête des modifications récentes ? Comme c'est une page centrale je pense qu'il est urgent de prendre son temps afin de satisfaire le maximum de personnes tout en ayant une bonne ergonomie. Pourquoi ne pas reprendre la version proposée par Jmfayard comme base de travail et l'améliorer ? Med 12 mars 2006 à 18:57 (CET)

Perso je suis plus de ton avis. Pour fabriquer une voiture, on fait attention au design de l'extérieur mais pas de celui des éléments internes. Ici, c'est pareil; du design pour les pages utilisées par les lecteurs (et c'est là où je félicite les personnes qui font ça avec une facilité déconcertante alors qu'avec mes deux mains gauches, je ne sais rien faire de bon (exemple avec « Modèle:Avion militaire » entre mon œuvre risible et celle de Weft beaucoup plus jolie)), mais pour les pages de maintenance (et RC fait partie de ces pages) l'utilité et la praticité doivent passer avant tout le reste...

RC étaient ma page de démarrage (avec watchlist) quand je participais à wikipédia, je pense donc que beaucoup l'utilisent comme page centrale. Néanmoins, si beaucoup préfèrent la version soft, je ne dirais rien.

Bye, David 12 mars 2006 à 21:06 (CET)

[modifier] Wikipédia à la Fête de l'Internet de Château-Thierry

Wikipédia sera présentée dans le cadre de la fête de l'Internet, à Château-Thierry (pas si loin de Paris que ça). Vous êtes les bienvenus pour venir assister et/ou aider à expliquer notre merveilleux projet au grand public.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page wikipédienne de l'évênement : Wikipédia:Fête de l'Internet 2006/Château-Thierry ou a me contacter.

J'offrirai une bière aux courageux qui auront l'audace de venir. nojhan→☸ 11 mars 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] On garde ?

Faut-il garder Théorie des statistiques, article qui est demandé depuis longtemps dans l'article Statistiques, mais qui pour ma part semble être du verbiage ? P.Vigué ^{par ici !} 11 mars 2006 à 20:16 (CET)

pour moi c'est plutôt de la pub pour un bouquin. David Berardan 11 mars 2006 à 20:19 (CET)

poubelle rapide.. ou PàS. Dake^@ 11 mars 2006 à 21:01 (CET)

Je suis complètement à la ramasse, ce soir, excusez-moi... Je fais quoi, maintenant, avec ويكيبيديا:إنشاء صفحة hein ? Est-ce que Zanoun mérite un article, et doit-il avoir un titre aussi peu conventionnel pour une encyclopédie en français ? P.Vigué ^{par ici !} 11 mars 2006 à 21:29 (CET)

c'est assez mauvais, un essai d'un jeune lycéen probablement, vaut mieux supprimer et attendre qqch de meilleur kernitou dİscuter 11 mars 2006 à 22:38 (CET)

Voilà c'est rougi :) Dake^@ 11 mars 2006 à 22:56 (CET)

Merci beaucoup. <passage philosophique à la gomme>Et dire que je tente de bleuir des liens sur un projet, en me demandant si un jour je chercherai pas à pouvoir en rougir ... </passage philosophique à la gomme> P.Vigué ^{par ici !} 12 mars 2006 à 09:17 (CET) On notera la parfaite cohérence de liens, bleu en parlant de bleuir, rouge en par... Bon bon, poussez pas, je sors, ça va :)

[modifier] A propos des contributions d'un utilisateur

Je participe au site Nanarland, dont un certain nombre d'informations ont été reprise par l'utilisateur Miss Cola. Ce dernier avait commencé par faire du copié-collé sans autorisation de certains textes, ce qui avait été signalé. Il fait désormais un certain effort de réécriture, et demeure donc dans son bon droit, d'autant que je ne le crois pas mal intentionné. Néanmoins, pour connaître d'une part cet internaute, qui avait trollé notre forum pendant plus d'un an avant d'en être kické (et il tente de revenir sous de fausses identités), d'autre part les informations reprises sur les fiches comme Raphaël Delpard, La Comtesse Hachisch ou même la fiche concernant nanarland, je sais que les données reprises dans ces fiches sont de seconde main, et mal maîtrisées par cet utilisateur, qui laisse souvent passer de grosses erreurs dans des fiches pourtant succinctes. Je vous recommanderai donc de surveiller attentivement ses contributions, qui sont susceptibles de contenir des imprécisions diverses et variées. Ce qui nuit également à notre crédibilité, puisque nous sommes, bien malgré nous, à l'origine de ces infos! Nkm 11 mars 2006 à 23:57 (CET)

Ça serait bien d'indiquer les licences pour les textes et les images, sur votre site. J'ai parcouru quelques pages et n'ai rien trouvé. Okki (discuter) 12 mars 2006 à 08:02 (CET)