Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/29 janvier 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
29 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/29 janvier 2007 1.1 Article de la semaine 1.2 et dire qu'il y a plein de pages... 1.3 Appel aux dinos 1.3.1 Souvenirs 1.4 Travail du jour... 1.5 Appel aux wikipédiens Bordelais 1.6 Wikipédia sur Radio-Canada 1.7 Bandes d'impolis ! 1.8 Wikipédia:Résumé introductif 1.9 Chicon ou endive 1.10 Dernière tentative de ma part pour trouver un consensus à propos des spoilers! 1.10.1 Solution CSS 1.10.2 question innocente (réellement, sans ironie aucune) 1.11 Article manquant 1.12 Louis XVI saint et martyr 1.13 Projet de suppression de tous les liens de You Tube... 1.14 Marqueur de passages non-neutre 1.15 Le crowdsourcing, vous connaissez ? 1.16 Abderrahmane 1.17 Théorie des trois couches 1.18 Recherche Dinos 1.19 Aide:Tableau 1.20 Diabolus In Musica (Slayer) 1.21 Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux 1.22 Émission : DRE GREY, leçons d'anatomie 1.23 Cyclopaedia 1.24 organisation civile et militaire 1.25 Recherche d'emploi

[modifier] Article de la semaine

Une route départementale dans le sud de la France.

Cette semaine attardons-nous sur un article qui n'a pas encore la place qu'il mérite : celui du Génie civil. L'article principal est à compléter ainsi que tous les articles qui s'en rapprochent. Parmi ceux-ci :
-les routes
-les ponts
-les digues
-les barrages
-...

---

J'ai vu hier que terrain est toujours un lien rouge ; quelqu'un d'inspiré pour le bleuir par un redirect ou mieux ? TigHervé@ 29 janvier 2007 à 09:47 (CET)

Euh voilà un petit truc... Ix₪aΨ 29 janvier 2007 à 20:07 (CET)

[modifier] et dire qu'il y a plein de pages...

qui ne sont rédigées que par des bots... Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Plus celle là, on dirait... Nemoi (Parlez-moi ici!) 29 janvier 2007 à 00:56 (CET)

Ouais enfin bon... faut pas oublier qu'il y a toujours un humain derrière un bot qui contribue. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 00:58 (CET)

Keriluamox : tu as tout gâché !!! Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 01:02 (CET)

Je peux purger l’historique pour supprimer ma contrib si tu veux… Keriluamox 29 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Non, c'est tricher ! De toutes façons, yen a d'autres, par exemple celle-ci, ou celle-là ;) Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 01:13 (CET)

À propos de ces villages, j'ai trouvé un outil excélent pour rajouter facilement du contenu géographique à ces ébauches, lion1906.com. Ca donne les distances, les données brutes, un apercu google maps, etc. Ca fait vraiment des miracles pour tous les petits villages ;) — Tavernier 29 janvier 2007 à 01:55 (CET)

Pour les petites communes je prends une carte IGN je trace les limites de la commune et voila j'écris la partie géographie. Tella 29 janvier 2007 à 02:32 (CET)

L'avantages des bots, c'est qu'ils ne font pas de fautes d'orthographe eux au moins. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 07:21 (CET)

Et si on supprimait toutes les pages créées par des bots ? Je trouve qu'on s'ennuie, là. — Poulpy 29 janvier 2007 à 12:34 (CET)

Et si on les améliorait ? VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Appel aux dinos

Quelqu'un peut me dire ce qui c'est passé sur la Wikipédia (ou sur l'Internet) le 31 octobre 2002 à 10:16 ? En quelques secondes plusieurs contributeurs ont fait leurs premières éditions : Jeffdelonge (d · c · b), Alvaro (d · c · b), Vincent Ramos (d · c · b), Ryo (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Vargenau (d · c · b), Looxix (d · c · b) (vous noterez : que des pointures !). Source : count edits. WikiLovement vôtre, VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Putain, la cabale existait avant Wikipédia. Keriluamox 29 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Evidemment... La cabale a crée Wikipédia! .: Guil :. causer 29 janvier 2007 à 10:45 (CET)

Bug apparement, en regardant dans l'historique de certains articles on trouve juste avant des 31 octobre 2002 à 11:13 script de conversion par exemple dans Tarte au beaufort, les contributions crédités à cette date sont aussi tous des déplacements d'articles - phe 29 janvier 2007 à 00:56 (CET)

et oui... c'est à ce moment là qu'a été effectuée la première mise à jour importante de MediaWiki... avant tout ça n'était pas sauvegardé de la même façon... Ces dinos existaient donc avant que le temps n'existe :D. Ne me demandez pas comment, moi je ne suis pas un dino ! Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 01:04 (CET)

En réalité, la cabale date du premier janvier 1970 à 0h00 UTC. --DSCH (pour m'écrire) 29 janvier 2007 à 01:13 (CET)

Putain, le passage en phase Ⅲ, je l'avais presque oublié (merci plyd). En fait le truc bizarre ce n'est donc pas que plusieurs personnes aient contribué à partir de ce jour et cette heure mais que certaines aient participé avant ! (Brion, Youssefsan, Aoineko, Nataraja, Shaihulud, Anthere, David Latapie, Ellisllk, Tarquin, Arnaudus, Almak, ...) VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 06:48 (CET)

Je me demande s'il n'y a pas un bug, en fait, parce que je ne me souviens absolument pas avoir participé à Wikipédia à cette date... Arnaudus 29 janvier 2007 à 09:42 (CET)

Ben si regardes tes contributions : 24 août 2002 à 19:28 (hist) (diff) Discuter:Microsoft VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Marrant, j'ai eu exactement le meme départ :) — Tavernier 29 janvier 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] Souvenirs

Il n'y a pas si longtemps (pourtant j'ai déjà oublié la date), on parlait sur le bistrot des articles les plus anciens sur la Wikipédia, quelqu'un se souvient du jour du bistrot concerné ? Je crois en tenir un très vieux : Mécanique quantique du 22 octobre 2001 VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Page d'accueil Racine de Wikipedia en français, dans la version du 11 août 2001, accédée le 22 septembre 2001. Il n'y avait pas encore de pages utilisateurs, ni de pages de discussion. Teofilo ◯ 29 janvier 2007 à 15:51 (CET)

[modifier] Travail du jour...

Aujourd'hui, essayons d'améliorer l'organisation des catégories et la catégorisation des articles. Pensons en particulier aux listes et à la Catégorie:Informatique et ses sous-catégories. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 01:06 (CET)

Sinon, un autre truc à faire serait de parcourir les pages au hasard et de les catégoriser du mieux possible si ce n'est pas déjà fait. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Qui m'aime (s'il y en a ?) me suive ... sur un autre domaine ! Moi, je travaille depuis dimanche sur le rangement des articles Economie. Allez hop : mangeons tous un peu de pain noir, c'est bon pour le régime. --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 08:41 (CET)

Le projet:WikiFourmi est là pour ça. Que faut-il pour y participer ? De la bonne volonté ! Grimlock 29 janvier 2007 à 08:57 (CET)

et de la patience. Ludo 29 janvier 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] Appel aux wikipédiens Bordelais

Le Colbert, ancien croiseur français et musée flottant, devrait quitter prochainement la ville de Bordeaux, où il était jusqu'à présent attaché, pour partir à la casse, où il servira de réservoir de pièces détachées. On n'a visiblement pas énormément de photos de cet illustre ancêtre, et il serait intéressant d'en faire un maximum avant qu'il ne fasse plus partie que de l'Histoire. Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 01:13 (CET)

Hop :

le Korrigan →bla 29 janvier 2007 à 01:42 (CET)

C'est effectivement un bon début Korrigan. Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 04:59 (CET)

Il est censé partir quand exactement ? PoppyYou're welcome 29 janvier 2007 à 07:32 (CET)

D'après cet article, il partirait fin mai. Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 08:36 (CET)

C'est loin de chez moi. Mais bon, hein, y a le temps, d'ici là, j'y passerai sans doute. — Erasoft²⁴ 29 janvier 2007 à 10:27 (CET)

D'après Wikipédia:Recentrage cartographique européen, contacte Erasoft24 (d · c · b) ou Xfigpower (d · c · b). VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 12:35 (CET)

[modifier] Wikipédia sur Radio-Canada

Tiré de la page de discussion du Projet:Québec:

"Avis aux intéressés, l'émission Découverte de Radio-Canada diffusera un reportage sur Wikipédia le dimanche 11 février à 18h30. Voyez le site pour plus d'infos. Colocho • ¡Holá! 28 janvier 2007 à 23:27 (CET)"

"Découvertes" est l'émission de vulgarisation scientifique de la télévision francophone de Radio-Canada. Si vous êtes de mon côté de l'Atlantique, à vos enregistreurs vidéos, et pour tous, étant donné l'auditoire de cette émission, on peut s'attendre à pas mal de nouvelles contributions ou de nouveaux vandalismes... - Boréal (:-D) 29 janvier 2007 à 03:50 (CET)

Charles Tisseyre, disons que c'est plus « scientifique » que Marie-France Bazzo ! ADM

Intéressant. Je crois que ça vaut même la peine de rompre mon habitude de ne jamais écouter la télé... dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 06:00 (CET)

Petite question franco-centrée : et en France, on peut faire comment pour regarder ? VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 06:53 (CET)

Bonne question. Je sais pas si Radio-Canada est diffusé en Europe... peut-être par satellite ? dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 06:59 (CET)

J'imaginais plus quelque chose sur l'Internet (comme TF1 chez nous). VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 07:25 (CET)

Pour ça, je sais pas. Mais je viens de voir ceci sur le site officiel de l'émission : « L'émission est aussi diffusée sur les ondes de la chaîne internationale TV5. Pour connaître les heures de diffusion dans les différents pays, consultez le site de la chaîne à l'adresse Internet suivante : http://www.tv5.org  » Alors, si ça peut aider... dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 07:30 (CET)

Bon, en regardant un peu, il semble que Découverte passe à TV5 tous les samedis à... 07h30 en France ! Alors levez-vous de bonne heure. :) Mais à savoir si c'est le même épisode qui sera diffusé, je sais vraiment pas... mais je n'en ai pas l'impression. dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 10:22 (CET)

[modifier] Bandes d'impolis !

Bonjour,

Je n'ai pas tellement le temps de participer aujourd'hui. Je passe juste pour vous dire à tous que j'ai enfin compris ... J'ai compris pourquoi vous on finissait toujours par se taper dessus ! On a simplement oublié de créer l'article Formule de politesse...

Tout s'explique. Comme on a aucun article décrivant les formules de politesse utilisées en français dans les lettres, on finit par oubier la politesse tout court sur Wikipédia ... Réagissez ...

Cordialement, et à bientôt,

Ektoplastor 29 janvier 2007 à 09:48 (CET)

Aloa Ektoplastor, c'est normal quand tu vois l'état de celui-ci. Cordialement. Chti latina 29 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Je fais un essai : Grossièretés ? Ludo 29 janvier 2007 à 10:14 (CET)

Injures ? AH!!!!! Ludo 29 janvier 2007 à 10:15 (CET)

On a quand même Nétiquette et même la Wikipétiquette... Pas d'excuses pour les discourtois, donc. Étienne (Ejph) ^{EH !} 29 janvier 2007 à 10:36 (CET)

On n'a même pas réussi à créer un article où caser ce monument de la culture française qu'est la phrase : « veuillez agréer, Monsieur, Madame, l'expression de mes salutations distinguées » ? — Poulpy 29 janvier 2007 à 11:51 (CET)

« Monsieur, Madame » ? ’tain, les céphalopodes n’ont aucune galanterie. Keriluamox 29 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Non, aucune. Mais tu peux, si tu veux, consacrer un paragraphe entier à cette obligation de faire précéder « Monsieur » de « Madame » (et à ses relents mysogynes, mais ça, c'est moi qui ajoute). — Poulpy 29 janvier 2007 à 12:33 (CET)

on remarquera qu'il n'y a pas non plus d'interwikis... donc sur fr, on est les plus civilisés :D Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 14:57 (CET)

Egalité et galanterie, il faut choisir ! Ayadho 29 janvier 2007 à 16:02 (CET)

Ce n'est pas une question de galanterie ni de misogynie mais de respect de l'ordre alphabétique dans l'énumération… "Madame, Monsieur" Étienne (Ejph) ^{EH !} 29 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Disons alors Massieurs ou Mondame pour éviter la prédominance de l'une sur l'un ou de l'un sur l'autre, à moins que ça soit l'inverse de l'inverse ... Ektoplastor 29 janvier 2007 à 22:18 (CET)

[modifier] Wikipédia:Résumé introductif

J'ai rédigé ça il y a qq jours, ça manquait sur fr. Voilà, il y a de nombreux résumés introductifs imparfaits, trop succints ou même absent. J'espère encourager une meilleure rédaction avec cette page. Bonne journée, Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 10:19 (CET)

+1 ces résumés sont super mal-écrits dans la plupart des articles (meme certains en AdQ) alors que c'est la base de l'encyclopédisme. ‎‎‎‎EyOne 29 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Bonne initiative amha. J'ai lu en diagonale mais ça a l'air bien fait. Merci. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 11:22 (CET)

N'hésitez pas à utiliser le modèle que j'ai créé repiqué lâchement sur en pour encourager leur amélioration : {{résumé introductif}} qui donne ceci : Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 12:15 (CET)

Je n'ai pas le temps de lire la page, mais je vois en bas de cette page la catégorisation Article à mieux résumer et je réagis en demandant si Article à mieux résumer et Article ou sujet à mieux introduire c'est la même chose ? TigHervé@ 29 janvier 2007 à 12:41 (CET) (Quand je reviendrai, j'aurai peut-être trouvé la réponse...)

À mieux synthétiser ? — Tavernier 29 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Exercice : Génie militaire. --GaAs 29 janvier 2007 à 14:41 (CET)

, mais j'ai triché ^^ VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 15:40 (CET)

Excellente initiative ! Trop d'articles comportent juste une phrase (mal faite) en introduction. L'exemple des maisons victoriennes est typique. PieRRoMaN 29 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Un bot pourait se charger de collecter les articles qui on un résumé trés cours mais sans etre une ébauche. Tout 29 janvier 2007 à 23:56 (CET)

[modifier] Chicon ou endive

Il existe l'article serpillière. Mais nos amis du nord de la France appellent cela une wassingue. Je me pose la question, faut-il nommer l'article serpillière ou wassingue, lequel doit rediriger vers l'autre. Ludo 29 janvier 2007 à 11:10 (CET)

loque à reloqueter . --GaAs 29 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Les amis du nord de la France se contenteront d'un redirect, je ne vois pas pourquoi cet article porterait le nom donné dans le nord de la france alors que tous les autres francophones le nomment serpillière. ‎‎‎‎EyOne 29 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Là, je suis perplexe. Je croyais que "serpillière" et "wassingue" étaient des mots qui voulaient dire moppe, ce qu'on appelle également une vadrouille, deux articles qui n'existent manifestement pas, même en tant que redirects. Or, d'après l'article serpillière, il s'agirait plutôt d'un espèce de morceau de tissu carré (???). Alors, dites-moi, vous appelez ça comment, vous, en Europe, la chose qui sert à laver les planchers et qui s'appelle mop en anglais ? Et est-ce qu'on a un article sur Wikipédia pour parler de cette chose, qu'on appelle moppe ou vadrouille au Québec mais dont le(s) nom(s) européen(s) semble(nt) m'être inconnu(s) ? dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 11:38 (CET)

C'est un balai espagnol et le pire c'est qu'il n'y a pas d'article sur le balai espagnol voir ici [[1]] alors que franchement ne plus avoir à plonger ses mains dans une eau pas trop ragoutante pour retrouver sa wassingue... Chti latina 29 janvier 2007 à 12:05 (CET)

Nous, on dit « Since », et on a raison ! Je vous laisse renommer l'article Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Donc, tous les interwikis de serpillère sont faux, si je comprends bien... dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 12:13 (CET)

Non, l'interwiki néerlandais semble correct. GL 29 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Panosse. Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Avant que tout le monde s'énerve, je voudrais dire ceci : LE NOM D'UN SUBSTANTIF DANS VOTRE PATOIS N'EN EST PAS LA SEULE ET AUTHENTIQUE ÉCRITURE. CE N'EST PAS PARCE QUE VOUS APPELEZ UN BIDULE AVEC UN CERTAIN MOT ET QUE TOUT LE MONDE FAIT PAREIL DANS VOTRE VOISINAGE QUE VOUS AVEZ RAISON. Merci de votre compréhension. — Poulpy 29 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Merci de cette précision. Et sinon on l'appelle comment ? j'oubliais : Non. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 12:45 (CET)

Si. — Poulpy 29 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Zen Poulpy, wikilove, je pense que c'était de l'humour Elfi irc:Pustule ✆ 29 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Je crois me souvenir qu'il y a quelques pages sur les différents noms de la serpillière (avec une carte) dans l'un des bouquins d'Henriette Walter. GL 29 janvier 2007 à 14:11 (CET)

Trouvé sur le web : « Une vadrouille est un mot à nous: c'est une mop que les Francais appellent un o'cedar; c'était pour enlever rapidement l'eau du pont des navires. Ces mots de marine viennent du fait que tous les Québecois ont d'abord voyagé sur l'eau.  » Voilà qui va plaire à Ludo ;o)--GaAs 29 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Une vadrouille (appelée aussi faubert), est un balai de marin formé de vieux morceaux de cordage, pour laver le pont des navires, alors que le "O'cedar" est une marque, passée dans le langage courant, de balai pour le ménage. --Gérard63 29 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Réglons le problème : inventons le sol auto-nettoyant. sebjd 29 janvier 2007 à 17:29 (CET)

[modifier] Dernière tentative de ma part pour trouver un consensus à propos des spoilers!

Voir ici où j'ai exposé mon idée (je l'ai fait là-bas parce que ça regroupe a priori tous les articles qui peuvent être concernés) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 29 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Bonjour et merci pour ce message. Pour information, encore un terme que je ne comprends pas : Spoiler. Pour moi, la discussion ne peut donc pas commencer. Entre "Troll", "Copillage", etc, ici, on est servi. Ce que j'aimerais, c'est juste qu'on parle Français, et si possible ni français de l'informatique, ni français du net, juste français courant !!! Allez, un 1/2, ça c'est plus simple à comprendre. :) --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 12:17 (CET)

S'poiler --GaAs 29 janvier 2007 à 12:27 (CET)

En fait le problème est simplissime (mais pas la solution) doit-on prévenir (à l'aide d'un modèle nommé spoiler) les lecteurs qu'un article intitulé Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain (ou n'importe quel autre film ou œuvre) parle du Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Autre exemple. Je trouve inutile de mettre un bandeau d'avertissement sur un article encyclopédique traitant d'un film, on sait que l'article va raconter l'histoire. Et à plus forte raison quand le bandeau est posé dans un section intitulé « Résumé » et faisant suite au « Synopsis ». Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 13:04 (CET)

Article La Rochelle, section histoire. Attention cette section raconte tout ou partie de l'histoire de La Rochelle. . Ludo 29 janvier 2007 à 13:08 (CET)

Manchot ^☺

 :: Merci à tous. Et si la question est : un article d'encyclopédie sur une oeuvre doit-elle parler de l'oeuvre en prévenant le lecteur par un signal particulier, type spoiler ou autre, qu'il parle de l'oeuvre objet de l'article y compris du début et de la fin, alors ma réponse est : il est inutile d'ajouter un signal, type spoiler ou autre. Cordialement. --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Dans ce genre de cas, on peut considèrer comme évident que la section résumé révèlera tout. Quoique on peut faire des sections séparées, une donnant une idée générale (le résumé donné par un programme télé) une autre déballant tout.

Mais il y a des cas beaucoup plus délicats: la trame d'Harry Potter 2 ne dévoile son sens véritable que dans le 6. Dans ce cas, on efface carrément toutes les infos qui ne viennent pas de ce livre? Pour les fiches sur les personnages, le problème est encore différent. Je serais partisan de prendre la même approche que Wookieepedia: bandeau spoiler uniquement sur les infos venant du dernier livre paru, et des infos lâchées sur le web par les auteurs concernant les livres pas encore parus.

Et il y a encore des cas plus difficiles. Mais tout simplement impossibles si on ne peut pas en discuter sans se faire pourir les débts par ceux qui veulent la suppression pure du bandeau. Bourbaki 29 janvier 2007 à 14:13 (CET)

Du bandeau ET des articles sur les persos tellement secondaires que tout ce qu'on peut raconter à leur propos est du spoiler. Comment régler simplement les cas difficiles. ;) Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Il me semble qu'une icône de titre ou un bandeau caché par défaut et activable par le CSS sont des compromis qui devraient pouvoir rassembler un large consensus. Mieux vaut une solution comme celle-là qu'une confrontation permanente, qui fait perdre du temps à tout le monde. GL 29 janvier 2007 à 14:22 (CET)

L'icône de titre est exactement le contraire de ce qu'il faut faire pour ne pas abuser: le bandeau spoiler doit délimiter des paragraphes précis, au contraire. Parce que si on se contente d'une icône de titre en haut de la page Titanic, on met sur le même plan les révélations "le bâteau coule" et "comment Rose survit alors qu'elle était encore sur le bâteau quand il sombre". Bourbaki 29 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Putain Bourbaki tu fais chier, je savais pas que le bateau avait coulé. Ludo 29 janvier 2007 à 15:02 (CET)

En seconde lecture on peut se rendre compte que le Bourbaki est un bateau qui a coulé. Mais là c'est moi qui pousse la réflexion un peu loin. Ludo 29 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Vous l'avez déjà faite quand on parlait de la paternité de la relativité cette blague-là. Bourbaki 29 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Donc Marc Mongenet nous confirme qu'il est impossible de tenter de discuter d'une bonne politique d'utilisation sans se faire emmerder par les suppressionistes. Bourbaki 29 janvier 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Solution CSS

Pour l'instant le modèle spoiler est désactivable pour ceux qui le veulent grâce à .spoiler { display: none; } dans leur monobook.css ; je suggère qu'on mette ça dans le monobouc global et que ceux qui tiennent à l'avertissement mettent .spoiler { display: block } dans leur configuration. Comme ça, ils pourront apposer le bandeau autant de fois qu'ils le veulent, mais il ne feront chier ni les IP, ni les autres utilisateurs. — Régis Lachaume ✍ 30 janvier 2007 à 19:43 (CET)

[modifier] question innocente (réellement, sans ironie aucune)

Que « protège » exactement le modèle spoiler ? Juste le résumé ? Selon le lecteurs, il se peut que donner le nom des auteurs/acteurs/dates etc. soit déjà des infos qu'il ne voulait pas lire Le modèle actuel est-il réellement efficace, je veux dire vu la vitesse de lecture, on a déjà commencé à voir certains éléments du résumé lorsqu'on à compris l'avertissement, non ? VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Si on répond, on spoile le truc ou non?--Cqui 29 janvier 2007 à 22:14 (CET)

[modifier] Article manquant

Je viens de remarquer que fontaine n'existe pas. Si vous avez de belles photos pour illustrer, n'hésitez pas! Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 janvier 2007 à 12:51 (CET)

vous pouvez aussi vous inspirez de en:fountain (ou suivre les IWL si l'anglais ne vous plait pas). VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Lu sur l'article d'homonymie : « un bassin : fontaine ». N'est-ce pas légèrement réducteur ? — Poulpy 29 janvier 2007 à 13:21 (CET)

C'est moi qui est ajouté ça pour compléter l'homonymie mais il est possible d'améliorer Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 janvier 2007 à 13:31 (CET)

IWL ? Ayadho 29 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Improving Working Lives ? --GaAs 29 janvier 2007 à 14:53 (CET)

Désinformation. Tu passes en comité d'arbitrage. Ayadho 29 janvier 2007 à 15:06 (CET)

J'avais sourcifié, pourtant. C'est vraiment trop injuste. --GaAs 29 janvier 2007 à 15:10 (CET)

D'un autre côté une fontaine à vraiment besoin d'une source... Ludo 29 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Et une source bien drainée ! --GaAs 29 janvier 2007 à 15:15 (CET)

« Interwiki Links ». J'ai créé une mini petite ébauche, j'espère que des piranhas trouveront le temps d'améliorer ça. Jérémie • jb✉ 29 janvier 2007 à 14:55 (CET).

[modifier] Louis XVI saint et martyr

Bonjour

A lire les articles Procès de Louis XVI et Exécution de Louis XVI, je me pose des questions sur le travail des auteurs. Extraits: Ce n'est pas un roi vaincu qu'ils ont devant eux mais un homme marchant au supplice, sans espérance, sans fierté. Cette simplicité douloureuse les gène et les inquiète. (procès) ou Les bourreaux voulurent alors dépouiller Louis XVI de ses habits. Il les repoussa fièrement, se deshabilla lui-même et défit le col de sa chemise. Ils voulurent lui lier les mains. Cette humiliation le révolta.(execution). a mon avis il y a du copyvio dans l'air ou alors un gros travail de neutralisation à venir. Kirtap 29 janvier 2007 à 13:28 (CET)

Oui, l'article a été créé par Richelieu (d · c · b) qui a recopié de larges passages de livres et dictionnaires sur cette période. Voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution. C'est un peu de ma faute aussi puisque j'avais lancé le travail de vérification avant de faire une petite pause et de laisser tout ça en plan. GL 29 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Tiens donc, j'avais signalé un article du meme contributeur 1789-1794 : bilan humain, qui était un pompage du Quid ou des mémoires du bourreau Sanson, il est donc coutumier du fait. Le probleme n'est pas seulement la copie de sources, mais aussi l'orientation de ces article qui donne une vision négative de la Révolution, en l'occurence le choix des textes n'est pas innocent.Kirtap 29 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Tous les articles datant d'avant l'été 2006 doivent être vérifiés et expurgés/supprimés. Richelieu a été avertie et s'est montrée très coopérative. Il n'y a donc pas de volonté de nuire mais simplement des difficultés à utiliser les sources de façon appropriée. Elle retravaille maintenant des traductions automatiques de Wikipédia en allemand, ce qui pose beaucoup moins de problèmes à tous les points de vue. GL 29 janvier 2007 à 15:05 (CET)

[modifier] Projet de suppression de tous les liens de You Tube...

Est-ce un projet décidé par la communauté ou dans des situations bien précises, et dans quelle situation ? --87.65.197.19 29 janvier 2007 à 14:30 (CET)

C'est en cours de discussion ici et là. C'est aussi une volonté d'Anthere de limiter les liens vers les pages qui ne tiennent pas lieu de sources sûre. D'autre part, de tels sites sont rarement respectueux des droits d'auteur et pour ces raisons peuvent être supprimées, sans préavis. CreatixEA | ψ 29 janvier 2007 à 14:32 (CET)

Ha c'est ça la raison? On en apprends tous les jours :) schiste 29 janvier 2007 à 14:34 (CET)

M'énerve, j'ai désactivé un lien vers le clip de Ya Zina à cause de ça :-) On supprime, ou on inscrit en liste noire (violent) ? Ayadho 29 janvier 2007 à 14:37 (CET)

On attend que les devs se sortent les doigts et nous active la local black list :) schiste 29 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Je l'ai réactivé, avec le modèle {{youtube}} (ici). Ayadho 31 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Pour info, la question est posée suite au revert que j'ai fait d'un lien vers un reportage de la BBC repris sur You Tube. Ce reportage traite de la condamnation à mmort de Atefah Rajabi Sahaaleh et l'utilisateur sous IP qui pose la question a mis ce lien en page de discussion de l'article Droits de l'homme en Iran. Pas la peine de vous acharner à répondre ici. فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 14:49 (CET)

J'ai une grande question : comment fait YouTube pour survivre à tous les procès qui doivent leur être intentés ? Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 14:51 (CET)

YouTube est depuis un bon moment en discussion avec tous les grands groupes de médias, notamment depuis son acquisition par Google. Certains extraits de programmes sont systématiquement retirés, d'autres sont tolérés suite à des accords, d'autres restent car ils tombent dans le domaine du fair use du droit américain, enfin d'autres auteurs ou ayants-droits ne se scandalisent pas car cela leur fait de la pub. --Arnaudh 29 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Heu là en l'occurence je pourrais etre de l'avis de l'ip. Est ce que ce reportage apprend quelque chose aux lecteurs? Oui? On garde. Non? On jette. PErsonnellement les problemes de youtube en terme de droit d'auteur sont leur probleme. Surtout que vu le nombre de contrat qu'ils ont signés il se pourrait meme qu'ils aient parfaitement le droit de diffuser cette vidéo. schiste 29 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Ca se pourrait? Désolé, mais a priori, un lien vers Youtube vers une vidéo de la BBC, c'est une violation de droit d'auteur. Alors c'est même pas une question légale, hein, c'est une question de bon sens: si le document est en violation de droits d'auteurs, le lien est à virer à mon sens. Bradipus Bla 31 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Faites attention à la portée de la liste noire, des fois qu'on crie à la censure... Ayadho 29 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Bah, je ne suis pas persuadé qu'il apprenne grand chose aux lecteurs

Est-ce que quelqu'un sait quand les accords de Dailymotion avec certains producteurs de phonogrammes entreront en vigueur ? Ne pensez-vous pas qu'il faudra autoriser les liens externes correspondants sur Wikipédia ? Teofilo ◯ 29 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Je suis perplexe. Pourquoi devrait-on à ce moment-là autoriser les liens vers Dailymotion, alors qu'on continuerait à interdire ceux vers YouTube ? Cet accord ne concernerait apparemment que la diffusion en France. Il y a des tonnes de contenu diffusés sur YouTube avec l'accord des ayants-droits pour la diffusion aux Etats-Unis (et certainement au niveau mondial). Soit on interdit tout, soit on autorise tout, sauf lorsque la violation de droits est évidente, auquel cas les ayants-droits se manifestent généralement rapidement auprès de YouTube ou Dailymotion, qui retirent ensuite le contenu. Il n'y a pas de raison qu'on change la politique de Wikipédia pour Dailymotion concernant un accord qui n'est valable que pour le droit français. --Arnaudh 29 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Il me semble qu'on mélange tout en se plaçant sur le terrain du droit d'auteur. Dans la plupart des cas, les liens You tube ou Daily motion peuvent/doivent être retirés dans le cadre habituel des critères de pertinence et de Aide:Liens externes. Il y a des raisons de penser (intervention des avocats de la fondation par exemple) que des liens vers ces sites posent des problèmes juridiques ? GL 29 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Je suis bien d'accord. Il n'y a aucune raison de penser que ces liens pourraient causer problème - pas de jurisprudence en France comme aux Etats-Unis qui mettrait Wikipédia dans une situation illégale quelconque. Je pense qu'il s'agit d'une décision ou d'un consensus pour éviter que n'importe qui s'amuse à mettre des liens vers ces sites où le contenu est souvent éphémère. --Arnaudh 29 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Si je parle de Dailymotion, c'est parce que j'en ai entendu parler, mais c'est dans l'intention de faire le parallèle avec Youtube. S'il existe des accords entre Youtube et des producteurs de phonogrammes, il faut examiner les choses de la même façon. Existe-t-il sur le site Youtube une page où ces questions sont détaillées ? Teofilo ◯ 30 janvier 2007 à 00:16 (CET)

Une petite recherche dans l'actu permet par exemple de vérifier que YouTube a des accords notamment avec Sony BMG, CBS, Warner Music, et travaille sur des accords similaires avec Universal Music et d'autres. YouTube enlève systématiquement tout contenu sous droits lorsque le détenteur des droits en fait la demande. Les choses sont cependant compliquées, car pour certains types de contenu, les droits sont partagés entre différentes entités. Mais caricaturer YouTube en une espèce de hors-la-loi est très loin de la réalité. --Arnaudh 30 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Est-ce que Youtube a écrit clairement dans son manuel utilisateur quelque chose comme "ne téléchargez pas des oeuvres dont vous n'êtes pas l'auteur, sauf s'il s'agit de (liste des producteurs) ... avec qui Youtube a négocié les autorisations nécessaires" ? A quoi servent ces accords si rien n'est fait pour informer les utilisateurs qu'ils peuvent télécharger les musiques correspondantes ? A contrario, si rien de clair n'est écrit sur le site à ce sujet, ne faut-il pas conclure que ces accords n'ont pas de réalité tangible, et ne sont pour l'instant que des rumeurs, quoi que les journalistes aient pu annoncer ? Teofilo ◯ 31 janvier 2007 à 01:50 (CET)

l'IP l'a placé en page de discussion car il sait que dans l'article ça n'apporte rien, et l'article Droits de l'homme en Iran apprend bien plus de choses que ce cas particulier parmi des milliers. Schiste, j'ai aussi un problème pour évaluer la vérifiabilité du reportage dans la mesure où il ne cite pas ses sources. Et au sujet des droits de l'homme en Iran, comme le rappelle le § conditions d'études : « Rapporter l’ensemble des faits liés à la situation des droits de l’homme et des minorités en Iran est difficile. L’accès à l’information par les journalistes et les chercheurs étrangers est contrôlé. Selon Jacques Leclerc, du Centre international de recherche en aménagement linguistique de l’Université Laval, certains Iraniens refusent de rapporter la situation exacte dans leur pays par peur de représailles de la part du gouvernement. D’un autre côté et pour des raisons opposées, les rapports fournis par l’opposition politique au régime iranien sont difficiles à vérifier. » Donc un reportage télé sur un sujet aussi sensible qui apporte quelque chose de neutre, vérifiable et pertinent au lecteur, je ne pense pas.... فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Je tiens tout de même à rappeler que le lien était posé en page en discussion et non dans l'article, que le contributeur des revers, s'est dans un premier temps refusé à discuter de la chose...ouvertement HOSTILE sur l'objet en préférant des blanchiments de lien You Tube...(que j'accepte s'ils sont contraire aux pratiques de Wikipedia). فاب se rattrappe par la suite, par une série d'arguments spécieux notamment sur la vérifiabilité...que le film documentaire n'a pas fait l'objet d'études universitaires...Bref, je comprends beaucoup mieux maintenant l'objectif de ce blanchiment...il n'est pas vraiment lié aux droit d'auteur...de diffusion. Entre temps, je vous laisse le loisir de regarder ce reportage. D'autre part pour ma part, la question de liens extérieurs vers You Tube et Myspace, feront encore l'objet d'âpres discussions, seul l'actualité juridique française en la matière...nous fera prendre une solution idoine.--87.65.197.19 29 janvier 2007 à 15:47 (CET) Par rapport aux représailles, je répond également que ce reportage a tpoout de même été filmé clandestinement. La signature de la BBC a été retirée du générique du documentaire pour que les correspondants sur place ne soient pas menacés, apparemment, il n'y a pas que certains Iraniens qui refusent de rapporter la situation exacte. --87.65.197.19 29 janvier 2007 à 16:02 (CET)

Vous pouvez venir me traiter de tous les noms d'oiseaux qui vous passent par la tête sur ma page de discussion (surtout si ça a un rapport avec la censure, l'Iran, l'islam, la désinformation ou autre sujet connexe, j'adore ). Je ressens une certaine animosité par l'emploi de certains de vos termes : « spécieux [...] je comprends beaucoup mieux maintenant l'objectif de ce blanchiment...il n'est pas vraiment lié aux droit d'auteur... [...] apparemment, il n'y a pas que certains Iraniens qui refusent de rapporter la situation exacte ». Sinon, on pourrait avoir une vrai discussion sur le contenu de l'article droits de l'homme en Iran ; mais cela ne tient qu'à vous bien entendu. Je suis près à discuter sur ce qui manquerait à l'article et que votre connaissance du sujet permettrait de pointer. فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 16:09 (CET)

Et comment on va faire pour illustrer sourcer notre article sur lonelygirl15 ?? Dake^@ 29 janvier 2007 à 21:24 (CET)

[modifier] Marqueur de passages non-neutre

Bonjour,

En complément ou indépendamment du modèle {{NPOV}}, je me demandais si ce en serait pas opportun un paramètre {{NPOV|passage}}, qui fonctionne comme {{référence nécessaire|passage}}. Exemple :

« Microsoft Corporation est une entreprise américaine fondée par Bill Gates et Paul Allen, qui commercialise notamment des logiciels et périphériques pour micro ordinateur. Microsoft, ça pue, c'est pas libre.^{désaccord de neutralité} »

Voilà. Ayadho 29 janvier 2007 à 14:36 (CET)

S'il est bien utilisé, ce marqueur pourrait être un outil efficace.

--Gloumouth1 29 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Ca pourra éviter les griefs évasifs. Faudrait juste définir le style "border-bottom: 1px solid #803030;" par exemple, dans la classe desaccord_neutralite au sein de MediaWiki:Monobook.css. Ayadho 29 janvier 2007 à 14:57 (CET)

Trop bien! dans ta foulée, tu peux pas trouver aussi un truc comme ça de la même façon pour la balise "ref" ? mais plutôt qui se soulignerait au passage de la souris, sinon ça serait lourd ? Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 14:53 (CET)

Euh vu que tu ne parles apparemment pas de « j'source pas^{[réf. nécessaire]} », je ne vois pas ce que tu veux dire. Ayadho 29 janvier 2007 à 14:57 (CET)

Pas possible de mettre en paramètre, c'est déjà utilisé pour classer le désaccord. {{Passage non neutre}} ? Ayadho 29 janvier 2007 à 15:12 (CET)

A part ça, si il est mis en place, ce serait bien de le référencer quelque part... Peut-être dans la page Wikipédia:Liste des articles non neutres ou dans le bandeau du modèle {{Désaccord de neutralité}}, non ?... Ayadho 29 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Eh bien, ça y est, {{passage non neutre}} existe ! On le référence dans le bandeau du modèle {{Désaccord de neutralité}} ? On est d'accord de créer une classe npov dans le monobook.css ? Ayadho 29 janvier 2007 à 18:03 (CET)

C'est génial^{[non neutre]} , ça évitera les lourds bandeaux appliqués pour une simple phrase. Kirtap 29 janvier 2007 à 18:14 (CET)

En même temps, une simple phrase peut généralement être corrigée/retirée/déplacée sur la page de discussion sans tourner autour du pot. GL 29 janvier 2007 à 18:43 (CET)

Tu dirais pas ça si tu avais contribué sur l'article suaire de Turin :-)) Kirtap 29 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Pas neutre, d'ailleurs, cet article. Marc Mongenet 29 janvier 2007 à 22:47 (CET)

Décourageant surtout.Kirtap 29 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Merci pour vos remarques, j'aurais bien indexé le modèle sur le bandeau NPOV, mais comme il est très utilisé, j'ai pas trop envie de le faire de ma seule initiative... Ayadho 30 janvier 2007 à 09:56 (CET)

[modifier] Le crowdsourcing, vous connaissez ?

Vive Wikipédia !!! :) --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Tiens c'est un néologisme. Tella 29 janvier 2007 à 15:55 (CET)

Nan, c'est du néologing. --GaAs 29 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Oui, et le terme est déjà tombé en désuétude. --Arnaudh 29 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Warf. On pourrait fusionner avec Wikipédia:Pastiches/Coprocesseur indien (qui est le tout de mon cru). — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 19:58 (CET)

[modifier] Abderrahmane

La transcription savante « Abd al-Rahmān » ne tient pas compte que de la prononciation solaire ? Je trouve ça bizarre. Transcription savante = Translittération, non ? Et il manque une lettre : ʿAbd al-Rahmān. La section « Variantes » est bizarre aussi, en disant que ʿAbd ul-Rahmān est douteux (il doit s'agit d'une prononciation casuelle, mais dire que c'est douteux... ʿAbd Ullah existe. Ayadho 29 janvier 2007 à 16:00 (CET)

ce qu'il faudrait préciser c'est qu'il existe autant de transcriptions de l'arabes que de prononciations, l'arabe du maroc, de l'égypte, de l'arabie ou d'ailleurs ne se prononce pas de la même façon, même si l'orthographe est la même. Pour moi, translitération prend en compte la prononciation, alors que la transcription ne se réfère qu'à une norme, peu importe l'accent/la prononciation considéré. Si la transcription peu courante, il faudrait se référer à l'origine de la transcription (arabe dialectal marocain, libanais...) فاب | so‘hbət | 29 janvier 2007 à 16:17 (CET)

/me te renvoie vers Marge (d · c · b) et te conseille {{référence nécessaire}}. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Pourquoi Marge ? Ayadho 29 janvier 2007 à 17:17 (CET)

Voir les archives à propos de Mojaheddin, Modjaheddin, Moujahedin, etc., et les remarques de Fabienkhan/Fâb. La seule méthode précise de transcription est celle de l'Encyclopédie de l'Islam, mais elle est d'une telle complexité qu'elle n'est compréhensible que pour les personnes ayant une connaissance très poussée de l'arabe littéraire (et dialectal). Yvan23 29 janvier 2007 à 18:30 (CET)

regarde l'historique VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Les translittérations de l’arabe sont très variables, et assez imparfaites. Il existe à ma connaissance un projet global qui tente de remédier aux inconvénients habituels, et qui pourrait être adopté comme wikinorme après discussion.

Selon ce projet, il me semble qu’on pourrait indifféremment transcrire :

øabdu-áł-rahmaān ou åabdu-eł-rahmaān ou øabdu-ł-rahmân ou °abdu-ł-rahmân...

D’où il ressort que le ع peut être transcrit par å ou ø ou ° (au choix)

le ل avant une lettre solaire par ł

le ح par h

que les voyelles longues peuvent être transcrites ā ī ū et éventuellement accompagnées par les voyelles courtes a i u (mais si l’on veut : aā = â ; iī ou iy = î ; uū ou uw = û)... etc.

Ce système a l’avantage d’être très souple (il y a souvent plusieurs possibilités de translittération), très précis (il correspond exactement à l’orthographe arabe) et assez clair (un Arabe peut le lire sans peine avec un peu d’entraînement).

Si ça intéresse les arabophones, je peux le donner en entier (mais où ?).

Diablido 30 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Si on transcrit une voyelle longue, inutile de la précéder de la voyelle courte, c'est redondant (si il n'y avait pas cette voyelle courte, la voyelle longue serait en fait une consonne). Il y a l'article Transcription des langues sémitiques, qui ma foi est assez complet sur le sujet. Ayadho 30 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Oui et non : cela dépend du degré de précision que l'on souhaite. Si le transcripteur veut donner une translittération très exacte de l'orthographe arabe (pour le Coran, par exemple), il indiquera – comme en arabe – les voyelles longues précédées de leurs voyelles courtes éventuelles : aā iī (ou iy) uū (ou uw). S'il désire une translittération plus simple, l'alternative sera â î û.

De même pour la tâ’ marbûtä ﺓَ , qui est toujours précédée de la fathä (a court) : ce système propose une translittération exacte aħ, et une autre plus synthétique ä (un t surmonté d'un tréma est également possible, mais les fontes qui possèdent ce caractère sont rares).

Diablido 30 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Hmm, je vois. En plus je me suis rendu compte que certains mots comme Allāh, ont des voyelles longues qui ne s'écrivent pas selon la règle. Comment tu translittères précisément Allāh ? Ayadho 30 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Voici la liste actuelle des variantes de a (de loin la lettre la plus utilisée) et des lettres arabes qu'elles transcrivent :

a = fatha (a court)

á = álif avec hamzä stable suscrite ﺃ (= ’a)

à = álif avec hamzä instable (peut s’écrire e dans l’article el-)

ā = álif prononcé a long

â = aā (álif long précédé de la fatha)

ă = álif suscrit (ex : àł-lăh) [facultatif, sinon ā]

ą = álif maqsûrä ﯼ (a long final) [facultatif, sinon ā]

’ā = maddä ﺁ (= áā)

ã = tanwîn de la fatha (šukrã = “merci”)

ä = version contractée de la tâ’ marbûtä précédée de la fatha (= aħ)

å = variante du øayn (= ø ou °)

Tu vois donc que la translittération la plus précise du nom de Dieu est àł-lăh (ou àłlăh). Mais àl-lăh, àllăh, àł-lăh, àł-lāh, àłlāh, àl-lāh, àllāh sont également acceptables. Et le à initial peut être supprimé en composition, où il ne se prononce pas : åabdu-l-lăh ou åabdu-llăh ou åabdullăh.

Diablido 30 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Eh ben O_o ! Merci, à garder pour un article dédié ! Ayadho 31 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Proposition pour Diablito, Ayadho et les autres arabophones comme Jarih : vous ne vous sentiriez pas d'écrire une page transcription de l'arabe qui pourrait par la suite servir de norme ? En essayant de dégager deux possibilités de transcription : une très complète, et une directement exploitable sans avoir besoin de polices aux caractères peu courant ? les deux pourraient servir de norme pour WP : la transcription complète à côté de la première définition d'un mot arabe (comme c'est fait dans le modèle {{persan}}) ; la transcription simple servirait à citer le mot dans l'article sans perdre le sens originel (problème souvent rencontré quand on écrit un article sur des termes comme charia, fiqh qui font appel à des concepts de l'islam). Je ne pourrais pas vous aider beaucoup car je ne parle pas arabe, mais je connais les problématiques de transcription après avoir fait transcription du persan. فاب | so‘hbət | 30 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Y a Diablido qui est d'accord pour tout se taper tout seul^{[réf. nécessaire]}. Mais tu as raison, Transcription des langues sémitiques ne suffit pas. Ah au fait, je préviens les berbérophones/arabophones que les extensions de l'alphabet latins sont disponibles dans la boite des caractères spéciaux (écran d'édition). Ayadho 30 janvier 2007 à 17:29 (CET)

L'article Alphabet arabe aborde déjà la question, en donnant deux normes de translittération – pas très satisfaisantes d'ailleurs, pour différentes raisons.

Je propose de créer une page de brouillon Utilisateur:Diablido/Transcription et translittération de l'arabe (voilà, c'est fait !), où je mettrai l'état actuel du système proposé.

Après discussion et mise au point, il pourrait en effet devenir la wikinorme dans ce domaine.

(La page ne va pas être remplie tout de suite : il faut que je retrouve le dernier état complet de ce système, et que j'en adapte la typographie pour Wikipédia.)

Diablido 30 janvier 2007 à 19:00 (CET)

[modifier] Théorie des trois couches

Bonjour, J'en remets une couche !!! Encore un peu de littérature pour orienter sa pensée sur Wikipédia. :) (Faudra vraiement que je me mette un jour aux émpticônes, non ?). Allez debout ! --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 16:02 (CET)

émpticônes Kezako ? Hbabou 29 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Ben une émoticône, quoi :-) le Korrigan →bla 29 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Des icônes vides (empty) --GaAs 29 janvier 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Recherche Dinos

Bonjour, j'ai déjà posé une question pour comprendre, pourquoi je ne peux retrouver, l'endroit ou on parle dans wikipédia des Dinos et de la casserole. Je suis tombé dessus par: une page au hasard. Pour info, il s'agit du petit groupe de parisiens, dont Anthère, qui sont à l'origine de la wikipédia.fr. Qui peut m'indiquer comment rechercher cette info? ( je parle de la méthode pour trouver, pas l'article que j'ai déjà lu ). Hbabou 29 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Déjà, le terme parisien est faux. Ludo 29 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Ceux qui ont bien voulu se déclarer sont listés ici.--EL 29 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Bon, sachant que les dinos en question ont leur catégorie, tu fais une recherche de dino dans les catégories (en allant dans la boite de recherche du bas) et tu trouves ça. --GaAs 29 janvier 2007 à 16:52 (CET)

Florence aimera beaucoup être qualifiée de "parisienne" (tout comme Brion, Aoineko, Youssefsan, Jeffdelonge, Alvaro, Hashar, Vincent Ramos... qui n'ont pas vraiment l'air de parisiens). le Korrigan →bla 29 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Vu de St. Petersburg (Floride), Versailles c'est un quartier de Paris. --GaAs 29 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Veneux-les-sablons aussi ? Ludo 29 janvier 2007 à 17:04 (CET)

Même Nantes, hein. — Poulpy 29 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Ca dépend si Nantes est en Bretagne ou pas ça. Ludo 29 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Non, c'est au Canada. Et Clermont-Ferrand, c'est une usine de caoutchouc. --GaAs 29 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Pour compléter le bestiaire, après les Dinos et les Mammouths, voici les Aurochs, les Rhinocéros laineux, les Tigres à dents de sabre et enfin les Ours des cavernes. Rémih ^·)) 29 janvier 2007 à 17:57 (CET)

Et tous (sauf les premiers ?) doivent être des Enfants de la Terre. --GaAs 29 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Si au lieu d'afficher vos états d'âme et d'envoyer des vannes, vous répondiez à ma question, on aurait fait un grand pas, et pu vérifier si parisianisme ou pas! Il à bien fallu qu'ils se rencontrent quelque part, puisque rien n'existait en .fr . Hbabou 29 janvier 2007 à 19:21 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien avoir compris ta question. S'il s'agit de l'utilisation du moteur de recherche, clique ici pour voir comment on peut retrouver l'info par ce moyen. Teofilo ◯ 29 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Hein keskildi ? Sinon, je crois que GaAs t'as répondu, non ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 29 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Il me semble aussi, je ne dis pas toujours que des bêtises, hein ? --GaAs 29 janvier 2007 à 19:50 (CET)

EL nous avait doné :ça à la deuxième position.

si non, Catégorie:Wikipédia:bête à poil laineux ?----Cqui 29 janvier 2007 à 23:24 (CET)

[modifier] Aide:Tableau

C'est le vrai bordel, je sens que je vais faire un carnage sur Aide:Tableau et que je vais tous remettre bien comme avant que chacun y mettent ses gros doigts.

Pour ceux qui n'ont pas suivi :

1. on avait une page Aide:Tableau nickel bien
2. Gad Zorbert (d · c · b) (pourqui, pourquoi, il a probablement été traumatisé par le html) a renommé Aide:Tableau en Aide:Tableau correspondance wikipedia html
3. puis il crée Aide:Réaliser un tableau en code wiki (en brisant plus ou moins la licence html et alors même qu'il a pas l'air très doué avec les codes wiki)
4. tous en mis PàS séparément sans trop d'explications, la plupart des gens votes sans trop comprendre voire se trompent (dont Plyd qui se trompe de page apparemment)

L'idée de séparé le code Wiki de l'HTMl semblait bonne au départ mais du coup on a deux pages identiques à la colonne code html près ! Je vous invite tous à vous exprimé sur la question, à rétablir le bordel. Il faut avant tout régler la question de la licence GFDL, car Aide:Réaliser un tableau en code wiki est copié sur Aide:Tableau correspondance wikipedia html, on ne peut donc pas conserver Wikipédia:Pages à supprimer/Aide:Réaliser un tableau en code wiki en l'état. De plus, dans l'état actuel, on ne peut pas supprimer Aide:Tableau correspondance wikipedia html la liste des auteurs disparaitrais ! (la PàS serait invalide). J'espère que j'ai tout bien résumé (et que je ne me suis pas moi-même trompé !), VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 17:34 (CET)

pour mon commentaire, je l'ai mis en neutre parce que je m'en fiche hein, le "manque de gfdl" (corrigé depuis) était là juste pour info.

Moi je trouve ça con de les séparer, mais en fait, je m'en fiche. C'est pour ça que j'ai voté neutre. Surtout que ça serait si simple de mettre un exemple clair sur Aide:Tableau et développer ailleurs si besoin... Plyd /!\ 29 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Pourtant la GFDL n'est toujours pas très correcte ! Si tous le monde s'en fiche, on revient à la situation initiale ? VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 18:12 (CET)

On supprime la nouvelle page, revient sur le renommage et remonte dans l'historique jusqu'à là où c'est à peu près correct non ? — Tavernier 29 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Je ne comprends pas grand chose au problème de licence : c'est du chinois pour moi. Veux-tu bien préciser? Je crois cependant deviner que le problème est peut-être au niveau des anciens auteurs. J'en suis conscient et c'est pourquoi je demandais l'aide d'un administrateur. Faudrait-il par exemple revenir à l'ancienne page et la modifier ensuite pour tenir compte des critiques parues dans sa page de discussion? Je ne suis absolument pas allergique au html. J'ai déjà réalisé des tableaux avec ce langage. Mais comment peut-on demander aux auteurs d'articles de wikipedia d'éviter le html -c'est pas moi qui invente (voir page aide)!!!- et dans le même temps les embrouiller de la sorte avec des consignes illisibles ???? Alors que faire?--Gad Zorbert 29 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Pour que la licence soit correcte il faut que les auteurs soient mentionnées (dans l'historique), c'est pourquoi il ne faut jamais faire un copié-collé pour déplacé une page, on utilise le bouton renommer. Dans ton cas, je n'ai pas bien compris ce que tu as fait, je n'ai pas tout suivi à la loupe mais au final on se retrouve sur Aide:Réaliser un tableau en code wiki avec des copié-collé successif dans l'historique (je me trompes ?). La solution pour remettre le licence d'alomb est de repartir de la page d'origine conservé dans l'historique. Pour le HMTL, je propose ce que je t'ai déjà proposé en page de discussion : coller un bout de code pour cacher la colonne langage HTML à ceux qui ne veulent pas le voir (ou plutôt cacher par défaut et afficher à ceux qui le veulent d'ailleurs). En tout cas je pense (et j'espère ^^) que tu es d'accord : il est idiot d'avoir deux fois la même page à quelques bout de HTML près. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 21:49 (CET)Et si on appliquait le procédé suivant:

1 : On revient à l'ancien texte avant la séparation en deux rubriques (on conserve ainsi la liste des contributeurs) 2: Tu m'expliques comment on peut dissimuler la partie html pour ceux qui ont vraiment besoin d'aide: mon souci est surtout d'ordre pédégogique, il faut rester autant que possible au code wikipedia. Je crains que quelqu'un ayant une formation en informatique ne soit pas toujours compréhensible par tout non initié (excuse-moi, ce n'est pas contre toi mais j'ai dans mon domaine appris à me méfier de mes propres réflexes de spécialiste afin de rester compréhensible par tous). 3. J'ai sauvegardé sur mon pc les passages véritablement nouveaux qu'on pourra éventuellement rajouter. Je te rejoins quand tu déplores la pagaille actuelle et on ne peut pas la laisser telle quelle. C'est bien involontaire mais je ne sais pas comment on pouvait proposer une amélioration sans publier un autre projet. Désolé pour ma méconnaissance des procédures de wikipédia, je ne suis pas un spécialiste de l'encyclopédie, je préfère écrire des articles. C'est d'ailleurs à l'occasion d'un article que j'ai découvert l'ancien tableau d'aide et je maintiens qu'il y a un pb de contradiction avec son objectif. Mais il faudra peut-être le résoudre autrement.--Gad Zorbert 29 janvier 2007 à 22:05 (CET) Encore une précision, je n'ai pas touché aux historiques, j'ai renommé l'ancienne page aide tableau en "correspondance wiki html" pour éviter de la supprimer et garder las auteurs j'ai ensuite recréé aide tableau et ai mis des liens vers l'ancienne page et vers ma nouvelle proposition. A l'usage je ne trouve pas que c'était la bonne méthode. Comment aurai-je du faire?--Gad Zorbert 29 janvier 2007 à 22:10 (CET) Je tiens aussi à dire que l'ancienne page n'était pas nickel bien comme tu dis, il n'y a qu'à se reporter à sa page de discussion et se demander pourquoi quelqu'un (ce n'est tout de même pas moi!) y a apposé un bandeau article à recycler.--Gad Zorbert 29 janvier 2007 à 22:25 (CET)

[modifier] Diabolus In Musica (Slayer)

Bonjour à tous ! Ne seriez-vous pas comme moi d'avis que la première phrase de cet article n'a rien d'un style "encyclopédique" ? J'y vois plutôt un ton d'accroche journalistico-publicitaire ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Je dirais même que l'ensemble du texte ressemble à un commentaire... StarGazer 29 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Ca c'est un article pour utilisateur:Plyd [2] (voir plus haut) une petite balise serait pas de trop. Kirtap 29 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Ça va presque aussi vite de reformuler que d'apposer le bandeau. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 20:35 (CET)

[modifier] Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux

Je suis très déçu!!! Je viens de découvrir cette nouvelle catégorie et trouve l'appellation peu flatteuse... Pourquoi Rhinocéros laineux alors que les petits jeunots sont dénommés Tigres à dents de sabre et Ours des cavernes, noms que je préfère de beaucoup au titre de rhinocéros qui m'est attribué. Tout cela sans sondage ni concertation. Je suis atterré... Où va Wikipédia??? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 janvier 2007 à 18:07 (CET)

C'est l'évolution :D La discussion ne s'est -pas vraiment- tenue ici : Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth. Si personne ne s'exprime, on fait avec ce qu'on peut ! VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Et moi je suis alors un tigre à dents de sabre... Faut pas me chercher car sinon, on finit par me trouver ... Ektoplastor 29 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Et voilà, c'est pour cela que je n'aime pas les rhinocéros qui ont un aspect lourd et débile. Tandis que les tigres ou ours qui me menacent maintenant, ont au moins plus de gueule... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Je lance donc un sondage :

• Pour conserver l'appellation "Rhinocéros laineux" :
• Pour la changer en "Lion des cavernes" :
• Pour la changer en "Bison des steppes" :

 Pour : moi c'est celle que je préfère de celles qui restent Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 janvier 2007 à 18:41 (CET)

• Pour une autre appellation (préciser laquelle) :

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Bison des steppes... J'adoreStarGazer 29 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Plutôt que de lancer des idées en l'air sur le Bistrot qui sera oublié après-demain et introuvable dans un mois, si vous particpié à la discussion Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth ? VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Moi je veux bien, mais elle concerne uniquement les dinos, mammouths et aurochs. Etant arrivé après sur wp, je ne pense pas être bien placé pour donner mon avis sur un sujet qui ne me concerne pas directement. En revanche, il est vrai que je peux lancer une discussion sur les successeurs là-bas plutôt qu'ici. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 29 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Il ne tient qu'à toi d'élargir la discussion ! La discussion ne concerne que les trois premières catégories car à l'époque seules les trois premières existaient. On est pas raciste nous les aurochs. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 19:42 (CET)

C'est clair que "Lion des cavernes" manquait au bestiaire d'Ayla. --GaAs 29 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Venez tous vous exprimer et commenter ici Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth#Proposition_2, j'ai lancé une proposition. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 19

59 (CET)

Ces discussions sont trop éparpillées, j'ai lancé Wikipedia:Prise de décision/Dénomination des catégories de classement des contributeurs par ancienneté. Tibauk _(✉) 29 janvier 2007 à 20

05 (CET)

Poulpy serait un Auroch ... chuis pas fort en zoologie, mais là je comprends plus rien ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 29 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Moi aussi je suis « choisi par l'Ours des cavernes », « honoré par le Lion des cavernes », « accueilli au foyer du Mammouth », et « ami des Chevaux et des Loups ». Alors méfiez-vous. --GaAs 29 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Accessoirement, je suis aussi « admiratif des brouettes », « bluffé par les IGBT », et « sidéré par les poireaux » --GaAs 29 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Je suis très heureux d'être un rhinocéros. Cela a un petit côté Eugène Ionesco qui ne me déplait pas. Teofilo ◯ 30 janvier 2007 à 00:00 (CET)

aussi, mais c'est laineux qui me gêne un peu, on peut faire de vilains jeux de mots avec ... Dingy 30 janvier 2007 à 03:33 (CET)

[modifier] Émission : DRE GREY, leçons d'anatomie

Bonjour!

Je suis du Québec et nous avons depuis le début janvier cette émission américaine sur le réseau de Radio-Canada (français). Je suis une fan de l'émission DRE GREY, mais j'ai malheureusement manqué les 40 dernières minutes de l'épisode 6 de la première saison...et je suis très déçue !!!!!!!!!!!!!!!!!! Est-ce quelqu'un peut me dire si sur le web il n'y a pas moyen de visionner certaines épisodes ? Ou si quelqu'un peut me faire parvenir ce vidéo svp ? Merci pour vos réponses !

Martine Marcoux Québec CANADA

Si vous avez un compte iTunes Store américain, vous pouvez acheter et télécharger ces épisodes en anglais. --Arnaudh 29 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Courriel ôté : nous ne répondons pas par courrier électronique et en laissant votre adresse à portée des robots indexeurs vous pourriez recevoir du pourriel. Par ailleurs, nous somme une encyclopédie, pas un site de renseignements. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Cyclopaedia

C'est l'ancêtre de Wikipédia. Comme les wikipédiens sont jaloux de sa notoriété, ils refusent d'étoffer cet article. A moins que ...

Ektoplastor 29 janvier 2007 à 20:00 (CET)

En même temps, même en:Cyclopaedia, or Universal Dictionary of Arts and Sciencesest pas très développé. VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] organisation civile et militaire

Je suis à la recherche de toute informations sur les archives de ce réseau. Existe-t-il une adresse d'une association regroupant les survivants de ce réseau? Quelqu'un connait-il le fils ROGER(s'il est toujours vivant) ou ses descendants directs du Colonel Alfred TOUNY,dit LANGLOIS, fusillé en Avril 1944 à la Citadelle d'Arras?

— Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 20:23 (CET)

En passant, ça vous dirais de massacrer un peu plus d'améliorer Armée royale (Maroc) ? --GaAs 29 janvier 2007 à 22:07 (CET)

[modifier] Recherche d'emploi

Bonjour,

où donc un contributeur qui ne sait quoi faire doit aller sur WP pour trouver du travail ? Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 29 janvier 2007 à 20:35 (CET)

Wikipédia:Projet/Traduction, Wikipédia:Pages à fusionner, Special:Recentchanges, Special:Newpages. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 20:36 (CET)

correction d'homonymie, Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 29 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Mieux : Wikipédia:Que faire sur Wikipédia ? P.Vigué ^{par ici !} 29 janvier 2007 à 21:28 (CET)

<pub>Sur le Projet:Maritime, bien sûr :-) </pub> le Korrigan →bla 29 janvier 2007 à 23:27 (CET)

Projet:Maintenance - phe 30 janvier 2007 à 01:17 (CET)