Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/30 octobre 2006

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
A la mémoire du wikilover anonyme
30 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/30 octobre 2006 1.1 Anniversaires 1.2 Ca marche le prems ce cou ci? 1.3 Pour ceux qui ont Mac OS X 1.4 A supprimer ? 1.5 Vandale ??? 1.6 Métaphysique de GFDL 1.7 Article Florence Nibart-Devouard 1.8 Ptit Renseignement svp 1.9 De l'inutilité des sophismes 1.10 Moindre surprise 1.11 Blogs sur Wikipédia 1.12 La contestation stupide du jour 1.13 Hégésippe Cormier 1.14 Je cherche un mot 1.15 Modif de Monobook.js 1.16 marche les Dames 1.17 Les pages utilisateurs seraient-elles en train de devenir des blogs ? (pas de rapport avec les problèmes de boite utilisateur ci-dessus !!) 1.18 Un instant de douceur dans un Bistro de brutes 1.19 Chantier: Catégorie:Film par lieu de tournage 1.20 Pimp my article 1.21 Montsouris-centrisme du jour 1.22 Ajout d'une fonctionalité 1.23 Pour se rafraîchir 1.24 Rencontres 1.25 refonte du projet drapeau 1.26 wiki.geneanet.org 1.27 Ya pas de raison... 1.28 Bouh ! 1.29 Est-il obligatoire d'être inscrit pour contribuer??? 1.29.1 Message à l'inconnu 1.30 Un bon article de qualité est un article de qualité mort 1.31 prevensectes (lien rouge) 1.32 Aide? 1.33 Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur 1.34 Amis Haut-Garonnais et Ariégeois 1.35 Bêtise ou pas. Faudrait trancher! 1.36 petite questin 1.37 C'est pas juste 1.38 On rouvre 1.39 Bloquage du Bistro du 31 octobre 2006

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à Herodote, Mith (What ? You're talkin' to me ?), Maloq, Israfel
si les "prems" voulaient bien s'occuper des anniversaires ... Dingy 30 octobre 2006 à 04:09 (CET)

SVP,on les trouve ou, les anniversaires? Ce serait avec plaisir--Cqui 30 octobre 2006 à 07:30 (CET)

Merci Merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 octobre 2006 à 07:41 (CET)

Pour connaitre les dates de naissance des wikipédiens, aller ici Dingy 30 octobre 2006 à 08:24 (CET)

J'allais oublier, Joyeux anniversaire à tous --Cqui 30 octobre 2006 à 09:03 (CET)

Merci bien! Maloq 31 octobre 2006 à 13:53 (CET)

[modifier] Ca marche le prems ce cou ci?

--Cqui 30 octobre 2006 à 01:3 (CET) Ah oui

L'article dont le titre me plait bien mais qui n'en dit pas assé du jour, La Petite vertu--Cqui 30 octobre 2006 à 01:09 (CET) _{sur ce bonne nuit}

Vertu et ouverture (d'esprit) ! (humour ! humour !) Pourquoi cet article sur ce film en particulier ? Une multitude d'autres articles sur des films n'ont, à ce jour, pas de plus ... "grande vertu" informative ! Mais nous savons que le monde ne s'est pas fait WP ne sera pas écrite en un jour ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 octobre 2006 à 06:05 (CET)

[modifier] Pour ceux qui ont Mac OS X

Salut, ceci n'est pas un commentaire, c'est à propros d'un gadget dans la dernière version de OS X. L'endroit où est votre souris va s'agrandir. Pour ceux qui veulent voir des lettres minuscules c'est très simple. Vous faites la touche Control et avec la souris Apple, avec la roulette, vous montez. Alors pour ceux qui veulent s'amusé en voyant plus gros, ce gadget est très amusant. Merci :) Alex8 | Speak to me* 30 octobre 2006 à 01:19 (CET)

La souris Apple a une roulette o_O ?? Ne me dis pas qu'elle a un clic-droit non plus. Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 02:17 (CET)

Chez mon voisin si, alors chuis pas surpris pour la molette. Pallas4 30 octobre 2006 à 06:28 (CET)

C'est une fonctionalité de base d'Internet Explorer sous Windows depuis des années et des années... Gentil ♡ 30 octobre 2006 à 06:36 (CET)

FireFox agrandi toute la page, c'est encore plus pratique avec Ctrl+'+' et Ctrl+'-' --Cqui 30 octobre 2006 à 07:34 (CET)

Et avec ctrl+roulette également, d'ailleurs :) Eden ✍ 30 octobre 2006 à 13:16 (CET)

D'ailleurs Safari a aussi le raccourci ⌘ + '+' et ⌘ + '-', plutôt que la roulette. (et pour information, la mighty mouse d'apple a une roulette qui fait haut/bas et gauche/droite (tous les sens en fait), mais pas de bouton droit. :p) Daïn, the Dwarf causer ^? 30 octobre 2006 à 15:40 (CET)

J’aime bien aussi ce qui se passe quand on place le curseur sur un mot en anglais et qu’on presse ⌃ + ⌘ + D. Keriluamox 30 octobre 2006 à 08:57 (CET)

[modifier] A supprimer ?

Cette page perso me parait très limite. Seymour 30 octobre 2006 à 01:20 (CET)

aucun respect de la syntaxe wiki... poubelle...

Gonioul 30 octobre 2006 à 01:33 (CET)

Ce que contentait cette page perso était si horrible/mauvais/choquant etc. ? Parce que normalement un des règles non écrites de la Wikipédia est : tu toucheras jamais à la page perso de quelqu'un d'autres ! VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2006 à 19:52 (CET)

Mainteant invisible, cette page perso contrenait une série de dénonciations nominatives sur des personnes décrites comme faisant partie de la mafia. Je fais systématiquement le tour des pages personnelles des nouveaux arrivants. Environ 1 sur 20 écrit une page perso juste après son inscription. Outre les numéros de mails en clair, les pages problématiques sont des pubs (Une par jour). Je laisse les références à des sites perso et à des sites de groupes, et je passe par le bistrot quand j'ai un doute. Ma question est : est-ce que je viole une règle de Wikipédia ? Quand la page perso semble avoir un intérêt encyclopédique, je suggère le passage dans Wikipédia (2 fois par semaine). Seymour 30 octobre 2006 à 23:07 (CET)

[modifier] Vandale ???

[modifier] Métaphysique de GFDL

Je voulais renommer Kerguelen (îles) en Îles Kerguelen, parce que ça me semble plus joli et que c'est cohérent avec Îles Crozet, Îles Saint-Paul et Amsterdam, etc., mais Îles Kerguelen comporte dans son historique un article presque complet, effacé 6 minutes après par son auteur.

Alors je me demande : est-il correct de passer Îles Kerguelen en WP:SI ou faut-il passer par une procédure plus complexe ? NB : Laxen n'a plus contribué depuis le 8 mars 2004, difficile de lui demander la permission...

--GaAs 30 octobre 2006 à 08:41 (CET)

Une solution : devenir admin et faire le ménage toi-même ! :D Le gorille Houba 30 octobre 2006 à 08:50 (CET)

Image:Tongue.agr.jpg ;o) --GaAs 30 octobre 2006 à 08:58 (CET)

[modifier] Article Florence Nibart-Devouard

Je sais que l'idée a déja été proposée autrefois, et qu'elle avait reçu une réponse négative. Mais les nouvelles fonctions d'Anthere m'amène a suggéré de nouveau que soit créé un article sur Florence. Qu'en pensez vous ? Sainte-Rose 30 octobre 2006 à 08:43 (CET)

Traducteur ! — Poulpy 30 octobre 2006 à 08:56 (CET)

Ben vas-y fonce. Ludo 30 octobre 2006 à 09:30 (CET)

Et on l'ajoute dans l'article 10 septembre ? ;o) --GaAs 30 octobre 2006 à 09:50 (CET) comme ça je pourrai m'y mettre aussi :D

J'ai traduit mais c'est sommaire j'imagine qu'il y a plus de chose à dire que ce que l'on trouve sur en. DocPlenitude 30 octobre 2006 à 22:29 (CET)

Ça laisse un goût d'auto-promo de Wikipédia par Wikipédia et je ne suis pas sûr qu'elle soit suffisamment connue hors de Wikipédia. Je propose en PàS. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:39 (CET)

Désolé, l'article était déjà passé en PàS et a été supprimé à deux reprises. Je l'ai donc (re)supprimé. --Dake^@ 30 octobre 2006 à 23:44 (CET)

Pour info : restauré par Dake et débat sur Wikipédia:Pages à supprimer/Florence Nibart-Devouard. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Ptit Renseignement svp

Salut à tous, voilà je suis nouveau et j'écris un article sur un photographe pas très connu mais qui me paraît très important, mon article est assez complet et fais plus d'une page une fois imprimer uniquement en biographie. Je voulais savoir si il y a une limite convenue pour la taille des textes car j'ai vu des artistes importants ne générant que très peu de ligne. J'espère avoir été assez clair pour que vous me répondiez, merci. --Gatcho 30 octobre 2006 à 09:47 (CET)

Aille, pas très connu, ca ne commence pas tres bien. si tu as peur que très important ne soit pas directement compris dans l'article, ajoute des commentaires en page de discution de l'article.

Mais avant tout, si ce photographe est toi-meme ou un proche, attend toi a des remarques desobligeantes...

La longueur de l'article, si elle n'est pas liee a des point de vus (Proscrits) ou des banalites ou des repetitions depend surtout du nombre d'intervenants et de leur courrage --Cqui 30 octobre 2006 à 09:53 (CET)

Evidement, si il y a des artistes dont l'article manque de details et que tu les connais, ne te gene pas, dans le respect des principes fondateurs de Wikipédia --Cqui 30 octobre 2006 à 09:58 (CET)

Je vois que tu as commencé dans le bac à sable. Celui-ci est régulièrement effacé, tu devrais plutôt travailler dans une sous page utilisateur, comme Utilisateur:Gatcho/Klavdij Sluban. --GaAs 30 octobre 2006 à 09:59 (CET)

Et 49700 réponses google, il ne devrait pas y avoir de problème de notoriété ! --GaAs 30 octobre 2006 à 10:03 (CET)

Salut et merci GaAs,tu peux m'expliquer en deux mots comment tu as fait pour voir mon test dans le bac à sable parce que là je rame un peu. Merci --Gatcho 30 octobre 2006 à 10:32 (CET)

Je pratique la magie noire.

Sinon, quand tu es sur ta page utilisateur (ou de tout autre utilisateur), il y a à gauche un lien "Contributions de cet utilisateur", qui t'ammène à ceci. --GaAs 30 octobre 2006 à 10:42 (CET)

[modifier] De l'inutilité des sophismes

Dans la lignée du lancement de citizendium, j'aimerais avoir l'avis des wikipédiens sur une idée.

Les wikipediens chevronnées savent bien que nous avons une catégorie d'éditeurs cordiaux et documentés, mais peu portés sur l'argumentation constructive. Citizendium cherche à réduire l'impact de ces "fâcheux" en donnant aux "spécialistes" un rôle modérateur. Je pense que l'idée est intéressante, mais qu'elle oublie qu'il y a autant de fâcheux parmi les spécialistes que parmi les autres...

Pourtant, le problème des argumentations fallacieuses (autrement dit, des sophismes), s'étendant à l'infini, est bien réel. Ces discussions avec des personnes acceptant difficilement la remise en question peuvent miner le moral et exclure des contributeurs constructifs, ce qui est plus que génant pour l'encyclopédie.

De la même façon que nous avons des règles visant à limiter les contributeurs trop portés sur le vandalisme ou l'insulte, pensez-vous qu'il serait judicieux d'avoir des règles visant à limiter les sophismes dans les discussions ?

Les sophismes sont faciles à repérer dans une argumentation, leur présence peut être un critère, relativement objectif, marquant un éditeur "problématique". S'en débarrasser serait vraiment un plus, à mon humble avis. nojhan→☸ 30 octobre 2006 à 10:39 (CET)

Certes. — Poulpy 30 octobre 2006 à 11:23 (CET)

Non. (oui, c'est un sophisme avec une argumentation inutile et très longue)

Ps:<soupir>C'est trop long, je sais pas lire.<soupir> (là c'est même méchant)

--David 30 octobre 2006 à 11:24 (CET)

Pas d'accord. Les sophismes sont certainement une des choses les plus difficiles à détecter. Par exemple,il y en a des petits dans ton argumentation : "Les wikipediens chevronnés savent bien..." par exemple, qui ressemble beaucoup à un argument d'autorité. Tout l'art du sophiste habile revient à dissimuler ses sophismes pour en faire une argumentation apparemment fiable. Tout le monde y a recours pour couper court à une discussion ennuyeuse avec un "facheux" ou s'en tirer honorablement quand on s'aperçoit qu'on a tort, c'est complètement humain. Pour le fait qu'il y a au moins autant de fâcheux parmi les spécialistes, je suis complètement d'accord. Arnaudus 30 octobre 2006 à 11:35 (CET)

Je ne sais pas, la plupart des sophismes les plus employés sont assez faciles à détecter, je trouve (attaque personnelle, argumentation par la majorité, déformation d'arguments, etc.). Bien sûr, les sophismes en général sont courants dans les discussions et tout le monde en fait inévitablement un journou l'autre. Cependant, ce qui me gène c'est quand un éditeur persiste à employer une argumentation manifestement falacieuse, malgré plusieurs avertissements.

Le code de bonne conduite précise que c'est la répétition et le coté manifeste qui pose problème. Je me demande si on ne ferait pas bien d'y ajouter une ligne sur les sophismes manifestes et répétés. nojhan→☸ 30 octobre 2006 à 12:33 (CET)

---

...interlude...
Et si on bleuissait tous ces liens rouges sur sophisme ? --GaAs 30 octobre 2006 à 11:58 (CET)
...fin de l'interlude...

---

nojhan veut favoriser «l'argumentation constructive » en mettant en garde contre l'abus de sophismes et autres propos fallacieux.

La question posée est : « Pensez-vous qu'il serait judicieux d'avoir des règles visant à limiter les sophismes dans les discussions ? »

Position personnelle : il existe un potentiel très important d'amélioration des discussions et débats en s'appuyant sur une communication plus soignée et sur une réthorique plus exigente... par plus de rigueur, plus de feedback, plus de méthode, plus de formalisation des points et questions, etc, etc. Je considère qu'il s'agit d'un grand déficit (et donc un espoir) dans un chantier comme le nôtre.

Exemples : des discussions comme celles sur les pseudo-sciences ou actuellement sur les catégories ethno-blabla contiennent a priori une grande richesse d'idées et d'informations utilisables, mais le désordre du brainstorming fait perdre l'essentiel et stérilise les possibilités de progrès à l'origine des débats. Contre-exemples : aucun ?

Proposition dérivée : travaillons à améliorer les échanges et les formes de divagations sur le fond ou seulement dans la forme ne trouveront plus un milieu favorable comme actuellement.

Mon avis. Non, la priorité pour améliorer les débats n'est pas la réglementation des sophismes ou l'exclusion policée des sophistes. Hervé Tigier. 30 octobre 2006 à 13:36 (CET)

C'est bien dommage mais je pense aussi qu'il est impossible de "légiférer" sur les sophismes tant ils peuvent être subtils et tant la mauvaise foi est sans limite. Par contre, je crois que les administrateurs (ou les arbitres peut-être) devraient procéder un peu plus souvent à un rappel ferme quand un contributeur est manifestement de mauvaise foi tout en mettant un point d'honneur à ne pas dépasser les limites qui l'amènerait en CAr ou à un blocage immédiat. Ton1 30 octobre 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Moindre surprise

Voilà un REDIRECT pour le moins surprenant : (wikispecies) ! --GaAs 30 octobre 2006 à 12:21 (CET)

[modifier] Blogs sur Wikipédia

Bonjour,

Est-ce que, oui ou non, on peut mettre des liens vers les blogs sous "Liens externes" ou dans les "Références"? Perso, je serais plutôt contre, mais je voudrais pas non plus commettre d'impair en effaçant à tout va... --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 octobre 2006 à 13:09 (CET)

Ámha, par définition le contenu d'un blog est changeant donc pas de référence de la page de discution. Pour les archives de blog, il faut les traiter comme les autre références. --Cqui 30 octobre 2006 à 13:15 (CET)

Ok, merci. De toute façon, le lien qui me dérangeait ce matin a été bazardé par un autre Utilisateur ;-) (euh... mais c'est quoi, les archives de blog? En général, les liens que j'ai vérifiés amenaient sur la page d'accueil) Moumine ^{bavarder gaiement} 30 octobre 2006 à 13:28 (CET)

Certains blogs ne gardent les info que pendant un certain temps, mais parfois offrent la possibilite d'archiver les passages interressants. --Cqui 30 octobre 2006 à 21:46 (CET)

Si tu as un « permalien » (qui donne une adresse stable vers une version stable), tu peux. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 01:50 (CET)

[modifier] La contestation stupide du jour

Je vais faire mon chieur, mais...

Vous trouvez, vous, que la discussion (aucun avis majoritaire d'exprimé, des conversations qui partent en vrille et tout) ou les votes (19 conserver, 26 supprimer, soit 54 % des suffrages exprimés) ont abouti à un consensus clair, sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Compositeur breton ? — Poulpy 30 octobre 2006 à 13:36 (CET)

Non, on a conservé pour moins que cela. Ludo 30 octobre 2006 à 13:37 (CET)

Ce n'est pas vraiment d'ailleurs que j'en veux à tout prix la conservation (je n'irai pas mourir pour ça ; ni même jusqu'à tuer, hein), mais le sujet revenant constamment sur le tapis, s'y prendre comme ça, je ne pense pas qu'il s'agit de la meilleure façon. — Poulpy 30 octobre 2006 à 13:40 (CET)

Je suis d'accord. Mais je n'irai pas me battre pour quoi que se soit. Ludo 30 octobre 2006 à 13:46 (CET)

Pas très clair le consensus. À votre avis, cette catégorie va être recréée dans combien de temps ? Ollamh 30 octobre 2006 à 13:54 (CET)

Attendons au moins que la PDD en discussion sur ce genre de catégorie aboutisse à une position claire avant de la recréer Thierry Lucas 30 octobre 2006 à 18:20 (CET)

Je ne suis pas d'accord ! Il s'agit d'une suppression ABUSIVE de la part d'un « ADMINISTRATEUR » ! C'est honteux ! — Poulpy 30 octobre 2006 à 21:30 (CET)

« ADMINISSTRATEUR », voulais tu dire? Bradipus Bla 31 octobre 2006 à 00:07 (CET)

Très moyen , l'administrateur dont on parle vient de passer une année en allemagne Ludo 31 octobre 2006 à 00:28 (CET)

O_o Ludo, d'abord j'ai du mal à voir le problème, et ensuite, tu souhaiterais qu'avant de faire une blague, fût-elle usée jusqu'à la corde, je fasse une enquête sociologique et de voisinage pour voir si des fois l'usage de certains termes ne risque pas de froisser certaines susceptibilité? Ou bien que j'envoie la dite blague à un Comité d'approbation? Y a pas que les admins qui sont à cran on dirait  ;-) Bradipus Bla 31 octobre 2006 à 07:37 (CET)

Et alors, il y a aussi une SS là-bas, bien qu'en partie privatisée. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 01:49 (CET)

[modifier] Hégésippe Cormier

Bonjour,

Suite à sa demande, et en raison du comportement de Hégésippe Cormier, je lui ai retiré les droits d'administrateur. Yann 30 octobre 2006 à 13:39 (CET)

C'est stupide si je conteste ceci? Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 13:40 (CET)

Je parie qu'il revient dans deux jours. — Poulpy 30 octobre 2006 à 13:40 (CET)

Mince, la plus grande bêtise de l'année... Aïe,aïe. Deadhoax (Disc | Contr) 30 octobre 2006 à 13:43 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'il se rende compte qu'une certaine PdD pourrait interdire son retour sans une nouvelle élection (mais les résultats n'ont toujours pas été promulgués sur la page, en partie grâce à/à cause de moi). Eden ✍ 30 octobre 2006 à 13:51 (CET)

Perdu. Le répit a duré beaucoup moins longtemps que ça... Traroth | @ 30 octobre 2006 à 18:55 (CET)

Décision abusive. J'ai demandé sur Meta-Wiki le retour de mes droits d'admin et la destitution du steward Yann, cf. meta:Requests for permissions#Wikipedia :

Je demande aussi la destitution immédiate de Yann de ses fonctions d'administrateur et de bureaucrate sur WP-FR pour décision abusive. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 13:58 (CET)

... -__- DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 14:22 (CET)

Accessoirement, j'ai déposé une requête d'arbitrage, puisqu'il y a abus des outils mis à la disposition de Yann, et qu'il ne s'est pas expliqué sur le « comportement » qui aurait en partie motivé mon désysopage (cf. son annonce ci-dessus). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 14:14 (CET)

Hégésippe, tu es bien gentil, mais il y en marre avec tes pétages de plomb. Reste ou pars, mais décide-toi, arrête ton chantage et cesse de te comporter en gamin capricieux. guillom 30 octobre 2006 à 14:02 (CET)

Moi je demande à ce qu'hégesippe reste désysopé, pour relâchage abusif de vandales bloqués pour appuyer ses arguments comme quoi "on est tous des cons" (phrase tirée d'IRC). :p Daïn, the Dwarf causer ^? 30 octobre 2006 à 14:05 (CET)

Agné ? Tu as pris soin de diffuser le mail où tu demandes qu'on te retire tes droits d'admins, donc je ne vois pas bien le problème. Bon, je retourne vaquer. Turb 30 octobre 2006 à 14:06 (CET)

Amha, pas avant que tu te sois excusé à Yann et que tu retires ta demande d'arbitrage. Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 14:11 (CET)

Juste une petite question, c'est mieux le projet Wikipedia avec ou sans Hégésippe comme admin ? Quand je vois le boulot qu'il abat, et la pertinence de ses éclairages (qu'on soit d'accord ou non), je me dis qu'il est précieux. Alors f...tez lui la paix, rendez lui ses droits et pardonnons, mes frères, ces petits dérapages qui sont bien moins graves que ce genre de chose vue pas plus tard que ce matin (de l'antisémitisme à la Édouard Drumont). Je crois qu'il vaut mieux surveiller les articles que les pages de discussion des utilisateurs ;) Enfin,ce n'est que mon avis Le gorille Houba 30 octobre 2006 à 14:11 (CET) Ceci dit, Hégé, je n'avais pas vu ta demande d'abitrage en écrivant ce message, si tu pouvais l'oublier, ça serait sympa (enfin, c'est toi qui voit). F..tons aussi la paix à Yann et n'en parlons plus Le gorille Houba 30 octobre 2006 à 14:26 (CET)

+1. Le Gorille m'a hoté les mots de la bouche. Démocrite (Discuter) 30 octobre 2006 à 14:17 (CET)

+1 notafish }<';> 30 octobre 2006 à 14:19 (CET)

-1. Je pense qu'il peut toujours effectuer un très bon boulot sur Wikipédia, sans avoir recours aux droits d'admins avec lesquels il appuye ses pétages de plombs (on va quand même pas faire un vote pour ça? -_-) Daïn, the Dwarf causer ^? 30 octobre 2006 à 14:20 (CET)

+1 - J'ai déjà eu l'occasion de débattre avec Hégésippe sur certains sujets - parfois plus fermement que je ne l'aurais souhaité (de ma faute au temps pour moi) mais ses arguments ont toujours été très clairs, précis, lucides et constructifs, et il a su me convaincre. Certes, nul n'est jamais indispensable et tout le monde est utile, mais je classe Hégésippe dans les utiles++++++ Un admin de qualité avec lequel j'espère encore "recroiser le fer" en gentleman :)Gloran 2 novembre 2006 à 12:57 (CET)

Je pense aussi qu'il fait de l'excellent boulot, mais hier soir Hégésippe a débloqué une dizaine de comptes vandales sous le motif qu'il n'avait "plus confiance dans les admins". Il a fallu bloquer Hégésippe pour qu'il arrête, puis rétablir les blocages. Ce genre de pétage de plombs va plus loin que d'habitude... le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 14:25 (CET)

Comme le Korrigan. Hégésippe est un plus pour le projet, d'accord. On a l'habitude de ses pétages de plombs, d'accord. Je suis désolé, mais ça ne veut pas dire qu'on lui permet tout. Hier soir, il a débloqué toute une série de vandales [4], ce qui est clairement un abus des outils. Il se plaint maintenant que Yann lui a abusivement retiré ses outils, alors qu'il en a lui-même fait la demande [5]. Alors franchement il y en a *marre* des gamins qui se croient dans la cour de récréation. guillom 30 octobre 2006 à 14:29 (CET)

Pour information, Hégésippe a décidé de lancer un arbitrage suite à ces événements Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Yann. Alain r 30 octobre 2006 à 14:28 (CET)

Je retirerai ma demande d'arbitrage si et seulement si les drots d'administrateur me sont restitués, laissant ainsi à Anthere le temps de prendre sereinement sa décision, sans y être contrainte par un steward qui lui brûle la politesse, alors que c'est à elle que j'ai fait ma demande.

Pour ce qui est des « vandales » débloqués, je fais remarquer que je n'ai débloqué que des comptes que j'ai moi-même bloqué, sans saboter le travail d'un autre administrateur, et qu'il y a dans le lot les clones de Félo (d · c · b), alors même que plusieurs contributeurs se sont étonnés que les clones dudit Félo soient bloqués, et qu'il contribue d'ailleurs le plus normalement du monde sous l'identité Le Friousel (d · c · b) sans que personne s'en émeuve. J'ai simplement estimé que ces blocages que j'avais fait étaient peut-être un peu « sévères » et qu'ils ne se justifiaient plus. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 14:38 (CET)

Et si on votait? Il y a bien une procédure pour destituer un admin, non? Alors on met en route ce truc, on vote et comme ça ça sera fait. Parce qu'Hégésippe est particulièrement utile pour le projet mais qu'apparemment, il ne sait pas se comporter en adulte responsable, et ça m'inquiète un peu que les "super-pouvoirs" (mettez vos détecteurs à trolls en position "veille" SVP) lui soient confiés. Je ne sais pas comment c'est prévu, mais il n'est pas nécessaire que la décision soit majoritaire : si une partie significative n'a plus confiance en lui, alors il devrait être destitué (et la sérénité retrouvée). Arnaudus 30 octobre 2006 à 14:42 (CET)

+1. Ca me parait la seule bonne manière de procéder. Par politesse, je ne dirais pas ce que je pense des discours du style "oui, il pète régulièrement les plombs, mais il fait aussi du bon travail, donc il faut lui pardonner". Personne n'est indispensable. Traroth | @ 30 octobre 2006 à 15:06 (CET)

J'étais au départ plutôt de l'avis de yann mais le message de Gorille m'a fait réfléchir et je semble m'emporter comme beaucoup actuellement sur fr:. Nous allons clairement vers une crfise sur fr: à cause des boîtes utilisateurs. Ce n'est pas lié directement aux userbox mais ça en découle. Protection puis déprotection d'une page PàS, demande de desysopage, suppression des droits, peut être une annulation de cette suppression (?)... Tout cela découle des boîtes utilisateurs. Et pourtant on savait qu'un jour le problème qu'en: a rencontré avec les userbox, cela allait arriver sur fr:. La communauté est fragile lorsqu'elle sur-réagit et que tout se fait dans la précipitation. Je propose donc qu'on annule tout ce qui s'est fait ces dernières heures et qu'on en revienne aux fondamentaux de Wikipedia, c'est à dire qu'on rédige une encyclopédie et qu'on cherche le consensus. Je suis pour la suppression des boîtes utilisateurs mais cela prend une très mauvaise tournure. Mieux vaut qu'on reparte à zéro. ~Pyb 30 octobre 2006 à 14:32 (CET)

Euh, Yann, excuse-moi de m'immiscer dans tes affaires, mais il me semble qu'Hégésippe a fait la demande de désysopage par courriel privé à Anthere (Phe et moi-même mis en copie) en y exposant ses griefs et je ne vois pas pourquoi, à moins que tu n'aies été diligenté par Anthere, tu as procédé à ce désysopage et, surtout, qu'il soit motivé « en raison de [son] comportement ». Sanction unilatérale et arbitraire ? J'aimerais avoir quelques éclaircissements... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 14:43 (CET)

Voir ma vision des choses sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Yann. Je comprends Yann. le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 14:51 (CET)

Céréales Killer, depuis quand est-ce que je reçois les courriers privés envoyés par Hégésippe à Anthère ? Faut pas déconner non plus. Je pense qu'Hégésipe se devrait de s'excuser à Yann puis de retirer sa demande d'arbitrage. Pour le vote proposé par Arnaudus et Traroth, ça ne manque pas de pertinence même si les votes sont une très mauvaise chose.Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 15:11 (CET)

J'étais aussi en copie, et j'en ai supposé que tous les admins l'étaient. J'avoue avoir compris de cette demande que HC souhaitait être désysopé immédiatement, et par conséquent que cela ait été fait est parfaitement logique. Turb 30 octobre 2006 à 15:14 (CET)

Oui. Qu'il ait pêté les Pb. Ca arrive. Il n'est pas le 1er, il n'est pas le dernier. Mais qu'il essaie de faire porter le chapeau à qqn d'autre qui lui fait comprendre qu'un jour, ses demandes répétées à se faire desysoper peuvent être suivies d'effets, pas d'accord ! Avec ses attaques vs Yann et son arbitrage, en fait, il perdure dans son pêtage de Pb. Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 15:17 (CET)

Oui tous l'étaient. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 15:15 (CET)

Nan, j'ai rein reçu moi (m'en suis fait envoyer une copie par qqun qui l'avais recu, du coup). DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 15:19 (CET)

C'était réservé au 3ème cercle cabaliste. Tu as été exclu de la Loge lors de la dernière réunion. Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 15:25 (CET)

J'ai donc reçu ce courriel pour information puisque la demande en était faite à Anthere, je ne me suis donc pas senti concerné par la demande à ce niveau et n'ai donc pas agi en ce sens. Maintenant, qu'il ait pété les plombs, ce n'est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière. Qui n'a jamais pété les plombs ici ? D'autant que, si l'on se penche sur le sujet, les motifs de pétage de plomb sont légion en ce moment et il n'en faudrait pas plus pour que ça parte en sucette dans tous les coins. Bref, je comprends très bien le coup de sang d'Hégésippe même si je ne suis pas d'accord avec sa réaction mais il faut parfois hurler pour se faire entendre. Ce qu'il a très bien su faire. Sous-jacent, il y a donc un problème de fond bien plus important que ce claquage de porte et ses conséquences. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 15:29 (CET)

Sans être admin, j'ai reçu également le mail. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 21:29 (CET)

Tiens, en passant, il faut noter que la page Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique est censée être protégée en écriture depuis 03:12 (CET) ce lundi matin, mais qu'au moins un admin y a voté ce midi (ce qui est un peu irrégulier et semble de déranger personne). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 15:30 (CET)

Ça ne dérange personne vu qu'il a supprimé son vote (il avait pas vu la protection). Daïn, the Dwarf causer ^? 30 octobre 2006 à 15:38 (CET)

Ah non, au temps pour moi, y'a eu quelqu'un d'autre. Pas étonnant que tu appuyes ce fait, d'ailleurs. Daïn, the Dwarf causer ^? 30 octobre 2006 à 15:44 (CET)

Bah, je n'« appuie » pas particulièrement ce fait, je me contente de le relever, ici et dans une autre page de discussion, mais sans y attacher plus d'importance qu'à une ridule à la surface d'un lac. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 15:50 (CET)

Juste pour exprimer mon soutien à Hégésippe. Si je devais choisir entre les boites et lui, mon choix serait vite fait. Je le dit avec d'autant plus d'aisance que je suis pour la suppression des boites, que je considère comme une nuisance. Voilà, j'ai pas trop envie d'élaborer là. Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 15:53 (CET)

Pourtant, c'est joli, une ridule à la surface d'un lac... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 15:54 (CET)

Bon, j'ai été absent durant tout le déroulement de ce « drame », mais je vote pour qu'on arrête toutes ces conneries. Qu'on supprime purement et simplement la PàS qui allait à l'encontre de la PdD, qu'Hégésippe retrouve son statut d'admin et qu'on oublie toute cette merde comme s'il s'était rien passé. dh ▪ 2¢ ▪ 30 octobre 2006 à 16:22 (CET)

Moi j'ai plus confiance en lui. Certains n'ont plus confiance en lui. Pourquoi lui rendre ses pouvoirs d'admin? Personne ne parle de le bannir ou quoi que ce soit. Être admin, ça repose sur la confiance de la communauté. En l'ocurrence, il a utilisé ses super-pouvoirs pour faire quelque chose qu'il savait interdit. La question n'est pas "qu'est-ce qu'il fait pour Wikipédia", mais "qu'est-ce qu'il fait pour WP en tant qu'admin". J'ai pas envie de me faire bloquer demain parce qu'il est de mauvais poil ou parce qu'il a changé d'avis sur un truc. Donc soit quelqu'un prend la décision de lui retirer les super-pouvoirs, soit on organise un vote de confiance, mais non, on ne fait pas comme si de rien n'était. S'il s'avère que je suis le seul à ne plus lui faire confiance, y'a pas de problème. Arnaudus 30 octobre 2006 à 18:43 (CET)

Je n'ai rien fait d'interdit, sinon le Korrigan n'aurait pas levé mon blocage une heure après l'avoir infligé, j'ai annulé des blocages faits par moi-même et dont la durée était probablement un peu sévère. Je n'ai pas touché, en la circonstance, à des blocages de vandales décidés par d'autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 19:02 (CET)

Juste pour essayer de comprendre... Il semblerait qu'une PdD^[1] (souveraine normalement, non ?) indique que:

• Soit l'administrateur demande sa destitution sur Meta-Wiki
• Soit l'administrateur fait l'objet d'un consensus qui le destitue au terme du vote de 3/4 des utilisateurs

L'une ou l'autre des propositions est-elle présente ?

CreatixEA M'écrire Discussion 30 octobre 2006 à 18:41 (CET)

Punaise ! Hégésippe est un des meilleurs admins ! Ca aurait été idiot de sa part de se saloper son propre travail ! Pour moi, Yann, n'étant que trop peu présent sur Wikipédia, a agit sans discernement (et sans connaissance de cause) et sans respecter le protocole d'usage (qu'il est sensé normalement connaitre, vu ses (nombreuses) fonctions. Je crois que Yann a le droit à l'erreur (comme nous tous) ; la demande d'arbitrage étant peut-être un peu poussée… Je crois franchement que cette PàS sur les BU cassent les bijoux de familles à tout le monde et que certains n'hésite pas à exténuer les admins intentionnellement pour qu'ils pètent les plombs et pour leur renvoyer la faute quant à la PàS. HONTE À EUX !!! Je me range du côté d'Hégé, même si dans cette PdD je suis neutre ; et soutien son retour ! sans pour autant approuver la demande d'arbitrage — Kyle_the_hacker ¿! 30 octobre 2006 à 21:45 (CET)

JE RÉCLAMME IMMÉDIATEMENT une aspirine. Et un café. (->Jn)

JE n'en pense pas moins, si tu vois ce que je veux dire.... Bradipus Bla 31 octobre 2006 à 07:39 (CET)

I made a private request in a mail to Anthere (as steward and chairman of the board of trustees of WMF), who has to decide if she has to remove my rights after the problems on FR wiki.

Avant toutes choses, merci d'éviter les termes sexistes.

Hégésippe, ce n'est pas la première fois que tu me demandes de te désysoper. Et parfois, je l'ai fait :-) Cependant, je ne le ferais pas cette fois ci, et je demanderais de reconsidérer ta démission, car si certains ronchonnent, beaucoup t'apprécient comme admin, te considèrent comme un bon élément, certes assez soupe au lait, parfois "limite", mais aussi, et c'est important, acceptant de te remettre en cause et de prendre des risques pour défendre ce en quoi tu crois.

Pour le reste, je pense qu'il serait bon de respecter les prises de décision de la communauté en matière de boites utilisateur. Si de nombreux éditeurs ne considèrent plus cette décision comme valide, ils doivent lancer une nouvelle prise de décision. Sinon, les règles doivent être respectées.

Anthere 1 novembre 2006 à 02:47 (CET)

/me fait un gros bisou à Anthere et se réjouit de revoir Hégésippe reprendre du service. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 03:10 (CET)

[modifier] Je cherche un mot

Existe t il un mot avec la definition "que l'on peut confondre"

Merci --Esspe 30 octobre 2006 à 13:54 (CET)

Le |wiktionary a 7 sens differents pour confondre... quelle confusion… --Cqui 30 octobre 2006 à 14:26 (CET)

ambigue ? Adrienne 30 octobre 2006 à 14:25 (CET) ambivalent ? Adrienne 30 octobre 2006 à 14:29 (CET)

Identique, assimilable, analogue. Ollamh 30 octobre 2006 à 15:16 (CET)

La traduction de l'anglais "confusable"

Dans quelle phrase, ca peut peut-être aider. --Cqui 31 octobre 2006 à 00:53 (CET)

Definition trouvee sur google, confusable : so similar as to be easily confused; "potentially confusable senses of words"

Ou, pour les francophones, Si similaires que l'on peut les confondre, "Sens de mots potentiellement xxx"

Le quel de "ambigue, ambivalent, assimilable, analogue" est le plus proche de identique sans être identique?--Cqui 31 octobre 2006 à 01:08 (CET)

Analogue et Similaire sont presque "identique" et presque identiques. (->Jn)

[modifier] Modif de Monobook.js

Je me suis amusé a trafiquer mon livre mono en regardant ce que d'autres ont pu faire mais je me pose quelques questions:

Quel est le langage utilise?

Peut-on avoir dans ce langage l'information du jour (quelque chose comme : var a = today.month)?

Peut-on ajouter des boutons audessus de la fenetre de modif?

D'avance merci --Cqui 30 octobre 2006 à 14:17 (CET) zut, c'est sur l'Oracle qu'il faut être poli…

C'est du javascript, et c'est sur la Guilde des Guides qu'il faut poser ce genre de questions normalement. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 14:19 (CET)

Question transferée, merci --Cqui 30 octobre 2006 à 14:34 (CET)

Et c'est répondu, de rien ;-) Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 14:38 (CET)

[modifier] marche les Dames

Y'aurait-il un grimpeur ou un Belge (ou les deux à la fois) pour éclaircir cette petite phrase sur Rochers de Marche les Dames, ce que j'ai trouvé sur le net ne m'a pas aidé. Et qui sait, l'article pourrait peut-être y gagner en contenu.

"Les rochers : Du Roi Albert, du Dièdre Noir et de La Popeye, situés dans la « Partie Centrale » domaine royal, certains surplombent la route et/ou le chemin de fer, de ce fait, sont interdits à la pratique de l’escalade."

Merci d'avance--Elleka 30 octobre 2006 à 15:10 (CET)

Bonjour, je comprends que les noms ci-dessus sont ceux des rochers qui constituent le massif rocheux, certains surplombent la route ou la ligne de train et ne sont pas accessibles à l'escalade tandis que les autres bien. L'allusion au domaine royal est la suivante: c'est sur ce rocher que est décédé accidentellement le roi Albert 1er. Ficelle 30 octobre 2006 à 17:15 (CET)

[modifier] Les pages utilisateurs seraient-elles en train de devenir des blogs ? (pas de rapport avec les problèmes de boite utilisateur ci-dessus !!)

Quand je vois des pages comme celle de Utilisateur:Franci9 et Utilisateur:Alex8 ainsi que les sous-pages, j'ai l'impression que certains prennent les pages utilisateurs de WP pour un blog, et j'avoue que ça m'emm... franchement... J'ai d'ailleurs balancé deux images en fair-use situées sur ces pages en WP:IàS, si on interdit le fair use dans l'espace encylo, ce n'est pas pour s'en servir sur les pages perso... Je peux avoir d'autres avis, où c'est juste moi qui pète les plombs ? ? J'en suis pas encore à demander une prise de décision, mais les blagues, je ne vois pas le rapport avec le travail encyclopédique (et si j'en entends un dire que ça permet de connaitre mieux les contributeurs, je sens que ça va m'énerver encore plus ) فاب | so‘hbət | 30 octobre 2006 à 15:31 (CET)

Tiens, ça doit être également valable pour moi... d'autant qu'on dirait que ces pages (celle de Franci9 et d'Alex8, son cousin) sont légèrement inspirées de la mienne. Plus sérieusement, Franci9 doit être le plus jeune contributeur régulier de Wikipédia, peut-être qu'une petite discussion sur sa page aurait été plus élégante, non ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 15:34 (CET)

Bin ils font certes un peu ch... le monde avec leurs disputes puérile avec le petit frerot, mais pour être honnête, quand je vois le bistro d'aujourd'hui, je me dis qu'on n'a plus grand chose à leur reprocher et pas tellement de leçons à leur donner à ces jeunes :-> .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 16:09 (CET)

Moi je pense qu’il faudrait que certains contributeurs arrêtent de s’occuper des pages persos des autres cinq minutes, parce que ça pourri l’ambiance ici pour rien et c’est chiant. Blog ou pas blog, c’est pas ta page perso, donc c’est pas ton problème. Cordialement. OccultuS ^(Discuter) 30 octobre 2006 à 16:15 (CET)

On est pas sur myspace ici? Nul comme démocratie. ben non les pages utilisateurs font parties de wikipedia et à ce titre, sont modifiables par tous (ca c'est déjà vu), et doivent respecter des règles en terme de contenu, et c'est comme ca. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 16:17 (CET)

Marrant comme des "cordialement" sonnent comme "va te faire f...." Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 16:27 (CET)

C'est toi qui le traduit ainsi. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 16:32 (CET)

Je penses que ce n'est pas parce que ces pages sont PERSO qu'il faut en faire du Nimportekwak. Cordialement = bel et bien cordialement ;-) Rogilbert ^{­­­­­­∞} 30 octobre 2006 à 16:36 (CET)

En même temps, c'est pas parce qu'il sont sur Wikipédia qu'on doit avoir des gens qui s'occupent davantage à jouer à la police des pages utilisateurs que de contribuer à l'encyclopédie. dh ▪ 2¢ ▪ 30 octobre 2006 à 16:40 (CET)

Moi je suis assez fier de ma page utilisateur. Ludo 30 octobre 2006 à 16:41 (CET)

Moi aussi. Pensez-vous qu'elle soit bien sérieuse, pourtant ? — Poulpy 30 octobre 2006 à 16:43 (CET)

Y a-t-il un moyen automatique de faire le ratio volume d'info ajoute sur le Principal / volume ajoute en perso…

J'aurai bien pensé que Utilisateur:Franci9 exagerait mais en voyant le travail fait sur Bring the Boys Back Home par exemple, j'ai tendance a pardonner. (Mais la je ne suis plus objectif...)--Cqui 30 octobre 2006 à 16:50 (CET)

Même si j'ai un avis semblable à celui de Sebcaen, je trouve assez faux-cul que personne ne les tiens au courrant de ce qu'il se passe ici. Je vais les prévenir. Rogilbert ^{­­­­­­∞} 30 octobre 2006 à 16:58 (CET)

Heu le Bistro est fait pour que les gens se tiennent au courant tout seul comme des grands hein :-) Alex8 et Franci9 ont déjà posté plusieurs fois ici, ils savent donc le faire. Moi personnellement je n'ai absolument rien à f... de ce que les gens mettent sur leurs pages perso, infobox ou autre, du moment qu'ils contribuent de façon positive. Alex8 et Franci9 ont eut de bonnes contributions, modulo leur age c'est même plutôt bien. Ils ont certes un peu abusé avec l'histoire du petit frère de l'un, mais ça semble être rentré dans l'ordre - et comme je le dis plus haut, on est mal placé pour leur reprocher quelques enfantillages :-)Bref aucun problème, aucun faux cul! .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 17:05 (CET)

Beaucoup devraient suivre leur exemple, à ces gamins : ils bossent pendant que d'autres passent des heures dans ce lieu enfumé qu'est le bistrot... :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 17:00 (CET)

Toutafé :-) .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 17:05 (CET)

et ne pas oublier leur super groupe de musique the Wanabees (tiens on l'a supprimé ?) avec les noms de toutes les personnes composant le groupe (tiens c'est aussi supprimé ça aussi ?) Chaps - blabliblo 30 octobre 2006 à 17:16 (CET)

A voir Ludo 30 octobre 2006 à 17:16 (CET)

Je n'ai rien contre leurs contributions, je m'interroge sur la pertinence de se servir d'images en fair use sur un page utilisateur, sans justification, ce qui est contraire aux règles de l'encyclopédie. Je m'interroge aussi sur la pertinence à faire des listes de blagues dans un espace utilisateur, ça ne m'apprend rien d'autres sur eux (hormis le fait qu'ils sont très jeunes). Je vois que les esprits sont tellement échauffés que nombreux sont les gens qui me tombent dessus en me prenant pour un pilier de bistrot (ce que je ne suis pas). C'est fou comme le bistro est un lieu où on voit tout de suite des contributeurs qui prennent une remarque particulière pour faire un combat « pour ou contre les pages utilisateurs ». Je rencentre le débat : J'ai parlé des listes de blagues dans l'espace utilisateur et des photos prises sur le net (et même à Apple) dans les pages persos, rien d'autre, et j'ai ajouté mon jugement qui est « ça me fait penser à des blogs ». Relisez le commentaires de Sebcaen un peu plus haut, c'est le fond de ma pensée. Je ne signe pas cordialement, car je n'ai pas l'humeur à le faire. فاب | so‘hbət | 30 octobre 2006 à 17:20 (CET)

Tss t'en fais donc pas, on a tous l'esprit un peu échauffé, mais personne n'agresse sur cette section, tout va bien ;-) Tu aurais peut-être dû attendre un peu de calme avant de relancer la discussion sur ce sujet, ça serait passé sur des roulettes. Pour le fair-use je suis daccord avec toi: à proscrire. Pour les liste de blague par contre ça ne me pose aucun problème: ça ne gène pas les wikipédistes dans leur travail et tant que ça reste mesuré - c'est à dire pas des tartines kilométriques et envahissantes - je ne vois pas le problème. .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 17:56 (CET)

Je suis d'accord avec vous que ma page a un lien avec des blogs. Mon but sur WP n'est pas de décoré ma page d'utilisateur mais de créé des articles pour ceux qui veulent avoir de l'information et si ils l'ont j'ai accomplie ma tâche sur WP. Revenons à nos moutons, je vais faire de mon mieux pour faire disparaître les choses de trop sur ma page mais, des pages blanches avec deux liens n'est pas super aussi. Une page d'utilisateur doit quand même reflèter l'image de l'utilisateur car si vous avez juste deux liens sur votre page, votre page sert juste d'intermédiaire entre une page et l'autre. Si il y a un problème contacté moi,

• Alex8 | Speak to me* 30 octobre 2006 à 17:31 (CET)

Le lien vers ton blog n'est pas un problème. Ce qui peut poser problème, c'est l'utilisation d'image en fair-use: on n'aime pas ça sur WP, et pour d'excellents raisons. En gros la photo qui t'appartient n'est pas un souci, mais celle de l'ordi ne t'appartient sans doute pas. Pour le reste, ta page perso est courte, tu te contente de t'y présenter sans faire un fromage: je n'y trouve vraiment aucun problème :-) .: Guil :. causer 30 octobre 2006 à 17:56 (CET)

Guil, soit plus précis, ce n'est pas qu'on n'aime pas ça , c'est surtout que ça vient d'être interdit (cf. ici. Je n'ai rien contre la page perso, mais les sous-pages comme celle-ci ou celle-là, que je ne trouve pas à leur place sur WP. En revanche, Franci9 pourrait parfaitement rajouter ça sur son blog (et s'il n'en a pas, il peut se faire aider par son cousin). فاب | so‘hbət | 30 octobre 2006 à 18:37 (CET)

Au passage, une question : c'est autorisé ça : "AVIS : Cet utilisateur a une page personnelle plutôt fournie. Quiconque essaiera de copier, reproduire les éléments de cette page avec quelque précédé que ce soit est un contrevenant à la loi applicable. Tous droits réservés. © 2006." ? (vu sur la page de Utilisateur:Franci9) Les pages perso sont pas libres/GFDL comme tout le reste ??86.192.236.240 30 octobre 2006 à 18:39 (CET)

Lorsque tu fais un édit, il est clairement stipulé que celui-ci est sous GFDL, et ce message s'affiche également pour les édits dans l'espace Utilisateur. Ilo n'y a donc aucun mystère, sa page est sous GFDL, qu'il le veuille ou non. Eden ✍ 30 octobre 2006 à 21:01 (CET)

Alors, là, vous y allez un peu fort. Si vous n'avez pas compris que c'était une blague, alors... ƒr∂n©i9 | Talkin' 'bout my generation*** | le 30 octobre 2006 à 21:28 (CET)

La pression tout ça tout ça :) Eden ✍ 30 octobre 2006 à 21:46 (CET)

D'autant que, si je ne m'abuse, notre petit Franci9 a carrément plagié ma page en GFDL et il y colle un copyright ! je vais porter plainte de ce pas et le balancer au BSA ! Non mais ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 22:24 (CET)

[modifier] Un instant de douceur dans un Bistro de brutes

Voilà, après avoir regardé l'image de droite, vous pouvez vous foutre sur la gueule à nouveau. — Poulpy 30 octobre 2006 à 15:40 (CET)

je voudrais savoir ce que vous appelez un commentaire encyclopedique?

Commentaire encyclopédique. Les trois peluches sont de tailles différentes. Ludo 30 octobre 2006 à 15:44 (CET)

source ? Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 15:48 (CET) <-- lol Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 16:25 (CET)

Cette référence suffit-elle ? Ludo 30 octobre 2006 à 15:51 (CET) <-- non, il existe des pièces spécialement aménagés pour donner l'impression d'optique que les objets à droite paraissent plus grands que ceux placés à gauche (voir cette image [6]). Moez ^m'écrire 30 octobre 2006 à 16:25 (CET)

J'aurais pu accepter des lunettes. Mais là, ca passe en SI :-) Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 16:06 (CET)

Et avec ça ? Ludo 30 octobre 2006 à 16:10 (CET)

TEchnologie militaire ! Alors nous ne sommes à l'abri d'aucune fourberie et trucage ! C'est donc bien la girafe du milieu qui est la plus grande, ce que tout esprit sain ne concluerait jamais. Ceedjee ^contact 30 octobre 2006 à 19:29 (CET)

Tiens, on n'a pas d'article sur la couleur des yeux ? — Poulpy 30 octobre 2006 à 15:59 (CET)

Ca serait surtout dans oeil mais rien là bas non plus. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 16:00 (CET)

Traducteur ! — Poulpy 30 octobre 2006 à 16:03 (CET)

Quand vous n'en n'aurez plus besoin, vous pouvez me les donner ? Ils sont mignons et j'ai besoin de douceur en ce moment ! merci ! Adrienne 30 octobre 2006 à 16:05 (CET)

MERCI Poulpy ! Wikipedia-fr en a bien besoin, en ces temps tempêtueux !!!!

Sont-ils bretons? Normands? Quebecois? Thierry Lucas 30 octobre 2006 à 18:10 (CET)

Wallons Belges francophones. --GaAs 30 octobre 2006 à 18:34 (CET)

Vous avez tout faux: le plus grand, il est Romand. Pour les autres, c'est moins clair. Pas de contradiction ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 octobre 2006 à 19:43 (CET)

Tiens, l'article Boucle d'Or et les trois ours n'existe pas encore ! TED 30 octobre 2006 à 22:39 (CET)

[modifier] Chantier: Catégorie:Film par lieu de tournage

Pour ceux qui voudraient compléter cet immense chantier cinématographique: Catégorie:Film par lieu de tournage. --Two Wings (jraf) 30 octobre 2006 à 15:47 (CET)

Pour une réflexion plus "poussée" et plus précise sur le chantier en question, voir Discussion Projet:Cinéma#Catégorie:Film par lieu de tournage - Immense chantier en vue!.

[modifier] Pimp my article

Marre de transformer à la main des ' en ’ oui, oui, regardez-bien, il y a une différence? De remplacer des Ier par I^er ? Faites appel à PimpBot (d · c · b) ! Pour le moment le bot est encore en exécution contrôlée, mais je compte le lâcher d'ici peu. Je l'ai lancé sur les candidats AdQ, mais il a encore besoin d'un peu de tests. Alors, si vous voulez rendre votre article pimpant, demandez-moi, PimpBot sera ravi de travailler. --NeuCeu 30 octobre 2006 à 18:00 (CET)

Tiens, le compte n'a pas été bloqué à cause du jeu de mot douteux ? Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 19:56 (CET)

Arf, je l'avais pas vu dans ce sens-là... --NeuCeu 30 octobre 2006 à 20:02 (CET)

NeuCeu, je t’aime. Keriluamox 30 octobre 2006 à 20:24 (CET)

Mais euh... pas de ma faute... --NeuCeu 30 octobre 2006 à 20:53 (CET)

Marrant, moi je fais l'inverse. Dès que je trouve des apostrophes non droits, j'ai tendance à faire un replace all. Okki (discuter) 1 novembre 2006 à 10:19 (CET)

[modifier] Montsouris-centrisme du jour

L'évènement mondial de la semaine, c'est la création de la place Coluche à Paris.

Ne devrait-on pas en profiter pour créer une catégorie:voie parisienne baptisée par Bertrand Delanoë, dans laquelle nous trouverions au minimum :

• passerelle Simone-de-Beauvoir
• passerelle Léopold-Sédar-Senghor
• place Jean-Paul II
• place Coluche
• place des quarante-quatre enfants d'Izieu (pas encore d'article, mais une photo, spécialement dédiée à Poulpy, et qui illustre... la commune en question ! ).

Ça c'est de l'actu encyclopédique. --GaAs 30 octobre 2006 à 17:50 (CET)

Ou plutôt « place des Quarante-Quatre-Enfants-d'Izieu », je crois bien. Keriluamox 30 octobre 2006 à 20:46 (CET)

Voire même, au vu de la plaque « place des 44 enfants d'Izieu » !

Au fait, pourquoi les tirets ?

1. Les manuels typographiques les veulent.
2. La mairie de Paris n'en utilise pas (ou alors derrière mon dos).

Que faire ? :) — Poulpy 30 octobre 2006 à 21:28 (CET)

[modifier] Ajout d'une fonctionalité

Bonjour,

Comme il s'agit de mon premier post, j'en profite pour me présenter, je traine sur wikipédia depuis quelques années maintenant et ai fait quelques contributions mineures par-ci par là de manière anonyme (surtout des corrections d'orthographe). Bref, vu le nombre croissant d'articles qualifiés "Articles de qulatité", serait il possible d'ajouter en dessous du lien "une page au hasard", un lien du type "un article de qualité au hasard", je trouve en effet cette fonctionalité très utile quand on a envie de flanner un peu sur la culture, mais un peu décevant lorsqu'on tombe 15 fois d'affilée sur des articles de moins de 10 lignes.

Voili voilou, je ne sais pas très ou poser cette question, je la pose donc ici.

Spacetomate 30 octobre 2006 à 17:54 (CET)

Hmm. L'idée ne me semble pas mauvaise. dh ▪ 2¢ ▪ 30 octobre 2006 à 17:59 (CET)

Cela me semble une excellente idée... Je vois ça de la manière suivante: un robot met au hasard une redirection à jour ts les jours et/ou ttes les heures ... CreatixEA M'écrire Discussion 30 octobre 2006 à 18:10 (CET)

Mouais, c'est possible aussi en faisant un truc du genre: {{random football}}, mais bon pourquoi privilégié 300 articles de qualité sur bientôt 400 000 articles... PS: Bon courage à ceux qui veulent modifier un truc dans la boîte navigation, c'est plus simple de modifier l'accueil. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 18:22 (CET)

Le but c'est de proposer ... Ceux qui en auront mare de tomber sur les mêmes articles pourront tjs utiliser la fonctionnalité au hazard du logiciel ... CreatixEA M'écrire Discussion 30 octobre 2006 à 18:45 (CET)

Il n'y a que moi qui tilte (sûrement que non, mais faut pas le dire, ça risque de donner raison aux suppressionnistes) sur le mais un peu décevant lorsqu'on tombe 15 fois d'affilée sur des articles de moins de 10 lignes.?
Heureusement que beaucoup de personnes font leurs statistiques (en plus, faire des probabilités et des stats (et tirer des conclusions (c'est le pire)) avec 10 articles, c'est vraiment mauvais) et nous informent que tout va bien...
Spacetomate:Si tu regardes de nombreux articles au hasard, pourrais-tu nous dire ce que tu vois en règle générale? (de la façon la plus objective possible).
À ceux qui font des « pseudo-études statistiques » sur Wikipédia avec special:Random, la prochaine fois faut les faire objectivement (c'est à dire sans retiré des mauvais résultats) et sur une cinquantaine de fois.--David 30 octobre 2006 à 20:05 (CET)

MA proposition : Remplacer une page au hasard par un AdQ au hasard ET une page a completer au hasard --Cqui 30 octobre 2006 à 20:50 (CET)

Les devellopeurs vont te rire au nez, vu qu'il n'y a aucun moyen de savoir si un article est de qualité sans parser son contenu (j'imagine la puissance requise) et qu'en plus, le nom du modele correspondant à un AdQ varie d'un wiki a l'autre. DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 12:21 (CET)

[modifier] Pour se rafraîchir

Comme il fait un peu chaud sur le bistro en ce moment, j'ai créé Catégorie:Oasis. Patron, thé à la menthe pour tout le monde ! -- El Caro ^bla 30 octobre 2006 à 18:34 (CET)

Pour moi, ce sera un jus d'ananas, merci ! Pfff... je viens de passer une journée entière avec des étudiants, et je pensais venir passer un moment de détente ici et wikignomiser deux ou trois articles, mais l'ambiance est un peu lourde. Bon, je vais rentrer chez moi, 'suis fatigué... GillesC -Жиль- 30 octobre 2006 à 19:06 (CET)

N'oubliez pas qu'il y a un utilisateur qui a aussi pour nom cette catégorie.

Oasisk 20:30'

[modifier] Rencontres

Une réflexion récente d'un utilisateur allemand que j'ai eu le privilège de rencontrer il y a quelques mois me rappelle un regret : la sous-utilisation de cette page. Contexte : en Allemagne, des rencontres mensuelles sont organisées dans chaque capitale de Land, ce qui donne l'occasion de mieux connaître ses collègues wikipédiens. J'ai pu participer à trois d'entre elles (juin/juillet/août), à chaque fois j'ai pu passer une bonne soirée en compagnie d'une vingtaine de collègues qui m'ont chaleureusement accueillie. J'attire l'attention sur la carte de ces rencontres : ce ne sont pas des petites choses isolées.

On va pt-ê me dire : déjà que je me plains qu'on ne reste pas assez focalisés sur l'encyclopédie sur le site, on va pas en rajouter ! Ben si, justement : dans le contexte particulièrement explosif de ces dernières heures, je me demande si des rencontres plus régulières d'aideraient pas à huiler les rouages. Certains veulent à tout prix raconter leur vie sur leur page, seraient-ils si véhéments s'ils pouvaient le faire en personne ? Je me fous de la page utilisateur des gens que je connais dans la vraie vie, justement parce que je les connais. Et il est beaucoup plus facile de s'insulter par internet que face à face, or il reste quelque chose de ces face-à-faces. Est-ce qu'on s'engueulerait aussi souvent si on se connaissait mieux ?

Donc, voilà. Essayez de vous souvenir que nous sommes tous de chair et de sang, quelque part. Esprit Fugace causer 30 octobre 2006 à 20:06 (CET)

J'applaudis des deux mains cette proposition d'Esprit Fugace :DDD --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 octobre 2006 à 20:10 (CET)

J'avais parlé de super-portails pour recréer des communautés plus petites (plus humaines) à l'intérieur de la grande communauté, comme tous ce que j'ai proposé ==> poubelle, on ne regarde pas. D'accord c'est pas la même chose mais le but recherché est le même--David 30 octobre 2006 à 20:12 (CET)

Comme Moumine70, j'applaudis des deux mains :)... (des gens motivés pour une rencontre sur Rennes ou Nantes ?)-Ash - (ᚫ) 30 octobre 2006 à 20:43 (CET)

Esprit Fugace : applaudissements +1; Ash : Nantes +1. Bonne journée à tous. --Rled44 ^blabla 31 octobre 2006 à 09:27 (CET)

Pour les parisiens ou proches, on organise un visite au musée Cernuschi suivie d'un resto. Des détails ici ! فاب | so‘hbət | 31 octobre 2006 à 12:52 (CET)

Moi aussi j'aime beaucoup cette idée. Merci de nous avoir rappelé que la page des rencontres existe! :)

Toutefois, pour les Wikipédiens en DOM-TOM et à l'étranger hors Europe (si, si, il y en a!), c'est problématique, donc une page pour les Wikipédiens hors France métropolitaine et hors Belle Province serait la bienvenue, regroupant peut-être nos noms MSN/Yahoo/ICQ, etc. Marialadouce 31 octobre 2006 à 14:11 (CET)

Ca existe ici. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] refonte du projet drapeau

Je propose la refonte du projet drapeaux et des articles connexes (définitions, galeries…). Si vous voulez y participer, merci de me prévenir via la page de discutions du projet ou ma page perso --Esspe 30 octobre 2006 à 20:28 (CET)

[modifier] wiki.geneanet.org

Les pages du site wiki.geneanet.org sont elles copyrightées et peuvent-elle être reproduites sur Wikipedia directement? Comme, par exemple Port aux poules et [7]--Cqui 30 octobre 2006 à 20:40 (CET)

GeneaWiki:Copyright indique Creative Commons « non commercial, redistribution à l'identique ». C'est donc non réutilisable par wikipédia. Le jour où les gens comprendront que les licences share alike (a fortiori non commerciales, comme si on en avait quelque chose à foutre que d'autres fassent du blé avec du libre) sont incompatibles entre elles et gênent le développement du libre, et se contenteront d'un « domaine public »… — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 22:59 (CET)

Dans le cas présenté en exemple :

• l'histoire de Port aux poules est présent sur WP le 18 octobre 2006 ([8])
• celle de l'article de Généawiki a été ajouté le 22 octobre 2006 ([9])

C'est donc GeneaWiki qui a repris sur Wikipédia. L'article de Généawiki ne devrait-il pas être en GFDL ? Odejea (♫♪) 30 octobre 2006 à 23:15 (CET)

Oui il devrait être en GFDL. Tegu 31 octobre 2006 à 09:46 (CET)

Si. Oups, grillé. Arnaudus 31 octobre 2006 à 09:53 (CET)

Donc on peu aller pomper l'image qu'ils ont ajoute pour la mettre ici? --Cqui 31 octobre 2006 à 15:12 (CET)

WP respecte le droit d'auteur, même si le site viole notre droit d'auteur. Donc pas de repompage d'image ici. ▪ Sherbrooke (✎) 4 novembre 2006 à 12:03 (CET)

[modifier] Ya pas de raison...

... de se limiter à la France. Pour les fans de subdivisions administratives (dont je suis) : Utilisateur:Probot est en train de nous créer de belles ébauches de communes marocaines. Sûrement de quoi remplir catégorie:Oasis :D -- El Caro ^bla 30 octobre 2006 à 20:42 (CET)

 Contre la Botopédia. Créez ça à la main si vous êtes fans des subdivisions administratives. Au fait, votre base de données est sous license libre, j'espère. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 21:19 (CET)

Attention, tu es contre la majorité, on va te dire que tu es un troll wikichipoteur et tout et tout. Et si tu continues, un inclusionniste va créer « PàS/Nom d'une commune du Maroc » en disant que si les gens sont pour garder la page alors on garde toutes les pages, puis l'article en question (et uniquement celui là) sera améliorer (par d'autres inclusionnistes) et une personne ressortira la remarque très intelligente du style Conserver et exiger des suppressionnistes l'amélioration d'une ébauche de commune par jour en punition :D, avec en prime (au cas où tu es un idiot qui ne comprend rien à rien J'espère que cette PàS fera jurisprudence.--David 30 octobre 2006 à 21:27 (CET)

À la main ou via un bot cela ne change rien. Où est le problème ? Ces informations doivent apparaître dans Wikipédia à terme. Qui va se taper les 600 villes marocaines à la main ? Le bot assure la cohésion des pages, il génère des graphes que personne ne ferait. Il place l'étoile au bon endroit sur la carte, même si ça gêne Dav 59 qui aurait préféré des coordonnées géographiques en nombres complexes. Dake^@ 30 octobre 2006 à 22:42 (CET)

Ou alors le faire de manière plus contrôlée Comme dit ici (mais ne lit pas, c'est moi qui démarre la discussion, c'est donc idiot)--David 30 octobre 2006 à 23:15 (CET)

Bah c'est pas une mauvaise idée mais cela me paraît difficile à mettre en place en pratique contrairement au mode burst. D'une part cela demande un suivi régulier de la part de l'opérateur du bot (j'ai du effectuer 15 corrections dans le code au fur et à mesure des ajouts d'articles), et je crois être bien placé pour dire que les opérateurs de bots doivent faire face à plein de requêtes différentes (on arrive déjà pas à suivre, certaines requêtes sont compliquées et des bots "custom" il n'y en a pas tellement). D'autre part, je ne crois pas que les articles sur le Maroc soit des mini-ébauches, les infos de base et pertinentes y sont. On a vu des articles qui ne sont même pas des ébauches et faits par des humains, qui nécessitent plein de wikification, bref je préfère encore un article bien formatté à ce genre de choses. J'ai aussi fait un effort pour avoir des articles sur les villes marocaines qui faisaient moins articles-tableaux que ceux des communes françaises. Donc au terme de cette discussion et au vu des avis négatifs et limite moqueurs, je suis refroidi et ne proposerai plus ce service à l'avenir. Dake^@ 30 octobre 2006 à 23:32 (CET)

Je te jure que ce n'est pas moi, mais il est bien écrit un peu plus haut que Special:Random est un outil sympa mais un peu décevant lorsqu'on tombe 15 fois d'affilée sur des articles de moins de 10 lignes. d'où la demande d'avoir un Special:Random spécial AdQ pour (là c'est mon point de vue) cacher les ébauches au lecteur, je n'invente rien c'est un lecteur qui le dit et je l'hurle (comme un troll idiot, très mal, sans tact, trouver d'autres adjectifs... c'est vrai) depuis mai/juin dernier, d'où un certain énervement. Les dresseurs de bots font un travail formidable (je l'ai vu lorsque je participais aux interwikifications (malheureusement, c'est là où j'ai vu ce que j'appelle des sous-ébauches)).

Pour les mots que j'ai pu avoir ici, j'en suis désolé parce qu'aparement je t'es blessé (je n'aime pas lorsque l'on me le fait subir, alors je n'ai pas à le faire), si j'étais contributeur sur Wikipédia, je t'aurais demandé de me donné un travail à faire pour réparer ma faute, mais je ne souhaite pas revenir en temps que contributeur. Je suis aussi désolé de t'avoir mis dans le sac des éditeurs que je ne peux supporter, ceux qui refusent de lire et de réfléchir, puisque même si je t'es offensé, tu as pris la peine de lire le message.

Je peux juste dire que je suis même incapable de choisir par moi même une couleur et que j'admire ce que je ne sais pas faire. Je peux aussi te dire que ton affiche de promotion a été placer pendant 3 mois (l'année dernière, pendant que tu faisais ton service militaire) dans mon lycée afin de faire découvrir Wikipédia à la fois aux élèves mais aussi aux professeurs.

Enfin, selon moi (c'est PoV), le problème ne vient pas de celui qui pense aider mais de la majorité qui ne réfléchie pas.--David 31 octobre 2006 à 00:06 (CET)

C'est normal, mais demandes de l'aide aux wikipédiens de pl: (langue polonaise), c'est des pros sur le sujet, 75% de leurs articles (j'exagère à peine) sont des ébauches (risibles, inutiles, cadeaux pour les vandales...) créées par des robots. Au passage, l'étoile Image:Fairytale bookmark.png sur la carte, c'est pour montrer que c'est un article de qualité ou c'est pour palier au manque d'informations de l'article?

Moi qui avait cru un temps que Projet:Bot n'allait pas voir le jour, je vois avec soulagement (ironie) qu'il existe non-officiellement.

Heureusement que David.Monniaux a écrit hier « [Si vous voulez savoir la connerie suivante qu'on va faire comme en:, c'est sans doute: avoir des articles nombreux et peu patrouillés sur des tas de lycées et de personnes non notables, qui se feront vandaliser et qui nous attireront réclamation sur réclamation.] » et que j'ai rajouté dans la foulée « sauf qu'on innove avec les communes du monde ».

Que les personnes qui avaient dit (sur IRC la première fois que David.Monniaux avait parler de ce problème): « Sur fr: on arrivera à gérer les userboxes » se dénoncent (j'ai pas les noms en tête).--David 30 octobre 2006 à 21:21 (CET)

Ps:Je ne critique pas le fait de créer des articles sur des communes aussi inconnues les unes que les autres parce que c'est encyclopédique, je critique juste la méthode (et ça fait un bout de temps que je critique), en même temps, c'est vrai que la majorité (qui a toujours raison, même quand elle a tord, on est en démocratie (c'est la majorité qui l'a décidé celle-là aussi, sympa...)) a dit Oui à cette pratique et lorsque l'on dit: « De la méthode pour fermer les yeux, peut aussi se nommer Ou comment créer une illusion », on se fait insulter de sophiste (je considère ce mot comme une insulte)--David 30 octobre 2006 à 21:21 (CET)

\o/ — Poulpy 30 octobre 2006 à 21:26 (CET)

J'attends que Dav 59 se les tape à la main, qu'il nous fasse des articles de qualité uniformes par centaine, histoire que ses contributions en dehors du bistro brillent autant que l'étoile sur la carte. Dake^@ 30 octobre 2006 à 22:20 (CET)

C'est pas possible, je suis en train d'écrire des cours du secondaire sur wikibooks, et je n'ai que cela à montrer pour l'instant puisque j'apprends encore à manier Latex. C'est aussi pour cette raison que je n'emmerde pas mon monde depuis 1 mois. En fait, faudrait que j'arrête de lire le bistro/la page regroupant les PdD... de la Wikipédia francophone mais que veux tu, entre le film comique et ça, Wikipédia est bien plus drôle.

Au passage, si je propose PàS, PdD et le bistro sur le portail « Humour », je fais du POINT ou pas?--David 30 octobre 2006 à 22:29 (CET)

Reste sur Wikibooks, je préfère les gens qui n'ont pas d'humour. Dake^@ 30 octobre 2006 à 22:37 (CET)

Je ne comptais pas revenir sur (main) et ma remarque n'était pas de l'humour (je ne peux pas comprendre l'humour). Au fait, si tu n'aimes pas non plus l'humour, tu n'as jamais eut de messages du genre « T'es sur le bistro ici, pour les discussions sérieuses, faut aller autre part »? C'est assez désagréable et il y a des spécialistes ici.--David 30 octobre 2006 à 23:12 (CET)

Euh David, par rapport a ce que je lis ici et vaguement sur la ML ces derniers jours, tu es juste dans une période "chiant, paranoiaque, dépressif, aucuune estime de soi, pas content car minoritaire" ou... ?

Nan parce que bon, j'ai lu la section un peu en diagonale), et toutes tes interventions sont agressives et accusatrice. DarkoNeko le chat いちご 1 novembre 2006 à 05:48 (CET)

[modifier] Bouh !

Bonjour les gens :)

Alors, ça gazouille en ce doux mois d'octobre ?

GôTô ¬¬ 30 octobre 2006 à 21:18 (CET)

il ne reste plus que {{#expr:31-{{#time:d}}}} jours avant novembre, mais ça va. Tu connais la nouvelle parserfunction "#time" ? Teofilo ◯ 30 octobre 2006 à 21:52 (CET)

Tiens t'as pu te libérer? Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 22:06 (CET)

/me est content de voir GôTô :-) le Korrigan →bla 31 octobre 2006 à 00:37 (CET)

+1 Ludo 31 octobre 2006 à 00:38 (CET)

+1 aussi. Eden ✍ 31 octobre 2006 à 10:44 (CET)

Salut GôTô ! Le gorille Houba 31 octobre 2006 à 10:46 (CET)

[modifier] Est-il obligatoire d'être inscrit pour contribuer???

La question est posée. A voir ce qui est dit, il semble qu'il ne soit pas nécessaire d'être inscrit pour participer. Pourtant, certains- dont un administrateur au tempérament capricieux- sont d'un avis contraire au point qu'ils revertent de façon systématique les contributions faites par des contributeurs qui, dégoûtés des pratiques wikipédiennes, choisissent d'apporter leur contribution de façon anonyme.

non , rien n'oblige personne de s'inscrire, mais peut être une bonne chose de s'inscrire si l'on veut bosser à plusieurs et échanger les idées. Chaps - blabliblo 30 octobre 2006 à 21:50 (CET)

Ok, mais le fait de ne pas s'inscrire n'expose pas obligatoirement au revert systématique et à s'entrendre traiter de vandale. Vous pensez pas??

Pour illustrer mon propos, je vous livre le diagnostic d'un cantributeur dégouté des ptratiques dégoûtantes que l'on constate ici :

Hastings [modifier]

Vous n' allez tout de même pas commencer un nouvelle guerre d' édition ? ! . Lesquelles guerres d' édition sont des pertes de temps et d' énergie incroyables... Mieux vaut discuter.

Il y a eu assez de problèmes précédemment comme ça avec un jeune individu un peu caractériel du type psychorigide limite hp...trop connu, que je préfère ne pas nommer ...C'hwi oar piv...!

Je suis l' auteur du premier développement important de ce sujet sur cette page de wikipédia.

Avant mon intervention le texte se résumait à ceci :

"En 1066, Guillaume le Conquérant impose sa suzeraineté à l'Angleterre. Il est accompagné de nombreux seigneurs Bretons."

Mes dernières modifications n' ont eu pour seul et unique but que l' amélioration de la qualité historique (et rédactionnelle aussi) du texte car j' ai retravaillé le sujet plus attentivement et je suis très déçu de voir tout mon travail vandalisé de cette manière.

J' ai remarqué que dès que l' on touche quelque chose sur Wikipédia on attire l' intervention de personnes qui ne connaissent pas trop le sujet voire pas du tout et qui viennent effacer ou empêcher qu' on modifie de texte dont on est soit même l' auteur...

C' est d' un pénible...et d' une perte de temps incroyable ...

Par contre, dès qu'un "inscrit wiki " passe derrière faire un petite modification les textes sont comme sanctifiés ...bénis par le "clergé officiel" de la Sainte Eglise Wikipédienne...

J' ajoute que je suis l' auteur principal - Si j' enlevais les textes dont je suis l' auteur il y aurait de sacrés vides sur cette page et sur d' autres aussi ! Alors se voir "traiter" comme un vulgaire " vandale" est un peu dur à avaler ! - de certains chapitres -importants- de cette page de Wikipédia ( j' ai la chance de disposer sur place d' une importante bibliothèque, ancienne et récente, centrée sur l' Histoire et l' Histoire de Bretagne entre autres) Wikipédia à laquelle je ne collabore plus beaucoup car je suis fatigué de perdre mon temps à me heurter à l' intolérance et la dictature de certains jeunes inscrits de Wikipédia de la génération 20-30 ans qui croient tout savoir et tout maîtriser et traitent systématiquement toute intervention et tout changement fait par des non-inscrits sur wikipédia de "vandalisme" surtout si la version précédente à été faite sous un nom d' "inscrit".

Par contre lorsque c' est eux qui effacent curieusement ce n'est plus du "vandalisme".

Irritante aussi la " solidarité " bête et aveugle de certains inscrits entre eux contre les interventions de non-inscrits...

A mon humble avis il devrait y avoir une réflexion collective à propos comportements de "pouvoir" abusif des membres inscrits et notamment de certains "tout puissants" "Administrateurs" dont le "pouvoir" est monté à la tête...

Je pense que pas mal de bonnes volontés sont découragées du mauvais accueil que reçoit leur travail.

Wikipédia doit y perdre beaucoup.

Alors???

Au reste, s'il n'est pas obligatoire d'être inscrit pour apporter une contribution responsable, prière de faire respecter le principe, SVP

1. On se calme
2. On donne un exemple précis (avec un lien vers l'article incriminé, par exemple)
3. On discute

Et tout se passera bien. -- El Caro ^bla 30 octobre 2006 à 22:09 (CET)

Sincèrement, avez vous l'impression que nous ne sommes pas polis? Un exemple vient de vous être fourni. Il faut aussi savoir entendre les plaintes!!

Quelques remarques un peu à côté de la plaque (mais importantes pour la qualité des contributions) : un seul point suffit pour terminer une phrase ; les points d'exclamation et d'interrogation sont précédés d'une espace ; l'apostrophe n'est pas suivie d'une espace ; les points de suspension ne sont pas précédés d'une espace, en revanche ils suivent un éventuel point d'exclamation ou d'interrogation, bien que l'utilité d'une telle ponctuation dans un article est des plus douteuse. Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 22:47 (CET)

Encore eût-il été opportun de préciser que "bien que" commandât le subjonctif. Il eut donc fallu écrire " ...bien que que l'utilité d'une telle ponctuation dans un article soit des plus douteuses". N'est il pas?

Cet anonyme n'a pas totalement tort en disant que les anonymes sont victimes d'a priori négatifs :

• Ainsi, coupable moi-même de ce préjugé, je n'ai pas lu ce qu'il a écrit ci-dessus parce que j'avais la flemme de lire tous ces paragraphes écrits par un anonyme.
• Dans Éthique (Spinoza), un revert parfaitement justifié, dont le seul tort était d'être commis par une adresse IP avec un commentaire dont le style se tient à une distance égale de Gustave Flaubert et de Marcel Proust (« gros pov tout pourri »), a été révoqué dans la minute par un utilisateur expérimenté qui s'est sûrement basé sur l'(absence d')identité du contributeur plus que sur le contenu du texte qu'il a rétabli. Texte que je retire de ce pas ; on verra si je maîtrise assez les codes de Wikipédia pour ne pas être à mon tour révoqué. — Thbz (@) 31 octobre 2006 à 01:38 (CET)

[modifier] Message à l'inconnu

Donner des exemples, c'est indiquer des liens (Les textes qui beuissent) et les verifier en faisant un aperçu avant de sauvegarder le message. [[nom de la page]], par exemple, [[hastings]] donne hastings, le lecteur n'a plus qu'a cliquer sur le lien et il sait de quoi tu parle.

A part ça, le problème principal avec un non-inscrit, c'est qu'on ne peu pas s'addresser a lui directement en cas de conflit comme pour le remercier en cas de correction judicieuse.

Les noms d'utilisateurs ne sont pas la pour identifier les personnes mais au contraire pour cacher leur adresse a la majorite des autres utilisateurs

Autre interet, en etant inscrit, tu peux avoir une liste de suivi personnelle qui te permet de detecter les modifs sur tes participations, d'avoir des messages semi-personnels de justification et ainsi de resoudre les problemes avec plus de facilité (Théorie).

Ceux qui renoncent a ces avantages sont surtout des vandales, justifiant(?) la segregation dont tu est victime.

De plus, ici, participer a une discution sans s'identifier peut-ètre perçu comme de l'impolitesse.

Je considère souvent que les messages un peu long monopolisent la discution et sont aussi une forme d'impolitesse donc je m'arrete --Cqui 31 octobre 2006 à 09:53 (CET)

Mais signer sa contribution, c'est aussi permettre à toute une meute de surveiller et de museler des articles.

Tu as des choses à cacher ? :)

Plus sérieusement, rien ne t'empêche d'avoir plusieurs comptes, si tu as peur qu'on te piste. A condition ne pas en utiliser dans une même discussion ou de voter plusieurs fois par ce biais. Eden ✍ 31 octobre 2006 à 10:43 (CET)

Inconu, bien au contraire, 'est être inconu qui attire les meutes, signer sa contribution te permet d'essayer de discuter, puis de demander un arbitrage, les attaques étant faites contre toi, l'autre ne pouvant ignorer ta signature dans les dicutions ou les historiques.

choisi un nom neutre et different de ton nom propre si tu as peur que des personnes de la vraie vie t'attaquent, le mien ici est un exemple (pas forcement bon a tout point de vu).

exemple, toi (ou un autre inconu) a dit j'ai fait plein de contributions. Je ne peu le verifier qu'en faisant des recherches longue et pas toujours fructueuses

Si j'ecrit que je ne dit jamais de betises, n'importe qui, meme toi peu cliquer sur ma signature, voir une page ou je me presente et, en cliquant sur l'option Contributions de cet utilisateur du menu Boîte à outils à gauche de l'ecran voir une page indiquant mes contribution, incluant les quelques blagues que j'ai pu faire dans le passé… comme ça --Cqui 31 octobre 2006 à 10:53 (CET)

exemple, si j'ecrit une insulte maintenant sans la signer, peu chercheront a verifier et te l'attriberont

si je copie la signature d'un autre comme pour ce message, si l'utilisateur se plaint, tout le monde, en 2 cliques, me retrouve et garre a moi... Eden ✍ 31 octobre 2006 à 10:63 (CET) Ceci n'est qu'un exemple

L'utilisateur Cqui a été bloqué pour 2 semaines pour usurpation d'identité. Eden ✍ 31 octobre 2006 à 11:17 (CET) Nan, je déconne, mais c'est bien parce que c'est toi :o)

[modifier] Un bon article de qualité est un article de qualité mort

Chacun a sa marotte... Pour certains, c'est programmer la destruction des communes françaises, pour d'autres la guerre de tranchées pour supprimer les boîtes utilisateurs, d'autres encore se sont donné pour mission de franciser l'encyclopédie, par le feu, l'épée et le pal s'il le faut.

Moi, c'est les articles de qualité.

Donc, quand est-ce qu'on va enfin supprimer ce label ridicule qui n'apporte rien, n'a jamais fait ses preuves et enduit les utilisateurs d'erreur ? — Poulpy 30 octobre 2006 à 22:29 (CET)

\o/

Je fais PàS/AdQ pour vérifier si j'obtiens le même résultat que toi?--David 30 octobre 2006 à 22:32 (CET)

Tiens, je ne suis pas le seul à trouver ce label ridicule et contraire au principe du wiki. Ollamh 30 octobre 2006 à 22:54 (CET)

Moi c'est les méthodes, mais bon pourquoi pas. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 23:09 (CET)

Le label a pour avantage de booster certains articles vers une meilleure qualité un peu avant et pendant la proposition. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:54 (CET)

Il a aussi pour avantage de décourager beaucoup de contributeurs, de tourner parfois au réglement de comptes, de ne pas tenir compte de ceux qui bossent sur les articles, et ceux qui jugent, d'être inexact par rapport aux autres wikipédias, et on l'a vu selon les contributeurs qui proposent le résultat est complètement différent. Mis à part ça, il sert??? à mettre dans un coin de wikipedia une liste d'article jugé bon, ouais, et pis ... Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 08:02 (CET)

Indifférence presque totale de ma part. J'aime l'idée qu'on ait des articles reconnus comme ayant atteint un certain niveau de qualité, mais du moment que ce n'est ni objectif ni cohérent, ça ne sert pas à grand-chose. (Remarquez qu'on pourrait changer le nom de la chose, pour "article en vedette" ou "article du jour" ou quelque-chose du genre... ça présuppose une certaine qualité, mais sans devenir un espèce de badge de statut supérieur... je sais pas.) dh ▪ 2¢ ▪ 31 octobre 2006 à 08:15 (CET)

Les gens s'y querellent et ce n'est pas bon. Et puis, il y a aussi, semble-t-il des règlements de compte. Mais l'AdQ a plusieurs avantages : avoir précisé *objectivement* la liste des critères qu'un article de wp se devrait de respecter et de mettre en avant certains articles qui répondent à ces critères. Cela prouve que ces critères sont accessibles et cela montre l'ampleur de la tache qu'il reste à réaliser (350- articles en AdQ sur les 350000+ de wp:fr) Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 08:57 (CET)

Tout à fait, mais cette liste de critères, est propre à chaque votant. Et définir une liste de critères sur une peinture ne sera pas la même que sur un footballeur, donc là il faut être souple. Pas simple du tout. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 09:09 (CET)

La liste me semble objective mais c'est vrai que chacun, comme pour tout, l'interprète un peu à sa manière : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 11:22 (CET)

On ferait mieux de supprimer les catégories qui déclenchent 10 fois plus de polémiques que les A de Q (méchant troll ok je me retire ) Thierry Lucas 31 octobre 2006 à 10:21 (CET)

Articles de Q ? Tss Tss Tss Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 11:22 (CET)

Sur la WP anglophone, ils ont les featured articles et les good articles n'y aurait-il pas là un début de piste de réflexion ? une différence à faire entre des bons articles qui correspondraient aux critères actuels des AdQ et les Articles de qualité pour lesquels il faudrait une validation par des spécialistes du sujet (mais alors des vrais spécialistes, et dans ce cas, pourquoi ne pas faire appel à des universitaires dans le cadre de partenariats avec des universités francophones de par le monde ?) فاب | so‘hbət | 31 octobre 2006 à 12:56 (CET)

Si il y a une discussion à ce sujet en ce moment. Note: sur en: il y a aussi les listes de qualités.Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 13:01 (CET)

[modifier] prevensectes (lien rouge)

Qu'est-ce que ce site http://prevensectes.com ? Qui est derrière ? Est-il fiable ? Par qui est-il reconnu ? Wikipédia n'en dit rien, et pourtant ce site est utilisé comme référence dans de très nombreux articles : 190 liens sur preventsectes. Prevensectes collectionne de nombreux documents, ce qui explique sa popularité dans Wikipédia. Cependant, Prevensectes semble surtout collectioner des copies (copyvios ?) de dépêches de presse [10]. Il affiche des opinions bien tranchées [11]. Enfin il reproduit parfois des textes écrits par des religieux [12]. Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 22:30 (CET)

oui oui oui mais c'est le seul moyen de sourcer des sites sur des sectes ou des mouvements religieux (choisissez le terme qui vous convient ;) ). Que faire pour sourcer AMORC et ne pas avoir une plaquette publicitaire ? A mon avis, faudrait tout simplement supprimer ce genre d'articles ou se restreindre à 5 lignes. ~Pyb 31 octobre 2006 à 00:13 (CET)

La question est alors : la Wikipédia doit-elle pointer vers des articles dont la copie n'est pas forcemment légale ? Je dirais que le contributeur consciencieux devrait s'en servir pour prendre la référence absolue (journal, date, etc.) plutôt que de pointer vers l'article copié. Mais je suis le premier à me montrer du doigt en la matière. Turb 31 octobre 2006 à 00:22 (CET)

Prévensectes est un site fiable qui fait la revue de presse des articles concernant les sectes : en général les liens vers prévensectes sont des liens vers des articles repris par prévensectes mais originaires de la grande presse (et autres sources, dont des extraits de minutes de procès). Le statut légal de ces articles sur prévensectes n'est pas tellement le problème de wikipédia. Quand aux opinions tranchées : c'est clairement un site "anti-sectes", aucun doute là-dessus. (->Jn) 31 octobre 2006 à 00:59 (CET)

Pour la question Par qui est-il reconnu, je sais que prevensectes travaille avec des instances comme l'Unadfi mais en toute indépendance. La home page répond à cette question (il y a une liste de médias citant prevensectes) et répond sans problème à "qui est derrière" : il y a même le numéro de téléphoe du gars ! (->Jn) 31 octobre 2006 à 01:13 (CET)

Pour être franc, il y a quelques années, je me rappelle avoir trouvé chez Prevensectes des documents disant en quoi la doctrine de telle ou telle mouvement divergeait du dogme catholique et que c'était donc une secte dans l'erreur... Il me semble maintenant que c'est moins « sectaire », mais je me pose encore des questions. Marc Mongenet 31 octobre 2006 à 02:31 (CET)

Tu ne confonds pas avec http://www.info-sectes.org ? Turb 31 octobre 2006 à 09:39 (CET)

Ce n'est pas impossible. J'ai remarqué http://www.info-sectes.org dans la liste des liens « généralistes » de Prevensectes. On peut confondre. Marc Mongenet 31 octobre 2006 à 11:19 (CET)

En tout cas prévensectes n'est pas lié à l'église catholique et s'intéresse à tous les mouvements sectaires, non pour leur dogme (dieu, pas dieu, chrétien, pas chrétien, etc.) mais pour leurs méthodes. (->Jn) 31 octobre 2006 à 12:42 (CET)

[modifier] Aide?

Quelle est lheure indiquer? Est ce que cest lheure de lest? leure du pacifique?...

Est-ce que cette heure est affecter par le changement dheure biannuel?

Merci

Ausi Si possible, j'aimerai avoir tout les changement aporter a wikipedia par l'ip "206.162.138.11". Cette Ip c'est l'ip de mon ecole....

Aujourd'hui a mon ecole, une personne c'est fait blamer pour avoir aucunement changer votre site internet... mais pour avoir laisser son poste ouvert et quelqun a utiliser son poste pour du vandalisme. J'aimerait prouver son innocence car c'est un de mes bons amis. Si possible un admin peut repliquer a l'email (modification en raison d'oter son email ;) ). (je sais ce n'est pas safe de mettre mon email en public, mais jaime beacoup mieux sauver mon ami...)

Merci beacoup...

Et note a ladmin: SI possible efface mon email apres avoir lu ma question.

Les contributions sont publiques sur Wikipédia, vous pouvez consulter la liste des modifications apportées par cette IP sur special:contributions/206.162.138.11 si c'est bien d'elle qu'il s'agit. Naevus | Æ 30 octobre 2006 à 22:51 (CET)

Les signatures indiquent l'heure « CE(S)T », i.e. temps central (d'été) d'Europe, i.e. l'heure légale de Paris/Bruxelles/Berlin. Dans l'historique, cela dépend de tes préférences (tu indiques le décalage en heures, d'ailleurs aujourd'hui je bogue en raison du changement d'heure du week-end dernier) ; par défaut c'est l'heure légale de Paris/Bruxelles/Berlin. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur

Pourquoi ne privilégie-t-on pas la GFDL ? PoppyYou're welcome 30 octobre 2006 à 23:13 (CET)

la GFDL pue pour les images. cf. les nombreuses discussions à ce sujet ou [13] Dake^@ 30 octobre 2006 à 23:17 (CET)

Si tu n'as rien contre le domaine public, vas-y. Le minimum de restrictions = le minimum d'emmerdes pour les réutilisateurs. Au pire, publie avec un choix de plusieurs licences répandues (par ex. GFDL + CC-SA). — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2006 à 23:52 (CET)

c'est juste illégal en France. C'est pour cela qu'on conseille la licence CC-BY-SA-2.5 ~Pyb 31 octobre 2006 à 00:18 (CET)

Illégal ? Y a-t-il un procès qui ait confirmé ces allégations ? Le seul angle d'attaque que je vois, c'est la responsabilité éventuelle en cas de mauvais fonctionnement prévisible d'un programme, mais ça n'a (théoriquement, bien que ce soit exprimé dans le CPI) rien à voir avec le droit d'auteur. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 00:56 (CET)

Voir même la GFDL pue tout court par rapport aux licences CC... --Piksou 31 octobre 2006 à 09:10 (CET)

[modifier] Amis Haut-Garonnais et Ariégeois

J'ai fait un petit tour en avion et ai pris des photos de villes et villages pour Wikipédia. Je suis incapable de les reconnaître et j'ai donc besoin de votre aide : Utilisateur:Poppy/Photos. PoppyYou're welcome 30 octobre 2006 à 23:34 (CET)

Tu as essaié de refaire le trajet avec un site de photos satelites?--Cqui 31 octobre 2006 à 16:29 (CET)

Tiens moi aussi j'ai mis des photos aériennes prises par mon frère lors d'un baptême en avion de ma cousine pour son anniversaire, concernant le village de Hermaville. C'est souvent plus intéressant de faire carrément un baptême en avion, durant lequel le pilote vous guide où vous le souhaitez et pouvez prendre toutes les photos que vous pouvez, plutôt que d'acheter à prix d'or des vues aériennes de votre maison auprès de professionnels. Au passage, on vois sur les photos que la canicule frappait à plein (nombre de piscines :) ! Gloran 2 novembre 2006 à 13:30 (CET)

[modifier] Bêtise ou pas. Faudrait trancher!

Est-il obligatoire d'être inscrit pour contribuer??? [modifier]

La question est posée. A voir ce qui est dit, il semble qu'il ne soit pas nécessaire d'être inscrit pour participer. Pourtant, certains- dont un administrateur au tempérament capricieux- sont d'un avis contraire au point qu'ils revertent de façon systématique les contributions faites par des contributeurs qui, dégoûtés des pratiques wikipédiennes, choisissent d'apporter leur contribution de façon anonyme.

   non , rien n'oblige personne de s'inscrire, mais peut être une bonne chose de s'inscrire si l'on veut bosser à plusieurs et échanger les idées. Chaps - blabliblo 30 octobre 2006 à 21:50 (CET)

Ok, mais le fait de ne pas s'inscrire n'expose pas obligatoirement au revert systématique et à s'entrendre traiter de vandale. Vous pensez pas??

Pour illustrer mon propos, je vous livre le diagnostic d'un cantributeur dégouté des ptratiques dégoûtantes que l'on constate ici :

Hastings [modifier]

Vous n' allez tout de même pas commencer un nouvelle guerre d' édition ? ! . Lesquelles guerres d' édition sont des pertes de temps et d' énergie incroyables... Mieux vaut discuter.

Il y a eu assez de problèmes précédemment comme ça avec un jeune individu un peu caractériel du type psychorigide limite hp...trop connu, que je préfère ne pas nommer ...C'hwi oar piv...!

Je suis l' auteur du premier développement important de ce sujet sur cette page de wikipédia.

Avant mon intervention le texte se résumait à ceci :

"En 1066, Guillaume le Conquérant impose sa suzeraineté à l'Angleterre. Il est accompagné de nombreux seigneurs Bretons."

Mes dernières modifications n' ont eu pour seul et unique but que l' amélioration de la qualité historique (et rédactionnelle aussi) du texte car j' ai retravaillé le sujet plus attentivement et je suis très déçu de voir tout mon travail vandalisé de cette manière.

J' ai remarqué que dès que l' on touche quelque chose sur Wikipédia on attire l' intervention de personnes qui ne connaissent pas trop le sujet voire pas du tout et qui viennent effacer ou empêcher qu' on modifie de texte dont on est soit même l' auteur...

C' est d' un pénible...et d' une perte de temps incroyable ...

Par contre, dès qu'un "inscrit wiki " passe derrière faire un petite modification les textes sont comme sanctifiés ...bénis par le "clergé officiel" de la Sainte Eglise Wikipédienne...

J' ajoute que je suis l' auteur principal - Si j' enlevais les textes dont je suis l' auteur il y aurait de sacrés vides sur cette page et sur d' autres aussi ! Alors se voir "traiter" comme un vulgaire " vandale" est un peu dur à avaler ! - de certains chapitres -importants- de cette page de Wikipédia ( j' ai la chance de disposer sur place d' une importante bibliothèque, ancienne et récente, centrée sur l' Histoire et l' Histoire de Bretagne entre autres) Wikipédia à laquelle je ne collabore plus beaucoup car je suis fatigué de perdre mon temps à me heurter à l' intolérance et la dictature de certains jeunes inscrits de Wikipédia de la génération 20-30 ans qui croient tout savoir et tout maîtriser et traitent systématiquement toute intervention et tout changement fait par des non-inscrits sur wikipédia de "vandalisme" surtout si la version précédente à été faite sous un nom d' "inscrit".

Par contre lorsque c' est eux qui effacent curieusement ce n'est plus du "vandalisme".

Irritante aussi la " solidarité " bête et aveugle de certains inscrits entre eux contre les interventions de non-inscrits...

A mon humble avis il devrait y avoir une réflexion collective à propos comportements de "pouvoir" abusif des membres inscrits et notamment de certains "tout puissants" "Administrateurs" dont le "pouvoir" est monté à la tête...

Je pense que pas mal de bonnes volontés sont découragées du mauvais accueil que reçoit leur travail.

Wikipédia doit y perdre beaucoup.

Alors???

Au reste, s'il n'est pas obligatoire d'être inscrit pour apporter une contribution responsable, prière de faire respecter le principe, SVP

      1. On se calme
      2. On donne un exemple précis (avec un lien vers l'article incriminé, par exemple)
      3. On discute

   Et tout se passera bien. -- El Caro bla 30 octobre 2006 à 22:09 (CET)

Sincèrement, avez vous l'impression que nous ne sommes pas polis? Un exemple vient de vous être fourni. Il faut aussi savoir entendre les plaintes!!

   Quelques remarques un peu à côté de la plaque (mais importantes pour la qualité des contributions) : un seul point suffit pour terminer une phrase ; les points d'exclamation et d'interrogation sont précédés d'une espace ; l'apostrophe n'est pas suivie d'une espace ; les points de suspension ne sont pas précédés d'une espace, en revanche ils suivent un éventuel point d'exclamation ou d'interrogation, bien que l'utilité d'une telle ponctuation dans un article est des plus douteuse. Marc Mongenet 30 octobre 2006 à 22:47 (CET)

Encore eût-il été opportun de préciser que "bien que" commandât le subjonctif. Il eut donc fallu écrire " ...bien que que l'utilité d'une telle ponctuation dans un article soit des plus douteuses". N'est il pas?

[modifier] petite questin

Je traduit un texte de l'anglais, 10 Downing Street et une image est sur en: au lieu de common. A qui je demande le transfert pour pouvoir utiliser l'image? --Cqui 31 octobre 2006 à 00:16 (CET)

Bonjour.

Tu ne demandes à personne. En supposant qu'elle est tout bien libre comme il faut, tu le fais toi-même :

• en uploadant à nouveau l'image sur commons,
• puis en ajouant le tag {{NowCommons}} sur la page de description de l'image de WP-en ; elle sera effacée automatiquement par un administrateur.

(attention, si tu as changé le nom de l'image, il faut utiliser la syntaxe {{NowCommons|Image:nouveau nom de l'image.ext}}).

Tout est sur Wikipédia:Transfert d'images sur Commons. Bon courage. /84•5/31.10.2006/02:03 UTC/

Ok, merci les gars --Cqui 31 octobre 2006 à 07:38 (CET)

[modifier] C'est pas juste

Hier, je me suis concocté une option du menu navigation pour aller directement au bistro du jour, et juste quand je veux la tester, ils bloquent le bistro du jour... Modèle:Calimero Ce qui me console, c'est que ca marche, et que j'ai que de petit soucis --Cqui 31 octobre 2006 à 00:33 (CET)

[modifier] On rouvre

Pour continuer dans l'arbitraire, et dans l'anonymat bien sûr, histoire d'être compris (hé hé) :

C'est bon le vrai bistro est réouvert. Sebcaen | ♗ 31 octobre 2006 à 07:58 (CET)

[modifier] Bloquage du Bistro du 31 octobre 2006

La blague pour éviter le preums peut être drôle, mais le Bistro est quand même censé être un lieu de discussion communautaire. La page est bloquée depuis cinq heures maintenant…

Poppy, tu crois vraiment que les outils d'administration te sont octroyés pour faire mumuse ?

— Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 03:06 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Poppy 2. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 03:22 (CET)

J'ai raté un truc où c'est la pleine lune en ce moment sur Wikipédia ? Il y a une récemment une dotation de haches toutes neuves ? Halloween, La Toussaint et la Fêtes des morts donneraient-ils aux wikipédiens soif de sang ? Gloran 2 novembre 2006 à 13:40 (CET)