Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le Bistro/20 mars 2007 1.1 Preum's ? 1.2 Mieux que dans la SF, et avec 4 ans d'avance! 1.3 Proposition d'ajout de moteur 1.4 Meilleurs guerriers 1.5 Liste de suivi 1.6 C'est ma tournée! 1.7 Demande de correction 1.8 Que dois-je faire ? 1.9 Modèle:Passage non neutre 1.10 Nouvelle catégorie de vandales qui ne date pas d'hier 1.11 la censure continue manque plus que pol pot 1.11.1 informations supplémentaires 1.11.2 c'est quoi cette intolérance!!!!! 1.12 Wikipédia:Liens externes 1.13 Lac Victoria 1.14 Le saviez-vous ? 1.15 holonergie?? 1.16 Le printemps est arrivé... 1.17 Fichage 1.18 lyrics 1.19 Modèles de drapeaux 1.20 LiveRC 1.21 Bonne année 1.22 Outil wikipedia 1.23 Blocage 1.24 Questionnaire sur Wikipedia 1.25 Apostrophes

[modifier] Le Bistro/20 mars 2007

• Mettre « Le Bistro/20 mars 2007 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/20 mars 2007 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/20 mars 2007 »

[modifier] Preum's ?

--Loudon dodd 20 mars 2007 à 00:03 (CET)

Enfin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Loudon dodd 20 mars 2007 à 00:04 (CET)

	Joyeux anniversaire, Vacnor et Ronie  ! ! ! ! ! ! ! ! !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

— Stefifou (jasons!) 20 mars 2007 à 00:17 (CET)

Waiii !!! Joyeux anniversaire, Ronie et Moi !!Vacnor (政府制) 20 mars 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] Mieux que dans la SF, et avec 4 ans d'avance!

Extrait de "2010, Odyssée deux"

Using the keyboard input, Chandra typed out: PHOENIX.

"Do you know what that is?" he asked Sal.

With no discernible pause the computer replied: "There are twenty-five references in the current encyclopedia."

Et nous en 2007 on en a déjà bien plus! Phoenix. Bourbaki 20 mars 2007 à 00:53 (CET)

Sans compter que nous, on a 35 références! - Boréal (:-D) 20 mars 2007 à 04:06 (CET)

Sauf qu'on a sur les 35 10 sont des Phénix, donc en fait on a 25 Phœnix....--CQui bla 20 mars 2007 à 23:13 (CET)

[modifier] Proposition d'ajout de moteur

Bonjour, tout d'abord je vais me présenter, ma société édite en accord avec la fondation l'offline reader de la sélection anglophone : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team.

Nous avons donc développé un moteur de recherche en opensource dans ce cadre là. Une extension est accessible sur le net au nom de http://www.wikipediasearch.net/?lang=fr, cette dernière a été générée le 19 Mars à partir du dump fournie.

Ma requète est de savoir si d'une part vous le trouver pertinent, si il apporte un plus par rapport aux autres recherches, et si finalement vous pensez qu'il est envisageable de le positionner ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=&fulltext=Search

Toutes requètes concernant un problème de pertinence est la bienvenue également.

Cordialement Martin Pascal

Vraiment bon, pertinent, sobre, pratique, logo utilisé avec les droits (pour ceux qui pourraient se poser la question) : je vais le rajouter. Merci beaucoup ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 04:03 (CET)

Mouais. La recherche dans un dump, ça va assez vite être obsolète, vu le rythme incertain de parution de ces dumps. Il y manque de plus des options avancés. Je ne vois pas l'intérêt de le rajouter à la liste, il existe déjà un paquet de moteurs de recherche faisant mieux que ça. Ou alors ai-je loupé une fonction particulière ? le Korrigan →bla 20 mars 2007 à 07:57 (CET)

oui je comprends tout à fait Korrigan, mais avant de demander le feed en temps réelle je voulais prendre la température. Cela n'aurait rien servi si les résultats auraient étés incohérent.

Cordialement

Martin Pascal

Est-ce que c'est pas possible qu'on l'intégre dans la WP elle-même ? D'autre part, je suppose que la mise à jour peut être faite fréquemment.

Ça ma tout l'air d'être du beau boulot, en tout cas. Herve1729 20 mars 2007 à 08:57 (CET)

Oui mais pas tout de suite, en effet nous n'avons pas les moyens de tenir la charge sur l'ensemble des requètes.

D'autre part pour les mises à jours en temps réel nous explorons une piste.

Cordialement MP

Pas mal du tout à mon goût, plus pertinent que le moteur intégré à Médiawiki c'est sûr. J'aime particulièrement le cadre « Vocabulaire thématique ». Que représente/comment est calculé le nombre entre parenthèses suivant les résultats de recherche ? Jérémie • JB✉ 20 mars 2007 à 10:28 (CET).

Bonjour !

Merci pour ce moteur de recherche pratique. J'aurais cependant une suggestion. À mon avis, l'interface entraine une confusion au niveau de la langue. En effet, les liens « français » et « anglais » ne font pas référence à la langue de l'interface, mais à la version linguistique de Wikipédia. L'interface n'a été développée qu'en anglais et en français, je le comprends aisément pour des raisons pratiques.

Cependant, la recherche n'est pas limitée à ces deux langues, et le paramètre lang=XX qui apparait dans la barre d'adresse du navigateur donne accès à de nombreuses autres Wikipédias (apparemment, celles contenant au moins 10 000 pages, lang=ko pour le koréen, essayer avec le mot « korea » en caractères latins, ça suffit pour avoir des centaines de résultats).

Mais l'interface reste affichée dans la dernière langue utilisée (anglais ou français) et un clic sur les liens « anglais » ou « français » en haut de la page font revenir à la page de recherche dans la wikipédia en anglais ou en français, au lieu simplement d'adapter l'interface.

Il parait logique que l'interface de recherche soit rédigée dans la même langue que les résultats (l'utilisateur qui fait une recherche dans une version linguistique donnée de Wikipédia étant supposé maitriser suffisamment la langue en question pour comprendre l'interface). C'est pourquoi il est logique qu'un clic sur « français » ou « anglais » change à la fois la langue de l'interface et la Wikipédia cible. Mais l'interface actuelle ne permet pas de distinguer la langue de la recherche de la langue de la Wikipédia, pour les cas où l'interface n'est pas (encore) traduite. Pire, la langue utilisée pour l'affichage n'est pas un état mais dépend de l' historique de l'utilisation (la dernière langue utilisée) et l'accès aux autres versions de Wikipédia nécessite une modification « manuelle » de l'URL (à laquelle tous les utilisateurs ne penseront pas).

Serait-il donc possible de

1. mettre en évidence les différentes langues pour lesquelles les recherches sont possibles, par exemple un lien pour les Wikipédias les plus fournies et une liste déroulante pour les autres (comme sur la page d'accueil de Wikipédia) ;
2. distinguer la langue de la recherche de la langue de l'interface, tout au moins lorsque la traduction dans la langue cible (celle de la Wikipédia de recherche) n'est pas disponible
3. permettre à l'utilisateur de choisir librement une combinaison langue de recherche/langue d'interface, d'une façon que l'interface adopte un comportement reproductible et non surprenant (qui ne dépende pas de l'historique) ?

En vous remerciant encore pour votre travail.

— Jérôme 20 mars 2007 à 11:25 (CET)

D'ailleurs au sujet de cette page, peut-on virer les boutons "Rechercher" et les remplacer par des cases à cocher ? On aurait au final un bouton rechercher sur la même ligne que la barre de recherche et en dessous une liste de moteurs de recherche dont celui de Wikipédia, qu'il faudrait indiquer par exemple ainsi "Moteur interne de Wikipédia". ~Pyb | ✉ 20 mars 2007 à 12:46 (CET)

Bonjour, je suis le développeur du moteur de recherche utilisé par wikipediasearch.net. Aka Nytux sur #wikipedia-fr.

Quelques réponses rapides : les numéros entre parenthèses donnent le score de la page. Basiquement, de 1 à 4 points par mots du vocabulaire thématique ou mot de la requète présent dans l'article, 20 points pour un mot du vocabulaire thématique dans le titre, 50 points pour un mot de la requète dans le titre, 500 points pour un matching exact du titre. Ces scores sont configurables dans le moteur, des tests sont à prévoir.

Pour les langues, le comportement revient à avoir deux sites séparés : un français sur lequel on peut rechercher dans fr.wikipedia, un anglais sur lequel on peut chercher dans en.wikipedia. Changer manuellement l'adresse (?lang=xx) revient à changer de dump, c'est équivalent à cliquer sur english et retaper la requète. On pourrait relancer automatiquement la dernière requète par contre.

Sinon le moteur est bien sûr encore à améliorer.

Mononoke Hime 20 mars 2007 à 13:18 (CET)

Si on fait une recherche sur Dracula, il est étrange de voir figurer en première place le très court article Dracula 73, plutôt que celui sur Dracula. Ensuite, dans le vocabulaire thématique (qui est une très bonne idée), il faudrait analyser un peu plus les liens et, s'il existe des articles, mettre par exemple Bram Stoker plutôt que Bram et ensuite Stoker. Idem pour les pluriels. N'avoir que vampire plutôt que vampire et vampires. Okki (discuter) 20 mars 2007 à 13:23 (CET)

Oui Okki, nous avons un bug dans notre indexation, nous allons corriger cela dans notre prochaine version.

>N'avoir que vampire plutôt que vampire et vampires.

Cela devrait arriver assez vite.

>Ensuite, dans le vocabulaire thématique (qui est une très bonne idée), il faudrait analyser un peu plus les liens et, s'il existe des articles, mettre par exemple Bram Stoker plutôt que Bram

Je vois ce que tu veux dire, mais comme les thématiques ne sont pas basés sur les liens en fait cela ne va pas être évident à résoudre.

Cordialement

Martin Pascal

Je crois que personne ne l'a mentionné : idéalement, proposer un mode d'emploi; au pire, publier des screenshots. Ainsi, les gens pourraient se faire une idée des possibilités du moteur.

Je crois que la recherche en dehors de l'espace de nom principal n'est pas encore disponible (par exemple, j'ai demandé « conventions typographiques de Wikipédia » qui se trouve tel quel dans Wikipédia:conventions typographiques, et le moteur n'a pas retourné le titre de cette page). Si je suis dans le vrai, quand prévoyez-vous remédier à cela ?

Prévoyez-vous fournir l'équivalent d'un CLI via l'adresse Web ? J'aime bien cette fonctionalité de Google, car elle permet de lancer la recherche via un keyword de Firefox.

Certaines balises HTML propres au moteur MediaWiki ne sont pas correctement traitées (par exemple, </ref>), mais c'est mineur.

▪ Sherbrooke (✎✎) 21 mars 2007 à 00:14 (CET)

Le moteur n'indexe volontairement pas les pages Wikiédia:... C'est remédiable très facilement. Je travaille sur un lien opensearch qui permette d'intérroger le moteur via un flux xml. Pour ce qui est de l'analyse du code wiki, nous n'aurons bientôt plus à le faire en récupérant directement les pages en html.

Merci pour ces suggestions. Mononoke Hime 21 mars 2007 à 10:02 (CET)

[modifier] Meilleurs guerriers

Par simple curiosité, quels sont, à votre avis, les meilleurs guerriers (de race humaine) que la Terre ait connus? Bien entendu, on parle ces guerriers au moment où ils étaient à leur apogée, pas à leurs débuts ou au moment de leur déchéance. Je me lance dans un top dix (évidemment, je ne prétend pas détenir la vérité sur cette question, probablement qu'elle n'existera jamais d'ailleurs), mais sans aller jusqu'à les placer en ordre...

• Les guerriers zoulous sous le règne de Chaka,
• les cavaliers mongols (sous le rège de Gensis Khan? ou sous celui de Tamerlan?),
• les Janissaires de l'Empire Ottoman,
• les légionnaires romains sous la dynastie des Antonins,
• les piquiers macédoniens des phalanges d'Alexandre le Grand,
• les hoplites de Sparte (là, j'avoue que j'ignore à quelle époque ils étaient à leur meilleur),
• les Navy SEALs américain,
• les Waffen SS du IIIe Reich (disons jusqu'en 1942...),
• les Spetsnaz soviétiques, puis russes,
• les Cosaques (encore une fois, j'ignore l'époque de leur apogée).

Tant qu'à y être, mais je suis sans doute biaisé lorsque je dis ça, je donne une mention spéciale aux militaire canadiens. Au cours de deux Guerres Mondiales et pendant la Guerre de Corée, ils ont fait de grandes choses malgré leur petit nombre. Pensons seulement aux batailles de Vimy, de la Somme, des Flandres, au débarquement de Dieppe, au Jour J et à leurs actions sur les cotes 355 et 227 (en Corée).

Mais que personne ne parle des Sardaukar, des Fremens, des Truitesses, des stormtroopers, des clonetroopers, des cavaliers du Rohan, ect.:p

--Willhelm 20 mars 2007 à 02:41 (CET)

S'il existait une unité militaire suffisemment supérieure à toutes les autres, toutes les armées s'en seraient déjà dotées. Le fait est qu'une unité est au mieux bonne dans les engagements adaptées à son entraînement, et mauvaise dans un contexte différent de son entraînement. C'est bien pour cela qu'une armée est composée d'unités aux capacités différentes, et, idéalement, complémentaires. Je te conseille la lecture de L'Art de la guerre pour prendre un peu de recul face à une telle question (le chapitre sur les moyens réguliers et irréguliers par exemple).--Bokken | 木刀 20 mars 2007 à 08:49 (CET)

J'ai déja lu l'Art de la Guerre ainsi que des textes de commentateurs de l'époque s'y rattachant. C'est vraiment un chef d'oeuvre. Mais le fait est aussi que, de tout temps, des unités on fait la fierté de leur pays d'origine et on imposé la crainte à leurs rivaux, pendant un certain temps avant de devenir désuet. La phalange est, à mon avis, un très bon exemple. --Willhelm 20 mars 2007 à 17:41 (CET)

On a, sinon, des contributeurs et des administrateurs qui sont vaillants, courageux, invincibles et combatifs. Quoi de mieux ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 03:53 (CET)

La Delta Force qui malgré ses échecs dont la Somalie, reste en avance avec un budget quasi illimité. Sinon, désormais, avec la « guerre mdoerne », il faut plus penser en terme technlogique; l'Aurora -s'il existe- semble le nec plus ultra actuel. 194.214.136.48 20 mars 2007 à 10:29 (CET)

Il manque les mercenaires Gétules, Lybiens, Numides. L'empire romain a réussi à s'emparer de l'Ifriqya en provoquant une division, semble-t-il. Ayadho 20 mars 2007 à 10:33 (CET)

N'importe quelle armée avec une bonne logistique, des armes en bon état et une supériorité tactique. Je propose de faire un ratio victimes (civiles ou militaires) / guerrier afin de pouvoir nous prononcer plus avant sur cette question fondamentale. — Poulpy 20 mars 2007 à 10:56 (CET)

Et les villes qui ont été prises sans combattre ? Ayadho 20 mars 2007 à 11:01 (CET)

Moi j'aime bien le Bataillon sacré :-p Non, en fait plus un guerrier est puissant plus il est con, frustré, tout ça (qui a dit POV?). Donc le meilleurs bataillon des meilleurs guerrier du monde n'est jamais qu'une bande de noeuds... .: Guil :. causer 20 mars 2007 à 13:27 (CET) pacifiste bêlant et fier de l'être :-p

Question bête, mais quels sont tes critères pour faire entrer un groupe de guerriers dans ton top 10 ? Par exemple, pourquoi les cavaliers mongols et pas les samouraïs japonais (qui ont repoussé les mongols) ? -Ash - (ᚫ) 20 mars 2007 à 19:07 (CET)

Pour ce qui est des cavaliers mongols versus les samouraïs japonais, ma réponse est fort simple : c'est grâce à eux que le plus grand empire terrestre ayant jamais existé s'est construit. De plus, leurs défaites face aux japonais sont dues largement aux tempêtes qui ont balayé leurs flottes (d'autant plus que les mongols ne sont pas des marins, ils va sans dire). Et, comble de malchance, ça leur est arrivé à deux reprises! Mais j'avoue que les Samouraïs sont excellents, mais malheureusement je ne connais pas assez les peuples extrêmes-orientaux pour me risquer à les mettre dans mon top 10 (donc, c'est du à un manque de connaissance de ma part).

Sinon, mes critères sont très vagues et objectifs (mais la méthode citée par quelqu'un plus haut est intéressante). Ils ont tous été reconnu comme étant les meilleurs de leur époque - pendant un certain temps - par leurs contemporains, beaucoup on permis une expension territoriale et empêcher des conquêtes par des ennemis. La renommé est aussi un critère, mais comme les gagants écrivent l'histoire,ce n'est pas le meilleur... --Willhelm 20 mars 2007 à 23:13 (CET)

Lui. Grasyop ^✉ 24 mars 2007 à 19:25 (CET)

[modifier] Liste de suivi

Bonjour,
Peut-on ajouter à sa liste de suivi un article d'une autre wikipédia ? (Et si oui comment faire ?)
Merci. — Oxag อ๊อกซัก 20 mars 2007 à 03:54 (CET)

Bonjour, à ma connaissance ce n'est hélas pas possible. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 20 mars 2007 à 06:23 (CET)

[modifier] C'est ma tournée!

Je viens de passer le cap des 10.000 - myriapode confirmé, donc, ça s'arrose.

Rien d'exceptionnel, me direz-vous? bon, alors je précise: 10.000 édit sur fr:, dont ... 49 sur le Bistro (en comptant la présente), soit moins de 0.5% d'alcoolémie.

Allez, bande de soiffards adictés au bistro , bonne continuation à tous sur Wikipédia (et n'oubliez pas de contribuer de temps en temps dans l'espace principal ). Michelet-密是力 20 mars 2007 à 06:30 (CET)

Chapeau! 10.000 en un an, ça fait quand même 30 par jour, en moyenne c'est fort!Macassar | discuter 20 mars 2007 à 08:24 (CET)

à la tienne! Apollon 20 mars 2007 à 13:25 (CET)

[modifier] Demande de correction

Bonjour, à la demande d'un wikipédien, j'ai changé les occurences Emile Pinel en Émile Pinel dans l'artile sur Emile Pinel qui est devenu aussi Émile Pinel. Il y avait un bandeau PaS et un page de discussion correspondante. Est-ce que quelqu'un peut m'aider à récupérer cette page de discussion parce qu'elle n'apparaît plus. Je n'ai pas voulu supprimé cette page de vote ou de discussion. Si j'ai fait une fausse manoeuvre, d'avance je m'en excuse et merci de réparer l'erreur (s'il y a erreur). Al7 20 mars 2007 à 9:03

Le problème est résolu. Al7 20 mars 2007 à 9:38

[modifier] Que dois-je faire ?

Mon village pourrait etre magnifique s'il été entretenu, un si joli village et de nombreuse personnes qui en ont assez de voir que c'est leurs enfants et leurs petit enfants qui en subiront les conséquence si nous, en temp que responsable de notre commune nous ne reagissons pas. Je me permet de dire que nous sommes responsable en grande partis car depuis que je vis a Burlioncourt (1993) j'ai vus mon village se degrader, sans activitées, sans vie reelle pour nos enfants, pour les personnes agées, les habitant de ma commune on fini par se monter l'un sur l'autre, car au fond d'eux ils ne se connaissent pas vraiment, dommage pour un petit village d'un petit rien et de petit effort pourré dans tous les cas ressembler a une commune comme les autres, car malheureusement nous sommes peut-etre les seule habitant a avoir un village aussi sale et si abandonner !! se matin j'ai peu constaté que certaine personnes ont pris un plaisir a detruire le seule endrois que nous avions pour nos enfants en attendant le bus scolaire et les preserver du froid du vent et de la neige, des ecritures opsaine, des propos rasiste, des gros mots ect... et tous cela sous les yeus de nos enfants qui les lisent a chaque depart, il en ai ainsi sur les pencartes couvert de toile d'arraignée et d'ancienne affiche qui date des année 1900, dénicher surment dans un "chout!!" pour les elections presidentielle,cela n'est qu'un aperçu de ma commune, et c'est cela que l'on supporte tous les jours,en sachant que c'est le seule et unique exemple que nous donnons a nos enfants, que seras leur avenir a sauver l'environnement? sa surement pas, alors reagissons et nous les adulte montrons leurs que nous avons batis nos maisons et nos jardins sur une commune propre et saine. bien entendu on ma dit souvent de fois mais que fait le maire dans tous cela? Et bien rien il attend tous simplement! se matin encore je lui est poser la question s'il avait vus ces ecriture, il m'a repondu sur un ton desider et craneur surment fiere d'etre MAIRE "et oui c'est cela la jeunesse d'aujourd'hui" et il est repartis, voila l'exemple tipique que nous offre Monsieur le Maire pour notre environnement et voila se que nous a offert monsieur le maire pendant toute ces années, c'est a dire "rien" alors que faire contre cela? Fabienne le 20/03/2007

Ouvrir un bistrot peut-être... DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 10:01 (CET)

Bonjour,

Ici, c'est une encyclopédie. Nous ne pouvons rien à votre problème.

Sur le fond, personnellement, je suis complètement d'accord avec votre maire. Comment pouvez-vous imaginer que les "jeunes d'aujourd'hui" acceptent un monde où certaines personnes comme vous se préoccuppent plus d'une vieille affiche pourrie que de leur avenir? Arnaudus 20 mars 2007 à 10:01 (CET)

Efface tout ce qui suit « problème. » Ayadho 20 mars 2007 à 10:37 (CET)

Lancer un troll subtil est le seul plaisir que j'éprouve à répondre à une question sans intérêt :-) Arnaudus 20 mars 2007 à 11:31 (CET)

Enfin, « certaines personnes comme vous » ça peut s'éviter comme formule... Ayadho 20 mars 2007 à 12:47 (CET)*

Il est inutile de se tourner vers le maire de votre commune (181 habitants) : il ne peut pas tout faire. Une démarche associative me semble plutôt être la réponse au manque d'activité existant dans votre commune. Un festival culturel (musical, littéraire, ...) en association avec d'autres communes voisines pourrait être la solution et permettrait de mobiliser les bonnes volontés. Cela s'est déjà fait. Pour l'exemple, en Flandres, se déroule chaque année, un festival de musique classique avec des concerts d'orgue (généralement en Flandres, village=église=orgue). Vous n'aurez pas ainsi à solliciter votre maire pour obtenir des subventions qu'il ne pourra pas vous accorder de toute façon. Sinon vous pouvez toujours faire appel à Kamini pour écrire un rap nommé Burlioncourt. A+. Chti latina 20 mars 2007 à 11:37 (CET)

[modifier] Modèle:Passage non neutre

Conservé, ce modèle a peut-être besoin que son utilisation soit clairement définie et expliquée. Je vois quelques utilisations sans le bandeau {{Désaccord de neutralité}}.

• Soit on interdit son utilisation sans le bandeau (si c'est faisable techniquement, ce serait sympa).
• Soit on le réserve à des neutralisations « légères »

Voilà, voilà. Ayadho 20 mars 2007 à 10:56 (CET)

Le problème du bandeau {{désaccord de neutralité}}, c'est qu'il est perçu comme infamant, et que cela revient souvent à faire un procès-verbal de non-neutralité, sans résoudre le problème. D'ailleurs, pour être tout à fait sincère, le bandeau n'est pas utile ; le transport de la discussion sur un autre page me parait inefficace, parce que les gens qui ont l'article dans leur liste de suivi ne suivront pas spontanément les discussions.

Pour moi, le bandeau devrait simplement avertir les lecteurs, et les informer d'une discussion, en page de discussion de l'article, pour résoudre ce problème. A défaut, je ne vois aucune utilité d'en poser.

Personnellement, j'utiliserai {{passage non neutre}} pour pointer précisément un pb de neutralité, pour travailler directement dans l'article. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 11:53 (CET)

Euh, je parlais du bandeau {{désaccord de neutralité}}... Tu l'as compris comme ça ? Ayadho 20 mars 2007 à 12:38 (CET)

Pardon, j'ai corrigé :) — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 17:07 (CET)

Ok j'ai cru que tu parlais d'un bandeau associé à {{passage non neutre}} qui bien sûr n'existe pas. Hum... ce que tu suggères va bien au delà de ce que je proposais. Cette liste a sûrement de bonnes raisons d'être (centralisation de la tâche par exemple j'imagine). Il vaut mieux en parler aux concernés (Sand ?). Ayadho 20 mars 2007 à 17:27 (CET)

Si c'est une centralisation de la tâche, c'est idiot, puisque cela veut dire que LANN est une page très visitée. Bien sûr, ce n'est pas le cas ; bien sûr, les pbs de NPOV ne se résolvent qu'avec les contributeurs classiques d'un article. Pour moi, ce bandeau n'a de justification que pour informer. Le bandeau {{copyright}}, lui, c'est normal qu'il y ait centralisation, pour faciliter le traitement du problème par les administrateurs. Mais ce bandeau, non.

Je suspecte d'ailleurs que mes propos soit de bon sens ; ce qui reste très relatif, et très subjectif. — Erasoft^[24] 20 mars 2007 à 23:17 (CET)

Je comprends... Ça peut se trancher dans une seule prise de décision, tout ça ? Ayadho 21 mars 2007 à 10:04 (CET)

[modifier] Nouvelle catégorie de vandales qui ne date pas d'hier

J'aimerais créer une nouvelle Catégorie de contributeurs à surveiller, qui serait la catégorie des "coucous" : les gens qui, discrètement, suppriment un lien externe pour mettre le leur comme les coucous jettent les œufs de leurs parents adoptifs hors du nid.
Ex : [1]. Je trouve cette activité particulièrement « gonflée » et une catégorie infâmante (« on t'a démasqué mec ») peut être une bonne idée. Mais il se peut aussi que ça ne parle qu'à moi et je ne voudrais pas lancer une énième catégorie inutile. Bon, ceci étant dit, je vous laisse, j'ai un train à prendre. (->Jn) 20 mars 2007 à 11:23 (CET)

{{Coucou}} Cordialement, Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 20 mars 2007 à 12:36 (CET)

Crée le 21 février 2006 à 11:37 par Céréales Killer (d · c · b) Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 20 mars 2007 à 12:37 (CET)

En ce qui conçerne la catégorie... A toi l'honneur :) Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 20 mars 2007 à 12:39 (CET)

Salut, après quelques recherches le coucou parasite le nid des autres alors j'ai créé Catégorie:Utilisateur parasiteur. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mars 2007 à 13:57 (CET)

Bon, il faudra que je me souvienne de ne jamais souhaiter la bienvenue aux nouveau en disant {{coucou}}, donc ! Rell Canis 20 mars 2007 à 17:34 (CET)

Ah ben zut, je l'avais carrément pas inventé (->Jn) 20 mars 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] la censure continue manque plus que pol pot

re bonjour alors voilà quand je mes un lien par exemple sur la page linz autriche vers la poge photo de mon site http://www.edgard-devaux.org c'est ludo qui censure direct et ensuite c'est koprotkine _113 qui se permet de me tutoyer dans un message perso et il ne manque plus que pol pot dans cette histoire d'autant plus qu'on me parle de pertinence des liens et de richesse de l'information en profondeur et bien alors sur médicament je mes un lien vers un autre site qui parle des dangers mortels qu'il y a en consommant des médicaments http://www.avimedi.net (le syndrome de lyell et de stevens johnson ) et comme plein de gens ne savent même pas ce que c'est alors cela apporte de la richesse et de l'information très pertinente et bien censure direct par ludo puis koprotkine_113 (j'écorche peut être son pseudo à la poutine ...mais bon en tous cas je trouve que malta ludo et koprotkine_113 ont une conception plutôt subjectve du côté encyclopédie libre edgard

Peut-être vaudrait-il mieux contribuer au contenu des articles plutôt que d'insérer des liens externes. Cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 11:35 (CET)

Associer Poutine à Kropotkine, c'est assez fort, quand même.--Loudon dodd 20 mars 2007 à 11:39 (CET)

Oh, Edgard, et si tu veux partager tes photos sur Madrid notamment, tu peux les mettre sur commons. A+. Chti latina 20 mars 2007 à 11:47 (CET)

1. Le tutoiement est l'usage le plus répandu entre contributeurs de Wikipédia.
2. Le message que vous a adressé Utilisateur:Kropotkine_113 n'est en rien personnel, il peut être consulté publiquement comme tout contenu de Wikipédia. Il se trouve à la page Discussion Utilisateur:84.5.41.42.
3. Pour qu'il y ait censure, il faudrait qu'il y ait contenu. Les liens externes ne sont pas un contenu encyclopédique. Ils sont admis, ou plutôt tolérés, lorsqu'ils apportent des informations supplémentaires qui ne sont pas ou pas encore intégrées à l'encyclopédie.
4. Dans « encyclopédie libre », il faut comprendre « libre réutilisation du contenu par tous », pas liberté d'écrire de tout écrire. Il y a des règles.
5. Vous êtes le bienvenu pour compléter l'article Syndrome de Stevens-Johnson en partageant vos connaissances scientifiques à ce sujet.

Cordialement, Jérôme 20 mars 2007 à 12:20 (CET)

6. En outre les liens externes ne sont pas toujours stables, rien ne prouve que ce lien ne sera pas mort dans six mois ou un an. Utilisateur:Spedona Papoter 20 mars 2007 à 12:55 (CET)

[modifier] informations supplémentaires

justement à propos d'information supplémentaires le lien que je mes sur médicament vers http://www.avimedi.net parle d'une maladie souvent mortelle provoquée par les médicaments et c'sst bien une information supplémentaire puisqu'elle ne figure nullement sur la page médicament de wikipédia. Alors je trouve tout à fait abusif et malvenu de supprimer ce lien à moins de vouloir protèger l'industrie pharmaceutique et qu'on ne veuille pas que l'on parle des graves risques liés à la consommation des médicaments edgard

Les liens internes à Wikipédia sont à préférer aux liens externes. Vous pouvez ajouter le lien Syndrome de Stevens-Johnson (lien interne) à la liste Médicament#Liens internes, probablement à côté de Effet secondaire (médecine), Effet indésirable, Evénement indésirable médicamenteux (EIM) - Adverse Drug Event (ADE). Ensuite, votre lien externe ne concerne pas directement le sujet de la page Médicament, qui traite de ce qu'est un médicament. Il serait mieux placé sur une page qui parle des effets secondaires des médicaments, ou directement sur la page Syndrome de Stevens-Johnson. Enfin, comme cette page contient déjà des liens vers deux ou trois sites comparables, le votre ne parait pas nécessaire (mais là ça devient négociable). Rappelez-vous que Wikipédia n'est pas un répertoire de sites mais une encyclopédie. Si vous avez des informations médicales à ajouter à l'article, n'hésitez pas. Si vous avez des liens externes, ne vous étonnez pas si quelqu'un fait le tri et en supprime plusieurs sans aucun ménagement. — Jérôme 20 mars 2007 à 12:39 (CET)

Faudrait ajouter un lien vers le site de la prévention routière sur l'article automobile? IP

La maladie mortelle en question c'est l'orthographite aiguë qui provoque des allergies à la ponctuation?:p --Avx 20 mars 2007 à 14:43 (CET)

prescription : ne prendre aucun médicament actif : un médicament qui agit, aura forcément des actions néfastes aussi. --Rosier 20 mars 2007 à 18:02 (CET)

[modifier] c'est quoi cette intolérance!!!!!

je viens de mettre un lien sur page linz de wikipédia vers la page photo de mon site perso http://www.edgard-devaux.org il y a d'autres liens vers des pages photos (dans la rubrique liens externes) et pierre vigué dans les 2 minutes qui suivent supprime mon lien

pas un démocrate ça pierre vigué ou un truc comme ça edgard

Edgard, tu peux modifier par section, pour ne pas disséminer tes interventions sur la page du jour. Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 13:02 (CET)

S'il y a d'autres liens que vous pensez inutiles, vous pouvez les supprimer. Vous pouvez même vous inscrire au Projet:Gestion des liens externes pour une action encore plus efficace. Le fait que d'autres aient échappé à la vigilance des relecteurs n'indique pas que leur ajout était justifié ou cautionné. À nouveau, la vocation de Wikipédia n'est pas d'héberger des liens externes, particulièrement lorsqu'il s'agit de sites personnels. — Jérôme 20 mars 2007 à 13:03 (CET)

D'autre part, Wikipédia n'est pas une démocratie : le fonctionnement habituelle des prises de décision est le consensus, et dans le pire des cas la majorité qualifiée (entre 66 et 90%...) La page d'aide concernant les liens externes est issue de ce type de prise de décision... amicalement Bigor | tchatche 20 mars 2007 à 13:09 (CET)

Au fait : si vous voulez partager vos photos, le meilleur moyen est de les télécharger sur Wikipédia, pas de faire de la pub pour vos sites personnels. Si vous aviez manqué ce message, je vous le remet ici :

Oh, Edgard, et si tu veux partager tes photos sur Madrid notamment, tu peux les mettre sur commons. A+. Chti latina 20 mars 2007 à 11:47 (CET)

Chti latina fait ici référence au site Wikimedia Commons qui est la base de documents multimédias utilisés par Wikipédia et les projets similiaires de la Fondation Wikimedia. Merci d'avance pour votre participation. — Jérôme 20 mars 2007 à 13:49 (CET)

Bon, cher Edgard, on récapitule :

• vous arrivez ici pour nous imposer vos liens externes ;
• plusieurs contributeurs qui ne sont pas de la dernière pluie les enlèvent ;
• vous vous mettez à hurler ici la censure continue, et bien censure direct, une conception plutôt subjectve du côté encyclopédie libre, abusif et malvenu, à moins de vouloir protèger l'industrie pharmaceutique, c'est quoi cette intolérance!!!!! ;
• vous prenez un soin tout particulier à ne pas lire nos réponses, surtout quand on vous donne des liens vers des pages d'aide.

Alors, moi le pas démocrate, je vais employer la manière forte, histoire de voir si ça marche, ça nous éviterait de continuer à perdre notre temps. Vous êtes nouveau, ok ; mais quand vous voyez que vous avez tort, calmez-vous, bon sang, et arrêtez de tempêter, embourbé dans votre conception faussée de Wikipédia : libre ne veut pas dire libre de faire ce qu'on veut ici mais distribué sous licence libre ; on n'est pas une démocratie ; enfin, on a des règles, on vous a donné les pages de celles-ci, lisez-les d'abord. Merci. P.Vigué ^{par ici !} 20 mars 2007 à 15:08 (CET)

Bien, bien ... merci à tous d'accepter de discuter avec ce monsieur (et au passage de prendre ma défense). Moi quand on dégaine « pol pot » au premier tutoiement, et qu'on y associe « Poutine » et « censure » pour deux malheureux liens externes, je passe mon chemin en sifflotant. Cordialement, Kropotkine_113 20 mars 2007 à 15:42 (CET)

Ouais, faut pas s'emballer non plus... Le type a cru qu'on faisait annuaire de liens externes, on lui explique que non, il continue -> pas de pitié, Wikipédia n'est pas un refuge pour boulets^{[réf. nécessaire]}. Arnaudus 20 mars 2007 à 15:58 (CET)

A ce sujet, et pour que tout le monde (et en particulier les nouveaux) comprenne bien le sens de libre (dont il a été question sur le Bistro d'hier), ne vaudrait-il pas mieux remplacer la mention, sur la page wikipedia.fr ("Bonjour, vous cherchez sans doute Wikipédia, l'encyclopédie libre, en français") par "librement distribuable", comme ça a été fait sur la page d'accueil ?--Localhost 20 mars 2007 à 19:48 (CET)

[modifier] Wikipédia:Liens externes

« [Des] sites visent à contourner les règles de neutralité de Wikipédia en liant vers des articles qui peuvent diffuser une information orientée ou biaisée sans le signaler clairement. Détecter ce biais nécessite alors une analyse en profondeur de la politique éditoriale du site. »

Je trouve difficile de signaler un biais sans devenir à son tour non-neutre... Donner le camp du site, oui (revendiqué), mais dire qu'il est douteux... Ayadho 20 mars 2007 à 12:52 (CET)

Je pense que l'on peut considérer qu'un site est douteux dès lors qu'il avance masqué et qu'il n'annonce pas la couleur.--Loudon dodd 20 mars 2007 à 13:14 (CET)

Donc Wikipédia se fait juge de l'orientation d'un site : attention !!! l'ordre de la légion d'honneur a des membres proche de l'extrême-droite : leur site n'annonce pas la couleur, il est douteux... et en plus la devise est « honneur et Patrie », langage nationalistec'est ironique et exagéré bien sûr Bigor | tchatche 20 mars 2007 à 13:19 (CET)

Ben oui, on se fait juge. Et ensuite on échange des argument. Et voilà comment on arrive à décider du caractère "orienté" ou non d'un site. Et voilà aussi pourquoi ton exemple illustre parfaitement la pertinence de la proposition de Loudon. Car si qqun sortait ce genre de truc, il se ferait vite renvoyer dans les cordes. Et au bout du compte le site serait considéré comme pertinent.--EL 20 mars 2007 à 13:38 (CET)

à propos des liens externes je me souviens d'avoir lu sur WP qu'il n'était pas autorisé (?) de ne contribuer qu'en ajoutant un lien externe à un article. L'ai-je rêvé ou cette phrase est (ou a été) bien inscrite quelque part ? DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 13:16 (CET)

Bof, si je veux ajouter un lien officiel, je serai obligé de meubler un coin de l'article ? Ayadho 20 mars 2007 à 13:30 (CET)

Après être passé chez Emmaüs bien sûr !  ! DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 13:36 (CET)

Loudon dodd, cette démarche relève peut-être d'un jugement personnel... Ayadho 20 mars 2007 à 13:30 (CET)

Oui, en effet, d'un jugement personnel. Parce qu'on est tous doté d'un truc bizarre qui s'appelle la "faculté de jugement", et que certains ici ont l'originalité de vouloir s'en servir. Etonnant, non?--EL 20 mars 2007 à 13:35 (CET)

Oui, mais ils sont bizarres les gens qui font ça. Normalement, on devrait tous être des clones qui suivent le cadre, obéissent aux rêgles, qui se terrifient devant l'autorité et envoyer les autres au goulag ! Tout se perd, et Le meilleur des mondes va disparaître ... Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 13:46 (CET) protocole xp12042e

Méchants. Ayadho 20 mars 2007 à 13:51 (CET)

Je pense qu'il y a toutefois des critères objectifs pour définir le caractère pernicieux d'un site, ce que l'exemple donné par Bigor ne laisse pas vraiment entendre (ce n'est pas parce que des membres de l'ordre de la Légion d'honneur appartiennent à l'extrême-droite que le site de la légion d'honneur l'est également). A vrai dire, j'avais plutôt à l'esprit quelque chose comme un lien externe vers des comptes-rendus de nouvelles recherches sur l'authenticité du Protocole des Sages de sion, sur le site mortauxjuifs.org, ou encore une explication des théories de Darwin sur bibleistruth.com ; ou des trucs comme ça.--Loudon dodd 20 mars 2007 à 13:58 (CET)

Je comprends bien l'idée. En fait je n'ai pas du avoir été clair. J'entendais le fait qu'on risque très souvent de s'exposer à des conflits « procès d'intention », etc. D'où la nécessité, sur le peu de règles et de principes, d'établir quel genre de lien est encyclopédique et lequel ne l'est pas. Et les deux zigotos du dessus sont priés de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ayadho 20 mars 2007 à 14:07 (CET)

On n'est pas toujours obligé d'en faire exprès non-plus. Mais ça doit être difficile de définir ce que vous demandez, non ? De même, on pourra définir certaines libertés de non-sourçage ? Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 14:16 (CET)

De toute façon je suis pour que les liens externes soient réduits au maximum. Plus un article est complet, moins il y en a besoin, d'ailleurs.--Loudon dodd 20 mars 2007 à 14:19 (CET)

Frédéric Priest-monk : Euh, je ne comprends pas. Expliquez-moi ce que vous voulez dire, s'il vous plaît.

Loudon dodd : Entièrement d'accord. Et puis, le principe de pertinence me semble suffire au traitement des liens (sites officiels, associations, journaux, etc.) J'oserai presque dire - mais je me trompe peut-être - que les sites personnels ne sont pas pertinent, même bien faits. Ayadho 20 mars 2007 à 14:23 (CET)

Par exemple comment définirais-tu pour une règle wikipédienne un site bien fait ? En fac un directeur de recherche approuve un sujet de thèse parce qu'il le trouve intéressant, mais comment définirait-il l'appui de ce jugement intuitif ? Pour la pertinence, je ne la définis absolument pas comme toi, tu vas plutôt chercher dans la référence d'autorité, plutôt que dans l'intérêt ou l'importance de l'information ponctuelle ou l'information cruciale à l'entière compréhension. Pour moi être pertinent, c'est mettre le doigt juste sur le point qui fait tout comprendre. Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 14:31 (CET)

L'analyse ne se fait pas sur la qualité, mais sur la nature de la source alors la question de savoir ce qu'est un site bien fait ne se pose même pas.

Pour la pertinence, j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'autorité:

« Par exemple dans un article d'histoire, c'est l'avis des historiens, à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposée. La neutralité vient après: lorsque les historiens débattent de certains points, Wikipédia ne doit pas prendre parti pour l'un ou l'autre point. Les avis des associations de victimes, des gouvernements, des partis politiques... n'auront par exemple qu'une pertinence tout à fait marginale dans ce type d'article. » (Wikipédia:Pertinence).

Ayadho 20 mars 2007 à 14:35 (CET)

l'autorité n'est pertinente que dans le meilleur des cas. wikt:pertinence Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 14:38 (CET) Ne pas confondre pertinence et autorité. C'est très "innocent" comme confusion. Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 14:39 (CET)

Par autorité, j'entendais ce que dit la recommandation : compétence reconnue, pas le prestige. Enfin bon, ça peut être réducteur. Ayadho 20 mars 2007 à 14:47 (CET)

Cette recommandation ne porte pas le bon nom et ne s'applique que dans certains cas précis et la pertinence, qui relève d'un jugement bon n'est toujours pas entièrement définie pour notre communauté (et là, si on y arrive, on verra disparaître nombre d'étendards de règles wikipédiennes inappropriées aux cas discutés). Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 14:52 (CET)

Comme quoi l'établissement d'un principe directeur est préférable au jugement individuel. « Principe », parce que dans l'idéal, tout en étant précis, il doit être suffisamment large pour couvrir l'ensemble des cas de figures. Je te précise (tu es passé du vouvoiement au tutoiement, ok) que ce n'était pas ma vision personnelle de la pertinence. Ayadho 20 mars 2007 à 15:01 (CET)

protocole xp12042e Utilisateur:Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 15:39 (CET)

Portocole ? Ah, changé . Bon allez clôture. Je ne suis pas très à l'aise avec le sujet. Ayadho 20 mars 2007 à 15:44 (CET)

Bien parlé ! Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 15:47 (CET)

*BAM* (Désolé, c'est parti tout seul.) C'est quoi xp12042e ? Google m'a été aussi utile que ta « collaboration ». Ayadho 20 mars 2007 à 15:51 (CET)

La même chose que *BAM*, de mon cru (mais avec plus de style ). Cordialement. Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 15:55 (CET)

Ok, bonne soirée. Ayadho 20 mars 2007 à 16:03 (CET) Le naturel, ça a son style, aussi !

Bonne soirée ! Frédéric Priest-monk 20 mars 2007 à 16:08 (CET)Je savais qu'on pourrait s'entendre ! ^_^

[modifier] Lac Victoria

Je suis surpris par la place du bandeau : ai-je raison de l'être... amicalement Bigor | tchatche 20 mars 2007 à 13:19 (CET)

En effet... DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 13:34 (CET)

Également... déplacé à la fin de l'article comme indiqué sur la page du modèle « Article potentiellement bon ». Jérémie • JB✉ 20 mars 2007 à 13:36 (CET).

[modifier] Le saviez-vous ?

Il y a encore une anecdote non-sourcée sur la page d'acceuil, dans la rubrique "le saviez-vous ?". Est-ce vraiment bien serieux ? Svartkell - ? 20 mars 2007 à 14:07 (CET)

Non. Mais tu aurais pu corriger toi-même. R 20 mars 2007 à 15:47 (CET)

C'est mieux que l'autre jour avec un truc du style « Le chauffeur de la comtesse, l'accu en main, tripotait son phare droit » ou « Le bateau de mon oncle est plus grand que Rome »... --VARNA 20 mars 2007 à 18:10 (CET)

[modifier] holonergie??

Est-ce que quelqu'un a entendu parler de la méthode holonergique? Il s'agirait d'une méthode biophysique de recentrage de la personne étouffée par son personnage, de l'acteur étouffé par le rôle. Elle permet à notre liberté originelle, au Soi, de ne plus être esclave des conditionnements familiaux et socio-culturels ou le Moi. J'aimerais en savoir plus avant de me lancer dans l'aventure.

Renée-Christine

Vous devriez essayer de voir dans la catégorie "pseudo-sciences", ([2]), vous trouverez peut-être votre bonheur.--Loudon dodd 20 mars 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] Le printemps est arrivé...

Enfin! Chti latina 20 mars 2007 à 14:21 (CET)

C'est surtout le jour de la francophonie aujourd'hui (le printemps c'est demain, et en Bretagne probablement pas cette semaine ). VIGNERON * ^discut. 20 mars 2007 à 14:35 (CET)

Chez moi, il neige :( ... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 20 mars 2007 à 14:36 (CET)

Et chez moi c'est l'automne (tentative désespérée pour rappeler que la terre est ronde) amicalement, --Anne 20 mars 2007 à 14:38 (CET)

Chez moi aussi, il neige et il fait froid. Et c'est bien aujourd'hui le printemps officiel!... --Gérard63 20 mars 2007 à 18:13 (CET)

Le printemps le 20 mars ? R U sure ? VIGNERON * ^discut. 20 mars 2007 à 20:17 (CET)

Et oui, c'est sur mon calendrier et aussi ici [3]. Chti latina 20 mars 2007 à 21:45 (CET)

Par ici, samedi, c'était l'été, dimanche c'était le printemps hier c'était l'hiver et aujourd'hui, c'était l'automne, rien que de très normal en cette saison...--CQui bla 20 mars 2007 à 23:47 (CET)

Hiiiiiiiiiiiiiiiii! J'ai trouvé Printemps le 21 mars sur un autre agenda. Je suis perdue. Je me demande si je peux me faire rembourser mon calendrier ou mon agenda car à priori l'un des deux est erroné. Chti latina 21 mars 2007 à 22:39 (CET)

[modifier] Fichage

Bonjour. Je travaille sur cet article et j'ai besoin d'infos sur le "fichier juif" de la gendarmerie. J'ai trouvé sur Wiki des choses portant sur le fichage par la police à l'article André Tulard. Peut-être pourriez-vous m'aider? Cordialement. ClaudeLeDuigou 20 mars 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] lyrics

Est ce qu'on a le droit de mettre les paroles des chansons?--Tengu84 20 mars 2007 à 14:59 (CET)

Seulement celles dont les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans. Arnaudus 20 mars 2007 à 15:00 (CET)

Par ailleurs, il est nettement mieux de les mettre sur wikisource et de rajouter un lien sur l'article de wikipédia. Démocrite (Discuter) 20 mars 2007 à 15:04 (CET)

[modifier] Modèles de drapeaux

Que penser des modèles créés par SndrAndrss (d · c · b) le 13 mars tel {{Country flag alias Japon}} ou {{Country alias Maroc}}. Un peu de ménage serait le bienvenu ainsi qu'un avertissement à cet utilisateur concernant les modèles de drapeau comme {{Japon}} où il ajoute le modèle {{border}} et change la taille ce qui casse la mise en page. Merci. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 15:18 (CET)

Sachant aussi qu'il a été banni le 17 de en.wikipedia en:User:SndrAndrss. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 16:19 (CET)

Je me trompe où ces modèles ne servent à rien ? VIGNERON * ^discut. 20 mars 2007 à 18:42 (CET)

C'est justement ce que je tente de signaler. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 18:53 (CET)

Dans ce cas je les supprime. Tu te charges de lui expliquer ? VIGNERON * ^discut. 20 mars 2007 à 19:11 (CET)

Il en reste encore deux (et un redirect) {{Country flag alias Allemagne}}, {{Country alias Japon}} et Modèle:Country flag alias Germany. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 19:18 (CET)

. VIGNERON * ^discut. 20 mars 2007 à 19:23 (CET)

Merci Rémi ✉ 20 mars 2007 à 19:52 (CET)

Au passage, remarquer le beau n'importe quoi dans les noms des country flag. Est-ce que des personnes s'en servent vraiment? Perso, j'utilise toujours {{Hongrie}} plutôt que {{flagicon|Hungary}} -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2007 à 22:59 (CET)

Rectification, Qui c'est qu'a tout cassé Communauté de Taizé???? -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2007 à 23:01 (CET)

Euh, faut quand même voir que les modèles supprimés servent à {{flagicon}} qui est (hélas ?) très utilisé. R 21 mars 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] LiveRC

Bonjour,

Voici les nouveautés du jour de LiveRC :

• gestion d'une liste de contacts personnelle.
• liste des contacts actifs durant la session.
• liste des utilisateurs révoqués durant la session et nombre de révocation subit.
• quelques jeux de couleur.
• quelques boutons : Voir uniquement les IP / Déroulement en pause....

Pour ceux qui ont déjà l'outil, un petit CTRL+SHIFT+R risque s'imposer pour bénéficier des changements.

Vue des listes

Uniquement les IP et vue d'un diff

Cordialement, Educa33^e 20 mars 2007 à 15:53 (CET)

Merci. VIGNERON * ^discut. 20 mars 2007 à 18:10 (CET)

[modifier] Bonne année

Les Haft Sîn sont dressés sur nos tables car ce soir est celui de Norouz, le nouvel an Iranien dont la tradition remonte à la Perse antique. Alors Eyd e Shoma Moborak, bonne année à tous de la part du Portail: Iran Pentocelo 20 mars 2007 à 16:10 (CET)

Norouz mubarak! Vous pouvez me passer le plat de samanu, SVP?. Chti latina 20 mars 2007 à 19:53 (CET)

En l'honneur d'une famille iranienne qui m'est très chère, «Norouz Moborak !» aux Iraniens venus vivre loin de leur pays.

Bonne année à vous, cordialement. Allegra 20 mars 2007 à 21:39 (CET)

Et Bonne année aussi à ceux qui sont restés chez eux et qu'on a un peu tendance à nous présenter comme des monstres en ce moment... --Ouicoude 20 mars 2007 à 22:20 (CET)

Bonne année aussi, bien sûr, à ceux restés là-bas ! Ma formule se voulait accueillante, marque d'hospitalité pour ceux

que l'exil met souvent chez nous dans une situation plus que précaire. Donc : À tous les hommes de bonne volonté,

Bonne Année. Cordialement. Allegra 21 mars 2007 à 13:19 (CET)

[modifier] Outil wikipedia

Salut à tous, je voudrai savoir s'il n'y a pas un outil qui permettrai de savoir combien une page a eu de visites.Kafka1 le 20 Mars 2007 à 21:05 (GMT)

WikiCharts! mais c'est statistique. Xfigpower (pssst) 20 mars 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Blocage

Bonsoir,

Toujours à cause du blason de la commune de Rouffiac (Charente-Maritime) qui a encore disparu, eu égard, sans-doute, à un enregitrement "non conforme de l'image" dont je suis pourtant l'auteur (et également webmestre du site : www.rouffiac17.com), je me retrouve en UTILISATEUR BLOQUE pour l'importation d'image (Votre compte utilisateur (ou votre adresse IP) a été bloqué. Le blocage a été effectué par EPO pour la raison suivante : Read your talk page and the rules. Vous pouvez contacter EPO ou un autre administrateur pour en discuter. Vous ne pouvez utiliser la fonction « Envoyer un courriel à cet utilisateur » que si une adresse de courriel valide est spécifiée dans vos préférences. Votre adresse IP actuelle est 82.253.7.24 et votre identifiant de blocage est #3610).
Si un administrateur peut faire en sorte que je sois rétabli dans "mes droits"...Merci d'avance Rouffiac17

Bonjour,

vous avez été bloqué sur Commons car vous uploadiez des fichiers sans mettre de licence (commons:User_talk:Rouffiac17). Il faut absolument que vous remplissiez les informations concernant l'image afin que nous puissions établir son origine et vérifier sa licence. Pour cela, vous pouvez prendre exemple ici en recopiant le texte et en modifiant les champs afin de correspondre à la description de l'image. N'oubliez pas de recopier la licence qui indique que vous placez votre travail sous GFDL et/ou Creative Commons. Pour tout autre question, vous pouvez me contacter sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Poppy. Je vais discuter avec commons:User:EPO afin de demander votre déblocage. Enfin, pour votre information, Commons et la wikipédia francophone, bien qu'étant tous les deux des projets Wikimedia sont distincts : par exemple, les administrateurs (les personnes ayant la possibilité de bloquer) ne sont pas les mêmes. PoppyYou're welcome 20 mars 2007 à 22:39 (CET)

Par ailleurs, votre site rouffiac17.com est indiqué en licence CC-NC-SA. Or les licences NC (non commercial), comme elles ne sont pas totalement libres, ne sont pas compatibles avec Wikipédia. Il faudrait autoriser l'utilisation commerciale du contenu de votre site pour pouvoir le reprendre ici. Voir Aide:Republication.

De toutes façons, cette licence Creative Commons que vous indiquez est en contradiction avec votre avertissement :

« Toutes les photos du site restent la propriété de leurs auteurs respectifs et ne peuvent être utilisées et diffusées qu'avec l'accord exprès de ces derniers. »

Vous n'avez manifestement pas bien compris l'essence d'une licence CC : le but est de pouvoir réutiliser le contenu sans s'encombrer d'une demande d'autorisation. /84•5/20.03.2007/22:59 UTC/

[modifier] Questionnaire sur Wikipedia

Bonjour à tous,

Je suis étudiante à l'IAE et suis actuellement en train de mener à bien une enquête sur la satisfaction vis à vis du site de Wikipedia. Ce serait très gentil de votre part si vous accepteriez de répondre au questionnaire (15 questions) à l'adresse suivante: http://www.sphinxonline.net/public/wikipedialeh/questionnaire.htm

Je vous en remercie d'avance.

Elisa H.

p-s: N'oubliez pas de taper sur le bouton "enregistrer" à la fin s'il vous plait sinon on ne pourra récolter les résultats.

Il y a une question dont la formulation me paraît assez ambigue à l'étape 4/6 :

Il y a deux interprétations possibles :

• vous demandez aux sondés s'ils estiment que c'est normal de trouver de telles choses sur Wikipédia ; la phrase « vous pouvez trouver... » peut alors être :
  • une affirmation, auquel cas il faudrait fournir un lien pour que ce ne soit pas de la désinformation,
  • une éventualité à imaginer ;
• vous demandez aux sondés s'ils pensent qu'il existe effectivement de telles choses sur Wikipédia, sans jugement de valeur.

/84•5/20.03.2007/22:39 UTC/

La deuxième question du troisième volet (3/6) est particulièrement mal fichue : les items 1et 2 (et même 3) sont peu ou prou synonymes (un article de "bonne qualité" peut-il ne pas être fiable???), le classement imposé est peu pertinent, et sa construction est claire comme de l'eau de roche. Je n'ai pas pu y répondre. Pas plus qu'à la quatrième de ce volet ("suffisamment de liens") : ça dépend des domaines, et des articles. Vous auriez dû vous familiariser avec WP avant de rédiger ce questionnaire.

Allez, je continue. sur la première question de 4/6, même remarque que précédemment. Vous auriez dû demander de noter, pas de classer. J'ai tout de même essayé de répondre, et puis finalement non, votre question étant mal rédigée : on ne sait pas exactement la signification des chiffres qui apparaissent. "1", cela veut-il dire que c'est classé en premier (et donc "plus fort"), ou bien que c'est au contraire le "plus faible" (1 plus petit que 4)? Avec une erreur pareille, c'est tout votre traitement de données qui va tomber à l'eau, mes enfants... La prochaine fois, vous saurez qu'il faut préciser le sens des modalités proposées. Votre prof ne vous l'a pas expliqué?

Last but not least : demander l'e-mail à la fin, c'est pas très conseillé...

Ah si, une dernière chose encore, l'applet java bug. Pourquoi pas un bon vieux html?

PS : bonne remarque de 84. Je l'avais loupé, celle-là. Honnêtement, je vous conseille de reprendre sérieusement ce questionnaire. Je serais votre prof, je n'accepterais pas un tel travail.--EL 20 mars 2007 à 23:45 (CET)

Et puis les métapédiens (Wikipédiens s'interessant autant à la vie de la communauté qu'à l'édition de l'encyclopédie) ne sont pas ce qu'il y a de plus représentatif pour les lecteurs de Wikipédia en général. Le seul terme "enquête de satisfaction" me semble innaproprié. Bourbaki 20 mars 2007 à 23:58 (CET)

Demander l'adresse électronique n'est possible que si l'on joint les conditions d'utilisation de cette adresse. Vérifier aussi pour la loi de 1978, si étant donné qu'il s'agit de données personnelles, si l'on doit pas avoir possibilité de modifications des données nous concernant aussi. GabrieL 21 mars 2007 à 00:05 (CET)

[modifier] Apostrophes

Bonjour, sur [4], à quoi ça sert de changer de « type » d'apostrophe, celle de la Wikipédia n'est pas « française » ? GabrieL 20 mars 2007 à 23:31 (CET)

Bonne question. Surtout que dans certains cas, l'apostrophe fait perdre le lien interne (guerre d'indépendance grecque en l'occurence). Cédric 21 mars 2007 à 00:13 (CET)

L’apostrophe droite ('), celle qui peut être saisie directement par nos claviers, n’est pas l’apostrophe qui convient dans un texte encylopédique ou dans un texte en français. En toute rigueur, il faut utiliser l’apostrophe typographique (’, disponible dans la boîte à outils, dans les caractères spéciaux). Je tiens à signaler, étant l’auteur de la modification de l’article concerné, que celle ci portait dans un premier temps sur les guillemets et l’ajout d’un commentaire dans le source, et que j’ai donc profité de ces modifications pour corriger les apostrophes automatiquement par mon éditeur. Pour GabrieL : je vous ai répondu en détail dans ma page discussion. TiChou ^talk 21 mars 2007 à 01:05 (CET)

Wikipédia n'utilise pas l'apostrophe typographique, mais uniquement l'apostrophe droite, pour des raisons de simplicité, et pour harmoniser. Si un article utilise l'apostrophe typographique dans son titre, on le renomme. — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 07:16 (CET)

J'utilise l'apostrophe typographique dans la rédaction « fine » d'articles. Évidemment, dans le nom d'un article j'utilise l'apostrophe droite, mais crée (quasi?)systématiquement l'article avec l'apostrophe typographique, que je redirige vers celui avec l'apostrophe droite. GillesC →m'écrire 21 mars 2007 à 09:37 (CET)

Depuis quand Wikipédia n'utilise pas ou ne permet pas d'utiliser l'apostrophe typographique ? L'apostrophe typographique est utilisée dans de nombreux articles, particulièrement dans des AdQ.
Pour les apostrophes dans les titres d'articles, c'est un autre débat. Il semble y avoir un consensus, consensus que je ne remets pas en cause, j'en ai d'ailleurs déjà discuté avec GabrieL.
TiChou ^talk 21 mars 2007 à 13:53 (CET)

Inutile de prendre un ton qui ne serait pas conciliant.

Personnellement, je n'ai jamais vu d'apostrophe typographique dans des articles ; si d'aventure c'était le cas, je remplace par l'apostrophe droite. C'est la première fois que je vois que cela pose un problème. Je suis honnêtement surpris de cette disucssion, ce semblait pour moi tomber sous le sens.

Si quelqu'un y voit là une remise en cause du bon sens, qu'il prenne vite un aspirine ^^ — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 17:58 (CET)

L'apostrophe dans les titres d'articles n'est pas une problématique tellement distincte. La cohérence est préférable au sein de l'encyclopédie, et cela éviterait d'avoir à utiliser la syntaxe [[De l'apostrophe|De l’apostrophe]] pour la seule raison de la présence de l'apostrophe au sein d'un titre. Baleer 24 mars 2007 à 13:24 (CET)

Avant de recourir à l'une des deux apostrophes, posez-vous ces deux questions :

• Le lecteur y verra-t-il une différence ? La plupart du temps, non, car la police de caractères par défaut du lecteur anonyme, times si je suis correct, ne fait aucune différence entre les deux.
• Est-ce que l'utilisation d'une apostrophe plutôt que l'autre raccourcit votre temps d'édition ? Si c'est le cas, préférez celle-là. Vous y gagnez du temps, ce qui devrait être votre motto : il y a tellement à faire dans Wikipédia.

Dans un futur hypothétique, si une PdD obligeait à modifier toutes les apostrophes en apostrophes typographiques, alors un bot se chargerait de faire la conversion. Finalement, la plupart des contributeurs préfèrent insérer l'apostrophe droite, car c'est plus facile. Vous ramez donc à contre-courant. À long terme, qui gagnera d'après vous ?

▪ Sherbrooke (✎✎) 21 mars 2007 à 12:33 (CET)

Vous vous trompez, toutes les polices de caractères classiques font la distinction entre l’apostrophe droite et typographique. Au niveau du rendu écran, il peut effectivement y avoir une difficulté à les distinguer, mais cela tiens essentiellement de la police de caractère utilisée et/ou de sa taille. Le thème par défaut de Wikipédia (MonoBook) impose une police de type sans-serif (Arial, Helvetica, Monaco, etc., selon le système et la configuration du navigateur) qui sont des polices sans empattements, avec un style très linéaire, très droit, et dont le rendu écran est plus simple. Si vous augmentez la taille de ces polices, vous constaterez alors que des détails apparaissent ou sont plus marqués. À l’impression, ces mêmes polices ont un rendu plus fin et plus détaillés. Au contraire, les polices serif (Times, Palatino, New York, Georgia, etc.) ont des styles beaucoup plus marqués, moins linéaires, et c’est généralement ces polices qui sont utilisées sur papier pour leur rendu plus agréable, en particulier le rendu des signes typographiques.
Quant à l’édition, beaucoup d’éditeurs bureautiques font la conversion automatique des apostrophes droites en apostrophes typographiques, donc niveau temps d’édition, ça ne change rien pour ceux qui les utilisent.
Enfin, pour la préférence des contributeurs à utiliser l’apostrophe droite, je ne suis pas d’accord avec vous. La plupart des contributeurs n’ont pas forcément une bonne maitrise de la typographie et je suis même persuadé qu’ils ignorent l’existence de différentes apostrophes ou laquelle devrait être utilisée en bonne typographie française. Ce n’est donc pas une question de préférence. Pour la facilité, je suis d’accord avec vous. Mais n’oublions pas que cette facilité nous est avant tout imposée par l’utilisation d’un clavier inadapté à notre langue.
Pour conclure, il n’a, me semble-t-il, jamais été reproché à des contributeurs de ne pas scrupuleusement respecter la typographie française, surtout quand celle-ci est due à des contraintes techniques. C’est pourquoi, je ne comprendrais pas qu’on reproche à un certain nombre de contributeurs (et ils sont nombreux) d’être scrupuleusement rigoureux dans leur typographie ou même d’y passer le temps qu’il faut (ce que vous appelez « ramer »). Ça serait leur enlever une liberté d’écriture. De plus, je ne vois pas en quoi cela gênerait les autres contributeurs ou le fonctionnement de Wikipédia. Et il ne s’agit pas ici de compétition, enfin j’ose l’espérer. Il n’y a pas de gagnant ou de perdant. Il y a une volonté de bien faire.
TiChou ^talk 21 mars 2007 à 13:53 (CET)

Je pense qu'effectivement il serait temps d'envisager que la norme devienne l'apostrophe courbe typographique (qui est déjà la norme dans le Wiktionnaire) : le tout est d'agir en bon ordre en commençant par les titres des articles existants. Pour les nouveaux articles le travail ne sera pas plus important qu'à l'heure actuelle où tous les nouveaux articles comportant une apostrophe dans leur titre doivent être systématiquement contrôlés car de nombreux wikipédiens créent des articles avec un titre comportant une apostrophe courbe (on renomme alors en transformant l'apostrophe en apostrophe droite : la catégorie:Apostrophe typographique en fait foi). Après tout c'est le seul cas où Wikipédia n'a pas pris l'option de la meilleure typographie : e dans l'o, e dans l'a, majuscules accentuées, guillemets à la française (« et »)... Cordialement. Alphabeta 21 mars 2007 à 18:07 (CET)

Je veux bien, mais dans ce cas, je le dis tout de suite : c'est poser une règle qui ne se sera pas respectée. Personnellement, je me verrai dans l'impossibilité de contribuer à Wikipédia, je ne sais pas comment faire d'apostrophe typographique. Si je dois contribuer avec un clavier visuel sous les yeux, c'est même pas la peine, ça va me rendre un temps fou, pour faire plaisir à un faible nombre de contributeurs. Parce que finalement, c'est quoi, l'utilité de l'apostrophe typographique ? Moi, je vois au moins une utilité pour l'apostrophe droite : je l'ai sur mon clavier. — Erasoft^[24] 21 mars 2007 à 19:22 (CET)

Idem Erasoft. -Ash - (ᚫ) 21 mars 2007 à 19:25 (CET)

Il faudrait que le contrôle de l'apostrophe soit fait au niveau logiciel que toute occurrence simple entre deux lettres de ' soit automatiquement remplacé par la véritable apostrophe ’ (i.e. que les interfaces de Firefox ou IE donnent le choix de faire ce remplacement automatique par exemple) car il est très difficile d'obtenir facilement l'apostrophe sous Windows et Linux, MacOS s'en sortant un peu mieux (Alt+Shift+4)... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 mars 2007 à 19:58 (CET)

C'est moi qui ai lancé le sujet et TiChou m'a convaincu.

« je me verrai dans l'impossibilité de contribuer à Wikipédia, je ne sais pas comment faire d'apostrophe typographique. », elle est proposée dans les symboles de la Wiki française quand tu édites un article.

« c'est quoi, l'utilité de l'apostrophe typographique ? ». C'est juste la typographie en français. GabrieL 21 mars 2007 à 23:32 (CET)

Je précise quand même, fort gentiment, parce que ce n'est de la faute de personne, mais vous avez, Tichou et Gabriel, que 1600 contributions à tous les deux. Je ne doute pas de votre bonne volonté, mais la mise en oeuvre de cette bonne volonté sera particulièrement difficile, et peu de monde la comprendra. Par ailleurs, je relève le fait que ©éréales Kille® est typographe de formation.. et est sûrement plus au fait de tout celà, et en toute rigueur. — Erasoft^[24] 22 mars 2007 à 00:13 (CET)

Peuh « que 1600 contributions à tous les deux » !, au passage, c’est invérifiable mais je dois bien avoir près de dix fois plus de contributions sous IP. En quoi ©éréales Kille®, typographe de formation, s'est dit opposé à l’utilisation d’apostrophes françaises ? On ne va pas enlever tous les guillemets français sous prétexte que ce n'est pas sur le clavier alors que beaucoup modifient les "" en «  », là, c'est la même logique. GabrieL 22 mars 2007 à 00:46 (CET)

Il me semblait que ce sujet a été discuté plusieurs fois et que la conclusion était à chaque fois : liberté d'utiliser l'apostrophe courbe ou droite sauf dans les titres, liberté de modifier l'apostrophe droite en courbe (mais pas le contraire) partout excepté dans les titres et les liens, le tout pour privilégier l'utilisation de l'apostrophe correcte sans pénaliser les gens ne la trouvant pas sur leur clavier. - phe 22 mars 2007 à 03:44 (CET)

1. A phe : on s'enfonce de plus en plus dans l'erreur : les corrections ne peuvent devenir que de plus en plus coûteuses à réaliser avec le temps... et la façon de faire actuelle constitue une sorte de critique envers ceux qui connaissent un peu le français.
2. Je lis supra : « Je veux bien, mais dans ce cas, je le dis tout de suite : c'est poser une règle qui ne se sera pas respectée. Personnellement, je me verrai dans l'impossibilité de contribuer à Wikipédia, je ne sais pas comment faire d'apostrophe typographique. [...] Erasoft » ; mais Erasoft24 pourra écrire ses articles comme à l'heure actuelle avec une apo droite : la seule « punition » sera de voir les titres d'article puis les liens et enfin le reste du texte « rewrités » par un autre avec une apo courbe.
3. À l'heure actuelle en tout cas, la norme Wikipédia est d'utiliser le e dans l'o (œ) là où il le faut ; eh bien les contributeurs ayant des difficultés à générer ce caractère sur leur clavier entrent un o suivi d'un e : des « relecteurs » se chargent de corriger les textes en commençant par les titres d'articles puis les liens ; de plus on chaque titre d'article comportant un e dans l'o a presque systématiquement son double sous la forme d'une redirection appartenant à la catégorie:Cacographie (e dans l'o) ; donc personne ne se peut se plaindre de ce e dans l'o ; on fera pareil pour l'apo courbe et personne non plus n'aura motif à se plaindre...
4. Pour commencer : peut-on savoir le nombre de titres d'article comportant une apostrophe ?
5. Cordialement. Alphabeta 22 mars 2007 à 16:10 (CET)

Réponse en vrac à plusieurs intervenants. Je ne suis pas opposé à l'utilisation des apostrophes, bien au contraire, mais cliquer à chaque occurrence de l'apostrophe sur le petit lien javascript devient vite insurmontable et est contre-productif, donc, je deviens pragmatique et dois me rendre à l'évidence, l'usage de l'apostrophe typographique est problématique. En revanche, l'usage des guillemets français est plus facile puisque son utilisation est tout de même moins fréquente que l'apostrophe et il est assez facile de sélectionner le mot ou la phrase à mettre entre guillemets puis de cliquer sur le lien « guillemets ». Je suis donc pour l'utilisation raisonnée des apostrophes typographiques mais pas les imposer puisque l'on a aucune solution élégante et pratique pour le faire. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 mars 2007 à 16:26 (CET)

Réponse « en vrac » donc et qui de ce fait ne me satisfait guère : comme je l'ai dit on passe un temps précieux à remplacer la bonne apo par la mauvaise dans les titres d'articles à l'heure actuelle... Alphabeta 28 mars 2007 à 19:52 (CEST)