Benutzer Diskussion:AN

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Alte Debatten und Nachrichten (1)
• Alte Debatten und Nachrichten (2)

---

Inhaltsverzeichnis 1 Admin? 1.1 Die Anfrage von Benutzer:Simplicius 2 Benutzer:WikiCare 3 Bescheidene Rudimente 4 Wikipedia ist kein Fanzine 5 Benutzer:Sicherlich/Artykuliki 6 Nervbacken 7 Deppenregel 8 Vier Mächte 9 LA 10 Mondstaub 11 St. Maria-Magdalena (Sonsbeck) 12 Übersetzung 13 Schreikrampf 14 Theodore Parker 15 Wasser - Der Film 16 Wie ein einziger Tag 17 Waterboarding 18 Stubs 19 Tom Wilkinson (Schauspieler) 20 Stubs 21 Edit des Grauens 22 NurListe 23 Oława (Fluss) 24 Übersetzer gesucht 25 Schüßler-Salze bitte sperren! 26 kafar 27 Bitte 28 Meleagros 29 Nix für ungut 30 Substubs 31 Zur Kenntnis 32 Schon gesehen? 33 [3] 34 Auguste Hilarion de Keratry 35 August Labitzky ? 36 Frohes Fest vorab 37 Dein besonderer Freund 38 Löschantrag 39 verlinkung 40 Gesund neue stubs oder so ;o) 41 Schon gesehen? 42 Gegendarstellung 43 Szamotuly 44 Änderungen an Wikipedia:Listen 45 Paris-Portal 46 Fotosafari 47 Tracey Ullman 48 Die Schülerseite.... 49 nur so ... 50 Listenregeln 51 Kung Pow: Enter the Fist 52 Das hier... 53 Sperrantrag Personalentwicklung 54 Huhu 55 Police Academy 56 Was zum lachen nebenbei... 57 Noch was zum lachen (oder weinen?) 58 Rubrik der Verstorbenen 59 Zeitgenössische Filmkritiken 60 Kłodzko 61 Rosie Perez 62 Vandalensperre 63 Vandalismus 64 URV-Hinweis entfernt 65 Colleen Camp 66 mal ein Lob 67 Schreibwettbewerb / Election 68 Wikipedia:Vandalensperrung 69 Kleine Bitte 70 Reihenfolge Kategorien 71 Inside Man 72 Anonymus 73 Abmeldung 74 234 75 Nickname 76 Hans Zippert 77 Radio Maryja 78 Probleme mit dem Benutzer:Rainer Bielefeld 79 Der Tank 80 Das Bielefeld-Problem 81 Zur Kenntnisnahme 82 Meike Schlüter / Löschdiskussion 83 Was meint der Filmexperte denn 84 Ich kann das Spiel auch 85 Tu bitte was! 86 So gefällst Du mir! 87 Calista Flockhart und Valeria Golino 88 Lückenhafte Reinwürfe 89 Monty Python 90 Löschung der Filmkategorie BDSM 91 Pekesche 92 Easyraid 93 Danke 94 Wie kommen die Infos in die Imdb? 95 H.B. 96 America's Sweethearts-Vandale 97 Nachtrag 98 en:List of people whose first name is not commonly known 99 Empire Earth 100 Nintendere 101 Artikelverfasser 102 Dein Verhalten 103 Sperrung einer IP 104 Dein gewohnheitsmäßiges Erzeugen von irreführenden Abschnittseinträgen in der Zusammenfassung/Versionsgeschichte 105 Sockenpuppe 106 Reise am Samstag 107 Sach was bitte 108 Korrekturen in Jimbo Wales 109 Mein Kommentar in Diskussion:Bridget Jones – Am Rande des Wahnsinns 110 Wo isser? 111 Der Untergang Roms? 112 Revert 113 Lemming Handlung 114 Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia 115 Marais 116 Zusammenfassung zu 1. Edit zu Gingerbread Man 117 Gegen die Faulheit… 118 Logo 119 Mamma Roma 120 Rüffel 121 Polnische Wikipedia 122 Frohe Feiertage 123 Frohe Weihnachten! 124 Deine...

Admin?

Als ich grübelte, wem man noch die Adminwbürde antragen kann, kam mir doch mein alter Widersacher aus den Löschdiskussionen in den Sinn. Also:

• Haben Sie Interesse?
• Fühlen Sie sich der Versuchung des Löschknopfs gewachsen?
• Könnten sie mit einer möglichen Ablehnung im Meinungsbild ohne Gram leben?

Dreimal "Ja" und ich schlage Sie vor. --Pjacobi 20:30, 10. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank, aber mir fehlt oft die Diplomatie, die dazu notwendig ist. Bis auf das Sperren der anderen Leute, der Artikel und das sofortige Löschen darf ich doch alles auch so tun... AN 20:33, 10. Jan 2005 (CET)

Alles klar, dann suche ich weiter nach Kandidaten! --Pjacobi 20:55, 10. Jan 2005 (CET)

• Also, ich hätte Sie - vor allem wegen unserer ähnlichen Einstellung hinsichtlich der Qualitätskontrolle und der inzwischen doch sehr guten Zusammenarbeit - unterstützt. Sollten Sie sich umentscheiden (ich habe aus den gleichen Gründen vor kurzem ebenfalls abgelehnt) bitte ich um kurze Nachricht zwecks meiner Stimmabgabe. Dickbauch 08:54, 11. Jan 2005 (CET)

Ich wäre froh, ich könnte eher mit Unterstützung in konkreten Fällen rechnen - wie solche SubStubs (später habe ich übrigens herausgefunden, daß einer davon nicht mal ein voller Satz war, sondern nur ein halber - erst andere Leute haben einen vollen Satz daraus gemacht!) AN 09:30, 11. Jan 2005 (CET)

Die Anfrage von Benutzer:Simplicius

Noch ein Zitat zum Thema: "AN, ich würde ich gerne als Admin vorschlagen. Traust du dich, zu kandidieren? -- Simplicius ☺ 19:31, 3. Nov 2005 (CET)" – Und meine Antwort darauf: "Upps, das ist eine Überraschung! ;) Ich sollte mich eigentlich weniger in der WP engagieren statt mehr - und lieber abgewöhnen als 'amtlich' noch mehr rumstreiten zu müssen. (...) AN 19:41, 3. Nov 2005 (CET)"

Benutzer:WikiCare

Ich schaue mir die Geschichte heute abend noch etwas genauer an. Fakt ist aber schon eines: Der Benutzer legt einen Ton an den Tag, der nicht besonders zu Kooperation einlädt. --Markus Schweiß, @ 13:00, 2. Nov 2005 (CET)

Bescheidene Rudimente

Wikipedia ist kein Fanzine

Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Tolkiens Welt#Überlange Sammelartikel. Mir schwant schlimmes. Liesel 10:58, 7. Nov 2005 (CET)

Dann sollen die nicht schreiben, dass etwa der Blaster, den Uhug'bah auf Toontai benutzte, rot mit gelben Streifen war - es ist kein Wissen, sondern erfundenes SF-Geschwurbel. Mich nervt allerdings, dass einer, dem eine Richtlinie im Wikipedia-Namensraum nicht gefällt, dort kuriose "Bausteine" reinknallt - demnächst tut es auch ein Selbstdarsteller, dem man seine Selbstdarstellung entsorgte. Was kommt noch? AN 11:03, 7. Nov 2005 (CET)

Tach! Mist, im Spurwechsel finde ich gar nichts, womit ich einen LA begründen könnte.... *g* Schön, daß man Dir wieder auf deutsch schreiben kann. Falls Du noch einen lustigen Edit sehen willst: damit habe ich mich heute unbeliebt gemacht.... Grüße --Wikipedysta:Magadan ?! 14:36, 8 November 2005 (CET)

Fehlende Gerüchte über die Affären am Filmset? ;) Ich kenne einen, der ständig über die lesbischen Affären von z.B. Angelina Jolie lesen möchte... ;) ;) Wenn das mit dem Fanzine durchkommen sollte: Darf ich eine Beschreibung der lesbischen Affären von Catherine Tramell sowie je einen Artikel pro Geliebte anlegen? ;)

Ernsthaft: Vielleicht sollte man die Stub-Regelungen unter Wikipedia:Stub etwas verschärfen? *cool* AN 14:45, 8 November 2005 (CET)

Sorry, aber dazu muss ich mich jetzt doch äußern. Spurwechsel besteht aus einer Tabelle, die in der IMDb besser aufgehoben wäre, und einer Inhaltsangabe. Nichts, das nennenswert über die Binnenperspektive hinausgeht. Um genau diese Art Artikel geht es in Wikipedia:Artikel über Fiktives (ehemals Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine).--Gunther 15:00, 8 November 2005 (CET)

Was hat dem Inhalt en:Changing Lanes voraus? (Bis auf ein Bild, welches bei uns eine URV darstellen würde). Unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine geht es vorwiegend darum, z.B. keine Artikel über jede der fiktiven Filmgestalten einzeln (wie Gavin Banek, Doyle Gipson) anzulegen, was ich natürlich nie tun werde. (Der Film ist gar nicht fiktiv, er existiert real).

Die Tabelle darfst Du übrigens unter Wikipedia:Formatvorlage Film bewundern, es ist genau die gleiche. AN 15:10, 8. Nov 2005 (CET)

Der letzte Absatz des englischen Artikels verliert sich nicht in Details, sondern fasst die große Linie zusammen. Bei W.i.k.Fanzine geht es nur zum Teil um die Aufteilung, sondern zu einem ganz wesentlichen Teil um die Art der Darstellung. Natürlich kann ich mir auch aus Deiner Inhaltsangabe zusammensuchen, dass die beiden Kontrahenten als Gegensätze angelegt sind: weiß, stereotype glückliche Familie mit Job beim Schwiegervater vs. schwarz, alkoholabhängig, darf seine Kinder nicht sehen. Aber das ist eigentlich nicht der Job des Lesers.

Dass die Tabelle in der Formatvorlage steht, macht die Sache nicht besser, sondern ist halt genau so ein Zugeständnis wie die Sammelartikel zu exotischen SF-/Fantasyfiguren.--Gunther 15:38, 8. Nov 2005 (CET)

Doch: Würde ich eine Wertung wie oben: "dass die beiden Kontrahenten als Gegensätze angelegt sind: weiß, stereotype glückliche Familie mit Job beim Schwiegervater vs. schwarz, alkoholabhängig, darf seine Kinder nicht sehen" reintun, wäre dies reine Theoriefindung - es sei denn, genau dies wäre die Meinung der Kritikermehrheit, was man auch so darstellen müsste. (Persönlich halte ich übrigens diese Zusammenfassung oben für unglaublich flach).

Dass die Tabelle in der Formatvorlage steht, macht die Sache nicht besser, sondern ist halt genau so ein Zugeständnis wie die Sammelartikel zu exotischen SF-/Fantasyfiguren. - Bloß irgend etwas schreiben - egal, ob es einen Sinn ergibt oder nicht? Die meisten Vorlagen beinhalten irgendwelche Tabellen, die Filme existieren genauso real wie die Unis oder Orte (bis auf Mos Eisley natürlich). AN 15:48, 8 November 2005 (CET)

Schau Dir mal im Vergleich die Inhaltsangabe zum Zauberberg an. Weitergehende Interpretationen sind natürlich Theoriefindung, aber dass "weiß, verheiratet, Anwalt, Job beim Schwiegervater" und "schwarz, geschieden, Besuchsverbot bei den Kindern" Gegensätze sind, braucht keinen Beleg durch Kritiker; wenn man das nicht über die ganze Inhaltsangabe verstreut, dann erkennt der Leser es sogar vielleicht direkt ohne Erwähnung. Natürlich hat eine derartige Feststellung keine Tiefe, aber es geht ja auch nur um eine inhaltliche Skizze.

Die Tabelle dient dazu, Informationen aufzunehmen, die man ohnehin nicht aus dem Artikel heraushalten könnte, weil sie von Fans doch wieder eingefügt würde. Insofern ähnelt sie den Sammelartikeln.--Gunther 16:17, 8 November 2005 (CET)

So gegensätzlich sind die (fiktiven) Gestalten nicht: Z.B.: Gipson hat einen guten Job bei einer Versicherung gehabt, die Familie Baneks war gar nicht so stereotypisch, da kinderlos (zumindest wurden keine Kinder gezeigt). So, und jetzt wird bereits über die Interpretation des Films diskutiert, die WP sollte nicht interpretieren, sie sollte berichten. Ich erinnere mich übrigens dunkel an einige Fälle, in den Kubrick und die anderen Filmexperten diverse Möchtegerne-Interpretationen hinausgeworfen haben.

(Wieso Du "weiß" und "schwarz" in einer Gesellschaft ohne rassistische Vorurteile für gegensätzlich hälst, will ich lieber nicht mal nachhaken. Im Film wurde jedenfalls Gipson mit keinen rassistischen Vorurteilen konfrontiert. Auch Banek hat keine solche gezeigt, nicht mal in den Augenblicken des stärksten Hasses auf Gipson.) AN 16:32, 8. Nov 2005 (CET)

Hier wurde etwas über lesbischen Affairen am Filmset geschrieben? ;) diverse Möchtegerne-Interpretationen - da bin ich zumindest sehr vorsichtig. Offensichtliche Bewertungen von Filmen werden von mir konsequent rausgeworfen, also die typischen Fernsehzeitschrift-Sätze "alles in allem ein sehenswerter Film", "grandios inszeniert", "hervorragende schauspielerische Leistung von XY" etc. Wie ich schon im Portal Film schrieb: Für so etwas gibt es einen Abschnitt "Kritiken", in dem man einen Überblick über das geben kann, was professionelle Filmkritiker von dem Film hielten. Grüsse,--^Michael 09:06, 9 November 2005 (CET)

Geh' mal in Chicago in die South Side und erzähl den Leuten was von einer "Gesellschaft ohne rassistische Vorurteile". Vgl. übrigens den sehenswerten Film L. A. Crash, in den USA ist das Thema durchaus aktuell.

Natürlich ist der Übergang zwischen dem Offensichtlichen und der Interpretation fließend, schon die Auswahl der "wichtigen" Handlungselemente stellt ja eine schwache Form der Interpretation dar. Ich kann das natürlich nicht beurteilen, da ich den Film nicht kenne (allerdings kommt mir die Fallhöhe eines Versicherungsvertreters im Vergleich zu einem Anwalt eher gering vor, zumindest nach Maßstäben der Film-Stereotype).--Gunther 17:26, 8 November 2005 (CET)

Geh' mal in Chicago in die South Side und erzähl den Leuten was von einer "Gesellschaft ohne rassistische Vorurteile". - Der Artikel ist nicht über die South Side in Chicago, sondern über einen ganz konkreten Film, in dem ich beim zweimaligen Sehen vorgestern keine Anzeichen dieser Thematik sehen konnte. Was Du anhand von irgendwelchen Chicagoer Erfahrungen hineininterpretieren möchtest, ist Deine Sache, ein WP-Filmartikel darf keine Sachen erwähnen, die es im Film nicht gibt (selbst wenn es die womöglich auf einigen Straßen auch in NYC gibt), wie offensichtlich sie Dir/jemandem scheinen mögen. Dann meint einer, man müsse Ein sehenswerter Film! reintun (schon öfters passiert), weil es für ihn ohne Kritikerbelege offensichtlich sei.

Natürlich ist es schwer, die Handlung so zu beschreiben, dass es neutral wird (und schon das unterscheidet meine Bemühungen von einer Fernsehzeitung, die auf tendenziös ausgewählte Elemente setzt); ich tue was ich kann, damit es möglichst objektiv wird. Um so mehr sollte man es vermeiden, den Lesern auch noch vorgeben zu wollen, wie sie einen Film zu verstehen haben. Es liegt mir nicht daran, dass sich jemand aus der Handlung eine ganz bestimmte Interpretation zusammentut - er darf sich im Kopf jede mögliche zusammenschustern wie es ihm gefällt, die Interpretationen sind immer persönlich und individuell. (Um es genauer zu sagen: Mir ist gleichgültig, ob jemand die Protagonisten gegensätzlich oder im Grunde ähnlich sehen möchte - ich werde keine dieser Versionen der möglichen Interpretationen explizite reinschreiben.)

Ich habe übrigens ein privates Qualitätskriterium: Wenn ich mal bei einem Film einschlafe, bitte ich meine Frau, mir den Inhalt zu erzählen. Soweit ich es kann, versuche ich einen Film so neutral und präzise zu beschreiben, wie ich ihn in solchen Situationen beschrieben haben möchte. AN 17:47, 8. Nov 2005 (CET)

Es ging mir darum, zu belegen, dass man durchaus davon ausgehen kann, dass der Unterschied weiß/farbig in den USA noch als solcher wahrgenommen wird, und es ist nun einmal ein amerikanischer Film.

Mal ganz polemisch: Wenn dieser Artikel bei der Inhaltsangabe nicht die wesentlichen Teile der Handlung herausarbeitet, sondern in Details versinkt, wenn er nicht anhand der Kritiken die Rezeption und Interpretation erarbeitet, worin besteht dann noch der Mehrwert gegenüber der IMDb? In der Übersetzung?--Gunther 18:38, 8. Nov 2005 (CET)

Mal ganz polemisch: Unter IMDb: Paycheck dauerte die Entwicklung mal zwei, mal drei Jahre (!!!), die Widersprüche stehen untereinander. Wenn bekannte Zeitschriften/Kritiker irgendwelche Interpretationen veröffentlichen, kann man über diese entsprechend berichten, aber keinesfalls eine bestimmte Interpretation als allgemeingültig aufzuzwängen versuchen. Dafür kann ich gerne auf die Bausteine {Exzellent}/{Neutralität} verzichten. Und jetzt versuche ich, einen Schauspieler-Artikel oberhalb des Duti-Levels ruhig zu schreiben, sonst müsste ich mir Accounts extra zum ruhigen Arbeiten zulegen. AN 19:09, 8 November 2005 (CET)

Oh, ich bin gespannt auf eine Einführung in die Zahlensymbolik in Paycheck. Oder weshalb ist der Unterschied zwischen zwei und drei Jahren drei Ausrufezeichen wert?

Es wäre ja denkbar, dass es gewisse gemeinsame Punkte in allen (oder fast allen) Kritiken gibt, und vielleicht decken sie sich ja mit dem, das manche als "offensichtlich" bezeichnen würden...--Gunther 19:23, 8. Nov 2005 (CET)

Oder weshalb ist der Unterschied zwischen zwei und drei Jahren drei Ausrufezeichen wert? - Weil die widersprüchlichen Angaben wenige Zeilen trennen, was beweist, dass dort keiner irgend etwas überprüft.

Es wäre ja denkbar, dass es gewisse gemeinsame Punkte in allen (oder fast allen) Kritiken gibt, und vielleicht decken sie sich ja mit dem, das manche als "offensichtlich" bezeichnen würden... - Die im zweiten Link verlinkte Kritik meint, dass Deine Interpretation nur oberflächlich sei ("(...) Oberflächlich betrachtet sind Banek und Gipson zwei völlig verschiedene Männer. (...)"), was sich übrigens mit meinen Aussagen darüber deckt. BTW: Ist Dir aufgefallen, dass die Mutti E. mich selten mehr als einmal pro Tag vom produktiven Arbeiten abhielt, was Du locker toppen konntest? Spurwechsel ist nicht minder umfangreich als z.B. Die Glücksritter, warum fragst Du nicht die Autoren dort (darunter den Benutzer:Kubrick), was die von ein paar philosophischen Interpretationen zum Film halten? AN 21:50, 8. Nov 2005 (CET)

"Meine Interpretation" war eine Illustration eines Halbsatzes aus dem englischen Artikel. Dort steht übrigens auch, was die beiden gemeinsam haben. Auch nur ein halber Satz, aber mehr will und soll es ja auch gar nicht sein.

Warum ich gerade Dich "belästige"? Weil Du offenbar der Meinung warst (und mit Sicherheit noch bist, das war natürlich naiv von mir, da muss ich Dir Recht geben), ein erstklassiger Autor wie Du seist über Niederungen wie Wikipedia:Artikel über Fiktives erhaben.--Gunther 22:12, 8 November 2005 (CET)

Ich bin der Meinung, dass ich zwar einige Filmartikel geschrieben habe, oft über Filme die mich sehr beeindruckt haben, aber nie einen separaten Artikel über irgend eine fiktive Gestalt aus irgend einem dieser Filme. Weder einen erstklassigen noch einen zweitklassigen noch einen drittklassigen, einfach gar keinen. AN 07:44, 9. Nov 2005 (CET)

BTW: Dein auch so gutes Beispiel: "(...) Interpretation / Allgemeines / Der Zauberberg ist in gewissem Sinne eine Parodie auf den klassischen deutschen Bildungsroman. (...)" - Ach was, ehrlich? Meine Mutter promovierte über Wolfgang Koeppen, einmal durfte sie mit ihm sprechen. Sie hat ihm über diverse Interpretationen seiner Werke berichtet, einige haben den Herrn richtig überrascht. *g* AN 17:54, 8. Nov 2005 (CET)

Der Interpretationsabschnitt ist zweifelhaft und wurde schon mehrfach bemängelt; immerhin ist der Artikel dennoch "exzellent".--Gunther 18:38, 8. Nov 2005 (CET)

Der Interpretationsabschnitt ist zweifelhaft und wurde schon mehrfach bemängelt; immerhin ist der Artikel dennoch "exzellent". - Dass Du die (hoffentlich ungewollte) Komik darin nicht merkst... Ein Problemabschnitt als "Mehrwert"! *ggg* AN 19:09, 8 November 2005 (CET)

Irgendetwas an dem Artikel muss ihn ja exzellent machen, und vielleicht ist es ja der Abschnitt "Inhalt", den ich oben als Beispiel genannt hatte.--Gunther 19:19, 8. Nov 2005 (CET)

Letzte Belästigung für heute: Portal_Diskussion:Film#Filme_und_Fanzine-Artikel.--Gunther 23:28, 8. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Sicherlich/Artykuliki

hier ;) ... aber im moment bin ich (wie du Sicherlich gemerkt hast) wenig aktiv .. wird sich vielleicht in nächster zeit wieder ändern ...Sicherlich ^Post 19:13, 9 November 2005 (CET)

Nervbacken

Nein, nicht Du bist mit dem Sack Reis gemeint... ;) ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 10. Nov 2005 (CET)

Das dürfte Dich hinsichtlich obiger Diskussion brennend interessieren. Die Tolkien-Jünger meinen die Sammelartikel aufdröseln zu müssen... ((ó)) Käffchen?!? 20:07, 10. Nov 2005 (CET)

Der Stub-Generator-Bot ist ja seit gestern entsperrt und nun schau mal hier. Ich kann über das Kasperletheater ehrlich gesagt nur noch lachen... ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 11. Nov 2005 (CET)

ES spricht! ES lebt!!! ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 11 November 2005 (CET)

Deppenregel

Guten Tag AN, hast Du das schon gesehen? :-)) Markus Schweiß, @ 15:50, 12. Nov 2005 (CET)

ich gebe dir ungern Recht, aber im Falle Bielefeld hast du unstrittig Recht. Stimme aus dem Off 12:08, 14. Nov 2005 (CET)

Vier Mächte

ich hab den Abschnitt direkt aus Siegermächte übernommen, ich finde die Formulierung auch unglücklich! ne Idee?? ich lese noch mal nach. gruß --Wranzl 16:01, 15. Nov 2005 (CET)

also formal habense schon verloren, ab 44 durften se dann wieder mitmachen. hmm. wie formuliert man das besser...--Wranzl 16:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ich lese erst mal unter Charles de Gaulle und in den verlinkten Artikeln: Die legten nicht ab 1944, sondern bereits 1940 los. Paris konnten französiche Einheiten (die Resistance und eine Division unter Leclerc) befreien - man müsste das alles noch genauer durchlesen, und umfangreicher, präziser formulieren... AN 16:23, 15. Nov 2005 (CET)

LA

danke für den Hinweis ...Sicherlich ^Post 11:15, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Auflistung gesucht, weil der Antragsteller den Autor als einen Faschisten beschimpft - und ich wollte auf eine frühere Vermittlung zum genau diesen Problem hinweisen. Meine Benutzung der deftigeren Worte hat doch klare Grenzen. AN 11:17, 16. Nov 2005 (CET)

Mondstaub

Hier bittet unser Rechenkünstler um Entsperrung spielt den armen Verfolgten... ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 16. Nov 2005 (CET)

St. Maria-Magdalena (Sonsbeck)

Hallo AN, leider hast Du meinen Beitrag zum Thema -St. Maria-Magdalena (Sonsbeck)- gelöscht. Dies ist mein erster Artikel in diesem Medium und ich kenne mich mit den Gepflogenheiten noch nicht so genau aus. Ich kann Dir jedenfalls versichern, dass der Text von mir stammt. Nach Deiner Kritik habe ich sogleich daran weitergearbeitet und wollte meinen Text ergänzen. Nur, er war bereits gelöscht! Ich möchte gerne einen umfangreichen Artikel erstellen, brauche aber etwas mehr Zeit dazu. Die reine Übereinstimmung der historischen Fakten zu irgendeiner Homepage ist bei einem Dreizeiler doch kein Grund zum löschen. Ich kann keine anderen Jahreszahlen oder Namen erfinden. Bitte mach den Löschvorgang rückgängig.

Danke, Rheingold

Ich??? Gelöscht??? Der Link darüber ist doch blau? AN 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, vielleicht tue ich Dir ja auch Unrecht an und in diesem Falle möchte ich mich bei Dir entschuldigen. Aber was hat es dann mit dem Eintrag auf sich?? Ich hatte meinen Artikel auf der Seite Sonsbeck unter Sehenswürdigkeiten verlinkt und jetzt erscheint letztendlich nur noch der unten verlinkte Text. Wie kriege ich denn jetzt die Kuh wieder vom Eis? Für etwas Hilfe währe ich dankbar.

[[1]]

-- Rheingold 16:02, 16. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe!

-- Rheingold 16:31, 16. Nov 2005 (CET)

Übersetzung

haie an,

da dein polnisch glaube ich deutlich besser als meins ist mal ne frage zum letzten teil des Satzes: W połowie wieku XVIII wieś odziedziczył Andrzej Wilczyński; dzierżawił ją Wojciech Morawski, który potem wykupił ją jako zastaw ... also was ich verstehe; mitte des 13. jh. erbte andrzej das dorf verpachtet es an Wojtek und ????? dieser kaufte es dann als Pfand? hä? ;o) ...du kannst mich hoffentlich aufklären ;) ...Sicherlich ^Post 18:34, 16. Nov 2005 (CET)

Später - gerade schreibe ich noch einen unenzyklopädischen Filmartikel. ;) AN 18:35, 16. Nov 2005 (CET)

So, Substubmüll gespeichert. ;) Zum Text - alles stimmt bis auf das Jh., XVIII steht für 18. Ich nehme an, der Besitzer (Andrzej Wilczyński) erbte das Dorf und verwendete es als Pfand, der Pächter bezahlte die Schulden und wurde so zum neuen Besitzer - oder ähnlich. :) AN 19:09, 16. Nov 2005 (CET)

hehe ja das mit den römischen Zahlen ist ja auch das schwerste *grins* .. okay so habe ich es auch übersetzt danke dir! ... viel schwieriger zu übersetzen war "gruszki na wierzbie" ;) ... wer kennt schon sprichworte ;) ...Sicherlich ^Post 21:55, 16. Nov 2005 (CET)

Schreikrampf

Hallo AN, da ich öfter die neuen Artikel durchgehe und da Du einer der wenigen bist, die bei Anlage neuer Artikel die Kommentarzeile ausfüllen, kann ich gar nicht anders, als immer wieder über Dein Der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang zu stolpern. Bescheidenheit ist ja sicherlich auch heute noch eine Zier und steht uns allen gut zu Gesicht, nur bekomme ich ob Deiner fast täglichen Bescheidenheitsfülle zunehmend Schreikrämpfe - also, falls Du mich nicht leiden kannst, bist Du auf einem guten Weg: beim nächsten Mal laufe ich wahrscheinlich grün an und häng mich und das Grün aus dem Fenster, beim übernächsten Mal dürfte ich gezwungen sein, meinem bescheidenen Dasein ein Ende zu setzen. Willst Du das wirklich? Gruß --Lienhard Schulz 18:05, 18. Nov 2005 (CET)

Gut, demnächst schreibe ich Der absolut bescheidene, rudimentäre Substubsmüll als temporärer Artikelersatz :)))) Durch die konstante Kommentierung konnte ich zumindest rückwirkend Benutzer:AN/Artikel, die es nicht gibt ausfüllen (= in den Contributions raussuchen) - für jene Leute, die meinen, ich hätte nie einen Artikel geschrieben. :)))) AN 18:11, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe Ted DiBiase erweitert und hoffe es ist Ihnen so genehm. --W-F 14:12, 19. Nov 2005 (CET)

Theodore Parker

• habe LA entfernt.(hoffe du bist einverstanden) sorry das ich dir in die Quere gekommen bin :-) --Robinhood 15:19, 21. Nov 2005 (CET)

Ich habe ja auch das Zeug etwas erweitert. Es ging mir seit dem SLA->LA weniger darum, Müll loszuwerden (da es eh nicht mehr schnell ging), sondern dass diese Artikelwünsche an der falschen Stelle endlich mal rigider gehandhabt werden. Wieso werden die nicht dort gestellt, wo sie hingehören? (= Wikipedia:Artikelwünsche) AN 15:20, 21. Nov 2005 (CET)

Wasser - Der Film

Da ich nie irgendwelche Artikel schreibe, können keine Artikel existieren, die ich geschrieben hätte. Einige der Artikel, die es nicht gibt:

LOL

Übrigens, ich habe Arbeit für Dich, dass du noch einen Neuzugang in deine Müllaufbereitung bekommst. In einem Zustand geistiger Umnachtung habe ich den o.G. Müll produziert. Vielen Dank. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:49, 21. Nov 2005 (CET)

Das gerade ist einfach: Ein Redirect auf Wasser (Film) und das wär's... :)))) AN 16:53, 21. Nov 2005 (CET)

Super :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:41, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn Du den Film wirklich gesehen hast, könntest Du auch die knappe Handlung unter Wasser (Film) ergänzen. Ich lege zwar auch selber manchmal Filmartikel mit nur ein paar Sätzen Handlung an - wenn ich einen Film vor Jahren gesehen habe - nach der nächsten Ausstrahlung in TV wird möglichst ergänzt. AN 17:48, 21. Nov 2005 (CET)

Der Witz an der ganzen Sache ist der, dass ich nämlich diesen Film gar nicht gesehen habe. Ich habe die Quelle-Umformulieren-Technologie angewandt. Also gewissermasen keine URV aber doch eine URV im Prinzip, oder eine Gratwanderung. Zur Verfügung hatte ich sogar mehrere Internet-Quellen. Zufrieden war ich nie mit dem Teil. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:54, 21. Nov 2005 (CET)

Den Artikel zum Film gab es also schon! Ich leihe mir mal Teile der Inhaltsangabe aus. Schön fand ich die Verlinkung von Cascara. ;)--Michael 09:13, 22. Nov 2005 (CET)

Ja, ich habe mich auch im Nachhinein darüber totgelacht :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:20, 24. Nov 2005 (CET)

Ähm, Übrigens, meinen SchrottArtikel gab es eher :)--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:23, 24. Nov 2005 (CET)

@AN: Du hattest Dich kürzlich bei mir über eine Filmpreiskategorie beschwert. Könntest Du bitte mal hier vorbeischauen und sagen, welche von den Kategorien wir beseitigen sollen? Viele Grüsse,--Michael 09:13, 22. Nov 2005 (CET)

Wie ein einziger Tag

Ich weiss gar nicht was du hast, ich habe doch Der absolut unwürdige, rudimentäre Versuch eines Artikelstarts geschrieben. :) --Meleagros 10:14, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe Dein Good Faith angenommen, dass Du das mit dem Recherchieren vor dem Schreiben und mit der angemessenen Länge beherzigst - und wenn nicht, dann bitte bei den Punkrock-Bands, Wrestlern und ähnlichen Themen. :)))) Es gilt ja: Assume Good Faith! :))))

Ach ja - die Handlung fehlt vollständig, soll ein Baustein {Lückenhaft} rein? AN 10:18, 22. Nov 2005 (CET)

Du hast noch die Pornosternchen vergessen. --Meleagros 10:25, 22. Nov 2005 (CET)

Kannst Du Dich dort austoben. In einen Filmartikel gehört eine Beschreibung der Handlung immer rein - und zwar mehr als ein Satz. AN 10:28, 22. Nov 2005 (CET)

Waterboarding

Sei bitte so nett und nimm den Interwiki-Link wieder raus und diskutiere das erstmal auf der Diskussionsseite aus. Ich glaube, dass es gute Gründe gibt, den Artikel der Kollegen nicht zu verlinken. --h-stt 12:35, 23. Nov 2005 (CET)

Stubs

Ich gedenke den Versuch zu wagen dieses ewige Ärgernis zu Grabe zu tragen. Hier habe ich ein entsprechendes Meinungsbild vorbereitet. Was meinst Du zu dieser Idee? ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 25. Nov 2005 (CET)

Das werde ich mir später anschauen, gerade habe ich trotz Serverprobleme einen 4KB-Filmartikel geschrieben (Der verrückte Professor, gestern gesendet, zum Glück warf keiner kurz danach Müll rein wie häufig üblich - jetzt passiert's nicht mehr) und versuche es, den in diversen Biografien zu verlinken. Hast Du mitgekriegt, wie ein Herr gestern einen (von mir übrigens einst verfassten) Satz aus Hôtel Ritz (Paris) mit Typos abtippte, als "Stub" speicherte (später am Tag wurden umfangreichere Filmmüllstücke schnellgelöscht, habe ich gesehen!) und sauer war, dass der Benutzer:PISAianer einen Filmartikel ganz neu geschrieben hatte, ohne den Müll zu verwenden? Da geistern noch mehr Dutis99 unter uns... :((( AN 07:54, 25. Nov 2005 (CET)

Ich bin erst mal raus für diese Woche, weil ich noch viel zu tun habe und das WOE völlig verplant ist. Schönes Wochenende Dir! ;) ((ó)) Käffchen?!? 09:26, 25. Nov 2005 (CET)

So, doch noch eine halbe Stunde Zeit ergaunert. ;)

Das mit den 2-3 Sätzen sehe ich schon kritisch. Dann wäre der Artikel Gaswirtschaftsjahr ja auch ein Stub. Nur gibt es zu dem Thema so nix sinnvolles mehr zu sagen.

Ich gebe Dir allerdings völlig Recht mit der Aussage, daß die Schnelllöschriterien verschärft werden sollten. Wie oft haben wir das bisher denn schon versucht?

Vor allem hat der Stub-Baustein was dadaistisches:

"Dieser Artikel ist sehr kurz" - ja, das sehe ich selbst, vielen Dank für den sinnvollen Hinweis

"möglicherweise inhaltlich unvollständig" - ja, wo nix ist kann halt nix sein, auch dieser Hinweis ist ziemlich überflüssig

"Hilf Wikipedia, indem Du ihn erweiterst" - ich dachte das hier sei ein Wiki und das sollte eh gemacht werden, nur warum sollte ich den Artikel zu einem Thema von dem ich nix weiss jetzt zwanghaft erweitern?!?

Meiner Meinung nach ist der Baustein bei nüchterner Betrachtung eher Verarsche des Lesers... Das ist halt das Problem, das ich damit habe.

Und ja, wir sollten rigoroser ausmisten und Unkraut jäten! ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 25. Nov 2005 (CET)

Nö, manche Typen sehen nicht, dass die reingeworfenen 1-2 Sätzchen zu kurz und meist geradezu schreiend unvollständig sind. Hast Du etwa die "Artikelarbeit" von Benutzer:Duti99 erlebt (wenn die en:WP Kilobytes an Infos liefert, nur verwenden!) oder Benutzer:Simplicius (der mit dem einen abgetippten Satz aus einem Hotel-Artikel)?

ich dachte das hier sei ein Wiki und das sollte eh gemacht werden - In der Nähe des SLA-Levels wird immer verbreiteter, dass jemand einfach einen Artikel ganz neu schreibt, unter einem anderen Lemma notfalls (möchte man das besetzte von 0,5-1,5 wirren Sätzen befreien, wird man nur zugelabert). AN 11:56, 25. Nov 2005 (CET)

Solche Leute merken auch keine Bausteine mehr... ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 25. Nov 2005 (CET)

Noch ein Beispiel - Das wirre Zeug habe ich dort auskommentiert und alles anhand der pl:WP ganz neu geschrieben. Genausogut hätte ich es unter einem Ersatzlemma bzw. befreiten Lemma machen können. AN 11:59, 25. Nov 2005 (CET)

Hat Dir der Stub-Baustein dabei irgendwie geholfen? Ich denke er richtet eher Schaden an, da er Müll zum Stub "adelt". Der Müll sollte gleich den verdienten LA bekommen oder der QS überantwortet werden. Das ist eines der verfolgten Ziele. ((ó)) Käffchen?!? 12:30, 25. Nov 2005 (CET)

Wäre ich mutiger gewesen, hätte ich womöglich unter Władysław Opolczyk (Herzog) einen echten Neuanfang gewagt. Solche Neuanfänge sollte man allerdings nicht übertrieben einsetzen, nur bei den Stubs (eher im unteren Bereich von diesen), URV's und stark URV-verdächtigem wirren Zeug (wo etwas definitionsfrei nach einem abgetippten/kopierten Text aussieht - meistens ist es auch einer, die Mühe der Aufbereitung wird nur verschwendet). Da wäre {Stub} sowas wie im Wald die Markierungen der Bäume, die als ungesund gefällt werden können... AN 12:37, 25. Nov 2005 (CET)

Guten Abend die Herren, Markus Schweiß hat zumindest einem Stublieferanten den Garaus gemacht. --Wiggum 19:43, 27. Nov 2005 (CET)

Tom Wilkinson (Schauspieler)

Hi AN, danke für den Anfang zu Tom Wilkinson. Wollte auch schon persönlich für 'nen Neubau sorgen, aber irgendwie fehlte einfach die Zeit. Mir ist aufgefallen, dass du öfter im Filmforum mit Artikeln glänzt, doch du wählst stets eine andere Darstellung für die Filmographie. Könntest du nicht die benutzen, die unter Wikipedia:WikiProjekt Film hinterlegt ist? So werden die Beiträge aus dem Bereich Film einheitlicher und man spart sich Edits. LG César 20:52, 27. Nov 2005 (CET)

Ich sehe kaum Unterschiede: Jahr - dt.Titel (orig.Titel), die Jahre aufsteigend (anders als in der IMDb), für mich ist dies das gleiche. Die Frage Kursiv/Nichtkursiv: Früher habe ich die dt.Titel nichtkursiv geschrieben, wenn die aber den Originaltiteln entsprechen und nur ein Titel genannt wird, wird dies komplexer. Der einzige Titel nichtkursiv?

Hm, Anfang... die en:WP schreibt nicht mehr über Tom Wilkinson (Schauspieler) als wir, die verschweigen sogar die BAFTA-Nominierung für In the Bedroom.

Ich wäre allerdings dankbar dafür, die Filme in der Filmografie nicht rot zu verlinken – leicht kommt so ein Typ wie der Benutzer:Simplicius, der meine Infos unter Hôtel Ritz (Paris) mit Typos abtippt und meint, dadurch einen Filmartikel anlegen zu können (Eine Bewertung des Vorfalls). Das muss wirklich nicht sein. AN 07:45, 28. Nov 2005 (CET)

BTW: Die Filmografien - hast Du sowas gemeint? :) AN 10:18, 28. Nov 2005 (CET)

Wo wir beim Thema sind: Ist das ein Musikvideo?--Michael 10:06, 29. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, ich habe nur die Filmografie den Standards angepasst – um zu zeigen, dass man mich noch eine Weile nicht zu sperren braucht. ;) Was sagt die IMDb? AN 11:21, 29. Nov 2005 (CET)

Rhythm Nation 1814 AN 11:23, 29. Nov 2005 (CET)

Immerhin ein Grammy... ich lass' es mal. Grüsse,--Michael 11:26, 29. Nov 2005 (CET)

BTW: Hast Du bemerkt, dass ich bei 40 Tage und 40 Nächte unsere Standards beachtet habe, die besonders wesentlichen Elemente der Handlung zu beschreiben? ;) (Mit der gewissen Szene warb der Sender für den Film...) AN 11:30, 29. Nov 2005 (CET)

Den Artikel habe ich mir noch nicht angeschaut, da ich den Film u.U. noch sehen wollte. ;) Ich bin mir aber sicher, dass er gut ist. Viele Grüsse,--Michael 11:33, 29. Nov 2005 (CET)

Die Kritiken waren eigentlich sehr schlecht, den Herren war der Film wohl zu wenig intellektuell. Ich habe übrigens sogar die wirklich letzte Szene beschrieben, die http://www.themoviespoiler.com/ verschweigt. AN 11:36, 29. Nov 2005 (CET)

Stubs

Hallo AN, ich schreib mal hier weiter bei Dickbauch wird es langsam eng.

Ich findet es eine Frechheit das du mich mit Duti99 auf eine Stufe stellst. Im Gegensatz zum ihm baue ich meine Artikel, früher oder später, aus (Edmund Grindal, John Whitgift). Im Unterschied zu den 99% der regelmäßigen Wikinutzern verdiene ich mein Geld mit körperlicher Arbeit, ich hab nicht mal Abitur. ich bin hier mit Sicherheit nicht der Schlauste hier, aber ich eins weiss ich ganz sicher: würde in der Wikipedia nur halb soviel über unnötige Sachen diskutiert, hätten wir das Problem der Stubs nicht.--Meleagros 10:18, 28. Nov 2005 (CET)

Diese verursachen ja meistens andere Leute als ausbauen (was wohl ein Fehler ist - dann meinen manche, man dürfe sowas reinwerfen weil es wurde ja schon immeeeer ausgebauuuuut). Mir gefällt das Prinzip der sauberen Neustarts bei 1-2 (wirren) Sätzen, wenn das Thema sehr interessant ist und viel mehr Infos hergibt. Dann entstehen keine Illusionen. :)))) (Ich arbeite übrigens auch, daher keine rudimentären Anfänge zwischen 8 und 14/17 Uhr ;) ) AN 10:23, 28. Nov 2005 (CET)

Würdest Du bitte noch mal den überarbeiteten Entwurf anschauen und sagen, ob es so besser rüberkommt, was mein Begehr ist? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 28. Nov 2005 (CET)

Edit des Grauens

Hallo AN, schon gesehen? Mein neuester Fund von gestern war auch nicht schlecht: Pink (Sängerin) :-)) Viel Spaß beim Lesen! --Markus Schweiß, @ 12:50, 28. Nov 2005 (CET)

NurListe

Hallo, Du kennst Dich doch in Polen aus. In der Kategorie:NurListe sind viele Orte aus Polen meiner Meinung nach zu Unrecht eingetragen. Was denkst Du als Experte darüber? Onkel Hotte 22:14, 2. Dez 2005 (CET)

Einige von den Vermerken hatte ich gesetzt, weil die Geschichte in Stichpunkten abgehandelt wird und dort Fließtext angebracht ist. Ein formatierter Fließtext mit Absätzen etc. ist viel übersichtlicher als eine lange Liste. Ich habe die Verwerke wieder reingestellt, aber sehe die Änderungen nicht als vordringlich an, dazu gibt es schlimmeres - oder die Artikel, in denen nichts steht - aber peu a peu sollten sie doch mal überarbeitet werden. Zum Auffinden dieser Artikel und auch als Hinweis für Schreiber künftiger Artikel ist dieser Hinweis m.E. sehr sinnvoll. --ahz 13:29, 3. Dez 2005 (CET)

Ach ja... Ich muss zugeben, dass ich die Kategorie auf Anhieb nicht finden konnte, dann haben mich andere Sachen abgelenkt... (Wenn nur ein paar Beispiele genannt wären!...) :) AN 13:35, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo AN, es handelt sich um die Kategorie:Wikipedia:NurListe, die Onkel Hotte auch gleich noch gelöscht haben will. Wenn ich mir die unübersichtlichen Bärte, die in Artikeln wie Bolków und Jawor drin hängen, ansehe, halte ich den Baustein für sehr sinnvoll. Viele grüße --ahz 14:35, 3. Dez 2005 (CET)

In Bolków und Breslau hat doch nur die Chronik eine Listenform - und in diesem Fall ist sie doch übersichtlicher als wenn man künstlich daraus Fliesstext machen würde? Die Artikel haben aber sonst Fliesstext mehr als ausreichend drin. AN 14:40, 3. Dez 2005 (CET)

Das mag wohl auch Geschmacksache sein. Ich finde Fließtext, der mit Absätzen gegliedert ist, übersichtlicher als solche langen Bärte. ;-) --ahz 15:54, 3. Dez 2005 (CET)

In den meisten gedruckten Nachschlagewerken gibt es Zeittafeln zur Geschichte verschiedener Städte, denn sie sind übersichtlicher als fließender Text - wie viele Seiten hätte man z.B. über Breslau schreiben müssen - es wäre ein ganzes Buch geworden. Hinweise zum Schreiben künftiger Artikel brauchen nicht unbedingt vom Selbstherrscher AHZ kommen!

--AvF 15:01, 11. Jan 2006 (CET)

Oława (Fluss)

Hallo AN, meine Änderungen waren wirklich nur ganz kleine formelle Verbesserungen. Inhaltlich ist der Artikel sehr gelungen. Von dem Wasserwerk war mir z.B. gar nichts bekannt. Viele Grüße --ahz 13:29, 3. Dez 2005 (CET)

Übersetzer gesucht

nabend, Dickbauch gab mir den Hinweis, daß du helfen könntest. Auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder such ich noch jemanden, der die polnische Übersetzung macht...? Gruß Ralf 22:05, 5. Dez 2005 (CET)

"Die Bilder sollen zeigen, wie vielfältig und qualitativ hochwertig Multimedia-Beiträge in der Wikipedia sein können." *LOL* Irgendwann später, nach der gestrigen zusätzlichen Stunde (ich habe viele qualitativ hochwertige Müllstücke über Schauspieler aufbereitet), heutigem Ausschlafen und der ausgefallenen Straßenbahn muss ich erst mal arbeiten...

Wünschst Du eine ehrliche Wiedergabe der Tatsachen wie auf der Benutzerseite von Benutzer:Gyubal Wahazar? ;) AN 08:28, 6. Dez 2005 (CET)

Das ist etwas unfair, weil die exzellenten Bilder wirklich sehr hohen Standards entsprechen (ich weiß was ich sage, ich war schon vor 25 Jahren in der Jury bei Fotoausstellungen). Zwar gibt es einige wenige Ausrutscher, aber die exzellenten der .de sind deutlich besser als .en oder commons. Und wörtlich übersetzt ist das polnische Zitat auch nicht ;-) Ralf 11:20, 6. Dez 2005 (CET)

Da ich in einem Edit-Fenster der pl:WP editieren (die Sonderzeichen!) und gleichzeitig den Originaltext sehen muss, kann ich komplexere Arbeiten erst ab 17 Uhr machen - wenn hier alle wech sind... ;) AN 11:23, 6. Dez 2005 (CET)

Jau, klar, ist ja noch Zeit - Danke! Ralf 11:35, 6. Dez 2005 (CET)

Mir ist übrigens ein Rätsel, wieso es unter dem Edit-Fenster der de:WP diverse Sonderzeichen zum Anklicken gibt, aber die polnischen nicht. AN 11:42, 6. Dez 2005 (CET)

Weil die Polen sie mit ihrer Tastatur erzeugen und nicht so perfektionistisch wie die Deutschen sind? Ich habe es jahrelang versucht, eine tschechische Tastatur zu bekommen (in der Tschechei) - und irgendwann aufgegeben. Wozu wurde der Edding erfunden? Tasten an der Vorderseite beschriften und gut isses *bg* Ralf 12:00, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine solche Tasten auf der Tastatur (beschriftet oder nicht), ich bin auf die Zeichen unter den Edit-Fenstern angewiesen. Im Augenblick geht es übrigens mit der Vorlage:Hauptseite Verstorbene schon wieder los - jemand hat die peinlichen roten Links (die auf der Hauptseite auftauchen!) entfernt (und von mir gleich Lob bekommen), da meint ein gewisser ElRaki, die WP sollte unbedingt auf Schrott setzen. Später denken manche Leute, soooo prominent verlinkte Einträge sollte man nachahmen und es kommt noch mehr Schrott rein... :((( AN 12:16, 6. Dez 2005 (CET)

Genauso ging es mir mit den Fahrradherstellern, viel mehr rote als blaue - und die blauen waren auch noch falsch verlinkt. Im Rahmen des Wikipress habe ich etliche hundert Links entfernt, beim nächsten Reader wird es noch bedeutend mehr sein. Unsinnige Verlinkung jeder Jahreszahl, jedes Datums suggeriert eine inhaltliche Verlinkung, die gar nicht gegeben ist. Ralf 13:00, 6. Dez 2005 (CET)

Ich halte eine Verlinkung nicht für sinnlos, wenn ein (passender) Artikel dahinter steckt. Ich sehe aber keinen Sinn, just an der prominentesten Stelle mit roten Links rumzuschreien hey, darüber wissen wir nix! - und wenn dort ein peinlicher 1-Satz-Substub reinkommt, den manche noch für die hier geltende Norm halten könnten, wird es noch übler. AN 13:04, 6. Dez 2005 (CET)

Ja genau das meine ich! passender Artikel. Manche verlinken aber sinnlos des Verlinkens willen, wenn sich jemand nicht die Mühe macht, Sattel mit Fahrradsattel zu verlinken, ist das kontraproduktiv. Rote auf der Hauptseite finde ich auch unpassend, 1-Satz-Stubs hinter blauen ebenfalls. Ganz vermeiden wird man das wohl nie können, aber wenn es doch passiert, sollte man korrigieren (meine Meinung) Ralf 13:19, 6. Dez 2005 (CET)

"Rote auf der Hauptseite finde ich auch unpassend, 1-Satz-Stubs hinter blauen ebenfalls." - Darf ich Dich hier zitieren? ;) AN 13:32, 6. Dez 2005 (CET)

Ja klar, gerne, ist ja meine Meinung :-) Ralf 14:05, 6. Dez 2005 (CET)

Schüßler-Salze bitte sperren!

Hallo! Könntes du bitte die oben genannte Seite sperren. Andauernd versuchen Leute die Weblinks zu ändern. Das revertieren wird langsam mühsam. Danke, Grüße --Doit 17:22, 6. Dez 2005 (CET)

Nö, kann ich nicht, mir fehlt ein Knopf dafür. :) AN 17:23, 6. Dez 2005 (CET)

Hmm, wer kann den dann? --Doit 17:27, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Administratoren --AN 17:36, 6. Dez 2005 (CET)

kafar

haie an,

joh glaube ich auch, musste erstmal suchen; solche wörter kenn ich dann eher nicht auf polnisch und witzigerweise wußte ich nach dem artikellesen zwar worum es geht aber keine ahnung ob es da noch ein fachwort für gibt?! ;o) .. danke auf jeden fall und solltest du auf de doch was finden sag bitte bescheid!...Sicherlich ^Post 03:35, 8. Dez 2005 (CET)

Bitte

Moijn AN, magst du mal einen edit war stoppen als unbeteiligter Admin? Studienzentrum Weikersheim muss leider gesperrt werden. Danke, Jesusfreund 08:32, 9. Dez 2005 (CET)

Nein, da ich kein Admin bin. Die Anfragen ganz oben lasse ich nur zum Spaß stehen. ;) AN 08:34, 9. Dez 2005 (CET)

Oh, ich sah es gerade, hatte dich immer für einen Kollegen gehalten. Dann also sorry! (wieso bist du es eigentlich nicht, soll ich dich vorschlagen? ;-)) Jesusfreund 08:37, 9. Dez 2005 (CET)

Weil ich mich eh zu sehr aufrege, wenn ich Schrott sehe. Mein letzter Einwurf: Unterwegs mit Jungs, 1 Stunde Arbeit + 10 Minuten für die Verlinkungen in den Filmografien usw. Wenn ich 60-Sekunden-Schrott sehe, welcher ein schönes Lemma belegt, raste ich aus - und die Admins sollten diplomatisch sein. :)))) AN 08:40, 9. Dez 2005 (CET)

hatte dich immer für einen Kollegen gehalten - in einer idealen WP... ;)

@AN: Kannst Du was mit High Crimes - Im Netz der Lügen anfangen? Viele Grüsse,--Michael 08:45, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe ermittelt, dass dies ein Film mit Morgan Freeman ist - müssen wir den Schrott durch Müllaufbereitung adeln? Du hast so einen Knopf... bitte-bitte... AN 08:49, 9. Dez 2005 (CET)

Ich wartete eigentlich auf einen SLA... Jetzt ist aber Platz für einen Neuanfang gemacht. Grüsse,--Michael 08:54, 9. Dez 2005 (CET)

Vielleicht willst Du in Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer was sagen? :) Meine Schnelluntersuchung heute: 8 IP-Neuanlagen nacheinander, 6 schnellentsorgt, aus einer wurde ein Redirect, nur eine hat es zum normalen LA geschafft... AN 09:02, 9. Dez 2005 (CET)

Meleagros

Ich würde Meleagros gerne versuchsweise wieder entsperren. Es macht keinen Sinn, ihn in die Anonymität zu treiben. Was denkst du? --ST ○ 19:47, 11. Dez 2005 (CET)

Wenn er die Schauspieler/Filme nicht mit Substubs zuschrottet, die die richtigen Autoren um den Spaß berauben... Sonst bleibt nur übrig, den Duti99-Weg zu bestreiten. AN 07:10, 12. Dez 2005 (CET)

Nix für ungut

… wegen HB - was die eigentliche Arbeit betrifft, haben Sie recht. Ich werde mich jetzt einmal mit einem abenteuerlichen Kommunisten befassen. Das Geburtsjahr habe ich schon gefunden, mal schaun, was die Stabi birgt. Gruß Tjalf Boris Prößdorf 08:33, 14. Dez 2005 (CET)

Ich sage es immer offen: Ich würde selber noch weniger diskutieren, könnte ich zwischen 8 und 14/17 ruhig Artikelarbeit leisten - was ich natürlich in dieser Zeit nicht kann... Dann wird aber nur recherchiert und geschrieben... ;) (Wenn aber jemand selber will, uns Zerstreuung zu liefern... ;) ) AN 08:36, 14. Dez 2005 (CET)

Substubs

Habs dann auch verstanden. Ich dachte nur, du müsstest mich meinen, da ich heute morgen den Miss America-Artikel erst geschrieben habe. Also hat sich Herr Kirsch wohl meine Beiträge angeschaut (oder werde ich paranoid?). Gruß,--Janneman 14:49, 15. Dez 2005 (CET)

Etwas dieser Art habe ich mir auch gleich gedacht... ;) Ausser Deinen Ergänzungen habe ich allerdings beim Tor keine anderen gesehen: 1-Satz-Save-and-forget... :( AN 14:55, 15. Dez 2005 (CET)

Zur Kenntnis

[2] Ich fass es manchmal echt nicht, was hier so abgeht. ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 16. Dez 2005 (CET)

Schon gesehen?

Was es nicht alles gibt... http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Adw_logo.png  :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:12, 21. Dez 2005 (CET)

[3]

Tu bitte auch mal mit abstimmen. Es gibt nicht mal das Wort "Sturmgrenadier" und es handelt sich um einen "Gamer Clan". Ich wurde von einem Kollegen der en um Hilfe gebeten. Sturmgrenadier soll wohl schön braun klingen. Warum mußte ich sofort an Guido Knopp denken bei dem Wort?!? Egal... danke vorab. ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 22. Dez 2005 (CET)

Auguste Hilarion de Keratry

• danke... warst schneller als ich --Robinhood ♠♣♥♦ 15:45, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn wir darüber reden: Ich war nicht sicher, ob die Kat.-Sortierung mit "de" anfangen sollte. Persönlich würde ich Keratry, Auguste Hilarion de nehmen... :) AN 15:46, 22. Dez 2005 (CET)

bin mir auch nicht sicher, überlass ich dir --Robinhood ♠♣♥♦ 16:00, 22. Dez 2005 (CET)

August Labitzky ?

Grüß Gott AN,

Deine Änderung gerade bei August Labitzky habe ich nicht verstanden. Ein Link nochmal zu dem Artikel, hinter der Literaturangabe? Versteh ich nicht? --Raubfisch 17:33, 22. Dez 2005 (CET)

Völlig falsch: Ich habe lediglich versucht, aus der Einleitung einen vollständigen Satz zu machen; 1 Typo (fehlende Klammer) kam hinzu. Den Rest am Ende belies ich wie er am Anfang (zugegeben schrottig) war. Für mehr habe ich einfach keine Zeit gehabt. AN 11:15, 23. Dez 2005 (CET)

Und ich habe das Chaos am Ende inzwischen beseitigt - es ging im Wesentlichen um fehlende Klammern im Quelltext, für die aber nicht AN verantwortlich war, sondern der vorige Verfasser, also Raubfisch. Gruß --Tilman 11:30, 23. Dez 2005 (CET)

Danke für die Klärung und Entlastung meiner Wenigkeit! :) (Das mit dem Sohn würde ich am liebsten aus der Begriffsdefinition rausnehmen und erst im 2. Satz weiter erwähnen... Sonst meint noch jemand, seine Relevanz würde auf "Sohn von" beruhen, was zuwenig wäre - auch deswegen habe ich daraus zuerst einen untergeordneten Satzteil gemacht.) AN 11:32, 23. Dez 2005 (CET)

Sorry ! Also ich wollte sowieso niemanden beschimpfen, das liegt mir völlig fern: Ich verstand nur nicht, wo diese "Labitzky, August" hinter der Quellenangabe plötzlich herkam. Ich hatte die Formatvorlage verwandt - und dabei offensichtlich Mist gebaut. Hmmmm - das Ergebnis war das (auch aus meiner Sicht) zugegeben schrottige Bild (am Kopf kratz). Dank an Tilman. Mit der Umstellung im Text habe ich auch gar kein Problem (ich bin nicht so anmaßend zu glauben, daß man einen von mir geschriebenen Text nicht verbessern könnte!). Meine Frage war ausschließlich Ergebnis der Tatsache, daß ich mir diesen Namen hinter der Quelle nicht erklären konnte. Wohl weil ich die Funktion der fehlenden Klammer nicht verstanden habe. --Raubfisch 13:26, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 23. Dez 2005 (CET)

+1. --Idler ∀ 21:47, 23. Dez 2005 (CET)

Danke, gleichfalls! :) AN 13:41, 23. Dez 2005 (CET)

+1. --Lung (?) 22:21, 23. Dez 2005 (CET)

Ich auch! --Noparis (Pin Up!) 15:16, 25. Dez 2005 (CET) Bild:Adventskerze.ani.gif

Dein besonderer Freund

Falls du dich über den andauernden Kackbalken wunderst, dein besonderer IP-Freund ist wieder da und vandaliert hier fleissig... --gunny ^Rede! 11:45, 27. Dez 2005 (CET)

Löschantrag

Hast Du zu diesem Antrag eine Meinung? Ich dachte das sei eines "Deiner" Projekte. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 29. Dez 2005 (CET)

verlinkung

moin moin, an

in deinem letzten werk Wilde Kreaturen hast du m.M. nach etwas übertrieben bei der verlinkung. ist es nötig, die schauspieler wirklich drei-/viermal, john cleese sogar siebenmal, zu verlinken? m.e. genügt die verlinkung in der box. ansonsten find ich deine filmartikel ziemlich gut. in diesem sinne, guten rutsch und gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:54, 30. Dez 2005 (CET)

Es schadet auch nicht - dunkelblau auf weiß kann ich sehr gut lesen. :)))) AN 16:55, 30. Dez 2005 (CET)

na ja, wenns nicht schadet, könnte man es also auch entlinken, der leserlichkeit anderer wegen, oder ;-) --ee ^{auf ein wort...} 17:04, 30. Dez 2005 (CET)

Das mit der Leserlichkeit konnte ich nie verstehen: Stellt jemand weiß als die Farbe der verlinkten Begriffe oder blau als Hintergrund ein? Wieso sollte dunkelblau weniger leserlich als schwarz sein? AN 17:08, 30. Dez 2005 (CET)

es geht mehr um den lesefluß. viele links stören diesen. --ee ^{auf ein wort...} 17:19, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe verlinkt, was ich verlinken wollte (und mich stören keine Wikilinks beim Lesen). Sollte jemand etwas entlinken, werde ich nachdenken: Ignoriere ich dies? Beantrage ich eine Vandalensperrung? ;) ;) Offen gesagt: Mehr Gedanken macht mir die immer noch etwas dürftige Handlung: Um 20:15 läuft der Film auf VOX, nach der Erfrischung des Gedächtnisses kann ich einiges ergänzen. Wenigstens bin ich sicher, dass kein Ur-Grotten-Schrott kurz nach der Sendung (wie so häufig) reingeworfen wird. AN 17:24, 30. Dez 2005 (CET)

wenn dich die links nicht stören, stören dich die "nicht-links" bestimmt auch nicht. ich werde daher mal entlinken. der artikel wird daurch ja inhaltlich nicht leiden. viel spass noch beim gedächtniss auffrischen wünscht --ee ^{auf ein wort...} 17:45, 30. Dez 2005 (CET)

Gesund neue stubs oder so ;o)

haie AN, gesundes und frohes neues ... das Meinungsbild habe ich gesehen kann mich aber nicht so recht für eine der positionen entscheiden ... hat alles was für sich ... daher keine kommentar von mir dabei ....Sicherlich ^Post 09:27, 4. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich die Managementliteratur am Anfang der 1990er Jahre gelesen habe, das Hauptprinzip des Qualitätsmanagements möglichst gleich richtig machen bleibt mir gut in der Erinnerung. Wie kann man eine Enzyklopädie schreiben wollen und anerkanntes Wissen ablehnen? *wunder* AN 09:31, 4. Jan 2006 (CET)

Schon gesehen?

Guten Morgen AN, ein alter Bekannter ist wieder aufgetaucht und versucht in altbekannter Manier die Welle zu machen. Näheres findest Du in Diskussion:Metrorapid. --Markus Schweiß, @ 09:39, 4. Jan 2006 (CET)

Gegendarstellung

Ich mache mir hier seit einigen Tagen viel Arbeit mit dem Erstellen von Matheartikeln. Wenn ich dabei eine Artikelseite (Areakosekans Hyperbolicus) erzeuge, um sie in eine Kategorie einzusortieren und kaputte Redirects zu vermeiden, dann ist das absolut nicht peinlich. Peinlich ist es jedoch, wenn Du nicht fähig bist, in der History die Zusammenfassung zu lesen. Dort habe ich diese Begründung nämlich angegeben. Du bist mir in der Vergangenheit schon öfter dabei aufgefallen, dass du andere Benutzer persönlich angreifst und beleidigst. Ich benötige keine Lorbeeren, aber etwas mehr Respekt vor der Arbeit anderer solltest du ruhig aufbringen. --Bsmuc64 03:54, 7. Jan 2006 (CET)

Trotzdem sind solche Un-Artikel nicht erwünscht. Die Vermeidung kaputter Redirects ist kein Argument, weil man ja den Redirect nicht hätte anlegen müssen. (Irgendwie finde ich auch gerade gar keine Redirects auf den o.g. Artikel, vgl. hier.)--Gunther 04:17, 7. Jan 2006 (CET)

@Gunther: Danke für die Übernahme der Stellungnahme :), etwas anderes erübrigt sich nach Beleidigungen und persönlichen Angriffen wie "wenn Du nicht fähig bist" vollständig. Ich habe keine Lust, mich weiter mit dem Thema zu befassen. AN 15:05, 8. Jan 2006 (CET)

Szamotuly

Bitte künftig Wikipedia:Artikelwünsche verwenden. AN 09:07, 6. Jan 2006 (CET)

hallo AN, mit dem Hinweis kann ich leider nichts anfangen. Was hab ich falsch gemacht? Grundsätzlich soll ein Artikel geschrieben werden, wenn er noch nicht existiert. Meine Intention war ja nicht, mir einen Artikel zu wünschen, sondern einen zu schreiben. Wie meinst du, dass es richtig wäre? Gruß Andreas --Hundehalter 10:09, 7. Jan 2006 (CET)

Falsches Lemma und fast Null Infos => offenkundig ein Wunsch, dass jemand einen Artikel schreibt. Das da kann man doch unmöglich als einen "Artikel" bezeichnen. Einen Artikel über die Stadt hat die pl:Wikipedia (pl:Szamotuły) und selbst die meinen, dies wäre ein Stub. AN 10:37, 7. Jan 2006 (CET)

längst gesehen ;o) .. und dabei sind nicht mal fremdsprachekentnisse nötig; die webiste der stadt ist auf deutsch und das auch recht gut (IMO sogar besser als die polnische version ;) ...Sicherlich ^Post 10:56, 7. Jan 2006 (CET)

• nur mal zum aufregen: das hier und dann auch noch diese freche verlinkung .. OH man .... aber er scheint sich toll zu finden wenn ich seine diskussionsseite so angucke ...Sicherlich ^Post 13:27, 7. Jan 2006 (CET)

Copy+Paste? Ich knalle inzwischen knallhart {URV} rein, es ist ja eine URV. Kannst Du auch hier herne tun. :)

BTW: Hast Du das mit der Polnischen Presseagentur (QS/LA zum Fake) mitgekriegt? Ich dachte, ich würde beim Lachen meine Lungen auspusten... AN 13:31, 7. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe jetzt - ein Fall wie Kirch... Wenn er weiter so macht, sollte man den Benutzer:Duti99-Weg einschlagen. AN 13:37, 7. Jan 2006 (CET)

Änderungen an Wikipedia:Listen

Hi, AN, irre ich mich oder hat es ab dem 9. Dezember 05 tatsächlich im Alleingang wesentliche Änderungen an Wikipedia:Listen gegeben? --Carlo Cravallo 18:50, 11. Jan 2006 (CET)

Siehe hier, ich bin aber unschuldig. Dafür war ich mutig und habe mir gestern erlaubt unter Wikipedia:Artikel zu ergänzen, dass Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung (oft liest man nicht mal ansatzweise, worum es in einem Film geht) genauso falsch sind wie die der Sorte "nur Handlung" - dem würdest Du bestimmt zustimmen? :) AN 06:57, 12. Jan 2006 (CET)

Listen mit Verweisen auf nicht existente Artikel ("rote Links") sind unschädlich, da es um die Wiedergabe von Informationen geht (nicht um die Anzahl existierender Artikel, auf die verwiesen wird). - Glücklich bin ich damit auch nicht. Natürlich sind sie "unschädlich" (was ist das nicht?), aber der Satz animiert dazu, Arbeitslisten im Artikelnamensraum abzuladen. Viele Grüsse,--Michael 08:15, 12. Jan 2006 (CET)

Ich stimme einem gewissen französischen Kollegen zu, dass sie schädlich sind, wenn die [-----] zum schreiben der "Artikel" der Sorte wie der Tipp im Kindergarten Cop animieren - was in einigen Bereichen (Filme, Sport) ganz besonders häufig vorkommt. Dann kann die Information gerne schwarz dargestellt werden. Ich finde es übrigens ulkig, dass ich manche Anhänger der roten Links kenne, die gleichzeitig die blauen gerne entlinken, weil sie angeblich dunkelblau schlecht lesen können. AN 08:27, 12. Jan 2006 (CET)

Die "Unschädlichkeit" der Rotlink-Listen kann ich so pauschal auch nicht sehen. Und es kommt noch hinzu: 1. Artikel können nur dann über Kategorien erschlossen werden, wenn alle Artikel existieren. - Irgendwie ist das IMHO Unfug. 2. Artikel über Kategorien zu erschließen ist umständlich ... - Will Matt1971 damit sagen, dass das gesamte System der Kategorien nichts taugt? In dieser verkürzten Form kann man das jedenfalls IMHO nicht stehen lassen. Mir wäre es persönlich am liebsten, wenn wir wieder zur recht ausgewogenen und von persönlichen Sichtweisen weitgehend ungetrübten Fassung dieser Regeln vor dem 9. Dez. zurückkehren könnten.
Und zu den Filmstub-Präzisierungen: Gute Idee! Sehe ich auch so. --Carlo Cravallo 10:16, 12. Jan 2006 (CET)

Paris-Portal

Hi AN, vielen Dank für die (schnellen) Korrekturen im Artikel zum 8. Arrondissement. Ich muß gestehen, dass ich bei all den Sehenswürdigkeiten ein wenig Faul war. Da habe ich auf Benutzer wie Dich gesetzt, die dann alles richtig zuordnen. Aber wenigstens steht das 1. Arrondissement nicht mehr alleine.

Ich habe gesehen, dass Du schon recht viel zum Portal:Paris beigetragen hast. Ich hoffe, dass ich zukünftig noch mehr beisteuern kann. Weißt Du ob zuzeit irgendwelche anderen Arrondissements in Bearbeitung sind? Ich möchte da nicht vorgreifen. Gruß --Triggerhappy 13:14, 12. Jan 2006 (CET)

Die Arrondissements bestimmt nicht, denke ich. Kannst Du ruhig schreiben. :) AN 13:16, 12. Jan 2006 (CET)

Na denn mal tau! Mal sehen ob mich da die Muse küsst :-) --Triggerhappy 13:26, 12. Jan 2006 (CET)

Fotosafari

Hi, ich war heute im Truppenübungsplatz Vogelsang auf Fotosafari. Es war eine solche Nebelsuppe, daß man kaum die Hand vor Augen sah... die Ergebnisse finden sich hier. =;o) Nun tun mir die Füße weh und die Beine sind lahm. Du kannst Dir kaum vorstellen, wie riesig das da ist. In einem solchen "Kameradschaftshaus" war Platz für eine Hundertschaft "Junker". Und dann erst der Panzerschiessplatz auf dem wir rumgeschlurcht sind. *jammer* ((ó)) Käffchen?!? 19:36, 12. Jan 2006 (CET)

Tracey Ullman

Super, das wir jetzt auch einen Artikel zu Frau Ullman haben :-) ! --Carlo Cravallo 12:00, 13. Jan 2006 (CET)

Wie Du siehst, die Filmografie ist schwarz-blau. Ich habe dort Filme mit Stars und/oder Preisen aufgelistet, eigentlich halte ich alle dort für WP-würdig - aber nicht in der In-einer-Minute-was-reinwerfen-Form! --AN 12:30, 13. Jan 2006 (CET)

Gründliche Arbeit! Prima! Und bzgl. des verdammungswürdigen Substub-Abwurfs sind wir uns ja sowieso einig ;-) --Carlo Cravallo 16:14, 13. Jan 2006 (CET)

Die Schülerseite....

...kann so doch bestimmt behalten werden, oder?!? *rofl* ((ó)) Käffchen?!? 18:13, 13. Jan 2006 (CET)

nur so ...

Aus Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2006#Artcoon: Einer von diesen Alles-Behalten-Typen fragte nach, keine Ergänzungen - amputieren --Dr. Schiwago 16:18, 13. Jan 2006 (CET). <smile> --Lyzzy 01:17, 14. Jan 2006 (CET)

Listenregeln

Hi, AN, irgendwie will ich mich nicht damit zufrieden geben, dass Wikipedia:Listen in den letzten Monaten in einem bestimmten Sinne deutlich geändert worden ist. Unter Benutzer:Carlo Cravallo/WP-Listen findest Du einen Vorschlag zu einer Revision dieser Maßnahmen. Lass dort doch mal hören, was Du davon hältst. --Carlo Cravallo 18:47, 15. Jan 2006 (CET)

Kung Pow: Enter the Fist

hier steht auch dass Kung Pow 2: Tongue of Fury erscheint. Ich habe nur geschrieben dass kein Datum sicher ist, da ich viele Leute kenne die auf den Film warten...

Ich habe das bereits entlinkt. Es gibt genügend Filmprojekte, die scheitern oder sogar kurz vor der Premiere völlig umgeschnitten werden. Die WP sollte gesichertes Wissen sammeln. AN 09:14, 16. Jan 2006 (CET)

Die WP sollte gesichertes Wissen sammeln. Ach was, einfach die Vorlage:Kommende Kinofilme rein und gut is'. Grüsse,--Michael 09:20, 16. Jan 2006 (CET)

Die rote Farbe des Kung Pow 2: Tongue of Fury zeigt, dass dies nicht ganz so ist. Es standen übrigens nur wirre Gerüchtefetzen drin. AN 09:24, 16. Jan 2006 (CET)

Dann wäre die Vorlage ja ideal für diesen Artikel... Grüsse,--Michael 09:30, 16. Jan 2006 (CET)

Rocky Balboa, Rambo 4 und Mission: Impossible III beweisen es: Wikipedia ist eine Kinovorschau! Resignierend,--Michael 13:10, 22. Jan 2006 (CET)

Vergiss Basic Instinct 2 nicht. ;) Wenn Cesar einen guten Artikel schreibt, ist dies halb so schlimm - ich habe allerdings mitgekriegt, dass kürzlich Datenbankeinträge ohne Text oder Klapptexte übelster Machart fast als exzellent gelten. (Warum sperrt keiner die "Autoren", die mit solchen "Werken" die weitestgehende Gedankenlosigkeit beweisen?) --AN 13:15, 22. Jan 2006 (CET)

Hätte jemand mal einen SLA gestellt... Der Autor gelobt ja Besserung. Das glaube ich dann gerne und warte ab. :) Viele Grüsse,--Michael 13:21, 22. Jan 2006 (CET)

Angeblich sind zwar alle Artikel bis 5 Worte Fliesstext sofort zweifelsfrei SLA-fähig - aber nicht bei keinem einzigen Wort Fliesstext (was ich irgendwie nicht verstehe). Der "Autor" des zweiten Klapptextes produziert schon seit Jahren Schrott wie diesen, da ist ein Rausflug längst überfällig. --AN 13:26, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe für Rambo 4 und Rocky Balboa Löschanträge gestellt. Das sind doch blose Spekulationen. MI III hat schon richtigerweise einen LA. Wir sollten mir Filmartikeln wirklich lieber warten bis etwas existiert, das beschrieben werden kann. So ist das doch blos rumgerate und erinnert mich immer an die Hexen aus Macbeth. ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 23. Jan 2006 (CET)

Das auch. Wie können wir uns der Ersteller solcher Klapptexte erwehren, die auch Museumsklapptexte reintun? Meinst Du, irgendwann wäre der Benutzer:Duti99-Weg fällig? --AN 08:54, 23. Jan 2006 (CET)

Hmm, er macht aber auch sinnvolle Verbesserungen an bestehenden Artikeln. Eventuell mag Simplicius ja coachen? ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 23. Jan 2006 (CET)

Einer der berüchtigsten Lieferanten der Schrotteinträge? *ROFL* --AN 11:04, 23. Jan 2006 (CET)

Ich wollte nur vorführen, was passiert, wenn man gegen sowas vorgehen will. BTW.: [4], ich finde immer mehr von dem Kinderschänder-Müll. ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 23. Jan 2006 (CET)

"Ich wollte nur vorführen, was passiert, wenn man gegen sowas vorgehen will." - Genau das sollte sich endlich mal ändern. Was die andere Sache angeht - wenn Du das schreibst, wird gleich rumgeheult. Hier habe ich geschrieben, was ich davon halte, danach [-----] um Gnade zu flehen - man hätte rechtzeitig darauf hören können, Problemeinträge ohne besondere Relevanz einfach rauszuwerfen. Für manche Leute ist dies leider zu kompliziert und dann wird... rumgeheult wenn die Probleme auch kommen. --AN 12:06, 23. Jan 2006 (CET)

Dein Beitrag wurde wegen "Geblubber" von Anneke Wolf gelöscht. Ich habe das rückgängig gemacht, da das imho nicht regelkonform war. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 23. Jan 2006 (CET)

Ach, ich würde da keinen Revert-War riskieren... (Die Pöbelei der Frau bei mir hier habe ich hinausgeworfen). Es ist nichtdestotrotz meine ehrliche Meinung - wieso jemand weiter oben schreibt, dass einige Leute in der WP die Eltern verstehen würden, ist mir unverständlich. Ich habe kein Verständnis für Leute, die den Sohn zum Hacker erziehen und dann auch noch alle rundum anklagen. Unsere Bittsteller sollen eine Bittadresse nicht auch in meinem Namen absenden, man hätte rechtzeitig Problemeinträge über einige umstrittenen "Personen der Zeitgeschichte" entsorgen sollen. --AN 12:20, 23. Jan 2006 (CET)

Hmm, denen ist die Sache peinlich und sie wollen, daß es nicht rauskommt? *zwinker* ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 23. Jan 2006 (CET)

Das hier...

...dürfte Dich auch interessieren. ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 18. Jan 2006 (CET)

Sperrantrag Personalentwicklung

Könntest Du den mal bitte zu machen? Ständig kommt da eine unsinnige Neutralitätswarung ohne Beleg und sogar, nachdem im Artikel entpsrechend erläutert wurde. Benutzer ist im gesamten Bereich Psychologie unterwegs und ärgert die Leute. Bo ^{Kontemplation} 09:25, 18. Jan 2006 (CET)

Da mir die Knöpfe fehlen, kann ich nicht. :) --AN 09:26, 18. Jan 2006 (CET)

Aber hier Deine Meinung kundtun. Das geht auch ohne Knöpfe (die irgendwie immer blos Ärger machen...). ((ó)) Käffchen?!? 15:32, 18. Jan 2006 (CET)

Huhu

Magst Du mir eine E-Mail schreiben? un.benannt (at) gmx punkt de Wäre nett. Und sorry wenn ich dich vorhin agepöbelt haben sollte. Ich dachte alte Recken der Löschhölle könnten sowas ab. Liebe Grüße anneke 16:09, 23. Jan 2006 (CET)

Was soll ich noch erklären? Es reicht, dass ich der WP meine Zeit opfere, meine Würde werde ich nicht opfern (die Eltern, die mal die Bahn angeklagt haben, weil der Sohn die Tür auf der falschen Seite öffnete - mit Gewalt! - und überfahren wurde kann ich auch nicht ganz respektieren). Wer um Gnade oder Ähnliches flehen will, sollte dies im eigenen Namen und nur im eigenen Namen tun. Viele Probleme hätte man vermeiden können (z.B. dieses völlig unkontrolliertes Rumgekritzle, selbst aus den Webforen unbekanntes - ich habe übrigens in der letzten Zeit einige IP-Neueinträge mit dem Realnamen des gewissen Hackers gesehen, wenn dies Ärger gibt...). Wenn man die nicht vermeiden möchte, kriegt man sie halt. --AN 19:02, 23. Jan 2006 (CET)

Police Academy

Hi, vielleicht schaust du da mal rein. Also ich bin da fast nach hintenüber gekippt --Jackalope 14:42, 27. Jan 2006 (CET)

Es gibt nur eine vernünftige Lösung: Die Filme einzeln, mit Vorlagen, Tabellen usw. anlegen. (So habe ich kürzlich One Night Stand aufgesplittet - und, ich gebe zu, zwar den 1997-Film mit Nastassia K. richtig aufpoliert, aber den älteren "Überbleibsel" - noch nicht... *schäm*) --AN 16:21, 27. Jan 2006 (CET)

Wo wir beim Thema sind: Police Academy 4, Police Academy 5 und Police Academy 6: Da bleibt nach Abzug des POV nicht viel übrig... Grüsse,--Michael 08:13, 30. Jan 2006 (CET)

(1) Sag das dem Benutzer:Hansbaer und (2) stelle Löschanträge für das Zeug. Ich schrieb ja darüber: mit Vorlagen, Tabellen usw. ;) --AN 08:24, 30. Jan 2006 (CET)

Um One Night Stand (Film) kümmere ich mich gerade ein wenig. Da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich allerdings wenig zur Handlung beitragen, bis ich mich durch diverse Informationsquellen gewühlt habe. Wenn der Artikel dann einigermaßen ok ist, sollte er imho auf den deutschen Titel Die letzte Nacht verschoben werden. Zu dem Police Academy Schrott: Sieht mir irgendwie aus wie von einer Fanpage, kann ich allerdings nichts weiter zu beitragen,höchsten Kleinigkeiten wie typo o. ä., denn bis auf den Ersten hab' ich keinen davon gesehen und werde mir die auch nicht antun. --Jackalope 08:49, 30. Jan 2006 (CET)

Null Probleme, Kubrick stellt gleicht {Lückenhaft|Haben sie die Antworten gefunden? Wie endet der Film?} rein... ;) Hmmm, ich konnte einmal beim Film mit Sharon Stone nicht aushalten - das sagt schon einiges... --AN 08:54, 30. Jan 2006 (CET)

Mein {Lückenhaft}-Kontingent für heute ist erschöpft, ich nehme mir jetzt mal einen Film mit Bridget Fonda zur Brust. Zu Police Academy: Artikel sind gekürzt, Autor benachrichtigt. Viele Grüsse,--Michael 09:50, 30. Jan 2006 (CET)

Was zum lachen nebenbei...

Hier erscheint Benutzer:Klever als nicht ganz so clever. ME ist im Meinungsbild sogar stimmberechtigt. *pruuust* ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 30. Jan 2006 (CET)

Noch was zum lachen (oder weinen?)

Hier der Kommentar zum Erstedit trifft's genau! Gruß --Idler ∀ 19:01, 1. Feb 2006 (CET)

Ist bereits wech... ;) (was stand drin?) --AN 06:49, 2. Feb 2006 (CET)

Als Kommentar: "Später mehr dazu. Hauptsache die Struktur ist korrekt dargestellt.", im Artikel "Als Maschenware bezeichnet man eine durch stricken oder wirken_(Textil) herstellte textile Fläche.". Gruß -- Achim Raschka 07:49, 2. Feb 2006 (CET)

Apropos: In der gewissen Vermittlung meinte ein gewisser Le Schakal, meine Filmstarts wären schlecht. Verglichen mit den von Cesar und einigen von Mister Mad bestimmt, aber in Manhattan Love Story stehen gleich am Anfang mehr Infos drin als in en: und sv: zusammen - und weit mehr als beim "Start" von Pretty Woman (mit dem en:Maid in Manhattan den Film vergleicht). Schon wieder ein schrottiger Reinwurf der "Struktur" vermieden! :)))) --AN 07:54, 2. Feb 2006 (CET)

Rubrik der Verstorbenen

Hallo "AN",

ich habe gesehen, dass Du Dich mit um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite kümmerst. Zur Zeit läuft offensichtlich eine Aktion von einigen wenigen, die die Hauptseite auf eigene Regie hin umgestalten und das Ergebnis dann in weniger als zwei Wochen als neue Hauptseite einführen wollen (siehe Hinweis auf der Diskussionsseite zur Hauptseite).

Offensichtlich gab es bereits Abstimmungen und Diskussionen zur Hauptseite, die die Inhalte angeblich festgelegt haben - dabei kam unter anderem heraus, dass die "Kürzlich Verstorbenen" von der Hauptseite verschwinden sollen. Die erwähnte Diskussion hat erst am 16. Januar begonnen und wurde nur von wenige geführt. In alten Meinungsbildern habe ich aber entdeckt, dass sich die Mehrzahl immer für die Verstorbenen auf der Hauptseite ausgesprochen hat, aufgrund des Informationsgehaltes und Mehrwertes.

Eine Aussage ist beispielsweise, dass dort auch weniger bekannte Verstorbene erwähnt werden. Aber gerade das macht ja diese Rubrik mit aus... oder führt zum Erstellen neuer Artikel. Ein anderes Argument ist, dass die Verstorbenen die "Usability" der Wikipedia herabsetzen würden, weil neue Benutzer von Informationen erschlagen werden?!

Es wäre nett, wenn Du auf der Diskussionsseite zur (in meinen Augen geheimen) Umgestaltung Deine Meinung einbringst (dahin gelangt man über die Diskussionsseite zur Hauptseite).

Danke und mfG RIMOLA RIMOLA 15:21, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist der Link: Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung#Kürzlich Verstorbene. Rimola hat recht, das ist eine ganz schön schräge Angelegenheit. Die Grundentscheidungen wurden angeblich bereits festgelegt, nämlich in Diskussionen, von denen zumindest ich nie erfahren habe. --Magadan ?! 16:02, 2. Feb 2006 (CET)

Zeitgenössische Filmkritiken

Hallo AN,

ich habe gesehen, dass Dir bei Filmen in den 1980ern zeitgenössische Filmkritiken fehlen (prisma-online.de ist ja nicht unbedingt die seriöseste Quelle). Wenn du des englischen einigermaßen mächtig bist, kannst Du Dir ja mal rottentomatoes.com ansehen, dort finden sich auch bei Filmen ab den 1980er Jahren abwärts Filmkritiken von seriösen Quellen wie z. B. der Chicago Sun-Times (Roger Ebert) oder der New York Times (hier ist eine kostenlose Anmeldung erforderlich) bzw. der Washington Post. Wichtig ist wie hier bei Express in die Hölle oder Gefährliche Freundin auf die Filmkritiken im Kasten rechts ("Cream of the Crop") zu achten. Bei den neueren sind schon oft Auszügen im Kasten vorhanden, die man schnell übersetzen kann. LG César 23:07, 5. Feb 2006 (CET)

Werde ich noch tun, nach dem Feierabend vielleicht. Beim Runaway Train schrieben recht viele Medien in Polen der 1980er, der Film würde das Thema der Freiheit thematisieren - schon deswegen beschäftigte man sich viel mit dem Film (in einer Zeit, in der der Kommunismus bereits bröckelte). Verglichen damit ist die prisma-online-Kritik natürlich unglaublich verflachend. Ebenfalls die Gefährliche Freundin war drüben fast ein Kultfilm, auch wenn aus anderen Gründen. --AN 07:36, 6. Feb 2006 (CET)

Kłodzko

Haie AN, du hattest einst etwas geändert ... nun sagt jemand auf der disk, das evtl. eine verwechslung vorliegt .. vielleicht hast du noch die Quelle für dein wissen? ...Sicherlich ^Post 00:31, 9. Feb 2006 (CET)

Rosie Perez

Hallo AN, wegen dem hier. Laut Wikipedia:Personendaten und Wikipedia:Formatvorlage Biografie gehören die Kategorien vor die Personendaten. Gruß -- Harro von Wuff 18:47, 12. Feb 2006 (CET)

Von den Kategorien hast Du nach dem hier zumindest eine wegvandaliert, ansonstens sieht man das als Leser gar nicht, wo die Kats/PD genau stehen. Ich gehe davon aus, dass eher die Kats&InterWikis als PD editiert/geändert/angefasst werden, daher kommen die später, griffbereit. Manche Leute setzen die Kats nach den InterWikis, was für mich kein Anlass ist, dies ohne produktive Artikelarbeit extra umzustellen (für die Leser ebenfalls unsichtbar). Ich halte nichts von Typen, die keine Artikelarbeit leisten, sondern etwa Datumsangaben entlinken (Stahlkocher hatte mal mit einem solchen massive Probleme gehabt - und ich gehe nicht in die Artikel rein, extra um die Jahreszahlen zu verlinken) oder unsichtbare Leerzeilen reintun - bloß Edits machen. Wenn Du nichts vernünftiges beitragen kannst, editiere nicht wild rum. --AN 07:38, 13. Feb 2006 (CET)

Ein Hinweis noch: Unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht "Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht." - Wobei es hier um die sichtbare optische Ähnlichkeit geht. Unsichtbare Elemende wie PD hin- und her zu schieben, das wird dadurch nicht gedeckt. Es gab schon einen, der auf ähnliche Weise Vorwände für nutzlose Edits suchte, den Benutzer:Katty. Bei den vielen Substubs die wir haben, unchronologischen Filmografien usw. sich auf gerade diese Weise "Betätigung" zu suchen, absurder geht es kaum. --AN 07:57, 13. Feb 2006 (CET)

Nehmen wir solche Fälle wie Lisa Kudrow, wo in der Filmografie kaum ein Jahr verraten wurde und die Standards [Dt. Titel (Engl. Titel)] so gut wie nicht eingehalten wurden. Solche Fälle interessieren manche "Benutzer" seltsamerweise nicht. Nur rumrennen und so sinnfrei wie möglich rumeditieren... Da sollten wirklich dem Benutzer:Katty noch einige folgen... :(((( --AN 07:42, 14. Feb 2006 (CET)

Vandalensperre

habe da was geschrieben.Denke das ist Grund für Benutzernamensperre --StillesGrinsen 10:35, 14. Feb 2006 (CET)

??? Nix verstehen. Es ist ein Unterschied, etwa PD ergänzen oder die vorhandenen PD um zwei Zeilen schieben (unsichtar für jeden Leser). Außerdem: Die Diskussionen, welche Jahresangaben als wichtig verlinkbar sind, sind oft heftig => ich passe mich dem jeweiligen Artikel an und verlinke nichts, wo es viele unverlinkte Jahreszahlen gibt => Dieselbe Höflichkeit erwarte ich auch umgekehrt. --AN 11:22, 14. Feb 2006 (CET)

siehehier --StillesGrinsen 12:25, 14. Feb 2006 (CET)

Vandalismus

Hallo An,

Ich kann nicht gut Deutsch sprechen, so du musst schon weissen, aber Ashley Tisdale war nicht vandalismus, und Ich dachte das es war deutschlich. Vielleicht es war nicht der beste Artikel, aber Ich glaube das man es verstanden haben können. Was ist das? 00:32, 21. Feb 2006 (CET)

Es war in einer komischen Sprache, grob lückenhaft und die Relevanz auf keinen Fall deutlich. Dir wurde bereits mehrmals gesagt (nach jedem Fall, der gleich auf der Löschliste landet), dass Du nichts als Schrott produzierst. Das hartnäckige Festhalten an solcher Betätigung kann man nur als Vandalismus werten. Wir brauchen gute Autoren, keine Leute die Schrott/Stichworte reinwerfen. Für Stichworte gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche. --AN 06:35, 21. Feb 2006 (CET)

URV-Hinweis entfernt

Hi, AN, wie findest Du es eigentlich, dass Kollege Dggn Deinen URV-Hinweis sang- und klanglos hat verschwinden lassen ;-) (s. hier) --Carlo Cravallo 11:41, 6. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung dazu - und "Kollege" ist für mich nur einer, der Sinnvolles leistet. --AN 18:21, 6. Mär 2006 (CET)

Colleen Camp

Moin, Ich hab' da so eine kleine Verständnisfrage: im o. g. Artikel schreibst du: Camp spielte die ersten Rollen als ein Kind,... Äh, spielte sie eine Kinderrolle, oder spielte sie vor dem Auftritt in der Dean Martin Show einige Rollen? Ich wollte das erst umschreiben, aber da ich die gute Frau so gar nicht kenne, frag ich lieber mal --Jackalope 08:32, 7. Mär 2006 (CET)

Aus http://german.imdb.com/name/nm0131974/ : "She began working as a juvenile actress at the age of 3 (...)" - was ist denn juvenile actress? Die Dean Martin Show gab es erst später (obwohl sie mit 12 immer noch ein Kind war). --AN 08:34, 7. Mär 2006 (CET)

Jemanden im Alter von drei Jahren als "jugendliche Schauspielerin" zu bezeichnen, ist ja sehr verwegen:-). Also könnte man im Artikel schreiben: Camp spielte ihre ersten Rollen bereits im Alter von drei Jahren...

--Jackalope 08:47, 7. Mär 2006 (CET)

mal ein Lob

...tut sicher auch mal gut ;-), danke für "Deine" guten und fundierten Filmartikel, nachdem ich Syriana gesehen habe, war der Artikel eine wertvolle Bereicherung, Gruß --Zaphiro 09:11, 10. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb / Election

Hi AN,

du hattest den Artikel Election geschrieben und User KLO hat diesen zum Schreibwettbewerb angemeldet. Am besten setzt du dich mit diesem zunächst direkt in Verbindung, ob dieser den Artikel ausbauen möchte. Ansonsten würde ich dir empfehlen, dich an einen der Tuturen des Schreibwettbewerbs zu wenden. --hhp4 µ 15:33, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Klo? Ein komischer Nick. Wenn etwas ausgebaut werden müsste, ergänze ich das Zeug schon selber, aber: Was fehlt eigentlich? (Eine nicht ganz knappe Handlung, eine Kritik, Auszeichnungen, Trivia usw. sind da.) In der en:WP gibt es irgendwelche philosophischen Auslassungen, auf der Disk.-Seite des Artikels frage ich, was davon verwendet werden könnte. Irgendwie habe ich den Eindruck, die en:WP würde da Theoriefindung betreiben (die Kategorie Kultfilm haben wir übrigens, glaube ich, bereits entsorgt). --AN 15:51, 10. Mär 2006 (CET)

Einen Kommentar habe ich auf der Reviewseite zum Artikel geschrieben. Über ein Review zu Kletter-Ida würde ich mich wiederrum sehr freuen. --hhp4 µ 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Na ja, nicht wohl gerade der Film an den man sich erinnert, wenn man die letzten acht bis zehn Jahre Revue passieren lässt, aber du könntest mehr Kritiken einfügen, eine Art allgemein gehaltene Rezeption (wenn du die Kritiken unangetastet lässt) sowie Infos über die Einspielergebnisse, Entstehung etc.

Englischsprachige Literatur (u. a. das Drehbuch) zum Film findest du im WorldCat, wenn du als Stichworte "Alexander Payne" und den Filmtitel eingibst. LG César 20:02, 10. Mär 2006 (CET)

"Na ja, nicht wohl gerade der Film an den man sich erinnert, wenn man die letzten acht bis zehn Jahre Revue passieren lässt" - Trotzdem finde ich es erstaunlich, dass es den noch nicht gab: Er war einer der letzten von Reese Witherspoon aus dieser Zeit, den es noch nicht gab, trotz der vielen Preise. Irgendwie komisch, dass er gerade im Fernsehen lief wenige Stunden bevor die Frau ihren Oscar bekam.

(*dazwischenquetsch*) Das war zur Einstimmung für die Oscar-Verleihung, es ist ja Witherspoons erfolgreichster Film nach Walk the Line und ihr Sieg dieses Jahr war absehbar, bei dem enormen Medienhype um ihre Person. Mit Election gehörte sie vor sechs Jahren auch zu den Oscar-Kandidatinnen, doch bei den Academy Awards wurde aus dem Komödienfach nur Janet McTeer berücksichtigt, damals für den hier in Deutschland eher unbekannten Film Tumbleweeds. LG César 14:41, 11. Mär 2006 (CET)

Etwas anderes: Ich glaube, die Hauptdarsteller verdienen je einen Hinweis in der Beschreibung der Handlung, wer die Rolle spielt - das erwähne ich nicht bei jedem/-er. --AN 14:13, 11. Mär 2006 (CET)

Mit Hinweis meinst du wahrscheinlich den Namen des entsprechenden Darstellers in der Handlung, oder? Ich habe das früher auch so gehandhabt, aber mittlerweile sehe ich es als überflüssig an, da wir ja die Filminfobox haben. Mich graust es schon bei den Gedanken, jemand würde bei Ensemblefilmen wie Gosford Park oder Short Cuts auf den Gedanken kommen die Hauptdarsteller in der Handlung zu nennen (da würde erstmal der große Streit vom Zaun brechen, wer denn der Hauptdarsteller bei diesen Werken ist). LG César 14:41, 11. Mär 2006 (CET)

In solchen Fällen würde ich wohl bei allen darauf verzichten. Bei diesem Film (und noch einem, den ich gerade entschrotte und einer ihn mir zusätzlich aufhalste ;) ) ist die Lage klar: Zwei Hauptpersonen, um die sich die ganze Handlung eigentlich dreht. :) (In solchen Fällen wird oft von einem Traumpaar gesprochen...). --AN 15:06, 11. Mär 2006 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, auch der Einheitlichkeit wegen, auf diese Klammern in den Handlungsbeschreibungen zu verzichten? Ich habe mir die Filmartikel der letzten Tage angeschaut. Ich glaube du bist neben Dead man’s hand der einzige, der das konsequent durchzieht. ich werde auch mal Dead man darauf ansprechen. LG César 17:03, 11. Mär 2006 (CET)

Ich sehe sie häufiger. Wende sie selber an, dann wird's einheitlich. :)))) --AN 11:54, 12. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Vandalensperrung

Es wäre sehr nett, wenn Du vor solchen Aktionen, wie Eintragung von Benutzern auf Wikipedia:Vandalensperrung, Dich mit dem betreffenden benutzer auseinandersetzt. Es ist wirklich üble Machart, Benutzer anzuschwärzen und seinen Artikel im Nachgang doch wie der "Vandale" es vorgeschlagen hatte zu ändern. -- Christoph Wagener 12:07, 19. Mär 2006 (CET)

Er wurde zuerst mal gewarnt, den Unfug zu lassen und stattdessen ordentliche Artikelarbeit zu leisten. Wenn er lieber wie der infinite gesperrte Benutzer:Katty (der sich ebenfalls auf irgendwelche Nebensächlichkeiten berief) Unfug macht, gehört er gesperrt. --AN 12:10, 19. Mär 2006 (CET)

Siehe hierzu [5]; Die Beiträge von Benutzer:Docmo sind qualitativ top und beschäftigen sich nicht nur mit der Zusammenfassung irgendwelcher Schaupsielerbios. Ich finde die Anschuldigungen von Deiner Seite ziemlich billig. -- Christoph Wagener 12:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ach was, wieso hat nur der Benutzer:DaTroll für Judah Moshe Eisenberg einen Löschantrag gestellt? Ich finde die Ausreden ziemlich billig. --AN 12:26, 19. Mär 2006 (CET)

ich denke das ist eher ein grundlegendes Problem. Es gibt Benutzer, wie mich, die auch gerne mal einen stub einstellen, weil konkretere Informationen nicht vorliegen oder erst ein Dokument übersetzt etc. werden muss. Daher ist ein "stub" mit entsprechendem Rahmen als vorläufig ausreichend zu betrachten. Dies war bei Artikel Judah Moshe Eisenberg der Fall. Ob hier ein LA sinnvoll ist, bleibt fraglich. Gleichwohl hätte es ein QS Genüge getan. -- Christoph Wagener 12:33, 19. Mär 2006 (CET)

Es bleibt genau das, was ich ihm und Dir sage: Statt einen 1-Satz-Substub mit falschen Kategorien reinzutun und flächendeckend lächerliche Edit-Wars um die Kategorien-Reihenfolge in den Artikeln der anderen Autoren zu führen, sollte man selber sich auf eine Sache konzentrieren, und Artikel nur mit ein paar Sätzen, genügend Substanz, ein paar Erfolgen/Leistungen der Person und Relevanz-Belegen reintun (und gleich mit Kategorien, in welcher Reihenfolge auch immer). --AN 12:42, 19. Mär 2006 (CET)

Dann werden auch wir uns sicherlich dem Grunde nach nicht einigen. Der Artikel wurde als Stub angelegt mit Namen, Geburts- und Todesdaten etc. mit PND und Weblink sowie Kategorisierung gemäss Formatvorlage sowie der PD. Ist als erster Stub ausreichend. Da habe ich schon wirklich schlechtere Sachen in der WP gesehen. -- Christoph Wagener 12:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ohne sichtbare Relevanz einer Person gilt ein "Stub" als ein falscher Stub. Physiker gibt es recht viele. --AN 12:56, 19. Mär 2006 (CET)

Wo stehts geschrieben ? Wäre dankbar für eine Quellenangabe für zukünftige Fälle. -- Christoph Wagener 12:58, 19. Mär 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel, letzter Punkt, sind sogar SLAs in solchen Fällen gestattet. Unter Wikipedia:Artikel steht übrigens, dass man sich um die eigenen Stubs (die eine Ausnahme bleiben sollten) zu kümmern hat; zwei Monate des Liegen-Lassens sind eindeutig zuviel. Schon lächerlich, wie selektiv Ihr Euch die Regelungen wählt - ein Beispiel mit der zufälligen Reihenfolge und Gliederung, wo darüber soweit sinnvoll anwendbar steht, zur Allerwichtigsten Regel erklären. Die zum Schreiben der guten Artikel munter ignorieren. So wird das nix. --AN 13:05, 19. Mär 2006 (CET)

In Wikipedia:Artikel wird auch als ein guter („echter“) Stub angegeben: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ -- Christoph Wagener 13:07, 19. Mär 2006 (CET)

Es steht drin, er war ein König. Die regierenden Könige/Staatsoberhäupter sind eindeutig relevant. Bei den Wissenschaftlern etwa siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, die Erfüllung sollte im Stub/Artikel sichtbar sein. --AN 13:11, 19. Mär 2006 (CET)

Wieso wurde mein Eintrag [Version 10:05 Uhr, 20. Mär 2006] entfernt ? -- docmo 12:04, 20. Mär 2006 (CET)

Weil das hier möglichst eine Getrolle-freie Zone ist. Direkt angesprochen wurdest Du ja bereits, völlig ergebnislos. Wie ich das gestern u.a. darüber sagte: Ein Beispiel, bei dem fett soweit sinnvoll anwendbar steht, wird zur Allerwichtigsten Obersten Regel erhoben (und es wird vorgegeben, die Regeln peinlichts zu befolgen). Die eindeutigen Regelungen unter Wikipedia:Artikel, die Stubs nur in Ausnahmefällen anzulegen und dann am besten eigenhändig zu entstubben, werden von Dir einfach ignoriert. Das erinnert mich seeeeehr stark an den Benutzer:Katty, der ist hier wech. Man sollte sich zuerst um den eigenen Artikel-Kram kümmern und keine eindeutigen LA-Fälle produzieren statt überall mit Sinnlos-Edits rumzulaufen. Ähnliche Einstellung wird auch im realen Leben fast überall erwartet. --AN 12:17, 20. Mär 2006 (CET)

Ich denke alles wichtige ist gesagt unter Benutzer Diskussion:Docmo, Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie, Wikipedia:Vandalensperrung. Es steht aber auch geschrieben:

• Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. Natürlich gilt je mehr, desto besser.
• Stubs können dabei helfen in unübersichtlichem Terrain eine Struktur für die Artikelnamen festzulegen.

.... Und Übrigens: Direkt angesprochen wurdest Du ja bereits, völlig ergebnislos. - zum Glück habe ich auch noch ein privates Leben und sitze nicht den ganzen Tag am Rechner. Daher bitte ich solche Unwahrheiten zu unterlassen. -- docmo 12:59, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe Verständnis, wenn jemand keine Zeit hat. Dann sollte er die knappe Zeit nicht dafür verschwenden, etwa die Kategorien gegen die allgemeine Meinung unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Reihenfolge_Kategorien umzuwurschteln. Beschränke Dich auf ordentliche Aufbereitung des eigenen Zeugs (hier war übrigens gar nicht sichtbar, wo die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt sein sollten) und wenn es Dir irgendwie zu langweilig oder phantasielos sein sollte, geh doch einfach woanders spielen und komm nie wieder. --AN 13:58, 20. Mär 2006 (CET)

Einen so unerfreulichen Zeitgenossen wie Dich trifft man doch wirklich selten und stellt Gott sei Dank nicht den üblichen Benutzer der Wikipedia dar. Incedit in Scyllam, qui vult vitare. -- docmo 14:18, 20. Mär 2006 (CET)

Man braucht nicht allzu freundlich zu sein, wenn jemand sich derart begriffsresistent anstellt. Einmal schreibst Du, Du hättest keine Zeit für sinnvolle Artikelarbeit, dann hast Du plötzlich Zeit für sinnfreies (sogar störendes) Getobe. Die üblichen Benutzer der Wikipedia haben übrigens den ähnlich agierenden Benutzer:Katty infinite hinausgeworfen.

Es liegt nur an Dir, die richtige Priorität zu finden: Zuerst die eigenen Artikelanlagen ordentlich reintun, dann (wenn überhaupt) irgendwelchen Nebensächlichkeiten (bestenfalls) nachjagen. --AN 14:24, 20. Mär 2006 (CET)

• Die von Dir angeführte "systematische, organisierte Arbeitsweise" in Zusammenhang mit Biografien ist momentan noch (habe mich gerade nochmal vergewissert): Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Versuche doch dies über einen Antrag zu ändern; solange sich die Formatvorlage nicht ändert, lasse aber doch bitte andere User danach arbeiten. -- Christoph Wagener 16:10, 20. Mär 2006 (CET)

Wie der Benutzer:Gerbil richtigerweise (genauso wie ich zuvor) feststellt, ist etwa die Reihenfolge der Kategorien eigentlich gleichgültig - was nicht gleich bedeuten sollte, dass Leute rumlaufen sollten, die nichts tun als die Kategorien umzusortieren. Die Abschnitte unterliegen dem fett betonten Einwand soweit sinnvoll anwendbar. Ich habe nichts dagegen, dass jemand in den eigenen (bitte gleich ordentlichen) Artikeln Beides nach der eigenen Seele interpretiert (was ich ebenfalls geschrieben habe). Er soll lediglich nicht rumlaufen und die individuelle Interpretation überall reintun (wo er keinerlei Substanz beiträgt). --AN 16:18, 20. Mär 2006 (CET)

Kleine Bitte

Könntest Du bitte meine Stimmabgabe bei den Adminkandidaten wiederherstellen. Aus technischen Gründen ist mir eine Anmeldung nicht möglich (die Firewall blockt Cookies), aber ich bin halt für den Kandidaten. Danke. 80.245.147.81 09:48, 21. Mär 2006 (CET)

"Und deshalb auch nicht mitstimmen kann, oder wie kann eine IP (80.245.147.81) bei der WP Beweisen wer er ist? --Dirk33 12:59, 20. Mär 2006 (CET)" - Ich könnte höchstens selber abstimmen, da aber die WP elend laaaangsam funktioniert, nutze ich die knappe Kapazität lieber, um einen Artikel zu schreiben (statt die Betätigung von G.K. zu prüfen). Bei 82:4 kommt es eh auf eine Stimme mehr/weniger nicht an. :) --AN 17:42, 21. Mär 2006 (CET)

Als ich mich gestern aufgrund Deiner Bitte mit der G.K.-Kandidatur befasste, wurde ich von ein paar [-----] angepöbelt. Dazu gehörte ein gewisser Benutzer:Liesel, einen Vergleich mit Hans Bug betrachte ich als eine Beleidigung. Mit großem Erstaunen habe ich später herausgefunden, Du hättest ihn mal... zum Admin vorgeschlagen (!!!). Habe die Güte, Deinem Schützling erst mal gute Manieren und Sachlichkeit beizubringen. Erst dann darfst Du bitten, dass ich mich in die Rumgeprolle-Ecke begebe. --AN 06:38, 22. Mär 2006 (CET)

Konnte ja nicht wissen, dass du die Erwähnung mit HB im selben Atemzug als Beleidigung auffasst. Aber bei der alltäglichen und immerwährenden Adminschelte wird man vielleicht auch etwas dünnhäutig. Liesel 16:44, 22. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist, dass es in den Adminkandidatur-Diskussionen grundsätzlich gepoltert wird, wenn jemand mal eine Sachfrage stellt (beim sachfremden Chatten seltsamerweise nicht), ich erlebe sowas vielleicht zum 20ten Mal. Irgendwann ist genug. Um die Betätigung eines Kandidaten zu untersuchen, müsste man 20-30 von seinen Edits betrachten, gestern dauerte das Laden einer WP-Seite bis zu einer Minute (!). Auch sonst dürfte das Fragen schneller gehen.

Wenn man nicht bewußt abstimmen darf, wieso werden die Pro-Stimmen nicht einfach per Zufallsgenerator erzeugt? Vielleicht sollte einfach jeder die Knöpfe kriegen, der sich bei einem Bürokraten meldet? --AN 18:40, 22. Mär 2006 (CET)

Ich seh' das eigentlich nicht so, dass grundsätzlich gepoltert wird. Manche Nutzer haben nur einen bestimmten Ruf weg, so dass dann leider jedes Wort falsch ankommt. Die Idee das jeder der die Knöpfe wöllte sie auch bekommt ist so alt wie die WP. Es scheint nun einige Bedenkenträger geben, die meinen die Gefahren bei einer solchen Methode sind größer als die Vorteile. Im Grunde gibt es ja die meisten Probleme in der WP ja dadurch dass einige Benutzer meinen durch eine "Elite" falsch behandelt zu werden. Liesel 20:40, 22. Mär 2006 (CET)

Reihenfolge Kategorien

Hallo AN, ich sehe das Ganze etwas gelassener. Vielleicht weil man mich schon mal mit so einem verwechseln könnte ;-) - siehe weiter oben. Ich mache bei der QS-Eingangskontrolle mit und deshalb sind mir die Kategorienumsteller aufgefallen, ohne dass ich jetzt sagen könnte, wer genau das war. Man sollte es umgekehrt sehen: Nicht wir sollten mit diesen Leuten unsere Zeit verschwenden, sondern wir sollten darauf vertrauen, dass die WP mit der Zeit das schon wieder in Ordnung bringt und ihre sinnlosen Beiträge sich als Zeitverschwendung erweisen. Dann gehen sie schon von alleine. Erst wenn sie pöbeln oder vandalieren, dann kann man zu den bewährten Mitteln greifen, aber das sollte man auch nicht wegen "Kleinigkeiten" wie Kategorienumstellen mit aller Schärfe provozieren. Gruß -- Harro von Wuff 23:55, 24. Mär 2006 (CET)

Hinweis: Im Zusammenhang mit Biografien ist momentan weiterhin gültig: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Versuche doch dies über einen Antrag zu ändern; solange sich die Formatvorlage nicht ändert, lasse aber doch bitte andere User danach arbeiten und versuche diese nicht als Zeitverschwender o.ä. darzustellen. -- Christoph Wagener 22:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Inside Man

Auf der Seite Diskussion:Inside_Man hast du auf meine _Frage_, ob ein Abschnitt sinnvoll ist, folgendermaßen reagiert:

Die Kritiken wurden in der Wikipedia:Formatvorlage Film vorgesehen und jene der renommiertesten Kritiker nach der Premiere sind keinesfalls besser. Es gab übrigens schon mal Freaks, die nicht genehme Kritiken weglöschen wollten, die sind allesamt auf Wikipedia:Vandalensperrung gelandet. --AN

Auf den "Vorschlag" der Formatvorlage sowie den Hinweis der "rennomierten Kritiker" bin ich dort eingegangen.

Aber ich muss hier fragen: Was bitte möchtest du mit der Aussage "Es gab übrigens schon mal Freaks" und der Andeutung der Vandalensperrung erreichen?

Soll ich deshalb meine Klappe halten? Oder hat dir meine Frage nicht gefallen? Ich habe im Abschnitt wie gesagt nichts verändert. Wie könnte ich bitte meinen Zweifel an einem Abschnitt noch zurückhaltender ausdrücken, als durch stellen einer Frage und in Ruhe lassen des Abschnittes? Ich wundere mich doch sehr, und muss ich jetzt Angst um mein Mitspracherecht haben, weil ich eine Frage gestellt habe? Ich muss das wohl ganz falsch verstanden haben, darum klär mich bitte auf. Danke im Voraus, --Nerdi ?! 14:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Film hat nun einmal schlechte Kritiken (mich persönlich erinnert die Idee übrigens auch auf Ein verrückt genialer Coup - wo sie ebenfalls aus einem Belmondo-Film kopiert wurde). Jede Idee, deswegen den ganzen Abschnitt entfernen zu wollen, ist beunruhigend, es gab schon zu viele solche Vorfälle. Ich möchte nun mal erreichen, was deutlich sichtbar sein könnte: Keine POV-Zensur, die nur genehme Kritiken zulässt. (Muss ich jetzt die Präzedenzfälle aussuchen statt was produktives zu tun?). Belegte Erweiterungen sind natürlich immer gerne gesehen. --AN 14:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Aber ich habe doch eine Frage gestellt, und auf eine Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen. Dabei habe ich nicht mit einem Wort die Aussage des Abschnittes bewertet, sondern nur die Undifferenziertheit und Oberflächlichkeit. Ich wollte den Abschnitt auf keinen Fall entfernen, sondern also nur auf die Verbesserungsmöglichkeiten hinweisen. Eine POV-Zensur liegt meiner Meinung nach vor, wenn die Kritiken keinen Querschnitt der vorhandenen darstellen, und da momentan keine gute Kritik genannt wird, es aber zahlreiche gibt, herrscht immernoch POV. Nur die Ausführlichkeit und Differenziertheit stimmt jetzt.

Beunruhigend finde hingegen ich, dass du mit "Freak" und "Vandalensperrung" arbeitest, wo ich doch einen Verbesserungsvorschlag in Frageform gestellt habe, statt zu handeln, wie ich es auch hätte tun können. Das ist für meine niedrigen Verhältnisse - ich habe vielleicht nicht den ausreichenden Hintergrund an Wikistress oder zuwenig überblick - doch gegen die WQ und eigentlich unakzeptabel.

Du musst keine Präzedenzfälle suchen, aber bitte meine Arbeit erst dann angreifen, wenn dein Eindruck von Präzedenzfällen freigemacht ist, mit denen ich nichts am Hut habe. Ich werde dann bald ganz ungefährlich und beruhigend begründet den Querschnitt der Kritiken ergänzen, und dann ist die sache wohl gegessen ;) --Nerdi ?! 15:10, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe keine Arbeit angegriffen, ich habe lediglich die Ideen des Beseitigens des Kritiken-Abschnittes kommentiert und dringend davor gewarnt. Einige Abschnitte darüber meinte Cesar, ich sollte die renommierten Kritiken zitieren, die u.a. unter Rottentomatoes zu finden sind. Inzwischen mache ich mir die Mühe, da löscht ein IP-Vandale unter City Slickers das Zeug. Diesen Vandalen habe ich noch in Turbulenzen... (mit Angelina Jolie) erwischt, in diversen anderen Artikel andere. Irgendwann reicht es, dadurch wird die Arbeit mindestens doppelt wenn nicht dreifach... :(((( --AN 07:47, 27. Mär 2006 (CEST)

Es tut mir sehr leid, dass du mit Vandalen zu kämpfen hast. Wenn ich sagte, ich würde dir jetzt helfen, gegen diese vorzugehen, würde ich lügen, denn das tue ich schon lange. Bitte trenne dein Umgehen mit Vandalen von dem mit Benutzern, die vernünftig mitarbeiten. Ich habe, wie gesagt, eine Frage gestellt, und bei normal gestellten Fragen auf einer Diskussionsseite kann man in keinem Fall von Vandalismus sprechen. Wie wäre es, wenn du deine Drohung mit der Vandalensperrung einfach zurückziehst, genauso wie deine Titulierung meiner Person als Freak. --Nerdi ?! 10:43, 27. Mär 2006 (CEST)

Anonymus

Spezial:Contributions&target=84.153.215.23 erklärt sich als User:AN. Korrekt? --stefan (?!) 17:46, 26. Mär 2006 (CEST)

Nein, mit 84 am Anfang bestimmt nicht. Wenn ich als AN editieren will, melde ich mich als AN an. --AN 07:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Abmeldung

Hi, ich bin Di und Mi schon wieder nicht da. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 15:49, 27. Mär 2006 (CEST)

234

ist IMO die selbe person wie Xx236 auf en und ist vermutlich einer der wähler des aktuellen präsidenten und vermutet alle deutschen hassen polen und wollen es schlecht machen. Ich mich darauf verlegt auf aussagen wie diese mit antworten wie dieser zu reagieren ;o) ...Sicherlich ^Post 07:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Der erinnert mich stark an den G-Platz. Ich fürchte, ich sollte Zeit investieren, um aufzupassen, was der so treibt. Wer dasselbe wie in der pl:WP (ich sollte von dort vielleicht die Gründungsgeschichte der TH Breslau ergänzen, ich meine die Kaiserlichen Dekrete usw.) als eine "antipolnische Propaganda" bezeichnet, auf den muss man dringend aufpassen.

Was machen wir mit der Frage der ersten Vorlesung im Jahr 1945? --AN 09:00, 28. Mär 2006 (CEST)

@ Vorlesung; gute frage ist das eigentlcih relevant wer die erste vorlesung gehalten hat? ... @ GZ; glaub ich bisher nicht; er macht eher keinen editwar; wobei er natürlich gelernt haben könnte und jetzt mit dummen gelaber versucht etwas zu bewirken...Sicherlich ^Post 09:35, 28. Mär 2006 (CEST)

wie hieß GZ eigentlich richtig? ich würde gern nochmal die edits angucken ...Sicherlich ^Post 09:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Benutzer:Gzornenplatz, glücklicherweise seit einem Jahr wech --AN 18:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Nickname

Hallo AN,

danke für den Hinweis. Ich kann mit solchen Diskussionen bezüglich Nicknames ziemlich wenig anfangen. Es scheint immer wieder Leute zu geben, die Probleme mit meinem Nickname haben, ich weiß aber echt nicht, was an einem Klo so schlimm sein soll...hat doch schließlich jeder eines zuhause, inklusive mir, wenn auch nur auf der Etage ;) Ich benutze den Namen schon seit Jahren und er bedeutet überhaupt nix, war einfach mal eine bescheuerte Idee als mir bei irgendeiner Anmeldung nix vernünftiges einfiel. Solange ein Name nicht beleidigend, rassistisch o. ä. ist, kann man sich m. E. Diskussionen darüber sparen. Grüße, --Etagenklo 17:15, 3. Apr 2006 (CEST)

In einer Diskussion über die zulässigen/unzulässigen Benutzernamen wurde eindeutig festgelegt, dass u.a. Dein Nickname akzeptabel ist (selbst wenn ich persönlich eher kein Klo-Bild auf die Benutzerseite drauftun würde). Es ist auch (bis auf Fälle wie Mutter Erde & Co) erlaubt, beliebig viele Accounts zu besitzen, fast alle mir näher bekannten Admins besitzen eine/mehrere Sockenpuppen. (Man darf nur nicht mit mehreren gleichzeitig in wichtigen Meinungsbildern abstimmen).

Ich finde, offen gesagt, mächtig absurd, wenn jemand mit einem Benutzernamen wie Troll (und mit der weltweit bekannten Trolle-nicht-füttern-Zeichnung auf der Benutzerseite) rumläuft und gegen Nicknamen wie sein eigener wetteifert. Genauso absurd finde ich, wenn in der übelsten Fäkalsprache mit Worten wie Sch... "Sorge um das Erscheinungsbild der Wikipedia" geäussert wird. Wenn Du willst, kannst Du dem von mir geposteten Link folgen und mit dem Absurden diskutieren (oder auch nicht). Ich fühlte mich irgendwie zum am Freitag erfolgten Hinweis verpflichtet. :) --AN 17:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe schonmal in die Diskussion geschaut und bin momentan eher unlustig, mich daran zu beteiligen. Zu dem Klobildchen kann ich dir noch sagen, daß das gar nicht von mir stammt, irgendeine IP hat es mir ungefragt auf die Benutzerseite gestellt. Ich habe es dagelassen, da ich es ganz witzig fand, vor allem den Namen des Bildes ("Spuelbeckenwandhaengend.jpg") ^^

Das ist wohl der größte Nachteil eines solchen Nicks, daß sich dadurch alle möglichen Scherzkekse angezogen fühlen. Bisher komme ich aber noch ganz gut damit klar :) Gruß, --Etagenklo 17:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, nicht ich habe Probleme damit. :) (Mich macht eher rasend, wenn jemand unter einem neutralen Nick andauernd Halbsatz-Substubs reinwirft und erwartet, dass jemand daraus Artikel macht... Die Muss-Lemmata sind längst alle drin, wer ein Lemma knapp oberhalb der Relevanz-Hürde anlegt, sollte bitte selbst für die Substanz sorgen!) Solche schlampigen Halbsatz-"Artikel" schaden wohl dem WP-Ansehen weit mehr als ein paar ungewöhnliche Nicknamen, die eh nur wenige Insider zur Ansicht bekommen. --AN 17:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Hans Zippert

Hallo, ich wollte erstmal nur dieses Lemma retten, da es zuerst aus Unfugsgründen geschaffen und auch prompt von Benutzer:Kubrick gelöscht wurde. Über Zipperts Texte konnte ich meistens herzlich lachen, weiß aber sonst nichts über ihn. Wer sind denn hier die Satire-Spezialisten? Beste Grüße, Edelseider 10:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Diese "Rettung" auf einem Substublevel war erst recht Unfug. Hat der Benutzer:Kubrick das Lemma gesperrt? Wohl nicht. Es könnte also ruhig warten als mehr Substanz als für 1,5 Sätze mit Fragezeichen zusammenkommt. --AN 11:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Zunächst war da ein Lemma „Hans Zippert“ mit Inhalt: „Ist ein dummer Hund und seine Frau ist eine Hure“, o.s.ä. Das hat Kubrick gelöscht, aber ohne das Lemma zu sperren. Da der Mann interessant ist und einen Artikel verdient, habe ich die Gelegenheit am Schopf gepackt und dem Lemma ex nihilo zu einem Neustart verholfen. Inzwischen sieht es ja ganz seriös aus. Herzlich, Edelseider 11:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Mein Tipp: Zuerst recherchieren, dann Gelegenheiten am Schopf packen. Es ist (nach vielen Edits) immer noch nur ein Stub mit zwei Sätzen und drei Weblinks. --AN 11:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Kleine Korrektur: Der Inhalt lautete Hans zippert war ein wohlhabener ,man deren frau ne hure war. Dafür konnte ich keine Quellen finden und habe es daher gelöscht. Grüsse,--Michael 11:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja, ja, Tschuldigung Meister, aber wie gesagt, sonst arbeite ich nicht so, aber hier dachte ich wirklich, Ehrenrettung tut not. Vollzieh das doch bitte nach! Beste Grüße, Edelseider 11:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Radio Maryja

Danke erstmal für Deine positive Rückmeldung wegen Mission (Film), kannst du bei Gelegenheit mal bei Radio Maryja vorbeischauen, da Du der polnischen Sprache mächtig bist? Ich hab den Artikel erweitert, aber vielleicht kannst Du ihn anhand des ausführlichen Artikels in der polnischsprachigen Wikipedia ergänzen, Gruß --Zaphiro 15:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Probleme mit dem Benutzer:Rainer Bielefeld

Hallo, wie angekündigt, habe ich deine Schreibrechte für 1h gesperrt, da du auf Wikipedia:Formatvorlage Film mit völlig unsachlichen Argumenten (genau genommen: ohne Argumente) deine Vorstellungen durchzusetzen versuchst. Du hast Dinner for One, einen immerhin als exzellent eingestuften Sketch (was evtl. eher Anlass wäre, über Sinn oder Unsinn der Filmbox nachzudenken?) aus der Beispielliste für gelungene Inhaltsangaben genommen, obwohl die Inhaltsangabe (und nur um die geht es in dem Absatz) in jeder Hinsicht beispielhaft ist. Was soll der Unsinn? Ginge es um eine inhaltliche Auseinandersetzung, hätte ich einen anderen Admin um Überprüfung gebeten (was du natürlich auch gern tun kannst). Im vorliegenden Fall hast du aber schlicht ohne nur ein einziges mal ein wirklich sachbezogenes Argument auf den Tisch zu legen herumgepöbelt, da erledige ich das mal auf dem "kurzen Dienstweg"; deine Reaktion wird dann sicherlich hinreichend Aufmerksamkeit auf die Inhaltsangaben-Problematik werfen, um die Angelegenheit zu klären und voran zu bringen. -- RainerBi - ✉ - ± 07:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Da Du trotz meiner Warnung davor (oder gerade deswegen?) Missbrauch der Knöpfe betreibst, wird Weiteres u.a. unter Wikipedia:Administratoren/Probleme besprochen. --AN 08:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere übrigens zum Protokoll aus der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film: "Ich stimme dir zu, hier sollten besser Inhaltsangaben aus "reinrassigen" Filmartikeln stehen (...) -- RainerBi - ✉ - ± 14:09, 15. Apr 2006 (CEST)", das wäre bereits Begründung genug, die Verlinkung eines Sketches (ohne der Kategorie:Filmtitel drin) zu entfernen. Die Aussage "Leider hat Benutzer:Rainer Bielefeld schon wieder eigenmächtig ein Beispiel nach eigenem Gutdünken verlinkt (diesmal ein NDR-Sketch (!!!) ohne einer Infobox (!): Dinner for One) - ohne zu warten, was die Autoren der guten Filmartikel sagen. Derartiges Verhalten kann man nicht dulden, wozu habe ich im Portal:Film zur Diskussion aufgerufen? --AN 06:47, 18. Apr 2006 (CEST)" als ein "Herumpöbeln" zu bezeichnen ist reinste Frechheit und wer sogar zugibt, die Knöpfe missbräuchlich zu verwenden ("deine Reaktion wird dann sicherlich hinreichend Aufmerksamkeit auf die Inhaltsangaben-Problematik werfen, um die Angelegenheit zu klären und voran zu bringen"), der sollte auf keinen Fall welche besitzen. --AN 11:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Tank

Moin. Zu obigen Lemma hab ich selber LA gestellt und dachte mir dann, ich kann die rudimentären Infos mal einbauen. Nur läuft die Infobox nun irgendwie zu lang für den Text. Man sagte mir, Du seist sowas wie „inoffizieller Filmbeauftragter“. Vielleicht möchtest Du da einmal eben drüber schauen, ist eigentlich schon ein gültiger Stub aber noch visuell etwas komisch. Cheers, ★ blane ♪♫♪ 22:20, 19. Apr 2006 (CEST)

@AN: Merci hierfür, Inhaltsangaben, die auf (...) enden sollte man verbieten.

@Blane: Herrscher des Central Parks? Da fehlt noch einiges. Ergänzt Du das noch? Grüsse,--Michael 11:00, 20. Apr 2006 (CEST)

"Inhaltsangaben, die auf (...) enden sollte man verbieten." - Das meine ich auch. Wenn man übrigens die Versionsgeschichte von Minnesota (Film) aufmerksam betrachtet, entdeckt man sowas - und versteht, wieso ich die gewisse Betätigung in der Wikipedia:Formatvorlage Film mit zunehmendem Misstrauen beäugt habe. --AN 11:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Das Bielefeld-Problem

Ich habe die Seite archiviert, da ich Deiner Äußerung Zustimmung entnahm. ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Nichtdestotrotz sollte ein Teil der Zurückruderung bei den Deadmin-Regeln doch wieder zurückgenommen werden; es wäre zu keiner kalkulierten Grenzübertreitung gekommen, ergäbe die Kalkulation einen zu hohen Preis. Selbst wenn wir die Umruderung einem Herrn verdanken, der zuerst einen Deadmin-Antrag wegen der Verwendung des Wortes Sch... stellt, beim echten Admin-Problem rumläuft, zum Teil unerträglich trollt und dabei... Sch... verwendet (wie absurd!). Im Augenblick ist die Kalkulation: Mit den Knöpfen kann man machen was man will, u.U. wird ein wenig diskutiert und das wär's schon - bis zur nächsten Diskussion. (In diesem Fall ist doch recht deutlich sichtbar, dass es nichts als eine richtig primitive, kleinkarierte Vergeltungsaktion war? Die Ausreden mit dem Aufmerksam-Machen anstelle der Einträge auf passenden Disk.-Seiten sind geradezu lächerlich). --AN 11:42, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich denke mal das war ein Augenblicksversagen. Normalerweise ist RB einer von den Guten. Und es haben genug Leute die Aktion mitbekommen (und sie ist im Archiv verewigt), daß es bei einer Wiederholung nicht so glimpflich ablaufen wird. Ich hätte Dich z.B. sofort entsperrt, war aber nicht anwesend und habe es im Nachhinein mitbekommen. Es war falsch von ihn, es tut ihm offensichtlich nicht so leid wie es sollte, aber was soll man noch machen? Ich denke es wird nicht nochmal passieren und das ist die Hauptsache. ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 20. Apr 2006 (CEST)

es tut ihm offensichtlich nicht so leid wie es sollte - Was nun mal wohl daran liegt, dass die Kostenseite solcher Kalkulationen wie oben zu gering geworden ist. Unter solchen Umständen wäre vielleicht auch für mich die Versuchung groß, dafür schafft man vernünftige Rahmenbedingungen, um solche Versuchungen zu vermeiden. Mal warten bis sich Ähnliches bei diversen anderen Sachdebatten, mit anderen Admins/Benutzern mehrt (zumal man bei der Admin-Wahl fast nur noch nach den Lieblingsgerichten, der Lieblingsfarbe der Teppiche & ähnlichem Unfug fragt). --AN 13:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein sachgerechtes Verfahren zur Ahndung von Fehlverhalten eines Admins tut wirklich not. Das Problem liegt hier im Wörtchen "sachgerecht". Wenn Du einen Geistesblitz hast und Dir ein geeignetes Verfahren einfällt, dann bitte bitte betreibe seine Umsetung! Im Moment ist es kompliziert, undurchsichtig und die Adminkandidaturen sind eh zum unsachlichen Kasperletheater verkommen. ((ó)) Käffchen?!? 15:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Sagen wir das ganz offen: Wenn ein Temp-Deadmin (wohl noch nie passiert?) Voraussetzung für einen Dauer-Entlassungsantrag sein sollte, dann ist das ein Witz ohnesgleichen. Ein Temp-Deadmin wäre wohl nur denkbar, wäre einer verrückt geworden und würde im Minutentakt grundlos sperren & exzellente Artikel löschen - kalkulierte Grenzenübertretungen alle paar Wochen könnte man endlos hinziehen. Die Regelung mit 10 Antrag-Stimmen war nicht völlig verkehrt, denn eine Wiederwahl bedeutet ja nicht automatisch, dass ein guter Admin nicht wiedergewählt wird. Man hätte die eher sanft einschränken sollen, z.B. die nächste Wiederwahl erst nach einem Jahr nach der ersten zulassen usw. Darüber hinaus sollte man vielleicht verlangen, dass es 2-3-5 Unterschriften der Admins pro Wiederwahl geben muss und dass die Gegen-Wiederwahl-Unterschriften (falls vorhanden) nicht zahlreicher als die Pro-Wiederwahl sind. (Es gab übrigens ein Meinungsbild gegen die zeitweise geltende 10-Unterschriften-Regelung und es wurde haushoch abgelehnt => die Regelung im Prinzip bestätigt?) --AN 16:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Sagen wir mal so: wenn ich für jede "Grenzüberschritung" solchen Ärger kassiert hätte, na dann Gute Nacht. :) ((ó)) Käffchen?!? 09:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Es ist ein Unterschied, im guten Glauben etwas schneller als üblich zu löschen - und sich nur bewußt (mit massiven Täuschungen rundum, s. die "Begründung" und die ersten Dienstag-Aussagen) dafür zu rächen, dass einer keine 1-Person-Sonderaktionen hinnehmen möchte (obwohl dies den Gepflogenheiten hier entspricht, anders als solche mehrmals wiederholten Aktionen).

BTW: Einer gibt deutlich zu verstehen, dass er sich hier wieder treibt und man wohl wieder etwas auf ihn aufpassen muss... (am 13. April ging es wieder rund... :(((( ) --AN 09:25, 21. Apr 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Mit der Bitte um weitere Veranlassung. ((ó)) Käffchen?!? 20:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Meike Schlüter / Löschdiskussion

Hallo,

sollte der Vorwurf der Frechheit an mich gerichtet gewesen sein, wie ich vermute, würde ich gerne etwas dazu sagen: Ich habe nicht nur Kategorien umgestellt, sondern den kompletten Artikel überarbeitet, allerdings ohne zwischenzuspeichern. Da wir uns in die Quere kamen, gab es einen Bearbeitungskonflikt. Ich habe dann meine Version abgespeichert. Ich weiß, das war nicht die optimale Vorgehensweise, allerdings war mir nicht aufgefallen, dass noch jemand angefangen hatte, denn Artikel zu überarbeiten. Ich hatte nur den LA gesehen. Also Sorry dafür, ansonsten ziehen wir wohl am selben Strang. Gruß, -- seismos 15:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Vorwurf der Frechheit richtet sich an die allererste gänzlich verfettete Version der IP, die ich doch eindeutig verlinkt habe (ich teste immer die Verlinkungen). Schludriger als die es reingeworfen hat geht es kaum, da kann man nur einen LA/SLA stellen. --AN 15:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist allerdings auch wieder wahr. War trotzdem blöd, Deine Version zu überbraten... Ich kann allerdings trotz allem keinen Grund für einen LA finden. Allenfalls für die QS. -- seismos 15:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine schlampige Formatierung ist zwar im Normalfall kein Löschgrund, irgendwo muss es aber Grenzen geben. Ich hätte noch Verständnis, hätte die IP später nachgebessert; die warf aber das Zeug rein und kam nie wieder. --AN 15:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Den Ärger verstehe ich durchaus. Ich finde diese Vorgehensweise auch nicht sonderlich kollegial. Aber immerhin waren bereits wesentliche Informationen dar, die eine zügige Überarbeitung ermöglicht haben. Da wäre Löschen und Neuschreiben aufwändiger gewesen. Außerdem war der LA mit der Relevanz-Frage begründet, was mich nun wieder ja nun wieder aufgeregt hat. Nun gut, abgehakt... -- seismos 15:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Was meint der Filmexperte denn

hierzu? ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Mich erschreckt dabei bereits die Ansammlung der roten Links unter Genie Award. Irgendwann kommt daraus Zeugs wie Lockere Geschäfte (schaue Dir die ersten Versionen an!) oder en:The Muse (film)... :((( --AN 12:54, 27. Apr 2006 (CEST)

...oder auch Der Richter und sein Henker (Film)... --AN 13:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich kann das Spiel auch

Wenn du es auf diese Weise möchtest, kann ich es auch. Nahezu ALLE deine Filmartikel weisen Mängel auf - soll ich da jetzt in jeden einen Baustein setzen? Es ging gestern um offensichtliche Mängel im Kadetten von Bunker Hill-Artikel. Besser die einfach aus und gut ist. Diese Spielchen, die du jetzt abziehst sind nicht nur billig, sondern auch peinlich. Marcus Cyron Bücherbörse 11:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich orientiere mich an der hiesigen Praxis und an der Wikipedia:Formatvorlage Film, so fair wie möglich. Ich habe übrigens bereits gestern jemand gefragt, ob er Die Kadetten von Bunker Hill für lückenhaft (im Sinne der Baustein-Verwendung) hält - mal sehen, was er sagt. Gestern habe ich außerdem jemand noch telefonisch über seine Meinung gefragt, er beschränkte sich allerdings auf eine Gesamtbewertung Deines Wirkens in der WP, die ich lieber nicht zitieren sollte. --AN 11:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an - ich kann auch einstecken. Marcus Cyron Bücherbörse 12:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole so ruhig wie möglich: Jede Meinung ist als solche einem Kritiker zuzuordnen, wenn nicht mit der genauen Zeitungsausgabe oder so, dann wenigstens ein Name oder die Zeitschrift + deutliche Kennzeichnung, dass es eine zitierte Meinung ist und nicht sowas wie ein Naturgesetz. Weiterhin ist ein Verlangen einer Filmbedeutung Unfug, da diese nur subjektiv sein kann; weiterhin werden 99,99% der Filme in der WP dafür gedreht, um Geld zu verdienen. Vielleicht 1% der Artikel hat solches Geschwurbel drin, gegen die Wikipedia:Formatvorlage Film und meist gegen NPOV; nicht die Artikel ohne des Geschwurbels sind bearbeitungsbedürftig, sondern die damit.

Weitehin kenne ich nur eine Richtlinie, was die Handlung angeht (in der Formatvorlage aufgelistete): Wesentliche Handlungsstränge sollen vom Anfang bis zum Filmende beschrieben werden. In den Kadetten sieht man nach der Sturm-Szene nur noch eine Rückblende vom Filmanfang mit den marschrierenden Kadetten. Es gibt keine Vorgaben wie detailreich die Beschreibung zwischendurch sein sollte (bis auf nicht zu detailreich); welche Elemente wesentlich sind, ist stark subjektiv (und es war eh mein harter Kampf, dass man dort wesentliche Details überhaupt erlaubt!). Man kann natürlich höflich auf der Disk-Seite um Erweiterungen bitten, solche Bitten erfülle ich (soweit möglich) gerne, aber eigene Meinung, welche Szene in der Filmmitte wichtig sein sollte, begründet derzeit keine Bausteine. Es gibt einen Unterschied zwischen lückenhaft und ausbaufähig. (Das war natürlich nicht die knappe Gesamtmeinung des Kollegen). --AN 12:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Es ging mir um die Gesamtbewertung meines Wirkens in der WP. Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du noch nicht darauf gekommen bist, bestätigt sich diese nur. Auf jeden Fall: Die Bausteine sind dazu da, um Abweichungen von den genormten Vorgaben (bzw. von der allgemeinen Praxis) zu kennzeichnen und nicht Meinung wie ich glaube, die Kultigkeit der Nacktszenen gehört rein zu äussern. Wenn Du es so tust, ist dies nun mal Vandalismus, bei dem ich immer noch unnötig geduldig bleibe (was nicht ewig so andauern muss).

Ein Beispiel noch zum Verständnis: Ich tat in Das Phantom Kommando bewußt kein {Lückenhaft} rein, weil Meleagros das Wesentliche mitteilte: die Entführung der Tochter, die Flucht aus dem Flugzeug, das Ausschalten der Bösewichte - auch wenn mehr Substanz wünschenswert wäre. Die FSK-Meinung entspricht zwar nicht ganz unserer Praxis, aber knapp erkenne ich dies als eine Kritik an (Rottentomatoes kennt wenige guten über diesen Film). Den Artikel mit Bausteinen wie keine besondere Bedeutung sichtbar traktiere ich nicht - würde man die Relevanzkriterien der Serien anwenden (mindestens ein "Star"), wäre der Film relevant genug und das sollte uns reichen. --AN 14:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Nochmal: Mich interessiert eure Vorlage nicht, die ihr euch in einer kleinen Runde ausgeklüngelt habt. Wie ihr alles im Filmbereich mit nur 4-5 Leuten ausklüngelt. Eure Normpressung ist - wie man an deinen Artikeln sieht Müll. Und bovor du jetzt wieder mit meinen alten Artikeln kommst: Ja, die sind auch Müll, weshalb ich sie überarbeite. Und auf meine Frage hast du immer noch nicht geantwortet, wahrscheinlich hast du sie nichtmal verstanden. Aber mir wird das langsam zu langweilig, ich glaube solange wie ihr da rumregiert und den Filmbereich immer weiter vor die Wand fahrt halte ich mich da raus. Wenn irgendwann ma jemand merkt was ihr da zum großen Teil (ein paar Leute wie César sind davon ausgenommen) für einen Mist verzapft werden eh Köpfe rollen. Ich finde es immer nur bedenklich, daß Jemand der wie du immer nach Qualität schreit sowas abliefert und sich dann noch in die Sonne stellen will. Aber macht mal. Die Wikipedia muß für Filmsachen nicht da sein, das machen andere Seiten eh besser. Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Nochmal: Ein Konsens einiger Leute (die bestimmt mehr als die Hälfte der Artikelarbeit im Bereich machen) ist besser als willkürliche Einfälle einer Einzelperson. Ich laufe nicht herum, um etwa Deine archäologischen Artikel mit {Überarbeiten|Fotos der Ausgrabungen fehlen, MEHRWERT GLEICH NULL} zu traktieren, schätze also meine Vorliebe für Sitten+Spielregeln+Augenmass. --AN 15:46, 2. Mai 2006 (CEST)

Tu bitte was!

Ich fass es nicht! Und magst Du eventuell mal Deine alten Debatten archivieren? Deine Seite zu laden dauerte gerade fast zwei Minuten... ;) ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich war so schön in Schwung. (Siehe auch einen Kandidaten drüber, das gibt garantiert Krawall!) ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 2. Mai 2006 (CEST)

DANKE! Ich dachte schon ich sei der Einzige mit gesundem Menschenverstand. ;) ((ó)) Käffchen?!? 18:55, 4. Mai 2006 (CEST)

So gefällst Du mir!

Moin AN,

das Löschspielchen um den AMTV macht richtig spaß! :-) ... Da ich gerade die Wikipedia ist kein Vereinsregister-Karte gezogen habe, bist Du wieder am Zuge und mußt den Artikel zunächst weiter ausbauen, da meine Karte sonst sticht :-) Gruß Gulp 18:33, 11. Mai 2006 (CEST)

Calista Flockhart und Valeria Golino

Rein aus Interesse: Welchen Film meintest Du damit? ;) Grüsse,--Michael 09:30, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es selbst rausgefunden, ohne ihn zu fragen. Zwei Fundstellen hast Du selbst verlinkt. ;) --Jennifer-Aniston-Fan 09:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Habe wohl im falschen Artikel gesucht... 8-) Merci! Grüsse,--Michael 09:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Lückenhafte Reinwürfe

Ich bin absolut kein Mensch, der Konflikte sucht, aber ich fühle mich im Moment von dir regelrecht schikaniert. Ständig setzt du in von mir begonnene Artikel Lückenhaft-Bausteine rein und das nicht wirklich berechtigt. Seit wann sind z.B. Kritiken in einem Filmartikel obligatorisch, zumal wenn in den Weblinks bereits Links zu Kritiken angegeben sind? Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du aufhören würdest, mich mit deinen Bausteinen zu "bewerfen".--MIH2 19:26, 16. Mai 2006 (CEST)

In eine Schauspieler-Biografie gehört nun mal die Filmografie (s. Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien), wenigstens eine Auswahl der wichtigsten Filme. Ein Filmartikel ohne wenigstens eine (da kein offizielles Minimum existiert) zusammengefasste Kritik (mit Quelle!) ist ebenfalls lückenhaft, das ist eine hier überwiegende Meinung. Die letzte Schauspieler-Biografie habe ich um eine Filmografie ergänzt, im letzten Filmeintrag habe ich Rottentomatoes verlinkt, wo man Kritiken renommierter Kritiker finden kann. (Darüber hinaus habe ich dort auch u.a. die Auszeichnungen nachgetragen, die man sonst ebenfalls bemängeln müsste.) Ich habe jedoch keine Lust ständig hinter Dir hinterherzuräumen. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn du aufhören würdest, lückenhaftes Zeug reinzuwerfen. --AN 08:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe übrigens beide Punkte sicherheitshalber unter Portal_Diskussion:Film#Kritiken_in_den_Filmartikeln.3F und danach angesprochen. Bei den Filmografien hast Du womöglich sogar Glück, bei den Kritiken-Zusammenfassungen wohl eher nicht. Hast Du Dich nicht zufällig gestern mit einem abgesprochen, der nicht überleben kann, dass ich sein {Lückenhaft} bei zwei Kritiken entfernt habe? Wenn Du ihm Recht geben solltest, müsstest Du selbst nicht nur zumindest eine Kritik-Zusammenfassung mit Quelle nachtragen, sondern mindestens drei. Ich kenne allerdings keine verbindliche Handhabe für ein derartiges Minimum, das Bemängeln der Kritiken überhaupt taten recht viele Leute hier. --AN 13:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt angefangen, wie du in deiner Spionagetätigkeit sicher schon bemerkt hast, in "meinen" Artikeln die Filmos nachzutragen. Warum? Weil ich nach dem Prinzip der Klügere gibt nach lebe. Ich will ganz ehrlich sein: du gehörst zu der Sorte Mensch, die anderen den Spass an solchen Gruppenprojekten vermiest - ob mit Absicht oder aus Unwissenheit, weiß ich nicht. Du machst dich auf jeden Fall immer unbeliebter, aber das hast du sicher auch schon bemerkt. Du solltest aber aufpassen, dass das nicht auf dich zurückfällt und sich demnächst alle auf deine "bescheidenen, rudimentären Anfänge" stürzen und diese mit Bausteinen zupflastern, denn perfekt sind deine Artikel ja nun auch nicht und wer sucht, der findet...Viel Spass noch! --MIH2 13:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Nach dem Prinzip ergänze ich die Kritiken auch selbst in den eigens angelegten älteren Artikeln, denn im Sommer 2005 tat noch keiner {Lückenhaft} rein beim Ausbleiben der Kritiken, heute schon (eigentlich immer). Beispiele: Hier und hier. Heute wäre wiederum Hotel New Hampshire dran, dort tauchte glücklicherweise inzwischen eine Kritik auf. Natürlich muss ich mich auch selbst an die Kritiken-Zusammenfassungen-Pflicht halten solange ich überzeugt bin, dass es sie gibt. :)

Das mit dem Austausch habe ich bemerkt, weil der andere Herr einen Artikel mit Bausteinen bombardierte (den Baustein entfernte der Benutzer:Kubrick umgehend). Ich schaute nach, ob er noch woanders was reintat. :)))) --AN 14:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Monty Python

So. Mal etwas umgebaut. Denke, das braucht man nun nicht mehr in der QS zu führen. Ich habe mir mal die Freiheit genommen, die Kritik zu überarbeiten, das war vorher irgendwie so wenig aussagekräftig. Cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Was die Kritik angeht: Hauptsache, die Zusammenfassung entspricht der Quelle. :) Schlimm ist erst, wenn Leute selbst "Analysen" und "Interpretationen" zusammenbasteln... --AN 08:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Löschung der Filmkategorie BDSM

Ich habe den diesbezüglichen Antrag unterstützt nachdem ich auf die Formfehler hingewiesen wurde. Die Kategorie stammt soweit ich mich erinnere ( ;-) )nicht von mir. Sollte ich einmal eine entsprechende Kategorie einrichten wollen, werde ich mich selbstverständlich zuerst mit unseren Film-Cracks auseinandersetzen. Es ist tatsächlich nicht so, dass ich BDSM-Themen koste es was es wolle erhalten möchte. Bei Betrachtung der entsprechenden Löschdiskussionen wirst du feststellen das ich sehr häufig diesbezügliche LAs unterstützt habe solange sie sinnvoll waren.--Nemissimo 16:33, 18. Mai 2006 (CEST)

"Die Kategorie stammt soweit ich mich erinnere nicht von mir" - Das behauptet niemand, in der letzten Zeit gab es aber zuviel RambaZamba mit u.a. der Kategorie:Homosexualität im Film. In diesem Fall habe ich den Benutzer:Dickbauch zum LA angestiftet - nachdem ich die Ich-markiere-mir-was-Kat. aus The Birdcage (auch von mir verfasst) hinausgeworfen habe. Wir haben jetzt die Kat.Filmtitel, Kat.FilmtitelJahr, oft 2-3 Genre-Kategorien, einige Produktionsland-Kategorien (bis zu 4 in einem Filmartikel gesehen) - ich stehe nicht auf mehrere Kat.-Zeilen unter den Artikeln, wie sieht sowas aus? --AN 16:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Das hatte ich nicht eindeutig verstanden und wollte Missverständnisse vorbeugen. Bei Betrachtung meiner beiträge zur löschdiskussion wird hoffentlich deutlich, dass ich durchaus kritisch mit Artikeln umgehe, ob sie jetzt BDSM betreffen oder nicht. Deine Bedenken bezüglich der Filmefragen kann ich ansatzweise nachvollziehen, bin aber nicht tief genug in der Materie um hierzu etwas beitragen zu können (obwohl ich privat ein echter Filmfreak bin ;-) ). Gruß. --Nemissimo 16:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Schlimm wird vor allem wenn weitere Gruppen mit Sonderkategorien kommen - mir kommt z.B. einer in den Sinn, dem ich eine Kategorie:Arbeiter im Film zutrauen könnte. In den Löschdebatten gibt es widersprüchliche Wir-sind-besonders-aber doch-nicht-aber-doch usw. (s. die Löschdebatte zu Kategorie:Homosexualität im Film), damit könnte aber wirklich jeder kommen. Ich war übrigens auch stark gegen die Kat.StadtXYZimFilm, die wir glücklicherweise bisher vermeiden konnten. --AN 16:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Pekesche

Hallo AN, ich weiß ja, dass Sie gut Polnisch können. Ich habe jetzt entdeckt, dass der deutsche Artikel Pekesche eine polnische Entsprechung hat und habe den entsprechenden Querverweis zur polnischen Wikipedia angebracht. Die allgemein übliche Etymologie zu "Pekesche" lautet ja, dass das Wort von polnisch bekiesza kommt, was angeblich "Pelzoberrock" heißen soll, also für eine Art von pelzbesetzter Herrenoberbekleidung stehen soll. Obwohl ich ja praktisch kein Polnisch kann, hatte ich beim Studium des polnischen Artikels das Gefühl, dass diese Übersetzung nicht so ganz stimmt. Könnten Sie das mal prüfen und gegebenenfalls den deutschen Artikel verbessern oder mir wenigstens Bescheid sagen, wie man das machen könnte. Vielen Dank. --Rabe! 20:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Easyraid

Die "Spielkinder" wollen gerade den Erhalt dieses irrelevaten Themas durchboxen. Siehe bitte auch Löschdisk. ((ó)) Käffchen?!? 16:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke

Danke nochmals hierfür. Gruß Widescreen ^(Disku) 19:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Wie kommen die Infos in die Imdb?

Hi AN, hier gibt es eine Auseinandersetzung mit einem Benutzer, der einen Satz aus den Trivia der Imdb unbedingt im Artikel unterbringen will. Ich bezweifle stark die Richtigkeit, da es außer in der imdb keinerlei Hinweise auf diesen Boykott gibt. Weißt du, wie solche Informationen in die Imdb gelangen und ob sie überhaupt geprüft werden? --Lyzzy 14:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Viele Sachen werden von den Benutzern zugeschickt, einige dürfen Gerüchte/Klatsch-ähnlich sein. Ich habe schon mal bei einer Schauspielerin erlebt, dass an der ersten Stelle der "Bio-Infos" nicht die Ausbildung stand, sondern dass... vor 2 Jahren in ihrem Keller brannte (!). --AN 14:26, 30. Mai 2006 (CEST)

H.B.

ich habe deine Bestätigung nochmal zurückgenommen, Begründung siehe in der Versionsgeschichte und auch hier Benutzer_Diskussion:Tobnu#H.B. nur aus formalen Gründen! gruß --Wranzl 13:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Da war die Anfrage wohl voreilig... --AN 13:20, 31. Mai 2006 (CEST)

das große kino wird schon beginnen :) --Wranzl 13:23, 31. Mai 2006 (CEST)

America's Sweethearts-Vandale

*grml* Mag sein, dass du das mit der Literatur anders siehst als ich (3-4 Seiten in nem 150 bzw. über 450 Seiten starken Buch finde ich nicht „vom Feinsten“), mich aber gleich als Vandalen abzustempeln, halte ich für unnötig. -- KL47 (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Meistens sind die Filmartikel zuwenig belegt, nicht zu gut. Es sind übrigens die Bücher, die ich verwendete, als ich den Artikel schrieb. Ich könnte es verstehen, wenn jemand 20 Bücher-Quellen hat, dann könnte man 4-5 beste daraus wählen. Die beiden einzigen Quellen ersatzlos zu löschen, das ist Vandalismus (ob böswillig oder gedankenlos, in beiden Fällen störst Du nur, für die IP gilt es genauso). --AN 14:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag

Tolle Reaktion - wirklich sehr erwachsen. -- Imladros 14:35, 11. Jun 2006 (CEST)

Eine adequate Reaktion wenn Du auf die Sache mit der Jahreszahl damit reagierst, dass Du jetzt rumlaufen und die OT entfernen willst (ich habe übrigens jemand gefragt, wie er die OT-Sache sieht, da er einige Tage abwesend ist, bisher warte ich auf eine deutliche Antwort. Bis dahin kann man kaum etwas dazu sagen.).

Wenn Du eine andere Reaktion willst: Mir fällt auf, dass Du (obwohl es zahlreiche verbesserungsbedürftige Artikel mit großen Lücken gibt) sich darauf spezialisierst, überall rumzulaufen, und Edits zu machen, die bestenfalls überflüssig sind, schlimmstenfalls eine Verschlechterung bzw. Vandalismus darstellen. Es wäre mir lieber, würdest Du etwa in 2-3 Pornofilme-Artikeln hin-und-her-editieren, dann hast Du Deine Artikeledits und wir alle haben unsere Ruhe. Ich wollte es vermeiden, offen das V-Wort oder ähnliche zu verwenden, wenn Du aber so direkt fragst - bitte. --AN 14:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn du das grad ernst meinst, hast du offenbar keine Ahnung von meinen Beiträgen. Mal davon abgesehen, dass zahllose Filmstubs gar nicht mal als solche durchgingen, bevor ich da ein bißchen Form reingebracht habe, verweise ich auf Benutzer:Imladros/Eigene Artikel (Die Seite hab ich übrigens nicht als Creditcounter, sondern zur Übersicht, da ich gern faktische Hintergründe habe, wenn ich was behaupte.)

Die Sache mit den Titeln ist mein voller Ernst: du findest sie doppelt wichtig, ich nicht. Bei den Jahreszahlen sehen wir es umgekehrt; das ist POV, und zwar bei uns beiden. Der Unterschied ist, das ich hier nicht rumrenne und dich als Vandalen beschimpfe. Und zu dieser Porno-Bemerkung sag ich gar nicht erst was, das ist echt nicht mein Niveau.

Mehr habe ich dir nicht zu sagen. -- Imladros 15:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Sollte jemand, dem ich vertraue, sie für voll ernst schädlich finden, verzichte ich auf sie. Du gehörst aus naheliegenden Gründen nicht zum diesen Kreis. Sei froh, dass ich bei 1:1 eine dritte Person (u.U. mehr) frage. Und ja, ich habe Ahnung von Deinen Beiträgen; erst kürzlich musste ich in einigen Artikeln die Auszeichnungen wieder auf die Ebene2 setzen, wo Du sie nur des Editieren Willens gegen die Wikipedia:Formatvorlage Film auf die Ebene3 geschoben hast (z.B. hier, nach diesem Unfug). Noch einmal solches "Form-Reinbringen" (egal, wo) und ich melde Dich sofort unter Wikipedia:Vandalensperrung. --AN 16:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hab ich aber Angst. Argumente sind nicht so dein Ding, was? Wenn ich mit Leuten über Wikipedia spreche, sagen die mir meistens, sie haben keinen Bock, da mitzuarbeiten, weil man sofort von alteingessenen Usern runtergemacht wird... jetzt weiß ich zumindest, was die meinen. Mach von mir aus was du willst, bald ist das hier sowieso nur noch ne arrogante Elite aus „Alles-was-mir-nicht-passt-ist-Vandalismus“-Leuten wie dir, und dann ist dieses ganze „Gemeinschaftsprojekt“ auch bald gelaufen. -- Imladros 19:25, 11. Jun 2006 (CEST)

PS: Ich weiß ja nicht, mit was für Spinnern du hier noch zu tun hast, aber ich habe noch nie einen einzigen Edit vorgenommen, nur um meine Edit-Zahl zu erhöhen. Um mein Ego zu steigern, hab ich ein richtiges Leben, dafür brauch das alles hier sicher nicht.

Ich habe die fruchtlosen Metadiskussionen mit Dir satt, ich werde für diese Nerverei ja nicht bezahlt. Noch einmal: Wenn in einem Artikel die Kritiken/Auszeichnungen vom Anfang an auf der Ebene2 stehen (wie in der Wikipedia:Formatvorlage Film) und Du daraus willkürlich die Ebene3 machst (wie darüber verlinkt), werde ich Deinen Vandalismus melden. Deine Kreativität bei der Erfindung der Sinnlosedits ohne Substanzzuwachs werde ich nicht endlos dulden. Wenn Du nichts/kaum Sinvolles leisten willst, geh doch endlich woanders spielen und lasse uns in Ruhe. Es gab schon einen, der nur rumlief und überflüssige/kaputtmachende Edits machte, den hat man infinite gesperrt. Ende der Durchsage. --AN 07:37, 12. Jun 2006 (CEST)

en:List of people whose first name is not commonly known

Von der Liste fehlt noch eine deutsche Übersetzung. Was ich eigentlich schreiben wollte: Ein Bild, ein Bild, ein Königreich für ein Bild? Deine Meinung? Grüsse,--Michael 10:30, 12. Jun 2006 (CEST)

In der en:Liste fehlt ja u.a. die Alicia Christine Foster. Bilder fehlen uns eh fast überall, in Alicia Christine Foster angefangen. Aufgrund des UR kann man da nicht sehr viel tun. --AN 10:40, 12. Jun 2006 (CEST)

BTW: Captain Nemo in der Liste - die pl:WP kennt den Namen (pl:Kapitan Nemo (piosenkarz), Bogdan Gajkowski ;) ). --AN 10:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Nee, schon klar. Aber das Bild ist einfach unpassend, oder? (das Pacino-Bild kann man auch locker in Jodie Foster einbauen) Was, wir haben noch keinen Artikel zu en:Captain Nemo? Grüsse,--Michael 10:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Bild ist in der Tat sehr veraltet (aber unpassend? Spielt er nicht meistens Polizisten oder Kriminelle? ;) ). Zu en:Clarice Starling gibbet übrigens auch nix. --AN 10:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Es kommt, wie es kommen mußte. Merci,--Michael 11:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe später noch das Ende ganz grob verraten und das Ergebnis des üblichen Imladros'schen Rumlaufens rückgängig gemacht (beim Produktionsjahr war die Umfrage eindeutiger als beim OT). --AN 11:33, 12. Jun 2006 (CEST)

Willkommen zurück! Wie war London? Hast Du eine Göttin gesehen? :) Grüsse,--Michael 08:37, 19. Jun 2006 (CEST)

??? Wieso gerade die? Wohnt sie in London?

Ich habe "nur" die Queen (etwa 20 m entfernt) gesehen als sie vorbeifuhr. --AN 08:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube schon, kann mich aber auch irren. Spielt sie dort nicht Theater?! An der Queen kommt man offenbar nicht vorbei, wenn man in London ist. Ich sah sie auch mal ... vorbeifahren. ;) Grüsse,--Michael 08:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Am Tag von Trooping of the Colours braucht man nur auf der Mall rumzustehen... ;) Ich sah eigentlich die Göttin - da ich mit meiner Frau da war. Ab und zu musste ich mir sagen, an die Wikipedia nicht zu denken, es dann war soooo schön... ;)

Empfehlenswert z.B.: Der Blick auf die City vom Platz vor der Tate Gallery. --AN 08:53, 19. Jun 2006 (CEST)

*g* Ja, ein Urlaub von der WP tut richtig gut. Keine hingeworfenen Glaskugelartikel, keine nervigen Löschdikussionen... Da kommt Neid auf. Grüsse,--Michael 08:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Hotel war nicht zu beneiden. Ich buche bei den Rainbow-Tours-Reisen oft die untere Kategorie, weil die Hotels besonders zentral liegen - die letzten Jahre erlebte ich sie aber (ob in London oder in Paris) wesentlich besser. --AN 09:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Empire Earth

Habe deinen QS-Antrag zur zuständigen Stelle verschoben (Link siehe QS-Diskussion), Gruß --Thomas S.Postkastl 12:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip war es eine IP, die die Unverständlichkeit in der Disk. bemängelte, ich stieß eher zufällig darauf (konnte aber ebensowenig aus den XX% usw. ablesen). --AN 12:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Ist schon in Ordung, der Antrag ist absolut gerechtfertigt, aber wenn die Spielefraktion meint, eine eigene QS betreiben zu müssen, sollen sie ihre Endlosdiskussionen bitte auch dort führen;-) --Thomas S.Postkastl 12:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich muss offen sagen: Der Spielefraktion-Herr, der die IP mit "gute Nacht" usw. anmachte, vergriff sich kurz zuvor an einem Filmartikel, ersetzte ein Komma durch ein Semikolon, machte noch 2-3 neutrale Stiländerungen (nix Substanzzuwachs!) und prollte in der "Zusammenfassung" rum. Die Stilfrage ist weitgehend individuell. Ich hänge nicht zwingend an jeder Formulierung (es sei denn, einer schreibt im DVD-Klapptext-Stil um), aber beim Einfügen der eigenen stilistischen Vorlieben rumzupöbeln muss nicht sein. Ich habe mich gestern mächtig aufgeregt, dadurch wurde weniger Substanzarbeit geleistet.

Naturgemäss schaute ich nach, wie der Herr sich sonstwo verhält - ich hätte aber keine Bapperle/Einträge reingetan, hätte ich die Meinung der IP nicht wirklich geteilt. --AN 12:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Nintendere

Guten Tag, ich hab bei deinem angesprochenen Edit davor nicht auf Vorschau geklickt. Danach habe ich es korrigiert. Tut mir Leid für den Fehler. Ich mache das bestimmt nicht absichtlich. In Zukunft werde ich solche Fehler vermeiden. MfG, Nintendere

Du hast nix "korrigiert", denn es wird überall US-amerikanisch(e) (mit Bindestrich) geschrieben, ohne Bindestrich kenne ich es in der Wikipedia nicht. Wenn Du etwas nicht weißt, editiere einfach nicht rum, das spart das nervige Hinterherräumen. (Ich gehe davon aus, dass einer, der zu 50 Benutzerseiten-Bapperlen finden konnte, kaum als unerfahrener Neuling betrachtet werden kann). --AN 14:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich weiß das es ein Fehler war. Ich werde in Zukunft versuchen, solche Fehler zu vermeiden. Versprochen. --Nintendere 14:15, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikelverfasser

Liebe AN,

Kannst du mir sagen, wie man herausfinden kann, wer der Verfasser eines Artikels ist, dass man den Allenfalls kontaktieren könnte, wenn nötig? Komm da noch nicht so draus... :) Danke vielmals und liebe Grüsse Marco Montañés 11:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Versionen/Autoren. An Deiner Stelle würde ich lieber an den dritten Edit im Artikelbereich denken, vielleicht noch 2006. --AN 11:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Hast du einen schlechten Tag erwischt?!...wollte dich nicht närfen!..

Ich weiss nicht, was mit dem dritten Edit im Artikelbereich gemeint ist. Aber wenn ich kann und du mir sagst, was das

genau ist etc. dann werde ich dem so gut ich kann folge leisten.

Liebe Grüsse Marco Montañés 12:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Tage, an den ich reine Rumdiskutiere-Accounts mögen würde (auch nach dem dritten Artikeledit nicht) --AN 12:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Es sind keine drei richtigen Edits. Gleich der erste wurde reverted, der zweite und dirtte Edit jeweils der missglückte Versuch an Löschdiskussionen teilzunehmen. Insgesamt also eine dicke fett NULL was sinnvolle Beiträge angeht! ((ó)) Käffchen?!? 18:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte Good Faith annehmen, und wenigstens diese drei Edits gönnen, was einen Anteil von vielleicht 1-2% ausmacht... ;) --AN 18:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Hauptsache die Benutzerseite ist schön bunt. Wen interessieren an der WP schon die Artikel;-) --Thomas S.Postkastl 12:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist, warum du anstatt einem Neuen Mittglied, das offensichtlich noch nicht so viel Ahnung von Wikipedia hat zu helfen, (was ja schlussendlich auch im Sinne der Wikipedia ist...und ich denke man kann klar unterscheiden zweischen Leuten, die der Wikipedia nur schaden wollen und solchen, die es einfach noch nicht intus haben), es bevorzugst genärfte Antworten auf eine ernstgemeint Frage zu geben. Da giebt es andere, bei denen merkt ma wenigsten, das ein positiver Grundgedanke hinter der konstruktiven Kritik steckt, da bekommt man auch Lust sich "noch mehr" mühe zu geben..!...Akzeptier es doch einfach, dass es User giebt, die es noch nicht so im Handgelenk haben wie andere, trotzdem aber gerne sich bemühen würden, wenn man ihnen sagen würde (mit tipps...niemand schafft es am anfang ohne das..!)wie... Verstehst du das nicht?...ich meine keine einzige meiner Absichten "möchte" wikipedia in "irgendeiner" weisen schaden...im gegenteil!!.. Marco Montañés 13:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Und an die Adresse von Thomas S. möchte ich nur sagen..."diese" Benutzerseite, von der du da sprichst ist in einem Farbton gstaltet, warum sie innerhalb dieses Farbtons so viele Farben (wenn es dann wirklich "so viele sind") beinhaltet..soll doch sache des Users sein, oder sind wir nun schon so weit, dass wir die Gewichtung der Argumentation auf das Aussehen der Benutzerseiten legen??..Vieviele User gibt es in der Wikipedia nochmal....ich habe längst noch nicht alle gesehen....längst nicht alle!!..doch sogar von den wenigen, die ich bis jetzt gesehen habe, ist die Vielfalt so gross, dass dieses Argument von dir bei weitem überschattet wird! Ich bekenne mich gerne zu meinen Fehlern und ich versuche auf jeden fall mich zu bessern sofern man mir eine chance gibt und mich nicht in eine ecke drengt....schon viele User sind freiwillig wieder aus der Wikipedia gegangen, weil sie dem nicht standgehalten haben....ihre absichten waren jedoch anfänglich garnicht negativ...!!..doch man kann jemandem auch eine Rolle aufpressen..das geht durchaus...!! Marco Montañés 13:16, 19. Jun 2006 (CEST) ...nehmen wir doch allen neuen die Hoffnung es hier noch zu was zu bringen...

Wer eine bunte Benutzerseite mit Tabs usw. hinkriegt, ist kaum als ein ahnungsloser Neuling anzusehen. Und jetzt bitte fernab meiner Disk. bleiben, denn reine Rumgetrolle-Accounts trage ich liebend gerne unter WP:VS ein. --AN 13:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Das glaube ich dir aufs Wort!!...als intressiere es dich was wirklich hinter einem Menschen steckt...

des weiteren möchte ich, bevor ich hier auf deinen Wunsch hin nichts mehr schreibe, noch eines Sagen, diese Seite mit Tabbs etc. ist (wie man unschwer auf der selben seite sehen /lesen kann) von dem User Schreiber..so genjal binich auch wieder nicht...die Farbe anpassen etc. lernt man schnell, wenn man nicht "ganz dumm" im kopf ist...soviel dazu.. Marco Montañés 13:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mir deine Benutzerseite so ansehe, denke ich mir, AN hat Recht und du bist ein reiner Selbstdarstellungs- und Diskussionsaccount. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen... --Thomas S.Postkastl 13:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich würde dich sehr gerne vom Gegenteil überzeugen...ich würde auch gerne Artikel verfassen....doch wie verfasse ich einen Artikel, den es noch nicht giebt.. Und wie mache ich das mit den Bildern?...ich meine die müssen doch alle Lizensiert sein und so.. Ich gebe mir wirklich mühe, dass sich dieses Bild, welches du und fieleicht noch andere Wikipedianer von mir habe zu ändern!!.. Marco Montañés 14:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Hilfe findest du alle Informationen, die ein Autor braucht. Gruß --Thomas S.Postkastl 14:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Und diese Rechtschreibschwäche kommt mir von irgendwem bekannt vor...war es Duti99? Der war auch aus der Schweiz, aber vom Charakter her das genaue Gegenteil. Hmm...mir fällts vielleicht noch ein... ((ó)) Käffchen?!? 18:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Dein Verhalten

Hallo AN,
durch dein Verhalten missachtest du diverse Regeln innerhalb der Wikipedia – dazu zählen etwa Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, Wikipedia:Geh von gutem Willen aus, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette. Da man bei deiner penetranten Vorgehensweise, im Zuge der du immer wieder andere Benutzer bei geringsten Meinungsverschiedenheiten als „Vandalen“ titulierst sowie mit Sperrung drohst, keinesfalls von bloßem „Ignorieren“ sprechen kann, sondern dieses vielmehr als vorsätzliches Brechen von Richtlinien aufgefasst werden muss, wird bald eine Sperre erfolgen, falls du dein Verhalten nicht änderst. Gruß, --Tolanor 16:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Geht es um den Herrn darüber mit (nach wie vor) drei Artikeledits (und etwa 10-20 auf der Disk. darüber), der es irgendwie schafft, eine umfangreiche Benutzerseite zu erstellen? (Was ich nicht hinkriegen würde?). Nicht nur ich habe Zweifel, ob man vom Neuling sprechen kann (s. darüber). Oder um welchen Fall geht es denn konkret? --AN 16:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Es geht um keinen konkreten Fall (um den Herrn hier drüber eher nicht...), sondern um deine allgemeinen Angewohnheiten. --Tolanor 16:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn man z.B. gar nichts als Vandalismus bezeichnen dürfte, gäbe es Wikipedia:Vandalismus und Wikipedia:Vandalensperrung gar nicht. (Oder brechen die Seiten die o.g. Richtlinien?). Bei konkreten Fällen kann ich gerne belegen, wieso sie aus dem Rahmen der normalen Artikelarbeit rausfallen. --AN 16:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Vandalismusdefinition:

Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Artikeln. Darunter fällt:

• komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel)
• Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung (Beispiel)
• Einfügen von Unsinn in Artikel („Ficken Ficken Ficken“, „Schule ist langweilig“ usw., Beispiel)
• absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel)

Dies missachtest du konsequent. --Tolanor 16:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Man könnte natürlich diskutieren, ab welchem Umfang die grundlose Löschung Vandalismus bedeutet. Ist das Einbauen der Tippfehler (die es zuvor nicht gab, als einzige Änderung beim Edit) keine Zerstörung/Verunstaltung der Artikel? Ist die Verlinkung offensichtlicher Unsinnseinträge (z.B. über einen eindeutig irrelevanten Schüler) kein Vandalismus? Ist dies nicht das bewußte Reintun der unbegründeten Bapperle? (Unter unbegründet meine ich grob gegen die Debatten in einem Fachportal, in den Fällen in den der Reintuer die Sachzusammenhänge kennen müsste) Wieso werden Edit-Wars unter WP:VS gemeldet, obwohl sie unter keinen der vier Punkte darüber fallen? --AN 16:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Darüber muss man keinesfalls diskutieren. Die Vandalismusdefinition geht weiter mit: „Von Vandalismus strikt zu unterscheiden – und bitte im Interesse des Friedens nie als solcher zu bezeichnen – sind in gutem Glauben unternommene Änderungen, bei denen aufgrund der Unerfahrenheit des Benutzers etwas schief gegangen ist. Dies ist in der Regel an der Art der Änderung gut zu erkennen. Wenn z. B. jemand einmalig eine Seite löscht, hat er dies eventuell gar nicht bemerkt – hier sollte man ohne viel Aufhebens zurückändern und vielleicht auf der Benutzerdiskussionsseite eine Begrüßung mit einem Angebot zu helfen hinterlassen. Unter Titeln wie „Name der neuen Seite“ angelegte Artikel oder mit neuen Inhalten überschriebene Hilfeseiten sind kein Vandalismus, sondern auf technisches Unvermögen zurückzuführen. Auch gut gemeinte Einträge von Nutzern, die Wikipedia nicht als Enzyklopädie verstanden haben und einfach private Erfahrungen berichten, sind kein Vandalismus. (Beispiel) Es ist sinnvoll, stets einen kurzen Blick auf die Benutzerbeiträge des Betroffenen zu werfen. Im Sinne der Menschenfreundlichkeit gilt also hier: Im Zweifelsfalle für den Angeklagten und was kostet uns ein Lächeln? Die hartnäckigen Kandidaten fallen sowieso auf, und zwar umso schneller, je genauer man sich die Benutzerbeiträge anschaut.“ --Tolanor 17:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich gerade sachliche private Erfahrungen je mit dem V-Wort bezeichnet habe, auch nicht wertvolle Beiträge unter einem falschen Lemma. Wenn aber jemand z.B. seine Klassenliebe in der Schule mit einem SLA-fähigen Eintrag "ehrt" und diesen unter dem Jahresartikel verlinkt, wie ist dies denn sonst zu bezeichnen? Doch nicht anders als wenn er direkt "Steffi ist cool!" reinschreiben würde? --AN 17:22, 19. Jun 2006 (CEST)

BTW: Ist der Text: "... sowie mit Sperrung drohst, keinesfalls von bloßem „Ignorieren“ sprechen kann, sondern dieses vielmehr als vorsätzliches Brechen von Richtlinien aufgefasst werden muss, wird bald eine Sperre erfolgen, falls du dein Verhalten nicht änderst" - nicht irgendwie... widersprüchlich, rein logisch gesehen? (Über konkrete Fälle des... ungewöhnlichen Editierens diskutiere ich nichtdestotrotz gerne, von mir aus ohne Verwendung des V-Wortes). --AN 16:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist keineswegs widersprüchlich, da ich solche Drohungen im Gegensatz zu dir nur sehr selten anwende. --Tolanor 17:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein weiteres konkretes Beispiel: "Revert Vandalismus", persönlich hätte ich es eher als "Revert (POV)-Unfug" wegrevertiert, aber eher nach Rücksprache. Ich sehe ähnliche Verwendung des V-Wortes recht häufig, warum sprichst Du nicht auch diese Leute an? (Ihre Reaktionen darauf würden mich interessieren) --AN 17:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Weil diese Leute meist nicht noch zusätzlich die Sperrung von jenen fordern, die ihre Meinung nicht teilen. Oben scheinst du beispielsweise ein Problem mit Benutzer:Imladros zu haben, das viele andere sicher anders gelöst hätten. --Tolanor 18:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß, offen gesagt, nicht, ob die ach so schöngeredeten anderen Lösungen wirken würden. Nachdem es bereits einige (zum Teil wirkungslose) Debatten gab, hat er (meiner Beobachtung nach) erst nach der etwas schärferen Ansprache aufgehört, die mit der Wikipedia:Formatvorlage Film konformen Strukturen zu verschlimmbessern (bei der früheren Sache mit dem Produktionsjahr in Klammern direkt hinter dem Titel fiel zwar in der Debatte im Portal das V-Wort, aber... nicht von mir!). Wie jemand mal bemerkte: Wozu gibt es die Vorlage, wenn man sich daran nicht hält? Ich hätte noch Verständnis, wenn jemand in einem neuen Artikel eigene Struktur-Vorlieben umsetzt (absolut kooperativ ist dies allerdings nicht). Ich habe kein Verständnis, wenn jemand in die Vorlage-konformen Artikel hingeht und diese gegen die Vorlage umkrempelt - und das nach den eigenen Worten ganz bewußt. Dies zerstört nämlich u.a. meine Bemühungen, sich an die konsensfähig angenommene Vorlagenstruktur zu halten.

Die obige Ansprache erfolgte, wie gesagt, (1) nach einigen Debatten im Fachportal und (2) nach der offenen Erklärung, die konsensfähige Struktur ignorieren zu wollen - und das auch dort, wo jemand sonst der/die Hauptautor(en) ist/sind. Wenn nicht die Einleitung, dann die Ebene der Auszeichnungen - wie oft sollte sich bitte dieselbe Spielerei wiederholen?

Wie gesagt: Ich hätte nichts gegen eine sanftere Lösung - wenn die aber auch wirkt. (Du willst hoffentlich nicht sagen, er wäre ein Neuling? Mag sein, sogar länger angemeldet als ich!). Du gibst hoffentlich zu, dass der einzige richtige Weg wäre: Die Vorlage auf einem regelkonformen Weg (= konsensfähig, zumindest mehrheitsfähig nach einer Debatte) nach den eigenen Vorlieben umzugestalten? --AN 18:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Nö, gebe ich keinesfalls zu. Seit einiger Zeit entlinke ich bspw. bei jedem Edit an einem Biographie-Artikel das Geburts- und Sterbedatum (wohlgemerkt nur das Datum, nicht das Jahr) – obwohl dies in der Formatvorlage anders geregelt ist. So what? Die Regel in der Vorlage ist halt aus meiner Sicht unsinnig, also ignoriere ich sie bewusst. Vielleicht solltet ihr und vor allem du mal aufhören, so auf den Regeln beharren, obwohl ihr andere oft als „Regelfetischisten“ abstempelt. --Tolanor 18:51, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann bitte in der Disk. von Wikipedia:Formatvorlage Biografie darüber diskutieren und die Leute dazu überzeugen. Ist dies denn Dein Hauptanliegen in der WP? Gehst Du nur für diese Entlinkung hin? Spätestens wenn es zum Edit-War mit dem Hauptautor eines Artikels kommt, wird die Gemeinschaft entscheiden müssen wie mit Deinem bewussten Ignorieren (und Stören des besagten Hauptautors) zu verfahren ist. (z.B. der Benutzer:Cesar verlinkt jede angelegte Biografie im Jahresartikel, vielleicht auch im Tagesartikel - wieso sollte er nicht diese Artikel in der Biografie verlinken dürfen?).

Ich sehe es jedenfalls nicht ein, dass ich in einem von mir zu über 90% geschriebenen Artikel die konsensfähigen Regelungen nicht einhalten "darf" - und noch weniger wenn ein Abweichler notorisch zwingt, sich damit anstelle der produktiven Artikelarbeit zu befassen. (BTW: Als einer, der darüber eine Latte an Regelwerken verlinkte, ist Dein Einhalten der WP-Regelungen seeeeltsam selektiv... Irgendwie unglaubwürdig, würde ich sagen.) --AN 19:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Ein Nachtrag: Ein gewisser Benutzer:Katty wurde schon mal infinite gesperrt, weil er mit sinnbefreiten Edits die Artikelautoren nervte. Meinst Du wirklich, es spielt eine Rolle, wie man sowas (falls hartnäckig vorhanden) nennt, ob Vandalismus oder etwa die Denkbefähigung hinterfragt? (Der Erfahrung nach halten sich die meisten Menschen viel lieber für böse als für... mindergenial). Für die genervten Autoren, die hinterherräumen statt was produktives leisten müssen, wohl nicht. Ich weiß nicht, ob es überhaupt einen wikiquetteartigen Weg gibt, einem beizubringen, dass er mächtig stört (oft mehr als konkrete Artikelsubstanz hinzukommt), ich sehe allerdings überhaupt nicht ein, Störungen, Ablenkungen und Aufregungen hinnehmen zu müssen.

Wenn es Dein Anliegen ist, derartige Ärgernisse den Autoren (u.a. mir) abzunehmen, kannst Du es liebend gerne tun. Alleine diese Diskussion hat mich gestern mindestens einen neuen Artikel und Erweiterungen von 2-3 anderen gekostet. Ich will aber kein "das Problem XYZ hätte ich anders gelöst" lesen (und warum hast Du es nicht rechtzeitig gelöst???), sondern die konkrete Problemabnahme auch sehen, dann kann ich mich ruhig dem angenehmeren Artikelschreiben widmen. --AN 06:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Niemand hat dich gezwungen, mit mir zu diskutieren (du hättest bspw. auch mal einen Augenblick nachdenken können und vielleicht einsehen können, dass du Fehler gemacht hast). Des Weiteren hast du weder den Unterschied zwischen Regeln ignorieren und Regeln brechen (von einem Edit-War zur Durchsetzung meiner Meinung bezüglich der Formatvorlage Biografie habe ich nie gesprochen), noch den zwischen Formatvorlagen und Metaseiten wie WP:AGF verstanden. Von meiner Seite EOD, und wie gesagt: Wenn du weiter destruktiv für jeden die Sperre forderst, der nicht deiner Meinung ist, wirst du gesperrt. --Tolanor 15:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier zum Beispiel wird einer nach einer einzigen Rückverschiebung des Vandalismus bezichtigt, ich bräuchte schon mehrere solche Aktionen zu erleben, um dieses Wort zu verwenden. Wenn Du konstruktiv werden willst, kannst Du - wie bereits mindestens zweimal erwähnt - rechtzeitig vergleichbare Ärgernisse aus der Welt schaffen. Wie auch oft geschrieben, hier geht es um Fälle wie mehrheitliche Meinung z.B. eines Portals vs. ein Besserwisser, der halt auch nach Ansprachen weitermacht. (Selber passe ich mich nach eindeutigen Debatten eher an). Oder: Um besonders absurde Aktionen, die eigentlich jeder denkbaren Logik entbehren. Du denkst wohl nicht, dass ich gerne Situationen erlebe, in den man sich aufregen muss?

Wenn Du keine wirkenden Lösungen vorzuschlagen weißt/willst, stellt sich natürlich die Frage, wozu Du Dich eigentlich um die Adminfunktion beworben hast? --AN 15:28, 20. Jun 2006 (CEST)

@Tolanor: Hast Du nix sinnvolles zu tun? So wie Vandalen jagen, Löschkandidaten oder Baustellenkategorien abarbeiten oder so? PRODUKTIVE AUTOREN belästigen halte ich für einen nicht sonderlich sinnvollen Zeitvertreib, eher für einen schädlichen. Sowas bescheuertes mache nicht mal ich! ((ó)) Käffchen?!? 18:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist irgendwie pervers geworden: Oft beobachte ich, dass jemand unter WP:VS Edit-Wars jemand-gegen-mehrere-Leute meldet (ich meine Fälle, an den ich überhaupt nicht beteiligt bin!) - prompt kommt der Standard-Spruch "zum Edit-War braucht man zwei" (selbst wenn es z.B. 1/3 oder 1/5 sind). Fazit: Man kann eigentlich keine Mehrheits-/Konsensentscheidung mehr umsetzen. Dies gilt auch für längst ausdiskutierte Themen wie die Angabe der Literatur/Quellen, die (kürzlich erlebt) jemand mit recht absurder Begründung (nicht vom Feinsten, da nicht die ganzen Bücher darüber) ersatzlos weglöschte. Man könnte in solchen Situationen viel ruhiger agieren, wüsste man, man könnte auf Beistand und Hilfe bei der Umsetzung längst ausdiskutierter und beschlossener Sachen hoffen. Wenn man lediglich erwarten kann, dass man u.U. drei volle Tage in einer Debatte steckt und zwei Tage später fängt alles von Vorne an - dann ist die Ruhe leider dahin.

Bei inzwischen 500 neu geschriebenen Artikeln (und einigen 1.000 stark ergänzten) kommt praktisch täglich irgendwo etwas, eigentlich müsste ich nur noch diskutieren und selbst bei eindeutigen Ergebnissen eh nicht hoffen können, dass es was bringt. Oder hinnehmen, dass eh jeder veranstalten kann, was er will, wenn er nur will. --AN 18:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Oh Mann gibts nix wichtigeres in der Wikipedia als drauf zu achten was wer zu wem sagt....Wenn sich ein "gutgemeinter aber überflüssiger Beitragleistender" (sprich Vandale) auf den Schlips getreten fühlt, dann wird er sich schon selber melden.....Und mit einer Sperre drohen bloss weil man jemanden als Vandale bezeichnet zeigt mir wie zersplittert die WP schon ist-- Kammerjaeger Rede Bewerte 20:15, 20. Jun 2006 (CEST)

@Dickbauch: Ich versuche nur andere vom Belästigen produktiver Autoren abzuhalten. @Kammerjaeger: Blöderweise bezeichnet AN auch Leute als Vandalen, die objektiv betrachtet keine sind. Er fordert sperren für Menschen, die dem Projekt viel mehr nutzen als er selbst – mit sowas schafft er es unter Umständen, sie sogar aus der Wikipedia zu vertreiben. Das ist inakzeptabel. --Tolanor 20:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Ähm, der von AN angesprochene Benutzer ist NICHT produktiv...im Gegensatz zum Ansprecher. ((ó)) Käffchen?!? 20:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Sag sowas nicht, der hat große Pläne:Benutzer:Marco Montañés/Meine Artikel! --Thomas S.Postkastl 20:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Er scheint ein wenig eingeschränkt hinsichtlich seiner Interessen zu sein. Sie sind ein wenig - nun ja - sehr reproduktiv oder so. (MeineFresse, samt und sonders Löschkandidaten in spe!) ((ó)) Käffchen?!? 20:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Man beachte auch diese Version von heute morgen. --Thomas S.Postkastl 20:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Meine Güte: Es geht hier um eine Beleidigung gegenüber Benutzer:John N., den Autoren mehrerer exzellenter Artikel! --Tolanor 20:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Aus der aktuellen Kandidatur-Abstimmung: "°ڊ° Alexander 10:17, 12. Jun 2006 (CEST) Die Pöbeleien bei der letzten Wahl haben mir diesen Kandidaten dauerhaft verleidet." (mir sind diese ebenfalls aufgefallen - und nicht nur uns beiden. Ich wurde übrigens als "Unfug" bezeichnet/beleidigt, wofür sich bis heute keiner entschuldigte.), soviel zum Thema Pöbeleien/Beleidigungen. Hier geht es nicht um eine Wahl der Exzellente-Artikel-Schreiber, sondern um die Knöpfe, mit den man u.U. Unheil machen kann. --AN 06:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Eine Korrektur: Es war hier: "Du bist geschmacklos mit deinem Kommentar!!! 17:21, 25 Jan 2006". Sowas wie Dein Kommentar ist geschmacklos wäre noch keine persönliche Beleidigung, der zitierte Text ist sehr wohl eine persönliche Beleidigung. --AN 13:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Ach so, entschuldige, ich dachte, es geht um den Nur-seine-Benutzerseite-Editier-Rapper...Nachtrag: Wenn John Admin wird, muss er sowas aushalten können. Und ich denke auch, dass er über solchen Dingen steht.--Thomas S.Postkastl 20:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Denke ich auch....sagens wir anders rum ich finde auch das alle User mit K als ersten Buchstaben im Namen gesperrt gehören....die Meinung kann ich ja durhcaus vertreten....die Frage ist halt die ob mich das zu einem sperrwürdigen User macht, nur weil ich halt was gegen User mit K als ersten Buchstaben habe....Ne mal im Ernst, ich denke mal jeder langjährige User kann seine Meinung kundtun, als wie auch jeder langjährige User sich selbst verteidigen kann...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 21:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Am Montag gab es bereits viel Rumdiskutiere, da fiel der Nick JohnN kein einziges mal - obwohl ich ganz ausdrücklich gefragt habe, um welche konkreten Fälle es denn eigentlich geht. Das ist mehr als merkwürdig. --AN 06:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Was hat denn nun John mit dem schweizer Rapstar zu tun?!? ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Gar nichts, hab ich auch nie behauptet. Vielleicht könntest du den Link ja mal anklicken... --Tolanor 21:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Wer sich der heiligen Inquisition stellt muß mit Gegenwind rechnen - insbesondere, wenns schon das x-te Mal ist. Ah, auf N24 werden wieder tolle Sachen (Schokolade und Pipelines) in der Produktion gezeigt, das muß ich schauen. Gute Nacht zusammen! ((ó)) Käffchen?!? 21:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Also ich glaube da kann John selber drüber stehen, bzw anders gesagt, wenns ihn stört wird er schon was sagen...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 20:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Es stört ihn, hat er mir gerade gesagt. --Tolanor 21:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Erwachsene Menschen sollten ihre Probleme untereinander und selber lösen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 21:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Vergiss den letzten Satz, wie gesagt erwachsene Menschen sollten ihre Meinungsverschiedenheiten selber lösen, daher streich meinen letzten Satz -- Kammerjaeger Rede Bewerte 21:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Probleme mit AN sind unlösbar. --Tolanor 21:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen: Probleme mit Benutzer:Tolanor sind unlösbar (der Benutzer:Stefan_h hat sie inzwischen auch unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ignoriere_alle_Regeln angesprochen). In diesem Fall - wenn das Ignorieren/Brechen der Regeln lautstark angekündigt wird - stellt sich die Frage der Gefahr, die vom Besitz der Knöpfe ausgeht, erst recht, sage ich ganz offen. --AN 06:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Sperrung einer IP

Hallo AN, ein unbekannter Benutzer hat meine persönliche Seite verwüstet (siehe unten). Ich bitte um dessen Sperrung und Herstellung meiner letzten Version. Danke. -- Nintendere 16:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Sperrungen - siehe WP:VS, revertieren kann jeder selber (Wikipedia:Revert) --AN 16:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Dein gewohnheitsmäßiges Erzeugen von irreführenden Abschnittseinträgen in der Zusammenfassung/Versionsgeschichte

Möchte dich auf dein gewohnheitsmäßiges (hier erst mal nur ein einziges Beispiel) Erzeugen von irreführenden Abschnittseinträgen in der Zusammenfassung/Versionsgeschichte hinweisen, und fragen, ob es dir egal ist, oder ob du etwas nicht verstehst? -- ParaDox 13:10, 26. Jun 2006 (CEST) [i]

Nicht nur ich editiere einfach den letzten Absatz, um einen neuen hinzufügen. Manchmal wird im Versionskommentar die neue Überschrift vermerkt, manchmal vergisst man es (tut mir leid). Wo ist aber die (grobe) Irreführung? --AN 13:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Gegen den letzten Abschnitt editieren, um einen neuen anzufügen spricht nichts, wenn Mensch auch die Zusammenfassungszeile entsprechend korrigiert, ansonsten ist das in meinen Augen (wenn eine Gewohnheit) eine Rücksichtslosigkeit anderen gegenüber. Sich auf schlechte Gewohnheiten anderer zu berufen ist möglicherweise eine weitere schlechte Gewohnheit, oder so ähnlich. Was dein „(grobe)“ soll weiß ich nicht. (Weiter) debattieren über den Sinn von korrekten Abschnittseinträgen (die ja, wenn falsch, auch ein Link auf einen falschen Abschnitt werden) halte ich für überflüssig bei einem intelligenten Menschen und erfahrenen Wikipedianer wie dir. -- ParaDox 13:51, 26. Jun 2006 (CEST) [i]

Wenn Du den Inhalt siehst, verstehst Du, dass ich etwas aufgeregt war (im Normalfall versuche ich schon auf die Kommentierung zu achten). Ich bin zwar kritisch gegenüber von Bapperlen in den Artikeln, wenn etwas umstritten ist. Diesbezügliche Disk.-Anfragen als "Vandalismus" zu löschen, das ist bereits stark. --AN 13:55, 26. Jun 2006 (CEST)

So gesehen verstehe ich den Einzelfall sehr gut. Mein Hinweis hier war doch nur als Hinweis gemeint, und keine Kritik am ganz „normalen“ (häufig gar nicht einfachem) Mensch sein ;-)  -- ParaDox 14:05, 26. Jun 2006 (CEST) [i]

Jetzt kommt noch die Diskussion:Nicole Kidman als Ärgernis hinzu. Manche Leute betrachten weniger Ereignisse als besonders wichtig, manche mehr. Ich gehe ja nicht hin, um {ÜA|Jahreszahlen der wichtigen Ereignisse verlinken} hinzurotten... Bei dem besagten Fall darüber siehe wiederum auch: Portal_Diskussion:Film#Die_Quellen_in_den_Filmartikeln.3F --AN 14:11, 26. Jun 2006 (CEST)

OK, hier habe ich aufgepasst... ;) :) --AN 14:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Sockenpuppe

Hallo AN, was machen wir denn mit dem hier [[6]]? Räumt am 23. seinen Schreibtisch, weil wir seine Sockenpuppenbeiträge hinreichen aufgedeckt haben. Am gleichen Tag ( einige Minuten später) meldet sich [[7]] mit bemerkenswert gleichen Interessen asl neuer User an. Nach einer Schamfrist von 3 Tagen haben wir die Sockenpuppe [[8]] schon wieder an Bord. Was tun? --Eynre 19:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Bewußt habe ich auf sämtliche Adminkandidatur-Anfragen mit einem dicken Nein beantwortet. (Ich fürchte übrigens, auch heute habe ich ein zu schlechtes Artikelarbeit/Diskussionen-Verhältnis erreicht... ;) ). --AN 19:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo AN, sei gegrüßt und vergiss bitte alle Streitigkeiten die wir jemals hatten. Freundlicher Gruß B. 11:26, 27. Jun 2006 (CEST)

Ach, bei 10 Streits pro Tag kann ich nur die letzten 20-30 im Gedächtnis behalten... ;) ;) :)))) --AN 11:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Reise am Samstag

Guten Abend AN, Problem für die Tour am Samstag: Wir zockeln leider gegen Mittag durch eine Stadt, die am Abend um 21:00 Austragungsort der WM ist. Ich würde sagen, dass so etwas nicht unbedingt not tut. Ich melde mich morgen für eine Überlegung was als Alternative anstehen kann. --Markus Schweiß, @ 23:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, Ähnliches gab es vor einer Woche in Heidelberg und so schlimm war es nicht (eigentlich waren die Züge sogar erstaunlich ruhig!). Aber OK, wir telefonieren heute Abend. --AN 08:02, 30. Jun 2006 (CEST)

BTW: Da wir auf der Hinfahrt um 12 Uhr in Frankfurt wären, wäre dies lange vor den Fans. Auf der Rückfahrt wäre nur das kleine Stückchen Gelnhausen-Frankfurt die Fan-Richtung, dann wäre dies ja die umgekehrte Richtung (raus aus Ffm., die Fans fahren u.U. rein). Die Alternativen: Ein einzelner Zug Geln.-Gießen um 16:13 (etwas früh?) oder häufige Verbindungen mit Umstiegen in Hanau und Friedberg (gerade auf www.bahn.de gecheckt). --AN 08:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Sach was bitte

die Vernunft scheint heute mal wieder in der Minderheit zu sein. (Auch bei Harry Potter et al!) Danke! ((ó)) Käffchen?!? 21:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Korrekturen in Jimbo Wales

Tag AN, ich war so frei und hab deine Anfrage bei Jimbo etwas überarbeitet, teilweise war's etwas schwer verständlich. Wenn's dir nicht passt, sorry, und bitte wieder zurücksetzen. Bei Dickbauchs Beitrag hab ich nur zwei Typos rausgemacht. Gruß, -- Hey Teacher 22:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Mein Kommentar in Diskussion:Bridget Jones – Am Rande des Wahnsinns

Hallo AN, der Kommentar bezieht sich nicht auf die Qualität des Artikels. Ignoriere ihn einfach. Kirschglocke dürfte verstanden haben was ich damit meinte. Ich putze ihr jetzt schon eine Woche in Jacqueline Bouvier und Farah Diba hinterher, sie meint es ja gut und ist voller Engagement, nur leider versuchte sie mit beiden Artikeln unkritische Lobhudeleien auf dem Nevieau von Hausfrauenzeitschriften zu installieren. Sachlich falsche Übersetzungen aus eng:wiki mit selektiver Wahrnehmung der Tatsachen und PR-Texte als Quellen machten die Sache nicht weniger POV. ;-) Das ausgerechnet sie auf einmal Elan in Richtung Qualitätssicherung entdeckte war einfach nur noch unterhaltsam. ;-) Schönen Tag noch.--Nemissimo 09:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe allerdings etwas gegen unbegründete Bapperle in den Artikeln. Er/sie packte gleich zwei wegen der Neutralität rein. Es ist aber kein NPOV-Problem, auch wenn ich hier&da etwas ein wenig anders formulieren würde (z.B. ohne natürlich - ein Klapptext-Stil-Wort ohne Information). Entfernst Du die Bapperle? --AN 13:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte beide Hinweise eingebaut. Es war dringend notwendig, schaue Dir mal die zeitgleiche History an. ;-) Du hast Recht, sie sind jetzt nicht mehr nötig. Ich nehme sie raus bei Jackie O raus, den anderen Artikel reduziere ich auf einen Hinweis. --Nemissimo 14:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Man könnte den Stil vielleicht noch weiter verbessern. Ich verstehe außerdem den Sinn des Abschnitts "Darsteller" nicht - 2/3 der Infos decken sich mit der Infobox (alles bis auf das Pfunde-anfüttern-zunehmen). --AN 14:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Wo isser?

Hallo AN, weißt Du, was mit unserem Dickbauch los ist? Macht der schon wieder Urlaub oder gabs Streß? Wollte ihm heute schreiben und weg isser..... LG PaulaK 14:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Auslöser, deswegen wurde er in seiner Disk. massiv angemacht. --AN 14:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, davon hatte ich nix mitbekommen. Danke für deine Antwort. Hoffentlich kommt er wieder. Wenn du Kontakt aufnimmst, grüße ihn bitte ganz herzlich von mir. PaulaK 14:48, 6. Jul 2006 (CEST)

+1. Kann man Euch keine 7 Tage unbeaufsichtigt lassen? ;) Erst England, jetzt Dickbauch... Traurig.--Michael 10:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Untergang Roms?

Hallo AN, du hast dich seinerzeit leichtsinnigerweise für das WikiProjekt Rom eingetragen. Dieses wurde zwischenzeitlich als inaktiv markiert und gelöscht, was aber niemanden zu stören schien. Ich habe es erstmal wieder hergestellt und würde mich darüber freuen, wenn du dich zur Zukunft dieses Projekts äußern würdest. -- Carbidfischer Blutwein? 16:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bin irgendwie traurig, dass ich so viele Schrottfilme beschreibe, dass nie Zeit für die Römischen Bauwerke bleibt. Gerade heute muss ich das sehr gute Henze-Buch zurückgeben, vielleicht leihe ich es wieder aus und schreibe was mit dem Buch aus Quelle? --AN 16:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Jederzeit gerne. Aber schau auch bei Gelegenheit mal beim Projekt Rom vorbei, damit es nicht wieder jemand als inaktiv markiert... -- Carbidfischer Blutwein? 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein Beispiel der Schrottigkeit: Das Geheimnis meines Erfolges, wenn man Rita Kempley glauben sollte, fiel die westliche Zivilisation im Jahre 1987 (soll ich es als bewiesene Wahrheit unter 1987 reinschreiben? ;) ). BTW: Ja, ich bemühe mich... :) --AN 16:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe mal unter meiner Benutzerseite eine mögliche Umsetzung implementiert, analog den anderen Geschichtsportalen. Bitte um Besichtigung, Ergänzungen, Änderungen und Meinungen. --Geos 18:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Revert

Bist Du hier nicht etwas zu weit zurück gegangen? 8-) Viele Grüsse,--Michael 12:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Upps! Ich dachte, ich editiere in der aktuellen Version (ich habe nur "und Hintergründe" entfernt, nicht revertiert!) und es war eine frühere... :(((( Danke für's Merken! :) --AN 12:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls: Der Bapperl wurde offenbar schon früher ganz entfernt, kann das Zeug so bapperlfrei stehenbleiben? --AN 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Merci. kann das Zeug so bapperlfrei stehenbleiben? - Ja, klar. Es sei denn, jemand fügt für die Formulierung "Zum Schluß kommt alles anders als gedacht" noch ein {neutralität} ein... (mir bereitet sie auch Bauschmwerzen, aber bapperlwürdig sind diese Schmerzen nicht). Viele Grüsse,--Michael 12:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin vor allem erschrocken, dass ich nicht bemerkt habe, dass ich eine alte Version editiere. Eigentlich war es Vandalismus, auch wenn unbeabsichtigt... :(((( --AN 12:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Um es mal mit Richard Fish zu sagen: Schwamm drüber. Grüsse,--Michael 12:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Als eigens verhängte Strafe wird AN für eine Stunde stillgelegt. Wir müssen ja eh eine neue Programmversion fertigstellen. --AN 12:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte es nur dunkel in Erinnerung... Gracias,--Michael 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Benutzer:Sandra-Bullock-Fan fragen, der es genau wissen müsste? Jemand sollte ihm auch erklären, wieso A Time to Kill weder als ein Redirect auf Die Jury (Film) noch als eine BKL erwünscht ist. Der Typ scheint es nicht zu verstehen. --AN 11:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Lemming Handlung

Ich habe Deinen Handlungs-Teil von Lemming (Film) durch meinen ersetzt. Erstens, weil ich es viel ausführlicher geschrieben habe und zweitens, weil es zu einem Bearbeitungskonflikt gekommen ist. ich hoffe das ist okay für dich. Mein Test ist so ganz frei von der leber weg, wenn Du ihn verbessern und stark ändern würdest wäre das super! Hast Du den Film gesehen? --Thire 10:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Hast Du den Film gesehen? - Nein, ich wollte nur den Eintrag aus der Gefahrenzone (Wikipedia:Artikel, über die Handlung der Filme/Theaterstücke/Romane) bringen. Die Gefahren meidet man, wenn schon gleich beim ersten Speichern was drin steht. --AN 10:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Okay, ich verstehe. Ich mehr wiki-wiki, manchmal etwas zu viel. Ev ist auch die Neuerstellung von Passerelle Simone de Beauvoir etwas zu kurz geraten. Man wird sehen. Jedenfalls haben wir den Film nun gemeinsam aus der Gefahrenzone geführt! :) --Thire 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion_in_der_Wikipedia

Hi AN, kannst du dir das MB noch einmal anschauen, da Lösung C weit vorne liegt und die Ablehner bei 49,5 % sind, habe ich mein Votum in ABlehnung geändert--Martin Se !? 10:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Hahahaha, danke, dass du wunderschön aufzeigst wie einige hier denken. "Da meine Lösung sowieso nicht durchkommen würde, lehn ich mal schnell das Meinungsbild ab, damit es seine Gültigkeit verliert. "--sd5 02:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin anpassungsfähig. Sollte der Fiktion-Unfug ungehindert blühen, macht Euch auf Clarice Starling (en:Clarice Starling gibbet!), Anna Scott & Co gefasst. --AN 11:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Marais

Das ist einem Stadteil von Paris einfach nicht angemessen. Du bist doch Paris-Experte. Weissbier 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Ähm, ich wollte noch Anmerken, daß es all diese Edits für das oben genannte Elend gebraucht hat. Leider... Weissbier 13:37, 8. Aug 2006 (CEST)

In ein paar Tagen nehme ich ein Pariser Buch und schaue, was man machen könnte. Im Augenblick fühle ich mich etwas vergrault. --AN 06:34, 10. Aug 2006 (CEST)

[9] Mit Freuden zur Kenntnis genommen. ;) Weissbier 17:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Sowas wie Lori Petty erstelle ich nach dem 08/15-Schema anhand der en:WP und der IMDb. Für Bauwerke/Straßen/Stadtteile muss ich in die Firma Bücher schleppen (und zwar aufpassen, dass sie auf dem Weg von der Bushaltestelle nicht naß werden, was mir schon mal passierte). Vielleicht könnte jemand wie Benutzer:Ilion & Co erst einmal ein paar unsichtbare Leerzeilen reintun/entfernen, immerhin sieht die Versionsgeschichte geschäftiger aus. --AN 17:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Zusammenfassung zu 1. Edit zu Gingerbread Man

Der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang???? Findest Du soviel Understatement nicht ein bisschen albern? ;-) --Abe Lincoln 08:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Die 1,5 Stunden vor dem Arbeitsanfang reichten leider nicht, mehr zu schreiben. --AN 08:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Gegen die Faulheit…

…habe ich hier etwas. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 11:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Logo

Brauchst Du noch eines? Bitte schön ;-) --Markus Schweiß| @ 20:32, 7. Sep 2006 (CEST)

• Gestrige Löschdiskussion war leider sehr unerfreulich. Eventuell magst Du ja entgegen Deiner Überzeugung doch mal was sagen? Danke. Weissbier 07:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Mamma Roma

Willkommen zurück! Wie war Rom?

Ich hoffe, der Anblick deiner Beobachtungsliste war nicht allzu unerfreulich; hier schwanke ich zwischen vollständigem und selektiven Zurücksetzen... (die anderen Ergüsse der IP wurden bereits komplett entfernt. Was würdest Du vorschlagen? Grüsse,--Michael 09:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Die weniger zeitaufwändige Version. Merke: Wer Argentinien entlinkt, betreibt Unfug.

Ich habe übrigens noch am Freitag Markus S. angerufen. Er zeigte sich nicht erschrocken, dass ich künftig statt mit den 1A Topautoren nervig rumzudiskutieren diese gleich beim zweiten Versuch unter WP:VS eintragen werde. So werde ich es halt auch tun. Wer nix vom effizienten Arbeiten hält, der trollt Dir auch die Disk. tagelang zu; einer zitierte mal irgendwelchen Quatsch zur Lust-des-Erstautors-zum-Behalten-der-Erstversion (dieser, der überall rumlief und sinnfrei die Reihenfolge der Kategorien umsortierte). Sowas kostet nur Zeit und Nerven.

Ich versuchte, diesen ganzen WP-Unfug in Rom zu vergessen. Es gab bereits stärker versaute Reisen. Zumindest das Wetter war noch besser als die Vorhersagen.

BTW: Beim nächsten Kategorien-Alleingang oder anderen Unfug von JdC landet auch sie sofortigst unter WP:VS. Das Ende der Nachsicht hat sie sich reichlich verdient. --AN 09:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach ja: Sogar ich nutze das V-Wort sparsamer. Meinst Du, ein {Lückenhaft} soll rein? ;) --AN 09:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich nachvollziehen, aber ich bezweifle, ob der Eintrag unter WP:VS in solchen Fällen etwas bringt. Derartige Sachen werden ja nicht mehr als Vandalismus betrachtet, die Sperrung von Katty wäre derzeit mit einem enormen bürokratischen Aufwand und sehr viel Stress verbunden. Grüsse,--Michael 10:01, 24. Nov. 2006 (CET) P.S.: Das volle Programm?

Beim zweiten Anlauf ohne echte Argumente auf der Artikeldisk., was unter Edit-War-Versuch fällt. Dies gilt auch für das Szenario: JdC erfindet im Alleingang eine absurde Kat. - Jackalope wirft diese (wie aus Pretty Woman) hinaus - JdC stellt sie (weiter ohne Absprachen im Portal) wieder rein. Zuletzt meldete ich es nicht, künftig werde ich es tun.

Apropos Unfug: Casino_Royale_(1967)#Hintergrund??? --AN 10:06, 24. Nov. 2006 (CET)

"erg."? Ich habe diese "Ergänzung" rückgängig gemacht (und dabei noch einiges repariert/"ergänzt"). Dieses "als" ist mE besser als die Doppelpunkte, da Schauspieler und Rolle hier sichtbarer getrennt werden. Eine (Grundsatz-)Diskussion darüber gab es auch schon mal, ich gehörte zu den wenigen, die diese Lösung bevorzugten und ich setze sie immer noch gerne ein. Grüsse,--Michael 09:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich halte nix davon, Minderheitsmeinungen durch Herumeditiere durchpauken zu wollen. Für Dich gilt es genauso wie für Imleadros & Co.

Ferner: Patti D'Arbanville steht in der IMDb direkt hinter Del Toro. Sie zu löschen ist wohl ein Witz oder Unfug. --AN 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte keineswegs eine Minderheitsmeinung durchsetzen, widersetze mich hier lediglich der FV:Film. Die Löschung von Patti war ein Versehen. Werde noch was zum Ergänzen suchen und sie dann einsetzen. Grüsse,--Michael 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Wärest Du nicht darauf versessen, Deinen Sonderweg unter allen Umstängen durchzuboxen, hättest Du bemerkt, was genau die "erg." war (ich habe die Biografie kurz zuvor geschrieben). --AN 10:19, 1. Dez. 2006 (CET)

So, Patti ist wieder drin. Wie gesagt, es war ein Versehen. Pardon. Viele Grüsse,--Michael 10:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Zum Thema: Bin über den Artikel Foro Italico gestolpert. Kannst Du evtl. die Bildunterschriften ergänzen? Was ist mit Aussagen wie "kraftvoll männlich, aber nicht übermäßig intelligent dargestellten Sportlerstatuen"? Grüsse,--Michael 10:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Obwohl unter "Literatur" zwei Bücher stehen - es wurde nicht verraten, wer genau diese Meinung hat. Daher habe ich es wie jede POV-Aussage behandelt (entsperre mich, wenn jemand mit Knöpfen es anders meint ;) ). --AN 10:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Ist mir recht. ;) Warum entsperren? Grüsse,--Michael 11:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Sollte jemand doch meinen, POV gehöre rein? Da aber die Meinungen unterschiedlich sind, sollte zu jeder immer gehören, wer genau es meinte. Sonst übernimmt die WP diese Position, was gegen WP:NPOV ist.

Tröstlich übrigens... --AN 11:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Rüffel

Mensch, wenn du die Dinger erst noch aufpäppelst, kann ich sie kaum zum Löschen vorschlagen. Schmunzelnde Grüße --Lyzzy 22:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte schon, es ginge um etwas anderes... Gestern dachte ich, mich trifft etwas, als ich die zwei Lethal-Weapon-Filmartikel sah. Einmal hiess es vor 1-2 Jahren, chaotische Info-Häppchen würden viele Artikel in unleserlichen Mist verwandeln (Formulierung im Spiegel). Da sehe ich das was ich unter Portal_Diskussion:Film#.22Trivia.22-Klatsch beschrieben habe - irgendwelche Gerüchte, die Gott-weiß-wer an die IMDb schickt und die alle bei uns landen... --AN 06:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Polnische Wikipedia

Ich sehe, du bist dort angemeldet. Kannst du diesen fehlenden Interwikilink ergänzen? Bei mir als IP kommt immer die Meldung „Filtr antyspamowy”. --ElisabE 13:05, 20. Dez. 2006 (CET)

"Strona, którą chciałeś(-aś) zapisać została zablokowana przez filtr antyspamowy." => Es liegt nicht an der Anmeldung. Die in der ro:WP sind mal auf die Idee gekommen, etliche polnischen Städte mit Subsubstubs der Art XYZ ist eine Stadt in Polen. Siehe auch: [Liste der Städte in Polen] zu ehren. Etwas, wofür der Benutzer:Sarcelles infinite gesperrt wurde. Kein Wunder, dass man inzwischen Interwikis auf ro: als Spam ansieht... ;) --AN 16:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Dann ist es ihr eigener Schaden. Es ist jedenfalls schon länger so. Danke für die Erklärung und schöne Weihnachtstage. :) --ElisabE 17:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:28, 22. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Deine...

...haltlosen Pöbeleien kannst du dir bitte sparen. Wenn du ein Problem mit mir hast, dann sprich mich direkt an, statt Konflikte über Bande zu thematisieren. sebmol ^{? !} 09:42, 26. Mär. 2007 (CEST)