Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Web Analytics
Cookie Policy Terms and Conditions Benutzer Diskussion:Eigntlich/Archiv - Wikipedia

Benutzer Diskussion:Eigntlich/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussionen seit Februar 2006

Inhaltsverzeichnis

[Verbergen]

[Bearbeiten] Stadtplan Bonn mit Ortsteilen

Unter [1] gibt es einen Stadtplan von Bonn. Dort unter Kartenthemen die Zusatzdaten Stadtbezirke-Ortsteile auswählen, dann Schließen und Karte neuzeichnen anklicken und die Ortsteile werden in den Stadtplan eingezeichnet. --Jan Arne Petersen 23:20, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Königswinter

Deine Bilder sind nicht schlecht und geben diesem Artikel Farbe. Aber es besteht die Gefahr das du es auf Grund deiner Begeisterung übertreibst. Als geborener Königswinterer bin ich in diesem Fall nur der Advocatus Diaboli :).--LaWa 18:45, 24. Feb 2006 (CET)

Findest, dass das Foto an der Stelle nicht angebracht ist? Wir können ja objektiv darüber reden. Man könnte ja im Text eine Passage über die bevorstehende Altstadtsanierung machen. Dann wäre das Bild in jedem Fall nicht übertrieben.
--Borheinsieg 19:55, 24. Feb 2006 (CET)
Dieser Beitrag war keine Kritik an dem Bild. Es war nur allgemein gesehen. Du hast in der letzten Zeit recht viele Fotos eingefügt. Ich wollte dich nur schriftlich etwas bremsen. Ich hab in dieser Stadt 30 Jahre gelebt und werde ganz sicher keines deiner Bilder entfernen. Aber vllt wird es ein anderer machen. --LaWa 03:05, 25. Feb 2006 (CET)
Mit dem Bild von den Kanalbauarbeiten sind es jetzt vier, die ich reingestellt habe, ein Petersberg-Bild war schon da, das habe ich nur noch reingesetzt, da ich es bei "Königswinter" passend fand. Ausgehend von einem starken Mangel an Bildern, der auf der Diskussionsseite beklagt wurde (nicht nur von mir), dem ich auch zustimmen kann, habe ich mich davon angespornt gefühlt und den Bildermangel beseitigt. Abgesehen von einem guten Drachenfels-Foto und einem von der Rheinpromenade ist nun auch kein Bild mehr dringend nötig. (Zum Vergleich: Die Bilddichte bei Bonn ist wesentlich höher) --Borheinsieg 10:23, 25. Feb 2006 (CET)
Ok. Ich hab deine Bildereintragungen nicht gezählt. --LaWa 17:13, 25. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jodesberch

Hast ja Recht... Als Kind habe ich mich beschwert, wenn die Erwachsenen das "Bad" weggelassen haben, heute mache ich es selbst ganz automatisch. Reine Maul-/Schreibfaulheit. --Qualle 21:10, 25. Feb 2006 (CET), der eine Kinderfrau aus "Honnef" hatte

[Bearbeiten] Bild in Oberdollendorf

Meinst Du nicht auch, dass das Tunneleingangs-Bild fotografisch recht dürftig ist: besser kein Bild als ein schlechtes?. Gruss ---Zaungast 20:26, 27. Feb 2006 (CET)

Findest Du? Ich finde, das Bild stellt die Situation vor Ort recht gut dar. Es ist kompliziert, die Tunnelsituation in Worte zu fassen, ein ergänzendes Bild ist da schon ein Muss. Nicht so gut ist vielleicht, dass der rechte Teil des Bildes relativ dunkel ist. Wenn du meinst, dass das Bild "recht dürftig" ist, musst du auch schon begründen, was genau du damit meinst und die Kritikpunkte angeben. --Borheinsieg 20:31, 27. Feb 2006 (CET)
Außerdem kann man das Foto vergrößern, wenn man es sich näher betrachten will. Und wenn man es vergrößert hat, finde ich es gar nicht mehr so schlecht. Rausnehmen will ich es eigentlich nicht, es sei denn, du hast ein Besseres. --Borheinsieg 20:39, 27. Feb 2006 (CET)
nicht jeder mag 855 KB verpulvern nur um ein zu unterbelichtetes Bild auf dem Schirm zu haben. Aus Deinem Usernamen schliesse ich, dass Du in der betreffenden Region SU lebst, da mußt Du halt gelegentlich mal zu einer Tageszeit eine Aufnahme machen, wo die Tunneleinfahrt besser ausgeleuchtet ist. Tschöö--Zaungast 09:21, 28. Feb 2006 (CET)
Wenn du meinst, kann ich ja ein neues Foto zu machen. So lange lasse ich das alte aber noch drin. --Borheinsieg 11:00, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wachtberg

(übertragen nach Diskussion:Wachtberg_(bei_Bonn))

[Bearbeiten] Bundeshaus

Hallo Borheinsieg, ich wollte mich für den von dir erstellten, überaus ausführlichen Artikel über das Bundeshaus in Bonn bedanken. Dieser befand sich wie du vielleicht festgestellt hast auf meiner Artikelwunschliste. -- MarkusHagenlocher 19:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Bedankung! Der Artikel ist zwar relativ ausführlich, aber noch nicht ganz fertig. Ein paar Details (beispielsweise über einzelne Gebäudeteile) und Fotos fehlen noch, vor allem wegen (noch) fehlender Quellen, mein - ehrgeiziges - Ziel ist aber: lesenswert. --Borheinsieg 19:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Wünsche dir dabei viel Erfolg, kann dir dabei wohl nicht behilflich sein. -- MarkusHagenlocher 21:08, 10. Apr 2006 (CEST)


[Bearbeiten] Doppelgrab von Oberkassel

Hallo Borheinsieg, danke für deinen Eintrag auf der "Lesenswert-Seite". Ich habe tatsächlich einige Zeit nach den Bildern gesucht - bis ich im Bonner-Stadtarchiv fündig geworden bin.

Was die Bilder zum Bundesviertel angeht, die ich versprochen habe, brauche ich ein bisschen Zeit (ca. 14 Tage). Ich hatte nämlich einen Sturz mit dem Fahrrad und neben einigen Blessuren an meinen Beinen ist dabei leider auch meine schöne neue Kamera zu Bruch gegangen und ich hoffe, sie lässt sich reparieren, sonst müsste ich mir eine neue kaufen.

Der Artikel zum Bundesviertel gefällt mir gut, dein Entwurf für das Bonn-Portal nicht so sehr.--Leonce49 16:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Bilder vom Bundesviertel kann ich jetzt auch wieder selbst schießen, da ich meine Kamera ersetzt bekommen habe. Was das Portal angeht, für sowas kommt's ja auch mehr auf's Design an, und dafür hab' ich kein so gutes Händchen (außerdem kenn ich mich mit Vorlagen überhaupt nicht aus), aber ich wurde von Qualle ja auch dazu "genötigt" ;-), damit anzufangen. Ich habe lediglich die Grundstruktur des Köln-Portals übernommen, ich denke, dann sollte sich mal ein anderer mit dem Portal beschäftigen, bei den Artikellisten kann ich dann ja wieder mithelfen. --Borheinsieg 16:27, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Bonn

Im Zuge der Aufräumaktion im Vorlagennamensraum habe ich alle Bausteine des geplanten Portals Bonn in den Portalnamensraum verschoben. Die Links auf Deiner Baustelle habe ich als Service geändert. Wenn Du noch weitere Bausteine hinzufügst, würde ich mich freuen, das gleich im Portalnamensraum zu tun. Danke. -- Triebtäter 19:13, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] NowCommons

Hallo! Bitte setze bei Bildern, die du auf Commons übertragen hast, stets in der ursprünglichen Wikipedia ein {{NowCommons}} auf die Bildbeschreibungsseite. Das erspart anderen Leuten anschließend das große Suchen. --Gruß und Danke Crux 19:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, du hast recht, habe ich wohl bei einigen vergessen, werde es jetzt nachholen.--Borheinsieg 20:37, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos Aegidienberg

Hallo Borheinsieg, vorweg freue ich mich, das sich von ca. 6000 Aegidienbergern ein bis zwei Personen mit dem Artikel beschäftigen, zumal du auch z.Z. nicht dort wohnst, oder? Ich möchte das es mehr und nicht weniger "Mitarbeiter" werden und hoffe, das meine strengen Korrekturen am Stadtwappen und ICE dich nicht entmutigen. Ehrlich möchte ich dir jedoch auch sagen, daß die Fotos, die Du hinzugefügt hast mir absolut nicht gefallen, die könnten - auch wettermässig ;-) - aus jedem Gewerbegebiet Deutschlands stammen. Wie ich sehe, hast du eine gute, hochauflösende Digi-Cam und mich würde freuen, wenn du diese mehr ausreizt - es gibt bestimmt schönere Ansichten von Aegidienberg.

Mir fehlen z.B.: evang. Kirche, Kloster St. Josef, Servatiuskapelle, Innenansicht der Kirche (uralte Deckenmalerei im Eingangsbereich des Turmes), Himberger- Dachsberger See, Ansicht Aegidienbergs von der Löwenburg, das neue Gemeindehaus, ein paar echte Rievkochen, Karneval ... und vieles mehr ... wenn ich in der Nähe wäre, hätte ich schon mehr gemacht)

Über Geschmack lässt sich bekanntlich trefflich und ohne Ende streiten, folglich belasse ich die Fotos im Artikel. Korrigieren werde ich selbstverständlich weiterhin unrichtige Beschreibungen, wie die des Stadtwappens. Falls ich fehlerhafte Darstellungen beitrage erhoffe ich das auch von anderen - das ist für mich gerade das schöne an Wikipedia.

Grüsse aus Palma, --SuCapitanidad 13:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, mit den Fotos von Aegidienberg habe ich mir nicht sehr viel Mühe gegeben. Nur bis jetzt waren eben wirklich kaum Bilder dabei. Wenn ich demnächst mit den Fahrrad hochfahre, werde ich einige Fotos machen können, dann geb ich mir auch Mühe. Als Vorbild könnten die nicht gemeinfreien Bilder aus dem Honnefer Bilderbogen dienen. Zur Geschichte kann ich allerdings weniger schreiben, ich wüsste gar nicht, was ich als Quelle benutzen sollte, im Gegensatz zur Honnefer Geschichte. Für eine Gesamtansicht von Aegidienberg ist ein Foto von Himberg sicherlich auch nicht schlecht. Grüße aus dem Rheinland, --Borheinsieg 15:24, 15. Jun 2006 (CEST)
Kannte den Honnefer Bilderbogen noch garnicht, wirklich schöne Seite. Habe die ersten 24 Jahre meines Lebens in Aegidienberg verbracht mit späterem Schulbesuch in Bad Honnef etc... Die Geschichtsinfos stammen aus dem selbstverlegten Buch von Oberlehrer Gast, davon gibt es garantiert in Aegidienberg noch ein Exemplar zu ergattern, stand dort quasi in jeder guten Stube (Auflage geschätzt auf 10.000 Exemplare). Wenn ich dort wäre würde ich mich besser um Quellen bemühen - hier sticht vor allem ein Pastor Trips hervor, der im 17. Jhdt. in der Gegend tätig war und viel schriftliches zu allen Ortschaften und zur Löwenburger Herrschaft hinterlassen hat. Für den Rest bemüht der Autor meist Kirchen und Gemeinderegister. Na, bis ich endlich mal in Archive abtauchen kann um da noch was rauszufinden, muss ich wohl bis zur Rente warten, bis dahin bleibt mir nur sporadisch dafür zu sorgen das es die wikipedia noch gibt ... viel Spass beim Fotografieren ... --SuCapitanidad 21:20, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Bischofskonferenz

Wenn du schon deine Kategorie Organisation in Bonn einfügen musst, kannst du auch was dazu in den Artikel schreiben. --$traight-$hoota talk 23:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt was dazu geschrieben. Bist du denn nicht einverstanden, den Artikel nach dem Organisationssitz hin zu kategorisieren? Andere werden auch so eingeordnet.--Borheinsieg 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)
Ne, is schon ok. Ich wusste das nur nicht mit dem Sekretariat. Aber weil du den Artikel ohne irgendeinen Verweis im Text in diese Kategorie eingeordnet hast, dachte ich, dass da wohl was falsch dran is. $traight-$hoota talk 18:18, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kunst im öffentlichen Raum

Hallo Borheinsieg, ich habe gerade gesehen, dass du schon begonnen hast, "Kunstbilder" einzusetzen. Ich würde gerne, wenn du nichts dagegen hast, zu Bundeshaus (Bonn) und zu Bundesviertel Extra-Kapitel anlegen zum Thema "Kunst im öffentlichen Raum" - jeweils mit kurzem text und dann Bildergalerien. Schöne Grüße--Leonce49 16:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, ich freue mich ja, wenn der Artikel wächst.--Borheinsieg 16:15, 26. Jun 2006 (CEST)
Hast du mittlerweile eigentlich die Dokumentation "Vom Parlaments- und Regierungsviertel zum Bundesviertel"? Ich hatte schon mal auf sie hingewiesen und ich wollte sie dir bei unserem Bonner Treffen ausleihen. Ich hatte sie dabei - leider warst du nicht da. Wenn du sie nicht hast, besteht nach wie vor mein Angebot. Wir müssten nur sehen, wie du sie bekommst.--Leonce49 16:20, 26. Jun 2006 (CEST)
Nein, ich habe sie noch nicht. Woher hast du sie eigentlich, kann man die bei der Stadt Bonn erwerben? Du meinst aber nicht das "Buch" über die Entwicklungsmaßnahme?--Borheinsieg 16:23, 26. Jun 2006 (CEST)
Die ist 2004 heraus gekommen. Herausgeberin: Die Oberbürgermeisterin. Möglich, dass du bei der Stadt (Planungsamt?) noch ein Ex. bekommen kannst. Die bekamen vor zwei Jahren „Experten und Funktionsträger“, sowie Mitglieder des Stadtrates.--Leonce49 16:26, 26. Jun 2006 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt) Na ja, ich bin „leider“ weder „Experte noch Funktionsträger“ ;-), allerdings ist mir gerade eingefallen, dass die Bonner Stadtbücherei eins hat, die Literatur habe ich auch beim Artikel zum Bundesviertel ergänzt. Ich wollte sowieso noch mal in die Bücherei nach Bonn, deshalb werde ich sie mir dort ausleihen. Vielleicht findet sich ja auch noch etwas anderes. Interessant als Informationsquelle wäre sicherlich auch das Stadtarchiv bzw. stadthistorische Bibliothek. Schade, dass ich nicht mehr die Ausstellung von Hans Schafgans im Bouvier mitgekriegt habe. Die Fotos wären sicherlich sehr interessant gewesen.--Borheinsieg 16:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Mir ist aufgefallen, dass dein im Artikel Deutsche Welle hinzugefügter Absatz „Kunst am Bau“ thematisch eher zum Artikel Schürmann-Bau passt. Bei der Deutschen Welle wird die Organisation an sich beschrieben, die Kunstwerke gehören eher zum Gebäude der DW (Schürmann-Bau).--Borheinsieg 19:28, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer und Administratoren

Habe mir erlaubt, ein paar Worte über dich auf meiner Vorstellungsseite zu schreiben. Vielleicht schaust du mal rein: [2]--Leonce49 21:03, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Burgruine Drachenfels (Siebengebirge)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. -- Karl-Heinz 11:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Das kommt nur, weil ich die Absätze einzeln bearbeite und nicht den ganzen Artikel, das hängt nicht unbedingt mit der Vorschaufunktion zusammen. Wenn ich einen Artikel mit zehn Absätzen beispielsweise auf Rechtschreibfehler durchgehe und in jedem welche zu finden sind (wie beim genannten Artikel), mache ich halt auch zehn Bearbeitungen.--Borheinsieg 15:04, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild der Kreuzbauten

Hallo, das Bild:Bonn_BMBF_BMVBS.JPG habe ich mal etwas bearbeitet; ich nehme an, dass Du nichts dagegen hast, wenn ich es austausche? Meine neue Version findest Du hier (7 Tage lang) --Regenspaziergang !? 21:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh, sehr schön, da kann ich ja garnichts gegen haben. Du "darfst" es austauschen.--Borheinsieg 21:05, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vielen Dank

...für die nette Bewertung. Wünsche Dir noch ein schönes Wochenende. Gruß --Triggerhappy 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] &nbsp ; ...

Hat das HTML-Leerstellenzeichen (&nbsp ;), das du neuerdings in alle Abkürzungen (u.a.,z.B.) zu schreiben pflegst, irgendeinen tieferen Sinn der mir unbekannt und verborgen ist? ...also im Zweifelsfall die Rechtschreibreform?

Habe ausprobiert und sehe, das auch ein Leerzeichen, das mit der Leertaste erzeugt wurde, in der Wikipedia erhalten bleibt. Somit ist auf jedenfall die Verwendung von HTML-Syntax überflüssig. Nach meinem Kenntnisstand werden solche Abkürzungen auch weiterhin zusammengeschrieben.

Ob's richtig ist oder nicht, für meinen persönlichen Geschmack ist es einfach eine abartige Störung im Lesefluss, genau wie z.B. drei "F" in Schiffahrt o.ä. Ich denke da besteht Klärungsbedarf ... --SuCapitanidad 11:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nicht der einzige, der die geschützten Leerzeichen in Abkürzungen anwendet, die laut Duden und Wikipedia-Artikel Geschütztes Leerzeichen angewendet werden sollten, um unschöne Zeilenumbrüche zu verhindern. Zwischen Abkürzungen soll ein geschütztes Leerzeichen stehen, eigentlich ein schmaleres, das jedoch nicht in jedem Browser anzeigbar ist. Die Rechtschreibreform hat hiermit jedoch nichts zu tun.--Borheinsieg 11:47, 16. Jul 2006 (CEST)
Na dann tob dich halt aus, ich find die Leerzeichen trotzdem störend und werde weiter so schreiben wie mir die Pfoten gewachsen sind. Habe zehn Jahre roter Schulhefte hinter mir, das ist für viele Rheinländer quasi normal und härtet ab. Ist ja gut wenn's so eifrige Korrektoren wie dich gibt, da muss ich mich nicht so sehr um diese Sachen kümmern. Mir liegt mehr an der Recherche, Rechtschreibung und Leerzeichen interessieren mich eher weniger. Bleibt noch die Frage offen, ob wir demnächst auch kurze Worte wie "und" oder "oder" mit Leerstellen schreiben müssen um hässliche Umbrüche auch in diesen kurzen Worten zu vermeiden. Die ganze Theorie leuchtet mir als langjährigem Berufsgrafiker, der sich mit viel Schriftsatz beschäftigt hat, nicht ganz ein, da ich dieses Problem noch nie hatte. Solche Abküzungen verhielten sich immer wie oben genannte Bindeworte, da gab's nie Ärger. Na letztendlich ist's mir gleich, hab schon viel zu viel dazu geschrieben ... --SuCapitanidad 23:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Was die versprochenen Fotos von Aegidienberg angeht, werde ich jetzt auf jeden Fall die Zeit dazu haben. Auf der Löwenburg war ich schon gewesen, allerdings war die Sicht nur mittelmäßig. Kannst du dich vielleicht dran erinnern, ob man von dort Aegidienberg gut erkennen konnte?--Borheinsieg 12:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Nur die Ruhe, wir sind ja schliesslich nicht auf der Arbeit hier. Von der Löwenburg kann man Aegidienberg, bei klarem Wetter gut sehen. Allerdings hab ich letztes Jahr nicht schlecht gestaunt, wie manche Waldstücke in die Höhe geschossen sind, das heisst manche Ansichten haben sich bestimmt geändert. Am besten wartest du bis zum Herbst, da gibt´s diese herrlich klaren Tage, der Wald ist bunt und ein paar Wolken geben dem Himmel mehr Tiefe, die Pfingstzeit ist noch besser für weitblickende Aufnahmen. --SuCapitanidad 23:56, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte Bonns

Hallo Borheinsieg, ich bin für ein paar Tage wieder in Bonn + habe gesehen, dass du die Geschichte Bonns in den Review setzen möchtest. Der Artikel hat eine große Lücke - die Zeit zwischen Ende des 15. Jh. und Anfang des 18. Jh.. In diese Zeit fällt z.B. der 30-jährige Krieg und mehrere Belagerungen von Bonn. Um diesen Zeitabschnitt wollte sich Benutzer:Pitty kümmern. Hat er bisher nicht getan. Meiner Meinung nach sollten wir noch mal mit dem Review warten.--Leonce49 17:54, 20. Jul 2006 (CEST)

OK, wenn der Artikel noch eine so große Lücke hat, dann lasse ich das erstmal, deshalb habe ich ja auch erst auf die Diskussionsseite geschrieben. Bei der Umsetzung möglicher Erweiterungsvorschläge im Review kann ich aber leider weniger behilflich sein.--Borheinsieg 21:44, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lohmar

Hallo Borheinsieg.

Im Artikel über Lohmar hast du Anfang Juli das Logo gelöscht. Auch bei Commons ist es nicht mehr vorhanden. Hat die Stadt Lohmar irgendwelche Einwände gegen die "freie" Nutzung gehabt?

Gruß aus dem Nachbarkreis

--Sebastian Mehlmacher 15:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Logo aus dem Artikel entfernt, da es nicht Wikipedia:Formatvorlage Stadt entsprach und meiner Meinung nach auch nicht an diese Stelle gehört. Was das Logo an sich angeht, ich habe es nicht gelöscht, wobei sicherlich auch keine erforderliche Genehmigung der Stadt vorlag. Gruß--Borheinsieg 15:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Borheinsieg, weshalb löschst Du den Link Deichinformationszentrum auf der Seite Neuwied? Der Deich ist "das Wahrzeichen" von Neuwied und das Informationszentrum ist keine gewerbliche Einrichtung sondern eine Art Museum in dem man sich über Entstehung und Bedeutung des Deichs informieren kann.[[Frila 12:59, 30. Jul 2006 (CEST)]]

Lies dir bitte einmal Wikipedia:Weblinks durch. Die Weblinks sollten das Wissen über den Artikelgegenstand vertiefen und keine Untertehmen behandeln, außerdem sollte das Thema im Text bereits eine gewisse Ausführlichkeit besitzen, im besagten Fall sollte also erwähnt werden, dass es sich um ein Wahrzeichen der Stadt handelt. Außerdem wäre es blödsinnig, alles und jeden zu verlinken, was es in der Stadt an Attraktionen gibt. Wenn man nämlich den Deich als einzige „Attraktion“ verlinkt, entsteht dadurch der Eindruck, das wäre – abgesehen von der Stadt selbst – das wichtigste an Neuwied.
Behandelt das Museum etwa die allgemeine Geschichte der Stadt? Wenn ja, müsste das im Weblink noch genauer benannt werden.--Borheinsieg 13:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Borheinsieg, da Du Dich ja besser auf Wikipedia auskennst als ich,sieh mal auf die Diskussionsseite von Neuwied.Dort habe ich einen Artikel über den Deich geschrieben,vielleicht könntest Du ihn ja einfügen.Dann würde auch der Link wieder passen.[[Frila 15:10, 30. Jul 2006 (CEST)]]

[Bearbeiten] bundeshaus

so stelle ich mir einen gelungenen artikel dieser art vor Kapitol (Washington). grüsse,--poupou l'quourouce Review? 17:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich sehe, dass die Architekturgeschichte dort einen viel höheren Stellenwert hat. Allerdings muss man sich auch mit der speziellen Situation vertraut machen. Da Bonn eben nur provisorische Hauptstadt werden sollte, ist das Bundeshaus bis auf den neuen Plenarsaal von 1992 architektonisch wenig anspruchsvoll. Nach 1949 wurde das Gebäude mehrfach erweitert, überwiegend nach schlichten Entwürfen der Bundesbaudirektion, die sich um Architektur wirklich kaum gekümmert hat, im Vordergrund stand stets das funktionale.
Um etwas vergleichendes zu haben, sei New York genannt. Dort wurden in den 50er und 60er-Jahren massenweise kastenförmige Wolkenkratzer im immerselben Stil, ohne Erkennungsmerkmal, errichtet. Dort kann man auch kaum etwas besonderes berichten, ich bezweifle sogar, dass das einzelne Hochhaus inmitten der Häuserschluchten überhaupt relevant wäre.
Der Neubau des Plenarsaals stellt den einzige Gebäude dar, um dessen Architektur gestritten wurde und dort Alleinstellungsmerkmale besitzt. Das ist im Artikel auch erwähnt. Bei den anderen Erweiterungsbauten gibt es eben nicht viel zu sagen außer Bauzeitraum, Zweck des Gebäudes, Stockwerke, Höhe, Sitzungsräume, Fläche. Was bleibt, ist wirklich nicht viel, ich habe doch alle Informationen, die es gab, ausgenutzt, sonst hätte ich die Lesenswert-Kandidatur nicht gestellt.--Borheinsieg 17:50, 30. Jul 2006 (CEST)
schon klar, das kapitol ist ja auch viel älter. aber hast du auch den stilistischen unterschied bemerkt? es beginnt schon damit, dass man beim kaptiol erstmal genau erfährt, wo es sich eigentlich befindet usw. in dem bundeshaus-artikel sind in der tat schon viele informationen enthalten, die für mich aber noch nicht so zu einem gut lesbaren text verknüpft sind, dass ich das als lesenswert empfinde. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 18:04, 30. Jul 2006 (CEST)
Gut, da kann man nichts machen, wenn du den Artikel nicht als lesenswert empfindest. Ich bin dir deshalb auch nicht böse. Meine Einstellung war ja auch neutral, ich kann nur froh darüber sein, dieses Feedback zu bekommen. Vielen Dank für die Verbesserungsvorschläge jedenfalls.
Wenn die Abstimmung negativ ausfällt, werde ich mir mal anschauen, wie ich die Gliederung besser gestalten kann. Denn nachdem ich nun noch die Lage und Erreichbarkeit ergänzt habe, sehe ich absolut keinen Erweiterungsspielraum mehr für den Artikel. Gruß--Borheinsieg 18:20, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Coole Bearbeitung unter IP

Hallo Borheinsieg! Ich wollte dir mitteilen, dass ich die von dir rückgängig gemachte Bearbeitung im Artikel Bornheim (Rheinland) gerade mal bei den Edits des Grauens eingetragen habe. Altersheimbewohner zu unterhalten, ist zwar sehr nett, aber sowas in den Artikel über Bornheim reinzuschreiben... MfG Stefan Knauf 20:36, 1. Aug 2006 (CEST)

So genau hatte ich mir den eingefügten Text gar nicht angeguckt, wo ich jetzt noch mal drübergegangen bin, musste ich auch „schmunzeln“.--Borheinsieg 20:41, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bonn

hmm, letztens hieß es die bonner rundschau wurde eingestellt, und nur noch die Kölnische Rundschau verkauft. Stimmt das doch nicht? --Trickstar 18:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, da gab's ja schon fast nen Edit-War. Ich weiß nur, dass ich "vor mir" die Ausgabe der Bonner Rundschau vom 1. August 06 liegen habe, mit Lokalteil Bonn, Rhein-Sieg, Siebengebirge. Solange es die gibt, sollte das auch im Artikel bleiben.--Borheinsieg 18:16, 2. Aug 2006 (CEST)
Das Internetangebot kennt zwar keine Bonner Rundschau mehr, aber die Zeitung gibt's moment. noch.--Borheinsieg 18:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Gut, dann lassen wir sie auch drin :D --Trickstar 13:26, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bundesautobahn 565

Cool, ich wußte nicht wie lange der Scheiß noch gehen soll. Ich habe mich dort heute mal wieder eine knappe halbe Stunde von der 555 bis zur 565 "vergnügt". Weissbier 20:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Jo, wenn der Bund nicht bereit ist, die 150 Millionen Euro zuzuschießen, wirst du wohl noch länger im Stau stehen müssen [3]… Ich glaube auf den Baustellenschildern steht nicht 2007, allerdings steht hier mindestens Juni/Mai nächstes Jahr.--Borheinsieg 20:08, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Auswertung

Hallo Borheinsieg,

wie ich sehe hast du die Auswertung der lesenswert-Kandidatur von Helsingborg und Curt von Prittwitz und Gaffron übernommen. Danke erstmal für die Mühe, aber wäre schön, wenn du nächstes mal a) die Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels archivieren, b) die Artikel auch unter Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum eintragen und c) die Gesamtzahl der lesenswerten auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel aktualisieren könntest. Danke, --BishkekRocks 23:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Tschuldigung, beim nächsten Mal werde ichs entweder ganz oder gar nicht machen. Danke, dass du mich benachrichtigt hast.--Borheinsieg 23:33, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commons-"Umzugsschwierigkeiten"

Guten Morgen Bohrreinsieg! Ich sah, du hattest vor mein Bild Bild:Münster (Bonn).jpg nach Commons umzuziehen. Meine Bemerkung "richtig oder garnicht" bezog sich mehr darauf, daß Du eine "Baustelle" hinterlassen hast, indem Du es mit dem Titel Bild:Bonner Muenster.jpg Titel hochgeladen hast, Du zwar einige Artikel angepasst hast, es aber in vier Artikelseiten noch Bezüge auf das alte Bild gibt. Wieso hast Du das gemacht? Das Ding heißt nun man "Bonner Münster", oder? Es ist durchaus nicht notwendig, dass wir unsere Sprache wegen Commons ständig verbiegen und auf Umlaute oder Eßzetts verzichten. Wegen des anderen Titels müsste jetzt also ein Admin beim Ausführen des SLA quasi erst "hinter Dir herräumen". Besser ist es, alle Bezüge aufzulösen und dann erst einen SLA zu stellen. Gruß --Brego 08:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, ich habe vergessen, die anderen Artikel auf den neuen Namen auf den Commons anzupassen (wird gleich nachgeholt). Der Verzicht auf Umlaute sollte aber bei den Commons immer gemacht werden, siehe Wikipedia:Wikimedia Commons#Umzug von Bildern auf die Commons. Ich wusste nur nicht, wie dein Kommentar gemeint war. Bei den vielen Bildern, die ich auf Commons verschoben habe, hab ich das wohl vergessen. Gruß--Borheinsieg 11:10, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder vom Kunstmuseum Bonn + Trash People

Hallo, du schreibst, die Lizenz für diese Bilder sei jetzt in Ordnung. Prima! Mir fällt allerdings auf, dass entgegen der Lizenz (CC-by...) der Name der Architekten bzw. Künstler nicht genannt ist. Etwas merkwürdig. Ich habe keinen OTRS-Zugang: Haben alle diese Menschen tatsächlich gegenüber der Wikimedia Foundation erklärt, für immer auf ihr Recht auf Namensnennung zu verzichten? Sonst haben wir hier nämlich gleich die nächste URV:

--Wikipeder 21:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Da musst du am besten Leonce49 kontaktieren, ich dachte, sein Hinweis würde genügen. Aber mir ging es ja nur um den NowCommons-Bildlinkfix. Übrigens: Dieselbe Problematik mit den Bildern von Leonce49 wurde hier und hier mit den OTRS-Tickets gelöst, das müsste bei den genannten Bildern ja auch gehen – die beiden genannten entsprechen im Übrigen Bild:Bnhdg2.jpg und Bild:Bnhdg1.jpg und sind nur Kopien auf Commons, da hatte ich beim Verschieben den Löschantrag vergessen. Wird gleich nachgeholt.--Borheinsieg

[Bearbeiten] Änderung der Quellen

Ist alles noch im Fluss. Ich bitte dich aber auch zu bedenken, dass wir ständig Ärger haben, weil der Begriff Quellen von den Historikern schon für die Historischen Quellen und Quellenausgaben, du weist die alten Schwarten, genutzt wird. Deshalb sollte man besser Quellenangaben, Quellennachweis oder ähnlich schreiben. Bitte bedenke auch, dass die Quellen keine neue Rubrik im Apparat sein soll, sondern eine Art Anmerkungen, Einzelnachweis, Fußnote für den Artikeltext darstellt. Daher wird weiter oben stark favorisiert, entweder vor oder nach Siehe auch. Das hat auch den Vorteil, dass, wenn die Quellenangaben in Kurzform auf die LIT verweist, oder die WEB, dann muss man nicht wieder hochspringen, sondern kann im Lesefluß bleiben. Auf jedenfall bitte auch eine einheitliche Form anstreben.--Löschfix 23:05, 16. Aug 2006 (CEST)

OK, ich lasse deine Änderungen. Schön wäre es wirklich, wenn alle Artikel eine einheitliche Form hätten; nach der Begründung kann ich die Platzierung weiter oben ja verstehen. Quellenangaben gefällt mir im Übrigen auch besser.--Borheinsieg 23:09, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertungsrelation

Hallo Borheinsieg, hatte die anderen Änderungen nicht registriert, war von der Tausend fasziniert ;-) Sorry hierfür! Grüsse Christaras A 14:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Macht nichts, sowas ist mir auch schonmal passiert.--Borheinsieg 14:12, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ISO

haie Borheinsieg,

du kannst zwar gern weiter die ISO-codes verbessern, aber guck mal hier .. das kann ein bot schneller und fehlerfreier ;) ...Sicherlich Post 16:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Gut, aber wieso dann das? Der hat sich doch auch an der Disk. beteiligt.--Borheinsieg 16:39, 17. Aug 2006 (CEST)
keine ahnung .. vielleicht ist er stefan zufällig darüber gestolpert oder ihm war mal so ;o) ...Sicherlich Post 17:02, 17. Aug 2006 (CEST)
Genau, dem Bot Arbeit abnehmen ;-)--Borheinsieg 17:07, 17. Aug 2006 (CEST)
hehe ... na wenn du so nett sein willst; ich will dich nicht hindern ;) ...Sicherlich Post 17:21, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag für Theaterforum Regensburg

Hallo,
Löschanträge kannst du einfacher stellen, indem du in die in die ersten Zeilen schreibst {{subst:Löschantrag}} dann deine Begründung und in die nächste Zeile einfach nur ----, um den Löschantrag mit einer Linie vom Lemma abzutrennen. Das subst schreibt den Inhalt der Vorlage direkt in das Lemma hinein, das reduziert die Serverlast und sorgt dafür, dass immer auf die richtige Löschdiskussion verwiesen wird (die würde nämlich sonst immer auf die Löschdiskussion des aktuellen Tages verweisen. Gruß Fruchtcocktail ¡digame! 23:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, wollte mir den genauen Vorgang sowieso gerade einmal angucken.--Borheinsieg 23:06, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bandangaben bei Zeitschriften

Hiho, ich hoffe, daß Du nicht vergrätzt bist, weil ich an dem Doppelgrab-Artikel in der Exzellenzdiskussion so herumgemäkelt habe ;)? Ich habe deine Änderungen bei den Literaturangaben gesehen. Bei Zeitschriften bedeutet ein "1, 47, 1988" meist, daß es sich um einen Teilband handelt. Das hast Du z. B. bei vierteljährlich erscheinenden Zeitschriften. In der Germanistik wird das meist als "Heft 1, Band 47, 1988" aufgelöst, oder in ein schlichtes "Band 47/1988"; die Heftangabe ist allerdings hilfreich, weil die Bibliotheken häufig erst nach Jahren die Teilbände in einen Gesamtband zusammenbinden lassen. Es kann also passieren, daß man - will man einen ganz bestimmten Aufsatz haben - alle z. B. 4 Teilbände aus dem Magazin bestellen muß (ok: bei Seite 1-23 ist ziemlich eindeutig in welchem Band das steht, aber bei Seite 123-142 wirds kniffelig ;) Letztendlich muß man aber die Zeitschrift kennen, um genau sagen zu können was die jeweils mit den Nummern sagen wollen (oder in einem guten wissenschaftlichen Buch nachschauen, wie der entsprechende Aufsatz dort zitiert wird :) Gruß --Henriette 14:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne mich in diesem „Milieu“ (universitäre Schriften und Reihen, Veröffentlichungen) leider nicht so gut aus. Leonce49 sollte dann, wenn er Lust hat, nochmal über den Abschnitt gehen und schauen, wie sich die Bedeutung der einzelnen Nummern etc. besser darstellen lässt, und evt. an die Regeln auf Wikipedia:Literatur anpassen. Ich hatte mich nur angespornt gefühlt, da du formale Fehler bemängelt hattest ;-). Müssen eigentlich unbedingt alle Vornamen der Herausgeber bzw. Autoren ausgeschrieben werden? – Das sind sie im Artikel ja nicht.--Borheinsieg 14:35, 18. Aug 2006 (CEST)
Und vergrätzt bin ich nicht, ich kann deine Kritik gut verstehen, ein paar Passagen sind etwas essayistisch geschrieben, wie mir aufgefallen ist. Ist nur die Frage, ob das in jedem Falle dem Exzellenz-Bapperl entgegen steht.--Borheinsieg 14:38, 18. Aug 2006 (CEST)
Ja, das ist sicher Abwägungssache … Bei Artikeln zu abstrakteren Themen präferiere ich die möglichst nüchterne Darstellung und momentan mach ich bei meiner Ãœberarbeitung von Erika Fuchs mal als Experiment einen Ausflug ins eher essayistische - das ist wohl alles auch Geschmackssache (soll heißen: für mich ist es kein wirkliches Killerkriterium ;) Was das Ausschreiben von Autorenvornamen angeht: Naja... manchmal ist das schon praktisch, vor allem wenn Du einen Autor mit dem Nachnamen Schmidt hast (der dann vielleicht auch noch wg. eines Druckfehlers als Schmit geschrieben wurde). Der Vorname hilft da bei der Suche schon enorm. Aus wissenschaftlichen Werke kenne ich beides: Mal Vorname ausgeschrieben, mal nur abgekürzt. Als echte Datenkrake habe ich gern auch den vollständigen Vornamen, aber ein echtes Muß ist das nicht (andererseits spricht ja auch nichts dagegen den Namen auszuschreiben, wenn er einem sowieso bekannt ist). Gruß --Henriette 15:25, 18. Aug 2006 (CEST)
Nein, dagegen spricht nichts, dann trage ich es, soweit es aus dem Text ersichtlich ist, nach. (Den Rest muss dann Leonce49 machen) Mir ging es eigentlich eher um die Übersichtlichkeit. Die weiteren Autoren mit et. al. abzukürzene, wie auf Wikipedia:Literatur angegeben, finde ich aber Blödsinn (wer soll entscheiden, welcher Autor wichtiger ist?).--

Borheinsieg 15:30, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Georeferenzierung

Hallo, Koordinaten also immer auch mit Sekundenangabe (sehr schnelle Korr), habe ich das richtig verstanden? Gruß --HOWI 15:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Klar, das hast du richtig verstanden. Ich habe ja nur die überflüssigen Nullen weggemacht, irgendwo im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung (vielleicht auch Diskussion) steht, dass die Nullen weggelassen werden.--Borheinsieg 15:04, 21. Aug 2006 (CEST)
OK, also HOWI weiter empfehlen. :-) --HOWI 15:15, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konrad Adenauer

Ich verstehe nicht, was dein Edit und die von southpark bezwecken, weil im ganzen Artikel der Monat ausgeschrieben wird und das auch WP:DK entspricht?! Deine Änderung wurde übrigens bereits wieder rückgängig gemacht. Das   entspricht übrigens nicht mehr WP:DK nachdem southpark diese heute einfach geändert hat ;) Aufklärung wäre nett. --Floklk 23:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Wieso Southpark ohne Rücksprache die Wikipedia:Datumskonventionen geändert hat, kann ich dir nicht sagen. Ich wollte den Artikel nur wieder an die Konventionen anpassen, die Änderung war mir noch nicht aufgefallen. Ich werde da mal bei Southpark nachfragen, immerhin wurde das geschützte Leerzeichen ( ) schon in zahlreichen Artikeln durchgesetzt, auch bei Maßeinheiten.--Borheinsieg 15:28, 28. Aug 2006 (CEST)

EBO

Das ist so: EBO heißt Eisenbahn- Bau- und Betriebsordnung und nicht EPO. Es gibt noch die BoStrab und die BOA (Anschlußbahn)

[Bearbeiten] Kategorie:Parkanlage in Bonn

Hallo Borheinsieg, ich finde die angegebene Kategorie für Kottenforst, Naturpark Rheinland und Ville sehr unpassend und zwar sowohl in Bezug auf "in Bonn" und auch in Bezug auf "Parkanlage". Passend fände ich für alle drei etwas in der Art "Waldgebiet in NRW" oder "Waldgebiet im Rheinland". Parkanlage hört sich für mich nur nach künstlicher Anlage (Schlosspark) und das "in Bonn" sollte nur verwendet werden, wenn das Gebiet zumindest zum größten Teil auf Bonner Stadtgebiet liegt. --Tohma 19:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Na ja, ich dachte mir, Kottenforst und Ville gehören zum Naturpark Rheinland, der unter Kategorie:Naturpark in Nordrhein-Westfalen kategorisiert ist, die wiederum zur Kategorie:Parkanlage gehört. Das würde bedeuten, dass alle drei Parkanlagen sind, ich war mir auch nicht sicher gewesen, ob man die Naturparks als Parkanlage bezeichnen soll, deshalb habe ich nochmal auf die Kategorien geschaut. Aber die drei Artikel sind m. E. Bestandteil von Bonn und sollten deshalb auch so kategorisiert werden.
Im Übrigen möchte ich auch einen Weg finden, die Kategorie:Bonn zu entleeren und Unterkategorien zu schaffen. Wenn die Artikel wieder entfernt werden, wird aber die Regel, ab ca. 5 Artikel eine Kategorie, nicht mehr erfüllt.--Borheinsieg 19:22, 31. Aug 2006 (CEST)
Von Köln lernen ist Siegen lernen ! Wir haben in Portal:Köln das ganze Grünzeug unter Natur und Grünflächen subsummiert. Da passt viel drunter, auch ganze Naturparks. Aber auch so sollte der alte Friedhof und die Bot. Gärten so kat. werden. Unter Natur und Grünflächen in Bonn findet der Öko-Freak dann alles was er sucht.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von G-Michel-Hürth (Diskussion • Beiträge) 01.09.2006 18:57:58)--Borheinsieg 19:58, 1. Sep 2006 (CEST)
Gute Lösung für ein Portal, aber hier geht es ja um die Kategorisierung, die nicht nur etwas mit Benutzerfreundlichkeit zu tun hat. Wir möchten ja alles logisch ordnen, vielleicht eine Kategorie:Natur- und Grünflächen in Bonn?--Borheinsieg 19:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das mal überprüfen wollen. Die Naturparks sind nicht unter Parkanlage subsumiert, auch nicht indirekt. Also lassen wir die Diskussion und nehmen die Kat. (mit von mir eingefügtem Strich hinter Natur, wir wollen ja nur die Natur-Flächen nicht die ganze Natur) ((geht der Naturpark Siebengebirge eigendlich auch bis BN-rechtsrheinisch ?)) G-Michel-Hürth 13:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Überzeuge dich selbst, die Kategorie:Naturpark ist eine Unterkategorie der Kategorie:Parkanlage. Der Naturpark Siebengebirge reicht deutlich bis ins Bonner rechtsrheinische Stadtgebiet hinein (Ennert). Leider verstehe ich nicht, wie du deinen Vorschlag meinst, lassen wir die Diskussion und eingefügtem Strich hinter Natur, in Bezug worauf?--Borheinsieg 13:35, 3. Sep 2006 (CEST)
Entschuldige mein Blindsein. Und Ich meine: mache es so wie du vorgeschlagen hast (nur mit Natur- ((und nicht mit Natur)) Also alles Kategorisieren was Grün und Parkig ist. G-Michel-Hürth 14:19, 3. Sep 2006 (CEST)
Ah, jetzt geht mir ein Licht auf, ich hatte nicht verstanden, dass du meinen Vorschlag meintest, gut, dann kategorisiere ich die Artikel jetzt mal um. Gruß.--Borheinsieg 14:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Nicht enzyklopädisch : Du hast natürlich recht, das ist Ansichtssache mit dem Verbinden von Drachenfels und Naturpark. Aber gibt es denn eine koschere Methode auf den Drachenfels hinzuweisen? Bei den Sehenswürdigkeiten des Siebengebirges habe ich das GEHÖREN zum Drachenburgpark UND zum Arboretum bezogen. Ich gebe wieder zu, es ist unschön zwei ** so grammatisch zu verbinden. Sonst müsste man einen Unterabsatz machen und die Zeile Einfügen :

Zur Str. der G gehören im Naturpark S. :

  • Das Arboretum Park H
  • Der Park von Schloss Drachenburg

Ãœbrigens, das Arboretum schein mir sehr fotogen , Und die nächste Öffnung ist am Tag des Denkmals !! Gruß, G-Michel-Hürth 13:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Hinweis auf den Drachenfels ist wirklich überflüssig, wir wollen ja keine Werbung machen. Jeder kann sich im Artikel Siebengebirge über die weiteren Sehenswürdigkeiten informieren.
Aus der Liste hab ich die Erläuterungen zur Straße der Gartenkunst jetzt nach unten verschoben, ich hoffe, es ist so OK.
Danke für den Hinweis wegen dem Tag des Denkmals, wenn ich Zeit habe, werde ich mal versuchen, den Park zu fotografieren.--Borheinsieg 17:06, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Architekturführer Bonn

Hast Du Zugriff auf dieses Buch? Wenn ja, steht dort etwas interessantes über die Friedrich-Ebert-Brücke drin? --Jan Arne Petersen 17:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich hab das Buch. Obwohl dort sehr viel Interessantes über zahlreiche Gebäude (insgesamt 144) geschrieben ist, sind die Brücken etwas kurz gekommen. Hier der Text zur Fr.-Ebert-Brücke: […] Zur Entlastung der Kennedy-Brücke wurde zwischen 1964 und 1967 im Norden die Friedrich-Ebert-Brücke (70a) nach einem Entwurf des Hageners Hellmut Homberg gebaut. Die vierspurige Autobahnbrücke verbindet das rechts- mit dem linksrheinischen Straßenverkehrsnetz und erschließt zugleich den Bonner Norden. Die 520 Meter lange und 36 Meter breite Schrägseilbrücke mit zwei 49 Meter hohen Mittelpylonen ist mittels einer Reihe vertikal gleichmäßig versetzter Seile diagonal und ohne Wölbung gespannt. Die unverwechselbare Form macht das Bauwerk über die reine Ingenieurleistung hinaus zur weit sichtbaren Landmarke. […]--Borheinsieg 17:45, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tag des offenen Denkmals

Am Sonntag, 10.9.06, die Gelegenheit einige Fotos zu schiessen, siehe Diskussion:Wachtberg (Rhein-Sieg-Kreis) --160.211.126.1 17:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Schön, dabei soll ich an dem Tag auch noch zum Arboretum Park Härle in Bonn-Oberkassel gehen, der ebenfalls im Rahmen des Tages des offenen Denkmals geöffnet hat … Ich denke, ich werde eher letzteres besuchen und hoffe, dass Sozi dann Fotos vom Park der Burg Gudenau macht.--Borheinsieg 18:25, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ß

Hallo, Borheinsieg, irgendwie ist es beruhigend, daß es doch immer wieder Kollegen gibt, die einem das Doppel-s hinterhertragen. ;-) Schönen Gruß -- Sozi 18:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Mach ich doch gerne, Hüter über die „Neue“ Rechtschreibung zu sein …--Borheinsieg 18:25, 10. Sep 2006 (CEST)
Dann hätte ich da noch was zu tun: Vilich-Müldorf. Gruß -- Sozi 19:49, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Orts- oder Stadtteil

Du hast ja jetzt die [[Kategorie:Ortsteil von Bonn]] in den Bonner Stadtteilen gefixt. Wollte nur darauf hinweisen, dass in manchen dieser Stadtteilartikel im Fließtext Ortsteil von Bonn, in anderen Stadtteil von Bonn steht. Sollte einheitlich werden. Dumme Frage: warum eigentlich diese Kategorie, wenn es doch Stadtteile sind, oder irre ich?--1000 18:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, in der Hauptsatzung von Bonn werden die eben als Ortsteile beschrieben. Ich denke, man sollte sich nach dem offiziellen richten.--Borheinsieg 18:53, 10. Sep 2006 (CEST)
dann sollte es aber dennoch in den einzelnen Artikel gleichartig sein.--1000 18:54, 10. Sep 2006 (CEST)
Das stimmt, ist mir auch aufgefallen, ich werde das gleich alles auf Ortsteil umstellen.--Borheinsieg 18:55, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bonner Rundschau

Hallo!

Die Bonner Rundschau vom 1.8.2006 würde ich gerne mal sehen. Seit 2005 wurde die "Bonner Rundschau" aus Mangel an Absatz eingestellt. Bis dahin hatte ich diese nämlich abonniert.

Und bis dato habe ich sie auch nie wieder an einem Kiosk gesehen.

Viele Grüße, schmitzebilla

[Bearbeiten] Rhein-Sieg-Kreis, Lagebilder

Hallo Bo, können wir/Du sowas brauchen. Habe im Zweifel alle Orte in der Warteschleife, müßten nur die Ortsflächen gerötet werden. Gruß -- Sozi 19:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Cool ;-), auf solche Karten habe ich gewartet. Wenn du Lust hast, kannst du sie ja nach und nach hochladen. Ich bau die Karte dann schonmal in Bad Honnef ein.--Borheinsieg 20:02, 29. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht noch dieselbe Karte ganz ohne Rötung, für die Artikel Bonn und Rhein-Sieg-Kreis?--Borheinsieg 20:15, 29. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Bo, willst Du die Bilder auf Commons oder in de? -- Sozi 10:03, 30. Sep 2006 (CEST)
Am besten ist natürlich immer Commons, für die Einsetzung in anderen Sprachen und in die dortigen Galerien/Kategorien. Mehr Aufwand ist das doch eigentlich nicht, du brauchst sie ja nur hochzuladen, über deine Benutzerbeiträge kann ich sie dann leicht kategorisieren oder in Galerien bringen. Wenn du sie auf de hochlädst, werde ich sie über kurz oder lang auf Commons verschieben.--Borheinsieg 10:06, 30. Sep 2006 (CEST)
Hallo, bittesehrbitteschön. [4]. Gruß -- Sozi 11:36, 30. Sep 2006 (CEST)
Super! Jetzt werde ich die Karten in den Gemeinde- und Städte-Artikel und auf Commons verwenden.--Borheinsieg 12:10, 30. Sep 2006 (CEST)
Puh, jetzt habe ich die Karten in alle Artikel eingebunden, wo die Infobox den halben Artikel verdeckt, habe ich die Karte drangehängt, bei den Artikeln, in denen mehr zur Geographie steht, habe ich es gewöhnlich eingebunden. Um Commons kümmere ich mich später.--Borheinsieg 13:08, 30. Sep 2006 (CEST)
Sieht gut aus. -- Sozi 15:17, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzerkategorisierung Rhein-Sieg-Kreis

Hallo Borheinsieg! In den Baustein für Leute aus dem Rhein-Sieg-Kreis hast du ja heute die Kategorie für Leute aus dem Rhein-Sieg-Kreis als Includeonlykategorie eingetragen. Ich empfinde das als störend, weil viele Leute, die diesen Baustein auf der Benutzerseite haben, sich ja schon in Unterkategorien dieser Kategorie eingetragen haben. (Vor allem stört mich dieser Kategoriesalat am Ende meiner Benutzerseite :-)) Welche und wie viele Leute diesen Baustein auf ihrer Seite haben, kann man ja auch mit der Links-auf-diese-Seite-Funktion sehen. Stört es dich, wenn ich diese Includeonlykategorisierung wieder entferne? MfG Stefan Knauf 15:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Du hast Recht, ich habe es wieder entfernt. Gruß--Borheinsieg 19:07, 30. Sep 2006 (CEST)
Danke. Und Danke auch für die tolle Arbeit, die du an den Rhein-Sieg-Artikeln machst. MfG Stefan Knauf 22:45, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stadthalle Bad Godesberg

Hallo Borheinsieg! Habe gerade mal Deinen neuesten Artikel bebildert. Hoffe ich habe da nichts vorweggenommen ;) Da ich eh unterwegs war, habe ich die Gelegenheit genutzt und mich im Kurpark von Kastanien erschlagen lassen. Gruß --Triggerhappy 15:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Nein. Noch kein Foto parat gehabt. Außer dem U-Bahnhof war ja noch nichts. Interessantes gibt es ja in dieser Festschrift, auch viele Fotos. Schade, dass die 70-Jahre-Grenze nirgendswo erreicht wird, aber ich wüsste auch nicht, wie man aus PDF Fotos rausschneiden kann. Der Artikel ist im Übrigen noch unvollständig, vor allem Gebäudedetails fehlen noch, aber die Festschrift gibt ja einiges her.
Hast du noch weitere Fotos? Ansonsten werde ich mich mal dranbegeben und versuchen, noch mehr Gebäudeteile zu fotografieren.--Borheinsieg 15:34, 7. Okt 2006 (CEST)
Nee, habe erstmal nur aus der Perspektive geschossen. Alles andere überlasse ich Dir ;) Die Fotos in der Festschrift haben aber auch nicht die beste Qualität. Ehrlich gesagt ist die eher schlecht. Um die historischen Bilder ist es schade, aber den Rest können wir auch selber hinbekommen. Was nett wäre, wäre z.B. mal ein Foto von einer Veranstaltung. Ich war früher regelmäßig für Mini-Messen dort. Aber z.B. der regelmäßog stattfindende Antikmarkt wäre interessant. Gruß --Triggerhappy 15:50, 7. Okt 2006 (CEST)
OK, dann werde ich mich mal informieren, wann da was los ist. Immerhin täglich acht Veranstaltungen und außerdem oft wichtige Kongresse/Konferenzen. Vielleicht komme ich da ja irgendwann mal rein, 'ne Aufnahme bei Karneval wäre natürlich auch nicht schlecht. Gruß--Borheinsieg 15:56, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hangelar

"Verlinksungswahn" ist schon richtig, aber entweder Bonn UND Siegburg verlinken oder keins von beiden - oder!?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kossmann (Diskussion • Beiträge) 7. Okt 2006 20:19:54) --Borheinsieg 20:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Nun, Bonn ist im Artikel oben schon verlinkt, Siegburg noch nicht.--Borheinsieg 20:31, 7. Okt 2006 (CEST)
Ahh, da hast du natürlich Recht, das hatte ich übersehen - mir stach nur der eine Absatz in´s Auge!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kossmann (Diskussion • Beiträge) 7. Okt 2006 20:38:05) --Borheinsieg 20:42, 7. Okt 2006 (CEST)
Ist ja nicht schlimm, soll mir früher auch schon passiert sein.--Borheinsieg 20:42, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benuzterliste

Hallo Borheinsieg! Mir ist zufällig aufgefallen, dass du auf deiner Benutzerliste vermutest, Weissbier wäre Dickbauch. Ich halte das für extrem unwahrscheinlich, weil ich von Dickbauch nur Gutes in Erinnerung habe, während mir Weissbier bisher vor allem durch sowas und sowas aufgefallen ist. MfG Stefan Knauf 19:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Na ja, Weissbier wurde es ja schon nachgesagt ([5]), dass er Dickbauch sein könnte, außerdem habe ich „evtl.“ geschrieben, nur um deutlich zu machen, dass es diesen Besucher vielleicht doch noch gibt. Weissbier scheint sich ja auch sehr häufig in den Löschdiskussionen herumzutreiben (wie Dickbauch), Dickbauch scheint ja auch nicht gerade harmlos gewesen zu sein ([6], Libro). Außerdem scheint Weissbier ähnlich wie Dickbauch aus der Nähe von Bonn zu kommen, siehe meine Diskussion und 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, siehe Poppelsdorf-Fotos. Wie gesagt, eigentlich habe ich es nur geschrieben, weil es durch andere vermutet wurde, deshalb auch evtl. Und Dickbauch scheint auch nicht überall sehr beliebt gewesen zu sein …--Borheinsieg 20:31, 8. Okt 2006 (CEST)
Schau auch mal hier. Findest du so etwas gut?--Borheinsieg 17:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Europa

Hallo Borheinsieg, du hast im Portal:Europa das Portal:Türkei entfernt. Ich will dich an dieser Stelle nur darauf aufmerksam machen, dass die Türkei durchaus auch einen europäischen Teil hat, auch wenn der größere Teil in Asien liegt (ebenso, wie zum Beispiel auch Russland). Zur Abgrenzungsproblematik Europa - Asien, siehe auch Eurasien. Ich denke daher, man kann das Portal:Türkei durchaus auch dort mit aufnehmen. …oder gibt es Gründe, die dagegensprechen? Grüsse, Berliner76 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe [7], ich habe lediglich wieder die Version von „Türkei“ auf Deutsch wiederhergestellt.--Borheinsieg 18:24, 10. Okt. 2006 (CEST)
Oh, entschuldige. Da habe ich auf die Schnelle wohl voreilig geschossen. Du hast natürlich Recht. Grüsse, Berliner76 18:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschützte Leerzeichen

Hallo Borheinsieg! Auf Sozis Diskussionsseite hast du ja zufällig geschützte Leerzeichen angesprochen. Bei „9. November“ oder „zweihundert Kilometern“ finde ich geschützte Leerzeichen zwar albern, aber bei „10 m“ oder „z. B.“ kann man m.E. entweder gar kein oder ein geschütztes Leerzeichen verwenden. Wo steht denn was zu geschützten Leerzeichen? Ich kenne Regeln für geschützte Leerzeichen nämlich nur aus meinem Duden... MfG Stefan Knauf 18:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus#Quelltext. Ist neu, ich kann es aber schon ganz gut verstehen, Tolanor, von dem glaube ich die Neufassung stammt, hat schon im Zusammenhang mit dem geschützten Leerzeichen beim Datum geäußert, dass man sie vielleicht auch automatisch setzen könnte, ohne es in den Quelltext zu bringen. Siehe Benutzer Diskussion:Tolanor#Wikipedia:Datumskonventionen.--Borheinsieg 18:49, 10. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Borheinsieg! Danke. So wie ich das sehe, ist das auf der entsprechenden Projektseite ja niemals diskutiert worden. Ich glaube, ich werde die geschützten Leerzeichen da mal ansprechen. MfG Stefan Knauf 19:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich wollte das auch ansprechen, da wurde in jedem Falle ein Alleingang gemacht. Für den begrenzten Einsatz von geschützten Leerzeichen hättest du in jedem Falle schonmal meine Zustimmung.--Borheinsieg 19:19, 10. Okt. 2006 (CEST)
P. S.: Konsens über die Regelung, vor und nach jeder Überschrift ein Leerzeichen zu machen, gab es eigentlich auch nicht. Ich habe oft gesehen, dass in den Artikeln das Leerzeichen nach der Überschrift entfernt wurde.--Borheinsieg 19:21, 10. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Borheinsieg! Ich habe die geschützten Leerzeichen dann gerade mal auf Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Geschützte Leerzeichen angestoßen. MfG Stefan Knauf 22:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ständige Vertretung von BRD und DDR (wegen Kategorie Organisation in Berlin usw.)

Hallo Borheinsieg! Ich bin mir nicht sicher, ob Dein Korrekturversuch zweckmäßig ist. Denn die StäV beider Staaten existieren seit dem 3. Oktober 1990 nicht mehr, sie sind historisch und sollten daher nicht unter Organisation in usw. stehen, weil der falsche Eindruck geweckt wird, sie hätten dort noch eine Funktion. Wenn Du das genauso siehst, sei bitte so nett, die Änderung rückgängig zu machen oder eine bessere vorzuschlagen. MfG --Jotquadrat 20:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß, dass es die Ständige Vertretung nur bis 1990 gab. Vielleicht hast du Recht, aber einfach nur die Kategorie:Bonn bzw. Berlin wäre Blödsinn, da die Artikel eigentlich in Unterkategorien sollten. Ich fände es eher besser, die Kats ganz herauszunehmen, denn alle diese Institutionen sind/waren entweder in Bonn oder Berlin. Es würde ja auch keiner auf die Idee kommen, Bundeskanzleramt, Bundespräsidialamt und Bundesrat in die Kategorie:Berliner Organisation zu verschieben, genauso bei den Bundesministerien. Oder wenn es irgendwann mal zu jeder Botschaft in Deutschland einen Artikel gäbe, würde man diese sicherlich in Kategorie:Ehemalige Organisation in Bonn oder Kategorie:Organisation in Berlin einordnen. Da reicht es, dass irgendwo zentral zu erwähnen.--Borheinsieg 20:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hardthöhe

Der Bonner Ortsteil Hardthöhe ist in der Navileiste der Bonner Ortsteile auf Bundesministerium der Verteidigung verlinkt. Du kennst Dich doch in Bonn aus: muss das so bleiben?--Nur so zum Spaß 11:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das ist in der Tat etwas blöd. Der gesamte Ortsteil wird vom Bundesverteidigungsministerium eingenommen und ist umzäunt. Irgendwann mal wollte ich einen eigenen Artikel zur Geschichte/Entwicklung der Hardthöhe schreiben, noch habe ich aber nicht sehr viele Infos. Solange ich oder jemand anderes nicht einen eigenen Artikel zu den Gebäuden des BMVg auf der Hardthöhe geschrieben hat, bleibt jedenfalls nur diese Lösung.--Borheinsieg 11:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
Danke!--Nur so zum Spaß 16:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rüngsdorfer Wappen

Hallo Borheinsieg! Habe heute einen Anruf vom Vorstand des Ortsausschusses bekommen. Er wird versuchen sich um eine elektronische Version des Wappens zu kümmern und mir - wenn ich das richtig verstanden habe - im Laufe dieses Monats zuschicken. Vielleicht bekomme ich auch Informationen zur Geschichte des Wappens. Mal sehen. Nru so als Info. Gruß --Triggerhappy 14:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gut. Apropos Ortsausschuss: Kann man da noch was drüber schreiben? Vielleicht auch allgemein Ortsausschüsse in Bonn.--Borheinsieg 14:37, 14. Okt. 2006 (CEST)
Wie würdest Du das gestalten? Ich kann mir da konkret in Artikelform (Ortsausschüsse in Bonn) nichts vorstellen. Hast Du da etwas im Sinn? --Triggerhappy 14:39, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich weiß auch nichts darüber. An einen Artikel hatte ich nicht gedacht, eher in Bonn#Politik oder so. Weißt du vielleicht, wofür die Ortsausschüsse zuständig sind? Es gibt ja auch noch die Bezirksvertretung/Bezirksausschuss, wofür ist die im Gegensatz zum Ortsausschuss tätig? Wäre vielleicht interessant zu wissen.--Borheinsieg 14:43, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ja, wäre wirklich mal interessant zu wissen ;) Ich habe da auch keine Ahnung. Wobei "Ähnlich wie der ehemalige Gemeinderat agiert heute in Rüngsdorf der Ortsausschuss, der allerdings ein überparteiliches Gremium darstellt, in dem vor allem die Vertreter der örtlichen Vereine zuammenarbeiten. Der Ortsausschuss kümmert sich nicht nur um Belange der Vereine, sondern versteht sich auch als Interessenvertretung der Rüngsdorfer Bürger." (aus der bereits zitierten Festschrift). Läßt sich da etwas daraus machen. Geht auch noch weiter. --Triggerhappy 14:50, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ach so, das hört sich ja eher nach einer Art Vereinigung ohne rechtliche Bedeutung an. Für den Bonn-Artikel wäre auch noch gut zu wissen, in wie vielen Ortsteilen es so einen Ausschuss gibt. Aber das müsste man wahrscheinlich jemanden fragen, der sich in der Lokalpolitik auskennt. Wegen der zitierten Quelle müsste man wahrscheinlich noch weitere Infos (Mitglieder, Geschichte) haben und den Ortsausschuss ausfragen, wenn der nicht von ständigen Anfragen genervt ist ;-)--Borheinsieg 14:58, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen Bonn

Hallo, Borheinsieg - was soll diese leicht schwachsinnige Diskussion um das Bonner Wappen und die Wasserzeichen darauf? Wenn Du das Teil ohne Wasserzeichen brauchst: habe ich hier an Lager. Vielleicht kurze Notiz und wir laden das Teil auf de oder commons und diskutieren noch ein Ründchen. -- Sozi 17:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mir geht das Ganze auch auf den Geist. Wenn du die Version ohne Wasserzeichen hast, wäre es wirlich gut, wenn Du sie hochlädtst, ich finde die Qualität des städtischen Wappens besser als Bild:Wappen Bonn1.png, das auch noch etwas zu klein für die Infobox ist. Am allerbesten wäre natürlich eine SVG-Version.--Borheinsieg 17:15, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, ich schick es gleich auf die Commons? Soll die alte Version überschrieben werden oder soll ich unter neuem Namen speichern? -- Gruß -- Sozi 17:27, 17. Okt. 2006 (CEST)
Was hast du denn jetzt, SVG oder PNG? Ich denke, Du wirst eine PNG- nicht mit einer SVG-Version überschreiben können.--Borheinsieg 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)
Nein, png. Für svg würde ich ne Zeit brauchen. -- Sozi 17:31, 17. Okt. 2006 (CEST)
Dann einfach überschreiben.--Borheinsieg 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)
Done. Gruß -- Sozi 17:44, 17. Okt. 2006 (CEST)
Perfekt. Konnte es erst nach Löschung des Caches sehen.--Borheinsieg 17:48, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ich glaube, daß lag mehr an meinen Augen ;-( -- Sozi 09:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schaust Du mal

hier [8]. Gruß -- Sozi 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] André Osterritter

Danke vielmals für die Verbesserungen - das nenne ich mal eine prompte Reaktion! Viele liebe Grüße von Bonn nach Bonn, --Loyola 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Neue Artikel in meinem „Beobachtungs- und Tätigkeitsbereich“ versuche ich gewöhnlich zu überarbeiten. Vielen Dank jedenfalls für die vielen Personenartikel mit Bezug zu Bonn.--Bo·Rhein·Sieg 21:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wahlergebnisse

Hallo, Bo, hast ja jetzt ein richtig flottes Namenskürzel. Hibsch, hibsch!

Außerdem: könntest Du mal auf Remagen, Sinzig und Rengsdorf schauen und dort die Korrekturen bzw. Ausführungen an den Gemeinde-(Stadtrats-)Angaben begutachten. Wärst Du damit einverstanden, daß sukzessive in den Ortsartikeln dahingehend zu ändern und wo erfahrbar, beim Bürgermeister in der Box auch die Parteiangaben einzutragen. Damit man mal schlau draus wird, wie da so vor Ort die Verhältnisse sind. Gruß -- Sozi 15:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Na ja, es geht so, die neue Signatur. [9] – die Angabe des Bürgermeisters einschließlich der politischen Partei ist für jeden Artikel wünschenswert. Wenn du sicher bist, dass deine Quellen (GemO und LWG – Gemeindeordnung und Landeswahlgesetz nehme ich mal an) stimmen, sollte man das für alle Artikel umsetzen. Schade übrigens wegen rhein:raum, aber immerhin ist es noch in Bonn#Online-Angebote.--Bo·Rhein·Sieg 15:27, 30. Okt. 2006 (CET)
WP:WW? Oder sollen wir uns den Kringel sparen und warten, bis die ein richtiges Ei legen, und dann wieder rein damit?

Ansonsten: [10], §§ 29 und 36, sowie KWG, nicht LWG, § 5, „(4) Wer zum Mitglied des Gemeinderats gewählt ist und die Wahl angenommen hat, darf nicht gleichzeitig ehrenamtlicher Bürgermeister der Gemeinde sein. Wird ein Mitglied des Gemeinderats zum ehrenamtlichen Bürgermeister ernannt, so scheidet es mit seiner Ernennung aus dem Gemeinderat als gewähltes Ratsmitglied aus. Der Verbleib im Amt nach § 52 Abs. 3 der Gemeindeordnung (Bem. Sozi: Verbleib im Amt, bis Nachfolger gewählt) steht der Mitgliedschaft im Gemeinderat nicht entgegen.“ Gruß -- Sozi 15:40, 30. Okt. 2006 (CET)

[11] – scheint ja zu stimmen mit 32 Mitgliedern. Schlimmes Deppenleerzeichen auf [12] gefunden (18.000 Einwohnerstadt) ;-). Dann zieh das mal für alle Artikel durch.
Wegen rhein:raum: an WP:WW hatte ich auch schon gedacht, wenn man da vernünftige Argumente zusammen bringt..., mit der Löschung sind ja nicht alle einverstanden. So wichtig ist mir der Artikel zwar nicht, Unterstützung würde ein Wiederherstellungsantrag bei mir aber finden.--Bo·Rhein·Sieg 15:54, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löffelwald

Hallo Bo·Rhein·Sieg , warum hattest du auf dieser Seite das Bild ersetzt?--Leonce49 19:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Tschuldigung, ich wollte eigentlich nur das gelöschte, da auf Commons übertragene Bild commons:Image:Rheinaue Löffelwald.jpg mit dem neuen Dateinamen ersetzen. Wieso ich das andere Bild doppelt eingebaut habe, weiß ich nicht (wahrscheinlich Kopierfehler). Den Abschnitt scheinst du ja wieder gelöscht zu haben, sonst könnte ich das jetzt korrigieren. Gruß--Bo·Rhein·Sieg 20:38, 30. Okt. 2006 (CET)
Ist erledigt - habe jetzt commons:Image:Rheinaue Löffelwald.jpg eingesetzt. Schönen Abend--Leonce49 17:49, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Haus Carstanjen

Hallo, Bo, schaust Du vielleicht mal in die neue verlinkte Webseite. Wenn ich das richtig lese, ist dort von einem Familienmausoleum auf dem Gelände die Rede. Weißt Du da etwas? Gruß -- Sozi 15:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, habe ich nichts von gelesen. – Bo·Rhein·Sieg 15:11, 1. Nov. 2006 (CET)
Sehr interessant scheint [13] zu sein.– Bo·Rhein·Sieg 15:13, 1. Nov. 2006 (CET)

[14] Ganz nett. Gruß -- Sozi 15:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Mist, jetzt erinnere ich mich wieder, dass da irgendwas mit Mausoleum war. – Bo·Rhein·Sieg 15:54, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] +1?

Als alter Schreiberling und Recherchemeister hätte ich da noch etwas für Dich: La Redoute in Bad Godesberg. Da muss auch unbedingt etwas her und da können noch schöne Fotos geschossen werden (da könnte man ja fast einen kleinen Fotowettbewerb starten ;)). Gruß --Triggerhappy 21:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Gerne. Im Architekturführer Bonn, den ich habe, gibt's auch einen Eintrag zur Redoute. Kann ich dir zur Verfügung stellen bzw. in den neuen Artikel einarbeiten. Fotos wollte ich auch noch von der Stadthalle machen, das ließe sich ja verbinden.--Borheinsieg 15:26, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kripp

Hallo, Bo, sollte man diesen Artikel mal zusammenstutzen? Wie siehst Du das? Gruß -- Sozi 12:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Oh ja, da gibt's einiges zu kürzen, insbesondere das mit dem Radweg vor dem Campingplatz und dem Überqueren des Rheins kann ohne Zweifel weg, Kripp wäre ein verträumtes Dorf, wenn... sicherlich auch.--Borheinsieg 15:26, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bad Honnef (Rhein)

Worin besteht der Sinn dieser Weiterleitung?--Gunther 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, anstatt des Zusatzes „am Rhein“ wird häufig „(Rhein)“ verwendet. Auch der Bad Honnefer Bahnhof heißt „Bad Honnef (Rhein)“.--Borheinsieg 11:14, 4. Nov. 2006 (CET)
Ist ja schon etwas merkwürdig, denn es scheint auch kein anderes zu geben.--Gunther 11:18, 4. Nov. 2006 (CET)
Viele Städtenamen am Rhein werden häufig mit der Angabe des Flusses ergänzt, sogar Großstädte wie Bonn (am Rhein). Ich gebe zu, dass wenn eigentlich häufiger „am Rhein“ verwendet wird, aber der Name des Bahnhofs ist Bad Honnef (Rhein). Von einem anderem (Bad) Honnef habe ich auch noch nichts gehört, aber komischerweise haben die anderen Bahnhöfe an dieser Bahnstrecke (Rechte Rheinstrecke) nicht diesen Zusatz...--Borheinsieg 11:27, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] VA

Hallo Borheinsieg
Ich habe einen Vermittlungsausschuss zum Artikel Institut zur Zukunft der Arbeit initialisiert:
(Direkter Link: -> [[15]])
Ich lade dich ein dich zu beteiligen. Gruß --Gerd Marquardt 16:48, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe???

Wieso brauch ich auf der Seite "Oz - eine phantastische Welt" (sorry, ich schaffs nicht zu verlinken) für ein Bild eine Lizenz? So ähnliche Bilder gibt es ja, aber ich hab das wirklich selber gemacht; solche Bilder hab ich praktisch vom ganzen Film. Noch etwas: wie kann ich eine Tabelle erstellen??

Danke VyakharaVyakhara

Wenn Du die Bilder vom Fernseher abfotografiert hast, muss ich dich entäuschen: Dann haben im Normalfall andere die Urherberrechte daran. Was den Artikel Oz - Eine phantastische Welt angeht, solltest Du am Besten in einer Einleitung erwähnen, was das überhaupt ist, also z. B. Oz - Eine phantastische Welt ist ein im Jahre XXXX erschienener Film des Regisseurs xxxx.
Für andere Bilder und die unbedingt notwendige Lizenzierung solltest du Wikipedia:Bildrechte beachten und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.
Wie man Tabellen macht, erfährst du hier. Gruß--Borheinsieg 20:59, 7. Nov. 2006 (CET)
Habe jetzt selber eine Einleitung gemacht.--Borheinsieg 21:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für alle Infos! :) Noch etwas: ich hab die Seite noch speichern können, bevor sie gelöscht wurde. Irgendwo bei mir, wo es nicht öffentlich ist und angeblich nur ich darauf zurückgreifen kann. Dummerweise hab ich keinen Ahnung mehr wo das war. Weißt du vielleicht was ich meine und wo das ist?? Grüße, Vyakhara

hier.--Borheinsieg 18:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke^^ Wie machst du das bloß, immer so schnell zu antworten? Bist du so etwas wie eine Starthilfe für Neulinge? oO Vyakhara; 18.11.06; 18:20 Uhr

Ich war grad online und kriege es – wie jeder andere Wikipedianer – sofoort mit, wenn jemand eine Nachricht schreibt.--Borheinsieg 18:25, 18. Nov. 2006 (CET)
hier ist die Löschdiskussion zu dem Artikel, falls Du sie nicht schon gesehen hast. Dort wird auch der Grund für die Löschung genannt.--Borheinsieg 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umbauaufwand Leipzig Hbf

Hallo Borheinsieg!

Ich bin gerade über deine Ergänzung im Artikel zum Hauptbahnhof Leipzig gestolpert. Kann es sein, dass du die Umbaukosten des Leipziger Hauptbahnhofs mit denen des Dresdner Hauptbahnhofs verwechselt hast? Die Imagebroschüre der Deutschen Bahn AG aus dem Jahr 2001 spricht auf Seite 47 von "über 100 Millionen DM" Umbaukosten für Leipzig, während der Dresdner Hauptbahnhof etwa auf eine Viertelmilliarde Euro kommt. --Bigbug21 22:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Hmh, gut, dass du mich drauf aufmerksam machst. In einem Merian-Heft zu Leipzig vom März 1996 werden die Investitionen genannt, die in der Stadt getätigt wurden. Bei Hauptbahnhof steht 500 Millionen DM, was ja in etwa 250 Mio. Euro entspricht. Aber besser ich nehme die Zahl raus, wenn es da noch andere Zahlen gibt – oder beziehen sich die 100 Millionen DM auf einen „anderen“ Umbau

?--Borheinsieg 22:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein, die 100 Millionen DM beziehen sich auf den Leipziger Hauptbahnhof. Ich habe gerade im Internet nochmal flüchtig nach einer Zahl dazu gesucht, fand aber auf die Schnelle keine. Gute Nacht! --Bigbug21 23:01, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich meinte, dass der Leipziger Hbf vielleicht mehrfach umgebaut wurde und sich die Zahl 100 Mio. vielleicht auf einen späteren Umbau bezöge. Vielleicht wurde in der Zahl der Bahn der Umbau zum Einkaufszentrum ausgenommen … Ich werde mal nach einer weiteren Quelle suchen.--Borheinsieg 23:07, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bonn

Gute Arbeit! Gruß -- Sozi 10:33, 18. Nov. 2006 (CET)
Vielen Dank!--Borheinsieg 10:37, 18. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, man soll einen Vorschlag machen, wann er Artikel des Tages wird. Hast Du eine Idee, welches Datum für Bonn wichtig ist?--Borheinsieg 10:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Normal würde ich 3. 11. (1949 - Hauptstadtbeschluß I) vorschlagen, ist nur gerade vorbei. -- Sozi 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)
Dass es gerade vorbei ist, ist nicht so schlimm. Ansonsten könnte man „Hauptstadtbeschluss II“ (20.5) nehmen. Gibt es denn außerhalb der Hauptstadtgeschichte noch was Interessantes? Stadtrecht?--Borheinsieg 10:53, 18. Nov. 2006 (CET)
Muss das so etwas zentrales sein, oder könnte es auch etwas wie Beginn des Beethovenfest 2007 am 24.08. sein? Gruß --Triggerhappy 10:56, 18. Nov. 2006 (CET)
Guter Vorschlag. Geht sicherlich auch.--Borheinsieg 10:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Oder 1.8.1969 - Annexion von Bad Godesberg ;-) -- Sozi 11:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht? Immerhin ist Bonn damit ein ganzes Stück gewachsen.--Borheinsieg 11:11, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Logo

Verstehe ich das richtig: Die Bilder abschneiden und das übrige Geschrebbels? Gruß -- Sozi 19:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, das meinte ich. Gruß--Borheinsieg 19:53, 18. Nov. 2006 (CET)
Passiert. Vielleicht finden wir aber noch ein schöneres Exemplar die Tage. Gruß -- Sozi 19:56, 18. Nov. 2006 (CET)
Ja genau. Ich möchte das mit Bonn/Rhein-Sieg nämlich ähnlich einheitlich organisieren wie Kategorie:Rhein-Main, was mir sehr gut gefällt. P. S.: Bei mir ist deine neue Version lediglich ein verkleinertes Exemplar, bei dir nicht?--Borheinsieg 19:58, 18. Nov. 2006 (CET)
Wahrscheinlich Cache aktualisieren. Bei mir ist nur noch das Logo übrig. Ansonsten schönen Abend - ich gehe offline. Gruß -- Sozi 20:06, 18. Nov. 2006 (CET)
Mist. Hab das vergessen. Nochmal vielen Dank.--Borheinsieg 20:13, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bonngasse - Walk of Fame

Deine Idee, die Überschrift zu verschieben (ohne es mit mir zu erörtern), war nicht gut. Den Schwerpunkt des Artikels bilden nämlich die eingelassenen Tafeln. Die Absicht ist, eine vollständige Übersicht über die abgebildeten Personen zu geben, deshalb erscheint der Zusatz nicht überflüssig. --Jotquadrat 18:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel geht aber über die Bonngasse. Was die Straße dann alles für Besonderheiten hat und wie sie auch noch genannt wird, kann im Artikel erklärt werden. Doppellemmata sind hier eigentlich nicht üblich und deshalb ist es ausreichend, eine Weiterleitung von „Walk of Fame“ auf „Bonngasse“ zu machen und die Zusatzbezeichnung in der Einleitung zu erwähnen. Das entspricht jedenfalls den hier gültigen Konventionen.--Borheinsieg 19:54, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Rhein/Sieg

Hallo, Bo, wie denkst Du dir die Einordnung der im Portal per defintionem einbezogenen nördlichen Kreis-Neuwied-Orte (VGs Unkel, Linz, evtl. Asbach)? Einfach reintüten? In der Kategorie BN/RS ist ja oben nur auf Bonn und RSK verlinkt? Gruß -- Sozi 15:48, 20. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Wie würdest Du ihn kategorisieren? Ich finde da kein Loch. Personenkategorie zum "Resteabfangen"? Gruß -- Sozi 16:46, 20. Nov. 2006 (CET)
Gut, dass Du fragst. „Offiziell“ besteht die Region ja nur aus Bonn, dem Rhein-Sieg-Kreis und dem Landkreis Ahrweiler, wenn man nach dem Regionalen Arbeitskreis Entwicklung, Planung und Verkehr Bonn/ Rhein-Sieg/ Ahrweiler (:rak) geht. Da es aber eigentlich um die Region Bonn geht, sollte man den nördlichen Landkreis Neuwied schon einbeziehen. Zum Vergleich: Rheinbreitbach (Lk Neuwied) ist von den Gemeinde- und Stadtgrenzen her gerade mal zwei Kilometer von Bonn entfernt und gehört offiziell nicht dazu, Antweiler mit sicherlich über 30 km Entfernung schon. Aber das richtet sich ja nur nach den adminstrativen Grenzen und wenn der Kreis Neuwied anders zugeschnitten wäre, würde er sicherlich auch dazu gehören. Unkel, Erpel, Linz, Rheinbreitbach, und Bruchhausen sollten m. E. in jedem Falle rein. Aber bei der Kategorie:Unkel werde ich dann kein Logo der Region einbauen, da das ja in jedem Falle falsch wäre.
Bei der Kategorie muss ich noch das Ahr ergänzen. Würdest Du jeden Ort im Lk Ahrweiler einzeln kategorisieren? Eigentlich reicht es ja, den ganzen Kreis Ahrweiler so zu kategorisieren. Aber dann auch den Rhein-Sieg-Kreis?
Wegen Paul Köppler: Am Besten, jemand legt eine Personenkategorie Person (Bonn) an, wie es sie für andere Städte auch schon gibt. Da sollte man aber wohl auch die Personen reinstecken, die jetzt in Kategorie:Kultur (Bonn) sind, also dann zwei Kategorien. Ich hoffe, das war's jetzt. Gruß--Borheinsieg 17:40, 20. Nov. 2006 (CET)
Bei Landkreis Ahrweiler schlage ich vor, nur die Verbandsgemeinden und vg-freien Gemeinde in die Kat zu nehmen, ähnlich Neuwied (eben VG Unkel, Linz, evtl. Asbach). Allerdings ist das eben nur ein Teil des Landkreises, eine Kategorie Kreis Neuwied ist also so nicht machbar. Das mit der Person-Bonn wäre eine Idee, ich schaue mir das mal woanders an. Gruß -- Sozi 19:05, 20. Nov. 2006 (CET)
OK, bei manchen VGs/Gemeinden gibt es ja auch Kategorien (z. B. Verbandsgemeinde Unkel), sollte man dann einheitlich aber nur die Artikel kategorisieren oder die Kategorie? Oder beides?--Borheinsieg 19:17, 20. Nov. 2006 (CET)
Analog zur Kat BnRS, wie sie jetzt ist. Wo eine Kat existiert (Bad Honnef u.a.) die Kat, wo nicht (Wachtberg u.a.) die Stadt/Gemeinde/VG. -- Sozi 19:20, 20. Nov. 2006 (CET)
Gut, dann wär ja jetzt alles geklärt und man kann anfangen ;-) --Borheinsieg 19:42, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] OB

Hallo, wie wäre es dann damit, die Kat OB von Bonn unter Person (Bonn) zu tüten? Dto. Kat. Hochschullehrer in Bonn aus Bildung raus, in Person rein? Das würde es ersparen, allen ein "Person (Bonn)" zu verschreiben. Gruß -- Sozi 13:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Klar, das wird ja in den anderen Personen-Kats auch so gehandhabt, hatte ich auch eigentlich vor.--Borheinsieg 14:52, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bonn St. Marien, Bildverweis

Hallo, ich habe versucht, die Urheberdaten zu den beiden Bildern einzugeben, aber aus irgendeinem Grund bekomme ich das nicht hin. Bin Anfänger... Auch die Hilfe-Seite bei Wikipedia hat mich nicht schlauer gemacht. Wie bekomme ich das nun hin? Viele Grüße vhbonn79 11.50, 23. Nov 2005 (CET)


Hallo, vhb, zum Beispiel so: Bild aufrufen, bearbeiten anklicken und den folgende oder ähnlichen Text eingeben (ohne die nowikis), eventuell mit anderer Lizenz. Schau Dir den Text hier bitte mit der Bearbeitenfunktion an.

{{Information
|Beschreibung=St. Marien in Bonn
|Quelle=eigenes Bild
|Urheber=~~~
|Datum=47.11.0815
|Genehmigung={{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Das sieht dann ohne die nowiki-Funktion so aus:

Beschreibung

St. Marien in Bonn

Quelle

eigenes Bild

Urheber

Sozi

Datum

47.11.0815

Zitat der Genehmigung des Urhebers für eine freie Lizenz

{{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}

Andere Versionen dieser Datei
Anmerkungen

Siehe auch hier: WP:FAQB. Gruß -- Sozi 18:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke, dass Du für mich geantwortet hast. Hab das glatt vergessen.--Borheinsieg 19:07, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] yo why did you vandlise my page?

Mich entschuldigen, aber warum du vandalise mein userpage? --Schitzer von hamburger 20:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Wat is los? Du scheinst dich ja bei mehreren Leuten darüber zu beschweren …--Borheinsieg 20:06, 23. Nov. 2006 (CET)
Ich sehe, Dir ist nur langweilig.--Borheinsieg 20:10, 23. Nov. 2006 (CET)
Korrigiere: Ihm war langweilig. Lass dich am besten nicht von solchen Typen stören. Gruß, --Gardini Â· Spread the world 20:12, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stefan Hell

haie Borheinsieg, ich finde Grammatik wird total überbewertet ;o) ... danke! ;o) ...Sicherlich Post 12:37, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Probleme mit dem Bildern des Bunker

Danke für Dein Angebot!

Also alle drei Bilder vom Regierungsbunker wurden bei dem Pressetermin zum ersten Spatenstich des Bunkermuseums gemacht. Der Pressetermin fand vor dem Eingang des Regierungsbunkers statt, danach durften wir reingehen und so viele Fotos machen wie wir wollten. Das Modell stand in einem kleinen Glaskasten vor dem Eingang und die anderen Bilder habe ich innen geknipst, mit meiner Privatkamera. Die Adresse des Bunkereingangs ist leider etwas schwierig, man muß nämlich einen Feldweg hoch fahren der noch keinen Straßennamen trägt (die vorhergehende Straße heißt "Am Silberberg"). Wenn Du das vielleicht in einen lizenzrechtlich schönen Rahmen bringen könntest? Bin halt neu bei Wiki und blicke grade bei den Bildlizenzen noch nicht so ganz durch (meinestwegen kann die Bilder übrigends jeder verwenden, so lange mein Name drunter steht).

Viele Grüße, Dorothee

Nein nein, Du musst das alles garnicht so genau angeben, vor allem keine Adresse. Wichtig ist nur die Lizenz, die du ja jetzt eingetragen hast (CC-by-sa). Damit hast Du übrigens eingewilligt, dass jeder die Bilder frei verwenden kann, die Veröffentlichung deines Namens ist in dieser Lizenz mit einbegriffen, sodass er nach deutschem Recht immer dabei sein muss. Inwiefern es Probleme mit der Erlaubnis gibt, ein solches, urheberrechtlich geschütztes Modell zu fotografieren, kann ich dir nicht sagen, dazu genaueres unter Panoramafreiheit. Gruß--Borheinsieg 13:24, 24. Nov. 2006 (CET)
Mit dem Modell dürfte es eigentlich überhaupt kein Lizenzproblem geben. Es war immerhin ein Pressetermin, also Fotos und Veröffentlichung der Fotos ausdrücklich erwünscht, so würde ich es zumindest sehen. Und danke für die ausführliche Beschreibung! Nun blicke ich schon etwas mehr durch was die Lizenzen angeht :) Grüße, Dorothee

[Bearbeiten] Alt-Godesberg

Kannst Du bitte mal die Koordinaten verifizieren? Bin ortsunkundig. --Troxx 21:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Passt. Hätte ich eigentlich selber gemacht, ich georeferenziere gerne, hab's aber leider vergessen.--Borheinsieg 22:13, 24. Nov. 2006 (CET)
Allerdings hast Du die Region-Koordinate NW vergessen.--Borheinsieg 22:24, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kopfprämie

Hallo, Bo, ich habe mir erlaubt, eine "Kopfprämie" auf Dich auszusetzen: WP:T/BN.

Ach so: und gibt es auf Commons für Adminabstimmungen ein Quorum? Gruß -- Sozi 13:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Nett nett, dann muss ich mich wohl für die nächste Zeit in irgendeinem entlegenen Gebirge verstecken, wo ich dann möglichst weit entfernt von Wikipedia:Daikondi bin … Soweit ich weiß, gibt es dort kein Quorum. Ist ja auch sicherlich nicht so „umkämpft“ und missbrauchsgefährdet wie die de.wikipedia.--Borheinsieg 13:19, 26. Nov. 2006 (CET)
Meinst Du, dieses reicht nicht? Quorum: ich meinte also, Mindestbeiträge für Stimmberechtigung, habe mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt. Oder hast Du es so verstanden? Gruß -- Sozi 13:23, 26. Nov. 2006 (CET)
Hab's so verstanden.--Borheinsieg 13:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Och, da bin ich recht häufig und würde auch als erstes suchen ;) --Triggerhappy 13:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Da traust Du dich gar nicht hin ;-).--Borheinsieg 13:32, 26. Nov. 2006 (CET)
Testing me, he? ;) --Triggerhappy 13:40, 26. Nov. 2006 (CET)


[Bearbeiten] Gewässer sind keine Ortsteile

Stimmt. Aber die Täler sind Regionen, ebenso wie die Höhenzüge. Da nicht über jeden Weiler ein Extraartikel erscheinen kann, ist das die einfachste Art der Vernetzung. -- Olbertz

Na ja, dann sollte in den Artikeln auch etwas über die Ortsteile stehen, was es ja auch zum Teil tut. Ich werde die Links wieder einbauen. Übrigens vielen Dank für die vielen Artikel zu den einzelnen Ortsteilen! Wenn jede Stadt/Gemeinde so viele Ortsteile mit Artikeln hätte, wäre das sehr gut. Und wenn über diese Weiler genug Inhalt (ca. ab fünf Sätze) vorhanden ist, lohnt sich auch ein Extraartikel.--Borheinsieg 12:32, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke :-)

--Messina 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Navi Oslo Stadtteile

Sorry, wollte ich nicht. Das war ebenso meine erste Navigationsleiste, wenn es tUT MIR LEID: Karl-Heinzetwas zu verbessern gibt? Vielen Dank für deine gleichzeitigen Bemühungen! ;) Tiontai 19:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Das war ja nur Zufall, dafür kann sozusagen keiner was ;-). Die Navileiste war OK, nur noch die passende Kategorie hat gefehlt.--Borheinsieg 19:53, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rest-Lagepunktkarten auf commons

Hallo, wusste bis eben nicht, dass Du commons-Admin bist (kannte dort nur Bdk). Was die Liste betrifft, kann ein Großteil (nach Prüfung im checktool) entsorgt werden. Ein Bot hatte irgendwann mal angefangen, alphabetisch umzuschaufeln, ihm ist aber dann die Luft ausgegangen. Die Liste der übriggebliebenen commons-Karten Mecklenburg-Vorpommerns kann ich auch in die Liste von RKraasch oder eine andere Unterseite zum Abarbeiten stellen. Ich habe leider die Erfahrung gemacht, dass von anderen usern auf commons verschobene Kartenskizzen (auch viele selbsterstellte, die eigentlich auf de-wp bleiben sollten und nur Diskussionszwecken dienten), nicht so einfach gelöscht wurden (delete, speedydelete, wrong map oder unuse reichten da nicht, es wurde ewig diskutiert). Die OpenGeoDB-Karten enthalten nun seit Jahren unverändert die Fehler bei den Landesgrenzen, die mittels commons auch in viele wp-Versionen "exportiert" wurden. Ziel sollte eigentlich die Entsorgung aller dieser Karten sein. Das wird sich insbesondere bei großen Städten allerdings schwer durchsetzen lassen. Mehrere Wikipedias gehen ja auf die koordinatengenerierte Kartenerstellung über, weitere werden folgen, sodass sich das irgendwann von selbst erledigt haben wird. Falls Du bei der Löschung der commons-Karten helfen möchtest, vielen Dank schon im Voraus. Rauenstein 14:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich helfe gerne bei der Löschung der Lagepunktkarten, wo ich jetzt gesehen habe, was für Fehler die enthalten. Am Besten ist es, ich werde das zentral auf Commons ankündigen, entweder auf commons:Adminstrator's noticeboard oder auf einer eigenen Löschdiskussionsseite. Und es ist nicht möglich, dass bei OpenGeDB mal die Grundlagen-Karte mit Bild:Karte Deutschland.png ausgetauscht wird? Wenn ja, dann könnte man die gelöschten Karten vielleicht nach und nach durch die verbesserten ersetzen.--Borheinsieg 14:52, 3. Dez. 2006 (CET)
Das Ersetzen ist nicht möglich (die Parameter dafür müssten wie hier in ein den Sprachversionen angepasstes Programm überführt werden). Eine Alternative wäre, die in commons eingebundenen Karten mit der bereinigten, fehlerfreien Version zu überschreiben und den Lagepunkt manuell einzufügen, was aber ungemein zeitaufwändig wäre (habe selbst viele Karten gezeichnet, würde mir das aber nicht antun :-) Momentan könnte man sich vielleicht erstmal auf das Löschen der nirgends verwendeten Karten konzentrieren - und das sind eine ganze Menge. Auch das Listen in solchen Kategorien hat meiner Meinung nach wenig Sinn. Man findet übrigens dort alle Lagepunktkarten - wobei der Bot erst etwa ein Drittel der 12.312 Gemeindeartikel umgestellt hat und viele dieser Commons-Karten noch in die aktuellen Artikel eingebunden sind. Und gerade entdeckt: Sowas braucht sicher auch niemand. Rauenstein 16:09, 3. Dez. 2006 (CET)
Die Karten, die laut CheckUsage außerhalb von solchen Lagepunkt-Galerieseiten nicht verwendet werden, werde ich jetzt löschen. Dazu habe ich hier eine Löschdisku aufgemacht.--Borheinsieg 16:13, 3. Dez. 2006 (CET)
[16]--Borheinsieg 16:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Uiii, fleißig :-) Bin gerade dazu gekommen mir das mal wieder anzugucken: Gute Arbeit, auch die gesonderte Löschankündigung. Habe derzeit allerdings wenig Zeit mitzuhelfen. Wenn etwas Akutes ist, kannst Du aber gerne Bescheid geben. Viele Grüße --:Bdk: 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Moment ist das leider etwas blöd, da der Toolserver ja ausgefallen ist. Wenn der wieder da ist, werde ich den Rest in Angriff nehmen, ich kann ja schlecht alle Wikis manuell durchsuchen ;-) --Borheinsieg 14:37, 10. Dez. 2006 (CET)
Wohl wahr *g* --:Bdk: 14:37, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien Weingut --> Weingut Frankreich

Borheinsieg, hast du auch gut geguckt, was dann nach Ende einer konsequenten Umräumerei mit der verbliebenen Kat Weingut sein wird? Um zweidrittel entleert. Da sind noch haufenweise frz. Weingüter, aber wenn, dann arbeite bitte konsequent und verlege alle frz. Güter in die Kat (Tip: alle, die mit "Chateau" beginnen - außer Musar..): nicht dass andere hinter Dir noch herräumen müssten. Dann mache bitte eine Kat. Deutsches Weingut auf, und US-amerikanisches, und kanadisches, und spanisches, und italienisches, und portugiesisches, und griechisches, und mazedonisches, und georgisches, und ungarisches, und kroatisches, und serbisches, und östereichisches, und tschechisches, und libanesisches, und türkisches, und algerisches, und tunesisches, und marokkanisches, und israelisches, und südafrikanisches, und australisches, und chilenisches, und argentinisches, und uruguayisches, und, ja belgische und niederländische gibt es auch, und ichhab bestimmt noch min. 20 Weinbauländer vergessen - wenn auch vielleicht noch nicht alle mit einem Gut in der WP vertreten sind. Aber wir sind ja gründlich - deutsch, im Organisieren.. Ich kenne sie, und könnte sie reinstellen wollen - in die "richtige" Kat dann, natürlich. Vielleicht machst Du aber diese Kat-Änderungen auch lieber / sinnvollerweise rückgängig..?.. <steilvorlage.. zum editsammeln..> Freundlichen Gruß - Kassander der Minoer 19:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Ähäm, wo bitte ist das Problem? Ich bin über einen Artikel gestolpert, der wie alle anderen franz. Weingute nur nach Weingut kategorisiert war und eben nicht nach dem Standort. Da solche Artikel auch immer eine Positions-Kategorie (Land, Stadt, Region) enthalten sollen, würden sich doppelte Kategorien ergeben (also Kat:Weingut und Kat:Landwirtschaft in xy o.Ä.). Da die Kategorie:Weingut prall gefüllt ist mit französischen Weinguten, lohnt es sich folglich, eine neue Unterkategorie dafür zu machen, die geforderten 10 (früher waren es 5) sind damit locker erreicht und die Anlage der Kategorie war damit vollkommen sinnvoll. Ob es sich folglich noch lohnt, eine Kat für deutsche etc. Weingute anzulegen, weiß ich noch nicht, wenn über 10 zusammenkommen, sicherlich.
Das sind ja eine ganze Menge franz. Weingute. Du kannst von mir nicht erwarten, dass ich das innerhalb einer Viertelstunde alles umkategorisiere, wobei ich das überhaupt nicht machen muss, mehr als die erforderlichen 10 sind ja jetzt locker erreicht. Ich werde aber trotzdem bald den Rest auch noch umkategorisieren.--Borheinsieg 19:30, 5. Dez. 2006 (CET)
Das belustigt mich - du machst eine Kat auf, steckst zehne da rein, und dann..?.. Sollen andere weitermachen? Kat steht sinnvollerweise neben Kat, oft weiterhin auf "gleicher Hierarchie-Ebene" (ein Weingut, das ein frz. ist, kann kein deutsches sein). Dann bräuchte es eine Kat "Deutsches Weingut", und der Rest? .. in eine Kat "Weingut weder deutsch noch frz." ?? Hrmm. Ich hab da keine Lust drauf, das scheint mir nicht ausgegoren und zu "positivistisch" gedacht - es geht, es entspricht halbwegs irgendwelchen Regeln - also macht man das "mal eben" fleißigerweise? Das werden sich noch ein paar ansehen. Erstmal Ciao. -- Kassander der Minoer 19:46, 5. Dez. 2006 (CET)
PS Plural von "Weingut" ist nicht "Weingute", sondern "Weingüter".

Und weil der Edit-Fehler mit Blank so hübsch aussieht:

The road to hell is paved with good intentions..
Dass findest du hier haufenweise, z. B. gibt es für ein Bundesland mal eine eigene Kategorie und mal nicht (wie Kategorie:Bildung (Deutschland)). Und i.Ü. muss nicht jeder so viel Zeit haben, gleich über 40 Edits auszuführen.--Borheinsieg 20:07, 5. Dez. 2006 (CET)
Wenn du möchtest, kann ich die Änderungen ja vom WikiProjekt Kategorien „absegnen“ lassen, ich wäre doch sehr verwundert, wenn man das hier kritisieren würde.--Borheinsieg 20:12, 5. Dez. 2006 (CET)
Hallo Bohreinsieg

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass eine Verfeinerung der Kategorie Weingut zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig verfrüht ist. Als ich mal die Kategorie Deutscher Maler angelegt habe, da ich der Meinung war, dass die Kategorie Maler mit einigen Tausend Einträgen unübersichtlich wurde, hat man mich auf wüste Art beschimpft (Schwachfug, sinnfrei Aktion, ...). Ich glaube somit kaum, dass diese Kategorie in einer Allgemeinen Diskussion überhaupt eine Chance hat. Zusätzlich: In der Kategorie Weingut sprechen wir selbst in 12 Monaten kaum von mehr als 250 Einträgen. Diese Menge ist absolut verwaltbar und wird von mindestens 3 Leuten beobachtet.

Zur Zeit sehe ich noch nicht, wie diese neue Kategorie zur Lagebestimmung beitragen kann (dass ein Weingut in Frankreich liegt, hilft da nicht wesentlich weiter). Und wenn wir das bei den Weingütern machen, was ist dann mit den Weinbaugebieten,... Kannst du uns mal die Hintergründe deines Anliegens erkären? Mit freundlichen Grüssen-- Patrick Bous 12:45, 6. Dez. 2006 (CET)
Die Änderungen haben weder etwas mit Weinbaugebieten zu tun noch tragen sie nicht zur Lagebestimmung bei. Das ist doch selbsterklärend, wenn es vorher nur die Kategorie:Weingut gab, die ein Auffinden über das Kategoriensystem nach Lage unmöglich machte – im Gegensatz zur jetzigen Kategorie:Weingut in Frankreich. Und mit der „Verwaltbarkeit“ hat das alles m.E. nichts zu tun, sondern nur einer besseren Untergliederung und Auffindbarkeit, die sich normalerweise und wenn es geht ab 10 Artikeln lohnt. Ich bitte dich oder einen anderen Kritiker, das mal im WikiProjekt Kategorien anzusprechen. Deinem Vorgänger werde ich aufgrund seines unverhältnismäßig und unangebracht rüppigen Tons jedenfalls nicht antworten.--Borheinsieg 17:50, 6. Dez. 2006 (CET)
Hallo Borheinsieg

Wie ich bereits sagte bin ich wegen einer ähnlichen Aktion wüst beschimpft worden und bei der Kategorie:Deutscher Maler sprechen wir über deutlich mehr Artikel. Da ich solche Grundsatzdiskussionen als absolut sinnfrei erachte werde ich diese Kategorie nicht zur Diskussion stellen. Ich kann die einfachere Auffindbarkeit nur nicht nachvollziehen. Ich kann vorallem nicht vorhersehen, wo das ganze endet. Gibt es auch bald die Kategorien Weinbaugebiet in Frankreich (ca. 450 Stück in einigen Monaten),...? Ich frage nur deshalb, weil vor einigen Wochen eine ähnlich unabgesprochene Aktion zur Kategorie:Wein (Italien) führte. Wir haben also jetzt schon 2 nicht kompatible Systeme in einer winzigen Kategorie namens Kategorie:Wein. Ähnliche Konstellationen führten in der englischsprachigen und französischsprachigen Wiki zu einem absolut unübersichtlichen System mit Redundanzen und Endlosschleifen. Wir haben uns daher stets bemüht, die Anzahl Kategorie begrenzt und kohärent zu halten (mit stolz darf ich sagen, daß es in keiner Wiki einen ausführlicheren Weinbereich gibt). Es geht sich also weniger um Grundsatzentscheidungen oder Herrschaftsgehabe auf dem eigenen Misthaufen sondern nur um ein bisschen mehr Miteinander und der Frage wer denn jetzt recht hat: Wein (Italien) oder Weingut in Frankreich. Ich bitte daher um eine sachliche Antwort und muß dir zustimmen, daß man die überzogene Reaktion meines sonst geschätzten Mitstreiters in dieser Form nicht dulden braucht.--Patrick Bous 19:31, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rosenburg

Hallo, Bo, bist Du mal wieder mit der reinen Lehre zusammengestoßen?! Nimm darauf ein Gläschen.

Ansonsten habe ich das Rosenburg-Bild etwas aufgehellt. Ist das so o.k. oder hättest Du es gerne noch etwas heller? Würde dann wahrscheinlich heute abend oder morgen noch nen Stich beigeben. Gruß -- Sozi 15:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Schluck genehmigt. Die o.g. Diskussion hat mir erstmal (nicht) die Sprache verschlagen ;-) Wunderbar Sozi, ich denke das Bild ist nach der Erhellung OK. Wobei ich nicht weiß, was man noch daraus machen könnte. Aber meine Meinung ist hier eher etwas weniger maßgebend, bin ich doch mit Bild- und Fototechnik vollkommen unbehelligt.--Borheinsieg 16:17, 6. Dez. 2006 (CET)

O.k., ich lasse es so, übertreiben muß man es ja auch nicht. Gruß -- Sozi 17:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo, noch online? -- Sozi 20:05, 6. Dez. 2006 (CET)
Aber ja!--Borheinsieg 20:13, 6. Dez. 2006 (CET)
Gut. Wegen des Weins - Unterkategorie Stiftung in Bonn unter "Organisationen in Bonn". Macht das Deiner Meinung nach Sinn, sind 12-13 Stück?
Im Allgemeinen ja, 12–13 sind auf jeden Fall genug. Lassen sich die Stiftungen denn klar von den Orgas abgrenzen?--Borheinsieg 20:23, 6. Dez. 2006 (CET)
Prüfe ich morgen noch mal, aber ich glaube schon. Muß jetzt raus. Frohes Schaffen oder schönen Abend - wie auch immer. Gruß -- Sozi 20:27, 6. Dez. 2006 (CET)
Hallo, Bo, daß mit der "redundanten" Kat war mir durchaus bewußt, ich hatte nur nicht vor, unter der "Kat Stiftung" jetzt das Faß "Stiftung in Ort" aufzumachen. Darum wollte ich das vorläufig so lassen. Gruß -- Sozi 11:06, 8. Dez. 2006 (CET)
Dass es beabsichtigt war, habe ich mir auch gedacht. Aber trotzdem ist die Kat redundant und später kommen vielleicht noch mehr Lage-Kategorien dazu. Auf jeden Fall sollte man so eine Redundanz möglichst vermeiden; der Idealfall wäre, wenn die Stiftungen alle nach Ort (Land, Staat, Stadt) und nach Art, also z.B. parteinahe Stiftung (Kat gibt es schon) etc. kategorisiert würden.--Borheinsieg 15:31, 8. Dez. 2006 (CET)
Hmm, klingt nach Arbeit. Und auch nicht nach Bot, sollte also wenn, dann im Grundsatz befürwortet werden. Gruß -- Sozi 17:49, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TT-Verbände

Hallo Borheinsieg, kaum habe ich so ein Artikelchen angelegt bist Du schon zur Stelle zwecks Kategorien ;-). Bisher ist Dir allerdings durch die Lappen gegangen: Westdeutscher Tischtennis-Verband, Tischtennis-Verband Sachsen-Anhalt, Tischtennis-Verband Niedersachsen. -- Freundlicher Gruss tsor 19:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Und schon blüht meine Beobachtungsliste wieder auf ... ;--) -- tsor 20:00, 9. Dez. 2006 (CET)
Beobachte halt gern, was an neuen Artikeln so reinkommt ;-). Habe jetzt alle Tischtennis-Verbände einheitlich nach Bundesland kategorisiert, praktisch wäre vielleicht noch eine Kategorie:Deutscher Sportverband als Unterkat von Sportverband.--Borheinsieg 20:01, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vicus bonnensis

Hi Borheinsieg, danke für Deine kleine Korrektur im Artikel. Sag mal, meinst Du der Artikel ist weit genug für eine Lesenswert-Kandidatur? Ich frage mich, ob da noch Inhalte fehlen, oder ob er zumindest für diese Auszeichungsstufe ausführlich genur ist. Gruß --Triggerhappy 13:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ausführlich ist er ja, ob noch was fehlt, kann ich nicht beurteilen. Gibt es hier noch Erweiterungsspielraum? Ich muss den Artikel noch mal durchgehen, aber auf den ersten Blick sieht er schon Lesenswert aus.--Borheinsieg 13:41, 10. Dez. 2006 (CET)
Das gesamte Badegebäude konnte noch nicht ausgegraben werden, da ein Teil zu nahe an der Dahlmannstraße liegt und noch nicht freigegeben wurde. Die Archäologen hoffen aber darauf, im letzten Ausgrabungsmonat auch diesen Bereich noch freilegen zu können. Es werden zur Zeit außerdem Verhandlungen zwischen dem Rheinischen Amt für Bodendenkmalpflege und den Investoren über den weiteren Verbleib des Bades geführt. Sollte noch aktualisiert werden. Ansonsten sieht's sehr gut aus! ;-)--Borheinsieg 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)
Puh, da muss ich mit etwas mehr Zeit den LVR-Artikel mal durchgehen und schauen, was da fehlt. Danke schonmal für die Beurteilung. Gruß --Triggerhappy 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meine Bilder

Hallo Ich habe jetzt zu meinem Bild "Tetrapyrrole" ein paar Änderungen gemacht. Wäre das so, wie du dir das vorstellst? Wenn ja, mache ich es auch bei den Phytochromen so...

herzliche Grüsse Daendy

[Bearbeiten] Infobox im Artikel Unkel

Hallo Borheinsieg, ich hätte nichts gegen einen Einbau in den Artikel. Wie würdest Du denn die wegfallenden Daten unterbringen? --Nicolas17 14:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab sie jetzt im Artikel untergebracht.--Borheinsieg 20:45, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gelöschte Artikel

Kann man Artikel, die schon ziemlich lange gelöscht sind, irgendwo wiederfinden?? Auf "Oz - Eine phantastische Welt" war unter anderem nämlich ein Link, den ich blöderweise nicht gespeichert hatte. Lässt sich da was machen?

Grüße, Vyakhara

Hier ist der Artikel, auf einer Unterseite von dir. Ansonsten dürfte der Artikel mittlerweile endgültig gelöscht sein.--Borheinsieg 17:45, 14. Dez. 2006 (CET)

ja, da steht: Weblink, aber weder eine Adresse noch dass es verlinkt wäre... Vyakhara

[Bearbeiten] Warum Dein revert von Ephraim Chambers?

213.47.146.118 17:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Tschuldigung, habe meinen Revert wieder rückgängig gemacht. Du warst beim IP-Patrol als Vandale gekennzeichnet.--Borheinsieg 10:24, 17. Dez. 2006 (CET)
Na dann! ;))
Kann das was mit meinem Unmut gegen den simple-mind Admin User:Achates zu tun haben, der offenbar unliebsame Anmerkungen unter dem Titel "archivieren" zu löschen pflegt? [17]
Eine Sperre wegen meiner Unflätigkeit hätte ich schon akzeptiert, ein derartiger Verstoß gegen WP-Gepflogenheiten seitens eines Admins ist aber eigentlich "nicht drin".
Wenn ich Dich schon an der Strippe habe: Kannst Du feststellen, wann/warum der Artikel Arbor porphyriana gelöscht wurde? In älteren WP-Version imm www findet er sich, HIER scheint er spurlos verschwunden. Es genügt mir auch, wenn Du einen Tipp gibst, WIE ich selber nachschaue (wenn's möglich und nicht allzu aufwendig ist). Gruß, Dank, Wolfgang. 213.47.146.118 11:36, 17. Dez. 2006 (CET)
Siehe hier: DDR-URV. -- Sozi 13:00, 17. Dez. 2006 (CET)
Danke, obwohl ich aus der Liste weder über das wann schlau werde, noch wo geklaut worden sein soll. Ich frag' mal dort. 213.47.146.118 09:05, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Image oder Bild

Und was bringt Dir jetzt der Kommetar Deiner letzten Änderung. Ich werde trotzdem weiter insbesondere bei Commons-Bildern „Image“ verwenden. Viel Spaß bei Hinterherräumen. ;-) --Eva K. Post 18:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob du das schon wusstest. Es ist auf jeden Fall weniger abschreckend, besser und erwünscht, in der deutschsprachigen Wikipediaprojekt „Bild“ zu verwenden. Image ist englisch und hat von daher im Quelltext hier nichts zu suchen. Auf Commons selber geht ja auch gar nichts anderes als „Image“, aber ob hier Commons-Bilder oder nicht verwendet werden, spielt keine Rolle. Bild hat genau dieselbe Wirkung wie Image.--Borheinsieg 18:30, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich kenne die Argumentation, und das ausgerechnet in Denglishland. :-) Ich denke aber auch mal an das Thema Ãœbersetzung. Image ist global wirksam, auch in Kisuaheli oder Spanisch. --Eva K. Post 18:35, 20. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schreibweise von Sortennamen

Hi Borheinsieg, [18] war sicher gut gemeint, aber nicht richtig - Sorten schreibt man tatächlich so. -- Gruß, aka 13:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Hab mir sowas schon gedacht (weil schonmal gesehen) und nachher die Leitlinien Biologie durchgelesen, aber nichts gefunden. Na ja, jetzt weiß ich's. Gruß--Borheinsieg 13:19, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gratuliere

Hallo Borheinsieg, ich möchte dir schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr wünschen. Zu deiner Admin-Wahl habe ich dir noch nicht gratuliert, was ich hiermit nachhole. Bedauerlicherweise haben wir uns bisher nicht persönlich kennen gelernt. Das war bisher kein Hindernis für eine Zusammenarbeit, die mir Spaß gemacht hat und die ich gerne im nächsten Jahr fortsetzen möchte. Und vielleicht klappt nächstes Jahr dann ja auch einmal ein Treffen zwischen uns... Ciao--Leonce49 14:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche dir ebenfalls einen guten Rutsch und hoffe, dass wir die Zusammenarbeit fortsetzen können, hat ja bis jetzt immer gut geklappt. Gruß--Borheinsieg 18:08, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest

--Mädewitz 20:14, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Ich habe mich mal deinem Vorbild angeschlossen und ebenfalls ein bisschen im Kreis aufgeräumt. Frohes Fest noch. Traitor 23:37, 25. Dez. 2006 (CET)

OK, danke. Wobei wirklich zu überlegen wäre, ob es nicht ausreicht, die Kats nur nach Rhein-Sieg-Kreis zu kategorisieren, das ja schon in Bonn/Rhein-Sieg drin ist.--Borheinsieg 23:41, 25. Dez. 2006 (CET)
Da hast du eigentlich Recht, es soll ja grundsätzlich nicht in linear enthaltende Oberkategorien eingeordnet werden. Bonn/Rhein-Sieg sollte also direkt nur noch Bonn, Rhein-Sieg-Kreis und die rheinland-pfälzischen Einzelstädte/-gemeinden enthalten. Traitor 23:47, 25. Dez. 2006 (CET)
Genau, das ist redundant, ich ändere es dann mal. Vielleicht kann man ja noch Unterkategorien von Bonn/Rhein-Sieg anlegen? Aber das lässt sich leider nicht genau einem Bundesland zuteilen, weil die Region ja in RP und NRW liegt…--Borheinsieg 23:57, 25. Dez. 2006 (CET)
An was für Unterkats denkst du? Zusammengelegte Bauwerke, Unternehmen etc oder nochmal geographische Subsortierung in links-/rechtsrheinisch etc.? Traitor 00:32, 26. Dez. 2006 (CET)
Nein nein, eher nicht ;-). Vielleicht Verkehr (Bonn/Rhein-Sieg); aber ich denke, das würde gegen das bisherige Kategoriensystem „verstoßen“, in dem alles entweder nach Landkreis oder direkt nach Ort sortiert ist.--Borheinsieg 00:39, 26. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Baustelle

Moin! Danke fuers Verschieben in den Benutzernamensraum! Das war ein Schnellschuss von mir, habe nicht aufgepasst. Danke!! --Hedwig in Washington (Post) 12:32, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vereine

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du alle Vereine aus den Orten rauslöschst. Ich sehe das so, dass Vereine das kulturelle Leben in einem Ortr sehr stark prägen und habe sie deshalb nur namentlich aufgeführt. Links lösche ich selbst immer wieder, denn dafür gibt es andere Homepages. Wenn du bei WP:WWNI mal den Punkt 7 als Oberabschnitt lesen würdest (Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl) würdest du sehen, was gemeint ist. Ich habe in allen Artikeln die ich geschrieben habe, die Vereine genannt und werde das auch so beibehalten, also alle von die geänderten Artikel revidieren. Gruß Karl-Heinz 17:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Solche Vereinslisten werden in der Wikipedia eigentlich immer gelöscht, eigentlich sollten erst Vereine aufgeführt werden, die die Relevanzkriterien erfüllen. Was hilft es dem Leser, solche Listen zu lesen, wenn nichts über die Bedeutung der Vereine für die Gemeinde/den Ortsteil dabeisteht? Die genannten Vereine gibt es in fast jedem Ort und sind sicherlich nicht so groß, um erwähnt zu werden. Wikipedia ist halt keine Datenbank, wie du in WP:WWNI lesen kannst.--Borheinsieg 17:17, 27. Dez. 2006 (CET)
Und im Übrigen wäre es höflich, wenn du vor dem Revertieren meine Antwort abwarten würdest.--Borheinsieg 17:18, 27. Dez. 2006 (CET)
Außerdem waren da auch noch andere Änderungen dabei, die den eigentlichen Grund für den Edit waren.--Borheinsieg 17:26, 27. Dez. 2006 (CET)
Dann ändere bitte die anderen Sachen, aber lass die Vereine bitte drin. Karl-Heinz 17:31, 27. Dez. 2006 (CET)
Vorschlag.: ich revertiere und du änderst dann das, was du willst, außer den Vereinen. Karl-Heinz 17:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Du bist trotzdem nicht auf meine Antwort eingegangen. Ich kann dir sagen, dass in der Versionsgeschichte fast jeden Ortsartikels solche Vereinslisten einmal dabei waren, sie aber immer mit der Begründung WP:WWNI oder Wikipedia ist keine Datenbank gelöscht wurden. Wenn du dich umguckst, wirst du sehen, dass das hier höchstens eine Insellösung ist ;-). P.S.: Und vorschreiben lasse ich mir von dir sicher nichts...--Borheinsieg 17:35, 27. Dez. 2006 (CET)
Relevanzkriterien: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller). Ich denke, das reicht als Begründung aus.--Borheinsieg 17:38, 27. Dez. 2006 (CET)
Na gut, wenn du unbelehrbar bist, muss ich jetzt leider alles revertieren. Tut mir leid. Karl-Heinz 17:40, 27. Dez. 2006 (CET)
Hallo, ich halte solche Vereinslisten auch für unnützen Ballast ohne enzyklopädische Mehrwert. Es reicht aus wenn ein Satz drinsteht, dass im Ort mehrere Kultur, Heimat oder Kleinntiervereine existieren. Da sich die Relevanz solcher Vereine in der Regel auf die Ortsgrenzen beschränkt brauchen die auch nicht alle aufgelistet werden. Lediglich bedeutsamere Vereine sollten genannt werden, dann aber bitte auch mit ein oder zwei Sätzen deren Bedeutung darlegen. Alle anderen sind hier nicht von Interesse. Viele Grüße --ahz 18:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Bo, ich muß dazu sagen, daß ich es ebenfalls nicht für allzu sinnig halte, die Vereine aus den Orten zu entfernen. Die haben für die Ortsgemeinschaften oft eine durchaus greifbare Bedeutung, und wenn sie schon nicht die RK für Artikel erfüllen, ist ihre Erwähnung in einer Liste beim Ort durchaus zu vertreten. Gruß -- Sozi 12:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Erwähnt weden können sie ja, wenn dieser Verein und seine Bedeutung für den Ort näher erklärt wird. Hast du dir die Beispiele mal angeschaut? Das waren reine Listen (Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis), von denen der Leser absolut nichts hat und deshalb auch keinen Mehrwert darstellen.--Borheinsieg 12:47, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bundesviertel vs. Bonn-Gronau

Hallo,

Du hast offenbar in einigen Artikeln die Kategorie »Bundesviertel« mit »Bonn-Gronau« ersetzt. Das mag Geographisch korrekt sein, ist aber für nicht Ortskundige (vermutlich also die meisten Leser) die weniger relevante Kategorie, die vielleicht gezielt nach Einträgen im ehemaligen bzw. teilaktuellen Regierungsvierttel suchen. Möglicherweise wäre es eine gute Lösung beide Kategorien paralell laufen zu lassen oder – falls die Übereinstimmung exakt ist – als Alias? Viele Grüße --heyho 02:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Bei den Kategorien wie in der gesamten Wikipedia geht es aber mehr oder weniger um geographische Korrektheit. Bundesviertel ist leider ein sehr schwammiger Begriff, wie ich erfahren musste. Teilweise wird nur ein kleiner Teil um das Bundeskanzleramt und das Bundeshaus damit gemeint, andererseits die ganzen Ortsteile Hochkreuz und Gronau, aber auch die Entwicklungsmaßnahme mit weiteren Stadtteilen rechts- und linksrheinisch gibt es als Defintion. Manche sehen auch nur alles von Langer Eugen bis zur Zementfabrik und T-Mobile mit eingeschlossen, das wird dann als Bonn International Business District vermarket – Hochkreuz ist dabei ausgeschlossen. Für den Ortsteil Bonn-Gronau gibt es eindeutige Grenzen, die man unter [19] abrufen kann. Gruß --Borheinsieg 13:57, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Windhoff - Kategorien

Danke! -- Stahlkocher 13:45, 29. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2007

… vielen Dank und alles Gute in dieser und der realen Welt! -- Sozi 12:38, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Siegburger Bahn

Vielen Dank! Vielleicht schaff ich noch die Siebengebirgsbahn. Jetzt mach ich erstmal die rechte Rheinstrecke.

Danke nochmal für das Lob;-)

Mfg --Meerschweinchen-Fan 13:01, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weingut Gutzler

Hattest recht, der Artikel blieb letzten Endes, aber sowas sollte trotzdem unterbleiben. Wenn Du Dich auf einen der unter WP:ELW aufgeführten Ausnahmefälle berufst, ist das natürlich völlig okay, aber dann sollte auch, wie auch auf WP:ELW vermerkt, in der Löschdiskussion rasch darauf hingewiesen werden. Anderenfalls läuft zwar die Löschdiskussion offiziell weiter, doch wegen des fehlenden Bausteins im Artikel wird niemand mehr auf sie aufmerksam. – Holger Thölking (d·b) 16:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Hast Recht, ich hatte auch irgendwie ein komisches Gefühl dabei. Ich kenne schon die Ausnahmefälle, aber ich werd die LAs in Zukunft bis zum Ender der Disku nicht mehr anrühren. Gruß--Borheinsieg 17:04, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Ortsteil in Thüringen

Hallo, hast du vor die Kategorie auch noch zu füllen? Vielleicht könnte diese Liste dabei eine Hilfe sein. Grüße --Michael S. °_° 17:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja klar, die Liste kannte ich und werde sie abarbeiten. Gruß--Borheinsieg 17:07, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes neues Jahr

Ich wünsche Dir eine frohes und erfolgreiches Jahr 2007 - Nicolas17
Ich wünsche Dir eine frohes und erfolgreiches Jahr 2007 - Nicolas17


[Bearbeiten] Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Kanton (Frankreich)

Hallo Borheinsieg, ich wollte mal ein Kompliment zu Deiner Anlage dieser Unterkategorie loswerden, bei der Du mir einen Tag zuvorgekommen bist. Ich habe selten gesehen, dass jemand sich - so wie Du - die Mühe gemacht hat nachzuvollziehen, was sich jemand anders vorher dabei gedacht hat. Ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr. --Farino 03:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke, dir auch. Ich fand das ganz interessant mit der Vorlagenkategorisierung und habe gesehen, dass die von mir neu erstellten Navileisten in eine neue Kat könnten. Den Klammerzusatz habe ich übrigens genommen, da es sowas ja auch noch in der Schweiz geben könnte (Gemeinde in Kanton). Gruß--Borheinsieg 03:14, 1. Jan. 2007 (CET)
Das sehe ich auch so. Warum treffen wir uns jetzt plötzlich auch bei Kategorie:Eifelkreis Bitburg-Prüm, Zufälle gibts ;-) --Farino 03:23, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Eifelkreis Bitburg-Prüm

Warte mit dem herumändern. Das kann mein Bot machen. Augiasstallputzer 03:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte, du wolltest nur die Kategorisierung ändern. Wenn du die Ersetzung der Wikilinks meinst...--Borheinsieg 03:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Parameter-Eintrag in der "Vorlage:Infobox Ort in Deutschland" hat auch Auswirkung auf die Kategorie. Augiasstallputzer 03:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich ;-), das weiß ich. Ich dachte, du wolltest mich wegen Änderungen der Wikilinks im Text (außerhalb der Box) bremsen, so wie [20].--Borheinsieg 03:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein, es ging nur um den Landkreis-Parameter. Mein Bot "greift ins Leere", wenn während des Laufs ein manueller Edit dazwischen kommt. Jetzt ist der Bot durch und du kannst wieder hemmungslos weitermachen. Ich mach jetzt Feierabend äh "Feiermorgen" Augiasstallputzer 04:01, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kreis BIT

So viele sind's - auf die aktuellen Kreise bezogen - gar nicht (vgl. [21]). Was die einzelnen Straßenämter auf die Ortsschilder schreiben, ist ein Rätsel für sich. Benutzer:Lou.gruber hatte im Zusammenhang mit der Diskussion um die amtlichen Ortsnamen mit Abkürzungen Fotos von drei Varianten eines Ortschildes für ein und denselben Ort gemacht. Im Zweifelsfall halte ich es für den sachlich gebotenen Weg, sich auf die amtlichen Namen zu beschränken. -- Wohltäter 04:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass die meisten, die hier so einen Landkreis suchen, Kreis eingeben werden. Und als Redirect kann das doch eigentlich überhaupt nicht schaden.--Borheinsieg 04:16, 1. Jan. 2007 (CET)
Tja, der Begriff "Kreis" ist eine sehr nord-/westdeutsche Sicht der Dinge, eigentlich gibt es nur zwei Bundesländer, die flächendeckend ihre Landkreise so benannt haben. "Kreis Bitburg-Prüm" ist nun mal genauso falsch wie "Landkreis Soest". Da ich selbst sehr viel mit dem alphabetischen Index arbeite, halte ich jede sachlich nicht gerechtfertigte Überfüllung durch Redirects für überflüssig, bisweilen sogar ärgerlich. Im übrigen glaube ich, dass die meisten User entweder über die Suche oder das Kfz-Kennzeichen auf die Landkreisartikel kommen. -- Wohltäter 04:24, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Karl Albert Gollwitzer

Ich hab' gerade gesehen, dass du die Kategorien neu formatiert hast. Ist das jetzt der neue WP-Standard? Dann sollte man als allererstes WP:FVB anpassen, denn danach sollen sich Autoren ja richten. --Archidux 18:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Das geht auch erst seit 29. Dezember. Gefunden habe ich das hier. Die Formatvorlage sollte man evtl. anpassen, da hast du Recht. Gruß--Borheinsieg
Danke für den Hinweis. --Archidux 18:37, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bausteinfrage

Hallo Borheinsieg, ich sehe gerade, Du hast in den Charlie Haden-Artikel einen Baustein namens DEFAULTSORT gesetzt. Ich ahne zwar dunkel, was der soll, bin jetzt aber auch nicht so der Supertop-Bausteinchecker. Daher mal meine Frage, wie der genau gedacht ist, was er bewirkt/bewirken soll und wann man ihr gut verwenden kann. Mit Dank für Info im voraus, damit ich nicht dumm sterben muss :-), --Rainer Lewalter 20:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Siehe den Eintrag hierdrüber bzw. hier. Das ist im Prinzip ein Null-Edit, aber man muss die Sortierung des Namens in die Kategorien nur einmal eingeben.--Borheinsieg 20:31, 1. Jan. 2007 (CET)
Besten Dank, man lernt nie aus! --Rainer Lewalter 20:39, 1. Jan. 2007 (CET)
Ist ja erst seit drei Tagen…--Borheinsieg 20:41, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Landesjustizminister

Nun hast du ja die Links in der Navi verschoben und gefixed, danke dafür. Das Pendant zu den Landesjustizministern bilden die Finanzminister. Wenn du das bitte auch so verschieben könntest? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:18, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tudu-Liste

Hallo, Bo, ich habe mir mal Deinen Beitrag in der Portal-Disku über Aufgaben 2007 reingezogen. Bezüglich Ortsstubs: Gibt es da irgendwo eine Definition oder Abgrenzung, was nun ein Ortsstub ist und was nicht? Bei normalen Artikel hab ich das im Gefühl, aber wie weit geht hier die Entstubberei? Gruß -- Sozi 19:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Siehe Benutzer:Begw/Ortsstubliste. Gruß--Borheinsieg 19:18, 3. Jan. 2007 (CET)
Grrrrrrrrrr, da war ich schon drauf. Trotzdem danke. -- Sozi 08:47, 4. Jan. 2007 (CET)
Pssst. Als Commons-Admin: Wie halten wir's mit Wappen? Von der Gemeindesite runter, hochladen auf Commons mit der Wappenlizenz und fertig? Oder der lange Weg über Suchen eines verantwortlichen neuzeitlichen Grafikers, Anschreiben etc.?. -- Sozi 08:47, 4. Jan. 2007 (CET)
Nein, einfach drauf los. Das mit dem von dir beschriebenen Prozedere wird schon lange nicht mehr gemacht, sofern es denn jemals gemacht wurde. Der {{PD-Coa-Germany}}-Baustein reicht aus. WP:WPD, vielleicht steht da noch was.--Borheinsieg 12:42, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Landesministerlisten // Kats

Danke, dass du nachträglich die Kats eingefügt hast, hätte ich von der Existenz der Kategrien gewusst, hätte ich sie gleich eingefügt. In künftigen Artikel werde ich sie dann also gleich selber einfügen ;-) ... Grüße -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Gut, und „rückwirkend“ müssen auch noch die Justizminister-Listen kategorisiert werden.--Borheinsieg 20:35, 3. Jan. 2007 (CET)
Schon erledigt. Danke. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:52, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ein kleines Dankeschön

Blaue Blume
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die Anlage und Füllung der Kategorie:Ortsteil in Thüringen.
Liebe Grüße, Michael S. °_°

Bitteschön. Schade, dass man sowas wohl eher nicht mit einem Bot erledigen kann. Mir graut schon vor den weiteren, noch nicht angelegten Bundesländer-Orsteil-Kategorien…--Borheinsieg 22:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Man hätte ja mal fragen können... bzw. im zuständigen Projekt/Portal darüber snacken, man kriegt ja nicht alles mit in diesem Vielfrontenkrieg WP :-) --Schiwago 19:58, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Georeferenzierung

Hallo Borheinsieg, vielen Dank für Korrektur der Georeferenzierung. Gibt es einen Standard zum Nachlesen, z.B. Vorzug der Minuten- statt Dezimalschreibweise, Liste für das type-Attribut? Gruß, Zeitan 16:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Auf WP:GEO müsste alles nötige stehen. Damit du nicht suchen musst: Die deutschen Bundesländer-Codes für das type-Attribut gibt's hier, zum Ermitteln der Koordinaten würde ich dieses Tool verwenden.--Borheinsieg 16:20, 4. Jan. 2007 (CET)
Danke! Das Tool arbeitet, in Verbindung mit der Karte, ebenfalls mit Dezimalangaben. Werden dennoch Minuten/Sekundenangaben bevorzugt? Zeitan 18:28, 4. Jan. 2007 (CET)
Auf der Seite gibt es die Funktion „Format“, dort kannst du einstellen, ob du es in Dezimal, Grad & Minuten oder Grad, Minuten & Sekunden haben willst.--Borheinsieg 18:32, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kat Ortsteile

Der Serrahn ist mehr eine Waldgemarkung. Was ich noch los werden wollte: Mit Ortsteil kann ich leben, mit Ort aber nun nicht mehr, da ja auch Ortsteile Orte sind - auch Kaps gehören dazu (Darßer Ort, Riemser Ort usw. - im Norddeutschen hat dieses Ort eine zweite Bedeutung, vom Örtchen mal abgesehen). Die Kategorien der "Orte" beinhalten ja demnächst nur noch selbstständige Städte und Gemeinden. Ausgehend davon sollte man die Kats umbenennen - natürlich nur, wenn ein breiter Konsens hergestellt werden kann und in Verbindung mit einem Boteinsatz (wobei man in den Infoboxparametern ja nun ganz einfach die Katzuteilung ändern könnte...) Ich favorisiere Kategorie:Kommune in Nordrhein-Westfalen - in Anlehnung an Kommunalpolitik, kommunale Selbstverwaltung etc. Rauenstein 21:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele! Das ist auch der Grund, weshalb ich diese Ortsteil-Kats anlege. Man sollte die rechtlich selbstständigen Orte deutlich von den anderen abtrennen und keinesfalls auf der gleichen Ebene wie Ortsteile belassen. Auf Commons wird das mit der Umbenennung gerade in einem Zwei-Mann-Projekt durchgeführt, siehe hier. Da allerdings als Municipalities, was man neben Kommune auch mit Gemeinde übersetzen kann.--Eigentlich 21:25, 4. Jan. 2007 (CET)
Wenn man das alles durchziehen würde, müsste ja eigentlich auch die Infobox und alle Navileisten der Verwaltungsgliederung umbenannt werden. Aber ich bezweifle, ob der RKBot das nochmal alles übernehmen würde…--Eigntlich 21:27, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich glaube sogar, dass man den Bot garnicht braucht. Wenn die Infobox in der Lage ist, Kommunen (ohne ä, ö, ü, ß im Lemma) einer Ort-in-Bundesland-Kategorie zuzuordnen, wird es problemlos möglich sein, in eine Kommune-in-Bundesland-Kat einzuordnen - wenn sie einmal angelegt wären. Es ist nur eine minimale Änderung in den Parametern nötig. Ähm, die Navileisten der Landkreise, Ämter, Verbandsgemeinden muss man nicht ändern, es bleiben ja weiterhin Städte und Gemeinden. Das gleiche habe ich übrigens bei den Listen vor zwei Jahren angefangen. Aus "Liste der Orte in Hessen" usw. wurde "Liste der Städte und Gemeinden in Hessen", dazu kamen die Neuanlagen der Ortsteillisten, weil die Ortsteilartikel langsam alle Rahmen der Ortslisten sprengten .Man schaue sich nur mal die schwer pflegbare Liste der Ortsteile in Bayern an - hier wird es in absehbarer Zeit wohl weitere Unterteilungen geben - ob einem das gefällt oder nicht, denn das Wachstum der Ortsteilartikel ist ungebremst - man hätte von Anfang an relevante Inhalte zu Ortsteilen in die Gemeindeartikel einbauen sollen - ist auch vielfach geschehen. Aber der Zug in diese Richtung ist längst abgefahren. Stell mal einen LA gegen einen Zweisatz-Ortsteilartikel - bestenfalls kleistert jemand einen Ü-Baustein darüber, aber in LA-Diskussionen sind Orte immer relevant. Da haben damals die zu hunderten eingestellten Weiler, Einöden und fast verlassenen Gehöfte im Oberbergischen viel kaputt gemacht. Vielleicht sollte man den Gedanken der Umkategorisierung l a n g s a m den Ortsartikelfreaks nahebringen, um bei positiver Resonanz den Chefprogrammierer nach geeigneten Möglichkeiten zu fragen. Rauenstein 21:53, 4. Jan. 2007 (CET)
Na ja, manche Navileisten, man schaue nur in mein Verschiebelogbuch, haben Ort als Namen – aber die muss man ja gar nicht unbedingt verschieben und das ist zu vernachlässigen. Grundsätzlich finde ich schon, dass Ortsteile relevant sind, und im Prinzip ist für die meisten Ortsteile sicherlich genug Material für einen eigenen Artikel vorhanden. Wenn zu wenig Inhalt dabei ist, sollte man das in die Gemeindeartikel einbauen. Ach ja, was wäre denn die Oberkat einer solchen Kategorie:Kommune in Deutschland? Ort in Europa verbietet sich ja schon aus Prinzip ;-). Und wenn man gleich dabei ist, wie sieht es denn z.B. mit den französischen Gemeinden aus? Das sind wirklich meines Wissens alles Gemeinden und die Kategorie:Ort in Frankreich sollte wohl eher umbenannt werden, so wird man wenigstens dem administrativen Aufbau gerecht. Das würde vielleicht auch eine Neuordnung des gesamten Ortekategoriensystems erforderlich machen… Aber es ist natürlich OK, Deutschland isoliert anzupacken, ein Glück, dass man durch die Infoboxen hier „handlungsfähiger“ ist.--Eigntlich 22:10, 4. Jan. 2007 (CET)
Zu den Ortsteilen: Rheydt oder Stangenhagen stelle ich mal gegen Lützow-Rosenow oder Steinacker (Wiehl) - letzteres ist zwar schön bunt, aber ich entnehme hier keinen Mehrwert gegenüber einem redirect auf Wiehl :-) Bei Ortsartikeln außerhalb Deutschlands halte ich mich komplett raus, es gibt dort immer kleine Gruppen, die "ihr" System verteidigen. Die Einheitlichkeit der deutschen Gemeindeartikel, Listen und Kategorien ist schon kompliziert genug. Wenn ich schon Lemmata wie Aabenraa Kommune (1970–2006) sehe, grrr. Oder Kaysersberg (Kanton) - ein Beispiel von hunderten in Frankreich - da schlage ich doch gleich vor, Kreis Düren in Düren (Kreis) umzubenennen. Rauenstein 22:37, 4. Jan. 2007 (CET)
Wg. Frankreich: Da würde ich nicht vorschnell urteilen. Wie es aussieht, sind dort die Kantone teilweise mit deutschen Gemeinden und Städten vergleichbar und fast alle sind nach ihrem Hauptort benannt, weshalb diese Klammern sein müssen – d. h. man kennt dort vielleicht fast nur den Kanton und der Name sollte einem möglichen Zusatz voranstehen. Was die Ortsteile betrifft: viele Gemeinden sind ja um einiges kleiner als viele Ortsteile, was ja auch logisch ist: Im Eifelkreis Bitburg-Prüm wohnen 95.000 Einwohner in über 200 Gemeinden, im Rhein-Sieg-Kreis in 19 Städten und Gemeinden über 600.000. Trotzdem ist für jede Gemeinde weit mehr als ein Stub drin. Ein gutes Beispiel dafür ist Vodimivado, der zu jeder französischen Gemeinde wie Bourg-de-Sirod mit unter 100 Einwohnern jeden Tag drei ordentliche Artikel in so einer Länge hinkriegt. Ich würde mir ja wünschen, dass die Anleger solcher Ortsteile-Artikel über die erforderliche Artikellänge in irgendeinwerweise informiert werden könnten oder das man für eine notwendige Verschiebung zum Gemeindeartikel eine Vorgehensweise entwickelt. Gruß--Eigntlich 22:49, 4. Jan. 2007 (CET)
Naja, also wer in Thüringen miese Ortsteilartikel anlegt bekommt von mir wat auf die Finger, die das durch die Tastatur fließen lassen haben. Büßleben war glaube ich der neueste Ortsteilartikel von mir, nehmen wir doch einfach ihn als Maßstab :-) (kleiner Scherz), allerdings frage ich mich auch was z.B. sowas soll. Und dann ist nach Meinung mancher anderer Leute in der WP gleich jeder ein Idiot, der Artikel zu Ortsteilen anlegt (ich wurde mit dem Projekt Oberbergisches Land in einen Topf gewurfen ;'( immer diese Rufprobleme... --Michael S. °_° 23:27, 4. Jan. 2007 (CET)
Das kann wirklich nicht sein, Ortsteile ind genauso wichtig wie irgendetwas anderes hier auch. @Rauenstein: Umfasst der Begriff „Kommune“ nicht auch die (Land)Kreise? Das hätte ich jetzt zumindest gedacht.--Eigntlich 00:50, 5. Jan. 2007 (CET)
Meines Wissens nicht: Es gibt den Begriff Kommunale Gebietskörperschaft, der Städte, Gemeinden und Kreise umfasst. Kommune ist für mein Verständnis der Oberbegriff für alle Orte. --Emha +– 14:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Um keinen falschen Eindruck zu hinterlassen: natürlich gibt es Ortsteilartikel, die ich nicht missen möchte. Aber eine große Anzahl in der de-wp sind nun mal stubs, die mittelfristig nicht ausgebaut werden (Landkreis, PLZ, Kfz-Kennzeichen / liegt an der B 532 / Vereinsliste incl. Weblinks dazu / Wanderwege / Kirmes usw.) - das ist es, was man dem Leser eigentlich nicht zumuten sollte.

Zur Kommune: ich habe heute mal im Kollegenkreis gefragt, ob jemand mit Kommune einen Landkreis bezeichnen würde - erstaunte Gesichter - auch mir wäre es nicht eingefallen. Seis drum, vielleicht sollte die Kat einfach "Städte und Gemeinden in Bundesland" heißen - das wäre unmissverständlich. Es wird zwar wieder der Einwand kommen: Was ist mit den Märkten in Bayern? Kein Problem, denn es sind durchweg Gemeinden - Märkte haben rechtlich keine Bedeutung, es ist eher was für das Touristik-Marketing. Rauenstein 00:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Da hast du wirklich recht: Wenn man da die zum Gemeindeartkel redundante Einleitung nicht mitzählt, bleiben meist nur zwei, drei Sätze echten Inhalts übrig. Besonders der „Verkehrsinfrastruktur“-Abschntt ist häufig nur redundant zum Gemeindeartikel. Ich hatte mal testweise zu den heute neu reingekommen Melkendorf und Naisa einen Löschantrag gestellt, das Ergebnis ist hier zu begutachten ;-). Städte und Gemeinden finde ich auch OK.--Eigntlich 01:00, 6. Jan. 2007 (CET)
Oh, solltest Du sagen wir in einem halben Jahr als Admin kandidieren, wird man Dir diese Aktion noch aufs Brot schmieren, gerade im Landkreis Bamberg, wo es 22 Ortsteilartikel von Heiligenstadt in Oberfranken gibt. Nee, dat Dingens ist gelaufen - Ortsteile sind laut Relevanzkriterien eminent wichtig. Man kann aber manchmal doch etwas dagegen tun wie ich gerade hier :-) Kennst Du die schon oder die? - Letztere ist übrigens Kult und wird wie auch jeder Einzelantrag noch locker 20 weitere LA überleben. In Deutschland gibt es ca. 120.000 Orte - die WP hat erst 17.000 im Artikelraum - auf zu neuen Ufern! Google war gestern. Ich kenne da einen halb verfallenen Bauernhof im Südschwarzwald - der hat sogar einen Namen. Ich glaube, da ließen sich drei Sätze draus machen. Rauenstein 04:48, 6. Jan. 2007 (CET)
Klar sind Ortsteile relevant, aber in welchem Umfang das ein eigener Artikel sein soll, ist ne andre Sache. Das Problem ist, dass alle Ortsteile zusammen doch relativ lang wären, vielleicht zu lang, um die in den Hauptartikel der Gemeinde einzubauen. Eben habe ich eine Liste gesehen, in dem alle Ortsteilestubs einer Stadt enthalten waren, aber ich finds nicht mehr ;-(.--Eigntlich 05:09, 6. Jan. 2007 (CET)
Ich finde es sollte einfach selbstverständlich sein, dass wenn man einen Ortsteilartikel (oder überhaupt Artikel) anlegt auch ein bisschen Inhaltliches drin ist. Jeder andere inhaltsarme Artikel wird sofort gelöscht und für Ortsteilartikel gilt das nicht. Traurig, aber wahr. Wobei, wenn man alles löschen würde, was keine Informationen enthält oder sonst irgendwie schlecht ist, dann würde ja von der WP auch nicht viel übrig bleiben :) PS: ich wäre auch für Städte und Gemeinden in xy, da ich als "Kommune" erstmal jede Verwaltungseinheit unterhalb des Bundeslandes sehen würde. Grüße --Michael S. °_° 12:06, 6. Jan. 2007 (CET)
Ich habe mich immer gefragt, warum diese Kats "Ort in xy" heißen, wenn darin nur politisch selbstständige Gemeinden einsortiert sind und nicht auch sonstige Ortschaften und dahinter eine tiefsinnnige Begründung vermutet ;-). Ich halte die Bezeichnung dieser Kats aus eben jenem Grund für unpräzise, und würde deshalb eine Umbenennung ebenfalls favorisieren. Imho würde die Bezeichnung "Gemeinde in xy", da die Bezeichnung "Gemeinde" ja auch Städte mit einschließt, gut passen. Ich kann aber auch mit der Bezeichnung "Städte und Gemeinden in xy" gut leben, da diese Bezeichnung eher konsistent ist mit der gängigen Bezeichnung in Navileisten. Die Bezeichnung "Kommune in xy" ist imho nicht so gut. Zwar wäre der Begriff "Kommune" synonym zu "Gemeinde" zu verwenden, und schließt Kreise und Landkreise nicht mit ein (vermute ich mal, würde mich aber wundern, wenns anderst wäre), aber Gemeinde ist sicherlich der gängigere Begriff, und wird auch in offiziellen Verzeichnissen verwendet (z.B. von den Statistikämtern). Die Bezeichnung "Ortsteil in xy" ist nicht gut, da nicht jede Siedlung ein Ortsteil ist, vielleicht wäre "Ortschaft in xy" besser. Grüße Septembermorgen 13:17, 7. Jan. 2007 (CET)
„Ortschaft in xy“ ist kein schlechter Vorschlag. Wichtig ist erstmal, die Ortsteile in eine eigene Kat zu stecken, später kann das ja ganz einfach per Bot umbenannt werden. Aber im Prinzip ist auch eine Siedlung ein Teil von einem anderen Ort.--Eigntlich 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] DEFAULTSORT

Guten Morgen (ja, schon wieder ich)! ;-) Geht es bei genannter Option nur darum, die jeweilige Namensergänzung wegzulassen oder wird auch noch eine automatische Sortierung vorgenommen? Grüße, --Polarlys 01:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Siehe hiergeändert, ist jetzt Archiv ;-) bzw. hier. Automatische Kategorisierung? Es geht eigentlich nur darum, die Sortierung der Kats nur einmal angeben zu müssen. Gruß--Eigntlich 01:36, 5. Jan. 2007 (CET)
Nun ja, ich hatte gehofft, dass diese Vorlage vielleicht die ätzenden Edits abschafft, wo irgendjemand meint, zwei Kategorien anders anordnen zu müssen. Hätte die DEFAULTSORT-Option schon immer Bestand, so wäre sie praktisch, jetzt wird sie sich kaum durchsetzen. --Polarlys 01:41, 5. Jan. 2007 (CET)
Ja wahrscheinlich, aber wenn einem langweilig ist, kann man sowas schon machen ;-). Die neuen Artikel werden vielleicht, wenn die Funktion jeder kennt, damit geschrieben. Im Übrigen spart das etwas Quelltext. Aber das mit dem Einbau einer Funktion für ein automatisches Anordnen der Kategorien ist eine gute Idee!--Eigentlich 01:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Nachputzen bei der Pferdebahn. Dieser blöde Strich auch, wer hat den nur in die WP:NK aufgenommen... ich bestimmt nicht. :) Viele Grüße --ahz 17:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bin halt (leider) ein Typografiefanatiker. ;-)--Eigntlich 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wachtberg-Bergbild-Wunsch im Archiv ?

der gehört bitte auf deine ToDo liste, zumindest ist das mein Wunsch zum neuen Jahr, nachdem ich die tollen Bilder vom Ölberg gesehen habe. (Du hattest wenigstens zugesagt, das mal ins Auge zu fassen) (Und dann noch die dazu gehörige Georeferenzierung, Na da bin ich schon gespannt) Nimm das Tele und dreh mal ein bisschen nach Südwest. Noch ein Wunsch an den neuen Admin (Glückwunsch) Lösche mäßig ! Alles Gute und Gruß --G-Michel-Hürth 18:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Welche Bilder meinst du? Auf dem Ölberg war ich schon länger nicht mehr. Klar kann ich mal Bilder machen, allerdings eher in den nächsten Wochen mal. Und die Georerenzierung kann ich erst machen, wenn ein Artikel über den Berg da ist. Gruß--Eigntlich 18:32, 7. Jan. 2007 (CET)
Ich hatte allgemein das Siebengebirge mir noch mal angesehen und mich erinnert, dass du da auch herumfotografierst (Arboretum etc.). Also da Wachtberg nach dem Wachtberg benannt ist, fand ich schon immer, dass da ein Bild von fehlte. Ich weiß nicht ob es nicht erlaubt ist, innerhalb eines Artikels auch noch eine zusäztlichen Geo-Eintrag zu machen , also erstens Rathaus in Derkum und zweitens den Wachtberg vielleicht beim Bild oder dem kurzen Satz im Text. Aber das hat natürlich überhaupt keine Eile. Aber lass es auf der Disk bis es "abgearbeitet" ist. Salu , --G-Michel-Hürth 14:12, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Melkendorf

Hallo Borheinsieg, nach deinem Engagement beim Artikel Melkendorf geht aus dem Artikel nicht mehr hervor, dass zwei verschiedende Dörfer in Oberfranken diesen Namen tragen: Ein Ortsteil der Gemeinde Litzendorf im Landkreis Bamberg und ein Stadtteil der Kreisstadt Kulmbach im benachbarten Landkreis Kulmbach. Kannst Du bitte diesen Sachverhalt im Artikel angemessen würdigen? --gruss. wst. 13:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe BKL II gemacht. Ist es so OK?--Eigntlich 16:34, 9. Jan. 2007 (CET)
Gefällt mir. --gruss. wst. 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lemma Balve: Kat Sauerland überflüssig?

Warum ist Deiner Meinung nach die Kategorie Sauerland hier überflüssig: Balve? --Weissmann 07:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon in der Kategorie:Balve, die wiederum in der Kategorie:Märkischer Kreis ist. Letztere ist in der Kategorie:Sauerland, deshalb ist die Kategorie (sogar doppelt) redundant.--Eigntlich 15:51, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nassib Lahoud

Habe keine Zeit dies genauer zu prüfen, aber Lemmata dieses Themenkreises sind ... nun ja, oft im Kreuzfeuer. Warum dein Edit und warumder selbstrevert? --Matthiasb 21:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Keine Angst, ich interessiere mich für den Artikel eigentlich überhaupt nicht ;-), sondern habe nur die Personendaten hinzugefügt und da hatte ich mit dem Tool (ist zur Zeit nicht erreichbar) ein kleines Problem, wo ich die Personendaten aus Versehen zweimal eingetragen hab, wobei ich beim zweiten Mal das Geburtsland vergessen habe. Gruß--Eigntlich (re) 22:01, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ort in Tschechien

Lass mal bitte die Kategorie drin. Wenn dann mal für alle Bezirke Unterkategorien bestehen, kann man darüber nachdenken, ob man sie leert oder nicht. Die manuelle Eingabe hat auch den Vortail, dass dort die Lemmas in der Reihung ohne Sonderzeichen zu finden sind, was bei der automatischen aus der Infobox nicht möglich ist. Außerdem sind Änderungen an verlinkten Seiten eine schöne Beobachtungsliste um Vandalismus, Linkspamm und Unsinn sowie neue Artikel schnell auf einen Blick zu finden. ;-) --ahz 14:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Stimmt die type:region hab ich erst einmal außen vorgelassen, weil ich dort beim Erstellen der Infobox sehr seltsame Effekte hatte, und nicht die Ursache gefunden habe. Aber das kann dann später auch rein, wenn es sinnvoll ist.

Das catScan nutze ich zwar auch, aber ich finde Änderungsanzeige über die änderungen an den verlinkten Artikeln informativer.

Bin derzeit noch nicht so überzeugt, ob es sinnvoll ist irgendwann die große Kategorie zu leeren. Aber schaun wir mal. --ahz 21:24, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teile von Formatvorlagen

bei Edits in Ortsartikeln usw. bitte nicht entfernen, auch wenn diese auskommentiert im Quelltext nicht schön aussehen. Gerade bei Orten editieren oftmals eher unerfahrene User, denen die Vorlage eine Hilfe bietet, wo ihre Ergänzungen im Artikel hingehören. -- Tobnu 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Frag mal Rauenstein, RKraasch, Septembermorgen etc. Da gab es schon Diskussionen drüber, aber eigentlich gibt es da Konsens die zu entfernen. Wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreiben will, kann er das auch so und von der Formatvorlage wird sowieso fast immer abgewichen.--Eigntlich (re) 15:32, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Umbenennung

Hallo. Darf man fragen, wie es dazu kam? Ich hatte mich schon über den motivierten Neuling im Bonn-Bereich gefreut und wurde dann leider enttäuscht ;). Gute Zusammmenarbeit auch unter dem neuen Namen wünsche ich auf jeden Fall. Traitor 18:15, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wappen Tschechien

Hallo, warum eigentlich? Aber wirst schon deine Gründ haben. Hast du eine Ahnung, wie es mit Wappen aussieht, die auf der tschechischen Wikipedia als public domain gespeichert sind? Kann ich die auf die Commons hochladen und dann auf deutschen Wiki-Seiten einfügen? Z.B. das hier--Leonce49 18:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, kannst du. Die Lizenzvorlage {{PD-CzechGov}} ist sogar dieselbe wie auf Commons. Für Terezín habe ich das freundlicherweise schonmal übernommen ;-). Gruß --Eigntlich (re) 19:09, 14. Jan. 2007 (CET)
Danke--Leonce49 19:52, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unkel

Hallo Eigntlich, ich denke auch, dass der Artikel bald kandidieren kann. Ich werde noch versuchen einige der Kritikpunkte, die bei der letzten Kandidatur angesprochen wurden zu verbessern und den Artikel dann in ein paar Tagen vorschlagen. Gruß-- Nicolas17 18:34, 16. Jan. 2007 (CET)

In der damaligen Lesenswertkandidatur wurde auch kritisiert, dass im Artikel nichts zu Schifffahrt, Hohenunkel und Tourismus steht. Hättest du vielleicht Lust, dazu noch etwas zu schreiben oder meinst du der Artikel ist jetzt schon lesenswert? -- Nicolas17 Bewerte mich! 14:47, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Doppelkategorisierungen

Hallo, eigentlich laufen die Städtekategorien alle als Unterkats der Landkreiskategorien. Die doppelte (und damit redundante) Kategorisierung in der Regionenkategorie habe ich wieder rückgängig gemacht. Rauenstein 20:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. Wieso soll man die Städtekategorien nicht als Unterkats von Regionenkats machen und sie aus dem Artikel herausnehmen, analog zur Landkreis-Kategorie? Und die Kategorie:Landkreis Emsland ist ja wie du weißt nicht in der Kategorie:Emsland drin, sodass es doch eigentlich nicht redundant ist.--Eigntlich (re) 14:27, 18. Jan. 2007 (CET)
Genau andersherum. Bisher ist es so, dass die Kategorien der kreisangehörigen Städte oder Gemeinden ausschließlich Unterkats der Landkreiskategorien sind. Warum soll man das alles nochmal für (zum Teil ähnliche) Regionen einführen, deren Abgrenzung in vielen Fällen völlig unklar ist (wo fangen Eifel, Westerwald oder Vorderpfalz an, wo hören Lausitz, Mittelmark oder das Rhein-Main-Gebiet auf, wie definiert sich eine Städteregion Aachen, was gehörte wann zu welchem Teil Anhalts? Nichtmal der Begriff der Region ist geklärt - was hier so alles als Region durchgeht... sogar ganz neue alte Wortschöpfungen wie Ostfalen tauchen wieder auf). Und wohin mit Städtekategorien, die sich partout keiner Region zuordnen lassen wollen (Cuxhaven, Quedlinburg)? Neue erfinden wie Südvorpommern (nicht lachen, Nord- und Mittelhessen gibt es auch, sogar mit Ortslisten). Was macht man mit Müllheim (Baden)? Gehört zu Baden, Markgräflerland, Breisgau, Südschwarzwald und zum Landkreis FR - fünfmal Unterkat zu 4 Regionen und einmal Unterkat zum Landkreis? Landkreise sind dagegen fest umrissene Gebilde, in die sich ohne Probleme einordnen lässt. Ganz schlimm wird es nochmal in der noch anzulegenden Kategorie:Landkreis Oldenburg (eine der letzten vier fehlenden Landkreiskats von 322 in Deutschland) - hier ist momentan unter Kategorie:Oldenburg alles vermischt (Stadt, Landkreis, historisches Territorium). Es sieht bei einigen Beispielen zugegeben eigenartig aus (Emsland - Landkreis Emsland, Friesland - Landkreis Friesland), aber die Begriffe sind ja nicht identisch. Selbst die Kat Rügen lässt sich nicht mit der Kat Landkreis Rügen vereinigen, weil der Landkreis weitere Inseln umfasst. Und die Kat Usedom lässt sich nicht als Unterkat zum Landkreis Ostvorpommern einordnen, weil die Ostspitze Usedoms polnisch ist. Die Kategorisierung Stadt - Landkreis - Bundesland ist die verwaltungspolitische Schiene, Regionenkats sind geografischer Natur und häufig willkürlich zusammengestellt - ich würde sogar komplett auf die Ortsverkattung in den Regionen verzichten, aber da spielen die Hallertau- Ostfriesland- und Altmark-Lokalpatrioten niemals mit. Rauenstein 22:02, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ort nach Land und nach Kontinent

Hallo Eigntlich. Ich habe gerade deinen Edit zu Ulvila revertet. Die Kategorien für Orte nach Land und Orte nach Kontinent sind voneinander unabhängig. Kategorie:Ort in Finnland ist keine Unterkategorie von Kategorie:Ort in Europa. Daher kann letztere auch nicht herausgenommen werden. Das mag dir merkwürdig erscheinen, weil ja alle finnischen Orte in Europa liegen. Das ist aber nicht bei allen Ländern der Fall, siehe Russland, Türkei usw. Wenn da die Länderkategirien in den Kontinentkategorien sind, kommt es zwangsläufig zu Fehlkategorisierungen. Daher wurde vor einer Weile entschieden, dass die Kategorien Ort nach Staat generell nicht mehr Unterkategorien von Ort nach Kontinent sind. Grüße --ThePeter 16:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass dir eine Löschdiskussion entgangen ist? ;-) Sebbot hat die Kat schon aus tausenden Artikeln rausgenommen.--Eigntlich (re) 16:58, 18. Jan. 2007 (CET)
Hmmmm. Das könnte durchaus sein... Nun ja, man kann seine Augen ja nicht überall haben. Aber warum ist die Kategorie trotzdem noch da? Ist das für den Bot? --ThePeter 17:47, 18. Jan. 2007 (CET)
Da waren ja tausende Artikel drin, so ein roter Link sieht vielleicht schlecht aus, wird dann wahrscheinlich gelöscht, wenn alles erledigt ist. Gruß--Eigntlich (re) 17:52, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur Unkel

Ich habe den Artikel jetzt zur Wahl gestellt, die Abstimmung befindet sich hier -- Gruß, Nicolas17 Bewerte mich! 14:32, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ggf. zur Korrektur

Galenberg. Schönen Gruß -- Sozi 13:05, 25. Jan. 2007 (CET)

[22]. :-))) -- Sozi 13:10, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Oberzissen

Achtung, wir arbeiten im gleichen Artikel. -- Sozi 15:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Schaust Du noch mal drauf?! Gruß -- Sozi 15:11, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gemeindeweblinks

Hallo Eigntlich. Kurzer Hinweis zum Entfernen von Gemeindeweblinks, z. B. in Ovelgönne und Nordenham. Schau mal hier : Diskussion:Erkrath#Edit_War_Weblinks, dort wurde das Thema mal disktutiert. Üblich ist, Weblinks auch unter Weblinks aufzuführen, wenn er was taugt. Auch wenn dadurch doppelt mit dem Weblink in Infobox. -- Ilion 23:48, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rhein-Sieg-Kreis

Hallo, Bo, ja oder ja oder nein oder wie? Gruß -- Sozi 12:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, beim IE soll es noch irgendwie Probleme geben, ich habe jedenfalls schonmal ne Vorlage draus gemacht wegen dem Monster-Quelltext. Vorlage:Imagemap Rhein-Sieg-Kreis --Eigntlich (re) 13:05, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Warum löschst Du die ausgeblendeten Zwischenüberschriften?

Irgendwann könnten sie ja von Nutzen sein. Gruß--Blaufisch 15:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist völliger Quatsch. Bei den Ortsteilen wurden die alle von der Wikipedia:Formatvorlage Stadt übernommen, die ausdrücklich nicht für Ortsteile vorgesehen ist, weil da zuhauf redundante und unpassende Themen wie Klima, Stadtgliederung und Gemeinderat dabei ist. Wer einen vernünftigen Artikel schreiben will, kann das auch so und die Formatvorlage wird ihm dabei bestimmt nicht helfen.--Eigntlich (re) 15:09, 27. Jan. 2007 (CET)
War schlicht eine Frage? Als Quatsch sehe ich so etwas nicht an...15:11, 27. Jan. 2007 (CET)
Ich meine, diese ganzen Schnipsel aus der Formatvorlage sind Quatsch.--Eigntlich (re) 15:12, 27. Jan. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Köln Messe/Deutz

Du schriebst: Sind schon im Text verlinkt. Ich kann aber Siegstrecke und rechte Rheinstrecke nicht finden. 80.136.14.30 20:31, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Karte Kreis Ahrweiler

Hallo, Bo: Zur geflissentlichen Kategorisierung. Du hast da den Überblick. thumbs Gruß -- Sozi 17:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Toll! Kategorisierung erledigt. Was nimmst du eigentlich als Quelle dafür? Kann man theoretisch auch für die einzelnen Gemeinden sowas wie das hinkriegen? Würde sowas als Grundlagenkarte reichen? Gruß--Eigntlich (re) 18:18, 30. Jan. 2007 (CET)
Hallo, Quellen können viele sein, im konkreten Fall wars eine Karte aus dem Heimatjahrbuch AW. Man muß halt alle Texte und was nicht gebraucht wird, rausoperieren. Ist halt Arbeit, aber mache ich teilweise auch beruflich. Wichtig ist, daß die Grenzen erkennbar sind und nicht so viel Text über die Linien läuft, damit man den Verlauf auch noch erkennen kann. Ansonsten: auch gerne Gedrucktes bis A4. Übrigens, der zweite Link funktioniert nicht. Die andere Karte ist schon arg grenzwertig, aber man kann Sie immerhin nachzeichnen. Mit ein, zwei Stunden Arbeit und wenn die Infos da sind, was was ist, geht auch das zur Not. Gruß -- Sozi 19:33, 30. Jan. 2007 (CET)
Sorry, ich habe mir das Teil noch mal richtig angesehen. Für die große Version, mit Unterteilung der Gemeinden in der Verbandsgemeinde z.B., da brauche ich eine gedruckte Karte mit Grenzen oder eine entsprechende Datei für. Es muß irgendwas sein, wo die Grenzen schon vorgegeben sind. Und da komme ich wahrscheinlich auch mit ein, zwei Stunden nicht hin. -- Sozi 19:37, 30. Jan. 2007 (CET)
Die Seite verschwindet irgendwie immer, da sollte sie jedenfalls sein und die Grenzen sind auch da. Karten wie Bild:Middelhagen in RÃœG.png werden jedenfalls zuhauf verwendet und sehen auch ganz gut aus.--Eigntlich (re) 19:41, 30. Jan. 2007 (CET)
Zurück zu deiner Karte: Wolltest du die auch in die VG-Artikel reinsetzen oder nur beim Landkreis? Ich finde es schon wichtig, dass man direkt die Lage der VG im Kreis sieht.--Eigntlich (re) 19:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Bo, ich wollte natürlich die anderen auch noch machen. Wahrscheinlich heute oder morgen, bin allerdings im Augenblick arbeitsmäßig ziemlich eingedeckt. Das ist noch was für zwischendurch, ich gebe Dir da Bescheid. Der andere Link funktioniert jetzt, ich habe mir das auch mal angesehen und denke, das kann man hinkriegen. Allerdings ist die Bildauflösung so grenzwertig, daß an der einen oder anderen Stelle räumliche Zuordnungsprobleme auftauchen können. Das müßte also ggf. überprüft werden. Schönen Gruß -- Sozi 10:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Bittedön: [23] -- Sozi 14:44, 31. Jan. 2007 (CET)
Großen Dank! Du hättest dir natürlich ruhig noch Zeit lassen können... Ich frage mal Rauenstein, der von diesen Karten Hunderte hochgeladen hat, was der immer als Quelle dafür nimmt. Von der Auflösung könnte es – nach meinem subjektiven Eindruck – teilweise fast zu den Kanten auf www.bund.de passen. --Eigntlich (re) 16:34, 31. Jan. 2007 (CET)
Gut finde ich auch, dass man neben den Gemeindegrenzen bei deinen Karten auch das Zentrum/den Verwaltungssitz der Gemeinden sieht.--Eigntlich (re) 16:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Bo, für das nächste Projekt Neuwied und eventuell andere habe ich die folgende Quelle aufgetan: [24] - Und dann folgt auf den Orts- oder Kreisseiten eine kleine, aber absolut brauchbare Karte. Gruß -- Sozi 18:05, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unkel

Hallo Eigntlich, was wären deiner Meinung nach die Hauptansatzpunkte in Richtung Exzellenz beim Artikel Unkel? Ich habe relativ umfangreiche Quellen, weiß aber nicht so recht, wo ich mit den Erweiterungen anfangen soll. Gruß -- Nicolas17 Bewerte mich! 20:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist wirklich schon sehr umfangreich und man könnte ihn wahrscheinlich jetzt schon exzellent nennen (gibt ja sogar jetzt eine gesprochene Version :-). Dass es noch weitere Details gibt, die fehlen, wissen die Abstimmenden aufgrund fehlender Ortskenntnis wahrscheinlich sowieso nicht. Gibt es denn nicht bei den Sehenswürdigkeiten noch Erweiterungsspielraum? Was ist mit diesem geplanten Willy-Brandt-Zimmer? Das könnte vielleicht noch etwas ausführlicher dargelegt werden. Die Altstadt ist doch sicherlich auch eine Sehenswürdigkeit, obwohl man man das vielleicht bezweifeln kann :-). Wann ist die Altstadt entstanden, wann wurde sie saniert, dass sie heute einen gewissen „Problembereich“ darstellt usw. Das fände ich schon wichtig. Und Hohenunkel sowie überhaupt der Bergbereich des Stadtgebeites wären auch nicht schlecht, bei Hohenunkel gerne auch in einem eigenen Artikel. Mich persönlich würde außerdem noch interessieren, wann die B 42 in Unkel gebaut wurde. Und noch was zu dem Nebaugebiet im Unkeler Süden, das ja doch relativ groß ist und nicht zu verschweigen. Aber ansonsten sind ja schon jetzt sehr viele interessante Infos drin, die ich in der Form eher selten bei Ortsartikeln sehe (Flächennutzung, historische Straßen), und das finde ich auch ziemlich gut. Wenn mir noch mehr einfällt, sag ichs auf jeden Fall. Wo ich grade bei Google Maps gucke, was weißt du über diese Rheinfähre Unkel–Birgel? Gruß--Eigntlich (re) 20:27, 30. Jan. 2007 (CET)
Hast du irgendwas über den Bau der Landstraße von Unkel nach Bruchhausen (L 252; Unkeler Straße)? Dass es einen Sportplatz gibt, kann auch noch erwähnt werden. Die Kläranlage ist sicherlich auch relevant. Und, wie schon erwähnt, eine genauere Beschreibung der Stadtgrenze. Bei so vielen Vorschlägen werde ich aber sicherlich auch mal selbst Hand anlegen. Ach ja, ein aktuelles Foto vom (zwar unschönen) Bahnhof kann ich auch noch anschaffen.--Eigntlich (re) 20:34, 30. Jan. 2007 (CET)
Ein Abschnitt „Öffentliche Einrichtungen“, wo sowas wie Behörden, Sportstätten, Krankenhäuser, Schwimmbäder, Schulen etc. rein kommt, ist in der Gliederung auch noch nicht berücksichtigt. Siehe die Formatvorlage.--Eigntlich (re) 20:36, 30. Jan. 2007 (CET)
Danke erstmal für deine sehr ausführliche Antwort :-) Zu der Rheinfähre zwischen Unkel und Oberwinter-Birgel habe ich etwas in meinem Buch gefunden, ich werde versuchen, das in den Artikel einzubauen. Der Fährbetrieb wurde anscheinend 1976 eingeschränkt und später aufgegeben, ich könnte aber alte gemeinfreie Bilder auftreiben. Über Hohenunkel weiß ich eher wenig, liegt das in Unkel oder gehört das schon zu Bruchhausen? Zu mindestens dieses Gut Hohenunkel liegt in Bruchhausen. Grüße -- Nicolas17 Bewerte mich! 22:25, 30. Jan. 2007 (CET)
Das liegt eindeutig auf Stadtgebiet von Unkel, wie das Landschulheim und die ganze Bruchhauser Heide, zu der ich leider auch nichts genauer weiß. Das kannst du aber alles einfach auf einem normalen Stadtplan (hier: Falk-Stadtatlas Großraum Köln/Bonn) nachschauen.--Eigntlich (re) 22:29, 30. Jan. 2007 (CET)
Wieso da Bruchhausen steht weiß ich nicht, vielleicht hat es ja irgendwas mit der Postzustellung zu tun, obwohl das ja die selbe PLZ ist.--Eigntlich (re) 22:30, 30. Jan. 2007 (CET)
Du hast recht, Hohenunkel gehört tatsächlich zu Unkel, ich war nur etwas verwirrt, weil auf vielen Seiten auch Bruchhausen auftaucht. Wurde diese Rheinfähre tatsächlich geschlossen? In meinem Buch von 1995 steht, dass der Betrieb 1976 auf zwei Fahrten an Werktagen und vier Fahrten an Sonntagen eingeschränkt wurde. Ich dachte eigentlich, der Fährbetrieb wäre inzwischen ganz eingestellt. Im Falk-Stadtatlas Köln-Bonn von 2004 steht die Verbindung aber noch drin. Gruß -- Nicolas17 Bewerte mich!
Ja, das Auto-Navigationssystem leitet einen sogar über diese Fähre, obwohl das ja wenn überhaupt nur eine Personenfähre ist ;-). Ich weiß aber auch absolut nichts darüber, aber geben wird es sie wohl noch. gruß--Eigntlich (re) 19:27, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien Rhein-Sieg-Kreis

Hallo! Ich hätte gerne noch folgende Kategorien unter Rhein-Sieg-Kreis angelegt: Gewässer, Persönlichkeiten, Ereignisse, Veranstaltungen, Ruppichteroth. Zu einigen existieren noch wenig Artikel, wird sich aber bald ändern. Mir fehlen nur noch entsprechende Bilder, es ist einfach kein Wetter dafür. -- Olbertz

Persönlichkeiten würde ich nur ungern anlegen, das ist auf Wikipedia generell umstritten. Als Mindestmaß sollten aber auf jeden Fall fünf Artikel in diesen Kategorien sein. Mir fällt zwar jetzt nicht ein, was alles in Ereignisse, Veranstaltungen und Gewässer reinkommen soll, aber das kann schon hinkommen. Und du kannst die Kategorie ja auch erst anlegen, wenn da genug Artikel drin sind. Aber Bilder brauchst du für neue Artikel eigentlich überhaupt nicht, es ist natürlich immer super, wenn welche da sind, aber das ist kein Muss. Ansonsten schonmal viel Spaß beim Schreiben der neuen Artikel ;-), du scheinst hier ja derzeit bei weitem der aktivste Schreiber für den Rhein-Sieg-Kreis zu sein. Gruß --Eigntlich (re) 10:51, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ortsstubs

Hallo, Bo, schön, ein Kreis weniger. Ich sehe sie mir trotzdem auch noch mal alle durch. Hast Du dir einen bestimmten weiteren Kreis vorgenommen? Ggf. kannst Du mir auch mal Bescheid geben, wenn Du bestimmte Massenaktionen vorhast (Kats eintragen oder rauswerfen, massenweise Bevölkerungsentwicklungen eintragen o.ä.). Ich brauche im Augenblick etwas mehr hirnlose Tätigkeiten hier, da ich nur selten länger als eine Viertelstunde auf einem Thema rumdenken kann, weil mich schon wieder irgendeine Arbeit eingeholt hat. Gruß -- Sozi 11:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Momentan kann ich dir ein paar Massenaktionen anbieten, an denen ich arbeite: 1. kannst du natürlich für jede rheinland-pfälzische Gemeinde die Bevölkerungsentwicklung eintragen, 2. kannst du z.B. bei den rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden die Infobox Ort in Deutschland (wie bei Verbandsgemeinde Altenahr) einbauen, mithilfe der Daten des Statistischen Landesamtes. 3. kannst du auf Commons für den Kreis deiner Wahl eine Wappenkategorie nach dem Schema commons:Category:Coats of arms from the Landkreis Ahrweiler anlegen und etwaige Wappenliste abarbeiten, indem du die dort enthaltenen Wappen auf die neuen Landkreis-Kategorien umkategorisierst (statt z. B. commons:category:Coats of arms from municipalities in Thuringia). 4. Kannst du die Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz oder Kategorie:Ort in Hessen nach Ortsteilen durchgehen (mithilfe hiervon) und zur Ortsteil-Kategorie umkategorisieren. 5. Was auch nicht so viel Denken erforderdert: Die Orte, wo es noch keine Beschreibung der geographischen Lage (Nachbargemeinden, Durchfahrtsstraße) gibt, mithilfe der Koordinate auf Google Maps angucken, da muss man ja nur nach dem Schema Der Ort liegt an der Landesstraße xy, die ihn mit XY-Ort und Kaff5 verbindet. Weitere Nachbargemeinden sind XY-Weiler im Norden, ZZ-Dorf im Westen usw. Das geht eigentlich auch ganz flott. gruß--Eigntlich (re) 11:53, 4. Feb. 2007 (CET)
Ach ja, als nächstes wäre bei mir der Eifelkreis Bitburg-Prüm dran. Alleine kann man da wahrscheinlich monatelang dransitzen, da es der gemeindereichste Landkreis in Deutschland ist ;-). Vom Arbeitsvolumen her hättest du damit die Hälfte der NRW-Kommunen entstubbt.--13:40, 5. Feb. 2007 (CET)
Schließlich könntet ihr auch hier mal vorbeischauen und Lemmata verschieben und - mindestens genauso wichtig - danach alle links biegen. An der Liste wurde lange gefeilt, Einsprüche sind durchaus willkommen. Offizielle Klammerzusätze werden natürlich beibehalten und stehen dort nicht zur Disposition. Es geht vielmehr um Vereinfachungen im Lemma. Warum steht die Stadt Betzdorf (amtl. Name) unter Betzdorf (Sieg)? Ein Luxemburger Ortsteil und der Name der Verbandsgemeinde (der wie auch Landkreisnamen sonst nie in Begriffsklärungen zu finden ist - wäre auch noch schöner: Begriffsklärung Köln - Köln (Stadt) und Regierungsbezirk Köln etc.) sind einfach nicht genug Holz, um der Stadt das Lemma Betzdorf zu verweigern :-) Derer Beispiele gibt es genug. Viele Begriffsklärungen werden dann entfallen und als BKL II in den Kopf des Hauptlemma-Artikels eingebaut. Einige hanebüchene BKL sind schon dabei, siehe Winterspelt oder Idelberg - bei letzterem findet man in den umfangreichen Ausführungen zur Stadtgliederung Heidelbergs nicht mal den kleinsten Hinweis auf das zweite Idelberg. Nicht zuletzt soll auch die Bezeichnung "Y-Dorf (Ort)" gegen "Y-Dorf (Gemeinde)" abgelöst werden, denn auch ein Autobahnkreuz ist ein Ort. Rauenstein 02:47, 5. Feb. 2007 (CET)
Die Liste ist echt riesig, da kann man mehr Mitarbeiter wohl brauchen. Wo du gerade von Lemmaanpassungen sprichst: Gibt es eigentlich einen Konsens darüber, die den Ortsteil-Lemmatas häufig voranstehenden Städtenamen (wie Troisdorf-Friedrich-Wilhelms-Hütte) zu streichen und – natürlich nur falls es mehrere Orte mit dem Namen gibt – den Städte-/Gemeindenamen in einer Klammer nachzustellen? Und was ist mit den Klammerlemmatas, die zur Unterscheidung benötigt werden (falls die offiziellen Bezeichnungen ohne Schrägstrich oder Klammer sind): Sind geographische Bezeichnungen wie Meckenheim (Rheinland) (auch Rodder (bei Adenau)) oder der „politischen“ Zugehörigkeit wie Wachtberg (Rhein-Sieg-Kreis) vorzuziehen? --Eigntlich (re) 13:36, 5. Feb. 2007 (CET)
Ist immer im Einzelfall zu prüfen. Ziel sollte sein, auch dem nordfriesischen und Allgäuer Leser im Lemmazusatz einen allgemeinverständlichen Zusatz anzubieten. In der (nun etwas strukturierteren) Liste der Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz sieht man ja deutlich, dass es viele gleichnamige Gemeinden gibt, die auch geografisch nicht so weit entfernt liegen, sodass der Zusatz (bei Adenau) etc. gerechtfertigt wäre. Die Bindestrich-Varianten sind hier hundertfach diskutiert worden, Einheitlichkeit gibr es da nicht. Es entstehen dadurch schonmal kuriose Fälle wie Offenbach-Rumpenheim - Stadtteil der hessischen Stadt Offenbach am Main vs. Offenbach-Hundheim - Ortsgemeinde im Landkreis Kusel. Die in der WP meist benutzte Variante ist die Einklammerung der Hauptgemeinden bei Ortsteilen (inzwischen weit über 1000x in Bayern, Baden-Württemberg, Niedersachsen, Brandenburg, Sachsen usw.) Insofern stellt die Bindestrich-Variante in Rheinland-Pfalz schon eine Besonderheit dar: Trier-, Koblenz-, Mainz- (Ausnahme hier Kaiserslautern). Bei großen Städten sehe ich es nicht als Problem und jeder kann mit Mainz-Finthen, Hamburg-Fuhlsbüttel oder Berlin-Kreuzberg etwas anfangen. Dein obiges Beispiel finde ich dagegen schon grenzwertig. Wer würde nach diesem Lemma suchen? Und: gut, dass die Gemeinde Hellschen-Heringsand-Unterschaar keine Ortsteile hat :-) Rauenstein 13:38, 6. Feb. 2007 (CET)
Wenn es eine Regel gäb, das mit Bindestrich zu machen und mein Beispiel zu der von dir genannten Gemeinde gehören würde, hieße das ja Hellschen-Heringsand-Unterschaar-Friedrich-Wilhelms-Hütte :-). Oder bei amtlichen Namen wie Bonn-Zentrum Bonn-Bonn-Zentrum. Aber ich glaube auch, dass so Sachen wie Köln-Kalk etc. geläufig sind. Ich weiß, da ist schon viel diskutiert worden, am wichtigsten finde ich jedenfalls, dass die Orte ja früher auch mal selbstständig waren und deshalb nicht nur Ortsteile sind, sondern einfach nur Orte; denn Ortsteil bezeichnet ja eigentlich nur die verwaltungstechnische Zugehörigkeit, nicht die geographische, die wohl mindestens genauso wichtig ist. – Was im Übrigen die Kategorisierung nach Ortsteil in Bundesland über den Haufen werfen würde. Ich denke, das kann man noch verbessern. Indem man zum Beispiel die Kategorie:Ort behält und nur für die Städte und Gemeinden eine Unterkat machen würde. Die von dir angestrebte Kategorie:Städte und Gemeinden in Deutschland wäre dann eine Unterkat von Kategorie:Ort in Deutschland, in der alle Orte drinstecken. Autobahnkreuze oder Kaps würde ich da aber nicht reinstecken, dafür gibt's eigene Kats und man will sich ja wohl kaum an so etwas wie Bewohnter Ort in Nordrhein-Westfalen versuchen. Doch das ginge ja alles per Bot, wenn nur die Ortsteile erstmal aussortiert sind.--Eigntlich (re) 15:01, 6. Feb. 2007 (CET)
Hallo, ich habe erst einmal für Kartenmaterial für Bitburg und die VGs gesorgt. Im Eifelkreis Bitburg-Prüm schon eingebaut, muß jetzt allerdings von der Tastatur. Bis später. Übrigens: Die Arbeitsliste schau ich mir auch noch mal an. Gruß -- Sozi 17:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, bin mal wieder da. Was ich nicht ganz verstehe: Wie verhält sich das mit der Kategorisierung Ort/Ortsteil? Teilweise sind Kategoriezeilen drin, teilweise holt sich das Lemma aus der Infobox die Kategorie (?,oder wie). Und Verbandsgemeinden kommen in die Kat "VG in Rh.-Pf.". Bitte um kurze Notiz. Gruß -- Sozi 18:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Infobox ist für alle eigenständigen Orte (Städte, Gemeinden) und Verwaltungsgemeinschaften (auch Verbandsgemeinden, Ämter, Samtgemeinden) gedacht, nicht für Ortsteile. Da, wo die Infobox drin ist, geht die automatische Kategorisierung sowohl nach Landkreis (also z.B. Kategorie:Eifelkreis Bitburg-Prüm) als auch in die entsprechende XY-in-Bundesland-Kat (z.B. Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz), wobei teilweise vergessen wurde, die manuelle Kategorisierung (Kategoriezeile) rauszunehmen. Also kategorisiert die Infobox entweder auf Ort (bei Städten und Gemeinden) oder auf Verwaltungsgemeinschaft/Verbandsgemeinde. Für den Rest ist die Kategorie Ortsteil gedacht, was natürlich manuell eingebaut werden muss. Ich hoffe, du verstehst es? Vielleicht steht hier oder hier auch was dazu. gruß--Eigntlich (re) 18:37, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einwohner Bornheim (Rheinland)

Hallo, Du hast die Einwohnerzahl von Bornheim von 48451 auf 48443 geändert. Deine Änderung hat den Stand vom 30.6.06, während die Zahlen, die ich von der Bornheimer Web-Seite habe mit Stand vom 01.12.06 sind. Woher hast Du die Zahlen und sind sie richtiger als die der Stadt Bornheim?--BerndP 18:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Städte veröffentlichen ihre Einwohnerzahl meistens mit Zweitwohnsitzen, wodurch die Zahl künstlich nach oben geschraubt wird. Wenn man das dann alles zusammenzählen würde, hätte Deutschland wahrscheinlich 90–95 Millionen Einwohner. Es gilt hier die Regel, immer die Daten vom Statistischen Bundesamt oder den Statistischen Landesämtern zu verwenden (in dem Fall lds.nrw.de). Ich habe wohl vergessen, dass in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Gruß--Eigntlich (re) 18:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke. Leider veröffentlichen die Statistischen Landesämter nicht die Einwohnerzahlen von Stadtteilen. Wenn ich jetzt also die Einwohner der einzelnen Bornheimer Orte zusammenzähle, dann komme ich, wegen der Zweitwohnsitze, auf eine höhere Einwohnerzahl. Gibt es vielleicht auch Quellen, die entsprechenden Zahlen für Stadtteile ausweisen. Wenn Du keine kennst, dann kann ich ja mal suchen. --BerndP 06:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß dazu keine Quellen, das dürfte eigentlich nur die Stadt wissen.--Eigntlich (re) 19:17, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Marx

Danke für die Bearbeitung, aber mit welchem Recht bzw. welchem Gedanken löschst du eigentlich die Verlinkung auf die Kirche? Ich finde das ärgerlich, weil ich gerade an diesem Artikel arbeite. -- Simplicius ☺ 15:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Jede Kirche in Deutschland zu verlinken, finde ich unnötig, genauso wie Links auf noch nicht existente Ortsteil-Artikel häufig entfernt werden. Ich konnte ja nicht wissen, dass du an einem Artikel dazu arbeitest. Beim Anlegen des Lemmas bitte auf die Durchkopplung achten. Gruß--Eigntlich (re) 15:22, 9. Feb. 2007 (CET)
Ok. Warum ist eigentlich Ostfriesland so schlecht in Google Earth abgebildet? Schade.
Der Kirchenartikel St. Marcus-Kirche (Marx) steht, ich muss irgendwie noch mal klären, wie wir es mit Fotos aus pixelquelle.de [25] handhaben. In Wikipedia:Bilder von pixelquelle.de steht was dazu. Autor hat das Foto nun genehmigt.
Mein nächster Anfang ist dann auch noch Friesischer Heerweg. Würde mich freuen, wenn du das kurz gegenlesen könntest. -- Simplicius ☺ 15:48, 9. Feb. 2007 (CET)
Beide Artikel nochmal gelesen und kleine Korrekturen vorgenommen. Das mit der Arbeitsgemeinschaft beim Friesischen Heerweg klingt allerdings etwas wage, welche Arbeitsgemeinschaft denn?--Eigntlich (re) 17:17, 9. Feb. 2007 (CET)
Ok, das habe ich ergänzt.
Heute früh habe ich sogar noch ein zweites Foto für die Illustration bekommen. -- Simplicius ☺ 11:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eigntlich - Frage: Hat es Zweck, einen Artikel über den Thunderjet-Absturz in Ruppichteroth zu schreiben oder fällt so was wieder der Löschung anheim? -- Olbertz

[Bearbeiten] Blumberg usw.

Woanders, aber auch „klein aber oho“ :-)
Woanders, aber auch „klein aber oho“ :-)

Hallo Eigntlich (schöner Nick übrigens),

einfach nur ein spontanes Dankeschön für Deine Mithilfe und die viele Kleinarbeit im Ortsartikelbereich.

Viele Grüße --:Bdk: 13:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke! Mittlerweile ist mir allerdings ein noch schönerer Nick eingefallen. Gruß zurück--Eigntlich (re) 13:53, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Olsberg

Hallo Eigntlich,

du verschiebst gerade die Kategorie:Olsberg (Sauerland) nach Kategorie:Olsberg. Da deine Aktion nach Handarbeit aussieht hier ein Tipp von mir: Dafür gibt es Bots, die das erledigen können.

Gruß --SteveK ?! 16:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass es dafür Bots gibt, aber 1. ist das ja noch relativ wenig und 2. sollten die Wikilinks direkt mitgebogen werden, da es um die Verschiebung des Hauptartikels ging, nach der sich der Katname richtet. Für die Wlinks könnte man bei der Liste wirklich Bots gebrauchen.--Eigntlich (re) 16:40, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Landkreis-Kategorien

Hallo Eigntlich,

Ich sehe, dass Du auf Commons die Commons:Category:Landkreis Heilbronn wiederhergestellt und anstelle der Commons:Category:Landkreis Heilbronn, Germany in die Commons:Category:Districts in Baden-Württemberg eingetragen hast. Auch wenn in ein paar Wochen alles umbenannt wird (was ich ja begrüße), wäre es nicht besser, bis dahin eingleisig und einheitlich zu fahren? Ein einheitliches Namensschema (ob mit oder ohne "Germany") erleichtert die Arbeit, und zwei parallele Kategorien für denselben Zweck sind nicht sinnvoll. Desweiteren sind die Gemeinden im LK Heilbronn jetzt im Gegensatz zu allen anderen Landkreisen nicht über die Districts-Kategorie zu erreichen. -- Grüße, Ssch 20:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Du hast natürlich Recht, am Besten bleiben die bis zum Boteinsatz in der Kat mit ", Germany". Das mit der Herausnahme der District-Kat war ein Revert-Fehler, hab's korrigiert. Gruß zurück--Eigntlich (re) 20:48, 13. Feb. 2007 (CET)
Ok, danke! -- Ssch 20:51, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Datumsformat

Wie darf ich diesen kommentarlosen Revert verstehen? Das in Deutschland übliche Datumsformat erzeugt in der Vorlage dasselbe Ergebnis und ist deutlich verständlicher. -- Carbidfischer Kaffee? 07:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist so vorgesehen und in weit über 12.000 Artikeln so eingesetzt, siehe Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. Das offiziell korrekte Datumsformat ist außerdem JJJJ-MM-TT. Gruß--Eigntlich (re) 13:43, 14. Feb. 2007 (CET)
Das ist ein ISO-Standard, aber im deutschen Sprachraum keineswegs die übliche Form, im Gegenteil. -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich weiß, ISO-Standard, im Deutschen ist natürlich TT.MM.JJJJ üblich, aber dann schlag das bitte auf der Diskussionsseite der Infobox vor, in wie gesagt über 12.000 Artikeln wird JJJJ-MM-TT verwendet. Außerdem ist's ja sowieso nur die Infobox, die sieht man ja beim Lesen nicht.--Eigntlich (re) 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)
Aber beim Schreiben. ;-) Naja, mir soll’s recht sein. -- Carbidfischer Kaffee? 14:56, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wickrath

Hi - wenn ich das richtig sehe, dann sind nach deiner Überarbeitung der Ortsseite von Wickrath ein ganzer Schwung Weblinks rausgeflogen. Wenn das stimmt, warum? Da würde ich gerne mal den Hintergrund verstehen. Einige davon habe ich seinerzeit rausgesucht und mühsam reingepackt. Gruß Stephan

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis – siehe WP:WEB und WP:WWNI.--Eigntlich (re) 17:11, 14. Feb. 2007 (CET)
Gemeinhin definierien sich Dinge besser über das was sie sind als über das, was sie nicht sind. Das gilt für die Wikipedia sicher genauso wie für deine Antwort, die mit einem aus dem Kontext genommenen Zitat recht leider pauschal ist. Danke für die Links, geben sie doch - bei richtiger Lektüre - gute Argumente für Weblinks. --Stephan 21:38, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Feiertage

Hallo, ich habe Irrel schon mal gemacht, ansonsten bin ich jetzt über die Feiertage ein paar Tage abgängig. Gruß -- Sozi 16:31, 14. Feb. 2007 (CET)

wonderful und viel Spaß!--Eigntlich (re) 16:32, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Werthhoven

Hey, Bo, bin noch da. Hast Du Werthhoven eigentlich mal gelesen beim Katfixen? ;-))))) Gruß -- Sozi 11:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Klasse, aber nur noch bis zum Aschermittwoch!! --Schiwago 14:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte es lesen sollen… :-))) Da es lustige Ortsartikel nur vereinzelt gibt, sollte man den Abschnitt unter keinen Umständen löschen. --Eigntlich (re) 14:52, 15. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wappenlisten

Ich bin in dieser Frage ziemlich leidenschaftslos. Wenn eine Diskussion auf dem Portal diesen Begriff vorzieht, kann man's ja ohne großen Aufwand umbenennen. Im Moment würde ich nur ganz gern etwas aufräumen. -- Triebtäter 19:28, 17. Feb. 2007 (CET)

OK, räum du auf, umbenannt werden kann es ja immer noch per Bot.--Eigntlich (re) 19:30, 17. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vereine

Guten Morgen. Du streichst derzeit in Ortsartikeln mit dem Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist alle Vereine raus. Warum? Hast du richtig gelesen? Da heißt es nur :Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden...... Damit ist gemeint, dass für Vereine keine Listen angelegt werden sollen, die Name, Anschrift, Weblinks etc. enthalten (siehe weiter unten in diesem Artikel). Namen bzw. Vereinsbezeichnungen gehören also in einen Ortsartikel, weil der Leser darin ja auch die Kultur, die Dorfkameradschaft oder auch die Freizeitmöglichkeiten ersehen kann. Sei also bitte so gut und stell die Artikel, wo du die Vereine gelöscht hast, wieder her. Gruß Karl-Heinz 09:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Es ist die übliche Vorhensweise, pure Vereinslisten (und das sind Datenbanken), aus den Artikeln herauszustreichen. Wenn ein Fließtext da steht, in dem die wichtigsten Vereine und ihre Bedeutung für den Ort erklärt wird, habe ich absolut nichts dagegen. Wir hatten diese Diskussion ja bereits vor ein paar Wochen, und da ist die Vereinsliste am Ende rausgeflogen. Der entscheidende Punkt auf WP:WWNI ist 7.2.: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Wenn du die gesamten Vereine eines Ortsteils auflistest, ist das ein allgemeines Vereinsverzeichnis, ob es nun in einem eigenen Listenartikel ist oder nicht; dafür braucht man keine Enzyklopädie. Und aus den Vereinslisten etwas über die Kultur eines Ortes zu erfahren: finde ich nicht. Was hilft es mir, dass es da einen Geschichtsverein gibt (wobei der ja durchaus an passender Stelle erwähnt werden kann, wenn er für die Geschichte des Ortes besondere Arbeit geleistet hat etc., oder im Literaturverzeichnis), einen Karnevalsverein wie im gesamten Rheinland (Redundanz), einen Fußballverein, einen Jugendclub?
Ich finde trotz allem, dass es durchaus Möglichkeiten gibt, einen sinnvollen Fließtext über für dne Ort bedeutendere öffentliche Einrichtungen und Vereine zu verfassen. Wann z.B. der Karnevalsverein gegründet wurde und wie viele Mitglieder er hat. Außerdem finde ich Freiwillige Feuerwehren im Allgemeinen relevant. Wie gesagt, reine Listen sind schlecht und bringen wirklich nicht viel. Gruß--Eigntlich (re) 11:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kann deiner Argumentation zwar nicht folgen, aber ich habs mal hier Soller (Vettweiß) geändert. Und wenn ich mal Zeit habe, werde ich das mit allen anderen Artikeln genau so machen. Alaaf! Karl-Heinz 11:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar nicht die beste Lösung, da es ja im Prinzip immernoch eine Art Auflistung ist… Ich kann als Kompromiss jedenfalls versprechen, die Listen nur noch rauszunehmen, wenn ich dabei einen ordentlichen Fließtext verfasse.--Eigntlich (re) 11:59, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bonn

[26] Hmm, wieso revert? 1990er Jahre ist doch ebenso korrekt wie hier üblich. --89.56.193.77 13:27, 19. Feb. 2007 (CET)

1990er-Jahre wird vom Rechtschreibrat empfohlen :-).--Eigntlich (re) 13:27, 19. Feb. 2007 (CET)
Quelle? Kommt mir auch etwas spanisch vor. Ich lese z. B. in WP auch überall immer die o. a. Form, "****er-Jahre" habe ich hingegen noch nirgendwo gesehen. --89.56.193.77 13:30, 19. Feb. 2007 (CET)
Quelle hab ich. [27], Paragraph 42. Ohne Bindestrich ist zwar erlaubt, mit Bindestrich aber erste Wahl. Woanders steht auch noch, dass der Bindestrich ausdrücklich erwünscht ist, müsste ich aber suchen.--Eigntlich (re) 13:36, 19. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt hab' ich es selber mit Entsetzen gesehen. Seltsam, dass das Format zwar in den Datumskonventionen niedergelegt ist, aber im Gegensatz zur Form 1990er Jahre usw. nicht als Redirects existiert... Entschuldige die Belästigung. --89.56.193.77 13:37, 19. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grimlinghausen (Neuss)

Deine Koordinaten für Grimlinghausen (Neuss) sind nicht ganz richtig. 51° 13' 45" N, 6° 35' 25" O liegt eher in Kaarst. Hubert ;-) 09:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Na denn rück sie rüber! Hab ich schon erledigt. --Schiwago 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kommunen - Nicht falsch verstehen

Also zunächst einmal habe ich gestern ein wenig rot gesehen und dachte, was soll der Unsinn mit den Kommunen. Inzwischen habe ich recht ausführlich dargelegt, was da verkehrt ist. --Matthiasb 12:46, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Bundesautobahn

Hallo Eigntlich, ich habe die falsch kategorisierte Vorlage angelegt, um die Infoboxen dort etwas klarer zu gestalten und zu vereinheitlichen. In Bundesautobahn 1 und Bundesautobahn 2 ist sie mal eingebaut. Gibt es eine Aktivistengruppe, mit der man das diskutieren kann oder wären wir zwei schon Aktivisten genug? Gruß --Farino 00:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich helfe gern beim Umbauen. Abtrix dürfte so ein Autobahn-Freak sein – wie es unschwer an seiner Benutzerseite zu erkennen ist. Qualle, der die ganzen Karten erstellt hat, kann man evtl. auch fragen. Ich würde mal einen Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Autobahn hinterlassen. Ach ja, ich wollte grade die Bundesautobahn 562 umbauen, bei der in der Tabelle auch noch der Ausbauzustand drin steckt. Würdest du das evtl. bei der Infobox als Parameter einbauen? Bei dem Artikel ist auch noch ein Foto dabei, macht das für die Infobox Sinn? Gruß--Eigntlich (re) 14:23, 22. Feb. 2007 (CET)
Die Bundesautobahn 562 habe ich mal gemacht und auch eine Nachricht bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Autobahn hinterlassen. Danke --Farino 01:44, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schneller als Tempo 300!

Grüß dich, Eigntlich!

Herzlichen Dank für die Navigationsleiste der NIM-Tunnel! Ich hatte mir schon Gedanken gemacht, ob so etwas denn sinnvoll wäre und wie man es aufbauen könnte. Klasse zu sehen, wenn hier wirklich im Team gearbeitet wird. Das ist für mich ein Grund mehr morgen, trotz Klausurvorbereitung, in einem guten Stündchen das Fundament für den nächsten Tunnel zu gießen.

Was würdest du denn davon halten, wenn wir die Leiste um Brücken und weitere, wesentliche Ingenieurbauwerke (z. B. das ebenfalls zu dokumentierende Überwerfungsbauwerk mit der A 73, ergänzen?

Viele Grüße und gute Nacht
Peter --Bigbug21 22:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Na ja, noch ist ja kein Artikel über andere Bauwerke der NBS vorhanden. Wenn z.B. alle vier größeren Brückenbauwerken oder das von dir genannte Überwerfungsbauwerk da sind, gerne. Das vorrangige Ziel einer Navigationsleiste soll ja das navigieren sein. Wenn die Strecke so viele oder weniger artikelwerte Brücken wie hier hergibt, kann man natürlich auch dafür eine eigene Navileiste machen, aber das kann ja noch dauern :-). Gruß--Eigntlich (re) 23:05, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rheinprovinz

Hallo, Bo, mal ne Frage: Kommt in deinem Browser bei Rheinprovinz die Karte "Lage in Preußen" oder ist die nur bei mir weg? Schönen Gruß -- Sozi 19:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Bei mir kommt sie auch nicht.--Eigntlich (re) 19:20, 24. Feb. 2007 (CET)
Habe das svg in png konvertiert und ausgetauscht. Müßte jetzt gehen. Gruß -- Sozi 11:09, 25. Feb. 2007 (CET)
Ja, bei mir klappt's jetzt auch. Sowas gab's bei svg ja schön öfter…--Eigntlich (re) 11:10, 25. Feb. 2007 (CET)
Hat bei solch grafisch flachen Motiven (sprich: mit sehr wenigen Farben) den Vorteil, daß aus über 800 kb nunmehr 44 kb werden. Sozi 11:20, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schwedenspeicher-Museum

Hallo, Eigntlich,
danke fürs Aufräumen. Nach einem Jahr in Wiki kann man/frau noch dazulernen. Warum gibt "Defaultsort" bei Personenkats und nicht bei anderen Artikeln? Link auf entsprechende Seite reicht - gerne hier... oder auch bei mir. Ich wähnte mich deswegen nämlich schon besonders klug. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 19:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Das gibt es auch erst seit Ende letzten Jahres. Du kannst Defaultsort überall verwenden, aber bei Schwedenspeicher-Museum braucht man das nicht, denn du willst es ja auch als „Schwedenspeicher“ in die Kategorie:Museum in Niedersachsen einordnen. Anders wäre es, wenn der Artikel „Museum Schwendenspeicher“ hieße: Dann solltest du [[Kategorie:Museum in Niedersachsen|Schwedenspeicher]] verwenden. Defaultsort wäre auch da nicht nötig, weil in der Kategorie:Landkreis Stade die Einsortierung über „M“ nicht unbedingt schlecht wäre. Bei den Personenkategorien wird das am meisten verwendet, da die Einsortierung über den Nachnamen erfolgen soll. Mehr dazu hier. Gruß--Eigntlich (re) 19:33, 26. Feb. 2007 (CET)
Vielen lieben Dank für den Link - irgendwie scheint mir, dass Wikipedia immer unübersichtlicher statt einfacher wird. Die Hilfe-Hinweise sowieso. Mit Wikipedia:Einzelnachweise habe ich mich grässlich schwer getan, aber in Grundzügen klappt's jetzt wenigstens. Eigntlich ;-) habe ich den Ehrgeiz, Artikel vollständig zu platzieren, aber das gelingt durchaus nicht immer... Herzliche Grüße --MrsMyer 19:46, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Woyzeck

Hallo, Eigntlich, was kann ich tun, damit die Woyzeck-Seite nur noch von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden kann? Ich habe den Eindruck, die Seite ist seit langem ein beliebtes Versuchsobjekt von Vandalen - wahrscheinlich frustrierte Schüler, die nichts Besseres damit anzufangen wissen, als irgendeinen Schwachsinn einzutragen. Wäre nett, wenn du mir einen Tipp geben könntest.--Leonce49 18:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Mach einfach einen Eintrag auf Wikipedia:Vandalismusmeldung und beschreib das Problem. Gruß--Eigntlich (re) 18:32, 27. Feb. 2007 (CET)
Danke für den Tipp. Ist passiert--Leonce49 18:42, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reil

Hallo Eigntlich, ich bin zwar der Hauptautor des Artikels Reil (Mosel), finde aber die Änderung der Begriffsklärung überflüssig. Oder gibt es eine neue Wikipedia-Politik, Begriffsklärungen möglichst in Artikel zu verlegen? Grüße, Schreibkraft 20:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Der offizielle Name der Ortsgemeinde lautet „Reil“ ohne „(Mosel)“. Selbstständige Gemeinden haben beim Lemma Vorrang vor anderen Artikeln, vor Personennachnamen sowieso, weil Reil da nur Bestandteil des Namens ist. Findest du es nicht besser, wenn man sich nich extra noch durch die Begriffsklärung klicken muss, um auf dem Artikel der Gemeinde zu landen, sondern direkt dort landet? Ich habe jedenfalls nur diese Liste abgearbeitet. Gruß--Eigntlich (re) 20:22, 28. Feb. 2007 (CET)
Wie sieht`s aus mit Hennef (Sieg)? Hatte den Zusatz glaub ich nur wegen der Postverwechslung mitm Honnef, bevor dieses Stadt wurde. -- Olbertz
Das glaube ich weniger, vielleicht ging es auch einfach nur um die Lage an der Sieg. „Hennef (Sieg)“ ist jedenfalls nach der Hauptsatzung der offizielle Name der Stadt, darauf wurde schon beim erstmaligen Erstellen der Stadt- und Gemeindeartikel geachtet. Siehe auch das Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes, das in solchen Fällen neben der Hauptsatzung immer als Quelle herangezogen werden muss.--Eigntlich (re) 21:38, 2. Mär. 2007 (CET)
§ 2: Der Zentralort führt die Bezeichnung Hennef (Sieg).--Eigntlich (re) 21:40, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien über Kommunen

Nimmst du bitte hier nochmals abschließend Stellung? Grüße. --Matthiasb 10:42, 2. Mär. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Flaggen vor Partnerstädten

Darf man fragen, warum du meine Änderungen an den Partnerstädten zählreicher Gemeinden rückgängig gemacht hast? Viele Städte, wie z.B. Saarbrücken, Mainz, etc. habe die kleinen Landesflaggen der Partnergemeinden vor dem Namen... Viele Grüße Saarland4ever

Weil über Flaggenbildchen noch kein Konsens besteht: Einige wollen sie haben, einige nicht. Es gibt viele Gründe gegen die Flaggenbildchen. Derzeit wird ein Meinungsbild vorbereitet, bei dem du dann ja abstimmen kannst.--Eigntlich (re) 17:46, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kommunen-Kategorien

Hallo Eigntlich, ich bin nicht sehr begeistert, dass du die Kategorien-Sache jetzt durchgezogen hast, obwohl a) weder eine Mehrheit dafür plädiert hat, noch b) der Begriff "Kommune" als richtig nachgewiesen wurde. Bitte gib daher ein wissenschaftliches Buch an, in dem Kommune in dem von dir angewandten Sinne definiert wird.

Nächster Punkt: Wenn dies geschehen ist, bitte ich um Aufklärung: Warum ist Kommune eine Unterkategorie von Ort? Das ist schlichtweg falsch. Beispiel: Die Gemeinde Feldkirchen-Westerham ist eine Kommune, einen gleichnamigen Ort gibt es aber nicht, da die Orte nunmal Feldkirchen und Westerham heißen. Weiter geht mir nicht in den Kopf, warum z.B. Bruckmühl in der Kategorie:Ort in Bayern und in der Kategorie:Kommune in Bayern eingeordnet ist - das wäre dann sinnvoll, wenn nicht das eine eine Unterkategorie vom anderen wäre, aber in dieser Form völlig sinnfrei. Es ist sehr schade, dass du dieses Kategorien-Chaos erzeugt hast, ohne vorher mal genauer drüber nachzudenken und die Einwände zu berücksichtigen.

Zusammenfassung:

1.) Kommune kann keine Unterkategorie von Ort sein
2.) Es wurden anscheinend noch nicht alle Artikel richtig einsortiert
3.) Die Begriffe Ort und Kommune wurden in keinster Weise definiert, aber trotzdem Kategorien dazu angelegt
4.) Meiner Aufforderung in der Diskussion, eine solche Definition nachzuliefern, wurde auch nicht nachgekommen
5.) Somit spricht alles für eine Rückabwicklung. Ein Jammer, dass du diese völlig sinnfreie Arbeit produziert hast...

Besser als die jetzige Kategorisierung wäre die von Matthiasb vorgeschlagene - LAU im Sinne der EU-Verwaltungsgliederung ist definiert und bietet den Vorteil einer EU-weiten Anwendungsmöglichkeit. Vielleicht ließe sie sich sogar auf alle anderen Länder übertragen. --Roterraecher Diskussion 16:44, 2. Mär. 2007 (CET)

  • Räusper* Ich war nicht der erste, der diese Kategorie haben wollte, sondern habe einfach nur die Diskussion auf dem WP:WPD umgesetzt, ein/zwei Tage später hätte es ein anderer gemacht. Ein Statement schreibe ich vielleicht noch, aber zu der alten Ordnung werden wir sicherlich nicht zurückkehren, davon kannst du ausgehen. Völlig sinnfreie Arbeit übersehe ich erstmal (damit „beleidigst“ du neben mir auch noch einige andere Benutzer, die das vollkommen OK finden), genauso wie die Punkte 1–2 (was meinst du damit). Zu Punkt 3.: Die Ort-Kategorie bestand ja wie du weißt schon vorher und umfasst zehntausende von Artikeln. Kommune ist in dem Sinne schon definiert, und zwar alle Städte und Gemeinden. Das mit der LAU-Ebene müsste man vorher nochmal ausdiskutieren. Trotzdem Gruß--Eigntlich (re) 17:40, 2. Mär. 2007 (CET)
Beleidigen wollte ich nicht, ich hab mich nur aufgeregt, dass die jetzige Situation nicht besser ist als vorher. Dass die Kategorien umgebaut werden mussten war schon klar, aber ich verstehe nicht, dass man damit nicht erstmal ein paar Wochen warten kann und die Sache vernünftig ausdiskutiert, statt einfach Fakten zu schaffen, die so nicht all zu viel Sinn machen. Nebenbei bemerkt ist die jetzige Regelung genau das Gegenteil von dem, was ursprünglich im (zugegebenermaßen nicht repräsentaativen) Mini-Meinungsbild auf der WikiProjekt-Seite abgestimmt wurde.
Du schreibst "Kommune ist definiert", das hast du auch vorher schon die ganze Zeit geschrieben - aber ich hätte gern eine schriftliche wissenschaftliche Quellenangabe für diese Definition (denn wie man weiß soll alles in Wikipedia durch Quellen belegt werden - das gilt erst Recht, wenn allgemeingültige Kategorien angelegt werden).
Zu Punkt 1: Zur Erklärung diente das obige Beispiel Feldkirchen-Westerham - Kommune ist kein Ort, sondern Verwaltungseinheit, kann daher keine Unterkategorie von Ort sein, wie es aber eingerichtet wurde. Zu Punkt 2: Zur Erklärung diente das obige Beispiel Bruckmühl - irgendwie wurde die ganze Sache nur "hoibscharig" (wie der Bayer sagt) umgesetzt. --Roterraecher Diskussion 17:51, 2. Mär. 2007 (CET)
Schonmal zu Bruckmühl, dass die Kategorie Ort auch noch dabei ist, hängt damit zusammen, dass der Ort einen Umlaut hat und deshalb nicht automatisch über die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland kategorisiert wird. Mit einem Botlauf muss man natürlich bis zum Ende der Diskussion warten. Fändest du etwa "Städte und Gemeinden" besser. Sind auch Verwaltungseinheiten. Oder das Schweizer Beispiel: Dort hat jede Gemeine wie Alchenstorf die Kategorie:Schweizer Gemeinde, die Kategorie:Ort in der Schweiz und eine Kategorie:Ort im Kanton XY?--Eigntlich (re) 17:57, 2. Mär. 2007 (CET)
Prinzipiell wäre das die "schweizer Art" gar nicht so falsch: Ich bleibe jetzt mal bei den angesprochenen Beispielen: Eine Gemeinde wie Feldkirchen-Westerham wird nur unter (z.B.) Kategorie:LAU-2 in Bayern gelistet (oder wie auch immer die Kategorie heißen wird, momentan also "Kommune in Bayern"), nicht aber in Kategorie:Ort in Bayern, weils ja keiner ist. Bruckmühl dagegen müsste in beide genannten Kategorien gelistet werden. Die beiden Kategorien könnten dann unproblematisch unabhängig voneinander existieren, damit wäre das Unterkategorie-Problem behoben --Roterraecher Diskussion 18:06, 2. Mär. 2007 (CET)
Das wirst du bestimmt niemals durchsetzen können. Wo verläuft denn da die Grenze? Alle Orte sind in den jeweiligen Artikeln über die Kommune beschrieben. Und was ist ein „gleichnamiger Ort“? Im Übrigen wäre man da Monate beschäftigt, jede Gemeinde korrekt einzusortieren. Die Namen der Kommunen haben sowieso nicht viel zu sagen, schon garnicht über den Artikelinhalt, um den es ja geht. Was ist, wenn sich Königswinter mal eben in Königswinter-Oberpleis (Oberpleis ist der größte Stadtteil von Königswinter) umbenennt, dann handelt der Artikel plötzlich nicht mehr von einem Ort?--Eigntlich (re) 18:15, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich weiß nicht wieso sich Königswinter umbenennen sollte ;) Aber entweder hab ich dich oder du mich missverstanden: Königswinter wäre nach meinem Modell in den Kategorien "Ort in NRW" und "LAU-2 in NRW", eine Umbenennung würde daran gar nichts ändern. Es geht lediglich darum, dass Kommune nicht Unterkategorie von Ort sein darf - wichtig insbesondere in Fällen wie beim Beispiel Feldkirchen-Westerham: Es existiert kein Ort namens "Feldkirchen-Westerham", es ist lediglich der Gemeindename. => Nochmal: Kommune oder LAU-2 oder was auch immer darf daher nicht Unterkategorie von Ort sein --Roterraecher Diskussion 18:23, 2. Mär. 2007 (CET)
Das mit Königswinter wäre dann so wie bei deinem Beispiel Feldkirchen-Westerham, ein Doppelname also. Viele Städte und Gemeinden haben sich halt nach ihrem Hauptort benannt, manche haben einen Doppelnamen gewählt, weil zwei ungefähr gleichrangige Orte Bestandteil der Kommune sind. Über den Artikelinhalt sagt das allerdings nichts aus.--Eigntlich (re) 18:33, 2. Mär. 2007 (CET)
Ja, ich stand gerade auf dem Schlauch. Dass der Artikelinhalt leider öfter nicht zum Artikellemma passt, ist leider so, das stimmt. Aber im Prinzip ists ja auch richtig, dass im Artikel Feldkirchen-Westerham kein Ort was zu suchen hat (was ja auch der Fall ist) - bei anderen Doppelnamen wäre ebenso eigentlich nur die Gemeinde zu beschreiben. Dass das nicht unbedingt der Realität entspricht, ist mir klar, aber es würde helfen, Verwirrungen zu vermeiden. Gemeinde XY ist jedenfalls nicht mit dem Ort gleichzusetzen, darin wirst du mir hoffentlich zustimmen. Und damit auch der Feststellung, dass die Kategorisierung in der Form einfach falsch ist. --Roterraecher Diskussion 18:44, 2. Mär. 2007 (CET)
Du bist dir bewusst, dass es dieses Problem noch viel direkter gab bis vor der Einführung der Kommunen-Kat. Da waren auch die von dir genannten Nicht-Orte alle als Ort kategorisiert. Kommune ist da genauer und man darf es m.E. nicht so kleinlich sehen, dass das keine Unterkat von Ort sein darf. Ort ist sowieso so schwammig wie es nur geht, wieso soll man hier dann so genau sein? Hauptsache ist, ein Kategorienwusel, wie es bei dem von dir genannten Vorschlag wahrscheinlich in noch viel ausgeprägterer Form entsteht, zu vermeiden. Guck mal in die anderen Kategorien von Kategorie:Ort nach Staat. Du wirst feststellen, dass da vielleicht sogar tausende Kommunen drin sind, die als Ort kategorisiert sind.--Eigntlich (re) 18:50, 2. Mär. 2007 (CET)
Gerade dann, wenn eine Umkategorisierung vorgenommen wird, ist doch wohl das oberste Ziel, Fehler zu vermeiden. Wenn du jetzt sagst, man darf "nicht so kleinlich" sein, dann kann man auch gleich bei der alten Kategorisierung bleiben. Ein "Kategorienwusel" sehe ich nicht - vielleicht hast du die neue Systematisierung bei den Geographie-Kategorien mitbekommen, dort wurde aufgrund eines m.E. noch kleineren Fehlers das ganze System umgeschmissen, da wuselt es jetzt noch viel mehr ;)
Der Begriff Ort ist eh schon schwammig, das stimmt. Doch zumindest eins kann ich mit Bestimmtheit sagen, trotz aller Schwammigkeit: Eine Gemeinde ist kein Ort, sondern eine Verwaltungsinstanz und ist somit klar aus der Ort-Kategorie rauszunehmen, sonst wäre die Kategorisierung keine Verbesserung. --Roterraecher Diskussion 19:04, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schaust Du ...

hier! Wappen ist jetzt endlich drin. Habe zwar eine Genehmigung vom Ortsausschuss, die ich auch an die entsprechende Mail-Adresse weitergeleitet habe, aber ich bin mir bei der Lizensierung noch etwas unsicher. Du als Commons-Admin kennst da vielleicht jemanden, der sich da auskennt!? Gruß --Triggerhappy 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist ja toll! Die Lizenzierung ist absoulut kein Problem. Für die Mehrheit der 12.300 deutschen Städten und Gemeinden wurde inzwischen ein Wappen hochgeladen, alle sind mit {{PD-Coa-Germany}} lizenziert. Hab den Lizenzstatus des Rüngsdorfer Wappens gerade entsprechend geändert. Gruß--Eigntlich (re) 19:08, 2. Mär. 2007 (CET)
P.S.: Jetzt wo das Wappen da ist, muss umbedingt noch was dazu geschrieben werden. Wüfür steht z.B. der Fisch und wann wurde das Wappen überhaupt amtlich geführt? Hast du da evtl. irgendwelche Erläuterungen parat?--Eigntlich (re) 19:10, 2. Mär. 2007 (CET)
Hm, meine "Quelle" muss ich erst mal ein wenig in Ruhe lassen. Den habe ich wegen der Genehmigung und der Datei ziemlich eingespannt. Ich werde aber mal versuchen etwas in Erfahrung zu bringen. Jetzt sieht der Artikel endlich etwas vollständiger aus ;) Gruß und Danke für die Hilfe. --Triggerhappy 19:14, 2. Mär. 2007 (CET)
Wo ich grad schon beim Meckern bin (siehe oben): Die Infobox bei Rüngsdorf muss raus, die ist nur für Städte und Gemeinden, aber nicht für Ortsteile --Roterraecher Diskussion 19:26, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich seh da keine Infobox. --Schiwago 19:30, 2. Mär. 2007 (CET)
;-). Ich weiß mindestens genausogut wie du, wo die Infobox rein soll und wo nicht, habe sie schließlich schon bei zich Verbandsgemeinden in RP eingebaut. Das Infobox-Verbot bezieht sich nur auf die deutschlandweite Vorlage, es gibt ja auch stadtspezifische Infoboxen wie die Infobox Dresdner Stadtteil.--Eigntlich (re) 19:48, 2. Mär. 2007 (CET)
Nunja, so war das aber ursprünglich nicht gedacht. Es wird wohl eher darauf hinauslaufen, dass eine zusätzliche allgemeine Infobox für Ortsteile oder Stadtteile eingeführt werden wird, da schreien jedenfalls alle nach... Die Box in Rüngsdorf ist ja nur einfach eine abgeschnitte Variante der Infobox Ort in Deutschland, daher raus damit... --Roterraecher Diskussion 19:57, 2. Mär. 2007 (CET)
Nee nee, lass die mal drin. 1. Besteht nur ein Konsens für die Nicht-Verwendung der Infobox-Vorlage. Ich bin im Übrigen auch absolut gegen die Vorlage, für klar abgegrenzte Teile von Großstädten mit eigenen PLZ bin ich nicht strikt dagegen. 2. wird bei Rüngsdorf ein Überblick über die Lage in welchem Stadtbezirk, die Einwohnerzahl, Höhe, Bevölkerungsdichte, Geokoordinate und PLZ gegeben, die nicht zum Hauptartikel Bonn redundant sind.--Eigntlich (re) 20:04, 2. Mär. 2007 (CET)
Hm, naja mal schauen ob ich mich noch dran erinnern kann wenn ich bei NRW angelangt bin :) In Bayern wurden alle Infoboxen rausgeschmissen, und in BaWü bin ich grad dran. M.E. sollten sie überall raus, solange keine eigene Infobox für Stadtteile angelegt wurde. Mit solch einer könnte ich mich ja auch anfreunden, solange nicht jeder Ortsteil seine eigene Box bekommt... --Roterraecher Diskussion 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)
PS: Du hast Glück, ich geh jetzt ins Wochenende und nerve erstmal nicht weiter ;) Schönes selbiges! --Roterraecher Diskussion 20:21, 2. Mär. 2007 (CET)

[[28]] Gibts so für jedes Bundesland -- Olbertz


Schau mal. Danke. Simplicius ☺ 11:53, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Merci...

...für die schnelle Erledigung der Ortsteile-Umkategorisierung. Mfg --Geisterbanker 15:46, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile in Friedrichsdorf

Hallo, es geht, wie du dir sicher denken kannst, um die Entfernung der Artikel aus der Leiste bzw. letztere aus den Artikeln. Ich habe eine derartige Zusammenstellung schon öfters gesehen und finde sie durchaus passend. Natürlich ist das, wie du angegeben hast, kein Ersatz für Kategorien, und das ist hier ja auch nicht der Fall. Außerdem gibt es ja keine Kategorie "Friedrichsdorf", im Gegensatz zu z.B. Museum in Hessen. Aber was spricht gegen eine Angabe der Artikel? Völlig unpassend stellt für mich keine passende Begründung dar. Gruß --MdE ✉ 21:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Nenn mir bitte ein paar Navileisten, bei denen du so etwas schonmal gesehen hast. Schau mal in die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Hessen) oder die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Nordrhein-Westfalen). In den hunderten Navigationsleisten sind immer nur die Ortsteile enthalten. Des Weiteren war die Navigationsleiste mit den Museen und Gebäuden ein Wikipedia:Themenring. Und es besteht überhaupt kein Navigationsbedarf zwischen Artikeln, die miteinander nichts zu tun haben, außer dass sie in einem Ort liegen. Dafür ist der Hauptartikel Friedrichsdorf da. Wenn du trotzdem grundsätzlich für solche zusammengewürfelten Navileisten bist, sprech das bitte hier an. Gruß--Eigntlich (re) 21:10, 3. Mär. 2007 (CET)
Also ich würde es nicht als „zusammengewürfelt“ bezeichnen, und den Ort als Bezug halte ich schon für Ausreichend, daher habe ich sie in die Navigation aufgenommen bzw. diese mitsamt ihnen erstellt. Einen Themenring sehe ich in diesem Fall ebenfalls nicht gegeben, schließlich sind die Artikel keine „Auswahl“ aus vielen (die es hier ja auch nicht gibt).
Aber wenn die Mehrheit der Leisten keine sonstigen Artikel enthält, so werde ich mich natürlich nicht gegen die Mehrheit stellen und die Leiste so belassen. Gruß --MdE ✉ 21:23, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reichenau (Gemeinde)

Hallo, ich weiß nicht, ob das neue Lemma so optimal ist, denn Gemeinden namens Reichenau gibt es auch in Österreich 3 Stücker. Aber ein besseres Lemma habe ich auch nicht parat. :) --ahz 15:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Hab die übersehen, stimmt aber nicht ganz. Die einzige dürfte Reichenau (Kärnten) sein, die aber von der EW-Zahl nur halb so groß ist. Die anderen heißen ja offiziell Reichenau an der Rax und Reichenau im Mühlkreis. Aber um Österreich habe ich mich sowieso noch nie gekümmert :-).--Eigntlich (re) 15:24, 4. Mär. 2007 (CET)
Da hast du auch recht, vielleicht fällt noch irgendjemandem ein besseres Lemma ein, aber solange sollte es jetzt so stehen bleiben, das vorherige Lemma, war ja auch nicht eindeutig. Viele Grüße --ahz 15:50, 4. Mär. 2007 (CET)
Reichenau (Inselgemeinde) wäre wohl etwas zu ausgefallen. Obwohl ich das eben beim Linkfixen gelesen habe.--Eigntlich (re) 15:51, 4. Mär. 2007 (CET)
Das trifft zwar zu, aber erscheint mir auch etwas gewöhnungsbedürftig. ;-) --ahz 15:56, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Frage

Hallo, Bo, gibt es gegen die Koordinatenvariante in Eilscheid grundsätzliche Einwände? Zwar sind sicherlich bessere Beispiele möglich, aber mal grundsätzlich gefragt. Kennst Du übrigens dies? Vielleicht ist das nützlich, um den Eifelkreisgemeinden etwas Leben einzuhauchen. Für die GK-Koordinaten habe ich dann noch das gefunden, oder gibt's da was besseres? Gruß -- Sozi 17:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Aufspüren von brauchbaren Webseiten bist du nicht zu übertreffen. Klar ist das nützlich! Und ich hatte schon überlegt, die Liste der Kulturdenkmäler zu kaufen, von der ein Band über ein oder zwei Verbandsgemeinden schon 50 Euro kostet :-). Die von dir aufgetane Seite listet die Gegenstände zwar nur ohne große Erläuterung auf, aber das reicht ja meistens. Wegen der Koordinate dürfte es keine Probleme geben, das entspricht dem Standard (Wobei man die Koord. ja nicht unbedingt angeben muss). Dieses Umrechnungstool habe ich persönlich noch nie benutzt, da ich es ja über Google Maps immer so rauskriege. Dürfte aber sicherlich stimmen. Am Besten natürlich nochmal versuchen, sich mit Google Maps vergewissern, ob das hinhauen kann, aber das ist ja obligatorisch. gruß --Eigntlich (re) 19:04, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorienrettung

Gegen die recht mager bestückte Ortskategorie:Bad Sassendorf wurde ein Löschantrag gestellt. Ich würde das am liebsten durch die Erstellung neuer Artikel lösen. Magst Du in den nächsten Tagen dabei helfen? Auf der Homepage der Gemeinde gibt es zu den Ortsteilen reichlich Material. -- Triebtäter 17:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Wieso nicht? Macht bestimmt Spaß, mal einen Artikelbestand zu einer zufällig gewählten Gemeinde aufzubauen. Die Website kann sich wirklich sehen lassen. Vielleicht auch noch ein paar Kulturdenkmäler? Aber dazu fehlt sicherlich die passende Literatur.--Eigntlich (re) 17:34, 7. Mär. 2007 (CET)
Würde ja gerne behilflich sein, aber bei einem Eintrag gibt`s, glaub ich, nicht viel zu retten. Die Seite gibt nicht viel her. -- Olbertz

[Bearbeiten] Zuordnung Bodden

Hallo Eigntlich, ich hatte schon bewußt zu Kategorisierung Landkreis Rügen statt Rügen gewählt. Die Bodden gehören nun mal nicht zur Insel, sondern umgeben sie nur, ähnlich wurde bei der Darß Zingster Boddenkette verfahren. Gruß --Alma 06:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, du hast Recht. Nur so aus Interesse: Wie weit bzw. reicht die Fläche der Gemeinden eigentlich überhaupt auf das Meer hinaus? Übrigens schön, dass so viele Artikel über die Gewässer meiner deutschen Lieblingsinsel vorhanden sind. Gruß--Eigntlich (re) 12:40, 8. Mär. 2007 (CET)
Im Normalfall gehört die Wasserfläche wohl nicht zur Gemeinde, jedenfalls an der Ostsee dürfte es Bundesgebiet sein. aber interessante Frage. Siehe auch hier "Die Bundesrepublik Deutschland ist Eigentümerin der Wasserstraßen. Die Aufsicht über die Wasserstraßen wird durch die Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (WSV) ausgeübt". Vielleicht liest jemand mit der davon Ahnung hat :*). --Alma 13:14, 8. Mär. 2007 (CET)
Ob das Meer eine Wasserstraße ist? Vielleicht hat es ja was hiermit zu tun. Die Gemeinden enden aber wohl dort, wo das Meer anfängt.--Eigntlich (re) 13:18, 8. Mär. 2007 (CET)
Richtig, die Kreisgrenze = Gemeinde- = Gemarkungs- = Flurgrenze an der Ostsee ist die Wasserlinie und die Ostsee ist Wasserstraße. --Schiwago 16:33, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Blason

Jetzt weiß ich es - ist aber auch schwer zu finden, wenn es nur im Quelltext steht. Danke und Gruß Br 12:38, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ortsteil in Deutschland

Erstaunlich, dass sich die Unterscheidung Gemeinde/Ortsteil in den Kategorien nun doch durchgesetzt hat. Hoffentlich gibt es dann bald auch eine andere farbliche Kennzeichnung in der KML-Datei von Stefan Kühn und Tim Alder. -- Simplicius ☺ 16:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Das würde dann wahrscheinlich über das Kategoriensystem laufen. So wie es in der KML-Datei meines Wissens ja auch Bezeichnungen wie building education o.Ä. gibt, die ja nicht nur von der type-angabe stammen.--Eigntlich (re) 16:54, 12. Mär. 2007 (CET)
Ja, per Kategorie. -- S.

[Bearbeiten] Bad Sassendorf

Ja ja, ich weiß .... irgendwie hab ich mich aber gerade an anderen Baustellen festgefressen. Ich versuche, bis spätestens morgen Abend einen vernünftigen Artikel hinzukriegen. -- Triebtäter 17:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Gerettet ist die Kat ja sowieso schon. Was natürlich nicht heißt, dass sich das Anlegen weiterer Artikel nicht lohnen würde...--Eigntlich (re) 17:51, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Oberweis

Hallo Eignlich, warum machst du wieder alles wieder rückgängig, wo es sich um zwei ähnlich bedeutende Orte handelt. Das ganze ist eigentlich Praxis seit Jahren, da kannst du beispielweise Benutzer:Geograv fragen. Ohne Rücksprache in so einem Fall zu reverten ist nicht die feinste Art. --gruß K@rl 20:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Sorry ich habe gesehen AHZ hat es gemacht. --K@rl 20:43, 12. Mär. 2007 (CET)
War ja in seiner Verschiebebegründung drin, deshalb habe ich beim revertieren auch keine weitere Begründung gegeben.--Eigntlich (re) 20:58, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lemma Sankt Augustin-Menden

Hallo Eigntlich! Du hast heute ja den Artikel Sankt Augustin-Menden nach Menden (Sankt Augustin) verschoben. Gibt es da schon irgendwo eine Diskussion zu, dass das so gemacht werden soll? Ich persönlich finde es nämlich nicht naheliegend, den Artikel „Menden (Sankt Augustin)“ zu nennen, zumindestens sehe ich es heute das erste Mal, dass jemand den Ort so bezeichnet. Gewöhnlich bezeichnet man ihn, wenn Verwechselungen mit Menden (Sauerland) ausgeschlossen werden sollen, entweder als „Sankt Augustin-Menden“ oder als „Menden (Rheinland)“ (wobei es für das „Rheinland“ auch verschiedene gängige Abkürzungen gibt, die Deutsche Bahn verwendet „Menden (Rheinl)“). Die amtliche Stadtteilbezeichnung laut Hauptsatzung ist ja auch „Sankt Augustin-Menden“, wie du sicher weißt. MfG Stefan Knauf 22:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Für die Klammerlemmata zur Unterscheidung (es gibt ja noch Menden (Sauerland)) zählt garnicht, wie jemand das beschreibt. Die Klammer wird ja bewusst gewählt, um zu verdeutlichen: der Ort heißt Menden. Wg. dem Sankt Augustin, es ist deutschlandweiter Standard, Ortsteile falls zur Unterscheidung nötig das Lemma der Gemeinde/Stadt in einer Klammer hintenanzustellen. Menden (Rheinland) war der offizielle Name der Gemeinde vor der Kommunalreform, der aber heute keine Bedeutung mehr hat. Das mit der amtlichen Bezeichnung (in der Hauptsatzung) ist mir leider erst später aufgefallen. Das wäre dann auch m.E. das einzige für eine Rückverschiebung. Aber Sankt Augustin-Menden ist lediglich die Bezeichnung eines genau abgegrenzten Teils innerhalb des Stadtgebietes. Der geographische Ort selber heißt einfach Menden, wie es auch im vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ([29]) angegeben wird. Außerdem müssten die anderen Ortsteile dann auch verschoben werden bzw. mit einem anderen Lemma angelegt werden, also Sankt Augustin-Buisdorf, Sankt Augustin-Birlinghoven etc. Dabei sind diese Orte nunmal in erster Linie selber eigene Orte, die halt ausschließlich politisch einer anderen Gemeinde angehören. Der geographische Status ist aber mindestens genauso wichtig. Eigentlich ist es mir aber nicht so wichtig. Wenn wirklich der amtliche Ortsteil mit seinen Grenzen beschrieben wird, kannst du die anderen OTs von mir aus auf Sankt Augustin-xxx verschieben. Gruß--Eigntlich (re) 17:50, 16. Mär. 2007 (CET)
Hallo Eigntlich! Ich bin eigentlich (Mann, bei dir muss man beim Verwenden eines meiner Lieblingswörter ja Angst haben, dass es nicht als Wortspiel mit deinem Namen ausgelegt wird. :-)) dafür, vorzugsweise solche Bezeichnungen als Artikelnamen zu wählen, die es schon gibt. Es ist in Deutschland nun mal so üblich, Gemeindeteile mit Gemeindename-Gemeindeteilname zu bezeichnen. Zwischen geografischer und politischer Ortschaft begrifflich zu unterscheiden, halte ich dann nicht für sinnvoll, wenn sie wie hier einander entsprechen. Aber ich verschiebe den Artikel jetzt auch nicht extra wieder zurück. Ich hatte aber Angst, dass da irgendwo eine Richtlinie rumsteht, nach der Stadtteilartikel grundsätzlich auf Lemmata wie Stadtteilname (Stadtname) zu liegen haben. MfG Stefan Knauf 23:19, 16. Mär. 2007 (CET)
Ich finde nicht, dass es durchgängig üblich ist, Gemeindeteile mit Gemeindename-Ortsteil zu bezeichnen. Dass ist mehr bei Großsstadt-Ortsteilen der Fall. Ich denke eher, man würde sagen: Ich wohne in Menden, ein Ortsteil von Sankt Augustin etc. (je nach dem). Aber wir arbeiten hier ja immer noch an einer Enzyklopädie. Wenn also das Menden einfach nur Menden heißt, dann ist die Klammer üblich und wird auch für alle Ortsteile, wo die Unterscheidung nötig ist, gesetzt (da kannst du im WP:WPD fragen). Aber der amtliche Name ist Sankt Augustin-Menden und wenn ich das gewusst hätte, hätte ich die Verschiebung wahrscheinlich gelassen :-). Dann müsste man aber auch bei den anderen Ortsteilen das Lemma davorsetzen. Aber natürlich wird es kein Lemma Ort (Sankt Augustin) geben :-).--Eigntlich (re) 10:49, 17. Mär. 2007 (CET)
Hallo Eigntlich! Ich finde nicht, dass wir Artikel über Stadtteile mit eindeutigem Namen wie Birlinghoven und Hangelar nach „Sankt Augustin-Birlinghoven“ oder „Sankt Augustin-Hangelar“ verschieben sollten. Normalerweise werden die Stadtteile tatsächlich als „Birlinghoven“, „Hangelar“ und auch „Menden“ bezeichnet; nur wenn die Information mitgeliefert werden muss, dass es Teile von Sankt Augustin sind (z.B. gegenüber Ortsunkundigen :-)), sagt man „Sankt Augustin-Birlinghoven“ usw. Ich würde im Falle mehrdeutiger Ortsnamen als Lemma das mit dem vorangestellten „Sankt Augustin-“ nehmen, weil das eine übliche Bezeichnungen ist (jedenfalls in Sankt Augustin; im Buch „Das Amt Menden“ von 1964 ist sogar von „Buisdorf-Deichhaus“ die Rede, wenn der Teil Buisdorfs gemeint ist, der 1927 an Siegburg abgegeben wurde, also das heutige Siegburg-Deichhaus), ein Klammerzusatz mit dem Stadtnamen ist höchstens in der Wikipedia üblich – und ich halte es für eine blöde Idee, in der Wikipedia neue Begriffe zu bestimmen.
Ich bin froh, dass du sagst, dass es kein Lemma Ort (Sankt Augustin) geben wird. Sankt Augustin-Ort wird gewöhnlich auch als Sankt Augustin-Ort bezeichnet; vor Gründung der Gemeinde Sankt Augustin wurde das heutige Sankt Augustin-Ort einfach „Sankt Augustin“ genannt (wohl sogar in Adressangaben, obwohl das Gebiet ja zu den Gemeinden Hangelar und Siegburg-Mülldorf gehörte). MfG Stefan Knauf 19:24, 17. Mär. 2007 (CET)
Wenn man das Sankt Augustin voranstellt, dann immer. Denn das wäre dann ja eine allgemeine Davorsetzung des Gemeindenamens, wie sie bei den Großsstädten auch ohne dem Fall einer Begriffsklärung gemacht wird. Die wikipediaweite Vorgehensweise ist wie gesagt die Nachstellung des Gemeindenamens in einer Klammer. Wenn der Ort Menden heißt, soll auch das Lemma so sein – wenn man jetzt von dem amtlichen Namen absieht. Denn in erster Linie ist Menden ein eigener Ort, der lediglich politisch zur Stadt Sankt Augustin gehört, letztere wäre also zweitrangig. Sogar für die Bonner Stadtteile wurden nur Klammerlemmata zur Unterscheidung angelegt, bis auf Fälle wie Bonn-Zentrum und Bonn-Castell, die auch amtlich so heißen und wo es auch keine andere Möglichkeit gibt.--Eigntlich (re) 19:54, 17. Mär. 2007 (CET)
Ich halte Ortsteil (Gemeinde) auch für günstiger und habe es bei mir auch unwillkürlich auch immer so gehandhabt. So kann man auch den Ortsteil als historischen Begriff alleine eingeben und kommt zu einer Begriffklärung, die einem manchmal auch den Horizont erweitert. -- Olbertz

[Bearbeiten] Stadt Hennef

Ich hätte doch mal gerne gewußt, ob man Hennef nicht ohne das (Sieg) führen soll. Dieses Unterscheidungsmerkmal zu Honnef ist doch wohl antiquiert, seit dieses Bad geworden ist.

Außerdem hätte ich gerne mal gewußt, was in Hennef alles für Persönlichkeiten stehen. Keine Erläuterung und oft keine Angaben in der Biografie, was dieses Menschen mit der Stadt zu schaffen haben. Dies ist nur beim (Ex-)Bürgermeister der Fall, der aber hier eigentlich nicht reingehört. Wie ist deine Meinung? -- Olbertz

Ich bin strikt dagegen, den amtlichen Namen von Gemeinden zu ignorieren. Dies wird auch von den Leuten im WP:WPD so gesehen und eine Verschiebung hätte insofern keine Chance. Hennef ist ja eine Weiterleitung auf Hennef (Sieg) und insofern gibt es da absolut kein Problem. Wikipedia erfindet keine Ortsnamen neu, sonern bildet nur die Realität ab und amtliche Namen sind da das höchste, wonach man sich richten kann. Was die Personen angeht: Wenn aus den Artikeln wirklich kein Bezug zu der Stadt zu erkennen ist, einfach rausschmeißen. Personen ohne Artikel kannst du auch kommentarlos entfernen, das wird für alle Ortsartikel so gehandhabt. Gruß--Eigntlich (re) 18:45, 18. Mär. 2007 (CET)
Wenns amtlich ist.... Hatte mich da wohl zu sehr auf das Postleitzahlenbuch verlassen. Da gebe ich Dir vollkommen recht. -- Olbertz
Amtlich ist es. Ich hatte dir ja schonmal bei einer früheren Diskussion die Links auf die Hauptsatzung der Stadt und zum Statistischen StandesBundesamt gegeben, die den Ort als Hennef (Sieg) führen.--Eigntlich (re) 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Noch mehr Knöpfe

Wäre es nicht an der Zeit? Rauenstein 11:46, 21. Mär. 2007 (CET)

+1, bei der Vielzahl von SLAs die man von dem Herrn (der Dame??) fast täglich abzuarbeiten hat sicherlich eine Überlegung wert. --S¹ (Geisterbanker) 11:56, 21. Mär. 2007 (CET)
+1, meine Pro-Stimme hättest du schon mal ;-) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)
Oh, hier darf man abstimmen? da stimme ich doch auch mal Pro. :-) --Begw 18:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Hmh, daran habe ich jetzt noch garnücht gedacht :-) Ich würde die Adminfunktion wahrscheinlich ähnlich wie z.B. Rauenstein gebrauchen. Also z.B. von Vandalismus betroffene Seiten schützen (hauptsächlich im Ortsartikelbereich), unnötige Redirects löschen etc. Vielleicht auch mal als Abwechslung gelegentlich bei der Eingangskontrolle helfen. Ich weiß, dass viele so einen klassischen Admintypen erwarten, der sich ständig um Löschanträge, QS und Vandalenreverts kümmert. Da wärst ja eher du, Nicolas, so ein Kandidat und könntest die Adminfunktion vielleicht eher gebrauchen. Na ja, ich überleg's mir nochmal und werde vielleicht später drauf zurückkommen. Gruß--Eigntlich (re) 14:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Mach es einfach, so doll isses auch nicht. --Alma 08:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Bis auf den Landkreis Weimarer Land sind alle Landkreisartikel mit den Einwohnerzahlen der einzelnen Gemeinden auf dem aktuältesten Stand. Zum Thema Admin - legendärer Spruch eines Leipziger Volkspolizisten zu einem Straßenbahnfahrer: Disgudiernse nich rum - fohrnse rechts ran! Rauenstein 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Aber die Gemeindeartikel sind noch längst nicht alle auf dem Stand der Dinge. Dass die Adminfunktion nützlich sein könnte, ist mir schon klar. Vielleicht gibt es ja demnächst auch noch mal so Massenvernichtungsaktionen wie die von den durch die Infobox ersetzten Lagekarten. Da fällt mir gerade ein, dass ich vor geraumer Zeit "testweise" einen Löschantrag gegen einen substubmäßigen Ortsteil gestellt habe – und du mich darauf aufmerksam gemacht hast, dass das noch in einem halben Jahr würde ausgegraben werden :-). Da bin ich ja mal gespannt und was noch alles ans Licht kommt. Es sind ja auch viele Benutzer Admins geworden, die nur wenig bei den Löschkandidaten etc. unterwegs sind. Aber trotzdem sehe ich den Ausgang der Wahl ungewiss. Schaden kann ein Versuch ja nicht -> Also gebe ich hiermit offiziell mein Einverständnis für eine Adminkandidatur. Bei dir könnte man ja schon fast einen Suspendierungsantrag stellen, wenn du dich als Terroristengruppe vekaufst [30] und dabei auch noch falsche Urheberrechtsangaben machst :-).--Eigntlich (re) 18:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Nun, wann geht es denn los? ;-) --S¹ (Geisterbanker) 20:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus kann das auch noch ein paar Wochen warten, ist mir aber eigentlich egal.--Eigntlich (re) 20:37, 24. Mär. 2007 (CET)
Na, ich war heut schon mal mutig. ;-) --Schwalbe D•C•B 10:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Edit

Dieser edit ist ja komisch. Mit der Begründung kann man ja sämtliche Bilder aller Stadt-Infoboxen rauskicken. Entspräche das etwa dem Konsens??? --Dschwen 15:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Capriccio#Touriprospektisierung. Es entspricht dem hier üblichen Standard, 99,9 % der Artikel sind bewusst ohne Bild in der Infobox.--Eigntlich (re) 17:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
Du kuemmerst Dich dan also noch um die erwaehnten Los Angeles, Chicago, Denver, Boston, Toronto, Mexiko-Stadt, ...? Die 99,9% kommen ja wohl eher durch die vielen Kaeffer in inder WP zu stande. Na ja, ich versteh' die Argumentation einerseits, auch wenn in der von Dir verlinkten Diskussion mitunter reichlich unsachlich und fundamentalistisch argumentiert wird. Schade nur ums Bild, ich fands schoen (zumal es ja von mir selbst geschossen wurde ;-) ). Vielleicht findet es ja im Manhattan Artikel ein Plaetzchen. --Dschwen 17:48, 25. Mär. 2007 (CEST)
Nungut, in fast allen Infobox-Vorlagen für Orte (z.B. die Infobox Ort in Deutschland mit über 13.000 Artikeln und auch die Infobox Ort in Tschechien) ist die Bildfunktion garnicht eingebaut. Wegen dem speziellen Fall New York: Steht die Skyline von Manhattan wirklich für ganz New York. Ich weiß, dass jeder sofort daran denkt. Aber vermutlich gibt es sogar Leute, die glauben, New York bestünde einzig und allein aus dieser Skyline, was ja sehr schade wär. Wie wär's mit einem Bild aus der Bronx :-)? Dass auch diverse andere amerikanische Städte ein Bild oben haben, ist jedenfalls kein Argument dafür. Vielleicht werde ich mir die mal bei Gelegenheit vornehmen, auch wenn ich auf mögliche Reverts eingestellt bin. Vielleicht sollte man dazu mal ein Meinungsbild machen...--Eigntlich (re) 17:58, 25. Mär. 2007 (CEST)
Mh, ich war nun schon einige male in NYC, und kann Dir versichern, dass der Artikel mit einem Skylinebild gut bedient waere. Es geht ja schliesslich darum ein Alleinstellungsmerkmal der Stadt im Bild zu erfassen, und eben nicht einen Reparaesentativen Querschnitt. Letzteres kann man eigentlich bei jeder goesseren Stadt vergessen, oder? Die Bronx ist uebrigens auch ein sehr vielfaeltiger Stadteil, wer da nur an Gangs und brennende Muelltonnen denkt kann ganz schoen daneben liegen, einige Ecken haben regelrecht Kleinstadtfeeling, aber das nur nebenbei :-)... --Dschwen 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)
Mist, jetzt ist mir gerade der Text, den ich geschrieben habe, verlorengegangen :-(. Dass die Bronx nicht mehr ganz so schlimm sein soll, habe ich auch schon gelesen, aber Vorurteile machen eben immer Spaß :-). Man kann sich natürlich endlos über dieses Bild da streiten, da gab es auch schon (zumindest für Deutschland) lange Diskussionen drum, die sich letztenendes gegen das Bild entschieden haben. Was zählt, ist m.E. die enzyklopädische Information, in der Infobox kann man sich schnell einen Überblick über wichtige Grunddaten verschaffen. Und der Artikel New York geht nun eben nicht nur über die Skyline, die meisten Einwohner New Yorks wohnen ja auch nicht in diesem Häusermeer. Aber die Skyline könnte im Artikel Manhattan schon eher ganz nach oben.--Eigntlich (re) 18:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ort in Okres

Hallo Eigntlich, danke für den Hinweis, dort hatte ich noch nicht gelesen. Naja, das Navigationsleisten Kategorien ersetzen sollen, ist ja mal eine ganz neue Argumentation. Übrigens werde dir ich auch bald mal das Gummibärchen verleihen :) Viele Grüße --ahz 23:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] bewertung

hast du nicht lust dich auch laufend bewerten zu lassen bzw fortlaufend wählen? da ich glaub dass wp zuwenig admins hat, würd ich in dem fall sofort anders stimmen. --Soloturn 15:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

  • räusper* willst du das als Druckmittel gebrauchen, um dieses Vertrauensnetz durchzusetzen? Mir ist neu, dass man damit eine Contra-Stimme begründen kann und ich finde das ehrlich gesagt ziemlich schwachsinnig, tut mir leid. Es gibt zahlreiche Gegner dieses Vertrauensnetzes oder einfach Benutzer, die das nicht mögen und dazu gehöre auch ich.--Eigntlich (re) 15:07, 26. Mär. 2007 (CEST)
Womit eine Kontra-Stimme begründet wird, ist egal, meist sagt es jedoch mehr über den Abstimmenden aus, als über den Vorgeschlagenen. Gut, dass du dich nicht erpressen lässt. --Polarlys 15:25, 26. Mär. 2007 (CEST)
Dass es egal ist, wusste ich schon, aber wenn Soloturn jetzt automatisch jedem eine Contrastimme gibt, der nicht bei diesem Vertrauensnetz mitmacht... Wenn das so OK, will ich nichts gesagt haben :-).--Eigntlich (re) 15:27, 26. Mär. 2007 (CEST)
erpressen? niemals. jeder ist frei zu denken, zu sagen, und (im rahmen der anerkannten regeln in wikipedia) auch zu machen was er für richtig hält. und man ist natürlich auch frei das in der abstimmung auszudrücken. ich habe die schlimmsten gewissensbisse contra zu stimmen und gleichzeitig überzeugt zu sein dass es 500 admins zuwenig gibt :)
das bewerten in der vorgeschlagenen form schon sachen einführt die bei admin-wahlen nicht notwendig sind - hauptsächlich der "netzwerkcharakter". deshalb bin ich fest überzeugt, dass mit fortlaufend wählen die meisten nachteile des bewertens behoben sind, und dadurch viele leute admin werden könnten, weil die kriterien niedriger angesetzt werden können (zb nur 500 edits, erst 3 mo dabei, etc). durch diese fortlaufende abstimmung ist es einfach den admin-status wieder zu verlieren wenn man sich etwas zu hitzig einmischt oder die unerfahrenheit doch zu gross ist, genauso einfach gewinnt man ihn wieder wenn etwas gras über die sache gewachsen ist. das ist so ähnlich wie der flensburger punkteführerschein. durch die tatsache dass es viel mehr admins gibt ist es fürs gesamtprojekt nicht so schlimm wenn einer mal ein paar monate "überhitzungs-pause" macht. und im endeffekt gibts viel mehr admins auf eine ähnliche anzahl von edits, was m.e. qualitätsfördernd ist. alles in allem finde ich es eine freude-an-wikipedia-fördernde massnahme.
--Soloturn 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
Wie wärs, wenn du mal bei dir anfängst? Du selbst hast nämlich keine Bewertungsseite. --84.139.39.130 19:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
ich richte eine fortlaufend wählen seite zumindest als beispiel ein, sobald ich zeit habe. die bewertung nach dem vorgeschlagenen modell ist glaube ich für admin-wahlen nicht konsens-fähig.
--Soloturn 19:30, 26. Mär. 2007 (CEST)
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu