Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le Bistro/30 décembre 2006 1.1 Prem's 1.2 Anniversaires 1.3 Réveillon de la Saint Sylvestre 1.4 Le lien vers le bac à sable ??? 1.5 Citations? 1.6 Fondation Yves-Saint-Laurent Erreur de nom 1.7 Article du jour 1.8 menu menu (brisé ?) 1.9 Décision abusive 1.10 Qualitionnaire 1.11 À propos de Saddam 1.12 Qu'est devenu l'article Collections par thème? 1.13 IMDb 1.14 Une PàS à traiter... 1.15 (Troll) 1.16 Archivage 1.17 Comportements problématiques de Anthère et Bradipus 1.17.1 J'ai presque honte ^_^ 1.18 Erreur 500 OK 1.19 période de rotation 1.20 Vikilüv 1.21 Coup de masse sur la Wikipédia francophone 1.22 Rapport financier (ébauche) 1.23 Question de licence 1.24 Quelques demandes de suppression qui nécessiteraient un peu plus de votants, mais c'est pas si urgent 1.25 Un petit renseignement SVP 1.26 Wikipédia:Copyright 1.27 Observation astrale par satellite 1.28 qui remets les disque d'or en belgique 1.29 hello 1.30 C'est bien beau le progrès...

[modifier] Le Bistro/30 décembre 2006

• Mettre « Le Bistro/30 décembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/30 décembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/30 décembre 2006 »

[modifier] Prem's

Wouah mon premier Prem's, et juste avant la fin de l'année :DDD

Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 00:13 (CET)

[modifier] Anniversaires

Je saisis l'occasion pour souhaiter un

Joyeux anniversaire  ! Norailyain

Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 00:13 (CET)

[modifier] Réveillon de la Saint Sylvestre

Puisque quelqu'un avait appelé au secours pour cet article, j'ai fait ce que j'ai pu à partir de la version anglaise, in extremis !

Toutefois, c'est encore du brut de décoffrage et un petit passage de Wikignomes et Wikifées pourrait faire du bien.

Bonne année à tou(te)s!

--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 00:28 (CET)

Merci et bravo. Je crois cependant qu'un renommage s'impose en Réveillon du Jour de l'an, car "Saint-Sylvestre" est particulièrement franco-centré. J'ai réécrit en partie d'introduction à ce propos. --Arnaudh 30 décembre 2006 à 03:33 (CET)

Ce n'est pas franco-centré, c'est une périphrase ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 13:52 (CET)

J'ai relu et modifié quelques (rares) fautes d'orthographe. Bonne et heureuse année ! --Gérard63 30 décembre 2006 à 10:16 (CET)

Saint-Sylvestre c'est franco-centré ? N'importe quoi. Ce renommage est plus que surprenant. Je suggère, tant qu'on y est, à le déclarer occidentalo-centré et le re-renommer : Réveillon du jour de l'an dans le calendrier occidental dans les pays qui l'ont adopté. Grimlock 30 décembre 2006 à 10:34 (CET)

C’est en tout cas catholico-centré, que je sache la nouvelle année n’est pas une fête religieuse. L’habitude même chez les catholiques de désigner une date par le saint du jour est de moins en moins répandue. Je doute qu’en Australie, Hong Kong, aux Etats-Unis et au Royaume Uni (quatre premiers pays cités dans l’article) on ai entendu parler de Saint-Sylvestre… Ben2 30 décembre 2006 à 11:25 (CET)

En Allemagne et dans les pays anglo-saxons, on dit "Silvester". Donc oui, en Australie, aux USa et en GB, on a entendu parler de la Saint-Sylvestre. Pour Hong-Kong, je ne sais pas. --NeuCeu 30 décembre 2006 à 12:03 (CET)

Il est possible que certains anglophones fassent allusion à Silvester pour parler de Christmas Eve mais pour l'ensemble des irlandais, américains ou anglais que j'ai connus en vivant dans ces pays Sylvester se traduit par Grosminet (de Titi et Grosminet)!!! --Cqui 30 décembre 2006 à 12:45 (CET)

Pour info : l'Eglise catholique (puisque l'on parle de catholico-centré) ne reconnaît pas la Saint-Sylvestre comme une fête religieuse. Vraiment, la volonté de trouver un "centrage" est assez ridicule. Prière de se renseigner avant d'avancer des trucs de ce genre. Et comme (jusqu'à présent) les pays cités ont un calendrier grégorien (ou julien, je ne sais plus l'ordre), ils ont des jours indexés sur les saints. <ironie> Tiens autre chose : les deux saints-Jean ne sont pas des fêtes religieuses. On devrait donc renommer Feu de la Saint-Jean le jour où il existera, en feu de la date en question </ironie>. Franchement, au lieu d'"aseptiser" et de renommer des choses pour un "franco-centrage" de ce genre (aucune justification réelle), mieux vaudrait un peu bosser sur des liens rouges ou autres catégorisations et traductions inachevées. Grimlock , qui commence à en avoir marre de voir ce genre de choses sur WP, 30 décembre 2006 à 12:48 (CET)

On tombe vraiment dans le ridicule, un VANDALE, je pèse mes mots, à re-renommer cet article alors qu'une discution est en cours!! --Cqui 30 décembre 2006 à 12:53 (CET)

Les feux de la st.Jean sont directement liés à .... Saint Jean. St.Sylvestre n'est lié a la nouvelle année que par... hasard et dans une culture parmi beaucoup d'autre, si on ne peut pas comprendre ça, ou vas-t-on?--Cqui 30 décembre 2006 à 12:55 (CET)

Je propose, pour respecter la meilleure traduction de renommer veillée de la saint Grosminet --Cqui 30 décembre 2006 à 12:57 (CET)

Le vandale en question est un admin. Ensuite, c'est le premier renommage qui est ridicule et il n'y a pas de débat à avoir dessus, désolé. <ironie>Tiens au fait, ce qui est franco-centré, c'est que l'année débute le 1^er janvier. Mais ça personne ne le relève.</ironie> Et au fait, les feux de la Saint-Jean ne sont pas reliés directement à la Saint-Jean, mais au solstice d'été. Mais c'est pas grave . Grimlock 30 décembre 2006 à 13:27 (CET)

Apprends quand même à peser un peu mieux tes mots. Keriluamox 30 décembre 2006 à 13:33 (CET)

N.B. : Je ne m’adressais pas à Grimlock, voyez l’indentation de ma réponse. Keriluamox 30 décembre 2006 à 13:48 (CET)

Les arguments de Grimlock font preuve d’une parfaite mauvaise foi . Saint-Sylvestre, martyr, saint reconnu et pape n’aurait bien sûr rien à voir avec l’Église catholique… L’important, ici de toute manière est que l’expression Jour de l’an est nettement plus répandue que jour de la Saint-Sylvestre, que je n’avais plus entendue depuis bien longtemps, bien que vivant dabs un pays de tradition catholique… (l’article anglais ne parle pas de Silvestre) Ben2 30 décembre 2006 à 13:35 (CET)

Je ne te parle de la dénomination du jour, mais de la coïncidence. Merci de ne pas confondre. Pour continuer : la Saint-Sylvestre, c'est le 31 décembre, le jour de l'an le 1er janvier (Saint chais pas koi). Grimlock 30 décembre 2006 à 13:42 (CET)

Mais le 31 décembre n'est pas nécessairement la Saint Sylvestre... en France même cette généralisation' du terme n'est pas très ancienne, l'avènement de la télé peut-être. et Réveillon de la Saint-Sylvestre (Redirigé depuis Réveillon de la Saint Sylvestre) reste ridicule.--Cqui 30 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Cqui, je te ferai les observations suivantes : En premier lieu, je suis admin et tu me catalogues de vandale, ce dont je ne puis accepter. En second lieu, tu t'es permis de renommer la page sans en expliquer le moindre motif. En dernier lieu, je tiens à te rappeler que le réveillon commence le 31 décembre soit à la Saint Sylvestre. Alors, tu es prié de t'excuser faute de quoi, je te colle au CaR sans autres formes de procès. Cela tombe bien, j'ai du temps à perdre aujourd'hui. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Je n'ai pas renommé cette page, je ne l'aurais pas renommée si vite et je ne nie pas que ce renommage a été fait sans consensus mais ton action, si elle n'est pas un vandalisme (je me suis un peu vite énervé désolé) donne un résultat qui reste ridicule. seule la lecture l'article chicon peut justifier d'oublier que l'association d'une date et d'un saint ne relève que d'une culture parmi d'autre, ou sont les francophone du reste du monde pour donner leur avis, peut-être entrain de se marrer en comptant les points. --Cqui 30 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Pour le renommage, ce n'est pas toi, en effet. Mais, parbleu ! Arrêtez ces guéguerres sur le renommage. S'il y a un problème sur l'article, discutez en page de discussion de ce dernier, pas dans le Bistro. Cela finit toujours en eau de boudin.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 14:31 (CET)

Cqui, prends un calendrier et regarde qui est fêté le 31 décembre au lieu de dire n'importe quoi. Grimlock 30 décembre 2006 à 14:05 (CET)

et tant que tu y es : [1] il y a un bouquin de 1921 dont le titre pourrait t'intéresser. L'auteur a sûrement été influencé par la télévision. Grimlock 30 décembre 2006 à 14:09 (CET)

Personne ne nie que pour certains influencés par l’héritage catholique, le 31 décembre soit le jour de la Saint-Sylvestre, mais cela n’a rien d’universel. L’adoption du calendrier grégorien n’implique pas l’observance des fêtes chrétiennes et des noms des saints (mon calendrier ne les mentionne plus depuis longtemps). La première phrase de l’article dit : réveillon du Jour de l'an appelé aussi réveillon de la Saint-Sylvestre, il est curieux d’utiliser la 2eme appellation comme titre, alors que la 1er, plus courante et plus neutre, correspond mieux aux usages de Wikipédia. Ben2 30 décembre 2006 à 14:48 (CET)

Javais jamais entendu parlé de la St-Sylvestre. Une québécoise qui frissonne toujours de voir ces discussions sur le franco-centrage --Idéalités 30 décembre 2006 à 18:12 (CET)PS je ne frissonne pas pour rien, ca dégénère a chaque fois. Jai pas dis que c'était franco centré jai dis avoir la crcainte de ce genre d'acusation mais bon de toutes facon, jai pas de cuture.

Pour Ben2 : l'introduction a été "réécrite" par le responsable du premier renommage, ce qui entraîne cette incohérence. Quant à l'"influence catholique" ... Je préfère ne pas commenter, ça devient de plus en plus ridicule, il n'y a pas d'autres mots. Et pour Idéalités, ce n'est pas parce que tu n'as pas entendu parler que c'est franco-centré. Une de mes amies de Montréal (on ne peut plus québécoise) savait parfaitement ce que c'est. Navré pour toi. Globalement, ce sujet trollé est une conséquence directe d'un manque de notions culturelles sur "nos" (occidentaux ou plus largement occidentalo-cultivés) propres traditions. D'ailleurs, la partie consacré à la France dans cet article est ridiculement petite, bien qu'il y ait presque autant de traditions plus ou moins respectées que de région. Grimlock 30 décembre 2006 à 19:02 (CET)

Je vis aux Etats-Unis depuis 7 sept ans, et je vous garantis qu'ici aucun des Américains que je connais, toutes races, religions et origines régionales confondues, n'a jamais entendu parler de la Saint-Sylvestre. Je travaille également dans le domaine de la localisation, et j'ai étudié le problème il y a quelques années pour un ancien employeur, et je peux confirmer que oui, parler de la Saint-Sylvestre est franco-centré. Tant pis, je laisse comme c'est, mais je ne serai pas surpris qu'un renommage venant de quelqu'un d'autre ait lieu d'ici peu. En passant, j'ai dû faire quelques changements dans le texte consacré aux Etats-Unis aui comprenait un franco-centrage évident : il parlait de "Saint-Sylvestre" (alors que le calendrier des saints est inconnu aux Etats-Unis, sauf parmi quelques communautés du Sud d'origine française ou latino-américaines), et il désignait ce jour comme un "jour férié" (ce qui n'est pas le cas). --Arnaudh 30 décembre 2006 à 21:36 (CET)

Tu ne dois pas connaître grand monde. Qu'est ce que c'est cette histoire de bilboquage de diptosaures ? Pour moi, c'est la Saint-Sylvestre un point c'est marre ! Sinon, faites une PDD, un vote, ou un référendum. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 22:03 (CET)

Je ne vois pas en quoi « Saint-Sylvestre » serait franco-centré : j'ai passé de longues années dans le pays de Bade, et j'ai toujours entendu parler de « Silvesterfest » et, beaucoup moins souvent, de « Silvester » (sans parler, mais c'est une autre histoire, du feu d'artifice traditionnel à minuit). Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Té, je me réveille pour la nouvelle année. Je vis au pays des saucisses où l'on ne parle que de "Silvester" et viens tout droit de la région du cassoulet où je n'avais jamais rien entendu d'autre que "Jour de l'an". Franco-centrage, une autre fois. notafish }<';> 2 janvier 2007 à 10:15 (CET)

Woaou!!!! Si j'avais su que cette traduction allait réveiller un aussi joli troll de réveillon, je l'aurais faite beaucoup plus tôt! --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 22:26 (CET)

Le titre se DOIT d'être internationnal et non catholico-centré et européano-centré et le titre doit donc être Réveillon du Jour de l'an. Maximini Discuter 30 décembre 2006 à 22:31 (CET)

Bien non, parce que c'est le jour de l'an seulement dans le calendrier grégorien, par pour les chinois ni pour d'autres, donc "jour de l'an" resterait catholico et européo-centré. Je propose donc "réveillon" tout court! Ou alors "sodomisation de dyptères, avec une page de désambigüation ? Baffe! Aïeuhhh! --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 22:39 (CET)

<Mode Audiard>On ne va quand même pas passer le réveillon là-dessus, non ? Faudrait arrêter vos singeries sinon on finira par passer pour des louffes. Je vous signale, que je me pieute dès minuit passé. Le réveillon a donc lieu à la Saint-Sylvestre. Le 31/12 s'appellerait la Saint-Glinglin, ce serait le réveillon de la Saint-Glinglin. Un peu de périphrase dans ce monde de brutes ne fait pas de mal. Le bromure, ça existe ;-) </Mode Audiard>.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 22:46 (CET)

Il n'y a pas que les catholiques qui utilisent le calendrier grégorien! Maximini Discuter 30 décembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] Le lien vers le bac à sable ???

Bonjour, Je rentre de quelques jours de vacances et je vois les changements de l'interface d'édition. Bien, je trouve. Sauf que je ne vois plus le lien vers le bac à sable et je trouve que c'est un peu dommage, non ? En tout cas, moi, je trouvais ça rassurant pour les nouveaux et plutôt utile. Mais bon, si ça a trollé au bistrot pendant une semaine sur le sujet, pas taper sur tête à moi, et bonne année tout le monde! --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 00:34 (CET)

Le lien existe sur le message d'accueil à la création d'un nouveau compte : MediaWiki:Welcomecreation. Gentil ♡ 30 décembre 2006 à 07:57 (CET)

Oui, oui, ça je le vois bien, mais répéter le lien vers le bac à sable dans le bandeau en bas de la fenêtre d'édition me semblait utile quand même. En tout cas moi, je m'en servais régulièrement quand j'avais un doute sur un truc qui ne se voit pas forcément avec la prévisualisation, alors que si je n'ai pas le lien sous la main, je risque de faire une demi-douzaine de micro-éditions ratées par fainéantise. Mais bon, si je suis le seul fainéant parmi tous les éditeurs, laissez tomber! --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 13:13 (CET)

[modifier] Citations?

Hello, Je venais sonder la communauté sur un point qui me pose questions. En naviguant sur New York, je vois que l'article est introduit par une citation du Corbusier:

Sans me choquer, celà ne me paraît pas avoir sa place dans le corps de l'article et en dehors d'une section allouée aux citations. Si mettre une citation pour introduire un article peut paraître être une bonne idée, celà va tout de même à l'encontre de la neutralité et fait plus partie du domaine de la fantaisie que de l'objectivité. Plaçer une telle citation en entête d'article revient à dire que Wikipédia y adhère, alors qu'elle n'a pas d'avis à donner. Je propose donc que l'on insère ce genre de citations dans une section "Citations à propos de New York" plutôt que s'en servir en tant qu'essence même de l'article, et tant pis pour la poésie et la beauté de ces phrases. ‎‎‎‎EyOne 30 décembre 2006 à 01:15 (CET)

En effet, c'est une encyclopédie que nous écrivons pas un livre non-neutre sur New York! Maximini Discuter 30 décembre 2006 à 03:00 (CET)

+ 1. Keriluamox 30 décembre 2006 à 08:24 (CET)

Entièrement d'accord. -Ash - (ᚫ) 30 décembre 2006 à 10:32 (CET)

Supprimer même carrément du corps du texte. Cette citation est non-neutre, et la citer, celle-là parmi des milliers d'autres, est non-neutre. Arnaudus 30 décembre 2006 à 11:53 (CET)

Dites les mecs, je sais pas ce que vous avez fumé, mais ça m'a l'air d'être du bon. Je ne vois pas le problème que pose cette citation du Corbusier, qui est évidemment à lire dans une optique architecturale. Sa présence en tête d'article, et a fortiori dans l'article, ne pose pas de problème. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Vous savez une citation intéressante et neutre, cela n'existe pas. En effet, une phrase ou une formule est remarquable lorsqu'elle arrive à exprimer une idée forte et/ou novatrice en peu de mots très évocateurs/poétiques. Un truc du jour « New York est une ville, assez belle selon certains, quoique dotée de massifs bâtiments, d'un modernisme inquiétant selon d'autres », aucune personne censée ne le pondrait. Après la citation de Le Corbusier était mal placé, trop abrupt et spécifique pour un épitaphe, mais elle a pleinement sa place en introduction d'une section « architecture ». W maître cabalistique 30 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Pour moi, une citation comme celle-ci dévalue tout usage de citations dans la rédaction encyclopédique alors que certaines peuvent être très utiles pour introduire sous forme d'un raccourci ce qui est développé dans la section concernée en permettant d'être à la fois plus clair et plus concis ; mais une citation isolée ou regroupée en fin d'article bof bof. TigHervé@ 30 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Ce n'était pas une citation indispensable et elle était un peu centrée sur l'architecture, si quelqu'un veux ajouter un paragraphe a ce sujet... j'aurais plutôt vu quelque chose comme la ville qui ne dort jamais --Cqui 30 décembre 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Fondation Yves-Saint-Laurent Erreur de nom

Cette article nommé Fondation Yves-Saint-Laurent commence par Couturier américain né à Austeen, Texas (Etats-Unis) ! Il y a certainement une erreur dans le titre, mais je connais pas assez la mode pour le renommer correctement. A priori, en lisant l'article, je dirait renommer en Tom Ford. Si quelqu'un connait le sujet et pouvait renommer correctement cet article. Merci Boretti 30 décembre 2006 à 01:27 (CET)

‎‎‎‎EyOne 30 décembre 2006 à 01:32 (CET)

Il n'est pas plutôt né à Austin (Texas). --Manu 30 décembre 2006 à 11:11 (CET)

[modifier] Article du jour

Peine de mort
Dingy 30 décembre 2006 à 06:15 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 30 décembre 2006 à 08:20 (CET)

en:Execution of Saddam Hussein, par nos amis anglais Dingy 30 décembre 2006 à 09:11 (CET)

Exécution de Saddam Hussein : vous attendez quoi ? :D — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 11:33 (CET)

Là, c'est mieux !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 10:43 (CET)

Ceci dit, Exécution de Saddam Hussein ressemble à une blague pour l'instant: y a plus d'info dans Saddam Hussein. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Vous trouvez normal qu'on laisse Robespierre parmis les abolitionnistes célèbres pour un discours qu'il a fait alors qu'il a dirigé le régime de la Terreur? Bourbaki 30 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Je te citerai une phrase de Michel Audiard : « Mon cher Ludwig, vous connaissez mal les français. Nous avons le complexe de la liberté, ça date de 89. Nous avons égorgé la moitié de l'Europe au nom de ce principe. Depuis que Napoléon a écrasé la Pologne, nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l'impression d'être soustraits. » (Un taxi pour Tobrouk). -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Au fait Grondin, ça avance Wikiquote ??? — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 12:48 (CET)

Oui ! Lentement, mais sûrement. La Charte est maintenant adoptée et applicable.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 13:33 (CET)

[modifier] menu menu (brisé ?)

En ouvrant une fenêtre d'édition, j'avais jusqu'à aujourd'hui, en dessous, une petite boite avec un menu déroulant, par laquelle je pouvais changer la famille des caractères spéciaux. Or depuis que je suis dégroupé (ou alors c'est depuis mon anniversaire, mais ça m'étonnerait : je ne l'ai dit à personne!), c'est devenu un menu fort déroutant : voilà que l'option "Tchèque" m'affiche des caractères cyrilliques ! En allant sur Česky, j'ai pourtant pu vérifier que nos amis de la-bas n'ont pas changé d'écriture. Quelqu'un sait-il ce que je dois faire ? Rigolithe ✉ 30 décembre 2006 à 09:13 (CET)

Miracle! C'est revenu tout seul! Merci Grande Licorne Rose, qui a agi sans que personne ne Te voie! Rigolithe ✉ 30 décembre 2006 à 09:38 (CET)

[modifier] Décision abusive

Je proteste contre la décision que je considère abusive en fin de vote pour Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler. Pour les PàS, il est demandé un « consensus clair ». 40 supprimer contre 37 conserver ne me semble pas un consensus clair! Je demande un arbitrage! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 30 décembre 2006 à 09:45 (CET) (D'autre part, l'intervention de Gribeco dénonçant le modèle comme digne d'un site de fans est pour le moins hautaine)

Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement par un administrateur, si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. consensus clair pour la premiere semaine seuleument schiste 30 décembre 2006 à 10:23 (CET)

Schiste, je pense sincèrement que vu le nombre de protestations, le plus approprié serait d'ouvrir une prolongation des votes. D'autant que supprimer tous les modèles apparentés tient plus de la prise de décision que de la PàS. Par contre, s'il doit être conservé, on ne le réactive que si on le dote d'une politique d'utilisation beaucoup plus précise. Bourbaki 30 décembre 2006 à 11:15 (CET)

le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur, or, dans plusieurs votes de ce type, certains administrateurs ont voté pour la conservation et d'autres pour la suppression. Le fait qu'un nième administrateur, dont l'avis ne compte pas plus que ces derniers, passe derrière ensuite pour trancher me paraît peu confraternel. Ceci dit, c'est juste une constatation d'un non-administrateur qui se tire en vacances et qui souhaite à tous, administrateur ou non, une excellente année 2007. Nguyenld 30 décembre 2006 à 11:16 (CET)

Que de bruit pour rien! Tout ça pour un modèle ridicule, et pour une procédure respectée à la lettre. Que ceux qui souhaitent le retour du bandeau organisent une PDD s'ils en ont le temps et l'envie, mais c'est ridicule de revenir indéfiniment sur une décision passée. Enfin, les pages à supprimer ne sont pas des votes, et Wikipédia n'est pas une démocratie. Arnaudus 30 décembre 2006 à 11:51 (CET)

Te rends-tu compte de la suffisance de tes propos? Ce qui me chagrine dans ce vote c'est le mépris affiché dans la plupart des votes "supprimer". Je ne comprends pas l'étroitesse d'esprit souvent présente dans les PàS et surtout l'absence de tolérance et de compréhension. Je m'explique: alors que 50% des votants (ou presque) trouvent le modèle utile voire indispensable, pourquoi diable les 50% restants s'époumonent-ils à vouloir les faire chier? En quoi le modèle les dérangent-ils FONDAMENTALEMENT? Au vu des arguments, je serais tenté de dire "en rien". Ca gêne la lecture? Ben voyons, vous avez plus faible comme argument? C'est un anglicisme dans le nom même du modèle? Et alors? On ne peut pas discuter calmement d'un autre nom si ça gêne tant que ça les francophones susceptibles? (Apparemment non). Une encyclopédie est là pour tout dévoiler? Peut-être mais vaut mieux prévenir une fois qu'aucune! (Parce qu'il y a rien de plus énervant pour un cinéphile de se voir dévoiler une intrigue). C'est trop voyant, pas beau ou je ne sais quoi? Une fois de plus, ne peut-on pas discuter de manière constructive pour ménager tout le monde? Bref, c'est une succession de haine (quasi), d'empêcheurs de tourner en rond, de mépris, d'incapacité à comprendre les intérêts des autres, etc, etc... Parfois je hais l'être humain quand je vois tant de comportements si étroits! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 30 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Ce modèle gêne la réutilisation du contenu de Wikipédia, ça coûte donc de le conserver pour toutes les petites associations de quartier qui veulent éditer des encyclopédies ciné et littéraire sur CD-ROM pour les gamins, en les obligeant à faire encore plus de ménage dans les articles. Quand on ne veut pas connaitre l'intrigue d'un film, on ne va pas aller lire un livre critique à son propos. Je vois donc mal pourquoi on irait a fortiori lire son article dans une encyclopédie. Wikipédia est une encyclopédie, pas une page marketing des sociétés de production. Pwet-pwet 30 décembre 2006 à 12:21 (CET)

"pourquoi diable les 50% restants s'époumonent-ils à vouloir les faire chier?" : ça s'appelle des gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu penses qu'il le dit seulement pour, je cite, "faire chier"? Quant à moi, je suis de toutes manières opposé au principe même du résumé, qui n'est pas du ressort de l'article encyclopédique. Donc de toutes manières le retrait du bandeau "spoiler", que je trouvais en effet ridicule, va dans cette direction et je ne vais pas m'en plaindre. En fait, je ne me plains pas, en génbéral, quand les décisions tendent à rendre WP plus raisonnable et plus professionnelle.

Ehhh, au fait, hier c'était vendredi et j'ai même pas trollé! Je me rattrappe : je suis sûr que les gens favorables au bandeau "spoiler" l'étaient aussi au fair-use. Arnaudus 30 décembre 2006 à 12:39 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les résumés ne seraient pas du ressort de l'encyclopédie, et je ne vois pas ce qui vous fait dire cela. --Loudon dodd 30 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Je colle ici ma remarque faite sur Wikipédia:Demande de protection de page, (et je précise que je suis contre le spoiler même si j'aime assez l'argumentaire de Loudon dodd). « Qu'un admin conserve une part d'interprétation personnelle dans l'interprétation des PàS, ça me paraît normal : il est bon de conserver une certaine souplesse dans le système, et puis il n'est pas juste un scrutateur chargé d'additionner les bulletins de vote, soit. Mais il faut tenir compte de certains paramètres, dont le nombre de votants (imposant sur la page spoiler), des arguments des "défendeurs" (bon, ici, ça n'allait pas très loin, certes), de la justification qu'il apporte à son intervention (maladroite dans le cas du spoiler) et du fait que désactiver un bandeau utilisé sur des dizaines de pages représentera une "nuisance" relativement importante pour ceux qui y sont encore attachés. Voilà. Je n'en fait pas un plat, mais je pointe un dysfonctionnement (un manque de lisibilité au minimum) qu'il vaudrait mieux surmonter intelligemment si on ne veut pas que beaucoup se sentent considérés comme quantité négligeable. » Certes WP n'est pas une démocratie. Ce n'est pas non plus une dictature. C'est un vaste foutoir, et c'est ça qui est bien. --jodelet 27 décembre 2006 à 13:32 (CET)

pour Modèle:S'poiler, utiliser ?--Cqui 2 janvier 2007 à 01:14 (CET)_{chez moi se poiler, c'est être mort de rire...désolé}

[modifier] Qualitionnaire

Bonjour, est ce que vous connaissez ? Parce qu'on a des contributeurs fans : ici ou là.

De ce que je comprends, le site est dirigé par Applied Quality Technologies Europe, donc probablement pas très neutre et européanocentré (c'est une société de conseil). Mais le site semble intéressant. D'après vous faut-il laisser tous ces liens externes, les intégrer à Wikipédia (comme le wiktionnaire), ou les supprimer ? --Zedh msg 30 décembre 2006 à 10:53 (CET)

Encore une fois, choqué de voir que Mediawiki est diffusé avec le thème par défaut de Wikipédia : ça encourage, sciemment ou non, la contrefaçon. Pour un internaute non averti, les similarités avec Wikipédia sont édifiantes, et je suis certain que des erreurs sont faites très fréquemment. Mais pourquoi donc inclure ces éléments graphiques et cette feuille de style dans la distribution de Mediawiki? Il y a parfois des choses que je ne comprends pas. Entendons-nous bien : le plagiat est TOUJOURS possible, mais j'ai l'impression que la plupart du temps, pour ce genre de sites, il est involontaire; et que les sites en question souffrent autant que nous de la ressemblance entre la charte graphique des deux sites. Arnaudus 30 décembre 2006 à 13:04 (CET)

C'est pas plutôt Wikipédia qui utilise l'apparence par défaut de MediaWiki ? -Ash - (ᚫ) 30 décembre 2006 à 13:30 (CET)

« ça encourage, sciemment ou non, la contrefaçon » Il n'y a pas de contrefaçon possible de Wikipédia, tout est autorisé, tant qu'il y a un petit lien vers la GFDL. Une usurpation pourrait même ne pas poser de problème.

Et le style de Wikipédia (qui est bien, par défaut, l'apparence par défaut de MediaWiki), vous pouvez toujours le changer dans vos préférences et le personnaliser encore plus dans votre monobook — Erasoft²⁴ 30 décembre 2006 à 14:36 (CET)

ok pou la forme, un avis sur le fond ? ;) --Zedh msg 30 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Pas de problème a priori. Mais on n'apprécie pas la pertinence d'un lien parce qu'il va vers un site donné, mais parce qu'il documente bien un sujet traité. On ne pourrait répondre sur le fond qu'avec des exemples précis. Personnellement, je ne bannirais des liens que s'il y a manifestement un problème (site uniquement payant, site hors-sujet, site qui n'apporte aucune information encyclopédique, etc.) — Erasoft²⁴ 30 décembre 2006 à 17:32 (CET)

D'accord merci --Zedh msg 30 décembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] À propos de Saddam

Félicitation aux Wikipédiens de tous les pays. En particuliers aux anglophones, qui ont dû jouer avec beaucoup de catégories: retirer "living people", ajouter "exécuté pour meurtre"… Il y a même déjà "enterré dans une tombe sans nom". Par contre, je suis furieux de voir qu'un connard pareil batte l'adoré James Brown au jeu du "qui aura le plus d'edit juste après sa mort". Bourbaki 30 décembre 2006 à 11:23 (CET)

J'ajoute mon PdV : les Américains sont quand même des sauvages : une pendaison ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Il n'a pas été pendu par les Américains. --NeuCeu 30 décembre 2006 à 12:07 (CET)

<troll>Dictateur, Meurtre, Pendaison, inhumain, droit de l'homme, USA, Iraq, liberté, démocratie, breton, catégorie, PàS, chicon </troll> allez y schiste 30 décembre 2006 à 12:15 (CET)

<troll>Raisonnement simpliste, bretons innocents, peur, violence, haine, dictature, vente illégale d'armes sang, violence, pleurs, vengences, destructions, armée s, haine, violence, meurtres, peur, violence, ...</troll> Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:27 (CET)

[modifier] Qu'est devenu l'article Collections par thème?

Il a soudainement disparu (pas de PàS à ma connaissance!) alors qu'il était très pratique (quand on ne connaît pas le nom d'une collection). Il existe toujours le lien sur de nombreuses pages (certes, le plus souvent à cause du lien inclus dans le bandeau ébauche!). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 30 décembre 2006 à 11:54 (CET)

Ludo29 (d · c · b) le trouvais trop brouillon ?! Je l'ai restauré et je te conseille d'aller parler avec lui gentillement pour lui demander le pourquoi du comment (il est clair que sont action va à l'encontre de tous les principes) — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 12:14 (CET)

Je me sui demandé ce qu'il était devenu, est-il renommé, il y avait un potentiel...je demande sa restauration. --Poulsen 30 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Tu cliques sur le lien en titre et tu la retrouveras sous tes yeux ébahis, grâce à Super-Kyle et son balai magique Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 13:08 (CET)

/me cire son « vieux » balai tiens toujours pas d'article ???? Étonnant ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 23:16 (CET)

[modifier] IMDb

Une question,

Internet Movie Database devient une référence cinématographique, un travail de répertorisation monumental pour l'histoire du cinéma..Il est souvent cité en référence....mais s'agit-il d'un copvyo, lorsqu'il est repris ? On pourrait élargir le débat à tous les travaux de répertorisation. Je ne sais quoi penser...--Poulsen 30 décembre 2006 à 12:53 (CET)

C'est une base de données. Les informations présentes dedans sont libres, mais pas la base de données. La réutilisation "substantielle" est donc interdite par le droit français (pour le reste, aucune idée). La nature du "substantiel" reste à définir par un juge; l'utilisation de robots par exemple est probablement impossible; le recours systématique aux infos d'IMDB pour chaque article également. Par contre rien n'interdit d'aller vérifier de temps en temps une info qui semble louche, par exemple. On marche sur des oeufs. Arnaudus 30 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Ma question, en cas de juge, si des informations indiquées de mémoire correspondent à la base de données, comment prouver qu'il n'y a pas de récupération? --Cqui 30 décembre 2006 à 13:58 (CET)

Je récupère les infos de l'article dédié en matière de droit d'auteur.

• Tout intervenant contribuant bénévolement à l'IMDb conserve son droit d'auteur sur sa production, mais en autorise implicitement la reproduction ou la modification.
• L'IMDb de son côté n'autorise aucune citation de synopsis ou biographie sans autorisation expresse.
• Il est également interdit de filtrer par logiciel le contenu du site pour en exclure les bandeaux publicitaires.
• Des citations partielles de génériques et filmographies sont autorisées sur les sites web sans but lucratif.

Ce qui implicite une utilisation dans Wikipedia en fait...mais oui et non en cas de redistribution de licence --Poulsen 30 décembre 2006 à 14:05 (CET)

[modifier] Une PàS à traiter...

Il y a une erreur dans les dates de clôture de la PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Georges-Alain Jones. En effet, la procédure étant engagée le 12 décembre, le vote devait se terminer le 19 décembre (il y avait alors 7 conserver co contre 6 supprimer), voire le 26 décembre si pas de consensus clair (il y avait alors 8 conserver contre 7 supprimer). Depuis, on a eu 3 nouveaux votes conserver et aucun pour supprimer. Le résultat semble clair et il est tant d'officialiser le maintien! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 30 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Ben non, le résultat n'est pas clair justement :). Grimlock 30 décembre 2006 à 14:32 (CET)

[modifier] (Troll)

(Troll supprimé. Je rappelle aux piliers de Bistro qu'ils peuvent tirer sur les trolls à vue. --Gribeco ► 30 décembre 2006 à 23:12 (CET))

[modifier] Archivage

Salut, je suis nouveau sur Wikipédia, enfin presque, peut être avez vous déjà entendu parler de moi ... Je demande ue petite aide, en ce qui concerne ma page de discussion, effectivement, je souhaiterai l'archivez, en prévision des résolutions pour 2007 ! Comment faudrai-t-il faire ? Merci Stefi 30 décembre 2006 à 13:50 (CET)²

Le plus simple est de créer des sous pages et de les lier sur ta page de discussion principale. Uld - _Discussion 30 décembre 2006 à 14:35 (CET)

A ce sujet, je me suis toujours demandé: Pourquoi est-ce mal de tout blanchir et de laisser juste un lien direct vers la dernière version de l'année telle qu'elle est déjà archivée dans l'historique de la page ?--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 14:45 (CET)

C'est pas mal, y aura pas de problème AMHA. En tout cas, beaucoup de monde le fait, et ce ne sont pas des méchants ;) — Erasoft²⁴ 30 décembre 2006 à 17:38 (CET)

Le plus gros problème est l'absence d'indexation par les moteurs de recherches, ça revient à enterrer définitivement les archives - phe 30 décembre 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Comportements problématiques de Anthère et Bradipus

Moi, j'ai rien demandé, et je me fais insulter. Je fais juste une remarque sur un point qui me semble problématique, et pour toute réponse, voilà que je dis une « bêtise pure et dure », que je « les aient trop molles », que je viens « emmerder le monde » ? etc.

La présence du logo virgin ne me dérange pas plus que cela. En revanche, je suis un peu agacé par la casuistique qui l'accompagne et qui voudrait faire croire que ce n'est pas de la publicité, mais une volonté de la part de la fondation de remercier les généreux donateurs. Elle m'agace parce que je la trouve bien naïve, ce qui augure mal de la suite...--Loudon dodd 28 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Je plussoie, et j'ajoute qu'il est surréaliste que la fondation aie décidé cela sans nécessité (du coup, ceux qui veulent nous faire croire que c'est ça ou pas d'argent se trompent), sans consultation. Joel.

Sans nécessité ? Ah ? Je ne suis pas trop sure que tu réalises, mais les fonds résiduels de ce mois ci ne permettaient pas au projet de continuer au dela du mois de janvier. Quand la facture d'hébergement n'est pas payée, les serveurs sont éteints. Ca, c'est la réalité économique. Que tu te plaigne de nos essais pour essayer de faire marcher ton projet favoris, soit, par contre prétendre qu'il n'y a pas de nécessité financière, c'est de la bétise pure et dure. Anthere

Je crois qu'en matière de bêtise pure et dure, tu n'es pas mal non plus, car je parlais du fait qu'on nous a dit que ce n'est pas Virgin qui a exigé ce logo... donc c'est bien sans nécéssité... à moins bien sûr qu'il y ait eu quelque part un mensonge par "nécéssité économique", ou de la désiniformation, ou un manque total d'information. En tout cas, apprend à discerner ce que disent les autres avant d'en venir aux insultes, tu parviendras peut-être ainsi à soigner ta communication. <---non signé par 81.48.231.207

Et pour venir emmerder les gens, pourquoi tu ne viendrais pas sous ton identité, à moins que tu ne les aient trop molles? Bradipus Bla 29 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Quelle bassesse... On n'a rien à dire, alors on vient étaler sa vulgarité ?

Ah non, pas vulgaire, grossier. Ma réponse était grossière dans le sens de qui manque de finesse, de délicatesse ou encore qui est dépourvu de politesse, incivil. Je n'avais effectivement aucune intention d'être civil avec toi. Parce que toi, par contre, tu es vulgaire, c-à-d que tes manières révèlent un manque d'éducation, de réserve. Sans mentionner même la couardise de poster sous IP. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 11:40 (CET)

Mouahahahahhaha... Tu t'enfonces joyeusement. Tu pourras sophistiquer dans tous les sens, je me suis exprimé de manière claire et précise, et on m'a répondu deux fois par des insultes. ça, c'est un fait, et le soi-disant anonymat n'y change rien, quand on veut juger sur le fond (d'ailleurs, dis-donc, Bradipus, c'est un pseudo ? ou c'est ton vrai nom ?). Le fait que deux administrateurs se comportent ainsi de manière brutale, en réponse aux interrogations légitimes d'un lecteur, voilà qui en dit long sur l'état d'esprit qui règne ici (incompétence, bassesse morale et suffisance de fonctionnaire).

Pôv' chou, on a été brutal avec toi? Bon, allez, je retourne me rouler dans la fange de ma bassesse pendant que tu vas pouvoir continuer à pleurer sur les interrogations légitimes qui restent sans réponses (le fait que les réponses prennent la moitié du Bistro du jour ne doivent pas t'arrêter évidemment...ne me demande pas où, lis). Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 12:44 (CET)

Ah, on essaie une autre tentative de diversion ? (les autres ayant lamentablement échouées). Vu les contradictions dans les textes sur cette page, on aimerait des réponses claires (et pas des annonces obscures comme sur le bistro du lendemain). Maintenant, tu vas essayer de m'expliquer de manière raisonnable ce qui me vaut ces insultes et ce ton de minable administrateur condescendant... C'est inquiétant : un lecteur dit quelque chose sur un sujet dont il y a légitimement de quoi rester perplexe, et deux administrateurs enragés lui tombent dessus... Il me semblait pourtant que les administrateurs étaient des représentants de la communauté ? Et Anthère, n'est-elle pas censée représenter aussi Wikipédia ? Donc, il faut comprendre que ici les représentants emmerdent le peuple ?

Je te rassure: ce n'est en tant qu'administrateur que j'ai réagi à tes insultes à l'égard de Anthère, mais bien en tant qu'utilisateur de WP révulsé par ta vulgarité et tes prétentions de donneur de leçon à deux balles. Par ailleurs, les administrateurs ne représentent personne. Etant donné que toi même tu ne représentes rien, ces deux non-représentativités sont faites pour ne pas s'entendre. Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 14:22 (CET)

« par contre prétendre qu'il n'y a pas de nécessité financière, c'est de la bétise pure et dure. » Anthère n'a jamais écrit cela ? Ce ne sont pas là ses insultes ? Et tes insultes, quand tu arrives dans une discussion qui ne te regarde pas ? Et Anthère n'est pas représentante de Wikimédia ? Personne ici ne prend donc aucune résponsabilité ? Et ai-je prétendu représenter quelqu'un, à part le fait que je souhaitais qu'on réponde poliement aux lecteurs, ce qui me paraît être la moindre des choses ? Et quand on affirme seulement une chose à partir de quelque chose qui a déjà été dit, on se fait insulter ? Et c'est moi qui est vulgaire ? Où ai-je parlé de « testicule », de « couard », de venir « emmerder le monde » ? C'est moi qui me suis comporté comme ça ? ou c'est toi ?

J'approuve entièrement ce que vient d'écrire Anthere. Le gratuit, ça se paye ou ça se finance ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 19:16 (CET)

Bon, j'en conlus que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, puisque j'ai pris soin de préciser que ma remarque ne portait pas sur ce point. ip "anonyme"

Yesssss voila le vrai troll du jour (enfin... réchauffé du 28), les deux tentatives précédentes ayant fait chou blanc :// --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 15:18 (CET)

Je vous rappelle à tous qu'il y a un article à traduire de l'espagnol : Troll (Internet et Usenet). Il serait bien de le traduire, non ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Et histoire de rentrer dans la polémique et les guerres d'édition, je dirai :

• A Bradipus : que faire une différence entre grossierté et vulgarité dans ce contexte d'insultes réciproques, c'est jouer sur les mots pour attiser le feu.
• A Anthère : que tout ce long et pathétique discours est bête et méchant.
  • Je ne suis pas sure de quel discours long et pathétique tu veux parler.... Anthere 2 janvier 2007 à 01:48 (CET)
• A l'inconnu(e) : que lancer des accusations sous IP, c'est de la lâcheté.

Je sens que je vais en recevoir ... Wikilove ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Bonjour,

En réalité, mon prénom apparaît dans la discussion. J'ai oublié de signer le second message. Je n'ai pas signé ensuite, étant donné l'agression que j'ai subie sur ce point, qui m'est apparu injustifiée. Et une i.p. n'est pas, que je sache, plus anonyme qu'un compte. i.p. "anonyme".

Ah noooon, c'est pas du jeu, on s'amusait bien sur le 28 décembre, tu triches, là ^_^

Allez, je réponds, mais seulement sur le 28 décembre, on peut s'amuser sur le Bistro, mais seulement sur un jour à la fois  :-o Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:36 (CET)

[modifier] J'ai presque honte ^_^

Tiré de  : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_52#J.27ai_presque_honte_.5E_.5E

C'est parfois rigolo de jouer avec les trolls, mais je donne franchement le mauvais exemple, non, :-o http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Button_array.png Tableau Mais je revendique mon droit de me comporter comme un sale gosse, na !! Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Et voilà, c'est du joli tiens... à mon avis -et ca n'engage que moi-, même si sur la forme lui comme toi êtes du même accabit dans ce troll, il ne me semble pas avoir tord sur le fond. Un conseil, met un peu d'eau dans ton vin, prend un kiss cool et garde (ou plutôt retrouve) la tête froide. Uld - _Discussion 30 décembre 2006 à 15:19 (CET)

Mais c'est ça le problème, j'ai la tête parfaitement froide, c'est pour ça que j'ai honte ^_^

Tu sais, je n'en ai strictement rien à cirer de cette discussion, j'ai réagi quand cet anonyme a agressé Anthère. Et puis maintenant je m'amuse avec, comme un sale gosse :-o Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Bon, au cas où personne ne l'a remarqué, il y a l'article Troll (Internet et Usenet)], et ... ah ? Je l'ai déjà dit ? Bon, ben voilà, deux fois valent mieux qu'une ... Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:47 (CET)

Ce qui me rebute pour la traduction c'est que l'article espagnol a ajouté tout un tas de citations traduites et que j'aimerais les avoir en VO pour une traduction plus fiable. Ajoutons à ça que l'article français a dépassé le simple stade de l'ébauche et qu'il n'est pas facile d'harmoniser les passages à traduire avec ce qui a déjà été fait. M'enfin, si personne ne s'y colle, je le ferai. --Sixsous 話 30 décembre 2006 à 19:36 (CET)

C'est avec une certaine fierté que je constate que c'est un de mes messages qui a enclenché toute cette histoire. --Loudon dodd 30 décembre 2006 à 15:52 (CET)

On met sa fierté où on peut ^_^ Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 16:03 (CET)

Savoir la fourrer dans les endroits les plus improbables est le commencement de la sagesse...--Loudon dodd 30 décembre 2006 à 16:13 (CET)

Ah, celle-là je la note :-o Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Du calme, n'oubliez pas, quand un mot est écrit dans un forum, il est écrit ce n'est pas comme dans une conversation ou la phrase d'après peut rattraper une expression malheureuse. Pour moi il ne fait aucun doute que Anthère n'a pas cherché à t'agresser. Simplement elle est en charge de l'avenir du projet et celle levée de fonds est cruciale. Il restait un mois de trésorerie d'avance. On a besoin d'environ 4 millions de dollars pour 2008. Recevoir une volée de bois vert parce qu'on a fait le choix de matching donation peut être stressant. Une des idées proposées par anthère et qui bizarrement n'a pas soulevé de discussion est celle d'accumuler un portefeuille de placement dont les intérêts pourraient participer au financement du fonctionnement. A 10% de rendement je ne vous dit pas le capital qu'il faut lever pour produire 1 million de dollars. En quoi des placemnts financiers nous rendraient plus indépendants du système que la publicité ? Tout cela pour dire qu'il faut stabiliser un modèle économique clair rapidement.

• site payant -> exclu
• site reposant sur les donations des particuliers -> Cela à fonctionné jusqu'a présent. Est ce que cela peut continuer à hauteur de 10 millions de dollars par an. ? si seulement 10% des visteurs uniques de novembre 2006 donnait 1$ par an cela ferait 17 millons de recettes par an.
• site reposant sur la pub -> vu l'audience les recettes seraient certaines, mais cette solution découragerait une bonne partie des bénévoles et signerait à terme la mort de la communauté.
• site reposant sur la participation de fondations et d'entreprises -> difficile à obtenir sans contreparties publicitaire alors qu'objectivement Wikipedia renforce l'attractivité du net et contribue à la croissance de tout le secteur informatique.

La solution réaliste essayée aujourd'hui est plutôt un équilibre délicat entre les 3: Un soupçon de pub, un couplage entre financement des particuliers et des entreprises (mais elles ne sont pas spécialement nombreuses à s'être engagées).

A partir du moment où c'est fait avec la transparence nécéssaire j'ai rien à redire Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 30 décembre 2006 à 20:10 (CET)

Bonjour, je dois ici encore faire remarquer que ce n'était pas l'objet de ma remarque. A aucun moment je n'ai remis en cause le fait qu'il faut financer un projet pour le... financer ! Malheureusement, certains qui se nomment réalistes veulent croire que c'est à cela que se sont réduites les questions formulées par "ceux qui ne sont pas réalistes" (et donc d'une bêtise pure et dure, sans doute). Par contre, vous évoquez bien un des problèmes, mais à la fin de votre message : la transparence... Eh bien, je ne vois pas où est la transparence quand on nous dit qu'un logo publicitaire est un remerciement, et que ce remerciement a été choisi librement par la Fondation. Ensuite, le lendemain, on nous parle d'accords... J'y vois un certain moquage de bouche. En outre, je lis que Virgin a finalement fait don de 43 000 $... C'est intéressant : 43 000 $ pour une journée de pub, avec une audience de plusieurs millions de personnes. Si la Fondation appliquait des tarifs plus réalistes, quelques jours de logo par an ne seraient-ils pas suffisants pour faire vivre Wikipédia pendant des années ? Joël.

Ainsi qu'expliqué ailleurs, Virgin United (pas Virgin) a "matché" les dons faits ce jour la. Les dons ayant été de 43000 dollars, ils ont donné 43000 dollars. Ce n'est pas nous qui avons appliqué les "tarifs", mais les donateurs. Si la Fondation décide du tarif, par définition, ce n'est plus une matching donation, c'est une donation. Par ailleurs, il y a plusieurs arguments pour préciser qu'il ne s'agit pas d'une pub dans le sens traditionnel du mot, à compter du fait que Virgin United n'a pas décidé du contenu du bandeau. Lorsqu'une enseigne paye une pub, elle décide intégralement du contenu et de la présentation de sa pub.

A 10% de rendement je ne vous dit pas le capital qu'il faut lever pour produire 1 million de dollars. En quoi des placemnts financiers nous rendraient plus indépendants du système que la publicité ?

oui, il nous faudrait un "gros" portefeuille. Le problème que pose la publicité n'est pas l'indépendance. C'est un risque énorme sur la neutralité si elle s'exprime sous forme de google ads dans les articles. Pour d'autres types de pub, non ciblée, c'est juste "moche" et perturbant (genre, le bandeau vert pomme qui clignote). Mais avec la publicité, nous restons indépendants. Par contre, si un gros sponsor nous verse 2 millions, et à nouveau 5 millions l'an prochain, et qu'il essaye de faire pression sur nous, il sera dur de résister. S'il n'est qu'un sponsor parmi d'autres, tant pis, serrons nous la ceinture. S'il est notre gros sponsor exclusif, certains pourraient être tentés de se laisser faire. C'est la que l'indépendance est en question. Une grosse donation de Bill Gates, une autre de Virgin et une troisième de Soros, est préférable à UNE seule de DELL. Anthere

[modifier] Erreur 500 OK

Hbabou 30 décembre 2006 à 15:42 (CET) remercie les intervenants, accorde le premier prix d'efficacité et de célérité. Son Pb Erreur 500 est résolu. Souhaite à tous un bon réveillon. Au gui l'an neuf.

J'ai rien compris ... Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:48 (CET)

[modifier] période de rotation

Bonjour,nouvelle ici, je ne sais à qui m'adresser. La page période de rotation contient des termes peu dans le ton de la WP en fin de premier paragraphe ; qui doit les effacer? ( moi, je n'efface jamais, je corrige quand c'est faux ; basta). Bonnes fêtes à tous.--Guerinsylvie 30 décembre 2006 à 16:07 (CET)

Et comme moi, j'efface quand je vois ou qu'on me signale des insanités, j'ai effacé sans aucun état d'âme ;)) Merci Guerinsylvie pour ta vigilance. --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 16:22 (CET)

Des petits malin utilisent un article comme forum de discution?--Cqui 30 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Possible, mais ça date du 23 décembre, et c'est l'oeuvre d'une seule et même IP: 193.252.208.44. --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 16:32 (CET)

Si ils sont de la même école ou institution, n'est-il pas possible qu'il aient la même IP?--Cqui 30 décembre 2006 à 21:17 (CET)

[modifier] Vikilüv

Aujourd'hui, les insultes volent bas comme des hirondelles neurasthéniques un jour d'automne à Cherbourg.

Aussi, je vous dis ceci :

Tout va bien.
Tout le monde a raison.
Maintenant, faites-vous tous des bisous. — Poulpy 30 décembre 2006 à 16:11 (CET)

Je préfère ça !!! A organiser au cours du prochain Wikimania 30 décembre 2006 à 16:18 (CET)~

Il n'y a pas d'hirondelles à Cherbourg en automne. Juste des nuées de corbeaux. Ils arrachent les yeux des vieillards irradiés qui rampent sur les trottoirs humides de la ville quand la nuit tombe, à partir de quatorze heures. Bisou. --jodelet 30 décembre 2006 à 16:31 (CET)

Ne confonds tu pas corbeau et corneille (la sale bête). Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 16:39 (CET)

Non. Juste des corbeaux et des hordes de crémières. --jodelet 30 décembre 2006 à 16:45 (CET)

[modifier] Coup de masse sur la Wikipédia francophone

Il y a quelques jours, j'ai décidé, surpris de constater qu'il n'y avait pas d'article sur René Lévesque sur le Wikipédia allemand (qui est plus prospère que le Wikipédia francophone) , de créer cet article à l'aide d'un traducteur. J'ai donc fait ce que je pouvais et je suis arrivé à 3 lignes + une photo. À ma grande surprise, quelques heures plus tard, l'article était traduit de l'anglais et complété. J'ai donc décidé de faire la même chose en italien (moins prospère que le Wikipédia francophone). 3 lignes + photo. Quelques heures plus tard, l'article était traduit et complété par un autre. Pourtant, il n'y a pas tant d'allemands ou d'italiens au Québec.

J'ai alors pensé à quel point je voyais rarement des modifications à mes articles sur Wikipédia francophone. J'ai donc décidé de faire un test: J'allais créer un article court (3 lignes) avec une photo sur une personnalité suffisamment importante (un ancien président) qui avait des versions assez longues dans au moins 2 langues. Mon choix s'est arrêté sur Francisco Flores qui semblait répondre à mes critères. Pour pousser le test un peu plus loin j'ai même glissé volontairement une erreur au niveau de la date de naissance (SVP: Ne pas corriger immédiatement). Ça fait déjà 7 jour que l'article a été créée et personne n'a effectué la moindre modification sur l'article. J'aimerais comprendre ce qui rend le Wikipédia francophone si peu efficace et fiable à comparer à certains autres Wikipédia. --Fhennyx 30 décembre 2006 à 16:34 (CET)

On passe trop de temps sur le Bistro. Je sors Bradipus Bla 30 décembre 2006 à 16:40 (CET)

On est beaucoup moins nombreux Le gorille Houba 30 décembre 2006 à 16:41 (CET)

J'avais déjà remarqué ça ! L'effet piranha est beaucoup moins flagrant sur les pages francophones. Et pour cause, il y a une meilleure structure sur les autres Wikipédias que tu as cité : ils améliorent les Special:Newpages... eux ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 16:42 (CET)

je gars qui connaissait F.Flores et qui aurait pu corriger c'était Fhennyx, pas de chance il préférait faire des tests Dingy 30 décembre 2006 à 16:46 (CET)

Ou alors on a la politesse de laisser à l'initiateur de l'article le temps d'ajouter ses propres mots...--Cqui 30 décembre 2006 à 16:51 (CET)

En fait, je ne le connais même pas. Je voulais seulement tester l'efficacité de la Wikipédia francophone, ce qui m'a désillusionné. Mais je ne crois pas non plus que beaucoup d'allemands ou d'italiens connaissent René Lévesque --Fhennyx 30 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Sur le fond, je peux comprendre ta démarche, Fhennyx. Mais sur la forme, je trouve que c'est encore 1000 fois plus lamentable que toute la passivité des wikipédiens francophones que d'avoir inséré sciemment une erreur dans l'article. Ca s'appelle du vandalisme, non ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 17:02 (CET)

Merci de m'avoir permi de découvrir René Lévesque, je reste admiratif, j'ai enfin découvert qui était le chef du papier-cul Uld - _Discussion 30 décembre 2006 à 17:04 (CET) (me cherchez pas, je suis parti)

Du vandalisme? Évidemment, je n'allais pas laisser cet article comme ça! Je vous ai même averti de cet erreur volontaire (qui n'était d'ailleurs que 10 jours de différence dans sa date de naissance). J'ai créé cet article pour cette unique raison. M'en servir pour tester son "médium" alors que personne ne se soucie vraiment de cet article en particulier, ça ne me semble pas dramatique. --Fhennyx 30 décembre 2006 à 17:30 (CET)

dans le domaine ou je contribue principalement il y a 4500 articles, si j'en créé un autre avec une erreur de date comme tu l'as fait ce ne sera pas détecté tout de suite, ce sera vu le jour quelqu'un d'autre viendra contribuer sur la même page Dingy 30 décembre 2006 à 17:51 (CET)

Ça, ce n'était qu'un détail du test. Mon test visait à vérifier si l'article allait évoluer aussi vite que dans les deux autres Wikipédia que j'ai testé dont un a plus d'articles et l'autre en a moins que le Wikipédia francophone. --Fhennyx 30 décembre 2006 à 17:55 (CET)

Personnellement, vu le sujet de tes articles, j'ai une théorie toute personnelle sur la chose, consistant à penser que la majeure partie des français (qui représentent une bonne part des francophones), sont particulièrement dégoûtés de la politique. Manchot ^☺ 30 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Ce pourrait être intéressant de retenter l'expérience sur divers sujets. — Poulpy 30 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Ce n'est pas un cas général, en voici le contre-exemple avec Sophie Quinton, dont j'avais créé une petite ébauche et qui a été assez vite complété ! Bon c'est pas d'ici demain que ça va se transformer en AdQ, mais c'est déjà ça. -- Chico (blabla) 30 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Re à Fhennyx : tu sembles penser que la réaction est plus rapide dans la version anglaise, j'ai signalé une erreur dans une figure que je ne peux pas corriger moi même en:Talk:Rugby World Cup qualification, on verra combien de jours il faudra attendre pour que la correction soit faite. Dans ce cas nos amis sont prévenus de l'erreur Dingy 30 décembre 2006 à 18:20 (CET)

L'expérience existe en ce moment même avec Exécution de Saddam Hussein. La page anglaise avait été créée en prévision 2 jours avant l'événement (que tout le monde attendait pour bien plus tard encore) et elle a été immédiatement remplie après. Résultat il y a sur Wikipédia anglaise un article de news bien meilleur que son équivalent (à l'heure où je parle) sur Wikinews anglaise, sauf que c'est clairement des news et pas de l'encyclopédie. En langue française on n'a pas ça, et à mon humble avis on ne l'aura pas, parce que le temps que quelqu'un soit assez motivé pour le traduire (au lieu d'aller juste lire la version anglaise) l'événement sera retombé et on en sera revenu à de l'encyclopédie.

Plus généralement, je pense que la plupart des francophones font comme moi, ils consultent régulièrement wikipédia anglaise, ils ne traduisent que si ça les intéresse vraiment et ils n'apprécient pas trop que quelqu'un "manager" fasse juste une ébauche avec un lien vers la version anglaise et déclenche un chronomètre pour savoir si les petits traducteurs bénévoles de la base font faire le boulot aussi "efficacement" que leurs petits camarades des autres langues .--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 19:03 (CET)

Un autre exemple criant : jetez un coup d'oeil sur la page française de la ville de Roussé en Bulgarie, ville qui compte près de 200 000 habitants (page créée en mars 2006). Allez maintenant voir la page anglaise de la même ville, page allemande... Impressionnant !

Bon allez on ne va pas perdre le moral maintenant. L'année 2007 sera une année wiki francophone ou ne sera pas ! --Alcor33 30 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Les francophones ont le bon goût de manquer d'intérêt pour les politiciens, les ploucs et les trous perdus. La question est surtout : pourquoi gommer les singularités FR ? --ironie ஃ 30 décembre 2006 à 19:48 (CET)

À voir certains articles sur certains politiciens, ça ne semble pas avoir quelque chose à voir avec un dégoût de la politique. Et franchement, je ne cherche pas à "gommer" les singularités FR mais à vous montrer les défauts à améliorer de la version francophone. --Fhennyx 30 décembre 2006 à 20:04 (CET)

Oui, mais nous on a Les Rabbins volants. -- El Caro ^bla 30 décembre 2006 à 20:57 (CET)

L'article en italien n'a pas été traduit. Marc Mongenet 30 décembre 2006 à 22:04 (CET)

A bein évidemment, si on a des Rabbins volants.... --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] Rapport financier (ébauche)

Le rapport du cabinet d'audit a été rendu public il y a quelques jours mais il est en anglais. Il a dont été traduit en français pour en faciliter la lecture et la compréhension. La version orginale est ici et la traduction pas terminée est ici. Florence a également rendu public une ébauche de budget prévisionnel pour 2007 [2]. Il a été décidé d'acheter 300 serveurs pour février ($834 000) et 300 autres serveurs pour Juin ($834,000). A cette dépense d'investissement, il faut ajouter toutes les autres dépenses pour faire fonctionner les projets Wikimedia. Actuellement il faut 75,000$/mois mais il est prévu d'embaucher du personnel, d'accroître la bande passante...

Au-delà de ces informations, j'aimerai avoir de l'aide pour rédiger une page avec le rapport financier de 2006 mis en forme afin d'être compréhensible par le plus grand nombre et y insérer les dépenses prévues en 2007. L'idée n'est pas de moi mais de Florence ;) ~Pyb | ✉ 30 décembre 2006 à 17:09 (CET)

La Funny presentation est déjà bien, non ? Le gorille Houba 30 décembre 2006 à 17:21 (CET)

100 000 dollars par mois de salaires, c'est pas mal, pour un projet qui fait écrire des articles à des bénévoles sous une licence qui permet de les revendre... --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 17:26 (CET)

• Le gorille> oui mais très très incomplets, on essaye de voir pour que ce soit le plus compréhensibles :)
• Moumine> La fondation ne tourne pas toute seule. Il y a des documents à traiter, une comptabilité à tenir, des serveurs à entretenir, un logiciel à dévelloper... et ça ce n'est pas gratuit. En plus un bilan c'est annuel, donc 100 000$ par an et non par moi :) schiste 30 décembre 2006 à 17:28 (CET)

@Moumine : 100 000 $/mois c'est pour a permanent CEO, a CTO, chapter liaison, several developers and possibly others. Ca peut faire beaucoup pour un français, mais ça correspond aux salaires US dont j'ai connaissance. PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Certes, certes... mais j'ai de la peine à avaler le principe de payer certains alors que des milliers de bénévoles participent: pourquoi payer un comptable qui donne son temps à Wikimédia et pas un astrophysicien qui donne son temps à Wikipédia ? Quand je tiens la comptabilité de l'association dont je suis membre, je le fais gratis. Ou au pire, je me rattrape sur les 500 dollars par mois prévus pour les frais de bouche ;)) Mais bon, tant pis, si y a que moi que ça choque, je vais arrêter. --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 17:40 (CET)

Parceque le comptable est INDISPENSABLE et que ca demande compétence et temps. Et l'argent c'est pour les conférences, au kenya ou en europe de l'est. D'ailleurs marrant que tu rales, mais je crois que ceux qui se déplacent pour les projets le font de leurs poches... schiste 30 décembre 2006 à 17:45 (CET)

Bien, faut pas me crier dessus pour autant. (Mais les 100'000 dollars, c'est par mois et pas par année, j'ai été re-vérifier ;) ) --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 17:58 (CET)

Je cris pas ^^, j'appuyais sur le mot, 100 000 par mois? sources? schiste 30 décembre 2006 à 18:00 (CET)

La Fondation gère des budgets importants pas en même temps garder un statut d'association d'utilité générale lui valant des avantages fiscaux. Je peux bien sûr me tromper, mais ce n'est certainement pas le cas de ton association. Pour information, aux débuts de la Fondation la gestion était plus "amateur" et ça a frôlé la catastrophe (recettes non recouvrées, dettes payées en retard, etc.); à l'époque je faisais remarquer à Anthère que les finances du club de foot de Trifouilly les Oies étaient sans doute mieux tenues. Il y a par ailleurs des gens qui essentiellement gèrent tous les appels (plaintes sur les contenus etc.) que la Fondation reçoit officiellement. Ce n'est pas le genre de choses que l'on peut laisser traîner; aucun bénévole ne peut s'occuper de cela sauf à ne pas avoir d'emploi à côté et se faire installer une ligne téléphonique spéciale. En ce qui concerne les salaires, il faut se rappeler que les salaires pour les personnels qualifiés sont plus élevés aux Etats-Unis qu'en France. David.Monniaux 30 décembre 2006 à 18:02 (CET)

Au fait, j'ai un peu parcouru les discussions de ces derniers jours, et je me demandais si les personnes qui râlaient au sujet de la gestion de la Fondation, ont, par exemple:

• démarché des sponsors qui voudraient donner sans reconnaissance
• lu les comptes de la Fondation
• trouvé comment économiser de l'argent (il paraît que l'on gaspille dans des activités secondaires, selon certains)
• trouvé de généreux milliardaires pour donner de l'argent.

En effet, vu l'assurance avec laquelle ils parlaient, je pensais qu'ils avaient quelques millions tout prêts sous le coude. David.Monniaux 30 décembre 2006 à 17:42 (CET)

Si tu cries pas, alors ça va, j'avais les tympans qui frisaient: 100000 dollars par mois à partir du mois de juin, 13'000 ou qqch comme ça avant. Source: [3] Mais de manière générale, tous les chiffres donnés le sont pour un mois de fonctionnement. PS: Je suis pas française, je suis suisse, alors faut pas venir avec l'argument des salaires plus hauts aux US. Ce qui me dérange fondamentalement, c'est qu'on doive payer des gens (et au prix du marché, en plus...) pour un projet qui est quand même alimenté par des MILLIERS (allez, j'appuie aussi) de bénévoles. PS 2: je n'ai certainement pas des millions pour payer un CEO, CET, CRT ou je sais pas qui... --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 décembre 2006 à 18:07 (CET)

C'est un objectif ^^, on parlait pas sur le meme plan. Une fondation internationale ne peux pas fonctionner que sur des bénévoles. Aucunes ne le fait. Il y a des obligations à remplir qui ne peuvent l'être que par des professionnels travaillant 8h/5j, minimum parceque je crois que si on leur demande les horaires qu'ils font ils font bien plus :). Si tu as une solution pour nous épargner toutes ces dépenses... n'hésitent pas ;) schiste 30 décembre 2006 à 18:27 (CET)

Le plus gros poste financier (pour l'année fiscale 2005-2006) n'était pas les salaires, mais l'achat de matériel informatique (428000$) suivi de l'hébergement Internet (130000$). Vu la croissance du lectorat, les besoins sont plus élevés cette année. Il faut donc, indépendamment des salaires, des millions pour faire tourner Wikipédia.

Par ailleurs, je suis un peu surpris que l'on s'offusque des salaires des personnels comme Danny Wool (qui, essentiellement, passe son temps à démêler les problèmes dans lesquels Wikipédia se met, répond aux courriers recommandés annonçant des poursuites, etc.) et qu'en même temps on ne dise rien sur ceux qui touchent réellement plein d'argent de Wikipédia, à savoir les fournisseurs informatique et réseau.

Mais peut-être que ceux qui se sont exprimés avec tant de vigueur ici sont déjà parti chercher des sponsors en nature chez HP, Dell, etc. ? David.Monniaux 30 décembre 2006 à 18:26 (CET)

J'ai traduit le budget mensuel et regroupé les dépenses par postes budgétaires (faudrait séparer l'audit du cabinet juridique pour que ce soit parfait). ~Pyb | ✉ 30 décembre 2006 à 19:02 (CET)

Dépenses mensuelles
Catégorie	Montant
Internet
Frais d'hébergement	13 900
Bande passante	12 500
Enregistrement des noms de domaine	1 000
Siège
Rémunérations	32 000
Loyer	1 200
Internet	100
Téléphone	400
Frais d'expéditions	100
Équipment	500
Déplacement	4 000
Hotel/Repas/Divers	500
Assurance	2,500
Marque et dépenses juridiques
Juriste/cabinet d'audit	6 000
Abonnement archives juridiques en ligne (Westlaw)	217
Frais d'enregistrement des marques	600
Total (par mois)	75 517

Heu.. il ne manque pas l'amortissement du matériel? David.Monniaux 30 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Si ~Pyb | ✉ 30 décembre 2006 à 20:09 (CET)

au petit pied 11 000 $ pour l'instant et 2,5 fois plus en fin d'année (hypothèse situation actuelle ~ 300 machines à 1800 $ amorties sur 4 ans = 135 000 $ d'ammortissement en année pleine) Mais un calcul d'ammortissement à amha moins de sens que dans le cas d'une entreprise soumise à l'impôt. Parler de budget d'investissement et de budget de fonctionnement est aussi valable Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 30 décembre 2006 à 22:09 (CET)

Oui il s'agit du budget de fonctionnement ou d'exploitation. Pour l'amortissement, le calcul est plus difficile car le cabinet d'audit a recommandé à la Fondation de changer le nombre d'années (passer de 5 à 3 ans). ~Pyb | ✉ 31 décembre 2006 à 01:12 (CET)

Question: on commence à parler de montants importants. Je parle surtout des salaires évidemment. La Fondation a-t-elle des projets pour augmenter sa représentativité? Parce que pour l'instant, c'est un petit club assez fermé et dont le initiatives provoquent visiblement des réactions. Déficit de représentativité, de compréhension, de communication, bref, pas mal de choses à régler, et c'est clair que ce nouveau budget va poser question. Bradipus Bla 31 décembre 2006 à 11:34 (CET)

[modifier] Question de licence

1349 (groupe) a été blanchi pour copyvio. Il est copié d'un texte sous licence Créative Commons (voir ici) ... Un tel texte n'est-il pas utilisable sur WP ? Et dans ce cas, quelle est la procédure ? Bandeau et lien dans la page de discussion ? • Chaoborus 30 décembre 2006 à 18:15 (CET)

« Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 » me parait incompatible avec wikipédia. Thrill {-_-} Seeker 30 décembre 2006 à 18:49 (CET)

• « Le titulaire autorise à l'avance les modifications ; se superpose l'obligation pour les œuvres dites dérivées d'être proposées au public avec les mêmes libertés (sous les mêmes options Creative Commons) que l'œuvre originale. » => Wikipédia est sous licence GFDL
• « Le titulaire de droits restreind aux utilisations non commerciales (les utilisations commerciales restant soumises à son autorisation). » => la GFDL autorise les utilisations commerciales
• « L'œuvre peut être librement utilisée, à la condition de l'attribuer à l'auteur en citant son nom. » => il faut (sur Wikipédia du moins) qu'il crée l'article « lui-même » (afin que son pseudo apparaisse dans l'historique) ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 décembre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] Quelques demandes de suppression qui nécessiteraient un peu plus de votants, mais c'est pas si urgent

Voilà des pages qui attendent des votants :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques de R-D
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Recherche et citoyens
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Organisation scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Arguments contre l'existence de Dieu
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Religion et science
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Centre scientifique parisien
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Didactique des sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Discipline scientifique
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Étude en sciences
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Personnellement, je m'en tamponne, je ne fais plus les PàS. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 décembre 2006 à 20:20 (CET)

Et des milliers d'articles qui attendent des améliorations W - i- k- i- p- é- d- i- a- /- e- s- t- /- u- n- e- /- e- n- c- y- c- l- o- p- é- d- i- e- /- l- i- b- r- e- -- u- n- i- v- e- r- s- e- l- l- e- /- e- t- /- m- u- l- t- i- l- i- n- g- u- e- /- é- c- r- i- t- e- /- c- o- l- l- a- b- o- r- a- t- i- v- e- m- e- n- t- . mais ça peut aussi attendre l'année prochaine. TigHervé@ 30 décembre 2006 à 20:20 (CET)

[modifier] Un petit renseignement SVP

Pourquoi les nations arabes ont soutenu Sadam durant la guerre contre l'Iran ? C'est que les médias en parlent mais j'ai toujours pas entendu pourquoi --Gioker01.spam 30 décembre 2006 à 18:26 (CET)

Parce qu'arabe ≠ persan, sunnite ≠ chiite (et pour de basses raisons d'équilibre des pouvoirs). D'ailleurs ceci devrait être sur l'Oracle. • Chaoborus 30 décembre 2006 à 18:46 (CET)

tout à fait.. et sur l'oracle, on te conseillerait un peu de lecture ;) Erdrokan 30 décembre 2006 à 18:50 (CET)

Dire que les pays arabes ont soutenu l'iraq n'est pas tout à fait juste, la plupart l'ont fait mais d'autres ont soutenu l'Iran (Syrie, Libye) et quelques uns sont restés neutres (Liban, Algérie, Yémen). Les explications données ci-dessus ne sont pas fausses mais il faut aussi ajouter qu'en ce temps Saddam était considéré comme une grande figure du panarabisme et que les monarchies pétrolières l'ont soutenu parce qu'elles avaient peur que la révolution islamique ne s'étende à leurs pays et que leurs régimes soient renversés.--Kimdime69 30 décembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Wikipédia:Copyright

J'ai travaillé à une refonte de Wikipédia:Copyright. En fait, de la moitié la plus délicate, le reste relevant de la maintenance et de l'aide...

Ça se passe dans TigH/Copyright : j'ai conservé et inclu le texte initial en l'encadrant, mais ce n'est pas très long. Merci par avance à ceux qui pourraient relire ou améliorer. TigHervé@ 30 décembre 2006 à 19:49 (CET)

Lu, quelques petites reformulations mineures sur l'introduction. Bravo, c'est beaucoup plus clair comme ça pour quelqu'un qui n'est pas au fait des subtilités de la licence libre. Israfel (Discuter) 30 décembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Observation astrale par satellite

Quand on observe le ciel depuis la terre, on suit en permanence le lieu observé grace à une motorisation du téléscope, pour tenir compte de la rotation de la terre. (360° par 24 heures) Quant on embarque le téléscope sur un satellite ( orbite basse à 400 km) cela me semble beaucoup plus complexe. Existe t il un article sur le sujet dans WP Hbabou 30 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Je ne pense pas qu'il existe d'articles sur le sujet. Ceci dit il faut se méfier car je ne suis pas sûr qu'il existe de satellites d'observation du ciel à des altitudes aussi basses. Pour mémoire, Corot qui est une exception est en orbite polaire à 800 km. Les orbites si basses (400 km) sont utilisées uniquement pour l'observation de la Terre. En général, les satellites scientifiques d'observation du ciel sont aux points de Lagrange (XMM-Newton, Gaia, ...). Par contre, les algorithmes de pointage et de suivi sont à mon avis très loin d'être triviaux (et vous n'y aurez pas accès). Il en est de même pour Corot à mon avis. Je ne suis donc pas sûr qu'il soit possible d'écrire un article valable sur le sujet. J'espère ne pas avoir dit trop de bêtises. PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 21:49 (CET)

C'est en effet le problème complexe des trajectoires ou des vitesses relatives, qui, rammenées à des mobiles dotés d'une masse, décrivent les perceptions des vitesses, donc aussi des accélérations, dépendantes d'un référentiel. Vaste sujet...que j'essaie en ce moment de "vulgariser" dans Vitesse relative. Je dois avouer que ce n'est pas une mince affaire ! Surtout quand il s'agit d'être simple à comprendre.--Michel Barbetorte 30 décembre 2006 à 23:54 (CET)

[modifier] qui remets les disque d'or en belgique

Question transférée sur Wikipédia:Oracle.

[modifier] hello

Question transférée sur Wikipédia:Oracle.

[modifier] C'est bien beau le progrès...

Bonsoir, ce doit être mon Mozilla qui a fait des progrès car je vois des + verts et des - rouges avec des nombres variables dans ma liste des articles suivis. Mais j'ai beau envisager plein de possibilités je ne vois pas à quoi ça correspond exactement. Et vous ? --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Changement de la taille de l'article, en caractères. Ça permet de repérer les gros ajouts et les grosses suppressions rapidement. --Gribeco ► 30 décembre 2006 à 23:53 (CET)

Ok, merci Gribeco, je pensais bien à un truc dans ce genre là, mais de là à compter les caractères... ya qu'les machines pour penser à ça ;-) --Amicalement, Salix 30 décembre 2006 à 23:58 (CET)

Ca peut être utile pour la lutte contre le vandalisme. Exemple : une IP qui fait une modif de 0 caractère (en gris dans la liste) peut indiquer un vandalisme fourbe (genre changement de date), j'ai croisé ce cas ces derniers jours. Dake^@ 31 décembre 2006 à 12:28 (CET)