Overleg gebruiker:Evil berry/archief

Van Wikipedia

Bedankt Berry om mijn tekst over subsidiariteitsbeginsel aan te passen! Ben zelf een toekomstige student geschiedenis te Leuven maar ga wel de Middeleeuwen waarschijnlijk inslaan. Groetjes, Geert Kooken 14 juni 2005, 20:13

Geen probleem. We vullen elkaar slechts aan. Evil berry 14 jun 2005 20:15 (CEST)

Hoi Evil Berry, zou je iets minder snel je wijzigingen door willen voegen op nieuwe pagina's? Nu gaan mijn recente wijzigingen op mijn eigen pagina's verloren. Dat vind ik jammer. Douglas 29 mei 2005 17:41 (CEST)

Welkom op wikipedia, veel succes en plezier!! -xndr 29 jan 2005 17:20 (CET) PS. ondertekenen doe je door -~~~~

Hallo Evil berry, hartelijk welkom bij Wikipedia. Veel wikiplezier toegewenst!! Ch®is 30 jan 2005 13:22 (CET)

Hoi Evil berry, ook namens mij van harte welkom. Interessante bijdragen over Oud-Griekse kunst! [[ Gebruiker:Cicero|Cicero]] 30 jan 2005 23:52 (CET)
Een vraagje: als Vroeg-archaïsche stijl, Orientaliserende stijl en Daedalische stijl hetzelfde zijn (dat meen ik tenminste uit de artikelen te begrijpen), zou het dan niet beter zijn om alle 3 de links naar één artikel te laten verwijzen? Dat kan met behulp van redirects, bijv. door het artikel Orientaliserende stijl de volgende inhoud te geven: #REDIRECTVroeg-archaïsche stijl. Iemand die dan een link volgt naar Orientaliserende stijl wordt automatisch doorverwezen naar Vroeg-archaïsche stijl. Zie voor uitleg ook Wikipedia:Redirect. Hartelijke groeten, Cicero 31 jan 2005 00:15 (CET)

Hallo Evil berry, en ook namens mij welkom. Ik zag je bijdrages op Tiglatpileser I. Interessant, maar er staat '...hij breidde het rijk uit...'. Zou je aan willen geven welk rijk dat is, dat zou een hoop verhelderen...? Alvast bedankt en veel succes verder! Bontenbal 4 feb 2005 14:51 (CET)

Hallo Evil Berry, ik heb de despoten van Epirus toegevoegd, echter merk dat de link in je sjabloon verwijst naar de bewerkpagina ipv de normale weergave. Ik ben niet handig genoeg om dat aan te passen. Groet Peter19 13 jun 2005 10:19 (CEST)

Het heeft zichzelf blijkbaar opgelost.:DEvil berry

Inhoud 1 Wat is 'evil' aan deze 'berry'? 2 vot. 3 Re: vot. 4 Afbeelding:Stamboom.jpg 5 Oude afspraken... 6 Annales 7 Portaal:Oudheid 8 Toegevoegd 9 Lege pagina's 10 Sjabloon subportalen Geschiedenis 11 The Doors 12 Noricum 13 jaren en zo 13.1 Ab Urbe Condita 14 Oudheid 15 Twijfel 16 Portaal voor de oudheid 17 Marcus Aemilius Scaurus 18 Titelwijzigingen 19 kwalificatie "Beginnetje" 20 Iu en Ju 21 Oudgrieks 22 afbeelding 23 lopende peiling 24 ideeetje 25 Russisch 26 Onderverdelen van beginnetjes 27 Dasia pneumata 28 Wikisource 29 decimatio 30 Oud-Grieks aardwerk 31 Kleine wijzigingen 32 Sjabloon:Geschiedenis 9 juni 33 Lijst van cognomina 34 onderverdeling beginnetjes 35 E-mail van gemeente Almere 36 koningsvrede 37 jaren 38 Welshe voetballer 39 Otto Witte 40 sportief! 41 Romeinse schilderkunst 42 Janus 43 Categorisatie afbeeldingen 44 Absolutisme 45 Boemeltje 46 Review 47 Gallienus 48 hernoemen 49 Nosferatucoatl 50 Mus 51 Theodorus van Tabennisi 52 Middellandse-Zeegebied 53 Geschiedenis xx juni 54 Nederlandse omzetting van Griekse eigennamen? 55 Portaal:Suriname 56 Invitatie 57 Categorie:Latijn 58 Gnaius vs Gnaeus 59 Claudius 59.1 Voetnoot 60 Stambomen 61 Wezens en soorten 62 Albanus 63 Sjabloon:Oudheid <datum> 64 Sjabloon:SubportalenPortaalGeschiedenis 65 Hoofdpagina 66 Falanx 67 Perzische leger 68 Portaal van de week. 69 Germanicus' evenwicht 70 Cognomen 71 Wikimeet 72 categorie 73 Sumer en Sumerië 74 Latijn 75 Latijn 76 Oudgrieks 77 Iulia Maesa 78 Gebruiker:Evil_berry/Station_Centraal/Lijn_3 79 teknon 80 Koningen en hiërogliefen 81 Keizerlijke Fora 82 Ab Urbe Condita (Livius) 83 Nikèrevolutie vs. Nika Oproer 84 Compliment(erend) 85 Útgard en Jotunheim

[bewerk] Wat is 'evil' aan deze 'berry'?

Welkom van Dedalus. En wat is er 'evil' aan deze 'berry'?

Hallo, Evil berry, hartelijk welkom. Eindelijk iemand anders die wat Mesopotamisch doet ;-)! Als er iets niet klopt hoor ik het wel. 4 feb 2005 15:56 (CET) Jcwf

[bewerk] vot.

Beste Berry,

Van mij ook welkom.

Ik zie dat je de afkorting vot. weer terugplaatst. Vot. is echter een ongebruikte afkorting op deze Wikipedia. Wij gebruiken v. Chr. en de reden daarvoor is is dat die afkorting veel masaler wordt gebruikt, je bent ook de enige die het gebruikt. Dat is dus de reden dat ik het had veranderd, hopelijk wil je het weer naar v. Chr. terug veranderen. Groet, --Jeroen 13 feb 2005 18:10 (CET)

[bewerk] Re: vot.

Ik gebruik consequent in mijn bijdrages de afkorting vot. (voor onze tijdrekening) in plaats van v. Chr. (voor Christus) daar het intussen is aangetoond dat dit ijkpunt niet correct is en we tevens in een geseculariseerde maatschappij leven. Ik vind wel dat je daarom het kind nog niet met het badwater moet weggooien en gebruik daarom de afkorting vot. die eigen veel duidelijker is. Het gaat namelijk over zoveel jaren voor (vot.) of na (not.) onze tijdrekening, waarvoor een geijkt punt bestaat. Ik hoop dat dit geen bezwaren opleverd bij andere gebruikers (ik verwijs immers altijd wel naar de v. Chr.-jaarartikelen bij interne linken) en dat het niet noodzakelijk is dat ik vot. in al mijn artikels moet vervangen door v. Chr. Evil Berry (P.S. deze tekst heb ik ook telkens ik v. Chr. terug naar vot. heb veranderd, geplaatst op de overlegpagina)

Je hebt gelijk wat je verteld over v. Chr., echter wordt deze benaming veel massaler gebuikt dan vot.. Omdat we deze encyclopedie voor iedereen schrijven, behoren we dus de meest gebruikte termen te gebruiken. Ik vindt vot. helemaal niet duidelijk, ik moest er eerst over nadenken voordat ik begreep wat er stond. Het liefst zal ik gewoon een min-teken er voor zetten, echter dat is ook erg ongebruikelijk. V. Chr. (ben zelf geen Christen) is nu eenmaal de meest gangbare term en ik adviseer je dan ook om vot. te laten vallen. Je kan er uiteraard wel een mooi artikel over schrijven: voor onze tijdrekening. Ik zal ook een oproep doen op de Wikipedia:Overleg gewenst om meer input te krijgen. --Jeroen 13 feb 2005 18:09 (CET)

Ik begrijp best dat het gebruik van v. Chr. veel courranter is dan vot., maar natuurlijk wordt de afkorting vot. nooit courrant als v. Chr. steeds weer wordt gebruikt. Misschien is het beter als ik bij mijn oude artikels de eerste keer vot. voluit schrijf, zodat het duidelijk wordt waarvoor deze afkorting staat?

EB

Ik ben bang dat de Wikipedia daar niet voor bedoeld is. Het is niet aan Wikipedia om termen (juist of onjuist) couranter te maken. We hadden laatst nog een discussie over Wit-Rusland vs. Belarus. In feite is de laatste correcter, maar wordt de eerste in het nederlandstaalgebied massaal gebruikt. We kiezen dus voor Wit-Rusland. Wanneer blijkt dat vot. algemeen gemeengoed is geworden, dan ben ik de eerste die stemt voor verandering, ik denk echter niet dat dat zo snel zal gebeuren. Groet, --Jeroen 13 feb 2005 18:31 (CET)

Het is zeker niet mijn bedoeling een hele polemiek te ontwikkelen over het al dan niet algemeen toepassen van de afkorting vot. door andere Wikipadia-gebruikers, maar ik meen dat vot. op geen enkele manier de objectiviteit schaadt (ik meen zelfs dat ze haar zelfs meer ademruimte gunt dan v. Chr.), alsook dat - hierbij mijn woorden wikkend en wegend - het maar weinig problemen oplevert voor andere gebruikers om het te gebruiken (mits eventueel mijn hierboven vermelde suggestie het de eerste keer voluit te schrijven). Indien een meerderheid van gebruikers in verwarring geraakt door het gebruik van vot. kan ik best begrijpen dat een heromzetting naar v. Chr. nodig kan zijn, maar voorlopig heb ik nog geen echte opmerkingen gekregen over de onduidelijkheid ervan.

EB

Ik neem aan dat je met 'onze tijdrekening' de Gregoriaanse kalender bedoelt. In dat geval betekent vot. voor 1582. En not. ligt in de toekomt, omdat we deze kalender nog steeds gebruiken. Overigens heb ik moeten zoeken om te weten waar vot en not voor stond. Dat zal voor anderen denk ik ook wel gelden. HetKantoor 13 feb 2005 18:54 (CET)

Met 'onze tijdrekening' doel ik niet op de Gregoriaanse kalenderhervorming, maar op het geijkte jaar waarvoor of waarna wij iets dateren, met name het jaar 1 n. Chr. Deze datering dateert zelf natuurlijk niet van dat jaar, maar is jaren erna berekend. Deze datering is echter onjuist gebleken (de historische Jezus blijkt niet in 1 n. Chr. geboren te zijn). Met vot. bedoel ik dus zoveel jaren vóór het geijkte punt 1 n. Chr.-- EB

Op zich ben ik voor een neutralere term dan v.Chr. en na Chr. Probleem is echter inderdaad dat de meest mensen vot. en not. niet zullen snappen. Zelfs als je het voluit zou schrijven en zou uitleggen blijft het er vreemd uitzien voor wie het niet gewend is. Daarbij komt dat onze tijdrekening ook erg arbitrair is. De Gregoriaanse kalender is dan wel dominant, maar er zijn nog wel vijf andere mogelijke jaartellingen die net zo goed zijn. Als laatste is er ook nog wel wat voor te zeggen dat op Wikipedia een soort van uniformiteit over dit soort termen bestaat. Al met al hier dus toch maar de v./n.Chr. als het aan mij ligt. Nawi 13 feb 2005 19:57 (CET)

Of het nu een meer neutrale term is, of het mogelijk in de toekomst door meer mensen gebruikt gaat worden, of mensen het nu wel of niet snappen, of het nu juist is of niet... Eigenlijk doet dat allemaal niet ter zake. Wikipedia heeft als uitgangspunt dat het beschrijvend werkt en dus uit gaat van bronnen, algemeen gebruik en dus nieuwe termen pas op Wikipedia "mogen" komen als ze algemeen ingeburgerd zijn. Dat is met vot niet het geval, dus het zou niet gebruikt moeten worden. - Puck 15 feb 2005 17:33 (CET) PS. Het argument dat bijna niemand het kent, is overigens ook wel een reden om het niet op Wikipedia te gebruiken, dat toch bedoeld is als een laagdrempelige encyclopedie....

De vraag is of vot wel zo neutraal is. We hebben daar wel eens eerder een discussie over gehad. De jaartelling die we gebruiken is namelijk in elkaar gedraaid door een christelijke monnik die leefde rond 600. Als je zo'n bezwaar hebt tegen het geesteskind van zo iemand -op basis van wat? vooroordelen jegens een bepaald geloof?-, waarom gebruik je die jaartelling dan? Het is immers ook een stukje culturele diefstal om de auteur van een boek weg te laten alleen maar omdat hij bijvoorbeeld joods is of een vrouw of .. enz? Jcwf

Wetenschappers hebben iets bedacht om met een neutralere aanduiding te komen. Ze gingen voortaan alle jaartallen uitdrukken in 'voor heden'. Ze kwamen er echter, hoe onverwacht, al snel achter dat hun referentiepunt verschoof: Elk jaar moest bij elk jaartal 1 worden opgeteld. Toen hebben ze maar een nulpunt ingestelt op 1950 na Christus, zodat we nu leven in het jaar 55 na heden. Belachelijk of niet, dit is echt gebeurd. Jcb 18 feb 2005 17:35 (CET)

Mag ik, om dit verder te relativeren, verwijzen naar he:2004. Misschien zou het nog neutraler zijn om het 'onze' uit de naam weg te doen.... Nee, laat s.v.p. de v. Chr. aanduiding maar staan. Rob Hooft 18 feb 2005 20:58 (CET)

De verplichting om voor onze tijdrekening te gebruiken, bestond in sommige delen van Europa tot 1989. Het fenomeen is vandaag nauwelijks nog aan te treffen. Net zomin de Jahresendflügelpuppen zoals engeltjes voor de kerstboom in de DDR moesten heten. Besednjak 18 feb 2005 22:59 (CET)

[bewerk] Afbeelding:Stamboom.jpg

Ik denk dat het handiger is om een iets meer specifieke naam te gebruiken dan "Afbeelding:Stamboom.jpg"... :) Puck 6 mrt 2005 16:48 (CET)

Verander ik de naam misschien beter in Stamboom_Julische-Claudische_dynastie.jpeg?

--Evil berry 6 mrt 2005 16:52 (CET)

Ja, zoiets lijkt mij handiger. Als iemand anders ook een stamboom upload met dezelfde naam, wordt jouw plaatje namelijk overschreven... Puck 6 mrt 2005 16:54 (CET)

[bewerk] Oude afspraken...

Hallo Berry en een verlaat welkom! Ik heb zojuist een wijziging van je teruggedraaid in verband met een "oude afspraak": in kopjes worden geen links geplaatst.

Dat kon je onmogelijk weten (ik heb het zelf in het begin ook gedaan). Groeten, Quistnix 11 mrt 2005 17:54 (CET)

Ik heb het opgelost door in de tekst zelf een interne link te leggen. --Evil berry 11 mrt 2005 17:56 (CET)

[bewerk] Annales

Ik heb je vertaling van de Annales naar wikisource:Annales verplaatst. - André Engels 27 mrt 2005 15:28 (CEST)

Ik had daar al een versies staan. Maar had het ook op Wikipedia geplaatst voor extra interactie. Zodat de vertaling echt een eigen leven kon beginnen als gegarandeerde up-to-date vertaling.--Evil berry 10 apr 2005 12:45 (CEST)

P.S. Het hoofddoel was - of is beter gezegd - om een alternatieve vertaling aan te bieden, die vlot kan worden aangepast aan de nieuwe interpretaties die recentelijk zijn verschenen over Tacitus (A.J. Woodman, Tacitus Reviewed, New York, 1998).

P.P.S. Een ander voordeel van een vertaling in Wikipedia zelf is de makkelijke verwijzingen die ik kon maken van artikels naar de tekst.

[bewerk] Portaal:Oudheid

Hoi Evil berry, ik zag dat je het Portaal:Oudheid hebt aangemaakt. Ik meen dat Dries van Langendonck bezig is met een Portaal:Romeinse wereld (zie zijn werkplaats). Wellicht kunnen jullie de krachten bundelen of in ieder geval samenwerken zodat de portalen elkaar aanvullen. Verder zijn er nu geen referenties naar jouw portaal:oudheid, dus het zal moeilijk zijn voor anderen om het te vinden. Als je ermee door wil gaan, denk ik dat je het beste kunt zorgen dan dat het portaal een subportaal wordt van Geschiedenis of van Wetenschap en Technologie (aangezien Geschiedenis een subportaal is van W&T weet ik niet precies wat de juiste oplossing zou zijn). Je kunt je portaal ook aanmelden op Wikipedia:Wikiproject portalen en daar naar meer medewerkers zoeken. Veel succes ermee! Hartelijke groeten, cicero 1 apr 2005 10:02 (CEST)

Ik heb inderdaad gebruik gemaakt van Dries van Langendonck voorbereidingen voor een Portaal:Romeinse wereld, maar ik denk dat een Poraal:Oudheid veel handiger is, daar Romeinse en Oud-Griekse wereld toch in elkaar overlopen en Oudheid niet enkel beperkt is tot het Middellandsezeegebied, maar veel ruimer is. De gedachte om een portaal voor enkel Oudheid te maken, komt voort uit de gedachte dat het véél ruimer is dan enkel geschiedenis, maar toch allemaal een beetje geschiedenis is (bv. Plato).--Evil berry 10 apr 2005 12:59 (CEST)

Berry ik ben een voorstander van veel portalen die een goede mogelijkheid geven om binnen een bepaald gebied te navigeren en de belangrijkste artikelen opsommen. Als je het portaal nog een andere invulling gaat geven dan moet je mijn commentaar maar als niet geschreven beschouwen. Op het moment is de overlap met het portaal geschiedenis bijna 95% en heeft portaal oudheid niet echt een toegevoegde waarden. Als je je krachten zou bundelen met dat portaal door daar de oorlogen uit de oudheid in een apart blok te vermelden en enkele andere blokken aan te maken wordt de oudheid beter bereikbaar. Ook zal dan het blok nieuwe artikelen minder aandacht van je vragen omdat daar meer aktieve wikipedianen aanwezig zijn. Even goed veel succes met de oudheid. mvg. -xndr 10 apr 2005 13:15 (CEST)

[bewerk] Toegevoegd

Ik heb je boekenkast hier toegevoegd: Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen Waerth^©2005|overleg 6 mei 2005 11:00 (CEST)

Bedankt.Evil berry

[bewerk] Lege pagina's

Ha Evil Berry, wil je geen lege pagina's aanmaken of artikelen met in eerste instantie alleen maar een externe link? Dat werkt verwarrend en geeft aanleiding tot verwijdering. Als je een serieus artikel aanmaakt, schrijf dan in elk geval een beginnetje en zet er {wiu2} boven zo lang het nog niet af is. Dan blijft iedereen er van af. Groet, Ad 6 mei 2005 21:38 (CEST)

Ik had net een pagina opgemerkt die enkel een link bevatte en wou die vor verwijdering plaatsen, maar blijkbaar was hij al verwijdert voordat ik mijn bericht had geplaats. Dus heb ik het maar helemaal verwijderd.--Evil berry 6 mei 2005 21:55 (CEST)

[bewerk] Sjabloon subportalen Geschiedenis

Hoi Berry, ik zag dat je het een en ander had aangepast aan het sjabloon subportalen. Om heel eerlijk te zijn vind ik het niet echt mooi omdat het nu nog al afwijkend is van de andere sjablonen die bij de andere portalen worden gebruikt. Vooral het tabel-in-een-tabel effect vind ik rommelig overkomen. Het portaal oudheid is al een heel eind op weg zie ik, mijn complimenten. -x^@ndr 9 mei 2005 20:16 (CEST)

Ik had niet gemerkt dat de sjabloon al in een tabel gebruikt werd en had dus de sjabloon een tabel gegeven. Verander het maar als dat beter is.Evil berry

[bewerk] The Doors

Hallo Berry,
Kun je mij vertellen waarom je The Best Of The Doors (The Doors) hebt gekenmerkt als {nuweg}? De reden is mij niet duidelijk. Voor de zekerheid heb ik er daarom maar {weg} van gemaakt en op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's gezet.
groeten, я!k 9 mei 2005 23:47 (CEST)

Ik vond dat het maar weinig bijdroeg to Wikipedia. De inhoud was de vermelding dat het ging over een digitaal geremasterde compilatie-cd en de tracklist. Ik weet niet of dat voldoende is om een artikel te verantwoorden.

Evil berry

Hallo Berry,
Zoals je het uitlegt, lijkt het mij ook een weining informatief artikel. Maar er moet tóch een reden worden genoemd om iets te verwijderen. Vandaar mijn vraag. Ik heb nog niet gekeken, maar zou je dat ook op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's kunnen vermelden?
groeten, я!k 10 mei 2005 18:58 (CEST)

Bij deze gedaan.Evil berry

[bewerk] Noricum

Hallo Evil berry, ik zag dat je Noricum aan de categorie Gallische oudheid hebt toegevoegd. Ik ben geen kenner van de Gallische oudheid, kun je me vertellen welke verbinding er bestaat met Noricum? Dankjewelalvast. Besednjak 11 mei 2005 22:56 (CEST)

Noricum werd door Gallische koningen onderworpen, nadat deze met de grote migraties van de Galliërs naar daar waren gekomen. Ik denk dus dat het wem deel uitmaakt van de Gallische oudheid.Evil berry

[bewerk] jaren en zo

Hi Evil berry,

Wellicht ten overvloede: er is al een hele tijd een afspraak om geen jaarbladzijden vóór 1000 v. Chr. aan te maken, omdat de eerste data die op een jaar nauwkeurig bepaald zijn van 911 v. Chr. zijn (de Assyrische limmu). Voor die tijd is er vaak niet zo veel materiaal (zeker van 1100-900 of zo) en kan er nog heel wat aan de datering gerommeld worden. Vandaar decennia van 1500-1000 en eeuwen voor 1500. De andere wikis hebben zelfs een grens bij 500 v. Chr. en het is misschien geen slecht idee dat hier ook te doen, maar ik had dus al mijn best gedaan om de jaren 700 'vol' te krijgen en dan moet dat allemaal omgezet. (robot please...) Wat Qadesh,Kadesj whatever betreft: er is daar wel vaker gevochten dus 'de' slag bij Q/K is een beetje een onderdrijving. Jcwf 13 mei 2005 18:47 (CEST)

Misschien kan ik hem dan maar beter vewijderen?Evil berry

Hmm, de bekendste is denk ik die van Ramses en daar is geloof ik een bladzijde over. Kun je best voor het portaal gebruiken denk ik. Misschien dat er een doorverwijs moet komen met een lijstje van slagen bij of zo, maar dan moeten we wel zoeken. Het zou best kunnen dat er foute links zijn. Jcwf 13 mei 2005 18:57 (CEST)

Ik heb in het artikel wel gezien dat de jaren zijn gelinkt (rood natuurlijk). Misschien dat dat moet worden aangepast. Ik weet niet wat ik het best doe voor de portaal: een jaartal of een periode.Evil berry

[bewerk] Ab Urbe Condita

Hallo Berry,
Mag ik aannemen dat er binnenkort het artikel Ab Urbe Condita (Livius) is geschreven?
я!k 17 mei 2005 22:28 (CEST)

Ik hoop het.:D Hoewel het niet zeker is of ik het zal schrijven. Ik ga het bij gewenste artikels plaatsen in de Portaal:Oudheid. (Ik heb maar een basiskennis van Livius' meesterwerk en denk dat er anderen zijn die een beter artikel hierover kunnen schrijven.)Evil berry

Misschien kun je gebruik maken van wat er bij Titus Livius over het boek staat. я!k 17 mei 2005 22:40 (CEST)

Ik vrees dat dat niet voldoende is om een eigen artikel te verantwoorden. Als ik tijd heb zal ik het eens natrekken (tenzij iemand al iets klaar heeft staan.;))Evil berry

[bewerk] Oudheid

Aaah, terug van weggeweest. De laatste periode was bijzonder druk, dus wikipedia kwam er niet meer van. Geen nood: ik ben terug. Evil Berry, ik heb je Portaal:Oudheid gezien en ik moet je zeggen dat ik volledig met jou akkoord ga. Laten we onze energie samen in de oudheid steken in plaats van voor elke beschaving een apart portaal te maken. Daarom laat ik mijn portaal vallen, of liever, zet het op de lange baan en zal ik er alles aan doen om het oudheid portaal mee te helpen op punt stellen.

Ik heb gezien dat je al enkele van de dingen die ik voor het Romeinse portaal had gemaakt hebt gebruikt voor het oudheid portaal: dit zie ik je echter nergens gebruiken: dit is zo'n bestand dat elke dag veranderd en waarop je de gebeurtenissen van de dag kunt zetten: met wat aanpassingen kunnen we dat ook in het portaal:Oudheid zetten. Ik heb wel al gemerkt toen ik die maakte dat de gebeurtenissen meestal de dag niet gekend is, eerder de maand. Een rubriek deze maand in de Oudheid misschien? Verder heb ik ook nog een Romeinse provincie van de week gemaakt, maar die staan nog niet echt op punt, dus kan er nog niet veel mee gedaan worden.

Oja, leuk om te weten dat er nog iemand in Leuven is die echt geintresseerd is in de oudheid: ik woon in Leuven en begin volgend jaar aan de KUL, dus...Droese 18 mei 2005 12:45 (CEST)

Ik heb in het begin wel je sjablonen Romeinse wereld Geschiedenis van de Dag en Romeinse provincie van de week gebruikt, maar ben nu op het idee gekomen sjablonen te maken voor de oudheid in haar geheel. Ik heb al een paar ideetjes geponeerd op de overlegpagina van de portaal. Zo denk ik aan bijvoorbeeld een plaats van de week, die dan over eendert welke plaats in de oudheid zou kunnen handelen: van Thebe in Egypte tot Thebe in Griekenland. Ook uitgelicht zou ik willen verruimen met een sjabloon. Misschien zien we elkaar nog volgend jaar in Leuven.

Evil berry

[bewerk] Twijfel

Naar aanleiding van het plaatsen van het {{twijfel}}-sjabloon op (onder andere) Egypte XVIII en Dugongidae: Als dit soort artikelen door een niet-ingelogde gebruiker aangemaakt worden en je twijfelt aan de inhoud, lijkt het mij beter om het artikel niet van het {{twijfel}}-maar van het {{wiu}}-sjabloon te voorzien en het artikel op de verwijderlijst te plaatsen... - Puck 21 mei 2005 14:35 (CEST)

Ik was even vergeten welk sjabloon dat nu weer was :D. Dus heb ik maar twijfel gebruikt.Evil berry

Ik begrijp 't :) maar heb je er bezwaar tegen als ik ze allebei direct verwijder? - Puck 21 mei 2005 15:16 (CEST) PS. Weet je dat je met ~~~~ kunt ondertekenen?

Geen probleem, ik denk dat beiden toch geen nut hadden.Evil berryP.S. Ik weet hoe de ~'s te gebruiken, maar vindt Evil berry mooier dan Evil berry 21 mei 2005 15:18 (CEST).

mee eens, maar het is wel handig in overleg als je ziet wanneer een bepaalde opmerking is geplaatst... 21 mei 2005 15:27 (CEST) en door wie... Puck

Tenzij je natuurlijk naar de geschiedenis gaat kijken!;)Evil berry

Maar dat kan bij veel overleg veel puzzelen worden...

Overigens zie ik ook dat je je bijdragen nog al eens met Kleine wijziging markeert... dan zijn ze niet zichtbaar bij de Recente wijzigingen - Puck 21 mei 2005 15:33 (CEST)

Je kan gewoon op Toon kleine wijzigingen klikken om ze te zien hoor.Evil berry

Maar dan zie ik ook de echt kleine wijzigingen... ;) Puck 21 mei 2005 16:02 (CEST)

Zijn mijn wijzigingen dan niet klein genoeg?Evil berry

Nee :) vandaar dat ik een link had aangebracht naar Wikipedia:Kleine wijziging: een wijziging die niet de moeite waard is om alle gebruikers op te wijzen: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Het toevoegen van nieuwe informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging. - Puck 21 mei 2005 16:19 (CEST) PS. Maar op overlegpagina's vind ik het persoonlijk minder relevant dan in artikelen...

[bewerk] Portaal voor de oudheid

Hi Evil,

bedankt voor het berichtje dat je achterliet op en:User talk:Francis Schonken/Dutch. Ik ben de laatste tijd minder bezig met nl:wikipedia, op en:wikipedia daarentegen de laatste tijd wel met een aantal paginas die met de oudheid te maken hebben, o.a.:

• en:roman emperor (bijvoorbeeld de vraag wanneer Augustus nu precies "keizer" werd)
• en:Tacitus - en:Tacitean studies - en:user:Mirv/Tacitus
• Verscheidene van de dialogen van Plato
• en:res publica en verscheidene gerelateerde paginas, bvb. en:de re publica

Als er concrete vragen zijn wil ik altijd wel proberen mee een antwoord te zoeken (je zal me dan wel weten vinden veronderstel ik); in ieder geval veel succes gewenst met het portaal!

--Francis 22 mei 2005 10:37 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Misschien wil je wel m'n artikelen Publius Cornelius Tacitus en Princeps doornemen, daar je blijkbaar in de materie geïntereseerd bent. Ik zal je zeker op de hoogte houden van de evolutie in artikelen over de oudheid op de Nederlandstalige Wikipedia (ben zelf ook vaak bezig op Wiki Classical Dictionary, een Engelstalige Wiki gewijd aan de Klassieke oudheid met nadruk op degelijke artikels (iets minder vrij dan Wikipedia)).Evil berry

Ik ga meteen eens naar die artikels kijken. --Francis 27 mei 2005 11:27 (CEST)

Ja, ik wil wel meewerken, maar ik weet nog niet wat ik zal doen. Het leukste vind ik zelf oude volkeren (met cultuur en mythologie) en oude rijken. Ach... ik zie wel wat ik ga schrijven, net waar ik zin in heb. Groeten, Bean 19 22 mei 2005 17:54 (CEST)

Voel je vrij te experimenteren. Als je een artikel hebt dat je wil uitdiepen kan je hiervan een sjabloon maken (zie Portaal:Oudheid). Tof dat je wil meewerken aan de portaal.Evil berry

[bewerk] Marcus Aemilius Scaurus

Salve

Marcus Aemilius Scaurus cognoscitur a te? Legatus Romanus fuit. (Vid. Aretas III Jcwf 22 mei 2005 20:51 (CEST)

Cognosco Mamercus Aemilius Scaurus, sed cogito quod habeam operae de Marco Aemilio Scauro. Vide aloquin hic.

(Ik ben bekend met Mamercus, maar denk dat ik wel iets heb liggen over Marcus. Anders moet je hier eens kijken.)Evil berry

[bewerk] Titelwijzigingen

Hoi Evil berry. Ik zag dat je wat titelwijzigingen hebt doorgevoerd die niet in overeenstemming zijn met Wikipedia:Conventies. Het gaat om Marcus Ulpius Traianus en de inmiddels door mij teruggezette Julius Caesar. We gebruiken de meest gebruikelijk naam als paginatitel. Bijvoorbeel Bill Clinton en niet William Jefferson Clinton. Hetzelfde geldt voor Romeinse keizers. Vriendelijke groet. Chris 22 mei 2005 21:20 (CEST)

Ik vind persoonlijk dat deze regel niet echt opgaat voor Romeinen, daar ze een andere naamgeving dan de onze hadden. Als je hun volledige naam als titel gebruikt, kan je hen ook makkelijker plaatsen in hun gens. Indien echter de meerderheid tegen deze verandering is, wil ik me er wel bij neerleggen.Evil berry

[bewerk] kwalificatie "Beginnetje"

Beste collega,

Naar aanleiding van de vaststelling dat een aantal van mijn artikels als "beginnetje" werden gecatalogeerd, ben ik zo vrij u te vragen welke criteria u daarbij hanteert? Is er soms een minimum aantal regels afgesproken om een artikel als "volwaardig" te beschouwen? M.i. is Wikipedia bedoeld om een zo groot en ruim mogelijk publiek te bereiken. Het kan toch niet de bedoeling zijn om een Nederlandse vertaling van de beruchte Realenzyklopädie te brengen: een publiek van gespecialiseerde classici gaat niet in Wikipedia zoeken. Het kan en mag ook niet de bedoeling zijn een artikel ongenietbaar te maken door wetenschappelijk misschien verantwoorde maar oersaaie voetnoten en literatuurlijsten, een onhebbelijke gewoonte waar ik tijdens mijn eigen opleiding zozeer een hekel aan gekregen heb. Wat moet een doorsnee gebruiker over vb. comitia centuriata méér weten dan wat er in het bestaande artikel staat. En waarom vindt u vb. het artikel over "Platonische relatie" (twee regels tekst!) dan weer géén "beginnetje"? Fijn wat u doet voor de klassieke oudheid, maar laten wij in de toekomst eerder samenwerken, en vooral: laat ons Wikipedia a.u.b. algemeen toegankelijk, leuk en leesbaar houden (dat kan ook op een wetenschappelijk verantwoorde wijze)... Dat het onderwijs in de Klassieke Talen en Cultuur in onze tijd zozeer in vraag wordt gesteld heeft misschien véél meer te maken met de manier waarop "de specialisten" er mee bezig zijn, dan met hun intrinsieke waarde. Graag uw reactie: we blijven natuurlijk vrienden :-) ...--Napoleon Vier 24 mei 2005 22:52 (CEST)

Een snelle reacties (ik moet stilaan afsluiten :D). Ik denk dat je gelijk hebt met je opmerking over mijn neiging nogal vaak uit te wijden (gelukkig kan ik dat nu doen op de Wiki Classical Dictionary ;)). Momenteel ben ik bezig de nieuwe artikels ivm. de oudheid bij te houden voor de Portaal:Oudheid. Daarbij kom ik nogal vaak artikeltjes tegen die nog aangevuld kunnen worden. Ik hoop dat het je niet te erg stoort. Als je vind dat iets onterecht als beginnetje is aangeduid, aarzel dan niet het sjabloontje te verwijderen.Evil berry

thx voor de snelle reactie! Een goede raad, ingegeven door 30 jaar onderwijservaring: "In der Beschränkung zeigt sich der Meister."--Napoleon Vier 24 mei 2005 23:45 (CEST)

Ken ik maar al te best. Of "schrijven is schrappen". Ik zal proberen er rekening met te houden.Evil berry

Op Wikipedia:Beginnetje staan criteria vermeld wanneer iets een beginnetje te noemen en wanneer niet. Chris 25 mei 2005 14:34 (CEST)

Bedankt voor deze doorverwijzing.Evil berry

Heb de discussie over Nederlandse vertaling van de Annales verplaats naar een aparte pagina:Hier

[bewerk] Iu en Ju

Hallo Evil, kan je me even de weg wijzen waar een discussie heeft plaatsgevonden over de wijzigingen van Julius naar Iulius, Jupiter, naar Iuppiter, etc. Dan kan ik me een oordeel vormen of al jouw wijzigingen steunen op een meerderheid van de Wikipedianen. Ik werd er vanmorgen nogal door verrast. Elly 29 mei 2005 00:07 (CEST)

Er zijn verschillende discussies geweest o.a. Overleg:Ianus, Overleg Wikipedia:Conventies#Romeinse namen, ... Echte concensus is er nog niet en er zijn een hoop voor- én tegenstanders. De argumenten die het meest zijn aangehaald zijn:

1. (in)consequentie (bv. Julius Caesar en Marcus Iunius Blaesus);
2. redirects voor de vernederlandse naam zijn mogelijk (maar vice versa ook);
3. (algemene) conventie voor namen is het gebruik van de vernederlandse vorm (maar er is niet voor iedere Romein een verderlandse naam).

De aanpassingen die ik voorlopig heb gedaan zijn naar mijn mening niet ingrijpend en vermoeilijken de zoektocht naar Romeinen (en Romeinse begrippen) in het geheel niet (er zijn immers redirects vanuit de originele plaatsnaam van de artikels.Evil berry

Je zegt dat er geen consensus is, zullen we proberen daarnaar te zoeken? Eerlijk gezegd vind ik een naamgeving zoals Iuppiter een onnodig hoge drempel opwerpen voor de toegankelijk en begrijpelijkheid van wikipedia artikelen over de klassieke oudheid, en ben ik voorstander van gebruik van de J, die ook met de uitspraak overeenkomt. Er zijn meer argumenten voor over tegen de I of J, maar die kunnen we misschien eerst verzamelen voordat we een opiniepeiling of iets dergelijks houden op de genoemde overlegpagina. Elly 29 mei 2005 11:21 (CEST)

Als er geen consensus is over een specifieke groep namen hanteren we op Wikipedia bij mijn weten de meest gangbare Nederlandse spelling. Dat is dus Julius - niet Iulius (wat mij betreft dan liever nog Ivlivs) -- Quistnix 29 mei 2005 11:24 (CEST)

Ik wens ook niets liever dan zo snel mogelijk een degelijk consensus hierover. Wat betreft naamgeving denk ik dat het echt niet drempelverhogend werkt, want je kan via redirects gebruikers die niet vertrouwd zijn met het Romeinse alfabet doorverwijzen! Als je uitspraak als argument aanhaalt moet je consequent zijn en zou Publius Cornelius Tacitus Poeblioes Koernelioes Takitoes worden! Maar ik ben zeker voor een opiniepeiling en een bredere draagvlak dan enkel diegene die met de oudheid bezig zijn.Evil berry

P.S. Gangbare Nederlandse spelling is niet voor elke Romein beschikbaar. Ik denk dat waar er een gangbare Nederlandse spelling voor is een redirectpagina voor moet gemaakt worden (bv. Julius Caesar wordt een redirect naar Gaius Iulius Caesar).

Evil, Ik stel voor om naar een opiniepeiling toe te werken, waarvoor eerst de vraagstelling en de argumenten verzameld kunnen worden. Kan jij even kijken op Overleg Wikipedia:Conventies#Aanloop_naar_mogelijke_opiniepeiling en verbeteren en toevoegen wat ik niet goed zag of over het hoofd zag. N.B. het gaat mij nu over de spelling, niet over de al dan niet volledige naam gebruiken. Elly 30 mei 2005 08:11 (CEST)

Hoi Evil, omdat iemand al een mening had neergezet ben ik de opiniepeiling begonnen. Die loopt de komende twee weken. Groeten, Elly 31 mei 2005 09:01 (CEST)

[bewerk] Oudgrieks

Hoi Evil Berry! Ik zie dat je aangeeft redelijk Oudgrieks te kunnen spreken. Als je misschien over de juiste software beschikt om de spiriti en de accenten boven klinkers te kunnen weergeven, moet je er dan niet eens aan denken een Oudgriekse Wikipedia te beginnen? Dat kan hier. Er is immers al een Latijnse, Sanskriet- en Angelsaksische Wikipedia. Ik voel mij niet competent genoeg om er een in het Grieks te beginnen. Steinbach 29 mei 2005 12:55 (CEST)

Ik weet niet of er genoeg enthousiastelingen zijn om een Wikipedia in het Oud-Grieks te beginnen. Ik zelf bent redelijk goed thuis in het lezen (schrijven en spreken wat minder) van het Oud-Grieks, maar om heel der artikels over te zetten in Plato's of Arianus' Grieks lijkt me een beetje te hoog gegrepen. Maar moest er interesse zijn, wil ik zeker meewerken aan het project (ik ben intussen ook al een gebruiker op de Latijnse Wiki).Evil berry

P.S. De indicatie Oud-Grieks slaat vooral op mijn leesvaardigheid van het Oud-Grieks. Als er dus interessante Oud-Griekse teksten zijn die iemand niet kan vertalen, wil ik dit best wel doen.

Kwestie van oefening... Als het van de grond komt zal ik ook wel proberen mee te doen. Maar ik weet wel zeker dat er genoeg volk voor te vinden is; je kunt het nog een svragen op en:, de: en natuurlijk la:. Dat kan ik trouwens ook heel goed zelf doen...:). Steinbach 29 mei 2005 13:04 (CEST)

Ik experimenteer momenteel op deze Wikipedia met transliteraties naar de originele taal in het originele alfabet (zie Hannibal). Voor Oud-Grieks heb ik ook gemerkt dat het het handigste is om het woord eerst op te stellen in je tekstverwerken via symbool invoegen (niet lettertype Symbol) en dan te kopiëren. Het zijn blijkbaar standaardteksten in standaardlettertypes en dus bruikbaar op Wikipedia, maar wel met de mogelijkheid tot accenten (zie Demetrius II Nicator).

Evil berry

[bewerk] afbeelding

Hoi, als je toch vele afbeeldingen gaat categoriseren zou je dan direct ontbrekende licenties willen toevoegenn, dus even kijken of het {eigenwerk} {GFDL} {PD} {beperkt} of {geeninfo} is..? Enne..bij de categorie afbeelding uitzicht had ik enkels stadsgezichten/skylines van veraf in gedachte. Foto's van gebouwen en kerken noem ik geen uitzicht. Bedankt en groet Michiel1972 29 mei 2005 23:16 (CEST)

Verander maar als je het er niet eens met bent. Ik weet niet of ik nog veel afbeeldingen ga categoriseren, ik hoop dat mijn voorzet toch wat reactie van anderen uitlokt. Ik zal zeker waar mogelijk de licenties trachten aan te vullen.Evil berry

[bewerk] lopende peiling

Je gaat toch niet lopende een peiling alle spellingen alvast wijzigen? Ik heb teruggedraaid wat je hebt gedaan en zal niet aarzelen dat vaker te doen. Graag deze acties tot na de peiling stopzetten. En je daarna neerleggen bij de democratisch verkregen uitslag. Elly 31 mei 2005 16:22 (CEST)

Ik heb me even laten gaan. Ik zal trachten niets meer te veranderen.Evil berry

P.S. Ik hoop natuurlijk dat ik nog altijd de democratie kan overtuigen door de rede (maar ja, wat is de rede?) ;). Dan zal ik me maar al te graag neerleggen bij de democratisch verkregen uitslag (maar anders leg ik me er gewoon bij neer) :D.

Oke, sportief . Volgens mij hebben we alle argumenten wel op een rij. Ik had liever de peiling nog wat uitgesteld, maar iemand gaf vannacht opeens een mening. Na de argumenten blijft over, hoe je deze persoonlijk weegt, en of daar een rede voor is.... ik weet het niet. Ik weeg sommige zwaarder, en jij weegt andere zwaarder. Zolang we oppassen voor onjuiste argumenten informeren we de "kiezer" zo goed mogelijk. Kom daar maar eens om bij de grondwetstemming van morgen (in NL). Daar spelen nog meer emoties dan hier.... Elly 31 mei 2005 16:37 (CEST)

Ik had eigenlijk ook gehoopt op een iets latere stemming, zodat alle argumenten voor en tegen netje op een rijtje konden worden gezet. Nu is alles zo snel gegaan dat ik geen tijd heb gehad om sommige argumenten te pareren. Ik hoop nog mensen te kunnen overtuigen om te stemmen voor Latijnse namen, want ik ben nog steeds van mening dat dit de beste manier is. Ik denk echt niet dat het moeilijkheden oplevert en het zorgt enkel voor meer consequentie in de titels. Ik heb intussen ook een artikeltje geschreven over Romeinse namen, ter aanvulling van de discussie. In de hoop nog zieltjes te winnen Evil berry

[bewerk] ideeetje

En wat ik nog heel interessant zou vinden is een artikel over hoe het zo gekomen is. De geschiedenis van de spelling van het Latijn. Wie is begonnen met Jupiter zo te schrijven in het Nederlands. Of was dat al in het middeleeuws Latijn, of later in de Gijsbrecht van Amstel (je ziet het, ik weet er niets van). Wanneer zijn eigenlijk de J en de U uitgevonden? Waarom gebruikten de Romeinen eigenlijk de V en niet de upsilon als de Grieken. Kwam de J in beeld om onderscheid in uitspraak ook in spelling weer te geven? Elly 31 mei 2005 17:00 (CEST)

Ik meen dat ik al op sommige van je vragen antwoord kan geven. De V werd door de Romeinen gebruikt ipv. de U omdat deze veel makkelijker te beitelen was (Alle Romeinse inscripties zijn in hoofdletters opgesteld). Een kleine u kende de Romeinen echter al wel. Wat betreft de j/J denk ik dat dit voortkomt uit het simpele feit dat de Grieken ook geen j kenden (oorspr. wel de letter jot, maar deze verdween al redelijk snel). Aangezien de Romeinen hun alfabet overnamen van de Etrusken, die het op hun beurt weer hadden gebasseerd op het Griekse, dat tussen haakjes gebasseerd was op het Fenicische alfabet.

Deze hele discussie danken we aan de 16e eeuwse Franse filosoof Pierre de la Ramée die volgens de Duitse Wikipedia de eerste was om consequent de J van een I te scheiden. Mijn uitleg hierboven houdt dus min of meer steek . (Misschien moet iemand met meer ervaring in het Duits het artikel maar eens vertalen en in het artikel J plaatsen.)Evil berry

Hi berry: kijk eens naar Syphax ;-) Jcwf

Ik denk dat we de moto even aan de kant moeten zetten. ;) Evil berry

[bewerk] Russisch

Is het niet een beetje dubbel om Russisch zowel in Categorie:Russisch als Categorie:Oost-Slavische taal te zetten? Jelle|overleg|MT 3 jun 2005 16:24 (CEST)

Ik had het te laat gezien. Als je wil mag het terug zetten hoor.Evil berry 3 jun 2005 16:28 (CEST)

OK. Jelle|overleg|MT 3 jun 2005 16:31 (CEST)

[bewerk] Onderverdelen van beginnetjes

Evil berry, aub ophouden met het onderverdelen van beginnetjes. De gemeenschap heeft erover een opiniepeiling gehouden en deze was duidelijk tegen onderverdelen. Druk dan niet jouw zin door ajb. Dus graag dat allemaal weer terugdraaien. Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Onderverdeling_beginnetjes pjetter 4 jun 2005 22:20 (CEST)

Ik had zelf niet gemerkt dat er een opiniepeiling over gehouden was en wist dus ook niet de uitslag. Ik zal er vanaf nu rekening met houden en terugdraaien als ik de tijd heb.Evil berry 5 jun 2005 10:19 (CEST)

[bewerk] Dasia pneumata

Dag! Ik zie dat deze gebruiker een aantal spiritus heeft toegevoegd aan "Oud-Griekse" artikelen, in de vorm van een superscript c. Is daar een beter alternatief voor? Enfin, ik dacht, misschien dat jij daar even naar wilt kijken. Groet, Sixtus 6 jun 2005 10:54 (CEST)

Ikzelf heb ook deze alternatieve vorm toegepast ({smiley}}. Ik weet dat dit (̉) een goed teken is voor een spiritus lenis. Maar voor de spiritus asper heb ik geen beter alternatief dan ^c. Evil berry

P.S. Misschien kan er een alternatieve afbeelding aangemaakt worden?

[bewerk] Wikisource

Beste Berry,

Je hebt al een hele tijd geleden aangekondigd dat je een vertaling van Beatrijs zou plaatsen. Nu is-ie genomineerd voor verwijdering. Overigens ben je zowiezo van harte uitgenodigd daar weer eens actief te zijn zodat we een nl.wikisource krijgen (zie language domain requests). Quistnix heeft zichzelf naar voren geschoven als moderator, bureaucraat, beheerder, sysop of hoe die mensen zich ook maar plegen te noemen ;).

--Patio 6 jun 2005 11:06 (CEST)

Ik weet niet of ikzelf deze vertaling nog zal maken (had feitelijk gehoopt op mensen met meer kennis van het Middel-Nederlands om dit te doen ;)). Ik ben momenteel vooral bezig met de Nederlandse vertaling van de Annales, die stilaan wat meer aanhang begint te krijgen. In iedere geval zal ik zeker nog actief blijven op Wikisource (ik heb ook wat Latijnse editie op Wikisource geplaatst), maar hoop er stiekem op dat er nog meer kandidaten zijn om dit titanenwerk tot een goed einde te brengen.Evil berry

[bewerk] decimatio

beste Evil Berry, ik zie net dat je decimatio hebt gemaakt ipv decimeren. Moet dat niet decimatie zijn? in het Nl? Effe iets anders 6 jun 2005 19:20 (CEST)

Het gaat hier over de Romeinse vorm van decimatie, dus decimatio. Er bestond immers later ook een vorm van decimatie die niet Romeins was en dus wel mag omschreven worden als decimatie. Anders moet je een doorverwijspagina maken waarbij je titel krijgt als Romeinse decimatie, Moderne decimatie, etc.Evil berry

P.S. Ik gebruik graag de Romeinse term als titel omdat deze vaak korter zijn en het Nederlandse equivalent vaak niet honderd procent overeenkomt met de betekennis van het Latijnse origineel (bv. dictator).

Had iknet een heel verhaal getypt, loopt wii vast :@. Maja, wat ik wilde zeggen, is dat als het lemma decimatie al bestaat, en het ook een straf betreft, kan het goed worden samengevoegd, als het geen straf betreft, zou ik toch ee dp liever zien, omdat mensen ook zoeken op decimatie, en als het nog niet bestaat, zou ik liever zien dat het daar gewoon onder zou worden geplaatst, en er niet moeilijk gedaan wordt :P Effe iets anders 6 jun 2005 19:30 (CEST)

bestaat dus nog niet :D Effe iets anders 6 jun 2005 19:30 (CEST)

Persoonlijk vind ik artikels waarin verschillende zaken worden behandeld niet zo goed. Ik geef de voorkeur aan gescheiden artikels, ook al zijn dan maar klein. Maar er kan voorlopig een redirect naar decimatio gelegd worden vanuit decimatie, zodat men toch ergens terecht komt. En wanneer iemand dan wil schrijven over decimatie, kan hij de redirect verwijderen en er een "zie ook" van maken.Evil berry

Bij deze gebeurt.Evil berry

(zie ook de interwiki's die ik heb toegevoegd (vooral de Engelse).)

[bewerk] Oud-Grieks aardwerk

Hallo Evil berry, terwijl jij ook bezig was, ging tegelijk een vandaal zijn gang op Oud-Grieks aardewerk. Ik vrees dat jouw wijziging in het tumult is ondergegaan. Kan je nog even kijken wat het was, om het te herstellen? Elly 8 jun 2005 15:22 (CEST)

Slechts een klein wijzigingetje. Ben nu bezig de titels van Oud-Griekse kunstvormen aan het veranderen van Grieks naar Oud-Grieks.Evil berry 8 jun 2005 15:25 (CEST)

Ik zag het, is wel terecht, al zal het misschien lang duren voordat er artikelen komen over de latere griekse kunst etc. Elly 8 jun 2005 15:27 (CEST)

Ben zelf enkel thuis in de Oud-Griekse. Ik heb ook wat opgekuist in Geschiedenis van Griekenland, dat was een ellenlang artikel.Evil berry 8 jun 2005 15:29 (CEST)

Heb ik geen recht op het gebruiken van de literatuurannotatie-De Buck? Als je polemiek zoekt, heb je daar geloof ik wel een onderwerp te pakken ;)--Ewout 8 jun 2005 17:53 (CEST)

Geweldig, ik ben dol op polemiek!:D Ik kan het niet laten alle referenties gelijk te schakkelen (afwijking van elke historicus, zij het maar in spé :D). Zie ook mijn Boekenkast. ;) Zet maar terug als het je niet aanstaat. Zoals een prof van mij het ooit stelde: er zijn zoveel referentiesystemen als er onderzoekers zijn. :D

Evil berry

[bewerk] Kleine wijzigingen

Als je een groot stuk tekst toevoegt (zoals net op Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus), kan je dat beter niet als "kleine wijziging" markeren, want dan zien mensen die in de recente wijzigingen kijken het niet. Misschien heb je het ergens ingesteld. Jelle|overleg|MT 9 jun 2005 17:23 (CEST)

Gewoonte van mij om alles aan te duiden als kleine wijziging. Men heeft me er al eerder op gewezen (zie hierboven). Ik zal er op letten.Evil berry 9 jun 2005 17:25 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Geschiedenis 9 juni

Berry, ik zie dat je Sjabloon:Geschiedenis 9 juni hebt aangepast, met de tekst 68 - Imperator Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, vijfde princeps en laatste lid van de Julisch-Claudische dynastie, pleegt zelfmoord nadat hij door de senaat tot hostis (staatsvijand) is uitgeroepen >>. Waarschijnlijk realiseer je je niet dat dit sjabloon niet alleen voor het portaal geschiedenis gebruikt wordt, maar ook op de Hoofdpagina. Ik zal de tekst wat inkorten, want de verhouding tot de andere onderwerpjes is volledig zoek. HenkvD 9 jun 2005 20:45 (CEST)

Pas gerust maar aan. De originele tekst was afkomstig van dit sjabloon:

ante diem V Idus Iunias

• 68: Imperator Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, vijfde princeps en laatste lid van de Julisch-Claudische dynastie, pleegt zelfmoord nadat hij door de senaat tot hostis (staatsvijand) is uitgeroepen.-->
• 429: Atlatl Cauac, heerser vanTeotihuacan, overlijdt.

---

• De derde dag van de Vestalia, een feest ter ere van de godin Vesta, wordt gevierd in het Imperium Romanum.
• 17 v. Chr.: vijfde dag van de ludi Latini et Graeci honorarii wordt gevierd.
• 86: vierde dag van de ludi Capitolini wordt gevierd.
• 204: zesde dag van de ludi Latini et Graeci honorarii wordt gevierd.

Evil berry 9 jun 2005 21:02 (CEST)

[bewerk] Lijst van cognomina

Op deze mooie overzichtslijst staan wat links die ogenschijnlijk gevuld zijn, maar integendeel leiden naar andere artikelen die er weinig mee te maken hebben. Bijv. mus, maar er zijn er veel meer. Misschien even nadenken over disambiguation daarvan. (sorry voor het Engelse woord). Elly 10 jun 2005 13:20 (CEST)

Er zijn al heel veel aangevuld (dankzij Aurora)), maar er zouden inderdaad nog heel wat van deze cognomina moeten worden nagekeken. Als het artikel iets beval over cognomina, staat het vaak onder de Categorie Cognomen. Ik zal het als ik tijd heb ook eens doornemen.Evil berry 10 jun 2005 13:45 (CEST)

betreffende merula, bedankt. Sorry voor het foutje. aurora 11 jun 2005 18:05 (CEST)

Vergissen is menselijk. Ik heb wat aanvullingen aangebracht in jouw artikeltjes.Evil berry 11 jun 2005 18:08 (CEST)

[bewerk] onderverdeling beginnetjes

Hoi Evil Berry, ik zag dat je Categorie:Beginnetje Kunst & Cultuur aanmaakte. In de onlangs gehouden opiniepeiling was de conclusie dat beginnetjes niet onderverdeeld zouden worden. Ik was (en ben) ook voor onderverdeling van beginnetjes, maar ik vind dat we ons moeten neerleggen bij de uitslag van de opiniepeiling. Hartelijke groeten, cicero 14 jun 2005 12:59 (CEST)

Bedankt om me hierop te wijzen. Ik zal er rekening met houden. Moet ik categorie:Beginnetje Oudheid nu leegmaken? Ik zou het liever laten zoals het is, omdat het handig is voor Portaal:Oudheid.

Evil berry 14 jun 2005 13:04 (CEST)

Het is niet gebruikelijk om categorieën leeg te maken voordat ze verwijderd zijn. Zoals je waarschijnlijk wel gezien hebt, is het Sjabloon:BegOud genomineerd voor verwijdering. Ik zou afwachten tot 18 juni (dan zou dat sjabloon verwijderd mogen worden). Als er besloten wordt het sjabloon te verwijderen, zal iemand waarschijnlijk met een bot alle BegOud's in Beg's omzetten, waardoor de categorie vanzelf leeg wordt. Groeten, cicero 14 jun 2005 13:12 (CEST)

OK. Tot dan mag BegOud gebruikt worden of niet?Evil berry

Ja hoor. Maar áls het sjabloon verwijderd wordt, heeft het niet zoveel nut het nu nog te gaan gebruiken, lijkt me. (en wat betreft de onderverdeling van beginnetjes, ik heb er wel vertrouwen in dat een nieuw voorstel - ik meen dat het over een paar maanden weer opnieuw in stemming gebracht mag worden - er wel door gaat komen... we zullen nog even geduld moeten hebben). Groet, cicero 14 jun 2005 13:21 (CEST)

Goed om te weten. Ik denk dat ik het in sommige gevallen toch nog ga plaatsen, omdat ik ze zo aan het portaal kan linken. Mensen die geïnteresseerd zijn in de oudheid zullen zou ook kunnen gaan kijken of er beginnetjes zijn die ze kunnen aanvullen.Evil berry 14 jun 2005 13:23 (CEST)

[bewerk] E-mail van gemeente Almere

Berry,

Dank je voor je opletentheid, ik had het zelf echter ook al gezien. Ik was vergeten het in mijn gebruikersnaamruimte te zetten. Jeroen ... 14 jun 2005 13:30 (CEST)

Is niets. Ik vond het gewoon een beetje verdacht. Ik wou een nuweg en twijfel-sjabloon plaatsen, maar kwam in een gebruikersconflict met jou. ;D

Evil berry

Twijfel? Hoezo twijfel je aan de e-mail? :-) Jeroen ... 14 jun 2005 15:25 (CEST)

Ik twijfelde slechts aan 't artikel. :D Evil berry 14 jun 2005 15:26 (CEST)

[bewerk] koningsvrede

Bedankt om het stukje over koningsvrede aan te passen, ik had zelf niet echt veel tijd over om het op te zoeken gezien de examens. Maar als ik weer tijd heb zal ik mijn best doen om nog veel artikels bij te vullen of aan te maken over de oudheid. Je Gentse collega aurora 14 jun 2005 15:57 (CEST)

In het Portaal:Oudheid vind je een lijst met gewenste artikels, alsook met artikels die beter kunnen of beginnetjes zijn. Veel succes met je examens. Je eveneens met examens kampende Leuvense collega Evil berry

Ik zal er zeker eens naar kijken. Jij ook nog veel succes aurora 15 jun 2005 17:58 (CEST)

[bewerk] jaren

Bedankt voor de wijzigingen in de jaren die ik heb toegevoegd; vaak weet ik niet precies onder welke titel en naam artikelen op de Nederlandse wikipedia staan vermeld. Succes met je tentamens! Lankhorst 14 jun 2005 21:04 (CEST)

Bedankt. Je kan ook altijd even controleren via referenties. Als er artikels linken naar jaarpagina's vind je ze daar.Evil berry 14 jun 2005 21:20 (CEST)

[bewerk] Welshe voetballer

Ryan Giggs is idd een Welsche voetballer, maar een tijd geleden is besloten om voorlopig, zo lang er niet heel veel voetballers in de diverse homelands zijn, deze Engelse, Schotse, Welsche en Noord-Ierse voetballers maar als Britse voetballer aan te merken. ChAoZ 14 jun 2005 22:37 (CEST)

Ik was daar niet van op de hoogte. Bedankt om me er attent op te maken. Evil berry 14 jun 2005 22:59 (CEST)

[bewerk] Otto Witte

Goh, jij bent snel! Groeten, Fnorp 15 jun 2005 09:53 (CEST)

Snelle internetverbinding kan soms wonderen doen. ;) :D Evil berry 15 jun 2005 09:54 (CEST)

[bewerk] sportief!

Behoeft verder geen toelichting denk ik. . Groeten, Elly 16 jun 2005 10:44 (CEST)

We trachten onze conditie te onderhouden. . Evil berry

[bewerk] Romeinse schilderkunst

Waarde Evil berry,

Bedankt voor je overleg-info. Mijn artikel Romeinse schilderkunst is gewoon een aanvulling in het al lang bestaande artikel Schilderkunst, vandaar het summiere karakter ervan. Hartelijk. - Julien Pylyser 16.05.06.

[bewerk] Janus

Uit Encyclopedie van de Wereldmythologie :) Foeke 17 jun 2005 08:35 (CEST)

Mijn cursus "Geschiedenis van Griekenland en Rome" meldt dat het Culsans was. Ik ga het even nakijken. Evil berry 17 jun 2005 08:37 (CEST)

Gevonden:

Ani
The Etruscan sky god who lives in the highest heaven (in the north). He
shows many similarities with the Roman god Janus. (Encyclopedia Mythica)
----
Culsans
In Etruscan mythology he is the god of doors and doorway. He correspond to   
the two-faced Janus in Roman mythology. (Wikipedia)

Ik denk dat Culsans het meest met hem overeenkomt, maar dat sommige elementen van Ani zijn overgenomen door de Romeinse Janus. Evil berry

daar kan ik me in vinden :) Foeke 17 jun 2005 11:56 (CEST)

Dus Ani vermelden als mede-inspirator vor Janus? Evil berry 17 jun 2005 11:59 (CEST

Dat lijkt mij de meest logische oplossing; vermelden dat Janus tot op zekere hoogte overeenkomsten vertoont met Ani, maar dat Culsans de Etruskische versie van Janus is.

OK. Dan doen we dat. Evil berry

[bewerk] Categorisatie afbeeldingen

Goed idee, Berry! Misschien is het handig om een tussencategorie: Afbeelding naar copyrightstatus en een tussencategorie: Afbeelding naar onderwerp tussen te voegen om die twee zaken gescheiden van elkaar goed op orde te kunnen krijgen. -- Quistnix 17 jun 2005 08:45 (CEST)

Misschien wel. Als je er een ideetje voor hebt, voel je dan vrij om het toe te passen. Evil berry 17 jun 2005 08:52 (CEST)

[bewerk] Absolutisme

Hoi ik zag dat je WIU had neergzet bij het artikel Absolutisme, bedoel je dat op verwijderlijst wil zetten of bedoelde je meer dat je nog werk er wil aan voeren de komende tijd, als het laatste is kan wiu2 gebruiken, vaak combineer ik dat zelf met beg sjabloon zodat zo af en toe nog terug te vinden is om te kijken of er nog wat aangedaan wordt. Dolfy 17 jun 2005 19:04 (CEST)

Ik wou enkel aangeven dat er nog werk aan de winkel is voor dat artikel. Evil berry 17 jun 2005 19:17 (CEST)

Aha oke, ik zet het dan wel op wiu2 en beg, ik kijk sowieso af naar beginnetjes.. Dolfy 17 jun 2005 19:21 (CEST)

OK. Evil berry

[bewerk] Boemeltje

Mag ik je op het zijde effect wensen dat de categorien nu vervuild worden, zie ook: Categorie:Provincie_van_Thailand . Dat is niet helemaal de bedoeling! Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 11:37 (CEST)

Ik zal ze anders kopiëren. Ik heb dit al voor ander boemeltjes zo gedaan zonder de categorieën te behouden. Evil berry

[bewerk] Review

Ik heb ze er allemaal afgegooid.

1. Hoort niet in artikelen
2. Wie maakt die review?
3. POV

Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:20 (CEST)

Ik heb deze "reviews" aangemaakt om te indiceren wat er nog ontbrak aan een bepaald artikel. Ik denk dat het allemaal objectieve waarden zijn, hoewel stijl misschien gevoeliger ligt. Het is misschien wat prominent aanwezig, maar kan eventueel teruggebracht worden tot kleinere proporties. Ik tracht gewoon een manier te vinden aan de hand van objectieve waardes aan te geven waar het een artikel nog aan ontbreekt.

Evil berry

Opzich een goed idee maar daar is toch de overlegpagina voor. Daar kun je de mankemenent van een artikel opsommen, dat zegt meer dan een paar (pov)vinkjes.-x^@ndr 20 jun 2005 18:38 (CEST)

Precies overlegpagina's. Zie ook: Overleg:Oude Egypte en: Overleg Wikipedia:Innovatie btw Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:40 (CEST)

Ik wacht voorlopig de voorstellen van anderen af alvorens weer artikels te beoordelen. Evil berry

[bewerk] Gallienus

Hoi Berry, ik kwam de pagina Gallienus tegen, met alleen een tabel en verder geen tekst. Omdat dat zo raar stond, heb ik er een zinnetje tekst aan toegevoegd, maar ik weet er verder maar weinig van. Ik weet zelfs niet of dat ene zinnetje van mij wel correct is... Misschien iets voor jou om dit artikel verder uit te breiden? (voel je niet verplicht hoor, maar jij lijkt me de expert op dit gebied, en wie weet vind je het leuk om te doen). Hartelijke groeten, cicero 22 jun 2005 11:05 (CEST)

Ik zou het toch moeten worden. :D Ik zal eens kijken of ik er nog iets meer over kan zeggen. Er zijn gelukkig ook wat Public Domain woordenboeken van de oudheid (wel in het Engels) die ik kan raadplegen. Als ik zelf te weinig ervan afweet kan ik het anders een oproep op het Portaal:Oudheid plaatsen (voor het eerst gedaan twee dagen terug voor het artikel Oude Egypte).

Evil berry

[bewerk] hernoemen

hernoemen is 1 ding, maar zou je svp ook de consequenties van de beide hernoemingen voor je rekening willen nemen, dat behelst het aanpassen van de verwijzingen nl, dat in al deze artikelen ook naar het juiste artikel wordt verwezen en niet alleen naar de redirect die ontstaat na hernoeming. succes en groetjes, oscar 22 jun 2005 18:21 (CEST)

en deze nu ook. oscar 22 jun 2005 18:22 (CEST)

en deze. oscar 22 jun 2005 18:23 (CEST)

het zou niet netjes zijn als anderen de consequenties toevallen snap je? groetjes, oscar 22 jun 2005 18:23 (CEST)

Als het via botjes kan opgelost worden is er geen problemen, maar ik zal er vandaag niet toe komen om alles handmatig te vervangen. Evil berry 22 jun 2005 18:32 (CEST)

zolang bovenstaande links maar leeg worden. hernoemen heeft nu eenmaal zo zijn consequenties, en dat mag je niet zomaar aan anderen overlaten: half werk is ook niet netjes nl. :-( groetjes, oscar 22 jun 2005 18:35 (CEST)

en je gaat maar door!? hier en hier blijven de restanten liggen! oscar 22 jun 2005 18:39 (CEST)

Ik ben momenteel bezig met aanpassen, maar krijg hier constant bewerkingsconflicten. Ik haat onafgewerkte zaken. Ik ga nu eerst de Heilige oorlogen enzo aanpaken. Evil berry

Een bot is een hulpmiddel geen vervanger om zulke zaken op te lossen, ik adviseer dan ook om ze handmatig te verbeteren. Velen hebben dat al tijden zo gedaan, voordat er een bot was om zulke zaken makkelijker te maken. Jeroen ... 22 jun 2005 18:43 (CEST)

mijn advies is: 1 voor 1 te werken. na het hernoemen van een artikel, eerst die oude referenties bijwerken, pas daarna een volgende hernoeming. oscar 22 jun 2005 18:44 (CEST)

De Heilige oorlogen zijn intussen afgewerkt. Nu nog even de andere nakijken. Evil berry

groetjes, oscar 22 jun 2005 18:51 (CEST)

oeps ik had deze nog over het hoofd gezien, die had je ook al hernoemd. oscar 22 jun 2005 19:29 (CEST)

[bewerk] Nosferatucoatl

Hallo Evil berry, ik ben dan wel gestopt met bijdragen leveren, maar ik wil toch even opmerken dat Nosferatucoatl (op Sjabloon:Oudheid_23_juni) niet bestaat. Dit is duidelijk een voorbeeld van Pseudo-Nahuatl. Het is ook niet mogelijk dat er een Mexicaans mythologisch figuur zo zou heten, want de f komt niet voor in het Nahuatl (de uitgang -coatl (slang) geeft aan dat het hier om een Nahuatl naam gaat). Op Google geeft Nosferatucoatl maar 5 resultaten, waarvan 3 van de Franse wiki en wikiklonen. Waarschijnlijk heeft iemand het daar ooit als grap toegevoegd. Zie ook [1]. Mixcoatl 23 jun 2005 21:27 (CEST)

Ik zal het direct verwijderen. Bedankt voor je opmerking. Evil berry

Gedaan. Evil berry

[bewerk] Mus

Dag Berry, puur uit nieuwsgierigheid: hoe wordt Mus in Publius Decius Mus verbogen? Is het Mus, Mi, Mo, Mum enz. (dat klinkt wel erg raar eigenlijk) of iets onregelmatigs? Groeten Känsterle 24 jun 2005 13:12 (CEST)

Het is van Mus, Muris, dus:

Naamval	Enkelvoud	Meervoud
Nominatief	Mus	Mures
Genitief	Muris	Murum
Datief	Muri	Muribus
Accusatief	Murem	Mures
Ablatief	Mure	Muribus

Ah bedankt! Dat ligt ook wel enigszins voor de hand eigenlijk, maar m'n Latijn is nogal roestig :) Känsterle 24 jun 2005 20:54 (CEST)

Ik heb - gelukkig? - maandag examen Klassiek-Latijns historische teksten B. Ik moet mijn Latijn dus wel onderhouden. ;)

Evil berry 24 jun 2005 21:56 (CEST)

[bewerk] Theodorus van Tabennisi

Hoi Berry, zou je ff willen kijken naar Theodorus van Tabennisi? Ik denk dat ik de Griekse sp zou moeten gebruiken, maar ben niet zeker. Wat zijn onze conventies? Alvast bedankt. Besednjak 24 jun 2005 20:54 (CEST)

Ik antwoord maar even, nou ik hier toch ben ;)

Ik ben laatst een discussie begonnen over het gebruik van Latijnse danwel Griekse vorm van de naam, maar die is nooit echt "afgesloten". Op nl: worden echter in de praktijk doorgaans de Latijnse vormen van namen gebruikt. Känsterle 24 jun 2005 20:57 (CEST)

Prima, dat was precies wat ik nodig had! :-) Besednjak 24 jun 2005 21:06 (CEST)

Maar de Latijnse vorm wordt dan weer niet gebruikt voor Romeinse namen. Begrijpe wie begrijpen kan. ;D

Evil berry 24 jun 2005 21:57 (CEST)

[bewerk] Middellandse-Zeegebied

Dag EvilBerry, ik heb een antwoord geschreven op Overleg gebruiker:Minuteman over je suggestie m.b.t. Middellandse-Zeegebied. Minuteman 25 jun 2005 15:39 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Evil berry 25 jun 2005 15:44 (CEST)

[bewerk] Geschiedenis xx juni

Beste EvilBerry, ik zie dat je alle sjablonen van de geschiedenis van juni hebt voorzien van het Sjabloon:Dag. Ten eeste kan dit (waarschijnlijk) eenvoudiger door de hoofdpagina aan te passen, zodat je niet 365 pagina's apart hoeft aan te passen. Ten tweede is dit overbodig want alle informatie staat al op 26 juni. Zlef zat ik trouwens aan een soortgelijke link onderaan te denken met daarin meer ... (ook overbodig want dit staat al bovenaan) en morgen oid. Het lijkt me handig om hierover eerst te overleggen. HenkvD 26 jun 2005 21:39 (CEST)

Ik snap dat het een nogal eigengereide ingreep was, maar het is niet zo dat alles vermeld is op de dagpagina's. Over oudheid staat er bijvoorbeeld veel meer bij Dag in de oudheid dan bij de dag zelf. Maar als je het wil wijzigingen mag je dat natuurlijk doen. Misschien moeten we het verplaatsen naar de kroeg? Evil berry 27 jun 2005 11:26 (CEST)

Eigenlijk zou alles op de dagpagina's vermeld dienen te zijn. Nu dat nog niet het geval is probeer je via het sjabloon {Dag} dit gemis te corrigeren. Dat is naar mijn idee de verkeerde oplossing. Draai svp de toevoeging in juni terug en probeer voor juli de extra informatie ook op de dagpagina's te zetten. Bij voorbaat dank. HenkvD 27 jun 2005 21:35 (CEST)

Er zijn al eerder zaken teruggedraaid die ik eraan had teruggevoegd. Men vindt dat niet alles moet worden toegevoegd aan het algemene sjabloon. Vandaar dat ik dit zo heb aangeduid. Hierdoor kan je zeer specifiek op dagen zoeken. Evil berry 27 jun 2005 22:03 (CEST)

Met de dagpagina bedoel ik bijvoorbeeld 28 juni en niet het sjabloon Sjabloon:Geschiedenis 28 juni. Het is inderdaad niet de bedoeling om het sjabloon te vullen met veel extra data uit de oudheid, omdat de ruitme beperkt is. Op pagina 28 juni is de ruimte, zover ik weet, onbeperkt. HenkvD 28 jun 2005 09:51 (CEST)

[bewerk] Nederlandse omzetting van Griekse eigennamen?

Hoi Evil,

Ik begon enkele dagen geleden met wikisource:Koning Oedipus, een vraagje (waar jij misschien meer van af weet): zijn er op de Nederlandstalige wikipedia ergens al afspraken gemaakt over hoe Griekse eigennamen (en titels) vertaald/getranslittereerd worden (kwestie van te proberen coherent te blijven). Met Οιδίπους zat ik natuurlijk direct in de problemen:

• Titel:
  • "Οιδίπους": Oidipous? Oidipoes? Oedipus (Latijn, maar gebruikt op nl:wikipedia)?
  • "Τύραννος" Koning? Rex (Latijn, maar gebruikt op nl:wikipedia)?
• Kadmos of Cadmus (Latijn, maar gebruikt op nl:wikipedia)?
• enz...

--Francis 27 jun 2005 09:51 (CEST)

PS: na wat zoekwerk zag ik dat er zonet een bespreking was van een gelijkaardig probleem van Romeinse eigennamen op Overleg Wikipedia:Conventies - ik heb mijn nieuwe vraag daar aangehaakt, en stel voor dat op die plaats verder te behandelen. --Francis 27 jun 2005 14:17 (CEST)

Zie Overleg:Homerus Känsterle 27 jun 2005 14:19 (CEST)

Op Overleg:Homerus werd inderdaad de discussie gevoerd. Tot een echte stemming is het toen niet gekomen denk ik. Evil berry 27 jun 2005 19:39 (CEST)

Goed van de spiriti! Moet de titel eigenlijk niet vervangen worden door Oidipous te Kolonos/Oedipus te Colonus? Ik ben overigens voorstander van het handhaven van Griekse transliteraties i.p.v. Latijnse "gedenatureerde" varianten. Groeten, Niels 27 jun 2005 0:06 (CEST)

Beste Niels, Koning Oedipus en Oedipus te Kolonos zijn natuurlijk twee verschillende toneelstukken (beide van Sophocles weliswaar). Dat die "Rex" door vele Nederlandstaligen niet verstaan wordt is me ondertussen duidelijk. --Francis 28 jun 2005 09:07 (CEST)

Beste Francis, natuurlijk zijn dat twee verschillende toneelstukken! Mijn opmerking sloeg op een wijziging van Evil Berry in het lemma Oedipus Colonaeus... 213.84.101.185 28 jun 2005 11:05 (CEST)

In ieder geval weten we nu dankzij Napoleon Vier dat het spiritus en niet spiriti zijn :D. Evil berry 28 jun 2005 11:11 (CEST)

Ja, inderdaad :) Maar wat denk je van de voorgestelde titelwijzing m.b.t. Oedipus Colonaeus? (zie mijn eerste reactie). N. Steensma 28 jun 2005 11:30 (CEST)

Het is zeker het overwegen waard. Je kan het naar de hieronder vermelde overlegpagina verplaatsen. Het zal nog een lange en moeilijke discussie zijn. :D Maar dat zien we graag. :D Evil berry 28 jun 2005 11:33 (CEST)

Als jullie toch zo graag de puntjes op de -i- wensen (in deze oeverloze discussie): het meervoud van spiritus is spiritūs (behoort tot de 4e declinatie) ;-). Mag ik een voorstel doen: onze voorouders hielden het eeuwenlang bij een Latijnse transsciptie. Waarom doen wij dat ook niet zo? Veranderen om toch maar wat te veranderen?--Napoleon Vier 28 jun 2005 00:27 (CEST)

Mijn excuses voor deze verkeerde vervoeging van spiritus (het komt du van spirtus, -us?). Ik zal er aan denken. Het hele probleem ligt hem in de absurditeit ervan: bv. Jocaste ipv. Iocaste/Iokaste. Het probleem is echter dat men besloten heeft Julius Caesar te schrijven en dus ook Jocaste, maar hoeveel mensen kennen Jocaste? (misschien ben ik natuurlijk wel de uitzondering die Jocaste niet kent, maar dat laat ik hier in het midden ;) ). Laten we in ieder geval stellen dat deze discussie nog lang en hard zal zijn. Evil berry 28 jun 2005 10:51 (CEST)

Oeps, ik merk nu pas dat de discussie hier ondertussen ook verderging, en dat er op overleg:Homerus al een groot deel voorafgaande discussie te vinden was. Gaan we nog akkoord om dit (voor het gemak) allemaal verder te zetten op Overleg Wikipedia:Conventies#Grieks?

Hier alleen nog een vraagje aan Evil: hoe was't ondertussen met de examens? --Francis 28 jun 2005 09:07 (CEST)

Tot nu toe ging het nog. Gisteren "Klassiek-Latijnse Historische teksten B" gehad en morgen nog "geschiedenis van het Oude Nabije Oosten". We zijn er bijna van af! :D. Evil berry 28 jun 2005 10:51 (CEST)

nader overleg hierover kan het beste op Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids plaatsvinden, dat is imho een meer geschikte pagina dan die meer algemene over de [[conventies]] ervoor. ik heb de romeinse en griekse discussies erheen verplaatst. groetjes, oscar 28 jun 2005 09:54 (CEST)

Wel, die pagina werd wat lang, dus splitste ik af naar Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks. --Francis 12 jul 2005 10:23 (CEST)

Nu je de transliteratie- en transcriptiegids ter sprake brengt: zou ineens ook een verduidelijking voor transliteratie van sumerisch/akkadische woorden gedaan kunnen worden. Het is niet duidelijk of het nu Sumer, Ur, Uruk of Soemer, Oer, Oeroek is. Ik heb het altijd met een U geleerd (en zo moet ik het ook voor mijn examen morgen leren ;) ), maar anderen schrijven het echter met een "Oe". Dit levert in het geval van Ur/Oer problemen op want "Oer" heeft meerdere betekenissen. Maar misschien wacht ik best even af hoe het met de Griekse namen afloopt. :D Evil berry 28 jun 2005 10:51 (CEST)

[bewerk] Portaal:Suriname

Hallo evil berry, ik waardeer je (tomeloze) inzet en de vele artikelen die je schrijft. Ik wil alleen even zeggen dat ik hoop dat je niet te veel nieuwe portalen aan gaat maken. Zo maakte je onlangs Portaal:Middeleeuwen en Portaal:Suriname aan, zonder goed te checken of er wel een aantal personen is dat deze portalen wil onderhouden en opzetten. De ervaring is dat het niet altijd gaat werken omdat niet iedereen tijd heeft om zo'n portaal te onderhouden. Ik wil je dan ook vragen om een volgende keer minimaal drie à vier enthousiastelingen te verzamelen en dan pas een portaal te beginnen. In mijn ogen kan dan pas een kwalitatief goed portaal gevormd worden. Groet,Bontenbal 30 jun 2005 00:18 (CEST) P.S. succes met je tentamen!

Bedankt voor je berichtje. Ik ben niet echt meer van plan nog ^portalen op te richten zonder overleg, daar ik zelf m'n handen vol heb aan dat van Oudheid. Bedankt om me daar even op te wijzen.

Evil berry 4 jul 2005 15:37 (CEST)

[bewerk] Invitatie

Hoi Evil berry, je hebt enige tijd terug een fraaie tijdbalk gemaakt. Ik wil je graag uitnodigen mijn voorstel te lezen en te becommentarieren: Grand Unified Timeline of Human History. Erik Zachte

Ik moet eerlijk toegeven dat mijn kennis over tijdlijnen beperkt is en ik me vooral gebasseerd heb op eerder aangemaakte tijdlijnen van andere Nederlandstalige Wikipedianen. Ik ben zeker geïnteresseerd in dit project (ik ben zelf aan het nadenken hoe ik een tijdlijn kan maken die de hele oudheid in haar geheel kan omvatten. Bedankt voor de invitatie.

Evil berry 9 jul 2005 11:44 (CEST)

[bewerk] Categorie:Latijn

wil je hier even naar kijken? ik wilde zelf niet in jouw gebruikerspagina gaan knoeien. groet Aleichem 12 jul 2005 09:23 (CEST)

[bewerk] Gnaius vs Gnaeus

Dag EvilBerry, kan je me misschien iets vertellen over de oorsprong van het praenomen Gnaius (ten opzichte van Gnaeus)? Ik kwam het tegen op Gnaeus Pompeius Magnus maior. Ik heb nl. nog niet eerder van Gnaius gehoord, wel van Gnaeus. Voor wat het waard is, Google levert 43.800 hits op Gnaeus en 557 voor Gnaius. Misschien zou je ook even willen kijken naar mijn aanpassingen op Wikipedia:Het benoemen van een pagina. Ik weet dat je het niet eens bent met de "J-regel", maar die heb ik gewoon overgenomen uit wat er al stond. Mvg, Minuteman 12 jul 2005 16:45 (CEST)

Voor zover ik weet zijn zowel Gnaeus als Gnaius correct. Ik geef de voorkeur aan Gnaius, omwille van het feit dat al de andere praenomina een i ipv. een e hebben (Gaius, Lucius, Publius, etc.). Gnaeus valt dus een beetje uit de toon in het rijtje. Maar misschien ben ik wel weer de enige die die mening is toegedaan. In ieder geval kunnen we voor elke titel het equivalent met Gnaeus/Gnaius maken via een redirect, zodat iedereen vindt wat ze nodig hebben. Evil berry 13 jul 2005 10:28 (CEST)

[bewerk] Claudius

Hoi, ik wilde je er even op wijzen dat Francis Schonken de titel van de pagina Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus heeft gewijzigd naar Claudius I. Ik ben even benieuwd of jij daar bezwaar tegen hebt. Groet, Errabee 3 aug 2005 15:47 (CEST)

Het probleem is dat hier nog geen consensus over is: schrijven we Romeinen met hun volledige naam of een korte (beter gekende vorm). Over het algemeenj kies ik voor de volledige naam omwillen van verscheidene redenen die ik in eerdere discussie heb duidelijk gemaakt. De voornaamste voor Claudius is dat hij beter Tiberius II kan genoemd worden dan Claudius I, daar hij de tweede keizer is wiest praenomen Tiberius is. Er zijn echter ook een Tiberius I en II van Byzantium wat verwarend zou zijn. Daarom denk ik dat het beter is gewoon alternatieve namen als redirects te gebruiken (keizer Claudius, Claudius I, ...). Ik ga hem veranderen naar Tiberius Claudius Drusus (zijn geboortenaam). Ik hoop dat dit als alternatief aanvaard wordt. Evil berry 4 aug 2005 09:58 (CEST)

Hoi Evil, nadat ik met Errabee goed uitgepraat had over wat het ging, en hij me liet weten dat hij akkoord was, veranderde jij de naam opnieuw. Kijk je even naar Wikipedia:De_kroeg#Terug_vanuit_archief_van_gisteren... - ik wou daar geen namen noemen. Noteer dat richtlijnen gevolgd worden (over dat simpele feit is er wel degelijk consensus, meen ik) tot er overeenstemming is over iets anders, en dat laatste is er waarschijnlijk inderdaad nog niet. --Francis 4 aug 2005 21:38 (CEST)

Verder, ten gronde over die Romeinse naamgeving:

Ik hoop dat het gedeelte transliteratie van die discussie toch min of meer opgelost is (anders moet je nog maar eens kijken naar Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids, Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks en Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks. De eerste van die pagina's bevat overigens ook nog enkele tips i.v.m. "benoemen pagina". Verder kwam ik bij het werken aan Latijn & Grieks nog een paar dingen tegen die in de kantlijn misschien ook niet onbelangrijk zijn voor die Romeinse Namen-kwestie (o.a. dat het Romeinse rijk natuurlijk ook nogal wat Grieken kent...). De "tips" die ik zou willen meegeven:

1. Een topic starten op Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina (misschien bestaat dat daar al, ik ging nog niet kijken)
2. Discreet de aandacht trekken naar die topic op die pagina, om de discussie aan te zwengelen. En als er niet genoeg volk komt kijken: iets minder discreet.
3. Enkele punten niet uit het oog verliezen: Dat het dus niet alleen over het punt Romeinse namen gaat, maar dat er ook verwante onderwerpen zijn waartegenover je je (of beter: de nl:wikipedia gemeenschap zich) moet positioneren, bijvoorbeeld:
   1. Worden er voor Romeinen al dan niet uitzonderingen/uitbreidingen voorzien i.v.m. monarchale namen (die dus op een andere plaats staan op Wikipedia:Het benoemen van een pagina?
   2. Gaat dit alleen over Romeinen met burgerrecht, of over alle onderdanen van het romeinse rijk (bijvoorbeeld dus de talloze Grieken, die in het latere Imperium Romanum dan nog eens burgerrecht hadden ook)?
   3. Idem Heiligen en andere categoriën (ik denk dat Augustinus bijvoorbeeld ook een Romein was, en ik dacht ook met burgerrecht, maar hij woonde in Hippo, Afrika)?
   4. Indien het er naar uitziet dat de standaard zou worden van de hele trits van praenomen, cognomen, en alle andere nomens achter mekaar te gebruiken, wat als èèn of meerdere van die namen niet met zekerheid gekend is (denk maar aan de voornaam van onze vriend Tacitus)?
   5. Wat met namen die soms een aanhangsel krijgen in de zin van "van Samosate"; "van Hippo"; etc... die meestal (historisch) geen deel uitmaken van de naam van die persoon, maar daar in de loop van de geschiedenis aan toegevoegd werden om ze niet te verwarren met anderen?
   6. Valt er nog iets te zeggen over Latijnse namen die niets met het Romeinse rijk te maken hebben (er schiet mij niet zo direct iets te binnen, maar altijd eens voor jezelf de vraag stellen)?
   7. Godennamen: op de overlegpagina van die Latijn/Grieks richtlijn was er op een bepaald moment wat over te doen of Griekse en Romeinse goden al dan systematisch op gescheiden pagina's moesten. Omdat dat weinig met spelling (waar die richtlijn over ging) van doen had is daar totnogtoe niets van in de transliteratie- en transcriptierichtlijnen verschenen. Misschien wel goed dit even op te nemen in een overleg over het benoemen van pagina's...
4. enz... (je zal zeker nog topics tegenkomen waar jij of ik nog helemaal niet aan gedacht hebben)
5. Natuurlijk, op het eind van de rit niet vergeten de concrete instructies naar de betreffende richtlijn-pagina over te brengen (en checken, en nog eens dubbel-checken of het nog wel naadloos aansluit bij andere richtlijnen, dat deed ik voor die Latijn/Grieks pagina dus ook zo goed ik kon)

Groeten! --Francis 4 aug 2005 22:40 (CEST)

Ik wil kort enkel opmerkingen maken bij de naamgeving van artikels ivm. het Imperium Romanum. Het probleem dat zich stelt is dat er in de Romeinse Republiek verscheidene personen met eenzelfde naam rondliepen. Het probleem bij iemand zoals Tiberius Claudius Drusus is dat hij behoort tot de overgangsperiode van het principaat. Hij moet in de eerste plaats beschouwd worden als Romeins burger, en daarna pas als keizer. Deze regel is natuurlijk niet van toepassing op personen zoals Alexander Severus, die amper het burgerschap had uitgeoefend toen hij op de troon gezet werd. Mijn voorkeur gaat uit naar volledige Romeinse namen (of althans hun burgerlijke naam), indien het gaat over Romeinen die zich eerst gemanifesteerd hebben als burger alvorens de geschiedenis te zijn ingetreden onder een andere naam. Bovendien geeft het ook goed de familiebanden weer.

Evil berry 6 aug 2005 13:07 (CEST)

P.S. Het principaat was in de regel geen monarchale staatsvorm en moet dus ook niet als dusdanig behandeld worden, maar dat is natuurlijk mijn mening. Ik wil je kort wijzen op puntje 5 van monarchale namen: uitzonderingen kunnen toegestaan worden. Ik denk dat we voor keizers uit het principaat een dergelijke uitzondering kunnen maken.

"Het principaat was de monarchale staatsvorm die Augustus heeft geënt op de overblijfselen van de oudere Romeinse Republiek." (bron: Wikipedia, artikel principaat)

"Octavianus was de ware erfgenaam van Caesar en van diens politiek. Handig wist hij onder de schijn van een restauratie van de republikeinse instellingen de monarchie te vestigen" (bron: J. Mennes, hist. lic., Cultuurgetijden: ROME, 1964, Van In, Lier, blz. 115)

"Met koningen, keizers, groothertogen en andere adellijke heersers is iets bijzonders aan de hand: zij verkrijgen bij aanvang van hun regering een monarchale naam. Die naam is vaak hetzelfde als hun voornaam [...], maar dat hoeft niet [...]. De monarchale naam bevat dus in de regel geen familienaam. [...] Het is soms gebruikelijk (met name bij al wat oudere namen) om die monarchale naam te vertalen in het Nederlands" Zelfs voor "afgetreden, gestorven of afgezette" monarchen, (die, bij manier van spreken, eventueel maar een halve dag aan de macht zijn geweest na een heel burgerleven), "krijgen [...] in Wikipedia hun koninklijke titel terug omdat ze immers zo de geschiedenisboeken ingaan" - (bron: Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Monarchale_namen)

"An article that makes no new low-level claims, but nonetheless synthesizes work in a non-standard way, is effectively original research that I think we ought not to publish. This comes up most often in history, where there is a tendency by some Wikipedians to produce novel narratives and historical interpretations with citation to primary sources to back up their interpretation of events. Even if their citations are accurate, Wikipedia's poorly equipped to judge whether their particular synthesis of the available information is a reasonable one. ... I think in part this is just a symptom of an unfortunate tendency of disrespect for history as a professional discipline. Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history" (Bron: Jimbo Wales, WikiEN-l, December 6, 2004)

Het spijt me, maar jouw "opinie" dat het principaat "in regel" geen monarchale staatsvorm was, doe ik af als een "novel narrative" die niet in wikipedia thuishoort (dat is: tot je de helft van de wetenschappelijke wereld +1 op je hand krijgt om de totnogtoe meest verspreide interpretatie te herzien).

Dus Claudius (de princeps, of volgens de in het Nederlands verspreide gewoonte, de eerste Keizer met die naam) zou normaal als artikeltitel "Claudius" krijgen. Wegens overlap met andere encyclopediearikels die eventueel "Claudius" zouden kunnen genoemd worden wordt dat: "Monarchale naam (zoals die normaal in het Nederlands weergegeven wordt en dat is "Claudius") + Romeins cijfer", volgens huidige richtlijn. Over dat Romeins cijfer kan de richtlijn misschien nog geïnterpreteerd worden dat het ook Claudius (keizer) zou kunnen zijn zonder de huidige richtlijn groot geweld aan te doen.

Als je wikipedia richtlijnen wil wijzigen, doe je dat in overleg met je mede-wikipedianen op de aangewezen plaats, niet door artikeltitels alvast maar tegen de geldende richtlijn in te beginnen wijzigen, zelfs indien dat na overleg op de betreffende overlegpagina van het artikel besproken werd: je doet zo'n aanpassingen niet, al is het maar uit elementaire beleefdheid (in deze context soms wel "wikiquette" genoemd), zolang je ook niet de nodige stappen onderneemt om de richtlijn aan te passen (en daar is dus meestal minstens het breder aftasten van andere meningen voor nodig, waarvoor de overlegpagina van "Wikipedia:Het benoemen van een pagina" het meest aangewezen lijkt).

Als je de meest verspreide interpretaties van de geschiedenis wil wijzigen (zelfs indien jouw nieuwe "opinie" op "origineel bronnenmateriaal" gebaseerd is), dan dient dat eerst buiten wikipedia te gebeuren - dan kan je dat onderwerp misschien binnen een paar jaar eens opnieuw aansnijden op wikipedia.

Groeten, --Francis 6 aug 2005 23:58 (CEST)

Ik merk nu dat in het artikel over het principaat - dat ik zelf nog opgestart heb - , ik duidelijk een ouderwetse opvatting heb verkondigd. Leest het Engelse artikel er maar eens op na:

Under this 'Principate stricto sensu', the political reality of
autocratic rule by the Emperor was still scrupulously masked by forms
and conventions of oligarchic self-rule inherited from the political
period of the 'uncrowned' Roman Republic (509 BC-27 BC) under the motto
SPQR.

Zie ook het Duitse en Franse artikel.

In de nieuwe regeling van 23 v. Chr. wordt de positie van Augustus
helemaal in het verlengde van een republikeinse magistratuur gelegd.

... In de persoon van de princeps heeft de magistratuur haar conflict
met de senaat, de drager van de oude republikeinse orde, gewonnen.

Augustus positie als princeps - en later die van zijn opvolgers - werd dus een functie in de magistratuur. Claudius was dus een magistraat, geen monarch. Aangezien er blijkbaar geen bezwaar is tegen het gebruik van volledige namen bij consuls, zie ik niet in waarom dit ook niet zou mogen bij principes. Ik ben wel voor het gebruik van monarchale namen vanaf het dominaat, daar dit een échte monarchale staatsvorm was.

In de hoop dat ik me nu wat duidelijker heb uitgedrukt,

Evil berry 7 aug 2005 10:39 (CEST)

Sorry, "nieuwlichterij", meer valt daar niet over te zeggen: je citeert onvolledig. Verder blijkt uit geen enkel van de citaten die je aanhaalt dat wat Augustus begonnen was niet een "monarchie onder de uiterlijke vorm van een republiek" zou geweest zijn: ik ben nog geen serieus historicus tegengekomen die dat niet als basis van zijn betoog neemt. Zie bijvoorbeeld ook en:Roman_emperor#The_first_Roman_Emperor, dat is al een tijdje de consensus op de Engelstalige wikipedia (die ik overigens mee heb helpen tot stand komen). Als Moonen en/of andere betrouwbare bronnen van die aard in zoveel woorden zeggen dat het feit dat Augustus de magistratuur als kanaal gebruikte een "bewijs" is dat hij geen monarch was (in de normale betekenis van dat woord), dan kan dat eventueel in enkele artikels correct weergegeven worden, in een algemene NPOV benadering, maar niet als "standaard" van wat men hieronder moet verstaan als het woord "monarch" gebruikt wordt.

Afvoeren dus, en als je hier nog te veel op doorhamert denk ik dat het best is dat je volledig van alle Romeinse oudheid-gerelateerde artikels afblijft, vooraleer de wikipedia-gemeenschap je als een trol zou beginnen beschouwen. --Francis 8 aug 2005 11:22 (CEST)

Beste Francis,

het is nooit mijn bedoeling geweest een verhitte discussie te voeren over dit onderwerp daar er al verscheidene decennia gekissebist wordt of Augustus al dan niet een monarch was. Een monarchie is - aldus Van Dale - een "staatsvorm met een erfelijk vorst aan het hoofd". Het principaat was echter nooit erfelijk. Hierdoor kan het monarchale worden tegengesproken. Maar dit geheel terzijde gelaten ben ik nog steeds van mening dat het beter is een redirect te maken van Claudius I, Keizer Claudius, etc. en het artikel Tiberius Claudius Drusus te noemen. Als er meerdere personen van meningen zijn dat Keizer Claudius echter beter is als titel, leg ik me daar gerust bij neer. Ik krijg echter de indruk dat de discussie slechts tussen ons twee gaat, zonder dat derden zich er over bekommeren welke titel het artikel heeft. Voor mij is de inhoud van het artikel (dat momenteel eigenlijk maar povertjes is) belangrijker dan de titel. Ik hoop dus dat we deze discussie snel kunnen beëindigen en kunnen beginnen werken aan het artikel zelf.

Evil berry 8 aug 2005 12:10 (CEST)

Inderdaad, je wilde zonder "verhitte" discussie een minderheidsstandpunt opdringen. Conventioneel, en dat minstens sinds Suetonius, wordt datgene wat wij vandaag doorgaans als Keizer vertalen, vanaf Augustus als een monarchie bestempeld. De "erfelijkheid" werd nooit betwist door de Keizers van het principaat, daarom dat dat adopteren zo'n belangrijke rol speelde, vanaf Augustus die zijn macht deels vestigde door zijn "erfgenaam zijn van zijn adoptiefvader Julius Caesar" zo in de verf te zetten. En als dat kissebissen al eeuwen aansleept, dan zijn degenen die het "principaat" niet als monarchale staatsvorm beschouwen al lange tijd in de minderheid. En nog eens voor alle duidelijkheid: zo'n minderheidsstandpunt kan, als het stevig gedocumenteerd is, in de betreffende artikels naast het meerderheidsstandpunt vermeld worden (zonder naar verhouding overdreven veel plaats in te nemen natuurlijk!)¹. Maar zo'n minderheidsstandpunt is niet het richtsnoer voor interpretatie van de richtlijnen op nl: wikipedia.

Verder leid ik uit je woorden af dat je nu snel datgene zal doen wat ik in de kroeg vroeg, namelijk "Hoop dat die persoon even de tijd neemt om de boel terug op te kuisen.", wat o.a. terugdraaien (met respect voor "geschiedenis" van het artikel), checken van interne wikipedia-links, enz... inhoudt, zodat we ons inderdaad meer op de inhoud van het artikel kunnen gaan concentreren. noteer dat "Keizer Claudius" als artikelnaam eveneens niet in overeenstemming is met de huidige richtlijnen, zodat daarvoor niet kan gekozen worden zonder de richtlijnen aan te passen (waarover je de discussie zal moeten beginnen als je die wil aangepast zien). Op basis van de huidige richtlijnen denk ik dat er niet veel keuze is: normaal: Claudius I, niet uitgesloten: Claudius (keizer) (maar dat gebruik van qualifiers tussen haakjes voor disambiguatie-doeleinden wordt afgeraden als het niet echt nodig is, en is bovendien in dit geval geen volledige disambiguatie om redenen dat er nog een andere Romeinse keizer met de naam Claudius was) --Francis 8 aug 2005 12:52 (CEST)

P.S. Zie de Duitse overlegpagina ivM. het gebruik van Claudius I.

PPS: doet niet ter zake, nl: wikipedia richtlijnen gelden hier.

PPPS: ik ben van mening van wel, daar er goede argumenten tégen Claudius I zijn, met name het feit dat je het in geen enkel historisch handboek zal tegenkomen. En dát is iets dat wél tot de nl: wikipedia richtlijnen behoort.

Hier moet ik Francis toch even bijvallen. Ik ben van mening dat bekende Romeinen allereerst onder hun in het Nederlands bekende naam aanwezig zouden moeten zijn. Dus bijvoorbeeld Julius Caesar, of Livius, of Tacitus e.d. In het geval van Claudius heb ik bij de naam Tiberius Claudius Drusus het probleem dat ik dan niet weet of dat keizer Tiberius is of keizer Claudius. Errabee 8 aug 2005 12:21 (CEST)

Tiberius' naam was Tiberius Claudius Nero (later Tiberius Iulius Caesar), terwijl die van Claudius Tiberius Claudius Drusus was (de naam Claudius is de naam die Suetonius voor deze princeps gebruikte). Ik wil met volledige namen als titels zeker de laagdrempeligheid niet wegnemen, maar enkel consequent zijn. Daarom dat ik ook altijd redirects vanuit keizer Claudius, etc. laat vertrekken. In ieder geval is Claudius I het slechtste alternatief dat er is (zie zoals hierboven vermeldt de Duitse overlegpagina). Als ik een artikel schrijf over Gnaius Calpurnius Piso een artikel schrijf, gebruik ik zijn volledige naam als titel. Waarom zou ik niet hetzelfde mogen doen voor Claudius als er redirects zijn van alternatieve schrijfwijzes? We zijn consequent in onze titels, maar verliezen tevens de laagdrempeligheid niet uit het oog dankzij de redirect én het vermelden van alternatieve namen in de tekst (Google zoekt woorden in de tekst, zodat men al zoekend met Google naar keizer Claudius óók terecht komt op Wikipedia).

Evil berry 8 aug 2005 12:31 (CEST)

Ik was inderdaad van plan om voor "Nero" en "Caligula" op een uitzondering aan te sturen ten opzichte van de "monarchale namen" instructie - omdat de "monarchale namen"-bepalingen hier in tegenstelling zijn met het algemene denkpatroon van de "benoemen van een pagina" richtlijn, namelijk dat die artikelnaam genomen wordt die als aanduiding van dat begrip in het Nederlands het meest ingeburgerd is. --Francis 8 aug 2005 12:52 (CEST)

Gebeurd! - overigens is er, afgaande op en:List_of_Roman_Emperors (ik vond geen andere pagina die een volledige lijst geeft van monarchale namen naast voormalige burgerlijke naam), alleen een echte uitzondering wat betreft "Caligula". --Francis 8 aug 2005 13:35 (CEST)

[bewerk] Voetnoot

¹ Noteer dat indien men Tacitus wil gebruiken om deze stelling te ondersteunen (zoals tot op zekere hoogte gebeurde op wikisource:Nederlandse vertaling van de Annales, door tendensieuze trekjes in de vertaling, die alleen ondersteund worden door "recent" en nog niet door de wetenschappelijke gemeenschap algemeen aanvaard origineel onderzoek), dat dat dan een nieuwe verschijningsvorm is van het zogenaamde "zwarte tacitisme" (zie tweede voetnoot van Tacitus-artikel op nl:wikipedia), en dit wegens het minimaliseren van de nadelige trekjes die Tacitus als inherent aan de monarchale bestuurswijze van Tiberius (en de hem opvolgende princeps-monarchen) wil beschrijven (bijvoorbeeld: ongestraft op een onorthodoxe manier concurrenten voor de macht uitschakelen, inclusief mogelijke pretendenten in een "erfelijke" opvolging). Voor mij geen probleem om vast te stellen dat "zwart tacitisme" heropleeft in de wetenschappelijke gemeenschap, maar je moet een kat een kat noemen in dat geval!

Ik wil er even op wijzen dat het werk waarnaar jij refereert (A.J. Woodman, Tacitus Reviewed, Oxford, 1998.), wel degelijk al is opgenomen door de wetenschappelijke gemeenschap (zie: Recensie door J. Davies, in Bryn Mawr Classical Review (1999.07.22)). Het algemene consensus over dit werk is (ik baseer met hiervoor op meerder recensies van dit werk), dat het een toegevoegde waarde heeft die zelf door de grootste sceptici moet aanvaard worden. Ik meen echter nergens in mijn betoog te hebben gerefereerd naar onze goede vriend Tacitus, maar het kan zijn dat ik niet tussen de regels gelezen heb (wat betreft het beeld van Tiberius bij Tacitus is het werk van Woodman genuanceerd: als we de Annales lezen als een literair werk, merken we dat Tacitus minder hard is voor Tiberius dan eerst gedacht.). Maar zoals je zelf beaamde, laten we liever de inhoud aanpakken en daarna pas discusiëren over de titel, zodat de vlag tenminste een degelijke lading dekt.

Evil berry 9 aug 2005 10:39 (CEST)

"opgenomen" door wetenschappelijke gemeenschap is niet hetzelfde als "norm" die het voorgaande vervangt. Je doet zo precies of alle andere voorgaande studies over Tacitus/Keizers van het principaat meteen door de wetenschappelijke gemeenschap naar de prullenbak verwezen werden. Er is nog geen "50% + 1" meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap die het nieuwe paradigma aanvaard heeft. Dus "intressant", "opgenomen" ("consensus" is immers niet nodig om opgenomen te zijn door de wetenschapplijke gemeenschap, zie en:Consensus#Examples_of_non-consensus), "literair" en al wat je wil, maar gèèn "algemeen aanvaarde norm".

"Ik meen echter nergens in mijn betoog te hebben gerefereerd naar onze goede vriend Tacitus" - daarom dat ik het in een voetnoot zette. Kan je nu eens ten gronde antwoorden op het voorgaande? Wat voor spelletje speel je nu eigenlijk. Over het voorgaande heb je ongelijk. De voetnoot die ik toevoegde is een terzijde. In plaats van op de hoofdzaak te antwoorden begin je te hakketakken over het detail. Als je geen belang hecht aan de titel, zolang er niet aan de inhoud gewerkt wordt, en je te lui bent om deze in afwachting van een wijziging van de richtlijnen (wat je ook liever wil uitstellen) terug in overeenstemming te brengen met de huidige richtlijn, vraag ik een ban aan voor jou - het maakt me niet uit hoe lang. Groet. --Francis 9 aug 2005 14:53 (CEST)

Ban .... gaan we dreigen? Erg onvriendelijk hoor Francis. WâërÞ^©2005|overleg 9 aug 2005 15:26 (CEST)

Excuus als het onvriendelijk overkwam. Ik had natuurlijk graag een antwoord ten gronde. Indien een antwoord ten gronde verder af komt door mijn onvriendelijkheid, wil ik dat gerust terugnemen. Maar dan zie ik helemaal geen excuus meer om niet een antwoord ten gronde te krijgen op de vraag "Hoop dat die persoon even de tijd neemt om de boel terug op te kuisen...", die ik op 4 augustus stelde in de Kroeg. --Francis 9 aug 2005 15:35 (CEST)

Ik zal de boel terugdraaien naar de titel Keizer Claudius. Ik hoop dat je je hiermee kan verzoenen. Als je het liever terugdraait naar CLaudius I, mag je dat natuurlijk doen (voel je vrij en ga je gang, zou ik zo zeggen). Ik zal op een later tijdstip een voorstel doen tot adaptatie van de richtlijn en eventueel ter stemming voorleggen.

Evil berry 9 aug 2005 15:40 (CEST)

je bedoelt Claudius (keizer), blijkbaar. Dank je! En nog eens excuus voor te onorthodox het aandringen. --Francis 9 aug 2005 15:51 (CEST)

Laten we ons nu maar terug concentreren op de artikels en de discussie over naamgeving terug even laten voor wat ze is. Evil berry 9 aug 2005 15:58 (CEST)

PS: er zitten nog wat dubbele redirects op Claudius (keizer) - ik gebruikte de nogal vlaamse term "opkuisen" omdat dat het detailwerk is dat bij het wijzigen van een paginanaam komt kijken (en waardoor namen wijzigen iets omslachtiger is dan alleen "een nieuwe naam geven", zie ook Overleg MediaWiki:Pagemovedtext, waar ik een voorstel deed om dat iets duidelijker aan te geven). Dubbele redirects kan je detecteren door:

• links op "referenties" te klikken: elke "(redirectpagina)" die niet uiterst links staat (maar naar rechts inspringt onder een andere redirect-pagina) is een dubbele redirect
• In principe op Speciaal:DoubleRedirects, maar ik merk dat dat niet onmiddellijk geactualiseerd wordt.

In ieder geval de inhoud van elke redirect-pagina die op "Claudius (keizer)" dient toe te komen moet er als volgt uitzien: #redirect[[Claudius (keizer)]], en niet een redirect naar een andere redirect-pagina. Hoop je hiermee van dienst geweest te zijn. --Francis 9 aug 2005 16:14 (CEST)

Ik denk dat ik intussen alles weggewerkt heb. Evil berry 9 aug 2005 16:17 (CEST)

Ik zie nog steeds dezelfde drie dubbele redirects terugkomen. Of reageert het systeem te traag? Ik wil dit gerust voor jou doen, maar 't is belangrijk dat je de techniek onder de knie krijgt, dacht ik, 't zal wel niet de laatste keer zijn dat je een pagina van naam verandert ;-) Wil je dat ik mijn uitleg duidelijker maak? Ik weet niet of ik de essentie van dit opkuiswerk duidelijk genoeg uitlegde. --Francis 9 aug 2005 16:34 (CEST)

Zie ook:

• Help:Dubbele redirects (zonet aangemaakt!)
• Nieuwe suggestie op Overleg_MediaWiki:Pagemovedtext#Na aanpassing van de systeemtekst

--Francis 9 aug 2005 17:40 (CEST)

Ik denk dat ik ze nu echt allemaal heb weggewerkt.

Evil berry 10 aug 2005 11:02 (CEST)

Ja hoor! Dank, en sorry dat het even zo technisch werd. Ik probeer ondertussen verder de procedure voor het wijzigen van een pagina doorzichtiger en eenvoudiger te maken. Je hielp me beseffen wat gebruikelijke misverstanden (die door de huidige procedure niet uitgesloten worden) kunnen zijn, waarvoor eveneens dank, en sorry voor de last. --Francis 10 aug 2005 13:04 (CEST)

[bewerk] Stambomen

Hoi Evil,

Als èèn van de argumenten voor zo veel mogelijk volledigheid in de namen van de Romeinen gebruikte je (als ik me niet vergis, 't kan iemand anders geweest zijn) o.a. dat dit het makkelijker maakt familierelaties duidelijk te maken.

Een andere methode die dat soort familierelaties kan verduidelijken is een stamboom, bijvoorbeeld deze die al een tijdje op en:wikipedia stond en onlangs naar commons verhuisd werd:

(Verkleind weergegeven om hier niet te veel plaats in te nemen, er zijn overigens nog een paar detailopmerkingen over fouten/onvolledigheid in deze stamboom, zie en:Talk:Julio-Claudian_family_tree)

Als ik me niet vergis werd deze stamboom, die overigens een legenda in het Engels bevat, met èèn of ander stamboom-programmaatje gemaakt, dat door genealogen wel eens gebruikt wordt.

Vraagjes:

• Ik wil wel meehelpen om te proberen een Nederlandstalige/Correcte/Volledige versie van zo'n soorten stamboom te maken, maar weet niet goed hoe (en heb ook niet echt specifieke software om mij daar bij te helpen);
• Een stamboom (zeker zo'n complexe) wordt natuurlijk niet per sé duidelijker als men voor elke persoon zijn volledige naam gaat gebruiken, vooral niet bij dat Julisch-Claudische huis, het is al zo'n soep. Vind je het een goed idee wat meer stambomen te gebruiken, met zo eenvoudig mogelijke namen, die dan overeenkomen met de wikipedia-artikels (uiteraard, per artikel een volledige uitleg over afkomst, eventuele huwelijken, achteraf verkregen namen en adopties)? Het is mijn intuïtie dat dit ergens de "elegantere" oplossing is, maar vroeg me af wat jouw idee daar over zou zijn...

--Francis 10 aug 2005 14:21 (CEST)

Ikzelf heb al eerder één vereenvoudigd stamboompje van Augustus' familie op Wikipedia geplaatst:

Dit is een simpel met Paint gemaakt stamboompje. Een meer volledige stamboom zou inderdaad zeer goed zijn voor de verscheidene leden van de Julisch-Claudische dynastie. Een andere Wikipediaan, wiens naam me nu even ontglipt, heeft ook stamboom als aparte artikels aangemaakt zodat je kan doorklikken, maar het ziet er niet zo mooi uit als een ouderwets prentje. Ik wil dus zeker meewerken aan een nederlandstalige stamboom van de Julisch-Claudische dynastie.

Evil berry 11 aug 2005 10:31 (CEST)

[bewerk] Wezens en soorten

Hallo Berry, je verplaatste Draghkar, Trollok en Myrddraal van Categorie:Fictieve soort naar Categorie:Fictief wezen. Ik ken de boeken van Jordan niet, maar uit de artikelen denk ik toch echt te lezen dat het hier om soorten gaat, en niet om een enkel individu. Sander Spek ✉ 11 aug 2005 11:06 (CEST)

Het gaat inderdaad over soorten, maar ik was in de veronderstelling dat ze onder wezens vielen. Ik wil ze gerust terugplaatsen als je dat liever hebt.

Evil berry 11 aug 2005 11:20 (CEST)

Wanneer ik naar de categorie wezens kijk zie ik vooral individuen zoals Donald Duck, Kabouter Plop en Bilbo Ballings, terwijl soorten als stripeenden, kabouters en hobbits volgens mij in de soorten zouden vallen. Ik denk dus inderdaad dat ze beter terug kunnen naar de soorten. Sander Spek ✉ 11 aug 2005 11:28 (CEST)

Bij deze gewijzigd. Evil berry 11 aug 2005 11:35 (CEST)

Merci. Sander Spek ✉ 11 aug 2005 11:48 (CEST)

Hallo , Ik heb die artikelen geschreven en ik zou ook niet weten waar ze het beste geplaats kunnen worden. Het gaat in principe over een soort maar aangezien ze zowat het zelvde zijn zouden ze ook in wezens kunnen staan. In ieder geval is de Ogier wel een soort. --Maxylo 11 aug 2005 15:50 (CEST)

Ik heb gemerkt dat er intussen een "categorie:Het rad des tijds" is aangemaakt. Misschien kunnen er later nog onderverdelingen in gemaakt worden zoals: personages, landen, volkeren, soorten. Ikzelf ben ook een lezer van de RdT-cyclus, dus ben wel redelijk bekent met Ogiers, trolloks etc. Voel je vrij om te experimenteren met catergorieën, men laat je wel weten wanneer het teveel wordt. ;)

Evil berry 12 aug 2005 16:04 (CEST)

Het werdt mij ook verteld dat er nu een WoT categorie is gemaakt :) aangezien jij ook een fan blijkt mag ik vragen bij welk deel je bent ? --Maxylo 12 aug 2005 23:10 (CEST)

Boek X nu al een tijdje uit en wacht intussen in spanning af op boek XI. Evil berry 13 aug 2005 12:22 (CEST)

Aha ik bij VII bijna op 500 wel grappig met Tylin en Mart :D--Maxylo 13 aug 2005 15:07 (CEST)

Ik kan je in ieder geval verzekeren dat X minstens even grappig is wat betreft marts "nieuwe" relatie. Evil berry 28 aug 2005 10:18 (CEST)

[bewerk] Albanus

Hoi Evil berry,

Ik heb een nieuw artikel van jou, gisteren gemaakt, getitel albanus, zojuist op de verwijderlijst geplaatst... kun je het nog wat uitbereiden, ik zat namelijk erg te twijfelen of ik er nou {beginnetje} boven moest zetten of toch maar {wiu}.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 12 aug 2005 09:22 (CEST)

Normaal gezien moet ik het nog aanvullen met dragers van dit cognomen, maar die heb ik - nog niet - gevonden. Evil berry 12 aug 2005 18:20 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Oudheid <datum>

Gewoon uit nieuwgierigheid:

• Wat is de functie van deze sjablonen (som met info, soms leeg, soms met "een doodgewone dag"
• Hoe weten wij, m.u.v misschien de romeinse wapen en andere feiten, dat een gebeurtenis op een bepaalde dag plaatsvond. Ik waag te betwijfelen dat we dat in het bijzonder voor de periode van eind Romeinse tijdperk tot misschien gouden eeuw wel zo nauwkeurig weten. En overschrijven van een anderstalige wikipedia is m.i. net als de verspreiding van een hoax. Als er eentje begint, gelooft naar verloop van tijd iedereen het, immers het staat bovenaan in Google.

RonaldB 5 sep 2005 17:40 (CEST)

Door de biografieën en andere werken die ons zijn overgeleverd uit de oudheid, weten we vaak heel wat gebeurtenissen op de dag af te plaatsen (hoewel er niet voor iedere dag een gebeurtenis te melden is, vandaar de "een doodgewone dag in de oudheid"-medeling die toch wat netter is dan gewoon een rode link.). Vooral sterf- en geboortedatums zijn gekend. Feestdagen zijn dankzij de overgeleverde kalenders bekend. Ik ga momenteel af op de Engelse Wikipedia, wat nogal naïef mag lijken, maar vandaar dat ik ook de "bewerk"-link heb toegevoegd om eventuele fouten snel te kunnen verbeteren. Ik hoop hiermee afdoende antwoord te hebben gegeven op je vraag. Evil berry 5 sep 2005 19:34 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:SubportalenPortaalGeschiedenis

Hoi, jauwoor natuurlijk mag je vragen waarom... het is alweer een tijdje geleden maar ik dacht dat 't hetzelfde was als nieuwste tijd, ik neem aan dat je "Nieuwe tijd" bedoeld met de nadruk op het occultisme en dat soort dingen of bedoel je er iets anders mee, zo ja wat moet ik me hierbij voorstellen (hij staat er trouwens weer tussen). Servien | Overleg 5 sep 2005 19:52 (CEST)

Ik bedoel eigenlijk de periode lopend van 1453/1492 tot 1789 (ook gekend als Vroegmoderne tijd). Zo is geschiedenis netjes verdeeld in vier tijdvlakken: oudheid, middeleeuwen, nieuwe tijd en nieuwste tijd (nieuwste tijd behandeld ook de eigentijdse tijd). Evil berry 6 sep 2005 16:04 (CEST)

[bewerk] Hoofdpagina

Hoi, ik heb die grote afbeelding weggehaald, maar de link staat er nog steeds. Ik vond dat het op de hoofdpagina net even te veel ruimte in nam om nog mooi te zijn. -x^@ndr 9 sep 2005 18:02 (CEST)

OK voor mij. Het is vooral de bedoeling dat de portalen wat meer in de belangstelling komen te staan. Evil berry 9 sep 2005 18:04 (CEST)

[bewerk] Falanx

Ik heb, op jouw verzoek, de titel van een naslagwerk vermeld onderaan mijn artikel. Nog bedankt voor de plaatjes die je eraan hebt toegevoegd. Het oogt nu een stuk beter!

Lignomontanus 17 sep 2005 15:36 (CEST)

[bewerk] Perzische leger

Ik heb de artikeltjes toch maar weer samengevoegd tot een artikel. Dat leest in mijn ogen een stuk beter dan drie verspreide artikelen. Mag nog wel wat verder uitgebreid worden! Daar ga ik aan werken. Groet,Bontenbal 17 sep 2005 21:22 (CEST)

Voel je vrij eraan te werken. Des te beter! Het zou echter goed zij moest er een apart artikel zijn over Perzische soldaten. (cf. Hopliet) Ikzelf ben niet zo vertrouwd met de Perzen, maar hoop dat er nu een aanzet is gegeven om eraan te werken. Evil berry 17 sep 2005 21:33 (CEST)

[bewerk] Portaal van de week.

De portaal van de week kan iedere vrijdag gewijzigd worden, het Portaal:Zoogdieren stond er pas 4 dagen, een week is 7 dagen dagen. Servien | Overleg 20 sep 2005 11:52 (CEST)

Voor mij is dat in orde. Ik dacht echter dat Zoogdieren er al langer stond. Evil berry 20 sep 2005 12:35 (CEST)

[bewerk] Germanicus' evenwicht

Betr. jouw nota op mijn en:nl overlegpagina: ik zie niet goed hoe ik Germanicus' pagina uit evenwicht zou gebracht hebben m.b.t. zijn verwezenlijkingen in het Westen t.o.v. zijn verwezenlijkingen in het Oosten? Ik schreef alleen een nieuw stuk over zijn betekenis in de "keizerlijke" (of voor jou: "principaats-") opvolging van het Julisch-Claudische huis. De tekst over zijn "verwezenlijkingen" bleef ik af.

En indien dat gedeelte in onevenwicht zou zijn (wat ik nu eigenlijk ook wel vind, alhoewel de ratio Germania/Orient op dit moment "quantitatief" de ratio over deze veldheer in de ons bekende Annales benadert), dan lijkt mij de meest aangewezen methode de wikipedia strategie bij uitstek: uitbreiden van het stiefmoederlijk behandelde onderdeel.

Ik acht het echter niet onmogelijk dat je het met een omweg over een ander probleem hebt: we verschillen blijkbaar van mening over het feit dat de Orient al dan niet "rustig" dan wel "tumultueus" was op het moment dat Germanicus daarheen gezonden werd door Tiberius. Mijn interpretatie steunt op Tacitus (ik voegde een link in naar de betreffende passage van de Annales); er blijkt een andere interpretatie in Germanicus_Julius_Caesar#Voetnoten Nr. 2. Ik weet niet waar deze interpretatie exact van komt. Ik weet ook niet of jij deze toevoegde. In ieder geval, indien deze voetnoot niet kan ondersteund worden door een referentie van het in wikipedia gebruikelijke niveau, meen ik dat het best zou zijn zulke interpretatie te verwijderen. Als tip: ik meen dat Tacitus er ook wel ergens melding van maakt dat deze interpretatie mogelijk is, maar ik vond nog niet de tijd dit na te checken. Als ik me goed herinner, wijst Tacitus zelf zulke interpretatie af als ongeloofwaardig.

In ieder geval, waar ik me het meest zorgen over maak voor het Germanicus-artikel is, zoals ik enkele weken geleden in de Kroeg optekende, het voetnotensysteem, dat werkelijk nergens naar lijkt, en waarvoor ik voorstelde de nieuwe {{ref|...}} / {{noot|...}} voetnootsjablonen in werking te brengen. 't Zit nog altijd in mijn hoofd dat ik daar eens werk van moet maken, maar 't is er nog niet van gekomen. Een van de dingen waarom dat er nog niet van kwam is uiteraard dat ik nog in het onzekere was over wat er inhoudelijk met de voetno(o)t(en) over rustige dan wel onrustige Orient moest aangevangen worden. Wikipedia laat perfect toe aan te duiden dat er tegenstrijdige interpretaties mogelijk zijn. Ik heb evenwel geen weet van een modern auteur die de "rustige Orient" these geloofwaardig acht. Eigenlijk hoop ik dat jij daar wat kan uithelpen. --Francis 20 sep 2005 17:38 (CEST)

Ik ga hier in 't kort antwoord trachten te geven op je vragen. Wat betreft het artikel Germanicus was mijn probleempje dat Germanicus in het oosten in twee stukken behandeld werd. Wat betreft de voetnoten maakt het mij niet zoveel uit, zolang ze er maar blijven staan. Nu komen aan je laatste vraag. Hierop kan ik niet direct een volledig antwoord geven, maar ik zal trachten mijn redenering (die ik meen ook elders te hebben gezien) uiteen te zetten.

Als ik me niet vergis waren Germanicus' opdrachten in het noorden meer van diplomatieke dan militaire aard. Daarenboven was daar een vriend van Tiberius (Gnaius Calpurnius Piso) in de buurt om Germanicus te ondersteunen (hoewel dit anders is uitgepakt). Mijn redenatie is dat Tiberius van mening was dat de diplomatie in het oosten "veiliger" was dan de veldtochten van Germanicus in Germanië. Het kan zijn dat deze redenatie verkeerd is, maar volgens mij is ze helemaal niet vergezocht. In de hoop nu wat meer duidelijkheid gebracht te hebben,

Evil berry 21 sep 2005 18:16 (CEST)

Wat betreft: "Wat betreft het artikel Germanicus was mijn probleempje dat Germanicus in het oosten in twee stukken behandeld werd." - ik las deze zin verschillende maal, ging de wijzigingsgeschiedenis nog eens na en ik begrijp echt niet wat je bedoelt. Kan je verduidelijken?

"Wat betreft de voetnoten maakt het mij niet zoveel uit, zolang ze er maar blijven staan." - Germanicus Julius Caesar#Voetnoten Nr. 2. verdwijnt natuurlijk als er geen referentie voor kan gevonden worden.

"die ik meen ook elders te hebben gezien" - waar? Kan je a.u.b. een precieze referentie geven? Geen referentie mogelijk => niet in wikipedia, ik dacht dat je dat ondertussen wel ongeveer begreep.

--Francis 25 sep 2005 14:11 (CEST)

Wat betreft: Zonder dat de omstandigheden ooit helemaal opgehelderd raakten stierf Germanicus inderdaad in de Oriënt in 19 n. Chr. ("Op een zijspoor gezet door Tiberius"). Ik denk dat we dit kunnen uitdiepen in "Germanicus in het oosten (17-19)". Er is intussen het Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre (zie bibliografische referenties; ik meen trouwens dat het ook online te vinden is) dat ons het "proces" van Germanicus vermeende moordenaar behandeld. In ieder geval zal over Germanicus in het oosten nog veel (virtuele) inkt vloeiend voordat we beiden tevreden zijn ;). Van mij mag de tweede voetnoot verwijderd worden (maar misschien mag ze wel in overleg geplaats worden?). (wat betreft referenties heb ik trouwens de indruk dat er op de Nederlandstalige Wikipedia maar weinig rekening met wordt gehouden, maar dat geheel ter zijde.) (Misschien kan je nog wat referenties toevoegen aan het artikel dat intussen serieus is uitgebreid?) Evil berry 25 sep 2005 16:36 (CEST)

[bewerk] Cognomen

Hoi. Zag je sjabloon waarmee je een soort cognomen-dp kan maken. Maar zou het niet handiger zijn het sjabloon net zoals {{dp}} te maken, want nu moet je helemaal (zo veel moeite is het niet maar toch, hahaha) {{Cognomen|Taticus}} invullen? — empoor (会話) 22 sep 2005 13:37 (CEST)

Het lijkt logischer, maar het probleem is dat er artikels zijn met (cognomen) erachter. Opdat dit niet in het sjabloon zou worden opgenomen moet je gewoon even het cognomen zelf toevoegen aan het sjabloon. Ik heb er intussen ook gemaakt voor agnomina en praenomina. Evil berry 22 sep 2005 13:45 (CEST)