Overleg gebruiker:Evil berry

Van Wikipedia

___	Naar inhoud Naar onder

Hallo, Evil Berry, bedankt voor de toelichting, maar in het "vuur" van mijn schrijven probeer ik nog méér gededailleerde punten naar voren te brengen. Ik hoop dat ik via deze "mail" u kan bereiken. Je hebt bijna een dag nodig om alles te lezen over de "navigatie" en "informatie" om weer verder te kunnen. Daaag, Renegade.

Inhoud 1 Cissa 2 Magnesia ad Maeandrum 3 Petasus 4 we gebruiken de gebruikelijke namen op Wikipedia en dat is Apollo 5 Joseph Hilarius Eckhel 6 Sjabloon:Geschiedenis van België 7 Calydonische jaccht 8 qanat 9 Duitse IJzertijd of Duitsland in de ijzertijd 10 As 11 Aphrodite 12 Vergaande categorisering van prehistorie naar land 13 Begrip oudheid 14 portaal middeleeuwen 15 sjabloon westerse geschiedenis 16 re : overleg gewenst 17 Bedankje 18 Sjabloon:Romeinse cultuur 19 Ruimte bovenaan eventuele nieuwe voorpagina 19.1 Hoofdpagina ontwerp 20 Portaal:Latijn 21 Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius 22 Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen 23 Checklist 24 Helderziend? 25 Rome in de middeleeuwen 26 Wikistad 27 Oude Rome - Romeinse rijk 28 Tabbladen na Catelaans voorbeeld 28.1 Follow-up nav bovenstaande reactie 29 Afbeelding:GeschiedenisPortaal.PNG 30 Theano 31 Romeinse vloot 32 de stervende Galaat 33 Platonisme 34 Cat archeologische plaats in Turkije 35 m.b.t. stemming nieuwe hoofdpagina 36 Kan je me helpen? 37 Navigatiesjabloon voor Noordse Steentijd 38 Wikipedia:Tutorial 39 Kaart van Griekenland 40 Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Boekenplank.gif 41 Portaal:Canada 42 Peiling Romeinse Rijk 43 geannoteerd artikel 44 Antiochus VII Euergetes Sidetes 45 Stemming hoofdpagina 46 Peiling nieuwe voorpagina: nog ongeveer 4 uur 47 Titel Sjabloon:AVDW 48 PvdW: Stemmen verlopen 49 Gemorrel in peiling 50 Sjabloon:stemming 51 atletiek 52 Wikipedia zelf als bron 53 Voorbereiding stemming tweede ronde nieuwe hoofdpagina 54 Misschien een tip? 55 Verwijderingsnominatie Afbeelding:3stangs.jpg 56 Portaal:Atletiek 57 Statius Silvae I 58 Andermans tekst aanpassen 59 Portaal: Dinosauriërs 60 PvdW: Bedankt voor je stem 61 Gebruiker:Quichot/Speciale redacteur 62 Portaal:Atletiek 63 Portaal Nieuwe Tijd - Gewenste 64 Je wordt door minstens vijftien mensen als specialist gezien! 65 Etalage 66 transcriptie Griekse namen

[bewerk] Cissa

Hallo Evil Berry, bedankt voor het oppimpen van de literatuurverwijzingen bij de 'Slag bij Cissa'; ik ben nog maar een kersverse Wikipediaan, dus misschien weet jij beter dan ik hoe je een sjabloon kunt wijzigen; onderaan het artikel staat nl. een lijst van alle veldslagen van de 2e Punische oorlog; daar zou die van Cissa ook bij moeten. BertS, 11 Jan 2006 20:21 CET

[bewerk] Magnesia ad Maeandrum

Hoi, Ik heb jouw tekst Magnesia ad Maeandrum aangepast met een kopje "geschiedenis". Eerst had ik zelf een geheel nieuwe tekst geschreven totdat ik zag dat er een dubbeling was. In ieder geval komt de indeling van de tekst mij nog een beetje rommelig over. Ik stel voor drie kopjes te maken: Algemeen, architectuur (waarin ook de religieuze gebouwen worden ondergebracht) en geschiedenis.

Dat lijkt mij inderdaad een goede oplossing te zijn. Evil berry 12 jan 2007 21:01 (CET)

[bewerk] Petasus

Beste Evil berry,

Waarom heb je in het lemma petasus de referentie in de tekst weggehaald? Zo is de bron van dit tekstfragment niet meer te achterhalen en controleren. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Laat even weten alhier.

Groeten van Onderwijsgek 13 jan 2007 21:02 (CET)

Beste Onderwijsgek,

het leek me niet nodig de referentie in een voetnoot te plaatsen, wanneer de referentie reeds is opgenomen onderaan de tekst en het om algemeen aanvaarde feiten gaat. Indien het gaat om een stelling die niet door iedereen aanvaard is, lijkt me een voetnoot wel gepast. Ikzelf ben een groot voorstander van referenties, maar algemene referenties (zeker voor een betrekkelijk kort artikel) in een voetnoot lijkt me een beetje van het goede teveel.

Evil berry 14 jan 2007 11:08 (CET)

Beste Evil berry,

Bedankt voor je toelichting.

Groeten van Onderwijsgek 14 jan 2007 11:51 (CET)

[bewerk] we gebruiken de gebruikelijke namen op Wikipedia en dat is Apollo

we gebruiken de gebruikelijke namen op Wikipedia en dat is Apollo. Graag stoppen daarmee. Dit is al een zeer oude afspraak die je telkens weer schijnt te willen aantasten. Elly 15 jan 2007 15:03 (CET)

Om een duidelijk onderscheid te maken tussen de Griekse en Romeinse godheid is het nodig een andere naam eraan te geven. Natuurlijk kan het hernoemen naar Apollo (Griekse god), maar het leek mij eenvoudiger het gewoon te veranderen naar Apollon. Evil berry 15 jan 2007 15:05 (CET)

Het is inderdaad analoog zo met Okeanos (mythologie). Maar je zou Apollon ook Apollo (mythologie) kunnen noemen en van Apollon een redirect daarnaar maken. Bij de dp Apollo moet dan ook de Romeinse komen. Die heet nu Apollo (god) en Apollo (mythologie) is een redirect naar hem... Niet echt simpel allemaal. Maar ja zo is menselijke kennis nu eenmaal. - Ben Pirard 15 jan 2007 21:45 (CET)

Maar wordt het niet verwarrender als we twee verschillende artikels hebben met een titel "Apollo (god/mythologie)"? Misschien gewoon op de doorverwijspagina Apollo zowel verwijzen naar Apollo (god) en Apollon, met verduidelijking bv.:

• Apollon, voor de Griekse god;
• Apollo (god), voor de Romeinse god;
• ...

Evil berry 15 jan 2007 21:52 (CET)

Wat denk jij, Elly? Daar zit ook enige consekwente logica in. De kwestie is dat we met meer van die verwante godheden zitten uit minstens drie opeenvolgende tijdperken/culturen. Bij Artemis is dat ook al het geval. We zouden een coherente oplossing voor al die gevallen onderling moeten hebben. Het soortwoord tussen de haakjes zou misschien ook eens aan wat uniforme regels moeten voldoen. Zo zie je soms bijvoorbeeld ook (godin) en soms (Godin)... We zijn er nog niet uit, denk ik. - Ben Pirard 15 jan 2007 23:28 (CET)

Eenzelfde probleem hebben we ook met categorieën, zo hebben we bijvoorbeeld de categorie:Romeinse god, die misschien beter omgedoopt kan worden tot Romeinse godheid (dus zowel goden als godinnen!). Het hele probleem zit hem volgens mij ook in het feit dat vele mensen nog denken dat polytheïstische godheden aan elkaar gelijk zijn. Dit klopt natuurlijk niet, want Iuppiter en Zeus zijn twee verschillende godheden, die duidelijk van elkaar moeten onderscheiden worden, net zoals Neptunus en Poseidon of Artemis en Diana. (Apollo vormt hier geen echte uitzondering op, hoewel het niet om een oorspronkelijk Romeinse god gaat, maar wel om een geromaniseerde Griekse god die door Augustus beschouwd werd als zijn beschermgod) Evil berry 16 jan 2007 10:31 (CET)

P.S. Misschien moet deze discussie ineens verplaatst worden naar Wikipedia:Overleg gewenst?

Ja, maar het zal een enorm uitgebreide en lange discussie worden. Belangrijk zal daarbij zijn dat elke deelnemer oplossinggericht meedenkt. - Ben Pirard 16 jan 2007 12:08 (CET)

Ik zal de discussie dan nu verplaatsen naar overleg gewenst. Hopelijk komt er een oplossing uit de bus. Evil berry 16 jan 2007 12:15 (CET)

Ik trok bij het zien van Apollon ook even mijn wenkbrauwen op hoor. En waarom eigenlijk twee artikelen? Het is dezelfde god, de verschillen tussen de Griekse en de Romeinse religie kunnen toch best (of zelfs: beter) in één artikel worden uitgelegd? Känsterle 16 jan 2007 16:42 (CET)

Ik meen dat het beter is ze op te splitsen, omwille van de verschillen tussen de Griekse en Romeinse godsdienst (en hun godenwereld). Apollon en Apollo dezelfde god noemen is trouwens te vergelijken (zij het dat de vergelijking niet volledig opgaat) de Christelijke God dezelfde god als Allah te noemen. Ze hebben veel gemeenschappelijke kenmerken, maar verschillen toch op verscheidene gebieden van elkaar. En we gooien toch ook niet alle monotheïsche goden in één artikel? Evil berry 16 jan 2007 16:59 (CET)

Zoals bovenaan de pagina vermeld is, is Wikipedia:Overleg gewenst niet bedoeld voor overleg, maar voor oproepen tot overleg, ik heb de discussie zoals je die daar geplaatst hebt, verplaatst naar Overleg:Namen in Griekse en Romeinse mythologie; dat leek mij de beste (centrale) plaats voor overleg. Mensen die die pagina op hun volglijst hebben staan, worden gelijk op de discussie gewezen... Het lijkt mij handig als daar verder gediscussieerd wordt en ook nieuwe toevoegingen die aan jouw overlegpagina gedaan worden ook daarheen verplaatst/gekopieerd worden... Puck 16 jan 2007 18:52 (CET)

Hoi Evil, kan je me even waarschuwen als je hebt geantwoord op Overleg:Namen in Griekse en Romeinse mythologie? Dank en groet, Elly 24 jan 2007 10:56 (CET)

[bewerk] Joseph Hilarius Eckhel

Hoi Evil, ik heb het artikel Joseph Hilarius Eckhel genomineerd voor verwijdering. Hiermee wil ik slechts het signaal afgeven dat dit erg slordig is geformuleerd. Als eerste auteur hoop ik dat je het kan rechttrekken. Elly 18 jan 2007 11:04 (CET)

Ik heb een poging gedaan het recht te trekken. Hopelijk valt het nu beter in de smaak (het was dan ook een vluchtige vertaling van het Duitstalige artikel). Evil berry 18 jan 2007 13:06 (CET)

Ik zag dat je de categorie: Oostenrijker terug had gezet. Dit is een niet bestaande categorie (die zou moeten zijn Categorie: Oostenrijks persoon, maar omdat hij al in de Categorie:Oostenrijks wetenschapper, wat een subcategorie is voor Oostenrijks persoon is deze categorie overbodig geworden. Met vriendelijke groet, dryke 18 jan 2007 14:57 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Geschiedenis van België

Dag Berry,

Ik heb Sjabloon:Geschiedenis van België aangepast (naar de aanpassing die ik ook voor Sjabloon:Geschiedenis van Nederland heb gemaakt) en vroeg me af of je je er in kon vinden. Groet, BoH 18 jan 2007 15:29 (CET)

Ik vind het goed. Misschien dat je zoals in het sjabloon:Romeinse cultuur de kopjes "Naar deelstaat", "Naar provincie", "Naar voormalige koloniën", "Naar onderwerp" inklapbaar kan maken? Zo kan het sjabloon in grote beperkt worden. Evil berry 18 jan 2007 15:35 (CET)

Ok, zal eens kijken hoe dat werkt. Als je nog aanvullingen hebt, dan merk ik het wel. BoH 18 jan 2007 15:50 (CET)

Hij is nu uitklapbaar, maar ik krijg de achtergrondkleur na uitklappen niet goed. Kun jij dat verhelpen? En wellicht de opmaak? BoH 18 jan 2007 17:33 (CET)

Ik denk dat ik de achtergrondkleur geregeld heb, maar wat zou je nog willen wijzigen aan de opmaak? Tussenlijnen ofzo? Evil berry 18 jan 2007 17:39 (CET)

Ah, geweldig! Ik was vergeten style te zetten voor background, dat werkt dus niet. Over de opmaak; het zint me niet helemaal dat het uitklapdeel meer naar rechts inspringt. BoH 18 jan 2007 17:43 (CET)

De lettergrootte zint me ook niet helemaal, maar als ik die verander naar 97% ziet het er niet meer uit. BoH 18 jan 2007 17:45 (CET)

Ik heb wat zitten knoeien met lettergrootte en dergelijk. Laat me weten wat je ervan vindt. Evil berry 18 jan 2007 17:55 (CET)

Niks meer aan doen! Afgezien van het toevoegen van nuttige pagina's natuurlijk. Bedankt. :) BoH 18 jan 2007 18:05 (CET)

[bewerk] Calydonische jaccht

Met alle respect voor je bijdragen, maar van deze tekst kan ik werkelijk niets maken: Calydonische jacht was een van de gemeenschappelijke ondernemingen uit de mythische tijd door personen van verschillende Griekse stammen ondernomen. Oorspronkelijk heeft echter ook deze mythe waarschijnlijk alleen tot één streek behoord. Langzamerhand liet men al meer en meer heroën uit de meest verschillende streken van Griekenland aan deze tocht deelnemen en gaf hem zo een algemeen Griekse betekenis. Advance 21 jan 2007 22:03 (CET)

Ik heb hem herschreven. Omdat ik me baseer op het werk van Kroon, zijn de zinnen soms wat krom. Laat me gerust weten als je nog zinnen ziet die moeten worden rechtgetrokken. Evil berry 21 jan 2007 22:13 (CET)

[bewerk] qanat

Ik moet zeggen dat ik een beetje teleurgesteld ben. De link naar qanat stond al een jaar of drie open en niemand die er iets over schreef. Ik heb dus maar wat info bijeengesprokkeld en er van gezegd wat ik weet. Ik vind niet leuk dat bestraft te zien met een dreigement dat mijn alleszins informatieve en nuttige bijdrage verwijderd gaat worden. Als je vindt dat het niet genoeg is: verbeter het en vul aan. Hou anders je mond Sokpopje 25 jan 2007 15:26 (CET)

Ik waardeer héél erg jou bijdrages, maar heb nu zelf niet de tijd om het te verbeteren. Als ik je hierdoor heb beledigd, wil ik me hiervoor verontschuldigen. Het viel mij gewoon op dat er nog wat werk aan de winkel was voor dat artikel, maar dit geldt in nog veel grotere mate voor artikels als Bacchanalia (enorm veel informatie, maar een puinhoop qua opmaak). Als je wilt haal ik het sjabloon eraf en zal ik - als ik er tijd voor vindt - het verbeteren.

Evil berry 25 jan 2007 15:32 (CET)

[bewerk] Duitse IJzertijd of Duitsland in de ijzertijd

Geachte Evil berry,
Laat ik voorop stellen dat deze -enigszins kritische- opmerking niet persoonlijk is bedoeld, en dat ik heb geconstateerd dat u zeer productief bent geweest voor wikipedia. Wat ik aan wil kaarten is het volgende: er bestaan inmiddels op wikipedia legio artikelen en ook categorieën met titels als Duitse IJzertijd, Berberse oudheid (naar mijn mening de allerergste) en nu ook weer Egyptische prehistorie. Naar mijn mening is dit beroerd Nederlands en suggereert dit bovendien dat er een heleboel verschillende ijzertijden, oudheden en prehistories zijn. (het feit dat je deze woorden eigenlijk niet in het meervoud kunt gebruiken zegt toch genoeg...?) Het is volstrekt ondoenlijk om al die lemma's te gaan corrigeren, maar is het niet zinvol af te spreken dat dergelijke lemma's en categorieën voortaan een titel krijgen als Duitsland in de ijzertijd, Egypte in de prehistorie etc. of eventueel prehistorisch Egypte? Is het niet zinvol hier met betrokkenen een afspraak over te maken?
met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 00:44 (CET)

Ik snap inderdaad het probleem dat je hier aankaart. Wat betreft je opmerking voor Duitsland (en dit geldt eigenlijk ook voor België en Nederland) heb je gelijk dat het beter is te spreken van Prehistorie in Duitsland, enzovoorts. Voor Egypte lijkt me dit iets moeilijker te liggen omdat de prehistorische (en antieke) beschavingen die grotendeels lagen op het grondgebied van het huidige Egypte ook buiten dit gebied reikte. Egyptische oudheid en Egyptische prehistorie zijn bij mijn weten dan ook aanvaard als correct Nederlands (een korte test met Google levert voor "Egyptische prehistorie" 33 en voor "Egypte in de prehistorie" 2 hits op; "Egyptische oudheid" 11.500 en "oudheid in Egypte" 15 hits). Maar dat we hier duidelijke afspraken over maken lijkt me zeker zinvol, nuttig en een stap vooruit in de goede richting (een beetje eenduidigheid in een encyclopedie is nooit overbodig). Evil berry 1 feb 2007 10:03 (CET)

P.S. Ivm. Berberse oudheid: aangezien ikzelf niet zo goed vertrouwd ben met de geschiedenis van dit volk kan jij misschien een suggestie doen voor een betere benaming?

Geachte Berry, Ik ben al heel blij dat u het op hoofdlijnen met mij eens bent. Van die 'Egyptische prehistorie' wil ik ook geen punt maken (hoewel ikzelf een lemma 'Egyptische beschaving/culturen in de prehistorie' of 'Prehistorie van Egyptische culturen' zou prefereren), maar ik vind wel dat er ergens een grens getrokken moet worden. Die 'Berberse oudheid' was voor mij echt the limit. In de Categorie:Oudheid en trouwens ook in het artikel Oudheid is een hele reeks van dit soort ellende te vinden, zoals Lydische oudheid, Gallische oudheid en Afrikaanse oudheid. Ik denk dat deze artikelen en categorieën gemaakt worden door zeer goedwillende, ijverige, maar weinig ter zake kundige medewerkers. Omdat u zo productief bent en dus veel invloed hebt, heb ik maar besloten u aan te spreken. Wat die categorie Berberse oudheid betreft: volgens mij is dit een soort afvalbak waar van allerlei over de geschiedenis van Noord-Afrika in terecht is gekomen. Het lemma Barbarije, dat er ook in terecht is gekomen, gaat hoofdzakelijk over de Nieuwe tijd. Ik weet zelf vrijwel niets van Berbers af; ik denk niet dat zij in de oudheid een schrift hadden, zodat het begrip oudheid ook al om die reden idioot is. Misschien moet er een categorie 'geschiedenis van Noord-Afrika' of van de Maghreb komen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 19:41 (CET)

Beste S.Kroeze,

aangezien ik degene ben die de meeste van de door u genoemde categorieën heb aangemaakt, wil ik u gerust van antwoord dienen. Het doel van de opdeling in "nationale" oudheid, was om een overzicht te behouden binnen de overkoepelende categorie oudheid waarin praktisch alle artikels terecht kwamen die niet tot de "klassieke oudheid" behoorden. Om te bepalen wat nu oudheid is, is het nodig te kijken naar een definitie van prehistorie. "De naam prehistorie ('voor-geschiedenis') wordt gebruikt voor een periode uit het verleden waarover geen schriftelijke bronnen uit die tijd beschikbaar zijn." Maar merk ook op: "Deze definitie van prehistorie staat echter ter discussie. Sommigen zouden het eerder willen definiëren als "het tijdperk waarover we geen verhalende maar enkel archeologische bronnen hebben" (met verhalende bronnen worden zowel mondelinge als schriftelijke bronnen bedoeld)." Dus volgens deze laatste definitie begint de oudheid vanaf het punt dat men verhalende bronnen heeft. Wat bijvoorbeeld de Berbers betreft (ik ben evneens geen expert in Berber-geschiedenis), vond ik volgende zin in het huidige artikel: "Berbers worden in diverse geschriften uit de klassieke oudheid genoemd, toen zij een van de schakels tussen de volkeren en beschavingen van Europa en Afrika ten zuiden van de Sahara vormden." Dit wil dus zeggen dat we verhalende bronnen hebben voor hen en men vanaf dan mag spreken van oudheid (ik heb echter ook in datzelfde artikel gezien dat Berbers in de oudheid Lybiërs, Numidiërs en Moren werden genoemd, wat misschien opties biedt voor een hernoeming van de categorie).

Om dat eigenlijk te komen te het werkelijke probleem (met name dat in bepaalde categorieën artikels zijn gezet die niet tot de oudheid behoren): ik stel voor dat je de categorie gewoon verwijderd uit die artikels die er niet in thuis horen. Mijn voornaamste doel bij het aanmaken van een nieuwe categorie is altijd om het geheel zo overzichtelijk mogelijk te houden (ik heb bijvoorbeeld ook de oude categorie:Mesopotamië opgedeeld in categorie:Akkadische oudheid, categorie:Assyrische oudheid, categorie:Babylonische oudheid en categorie:Sumerische oudheid). Zoals je misschien ook al hebt gemerkt, hou ik mij bezig met het portaal:oudheid. Je kan daar ook de overlegpagina voor de Oudheid vinden, dat als een soort specifieke voor de oudheid bestemde overleg gewenst-pagina is.

Collegiale groeten,

Evil berry 2 feb 2007 09:49 (CET)

[bewerk] As

Dag Evil Berry, ik zag dat je een redirect aanmaakte naar As (munteenheid). Op die pagina aanbeland, zag ik dat er een fotoserie werd aangekondigd, die echter nooit schijnt te zijn aangemaakt. Aangezien het onderwerp in jouw lijn ligt, kun je er eens naar kijken? Groet, Advance 2 feb 2007 19:24 (CET)

Ik heb de afbeeldingen die ik kon vonden (en die min of meer voldeden aan de omschrijving) toegevoegd en een vraagteken geplaatst als ik geen voorbeeld vond. Evil berry 2 feb 2007 19:41 (CET)

P.S. Zie ook mijn voorstel op overleg Portaal:Economie#Wikiproject:Numismatiek.

[bewerk] Aphrodite

Hoi Evil berry. Ik kwam zojuist per toeval terecht op het artikel Aphrodite en dit lijkt me bij uitstek een artikel voor de etalage te zijn. Ik zag wel dat er recent nog aan gewerkt werd (onder andere door jou). Vind je het ok als ik het voordraag, of zou het je storen en zal ik de nominatie uitstellen? groet! - Phidias 4 feb 2007 14:49 (CET)

Doe gerust. Evil berry 4 feb 2007 17:51 (CET)

Dag Berry,
Merkte dat je een aantal gegevens die ik toevoerde onder oorsprong als commentaar liet 'verdwijnen'. Ik heb het intussen terug zichtbaar gemaakt, samen met de referentie. Die geldt in feite voor al de erop volgende paragrafen. Ik heb ze alleen bij de eerste aangegeven. - Vriendelijke groeten Ben Pirard 14 feb 2007 09:55 (CET)

[bewerk] Vergaande categorisering van prehistorie naar land

Daar heb ik toch bezwaar tegen. Bij de Maglemosecultuur kun je dan nog Deense en Zweedse, Engelse en mogelijk zelfs Noorse prehistorie gaan toevoegen, en er zijn er nog wel een paar waar je dan de categorieën over twee regels krijgt. Ter vergelijking: op de Engelse Wiki is wel een aparte categorie Scandinavische steentijd of prehistorie. Misschien is het beter artikelen Prehistorie per land te maken met steeds een overzicht van artikelen. Floris V 4 feb 2007 17:23 (CET)

S. Kroeze heeft met hierboven al gewezen op het probleem dat zich stelt bij een indeling per land. Vandaar dat ik ook ben gestopt met verder te categoriseren. Het zou inderdaad beter zijn een overzichtsartikel per land te maken, maar helaas zijn deze er nog niet en meende ik dat een categorie handig was om het overzicht te bewaren. Misschien kan het handig zijn een soort voorbeeldartikel aan te maken voor een land (bij voorkeur een Nederlandstalige, omwille van herkenbaarheid) om zo andere gebruikers aan te sporen nieuwe overzichtsartikels aan te maken (men kan dan de structuur bijvoorbeeld overnemen van het voorbeeldartikel en dus makelijker aan een artikel beginnen). Evil berry 4 feb 2007 17:48 (CET)

Er staat al iets over de prehistorie in Nederland in het artikel geschiedenis van Nederland, en over de prehistorie in België staat iets in het overeenkomstige artikel. Je zou dus naar elk artikel geschiedenis van ... kunnen linken. Dat betekent wel dat het completeren van nieuwe artikelen specialistenwerk wordt, een nadeel. Aparte artikelen prehistorie per land zou je kunnen maken door de bestaande teksten uit de overzichtsartikelen te halen maar dat bevalt me ook niet erg, veel uitvoeriger dan ze nu zijn worden ze bovendien waarschijnlijk toch niet. Niet makkelijk. Ik weet het ook even niet. Floris V 4 feb 2007 18:15 (CET)

Geachte collegae, Het verheugt mij dat er in elk geval rekening gehouden wordt met mijn mening. Hartelijk dank! Laat ik mijn opvatting proberen kort samen te vatten. Ik maak geen bezwaar tegen artikelen of categorieën met namen als 'China in de prehistorie' of 'prehistorie van Indische culturen'. Voorwaarde is wel dat de regio in kwestie een zekere omvang en coherentie bezit. Is het niet zinvol af te spreken dat dergelijke lemma's en categorieën voortaan een titel krijgen als Duitsland in de ijzertijd, Egypte in de prehistorie etc. of eventueel prehistorisch Egypte? Wat mij dus enorm stoort zijn wartaaltitels als 'Berberse oudheid' ('Berbers in de oudheid' zou van mij wel mogen.) Volgens mij is er namelijk maar één periode in de geschiedenis die prehistorie/oudheid/middeleeuwen genoemd wordt. Wat ik vooral wil voorkomen zijn titels als Nederlandse middeleeuwen, Friese nieuwe tijd, West-Friese prehistorie, Sneekse oudheid, of Texelse late middeleeuwen! met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2007 20:57 (CET)

Misschien is het dan het beste dat we een lijstje opstellen van alle gewenste categorieën (en hun namen) zodat we een overzichtelijke categoriestructuur kunnen aanbrengen binnen de categorie:prehistorie. Misschien dat we dat overleg dan ook het best houden op overleg portaal:Prehistorie (zodat ook andere gebruikers het makelijk kunnen terugvinden). Evil berry 4 feb 2007 21:03 (CET)

De problematiek die S. Kroeze aansnijdt betreft niet alleen de prehistorie. Denk maar aan de vele categorieën ... oudheid, b.v. Hurritische oudheid. Ik snap dat dat gedaan is om in lijn te blijven met Griekse en Romeinse oudheid, waar het goed bekt als ingeburgerde uitdrukking, maar bij de exotischer vormen ga je toch twijfelen. Ik in elk geval wel. Anderzijds moeten categorietitels wel kort blijven. De indeling bij oudheid vind ik dus geen punt, maar andere namen, ja dat zou mooi zijn. En verder de paragraaf Prehistorie in de artikelen Geschiedenis per land maken of aanvullen (bij Duitsland moest ik glimlachen, bij Denemarken staat niets).

Maar overigens vraag ik me ernstig af wat het nut is van een wildgroei aan categorieën per land. Enerzijds omdat culturen uit die tijd zich niets van de huidige grenzen aantrokken. Anderzijds omdat - denk eens aan een echt wijd verbreide cultuur als de touwbekercultuur. Twaalf categorievermeldingen voor de landen kun je daar met een beetje goede wil wel maken, denk ik zo. Lijkt me niet de bedoeling. Floris V 4 feb 2007 21:59 (CET)

Het is misschien het beste om enkel en alleen lokale culturen (bv. Vlaardingencultuur) in lande categorieën te plaatsen en wijdverspreide culturen (zoals bv. touwbekercultuur) in de categorie Prehistorie te plaatsen. Evil berry 4 feb 2007 22:04 (CET)

Toen ik artikelen over archeologische culturen zat te vertalen zette ik ze eerst ook in Prehistorie, ... cultuur (vul in neolithische, mesolithische bronstijd enz) en Archeologie, maar toen ontdekte ik dat heel wat andere wiki's ze in Archeologische cultuur zetten. Dat heb ik overgenomen. Dat maakte Archeologie wat overbodig, Prehistorie werd ook te groot, toen heb ik als tweede de fasering (neolithicum, bronstijd, enz genomen. Idd kun je Vlaardingencultuur en Hilversumcultuur (alles keert terug ;-) ) heel goed bij gesch van Nederland zetten. Floris V 4 feb 2007 22:16 (CET)

Ik heb de hele discussie verplaatst naar Wikipedia:Mededelingenbord voor aan de prehistorie gerelateerde onderwerpen. We kunnen daar de discussie verder zetten. Evil berry 4 feb 2007 22:41 (CET)

[bewerk] Begrip oudheid

Hoi Evil berry!!Ik heb een vraag over het begin van de oudheid. Bij het lemma Oudheid staat vermeld dat het begint met de introductie van het schrift: Met oudheid wordt over het algemeen die periode in de geschiedenis van een bepaalde cultuur bedoeld die begint met de introductie van het schrift en het ontstaan van een beschaving. Zou het niet voldoende zijn alleen te spreken van het ontstaan van een beschaving en die beschaving bovendien te beperken tot een beschaving gebaseerd op landbouw? De introductie van het schrift was voor veel culturen slechts één van de vele stappen in hun ontwikkeling. Bovendien hangt in de huidige definitie het begin van de oudheid af van een toevallige vondst (China, 13e eeuw v. Chr.) of kan er zelfs niet worden gesproken over oudheid (Mesoamerika). Een tweede vraag gaat nog verder. Is het zinvol om het begrip oudheid uit te breiden tot andere gebieden dan Europa en de culturen van het Nabijeoosten en Egypte die Europa direct hebben beinvloed? Met andere woorden is het geen begrip dat beter past in de trits oudheid-middeleeuwen-nieuwe geschiedenis waarmee de Europese geschiedenis wordt beschreven? Als je dan toch de chronologische verbondenheid wilt benadrukken is het dan niet beter te spreken van over bijvoorbeeld de oude (of oudste) geschiedenis van die niet europese gebieden? Ik vraag dit alles omdat ik eigenlijk vastloop bij China. Nu zijn er Geschiedenis van China, Chinese oudheid, Oude China en Chinese Keizerrijk die elkaar allemaal deels overlappen. Ik hoop dat je het me iets duidelijker kunt maken. Alvast bedankt!! Guss 6 feb 2007 12:31 (CET)

Dag Berry. Ik zag toevallig deze opmerking van Guss en zou je willen vragen eens te kijken naar Overleg portaal:Geschiedenis#Geschiedenis van de wereld. Ik ben nog bezig het voorstel te vertalen, maar stuit al op een gebrek aan kennis mijnerzijds. Alvast bedankt! BoH 6 feb 2007 12:41 (CET)

@ Guss: je hebt inderdaad gelijk dat dit een verouderde definitie van de term oudheid is (zie ook Portaal:Prehistorie/Prehistorie). Het artikel zou dan ook moeten worden herschreven. Wat betreft je problemen met de vier artikels: geschiedenis van China lijkt me een overzichtsartikel te moeten worden/zijn, Chinese oudheid lijkt me het best te handelen over de (problematiek van de) periodisering, Oude China lijkt me te kunnen dienen als een overzichtsartikel voor de beschavingen en rijken in de Chinese oudheid en Chinese Keizerrijk lijkt me tot slot vooral te moeten handelen over het keizerrijk dat onstond in de Chinese oudheid, maar ook in latere periodes bleef bestaan (of terug werd hersteld). Evil berry 6 feb 2007 13:09 (CET)

@ BoH: ik zal mijn antwoord op de door jou opgegeven overlegpagina plaatsen. Evil berry 6 feb 2007 13:09 (CET)

We hebben een gelijklopende discussie (gehad) op Overleg portaal:Filosofie#Antieke filosofie. Volgens mij zijn we daar ook nog niet uit. Bruikbare termen voor de Oudheid zijn, lijkt me: archaïsche oudheid, antieke oudheid, klassieke oudheid... Bij de mythologieën kampen we met eenzelfde gebrek aan indeling. Natuurlijk heb je ook nog de termen Paleolithicum, Mesolithicum, Neolithicum die tot iets kunnen dienen. - Ben Pirard 6 feb 2007 14:40 (CET)

Het lijkt mij het simpelste te spreken van oudheid (is antieke oudheid geen pleonasme?) tout court. Waarom moeilijk doen wanneer makelijk ook kan. :D Ik toen gepleit om van antieke filosofie een overzichtsartikel te maken van alle filosofiën uit de oudheid (dus inclusief Chinese filosofie!). Maar blijkbaar is er niets meer gebeurt met de opmerkingen in die discussie. Evil berry 6 feb 2007 14:48 (CET)

Een van de voornaamste redenen waarom ik de noodzaak van verdere indeling van 'de Oudheid' in een drietal hoofdera's zie, is dat er blijkbaar een geleding bestaat in opeenvolgende beschavingsstadia. Dit is een stelling van mij die bijvoorbeeld tot uiting komt in een vergelijkende studie van de mythologieën van eenzelfde cultuur. In een 'archaïsche oudheid' worden enkel oerwerelden en oerwezens beschreven (zoals de Oerslang, in een daarop volgende 'antieke oudheid' zijn het antieke godheden die zowel de oerwezens als elkaar verdringen (neem bijv. Artemis van Efeze). In een volgende 'klassieke oudheid' worden die 'antieke godheden' (met bijbehorende waarden en gebruiken) op hun beurt verdrongen of afgevlakt (tot bijvoorbeeld de klassieke Artemis (godin)). De aanpassing gaat nog verder, maar dan zitten we al bijna in onze tijd. Dus om al die verschillende stadia van een zelfde mythologie te onderscheiden is dergelijke classificatie nodig, dat is mijn stelling. Hetzelfde voor bijhorende filosofische fasen, kunstfasen enz. Vanuit ons perspectief gezien ligt dit misschien allemaal op een hoop, maar als men het opentrekt blijkt er een hele evolutie aan gang geweest van soms wel meerdere millennia lang. Dat scheelt even veel als onze tijd met die van het begin van de Middeleeuwen. Vandaar... - Ben Pirard 6 feb 2007 18:31 (CET)

Ik snap wat je bedoelt, maar denk dat je de archaïsche, klassieke en hellenistische periode (een "antieke periode" heeft bij mijn weten nooit bestaan) meer als een verdere periodisering binnen de oudheid moet beschouwen, zoals men ook in de middeleeuwen een opdeling maakt in vroege, hoge en late middeleeuwen (zie trouwens ook het zich in de werkplaats bevindende artikel over de late oudheid). Ondanks de veranderingen die hebben plaatsgehad tussen deze verschillende periodes, blijven ze allen deel uitmaken van het groter geheel van de oudheid. Evil berry 6 feb 2007 18:55 (CET)

Ja, daar ben ik het volkomen mee eens, dat het drie onderdelen van de ene 'oudheid' zijn. Welke namen ze krijgen is iets meer bijkomstig, zolang die maar een zekere logica weerspiegelen. 'Klassiek' verwijst volgens mij naar de gewone oudheid die in het klassikale onderwijs werd gegeven (dus de meest recente oudheid), 'antiek' naar 'ante' (ervoor) en 'Archaïsch' naar 'arche' (begin). De verschillen tussen die drie era's zijn volgens mij zo groot dat ze nauwelijks een vergelijking met elkaar doorstaan. Veel groter dus dan de middeleeuwse perioden. (Het gaat hier om millenia van verschil). Het begrip 'hellenistisch' is wel waardevol voor een bepaalde regio, maar bijvoorbeeld niet voor China of de Amerika's. Maar goed, over het basisidee zijn we het eens. Er is een zekere perspectiefwerking vanuit onze tijd gezien die maakt dat alles achter die tijdshorizon erg dicht op elkaar lijkt te liggen. ;-) Ben Pirard 6 feb 2007 19:53 (CET)

[bewerk] portaal middeleeuwen

dag, zouden

• Johannes de Sacrobosco
• De sphaera mundi

iets zijn voor het Portaal:Middeleeuwen?

Verder ben ik bezig met het vertalen van Platte Aarde, maar dat is pas half af. groet aleichem _overleg 7 feb 2007 18:42 (CET)

Ik denk dat ze zeker thuis horen onder "nieuwe artikels". Evil berry 7 feb 2007 18:49 (CET)

[bewerk] sjabloon westerse geschiedenis

Geachte Berry, Wij zijn het kennelijk niet eens over de afbakening van de westerse geschiedenis. Ik heb zelf geprobeerd de reeds op wikipedia bestaande structuur van het lemma Geschiedenis van de westerse beschaving te volgen. (zelf zou ik de westerse beschaving pas ~800 AD/CE laten beginnen) Derhalve ontgaat mij de logica van uw edit van dit sjabloon. Het lijkt mij zinvol dat het overleg hierover op de overlegpagina van Sjabloon:WesterseGeschiedenis, gevoerd wordt. Dank voor uw argumentatie! met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2007 19:04 (CET)

[bewerk] re : overleg gewenst

Dag, ik ben ooit begonnen met het overnemen van de en:wikiprojectstructuur in Wikipedia:Wikiproject projectgroep. Daar vind je ook dat mooie sjabloon. Gebruik ervan wat je kunt gebruiken. Ik had liever inhoudelijk antwoord gehad op mijn vragen, groet, aleichem _overleg 10 feb 2007 00:13 (CET)

[bewerk] Bedankje

Hoi Evil berry! Bedankt voor je tip over de vier artikelen over China. Vaak is een kleine aanzet voldoende om verder te komen. Groet Guss 10 feb 2007 13:32 (CET)

Graag gedaan, Evil berry 10 feb 2007 13:33 (CET)

En ook van mij een bedankje voor de mooie illustratering van Hieros gamos :-). Ziet er werkelijk zeer net uit nu. Ben Pirard 10 feb 2007 16:26 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Romeinse cultuur

Dag Berry. Denk je dat het zinnig is Sjabloon:Romeinse cultuur samen te voegen met Sjabloon:Geschiedenis van Rome en het dan deels uitklapbaar te maken? Groet, BoH 11 feb 2007 13:25 (CET)

Het lijkt me dan een beetje te lang te worden. ;D Ik zou ze dus niet samenvoegen. Evil berry 11 feb 2007 13:28 (CET)

Vandaar uitklapbaar, zoals ook Sjabloon:Geschiedenis van België bijvoorbeeld. BoH 11 feb 2007 13:30 (CET)

Mmmm. Het blijft dan natuurlijk wel lang als je het uitklapt. :D Het lijkt me ook niet echt relevant voor het hele sjabloon (enkel voor de Romeinse oudheid). Evil berry 11 feb 2007 13:32 (CET)

Ok, dan laat ik het zo. BoH 11 feb 2007 13:34 (CET)

[bewerk] Ruimte bovenaan eventuele nieuwe voorpagina

Hoi Berry, ik heb een (nog lelijk) voorbeeldje gemaakt om wat extra ruimte te pakken op de voorpagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina&oldid=6944017 Ik ben een slecht ontwerper, dus het er gelikt uit laten zien kan ik niet... Misschien kan je op basis daarvan doorboduren? De regel met 'Publiekscontact - Perscontact - Statistieken' zou ik ook iets verderop verstoppen, als mogelijk. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 17:16 (CET)

Ik zou eventueel de witregels ertussen kunnen weghalen. Ik zou het wel onder elkaar laten staan, want anders wordt het een beetje te veel opeen gepropt. De regel "Publiekscontact, etc." lijkt me klein genoeg om te laten staan. Evil berry 12 feb 2007 17:40 (CET)

Wat als je het portaal van de week ook in een tabje zet, links of rechten van het overzicht portalen? Dat scheelt ook weer ruimte en zorgt voor een meer uniforme opmaak, vermoed ik. De code wordt me nu te ingewikkeld om er zelf aan te prutsen :-) Nette oplossing die je hebt gekozen voor die portalen. Een beetje doorsleutelen en dan komen we er als gemeenschap vast uit, vermoed ik. Verandering van spijs doet eten. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 23:27 (CET)

Hmm, misschien zelfs de portalen linksbovenaan in de kolom en actueel ernaast? Siebrand (overleg) 12 feb 2007 23:28 (CET)

[bewerk] Hoofdpagina ontwerp

Hoi Berry. Zie Overleg_gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina#Gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina. Groeten, Dolledre Overleg 13 feb 2007 01:32 (CET)

[bewerk] Portaal:Latijn

Evil Berry, zou je er willen opletten dat je geen afbeeldingen op het portaal centreert? Dit zorgt ervoor dat de boxjes niet mooi meer passen. Het is dus beter links of rechts te centreren. DimiTalen (Wikiwards) 14 feb 2007 19:06 (CET)

Ik heb de tekst nu ook links uitgelijnd, zodat de tekst nu ook onder de afbeelding komt te staan. Evil berry 14 feb 2007 19:09 (CET)

Oké, da's goed. DimiTalen (Wikiwards) 14 feb 2007 19:11 (CET)

Sorry, maar nu komt het toch niet zo goed meer uit. De tekst die bij de onderste foto hoort staat nu (op mijn scherm) rechts van de eerste. DimiTalen (Wikiwards) 14 feb 2007 19:12 (CET) Vorig was mss beter?

[bewerk] Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

Er is maar 1 referentie: de citaten komen uit de moderne vertaling van Paul van Heck, ISBN 9026309694. Gegroet, --Castruccio 15 feb 2007 11:21 (CET)

Bedankt om dit te melden. Men moet immers oppassen met vertalingen te citeren, zonder naar deze te refereren, omdat dit een schending van de auteursrechten zou kunnen zijn. Evil berry 15 feb 2007 11:28 (CET)

[bewerk] Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen

Hallo Evil berry, ik zag je Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen. Mag ik vragen wat de motivatie is om een mededelingenbord te maken met een overlap van Portaal:islam? De bedoeling is gewoon op het moment dat er inhoudelijke vragen over de islam zijn, dat die gesteld kunnen worden. Alle andere vragen omtrent islam op wikipedia kan via Overleg_portaal:islam.

Daarom, waarom dit mededelingenbord? Looi 16 feb 2007 22:31 (CET)

Reageer ff via Overleg_Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen

[bewerk] Checklist

Hoi Evil berry! Je maakt al een tijdlang gebruik van een soort checklist wanneer je artikelen wil beoordelen in een review. Nu kwam ik op het idee om dat concept uitgebreider toe te passen, door een meer uitgebreide checklist uit te werken. In jouw sjabloon worden er 4 kernpunten onderscheiden die becommentarieerd worden, maar zou het niet beter zijn om een meer omvattende manier van beoordeling te gebruiken? Concreet dacht ik er aan om alle punten op te nemen die doorgaans gewogen worden bij het beoordelen van een kandidaat-etalageartikel. Ik heb snel even een kladje neergeschreven op mijn gebruikerspagina. Voorlopig kon ik de volgende kernpunten onderscheiden: Inhoud, structuur, taal, vormgeving, betrouwbaarheid, & overige (de rest, als het ware). Onder deze punten vallen steeds enkele onderdelen. Uiteraard is het nog maar een kladje, dat aangepast en verder uitgewerkt kan worden. Eventueel kan het dan in een sjabloon gegoten worden (zoals een infobox, zodat enkel de commentaar nog toegevoegd dient te worden), dat dan vergezeld wordt door een soort legende, die aangeeft welke comments thuishoren onder welke hoofding. Deze checklist zou dan in eerste instantie gebruikt kunnen worden in functie van Wikipedia:Review, maar bij uitbreiding kan het dienst doen in functie van een professionelere beoordeling voor de Etalage en bijvoorbeeld jouw project voor de "Etalage van de oudheid". Voor deze laatste twee is het uiteraard van belang dat alle criteria voor etalageartikelen er duidelijk in aan bod komen. Wanneer alle punten positief beantwoord worden, zou het artikel in feite vlot de etalage in moeten kunnen. Lees het even door en laat me weten wat je er van vindt. Voel je vooral ook vrij om mijn kladje volledig overhoop te halen :) daar dient het immers voor. groet - Phidias 17 feb 2007 18:29 (CET)

[bewerk] Helderziend?

Hallo Evil berry

Ik sta echt met verbazing te kijken naar je wijziging op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding ( [1] [2] [3] [4]) .Hoe kan jij nu al de wijzigingen die morgen en overmorgen plaats gaan vinden gecontroleerd hebben? **Man!agO** 18 feb 2007 13:54 (CET)

Door niet te kijken naar de datum. Evil berry 18 feb 2007 14:04 (CET)

Oh, je bent dus niet helderziend geworden. Jammer, want zo'n iemand kunnen we hier wel gebruiken

Nee hoor, grapje. Ik heb de lijst weer hersteld, en we moeten het maar gewoon op de oude manier blijven doen. Live controleren. **Man!agO** 18 feb 2007 14:16 (CET)

Lijkt mij ook het beste. Evil berry 18 feb 2007 16:18 (CET)

[bewerk] Rome in de middeleeuwen

Dag, dank voor het artikel. 1 puntje : De eindjaartallen kloppen nog niet met het Sjabloon:Geschiedenis van Rome, waar deze periode tot 1420 lijkt te lopen. groet aleichem _overleg 22 feb 2007 10:10 (CET)

Bedankt om me daarop te wijzen. Ik zal het even aanpassen.

De link in het Sjabloon:Geschiedenis van Rome van [Rome in de nieuwe tijd] naar [Kerkelijke staat] verdient ook niet de schoonheidsprijs, groet. aleichem _overleg 22 feb 2007 10:20 (CET)

Ik ben er nog niet uit of ik er een apart artikel van maak of niet. Misschien is het het beste om het in een apart artikel te gieten om aan te geven waarom er een opsplitsing wordt gemaakt en dan door te verwijzen naar Kerkelijke Staat? Evil berry 22 feb 2007 10:23 (CET)

Ik heb het sjabloon een beetje aangepast, wil je daar even naar kijken? Ik begrijp alleen die 1420 niet, die vind ik nergens terug. groet aleichem _overleg 22 feb 2007 10:36 (CET)

Ik haal deze datering van en:History_of_Rome#Modern_Rome. Het blijkt het begin van de vroege renaissance (cf. Quattrocento) te zijn (de:Frührenaissance, en:Renaissance#Fourteenth_century_Italy, fr:Première Renaissance). Evil berry 22 feb 2007 10:47 (CET)

Onder Renaissance#Ontstaan_van_de_Renaissance_in_Itali.C3.AB na het stukje over Giotto iets toevoegen als : "Kunsthistorici leggen het begin van de Vroege renaissance bij 1420". Dan blijft de lezer wel met Giotto in zijn maag zitten. Ken jij iemand waar ik deze vraag neer kan leggen of wil jij er mee door? aleichem _overleg 22 feb 2007 11:03 (CET)

Ikzelf ben niet zo thuis in de renaissance, maar misschien dat je op Overleg portaal:Kunst & Cultuur wel je vraag kunt stellen? Ik zou trouwens vroege renaissance (dat nu een redirect is naar Vroege renaissance (schilderkunst) graag uitgewerkt zien tot een echt artikel (de vroege renaissance was bij mijn weten niet alleen actief op het gebied van schilderkunst. Evil berry 22 feb 2007 11:06 (CET)

ZIe Overleg_portaal:Kunst_&_Cultuur#Begin_van_de_renaissance, dank aleichem _overleg 22 feb 2007 11:16 (CET)

In Overleg portaal Kunst en Cultuur heeft iemand geantwoord dat hij de probleemstelling niet begrijpt. IK heb er nu even geen tijd voor, groet aleichem _overleg 23 feb 2007 08:14 (CET)

Een vraagje, waar komt de datum 553 als begin van de middeleeuwen vandaan? Wat is er gebeurd in 553? Op het artikel van dit jaartal zie ik geen speciale gebeurtenis. Op het Engelse artikel weer wel, de verovering van het Ostrogothische koninkrijk door de Byzantijnen, maar geldt dat dan als begin. Op ons artikel middeleeuwen worden ook verschillende jaartallen genoemd, maar 553 staat daar niet bij. 476 lijkt mij eigenlijk ook de betere optie. Groet, Joris1919 23 feb 2007 01:35 (CET)

Ik denk dat de keuze voor 553 (de ver/herovering van het Ostrogothische koninkrijk door de Byzantijnen) niet zo vreemd is, daar de cultuur van het Ostrogothische koninkrijk nog zeer nauw aanleunde bij die van de oudheid, maar dat na de Gothische oorlogen Rome (en Italië) zo verwoest waren, dat de cultuur te zwaar gehavend was om hersteld te worden en een nieuwe middeleeuwse cultuur zou ontstaan (die zich wél grotendeels liet inspireren door de antieke cultuur). Ik zou ze dus beiden behouden. Maar 476 is natuurlijk wel een jaartal dat vaker wordt gebruikt als overgangsjaar (hoewel het intussen wel duidelijk is dat er in 476 niet zoveel veranderd is, want in feite had Odoaker reeds de touwtjes in handen onder Romulus Augustulus. Diens afzetting was niet meer dan een formaliteit en bovendien erkende Odoaker "de iure" het primaatschap van de Byzantijnse keizer (aan wie hij de keizerlijke regalia van Romulus Augustulus terugzond). Evil berry 23 feb 2007 10:55 (CET)

[bewerk] Wikistad

Je hebt op Wikistad een treinstation gezet, ik heb het teruggedraaid om twee redenen; je had nog niet gestemd en ik heb liever dat je daar eerst over overlegt. Ik heb een groter voorbeeld van Wikistad gemaakt, en daarin heb ik dat station gezet (en er is inderdaad een link naar jouw station :-) ) -- SPQR-Robin 22 feb 2007 22:30 (CET)

[bewerk] Oude Rome - Romeinse rijk

Ik weet niet of je het al gezien hebt, maar op Overleg portaal:Oude Rome loopt momenteel een discussie over de naam van dit portaal en waarschijnlijk ook het gelijknamige artikel. Deze discussie ligt in het verlengde van de eerder gevoerde discussie op Wikipedia:Samenvoegen#Juli_2006. Misschien heb jij ook nog wat inbreng? Joris1919 23 feb 2007 01:43 (CET)

[bewerk] Tabbladen na Catelaans voorbeeld

Naar aanleiding jou bericht in Wikipedia:De Kroeg over het Sjabloon:Tabbladen heb ik nog even wat onderzoek gedaan aangezien ik het wel een interessante oplossing vind en eentje die we zeker kunnen gebruiken voor de Nederlandse wikipedia (evt. voor een nieuwe hoofdpagina).

Zoals je op mijn kladblok kan zien heb ik het sjabloon ook toegevoegd en heb ik wat informatie aangepast, zodat de juiste informatie in de tabbladen wordt getoond. Als je de parameter sel aanpast kan je heel goed zien wat de inhoud van de verschillende tabs is, dus dat is in principe stap 1 en dit werkt. Niet alle parameters van het sjabloon zijn nog duidelijk, maar we hebben alvast een begin.

Stap 2 is om uit te zoeken waarom het klikken op de andere tabs niet werkt. Hiervoor moet er dus een javascript code aanwezig zijn die ervoor zorgt dat het ene tab wordt verborgen en het andere zichtbaar wordt gemaakt. Ik heb dus even gekeken naar de broncode van de Catalaanse variant en zag daar buiten alle script die geladen werden (en identiek waren met Nederland) nog een volgend scrip: commons generated, daarin is de volgende code zichtbaar:

/***** Amagar el títol i la categoria a la portada i subportades
Adaptat de la viqui francesa per ca:Usuari:Joanjoc
*/
var isMainPage = (/(title=|\/wiki\/)([Dd]iscussió:|)[Pp]ortada/.test(document.location));
var isDiff = (document.location.search.indexOf("diff=") != -1 || document.location.search.indexOf("oldid=") != -1);

if (isMainPage && wgIsArticle && !isDiff){
  document.write('<style type="text/css">/*<![CDATA[*/ #lastmod, #siteSub, #contentSub,  h1.firstHeading, #catlinks { display: none !important; } /*]]>*/</style>');
}

/* Funcionament de la Plantilla:Metacaixa
Implementat per: Usuari:Peleguer.
Actualitzat per Joanjoc seguint les indicacions d'en Martorell
*/

function MetaCaixaInit(){
 //S'executa al carregar-se la pàgina, si hi han metacaixes,
 // s'assignen els events als botons
 //alert("MetaCaixaInit");
 
 var i=0       //Inicalitzem contador de caixes
 for (i=0;i<=9;i++){
    var vMc = document.getElementById("mc"+i);
    if (!vMc) break;
    //alert("MetaCaixaInit, trobada Metacaixa mc"+i);
    
    var j=1    //Inicalitzem contador de botons dins de la caixa
    var vPsIni = 0  //Pestanya visible inicial
    for (j=1;j<=9;j++){
       var vBt = document.getElementById("mc"+i+"bt"+j);
       if (!vBt) break;
       //alert("MetaCaixaInit, trobat botó mc"+i+"bt"+j);
       vBt.onclick = MetaCaixaMostraPestanya;          //A cada botó assignem l'event onclick
       //alert (vBt.className);
       if (vBt.className=="mcBotoSel") vPsIni=j;  //Si tenim un botó seleccionat, en guardem l'index
    }
    //alert ("mc="+i+", ps="+j+", psini="+vPsIni );
    if (vPsIni == 0) { //Si no tenim cap botó seleccionat, n'agafem un aleatòriament
        vPsIni = 1+Math.floor((j-1)*Math.random()) ;
        //alert ("Activant Pestanya a l'atzar; _mc"+i+"bt"+vPsIni +"_");
        document.getElementById("mc"+i+"ps"+vPsIni).style.display = "block";
        document.getElementById("mc"+i+"ps"+vPsIni).style.visibility = "visible";
        document.getElementById("mc"+i+"bt"+vPsIni).className="mcBotoSel";
    } 
 }
}
  
function MetaCaixaMostraPestanya(){
 //S'executa al clicar una pestanya,
 //aquella es fa visible i les altres s'oculten
 var vMcNom = this.id.substr(0,3); //A partir del nom del botó, deduim el nom de la caixa
 var vIndex = this.id.substr(5,1); //I l'index
 
 var i=1
 for (i=1;i<=9;i++){        //busquem totes les pestanyes d'aquella caixa
     //alert(vMcNom+"ps"+i);
       var vPsElem = document.getElementById(vMcNom+"ps"+i);
       if (!vPsElem) break;
       if (vIndex==i){ //Si és la pestanya bona la mostrem i canviem la classe la boto
               vPsElem.style.display = "block";
               vPsElem.style.visibility = "visible";
               document.getElementById(vMcNom+"bt"+i).className="mcBotoSel";
       } else {             //Sinó, la ocultem i canviem la classe la boto
               vPsElem.style.display = "none";
               vPsElem.style.visibility = "hidden";
               document.getElementById(vMcNom+"bt"+i).className="mcBoto";
       }
 }
 return false; //evitem que es recarregui la pàgina
}

addLoadEvent(MetaCaixaInit);

Zo ik het kan zien hebben we dit stuk javascript écht nodig om de tabbladen werkend te krijgen. Nu heb ik deze reeds, naast de toevoeging aan mijn monobook.css, toegevoegd aan mijn monobook.js. Helaas lijkt het één en ander nog niet helemaal te werken. Doe waarschijnlijk nog wat fout en er zit hoogstwaarschijnlijk nog wat Catalaans o.i.d. in de code waardoor het niet werk.

Stap 3 zou kunnen zijn dat we misschien de Catalaanse ontwikkelaar (ca:Usuari:Pepetps en ca:Usuari:Martorell) benaderen en om advies vragen. De eerst persoon is overigens ook actief op de Engelse wikipedia, zie: en:User:Pepetps, daarbij spreken ze beide Engels. Een engelse vraag op hun overlegpagina moet dus ook mogelijk zijn.

Ook zouden we nog iemand vanuit Nederland ernaar kunnen kijken die de nodige taalkennis heeft en ook genoeg kennis van javascript. Wellicht kan je hier wat mee en ik hoor het nog wel. Hardloper 23 feb 2007 09:16 (CET)

[bewerk] Follow-up nav bovenstaande reactie

Ben ik weer. Kon het niet laten om er toch nog een keer naar te kijken aangezien er aan het script niets verkeerd was en ik dus waarschijnlijk wat fout deed en dat klopt, de laatste regel moet namelijk het volgende zijn:

addOnloadHook(MetaCaixaInit);

en dan werkt het wel. Ik heb dus om dit werkend te krijgen het volgende gedaan:

1. Sjabloon gebruikt om mijn kladblok
2. CSS toegevoegd aan mijn monobook.css
3. Javascript toegevoegd aan mijn monobook.js

en voila het werkt! Kijk er maar eens naar en succes ermee. Hardloper 23 feb 2007 09:44 (CET)

Ik ben zelf niet zo vertrouwd met CSS en dergelijke, maar als het werkt kan het misschien voor heel de Wikipedia worden ingevoerd? Ik zou zelf niet weten hoe ik het in mijn monobook.js zou moeten invoegen. Evil berry 23 feb 2007 10:57 (CET)

Je kan ook nog even kijken naar de reactie in Wikipedia:De Kroeg aangezien daar Gebruiker:Annabel nog een beknopte uitleg geeft wat je moet doen om het werkend te krijgen voor jezelf als gebruiker. Om het voor iedereen werkend te krijgen moet het aan algemene monobook toegevoegd worden! Hardloper 23 feb 2007 11:03 (CET)

Ik heb het net gelezen . Evil berry 23 feb 2007 11:04 (CET)

[bewerk] Afbeelding:GeschiedenisPortaal.PNG

Hoi Berry, in Afbeelding:GeschiedenisPortaal.PNG heb je een PD en een GFDL-afbeelding gebruikt. Je geeft jezelf als enige auteur op. Dat zou een scheding van de voorwaarden van de GFDL zijn. Wil je alsjeblieft ook de maker van het icoon als auteur toevoegen? Alvast bedankt. Groet, Siebrand (overleg) 25 feb 2007 16:12 (CET)

Bij deze gedaan. Evil berry 25 feb 2007 16:20 (CET)

Dank je! Siebrand (overleg) 25 feb 2007 21:42 (CET)

[bewerk] Theano

Toegegeven ik weet niets over griekse mythologie.Dus bedankt voor het artikel.

De huidige tekst van het artikel is mijn inziens niet duidelijk. Door alles in 1 zin te benoemen, lijkt het of Theano een zoon heeft, samen met haar vader (want er lijkt een verbinding te zijn tussen Cisseus en Antenor). Bovendien niet iedereen die Wikiet zal weten waarvoor Hom en Il staat. Hom begrijp ikzelf ook nog maar Il; ik ga uit van Ilias. je kan dan meteen ook links daarnaartoe maken.

Huidige tekst: Theano (Oud-Grieks: Θεανώ / Theanô) was een dochter van Cisseus, de echtgenote van Antenor met wie ze een zoon, Laodamas, had, zus van Hekabe, en priesteres van Athena te Ilion (Troje) (Hom., Il. V 70, VI 298, XI 224; Dict. Cret. V 8.). Ze werd door Polygnotus geschilderd in de Lesche van Delphi (Pausanias, X 27.).

beter volgens mij: Theano (Oud-Grieks: Θεανώ / Theanô) was net als Hekabe dochter van Cisseus en ?????. Zij was de echtgenote van Antenor met wie ze een zoon, Laodamas, had. Ze was priesteres van Athena te Ilion (Troje). aldus Homerus, Ilias (Hom., Il. V 70, VI 298, XI 224; Dict. Cret. V 8.).

Ze werd door Polygnotus geschilderd in de Lesche van Delphi (Pausanias, X 27.).

Heb zelf geen overlegpagina, ik ben te bereiken op ceescamel@cs.com. Hoor graag van je

Bedankt voor je opmerking. Ik heb de tekst van Theano (dochter van Cisseus) nu aangepast. Moest je zin hebben je eigen overlegpagina te hebben, kan je je altijd aanmelden. Evil berry 26 feb 2007 15:55 (CET)

[bewerk] Romeinse vloot

Hey Evil Berry,

Bedankt om mijn pagina over de vloot te verbeteren, maar aangezien ik nog jong (15 jaar welgeteld) en onervaren ben, had ik de vraag of alles zeker wel klopte en of het niet in een betere vorm zou kunnen geschreven worden?

Bedankt

Derian

Het ziet er goed uit. Misschien dat je het nieuwe boek van Bernard van Daele De Romeinse marine kan raadplegen? Evil berry 26 feb 2007 20:51 (CET)

Oke, bedankt, ik zal het in de vakantie eens lezen;-)

[bewerk] de stervende Galaat

... heet eigenlijk de stervende Galliër. Floris V 27 feb 2007 01:03 (CET)

... maar het origineel stelde een stervende Galaat voor. (het beeld is enkel in Romeinse kopieën overgeleverd) Evil berry 27 feb 2007 15:14 (CET)

Desondanks lijkt het me juist de gangbare naam te hanteren. Waarom het beeld de stervende Galliër heet als het eigenlijk een Galaat voorstelt - daar is vast iets interessants over te vertellen. Floris V 27 feb 2007 15:16 (CET)

Wat ik er over weet/herinner is dat onze goede vriend Gaius Iulius Caesar kopieën liet maken van de beelden van het Pergamonaltaar van Attalus I van Pergamon (die dit altaar liet oprichten ter herdenking van zijn overwinning op de Galaten, die trouwens Ankara hebben gesticht) om zijn eigen overwinning op de Galliërs te herdenken. Ikzelf heb het exemplaar in de Musei Capitolini al kunnen bewonderen, maar als ik me niet vergis zijn er elders nog kopies van te vinden. Evil berry 27 feb 2007 15:21 (CET)

Juist. Bedankt. Floris V 27 feb 2007 15:25 (CET)

Misschien is het ook interessant een artikel over het Pergamonaltaar zelf aan te maken (zie ook Oud-Griekse altaar). Evil berry 27 feb 2007 15:29 (CET)

[bewerk] Platonisme

Ik ben even zo vrij geweest om vanuit Portaal:Oudheid/werkplaats een link te leggen naar een pagina in mijn gebruikersruimte waar een artikel-in-opbouw staat over het platonisme. Het zal waarschijnlijk een werk van lange adem worden. Niet alleen omwille van een drukke agenda, maar eerder omwille van de complexiteit van de materie. Niet alleen is de term 'Platonisme' enorm ambigue, haar rijkwijdte is daarnaast erg breed. Toch werd het me te pijnlijk om steeds maar op die rode links naar het onderwerp te kijken en heb ik besloten om me er - ondanks mijn relatief beperkte kennis van het Platonisme - toch maar voor te engageren. Ik heb al even rondgekeken op andere wiki's, maar ook daar is het resultaat bedroevend. Zelfs onze grote Duitse broer stelt op dit vlak teleur. Met een beetje (of waarschijnlijk een behoorlijke scheut) geluk kan ik met de link op het portaal oudheid de aandacht trekken van anderen met een portie achtergrondkennis m.b.t. het Platonisme en kan het artikel nog uitbloeien tot iets moois. Je mag dit daarnaast ook zien als een vrijblijvende uitnodiging om zelf eens een kijkje te nemen. Ik meen me te herinneren dat je jouw kennis van Griekse filosofie als 'niet optimaal' beschreef, maar wie weet :) - Groet - Phidias 27 feb 2007 02:02 (CET)

Ik zie het zeker niet als iets slechts dat je het gelinkt hebt aan de Werkplaats (daarvoor is het dan ook opgericht :D). Ik heb je werk toevallig al bekeken en vond de opzet er al goed uitzien. Ikzelf ben inderdaad niet zo vertrouwd met de Griekse filosofie, maar misschien dat plato-dialogues.org en M. Balaguer, art. Platonism in Metaphysics, in Stanford Encyclopedia of Philosophy (2004) kunnen helpen? Zoals je misschien al gezien hebt in de werkplaats ben ik zelf met een hele hoop artikels tegelijk bezig en vrees ik dat ik er dus niet zal toe komen ook een steentje bij te dragen aan het artikel-in-spé over Platonisme (misschien dat ik een oproep doe in de Kroeg ofzo om mensen te ronselen voor de werkplaats). Evil berry 27 feb 2007 15:27 (CET)

[bewerk] Cat archeologische plaats in Turkije

Wat is hier wijsheid? De Engelse en Duitse wiki hebben er meer dan honderd plaatsen in staat; de Nl heeft er na een aanvulling nu tegen de tien. Veel van de artikelen in de En en De heeft de Nl ook, alleen staat die categorie er daar niet op aangegeven. Nou zie ik liever niet straks twee regels categorieën onderaan een artikel staan; maar wat is hier wijsheid - welke categorieën zijn belangrijk en welke zijn minder belangrijk? Moeten alle relevante archeologische plaatsen echt in die categorie? Floris V 27 feb 2007 21:08 (CET)

Ik vind persoonlijk het categoriseren naar archeologische plaatsen per modern land irrelevant: tenslotte is het belangrijkste kenmerk van die plaatsen dat ze bijvoorbeeld een Assyrische, Oud-Griekse of Oud-Egyptische stad waren en niet dat ze een archeologische plaats in Turkije, Griekenland of weet-ik-veel-waar zijn. Ik zou dus zeggen, niet sorteren aan de hand van archeologische sites. Evil berry 27 feb 2007 21:13 (CET)

P.S. Wat betreft prehistorische sites lijkt het me ook relevanter te vermelden uit welke periodes ze dateren dan in welk modern land ze gelegen zijn (oude culturen vallen niet perse binnen de moderne grenzen hé).

Zit zeker wat in, nou dan hoef ik daar niet mee verder te gaan. Aan de andere kant - inconsequent opgezette of niet bijgehouden categorieën zijn ook niet goed. Floris V 27 feb 2007 22:11 (CET)

Daarom dat er ook Wikipedia:Te verwijderen categorieën is, hé. Evil berry 28 feb 2007 09:42 (CET)

Jawel, maar dan moet de bedenker van die categorieën het daar wel mee eens zijn. Floris V 28 feb 2007 14:23 (CET)

Als enkel de bedenker van die categorieën overtuigd is van het nut van die categorieën en meerdere gebruikers tegen zijn, lijkt het me niet meer dan logisch dat de categorie wordt verwijderd. Maar je laat altijd best een bericht achter op de overlegpagina van de bedenker van de categorie, zodat die zijn categorie kan verdedigen en ook kan zien wat de voornaamste argumenten tegen die categorie zijn. Evil berry 28 feb 2007 14:26 (CET)

Zou jij dat willen doen? De vorige keer dat ik zoiets aan de orde stelde werd het meteen vreselijke ruzie (met Aleichem over de sjablonen werelderfgoed per land). Floris V 28 feb 2007 14:49 (CET)

Ik heb de volledige categorie genomineerd (zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_28.2F02.2C_te_verwijderen_vanaf_14.2F03) en een bericht nagelaten op Mixcoatls overlegpagina. NU is het enkel nog wachten op reacties. ;) Evil berry 28 feb 2007 15:16 (CET)

[bewerk] m.b.t. stemming nieuwe hoofdpagina

In Siebrands opzet staat de volgende zin: "Iedere gebruiker mag maximaal twee ontwerpen indienen. " Deze formulering sluit m.i. niet uit dat één of meerdere van de door jouw ontworpen voorstelpagina's door een andere gebruiker worden voorgedragen. Als je dus "op z'n belgisch" de achterpoortjes wil uitbuiten, geef me dan maar een seintje :-) - Phidias 28 feb 2007 19:32 (CET)

Yep, dat tijdens het schrijven van de regels zag ik die mogelijkheid ook en die deur zal ik niet sluiten. Jammer dat jullie zo slim zijn :). Maar even serieus: probeer je te concentreren op 2 ontwerpen per ontwerper. In een eerste ontwerpstadium experimenteer je vrij. Na wat proefjes krijg je toch wel een idee welke ontwerprichtingen het beste bekken. Als je aan veel ontwerpen tegelijkertijd werkt loop je ook het risico geen van allen af te maken... Het blijft uiteraard je/jullie eigen beslissing. Cheers! Siebrand (overleg) 28 feb 2007 22:05 (CET)

[bewerk] Kan je me helpen?

Hoi Berry, ik heb het sjabloon voor de verkiezing van een nieuwe voorpagina bijna af. 1 dingetje stoort me nog en dat is dat de twee screenshots niet geplaatst staan zoals ik wil: gecentreerd bovenaan in de cel. Zou jij even je blik op het sjabloon kunnen werpen en het willen fixen als je daartoe in staat bent? Pagina met gebruikt sjabloon: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007/Ontwerp 1. Sjabloon: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007/NieuweHoofdpagina. Alvast bedankt. Groet, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 23:05 (CET)

Het was gewoon een kwestie van valign="top"| (of style="vertical-align:top;") toe te voegen. ;D Evil berry 1 mrt 2007 00:05 (CET)

Right, valign... Die had ik even niet in 't kopke zitten... Dank je. Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 00:25 (CET)

Met het maken van nieuwe hoofdpagina's leert een mens wat bij. :D Evil berry 1 mrt 2007 00:26 (CET)

[bewerk] Navigatiesjabloon voor Noordse Steentijd

Ik heb wat zitten proberen op Gebruiker:Floris V/artikelen en het is niet al te slecht, al zou ik in de bovenste tabel toch wel lijnen willen. Welke zou jij op artikelen willen zien en vind je het überhaupt een goed idee? Floris V 1 mrt 2007 00:00 (CET)

Het is geen slecht idee om navigatietabellen aan te maken (het kan het geheel overzichtelijker maken). Ik moet wel zeggen dat het onderste overzichtelijker is dan het bovenste (maar het bovenste kan eventueel door een andere layout nog worden verbetert). (zie trouwens ook het intussen bijna volledig vertaalde Geschiedenis van Scandinavië) Ik vind dat je gerust ook mag experimenteren met vormen en kleuren (Sjabloon:Navigatie Romeinse munteenheid is een voorbeeld van wat ik bedoel). Evil berry 1 mrt 2007 00:10 (CET)

Ik heb eerst maar een navigatiesjabloon voor gemeentes geplunderd. Met lijnen in de bovenste tabel wordt het een stuk duidelijker, maar ik ben er nog niet uit hoe dat moet. :-( Voordeel van de bovenste is dat je een beetje ziet waar en wanneer ze waren, terwijl je in de onderste alleen een alfabetische opsomming hebt. Floris V 1 mrt 2007 00:23 (CET)

Je kan er misschien een tijdslijn in verwerken (voor een voorbeeld: Gebruiker:Evil berry/Tijdlijn van het Romeinse Koninkrijk)? Evil berry 1 mrt 2007 00:24 (CET)

Dat is even wat zeg! Nou, ik heb gesmokkeld en er in elk geval horizontale lijnen in gekregen. Kijk maar als je zin hebt. Floris V 1 mrt 2007 00:39 (CET)

[bewerk] Wikipedia:Tutorial

Ik zag dat je de titel had veranderd in Wikipedia:Handleiding. Zie daarover Overleg Wikipedia:Handleiding#Titel van deze pagina. Johan Lont 1 mrt 2007 13:25 (CET)

[bewerk] Kaart van Griekenland

Hoi EB. Ik kreeg op mijn OP de vraag van Jos43 of er geen kaartje kon komen op het artikel Presocratische filosofie, waarop de kolonies van Griekse poleis in Italië en op de westkust van klein-azië konden aangeduid worden, om te illustreren op welke plaatsen de eerste filosofen leefden. Ik ben even op Commons gaan kijken, maar de enige afbeelding die enigszins in aanmerking komt (de enige kaart die zowel Italië, Griekenland, als Klein-Azië afbeeldt, zonder dat ook meteen het Midden-Oosten en de helft van Europa mee worden afgebeeld) is deze: Image:Pelop krieg1.png en die kaart is net iets te overmatig gevuld met aanduidingen en kleurtjes. Weet jij misschien een alternatief? Groet - Phidias 1 mrt 2007 22:34 (CET)

P.S.: bedankt voor het artikel over de Geschiedenis van Scandinavië, ik ga het morgen met veel genoegen lezen. :-) - Phidias 1 mrt 2007 22:34 (CET)

Een alternatief is Afbeelding:AntikeGriechen1.jpg. Ook de Category:Translation possible op Commons is interessant, maar hier staat nog geen kaart in die geschikt is om dit te illustreren. Evil berry 2 mrt 2007 10:50 (CET)

P.S. Voel je gerust vrij om de Geschiedenis van Scandinavië aan te vullen.

[bewerk] Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Boekenplank.gif

Beste Evil berry, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Boekenplank.gif en Afbeelding:BoekenplankBlauw.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070301 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 mrt 2007 08:24 (CET)

[bewerk] Portaal:Canada

Hey, juist om je even te laten weten dat

ik je wijziging op Portaal Canada met betrekking, tot de kleur olijfgroen naar helrood omzetten, teruggezet heb... Dat rood deed echt pijn aan de ogen. Dit is zeker niet bedoeld om je tegen te werken hoor, gewoon, om de serene sfeer van het portaal een beetje te behouden. Groetjes JojoParis 3 mrt 2007 21:00 (CET)

[bewerk] Peiling Romeinse Rijk

Mag ik zo vrij zijn je te attenderen op de peiling op Overleg_portaal:Oude_Rome#Doorslaggevende_peiling over de daadwerkelijke naamsverandering van het portaal:Oude Rome? Mig de Jong 4 mrt 2007 11:32 (CET)

Bedankt om me hier op te wijzen. Evil berry 4 mrt 2007 12:09 (CET)

[bewerk] geannoteerd artikel

Wikipedia:Geannoteerd artikel : handig? aleichem _overleg 4 mrt 2007 12:20 (CET)

Misschien is het handig om het sjabloon:Uitleg te gebruiken: bv.

Christiaan Huygens (Den Haag, 14 april 1629 – Den Haag, 8 juli 1695) was een Nederlandse wis-, natuur- en sterrekundige. Hij was een van de eerste statistici.

Evil berry 4 mrt 2007 12:30 (CET)

[bewerk] Antiochus VII Euergetes Sidetes

Hoi, er was inderdaad wat teruggedraaid, maar ik heb het hersteld. Bedankt voor de tip. Goed artikel trouwens. In de laatste regels is nog iets niet in orde. Misschien kun je daar nog even naar kijken. Groet, Machaerus 8 mrt 2007 11:11 (CET)

Het is mooi geworden zo. Complimenten. Groet, Machaerus 8 mrt 2007 11:40 (CET)

[bewerk] Stemming hoofdpagina

Hoi Evil berry, mijn Sjabloon:Poll is nu (pas) zo'n beetje af. Hij is in 'bèta' zeg maar. Ik moet alleen nog even documentatie schrijven. Als je wilt kan hij dus ook gebruikt worden voor de stemming over de nieuwe hoofdpagina. Mocht je dat nog een leuk idee vinden dan hoor ik het wel. Freestyle (overleg) 8 mrt 2007 16:19 (CET)

[bewerk] Peiling nieuwe voorpagina: nog ongeveer 4 uur

Hoi, dank je wel voor het indienen van een ontwerp voor de voorpagina. Gisteren is de inschrijving voor ontwerpen gesloten en morgen start de peiling. Je kunt op dit moment nog wijzigingen maken in je ontwerp. De definitieve screenshots maak ik vanavond tussen 20.00 en 21.00. Zorg dus alsjeblieft dat je ontwerp tegen die tijd tip-top in orde is. Succes met de peiling~en op naar de tweede ronde! Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 16:26 (CET)

[bewerk] Titel Sjabloon:AVDW

Hallo Evil berry. Ik vroeg mij af waarom het sjabloon "AVDW" heet. Staat dat niet voor "Afbeelding van de week"? Het sjabloon geeft een afbeelding van de dag. Groeten, Christophe 10 mrt 2007 00:16 (CET)

Het had inderdaad "AVDD" moeten heten. :D Evil berry 10 mrt 2007 10:29 (CET)

Haha :D Christophe 10 mrt 2007 11:13 (CET)

[bewerk] PvdW: Stemmen verlopen

Beste Evil berry,
In het Pvdw stemlokaal heb je meer dan een maand geleden gestemd voor een portaal. Helaas blijven stemmen maar een maand geldig. Als je wil dat je stem geldig blijft, zul je opnieuw moeten stemmen. Anders worden de stemmen morgen weggehaald.
Groeten, Pjotr PvdW 11 mrt 2007 13:06 (CET)

[bewerk] Gemorrel in peiling

Hoi Berry, ik heb je wijziging in de peiling teruggedraaid omdat ik in de laatste 15 min. geen edits meer van je zag en de peiling niet meer werd weergegeven zoals bedoeld. Wil je a.u.b. testen op een kopie van de pagina en pas overzetten als het werkt? Dank en groet, Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 14:43 (CET)

Ik ga eerst nog aankloppen bij Freestyle (de maker van het sjabloon), want blijkbaar doe ik iets verkeert. Evil berry 21 mrt 2007 14:45 (CET)

Oke, succes, want het heeft wel potentie, als ik het zo zie. Is het ook een optie om de stemming hiermee te doen? Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 14:48 (CET)

Inderdaad. Je kan er je stemmen mee bijhouden én ze weergeven in grafiek (zie Gebruiker:Freestyle/concept9). Het zou het overzicht over de stemming makelijker maken. Evil berry 21 mrt 2007 14:53 (CET)

[bewerk] Sjabloon:stemming

Evil berry, je hebt alles prima gedaan. Het is nog steeds een bug die ook al optrad in de kroeg. Ik weet niet echt wat het is, maar denk dat het heeft te maken met de spaties in de naam van de locatie. Helaas ben ik vandaag ziek (migraine) en is het te veel gevraagd me met zulke complexe materie bezighouden nu. Jammer dat het niet werkt nog. Groetjes, Freestyle (overleg) 21 mrt 2007 15:28 (CET)

[bewerk] atletiek

Dat opzetje is niet nodig, we willen graag eerst een plan maken. Maar bedankt voor je hulp. MVG Knijntje143 21 mrt 2007 18:03 (CET)

[bewerk] Wikipedia zelf als bron

Ik haalde het -serieus!- per ongeluk weg vanmorgen (te gehaast was ik). Nu kijk ik ernaar (deze bewerking van je) en begin me dingen af te vragen.

Wie zijn die "verschillende auteurs", die blijkbaar als deskundigen op het gebied beschouwd moeten worden? Heeft er peer review bij hun publicatie plaatsgevonden, en zo ja door welk wetenschappelijk instituut? O, op de site zelf (en:wiki, hiero, onder "editorial process") kijkend, constateer ik dat men denkt dat de eigen filosofie een vervanging van peer review inhoudt. Dat mag men best denken, maar dat is POV en bovendien wordt het waarschijnlijk door geen enkele deskundige onderschreven.

Kortom, wikipedia als bron geven is aangeven dat je geen deskundige bron gebruikt hebt, terwijl er wordt aangegeven dat die er wel zijn (kijk maar naar de bronnenlijst). Lijkt me geen pro voor een artikel, of de schrijver... die blijkbaar een verkeerde afweging maakte bij het schrijven door een onbetrouwbare bron boven een betrouwbare te kiezen! Nee, dit kan bij nader inzien beter toch weggelaten worden...

Ondanks het mooie sjabloontje dus, denk ik dat de vermelding van de engelse wikipedia als bron beter verwijderd kan worden. Mijn opa heeft ook leuke verhalen te vertellen over de Tweede Wereldoorlog, maar ik zal nooit de bron:

• Opa, mijn, 2007: De hongerwinter en onze voettocht naar boer Geurt om een kannetje melk te halen, mondelinge communicatie

toevoegen. Omdat de man, ondanks zijn ervaring met het onderwerp, niet als een deskundige geldt, hij heeft er geen graad in behaald en nooit hoeven aantonen dat hij er onbevooroordeeld over kan denken of publiceren. Woudloper 22 mrt 2007 00:07 (CET)

Het is een zeer fraai uitgewerkt sjabloon, maar in zekere zin een betere zaak waardig. Ik vind het juist dat wordt vermeld waar de tekst of het grootste deel ervan vandaan komt - en niet alleen op de OP - dan kun je ook als je de mores van WP niet kent de Engelse tekst en het overleg daarbij nog raadplegen. Maar nu ziet het er te netjes uit, vooral met die kleinkapitalen. Dan suggereer je meer dan er is. Floris V 22 mrt 2007 00:53 (CET)

@Floris: het is non-informatie. Er zijn bij deze bron (wikipedia) 3 mogelijkheden: 1 het is zelfverzonnen en dus niet encyclopedisch; 2 het had een bron maar die wordt niet vermeld; 3 het is als algemeen bekend veronderstelde informatie. In geen van drie gevallen is het logisch de anderstalige tekst als bron te vermelden. Het enige nut dat ik zou kunnen bedenken is dat de vertaler de schuld voor het ontbreken van een bron op de anderstalige collegae schuift, om ons eigen straatje schoon te wassen, maar dan valt het volgens mij eerder onder "overleg", niet onder artikelnaamruimte. In het verleden hebben we een discussie in de kroeg gehad over een "bron gewenst"-sjabloon zoals op de Engelse wikipedia; dit is eigenlijk een verkapte vorm van zo'n sjabloon. Energie kan beter gaan naar het vinden van de echte bron. Woudloper 24 mrt 2007 14:36 (CET)

Twee bezwaren:

Bekijk het wat praktischer: als iemand een vertaling maakt met slecht lopende zinnen is het voor de lezer prettig te weten waar de tekst vandaan komt - in zo'n geval zou ik liever het origineel lezen. Op de OP van het oorspronkelijke artikel kun je dan eventueel nog te weten komen of het artikel eigenlijk wel als betrouwbaar wordt beschouwd. Als dat origineel een onbetrouwbare indruk maakt ben je klaar.

Verder hoor je volgens de auteurswet als je citeert een bronvermelding op te nemen, dat is niet om de lezer te gerieven maar om de oorspronkelijke auteur de eer te geven die hem toekomt. Dat principe geldt hier ook. Als je kunt vertalen is een goed artikel vertalen minder werk dan er zelf een schrijven. Floris V 24 mrt 2007 16:53 (CET)

Dat laatste gaat voor mij niet altijd op, soms zit ik lang te ploeteren op een vertaling van een tekst die ik misschien beter zelf had kunnen opschrijven. Of hier citatierecht geldt hangt denk ik af van of je wikipedia als één bron beschouwt, ik wel. POV weiger ik standaard te vertalen als geen bron vermeld wordt. Als een vertaling slecht is had de vertaler er in mijn ogen beter niet aan kunnen beginnen, in plaats van van zijn lezers te verwachten dat die het orgineel erbij pakken.

Doel van een bron is de lezer te vermelden waar de informatie vandaan komt, niet wie de informatie nog meer hebben over- of omgeschreven. Uiteindelijk moet over 200 jaar alles perfect zijn, is het idee. Dan passen verwijzingen naar geschiedenissen van anderstalige versies niet in de artikelruimte. Woudloper 24 mrt 2007 17:22 (CET)

Je vergeet dat niet iedereen zijn eigen taalvaardigheid goed inschat. Over 200 jaar, als alle artikelen op echte bronnen gebaseerd zijn, dat is tenminste te hopen, want dan bestaat kennelijk internet en veel meer ook nog, dan zijn de artikelteksten waarschijnlijk ook alweer zo veel verder bewerkt dat de bronvermeldingen die er nu bij staan allang niet meer opgaan en dus verwijderd zijn, inclusief de dan niet meer nodige verwijzing naar een WP-artikel dat model heeft gestaan. Floris V 24 mrt 2007 17:31 (CET)

Wikipedia kan niet als bron aangemerkt worden. Ter verduidelijking even dit voorbeeld. Voor mij is het hier echt begonnen op de Engelse WP. Daar kwam ik een artikel tegen waarbij de tranen in m'n ogen schoten. Ik heb het vervolgens volledig herschreven. Omdat het nog niet op de Nederlandse WP stond, heb ik het terugvertaald en hier geplaatst. Mijzelf als bron noemen zou dan wel wat vreemd worden. Verder ben ik van mening dat het een schijnzekerheid is. Iedereen tevreden omdat er een bron genoemd wordt, terwijl er in feite niets genoemd wordt. BoH 24 mrt 2007 17:38 (CET)

na bwc: @Floris: Mja, je zult mij die dingen ook niet zien weghalen, er zijn wel ergere dingen. Maar ik ga ze er ook niet opzetten, ik vermeld het orgineel wel in een bewerkingscommentaar, als dat de moeite is. Zodra ik iets schrijf dat voor jou (of wie dan ook) onbegrijpelijk is, hoor ik dat graag op m'n OP, ik ben gek op inhoudelijk commentaar, dat werkt beter dan welk sjabloon dan ook. Zowel bij vertaling als anders. Woudloper 24 mrt 2007 17:39 (CET)

Ja, maar jij bent niet iedereen. Je hebt hier ook mensen die je uitschelden voor ondankbare hond als je met commentaar komt. Floris V 24 mrt 2007 17:53 (CET)

Het "sjabloon" dat ik heb gebruikt voor Bernard van Orley heb ik voor het eerst gebruikt op Livia Drusilla om aan te geven dat ik me baseer op de artikels in de Engels- en Franstalige Wikipedia. Als men dan gaat kijken op deze artikels kan men zien dat beide in meer of mindere mate hun referenties hebben opgegeven en deze door mij zijn overgenomen in het artikel. Ik heb het artikel echt ook nog aangevuld en nagekeken aan de hand van andere werken (bijvoorbeeld het werk M. en B. Lightman). Omdat ik het oorspronkelijke artikel volledig vervangen heb door een nieuw geschreven artikel gebaseerd op twee anderstalige Wikipedia-artikels en hun referenties, leek het me dan ook gepast dit te vermelden. Ik heb ook "vergelijk met de huidige versie" toegevoegd, zodat men kan zien welke toevoegingen nog zijn gedaan nadat de nieuwe versie van het artikel voor het eerst was geplaatst. Evil berry 24 mrt 2007 21:34 (CET)

[bewerk] Voorbereiding stemming tweede ronde nieuwe hoofdpagina

Hoi Evil Berry, zoals het er nu uitziet is je ontwerp naar aanleiding van de peiling die vrijdagavond laat afloopt een kandidaat in de stemming voor de nieuwe hoofdpagina. Tussen de afloop van de peiling en de start van de stemming zit 24 uur. Ik wil je hierbij de mogelijkheid geven om kleine aanpassingen te maken in het ontwerp voordat de stemming start, en wel tot uiterlijk zaterdag 24 maart 2007, 22:00 uur. Laat me alsjeblieft op mijn overlegpagina weten dat je van deze mogelijkheid gebruik hebt gemaakt, zodat ik de screenshots kan aanpassen. Groet en succes, Siebrand (overleg) 22 mrt 2007 22:02 (CET)

Ga je nog aanpassingen maken, of kan ik de screenshots voorbereiden? Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 12:32 (CET)

Ik denk dat ik zelf geen aanpassingen meer ga maken (maar blijkbaar zijn er nog wat problemen met de schermindeling in IE die ik zelf niet kan verhelpen. Van mij mag je al screenshots maken. Evil berry 24 mrt 2007 12:39 (CET)

Oke, bedankt. Ik heb inmiddels van alle ontwerpen screenshots gemaakt. De stemming zal zometeen in difinitieve staat verschijnen. Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 12:48 (CET)

Misschien dat van de lijst van individuele stemmers kan worden gebruik gemaakt om deze te vragen ook in ronde 2 hun stem uit te brengen (indien allen dit doen zitten we al aan 88 gebruikers en dus héél dicht bij het vereiste quorum). Evil berry 24 mrt 2007 12:50 (CET)

Lijkt me niet nodig. We zetten stemmingen in de sitenotice; ik verwacht dat dit voldoende resultaat oplevert. Als we halverwege de stemming niet op het quorum lijken uit te komen, zal ik de gebruikers van dat lijstje alsnog een bericht op hun overlegpagina plakken. Oke? Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 13:04 (CET)

[bewerk] Misschien een tip?

Evil, als je de lijst van individuele stemmers tussen noincludes zet dan kun je bovenaan het aantal op die lijst tussen includonly-tags zetten, dan kun je de lijst nl. als sjabloon toevoegen op de stempagina (zodat hij alleen het aantal weergeeft), en hoef je maar een keer een pagina te wijzigen. Groeten, Freestyle (overleg) 25 mrt 2007 13:02 (CEST)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:3stangs.jpg

Beste Evil berry, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:3stangs.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070326 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 mrt 2007 03:03 (CEST)

[bewerk] Portaal:Atletiek

Hoi, ik zag dat je het portaal weer hersteld hebt. Nu hebben we de luxe dat we twee versies hebben want er is ook een klad portaal:atletiek, begonnen door knijntje, deze staat nu op: Gebruiker:Liekevo/Portaal: Atletiek, hij is grotendeels aangemaakt mbv jouw opzet. Misschien wil je meehelpen met bepalen met welke we verder willen? Een reactie kun je het beste geven op de OP van Piet Wijker groetjes Liekevo 27 mrt 2007 10:47 (CEST)

[bewerk] Statius Silvae I

Hoi Berry, Iemand had Ruiterstandbeeld van Domitianus aangemaakt, maar dat leek nergens en was op de verwijderlijst geplaatst. Dat is zonde natuurlijk, dus ik heb het herschreven. Ik las dat de belangrijkste bron uit de oudheid het gedicht Silvae 1.1 van Statius is, dat hij speciaal geschreven heeft ter ere van dit beeld. Ik heb de Latijnse tekst inmiddels gevonden [5], maar ben zelf niet in staat dit te vertalen. Weet jij toevallig ergens een Engelse vertaling van de Silvae op internet te vinden? Zoeken op Google leverde niet veel op. Groet, Joris1919 29 mrt 2007 01:08 (CEST)

Ik heb de vertaling in de Loeb editie op Google Books gevonden: zie hier (pagina 32 ontbreekt). Het zou natuurlijk nog beter zijn als het naar het Nederlands vertaald werd en geplaatst op Wikisource (zo kunnen meer mensen lezen over het beeld). Evil berry 29 mrt 2007 11:39 (CEST)

P.S. Een oude Franse vertaling (met Latijnse tekst) vindt je ook op Google books in volledige weergave: zie hier.

Dank je wel! Wel jammer dat nu net het gedeelte wat ik zocht er niet bijzit. Mijn Frans is ook niet meer wat het geweest is, maar daar kan ik in ieder geval nog wat mee. Een volledige vertaling zal me niet gaan lukken. Dat Engelse boekje is nog niet zo oud. Ik zal eens kijken of ik dat nog ergens online kan kopen. Groet, Joris1919 29 mrt 2007 21:55 (CEST)

[bewerk] Andermans tekst aanpassen

Zou je dit de volgende keer niet meer willen doen? Voor het wijzigen van andermans bijdragen op overlegpagina's zijn in het verleden mensen geblokt (niet dat ik meteen zover wil gaan). - Dammit 29 mrt 2007 21:16 (CEST)

Als het zo gevoelig ligt, geen probleem. Ik heb bij mijn weten niets wezenlijks veranderd aan Knijntje143 zijn tekst. Evil berry 29 mrt 2007 21:22 (CEST)

Nou, gevoelig ligt het niet (bij mij) maar omdat er in het verleden mensen geblokt schijnen te zijn voor het plaatsen van komma's in andermans tekst meld ik het wel even als ik het zie. - Dammit 29 mrt 2007 21:25 (CEST)

Ik waardeer het dat je het me meldt. Evil berry 29 mrt 2007 21:26 (CEST)

[bewerk] Portaal: Dinosauriërs

ey, ik zag dat je op Portaal: Dinosauriërs/categorie1 wat gewijzigd had, bedankt, want mij lukte het dus totaal niet. Groetjes, Knijntje143 30 mrt 2007 11:08 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb gewoon gebruik gemaakt van het sjabloon:abc en dan in mijn tekstverwerker "#" vervangen door "Lijst van dinosauriërs#". Evil berry 30 mrt 2007 11:11 (CEST)

[bewerk] PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Evil berry,
bedankt voor je stem. Het portaal Numismatiek is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Pjotr PvdW 1 apr 2007 10:43 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Quichot/Speciale redacteur

Ik heb je hier toegevoegd als specialist van de Oudheid. Emiel 2 apr 2007 15:03 (CEST)

[bewerk] Portaal:Atletiek

Hallo Evil berry, zou jij samen met Liekevo willen komen tot de selectie van een nieuw artikel voor de rubriek "Uitgelicht" in het Portaal:Atletiek? Mijn suggestie is: de recent gemaakte bio over Hassiba Boulmerka. Ik heb Liekevo inmiddels dezelfde vraag gesteld. Laten we dan in de loop van deze week proberen tot een definitief oordeel te komen over de vraag, met welk Portaal we definitief verder gaan. Groet,--Piet.Wijker 2 apr 2007 21:44 (CEST)

Ik zou zeggen: we werken verder aan Portaal:Atletiek. Evil berry 2 apr 2007 21:57 (CEST)

Hoi, het lijkt erop dat de meeste mensen toch verder willen met de versie op mijn gebruikerspagina. Zou jij ook nog je mening willen geven? groetjes Liekevo 10 apr 2007 23:01 (CEST)

• Beste Evil berry, mag ik je uitnodigen om op mijn overlegpagina je oordeel te geven over de twee Portalen:Atletiek, die momenteel in omloop zijn? Zie verder de uitleg op mijn pagina. Groet,--Piet.Wijker 13 apr 2007 17:22 (CEST)

[bewerk] Portaal Nieuwe Tijd - Gewenste

Goedendag. Ik heb bij de sectie gewenste artikelen die je in het Portaal Nieuwe Tijd hebt aangemaakt een stel namen van artikelen verwijders.

• Slag bij de Somme is er al onder Slag om de Somme
• Afghaanse oorlog is er al onder Afghaanse Oorlog (1979-1989) (als je deze oorlog bedoelt)
• Ustasa-beweging is er al onder Ustašabeweging
• Westfront word al zeer uitgebreid behandeld op Eerste_Wereldoorlog Mijns inziens zou daar op zijn minst een verwijzing naar moeten staat voordat een gebruiker from scratch een artikel schrijft.

Daarnaast lijkt het me handig als je vermeld welke Poolse Opstand je bedoeld. Er zijn er nogal wat geweest. Met vriendelijke groet, A Duck 9 apr 2007 18:12 (CEST)

[bewerk] Je wordt door minstens vijftien mensen als specialist gezien!

Van harte gefeliciteerd! Je bent de allereerste Speciale redacteur van nl:Wikipedia. Dat houdt in dat vanaf nu jouw gebruikersnaam op de lijst met speciale redacteurs prijkt, en mensen jou kunnen aanspreken als ze vragen hebben over de oudheid. Mochten mensen je kennis nodig hebben, hoop ik dat je kunt helpen en anders de weg kunt wijzen naar de plek waar hulp te vinden is. Vriendelijke groeten - QuicHot 10 apr 2007 22:49 (CEST)

[bewerk] Etalage

Hoi Evil Berry,
Weet jij er toevallig iets van wanneer een artikel in de Etalage mag worden geplaatst? is dat precies een maand na de aanmelding...The Who heeft namelijk genoeg stemmen... Het artikel is op 14 maart om 0:12 in de etalagenominatie gezet, en dat is al langer dan een maand geleden... of moet deze dag eerst verstrijken? als je het niet weet, heb je anders een idee wie het wel weet?
Met vriendelijke groeten, Joep Vullings ^{( Let's Talk?!)} 14 apr 2007 11:37 (CEST)

De regels worden op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten als volgt samengevat: een artikel moet minstens 1 maand in aanmelding blijven staan en tenminste 2 positieve stemmen meer hebben dan negatieve om te worden toegelaten tot de Etalage. Dus als het voldoet aan deze beide vereisten mag je het gerust in de Etalage plaatsen. Evil berry 14 apr 2007 11:46 (CEST)

Bedankt! Joep Vullings ^{( Let's Talk?!)} 14 apr 2007 12:22 (CEST)

[bewerk] transcriptie Griekse namen

Geachte Berry, Misschien ligt het aan mij, maar ik kan geen enkel systeem ontdekken in de wijze waarop wikipedia momenteel de namen van Grieken transcribeert. Een goed voorbeeld hiervan is Wetenschap in de Klassieke Oudheid. Sommige namen zijn een transcriptie van het Grieks, andere omgezet naar Latijn. Zelfs uw artikel Heiligdom van de Grote Goden van Samothrace is hiervan een voorbeeld. Mijn voorstel is om voortaan een gezaghebbende publicatie te volgen, bijv. "Pauly's Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft ...". Hoe kijkt u hiertegenaan? Hoogachtend, S.Kroeze 14 apr 2007 17:13 (CEST)

Ik heb lange tijd getwijfeld tussen een aantal systemen, maar meen dat het systeem dat ik heb gebruikt voor Portaal:Oudheid/werkplaats/Libatie (wiu en misschien wel iets te veel Griekse termen naar sommigen hun smaak) een goede basis zou kunnen zijn. Het komt kort gezeg neer op een letterlijke transcribatie van de Griekse letters mét accenten. Een voorbeeld: "Men duidt ze, over het algemeen aan met het woord σπονδαί / spondaí (enk.: σπονδή / spondê)." Het enige probleem is dat de lange klinkers η en ω worden weergegeven als ê en ô, waardoor men er geen accent meer kan opplaatsen. En mogelijk alteratief is ē en ō, waar men - als ik me niet vergis - wél een accent kan opzetten. Je opmerking ivm. het heiligdom van de Grote Goden van Samothrace is volkomen terecht en ik zal het dan ook veranderen in Samothrake. Evil berry 14 apr 2007 17:48 (CEST)

Geachte Berry, Bedankt voor uw reactie! Begrijp ik goed dat u voorstelt om ook eigennamen met accent te schrijven? Dus: bijv. Hómêros? Zelf zou ik dat een goed plan vinden, maar het moet wel geaccepteerd worden door de gemeenschap. Een grootschalig conflict is het laatste waar ik behoefte aan heb. Hoogachtend, S.Kroeze 14 apr 2007 17:58 (CEST)

Ik zou eigennamen maar één keer vermelden met accenten (voorbeeld: Homerus (Oud-Grieks: Ὅμηρος / Hómēros) was ...) en vervolgens in het artikel consequent kiezen voor één vorm (bv. de gelatiniseerde). Evil berry 14 apr 2007 18:29 (CEST)

Geachte Berry, Dank voor uw reactie! Mijn vraag betreft nu juist met name de titels van lemma's, die vervolgens in de regel door onze collegae -niet allemaal classici- in overzichtsartikelen gevolgd worden. (zie bv Wetenschap in de Klassieke Oudheid) Er is Anaximandros, Hippokrates van Kos, Aphrodite en Sophokles, naast Hesiodus, Hecataeus, Dionysus en Pericles. Nogmaals: de logica waarom soms voor Grieks, soms voor Latijn gekozen is ontgaat mij volledig. Vooral in teksten waar die dus door elkaar gebruikt worden vind ik dat zeer storend. Vandaar mijn voorkeur voor een gezaghebbende autoriteit, zoals "Pauly's Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft ...". Hoogachtend, S.Kroeze 14 apr 2007 18:51 (CEST)

De discussie over titels woedde op Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Grieks.3F maar heeft nooit echt geleid tot eensgezindheid of een coherent beleid. Ik pleit voor een accentloze transcriptie voor Griekse (bv. Apollon) en volledige namen voor Romeinse namen (bv. Tiberius Claudius Nero (zoon)). Wat betreft gezaghebbende autoriteiten: vele beschouwen Google ook als een gezaghebbende autoriteit. Onze Duitstalige collega's gebruiken trouwens een accentloze transcriptie voor Griekse namen (de:Herakleios ipv. Heraclius). Evil berry 14 apr 2007 19:20 (CEST)