Wikipedia:Pedidos de administração/Renomeações

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Esta secção inclui os pedidos de administração feitos por usuários, que sendo já administradores, quiseram ver a sua posição reapreciada pela comunidade.

Índice 1 Ozymandias 1.1 Moções de desconfiança 2 Brian Boru 3 Mschlindwein 4 Manuel Anastácio 5 Ver também

[editar] Ozymandias

Faz pouco tempo que sou sysop da Wikipédia mas consulto livremente a comunidade a respeito do meu cargo de administrador. Em algumas discussões (ver p.ex. Judaísmo messiânico, Yeshua, Testimonium Flavianum) entre as discussões das quais não me eximi apresentaram-se alguns termos em relação a minha pessoa como anti-semita, intolerante com a religião (principalmente o cristianismo) e diversos outros . Como julgo que uma pessoa que inclua tais adjetivos não possa ser nem usuário, quanto mais sysop, estou a me perguntar se afinal de contas não estou errado. Pois não é a primeira pessoa a me acusar disto, sendo as outras duas Usuário:Vidente e Usuário:FML. Por isto me submeto aqueles que me passaram a função, se necessário podem ler minhas contribuições ao projeto. Estejam a vontade para votar e não julguem que vai existir represálias deste faraó.

Pergunta-se : O usuário Ozymandias mantém minha confiança como administrador?

Sim:

1. Eduardo Pinheiro ^話 10:26, 8 Janeiro 2007 (UTC)
2. Lugusto • ҉ • ҉ 10:43, 8 Janeiro 2007 (UTC) Se fosse para um deixar de ser usuário por conta dos apelidos, a coisa seria todos os administradores ativos saírem da wiki e a deixarem nas mãos dos que apelidam. Quem sabe se nesse cenário a coisa ficasse caótica o suficiente da Fundação fechar a pt.wp...
3. PatríciaR ^discussão 13:17, 8 Janeiro 2007 (UTC)
4. Fred Xavier ^uai 13:23, 8 Janeiro 2007 (UTC)
5. Salles Neto msg 13:30, 8 Janeiro 2007 (UTC)
6. GAD ^{discussão ð contribuições} 16:34, 8 Janeiro 2007 (UTC)

   John André 16:37, 8 Janeiro 2007 (UTC) Epa! nem 45 dias ainda! (ver Direito ao voto)-- John André 20:03, 8 Janeiro 2007 (UTC)

7. --OS2Warp ^msg 19:39, 8 Janeiro 2007 (UTC)
8. --g a f ^msg 19:59, 8 Janeiro 2007 (UTC) Não costumo ver motivo para "moções de confiança" (afinal não estamos em guerra ou coisa do tipo) mas não gostaria de ver um administrador a menos por aqui.
9.  Porantim  »  20:01, 8 Janeiro 2007 (UTC) Para de frescura, Ozy.
10. Waldir 22:32, 8 Janeiro 2007 (UTC)
11. Sturm 03:21, 9 Janeiro 2007 (UTC) Acho que temos logo abaixo um bom indício de que ele merece um voto de confiança!

    Alex Pereira^falaê 21:38, 9 Janeiro 2007 (UTC)Atingiu o direito ao voto no dia 9, após a moção já ter começado (no dia 8). Desculpe, quase. Lugusto • ҉ • ҉ 02:11, 10 Janeiro 2007 (UTC)

12. Rangel ^Zinmi 01:48, 10 Janeiro 2007 (UTC)
13. Wagner (Brasil) 08:47, 10 Janeiro 2007 (UTC)
14. Gil 17:34, 10 Janeiro 2007 (UTC)
15. --Rei-artur 18:24, 10 Janeiro 2007 (UTC)
16. Giro720 05:39, 11 Janeiro 2007 (UTC)
17. Mschlindwein ^msg 15:28, 11 Janeiro 2007 (UTC) Agora que sei quem ele é...
18. --Lucas Figueiredo ^mensagem 12:37, 12 Janeiro 2007 (UTC)
19. --Lampiao 17:14, 13 Janeiro 2007 (UTC)
20. Ozalid 18:56, 13 Janeiro 2007 (UTC)
21. Slade talk 18:43, 14 de Janeiro 2007 (Domingo)
22. --Reynaldo 02:52, 15 Janeiro 2007 (UTC)
23. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13:35, 15 Janeiro 2007 (UTC)
24. Missionary 17:41, 15 Janeiro 2007 (UTC)
25. J.P. Watrin ✉ 17:43, 20 Janeiro 2007 (UTC) > obs.: colocado após arquivamento Lijealso ✉ 17:53, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Não:

1. --Lipe 2OO7 22:28, 8 Janeiro 2007 (UTC) Não guardo mágoas, mas não gostei de ter mudado de nome de forma obscura. E também não me lembro de tê-lo ofendido em nenhum momento; se o fiz, peço desculpas, mas por mim já está esquecido.
2. Observatore 05:39, 10 Janeiro 2007 (UTC) Parafraseando outro usuário: Para de frescura Oz. Comentários lá no meu lugar: lá em baixo. :-)
3. Hinkel 20:40, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções:

1. --Lampiao 09:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)
2. -- XÃNÐÏ ^Æ  19:47, 10 Janeiro 2007 (UTC) ...?...

Comentários:

• Não gosto muito de votar moções de confiança pelo simples facto de a maior parte delas não terem (na minha opinião) razão de existir. É o caso desta: Nos considerandos não é feita nenhuma referência a factos relacionados com as ferramentas de 'administração' (que cada vez parece ser mais mal entendida), ou seja: Proteger e desproteger páginas, bloquear e desbloquear utilizadores, apagar e restaurar artigos. PARG ∽ 14:50, 8 Janeiro 2007 (UTC)

• Tenho acompanhado as edições do Ozymandias nos artigos supracitados e em alguns outros e ele sempre deixa os artigos imparciais. O pessoal que edita é que sempre acaba colocando textos, alguns absurdos, defendendo os pontos de vistas religiosos que seguem. Eu sempre deixava ele corrigir, mas agora eu mesmo vou reverter as edições tendenciosas.--OS2Warp ^msg 19:39, 8 Janeiro 2007 (UTC)

• O usuário não tem cometido falhas graves na administração, ao meu ver, mas creio que ele deve ter um mínimo de confiança da comunidade como um todo para poder ser administrador. Seu antigo usuário (Usuário:Rpissardini) nem sequer redireciona para o novo, da mesma forma que o Usuário:Paulo Juntas também não redireciona para o Usuário:PARG, fazendo com que o histórico da comunidade, principalmente nas discussões, fique inconsistente. Além disso, o usuário cria uma votação como esta que, assim como PARG, também considero inútil, já que votações assim nunca dão em nada. --Lipe 2OO7 22:38, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Pelo menos o PARG foi conseqüente e se absteve de votar em algo "inútil". Só uma observação.  Porantim  »  22:49, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Além disso, o FML é tão, mas tão atento, que não viu que o usuário que agora está em moção de confiança não possui afluentes para suas páginas eliminadas. Como já disseram, "típico de FML"... lol Lugusto • ҉ • ҉ 23:17, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Devemos recordar FML textos do tipo: Lipe FML_ 22:41, 6 Novembro 2006 (UTC) Uma vez ficou contra mim sem motivo nenhum e isso me fez perder a confiança nele (que pode um dia ser reconquistada, claro), ainda mais porque ultimamente desapareceu das discussões internas da comunidade. Perigoso! — É ainda muito radical no sentido anti-religião, o que é prejudicial para a imparcialidade da Wikipédia e ainda desconhece algumas coisas básicas da Wikipedia:Folha de estilo, como colocar espaço após a pontuação (apesar de ter melhorado bastante nesse sentido), por exemplo. Eu sei que isso pode não ser motivo, mas escreve coisa séria de modo informal, como "pq", e a Wikipédia não é chat. (explico a mudança abaixo). , que são as mesmas acusações religiosas dos outros usuários. Você tem o total direito de ser contra mim (por isto propus a moção, ainda que espero crítica de outras pessoas além dos três que mencionei), no entanto sempre pedir desculpas (como bem já notaram outros usuários) mostram que não possui uma argumentação consistente nem para críticas. Ozymandias 09:01, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Sou ousado, talvez um pouco demais, e por isso erro bastante. E não tenho medo de errar, e errarei muito ainda se for necessário, para sempre tentar ser melhor, e sempre assumirei o meu erro, se errar. O que você citou acima eu ainda mantenho; não é ofensa: é apenas uma crítica de um ponto-de-vista particular meu. Até hoje ainda encontro erros seus em relação à Wikipedia:Folha de estilo e eu acho que para ser administrador é fundamental estar ciente de toda ou quase toda documentação disponível. Se acha que eu não possuo argumentação consistente, então contra-argumente, não diga apenas que "eu não possuo argumentação consistente", isso é um ataque pessoal gratuito e desnecessário. Lipe 2OO7 15:57, 9 Janeiro 2007 (UTC)

E, respondendo ao Lugusto, que só aparece para me atacar, para variar, eu disse sobre a inconsistência do histórico, não de arquivos. Veja, por exemplo, esta página: [1] que contém uma assinatura do Rpissardini em vermelho, que não dá pra lugar nenhum. Não sou contra a mudança de nome de usuário, mas sou contra a forma com que foi feita, de forma obscura e pouco clara.

E, ao Porantim: talvez você não tenha entendido a minha ironia. É claro que moções de confiança são relevantes, mas na prática não funcionam, porque pouca gente tem coragem de dizer a verdade. É essa a crítica que eu fiz. Lipe 2OO7 16:05, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Bem fraquinha essa "ironia" (SIC)... Claro que só você diz a verdade, os outros 11, não.

Se bem que acho que eu que estou meio lento. Se uma coisa é relevante, como pode não funcionar? Só pode ser outra ironia...  Porantim  »  16:13, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Vamos por partes, FML

1. Ainda estou no meu direito de te atacar veja aqui, ainda não houve novo Wikissampa :P
2. O histórico estar em vermelho deve-se à limitação técnica do MediaWiki. Como se vê, no histórico está registrado quem praticou a ação em seu novo nome, o problema se dá apenas quando a pessoa acessa o link por revisões anteriores, já que nas atuais, todos os afluentes foram removidos.
   1. Uma pessoa tem o direito de renomear a sua conta a qualquer momento, esse é o motivo dos burocratas locais terem acesso ao Especial:Renameuser. Com a renomeação, ato puramente técnico, a pessoa continua com seu estatuto e suas edições, perdendo-se apenas o registro parcial das edições eliminadas que a pessoa tem. Se a pessoa renomeada ou outra julgar que um ato meramente técnico faltou com algum ponto ético, é possível de se rever isso através de uma renúncia e/ou votação.
      1. Ozymandias abriu moção de confiança. Você, FML, poderia ter aproveitado a chance e dado o motivo dele ter sido renomeado "de forma obscura e pouco clara" para votar contra, mas, como (felizmente, ao bem da Wikipédia) possui sérios problemas para mentir em algo, deixou muito claro que se trata apenas de uma querela pessoal.
3. Você critica o Ozymandias por ele ter alguns deslizes com o livro de estilo, sem exemplificar. Eu te criticarei por ainda ter problemas em lidar com a política de copyright da Wikimedia, exemplificando em um caso recente. Sei de outro mais antigo, mas aquele caso já foi eliminado.
   1. Clamando como PD-inelegível e depois dizendo que você mesmo quem desenhou a imagem, você carregou o logotipo do Google Talk, que é protegido por copyright, como se fosse livre. Para que não hajam dúvidas e que seja possível consultar ambos os casos futuramente por qualquer um, segue aqui uma captura de tela da imagem atual no Commons tendo ao mesmo tempo Google Talk na barra de ferramentas, provando se tratar de exatamente a mesma (notas a mancha cinza ao fundo da imagem do Commons e a barra de tarefas estar cinza). Enquanto o Ozymandias escorrega por lapso editorial, você escorrega brincando com o copyright e falsificando direitos de autor. Como se vê, você, que quase foi eleito administrador a poucos meses atrás, está infinitamente em situações muito piores do que o Ozymandias, eleito administrador e até o momento com maioria absoluta de pessoas o aprovando que continue como tal.
      1. Para que depois não diga que não foi você quem a carregou, aqui está o log de upload.
      2. Mas, como eu disse acima, você (felizmente, ao bem da Wikipédia) possui sérios problemas para mentir em algo, deixando muito claro quando se trata apenas de uma querela pessoal.

Lugusto • ҉ • ҉ 16:41, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Lugusto, um balãozinho desse tamanho não pode ser protegido por direitos autorais, é PD-inelegível! Dizer que isso é protegido, é o mesmo que dizer que a letra "A" é protegida, que um círculo é protegido, que um quadrado é protegido etc. Isso só mostra que, se eu sou ignorante, você é ainda mais nessa questão de copyright. Já se esqueceu também de quem fez esta tabela: commons:Commons:Marcas de direitos autorais no Commons, né?

Quanto aos erros do Rpissardini, eu já exemplifiquei antes, basta ler com atenção tudo que eu disse. Ele coloca espaço antes de pontuação, coloca algumas coisas grudadas, tipo assim: "Exemplo de erro . Exemplo de erro ,exemplo bla blo( exemplo )" --- E isso é extremamente comum nos textos dele, e um pouco chato ficar corrigindo esse tipo de coisa. Não reclamo disso como um usuário comum, mesmo porque cada um faz o melhor que pode, e cabe a quem souber mais/melhor em determinado assunto corrigir, assim como eu não reclamo dos textos mal escritos do Glum. Mas, acho que um administrador tem que ter dado uma lidinha nos padrões básicos da Folha de Estilo. --- E, como eu já disse antes, o usuário já melhorou muito nesse aspecto, e nem sei mais se ultimamente ele ainda comete esses errinhos.

Citação: Lugusto escreveu: «Você, FML, poderia ter aproveitado a chance e dado o motivo dele ter sido renomeado "de forma obscura e pouco clara" para votar contra (...)» --- Não entendi. Foi exatamente o motivo que eu dei para votar contra ele. Não gostei da forma como ele fez, achei um desrespeito à comunidade não ter feito isso de forma totalmente transparente.

E, Porantim: não sei porque tem raiva de mim. Se tem alguma coisa pendente comigo, estou te aguardando em minha página pessoal para resolvermos o assunto como adultos.

E Lugusto: sinceramente, pára de me atacar! Já cansou essa sua neura por mim, procure outra pessoa para torrar a paciência. --Lipe 2OO7 02:52, 10 Janeiro 2007 (UTC)

FML, tome cuidado: daqui a pouco você dirá que o logotipo da ABC é inelegível para copyright...--g a f ^msg 03:22, 10 Janeiro 2007 (UTC)

• Moção de confiança? Como o nome mesmo diz, requer “confiança”. O usuário citado não merece confiança quando edita sobre assuntos da cristandade. É tendencioso e parcial. __ Alguns meses atrás, tinha pronunciamentos que mereciam crédito, quando a defesa dos anônimos e da estigmatização dos “menores” novatos. __ Quanto a represálias, será que não as haverá? __ Vamos ser francos. Essa moção não tem utilidade nenhuma, senão para que o usuário Ozymandias faça as “bases” de uma política de “estigmatizar”, que por sinal já vem fazendo desde que começou a debater comigo. __ Obviamente ele fica mandando mensagens chamando os outros para dar uma olhadinha, quase pedindo um apoio, mas claro que tudo muito sutilmente. __ Quanto a essa moção, se a maioria votasse “Não”, não teria qualquer efeito factual. Ele não sairia do cargo, nem teria qualquer penalidade. Por isso, os que se opõem ao comportamento “abertamente contrário a todas as formas de religião” do usuário Ozymandias não virão nessa página votar. __ E sejamos mais claros ainda, os usuários comuns, têm um certo receio dos Administradores para votar contra “um” Administrador, e principalmente sabendo que não dará em nada independente do resultado da votação. __ Quanto aos outros Administradores, é óbvio que não votarão contra seus “parceiros” Administradores. __ Alguns não desfazem as edições de outros não porque acreditam no que o primeiro editou, mas porque os laços de “amizade” impedem. Eis uma vantagem do anonimato, que faz com que a Wiki seja mais imparcial. __ E sabe aquelas mensagens: “Oi, vou votar em você, ta!”? Vocês acreditam mesmo que isso que ocorre na Wiki promove verdadeiramente a imparcialidade? Ozymandias promove tais atitudes com sua política. __ Além do que, começou uma discussão comigo se auto-acusando e depois que eu disse que não o acusara de nada, soltou tiros para todos os lados. Obviamente respondi a altura, mas não na sua mesma medida, pois não distorci seus argumentos como fez comigo. __ É o que Ozymandias está fazendo comigo e sua política de torpedinhos. __ Ao trocar de nick, chegou ao cúmulo de dizer que estava sendo ameaçado. Por quem? Por mim? Pois ele discutia comigo na época do torpedo. __ Obviamente ele é político. E digo “política” no sentido mais “popular” da palavra. __ Duvido que os editores das páginas citadas ( Yeshua , Testimonium Flavianum , Judaísmo Messiânico ) venham aqui em sua maioria; mesmo que somente para se abster nessa votação. Porque será? __ Porque essa conversa de que não haverá retaliação é folclore. Vejam logo após o voto usuário FML e perceberão. Senão por ele, ocorrerá por um amigo dele. Deixemos claro que o Usuário Ozymandias pediu manifestação e deve aceitar sem “retaliação”, nem por ele nem pelos amigos dele. O que já não ocorreu nesta simples votação. __ Ozymandias tem seus créditos noutras coisas, mas não o suficiente para uma “monção” de confiança. __ Cumprimentos__Observatore 05:39, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Citação: Quanto a essa moção, se a maioria votasse “Não”, não teria qualquer efeito factual. Ele não sairia do cargo, nem teria qualquer penalidade. escreveu: «Observatore» Afirmação totalmente ignorante, porque até onde sei nunca houve antes uma moção que desse muitos votos "não", e é ainda uma total falta de respeito para com o resto da comunidade. Thomas Brian Schulz 16:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Vixxxx... Foi uma tremenda duma babada de “Schulz”! A babada foi tão grande e tão emocionante que esqueceu até de votar. __ O fato de nunca haver votação com muitos votos “não” é só mais uma prova do que comentei. Qual usuário comum que tem coragem de vir votar contra um Administrador? Nunca sai disso aí. E depois de mais essa intimidação, quem mais virá votar contra? __ Quanto a falta de respeito foi sua, visto que não estou na berlinda e fui convidado aqui para votar (com direito a comentar), e não ser votado e comentado. __ Mas o que esperar de quem dá uma babada dessas? Somente que faça um asseio. __ Observatore 18:38, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Eu não esqueci de votar não, eu não irei votar porque não conheço o usuário, estou meio afastado da wiki nos últimos tempos. Já houve até burocrata destituido do cargo, o que prova que você está sendo ignorante nas suas afirmações. Você tem todo direito de comentar, mas você estava fazendo afirmações, tenho todo o direito de refutá-las, tanto quanto você teve o de fazê-las, no mínimo. Mas sei que pessoas como você sempre necessitam ter a última palavra, já fiz minha parte contrapondo suas afirmações baseadas na ignorância dos fatos, os outros usuários que não conhecem a história já possuem dois pontos a pesquisar, e descobrir qual que é fato e qual que é suposição ignorante. O círculo foi cortado aqui. Thomas Brian Schulz 19:35, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Você não disse que poucos votavam "não"! Não estava falando das moções? Apesar do seu segundo posicionamento contraditório, obrigado por ter feito uma análise minha. Recebo sua crítica de “ignorante” e “falta de respeito”, apesar de você está afastado da Wiki e tenha vindo aqui não para votar, mas me analisar. __ Cumprimentos __ Observatore 19:52, 10 Janeiro 2007 (UTC)

As reservas de testosterona já se esgotaram? Gastando-a toda aqui, nada restará às vossas respectivas companheiras (aos que as têm). Se gastassem tanta energia pelo projeto quanto gastam por seus próprios egos, estaríamos já muito além dos anglófonos... Isto dito, vamos às edições?  Porantim  »  20:30, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Poucos são os corajosos que irão pedir votos de confiança. Alguns administradores, se pedirem, dependendo de mim faltará espaço para assinaturas em "não". Hinkel 20:40, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Hinkel, sou seu fã! Continue sempre sincero e honesto. um abraço! --Lipe 2OO7 05:29, 11 Janeiro 2007 (UTC)

1.º Acho que o cargo de administrador só pode ser posto em causa (ou até mesmo retirado) por mau uso das ferramentas de administrador. Para mim, um administrador não precisa de ser um exemplo de virtudes em tudo o que faz, precisa de ser alguém que sabe usar as suas ferramentas de administrador. Ainda que o administrador fosse a pessoa mais parcial e mais anti-fosse-o-que-fosse da wikipédia, desde que não usasse os seus poderes de administrador para favorecer os seus pontos de vista e os usasse correctamente, ele seria digno de ser administrador. Como parece que ainda ninguém colocou em causa o seu uso das ferramentas administrativas (o que teria de ser feito com a apresentação de casos concretos), o Ozymandias merece a minha confiança no cargo de administrador.

2.º Sublinho o meu silêncio, neste caso, quanto a questões de imparcialidade, o que se deve a: a) um fraco conhecimento de todas as dicussões em concreto, b) achar que isso não é relevante desde que não haja mau uso de ferramentas administrativas e c) achar que a questão da imparcialidade na wikipédia é muito mais complexa e discutível do que parece, não sendo este o espaço adequado para a iniciar. Ozalid 18:55, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Na minha opinião essa cultura da consulta à comunidade acerca da confiança em um administrador é uma conseqüência da pouca cultura da desnomeação. Como pedir a desnomeação não tem sido uma prática comum, alguns administradores sentem (em algum momento) o desejo de serem reavaliados. Acho legítimo que o administrador tenha esse direito e o faça, só acho que algumas vezes as pessoas aproveitam o ensejo para descarregar suas chateações com a pessoa em questão e algumas vezes a conversa desvirtua-se de seu propósito. Um outro ponto que vejo é que, embora concorde que o administrador tenha o direito de fazer a consulta, acho meio descabido que alguém aproveite a situação para quase que exigir a desnomeação da pessoa (ou descredibilização), quando poderia ter indicado a desnomeação e não o fez. Quando leio certas colocações sobre a conduta da pessoa que se colocou em avaliação, eu me pergunto: e por que esta pessoa não veio a esta mesma página formalmente encaminhar seu pedido de desnomeação do sysop? Por que só agora vem colocar seu descontentamento formalmente? Acho estranho. Alguém mais acima disse que se muitos se colocassem sob essa avaliação que muitos teriam seu voto de não. Então por que não propõe as desnomeações ao invés de esperar as tais moções de confiança?

Concluindo: no dia que as indicações para desnomeação forem encaradas como algo normal e aceitável, totalmente entendidas pela comunidade e usadas nos casos pertinentes, os administradores sentirão menos essa necessidade, já que o fato de não haver indicação para desnomeação já responderia a isso. Penso eu. MHV 01:38, 15 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Moções de desconfiança

Concordo com a tese do MHV, exposta acima. Creio que já está em boa hora rompermos o tabu. Desculpe-me o alvo do fato inédito mas, por tudo o que tenho visto por aqui, creio que o OS2Warp é um bom candidato a este teste. —o comentário precedente não foi assinado por 200.233.53.57 (discussão • contrib.) Lijealso

[editar] Brian Boru

Pois é... vou-me ausentar por um (consideravelmente largo - quem sabe eterno?) período de tempo da prática quotidiana de abrir a página da Wikipédia, checar as páginas vigiadas, reverter edições de vândalos e quejandos... Já há muito que estou para partir, mas fui protelando a ida pelo entusiasmo que tinha pelo projecto nos primeiros tempos... Esse foi-se desvanecendo à medida que o tempo transcorreu, o que, aliás, parece ser visível pela considerável redução que fui dando à prática das tarefas administrativas para me dedicar, exclusiva (e esporadicamente), à escrita, pontual ou ex nihilo, de artigos... Assim sendo, julgo que as funções administrativas que fui convidado a exercer, desde há dois anos (convite apadrinhado pelo Manuel Anastácio, a quem aproveito para expressar sincero agradecimento pela proposta que então me fez, era eu ainda um «puto» nestas coisas da Quipédia), não me serão doravante necessárias... Estou, portanto, a colocar o lugar à disposição... Mas peço que a comunidade se pronuncie... Quer ache por bem que permaneça investido nas funções para que fui eleito, quer prefira retirar-me o estatuto, aceitarei sem sobressaltos a sua decisão e com a sensação de ter dado o meu melhor na prática dos deveres inerentes ao cargo... Afinal, nós, administradores, mais não somos (ou deveríamos ser? - a eterna problemática entre o ser e o dever) que ministros (e refiro-me, obviamente ao sentido etimológico da palavra, i.e., servidores), com algumas funções mais facilitadas, mas nenhum poder acrescido sobre os usuários ditos comuns... Por isso, votem... Valete fratres!

A favor

1. Thomas Brian Schulz 02:38, 30 Outubro 2006 (UTC) Tenho total certeza de meu voto, nem por um momento penso diferente, para mim o Brian Boru é um exemplo, mesmo que se ausente da comunidade por algum tempo ou mesmo por muito tempo, creio que foi e é um motivo de orgulho para a comunidade, como tal merece permanecer com o estatuto, até porque não se disputam vagas e com certeza fez por mérito quando o recebeu e continuou a fazer por muito tempo, e NMO sempre fará, pois exemplos continuam.
2. Lugusto • ^msg 04:00, 30 Outubro 2006 (UTC) O problema não são os inativos, são os ativos... os ativos que fazem cada ca$!%@, ainda por cima...
3. Mschlindwein ^msg 11:15, 30 Outubro 2006 (UTC). Um bom administrador ausente é sempre melhor do que um ruim presente. 555: nomes, por favor.

   Certeza de que preciso mencionar nomes? A esplanada/geral tem um administrador que agiu como troll para tentar intimidar a comunidade, vejo um administrador bloqueando por uma semana ou um mês IPs (não usuários logados IPs que fazem um ou dois vandalismos), além dos escorregões ocasionais com as eliminações rápidas. Não preciso citar nomes. Por favor, contribua para não misturar assuntos e discuta os mesmos nos tópicos que freqüentemente abro na Esplanada. Lugusto • ^msg 02:37, 31 Outubro 2006 (UTC)

   Tu és mesmo muito engraçado... Escreves "O problema não são os inativos, são os ativos...que fazem cada ca$!%@" e quando peço precisões vens me dizer para não misturar os assuntos!!! Ora, então não comeces tu a misturar os assuntos! Insinuas irregularidades e depois escreves "Não preciso citar nomes." Se não estás satisfeito com algum administrador, sugiro que coloques o nome dele em votação para destituição do cargo. Mschlindwein ^msg 15:23, 31 Outubro 2006 (UTC)

   1)Não tenho culpa de que cada coisa que digo de forma genérica sobre mau uso de ferramentas administrativas você tome como se estivesse me referindo à sua pessoa. 1,a)Um dos motivos que eu não cito nomes é esse: quando falo com as pessoas, elas tomam como se eu as tivesse perseguindo... 2)Iniciei discussão na Esplanada sobre remoção de estatuto — um dos dois sub-tópicos de uma mensagem que sei que você leu, já que respondeu o outro sub-tópico. Lugusto • ^msg 15:57, 31 Outubro 2006 (UTC)

   Eu não pensei que estivesses te referindo a mim. Só acho estranho lançar acusações contra administradores sem especificar os nomes deles. Mschlindwein ^msg 16:08, 31 Outubro 2006 (UTC)

   O sentido da minha fala era simplesmente o de rebater o que o Brian Boru afirmou sobre inatividade. Você pede nomes, se eu mencionar aqui pedirão aqui para que eu argumente, se eu argumentar já se começa discussão sobre eu estar certo ou exagerado, as pessoas querendo se defender e acusar, etc etc. No subtópico que até agora contou apenas com as respostas do FML e da PatriciaR está o link para onde cito taxativamente o nome de quem cometeu um dos abusos. O que bloqueia demais foi contatado por mim e pelo Fernando em momentos diferentes do final do ano passado e começo deste, resultando em nada. Repito: não desvirtualizem (acidental ou propositalmente) o que eu digo (de preferência, nem de outras pessoas) dentro de um contexto para um fim específico. Lugusto • ^msg 16:22, 31 Outubro 2006 (UTC)

4. Nuno Tavares ✉ 11:21, 30 Outubro 2006 (UTC)
5. Lusitana 11:29, 30 Outubro 2006 (UTC)
6. --leonardo 11:40, 30 Outubro 2006 (UTC)
7. Rangel ^Tilgon 11:54, 30 Outubro 2006 (UTC)
8. Slade talk 12:24, 30 de Outubro 2006 (Segunda-feira)
9. Eduardo Pinheiro ^話 12:27, 30 Outubro 2006 (UTC)
10. João Carvalho. ^{deixar mensagem} 12:55, 30 Outubro 2006 (UTC)
11. Salles Neto msg 15:27, 30 Outubro 2006 (UTC) :(
12. Dantadd^{συζήτηση} 15:36, 30 Outubro 2006 (UTC) - uma mais-valia indiscutível
13. Gil 19:18, 30 Outubro 2006 (UTC)
14. GAD ^{discussão ð contribuições} 12:52, 31 Outubro 2006 (UTC)
15. Lampiao 14:04, 31 Outubro 2006 (UTC) ... e um bom administrador presente ainda é melhor que um ruim ausente.
16. PatríciaR ^discussão 16:31, 31 Outubro 2006 (UTC)
17. Get_It 02:18, 1 Novembro 2006 (UTC)
18. Mateus Hidalgo ^diga! 05:53, 1 Novembro 2006 (UTC)
19.  Rei-artur  22:31, 1 Novembro 2006 (UTC)
20. OS2Warp ^msg 18:34, 2 Novembro 2006 (UTC)
21.  Ð. Indech  図   04:32, 3 Novembro 2006 (UTC)
22. Hinkel 02:40, 4 Novembro 2006 (UTC)
23. Angrense 17:28, 4 Novembro 2006 (UTC)
24. Fred Xavier 12:07, 6 Novembro 2006 (UTC)
25. -- Adailton ^msg 14:39, 7 Novembro 2006 (UTC)
26. Ozymandias 15:32, 7 Novembro 2006 (UTC)
27. J.P. Watrin ✉ 18:15, 7 Novembro 2006 (UTC)
28. Manuel Anastácio 19:16, 7 Novembro 2006 (UTC)
29. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 21:11, 8 Novembro 2006 (UTC)
30. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:32, 13 Novembro 2006 (UTC)

Contra

1. Lipe FML_ 04:22, 30 Outubro 2006 (UTC) (justifico) (PS: só não risquei antes porque não tinha conseguido editar na hora e acabei esquecendo)

Abstenção

1. Saudações, mhv^cuma? 15:28, 30 Outubro 2006 (UTC)
2. Pedro 18:33, 2 Novembro 2006 (UTC)
3. Lipe FML_ 14:15, 3 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

• Eu confio no usuário, mas se ele mesmo está querendo sair e se diz insatisfeito com a política de forma geral, creio que não seja adequado que continue como administrador. Não vejo o usuário participar muito das nossas discussões e acho que um administrador deve ser ativo na parte política e ser sempre atualizado com as mudanças. — Quando ele decidir voltar, serei o primeiro a votar a favor. Só espero que ele volte logo e não abandone este lindo projeto que tem futuro. Lipe FML_ 04:22, 30 Outubro 2006 (UTC)

Mais uma vez, nao fazes a minima ideia do trabalho desenvolvido pelo Brian Boru. Ainda para mais, nao ha' numero fixo de lugares na administracao e, o Brian Boru ja' provou o que tinha a provar. Provou, sobretudo, as boas intencoes, e a sua capacidade de lidar com as decisoes da comunidade. Mas bem, nao sou eu que te vou explicar porque e' que, para o trabalho que ele tem vindo a desenvolver, e' *imensamente* util ser administrador. -- Nuno Tavares ✉ 11:21, 30 Outubro 2006 (UTC)

	«...e se diz insatisfeito com a política de forma geral»
	(FML)

FML, não devemos ter lido o mesmo texto, ou lês entrelinhas que eu não consigo ver... Mschlindwein ^msg 11:23, 30 Outubro 2006 (UTC)

Deve ser com a atual política do Brasil [mas o Brian não mora no Brasil :-)] --leonardo 11:40, 30 Outubro 2006 (UTC)

FML, penso que o André queira saber a nossa opinião antes de renunciar de fato. Não sei se um resultado favorável vai fazê-lo mudar de ideia, mas preciso demonstrar meu apoio. Slade talk 12:24, 30 de Outubro 2006 (Segunda-feira)

Brian: Raposa felpuda da velha guarda que iniciou este projeto cheio de links vermelhos. Não desista. Vc não tem nada para demonstrar aqueles que aqui estão. Vc não precisa de assiduidade. Faça seu contributo quando achar ncessário, sempre é confortável ver o teu login na página principal. Meus respeitos a um dos grandes incentivadores e editores deste projeto. Hinkel 02:40, 4 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Mschlindwein

Consulto livremente a comunidade a respeito do meu cargo de administrador. O fato de minhas capacidades e intenções neste projeto terem sido postas em causa hoje, após meu bloqueio pelo burocrata Nuno Tavares, faz-me duvidar da legitimidade de me manter no cargo e da pertinência de minhas intervenções. Por isso, submeto a questão à consideração da comunidade. Peço que consultem minhas contribuições ao projeto à luz das regras estabelecidas pela comunidade e que votem no que acharem melhor para a Wikipédia, sem constrangimento. Atenciosamente, --Mschlindwein ^msg 20:36, 6 Abril 2006 (UTC)

Essa votação será encerrada em 20 de abril de 2006

Pergunta-se : O usuário Mschlindwein mantém minha confiança como administrador?

Sim:

1. Armagedon ^msg 21:00, 6 Abril 2006 (UTC)
2. Hinkel 21:02, 6 Abril 2006 (UTC)
3. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 21:05, 6 Abril 2006 (UTC)
4. Paulo Juntas ∽ 21:37, 6 Abril 2006 (UTC)
5. jic ^recado 21:48, 6 Abril 2006 (UTC)
6. -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 6 Abril 2006 (UTC)
7. Loge | ^fogo! 23:45, 6 Abril 2006 (UTC).
8. Get_It 00:53, 7 Abril 2006 (UTC)
9. --Andreas Herzog 00:56, 7 Abril 2006 (UTC)
10. -- Lucpilla ☜ 04:47, 7 Abril 2006 (UTC) Com comentários.
11. Leslie ^Msg 06:47, 7 Abril 2006 (UTC)
12. -- leonardo 12:14, 7 Abril 2006 (UTC) sem dúvidas.
13.  Rei-artur  ? 12:32, 7 Abril 2006 (UTC)
14. Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:12, 7 Abril 2006 (UTC) Não gosto de seus votos contra todos os fair-usistas, me soa desreipeitoso. Mas ainda assim precisamos admitir que este é um dos mais importantes usuários do nosso projeto e que tem grandiosas colaborações.
15. Atitude anti-fair use não justifica a perda do estatuto. Mas uma moderada cairia bem. -- Slade talk 16:16, 7 Abril 2006 (UTC)
16. Lipe^oi? 16:19, 7 Abril 2006 (UTC) mantém toda a minha confiança, apesar de termos conflitos em algumas coisas.
17. Manuel Anastácio 18:09, 7 Abril 2006 (UTC)
18. Thomas Brian Schulz 20:18, 7 Abril 2006 (UTC)
19. José Dias 20:25, 7 Abril 2006 (UTC) Não vejo (é sou Vidente) nenhuma razão para deva renunciar o seu cargo de serviço na Wikipédia PT.
20. --Daniduc^msgs 05:12, 8 Abril 2006 (UTC)
21. O Marcelo é um dos melhores.--Lampiao 13:02, 8 Abril 2006 (UTC)
22. --Neto 13:10, 8 Abril 2006 (UTC) Eu temo imaginar a Wikipt sem o Marcelo.
23. Tem a minha confiança.--JP 20:03, 8 Abril 2006 (UTC)
24. Agil 23:34, 8 Abril 2006 (UTC) Só agora pude votar, mas é como se fosse o primeiro a manifestar forte confiança
25. Corvo^msg 23:48, 8 Abril 2006 (UTC). \o/
26. --g a f ^msg 15:24, 9 Abril 2006 (UTC)
27. Lusitana 08:49, 11 Abril 2006 (UTC)
28. Diego UFCG 19:33, 11 Abril 2006 (UTC)
29. Angrense 23.35 11 Abril 2006.
30. Indech::^alô? 23:10, 12 Abril 2006 (UTC)
31. Mateus Hidalgo ^diga! 23:48, 12 Abril 2006 (UTC)
32. Glum^responder 02:32, 14 Abril 2006 (UTC) apesar de alguns conflitos a ética e a forma de tratar dele me fazem achar que é um dos melhores sysops da wikipedia pt

Não:

Abstenções:

1. Lugusto 23:51, 6 Abril 2006 (UTC) (ver comentários)
2. JYMMI ^msg

Comentários: Mschlindwein, tal como outros administradores, tal como eu, cometes falhas. Nenhuma dessas (potenciais) falhas, até ao momento, teve nada a ver com o estatuto de administrador. És quiçá dos mais apurados no que toca a gerir o botãozinho, provavelmente mais do que eu. Não creio que seja o estatuto que te altere a sensibilidade para outras coisas.... isso pertence ao plano de editor - nota que eu disse editor, não sock puppet. -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 6 Abril 2006 (UTC)

Nuno, bloquear alguém por vandalismo pela manhã e votar nesta pessoa como administrador à noite é algo bastante difícil de entender. Espero que o resto da comunidade entenda... Mschlindwein ^msg 23:03, 6 Abril 2006 (UTC)

É, Marcelo, também não gostei da atitude de um colega nosso aqui há tempos, acho que ultrapassou em larga escala o vandalismo, e hoje voltaria a votar nele para administrador. Porque somos, acima de tudo, pessoas. Só alguém que vive num pedestal demasiado alto é que não admite que errou... e principalmente: saber separar as coisas não é nem prepotência (porque também poderia ser um outro erro) nem autoritarismo, mas sim discernimento e sensatez. Mas não vamos falar de questões éticas, porque, enfim... creio que tudo tem um tempo. -- Nuno Tavares ✉ 23:22, 6 Abril 2006 (UTC)

• Do mesmo jeito que é preferível que novos administradores sejam indicados, a perda do estatuto, a meu ver, deveria partir da comunidade (enfim, os "autos" não me simpatizam). Não vejo ninguém da comunidade querendo tirar o estatuto do Mschlindwein. Lugusto 23:51, 6 Abril 2006 (UTC)

Querido Lugusto, Julgo compreender que a sua opinião não era exactamente essa quando eu propus cassar o seu estatuto de administrativo.
Regras são sempre boas para os outros. Bem prega frei Tomás, faz o que ele diz e não o que ele faz.--JP 21:19, 11 Abril 2006 (UTC)

Se não tem o que fazer, toma aqui, aqui, aqui e aqui. Lugusto 21:25, 11 Abril 2006 (UTC)

Confesso estar dividida entre dois ou mais (!) sentimentos (parece que a wikipédia anda muito propensa a este tipo de coisa, ultimamente): (1) a melancolia (que não é de hoje, apenas, e nem por esta razão específica) por ver um embate (será esta a palavra?) entre dois decanos; (2) a alegria por ver comprovada a minha idéia pré-concebida de que não há "panela" que resista a uma discordância conceitual significativa; (3) .......... (esqueci o que ia dizer) a sensação de que a wikipédia precisa reinventar a roda no que diz respeito às relações interpessoais e os conceitos democráticos (que não é nem boa nem ruim, a priori); e (4) e mais importante, o prazer em rever por aqui a discussão em alto nível, depois dos "shows" na Esplanada e além. Eu disse que eram 2? LOL

Parabéns àqueles que concebem à política o seu status adequado, o seu mais alto nível: nem ingenuidade (ou pseudo-ingenuidade), nem torpeza. -- Lucpilla ☜ 04:47, 7 Abril 2006 (UTC)

[editar] Manuel Anastácio

Proponho-me, de novo para administrador. O facto de as minhas capacidades e intenções terem sido postas em causa nos últimos tempos por determinadas pessoas faz-me duvidar da legitimidade de me manter no cargo. Ponho isso à vossa consideração. Atenciosamente, Manuel Anastácio 22:27, 21 Julho 2005 (UTC)

A favor:

1. Um dos administradores mais antigos da Wikipédia em português, anteriormente burocrata, excelentes contribuições. Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:30, 21 Julho 2005 (UTC)
2. Hinkel 22:37, 21 Julho 2005 (UTC)
3. --André 23:13, 21 Julho 2005 (UTC) (julguei que estas macacadas já tivessem acabado na wiki.pt... tou a ver que não... mas como é evidente voto favoravelmente o regresso do Manel... aproveita para me substituir que estou ficando saturado disto...)
4. Paulo Juntas ^∽ 23:29, 21 Julho 2005 (UTC)
5. --gaf ^discus 02:01, 22 Julho 2005 (UTC) Ainda não entendi a necessidade desta revisão de voto. Mas de qualquer forma, se queremos manter um mínimo de ética na Wikipédia, não podemos deixar que os melhores administradores nos abandonem.
6. Te aquietas Manuel, senão te dou um esculacho!!!!!ehehheehehAngeloleithold 02:08, 22 Julho 2005 (UTC)
   1. Leslie ^Msg 03:37, 22 Julho 2005 (UTC) Não sou contra, mas também não sou mais a favor, após o ocorrido na Esplanada.
7. Lusitana 06:28, 22 Julho 2005 (UTC) Esta Wikipedia tem, por vezes, algo de surreal...
   1. Voto sim sem dúvida alguma. Mas recomendo que o Manuel tenha sempre um chá de tília junto de si, quando se põe em frente ao computador, para se acalmar. Por vezes basta respirar fundo, não levar tudo tanto a peito e ter sentido de humor (mas eu sei que há coisas que são difícies de suportar). --Lampiao 08:22, 22 Julho 2005 (UTC) <Voto legítimo, reposto por mim. -- Lucpilla ☜ 05:37, 23 Julho 2005 (UTC)>
8. Agil 09:34, 22 Julho 2005 (UTC) Ei ppl, vamos tratar dos artigos? ;-)
   1. jic ^recado 12:43, 22 Julho 2005 (UTC) Decerto, caro Agil, e com agilidade, se me faz favor [;)] Nisso o Caro MA é de bate pronto! Mudando o voto; vide Abstenções jic ^recado 13:57, 23 Julho 2005 (UTC)
9. --Gervásio Santana de Freitas ☜ 14:50, 22 Julho 2005 (UTC)
10. Loge | ^fogo! 15:23, 22 Julho 2005 (UTC). Não posso levar a sério qualquer discussão sobre a propriedade de o Manuel ser adminitrador - embora saiba que ele mesmo o faça, ou jamais abriria esta votação.
11. -- Manuel é um dos mais competentes aqui. Jura 15:29, 22 Julho 2005 (UTC)
12. Salvadorjo 15:34, 22 Julho 2005 (UTC) Não só acho que deve ser administrador como fez mal em demitir-se de burocrata. Não sei como pode dizer que perdeu legitimidade. Se não é administador também não me sinto qualificado para o ser.
13. --Leonardo Gregianin 16:45, 22 Julho 2005 (UTC) Voto por estar de acordo que, os princípios da Wikipédia são os princípios do Manoel (e vice-versa) ;-) um pouquinho estourado mas agente passa por cima heeheh
14. Pela sua dedicação para que a wiki se mantenha digna de respeito. Para que não andemos a escrever à toa. Acho que em vez chá de tília sugiro chá de camomila. :P Na wiki EN alguns admins tb se colocaram em votação para sairem reforçados. Acho boa a atitude do Manuel de forma a sair reforçado. -Pedro 17:02, 22 Julho 2005 (UTC)
15. -- Lucpilla ☜ 17:05, 22 Julho 2005 (UTC) Concordando com a Lusitana...
16. Ele é uma pessoa passional e com arroubos de extravasão´, ainda assim, uma pessoa necessária ao projeto pela seu excesso de paixão por isto aqui... tal qual uma relação de amor e ódio! RicardoF 00:24, 23 Julho 2005 (UTC)
    1. -- Nuno Tavares ✉ 00:17, 22 Julho 2005 (UTC) Bah. Chatos...
17. Mschlindwein ^msg 03:35, 23 Julho 2005 (UTC). O Manuel ainda é administrador, e penso que deve continuar sendo-o.
18. Deve. Nero 17:57, 23 Julho 2005 (UTC)
19. --Jcmo 23:31, 24 Julho 2005 (UTC) Comentário: [[2]]
20. Rosa Marques 15:02, 25 Julho 2005 (UTC) O Manuel tem mais paciência do que parece. Ele ajudou-me muito. Mesmo como anónima e quando fazia asneiras. Não sei se é lícito eu votar porque não tenho ainda muitas contribuições como registada. Mas dou o meu apoio.
21. --Rui Silva 06:14, 28 Julho 2005 (UTC) Acho que todo este processo ensinou o Manuel - e espero que também outros usuários e administradores - que têm de manter uma postura muito "especial". Na minha opinião, os administradores têm mais responsabilidade que os outros usuários, principalmente nas discussões - ou absterem-se quando não conseguem ajudar a chegar a um consenso. Prefiro que o Manuel continue, do que "fugir" como fez o Jorge e, se ele quer voltar a ser administrador, isso mostra sentido de responsabilidade! Bom trabalho!!!
22. --FML ^oi 10:18, 28 Julho 2005 (UTC) Um dos itens em Wikipedia:Normas de conduta é: perdoe. E o Manuel soube pedir perdão (em [3]) por ter se exaltado em momentos de cabeça quente. — é bom ressaltar que, apesar ter usado palavras duras, ele nunca utilizou do recurso "bloquear" quando não tinha afinidade com outro usuário. Sempre utilizou seu poder de administrador com responsabilidade e exatamente como especificam as recomendações de "o que um administrador não é".
23. Indech::^alô? 17:09, 28 Julho 2005 (UTC) -- O surreal também pode ser divertido!
24. Se o Manuel tem disposição para encarar por mais tempo essa sina de administrador (tendo que conciliar as milhões de opiniões nem sempre racionais expressas num ambiente livre), não há porque votar contra. Marcelo R. | @ 18:57, 28 Julho 2005 (UTC)
25. O Manuel tem crédito para passar alguns dias com a cabeça quente, renunciar ao perfil de administrador e depois voltar. --Patrick ^msg 12:37, 2 Agosto 2005 (UTC)

Contra

1. Diego UFCG 00:59, 23 Julho 2005 (UTC) Ver comentário abaixo
2. Henrique^@ 02:44, 23 Julho 2005 (UTC). Desculpe, mas depois do que eu vi na Esplanada, não.
3. Depois do que li na esplanada, tinha de alterar o sentido do meu voto. E gostava de saber quem apagou o meu voto, que Lucpilla depois repôs...--Lampiao 19:42, 23 Julho 2005 (UTC)
4. Marcelo-Silva 00:16, 25 Julho 2005 (UTC) -- Educação a gente traz de casa.
5. Admiro bastante o Manuel por ter a coragem de se submeter a uma revotacao. Voto contra porque, de acordo com as suas próprias palavras, o Manuel é uma criatura adorável (digo eu) mas demasiado emotiva para este tipo de responsabilidade. Muriel 08:48, 25 Julho 2005 (UTC)
6. Corvo^msg 16:03, 25 Julho 2005 (UTC).
7. Após tudo o que aconteceu, acho que o Manuel deveria ficar temporariamente afastado das funções de administrador. Isso seria bom para o Manuel e para a Wikipedia. Posso estar errado, mas votamos aqui pelo que se acha que é certo e não pelo que é realmente certo. --E2m 01:27, 26 Julho 2005 (UTC)
8. --CPU 16:01, 29 Julho 2005 (UTC) Pela experiência e categoria meu voto seria a favor mas pelo comportamento meu voto é contra . Talvez na próxima vez eu mudo meu voto. --CPU 16:01, 29 Julho 2005 (UTC)

Abstenções

1. jic ^recado 13:57, 23 Julho 2005 (UTC) Isso está ficando muito confuso quero entender primeiro antes de ser contado
2. Hugo Lopes 18:06, 25 Julho 2005 (UTC) por um lado, reconheço a grande dedicação do manuel ao projecto, por outro, a seu excessiva paixão, a meu ver, não é positivo para a wikipédia nem a atitude que se espera de um admnistrador.
3. Leslie ^Msg 06:19, 26 Julho 2005 (UTC) - mesma opinião do Hugo.

Comentários

• Epá, isto está a roçar o absurdo. Se bem que entendo a intenção, já chega de te colocares em causa Manuel! Já tens a tua sondagem contra-fair-use, que no fundo serviu para responder à pergunta que aqui fazes. Poxa, mas o que é isto?! Queres abdicar do cargo, abdica. Se não queres, não abdiques! Se alguém tem alguma coisa a dizer em relação à tua conduta, que se queixe! Ora...!!! -- Nuno Tavares ✉ 22:37, 21 Julho 2005 (UTC)
• É verdade, concordo que isto está a roçar e de que maneira o absurdo e já está tão roçado que inevitavelmente irá romper. No entanto eu também gostaria de ver o meu nome reconduzido, ou não, caso fosse alvo de ataques e insinuações (enquanto administrador e por o ser), por isso concordando em boa parte com as considerações do Nuno, não vou deixar de votar. Paulo Juntas ^∽ 23:29, 21 Julho 2005 (UTC)

Mas votar o quê??? O Manuel ainda é administrador!! LOL -- Nuno Tavares ✉ 23:54, 21 Julho 2005 (UTC)

Certíssimo. Entendo esta votação, como se alguém tivesse pedido que fosse retirado o estatuto de admin ao Manuel ou a qualquer outro. Sendo neste caso, um auto-pedido. Paulo Juntas ^∽ 00:04, 22 Julho 2005 (UTC)

Entendo-o ainda como sendo uma resposta a esta frase "o Manuel Anastácio é administrador, quem somos nós para ir contra ele né?". Para que não restem dúvidas que realmente se pode ir contra os administradores. Paulo Juntas ^∽ 00:08, 22 Julho 2005 (UTC)

Bom, é claro que acho que o Manuel deva permanecer como admin, e por isso voto também. Mas por favor, não alimentem este tipo de comportamento. Já chegou o Mateus (acho que era isso) colocar em causa o Marcelo Mschlindwein (para que não sobrem dúvidas hehehe), agora são os próprios a duvidarem das suas capacidades.... enfim, ao que isto chegou.

Eu na altura do FML também fiz uma introspectiva e não fiquei certo de estar a proceder bem. Como aquela vítima (e amigos) gosta de referir sempre que pode, a minha conduta foi assim e assado. Mas poxa, não foi para intervir quando fosse necessário que fui nomeado administrador? Aliás, eu já o fazia!! LOL Vamos lá a ter garra e admitir que podemos falhar, quando nos fazem ver que falhamos (porque também falhamos) - mas não vamos entrar em pânico quando a barraca abana! Se ela tiver que cair, que caia, mas não porque fomos nós que nos suicidámos! Semana sim semana sim as minhas páginas de discussão estão lá escarrapachadas com os hábitos sexuais de um pobre diabo, e é por isso que eu acho que sou mau administrador? Poxa.... só revela é que tenho os ditos no sítio, ora. Não fosse isso, esse pobre diabo pegava nos seus ditos e vinha para a praça pública contestar a minha conduta! Amigos, quem não dá a cara, não merece consideração. -- Nuno Tavares ✉ 00:17, 22 Julho 2005 (UTC)

Nuno: disseste que eu já tive a minha lista de assinaturas contra o fair use. Essa lista era sobre um princípio e não sobre mim. Hoje, vários comentários: teus, da Muriel, e dos do costume, obrigaram-me a passar nesta votação. Agora, sim, sou eu que estou a votos. Não os meus princípios. Há pouco escreveste algo na discussão sobre as sanções que era indirectamente uma acusação a meu respeito. Isto é uma palhaçada? Talvez seja. Mas quem acha que é palhaçada que tenha ao menos a decência de respeitar a minha vontade de ir a votos de novo. Se não querem votar, não votem. Se querem votar contra, votem contra. Nem preciso de justificação. É tudo. Manuel Anastácio 01:07, 22 Julho 2005 (UTC)

Aliás, na sequência dos insultos que tenho vindo a suportar: dizerem-me que a lista de assinaturas pela não adopção do fair use era equivalente a esta votação é próprio de alguém que não entendeu que estava a defender princípios e não a minha pessoa. Dizerem-me que se alguém tem algo contra mim que se queixe? Poxa, querem mais queixas ainda? Sou eu que me ponho em questão? Não. Eu sei que sou um bom contribuidor e sei que sou um bom administrador. Se achasse que não, já teria, realmente, resignado. Agora, se para ser administrador é precisa paciência de santo, façam o favor de votar contra. É muito simples. Manuel Anastácio 01:12, 22 Julho 2005 (UTC)

Bem, olha, sabes que mais, esquece, não tenho mesmo paciência para este tipo de discussão... falaste no plural, nem sequer percebi se estavas a chamar a atenção do público, ou se estavas a falar para mim - fui eu que disse. Quero só referir que, citando: "Há pouco escreveste algo na discussão sobre as sanções que era indirectamente uma acusação a meu respeito" não tem qualquer fundamento, e o comentário era bem objectivo. -- Nuno Tavares ✉ 01:58, 22 Julho 2005 (UTC)

O Manuel, se continuar assim, vou merar na casa dele, vais ter que me sustentar...huahuahuaAngeloleithold 02:08, 22 Julho 2005 (UTC)

Só quero acrescentar que eu não duvido das minhas capacidades como administrador - ao contrário do que disseste, também, lá em cima. Era só. Se duvidasse, não me propunha. Resignava, tão somente. Manuel Anastácio 02:06, 22 Julho 2005 (UTC)

Retirei este voto (afinal acho que a votação é para mim mesmo), porque era uma nódoa, tendo em vista o comportamento deste senhor. Se houver alguma dignidade na wikipédia, todos os votos deste senhor deveriam passar a ser ignorados (o mesmo digo para votos do Campani, FML e Marcelo Silva - claro que, provavelmente, quem vai ser bloqueado vou ser eu, porque sou mal educado, né?): # Voto sim sem dúvida alguma. Mas recomendo que o Manuel tenha sempre um chá de tília junto de si, quando se põe em frente ao computador, para se acalmar. Por vezes basta respirar fundo, não levar tudo tanto a peito e ter sentido de humor (mas eu sei que há coisas que são difícies de suportar). --Lampiao 08:22, 22 Julho 2005 (UTC)

Nada tenho contra o Manuel. Mas acredito que os administradores têm que dar exemplo de boa conduta, e sua edições na Esplanada a partir de 23:21, 22 Julho 2005 são totalmente opostas a isso. Tenho uma profunda admiração pelo seu trabalho aqui, e em outras condições seria o primeiro a confirmá-lo na administração. Entretanto, independentemente do resultado desta eleição, ele deveria usar de bom-senso e renunciar aos seus direitos. Como eu já disse anteriormente, a atitude de todo usuário sensato da Wikipédia é ignorar provocações, e peço que todos os wikipedistas, em especial os administradores sigam esse princípio. Eu sei que é mais fácil falar do que fazer, mas por favor, relaxe mais, Manuel! Abraços. P.S.: não sou fantoche dos usuários a quem ele ofendeu e votei contra o fair-use. Também não estou acusando o Manuel de iniciar essa contenda. -Diego UFCG 00:59, 23 Julho 2005 (UTC)

Estão a me confundir com fantoche em virtude do que o Manuel escreveu, mas posso lhes afirmar que não sou! Tenho CPF, RG, endereço fixo e de trabalho no Brasil e não sou uma meia na mão de algum outro usuário, tenho minhas próprias convicções e idéias e opóio o fair-use livremente. O que o Manuel me escreveu não me ofende pois sei que quando a razão vier a tona tudo ficará esclarecido e daremos boas risadas desses tempo de loucura! RicardoF 01:06, 23 Julho 2005 (UTC)

Retirei o meu voto contra mim mesmo porque poderia ser considerado uma afronta a quem, apesar de tudo, ainda votou no meu nome. Manuel Anastácio 16:18, 23 Julho 2005 (UTC)

[editar] Ver também

• Administradores
• Eleições concluídas