Benutzer Diskussion:Dr. Meierhofer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hiermit verleihe ich Benutzer
Dr. Meierhofer
die Auszeichnung

進士
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --FIST 20:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Spiele in britischen Clubs

Ich habe eben Deine Ergänzung zu meinem Artikel betreffs Hazard gelesen und gesehen, dass Du Dich sehr gut mit (britischen) Club auskennst. Hast Du auch Informationen zu

• Crockford’s Club, London: wird bei Hazard erwähntZ
• Portland Club, London: siehe Piquet und en:Portland Club
• Knickerbocker Whist Club, New York: Gin Rummy und en:Knickerbocker Club
• Regency Whist Club, New York: Canasta, Samba-Canasta
• Racquet and Tennis Club, New York: Backgammon und en:Racquet and Tennis Club

Liebe Grüße aus Wien Dr. Roland Scheicher 21:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Roland,

zur Zeit beschäftige ich mich in der Tat etwas intensiver mit den britischen Clubs. Auf das Thema "Glücksspiele" bin ich dabei bisher aber nur am Rande gestoßen - bei Erstellung des Artikels über den Brooks’s Club. Die o.g. sagen mir (noch) nichts; wenn ich im Zuge meiner weiteren Recherchen mehr erfahren sollte, werde ich mich aber melden - versprochen ;-).--Dr. Meierhofer 21:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Als Mathematiker (mit Schwerpunkt Wahrscheinlichkeitstheorie und Versicherungsmathematik) habe ich mich seit jeher mit Spielen, insbesondere mit Glücksspielen beschäftigt (und zu dazu auch schon viele Artikel in die Wikipedia gestellt). Wenn Du heirzu irgendwelche Fragen - speziell zu historischen Spielen - hast, stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Wenn Du zu den o.a. Clubs etwas schreiben könntest, wäre ich sehr interessiert. Ein weiterer englischer Club - der "spielerisch" interessant ist, ist der Bath Club; vielleicht könntest Du den auch auf Deine Liste setzen? Liebe Grüße aus Wien Roland 21:41, 3. Jul 2006 (CEST)

PS: (1) Falls Du ein wenig über Spiele lesen möchtest: ich habe auf meiner Benutzerseite eine Liste mit den von mir verfassten Artikeln zusammengestellt. In den britischen Clubs wurde abgesehen von den o.a. Spielen auch gerne Baccara, Écarté und die Calcutta-Auktion gepflegt. Den Artikel über Whist möchte ich in den nächsten Tagen vollständig überarbeiten, da ich mich aber nicht gerne über die früheren Autoren hinwegsetzen möchte, habe ich mein Vorhaben erst einmal auf der Diskussionseite angekündigt.

(2) Noch eine Anmerkung zur Schreibweise: Du schreibst "Brooks’s Club" und "St. James’s Club" und nicht - wie ich es erwartet hätte - "Brooks’ Club" bzw. "St. James’ Club". Da diese Schreibung von der üblichen Regel abweicht, könntest Du dies vielleicht mit einem [sic] anmerken, damit diese ungewöhnliche Schreibung als beabschtigt gekennzeichnet ist.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 09:07, 5. Jul 2006 (CEST)

Artikel Li Bai

Hallo Herr Dr. Meierhofer, es gibt von der Band Crystal Silence eine vertonte Version des Gedichtes "Ich suchte den Einsiedler und fand ihn nicht" von Li-Bai. Die Übersetzung stammt von Günter Debon. Könnte das für den Li-Bai-Artikel relevant bzw. von Interesse ist. Was meinen Sie? Details --> http://www.crystal-silence.de/de/cds/rifugio.html Viele Grüße Alresha

Sicherlich ein schönes Gedicht, das in gelungener Weise vertont wurde. Meines Wissens wird aber die Verlinkung kommerzieller Seiten in der Wikipedia nicht so gerne gesehen.--Dr. Meierhofer 23:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Bevölkerung (China)

Hallo Stefan,

Du hast die Kategorie:Bevölkerung (China) angelegt, aber leider keine Angaben dazu gemacht, was genau in dieser Kategorie gelistet werden soll. Kannst Du dazu vielleicht noch ein paar klärende Worte nachholen. Anhand der momentan kategorisierten Artikel erschließt sich mir der Sinn leider noch nicht ganz. (Das kann natürlich auch an mir liegen. ) Viele Grüße --Zinnmann d 20:55, 19. Jun 2005 (CEST)

Verschieben

Hallo, du hast einige Artikel zu neuen Lemmata verschoben, die zumindest teilweise sehr unpassend sind (Beispiel: Peking - Platz des himmlischen Friedens.) Es wäre wohl besser, wenn du solche geplanten Verschiebungen erst in der Diskussion des jeweiligen Artikels besprichst, um ggf. Hinweise auf übersehene Aspekte zu erhalten. --Skriptor ✉ 16:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe gerade, daß du auch in den Kategorien einiges gemacht hast, wogegen natürlich grundsätzlich nichts zu sagen ist. Allerdings ist es immer empfehlenswert, sich vor solchen Änderungen an Metadaten oder anderen Aktionen die viele Artikel betreffen (Terminologieänderungen etc.) mit anderen Benutzern abzustimmen. Das heißt nicht, daß man um Erlaubnis fragt, sondern daß man klärt, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Gerade wenn man noch nicht so lange dabei ist, kann man sonst schnell mal was wichtiges übersehen. --Skriptor ✉ 16:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Du schreibst Klasse. Glückwunsch. Kellerassel 14:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Parzival und Entwicklungsroman

Hi, vielen Dank, daß Du mich darauf aufmerksam gemacht hast das der Parzival fälschlich im Artikel Entwicklungsroman steht. Den habe ich jetzt herausgenommen, bevor noch jemand diese falsche Information für bare Münze nimmt. Ob es sich bei den mittelalterlichen Epen evtl. um Romane handeln könnte, darüber streiten die Altgermanisten schon seit Jahren und ich sehe nicht, daß man sich auf ein klares "das sind Romane" hätte einigen können. Was nun den Parzival als "Entwicklungsroman" angeht: Natürlich macht Parzival als Person eine Entwicklung durch, aber Wolfram von Eschenbach geht es in seinem Werk nicht um eine Beschreibung im Sinne einer modernen psychologischen Betrachtung zur Entwicklung und Herausbildung einer Persönlichkeit, sondern um ganz andere Dinge (ich bin fast versucht zu sagen, es ginge ihm um Gott und die Welt ;).

Wir haben es hier mit einem Werk aus dem 13. Jahrhundert zu tun, da sind modernistische Einordnungen fehl am Platze. Natürlich kann man das auch so betrachten, aber das ist eher der Kunst des Wolfram geschuldet eine hochkomplexe und außerordentlich vielschichtige Erzählung geschaffen zu haben. Wie man es auch dreht und wendet: Der Parzival ist keine Entwicklungsroman im modernen Sinne und deshalb gehört weder die Kategorie in den Artikel, noch der Artikel zum Lemma Entwicklungsroman. Das hat schon seinen Grund, daß da zwischen dem 13. und dem 17. Jahrhundert (Der_Abentheurliche_Simplicissimus_Teutsch) eine (in diesem Falle sowieso falsche) Lücke von locker 400 Jahren klaffte. Das Du dich als "Vandale" fühlst, nur weil ich eine Änderung von Dir revertet habe, naja... das kann ich wohl nicht mehr rückgängig machen. Ich bedaure das auch sehr, daß man beim Reverten als Admin keinen Kommentar hinterlassen kann, aber vielleicht wird das ja mal irgendwann eingebaut. Gruß --Henriette 00:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schlesier

Hallo, zu dieser Form von Kategorien gabe es ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien, deswegen wurde die Kategorie entfernt. Das geht nicht gegen Schlesier oder die Zuordnung. Kannst Du Kategorie wieder leeren oder soll ich das machen? --He3nry 10:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Leviathan

Vielen Dank dass du das mal auseinandergefusselt hast! Die Begriffsklärung ist wirklich gut geworden, sehr informativ. Auch Leviathan (Mythologie) und Leviathan (Thomas Hobbes) gefallen mir - allerdings sind denen jetzt die Versionsgeschichte abhandengekommen. Soweit ich gesehen habe hast du ja Texte aus dem alten "Einheitsartikel" übernommen - du musst also die Authoren nennen, so will es die GFDL. Am besten kopierst du die Versions-Liste des Originalartikels auf die beiden Diskussionsseiten - das sollte reichen. Danke nochmal! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Lindenbaum

Wenn Du Dich da auskennst, wäre es großartig, wenn Du Am Brunnen vor dem Tore ein wenig ausbauen und insbesondere die Bemerkungen aus Winterreise dort integrieren könntest.--Gunther 14:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist gerade geschehen.--Dr. Meierhofer 18:21, 9. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank.--Gunther 00:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Gratulation

Ich gratuliere dir zu einigen hervorragenden Artikeln und der Wikipedia zu dieser glänzenden Neuerwerbung. - Trotzdem empfehle ich, gelegentlich Entscheidungen länger anzukündigen, damit du nicht in frustrierende Diskussionen oder gar edit wars hinengezogen wirst. Die Wikipedia ist bei aller Großartigkeit gelegentlich ein etwas launisches Instrument. - Was im Bereich China passiert, verfolge ich mit Freude. Da werde ich mich jetzt mehr aufs Lesen als auf mein doch recht dilletantisches Hineinpfuschen verlegen können. Gruß --Cethegus 11:37, 10. Okt 2005 (CEST)

Behemoth (Bagger)

haie Dr. Meierhofer,

wegen mir auch hersteller ;) ... klar ist umgspr. Firma und Unternehmen synonym, aber die Wikipedia muss ja fehler nicht auch noch pflegen (auch der Duden unterscheidet Firma und Unternehmen ;) ) ... Hersteller ist mir natürlich auch recht .... leider kann ich dir nicht weiter helfen, ich habe nur ältere "neue artikel" geprüft und dabei ist es mir aufgefallen, zum bagger selber kann ich nichts weiter sagen ... aber vielleicht hilft es ja die Firma (*grins*) anzuschreiben? eine mail kostet 2 Minuten und vielleicht freuen sie sich? ...Sicherlich ^Post 13:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Lorenz Scholz von Rosenau

Hallo, Dr. Meierhofer! In dem Artikel Lorenz Scholz von Rosenau steht, daß er an der Universität in Valence war. Zu der Zeit gab es dort sicher zwei, vielleicht auch schon drei Universitäten. Könntest Du dazuschreiben oder mir nennen, an welcher Uni er genau war, bzw. welchen von mehreren Orten in Frankreich Du mit "Valence" meintest? -- Danke sehr, Doc Taxon 21:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Pole war er gebürtig nicht - jedoch hat er dort größtenteils gelebt und hauptsächlich als Arzt gearbeitet - deshalb habe ich "polnisch" dorthin geschrieben.

Ich will ja nicht schulmeistern, aber Du weißt schon, dass Schlesien im 16. Jahrhundert zu Deutschland und nicht zu Polen gehört hat ?!? Erst der Potsdamer Vertrag, der 1945 (!) den 2. Weltkrieg beendet hat, hat Schlesien und Breslau Polen zugeschlagen. Das ist genauso, als wenn Du Kant als russischen Philosophen bezeichnen würdest, nur weil seine Geburtsstadt 200 Jahre nach seinem Tod von Stalin annektiert wurde! --Dr. Meierhofer 22:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja okay - mein Fehler! Hast Du auch Antworten auf meine erste Frage? Oder kriegst Du das evtl. noch raus? -- Danke, Doc Taxon 22:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich versuch's mal. Muss gestehen, ich kannte bisher nur ein Valence - das am Oberlauf der Rhone. Aber google hat mich noch nie im Stich gelassen. --Dr. Meierhofer 22:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Schon allein hier in der Wikipedia gibt es 6 Valence, leider ist nur eines weiterverlinkt (Valence (Drôme)). Vielleicht findest Du aber mehr in der französischen Wikipedia, Du sprichst bestimmt besser französisch als ich, laut Babel. Ansonsten schau mal hier: [1], die ersten zwei Einträge sind schon zwei Unis dort, Grenoble 1 und 3 - Grenoble 2 muß es ja dann auch noch geben. Weiter unten steht dann da noch "UNIVERSITÉ JOSEPH FOURRIER VALENCE", aber die wird es wohl nicht sein, denke ich. -- Danke, Doc Taxon 22:52, 20. Okt 2005 (CEST)

Thomas Mann

Hallo, ich lese gerade die neueste Version des Königliche Hoheit-Artikels. "Noch keineswegs etabliert" ist vielleicht immer noch ein etwas starker Ausdruck für Thomas Manns damalige Situation - denk mal an die Erzählung "Beim Propheten", da heißt es schon, dass ein Buch des jungen Dichters in bürgerlichen Kreisen gelesen wird und die Dame aus reichem Hause es lächelnd duldet, dass er sich ohne Titulatur nach ihrer Tochter Sonja erkundigt bzw. diese grüßen lässt. Ich würde das "noch keineswegs" gern etwas abschwächen, komme aber gerade auf keine vernünftige Formulierung. --Xocolatl 00:13, 31. Okt 2005 (CET)

Spontan fällt mir auch keine zündende Formulierung ein. Habe deshalb vorläufig mal "noch nicht voll etabliert" geschrieben ... --Dr. Meierhofer 00:24, 31. Okt 2005 (CET)

Hm, ja, vielleicht kommt da gelegentlich noch ein besserer Ausdruck nach. Andere Frage: Wilhelm II. und seinen Arm hast du rausgenommen und die "Urbilder" ganz auf die Familie Mann beschränkt. Kommt deinerseits zu den anderen Figuren, z. B. zur Löwenjoul, noch was nach? --Xocolatl 00:28, 31. Okt 2005 (CET)

Sorry, ich wollte Wilhelms Arm eigentlich wieder im Interpretationsteil einbauen. Irgendwie muss mir der in die Zwischenablage kopierte Textteil dann aber abhandengekommen sein. Werde das nachholen. Auch sonst werde ich noch hier und da was ergänzen, ob speziell bei der Gräfin Löwenjoul weiß ich noch nicht. --Dr. Meierhofer 00:37, 31. Okt 2005 (CET)

Nixe

Hallo Stefan! Ich bin mit Deiner Ueberarbeitung des Artikels nicht ganz einverstanden und habe mich dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite geaeussert. Falls Du Dich nicht meldest, aendere ich naechste Woche zuerueck (im uebrigen waere es nett von Dir gewesen, wenn Du Dich vor solch massiven Eingriffen mal bei mir gemeldet haettest). Gruesse, --DieKraft ~ ☎ 16:11, 8. Nov 2005 (CET)

Antwort auf der Nixe-Diskussionsseite. Gruß, --Dr. Meierhofer 20:35, 8. Nov 2005 (CET)

Bischof

Jetzt kann ich doch hier antworten (vor 10 Minuten war die Diskussionsseite gesperrt):

Hallo Dr. Meierhofer, darf ich innerhalb der Wikipedia den Doktor ausnahmsweise Duzen?

Ich danke Dir für Deine Ergänzungen, die zwar (und natürlich) kritsch aber überaus objektiv formuliert sind. Schade, daß nicht mehr soviel Mut aufbringen; vor allem aber ist es traurig und gefährlich, wie ein einzelner Bischof mit "seinen" Glaubensschwestern und -brüdern verfährt.

Pfüa Gott --Tegernbach 00:29, 22. Nov 2005 (CET)

Kategorie: Chinesische Sprache

Tai Lü, Tai Nüa und Tai Pong in die Kategorie "Chinesische Sprache" einzuordnen ist irreführend. Nach meinem Verständnis umfasst diese Kategorie nur Artikel, die der chinesischen Sprache, d.h. der Sprache der Han-Nationalität, zuzuordnen sind, nicht aber die Sprachen nationaler Minderheiten Chinas wie in diesem Fall der Dai, die zu den Tai-Kadai-Sprachen gehört. Ich habe diese Zuordnungen daher wieder entfernt. — Babel fish 07:25, 28. Nov 2005 (CET)

Habe das Problem damals durchaus gesehen. In die Hauptkategorie "China" gehören derartig Subdetails aber erst recht nicht. Habe daher auch diese Zuordnung entfernt. Vielleicht fällt Dir ja ein, wo man die Minderheitssprachen unterbringen kann.--Dr. Meierhofer 17:31, 28. Nov 2005 (CET)

Rassentheorien

Hallo,

nur weil sie in der Vergangenheit zu dem Thema geschrieben haben, wäre interessant, wenn sie sich noch mal an der Diskussion beteiligen könnten, ich versuche gerade eine etwas andere Sicht der Dinge dort einzubringen.

mfG,

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rassentheorien

HerrPhilipp

Herr Dr. Meierhofer, ich habe ihre Standfestigkeit bewundert, mit der sie versucht haben, auch bei sehr strittigen Begriffen sachlich richtige Aussagen zu formulieren. Sie sind mit diesem Bestreben auch nicht allein auf weiter Flur, gehören aber offensichtlich zu einer Minderheit. Als Beleg dazu das Folgende:

ich habe den absatz von weiss jetzt da mal rausgenommen. ich denke, der absatz war nur für weiss selber und einige rassisten von belang. --Schwarze feder 10:58, 20. Jan 2006 (CET)

Man sollte sich die von dem Kryptokommunisten Benutzer:Schwarze feder verfaßten Texte, seine Streichungen und die dahinterstehende Motivation - d. h. sein zutiefst egalitäres Weltbild - einmal näher und gründlich ansehen und den Mann in seine Schranken weisen. Denn mit Sachlichkeit und Distanz hat sein Auftreten in der Wikipedia nichts mehr gemein. Entweder wir leben in der freien Welt oder nicht. Von Kommunisten habe ich mir vierzig Jahre lang vorschreiben lassen müssen, was ich sagen durfte. Und mir an einem Montag im Oktober 1989 in Leipzig geschworen, es nie wieder unwidersprochen hinzunehmen. Aber mein Tag hat auch nur 24 Stunden, und gegen solche Leute müssen auch noch andere mit ihrem gesunden Menschenverstand mit auftreten, wenn das in der quasi-demokratischen Wikipedia Sinn haben und die weitere Mitarbeit noch Spaß machen soll. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss 26. Jan 2006

zutiefst egalitäres Weltbild - ich bedanke mich für dieses Kompliment. --Schwarze feder 21:18, 26. Jan 2006 (CET)

Es bedurfte dieses freimütigen Eingeständnisses gar nicht. Ich habe alle Prüfungen in Marxismus-Leninismus, wie das in der DDR für jeden Studenten Pflicht war, abgelegt und alle mit Eins bestanden, ebenso wie das für eine Frau Angela Merkel kein Problem gewesen sein dürfte. Diese Ideologie hat ihre Sachlogik, die leicht zu begreifen ist, wenn man ihre unumstößlichen Prämissen durchschaut hat. Und eine dieser Prämissen ist eine tiefgehende Intoleranz gegen alle Andersdenkenden. Wenn solche Leute die Macht haben, unterdrücken sie jede andere Meinung. Sie halten sich für die einzige erlaubte Art Mensch. Sie sind die "Anständigen". Mit dem Jahr 1989 ist diese intolerante Weltanschauung nicht untergegangen, sondern feiert in der Wikipedia bei der Abfassung zahlreicher Begriffe, man sehe sich z.B. nur einmal Arbeiterkind an, ihre fröhliche Wiederauferstehung. Da diese Geistesgrößen vermutlich zum Teil wenig produktive Arbeit leisten, haben sie viel Zeit und besetzen mit ihrer Ideologie zahlreiche Begriffe und löschen systematisch sachlich richtige oder verbindliche Formulierungen. An diesem Punkte ist der gesamte Wikipedia-Prozeß auch an einem Toten Punkt angelangt. Während es zahlreiche Begriffe und Wissensgebiete gibt, bei denen es ein Genuß ist, die Artikel zu lesen, gibt es in den von egalitären Ideologen in klassenkämpferischer Manier besetzten Begriffen der deutschen Wikipedia (wie etwa Rasse, Rassentheorien usw.) ein erschreckend niedriges Niveau - und das im deutlichen Unterschied zur englischen Wikipedia, die viel seriöser ist - das jeder Sachlichkeit oder gar Wissenschaftlichkeit Hohn spricht. Allerdings sind dieses geringe Niveau und die dazugehörigen Diskussionen selbst ausgezeichnete Belege des geringen durchschnittlichen geistigen Niveaus, das inzwischen im deutschen Sprachraum den Ton angibt. Aber das ist doch nicht der eigentliche Sinn der Sache. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, das für diese besonders strittigen Felder Fachgruppen eingesetzt werden, die die Artikel auf Lexikonniveau bringen und die Mitarbeit der Allgemeinheit durch diese Fachgruppen eingeschränkt wird. Eine andere Lösung, um bei derartigen Begriffen zu vernünftigen Texten zu gelangen, sehe ich nicht. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss 28. Jan 2006

Königliche Hoheit

Sie fragten auf meiner Diskussionsseite: Hallo €pa, [...] Gibt es denn Belege dafür, dass mit dem Kleinstaat Grimmburg auf das reale Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin angespielt wird. Muss zugeben, mir stand bei der Lektüre des Romans auch oft das Schweriner Schloss vor Augen, habe das immer für meine "private" Assoziation gehalten. Und: " Auch dass die mecklenburgische Herzöge auf die Fürsten von Putbus eifersüchtig gewesen sein sollen, erstaunt ein wenig. Putbus liegt ja meines Wissens auf Rügen, damit in Vorpommern, das damals zu Preußen, nicht zu Mecklenburg gehört hat." || Zur ersten Frage: Quelle? Ich habe es erstmals in den 1990er von einem Rezitator der K.H. (das gibt es noch!) in der anschließenden Diskusssion als "gesichert" gehört, und dann habe ich die Evidenz selber am Text geprüft und es so entnommen. Sogar die "hohen Backenknochen" des Großherzogs (als 'slawische' Dynastie' natürlich mit diesem Slawenstereotyp versehen) gehören dazu, im Wesentlichen aber habe ich die volkswirtschaftlichen Züge des Landes geprüft. Die Textbrücke zu den "Pöppenrade"-Partien in den Buddenbrooks half auch weiter. Natürlich sind die vielen Textbezüge eben nur Textbezüge der Anregung des Dichters. Dass es sich um einen Wiedergabe-Ehrgeiz Manns handelt, ist literaturwissenschaftlich gewiss auszuschließen, nicht aber seine ironischen Hinweise auf den "sinnigen Menschenschlag" dort, &c. Ich gehe noch einmal über das Lemma, um dies klarer zu machen. || Sehr richtig, die Putbuser kommen zwar auch 'aus der Gegend', aber nicht aus Mecklenburg. || Im übrigen habe ich den Artikel mit Freude und Gewinn gelesen, und die Wasser/Land-Interpretation ist den Vorarbeiter/inne/n subtil gelungen. Schöne Grüße -- €pa 02:11, 4. Dez 2005 (CET)

Kirche (Organisation)

Guten Tag Herr Dr. Meierhofer!

Unter "Struktur" war bislang noch nichts eingetragen- das wollte ich ändern. Dass es sich lediglich um einen allgemeinen Überblick handeln sollte, war mir nicht klar und auch nicht ersichtlich. Dies ist allerdings auch nicht zu leisten. Jede Kirche im prostestantischen Bereich hat eine eigene Struktur. Dies gilt auch für die unterschiedlichen Landeskirchen. Jede einzelne Landeskirche müsste dort ihre Struktur niederschreiben. Die Würtembergische Landeskirche und die Hannoversche Landeskirche sind zwar beide lutherisch. Die Württembergische Landeskirche ist aber beispielsweise nur Gastmitglied der VELKD, während die Hannoversche Vollmitglied ist. Es ist halt alles nicht ganz so einfach, wie bei der römischen Kirche. Ebenso halte ich es für wenig hilfreich zwischen wichtigen Kirchen und den nicht wichtigen zu unterscheiden. Heißt wichtig, zahlenmässig viel? Oder heißt wichtig,qualitativ hochwertig? Geht Quantität vor Qualität, oder umgekehrt? Was ich sagen will ist: Solche Unterscheidungen sind nicht hilfreich. Dass die SELK eine kleine Kirche ist, ist klar. Die Frage ist, welches Kriterium lege ich an, ob eine Kirche wichtig oder unwichtig ist. Wenn ich, wie du, die Zahlen zu Grunde lege, ist sie unwichtig. Wenn ich aber die Qualität in Lehre und Leben zu Grunde lege, hat sie eine hohe Dignität. Alles eine Frage des Maßstabes. Ein weiteres Problem mit der SELK: Sie ist nicht Landeskirche, sie ist aber auch nicht wirklich Freikirche. Ein Baptist (der Ökumenereferent) sagte mir, dass er die SELK nicht zu den Freikirchen rechne. Sie stehen zwischen Landes- und Freikirche. Hier aber auch nur deshalb, weil sie keine Kirchensteuern einzieht. Die SELK selber versteht sich als lutherische Bekenntniskirche, einen Weg genau zwischen Landes- und Freikirchen geht. Vielleicht sollte man diesen Artikel ganz löschen und auf die Liste der Konfessionen zurückgreifen.

--Pfarrer 16:34, 2. Jan 2006 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! --Asthma 19:52, 2. Jan 2006 (CET)

Hm, schade. 'n bestimmter Grund? --Asthma 16:53, 16. Feb 2006 (CET)

Cendrillon ou La petite pantoufle de verre

Hallo Stefan, Französisch ist meine Muttersprache und vorgelesen bekam ich bis ins "hohe Alter" hinein - natürlich auch Märchen ... und da ich auf drei Kontinenten aufgewachsen bin, Märchen aus allerlei Herren Länder ;-). So was prägt natürlich und so macht mir das "Selberlesen" auch Spass. Als polyglotte Kosmopolitin hab' ich besonders Spass, wenn eine Geschichte aus verschiedenen Blickwinkeln erzählt wird. Als ich den Aschenbrödel-Artikel las hab' ich zunächst gedacht interessant, denn noch nie hatte ich von einem "Eichhörnchenpelz" in Zusammenhang mit Aschenbrödel-Cinderell-Cendrillon gelesen! Aber verre heißt Glas; fourrure oder peau heißt Pelz! Die Übersetzung von Cendrillon ou La petite pantoufle de verre darf also nur lauten Cinderella oder der kleine Glaspantoffel! Und nicht Pelzpantoffel. Dann macht aber der ganz "interkulturelle Vergleich" leider keinen Sinn. Kann es sein, dass Du bei der Übernahme aus der fr:WP einen kleinen Französischdefizit hattest? Versuch doch bitte folgendes ins Deutsche zu übersetzen - dann kommst Du auf Deinen Fehler:

La version de Perrault (Cendrillon ou La petite pantoufle de verre) présente déjà une importante différence avec la version des frères Grimm : le prince tente de retenir cendrillon en enduisant de poix (sur) l'escalier.

Kleine Hilfe:

• la poix = das Pech (das klebrige, schwarze Zeug von "geteert und gefedert"; von Pech und Schwefel; dieser Stoff aus Erdöl oder Baumharz - Du weißt schon ;-)

• la peau = das Fell, die Haut

• l'escalier = die Treppe

• l'écureuil = das Eichhörnchen

Ich freue mich auf Deine Antwort, Liebe Grüße --85.72.131.243 22:25, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo,

Selbstverständlich heißt verre "Glas". Kann mich auch nicht erinnern, jemals im Lokal eine fourrure de vin bestellt zu haben ;-). Aber im Ernst: Ich hab zwar an dem Artikel "Volksmärchen" mitgearbeitet, das mit dem Eichhörnchenpelz ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen. Insbesondere hab ich hier nichts aus dem Französischen übersetzt, sondern lediglich im Interesse größerer systematischer Präzision Textteile aus dem Artikel Märchen in den Artikel Volksmärchen verschoben. Dabei habe ich offenbar auch den Übersetzungsfehler "mittransportiert", so dass er jetzt in der Historie von Volksmärchen als "mein Werk" auftaucht.

Die Wörter poix und écureuil kannte ich übrigens nicht. Besten Dank für den Hinweis. Gruß. --Dr. Meierhofer 22:49, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo,

Aschenbrödel trägt in der Tat Schuhe aus Eichhörnchenfell. Die alte Handelsbezeichnung für das Fell insbesondere des sibirischen Eichhörnchens lautet auf Deutsch Feh und auf Französisch vair. Perrault schrieb statt vair das gleichlautende verre. Aus den Varianten hat sich der spektakuläre Glasschuh gegen den schöneren Pelzschuh durchgesetzt. - Gruß --logo 20:52, 26. Feb 2006 (CET)

WP 1.0 - Fachredaktion Literatur

Hallo Stefan,

schon vor längerer Zeit bist Du mir als einer der engagiertesten und kompetentesten Autoren im Bereich Literatur aufgefallen. Heute wende ich mich mit einer kleinen Bitte an Dich. Wie Du vielleicht schon gehört hast, wird die Wikipedia in Kürze auch als gedruckte Version vorliegen. Der Berliner Verlag Zenodot plant – in enger Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Community – eine 100bändige, jeweils rund 800 Seiten starke Enzyklopädie, deren erster Band den Lemmabereich von „Aa“ bis „Af“ umfassen wird (siehe Wikipedia:WP 1.0).

In der Wikipedia haben sich inzwischen Fachredaktionen zusammengefunden, die die Lemmata aus diesem Bereich sammeln, prüfen und gegebenenfalls überarbeiten. Einen ersten Eindruck von der Arbeit dieser Redaktionen kannst Du dir auf der Seite der von mir betreuten Fachredaktion Geschichte machen. Die Erfahrung der letzten Wochen haben gezeigt, daß die gemeinschaftliche Arbeit in den Fachredaktionen sehr viel Schwung in den jeweiligen Themenbereich bringt. Im Bereich Geschichte wurden inzwischen mehr als 20 Artikel neu angelegt und etliche grundlegend überabeitet.

Dieser Schwung kann sich auch leicht auf andere Themengebiete übertragen – wichtig ist dabei, daß jemand die Initiative ergreift, die in Frage kommenden Autoren seines Themenbereichs um sich sammelt und als Ansprechpartner zur Verfügung steht. Vielleicht hast Du ja Interesse, diese Funktion für den Bereich Literatur auszufüllen. Ein vorsichtiger Beginn ist bereits vorhanden: Unter Wikipedia:WP 1.0/Literatur findest Du eine erste Lemmaliste, die bestimmt noch unvollständig ist und überarbeitet werden müßte.

Vielleicht findest Du es ja – genau wie ich – spannend, an einem der größten Lexikonprojekte aller Zeiten mitzuarbeiten.

Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:30, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Frank,
besten Dank für das Kompliment. Einer Teilnahme an dem Projekt stehe ich aber skeptisch gegenüber.

• Einmal müsste ich als Mitglied der Redaktion bestimmte Artikel planmäßig und nach einem festen Schema abarbeiten, was letztlich in Arbeit ausarten würde. Ich betrachte die Wikipedia aber mehr als mein Hobby, wo ich einen Artikel einstellen bzw. bearbeiten kann, wann immer ich Lust dazu verspüre.
• Zum anderen halte ich von einer gedruckten Wikipedia als solches schon nicht sehr viel. Mit ihrer Verprintung verspielt die Wikipedia eine ganze Reihe entscheidender Vorteile, die sie gegenüber herkömmlichen Lexika hat.
  • Sie ist ständig auf dem neuesten Stand. Selbst auf aktuellste Entwicklungen wie den Karikaturenstreit oder die Entführungen im Irak kann sie sofort reagieren und die entsprechenden Artikel aktualisieren. Eine Herausgabe als Printmedium würde das Wissen der Wikipedia sozusagen petrifizieren. Im Grunde wäre sie bei ihrem Erscheinen im Buchhandel bereits teilweise veraltet.
  • Ihre Inhalte unterliegen einem ständigen dialektischen Prozess des trial-and-error. Gerade weil auf jeden Artikel stets unzählige Augenpaare gerichtet, sein Inhalt ständig hinterfragt und auf den Diskussionsseiten erörtert wird, bleibt die Qualität gesichert. In einer Print-Wikipedia würde irgendeine Redaktion oder ein Ausschuss einmal apodiktisch ein Urteil fällen, welche Fassung nun als verbindlich anzuerkennen ist.
  • Die Online-Wikipedia ist stetigem Wachstum unterworfen. Eine Print-Wikipedia würde irgendwann abgeschlossen.
  • Die Online-Wikipedia ist überall, nämlich von jedem Rechner mit Internetanschluss aus, verfügbar. Die Print-Wikipedia müsste man sich entweder kaufen, oder zumindest erst umständlich eine öffentliche Bibliothek aufsuchen.
  • Die Online-Wikipedia ist kostenlos, die Print-Wikipedia nicht.
  • Die Online-Wikipedia beansprucht keinerlei Raum, für die Print-Wikipedia müsste man wohl mindestens 5 Regalbretter reservieren.
  • In der Online-Wikipedia kostet ein Sprung zu einem anderen Lemma nur Sekundenbruchteile, in der Print-Wikipedia müsste man erst den jeweils anderen Band, und dann in diesem mühsam das Stichwort suchen.
• Drittens stößt es mir etwas übel auf, dass offenbar jemand mit dem von uns Usern kostenlos zur Verfügung gestellten Beiträgen Geld verdienen will. Fehlt bloß noch, dass die Online-Wikipedia irgendwann eingestellt wird und wir € 1.490.- hinblättern müssen, um unsere eigenen Beiträge zu lesen. Wobei ich zugeben muss, dass dieser Verdacht in mir keimt, seit ich bei Wikipedia Mitglied bin: Jemand plant eine Enzyklopädie und spart sich die Kosten für das Autorenteam, indem er eine Herde "Freiwilliger" für sich arbeiten lässt.--Dr. Meierhofer 12:38, 12. Feb 2006 (CET)

Doppellink Wahnsinn

Hallo, das mit den fünf Bildschirmfüllungen stimmt natürlich. Trotzdem hab ich jetzt mal auf der Diskussionsseite von Königliche Hoheit nachgefragt, was das Publikum zu dieser Doppelverlinkung so meint. Allzu blau, so meine Einstellung inzwischen, sollte ein Artikel nämlich lieber nicht werden (denk auch an die "Barrierefreiheit")... Eine mögliche Lösung wäre es natürlich auch, den Wahnsinn oben bei Percy zu entlinken und nur unten bei Gräfin Löwenjoul als Link einzubauen. --Xocolatl 11:36, 12. Feb 2006 (CET)

Portal:China

Kannst du beim Artikel des Monats über Chin. Kunst noch was dazuschreiben oder aus dem Artikel reinkopieren ? Da ist nämlich noch soviel Platz. Louis le Grand 19:50, 23. Feb 2006 (CET)

Kommando zurück. Wir haben das Spaltenverhältnis überarbeitet. Der Text ist völlig OK. Grüße, Louis le Grand 18:59, 24. Feb 2006 (CET)

Frage zum Verschieben

Hallo,

eine Frage zum Verschieben, weil ich mich da nicht so auskenne: Was ist an diesem, meinem Edit nicht richtig? Alfred Grudszus 20:11, 1. Mär 2006 (CET) P.S. Lasse mir das von Dir lieber erklären, als z.B. von Bubo Bubo.

Auch meiner Ansicht nach gehören die "Thesen" auf die Diskussionsseite. Wenn Bubu sie als Vorspann für die Abstimmung behalten will, dient das offenbar der Stimmungsmache ... Gruß --Dr. Meierhofer 20:50, 1. Mär 2006 (CET)

Fragt sich, wie lange man das noch durchgehen lassen kann, zumal jetzt Benutzer:Herr Andrax das dazu benutzt, ausgerechnet hier auf meiner eigenen Dis-Seite Stimmung gegen mich zu machen... Gruß Alfred Grudszus 21:09, 1. Mär 2006 (CET)

Fragt sich, wie lange man das noch durchgehen lassen kann ... Danke, keine weiteren Fragen. --Bubo 容 19:17, 2. Mär 2006 (CET)

Auch hier wieder: Was kratzt es den Eichbaum, wenn sich die S... --Alfred Grudszus 21:08, 2. Mär 2006 (CET)

Sprachpurismus

Sprachpurismus: schön gelungene Fusion! -- Simplicius 14:43, 11. Mär 2006 (CET)

Grazie Tante! --Dr. Meierhofer 14:50, 11. Mär 2006 (CET)

Erkennungsmerkmale von Märchen

Ich habe gerade gesehen, dass die Erkennungsmerkmale der Märchen von Ihnen auf Volksmärchen verschoben worden sind, und wüsste ganz gerne aus welchem Grund sie nicht in dem allgemeinen Artikel über Märchen stehen sollen?--Keigauna 21:10, 19. Mär 2006 (CET)

Der Grund ist der, dass die von Ihnen genannten Charakteristika "Eindimensionalität", "Flächenhaftigkeit" usw. in vollem Umfang nur für die Volksmärchen zutreffen, nicht aber für die meist erheblich anspruchsvoller gestrickten Kunstmärchen - die inhaltlich und stilistisch mitunter kaum mehr von der "Erzählung" bzw. der Novelle zu unterscheiden sind; denken Sie an E.T.A.Hoffmanns Der goldene Topf.

Im Übrigen musste ich letztlich gar nichts mehr "verschieben", da Ihre Textpassagen im Artikel Volksmärchen bereits fast textgleich enthalten waren - hatte ich nur vergessen gehabt.--Dr. Meierhofer 21:48, 19. Mär 2006 (CET)

Hm. Das finde ich zwar jetzt etwas seltsam, aber naja ich bin halt dadrüber gestolpert und wollte etwas sinnvolles ergänzen, denn ich bin der Meinung dass man Märchen ganz allgemein erst einmal erklären sollte, nämlich die verschiedenen Arten, wie Sie ja schon richtig sagten, Volksmärchen sind halt eben keine Kunstmärchen und daher sind solche Stilmittel wie die Eindimensionalität und Flächenhaftigkeit für diese Märchen ganz sicher nicht relevant, doch ich wäre schon fast der Meinung, um aus dem ganzen einen halbwegs vernünftigen Artikel zu machen, sollte man es vielleicht besser Zusammenfügen, denn der Informationsgehalt im Artikel Märchen ist für mich gleich fast gleich null um es mal nicht zu krass auszudrücken, denn dass wäre ein Affront gegen den Ersteller des Artikels. Wie das im ganzen im Artikel Volksmärchen aussieht, kann ich allerdings nicht beurteilen, da ich dort leider noch nicht nachgelesen habe. Das werde ich jedoch jetzt gleich nachholen und ich würde mich freuen, wenn sie mir Ihre Meinung, meinetwegen auch ganz unverblümt mitteilen würden. MFG --Keigauna 22:06, 19. Mär 2006 (CET)P.S.: Leider ist mir das von ihnen genannte Märchen von E.T.A. Hoffmann völlig unbekannt, obwohl ich zu meiner Schande gestehen muss, dass ich es vielleicht sogar irgendwo in meinem Bücherschrank vermute. Meine schlechte Allgemeinbildung lässt leider grüssen. MFG --Keigauna 22:10, 19. Mär 2006 (CET)

Sie haben natürlich Recht. Wenn man alles auf die Artikel Volksmärchen und Kunstmärchen verteilt, wird der Artikel Märchen ein wenig mager. Auf der anderen Seite sollten wir natürlich Redundanzen weitgehend vermeiden (schon um die Gefahr von Widersprüchen zwischen zwei Artikel zu minimieren). Der goldene Topf würde ich auch nicht unbedingt zum unabdingbaren Kernbestand literarischen Wissens zählen - ich kenne und mag ihn halt, da ich von Jugend an ein ausgesprochener E.T.A.Hoffmann-Fan bin.--Dr. Meierhofer 22:32, 19. Mär 2006 (CET)

Es macht auch nicht sehr viel aus. Ich habe jetzt noch einmal im Artikel Volksmärchen nachgelesen und die meiner Ansicht nach fehlenden Stilmittel dort ergänzt, sodass es wohl denke ich keine Redundanzen geben wird. Auch wenn ich den Goldenen Topf nicht kenne, so freut es mich doch, dass sie die entsprechende Wikipedia-Seite verlinkt haben, sodass ich es zumindestens einmal lesen kann, um mir selber ein Bild darüber zu machen, denn auch wenn sie es nicht zum Kernbestand literarischen Wissens zählen, bin ich der Meinung, dass man nie genug Bildung haben kann! MFG --Keigauna 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hiermit bedanke ich mich
bei dir
für die tatkräftige Unterstützung der

Aktion Winterspeck
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Achim Raschka

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Dr. Meierhofer, bitte unterlasse doch die dauernden Korrekturen im Meinungsbild. Es ist ein Meinungsbild und keine Abstimmung über ein Gesetz. Du bist nicht berechtigt, die Spielregeln vorzugeben. Gruß --Philipendula 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich Spielregeln "vorgebe", wenn ich feststelle, dass jeder nur eine Stimme hat. Wer im Übrigen ein Meinungsbild ablehnt, der bringt damit zum Ausdruck, dass eine sinnvolle Meinungsbildung zu dem Gegenstand aus seiner Sicht nicht möglich ist. Wenn er dann aber trotzdem noch eine Contra-Stimme abgibt, setzt er sich dazu in Widerspruch.--Dr. Meierhofer 11:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Dr. Meierhofer geben sie bitte nichts auf das gerede unreifer Gören die mit dem Computer recht gut umgehen können.--80.144.251.55 13:59, 28. Mai 2006 (CEST) Motto: Was stört es die alte Eiche wenn sich die Wildsau an Ihr kratzt.--80.144.251.55 13:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Bekannte oder unbekannte Querulanten hin oder her. Das ist eines der wichtigsten Meinungsbilder überhaupt, IMHO. Ich finde es sehr gut, dass es vier Wochen läuft, so dass auch sporadische, aber stimmberechtigte Benutzer eine Chance haben, sich zu beteiligen. Die Admin-Fraktion dürfte inzwischen fast vollständig abgestimmt haben. Kein Grund zur Skepsis bezüglich des Ausgangs. --HuckFinn 22:47, 30. Mai 2006 (CEST)

An alle Mitarbeiter des WikiProjekts China

Liebe Mitstreiter! Ich arbeite nun ein halbes Jahr am WikiProjekt China mit und habe schon einige gute Erfahrungen gemacht. Allerdings muss ich bemängeln, dass die Vernetzung zwischen uns Mitarbeitern noch äußerst verbesserungsfähig ist. Bei der Diskussion um die Vorlage:zh etwa haben sich nur vier Wikipedianer beteiligt, und mein Vorschlag, Sun Ce für den Schreibwettbewerb anzumelden, wurde kommentarlos ins Archiv verschoben.

Zunächst möchte ich nur eine Art Mitarbeiterprofil erstellen, um klarzumachen, wer zur Zeit in welchem Themenbereich tätig ist und was er nebenbei macht. Dazu habe ich eine Tabelle unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt China#Mitarbeit vorbereitet. Bitte tragt euch dort in alphabetischer Reihenfolge ein, und zwar auch dann, wenn ihr nur wenig Zeit habt. Wer sich innerhalb der nächsten zehn Tage nicht eingetragen hat, wird vorerst als inaktiv eingetragen.

Der Zweck dieser Maßnahme ist es, zunächst Ansatzpunkte für thematische Kollaboration zu finden.

Mit freundlichem Gruß

Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Geht klar. Habe mich eingetragen und freue mich auf die Zusammenarbeit.--Dr. Meierhofer 22:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Kaiser der Han-Dynastie

[2] Den zweiten Verweis gern, aber der Artikel "Han-Dynastie" ist ja wohl bereits im Fließtext eingebunden. Warum also nochmal unten auf die "Einkaufsliste" setzen? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Zum einen, weil man dann wieder ganz nach oben scrollen müsste, um zum Link zum Dynastie-Artikel zu kommen. Bei einem Abstand von mehreren Bildschirmfüllungen sollte eine Doppelverlinkung eigentlich kein Problem sein.

Vor allem aber sollte mE der grundsätzlich einheitliche Aufbau der chinesischen Kaiserlisten erhalten bleiben: Ich war im Juni 2005 massiv in den Listen aktiv; die ab der Sui-Dynastie habe ich sogar selbst neu erstellt. Dass man jetzt der Han-Liste eine Art "Vorspann" mit Karte, Stammtafel und Erläuterungen vorangestellt hat, habe ich leider gar nicht mitbekommen, da ich vergessen hatte, die Listen auf die Beobachtungslisten zu nehmen. Grundsätzlich eine gute Idee, die man auf die anderen Kaiserlisten analog übertragen sollte. Der Verweisblock unten sollte aber bleiben; ich könnte mir vorstellen, dass der - von anderen Dynastielisten kommende - User erstmal stutzt, wenn er nicht an vertrauter Stelle die Brücke zum Dynastie-Artikel findet.--Dr. Meierhofer 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)

OK, dann gebe ich Dir recht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Verstanden Herr Dr. Danke fürs Asyl ich werde Sie jetzt in Ruhe lassen.--80.144.245.62 08:22, 8. Jun 2006 (CEST)

Genesis

Hallo Dr. Meierhofer, ich sehe gerade, dass Du das Bild aus 1. Buch Mose wieder raus genommen hast. Ich finde, dass es eine sehr schöne und ausdrucksstarke Illustration des künstlerischen Umgang mit der Genesis ist. Warum möchtest Du es denn nicht drin haben oder stört Dich nur der prominente Ort? Liebe Grüße, --Davidl 23:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich hab das eigentlich mehr für einen Witz von Dir gehalten ;-). Es gibt doch sichere bessere und "klassischere" Bilder zur Illustration der Genesis (Lutherbibel? Mittelalterliche Handschriften? Torarollen? Was Du willst ...). So was exotisches wie die Genesis auf einem Ei sollte da im Artikel, wenn schon, dann gaaanz weit nach hinten. Ein wenig kleiner und nicht ganz so grell wär' auch nicht schlecht. Auch könnte man jede Menge unnützen Rand abschneiden.--Dr. Meierhofer 23:20, 11. Jun 2006 (CEST)

Kaiserreich China

Hallo Dr. Meierhofer! Ich bin Inklusionist. Dennoch halte ich es nicht für allzu günstig, die Kaiserliste unter dem Lemma Kaiserreich China länger als nötig zu machen. Wang Mangs Regierung hatte auf die Entwicklung Chinas sicherlich einen gewissen Einfluss, aber dasselbe kann man von der Nördlichen Wei-Dynastie sagen. Unter Diskussion:Zeittafel China sind wir derzeit auf der Suche nach einem Konzept für die Chinesische Geschichte. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus können gerne auch die nördliche Wei-Dynastie und all die kleinen Dynastien des 10. Jh. mit rein. Was spricht gegen vollständige Dynastie-Listen? Speicherplatzprobleme wohl kaum. Dass der Leser die "wichtigen" von den "unwichtigen" nicht mehr unterscheiden kann? Das könnte man durch Einrücke, kleinere Schriftart oder dergleich lösen.--Dr. Meierhofer 18:28, 12. Jun 2006 (CEST)

Chrislb hat implizit vorgeschlagen, die chinesische Geschichte auf drei Weisen zu behandeln: im Artikel Chinesische Geschichte eine Zusammenfassung mit Verweisen auf die einzelnen Epochen und Dynastien, auf der Zeittafel der chinesischen Geschichte eine möglichst vollständige, abstrakte Übersicht der chinesischen Geschichte und beim Kaiserreich China eine kurze Übersicht über die wichtigsten Phasen der chinesischen Kaiserzeit. Außerdem sollte im letzteren Artikel noch mehr Information über das chinesische Kaisertum stehen, denn der Abschnitt im Artikel Kaiser ist – entschuldige den harten Ausdruck – ermbärmlich. Zur Verdeutlichung hebe ich noch einmal die methodischern Grundsätze dieser Dreieinigkeit hervor: Chinesische Geschichte im Fließtext, als Tabelle und mit besonderem Eingehen auf das Kaisertum. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Deine Stimmbegründung

Hallo Dr. Meierhofer, ich möchte dir kurz zu deiner juristischen Meisterleistung gratulieren. Aus über 30.000 meiner edits genau einen einzigen rauzupicken und mir um die Ohren zu hauen und dann - ohne die Umstände zu bedenken, ohne den Zusammenhang zu betrachten, ohne Gegenargumente zu erwägen und vor allem ohne den Angeklagten vorher zur Sache zu hören - Anklage zu erheben, ein Urteil zu fällen und sofort zu vollstrecken, das ist so weit jenseits jeglichen Willens zur Gerechtigkeit und so völlig außerhalb jeder Prozessordnung, das nötigt mir Respekt ab. Möge der Himmel verhüten, dass solcher Art Juristen jemals Richter werden. Nichts für ungut, aber das musste ich mal loswerden. ;-) Gruß, Anathema <°))))>< 09:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bin hier nicht als Jurist oder Richter tätig geworden, sondern als ganz normaler Wikipedia-User. Das beim Heilig-Geist-Orden war gewiss kein Ausrutscher; erinnere Dich mal, wie überheblich Du damals mit Benutzer:Hansele in Schlacht von Gallipoli umgesprungen bist. Jeder der nicht Deiner Meinung ist, wird gnadenlos und ohne Begründung revertiert. Und bloß weil er ein anderes Aufzählungsformat bevorzugt hatte, musste er sich von Dir wie ein Kind schulmeistern und als "Vandale" beschimpfen lassen. Und das hier [3] habe ich selbstverständlich auch alles gelesen. Arrogante Admins, die glauben die Wahrheit gepachtet zu haben und sich über jegliche Kritik erhaben dünken, haben wir schon mehr als genug. Noch einen von der Sorte brauchen wir wirklich nicht.--Dr. Meierhofer 20:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Komme aus gegebenem Anlass nochmals auf die Sache zurück. War die Tage gerade im Residenzmuseum München, da erfährt man am eigenen Leib was es heißt arrogant behandelt zu werden. Will es mir aber auch mit den Admins nicht ganz verscherzen. Trotzdem Doc, nur weiter so. Liebe Grüße INKOGNITUS 09:00, 18. Sep. 2006 (CEST)

Bin, wie noch einige andere user auf dich aufmerksam gemacht worden. Stichwort: Kampf gegen Windmühlen (s.o). Ein freier Geist mit festem Standpunkt und profundem Wissen hat es nicht immer leicht. Viele denken so ähnlich wie du. Admins, die keine Kritik vertragen haben sie sicher gerade nötig. Gruß Inkognitus2 18:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Lach, lach. Die Admins allein garantieren bisher zumindest zufriedenstellend, dass mancher Freigeist nicht noch mehr über die Stränge schlägt. InkognitusMalus2,5 20:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dr. Meierhofer, wir würden es sehr begrüßen, wenn Du gegen die arroganten Admins, die glauben die Wahrheit gepachtet zu haben und sich über jegliche Kritik erhaben dünken und von denen wir schon mehr als genug haben, zu Felde ziehen würdest. Beispielsweise mit einer Admin-Kandidatur. Gruß INKOGNITUS 09:10, 22. Sep. 2006 (CEST)

Was soll diese Lobhuddelei? Davon bekommt man ja Durchfall. Die Art und Weise, wie Dr. Meierhofer Anathema geschadet hat spricht doch wohl eindeutig für sich. Der Schluss, den Anathema zieht, dass der Himmel Dr. Meierhofer als Richter verhüten möge ist absolut nachvollziehbar. Gleiches muss für Dr. Meierhofer als möglichen Admin gelten, denn er hat schon viel zu vielen Personen und usern nachhaltig und unberechtigt geschadet. Ohne Gruß Euer Inkontinentus 13:10, 22. Sep. 2006 (CEST)

Keine Angst, habe nicht die Absicht, als Admin zu kandidieren. Kein Admin zu sein, bedeutet immerhin ein gutes Stück Freiheit: Zum Beispiel die, Gutmenschen, Austronationalisten, POV-Spammern, Revertierpäpsten und anderem Gesindel ungeschminkt die Meinung sagen zu können, ohne um die Wahl/Abwahl/Wiederwahl fürchten zu müssen. Um gewählt zu werden, muss man "everybody's Darling" sein (oder wenigstens der von 66,6% ;-)) - und damit "everybody's Depp", wie FJS sich auszudrücken pflegte.--Dr. Meierhofer 15:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich sehr schade, aber nachvollziehbar. Wir müssen Deinen Standpunkt (leider) wohl oder übel akzeptieren. Wiewohl die wiki-rebellen einen leader wie Dich sehr gut gebrauchen könnten. Der Fehler liegt im System. Mit Wahl und Abwahl verbunden ist halt zwangsläufig ein gewisser Schmusekurs unerlässlich. Gruß Inkognitus 18:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist das bloß für eine merkwürdig, verschleierte Diskussion. Sieht aus als wollte sich hier jemand selbst als Admin ins Gespräch bringen. Self-promotion so zu sagen. Wer allerdings Anathema zum Schweigen gebracht hat und kürzlich sogar einen richtigen Pfarrer abservierte (Hans-Höh-Diskussion) sollte nun wirklich kein Admin werden. Ich zeichne, weil hier wohl so üblich ebenfalls verschleiert mit Malefizius 17:15, 25. Sep 2006

Hier geht es ganz bestimmt nicht um Anathema oder irgendeinen Pfarrer Hans Höh. Freundchen, wer nicht in der Lage ist der Diskussion zu folgen, sollte wirklich besser schweigen. Die Signatur völlig frei zu wählen, ohnehin wenn es die Sache verlangt, ist im Übrigen nicht verboten. Inkognitus2 12:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Mein lieber Malefizius! Ich selbst steckte also hinter dem Inkognitus, um mich quasi selbst zur Admin-Kandidatur zu ermuntern?? Nette Verschwörungstheorie, aber leider Unfug: Wie Du mit Hilfe von Ripe.net unschwer feststellen kannst, sitzt Inkognitus (IP:83.243.48.3) in einer rheinland-pfälzischen Landesbehörde - und ist nicht, wie ich, ein T-Online-Kunde aus München.

Wenn sich Anathema von einer Contra-Stimme bei seiner Admin-Wahl zum Schweigen bringen lässt, ist das bedauerlich - aber letztlich sein Problem. Wieviel Leute hatte er nicht früher mit seinen selbstherrlichen Admin-Allüren zum Schweigen gebracht? Im Übrigen kann man auch als Nicht-Admin durchaus ein reiches und erfülltes Leben führen. Kommt mir vor wie die Kinder im Kindergarten: "Wenn ich nicht den Indianerhäuptling spielen darf, mag ich gar nicht mitspielen ..."

Dass Hans Höh Pfarrer sein soll, kann ich nicht erkennen. Allein daraus, dass er beim FIFA-WM-Gottesdienst mitgewirkt hat, lässt es sich keineswegs entnehmen. Zumal natürlich ein echter Pfarrer niemals die paulinischen Urgemeinden mit Fußballmanschaften vergleichen würde. Ganz abgesehen davon kenne ich eine ganze Reihe "richtiger Pfarrer", die zwar fachlich kompetent und auch nette Menschen sein mögen, ohne dass dies aber ihre Wikipedia-Relevanz begründen würde.--Dr. Meierhofer 19:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Mein lieber Dr. Meierhofer! Was Hans Höh anbelangt hast Du tatsächlich Recht. Über Google bzw. Recherche Kirche 3 wird er nicht als Pfarrer ausgewiesen. Bekannter Prediger (Lektor) mit Schwerpunkt Fußball ist er allerdings. Außerdem Synodaler etc.. Warum die paulinischen Urgemeinden allerdings keine Fußballmanschaften gehabt haben sollen und ein diesbezüglicher Vergleich nicht zulässigerweise gezogen werden kann erschließt sich mir nicht. Schließlich ist weder bewiesen, dass diese Gemeinden keine Fußballmannschaften hatten noch ob sie nicht doch welche hatten. Letztlich gibt es, wie Du sicherlich weißt, Quellen die besagen, dass bereits in vorchristlicher Zeit mit einem Schnoffel, ein fußballähnliches Spiel gespielt worden ist. Deine Meinung zu Anathema teile ich nicht. Malefizius 21:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Bewiesen werden muss grundsätzlich die Behauptung selbst und nicht deren Negation. Ich stelle jetzt mal in den Raum, dass es irgendwo auf der Welt sprechende Frösche gibt - kann mir ja keiner beweisen, dass das nicht stimmt ;-).

Höh hat auch keineswegs gesagt, dass die alten Pauliner Fußball gespielt hätten. Er hat lediglich den "Zusammenhalt" bzw. die "Zusammenarbeit" der paulinischen Urgemeinden mit dem in Fußballmannschaften verglichen - was IMHO ein absolut schräges Bild ist, das der exzeptionellen Bedeutung der paulinischen Urgemeinden bei der Ausbreitung des frühen Christentums in keiner Weise gerecht wird und sie auf ein unsagbar triviales Niveau absenkt: Die Urchristen waren von der römischen Staatsmacht täglich auf Leben und Tod bedroht - der FC Kaiserslautern kann allenfalls mal ein Spiel verlieren oder zwei. Höh wollte eben offenbar um jeden Preis eine Brücke zwischen Sport und Kirche schlagen - und dann kam so etwas dabei heraus. Mich hat die Passage beim Lesen jedenfalls ausgesprochen peinlich berührt.--Dr. Meierhofer 22:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Puh, jetzt war ich eine Woche nicht mehr online und schon geht's hier wieder rund! ;-) Aber habe ich das richtig verstanden? Der Doc Meiherhofer soll sich hier selbst als "Alter ego" Honig um den Bart schmieren, um Admin zu werden? Nee, also das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen und das wird ihm auch nicht gerecht. Der Doc hat das doch gar nicht nötig! Er ist für viele hier eine Marke, jemand, der sowohl den Admins als auch den Selbstdarstellern die Stirn bietet, ein Freigeist im besten Sinne. Tja, Inkognitus, Intellekt macht halt einfach sexy, kannst Dir ruhig eine Scheibe von unserm Doc abschneiden. Und was die Diskussion um Hans Höh betrifft: Ich fand damals selbst, dass sie Sache wohl noch nicht ausdiskutiert war. Vielleicht ist Höh tatsächlich ein wenig das für die Pfälzer, was der Doc für unsereins ist - Kult oder auch ein bisschen Vorbild ;-) Von mir aus soll er seinen Eintrag haben, jedenfalls ist es ein erfrischender demokratischer Akt, über das Thema zu reden. Nur in einem Punkt widerspreche ich meinem Doc: der FC Kaiserslautern kann nicht nur allenfalls mal ein Spiel oder zwei verlieren...er verliert ständig und steigt in die 2. Liga ab... ;-))) Jetzt hab ich wohl alle Pfälzer gegen mich aufgebracht, was ich als fußballresistente Bücher- und Fitnessmaus einfach mal sportlich nehme. --Kartoffelkäfer100 23:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Deine Idee von den sprechenden Fröschen fand ich total faszinierend, Doc. Sag, ist das eine leise Anspeilung an Karl Poppers Theorie? Bin nämlich so ein kleinwenig philo-interessiert ;-)) --Kartoffelkäfer100 23:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Muss zugeben, es war mir nicht bewusst, wie ich das geschrieben habe - aber Du hast Recht, im Hinterkopf muss mir wohl Poppers Bild mit den Schwänen rumgespukt haben: Die These "Alle Schwäne sind weiß" kann niemals endgültig verifiziert werden, weil es ja möglich ist, dass irgendwo im hintersten Winkel der Erde ein schwarzer Schwan lebt, den bloß noch keiner entdeckt hat. Sobald er aber gefunden worden ist, ist die These bereits falsifiziert. Übrigens besten Dank für Deine Komplimente, da wird man ja gleich ganz verlegen ... ;-)--Dr. Meierhofer 23:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Mir ging es eigentlich um die Admin-Problematik, nicht um Hans Höh. Hans Höh ist Stadionsprecher beim 1.FCK gewesen und hat mehrere Funktionen in der Kirchenregierung Rheinland-Pfalz. Wenn Hans Höh darüber hinaus aber tatsächlich in der Pfalz und wikipedia so eine Kultfigur sein sollte, wieso hat er dann keinen eigenen Artikel bzw. sogar eine Artikelsperrung. Welcher Admin hat das wieder mal verhindert, weil er vermutlich wie so oft keine streng wissenschaftliche Bedeutung sah?! Für gewisse Kultfiguren sollte m.E nach schon etwas Artikelraum eingeräumt werden. Am Rande: Schwarze Schwäne gibt es recht zahlreich. Vier Stück schwimmen auf dem Jägersburger Weiher, bei Homburg/Saar. Liebe Grüße Inkognitus 09:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Das weiß ich auch, dass es schwarze Schwäne gibt. Und damit ist die These "Alle Schwäne sind weiß" eben falsifiziert. Die Löschdiskussion ist abgeschlossen und wird nicht wieder aufgegriffen, schon gar nicht auf meiner Diskussionsseite...--Dr. Meierhofer 21:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Schwarze Schwäne, sprechende Frösche, Komplimente, Verlegenheit. Habt Ihr alle mal in letzter Zeit Fieber gemessen? Haut Euch ein paar Bit in Eure Blutbahn, dann werdet Ihr sexy wie ein Truthahn. Ein Stadionsprecher, Pfarrer oder Prediger ist allemal faszinierender als Euere Selbstbeweihräucherung. Der Vergleich Zusammenhalt von Hans Höh ist jedenfalls nicht zu beanstanden. Zusammenhalt und Zusammenarbeit beim Fußball, auch im Angesicht des Todes durch das Imperium Romanum, mit der verschworenen Gemeinschaft der Ur-Christen zu vergleichen - ein gelungenes, sehr positives Bild. Euer fieberloser Malefizius 18:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Bist Du sicher, dass es Dir gut geht? Befürchte aber, dass Du schon mehr als nur ein paar Bit in der Blutbahn hattest, als Du dieses Posting hier geschrieben hast ...--Dr. Meierhofer 21:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich gebe zu, dass meine "Lobeshymne" auf den Doc ein bisschen komisch rübergekommen sind. Aber (nur) so war das auch nicht gemeint. Es ist doch vielmehr so, dass dieser Höh und der Doc schon etwas gemeinsam haben, und das kann ja wohl niemand ernsthaft bestreiten. Beide haben ihre Anhänger und beide werden vom gegnerischen Lager hart angegangen. Ich finde, es verdient schon Respekt, witerhin die Stirn zu bieten wie der Doc (ja, und gut, auch die "Höhisten" dies tun). Auch wenn beide natürlich ganz unterschiedliche Sichtweisen und sicher ein unterschiedliches Niveau haben, gehören sie nicht zu den ewigen Ja-sagern, und das ist in dieser ziemlich gleichförmigen Welt schon ziemlich bemerkenswert. --Kartoffelkäfer100 20:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Lass nur Kartoffelkäfer. Höhs Skatbrüder lernen es eben nie.--Dr. Meierhofer 21:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Soweit habe ich jetzt verstanden: Kartoffelkäfer sucht Kartoffelkraut und hat es vielleicht auch flirtline-mäßig gefunden. Gebe auch gerne zu manchmal ein Bit zu trinken, aber nur aus gesundheitlichen Gründen. Bevorzugtes Getränk ist und bleibt allerdings Tee! Wer sind jetzt aber Höhs Skatbrüder? Wer die Höhisten? Und ob Dr. Meierhofer nicht alles daran setzen würde endlich mal den Löschknopf als Admin zu drücken, lieber Kartoffelkäfer, ist noch lange nicht gegenteilmäßig erwiesen. Darauf würde ich sogar einen fünfer wetten. Anathema hat er es wohl nicht gegönnt, auch wenn er das bestreitet. Auf Hans Höh scheint er offensichtlich ja auch bloß neidisch zu sein, weil der so beliebt ist. Gruß und Kuss Euer Malefizius 20:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Lieber Herr Dr. Meierhofer, bitte beenden sie endlich Ihre wenig ersprießliche Löschdiskussion zu Hans Höh. Ihre schwarze Schwäne sind richtig Trauerschwäne (Cygnus atratus); aus der Gattung der Schwäne; Familie Anatidae (Enten); Ordnung Anseriformes (Entenvögel). Liebe Grüße Inkognitus 07:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion dreht sich um mein Contra-Votum zu Anathemas Admin-Wahl. Wenn Höhs Saufbrüder sie für ihre Zwecke zu instrumentalisieren versuchen, kann das nicht mein Problem sein. Wann ich Diskussionen auf meiner Benutzerseite beende, entscheide ich selbst. Die oben erwähnten schwarzen Schwäne gehören überhaupt keiner biologischen Art an; vielmehr hat sie seinerzeit Karl Raimund Popper lediglich dazu benutzt, um seine Thesen zum wissenschaftlichen Erkenntnisvermögen (vgl. Kritischer Rationalismus) zu veranschaulichen.--Dr. Meierhofer 15:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Lieber Herr Dr. Meierhofer, Sie und Kartoffelkäfer haben die Hans Höh-Diskussion doch begonnen. Ihr habt ersichtlich auch noch erheblichen Diskussionsbedarf zur Person von Hans Höh. Es liegt insoweit wohl auf der Hand, dass einer von Euch beiden, dann ganz einfach einen netten Artikel für den Mann schreiben sollte. Berühmt (und beliebt) genug ist Hans Höh ja offensichtlich, um im Artikelraum einen angemessenen Platz zu finden. Auch ein in Thesen nur bildhaft verwandter Schwan, gleich ob schwarz oder weiß, ist immer einer biologischen Rasse zugehörig. Inkognitus 09:05, 02. Sep 2006 (CEST)

"Höhs Saufbrüder"? Das ist nun aber nicht die feine englische Art. Warum so respektlos zu lieben Freunden? Aber, aber! Sie sollten nun wirklich endlich aufhören über Hans Höh oder seine "Brüder" zu diskutieren, lieber, sehr geschötzter Herr Dr. Stefan Maierhofer. Widmen Sie sich doch einem Thema von dem Sie vielleicht etwas mehr verstehen. Allerliebste Grüße --217.86.127.221 22:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der letzte, der über Höh und seinen Skat- und Bit-Stammtisch diskutieren will. Mir wird das Thema nur immer wieder aufs Neue aufgedrängt. Den Höh haben weder Kartoffelkäfer noch ich ins Spiel gebracht, sondern Malefizius (25.09., 17.15 Uhr). Im Übrigen wird niemand über diesen Herrn schreiben - das Lemma ist gesperrt, und das mit Recht. Seht endlich ein, dass der Mann enzyklopädisch irrelevant ist. Inkognitus' letzter Satz über den Schwan steckt so voller Stilblüten, dass sich jeder Kommentar erübrigt.--Dr. Meierhofer 23:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Dr. Meierhofer, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Doppelgänger

Vielleicht möchtest du auf den da ein Auge haben. Trollt bisher zwar nicht, aber man weiß ja nie. 84.176.175.138 11:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Und den da... WP:AGF? Auf jeden Fall sollte ihn einer ansprechen und zumindest um Namenswechsel bitten. --Gardini · Power-Duo 11:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Name Meierhofer ist schon relativ selten, mit Doppel-F noch seltener, mit Dr. ohnehin. Wenn zeitgleich gleich zwei neue Accounts angelegt werden, die meinem zum Verwechseln ähneln, bleibt da ja wohl kein Zweifel mehr: Für mich ist das ganz klar ein Trollaccount der IP, die im Artikel Promotion (Doktor) vandaliert hat. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis er die ersten Unsinns- oder Vandalenedits durchführt, um mich damit in Misskredit zu bringen.--Dr. Meierhofer 11:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Meierhofer et. al.

Hallo Doc, ist ist schwierig, so etwas vorzubeugen. Vor allem handelt es sich bei dem Täter um eine dynamische IP, die schwer zu fassen ist, sintemal auch die IPs, die hinter einem Benutzernamen stehn, in der WP streng vertraulich sind. Man kann halt bestehende offensichtliche Trollaccounts indefinite sperren. Gruß --Philipendula 11:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Die drei auf Philis Benutzerdisk gemeldeten habe ich schonmal dichtgemacht. -- Tobnu 11:51, 18. Jun 2006 (CEST)

Besten Dank.--Dr. Meierhofer 11:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich melde mal einen erneuten Verwechslungsaccount: Benutzer:Dr. meierhofer. Er versucht gerade, sich Glaubwürdigkeit zu verschaffen, indem er den Original-Warntext von Dr. Meierhofer auf andere Verwechslungsaccounts verteilt. Bitte ebenso sperren wie bei den anderen Troll-Accounts. --Walter Falter 11:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Entwarnung. Den "Dr. meierhofer" hab ich gerade selbst angelegt - bevor's der Unbekannte tut. Kann aber trotzdem gerne gesperrt werden.--Dr. Meierhofer 11:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Schon geschehen. --Gardini · Power-Duo 11:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich schau mir gerade das Neuanmeldungs-Log an, um weitere Klone zu finden. OK, jetzt wird's unübersichtlich... Ich überlasse das mal Dir selbst, OK? Aber bitte fühle Dich unterstützt! Freundliche Grüße, und an dieser Stelle auch herzlichen Dank für Deine Arbeit in der Wikipedia! --Walter Falter 11:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Falls du mit den selbererzeugten und gesperrten Accounts Probleme kriegst, musst du Laut geben. Ich kann nicht abschätzen, ob das Folgen hat. Gruß --Philipendula 12:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseite

Wenn du willst, können wir sie halbsperren, dann bist du wenigstens den Vandalismus durch nicht- oder neuangemeldete Benutzer (...) los. --Gardini · Power-Duo 14:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wenn die Ärztin aus dem Raum Köln nochmal zuschlägt. Vielleicht hat sie ja inzwischen eingesehen, dass gegen die Selbstheilungskräfte der Wikipedia kein Kraut gewachsen ist ;-) ...--Dr. Meierhofer 14:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Michael (Erzengel) - Nikodemus

Danke, war mir grad aufgefallen, da war's schon verbessert ;-) Gruß, --130.133.208.174 18:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin

Hallo Stefan, möchte mich ausdrücklich für dein Engagement bedanken. Leider dürfte das Meinungsbild aufgrund heftigen Widerstandes von Administratorenseite her nicht zum Erfolg führen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 00:32, 27. Jun 2006 (CEST)

War ja auch nicht anders zu erwarten ;-). Die vielen PRO-Stimmen zeigen aber doch, dass ich mit diesem Anliegen nicht völlig allein stehe.--Dr. Meierhofer 00:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dr. Meierhofer, auch von mir anerkennenden Dank. Ich war beim Versuch, Quellenangaben für unbelegte Artikelaussagen von dem (durch Benutzer:Elian gesperrten) Benutzer: Postmann Michael zu erfragen, auf das Meinungsbild gestoßen und würde es sehr bedauern, wenn es einem engeren Zirkel ermöglicht würde, Urteilen, Richten und Vollstrecken vom öffentlichen Legitimierungsprozeß ablösen zu können. Gruß, -- en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.35 22:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Hänsel & Gretel

Hi Stefan, na über das Bild werden sie doch wieder herfallen! ;-) Wo findest Du sowas bloß immer... Schöne Grüße, --Pavel Krok 01:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Lass sie doch fallen. Ich jedenfalls habe beschlossen, Leute, die nur herumnörgeln ohne konstruktive Vorschläge zu machen, zu ignorieren.--Dr. Meierhofer 17:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Blogterror

Tja, was noch tun? Ich habe mich schon per Mail mit Markus Schweiß unterhalten. Auf ihrem letzten unsäglichen Blog hast Du ja auch Dein Fett nicht schlecht wegbekommen. --Julica José → Kuschelkissen 19:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie eine gewisse Schwelle überschreiten sollte, darf sie sich natürlich auf eine Unterlassungsklage einstellen; den vollen Namen habe ich jetzt ja. Gehe aber davon aus, dass sie in ihrem Astloch genauso verhungert wie vorher in der Bloghütte. Kritische Postings werden von ihr ja nunmehr zensiert - und andere wird sie wohl kaum bekommen ... lol :-)) --Dr. Meierhofer 19:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Warum nennst Du Dich eigentlich nicht in etwas unsperrigeres als Dr. Meierhofer um? Das hört sich immer ziemlich stocksteif an. Hier in der Wikipedia sind doch alle recht locker (meistens...) ;) --Julica José → Kuschelkissen 20:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Frollein Julica, ich bitte doch, gegenüber dem ehrenwerten Herrn Doktor einen anderen Ton anzuschlagen. Und überhaupt – wie sehen Sie denn aus? Ziehen Sie sich gefälligst ein einer agilen, seriösen jungen Dame würdiges Kostüm oder ein gleichwohl adrettes wie keusches Kleidchen an, wir schreiben hier schließlich an einer Enzyklopädie, da ist etwas mehr Respekt gegenüber großen Enzyklopädisten wie Seiner Exzellenz Diderot schon angebracht. Im Übrigen heißt es „Hier in der Wikipedia frönt der Großteil der Mitarbeiter einem entspannten Arbeitsklima“, Madame! Indes verbleibe ich, mit freundlichen Grüßen, --Gardini / Liesmich.txt 20:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Ah, Gardini, alter Scherzkeks *g*. Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn ihr mich Stefan nennt. Aber in der Versionsgeschichte von Artikeln oder so, tauche ich halt doch recht gerne mit den zwei hart erarbeiteten Buchstäblein auf - da bin ich eitel ;-). Übrigens: "Juliana da Costa José" geht ja auch nicht gerade flott von den Lippen ...--Dr. Meierhofer 20:15, 2. Jul 2006 (CEST)

@Gardini: Kleider? Ich? Bei dem Wetter?! Bist Du verrückt...?!

@Stefan: Du kannst ja oben in den Einstellungen Deine Signatur neu kreieren, ohne da jetzt auf Deinen Doktor in der Versionsgeschichte verzichten zu müssen... ;) Gruß --Julica José → Kuschelkissen 19:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Persönlichkeit nach Stadt

Lieber Dr. Meierhofer, jetzt gehts um die Wurst, wenn wir diese Löschdiskussion unbeschadet überstehen, sind gleichzeitig alle Unterkategorien auf Dauer gesichert, wenn wir sie verlieren, sind über kurz oder lang auch alle Unterkategorien verloren. Auch in Wikipedia gibt es Machtkämpfe. Schreiben Sie also Wikipedia-Mitarbeiter an, so viele Sie können, von denen Sie meinen, dass auch sie für unser Anliegen sind, und machen Sie sie auf die Löschdiskussion aufmerksam. - Helmut Zenz 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Hurra, es ist wohl geschafft (sprich Markus Mueller hat eingelenkt), jetzt liegts aber an uns, der Diskussion ein für alle Mal den garaus zu machen und die Bedenken der Bedenkenträger zu zerstreuen, daher bitte hier mitdiskutieren, damit wir möglichst schnell zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Bitte weitersagen. - Helmut Zenz 22:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Bild:Ming-Schale1.jpg

Hallo Stefan, wie ich sehe hast im MfOK Berlin vorbeigeschaut. Bei dem Bild wundert es mich aber, dass du es für Qing-Zeit hälst. Als ich es gemacht hatte, da war es noch eine Ming-Schale aus der späten Ming-Zeit, Tianqi- oder Chongzhen-Ära. Haben die es sich im Museum wiedereinmal anders überlegt ? Grüße, Louis le Grand 19:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Also ich habe im Museum ganz verzweifelt nach blau-weißem Ming-Porzellan gesucht - habe aber fast nur Kangxi-Ware gefunden. Der neu eingestellte Teller ist eine der wenigen Ausnahmen. Eine Erklärung wäre vielleicht, dass die Schale, die Du damals fotografiert hast, mittlerweile im Depot verschwunden ist und ich sie deshalb gar nicht mehr angetroffen habe. Oder aber es gibt neben dem Trakt Bronze/Tuschbilder/Keramik im 1. OG und dem Trakt Gebrauchskunst im 3. OG noch weitere Räume mit chinesischer Kunst - ist ja alles irgendwie merkwürdig verstreut dort ...

Die Famille-rose-Vase habe ich übrigens rausgenommen, weil das Foto doch etwas arg dunkel und verschwommen geraten war. Das ist bei der extrem unvorteilhaften Platzierung in dem finsteren Saal mit dem Emailthron ohne Blitz aber beim besten Willen nicht besser hinzukriegen.--Dr. Meierhofer 20:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem des Museums ist, dass die Sammlung zwar extrem umfangreich ist, aber die Räume sind winzig, daher wird kaum was gezeigt. Stattdessen werden immer Exponate aus dem Depot getauscht. Nur aus Katalogen weiß ich, dass das MOK auch eine große Sammlung von Kleidung hat, etwa viele Beamtenroben und sogar kaiserliche Drachenroben. Bekommt man nur nie zu Gesicht. Deshalb soll das MOK ja auch in das neue (alte) Berliner Stadtschloss in Mitte umziehen, wenn denn das je wieder aufgebaut wird. Louis le Grand 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon; war auch ganz enttäuscht als ich heuer im Januar u.a mein geliebtes Tuschbild "Gelehrte am Bergbach" von Fu Baoshi, das ich von einem Besuch 2001 kannte, nicht mehr angetroffen habe. Wäre natürlich schön, wenn man mehr Exponate gleichzeitig zeigen könnte - und das im räumlichen Zusammenhang, so dass man nicht eine Viertelstunde durch Haus rennen muss, ehe man von der China-Hauptsammlung zum chin. Kunsthandwerk kommt. Bezeichnenderweise verirrt sich auch kaum je ein Besucher dort rauf ins 3.OG. Ich habe sogar MOK-Wärter getroffen, die von der Existenz dieses Ablegers nie etwas gehört zu haben scheinen. Ins Stadtschloss passt die Sammlung IMHO freilich wie die Faust aufs Auge. Gerade die nüchterne Architektur des heutigen Baukomplexes bietet eine hervorragende Folie für die pralle Exotik der chinesischen Artefakte - und lässt ähnlich wie der Bau am Aachener Weiher in Köln ein klein wenig an Yin und Yang, Dao, große Leere und dergleichen denken. Auch die idyllische Abgeschiedenheit dort draußen in Dahlem trägt einiges dazu bei.--Dr. Meierhofer 12:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Hast du ein Bild von "Gelehrte am Bergbach" ? Wenn du so davon schwärmst muss ich es auch mal sehen. Anbei, den super Buchladen im MOK hast ja sicherlich ausgiebig begutachtet, da ich glücklicher Weise direkt in der Nähe des MOK studierte - liegt schließlich mitten im FU-Campus - schaue ich oft da rein. Dort ist mir auch ein klasse Buch in die Hände gefallen: China: The Three Emperors 1662-1795 von Regina Krahl ( ISBN 1-903-97369-4 ). Das möchte ich dir wirklich ans Herz legen, bei all den Kunstwerken und super Bildern gehen dir die Augen über. Wenn du es über Antiquariate kaufst, dann bezahlst du nur etwa 50/60 Euro, die Investition lohnt sich aber wirklich. Louis le Grand 18:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Leider habe ich im Internet das Bild nicht gefunden. Im MOK-Führer (Auflage von 2000) ist es aber auf S. 66 abgedruckt. Das Buch mit den Kaisern muss ich mir auch mal besorgen - jetzt weiß ich wenigstens, wo Du die ganzen Details für den Qianlong- und den Yongle-Artikel hergebracht hast ...--Dr. Meierhofer 01:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Tianhou

Hallo Stefan, bezüglich der Erweiterung des Artikels, bist Du Dir sicher, daß die daoistische Tianhou mit Mazu identisch ist? Ich wusste es nämlich nicht genau, da viele daoistische Göttinnen wie Mazu auch den Beinamen Tianhou haben, diese Tianhou von der ich schrieb, aber sozusagen eine der wichtigsten Göttinnen des Daoismus ist und ich nichts gefunden habe in den Büchern, darüber, daß sie identisch mit Mazu ist. Grüße--Maya 23:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sandra,
Ich habe auch immer gerätselt, ob es sich um dieselbe Göttin handelt; der Palmer führt hier in der Tat nicht weiter. Die Ähnlichkeiten im Aussehen, Leben und den Wundertaten (Fischertochter aus Fujian, geboren 960, rettet Vater aus Seenot etc.) sind verblüffend, beweisen aber natürlich noch nichts. Mittlerweile habe ich aber auch auf mehreren Webseiten Hinweise für die Identität gefunden. Endgültig überzeugt hat mich schließlich die englische Wikipedia, wo "Tianhou" auf "Matsu" redirected und im Text die beiden Namen abwechselnd wie Synonyme verwandt werden - je nachdem von welcher Gegend gerade die Rede ist.

Natürlich fallen zwischen der Fujianer Mazu und der achtarmigen, eberköpfigen Scheffelgöttin vom Taishan auch Unterschiede ins Auge. Ein Gelenk findet sich aber in Hongkong: Die dort verehrte Stadtgöttin sieht optisch aus wie Mazu, trägt aber den kantonesisierten Namen Tianhous, Tin Hau.--Dr. Meierhofer 00:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Verflixt, Du hattest doch Recht. Es sind zwei verschiedene Göttinen, die lediglich tückischerweise beide als tianhou (Himmelskönigin) bezeichnet werden! Ich habe den Artikel jetzt wieder auseinanderklamüsert und auf die Lemmata "Mazu" und "Doumu" verteilt sowie eine BKL unter "Tianhou" eingerichtet. Schau Dir Deinen Doumu-Artikel lieber noch mal an - ich hoffe, ich hab nix kaputt gemacht ;-).--Dr. Meierhofer 01:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Gut, ich war mir auch nicht sicher :-D Vielen Dank für die Nachforschunegn und gute Nacht--Maya 01:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Chen (Staat)

Amabo, visne index ducum de Chen reddere. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Admittere debeo Sinicae linguae scientias meas mediocres esse (peiores etiam quam Latinae). "WenLin" programmum utente autem possibilis erit traducere - spero ...--Dr. Meierhofer 12:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Tune conabor illud? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Factum est! --Dr. Meierhofer 13:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Tibi gratiam ago. Anderes Thema: Die Titel der chinesischen Adligen (so richtig?) sind noch nicht einheitlich. Ich bin ja nur Laie, aber ich habe schon erfahren, dass "Wang" ein ambivalenter Titel ist, der sowohl König als auch Prinz bedeuten kann und im historischen Kontext gesehen werden muss. Dann gab es auch noch Fürsten (englischen duke), die hin und wieder als Herzöge bezeichnet werden, und Markgrafen (engl. Marquis), lasse ich meist aus Feigheit unübersetzt. Sind das in etwa alle Adelstitel des chinesischen Kaiserreichs? Gibt es da schon einen Übersichtsartikel, der die Titel und ihre Bedeutung erklärt? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich leider passen, weiß ich nichts drüber. Ich denke aber, dass jede "Übersetzung" chinesischer Adelstitel schon wegen der teilweise völlig anderen Gesellschaftsordnung allenfalls eine Annäherung/Analogie sein kann. Vielleicht gibt es hierfür ja Kriterien, etwa in der Art, dass jeweils landbesitzende Adelige von bloßen Lehensnehmern oder landlosem Hofadel zu unterscheiden wären. Oder Adelstitel mit militärischer Funktion von den eher zivil geprägten. Hier allzu große Präzision anstreben zu wollen, dürfte aber IMO müßig sein. Habe auch immer schmunzeln müssen, wenn ich in einem chinesischen Roman etwa vom "tollen Raubgraf" gelesen habe - da ich mir beim Wort "Graf" nunmal beim besten Willen keinen Chinesen vorstellen kann.--Dr. Meierhofer 14:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Wir brauchen dringend einen Sinologen! Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Fragen wir mal Benutzer:Maya.--Dr. Meierhofer 14:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab ich. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo Dr. Meierhofer, herzlichen Dank für die prompten Reverts bei Hans Podiuk und Rasso Graber! Zum Hintergrund übrigens hier eine Information. Berno wald hat seit seiner Sperre zwei Mal auf meiner HP getobt ([4] und [5]) Da er am Anfang seines Wirkens so unvorsichtig war, von seinem Arbeitsplatz zu funken (und vermutlich sogar eine fixe IP hat), erwäge ich momentan ernsthaft einen juristisch unterstützten "Warnschuß" abzugeben. Er konzentriert sich mit seinen Invektiven inzwischen ein bißchen zu deutlich auf meine Person. Gruß, --Bogart99 10:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Review

Du hast zwar auf Wikipedia:Review/Kunst,_Philosophie_und_Sprache#Chinesisches_Porzellan gesagt, dass Du Dich auf Kommentare freust, aber auf die zahlreichen Hinweise, die dort seit einem Monat stehen, bist Du noch nicht eingegangen. Da besteht in meinen Augen noch Nachholbedarf. Jonathan Groß 13:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Semitische Gesichtszüge?

Wegen Deines Edits hier, was sind denn "semitische Gesichtszüge" Deiner Ansicht nach? Wie kann ich mir die vorstellen?Giro 00:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Experte auf dem Gebiet. Habe die entsprechende Stelle aus dem Aufsatz "Juden in China" von Itamar Livni, in: Jüdischer Almanach 1997, hsg. vom Leo-Baeck-Institut, Jüdischer Verlag Frankfurt am Main, S.40 oben. Itamar Livni hat an der Hebräischen Universität Jerusalem Sinologie studiert.--Dr. Meierhofer 01:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Edit-War in Konrad Adenauer

Sag mal, ist sowas wirklich nötig? Übrigens sollten Bildgrößen wenn möglich vermieden werden, schließlich kann jeder selbst in seinen Einstellungen die gewünschte Größe wählen. Gruß, —mnh·∇· 02:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nun mal, dass die Änderung des status quo der Begründung bedarf und nicht seine Beibehaltung. Im Übrigen ist mir die Hutschnur geplatzt, weil Init das Bild, das ich mit Mühe beschafft hatte, ohne jede Begründung als "unschön" bezeichnet hat - weswegen man es offenbar verkleinern muss, um das Auge des Lesers nicht zu beleidigen?? Es wäre mir auch lieber gewesen, wenn damals die Sonne nicht so stark geschienen hätte, und deswegen keine so scharfen Schlagschatten gefallen wären, ich konnte es aber nun mal nicht ändern. Und wenn ohnehin Mangel an Adenauer-PD-Fotos besteht, sollte man sich daran nicht so stören. Jedenfalls aber glaube ich nicht, dass ich mir derartige Schmähkritik von einem User gefallen lassen muss, der die Wikipedia allenfalls sporadisch mal mit wirklich konstruktiven Beiträgen beglückt und sich im Wesentlichen darauf beschränkt, auf den Diskussionsseiten seinen Senf zu irgendwas zu geben.

Hinzu kommt, dass vor ein paar Tagen schon mal einer, ebenfalls ohne Begründung, das Bild vom Artikelkopf weiter nach unten in den Text verschieben wollte. Auch wurde ich bereits im Fall des Bildes im Artikel Philipp von Zesen von Steschke zum Nachgeben in einem Editwar gezwungen - wobei ich bis heute nicht weiß, warum ein Porträt nicht auch mal link stehen können soll, wenn es besser aussieht.

Klar kann man die Pixel-Größe auch weglassen. Dann erscheint das Bild aber in der Größe, die zufällig die Vorlage hat; man verschenkt eine zusätzliche optische Gestaltungsmöglichkeit des Artikels - der Mensch ist schließlich ein Augentier. Und zumindest das Bild am Kopf eines Artikels sollte IMO schon einen Blickfang darstellen. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass manche User mit höheren Bildschirmauflösungen arbeiten: Ein zu kleines Bild wird dann endgültig zum Thumbnail.--Dr. Meierhofer 10:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Alexander Dubcek am 29.12.1989 in Prag

Bei meiner Verkleinerung des Bildes war mir weder bewußt, daß es von Dir persönlich stammt, noch, daß Du dies so wichtig nehmen würdest und die Bezeichnung "unschön" als "Schmähkritik" auffassen würdest. ALLE sollten also aufhören, sich gegenseitig mit irgendwelchen unhaltbaren Vorwürfen zu überziehen. Da Du ja z.B. andererseits auch solche gelungenen Fotos einstellst (Dubcek), ist es auch überflüssig, wegen Kritik derart überzureagieren. In WP geht es doch darum, Artikel zu bearbeiten, und nicht um persönliche Eitelkeiten. In diesem Sinne : Machen wir aus dem - erzwungenen - Waffenstillstand doch Frieden. Schließlich fängt der Frieden doch vor der eigenen Haustür an. (Ehrlich und gut gemeint!)--Init 11:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Schuhe in anderen Kulturen

werter Wikipedianer,

ich entdeckte und las soeben deine Ausführungen im Artikel Schuh über die chinesischen Lotussschuhe. So gut ich die Idee finde die Schuhe anderer Kulturen darzustellen, so wenig halte ich es für sinnvoll, Spezialfällen diesen raum in einem allgemeinen Übersichtsartikel zum Lemma Schuh einzuräumen. Zudem, pardon, sind die Infos zu den Lotusschuhen nicht ganz richtig (der Aufbau = Schaft und Sohle) ist bspw. identisch mit den europäischen Schuhen). Zur weiterführenden, übersichtsartigen Info dieses Themas gar nicht so schlecht ist ein Billigbüchlein (unter 10 Euro): Linda O'Keeffe: Schuhe, Könemann, Köln, 1997.

Als Hauptautor des Artikels habe ich das Thema (Schuhe anderer Kulturen) absichtlich nicht eingebracht, weil es den jetzt schon sehr umfangreichen Artikel meiner Meinung nach ins beinah Unerträgliche verlängern würde. Denn, wo soll man beginnen, wo aufhören? Die Kulturen haben unzählige Schuhvariationen hervorgebracht (sehr gute Info: Schuh- und Ledermuseum Offenbach und deren begleitende Ausstellungskataloge) und zudem vermischen sich darin noch die historischen Entwicklungen mit aktuellen Gegebenheiten. Im Übrigen sind die Lotusschuhe eher bzw. besser dem Bereich der Fetischschuhe zuzuordnen, deren östliche Vertreter sie darstellen, und damit würde man innerhalb der Wikipedia den diesbezüglichen „vorbelasteten Autoren“ eine optimale Vorlage bieten, einen gut gemeinten und informativen Artikel mit deren einseitig gefärbten Halbwissen völlig zu verhunzen. Ich sehe ja beinah täglich, was bereits bei so harmlosen Lemmata wie Stiefel oder Absatz diesbezüglich los ist.

Deine Ausführungen zu den höheren und lauten Sohlen chin. Beamter, als auch der Schaftverzierungen sind m. E. ebenfalls nicht so wichtig, als dass es im allgemeinen Schuh-Artikel erwähnt werden sollte.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich habe aus den genannten Gründen deine Ausführungen komplett aus dem Artikel entfernt. Ich hoffe, du kannst die Gründe hierfür nachvollziehen. Beste Grüße --Helge Sternke 23:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite.--Dr. Meierhofer 00:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Chinesische Musik

Hallo Herr Dr. Meierhofer,

meine Ergänzungen stammen leider hauptsächlich aus der allgemeinen Musikliteratur, und nicht aus Fachbüchern über chinesische Musik. Ich weiß nicht, ob die Bezeichnungen für die Töne (Kung, Shang, Chiao, etc.) orthographisch richtig sind. Mir fehlt es auch an Quellen zu den Behauptungen über das phytagoräische Komma (anscheinend haben die Chinesen aber schon vor Werckmeister zumindest theoretisch eine gleichschwebende Stimmung entwickelt.) Auch zur Musiktheorie des Konfuzius fehlen mir die Quellen. Wäre das möglich, dass Sie das quellenmäßig etwas untermauern (Sorry: Ich sehe gerade, dass Sie Jurist und kein Sinologe sind) ? Ich bin gerade dabei etwas zum Verhältnis Monophonie,Homophonie, Polyphonie, Begleitformen und Rhythmik in der chinesischen Musik einzubauen (sorry; da Sie wie Sie selbst geschrieben haben, Musiklaie sind, habe ich die Begriffe mal verlinkt). Die chinesische Musik ist anscheinend ein weites und spannendes Feld. Gibt es auch deutsche Spezialliteratur zum Thema "chinesische Musik" ? Gruß und schönen Tag Boris Fernbacher 17:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich bin ich Jurist. Das hat mich aber beispielsweise nicht gehindert, einen mittlerweile exzellenten Artikel zur Chinesischen Kunst einzustellen. Bei der Chinesischen Musik musste ich beim musiktheoretischen Teil aber passen und hatte ihn daher bewusst offengelassen; da fehlen mir einfach zuviele Grundlagen. Umso dankbarer bin ich, dass sich mittlerweile ein Fachmann dieses Teils angenommen hat. Soweit ich zu anderen Aspekten des Artikels aber noch weitere Quellen finde und etwas beisteuern kann, werde ich dies natürlich tun.--Dr. Meierhofer 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Persönliche Angriffe

Hi Dr. Meierhofer, ich würde es begrüßen, wenn du dich zukünftig nicht mehr zu Ausfällen wie „Freundchen” und „dein widerwärtiges Gutmenschentum” [6] hinreißen lassen würdest. Der Ton ist gereizt genug hier. Danke. --Dundak ☎ 23:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Und ich wäre Leuten wie Braveheart dankbar, wenn sie die Vandalensperrung nicht dazu missbrauchen würden, ihre Gegner mundtot zu machen.--Dr. Meierhofer 23:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Peter Bieri

An dem Artikel Peter Bieri, den ich auf der Beobachtungsliste habe, wird massiv herumgedoktert. Ich habe noch nicht so viel Erfahrung, blickst Du anhand der Vewrsionsgeschichte durch, wer dahintersteckt? Viele Grüße Mbdortmund 04:24, 10. Sep 2006 (CEST) --

Das sind offenbar unangemeldete IPs. Aber auch diese haben Diskussionsseiten; solange der Betreffende noch nicht wieder offline gegangen ist, kannst Du ihm dort eine Nachricht hinterlassen. Wenn Du den Eindruck hast, dass die Edits der IP Vandalismus darstellen, kannst Du sie auch auf der Vandalensperrung-Seite melden und dort bitten, entweder die IP zu sperren (Nutzen nur begrenzt, da in Deutschland variable IPs üblich sind) oder aber die Seite "Peter Bieri" gegen anonyme Bearbeitung zu sperren (sog. Halbsperrung). Gruß --Dr. Meierhofer 09:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Mao-tun Khan

Hi, du bist doch einer unserer Expterten für die frühe chinesische Geschichte. Hast du Quellen, Zeit und Lust, dich mit einem Hsiung-nu-Khan zu befassen, der nur aus chinesischen Quellen bekannt ist? Ich habe den Artikel in grässlichem Zustand und ohne jede Quellenangabe vorgefunden und mit meiner zufällig vorhandenen völlig veralteten Literatur mal auf ein Fundament gesetzt. Jetzt bräuchte es jemanden, der das noch mal kritisch durchgeht und neue Literatur einarbeitet. Wenn du nicht magst oder kannst, weisst du jemanden, den ich dann fragen könnte? --h-stt !? 12:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Leider sagt mir der Khan nichts; er fällt auch nicht gerade in die Epoche, für die ich mich besonders interessiere. Vielleicht können Louis-le-Grand oder Maya dazu was sagen?--Dr. Meierhofer 13:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Chinesische Kultur

Hallo Stefan, magst Du mal aud die Diskseite des Artikels sehen? Liebe Grüße--Maya 00:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Meerjungfrau

Das Buch gibt es, aber beim Rest geb ich dir Recht. Wobei der Edit eines beweist, hier hat man Humor. -- Beste Grüße Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Grundlose Lizenzierung von Bildern

Kannst du mir zufällig erklären, was das sollte? --Flominator 18:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Klar kann ich das - und nicht nur zufällig. Das Altarbild selbst ist gemeinfrei, weil der Maler ersichtlich länger als 70 Jahre tot ist. Das Foto selbst ist PD, weil es der Hochladende nach eigenem Bekunden selbst fotografiert hat. Offenbar hat er die Einfügung des einschlägigen Lizenzbausteins vergessen. Aus dem Hochladen selbst kann aber konkludent entnommen, dass der mit dem Fotograf identische Hochlader mit einer Verwertung seines Bildes durch die Wikipedia einverstanden ist. Und bevor irgendwelche Korinthenkacker angetrabt kommen, die meinen, einen BLU-Baustein reinsetzen zu müssen, habe ich den PD-Nachweis eben ergänzt.--Dr. Meierhofer 18:56, 23. Sep 2006 (CEST)

Woher willst du wissen, dass der Hochlader sein Bild gemeinfrei stellen wollte und nicht eine freie Lizenz (GFDL oder Creative Commons) beabsichtigte? Bitte unterlasse solche Eigenmächtigkeiten. --h-stt !? 11:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Chinesische Symbole

Hallo Stefan, ich bin mir nicht sicher, ob Buchsbaum und das andere Gewächs in meinen Wörterbüchern zu finden sind, aber ich kann mal in der Sino-Bibliothek nachsehen, da werde ich es ganz sicher finden. Übrigens bin ich ganz begeistert von Deinen schönen und lesenswerten sinologischen Artikeln :-) Lieben Gruß--Maya 22:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Diese Gewächse stehen tatsächlich in meinen heimischen Wörterbüchern nicht drin. Also mal in der Bib nachsehen, da gibt es Spezialwörterbücher auch für Botanik u.ä.. Kann aber noch etwas dauern, da noch Ferien sind. Lieben Gruß--Maya 17:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, das hat ja Zeit. Beruhigend zu wissen, dass manchmal selbst die Experten nicht weiterkommen :-) --Dr. Meierhofer 19:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung bei Hibiskus

Herr Dr. Meierhofer ist das die richtige Schreibweise beim Hibiskus-Artikel? Erzählung Der Hibiskursschirm. Sind sie sich sicher, dass es dabei um die ganze Gattung Hibiscus (denn bei dem Artikel geht es um die botanische Gattung) geht mit ihren vielen Arten oder geht es um eine Art? Ist das denn für eine ganze Gattung wichtig, also von zentraler Bedeutung, oder sollte es dann später mal bei einer bestimmten Art stehen, welche Quellen und Belege können sie nennen um welche Art es sich handelt? --BotBln 20:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Selbstverständlich ein bloßer Tippfehler. Dass es in der Erzählung um eine ganze spezielle Art geht, glaube ich weniger - zumal in der Song-Dynastie damals vermutlich die Botanik ohnehin noch nicht so weit fortgeschritten war, dass man hier genau unterschieden hätte.--Dr. Meierhofer 20:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Spielt dabei ja keine Rolle was die damals für eine botanische Systematik hatten. Welche Art/Arten wachsen denn in dem Gebiet in der die Literatur geschrieben wurde, wo ist das denn genau? dann würde ich in der Flora of China nachsehen. Hatten die in der Zeit schon Hybriden, wann war das denn etwa? Macht ja wenig Sinn wenn man dazu nichts weiß was das genau für eine Pflanzenart war das einfach irgendwo hinzuschreiben. stammt die Information aus einer Übersetzung oder aus dem Original. Wie gut waren die botanischen Kenntnisse des Übersetzers. Gibt es Sekundärliteratur die sich mit der Botanik auseinander setzt. Es könnten ja auch verwandte Gattungen sein, die gelegentlich auch einfach Hibiskus/Malve etc. genannt werden. Irgendwie scheint mir die Sachlage nicht gesichert zu sein. Also ohne Quellen die das Bestätigen dass es sich dabei um dieses Taxon handelt ist es besser die nicht gesicherte Info zu streichen. kann dann einfach kurz in der Diskussion erwähnt werden. aber im Artikel nur mit nachprüfbaren Quellen. Als Rechtsanwalt muß Ihnen ja klar sein, dass man nichts einfach so ungeprüft ohne Quellenangaben zitieren sollte und man sollte schon etwas genau sein in den Angaben. Zum Beispiel werden die Pflanzenarten der Bibel in mehreren relativ umfangreichen Büchern diskutiert. --BotBln 12:28, 26. Sep 2006 (CEST)

Bedauere, aber es fällt mir mehr als schwer, Deine Argumentation ernst zu nehmen. Fehlt bloß noch, dass Du wissen möchtest, ob es sich bei den Rosen aus dem Märchen Dornröschen um rosae spinosissimae, um rosae caninae oder rosae rubiginosae gehandelt habe! Oder welche Farbe das Röslein hatte, das Goethes "Knab" stehen sah! Beides wird sich ebensowenig aufklären lassen, wie was für eine Hibiskusart auf dem Schirm der chinesischen Erzählungen gemalt war. Bitte auch zu beachten, dass es sich in allen genannten Fällen um Fiktion, um Poesie handelt, die Blumen stellen hier letztlich vor allem Symbole, Allegorien für Zustände oder Eigenschaften dar. Auch als Gärtner sollte man schon ein wenig über seinen Tellerrand schauen können und nicht dort botanische Details suchen, wo sie schlichtweg nicht zu erwarten sind. In den genannten Fällen handelt es sich jeweils um "die Rose" bzw. "den Hibiskus" im Allgemeinen, der richtige Platz für die Erwähnung ist also der jeweilige Überblicksartikel - bei dem Beispiel mit der Rose ist das übrigens bereits genauso gemacht worden.

Gelöscht wird hier überhaupt nichts, das verspreche ich Dir bereits jetzt. Eine Herausnahme der betroffenen Textpassage wegen irgendwelcher versponnener Botaniker-Fanatismen werde ich unverzüglich mit einem Antrag auf Vandalensperrung beantworten.

Wie Du auf die Idee kommst, dass ich Rechtsanwalt sei, bleibt Dein Geheimnis. Selbst wenn ich einer wäre, würde ich mir aber jede Belehrung über berufsethische Maßstäbe von Nichtjuristen verbitten, zumal überhaupt nicht einzusehen ist, warum diese auf die - völlig anders geartete - Arbeit in der Wikipedia zu übertragen sein sollen.--Dr. Meierhofer 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Also ohne Quellenangaben braucht das ohnehin nicht stehen zu bleiben ist ja auf die weise wie es jetzt dasteht völlig ohne brauchbaren hintergrund. da muß ohnehin mindestens eine genaue Literaturangabe dazu. was soll den der bösartige hinweis auf Vandalensperrung? ohne Quelle kann es einfach gelöscht werden. ganz einfach, wenn du es genau wissen willst. Hmm naja in deiner Benutzerseite steht Jurist naja hatte ich mir falsch gemerkt, also in Zukunft weiß ich ein Jurist ist kein Rechtsanwalt, auch gut. Warum da aber so Aggressionen bei Ihnen Herr Dr. Meierhofer aufkochen? Warum duzen Sie mich eigentlich? ich war mit Ihnen per Sie. Ich möchte mir verbitten dass Sie mich duzen. Grüsse. --BotBln 20:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Ohne Quelle kann es einfach gelöscht werden, ja? Dann empfehle ich Dir einmal, Dich mit den Wiki-Richtlinien vertraut zu machen, bevor Du andere belehren zu müssen glaubst: Eine allgemeine Quellenpflicht wurde erst vor ein paar Tagen in einem Meinungsbild mit überwältigender Mehrheit abgelehnt (55 Pro, 111 Contra, [7]). Selbst wenn es sie aber gäbe, hieße das noch lange nicht, dass man jeden einzelnen Satz im Artikel belegen muss. Im konkreten Fall könnte ich das freilich selbstverständlich: Wolfram Eberhard, Lexikon chinesischer Symbole, München 1994, Stichwort "Hibiskus"; Li Changqi, Der Hibiskusschirm, in: Bauer/Franke (Hsg.), Die chinesische Truhe, München 1959.

Meine Agressionen kochen langsam hoch, weil Leute wie Du, die mit derartig absurden Quengeleien jede Menge Kraft und Energie binden, langsam überhandnehmen. In alten Märchen, Erzählungen und Mythen beiläufig erwähnte Pflanzen nach botanischen Kategorien sortieren zu wollen? - Es gibt eine Welt jenseits Deines Gewächshauses, nimm das mal zur Kenntnis.

Was Du Dir verbitten möchtest, interessiert mich nicht. Es besteht kein Rechtsanspruch auf das "Sie" - und in der Wikipedia ist es ohnehin allgemeine Praxis, sich zu duzen. Wenn's Dir nicht passt, kannst Du ja gehen.--Dr. Meierhofer 20:54, 26. Sep 2006 (CEST)

@Dr.Meierhofer. Also spätestens bei der Klärung der Frage nach den chinesischen Namen für Buchsbaum und Schafgarbe in Chinesische Symbole wirst du nicht umhin kommen, dich ein wenig - so sehr es dir widerstrebt - mit der Systematik der Botanik auseinanderzusetzen, da sich die Arten zu sehr unterscheiden. Ohne diese wird dir auch Benutzer:Maya in der Sino-Bib nicht weiterhelfen können. Selbst für "Rose" gibt es im Chinesischen zwei völlig unterschiedliche Begriffe: qiangwei und meigui. Woher willst du wissen, welchen du nehmen musst? Da sollte man doch froh sein, wenn einen der Fachmann auf der eigenen Diskussionsseite direkt anspricht...Ich meins nur gut.

Übrigens: Buchsbaum: 锦熟黄杨 (Verbreitung überwiegend Mittelmeerraum) und Schafgarbe: 欧著草 (eurasischen Trockenrasen) sind eigentlich keine typisch asiatischen Pflanzen, welche Arten es jetzt konkret in Asien sind und ob dementsprechend die Übersetzung korrekt ist, kann ich ohne Hintergrundinformationen leider auch nicht sagen, Grüsse --Ningling 21:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Mir widerstrebt es keineswegs, mich mit Botanik zu befassen - aber eben nur dort, wo es sinnvoll und angebracht ist. Als ich mich im Artikel Chinesische Symbole bei der Rose für qiangwei entschieden habe, ließ ich mich davon leiten, dass Wolfram Eberhards Symbollexikon diesen Begriff verwendet.--Dr. Meierhofer 21:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Regensburg

Sie haben mich gebeten, die Finger vom Abschnitt Islam im Beitrag Regensburg wegzulassen. Das mach ich gerne. Es geht mir nicht darum, dass ich irgendwelche beiträge lösche.

Ich bitte Sie die ganze Wahrheit zu schreiben... Bitte fügen Sie die Aleviten auch ein.

Mit freundlichem Gruß

Warum fügst Du das nicht ein? Dass "Finger weglassen" hat sich selbstverständlich darauf bezogen, dass Du den gesamten Abschnitt Islam ohne jede Begründung ersatzlos gelöscht hattest.--Dr. Meierhofer 21:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gemacht... Es war eine Reaktion, die nicht durchdacht war... Ich hatte schon davor den Artikel Aleviten eingefügt...als ich sah, das es weg war kam diese Reaktion von mir...Ich entschuldige mich dafür..

Hallo Dr. Meierhofer, ich wollte mich mal wegen der Kirchen in Regensburg melden. Seit 1. November hat sich nicht viel auf der Diskussionsseite getan, nur eine (neutrale) Eintragung (hatte Michaelt1964 um seine Meinung gebeten, weil wir im Artikel schon bei der Geschichte zusammen gearbeitet hatten). Anscheinend müssen wir uns selber einigen :-). Ich fasse mal kurz zusammen:

• Mir gefiel der Aufzählungsstil und einige irrelevante Informationen nicht
• Dir gefiel an meinen Änderungen nicht, dass die Links weg waren und dass die vielen Kirchen insgesamt zu kurz wegkamen (zumindest habe ich das so verstanden)

Kompromissvorschlag:

• Irrelevantes kommt weg (ich denke an die Pfadfinder (irrelevant) und an Dalberg und Senestrey (haben eigene Artikel und die Infos gehören höchstens in die entsprechenden Artikel zu den Kirchen)
• Ein paar Kirchen (mehr als jetzt) werden erweitert, bekommen zusätzlichen Text
• Die restlichen Kirchen werden über den Sehenswürdigkeiten Artikel verlinkt – Ich weiß, du hättest sie gerne hier, aber wenn bei jeder Kirche noch ein Satz steht, dann wird das meiner Meinung nach zu viel.

Was hältst du davon? --GiordanoBruno 18:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Pfadfinder und Dalberg können in der Tat weg. Mein Vorschlag wäre: Alle Innenstadtkirchen sowie St. Magn werden wegen ihrer durchwegs gegebenen kunsthistorischen Bedeutung zumindest im Artikel erwähnt und verlinkt. Die allerwichtigsten davon (Dom, Alte Kapelle, St. Emmeram, St. Jakob) bekommen jeweils noch einen Satz zusätzlich. Alle anderen Kirchen bleiben draußen (Wolfgang, Anton, Bonifaz & Co.). Kannst Du damit leben?--Dr. Meierhofer 18:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Bin einverstanden, das ist so in Ordnung. Es kann aber noch etwas dauern, bis ich daran weiter mache. --GiordanoBruno 19:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Nanking

Hallo Stefan, magst Du mal auf die Seite Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch unter dem Absatz Städtenamen usw. gucken? Es geht darum, ob es nicht doch sinnvoller wäre, das Lemma Nanjing zu wählen. Grüße--Maya 00:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Habe ich schon. Führe auch bereits gerade mit Shl eine Diskussion darüber auf der Nanking-Diskussionsseite.--Dr. Meierhofer 00:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Austronationalismus

Da du dich ja brennend für dieses Thema interessierst (der Artikel müßte übrigens noch geschrieben werden, witzigerweise findet man den Begriff im Netz nur auf 2 marxistischen Websites), hier ein Lesetipp: Urgeschichte Österreichs. Ein gar exquisites Machwerk! --Asthma 20:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Gar so brennend interessiert mich das Thema eigentlich gar nicht. Anlass für die Verwendung des Wortes waren damals die dumm-dreisten Ausfälle diverser Österreicher auf der Mozart-DiskSeite. Die Krone hat dem schließlich Gledhill aufgesetzt, als er mich "deutschnationaler Töne" bezichtigt hat, nur weil ich sachlich dem absurden Statement einer IP entgegengetreten war, Deutschland und Österreich hätten außer der Sprache wenig gemein. Da brauchte ich eben was zum Zurückschlagen. Und da Keule oder Schlagstock nunmal nicht zur Hand waren, habe ich stattdessen ein Schlagwort genommen - eben "Austronationalismus". Hätte aber nie gedacht, das der Begriff so selten verwendet wird - Anlass dafür gäb's ja wohl mehr als genug.--Dr. Meierhofer 19:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Du....

hast Post. Gruß --SVL ☺ Bewertung 14:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich weiß. Schön, dass Du Cornelia persönlich kennst. Das schließt aber nicht aus, dass es sich trotzdem um Coolgretchen handelt. Das mit dem angeblichen Altersunterschied mag nichts heißen. Coolgretchen hat sich schon so viele verschiedene Identitäten zugelegt (Erlkönigstochter, Karoline Dorrmann, Marita Krispien-Warnke usw.), da sind derartige kleine Lügen für sie ja wohl keinerlei Problem. Zumal bekanntlich gerade Frauen in den Vierzigern gerne mal ein wenig mit dem Alter schummeln ;-).--Dr. Meierhofer 14:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Post auch von mir. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Illuminatenorden

Guten Morgen, Stefan, da du dich letztens so positiv über den Artikel geäußert hast, magst du vielleicht auch einmal hier deine Meinung sagen. Gruß und Dank, --Phi 07:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Alles Gute...

Gruß ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke :-)--Dr. Meierhofer 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Übertrieben

Hallo! Ich bin erst kürzlich auf Deinen Konflikt mit Shl aufmerksam geworden und war angesichts des gestrigen Zusammenstoßes auf seiner Diskussionsseite sehr verunsichert. Da sind Seiten an euch zu Tage getreten, die ich noch gar nicht kannte. Wie kommst Du dazu, ihn als Wichtigtuer zu beschimpfen, wo er in der Sache doch durchaus Recht hat? Ich würde Dir raten, die Sache nicht persönlich zu nehmen, schließlich hat Shl nicht nur "Deine" Artikel markiert... obwohl er sich schon drauf konzentriert hat, eigenartigerweise. Vergiss nicht, dass jedes bisschen Arbeit hier der GFDL unterliegt und von jedermann bearbeitet werden kann.

Im Übrigen bin ich entsetzt, dass Du den Wert eines Mitarbeiters an seinem Editcount misst. Der sagt noch nicht einmal etwas über dessen Wikipedia-Erfahrungen aus, geschweige denn über seine Stellung den anderen gegenüber. Ein Nutzer mit 20 Edits sollte hier genauso seine Meinung kundtun wie Aka mit seinem sechsstelligen Editcount.

Leicht erschüttert, Jonathan Groß 09:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jonathan,

Wie Du weißt, ist das Meinungsbild "Quellenpflicht für Artikel" mit überwältigender Mehrheit abgelehnt worden. Wenn nun jemand kommt und systematisch alle Artikel ohne Literatur/Weblinks mit dem Quellen-Baustein zupflastert, der letztlich suggeriert, dass der Artikelinhalt nicht für voll zu nehmen sei, dann finde ich das mehr als übertrieben. Wenn dies konsequent gewünscht wäre, hätte man im Übrigen schon lange einen Bot darauf angesetzt. Und wie Du richtig festgestellt hast, hat Shl sich - zumindest vor meiner Intervention - dabei fast ausschließlich auf von mir angelegte China-Artikel beschränkt, obwohl das Problem fehlender Quellenangaben flächendeckend auftritt. Ich vermute dahinter eine Racheaktion, weil ich seinerzeit sein Eintreten für eine konsequente Pinyinisierung chinesischer Ortsnamen nicht für gut geheißen habe, vgl. Diskussion:Nanking. Im Übrigen war er mir damals bereits als aggressiver Schreihals aufgefallen.

Auch messe ich Shl keineswegs nur an seiner zugegeben bescheidenen Zahl seiner Edits, sondern auch an deren Art und Struktur: Ein Großteil entfällt auf K-Edits und Diskussionsbeiträge. Eigentliche Artikelarbeit ist eher schwach ausgeprägt, was er teilweise durch großspurige Ankündigungen auf seiner Benutzerseite kompensiert, was er denn noch alles Tolles zu tun und zu schreiben gedenkt. In groteskem Kontrast steht dazu auch sein Anspruch, autokratisch grundlegende Richtungs- und Strukturentscheidungen zu treffen. Und wenn man Kritik an seinen weisen Ratschlüssen übt, dann wird er auch noch pampig oder spielt - wie Du selbst schon einmal feststellen durftest ([8]) - die beleidigte Leberwurst.

Es mag sein, dass meine Reaktion auf Shls Quellenbaustein-Orgie gestern mittag etwas überzogen war. Ich bitte aber zu berücksichtigen, dass ich damals gerade dabei war, den umfangreichen und arbeitsintensiven, später um 15.49 Uhr neu eingestellten Artikel Judentum in Regensburg zu verfassen. Wenn man da zwischendurch mal auf die Beobachtungsliste geht und feststellt, dass gerade ein weniger produktiver Autor gerade reihenweise seine alten Artikel besudelt (für die man im Übrigen die gewünschten Quellen im Handumdrehen liefern könnte), dann platzt einem eben mal die Hutschnur. Aber keine Angst, ich werde diesen Herrn künftig in Ruhe lassen und sein "Wirken" weitestmöglich ignorieren.--Dr. Meierhofer 18:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Malerei

Hallo, ich versuche gerade die arg vernachlässigten Artikel Malerei und Wandmalerei etwas auf aufzupolieren. Ich habe keine Ahnung von chinesischer Kunst. Hast Du Lust in diesen Artikeln jeweils einen Absatz (oder natürlich auch etwas mehr) zu schreiben? Gruss Udimu 09:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehr gerne. Ich denke aber, wir sollten in diesen Artikel nur eine sehr geraffte Zusammenfassung der chinesischen Kunst einbauen und im Übrigen auf Chinesische Malerei verweisen; sonst müssen wir mehrere Artikel parallel pflegen. Diese und nächste Woche habe ich nicht ganz so viel Zeit für Wikipedia. Werde mich danach aber drüber machen.--Dr. Meierhofer 13:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

super, ich habe mich schon nach anderen Autoren umgeschaut, aber Kunst ist hier auf der Wiki momentan nicht so stark vertreten. Ja, ich denke auch, es sollte nur eine kurze Zusammenfassung sein (bin schon die ganze Zeit am überlegen, ob die Antike etwas gekürzt werden sollte), momentan fehlt aber so gut wie alles aussereuropäische. Ich versuche da etwas einzuspringen, habe aber von sehr vielem keine Ahnung. Gruss Udimu 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Guoxi-Vorfrühling.jpg

Ich habe die lizenzrechtlichen Angaben an diesem Bild etwas präzisiert, in Bezug darauf, dass du ein Foto von diesem Objekt gemacht hast, ist dies nicht der Fall, reverte bitte meine Änderung. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Guoxi-Bild habe ich keineswegs selbst fotografiert. Da durch Abfotografieren zweidimensionaler Vorlagen mangels Schöpfungshöhe aber kein eigenes Urheberrecht entsteht, ist das Foto - vom wem immer es auch gemacht wurde - gemeinfrei. Und ein Urheberrecht an der Vorlage besteht sowieso nicht, immerhin ist Guoxi knapp tausend Jahre tot. Habe die Änderung daher revertiert.--Dr. Meierhofer 21:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Aber eben für solche Fälle ist die von mir eingesetzte Vorlage geschaffen (revert-revert). // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 08:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Kreiselschnecken

Hallo Stefan, Deinen Redirect auf die Altschnecken finde ich schon etwas merkwürdig. Ich hab daraus fürs erste einen Taxobox-Stub gemacht. -- Olaf Studt 19:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Geht klar. Ich habe auch von Schneckologie keinerlei Ahnung; mich hat nur der rote Link zu den Kreiselschnecken in "meinem" Artikel Chinesische Lackkunst gestört. Dann habe ich im Artikel Altschnecken gelesen, dass hierzu auch die Kreiselschnecken gerechnet werden - und mir gedacht, dass vorerst ein Redirect keine schlechte Lösung sei. Aber nun hat sich mit der Anlage des Kreiselschnecken-Stubs dieses Problem ja gelöst.--Dr. Meierhofer 20:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Nicht existierende Vorlage PD-China

Hallo Dr. Meierhofer, du hast bei dem von dir hochgeladenen Bild:Militärexamen.jpg die nicht existierende Lizenzvorlage „PD-China“ angegeben. Da du geschrieben hast, das Bild stamme aus dem 19. Jahrhundert habe ich mir erlaubt, PD-China durch Bild-PD-alt zu ersetzen. Bitte ändern falls das nicht zutrifft. --Zefram 00:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Lizenz PD-China gibt es. Sie ist etwas großzügiger als etwa Bild-PD-alt, da hiernach Bilder bereits 50 Jahre nach dem Tod des Autors gemeinfrei werden, Fotos sogar schon 50 Jahre nach Aufnahme. Allerdings existiert eine entsprechende Vorlage offenbar nur auf WikiCommons (vgl. [9]), wo ich normalerweise meine Bilder hochlade. Die sollte mal jemand auch für die deutsche Bilderdatenbank zugänglich machen.--Dr. Meierhofer 10:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Lizenzvorlage PD-China gibt es, aber nur auf den Commons und nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich bezweifle auch, dass es sie hier in absehbarer Zukunft geben wird. Die einzig zulässigen Liznzvorlagen finden sich in Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Das Problem mit den ganzen PD-LandXYZ-Vorlagen auf Commons ist, dass die so lizensierten Bilder zwar in einigen Ländern gemeinfrei sein mögen, in anderen aber nicht. Da scheren sich die Commons-Leute aber nicht drum und versuchen, die Bilder einfach weltweit für PD zu erklären (es gab da in den vergangenen Monaten großes Theater um die PD-Soviet-Vorlage). Ob PD-China ähnlich problematisch ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich kein Experte für internationales Urheberrecht bin. Das sind so ziemlich alle anderen Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht, und von daher gibt es diese ganzen PD-LandXYZ-Vorlagen hier nicht.

Da das oben genannte Bild aus dem 19. Jahrhundert stammt, dürfte davon auszugehen sein, dass der Autor seit über 70 Jahren tot ist und daher müsste es in Deutschland gemeinfrei sein. --Zefram 17:20, 16. Nov. 2006 (CET)

Das Theater kann man ja leicht umgehen, indem man bei kritischen Fällen (etwa chinesisches Porträtfoto aus den 1940er Jahren) das Bild einfach bei den Commons hochlädt.--Dr. Meierhofer 17:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja, richtig, da kann man dann auch PD-China lizensieren. Das ändert nichts daran, dass das entsprechende Bild in einigen Ländern womöglich noch geschützt sein könnte. Für solche Fälle gibt es aber die MediaWiki:Bad_image_list, in der Bilder gelistet werden können, die auf Commons liegen, hier aber nicht verwendet werden dürfen. Beispiel: Die Alber-Einstein-Fotos aus den 1940er Jahren.

Wenn du das Bild gerne mit PD-China versehen möchtest, dann am besten nach Commons übertragen. Gruß, --Zefram 18:23, 16. Nov. 2006 (CET)

VfvL

Viele von uns haben momentan einfach sehr wenig Zeit, weil sie mit anderer Arbeit bis obenhin eingedeckt sind. --Gardini · Spread the world 17:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Viel Zeit habe ich auch nicht. Trotzdem fühle ich mich von Euch verdammt allein gelassen! Wenn man die Auffassung von Scherben & Co. konsequent durchführt, dann haben wir am Ende hier wirklich ein Branchenbuch für Schulen.--Dr. Meierhofer 17:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigen Sie bitte die Störung

Es ist nicht notwendig sich dort einzutragen, da sie in die Vorbereitungen und Plaungen logischerweise nicht involviert sein werden. Für "ich find das aber doof" oder "Ich wollte mich selbst mal darstellen" reicht die Diskussionsseite. Sie haben mich sehr verärgert, was mir Leid tut, denn wir sind uns, glaube ich zumindest, noch nicht begenet. Viele Grüße und eine schönene Abend noch --Anneke Wolf 00:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Juristische Frage

Hallo Dr. Meierhofer,

ich hätte mal eine juristische Frage. Beim Artikel zu Gustav Heinemann ergab sich auf der LW-Seite ein Problem (siehe Anhang). Da fehlt es etwas an juristischer Kenntnis, zumal mir StrÄndG 8 nicht vorliegt, und auch über das Netz anscheinend nicht unentgeltlich verfügbar ist. Könnten sie mir da weiterhelfen. Zur Schilderung des Problems kopiere ich einfach mal die Diskussion hier rein.

Hallo,

habe im Internet ebenfalls keine allgemein zugängliche Version des 8. StrafrechtsänderungsG gefunden. Da bleibt wohl nur das Bundesgesetzblatt (BGBl. I-68, S. 741). Zuhause habe ich das natürlich auch nicht; werde mir die Passage aber am Montag in unserer Fachbücherei kopieren und mich dann wieder melden. Schönes Wochenende! Stefan 15:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe mir mittlerweile das Bundesgesetzblatt vorgenommen. Leider ist dort - entgegen der üblichen Praxis - nur die konsolidierte Neufassung der §§ 80ff. StGB abgedruckt, so dass nicht nachvollzogen werden kann, was nun konkret geändert wurde. In der NJW der Jahre 1967-69 habe ich zum Thema 8. StÄndG auch nichts gefunden. Angeblich soll in der 19. Aufl. von Schönke-Schröder, Kommentar zum StGB, was dazu stehen. Dazu müsste aber schon in eine Universitätsbibliothek oder so ... Werde mal die Augen offenhalten.--Dr. Meierhofer 21:27, 6. Dez. 2006 (CET)

-> Anhang (Diskussion)

Das hier bedarf aber eine Spezifizierung, und ist eher seltsam in den gezogenen Folgerungen: -> "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht wurde im Juni 1968 liberalisiert: Gegen Staatsschutzurteile, die bis dahin rechtlich unanfechtbar waren, können seither Rechtsmittel eingelegt werden. Nur noch tatsächliche Straftaten, nicht mehr politische „Gesinnungen“ sollten strafbar sein: Daher wurden politische Gefangene, die aufgrund der nun aufgehobenen Bestimmungen verurteilt worden waren, amnestiert. Zugleich vertrat Heinemann entschieden die Verlängerung der Verjährungsfrist für NS-Verbrechen." -> Welche Paragraphen sind gemeint, und wurden wie reformiert ? § 81 - 83a, § 94, § 84 bis 86, § 90a, § 109 StGB, oder was ? -> Zu: "Das zum Teil erst 1951 im Geist des Kalten Krieges geschaffene politische Strafrecht ..." -> Wer behauptet, dass es aus diesen Motiven geschaffen wurde ? Welche angeblich wegen "ihrer Gesinnung" verurteilten "politischen Gefangenen" sind denn hier gemeint ? In welchem Paragraph wurden vorher denn "Gesinnungen" verurteilt. Nebenbei bemerkt kam es durch Reform übrigens auch zu einer Amnestie für Rechtsextremisten. Könnte man erwähnen. Gruß Boris Fernbacher 09:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Z.B. die Zeugen Jehovas, die den Kriegsdienst, aber auch Zivildienst komplett ablehnten und die H. als Anwalt schon oft verteidigt hatte. Die Paragrafen führt Lindemann nicht genau aus, auch nicht, wen die Amnestie betraf usw. Wenn du da genaueres weißt, musst du ja nicht fragen. Dein Wertungszwang ist mir unverständlich, entweder Gesinnung ist nicht strafbar, dann ist egal welche, oder sie ist strafbar, dann eben auch für Rechtsextremisten. Jesusfreund 10:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Sorry; die Zeugen Jehovas wurden wohl nach (wenn es ein anderer § war, sorry) § 109a Wehrpflichtentziehung durch Täuschung (1) Wer sich oder einen anderen durch arglistige, auf Täuschung berechnete Machenschaften der Erfüllung der Wehrpflicht dauernd oder für eine gewisse Zeit, ganz oder für eine einzelne Art der Verwendung entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar, angeklagt. Also wurden sie nicht für eine "Gesinnung", sondern eine Handlung (nur insofern "arglistig") bestraft. Das ist der moderne §. Ob § 109 früher anders formuliert war, weiss ich leider nicht genau. Daraus "politische Gefangene" abzuleiten ist meiner Ansicht nach etwas gewagt. Ich kann hier keinen "Wertungszwang" meinerseits sehen. Man sollte nur mit dem Begriff "politischer Gefangener" nicht zu leichtfertig umgehen. Boris Fernbacher 10:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Wäre schön, wenn sie das Problem lösen könnten, da es keinen Sinn macht, wenn da juristische Laien weiter dran rummachen.

Gruß und Danke für Ihre (eventuelle) Mühe Boris Fernbacher 11:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Ihr Beitrag auf Vandalensperrung ohne Resonanz

Hallo lieber Dr. Meierhofer! Ich habe Ihnen vor Ort geantwortet. Es müßte doch mit dem Teufel zugehen, wenn sich sowas nicht salomonisch lösen lassen sollte, unter gebildeten Menschen. Mit wikipedianischen Grüßen, Roher Schinken 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank für die Nachricht. Ich habe aber die Hoffnung schon aufgegeben. Wenn jetzt schon Admins den Trollen zu ihrer "Chuzpe" beim Zuspammen von Seiten gratulieren, dann ist ja wohl alles zu spät.--Dr. Meierhofer 11:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich danke auch Ihnen für Ihre Kompromißbereitschaft. Ich hatte aber auch schon damit gerechnet, dass es bei einem promovierten Beteiligten möglich ist, die Angelegenheit auf einem höherem als dem Hilfsschulniveau zu regeln.--Roher Schinken 11:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Judentum in Dresden

„Bilder rauf, da sonst Banken-Aufzählung aus dem Lot gerät“

Naja, ist ja alles ein Frage der Auflösung - ich hatte mir schon etwas dabei gedacht... So sieht es mit 1280x1024 aus... -- burts ∞ 15:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Du hast Recht, ich benutze immer die niedrigste Auflösung. Da stehen sich dann Arnhold und Mises wie zwei Säulen gegenüber und dazwischen ist Fließtext. Mit Deiner Formatierung wäre dazwischen ein Teil der Strichaufzählung, die dann unschön eingerückt wird.

Aber auch bei Deiner Version stellt sich doch offenbar das Problem mit der teilweisen Einrückung.--Dr. Meierhofer 15:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Das Große Lernen

Hallo, die Vorlage Wikisource verweist leider automatisch auf das deutschprachige Projekt. Ich habe versucht das mit einem normalen Interwikilink zu fixen, es ist aber wohl leider nicht ganz da gelandet, wo es hin sollte. Was machen wir das? --Anneke Wolf 00:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Hmm, offenbar können wir ganz generell keinen Link zum chinesischen Wikisource installieren. Na ja, wenn jemand unbedingt den chinesischen Urtext lesen will, dann kann er ja über den Interwiki-Link zum chinesischen Daxue-Artikel springen, da wird es dann schon irgendwo einen Weblink zum chin. Wikisource oder auch zu einer externen Volltext-Website geben.--Dr. Meierhofer 00:46, 17. Dez. 2006 (CET)

LA Österreichisches Deutsch

Hallo, zu deiner Information habe ich einen LA gestellt! Weil mir diese Pseudoargumente auf den keks gehen und von der Artikel erstellenden Fraktion, leider nur Unwissen und totale Verkennung der deutschen Sprache zu ersehen ist. Mit freundlichen Gruß Alexander72 20:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Braveheart

Hi, Dr. Meierhofer. Du hattest Recht, was Braveheart angeht. Aufgrund der Sperre hatte ich ja genügend Zeit, seine Edits durchzuforsten. 110 Sperranträge alleine 2006. Das sind 2 pro Woche. Braveheart hat bemerkt, dass Alexander72 mich als „quasi“-Buddy auf seiner Wikiseite vermerkt hat, vermutlich weil ich objektiv und ehrlich meine Meinung gesagt habe (wenn auch manchmal mit etwas Temperament): Das ist ein wenig paradox, wenn du Uffty hinzufügst, da er nicht vor hat, hier mitzuarbeiten. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:41, 10. Dez. 2006 (CET) Ich glaube, du hattest Recht als du sagtest: Braveheart betrachtet Leute, die anderer Meinung sind, als Gegner - und versucht sie mit ebenso heimtückischer wie haltloser Anschwärzerei aus dem Verkehr zu ziehen. Wie dem auch sei. Irgendwann kommen die Admins sicher von alleine drauf. Offenbar sind diese viel zu beschäftigt, um sich den Neurosen einzelner User zu widmen. LG aus Wien. --Uffty 23:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Na ja, ganz so unbekannt ist sein Treiben ja auch nicht mehr. Mindestens genauso schlimm wie der ständige Missbrauch der Vandalensperrung ist übrigens seine penetrante POVerei. Bei seiner Admin-Kandidatur im August hat er jedenfalls kräftig eins auf die Mütze bekommen [10]. Grüß mir Wien, da fahr ich zwischen den Feiertagen auch hin - nämlich um mir die chinesischen Sachen im MAK anzuschauen.--Dr. Meierhofer 23:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Wo das tapfere Herzerl wütet, treten seine Gesinnungs-Schotten meistens auf dem Fusse folgend auf. Die Namen sind allseits bekannt. Ich werde mal gespannt sein, wenn ich den Wiki-Stammtisch in Wien demnächst besuche was für mutige Recken sich hinter den Usernamen verstecken. ich arbeite mit Klarnamen und das bewust. Habe die Ehre Alexander72 16:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Mit Braveheart bin ich auch schon ineinadergeratenDiskussion:Republik Zypern,Benutzer Diskussion:Mbm1. Gruss,--mbm1 00:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Helvetismus

Hallo Dr.Meinerhofer, vielen Dank für das super Bild, das ist ja eine richtige Trouvaille, mit so vielen Helvetismen in einem Satz! Gruß, --Seidl 21:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Bitte, bitte. War ein Zufallsfund. Zuerst musste ich schmunzeln, dann konnte ich nicht umhin, die Digitalkamera zu zücken :-).--Dr. Meierhofer 21:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Lotosfuß

Ich wollte jetzt nicht plump rückreverten, mache Dich aber darauf aufmerksam, daß Du bei Deinem bloßem Zurücksatz das Layout zerschossen hast. Von dem aus abgesehen, finde ich es sehr wohl wichtig, daß das Bild der Mandschurinnen als Kontrast zu den gebundenen Füßen der Normalchinesinnen vorhanden ist, im Gegensatz zum 3655. Beispiel eines verkrüppelten Fußes und seines Schuhwerkes. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Wie das Layout rüberkommt, hängt von der Auflösung ab. Bei mir (niedrigste Auflösung) sieht's ideal aus. Und vom Schuhwerk haben wir ganz sicher nicht 3655 Versionen, sondern genau anderthalb - weil bei dem Mischfoto Röntgenbild/Schuhe die Schuhe so winzig drauf sind, dass man sie beinahe vergessen kann. Ok Mandschus gehören auch irgendwie mit zur Thematik. Wenn es Dir zuviele Fotos sind, dann würde ich am ehesten ein paar Bilder von verkrüppelten Füßen entfernen, davon haben wir ja am meisten drin. Auf jeden Fall sollte aber ein Foto oben am Artikelkopf bleiben, als "Blickfang".--Dr. Meierhofer 11:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade ein paar andere Auflösungen ausprobiert. Sehe in keiner davon irgendwelche Layout-Probleme.--Dr. Meierhofer 11:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Kether

Hallo Dr. M., habe deinen von mir geringfügig ergänzten Satz „Rabbi Mosche Cordovero (1522? - 1570) von Safed beschreibt Kether als die Quelle der 13 höchsten Quellen des Erbarmens.“, den AMA zwischenzeitlich gestrichten hatte, wieder eingefügt. Mich interessiert die genauere Literaturangabe. Würdest du sie mir bitte heraussuchen? Ich würde sie dem Artikel gerne als Fußnote einfügen. Gruß Penta ^Erklärbär 10:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Meiner Erinnerung habe ich damals die Info aus dem englischen Wiki-Artikel übernommen.--Dr. Meierhofer 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Verstehe. Wollte gerade fragen, ob ich noch auf deine Antwort hoffen darf. Schade, dass wir momentan keine Quelle finden. Trotzdem danke. Penta ^Erklärbär 22:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Bruno Wilhelm Knopp

Hallo Dr. Meierhofer,

über ein erneutes Feedback würde ich mich sehr freuen. MfG --Almuth 22:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Nach den Ergänzungen steht die Relevanz des Herrn Knopp selbstverständlich außer Frage.--Dr. Meierhofer 17:21, 5. Jan. 2007 (CET)

359

Hallo,

du wurdest mir als Experte für chinesische Geschichte anempfohlen. Ich habe mich mal im Artikel 359 an einem kurzen Grundriss der Zustände im Alten China zu dieser Zeit versucht. Dabei habe ich als Quelle allerdings nur diverse Wikipedia-Artikel benutzt, und da ich von chinesischer Geschichte absolut keine Ahnung habe, ist die Darstellung wahrscheinlich falsch. Magst du da mal drübergucken und das richtigstellen und evtl. noch etwas ergänzen? --Tolanor 03:52, 29. Dez. 2006 (CET)

PD-China license

Please put your opinion here commons:Commons:Deletion requests/Paintings by Chen Cheng-po. Thanks! Ejdzej 16:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Frohes Neues

Silvester-Feuerwerk

Frohes Neues Jahr 2007 für Dich! --Lechhansl 21:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stefan, ich wünsche Dir gleichfalls ein frohes, neues Jahr ;-) Lieben Gruß--Maya 10:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke, gleichfalls. Habe schon länger nichts mehr von Dir gehört bzw. gelesen. Hattest Du eine kleine Wiki-Pause eingelegt? Stefan 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, war krank und bin im Augenblick arg beschäftigt. Aber ab und zu sehe ich hier rein :-) LG--10:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Boulevardzeitung

Hallo Dr. Meierhofer, um Dir auf Deine Frage in der LA-Diskussion zu antworten: ich finde Formulierungen wie diese „Vor allem auf den Titelseiten bzw. als Titelthema in Sendungen werden Themen rund um den Sex gerne und oft benutzt, um Aufmerksamkeit zu erhalten“ nicht enzyklopädisch. „gerne und oft“ ist definitiv wertend. Formulierungen wie „sind in der Regel sehr professionell gemacht“ oder „kann schon als eigenes Handwerk bezeichnet werden“ haben einen kritischen, wenn nicht sogar weinerlichen Unterton, den ich auch nicht in einer Enzyklopädie lesen möchte. „Die Formen der Themenaufarbeitung zielen allein darauf, potentielle Leser zum Kauf zu animieren.“ ist eine Vermutung, nicht beweisbar und auch wenig wahrscheinlich. Dieser wertende Unterton zieht sich durch den gesamten Artikel. Unabhängig, ob ich viele Aspekte in dem Artikel für richtig halte, möchte ich dies nicht so in einer Enzyklopädie lesen. Viele Grüße, ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Ich möchte dich hiermit einladen, in den Chat zu kommen, damit wir mal lockerer, schneller und einfacher über den Artikel und seine Zukunft sprechen können. Es hat in der letzten Zeit viel Stress um den Artikel gegeben und ich möchte mit einer (hoffentlich) entspannenden Diskussion im Chat (auf "eu.wikipedia") nicht nur Frieden stiften, sondern auch mal gelassener um den Artikel konstruktiv diskutieren.

Ich diesem Sinne: Bitte melde dich auf meiner Diskussionsseite, falls du Interesse hättest...

MfG // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Ein ander Mal gerne; für heute reicht's aber, mal. Habe mir gerade den Artikel über die EU-Entwicklungspolitik aus den Rippen geleiert und bin nun ganz schön geschafft. Jetzt haue ich mir noch mal eben ein Steak in die Pfanne, und das war's dann für heute.--Dr. Meierhofer 00:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Was haltet ihr von heute, 20:00 Uhr? Schreibt bitte bitte auf meine DIsk, damit ich nicht überall nachschauen muss...falls jemand Probleme mit dem Technischen (sprich login) hat, sollte er es mir sagen, dann werde ich demjenigen helfen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 09:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Oder jetzt? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 13:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Wir sind jetzt im chat... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 19:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, danke. Bastle im Augenblick aber an den Artikeln zur GASP und zur GSVP herum. Da gibt's ja einiges zu tun ... --Dr. Meierhofer 19:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Meinst du nicht, dass du um 8 ein üpaar Minuten übrig hättest? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 19:22, 14. Jan. 2007 (CET)

EU-Chat-Termin

Aktueller Chat-Termin: 14.01.2007, 20:00 Uhr; hier der Weg in den EU-Chat:

Schritt 1: klickt auf Chat
Schritt 2: falls zunächst ein pop up erscheint, klickt auf "ja"
Schritt 3: gebt folgenden Code in das dortige Eingabefeld ein: /join #eu.wikipedia"
Schritt 4: legt Euch einen Chatnamen zu (wie das geht, sagen wir Euch im EU-Chat)

Also, see you heute ab 20:00h ... -- Duden-Dödel 19:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Du leistest wirklich tolle Arbeit rund um die EU. Ich wäre sehr froh,w enn wir uns mal im CHat absprechen könnten.... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 12:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke, man tut was man kann. Habe gesehen, dass um den EU-Hauptartikel im Moment ziemlich heftig gestritten wird. Um im hat mitreden zu können, müsste ich mir zu den einzelnen Punkten erst einmal eine Meinung bilden, und dazu vorher die ganzen Diskussionen lesen. Mal sehen ...--Dr. Meierhofer 15:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Angesichts Deiner Haltung zu meiner Benutzersperre hat sich das Thema Chat ohnehin auf ewige Zeiten erledigt. Könnte ja sein, dass mir auf das Vorbringen anderer Teilnehmer mal wieder was Schlagfertiges einfällt, und dann bin ich draußen. Habe aber auch keine Lust, bei inhaltlichen Differenzen ständig im Puppenstuben- und Häkeldeckchen-Stil daherzureden. Führt euren Chat alleine.--Dr. Meierhofer 15:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Was tun?

Mit diesen unseeligen Manuel? Er schneit völligst die fassung zu verlieren und sich nur noch aufs Stören zu verlegen. Nicht nur in der Artikeldisk., sondern nun zum zweiten mal bei mir mit dem gleichen beschämenden nievaulosen Stil. Servus alexander72 16:41, 19. Jan. 2007 (CET)[11]

Interssant, dass du Beleidigungen eines Dr. Meierhofer (Austronationalisten, Ja du kannst dich aufhängen) auch noch gut findest. Denn dies ist immerhin auch ein persönlicher Angriff, aber dies scheint dich ja wenig zu stören und versuchst eine breite Front gegen mich zu organisieren, aber das kann ich übrigens auch. Achja und solche Zwischenrufe einer Dr. Meierhofer stören ebenfalls ungemein!--Benutzer:Dr. Manuel 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung:

• Braveheart: "Darf ich Deine unqualifizierten Bemerkungen sammeln und irgendwo aufhängen?"
• Dr. Meierhofer: "Klar kannst Du Dich aufhängen."

--Dr. Meierhofer 00:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Sperre

Hallo Dr. Meierhofer, ich habe Dich für einen Tag wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt, siehe diesen Edit. Bitte lass sowas nicht nochmal vorkommen. Danke und Grüße --AT talk 17:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Hey, wir sind zwar auch mal aneinandergerasselt, aber ich würde Dich irgendwie vermissen, falls Du wegen einer Sperre gehen solltest.--Kriddl 19:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Nicht nur ich würde Deinen Weggang bedauern. Missverständnisse gibt es in jeder guten Familie mal. --Hardenacke 20:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dr. Meierhofer, ich habe durch Zufall von deiner Sperrung erfahren und von deinen Ve rs uc he n, deine Tätigkiet bei WP für immer einzustellen. Ich habe auch schon einigen Ärger erlebt bei WP, insbesondere bei der Löschdiskussion um Keil etc., wobei du ja auch Beiträge geschrieben hattest und ich weiß, dass die Aufregung und das Ärgernis unheimlich groß ist und die "guten Ratschläge" der Wikipedianer nur schwer angenommen werden können. Trotzdem möchte ich auch an dich appelieren, nicht einfach wegen des wirklich kleinen Ärgernisses alles einfach hinzuschmeissen. Daneben muss nicht unbedingt jemand dein Benutzerkonto löschen, das kannst du morgen 17:00 Uhr selbst machen und die von dir genannten Beiträge kannst du sicher auch unter IP einstellen, oder? Das ist also nicht wirklich das Problem, ich weiß aber, was es ist! Insofern, lay back für ein paar Stunden oder Tage, cool down und beschäftige dich mit etwas anderem als WP (als Ablenkung und den Gedanken eine kleine Abwechslung gönnen). Und schau dann mal wieder rein und les dir das nochmal durch. Viele liebe Grüße von München nach München wünscht Gerald SchirmerPower 22:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Bei allen Differenzen darf ich mich doch freuen, dass Du uns erhalten bleibst? Jedenfalls von mir ein Herzliches Willkommen!--Kriddl 17:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag

Guten Tag Dr. Meierhofer. :-) --Hardenacke 17:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Revival

Schön, dass du weiter mit von der Partie bist. Soll ich deine Seiten wiederherstellen? --G. ~~ 17:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Bedaure, von Dir nehme ich keinerlei Leistung mehr an. Werde Dir dafür aber einen Ehrenplatz auf meiner Misstrauensliste einräumen.--Dr. Meierhofer 17:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Wie du meinst. --G. ~~ 17:43, 20. Jan. 2007 (CET)

So meine ich.--Dr. Meierhofer 17:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Wissen haben und es recht zu nutzen wissen, sind verschiedene Dinge. Das Wissen nicht recht nutzen befiedigt den Intelekt und führt nicht zu Fortschritten, weil sie eben nicht dazu dient was Bildung im wahrsten Sinne des Wortes sein soll. Das wird deutlich im krassen fall bei den Dr. Manuel und im besondern bei den Braveharts dieser WP. Du bist aber wichtig und Deine Arbeit wird gebraucht und auch von vielen wertgeschätzt. Freundliche Grüße alexander72 18:55, 20. Jan. 2007 (CET)

welcome?

Salut, Deine Entscheidung für Selbst-Sperre war wohl etwas spontan, für Deine Entsperrung auch. Seit meiner letzten Sperre (dafür eine Woche), mache ich erstmal Pause. Solange so ein Schrott produziert werden darf, lasse ich das Projekt lieber vollends zur Satire werden. Wenn es nicht 60 Gründe zum Weitermachen gäbe, wäre ich schon lage weg. --Négrophile 19:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Für den "verquasten Politologenjargon" eine Woche?? Langsam wundert mich hier überhaupt nichts mehr. Sollen wir hier nun inhaltliche Auseinandersetzungen führen oder immer nur im Teddybären-Stil nett miteinander plaudern? Muss ja auch kein Lexikon rauskommen, bei dem was wir da machen; so ein nettes politisch-korrektes Gutmenschentraktätchen mit lauter Binnen-I's drin ist ja auch eine feine Sache. Manche Leute können's eben nicht vertragen, wenn man ihnen rhetorisch überlegen ist, und dann laufen sie heulend zu ihrer Kindergärtnerin und beklagen sich, dass man mit Sand geworfen habe. Solange die Admins nicht endlich mal aufwachen und dauerbeleidigte Störenfriede wie Braveheart wenigstens ignorieren - wenn sie sie schon nicht aus dem Verkehr ziehen wollen -, wird sich daran aber wohl nichts ändern.--Dr. Meierhofer 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)

• hallo Herr Dr. Meierhofer, schön dass du wieder da bist. Ich finde, hier wird manchmal wirklich unverhältnismäßig hart durchgegriffen und ausgeschlossen; so ist das auf deWP, leider. Gruß, Dr. --Oliver s. 21:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn sich die anderen das gefallen lassen, dan ist das deren Problem. Ich jedenfalls werde gegen die 2 betreffenden Admin nach Ablauf der 48h-Frist De-Admin-Anträge stellen.--Dr. Meierhofer 21:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Tja, konsequentes Vergeltungsverhalten ist häufig eine Erfolgsstrategie; alledings eine auf der selben Ebene; wenn du verstehst was ich meine... Dr. --Oliver s. 21:18, 20. Jan. 2007 (CET)

mein eindruck ist auch der, das es in bestimmten themenbereichen iteressenseilschaften mit adimns bestehen die "legal" eine gewisse einwirkung auf versionen und darstellungen haben, und somit das arbeitsklima negativ beeinflussen. wenn das der bewiesene fall ist und faktisch nachgewesen werden kann, dann deadmin antrag stante pede! sonst ist es besser sie mit ihren eigenen "waffen" zu schlagen, oder eben ihnen die hoheit über die förmchen und schaufeln im sandkasten überlassen. :-)))) alexander72 21:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Mal der Reihe nach:
1. Eine Woche für den "verquasten Politologenjargon" geht doch noch, für ein paar Löschanträge rund um die DDR-Erfindung "Widerstand in Buchenwald" habe ich einen Monat bekommen. Seitdem (Oktober 06) stehen über allen überflüssigen Artikeln zum Thema nette Header, gelöst wurde das Problem nicht.
2. Was für eine 48h-Frist meinst Du?
3. Vergiss das mit den De-Admin Anträgen, da kommt nichts bei rum. --Négrophile 22:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Die 48h-Frist nach [12]. Es kann nicht sein, dass AT nach derartig gravierendem Fehlverhalten weitermachen darf wie bisher.--Dr. Meierhofer 22:14, 20. Jan. 2007 (CET)

zur Kenntnis: Die Sperre war nicht für den "verquasten Politologenjargon", siehe hier. Gruß --Rax post 23:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Weil Négrophile gesagt hat: "Bist Du nur intolerant, oder auch Ausländerfeind, dass Du nur gute deutsche pc gelten lässt?"? Eine provokante und rhetorisch durchaus nicht ungeschickte Frage, die eine Diskussion durchaus belebt. Ist mir schon klar, dass Braveheart mit seinen bescheidenen sprachlichen Mitteln so etwas nicht angemessen parieren kann und wieder mal heulend zu seiner Kindergartentante gerannt ist. Warum das zusammen mit dem "verquasten Politologen" eine Sperre rechtfertigen soll (noch dazu von einer ganzen Woche) bleibt mir aber ein Rätsel.--Dr. Meierhofer 00:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Nein, sondern weil es trotz Warnung (s. Link a.a.O.) Wiederholung eines persönlichen Angriffs (s. Link a.a.O.) war; der Inhalt spielte keine Rolle, sondern allein die wiederholte untergriffige Verunzierung des Benutzernamens seines Gegenüber - that's all (aber ich dachte, dass ich das auch klar gesagt hatte). --Rax post 01:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Beides keine persönlichen Angriffe, sondern Bagatellen - stellt's Euch nicht so an. Was spielt bei einem Angriff dann überhaupt eine Rolle, wenn nicht sein Inhalt? "Untergriffige Verunzierung von Benutzernamen" ;-))) ? - ein kreativer Sperrtatbestand, muss ich zugeben. Mit Négrophile schaltest Du übrigens einen der letzten User aus, der dem POV-Spammer Braveheart noch ab und zu Paroli bietet. Viele andere hat er mit seinen infantilen "Der hat mich aber mit Sand beworfen"-Winseleien nämlich schon erfolgreich mundtot gemacht.--Dr. Meierhofer 02:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Willkür

Salut, habe bei meinem Lieblingsadmin gerade noch eine Willkür-Aktion gefunden. Könntest Du meinen Antrag bitte unterstützen? --Négrophile 23:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Salut, so ein Antrag ist schnell formal daneben, kannst Du nochmal bitte zuvor an der richtigens STelle zunächst die formale Berechtigung bestätigen. --Négrophile 23:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Antrag formal bestätigt. Begründung für das geplante Entsperren-Votum ist bereits auf Diskseite hinterlegt. Entsperrenvotum folgt, sobald der zweite User den Antrag formal bestätigt hat.--Dr. Meierhofer 00:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Merci. --Négrophile 00:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Dank an Dr. Meierhofer

Sie haben dir nie verziehen, dass du zu den Aufrechten gehört hast. Du warst nämlich einer der letzten mit öffentlich zur Schau gestellter liberaler Gesinnung, die hier noch unangefochten herumgeisterten.

• Es haben sich übrigens auch andere mit dir solidarsiert, deren Edits allerdings zensiert wurden [13] -- ChronikX 08:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Ah, vielen Dank für den Hinweis. Das werden wir hier doch gleich verewigen ;-).

(Kopie von Benutzerseite Perrak, 20. Jan. 2007, 11:48 Uhr): "Ein widerliches, totalitäres Tugend-Terrorsystem haben da einige inkompetente Administratoren aufgebaut. Es ist echt zum Kotzen. Das Ganze wird immer Widernatürlicher. Es kann einem nur noch leidtun, wie in Wikipedia Leute, die unter Klarnamen auftreten, durch Denunziation und unbegründete Sperrung öffentlich an den Pranger gestellt werden. Eine offene Meiunung oder nur ein scherzhafter Satz führen bei denen, die "in Ungnade gefallen sind", sofort zu massivster Repression. -- 217.184.1.17"

Auch auf der Vandalensperrseite haben übrigens einige auf Aufhebung der Sperre plädiert, sind aber an Gardinis arroganter Art gescheitert.--Dr. Meierhofer 11:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Misstrauensliste

Ich habe deine Misstrauensliste nach der letzten Änderung wegen Verstoßes gegen WP:KPA gelöscht. Auch wenn du deine kurzzeitige Sperrung als überzogen und unverhältnismäßig ansiehst, hast du nicht das Recht, im Nachhinein beteiligte Benutzer aufs Gröbste zu diffamieren. Auf eine Wiedereinstellung der Seite möchte ich dich bitten abzusehen. sebmol ^{? !} 07:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Du nichts dagegen hast, wenn ich mich auf Nennung der Namen ohne weiteren Text beschränke.--Dr. Meierhofer 18:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein, natürlich nicht. Selbst sachliche Kommentierungen wären unproblematisch. Nur halt die in, davon geh ich mal aus, Wut geschriebenen Ausdrücke überspannten den Bogen. sebmol ^{? !} 18:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

Wir sind mit recht unterschiedlichen Herangehensweisen (Du: "Wikipedia ist toll" (ueberspitzt ausgedrueckt); ich: "Wikipedia ist die Geissel des Internets") und politischen Vorstellungen (Du: Neoliberal?; Ich: Linksliberal) hier aufgekreuzt und ich tippe, wir waeren uns im "Real Life" wenig gruen. Aber ich denke, Du kannst hier durchaus was beitragen. Lass Dich also von einer Sperre nicht ins Bockshorn jagen. Fossa_?!^± 02:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Immerhin sind wir beide liberal; das ist ja schon mal eine ganze Menge.--Dr. Meierhofer 18:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Neue Entwicklungen

Hallo. Der Dauerkonflikt mit ShB ist wieder eskaliert (VA). Bitte um Deine Stellungnahme [14]. Gruß --Lechhansl 11:50, 23. Jan. 2007 (CET) (Pardon, vorher falschen Link gepostet)

Sorry Lechhansl, kann gut verstehen dass ShB nervt. Momentan bin ich mit Konflikten aber bedient.--Dr. Meierhofer 18:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Sperre der Disku

Hi Doc, habe deine Disku wieder halbgesperrt. Wenn du nicht damit einverstanden bist, gib bitte Laut. Gruß --Philipendula 18:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Super, besten Dank. Mal hoffen, dass das jetzt auch so bleibt.--Dr. Meierhofer 19:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Dr. Meierhofer, ich bin durch Zufall auf deine Benutzerseite gekommen und habe gesehen das du auch schon so deine Probleme mit Braveheart hattest. Las dich bitte deswegen nicht frustrieren. Ich habe gesehen das du sehr viel für dieses Projekt geleisted hast. Es gibt durchaus viele Leute die das schätzen. Las dich wegen so einer Person nicht frustrieren. Gruss,--mbm1 20:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Zuspruch. Braveheart kann man nur sehr begrenzt für voll nehmen. Was mich weitaus mehr verärgert hat, ist das sich hieran anschließende Verhalten eines Großteils der Adminschaft.--Dr. Meierhofer 20:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Landtagsabgeordnete

Moin!

Aus irgendwelchen Gründen leidet das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete an einem eklatanten Mangel an Mitarbeitern zum Freistaat Bayern. Da ich ja weiß, dass Du a.) Jurist bist (un damit wahrscheinlich ein gewisses Grundinteresse an Politik hast) und b.) in Bayern ansässig bist wärst Du aus meiner Sicht ein idealer Kandidat für Beiträge zu bayerischen Abgeordneten. Ich kann Dich aber warnen: Es ist eine Sauarbeit.--Kriddl 10:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Bild zur Gläsernen Manufaktur

Nein ich will dich nicht verarschen: Dein Bild ist leider im Bildaufbau sehr schwach. Daher der Turm als wichtigstes Teil des Gebäudes wird schief geschnitten (warum?). Aus sicht der Architekturfotografie, die du sicher als sachliche Darstellung meinst, ist das Bild:Glass manufacture vw phaeton dresden1.jpg einfach viel besser durch gelungenen Bildaufbau geeignet. Das Motiv ist so bewusst gewählt, dass nicht einmal die Bank im Vordergrund unnötig geschnitten ist. Durch deinen Schnitt wirkt das Bild zudem schief (das liegt aber nur an Effekten der Perspektive, die dann aber stärker wahrgenommen werden). Etwas unschärfer ist es auch und durch die "normalen" Lichtverhältnisse ist es auch blasser. Geo-Loge 18:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Das von Dir vorgeschlagene ertrinkt dermaßen im Abenddämmer, dass es sich von vornherein völlig disqualifizieren dürfte. Es ist viel zu dunkel und enthält massenweise überflüssiges Beiwerk wie Himmel und Wiese (eigentlich mehr ein schwarzen Klumpen). Dieses Bild in irgendeiner Weise als "gelungen" bezeichnen zu wollen, kann ich eigentlich nur als schlechten Witz betrachten.

Zugegeben, auch mein Foto ist nicht perfekt. Das Problem der stürzenden Linien dürfte bekannt sein, evtl. kann man da mit Entzerren was machen. Dass es unschärfer ist, bestreite ich. Und die blasse Optik dürfte einem rationalen Bauwerk wie einer postmodernen Autofabrik wohl weitaus besser gerecht werden, als dieses Abendlicht-Romantik-Gedünse. Schlage vor, wir stellen beide Bilder auf der Diskseite zur Abstimmung, ok?--Dr. Meierhofer 19:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Können wir machen. Es geht um Ausleuchtung, die im "Abendlicht-Romantik-Gedünse" besser zum Tragen kommt. Es geht um die Darstellung einer vollständigen Fassade (vordergründig, wenn man über den Sachgehalt sprechen will). Schlechte Witze machen zum Beispiel Leute, die (vermeintlich) rationale Architektur durch bildliche Blässe untermalen wollen. Kann es sein, dass die Gläserne Manufaktur in einem barocken Garten steht, diesen sprichwörtlich bis an die Mauern lässt und diesen bewusst über die Glasflächen reflektiert? Glas => Glatte Flächen => Rationales Bauen => Gleich wegwerfen diese Implikationen. Es mag auch sein, dass die fade Ausleuchtung dazu beiträgt, dass die Konturen etwas verschwimmen, daher dass Bild etwas unscharf wirkt.. Bildsättigung und -schärfe spielen sich bekanntlich etwas zu... Geo-Loge 19:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte lies dir einmal die Konventionen zu Diskussionsseiten durch. Dass ich mich mit abwatschenden, sehr abwertenden und unsachlichen Aussagen zu Bildern beschäftigen muss ("Nightlife-Lifestyle-Foto", "Abendlicht-Romantik-Gedünse") gepaart mit Unwissenheit über Architektur, ist das eine. Dass meine humoristische Meinung (bitte jetzt nicht zu todernst nehmen) zu dieser aggressiv-marktschreierischen Platzierung eigener Bilder auch noch von Diskussionsseiten "korrigiert" wird, ist eine der Höhepunkte, die ich in mehreren Jahren Wikipedia erlebt habe. Geo-Loge 20:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Kann Deine Gereiztheit nicht nachvollziehen. Erstmal stammen die beiden genannten Fotos ja offenbar keineswegs von Dir. Zum anderen habe ich auch nicht gesagt, dass man sie aus dem Artikel entfernen sollte. Nur als Kopfbild sollte man eben ein neutraleres und sachlicheres Foto verwenden. Was an der Platzierung meines Fotos aggressiv-marktschreierisch gewesen sein soll erschließt sich mir ebenso wenig wie die Sinnhaftigkeit der Verwendung des Wortes "Konzession" in diesem Zusammenhang. Wenn Dir in mehreren Wikipediazugehörigkeit nichts schlimmeres passiert ist als diese meine "Korrektur" Deines IMO objektiv unverständlichen Statements, dann bist Du wahrlich zu beneiden.--Dr. Meierhofer 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Korrigierst du alle Statements, die du nicht verstehst oder deiner Meinung nach objektiv unverständlich sind? Ein gelungenes Oxymoron, dass muss man sagen. Und nein, bisher hat sich wirklich jeder in viel viel erbitterten Diskussionen um Gott und die Welt an diesen ersten Grundsatz des Diskutieren gehalten (und dass sollte dir zu denken geben). Mal auf juristischer Ebene: Die Texte zu ändern, die jemand anderes unterschrieben hat, ist doch nicht ganz die feine Art, oder? Geo-Loge 21:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann ändere es halt zurück, und damit basta. Habe weiß Gott keine Lust, tagelang über jeden Dreck zu debattieren. EOD.--Dr. Meierhofer 21:33, 10. Feb. 2007 (CET)

MB Monatsnamen

Hallo Dr. Meierhofer,

Du hast die Streitigkeiten zw. Manuel und mir auf meiner Diskuseite ja bereits gesehen und Dir sind die Diskussionen "Österreichisch versus (Bundes)deutsch" auch nicht unbekannt. Ich finde es erschreckend, dass man über solche Selbstverständlichkeiten überhaupt debatieren und abstimmen lassen muss. Das 2005 bereits zu diesem Thema gestartete Meinungsbild ist leider mehrheitlich abgebügelt worden (der Beweis dass Demokratien nicht immer die Vernunft abbilden müssen). Nicht wenige, die für "Jänner" gestimmt haben, haben es deswegen getan weil sie eine falsch verstandene Pluralität befürworten und gegen eine "Überreglementierung" sind. Warum schreibe ich Dir? Ich wollte mich mit Dir abstimmen, was Du von einem neuen (aber argumentativ wesentlich besser vorbereiteten) MB hälst. Ich bin kritisch, weil ein MB wieder eine Art "Kampfabstimmung" geben können, was ich nicht will. Ich will auch keine Österreicher verprellen. Allerdings stellen die unerträglich chauvinistischen Einstellungen so mancher, die Wikipedia der Lächerlichkeit preis. Ich finde, dass neben den Relevanzkriterien auch bestimmte stilistische und sprachliche Regelungen in die Wikipedia gehören. Allerdings weiß ich nicht, wie man sowas durchbringen könnte. Hast Du Ideen dazu oder willst Du Dich mit diesem (zugegebener Maßen leidigen Thema) gar nicht befassen? Grüße --Wladyslaw Disk. 11:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw,

ich stimme Dir zu, dass die austronationalistischen Ausfälle der Herren Braveheart, Gledhill, Dr. Manuel und wie sie alle heißen, in ihrer Peinlichkeit und Lächerlichkeit schon längst den Grad des Erträglichen überschritten haben - ein weiteres aufschlussreiches Beispiel ist übrigens die Mozart-DiskSeite. Das Meinungsbild würde ich daher durchaus begrüßen und selbstverständlich für die Option "Bezeichnungen grundsätzlich in Standarddeutsch" stimmen. Mit derartigen Meinungsbildern habe ich aber in der Vergangenheit die Erfahrung gemacht, dass sich die gesamte versammelte Admin-Phalanx (nebst ihren Speichelleckern, die auch mal gerne Admin werden würden ;-)) in traditioneller Geschlossenheit unter "Ich lehne dieses Meinungsbild ab" einträgt - freilich ohne den Hauch einer nachvollziehbaren Begründung. Auch steht mir seit dem Vorfall vom 19. Januar 2007 (vgl. Kopfleiste meiner Benutzerseite) der Sinn ohnehin nicht mehr so sehr nach besonderem Engagement für die Wikipedia. Es wird einfach in keiner Weise anerkannt. Aber, wie gesagt, mit meiner Pro-Stimme könntest Du auf jeden Fall sicher rechnen.--Dr. Meierhofer 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dr. Meierhofer,

auch wenn es eine undankbare Aufgabe ist und man möglicherweise mit einem erneuten Scheitern rechnen muss, werde ich wohl ein neues MB darüber starten. Ich werde in aller Sachlichkeit die Argumente zusammentragen. Ich werde einen Entwurf zunächst auf meiner Benutzerseite entwickeln über den Du dann vielleicht auch drüberschauen kannst. Ich habe mir von meinem Bruder (er kann ob der Diskussionen hier auch nur den Kopf schütteln), der Germanistik studiert hat ein Buch über Dialektologie ausgeliehen. Ich werde dort ein paar Dinge zitieren, die belegen, dass das Österreichisch keine Sprache ist. Mir ist immer noch unverständlich, dass es Germanisten gibt, die das notorisch leugnen. Danke übrigens fürs Bärchen :-) Wir lesen uns. Grüße --Wladyslaw Disk. 10:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Denn Grad des Erträglichen haben übrigens die Teutonennationalisten überschritten, indem man, einem anderen Staat deren Sprache erklären will. Ich werde mit allen, mir zur Verfügung stehenden Mitteln, diese Teutonisierung (ein derartiges MB ist nichts anders) der Wikipedia entgegentreten.--Benutzer:Dr. Manuel 23:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich bin beeindruckt: In zwei Sätzen 3 Rechtschreib-, 2 Grammatik- und 2 Interpunktionsfehler. Dazu kam vorher noch die "Innhaltliche" Arbeit. Und so jemand findet noch den Mut, sich zu sprachlichen Themen zu äußern :-))).--Dr. Meierhofer 23:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Naund, Orthographie ist etwas für die elitäre Bourgeoisie, der du anscheinend mit deiner arroganten Art angehörst. Aber wir wissen ja, Dr. Meierhofer macht nie einen Fehler und ist über jede Kritik erhaben.--Benutzer:Dr. Manuel 23:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Falsch: Orthographie, Stil, Konsistenz sind genauso unabdingbare Eigenschaften einer Enzyklopädie wie die WP:RK, die Neutralität, die wahrheitsgetreue Wissenssammlung und die Quellenbelege. Alles andere ist Kinderfasching aber keine Enzyklopädie. Deine unsachliche Kampfansage schreckt hier übrigens niemanden. --Wladyslaw Disk. 10:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich mache Dir und Dr. Meierhofer einen Vorschlag, wenn ihr beweisen könnt, das Österreichisches Deutsch ein Dialekt und kein Teil einer Plurizentrische Sprache ist, gebe ich mich geschlagen und entschuldige mich für meine emotionalen Ausfälle. Ich wünsche mir ein kunstruktives Miteinander und nicht ein infantiles gegenseitiges Beschuldigen von Kleinigkeiten und diversen Unzulänglichkeiten. Ich hoffe, wir drei kommen irgendwie noch zusammen, denn uns liegt wohl allen die Wikipedia am Herzen. Deutschland und Österreich haben immer zusammengehalten, wenn es hart auf hart gekommen ist und dies sollten wir auch hier tun. Um Friedrich Schiller zu zitieren: Alle Menschen werden Brüder. Dies sollten wir uns auch zu Herzen nehmen. Danke und Gruß!--Benutzer:Dr. Manuel 17:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Och weißt du, die kloppen mir auch ständig auf die Finger und manch einmal muss ich den Leuten auf eine sehr zurückhaltende Art und Weise klar machen, das sie leider nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Allein schon wenn ich daran denke, wie blöd man mir gekommen ist als ich versucht habe, das in der deutschen Wikipedia alle Namen mit deutschen Buchstaben geschrieben werden, entgegengetreten ist. Aber man kann auch Dummheit ausrotten, indem man die Dummen mit einem Maximum von Wissen füttert. Man nennt das dann auch Überfüfüterung. Das kann man treiben bis die Viecher platzen. Also bleib doch cool bei der ganzen Sache, denn ich kann dich ganz gut gebrauchen (verstehe das aber nicht als missbrauchen:-)). Ich würder Quasi im Lauf der Zeit gern ein geschichtlichen Überblick zu den juristischen Fakultäten in Deuschland schaffen. Für mich prägnnter Wittenberg. Hast du nicht Lust den Ärschern ein paar Ohren anzukleben und effizient mal ne Thematik im Bereich Geschichte der Juristik anzugehen? mfg Torsten Schleese 22:43, 13. Feb. 2007 (CET) P.S. antworte bitte auf meiner Benutzerseite, damit ich das sofort mitbekomme.

"wikipedia-karikatur"

Du bist schon mal einen Tag lang gesperrt worden und ich würde dir raten, deine Provokationen zu unterlassen. Wenn du inhaltlich was sagen hast, dann mache es. Herablassende Bemerkungen nutzen keinem - und deinem Ego auch nur kurzfristig, wie deine fette Bemerkung auf deiner Benutzerseite zeigt. -- schwarze feder 01:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Meine Sperrung war erkennbar ein selbstherrlicher Willkürakt eines neuen und daher überforderten Admins. Jeder, der die Sache unvoreingenommen betrachtet, wird dem beipflichten müssen. Was mir irgendwelche POV-Spammer "raten" oder nicht, interessiert mich nicht; im Übrigen verbitte ich mir von Leuten wie Dir jegliche Belehrung. An der Auffassung, dass Dein Arbeiterkinder-Wiki Müll ist, halte ich fest. Im Übrigen lerne erst mal richtig schreiben (vgl. Deine Überschrift zu diesem Abschnitt).--Dr. Meierhofer 15:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Nana, wir wollen doch freundlich bleiben oder? Ich habe meine Fehler eingesehen und mich entschuldigt. Nur ein gut gemeinter Rat, nicht, dass du dich gleich wieder aufregst, vielleicht solltest du dich nicht so provozieren lassen, ein Mann deines Bildungsstandes ist doch über solche infantilen Äußerungen erhaben oder? Mit freundlichen Grüßen, --Benutzer:Dr. Manuel 16:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Juristen sind halt so. --Westiandi 16:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Nicht generell. Wenn Du unseren Wiener POV-Spammerkreis kennen würdest, verstündest Du meine Reaktion.--Dr. Meierhofer 16:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann lass' Dich doch nicht provozieren. Bringt doch garnix ausser Edit-Wars und Sperren. --Westiandi 17:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Dank

Hallo; wir hatten mal eine kleine Auseinandersetzung wg. minbar-Fotos aus Qus. Jetzt sehe ich, daß Du den "Stein des Anstosses" im Art. mihrab eingesetzt hast. Ein Danke schön ist angebracht. Gruß: --Orientalist 16:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte sehr. Das Bild habe ich übrigens damals schon verlagert. Denn dass Deine Fotos aus Qus auf jeden Fall in die Wikipedia gehören, stand ja immer außer Frage - diskutieren konnte man im Grunde nur darüber, in welchen Artikel sie reinsollen. Im Übrigen nix für ungut - nach meinen jüngsten Erfahrungen mit diversen POV-Spammern und Diskussionstrollen lernt man ebenbürtige Autorenkollegen trotz aller Differenzen wieder schätzen.--Dr. Meierhofer 16:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Tja, wem sagst Du das. Man hat es hie und da nicht leicht :-)--Orientalist 16:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Admin-"Probleme" / Inkompatibilitäten

Doc Meierhofer, du siehst das eigentlich richtig. Eigentlich.. Denn wir HABEN hier in der Wikipedia eine Asymmetrie: eine gewollte. Einerseits soll zwar Wissen hereinkommen, andererseits aber soll das keine Extra-Rechte begründen. Man muss also, zumal in der relativen Anonymität des Internets und der seine "Benutzer" nicht korrekt identifizierenden WP einfach darauf rechnen, dass irgendwelche kleinen Eckenkläffer und Anpinkler, Löschtrolle und andere dreiste Gestalten, sich an den namentlich Auftretenden reiben, sie ein wenig zu provozieren. Wenn einem dann die Hutschnur hochgeht (das passiert mir auch), so hat man verloren: weil das "Spiel" so konzipiert ist. Denn die "andere" Art, hier Vergnügen zu haben, ist eben die vielfältige, maningfache Art, auf dem Rücken anderer Leute zu juxen: ihnen die Anerkennung zu verweigern, ihnen die Beiträge madig zu machen und und. Sowas kostet ja nichts in der Anonymität, bringt aber vielleicht Spass..

Da ich selbst auch ein relativ leicht reizbarer Typ bin, ist meine Konsequenz einfach, diesem kleinen Schweinchensystem hier innerlich ade zu sagen. Richtig, Marcus Cyron sagt es, lieber mal die Enten am Teich zu füttern und nur gelegentlich noch, aus innerlichem Abstand, noch ein klein wenig hinzulugen, welche Sandkastendreckweitwurfkinder sich gerade an den namentlichen Großkopferten reiben. (Da all diese Sätze auch wieder "Beleidigungen" implizieren (wen beleidige ich?? Es ist nur ein Subjektiv-Sich-Getroffenfühlen..), dürfen die Admins mich herzhaft gern auch wieder einmal sperren. Das ist eh ein selbstverstärkender Kreis: einer sperrt mal, man empört sich darüber, und so treibt das eben auseinander, fast unweigerlich, wenn man nicht beidrehen möchte (das kann ich auch nicht gut). Gesperrtwerden - Mir ist es egal, da ich eh mich seit dem 25.12., der willkürlich-selbstbetroffen durch Nina ausgesprochenen Sperre gesperrt fühle: aus einer Woche werden bei mir zwei Monate.

Auch ich akzeptiere eigentlich keine Kinder-Admins, die meinen, einem mit Schmackes was zwischen die (diskutativen) Hörner hauen zu sollen (Sperrknopf für pointiertes Diskutieren): Statt dessen ist immer Eiapopeia verlangt, die Achtung - vor allem gegenüber den Knöppen, christlich sittsam auch ggf. die andere Wange noch hinzuhalten, Demut zu üben, da man nicht an den fetteren Knöppen sitzen mag. Ich z.B. bin 50, habe hunderte von Mitarbeitern gehabt und brauche mich und mein Wissen niemandem mehr zu beweisen. Weise werden - das allerdings kann Ziel sein. Hier jedoch, in der Wikipedia? Leider zu Teilen unmöglich. Zuviele Trolle und kleine Wadlnbeißer.

Oder aber: man betrachte die WP sehr (!) konsequent als Fakirbrett, auf dem Rad der Wiedergeburt durch Nichtwollen weiterzukommen, als Übungsareal für Gelassenheit. Z.B. ein zweiter SVL zu werden, der immer soigniert bleibt.. bewundernswert. Sonst aber heißt es Abstand halten. Eines allerdings halte ich für schwierig - hat jedoch mit der WP nichts zu tun. Du bist Jurist - ein Jurist, der sich so leicht provozieren lässt, dem die Gelassenheit, über ggf. auch als "persönlichen Angriff" aufzufassende Äußerungen etwas mangelt, ist etwas leichter auszurechnen, kalkulierbar und kann somit von anderen instrumentell, gezielt provoziert werden. Hoffentlich kannst Du Wikipedia-Verhalten und Beruf gut trennen - ich kann bzw. möchte es nicht, als integrativer Mensch, der nicht im Leben so, in der Wikipedia aber dann anders sein möchte.

Daher habe ich mich aus der oftmals provokanten, diese omnipräsenten Wadlnbeißer nicht rausfegenden Wikipedia (auch in der Adminriege) eben einfach innerlich zu verabschieden, wegen meiner (!) Inkompatibilität zum WP-System. Da hat Marcus einfach recht, dann bin ich hier (und du vermutlich auch) leider am falschen Platz. Keep distance. Ab und zu die eigenen Sternchensätze noch lesen, begnadete Formulierungen, entstanden tief in der Nacht bei gut gefülltem Glase, Bonmots, die die Edit-Zeitläufe überdauerten. Aber mal sollte dann eher nicht mehr geneigt sein, hier noch viel beizutragen.

Es ist teils, neben der Frage der Provozierbarkeit, eben aber auch eine Frage der Selbstsicht, der Selbstachtung, in Betracht der Paritäten, Leistung und Wert eigenen Tuns im Vergleich zu dem eines "Kontrahenten". Und wenn hier notorisch, gewollt, die Paritäten schiefhängen dürfen, ja nachgerade sollen, so ist es gar kein Wunder, dass so manche gut ausgebildeten und ehedem einsatzfreudigen Leute hier den Abgang machen. Siehe ggf. auch meine etwas längliche Benutzerseite - da ist das in dem Artikel einer New Yorker Zeitung ziemlich gut beschrieben, weit besser, als ich es könnte. Ich empfehle also herzlich - kostenfrei und ohne BRAGO ;-)), Distanz zu wahren - wie ich nun gerade erst sah (ich schrieb schon 20 Minuten an diesem Sermon..), bist Du dazu entschlossen: Halte Dich daran - auch ich unternahm mal zweidrei Versuche, wiederzukommen, aber.. es funzt nicht gut. Man stolpert immer an denselben Stellen - inkompatibel. Man kann subjektiv zwar sagen, dies und das sei in der WP nicht in Ordnung, aber ich habe mir zu eigen gemacht, es als Inkompatibilität zu sehen. Ich bin ein guter Mensch, Du auch, und die anderen sind es "eigentlich" auch - aber das System, das den einen und den anderen in irgendwelchen Regelwerken verbinden sollte, leistet dies leider nicht für alle konfliktfrei. Und die einen gewinnnen da <achselzucken>, die andeen verlieren <auch achselzucken>. Wichtig ist nur, sich morgens im Spiegel noch ansehen zu mögen. Ohne WP: Gewonnen habe ich sehr viel Zeit, und einen weitaus gesünderen Nachtschlaf. :-)) Freundliche Grüße eines vermutlich auch WP-inkompatiblen Ex- Kassander der Minoer

Dem gibt es nichts hinzuzufügen...einfach brillant...:-) --Lechhansl 16:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Es wäre sehr schade

, wenn Du dich dauerhaft zurückzögest. Wenn ich auf Beiträge von Dir gestoßen bin, habe ich sie immer mit Gewinn gelesen (z.B. Zauberberg und etliche Deiner China-Beiträge). Und in den Diskussionen hast Du unabhängig Deine Meinung geäußert und auf Schwachstellen hingewiesen. Dass ist hier selten, aber wichtig, damit die Wikipedia nicht in Liebedienerei zur Community-Sülze erstarrt und zu einer AdminPedia verkommt. Hoffentlich kannst Du wie andere in ähnlicher Situation den Stellenwert der Vorkommnisse nach einer Wiki-Pause etwas gelassener einordnen und findest zur Freude an Beiträgen - in welchem Umfang auch immer - zurück. Gruss Heizer 11:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Du hast es nur nicht verstanden ...

Du hast es nur nicht verstanden, dass es wichtig ist, dass alle Macht beim Politbüro (zwischenzeitlich gelöscht, siehe unten) ist, und dass Du bisher ein grosses Privileg genossen hast, dass Du Dein Wissen unbezahlt in Deiner Freizeit beisteuern durftest. Sei dankbar und demütig, wenn Du gesperrt wirst. --Négrophile 19:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Der von dir mit „alle Macht beim Politbüro“ bezeichnete Dialog wurde zwischenzeitlich gelöscht (deshalb habe ich mir erlaubt den Link in deinem Beitrag zu durchstreichen). Die (missbräuchliche Administrator-)Mentalität die dort zum Ausdruck kommt finde ich extrem bedenklich: Zitat Markus Mueller 21:02, 20. Feb. 2007: „[…] Weiterhin gilt immer, dass es kein Recht auf Mitarbeit gibt (siehe auch Wikipedia:Realität). Wikipedia ist kein Staat, wer sich hier nicht wohlfühlt, der kann einfach seinen Rechner mal 'ne zeitlang abschalten und was anderes tun.“ Nun besagt aber die Seite Wikipedia:Administratoren (Stand 9. März 2007) am Ende der Einleitung:

„Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen und sie nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden. Für Nicht-Administratoren sind diese Funktionen nicht zugänglich, um Vandalismus zu unterbinden.“

Fairerweise möchte klarstellen, dass ich es mir extrem schwierig vorstelle, die Admin-Rechte (zumindest im „Grauzonen-Bereich“) nicht gelegentlich zu missbrauchen. Admins die das niemals tun bzw. getan haben wären ja praktisch so etwas wie „Heilige“ bzw. übermenschlich. Nicht zuletzt ist das der Grund, weshalb bei mir gelegentlich auftretende „Admin-Phantasien“ sehr schnell in „Kopfschütteln“ enden ;-)) ← i → ParaDox 05:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Hatten Sie nicht....

... die Arbeit eingestellt hier? Ich bin verwirrt --Complex ^обс. 16:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Doch, ich habe die Arbeit eingestellt.--Dr. Meierhofer 17:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn Sie jetzt noch das Stänkern einstellen würden... --Complex ^обс. 17:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Stänkern? Ich habe Sebmols Entscheidung ausdrücklich als "weise" bezeichnet. Ist das neuerdings auch schon eine Beleidigung?--Dr. Meierhofer 17:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist nachtreten und das wissen Sie. Und Sie wissen auch, dass ich nichts von Beleidigung geschrieben habe. --Complex ^обс. 17:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Na dann überschüttet den Mann eben mit Lobhudeleien, bis er daran erstickt.--Dr. Meierhofer 17:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Adminwillkür

Mit der Konsequenz, die Du aus dieser offensichtlichen Tatsache gezogen hast, spielst Du Ihnen NUR die Hände. Parteiische Behandlung von Benutzern und deren Unterteilung in "genehme" (d.h. dem von einer offensichtlich gelenkten Presse"berichterstattung" hierzulande vorgegebenen politischen "mainstream" ergebene) und "unbequeme" Benutzer ist die logische Konsequenz bzw. das Ergebnis erfolgreicher ideologischer Manipulation gepaart mit systematischer Diffamierung Andersdenkender, die von manchen hier freudig Tag für Tag in die Tat umgesetzt und von manch' einem dagegen noch nicht einmal bemerkt zu werden scheinen - es sei denn, man ist selbst betroffen...Hauptsache, man steht auf der "richtigen" Seite - dann ist plötzlich alles erlaubt...Tu' ihnen den Gefallen nicht, Dich durch ihre mehr als fragwürdigen Praktiken längerfristig "verjagen" zu lassen...sobald mich das RL, das mich derzeit überreichlich mit komplexen Aufgaben bedacht hat, wieder etwas freier atmen läßt, werde ich hier in der deutschen WP, deren sperrknopfbewehrte Protagonisten sich mehr und mehr in zunehmend einseitiger und unverhohlen autoritärer Manier als Multiplikatoren der v.a. von der Springerpresse tagtäglich als "Wahrheit" propagierten Inhalte zu verstehen scheinen, wieder einiges richtig zu stellen haben...Gruß --Lechhansl 02:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Benutzersperrantrag Lechhansl

Schau beizeiten mal bitte hierher. Gruß --Lechhansl 22:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Dr. Meierhofer, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Astarte.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 10:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Dr. Meierhofer, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Vertrag-Shimonoseki.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 10:53, 26. Mär. 2007 (CEST)