Wikipedia:De kroeg/Archief afgelopen week

Van Wikipedia

Op deze pagina is het archief van De kroeg van de afgelopen week te bekijken. De pagina zelf bevat geen archieftekst maar de afzonderlijke archiefpagina's als sjabloon. Omdat het niet de bedoeling is de archiefpagina's te bewerken staan er geen bewerklinks bij de onderwerpen. De kop waar het archief van een bepaalde dag onder staat bevat een link naar de betreffende archiefpagina, waardoor die pagina eventueel te bewerken is. Als er dagen ontbreken wil dat zeggen dat er op die dag geen archiefpagina is aangemaakt.

zaterdag 7 april

Grootte van afbeeldingen

Waarom zet iedereen de grootte van de afbeelding zo mega groot? Ik zet ze (bijna) altijd gewoon op thumb en dan staat het op een normale grote waardoor de tekst nog gewoon belangrijk is. Soms maken mensen de afbeeldingen zo groot dat de tekst helemaal niet meer opvalt. Is daar niet ergens een regel voor, als je een afbeelding groter wilt zien kan je dat instellen via je voorkeuren. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 17:01 (CEST)

persoonlijk houd ik van afbeeldingen - een plaatje zegt meer dan 1000 woorden - en veel mensen hebben grote schermen. Die thumbs vind ik veel en veel te klein, hoewel ik niet meer weet hoe het op 800x600 eruit ziet.... wie heeft nog zo een kleine resolutie, ik denk een zeer kleine minderheid. Dus graag groot, zeker als de afbeelding wat toevoegt aan het artikel en meer is dan alleen verluchting. Elly 28 mrt 2007 17:17 (CEST)

maar vind je dit nodig? Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 17:21 (CEST)

nee, dat lijkt me veel té. voor zo een kort artikel is imho één afbeelding genoeg, met een link naar commons voor meer (die staat er al). Elly 28 mrt 2007 17:23 (CEST)

in de huidige versie thumb/250px lijkt me oké.

Tsja, het is toch echt persoonlijk denk ik. Het voorbeeld is vooral storend vanwege de vreemde locaties van de foto's. De grootte van de huidige versie vind ik zelf te klein. Magalhães 28 mrt 2007 17:28 (CEST)

800x600 komt nog voor, en een stapje groter (1024x7..) nog vaker. Denk bijvoorbeeld aan laptops. Wat is er mis mee om de grootte niet op te geven, dus alleen 'thumb', waarna de mensen die van gigantische plaatjes houden dit in hun eigen instellingen aanpassen? Eventueel kunnen we de standaard-thumbsize iets groter zetten, als mensen dat liever hebben. Maar als we alles per plaatje aanpassen verliezen we de flexibiliteit-naar-gebruiker. Sander Spek (overleg) 28 mrt 2007 17:33 (CEST)

Met een beetje common sense kan iedereen wel bepalen welke grootte in welk geval het meest geschikt is. Het verhaal van de voorkeursinstellingen is onzin, het grootste deel van onze lezers heeft immers geen account en dus geen toegang tot die mogelijkheid, nog los van de vraag of mensen aan zo'n keuze behoefte hebben. Jörgen (xyboi)^{? !} 28 mrt 2007 17:37 (CEST)

Ik denk dat het voor alle artikelen goed mogelijk moet zijn ze in 800*600 te bekijken, maar dat ze geoptimaliseerd moeten worden voor 1024 en groter. De laatste keer dat ik tegen een 1024-scherm aangekeken heb was inderdaad een oude laptop, ook dat is al lichtelijk achterhaald. De plaatjes zoals die nu veelal zijn zijn echt priegelig klein. Ze functioneren nauwelijks meer als illustratie zo, je moet er gewoon echt op klikken als je het wil zien. Vanaf 300 px lijkt me het best. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:07 (CEST)

Dus dit lijkt jouw het beste? Want op mijn beeldscherm neemt deze afbeelding zo echt enorm veel ruimte in. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:19 (CEST)

Er moet gewoon gekeken worden naar wat je in detail op een foto, is het hele duidelijke foto dan hoef je er geen overdreven grote van te maken (even niet de brede foto's meegerekend) 220 tot 275, minder detail, dan 275 tot 350.. Groter dan 350 is meestal alleen voor foto's die meestal dan centraal staan. Een enkele keer is 400 nog een gebruikte breedte, vooral bij afbeeldingen met tekst. Maar deze zet je dan wel liefst niet naast de intro maar daar dan net onder zodat iemand met een kleiner scherm eerst kan lezen waar het in detail overgaat. Afbeeldingen zeggen wel veel maar natuurlijk niet altijd, een grote afbeelding van een schilderrij bij een kunstenaar zegt alleen wat over de stijl en kunde maar niet over wie en hij was en waaronder zijn stijl dan zou vallen. Dolfy 28 mrt 2007 18:27 (CEST)

@CrazyPhunk. Dit is op mijn beeldscherm nog steeds een klein plaatje. Zoals Dolfy zegt, bij een artikel waar het er echt op gaat, zoals ING House zou het plaatje veel prominenter kunnen, en moeten. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:31 (CEST)

en bij mij groot, hoe groot heb je jouw beeldscherm dan staan? Die van mij staat op 1024x768 Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:33 (CEST)

Deze apple staat op 1280, maar mijn pc heeft een nog groter scherm. Is de helft echt zo veel te groot? Mig de Jong 28 mrt 2007 18:44 (CEST)

wij hebben een 19 inch beeldscherm. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:52 (CEST)

Dan moet je misschien de resolutie wat hoger zetten. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:53 (CEST)

dat heb ik net al geprobeerd, maar dan worden de letters ook kleiner. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:57 (CEST)

Die kun je groter zetten in FF of in IE. Gewoon ctrl-scoll op een pc en apple+ en apple- op een appel. Dat kun je dus altijd aanpassen, of in het menu dat kan ook. In principe moet je een beeldscherm altijd op de hoogste resolutie zetten, dat is het mooist. Lettergrootten kun je het best aanpassen in de software. Zei Mig de Jong 28 mrt 2007 19:19 (CEST)

Is dat gelukt? Mig de Jong 28 mrt 2007 19:47 (CEST)

Aanpassen grootte thumbnail

Voor degene die het niet weten, bij Voorkeuren kun je bij het tabje 'Bestanden' kiezen wat de grootte van een thumbnail moet zijn: 120px, 150px, 180px, 200px, 250px of 300px. Standaard is 180px en zoals opgemerkt, niet aangemelde gebruikers kunnen dit niet aanpassen dus bij bovenstaande discussie moeten we ervan uitgaan dat thumbnail voor de meeste bezoekers overeenkomt met een afbeelding die 180 pixels groot is. - Robotje 28 mrt 2007 18:29 (CEST)

Zelfde foto maar dan 180 px inplaats van 300 px

dat is dus te klein, kan die niet standaard op 250? Mig de Jong 28 mrt 2007 18:30 (CEST)

maar die is juist te groot, en 300 is al helemaal abnormaal. Die afbeelding hier links neemt 1/4e van mij beeld in. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:31 (CEST)

Een vierde is nog niet eens heel erg veel te veel. de tekst er naast neemt ook meer dan 2/3e in. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:39 (CEST)

bij mij niet, de tekst is bijna even groot als de foto Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:41 (CEST)

Zelfde foto maar dan 250 px inplaats van 300 px

Is dat onoverkomelijk groot? Het lijkt me wel iets te groot inderdaad. Bij mij is de tekst nu nog steeds ongeveer drie keer groter dan het plaatje. Op mijn PC waarschijnlijk zelfs 4 of 5 keer. Het verschil is vrij groot merk ik al. Wat voor beeldscherm heb je? Mig de Jong 28 mrt 2007 18:43 (CEST)

die van mij staat op 1024x768 Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:44 (CEST)

250 lijkt me anders het beste. Mig de Jong 28 mrt 2007 18:49 (CEST)

we moeten ook rekening houden met scholen aangezien er veel Wikipedia als bron gebruiken en scholen hebben meestal oudere computers met kleine beeldschermen. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 18:58 (CEST)

Wij moeten juist niks, zo kunnen we alle lemma's aanpassen aan 101 soorten mensen, slechtzienden, armen~, rijken... Carolus 28 mrt 2007 19:00 (CEST)

je moet juist proberen met iedereen rekening te houden en niet alleen wat je zelf mooi vind. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 19:01 (CEST)

@Mig Je ziet bijna hetzelfde detail ja bij deze foto's tussen 250px en 300px. 180px is duidelijk te klein in deze, ik denk ook wel zo voor CrazyPhunk.. Het is wel inderdaad zo dat het een slok op borrel kan schelen tussen de grootes van schermen of een foto een pictogram lijkt of juist een poster... Dolfy 28 mrt 2007 19:04 (CEST)

veel te klein die 180px

veel beter voor portretten,min 250px

dit is toch absurd klein? je ziet zijn gezicht niet goed Carolus 28 mrt 2007 18:54 (CEST)

die van 250 is echt groot bij mij (en ik neem aan ook bij veel andere) Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 19:00 (CEST)

En die kleinere is van kwaliteit beter bij jou? Ik vind een grotere afbeelding kwalitatief veel meer zeggen dan een kleinere. Maar als je scherm dan vol plakt dan is dat minder. Wat stel je voor gezien portretten? Carolus 28 mrt 2007 19:03 (CEST)

Is het idee van thumbnails niet juist dat je er op klikt om een versie in hogere resolutie te krijgen, zodat je niet je hele scherm hoeft vol te zetten met grote afbeeldingen? Paul B 28 mrt 2007 19:04 (CEST)

de afbeeldingen moetn toch acceptabel zijn van groote. Minuscule portretjes dargen niks bij tot een lemma van aanzien. vb Kasteel van Versailles Carolus 28 mrt 2007 19:07 (CEST)

Hm, daar heb je een punt. Ik heb het even op 150px geprobeerd, en dan ziet het er een beetje uit als een vakantiebungalow. Het hangt natuurlijk ook van de aspect ratio af. Als dat Versailles-plaatje hoger was geweest dan het breed is, zou het reusachtig zijn geworden, en was 300px dus weer geen goede keuze. Paul B 28 mrt 2007 19:12 (CEST)

in deze browser (firefox) is die van 180 px eigenlijk het beste. Dwz ik vind die andere te reusachtig. Josq 28 mrt 2007 19:09 (CEST)

Het gaat niet om je browser, Josq, maar om je beeldscherm of je beeldscherminstellingen. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:13 (CEST)

Sorry maar deze discussie gaat echt nergens over. Laat iedereen die de moeite neemt zich te registreren zelf bepalen hoe groot de thumbs moeten zijn. Voor niet geregistreerden kunnen we met die 180px mooi het bandbreedtegebruik beperken. Immers een thumb van 300px kost 170% extra bandbreedte tegenover een van 180. - Dammit 28 mrt 2007 19:19 (CEST)

Goed lezen. Het gaat om de standaardinstellingen. de vraag is nu dus 250, 200 of 180 px. Niet 300, blijkbaar. Ik loop al 3 jaar rond hier, en ik heb nog nooit de moeite genomen die instellingen te wijzigen, dat is alleen voor techneuten en technici, niet voor Migs. Niet-geresgistreerden gaan op een gegeven moment ook denken: waarom zijn die plaatjes zo ontzettend klein?? Mig de Jong 28 mrt 2007 19:22 (CEST)

(na bwc) Ik gebruik zelf 800*600 en de plaatjes worden dan echt reusachtig. Zou het geen idee zijn om op een bepaalde manier aan de gebruiker zelf te vragen wat hij gebruikt, of op hoeveel pixels hij hem zou willen zetten? Dus dat vragen bij iedere keer dat je aankomt op de site en dus niet bepalen d.m.v. je gebruikersnaam. Je zou het misschien kunnen laten onderdrukken als je een gebruikersnaam hebt (dit venster niet meer weergeven.). Ik weet niet hoe dit goed uitgewerkt zou moeten worden, maar is dat geen idee? Emiel 28 mrt 2007 19:23 (CEST)

Ik denk dat het portret wel laat zien dat als het niet echt in context staat van van het artikel zelf en nog meer zo naast/tegen over elkaar het inderdaad 250px te groot overkomt... :-) Over de standaard, misschien is tegenwoordig 200px net iets beter, paar jaar geleden lag het aantal kleine schermer wel een stuk hoger dan nu, ook zeker op scholen en biebs...Dolfy 28 mrt 2007 19:27 (CEST)

De keuze voor 180px is natuurlijk wel gemaakt in een tijd dat 800x600 een normale of zelfs vrij hoge resolutie was; 200 á 220px lijkt me anno nu een betere waarde voor de thumbnails. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:30 (CEST)

Ja, 220 dan. En als er meer mensen grotere beeldschermen hebben dan 1024 dan moet ie nog groter. Nu moeten we dus eigenlijk optimaliseren voor 1024. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:32 (CEST)

Niet groter dan 220, het moeten wel thumbnails blijven; wie de afbeelding wil zien moet er maar even op klikken. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:38 (CEST)

Verschillende breedtes bij 800xX

Aangezien 800x600 nog door 14% gebruikt wordt ( 1 op 7, zie hieronder ), hier een afbeelding met afbeeldingen van verschillende breedtes bij een 800 pixels breed scherm → WebBoy… 28 mrt 2007 19:38 (CEST)

Ideetje: kunnen we niet aan de developers vragen of de grootte van de thumbnails kan worden uitgedrukt in procenten i.p.v. pixels ? Dan passen de thumbnails zich vanzelf aan aan de afmetingen van het browservenster ! :-) - Erik Baas 28 mrt 2007 19:40 (CEST)

Oei, voorzover ik weet worden thumbnails apart gegenereerd. Als er ergens een thumbnail van 180px wordt gevraagd, kijkt het systeem of die al is aangemaakt, zoniet dan gebeurt dat on-the-fly. Als we nou procenten nemen, betekent dat met al die verschillende browservensters dat er met een beetje pech honderden verschillende thumbnails moeten worden gemaakt en opgeslagen. The servers! The servers!. Ik denk verder dat er praktiche haken en ogen aan zitten (plaatjes die kleiner worden als ik mijn browservenster aanpas, etc.). Paul B 28 mrt 2007 19:53 (CEST)

Hoeft niet: je kunt images opslaan op een vast formaat, en ze in de browser d.m.v. CSS of HTML op een ander (flexibel) formaat tonen. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:58 (CEST)

Helaas gaat dat niet werken. De resolutie van de gast is bij de server niet bekent en internet browsers kunnen afbeeldingen helaas niet goed schalen, waardoor een flexibel formaat ook geen oplossing is. Wat de developers wel (makkelijk) kunnen aanpassen (en helaas wij niet) is: de keuzes voor Grootte thumbnail in voorkeuren en welke de standaard is. WebBoy… 28 mrt 2007 20:38 (CEST)

Statistiek

Schermresolutie
Datum	Hoger	1024x768	800x600	640x480	Onbekend
Januari 2007	26%	54%	14%	0%	6%

Bron: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp WebBoy… 28 mrt 2007 19:20 (CEST)

Waaruit blijkt dat 1024x768 inderdaad de meest gebruikte resolutie is, maar ook dat we nog wel degelijk rekening moeten houden met 800x600. - Erik Baas 28 mrt 2007 19:26 (CEST)

welk land gaat dit over? Zeker de hele wereld...? Laten we wel de Nederlandstalige gebruiker in acht nemen, niet per se de wereldwijde gebruiker. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:24 (CEST)

Misschien moeten we het dan maar wat aanpassen, want waarschijnlijk is wat nu hebben ook wat achterhaald. Er staat echter wel onderaan de tabel die Erik erbij haalt:"Web developers be aware: Many users still have only 800x600 display screens." Emiel 28 mrt 2007 19:28 (CEST)

op mijn huidige (en vorige) school zien de afbeeldingen er als thums altijd redelijk uit, grotere worden gelijk posters. Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 19:30 (CEST)

Moet je vier keer zeggen, dan wordt het opeens duidelijker. Mig de Jong 28 mrt 2007 19:31 (CEST)

Misschien zo beter? Of ik het nou nog steeds kleine tekst? Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 19:34 (CEST)

@Mig de Jong: Suriname behoort ook tot het Nederlandstalige gebied. Dus 800x600 zal nog wel even de norm blijven. Er dient ook rekening te worden gehouden met de kleinere groep van gebruikers die niet over een grote monitor met dito resolutiemogelijkheden (groot lettertype kan ook overigens ook door ouderen meer gewenst zijn) beschikken. --hardscarf 28 mrt 2007 19:39 (CEST)

De norm niet, maar er moet wel rekening mee gehouden worden. Zie het plaatje van webboy. 220 lijkt me alleszins redelijk. Voor mij persoonlijk zou 400 moeten, maar dat zal er wel niet inzitten. :-) Mig de Jong 28 mrt 2007 19:41 (CEST)

Het hangt helemaal van het onderwerp en de foto in kwestie af. Een plaatje gebruik je om iets mee te zeggen, het moet iets vertellen. En als er veel details is, maak je het plaatje groter. Bij andere zaken kan het kleiner. Eigen keuze van de artikelschrijver lijkt me. Als het écht storend wordt, is het wat anders natuurlijk. Britney mag wel groot in beeld natuurlijk. Theo van Gogh mag wat kleiner in beeld. :-P. thumb alleen gebruik ik niet, want dat vind ik lelijk. Ik geef graag een grootte aan. Percentages is een goede en werkbare oplossing lijkt me. Torero 28 mrt 2007 20:11 (CEST)

Tja, maar anderen draaien het wel weer terug als ze het tegenkomen. Dat is best problematisch zonder standaard. De percentages lijken me onmogelijk, dan moet je de plaatjes op de hoogst mogelijke resolutie vastleggen, dat schiet niet op. Mig de Jong 28 mrt 2007 20:14 (CEST)

vincedevries zegt 'de bijl in al die formaten van thumbs'

Het geklooi met de breedte van plaatjes is mij een doorn in het oog. Regelmatig zie je op één pagina drie of vier verschillende maten. Wat mij betreft mag een bot alle thumb-maten weghalen en wordt 200px de standaard in het stylesheet. Herschalen zou geen optie moeten zijn in thumb, dat komt de uniformiteit ten goede. Als je echt iets anders wilt kun je met [Afbeelding:] je creativiteit uitleven, maar dat moet dan wel worden gemotiveerd met een inhoudelijke reden, niet omdat het weer een toeter en bel is. vincedevгies 28 mrt 2007 20:19 (CEST)

tegen zo'n botte acties ! Ik steun 100% wat gebruiker:xyboi in het begin van deze topic aanhaalt. Common sense: er zijn tientallen redenen te vinden om variate te brengen in thumbs, en om er vaak nog eens een <gallery> in te zetten ook: een grote afbeeldingen die alles illustreert kan gewoon ergens prominent in een artikel, met verderop kleinere prentjes naarmate ze ter sprake komen. Of een panoramische foto, of samengestelde tekening, of kaart, of schema, of grafiek kan vaak juist veel grote moeten staan om duidelijk te zijn. Zolang het gezond verstand maar primeert, en men oordeelt wat juist de bedoeling van een foto is, en hoe men zijn artikels wil opmaken en indelen.... --LimoWreck 28 mrt 2007 20:28 (CEST)

Als ik wist dat mijn gewaardeerde collegae Xyboi en LimoWreck deze verstandige woorden zouden uitspreken, was ik zwijgend gebleven. Hulde voor de flexibiliteit en het inzicht..."uniformiteit", brrr... is de Noord-Koreaanse wiki niks voor vince de vries? Torero 28 mrt 2007 20:41 (CEST)

Ik ken de Noord-Koreaanse wikipedia niet en die interesseert mij ook niet echt, die leest zo moeilijk. De meeste keren dat een maat wordt opgegeven bij een thumb is omdat de gebruikers denken dat dat er nou eenmaal bijhoort, en dan wordt voor een tamelijk willekeurig aantal pixels gekozen. Al dat inzicht en al die flexibiliteit maken dat sommige pagina's er uit zien als de webpagina van een 12-jarige die voor het eerst ontdekt dat plaatjes ook kunnen. vincedevгies 28 mrt 2007 20:50 (CEST)

In de gevallen die je noemt kan de gewone afbeelding-constructie gebruikt worden. Zeker omdat degeen die iets anders wil daar dan ook wel de nodige aandacht aan zal besteden. Mijn opmerking betreft uitsluitend de thumb, die kan prima zonder px-opgave. vincedevгies 28 mrt 2007 20:32 (CEST)

vind ik dus ook Crazyphunk overleg 28 mrt 2007 20:34 (CEST)

Het komt nog al eens voor dat een discussie - net als in het dagelijks leven - wordt gevoerd en dat er vervolgens niets meer mee gedaan wordt. Dat is zonde want kennelijk zijn er genoeg ideeën waarmee iets gedaan zou kunnen worden. Daarom wil ik mijn voorstel: afschaffen van de px-opgave in thumbs peilen en vervolgens ter stemming brengen. Maar hoe gaat dat? vincedevгies 28 mrt 2007 20:52 (CEST)

Zou nog wel eens een goed idee kunnen zijn, maar dan alleen als de huidige maat van 180px naar 200 of 220px verhoogd wordt, én niet alleen de breedte maar ook de hoogte begrensd wordt op die maat (alsof je b.v. 200x200px opgegeven had). - Erik Baas 28 mrt 2007 21:41 (CEST)

Niet alles is met vrijheidsbeperkende regeltjes op te lossen. Het is zelfs een heel slecht idee. Als ik een thumb neerzet, dan zet ik er geen maat in, behalve als ik denk dat een bepaalde maat de leesbaarheid/lay-out van het artikel verbetert. Door zo'n botte uniformiteitsregel wordt ineens van duizenden artikels de lay-out een chaos. Betere oplossing: beter informeren over de voor- en nadelen van het opgeven van een breedte, zodat mensen die toepassen wanneer dat nodig is en niet toepassen wanneer dat niet nodig is. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 21:45 (CEST)

Ninane, heb je daar een paar voorbeelden van, dan kan ik zien wat je bedoelt. vincedevгies 28 mrt 2007 21:48 (CEST)

Ja, neem de verticale variant in dit artikel, de haringsalade in dit artikel en de lange afbeeldingbeschrijvingen alhier, die bij een kleinere afbeelding nog meer ruimte zouden innemen. Ik vind niet dat je een relatief klein probleem kan oplossen met een rigoureuze maatregel. Die optie zit er niet voor niets in en het is aan de creatieve Wikipedianen om er goed gebruik van te maken. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 21:59 (CEST)

Ik zie wat je bedoelt. Het probleem is dat er zo ontzettend slecht gebruik van wordt gemaakt. Maar goed, de optie er uit slopen levert waarschijnlijk grotere problemen op. Dan moet het maar komen van een betere 'voorlichting'. De gevallen die jij noemt, laten zien dat het nuttig kan zijn de maat op te geven, maar meestal is het niet nodig en dat leidt tot amateuristisch uitziende pagina's en ergernis bij mensen die in hun stylesheet hun voorkeuren hebben opgegeven. Niet alleen vervelend voor mensen die de thumbs te groot vinden, maar ook voor slechtzienden die juist grotere foto's willen. Dank voor de info. vincedevгies 28 mrt 2007 22:08 (CEST)

Ik vind Vlag van Taiwan nu juist een voorbeeld van hoe het niet zou moeten: het ziet er chaotisch uit doordat vrijwel alle afbeeldingen een andere breedte hebben. Natuurlijk moet je uitzonderingen kunnen maken, maar de meeste pagina's zullen er netter en strakker uit gaan zien als de thumbs even breed zijn. En bij dezelfde max. hoogte zal de oppervlakte van staande afb. gelijk zijn aan die van "liggende", wat ik ook als een voordeel zie. En misschien moet de tekst onder de plaatjes dan maar eens wat ingekort (en naar de inhoud van het artikel verplaatst) worden... - Erik Baas 28 mrt 2007 22:06 (CEST)

Ik vind de optie om een waarde in te voeren een mooi compromis tussen enerzijds de lezer die zelf zijn waarden instelt, waarbij die instelling in sommige gevallen niet tot een bevredigend resultaat leidt en anderzijds de schrijver die per artikel vaak het beste kan bepalen welke afmetingen geschikt zijn. Het optioneel opgeven van zo'n waarde behoudt het voordeel van het inzicht van de schrijver, terwijl de waarde ook kan worden weggelaten. Wat mij betreft mag die standaard van 180px trouwens ook wel omhoog. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 22:27 (CEST)

Het probleem is dat velen geen flauw benul hebben van nette opmaak, en de breedte per afbeelding met de natte vinger kiezen, of maar stomweg op 400px zetten "omdat het zo'n mooi plaatje is". Je hebt geen idee hoeveel ik er al gefatsoeneerd heb... Echt, ik zou blij zijn met een bepaalde standaardmaat. - Erik Baas 28 mrt 2007 22:43 (CEST)

Veel nieuwe mensen hebben ook geen flauw benul van opmaak, tabellen, categorieën, enz. enz. Het kost ervaren gebruikers ook veel tijd om dat steeds te verbeteren, maar dan gaan we niet de opmaakmogelijkheden beperken en categorisatie en tabellen weglaten. Ik vind het wel een goed idee om de tekst op Help:Gebruik van afbeeldingen aan te scherpen en het opgeven van een breedte alleen aan te raden als de auteur dat in grote mate noodzakelijk acht. Ninane (overleg) 28 mrt 2007 22:52 (CEST)

Tsja, als ik een waardevol plaatje toevoeg vindt ik de helft van de paginabreedte meer dan genoeg. Bij mij is dat 600px. Na klachten van andere gebruikers heb ik een compromie gevonden in 300px. Ik zie de plaatjes zo nog redelijk, bij 200px worden ze echter te klein. Pasfotootjes van personen doe ik overigens wel kleiner, tot 200px of zelfs 180px. Ik zie artikels die stikken van de 150px plaatjes heel lelijk, ziet er echt niet uit want ik zie de plaatjes nauwelijks. Kan ik mijn schermopties wel anders in gaan stellen, maar dat is een noodoplossing. Als ik alle plaatjes op een bepaalde grootte zou zien mis ik de nuancering van verticaal/horizontaal staande plaatjes (de laatste moeten om even groot uit te komen groter worden "ingethumbd") of dat een bepaald plaatje wel of juist niet groter moet vanwege duidelijkheid. Woudloper 29 mrt 2007 00:08 (CEST)

Ik heb een tip voor je: als je op een thumbnail klikt, krijg je de hele afbeelding te zien. Zucht... - Erik Baas 29 mrt 2007 00:19 (CEST)

Dusss? Moeten we gewoon een lijst met linkjes naar plaatjes neerzetten? Mig de Jong 29 mrt 2007 00:22 (CEST)

Zeg, ik neem dit onderwerp serieus, wil jij dat ook doen ? Dank je. Grmbl... :-( - Erik Baas 29 mrt 2007 00:37 (CEST)

Nou ja zeg. Jij zegt: het maakt niks ouit hoe klein de plaatjes zijn, je kunt er op klikken. ik zeg: dat is besides the point. Als je mijn opmerkingen niet snapt betekent dat niet dat ik niet serieus aan de discussie meedoe, maar dat jij niet goed leest. Mig de Jong 29 mrt 2007 14:06 (CEST)

Woudloper: als er geen px worden opgegeven hoef jij dat probleem niet te hebben, je kunt zelf in je stylesheet aangeven hoe groot je de thumbs wilt zien. Maar helaas, doordat die maat juist vaak wel wordt opgegeven, wordt het stylesheet overruled. Jouw 300px zijn bij een ander erg veel. De helft van de mensen heeft een resolutie van 1024 breed. Daar blijft een krappe 800 px voor het artikel van over, dan is 300 px best veel. vincedevгies 29 mrt 2007 00:47 (CEST)

Ik kom toch niet echt zó dom over, Erik? Ik heb het nu niet over pikachu.jpg. Ik schrijf nogal eens over onderwerpen waarbij plaatjes van structuren, grafieken of functies belangrijk zijn. Als een lezer eerst moet klikken bederft dat de leeswaardigheid van zo'n artikel.

@Vince: ik heb gemerkt dat de ingevoerde pixelwaarde alleen invloed op de horizontale dimensies van een plaatje heeft. Een plaatje dat verticaal georienteerd is komt dus met dezelfde pixelwaarde groter over dan een horizontaal georienteerd plaatje. Andere probleem waar ik het over had: sommige plaatjes wil ik liever kleiner/groter hebben vanwege het onderwerp. Als ik op mijn account een standaardwaarde invoer, bv. 400px, dan zie ik alle plaatjes even groot, dus dat doe ik niet. Dat was wat ik duidelijk probeerde te maken. Een oplossing moet dus liggen in een systeem waarin een thumb wel een waarde meegegeven wordt, die vervolgens aan de persoonlijke instellingen wordt aangepast. Een relatieve thumbgrootte zeg maar, ipv een absolute. Woudloper 29 mrt 2007 01:25 (CEST)

Absoluut tegen het weghalen van px. Met veel zorg probeer ik de juiste grote van fot's te vinden in de betreffende context. Voor Erik; je kan die verschillende groottes van vlaggen wel lelijk vinden, maar de klacht daarover zal richting Taiwan moeten. Vlaggen hebben nu eenmaal niet allemaal dezelfde verhoudingen. BoH 29 mrt 2007 08:27 (CEST)

Aan de verhoudingen kun je natuurlijk niets veranderen, en dat hoeft ook niet. Maar als alle afbeeldingen (dus ook vlaggen) even breed zijn ziet een pagina er al gauw veel netter uit. - Erik Baas 30 mrt 2007 01:51 (CEST)

Voorstellen

Ik stel voor:

Twee verzoeken aan de ontwikkelaars/systeembeheerders:
1. Het aanpassen van de standaard thumbnailgrootte van 180px naar 200px of 250px. (Welke?)
2. De software aan te passen zodat thumbs standaard (wanneer niets is opgegeven) ook in de hoogte worden verkleind.
Het gebruik van een vaste grootte bij thumbs sterk te ontraden en alleen in die gevallen te gebruiken waarin dit echt nodig is.

Graag commentaar. WebBoy… 29 mrt 2007 08:55 (CEST)

Ik sluit mij hierbij aan, waarbij ik wil opmerken dat thumbs moeten worden ontraden bij gebruik van afbeeldingen die niet op de standaard manier worden vertoond. Dus geen [[Afbeelding:plaatje.jpg|thumb| left | 400px | bijschrift]] (ik zie het nut van de thumb-constructie in zulke gevallen ook niet). Ik stem voor 200px, max 220px. vincedevгies 29 mrt 2007 09:20 (CEST)

Goed compromisvoorstel van Webboy. Wellicht kan de mogelijkheid om thumbmaten te gebruiken beter helemaal niet vermeld worden op Help:Gebruik van afbeeldingen, zodat nieuwe gebruikers daar niet mee gaan prutsen; ervaren gebruikers kunnen dan gewoon de maat blijven opgeven wanneer zij dat in het belang achten van de leesbaarheid of om een andere zinvolle reden. Ninane (overleg) 29 mrt 2007 11:14 (CEST)

Eens, laten we 220 of 250 doen dan. @Vince Het voordeel van de thumbconstructie is dan dat er een tekst onder het plaatje staat. Mig de Jong 29 mrt 2007 14:06 (CEST)

Maar er was toch nog een andere manier om een tekst onder een plaatje te krijgen? Met 'frame' of zo? Johan Lont 29 mrt 2007 14:19 (CEST)

Kan iemand mij vertellen hoe ik een tekst onder een plaatje kan krijgen zonder thumb constructie? Volgens deze helppagina kan het niet anders dan met de thumb constructie namelijk. Magalhães 29 mrt 2007 14:31 (CEST)

Hier staat: Als een afbeelding, zoals een diagram, in de oorspronkelijke grootte maar met een kader en omschrijving in de tekst geplaatst moet worden, kan in plaats van thumb ook frame gebruikt worden. (met een voorbeeld). Johan Lont 29 mrt 2007 14:42 (CEST)

Je kunt er wel 400px bij schrijven, maar dat werkt niet. Verder moeten de spaties er tussenuit. - Erik Baas 29 mrt 2007 15:08 (CEST)

Eventueel kun je {{Combi-afbeelding}} gebruiken (is ook geschikt voor meer dan een afbeelding):

{{Combi-afbeelding|Appel_Elstar.jpg|align=left|caption1=Elstar}}

Goed voorstel van WebBoy. Ik erger me mateloos aan al diegenen die menen te weten hoe iets er op MIJN beeldscherm goed uitziet. Dat weten jullie niet. Heb gevallen van het exacte tegendeel meegemaakt. Weg met die px-specificaties bij thumbs. Wammes Waggel 29 mrt 2007 17:59 (CEST)

Nog eens: plaatjes kleiner dan 300px zie ik niet erg duidelijk meer, bij 200px wordt het echt te klein. Nou heb ik blijkbaar een superbreed beeldscherm dat (nog) niet vaak voorkomt, maar dat zou geen reden moeten zijn dat wikipedia voor mij minder goed leest. De px maten zijn idd ondingen, maar een standaardmaat geeft dat de lezer met een bijzonder type beeldscherm de inhoud minder goed ziet.

Tenzij die maat verhoudingsgewijs in te stellen is. Wat ik me daarom afvraag is of het technisch niet mogelijk is een standaard-pixelmaat in te voeren. Laten we het bijvoorbeeld wpx (wikipixels) noemen: [[Afbeelding:plaatje.jpg|thumb|200wpx|omschrijving]]. Daarbij is normaal gesproken 1 wpx = 1 px, tenzij de gebruiker aangeeft een sterk van de standaard afwijkende schermresolutie te hebben, dan wordt 1wpx bv 1,5 px (bij een beeldscherm met een hoge resolutie) of juist 0,7 px (bij een lage resolutie). Op die manier blijft het mogelijk bepaalde plaatjes groter te maken dan andere als dit voor de tekst inhoudelijk belangrijk is, zodat bijvoorbeeld portretten van personen kleiner kunnen en grafieken juist groter. Tegelijkertijd moet zonder zeer duidelijke reden het instellen van een afwijkende grootte ontraden worden; waarbij bv de standaard 200 wpx of 220 wpx wordt.

Om overigens een idee van de breedte vanmijn beeldscherm te krijgen: op mijn GP staat een panoramafoto: die neemt bij mij iets meer dan 50% van de breedte van mijn beeldscherm in. Woudloper 29 mrt 2007 19:58 (CEST)

Geachte Woudloper (en collegae), Op mijn beeldscherm neemt diezelfde afbeelding bijna de volle breedte in beslag, maar dat is het gevolg van mijn beeldscherminstelling (1024x768). En ik vind zo'n grote foto juist mooi. Als ik dat wil kan ik altijd nog de schermresolutie wijzigen, dat is niet zo heel moeilijk. (Als zelfs ik dat kan zegt dat veel!) Verder ben ik het helemaal met Woudloper eens: ik heb liever plaatjes die je kunt zien dan wat marginaal gemiezer. Misschien moeten we de plaatsjes maar helemaal afschaffen... Ik begrijp niet waarom sommigen hier een probleem van willen maken; alsof er nog niet genoeg regels zijn. Ik kan wel belangrijker zaken bedenken waar je afspraken over zou kunnen maken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mrt 2007 21:09 (CEST)

@Woudloper: Uit jouw tekst te begrijpen zie je (in ieder geval) graag een extra optie, bijvoorbeeld 400px, in je voorkeuren. Zie ook hieronder. WebBoy… 1 apr 2007 11:47 (CEST)

Een paar vragen om een concreet voorstel/verzoek te maken:

Wat moet de nieuwe standaard worden? 200px of 250px (zie ook afbeelding bij Scherm bij 800px)
Moet er een nieuwe optie in de keuzelijst komen voor de grotere beeldschermen tegenwoordig, en welke dan?

WebBoy… 1 apr 2007 11:47 (CEST)

nieuw element naast thumbs?

Er wordt nu vanuit gegaan dat een thumbmaat de CSS-instellingen overrulet. Wat ik mij afvraag is of dat ook het definitieve standpunt is van de ontwikkelaars. Kan de stylesheet niet op een ander punt in de pagina worden ingevoegd, waardoor in de cascade de gebruikersinstelling de prioriteit krijgt?

En nu we hebben vastgesteld dat thumbs ook in een tweede behoefte voorzien, zou het dan niet in de rede liggen daar een zelfstandig element voor te ontwikkelen (foto + bijschrift) waardoor de thumb weer (gelijdelijk) zijn oorspronkelijke functie kan terugkrijgen? vincedevгies 29 mrt 2007 22:40 (CEST) (en gewijzigd op 30 maart om 0:04)

Waarom een nou weer zelfstandig element ? Wat is nou helemaal het verschil tussen een afbeelding en een thumbnail ? Een link "Afbeelding:" etc. met de optie "thumb" doet toch al wat we willen ? De discussie gaat alleen om het formaat. - Erik Baas 29 mrt 2007 23:00 (CEST)

Door de discussie over formaten heen, loopt ook nog een draadje over het toepassen van thumbs. Oorspronkelijk is een thumb bedoeld om te laten zien dat er een afbeelding beschikbaar is, je kunt er op klikken om hem in betere resolutie te bekijken. Dat verklaart ook de naam (thumbnail=duimnagel=>postzegelformaat). En voor het overgrote deel van de afbeeldingen werkt het ook zo. Je ziet een plaatje en dat geeft al een beetje een beeld. Wil je het beter bekijken, dan klik je er op. Maar voor afbeeldingen die een wezenlijk onderdeel van het artikel vormen, die bijvoorbeeld noodzakelijk zijn voor het begrip of waarop iets staat waar in het artikel dieper op wordt ingegaan, is zo'n plaatje natuurlijk te klein. Eigenlijk zou je dan het woordje thumb moeten weglaten, waardoor het een gewone (ook schaalbare) afbeelding wordt. Maar een van de redenen waarom zo vaak naar thumbs wordt gegrepen is dat je er een bijschrift binnen het kader bij kunt plaatsen. Het alternatief is de frame constructie, maar die staat het herschalen niet toe. Wat ik hier bedoelde is dat er een bruikbaar alternatief moet zijn voor de thumb waardoor thumb weer exclusief kan worden toegepast voor zijn eigenlijke functie. Een mogelijkheid zou zijn in de frame-constructie herschalen toe te staan. vincedevгies 29 mrt 2007 23:54 (CEST)

"thumb"

"frame"

Maar er is nauwelijks verschil: op het herschalen na zijn "thumb" en "frame" hetzelfde, alleen wordt bij "thumb" nog een klein icoontje afgebeeld. En afbeeldingen op ware grootte op een pagina zetten kan toch zelden, de meeste zijn tegenwoordig 2000 x 1500 of groter... Ik snap dus echt niet waarom je de developers aan zoiets IMO onbelangrijks zou willen laten werken... - Erik Baas 30 mrt 2007 00:58 (CEST)

Klopt, en dat is ook wat ik bedoel, maar dan andersom. Als je een frame gebruikt krijg je de afbeelding op ware grootte. Je kunt dan te grote afbeeldingen niet terugschalen naar een acceptabele afmeting. Daarom zou ik graag een frame willen met schaalbare afmeting. Als het niet al te ingewikkeld is om het px attribuut toe te voegen, lijkt mij dat een elegante oplossing. vincedevгies 30 mrt 2007 02:20 (CEST)

Maar dat hebben we al: gebruik de optie "thumb" ! Ik heb hierboven net aangetoond dat het er precies hetzelfde uitziet, op het icoontje na, maar dat moet er (als een "frame" herschaalbaar is) toch ook weer bij om de lezer te laten zien dat er een grotere afbeelding beschikbaar is ! - Erik Baas 30 mrt 2007 02:38 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in, maarlaat ik het dan zo zeggen: thumbs wordt nu gebruikt voor twee doeleinden: als reguliere thumb (postzegeltje rechts naast de tekst, en als inline element omdat er geen goed alternatief is. Die laatste toepassing veroorzaakt problemen bij mensen die in hun stylesheet andere specificatie voor thumbs hebben opgegeven. Daarom lijkt het mij beter voor de twee toepassingen twee verschillende attributen te gebruiken. Maar als ik hierin alleen sta hou ik er over op, het was enkel een idee om een door een aantal mensen geopperd probleem op te lossen. Affijn, voor mij is het bedtijd. Groet, vincedevгies 30 mrt 2007 02:53 (CEST)

Je wil eigenlijk van het px-attribuut af. Voor bijvoorbeeld de printbare versie, of een monitor als Woudlopers, wil je graag zo hoog mogelijke resolutie, en de maat dus in cm of em opgeven. — Zanaq (?) 1 apr 2007 12:13 (CEST)

Kun je cm opgeven? Opgave in em maakt denk ik niets uit omdat de font-size toch in px gedefinieerd wordt en em daarvan wordt afgeleid. Misschien zou pt iets uitmaken? Maar het echte probleem is dat je als lezer geen tekstkolom wilt die smaller is dan zo'n 400 px. Op een hogeresolutiemonitor heb je dan nog ruimte zat om een flinke prent neer te zetten, op een wat mindere monitor is die ruimte er niet. Het is wel mogelijk om in javascript de venstermaat op te vragen en je afmeting daarop te dimensioneren, maar dat levert veel serverbelasting op en traag ladende pagina's. vincedevгies 2 apr 2007 00:41 (CEST)

Speciale redacteur

Zie de speciale redacteur pagina voor de zoektocht naar ware kennis! - Quic Hot 30 mrt 2007 23:24 (CEST)

En dan nog een goed plaatje gezocht van een bolleboos of boekenwurm, voor het geval er ook echte goede kandidaten gevonden worden.... - Quic Hot 30 mrt 2007 23:26 (CEST)

Is dit niet hetzelfde als Wikipedia:Feiten controleren? Evil berry 31 mrt 2007 11:28 (CEST)

Het doet me eerder denken aan: Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Misschien is dit een goede aanleiding om dit nieuw leven in de blazen en alles samentevoegen. Ik vind het overigens een erg goed initiatief van Quichot. Jammer dat ik mezelf niet kan aanmelden als Filipijnenkenner ;) Magalhães 31 mrt 2007 12:21 (CEST)

Haha, zeker een goed initiatief, ik had het gevoel dat Wikipedianen naar expertise niet werd gebruikt, het was namelijk makkelijk om jezelf eraan toe te voegen en dan te vergeten dat je specialist bent in iets. Rubietje88 (overleg) !Quiz! 31 mrt 2007 15:55 (CEST) Magalhaes, ik weet zelf niets van de Filipijnen of iets in die richting, dus draag ik je niet voor, maar vrees niet, je zult nog wel worden voorgedragen.

Laat antwoord: het is zeker net zoiets als... Maar in het geval van Speciale redacteur wordt je door anderen aangewezen en is het de bedoeling dat je ècht verstand van zaken hbet, dit in tegenstelling tot Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, waar je expert kan zijn als je een blauwe maandag iets hebt uitgevreten. Niets mis mee, maar gewoon iets anders. En Wikipedia:Feiten controleren is veel breder. Dit is een eigen initiatiefje dat niet persé (zoals je kunt lezen) een officiele status nastreeft. Kom gerust kijken. - Quic Hot 31 mrt 2007 22:54 (CEST)

Er lopen nu al twee stemmingen. Zijn deze personen inderdaad speciaal, laat het weten! - Quic Hot 1 apr 2007 21:47 (CEST)

Nieuwe afbeeldingen

Twee problemen met Speciaal:Newimages:

1: De getoonde thumbnails zijn altijd van de originele versie, ook als er inmiddels een nieuwere versie is geupload.

2: Tot voor kort kon je de eerste letters van de gezochte bestandsnaam opgeven, maar die inputbox is zomaar verdwenen (en dat is soms erg lastig).

- Erik Baas 31 mrt 2007 02:17 (CEST)

1: Kun je daar een voorbeeld van geven?

2: Dit is gewijzigd door midom op Tue Mar 27 16:50:09 2007 UTC i.v.m. de database belasting.

WebBoy… 1 apr 2007 11:29 (CEST)

1: Nu niet meer, de afbeelding blijkt inmiddels wél bijgewerkt te zijn. Toen ik het schreef niet, hoewel alle thumbnails en de gallery al wel de nieuwe versie toonden.

2: Erg jammer, ik kan nu op geen enkele manier meer checken of er (op commons !) nieuwe BSicon*.svg geupload zijn die nog niet in de cat staan; en omdat het om honderden plaatjes gaat is dat niet meer handmatig te doen (en een eerdere kreet om hulp op de verzoekpagina voor bots leidde ook al tot niets). Is er een workaround ? - Erik Baas 2 apr 2007 01:31 (CEST)

Universiteiten

Op de pagina Overleg:Lijst van universiteiten heb ik het ook al gezegd, maar ik vraag me af hoeveel mensen daar kijken dus hier ook maar even. Die Lijst van universiteiten vind ik niet bijster overzichtelijk, dus wilde ik voorstellen om het per land in te delen. De Duitsers en Engelsen hebben het ook op die manier opgelost, en dan kun je ook nog wat extra universiteitsinformatie wat voor het hele land geldt toevoegen. Eventueel maak je voor elk land een artikel Onderwijs in Nederland, Onderwijs in Duitsland, enzovoort... Ik denk dat het op die manier een stuk duidelijker wordt dat deze hele lijst van de hele wereld bij elkaar. Hoe denken 'jullie' erover? Erwin1990 1 apr 2007 15:22 (CEST)

Ben het daarmee eens. Eventueel kun je van de huidige lijst een lijst van lijsten van universiteiten per land maken met links naar de landelijke lijsten. En misschien kunnen de hogescholen er ook wel bij, dan heb je al het hoger onderwijs bij elkaar. Groet, Hajo 1 apr 2007 15:46 (CEST)

ik ben daar ook voor Crazyphunk overleg 1 apr 2007 16:07 (CEST)

Oké, en wat is dan het beste? Universiteiten in Land, Lijst van universiteiten in Land, Onderwijs in Land, Hoger onderwijs in Land, nog iets anders??

Erwin1990 1 apr 2007 16:23 (CEST)

Lijst van hoger onderwijs per land? Vincentsc 1 apr 2007 17:06 (CEST)

Lijst van universiteiten en hogescholen in Land lijkt mij wel wat. Groet, Hajo 1 apr 2007 17:34 (CEST)

Lijst van universiteiten en hogescholen in Land is een slechte titel, omdat het begrip 'hogeschool' in het buitenland doorgaans of niet voorkomt, of een totaal andere betekenis heeft. Hier in Engeland heten bijv. alle instellingen "op HBO niveau" ook universiteit. Lijst van hoger onderwijsinstellingen in [Land] lijkt me geschikter. CaAl ^overleg 1 apr 2007 21:11 (CEST)

Mag ik er even op wijzen dat er nog een pagina bestaat als Wikipedia:Overleg gewenst waar je anderen kunt oproepen tot overleg en waar er terecht op wordt gewezen om te overleggen op een relevante pagina. --Erwin85 1 apr 2007 17:42 (CEST)

Pardon, ik zal de discussie kopiëren naar Overleg:Lijst van universiteiten.

Erwin1990 1 apr 2007 20:56 (CEST)

Historische 1 aprilgrappen

Op Historische 1 aprilgrappen worden nu steeds meer grappen toegevoegd die niet zo historisch zijn, is dit gewenst of niet. Lijkt mij in ieder geval niet. Crazyphunk overleg 1 apr 2007 16:14 (CEST)

Ach, we kunnen ze vandaag toch wel laten rommelen? Dan kan morgen het opruimen beginnen. Bij de eerdere jaren staan ook nog wat dingen die niet bepaald historisch zijn. Het lijkt me overigens slim om voor de opruiming een definitie te bepalen wat iets een historische 1 aprilgrap maakt. - Dammit 1 apr 2007 16:23 (CEST)

Misschien is dat wel de grap? :P Akira 1 apr 2007 16:26 (CEST)

Ik zie tot nu toe niet echt dingen staan die echt totaal niet relevant zijn. Historisch is misschien een groot woord, maar van mij mag tot nu toe alles blijven staan. Tukka 1 apr 2007 16:31 (CEST)

Ik vind dit eigenlijk nog het grappigste en op 2 april geloofde men pas dat het echt was... Vincentsc 1 apr 2007 16:35 (CEST)

Ik lees op die pagina "Wikipedia Nederland zegt een Wikipedia-monument te krijgen in Den Briel vanwege het 6-jarig jubileum." Heb ik niets van meegekregen, is het onzin? In ieder geval is het wel een beetje overdreven doorzichtig. A Duck 1 apr 2007 17:15 (CEST)

weet je welke dag het vandaag is dan? Crazyphunk overleg 1 apr 2007 17:20 (CEST)

Een overdreven doorzichtige 1-april grap. A Duck 1 apr 2007 17:23 (CEST)

wel als je het gaat verklappen hier ja.....zucht Crazyphunk overleg 1 apr 2007 17:28 (CEST)

Ik vind hem niet erg grappig helaas. Volgend jaar beter! Tukka 1 apr 2007 17:29 (CEST)

Kom op CrazyPhunk, hij staat zelfs op de lijst van historische 1 aprilgrappen. Vincentsc 1 apr 2007 17:31 (CEST)

Mogelijks kan "Wikipedia Nederland" vervangen worden door het correcte "Nederlandstalige Wikipedia"? Venullian (overleg) 1 apr 2007 20:12 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik wel veel last van dat virus dat vanaf vandaag geüpload wordt wanneer je meer dan 10000 Wikipedia-bewerkingen hebt gedaan. Mijn huisarts zegt dat dat virus overal resistent tegen lijkt te zijn. Ongeneselijke Wikipedia-verslaving was de diagnose, en daarmee moet ik het dan maar doen! Bij de helpdesk wisten ze ook geen oplossing. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 1 apr 2007 21:55 (CEST)

BV of B.V.?

Is er een richtlijn over het gebruik van BV of B.V. bij bedrijven? Op Google kom ik het allebei tegen, BV wel vaker. Gebruiken we een van de twee altijd of houden we de naam aan die bedrijven zelf gebruiken? Groeten, Hajo 1 apr 2007 17:43 (CEST)

Voor de NV (of N.V.) geldt hetzelfde dilemma. Bob.v.R 1 apr 2007 17:50 (CEST)

De wet schrijft de afkortingen "B.V." en "N.V." voor, dus dat lijken mij de te gebruiken spellingen in lopende tekst. Maar als bedrijven zich daaraan niet houden en in hun statuten de puntjes weglaten, moeten we dat bij de vermelding van hun naam vooral zo overnemen. Wees wel wantrouwend tegenover andere bronnen dan statuten. Sixtus 1 apr 2007 17:52 (CEST)

Okee, bedankt voor jullie reacties! Groet, Hajo 1 apr 2007 22:04 (CEST)

Een intelligente muis

Ik heb net een artikel geschreven over een muis die nu waarschijnlijk al als de meest sensationele nieuwe ontdekking van de 20e eeuw kan worden gezien, door zijn intelligentie, zijn sociale systeem, zijn gedrag. Het is Pseudomys socialis, een prachtige nieuwe soort. Ucucha 1 apr 2007 18:41 (CEST)

Ja, klinkt als 1 aprilgrap, waarom zou je dit melden in de kroeg :P Rubietje88 (overleg) !Quiz! 1 apr 2007 18:49 (CEST)

Doet me verschrikkelijk veel denken aan The Hitchhiker's Guide to the Galaxy Yorian 1 apr 2007 19:10 (CEST)

Het lijkt me een beetje laat voor dé ontdekking van de 20e eeuw. Emiel 1 apr 2007 21:28 (CEST)

Wel een goed verhaal evengoed!

Flyingbird

1 apr 2007 20:39 (CET)

Dat bericht komt dus 7 jaar en 3 maanden te laat om nog in de 20e eeuw te passen. Die asocioale muizen ook. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 1 apr 2007 21:57 (CEST)

Sjabloon Hoofdpagina

Kan iemand mij vertellen wat het sjabloon op de hoofdpagina te betekenen heeft:
Deze pagina wordt aangevallen door vijandige groepen. Onderstaande tekst wordt momenteel opgevreten door hersenvreters.
Een grap misschien? TOM 1 apr 2007 20:05 (CEST)

Waar lijkt het op? Als het echt is, mag je de pagina Hersenvreter invullen :P Adnergje _commentaar? 1 apr 2007 20:15 (CEST)

Ik zie niets -- SPQR-Robin 1 apr 2007 20:53 (CEST)

Ik zie ook niks.... Pas op TOM, ze zitten al in je hoofd!!! Ciell 1 apr 2007 21:15 (CEST)

Hoor je nu ook kleine .ogg-bestandjes in je hoofd? ;) Ik zie geen sjabloon en evenmin in de geschiedenis; waar moet ik het ongeveer zoeken? ^..Erik1980^.._(vragen?) 1 apr 2007 21:18 (CEST)

Moet je wel in de goede geschiedenis kijken, hè: het heeft er 9 minuten gestaan, voordat ik het wreed ongedaan maakte ovv. humor is pov. Happy 1 april. — Zanaq (?) 1 apr 2007 21:21 (CEST)

Ah, ik zie het [1]

-- SPQR-Robin 1 apr 2007 22:28 (CEST)

Portaal van de week

Ik kwam er net achter dat verleden week plots de stemwijze voor het portaal van de week veranderd is (Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal). Er is hier, voor zover ik kan zien, geen enkel overleg over geweest, slechts een korte vraag van Freestyle richting Kameraad Pjotr. Eén van de wijzigingen is dat men niet meer kan tegenstemmen(!), waarbij simpelweg alle tegenstemmen richting prullenbak zijn verwezen, zonder vermelding op de overlegpagina van de desbetreffende persoon. Ik vind dit geen manier van werken en vraag of dit teruggedraait kan worden of dat er in ieder geval overleg kan plaatsvinden. Groet, Vincentsc 1 apr 2007 21:12 (CEST)

Overleg vindt volgens mij nu plaats op Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal. Evil berry 1 apr 2007 21:15 (CEST)

Te veel edits per artikel

Ik beken, ik ben een recidivist. Van ene Erik1980 krijg ik de laatste tijd commentaar dat de nieuwe bijdragen die ik schrijf te veel edits in beslag nemen. En dat zou dan ten koste gaan van de servercapaciteit. Misschien dat hij het humoristisch bedoeld, maar volgens mij is het niet zo relevant. Als ik een redelijk stukje schrijf, dan boeit het misschien minder dat ik bij het nalezen later een extra verwijzing of grammaticale wijziging aanbreng. Zeker als je het vergelijkt met hevig ge-editte stukjes als die van Klaas Jan Huntelaar. Mijn misdragingen (te veel edits dus) vonden de laatste keer plaats in het stukje over de Loezjnikiramp.

Wat vinden jullie? Zijn die edits echt zo erg? Liever niet wellicht, maar in de praktijk is het soms nu eenmaal onvermijdelijk. Zeker als je het niet thuis schrijft in een rustige studeerkamer, maar tussen de bedrijven door tijdens het werk. JacobH 28 mrt 2007 10:08 (CEST)

Als je er later achterkomt dat je een grammaticafout of een linkfout hebt gemaakt is het niet zo erg. Ik vind het erger als je alinea voor alinea bewerkingen gaat maken, terwijl je toch al weet dat je het gaat schrijven. Rubietje88 (overleg) !Quiz! 28 mrt 2007 10:24 (CEST)

Als ik flink bezig ben (niet zo vaak) klik ik onder het schrijven vele tientallen keren op "toon bewerking ter controle" - is een server vast ook de nodige nanoseconden aan kwijt maar als ik dan klaar ben is het uiteindelijk maar één echte "edit" (en dan na "pagina opslaan" zie ik natuurlijk pas die ene spelfout of de vergeten categorie - tsja). Werkt prima - ik krijg zelden klachten :-) Groet, Wammes Waggel 28 mrt 2007 11:34 (CEST)

Het gaat erom dat je het aantal wijzigingen probeert te minimaliseren. We streven natuurlijk naar een goed artikel en daar hoort veelvuldig wijzigen in het algemeen bij. Echter meerdere wijzigingen in bijvoorbeeld vijf minuten lijkt mij in de meeste gevallen niet nodig. Het komt er dus op neer dat men moet proberen zo veel mogelijk op de manier beschreven door Wammes moet werken. Het is geen ramp als het eens gebeurt, maar wel als er structureel meerdere keren wordt opgeslagen bij het schrijven van een alinea of lemma. --Erwin85 28 mrt 2007 12:22 (CEST)

Misschien zou het een idee zijn om het me persoonlijk te vragen op jouw of mijn overleg? Daar zijn die pagina's tenslotte voor bestemd. Iedereen "vergeet" weleens een typo ofzo en slaat dan twee keer op, maar het gaat erom dat je, zoals Erwin hierboven al zegt, de wijzigingen probeert te minimaliseren. Voor een eventuele volgende keer: ik bijt niet, dus kom gerust even langs op mijn overleg. MvGr, ^..Erik1980^.._(vragen?) 28 mrt 2007 12:49 (CEST)

Serverbelasting is niet zo'n issue. Ook diskruimte zal heel erg meevallen, want alles wordt prima gecomprimeerd, vooral twee voor 99.9% gelijke versies :-) Maar het ergste is dat de geschiedenis van een artikel zo'n waslijst van 3x-nix wordt. Op de eerste pagina 50 edits van Jan Pietersen vandaag, de tweede pagina 65 edits in 1 uur van Kees Janssen gisteren, enzovoorts. Had dan ook overzichtelijk 2 entries kunnen zijn. Ik kijk heel vaak in de geschiedenis van een artikel, en dit soort overzichten (ik overdrijf nu wat natuurlijk) helpen niet echt een idee van de oudheid en opbouw van een artikel te krijgen. Ik heb al eens voorgesteld om dit soort multi-edits samen te brengen (na een week/maand) naar 1 wijziging van deze persoon, maar vooralsnog heeft dat idee het niet gehaald. Edo_Overleg 2 apr 2007 09:46 (CEST)

Categorie op redirect

Zie de geschiedenis en overlegpagina van Koosjer. Wilde dit eerder bespreken, kwam er echter nog niet van. Mijn mening is dat het idioot is om een redirect in een categorie te plaatsen. Slaat volledig nergens op. Anderen - waaronder moderators - zijn het hier blijkbaar niet mee eens ([2], [3]). Uw mening? --Daniel575 30 mrt 2007 12:28 (CEST)

Er zijn best uitzonderingen te bedenken waarbij het niet "idioot" is om een redirect te categoriseren. Magalhães 30 mrt 2007 12:38 (CEST)

Zijn daar precedenten voor? Sowieso slaat het in dit geval nergens op, want kosher eten is geen dieet. En, met alle respect, ik als ultra-orthodoxe jood heb daar meer verstand van dan de meeste andere Wikipedianen. --Daniel575 30 mrt 2007 12:40 (CEST)

Ik kan me in dit geval wel voorstellen dat je het er niet mee eens bent. Om een voorbeeld te geven waarbij het naar mijn mening niet raar is: In de Filipijnen zijn veel eilandgemeenten. Het eiland heeft vaak een andere naam dan de gemeenten, maar omdat het verder om precies hetzelfde stukje land gaat heb ik ervoor gekozen om geen apart artikel te schrijven voor het eiland, maar een redirect te maken van de eilandnaam naar de gemeentenaam. Door nu de redirect in de Categorie:Filipijns eiland te stoppen, komt het eiland wel onder de juiste naam in deze categorie terecht. Magalhães 30 mrt 2007 12:52 (CEST)

Ik denk dat Magalhães daar een goede reden voor uitzonderingen geeft. En er zijn wellicht wel meer uitzonderingen denkbaar. Als algemene regel zou ik het daarom niet willen instellen. Daarentegen voor het individuele geval van Koosjer, geef ik je wel gelijk - er is geen reden om de categorie daar te zetten in plaats van op Kasjroet. En op Kasjroet hoort het ook niet, want dat zit al in Categorie:Religieuze eetvoorschriften, wat een subcategorie van Categorie:Dieet is (ook een regel met talloze uitzonderingen, overigens). - André Engels 30 mrt 2007 14:05 (CEST)

Volgens Van Dale: "di·eet (het ~, diëten): leefregel met betrekking tot het gebruik van voeding" en "di·eet·voor·schrift (het ~): beperkende regel met betrekking tot het gebruik van voedsel en drank", in die zin is dus koosjer wel degelijk een dieet. Wat jij als ultra-orthodoxe Jood vind, is POV. We maken hier een neutrale Nederlandstalige encyclopedie, geen ultra-orthodoxe joodse encyclopedie. Tjipke de Vries 31 mrt 2007 05:27 (CEST)

Nou, nou, wat een vriendelijke houding. Mede vanwege deze houding heb ik Wikipedia bijna volledig verlaten. Jij bent dus van mening dat jij, als niet-jood die verder niets hiervan weet anders dan een uiterst beperkte (door de "vandale" voorgeschreven) uitleg van het begrip, acht jezelf dus beter in staat om te bepalen wat dit is, dan ik, die hier in de kast een boek van 580 pagina's over kasjroet heeft staan (en nog een rij boeken met hoofdstukken over kasjroet) en die allemaal bestudeerd heeft. Helaas Tjipke, ga jij je nou maar bezig houden met de Friese taal. Als we ons op Wikipedia nou allemaal eens zouden richten op dat waar wij zelf experts in zijn, zou Wikipedia een geweldige professionele encyclopedie kunnen zijn. In plaats daarvan bemoeit iedereen zich met artikelen waar hij niets over weet. Ik bemoei me toch ook niet met artikelen over technische natuurkunde?! Vanuit welke achtergrond kom jij mij uitleggen wat een joods-wettelijk begrip betekent? --Daniel575 31 mrt 2007 19:53 (CEST)

Vooropgesteld: dat jij orthodox-joods bent heb ik geen probleem mee, levensbeschouwing is een keuze die ieder voor zich moet maken. Waar ik wel een groot probleem mee heb is dat jij, vanuit jouw levensbeschouwing, continue jouw waarheid als De Enige Algemene Waarheid pushed. Zoals ik hierboven al schreef: Wikipedia is een encyclopedie waar vanuit een neutraal standpunt artikelen worden geschreven. Als er meerdere standpunten over een onderwerp zijn, dan kun je die allemaal separaat vermelden. Voor vermelding van jouw standpunt is dus ook ruimte, zolang je maar niet andere standpunten waar jij het niet mee eens bent verwijderd. Het kan niet zo zijn dat artikelen waar meerdere standpunten over bestaan, alleen jouw standpunt weergeven en de rest maar gewoon gewist wordt. Het staat je natuurlijk vrij om zelf een website te beginnen waar alleen jouw standpunten vermeld worden, maar zoalang je op Wikipedia wilt meedoen zul je je aan de hier geldende mores moeten conformeren. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:01 (CEST)

Dat een religieus voorschrift een dieet is is enerzijds correct. Anderzijds is het correcter om dit een religieus eetvoorschrift te noemen. Dat dat dan weer onder dieet valt lijkt me zeer goed. Houden dus zo en misschien is Daniel het er morgen (nu is het sabbat) het er ook wel mee eens. Mig de Jong 31 mrt 2007 14:42 (CEST)

(na bwc) Naast de droge betekenis van een woord is er ook nog zoiets als connotatie. De meeste mensen denken bij "dieet" aan een leefregel ivm de gezondheid, en niet aan een religieuze leefregel. "Dieet" als benaming is dan niet fout, maar het kan wel verwarring scheppen. Paul B 31 mrt 2007 14:47 (CEST)

Inderdaad. Ik beschouw het zelfs als belediging om het een 'dieet' te noemen, alsof het voor de gezondheid is! "Ik volg een kosher dieet want dat is gezond." Wat een onzin. Er zit overigens wel degelijk een kern van waarheid in. We moeten juist de achtergrond van geboden zien te doorgronden. Een mogelijke reden voor de regels van kasjroet is wel degelijk gezondheid. Maar dat gaat ver boven deze discussie en boven het niveau van het Wikipedia-artikel uit, voorlopig, al zou ik kunnen proberen om er binnenkort eens iets over te schrijven. --Daniel575 31 mrt 2007 19:53 (CEST)

Zoals ik je al met de quote uit Van Dale heb laten zien is dieet niet synoniem met gezond, de betekenis is een (beperkende) leefregel mbt voeding. Kijk nou eens naar de inhoud van het aangedragen argument in plaats van naar de persoon die het aandraagt. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:01 (CEST)

Mededeling

Mededelingen van de Wikiwards:

De Wikiward voor de mooiste foto van maart ging naar Afbeelding:Lysefjord DN.jpg, voorgedragen door JojoParis.
De Wikiward voor het mooiste portaal van maart ging naar Portaal:Islam, voorgedragen door Erik1980.
De Wikiward voor het beste sjabloon van maart ging naar Sjabloon:Drieperiodensysteem, voorgedragen door Woudloper.
De Wikiward voor de mooiste gebruikerspagina van maart ging naar Gebruiker:DimiTalen, voorgedragen door Al.
OPROEP: Gelieve kandidaten voor te dragen voor de stemminge van april, zodat deze geopend kunnen worden!$

Meer info en kandidaturen: Gebruiker:DimiTalen/Wikiwards

Dit is een flexibel sjabloon, dat bij elke vernieuwing aan de Wikiwards, wordt aangepast.
DimiTalen (Wikiwards) 2 apr 2007 17:58 (CEST)

zondag 8 april

Achternamen van verdachten

N.a.v. de bekentenis over de moord op Louis Sévèke is er een bewerkingsoorlog gaande rond de achternaam van de verdachte op onder meer de artikelen Louis Sévèke, Martin T. en een aantal andere artikelen waar deze naam vermeld stond. Op Overleg gebruiker:Tropische Storm Sven geeft Tdevries aan: "Op wikipedia hebben we het goede gebruik dat verdachten pas met hun volledige naam genoemd worden als ze veroordeeld zijn (in Nederland zijn mensen immers onschuldig totdat de rechter het tegendeel heeft bepaald) of dat een verdachte (of diens advokaat) zelf met zijn eigen naam naar buiten komt (zoals bij Holleeder). Bij Martin T. is geen van beide het geval, derhalve gebruiken we zijn initiaal. Ik heb daarom het artikel hernoemd en de verwijzigingen geanonimiseerd. Ik wil je verzoeken je aan deze conventie te houden.". Dat is toch helemaal niet het geval? Ik vind één stemming terug (Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken) waarbij vanwege het kleine verschil geen conclusie kan worden getrokken. Ik kan me diverse discussies herinneren, waarbij ook steeds de uitkomst was dat achternamen van verdachten wel kunnen worden geplaatst. Gertjan 31 mrt 2007 12:44 (CEST)

Overigens kan ik me het in dit specifieke geval wel voorstellen dat de achternaam niet geplaatst wordt, omdat er nog geen valide bron voor is. Maar er is volgens mij geen sprake van een conventie. Gertjan 31 mrt 2007 12:45 (CEST)

Dan moet die conventie er maar snel komen. - Dammit 31 mrt 2007 13:04 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsmedium of schandpaal. Daders van een misdrijf bij naam en toenaam noemen doe je pas als onomstotelijk is komen vast te staan dat betrokkene ook inderdaad de dader was (m.a.w. er is een onherroepelijke uitspraak van de rechter). In het geval van Martin T is het zo dat hij vooralsnog alleen verdachte is, er is niets bewezen. Daarnaast zijn de enige bronnen die ik heb kunnen vinden (de anonieme reacties in de weblog geenstijl.nl) puur gebaseerd op roddel en giswerk.

M.b.t. die conventie: als die nog niet vaststaat stel ik het volgende voor:

Alleen volledige naam vermelden indien

betrokkene onherroepelijk door de rechter is veroordeeld voor misdrijf (bv. Mohammed Bouyeri, Volkert van der Graaf), of
door of namens betrokkene zelf de naam in de media gebruikt wordt (bv. Cees Borsboom), of
de naam inmiddels door meerdere onafhandelijke bronnen gebruikt word (en dan bedoel ik de serieuze nieuwsmedia, niet wat anoniemen bijvoorbeeld in de comments van geenstijl.nl beweren). N.b.: geef dan wel links naar die bronnen, het moet wel te controleren zijn. Op wikipedia doen we immers niet aan "original research".

Tjipke de Vries 31 mrt 2007 15:03 (CEST)

Waar het mij vooral om gaat is dat je je niet moet verschuilen achter een conventie die niet bestaat. De conventie is eigenlijk juist het tegenovergestelde; bij de Hofstadgroep werden voor de veroordeling al volledige namen vermeld, bij andere verdachten ook (zie [4]). En dan is er ook nog de stemming uit 2005. Als je wat anders wilt, moet je daarover een discussie starten en eventueel een nieuwe stemming houden. Gertjan 31 mrt 2007 16:04 (CEST)

De uitdrukking "conventie" is in dit geval misschien wat ongelukkig gekozen, omdat het geen formeel vastgelegde Wikipedia conventie is. Maar het is wel degelijk "gewoonterecht" hier op wikipedia om verdachten pas bij naam en toenaam te noemen indien ze aan bovengenoemde criteria voldoen. Voor alle verdachten in de Categorie:Nederlands verdachte geldt dat ze aan tenminste één de hierboven geforumuleerde criteria voldoen. De verdachte in de zaak Sévèke voldoet daar vooralsnog niet aan. Tjipke de Vries 31 mrt 2007 16:16 (CEST)

Maar als er sprake is van een valide bron (bv. een binnenlandse of buitenlandse mediabron) dan zou er geen bezwaar zijn? Of moeten ze aan alle drie de punten voldoen? Want dat is dus geen conventie op Wikipedia, er zijn zat voorbeelden van personen die 'slechts' verdachte zijn of zelfs vrijgesproken, en waarvan wel de volledige naam vermeld wordt. Dat er sprake moet zijn van een bron is natuurlijk voor alle info op Wikipedia een voorwaarde. Gertjan 31 mrt 2007 16:26 (CEST)

Als er sprake is van een valide bron, is het wat mij betreft geen probleem. Er zal alleen moeten worden vastgesteld wat een valide bron is. "Binnenlands" of "buitenlands" doet niet echt ter zake, dit is immers de Nederlandstalige wikipedia, niet de Nederlandse... Vwb de criteria: het is of/of, dus één "hit" is genoeg. Tjipke de Vries 31 mrt 2007 16:37 (CEST)

Los van een conventie moeten we ons natuurlijk ook houden aan de geldende wetgeving. Voor zover ik kan oordelen, mag een volledige achternaam dus inderdaad niet... ^..Erik1980^.._(vragen?) 31 mrt 2007 16:09 (CEST)

Wetgeving zegt hier niets over. Het publiceren van achternamen als afkortingen is een conventie onder de oude media. Dat staat volstrekt los van het beleid van wikipedia, die daarvoor eigen conventies aan zou moeten nemen. Mig de Jong 31 mrt 2007 16:12 (CEST)

Er is volgens mij geen wetgeving die dat verbiedt (dat zou ook erg raar zijn, overigens). Het voorstel van Tjipke lijkt me overigens wel verstandig. Misschien een peiling over opzetten of is dat niet nodig? Groet, Sixtus 31 mrt 2007 16:13 (CEST)

[na bwc] Er is geen sprake van wetgeving op dit punt. Wellicht dat een advocaat het op aantasting van de privacy kan gooien, maar ik betwijfel of dat juridisch haalbaar is. Het niet noemen van achternamen is puur een afspraak van de Nederlandse media onderling, waarvan overigens al door sommige mediabronnen afstand wordt genomen. Gertjan 31 mrt 2007 16:14 (CEST)

Die is er wel degelijk, zie laster en smaad. Tjipke de Vries 31 mrt 2007 16:16 (CEST)

Maar die gaat niet over het publiceren van feiten: zoals mijnheer Xantippe is opgepakt als verdachte van die-en-diemoord. Dus het gaat niet op Tjipke. Maar conventie moet er wel komen idd, peilinkje? Mig de Jong 31 mrt 2007 16:20 (CEST)

Peiling of stemming wil ik best opzetten. M.b.t. feiten: dan moeten het inderdaad ook feiten zijn. Vooralsnog is niet gebleken dat de werkelijke achtrnaam van meneer T. ook inderdaad is zoals wordt geclaimd. Is dat wel zo, dan valt het automatisch onder pnt 3 van mijn criteria en dan is het geen probleem :-) Tjipke de Vries 31 mrt 2007 16:23 (CEST)

Wellicht kan criterium 3 ook gepeild worden? Wellicht dat we netter kunnen zijn dan "een aantal onafhankelijk bronnen"? Mig de Jong 31 mrt 2007 16:27 (CEST)

Een soort "geneste peiling" lijkt me niet echt handig. Misschien heb je een tekstvoorstel? Tjipke de Vries 31 mrt 2007 16:38 (CEST)

Ehh, nee. En ik moet zo weg. Sorry. Mig de Jong 31 mrt 2007 16:41 (CEST)

Misschien moet je het bij een peiling omdraaien; hoofdregel voor de naam van een artikel is immers voornaam+achternaam en niemand maakt volgens mij bezwaar tegen vermelding van de achternaam in de uitzonderingscategorieën die je noemt. Een voorstel voor een richtlijn zou kunnen zijn:

"In de titel van een artikel dat een levend persoon beschrijft omdat deze wordt verdacht van een strafbaar feit, wordt in plaats van de achternaam van betrokkene zijn initiaal gebruikt, indien betrokkene niet onherroepelijk door de rechter is veroordeeld, noch door of namens betrokkene zijn volledige achternaam in de landelijke media wordt gebruikt."

Of dat laatste het geval is, blijft een kwestie van interpretatie, natuurlijk, dat krijg je niet weg in regels. Of een onherroepelijk veroordeelde wél met een volledige achternaam moet worden aangeduid, zegt dit voorstel niets. Ik weet niet of je daar actief naar moet streven (we zijn geen schandpaal en het lijkt me weinig toevoegen). Sixtus 31 mrt 2007 18:08 (CEST)

Twee bronnen die op mijn overlegpagina werden genoemd en die ik eerst als niet valide heb aangemerkt: [5][6] Misschien moet er iets duidelijker worden aangegeven wat precies een valide mediabron is. Wat mij betreft lijkt me het handig om in elk geval de artikelen die direct van de persbureau's ANP, Novum en GPD komen (en de Belgische waarvan ik de naam niet weet), de Nederlandse, Belgische en internationale kwaliteitskranten en bekendere media (bv. Elsevier en nu.nl) daaronder te laten vallen. Weblogs, onduidelijke nieuwsbronnen en onbekende mediabronnen, zoals de hierboven genoemde lijken mij daarvoor bij uitstek niet geschikt. --hardscarf 31 mrt 2007 22:56 (CEST)

Voordat we aan een peiling beginnen - waarvan het onderwerp nog niet goed gedefinieerd is - : ik pleit in deze voor een beleid dat terughoudender is dan van de media. Dus van de gerespecteerde alom erkende media als het ANP. Waarom?

Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsblad, dat houdt in bezonken afgewogen oordelen, beter gezegd geen oordelen; dat wil zeggen dat verdachten in geruchtmakende moordzaken vóór hun proces eigenlijk helemaal nog niet aan een artikel toe zijn.

Een belangrijke zaak 'verslaan' kan wel, maar de hoofdverdachte vóór of tijdens het proces een eigen artikel geven kan m.i. niet op POV gronden.

Het feit dat wikipedia een vrije encyclopedie is houdt zeer bepaalde restricties in. Auteursrechten zijn daar een van: houd wikipedia vrij van claims. Op een ander niveau geldt dat ook voor het vrijgeven van persoonsgegevens van verdachten: houd wikipedia vrij van claims.
Het zal toch niet gebeuren dat degene die gezeten heeft voor de Schiedammer parkmoord een claim indient omdat hij op wikipedia met naam en toenaam is genoemd als dader.
Evenzo, zal het toch niet gebeuren dat Erik O. na in hoger beroep te zijn vrijgesproken, via een andere procedure alsnog wordt veroordeeld. Dan hebben we eerst zijn naam vermeld, dan is hij weer verdachte maar is zijn naam inmiddels bekend.

Dat betekent dat daders in geruchtmakende zaken in wikipedia pas een eigen artikel krijgen na een onherroepelijk vonnis. Daarvóór worden ze alleen genoemd in de zaak die op hun betrekking heeft, maar met initiaal. Uitzonderingen worden stuk voor stuk verantwoord, nooit via een regel, zelfs niet via een regel-met-uitzonderingen.

De Haagse verpleegster die levenslang kreeg niet (loopt er trouwens geen herziening van haar zaak?);
Willem Holleeder wel (te bekend);
Volkert van der Graaf wel (verstoppertje spelen helpt niet meer). Na zijn veroordeling is een artikel over de persoon terecht.

Ik weet wel dat het daarmee nog ingewikkelder wordt, maar mijn advies is: wees conservatief in dit opzicht; en maak zeker geen artikelen aan over verdachten die nog niet zijn veroordeeld. - Art Unbound 1 apr 2007 02:02 (CEST)

Ik ben op zich wel voor terughoudendheid, maar het verschil tussen iemand noemen in een artikel of iemand een eigen artikel geven, vind ik niet zo significant. Die afweging zou ik eerder maken op gronden als 'is er genoeg over de verdachte te vertellen om hem een eigen artikel te geven'? Belangrijker lijkt mij dan ook de vraag of je iemand wel of niet met zijn achternaam vermeldt. Jouw Erik O.-redenering begrijp ik geloof ik niet. Sixtus 1 apr 2007 13:50 (CEST)

Met Sixtus en met Art Unbound vind ik dat hier terughoudendheid geboden is. Het meest logisch is dan om van verdachten die op grond van bv. het door Sixtus aangeleverde voorstel, slechts met initialen (of in ieder geval niet met volledige achternaam) worden aangeduid, géén afzonderlijk artikel aan te maken. Bij een artikel over een persoon is immers de gewoonte om alle openbaar verkrijgbare achtergronden in het artikel op te nemen; hierdoor wordt een persoon dus 'traceerbaarder'. Bij personen die nog slechts verdachte zijn, is het consequenter (vanwege de terughoudendheid) om ze uitsluitend te noemen binnen een artikel dat gaat over hun concrete 'zaak'. Bob.v.R 1 apr 2007 15:27 (CEST)

Ik sluit me bij de conservatieven aan. Een verdachte in een zaak is geen artikel waard omdat zijn encyclopedische waarde speculatief is: wordt hij vrijgesproken dan heeft hij het niet gedaan en als 'de zaak' de legitimatie was voor het artikel, was het artikel dan voorbarig. Wikipedia gaat over feiten, niet over speculaties. In het geval van Holleeder ligt dat weer anders, hij is veroordeeld voor de ontvoering van Heineken en was daardoor al vermeldenswaard. Ook kun je zijn huidige vervolging moeilijk daar los van zien. Kortom: verdachten alleen noemen in het artikel over de zaak en uitsluitend met initiaal. Is de persoon al bekend onder zijn volledige naam door iets anders dan de aan de orde zijnde vervolging, kan hij met achternaam worden genoemd. vincedevгies 2 apr 2007 23:25 (CEST)

Hulp gevraag ivm tabel

Zou er iemand op de pagina Porsche de modellen in een tabel kunnen zetten met volgende kolommen: Model, project en jaar

--Lesterklaassen 1 apr 2007 19:59 (CEST)

Uitgevoerd vincedevгies 2 apr 2007 00:51 (CEST)

Maar niet goed: een klik op "bewerk" gaf een leeg tekstvakje. - Erik Baas 2 apr 2007 01:23 (CEST)

Hm... het sjabloon kolommen zou daarop moeten worden aangepast, zodat de bewerkknopjes bij secties niet worden getoond.

Ik wil er wel een "NOEDITSECTION" in zetten, maar die werkt dan vziw meteen voor de hele pagina... - Erik Baas 2 apr 2007 23:44 (CEST)

Zou iemand <table id="volglijstkader" class="plainlinks toccolours" aan kunnen vullen met een summary ? gr.mion 2 apr 2007 08:44 (CEST)

Vriendelijk bedankt --Lesterklaassen 2 apr 2007 14:49 (CEST)

Categorie:Toneelschrijver

(gekopieerd naar: Categorie:Toneelschrijver)

Deze bevat 1 subcat: Categorie:Toneelschrijver naar nationaliteit. Wat zou ik doen met Oostenrijkse toneelschrijvers? Apart categoriseren? Of 'Duitse' omwerken naar 'Duitstalige'? Er is natuurlijk een probleem met Zwitserse toneelschrijver aangezien die viertalig kunnen zijn. Zwitsers-Duitstalige toneelschrijvers zijn er ongeveer twee (Friedrich Dürrenmatt en Max Frisch), Oostenrijks-Duitstalige zijn er meer - in wezen zou je goed van een Oostenrijkse (toneel)literatuur kunnen spreken. Maar dan zijn er weer schrijvers uit het vroegere Oostenrijk-Hongarije die overal en nergens thuishoren (Ödön von Horvath). Overleg bij categorie - natuurlijk, maar er is daar geen overleg, daarom maar zo. - Art Unbound 1 apr 2007 23:38 (CEST)

Er is in Oostenrijk een Sloveenstalige minderheid in Karinthië. Ook Oostenrijk is dus een meertalig land, net als Nederland (het Fries!) en Duitsland (het Sorbisch!). Dus liever de nationaliteit (of het vaderland) dan de taal als criterium. Je vergeet bijvoorbeeld ook de Duitstalige Gemeenschap. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 1 apr 2007 23:43 (CEST)

Geduld, mijn beste Art, geduld, er zijn nog meer Zwitsers geweest die toneel hebben geschreven. Ik sta qua wiki-activiteiten op een laag pitje momenteel, maar er komen er nog wel. Ik ben in elk geval voorstander van een zo breed mogelijke categorisatie wat schrijvers betreft: weinigen hebben uitsluitend toneel of gedichten geschreven, dus de categorieën 'x toneelschrijver' of 'x dichter' kunnen best zo veel mogelijk in combinatie met 'x schrijver' gebruikt worden. Voor een discussie over nationaliteit: zie Overleg categorie:Oostenrijks schrijver. Lord P (Audiëntie) 2 apr 2007 00:05 (CEST)

Nou, historisch is er een goede reden om een categorie:Oostenrijkse toneelschrijvers op te zetten. Zowel drama-historisch als nationaal-historisch. Maar natuurlijk is het de vraag of een Duits-talige Sloveen het daarmee eens is (niet dat er daar erg veel toneelschrijvers vandaan komen).

Lord P, juist omdat zo weinig schrijvers uitsluitend toneel schrijven, voel ik er voor om de schrijvers die het doen minstens ook in een toneelcategorie op te nemen. Als je dat bedoelt met 'zo breed mogelijke categorie' ben ik het met je eens. - Art Unbound 2 apr 2007 01:00 (CEST)

PS.: Friestalige schrijvers vallen volgens mij onder Friese literatuur, en Friestalige toneelschrijvers onder Toneelschrijvers naar nationaliteit:Friese toneelschrijvers, al zal Rients Gratama wel de enige zijn. Maar Friesland is geen natie, dus waar laat je de Friezen? -Art Unbound 2 apr 2007 01:12 (CEST)

PPS: Dit is blijkbaar een oude discussie. Er lijkt me voldoende reden om een Categorie:Oostenrijkse toneelschrijver op te zetten, er is nl. een groot verschil met de Duitse. - Art Unbound 2 apr 2007 01:42 (CEST)

Louter voor de consequentie: als we categorieën als 'Oostenrijks dichter' en 'Oostenrijks toneelschrijver' maken, zet die dan tenminste zo vaak mogelijk samen met het bredere 'Oostenrijks schrijver' in een artikel; op die manier zijn de lemmata gemakkelijker terug te vinden voor wie op categorieën zoekt. Hugo von Hofmannsthal is b.v. uiteraard een toneelschrijver, maar heeft ook andere dingen voortgebracht. Ik ben er niet voor, artikelen over schrijvers onder 'x literatuur' te plaatsen; daar horen mijns inziens lemmata over literaire werken. Friesland is in dat opzicht trouwens ook wel een land; het gaat er hier niet over of dat land al dan niet een staat is. Nationaliteit is in deze context cultureel te interpreteren — anders zou b.v. categorie:Raetoromaans schrijver natuurlijk nergens op slaan. Akkoord, het zijn Zwitsers of Italianen, maar de quintessens van hun 'identiteit' is dat ze Retoromanen zijn, als het ware. Uiteraard is niet iedereen die in het Duits schrijft een Duits schrijver, net zoals niet iedereen die in het Engels schrijft een Engels schrijver is, en dat Biedermeier-volkstheater zal je inderdaad niet in Hamburg terugvinden: dit rechtvaardigt een categorie 'Oostenrijks toneelschrijver'. Mijn bekommernis is louter en alleenlijk: toneelschrijvers zijn per definitie schrijvers, maar niet vice versa. Zolang men dit indachtig weze, is deze discussie overbodig. Lord P (Audiëntie) 2 apr 2007 03:52 (CEST)

Zie voor de voorgeschiedenis niet alleen Overleg categorie:Oostenrijks schrijver, maar ook Overleg categorie:Zwitsers schrijver. Fransvannes 2 apr 2007 09:01 (CEST)

Frans, bedankt, die discussie is inderdaad relevant (hoewel niet helemaal verhelderend). Er is nu een Categorie:Literatuur naar taal die verwijst naar een Categorie:Schrijver naar nationaliteit en vice versa; daar zal ik niet dwars doorheen gaan lopen (niet goed voor mijn gezondheid). Die laatste categorie nu, heeft een subcat Categorie:Toneelschrijver naar nationaliteit en deze laatste bevat momenteel (slechts) elf entiteiten. Dat is wat ik zou willen aanvullen.

Lord P, mijn vertrekpunt is de Categorie:Toneelschrijver, zoals je ziet is die tamelijk leeg. Ik was van plan daar een tijdje aan te gaan werken; in de Lijst van toneelschrijvers staan b.v. nog veel rode links. Als ik je goed begrijp is je advies om toneelschrijver consequent óók onder schrijver te categoriseren. Daar ben ik alleszins voor; in de praktijk zal echter meestal het omgekeerde gelden, t.w. toevoeging van een categorie. Als ik wil zoeken naar toneelschrijvers, kom ik jouw voorbeeld Hugo von Hofmannsthal nu niet tegen. Mijn bedoeling is dus het zoeken naar toneelschrijvers te vergemakkelijken.

Naar analogie van Brits, Amerikaans en Iers toneelschrijver lijkt me dan het beste een categorie Oostenrijks toneelschrijver aan te maken, akkoord? - Art Unbound 2 apr 2007 14:09 (CEST)

Akkoord. Dat bevordert de overzichtelijkheid, dus geen bezwaar. Lord P (Audiëntie) 2 apr 2007 23:25 (CEST)

Voorstel stemming: Gebruik volledige namen van verdachten op wikipedia

In het Stemlokaal heb ik een voorstel geplaatst t.a.v. een stemming over het gebruik op Wikipedia van volledige namen van verdachten van een stafbaar feit (zie ook de discussie een stuk hierboven). Discussie over dit stemvoorstel graag op de bijbehorende overlegpagina. Het is mijn bedoeling om de stemming over een paar dagen te starten. Tjipke de Vries 2 apr 2007 21:05 (CEST)

Herbevestiging tweede kwartaal 2007

Vanaf 1 april kan je, als je dat noodzakelijk acht, bezwaar maken tegen de verlenging van het moderatorschap van die moderatoren die moderator geworden zijn in het tweede kwartaal 2006 of in het tweede kwartaal 2006 herbevestigd zijn geworden. Dit is geen stemming en geen discussie, in principe is één bezwaar tegen een moderator voldoende om een stemming over die moderator af te dwingen. Een eventuele tweede ronde zal volgen na afloop van de eerste ronde. Zie alhier voor de link: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2007 (eerste ronde) Londenp _{zeg't maar} 30 mrt 2007 22:36 (CEST)

Ze zijn niet verwijderd maar naar de overlegpagina verplaatst. eVe | Overleg 3 apr 2007 12:55 (CEST)

Nope, mijn bezwaar was door de heer LP botweg verwijderd! [7] met als commentaar: Een bezwaar verwijderd. Je mag van LondenP dus geen eens bezwaar meer leveren :( terwijl dit juist een ronde is om bezwaar te kunnen leveren! Wae®th^tm^©2007 | overleg 3 apr 2007 13:27 (CEST)

Ah, dat is vanwege het feit dat meer dan één bezwaar niet relevant is, bij één bezwaar wordt nl. al een stemming georganiseerd. Op de betreffende pagina staat dan ook "Meer dan 1 bezwaar plaatsen bij dezelfde moderator is niet zinvol". Zodra er gestemd gaat worden kun je je stem laten gelden, op deze pagina heeft het geen zin. eVe | Overleg 3 apr 2007 13:30 (CEST)

Verzoek om opmerkingen: Anoniem stemmen

Verkiezingen op Wikipedia die personen als onderwerp hebben zie ik steeds vaker in steeds grotere moddergevechten en lynchpartijen ontaarden, aangezien de stemmingen niet anoniem en geheim zijn en veel mensen zo'n stemming kennelijk als vrijbrief zien om nav stemcommentaren hele polemieken te beginnen. Ik vind dat om meerdere redenen een betreurenswaardige en zorgwekkende ontwikkeling; de mensen waarom het gaat raken beschadigd en potentiële kandiaten voor functies zullen zich voortaan wel twee keer bedeken voordat ze zich aan dergelijke middeleeuws aandoende lynchpartijen zullen overgeven. Ook is het democratisch gehalte van verkiezingen door de openbaarheid van stemmen en commentaren met als gevolg campagne tijdens de lopende stemming, etc. alles behalve gewaarborgd. Ik wil daarom pleiten voor het invoeren van anoniem en geheim stemmen als het om personen gaat, net als bij verkiezingen in "de echte wereld".

De mediawiki-software kent de optie "boardvote", die in het verleden al meerdere malen bij verkiezingen posities binnen de Wikimeda foundation is gebruikt. Deze optie biedt wel de mogelijkheid om anoniem en geheim te stemmen, vervolgens wordt de uitslag pas na afloop van de stemming gepubliceerd.

Ik zou daarom willen pleiten om de WMF te vragen de "boardvote" optie die in de Mediawikisoftware aanwezig is, aan te laten passen zodat die voor alle stemmingen op Wikipedia gebruikt kunnen worden waarbij het om personen gaat.

Ik denk dat dat voortaan een hoop rumoer en beschadiging van personen zal voorkomen en en democratischer verloop van verkiezingen zal bevorderen. Dat is in het belang van Wikipedia in het algemeen en ook in het belang van de mensen waarover gestemd word in het bijzonder.

Als interim-oplossing zou ik willen voorstellen het beleid mbt stemmen zo te veranderen dat voortaan commentaar bij de stemmen zelf achterwege blijft. Wie de persoon waarover gestemd word toch iets wil mededelen kan daarvoor de overlegpagina van die persoon gebruiken, die overlegpagina is daar uitermate geschikt voor.

Graag jullie ideeen mbt 1) het anoniem en geheim stemmen en 2) het wijzigen van het beleid zodat voortaan de "stemverklaring" bij stemmen wordt weggelaten.

Tjipke de Vries 1 apr 2007 19:50 (CEST)

Ik verkondig al heel lang dat het erg is dat we hier niet anoniem kunnen stemmen. Ik sta daarbij zeker achter Tjipke's argumenten. Het weglaten van stemverklaringen... misschien heb je wel gelijk dat dit net zo goed via overlegpagina's kan, om de stemming zelf "zuiver" te houden. Venullian (overleg) 1 apr 2007 20:08 (CEST)

Ik kan me ook volledig vinden in het voorstel van Tjipke de Vries, mede doordat ik zelf heb ondervonden wat voor ongewenste discussies kunnen ontstaan. Roelzzz

1 apr 2007 20:12 (CEST)

Ik sluit me hier volledig bij aan. Annabel_(overleg) 1 apr 2007 20:13 (CEST)

Mee eens, ik denk dat zelfs een tussenstand van de peiling/stemming al ongewenst is. De aanmeldpagina voor moderators kan dan worden gebruikt als vragenpagina, iets wat mij een stuk positievere invulling lijkt. Is wel ingewikkelder om in te stellen dat men anoniem kan stemmen waarschijnlijk. Hoe wordt zoiets geregeld? Vincentsc 1 apr 2007 20:58 (CEST)

ik ben hier ook wel voor Crazyphunk overleg 1 apr 2007 21:03 (CEST)

Of ik voor anoniem of 'noniem' stemmen ben, ben ik nog niet uit - maar al dat gekletst tussen de stemmen door is erg vervelend. Maar dat is ook tegen te gaan bij openbaar stemmen: als we afspreken dat je voortaan alleen een hekje + vier tildes neer moet zetten, ben je d'r ook al. Dus om die reden zou je niet perse anoniem hoeven stemmen. Oftewel: 1) ben ik nog niet uit; 2) VOOR!, in hoofdletters en met uitroepteken. CaAl ^overleg 1 apr 2007 21:16 (CEST)

Ik geloof dat je hier een aantal verschillende dingen tegelijk wilt oplossen, Tjipke. De sfeer is de laatste tijd behoorlijk verhit geraakt, is mijn indruk. Als het gaat om "modder gooien en lynchpartijen" moeten de gemoederen eerst maar eens bedaren voor we oplossingen gaan bedenken. Dat gebeurt namelijk ook als het schijnbaar om zaken gaat, meningsverschillen komen sowieso snel in de persoonlijke sfeer terecht.

Juist bij stemmingen over personen viel het moddergooien nog wel mee; ik denk aan de Arbcie waar de argumenten varieerden van "moderatoren zouden geen lid moeten zijn" tot "kandidaat was in het verleden onderwerp van conflicten". Met zulke commentaren is weinig mis, waar ze verzandden in discussies is vrijwel steeds ingegrepen.

Is hier trouwens ook geen sprake van een effect van schaalvergroting? Zolang de actieve kern bestaat uit 40 à 50 mensen kun je elkaar vrij eenvoudig persoonlijk aanspreken, dat is nu veel lastiger. Ik zie vooral een breuk tussen oudgedienden en een nieuwe enthousiaste groep die veel groter is, en elkaar minder goed 'kent'.

Anonieme stemmingen zijn niet persé democratischer, zolang er tijdens de stemming maar geen lobbies en campagnes ontstaan. Stemverklaringen vind ik in principe wel zinvol, maar dan moeten die natuurlijk onder naam gebeuren. Als het 'parlement' uit 1000+ mensen gaat bestaan, of als er tekenen zijn dat mensen onder druk gezet worden om een bepaalde stem uit te brengen, zou je wèl aan geheime stemmingen moeten gaan denken. - Art Unbound 1 apr 2007 21:28 (CEST)

Anoniem stemmen lijkt mij geen goed idee. Het komt de openheid en transparantie van de besluitvorming ten goede als iedereen "openlijk" stemt, dan weet je wat je aan elkaar hebt. Een korte stemverklaring lijkt mij ook geen probleem, wel zouden lange stemverklaringen bij een apart gedeelte "Commentaar" moeten staan, maar dat gebeurt nu vaak ook al.

Mij persoonlijk helpt het vaak bij het mijn stem bepalen om te zien wat anderen hebben gestemd en met welke redenen. Ook daarom ben ik niet voor anoniem stemmen, het zou het stemmen lastiger maken. Ook denk ik dat er minder mensen zullen gaan stemmen als het anoniem wordt omdat je niet meer direct kunt zien dat het verschil maakt.

Tenslotte is openlijk stemmen betrouwbaarder omdat iedereen kan zien wat er gebeurt, dus niemand kan beweren dat er geknoeid wordt met de stemming, wat wel gezegd of alleen maar gedacht zou kunnen worden bij een geheime stemming. En dat zou denk ik fnuikend zijn voor het vertrouwen in de gang van zaken op Wikipedia.

Groeten, Hajo 1 apr 2007 22:02 (CEST)

Transparante besluitvorming is geen doel op zich. Wikipedia is geen expiriment in demorcratie o.i.d., wikipedia is een project om een vrije en neutrale encyclopedie te schrijven. Al het andere moet ondergeschikt zijn aan dat hoofddoel. Als het transparant kan is dat mooi meegenomen, maar met name bij stemmingen om personen lijdt dat vaak tot niet ter zake doende discussies, op de man spelen en uiteindelijk onnodige schade aan personen. Uiteindelijk gaat het om echte mensen, niet om online-characters in een textbased MMORPG. Ook heb ik al verschillende mensen gezien die schrijven maar helemaal niet meer te stemmen, of zich niet meer kandideren voor functies die voor de encyclopedie belangrijk zijn. Dat is het kind met het badwater weggoien. Overgens zijn er natuurlijk best oplossingen te verzinnen waarbij (delen van) de stemmen achteraf gepubliceerd worden. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:36 (CEST)

Ik ben altijd tegen anoniem stemmen geweest, omdat dat een stuk verantwoordelijk stemgedrag weg kan nemen, en daarnaast ook een stukje algemene controle op sokpopperij enzo door de gemeenschap als geheel. Tot nu toe heb ik dit altijd hoog in het vaandel gehad, en had ik nooit iets op met het verschuilen achter een gesloten systeem.

Maar die redenatie heb ik opgebouwd in een periode dat het hier nog relatief vredig aan toeging. De enige onenigheden van belang gingen tussen Wikix, Muijz, Waerth enz. Intussen zijn er talloze onenigheden bijgekomen, en komt het moddergooien, zeker bij verkiezingen, steeds vaker aan de orde, en ik verwacht dat dit ook zal groeien. Ik merk daarnaast dat ik af en toe mijn stem niet meer (beargumenteerd) wil uitbrengen, omdat ik weet een lading modder over me heen te krijgen. Nee, geanonimiseerd stemmen biedt meer en meer voordelen in deze verhardende gemeenschap. Hoewel klinisch en onpersoonlijk, komt het op mij steeds meer als gewenst over, en mijn mening is dan ook gewijzigd. Hoe meer ik erover nadenk, hoe ongemakkelijker ik mij voel bij de huidige wijze van werken.

Echter, ik kan niet ontkennen dat mijn oorspronkelijke argumenten nog steeds overeind staan. Het is nog steeds zo dan verantwoordelijk stemgedrag, zeker bij richtlijnen enz., wat mij betreft nog steeds belangrijk is. En een korte toelichting kan dan anderen helpen bij hun keuze. Daarbij is het zo dat bij stemmingen over onderwerpen het er een stuk minder moddergooierig aan toegaat, en dat dat ook zo zal blijven naar mijn inschatting.

Ik zou dan ook willen pleiten om Tjipke's voorstel navolging te geven, dit te steunen, de developers te verzoeken dit uit te werken, liefst zelf met een patch te komen, en deze alleen te gebruiken voor stemmingen over personen. Dit laatste lijkt me de juiste balans te brengen tussen de voor- en nadelen, en zou zo de beste resultaten moeten leveren uiteindelijk.

Er moet dan wel rekening mee worden gehouden dat dit wel extra problemen meebrengt. Zo moet iedere stemming minimaal twee begeleiders kennen, die de stemming begeleiden en de stemmen tellen. Verder zouden beiden m.i. het beste checkuserbevoegdheden hebben, want de gebruikelijke controle die er heersde vanuit de gemeenschap met betrekking tot sokpopperij is er dan niet meer. Deze checkusers zouden dan ook de bevoegdheid moeten krijgen iedere stem te controleren. De stemmer wordt hiervan uiteraard op voorhand van op de hoogte gesteld, en moet hiermee impliciet instemmen, in navolging van het privacy-beleid van de foundation. Het zal het praktischt zijn als voor iedere stemming er twee "vaste begeleiders" zijn, liest aangesteld door de arbcom, die iedere stemming over personen begeleiden. Dit zouden twee checkusers moeten zijn. Eventueel kan worden afgesproken dat zij deze bevoegdheid aleen voor stemmingen mogen gebruiken. Eventueel kan ook worden bepaald dat er per stemming een derde persoon de stemmen kan tellen.

Nog een mogelijk nadeel is: Ik kan me voorstellen dat de software maar zal voorzien in een stemming tegelijk. Dit maakt een en ander wat ingewikkelder. Hier moet iemand met technisch inzicht maar eens over nadenken. Met een systeem als boardvote zal er maar een stemming tegelijk kunnen zijn is mijn inschatting voor zover ik dat systeem ken. effe iets anders 1 apr 2007 23:05 (CEST)

1) voor, 2) voor. Wanneer er anoniem gestemd kan worden neemt het aantal stemmen waarschijnlijk ook toe, omdat er nu mensen zijn die hun stem niet uit durven te brengen uit angst voor moddergooiers. Er is helaas een aantal Wikipedianen dat dusdanig intimiderend werkt (vooral op jongere en/of nieuwere collega's) dat die jongere en/of nieuwere collega's ervoor kiezen om dan maar niet te stemmen. Trieste zaak. Anoniem stemmen geniet daarom mijn absolute voorkeur. Liever gisteren dan vandaag. eVe | Overleg 1 apr 2007 23:14 (CEST)

Hopelijk stimuleert het anoniem stemmen ook dat méér mensen gaan stemmen; vaak stemmen nog geen honderd mensen bij een dergelijke verkiezing, terwijl er veel en veel meer gebruikers zijn. Ninane (overleg) 1 apr 2007 23:34 (CEST)

Ik heb al vaker niet gestemd, omdat ik er gewoon geen zin bij had om het moddergooien erbij te nemen. Als je een stemmodule in de wiki-software hebt, dan riskeer je ook niet dat verschillende personen stemmen op de optie wat de meeste stemmen heeft. De stemming wordt eveneens niet meer beïnvloedt door degene die het luidst roept (als deze al gelijk zou hebben). Sokpopperij is op te lossen door bureaucraten en/of moderatoren toegang te geven tot de lijst met gebruikers die gestemd hebben (waarmee je de stem daarom zelf niet hoeft te zien). Annabel_(overleg) 2 apr 2007 08:39 (CEST)

Ik ben heel erg voor transparantie en ik zou het, net als Hajo, missen als ik niet meer kan zien wat Wikipedianen wier mening ik belangrijk vind gestemd hebben. Anderzijds vind ik Annabels opmerking zwaarder wegen, vooral omdat ik denk dat ze niet de enige is die maar niet meer stemt als het niet anoniem kan.

Ik heb al vaak genoeg gezien dat personen die met tegenstemmen werden geconfronteerd op de OP van de stemmer om uitleg komen vragen. Dat is intimiderend, hoe vriendelijk het soms ook wordt gepresenteerd. Hetzelfde geldt ook voor het bekritiseren van uitgebrachte stemmen, dwz het voeren van discussie in het stemlokaal. Als daaraan niets te doen is (maar waarom is daar eigenlijk niets aan te doen?), dan moet het maar anoniem. Fransvannes 2 apr 2007 09:53 (CEST)

Een paar punten om aan te geven dat dit niet zo eenvoudig ligt:

1) Anoniem stemmen is anders dan openbaar stemmen, en betekent een aanmerkelijke wijziging in de besluitvorming. Dit zal zowel voor- als nadelen hebben. Persoonlijk besluit ik vaak of ik wel of niet wil stemmen naar gelang de stand van de stemming: als de trend duidelijk is ga ik ervanuit dat het zinloos is mijn tijd te besteden aan het inlezen op de zaak. Openbare stemming is in die zin heel efficient.

2) In verenigingen gelden vaak gedifferentieerde regels. Een veelvoorkomende regel is: stemming over personen anoniem (met stembriefjes) en stemming over zaken openbaar (via handopsteking) tenzij verzocht wordt om anonieme stemming. Brya 2 apr 2007 10:17 (CEST)

Ik ben het eens met de oorspronkelijke argumenten van effe iets anders: het moet allemaal transparant zijn. Als je echt anoniem wil stemmen maak je maar een sokpop, doet 100 bewerkingen en wacht een maandje. Onderbouwing van stemmen is belangrijk en schept duidelijkheid naar de kandidaat en de gemeenschap: ik ben erg vóór stemcommentaar. Het spammen van tegen of voorstemmers is ongewenst gedrag: ik heb voor minder tegen iemand gestemd. — Zanaq (?) 2 apr 2007 10:09 (CEST)

Als er over dat laatste consensus zou bestaan, dan is dat een belangrijke stap vooruit. Ik ben ook erg voor stemcommentaar, maar ik ben nog meer tegen het weerwoord dat daar dan weer op geleverd wordt. Als ook dat tot ongewenst gedrag wordt bestempeld, dan mag stemmen van mij openlijk blijven. Fransvannes 2 apr 2007 10:12 (CEST)

Ik vind het ergens wel een goed idee. Bij moderatorverkiezingen zie je erg snel stemming komen, die de verkiezing polariseert. Iemand roept dat de aanstaande moderator een achterbakse, extreem links&rechtse etc is, die vorig jaar nog een keer een op vandalisme lijkende bewerking heeft gedaan, en gelijk gaan een x-aantal mensen hun stem wijzigen, en olie op het vuur gooien. Toen ik mij vorig jaar aanmeldde, voelde het ook als een vrijwillige schandpaal. Ik heb het toen eens onderzocht, en het lijkt dat er drie redenen zijn dat je een goede kans maakt: je bent jong en je hele klas komt stemmen, je bent bent vrouw en krijgt een hormonale voorkeursbehandeling (sorry, maar vaak werkt dit zo), of je hebt de zittende moderatoren achter je staan. In alle andere gevallen is de opmerking Middeleeuws inderdaad nog het best. Nu kunnen we het best laten zoals het is, maar dan krijgen we bij moderatoren veel: scholieren, vrouwen en een vriendenkliek van zittende moderatoren. Op zich niets mis mee, maar niet democratisch zoals het in ons taalgebied gewoon is. Echter, ik weet dat het in andere landen wel als democratisch wordt gezien, of wellicht als onderdeel van het spel. Tjipke: wellicht moet je er eens een echte officiële stemming over opzetten? Edo_Overleg 2 apr 2007 10:25 (CEST)

Ik denk toch echt niet dat dit waar is. Vrijwel niemand kende mij geloof ik, mijn klas stemde niet, en ik was een jongen van 17. En toch ben ik er door gekomen (wel op het nippertje, maar zoveel deed ik dan ook niet aan vandalisme bestrijding). Persoonlijk heb ik eigenlijk weinig van lynchpartijen gemerkt, maar misschien heb ik wel een roze bril op. Yorian 2 apr 2007 10:29 (CEST)

@Brya: als er een stemmodule geprogrammeerd zou worden, zou je kunnen zorgen dat er info beschikbaar is omtrent het aantal stemmen dat er uitgebracht is. Annabel_(overleg) 2 apr 2007 13:53 (CEST)

Ja, maar het feit dat het technisch (misschien) mogelijk zou zijn om een tussenstand weer te geven betekent nog niet dat mensen daar ook voor zijn (zie deze opmerking. Ik wil maar zeggen dat het meer voeten in de aarde heeft dan op het eerste gezicht lijkt. Persoonlijk zou ik, mocht er geswitched worden naar anoniem stemmen, een continue tussenstand zeer wenselijk vinden. Brya 2 apr 2007 14:46 (CEST)

Tegen - vreemd, op een Wikipedia waar van elke pagina een audit trail wordt bijgehouden, iedere vorm van transparantie gepropageerd dient te worden, willen sommigen "anoniem stemmen" invoeren.. Beetje vreemd, gezien de andere status van Wikipedia. Als je niks te verbergen hebt, hoef je niet anoniem te stemmen. Mensen moeten kunnen worden afgerekend op wat ze stemmen, dus niet anoniem, maar gewoon met gebruikersnaam. Torero 2 apr 2007 14:02 (CEST)

Ik zie niet in waaorm mensen zouden moeten worden afgerekend op wat ze stemmen als het om personen gaat. Juist niet. Het is nu al een paar maal gebeurd dat mensen worden benaderd (zelfs door kandidaten) waarom ze een bepaalde keuze hebben gemaakt. Dat komt intimiderend over en zorgt er dus voor dat mensen voortaan niet meer stemmen of "sociaal gewenst gedrag" gaan vertonen, terwijl ze eigenlijk iets anders vinden. De daaropvolgende stemverhoudingen geven dan niet langer meer de werkelijkheid weer en dat is een ongewenste situatie. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:43 (CEST)

Het is toch volkomen logisch dat je iemand benadert waarom die een bepaalde keuze maakt? Waarom is dat gek? Als iemand een bepaalde opmerking maakt, is de overlegpagina ook gauw gevonden (in het beste geval, sommigen denken met rucksichtlos verwijderen een werkbare oplossing gevonden te hebben)... En "intimiderend overkomen" bij ophelderende vragen, kom nou! Dan kan Ajoman ook redeneren dat "overleg intimiderend overkomt"... Intimidatie vindt plaats door wat er gezegd wordt, niet dat het gezegd wordt... Als je iemand op zijn OP zegt: "Waarom stem je tegen mij als moderator, ik kom je thuis opzoeken", ja, ok, dat kan je als intimiderend ervaren. Maar dan is die intimidatie verkeerd, niet het proces van opheldering vragen. We moeten toch niet naar de o-zo-Nederlandse houding van kinderen met badwaters weggooien; om de zeer spaarzame gevalletjes van intimidatie maar een heel proces inzetten waardoor het concept van openheid, waar Wikipedia nou juist wel sterk in is, overboord te zetten. De openheid wordt al ondermijnd door "discussie op de mod-lijst" of schimmige kanaaltjes als IRC. Laten we die schimmigheid niet nog verder uitbreiden met anoniem stemmen. Als je werkelijk verbolgen bent over commentaar op je stem, kan je altijd een sokpop aanmaken. Verder ben ik het eens met Quichots voorstel hieronder. Torero 3 apr 2007 09:39 (CEST)

Eens met Torero. Niks tegen openbaarheid bij stemmen. Alleen tegen onverlaten die vervolgens om tekst en uitleg gaan vragen. Mig de Jong 2 apr 2007 14:24 (CEST)

Ik vraag me af waarom je anoniem zou willen stemmen? Als je niet wil uitkomen voor je stem, stem dan gewoon niet... --Lesterklaassen 2 apr 2007 14:51 (CEST)

@Torero. Dit klinkt als puur dogmatisch redeneren. Er is een groot verschil tussen het kunnen traceren van een edit ("Wie draagt er wat inhoudelijk bij?") en het voor of tegen stemmen over iets dat verder geen direct zichtbaar gevolgen heeft. Het is maar zeer de vraag of gebruikers "afgerekend" moeten kunnen worden op wat ze stemmen. Het woord "afrekenen" heeft tal van betekenissen, lang niet allemaal positief. Brya 2 apr 2007 15:01 (CEST)

"Als je niks te verbergen hebt, hoef je niet anoniem te stemmen." Klinkt raar uit de mond van iemand die een nickname gebruikt (waar overigens naar mijn mening niets mis mee is -- ik doe het zelf ook). Ninane (overleg) 2 apr 2007 18:51 (CEST)

Ik gebruik geen nickname omdat ik anoniem wil zijn, iedereen kan mij googlen indien nodig. Bovendien kan Peter Boelens ook een nickname zijn, niet dat ik Peter niet zou geloven, maar het is verneukeratief om wel Torero als anoniem te zien, maar Peter Boelens niet. Torero 3 apr 2007 09:39 (CEST)

Ik heb de afkorting RFC even opgezocht. RFC betekent "Request for Comments". Dat is Engels voor "Verzoek om opmerkingen". Deze term wordt bijvoorbeeld gebruikt bij het voorstellen van nieuwe technische afspraken ten behoeve van het internet (of World Wide Web). Omdat ik voorstander ervan ben om zo weinig mogelijk afkortingen te gebruiken, en om hier Nederlandse termen te gebruiken, heb ik het kopje boven deze paragraaf vervangen door een vertaling. Johan Lont 2 apr 2007 15:13 (CEST)

Het ging mij er inderdaad om om te kijken of het onderwerp leeft, vandaar een "Request for Comments" oftewel een "Verzoek om opmerkingen". Zoals ik al schreef: het gaat mij er om dat mensen onnodig beschadigd raken door de wilde lynchpatijen die kunnen ontstaan bij stemmingen over personen, met name bij de afzettingsprocedures van moderatoren: bijvoorbeeld bij de procedure rond Siebrand van februari dit jaar en de procedure rond Waerth van begin vorig jaar. Ook wat er over kandidaat moderatoren uitgestort word is steeds vaker op het randje, of er over. Dat dient geen enkel doel, het beschadigd mensen en het zorgt er voor dat mensen niet meer willen stemmen of zich niet meer kandidaat willen stellen voor een voor Wikipedia belangrijke functie. Oproepen tot "kalmte" c.q. "fatsoen" zullen niet werken of zelfs een averechts effect hebben, daarom zoek ik een oplossing die wel werkt. Het blijkt nu in ieder geval dat ik niet de enige ben die het probleem signaleert, en daar was het me in dit stadium om te doen. De volgende stap zal zijn om peiling(en) c.q. stemming(en) op te zetten om het gesignaleerde punt verder inzichtelijk te maken en, waar mogelijk, veranderingen in te zetten. Dat is in het belang van Wikipedia, op meer dan één manier. Tjipke de Vries 2 apr 2007 18:58 (CEST)

Klein puntje: bij de huidige stemprocedure is het mogelijk je stem te wijzigen. Het zou logisch zijn om bij een nieuwe procedure te proberen dit te continueren. Brya 2 apr 2007 19:15 (CEST)

Dat lijkt me nier meer dan logisch. Voor zover ik weet voorziet de "boardvote" optie die nu in de software ingebakken zit (en die ik dus wil "hergebruiken") ook in die functinalilteit. Tjipke de Vries 2 apr 2007 19:25 (CEST)

OK, dan maak ik me zorgen om niets. Dat hoor ik wel vaker. Brya 2 apr 2007 21:27 (CEST)

Van en:What Wikipedia is not: Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Its primary method of determining consensus is discussion, not voting. Although editors occasionally use straw polls in an attempt to test for consensus, polls or surveys may actually impede rather than assist discussion. They should be used with caution, if at all, and may not be treated as binding. Leo44 (overleg) 2 apr 2007 23:22 (CEST)

Ik ben er niet uit: anoniem stemmen. het heeft enkele nadelen, die herboven door verschillende gebruikers worden genoemd. Als het ppur om het negatieve gedrag in de commentaren gaat (modder gooien, personen beschadigen enz) dan is het symptoombestrijding en dat zal voor mij geen reden zijn om voor te stemmen. Ik ben veel meer voor de optie die Tipke als interim-optie neerzet: geen commentaar meer bij de stemmen. liever nog zou ik een andere manier van stemmen zien: alleen maar postitief en dan een drempel inbrengen (door de statistici onder ons is die drempel wel te verzinnen, zoveel procent van het totale aantal gebruikers is regelmatig actief, en daar dan weer een percentage van of zo). Ik zou dat tegenstemmen eruit willen hebben. Als je ernstige bezwaren tegen iemand hebt moet je dat kunnen zeggen, maar niet in de stemming zelf.

Een discussie over personen uit de stemming houden kan, maar die zal dan wel ergens anders plaatsvinden, hoe dan ook, ook bij anoniem stemmen. Dat houdt het echt niet tegen. Ik geloof, zo typend, dat ik er uit ben: Niet anoniem, maar zonder commentaar en het liefst zonder tegenstem (maar dat laatste zal wel een brug te ver zijn). Loven en Afkraken kan, maar dan niet binnen de stemming zelf. - Quic Hot 2 apr 2007 23:31 (CEST)

"Niet tegenstemmen" betekent niet dat iedereen dan wèl durft te stemmen. Wanneer er bijvoorbeeld een desysop of een herbevestigingsronde voor mods wordt gestart, ben ik ervan overtuigd dat er mensen zijn die niet durven te melden dat ze graag willen dat iemand opstapt, omdat ze bang zijn met de nek te worden aangekeken door de "gevestigde orde". Die orde bestaat in de optiek van voornamelijk nieuwe en/of wat minder ervaren gebruikers uit mods en een aantal andere ervaren gebruikers met veel bewerkingen en senioriteit. Dat die groep in werkelijkheid geen "kliek" is doet er niet toe, gevoelsmatig blijkt het helaas zo te werken. Wanneer je ervoor zorgt dat mensen anoniem tòch hun mening kunnen geven zonder daarna onderuitgehakt te worden, wordt Wikipedia er m.i. een stuk democratischer op. Groet eVe | Overleg 3 apr 2007 11:21 (CEST)

Wikiscussie

Hai allemaal,

Twee dagen geleden wierp Liveshop een balletje op over een plek om te discusseren over allerlei onderwerpen. Er werd toen (mi terecht) op gewezen dat discussies op Wikipedia altijd ten dienste moeten staan van het doel, een encyclopedie maken en verbeteren.

Maar ik vind het idee al een tijdje intrigerend. Er zijn natuurlijk talloze forums voor discussie, maar voor zover ik weet nog geen wiki-gebaseerd forum, terwijl dat veel voordelen kan hebben wat betreft flexibiliteit. Het is op een wiki gemakkelijker nieuwe pagina's of subpagina's te maken, te linken naar andere pagina's, enzovoort, en net als Wikipedia is het heel toegankelijk en kan het heel breed qua onderwerpen zijn.

Het zou opgezet kunnen worden op wikia.com en als (heel grote als) het succesvol zou zijn te zijner tijd een zusterproject van Wikipedia kunnen worden.

Maar de vraag is: is het zinvol om zoiets op te zetten? Kan het tot nuttige inzichten of oplossingen leiden of blijft het steken in gepraat? Daarover zou ik graag jullie meningen horen. En ook wie eventueel hier aan zou willen bijdragen, want het zou veel werk zijn om het op te zetten, teveel voor één persoon. Dus vragen en opmerkingen zijn zeer welkom. Groeten, Hajo 1 apr 2007 23:32 (CEST)

Liveshop had hierover inderdaad al een opmerking geplaatst, en ik had daar een antwoord gezet dat het eventueel op Wikistad kon staan. Want toen er over Wikistad discussie was dat het moest verplaatst worden (staat ondertussen op Wikia) waren er al ideeën om ook discussies of andere informele onderwerpen van Wikipedia daarheen te verplaatsen. Dus het kan eventueel een project ofzo worden samen met Wikistad. Het is maar een idee hoor! -- SPQR-Robin 2 apr 2007 00:06 (CEST)

LIjkt me een goede combo. Wel graag meteen kunnen editen, anders verdwijnt het in de vergetelheid. Mig de Jong 2 apr 2007 01:19 (CEST)

Ik heb een forum gemaakt, wikia:stad:Forum:Wikipedia. Maarja, ondertussen is er (hieronder) al een ander forum. -- SPQR-Robin 2 apr 2007 15:17 (CEST)

http://nlwiki.freeforums.org

Ik heb maar de "knuppel in het hoenderhok gegooid" en een forum aangemaakt op freeforums.org :) Een Nederlandstalig forum voor allerlei wikipedia/media gerelateerde zaken. Het gebruikte logo komt uit commons:Category:Wikimedia Community Logos en mag denk ik voor dit soort doeleinden gebruikt worden. Hans (JePe) 2 apr 2007 11:31 (CEST)

Tegen Zo creeer je een wikipedia-gemeenschap buiten wikipedia! En er wordt al zoveel geklaagd over ondoorzichtigheid etc... Josq 2 apr 2007 15:17 (CEST)

Alsof je daar a. iets over kan beslissen vanuit wikipedia. En b. er zullen geen beslissingen gemaakt kunnen worden die effect hebben hier. Mig de Jong 2 apr 2007 15:26 (CEST)

Wat betreft a: tuurlijk niet. Maar ik wil er wel tegen waarschuwen. Want wat betreft b, je krijgt gewoon kliekjesvorming, en dat gaat (als het forum tenminste succesvol wordt) zeker wel invloed krijgen. Josq 2 apr 2007 15:47 (CEST)

De naam Wikipedia wordt hier ten onrechte genoemd. De doelstelling van het forum zoals ik dat voor ogen heb is een "Algemeen forum voor gebruikers van Nederlandstalige Wikimediaprojecten", dus ook voor gebruikers van Wikibooks, Wikisource, enzovoort. De enige beperking is dat je een gebruiker van een Wikimediaproject bent, de topics hoeven echter niet verband te houden met een bepaald wiki-project, je mag over van alles en nog wat een topic openen als je denkt dat andere gebruikers er in geïnteresseerd zijn. Er is nu nog maar één subforum met de weinig fantasievolle naam "De kroeg", maar het forum kan uitgebreid worden met allerlei andere subforums met voor Wikimediagebruikers interessante onderwerpen. Hans (JePe) 2 apr 2007 18:29 (CEST)

Nog een handige functionaliteit voor gebruikers die niet regelmatig het forum bekijken: Je kunt bij je voorkeuren een optie inschakelen zodat je van ieder topic die je start of waar je reageert een email krijgt als er nieuwe berichten zijn. Hans (JePe) 3 apr 2007 10:50 (CEST)

Usenet

Wie misschien wat gekend is met Usenet er is al een hele tijd een Nederlandstalige Wikipedia nieuwsgroep beschikbaar, Slechts een enkele malen gebruikt door wat bekende van/met Usenet... Usenet is een ideaal medium voor discussies in tegenstelling tot forums en kan eventueel ook nog geïntegreerd worden met Wikipedia, zoals iradio.be al jaren heeft met de nieuwsgroepen be.radio en nl.media.radio of alleen als portaal.. De nieuwsgroep heet alt.nl.wikipedia en misschien is dit een goed alternatief.. Dolfy 2 apr 2007 15:36 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050619#wikipedia_nieuwsgroeps -- SPQR-Robin 2 apr 2007 15:54 (CEST)

De nieuwsgroep is ooit door mij ontdekt, maar er zijn wel een paar nadelen:

Google Groups heeft deze groep niet in zijn index, waarschijnlijk omdat er geen verkeer is (kan dus veranderen). Discussies worden dus op dit moment niet bewaard en het is dus ook niet mogelijk om via Google Groups mee te doen.
Niet alle providers hebben een usenet-server.
Er is speciale software voor nodig, ook al hebben veel e-mailprogramma's usenet ingebouwd, zoals Outlook Express, Mozilla Thunderbird, etc.
De groep is door een of andere Fransman opgestart en ik weet niet hoe dat van invloed kan zijn voor de continuïteit van de nieuwsgroep.
Je IP-adres wordt in de header geplaatst (kan ook een voordeel zijn).

We moeten dus kiezen. Forum op freeforums.org, de nieuwsgroep of gewoon deze kroeg. - jeroen vrp 2 apr 2007 18:33 (CEST)

Of op Wikistad, wat ik hierboven ergens zei. -- SPQR-Robin 2 apr 2007 19:18 (CEST)\

Ja das nu nog een nadeeltje ja, het zou mooi geweest zijn als groups.google de nieuwsgroep nu al archiveerde en er kon posten.
Nou ja, bijna wel alle, maar inderdaad geen 100%.. Maar daarnaast zijn er diverse gratis servers beschikbaar of tegen lage kostprijs 5 of 10 euro per jaar...
Je hebt ook een IRC-programma nodig om op IRC kanaal te komen van Wikipedia natuurlijk.. :-)
Heeft geen enkele invloed... De serveraanbieder bepaald geheel zelf welke nieuwsgroepen ie doorgeeft...
Zelf heb ik daar geen probleem mee, maar ja ik ben ook een Usenetter pursang

Dat laatste is ook wat denk aangeeft dat iedereen zo zijn dingen heeft, sommige vinden IRC prettig, andere de webforum's en weer andere Usenet. Wikiastad is kwa opbouw gelijkend aan Wiki zelf dus das een voordeel ten aanzien van gebruikersvriendelijkheid voor breed publiek, Hans zijn opgestarte forum is een breed opgezette das zeker een goed idee. Maar ik persoonlijk vind de manier van discussie voeren op een forum niet echt prettig... Dus tja... :-) Dolfy 2 apr 2007 19:39 (CEST)

edit war ABN AMRO

Misschien dat dit de verkeerde plek is, maar ik wilde graag even aandacht vragen voor een discussie over het stuk over ABN AMRO. Iemand wil per sé als negatief nieuws opgenomen hebben dat een dierproefcentrum een bankrekening heeft bij de bank. Ik vind het een soort flyeractie vanuit een persoonlijke overtuiging van iemand, en het geen encyclopedische waarde hebben. Ik vind het zelfs een kwalijke zaak als organisaties wikipedia als podium gebruiken. Kan iemand er even naar kijken? JacobH 3 apr 2007 12:27 (CEST)

Hmm, dit is een moeilijke. Enerzijds moet dit soort negatieve nieuws er in kunnen. Aan de andere kant loop je het risico dat je een soort Volkskrant wordt waar elke beloning van een topbestuurder en elk aandeel in een farmaceutisch bedrijf groot uitgemeten wordt. Ik zou er zelf voor kiezen alleen de grote zaken, die uitgebreid het nieuws hebben gehaald in dit soort artikelen op te nemen. Hoe denken anderen hier over? Mig de Jong 3 apr 2007 12:31 (CEST)

Ik wil nogmaals de pagina Wikipedia:Overleg gewenst onder de aandacht brengen voor dit soort aandachtsvragen. En de discussie zelf kan natuurlijk vervolgd worden op Overleg:ABN Amro in plaats van ze uit te smeren over Wikipedia. Sander Spek (overleg) 3 apr 2007 12:32 (CEST)

Wat een geleuter. Over elk groot instituut is wel wat lelijks te zeggen. Mijn God, een dierproefcentrum heeft er een rekening zoals miljoenen bedrijven en particulieren, wat erg! Misschien heeft Willem Holleeder er ook wel een rekening. Hoe encyclopedisch allemaal! Zullen we anders maar meteen een lijst met onfrisse rekeninghouders bij de ABN-Amro aanleggen? En voor alle andere banken ook maar? En zullen we anders, voor het evenwicht, ook meteen maar een begin maken met een lijst van frisse rekeninghouders bij de ABN-Amro? Gewoon consequent verwijderen, en dat heeft niks te maken met de mantel der liefde maar alles met niet boeiend, niet belangrijk en zeker niet encyclopedisch. Steinbach 3 apr 2007 12:50 (CEST)

Ook jij weet de weg naar de lopende discussie vast wel te vinden, niet Steinbach? Sander Spek (overleg) 3 apr 2007 12:58 (CEST)

Ik copy-paste het wel even. Is het nu echt zo belangrijk dat dit niet in de kroeg staat? Mig de Jong 3 apr 2007 13:08 (CEST)

Nee, maar als Steinbach zinnige dingen zou zeggen zou het vervelend zijn als we dat niet bij de rest van de discussie hadden staan. :) Zo moeilijk is het toch niet om gewoon op één plaats te overleggen. Sander Spek (overleg) 3 apr 2007 13:20 (CEST)

Okee, alleen een verwijzing was beter geweest. Mig de Jong 3 apr 2007 13:30 (CEST)

Ik maak bezwaar tegen deze voorstelling van zaken, de tekst stond al geruime tijd in het artikel en werd door zonder voorafgaand overleg door JacobH verwijderd.Die vandaal 3 apr 2007 13:13 (CEST)

Het zonder voorafgaand overleg verwijderen van materiaal gebeurt aan de lopende band, en is prima. Het is wel handig als het gemotiveerd is, maar dat hoeft niet perse op de overlegpagina. — Zanaq (?) 3 apr 2007 13:19 (CEST)

Akkoord maar "iemand wil negatief nieuws verwijderen" is een betere omschrijving.Die vandaal 3 apr 2007 13:28 (CEST)

In de kroeg maar even dan. Vast vervelend voor Die Vandaal dat ik zijn campagne doorkruis, maar het belang van wikipedia staat daarboven zou je zeggen. Daarnaast heb ik in de edit duidelijk aangegeven wat het argument is, namelijk het feit dat een dierproefbedrijf een bankrekening heeft geen issue is. JacobH 3 apr 2007 13:52 (CEST)

Waarom zou het vervelend zijn als teksten verbeterd worden? Het is me niet duidelijk wat overleg voeren met doorkruisen van campagne te maken heeft. Uiteraard heb je het recht van mening te zijn dat betrokkenheid bij omstreden dierproeven geen issue is. Omdat de passage daarover sinds 2003 in het artikel stond denken anderen daar anders over. De melding "editwar ABN AMRO" alhier lijkt me schromelijk overdreven, de oorspronkelijk tekst was eenmalig teruggeplaatst met het verzoek eerst overleg te voeren. Die vandaal 3 apr 2007 14:10 (CEST)

Hervorming door BAMA

Hulp gevraagd voor structuur van de Nederlandse universiteiten, om te beginnen hier en natuurlijk ook in het sjabloon over de universiteiten. Ik vermoed dat er nog wel meer veranderingen zijn of zullen komen. --Dartelaar [schrijf me!] 3 apr 2007 12:32 (CEST)

Nieuwe artikelen

Nog mensen die willen helpen met het controleren van Nieuwe artikelen? Ik ben al heel de dag bezig en er komt maar geen eind aan :-) --^..Lesterklaassen^.._(overleg) 3 apr 2007 14:53 (CEST)

Wie heeft trouwens de Nieuwe artikelen-knop verwijderd (van het menu)? Ik vond hem juist handig. Tukka 3 apr 2007 15:42 (CEST)

Ja, ik mis die Nieuwe artikelen-knop ook! Machaerus 3 apr 2007 15:45 (CEST)

ik mis `m ook! Crazyphunk overleg 3 apr 2007 15:47 (CEST)

Misschien helpt 't: ik ook! TOM 3 apr 2007 15:52 (CEST)

MediaWiki:Sidebar (Overleg | Geschiedenis) is niet aangepast dus het moet een ontwikkelaar zijn geweest. --Erwin85 3 apr 2007 15:54 (CEST)

A.u.b.:

_________

Nieuwe artikelen

- Erik Baas 3 apr 2007 15:55 (CEST)

Als die knop er weer komt, zullen er zeker meer nieuwe artikelen gecontroleerd worden, lijkt me. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 16:04 (CEST)

lijkt mij ook Crazyphunk overleg 3 apr 2007 16:14 (CEST)

Ik heb een paar maanden begrepen dat het verdwijnen van die knop te maken heeft met een "bug" in de Wikipediaprogrammatuur. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 16:17 (CEST)

De menubalk was tijdelijk defect. Na een nulbewerking op MediaWiki:Sidebar is de menubalk (bij mij in ieder geval) weer goed. WebBoy… 3 apr 2007 16:41 (CEST)

Hier ook, dank je. - Erik Baas 3 apr 2007 16:55 (CEST)

maandag 9 april

Tekeningetje

Wie heeft er een mooi plaatje van een boekenwurm of bolleboos liggen, of kan er één maken. Het zou nodig kunnen blijken, nu er al meerdere stemmingen lopen op de speciale redacteur pagina! - Quic Hot 2 apr 2007 23:57 (CEST)

Ik heb er eens een mooie gezien, maar ik zou het niet meer weten waar ik hem kan vinden ... -- SPQR-Robin 3 apr 2007 21:19 (CEST)

is er een chemicus in de zaal?

Ik snap iets niet. Bij (bijv) zuurstof wordt niet consequent een verschil gemaakt tussen de stof O₂ en het element O. In de infobox staat het symbool voor het element, maar de fysische eigenschappen zijn van de stof. Ben ik de enige die dat vreemd vindt? Heb ik er de ballen verstand van? vincedevгies 3 apr 2007 00:30 (CEST)

Het lijkt me dat je helemaal gelijk hebt. Vertaald van de engelse wikipedia (tja, dat leren mensen maar niet af) die nog veel verder gaat "Oxygen is ... produced by plants during photosynthesis ...". En wij maar denken dat elementen alleen door natuurkundige processen (kernsplising en -fusie) gemaakt kunnen worden! Brya 3 apr 2007 08:29 (CEST)

Volgens mij staat duidelijk bij "opmerkelijke eigenschappen" dat "Het element zuurstof komt voor als een twee-atomig gas, O2". Het element is O, de stof is O₂. Volgens mij is dat best duidelijk. Felix2036 (reageer) 3 apr 2007 09:21 (CEST)

Er is inderdaad een chemicus in de zaal...

Strikt genomen heeft men het over het element O als men over zuurstof spreekt of schrijft en over zuurstofgas als men het over O₂ heeft. De teksten dienen daar dus aan te worden aangepast. Niet alleen Nederlandstaligen, ook de Engelstaligen zondigen daartegen. In spreektaal zegt men dikwijls zuurstof voor zowel O als O₂, in schrijftaal gebruik wordt dit echter niet gebruikt. Nog een typisch voorbeeld van deze fout is het gebruik van waterstof als men het over waterstofgas heeft (H₂). De fout wordt gemaakt in verschillende artikels, zie bijvoorbeeld ook het artikel Brandstofcel. Annabel_(overleg) 3 apr 2007 09:35 (CEST)

PS: De tijd ontbreekt me echter om het nu aan te passen.

Nu ik die tabel weer eens bekijk... het hele onderscheid dat daar gemaakt wordt tussen fysische en chemische eigenschappen is onzin. Er staan vrijwel geen chemische eigenschappen in die tabel, vrijwel alles is fysisch (zoals atoommassa etc). Dat zal wel voor alle tabellen bij alle elementen gelden vrees ik. Groeten van een fysicus ;-). Elly 3 apr 2007 09:52 (CEST)

Tja, nu je het zegt, er zal enkel nog elektronenconfiguratie, oxidatietoestand en elektronegativiteit overschieten... :-) Annabel_(overleg) 3 apr 2007 09:58 (CEST)

Merk op dat het Duitse artikel over zuurstof dit aanmerkelijk zorgvuldiger lijkt te formuleren. Overigens vindt ik het feit dat het element zuurstof en het gas zuurstof beide worden aangeduid met dezelfde naam geen enkel argument. De wereld is vol van woorden met meer dan één betekenis, en het is de bedoeling van een encyclopedie om de lezer te helpen de onderliggende begrippen te onderscheiden. Brya 3 apr 2007 10:00 (CEST)

Da's ook net wat ik neergeschreven heb. Annabel_(overleg) 3 apr 2007 10:02 (CEST)

Het zou mij niet storen om aparte lemma's te hebben voor 1) het element zuurstof, 2) het gas zuurstof (O2) en 3) Ozon (O3). Brya 3 apr 2007 10:03 (CEST)

Mee eens. Datzelfde geldt dan voor stikstof etc. Een flinke klus... Ozon heeft al een apart artikel natuurlijk. Elly 3 apr 2007 10:09 (CEST)

Voor de correctheid zou het misschien zinvol zijn, echter dien je nog een aspect te bekijken: de informatiezoeker. Daarom vind ik spreiding van informatie geen goed idee, zeker niet als beide onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Zuurstof is zuurstof en het gasmolekuul zuurstof bestaat uit de atomen zuurstof (in normale spraak). Dit geldt voor stikstof, waterstof, chloor, broom, iood en fluor (heb ik er nog een vergeten?). In scheikundeles kom je niet ver zonder fysica en die beide vakken zijn dan ook met elkaar verbonden; elementen zijn belangrijk in beide wetenschappen. Accepteer dus dat een strikte scheiding niet altijd te maken is en ook niet altijd zinvol is.Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 10:14 (CEST)

Geheel mee eens! Wammes Waggel 3 apr 2007 10:55 (CEST)

Wat exact de informatiezoeker het best dient is nog niet zo makkelijk te formuleren, maar een eerste vereiste lijkt mij dat de informatie aanwezig moet zijn. Als het wordt voorgesteld dat het element zuurstof en het gas zuurstof één en hetzelfde zijn, dan houdt het toch echt op.

Of een en ander in aparte lemma's georganiseerd moet worden is een tweede, maar als het meest voorkomende element in de aardkorst (bovendien voorkomend in bijna alle stoffen in onze omgeving) geen apart lemma verdient of het gas dat 20% van de atmosfeer uitmaakt en essentieel is voor het leven op aarde, tja wat verdient er dan wel een apart lemma? Alleen popsterren, en stukjes straatweg? Brya 3 apr 2007 11:28 (CEST)

Het is maar hoe je het bekijkt. De eigenschappen van stoffen (chemisch gezien) zijn niet afhankelijk van de aanwezigheid van een bepaald atoom in een molekuul. Je bepaalt de eigenschappen van de stof (dwz de combinatie van verschillende atomen binnen een molekuul). Een atoom als zuurstof kan je alleen maar fysisch bekijken, omdat het in de natuur niet voorkomt als zodanig (altijd in verbinding of met andere atomen, of met zuurstofatomen). De eigenschappen van de chemische stof of het scheikundig element zuurstof, zal dus betrekking hebben op het zuurstofgasmolekuul. Dat wil dus zeggen, dat je weinig overhoudt op zuurstof (atoom) als je ook een zuurstof (gas), zuurstof (element) of zuurstof (molekuul) aanmaakt, omdat wat te schrijven is, altijd gaat over het molekuul of de stof waarin een zuurstofmolekuul is opgebouwd. Maar ik daag je vooral uit om de lemma's te scheiden en een zinvolle inhoud te vinden voor zuurstof (atoom) en zuurstof (element), let op dat is niet hetzelfde, dat bovendien hoogwaardig is van kwaliteit. Ik heb er geen probleem mee om beide situaties op het bestaande lemma te schrijven: liever een relatief hoogwaardig artikel als twee van minimale kwaliteit. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 13:18 (CEST)

Deze redenering volg ik niet. Als algemene uitspraak lijkt me dat "De eigenschappen van stoffen (chemisch gezien) zijn niet afhankelijk van de aanwezigheid van een bepaald atoom in een molekuul." onzinnig is. Het verschil tussen een koolwaterstof en een gechloreerd koolwaterstof is de aanwezigheid van een bepaald atoom: dat heeft wel degelijk consequenties. Wat er voor het lemma zuurstof praktisch is dat zal in de praktijk blijken, en allicht is een scheiding in 1) het element en 2) het gas een andere dan die in 1) zuurstof (atoom), 2) zuurstof (gas), 3) zuurstof (element) en 4) zuurstof (molekuul). Brya 3 apr 2007 14:27 (CEST)

LondonP doelt op het feit dat je van de aanwezigheid van een atoom geen bepaalde reactiviteit mag verwachten (van de aanwezigheid van een functionele groep daarentegen wel). Even een voorbeeldje: ethanol en ethanal bezitten elk een zuurstofatoom, maar hebben een immens verschillende reactiviteit. Annabel_(overleg) 3 apr 2007 14:34 (CEST)

(na bwc, dus geen reactie op Annabel) Nog een poging: je bepaalt de eigenschappen van een stof, en dat is niet een opeentelling van de eigenschappen van de verschillende atomen in de stof. Daarom is chemisch gezien weinig te zeggen over zuurstof als atoom (fysisch is een ander verhaal), anders dan dat je een link maakt naar de verschillende andere stoffen (als carbonaat, waar zuurstof inzit bijvoorbeeld), of naar bijvoorbeeld aldehyde, hetgeen in feite ook het zuurstofatoom beschrijft. Maar laat maar. ik begrijp dat je me niet wilt begrijpen. Laat nu maar eens zien, dat je de artikelen op een zinvolle manier kan scheiden. Ik herhaal: liever één kwalitatief beter artikel, als 2 of meer artikelen van niks. Londenp _{zeg't maar} 3 apr 2007 14:39 (CEST)

De uitspraak "je bepaalt de eigenschappen van een stof, en dat is niet een opeentelling van de eigenschappen van de verschillende atomen in de stof." is weer het andere uiterste. Ik wil ook helemaal geen scheikunde beargumenteren, daar weet ik ook niet veel van. Maar absolute uitspraken zijn altijd gevaarlijk.

Overigens was de aanleiding voor deze discussie juist het feit dat we wel één artikel hadden maar dat dit kwalitatief beduidend onder de maat was, en dat dit juist veroorzaakt werd door het feit dat het geforceerd één artikel gemaakt was. Brya 3 apr 2007 15:28 (CEST)

Het artikel is helemaal niet kwalitatief beduidend onder de maat. Ik snap niet waar je dat vandaan hebt Brya. Er wordt alleen geen goed onderscheid gemaakt tussen de eigenschappen van het gas zuurstof en het element zuurstof. De inleiding is nu verbeterd om dat te verduidelijken. Bij nader inzien denk ik dat het artikel wel één geheel kan blijven zoals Londenp ook zegt. Tenzij er in de toekomst zoveel uitgeweid gaat worden over hetzij het gas, hetzij het atomaire zuurstof (dat itt tot atomair waterstof voor zover ik weet nog niet gemaakt is om te kunnen bestuderen), dat er genoeg materiaal is voor twee aparte artikelen. Groeten, Elly 3 apr 2007 17:42 (CEST)

Dat hangt weer af van de vraag wat voor invulling er gegeven wordt aan "kwalitatief beduidend onder de maat". Wat is de maatstaf die gehanteerd wordt? Wikipedia-gebruikers willen hier nogal in verschillen. Wat mij betreft is het het nalaten om een fundamenteel onderscheid te maken tussen twee zo verschillende concepten behoorlijk ernstig. Ik vind dat juist fundamentele zaken heel zuiver weergegeven moeten worden. Maar het is best mogelijk dat dit geen meerderheidsstandpunt is. Brya 3 apr 2007 18:48 (CEST)

Voorstel stemming: Weglaten stemverklaring bij stemmingen over personen

In het Stemlokaal heb ik een voorstel geplaatst t.a.v. een stemming over het voortaan achterwege laten van stemverklaringen bij stemmingen op Wikipedia over personen (zie ook de discussie een stuk hierboven). Discussie over dit stemvoorstel graag op de Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Weglaten stemverklaring bij stemmingen over personen. Het is mijn bedoeling om de stemming over een paar dagen te starten. Tjipke de Vries 3 apr 2007 22:32 (CEST)

Sjabloon voor songteksten

Beste kroegtijgers,
Ik ben verleden week voor het eerst in aanraking gekomen met een blijkbaar 'nieuw' wikiproject, genaamd 'Lyricwiki'. Ik vond het een leuk initiatief en heb een sjabloon gemaakt voor muzikale pagina's die hier naartoe verwijzen. Mijn verzoek is om dit dan ook in zoveel mogelijk pagina's te verwerken. Dit is het sjabloon. Voor opmerkingen, richte zich tot mijn overlegpagina.
Met vriendelijke groeten, Joep Vullings ^{( Let's Talk?!}⁾ 2 apr 2007 12:33 (CEST)

Tegen, omdat het een extern wikiproject betrefd. Hoogstens een link als duidelijke externe link opnemen, dus niet in een sjabloon alsof het een intern project lijkt. 86.92.243.235 2 apr 2007 12:35 (CEST)

Nog erger, op de site staat niets over copyrights (die wel degelijk op songteksten van toepassing zijn). We gaan toch niet linken naar een site die illegaal songteksten host. Ook niet als externe link. 86.92.243.235 2 apr 2007 12:40 (CEST)

Maar waarom is het dan een wikiproject, als er copyrights op de songs zitten, dat is toch niet echt logisch?

Joep Vullings

^{( Let's Talk?!}⁾ 2 apr 2007 12:42 (CEST)

Ze gebruiken de software, maar zijn verder niet verboden met de Wikimedia Foundation: LyricWiki is running as a free service of Motive Force LLC. The costs for the site are covered by Motive Force, which is a software company that has various web-applications and sites. We are not affiliated with any music labels or organizations. Although the site runs a version of MediaWiki software, we are not part of the Wikimedia Foundation, which runs Wikipedia, Wiktionary, etc. We support their cause and many of our pages link out to their sites. 86.92.243.235 2 apr 2007 12:44 (CEST)

Idd afvoeren dit Sjabloon... Er bestaan trouwens al tonnen zo'n sites, waarom zouden we dan naar die site moeten linken? Ze schenden sowieso auteursrechten. Rembert Andy 2 apr 2007 12:51 (CEST)

Ok dan, weg ermee!

Joep Vullings

^{( Let's Talk?!}⁾ 2 apr 2007 13:01 (CEST)

Mag ik je vriendelijk verzoeken Nederlands ipv Engels in je handtekening te gebruiken? We zijn nl. de Nederlandstalige Wikipedia. Wie Nederlands wil leren lezen moet hier, op deze Wikipedia, correct Nederlands aantreffen en geen Simple English kretologie; daarvoor kan men het ei kwijt in de Little Village Pump. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 apr 2007 18:09 (CEST)

Ik zie trouwens ook genoeg Engels op jouw gebruikerspagina staan, Verrekijker ;) (ik begrijp het verschil wel tussen beide situaties maar het valt mij op). Tukka 2 apr 2007 18:13 (CEST)

Geen politieke onzin hier please, als iemand een beetje Engels babbelt heb ik maar een ding te zeggen: It's okay. Mig de Jong 2 apr 2007 18:16 (CEST)

Dat is geen politiek maar een ordeverzoek. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 apr 2007 19:27 (CEST)

Ik zal geen ruzie met je proberen te maken, want ik weet hoe dat verkeerd uit kan pakken, maar iedereen mag zelf weten hoe ze in hun handtekening klooien. Ga je ook SPQRobin vragen of het Latijn uit zijn naam kan? En Cars en Travel of ie aub automobielen en rondreizen genoemd wil worden? Mig de Jong 2 apr 2007 19:45 (CEST)

Nou zeg, een beetje muggenzifterij is het ook wel een beetje, kunnen we ons niet gewoon beter concentreren op het verbeteren van lemma's op wikipedia en overleggen hoe we dit beter kunnen maken? Dat lijkt mij voor ons allen het primaire doel of niet? Dan vind ik niet dat we moeten zeuren over handtekeningen, want ik kan net zo goed iets zeggen over jouw volzin achter je naam, maar ik zal geen oude koeien uit de sloot halen of 'oude wonden' openrijten. Laten we ons hier nou verder niet aan storen en onze kennis vergroten!

Joep Vullings

^{( Let's Talk?!}⁾ 2 apr 2007 20:17 (CEST)

On-topic (ja, dat is Engels): ik ga dit niet doen als ik aan muzieklemma's werk, omdat (a) er 1000 sites zijn, waarom naar deze linken?; (b) copyrights, (c) de surfer die songteksten van. Off-topic: als we toch gaan zeuren over elkaars handtekening, hoe lang laat je die extreem lange lap tekst over trollen staan? Vind ik persoonlijk een stuk storender dan een Engels woordje ;-) CaAl ^overleg 3 apr 2007 08:22 (CEST)

Ja "on topic" is ook zoiets, er is Nederlandse terminologie waarmee je hetzelfde kunt uitdrukken: "terzake". Ik kan geen touw vastknopen aan je verhaal, misschien ben je echt de Nederlandse zinsopbouw aan het vergeten?

Mijn handtekening erger je je maar heel erg verrot aan, feit is wel dat 'ie aardig verhelpt dat trollen mij komen lastig vallen.

"Laten we ons hier nou verder niet aan storen en onze kennis vergroten!" Dit lijkt erop dat iemand de vorm en inhouddiscussie wil verengen tot een vormdiscussie. Dat is een schijnbeweging: op een Wikipedia die Nederlandstalig is heb je je ertoe verplicht informatie in het Nederlands te verstrekken, waarbij die vorm, het Nederlands, de inhoud medebepaalt. Je hoort te zoeken naar Nederlandse terminologie. Daartoe heb je jezelf verplicht. Zoniet, verhuis dan naar de Engelstalige Wikipedia, of liever: naar die in "Simple English", want die populistische Amerikaanse kretologie hoort tot het brugklasniveau van het Engels dat je op een beetje middelbare school leert.

Potdomme, ontwikkelt toch ook eens je taalniveau! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 16:14 (CEST)

Ach kom, je zegt nu zelf "Mijn handtekening erger je je maar heel erg verrot aan", maar je vraagt mij zoiets te verwijderen, terwijl ik dit net zo goed zelf tegen je zou kunnen zeggen. Maar vooruit, als je je hieraan ergert, dien maar een stemming in bij het Stemlokaal. Ik denk dat je ervanuit moet gaan dat iedereen die zich hier op wikipedia heeft aangemeld dit met goede bedoelingen heeft gedaan en een hoop creativiteit. Zolang het maar gepast gebruikt wordt is er toch niets aan de hand? Ik uit mijn creativiteit ook op wikipedia en ook in mijn handtekening, een knipoog naar het nummer van Coldplay. Dit lijkt mij vrij gepast, nietwaar?

Met vriendelijke groeten,

Joep Vullings

^{( Let's Talk?!}⁾ 4 apr 2007 12:04 (CEST)

Een deel van mijn reactie is "weggevallen"; hier komt deel c opnieuw: (c) de surfer die songteksten van een artiest wil vinden, gebruikt daarvoor wel google, niet Wikipedia.

Verder veel plezier met je aan alles ergeren hier, maar ga niet schelden. Dat vind ik een stuk sneuer dan een Engels woord gebruiken. Maar daar zal je het ook wel niet mee eens zijn. CaAl ^overleg 4 apr 2007 15:42 (CEST)

Linken naar Second Life

Een SLURL (Second Life URL) is net als een PDF- of DOC-bestand alleen bruikbaar voor degeen die de bijbehorende programmatuur geïnstalleerd heeft, in dit geval dus Second Life. Nu zag ik net Joris1919 in het artikel Second Life een SLURL-link weghalen (die in de tekst stond dus al vervangen had moeten worden door een voetnotenconstructie) onder het mom "dat de meeste Wikipedianen dat niet kunnen gebruiken" en stel ik deze kwestie liever eens ter discussie. Ik vind het weghalen onzinnig want je beperkt er de informatieve functie van Wikipedia mee. En bovendien: er is denk ik best behoefte aan een tweede leven buiten Wikipedia om (grapje!). Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 18:01 (CEST)

Dat komt denk ik omdat ze op 2nd life een soort geld gebruiken. aleichem _overleg 3 apr 2007 18:07 (CEST)

Het lijkt me linkspam. Second life heeft een commercieel oogpunt, en is niet informatief. En bovendien is second life voor mensen zonder eerste leven. (ook een grapje!) Geograaf 3 apr 2007 18:08 (CEST)

Hoezo linkspam? Het is best informatief dat een politicus en een gemeente eenn Second Life-pagina hebben en die dan bekijken kunnen voegt informatie toe. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 18:13 (CEST)

Lijkt me pas relevant als het op massale schaal gebeurt. Geograaf 3 apr 2007 18:15 (CEST)

In een PDF-bestand kan zeer informatief zijn, een bouwwerk nagebouwd in Second Life is dat niet, het is is gewoon een computerbeeld van een bouwwerk, dat ook nog eens fouten kan bevatten. Daarnaast is Second Life volgens mij een tijdelijke hype. Tukka 3 apr 2007 18:16 (CEST) Dat laatste betwijfel ik maar zal de tijd bewijzen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 3 apr 2007 19:35 (CEST)

Er is vast wel een startpagina voor die SLURLS, voor je het weet staat er een hele lijst met dit soort links bij het artikel. Joris1919 3 apr 2007 21:57 (CEST)

Die startpagina linken we dus nooit naar, we zijn nl. geen startpagina. Waar het mij om gaat is dat je dehele impact van het medium teniet doet door weg te wissen welke serieuze informatieleveranciers ertoe overgaan. Het maatschappelijk belang van de programmatuur kortom. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 4 apr 2007 01:19 (CEST)

Die informatie is niet weg, want er staat nog steeds in het artikel dat Zoetermeer een virtueel gemeentehuis heeft geopend. Ik heb alleen de externe link verwijderd waar 99 van de 100 mensen nutteloos op zal klikken omdat ze het bijbehorende programma niet geinstaleerd hebben. De geintereseerden mogen dus zelf op zoek gaan naar een goede startpagina waar ze die link weer kunnen vinden. Buiten het feit of een SLURL wel of niet in Wikipedia thuis hoort, vind ik ook dat deze link naar het stadhuis van Zoetermeer geen direct verband met het onderwerp van het lemma heeft en dat soort links verwijder ik vrijwel altijd. Joris1919 4 apr 2007 01:59 (CEST)

Ik ben het niet eens met de argumentatie. Er zijn ook mensen die geen ogg bestanden kunnen afspelen, moeten we dan alle geluiden verwijderen. Veel mensen hebben zelfs geen acrobat. Je zou bij de link een opmerking kunnen plaatsen ('3^epartij software nodig'). Wanneer politici zich op SL begeven is dat wetenswaardig. Dat SL van voorbijgaande aard is, is koffiedikkijkerij en bovendien met weinig gevoel voor realiteit. Dat er commercie bedreven wordt op SL is irrelevant, er wordt ook op WWW commercie bedreven en de software is gratis. Als je in de tekst noemt dat Zoetermeer op SL een loket heeft, is het gewoon fatsoenlijk de url vermelden onder bronnen en referenties. vincedevгies 4 apr 2007 09:19 (CEST)

Er zijn twee zeer grote verschil tussen SL en PDF/ogg. Ten eerste zijn pdf en ogg zijn *open* standaarden in tegenstelling tot SL. Ten tweede is SL van voorbijgaande aard: zogauw SL de stekker er uittrekt is het onbereikbaar, terwijl pdfjes en oggtjes, mits reeds gedownload, altijd nog te belezen/luisteren zijn. Daarnaast: 'is het gewoon fatsoenlijk de url vermelden onder bronnen en referenties.' is onzin. Het is een bron noch een referentie. Als je het écht wilt toevoegen dan moet dat gewoon bij externe link(s), bij voorkeur onder een apart kopje 'Links naar de second-life wereld' oid. Als laatste: 'Dat SL van voorbijgaande aard is, is koffiedikkijkerij en bovendien met weinig gevoel voor realiteit.' - Roepen dat SL *niet* van voorbijgaande aard is is *geen* koffiedikkijkerij en met veel gevoel voor realiteit? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. valhallasw 4 apr 2007 10:03 (CEST)

Als Wikipedia de stekker eruit trekt is het voorbij met wikipedia. Moeten we dan maar geen interwikis meer maken? Is dat realistisch? Ook al is de wikisoftware gratis, de infrastructuur is volgens jouw denktrant van zeer voorbijgaande aard. Verder mag ik toch hopen dat degeen die schrijft dat Zoetermeer een loket op SL heeft, dat zelf heeft gecontroleerd en het niet alleen maar heeft overgepend. Het is dan nog steeds geen bron, maar wel een referentie. Het is fatsoenlijk die te vermelden. Niet in de artikeltekst, maar netjes onderaan het artikel (of zoals jij voorstelt met een eigen kopje onder externe links).

Als ik wat fel klink dan moet je je dat maar niet te hard aantrekken. Ik vind het gewoon zo jammer dat er van alles gebeurt onder het mom van '99% van de mensen heeft hier niets aan'. Ik denk dan: dan doen we het voor die ene procent. We hebben zoveel artikelen waaraan minder dan een half promille van de mensen wat heeft, en daar mogen we juist trots op zijn.

vincedevгies 4 apr 2007 10:18 (CEST)

SL is een niet te negeren fenomeen, en van tijdelijke aard? Het groeit nog steeds explosief sinds 2003. Dit is niet meteen een reden om dan maar te gaan linken (inderdaad is SL een super-coomerciële onderneming en daar moet je mee uitkijken) maar wel een reden om een SL-representatie van een real-life entiteit (zoals een bedrijf of een instelling) serieus te nemen, of er in ieder geval naar te kijken. Het is daarbij tevens van belang om te kijken wat de toegevoegde waarde is van de link. Felix2036 (reageer) 4 apr 2007 10:32 (CEST)

Ik zie geen toegevoegde waarde van een~link naar een plaats die nagebouwd is in een computerspel. Tukka 4 apr 2007 15:45 (CEST)

Met alle respect Tukka, maar de gemeente Zoetermeer ziet die toegevoegde waarde wel. Ik vind het niet zozeer encyclopedisch wat Zoetermeer daar uitspookt, maar wel dat ze in dat 'computerspel' aanwezig willen zijn. Ze geven er daar een hoop geld aan uit, dat is wezenlijke informatie. Mijn of jouw mening over SL verandert daar niets aan (ik heb overigens geen mening over SL). vincedevгies 4 apr 2007 17:00 (CEST)

Dat ze in het spel aanwezig zijn staat in het artikel, en er is hier bij mijn weten nog niemand geweest die die informatie wil verwijderen. Het gaat er alleen over of wij een externe link naar hun stekkie in Second Life opnemen. Voor die kwestie lijkt je argument me niet terzake doende. Sander Spek (overleg) 4 apr 2007 17:08 (CEST)

Waar het mij om gaat is: wie a zegt moet ook b zeggen. Als je noemt dat ze in het 'spel' zitten, is het correct om als referentie onderaan het artikel een link op te nemen zodat de geïnteresseerde lezer zelf kan oordelen wat een gemeente in SL te zoeken heeft en niet eerst nog eens daarnaar moet gaan zoeken omdat iemand vindt dat die informatie niet in wikipdia thuishoort. Oftewel: van mij mag die link terug, niet in de artikeltekst maar als referentie. vincedevгies 4 apr 2007 18:12 (CEST)

Lijst met 'Internationaal bekende live-dj's': gewenst of niet (WP:OG)

Zouden nog wat meer mensen kunnen kijken naar WP:OG#Lijst_met_.27Internationaal_bekende_live-dj.27s.27:_gewenst_of_niet om te zien wat we met deze lijst aanmoeten? Alvast bedankt. --hardscarf 4 apr 2007 10:16 (CEST)

Waar botverzoek plaatsen?

Misschien een domme vraag, maar waar kan ik een botverzoek plaatsen? JacobH 4 apr 2007 10:43 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots. Overigens begin ik zelf altijd achter dergelijke pagina's te zoeken vanop Wikipedia:Verzoekpagina en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren ;-) Venullian (overleg) 4 apr 2007 10:49 (CEST)

Sjablonen

Op dit moment hebben we op de Nederlandse wikipedia al een flink scala aan sjablonen, maar die worden vaak niet goed gebruikt, nog even een kleine opsomming:

wiu

Werk in uitvoering, plak dit op artikelen die echt te slecht zijn in de huidige vorm

wikify

Dit sjabloon wordt vaak verkeerd gebruikt. Dit sjabloon gaat puur om de vorm, niet om de inhoud. Plak dit sjabloon er ook alleen maar op als alleen de vorm het probleem is, is het meer dan moet je echt wiu hebben. Haal dit sjabloon er ook pas af als je de vorm in orde hebt gemaakt.

De tekst ziet er netjes uit en er zitten interne links in (externe in princiepe alleen op het einde)
De pagina is in een Categorie geplaatst (of bij twijfel voorzien van een nocat sjabloon)
De Pagina is voorzien van een interwiki link (als dat mogelijk is)

(volledige lijst op Help:Wikificeren)

beginnetje

Dit is puur voor de kleine artikelen. De criteria (van Wikipedia:Beginnetje).

Een enkele zin met daarin 1 feit is een woordenboekdefinitie, dus niet geschikt voor Wikipedia. Dit is geen beginnetje, en het artikel kan op de verwijderlijst worden gezet.
Het artikel bevat tenminste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje.
Bevat het artikel drie of meer niet triviale feiten maar heeft het artikel toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 regels) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld, dan kunnen deze ook als een beginnetje worden aangemerkt.
Als het artikel drie of meer verschillende niet triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (b.v. meer dan 4 regels). In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook in het geval er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.

nocat

Voor als je echt geen idee hebt in welke categorie een pagina thuishoort

datum

Ik vind het persoonlijk vrij prettig als deze sjablonen van een datum zijn voorzien zodat je in een oogopslag kan zien welke pagina's al lang van een sjabloon zijn voorzien (en daar dus niet eindeloos van voorzien blijven). Het liefst zou ik alle voorgaande sjablonen standaard met datum hebben. Voor het voorzien van datums hebben we een heel stel xsjablonen. Hier een klein lijstje (vult automatisch de datum in)

{{xwiu||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}
{{xwikify||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}
{{xbeg||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}
{{xnocat||{{subst:#time:Y}}|{{subst:#time:m}}|{{subst:#time:d}}}}

verbetering?

Ik denk dat je met deze sjablonen een heel eind komt. Als we dan artikelen voor verbetering gaan aanmerken dan zou ik dat doen het overleg van de betreffende artikelen. Dan is het duidelijk voor de mensen die bijwerken dat het artikel onder handen moet worden genomen, maar is het artikel zelf niet aangetast. Multichill 4 apr 2007 17:38 (CEST)

dinsdag 10 april

Externe links over Milieurapport Vlaanderen

Wil iemand even meekijken naar deze bewerkingen? De gebruiker in kwestie heeft nog niets anders gedaan dan externe links plaatsen naar een Vlaams milieurapport, maar ik kan slecht beoordelen of het (in alle gevallen) een relevante link is. Ik kan ze wel rücksichtlos gaan reverten maar dat lijkt me niet de manier... Bedankt, eVe | Overleg 28 mrt 2007 11:39 (CEST)

Er bestaan momenteel op de Nederlandstalige Wikipedia 45 links naar die site waarvan, als ik het zo snel goed zie, het overgrote deel aangebracht is door deze gebruiker. Een onderwerp als ozongat of dioxine is niet is wat vooral in Vlaanderen speelt lijkt me zo, dus is dat dan echt een relevante link? Bovendien als iemand vooral links aanbrengt naar dezelfde site, dan gaat het meestal om promotie van de eigen site danwel een site waar betreffende persoon een nauwe band mee heeft. Ik zou zeggen dat we in dergelijke gevallen van linkspam alles terugdraaien. - Robotje 28 mrt 2007 11:53 (CEST)

Op de lijst van medewerkers op die site staat een naam die vrijwel identiek is aan de gebruikersnaam van degene die de links heeft neergezet. [8] Op Wikipedia:Wanneer extern linken staat dat links naar eigen sites in principe niet de bedoeling zijn. Als iemand dus tientallen van dat soort links aanbrengt is en daar mee doorgaat na een verzoek op de overlegpagina dat niet te doen, is er maar 1 oplossing: verwijderen. - Robotje 28 mrt 2007 12:02 (CEST)

Ze waren mij ook al opgevallen, en ik wilde er mijn handen niet aan branden, maar nu Eve het toch opbrengt: van vele van deze links zie ik niet wat ze toevoegen aan de respectievelijke artikelen. Waar het artikel of de paragraaf specifiek over de Vlaamse of Belgische situatie gaat, of er een hele riedel aan milieurapportages wordt gelinkt, kunnen ze wmb zonder bezwaar blijven staan. In sommige gevallen zijn ze echter volstrekt niet op hun plaats, zoals in het artikel Elektriciteit. Ik zou het niet echt "eigen site" willen noemen, deze site is wel wat objectiever dan een persoonlijke homepage. Paul B 28 mrt 2007 12:09 (CEST)

Waar het volgensmij om gaat is dat als een site gelinkt wordt, er eigenlijk vanuit de pagina moet worden gekeken "welke site past hierbij?" en niet vanuit de site "op welke Wikipediapagina kan ik hierheen linken?" Als iemand grote hoeveelheden links naar dezelfde site maakt, is vermoedelijk sprake van het tweede, en dan valt het onder een ruime definitie van 'eigen site'. Waarbij er natuurlijk wel uitzonderingen zijn - uitgebreide database/encyclopedie-achtige sites als IMDB kunnen wel degelijk op veel pagina's nuttig gelinkt worden. - André Engels 28 mrt 2007 12:54 (CEST)

Van de 45 links, waren er 44 door 1 persoon aangebracht die verder niets heeft bijgedragen aan Wikipedia. Alle 44 links zijn intussen verwijderd (zonde van mijn tijd, maar ja, iemand moet het doen) en de enige link die overblijft stond er al meer dan een jaar en lijkt wel relevant. - Robotje 28 mrt 2007 13:02 (CEST)

Bedankt voor het verwijderen, ik had het best willen doen maar je was me voor... ;-) zonde van de tijd, misschien, maar het schoont wel op, dus toch zinnig werk. Bedankt en groet eVe | Overleg 28 mrt 2007 13:39 (CEST)

Mooi opruimwerk, inderdaad om trots op te zijn. Even de argumenten op een rijtje:

1. een onbekende die verschillende lemma's linkt naar 'een' Vlaams milieurapport waar hij/zij zelf de hand in heeft, is verdacht. Voor de niet-Vlamingen: Het MiRa-rapport of Milieurapport Vlaanderen is een jaarlijks of meerjaarlijks officiëel rapport van de VMM, de Vlaamse Milieumaatschappij, een 'verzelfstandigd' agentschap van het Vlaamse Ministerie van Leefmilieu. Een officiëel en objectief rapport dus, waar heel wat deskundigen aan meewerken en dat dient om het beleid in Vlaanderen te sturen en te ondersteunen. Dat waarschijnlijk één van deze deskundigen links naar verschillende gerelateerde onderwerpen heeft gelegd lijkt me niet direct een bezwaar - het is niet 'haar' of 'zijn' site, en er is geen sprake van zelfpromotie. Dat die persoon verder nog niets heeft aangebracht, waar staat dat dat moet?

2. Het ozongat is niet iets wat vooral in Vlaanderen speelt. Klopt, maar blijkbaar wel in Nederland, want het KNMI heeft er heel wat problemen mee, zie de link aldaar. Hetzelfde met Broeikaseffect (link naar de Groene Rekenkamer), Klimaatverandering (zes links naar Nederlandse sites, waarvan twee naar het KNMI), Erosie (link naar Nederlandse site over geologie), Kernenergie (zes links naar Nederlandse sites)... Begrijp me niet verkeerd, die mogen daar van mij best staan, maar ik zie niet in waarom die waardevoller zouden zijn dan één naar een Vlaams rapport dat over de actuele toestand van die problemen in Vlaanderen rapporteert.

3. De links zijn niet steeds op hun plaats - daarover kan gediscussieerd worden. Bij Elektriciteit is twijfel mogelijk, maar ik zie dat daar ook gelink wordt naar Nederlandse elektriciteitsmarkt met informatie specifiek voor... inderdaad. Het Vlaamse achtergrondrapport over energie (deel van het MiRa) bevat heel wat meer informatie over elektriciteitsopwekking in het algemeen en over de Vlaamse electriciteitssector , maar dat hoort hier dus niet thuis.

Conclusie: Voor een groot deel van deze verwijderacties zie ik het belang niet in, integendeel, er zijn een heleboel waardevolle links verloren gegaan voor mensen die de situatie in Vlaanderen wel interesseert. Dit lijkt veel op een ongefundeerde reactie die had kunnen vermeden worden door even naar de inhoud van de site te gaan kijken. Jammer maar helaas?.Johan N 28 mrt 2007 21:51 (CEST)

Wegens gebrek aan reactie, links zelf terug geplaatste bij toepasselijke artikels.Johan N 31 mrt 2007 23:08 (CEST)

Sorry Johan, aangezien ik dacht dat dit punt afgerond was was je reactie hier me ontgaan. Wanneer de link nu is teruggezet bij artikelen waarvan jij vindt dat het van toepassing is is het natuurlijk OK, daar ga ik niet over in discussie. In mijn oorspronkelijke berichtje zei ik ook al dat ik er niet over kon oordelen of de link in alle gevallen relevant is, dus wanneer jij in de positie bent om dat wel te beoordelen verlaat ik me graag op jouw expertise ;-) vriendelijke groet, eVe | Overleg 3 apr 2007 11:02 (CEST)

Excuses geaccepteerd. Mijn expertise is waarschijnlijk niet zo groot als die van de voorgaande auteur, maar ik gebruik deze rapporten wel af en toe (m.a.w. ik kan ze lezen). Johan N 4 apr 2007 18:39 (CEST)

Werkt semibeveiliging wel?

Zojuist is er op de pagina Neger, die semibeveiligd is, een edit gemaakt door een anonieme gebruiker. Werkt die semibeveiliging wel? RubenV 3 apr 2007 17:13 (CEST)

De pagina is niet semibeveiligd hoor. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 17:16 (CEST)

Enkel het sjabloon:Semibeveiligd staat er nog op. Evil berry 3 apr 2007 17:17 (CEST)

Ah, dus het is niet zo dat wanneer het sjabloon er staat dat de pagina ook effectief semibeveiligd is? RubenV 3 apr 2007 17:19 (CEST)

Inderdaad, een verzoek kan worden ingediend op deze pagina. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 17:20 (CEST)

Of het effectief nodig is laat ik in het midden. Ik vroeg het me gewoon effe af. bedankt voor de info. RubenV 3 apr 2007 17:21 (CEST)

Eigenlijk lijkt het mij wel effectief nu, er is al zoveel vandalisme gepleegd, ik zal de pagina semibeveiligen. Tomgreep _(overleg) 3 apr 2007 17:23 (CEST)

Sorry dat ik het niet begrijp. Hier wordt toch wel gezegd dat wanneer er zo'n sjabloon semibeveiligd op een pagina staat, je daaruit niet moet conculderen dat die pagina inderdaad semibeveiligd is ? -rikipedia 3 apr 2007 22:50 (CEST)

Soms zet een grappenmaker dat sjabloon op een pagina die helemaal niet semibeveiligd is. Tja, 't blijft een wiki he, iedereen kan wijzigen, maar niet elke wijziging hoeft inhoudelijk waar te zijn... Tjipke de Vries 3 apr 2007 23:59 (CEST)

Vergeet niet dat soms het beveiligingstermijn automatisch afloopt (en niemand er dus meer aand denkt het sjabloon eraf te halen). Ik heb onlangs een stapel artikelen met dit sjabloon nagekeken, maar deze moet ik gemist hebben. Ciell 4 apr 2007 21:21 (CEST)

Wonder

Dat wikipedia niet ook geblokkeerd is in Thailand vandaag. Het halve internet is geblokkeerd met een geel scherm met de koning erop. Zelfs de BBC en CNN. En de krant heeft het alleen over YouTube. YouTube blocked because of clip 'offensive to monarchy [9] Wae®th^tm^©2007 | overleg 4 apr 2007 20:46 (CEST)

Thailand is ook bang voor weerstand?;) Roelzzz

4 apr 2007 20:55 (CEST)

Lijkt er wel op. Alle nieuwssites die erover berichten zijn geblokkeerd, ook fora zijn geblokkeerd die erover praten. Heb deze link nog gevonden die werkt vanaf hier: [10]. Hoop dat ze snel hun stommiteit inzien. En diezelfde idioten van hetzelfde ICT ministerie hebben fondsen gevraagd om Thailand te promoten als ICT hub ..... internet blokkeren en ict hub gaat erg goed samen :( Wae®th^tm^©2007 | overleg 4 apr 2007 21:02 (CEST)

Het bewuste filmpje. Niet iets om je druk over te maken lijkt mij, maar de koning denkt er anders over blijkbaar. Hans (JePe) 4 apr 2007 21:05 (CEST)

Niet de koning JePe. Die heeft zelfs publiekelijk gezegd dat lese majestee afgeschaft moet worden omdat het niet van deze tijd is. Het was de ICT minister: Sitthichai Pookaiyaudom, the minister of information and communication technology, told the Reuters news agency he personally ordered a block of the entire site from Thailand after the ministry's attempts to block the offending page last week failed. [11] en reuters (said Sitthichai, a telecoms professor who said he had spent most of his academic life researching eavesdropping devices) Wae®th^tm^©2007 | overleg 4 apr 2007 21:13 (CEST)

En dit mag dus inderdaad absoluut niet, zelfs onder vrienden is dit een belediging: The most offensive was the juxtaposition of a pair of woman's feet, the lowest part of the body to Thai Buddhists, above his head, the highest part of the body. Wae®th^tm^©2007 | overleg 4 apr 2007 21:16 (CEST)

Dan vond ik taksim toch leuker. Mig de Jong 4 apr 2007 22:04 (CEST)

Tja die heeft slechts een paar miljard baht geroofd en geen belasting betaald en is verantwoordelijk voor de onberechte executie van 2000 mensen die verdacht werden van drugssmokkel. Verder is hij verantwoordelijk voor het oplaaien van de opstand in het zuiden waar ook alweer 2000 doden zijn gevallen. Helaas zijn "goede" politici hier ver te zoeken :(. Balkenende mag dan niet super zijn, maar beter dan wat er hier rondloopt. Wae®th^tm^©2007 | overleg 4 apr 2007 22:10 (CEST)

Je hoeft hier niet te zeggen wat je zou zijn gaan steemmen hoor aleichem _overleg 4 apr 2007 22:57 (CEST)

Je hoeft wel antwoord te geven als iemand je een vraag stelt. Mig de Jong 4 apr 2007 23:39 (CEST)

Voorstel: in lijstjes met namen alleen blauwe links

Er zijn op wikipedia diverse lijsten met namen van personen. Soms zijn daar aparte artikelen voor, soms maken ze onderdeel uit van een artikel. Een aantal van deze lijstjes is gebaseerd op ordinaire kenmerken zoals geboortedatum, geboorteplaats of voornaam; of op subjectieve kenmerken zoals beroemdheid.
In deze lijstjes worden nogal eens namen genoemd van obscure personen. Ivm vandalismebestrijding is het vaak een hele klus om te checken of zo'n persoon de moeite van het noemen waard is.
Mijn voorstel is, dat op zulke lijstjes alleen namen komen te staan van personen die al op deze wikipedia beschreven zijn. Met andere woorden: dergelijke lijstjes mogen alleen blauwe links bevatten. Overige personen worden van de lijst verwijderd zolang er nog geen artikel over bestaat.
Voor de duidelijkheid: dit voorstel heeft geen' betrekking op lijstjes die gebaseerd zijn op bijzondere kenmerken, zoals lijsten van Nobelprijswinnaars.
Graag hoor ik wat jullie hiervan denken. Josq 2 apr 2007 19:33 (CEST)

Tegen. DimiTalen (Wikiwards) 2 apr 2007 19:41 (CEST)

Tegen Mig de Jong 2 apr 2007 19:43 (CEST)

Ook nog een reden? ;) Josq 2 apr 2007 19:46 (CEST)

(2x bwc)Ik ben er tegen om het een regel te laten zijn, maar als uitzondering kan het prima toepassing vinden. Bijvoorbeeld op Hiphop is er weinig mis met het engelse gedeelte, maar het nederlandse gedeelte wordt constant gespamd. Daarom is er besloten daar geen rode links toe te staan. Maar het moet een weloverwogen toegepast middel blijven, en ook duidelijk aangegeven staan, bijvoorbeeld met HTML-commentaar boven de "verboden sectie". — Zanaq (?) 2 apr 2007 19:46 (CEST)

Heel erg voor, ik word moedeloos van het nazien van volstrekt onbekende grootheden, een rode link kan zo weg. Peter boelens 2 apr 2007 19:49 (CEST)

eens met Zanaq. Valt te zien welk onderwerp -- SPQR-Robin 2 apr 2007 19:51 (CEST)

Voor de mensen die dit afhankelijk van het onderwerp willen maken: vinden jullie dat dit toegepast moet worden bij de lijstjes die vallen in de volgende categorieen

geboren op 2 april
beroemde Eindhovenaars
bekendheden met de voornaam 'Pieter'

Dit zijn natuurlijk voorbeelden, het gaat natuurlijk om de hele 'serie'. Josq 2 apr 2007 19:56 (CEST)

Bij dat soort lijstjes zou ik eerder eisen dat erbijstaat wat iemand doet en wanneer hij/zij geboren en - indien toepasselijk - overleden is. Het hangt zeker van de spamfrequentie af: heb je wat links met voorbeeldjes? Ik ben sowieso niet echt voor het in steden opnemen van lijstjes met lokale beroemdheden. — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:09 (CEST)

2 april is inderdaad een aardig voorbeeld. Uitermate goed verifieerbare lijst. Alleen die belg is verdacht: van een amerikaanse aartsbisschop verwacht ik geen zelfpromotie, net zomin als van de overledenen. Ik zie ook niet buitengewoon veel vandalisme in de geschiedenis: lijkt me uitstekend te onderhouden. — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:12 (CEST)

De belg (1983 - Wouter De Clerck, Vlaams zanger) is weg, ovv NE: idols. — Zanaq (?) 2 apr 2007 20:16 (CEST)

(na bwac)Ik ben tegen, ik denk dat je dit naar eigen goeddunken kan uitvoeren. Het nut van rode links wordt ook onderschat, ze hebben namelijk een grote aantrekkingskracht om er op te klikken en de naam toe te voegen. Zelf inschatten dus mijn inziens. Vincentsc 2 apr 2007 20:14 (CEST)

Ik snap het probleem, maar:

Als je een lijst van toneelschrijvers bekijkt, zie je daar een opsomming van meer in minder belangrijke personen in de theaterkunst/literatuur. Niet allemaal hebben ze een artikel. De meesten van hen verdienen dat wel, verdienen in elk geval genoemd te worden in deze lijst. Als je rode links verbied, kom je deze grootheden (kleine en grote grootheden) niet tegen binnen Wikipedia, en dat zou een schande zijn! Ik ben bang dat kenners zich op dit soort lijsten moeten storten en steeds weer controleren of een link er wel of niet thuishoort. Dat is de aard van Wikipedia nou eenmaal. Als je dit soort verboden gaat instellen is wat mij betreft het einde zoek! - Quic Hot 2 apr 2007 23:52 (CEST)

Gewoon af en toe met de botte rodelinkbijl erdoorheen, alles/iedereen die je niet kent wegsmijten. Misschien een beetje collaterale schade, maar ach, binnen een dag of wat staan de echt belangrijke er wel weer. «Niels(F)» zeg het eens.. 3 apr 2007 00:00 (CEST)

Sorry, Quichot, ik denk dat je het toch niet helemaal snapt (en NielsF al helemaal niet). Het gaat hier niet om de lijstjes waarvan jij een voorbeeld noemt. Het gaat hier ook niet om een actie om alle rode links op te ruimen. Lees de eerste post bij dit onderwerp nog eens. Josq 3 apr 2007 00:21 (CEST)

Oh jawel hoor Bassie, ik snap het wel. Ipv alle rode links te verbieden stel ik een alternatieve oplossing voor. Ik stel voor om deze de "wat-de-boer-niet-kent-dat-vreet-'ie-niet-variant" te noemen. «Niels(F)» zeg het eens.. 3 apr 2007 00:35 (CEST)

Lastige discussie, zie ook deze recente discussie over hetzelfde onderwerp!
Een enkele rode link in een lijstje met namen vind ik niet zo'n probleem, als dan maar wel het streven is om die linken binnen afzienbare tijd een keer blauw te maken! Een lijst met meer dan 50% rode linken komt echter bepaald niet lezersvriendelijk over.
Verder ben ik het ermee eens dat als er vermoedens zijn dat een specifieke lijst te vaak wordt 'gespamd' met onzinnamen, er voor die lijst een kritisch rode-linkbeleid kan worden gehanteerd. Bob.v.R 3 apr 2007 00:50 (CEST)

Laat die Lijst van toneelschrijvers nu maar even zitten, die heb ik net onder handen. - Art Unbound 3 apr 2007 01:25 (CEST)

Voor. Even los van het punt van de niet-encyclopediabele personen die je hiermee van artikelen kunt voorzien, vind ik rooie links sowieso een fenomeen dat niet gestimuleerd moet worden. Het is voor de gebruiker zoiets als een afslag naar een weg die in de blubber eindigt.;) Een link zou idealiter slechts enkele minuten rood moeten zijn: ik heb een artikel over Hatsekidee klaar staan om toe te voegen, ik ent Hatsekidee, klik op die rode link, plop mijn tekst in de nieuw aangeemaakte pagina, sla hem op en de link is blauw. En voor rode links naar personen geeldt hetzelfde, en vermoedelijk nog wat heviger. MartinD 5 apr 2007 13:05 (CEST)

Niet eens met je mening over rode links. Het is lastig om later op het moment dat je een artikel maakt alle links te gaan aanleggen in andere artikelen. Bovendien stimuleert een rode link juist om een artikel te gaan schrijven. Magalhães 5 apr 2007 13:15 (CEST)

Mmm, ik erger me al een gedurende tijd aan de lijst met overleden personen bij 2007. Ik heb nu een aparte lijst opgericht met juist alleen maar rode linken + een link naar een andere taal. Gebruiker:Daka/overleden personen met een rode link, maar we zijn zo'n beetje met 3 a 4 mensen die via deze lijst werken om de rode linken weg te krijgen. Gelukkig worden 'nieuwe' namen alleen maar toegevoegd bij 2007 en niet bij de dag waarop ze zijn overleden, daar wordt de betreffende persoon pas toegevoegd wanneer er een artikel over gemaakt is, dat is min of meer de gewoonte en het is geen regel. Zelf voeg ik standaard nooit personen toe bij de dagenpagina's als er geen artikel over die persoon is. Ik vind trouwens ook dat de lijst bij 2007 veels te lang wordt, wellicht is het een idee om een aparte pagina voor te maken, en dat we alleen de 'belangrijkste' personen laten staan. Je krijgt dan dus een korte lijst met belangrijkste namen op de hoofdpagina en een lange lijst met rode en blauwe personen op een aparte subpagina. Daka 5 apr 2007 13:14 (CEST)

Het maakt niet uit wat de kleur van een link is. Als een begrip gelinkt zou moeten worden als er een artikel over zou bestaan, dan moet het ook gelinkt worden als het artikel er (nog) niet is. Soms kun je een tussenoplossing maken. Bijvoorbeeld in het artikel Hermann van Salza moet keizer van het Heilige Roomse Rijk eigenlijk een rode link zijn. Omdat dat weinig behulpzaam is heb ik het keizer van het Heilige Roomse Rijk van gemaakt. Waarom er zo weinig links binnenkomen op het artikel en of het dus de goede voorgestelde naam heeft is een tweede. In een ander artikel had ik de rode link Composietmateriaal gemaakt, wat een andere gebruiker verving door composiet materiaal. Uiteindelijk bleek het artikel Composiet (materiaal) te bestaan, maar dat komt dus niet aan het licht als je elke link koste wat kost blauw probeert te maken. Link altijd naar een zo specifiek mogelijk artikel, en maak links niet blauw door ze naar een algemeen artikel te laten verwijzen: rode links zijn een belangrijk mechanisme voor uitbreiding van deze encyclopedie. Ik ben overigens niet van plan het artikel keizer van het Heilige Roomse Rijk aan te gaan maken. — Zanaq (?) 5 apr 2007 13:16 (CEST)

woensdag 11 april

Voorstel: sjabloon:Moetbeter

Je hebt soms van die artikelen die te groot zijn voor een {{beg}}, te waardevol voor een {{wiu}} , en waarvan de kwaliteit toch belabberd is. Voorbeelden op m'n eigen 'vakgebied' zijn de artikelen over allel en (in mindere mate) genoom, maar er zijn natuurlijk nog veel meer voorbeelden te noemen. Om deze artikelen onder de aandacht te brengen, heb ik een sjabloon:Moetbeter ontworpen. Zie onder:

Het is de bedoeling dat de artikelen, waarop dit sjabloon wordt geplaatst, in een nieuw te maken categorie Wikipedia:Moetbeter komen te staan. Wat vinden jullie ervan om dit sjabloon bij de Sjablonen voor gebruikersboodschappen te zetten? Als je het voorstel voor dit sjabloon wilt verbeteren, ga dan naar Gebruiker:Josq/Sjabloon:Moetbeter.

Alvast bedankt voor jullie reactie! Josq 4 apr 2007 13:30 (CEST)

We hebben daar al het Wikify sjabloon voor, echter is de werking daarvan eigenlijk slecht tot matig, nog weer zo'n sjabloon zal het denk ik weinig helpen omdat te verbeteren.. Dolfy 4 apr 2007 13:32 (CEST)

Goed dat je daar op wijst. Het wikify-sjabloon heeft alleen betrekking op de opmaak, het moetbeter-sjabloon is vooral bedoeld voor de inhoud. Daarom denk ik dat het Moetbeter-sjabloon wel degelijk iets toevoegt. Josq 4 apr 2007 13:35 (CEST)

(na bwc) Ik ben bang dat het tot "engelse" toestanden leidt, waar artikelen volgeplakt zijn met intens lelijke sjablonen, die tot in lengte van jaren blijven staan omdat er niets (maar dan ook niets) mee gebeurt. Dit soort dingen is m.i. alleen zinnig als er één of andere deadline aan gekoppeld is, terwijl weggooien nu juist niet de bedoeling is. Voor slecht gewikificeerde artikelen is er inderdaad het wikify-sjabloon, voor inhoudelijke twijfel is er een twijfel-sjabloon, voor POV is er een npov-sjabloon en als het artikel er verder slecht uitziet of slecht is geschreven, merkt de lezer dat vanzelf ;-) Ik onderken het probleem, maar ik denk dat een extra sjabloon niet de oplossing is. Ik heb ook geen idee hoe we dit dan wél zouden moeten aanpakken, ben ik bang. Paul B 4 apr 2007 13:41 (CEST)

Paul heeft gelijk, het is goed bedoeld maar met zo'n sjabloon schieten we niets op. SanderK 4 apr 2007 13:45 (CEST)

Wat ik niet snap van Josq, als sommige artikelen op zijn vakgebied beter MOETEN, waarom hij daar dan niets aan doet. Elly 4 apr 2007 13:48 (CEST)

en als het artikel er verder slecht uitziet of slecht is geschreven, merkt de lezer dat vanzelf ;-). Ik vind het heel belangrijk om een signaal af te geven naar de lezer, dat

de gebruikers van wikipedia dit onderkennen
hij of zij wordt uitgenodigd om het artikel te verbeteren.

Je kunt ook niks doen. Misschien wordt dan ooit zo'n artikel door een of ander extern medium gerecenseert, en dan is het dat wikipedia niet onderkent dat sommige van haar artikelen nogal belabberd zijn.

@Ellywa: je moet tijd en zin maken...

Josq 4 apr 2007 13:50 (CEST)

Zin maken lijkt me nuttiger dan dit sjablonen gedoe. Tijd heb je kennelijk wel ;-) Elly 4 apr 2007 14:19 (CEST)

Jammer dat je het probleem niet onderkent. Afgezien daarvan hou ik me al bezig met een aantal grote projecten en ben ik zeker van plan bovengenoemde artikelen te herschrijven. Josq 4 apr 2007 14:46 (CEST)

Ik ben (helaas) bekeerd, en denk dat zulke artikelen gewoon op de verwijderlijst moeten, of gewoon aanmelden op de relevante projectpagina of kwaliteitsverbetering of zo. — Zanaq (?) 4 apr 2007 13:52 (CEST)

Grofweg drie opties

Slecht artikel verwijderen
Slecht artikel markeren
Slecht artikel zo laten staan

Voor die artikelen die vallen tussen de wal en het schip van enerzijds {{beg}}, {{twijfel}}, {{npov}} en {{wikify}}, en anderzijds {{wiu}}, {{ne}} en {{weg}}, , kiezen jullie dus allemaal voor optie 1 of 3? Josq 4 apr 2007 13:57 (CEST)

Aan markeren alleen zit een groot nadeel, iedereen heeft zo zijn mening over wat goed of slecht is. Op Engelstalige is goed te zien als je dit niet een beetje koppelt aan een pagina (die ook dan redelijk aantal gebruikers zal moeten trekken) en wat algemene omschrijvingen dat het een oerwoud aan sjablonen wordt waarvan een grootdeel lange tijd maar gewoon staat zonder enige vorm van afvoer (van sjabloon of ergere gevallen artikel) of verbetering van het artikel. Op de Duitstalige is er al wat beter systeem te vinden door een koppeling, al zitten daar ook nadelen aan, zoals dan goede begs en iets grotere artikelen worden verwijderd of voor lezers die minder gekend zijn met Duitse cultuur als willekeur overkomende verwijderingen van artikelen... Dolfy 4 apr 2007 14:08 (CEST)

Het sjabloon is allesbehalve uitnodigend; "moet beter" klinkt restrictief, als "moet op afzienbare termijn verbeterd worden op straffe van", dat lijkt me niet handig.

Afgezien daarvan, het probleem ligt dieper. Als gevolg van de kwantitatieve race om mijlpalen te halen, zetten veel gebruikers lemmata op van 500-800 bytes die eigenlijk nog niet klaar zijn (en die ze vervolgens weer vergeten). Als die artikelen er eenmaal staan, lijkt het al gauw of de hele categorie al "af" is.

De oplossing: redacteuren die 'hun vakgebied' of werkterrein regelmatig inhoudelijk nalopen en herschrijven waar nodig. Dat kan volgens het voorstel van QuicHot ergens hierboven, maar hoeft niet geformaliseerd te worden. Wel zou je een centrale plek kunnen maken waar je kunt aankondigen dat je ergens een tijdje flink aan gaat werken. Dan hoef je elkaar niet voor de voeten te lopen en kun je iets anders gaan doen als je ziet dat er op een bepaald terrein al redactiewerk wordt gedaan. - Art Unbound 4 apr 2007 14:13 (CEST)

PS: de projectpagina Wikipedia:Feiten controleren concentreert zich op de 250 meest gelezen artikelen. Je zou in de Categorie:Wikipedia:Onderhoud projectgroep een pagina kunnen toevoegen met een sgtrekking als boven, waarmee je de hele hoofdnaamruimte bestrijkt. - Art Unbound 4 apr 2007 14:28 (CEST)

Ik ben tegen zulk soort sjablonen die voor onbepaalde duur kunnen blijven staan. In hoeverre werken deze ook? Is er enig bewijs dat een "verbeter me"-sjabloon, waar geen "want anders verdwijn ik volgende week in de prullenbak" drang achter zit, sneller verbeterd wordt dan een matig artikel zonder sjabloon? CaAl ^overleg 4 apr 2007 15:46 (CEST)

Zijn wij VERPLICHT om aan de kwantitatieve race om mijlpalen te halen mee te doen? Persoonlijk heb ik liever 1.000 goede artikelen dan 80 miljard slechte. Ik werk uitsluitend aan kwaliteit. Sommige collegae hebben ook nog eens de onhebbelijke gewoonte om bijvoorbeeld een twijfel-sjabloon per direct te verwijderen, zonder ook maar iets aan het artikel te verbeteren. In een stemming om een artikel verwijderd te krijgen legt een vakdeskundige het meestal af tegen de amateurs. met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 apr 2007 15:57 (CEST)

Ik ben ook tegen dit soort sjablonen. Al het commentaar over de inhoud, dus ook dat een artikel beter moet en -ook belangrijk- waarom, hoort op de overlegpagina van dat betreffende artikel. Ninane (overleg) 4 apr 2007 16:19 (CEST)

Ik ben voor dit sjabloon. Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. En als een artikel weinig kwaliteit heeft, kan zo'n sjabloon handig zijn om gebruikers aan te trekken die wat weten over het onderwerp, en er aan willen werken. Ik hoop alleen dat zo'n sjabloon niet te pas en te onpas overal wordt opgeplakt, maar dat de plaatser van het sjabloon ook wil meewerken aan het artikel, door te overleggen enz. Als al het commentaar over de inhoud echt naar de overlegpagina moet, dan zou het etalagesymbool, en de andere sjablonen ook verplaatst moeten worden naar de overlegpagina. Tukka 4 apr 2007 17:17 (CEST)

Het lijkt me dat de vraag beter gesplitst kan worden in tweeën:

Is een sjabloon gewenst?
Hoe zou zo'n sjabloon er dan uit moeten zien?

De tweede vraag is het eenvoudigst te beantwoorden: het moet beslist niet groter zijn dan het sjabloon van een beveiligde pagina, dus het voorgestelde sjabloon is meer dan twintig keer te groot.

De eerste vraag is veel moeilijker. Er zijn gebruikers die de verleiding niet kunnen weerstaan sjablonen om frivole redenen te gaan plakken. Als zo'n sjabloon ingevoerd zou worden dan hoort daar ook een structuur (organisatievorm) bij die gaat voorkomen dat het niet uit de hand loopt. Ik zie dat niet gebeuren. Brya 4 apr 2007 17:40 (CEST)

Samenhangend met de vraag of we artikels van minder kwaliteit moeten aanduiden, kan er misschien ook worden nagedacht of we artikels van meer dan gemiddelde kwaliteit moeten aanduiden: zie Artikel_beoordeling_FAQ#Kwaliteitsschaal. Evil berry 4 apr 2007 17:44 (CEST)

er MOET toch ergens een linkverzameling zijn naar de talloze discussie die we over dergelijke sjablonen hebben gehouden, zo nee dan MOETEN we die maken, zodat we er naar kunnen verwijzen, voor de volgende die op dit originele idee komt. Ja natuurlijk MOET elk artikel beter, we kunnen dus dit sjabloon plakken op alle artikelen. Ik vind ook dat je geen gebruik MOET maken van sjablonen, ook vind ik dat je MOET gebruik maken van de overlegpagina, die daarvoor gemaakt is. Ik vind ook dat iedereen in zijn specialisme MOET werken om zo de artikelen te verbeteren, ipv dat we overal sjablonen gaan plakken, met name op artikelen, waarvan we eigenlijk geen verstand hebben. De Wikipedia-software voorziet namelijk in een artikelruimte (de ruimte voor het artikel) en de overlegruimte bij het artikel, dat gebruikt MOET worden voor het tot stand komen van het artikel als ook het verbeteren van het artikel. Ik vind ook dat we vooral de EN:WP als voorbeeld MOETEN zien hoe je een lezer voor dom verkoopt, door ze erop te wijzen dat er mogelijk fouten in staan, dat het onvoldoende referenties bevat, etcetera. Oftewel: we hebben al veel te veel sjablonen en we MOETEN eerder praten over het afschaffen van een aantal sjablonen, dan het verder opbouwen van de sjablonenkerstboom. Sorry ik kom me niet inhouden, en ik had het me nog zo voorgenomen. Londenp _{zeg't maar} 4 apr 2007 21:20 (CEST)

Ik stel voor in dit kader ook de regel dat overlegpagina's bij verwijdering van het artikel/sjabloon meeverwijderd moeten worden ter discussie te stellen. Bijvoorbeeld Overleg sjabloon:Schoonmaak. — Zanaq (?) 5 apr 2007 14:47 (CEST)

Achtervolgen

Gebruiker:Aleichem is me aan het achtervolgen, zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Termen_in_het_Arabisch waar ik ook wat links geef. Vooral de onzinnige terugdraaiactie van de doorlink Boxmeerop Wikipedianen naar geboorteplaats lijkt mij duidelijk dat hij me achtervolgt. Wat kun je daar aan doen? Kan zoiemand gewaarschuwd worden? Looi 4 apr 2007 22:39 (CEST)

@ Looi:

Kalm blijven. Ga uit van je eigen expertise, dan hoef je je niet achtervolgd te voelen.
Probeer in overleg te blijven met je opponent. Op zijn overlegpagina, bij voorkeur, of op de jouwe.
Ga niet op drie plaatsen binnen twee uur dezelfde discussie aan. Lukt het niet onderling, wacht dan een dag voor je het aanmeldt op Wikipedia:Overleg gewenst (of wacht de peiling op de Verwijderlijst af).
Vind je dat je bijdragen worden gevandaliseerd, dan zou ik gaan naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. In de Kroeg zul je mensen treffen die minder afweten van het onderwerp dan een vlieg van zonnestraling.

Hier kan ik alleen een heel algemeen antwoord geven: mijn indruk is dat Aleichem niet ongevoelig is voor argumentatie. Mocht je werkelijk vinden dat iemand stelselmatig jouw bijdragen probeert te ondergraven, en het lukt ook niet om een zakelijk compromis te vinden via bovenstaande links, dan kun je je wenden tot de Arbitragecommissie. Succes, - Art Unbound 5 apr 2007 04:19 (CEST)

@Looi, ik heb eerder de indruk dat de persoon waarover je bezig bent wat aan de drank zit of zo; want er passeerden wel meer érg rare bijdragen de laatste dagen ;-) --LimoWreck 5 apr 2007 21:42 (CEST)

kardinalenspam...

1 december

1505 - Paus Julius II creëert negen nieuwe kardinalen.

2 december

1615 - Paus Paulus V creëert elf nieuwe kardinalen.
1697 - St Paul's Cathedral in Londen geopend.
1822 - Paus Pius VII creëert één nieuwe kardinaal.
1912 - Paus Pius X creëert één nieuwe kardinaal, de Hongaarse bisschop van Veszprém Károly Hornig

4 december

1916 - Paus Benedictus XV creéert elf nieuwe kardinalen.

7 december

1527 - Paus Clemens VII creëert één nieuwe kardinaal.

9 december

1726 - Paus Benedictus XIII creëert negen nieuwe kardinalen, onder wie de Italiaanse bisschop van Ancona Prospero Lorenzo Lambertini.

10 december

1607 - Paus Paulus V creëert vijf nieuwe kardinalen.

etc, etc

Check het kopje religie op de artikelen van een paar willekeurige data, en je vind de hoeveelheid kardinalen die in een bepaald jaar door een bepaalde paus zijn 'gecreeert' (wat een lelijk woord, hier). Josq 5 apr 2007 16:56 (CEST)

Ja. Het moet ook zijn: gecreëerd. Bob.v.R 5 apr 2007 17:12 (CEST)

Zeker lelijk. Gecreëerd is al een stuk minder lelijk. Mig de Jong 5 apr 2007 17:12 (CEST)

Ik zie op veel website benoemd staan.Magalhães 5 apr 2007 17:25 (CEST)

Als je in de geschiedenis van die artikel kijkt wie dergelijke regels heeft toegevoegd, blijkt het steeds door dezelfde gebruiker te zijn gedaan: semperidem en voor degene die het niet weet, op zijn/haar gebruikerspagina staat wat die naam betekent: steeds dezelfde. Ach ja, nomen est omen.

- Robotje 5 apr 2007 23:06 (CEST)

Markiezaats

Bij deze een schaamteloos stukje reclame voor de taalsjablonen Markiezaats (moedertaal), Markiezaats (beginner), Markiezaats (gemiddeld) en Markiezaats (gevorderd). Mocht je de onweerstaanbare behoefte hebben je vocabulaire Zuidwestnoordbrabantse afkomst te vermelden op je gebruikerspagina: ga je gang! - Maarten (Overleg) 6 apr 2007 12:45 (CEST)

donderdag 12 april

borrel in Utrecht op 21 april a.s.

Zie deze aankondiging. Elly 3 apr 2007 14:38 (CEST)

Wordt TNT of DHL ingeschakeld om ook enkele van die "borrels" buiten Utrecht te leveren ;-) ? --LimoWreck 6 apr 2007 20:03 (CEST)

Beginnetjes (er zijn momenteel 27498 beginnetjes)

In lijn met het bovenstaande item over kwaliteitsverbetering, heb ik nagedacht over wat we met de beginnetjes aanmoeten. Ik heb daarvoor enkele ideeën opgeschreven op Overleg Help:Beginnetje. Graag nodig ik iedereen uit om zijn mening hier aan toe te voegen. brimz 4 apr 2007 20:05 (CEST)

Brimz, ik ben het helemaal eens met je idee om beginnetjes aan te pakken, en ik heb je plan hieromtrent nagelopen. Alleen ben ik bang dat dat verzandt in categorieënstrijd. Mijn voorstel is mensen dagelijks inspiratie te geven artikelen te verbeteren, wat ook inhoudt beginnetjes aan te vullen. Het een sluit het ander niet uit, hoor. - Art Unbound 5 apr 2007 05:29 (CEST)

Hay Art, misschien heb je gelijk voor wat betreft de categorieënstrijd. Ik sta ook volledig achter je idee om dagelijks mensen te inspireren beginnetjes aan te vullen, op welke manier dat dan ook gaat gebeuren. Maar omdat alle beetjes helpen, denk ik dat het ook zinvol is om een goed beleid ten aanzien van de categoriën te hebben. Je vind de beginnetjes dan in ieder geval sneller terug. brimz 5 apr 2007 10:12 (CEST)

@Waerth, ik heb 34464564536087 discussies gelezen (voor een overzicht hiervan, zie mijn GP) en ben daardoor op de hoogte van je mening aangaande de beginnetjes-problematiek. Desondanks heb ik twee vragen aan je; zou je nog een argument bij je tegenstemmen willen plaatsen en; kan je mij een overzichtje geven op welke manier je inhoudelijk bezig bent geweest om de beginnetjes/te korte, onvolwaardige artikelen uit te breiden tot volwaardige kwalitatief goede artikelen? Dit zodat ik kan inschatten hoe serieus ik je mening moet nemen. brimz 6 apr 2007 08:56 (CEST)

Als we nou afspreken dat iemand pas weer dit onderwerp mag opwerpen nadat zij/hij tenminste twintig heeft weggewerkt? Peter boelens 5 apr 2007 23:08 (CEST)

Heb er al minstens 200 weggewerkt, mag ik dan... nah ja laat maar. brimz 5 apr 2007 23:13 (CEST)

Laat ons nog eens wat olie op het vuur gooien door te stellen dat er niets mis is met beginnetjes. Er zijn genoeg artikelen van slechte kwaliteit te vinden om tig verbeterlijsten te vullen. Ook de interne linkstructuur laat vaak te wensen over. Neem bijvoorbeeld een onbegrijpelijk artikel met als introductie Raichu is de evolutie van Pikachu en de tweede evolutie van Pichu. In tegenstelling tot zijn pre-evoluties, is Raichu niet geel maar bruin. Er is geen context, in de introductie dient op zijn minst gelinkt te zijn naar pokkemon, en het begrip evolutie (pokémon) lijkt mij encyclopedischer dan Squirtle (Pokémon) - prima artikeltje,

Tegen verwijderen - en zou wat mij betreft dus een artikel worden, waar ook naar verwezen moet worden in artikelen waar het begrip een wezenlijke rol speelt. Dit is overigens een voorbeeld: er zijn er vast nog duizenden. Intern linken is belangrijk. Liever te veel dan te weinig. Liever een beginnetje met veel houvast dan een lang artikel met gebreken. — Zanaq (?) 5 apr 2007 23:40 (CEST)

Voilà: men haalt het woord "beginnetjesproblematiek" in de mond... aangezien er niets mis is met een beginnetje ís er dan ook geen problematiek. Vandaar waarschijnlijk Waerths vermoeide reactie ;-) --LimoWreck 6 apr 2007 19:57 (CEST)

Zie hier. Dat een idee? - Art Unbound 5 apr 2007 23:47 (CEST)

Voorstel: Kwaliteitsverbetering (2)

Ik heb hier een voorstel ingediend voor wijziging van het hoofdmenu en Gebruikersportaal. Hopelijk kan dat de goedkeuring van belanghebbenden wegdragen. ;) - Art Unbound 5 apr 2007 21:24 (CEST)

PS: Het probleem lijkt te zijn, dat de MediaWiki:Sidebar (dus de linker kolom-navigatie) niet zonder peiling is te wijzigen.

Die linker kolom ziet er nu zo uit:

navigatie
- Hoofdpagina
- Artikelindex
- Categorieën
- Recente wijzigingen
- Nieuwe artikelen
- Willekeurige pagina

Mijn voorstel is, boven Willekeurige pagina in te voegen:

- Dit kan beter

Graag discussie. Als we zover zijn, ben ik graag bereid hierover een peiling te organiseren. - Art Unbound 6 apr 2007 00:30 (CEST)

Waarom wil je dat eigenlijk? aleichem _overleg 6 apr 2007 00:31 (CEST)

In het kort zijn er twee reden waarom ik ervoor pleit:

Ik heb gemerkt dat veel artikelen maar half worden afgemaakt, en dat 10% wordt aangemerkt als beginnetjes. Dit kan beter is geen brandmerk om artikelen dan maar op de schroothoop te gooien, maar een aansporing en stimulans om aan bestaande artikelen te werken.
Er zijn de laatste tijd diverse voorstellen gedaan om te werken aan kwaliteitsverbetering van bestaande artikelen en van beginnetjes. Met dit voorstel hoop ik beide onder de aandacht te brengen door middel van één oproep.

Mijn ervaring als beginnende gebruiker was, dat je wel wordt aangespoord om iets nieuws te beginnen, dan wel te controleren op (vandalisme-)fouten, maar dat het aanvullen en inhoudelijk verbeteren van bestaande artikelen daarbij sterk achterblijft. Een voorbeeld is het artikel allel, een heel ander voorbeeld is het artikel Lijst van toneelschrijvers.

Als je de geschiedenis van artikelen bekijkt, zie je heel veel botbewerkingen, sommige spel- en stijlverbeteringen, en maar weinig houtsnijdende, inhoudelijke bewerkingen. Veel van deze bewerkingen gaan uit van wat er oorspronkelijk is ingevoerd en doen geen moeite na te gaan waar de tekst precies vandaan komt etc. Dat is geen verwijt, maar leidt er soms toe dat artikelen twee jaar - foutief - wezenlijk ongewijzigd blijven staan.

Er zijn verschillende pagina's die achterblijvende artikelen opsommen, maar die raken allemaal 'zoek'. Vandaar mijn voorstel om lemmata die sterk verbetering behoeven naar voren te halen. Hetzij via de MediaWiki:Sidebar, hetzij op de Hoofdpagina of op het Gebruikersportaal (dat niet iedereen gebruikt). De Sidebar kan ik als geregistreerde gebruiker niet aanpassen, vandaar mijn verzoek en discussie. - Art Unbound 6 apr 2007 00:57 (CEST)

Ik ben zeker voor. Goede zaak wanneer vaker bestaande artikelen worden verbeterd. Tukka 6 apr 2007 10:27 (CEST)

Ik ben ook voor. Beginnetjes zijn nu vaak alleen te vinden als je de weg weet in wikipedia. Machaerus 6 apr 2007 11:06 (CEST)

Dit is positief, alle artikelen die niet min of meer "af" zijn, bij elkaar zetten, sorteren en dan met de gehele gemeenschap verwerken. Hulde, meer kwaliteit! Rubietje88 (overleg) !Quiz! 6 apr 2007 11:33 (CEST)

De bedoeling van Art Unbound vind ik heel goed, maar ik vind dat die de 'side-bar' zou eenvoudig mogelijk gehouden moet worden. Daar moet niet nog een "Dit kan beter" knop bij. Die moet een mooie plaats krijgen op het Gebruikersportaal.

Ik bedoel dit niet denigrererend, maar de "Willekeurige pagina" knop fungeert voor mij vaak al als een dit moet beter knop. Op tien willekeurige pagina's vind je er altijd wel een paar die aangevuld of opgeknapt kunnen worden. Johan Lont 6 apr 2007 16:57 (CEST)

Ik heb nu de discussie die op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten#Kwaliteitsverbetering stond, verplaatst naar Overleg Wikipedia:Dit kan beter#Te verbeteren artikelen onder de aandacht brengen. Het lijkt me beter daar eerst overleg te voeren. Misschien een peiling of stemming, en daarna pas (desgewenst) het eigenlijke verzoek te doen. Johan Lont 6 apr 2007 17:20 (CEST)

Goed, allemaal daar naartoe. Ik zal het ding favoritiseren. - Art Unbound 6 apr 2007 23:25 (CEST)

Copyright

Sommige mensen zijn vertrouwd met deze materie en het is hier al eens eerder aan de orde geweest. Helaas heb ik het toen niet zo gevolgd. Ik constateer dat Astroversum klaarblijkelijk letterlijke versies overneemt van artikels van Wikipedia zonder bronvermelding en met een © AstroVersum onderaan vermeld. Ik vroeg me af : kan dat nu ? Ik heb het nagecheckt voor hun artikel over de Oerknal, wat letterlijk de Wikipedia Oerknal versie van 22 jan 2007 is. De ontwikkelingsgeschiedenis van het Wikipedia-artikel is er een van horten en stoten en met veel verschillende auteurs, dus onwaarschijnlijk dat het kopiëren van Astroversum naar Wikipedia is gebeurd. Vice-astroversa lijkt waarschijnlijker.

Ook hun artikel over het heelal is waarschijnlijk van Wikipedia-makelij (zie Heelal). Net zoals bij ons is Georges Lemaître hier nog een Belgische pater. Als dit geoorloofde praktijken zijn, beschouw dit berichtje dan maar als onbestaand. Toch vind ik het nogal straf ! -rikipedia 5 apr 2007 21:30 (CEST)

Ze voldoen niet aan de voorwaarden om iets over te nemen uit wikipedia, dus het mag niet. Je kunt ze er morgenavond om 20:00 uur in hun eigen chatbox op aanspreken ;-) (of ze een mailtje sturen) SanderK 5 apr 2007 21:43 (CEST)

Het lijkt me op het eerste zicht een oprechte site, waar men werk in heeft gestopt, en niet uit is op met de pluimen van Wikipedia te gaan lopen. Met een gewoon mailtje of zo bereik je waarschijnlijk veel; geen streng of dwingend mailtje, gewoon een vraagje om Wikipedia te vermelden? Veel kans dat de makers er geen probleem mee hebben om hun bronnen te vermelden indien gevraagd? --LimoWreck 6 apr 2007 19:54 (CEST)

Ik zal ze een vriendelijk mailtje sturen. Ik ga ook uit van hun goede intenties. -rikipedia 6 apr 2007 20:08 (CEST)

Hallo, ik ben webmaster van deze site. Ik heb op de pagina Site info ook bij copyright staan dat artikelen zonder auteursvermeldingen niet eigendom zijn van AstroVersum. Het copyright-teken onderaan van de site is bedoeld voor de lay-out. Hopelijk kunnen jullie iets met mijn antwoord. (Mail maar naar ons: contact)

Hallo, webmaster AstroVersum, dat is helaas nog niet voldoende, lees hier meer. Veel succes verder met de website. SanderK 6 apr 2007 22:22 (CEST)

Moderator of Taalcafé of andere gezocht.

Gebruiker:Dolfy gaat weer zijn boekje te buiten. Daarom het volgende verzoek van Gebruiker:Waterloo1974 maar in de Kroeg.

Dat door Dolfy als niet-mod tot 2x toe op eigen houtje is weggemoffeld, zonder ook maar enig overleg [12] (11/02/07) [13] (06/04/07)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen

Citaat Waterloo1974:

Partizan Tirana zou Partizani Tirana moeten worden, ik heb dit al ooit gevraagd maar dat is toen niet gebeurd, ik heb toen niet goed opgelet. Als dit onterecht is waarom dan, in andere wikipedia is het ook Partizani? Waterloo1974 6 apr 2007 19:08 (CEST)

De man heeft totaal geen benul wat er juist mis is, en zijn verzoek op de Verzoekpagina voor moderatoren wordt met een drogreden weggecensureerd. Mij persoonlijk zal het worst wezen hoe het ding heet; maar wie wil Waterloo1974 eventjes op een normale manier te woord staan?, want zolang Dolfy Waterloo1974's verzoek wegmoffelt, zal die man in het ongewisse blijven. Dank aan de verstandige zielen die Waterloo verder helpen. Of schuiven we dit door naar het Wikipedia:Taalcafé, zodat Waterloo daar evt. kan verder discussiëren ?--LimoWreck 6 apr 2007 19:35 (CEST)

Hij heeft het toegelicht op blijkbaar hetzelfde moment (19:35 uur) dat LimoWerck hier zijn opmerking plaatste. VanBuren 6 apr 2007 20:05 (CEST)
- Yups, nadat eerst een editwar en een klad persoonlijke beledigen van mijn kant (jaja, dat mag in principe niet) met daarin het verwijt Waterloo1974 persoonlijk te helpen nodig waren ;-) Hoe dan ook, het onderwerp op zich is verder geen discussie waard op dit moment hoor, Waterloo1974 hebt ik zelf maar wat linkjes gegeven, en die spit het zelf wel verder uit ;-) --LimoWreck 6 apr 2007 20:12 (CEST)

De correcte naam is F.K. Partizani, zie het wapenschild van deze ploeg.[14]. Partizani is het meervoud van partizan.--Guido den Broeder 6 apr 2007 20:13 (CEST)

"F.K. Partizan" levert meer links op google (Nederlands) dan de 67 van "F.K. Partizan"... :-) Maar het gaat in dit geval om het feit hoe de ploeg in het Nederlands wordt geschreven en bekend staat. En of dit genoeg relevant is om welke naam ook te geven aan een artikel... Dit zou in sport of taalcafe moeten worden aangekaart. Net als overigens het puntjes gebruik, als in FC, FK, RK.... Dolfy 6 apr 2007 20:30 (CEST)

Het is en blijft jammer dat sommige denken dat ze op iedereen maar kunnen gaan fitten.. Zekers als ze zelf geen enkele inhoudelijke opmerking willen plaatsen of zelfs een mening hier over hebben, of zich willen verdiepen in wat er staat en wat de mogelijkheden zijn. Ten eerste hoeft er formeel gezien geen verzoek worden geplaatst, artikel kan door gewone gebruikers verplaatst worden, ten tweede staat de reden er netjes waarom het bij verzoekpagina, namelijk dat dit de gebruikelijke naam is. Ten derde maakte LimoWreck het me niet echt mogelijk om een goed uitlegje aan de persoon zelf meteen te geven. Het is ook jammer dat LimoWreck op zijn overleg het overleg tussen ons twee gewoon weghaalt.. Ten vierde wordt er niks weggemoffeld, alles stond gewoon op de pagina.. Ten vijfde op dezelfde pagina heb ik van dezelfde gebruiker een ander verzoek uitgevoerd. Is die nu ook weggemoffeld volgens Limo? Al bij al de zoveelste keer dat er nogal ophef wordt gemaakt door deze persoon om helemaal niks... Dolfy 6 apr 2007 20:23 (CEST)

Gebruiker:Afhaalchinees

Gebruiker:Afhaalchinees/Portaal:Wielersport2 Wat is dit voor iets mafs? Soczyczi 6 apr 2007 23:34 (CEST)

Iemand die zandbakt cq een portaal tracht te maken in de eigen gebruikersruimte? Niks mis mee, hoewel niet geslaagd totnogtoe. Mig de Jong 6 apr 2007 23:38 (CEST)

Is wel iets mis mee: ik heb een stukje grof taalgebruik verwijderd, van een pagina die weliswaar in zijn/haar gebruikersruimte staat, maar wel publiek toegankelijk is, en (helaas) ook al door Google gecached is... :-( - Erik Baas 6 apr 2007 23:57 (CEST)

Geblokte achtergrond bij afbeeldingen

Embleem van

Algerije

Gedeeltelijk transparante afbeeldingen worden sinds kort ook op nl: getoond met een geblokte achtergrond (en dat is heel fijn), maar helaas is dat blokjespatroon ook zichtbaar in <gallery>'s, zie b.v. Heraldische wapens van de wereld, en dat is erg lelijk. Kan daar misschien iets aan gedaan worden, of is het nu al tijd om overal de <gallery> te vervangen door {{Gallery}} (zie hier) ? - Erik Baas 30 mrt 2007 03:05 (CEST)

Inderdaad heel lelijk. Die blokjes zijn erg handig idd op de afbeeldingpagina's, maar niet in galleries. Dit lijkt me trouwens een bug in MediaWiki en dus iets wat aan de developers gevraagd moet worden. De gallery-tages veranderen naar het gallery-sjabloon lijkt me trouwens geen goed idee. Lasy de devs maar gewoon de bug fixen. --- jeroen vrp 30 mrt 2007 14:07 (CEST)

Graag, maar: wie slingert dat aan, en in welk jaartal verwacht je een oplossing ? - Erik Baas 30 mrt 2007 22:29 (CEST)

Zie bugzilla.wikimedia.org bugnummer 9483. Het jaartal zal vast wel ergens rond het jaar 2100 zijn, maar ik hou hoop :-) - --- jeroen vrp 2 apr 2007 18:04 (CEST)

Goed, dan weet ik wat me te doen staat. [zucht] - Erik Baas 2 apr 2007 23:47 (CEST)

Dat zal toch niet te lang duren? Ik neem aan dat ze er op de andere Wiki's ook last van hebben. Overigens vind ik een geblokte achtergrond beter dan het genoemde sjabloon (maar mogelijk is dat in Firefox weer anders). Ninane (overleg) 3 apr 2007 00:00 (CEST)

Het probleem is blijkbaar al opgelost, doch het zal nog enkele dagen duren eer de oplossing 'live' gaat. Nog enkele dagen geduld dus... --Tuvic 3 apr 2007 10:26 (CEST)

Dank voor dit mooie bericht. Ninane (overleg) 3 apr 2007 10:27 (CEST)

Vier dagen verder. Opgelost ? Nah... - Erik Baas 7 apr 2007 02:46 (CEST)

Het is opgelost in revisie 20340, maar hier zitten we nog aan 20145. Dit komt omdat ze blijkbaar de upgrades wat aan het achterhouden zijn wegens een database-upgrade. --Tuvic 7 apr 2007 11:27 (CEST)

Ik heb ondertussen opgezocht wat de eigenlijke wijziging was, en een fix aangebracht in de Common.css, totdat de software up-to-date is. Even je cache leegmaken zou de nieuwe stylesheet moeten gebruiken, en je verlossen van de 'checkered background'. --Tuvic 7 apr 2007 12:35 (CEST)

Perfect, dank je. Inmiddels heb ik het in mijn monobook.css weer aangezet, ik vind het voor mezelf namelijk wél handig. - Erik Baas

onzichtbare categorie

Ben iets vreemds tegengekomen, misschien weet iemand hoe het kan... in de Categorie:Hoger onderwijs staan een aantal Belgische universiteiten, zoals bijvoorbeeld Universiteit Antwerpen. Op de artikels staat ook keurig onderaan de link naar die categorie aangegeven. Alleen, als ik het bewerkingsvenster open, is de categorie daar niet in terug te vinden. De andere categorieën wel, maar Categorie:Hoger onderwijs niet. Zie ik iets over het hoofd? En is het te verhelpen? Groet, Hajo 6 apr 2007 21:56 (CEST)

Misschien zit de categorie verwerkt in een sjabloon? Evil berry 6 apr 2007 22:02 (CEST)

Na bwc: De boosdoener is het sjabloon {{Universiteit}} (en {{Universiteiten in België}} voor uni's in België), via dat sjabloon zitten ze in de categorie. - Dammit 6 apr 2007 22:03 (CEST)

na bwc Iemand had via het sjabloon {{Universiteiten in België}} die categorie op die pagina's gezet. Uit het sjabloon gesloopt. Consensus is namelijk om pagina's in de artikelnaamruimte niet via sjablonen te categoriseren, om oa. wat jij signaleerde te voorkomen. Volgens mij staan alle in dat sjabloon vermelde universiteiten/hogescholen ook al in Categorie:Hoger onderwijsinstelling in België, verdere actie hoeft niet ondernomen te worden voor zover ik kan zien. «Niels(F)» zeg het eens.. 6 apr 2007 22:05 (CEST)

Okee, bedankt voor jullie reacties! Groeten, Hajo 6 apr 2007 22:28 (CEST)

Bestaat dat dan? aleichem _overleg 7 apr 2007 12:57 (CEST)

vrijdag 13 april

Persoonlijke hetze's en neutraliteit

Ik irriteer mij de laatste tijd aan een gebruiker die het nodig vindt om wikipedia te gebruiken als platform om persoonlijke overtuigingen kenbaar te maken en mensen / instellingen zwart te maken. Volgens mij zijn al zijn bijdragen geschreven vanuit een soort strijd. Ik heb de gebruiker er op aangesproken en hij weigert commentaar. Wat nu?

Voorbeelden:

Je kan bij elk stukje uitzoeken hoe het precies zit, maar iemand die de boel welbewust saboteert is misschien een groter probleem.

JacobH 4 apr 2007 18:09 (CEST)

Ik begrijp niet dat je dit hier neerzet. De bewuste gebruiker geeft op zijn overlegpagina aan dat hij ten aanzien van ieder lemma bereid is bij dat lemma in overleg te gaan. Dat lijkt mij op zich de juiste methode. Peter boelens 4 apr 2007 18:26 (CEST)

Dan kom je dus elke keer weer in een langdradige en voorslepende welles nietes discussie, die steeds hetzelfde is. JacobH 4 apr 2007 19:12 (CEST)

Negatieve informatie is niet hetzelfde als zwartmaken. Tukka 4 apr 2007 19:32 (CEST)

Desondanks: de echte vraag is: willen we dit? Willen we dat er bij heel erg veel mensen en organisaties telselmatig negatieve gebeurtenissen en soms zelfs meningen worden gevoegd? Ik vind het een moeilijke kwestie. Mig de Jong 4 apr 2007 19:39 (CEST)

Suggestieve zinnen als "zou daar een bedenkelijke rol in gespeeld hebben" vallen onder zwart maken, geen negatieve informatie. Mensen worden zo als fraudeur of onbetrouwbaar neergezet, terwijl daartoe helemaal geen aanleiding voor hoeft te zijn. Dit is lobby werk, geen encyclopedie bouwen. JacobH 4 apr 2007 20:25 (CEST)

Inderdaad aleichem _overleg 4 apr 2007 20:32 (CEST)

Bovendien is het "ik erger mij" en niet "ik irriteer mij", want het werkwoord irriteren is niet wederkerig. Felix2036 (reageer) 5 apr 2007 00:09 (CEST)

En "lobbywerk" ;-) Mig de Jong 5 apr 2007 00:11 (CEST)

En "hetzes". Dat heb ik net opgezocht in het van Dale onlinewoordenboek. Wist je dat daar "ophitsing => lastercampagne, leugencampagne" als betekenis achter staat? Gespierde taal. Balko 5 apr 2007 02:45 (CEST)

Inhoud mensen, niet de vorm. Ik snap Jacob's bedenkingen wel eigenlijk. Negatieve publiciteit over bedrijven/personen hoort natuurlijk ook in een NPOV-lemma over een bedrijf of persoon; het moet alleen wel encyclopedisch zijn. Onze Engelse collega's hebben zelfs beleid over negatieve stukken in biografieën: en:WP:BIO. Nou zal de gemiddelde BA'er (Bekende Amerikaan) eerder een rechtszaak wegens smaad aanspannen dan de gemiddelde BN'er/BV'er gok ik even, desalniettemin moeten we er wel voor waken dat niet elke scheet negatief opgeschreven wordt (net zomin als elk lintje doorknippen als jubelnieuws wordt gebracht). In dat licht vind ik een aantal van de bovenstaande diffs van JacobH in ieder geval erg vatbaar voor discussie, als ze al niet NE/te POV zijn (vooral door het maskeren als "kleine wijziging" en "sp" bij Van Haegen gaan de POVpusher-antennae bij mij omhoog staan). «Niels(F)» zeg het eens.. 5 apr 2007 03:18 (CEST)

Als je in de historie kijkt zie je dat de kleine wijziging een correctie van een spelfout was. De tekstaanpassing had als commentaar "uitbreiding/aanpassing tekst". Van doelbewust maskeren is geen sprake. Overgens deel ik de mening dat het zo niet geformuleerd had mogen worden. (dit betreft het artikel Melanie Schultz van Haegen, over de edit in het artikel Jan Pronk (politicus) zijn de meningen verdeeld blijkt uit de editwar die nu lijkt te ontstaan). Die vandaal 5 apr 2007 11:07 (CEST)

Ik heb het hier aangekaart omdat het er op lijkt dat deze gebruiker bij alle lemma's zijn mening over politici, politieke standpunten e.d. door lijkt te willen drukken. Je kan per lemma in discussie gaan, maar dat is tijdrovend en geen oplossing van het echte probleem; iemand is niet encyclopedisch aan het schrijven. Nu mag bijvoorbeeld bij Chipshol niet vermeld worden van deze gebruiker dat een bepaalde externe website door de projectontwikkelaar is opgezet en niet neutraal is. JacobH 5 apr 2007 17:14 (CEST)

Dat mag best als het klopt maar op de site staat: "Om het beheer en de redactie van deze website te scheiden van de bedrijfsvoering van Chipshol is de site ondergebracht bij de Stichting Schiphol Wanbeleid.nl, gevestigd te Amsterdam. Doelstelling van de stichting is het voorzien in informatie over het beleid van N.V. Luchthaven Schiphol, het geven van publieksvoorlichting over het beleid en management van de luchthaven, het volgen en becommentariëren van politieke ontwikkelingen ten aanzien van de luchthaven, alsmede het bijdragen aan de publieke discussie over de toekomst van Schiphol." Het handels register geeft Stichting Schiphol Wanbeleid.nl "Vestigingsadres: Rue Primevère, Res. Eagle 0 du 14e app.9 Vestigingsplaats: 3963 Crans-sur-Sierre" Je zou eerst daar moeten zoeken om aan te tonen dat de redactie niet onafhankelijk is. Die vandaal 5 apr 2007 17:30 (CEST)

Dit bedoel ik dus ; per lemma een discussie voeren waarbij U over het algemeen bakzeil moet halen (Melanie Schultz, Jan Pronk, ABN AMRO, de Telegraaf, Martijn Koolhoven en ga zo maar door) is erg tijdrovend. Het lijkt me niet de bedoeling dat we een research afdeling moeten opzetten om uw teksten te corrigeren. JacobH 5 apr 2007 17:48 (CEST)

Wat mij in deze discussie opvalt is het volslagen gebrek aan argumenten van gebruiker JacobH. Deze gebruiker voert een hetze tegen een andere gebruiker, zeurt in de kroeg, en denkt blijkbaar dat de neutraliteit van een artikel gewaarborgd is door informatie die hij als negatief beschouwt maar weg te laten.

Ook na tien keer lezen begrijp ik niet wat JacobH bedoelt met Onnodige zaken bij Jan Pronk. Als een bekend Nederlands opinieweekblad een stemming organiseert en Jan Pronk komt daa als op 1 na ergste Nederlander uit, is dat een vermeldenswaardig feit. Om het belang van de stemming wat te relativeren heb ik het aantal stemmen toegevoegd - de meeste opiniepeilingen zijn overigens ook maar op een paar duizend respondenten gebaseerd - en zoiets dan botweg blijven terugdraaien heeft toch weinig meer te maken met streven naar objectiviteit. Muijz 6 apr 2007 22:17 (CEST)

Het argument is dat persoonlijke overtuigingen niet thuis horen in een encyclopedie. Ik heb persoonlijk met niemand problemen, maar met het stelselmatig schrijven van persoonlijke overtuigingen door iemand heb ik inderdaad problemen. Vergeet Jan Pronk dan, en kijk eens naar de rest van de stukjes. Jij noemt het "zeuren", maar wikipedia kan mij wel wat schelen. En jou ook, lijkt me. JacobH 7 apr 2007 23:35 (CEST)

Stemvoorstellen ingetrokken

Een aantal dagen geleden plaatste ik n.a.v. recente en vaker terugkerende discussies een tweetal stemvoorstellen in het stemlokaal: één over het gebruik van namen van verdachten van misdrijven en één over het weglaten van stemverklaringen bij stemmingen over personen. Gezien het feit dat er maar handvol mensen de moeite nam om op de voorstellen te reageren en dat de reacties ook slechts deels bruikbaar waren, concludeer ik dat ik de mate waarin deze onderwerpen binnen de gemeenschap leven heb overschat. Een stemmint over deze onderwerpen is derhalve niet zinvol en ik heb beide voorstellen daarom dan ook teruggetrokken. Tjipke de Vries 7 apr 2007 12:50 (CEST)

dat zpijt mij zeer. Ik denk dat het eerste voorstel wel haalbaar is, ik heb hier dan ook op gereageerd. Het tweede voorstel is wat minder sterk inderdaad. Ik zou graag zien dat het eerste voorstel (over namen van verdachten) wel in stemming gebracht wordt. Mig de Jong 7 apr 2007 13:23 (CEST)

Daar sluit ik mij bij aan. Desnoods met een quorum, zodat het instellen van een regel met te weinig draagvlak wordt voorkomen. Sixtus 7 apr 2007 13:48 (CEST)

Is een quorum niet standaard dan... Als je een quorum hebt, kom je er van zelf achter of de onderwerpen overschap zijn of niet. Rubietje88 (overleg) !Quiz! 7 apr 2007 13:55 (CEST)

Een quorum van 50 lijkt me heel goed hier. Mig de Jong 7 apr 2007 14:09 (CEST)

De gevolgde gang van zaken vind ik uitstekend. Eerst kijken of er draagvlak/interesse is en dan pas een regel ter stemming brengen. Geen intersse/draagvlak: bespaar je een stemming (en weer een regel). Het standaard quorum zou volgens mij overigens veel hoger moeten liggen dan de huidige norm (die dateert uit de overzichtelijke begintijd). - B.E. Moeial 7 apr 2007 21:11 (CEST)

In principe is de procedure okee. Maar ik denk dat er wel draagvlak is voor het eerste voorstel. Als iemand dit toch nog in stemming wil brengen, graag. Mig de Jong 7 apr 2007 21:12 (CEST)

Beide voorstellen staan nog gewoon op wikipedia (zie de links hierboven). Ikzelf ben n.a.v. de reacties (of beter: het gebrek daaraan) tot de conclusie gekomen dat het weinig zin heeft de voorstellen ter stemming aan te bieden. Maar wie er wel iets in ziet kan ze natuurlijk (her)gebruiken, 't is immers allemaal onder GFDL vrijgegeven. Ik ga er echter geen energie meer insteken om bovengenoemde reden. Maar voor wie dat wel wil: 't staat je vrij... Tjipke de Vries 7 apr 2007 22:57 (CEST)

Overleg MediaWiki:Edittools

Ik heb een tijdje terug op de overlegpagina van MediaWiki:Edittools de vraag gesteld of men mogelijk deze kon aanpassen, zodat ook Griekse lettertekens mét accenten en dergelijk erin worden opgenomen. Aangezien reactie uitblijft, vroeg ik me af of ik mijn vraag elders nog eens moet stellen? Evil berry 7 apr 2007 15:27 (CEST)

Ik heb het gewijzigd, geef even aan of dit is wat je bedoelt. Tjipke de Vries 7 apr 2007 15:41 (CEST)

Exact wat ik in gedachten had.

Bedankt, Evil berry 7 apr 2007 15:43 (CEST)

Er is een pagina waar dergelijke verzoeken ingediend kunnen worden, Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Misschien moet de bereikbaarheid hiervan verbeterd worden, hij is nu een beetje weggestopt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren... ♠ Troefkaart 7 apr 2007 15:46 (CEST)

Veel beter met deze Griekse tekens erbij! -- SPQR-Robin 7 apr 2007 19:25 (CEST)

εὐχαριστώ=bedankt

Flyingbird

7 apr 2007 21:23 (CET)

Je moest de vertaling er niet bijzetten, hoor

-- SPQR-Robin 7 apr 2007 23:00 (CEST)

zelfs ik kon dit nog volgen, gevederde vriend

!. «Niels(F)» zeg het eens.. 8 apr 2007 00:15 (CEST)

Heb ik vleugels gekregen? leuk! -- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:20 (CEST)

Ah nee, ik snap het. "Flyingbird"

-- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:21 (CEST)

Flyingbird

8 apr 2007 00:20 (CEST)

ΔΑΝΤΕΔΕΝΚΕΝΔΑΤΔΕΟΥΔΕΝΗΕΤΔΕΔΕΝΜΕΤΑΛΛΗΗΝΚΑΡΙΤΑΛΕΝ Floris V 8 apr 2007 00:26 (CEST)

Ik had er nog bij willen zetten dat ze ook geen spaties en leestekens nodig hadden maar dat was te veel moeite. Dat ze met zo weinig hulpmiddelen zulke meesterwerken wisten te maken terwijl we er nu met zoveel hulpmiddelen relatief zo weinig van terechtbrengen - dat moet toch tot nadenken stemmen. Floris V 8 apr 2007 00:50 (CEST)

-- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:53 (CEST)

Onlogisch

Ik vroeg me af of bureaucraten moderators konden afzetten tot gewone gebruikers. Na op meta en MediaWiki rondgekeken te hebben, heb ik ontdekt dat bureaucraten enkel gebruikers tot moderators kunnen benoemen. Dat is toch zeer onlogisch! Enkel stewards kunnen dat. En stel dat er geen stewards zijn? -- SPQR-Robin 7 apr 2007 19:31 (CEST)

Stewards zijn projectoverstijgend; er zijn er zat van, veel meer dan bureaucraten op wikipedia-nl. Zo vaak gebeurt het ook niet dat er moderatorbitjes moeten verdwijnen. - B.E. Moeial 7 apr 2007 21:15 (CEST)

Ah, dus sommigen van buiten wikipedia kunnen dit doen. -- SPQR-Robin 7 apr 2007 22:02 (CEST)

@SPQRobin, ik dacht dat bureaucraten dat ook konden, het kan in iedergeval wel als je je eigen MediaWiki installeerd :-). SanderK 8 apr 2007 00:29 (CEST)

Klinkt leuk!!

-- SPQR-Robin 8 apr 2007 00:36 (CEST)

Een gebruiker gezocht

Goedenavond, ik heb zojuist op IRC een gesprek gehad met een iemand die "Wietse Zuyderwijk" heet. Ik zou op zijn/haar overlegpagina antwoorden, ik kan die pagina echter niet vinden. Iemand enig idee wie dit zou kunnen zijn? Bryan 7 apr 2007 23:23 (CEST)

http://en.wiktionary.org/wiki/User_talk:Wietsezuyderwijk misschien ? - Erik Baas 7 apr 2007 23:30 (CEST)

Voorstel: Kwaliteitsverbetering

In aansluiting op voorstel "Moet beter" hierboven: de pagina's Wikipedia:Kwaliteitsverbetering en Wikipedia:Dit kan beter zijn blijkbaar min of meer in onbruik geraakt. Zou iemand die op een goed vindbare plek kunnen zetten, bijvoorbeeld Gebruikersportaal onder "Wikipediagemeenschap"? Of afzonderlijk als "Kwaliteitsverbetering" onder "Meehelpen"? Ook de Categorie:Wikipedia:Onderhoud projectgroep zou misschien wat beter vindbaar gemaakt kunnen worden. - Art Unbound 4 apr 2007 15:45 (CEST)

Misschien ook op de hoofdpagina vermelden? Evil berry 4 apr 2007 15:52 (CEST)

goed idee. Bovenstaand voorstel haalt het helaas blijkbaar niet, maar dan gebeurt er iig iets ;) Josq 4 apr 2007 16:09 (CEST)

EB:

Dit kan beter in de linkerkolom onder Navigatie zou het mooiste zijn. Een stimulans voor alle actieve gebruikers om a.h.w. 'routinematig' aan verbetering van artikelen te blijven werken. Controle (zoals vandalismebestrijding) is iets heel anders. Dit gaat om "het artikel is te mager en ik weet er meer van".

Josq: Een categorie Moet beter is ook overbodig als de Dit-kan-beterpagina 'standaard' wordt bezocht en bijgewerkt. Als die pagina te onoverzichtelijk wordt zou je allicht nog kunnen categoriseren, b.v. aan de hand van portalen. - Art Unbound 4 apr 2007 17:10 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Eigenlijk zou het door mij voorgestelde sjabloon 'Moetbeter' vervangen kunnen worden door een sjabloon dat verwijst naar de 'dit-kan-beter-pagina'. Josq 4 apr 2007 18:13 (CEST)

Ik ben voor een soort kwaliteitsoffensief over héél wikipedia. Hierin moeten imho tegelijk een aantal wikiprojecten gestart worden onder een overkoepelend project. Ik denk dan aan één project per portaal ofzo. (Ik ben bezig met het opzetten van Wikipedia:Wikiproject voetbal, alhoewel dat niet alleen kwaliteit, maar ook kwantiteit is). Als dit wordt uitgevoerd gedurende laat ik zeggen 6 maanden, dan zal in die periode misschien de artikelengroei blijven steken, maar dan zal de lengte (en inhoud en kwaliteit) van de artikelen wel omhooggaan. Rubietje88 (overleg) !Quiz! 5 apr 2007 14:44 (CEST)

Zie trouwens ook Wikipedia:Wikiproject voor een overzicht van Wikiprojecten. Evil berry 5 apr 2007 14:58 (CEST)

P.S. Misschien is het idee van "Dit kan beter" in de navigatiekolom wel te realiseren via het sjabloon dat o.a. de Italiaanstalige Wikipedia gebruikt (bv. it:Gaio Giulio Cesare ("altri progetti").).

Ter informatie: Het kopje "Altri progetti" wordt daar gebruikt om naar andere Wikimedia projecten te verwijzen, zoals Commons, Wikibooks, Wikisource, Wiktionary, Wikiquote, Wikinews waarop een afbeelding/boek/brontekst/woordenboeklemma/citaat/nieuwsbericht staat over hetzelfde onderwerp (hier dus over Gaio Giulio Cesare). Johan Lont 6 apr 2007 17:02 (CEST)

Ik vind het persoonlijk wel netter dan het huidige sjabloon:Commons, enz. Evil berry 8 apr 2007 15:37 (CEST)

Verwijderen van artikelen

Artikelen die op de verwijderlijst komen, blijken soms met een gering verschil in voor- en tegenstanders van verwijdering te worden weggehaald (een voorbeeld hiervan is het zojuist verwijderde artikel Guido den Broeder waarvan zes personen voor verwijdering waren en vijf tegen). Zou het niet beter zijn om in zulke gevallen een artikel het voordeel van de twijfel te geven en het te handhaven en pas tot verwijdering over te gaan als er een grote(re) meerderheid voor verwijderen bestaat? Wikix 7 apr 2007 14:44 (CEST)

Voor Etalage-artikels moet er een verschil van twee stemmen zijn, dus dat lijkt me eigenlijk ook wel regel te mogen zijn voor de verwijderlijst. Evil berry 7 apr 2007 14:46 (CEST)

Ik denk zelf meer aan tweederde of driekwart, als je beseft dat het hier om de ingrijpende actie van verwijderen en niet om een of andere nominering gaat. Wikix 7 apr 2007 14:51 (CEST)

Hoi Wikix (en anderen) - het wegen van zaken tijdens een reguliere verwijdersessie is een gecompliceerd proces. Dat doen ik en de andere moderatoren zo zorgvuldig en netjes mogelijk. In dit moeilijke geval van zelfpromotie vs mogelijk toch encylopediewaardig persoon (die ik zojuist heb verwijderd) kan ik vertellen dat het niet "zomaar" is verwijderd, maar dat onderwerp én aanbieder om er iets aan te kunnen doen een reactie op hun OP hebben gekregen - zie hier: [15]. Het gaat ons allen immers om goede artikelen nietwaar? Met vriendelijke groet, MoiraMoira 7 apr 2007 14:58 (CEST)

Moet je niet meteen mijn bijdrage archiveren LOL - hij staat nu hier op de pagina van Wikix [16] en hier stond hij al op de pagina van Guido den Broeder: [17]. Hartelijke groet, MoiraMoira 7 apr 2007 15:04 (CEST)

Weer teruggezet. Wikix 7 apr 2007 18:49 (CEST)

Als de meningen op de verwijderlijst ongeveer 'fifty-fifty' zijn (zoals bij 6-5) ben ik met Wikix eens dat er erg veel te zeggen is voor het voordeel van de twijfel. Bij een formele, aangekondigde, peiling ligt de situatie uiteraard anders (m.i.). Bob.v.R 7 apr 2007 18:56 (CEST)

Ik heb het net ook op de overleg van Guido den Broeder vermeld: de afweging iets te verwijderen is niet altijd een mathematische optelling van minnen en plussen. Er zijn ook andere factoren die de moderator in kwestie kan afwegen. Het kan zelfs zo zijn, als daar duidelijke reden voor zijn, dat de moderator tegen het advies van de meerderheid ingaat en een artikel behoudt of juist verwijderd. In deze gevallen is voor of tegen bij een artikel dus een advies, waarvan men kan afwijken. In het geval van Guido den Broeder is het duidelijk: hij heeft over zichzelf geschreven en aangezien we pretenderen een NPOV-encyclopedie te zijn, is dat onmogelijk dat men artikelen over zichzelf schrijft. Ik begrijp dat ook niet waarom er zo'n ophef over wordt gemaakt (zeker ook omdat de uitslag ook nog een duidelijk was). Londenp _{zeg't maar} 7 apr 2007 20:52 (CEST)

Het artikel over Guido den Broeder was maar een voorbeeld. Wikix 7 apr 2007 20:54 (CEST)

Ter informatie voor de lezer: de stemverhouding bij dit voorbeeld was 6 om 6.

Ik ben het overigens ten principale niet met Londenp eens. Een artikel over jezelf is mijns inziens niet automatisch POV, en mocht het wel POV zijn, dan kunnen we daarmee omgaan zoals bij elk artikel. Ik vind het dus geen reden voor een bijzondere behandeling, het gaat mij om de inhoud. Toen ik het artikel maakte wist ik ook helemaal niet dat dat niet de bedoeling was. Ik sta in diverse encyclopedieen, almanaks enz. en de gebruikelijke werkwijze is dat ik zelf een tekst aanlever.

Ik verwacht trouwens dat er uiteindelijk over iedereen een artikel in de Wikipedia zal staan. Of dat wenselijk is, is natuurlijk weer een heel ander onderwerp. ;-)--Guido den Broeder 7 apr 2007 21:12 (CEST)

Tsja logisch dat je het er niet mee eens bent, dat is dan ook behoorlijk POV ;-) Londenp _{zeg't maar} 8 apr 2007 07:55 (CEST)

Net als het omgekeerde standpunt. Gelukkig hoort dat ook bij standpunten, aan NPOV meningen hebben we niets. :) --Guido den Broeder 8 apr 2007 10:04 (CEST)

Ik denk dat Neutral Point Of View meningen juist heel nuttig kunnen zijn. Iemand die boven de situatie staat kan ongehinderd door enig belang of sentiment helderheid brengen, eerlijk gezegd vind ik POV-meningen in het algemeen weinig productief omdat het vooringenomen standpunt zelden verlaten wordt, ook niet als er goede argumenten worden aangedragen. Daarmee zeg ik niet dat ik die meningen niet wil kennen, ze zijn namelijk wel de dagelijkse realiteit van Wikipedia omdat de meeste auteurs zich vooral richten op onderwerpen waar zij juist sterk bij betrokken zijn, maar ze maken de zaak er niet makkelijker op. vincedevгies 8 apr 2007 10:45 (CEST)

wat doe je met vandalisme

Ik heb net op frankrijk een revert gedaan op een edit van een anoniem. Moet ik dan ook op de OP van het ip-nummer nog iets doen? Of checken of het recidieve betreft? vincedevгies 8 apr 2007 11:05 (CEST)

Ja. Op de overlegpagina van de vandaal vind je het Dossier: dat kun je aanvullen, of aanmaken als het nog niet bestaat. Ook in de bijdragenlijst van de gebruiker kun je eventueel nog andere vandalistische acties vinden, terugdraaien, dossier aanvullen en eventueel voordragen voor blokkade. Succes! — Zanaq (?) 8 apr 2007 11:13 (CEST)

In dit geval heeft het IP gisteren ook iets gedaan waarvoor niet gewaarschuwd is. Eventueel, als je extra puntjes wil scoren, zoek je uit wie het teruggedraaid heeft en vergeten is het dossier aan te vullen. Stuur die wikipediaan een ~~kwaad bericht~~ handige tip. In dit geval zou ik een {zb} uitdelen (aan de vandaal, niet aan de erkende gebruiker), maar een {ws} is zeker ook te verdedigen. Nogmaals: succes! — Zanaq (?) 8 apr 2007 11:18 (CEST)

En als je dan bijvoorbeeld erachter komt dat het een moderator betreft en geen beginnende vandalismebestrijder, dan stuur je natuurlijk geen tips als ze één keer iets vergeten, maar sla je het in je achterhoofd op tot ~~de volgende moderatorbevestiging~~ je hem/haar nog een paar keer hebt betrapt, en stuur dán een ~~kwaad bericht~~ vriendelijke herinnering. Nogmaalser: Succes!— Zanaq (?) 8 apr 2007 11:23 (CEST)

Dank je Zanaq. En net nu ik ~~een paar rake klappen wilde uitdelen~~ de gebruiker vriendelijk naar de zandbak wilde verwijzen, was Ninane mij voor. vincedevгies 8 apr 2007 12:24 (CEST)

Ik had het nog wel speciaal voor jou laten liggen. Maar goed: er zijn nog genoeg vandalen over. <reclame>Voor vandalismebestrijding gebruik ik al jaren tot grote tevredenheid de Zeusmodus (hofleverancier sinds 1876), met functies voor semi-automatische dossier-aanvulling en paginaverwijdering. Beschikbaar voor mozillagebruikers.</reclame> — Zanaq (?) 8 apr 2007 13:14 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting van degenen die een waarschuwing op een OP van een anoniem zetten staat meestal "ds". Ik wist niet voor wat die "ds" stond, maar nu weet ik het: "dossier"! :-) -- SPQR-Robin 8 apr 2007 12:54 (CEST)

Is dit sokpopperij?

Ik weet niet of de Kroeg hier de juiste plaats voor is, maar om het nou meteen op de verzoekpagina voor moderatoren te zetten is ook weer zo wat.

Ik kom de laatste paar maanden een aantal gebruikers tegen die zeer op elkaar lijkende bewerkingen doen die voornamelijk met gitaren te maken hebben. Veel van deze wijzigingen lijken bona fide, maar een aanzienlijk deel lijkt het promoten van Yuri Landman en zijn experimentele 3rd bridge-gitaar, de Moodswinger. Het is niet echt sokpopperij, want er worden geen stemmingen beinvloed etc, maar als het dezelfde gebruiker is, is het vrijwel onmogelijk om met hem/haar te communiceren, want welke van het dozijn aliassen schrijf je dan aan? Lijstje (vermoedelijk):

Aveca (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
Tomaat (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
Houtlijm (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
Puccaa (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
MustangK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
FlaireK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
VoordeelK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
StratoK (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)
Watchiu (Overleg | Bijdragen | Blokkeer)

Wat moet ik hiermee? Ik heb lang geleden Aveca en Tomaat aangesproken op de vermoedelijk dubbele gebruikersnaam, maar daar nooit een reactie op gekregen, en ik merk nu dat gebruiker lekker door loopt te "dupliceren". Kan een "checkuser" checken of deze adressen vanaf hetzelfde IP-adres zijn aangemaakt? Is het uberhaupt verboden om dit soort rookgordijnen op te trekken? Gebeurt dit soort dingen vaker? Paul B 8 apr 2007 13:27 (CEST)

Sokpopperij is ook sokpopperij als het los staat van stemmingen, en is normaal gesproken niet gewenst. De betreffende gebruiker is al meerdere malen aangesproken op zijn zelf-promotie. Misschien kan een moderator er eens iets mee doen. Sander Spek (overleg) 8 apr 2007 14:07 (CEST)

Ik heb er nu bij acht een berichtje geplaatst op de OP over de gebruikersnamen (lang leve {{PAGENAME}}...) Ik wacht dat even af. Als ik niets hoor, dan zal ik eens bij moderators gaan informeren. Paul B 8 apr 2007 15:49 (CEST)

gebruiker heeft inmiddels gereageerd, en gaat voortaan als Gebruiker:Houtlijm door het leven. Paul B 8 apr 2007 18:26 (CEST)

zaterdag 14 april

Indeling categoriepagina's

huidige vorm

met gewijzigde CSS

De tekst op categoriepagina's is in drie kolommen verdeeld, waarvan de breedte wordt bepaald door de lengte van de artikel- en categorietitels. Omdat die voor "subcategorieën" en "Artikelen in de categorie(...)" zelden gelijk zijn, zien de lijsten er meestal nogal rommelig uit (zie b.v. Categorie:Noord-Holland).
Met een kleine wijziging in de stylesheets zou dat opgelost kunnen worden. Het is getest in mijn monobook.css, en het ziet er IMO goed uit. Zou dat in de "echte" stylesheets ingebouwd kunnen worden ? Please... ? ;-) - Erik Baas 8 apr 2007 02:44 (CEST)

ziet er inderdaad wel goed uit Crazyphunk overleg 8 apr 2007 09:58 (CEST)

Omdat ik het er ook goed uit vind zien heb ik het in MediaWiki:Common.css geplaatst, bij mij levert het op het eerste gezicht geen problemen op, mochten die er bij anderen wel zijn hoor ik het wel. ♠ Troefkaart 8 apr 2007 11:40 (CEST)

Dat is snel, dank je! :-) - Erik Baas 8 apr 2007 23:19 (CEST)

Netjes! Ninane (overleg) 8 apr 2007 11:41 (CEST)

Is inderdaad beter zo. Groet, Hajo 8 apr 2007 19:44 (CEST)

Uitslag stemming nieuwe hoofdpagina

In totaal hebben 160 stemgerechtigde gebruikers 185 stemmen uitgebracht. Tenminste één ontwerp heeft meer dan zeventig stemmen ontvangen. Hiermee is het quorum gehaald en de uitslag geldig. Alle stemmers: hartelijk dank voor jullie deelname.

Ontwerp 1 van Hardloper ontving 112 stemmen (61%)
Ontwerp 2 van Evil berry ontving 37 stemmen (20%)
Ontwerp 3 van SPQRobin ontving 36 stemmen (19%)

Winnaar van de stemming is ontwerp 1 van Hardloper. In de komende tijd wordt dit ontwerp waar mogelijk en nodig vervolmaakt om op het moment dat het ontwerp technisch en functioneel stabiel is in productie genomen te worden.

Graag feliciteer ik Hardloper van harte met zijn ontwerp dat met een overweldige meerderheid tot winnaar is uitgeroepen. Ook dank ik de twee andere finalisten Evil Berry en SPQRobin voor hun tegenstand en moeite, alsmede Jeroenvrp, wiens ontwerp niet door de voorronde kwam, en het oude ontwerp van Rex, dat na lange tijd van trouwe dienst binnenkort wordt vervangen. Siebrand (overleg) 8 apr 2007 00:48 (CEST)

Plan van aanpak voor de komende tijd

Allereerst wil ik iedereen die op Ontwerp 1 heeft gestemd heel erg bedanken. De credits voor de layout gaan natuurlijk volledig naar de Italiaanse gebruiker die dit ontwerp voor zijn rekening heeft genomen.

Aangezien er bij de verkiezing door verschillende personen opmerkingen zijn gemaakt bij het uitbrengen van hun stem, danwel op de overlegpagina van het ontwerp ben ik begonnen met het samenstellen van een todo lijst met punten die nog aangepakt moeten worden, ofwel nog ter discussie staan (bijvoorbeeld: wel/geen ondertitel bij de foto van de dag). Graag zou ik met anderen deze punten afhandelen en hoop graag te horen wie hierbij wil helpen.

Verder vraag ik mij af wat de gebruikelijke procedure is voor het vernieuwen van de hoofdpagina. Hoe is dit in het verleden aangepakt? Nu zie je bijvoorbeeld alle afbeeldingen die gebruikt worden op de hoofdpagina overal terugkomen. Hardloper 8 apr 2007 07:49 (CEST)

Kan je niet gewoon de inhoud van de oude sjablonen die de hoofdpagina vormen vervangen per direct, zoals het is? eventuele aanpassingen kunnen altijd nog (het is een wikipagina). Begin maar vast Londenp _{zeg't maar} 8 apr 2007 07:59 (CEST)

Er word al redelijk veel gebruik gemaakt van de bestaande sjablonen, het is meer de layoutschil die vernieuwd is. Om dit zo één op één te gaan aanpassen zorgt ervoor dat de hoofdpagina voor een bepaalde tijd qua layout door elkaar wordt gehaald, verder is het natuurlijk zo dat er nog een paar openstaande punten zijn. Hardloper 8 apr 2007 08:20 (CEST)

gaat er ook nog iemand naar die Italiaanse gebruiker om het te zeggen dat we zijn ontwerp gaan gebruiken? Misschien ook nog een persberichtje? Crazyphunk overleg 8 apr 2007 09:56 (CEST)

Persberichtje?? Das een grapje van je, of niet? Ciell 8 apr 2007 11:04 (CEST)

Misschien is een bronvermelding op de hoofdpagina nog noodzakelijk:

"Deze hoofdpagina is gedeeltelijk overgenomen van de hoofdpagina van de Italiaanse Wikipedia." Hans (JePe) 8 apr 2007 12:50 (CEST)

Dat is toch overbodig. De engelse voorpagina is ook overgenomen door verscheidene andere wiki's en die plaatsen ook geen bronvermelding.Westermarck 8 apr 2007 12:53 (CEST)

lekker onafhankelijk Crazyphunk overleg 8 apr 2007 12:54 (CEST)

Ik denk dat in de bewerkingssamenvatting op zn minst wel de nodige credits aan de gebruiker(s) moet worden gegeven die dit heeft(hebben) ontworpen. Immers, het is GFDL, dus je moet je er ook aan houden als je het hergebruikt :) EVentueel kan dit misschien ook tussen <!- -> oid. effe iets anders 9 apr 2007 13:38 (CEST)

Bug 1629

Op deze pagina staat een kopie van Gebruiker:Erik Baas/1629 waarin een paar kleine wijzigingen zijn aangebracht om te zorgen dat de "bewerk"-links op de juiste plek terecht komen. Het ziet er bij mij goed uit, maar ik zou graag willen weten of dat bij anderen ook zo is. N.B.: Het gaat alleen om Firefox en Mozilla, andere browsers lijken geen last te hebben van deze bug. - Erik Baas 8 apr 2007 03:22 (CEST)

In mijn Firefox 2.0.0.3 voor de Mac en in Camino 1.0.4 (een Mozilla smaakje speciaal voor de Mac) staan de bewerklinks als een soort superscript naast de koppen. Ik denk dat je dat ook wilt bereiken. Bravo, die lukraak gestrooide bewerklinks zijn heel irritant.Balko 8 apr 2007 04:02 (CEST)

Hier Firefox 2.0.0.3. voor WIndows XP staat de kopjes bewerkt allemaal bij elkaar gegroepeerd naast 'Heading 3'. Bij mij lijkt de oplossing dus niet te werken. Hardloper 8 apr 2007 07:40 (CEST)

Kijk je niet op de pagina waarop het niet gefixed is? Ik heb ook WinXP en Firefox 2.0.0.3 en op deze pagina - Gebruiker:Erik Baas/1629 - gaat het mis terwijl de eerst link wel goedgaat. - Simeon 8 apr 2007 12:31 (CEST)

De bewerkkopjes net naast de titel zetten, daar ben ik geen voorstander van. Het lijkt zo rommelig. Zijn er geen andere oplossingen voorhanden?--Westermarck 8 apr 2007 13:01 (CEST)

Dat doet hier eigenlijk niet ter zake: ze staan waar ze staan omdat ik voor de in technisch opzicht simpelste oplossing gekozen heb, met als doel de bug gefixt te krijgen. Waar ze uiteindelijk moeten staan is een andere discussie. - Erik Baas 8 apr 2007 23:13 (CEST)

My bad, ik keek op de verkeerde pagina. Overigens ben ik het eens met Westermarck. Hardloper 9 apr 2007 15:41 (CEST)

Over samenwerking, crosslinken, informatievoorziening en opbouw

Enige tijd geleden waren er enkele destructieve krachten op Wikipedia bezig om krampachtig alles wat met die verderfelijke auteursrechtenschender YouTube te maken had, te vernielen. Wij zouden immers voor mogen schrijven wat anderen met auteursrechten doen. Nu viel mijn oog toevallig op een link op de populaire nieuwssite nu.nl, waarbij wij als Wikipedia bedankt werden. Het onderwerp nine-darter gaf links naar de veelbezochte video-site en gaf zo de mogelijkheid de columnist van nu.nl deze filmpjes netjes geordend en voorzien van de op Wikipedia vermelde scores te zien (zie Deze site over sportgeschiedenis). Vaak linken wij naar nu.nl als nieuwssite en ook zij linken naar ons als er iets besproken wordt over een onderwerp waar wij een (redelijk) artikel over hebben. Ook links naar Google Earth, YouTube en andere populaire, uitgebreide databases vormen een opbouwende kracht achter Wikipedia en informatievoorziening in het algemeen. Oproep bij deze dus om ons nog meer in te zetten voor het linken naar YouTube, nu.nl en andere sites, omdat wij ook de cross-links terugkrijgen. Zo helpen we de lezer, de opzoeker, de surfer, de nieuwsfanaat en de liefhebber van mooie filmpjes optimaal. In tegenstelling tot de destructieve krachten van de afgelopen maand (waaronder het fanatische "werk" van "collega" gebruiker:Effeietsanders om alles wat in zijn ogen auteursrechtenschending is de prullenbak in te mieteren) waardoor al enkele zeer gewaardeerde Wikipedisten die wél opbouw nastreefden zijn weggelopen, lijkt me de opbouw het beste middel om deze encyclopedie nóg beter, completer, veelzijdiger en populairder te maken. Zoals Rammstein al zei: Links 2, 3, 4!. Torero 8 apr 2007 15:28 (CEST)

Ik heb er alleen niet zo'n zin om dat te doen wanneer ze na een paar maanden weer worden verwijderd ((wat al een keer is gebeurd). Maar een YouTube-link naar een informatieve film kan zeker geen kwaad denk ik. Tukka 8 apr 2007 16:41 (CEST)

Weet je wat Torero, ik heb hier zowaar een mening over. De laatste anderhalf jaar staat Wikipedia bij ieder willekeurig onderwerp dat je maar bedenken kunt, in Google op de eerste pagina en heel vaak is het de eerste link. Dat komt volgens mij door het systeem:

interne links voeren het aantal hits enorm op;
interwiki-links doen daar nog eens exponentieel een schepje bovenop. Van ligstoel tot SS-Obergruppenführer en van eigeel tot Presidents of the United States is Wikipedia de leading article.

Of de oorspronkelijk ontwerper (Jimbo Wales) dat zo bedoeld heeft weet ik niet, maar het geeft wat mij betreft bewerkers een enorme verantwoordelijkheid. Voeg daarbij dat naar schatting 60% van de lezers uit personen onder de 18 bestaat. Nog heel even en de educatie van een hele generatie wereldwijd ligt in handen van Wikipedia.

Nu zeg jij dat we vooral moeten proberen cross-links met YouTube en nu.nl te bevorderen. YouTube is een vrije site, waar iedereen kan invoeren wat-ie wil, en die onder vuur ligt vanwege auteursrechten. Nu.nl is vgs. mij lang niet altijd even betrouwbaar en Wikipedia is dat ook niet. Wat te denken van een combine van sites die allemaal een geur hebben van beperkte betrouwbaarheid, terwijl gebruikers er wereldwijd van afhankelijk zijn? Door de macht van interlinking zou zo'n combine alle andere sites met gemak verslaan, zelfs als die ook samenwerken. De sites van, ik noem maar, de BBC en de New York Times zouden over een half jaar nauwelijks meer bestaan. Sites van gerenommeerde universiteiten worden onvindbaar. Goed idee? Denk ik niet. - Art Unbound 8 apr 2007 18:33 (CEST)

Ik wil ook niet dat links naar YouTube/nu.nl de dieper gravende externe links moeten vervangen. Integendeel, bij gespecialiseerde artikelen kan je linken naar meer gespecialiseerde sites. Maar voor nieuwsonderwerpen en voor verklarende filmpjes, die dus een duidelijk toevoegende waarde hebben, lijkt het me prima om elkaar op weg te helpen en dus te linken naar nu en YT. Dat populaire sites onbetrouwbaarder zouden zijn dan "kwaliteitskranten" als het NRC of de Volkskrant, waag ik ten zeerste te betwijfelen. Juist de naam die die kranten hebben, geeft ze een soort air van betrouwbaarheid. Heel verneukeratief. En een soort van apocalyptisch idee van een steeds dommer wordende jeugd zoals ik lees uit jouw stukje ben ik niet van overtuigd. Torero 8 apr 2007 18:40 (CEST)

Ik zeg niet dat de jeugd steeds dommer wordt, maar dat ze steeds afhankelijker worden van een steeds beperkter aanbod op Internet. Ik zeg ook niet dat de links die jij voorstelt, andere links zouden vervangen, ik zeg: verdringen door de macht van het getal. Een soort fusie van de machtigste sites op het internet (waartoe ik potentieel Wikipedia reken) is in staat tot een trust waarbij andere sites bijna onvindbaar worden, zodat je onafhankelijke bronnen zelfs via de beste zoekmachines, nauwelijks meer kunt vinden. Mijn indruk is, dat we daar dichtbij zijn. Ik zou liever zien dat Wikipedia zich lieert aan enkele van de meest betrouwbare bronnen (de CIA Word Factbook is er ook een), dan wel op eigen kracht probeert een van de meest betrouwbare bronnen te worden. Daar zijn we heel ver vanaf. Trash + trash = more trash. - Art Unbound 8 apr 2007 19:06 (CEST)

Het bovenaan staan van de Wikipedia-link in Google kan natuurlijk nooit andere links in een zoekopdracht vervangen. Hooguit worden die 1 of 2 plaatsen naar beneden "gestoten". Vaak is dat niet eens erg, want het Wikipedia-artikel kan zelf ook externe links bieden. Zo komt de opzoeker toch terecht bij dat wat diegene zoekt. Wat erger is, denk ik, is de veelheid aan Wiki-klonen, gekopieerde pagina's als answers.com en andere shit die niets extra's bieden. Dat díe het beeld vertroebelen, ben ik met je eens.

Ik zou het om willen draaien; dat "de jeugd" toegang heeft tot de meest veelzijdige websites, juist dóór het gebruik van Google. Natuurlijk is er een hoop ónvindbaar op Google, maar juist Google opent een hele nieuwe wereld die voorheen gesloten was doordat de informatie zich bevond op stoffige boekenplanken waar slechts weinig weet van hadden. Dat de keuze door individuele jeugdigen (en ouderen) zich zou beperken tot het gebruik van slechts spaarzame -in jou ogen wellicht trashy bronnen- is dan ook niet de schuld van websites als Wikipedia, maar een individuele verantwoordelijkheid van de raadpleger. Ik zie Wikipedia niet als minder betrouwbaar dan een andere aanbieder van kennis. Juist de "naam" die andere aanbieders hebben, zorgt ervoor dat ze pretenderen zuiverder informatie te bieden. Dat is juist gevaarlijk, omdat het een schijnautoriteit geeft. Het CIA factbook is in mijn ogen ook een van die heerlijke databases die we zouden moeten gebruiken, net als imdb voor films, webmineral voor mineralen etc. Het voordeel is weer dat zij ook naar ons linken en zo dus ook de door ons gebruikte ándere links (die wat dieper graven) bekend worden. Ik zie het positief in! Torero 8 apr 2007 19:24 (CEST)

Even een kleine verduidelijking: ik meende uit Torero's verhaal af te leiden dat hij het idee had dat externe links de zoekmachine verbeteren. Nu is het zo dat de externe links in Wikipedia en andere WIkimedia-projecten rel=nofollow hebben, wat betekent dat ze niet gevolgd worden door de googlebot etc. Dus een externe link op Wikipedia heeft geen invloed op de vindbaarheid van andere sites in zoekmachines. Dit is expres zo ingesteld door de developers om het vandalisme met linkspam enigzins in te dammen (ook al is niet iedere linkspammer hiervan op de hoogte, ze merken snel genoeg dat het niets helpt) effe iets anders 9 apr 2007 13:35 (CEST)

Over vertaalde artikels

Een tijdje terug is er gediscussieerd of we al dan niet moesten aanduiden dat een artikel een vertaling was van een anderstalig Wikipedia-artikel. Ik ben net op de Franstalige Wikipedia volgende sjabloon tegengekomen: fr:Modèle:Traduit de. Het leek me interessant eens te zien hoe onze buren het aanpakken. Evil berry 8 apr 2007 15:36 (CEST)

Het is wel een extreem groot en lelijk sjabloon. Ik ben helemaal voor het principe, maar dit sjabloon mag wel wat subtieler... Die gnoe is natuurlijk een nogal NE toevoeging. Paul B 8 apr 2007 16:48 (CEST)

ik zet altijd in de samenvatting "Overgenomen van de Engelstalige Wikipedia" Crazyphunk overleg 8 apr 2007 18:33 (CEST)

en dat is voldoende. Het zou ook de standaard moeten zijn. Want als we onze artikelen gaan volplakken met sjablonen zoals dat van de Franse wiki dan dreigen we naar het niveau van de Engelse wikipedia te vallen. Daar moet je om een artikel te lezen soms twee schermen naar beneden scrollen.--Westermarck 8 apr 2007 20:16 (CEST)

Ik blijf erbij dat het opnemen van een bronvermelding naar de Engelse wikipedia een wat rare vorm is: Wikipedia mag zelf niet dienen als bron, hoogstens als doorgeefluik voor 'echte bronnen' over wat bekend is over een onderwerp (afgezien van enige ervaringskennis, die m.i. echter wel gestaafd/aanneembaar gemaakt moet kunnen worden). Een dergelijk sjabloon op de overlegpagina zou ik niet erg vinden, daar dan duidelijk is waar gegevens vandaan komen, zodat duidelijk is dat het niet per sé om betrouwbare gegevens hoeft te gaan. Maar een permalink in het bewerkingsveld vindt ik in principe ook afdoende; het gaat toch meer om de terugvindbaarheid.

Die 5 auteurs, voorzover ze al te vinden zijn zonder een hele tekst en geschiedenis van een pagina door te moeten spitten, hebben hun informatie vrijgegeven, hetgeen eigenlijk betekent dat ze de rechten erop kwijt zijn (tenzij het om contactgegevens, auteursrechtelijk beschermde gegevens of andere niet gewenste informatie in een artikel gaat; die moeten dan worden verwijderd). Hetgeen uiteraard niet betekent dat het geen credit mag krijgen.

De facto wordt uiteraard een artikel van bijvoorbeeld een gewaardeerde gebruiker of (vooraanstaande) wetenschapper wel gezien als iets waaraan, mits de tekst goede informatie bevat en goed gestructureerd is etc., misschien minder 'moet worden gesleuteld'. Indien het echter 'eigen kennis' betreft (dus geen 'original research') en het geen wetenschappelijk werk of andersoortige terugvindbare externe broninfo betreft, hoeft de 'andere wikipedia+5 auteurs'-bron w.m.b. niet in het artikel.

Ik denk overigens dat het expliciet toepassen van de 5-auteurs-GFDL-regel intern in wikimedia-projecten voorlopig niet erg veel navolging zal krijgen, omdat het te veel uitzoekwerk kost. Bovendien levert het voor de lezer geen noemenswaardige extra info (wikipedia als bron = geen 'echte' bron). Op een andere plaats dan in het artikel zelf lijkt me daarom inderdaad ook gewenster. --hardscarf 9 apr 2007 10:51 (CEST)

Liever geen sjablonen voor mij. Bovenaan op de overlegpagina, plaats ik vanaf nu gewoon een simpel zinnetje en een verwijzing naar de Engelsetalige Wikipedia. Op het overleeg stoort het toch vrijwel niemand. ♦Jojo Paris♦ 9 apr 2007 10:53 (CEST)

Ik heb een poging ondernomen om in het artikel Livia Drusilla II een verwijzing op te nemen naar de anderstalige Wikipedia-artikels waarop dit artikel is gebaseerd. Hierbij heb ik voor de auteurs gebruik gemaakt van volgend handig tooltje: [18]. Deze tool maakt een gesorteerde lijst van alle bewerkers van een artikel en hun aantal bewerkingen. Ik heb mijn vermelding ook niet bovenaan het artikel gezet, maar wel onder het kopje referenties. Als men dan wilt weten welke referentiewerken en bronnen er allemaal zijn gebruikt voor dat artikel, kan men dat onderaan het artikel nalezen. Als men echter enkel geïnteresseerd is in de inhoud van het artikel, wordt men ook niet lastiggevallen met al deze informatie. Evil berry 9 apr 2007 11:24 (CEST)

Wikipedia:Etalage en Wikipedia:Review op de nieuwe hoofdpagina

Ik vroeg me af of het niet interessant zou zijn Wikipedia:Etalage en Wikipedia:Review een plaatsje toe te kennen op de nieuwe hoofdpagina. Zo zullen er misschien meer gebruikers meestemmen. Evil berry 8 apr 2007 17:58 (CEST)

Voor de Etalage en

Tegen de review, etalage is voor de lezers en review is iets voor de gebruikers. Crazyphunk overleg 8 apr 2007 18:38 (CEST)

Eens met CrazyPhunk :-) Tjipke de Vries 8 apr 2007 18:39 (CEST)

Voor de Etalage (was voorheen ook altijd) en

Voor de Review. A) lezers en gebruikers zijn niet 2 groepen, maar juist dezelfde groep. B) je betrekt "lezers" meer bij Wikipedia om te editen en heft zo nog meer het schijnbare onderscheid tussen lezers en gebruikers op. C) je toont aan dat Wikipedia niet pretendeert alles wat mooi is te etaleren, maar juist erkent dat "we nooit af of perfect zijn", dat is een deel van de filosofie achter Wikipedia en zou dus een plek op de Hoofdpagina verdienen, m.i. D) dit concept werkt ook op de verschillende portalen, de hoofdpagina is eigenlijk een soort Superportaal en daar zou het dus ook/juist kunnen werken. Torero 8 apr 2007 18:43 (CEST)

De voorpagina is primair ons visitekaartje en dient om de informatie op Wikipedia op een gebruikersvriendelijke manier te ontsluiten. De toevallige bezoeker die hier komt om informatie op te zoeken moet je m.i. niet lastig vallen met allerlei interne processen zoals het kiezen van etalageartikel etc. Tjipke de Vries 8 apr 2007 18:53 (CEST)

Primair ons visitekaartje, helemaal mee eens. Toevallige bezoekers (hoeveel zijn dat er anno 2007 nog? ;-) ) niet lastigvallen, ook helemaal mee eens. Maar 1 enkele link naar de Review-pagina lijkt me dat niet in de weg staan, dat is m.i. geen lastigvallen. Wat het wel is, is erkenning van niet-compleetheid en een oproep tot medewerking. Dat kunnen we -zeker gezien de vele kritiek op een Pokemon- of Frans k*tdorpjes-gedomineerde Wikipedia- toch gebruiken? Doen dus! Zou ik zeggen. Torero 8 apr 2007 19:27 (CEST)

Allebei voor. De artikelen over Pokémon vinden ze wel, en als ze ze niet vinden maken ze ze opnieuw. Maar het kan een poos duren voordat zelfs gebruikers van het bestaan van de Reviewpagina op de hoogte zijn. Allemachtig, de kwaliteitsbewuste mensen moeten de hele dag de andere kant opkijken bij alle onzin over volstrekt niet encyclopediewaardige tinnef die hier geaccepteerd wordt, wie de reviews niet nodig vindt of er een afkeer van heeft volgt hun goede voorbeeld maar een keer. Is het zo erg, een beetje kwaliteit hier? Floris V 8 apr 2007 20:04 (CEST)

Voor etalage. Het zou wel fijn zijn als daar de inleiding veranderd en het gewoon gericht wordt op "dit zijn goede artikelen". Heel erg tegen review, dat is niet voor bezoekers bedoeld. Mig de Jong 8 apr 2007 21:02 (CEST)

Voor de Etalage en

Tegen de review. Review is nu juist iets voor intern gebruik. Het niveau van de artikelen is daar zeer wisselend. met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 apr 2007 21:33 (CEST)

De etalage was al eerder gemeld om toe te voegen, zie voor een toepassing het volgende concept van Freestyle. Zelf ben ik er wel voor en lijkt het mij een welkome aanvulling, met name voor het gat wat er ontstaat onderaan. Nu ziet het er goed uit bij 1024, maar weet nog niet hoe het er dan uitziet op nog hogere resoluties. Hardloper 9 apr 2007 15:35 (CEST)

klikafbeelding sjablonen

Kan iemand mij vertellen hoe het komt dat er een lijntje verschijnt als ik een link wil koppelen aan een grote afbeelding? Catienpetji 8 apr 2007 19:14 (CEST)

Volgens mij is dat lijntje de groep underscores "___" die gebruikt worden voor de 'onzichtbare' tekstlink. Die wordt dan door de grootte van de afbeelding ineens wel zichtbaar. Freestyle (overleg) 8 apr 2007 19:25 (CEST)

En kan dat opgelost worden? Catienpetji 8 apr 2007 19:28 (CEST)

Ik heb het sjabloon nog even bekeken, misschien is het toch niet zo wat ik zei (ik zie nl geen underscores in de link). Misschien heb je een voorbeeld waar het misgaat? Of misschien weet iem. anders het. Freestyle (overleg) 8 apr 2007 19:30 (CEST)

Voorbeeld:

Catienpetji 8 apr 2007 19:39 (CEST)

Je kunt de ImageMap extensie gebruiken:

Deze werkt helaas (nog) niet met parameters en kan dus niet gebruikt worden in een sjabloon als {{Klik}}. WebBoy… 8 apr 2007 20:51 (CEST)

Het probleem lijkt alleen op te treden als je de afbeelding groter wilt tonen dan die eigenlijk is, in jouw geval 300 x 300 i.p.v. 135 x 155. Dit werkt n.l. wel goed:

- Erik Baas 9 apr 2007 02:09 (CEST)

Ook grotere afbeeldingen hebben dat probleem:

WebBoy… 9 apr 2007 10:16 (CEST)

Ik heb de max. grootte van het aanklikbare vlak iets vergroot tot ca. 500 x 400 pixels (afhankelijk van font-size); nóg groter kan niet, om dat er dan een horizontale scrollbar op de pagina kan verschijnen. - Erik Baas 9 apr 2007 12:37 (CEST)

Hartelijk bedankt Freestyle , WebBoy… en Erik Baas. -- Catienpetji 9 apr 2007 17:00 (CEST)

Help! Ik kan mijn fouten niet verbeteren

Wat ik van plan was: in het Portaal:Gebruikersportaal een paar eenvoudige wijzigingen invoegen (dacht ik). Dus in de bovenste kolom: 'Welkom op het portaal van de Wikipediagemeenschap' ingevoegd, na Artikelen schrijven en verbeteren, Kwaliteitsverbetering. Deze paginalink moet verwijzen naar Portaal:Gebruikersportaal#Meehelpen en dan links naar Portaal:Gebruikersportaal#Kwaliteitsverbetering met als inhoud: Categorie:Beginnetje / Wikipedia:Dit kan beter / Wikipedia:Feiten controleren. Alleen: Portaal:Gebruikersportaal#Kwaliteitsverbetering werkt maar steeds niet, en ik krijg een ongewenste derde kolom onder Meehelpen. Wie kan dat oplossen? Ik kan niet eens mijn eigen fouten verbeteren. - Art Unbound 8 apr 2007 20:30 (CEST)

Ik heb een revert gedaan. Gertjan 8 apr 2007 20:59 (CEST)

Dat is omdat er twee kolommen zijn op het gebr.portaal en jij deed er met deze edit er nog een kolom bij door ! Kwaliteitsverbetering te typen. -- SPQR-Robin 8 apr 2007 21:06 (CEST)

OK, dank.

Even algemeen, wil dit ook zeggen dat ik beter nooit meer aan het Gebruikersportaal kan zitten? Het voorstel was in principe zinnig en werd door meerdere gebruikers gesteund. Waar kan ik heen als het semi-beveiligde Gebruikersportaal blijkbaar zo beveiligd is dat een gemiddelde gebruiker er geen vinger naar kan uitsteken? Stel dat ik gewoon een zinnig idee heb - ik heb er een, daar heb ik de hele afgelopen week aan besteed - en iemand zegt mij dat ik dat zelf maar moet oplossen en ik kom in zo'n bende terecht? Blijkbaar kan ik het dan beter laten. Waarvan acte, - Art Unbound 8 apr 2007 21:26 (CEST)

Robin, vgs. mij heb ik dat ding ook getest. Als het jou lukt mijn informatie te krijgen binnen de bestaande format, ben ik je erg dankbaar, ik geef het op. - Art Unbound 8 apr 2007 21:40 (CEST)

wat wil je zeggen met de zin "iemand zegt mij dat ik dat zelf maar moet oplossen en ik kom in zo'n bende terecht?" -- SPQR-Robin 8 apr 2007 22:03 (CEST)

Sorry dat ik zo korzelig ben. "Iemand zegt mij dat ik dat zelf maar moet oplossen": mijn voorstel was om "Kwaliteitsverbetering" op te nemen hetzij in het linker menu of in de Gebruikerspagina. Het linker menu blijkt soortement heilig te zijn, dus ik probeer de Gebruikerspagina en ik kom in een labyrint terecht. Het enige dat ik wil voorstellen, is:

Op pagina Portaal:Gebruikersportaal onder Portaal:Gebruikersportaal#Meehelpen staat link Kwaliteitsverbetering, dus: Controleren van artikelen - Projecten - Artikelen schrijven en verbeteren - Kwaliteitsverbetering.
Onder Portaal:Gebruikersportaal#Wikipediagemeenschap komt te staan, na Controlelijst vandalismebestrijding: Kwaliteitsverbetering.
Klik link Portaal:Gebruikersportaal#Kwaliteitsverbetering, je gaat naar Portaal:Gebruikersportaal#Meehelpen

en je komt tegen: Kwaliteitsverbetering: Categorie:Beginnetje / Wikipedia:Dit kan beter / Wikipedia:Feiten controleren. Sorry het leek simpel maar na een week gedoe ben ik het zat. Kwaliteitsverbetering gaat hier gewoon niet. Wie het wil mag het overnemen. - Art Unbound 8 apr 2007 23:31 (CEST)

Ik zal even zien. Zeg daarna of je dat bedoelde. -- SPQR-Robin 9 apr 2007 00:09 (CEST)

Voila, het is me gelukt. Graag (zoals ik al zei) zou ik nog even willen weten of je dat bedoelde. -- SPQR-Robin 9 apr 2007 00:19 (CEST)

Hoi Robin, ik ben bang dat ik nu helemaal niks meer zie staan (van wat ik voorstelde). - Art Unbound 9 apr 2007 02:22 (CEST)

Hai Art, Robin had een apart kadertje met de door jou voorgestelde links geplaatst, maar ik heb dat weer veranderd, omdat de meeste links er al stonden en ik vond dat "Kwaliteitsverbetering" beter onderdeel kon zijn van "Artikelen schrijven en verbeteren". Dus nu heet het "Artikelen schrijven en kwaliteitsverbetering" en de door jou voorgestelde links staan er allemaal in. Groet, Hajo 9 apr 2007 03:37 (CEST)

Ja, zo zo staat het er allemaal in. Bedankt, allebei :) Tja, 'geduld is een schone zaak' zoals mijn grootmoeder zei; maar die stamde dan ook nog uit de 19de eeuw. - Art Unbound 9 apr 2007 12:00 (CEST)

vandalismecontrole

Hai, heb een vraag. Bij het controleren van vandalisme ga ik vaak naar de bijdragen gebruiker van diegene die vandaliseert om te kijken wat hij verder nog heeft gedaan. Alleen, als je vanuit dat scherm naar de wijzigingen van de betreffende artikelen gaat, is het niet mogelijk om te markeren als gecontroleerd, wat wel mogelijk is als je er vanuit recente wijzigingen heengaat. Soms zijn het wijzigingen van langer geleden, dus is het lastig om daar via recente wijzigingen heen te gaan. Is het softwarematig mogelijk om dat te veranderen, zodat je altijd kunt markeren, van waaruit je ook naar de wijzigingen gaat? Groeten, Hajo 8 apr 2007 20:50 (CEST)

Als het "oude" bewerkingen zijn, heb je grote kans dat ze al gemarkeerd zijn, door een eerdere controleur.... - Quic Hot 8 apr 2007 21:18 (CEST)

Klopt. Als je in de 'bijdragen gebruiker' op 'wijz' klikt en er komt niet de optie 'markeren als gecontroleerd', dan is die wijziging al gemarkeerd. Je kunt die melding dan dus ook niet te zien krijgen (ook niet via 'recente wijzigingen'). Dacht ik tenminste... Fruggo 8 apr 2007 22:15 (CEST)

Voorzover ik weet gebeurt dat niet bij "bijdragen gebruiker", alleen bij "recente wijzigingen" en de volglijst. Paul B 8 apr 2007 23:00 (CEST)

Ben het nagegaan, door eerst bij "recente wijzigingen" te kijken en daarna via "bijdragen gebruiker" naar "wijzigingen" en daarna weer bij "recente wijzigingen", maar er is dan geen optie "markeren als gecontroleerd" terwijl er bij "recente wijzigingen" nog steeds een rood uitroeptekentje bijstaat. Groet, Hajo 8 apr 2007 23:56 (CEST)

Dat klopt, de URL is verschillend. Vanuit recente wijzigingen wordt nog een parameter extra meegestuurd. Kennelijk is het bij Bijdragen Gebruiker niet nodig geacht om het te markeren als gecontroleerd. EdBever 9 apr 2007 08:24 (CEST)

Clublied in artikel

Op het artikel van de studentenkring Hesbania (VUB) stond hun clublied vermeld. Ik heb dit verwijderd, omdat een clublied m.i. niet in een artikel op Wikipedia thuis hoort. Een van de auteurs stelde mij vervolgens de vraag waarom het clublied bij hen verwijderd werd, maar bij andere artikelen als Kinneke Baba (studentenkring) & Regionale Kringen wel mocht blijven staan. Voor hen is het lied een deel van de identiteit van de vereniging en in die zin van belang om te vermelden. Ik ben van mening dat ze best een melding mogen maken dat er een clublied is, maar dat de volledige tekst daarvan niet in het artikel hoeft te staan. Dat past beter op hun eigen website, waar al naar gelinkt wordt.
Buiten het clublied vind ik een artikel over een gezeligheidsvereniging ook eigenlijk helemaal niet vermeldenswaardig, maar het artikel heeft al een verwijdernominatie overleefd.
Voordat ik nu meer liederen verwijder, graag jullie mening. Joris1919 8 apr 2007 22:56 (CEST)

Ach, als de verenigingen meerdere decennia hebben overleefd (waar deze specifieke club nog wel even mee bezig is), is er wel betrouwbare en relevante informatie over te vinden, en kan er een prima artikel over geschreven worden. Ik vind wel dat het clublied daar niet bijhoort, tenzij het lied om andere redenen encyclopediewaardig of opmerkelijk is. Wat zij zelf onderdeel van hun identiteit vinden is daarbij irrelevant, of althans niet belangrijker dan wat anderen daarvan vinden. Paul B 8 apr 2007 23:31 (CEST)

Nu ja over het al enkele decennia overleven kan je kijken naar Hesbania (Leuven) die ondertussen al enkele decenia bestaan, sinds 1898 namelijk en die hun zusterkring is. Hoewel de liederen niet hetzelfde zijn zijn ze wel verwant. Ik vraag mij gewoon af waarom dit niet encyclopedisch genoeg is, het is niet dat die dingen hier als zelfpromotie staan. Als men kijkt naar de enorm grote lijst van verenigingen die er bestaan dan zie je dat dit belangrijk is voor een heleboel mensen en zo een lied zegt voor mensen die er mee bezig zijn vaak al iets over die kring.
Voor zover ik het zie is het juist de kracht van wikipedia dat er een naslagwerk gemaakt wordt met informatie voor alle doelgroepen zonder dat er moet gekeken worden op de plaats die dit inneemt op een blad papier, want dat is vaak de reden dat een deel informatie niet in een papieren encyclopedie komt. Dit wil niet zeggen dat alle rommel moet worden toegestaan of dat er reclame mag komen.
Maar zoals ik dit zie zijn dit objectieve artikelen waarbij een lied thuishoort. Er is ook niets tegen een volkslied bij een wiki van een land in mijn ogen. Het is misschien eens goed om dit in de groep te gooien want ondertussen zal je wel al veel van dit soort paginas vinden. Ik heb de liederen trouwens op mijn overlegpagina staan om ze hopelijk terug te zetten eens dit uitgeklaard is, ik heb liever dat we het erover eens kunnen worden in plaats van met verwijder en terugplaatssessies beginnen waar niemand lol aan heeft. Mvg, RoelandJ 9 apr 2007 00:36 (CEST)

Liedteksten zijn NE en mogelijk copyrightschending. Een fragmentje ter illustratie waar dat relevant is kan in sommige gevallen wel. — Zanaq (?) 9 apr 2007 08:42 (CEST)

Moeten dan ook de clubliedteksten van de pagina's van Ajax en PSV worden afgehaald? (zo relevant zijn die niet, je hebt er immers geen melodie bij, maar toch) LOST ^(spreek) 9 apr 2007 10:15 (CEST)

Ik zou zeggen: ja. Zéker als de copyrightstatus niet opgehelderd is. Ik twijfel eigenlijk zelfs bij het wilhelmus (PD) of we meer dan het eerste couplet moeten vermelden. (Ik zal zo eens kijken of dat ook het geval is). — Zanaq (?) 9 apr 2007 10:24 (CEST) PS. Perfect. 9 apr 2007 10:25 (CEST)

Liedteksten zouden mijns inziens alleen moeten worden opgenomen in de artikelen als ze een bredere bekendheid genieten dan alleen de leden van de clubs (en als er geen sprake is van schending van auteursrechten, maar dat spreekt voor zich), en ook dan vaak slechts gedeeltelijk. Clubliederen van grote voetbalclubs kunnen daar zeker aan voldoen, voor kleinere verenigingen en kringen zal dat niet snel het geval zijn. En wat te denken van deze: Carmen AntiThomaticon? Paul B 9 apr 2007 12:33 (CEST)

Wtf? De Roomsche horden rukken aan om 't vrije VU-Corps neer te slaan? Een geuzenlied? Lijkt mij behoorlijk schrapbaar. — Zanaq (?) 9 apr 2007 12:43 (CEST)

Ik spreek nu niet uit ervaring van andere clubs maar ik weet dat in het studentenleven deze liederen een deel zijn van de folklore van het hele gebeuren, mensen van andere verenigingen kennen ook de nummers van elkaar en in de meeste gevallen rusten hier geen copyrights op. Nu vraag ik mij af wat juist de definitie is van iets dat encyclopedisch genoeg is in dit geval? moeten we dan ook alle samenvattingen van spelletjes, tv-shows en films van wiki af gaan halen? Die zijn dan ook niet relevant. We spreken hier over een gegeven waar de liederen ook in codexen en florexen bestaan. Het is een vrij grote groep mensen die er mee in aanraking komt. Jaarlijks in België alleen al een paar honderd nieuwe mensen. En na een paar jaar tikt dat aan zeker als je weet dat er hier sinds 150 jaar verenigingen bestaan.RoelandJ 9 apr 2007 13:38 (CEST)

Wikiwaardigheid

Studentenclubs die vermeld worden in codexen van relevante universiteiten/hogescholen (geen idee voor het equivalent in Nederland) zijn mi zeker wikiaardig :) (nota1, dit sluit studentenclubs van 5 man verbonden aan een cafe uit in de meeste gevallen) (nota2, jammer genoeg sluit dit vaak ook niet-studentikoos georienteerde groepen uit) henna (03) 9 apr 2007 14:31 (CEST)

Inhoud van Artikel

Zeker bij studentikoos georienteerde groepen zijn club/kringlied belangrijk, en ook dingen die in een encyclopedie over studentenclubs vermeld zou staan :). Liedereen zijn meestal gekend door mensen in andere clubs/kringen verbonden aan de zelfde universiteit/hogeschool (vaak tot alle instellingen voor hoger onderwijs uit de stad waar men studeert toe). Even vergelijken, volksliederen zijn ook bekend buiten de eigen grensen, en Ajax heeft ook een clublied dat vermoedelijk bekend genoeg is ;) henna (03) 9 apr 2007 14:31 (CEST)

helpdesk - overleg gewenst - de kroeg - bruggen in Delft

Dit lijkt zo'n handige plek om van alles te melden en vragen, maar wat hoort nu eigenlijk waar? Bijv. de volgende vraag: in het artikel Bruggen in Delft over het Schiekanaal staat een kaartje met genummerde bruggen. De nummering komt overeen met de sectienummers in de TOC. Maar dat kan alleen wanneer je de sectiekop zèlf niet nummert (want dan ontstaat in de inhoudsopgave een dubbele nummering), terwijl dat in dit geval juist handig zou zijn omdat dan ook de secties direct aan het kaartje refereren. Is er een manier om de nummering in de TOC uit te zetten? Verder viel het me (bij toeval) op dat als je een : voor _TOC__ zet, de hele structuur van de TOC verandert, bug? vincedevгies 8 apr 2007 23:28 (CEST)

Je kunt het misschien beter vragen bij de Helpdesk. Tukka 9 apr 2007 13:55 (CEST)

Voor zover ik de software ken, denk ik dat dit niet kan. -- SPQR-Robin 9 apr 2007 15:19 (CEST)

Dit kan beter

Ik zie dat er aan Wikipedia:Dit kan beter de laatste dagen hard is gewerkt. Ziet er al veel beter uit; knap! Hopelijk wordt de rubriek nu weer in ere hersteld, zodat ze ook echt een inspiratiebron is om artikelen te verbeteren.

Artikelen met teveel nadruk op Nederland, of waarvan aanvulling uit België gewenst is: dit zijn er wel heel veel! Een stevige kluif voor onze Vlaams-Belgische vrienden.
Datering: zou het gewenst zijn toevoegingen in het vervolg steeds te (ondertekenen en) dateren? Daar is nu geen duidelijke lijn in. Of wordt de pagina daar te lang door? - Art Unbound 9 apr 2007 12:58 (CEST)