Wikipédia:Guerres d'édition en cours

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est destinée à lister les guerres d'édition en cours ou récentes, afin d'alerter les autres éditeurs sur l'existence d'un conflit.

Attention à ne pas confondre vandalisme et conflit entre éditeurs. Il est généralement conseillé à tous de se rappeler que les autres éditeurs agissent généralement en toute bonne foi. Il est parfois bénéfique de laisser reposer un peu le débat, afin de bien réfléchir aux différents points polémiques.

---

Vous pouvez vous-même poser un extincteur sur la page de discussion avec le modèle {{Wikipompiers}}:

Sommaire 1 i-télé 2 Jésus de Nazareth 3 Drapeau de la Bretagne et Morvan Marchal 4 Croisade contre Cheminade et LaRouche? 5 Utilisateur:étudiant 6 Dianétique 7 Spin 8 Cuillère à café 9 Utilisateur:Kelson 10 Guerres d'édition en cours 11 Guerre d'édition François Mitterrand et problème avec un contributeur 12 Racisme 13 Anarcho-capitalisme 14 Charles Taze Russell 15 Pie XII 16 Jean Charest 17 Maxximum 18 Mouvement Républicain et Citoyen 19 Masturbation 20 Institut national des langues et civilisations orientales 21 Études dans les Écritures 22 Université de Marne-la-Vallée 23 Suggestion 24 Édouard Frédéric-Dupont 25 Tunisie 26 Amnistia.net 27 Capitalisme d'État 28 Affaire Urba 29 François-Xavier Verschave 30 Le Monde diplomatique 31 Utilisateur:Colporteur et l'article Racaille 32 Islamophobie 33 Témoins de Jéhovah 34 École de la Rose-Croix d'Or 35 Canada 36 Ukraine 37 Dumping social 38 Centre national de la recherche scientifique 39 Manuel Aeschlimann 40 Voir aussi 41 article FMI 42 Communisme 43 hypothèse midrachique 44 Nationalisme européen, Gladio et autres pages traitant de sujets similaires 45 Macédoine grecque 46 Islamophobie 47 blasphème 48 Mohammed Hosni Moubarak 49 Altermondialisme 50 Libéralisme économique 51 Oussama ben Laden 52 Bernard Carayon 53 antisionisme 54 Villes du Sahara Occidental 55 Radio Courtoisie 56 censure sur Discuter:Catastrophe de Tchernobyl 57 fédéralisme intégral 58 Histoire du capitalisme 59 Da Vinci Code (film) 60 Fascisme 61 Économie de la Belgique et paradis fiscal 62 L. Ron. Hubbard 63 terrorisme sioniste 64 Limites de l'Europe#Le Bosphore 65 Modèle:Instructions PàS2 66 Capitalisme sauvage 67 Université Jean-Moulin - Lyon III 68 Stéphane Lhomme 69 Projet:Tunisie/Index thématique 70 Statut juridique de la Scientologie en France 71 Généalogie 72 Histoire Modèrne : Hitler et le jour 23 mars 1933 73 Immigration en France 74 Tout les articles sur le monde arabo-musulman 75 Franz Kafka 76 Utilisateur:Goldeneye 77 pages Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et Utilisateur:Zzerome 78 Partis et mouvements politiques français 79 Loi française du 23 février 2005 80 A nouveau vandalisme de Zzerome concernant la page de Ségolène Royal 81 Utilisateur:Inaqua 82 Chouchoupette, le retour 83 Affaire Gettliffe 84 Marly-Gomont 85 Guerre civile espagnole 86 Sécurité sociale en France 87 Trajan 88 Mentonasque et Aubadaurada 89 Sécurité sociale en France 90 Sigmund Freud 91 Oscillococcinum 92 Pensée unique 93 Finance comportementale 94 Tizi-Ouzou 95 Spam et liens externes 96 Nolwenn Leroy 96.1 Antinucléaire 97 Radio courtoisie 98 Inde 99 Misandrie 100 Ummo 101 Armée nationale populaire (Algérie) 102 Chevaliers de Rizal 103 François Hollande et Ségolène Royal 104 Critique de la psychanalyse 105 Alain Soral 106 Anticommunautarisme 107 Vitesse supraluminique 108 Philippe Val 109 Wikipedia et la politique des chaises musicales 110 François Corbier 111 Christian Garino 112 Catégorie:Film par réalisateur 113 Jacques Bouteloup (mathématicien) 114 Victimes arméniennes entre 1914 et 1923 115 Français 116 Xammes - Modification en dépit du bandeau {{3RR}} 117 Chard (dessinatrice)

[modifier] i-télé

Bonjour. Pour la deuxième fois, j'ai un conflit d'édition avec un intervenant spécifique concernant la neutralité de l'article i-télé et du dernier paragraphe que j'y ai rédigé. La censure orientée et non neutre (paragraphe totalement ré-écrit et remplacé par une promotion systématique de la chaîne et copier/coller d'annonces de cette société). Je voudrais de l'aide. Merci de lire mes remarques en page "discussion" de cet article. JFK.

[modifier] Jésus de Nazareth

Bonjour. J'ai un conflit d'édition avec un autre intervenant concernant les articles Jésus de Nazareth et Pierre (apôtre). Je voudrais de l'aide. Merci. Ae55.

[modifier] Drapeau de la Bretagne et Morvan Marchal

rétablissement de ce qui est occulté systématiquement par GHD : voir pages de discussions NPOV sur ces deux pages, demande de blocage des pages, sur l'état en cours après longues discussions. A débloquer après respect de ce qui est élaboré, pour enrichissement et modifications argumentées. --Sammy Moreau 12 août 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] Croisade contre Cheminade et LaRouche?

RamaR, je ne sais pas si tu le réalises, mais tu es bel et bien engagés dans une véritable croisade contre Jacques Cheminade et Larouche. Rien qu'en regardant l'historique de tes "neutralisations" la chose saute aux yeux. Eh, oui, ce qui est génial avec Wiki, c'est que ta haine les des traces.

Et si tu te trompais lourdement? As tu pris si ce n'est qu'une soirée pour lire toi même quelques articles du début jusqu'à la fin de ses auteurs?

Pour les wikipédiens et autres internautes, permettez-moi de décrire la méthode RamaR/Aristote, connue en France (depuis les Cathares jusqu'à la guerre d'Algérie) comme le "kit de l'inquisiteur":

Employons une métaphore culinaire pour montrer comment RamaR "neutralise" les articles incriminés: prenez un excellent "gratin dauphinois". Pour le neutraliser et le rendre "pur", vous enlevez la crème, le fromage, le sel, le poivre et le beurre car leur nature n'a rien avoir avec la patate. Ensuite, il est clair que la patate doit être présentée dans son costume le plus simple: non-épluchée et certainement pas cuite, et de préférence avec ses racines et feuilles. En finale, la page sur Wikipedia "gratin dauphinois" peut être proposé à la suppression, puisque ce qui en reste n'est qu'un slogan propagandistique d'un parti politique, Solidarité et Progrès!

Mais moi, RamaR, moi aussi je crois être dans le vrai. Mais j'évite d'aller coller dans les pages de Besancenot qu'il est copain avec Joe Starr et que ce dernier a frappé sa femme et torturé un singe (ce qui, il parait, est vrai...), ou que Sarkozy a été filmé en train de faire des choses peu avouables... (ce qui semble plus farfelu...) C'est ça l'éthique Wiki je crois).

En tout cas, si tu continues ta croisade, je saisirais la cour suprême des administrateurs.

Sans rancune, Museras 30 juin 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Utilisateur:étudiant

Bonjour, L'utilisateur en question essaie de faire un coup de force pour imposer des modifications dans les catégories négationnisme et antisémitisme. Ces catégories très polémiques font l'objet d'un débat depuis plusieurs semaines et sur plusieurs articles. Il connait trop bien wk pour ne pas être un faux nez (avis que partage Hégésippe). J'ai laissé un message sur sa page de discussion. D'autres également sur d'autres sujets. Il les efface sans discuter. Pourriez vous svp me donner un coup de main ? Merci Ceedjee ^contact 19 juin 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Dianétique

Désaccord d'opinion avec Apokrif, au sujet du status de l'église de scientologie en France dans l'article dianétique. Il faudrait lui faire comprendre qu'il est dans l'erreur, et ainsi proposer une page correcte aux visiteurs de Wikipedia. Merci. Koubiak 12 avril 2006 à 22:04 (CEST)

Vous seriez moins ridicule si vous lisiez les règles de WP, cf Discuter:Dianétique#Secte, religion et WP:NPOV Apokrif 15 avril 2006 à 18:07 (CEST)

Il n'y a rien à redire, l'affaire est réglée, vous aviez tort. Koubiak 18 avril 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Spin

Conflit avec Poulpy, qui s'obstine à proposer une version fortement appauvrie de l'article spin. Cette régression est à la fois dans le contenu conceptuel, l'article perdant sa visée encyclopédique, et dans le travail de mise en page des équations (centrage + encadrement). Un administrateur peut-il intervenir pour raisonner cet utilisateur ? Merci. Zweistein 9 mars 2006 à 23:03 (CET)

[modifier] Cuillère à café

Il existe un différend sur l'usage du terme à employer quant à la dose contenue dans la cuillère à café, entre moi, Céréales Killer, et Gemme. Ce dernier prétend que cuillère et cuillerée sont synonymes alors que je lui demande à ce que l'encyclopédie soit le plus précis possible dans l'usage des termes. Ainsi, à sa note libellée ainsi :

• Cuillère est souvent préféré à cuillerée, dont il est synonyme dans cette acception, à chaque fois qu'il s'avère nécessaire de préciser la taille de l'ustensile. Cuillerée reste fréquent dans les prescriptions médicales.

Il refuse obstinément la précision que j'apporte ainsi :

• Dans le langage courant, le terme cuillère (le contenant) est souvent confondu avec cuillerée (le contenu). Or, il convient d'être, dans le langage écrit et a fortiori dans une encyclopédie, le plus précis possible et se garder de faire cet amalgame.

Tout en me taxant (dans l'historique) de vandalisme. Aucun de mes arguments n'ayant ses faveurs. Merci de donner votre opinion... ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 14:52 (CEST)

Un article ne doit pas contenir de commentaires relatifs à la façon de le rédiger : c'est réservé à sa page de discussion.

La distinction entre contenu et contenant n'est pas une information d'une importance telle qu'elle doit figurer dans chaque article de Wikipédia dans lequel le mot cuillère est utilisé. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et il est bien suffisant de la préciser une seule fois dans l'article cuillère.

Ce que veut faire ©éréales Kille® consiste à rédiger un article pour apprendre au lecteur à bien parler le français ; en tant que lecteur, je considère ce style de rédaction comme parfaitement insupportable. Gemme 26 avr 2005 à 15:20 (CEST)

Et ta volonté d'imposer ton point de vue sur la synonymie relative des deux termes n'est-elle pas elle aussi insupportable ? Le but d'une encyclopédie est de réunir des connaissances dans un but didactique et pédagogique, pas de colporter les erreurs de langage avérés. De plus, le choix de tes termes tels ques s'avère nécessaire est plus que discutable... ©éréales Kille® | |☺ 26 avr 2005 à 15:24 (CEST)

L'objectif de Wikipédia n'est pas de réunir des connaissances, et certainement pas dans un but didactique et pédagogique. Le but d'une encyclopédie est de permettre l'accès à des connaissances d'une façon organisée à un public maîtrisant un certain nombre de connaissances de base ; ceci constitue un objectif totalement contraire à celui que tu avances. Gemme 26 avr 2005 à 18:15 (CEST)

Vous vous disputez vraiment sur la cuillère (ou cuillerée) à café ou c'est un canular??? Un mot signifie ce que les locuteurs d'une langue lui donnent comme sens. Au pire des cas consultez le dictionnaire de l'académie française qui a une autorité officielle en ce qui concerne la langue française (problème, ce rôle n'est pas reconnu par l'ensemble des pays francophones)--Equitor 6 mai 2005 à 18:59 (CEST)

Oui, c'est vrai, Equitor n'a pas tort, cela peut paraître comique... Toutefois, je pense personnellement que l'intérêt d'une encyclopédie réside aussi dans les détails qu'elle donne, il semble donc intéressant, sans pour autant le marquer à toutes les pages, de préciser qu'effectivement la cuillerée qualifie le contenu, et la cuillère le contenant. Il suffit de le préciser au mot cuillère et au mot cuillerée. Cela paraît assez simple, et c'est cela qui rend comique cette polémique!... (En même temps mieux vaut se "quereller" pour cela que pour des sujets plus graves, c'est plus distrayant!) Mnemo 18 octobre 2005

Espérant que cela va vous aider, appeler cuillère une cuillerée est une métonymie. J'ai moi aussi été amusé en parcourant ma liste de suvi de voir un tel article ici ! :) Ca change des sujets brûlants, mais en même temps ça montre que même en sélectionnant les sujets de contribution on n'échappera forcément à ces fatigues intellectuelles... Ayadho 19 octobre 2005 à 00:25 (CEST)

Compte-tenu de cette récente discussion avec Céréales Killer, je pense que ce conflit peut être considéré comme terminé. Je suggère donc d'archiver cette section.

Pour la petite histoire (et les incroyants), le titre initial de cet article était cuillère à thé. Gemme 19 octobre 2005 à 09:51 (CEST)

Quand on parle de cuillère à café, on fait référence à une quantité en opposition à une cuillère à soupe qui à une quantité plus grande; mais on est en langage populaire. Si on parle de forme, on devrait dire cuillère; mais si parle quantité, on devrait dire cuillerée.Donc on ne s'en sort pas. Sur ce bonsoir. Hbabou 9 janvier 2007 à 23:01 (CET)

[modifier] Utilisateur:Kelson

Bonjour, je tiens à vous signaler que l'utilisateur "Kelson" a radicalement annulé 3 de mes articles d'hier, et 2 articles datant avant hier avec pour motif "revet". Sur mes 8 articles rédigés en 48 heures, 5 ont donc été annulés sans justifications précises ont été uniquement par cet utilisateur.

En allant vérifier les contributions de "Kelson" ( http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Contributions&target=Kelson ) , je m'aperçois que sa "participation" consiste à ANNULER, BLANCHIR, REDIRIGER , les contributions des autres participants.+ Pour ma part, "revets" abusifs + "blanchissements" abusifs + "redirections" abusifs = VANDALISME Face à ces agissements et à ce rythme ( concours de "revets" ), le serveur va vite être saturé par des pages d'annulations bidons. Merci (posté par 203.122.193.212 mais ayant malencontreusement ruiné la page au passage) Darkoneko (>o<) 16 jan 2005 à 18:55 (CET)

Je suis étonné: j'ai regardé la page de discussion de l'utilisateur Kelson et je n'ai trouvé aucun message de 203.122.193.212 ! As-tu pris contact avec lui? Le principe est que lorsqu'il y a désaccord, les utilisateurs discutent d'abord entre eux. Il me semble que tu n'as pas fait cette étape. C'est la première chose à faire, en particulier avec un utilisateur enregistré, état qui te garantit quasiment à coup sûr une réponse. Jyp 16 jan 2005 à 18:58 (CET)

203.122.193.212 à une seule contribution, celle sur cette page. Il a du donc écrire ces articles sous une autre ip et ces contributions sont impossibles à retrouver sinon à éplucher toutes les contributions de Kelson et essayer de deviner lesquels ont pu être taxé de vandalisme. L'accusation me semble sans fondement à moins que quelqu'un apporte plus d'informations phe 19 jan 2005 à 00:03 (CET)

J'ai cherché un peu, a mon avis, cela concerne au moins l'article Hamas, peut-être aussi Mandela nelson (revert et reidrect logique, mais je peux comprendre que cela puisse choquer un nouveau venu), probablement quelques autres aussi. J'ai pas épluché les logs d'effacement.Nicnac25 19 jan 2005 à 00:35 (CET)

En l'absence d'éléments probants, reste sans fondement. Hégésippe | ±Θ± 19 jan 2005 à 03:53 (CET)

Je suis désolé, si j'ai choqué quelqu'un. En attendant les accusations sont en l'air puisque l'on ne sait pas de quoi l'on parle. Mes revertions sur Hamas sont bien des revertions contre un vandale. Cela n'empeche que L'utilisateur Osmose n'est pas tout à fait d'accord avec la nouvelle version -> discussion en cours, blocage de la page. Pour Nelson Mandela.... je vois pas trop ce qu'il y a dire, j'ai blanchi et fait un redirect pour respecter la norme, la personne aurait du comprendre grâce au redirect que l'article existé déjà en fait. Bref, j'ai peut être raté un élément, mais cela me semble bien de la mauvaise foi. Kelson 19 jan 2005 à 08:29 (CET)

J'ignorais ne pas etre la seule à avoir à me plaindre de lui pour effacement inconsidérés. Je suis actuellement en conflit d'édition avec lui pour ces raisons.--fl0 11 mar 2005 à 10:13 (CET)fl0

Cette section est visiblement hors sujet. Pourquoi la conserver alors que personne n'est intervenu depuis 7 mois ? Gemme 19 octobre 2005 à 09:54 (CEST)

[modifier] Guerres d'édition en cours

• 2 avril 2004: Modèle:Religion, protégée mais pas de bandeau car message utilisé sur plusieurs pages Ryo
• 27 août 2004 liste des pays du monde, Utilisateur:213.36.160.94 contrib prétend vouloir réfléter l'état de Wikipédia. Il a été en une journée incapable de rendre l'article cohérent. Ne semble désirer rien d'autre que mettre son grain de sel. Marc Mongenet 27 aoû 2004 à 07:19 (CEST)
  • Point de vue alternatif : les articles actuels étant Myanmar et Vatican, je ne vois aucune raison valable pour que Liste des pays du monde (sans compter les pages par population, continent) ne reflète pas cette situation. MM persiste à vouloir imposer des liens sur Birmanie et Saint-Siège (là où ne sont pas développées les informations). La source du problème, à l'évidence, réside dans le fait que cet utilisateur, depuis plus de deux semaines, a décidé, contre vents et marées, de décider seul (dans son comportement général) du bien-fondé des dénominations de tous les pays du monde, sans tenir vraiment compte de l'usage, comme en témoignent les discussions interminables auxquelles il a participé sur ces sujets. Où est le vrai problème ??? 213.36.160.94 27 aoû 2004 à 07:43 (CEST)
    • Le vrai problème est dans les déplacements inconsidérés de pays. Marc Mongenet 27 aoû 2004 à 08:07 (CEST)
    • Saint Siège est une appelation désignant le gouvernement de l'Eglise Catholique Romaine et non pas un état. L'état en question est bien "le Vatican" ou "l'état de la cité du Vatican". Pour Myammar/Birmanie, c'est un peu différent: la Birmanie est l'ancien nom colonial et le Myammar le nouveau nom officiel. Il serait plus logique d'utiliser ce dernier.
• 31 décembre 2004 Flandre (et historique précédent Flandre (communauté flamande), utilisateur:RudiDierick
  Cet utilisateur refuse toute tentative de neutralisation de cet article. (Probable restoration de la version précédente ce soir même, pour sois-disant vandalisme)
• 11 mars 2005 : Liban, Hezbollah, Amal et Phalange, guerre d'édition entre Utilisateur:Eliasgrey et Utilisateur:Addoula. Tipiac 11 mar 2005 à 07:36 (CET)
• traite des noirs : depuis quelques jours, fait l'objet d'une "contribution" par li3 ; un peu de matériel interessant, mais confus (mélange avec racisme, colonialisme et colinies, POV raciste anti-"sémito-occidentaux" (sic), etc.) ; autre indice suspect : li3 tient des propos négationistes (tout en niant tout anti-sémitisme...) sur la page de discussion et même dans l'article. Revert et Blocage de page requis, intervention d'un modérateur capable de ne pas devenir aggressif (moi je suis en train de m'énerver...) gem 13 avr 2005 à 14:58 (CEST)
• chaleur latente : demande discussion pour sortir positivement du blocage, avec esprit d'ouverture:wikialement sylvie--Guerinsylvie 25 mai 2005 à 15:17 (CEST)
• Communisme : fait l'objet d'une demande d'arbitrage Usul_Tomchin-Gem. Deux problèmes :
  • confusion entre le communisme (qui est un projet de société démocratique datant du 18e siècle, où il n'y a plus de frontières ni d'états) et les Etats qui se sont ensuite revendiqués du communisme, états dictatoriaux de type stalinien.
  • affirmation scandaleuse visant à minimiser le caractère spécifique des crimes nazis .
• Tabatha Cash et autres articles sur des actrices porno entre Utilisateur:Marmouzet et Utilisateur:62.167.43.197.--Labé 1 jun 2005 à 17:08 (CEST)
• Francophilie a débordé vers cette page. Ayant juste créé l'article par un élan d'inspiration, je ne souhaitais pas amorcer un tel pataquès... <Paix, sur terre, [etc]...> - Holycharly |Histoire jusque les Temps Modernes - Linguistique - Technologie guerrière et Géostratégie- Histoire de l'Art - Ufologie (?!) ]] 24 jun 2005 à 22:00 (CEST)
• accumulateur : allez voir en page de discussion et arrangez vous avec Gemme ; gem 7 juillet 2005 à 15:39 (CEST)

Tu supprimes des parties importantes de l'article sans justification, voilà tout le problème. Gemme 7 juillet 2005 à 16:37 (CEST)

"importante"... oui, oui, bien sur, bien sur... déplacer le non électrique vers stockage d'énergie, quel affreux crime contre les accus. Allez voir sur la page, ce sera plus simple. gem 7 juillet 2005 à 19:15 (CEST)

• Wikipédia:Liste des articles non neutres

Utilisateur:Airelle, mécontent de la controverse de neutralité que j'ai engagé sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres, à propos de l'article homéopathie, a lancé une guerre d'édition afin de couper mon intervention initiale dans cette section.

À 5 reprises, j'ai déplacé ses insertions non datées (certaines avec contrefaçon de ma signature) au milieu de mon intervention dans une nouvelle sous-section. Comme le quidam s'en amusait et continuait de plus belle, je suis passé aux réversions (5 exemplaires de son intervention, cela paraît suffisant). Je demande le blocage de cet utilisateur. Gemme 20 août 2005 à 19:49 (CEST)

---

[modifier] Guerre d'édition François Mitterrand et problème avec un contributeur

Il est impossible d'effectuer des modifications sur cet article depuis que l'utilisateur Lucrèce s'en est accaparé et l'a transformé en règlement de compte contre le Gaullisme ou la droite. Des décisions judiciaires récentes sont qualifiées de grotesques et les insultes pleuvent au travers de formules lapidaires en page de discussion (piétaille de droite, ignorance crasse et j'en passe ...). Sans oublier la complaisance affiché et le refus de tolérer les sources des autres contributeurs (Attali, l'Express). Que faire ? Cela dure depuis un mois. Georgio 2 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Dernière mention de Lucrèce : "Ce qui est grotesque, ce sont les mensonges des parties civiles. Et pour les décisions de justice, voyez Outreau"

Avant que j'intervienne, cet article était plein de béances et d'erreurs grossières. Souffrez que je continue à défendre la vérité historique contre les polémiques vulgaires, les affirmations sans source et les copiés-collés d'ouvrages bons pour la poubelle. Lucrèce 16 décembre 2005 à 17:18 (CET)

Avec de tels propos intolérants, il s'enfonce lui-même et déconsidère ses propres interventions. Quel complexe de supériorité effarant! Georgio 16 décembre 2005 à 17:24 (CET)

[modifier] Racisme

Guerre d'édition entre Libre et Gemme. Ryo (XYZ) 16 juillet 2005 à 15:53 (CEST)

[modifier] Anarcho-capitalisme

Guerre d'édition entre Libre et autres (Dilbert, Melodius, Gadrel). Conformément à la procédure, je demande le blocage de la page jusqu'à ce que le contradicteur daigne s'expliquer clairement.Dilbert 2 septembre 2005 à 22:27 (CEST)

Le bandeau a été rajouté plusieurs de fois de suite sans aucune justification, je demande à nouveau le blocage de la page.Dilbert 3 septembre 2005 à 07:03 (CEST)

Blocage effectué pour permettre aux protagonistes de tenter une discussion p-e 3 septembre 2005 à 07:14 (CEST)

[modifier] Charles Taze Russell

Guerre d'édition entre 2 ips. Ryo (XYZ) 29 septembre 2005 à 12:24 (CEST)

[modifier] Pie XII

Conflits entre plusieurs contributeurs quant à la neutralité des propos et la véracité de certains faits, discussions qui dérapent. L'article a été bloqué suite aux interventions successives des différentes parties (reverts multiples, etc.). Dake 10 octobre 2005 à 12:37 (CEST)

[modifier] Jean Charest

Plusieurs IP dynamiques s'obstinent, depuis plus de trois semaines, à vouloir réinsérer dans l'article, dans le troisième paragraphe de la section "Biographie", la phrase suivante : « Chose rare, le gouvernement Charest est parvenu à susciter le mécontentement tant chez les francophones que chez les anglophones en très peu de temps et Jean Charest est devenu le Premier Ministre le moins populaire de toute l'histoire du Québec. »

Voir l'historique de l'article. L'insertion de cette phrase a déjà été revertée par 13 utilisateurs enregistrés : moi-même, Solensean, ADM, Fbrière, David Berardan, ~Pyb, BenoitStandre, Taguelmoust, Korg, Miniwark, Jerome66, Greatpatton, Tryphon T. et j'en oublie peut-être.

Ce cinéma dure depuis le 13 octobre. Je demande donc, en désespoir de cause, et parce que nous avons autre chose à faire que passer notre temps en surveillance de cet article, la protection de la page (bien entendu dans une version n'émanant pas des IP vandales). Ceux qui voudront y insérer quelque chose devront s'en remettre à l'accord de la communauté. Celle-ci, si on en juge par le nombre de ceux qui ont révoqué la phrase litigieuse, ne semble pas d'accord avec les ajouts faits par ce ou ces contributeurs anonymes, à l'abri derrière leur IP changeante. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 00:04 (CET)

C'est protégé sur ta dernière révocation, raah lourdes ces IP...Dake -@ 5 novembre 2005 à 01:46 (CET)

[modifier] Maxximum

Je mets cette page ici, car je vois à nouveau un n'ième revert de revert de revert. Avec un Omegaxx peu, voire pas du tout ouvert au dialogue. Jamin, Darkoneko et moi-même avons tenté le dialogue sans succès... Personnellement je ne connais pas la radio, je souhaitais juste aider dans la limite de mes limites Jamin qui s'était trouvé bien seul au début de ce conflit. Evidemment, je suis pour une version NPOV type celle de Jamin sur Discuter:Maxximum. Merci de protéger la page (même s'il s'agit de la mauvaise version)... --Boly ♪ 16 novembre 2005 à 15:52 (CET)

Si la guerre d'édition se traduit par : un cycle de réversion actif sur l'article lui-même et/ou commentaires agressifs (voire attaques personnelles ou recours aux insultes) dans la page de discussion ou la boîte de commentaire on y est. Pour les réversions, les commentaires agressifs, les tentatives de dialogue et de conciliation, les avis des uns et des autres vous trouverez tous sur la page de discussion d'Omegaxx et de l'article et l'historique. Pour ma part, j'ajoute qu'également je ne connais pas la radio, j'ai juste gommé le caractère publicitaire de la page. Jamin 16 novembre 2005 à 17:45 (CET)

Merci pour l'intervention de Boly et celle de Dake que je viens de voir Jamin 16 novembre 2005 à 17:47 (CET)

[modifier] Mouvement Républicain et Citoyen

Conflit entre plusieurs éditeurs depuis le 3 décembre. Attaques personnelles, etc. --Gribeco 4 décembre 2005 à 21:51 (CET)

[modifier] Masturbation

J'y ai supprimé à deux reprises un lien que certains veulent incruster à tout prix:

• Discuter:Masturbation#Lien_sur_la_masturbation_excessive
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9pendance_au_porno&oldid=4284914
• Discuter:Dépendance_au_porno
• Special:Undelete/Dépendance_au_porno

Ce lien apparaît aussi dans Dépendance à la pornographie (qui me semble d'ailleurs mal catégorisé). J'ai trouvé des bandeaux « vérifier l'article » et « article bloqué », en existe-t-il un qui dit « guerre d'édition en cours » ?

[modifier] Institut national des langues et civilisations orientales

J'ai déjà reverté deux fois la suppression d'un passage pertinent, l'IP persiste et signe (mais sans répondre sur sa page de discussion) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_national_des_langues_et_civilisations_orientales&curid=169554&diff=4408278&oldid=4407843 Apokrif 8 décembre 2005 à 00:05 (CET)

[modifier] Études dans les Écritures

Tout comme pour l'article Charles Taze Russell, un participant appartenant à un mouvement se réclamant du pasteur Russell, le M.M.I.L, refuse d'évoquer des faits historiques élémentaires, dans ce cas il s'agit de refuser de parler du 7ème volume de Etudes dans les Ecritures sous prétexte qu'il n'a pas été écrit par Russell, ce que je lui accorde. Or ce volume a bien été incorporé à la série, par la société d'édition Watchtower, la société d'édition des Etudes dans les Ecritures, que ce monsieur considère (peut-être à juste titre là n'est pas le problème) comme apostate, dès lors au lieu d'accepter le caractère factuel de ce 7ème volume et expliquer dans la page pourquoi il considère ce volume comme mauvais, il veut carrément que l'on en parle pas, ce qui est impossible. Charles

[modifier] Université de Marne-la-Vallée

J'ai hésite à ajouter les modifications de l'utilisateur avec lequel je me bats (en fait, l'ip change très souvent, mais je pense que c'est toujours le même). Il essaie d'ajouter un paragraphe totalement emprunt de non neutralité. Il parle de la déception des élèves par rapport à l'enseignement attendu, d'"erreur capitale" de la part de l'université. Bref, il se refuse totalement à adopter un ton non neutre.

J'ai essayé de reformuler ce qu'il avait écrit au début. Mais je n'ai pas réussi à le faire pour ce § qui n'est là que pour afficher son avis sur la qualité de l'enseignement de la fac.

Voilà le paragraphe qu'il rajoute chaque fois que je le supprime depuis 1 ou 2 semaines maintenant :

Cette structure a le mérite de répondre à une très forte demande. Une critique largement admise veut que les qualificatifs premiers aux quels peuvent se rattacher ces enseignants (compositeurs, artistes du son, de l'image etc.) ne prouvent pas leurs qualités pédagogiques ou leur sens de la transmission du savoir. Parfois bien au contraire et ce malgré leurs connaissances incontestables.

Au sein même de ce programme d'enseignement tout à fait unique en son genre, de nombreux élèves ont été véritablement déçus. on voit réapparaître comme un leitmotiv, depuis son fonctionnement, la question que se posent les étudiants : où est passé le contenu de l'enseignement ? De l'engagement pris par l'université à ceux des enseignants, aucun n'est tenu. Si l'exigence des enseignants est maintenue, et à juste titre : il ne s'agit pas d'obtenir sa licence en un effort, la diffusion de savoir est faible ; ce qui représente une erreur capitale pour une université.

Ce défaut ne concerne visiblement pas l'ensemble des enseignants, mais puisqu'il en concerne une majorité et que le bouche à oreille n'a pas assez de teneur, il convient de garder trace de cette réalité.

En plus, j'ai du mal à le contacter puisque son IP change toujours. J'ai mis un peu de texte rappelant qu'il faut respecter la neutralité dans la page de Discussion de l'article.

Là, ça devient vraiment problématique. Que faut-il faire ? --Batmat 16 décembre 2005 à 08:28 (CET)

J'ai bloqué la page, elle va se lasser j'espère. Dake* 16 décembre 2005 à 12:01 (CET)

[modifier] Suggestion

Vous êtes sûr qu'il ne s'agit pas d'une guerre déguisée entre Universités ? Histoire de régler le compte à un concurrent ?
A ma connaissance, l'UMLV dispense plusieurs formations en espionnage économique (en l'occurrence la veille concurrentielle), qui débouchent sur de très très juteux débouchés en stratégie et marketing pour grosses boîtes, style industrie pharmaceutique.

D'autres universités françaises dispensent des formations de ce genre, je crois l'Université de Caen, l'Université Pierre et Marie Curie.

Peut-être s'agit-il tout simplement d'une école privée, géographiquement proche de l'UMLV, qui veut "piquer" des "parts de marché" ?

Concernant l'adresse IP qui change tout le temps, c'est peut-être de la roulette proxy (comme Steganos Anonym, je l'ai à la maison), ou de la translation d'adresse IP. En tout état de cause, ce sont plus des méthodes de hacker, ce qui m'a fait penser à l'esprit méthodique du dénigreur.

Par ailleurs, Wikipédia est référencée préférentiellement par Google, n'est-ce pas ? (à vérifier...)
Imaginez donc le relais d'opinion que constitue Wikipédia, et la manipulation d'image de marque et de réputation qui peut en découler...

Tout cela est certainement amusant, voire peut prêter à sourire, mais ça ne coûte strictement rien de vérifier, et ça peut rapporter très gros.

Hiramash 6 juin 2006 à 13:31 (CEST)

[modifier] Édouard Frédéric-Dupont

31 édition en 14 jours, avec un bref répis, on monte à 6 modifications 6 heures. Emirix 16 décembre 2005 à 16:04 (CET)

J'ai sollicité deux administrateurs directement sur leur page concernant les guerres d'édition avec Lucrèce sur la page François Mitterrand (et ses insultes la dernière étant "beaufs avinés" à l'encontre notamment d'un IP non identifié mais aussi de moi). Il y a eu une tentative de médiation volontaire sur cette même page qui a échoué (voir aussi commentaires sur la page des articles non neutres) Georgio 16 décembre 2005 à 16:17 (CET)

Faut-il en venir au Comité d'arbitrage ? Je trouverai cela très dommage étant que la phrase me parait d'un moindre impact. Emirix 16 décembre 2005 à 16:38 (CET)

Je suis d'accord, cette phrase n'a pas d'impact sur toute la bio mais elle vise à conforter la version de Lucrèce sur l'article consacré à Mitterrand. En fait, il refuse mes contributions. J'ai écris la plus grande partie de la nécrologie de EFD reprise à partir des nécrologies parues dans Le Figaro et Le Monde en 1995. Cette place éminente n'était pas cité ni dans tous les autres travaux que Lachaise, Charlot et autres ont publié. Personnalité éminente d'accord mais surtout plus tard. Sur la page du site Gaullisme.fr consacré aux personnalités de l'époque du RPF, il n'est pas non plus cité. Je ne trouve pas de trace de sa position officielle au sein de l'organigramme ni parmi la liste de portes paroles officiels.

Personnalité éminente, c'est vrai au vu de la totalité de sa carrière politique mais pas au sein du RPF. A t-il eu de l'ascendant sur les autres députés qui ont voté la confiance à Pinay, peut-être mais personne à ma connaissance ne le dit. Cette mention n'apportant rien sauf de la polémique, elle pourrait être donc supprimée.

Il ya quelques semaines, il avait rajouté que EFD était une "caricature de réactionnaire d'après Jean Lacouture". Etait-ce utile ? Et neutre ?

Aller devant un comité d'arbitrage, je ne suis pas contre car le comportement de Lucrèce pourra être étudié (ses propos sur la page de discussion de François Mitterrand) et si c'est moi le parano de "beauf aviné" (sa dernière), je m'inclinerai. Georgio 16 décembre 2005 à 16:51 (CET)

Si vous lisiez avec plus de raison que de passion, vous eussiez compris que je vous avais pas traité de beauf aviné. Lucrèce 16 décembre 2005 à 17:16 (CET)

Atténuons les propos sur l'article EFD alors, signalant que son inffluence a été moindre que dans sa vie politique globale, ou une autre proposition de votre part ? Y mettre différentes versions ? Etant donné ce caractere subjectif d'implication et d'inffluence au vu de ces "non postes" au sein de ce parti politique. Emirix 16 décembre 2005 à 17:11 (CET)

Les propos sont issus d'une intervention dans un colloque qui constitue l'état le plus avancé de la rercherche historique sur le domaine étudié. Effectivement, le rôle de Frédéric-Dupont a longtemps été oublié, occulté, mais ce n'est pas un raison pour que Wikipédia se mêle à ce concours d'amnésie. Être une figure importante, ce n'est pas forcément être un dirigeant national. De toute façon, cette polémique est d'autant plus ridicule que Georgio avait accepté le compromis que j'avais rédigé. Lucrèce 16 décembre 2005 à 17:15 (CET)

De guerre lasse mais ravivée par votre mépris et votre intolérance. Vous n'avez jamais tenté de discuter seulement d'imposer et en plus, vous ne semblez pas lire les réponses. Pourquoi une telle occultation du rôle d'EFD au RPF ? Qu'y a t-il à cacher lui dont le passé avant et pendant la guerre était connnu, qui a rejoint le RPR en 77, s'est apparenté au FN puis est revenu et mort en tant que membre du RPR ? Georgio 16 décembre 2005 à 17:28 (CET)

Vous confirmez donc que seul votre ego blessé par un rappel désagréable vous conduit à nier un fait historique : bien. Car ce qui était occulté, et vous l'avez très bien compris, sinon il y a du souci à se faire, c'est l'importance de Frédéric-Dupont au RPF jusqu'en 1952. Qu'un tel personnage ait pu être une figure importante du RPF, voilà qui relativise l'image du de Gaulle intransigeant. De même qu'ont été occultés des faits plus graves, comme Maurice Papon, trésorier du parti gaulliste, Jacques Foccart, sa vie, son œuvre (moins de dix mentions dans l' Histoire du gaullisme de Serge Berstein !), etc. Lucrèce 16 décembre 2005 à 20:46 (CET)

je croyais écrire en français mais vous répondez toujours à côté et rappelez des faits sur Papon qui n'ont jamais été caché. Et au RPF, le cas EFD n'était rien par rapport à celui de l'ancien maire pétainiste de DAX, sans doute encore une de ces figures importantes du RPF. Il y avait des commissions qui n'ont pas fait leur boulot et c'est connu depuis longtemps. Ce n'était pas caché et surement moins que la photo de Mitterrand recevant sa francisque des mains de Pétain. Il n'avait pas à la cachjer puisque c'était un résistant. En quoi EFD sort-il du lot à l'époque pour en faire une figure importante du RPF (porte parole, vice-président, conseiller de De Gaulle, grande gueule médiatique... )? Là, vous ne répondez pas. Que dit Malraux dans tout ça ? Lui aussi est déconsidéré ? En fait, on en revient toujours à De Gaulle que vous détestez. Georgio 16 décembre 2005 à 22:03 (CET)

Je vous ai déjà expliqué que je ferai de mon mieux demain pour chercher dans les actes du colloque, qui ne sont pas chez moi mais à la bibliothèque de mon établissement. Euh, sinon, la photo montrant F. Mitterrand et Pétain date d'octobre 1942, elle immortalise une rencontre d'un quart d'heure, banale au superlatif, pas la remise de la francisque, qui ne lui pas été remise par le maréchal jusqu'à preuve du contraire. Lucrèce 16 décembre 2005 à 22:12 (CET)

Aïe, on va en revenir à la phrase non ? Sinon on risque de refaire l'histoire de France :).. Peut-être pourrions-nous insister sur le fait que cela reste subjectif, et accentué le compromis mis en place précédemment par une mise en page différente : gras, limite de temps et sources, voire sous titre. Ce n'est malheureusement ou heureusement pas à Wikipedia de refaire l'histoire d'une personne, de le rendre plus ou moins inffluent par ses propres idées ou de considérer cette inffluence comme un "Fait" que nul ne peut réfuté. Je tiens aussi à préciser que cette phrase n'a et n'aura pas d'impact avec l'autre mésentante sur l'article François Mitterrand, ceci est un autre débat sur la page dédiée et un peu plus haut sur celle-ci. Emirix 17 décembre 2005 à 16:50 (CET)

[modifier] Tunisie

Cette page est à mon avis fatiguée des multiples éditions qu'elle subit à propos de liens externes. Laissons-la se reposer un peu :) Un admin non impliqué pour la protéger quelques temps ? Guillom (^_^) 17 décembre 2005 à 18:31 (CET)

[modifier] Amnistia.net

Serait-il possible de protéger cette page qui est sans cesse revertée. La page est proposée à la suppression et fait l'objet de plusieurs débats et reverts depuis le deux semaines. Par contre je ne sais pas quelle version laisser visible. #[Seb35 ^_^] 26 décembre 2005 à 17:42 (CET)

La version sauvegardée en ligne est gravement diffamatoire et expose son auteur, identifié, à des poursuites. Il serait plus sage de la supprimer en attendant de disposer d'une version respectant les dispositions légales..

C'est marrant, en jettant un rapide coup d'œil sur Google, et en croisant les informations, j'ai pu constater que rien ne semblait faux dans ce qui était rapporté dans l'article et régulièrement effacé. Où est donc la diffamation à dire la vérité ? Je vous invite à relire la définition de la diffamation sur un site juridique. Cordialement Manchot 3 janvier 2006 à 23:55 (CET)

[modifier] Capitalisme d'État

Malgré mes demandes qui me semblent justifiées, une guerre d'édition commence. Bloquer la page serait une solution. Libreξ@ 29 décembre 2005 à 20:30 (CET)

[modifier] Affaire Urba

Bonjour, une nouvelle fois, l'utilisateur Lucrèce fait preuve de sa mauvaise foi. Il procède encore une fois avec sa technique habituelle, à savoir tout modifier sans rendre de compte à personne, en rajoutant sa justice personnelle dans l'article (au passage en crachant allègrement sur les décisions judiciaires, vous pensez bien, ces corrompus de juges...). Évidemment, à la moindre critique il invoque le fait qu'avant lui, l'article n'était qu'un « copié collé d'extrême droite ». C'est le 3ème article que je le vois dégrader de la même manière (cf les pages de discussion où il intervient, c'est édifiant). Bref, ce coup là, j'ai pris mon courage à 2 mains, j'ai passé une matinée entière à éplucher des archives dans divers quotidiens d'époque, et pour couper court à ses accusations de « propos d'extrême droite », j'ai pioché principalement dans les articles du journal L'Humanité, tout cela afin de produire un dossier complet, détaillé, et étayé. Bref, qui n'avait plus rien à voir avec le vulgaire résumé grossier et caricatural qu'était l'article auparavant. Et voilà que Lucrèce arrive une nouvelle fois, supprime l'article et revient à sa version, encore et toujours SA version des faits (qui évidemment tente de masquer la vérité, et surtout, réfute la valeur des décisions de justice !), en précisant qu'on n'était pas sur le site du Front National ici (intéressant, je ne savais pas que le journal L'Humanité avait une quelconque accointance avec l'extrême droite, bien au contraire). Cette fois, j'en ai vraiment marre, ce petit jeu n'a que trop duré ! L'utilisateur Lucrèce est injurieux, a une conduite insolente, tiens des propos indignes, et se permet de pourrir quasi-systématiquement le travail des autres utilisateurs. Partout où il intervient apparaît un conflit d'édition qui se transforme rapidement en guerre d'édition. Toujours sur le même scénario, cité plus haut (évocation de l'extrême droite, du FN, etc.) Je demande donc à ce qu'il soit fait en sorte que l'utilisateur Lucrèce arrête de pourrir le travail et le temps des autres personnes, et qu'il arrête avec ses attaques à peine voilées sur l'extrême droite. Je n'aime pas me faire taxer de militant d'extrême droite, encore moins lorsque je m'en tiens à des faits et des jugements rendus ! Cordialement, Manchot 3 janvier 2006 à 22:42 (CET)

article protégé, voir mon commentaire sur la page de discuss de l'article. Dake* 3 janvier 2006 à 23:15 (CET)

C'est une manipulation gravissime ! Cette version reprend des accusations diffamatoires du fasciste déclaré Antoine Gaudino, dont le procès d'Urba mais aussi les travaux sérieux (René Rémond, La politique n'est plus ce qu'elle était ; Pierre Favier et Michel Martin-Roland, La Décennie Mitterrand ; Jean Garrigues, Les Scandales de la République) ont fait litière. L'Humanité ou pas, cet article est digne de Minute. Lucrèce 4 janvier 2006 à 10:00 (CET)

Fasciste ? Vous ne savez pas ce que veut dire ce mot. Georgio 4 janvier 2006 à 10:36 (CET)

Mon cher quand j'aurai besoin de leçons d'histoire, je ne m'adresserai pas à vous. Antoine Gaudino a préfacé un livre de Samuel Maréchal prônant textuellement un fascisme à la française, avec une référence à Jacques Doriot (« Ni droite, ni gauche »). Lucrèce 4 janvier 2006 à 11:59 (CET)

Ta propagande est juste bonne pour ton site dédié à l'inventeur du droit d'inventaire. Ce n'est pas Gaudino l'auteur du livre mais Maréchal et l'auteur d'une préface n'est pas engagé par le contenu du livre. C'est le droit français mais les juges sont des vendus n'est-ce pas ?Georgio 4 janvier 2006 à 12:23 (CET)

[modifier] François-Xavier Verschave

Une guerre d'édition est apparue le 21 décembre sur François-Xavier Verschave d'abord entre HDDTZUZDSQ et Powermonger, puis ensuite entre Powermonger et une IP, qui semble s'être maintenant enregistrée sous Majid92. Powermonger a essayé de discuter, mais pas de réponse. historique. #[Seb35 ^_^] 4 janvier 2006 à 21:43 (CET)

Suite à la guerre d'édition de ces derniers jours, la page est temporairement protégée par mes soins. J'ai procédé à un revert vers la dernière version de Powermonger, sa version me semble être plus neutre que l'intervention de Majid92 qui fait une analyse personnelle et émet son avis. Dake* 6 janvier 2006 à 18:07 (CET)

Concernant la première guerre, celle entre Powermg et moi, elle s'était réglée. Powermg veut absolument faire figurer une insulte d'un sombre avocat qui a perdu son procès contre FXV, et j'ai collé un passage derrière pour contrebalancer. Ca a pris une bonne vingtaine de revert / contre-revert pour trouver le compromis. Même si ces 2 sections n'auraient théoriquement rien à faire dans une encyclopédie. Enfin bref, j'imagine que vous ne souhaitez pas rentrer dans le détail ... HDDTZUZDSQ 7 janvier 2006 à 13:10 (CET)

J'avoue ne pas toujours comprendre les tenants et aboutissants de cette histoire (ie. je pense être neutre sur le fond de cet article et le style de la rédaction), surtout que les deux parties semblent être des spécialistes très au courant de la biographie de FXV. Je t'invite toutefois à regarder la version de travail (voir page de discussion de FXV) pour y apporter ta pierre à l'édifice :) Dake* 11 janvier 2006 à 20:59 (CET)

[modifier] Le Monde diplomatique

Ça barde sec en ce moment entre Frank Renda, Leonjo, La glaneuse, une IP, Markov, Rune Obash, Chomanu... et quelques autres. Le bandeau de non-neutralité est apposé, mais peut-être faudrait-il bloquer l'article? Il me semble qu'un Wikipompier même ne serait pas suffisant!!! GillesC -Жиль- 12 janvier 2006 à 16:54 (CET)

Article protégé. Effectivement, il y a eu pas mal de modifs contradictoires et je doute que cela s'arrange sans discussion. Dake* 12 janvier 2006 à 17:10 (CET)

Débloqué. Dake* 1 février 2006 à 22:11 (CET)

[modifier] Utilisateur:Colporteur et l'article Racaille

Comme j'estimais l'article racaille non neutre a un endroit et 5 jours après une discussion sans suite, j'ai signalé la page dans les pages non neutres en expliquant bien les points que je contestait et les choses qui me semblaient à faire.
Mais Colporteur, qui a participé a l'écriture de l'article et qui se l'est appropré refuse toute remise en cause de l'article, crie au vandalisme et veut organiser des votes à lui tout seul. En outre il tient à faire 1 tiers de l'artice sur l'utilisation du mot racaille par Sarkozy mais refuse qu'on explique cette utilisation du mot.

Le problème est surtout que c'est du 1 contre 1, personne d'autre que lui et moi ne s'interresse à cet article et donc on part dans un cul de sac. Il faudrait d'autres avis et d'autres regards sur cet article.--Elminster 12 janvier 2006 à 17:26 (CET)

J'ai commencé à regarder de plus près cet article. J'ai ajouté des références pour la partie "Sarkozy" et modifié quelques tournures sur lesquelles vous aviez un conflit dans cette section. Je vais regarder le reste de l'article, surtout le paragraphe du milieu. Dake* 12 janvier 2006 à 18:23 (CET)

Ok, merci. --Elminster 12 janvier 2006 à 19:00 (CET)

Je ne me suis pas approprié l'article, j'accepte toutes les remises en cause. Je mets au vote ce que vous supprimez sans consultation pour des motifs politique, "passage anti-sarkoziste" écrivez-vous avant de supprimer tout le paragraphe faisant référence à l'utlisation du terme "racaille" par Nicolas Sarkozy. Ou est la discussion ? Vous justifiez vos suppressions ainsi : "Nicolas Sarkozy n'a pas dit "la" racaille mais "les" racailles car il n'entend pas déshumaniser les jeunes de banlieues, contrairement à celui qui dit la Racaille. Si Nicolas Sarkozy a utilisé ce terme, c'est dans une signification tout à fait neutre et non péjorative". Cela pose deux problèmes : comment et sur quelles bases pouvez vous connaître les intentions de Nicolas Sarkozy ? et l'article "Racaille" n'est pas un article sur Sarkozy, il est beaucoup plus vaste que cela.

Dake a neutralisé l'article et j'en suis tout à fait satisfait. Aussi, je vous propose que ni vous ni moi n'intervenions pendant un mois sur cet article le temps de calmer les ardeurs. Si d'autres wikipediens sont interessés par l'entrée "racaille" je les invite à participer ...et aussi à prendre toute la mesure du personnage Elminster dans ses multiples manières de procéder Colporteur 13 janvier 2006 à 00:05 (CET)

Je ferais fi encore une fois des attaques personnelles à mon encontre cher Colporteur et j'accepte la proposition de ne plus intervenir chacun sur cet article pendant un mois. La forme actuellement affichée me convient et je ne m'opposerais pas à un retrait des bandeaux. Merci à Dake d'avoir répondu à mon appel et d'avoir réglé le problème. --Elminster 13 janvier 2006 à 02:03 (CET)

Excellent, je vais donc retirer ces bandeaux. Cela motivera d'autant plus d'autres utilisateurs. Dake* 13 janvier 2006 à 02:05 (CET)

Ceci pour confirmer que j'ai bien lu la réponse d'Elminster, le remercie d'avoir su saisir la main tendue et considère donc acquis que jusqu'au 13 février 2006 nous n'interviendrons d'aucune façon que ce soit sur la page "Racaille". Colporteur 13 janvier 2006 à 10:31 (CET)

[modifier] Islamophobie

guerre de tranchée qui s'eternise...Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Témoins de Jéhovah

Une petite guerre d'édition en cours... historique.

Guillom* 30 janvier 2006 à 20:29 (CET)

Semi-protection car une IP était impliquée mais j'ai hésité avec la protection complète. Si d'autres personnes jugent que la protection complète est plus adéquate, alors on peut toujours changer le niveau de protection.. Dake* 30 janvier 2006 à 21:52 (CET)

J'ai l'impression qu'on va un peu vite, sur cette page des utilisateurs à adresse IP, souvent partisans des Témoins de Jéhovah viennent fréquemment modifier la page, ils sont rapidement neutraliser et abandonnent, néanmoins l'obligation de s'identifier est une bonne chose, mais pas la peine de s'affoler à mon avis.

--Cchasson 31 janvier 2006 à 10:09 (CET)

[modifier] École de la Rose-Croix d'Or

Guerre d'édition entre plusieurs contributeurs dont moi-même et Manchot concert BelAir . Il semble membre de l'école de la rose-crois d'or et ne souhaite pas qu'elle semble présentée comme une secte. Cet article lui servirait plut“t de vitrine publicitaire. --Maxxtwayne 31 janvier 2006 à 11:52 (CET)

Protection en raison du nombre de rv dans la journée. Poppy 31 janvier 2006 à 12:07 (CET)

[modifier] Canada

C'est pas vraiment une guerre d'édition, mais une ip (jamais la même, mais qui commence par 196.206.*.*) ajoute depuis plusieurs jours des paragraphes copyrightés. D'où rv multiples de ma part et de la part d'autres contributeurs (voir l'historique). L'ip ne tient aucun compte des différents messages d'avertissement [1], [2], [3], à propos du copyright. Le blocage de l'utilisateur n'est probablement pas une bonne idée, vu que l'ip change à chaque fois. Une semi-protection, peut-être ? Comme ça, au moins, s'il recommence à ajouter le contenu sous copyright, on aura un compte enregistré à qui parler. Guillom* 31 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Semi-protégé, ça devrait suffire le temps que l'IP s'en aille. Poppy 31 janvier 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] Ukraine

Guerre d'édition entre deux ips [4]. J'ai restauré la version la plus complète, mais pas forcément la plus neutre. Guillom* 1 février 2006 à 13:18 (CET)

page semi-protégée. Dake* 1 février 2006 à 22:09 (CET)

[modifier] Dumping social

Il me semble qu'il y ait actuellement une guerre d'édition entre Powermonger et d'autres (notamment HDDTZUZDSQ) qui commence à se faire traiter d'inculte. Les choses risquent de s'envenimer.

NicoRay 3 février 2006 à 15:33 (CET)

Finalement protégé. Poppy 3 février 2006 à 17:04 (CET)

[modifier] Centre national de la recherche scientifique

Il y a une guerre d'édition en cours entre Powermonger et plusieurs autres éditeurs en particulier moi-même (Accrochoc). Depuis l'arrivée de ce joli monsieur sur la page du CNRS et son ajout du paragraphe polémiques, la page n'est plus neutre. Il n'arrête pas de donner son seul point de vue. Il efface les passages qui pourraient contrer ses dires avec des arguments falacieux. Je demande donc à la communauté de trancher.--Accrochoc causer ici 11 février 2006 à 14:51 (CET)

Protégé, je remarque que Powermonger a été impliqué dans plusieurs conflits d'édition, je l'invite à un peu plus de diplomatie. Dake* 11 février 2006 à 15:00 (CET)

Bon j'enlève la protection puisque ce n'est pas du goût de tout le monde... Dake* 11 février 2006 à 21:09 (CET)

pour info, la situation s'envenime, et je suis sur le point de perdre sérieusement mon calme... David Berardan 14 février 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] Manuel Aeschlimann

Il y a une guerre d'édition en cours sur l'article portant sur Manuel Aeschlimann entre plusieurs personnes non logguées. Plus d'infos chez [Lionel Lindemann]. Carmine 12 février 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Voir aussi

• Wikipédia:Guerres d'édition en cours/Archive 1

[modifier] article FMI

Bonjour, l'utilisateur Aliesin supprime pour la sixieme fois un exemple (francais) illustratif très parlant sur la dérégulation du marché du travail proné par le FMI  :

""" En guise d'exemple, en France, le FMI a soumis (juin 2005) une conclusion félicitant le gouvernement français pour l'introduction du Contrat Nouvelle Embauche, et a encouragé le gouvernement a généraliser son application (entreprises de plus de 20 salariés, extension de la période d'essai a plus de 2 ans). Il a aussi encouragé le gouvernement français a diminuer les minima sociaux, et déconseille de nouvelles revalorisations du SMIC. Le FMI conseille également le plafonnement des allocations et mettre en place leur dégressivité. Parallèlement, des sanctions contre les chômeurs en cas de "non-respect de l'obligation de recherche active d'emploi" devraient être appliquées.

Voir le Rapport de l'IMF à ce sujet. """

Après mes demandes d'explications, il a répondu que le passage est "POV" et la dérégulation du travail est un "détail" de la politique du FMI.

Concernant le "POV", mon passage ne fait que reprendre l'article du FMI lui-même. C'est le point de vue du FMI. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas donner l'avis du FMI sur l'article FMI, surtout sur un sujet aussi important que la dérégulation du marché du travail... C'est loin d'être un détail...

J'ai décidé d'arrêter de contribuer a wikipedia à cause d'attitudes comme celle-ci il y a deux semaines (à cause de Powermonger). Je regrettes bien sincèrement qu'Aliesin y est vu un modèle à suivre.

HDDTZUZDSQ 13 février 2006 à 19:44 (CET) Prout--Aliesin 13 février 2006 à 23:21 (CET)

Le problème n'est pas tellement là, il est dans le fait que l'article est un pamphlet d'attac contre le fmi. Sans être un fana des bureaucrates de la fée mimi, il faudrait au minimum qu'elle soit présentée de façon équilibré, en particulier comment elle a évité qu'un certain nombre de pays se trouvent en faillite totale et que certaines crises financières ne dégénèrent en crises économiques systémiques. Quant à l'opinion de la fée mimi sur tel ou tel pays, cela paraît effectivement relever de l'anecdote, tant qu'il ne s'agit pas d'un pays en faillite auquel elle porte secours. Certes, ce genre de banqueroute pourrait très bien guetter la france, mais alors cela relèverait d'un article qui serait "situation économique et financière de la france". Pas sûr que ce soit du domaine de wiki de faire des études de conjoncture. Manifestement l'introduction de ce paragraphe par HD a des objectifs partisans. Mais bon, aucune surprise qu'il se soit mis à couiner qu'il est une pauvre victime après avoir lui-même déclanché un pugilat. Business as usual. Le prout me parait effectivement de rigueur ;-) --Pgreenfinch 13 février 2006 à 23:30 (CET)

Tiens ce bon vieux Pgreenfinch ! Ecoutez les gens, je ne vous empeche pas d'enrichir l'article sur le FMI si vous le trouvez incomplet. Par contre qu'un type se rammène, supprime un passage, et se casse sans rien dire ni vu ni connu, moi ça me fout les nerfs. Parce que j'appelle ça détruire le travail d'autrui. Et j'ai un grand respect pour la "valeur travail", moi. Voila. Allez, je me casse définitivement (pour au moins heu... une semaine) HDDTZUZDSQ 14 février 2006 à 00:22 (CET)

Si vous aviez quelques connaissances d'économie vous sauriez que depuis le XIXe siècle on sait que la valeur des choses ne dépend pas du travail qui y est incorporé mais de l'utilité qu'elles procurent. En des termes plus simples, peu importe que vous ayez pensé très fort pour nous pondre une sotise, dans les cas où votre utilité est négative, alors votre "travail" se doit d'être effacé. Mais ceci vous dépasse.--Aliesin 14 février 2006 à 02:05 (CET)

Comme tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est la valeur travail, on va écrire un article. Valeur travail. HDDTZUZDSQ 14 février 2006 à 12:53 (CET)

Bonne idée comme ça tu connaîtra Smith et Ricardo, apôtres du libéralisme classique qui sont précisément à l'origine de ce concept. Mais je suppose que tu comptais t'en remettre à tes propres analyses comme toujours. --Aliesin 14 février 2006 à 13:06 (CET)

hey les proFMI de tous poils, plut“t que d'ennuyer les honnettes wikipédiens qui travaillent (eux), allez donc répondre aux questions de Wikipédia:Oracle#La mondialisation. --Enr-v 3 avril 2006 à 05:11 (CEST)

[modifier] Communisme

Guerre d'édition qui va s'amplifiant. J'ai vainement placé un bandeau de neutralité pour essayer de calmer le jeu mais les batailles de reverts continuent. Chacun voulant imposer sa version. Il serait peut-être bon de bloquer la page pour forcer la discution, celle-ci étant actuellement totalement stérile. — Miniwark (écrire) 16 février 2006 à 07:57 (CET)

Si un admin pouvait bloquer la page pour obliger les rédacteurs à discuter, au moins 10 "reverts" depuis la pose du bandeau. — Miniwark (écrire) 23 février 2006 à 13:19 (CET)

La guerre est repartie... impossible de discuter de pertinence. --ξ Libre @, tapoté le : 12 mars 2006 à 19:20 (CET)

[modifier] hypothèse midrachique

MLL tente d'imposer l'hypothèse midrachique à équivalence des autres théories (les théories académiques) d'origine des textes bibliques. Par exemple, dans Paul de Tarse il a comparé cette hypothèse à celles élaborées par l'école hollandaise de critique radicale ; il la met en pied de page des articles concernant le problème synoptique et insère des digressions dans Midrash indiquantla méthode indiquée dans le livre de Bernard Dubourg comem processus du texte biblique.

Pour défendre sa chère théorie, MLL hurle à la censure dès qu'on substitue du contenu encyclopédique (attesté dans les bibliographies académiques) à son contenu fantaisiste.

• il supprime les bandeaux de non neutralité sans discussion préalable
• En outre, il est bien possible qu'il ait suscité 1 sock-puppet qui demeure anonyme afin d'utiliser plus aisément de l'injure et de l'agression.

J'ai commencé par demandé un arbitrage mais cela n'a rien donné de constructif. C'est épuisant ! Benoit Montfort 21 février 2006 à 16:13 (CET)

[modifier] Nationalisme européen, Gladio et autres pages traitant de sujets similaires

Des IP font régulièrement des modifications/effacements non documentés. Comment réagir ? --Piku 4 mars 2006 à 18:09 (CET)

[modifier] Macédoine grecque

Un petit groupe d'utilisateurs grecs (2-3) venus d'autres wikis (leur français est sommaire) tentent d'imposer sur le wiki FR la même version de l'article qu'ils ont réussi à imposer ailleurs et qui fait la part belle au point de vue nationaliste grec. Vous remarquerez que leurs interventions se limitent exclusivement aux articles périphériques à cette question. Μαρσύας|^Λέγετε 14 mars 2006 à 16:12 (CET)

[modifier] Islamophobie

Serait t'il possible de protéger la page islamophobie, l'utilisateur Roby n'arrête pas de supprimer une introduction publiée depuis plusieurs mois [5], introduction actuellement en débat sur la page de discussion concernée. Cet utilisateur a déjà reçu un avertissement de l'administrateur [Utilisateur:RamaR|RamaR]] ( "21 mars 2006 à 14:26 RamaR (rv; merci de faire part de vos objections sur la page de discussion et de permettre de partir d'une base commune.)".

Si vous pouviez la protéger avec l'introduction actuelle, dans l'attente de l'issue du vote sur la page de discussion concernée.

Merci

Falcon 2000DX 27 mars 2006 à 00:00 (CEST)

EyOne 27 mars 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] blasphème

pouvez-vous svp bloquer l'article blasphème, objet de reverts constants et nombreux de >Moez qui n'a pour objectif que de détruire mon travail et ce , depuis + de deux mois ? (je le mets aussi sur la page vandalisme)--La glaneuse 27 mars 2006 à 17:47 (CEST)

Non, ne pas bloquer mais faire appel a des wikipompiers. Le blocage est le dernier recours (avant CAr). Moez ^m'écrire 27 mars 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Mohammed Hosni Moubarak

La catégorie dictateur est contestée par 2 deux contributeurs sur la page de discussion [6], Felipeh s'obstine a catégoriser abusivement cette fiche malgré le litige évident, résultat des courses, l'historique de l'article Mohammed Hosni Moubarak est pollué [7] par son archanement.

Pourriez vous protéger la page dans l'attente des éclairssissements de sa part, puisqu'il n'est pas pas décider à entendre les remarques des autres contributeurs sur la page de discussion.

David M13 27 mars 2006 à 22:44 (CEST)

La lecture de la discussion de cette page est très parlante sur l'attitude de David M13, que je qualifierais d'extrêmement obtuse. C'est du sabotage pur et simple. David M13 ignore tout simplement les arguments qui lui sont présentés et ne contribue lui-même au débat que par des déclarations qui n'apportent rien au sujet. Je vous prie de bien vouloir lire l'intégralité de la discussion avant de prendre une décision. Felipeh | hable aquí 28 mars 2006 à 01:31 (CEST)

[modifier] Altermondialisme

Source systématiquement refusée ou critiquée gratuitement qui débouche sur une guerre d'édition. demande de Aliesin

Article protégé. ~ Seb35 [^_^] 1 avril 2006 à 20:23 (CEST)

bonjour

je ne suis pas la personne qui a demandé le blocage mais celle-ci (aliesin) a donné son accord, sur ma page [8], pour débloquer parce qu'il partait préparer ses concours* ; l'article sera débloqué nonobstant un 'gel' du paragraphe posant problème. voir ma réponse d'acceptation, on met un lien sur un article adéquat, et on laisse les references posant problème cachées. [9]

-* bon cela dit il a contribué encore un peu à wikipedia ces derniers jours, donc je ne savais pas trop si c'est pas lui qui aurait du faire la demande et j'ai attendu un peu. la ca fait trois jours. merci de répondre sur la procédure à continuer. --Julianedm | ΔΔΔ 11 avril 2006 à 19:16 (CEST)

PS : je viens de voir que aliesin est bloqué un jour donc s'il faut son avis ... ; a+ --Julianedm | ΔΔΔ 11 avril 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Libéralisme économique

Plusieurs ajouts/révocations de utilisateur:Closter et utilisateur:Pankkake depuis le 16 avril. --Gribeco %#@! 17 avril 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Oussama ben Laden

Nombreux ajouts et réécritures pour le moins subjectives de la part de HDDTZUZDSQ, y compris l'ajout de bin Laden dans la catégorie Catégorie:Résistant. Arnaudh 19 avril 2006 à 1:52 (CEST)

HDDTZUZDSQ et Felipeh se livrant depuis plusieurs jours à une guerre d'édition, et ne faisant aucun effort pour aboutir à une version consensuelle (reverts multiples), la page est maintenant protégée. Les éditeurs qui le souhaitent peuvent travailler ensemble sur Oussama Ben Laden/Version de travail et me contacter pour déprotéger la page lorsqu'ils seront d'accord. Guillom 20 avril 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Bernard Carayon

Une vague de négationisme est en cours sur l'article concernant Bernard Carayon, député UMP.

Elle a pour but de taire ses relations avec le GUD lors de sa jeunesse et de supprimer un lien vers un article décrivant l'affaire. L'article étant issu de l'humanité, on pourrait certes le remplacer pour un article plus NPOV (comme celui de la revue parlementaire, qu'on ne peut pas vraiment taxer de revue révolutionnaire. Mais la suppression d'un paragraphe que j'espère avoir écrit NPOV me laisse penser que le(s) auteur(s) en question ne cherchent qu'à taire les erreurs de jeunesse de Bernard Carayon.

Les contributions étant menées par des utilisateurs non enregistrés (respectivement 81.49.37.57, 86.213.127.201, 86.213.127.201 et 82.242.72.243) ainsi qu'un compte qui semble ne pas avoir été utilisé depuis (Pnakhlecerruti), difficile de dialoguer, c'est pourquoi je me permets de citer cette page ici.

Quelques recherches me laissent penser que ce(s) auteur(s) s'intéressent ou sont issus de l'école de guerre économique dont fait partie Bernard Carayon. C'est notamment le cas de l'utilisateur Pnakhlecerruti. benj 21 avril 2006 à 12:44 (CEST)

Petite précision, suite à des échanges avec les intervenants dans cette discussion on peut considérer la « guerre » d'édition comme terminée. Plus d'infos dans la page de discussion. benj 27 mars 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] antisionisme

Bonjour. Le dit article fait l'objet d'une guerre entre Markov et LaGlaneuse depuis plusieurs mois. J'ai été médiateur ainsi que Wart Dark mais sans succès de notre part. Markov a déposé une requête d'arbitrage contre La Glaneuse [10] mais cette dernière n'y répond pas. L'article me semble bien reparti pour une guerre d'édition [11]. Pour éviter de voir l'article à nouveau être pollué, pourriez vous le neutraliser (je veux dire protéger, bloquer) quelques temps ? Peut être le temps que le CAr décide d'éventuelles mesures conservatoires ? Merci. Ceedjee ^contact 27 avril 2006 à 21:58 (CEST)

Ils semblent s'être un peu calmés sur la fin non ? KassusMail 28 avril 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Villes du Sahara Occidental

Un certain nombre de villes du Sahara Occidental sont régulièrement modifiées, tantôt pour dire qu'elles sont au Maroc, tantôt au Sahara Occidental, tantôt au Sahara Occidental (Maroc). C'est le cas par exemple de Ad Dakhla, Laayoune, Guelta Zemmour, ou Smara, il y en a certainement d'autres. Les modifications en faveur du Maroc sont quasi-toutes anonymes, il sera plutôt difficile de discuter. Vonvon 2 mai 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Radio Courtoisie

Revert systématique de Hégésippe Cormier d'une info pourtant exacte et pertinente. Attitude qui n'est pas une première pour Utilisateur:Hégésippe Cormier, monarchiste qui "protège" beaucoup l'extrême-droite. --Horowitz 10 mai 2006 à 22:44 (CEST)

Dans la mesure où la ligne éditoriale de radio courtoisie met en avant des portes paroles de l'extrême droite française, ce genre d'information me semble pertinent. De même que les origines maoïstes de Serge July me semblent tout à fait intéressantes à mentionner sachant le passé maoïste de Libération. benj 10 mai 2006 à 23:14 (CEST)

Vous estimez que Ferré est d'extrême droite. Tout le monde ne partage pas cet avis. En plus, ça n'apporte strictement rien à la compréhension de l'article, vu que celui-ci énonce largement que RC ouvre son antenne à toutes les sensibilités de la droite, y compris les différentes chapelles de l'extrême droite. Tandis que, par cette mention d'une supposée appartenance de Ferré à l'extrême droite, vous tentez de faire sournoisement passer RC comme une courroie de transmission exclusive de la parole de l'extrême droite, en oubliant au passage les autres sensibilités qui s'y expriment. Par ailleurs, je ne vois pas ce que mon monarchisme vient faire là-dedans. Toujours la tentation du coupeur de têtes incorrigible qu'est Horowitz. Pour en revenir à RC, l'article a parfaitement fonctionné sans cette mention inutile dans l'introduction. Si guerre d'édition il y a, elle est autant imputable à Horowitz qu'à son contradicteur.. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 13:23 (CEST)

Qui estime qu'il pas d'extrême-droite ??? (à part toi, je parle de sources sérieuses) Inutile d'ajouter des insultes à mon égard. Le fond est : est-ce que cette précision est exacte et pertinente ? Oui aux deux questions, donc ça doit rester. --Horowitz 11 mai 2006 à 13:31 (CEST)

Pour ma part, je pense qu'indiquer dès l'intitulé et sous cette forme que la radio a été créé par Ferré journaliste d'extrême droite sous-entend que Radio - courtoisie est aussi d'extrême-droite. Ce qui est discutable. Or le sujet est Radio Courtoisie et non Ferré. Celui-ci en a t-il fait une radio d'extrême droite ou pas ? Georgio 11 mai 2006 à 13:59 (CEST)

Je ne connais pas ce Ferré mais à la lecture de sa fiche sur Wikipédia, il apparait comme monarchiste, maurassien, ancien partisan de l'OAS, exilé en espagne franquiste, contributeur au Figaro Magazine. Bref, on croirait lire le parcours d'un journaliste lambda de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, époque de Louis Pauwels et d'Alain Griotteray. Il en faudrait un peu plus. Georgio 11 mai 2006 à 14:07 (CEST)

[modifier] censure sur Discuter:Catastrophe de Tchernobyl

résumé de la situation provenant de Discuter:Catastrophe de Tchernobyl#Désobeissance civile sous wikipedia et de Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2006#Ambiance de Travail par --Enr-v 11 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Je voudrais signaler une polémique entre l'administrateur User:RamaR et User:Natmaka sur la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. La sanction (blocage 48h) est clairement abusive si l'on considère la discussion au-dessus. Depuis quand les administrateurs se portent-ils garant d'une ambiance de travail sous wikipedia? Lorsque de vrais experts s'interpellent sur un article, il s'agit d'une négociation et de concenssus qui n'ont rien d'une discussion fleur bleue. Bien sûr je m'opposerai à tout propos insultant (meme les miens ;-) mais il n'y a aucun propos insultant ou même démesurément agressif dans cette affaire entre RamaR et Natmaka. J'accuse l'administrateur RamaR de faire de la censure. Si la sanction envers Natmaka devait être maintenue, alors je demande moi aussi à être bloqué immédiatement. --Enr-v 11 mai 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] fédéralisme intégral

Il y a actuellement un conflit d'édition sur l'article fédéralisme intégral. Il est actuellement impossible de mettre un bandeau de non neutralité sur cette article car celui-ci est immédiatement retiré. Que se soit moi ou un autre utilisateur rien n'y fait. Je demandes à ce que un bandeau soit mis afin de pouvoir débattre librement sur ce conflit. Par ailleurs, les informations où il y a désaccord sont retirés immédiatement se qui rend également difficil le débat. Car en définitive, sans bandeau et sans contenu, tout le monde ignore ce qu'il en est. Donc si quelqu'un pouvait m'aider à résoudre ce problème, des administrateurs et utilisateurs de la communauté Wikipédienne. merci par avance.

Cordialement--Franckpi 12 mai 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] Histoire du capitalisme

Article de qualité qui fait l'objet d'une guerre larvée liée à un conflit personnel. Un contributeur problématique (actuelement face à 3 arbitrages) cherche à discrediter l'article malgré une procédure de contestation déjà rejettée par les wikipédiens. Il rajoute des lieux communs et des contre-sens déjà révoqués il y a plus d'un moi, quant à moi je ne cesserai de défendre cet article. Donc guerre d'édition. Merci de protéger l'article dans sa version répondant aux critéres de qualité. --Aliesin 13 mai 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Da Vinci Code (film)

Bon ce conflit est probablement plus du pinallage mais je n'ai pas envie de rentrer dans uen vraie guerre...
Plus d'info dans la page de discussion. Pour ceux qui pourraient dire que cette info n'a pas sa place, voilà ce que j'ai dit à quelqu'un qui l'a pensé :

Je ne suis pas d'accord justement... Ce que j'ai mis ce sont les réactions autour du film. Il se trouve que des journalistes ont ri ou ont hué le film. C'est comme parler de ce qu'il se passe autour d'autres film, par exemple, on parle des réactions (qui là sont positives) dans l'article sur les choristesou encore Athar... Les réactions qu'un film a sucitées ont leur place ici. D'ailleurs, il faudrait, à mes yeux, rajouter le fait (non connu au momentoù j'ai rédigé ce bout d'article) que les spectateurs ont été plus enthousiastes que les journalistes. Pallas4 18 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Bon maintenant si quelqu'un a une proposition

[modifier] Fascisme

J'ai vu en passant une guerre d'édition à grand coup de revers et de commentaires pas très wikilove. Qui est volontaire ? --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Économie de la Belgique et paradis fiscal

Powermonger tient absoluement à mettre la Belgique dans la catégorie Paradis fiscal, dès que l'on intervient (arguments chiffrés à l'appui) pour contredire ses propos, il supprime les contributions des autres. Il avait déjà créé une guerre d'édition sur la page du CNRS en ajoutant un paragraphe très polémique qui faisait plus de la moitié de l'article de l'époque. j'en ai vraiment marre de ce type qui essaie d'imposer son seul point de vue partout où il passe. J'en appelle aux Belges présents sur cette encyclo pour dire si oui ou non la Belgique est un paradis fiscal ? --Accrochoc causer ici 23 mai 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] L. Ron. Hubbard

Guerre d'édition avec Chat Android qui s'évertue à vouloir supprimer un lien vers un site critique de la scientologie (site vers antisectes.net). Hbbk 25 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Hbbk a replacé à mainte reprises un lien "Les Admissions" de L. Ron Hubbard commentées qui ne constitue que des calomnies et de la propagande noire d’antisecte.fr. Il est clair que ces propos ont été inventés et collectés sur Usenet et/ou faussement attribués à LRH. Hbbk cherche a exploiter les liens de l’incriminé et condamné pour incitation au meurtre - Roger Gonnet [[12]] avec son antisecte.fr. Hbbk cherche a mettre en avant ces propos comme « référence ». Il s’agit là d’actes de vandalisme qui visent une dégradation mensongère.

Je demande a ce que l'utilisateur Hbbk soit bloqué afin qu'il cesse ces actes de vandalisme et toute autre reversion. Chat Android 25 mai 2006 à 14:20 (CET)

Comme je l'ai écris là je ne fait que résister à la censure d'un lien tout à fait valable (antisectes.net est une référence dans la lutte contre la secte de la scientologie). Il est évident que les adeptes de cette secte font tout pour discréditer l'auteur de ce site afin d'obtenir sa fermeture et que les infos qui y sont présentes, et qui font un peu désordre dans l'apparence saine que veut présenter la secte, disparaissent. Je crois que les lecteurs de WP doivent avoir la présentation des 2 arguments (c'est d'ailleur pour cela que j'ai laissé le site officiel de la sciento malgré le ramassis de mensonges et de propagande qu'il véhicule ^^) afin de se faire eux même leur propre idée. Une censure comme le désire le Chat Android n'est pas une bonne chose, si la scientologie arrive à faire fermer le site par décision de juste dans ce cas le lien disparaitra de lui même. Hbbk 25 mai 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] terrorisme sioniste

guerre d'édition et reverts à la pelle de Ritex : est-il possible de bloquer l'article ? --La glaneuse 31 mai 2006 à 01:17 (CEST)

trois minutes avant ta demande, sur une version non choisie. Le hasard a fait que c'est la tienne. Quelle que soit la version, d'ailleurs, comme le rapporte avec humour la page meta:La Mauvaise Version, elle fait peser sur celui qui a protégé un soupçon de partialité... :D Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 01:21 (CEST)

[modifier] Limites de l'Europe#Le Bosphore

• Page bloquée. Discussion reportée sur page de discussion. Wikipompiers alertés. Michelet-密是力 2 juin 2006 à 07:18 (CEST)

[modifier] Modèle:Instructions PàS2

Guerre d'édition entre moi et Utilisateur:Solensean, à bloquer a la version d'avant la premier modification qui a semé le bazarre svp ! => Version du 24 mai 2006 à 08:50. Stéphane 2 juin 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Capitalisme sauvage

Guerre d'édition opposant HDDTZUZDSQ à moi même d'une part, et HDDTZUZDSQ à Pgreenfinch et Pankkake d'autre part.--Aliesin 5 juin 2006 à 12:00 (CEST)

A l'aide, les libéraux envahissent Wikipédia ! Venez en force pour boutez les POV de ces 3 gusses, camarades. :-) HDDTZUZDSQ 5 juin 2006 à 12:23 (CEST)

Petit point: Cette guerre a continué avec Arnaudh et (=S=), qui a le dernier mot pour le moment, et qui en a fait un article à la gloire du libéralisme. L'article n'est pas neutre. HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 17:37 (CEST)

[modifier] Université Jean-Moulin - Lyon III

Guerre d'édition entre un type qui change de nom tous les quart d'heures, voulant à tout prix rajouter un paragraphe très PDV et d'autres utilisateurs (Sebgob, Garduck, moi-même). Merci de bloquer l'article en attendant qu'une solution soit trouvée. --bsm15 5 juin 2006 à 13:46 (CEST)

 : article placé sous {{protection}}, histoire de calmer la guerre d'édition. Bien évidemment, ça risque de hurler à La Mauvaise Version, comme d'habitude (mais il est bien connu que « on n'a encore jamais vu un administrateur protéger la bonne version lors d'un conflit »)... :D Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] Stéphane Lhomme

Bonjour, sujet très polémique, vote en PàS en ce moment, une guerre d'édition entre plusieurs contributeurs. Serait-il possible de calmer le jeu avec une protection, je proposerais bien "la mauvaise version" du 10 juin 2006 à 00:42 [13] qui correspond à un consensus partiel obtenu précédemment en page de discussion. - RoDolphe 10 juin 2006 à 02:04 (CEST)

C'est sympa d'avoir apposé le bandeau wikipompiers sur la page de discussion mais la guerre d'édition a repris, ce serait pas mal de vraiment protéger cette page avant que des contributeurs ne se retrouvent bloqués et frustrés. La version de 13h47 de Med me paraît la bonne mauvaise version. Merci ! - RoDolphe 14 juin 2006 à 13:52 (CEST)

J'ai remis certains les ajouts, le révert de Med me semblait un poil rapide. HDDTZUZDSQ 14 juin 2006 à 14:05 (CEST)

et moi les ajouts me semblent un poil rapides étant donné le temps que l'on passe en page de discussion sur la moindre modification de l'article. - RoDolphe 14 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Statut: ca ce calme petit a petit, un des intervenants a quitté Wikipédia tout de même. HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Projet:Tunisie/Index thématique

Bonjour, Un conflit est apparu car Amad206, également connu comme 196.203.234.113, s'obstine à vouloir inclure une section "Islam en Tunisie" "toute faite" sans tenir compte des discussions tenues sous la page de suppression de l'un de ces articles inclus dans sa section : El Hijab en Tunisie.

Serait-il possible de calmer le jeu avec une protection ? Moumou82 12 juin 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Statut juridique de la Scientologie en France

J'ai dû reformuler plusieurs fois une phrase erronée de Scientologie, Necrid Master n'a pas daigné me répondre en page de discussion: Discussion Utilisateur:Necrid Master#Statut de la scientologie en France, explications dans Discuter:Scientologie#Statut légal en France Apokrif 12 juin 2006 à 19:58 (CEST)

Bandeau posé, règles rappelées, je vais suivre la discussion qui s'ensuivra. HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Généalogie

L'article généalogie contient une liste de liens externes pertinents que des IP anonymes viennent régulièrement "enrichir" avec les adresses de sites externes des 3 "marchands du temple" qui sévissent dans ce domaine (la généalogie repose plutot sur le bénévolat). En 2 mois on en est a 11 revert/corrections. Peut-être une semi-protection obligerait les intervenants à tomber le masque.--Pline 11 juillet 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] Histoire Modèrne : Hitler et le jour 23 mars 1933

Le problème de contenu plus grave de toute WP's. Tout simplement l'histoire de la journée 23 mars 1933 quand le parti catholique Allemand voté pour la dictature Hitlerien. Donc molestation d'origine ecclésiastique, ou qui parait d'être lié vèrs protection dans Wikipédia pour l'église catholique, fait avec refus de vérifiabilité ou normes sociaux/WP de raison, donnant alimentation des guerres d'éditions aux tout lieus connectés comme Zentrum, Loi des Pleins Pouvoirs, Hitler, Weimar, Nazisme, Piu XI, Piu XII, Troisième Reich, Ludwig Kaas etc. Problème génèral, poussé apparement en toutes langues avec subséquent alimentation des Trolls, manque de courtesie, manque de AGF, et surtout refus de vérification. A pain in the ass. Problème avec pertinance contemporain, viz, aperture des achives du vatican annoncée il y 2/3 semaines. Rapport avec instructions de comportement intellectuel des fidèles annoncés publiquement par le Conseil approprié a Rome- Vérifable en montrent liens vers ces pages du Conseil spécifiques. Molestation de la communauté par grande déshonnêté intellectual car c'est partout -hors des WP's -évident, et dans Wp's la capacité d'édité libre est pri d'intérêt contre les regles des WP's et ses éditeurs non compromis. Précision requéri sur comment défendre les regles ici mentionnées pour réaliser l'ambition du fondation WP front à cet intérêt négationniste. Suggestion seul soit de suivre les règles de WP, et de recevoir l'aide d'adminstration centralisé comme prévu, mais qui peux d'en parler sans peur? EffK 14 juillet 2006 à 16:26 (CEST)

[modifier] Immigration en France

Papa6 a fait des ajouts plutôt contestables. J'ai donc suivi la procédure, j'ai invisibilisé ses ajouts (avec les <!-- ... -->) en attente qu'il fournisse des sources comme je lui ai demandé en discussion. Papa6 refuse de donner des sources (il n'en a pas) et veut a tout prix imposer ses ajouts dans l'article. D'où plusieurs réverts. Voir la discussion de l'article et l'historique. Cody B 17 juillet 2006 à 18:40 (CEST)

Je suis allé voir et fait une proposition de médiation. Fabwash 18 juillet 2006 à 02:45 (CEST)

[modifier] Tout les articles sur le monde arabo-musulman

L'Utilisateur:Mir supprime le mot "arabe" de tous les articles parlant du monde arabo-musulman. Par exemple pour la Sicile, il conteste la conquête arabe, hors je lui ai donné beaucoup de source, de site sérieux affirmant que la conquête fut bien arabe. Mais il n'y a pas que pour la Sicile, c'est la même chose dans les autres articles. Je peux donner des exemples, [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] etc... je n'ai pas tout mis. Il ne me répond jamais sérieusement, il donne des réponses laconiques du genre "les autres peuples sont des mythes" ou encore "c'est un amalgame". J'attends des sources, des sites web historiques validant ce qu'il dit. Moi de mon côté j'en ai donné, et ce sont des sites sérieux. Donc j'attends vraiment qu'il décide à avoir une discussion sérieuse et qu'il arrête sa guerre de revert. --Shaolin128 1 août 2006 à 17:17 (CEST)

mais bien sur, ca c'est la version de Shaolin128, vous pouvez aussi voir ici , où ces accusation de vandalisme ont déjà été dicutées :

• bistro
• demande pour vandalisme
• [29]

mais vous pouvez aussi voir [là] où j'expliquai déjà les agissement de cet utilisateur, bien sur il a recommencer, sa seul préocupation depuis hier, est de reverté mes modif, rien d'autre, il supprime des liens, restaure des fautes d'orthographe, aucunes améliorations.

J'attends des réponses en page de discussion des articles. --Shaolin128 1 août 2006 à 17:42 (CEST)

J'ai bloqué la page 1038 sans voir tout ce qu'il y avait autour. Pour une fois qu'il se passe quelque chose sur ces pages d'années, ben c'est une guerre d'édition, c'est ma veine de les suivre... Plyd /!\ 1 août 2006 à 22:27 (CEST)

Une discussion continue ici

[modifier] Franz Kafka

je me permets de copier le texte que j’ai mis dans le bistro:

j’ai mis un bandeau rtr sur la page kafka comme Utilisateur:Kemkem french n’arrete pas a changer l’article sans chercher un accord.
Sur la page de disc de kafka se trouve un accord: [30] que j’ai expliqué plusieur fois a kemkem mais il ignore ca completement.
pour votre information j’ajoute une autre discussion [31] et la reaction de Utilisateur:Ejph qui n’a plus envie de travailler ici si j’ai bien compris.
desolé de devoir faire ca, mais il me semble c’est une veritable guerre d’edition et je ne vois pas que kemkem french veut comprendre.
merci Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 14 août 2006 à 23:44 (CEST)

kemkem french a quand meme encore une fois reverti la page et en plus il m’enerve sur ma page de discussion. veuillez proteger la page de kafka dans l’etat qu’elle avait pendant une certaine temps ou alors donner un peu de temps pour reflechir a kemkem. merci d’ avance. cordialement Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 15 août 2006 à 00:52 (CEST)

Bien évidemment, chacun voit midi à sa porte. Deslaidsdeslaids : vous n'avez jamais tenu compte de mes arguments, absolument jamais, vous n'avez jamais répondu à aucun des arguments dans la page discussion. Vous avez commencé une guerre d'édition puis vous m'avez accusé d'en faire une. Je ne répèterai pas les arguments nombreux que j'ai apportés (cf. page de discussion de Kafka) mais j'en apporterai un nouveau : qui peut le plus peut le moins et vote version enlève de nombreuses données alors que le principe de Wikipédia est d'enrichir ! (d'autre part je suis venu tranquillement il y a plus d'un mois sur Kafka modifier un détail après avoir lu Le Château et je suis tombé sur un os... pensant juste améliorer la page !). Sans parler des accusations... mais bon ça j'ai l'habitude et franchement tant qu'il y a des arguments, ça ne me gêne pas mais là... Donc, comme l'on dit de façon certes éculée mais parfois très juste : il faut parfois regarder sa propre poutre avant la paille du voisin --Kemkem_FrEnCh 15 août 2006 à 01:21 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Goldeneye

De très nombreuses guerres d'édition (voir sa page de contribs, toutes ses contribs provoquent des guerres) de la part de cet utilisateur. Hbbk 25 août 2006 à 12:31 (CEST)

[modifier] pages Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et Utilisateur:Zzerome

l'Utilisateur:Zzerome a supprimé de nombreux passages des articles sur Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et malgré les revert de plusieurs utilisateurs, il les a effacé à nouveau, du coup, ces articles sont bloqués pour cause de "guerre d'édition" (qui ressemble plus à du vandalisme). En plus les versions actuelles bloquées ne comportent plus certains passages vandalisés. Il a fait tellement de dégâts que ce n'est pas évident de retrouver dans l'historique les informations manquantes. Lpele 31 août 2006 à 11:08 (CEST)

Je l'ai déjà écrit et je le refais, vous maquillez la vérité au profit de votre mauvaise foi. Il ne s'agit pas de vandalismes mais de maj/ajout/corrections/suppression de passages bien précis. Aussi, vous semblez ignorer que je participe aussi en écrivant et en ajoutant de l'information. Où voyez vous des dégats ? dans la suppression d'une copie d'une dépéche AFP que l'on trouve sur le site même de S Royal ? dans la suppression d'une phrase qui n'avait aucun sens ? dans la réécriture du bilan sur les violences de N Sarkozy ? Dans la suppression d'anecdoctes volontairement choisies pour dénigrer une personne ? J'ai déjà montré que je suis pret à trouver des concensus, à condition que la personne en face le veuille... --Zzerome 31 août 2006 à 12:16 (CEST)

Vous n'avez jamais rien ajouté, pas un seul mot ni corrigé ou modifié quoi que ce soit, vous n'avez fait que supprimer du texte, il n'y a qu'à regarder votre historique de prétendues "contributions" ! Vous reconnaissez au moins que vous supprimez les informations que vous jugées gênantes (de façon assez orientée puisque cela tourne toujours à l'avantage de Nicolas Sarkozy et au détriment de Ségolène Royal), ce qui n'est guère faire preuve de neutralité car Wikipedia n'est pas là pour glorifier tel ou tel mais pour rapporter des informations ou citer des points de vue. Vous n'êtes pas du tout constructif et avez subi des avertissements. C'est à vous d'ouvrir une discussion pour demander la suppression d'informations que de multiples personnes ont laborieusement rapporté et dont la presse s'est d'ailleurs fait l'echo. Il n'y a que la vérité qui est intéressante, peu importe que cela serve ou desserve l'image de tel ou tel ou que vous jugiez l'information peu intéressante. Par exemple, concernant Ségolène Royal, j'ai rapporté les ennuis de 2 de ses frères et son patrimoine conséquent. Lpele 31 août 2006 à 13:39 (CEST)

Vous êtes incapables de lire un historique c'est bien dommage. La vérité me fait bien rire venant d'une personne qui la modifie pour me dénigrer. Vos arguments parraissent bien fades, vu qu'ils sont tournés contre moi et non contre mes modifications. Quant aux avertissements, ils correspondent uniquement à des gens d'aussi mauvaises foi que vous. J'ai plus contribué à cet article que vous et j'ai toujours trouvé un terrain d'entente, malgré parfois des frictions fortes il est vrai. --Zzerome 31 août 2006 à 13:46 (CEST)

Aussi, j'ajoute que la partie politique étrangère qui vous tient tant à coeur n'est pas du tout positif pour S Royal. Cela donne l'impression de vide et de simplisme qui ne renforce pas du tout son image sur ce point. Je ne suis donc pas tant orienté que cela. Lisez bien mes modifications. Quant à l'article de N Sarkozy c'est un article très mal écrit, je ne suis pas le seul à le penser, malheureusement il semble qu'il y est plus de pro gauche que de pro droite au sein de wikipedia :) Sachez que je vote écologiste depuis fort longtemps, donc ne me ranger pas dans une catégorie comme vous le faites. --Zzerome 31 août 2006 à 13:52 (CEST)

Mais modifiez donc les choses qui seraient mal écrites plutôt que de tout supprimer ! Si vous étiez capable d'améliorer les choses, les gens ne passeraient pas à faire des revert sur ce que vous effacez. Vous avez supprimé 30 lignes de la partie politique étrangère que j'avais écrit qui vous paraissait vide et supprimé un autre paragraphe de 10 lignes écrit par un autre sur le Liban et le recours à un médiateur tel que Bill Clinton. Vous avez supprimé la mention comme quoi elle avait fait des déplacements dans 3 pays étrangers en août 2006, vous avez suppimé la citation où elle dit "On irait piller la matière grise de ces pays après avoir pillé pendant des années et des années leurs matières premières en tant que pays colonisé ? Mais c'est insupportable. (...) Nous avons dans notre propre intérêt à favoriser le co-développement". Maintenant oui, elle est vraiment vide, il n'y a plus de section sur la "politique étrangère" ! Ce n'est pas à vous de juger si les idées politiques de Ségolène Royal sont creuses ou pas, mais aux lecteurs de se forger leur propres opinons à partir des prises de position de Ségolène Royal. Wikipedia n'est pas là pour dire untel a des idéees creuses mais pour indiquer quells sont ses idées et éventuellement ce qu'en pense les autres, ce qui est impossible par votre censure systématique.

Exemple de votre vandalisme à répétition: vous avez aussi suppimé toute la section soutiens, ce qui fut restauré, puis supprimé les fonctions des soutiens, ensuite supprimé certains soutiens (Djamel Debbouze... qui n'a pas encore été restauré), puis supprimé la mention qu'Arnaud Montebourg est porte parole de campagne de Ségolène Royal, ce qui est officiel et rapporté par toute la presse du jour, au prétexte que la campagne 2007 n'aurait pas encore commencé officiellement (la campagne officielle ne commence qu'en mars 2007 après validation des candidatures par le conseil constitutionnel)... Vous avez également supprimé la référence bibliographique d'Alain Duhamel sur les prétendants 2007 qui fait la biographie d'une trentaine de prétendants pour 2007 mais avait la maladresse de ne pas citer Ségolène Royal. Anecdote amusante dont l'auteur se mord les doigts (il aurait vendu plus de livres en parlant aussi de Ségolène Royal). Mais c'est dans votre logique, Ségolène Royal ne devrait pas avoir de biographie dans ce livre ni dans Wikipedia car ses idées "seraient vides". dans la section Débats sur Nicolas Sarkozy, vous avez supprimé 3 paragraphes concernant les polémiques suscitées par Sarkozy et dans le paragraphe concernant l'affaire Clearstream, vous avez supprimé la mention comme quoi Rondot avait prévenu Sarkozy pour ne retenir que la version des faits de Sarkozy comme quoi il n'a pas été prévenu. Concernant le bilan de Sarkozy, vous avez laissé le paragraphe mentionnant l'autosatisfecit de Sarkozy sur son propre bilan et supprimé le paragrphe qui donnait l'opinion des socialistes de ce bilan ! Lpele 31 août 2006 à 15:43 (CEST)

Vous me semblez relativement borné sur ce sujet. Relisez ce que j'ai écrit, je ne dis pas que son discours sur la polituqe étrangère est vide, je dis que le texte qui avait été retenu en donne l'impression. Vous avez en plus l'audace de confondre une recopie d'une dépêche AFP avec un texte que vous avez écrit ! Aussi, a propos du liban et de bill clinton ce n'est pas moi....Encore, OBJECTIVEMENT, que cela apporte t'il à une biographie de savoir que S Royal a fait 3 voyage privée en aout à l'étranger ??? jai supprimé la citation mais laissé l'idée ...concis mais explicite !

Je continue, vous confondez officiel avec discours et annonces à la presse...(mais la c'était un problème de phrasologie). Concernant Duhamel, c'est dans l'article duhamel que l'on doit en parler..non dans la page sur S Royal...sinon la liste des livres politiques ne parlant pas delle serait trop longue.... Concernant clearstream, la phrase que j'ai supprimé n'a pas de sens dans le paragraphe, si ce n'est de faire naitre des sous-entendus. Relisez le paragraphe avec cette phrase et vous verrrez, qu'a la seule lecture de celui-ci, la phrase n'a pas sa place, à moins de détaillé beaucoup plus ! Concernant le bilan, j'avais modifié le paragraphe sur son bilan afin de signaler que ces chiffres venait de Sarkozy et n'intégraient pas les émeutes (mais cela vous refusez de le voir) Ensuite, le point de vue du PS n'est pas plus significatif qu'un autre part, celui des magistrats ou des syndicats de police le serai beaucoup plus... - Vous semblez moins choqué que dans l'article S Royal aucuns avis de droites ne soient cités :-) - Continuons...Djamel Debbouze, aux dernières nouvelles, ne soutient pas S. Royal. Ne pas confondre emmision de télé et soutien politique...

Pour finir, j'avais motivé TOUTES mes modification par une commentaire...mais vous les ignorez ! --Zzerome 31 août 2006 à 16:09 (CEST)

Il serait mieux d'en discuter en page discussion du dit article, afin que tout le monde puisse participer et argumenter--Zzerome 31 août 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Partis et mouvements politiques français

Sur la page Partis et mouvements politiques français guerre d'édition entre l'utilisateur François Haffner et moi même à propos d'Alternative libérale. Conflit qui s'est propagé à de nombreuses pages, interventio nécéssaire. Merci --Hayek 31 août 2006 à 14:57 (CEST)

Ce n'est pas une guerre. Simplement Hayek qui appartient au groupuscule ultra-lébéral Alternative libérale refuse d'admettre que sa formation est de droite et non du centre, comme les radicaux ou les humanistes. Son groupe n'ayant jamais participé à une élection, il est impossible de savoir dans quelle famille il souhaite êtree classé par le ministère de l'intérieur. Cependant, le programme affiché ; lutte contre les syndicats, déréglementation, admiration pour Thatcher ou Madelin, etc. démontrent clairement son positionnement à droite. Le président était auparavant membre de l'UMP. CQFD.  François Haffner ✉ 31 août 2006 à 15:07 (CEST)

Alternative libérale est un parti politique de l'envergure des Verts en nombre d'adhérents et pas un "groupuscule" (ce mot d'ailleurs vous a choqué puisque vous ne cessez de le répeter). Ses positions en faveur du mariage gay ou encore de la légalisation des drogues... ainsi que son admiration afirmée dans les médias pour Tony Blair pourraient égelment le faire passer pour un parti de gauche. Edouard Fillias n'a jamais été membre de l'UMP. Enfin, le ministère de l'intérieur ne "classe" pas les partis en fonction du critère droite/gauche, sauf dans vos rêves. La liste des partis politiques ainsi que leur financement est publiée chaque année au journal officiel de la République sans critère d'appartenance politique. --Geoffrey06 ...((discussion))... 31 août 2006 à 15:25 (CEST)

Mon jeune ami, vous manquez de maturité politique. 1) Tout parti qui se présente à une élection doit écrire dans quelle famille politique il souhaite être comptabilisé. C'est ce qui permet au ministère de l'intérieur de donner des résultats par tendance. 2) Fillias a été adhérent de l'UMP. Il vous l'avait caché ? C'est pas sympa de sa part. 3) Vous êtes le seul (avec M. Bockel) à considérer M. Blair comme un homme de gauche. Encore une fois, ce ne sont pas les paroles mais les actes qui comptent. 4) AL est très loin d'avoir autant d'adhérents que les Verts qui est pourtant déjà un très petit mouvement. L'âge venant, vous découvrirez certaines choses. Bonne fin d'études.  François Haffner ✉ 31 août 2006 à 16:30 (CEST)

Edouard Fillias n'a jamais été adhérent UMP mais RPR à ma connaissance. Et on ne juge pas un parti à l'engagement passé d'un militant, soit il son président. Les idées défendues et les mesures prises seules comptent. N'ayant pas d'élus, c'est sur le programme d'AL que l'on peut se baser pour trancher et ce dernier n'est en effet ni de droite ni de gauche dans ce que l'on en connait. Librement--Hayek 31 août 2006 à 16:43 (CEST)

Oh, le problème n'est pas là, le style de f'article est le même que celui de Sud étudiant, même liste interminable de revendications dans les deux, bien que de tendances très différentes. Ils ressemblent à des tracts plus qu'à des articles encyclopédiques. Je propose leur fusion ;-). A côté de cela, savoir où classer AL par rapport à la droite et à la gauche, effectivement des notions très ringardes qui n'ont plus guère de sens (le vrai clivage de nos jours est à mon avis entre mondialisme / féderalisme d'un coté et centralisme / autarcisme de l'autre, le débat sur le TCE l'a bien montré), est bien secondaire, même si administrativement les bureaucrates d'un ministère, et les routiniers de la politique traditionnelle, y tiennent. --Pgreenfinch 31 août 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Loi française du 23 février 2005

Une IP veut à tout prix ajouter le texte suivant :

• Ce sondage doit néanmoins être pris avec précaution compte tenu de l'amnésie nationale qui a entouré le passé colonial de la France. En effet certain adversaires de l'article 4 ont soulevé que l'ignorance de ce qui a été la réalité coloniale, les mensonges officiels, le silence relatif des programmes scolaires et le refoulement d'un passé pourtant largement présent dans les bibliothèques diminue sensiblement la valeur d'un tel sondage.

Ce qui est un chef d'oeuvre de neutralité. :D

Quelqu'un pour s'en occuper ?--Powermonger^palabrer 7 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Il faudrait semi-protéger. Apokrif 8 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] A nouveau vandalisme de Zzerome concernant la page de Ségolène Royal

La page de [[Ségolène Royal] a été bloquée 10 jours à cause du vandalisme de l'utilisateur ZZerome qui a eu un avertissement et avait entre autre purgé les 2/3 des soutiens. Suite au déblocage de la page, l'utilisateur ZZerome a encore purgé les 2/3 des soutiens. J'ai rétabli les soutiens concernés en rajoutant les références incontestables (la section mentionne qu'il en faut), ZZerome a à nouveau supprimé 19 soutiens et une référence au prétexte que des personnalités, telles qu'un ancien premier ministre ou le maire de Dijon, ne seraient pas assez importantes à ses yeux ! Cet utilisateur Zzerome n'a jamais ajouté une ligne à la page de Ségolène Royal, il ne fait que des purges sans jamais en avoir discuté auparavant (contrairement à ce qu'il prétend) Je propose de restaurer les pages censurées par Zzerome et de sanctionner à nouveau l'utilisateur ZZerome Lpele 14 septembre 2006 à 09:54 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Inaqua

Je crains que nous venions d'hériter d'un contributeur potentiellement problématique, et qui me donne l'impression d'avoir plusieurs pseudonymes. Attaqué et insulté, j'ai ouvert une controverse sur Discuter:Amédée III de Savoie#Controverses avec Inaqua. -Semnoz 15 septembre 2006 à 03:00 (CEST)

[modifier] Chouchoupette, le retour

À peine revenu d'une période de blocage d'un jour, Chouchoupette s'attaque à nouveau à la page qui m'est consacrée (François Haffner), en tant qu'auteur de jeu et webmestre d'un site très connu dans le milieu spécialisé. Alors que dans la page de discussion, il est expliqué que le site que je tiens est réellement un site de référence (dans son domaine, s'entend), Chouchoupette a décidé de se lancer dans une guerre de révocations incessante pour remplacer "site de référence" par "site". Son attitude est puérile et je crains qu'elle ne soit disctée que par une haine tenace à mon encontre.

Je demande à ce que cela cesse car je n'ai pas que cela à faire de m'occuper à surveiller ses "contibutions" haineuses et orientées. Comme c'est lui-même qui souhaite en arriver au conflit, je pose ici une demande de sanction à son égard.  François Haffner ✉ 16 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Le blocage n'avait rien a voir avec une guerre d'edition comme cela vous a ete precise sur votre page discu.

Moi aussi je demande que vous cessiez vos editions partiales, comme je l'ai demontre sur plusieurs messages.

Un seul symbole suffit : alors que vous tentez de maintenir un evident caractere partisan a l'article qui vous est consacre, sur la foi d'un seul temoignage digne d'une cour d'ecole (genre "j'ai un copain qui a dit que son frere trouvait que jeuxsoc c'etait super"), vous faites tout pour revoquer une information parfaitement sourcee, et meme multisourcee, sur Ni putes ni soumises, aux motifs que les sources ne rentre pas dans votre politiquement correct. Il y a la 2 attitudes qui montre votre mauvaise foi qui par ailleurs ne s'arrete pas a ces simples exemples, et de tres loin.

--Chouchoupette 16 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Est-on vraiment obligé de subir ces attaques incessantes. Je demande que cela cesse. Visiblement le blocage d'une journée que je pensais suffisant était bien une mesure inadaptée. Je souhaite consacrer du temps à améliorer Wikipédia (regarder mes contributions depuis un an) et je passe hélas mon temps à batailler contre ce ..... accroché à mes mollets. Par pitié, faites quelques chose messieurs les administrateurs.  François Haffner ✉ 16 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Oh, je n'ai pas de considération particulière pour la personne avec qui vous croisez le fer, mais cela dit, vos reverts secs, sans justification claire, sans le moindre essai d'amélioration de votre part, qui bloquent par exemple les évolutions et la rédaction coopérative de la page altermondialisme, n'arrangent guère les choses. "Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais" serait-elle votre devise ? --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 18:29 (CEST)

Pgreenfinch me reproche mes "reverts secs, sans justification claire, sans le moindre essai d'amélioration de votre part, qui bloquent par exemple les évolutions et la rédaction coopérative de la page altermondialisme, ..."

C'est étonnant. Il a dû mal lire car la lecture de l'historique de cet article (Altermondialisme) permet de constater facilement que je n'ai procédé aujoud'hui qu'à une seule modification de cet article. Il s'agissait d'enlever un bandeau de non-neutralité.

• Cette modifdication était justifiée ainsi : "(suppression du bandeau de pertinence qui avait été apposé sans explication ni proposition)"
• Sur la page de discussion, j'ai clairement expliqué aussitôt pour quelle raison j'avais retiré ce bandeau

C'est là ma seule intervention sur cet article. Utilisateur:Pgreenfinch est infondé à me reprocher des "reverts secs" et "sans justification claire".

 François Haffner ✉ 16 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Je vous trouve vraiment distrait, tant dans l'examen de l'historique que dans celui de la discussion de l'article. Mais bon, vous vous êtes donné du mal pour tenter d'argumenter, hélas un peu à côté, c'est tout à fait louable, d'autant que je sais que vous êtes pris par d'autres débats. Je suis impardonnable de vous avoir dérangé, à une autre fois quand vous serez prêt à discuter ;-)) --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Quelle totale mauvaise foi Pgreenfinch ! C'en est même risible tellement c'est mensonger. N'importe qui peut aisément vérifier que je suis intevenu une seule fois aujourd'hui dans l'article Altermondialisme et 3 fois au total depuis le 3 août.

Dans le même temps, tu es intervenu 13 fois !!!

Je ne sais pas qui est distrait mais je sais maintenant qui est d'une absolue mauvaise foi. À moins qu'il ne s'agisse d'un problème de vue.:Grace à ta réponse, chacun peut maintenant connaître tes méthodes de désinformation qui te retirent définitivement le peu de crédit que tu conservais à mes yeux.  François Haffner ✉ 16 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Oh je suis intervenu bien plus de 13 fois au total sur cet article forteresse, bloqué par les molosses alters depuis des mois pour qu'il reste un tissu de propagande occultant soigneusement les vérités génantes. Toutes choses que tu sais parfaitement, mais tu n'as rien trouvé de mieux que de venir à la rescousse des bloqueurs, avec la même bone vieille tactique consistant à faire des reverts secs, du vandalisme pur sucre, plutôt que de chercher une rédaction consensuelle. Je conçois volontiers que cela t'as beaucoup amusé au point de trouver la situation risible, le fait que tu le reconnaîsses est plutôt positif. Mais question désinformation, même si je le voulais, je ne t'arriverais pas à la cheville. Bon, on s'occupera de cet article plus tard, on verra bien alors si tu changes de comportement à son sujet, mais pour l'instant tu as d'autres fers au feu à ce que je vois. --Pgreenfinch 16 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

François Haffner en quelques jours vous vous êtes mis à dos au moins 5 personnes , avez été deux fois bloqués et êtes impliqué dans une demande d'arbitrage. A chaque fois on vous reproche un parti pris politique et un refus de concertation. Pourquoi ne pas en tenir compte pour le bien de WP?--Kermitte 16 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

Tu as oublié de dire que j'ai volé son livre à mon frêre à l'âge de 6 ans (le fichage n'existait pas encore). Trouve d'autres arguments, entendre les mêmes cent fois devient vraiment lassant : les pauvres personnes martyrisées par l'affreux bolchevik que je semble être ont bien peu d'imagination.  François Haffner ✉ 17 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] Affaire Gettliffe

Bonjour. Un conflit éditorial est né sur cet article que je soupçonne de non-neutralité. J'aimerais que des personnes prennent le temps de lire l'article en question, les commentaires échangés sur la page de discussion, ainsi que les justifications données quant à l'apposition d'un bandeau de non-neutralité. Je répète que je ne critique pas le fond de l'article, mais sa forme que je considère être de parti-pris (et je m'explique dans les discussions de l'article). Merci. --Bwilliam 22 septembre 2006 à 10:07 (CEST)

[modifier] Marly-Gomont

Bonjour à tous, une guerre d'édition est peut-être un terme un peu fort en ce qui concerne cet article mais je vous soumet tout de même mon problème: dans l'article de Marly-Gomont, des IP, au moins 1 utilisateur enregistré, mettent dans le corps de l'article un lien externe vers le clip d'un rappeur, totalement inconnu à mon humble avis. Le rappeur est issu du village, le clip est sur le village, il est drole, mais il est déjà sité dans les liens externes et la convention est de ne pas mettre de liens externe dans le corps de l'article. bref, j'en ai marre de reverter encore et encore, aidez-moi svp. --Dude 22 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

re bonjour, et ça continue, moins souvant, mais assez régulièrement, c'est assez pénible à la longue. Il s'agit toujours d'IP, n'est-il pas dans ce cas de semi-bloquer la page quelques temps? --Dude 10 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Guerre civile espagnole

Bonjour,

C'est tellement ridicule que j'ai hésité à venir en parler ici, mais vous jugerez par vous-mêmes.

Nous en sommes approximativement à la quinzième modification concernant le point suivant : Felipeh tient à ce que Robert Brasillach soit obligatoirement qualifié "d'extrême-droite" pour décridibiliser ses propos, et nous sommes nombreux, la plupart sans la moindre sympathie pour ce personnage, à avoir critiqué cette prise de position non neutre. On ne va pas se mettre non plus à coller un adjectif partisan à toutes les références qui nous semblent louches!

La discussion est très difficile avec Felipeh à ce sujet (il s'énerve et lance des attaques personnelles au lieu de s'en tenir au débat), et la situation s'est aggravée depuis que Lucas Thierry est venu à son secours.

J'ai déjà passé des heures à gérer les extrêmistes incapables de contribuer sereinement à cet article, alors je passe le flambeau à quelqu'un qui j'espère sera plus écouté.

El ComandanteHasta ∞ 28 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

Guerre d'édition résolue suite à la pression en faveur d'une discussion obtenue grâce à ce signalement et à celui effectué auprès des Wikipompiers. El ComandanteHasta ∞ 5 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Sécurité sociale en France

Grosses difficultés relationnelles (c'est une litote) avec Chouchoupette qui refuse mordicus de reconnaître qu'un projet de paragraphe qu'il compte déposer sur cette page pose des difficultés sérieuses (litote pour "est fermement récusé par deux contributeurs sérieux") et s'engage unilatéralement dans une guerre de revert, aggravée par des injures inacceptables. Je compte poser ailleurs le problème du comportement de l'individu mais mentionne ici son action spécifique sur la page citée plus haut. Touriste * (Discuter) 28 septembre 2006 à 21:13 (CEST)

Je confirme les dires de Touriste. Malgré nos efforts conjoints et nos tentatives de conciliation et d'apaisement, Chouchoupette a décidé de se lancer seul dans une nouvelle guerre d'édition pour tenter d'imposer son seul point de vue dans l'article Sécurité sociale en France. cette guerre a visiblement pour but de promouvoir une thèse politique qui a reçu un démenti formel de toutes les autorités françaises et européennes. Conformément au règlement sur les guerres d'édition, l'affaire est porté ici puisque Chouchoupette vient d'imposer pour une quatrième fois ses vues personnelles sur un article collectif.  François Haffner ✉ 29 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Pardonnez moi, mais un des "contributeurs sérieux" se retrouve actuellement en comite d'artitrage [32], donc evitons le "serieux" dans son cas.

Vous oubliez un autre contributeur qui va dans mon sens, en l'occurence Utilisateur:Kermitte [33]. Cela fait donc en ma faveur 2 contributeurs "serieux" contre 1.

Quand aux "injures inacceptables", je me suis deja explique sur le "zozo" de François Haffner, celui-ci passe son temps a vouloir me faiire sa morale a 2 balles alors qu'il a fait preuve de la pire incurie a plusieurs reprises (je les explique ici [34]). Qu'il range son ton paternaliste et hautain, et je remballerai mes zozos...

Concernant la qualificatif d'imbecile, il s'applique a votre refus de vouloir figurr un lien entre 2 articles qui traitent du meme sujet. C'est tout simplement un non-sens encyclopedique. En ce sens c'est imbecile (meme si le mot est en effet assez fort).

Comment, en toute coherence, peut-on imaginer de ne pas relier un article qui developpe longuement "la fin du monopole de la securite sociale" avec l'article sur la securite sociale elle-meme ???

--Chouchoupette 28 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

Oui, enfin, si on veut jouer à qui est un contributeur sérieux, Kermitte a fait usage de faux-nez deux fois (cf. le bulletin des admins), donc il se qualifie difficilement…Manuel Menal 29 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

Ah le vilain ! Kermitte serait donc pire que Fr.... non c'est pas possible ça :D Bon, et bien 1 partout alors, mais a vrai dire cela n'a que peu d'importance devant la trivialite que 2 articles qui parlent de la meme chose se doivent d'etre lies.

--Chouchoupette 29 septembre 2006 à 06:29 (CEST)

[modifier] Trajan

C'est la première fois que j'ai a faire ça, et je ne sais pas bien si c'est la procédure correcte. Venat d'un article sur les Daces et Ulpia Sarmigetuza, je suis venu sur la page Trajan pour constater que Trajan n'y était pas mentionné comme Marcus Ulpius Nerva Traianus, mais comme une référence qui comporte tous ses titres (c'est long de près de 80 caractères, et comme il y a des points entre les mots, le formatage de la page est vraiment bizarre). J'ai donc rajouté en entête de l'article le nom de Trajan, après avoir vérifié que sur les articles dans les autres langues, c'était bien la même chose... J'ai laissé bien sûr la mention complète des titres (j'avais enlevé les points pour que le formatage de la page se fasse mieux).

Mandrak, dont je ne conteste aucunement les compétences, m'enlève systématiquement ce nom en tête d'article sous le prétexte que Trajan ne se serait jamais appelé ainsi... Il me donne maintenant l'impression qu'il s'est approprié la façon dont les articles sur les empereurs romains doivent s'écrire. Je respecte son point de vue, je lui ai proposé de garder la mention du titre complet, et je lui ai demandé de garder le nom romain de Trajan à sa naissance, qui me semble bien être Marcus Ulpius Traianus (comme tous les Romains, prénom+nom de famille+surnom), qui me parait d'une part plus "conforme" aux usages des Romains de se nommer, qui correspond aussi aux noms de Trajan qu'on trouve dans les articles en d'autres langues, et qui a le mérite de souligner le fait (important?) que c'est parce que Trajan était membre de la famille des Ulpia (ce que j'ai découvert en lisant l'article en anglais) que la célèbre cité des Daces après la conquête romaine s'est appelée Ulpia Sarmigetuza... Alors on fait comment maintenant ? puis-je avoir le conseil et l'aide de quelqu'un de neutre, merci ? Viteazul 1 octobre 2006 à 12:03 (CEST)

[modifier] Mentonasque et Aubadaurada

Il existait une fois un article assez sérieux, fait sur un parler très local, celui de Menton. Puis vint le scientifique Aubadaurada. Il voulut rattacher, de force, le mentonasque à l'occitan. Ce n'est pas faux, juste incomplet. Et comme son acharnement est générateur d'un conflit d'édition et que l'intéressé contribue non seulement à cet article mais à bien d'autres sur les langues romanes, avec une préférence marquée pour l'occitan, jolie langue certes, prestigieuse même, mais ce n'est pas le cœur du débat, je m'inquiète d'un débat un peu biaisé, voire carrément partial. Le sujet est trop petit (et c'est un sujet de spécialistes, de linguistes exactement) pour passionner toute la galaxie Wikipédia, mais je ne laisserai pas quelqu'un me dire que je ne sais pas lire... Merci de votre attention. ᄋEnzino᠀ 4 octobre 2006 à 23:16 (CEST)

Dans la page Discuter:Mentonasque, on pourra constater mes efforts pour arriver à une rédaction consensuelle, sans sacrifier pour autant la rigueur scientifique. Eh oui, le mentonasque est bien de l'occitan, et je cite les sources qui le prouvent.--Aubadaurada 10 octobre 2006 à 12:01 (CEST)

Sauf que la Daurade blanche est tout sauf consensuel : il a même écrit que Wikipédia devrait être réservée aux seules personnes compétentes (comme Lui). Et que le mentonasque n'est pas de l'occitan mais un parler intermédiaire, comme le prouvent tous les titres des articles consacrés à ce parler, dûment cités dans mentonasque.--ᄋEnzino᠀ 26 novembre 2006 à 10:37 (CET)

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que les amateurs sont bienvenus, mais que les scientifiques ont le droit au respect.--Aubadaurada 26 novembre 2006 à 15:18 (CET)

[modifier] Sécurité sociale en France

L'article fait actuellement l'objet d'un appel à commentaires. Plusieurs propositions sont faites amis aucune ne recueille le consensus. Chouchoupette est seul a insister pour qu'un lien vers Claude Reichman soit sur l'article mais il est loin d'avoir l'approbation de tous. J'ai donc placé dans l'article un lien vers l'appel à commentaires pour inviter les lecteurs à donner leur avis après avoir tenté de proposer plusieurs textes et dans le but d'éviter une guerre d'édition. Chouchoupette a révoqué à plus de dix reprises mes teantatives de textes consuentuels, sans jamais s'exprimer sur les discussions en cours. Il prend prétexte qu'un texte est resté longtemps et que donc il est devenu consensuel. C'est un peu se moquer des autres contributeurs : en fait ce texte est resté uniquement pour éviter une guerre d'édition que commençait Chouchoupette.

A la place du texte polémique, j'ai mis un lien vers la page de discussion : . Chouchoupette le retire sans cesse. C'est assez énervant, mais visiblement il a décidé de le faire inlassablement tant qu'on ne le bloque pas. Il est possible que je me retrouve également bloqué, ce que je ne souhaite pas. C'est pourquoi je préfère demander ici une mesure conservatoire sur l'article avec bien sûr le maintien du lien vers l'appel à commentaires, sans quoi on n'avancera jamais.

Le texte à maintenir :

Une mention à Claude Reichman fait l'objet de l'opposition d'une nette majorité des contributeurs mais Chouchoupette essaye de l'imposer par la guerre. Merci de l'en empêcher.

 François Haffner ✉ 5 octobre 2006 à 15:44 (CEST)

Mon avis : ça peut bien attendre quelques heures. La discussion va son bonhomme de chemin sur l'appel à commentaires. Je te recommande instamment de ne plus toucher à cette page de l'après-midi. Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 15:47 (CEST)

Du grand classique chez François Haffner, il declenche une guerre de harcellement et vient pleurnicher, on n'a vu ca que trop de fois. Quand il y a une discussion ou une guerre, la sagesse veut qu'un en reste a la derniere version stable anterieure au probleme. Voici l'historique en cause :

• 28 septembre 2006 à 21:06 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (revert vandalisme Fraçois Haffner)
• 2 octobre 2006 à 17:50 FrançoisD (Discuter | Contributions) (?L'adhésion obligatoire - reformulation) [je suis 100% d'accord avec cetet version egalement]
• 5 octobre 2006 à 09:28 François Haffner (Discuter | Contributions) m (?L'adhésion obligatoire - mention de la thèse Reichman selon le texte proposé par Bradipus. Voir Appel à commentaires sur cet article.)
• 5 octobre 2006 à 13:30 Chouchoupette (Discuter | Contributions) (retour a la version neutre, simple et claire de FrançoisD)

--Chouchoupette 5 octobre 2006 à 16:18 (CEST)

Si on veut jouer à ce jeu, totalement vain, mais juste parce que vu l'ambiance peut-être des administrateurs ou arbitres viendront-ils mettre les choses un peu au point, il reste à déterminer quelle était la "dernière version stable antérieure au problème", donc à savoir quand commence le problème. Mais n'épiloguons pas. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 16:22 (CEST)

La version "stable" revendiquée par Chouchoupette a été posée après que la plainte ait été posée contre le comportement de Chouchoupette. La "stabilité" n'est pas un élément déterminant pour juger de la neutralité, et encore moins quand cette "stabilité" est due à une exigence d'éviter les guerres d'édition. Il ne faudrait pas confondre Wiukipédia avec un jeu de conquête territoriale. Sur l'article en question, le paragraphe litigieuyx a été remplacé par un lien vers la page de commentaiure où ce texte est proposé parmi d'autres. Le fait pour Chouchoupette d'inlassablement remettre le texte non neutre s'assimile donc clairement à une guerre d'édition, d'autant plus qu'il amène aucun élément déterminant l'utilité de la présence de ce texte déjà présenté et défendu en page de discussion. La sagesse consiste à trouver un consensus d'abord, puis à modifier la page et non l'inverse. Je suis moins patient et moins "coulant" que Touriste car je trouve l'attitude de Chouchouypette vraiment déplorable, d'autant plus qu'il est seul à réclamer la présence de ce texte dans l'article.  François Haffner ✉ 5 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

Je fais la proposition suivante en espérant que le cessez-le-feu sera total. Je reste confiant sur la tenue de l'engagement que vous pourriez prendre tous deux si vous acceptez cette proposition. Cordialement Starus 22 octobre 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Sigmund Freud

Guerre d'édition que se livre deux contributeurs (Chestov et Vdrpatrice), je demande juste que les esprits en présence se calment et calme le jeu , en leur adressant à tout deux un terrain d'entente. Chaps - blabliblo 27 octobre 2006 à 03:24 (CEST)

[modifier] Oscillococcinum

Il y a une guerre d'édition entre leridant, fabrice rossi d'un coté et Yves, FV d'un autre. Est il possible de bloquer l'article afin de forcer la discussion sur les parties contestée. Merci --Thierry Le Ridant 27 octobre 2006 à 08:02 (CEST)

[modifier] Pensée unique

Guerre d'édition en cours. Voir si il est nécessaire de protéger l'article. --Powermonger^palabrer 28 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Afin d'éviter la gue-guerre, j'avais laissé la version de Gus22 en ajoutant un bandeau le temps de la discussion ; ce dernier a supprimé le bandeau sans explication ni aucune réponse de fond, et ce à deux reprises.

Comme par ailleurs la discussion a avancé en montrant la non-pertinence de la version Gus22, j'ai remis la version antérieure (plus NPOV et plus juste). Paf : je viens de voir que Gus22 a encore reverté... en se contentant de deux contre-vérités et une attaque ad hominem en page de discu.

Je vois mal comment débloquer le problème vu l'attitude répétée de cet utilisateur. --Horowitz 31 octobre 2006 à 12:17 (CET)

Gus22 commet l'erreur des débutants qui ne sont pas encore au fait des règles de l'encyclopédie : à savoir discuter dans le vide avec des idéologues hypocrites qui prônent le wikilove pour se donner le beau rôle et bloquent des articles entiers pour faire accepter leur vision personnelle de ce qui est neutre. Quand le problème d'une page est un de ses "contributeurs", la discussion ne peut être constituée que d'attaques personnelles, aussi triste que celà soit.--Aliesin 31 octobre 2006 à 15:33 (CET)

[modifier] Finance comportementale

Guerre d'édition entre Pgreenfinch (d · c · b) et des IPs (même domaine, peut-être même personne) au sujet d'un lien vers le site personnel du premier. Je crois qu'il y a d'autres articles dans ce cas. J'ai protégé la mauvaise version(tm) en attendant de trancher. --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 16:30 (CET)

Je vais tâcher de régler le problème sur Discuter:Finance comportementale --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 18:51 (CET)

[modifier] Tizi-Ouzou

Bonjour,

J'ai un petit problème avec l'utilisateur TIDETZ (qui est peut-être l'IP 64.131.51.253) qui révoque systématiquement ma contribution, alors que j'ai intégré sa correction, et le lui ait expliqué à plusieurs reprises (dans l'historique et sur la page de discussion de l'article. Ayadho 9 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Je pense que "la tension" est retombé, maintenant pour ce qui est du consensus à trouver pour l'article je ne sais pas, Ayadho n'est pas là pour le dire, on verra demain, mais je pense qu'il ne devrait plus y avoir de problème (où j'espère :]).

Je l'espère. Ayadho 10 novembre 2006 à 11:34 (CET)

[modifier] Spam et liens externes

Une guerre d'édition se profile à l'horizon si le litige qui m'oppose à Sand n'est pas réglé, j'en appelle aux pompiers et à la communauté pour avoir leur avis.

• Les origines du sinistre

Il m'a semblé intéressant de compléter les fiches des communes par l'insertion du nom de leur église, édifice généralement emblématique de chaque village, dans la catégorie "lieux et monuments". J'ai donc procédé à cet ajout pour une vingtaine de communes du département de la Marne, que je connais bien, et il m'est venu à l'idée qu'il serait utile que cette indication soit aussi un lien vers un site proposant des photos des églises de France. Wikipedia étant un outil essentiellement textuel, j'ai pensé qu'un lien vers un site non commercial exclusivement visuel apportait un plus à chaque fiche de commune, sans l'alourdir d'un image placée dans le corps de l'article. Les modifications me semblaient tout à fait dans l'esprit wiki.

• L'intervention de Sand

Le jour même, je reçois sur ma page de dicussion un message de Sand, qui me souhaite la bienvenue avec un immense smiley, mais qui me reproche, à mots couverts, d'ajouter des liens externes non pertinents et sans contribuer aux articles. Je suis d'abord surpris de ce message, car je contribue modestement depuis plus d'un an... Mais dans la foulée, et sans même m'interroger sur mes intentions et ma bonne foi, Sand révoque la plupart de mes modifications de manière incohérente : dans certains cas, la totalité de mon intervention est gommée, dans d'autres, seul le lien est supprimé, la mention de l'église subsistant. Pour au moins une occurrence, Sand a choisi une troisième voie : celle de mettre le lien en renvoi dans un paragraphe supplémentaire intitulé "Notes", alourdissant substantiellement la page. Comprenne qui pourra.

Pour parachever son oeuvre, Sand m'informe que tous les liens sont "nofollow", ce qui revient à m'accuser d'avoir placé ces liens pour uniquement promouvoir le site en question, et me place sur la liste des spammeurs avertis ! Le procureur s'est faite juge et m'a condamné illico sans prendre la peine d'écouter ma défense. Me voilà habillé pour l'hiver.

• Sur la forme, une telle agressivité et un tel manque de franchise sont pour le moins surprenants et navrants. J'ai interpellé Sand à ce sujet, je n'ai pas encore reçu de réponse, mais je préfère alerter les pompiers dès à présent, parce que je suis certain que ça risque de dégénérer.

• Sur le fond, ce qui est le plus important, j'aimerais savoir si mes modifications que j'ai commises sont conformes à l'espri wiki ou pas. En furetant un peu, j'ai pu constater qu'il semblait effectivement mal vu de créer des liens externes dans une. Pourtant, chaque commune possède une demi-douzaine de liens externes figurant en bas de page, voire plus pour les communes importantes. Ces liens débouchent souvent sur des sites à vocation commerciale (Mapquest, IGN, etc.). Or, le site clochers.org, vers lequel pointaient mes liens, est un site exclusivement visuel, sans publicité, et dont la qualité des photos est sans égale sur le web pour un inventaire de cette taille (30525 photos, 14360 édifices sur 10963 communes à ce jour. Il me semblait donc tout à fait pertinent d'enrichir les pages des communes concernées, sans aucune arrière-pensée d'aucune sorte, si ce n'est de proposer un plus au lecteur.

• Sur la façon d'insérer le lien, il m'a semblé que son intégration au texte de mon ajout était une solution élégante, préservant la lisibilité de la page. Le charcutage opéré par Sand sur la page de Saint-Martin-d'Ablois a de quoi laisser perplexe.

Avais-je donc tort de procéder ainsi ? Franchement, j'ai du mal à imaginer avoir violé un quelconque principe wiki en proposant une information nouvelle assortie d'un lien à caractère non commercial tout à fait pertinent. Des liens bien choisis font la richesse d'une page et sont autant de fenêtres ouverte sur le monde.

• Sur le pertinence des liens existants dans les fiches des communes françaises, je souhaiterais également signaler la redondance entre "communes les plus proches" et "localisation sur une carte". Ces deux liens pointent le même site et le second donne la même info que le premier ! Et ça, c'est pas du spam ?

En marge de ce qui précède : oui, je suis un contributeur de clochers.org, et fier de participer à un projet désintéressé et de qualité. Et le site n'ayant pas même un compteur de pages, vous pensez bien que je n'ai aucune gloriole à tirer de ces liens, même si certains amènent sur des pages où figurent mes photos.

• Pour conclure, je sollicite vos avis sur le fond du problème et je fais appel de l'injuste sanction expéditive proférée à mon encontre par Sand. Merci pour vos contributions constructives.

Patch051 12 novembre 2006 à 06:37 (CET)

Pas de guerre d'édition, juste je remarque de nombreux ajouts d'un lien vers le même site sur de nombreux articles, procédure classique, j'avertis le contributeur avec le bandeau adéquate et je rétablis tant faire que se peut les articles, sur la plupart j'ai révoqué, sur certains des ajouts avaient été fait sans prévisualisation donc sur ceux-là j'ai essayé de reverter en conservation les informations et l'usage des balises ref n'est pas hérétique mais désormais encouragé sur WP, c'est justement les liens externes à même le corps du texte qui sont à proscrire. Mais si l'on veut ma tête pour appliquer les règles qu'on s'adresse au WP:CAr. sand 12 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Pas de guerre d'édition, juste je remarque de nombreux ajouts d'un lien vers le même site sur de nombreux articles, procédure classique, j'avertis le contributeur avec le bandeau adéquate et je rétablis tant faire que se peut les articles, sur la plupart j'ai révoqué, sur certains des ajouts avaient été fait sans prévisualisation donc sur ceux-là j'ai essayé de reverter en conservation les informations et l'usage des balises ref n'est pas hérétique mais désormais encouragé sur WP, c'est justement les liens externes à même le corps du texte qui sont à proscrire. Mais si l'on veut ma tête pour appliquer les règles qu'on s'adresse au WP:CAr. sand 12 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Je ne cherche la tête de personne, j'ai trouvé la façon de procéder peu courtoise, en contradiction avec l'esprit d'entraide mutuelle et la règle appliquée d'une façon très mécanique, assortie d'une sanction, qui plus est... La procédure, la procédure ! Peut-être une explication avant réversions éventuelles (il n'y avait pas urgence) aurait-elle été mieux perçue ? Appliquer les règles, OK, mais un peu de discernement ! Sand, peux-tu préciser l'usage des balises ref ?

Maintenant, sur le fond du débat, pourquoi appelle-t-on spam les liens externes dans le corps de plusieurs fiches même lorsqu'ils ont une légitimité documentaire ? Quelle différence par rapport à un lien interne ou au même lien en fin de page ? Je ne comprends toujours pas, j'aimerais bien qu'on m'explique ou qu'on me redirige vers les liens ad hoc. Et je persiste dans les interrogations de mon intervention précédente. Patch051 12 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Alors pourquoi préférez répondre ici plutot que sur ma page perso...

Idem, j'ai trouvé fort peu courtois cette façon de hurler à mort un peu partout.

Pas d'urgence ? quand je vois qu'une personne a déjà ajouté environ 15 liens externes vers le même site, je suis en droit de penser que j'ai affaire à un vandale qui va massivement mettre son lien sur toutes les pages de communes pertinentes qu'il trouvera, les horaires des dif montrent bien que j'ai suivi la procédure à savoir prévenir le contributeur via la bandeau adéquate puis procéder à la reversion.

Pour les balises, voir Aide:Notes et références.

Le fond du débat n'a pas à se tenir ici. La communauté réprouve les liens externes massifs et depuis l'apparition des balises ref, il est déconseillé de mettre des liens dans le corps de l'article vu que les balises permettent d'en faire des notes.

Un lien interne est un lien vers un autre article de WP donc soumis aux mêmes règles éditoriale notament en terme de wikipédia:neutralité ou wikipédia:pertinence, ce qui n'est pas le cas d'un lien externe (qu'il soit en fin de page ou non) c'est pourquoi la politique en terme de lien externe se veut très limitative.

sand 12 novembre 2006 à 17:18 (CET)

[modifier] Nolwenn Leroy

On veut placer un lien vers Nolwen.org, mais un administrateur l'empêche. Mais le site tres informative appartient à Nolwenn, et a été créé en accord avec sa famille. Aussi sont les liens vers fanpages nombreuses sur Wikipedia (voix les examples sur la page de discussion). Merci d'aider Rcsmit 13 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Deslaidsdeslaids n'a pas vu nos messages et est convaincu. La probleme est reglé

[modifier] Antinucléaire

La page antinucléaire est prise en otage par un administrateur nommé ramar qui y impose son point de vue et déconnecte ceux qui ne sont pas du même avis. Il est nécessaire que les administrateurs de wikipedia empêchent ce passage en force. ramar ne peut être juge et partie. Il est nécessaire qu'il y ait une intervention neutre et honnête.

Je confirme cette demande et je trouve le comportement de RamaR indigne du statut d'administrateur que la communauté a eu tort de lui confier. L'article antinucléaire à cause ses interventions répétées est devenu un article à charge contre ce mouvement. --Accrochoc causer ici 21 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Je m'oppose violemment à ce que le mot "idéologie" soit appliqué de manière non démocratique, par qui que ce soit. Au contraire, être anti-nucléaire aujour'hui revêt un caractère extrêmement pratique. Nous constatons que les personnes pratiquant la maîtrise de la demande en énergie et ayant l'expérience des énergies renouvelables voient leur confort augmenter, notamment le confort environnemental qui est devenu très important. Ces personnes adhèrent à construire une société plus économe et donc dans laquelle le nucléaire n'a pas sa place. Elles adhèrent, suite à la PRATIQUE et non pas une idéologie de principe qui serait contre le nucléaire. Du point de vue de l'esprit, qu'un administrateur de wikipédia empêche les anti-nucléaires de pouvoir se décrire, décrire leur mouvement, est fondalement obsucrantiste. et montre qu'il existe un parti-pris très clair. D'autant plus injuste, qu'IL Y A DEJA une section 'CRITIQUES du M0UVEMENT ANTINUCLAIRE'. Si Ramar veut s'exprimer dans cette section et qu'il veuille y écrire qu'il ne s'agit que d'une "idéologie de principe", il peut, et il faudrait quand même qu'il essaie d'argumenter un minimum, au lieu d'imposer autocratiquement sa phrase en début d'article sans que personne ne puisse y retoucher.

[modifier] Radio courtoisie

Chouchoupette, déjà impliqué(e) dans de nombreuses guerres d'édition sur ce sujet sensible, essaye de retirer un texte où il est expliqué que le CSA a engagé une procédure contre la radio. Pour cela, il (elle) affirme que l'incident est clos sans être capable d'en amener la moindre preuve (voir Wikipédia:Vérifiabilité). Il (elle) prétend qu'un communiqué aurait été lu à l'antenne sans être capable de donner une preuve de ce communiqué ni son contenu. La seule "source" fournie est un texte signé par l'auteur des propos reprochés par le CSA qui se met lui-même hors de cause, ce qui n'est en aucun cas une preuve sérieuse. Cette guerre d'édition recherchée par Chouchoupette n'est pas la première sur le sujet alors même qu'un arbitrage est en cours sur des faits similaires. Je demande en conséquence aux pompiers de rétablir l'article tel qu'il faisait consensus avant les modifications de Chouchoupette et de protéger l'article le temps que la commission d'arbitrage statue sur le comportement de Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] Inde

Sujet Inde - Je ne comprends pas pourquoi DéKomDuce supprime un lien d'indeaparis.com bien supérieur à celui qui était en place antérieurement et me fait mettre en Vandale averti pour l'avoir posté alors qu'il s'agit d'un site de référence sur le sujet. Pourquoi ne pas en discuter au préalable et faire valoir des arguments constructifs pour l'avancement de Wikipédia plutôt que de mettre sur la touche des contributeurs compétents et prêts à discuter ? Avant de solliciter un arbitrage sur ce point, je demande aux pompiers de vérifier la validité de mon propos, de laisser le lien que j'ai suggéré et de supprimer mon statut de Vandale averti qui ne correspond en rien à ma démarche sur Wiki. Merci d'avance Inde 15 décembre 2006 à 22:24 (CET)

[modifier] Misandrie

Peut-on un peu protéger ceci le temps de... Merci. Mogador 22 décembre 2006 à 13:41 (CET)

[modifier] Ummo

L'article intitulé "Ummo" est depuis un moment déjà le théatre de débats entre différents utilisateurs. Néanmoins un d'entre eux dont le pseudo est Venom pense probablement avoir la science infuse. Il se revendique du "mouvement sceptique contemporain" et à ce titre pollue l'article (ainsi que d'autres comme "OVNI", "hypothèse extraterrestre", etc...) avec des affirmations totalement infondées et des remarques personnelles bien éloignées du principe de neutralité essentiel pour la crédibilité de Wikipedia. Il supprime systématiquement les contributions qui ne vont pas dans le sens de ses opinions et martèle sans cesse, plusieurs fois dans un même article, les opinions du "mouvement sceptique contemporain" au risque de faire passer Wikipedia pour le portail des "sceptiques contemporains"...

Le concours des Wikipompiers avait été sollicité mais malheureusement le Wikipompier Alain R. a fait le stricte minimum c'est à dire apposer un bandeau, point final. La plupart des utilisateurs respectent le principe évident du débat préalable à toute contribution en passant par la page de discussion de cet article, étant donné les nombreuses polémiques sur l'affaire Ummo. Venom, lui, ne pense probablement pas avoir à se rabaisser à débattre avec les autres utilisateurs avant de modifier l'artcle car il ne passe jamais ou presque par la page de discussion et ne prends pas la peine de répondre aux interpellations que je lui ai fait.

Merci d'avance (je l'espère...) NRD 357 le 26/12/06 à 17h40

[modifier] Armée nationale populaire (Algérie)

L'amateur d'aéroplanes 5 janvier 2007 à 09:59 (CET) Un dénomé Afrodor (n'a pas de compte sur le wiki), fait un reverse systématique sur l'article Armée nationale populaire (Algérie) avec des prétextes fallacieux depuis je rajoute des infos dans l'historique. Est il possible de le bloquer ?

Il a désormais un compte: Afrodor (d · c · b). Thrill {-_-} Seeker 5 janvier 2007 à 15:42 (CET)

[modifier] Chevaliers de Rizal

Sir John a créé cette page à l'époque où il n'était encore que sous IP. Il discute avec ferveur les modifications que font d'autres utilisateurs, et le ton monte à la fois sur la page de discussion de l'article et sur celle des différents utilisateurs concernés. Que peut-on faire ? CF les contributions de Sir John : sous IP et sous son pseudonyme, qui se rapportent toutes à ce conflit. Merci de me botter les fesses si je poste au mauvais endroit. (j'estime très personnellement que c'est déjà allé assez loin pour ne pas passer par les wikipompiers) Rell Canis 10 janvier 2007 à 23:41 (CET)

[modifier] François Hollande et Ségolène Royal

Turb modifie systématiquement ces articles pour y insérer des informations (voir en pages de discussion de ces articles "patrimoine", "sci") qui me semblent partisanes, sujettes à polémique, sans aucun intérêt et contraires à la définition de Wikipedia. Nous avons déjà longuement discuté sur le sujet mais il n'y a aucune avancée. Malheureusement, la page actuelle de l'article "François Hollande" est bloquée sur sa version. Merci. -- Ncadene le 17 janvier 2007 à 12:40 (CET).

[modifier] Critique de la psychanalyse

Est ce qu'un administrateur pourrait bloquer temporairement l'édition de cette page, pour qu'on puisse discuter sans révocation à tous va? Merci--Yugiz (me répondre; p; c) 24 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Pas la peine c'est 1 faux nez d'un utilisateur qui avait été bloqué par le Car. Merci--Yugiz (me répondre; p; c) 24 janvier 2007 à 00:52 (CET)

[modifier] Alain Soral

Une guerre d'édition semble en cours sur l'article Alain Soral. Deux utilisateurs (Kubernan et l'ip 81.57.136.154) semblent particulièrement décidés. Pour moi, leurs modifications s'apparentent à du vandalisme (ajout du qualificatif de "négationiste" à Thierry Meyssan, insertion de remarques orientées), mais leur persévérence me pousse à reconsidérer mon objectivité.

Serait-il possible qu'un wikipompier intervienne (pose d'un bandeau wikipompier ou même semi-protection d'une page) le temps qu'une discussion puisse démarrer ?

Après recherche, Kubernan et l'ip 81.57.136.154 semblent la même personne car ils ont effectué des modifications sur les seuls 3 mêmes articles, et les modifications sont à chaque fois teintées d'un ton plutôt subjectif (mais je suis peut être moi même subjectif).

Je ne connais pas les procédures, quelqu'un de plus objectif que moi pourrait-t-il donner son avis sur la quesiton et eventuellement envisager des sanctions contre Kubernan s'il se révèle être un simple emmerdeur ? Moolligan 25 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Je viens de lancer la procédure d'appel d'un wikipompier Moolligan 26 janvier 2007 à 12:20 (CET)

[modifier] Anticommunautarisme

Bonjour. Bien que n'ayant pas contribué à cette page auparavant, j'ai été associé à une guerre d'édition à l'article anticommunautarisme. J'ai tenté ce soir de modifier l'article en présentant les différents points de vue en présence. Mais j'ai peur d'être taxé de vandalisme ou de non neutralité (d'autant plus que ce que j'ai écrit est certainement perfectible). Un "pro" de ce genre de conflit en devenir peut-il suivre particulièrement cette page ? Merci ! Lo2b 1 février 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] Vitesse supraluminique

Au secours. Un certain Bastien, plus connu sous le nom de Utilisateur:Le Fanatique supraluminique, ou Utilisateur:Basth ou plus simplement Utilisateur:82.234.28.229 ne peut simplement pas s'empêcher d'inonder l'article Vitesse supraluminique de toute une collection de trucs plus ou moins foireux pêchés ici et là. L'article avait déjà fait l'objet d'une guerre d'édition, et l'article avait été bloqué. J'avais ensuite demandé à le débloquer pour insérer la seule partie réellement indiscutable sur le sujet: les jets astrophysiques, en espèrant que Bastien ne revienne pas à la charge. Malheureusement, il dit 100 fois qu'il va arrêter, et 100 fois il recommence. On a argumenté 100 fois, au début gentimen... Je souhaiterais que la page soit à nouveau protégée. -- Cédric (huh?) 2 février 2007 à 15:26 (CET)

On ne peut pas être juge et parti. J'ai donc le droit de me défendre. Je suis passionné de sciences mais je ne suis pas scientifique. Cedric me prend de haut depuis un bon moment. C' est lui qui a commencé à vandaliser un travail de plusieurs mois que j'ai fait sur cet article et tout se passait bien. J'avais trouvé une concluesion qui avait été approuvé par de nombreux contributeurs et elle a été détruite. Aujourd'hui, il me reproche le post d'une notion qui ne figure pas du tout dans wikipeddia ; celle de dyadosphère; dans l'article qu'il veut faire passer sous une guerre d'édition. Or, il s'agit d'un article du CERN (qui a autorité sur Cedric), et même si je l'ai mal traduit (faute de compétences scientifique), le fond est juste. Plutôt que de rectifier ma traduction, Cédric préfère "rapporter" et me bannir. Plutôt que de contribuer, il préfère très nettement vandaliser. Je vous laisse juger sur la page de discussion de l'article incriminé lequel de nous deux a été plus insultant vis à vis de l'autre et dans son historique, lequel de nous deux à le plus détruit d'éléments que l'autre (c' est celà, le vandalisme). L'objet du litige en l'espèce est donc la traduction de cet article :[35]. Maintenant , vous avez tous les éléments pour prendre vos décisions. Merci. .Basth le 23 janvier 2007 à 19:30. PS : Je em permet de mentionner les consignes wikipediennes : "Attention à ne pas confondre vandalisme et conflit entre éditeurs. Il est généralement conseillé à tous de se rappeler que les autres éditeurs agissent généralement en toute bonne foi. Il est parfois bénéfique de laisser reposer un peu le débat, afin de bien réfléchir aux différents points polémiques.". On aurait donc pu éviter ça, Cédric.

J'ai protégé la page en attendant que tout le monde se calme et discute. Moumousse13 - bla bla 2 février 2007 à 18:04 (CET) je précise que je ne sais absolument pas de quoi parle cette page et que la protection est purement technique, merci d'avance

Calme je suis.Basth le 3 février 2007 à 00:12.

[modifier] Philippe Val

Bonjour, Utilisateur:Monsieur De Fursac et moi même ne sommes pas d'accord sur des modifications sur cet article. J'essaie de justifier chacune de mes modifications sur la page de discussion mais il y a toujours une révocation de la part de Monsieur De Fursac sans arguments. Je demande donc à bloqure la page. Merci. Jackie Michou 10 février 2007 à 11:02 (CET)

J'ai fait appel aux Wikipompiers ! Au Feu !Jackie Michou 12 février 2007 à 16:06 (CET)

En tant que Wikipompiers, j'ai pris en charge le feu. Les personnes qui veulent intervenir peuvent le faire sur la page consacrée au feu.--Bapti 12 février 2007 à 16:53 (CET)

[modifier] Wikipedia et la politique des chaises musicales

(ou le dernier qui s'assoie s'approprie la chaise):

De qui se moque t-on ?

Un texte léché (c. à d. bien rédigé, selon la nomenclature conseillée par Wikipedia, avec crochets, apostrophes etc…), doit il encore être corrigé (si l'amoindrissement du dit texte peut-être qualifié de ce terme). Certains correcteur et/ou metteurs en page, de par leurs retouches, veulent-ils être de ceux qui auront le dernier mot, et par cela se sentir valorisé, avec une pseudo-accaparation du texte…, on se le demande !

Faudrait quand même pas marcher sur la tête !, Que chacun reste à sa place (et Wikipedia sera bien regardé & considéré) !

En plus :

Qu'est-ce que c'est que cette farce des inscriptions, avec ces drôles de Tips qui rendent une signature dont on ne veux plus, je m'explique : Rentrant au tout début de mon acquisition d'Internet, un texte sur Gabriel Benoist, un IP m'a été attribué avant que je saisisse mon pseudo qui est Óðinn-Hermoðr 2 W., et ne sachant pas encore signer avec des Tips je tapais alors mon pseudo, le robot m'a envoyé un message, me disant de ne plus le faire car celui-ci se faisait automatiquement, ce qui est faux car c'est un matricule IP, que je considère anonyme qui s'affiche. Sur les conseils d'un wikipédien sympa, j'ai voulu rectifier en rentrant Óðinn-Hermoðr 2 W. comme pseudo, sur Créer un compte ou se connecter, & en en avisant les curieux sur le site de l'IP. Or, quel a été ma surprise, en mettant des renseignements supplémentaires au sujet de Fernand Lechanteur (sur un texte précédent que j'avais moi-même rédigé, et qu'on attribua faussement à Jaucour, sous prétexte qu'il en avait fait une nouvelle mise en page), que j'ai signé avec 4 Tips, en relisant celui-ci le lendemain, que l'IP était toujours un matricule c. à d. au 91.163.109.24 (qui appartient à je ne sais qui), et non pas le pseudo que je m'étais choisi et auquel je tiens (car c'est en partie mon nom de plume), qu'est-ce que c'est que cet IP qui fait du hippisme et du saut d'obstacle ! Óðinn-Hermoðr 2 W.

[modifier] François Corbier

Sur François Corbier, guerre d'édition par rapport à l'ajour ou non du fait qu'il soit l'oncle de Tristan-Edern Vaquette.
Pour information, j'ai reçu et répondu à un e-mail de T-EV m'expliquant pourquoi il ne voulait pas, de sno point de vue, figurer comme ça (il a peur entre autre, du "fils de") et m'assurant qu'il n'est pas auteur des modifications / revert de l'IP.
Question "bonus" : WP doit-elle retranscrire toute information dans l'absolu ?
Merci Draky 19 février 2007 à 07:21 (CET)

[modifier] Christian Garino

Bonjour. Je demande que l'on cesse de détruire la définition concernant le seul candidat espérantiste à l'élection présidentielle de 2007. Nous ne sommes pas encore le 16 mars 2007 et je pense qu'il a autant de droit d'être présent dans cette encyclopédie que Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy. Je voudrais attiré votre attention sur les vandalismes prépétrés sur cette définition par un contributeur répondant au nom de (:Julien:) et lui demander qu'il se calme un peu. Si il s'agit ici d'un espace de neutralité politique, il est logique qu'aucun courrant de pensée politique n'en soit exclu (à l'exception d'un HS passé la date butoire du 16 mars, bien entendu). Merci! Merci Basth 20 février 2007 à 12:06(CET)

dès qu'il sera connu, on le mettra dans l'encyclopédie, c'est promis. Pour l'instant ça n'est pas le cas. Vous pouvez jeter un oeil aux critères d'admissibilité. Cordialement, Plyd /!\ 20 février 2007 à 12:12 (CET)

Et SI il avait déjà ses 500 signatures? Vous pouvez jeter un oeil à ce reportage sur France 3 concernant le candidat Garino. Basth 20 février 2007 àtrois heures moins le quart.

[modifier] Catégorie:Film par réalisateur

Bonjour. L'historique de cette catégorie est assez parlant :D Il serait à mon avis bon (?) de le protéger sur une des versions au hasard, puis de faire appel aux Wikipompiers, on n'en est pas encore aux insultes, mais la discussion semble bien bloquée :) Pwet-pwet · ^hablar 23 février 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Jacques Bouteloup (mathématicien)

Un anonyme s'évertue à effacer une phrase dont je suis l'auteur, concernant cette personne, et qui n'a rien de vexant, au contraire. Or je tiens l'information de l'intéressé lui-même ... si quelqu'un peut faire qq chose ?

[modifier] Victimes arméniennes entre 1914 et 1923

Une fois n'est pas coutume, un problème avec Lucrèce ici : diff. Une "discussion" est amorcée en PdD : Discuter:Victimes arméniennes entre 1914 et 1923 mais Lucrèce n'attend pas de voir le dénouement pour imposer sa version. --Kremtak (discuter) 13 mars 2007 à 23:49 (CET)

Vous aviez commis des erreurs — ce qui arrive à tout le monde —, notamment en confondant une simple publication d'archives avec une étude historique. Dès lors que votre erreur est indiquée, qu'y a-t-il encore à discuter ? --Lucrèce 14 mars 2007 à 11:59 (CET)

Je n'ai pas commis d'erreur. Le document en question a été publié par un organisme auquel on ne peut guère faire confiance, qu'il s'agisse de photocopie ou d'une étude. Puisqu'il s'agit de photocopie, la rigueur scientifique impose de vérifier la source, c'est-à-dire la documentation française si je ne m'abuse, avant de la présenter dans l'article comme une source fiable. --Kremtak (discuter) 14 mars 2007 à 16:34 (CET)

[modifier] Français

Je souhaite signaler ce que je considère comme une infraction à la règle 3RR sur la page Français, dans le paragraphe "Au Québec". L'utilisateur Cebueq01 a supprimé quatre fois, en un court laps de temps, le bandeau "travaux inédits" que j'y avais posé. Voir Discuter:Français. Joeldl 20 mars 2007 à 20:56 (CET)

[modifier] Xammes - Modification en dépit du bandeau {{3RR}}

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Xammes&diff=prev&oldid=15345315

Decasyllabe n'arrête pas de placer des mentions sur une dizaines de villes dont la teneur est "Ce maire a parrainé JM le Pen". Bien que il est vrai factuelles, ces contributions ont été revertées par plusierus contributeurs en raison d'un amalgame fait parrainage/soutien. Le fond de cette décision fait l'objet d'un vote sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Commune dont le Maire soutient le Front National.

Au vu des nombreux reverts, 3 villes ont aujourd'hui un panneau Guerre d'édition/Règle des 3 reverts.

Voir aussi : Discuter:Cuy-Saint-Fiacre

Eric 25 mars 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] Chard (dessinatrice)

Guerre d'édition sur Chard (dessinatrice) à propos de l'opportunité de la présence d'un lien externe que deux utilisateurs estiment pertinent, et qu'un autre estime déplacé (le lien lui parait raciste et négationniste). Des avis externes et dépassionnés seraient les bienvenus pour trouver un compromis (remplacement par un lien vers un autre site, ajout d'un lien critique en plus du lien initial, que sais-je encore...) et obtenir tous les éléments sur la situation du lien pour éclaircir les choses et éventuellement trouver une issue élégante pour tout le monde (le site internet en question viole-t-il le droit d'auteur? est-ce un site officiel, ou un site personnel auto-publié? etc.) Pwet-pwet · (discuter) 28 mars 2007 à 20:42 (CEST)