Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Contezero

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Elborgo che sperimentava problemi di caricamento col browser ha sottopaginato il caso. Se ciò crea problemi me ne scuso.  ELBorgo (sms) 16:38, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Contezero

La votazione dura una settimana dalle 03:35 CET del 5 novembre 2006 alle 03:34 CET del 12 novembre 2006. Informazioni su diritto di voto, criterio di votazione e di conteggio si trovano qui.

• Motivazione: Il bando si richiede per insulti espliciti nella pagina di discussioni di Snowdog.
• Fatti e discussioni rilevanti: La discussione si è svolta qui con un immediato precedente qui. Snowdog ha bloccato l'utente Contezero per sei mesi. Adesso è stato sbloccato.

Nota: Vorrei che la richiesta di votazione non fosse anonima ma venisse firmata da colui/colei che l'ha avanzata. Non vorrei che passasse il messaggio: la comunità di Wikipedia contro ... --Twice25·(disc.) 17:47, 6 nov 2006 (CET) - la discussione prosegue qui

Votazione aperta da MM. Ho rimosso le citazioni perché inutili (chi vuole votare è giusto che si legga tutte le discussioni da cui nasce la questione) ed al tempo stesso non neutre perché estrapolano alcune frasi da un contesto più ampio. Le citazioni erano state inserite da Gac --TierrayLibertad 07:04, 7 nov 2006 (CET)

L'intervento difensivo di Contezero dalle accuse rivoltegli si trova qui.

[modifica] Pro

(è necessario specificare la durata del bando)

1. 1 mese per insulti ripetuti, anche dopo le scuse di Snowdog. Gac 07:28, 5 nov 2006 (CET)
2. infinito per evidente incapacità a stare al mondo 6 mesi per insulti ripetuti, anche dopo le scuse di Snowdog --Draco "Hoka Hey!" Roboter 07:38, 5 nov 2006 (CET)
3. 6 mesi --Nihil 09:24, 5 nov 2006 (CET)
4. 5 mesi, uno per ogni dito (e non conto entrambi le mani) Illimitato, dopo le dimissioni di Snowdog. Stavolta l'hai fatta grossa! Finora ti si sopportava. Ilario^_^ - ^msg 09:37, 5 nov 2006 (CET)
5. speravo che l'alterco continuasse ad armi pari (con CZ fornito di tastini) invece, purtroppo, la parità è stata raggiunta con la rinuncia ai tastini da parte di SD. Un ora di blocco (simbolica), per non aver accettato le scuse -- @ ^_ 09:45, 5 nov 2006 (CET)
6. 6 mesi, una seconda possibilità non si nega a nessuno....--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:46, 5 nov 2006 (CET)
7. 1 anno. A Contezero sono state date innumerevoli possibilità per contribuire fattivamente al progetto di it.wiki. Non lo ha mai fatto. La sua permanenza qui è solo un perenne disturbo per la comunità; i suoi interventi sono sempre tesi alla polemica e mai costruttivi. Per non parlare, poi, del suo contributo in fatto di scrittura voci che è quasi nullo. Il lupo perde il pelo, ma non il vizio. Credo sia ora di usare la tolleranza zero verso chi ostacola, e per giunta dall'interno, il progetto. --Starlight · ^Ecchime! 10:25, 5 nov 2006 (CET)
8. 6 mesi. --valepert 10:41, 5 nov 2006 (CET)
9. Condivido quello che dice Ilario più sotto. Io non partecipo alle discussioni però vedo che quando c'è una polemica, anche se inizialmente lui non è interessato, spunta ad alimentare le discussioni facendo perdere tempo a chi vuole fare quello che siamo qui per fare: scrivere un'enciclopedia perchè è divertente, perchè è bello stare insieme (anche su internet) etc, etc. Non mi sembra che lui sia interessato a dare un contributo positivo al lavoro. In rete ci sono migliaia di blog, che vada là a dare sfogo al suo bisogno di discutere. Sarei per l'infinito ma spero che 1 anno basti. --Orion21 10:53, 5 nov 2006 (CET)
10. Come detto. Scuse di Contezero o blocco di adeguata durata.--ligabo 11:00, 5 nov 2006 (CET)
11. 6 mesi, ma straquoto Ilario. Salvatore Ingala (conversami) 11:05, 5 nov 2006 (CET)
12. almeno 6 mesi.--Moroboshi 11:07, 5 nov 2006 (CET) Dopo le spiegazioni di Conte Zero, direi almeno un anno.--Moroboshi ^scrivimi 05:54, 8 nov 2006 (CET)
13. Per ora sei mesi dovrebbero essere sufficienti a tutela dell'enciclopedia e dei suoi contributori costruttivi. --Piero Montesacro 11:08, 5 nov 2006 (CET)
14. 1 anno ΗΣLIΦS⁸⁹ 11:38, 5 nov 2006 (CET)
15. 6 mesetti... (se si calma anche meno) Filnik^Mail 11:48, 5 nov 2006 (CET)
16. 6 mesi --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:50, 5 nov 2006 (CET)
17. 1 anno --SγωΩηΣ ^tαlk 12:02, 5 nov 2006 (CET)
18. 6 mesi, ma a questo punto faccio un discorsetto che sto ripetendo da qualche giorno in chat - fra una richiesta di scuse e inutili dialoghi di ore - e che mi sono tenuto per evitare confusione. Come dicevo, 6 mesi sono attualmente la quantità di tempo per un blocco proporzionalmente corretta al comportamento di Contezero. Ma non credete che questa sia la soluzione del problema, né che Contezero sia l'unico responsabile del suo comportamento. Contezero è figlio della it.wiki attuale, di una it.wiki che ormai ha perso di vista quelli che sono i suoi principi. Suona di Civiltà Cattolica - detto da un ghei, poi - ma è abbastanza normale che quando in una comunità si perdono i principi fondanti della stessa, ci si ritrovi in una situazione del genere. In questo caso, il principio che è andato perduto è quello della "collaborazione": il principio collaborativo non va inteso solo come avviene ora, con un fine utilitaristico in stile "collaboriamo insieme per *questa cosa che sto facendo ora* e poi amen"; il principio collaborativo prevede che vada tutelato il rispetto di una persona nei confronti delle altre. Di Contezero - se ricordate - ne avevo parlato poco più di un anno fa (e possiamo dire che in parte è da lì che è cominciato il mio attuale calvario); avevo detto che era necessario porre una soluzione di fronte al suo atteggiamento, "raddrizzarlo" in modo che potesse diventare un collaboratore efficace. Un anno fa, magari un blocco di un mese sarebbe stato sufficiente; oppure sarebbe potuto accadere che un blocco non fosse per nulla necessario, se Contezero avesse capito di stare sbagliando. Non è stato fatto, il suo comportamento è peggiorato esponenzialmente ed ora siamo arrivati a sei mesi di blocco, e forse non basteranno. Ma la colpa non è di Contezero, non è solo di Contezero: Contezero è figlio della comunità, figlio di una comunità che tira avanti tanti "se" e tanti "ma"; di una comunità che accetta alcuni determinati comportamenti da alcune determinate persone (non devo star lì a farvi i nomi, li ho già fatti in passato) e poi si scandalizza se questi comportamenti vengono emulati da personaggi che magari li esasperano; di una comunità fatta anche di persone che Contezero in passato lo hanno appoggiato e coccolato, facendogli credere di essere dalla parte del giusto. E a queste persone chi le blocca? È giusto bloccare Contezero per il suo comportamento? Sì. È giusto bloccare solo Contezero, come se la colpa fosse solo sua? No. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 12:21, 5 nov 2006 (CET)

    Sembra un po' il Catilina di Wikipedia ma a fronte di ciò non posso non essere d'accordo dopo tutto.. Filnik^Mail 12:48, 5 nov 2006 (CET)

    Non è che la comunità si sia rovinata a causa delle lunghe e penose e continue polemiche che in passato venivano costruite sui pettegolezzi? "Chi è senza peccato scagli la prima pietra". Secondo me ci sono un po' di persone che fanno la lezioncina ma che hanno una bella parte del logorio continuo, soprattutto con le rivelazioni a sproposito a "fuori tempo". Ilario^_^ - ^msg 14:33, 5 nov 2006 (CET)

    Poi dite che il troll sono io: faccio un intervento serio e preciso, arriva la prima fatina che passa e dice una serie di cavolate a gratisse, giusto per aggredire, e nessuno gli dice nulla. Poi non stupitevi se mi accanisco nell'autodifesa: visto che devo fare tutto da solo, devo fare anche cose in più. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 15:43, 5 nov 2006 (CET)

    Scusa, non sapevo che eri la Sibilla cumana, ma cosa ti aspettavi? Che gli si tagliasse gli attributi per sentirsi dire dall'altra fazione che poi gli amministratori fanno la voce grossa e che usano a sbafo i tastini? Gatto Nero, facci un piacere... non fare più niente visto che ti perdi delle puntate. Come vedi da oggi mi attengo strenuamente alle regole. Secondo attacco personale: blocco illimitato senza ragioni. Poi la comunità decide per i fatti suoi: Wikipedia non ha la funzione istruttiva che manca alle famiglie e alla scuola, scriviamo articoli non rendiamo civili le persone. Ilario^_^ - ^msg 15:46, 5 nov 2006 (CET)

    Interessante, ma qui si sta discutendo di un ben preciso bando. Qualcuno può indicare una pagina adatta dove proseguire questa discussione?

19. 6 mesi --Madaki 12:37, 5 nov 2006 (CET)
20. incivile 6 mesi --Robertoreggi 13:06, 5 nov 2006 (CET)
21. 2 anni, sei riuscito a far arrabbiare e dimettere un rispettosissimo sysop. Io al tuo posto mi vergognerei. --Fabexplosive L'admin col botto 13:16, 5 nov 2006 (CET)
22. 3 mesi --.anaconda 13:22, 5 nov 2006 (CET)
23. 6 mesi e mi spiace per le dimissioni di Snowdog --Lusum 13:23, 5 nov 2006 (CET)
24. 6 mesi Toobycome ti chiami?Need for news? 13:25, 5 nov 2006 (CET)
25. 6 mesi per le offese arrecate a Snowdog, e le conseguenze di ciò Alexander VIII 13:33, 5 nov 2006 (CET)
26. 1 anno--Nick1915 - all you want 13:51, 5 nov 2006 (CET) cambio: infinito--Nick1915 - all you want 11:29, 6 nov 2006 (CET)
27. 1 anno --Ribbeck 13:58, 5 nov 2006 (CET)
28. 1 anno e mezzo (18 mesi). Ha ancora il coraggio di parlare. 1 anno: 6 mesi per le offese e 6 mesi per essere responsabile delle dimissioni di Snowdog +6 di sicurezza. Non ti dovresti vergognare? --Giancy.doc - OpenWiki (Il Cattivo Is Here) 14:11, 5 nov 2006 (CET)
29. 3 mesi: le offese su internet rimangono per me la più grande idiozia mai vista. Eddie619 14:27, 5 nov 2006 (CET)
30. infinito --Paginazero - Ø 14:41, 5 nov 2006 (CET)
31. 1 anno. Dispiace perché è stato un valido contributore, ha scritto voci molto valide, però per un motivo o per l'altro si trova sempre in mezzo a troppi flame. Per le reazioni alla Zidane, non c'è niente da fare. Cruccone (msg) 14:42, 5 nov 2006 (CET)
32. 6 mesi 1 anno, mi spiace che uno degli amministratori migliori, se non il migliore, l'utente con più edit si dimetta così-- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:46, 5 nov 2006 (CET)
33. Illimitato. Mi dispiace ma certi comportamenti non li accetto e non li accetterò mai. --Jotar 14:52, 5 nov 2006 (CET)
34. Infinito. Quoto Jotar. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero (modifico il mio voto alle 19:54, 5 nov 2006 (CET))
35. mi dispiace non essermi potuto documentare meglio sulla diatriba in corso, ma per quello che sono riuscito a trovare minimo un anno. --Gvf 15:53, 5 nov 2006 (CET)
36. 1 anno. Chi sbaglia, paga. (Per i due pesi-due misure: molti altri utenti, per molto meno, si sono visti bannare ad infinito). --Leoman3000(What's up?) 16:20, 5 nov 2006 (CET)
37. 3 mesi. Infinito è una pena di morte virtuale.--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 16:29, 5 nov 2006 (CET)
38. infinito --Lp ↤ 16:30, 5 nov 2006 (CET)
39. con un dito medio alzato e gli insulti sopra, 1 anno se lo merita. 5 anni, come Ligabo --Paolo (parla con Paolo) 16:32, 5 nov 2006 (CET)
40. un anno e mezzo (18 mesi) E a prescindere dal fatto che Snowdog si sia dimesso, anche se m idispiace: il bando va deciso in base al comportamento, non in base all'effetto --ChemicalBit 16:48, 5 nov 2006 (CET)
41. infinito 18 mesi, (6 sono quelli di SD, 12 quelli che dovevo dargli io quando mi riempi' di insulti via email). --M/ 16:50, 5 nov 2006 (CET) Il motivo della modifica potete chiederlo ai soliti buonisti, che se non dessimo retta a loro, forse it.wiki sarebbe più vivibile. 19:56, 5 nov 2006 (CET)
42. un anno. 4 mesi per ogni attacco personale. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 17:12, 5 nov 2006 (CET)
43. infinito. Ieri avrei detto che la misura del blocco era stata correttamente individuata in 6 mesi da Snowdog. Ma oggi, a mente fredda, non vedo più ragione di prolungare ulteriormente l'agonia delle "caute interpretazioni" delle regole, cautele che rischiano di diventare perniciosamente diseducative e del tutto dannose per WP. Non siamo qui per duellare, Contezero ringrazi pure i suoi padrini che l'hanno tanto efficacemente difeso. Per queste "difese", oggi preferisco guardare sbrigativamente all'interpretazione più utile al Progetto, dunque se fosse per me ci salutiamo che qui abbiamo da fare. --Hrundi V. Bakshi 17:11, 5 nov 2006 (CET)
44. 6 mesi - --Klaudio 17:34, 5 nov 2006 (CET)
45. 6 mesi --Gusme ^(Dimmi) 17:49, 5 nov 2006 (CET)
46. 6 mesi, come Cassandra. --XXXLeh? 17:53, 5 nov 2006 (CET)
47. 6 mesi appare misura adeguata. Le dimissioni di Snowdog (di cui mi dispiaccio, anche umanamente) non possono (e, secondo me, non devono) influire sul voto. Kal - El 18:11, 5 nov 2006 (CET)
48. 6 mesi, per fargli un lavaggio della coscienza, le dimissioni di Snowdog mi dispiacciono tantissimo --Iardo (discutimi...) 18:28, 5 nov 2006 (CET)
49. un anno, non è il primo insulto (pesante) e quindi non lo si può ritenere un comportamento passeggero. --Sbìsolo 18:52, 5 nov 2006 (CET)
50. infinito --Pipep 19:20, 5 nov 2006 (CET)
51. infinito --Civvì ^talk 19:22, 5 nov 2006 (CET)
52. 6 mesi --Duvilar ► Discussioni 19:24, 5 nov 2006 (CET)
53. infinito --Sigfrido 19:27, 5 nov 2006 (CET)
54. infinito --kelvin 19:46, 5 nov 2006 (CET)
55. 1 anno Andrea.gf - (parlami) 19:51, 5 nov 2006 (CET)
56. 2 anni --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:13, 5 nov 2006 (CET)
57. 6 mesi, come aveva già fatto il buon Snowdog. -- Trixt^(esprimiti) 20:32, 5 nov 2006 (CET)
58. 1 anno --Mess 20:33, 5 nov 2006 (CET)
59. Illimitato -- Se l'utente é già stato messo al bando tempo fa per attacchi personali, ora dovrebbe subire un bando di durata illimitata secondo queste indicazioni... Mister X ^msg 20:36, 5 nov 2006 (CET)
60. 1 mese Amon(☎ telefono-casa...) 20:49, 5 nov 2006 (CET)
61. 1 anno εΔω 21:16, 5 nov 2006 (CET) indipendentemente dalle dimissioni di SD.
62. 1 anno --Simscar 21:27, 5 nov 2006 (CET)
63. Recidivo=blocco infinito. Degli ultimi 500 edit (ovvero dal 28 Luglio) solo 31 sono nel namespace principale. L'idea che sia qui per cercare flames non e' cosi' immotivata. --Jalo (imbucare qui) 21:45, 5 nov 2006 (CET)
64. infinito shaka 22:10, 5 nov 2006 (CET)
65. infinito --Homer 22:35, 5 nov 2006 (CET)
66. 2 settimane per sbollire un po': di piú è inutile. --Nemo 23:25, 5 nov 2006 (CET)
67. 1 settimana... e sono contrario a "pene esemplari" ... come si legge in giro (per esempio: vedi piu' sotto) --DrugoNOT 23:34, 5 nov 2006 (CET)
68. Infinito (controllate se ho i requisiti per votare, perché non so come si fa)--Mykelyk 00:18, 6 nov 2006 (CET)

    Controllo effettuato, puoi votare... --M/ 00:20, 6 nov 2006 (CET)

69. 6 mesi Frieda (dillo a Ubi) 01:34, 6 nov 2006 (CET)
70. infinito --Rutja76^(scrivimi!) 07:59, 6 nov 2006 (CET)
71. infinito Sex is Best Beer is Next 08:34, 6 nov 2006 (CET)

    infinito ∞ - 1 mese - non avevo mai avuto ragione di credere C0 un ingiurioso, ma su wp scripta manent. E, come applicazione delle linee guida, infinito ai recidivi. · ··Quątar···^posta····· 09:15, 6 nov 2006 (CET) ma dopo tutto infinito mi sembra inutile Non partecipo mai ai ban, non voglio "crearmi" un precedente. · ··Quątar···^posta····· 21:19, 6 nov 2006 (CET)

72. 1 settimana per scuse rifiutate in malo modo, ma non di più perchè sono contrario alle gogne nella pubblica piazza fatte in questo modo. Tanto più che c'è la provocazione, l'abuso di adminship e le motivazioni della richiesta messa al bando non sono chiare e obiettive. --Inviaggio 09:22, 6 nov 2006 (CET)
73. 1 anno --torsolo ^{(racconta mela)} 09:29, 6 nov 2006 (CET)
74. 6 mesi. Imparasse l'educazione a Oxford...(il mio voto va all'intero suo comportamento da quando è wikipediano, se permettete Snowdog e Contezero non hanno lo stesso valore). --..::Marrabbio2::.. 09:57, 6 nov 2006 (CET)
75. 1 mese. volevo quotare freegiampi ma alla fine non credo sia giusto  paulatz XX  09:59, 6 nov 2006 (CET)
76. 3 mesi: un conto è la schiettezza, un conto è insultare in modo esplicito. Questi attegiamenti non giovano a nessuno. --Gianni 10:21, 6 nov 2006 (CET)
77. 3 mesi. Moongateclimber 10:24, 6 nov 2006 (CET)
78. 6 mesi --Ermanon 11:00, 6 nov 2006 (CET)
79. 1 mese - Letto tutto, quoto Gac in testa all'elenco. --Retaggio (msg) 11:11, 6 nov 2006 (CET)
80. 3 mesi --Jacopo (msg) 11:16, 6 nov 2006 (CET)
81. 1 anno --kiAdo - dilloalkiAdo 11:54, 6 nov 2006 (CET)
82. 6 mesi --Dardo Rosso|Scrivimi 15:47, 6 nov 2006 (CET)
83. 1 anno, dopo aver cercato di rileggermi i terabyte di discussioni varie e correlate --piero tasso 17:17, 6 nov 2006 (CET)
84. infinito --Francesco Gabrielli 19:33, 6 nov 2006 (CET)
85. 9 mesi, per mancanza di wikilove e spirito collaborativo. Aggiungo che, essendo contrario alla pena di morte o l'ergastolo, trovo incongrua la proposta "infinito" (uno dovrebbe fare un male infinito, cosa questa impossibile, per meritarsela - ciò almeno è la mia opinione) -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito! ;-) 20:28, 6 nov 2006 (CET)
86. 1 anno Superchilum^(scrivimi) 20:50, 6 nov 2006 (CET)

    una settimana. non è certo così che si risolvono i problemi. --cerrigno 23:07, 6 nov 2006 (CET) mi rendo conto di essere stato un po' incoerente. --cerrigno 18:25, 8 nov 2006 (CET)

87. 4 mesi. Sarebbero in realtà sei per il suo comportamento, ma due glieli abbuono per aver causato le dimissioni di un admin - a mio avviso - non imparziale. Sergio the Blackcat™ 10:11, 7 nov 2006 (CET)
88. una settimana. Ho letto e meditato a lungo prima di esprimere la mia opinione. Per principio sarei contrario a lunghi periodi di blocco, il comportamento eccessivo però di contezero mi fa propendere a chiederne l'allontanamento per qualche giorno, per poter rivedere i toni del suo discorrere con altre persone alle quali si deve, per educazione, comunque rispetto. --Caulfieldimmi tutto 12:51, 7 nov 2006 (CET)
89. io voto 6 mesi, sarei portato a chiederne di più ma ho visto che qualche contributo l'ha dato. Ma allo stesso tempo penso che non ci sia tempo da perdere in inutili problematiche date da insulti vari. Quindi un po' di tranquillità in più per 6 mesi non guasta. Nuovoastro 13:06, 7 nov 2006 (CET)
90. 6 mesi - ¡Giac83! 14:09, 7 nov 2006 (CET)
91. 1 mese --Zinn ^dis 21:48, 7 nov 2006 (CET)
92. 6 mesi --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 14:06, 8 nov 2006 (CET)
93. 1 anno minimo. Se vogliamo degli admin autorevoli (e non dei martiri perennemente sull'orlo di una crisi di nervi) dobbiamo difenderli. Chissà come mai tutti i problamatici sono vittime di un complotto sinistro le cui cause gli sono del tutto incomprensibili o sono degenerate da una banale "divergenza di opinioni". Voglio gli insulti fuori da pedia. --Tinette 17:09, 8 nov 2006 (CET)

    Quello che sto per scrivere lo scrivo da utente e da admin. Nel caso in questione uno dei due utenti era admin e questo ha permesso un blocco dell'altro ma la questione prescinde totalmente dall'essere o meno admin ed riguarda due utenti e non un utente e un admin. Ciò detto, mantenere una motivazione del genere equivale a dire che gli admin devono avere un trattamento privilegiato anche quando agiscono da semplici utenti e questo, francamente, per me è inammissiile. Mi sembrerebbe di essere nella fattoria degli animali di Orwell dove tutti glianimali sono uguali ma i maiali sono più uguali degli altri --TierrayLibertad 17:36, 8 nov 2006 (CET)

    ok, mi spiego meglio. La figura dell'admin va difesa perchè garantisce il funzionamento di una wikipedia reale (e quindi con difetti molto umani) e non virtuale (e quindi perfetta). L'admin non è uguale a tutti gli altri utenti per il semplice fatto che ha più responsabilità e più gravose degli altri. Il "trattamento" non privilegerebbe l'admin (come persona), ma la sua carica in funzione dell'importanza che ha per il progetto. Non sono d'accordo che il conflitto riguardi due utenti e non un utente e un admin. Infatti le obiezioni di Contezero erano volte ad accusare SnowDog del supposto abuso del suo potere di admin e non, quindi, di comportamenti da utente communis. Dò per scontato, e forse sbaglio a farlo, che la giustizia è uguale per tutti: infatti esistono gli admin problematici e non soltanto gli utenti problematici. --Tinette 18:27, 8 nov 2006 (CET)

    No, cara Tinette. Il comportamento di Snowdog amministratore che è criticabile è l'aver bloccato ConteZeo per 6 mesi senza passare da questa pagina. Ma è cosa successiva, non dipende cenrto da quello il contrasto tra lui e Contezero, come non dipende da quello il fatto che Contezero sia finito tra i problematici. In altre parole, se si esclude il blocco finale che non ha avuto ruolo in tutta questa faccenda, quello che è successo tra lui e Contezero poteva succedere anche tra l'utente Mario Rossi (spero non ci sia un utente Mario Rossi che se la prende a male) e Contezero. Dai per scontato che la giustizia è uguale per tutti e forse è anche giusto darlo per scontato, però francamente dalle tue motivazioni continua a non trasparire --TierrayLibertad 21:37, 8 nov 2006 (CET)

    Se non è trasparso, me ne scuso con chi ha letto perchè non era nemmeno lontanamente nelle mie intenzioni significare altro. Ribadisco, spero con maggior chiarezza: se Tizio è un admin problematico esiste modo di segnalarlo senza dare il via a un profluvio di insulti, così come esitono modi di gestire Caio utente problematico. Abbiamo delle linee guida apposta. Comprendo, adesso, cosa intendi con poteva succedere anche tra l'utente Mario Rossi. Mi resta il vago sospetto, comunque, che il solo fatto di avere un admin davanti metta alcune persone (varie, sto parlando in linea del tutto generale) più sulla difensiva che non di fronte ad un utente "qualsiasi". --Tinette 10:07, 9 nov 2006 (CET)

94. Un mese --Οτρεβορ81 Ελλας 18:56, 8 nov 2006 (CET)
95. 3 mesi, 2 settimane!!! --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:35, 8 nov 2006 (CET)

    E se Snowdog decidesse di non ricandidarsi cosa chiederesti? Un prolungamento del blocco? Ormai il limite del ridicolo è stato superato da tempo --TierrayLibertad 10:54, 9 nov 2006 (CET)

96. 3 settimane -- Lilja ^♫ 22:49, 8 nov 2006 (CET)
97. Fino all'anno nuovo. Con una qualche esagerazione, non m'interessa neppure più di tanto la materia del contendere. Mi interessa assai più obbligare a usare toni civili, pur nella legittima protesta. Ci sono itinerari ben precisi per far valere le proprie ragioni e non possono mai essere quelli dell'insulto e del turpiloquio che costituiscono sempre una palese mancanza di argomentazioni razionali o ipereccitabilità. In entrambi i casi un po' di tempo per riflettere giova. --Cloj 23:09, 9 nov 2006 (CET)
98. 2 settimane che, si spera, siano usate per riflettere, in modo da poter poi appianare i contrasti senza ricorrere a futili/noiosi/inopportuni insulti reciproci GordonF ^{( scrivimi!)} 19:43, 10 nov 2006 (CET)
99. 6 mesi (avrei votato di meno se fosse giusto e fossi in grado di fare calcoli elettorali) perché ritengo gli insulti espliciti non accettabili in nessun caso. MM (msg) 20:37, 10 nov 2006 (CET)
100. infinito all'utente, 2 mesi all'IP. La pazienza è veramente finita, se gli importa ancora di produrre qualcosa di utile, a gennaio si crea un altra utenza, comportandosi in modo radicalmente più civile. Tutti possono sbagliare e perdere le staffe, ma non in modo sistematico e reiterato e non oltre certi limiti di decenza e civiltà (p.es. si può chiedere scusa). --Fede (msg) 12:26, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Contro

(ai fini del calcolo si assume come bando di durata = 0)

1. Ma con blocco immediato e duraturo nel caso ricominciassero gli insulti. Пётр ^talk 04:45, 5 nov 2006 (CET)
2. Come Пётр --Kaeso 09:52, 5 nov 2006 (CET)
3. Non vedo come le dimissioni di Snowdog possano influenzare questo voto. Sono una decisione che a mio parere - ma bisognerà parlarne col diretto interessato - ha a che fare con problemi ben più vasti relativi alla vita su it.wiki. E aggiungo più seri, perché una scaramuccia come questa non riesco a considerarla un problema serio. Anzi, che si voglia fare del Conte - benché con i suoi comportamenti si sia prestato perfettamente allo scopo - il capro espiatorio della situazione è un indice dell'immaturità di una comunità alla quale mancano quasi del tutto figure di riferimento credibili ed è solo capace di prendersela con i più deboli. Non è neppure vero che il Conte non contribuisca al namespace principale: ha più edit di alcuni candidati sysop. Alla fine il tutto si riduce a quattro insulti dementi (tipo questo!) rispetto ai quali forse chi come me che con il Conte ci parla avrebbe dovuto fare qualcosa per bloccarlo .... in un altro senso. Questo è stato anche un mio errore. Poi però è stata gettata troppa benzina sul fuoco, dato che le successive reazioni del Conte erano già scritte e qui, in un gruppo che più eterogeneo non si può, si sopravvive solo se si capisce che non con tutti gli interlocutori si può parlare lo stesso linguaggio. --Al Pereira 13:26, 5 nov 2006 (CET)

   [conflittato]Sebbene concordi con parte del tuo ragionamento, caro Al, mi sento di dire che questa forse è la goccia che fa traboccare il vaso. È vero: con il Conte parlavo anche io senza troppi problemi (a parte uno screzio poi risoltosi serenamente), ma non è pensabile che lui si esprima come gli pare e gli altri debbano adeguarsi. I passi li faccia anche lui moderandosi. Tutto ciò che ha detto poteva essere espresso diversamente, se solo lo avesse voluto. --Kal - El 18:22, 5 nov 2006 (CET)

4. Le dimissioni di Snowdog rischiano di far cascare il piatto della bilancia ... e questo lo trovo sbagliato e infantile. Qualche mese di blocco ci starebbe, lo sottoscrivo volentieri se verranno ritirate le richieste esagerate, quasi tutte motivate con un 'guarda che hai fatto, disgraziato! vergognati!'. Se volete a tutti i costi cercare un colpevole, cercatelo tra coloro tra cui Snowdog si aspettava un supporto che non ha avuto, non nel malcapitato Contezero, che si merita un blocco, ma proporzionato ai suoi insulti, non alle dimissioni, nelle quali centra ben poco. Lui è stato volgare e aggressivo, ci sono dei criteri al riguardo, applichiamoli, per giove! Ma non cag***mo fuori dalla tazza. --(Yuмa) - parliamone 18:16, 5 nov 2006 (CET)
5. Un blocco, più o meno lungo, all'utenza di Contezero sarebbe una grave ingiustizia poiché, se tale blocco venisse decretato, esso andrebbe decretato anche a carico dell'utenza Snowdog. La diatriba - al pari di un fatto personale - ha riguardato due pari all'interno di Wikipedia, ovvero due utenti con eguali diritti ed eguali doveri, e poco importa chi ha sporto il dito puntato in alto e chi ha fatto di tutto perché tale dito fosse esposto in bella vista. È tutto folklore, e la serietà è un'altra cosa. --Twice25·(disc.) 19:45, 5 nov 2006 (CET)

   Bella questa tesi. Quindi se qualcuno mi spara può anche avere ragione perché non sono stato capace di scansare il colpo... Visto l'andazzo domani vado a comprarmi un fucile! Tanto in Svizzera non serve neanche il porto d'armi. Ilario^_^ - ^msg 19:53, 5 nov 2006 (CET)

   Ilario, qui sono state sparate cazzate non pallottole. Si schivano eccome! --Al Pereira 20:39, 5 nov 2006 (CET)

   Senza considerare che forse, in Svizzera, se vedono due persone azzuffarsi le portano entrambe in guardina senza guardare chi ha innescato la rissa oppure chi ha sferrato lo sganassone più potente. Ma forse Ilario è affezionato ai film western con sceriffi e banditi. Oppure ama solo i fucili. --Twice25·(disc.) 20:47, 5 nov 2006 (CET)

   È quello che sto affermando qui ora! Applicare le regole senza se e senza ma. Alla seconda offesa personale blocco infinito sia esso un utente o un sysop (la cosa la trovo molto svizzera e mi piace). Ilario^_^ - ^msg 11:50, 6 nov 2006 (CET)

   no! --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:33, 5 nov 2006 (CET)

6. Ma cos'è questo, un fenomeno di isteria colletiva? sono allibito. Non ho nessuna voglia di commentare però. --Twilight 01:20, 6 nov 2006 (CET) Cambio motivazione: continuo a votare contro solo per ridurre la durata, che si profila eccessiva, del bando . --Twilight 02:51, 8 nov 2006 (CET)
7. Una sanzione ci vorrebbe, ma io voglio abbassare la media...--Freegiampi 07:19, 6 nov 2006 (CET)
8. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:15, 6 nov 2006 (CET)
9. Redsun 14:37, 6 nov 2006 (CET)
10. Lo ritengo sufficientemente maturo da capire da sé che l'arte di insultare è una gran cazzata Fεlγx, _(miao)
11. Le richieste mi sembrano esagerate. Voto 0 per abassare la media. --¡Cosol! 19:29, 6 nov 2006 (CET)
12. SoloTitano 21:35, 6 nov 2006 (CET)
13. Ho deciso, Contro. ma WSNT se non si cominciano a vedere un po' di edit enciclopedici.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:49, 7 nov 2006 (CET)
14. quoto Twice e Al Pereira. In generale, se un utente adulto (e lo sono sia ConteZero che Snowdog) è particolarmente nervoso si prendesse volontariamente una vacanza da wiki (che credo farebbe bene a parecchi, me compreso) oppure, ancor meglio, si dedicasse esclusivamente a scrivere voci nuove o fare lavoro sporco astenendosi dal dare il suo contributo a surriscaldare il clima su wiki --TierrayLibertad 07:49, 7 nov 2006 (CET)
15. Non sono quasi mai d'accordo con ConteZero, ma penso che il bando in situazioni come queste sia totalmente inutile quando non controproducente. E SD ha fatto una c...ta sbagliato a dimettersi. Un bel secchio d'acqua gelata aiuterebbe anche in questa stagione. -- Pace64 09:36, 7 nov 2006 (CET)
16. Sarebbe ingiusto T'aLon ^calderone 21:54, 7 nov 2006 (CET)
17. Brutta farsa in un pessimo copione. --Lucio silla 14:12, 8 nov 2006 (CET)
18. Ci sono passato da questa GOGNA e posso giurarvi che: odio i ban, la pagina di ban, gli insulti che portano al ban, i comportamenti degni di ban, ecc... se condanneranno il Conte Zero (che non si è comportato molto da conte)... chiedo alla corte di applicargli la pena minima, non più di un mese... con l'obbligo però di mettere il disegnino ascii art in bella vista, verso la fine della user-page, con la dicitura "Non mi fate arrabbiare perché vi invio questo" (Sono contrario a che gli admin facciano edit sulle user-page) --RED TURTLE 15:46, 8 nov 2006 (CET) (un Troll fanatico dei New Trolls).
19. --C^harlz 15:53, 8 nov 2006 (CET)
20. Non so risolvono così questi problemi. --cerrigno 18:25, 8 nov 2006 (CET)

    Favorevole a un blocco di breve durata, ma voglio abbassare la media a mio modesto parere esagerata... ok a un blocco "di riflessione"... ma già più di un mese mi sembra eccessivo... GordonF ^{( scrivimi!)} 19:28, 8 nov 2006 (CET)

    Attenzione, per calcolare la durata effettiva non si fa una media ma si prende il minimo che soddisfa i 2/3 degli utenti. Quindi esprimere una durata maggiore o minore di quanto si vorrebbe per "spostare la media" non ha senso. :-) Ylebru dimmela 21:49, 8 nov 2006 (CET)

    Ho letto gli esempi e capito come funziona... cambio voto e ringrazio per la nota :-) GordonF ^{( scrivimi!)} 19:39, 10 nov 2006 (CET)

21. Nessun blocco!!! --Wizard 01:24, 9 nov 2006 (CET) PS: Io bloccherei gente che mette commenti vergognosi come "infinito per evidente incapacità a stare al mondo"... Ma scherzi? Stai parlando dell'admin più votato, come egli stesso afferma con modestia. Egli può dire ciò che vuole, senza che gli "armigeri" della tolleranza zero badino a quanto dica. E non è un trattamento di favore. É che, tanto... --ligabo 10:11, 9 nov 2006 (CET)
22. once again perdite di tempo inutili UND sciocchezze.... --gsg 16:06, 9 nov 2006 (CET)
23. --Moloch981 13:45, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Astensioni

• Mi astengo perché ho parlato un po' con l'utente, ha fatto una cosa troppo grossa, ma non voglio entrare nella lista dei suoi punitori. Alexander VIII 11:04, 5 nov 2006 (CET) Ho guardato meglio cosa ha combinato. Alexander VIII 13:31, 5 nov 2006 (CET)
• Per litigare bisogna essere in due: se lo ritieni un troll, ignoralo (ma tra il dire e il fare...). Il problema più grosso della comunità it:wiki non sono gli utenti come C0, ma la comunità stessa. Stiamo attraversando la stessa fase dell'internet quando AOL venne on-line: en:Eternal September. Dall'altra parte, come Fantasy, quando Snowdog ha visto che la comunità non ha scelto unanimemente a suo favore, ha lasciato, praticamente dandola vinta a C0, la cui provocazione ha avuto successo. Snowdog: la comunità è troppo tronfia [1] per reagire in modo adeguato e non vuole sentirne di moderatori, redazioni, arbitraggio, etc. Quindi la merda che ti arriva te la devi gestire da te. Come rilevato da altri le policy già esistenti ti davano già ampiamente ragione, bastava bloccarlo per una settimana (motivo: insulti e oscenità) e non fare tanti drammi. Non mi va di dover scegliere tra C0 e SD. È una forzatura, two wrongs do not make a right e tanto per dimostrarmi tronfio anch'io ne sputo un'altra: der klügere gibt nach. Cat 14:07, 5 nov 2006 (CET)
• mi sono perso le puntate precedenti (e sinceramente non ho tempo e voglia di andarmele a rivedere); vista da fuori sembra una baruffa dai toni un po' accessi in cui entrambi i contendenti, ognuno con il suo stile, menano colpi. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:48, 5 nov 2006 (CET)

[modifica] Commenti

• Scusate tanto, ma cosa dobbiamo votare? Contezero è stato più volte bloccato per insulti. Se leggiamo questa tabella Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Durata_del_blocco si dovrebbe procedere al blocco illimitato nel caso del 3° episodio di insulti generici, ingiurie e al blocco illimitato al 2° di attacchi personali. Non so come si faccia a tollerare una persona che dica cosa del genere! Mi dispiace, io vado a cercare i precedenti blocchi e procedo al blocco illimitato nel caso questa sia già l'ennesimo. Quando poi finisce la votazione si modifica il blocco secondo la volontà della comunità. Le regole sono regole e non esistono eccezioni (è la regola principale al vivere civile: niente eccezioni). IMHO Snowdog è stato troppo buono a procedere al blocco (sbloccato) di 6 mesi. Di ragazzini che non hanno niente da fare e si divertono a seminare zizzanie ne abbiamo fin troppo, se poi ci mettiamo anche coloro che si lamentano per "eccessivo abuso di potere" stiamo freschi: WNEAI (WIkipedia non è un asilo infantile). Ilario^_^ - ^msg 10:41, 5 nov 2006 (CET)

  Qui i blocchi precedenti. Bloccato due ore da Leoman, alla scadenza ha continuato con gli attacchi personali, quindi dovrei procedere al blocco illimitato finché la comunità non decide la durata! Si fa così per gli utenti anonimi, si deve fare lo stesso anche con i registrati. Tuttavia non capisco ancora se sia rimasto bloccato o se sia stato sbloccato (è scritto nei "Fatti e discussioni rilevanti" che è stato sbloccato). Ilario^_^ - ^msg 11:02, 5 nov 2006 (CET)

  L'utente è gia bloccato 6 mesi (non è stato sbloccato) piuttosto che sbloccarlo e poi bloccarlo all'infinito aspettiamo l'esito. Ilario^_^ - ^msg 11:22, 5 nov 2006 (CET)

  Una precisazione riguardo al tuo le regole sono regole. Ti faccio notare che le durate che hai segnalato non sono mai state decise in via definitiva. Su di esse c'erano proposte di modifica e perplessità (che poi nessuno abbia voluto proseguire il confronto, ma vabeh...). E' stato imho un errore che fosse Snowdog a bloccare Contezero. Sarei per dare a quest'ultimo la possibilità di intervenire; ma temo anche io un rovinoso flame. Amon(☎ telefono-casa...) 00:06, 6 nov 2006 (CET)

  Amon, una cosa. Non credi che la TV di oggi ci abbia insegnato a non dare spazio agli altri? Contezero ha detto tanto... in maniera anche esplicita. Lasciamo esprimere la comunità. Una votazione in cui una persona ribatte voto su voto diventa un puttanaio, vorrei sentirmi in un clima civile come mai ne ho sentito da tempo. Ilario^_^ - ^msg 23:52, 6 nov 2006 (CET)

• Quoto per intero Ilario. Tuttavia ormai la frittata è fatta, e l'utente va comunque bloccato. Che serva a noi tutti di lezione per il futuro. E che nella lezione sia compreso il fatto che non dobbiamo mai agire al fine di punire qualcuno, ma piuttosto al fine di tutelare Wikipedia e chi contribuisce costruttivamente al progetto. --Piero Montesacro 11:12, 5 nov 2006 (CET)
• Per lo sblocco avevo provato a farlo, ma evidentemente ho sbagliato qualcosa (scusate). Mi pareva che in passato ci si fosse regolati così durante una votazione per il bando, dando all'utente la possibilità di replicare. A mio parere era giusto (e non mi pare buonismo). Comunque mi attengo a quanto detto qui sopra e non procedo ulteriormente con lo sblocco, visto che oltretutto il parere prevalente è proprio di lasciare il bando. MM (msg) 11:54, 5 nov 2006 (CET)

  L'unico motivo per non sbloccare Contezero è che non peggiori la situazione. --Al Pereira 13:00, 5 nov 2006 (CET)

• Anch'io quoto per intero Ilario. Ppalli ^msg 14:06, 5 nov 2006 (CET)
• Questione di carattere generale che riguarda ConteZero e ligabo ma anche casi futuri. Un utente per il cui blocco si sta votando deve essere messo in condizione di poter dire la sua e di partecipare in qualunque a tutte le discussioni sul blocco. Il diritto di difesa è un principio generale di qualsiasi consorzio civile. L'unica eccezione ad una tale regola può essere costituita dal comportamento di un utente che mette in pericolo la vita di wikipedia stessa (esempio: dopo la richiesta di blocco inizia a compiere vandalismi a manetta). Non rientrano in questi motivi neppure eventuali insulti successivi che semmai la comunità userà come elemento ulteriore di valutazione per decidere sul blocco stesso --TierrayLibertad 07:33, 7 nov 2006 (CET)

  Condivido il principio. Se però un utente usa il suo diritto di difesa per compiere il 753° attacco personale, o più generalmente per infrangere ancora una regola, normalmente in un consorzio civile si applica comunque la legge. Bloccando l'utente poche ore quando mancano 7 giorni alla fine della votazione non si tolgono i diritti di replica e mi sembra un giusto compromesso. Ylebru dimmela 08:04, 7 nov 2006 (CET)

  Il blocco durante il voto per la messa al bando deve essere imho l'estrema ratio. Da applicare solo quando non se ne può fare a meno cioè quando un utente mette in pericolo l'enciclopedia non per attacchi personali (fosse anche il 753°) che sicuramente sono fastidiosi e deprecabili ma on mettono certo in pericola l'enciclopedia --TierrayLibertad 08:11, 7 nov 2006 (CET)

• Seconda questione di carattere generale: occorre mettere un limite al blocco che un admin può dare senza il voto della comunità (almeno nei casi in cui si discuta della problematicità di un utente registrato). E' semplicemente assurdo che si votino blocchi di un mese e, al tempo stesso, un admin possa invece dare allo stesso utente un blocco di sei mesi senza nessuna discussione. Nel caso di specie il comportamento di Snowdog è censurabile per due motivi: in primo luogo per aver disposto un blocco per 6 mesi nei confronti di un utente registrato ben conosciuto dalla comunità (se fosse stato un vandalo anonimo sarebbe stato diverso) e b) per aver usato i suoi privilegi di admin per concludere una diatriba di cui è parte in causa. Inutile sottolineare che la contemporanea persistenza dei due motivi appena elencati rende il comportamento di Snowdog ancora più criticabile di quanto lo sarebbe la somma dei singoli motivi --TierrayLibertad 07:33, 7 nov 2006 (CET)

Cioè dovremmo perdere tempo a votare uno per uno tutti i sockpuppet di Willy on the Wheels o del move vandal? (classici esempi di blocco infinito in cui non si vota) Cruccone (msg) 00:09, 8 nov 2006 (CET)

Chiaramente no. Ovviamente va usata in quei casi in cui vi può essere una minima incertezza sull'esito. Tu stai parlando di sockpuppet del vandalo per eccllenza. Mi pare i sia una certa differenza. Oltretutto, a prescindere dal fatto che si tratti di Willy on the Wheels, per i sockpuppet dei bannati c'è il ban automatico, come ben sai --TierrayLibertad 08:11, 8 nov 2006 (CET)

ops, mi ero perso la parentesi. Condivido. Cruccone (msg) 23:05, 9 nov 2006 (CET)

IMHO quando si tratta di cose differenti dal vandalismo (chiaro ed evidente) il sysop blocca per la durata utile a far calmare gli animi (blocco preventivo), ma la decisione finale spetta alla comunità. Mi sembra evidente che il sysop da solo non può decidere della sorte di un utente ma il suo atto debba essere approvato. Per quanto ho visto in passato blocchi lunghi hanno richiesto sempre il passaggio per la messa al bando. Poi ci sono i casi "evidenti", detti da Cruccone, dove un utente può sempre richiedere la messa al bando attraverso la pagina degli utenti problematici. -- Ilario^_^ - ^msg 23:28, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Secondo commento

C'era una volta un periodo in cui un utente solo per aver offeso un'altro UNA SOLA VOLTA si beccava un ban infinito. Qui SD è stato offeso due volte (ed è solo la punta dell'iceberg)... mentre noi ci facevamo le chiacchierate al bar questo utente lo ha portato talmente fuori da farlo dimettere. QUi non si tratta di SD ma di non accettare altri comportamenti del genere e di dare una pena esemplare a partire da ora. Regole chiare e precise: sbagli una volta? Blocco medidativo. Sbagli la seconda? Sei fuori. Qui stiamo a fare i "buonisti". Posso capire se la discussione fosse legata ad un articolo (possono esistere i diversi punti di vista anche esasperati), ma qui la polemica è nata fuori dagli articoli! Ilario^_^ - ^msg 18:52, 5 nov 2006 (CET)

Un anno... su Wiki, lo ritengo un tempo lunghissimo. --Sbìsolo 18:54, 5 nov 2006 (CET)

sì.. un anno è lunghissimo... io lo compio il 1° gennaio :D --Giancy.doc - OpenWiki 22:19, 5 nov 2006 (CET)

[modifica] Terzo commento

A rigor di logica - e ad onor del vero - oltre alle citazioni a carico di Contezero andrebbe inserita anche una citazione a carico di Snowdog. Quella nella quale lo stesso Snowdog sentenzia che Contezero è un troll a cui non interessa niente di Wikipedia. Questo, per la precisione. Sicuramente qualcuno avrà la volontà di trovare la pagina in cui tale citazione appare. Io questa volontà non l'ho. Però le bilance mi piacciono quando, non dico siano in perfetto equilibrio o quasi (come in questo dovrebbe essere una bilancia) ma almeno non pendano troppo da una parte. Ma la votazione sottostante farebbe pensare che tutto è già stato scritto, tutto è già stato detto, tutto è stato già deciso. --Twice25·(disc.) 00:01, 6 nov 2006 (CET)

Un paio di domande per Twice, al fine di capire:

• Cosa dovrebbe fare una persona - che incidentalmente è anche un admin (uno che poi lavora moltissimo, come Snowdog) - quando si trova di fronte uno che si comporta da troll (e questa è, secondo quella che sembra essere l'opinione di gran parte degli intervenuti, una definizione corretta) e che lo insulta e lo aggredisce personalmente? Come lo deve definire? Se lo definisse "provocatore e disturbatore reiterato" potrebbe andare bene?
• Vogliamo stabilire che l'admin - in quanto tale - smette di essere una persona e dunque non ha diritti costituzionali, neanche quello di esprimere liberamente la propria opinione, persino su un'altra persona che lo aggredisce?
• Sostenere che a qualcuno possa "non interessare niente di Wikipedia" secondo me si configura come libera espressione di una opinione. Possono gli admin esprimere opinioni sul tempo meteorologico, o è raccomandato si astengano anche dal parlare di quello? --Piero Montesacro 09:53, 6 nov 2006 (CET)

@Twice - Se un admin avesse bloccato per una settimana C0 all'inizio del flame (non so se all'inizio ero già admin o no, ma questo ha poca importanza) immediatamente sarebbe sorta una reazione per "il povero C0 che viene bloccato pe run nonnulla dalla cricca degli admin, chattaroli, ecc.", ora vediamo che aver evitato queste polemiche una settimana fa ci ha fatto perdere SD come admin (speriamo solo per tre mesi, ma temo peggio) ed al blocco di C0 per un periodo che prevedo di almeno 6 mesi (da come sta andando la votazione). A questo punto la mia domanda è questa: non è meglio tagliare subito una situazione che si sta incancrenendo con risultati tutto sommato modesti invece che aspettare che l'incendio provochi danni molto maggiori? e, in presenza di un blocco limitato, non è meglio evitare un garantismo eccessivo, perchè poi si arriva qui? Ovviamente non so le risposte, per questo le chiedo alla comunità - --Klaudio 10:15, 6 nov 2006 (CET)

Replico a entrambi gli interventi di Piero e di Klaudio. Se per Contezero si fosse aperta una votazione di blocco dell'utenza già nei mesi scorsi, alle prime avvisaglie della sua supposta problematicità (e qualsiasi fosse stato poi l'esito di questa votazione), forse non si sarebbe giunti al punto in cui si è giunti.

In questo preciso ed attuale contesto - la diatriba personale fra Contezero e Snowdog (perché di questo si è trattato: di una diatriba personale tra due persone che si sono scambiate colpi proibiti in pubblico, e chi ha seguito per intero la vicenda, credo ne possa essere testimone) - in questo preciso contesto, dicevo, è ovviamente - oggettivamente e obiettivamente - difficile trovare rimedi e soluzioni, mentre è più semplice indicare i mali. Se poi il male viene individuato in una parte sola della vicenda, è ancora più semplice. Se infine ci si fa giustizia da soli (fino a prova contraria è Snowdog che ha bloccato per sei mesi Contezero, come ultimo atto prima di dimettersi, e non viceversa; ma giustamente è Snowdog e non Contezero che ha avuto la fiducia della comunità) è più semplice ancora.

Di vistoso, in questa vicenda, ci sono stati principalmente il dito alzato di Contezero all'indirizzo di Snowdog e i suoi vaffa (se li ha detti, non ricordo neppure bene ...) all'indirizzo dello stesso Snowdog. Ma anche la parte (intesa come copione-canovaccio di una interpretazione drammaturgica) svolta da Snowdog non ha avuto - almeno per me - granché di edificante.

Ma Wikipedia non è - ho letto da qualche parte - un posto di accoglimento di disperati né una comunità di recupero per troll che preferiscono esprimersi su ottave più alte all'interno del coro; messa in tal modo, va bene così. È giusto che qui si voti per la messa al bando di Contezero e si pianga la perdita dell'admin Snowdog. --Twice25·(disc.) 11:40, 6 nov 2006 (CET)

Twice, gli admin si sono data una regola che è la tabella che ho mostrato! Se ritieni che poi il sysop abbia abusato puoi proprorlo nei problematici. Se C0 fosse stato bloccato subito senza fare tollerare il suo atteggiamento sicuramente sarebbe qui con noi. Io al contrario, ritengo che abbia tastato il terreno, abbia visto quanto eravamo buoni e si è sbeffeggiato di noi. Mai più un Contezero2. Chi vuol stare qui dimostri prima di essere una persona civile. Ilario^_^ - ^msg 11:45, 6 nov 2006 (CET)

Twice rileva qualcosa d'interessante ... Snowdog ha abusato dei tastini bloccando C0 (considerando i modi e i tempi, cioè non subito e non per un tempo consono)? A prescindere dall'opnione personale, è comunque una domanda legittima, mi pare. Se lo considerassimo problematico, dove lo dovremmo segnalarlo? Si è già subito dimesso, anticipando forse una sentenza in questo senso. Contezer0 però deve star qui per una settimana alla berlina senza poter replicare ... Snowdog la berlina se l'è scampata. Regolamenti o non regolamenti, il buon senso mi dice che non è proprio giusto e onesto che chi dice cose sbagliate venga punito più severamente di chi fa cosa sbagliate. Ribadisco inoltre quanto detto spora nella mia astensione. Cat 12:18, 6 nov 2006 (CET)

No, Snowdog non ha abusato dei tasti. Dopo il secondo attacco personale Contezero andava bloccato in illimitato (Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti#Durata_del_blocco). Poi la comunità decideva il periodo per la messa al bando Wikipedia:Politiche_di_messa_al_bando_degli_utenti. Anzi, ha optato per 6 mesi ed ha fatto meno di quello che doveva fare. L'unica cosa che gli possiamo contestare è che forse, vista la situazione, avrebbe dovuto chiedere ad un altro sysop di farlo, ma come operazione in sé non si può contestare anche perché ha portato delle prove (e onestamente non so quanto sia offensivo troll e quanto invece sia offensivo un dito in su con tanto di disegno, fatto sta che Contezero ha avuto questa reazione per niente Discussioni_utente:Contezero#Ehy). Ilario^_^ - ^msg 12:26, 6 nov 2006 (CET)

a me non pare che Snowdog non sia comunque anche lui alla berlina, in un modo o nell'altro. Se poi qualcuno sente la mancanza delle repliche di Contezero, forse vuol dire che non gli sono bastate quelle che ha distribuito sinora. Ma qui parliamo di un altro problema: quello cioè di chi non sembra rendersi conto di incoraggiare pervicacemente, quantunque certo in buona fede, questo genere di proposte rivoluzionarie. --Piero Montesacro 12:42, 6 nov 2006 (CET)

Solo una precisazione sul commento di Ilario. Snowdog, mettendo C0 nei problematici, ha implicitamente chiesto ad un altro amministratore di bloccarlo. Il fatto che alla fine lo abbia fatto lui non cambia la sostanza, andava bloccato. --Jalo (imbucare qui) 13:11, 6 nov 2006 (CET)

(conflittato) In realtà si verifica non di rado un abuso della segnalazione di utenti o amministratori problematici (già detto centinaia di volte). Se la discussione tra C0 e SD si fosse svolta in privato (cosa che dovrebbe avvenire sempre, preservando le pagine di discussione degli utenti) non saremmo qui a parlarne.

	«Ogni utente può segnalare un utente problematico nell'apposita pagina (Wikipedia:Utenti problematici) riportando casi circostanziati e verificati di un comportamento atto a danneggiare volutamente wikipedia. Nel caso l'utente fosse anche amministratore la segnalazione può essere fatta nella pagina Wikipedia:Amministratori problematici.»

	«Attenzione le durate riportate nella tabella sono solo indicative!»

--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:17, 6 nov 2006 (CET)

L'intervento difensivo di Contezero dalle accuse rivoltegli si trova qui.

[modifica] Risultati

votanti = 123 (2 astenuti)

• quorum di votanti (10) raggiunto

• Favorevoli = 100
• Nessun bando (contrari) = 23
• Astenuti espliciti = 2

• maggioranza richiesta di 2/3 = 82

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

• 0 giorni (contrari) = 23
• 1 ora = 1
• 1 settimana = 4
• 2 settimane = 2
• 3 settimane = 1
• 1 mese = 6
• 1 mese e 2 settimane (fino alla fine dell'anno) = 1
• 3 mesi = 6
• 3 mesi e 2 settimane = 1
• 4 mesi = 1
• 6 mesi = 29
• 9 mesi = 1
• 1 anno = 20
• 1 anno e 6 mesi = 2
• 2 anni = 2
• 5 anni = 1
• infinito = 22

La maggioranza di 2/3 (82 persone) ha scelto un bando >= a 6 3 mesi: L'utente viene bloccato per 6 3 mesi

Le persone che hanno chiesto almeno 6 mesi sono 77. O forse ho capito male come si calcola la durata? --Al Pereira 16:42, 12 nov 2006 (CET)

No, non ho capito male. Correggo Al Pereira 16:51, 12 nov 2006 (CET)

Blocco corretto. Cruccone (msg) 17:28, 12 nov 2006 (CET)

Chiedo venia (quindi, si fa la media anche insita, non vale solo la maggioranza delle preferenze). --Leoman3000(What's up?) 17:34, 12 nov 2006 (CET)

Si usano i percentili. Cruccone (msg) 17:54, 12 nov 2006 (CET)

Ma viene bloccato per 3 o 6 mesi allora? --Paolo (parla con Paolo) 17:57, 12 nov 2006 (CET)

3: si calcola partendo da infinito e guardando quando si superano i 2/3. Amon(☎ telefono-casa...) 21:33, 12 nov 2006 (CET)

si, è un po' offtopic, ma neanche tanto.... cioè come si fà a calcolare la media con ventidue "infinito" ? :-DDDDDDDDDD inf/123=6 mesi ?! --DrugoNOT 21:34, 12 nov 2006 (CET)

Non e' la media. Si prende quella durata per cui 2/3 dei votanti hanno chiesto una durata maggiore o uguale. In statistica si dice "il percentile al 33.333...%".

Un modo per calcolarla e' il seguente: si ordinano i voti per durata crescente (i voti contrari valgono come durata zero), si scarta il primo terzo dei voti e si prende il minimo di quelli che restano.

Esempio:

• 3 voti contro il bando
• 3 voti per 1 giorno
• 4 voti per 1 settimana
• 2 voti per 1 mese

Totale 12 voti, quindi scarto i 4 voti piu' bassi (12/3 = 4): i 3 voti contro il bando (che valgono come durata zero) e 1 voto per 1 giorno. Restano:

• 2 voti per 1 giorno (ne ho scartato 1, restano gli altri 2)
• 4 voti per 1 settimana
• 2 voti per 1 mese

Di questi prendo il piu' basso: 1 giorno.

Nota che degli otto voti non scartati conta solo quello piu' basso. Anche se gli altri 7 fossero 7 voti per infinito, il risultato sarebbe sempre 1 giorno. Solo se tutti i voti non scartati sono per infinito (cioe' se almeno 2/3 dei votanti hanno votato infinito) allora il bando e' infinito. E' chiaro? --Gerardo 10:41, 13 nov 2006 (CET)

Come sovente accade circa l'interpretazione delle norme da parte di Leoman3000, anche questa volta sembra necessario osservare un errore di conteggio che rende inutile il precedente calcolo e la sua correzione "percentile". Infatti, da un rapido controllo, risulta che gli utenti indicanti la durata di bando pari ad 1 ora, sono almeno 2 e non 1. --ligabo 08:30, 13 nov 2006 (CET)

A un'ora vedo solo @ (voto numero 5). Chi sarebbe l'altro? L'altro è il n.10--ligabo 11:59, 13 nov 2006 (CET)

Il mio conteggio da':

• contro: 23
• "adeguata durata" (quant'e'?): 1 Adeguata corrisponde a 1 ora, secondo le norme. --ligabo 12:02, 13 nov 2006 (CET) Non trovo questa regola, puoi dirmi dov'e'? --Gerardo 12:23, 13 nov 2006 (CET)
• 1 ora: 1
• 1 settimana: 3
• 2 settimane: 2
• 3 settimane: 1
• 1 mese: 6
• fino all'anno nuovo: 1
• 3 mesi: 6
• 3 mesi, 2 settimane: 1
• 4 mesi: 1
• 6 mesi: 29
• 9 mesi: 1
• 1 anno: 21
• 1 anno e mezzo: 2
• 2 anni: 2
• 5 anni: 1
• infinito: 21

Totale votanti: 123. Quorum: 82. Risultato: 3 mesi.

Viste le discrepanze tra il conteggio di Leoman3000 e il mio sarebbe d'uopo un terzo parere (ma il risultato finale e' lo stesso). --Gerardo 11:18, 13 nov 2006 (CET)

• infinito: 22 voti = 22/123 = 17,89%
• 5 anni: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• 2 anni: 2 voti = 2/123 = 1,63%
• 1 anno e 6 mesi: 2 voti = 2/123 = 1,63%
• 1 anno: 20 voti = 20/123 = 16,26%
• 9 mesi: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• 6 mesi: 29 voti = 29/123 = 23,58%
• 4 mesi: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• 3 mesi e 2 settimane: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• 3 mesi: 6 voti = 6/123 = 4,87%
• 1 mese e 2 settimane: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• 1 mese: 6 voti = 6/123 = 4,87%
• 3 settimane: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• 2 settimane: 2 voti = 2/123 = 1,63%
• 1 settimana: 4 voti = 4/123 = 3,25%
• 1 ora: 1 voti = 1/123 = 0,81%
• nessun bando (contrari): 23 voti = 23/123 = 18,70%

votanti: 123 - quorum raggiunto, votazione valida
voti espressi: 123 - oltre il 66,7% dei votanti ha espresso una durata uguale o superiore a un mese 3 mesi, il bando è di 3 mesi. Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva ad 85 (maggiore dei 2/3) che corrisponde a 3 mesi. Gac 12:44, 13 nov 2006 (CET) piccola correzione. Ylebru dimmela 13:24, 13 nov 2006 (CET)

Scusa, "adeguata durata" come l'hai contato? (Giusto per curiosita': comunque siamo tutti d'accordo che il bando e' di tre mesi.) --Gerardo 13:45, 13 nov 2006 (CET)

Insisto, gli utenti per la durata di bando pari a "1 ora" sono 2, come previsto qui. --ligabo 16:26, 13 nov 2006 (CET)

Evidentemente ti riferisci a questa frase, verso la fine della pagina da te citata:

"a favore del bando, ma durata non specificata = xx
(in questo caso precauzionalmente si assegna a questo/i voto/i la durata di bando minima segnalata in questa votazione, cioè ...)"

Quindi in questo caso 1 ora. Hai ragione. Non lo sapevo.

Comunque il risultato e' sempre 3 mesi. --Gerardo 17:02, 13 nov 2006 (CET)

Si, il risultato non muta; l'avevo visto pure io. Era solo per puntualizzare che le regole vanno rispettate, soprattutto da quelli che non perdono occasione per strombazzarne la rigorosa applicazione. E per rispettarle e farle rispettare (imho) occorre almeno conoscerle. Mi riferisco a tutti noi, ma particolarmente all'utente Leoman3000 la cui attività sarà oggetto di mio speciale tutoraggio nei prossimi tre mesi, allo scopo di colmare le sue eventuali lacune. Un'offerta simpatica e generosa da parte mia. --ligabo 19:16, 13 nov 2006 (CET)

Io credo invece che sarebbe più fruttuoso evitar le polemiche cercando proprio di non complicare la vita di coloro che debbono fare il conto: esprimendo il proprio voto con chiarezza, evitando il richiamo o il sottointeso. Si è tutti qua per costruire un enciclopedia, non per perdere ore alla ricerca della regola perduta. --Lucas ✉ 15:54, 16 nov 2006 (CET)