Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Katty

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sperrverfahren Katty 1.1 Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig 1.2 Forderung nach Abbruch des Antrags wegen Änderung der Ausgangslage 1.3 Stellungnahme des Betroffenen 1.3.1 Abstimmung vor Stellungnahme 2 Abstimmung 2.1 Pro Sperrung 2.2 Contra Sperrung 2.3 Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer 2.4 ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung) 2.5 Stimmberechtigung

Sperrverfahren Katty

• Beschreibung:

Der User Katty müllt die Datenbank mit sinnlosen wiki-edits (bspw. "Warren G. Harding" zu "Warren Gamaliel Harding|Warren G. Harding", obwohl das Hauptlemma auf ersterem liegt. Oder: "Thomas Woodrow Wilson" zu "Woodrow Wilson" obwohl beides existiert, eines jeweils als redirect. Diese Liste lässt sich beliebig lang forsetzen.) Desweiteren nimmt der User eher sinnlose, machmal gar verstümmelnde Umkategorisierungen vor, ohne sich vorher mit dort bereits arbeitenden Usern abzustimmen, oder danach auf begründete Kritik zu reagieren.

Generell ist anzumerken, dass der User, mit wenigen Ausnahmen, nie auf begründete Kritik zu seiner eher störenden Arbeit reagiert, sondern weiter macht oder auf ein anderes Themengebiet ausweicht.

Der Benutzer wurde auf seiner Diskussionsseite von mir informiert. --GrummelJS™ 17:40, 30. Okt 2005 (CET)

• Belege:

Benutzer_Diskussion:Katty#Deine_Edits Diskussionsversuche, auf die nicht ausreichend eingegangen wird.

Spezial:Contributions/Katty Beitragsliste

• Diskussion wurde geführt auf der Diskussionsseite des Benutzers, jedoch relativ einseitig.
• Vermittlungsversuch: aufgrund von mangelnder Koorperation scheint das sinnlos
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Katty für eine permanente Dauer. --GrummelJS™ 17:40, 30. Okt 2005 (CET)

Die Sperrung kann auch erstmal für eine Dauer von 3 Monaten verhängt werden (siehe Diskussion). Daher bitte ich alle die bereits abgestimmmt haben, ihr Votum zurückzuziehen, wenn es sich aufgrund dieser Tatsache ändern sollte. --GrummelJS™ 09:28, 1. Nov 2005 (CET) Das hättest du dir vorher überlegen müssen. nachträgliches Ändern des Antrags ist nicht drin. --Anathema <°))))>< 10:36, 1. Nov 2005 (CET)

• Ergänzungen zum Antrag:

Anzumerken ist weiterhin, dass Benutzer Katty ein Zweitaccount des Benutzers Florian.Keßler ist, der ebenfalls seit Monaten nichts anderes tut, als zehntausende von Kategorie-Umsortierungen vorzunehmen. Produktive, d.h. inhaltliche Mitarbeit ist von ihm nicht bekannt. Er wurde mehrfach angesprochen, reagierte aber kaum bis gar nicht und kategorisierte unbeirrt weiter. Der Zweitnick mit dem sprechenden Namen Katty, abgeleitet von Kategorie, wurde wohl offenkundig nur zu diesem Zweck angelegt und hat seit dem 1. Juli 05 etwa 10.000 edits dieser Qualität vorgenommen. --Anathema <°))))>< 19:37, 30. Okt 2005 (CET)

Vgl. diesbzgl. auch die Edits des Accounts Florian.Kessler (mit ss statt ß) --:Bdk: 04:23, 31. Okt 2005 (CET)

Am besten gleich mitsperren. --C.Löser ^(Diskussion) 09:00, 31. Okt 2005 (CET)

Oh, Florian-Accounts haben wir eine Menge: [1] -- ich sehe auch nicht durch, wer da mit wem verwandt ist. --Magadan ?! 15:49, 3. Nov 2005 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

• -- Stechlin 17:54, 30. Okt 2005 (CET)
• --Janneman 18:05, 30. Okt 2005 (CET)
• --gunny ^Rede! 18:11, 30. Okt 2005 (CET)
• --C.Löser ^(Diskussion) 19:27, 30. Okt 2005 (CET)
• --Robinhood♣ 02:11, 31. Okt 2005 (CET) unnötige edits. hat auch einige links auf meinen angelegten seiten geändert. wie gut das sie auf meiner beobachtungsliste stehen. sowas braucht die wikipedia nicht

Forderung nach Abbruch des Antrags wegen Änderung der Ausgangslage

• -- Shanul 17:22, 1. Nov 2005 (CET) siehe oben
• erstmal eine Vermittlung versuchen Bar Nerb 22:15, 4. Nov 2005 (CET)
• genau. Wenn das nichtmal versucht wird, ist das hier schreiendes Unrecht! Ken - ganz ruhig 03:45, 6. Nov 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Da schießen sich ein paar ein, wehe wenn man was tut, habe angefangen weil Redirekts zu ändern weil sie oft falsch lagen. Beispiele:

• Robert E. Lee
• Richard Taylor

Habe daher die Umleitungen (REDIRECT) rausgenommen und und direkt auf die richtige Seite verlinkt! Weil es eine Änderung ohne neuen Inhalt ist, soll das falsch sein? Durch diese Arbeit habe ich auch Doppeleinträge entdeckt und zusammengeführt.

Wegen den Kategorien wurde ich auch gelobt, schaut auf meiner Diskussionsseite, eine Vermittlung sah ich nicht nur unter dem Motto, was Du tust ich Mist halte Dich zurück!

Ich fechte daher das Verfahren grundsätzlich an, wegen mangelnder Vermittlung!

Mit Verlaub gesagt, es kommt mir vor ein paar User fühlen sich auf dem Slips getreten und wettern dann, dann werde ich und meine Arbeitskollegen gleich zur Sperrung freigegeben! Sorry wenn ich das mal so sage: Es lebe die Freiheit des Internets! (Auch bei Wikipedia?)

Aber solche Argumente wollten meine Gegner m. E. nie hören, Florian hat sich zurückgezogen, macht seine Bilder stellt diese zur Verfügung und das war es, aber so können aktive User verprellt werden, würde gerne ab November bzw. Dezember 2005 mich in München bei einem Wikipedia Stammtisch in München austauschen, wäre über eine Termin froh!

Ich will reden, mich einordnen, aber nicht unterordnen oder mich unterordnen lassen (Da gibt es gewaltige Unterschiede!)

Das war es für das erste!

--Katty 01:19, 1. Nov 2005 (CET)

Abstimmung vor Stellungnahme

Interessant finde folgende Links (Bitte Historie beachten!)

• 1. Link
• 2. Link
• 3. Link

Auch den Verlauf betrachten, aufgrund dessen habe ich mir erlaubt auch Fürsprecher zu suchen,Abstimmung begann vor 1. November, an dem ich davon erfuhr und meine Stellungnahme abgab, ist das ein faires Verfahren?

--Katty 02:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ich versteh zwar nicht, was so interessant an ein paar Benutzerdiskussionen ist, aber gut. und wie schon auf meiner Diskussionsseite, sage ich dir auch hier, dass du laut den Regeln 12h Zeit hast um Stellung zu nehmen. Ist das in dieser Zeitspanne nicht erfolgt, darf abgestimmt werden und wie du siehst wurde auch erst über 12h später abgesimmt. ja und dann noch zu deinen Beispielen: Da hast du mal zwei Auflösungen beigetragen, aber ich wette mit dir, dass von dir mehr Änderungen à la Henry A. Wallace -> Henry Agard Wallace oder James Garfield -> James A. Garfield zu finden sind, obwohl sie beide auf dasselbe zeigen und dort nicht aufgelöst wird, sondern nur editspamming vorliegt. Zu den Kategorien ist zu sagen, das sich in einem Themengebiet zwei User erkenntlich zeigten (NKWD auf Katty Diskuseite), jedoch nachfolgend aus mehreren verschiedenen Themengebieten Beschwerden von mehreren Usern vorliegen, dass eben deine Kategorisierungsarbeit nicht gerade hilfreich ist, wenn man mit der Materie vertraut ist und weiss wie etwas einzuordnen ist. Und dort wurde mehrfach netter Ton geübt und du wurdest freundlich darauf hingewiesen, dass du dich mit anderen Bearbeiten abstimmen könntest, bevor du Kategorien auseinanderreißt, da diese schwer wieder zu rekonstruieren sind. Da du dort aber so gut wie garnicht reagiert hast, bleibt ja nur dieser Weg hier. "dann werde ich und meine Arbeitskollegen" -> "dann werde ich und meine Zweitaccounts" ;) und da du noch die Freiheit anführst: dir ist hoffentlich das Prinzip der Freiheit in sozialen Gefügen vertraut, denn persönliche Freiheit endet da, wo sie die Freiheit des Anderen einengt. Und daher sollte man gerade in der Wikipedia, nicht so arg Durchsetzungswütig sein. --GrummelJS™ 09:50, 1. Nov 2005 (CET)

Abstimmung

Pro Sperrung

1. --Phi 07:10, 31. Okt 2005 (CET)...
2. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 31. Okt 2005 (CET) (wieso wird der Account nicht als Sockenpuppe sofort gesperrt?!?)Weil es ein Zweitaccount ist und keine Sockenpuppe DaTroll
3. GrummelJS™ 08:04, 31. Okt 2005 (CET) siehe Begründung oben
4. -- Stechlin 08:52, 31. Okt 2005 (CET)
5. -- Lung 08:54, 31. Okt 2005 (CET)
6. --C.Löser ^(Diskussion) 09:01, 31. Okt 2005 (CET)
7. --Rax dis 09:56, 31. Okt 2005 (CET) unter drei Accounts dasselbe extrem unkollegiale Verhalten - bemerkenswert ...
8. --jergen ? 10:03, 31. Okt 2005 (CET)
9. --Anathema <°))))>< 10:12, 31. Okt 2005 (CET) ich sehe leider keinen anderen Ausweg. Lieber hätte ich Florian Keßler als Artikelautoren gewonnen, aber daran hat er kein Interesse
10. -- Sir 11:20, 31. Okt 2005 (CET) Allein schon wegen den zahlreichen völlig sinnlosen Lemmaänderungen. Er macht z. B. aus "Richard Cheney" "Richard Bruce Cheney" im Hauptlemma (!) und ändert (zwangsläufig) anschließend in allen möglichen Artikeln, in denen der Link zu "Richard Cheney" vorkommt, diesen dann auch noch in Richard Bruce Cheney um. Wo da der Sinn ist, ist mir nach wie vor ein Rätsel. Ins Hauptlemma gehört bekannterweise nicht zwangsläufig der vollständige Name, das müsste ihm ja wohl klar sein. Das Hauptlemma beim amtierenden Bundeskanzler heißt z. B. nicht aus purem Zufall Gerhard Schröder und nicht Gerhard Fritz Kurt Schröder. Das von mir eben Geschilderte ist natürlich nicht nur bei Richard Cheney passiert, sondern auch noch bei massenweise anderen Leuten. Es ist sehr zeit- und nervenaufreibend, allein diese Änderungen allesamt wieder rückgängig machen zu müssen. Auf einen Kommentar von mir bezüglich dieser Thematik auf seiner Diskussionsseite erfolgte keine Reaktion. Nee, also das kann's wirklich nicht sein...
11. --:Bdk: 11:36, 31. Okt 2005 (CET) Er macht viel mehr "kaputt"/unbenutzbar (v.a. mit seinen oft sinnfreien Um-, Neukategorisierungen), als andere Nutzer wieder reparieren (können). Das immer wieder nötige Hinterherräumen ist bei seiner rein auf Formalia, nicht auf Inhalte abzielenden Arbeitsweise sowohl sehr langweilig (sprich: es macht kaum jemand freiwillig) als auch auf Grund der hohen Editzahl äußerst mühselig und zeitintensiv (gerade der ehemalige Umfang von einmal zergliederten Kategorien ist nachträglich nur schwer zu rekonstruieren). Zudem hat er sich nun über lange Zeit als ausgesprochen unkooperativ (persönliche Ansprache oft ignorierend) und resistent gegenüber jeglicher Aufforderung zur Änderung seiner Mitarbeit hier gezeigt. Leider. Insofern reicht es einfach. – Auch eine 3-monatige Sperre fände ich in Ordnung, siehe Kommentar
12. --DaTroll 14:16, 31. Okt 2005 (CET) Traegt ueberhaupt nicht inhaltlich bei, verursacht nur Arbeit.
13. Jondor 19:13, 31. Okt 2005 (CET) (Kürzere Sperre + Bewährung sollte aber auch genügen.)
14. --He3nry 19:32, 31. Okt 2005 (CET)
15. --Alkibiades 19:39, 31. Okt 2005 (CET) Beständiger Quell von Wikistress
16. --Forevermore 19:53, 31. Okt 2005 (CET)
17. --GS 21:00, 31. Okt 2005 (CET) Wer systematisch Kritik ignoriert ist hier falsch.
18. °ڊ° Alexander Z. 23:43, 31. Okt 2005 (CET) Fällt schon lange unangenehm auf. Aus eigener Erfahrung: Ansprache ist nicht möglich. So geht das in einem Wiki-Projekt nicht.
19. --Darkone (¿!) 10:03, 1. Nov 2005 (CET) Mit Ignoranz kommt man hier nicht weit.
    1. --Bubo 容 10:26, 1. Nov 2005 (CET) (für drei Monate, siehe Antragsänderung) Gestrichen nach Antragsrückänderung --Bubo 容 09:16, 2. Nov 2005 (CET)
20. -- John N. ^{×} 12:57, 1. Nov 2005 (CET)
21. --Markus Schweiß, @ 20:04, 1. Nov 2005 (CET)
22. --AN 08:54, 2. Nov 2005 (CET) Was ist mit den anderen Herrschaften mit zahlreichen unproduktiven Edits ... (Ich habe mich mal erdreistet, die beiden persönlichen Angriffe an diesem Ort zu entfernen, gehen wir also der Einfachheit halber mal davon aus, AN hätte hier meinen Namen genannt -- Achim Raschka 13:37, 2. Nov 2005 (CET))
23. --Elian Φ 20:03, 2. Nov 2005 (CET) Nach Durchlesen der vielen vielen freundlichen Bitten, Beschwerden usw. ohne Verhaltensänderung scheint mir eine Sperre sinnvoll zu sein.
24. --southpark 23:06, 2. Nov 2005 (CET) ack Bdk
25. --Finanzer 02:48, 3. Nov 2005 (CET) mir reicht es auch, ich kann mich dran erinnern, dass er (bzw. einer seiner anderen Account) nur mit Mühe aus diversesten Artikelbereichen vertrieben werden konnte, weil er da unabgestimmt rumkategorisiert hat. Es reicht.
26. --chb 13:50, 3. Nov 2005 (CET)
27. --da didi | Diskussion 13:53, 3. Nov 2005 (CET) (siehe Kommentar bei bdk. Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme..)
28. --Paddy 14:04, 3. Nov 2005 (CET)
29. --Magadan ?! 15:51, 3. Nov 2005 (CET) das ist schon lange fällig.
30. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 16:24, 3. Nov 2005 (CET)
31. -- Anneke Wolf 19:04, 3. Nov 2005 (CET)
32. stichprobenhaft nachgeschaut, welche neue Kategorien er so anlegt... --Pjacobi 20:44, 3. Nov 2005 (CET)
33. --Momo ∇ 00:10, 4. Nov 2005 (CET)
34. -- Balz 09:27, 4. Nov 2005 (CET) weil unbelehrbar
35. --Barb 19:42, 4. Nov 2005 (CET) Da er nicht auf Diskussionen reagiert.
36. --Mow-Cow !!! 22:06, 4. Nov 2005 (CET)
37. --Ezrimerchant !?! 14:12, 5. Nov 2005 (CET)
38. --Janneman 22:37, 5. Nov 2005 (CET) Um Anathema zu zitieren: f-ü-n-f-u-n-d-d-r-e-i-ß-i-g-t-a-u-s-e-n-d edits, darunter nicht ein einziger produktiver, d.h. inhaltlicher, der wirklich substantiell zur Enzyklopädie beiträgt. Zu inhaltlicher Mitarbeit ist er nicht bereit, und daher ist er falsch hier. Wenn Katty auf mechanische Arbeiten steht, könnte er ja zu under aller Frommen und Gedeih das Jahrbuch des statistischen Bundesamtes einppflegen. Oder vielleicht Artikel über Landgemeinden in China schreiben, da ist noch viel frei...
39. --Lyzzy 10:28, 6. Nov 2005 (CET)
40. --Gunther 10:35, 6. Nov 2005 (CET)
41. -- Budissin - + 12:16, 6. Nov 2005 (CET) - siehe Begründungen von Janneman und Sir.
42. --gunny ^Rede! 17:58, 6. Nov 2005 (CET)
43. --DaB. 21:41, 6. Nov 2005 (CET) Man muss schon mit Anderen zusammenarbeiten wollen (3 Monate wären mir auch recht)
44. --Markus Mueller 00:28, 7. Nov 2005 (CET) Die Argumente der Befürworter der Sperre überzeugen mich in diesem besonderen Fall. Einer gegen alle geht nicht. Und sowas lässt wahrlich nichts Gutes für die Zukunft erwarten.
45. -- Arnomane 00:44, 7. Nov 2005 (CET) Bei Katty/Florian wurde nun über Monate versucht ihn zu konstruktiver Mitarbeit zu bewegen. Mangelnde Geduld kann kann den Antragstellern nicht vorgeworfen werden (eehr schon fast das Gegenteil), welche immer und immer wieder seinen zu 90% falschen Edits hinterherräumten und geradezu mit Engelsgeduld an ihn appelliert haben, doch bitte wenigsten erst das Hirn einzuschalten und dann zu bearbeiten. Da das alles nix brachte und er massivst unbelehrbar seinen Stiefel weitermachte: Sperren. Irgendwann muss mal Schluss sein.

    Was spricht dagegen, gewisses Verhalten juristisch prüfen zu lassen? Hier geht gegen mich ein Hexentreiben los und sämtliche Grenzen wurden außer Acht gelassen, ist das dann nicht mein Recht dieses Verhalten von ordentlichen Gerichten überprüfen zulassen? Sorry, aber was Rechtsstaat bedeutet verlieren einige aus den Augen! Wenn alles in Ordnung ist, ist doch eine juristische Prüfung doch kein Problem, oder? Warum wurde der Vermittlungsausschuss nicht genutzt? --Katty 00:55, 7. Nov 2005 (CET)

46. --Frank Schulenburg 00:48, 7. Nov 2005 (CET) Bindet unnötig Kräfte, die an anderer Stelle dringend gebraucht werden.
47. --Stefan64 01:22, 7. Nov 2005 (CET) Seine Edits auf dieser Seite in den letzten Stunden haben das Maß vollgemacht
48. -- ∂ 03:09, 7. Nov 2005 (CET) wenn ich mir sein verhalten in der diskussion so anschaue..

Contra Sperrung

Diskussion über contra-Simmen findet Ihr HIER

1. -- Shanul 19:18, 31. Okt 2005 (CET)
   1. Es wurde kein Vermittler eingeschaltet!
   2. Indefinit ist völlig überzogen!
   3. Was ist mit dem Wikipedia-Prinzip Sei mutig?
2. --Gunnar Eberlein 22:02, 31. Okt 2005 (CET) ich habe ca. 20 Stichproben seiner Aktionen genommen - meiner Meinung nach ist er wohl nur etwas penibel und übereifrig - gibt es Beweise für den Zweitaccount?
3. --Beblawie 23:03, 31. Okt 2005 (CET) Ich verstehe den Sperrantrag nicht. Katty hat durchaus auf Kritik reagiert. Ich habe mir zahlreiche Bearbeitungen angeschaut (waren meistens links), habe aber keine offensichtlich falsche oder störende Änderungen gesehen.
4. --HaSee 09:13, 1. Nov 2005 (CET) Sperrung für immer ist überzogen.
5. --Sirdon 09:46, 1. Nov 2005 (GMT) halte die Sache für überzogen ... die Edits in den von mir beobachteten Artikeln empfand ich als durchaus sinnvolle Vereinheitlichung von Namensschreibweisen, andere Bereiche kann ich nicht beurteilen, gibt ausserdem andere NutzerInnen, für die eine Sperre notwendiger wäre
6. --Pitichinaccio 17:11, 1. Nov 2005 (CET) permanente Sperrung ist unangemessen und überheblich
7. --W.Wolny - (X) 10:29, 2. Nov 2005 (CET) Bitte erst mal deutlich kleinere Geschütze auffahren! 14-tägiger Ausschluss sollte erst mal reichen. Dann beobachten und evt. bei weiteren unsinnigen Links und Uneinsichtigkeit das "Strafmaß" erhöhen.
8. -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:18, 2. Nov 2005 (CET)
9. -- Simplicius ☺ 23:03, 2. Nov 2005 (CET) Habe also mal selbst geschaut, weil ich die Antragsbegründung nicht verstanden habe. Stichprobe: hier. Katty löst einfach die Redirects in einem Artikel auf. Wenn jemand so engagiert in der Wikipedia tätig sein möchte, taucht er eh bald wieder unter neuem Account angemeldet auf. Also sollte man in der Tat lieber einen Dialog in einem Vermittlungsausschuss mit einem Moderator suchen.

   Diskussion verschoben zu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Katty#Diskussion_.C3.BCber_Contra-Stimmen

10. --Aragorn05 23:39, 2. Nov 2005 (CET) Kann dem nicht zustimmen da ich eine unbefristete Sperrung als unverhältnismäßig empfinde. (Einer kürzeren Sperrung würde ich zustimmen, aber so lautet nicht der Antrag.) Bitte zunächst erneuter Veruch der Vermittlung.
11. -- 〉:–› 1742 12:40, 3. Nov 2005 (CET) Ich habe auch keine sachlich falsche Änderung gefunden. Abgesehen davon finde ich Linkänderungen von Redirects auf den Originalartikel nicht sinnlos: Pro Seitenaufruf/Linkklick wird 1 Datenbankabfrage eingespart. Ob das Kattys Intention bei seinen Änderungen war, weiss ich nicht, aber dauerhaft und konsequent kann es der Wikipedia-performanz zuträglich sein.
12. -- Toolittle 13:00, 3. Nov 2005 (CET) Unter Wikipedia:Verlinken heißt es ausdrücklich: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, den der Autor auch tatsächlich meint. Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden. Das setzt Katty um. Kann man pedantisch finden, ist aber als Grund für eine Benutzersperre absurd.
13. Kein Vermittler und folgrlich regelwidriger Sperrversuch. Abgesehen davon sind Benutzersperrungen generell sinnlos. Stimme aus dem Off 15:39, 3. Nov 2005 (CET)
14. Keine Sperre fuer Katty .. Gruss --Lofor 15:42, 3. Nov 2005 (CET)
15. Nachdem ich mir einige Benutzerbeiträge im Artikelraum angesehen habe, sehe ich keinen Grund für eine Sperrung. Links sollten möglichst nicht auf Redirects oder BKLs gesetzt werden. In vielen Fällen wurden die Edits von den Betroffenen auch akzeptiert also kein revert. Die Frage ist nur: wie macht Katty das in dieser Frequenz? Daß Kattys Vorgehen nicht sonderlich stilvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber eine Vermittlung hätte schon vorgeschaltet werden müssen. --Wilhans Komm_herein! 18:16, 3. Nov 2005 (CET)
16. Stefanwege 22:00, 3. Nov 2005 (CET) Halte das Auflösen von Verweisen auf Redirects für sinnvoll. Sehe keinen Sperrgrund.

    Diskussion verschoben zu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Katty#Diskussion_.C3.BCber_Contra-Stimmen

17. Bar Nerb 14:43, 4. Nov 2005 (CET) unsinnige Seiten können gelöscht werden, wenn sie tatsächlich unsinnig sind. Den Benutzer:Katty allerdings habe ich auch oft sehr kompetent beobachtet.
    #:Diskussion verschoben zu Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Katty#Diskussion_.C3.BCber_Contra-Stimmen
18. Schwalbe ^Disku 15:24, 4. Nov 2005 (CET) Der Antrag bindet in der Form nur weitere Ressourcen und ist durch den Erst- oder einen Drittaccount leicht zu umgehen. Wenn, dann müssten alle Accounts + IP gesperrt werden - und dann mE für max. 3 Monate.
19. Ahmadi Vermittlungen per se als "sinnlos" zu bezeichnen und alternativ permanente Sperren zu verhängen kann ich nicht mittragen.

    Roxanna 18:39, 5. Nov 2005 (CET) Laut Wikipedia:Stimmberechtigung nicht stimmberechtigt.--Janneman 22:16, 5. Nov 2005 (CET)

20. Total überzogen, zudem wurde nichtmal eine Vermittung versucht, die von vornherein als Aussichtslos angesehen wurde. Wenn Antragsteller schon so rangehen, ist das ein Hohn! Ken - ganz ruhig 03:44, 6. Nov 2005 (CET)
21. Nachdem der Antragssteller pro Sperrung votierte, beteilige ich mich auch an der Abstimmung und stimme selbstverständlich contra Sperrung, konnte nirgends lesen, das der betroffene nicht abstimmen kann oder darf! --Katty 10:13, 6. Nov 2005 (CET)
22. Indefinite Sperrung ohne vorherige Vermittlung ist eindeutig überzogen. Das massenhafte mechanische Editieren ohne offenbar groß nachzudenken verursacht naturgemäß viel Korrekturarbeit und ist entsprechend nervig, aber eine Sperrung ist immer nur letztes Mittel; aussichtlos ist ein Dialog dann, wenn er gescheitert ist, nicht, wenn man ihn schon im Vorfeld für aussichtslos erklärt.--Proofreader 14:35, 6. Nov 2005 (CET)
23. --Wiggum 17:37, 6. Nov 2005 (CET) vollkommen insdiskutabel. Der Antragsteller sollte seine Begründung vielleicht auch mal verständlich formulieren.

    lol. die wichtigen sachen sind sogar fett.. --GrummelJS™ 18:03, 6. Nov 2005 (CET)Nein, fett sind nur die unbegründeten Behauptungen. Man muss sich erst durch einen Wust von Edits und Reverts durcharbeiten um überhaupt zu kapieren worum es geht.--Wiggum 19:50, 6. Nov 2005 (CET)

24. Dagegen, da es ja anscheinend auch gegen mich geht! Danke Toni für Deine Email! --Florian Keßler 21:31, 6. Nov 2005 (CET)

    Du kannst ja wohl kaum selbst in einem Sperrverfahren über einen deiner Accounts abstimmen. --C.Löser ^(Diskussion) 21:35, 6. Nov 2005 (CET)

    Kann er schon, nur ist es dann mißbräuchlicher Einsatz von Mehrfachaccounts und damit Schnellsperrungsfähig... --gunny ^Rede! 21:37, 6. Nov 2005 (CET)

    Hallo weil ich über Tony´s Account abstimme geht das nicht??? --Florian Keßler

    Komisch, eben hieß Tony noch Toni. Überleg demnächst besser bevor du Geschichten erzählst. --C.Löser ^(Diskussion) 21:41, 6. Nov 2005 (CET)

    Hallo weil ich über Tony´s Account abstimme geht das nicht??? Bin zwar befangen , weil Tony und ich befreundet sind, aber da lese ich nirgends etwas von Abstimmungeverbot! Irgendeiner hat das Gerücht in die Welt gesetzt und alle glauben es, Faktum ist das Tony und ich zusammenarbeiten, befreundet sind, in der selben Partei und das war es. Kann jemand mal die IP´s lesen??? Richtig heißt der Mann mit Vorname Anton, ok? Wird in Bayern als Tony bezeichnet, ich weiß nicht wie das wo anders ist! --Florian Keßler

    Es steht oben in der Antragsbegründung... --gunny ^Rede! 22:23, 6. Nov 2005 (CET)

    --Flo, --Floh, --Flori, --Flory, --Flutschi, --Flotschi und --Schlitzohr (Habe ich einen Spitznamen vergessen?) Vergiß es, hier wollen gewisse Personen keine Beweise sehen, hier geht es um eines Niedermachen, mir hat Wikipedia Spaß gemacht, gut sie treiben mich anscheinend raus, aber mei so ist es halt, wenn man stört. Man kennt keine Grenzen sondern versucht rücksichtslos (ohne Beachtung der "störenden" eigenen Regeln) jemanden niederzumachen. Man sollte eigentlich über die Art und Weise die Presse informieren, wie man mit "störenden Objekten" umgeht. Für eine Rechtsstaatlichkeit sind der Frauen und Männer des 20. Juli zum Teil in den Tod gegangen, heute spielt dies keine Rolle mehr, kein Wunder das Bürger- und Menschenrechte eingeschränkt werden können, ohne das eine Sau danach schreit. Entweder Du oder ich sollten eigentlich dieses Verfahren auch juristisch prüfen lassen, weil warum soll eine Organisation, die solches Verhalten toliert, förderungswürdig sein? Das schlimme ist, ein paar Helden die keine Grenzen mehr kennen sind auf dem besten Weg das Projekt Wikipedia zu gefährden, Hauptsache sie setzen ihren Willen durch! Ich werde diesen Weg nicht gehen, aber ich werde dieses Verhalten anprangern, desweiteren behalte ich mir vor, gegen die Herrschaften, die dieses hier fabriziert haben, Sperranträge zu stellen, wegen Verstosses gegen die Regeln! Also Flo glaube nicht an Fairness, die ist bei mir schon lange verloren gegangen! --Katty 00:21, 7. Nov 2005 (CET)

    Du würdest deiner Sache einen besseren Dienst erweisen, wenn du nicht gleich mit Nazi-Vergleichen ankommen würdest. Bleib am besten bei der Sache; rät ein Contra-Stimmer--Proofreader 15:11, 7. Nov 2005 (CET)

    Ja, der Nazi-Vergleich geht total am Problem vorbei. Nun, da Katty mit der knappstmöglichen Mehrheit gesperrt wurde, ist er nun für ewig oder für 3 Monate gesperrt? Bar Nerb 15:16, 7. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Ist eine dauerhafte Sperrung nicht eib bisschen zu weit gegriffen Wie wäre es mit 2 Monaten? --ALE! ¿…? 09:23, 31. Okt 2005 (CET)
2. Zwei Monate wären eine gute Zeit zum Nachdenken und Nachlesen wie WP funktioniert... --Spongo ⇄ 10:04, 31. Okt 2005 (CET)

   Zwei Monate können wir ja gerne einen oder beide seiner anderen Accounts sperren (s. o.). Sein funktionaler Account, der schon vom Namen her auf Unfug ausgelegt ist, sollte aber definitiv infinite gesperrt werden. --C.Löser ^(Diskussion) 11:43, 31. Okt 2005 (CET)

3. ich bin etwas irreitert. Eine unbegrenzete Sperrre ist immer dass allerletzte Mittel. 2-3 Monate wären absolut o.k. --Aineias © 13:29, 31. Okt 2005 (CET)
4. Ähnlich wie beim (auch gerade laufenden) Sperrantrag betr. Duti99 verstehe ich zwar den Grund für eine Sperrung, halte aber die unbegrenzte Sperrung für definitiv zu lange. Bitte hebt die unbegrenzte Sperrung doch für die wirklich schlimmen Fälle auf und versucht es hier zuerst einmal mit einer Sperre zwischen 2-4 Monaten. Wenn nach Ablauf der Sperrung (oder via andere IPs während der Sperrzeit) die Beschwerden weiter gehen, kann man über eine unbegrenzte (fast hätte ich lebenslängliche gesagt) Sperre diskutieren. --mbimmler ∑ 18:50, 31. Okt 2005 (CET)

   Die Zeit kann auch gern auf 2-4 Monate reduziert werden. Hauptsache diese Kontraproduktive "Arbeit" wird gestoppt! --GrummelJS™ 19:05, 31. Okt 2005 (CET)

---

Interessant für einen 82jährigen, der erst vor ein paar Tagen zu Wikipedia als Mitautor gefunden hat und nun diese Beiträge zur Auseinandersetzung liest. Wieviel Raum dafür bereitsteht!! Ginge es rein demokratisch zu - nach der Zahl des Für und Wider, müßte Katty relegiert werden. Ob das allerdings die Lösung ist?? Vielleicht nimmt sich ja Katty die Kritik zu Herzen. pedwiki 25.2,.2006

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Stimmberechtigung

Ich bin nicht Stimmberechtigt, wird festgestellt obwohl ich Contra bin, Flo ist nicht stimmberechtigt, aber die Antragssteller? Wie ist das vereinbar mit Wikipedia:Stimmberechtigung? --Katty 01:35, 7. Nov 2005 (CET)