Benutzer:W!B:/antiq

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Doppeleintrag 2 "Siehe auch" 3 Pitotrohr 4 Mathematische Kategorien... 5 Versuch (Wissenschaft) 6 Bildanordnung 7 Krümmung und Kurvatur 8 Kleine Erinnerung: Modul 9 Mona Lisa 10 Packeisgrenze auf der Südhalbkugel 11 Maßeinheiten-Definition 12 VSOP 07/87 13 Impulserhaltung 14 Ausbreitungsmechanismen 15 Verlinkungen in Zwerchfell 16 Robelbuche 17 Phänologie 18 "lnk" ? 19 Kontext-Sensitivität 20 Hilfe:Weiterleitung 21 Akkretion (Astronomie) 22 Kalender 23 Kulturapfel 24 Eisenblau 25 Wikipedia:WikiProjekt Farbe 26 gelblich, rötlich, bläulich, grünlich 27 Abkürzungen 28 Selbstheilungskräfte? 29 Druckvorschau 30 Original research 31 Flurnamen 32 Was ist denn das? 33 Feuerlöscher 34 Re: Hazard symbols 35 Hier 36 Hilfe für Kobaltbronze 37 Beiträge zur Optik 38 Diskussion:Tag#Zeitansage-Vorlage 39 WP:BKL 40 Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung 41 Bergungsräumgerät 42 Kepler "Harmonices" 43 Vandale gibt sich für mich aus 44 Redirect-Syntax 45 Idealisierung 46 Signaturenlieferung 47 Rosalia 48 Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Person nach Nationalität 49 Mörtel 50 Veredelung (Landwirtschaft) 51 Berliner Pfannkuchen 52 Ausbreitungsrichtung 53 Chronologiekritik - Geschichtskritik 54 Mangelnde Benachrichtigung 55 Flurname 56 LA Leseschwäche 57 Präzision 58 Eierkuchen 59 Oi 60 Höhepunkt 61 Statistische Variable 62 Untergrund 63 glocknerhaus bilder 64 Sekunde 65 Kategorie Europäische Norm 66 Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategoriekonzept 67 Wikipedia:Formatvorlage Mineral 67.1 Diskussionsraum u. die Problematik Realgar, Pararealgar, Orpiment 68 Jiddische Etymologie von "blau machen" 69 Schlagschnur 70 </br> 71 Konter 72 Portal:Salzkammergut 73 Indikator 74 Bild in Liste der UN-Nummern 75 Tageszeit 75.1 Mittelpersische Tagesnamen: "war GFDL-URV: copy&paste" 75.2 Wie gehts weiter? 76 Templator 77 Salpeter 78 Schweinejahr 79 Südtirol-Portal-Anfragen 80 Whatredirectshere 81 Diskussion um Quellenangaben 82 Deine Meinung zu Bild (Zeitung) 83 Flachgau 84 Ruf 85 Gschwend/t/dt 86 Biermaß 87 Vorlage:Okina 88 Berchtesgaden - Gaden oder Garten 89 Exonyme

[Bearbeiten] Doppeleintrag

Wenn du der Meinung bist, dass zwei Artikel das selbe Thema beschreiben, dann setze bitte zusätzlich zu dem Baustein in den Artikeln einen Hinweis in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ab.

eigentlich dachte ich, ich hätte das gemacht.. (1. Sep 2005) - da ist wohl beim hochladen was schiefgelaufen

Na umso besser. War nur so ein Tipp... --Schwalbe 09:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Im konkreten Fall Messunsicherheit und Messgenauigkeit bin ich übrigens nicht der Meinung, dass das doppelt ist. Messgenauigkeit ist ein schwammiger Begriff, der heute vermieden werden sollte. Wenn dann würde ich einen Teil in Messunsicherheit integrieren und dann einen redirect setzen. Was meinst du? --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

es tut mir ja leid um die nette frage, aber ich hab da keine meinung dazu:

ich hab mich ja nur aus interpolationsverfahren ins thema messen verstiegen. was ich wissen wollte, hab ich vergessen, aber schon der artikel messung war (und ist) reichlich unbefriedigend..

eigentlich hab ich den eindruck, das thema ist in zahlreiche (-lose?) unterartikel zerstreut, die sich (un?-) ziehmlich überschneiden und noch dazu miserabel verlinkt sind. anscheinend sind hier namensgebungen unterschiedlichster herkunft kollidiert.

z.B. Messfehler - keine links auf vorhande artikel: Messung, Messgröße, Messergebnis

siehe auch: Diskussion:Metrologie (bis jetzt ohne antwort):

In Messung heisst es: Die Wissenschaft der Messung heißt Metrologie.

Dann wäre die Metrologie die Lehre von Maßeinheiten und Messgrößen/Maßzahlen/Physikalische Größen, deren Messung, dem Messwert/Messergebnis sowie Fehlerrechnung/Fehlerrechnung von Messunsicherheit/Messgenauigkeit/Messabweichung/Messfehler

das zeigt in etwa den kuddelmuddel.., "schwammig" ist auch treffend!

nun bin ich aber weder messtechniker noch metrologe!

was also die korrekten bezeichnungen sind, wollte ich eigentlich hier erfahren

sollen wir vielleicht eine Qualitätsoffensive initieren? --W!B: 03:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee. Das Zusammenführen weit verstreuter Textbausteine hat eh gerade Konjunktur. Allerdings bin ich parallel noch an einer anderen Baustelle unterwegs, ich kann das nicht alles allein bewältigen. Willst du schon mal anfangen? --Schwalbe 09:45, 8. Sep 2005 (CEST)

"Sei mutig!", sagst Du. eine der mutigsten taten ist, im rechten moment "nein" zu sagen.

wie gesagt, ich bin wahrlich nicht vom fach, und dieses thema aufzuarbeiten, übersteigt meine möglichkeiten. mit initiieren (..doch 4 'i') meinte ich, dass Du mir sagst, wo und wie man einen köder legt, dass ein an nomenklatur und auseinandersetzung interresierter profi drauf reinfällt ;-). vielleicht tun wir mal woanders zusammenwerken. ich persönlich werd das thema Knoten abgrasen. .. da gibt's auch zu tun (ich wollte ja nur wissen, wie man ein fischernetz knüpft ..) --W!B: 21:53:28, 8. Sep 2005 (CEST)

OK, got the message. Ich werde es meine ToDo-Liste setzen. Für das andere brauchst du nur offene augen, sonst gar nichts. Schau dir nur z.B. mal das hier an. Die Links zeigen dir Netze über Netze - Löcher allerdings nicht ausgeschlossen. ;-) --Schwalbe 22:10, 8. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "Siehe auch"

Der Bezug bei einem "Siehe-auch"-Verweis sollte offensichtlich sein, ansonsten ist es besser, den Link in einem ausführlichen Satz unterzubringen, der die Beziehung erläutert.--Gunther 12:45, 13. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gunther. danke für den rat - ich persönlich vertrete da eine andere ansicht, wie in Wikipedia Diskussion:Formatvorlagen#Neue Konvention für weiterführende Informationen dargelegt.

und zum konkreten fall: hab ich Dir auf Diskussion:Normierter Raum#Absoluter Betrag geschrieben. eigentlich habe ich nur versucht, die gruppe Norm, Normung, Normierung, Normieren, Normalisierung, Normalisieren, Normalisierung (Mathematik), Norm (Mathematik), Normierter Raum, Norm (Körpererweiterung) zu sichten, da ich einen platz gebraucht hab, das "Einführen einer normierten Variable zu verlinken

--W!B: 21:34, 14. Okt 2005 (CEST)

PS ..du hast da noch anderes von mir rückgängig gemacht - ich hoffe, ich hab dir da nicht unötige arbeit gemacht, und du hältst meine änderungen für unmotivierten vandalismus!

betrifft: Hilfe:TeX - zu Hilfe Diskussion:TeX#"\quad" vs "~"

[Bearbeiten] Pitotrohr

Hallo W!B, wir haben die Bilder nochmal neu sortiert. Ich hoffe es gefällt dir so. -- Stahlkocher 08:27, 15. Dez 2005 (CET)

wow, cool. - ich tu mein pummerl wieder weg..!! --W!B: 08:38, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mathematische Kategorien...

...sollten generell auf Kategorie Diskussion:Mathematik vorher besprochen werden.--Gunther 03:22, 17. Dez 2005 (CET)

siehe Kategorie Diskussion:Mathematik#Kategorie:Kurven

[Bearbeiten] Versuch (Wissenschaft)

Hallo W!B. Hast Du was dagegen, dass ich Versuch (Wissenschaft) in Experiment einarbeite? So wie es jetzt ist versperrt es nur den Blick auf den guten Artikel. Das Siehe auch: berühmte Experimente unter Versuch zeigt, dass der Unterschied nicht von allen nachvollzogen wird. Und um ehrlich zu sein, halte ich die Begriffe auch für Synonyme. --Siehe-auch-Löscher 09:54, 14. Jan 2006 (CET)

noi, überhauptnichts, aber ich hab mit den artikeln nur periphär zu tun, ich hab an Beobachtung gearbeitet. Die Idee ist gut, da ein Versuch ohne Experiment eh nicht geht, synonym sind sie NICHT! z.B. gedankenexperiment - ein experiment bleibt das selbe, auch wenn man eine ganze, unterschiedliche versuchsreihe durchführt, denk ich. ein experiment ist eine konstruktion, auch im abstrakten sinne. --W!B: 10:28, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildanordnung

zu Diskussion:Fachwerkhaus#Bildanordnung

[Bearbeiten] Krümmung und Kurvatur

In den Artikel Krümmung gleich oben habe ich zwei aus nichtmathematischen Bereichen stammende Bezeichnungen für Kurvatur eingesetzt, weil in der englischen Wikipedia für Krümmung der Art. Curvature da steht und offensichtlich die mathematische Bedeutung unserer Krümmung hat. Ich weis nicht, ob das die optimale Lösung ist, Hingewiesen daruaf muß aber werden oder?--Mario todte 18:10, 27. Jan 2006 (CET)

danke für den hinweis, erledigt. sowas geht mit {Dieser Artikel} --W!B: 22:40, 27. Jan 2006 (CET)

Besten Dank. Ich komme mit dieser Funktion nicht so richtig zurecht.--Mario todte 15:35, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Erinnerung: Modul

Du hattest da mal eine Einarbeitung des zu langen Textes in Säule versprochen...--Gunther 11:57, 1. Feb 2006 (CET)

oh ja, hat ich, bei den diskussion mit den säulen-fachleuten ist aber nicht viel weitergegengen, ich werd's dort unterjubeln --01:55, 2. Feb 2006 (CET)

endlich erledigt.. --W!B: 12:37, 8. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mona Lisa

bei Diskussion:Silberblick --W!B: 06:47, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Packeisgrenze auf der Südhalbkugel

zu Diskussion:Eiszeitalter#Packeisgrenze auf der Südhalbkugel

[Bearbeiten] Maßeinheiten-Definition

Was bedeutet wohldefniert, was bedeutet skalieren? Ich weiss das nicht.- Damit man mit den Maßeinheiten vernünftig rechnen kann, genügt es - salopp gesprochen -, die algebraische Struktur eines Vektorraums über alle skalaren Gleichungen der Physik zu legen. Diejenigen Maßeinheiten, die Basiseinheiten sein sollen, müssen dabei die Bedingungen der Basis des Vektorraums erfüllen. (Nicht irritieren lassen, dass es beim Vektorraum Basis-Vektoren sind, vom Größenkalkül werden quasi nur die Beträge der physikalischen vektoren behandelt; m. W. sind alle Versuche, Maßeinheiten direkt in Vektorschreibweisen hinein zu stecken, wegen anderer schwächen gescheitert.) --888344

ogott, das ist mir ein dutzend nummern zu groß, ich hab ganz harmlos nur eine einleitung für's fette schlagwort reingeschrieben (def nach dtv-Brockhaus 1988) - dein einwand über die nicht wohldefinierten begriffe scheint mir aber plausibel! stellen wir die frage in Diskussion:Maßeinheit zur diskussion.. gruß --W!B: 12:28, 8. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] VSOP 07/87

Hallo W!B, Du hast unter Portal:Astronomie/Fehlende Artikel Astronomie den Artikelwunsch VSOP 07 eingetragen. Sollte das nicht VSOP 87 heissen? --Vesta 10:01, 9. Mär 2006 (CET)

hoppsala, danke Dir für den hinweis --W!B: 17:31, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Impulserhaltung

Hallo W!B, was ich nicht ganz verstehe: Warum bei Impulserhaltung unter "Siehe auch" ein Link auf Mechanische Simulation? Das ist für mein Gefühl ein ziemlich weit entferntes Thema (oder man müsste bei ein paar Dutzend Mechnik-relevanten Seiten das einfügen, und ein paar Dutzend andere "Siehe auch" links ebenso). Oder hab' ich da irgendeinen Zusammenhang übersehen? -Anastasius zwerg 22:50, 12. Mär 2006 (CET)

hm, nein, hast du nicht, ist mir auch nicht mehr zugänglich, was mich dazu bewogen hat, habs wieder demontiert.. gruß --W!B: 11:03, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ausbreitungsmechanismen

Nach deiner Bearbeitung lässt sich der Artikel Ausbreitungsmechanismen von Pflanzen inkl. Diskussion nicht mehr aufrufen, sondern will neu geschrieben werden. Über die Versionsgeschichte kann ich ihn aber noch einsehen. Vielleicht ist es irgendein Bug, der bald wieder behoben ist. Daher bitte ich dich, den Artikel zu beobachten und ggf. etwas zu unternehmen. Ich werde ihn ebenso beobachten. mfg--Regiomontanus 15:34, 13. Mär 2006 (CET) P.S.: Jetzt wollte ich gerade auf der Seite WP:FZW nachsehen, ob es einen Bericht über den Bug gibt, und siehe da, die Seite existierte auch nicht mehr. Muss wohl ein größeres Serverproblem sein. mfg --Regiomontanus 15:37, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlinkungen in Zwerchfell

Hallo! Ich habe mal einen Teil der Verlinkungen von dir rückgängig gemacht - Inhalte zum Thema "Blutfluss" finden sich wohl unter Blut und brauchen kein eigenes Lemma, ebenso "lebensbedrohlich" u. a. Wörter, deren Erklärung im Duden zu suchen ist und nicht im Lexikon. Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, dass in jedem Absatz ein Artikel wie Muskulatur wieder und wieder verlinkt werden muss. Gruß, --Polarlys 12:17, 19. Mär 2006 (CET)

tut mir leid, ich war zu faul zu kontrollieren, ob da manche worte auf den selben artikel zielen, ich hab verlinkt, was ich als vokabel näher erklärt wissen wollte. und das es zu „lebensbedrohlich“ keinen WP-artikel gibt, erstaunt mich. hoffentlich hab ich Dir kein „ei“ gelegt, sondern in summe mitgeholfen - gruß --W!B: 16:04, 19. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Robelbuche

Hallo W!B, Deine letzte Änderung in Robelbuche finde ich nicht so glücklich. Z.B. werden lateinische Taxa nur auf dem Gattungs- und Art-Level kursiv geschrieben, bei Familien und Ordnungen dagegen nicht. Außerdem wurde für die Wikipedia beschlossen, dass die Kürzel aus der Taxobox-Vorlage wie {{Familia}} nicht außerhalb der Taxobox verwendet werden sollen (letzteres finde ich persönlich auch unpraktisch, dennoch will ich mich an solche Konventionen halten).--JFKCom 22:31, 18. Feb 2006 (CET)

oh, tut mir leid, war mir unbekannt - wäre es möglich, das in den vorlagen zu bemerken?? --W!B: 22:43, 18. Feb 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Leitlinien Biologie. Am besten bringst Du deinen Verbesserungsvorschlag dort an.--JFKCom 23:03, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Phänologie

Hallo W!B,

Du hast meinen Web-Link im Artikel "Phänologie" geändert. Kanns du dich bitte begründen? Auf der Seite von der Stadtphänologie steht ganz oben "Du bist Baum". Das Projekt ist also so genannt worden. Bitte ändere den Weblink wieder.

www.stadtphaenologie.hu-berlin.de

Gruß,

 Georgy

Hallo Georgy, muss ich um verzeihung bitten, da hab ich offenkundig nicht sauber recherchiert. tatsächlich muss ich aber mitteilen, dass ich versucht war, den weblink ganz zu löschen habe. begründung:

1. bietet keine essentiell über das niveau des artikels Phänologie hinausgehende information bietet
2. ist nur von regionalem interesse
3. scheint nur befristet

ich verweise hier auf Wikipedia:Weblinks, und es liegt der verdacht nahe, das die WP mißbraucht werden soll, um teilnehmer zu werben

beifügend möchte ich aber - da mir das thema am herzen liegt - herzlich einladen, dass Du Dein unzweifelhaft vorhandenes fachwissen

• in den wiki-artikel einbringst, oder
• in einem neuen artikel zb. Geschichte der phänologischen Feldforschung im Raum Berlin (ob dieser artikel aber eine Wikipedia:Qualitätssicherungsprüfung übersteht, vermag niemand zu garantieren), oder im themenumfeld Berlin einen passenden artikel zu suchen, in dem über die regionalen verhältnisse um 15°O 50°N referiert werden kann
• nutzt, Eure site wesentlich informativer zu gestalten (ich verweise hier auf den DWD-link in Phänologie).

ich habe den link doch vorerst belassen, um das ausdiskutieren zu können. mit hochachtungsvollen gruß --W!B: 14:25, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] "lnk" ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trojanisches_Pferd_%28Computerprogramm%29&diff=14875388&oldid=14852402

Was hat diese Änderung gebracht? Dass jetzt ein einsames, blaues Wort mitten im Text steht, mit dem keiner etwas anfangen kann, der nicht zufällig die Abkürzung kennt? Ist das in irgendeiner Form so üblich? ich meine nicht - kannst du mich aufklären? ich halte das eher für überflüssig. --Nerdi ?! 10:16, 21. Mär 2006 (CET)

recht hast Du, verzeihung. jetzt hab ich den text-inline-link (siehe WP:WEB) ganz entsorgt, wenn die dortigen autorenschaft schon zu faul ist, aus den zahreichen bedeutungen von drop die rechte rauszulesen.. gruß --W!B: 10:49, 21. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kontext-Sensitivität

Wäre doch eher als Kontextsensitivität angebracht, oder? Entsprechend dann auch die Adjektive, vgl. [1]. Nichts für ungut, Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:12, 22. Mär 2006 (CET)

woll! --W!B: 03:44, 22. Mär 2006 (CET)

(X) Du hast verstanden. [2] ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:59, 22. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe:Weiterleitung

siehe Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Auflösen von Weiterleitungen --W!B: 19:30, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Akkretion (Astronomie)

Hallo!

Ich einige Anmerkungen zu Deinen Veränderungen gemacht: Diskussion:Akkretion_(Astronomie)

Gruß, Szs 11:24, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kalender

Hi, die Verschiebungen sind erledigt. Kümmerst du dich bitte noch um die Linksfixes in den Artikeln, die auf die beiden Kalender verweisen. Dank & Gruß --Schwalbe ^Disku 11:48, 11. Apr 2006 (CEST)

oh danke Dir, das ging aber schnell, die nacharbeit mach ich --W!B: 20:02, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kulturapfel

Hallo W!B:, Benutzer:Zirpe hat den Artikel, der zum großen Teil von dir zu sein scheint, ins Review gestellt. Mir wurde heute aufgetragen, diesen zu reviewen, was ich auch getan habe. Falls dich also meine Meinung interessiert, findest du sie unter WP:RVN#Kulturapfel. Wenn nicht, auch nicht so schlimm. Mit freundlichen Grüßen, und noch einen schönen Sonntag wünschend, Lennert B d·c·b 18:00, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eisenblau

Hallo, W!B: - ich habe Eisenblau zu einer BKL I gemacht, weil dieser Begriff heutzutage fast ausschließlich auf Berliner Blau gemünzt ist; hierzu auch unter Diskussion:Berliner Blau#Eisenblau. Gruß --Idler ∀ 11:36, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Farbe

Hattest Du gesehen, dass es das Wikipedia:WikiProjekt Farbe gibt? Anscheinend ist der Koordinierungsbedarf zur Zeit so gering, dass dort lange Zeit nichts passiert ist, aber außer mir sind zumindest Abdull, DiplomBastler und Elwe regelmässig in der Wikipedia. --Pjacobi 20:10, 9. Mai 2006 (CEST)

danke für den hinweis, ich werds unter beobachtung halten - gruß --W!B: 21:11, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] gelblich, rötlich, bläulich, grünlich

Hi, Adjektive sind als Lemma generell ungeeignet, das passende Substantiv z.B. "Gelb" gibt es schon als Lemma. Zudem sind beide Anstriche der BKL's nicht exakt:

• bei einem Farbstich heißt es z.B. "rotstichig",
• rötliche Farben müssen nicht blass = mit hohem Weißanteil sein, sondern lediglich einen sichtbaren Rotanteil aufweisen.

Zudem wird hier ein Wörterbuchartikel als BKL verpackt --> habe daher für alle 4 Artikel LA gestellt. Gruss Andreas König 07:04, 10. Mai 2006 (CEST)

ach geh Du, tu das wieder zurücknehmen, die Definition ist gerade in Arbeit und in der Farblehre unabdingbar! weiter diskussion bitte unter Farbstich --W!B: 07:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist aber leider kein Wörterbuch, daher sind die Begriffe im Wiktionary schon richtig aufgehoben, aber auch nur dort. Ein Enzyklopädieartikel ist per se keine "Definition", also warum sollte ich einen begründeten LA zurücknehmen? Andreas König 19:39, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abkürzungen

Im Blick aufs Portal:Abkürzungen sind einige Grundsatzdiskussionen notwendig. Eine habe ich auf der Diskussionsseite der Kategorie:Abkürzung eröffnet und betrifft die IMHO überholte Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseiten. Würdest du bitte deine Meinung kundtun. Angesichts der regeren Mitarbeit am Portal hätten wir jetzt die einmalige Möglichkeit auch die Kategorie in den Griff zu bekommen, allerdings nicht, wenn andere (Benutzer:Finanzer&Co, von vorneherein schon wieder dazwischenfunken. - Helmut Zenz 02:49, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Selbstheilungskräfte?

Schaue bitte einmal auf die Diskussion:Lernen_durch_Lehren. Ich warte immer noch auf deine Beiträge dort im Sinne der Selbstheilungskräfte. Da ist wenig zu spüren, bis auf die Beiträge von Benutzer:GS, mit dem ich in engem intellektuellen Kontakt stehe.--Jeanpol 07:05, 21. Mai 2006 (CEST)

eine sehr komlizierte sache, zu aller fachdiskussionen zum thema vermag ich aber keinen beitrag zu leisten. ich hab mit so umstrittenen themen äusserst selten zu tun, daher fehlt mir das handwerkszeug für solche fälle. vielleicht die diskussion ein wenig ausklingen lassen, und dann eine Qualitätssicherung oder einen Review aus neutraler sicht --W!B: 09:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich lasse lieber die Sache laufen. Ich wollte nur deine Reflexion über Selbstheilungskräfte durch empirisches Material anreichern.--Jeanpol 09:28, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Druckvorschau

Bevor ich eine BreitenAngabe wieder einfügen möchte, wollte ich fragen was der genauere Hintergrund deiner Änderung ist. Ich kann jedenfalls nichts verkehrtes (Umbruch?) erkennen (mit IE und Firefox). -- Ολλίμίνατορέ 12:10, 19. Mai 2006 (CEST)

hallo Ολλίμίνατορέ

Bild:Hilfe-Farbtabelle.png druckvorschau

Bild:Hilfe-Farbtabelle2.png ausgelogged

Bild:Hilfe-Farbtabelle1.png meine skin

so präsentierte sich mir die seite auf meinem SVGA 17"-monitor:

• rechts: so seh ichs mit meinem umgebauten 'myskin' (der grund, warum ich MySkin verwenden muss, ist, dass die WP mit meinem 800x600 schirm inzwischen unbrauchbar geworden ist, wenn ich MonoBook mit der seitenleiste verwende: ich brauch jedes pixel, um einen gutteil der artikel anschauen zu können, mein problem hab ich unter WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen ausführlicher dargelegt, in der hoffnung, das da, wenn nicht begeisterung, so doch zumindest ein problembewusstsein reift.)
• mitte: dieselbe stelle, ausgeloggt, default monobook, wohl mit den standardeinstellungen meines Moz Fx 1.5
• links: druckvorschau, ausgelogged. der druck sieht entsprechend aus.. ich frag mich schon länger, ob die druckvorschau für jeden gleich aussieht. tätst Du mal eine probedruck von der oldid machen, ob es bei Dir auch so geworden wäre.

der grund ist, das die seite eine der elementarregelen von webdesign ignoriert, nämlich das nie nur elemente mit fixer breite nebeneinanderstehen dürfen (da wir nicht wissen, wie jemand die seite sieht - ausser, ich hab eine neue entwicklung versäumt, und modernen bildschirme passen ihre breite der dargestellten seite an ;-) es muss halt ein element den umbruch tragen, und da die infobox fixed ist, macht das hier dann die tabelle.

• nicht klar ist mir, ob code></code> von jedem browser umgebrochen wir, da es aber - meines wissens - keine absatz-, sondern eine zeichenformatierung ist, sollte es so sein
• es scheint nicht sinnvoll, den umbruch bis auf 100px runter valid zu halten, und mir ist durchaus bewusst, das es sich hierbei um die bedürfnisse einer minderheit handelt

trotzdem und daher - und da habe ich bisher keinen widerspruch geerntet - gelte die druckvorschau als gemeinsamer nenner als kriterium in layout-fragen. einverstanden? gruß --W!B: 07:04, 20. Mai 2006 (CEST)

Okay, das sieht natürlich sehr merkwürdig aus (ich nehme mal an das Linke ist nicht die Druckvorschau :-p), ich denke die NaviLeiste ist da eher schuld. Also bei mir sieht alles tutti aus (bei der minmal anzunehmenden 800×600 Auflösung), ich habe erstmal einen neuen Vorschlag gesetzt. Die Tabelle rutscht immer aut. unter die NavLeiste. Du kannst ja mal (für die obere Tabelle) mit style="margin-right:15em" oder <br style="clear:both;" /> testen. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 14:58, 21. Mai 2006 (CEST)

ach nein, das linke ist die druckvorschau re :-p), und Deine version klappt noch immer nicht (wiedermal einen screenshot?) - da kannst Du aber layout-getrixe machen soviel Du willst, wenn ich dann zB die schriftgösse veränder, passt wieder nicht, könnte auch an der Schriftart liegen (bei mir Tahoma 8pt): die oben angeführte regel hat schon ihren sinn! - gegenfrage, was passt Dir an der version ohne fixbreite nicht? schaut die auch irgenwie übel aus? --W!B: 15:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, ich sehe es jetzt auch (im Firefox, aber nicht so extrem), habe die Breite der 1. Tabelle wieder rausgenommen (wobei man nur die ersten beiden Seiten drucken sollte :-p). Ich habe es so gelernt das es besser ist wenn die Tabelle eine BreitenAngabe hat (ja, der Layout-Punkt war auch ein Grund). Die NavLeiste ist erstmal für die Druckvorschau ausgeblendet. Eigentlich war meine Idee die Breite mittels Operatoren anzupassen (z.B. width: calc(100%-15em), was aber leider erst CSS3 ist. -- Ολλίμίνατορέ 17:25, 21. Mai 2006 (CEST)

verstehe, sowas könnte ein menge layout-gewuschtel ersparen, aber auch aus dem wiki-code eine normale html-seite machen, und das wollen wir ja auch nicht.. intressieren würd mich immernoch, ob code>...</code> immer umgebrochen wird, ich hab mal angfragt, ob wir die <pre>...</pre> ersetzen könnten (aber ohne reaktion im Archiv verschollen..) - das würd schon einen gutteil der umbruch-probleme lösen --W!B: 17:46, 21. Mai 2006 (CEST) ah und PS: wie wärs, die mega-tabelle einfach auszulagern, es gibt eh' noch einen artikel Farbtabellen im Internet mit massig material

[Bearbeiten] Original research

Hast Du's mitbekommen? en:Wikipedia:No original research gibt es jetzt als Wikipedia:Theoriefindung, alelrdings nicht als Übersetzung sondern als neugeschriebene, wesentliche kürzere, Fassung. --Pjacobi 09:14, 16. Jun 2006 (CEST)

danke Dir für den hinweis! --W!B: 16:24, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Flurnamen

hallo WB, vielen Dank für die Ergänzung der Liste alter Flurnamen. Wir haben also einen weiteren Mitstreiter gefunden, das ist gut so. Pfaerrich 18:32, 28. Jun 2006 (CEST)

oh, "Mitstreiter", sowas hört man gerne.. den rest hab ich zu Diskussion:Flurname#Liste alter Flurnamen gesiedelt, damit's beim thema bleibt. --W!B: 19:28, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist denn das?

Hallo W!B, was hast Du denn in diesem Edit fabriziert? Schau bitte mal nach wie dieses Beispiel Bild da hineingeraten ist. Tschö -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:30, 30. Jun 2006 (CEST)

oh tut mir leid für die schmiererei, das hat was mit (meinem?) hakeligen cursor im bearbeiten-fenster zu tun, der, wenn ich ihn ganz an den anfang einer zeile setzte, unkontrolliert irgendwohin springt, dann noch versehentlich an der "Bild-Verweis"-einfügen-taste oberhalb angekommen, dann find ich den eintrag nicht mehr.. weißt Du zufällig, wie ich diese tasten woanders hinbekomm, sie stören mich oft recht? gruß + dank für revert --W!B: 13:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo W!B, bei dem Problem kann ich Dir leider nicht helfen, das ist bei mir noch nicht aufgetreten. Naja, ich wünsch Dir aber viel Erfolg bei der Recherche. Der Revert war gern geschehen, wir sind doch hier ein Team. Also bis denne und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 21:26, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Feuerlöscher

[Bearbeiten] Re: Hazard symbols

Hallo W!B. As far as I can see, commons:Category:Hazard symbols already contains those symbols, only under different names. When I find the time, I'll fix the template used on it.wiki in order to use commons images instead of the local ones. Bye. --82.60.18.124 19:53, 16. Jul 2006 (CEST) unangemeldet.

[Bearbeiten] Hier

Auf welcher Grundlage hast Du den Redirect wieder angelegt?--Gunther 18:17, 18. Jul 2006 (CEST)

hallo Gunther, in der löschdisk war ausdrücklicher konsens, die Begriff Hier solle sinvoll erklärt werden, selbigem wurde nach bester möglichkeit nachgekommen gruß --W!B: 02:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion bezog sich auf genau so einen Redirect und endete mit seiner Löschung. Wenn Du daran etwas ändern willst, dann stelle bitte Deine Argumente auf WP:WW dar.--Gunther 12:16, 19. Jul 2006 (CEST)

oh, das ist mir ja nicht möglich festzustellen, wenn er gelöscht ist, ich dachte da stand vorher irgend ein unsinn drin. die seite WP:WW kannte ich, danke für den hinweis --W!B: 07:14, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe für Kobaltbronze

Hallo W!B:, kennst Du diesen Begriff? Ich wurde auf meiner Diskussionsseite wegen Verdacht auf Legierung bzw. Mineral angesprochen, konnte jedoch nichts finden, was die anderen auch schon gefunden haben. Es scheint zwar ein vorhandener, aber veralteter Name zu sein. Jetzt dachte ich an Dich, da Du Dich doch mit Pigmenten auskennst (vielleicht auch Idler, wegen der guten Beiträge bei Berliner Blau). Kannst Du dem armen Löschkandidat helfen? Gruß -- Ra'ike D C V 08:38, 21. Jul 2006 (CEST)

senf in Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006, gruß --W!B: 14:01, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beiträge zur Optik

Hallo W!B, ich habe mich heute entschlossen, demnächst nicht mehr an dem o.g. Artikel zu bosseln. Viele Grüße und alles Gute Hedwig Storch 13:27, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Tag#Zeitansage-Vorlage

siehe Diskussion. Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 14:51, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WP:BKL

Ich habe gerade meine Änderungen an WP:BKL seit Juli diesen Jahres revertiert, damit ich nichtmehr "du hast die ja ganz alleine geändert und keiner will das so" hören muss. Dabei sind zwei (meiner meinung nach gute) Änderungen deinerseits mit verschwunden. Wollte dich nur darüber informieren. <du-weisst-schon-wie>Aber die sind eh unhaltbar!</du-weisst-schon-wie> ↗ nerdi d \ c \ b 12:09, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung

Vielleicht magst du etwas dazu beitragen, das Problem bei Einleitungssätzen, Platzierung von Links etc. in BKL zu lösen: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:40, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bergungsräumgerät

Hallo W!B, habe den Artikel mal etwas aufgewertet. Bleibt noch die Frage, welcher Typ Radlader findet Verwendung? Ahlmann, Liebherr, Volvo, Caterpillar, O&K? Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:09, 7. Okt 2006 (CEST)

passt, hab die disks zusammengefasst: Diskussion:Bergungsräumgerät, ist noch viel ausbaustoff dabei, in ein paar wochen ist der artikel schon lesenswert.. -- W!B: 21:19, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kepler "Harmonices"

Bitte schau einmal in die Kepler-Diskussion

"Harmonices" "Viele Verfasser, die Keplers Buch erwähnen, bezeichnen es als »Harmonices«, als ob dieses Wort ein Plural wäre. Wie nach ihrer Meinung der Singular lautet, verraten sie uns nicht. Natürlich ist Harmonices der Genitiv von άρμονική, das Kepler in sein Latein übernommen hat und das Harmonielehre bedeutet. Möge endlich dieser sehr störende Irrtum verschwinden!" (Max Caspar, J. Kepler (1995), S. 342) --Dier 05:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Gruss Dvoigt 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

peinlich, peinlich, danke Dir: oldid -- W!B:, nur im unsichtbaren kommentar hab ich das „nicht“ verschlampt, zeit für pause.. :( 14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vandale gibt sich für mich aus

Hallo W!B, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Sache läuft hoffentlich. Bitte nur dort antworten.--KleinKlio 13:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redirect-Syntax

Hallo W!B,

ich habe Dir auf Deine Gegenfrage hier geantwortet und wäre erfreut, könntest Du etwas Licht ins Dunkel bringen - hat bislang nämlich noch keiner. Vielen Dank im Voraus, Dein -- marilyn.hanson 02:45, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Idealisierung

Hallo W!B, Du hast in der Begriffsklärungsseite Idealisierung den "Idealfall" hinzugefügt. Finde ich nicht passend, da das ein anderer Begriff ist (wenn auch verwandt). "Idealisierung" ist ein Vorgang bzw. eine Tätigkeit/ eine Handlung, "Idealfall" ist ein mögliches Ergebnis einer der Bedeutungsvarianten von Idealisierung (der ersten). Ich würde "Idealfall" lieber auf einer anderen Seite erläutern wollen (gibts da nicht schon was?) --Fah 14:41, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Signaturenlieferung

W!B, bei d. Diskussion zu WP:QA [3] flogen zwei Signaturen von dir rum, und haben eine Überschrift deaktiviert. Ich habe mich nicht getraut sie zu löschen, weiß aber auch nicht wo die herkommen; also hier sind sie :)

--W!B: 02:58, 12. Sep 2006 (CEST)

--W!B: 02:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Liebe Grüße, ;) ↗ nerdi d \ c \ b 20:56, 14. Sep 2006 (CEST)

oh, danke, die hab ich schon vermisst, das waren zwei von den guten.. aber ein bisschen eigen sind sie, die untere geht gern spazieren, und die obere rennt immer hinterdrein. ist eh gut, wenn sie hier stehen, da bleiben sie dann mal vielleicht und geben eine zeitlang ruh.. ;) <glue>--W!B: 23:40, 14. Sep 2006 (CEST)</glue>

[Bearbeiten] Rosalia

Was, Du kennst m e i n e Rosalia nicht, aber Du liegst ganz richtig, sie ist die Fee der Hutebuchen, und sie ist auch eine Orchidee, eine Orchidee unter den Käfern, die Rosalia alpina, der Alpenbock. Und weil das blöde Vieh unheimlich gern auf Weidbuchen sitzt, wollte ich halt den Begriff erklären. Der ganze sprachliche Aspekt hat mich eigentlich überhaupt nicht interessiert, aber es war sozusagen das einzige Ergebnis meiner Suche. Bis jetzt bin ich lediglich einen Zeitungsartikel klüger, und ein Buch über Fernleihe läßt auch auf sich warten. Ansonsten und im Ernst ist es mir ziemlich egal, wenn ich auch eine Meinung habe. Die geht ziemlich parallel zu Deiner Meinung: sofern der sprachliche Aspekt überhaupt seinen Platz hat, dann bei Hute. Wenn aber die Wuchsform das wichtigste bleibt, dann ist natürlich Solitärbaum fast genau so willkürlich wie Wald. So gesehn gehören Hute, Hutewald und Hutebaum in den gleichen Artikel. Ist nicht wichtig genug für Diskussion im Portal, deswegen hab ich mich hier gemeldet, Gruß --Siga 21:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

ah ich verstehe.., D e i n e Rosalia ist wahrlich faszinierend (um nicht zu sagen, sexy) - das ist übrigens das nette an der Wikipedia, dass, immer wenn man über irgendeinen sachverhalt arbeitet, man sich in gänzlich andere aspekte versteigt: erweitert den horizont - dass das schöne Tier nun auch dem Hutebaum zu ehren verholfen hat, ist ja schön, ich werden die artikel sicher weiterbeobachten... gruß -- W!B: 05:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Person nach Nationalität

Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Ich hab das jetzt mal abgegrenzt formuliert. Ob man falls es zu der bewussten Lösungsoption kommt historische Personen auf eine neue Art und Weise zuordnet, oder sie einfach kategorienlos lässt ist dann eine Entscheidung, die man besser erst überdenkt wenn es denn dann wirklich zur Entscheidung für die Option Staatsbürgerschaft kommt. −−Yoda1893 16:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nun die neue Problematik eingearbeitet. −−Yoda1893 10:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Frage wurde beantwortet −−Yoda1893 22:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn dir für 3.2 wie du meinst etwas besseres einfällt, dann könntest du ja einen Vorschlag für eine bessere Lösung machen... Wie du bin ich jedoch auch der Meinung, dass in 3.1 der erste Punkt eher allein zur Auswahl stehen sollte, da ich aber das ganze nicht auf meine eigene Meinung fixieren wollte stellte ich auch noch andere Lösungen zur Wahl. Ich werde nun mal diese Optionen entfernen und die eine Option zur Abstimmung bringen. Wenn dagegen abgestimmt wird, dann wird das ganze sicherlich nichts bringen.

Irgendwas muss man ja nunmal mit den historischen Personen machen. Besser als der jetzige Zustand wäre das ganze wohl in jedem Fall....... −−Yoda1893 09:47, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mörtel

Hallo, ich habe gesehen, dass Du einen Kommentar zum Mörtel abgegeben hast, den Du leider direkt wieder gelöscht hast. In den letzten Tagen habe ich den Artikel komplett überarbeitet und im WikiProjekt Architektur und Bauwesen zum (internen) review eingestellt. Vielleicht hast Du Lust, die neue Version mal kritisch durchzulesen? Grüße --Luekk 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

jaja, tschuldige, genau das wollt ich tun (ich kam eh' über das projekt), und hab fälschlicherweise einen harschen kommentar zum alten artikel abgegeben, dann war mir das peinlich ;-), den Deinen hab ich schon ausgedruckt, um ihn in ruhe zu lesen, aber vor lauter tippsen bin ich noch nicht dazugekommen. folgt, gruß -- W!B: 22:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, schönen Dank für Deinen Review, da erwartet mich noch einiges an Arbeit ;-)). Ich denke ich sollte mich mit der Artikelstruktur vielleicht an Beton orientieren. Eine Frage noch: Entsalzungsmörtel ist mir unbekannt und ich habe auch nichts darüber finden können - was ist das? --Luekk 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

reden wir bei Dir weiter, dass das fachliche besammen bleibt Kursiver Text

[Bearbeiten] Veredelung (Landwirtschaft)

Schon ok. Meine bisherigen Einträge auf den Portalen waren nur seltenst von Erfolg gekrönt. Gruß --Ulz Bescheid! 18:54, 1. Nov. 2006 (CET)

immerhin, Du hast einen neuen freund der QS geworben, ich werden jetzt zuerst mal dort herumschniaten, wenn mir gerade langweilig ist, und meinen senf auf LA nur für das herzliche geplänkel unter freunden verwenden. ;-) mit der nachricht gaub ich hast Du nur in bezug auf die LAs recht, die fachgruppen arbeiten dafür zu langsam (nicht zu unrecht), die zukunft wird aber sein, dass solche benachrichtigungen mal standard werden, etwa, das eine fachgruppe einen LA in QS verwandeln darf, wenn sie sich in ruhe drum kümmern will. daher hab ich benachrichtigung bei QS mal angefangen.. gruß -- W!B: 19:31, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Berliner Pfannkuchen

(Kopie aus [4]) .... Übrigens, W!B, schon auf die ersten Edits am Artikel finden sich umgehend "Korrekturen", "Straffungen", "Reverts", und nicht zu knappe Diskussionbeiträge dazu - vielen Dank auch, und wann beteiligst du dich nun in den Sachfragen? Naja, als Kompromiss können wir es ja auf den Altzustand reverten *lach* GuidoD 22:48, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ausbreitungsrichtung

zu Diskussion:Ausbreitungsrichtung -- W!B: 05:13, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chronologiekritik - Geschichtskritik

Hallo W!B, ich habe deinen Kommentar hier nicht ganz verstanden - könntest du mir das nochmal genauer erklären. Danke und Grüsse, Berliner76 15:35, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mangelnde Benachrichtigung

Sorry deswegen, aber kein Admin kennt alle Wikiprojekte und alle Zuständigkeiten auswendig - da müsste in so einem Fall schon eine Bitte in der LD auftauchen. Einige größere Wikiprojekte wie "Lebewesen" kennt man zwar, aber "Farben"? Das höre ich heute zum ersten Mal. :-) War also nicht böse gemeint, aber die Wikiprojekte müssen zum jetzigen Zeitpunkt bei der derzeitigen Organisation der Löschkandidaten wohl ihre Artikel noch selbst im Auge behalten. --Markus Mueller 15:49, 9. Nov. 2006 (CET)

passt, danke für die antwort, war auch keine kritik sondern genau die absicht, bisschen werbetrommel, die LAs sind halt eine prominente plattform ;-) - ich hab da mal auf Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Wünsche#Portal/Projekt zum Artikel einen vorschlag dazu gemacht, war aber wohl der falsche platz.. vielleicht weisst Du mir einen besseren gruß -- W!B: 04:50, 10. Nov. 2006 (CET) PS gut, dass Du wieder da bist, und die 20 mantras wieder ein "zuhause" haben. ich wollt Dir eh mal meine hochachtung aussprechen, dass Du wirklich auch die konsequenzen draus auf Dich selbst anwendest, hilft mir sehr.

[Bearbeiten] Flurname

Hallo W!B, schau mal unter Flurname Diskussion nach. --H2OMy 14:49, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] LA Leseschwäche

Hallo W!B, habe den REDIRECT auf Dyslexie umgeleitet. Das dürfte den LA überflüssig machen. Liebe Grüße --Doudo 20:33, 13. Nov. 2006 (CET)

tut es danke, das war das wort! -LA -- W!B: 21:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Gerne geschehen:) --Doudo 21:42, 13. Nov. 2006 (CET)

willst Du mir mit dem grinsen etwa irgendetwas in bezug auf meine geistigen fähigkeiten (Dysnomie) unterstellen ;-)) -- W!B: 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Wer? Ich? Bloß, weil das im Artikel schon drinstand? Niemals!!! --Doudo 22:32, 13. Nov. 2006 (CET) (Nicht böse sein – ist nur Spaß;)))

ogott, wie peinlich.. gibt es schon untersuchungen über den zusammenhang zwischen selektiver dyslexie und anzahl der edits pro tag bei WP-autoren? brauch wohl mal pause klar nur spass, keine angst, wieviele ) brauchen die smylies noch :-)))) -- W!B: 22:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, um sowas kümmern sich die Wikipedistiker. --Doudo 16:53, 14. Nov. 2006 (CET) Geschätzte 42?

[Bearbeiten] Präzision

Grüß dich W!B, du hast mir eine riesen Freude gemacht. Der Artikel und seine Einbettung in den Bestand sind toll geworden und ich frage mich, wie du so etwas immer so schnell, treffsicher (genau und präzise) und übergreifend konsistent hinbekommst. So macht mir das wirklich Spaß, Danke. -- Maximilian Wimmer 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)

danke, ich bin gerührt, honig ums maul, das tut gut, und gleich re: meine hochachtung zurück, das material war so gut, dass kaum was zu tun war, die ehre gebührt Dir ;) -- W!B: 07:46, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eierkuchen

Was hast du denn jetzt da für einen Mist verbockt? Tschullijung. Rainer Z ... 00:41, 19. Nov. 2006 (CET)

wieso, Hilfe:Artikel verschieben, was passt denn wieder nicht? -- W!B: 00:45, 19. Nov. 2006 (CET)

übringen, ich hatte schon wieder vergessen, dass Du die redundanzbausteine nicht magst, also wenn Du das anders geklärt haben willst, sag mir wo. aber in Ausgezogene/Knieküchle störts Dich nicht, wieso eigentlich? irgendwie ist mir das noch nicht ganz klar gruß -- W!B: 00:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Redundanzbausteine, wenn sie berechtigt sind. Um die Knieküchle und Ausgezogenen habe ich mich schlicht nicht gekümmert, ich habe genug Baustellen. Rainer Z ... 00:58, 19. Nov. 2006 (CET)

passt, war keine kritik, und das erstere? und der revert in krapfen, wieso der? ich glaub, Du stresst Dich selber mehr, als ich Dich.. -- W!B: 01:04, 19. Nov. 2006 (CET)

ah seh schon, ersteres erledigt, und entschuldigt hast Du Dich ja glücklicherweise im voraus, (wenn auch für was anderes, macht nichts..) -- W!B: 01:05, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Oi

Mich entschuldigen, aber warum du vandalise mein userpage? --Schitzer von hamburger 20:07, 23. Nov. 2006 (CET)

leid mich tun tut, nicht Dich kennen können, nicht editise Dein seite, schau editises wo gemacht ich - Dich grussen -- W!B: 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Lass dich nicht stören, der Troll, der dich angeschrieben hat, ist inzwischen gesperrt. --Gardini · Spread the world 20:14, 23. Nov. 2006 (CET)

schade, dabei war er so süß, der racker, das wär meine antwort gewesen.. -- W!B: 20:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Tragisch. --Gardini · Spread the world 20:47, 23. Nov. 2006 (CET)

;-), stimmt wenn die alle so putzig wären, den hätte man fast als maskottchen aufheben können, der letzte edit [5] war überhaupt der beste. haben wir eine sammlung humoresken des valandalismus? -- W!B: 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Höhepunkt

Moin W!B, den LA hab ich natürlich zurückgezogen. Danke für die Überarbeitung. Viele Grüße & frohes Schaffen --Juesch 09:03, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Statistische Variable

hallo W!B, kann man bei den beispielen statt ein einwohner (merkmalsträger) auch sagen der einwohner xy. das scheint mir genauer, bin aber nicht sicher, ob das auch noch richtig ist. ekuah 09:39, 26. Nov. 2006 (CET)

oh, freut mich aber ehrlich, dass Du mich besuchst.

• gute frage, exakterweise nein: im gedankengang des mathematikers ist der "Merkmalsträger" ein beliebiges element der menge, über der die wahrscheinlichkeit gemessen wird. sprachlich exakt wäre: ein jeder beliebige Einwohner, der Einwohner der Stadt ist (formal: ∀ („für alle“) Einwohner ∈ („aus der Menge der“) Einwohner der Stadt X), aber das wär schon wieder mathprach. der unterschied ist, das die stadt X eine vorgegebene stadt ist, dann aber alles weitere für jeden bder einwohner gilt und er daher in dem fall wie eine „Variable“ behandelt wird (als "platzhalter"), nicht wie ein konkretes bestimmtes element. - jetzt seh ichs schon: das blöde ist, dass wenn „Stadt X“ dasteht, die Stadt schon exakt bestimmt ist, der mathematiker ist zu stolz, dann noch genau hinzuschreiben, was X genau ist, etwa „Kalkutta“ -- W!B: 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Untergrund

zu Diskussion:Baugrund, schön geworden, gruß -- W!B: 07:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Hi, was hast Du denn für einen komischen redir angelegt? wolltest Du etwas anderes? --Eynre 07:21, 28. Nov. 2006 (CET)

welchen denn? -- W!B: 07:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Den da: [[6]] --Eynre 07:32, 28. Nov. 2006 (CET)

und was ist daran „komisch“? -- W!B: 07:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Dass war ein redir auf sich selbst von Baugrunduntersuchung auf Baugrunduntersuchung. Ich weiß nicht, was Du erreichen wolltest. --Eynre 07:46, 28. Nov. 2006 (CET)

oh hoppsala, richtig war Baugrund, freud/alzheimer ;-) - danke für den hinweis und tschuldige für die umstände -- W!B: 08:01, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] glocknerhaus bilder

ja bitte um upload, danke

[Bearbeiten] Sekunde

Wenn Du mal wieder an der Sekunde korrigierst, könntest Du bitte berichtigen, dass das Formelzeichen der Dimension nicht t, sondern T ist ? Danke.- --888344 15:24, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Europäische Norm

siehe Kategorie Diskussion:Euronorm -- W!B: 00:23, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategoriekonzept

Hi W!B,

ich habe gesehen, dass du auf der Seite eine Frage gestellt und anschließend gleich einen Rückzieher gemacht hast. Hier kostenlos und unaufgefordert eine Antwort: Die Seite denkt über alle Bereiche der Geographiekategorien nach, aus aktuellem Anfang stehen halt die Objektkategorien im Fordergrund. Aber ein Konzept sollte alle Bereiche berücksichtigen.

Gruß --SteveK ?! 19:38, 12. Dez. 2006 (CET)

oh, das war jetzt wirklich nett, danke Dir -- W!B: 19:43, 12. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Formatvorlage Mineral

Sehr gern geschehen :-). Übrigens hier eine erste Antwort. Beste Grüße -- Ra'ike D C V QS 12:05, 14. Dez. 2006 (CET)

ganz meinerseits, antwort auch dort, kommentare zu Wikipedia:WikiProjekt Farbe#Farbmittel und mustergültige zusammenarbeit auf projektebene wo auch immer. aber wir könnten wirklich mal auf Wikipedia:Redaktion eine kleine absprache treffen, auch, damit andere fachgruppen sehen, wie man solche angelegenheiten ohne streit löst. machen wir ein Symposion!, gern auch im (virtuell) wörtlichen sinne.. -- W!B: 12:39, 14. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussionsraum u. die Problematik Realgar, Pararealgar, Orpiment

zu Wikipedia Diskussion:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Artikelwerkstatt/Arsensulfide -- W!B: 04:53, 6. Jan. 2007 (CET)

privates:

Hallo W!B (wie spricht man sowas eigentlich aus :-) Gruß -- Ra'ike D C V QS 14:39, 17. Dez. 2006 (CET)

PS sprichst Du beim schreiben? ;-) "!" ist ein Schnalzlaut aus dem Hottentottischen, und ":" gehört dazu und ist ein dehnungszeichen, das "B" wird lang ausgesprochen. und Du, ist das ' ein arabischer Knacklaut oder ein asiatischer Silbentrenner? .. nein blödsinn, einfach „WeBe“, wenn Du magst, es ist mein standard-namenskürzel und ! und : haben technische gründe in der filterung bei emails, edits u.a. gegenüber anderen WB's -- W!B: 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

P.S.: @W!B: : Sprichst Du etwa nicht in Gedanken mit, wenn Du Deine Beiträge schreibst :-D ? Ich würde Deinen Nick also in Gedanken Web oder noch besser Wib aussprechen; den Doppelpunkt verschlucke ich dabei. WeBe ist aber auch gut, allerdings englisch ;-). Nicks sind manchmal wirklich 'ne lustige Sache. -- Ra'ike D C V QS 21:46, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jiddische Etymologie von "blau machen"

Interessierst Du Dich noch fuer dieses Thema? Ich habe dazu neulich einen Beitag in die Diskussion:Blauer Montag gesetzt, bisher aber keine Resonanz bekommen. Der Artikel muss m.E. ueberarbeitet werden, wuerde mich freuen, wenn Du dort mal reinschauen koenntest.--Otfried Lieberknecht 17:57, 17. Dez. 2006 (CET)

klar.. danke für den hinweis -- W!B: 18:12, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schlagschnur

zu Diskussion:Maurerschnur --W!B: 13:24, 18. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] </br>

Hallo, habe grade in einem Artikel von dir </br> als Zeilentrennung gefunden. Das ist aber kein korrektes HTML, es muss <br /> heißen. (Früher war es <br>; aber um mit XML konform zu sein, müsste es <br></br> oder eben kurz <br /> sein.) Ist nur ne Kleinigkeit, drauf hinweisen wollte ich aber trotzdem. --Patrik 17:24, 1. Jan. 2007 (CET)

danke, eigentlich verwende ich eh immer die "br /"-taste.., war wohl ein versehen.. -- W!B: 18:46, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Konter

Hei! Ich verstehe es nicht. Die Billard-Einfügung stammt nicht von mir. Ich habe aber Deinen Anfrage gemerkt. Daraufhin habe ich die Anregung aufgenommen und sie auf und für Pétanque erklärt siehe hier. Nun löschst Du auch meinen Eintrag, der genau so interessant oder wichtig ist wie der Fußball-Begriff, also entweder alles raus und löschen. Oder den Begriff für Pétanque (und Billard, wo es glaube ich etwas ähnliches ist) auch aufnehmen. --LRB - (Chauki) 18:52, 6. Jan. 2007 (CET)

hi, ach ich war nur "beleidigt", dass ich mir die mühe mach, die BKL zu überarbeiten, und dann steht wieder so ein satz drin ;-) - dass das eine reaktion auf die anfrage war, war mir nicht klar. habs wiederhergestellt mit kompaktem text, wie sichs für eine BKL gehört.., nix für ungut und frohes werkeln gruß -- W!B: 19:13, 6. Jan. 2007 (CET)

passiert halt mal. Der Text ist jetzt auch so besser, könnte natürlich bei Snooker oder Billiad auch erklärt werden, bin aber dafür nicht kompetent genug. So sid die BKL auch besser aus. Alles OK! --LRB - (Chauki) 19:25, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Salzkammergut

Hallo W!B, wäre schön, wenn du dich beim Portal:Salzkammergut als dauerhafter Ansprechpartner präsentieren würdest. So kann sichergestellt werden, dass das Portal an Bedeutung und Wichtigkeit gewinnt. .tom 14:26, 7. Jan. 2007 (CET)

ach, danke Dir für die einladung, es ist mehr ein interessensgebiet als eines, in dem ich wirklich fachwissen hab.. ich hab mich noch nicht entschieden, werd noch drüber nachdenken, es gibt da noch einige andre portale, in denen ich mich engagieren könnte.. vorbeischauen werd ich aber sowieso gruß -- W!B: 23:59, 7. Jan. 2007 (CET)

hallo, siehe WP:WL#Kategorisierung, also tut Dir keinen stress an, das hat schon sinn so. was hast Du den noch alles gemacht, damit wir das wieder reparieren können? Marktgemeinde Ausseerland - Salzkammergut und Region Attersee hab ich schon gemacht.. gruß -- W!B: 11:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Habs mal hierher kopiert um es zusammenzuhalten. Die Verlinkung ist trotzdem irreführend für jeden User weil in den Artikeln zumeist nicht die Region sondern meist nur ein See oder Ort behandelt wird. Das ist lächerlich! Wäre besser wenn du zumindest ein paar informative Zeilen zu diesen "Regionen" verfassen würdest, dann hätte auch der "Leser" was davon. So ist das einfach Quatsch. TriQ 15:52, 10. Jan. 2007 (CET)

ach komm, lies den Artikel Marktrecht, es steht alles drin, ich hab nur typo gemacht, lies die diskseite des Portals: die sache ist in arbeit, was Du da einforderst, ist unser aller absicht (und genau der sinn steht hinter der kategoriesierung von redirs an sich, die community hat lang über dessen sinn nachgedacht) - als beispiel kann ich Dir Traunsee anbieten.

peinlich finde ich aber, dass Du (mit hinweis "vandalismus") revertest, statt zuerst das gespräch zu suchen. "lächerlich!", "Quatsch", das alles ist verbaler overkill, es gibt wirklich wesentlich wichtiger angelegenheiten, die uns mehr abverlangen, da ist höflichkeit und eine gewisse sprachliche zurückhaltung in marginalen kleinigkeiten imho selbstverstänlich. mein "peinlich" ist da nur als revange zu sehen, normalerweise pflege ich einen entspannteren umgangston. falls dem unangemessenen verhalten aber eine tiefere ursache zugrunde liegt, bitt ich Dich insbesondere, das gespräch zu suchen, damit wir unsere gemeinsame zeit in der WP nicht mit editwars verbringen. vielleicht bist Du ja mit etwas grösserem unzufrieden, das Du ansprechen solltest. ich diskutiere gern, aber ich streit nicht gern, WP-editieren soll ja auch spaß machen. sonst aber frohes werkeln noch -- W!B: 23:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Nachdem du zwar Diskussion einforderst, selbst aber kein normales Gesprächsverhalten zeigen kannst und zu allem nur beleidigende Äußerungen tätigst, habe ich keine Lust mich weiterhin mit dir zu unterhalten. Es ist ja bezeichnend dass du immer die "Community" anführst um von deinen Alleingängen abzulenken. Dass soll jetzt, wenn auch scharf formuliert, trotzdem keine Beleidigung sein. Ich fand es einfach interessant, an dem neuen Portal mitzuarbeiten, da ich mein halbes Leben in der Region verbracht habe und als jemand, der an Kunst, Kultur, Geschichte und Brauchtum dieser einzigartigen Region interessiert ist, hier sehr viel hätte einbringen können. Um ein ordentliches Portal zu führen, muss aber auch die Kategorisierung und die Qualität - zumindest der Großzahl der Leitartikel - stimmen und das ist hier leider nicht der Fall und wird anscheinend von dir auch nicht gewünscht. Die ernsthafte Artikelarbeit ist mir wichtiger als das zwanghafte Anlegen von Redirects die nicht zur vom Leser erwarteten Information führen. Mir liegt es ebenso fern, dich persönlich anzugreifen, es sieht halt danach aus, als vertrügen sich unser beider Arbeitsweisen nicht. Aus diesem Grunde und um wieder Ruhe einkehren zu lassen, werde ich mich von der Arbeit am Portal Salzkammergut und seinen Artikeln zurückziehen und mich wieder auf "meine" Themen und Portale konzentrieren. Gruß TriQ 00:03, 11. Jan. 2007 (CET)

doch, es wird von mir gewünscht, "Kategorisierung und die Qualität stimmen", und, wie an der disk im portal zu sehen, ist es kein "Alleingang", sondern unterliegt dort einer sinnfindung. genau darum hab ich Dich ja gebeten mitzuarbeiten. ich fürchte, das hast Du missverstanden, ich bin (zumindest bis jetzt) am portal gar nicht beteiligt. ich würde Dich also bitten, trotzdem weiter am portal mitzuarbeiten, wenn Du willst, .tom wirds sicher freuen.

und: ich habs weder mit separatismus noch - ich denke das ist unsere eigentliche meinungs-verschiedenheit - mit lokalpatriotismus, und es wäre toll, wenn wir auch an salzburg-bezogenen artikeln miteinander arbeiten können, ohne bei der geringsten kleinigkeit zu streiten. hab ich Dich vielleicht schon früher mit meinen arbeiten an Flachgau brüskiert? hab ich Dich woanders beleidigt? wenn ja, tuts mir leid, es war sicher nicht absicht. wenn Du noch willst, hilf mir zu verstehen, was Du mit "normales Gesprächsverhalten " meinst, mir kommt mein verhalten ja "normal" vor. am liebsten wär mir, Du sagt „da schau, der edit war schrott, und der sager beschissen“, dann wüsst ich wenigstens, worauf Du Dich beziehst -- W!B: 00:59, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Indikator

Hallo W!B, habe hier eine Disk. zur Klärung gestartet. Grüsse, Berliner76 16:39, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild in Liste der UN-Nummern

Hallo W!B, ich fand das Bild gar nicht schlecht, da sich mancher vielleicht nicht vorstellen kann, was es mit den UN-Nummern auf sich hat. Ich finde wir sollten es wieder einfügen, wenn auch nicht in die Liste, dann vielleicht in UN-Nummer. Gruß, --NEUROtiker 12:39, 15. Jan. 2007 (CET)

schau mal so: "volles programm" in Gefahrgut, nur Gefahrentafel in UN-Nummer - Besser? gruß -- W!B: 14:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Jo, gefällt mir :-). --NEUROtiker 14:23, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tageszeit

Danke für deine Hilfe im Artikel.

wird schon noch, und der LA ist eh schmafou.. danke für den artikel gruß -- W!B: 18:10, 15. Jan. 2007 (CET) PS unterschreiben nicht vergessen..

(Artikelrelevantes zu Diskussion:Tageszeit#Artikelstruktur-- W!B: 08:04, 16. Jan. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Mittelpersische Tagesnamen: "war GFDL-URV: copy&paste"

Das Mittelpersisch stammte aus dem Artikel Mittelpersische Tagesnamen, ist also ein freier Text. Wo soll da URV stattgefunden haben? --MfG, Bkmzde 08:01, 22. Jan. 2007 (CET)

das ist missverständnis von Dir, die inhalte der Wikipedia sind nicht gemeinfrei, sie unterliegen der GNU Freie Dokumentationslizenz (GFDL) - auch Deine.

Die GFDL verpflichtet dazu, die Wikipedia als Quelle der Inhalte zu nennen, die Autoren des Textes zu nennen … (WP:WN) - in dem falle solltest Du also etwa ein text autor: Benutzer:XXX aus YYY hier eingefügt) oder so als bearbeitungskommentar angeben.. gruß -- W!B: 11:56, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wie gehts weiter?

Hab etwas am Artikel gearbeitet. Wenn der QS abgelaufen ist, die ToDoList abgearbeitet ist und uns nichts mehr einfällt würde ich sagen gehen wir mit den Artikel ins Review und setzen um was dabei raus kommt. Danach würde ich den Artikel nur noch überwachen und instand halten. --MfG, Bkmzde 15:54, 25. Jan. 2007 (CET)

ich würd ihn erst mal ein halbes jahr reifen lassen, bevor da eine QS gemacht wird. was sollen die damit, die wissen nicht mehr davon als wir zwei. kalenderwesen hat keine eigene fachgruppe, und ihn bei astronomie/zu bearbeiten eintragen bringt auch nicht, da haben wir schon alles. was fehlt ist etnologisch/kulturgeschichtliches. alle länder- und sprachportale anzupingen, ist mir zu fade. vielleicht könnten wir eine anfrage bei den ethnologen stellen. ich werd weiter herumlesen, wenn ich wo drüberstolper, und was eintragen, und einträge anderer redigieren. die QS bringt unter garantie nichts, selber anpacken ist angesagt. aber wie Du willst. wozu ein review dienen soll ist mir unklar, damit kenn ich mich nicht aus.. jeder sieht dass der artikel nur eine baustelle ist, und er wirds sicher noch eine zeitlang bleiben, bis wir das "Große Buch der Tageszeit" aufgetrieben haben. gruß -- W!B: 05:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Klar, selber anpacken. Naja Reviews gibt es wenn die Hauptautoren nicht mehr wissen wie sie ihren Artikel verbessern können. Man hohlt sich von unbeteiligten dritte Meinungen ein. Mein Ziel ist es den Artikel auf einen grünen Zweig zu bekommen, sodass Löschtrolle nix zu meckern haben - falls das überhaupt geht ^^ --MfG, Bkmzde 06:05, 26. Jan. 2007 (CET)

;-) aber ich glaub gut genug ist er, in werd ihn mal in die anderen kalendertechnisch relevanten artikel und der elementaren topozentrischen himmelsmechanik verlinken, und schaun, was wir dort noch zu dem thema herumstehen haben , etwa Sonnenstand, Terminator usw. gruß -- W!B: 22:59, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Templator

siehe bei Dir.. -- W!B: 10:54, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Salpeter

Hi, Du hast am 8. Januar die Einleitung des Artikels dahingehend geändert, dass es nun heißt: "Salpeter ist der Trivialname einiger Salze der Salpetersäure, die Nitrate." Warum "einige"? Die Salze der Salpetersäure sind die Nitrate - und keine anderen. Was hat Dir denn an der früheren Formulierung missfallen? Viele Grüße --Zinnmann d 22:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Nitrate hat mich bewogen: Ein Teil der Nitrate wird mit dem Trivialname Salpeter bezeichnet. - auch unten in der Liste Nitrate#Verschiedene Nitrate ist zu sehen, das nicht alle nitrate als "salpeter" bezeichnet werden - soweit weit ich weiß, nennt man nur die nitrate salpeter, die im salpeterbergbau abgebaut werden, in der natur häufig vorhanden ("Rohstoff") sind oder schon lange verwendet werden (wie Sprengsalpeter), echter trivialname also. ich würd die zwei artikel sowieso zusammenlegen und den sachverhalt zentral sauber klären. trivialnamen, die teile einer chemische stoffgruppe bechreiben, sind eingebettet nach meiner erfahrung immer sauberer abzuhandeln (weil die ganze "rundum-information" schon definiert wird), und decken sich meist mit den wichtigsten verwendungen der stoffgruppe. so halt mein gedankengang. gruß -- W!B: 06:51, 17. Jan. 2007 (CET)

Ah, verstehe. Was hältst Du davon, auf die redundante Erklärung "Salz der Salpetersäure" zu verzichten und stattdessen zu schreiben "Salpeter ist der Trivialname einiger häufig vorkommender Nitrate."? Zusammenlegen würde ich die beiden Artikel nicht unbedingt. Salpeter ist einer der häufigeren Trivialnamen. Bevor sich jetzt ein Chemielaie durch Nitrate quält, findet er in Salpeter recht schnell einen verständlichen Überblick und weiterführende Links. Nicht dass ich das für jeden Trivialnamen fordern würde - hier aber haben wir genug Futter für einen eigenen Artikel. Viele Grüße --Zinnmann d 14:17, 17. Jan. 2007 (CET)

passt auch ;) -- W!B: 14:28, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schweinejahr

Hallo W!B, anlässlich des bevorstehenden chinesischen Neujahrsfestes möchte ich Dich noch mal an Dein Angebot aus der Diskussion:Chinesischer Kalender erinnern („ich hab ein ganz lustiges buch über chinesische astrologie aus dem ende des 19. jahrhunderts“), kuck mal was in Diskussion:Jahr des Schweins steht! -- Olaf Studt 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)

oh, vergessen, als wir mit der portal-anfage verblieben sind, hat offenbar jeder geglaubt, der andre machts. jetzt habs ich gemacht: Wikipedia:WikiProjekt China#Zum baldigen Neujahr: Generalsanierung Chinesischer Kalender/Chinesisches Horoskop hoffentlich spricht wer drauf an, sonst machen wirs.. -- W!B: 22:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Werde ich tatsächlich schon 36?--Ein im Jahr des Schweines Geborener06:26, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Südtirol-Portal-Anfragen

Hi W!B

Habe heute deine Anfragen gesehen und eine Antwort versucht--Martin Se !? 06:24, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Whatredirectshere

Hey W!B:, sorry for the very, very late reply. I've finally put your plugin up on the main Whatredirectshere page: http://tools.wikimedia.de/~tangotango/whatredirectshere.php (the toolserver database seems to be down at the moment, though :( ). Also, please translate This tool is also available as a <a href="wrhplugin.php">Mozilla plugin</a>. when you have time. Cheers, Tangotango 06:45, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion um Quellenangaben

Hallo W!B. Da das ja nichts mehr konkret mit den Quellenangaben zu tun hat, antworte ich mal hier. Es geht konkret um Japanischer Garten (Kaiserslautern), den ich vor einiger Zeit als "gerade mal etwas mehr als ein Stub" gestartet habe. Jetzt hab ich mir vorgenommen, ihn auszubauen, die Informationen zu vervollständigen und vielleicht irgendwann "meinen" ersten Lesenswerten daraus zu machen.

Als Quelle, die öffentlich zugänglich ist, gibt es lediglich die Homepage des Trägervereins und ein paar Zeilen auf der Seite der Stadt. Auf dieser ist neben ein paar Daten nur das übliche "Werbegeschwurbel" zu finden. Also hab ich, um verlässlichere und ausführliche Infoprmationen zu bekommen, den Pressereferenten angeschrieben und der hat mir ne ganze Menge geliefert. Dabei sind das nicht "überflüssige Informationen", sondern so Dinge wie "Wann war welcher Bauabschnitt dran, woher kam das 100 Jahre alte Gästehaus, wie wird der Garten genutzt, was kostet das Ganze, wer ist Träger, welche Japanischen Institute waren beteiligt...", also alles was so zur Geschichte und Entwicklung dazugehört. Dass die Informationen gewünscht sind zeigt auch das noch laufende Review.

Den Garten gibt´s noch nicht lang genug, als dass es umfassende öffentlich zugängliche Informationen gäbe, für "Heimatjahrbücher" sind japanische Gärten wohl sowieso eher ungeeignet und wissenschaftliche Abhandlungen wird man darüber wohl auch kaum finden. Das sind also die einzigen Informationen, auf die ich mich stützen kann. Ich konnte damit bisher auch ausnahmslos alle Fragen im Review klären und einarbeiten.

Es geht also nicht um ein Thema, bei dem man großartig Theoriefindung betreiben könnte, ich will auch nicht "werben" (relevant ist er sicherlich als Teil der Landesgartenschau und "mit- größter" seiner Art in Europa), ich will nur die Informationen vervollständigen und das geht im Moment nunmal nur über Mails und persönliche Gespräche.

Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 17:34, 28. Jan. 2007 (CET)

ich weiß, ich hab schon bei Dir "spioniert", und kompliment zum artikel

• zuerstmal folgendes: die lizenzangabe in Bild:JapGarKL übersichtsplan klein.jpg ist unzureichend. wie das genaue vorgenhen auschaun muss steht in Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis (Permission) / Freigabe?.
• imho geht sowas für den artikel genauso: wir arbeiten an Wikipedia:Gesichtete Versionen, und genau das ist ein modellfall: da Du die verantwortlichen sowieso öfters "belästigts", warum lässt Du sie nicht din artikel lesen, und per einer permissions-email bestätigen, dass die version vom soundsovielten den tatsachen entspricht. genau an diesen mechanismen müssen wir ja feilen, und es wäre interessant, das einmal durchzuspielen.
• aber, dass möcht ich Dir auch sagen, natürlich sind der garten wie auch ein verein mit 900 mitgliedern dahingehend sauber eingebaut. die abschnitte über "Idee und Vorbereitung" aber sind mir zu sehr "ehren wir unsere sponsoren" - das darf die webseite des gartens machen, imho wir aber nicht. den würd ich straffen. am besten wärs, Du machst einen review, und lässt die community entscheiden, was davon sie drin stehen haben will..

gruß -- W!B: 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)

und PS, nein, ist nicht zu speziell. genau das sollte auf der QA-seite diskutiert werden. was dagegen, wenn ich damit wieder dorthin zurücksiedle?

Hallo W!B. Nein, nix dagegen, kannst gerne dort weitermachen ;) Was die Bildlizenz angeht habe ich die Mail gerade weggeschickt. Die Idee, den Artikel Lesen und dann "absegnen" zu lassen wäre vielleicht auch die Lösung für das Problem, aber wenn EMail- Angaben als Theoriefindung bzw. POV angesehen werden, werden sich auch damit sicher Gegenstimmen regen.

Zum Schluss noch danke für Dein "Mini- Review", im offiziellen hat sich bezüglich dieses Abschnittes noch niemand geäußert, ich werd´s aber aufgreifen und den Abschnitt versuchen, neutraler zu gestalten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:45, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deine Meinung zu Bild (Zeitung)

Du hattest Dich beteilligt, geht weiter. schau maln rein. deine meinung würde mich interessieren, grüsse --Einstein4000 18:38, 29. Jan. 2007 (CET)

sorry, an weltanschauulichen diskussionen über die zeitschrift und ihre kritiker will ich mich aber nicht beteiligen. selbige sind mir egal, nicht egal ist mir das renommé der Wikipedia..

ich hab mich nur zur qualität des artikels geäussert, und meine meinung ist dahingehend noch immer die selbe, der stil hat sich deutlich gebessert, ein paar kritikpunkte bleiben bestehen (besonders was niveau der sprache und argumentation betrifft). mangelhaft ist noch immer, dass die Literatur hauptsächlich aus den 70ern ist - gibts nichts aktuelles? ausserdem sind viel zu wenig einzelnachweise, ein so umkämpfter text sollte schon besser belgt sein -- W!B: 19:34, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Flachgau

Servus. Bist du noch an der Karte zu Flachgau dran? Weil hast dich ja schon lang nicht mehr in der Kartenwerkstatt gemeldet. --Devil m25 00:49, 6. Feb. 2007 (CET)

jupp, bin ich - meine traurige erkenntnis war ja, das, wenn ich ich die karte so gestalte, wie ich mir das dachte, um das vektorisierte aufarbeiten von satellitenbilden und anderem material nicht herumkomm. drum hab ich begonnen, mich in das UR-recht für karten einzuarbeiten, heisst, ab jetzt ma(h)len die mühlen angsamer.. wenn Du mit aber noch tipps weisst, schreib mir beim bild. Du kannst die disk dort aber auch archivieren oder in die disk des bildes stellen, wenn Du magst, ist ja wirklich eher ein abschreckendes how-to-do-not.. ;-)/;-( ich kann sie ja entarchivieren, wenn ich weitergekommen bin - gruß -- W!B: 04:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habs bei Kartenwerkstatt ins Archiv abgelegt. Wenn du Fragen hast dann einfach bei uns klingeln dann wird geholfen so weit möglich. Schade das wir dir im Moment keine soooo große Hilfe sein konnten aber wir behaltens im Auge. --Devil m25 04:54, 6. Feb. 2007 (CET)

danke Dir, auch helfen ist ein lernprozess.. ich lern bei den fehlgeschlagenen projekten immmer mehr als bei den gelungenen -- W!B: 04:59, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ruf

Deine Änderung bei Ruf findest du wirklich übersichtlicher? --Grüße, Auke Creutz um 13:10, 9. Feb. 2007 (CET)

jupp →WP:BKL -- W!B: 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Also in Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung seh' ich das keineswegs so festgelegt. Und man ist in dem Beispiel für die Formatierung Heinz lobenderweise auch zu Überschriften, die nun mal im Gegensatz zu Fettschrift eine Seite strukturieren, übergewechselt. --Grüße, Auke Creutz um 14:06, 11. Feb. 2007 (CET)

meine änderung bezog sich in erster linie auf die "inline-definition" von Ruf, die ich ins wiktionary gesiedelt hab, wie auch die satzbeispiele, die dorthin gehören, nicht aber auf das "Layout"

das ist zwar (wieder mal) in diskussion, trotzem ist derzeit die WP:BKL-seite "offiziell", und der jetztige Heinz mit überschriften nicht "vorschriftsgemäss", aber wie gesagt, es wird auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung wieder mal diskutiert, warum die überschriften jetzt genau als "unerwünscht" gelten, ghab ich nicht mitverfolgt, werd das projekt mal fragen.. -- W!B: 14:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Meine Kritik bezog sich genau auf den anderen Teil deiner Änderung, der wohl ein Nebeneffekt war. Eine Nachfrage würde mich auch interessieren. --Grüße, Auke Creutz um 15:49, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gschwend/t/dt

zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Gschwend/t/dt

[Bearbeiten] Biermaß

moinsen, da gibts ja noch einen Artikel Biermaße, nicht lieber dahin umleiten? Oder hast du damit was vor?--Löschkandidat 17:58, 13. Feb. 2007 (CET)

klar, passt besser, hab nicht nachgeschaut, war beim BKL-räumen, danke Dir -- W!B: 18:16, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Okina

Vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Zu einigen Punkten werde ich Dir dort antworten. Die Verwendung der Vorlage:lang ist bereits vorgeschlagen worden: Anwendung der Vorlage, ähnlich Veränderungen der Vorlage. Wenn es eine Lösung dafür gibt, teste ich gern mit. Meine Grenzen im technischen Verständnis habe ich allerdings auch schon deutlichgemacht. Allerdings müßte darauf geachtet werden, daß auch bei Verwendung von Vorlage:lang die korrekte Anzeige für IE-Nutzer erfolgt, sonst befürchte ich ähnliche Konflikte. Ein Problem sehe ich auch noch in der Wahl des richtigen Zeichens für Autoren. Die Verwechslungsmöglichkeiten sind ziemlich groß. Also: wenn es eine bessere Lösung statt der Vorlage:Okina gibt, beteilige ich mich gern. Bleiben wir im Kontakt? --ThT 08:48, 15. Feb. 2007 (CET)

verschoben von Benutzer Diskussion:Thomas Tunsch ([7]): hallo ThT, entschuldige, irgendwie hab ich Deine nachricht übersehen. Du hast ja offenkundig schon gut "werbegetrommelt" und da scheint einiges ins laufen gekommen zu sein. ich hab mal versucht auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt zu fragen, ob man den user-agent per vorlage bearbeiten könnte (über CSS gehts ja) ich persönlich interressier mich ja weniger für das okina an sich, sondern den modellfall "internationales projekt" vs. "was nicht geht, darf nicht sein" vs "ausgrenzende mechanismen", und da ist der fall ein gutes beispiel gruß -- W!B: 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Wenn es da neue Entwicklungen gibt, bitte vor allem auf der Seite Vorlage Diskussion:Okina verlinken. Ich weiß nicht, ob das auch eine Möglichkeit wäre: ich habe gesehen, daß viele in eine eigene monobook.css eine Schriftart mit erweitertem Unicode-Zeichensatz eingebaut haben ([8]). Vielleicht könnten Kundige auch die Haupt-Oberflächen entsprechend abwandeln? • Siehe auch: Vorlage Diskussion:Unicode. Gruß, --ThT 09:39, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berchtesgaden - Gaden oder Garten

Danke für Deinen plausiblen Hinweis - ich habe ihn auch gleich in der entsprechenden Falschdeutung in Gaden eingebracht. Exilant 01:02, 23. Feb. 2007 (CET)

wikiwiki ;-) ist mir eine ehre, sieh auch Flurname.. -- W!B: 01:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Schmelzle rückt mir nun auf meiner Disku-Seite auf die Pelle - kannst du ihm dort notfalls auch noch was entgegensetzen? Exilant 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Exonyme

Hi, ich finde diese Suche (3 Mill. Einträge) in den Exonymen sehr nützlich. Warum hast Du das gelöscht?