Benutzer Diskussion:Rtc

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie, soweit es das Urheberrecht betrifft, zweifelsfrei von jedermann und überall (auch außerhalb der Wikipedia) für jeden Zweck weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen. Es genügt nicht, dass die Verwendung lediglich gesetzlich erlaubt ist: Es ist das vorderste Ziel von Wikipedia, sich gegen proprietäre Inhalte zu stellen und freie Inhalte zu schaffen!

• Archiv 18. Jul 2005–10. Aug 2006

Inhaltsverzeichnis 1 LK Bilder 2 URV 3 Merkblatt Bildlizenzen 4 Matrix (Film) 5 oops 6 Vorlage:Beleg 7 Benutzerseite 8 Bildlöschantrag 9 ??? 10 Pro-Ana 11 Revert 12 Katgegorie Pseudowissenschaft 13 Rtc, Du gehst mir auf die Nerven 14 Skeptiker 15 LA für Benutzerseite von Juliana 16 Danke... 17 Partaner Time? 18 Wieso der Rückzieher? 19 Deine Belehrung 20 Nicht zu fassen 21 Löschen meiner Meinungsäußerung 22 commons:PD-soviet 23 Panoramafreiheit 24 Admin 25 Vermittlung 26 Intelligent Design 27 Falling Man 28 Benutzer:Rtc/Checkliste 29 Wieselzucht 30 Kampusch + Administrator 31 Respekt! 32 Wer hat Dornröschen wachgeküsst? 33 Bild:EFQM-Modell.jpg 34 Vermittlungsausschuss 35 Brights Forum 36 Subst:Vorlage 37 Kopf durch die Wand 38 zur Rechtsbesorgung 39 Bild:JoergHaider.jpg URV 40 Bild:Ascari.jpg 41 Massive URVs 42 LA Wikipedia:Weiternutzung/Mängel 43 E-Mail 44 monkey typing - Bild 45 Deix-Bilder 46 Pro-Ana bzw. Diskussion:Pro-Ana 47 Evolution des Kreationismus 48 Fotos PD ja/nein? 49 Löschantrag gegen Kategorie PW 50 The Creationists 51 Quellen für Pro-Ana 52 Ach Rtc! 53 Pseudowissenschaft 54 Fast eine Tautologie 55 Löschbegründung 56 never ending story 57 Danke 58 Diskussion:Pro-Ana 58.1 Benutzer:Drahreg01/Essstörungen relaunch 59 Rat 60 Widescreen ist leider ein hoffnungsloser Fall 61 Bilderlizenzen 62 NEWS Frankfurt 63 Bewertung 64 The Creationists 65 Urheberschaft 66 Mangelnde Schöpfungshöhe auf Commons? 67 Wikipedia:Benutzersperre/Tin Uroic 68 email 69 zum vorerst letzten mal Pro-Ana 70 Evolutionstheorie 71 Bitte um Prüfung 72 Erste Hilfe 73 Max 74 monobook 75 ToDo für Artikel die auf POV und Redundanz geprüft werden müssen 76 Bewertungen 77 SLAs 78 Myokardinfarkt 79 gesagt, und doch nicht gesagt 80 Deine Aktionen 81 Revert-Bot 82 Giftnotruf 83 RIPE 84 Elektrophysikalische Mauertrockenlegung 85 Nimm s nich krumm 86 deine kritik 87 Bild:Gerichteter-laser-dod-zeichnung 1-960x640.jpg 88 Wikipedia Diskussion:Bildrechte 89 nachtragend 90 Benutzer:Willma123 91 Bild:Netz34.jpg 92 Schlecht geträumt 93 Zweifelfafte Bildlizenz Bild:Gretchen Hartrodt 1.jpg 94 ... 95 Sperre 96 Überschneidung 97 Frohes Fest! 98 [27] Löschdiskussion auf commons

LK Bilder

Hi Rtc, mich hat gestern die Arbeit überrollt, aber ich mache mich am Wochenende ran. Wärst Du erreichbar, falls ich Fragen hätte? °ڊ° Alexander 12:53, 18. Aug 2006 (CEST)

URV

Hi Rtc

Da schriebst du, die Bilder und womöglich der ganze Artikel seien URV, ich würde gerne erfahren, warum sie das jetzt plötzlich sein sollen. (Kenne mich da nicht sonderlich aus) --Beleg Langbogen 13:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/Juli#Servus Juristen --Rtc 13:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Willst du mit deinem Bearbeitungskommentar ("und für den Artikel selbst sieht es leider auch alles andere als gut aus") ausdrücken, dass schon die Auflistung und Beschreibung von Gegenständen und Orten aus einem Buch, eine Urheberrechtsverletzung bedeutet. Wäre dann nicht jegliche Art der Inhaltsangabe eine Urheberrechtsverletzung? -- Zacke 19:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Kriterien, wann eine URV vorliegt, sind ohne weiteres leider so einfach nicht zu duchblicken. Du darfst etwas durchaus beschreiben oder den Inhalt angeben, genauso wie Du etwas, sogar wörtlich, zitieren darfst. Aber das muss immer in einem größeren Zweckzusammenhang stehen, der bewirkt, dass „die Wesenszüge des Originals verblassen oder völlig zurücktreten“, wie es die Rechtsprechung so schön ausdrückt. Gibt der Enzyklopädieartikel also lediglich Tolkiens Orte und Gegenstände wieder, dann ist das eine Urheberrechtsverletzung, genauso als hättest Du einfach nur kommentarlos ein Kapitel von ihm wörtlich zitiert. Auch, dass es sich hier um einen Enyzklopädieartikel handelt, ändert da nichts dran: Es sind nun mal fiktive Dinge die beschrieben werden, keine real existierenden, und die sind urheberrechtlich geschützt. Du darfst also nicht den fiktiven Gegenstand mal einfach so beschreiben, sondern musst ihn, und zwar vorrangig, in einen faktischen Zusammenhang bringen, z.B. die Bedeutung für das Werk, Symbolik etc., und zwar, das kommt ja noch dazu, ohne Original Research zu betreiben. --Rtc 20:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Demnach wäre eine einfache Inhaltsangabe auch schon verboten. Es besteht schließlich kein höhrerer Zweck, als dem Leser das Buch nahezubringen, genau wie bei der speziellen Beschreibung z. B. eines Gegenstandes aus dem Roman. -- Zacke 20:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Nein, eine einfache, knappe Wiedergabe der wichtigsten Kernpunkte der Geschichte aus einer distanzierten Perspektive ist in einem größeren Enzyklopädie-Artikel natürlich erlaubt (vergleiche Matrix (Film): Nicht okay), weil dabei „die Wesenszüge des Originals verblassen oder völlig zurücktreten“ hinter dem Enzyklopädie-Artikel. "dem Leser das Buch nahezubringen" ist übrigens POV. Ziel der Wikipedia ist es, zu beschreiben, was das Buch ist und was es signifikant macht; nicht, Werbung dafür zu machen. --Rtc 20:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Sicher, Matrix war ein bisschen zu ausführlich. Eine längere Inhaltsangabe ist allerdings nicht mit einer URV zu vergleichen. das ist höchstens ein Fall für die QS. Meiner Ansicht nach ist die Möglichkeit zur Ausführlichkeit der Vorteil der Wikipedia. Sonst könnte man sich auch einfach den Brockhaus kaufen. Als Online-Enzyklopädie hat Wikipedia die Möglichkeit alles ein wenig genauer zu beschreiben, das ist keine Werbung. Schließlich preist der Inhalt ja das Buch nicht an. Und es als URV anzusehen, scheint mir ziemlich weit hergeholt. -- Zacke 21:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Schau mal, es ist ein Artikel, der nun wirklich nur aus aneinandergehängten Beschreibungen besteht in einem Detailreichtum, der wirklich für eine Enzyklopädie nicht mehr zu rechtfertigen ist, ohne jeden realenzyklopädischen Inhalt. Ich versteh ja, dass man das als Fan immer aus einer anderen Perspektive sieht, aber so ist nun mal die Sachlage. Lexika fiktiver Gegenstände bleiben nun mal dem Rechteinhaber vorbehalten, so blöd das auch sein mag. In eine Enzyklopädie gehören Tolkiens Arbeitsstil, Rezeptionsgeschichte seiner Bücher, Einflüsse, Auswirkungen, Auflistung von wissenschaftlichen Analysen fals existent, prominente Kritiken, etc. aber nur sehr wenige inhaltlichen Dinge. Wer sich mit diesen beschäftigen will, muss sich nun mal das Buch an sich kaufen. --Rtc 21:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Demnach müsstest Du tausende URV-Anträge stellen, in nahezu jedem Artikel, der ein Buch, einen Film oder ähnliches beschreibt, willst Du Dir das zumuten? Kauft wirklich jedes Tolkien-Lexikon, Sonder-Heft, etc. zuvor die Rechte? Ich verstehe außerdem nicht, wo das Problem liegt (meine, es hat doch bisher niemanden gestört, geschweige denn, dass es jemandem aufgefallen wäre oder sich überhaupt jemand drum gekümmert hätte) und was es mit URV zu tun hat, für mich ist es höchstens QS, ein Wikipedia-internes Problem. -- Zacke 21:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht nahezu jeder Artikel betroffen, der ein Buch, Film, oder ähnliches beschreibt, wie ich bereits sagte, solange die Wiedergabe sich auf das enzyklopädisch objektiv notwendige beschränkt, aber das ist hier selbst mit beiden Augen zudrücken nicht mehr der Fall. Hat jedes Tolkien-Lexikon, Sonder-Heft eine Genehmigung? Kann ich Dir nicht sagen, versuchs doch mal rauszufinden und frag auch beim Rechteinhaber nach, was der zu sowas denkt. Würde mich auch interessieren. Ja, es hat noch niemanden gestört und in dieser Form wird es auch niemanden stören. Siehe en:fan art letzter Absatz. Es wird von den Rechteinhabern toleriert, in gewissem Rahmen, aber es liegt auch in seinen Händen, jederzeit und ohne Vorwarnung einzugreifen. Deshalb ist die Berufung auf solche ungeschriebenen "Leben und Leben lassen", und das wirst Du sicher verstehen, einfach in der Wikipedia nicht drin. --Rtc 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Tolkien kann ich leider nicht mehr nach seinem Einverständnis fragen, gibt es denn derzeit einen Rechteinhaber? - Der angesprochene Detailreichtum wurde bereits durch die Schaffung von Sammelartikeln eingeschränkt. Ich hasse zwar diese Vergleiche, aber vergleicht man mit anderssprachigen Wikipediae (-s?), sind wir hier noch ziemlich arm bestückt. Natürlich ist das mit dem "Leben und Leben lassen" nicht drin, das meinte ich auch gar nicht, aber warum sich für die Rechte von jemandem einsetzen, den es nicht einmal zu interessieren scheint? In gewisser Weise ist es ja auch Werbung für ihn oder seine Ideen. Willst Du jetzt radikal aufräumen? Viel Spaß, das kann 'ne Arbeit werden! Und ständig eine URV vorzuschieben? Es werden doch keine Ideen gestohlen oder verstümmelt, nur verbreitet. Darin sehe ich kein Verbrechen. Sind eigens angelegte Fan-Sites oder die Ardapedia dann eine einzige, riesige Urheberrechtsverletzung? ... Ich glaube wir ertrinken abermals in Regeln und Konventionen, schrecklich! -- Zacke 21:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Einen Rechteinhaber gibt es sicher, wer das ist, kann ich nicht sagen. Frag einfach mal bei der Presse-Stelle vom Verlag nach Infos, der die Bücher herausgibt. Die Rechteinhaber von Werken eines solchen Kalibers selbst reden von vorn herein garnicht erst mit Leuten, die nicht ein Projekt von mindestens ein paar Milliönchen anbieten können. Also immer schön an die PR-Fritzen halten. Andere Wikipedias habe ich mir nicht sehr viel angeschaut, nur die englische ein bisschen, und da muss ich sagen, dass dort subjektiv bedeutend mehr enzyklopädische Sach- und Hintergrundinformation stehen als hier, zumindest in den Artikeln, die ich mir kurz angeschaut habe. Im Moment sorge ich erst mal für die Bilder, die sind am dringendsten. Die Artikel lasse ich mal stehen und schaue irgendwann noch mal, was draus geworden ist. Moralisch ist da auch nicht zu argumentieren, es geht einfach schlicht und ergreifend mal wieder ums Geld. Nehmen wir mal an, ich nehme die Artikel aus Wikipedia, baue es richtig schön aus, mache ein Büchlein draus und verkaufe das. Das ist ja der Sinn der ganzen Sache. Aber dann würde sich der Verkauf quasi 100% aus der vorhandenen Geschichte Herr der Ringe ergeben und sicherlich nicht, weil ich das Buch herausgegeben habe. Wenns erfolgreich wäre und ich fett Kohle machen würde, gäbs mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sofort ne saftige Klage. Würde ich das ganze aber analog für eine unabhängige eigene Geschichte machen, die ich vorher im Selbstverlag auf meine Webseite gestellt habe, würde da einfach kein Hahn danach krähen und ich würde vielleicht mit etwas betteln eine halbe Handvoll exemplare durch Mitleidskäufe loswerden. Ich hoffe, Du siehst, was ich meine. --Rtc 22:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Gut, eventuell hast Du Recht mit den Bildern. Insofern, dass es schwer ist, die Weiterverbreitung der Bilder zu kontrollieren, sodass es dann tatsächlich durch die Herausgabe eines solchen Buches zu einer gefährlichen URV kommt. Aber bei den Artikeln wirst Du wohl mehr Überzeugungskraft aufbringen müssen. Nur 'ne Frage am Rande: Was bist Du eigentlich von Beruf, hat es zufällig irgendwas mit Recht zu tun? -- Zacke 22:41, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du das einen Bekannten von mir fragen würdest, der würde bei der Frage laut lachen und fragen "wie bitte?" ;) Es gibt eine erstaunliche Hypothese: Wikipedia-Benutzer arbeiten in der Wikipedia an allem – nur nicht an ihrem Fachgebiet ;) Das ist bei mir nicht anders. --Rtc 22:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Hey, das ist meistens gar nicht so gut und regt mich häufig ziemlich auf, wenn jemand zum Beispiel LAs wegen mangelnder Relevanz stellt, nur weil er noch nie von dem Thema gehört hat. Aber Du scheinst ja zumindest das Gesetzbuch zum Urheberrecht gefressen zu haben oder so! Daher geb' ich mich vorübergehend geschlagen, also bis auf die Kompassrose! ;) -- Zacke 23:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Also ich sehe nicht ein, warum eine Karte URV sein sollte. Das fällt in meinen Augen genau unter die erlaubte Kategorie: Laut deinem obrigen Link: Eigene Bilder gehören in die Enzyklopädie aber nur dann, wenn sie nicht unter Original Research fallen, dazu gehören nur eigene technische/beschreibende Fotos und Zeichnungen . Und genau das ist für mich eine Karte, welche in einem solchen Artikel doch mehr Sinn macht, als die meisten anderen Bilder in der Wikipedia. --Beleg Langbogen 14:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Es ist URV, weil die Karte fiktive Dinge darstellt. Faktische Daten sind nicht urheberechtlich geschützt, aber Mittelerde ist nun mal frei erfunden. Deshalb kann man das nicht vergleichen. Es ist deshalb auch keine technische/beschreibende Zeichnung. --Rtc 13:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Merkblatt Bildlizenzen

Hej rtc, danke für das Merkblatt zur Bildlizensierung. --QbA 10:00, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich danke auch. Allerdings habe ich nach der Lektüre noch weniger Lust als vorher schon, überhaupt noch irgendwelche Bilder einzustellen :-( Ist mir einfach zu kompliziert. --UweRohwedder 10:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist eben, dass zu viel versucht wird, von Vorhandenem zu kopieren und Bilder aus fremden Quellen zu bekommen, statt etwas selbst zu machen. Ich bin mal Deine anderen Bilder durchgegangen, da sieht es leider auch gar nicht gut aus :( Warum fertigst Du nicht eigene Zeichnungen, Diagramme etc. an (aber, bitte nicht abzeichnen, sondern eine eigene Darstellungsform machen) und gibst die jetzt im Artikel befindlichen Dinge als Quelle an? Aus den Texten kannst Du auszugsweise zitieren. Sollte alles schon möglich sein... --Rtc 13:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Mein lieber rtc, grundsätzlich gebe ich Dir recht, dass viele Bilder (und Artikel) in der WP sinnlos und überflüssig sind. Im Gegensatz zu den von Dir zitierten "meisten Wikipedianern" schreibe ich aber nur Artikel über Dinge, von denen ich auch Ahnung habe. Ich habe als Vollzeitberufstätiger jedoch keine Zeit und auch keine Lust, irgendwelche Tabellen oder Grafiken ab- (laut Deiner "Merkliste" eh verboten) oder auch neu zu zeichnen, weil irgendein Laienjurist ein Problem sieht, wo m. E. keins ist. Der Benecke war zugebenermaßen so nicht in Ordnung, weil ich es damals noch nicht besser wusste. Aber bei den anderen Dst-Bildern (um die ich seinerzeit im Zusammenhang mit der Lesenswert-Kandidatur meines DSt-Artikels ausdrücklich gebeten wurde) sind nach meiner - ebenfalls laienhaften - Auslegung keinerlei schutzwürdigen Rechte irgendwelcher lebenden oder toten Personen verletzt worden, da es sich um Druckwerke einer (inzwischen erloschenen) quasi-öffentlichen Körperschaft handelt, die seinerzeit ausdrücklich zum Zwecke größtmöglicher Verbreitung, d.h. unter stillschweigendem Verzicht auf Urheberrechtsschutz, hergestellt wurden. Im Übrigen führt sich Deine Selbstbau-Argumentation selbst ad absurdum: Wenn ich z.B. die eingestellten Grafiken noch etwas aufgehübscht und als meine eigenen "Werke" ausgegeben hätte, wäre keinem noch so oberschlauen WP-Menschen etwas aufgefallen, weil nämlich niemand von denen meine Originalquellen kennt. Und DAS kann ja wohl nun wirklich nicht im Sinne der WP sein, oder? Schönen Samstag noch UweRohwedder 17:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin kein Laienjurist, ich bin überhaupt kein Jurist, sondern ich will, dass die Wikipedia frei bleibt und nicht langsam mit Argumentationen wie "keine Lust" "stillschweigendem Verzicht", "keinerlei schutzwürdigen Rechte irgendwelcher lebenden oder toten Personen verletzt" "keinem noch so oberschlauen WP-Menschen etwas aufgefallen" diese Freiheit unterwandert wird. Mit Abzeichnen verboten ist gemeint, dass ein Bild nicht alleine deshalb frei wird, nur weil man es selbst identisch nachzeichnet. Man darf die nicht geschützten Informationen natürlich für eine eigene Zeichnung verwenden, man darf nur nicht die geschützten Elemente übernehmen. Sinn der WP ist es, eine freie Enzyklopädie zu sein. Wenn es einfach nur eine Online-Enzyklopädie wäre, an der jeder mitarbeiten kann, wäre das etwas anderes. --Rtc 17:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke für diese Klarstellung Deines bemerkenswerten Standpunktes - ich dachte nämlich bisher, der Sinn der freien Enzyklopädie bestünde unter anderem gerade darin, dass jeder mitmachen kann ;-) Im Übrigen ist mein Bezug auf die "schutzwürdigen Rechte" keine beliebige Ausrede von mir, sondern gerade der Versuch, das Urheberrecht seinem eigentlichen Zweck (=Schutz dieser Rechte) entsprechend anzuwenden. Welchen Zweck Du verfolgst, ist mir allerdings nach wie vor schleierhaft. UweRohwedder 11:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann hast Du das 'Frei' falsch verstanden. 'Frei' heißt, dass die Inhalte der Wikipedia frei benutzt werden können, d.h. mindestens die Freiheiten einer freien Lizenz gewährt sind. Nicht jeder kann bei Wikipedia mitmachen – Sehr viele Vandale werden z.B. recht schnell ausgesperrt. Zudem – was hier nicht relevant ist, dass es bei Wikipedia nicht auf legalität, sondern wie erwähnt viel weiter auf die freie Lizenz ankommt – legst Du das Urheberrecht nicht entsprechend seinem vermeintlichen Zweck aus, sondern entsprechend Deinen Interessen (an einer möglichst bebilderten Enzyklopädie). Ob das was Du nennst nun der Zweck des Urheberrechts ist oder nicht ist eine rein philosophische Frage, Fakt ist das, was in [1] steht; die Ausnahmen davon sind alle ausdrücklich aufgezählt und "freie Verwendung, wenn es der Bebilderung einer Enzyklopädie dient" steht da nicht. Zudem ist das Geld, das mit der Wikipedia verdient wird (z.B. von Zenodot), sehr wohl etwas, das die berechtigten Interessen des Urhebers verletzten könnte. Somit wäre das Bild nicht nur nicht unter einer Freien Lizenz, es wäre in der Wikipedia, wenn es urheberrechtlich geschützt ist, sogar illegal und das wäre insbesondere gegen kommerzielle Nachnutzer sehr gut durchsetzbar. --Rtc 17:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi rtc, Deine Arg. in Sachen freie Lizenzen leuchtet mir ein, und wie ich schon an anderer Stelle bemerkte, hängt mein Herzblut auch nicht an den paar Bildern, da "meine" Texte hoffentlich für sich stehen und auch ohne "Bebilderung" enzyklopädiewürdig sind. Der Wunsch nach Bildern stammte ja auch nicht von mir, sondern von Dritten; ich werde nach dieser Erfahrung aber in Zukunft die Finger davon lassen. Vielleicht können wir unseren Prinzipienstreit an dieser Stelle beenden und für die wenigen in Rede stehenden Bilder im Einzelfall nach einer alle Seiten zufriedenstellenden Lösung suchen (siehe meine Vorschläge auf der Löschkandidatenseite). OK? --UweRohwedder 11:55, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Der Dollfuss.jpg stammte übrigens nicht von mir! --UweRohwedder 11:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Matrix (Film)

Hallo Rtc, wozu wollt ihr den Artikel quasi neu schreiben? Ihr habt jetzt eine Version ohne Handlung/URV - für die erhaltenen Abschnitte bräuchte man nur noch die Hauptautoren ermitteln, auf der Disku vermerken, und könnte dann die Versionen löschen. Gruß --Revvar (D RT) 13:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Hauptautoren ermitteln... Na wenn Du das machst! Man kann momentan maximal 100 Versionen exportieren (der Artikel hat aber viel mehr), so dass Du den kompletten dump nehmen müsstest und es da irgednwie rausfriemeln. Das perl-script müsste man auch erst anpassen, da in der Zwischenzeit die Ausgabe nicht mehr ganz in die Schemata passt, die dieses script aus Einfachheitsgründen voraussetzt. --Rtc 13:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, das ist komplizierter als ich dachte, insbesondere da sich der Abschnitt Handlung durch die komplette History zieht und bei der Ermittlung ignoriert werden müsste. Ich schau mal, ob es da eine Chance gibt. Gruß --Revvar (D RT) 21:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Skript an das veränderte XML-Ausgabeformat angepasst. Eine modifizierte Version, die den Abschnitt Handlung ignoriert ist auch schon fertig. Nun bräuchte ich nur nen XML-Export mit allen Versionen - hast du da eine Idee? Gruß --Revvar (D RT) 10:44, 16. Aug 2006 (CEST)

oops

Hatte die Box schon gesehen, und sagte mir noch: pass auf, dass du beim Löschen vom QS-Baustein nicht zu viel mitnimmst! Dann hab ich nochmal im Artikel gelesen und flupp! war die Box weg ... gut, dass du es bemerkt hast igel+- 17:39, 17. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Hallo. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Beleg gestellt. Wenn du dich beteiligen möchtest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Beleg ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Rtc,
Es ist sehr störend, wenn man von deiner Signatur nicht zu deiner Benutzer-Diskussionsseite gelangen kann und der Klick auf deinen Benutzernamen den Editormodus für deine B-Seite startet. Sei doch bitte so nett, und erstelle daher eine Benutzerseite. Dort kannst Du auch eine (echte und/oder gewünschte) Darstellung von dir (z.B. Babelbausteine) hinterlassen.

Tipp: Wenn Du deine Signaturen auch in Zukunft rot haben willst, dann füge in deine Monobook.css folgende Zeilen ein:

a[href$="Benutzer:Rtc"]         {font-weight: bold; color: #ff0000; }
a:visited[href$="Benutzer:Rtc"] {font-weight: bold; color: #ff0000; }

Mit der Bitte um Verständnis Augiasstallputzer 18:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Warum schreibst Du die links nicht mit Deiner monobook.js auf meine Diskussionsseite um? --Rtc 18:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Du musst es nicht tun, aber es hat viel damit zu tun, ob du auf allgemeine Konventionen in der WP Wert legst. Und noch etwas solltest Du bedenken: Ein roter Benutzer-Link suggeriert eine User-Eintagsfliege oder einen Vandalen, aber nicht einen seriösen User. Deine signierten Beiträge, egal auf welcher D-Seite, werden daher u. U. nicht richtig ernst genommen, eine Erfahrung, welche ich bereits gemacht habe. Eine existierende, einigermaßen sinnvoll gestaltete Userseite verbessert also dein Image hier erheblich, denn es ist Deine Visitenkarte und Deine virtuelle Bekleidung. M. f. G. Augiasstallputzer 10:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Bildlöschantrag

danke für das "Mekrblatt Bilder" ich nochmals bei der Entscheidung um Löschung des Bildes zu beachten, daß die dargestellte Person Recht an ihrem eigenen Bild geltend macht ... Persönlich verstehe ich nicht, daß es mir hier so schwer gemacht wird einen fehler von mir( das irrtümlich unrechtmäßige Einstellen eines Bildes) rückgängig zu machen. Vielmehr sollten die Benutzer der Wikipedia doch angeregt werden Beiträge hier einzubringen. Wenn man aber gemachte Fehler nicht beheben kann sehe ich für jeden User eine potentielle Gefahr sich in die Unrechtmäßigkeit zu begeben ...

Diese Abbildung stellt eine Person oder mehrere Personen dar. Die Verwendung solcher Abbildungen unterliegt unabhängig vom Urheberrecht Beschränkungen durch das Persönlichkeitsrecht bzw. durch das Recht am eigenen Bild. Im Allgemeinen ist bei nicht prominenten Personen für jede Verwendung die Zustimmung der Abgebildeten nötig, aber auch wenn die Personen lediglich Beiwerk sind oder Personen der Zeitgeschichte, ist ein Schutz gegeben, der die Nutzung der Abbildung einschränken kann. Insbesondere entfallen auch bei Abbildungen von Prominenten nicht die weitreichenden persönlichkeitsrechtlichen Bestimmungen zur kommerziellen Nutzung, die maßgeblich den erlaubten Kontext der Abbildung einschränken. MfG Claudius Tesch

Ich habe einen Löschantrag bereits gestellt und die Begründung Deiner Frau dorthin kopiert. Es gab erst einige Unregelmäßigkeiten, weil einige Leute die Unabhängigkeit von Urheberrecht und Recht am eigenen Bild nicht erkannt haben, aber momentan sieht alles danach aus, dass das Bidl gelöscht werden wird. Ich bitte nur um etwas geduld! --Rtc 23:42, 22. Aug 2006 (CEST)

???

Hallo Rtc! Was ist "Wieselei"?? --Englandfan 02:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Englandfan, Wieselei ist die Zuweisung eines Standpunktes an eine anonyme Masse, ohne Angabe von Quellen, im Allgemeinen in der Form "Kritiker sagen", wenn in Wirklichkeit gemeint ist "Ich finde, dass" --Rtc 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)

en:Weasel word, wenn ich anmerken darf. --ארגה · ‽ · Gardini 02:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, den Begriff "Weasel word" kenne ich. Aber "Wieselei" - das ist hübsch, obwohl es fürchterlichstes Denglisch ist. :-)) --Englandfan 02:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Pro-Ana

• Danke. --ארגה · ‽ · Gardini 02:10, 23. Aug 2006 (CEST)
• Ebenfalls danke. Guck doch mal hier: Benutzer:Drahreg01/Essstörungen. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Revert

Hast du für deinen Revert auch eine Begründung? --schwall 15:56, 23. Aug 2006 (CEST)

"da im text so erklärt" kann höchstens eine Begründung dafür sein, etwas aus der "Siehe auch"-Liste herauszunehmen, aber nicht, eine Kategorie zu entfernen. Junk Science ist thematisch eng verkettet mit Pseudowissenschaft und gehört daher in die Kategorie. --Rtc 16:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Hm - thematisch vernküpft weil sie Pseudowissenschaft ist oder weil sie im selben Kontext thematisiert? --schwall 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Junk Science ist keine Pseudowissenschaft, das steht auch mehr als deutlich im Text. Wenn X in der Kategorie Y steht, heißt das nicht, dass X ein Y ist, sondern lediglich, dass ein direkter Bezug zwischen X und Y besteht. --Rtc 17:15, 23. Aug 2006 (CEST)

also im Text steht ja, dass JS sich von der Pseudowissenschaft unterscheidet. Wie kann etwas, was sich deutlich unterscheidet in der gleichen Katgeorie sein? Sind Kategorie (Klassifikation) nicht Unterscheidungsformationen? --schwall 17:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn X in der Kategorie Y steht, heißt das nicht, dass X ein Y ist, sondern lediglich, dass ein direkter Bezug zwischen X und Y besteht. --Rtc 17:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn es also so was wie Pseudowissenschaft gäbe, und wir einigten uns darauf, dass es auch damit eine Kategorie geben müsste, dann würden wir dort nicht nur Pseudowisenschaften finden und das Hauptlemma, sondern auch Lemmata, die in einem direkten Bezug dazu stünden, wie z.B. Junk Science oder Popper oder Kuhn? Nicht das ich ernsthaft daran denken würde diese Personen einzuordnen, aber was ist der direkte Bezug? --schwall 17:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, Popper und Kuhn gehören in diese Kategorie, weil sie zwei wesentliche die Abgrenzungskriterien für Pseudowissenschaft entwickelt haben. PS: Zukünftige Mediawiki-Versionen werden ggfs. getypte Links bieten, welche die alten Kategorien abschaffen werden, so dass man [[Ist eine::Pseudowissenschaft]] und [[Beschäftigte sich mit::Pseudowissenschaft]] unterscheiden können wird. So wird man dann auch komplexe Datenbankabfragen machen können (à la "wer beschäftigte sich mit Pseudowissenschaft, war ein Mann und Lebte im 19. Jahrhundert") statt nur privitive statische Kategorien. --Rtc 18:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Das wäre ein Fortschritt. Zumindest ist meine Frage beantwortet. Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich in Bezug auf die Kategorie Pseudowissenschaft, nicht den Begriff, eher eine ablehende Haltung eingenommen. Wohl durch die Diskussion auf der PSychonalyseseite. Ich denke auch, dass die Kategorie ersetzt werden sollte, da sie nicht in dem Sinne genutzt wird, wie du es gerade beschrieben hast, sondern als Sammelbecken für alle möglichen Theorieformationen, ob mit wissenschaftlichem Anspruch oder ohne. Wie dem auch sei, weis jetzt mehr --schwall 18:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Du kannst schon heute das Konzept in Aktion sehen.[2] --Rtc 18:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Katgegorie Pseudowissenschaft

Hallo Rct, du hattest die Einleitung in der Kategorie neugeschrieben und darin Vermerkt (Das schließt jedoch nicht Vertreter pseudowissenschaftlicher Richtungen mit ein - aber du hast Popper so kategorisiert. Habe ich was falsch verstanden oder hast du dich vertan? Danke für den obigen Link --schwall 10:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Popper ist kein Vertreter einer pseudowissenschaftlichen Richtung, sondern ein Philosoph, der den Begriff geprägt hat. --Rtc 15:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Ok alles klar, eune letzte Frage kannst du mir einen Vertreter der pseudowissenschaftlichen Richtung nennen - würde mich gerne damit intensiver auseinandersetzen, bevor ich in die Debatte weiter einsteige --schwall 17:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Es gab früher eine Kategorie:Pseudowissenschaftler, die wurde aber gelöscht. Ich kann Dir auch kein Paradebeispiel eines vollständig reinen Pseudowissenschaftlers nennen. Viele haben tatsächlich einen wissenschaftlichen Beruf und machen im Rahmen dieses Berufs entweder seriöse wissenschaftliche Forschung oder haben es zumindest in der Vergangenheit gemacht; vertreten aber privat pseudowissenschaftliche Thesen, für die sie ihre berufliche Reputation (akademische grade etc.) anführen. Dazu gibt es welche, die ihre akademischen Grade bei eher exotischen Themengebieten bei Privatinstituten gemacht haben – in Amerika ist das ja nicht so schwer. Diese Bezeichnung "Vertreter der pseudowissenschaftlichen Richtung" soll eigentlich nur klar machen, dass z.B. Freud nicht in die Kategorie gehört, nur weil er ein Vertreter der Psychoanalyse war und deren wissenschaftlichkeit umstritten ist. --Rtc 17:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Wegen Cargo Kult - hatte vergessen die Kat rückgängig zu machen (schaue nochmal ob es noch was gab) --schwall 21:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Rct, ich würde dir zu diesem Thema gern ein paar Dinge privat übermitteln, bitte nimm über meine Benutzerseite/Email Kontakt mit mir auf... --~ğħŵ ₫ 12:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Rtc, Du gehst mir auf die Nerven

Ich will einen eigenen Absatz für die Wirksamkeit schaffen. Geh woanders spielen. Widescreen ^® 00:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Auch Drogenvorwürfe helfen uns nicht weiter. Schließlich bin ich nicht Jan Ullrich :-). Widescreen ^® 01:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Skeptiker

Was Jesusfreund sagt, spielt für die Richtigkeit von etwas überhaupt keine Rolle. Ich ändere das wieder so ab, wie zuvor, wenn du damit nicht einverstanden bist, begründe das logisch und berufe dich nicht auf Meinungen von dritten, ganz unabhängig davon, dass es genügend Dritte gibt, die wiederum etwas anderes sagen würden.--MH ?! Bewertung 19:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Rcihtlinie, keine Meinung dritter. --Rtc 19:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Oho, deswegen gibt es auch so viele Ausnahmen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Max Hester (Diskussion • Beiträge) Hgulf 17:52, 27. Aug 2006 (CEST))

Es gibt hier keinen triftigen Grund für eine Ausnahme. --Rtc 20:23, 26. Aug 2006 (CEST)

LA für Benutzerseite von Juliana

Was bildet die sich eigentlich ein, einen LA für eine Unterseite meiner Benutzerseite zu stellen? Das ist doch wirklich das Unverschämteste überhaupt. Was meinst du dazu?--MH ?! Bewertung 00:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Alles halb so wild. Schlaf ne nacht drüber, morgen sieht das alles schon ganz anders aus.... Wenn Du sie sowieso nur von woanders sichern wolltest, kannst Du sie ja auch auf Deinem PC abspeichern. --Rtc 05:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke...

für die Bildercheckliste auf meiner disku-seite! einen guten wochenanfang -- die hendrike ♒ 07:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Partaner Time?

Hallo, du bist da länger dabei. Es ist mir auf der Checkuser-Seite WP:CU gegen Mittag bereits aufgefallen, dass Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline Partaner sein könnte, weil er dauernd über die Míßstände von Partaner geschrieben hat. Aber diese Entgleisung ist wirklich unfassbar. So eine plumpe Anmache.

Jedoch ist das Konto nicht, wie ursprünglich angenommen, gesperrt worden. Siehe hier Kannst Du das als erfahrener Wikiuser und Antragsteller nochmals anschauen? Ich will mich da nicht zu sehr einmischen. Danke --Breaker-One 20:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig war eine Entgleisung des Benutzer:Vorm Bordstein bis zur Skyline (mir 'r'). Ob dieser gleich Partaner ist oder gleich Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline kann man nicht mit Sicherheit sagen. --Rtc 20:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Ok, das Thema scheint wieder geklärt und erledigt, siehe WP:VS Auch ich habe das "r" im "vom" übersehen. Er gibt auch zu, dass er der echte Partaner ist. Dürfe sich wirklich um einen Troll gehandelt haben. Ciao. --Breaker-One 20:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Wieso der Rückzieher?

Guten Abend, Rtc, ich hab dich grade in meine Vertrauensliste aufgenommen, was zwar ein bisschen kitschig-frühpubertär klingt, aber zeigen soll, dass ich deine verschiedenen Interventionen der letzten Tage sehr schätze oder zumindest hochinteressiert verfolge. Daher verwundert es mich, dass du in der Diskussion zur Pseudowissenschaft eine Auslagerung und einen Revert angeboten hast. Hab ich da was wesentliches verpasst? Beste Grüße, --Phi 22:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Hi Phi, das soll ein Vorschlag sein, damit sich die Gemüter abkühlen. Ich kann nämlich verstehen, dass der momentane ziemlich "zerpflückte" Zustand des Artikels manchen nicht so ganz gefällt. Ein Rückzieher ist es aber auf keinen Fall! PS: Wie es aussieht, scheint ja zumindest noch kein dringender Versuch zu bestehen, das Angebot anzunehmen. Solange werde ich natürlich weiter meine Sicht dazu vertreten, was enzyklopädisch ist und was nicht. --Rtc 22:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Deine Belehrung

Danke.

Im deutschen Urheberrecht gilt für Zitate der Paragraph 51 UrhG (Stand: 10. September 2003):

UrhG § 51 Zitate

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe, wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang

1. einzelne Werke nach dem Erscheinen in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden,
2. Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden,
3. einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden.

Dass das eingefügte Bild seinem Zweck sehr gut erfüllt – nämlich aufzuzeigen, was Schwarzer Humor sein kann - missachtest du. Vielleicht wendest du ein, ich müsste auch im U.S. Code nach dem Zitatrecht gucken – da der Server in Florida steht – aber was ein Zitat ist, kannst du nicht wegdiskutieren.--Keimzelle talk 02:31, 30. Aug 2006 (CEST)

a) Wurde es verändert, b) ist das US-Recht und Server-Standorte völlig irrelevant, c) sind Bildzitate in der Wikipedia richtlinienwidrig. Lies das Merkblatt durch, das ich Dir gegeben habe. --Rtc 02:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Setz deinen Willen ruhig durch. Bis jetzt hast du dich nur auf Richtlinien beruht und nicht meine Argumente entkräftet. Und es wurde auch Zeit für die meine Adminkandidatur.--Keimzelle talk 04:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich brauche Deine Argumente nicht zu entkräften. Selbst wenn es legal wäre, ist nun mal Richtlinie, dass Legalität bei Wikipedia nicht ausreicht, und zwar aus gutem Grund. Erstes und vorrangiges Ziel von Wikipedia ist es nämlich, freie Inhalte zu produzieren. In der deutschen Wikipedia wird das so verstanden, dass keine unfreien Inhalte akzeptiert werden und nur Textzitate zugelassen sind. Das heißt auch, dass keine Abwägung mit dem enzyklopädischen Wert von Bildern stattfindet: was nicht frei ist, fliegt raus; so einfach ist das. Dagegen kann man nicht einfach mal so verstoßen, weil es einem nicht passt. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, bleibt Dir nur der Weg, Dein eigenes Projekt aufzumachen. Diese Sache ist jedenfalls nicht diskutierbar. Mit dieser Einstellung wirst Du nie hier Administrator werden. --Rtc 04:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich sage nur, dass die Wikipedia viel reicher wäre mit den Bildzitaten. Streng genommen dürften wir hier nur public-domain-Inhalte haben, wenn Du deine Argumentation zu Ende denkst – ob jemand GFDL-lizenzierte Inhalte missbraucht, können wir nicht verhindern. Auch wenn wir die Wikipedia als gedrucktes Werk und sogar mit Gewinnstreben verkaufen würden, hätten wir immer noch kein Problem – wir sind alle dazu befähigt, festzustellen, was als Zitat durchgeht und was nicht. Mir hat auch niemand gesagt, Bildzitate seien nicht möglich – alles wurde mit "bitte Lizenz angeben" usw. abgetan; und Deine Eigenart, sich stur auf "Richtlinien" zu berufen, sehe ich bei niemandem gern. Ich habe seit bald zwei Jahren hier gearbeitet, für die "Lesenswert"-Artikel habe ich Lob erhalten und muss jetzt auf Dich treffen. Als Betreuer im chat.ch kann ich auch nicht immer sagen, dies und das sei nun mal verboten so und der Gast hat sich zu exakt 100 Prozent daran zu halten – ich würde sonst gar mehr sehen, dass hinter dem Benutzernamen ein Mensch steckt, und dass er gerade eine achtenswerte Motivation hat, eine Regel zu missachten. Das Gefühl, mit einem Mensch zu reden, hatte ich in den letzten Stunden nicht.--Keimzelle talk 05:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Keimzelle, vielleicht kannst Du das nicht wissen, aber ich diskutiere diese verdammte Sache jeden Monat bestimmt 5 mal. Irgendwann hängt es einem zum Hals raus. Bilder auf Wikipedia sollen frei benutzt, verändert, etc. werden dürfen. Es geht nicht um die Wikipedia als ganzes, sondern um jeden Artikel und jedes Bild. Auf Spezial:Upload steht: "Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen." Welcher Teil von "überall frei weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen" ist es, den Du nicht verstanden hast?! PS: Wir hatten auch schon Meinungsbilder und all den Hick-Hack. Die Sache ist definitiv totdiskutiert, toter geht es nicht. PPS: Zudem haben sich ich und andere um das Thema Nazi-Bilder erst kürzlich in Commons zu Zombis diskutiert. Aber vermutlich kannst Du das nicht nachempfinden, dass Du mit Kampfeslust Dich auf ein Thema gestürzt hat, das Leute einfach kaputtfrustet. --Rtc 06:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Nicht zu fassen

So viel Doofheit habe ich selten erlebt. Sollten wir commons besser zur Komplettlöschung vorschlagen ;-) ? Wer hat diese Admins gewählt? --ST ○ 20:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Dazu fehlen einem wirklich die Worte. --Rtc 20:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen meiner Meinungsäußerung

Bitte entferne nicht meine Meinungsäußerung zu deiner fragwürdigen Stimme, sowas ist nicht üblich in der Wikipedia, du alter POV-Krieger.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Du kannst Deine Meinungsäußerung bei die Diskussion schreiben. PS: ich glaube wir wissen, wer von uns beiden hier der POV-Krieger ist. --Rtc 22:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja ich sicher nicht, da bleibst nur noch du. Gegen deine Aktivitäten im bereich Esoterik und Astrologie Homöopathie und der ganze Krams habe ich nichts, aber gegen deine Aktivitäten gegen Bereiche der Philosophie habe ich schon was und die sind zumindest durch deinen POV motiviert. Do kämpfst gegen unfalsifizierbares mit demselben und das ist das Hauptproblem. Im 3. Reich war die Gesinnung der nazis Mehrheitsmeinung. Deine Idee die Mehrheitsmeinung sei der NPOV ist das Problem zwischen uns. Dein Wille die Artikel und Absätze mit Quellen zu belegen ist gut, den unterstütze ich. Deine Pseudoquellen die du zum Teil anbringst unterstütze ich nicht.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Godwin invoked. You loose. --Rtc 22:13, 30. Aug 2006 (CEST)

commons:PD-soviet

Vielen Dank für den LA! Vielleicht kommen die ja nun irgendwann zur Besinnung. Gruß Ralf 22:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Wahnsinn muss irgendwann ein Ende haben. --Rtc 22:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Das kennst du? --ST ○ 23:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne die Argumentation der Befürworter ungefähr, habe mir aber nie die Mühe gemacht, mich genauer damit auseinanderzusetzen. Ich sah nur Lupos Stimme pro Löschung bei der letzten Untermenge von PD-soviet, die zum LA stand, und bin daher davon ausgegangen, dass die ganze Sache bei vollständiger Betrachtung aller einzubeziehenden Umstände doch nur auf den üblichen Commons-Wahn hinausläuft. --Rtc 23:11, 30. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das lese, spricht Lupos Kommentar gegen ein PD-soviet. Er bezieht sich dabei auf das rückwirkend geltende georgische Urheberrechtsgesetz. „Dabei ignoriert man aber die Rechtslage in den anderen GUS-Staaten. Unter Souffron's Regel der gleichzeitigen Veröffentlichung solcher Werke in allen GUS-Staaten macht das ebenfalls rückwirkende georgische Gesetz von 1999 solche Überlegungen zunichte, und es bleibt nur wieder die 70 Jahre p.m.a.-Regel übrig.“ --ST ○ 23:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Davon bin ich überzeugt. Es geht übrigens noch wahnsinniger als PD-Sowjet: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/31. Juli 2006#Screenshots von Benutzer:Silkworm --Rtc 23:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Mit einem wesentlichen Unterschied auf der Irrsinnsskala: deWP-Admins löschen sowas ;-) --ST ○ 23:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Lupo's Kommentar zur Sache habe ich auf meiner Benutzerseite: Benutzer:Ralf Roletschek/sowjetische Bilder --Ralf 00:02, 31. Aug 2006 (CEST)

--> Wikipedia:Urheberrechtsfragen#PD-Soviet_auf_Commons_wird_zum_Risiko_f.C3.BCr_das_Projekt --Wiggum 00:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Panoramafreiheit

Mindestens das Logo der Fachhochschule ist geschützt. Mein Schwesterchen hat es entworfen, dabei war im Auftrag ausdrücklich vermerkt, daß eine Schöpfungshöhe erreicht werden soll, um es schützen zu können. Der Adler der Materialprüfungsanstalt wurde mit derselben Zielsetzung entworfen, als das Amt privatisiert wurde. Das Ganze hatte ich schon irgendwo mit Histo beraten, ich finde die Disk. aber nicht mehr... Ich sehe vielmehr das andere Bild deplatziert, weil es 1. nicht zwingend dauerhaft ist und ich 2. keine Schöpfungshöhe erkennen kann. Ich wollte nur den edit-war nicht weitermachen... Gruß Ralf 22:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Das Erreichen der Schöpfungshöhe begründet bei Logos überhaupt erst den automatischen dreijährigen Schutz durch das Gemeinschaftgeschmackmustergesetz. Ich würde hier aber annehmen, dass es noch nicht einmal geschmacksmusterfähig wäre. Ein urheberrechtlicher Schutz (für den ein deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung notwendig wäre, nicht nur das erreichen der Schöpfungshöhe) dürfte definitiv bei keinem der Logos erreicht sein. Der wichtige Schutz ist sowieso der namenrechtliche, und der ist völlig unabhängig von der Schöpfungshöhe. --Rtc 22:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte das Bild extra für den Artikel gemacht und Histo meinte, das wäre passend. Beim Auftrag an die Grafikagentur war ausdrücklich vermerkt, ein schutzfähiges Logo zu erschaffen. Als Diplomarbeit hat Daniela das Logo einer Porzellanmanufaktur (um)entworfen, das besteht nur aus dem Buchstaben "M" und einer Krone. Das hat Monate gedauert, Profi-Grafiker achten da auf kleinste Kleinigkeiten. Ich wollte ein Bild machen, bei dem auch der Laie merkt, was Panoramafreiheit bedeutet... Aber ich beharre natürlich nicht darauf :) Gruß Ralf 23:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist die alte Problematik, und es stecken viele Emotionen dahinter, wenn Designer erfahren, dass ihre Arbeit nicht urheberrechtlich geschützt ist. Aufwand und Können sind letztendlich – im Gegensatz zu Großbritannien – in Deutschland keine ausschlaggebenden Faktoren. War denn mit "schutzfähig" gemeint, dass es urheberrechtlich schutzfähig sein sollte? Ich halte die Klausel übrigens für sittenwidrig und deshalb nichtig. Daniela ist offenbar Designerin und nicht Juristin, und selbst ein Jurist hätte prinzipiell nicht die Möglichkeit, hier eine Garantie der Schutzfähigkeit abzugeben. Er könnte sich dem noch nicht einmal annähern, da momentan völlig in den Sternen steht, wo für die Gerichte eine Schutzfähigkeit von Logos überhaupt beginnen würde. Ich sehe hier nur den kaltschnäutzigen Versuch, irgendwelche Verantwortungen auf den Designer abzuwälzen, nach der Art 'wenn wir ein Verfahren verlieren sollten, holen wir uns das Geld eben von der Designerin, weil sie den Vertrag nicht erfüllt hat'. --Rtc 23:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, leider. Es sollte urheberrechtlich schutzfähig sein. Ich werde mal in der FH fragen, hab da morgen sowieso zu tun. Die Leute von der Öffentlichkeitsarbeit werden das ja wissen. --Ralf 23:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gibt in dieser Hinsicht viele Missverständisse. Wenn Du in Designerkreisen nachfragst, wird Dir so gut wie jeder erzählen, dass das, was ich Dir sage, alles Unfug ist und das Ergebnis ihrer Arbeit urheberrechtlich geschützt ist (Schriftarten, Logos, Schmuck, Produktdesign, etc.). Ich habe schon seitenweise Ausführungen aus dieser Richtung gesehen, wo vergeblich mit Biegen und Brechen versucht wird, einen urheberrechtlichen Schutz für Design herzuleiten. Die Lage in den USA ist noch viel eindeutiger: Logos, obwohl sie sich vollständig durch ästhetische und nicht durch funktionelle Elemente auszeichnen, gehören zu den Gebrauchsgegenständen (zumindest gehe ich davon aus) und nicht zu den Werken der angewandten Kunst. Ein Werk der angewandten Kunst wäre dort z.B. Image:Easter bunny.jpg, weil es zwar Teil des Gebrauchsgegenstandes ist (Schokoladenhalter), aber selbst unanhängig von dessen Funktion (die erfüllt das Körbchen, das klar trennbar und unabhängig ist). Das ist dann ein Werk der angewandten Kunst (deshalb steht es auch zur Löschung). In Deutschland sagt man stattdessen, ein Werk der angewandten Kunst ist ein Gebrausgegenstand, dessen Gestaltung deutlich überdurchschnittlich ist, wobei man im Zweifelsfall eher nicht davon ausgehen sollte. Denn man kann es ja bis zu 25 Jahre zum Geschmacksmuster anmelden (und auch ohne Anmeldung hat man den erwähnten dreijährigen Schutz). Das schmeckt den Designern natürlich überhaupt nicht, weil es eine Menge Papierkram bereitet und teuer ist (Anmeldung und alle fünf Jahre erneuern), während das Urheberrecht 70 pma gilt und kostenlos ist. Die Gerichte begründen das damit, dass der ansonsten einheitliche Werkbegriff durch das Geschmacksmusterrech als lex specialis durchbrochen wird. Und sie können auch garnicht anders als diese Auffassung zu vertreten, weil sonst das Geschmacksmusterrecht ad absurdum geführt würde. Die Beschreibung des Laufenden Auges unter das Lemma Schöpfungshöhe zu stellen ist diesbezüglich also leicht irreführend. Es gehört nach lex specialis. Das SED-Logo hat keine Schöpfungshöhe, aber das laufende Auge ist eine kleine Münze – eine Konsequenz ist, dass es als Werk der Bildenden Künste geschützt wäre; es ist nur gemeinfrei, soweit es seinen Charakter als Gebrauchskunst betrifft. Hätte die gegnerische Partei in dem Verfahren das Signet nicht selbst auch als Logo benutzt, sondern es auf eine Postkarte gedruckt und dadurch den Eindruck erweckt, es wäre ein Gemälde von Franz Zauleck und kein Signet, dann hätten sie das Verfahren wohl verloren. --Rtc 00:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Admin

Hallo Rtc, wie Du sicher weißt wird die Lage bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Bildern immer unübersichtlich. Im Moment arbeiten nur Ralf und ich die Listen ab. Wir brauchen dringend einen dritten Admin der uns da hilft. Wir haben uns heute beraten und sind uns einig, das Du der geeignetste Kandidat wärst. Wir beide würden Dich gerne als neuen Admin vorschlagen, auch wenn wir wissen, dass Du nicht nur Freunde in der Wikipedia hast und offen ist wie so eine Wahl ausgehen würde oder Sie vielleicht sehr belastend ist, aber das ist die Schlangengrube wohl immer. Wärts Du denn breit zu so einer Kandidatur, und hätetst Du Lust bei den LKBs mitzuhelfen? --Ixitixel 18:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ixitixel, zum bestimmt fünften mal nein. ;) Aber vielleicht fragt ihr ja einfach mal Wiggum zum fünften mal. --Rtc 09:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Vermittlung

Hallo Rtc, ich wollte noch mal anfragen, ob Du überhaupt noch Interesse daran hast, zwischen uns vermitteln zu lassen, oder ob Du die Absicht hast, die Sache auf sich beruhen zu lassen. Widescreen ^® 12:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Intelligent Design

Verschoben von #Nicht zu fassen--Rtc 03:17, 6. Sep 2006 (CEST)

ohne worte, ja ... zu dir Rtc: Ich habe ejtzt mein Bio-Studium fertig und habe mir mal die ID - Seite angesehen. Das ist ja ein totales durcheinander. Gerade bei den Deisgn-Signalen, steht praktisch nichts (nichts wirkliches) darüber, wieso das natürlich alles quatsch ist. Und es kann ja nicht sein, dass bei den Links nur eine einzige der zahlreichen anti-id seiten zu finden sind. Ich hatte schon mal ein paar links zugefügt und gestern ein bisschen was hinzugefügt, und mich erst heute angemeldet. Aber leider hast du die zwei kleinen Hinzufügungen wieder gelöscht. Ich würde dich bitten, das wiederherzustellen. Ich finde es schon interessant, dass IDler die Unterstellung, sie würden die Wahrscheinlichkeitstheorie missverstehen,w eil ja keine BESTIMTME Struktur entstehen würde, nicht akzeptieren. Das gehört schon rein finde ich. Und das andere finde auch auchr echt wichtig, nämlich dass es IDler gibt, die sich mit Händen und Füßen wehren, als kreationisten bezeichnet zu werden und andere, die ganz klar sagen, dass ejder IDler auch Kreationist ist. Ich würde dich wie gesagt also bitten, das wiederherzustellen. Danke --Helmut-Richter 15:59, 5. Sep 2006 (CEST)

a) Was Du als IP geschrieben hast, habe ich nicht gelöscht, das war jemand anderes. Jemand hat es revertiert, woraufhin ich den Revert rückgängig gemacht habe. b) Ja, die Links sind rar. c) Die deutsche Intelligent-Design-Szene hat mit dem Abschnitt Intelligent Design#Europa bereits mehr, als ihr relevanzmäßig eigentlich zusteht. Intelligent Design ist in Amerika eine relevante gesellschaftliche Kontroverse (bis zum Gerichtsurteil gewesen), hier ist das nicht der Fall. Irgendwelche Meinungen von irgendwelchen irrelevanten Personen (Wolf-Ekkehard Lönnig ist sogar erwähnt, was fast mehr ist, als relevanzmäßig zu rechtfertigen) zu Wortstreitereien sind völlig fehl am Platz. (Und siehe den Artikel Kreationismus, was unter diesem Begriff gemeinhin verstanden wird, nämlich mitnichten nur sechs Tage Schöpfung und 10000 Jahre: Das ist eine Unterart namens Kurzzeitkreationismus; science hat auch keine Begriffsautorität und Diffamierung ist das auch nicht.) Erst recht irrelevant sind irgendwelche Diskussionen von deutschen Kreationisten in irrelevanten Blogs und dergleichen. Also: Dies ist eine deutschsprachige Wikipedia, keine deutsche und keine aus dem deutschen Blickwinkel. d) Bitte verwende doch die Diskussionsseite zum Artikel. e) Bitte lerne etwas über Typografie und die Unterscheidung zwischen Gedanken- und Bindestrichen. --Rtc 03:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Falling Man

Moin rtc.
Darf ich Dich auf dieses Bild aufmerksam machen: [The_Falling_Man.jpg]? Fair use ist doch in D problematisch, oder?
Schöne Grüße -- Hgulf 14:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Tox hat schon einen SLA gestellt. Das wird wohl das Thema beenden. Schöne Grüße -- Hgulf 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc/Checkliste

Da ist ein kleiner Fehler drin: "Regelwidrig:" "Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist". Das stimmt so nicht, definitiv gemeinfreie Werke sind natürlich immer erkaubt, die 100-Jahre-Rege gilt nur für fälle, wo nicht klar ist, ob es wirklich (schon) PD ist. -- Timo Müller Diskussion 20:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Einwand ist rein hypothetisch, weil es eben keine definitiv gemeinfreien anonymen Werke gibt! --Rtc 08:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Daran arbeite ich. :-) --Keimzelle talk 20:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieselzucht

Hallo, übrigens, den Abschnitt, den du ständig am revertieren bist wurde von User:Sebmol als ok befunden. Und würdest du bitte mal jene Stellen markieren, welche einer Quellenangabe bedürfen, anstelle pauschal reverts zu tätigen? --Keimzelle talk 20:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Es muss für alle Aussagen eine Quelle angegeben werden. Der Abschnitt war immer noch verwieselt, aber da nun ja Quellen da sind, hatte ich zumindest eine Grundlage, um ihn zu verbessern. Er war zudem ziemlich tendentiös und falsch, teilweise hast Du Dinge ins Gegenteil verkehrt um Deine Privatinteressen zu stützen. Der Vorschlag, anonyme Werke gemeinfrei zu machen, wurde grade abgelehnt vom Copyright Office. Es geht einzig um Haftungsbeschränkung. Selbst mit diesem Gesetz wären anonyme Bilder in der Wikipedia bei weitem nicht richtliniengemäß (und dabei können wir garnicht auf US-Recht bauen, da wir uns an deutsche Nutzer wenden). Die Behauptung mit der Registrierung habe ich entfernt, sie scheint auch eine persönlich Meinung zu sein, was man daran erkennt, dass sie wohl schlicht falsch ist. Man kann, soweit ich weiß, eben grade anonyme Werke beim Copyright Office registrieren lassen, wenn man den Schutz erheblich stärken möchte. Orphaned Werke sind ja grade welche, bei denen eben eine solche Registrierung nicht vorliegt, wenn ich es richtig verstanden habe. --Rtc 09:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte alles auch alleine getan. Um wirklich das ganze PDF durchzulesen, fehlt mir jetzt die Zeit – hätte es aber gerne Ende September nachgeholt. Du magst schon Recht haben mit deinen inhaltlichen Sorgen bei anonymes Werk, aber Lust auf eine Zusammenarbeit erweckst du wirklich nicht. Nörgelei brauch ich nicht.--Keimzelle talk 15:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was Du unter Zusammenarbeit verstehst. Ich habe das Wesentliche im PDF nachgelesen, insbesondere die ersten paar und die letzten paar Seiten des Hauptdokuments, und dementsprechend Deine falsche Darstellung korrigiert. Du hast es dann nochmal größtenteils zurückgebogen und Wieselei sowie falsche bzw. irreführende Darstellung bezüglich Patentamt wieder eingefügt. So kann das nicht funktionieren. --Rtc 15:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Kampusch + Administrator

rtc! Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich sehr von dir halte und du ein sehr guter Wikipedianer bist. Auch wenn ich nicht immer deiner Meinung bin. Schon mal darüber nachgedacht, dich als Admin zu bewerben? Gute Admins braucht das Wiki-Land. ---Breaker-One 22:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Steter Tropfen hölt den Stein, was? PS: Nein ;)--Rtc 08:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Nicht? Ok, aber qualifiziert dafür wärst du jedenfalls. Ciao. --Breaker-One 16:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Sehe erst jetzt auf deiner Diskseite, dass du schon gefragt worden bist. Mea culpa. (Überlegs dir trotzdem gut, du musst ja dann nicht dauernd die Adminprivilegien nützen.) --Breaker-One 17:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Schon mehr als einmal ;) --Rtc 17:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Respekt!

Hallo Rtc, da ich hier noch nicht allzu lange bin und mich hier noch ein bischen einlesen muss, bin ich im Moment sehr daran interessiert was die anderen Benutzer hier so veranstalten. Ich schaue mir sehr oft Benutzerseiten, Diskussionen und auch die Versionen dazu ganz genau an. Under Anderem ist mir aufgefallen, dass es hier sehr viele Benutzer gibt, die sich sehr viel beteiligen. Gerade bei dir ist mir aufgefallen, dass du hier unheimlich viel beiträgst, dich an viele Diskussionen beteiligst und hier viel bewegst. Ich finde es klasse solche Benutzer für Wikipedia zu haben. Gerade ihr macht diese Enzyklopädie zu dem was es mittlerweile geworden ist. Super! Leider habe ich selbst nicht so viel Zeit um mich hier mit den vielen Details und Programmierungen zu befassen. Ich glaube, damit man gute Artikel aufbauen kann (optisch), muss man vorerst eine riesige Menge an Zeit investieren. Schade, eigentlich bleibt es dann hauptsächlich den Benutzern vorbehalten hier extrem gute Artikel reinzustellen, die hier Tag und Nacht aktiv sind. Also nochmal, ich finde es nett von dir so viel Zeit hier für aufzuwenden.--Tjolve 12:28, 10. Sep 2006 (CEST)

Wer hat Dornröschen wachgeküsst?

Liest du den Kurier? ;-) --ST ○ 21:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Bild:EFQM-Modell.jpg

Guten Tag, Du hast das Bild incl. Erklärung zur Nutzung gelöscht. Davon habe ich nur per "Suchaktion" mit Unterstützung Dritter erfahren. Eine Löschdiskussion konnte ich ebenfalls nicht finden. Nun bin ich etwas ratlos (und über das Verfahren verärgert)...

Was sind die Hintergründe? Was kann ich zur Rettung tun? --Markus Bärlocher 23:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21. Juli 2006#Bild:EFQM-Modell.jpg --Rtc 10:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Rtc, wollte mal nachfragen, ob der von Dir ins leben gerufene Ausschuss noch fortgeführt werden soll - kannst mir auch gerne dazu ne eMail schicken. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 22:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mir die letzten Edits von Widescreen durchschaue und wie er jetzt versucht, die Entfernung der Kategorie:Pseudowissenschaft mit Gewalt durchzusetzen, indem er so viele Artikel wie möglich rausnehmen will (und ich weiß von den ersten Fällen, dass er dabei überhaupt kein Interesse hat, zu schauen, ob die objektiven Kategorie-Kriterien erfüllt sind oder nicht; es geht ihm nur ums rausnehmen), ist der VA eigentlich notwendiger denn je. Aber die Zeit ist vergeudet, die Widescreen in Anspruch nimmt. Ich glaube, eine ernsthafte Vermittlung wäre mehr Aufwand, als ihm zustehen würde, anderen Leuten zu verursachen. Wikipedia ist schließlich nicht dazu da, um andere Leute zu erziehen. Ich habe ihn die letzten Tage in Ruhe gelassen und mich mit anderen, dringenderen Dingen beschäftigt. Widescreen hat ungebremst dort weitergemacht, wo er aufgehört hat, wie ich sehe hat er nicht das geringste bisschen gezeigt, dass er ernsthaft versucht, die problematischen Punkte abzustellen. Er müsste zumindest Einsicht zeigen, aber er tut es nicht. --Rtc 00:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Also was tun? Ausschuss schließen oder offenhalten? Sorry, aber ich kann hier nicht zu deinem Statement Stellung nehmen - wäre ein glatter Verstoß gegen das Vermittlerprinzip. --SVL ☺ Bewertung 00:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich überlasse es Dir. Wenn Du meinst, dass es Sinn macht und unter Abwägung aller Umstände noch Hoffnung auf ein Ergebnis besteht, lass es offen und mach einen Vorschlag, wie wir fortfahren sollen, wenn Du meinst, dass es keinen Sinn macht, dann schließe es. Du hast da ja mehr Erfahrung, wo noch Vermittlung möglich ist. Für den Fall der Schließung (was Dich als Vermittler nicht betrifft, aber was Widescreen nicht falsch verstehen darf) betrachte ich den VA jedenfalls als gescheitert und wenn er mir das nächste Mal auf diese Weise in die Quere kommt und sein bestes tut, um mir und anderen (auch die inhaltlich auf seiner Seite sind) die Nerven und die Zeit zu rauben, werde ich das Experiment VA nicht ein zweites Mal versuchen und gleich seine Sperrung beantragen. --Rtc 01:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier ein kleiner Zwischenstand, um meine Bemühungen die Kategorie:Pseudowissenschaft richtig zu belegen:

• Animalischer Magnetismus
• Antlitzanalyse
• Ausleitende Verfahren

Sowohl Benutzer:GS als auch ich sind der Ansicht, dass diese Artikel falsch eingeordnet sind. Astrologie bleibt wahrscheinlich. Clark-Therapie wird noch diskutiert. Dort haben die Benutzer ebensowenig verstanden worum es geht, wie Benutzer:Rtc! Widescreen ^® 01:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rtc, habe meine Lösungsvorschläge mal ergänzt. Denke, das Verfahren sollte damit weitergeführt werden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Brights Forum

Hallo rtc, ich möchte dich hiermit ganz herzlich in das neue Brights Forum einladen. http://forum.brights-deutschland.de/

Gruß,MH ?! Bewertung 23:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Subst:Vorlage

Hallo rtc, schau bitte hier... --NB > ?! > +/- 11:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Kopf durch die Wand

Du hast da wie so oft ein Thema aufgworfen, das einer Diskussion würdig wäre. Aber warum willst du unbedingt mit dem Kopf durch die Wand? Für Änderungen der Verfahren in der Wikipedia ist nicht der LA da, sondern die Wikipedia:Themendiskussion oder das Meinungsbild. Du bist nur ---> <--- so weit davon weg, dass ich dir wegen Vandalismus eine (kurze) Sperre anhänge. --h-stt !? 16:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht vandaliert. Löschanträge sind für manche heikle Themen manchmal die einzige Möglichkeit. Irgendjemand muss sich mal drum kümmern, dass die ganzen Altlasten endlich beseitigt werden. Über das GA wurde mehr als genug diskutiert. Ich sehe es eher als die Brechstange gegen Betonköpfe als mit dem Kopf durch die Wand. Ich habe zudem diesmal keine provozierende Polemik gebraucht und sinnvolle Alternativvorschläge gemacht. --Rtc 16:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Dann wähle bitte das geeignete Verfahren und sprich gezielt die für eine Fachdiskussion Qualifizierten an. --h-stt !? 16:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Diese können sich im LA äußern. Es wird aber nichts an der Sachlage ändern, dass ein (mehr als begründetes) Risiko besteht, und es deshalb nicht so bleiben kann, wie es ist. --Rtc 17:00, 14. Sep 2006 (CEST)

zur Rechtsbesorgung

Hi Rtc, worin liegt eigentlich der Unterschied, passiv (z.B. über Wikipedia:Impressum und WP:LB) über die bestehenden Lizenzbestimmungen zu informieren oder dies aktiv zu gestalten? Ist allein die Tatsache, dass Mitarbeiter über die Existenz von LB informieren, eine "Rechtsbesorgung"? Dann dürften wir eigentlich auch innerhalb der Wikipedia nicht darüber informieren, genauso, wie wir hier niemals, stellvertretend für andere, eine mögliche URV anmahnen dürften, oder? Sprich, wenn ich deinen Gedankengang konsequent forführe, dürften wir keine URVs mehr löschen, denn die Anmahnung kommt in den seltensten Fällen von den Personen selbst.

Für mich ist es demnach nach wie vor eine Frage der Vorgehens- und Formulierungsweise. Gibt es denn überhaupt keine Möglichkeit, eine aktive Informationspolitik zu betreiben? Oder ist das Problem, dass damit gezielt Leute angesprochen werden, die WP-Artikel weiternutzen? Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Schematisiert und stark vereinfacht betrachtet darfst Du nicht Deinen Nachbarn dazu auffordern, sein Auto vor der Einfahrt der Firma gegenüber wegzufahren, aber das heißt nicht, dass Du einen Mietwagen, den Du von der Wikimedia Cars zur Nutzung überlassen bekommen hast, dort nicht wegfahren darfst, wenn ihn Deine Frau dort geparkt hat. Wir bestimmen also nur im Rahmen unserer Gestaltungsmöglichkeiten, was in die Wikipedia kommt und was nicht, wir führen keine fremden Rechtsgeschäfte aus. Ob es keine Möglichkeit gibt, eine aktive Informationspolitik zu betreiben? Momentan sehe ich da kaum eine Möglichkeit. Man sollte erstmal abwarten, wie die GFDL 2 wird, und dann wird es sicher auch eine offizielle Rationale der FSF geben, auf die man verweisen kann, natürlich mit dem Hinweis, dass vor Gericht im Zweifel die Lizenz selbst zählt. Aber das wäre weitaus unproblematischer, weil die Lizenz aus der Rationale entsteht und von dem FSF-Anwalt geprüft ist, und nicht, wie es mit GA und ähnlichem der Fall ist, ex post durch subjektive Lizenzauslegung entsteht. --Rtc 14:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Bild:JoergHaider.jpg URV

Hallo. Ich ersuche um genauer Überprüfung des obengenannten Bildes. Anfanags gab es nur eine Anfrage zur Veröffentlichung des Bildes, danach wurde in der Beschreibung eine Art Erlaubnis herausinterpretiert. Wie es scheint, hat die Pressestelle nur die Veröffentlichung für Wikipedia erlaubt, jedoch nicht allgemein unter einer freien Lizenz. Eine explizite Erklärung fehlt, wie auf ihrer Benutzerunterseite gut erklärt.

Zum Schutze von Wikipedia möchte ich die rechtliche Seite des Bildes behandelt wissen. Jörg Haider gilt in Österreich als zielstrebiger und einfallsreicher Politiker. Es ist durchaus möglich, dass er bei plötzlichen Mißfallen Wikipedia wegen des Bildes mit Klagen droht. (Bei anderen Politikern in Österreich wäre die Lage nicht so dramatisch, aber bei Herrn Haider ist mit aller Vorsicht zu walten)Danke. --Pressemappe 13:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Ohne Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung des Fotografen sollten solche Bilder konsequent nicht angenommen werden. Leider wird das auf commons nicht akzeptiert und faktisch reine nichtfreie Presselizenzen werden geduldet. Commons ist maßlos bildgierig geworden, viele Leute dort haben teilweise völlig die Sicht auf die Realität verloren. PS: Es ist keine URV, aber ein Richtlinienverstoß. Es droht auch keine Klage von Jörg Haider, sondern vom Fotografen. --Rtc 13:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke für die ausfürliche Erklärung. Und Entschuldigung für die Störung. Das Bild ist auf Commons seit einigen Tagen als URV-möglich deklariert, aber es scheint sich niemand der Sache anzunehmen. Deswegen bin ich veranlaßt, zwecks Klärung ein wenig aktiver zu sein. Danke. --Pressemappe 14:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rtc! Wie ich jetzt sehe, wurde das Bild bereits gelöscht. Es war ganz und gar nicht meine Absicht, das Bild gelöscht zu sehen, aber die Lizenz war zu fragwürdig um es ungeprüft zu belassen. Danke. Mach's gut --Pressemappe 20:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Hochlader muss eben die Beweislast tragen. Wenn er dem einmal Genüge getan haben würde, könnte das Bild entlöscht werden. Allerdings ist bei Profi-Fotos davon auszugehen, dass so etwas nur in ganz seltenen Ausnahmefällen passiert und immer wenn es so scheint, muss man dem mit äußerster Skepsis entgegentreten. --Rtc 20:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Es muß unbedingt der Fotograf sein? Bei deiner Vorlage steht auch der das uneingeschränkte ausschließliche Nutzungsrecht hat. Das kann gerade in so einem Fall ja auch auf die Partei oder die Person von Hr. Haider übergegangen sein und jemand mit der nötigen Befugnis kann es ja frei geben.

Der verwendete Text ist nicht der beste gewesen aber es stand drinnen, dass man es nur veröffentlichen kann, wenn es unter GFDL gestellt wurde. Ich habe auch noch eine Mail losgeschickt und es auf der Commons-Seite vermerkt. In der Mail ist klarerweise der Link zu dem Bild, der allgemeine Text und die bitte es an info-de zu schicken. Wenn es nicht gleich bearbeitet wurde, dann muss man komplett neu Anfragen um ein Bild, denn ich kann nicht mehr fragen ob er dieses spezielle Bild freigibt. Naja, war ein Versuch.

Herr Haider ist klagsfreudig, aber vor allem, wenn man ihn verbal "anpinkelt".

Unklar ist mir warum Pressemappe in den Artikel als Ersatz ein Bild mit einer noch mieseren Lizenangabe gestellt hat. Und die Löschung des Haider Bildes hat er (und ein ?anderer? auf commons) offensiv und mit Nachdruck betrieben. Mit URV und zusätzlich SLA auf de. "Es war ganz und gar nicht meine Absicht, das Bild gelöscht zu sehen, aber die Lizenz war zu fragwürdig um es ungeprüft zu belassen." kommt mir da etwas komisch vor. Und dann noch der Edit: [3] (Da geht es nicht um da Logo oben, sondern um ein (Tja, Pamflet? Juxbild? Karrikatur?) mit Willi aus der Biene Maja, bei dem ich nicht glaube, dass die FPÖ die Rechte hat.

Hab ich nur Paranoia oder ist das ganze doch ein bisschen komisch? --Franz (Fg68at) 01:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Franz, freie Lizenzen für solche Bilder sind einfach unrealistisch. Das muss man ganz klar sagen. "das uneingeschränkte ausschließliche Nutzungsrecht" wird jemand im Allgemeinen nicht besitzen, wenn das ganze nicht im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses mit Arbeitsvertrag gemacht wurde. Profifotografen haben oft Verträge mit Verwertungsgesellschaften, die schon prinzipiell mindestens ein teilausschließliches Nutzungsrecht an diese abtreten, so dass das Erteilen eines uneingeschränken an jemand anderes garnicht mehr möglich ist. Ich kann nur empfehlen, von solchen Pressefotos Abstand zu nehmen. Lieber selbst bei einer Gelegenheit ein eigenes Portraitfoto zu schießen. z.B. Bild:Grass.JPG. Sowas brauchen wir. Bildermacher. Keine Bildersammler. --Rtc 01:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch wo anders habe ich von dir gelesen: "sind im Allgemeinen freie Lizenzen für Profifotos einfach nicht drin, wegen bestehenden Verträgen der Fotografen mit Verwertungsgesellschaften". Also wenn ich heute zu einem Berufsfotografen gehe, oder einen zu mir kommen lasse und er macht ein Bild von mir, dann hat dieser sicher Verträge mit Verwertngsgesellschaften und diese haben Rechte auf mein Foto und er kann nicht alle Rechte an mich abtreten? --Franz (Fg68at) 21:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die VGs alle Rechte an den Bildern eines Profifotografen haben (RTC schreibt weiter unten auch nur von teilweise). Ich bin selbst Mitglied bei der VG Wort. Die kann aber nur solche Rechte wahrnehmen, die ich auch melde. Meine Beiträge in der Wiki gehören nicht dazu (sonst dürfte ich ja hier nix schreiben, weil das nicht mit den Wiki-Regeln vereinbar wäre). Genauso kannst Du sicher mit einem Fotografen einen Vertrag abschließen, der Dir die gesetzlich möglichen Rechte an diesem Foto von Dir einräumt (Das Urheberrecht schließt, glaube ich, eine völlige Rechteabtretung aber aus).--NSX-Racer | Disk | B 10:12, 18. Sep 2006 (CEST)

"Also wenn ich heute zu einem Berufsfotografen gehe, oder einen zu mir kommen lasse und er macht ein Bild von mir, dann hat dieser sicher Verträge mit Verwertngsgesellschaften und diese haben Rechte auf mein Foto und er kann nicht alle Rechte an mich abtreten?" Er kann dann der Allgemeinheit (darum geht es bei freien Lizenzen) kein Nutzungsrecht ("alle Rechte" ist hier tatsächlich prinzipiell nicht möglich) mehr abtreten, das einer freien Lizenz entsprechen würde. Natürlich kann er Dir das Foto zur Nutzung überlassen, z.B. für Deine Webseite, aber Du hast dann nicht das Recht, irgendjemand anderem ebenfalls diese Nutzungsrechte einzuräumen. (Das wird sehr häufig verwechselt!) Zu NSX-Racer: Historiograf hat glaube ich mal rausgefunden, dass es bei VG Wort-Bild mehrere Vertragsformen gibt und dabei können automatisch bestimmte Exklusivrechte für Fotos abgetreten werden. Das schließt eine freie Lizenz bereits aus. Man kann danach zwar einzelnen Publikationen noch die Nutzung erlauben, aber wir wollen eben eine Freie Lizenz und keine Erlaubnis nur für Wikipedia. --Rtc 01:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Bild:Ascari.jpg

Hallo, da ich Deine kenntnisreichen Anmerkungen bei den Bild-LA-Diskussionen verfolgt habe, möchte ich Dich bitten, dieses aus Commons eingebundene Bild zu beurteilen. Wenn ich es richtig verstanden habe, dürfen wir das auf wikipedia.de nicht verwenden?--NSX-Racer | Disk | B 23:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe bereits vor einigen Tagen auf Commons (nicht nur) dieses Template inkl. den Bildern zum Löschantrag gestellt und musste fast alleine gegen eine eine wahre Flut von entzürnten Italienern gegenargumentieren. Siehe Commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy. Es ist bereits entschieden. In fünf Tagen wird mit der Löschung langsam begonnen. Siehe auch Wikipedia:Kurier --Rtc 23:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Massive URVs

Hallo! Benutzer:Sampi hat unwissentlich Bilder von Politkern der Grünen Österreichs en masse von der Grünen Homepage (Pressematerial) auf WikiCommons hochgeladen. Ich habe ihm mitgeteilt, dass das so (leider) nicht geht. Auf Commons siehe hier wurden auch die entsprechenden Löschanträge gestellt.

Mit der bitte um Kenntnisnahme und bitte auch ein Auge draufwerfen. Danke. --Pressemappe 19:35, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pressemappe, auch dies sind keine URVs, die Bilder sind ja mehr oder weniger legal auf commons, nur entsprechen sie eben nicht den Richtlinien. Wir wollen ja freie Bilder, nicht lediglich legale. Bitte das differenzieren. --Rtc 19:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich zitiere mal aus WP:LFA "Presse- oder Promotionsmaterial: Auch wenn diese Bilder dazu angefertigt sind, um weiterverbreitet zu werden, dürfen Pressefotos in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden. Der Urheber muss sie unter einer freien Lizenz freigeben, die Veränderungen und kommerzielle Nutzung erlaubt."

Auch wenn sie jetzt auf Commons legal wären, auf de.wikipedia dürfen wir sie nicht veröffentlichen. --Pressemappe 19:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Zusatz: Benutzer Sampi ist bez. Veröffentlichung anderer Meinung:

"Ich teile Deine Rechtsauffassung in diesem Fall nicht, zumal . Das Bereitstellen der Pressebilder als Pressematerial ohne geäußerte Nutzungsvorbehalte stellt nach österreichischem Recht (§ 863 ABGB) eine konkludente Handlung dar. Demnach sind die Bilder: Uneingeschränkte Weitergabe, kommerzielle Verwendung und Modifikation. Womöglich ist es in Österreich anders. Rechtlich gibt es kein Problem. Aber ich werde die Zustimmung der Parteien holen, weil ich sehe, dass die deutschsprachige Wikipedia eine eigene Policy (WP:LFA) hat". (aus Sampis Disk.)

Aber da kenne ich mich jetzt nicht so aus. Vielleicht gibt es hier auf Wikipedia ein geeignetes Forum, um über seine Rechtsauffassung zu diskutieren. --Pressemappe 19:51, 16. Sep 2006 (CEST)

"dürfen Pressefotos in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden" ist eine Richtlinie, ein Gebot, das sich die Wikipedia freiwillig gegeben hat; kein Gesetz. Mit Argumentationen von wegen konkludenter Handlung und dem ganzen Quatsch muss Schluss sein. Pressefotos als solche sind auf keinem Wikimedia-Projekt erlaubt, weil Wikimedia die Plattformen bereitstellt, um Leuten ein Werkzeugt zu geben, um freie Inhalte zu schaffen, nicht um faktisch beschränkte Inhalte zu "sammeln". Pressefotos sind die Pest und dienen diesem Zweck nicht. Er sollte die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung beischaffen. Die wird er wohl nicht bekommen, im Allgemeinen liegen nämlich Nutzungsrechte von Profifotografen zumindest teilweise bei Verwertungsgesellschaften. Diese Bildersammelleidenschaft ist naiv und dumm. --Rtc 20:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo rtc! Danke für deine unendliche Geduld. Auch ich habe wieder etwas dazugelernt. Somit ist die Sache vorerst klar. Keine Angst, ich werde und will dich nicht gleich wegen jedem URV-verdächtigen Bild bombardieren. Nur in diesem Fall war die Wahrscheinlichkeit/Befürchtung groß, dass Sampi eventuell noch mehr Pressefotos hochlädt. Danke. Liebe Grüße, --Pressemappe 13:51, 17. Sep 2006 (CEST)

LA Wikipedia:Weiternutzung/Mängel

Hallo Rtc, die o.g. Diskussion sollte mMn nicht versanden, wahrscheinlich lässt sich ja tatsächlich ein veränderter Prozess etablieren. Magst Du einer Verlagerung der Diskussion zustimmen (s. Benutzer Diskussion:Sypholux) oder eine andere sinnvolle Weiterführung vorschlagen? Dankeschön im voraus, Gruss --Mdangers 10:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Rtc! Ich habe die Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung/Mängel verschoben. Gleichzeitig habe ich die Projektseite mal vorläufig angepasst. Vielleicht möchtest Du einen Blick darauf werfen und sie ggf. nach Deinen Vorstellungen ändern. Danke und Grüße -- Sypholux Bar 10:53, 20. Sep 2006 (CEST)

E-Mail

Hallo, ich würde dir gerne eine Mail schreiben. --Pressemappe 16:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Ist nicht so wichtig. Nur du hast keine E-Mail-Adresse auf Wiki angegeben. gruss --Pressemappe 14:48, 20. Sep 2006 (CEST)

monkey typing - Bild

Hallo rtc. Ich fummle grade am Artikel zum Unendlich-viele-Affen-Theorem. Die Engländer haben zum Artikel ein Bild eines tippenden Affen, ich finde das wäre schick [4]. Ich weiß aber nicht, ob das folgende Quellenbapperl korrekt gesetzt wurde: This file is in the public domain, because source gives image as public domain. Das Bild stammt von hier, dort stehen folgende relevante Stellen: All of the images on the "Free Images" page are copyright-free and in the public domain in the United States.' sowie Please give a photo credit like "Visual by www.(seite).com"..

Ist das Bapperl korrekt angebracht worden, oder hat dort jemand einen Fehler gemacht, sodass ich davon die Finger lassen sollte? ↗ nerdi d \ c \ b 15:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Das sollte man besser nicht verwenden. Solche Angaben sind wertlos. Oft handelt es sich bei so etwas einfach nur um Bilder, die oft kopiert wurden, die sich auf zig Webseiten finden, und dann fälschlicherweise davon ausgegangen wird, dass sie PD sind. Es sollte der Autor dabei stehen und es sollte ein Lizenz dabeistehen. PD sollte nur akzeptiert werden, wenn es eine Creative Commons PD dedication ist, denn nur dies ist unmissverständlich. --Rtc 01:43, 20. Sep 2006 (CEST)

okay, danke! ↗ nerdi d \ c \ b 10:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Deix-Bilder

Da lud einer massenweise Bilder auf Commons hoch [5], die falsch lizenziert sind. Könntest du das mal korrigieren? --Bwag @ 13:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auf Commons den LA dazu bereits vor geraumer Zeit nochmal vor der schließung gerettet. Commons:Commons:Deletion requests/Deix pictures (withdrawn) Stimm dort einfach für Löschung. --Rtc 03:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Pro-Ana bzw. Diskussion:Pro-Ana

Grüß dich, schau doch mal bitte vorbei. --Gardini · Spread the world 19:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo RTC, den "Kritik" Teil zu löschen finde ich ja noch nachvollziehbar. Der Rest des Artikels war aber vor deinen letzten Änderungen neutraler und IMHO besser formuliert. Ich wäre für revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Evolution des Kreationismus

Hallo Rtc. Ich wollte mal ein bischen konstruktiv sein. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Andreas. Nett, aber als Enzyklopädieartikel leider unpassend (als Buchrezension Essaycharakter). Aber in Deinem Benutzernamensraum als Anhaltspunkt und zur Diskussion sicherlich brauchbar. (Auch Wikilinks auf en sollten in Artikeln im Hauptnamensraum nicht verwendet werden.) Vielleicht wird man es mit einigen Änderungen auch als Enzyklopädieartikel über das Buch verwerten können. --Rtc 03:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bin platt. Das hat noch nie jemand mit meinen Artikeln gebracht. Nach zwei Stunden Schnellöschung. Glaubst Du im Ernst, das ich noch irgend ein Interesse habe mit Dir zusammen zu arbeiten? Andreas Werle d·c·b 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Andreas, bitte beruhige Dich. Buchrezensionen können einfach aus formalen Gründen nicht als Artikel übernommen werden. Siehe WP:TF und WP:WWNI --Rtc 19:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wieso malst Du in meinen Unterseiten herum? Andreas Werle d·c·b 09:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Fotos PD ja/nein?

Hallo rtc! Deine Meinung ist gefragt. Ein Politikerfoto wird auf WP gebraucht. Was sagst du? hier Zitat: "Dateien zu Dr. Hans-Peter Martin zum freien Gebrauch." Problemlos verwendbar? Danke. --Pressemappe 19:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Pressefotos sollte man meiden wie der Teufel das Weihwasser. Einzige Ausnahme: Es ist eine unmissverständliche Creative-Commons-Lizenz angegeben. Bei solchen Profifotos liegen im Allgemeinen die Rechte, die für die Freigabe unter einer freien Lizenz notwendig wären, überhaupt nicht vor. --Rtc 19:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ok, ich hätte es vorab auch sagen können: Ich finde, dass es sich hierbei um keine Pressefotos handelt. Die Auflösung ist viel zu klein und auch die Bilder sind zu unterbelichtet. Profifotos schauen wahrlich anders/besser aus. Aber gut, da man nicht beweisen kann, wer die Fotos gemacht hat und wie der rechtliche Background ausieht, besser nicht verwenden. Ok. Gruss, --Pressemappe 20:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Idee ist eigentlich, dass sich Wikipedia-Hobbyfotografen organisieren, zu entsprechenden öffentlichen Auftritten von Politikern in ihrer Nähe gehen und dort gute Fotos schießen, die sie dann in die Wikipedia unter einer freien Lizenz hochladen. Also: Fotos schießen statt "jagen und sammeln" ;) --Rtc 21:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Nur bin ich zufällig über diese Seite gestossen und war verwundert, diesen "Freigabe-Satz" zu lesen. So einen Satz hab ich auf einer Homepage nirgendswo gelesen. Und obwohl in Österreich Wahlkampf ist, gibt es in den Städten kaum Wahlveranstaltungen. Somit kaum Gelegenheit, Fotos selber zu schiessen. Wie immer großes Dankeschön für deine Expertise! --Pressemappe 13:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Gesagt, getan! Gestern war in Wien ein großes Sportfestival und da habe ich zufällig einige bekannte Politiker und Sportler vor die Linse bekommen. Gut, die Qulaität ist nicht so gut. Einerseits besaßen sie die Gabe, immer genau dort wegzusehen, wo ich stehe, zweitens waren die Fotos teils aus einer großen Entfernung. Kannst anhand meines Logbuches sehen, welche Fotos das sind. Die restlichen werde ich dann auf Commons laden. --Pressemappe 15:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Sehr vorbildlich. Weiter so! Nur auf diese Weise werden wir ordentlich lizensierte Bilder bekommen. Vielleicht bildet sich ja auch ein bisschen ein Wettbewerb heraus irgendwann, so dass mehrere Leute versuchen, die besseren Fotos eines Politikers zu schießen. ;) Und kein Unmut, wenn die Bilder nicht so perfekt sind wie offizielle Pressefotos – am wichtigsten ist freie Lizensierung. --Rtc 21:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke. In der Tat, vielleicht entwickelt sich so ein Foto-Wettbewerb. Btw, siehe jetzt hier: Benutzer:Pressemappe/MyFotos. Keine Angst, Bilder sind alle von mir. Hoffentlich ist die GNU-Lizenz korrekt. Ich habe auch das Glück, dass in meiner unmittelbaren Umgebung (Zentrum Wien) momentan viele Wahlveranstaltungen und -partys sind. Und nicht nur, dass man frei fotografieren darf, man bekommt im Zuge dessen auch oft gratis Essen und ein paar sinnvolle Geschenke ;-) --Pressemappe 01:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Bezüglich GFDL das ist in Ordnung. (Du kannst aber immer Benutzer:Rtc/Persönlichkeitsrecht dabeimachen, wenn Du das mit dem Recht am eigenen Bild klarstellen willst. Man kann es mit {{Benutzer:Rtc/Persönlichkeitsrecht}} einbinden). Du solltest allerdings wissen, dass GFDL in der momentanen Version bei Bildern nur sehr schwer einzuhalten ist. Mit einer Creative-Commons-Lizenz wäre das erheblich einfacher (Der GFDL am nächsten ist die CC-BY-SA). Und druckfähige Auflösung wäre natürlich nicht schlecht. Aber das ist Deine Entscheidung. So ist es auch okay. Skeptisch bin ich noch bei den Bildern mit Autor "Norbert Novak". Norbert Novak ist immerhin auch ein professioneller Pressefotograf, und ich kann nicht so ganz nachvollziehen, wo die Lizenzen herkommen. Er sollte schon eine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung schicken und dann ein OTRS-Template eingetragen werden, und es müsste sichergestellt werden, dass er keine Verträge hat (z.B. mit Verwertungsgesellschaften oder Verlegern), die dem entgegenstehen. --Rtc 04:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Just Vollständigkeit für Pressemappe: Man kann auch doppelt lizensieren nach GFDL und CC-BY-SA. --Franz (Fg68at) 17:15, 28. Sep 2006 (CEST)

@euch beiden: Danke Franz für den Hinweis. Vielleicht werde ich es zukünftlich so machen, mit GNU + CC-By-SA zusammen lizensieren. Noch ist das kein gravierendes Problem, da ich solche Fotos ohne Wikipedia im Hinterkopf nie gemacht hätte. Aber wer weiß, wenn die Fotos professioneller werden oder ich ein seltenes Bild zur Verfügung stelle, dann wäre das mal ein Thema. Jetzt betrachte ich die Bilder als für jedermann hergeschenkt. --Pressemappe 01:53, 29. Sep 2006 (CEST)

rtc: Du kennst den Nobert Novak? Interessant. Ich habe ihn bei der Grünen-Party kennengelernt und wir haben über Fotoapparate gesprochen. Er hat ja so eine Canon EOS. Auf meine Bitte hin hat er mir die 2, 3 Bilder zur freien Verfügung geschenkt um sie als Referenz mit meiner Sony-Kamera vergleichen zu können. Er weiß auch und ist damit einverstanden, dass ich die Fotos GNU auf Wikipedia hochladen werde. Dahingehend ist es mit der Lizenzierung kein Problem. Er hat mir auch mitgeteilt, dass er als freier Fotograf arbeitet, und oft Bilder für die Grünen macht.

Frage: Ich habe bezüglich Bilder hochladen + einstellen (Größe, Bildausschnitt, Personen mit Werbeaufkleber, etc) einige Fragen. Wo kann ich die am besten auf Wikipedia stellen? Die Bildgröße habe ich bisher nicht verkleinert, nur die Fotos zurechtgeschnitten und die JPEG-Datei platzsparend komprimiert. Danke --Pressemappe 01:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Tja, da haben wir wieder ein altes Problem: "Er weiß auch und ist damit einverstanden, dass ich die Fotos GNU auf Wikipedia hochladen werde" Solche Sachen sind im Zweifel leider nicht belastbar. Es nutzt ja nichts, wenn der Fotograf Dir die Erlaubnis gibt, die Fotos auf Wikipedia hochzuladen (erst recht, wenn diese Erlaubnis dann auch nur eine mündliche Absprache ist), er müsste der Allgemeinheit eine unmissverständliche Freigabe erteilen; entweder indem er die Fotos selbst hochläd und mit einem Lizenzschild versieht, oder, indem er die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung schickt. Nach der momentanen Situation kann er immer an Nachnutzer herantreten und sagen 'Moment mal, diese Nutzung wollte ich aber nicht erlauben!' Er kann dann sehr leicht argumentieren, dass er von einer Verwendung in der Wikipedia ausging, oder, dass er die "GNU" (welche denn? es gibt mehrere GNU-Lizenzen!) nie zu Gesicht bekam, er kann sogar behaupten, dass niemals überhaupt von einer Freigabe die Rede war. Und so weiter und so fort. Dann steht der Nachnutzer dumm da, weil er nicht beweisen kann, dass der Fotograf tatsächlich diese Nutzung erlaubt hat. Die Fotos von Nobert Novak (den ich nicht kenne) müssten also leider nach dem aktuellen Stand gelöscht werden, so leid es mir tut. Zu dem anderen Thema: Fotos lädst Du am besten grundsätzlich in der völlig unbearbeiteten Rohfassung hoch, die von der Kamera ausspuckt wird, auf Commons. (Platzprobleme bestehen nicht. Und mediawiki nimmt die Skalierung und platzsparende Kompression für Miniaturansicht etc. vollkommen automatisch und selbständig vor.) Zusätzlich empfiehlt es sich, noch zusätzlich eine bearbeitete und beschnittene Version hochzuladen. Du kannst das aber auch die WP:BWS erledigen lassen. --Rtc 02:30, 29. Sep 2006 (CEST)

rtc, gut, dann werde ich, um alle Zweifel auszuräumen, diese rtc-Einverständniserklärung nachbringen lassen. Technische Frage dazu: Soll er, der Fotograf, die Vorlage inkl. der HTML-Codes per Mail schicken? Und wie soll das in den {{{-Klammern-}}} stehen? Paßt das etwa so: fertige Erklärung? Ich möchte ihm das so vorbereiten, dass er die Erklärung mit seiner Unterschrift nur an permissions@wikimedia.org weiterleiten braucht.

Punkt 2: Danke für den Link auf WP:BWS. Bei einem Bild habe ich die Roh- und die geschnittene Fassung raufgeladen. Image:HMaier-full1.jpg + Image:HMaier2.jpg. Danke, --Pressemappe 15:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Bei der Einverständniserklärung kommt es nur auf den Text an, HTML-Codes braucht er nicht zu schicken. ;) "GNU-FDL" ist allerdings zu unspezifisch. Man sollte das genaue Template einkopieren. Die Bilder würde ich mit URL angeben. Hier habe ich es mal email-fertig aufbereitet

Es geht also darum, dass die Einverständniserklärung so gehaltvoll wie möglich ist (gleichzeitig nicht unnötig detailliert; das wesentliche eben) So kann er nicht missverstehen, worum es geht, er weiß, welches Template bei seinem Bild stehen wird, er hat einen Link zum Text der letztendlich rechtlich relevanten GFDL. Besonders bei Profifotografen sollte man da alle Sorgfalt walten lassen. --Rtc 15:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Super, danke, sehr nett. Ich werde mir das am Abend genauer anschauen. Jetzt ist in meiner Nähe bald eine FPÖ-Wahlveranstaltung. Vielleicht kann ich da wieder brauchbare Fotos machen :-) --Pressemappe 16:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: Kann sein, dass ich den Norbert Novak heute, Samstag, persönlich treffen werde. Heute sind Abschlusskundgebungen von SPÖ + Grüne. Gestern nachmittag habe ich noch Fotos von einigen bisher fotolosen Politkern gemacht. Wenn es klappt, habe ich tatsächlich von allen Spitzenkanditaten auch noch persönliche Autogramme ergattert und Hände geschüttelt ;-). (Im Wahlkampf sind sie zu fast allem bereit).

Also gebe mir noch ein wenig Zeit, das mit der Einverständiserklärung zu regeln. Bis zum 1. Oktober ist es zu turbulent. lg, --Pressemappe 01:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag gegen Kategorie PW

Guckst du hier: [6] --80.142.202.69 09:58, 26. Sep 2006 (CEST)

The Creationists

Ich würde es als ein freundliche Geste betrachten, wenn Du den LA jetzt rausnimmst. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Quellen für Pro-Ana

Hallo Rtc,

vielen Dank für deine letzten Änderungen in dem Artikel, sie tragen zur Versachlichung bei. Allerdings belegt die erste Referenz nicht direkt, dass Yahoo diese Webseiten vom Netzt nimmt, sondern nur, dass jemand erzählt hat, dass das so sei. Gibt es einen Beleg von Yahoo dafür? Den müssten wir als Referenz dann angeben.

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:55, 29. Sep 2006 (CEST)

PS, Sorry, ich habe nicht gemerkt, dass ich auf der Benutzerseite statt auf der Diskussionsseite gelandet bin. Da war ich wohl nicht der erste... Vielleicht solltest du irgendwas auf der Benutzerseite stehen haben. Vielleicht auch nur:" Dies ist die Benutzerseite von rtc. Diskussionen finden hier statt: Benutzer Diskussion:Rtc " oder so. Nichts für ungut, --Drahreg01 06:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Hi, kein Problem, passiert ab und zu. Es gibt dafür eine einfache Lösung: Wikipedia:Skin/Baukasten#finger weg von fremden benutzerseiten. Die Sache mit Yahoo ist weitläufig bekannt. (Und es sind ja auch andere Anbieter von kostenlosem Speicherplatz für Webseiten.) Da Yahoo dazu offenbar selbst keine Erklärung abgegeben hat, werden natürlich Quellen verwendet, die dies beobachtet und näher erleutert haben. Ich habe jetzt ein paar mehr davon in den Artikel geschrieben und die Sache etwas ausführlicher dargestellt. Ich hoffe, Du bist zufrieden. --Rtc 06:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Funktioniert irgendwie nicht. [7] Vielleicht kannst du ja helfen. Nichtsdestowenigertrotz würde ich dir empfehlen, irgendwas auf deine Benutzerseite zu schreiben. Aber da haben ja schon andere ihre Argumente vorgebracht. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Dies ist CSS, das muss nach Benutzer:Drahreg01/monobook.css, nicht nach Benutzer:Drahreg01/monobook.js ;) --Rtc 07:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Whatever that means... Jetzt funktioniert's. Bedankt! --Drahreg01 07:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Ach Rtc!

Ach Rtc! Widescreen ^® 18:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Pseudowissenschaft

Kannst du mir mal erklären, was Du gegen Lakator hast? Ist er nicht radikal genug für Deine Wissenschaftsauffassung? Widescreen ^® 19:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Fast eine Tautologie

Wenn Du einstellst, dass Du e-Mail bekommen kannst, kannst Du e-Mail bekommen. --Pjacobi 10:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich weiß schon, was Du meinst. Zu dem Thema empfehle ich [8] ("$40.00 plus tax" für einen artikel sind im Übrigen eine unverschämte Frechheit, wenn ich das mal anmerken darf – aber Du findest ihn bestimmt auch in der Unibib) --Rtc 03:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Ähh, eigentlich nicht. Aber wirklich: besorg Dir doch im Zweifelsfall eine nur-Wikipedia-e-Mail-Adresse und aktiviere die e-Mail-Funktion. --Pjacobi 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte anfangs, Du spielst mit der Überschrift auf Poppers Sicht bezüglich der darwinschen Evolutionstheorie an. Aber Du hast wohl nur Deinen Satz damit gemeint ;) --Rtc 01:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Löschbegründung

Hi rtc, vielleicht solltest du deine Löschbegründungen nochmal überdenken. Vielleicht abgesehen von den "gehaltvollen Sätzen" trifft die Szientismus-Begründung genauso auf den exzellenten Artikel Verschwörungstheorie zu. Mir ist das ja wurscht, aber ein Überarbeitenbaustein würde es auch mal tun, oder? Grüße, -- Tamás 14:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie hat Literatur angegeben und damit nachvollziehbare Quellen. Das ist für mich der Mindeststandard. Szientismus hat das nicht. --Rtc 19:23, 2. Okt 2006 (CEST)

never ending story

Hi Rtc, Du hast mein volles Mitgefühl. Glücklicherweise mußte ich nicht ganz so oft und lange unter diesem Terror leiden. Bitte nimm es Dir nicht zu sehr zu Herzen. Die Welt ist voller Idioten und daran wird sich auch nie was ändern. Liebe Grüße --Doudo 23:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke

Ich finde, dass war eine sehr souveräne Reaktion. Und ich verspreche, dass ich beim nächsten Antrag mein Votum intensiver überdenken werde. Auf gute Zusammenarbeit!--schreibvieh muuuhhhh 00:06, 3. Okt 2006 (CEST)

ICh glaub ja nicht, das das was bringt. Einige schauen sich die Begründung gar nicht an und stimmen nach Nase ab, andere sind m.E. mit der Beurteilung der Sache einfach überfordert - ganz unabhängig davon, auf welcher Seite man seine Tilden gesetzt hat, betrifft imho Abstimmende aus beiden Sektionen. Bei Nr. 4 kriegst du Kontras a la "Stimmen wir jetzt so lange ab, bis das Ergebnis passt?" Darauf setze ich einen Kasten Augustiner. :-) --Wiggum 00:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Mir blieb nichts anderes übrig als den Antrag wegen editwars um meine sperrbegründung zurückzuziehen. Ob ein neuer sinnvoll ist, muss sich zeigen. Ich warte jetzt erstmal auf reaktionen. --Rtc 00:33, 3. Okt 2006 (CEST)

gewonnen *lol* --Wiggum 00:51, 3. Okt 2006 (CEST)

• Hallo Rtc, ich ziehe den Hut - weil Du mit dieser Maßnahme reales Augenmaß bewiesen hast. Zugleich möchte ich meinen Vorschlag noch einmal aufgreifen - ich bin gerne bereit den VA (oder einen neuen VA) wieder zu öffnen - und dieses mal in einer breiten Diskussion die Angelegenheit zu klären. Mithin dürfte aufgrund des BSA nunmehr ausreichende Teilnahme von anderen Diskussionsteilnehmern gewährleistet sein, so dass sich wesentlich schneller eine Lösung finden sollte. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Diskussion:Pro-Ana

Lieber Rtc, ich hätte dir lieber eine eMail geschickt, aber das ging nicht. Ich schätze deine konsequente Arbeit an o.g. Artikel und dein Bemühen, Artikelbestandteile gut zu belegen. Aber deine Art in der Diskussion geht mir dabei teilweise auf den Zwirn. Eine Änderung eines Kollegen mit :::Habe ich nichts dagegen. --Rtc 01:15, 3. Okt 2006 (CEST) zu kommentieren, während fast jede andere Änderung zerpflückt wird, finde ich etwas arrogant. Bist du denn der Oberschiedsrichter für diesen Artikel? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo. Argumentiert man gegen Änderungen, wird man als Oberschiedsrichter beschimpft, spricht man sich mal für eine Änderung aus, dann erweckt man arrogant den Eindruck, man würde eine Absegnung und somit das Amt des Oberschiedsrichters beanspruchen... So wird jeder Beitrag von mir zu einem Beweis, dass ich mich als Oberschiedsrichter aufspiele. Was erwartest Du? Dass ich erführchtig die Selbstsperrung beantrage, im Hinblick der vernichtenden Widerlegung meiner Sicht? Man ist mal anderer Auffassung, mal nicht. Das nennt sich Diskussion. Gardini hat seine Auffassung gut begründet, also darf ich ihm doch sagen, dass ich sie teile. Oder? Meine Aussage war nicht gedacht als Anspruch, dass eine Änderung von mir abgesegnet werden muss, sondern nur der Versuch, auch mal eine positive Aussage zu machen und ein Lob für gute Kritik an dem von mir eingefügten Pro-Bella-Begriff auszusprechen, bei all der Kritik, die ich sonst an anderen Auffassungen übe. Bitte gehe von guten Absichten aus. --Rtc 06:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich das nicht täte, hätte ich mich schon viel eher beschwert. Dass Bella von dir selbst stammt, hatte ich übersehen und wirft natürlich ein versönlicheres Licht auf die Sache. Es ist schwer, Fragen des Miteinander-Umgehens schriftlich zu erörtern. Ich würde dich bitten, hm ja, aufzupassen, dass nicht alle, die an dem Artikel interessiert sind, sich letztlich zurückziehen, weil sie den Eindruck haben, am Ende zählt sowieso nur die Meinung von Rtc. Verstehst du was ich meine? Konsequenz in der Artikelarbeit finde ich gut, aber bügele nicht jeden so ab. Bernd vdB sagt schon nichts mehr, und ich habe auch keinen großen Bock mehr, was zu ändern, obwohl ich mit der Einleitung bei weitem immer noch nicht zufrieden bin. Nichts für ungut & viele Grüße, G. --Drahreg01 06:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Dann müsstest Du mal sinnvolle und bessere Vorschläge für die Einleitung machen. Das Problem ist, dass ab einem gewissen Qualitätsstandard des Artikels eine Arbeit aus dem Handgelenk einfach nicht mehr möglich ist. Sondern sie erfordert richtig Mühe, es nützt nichts, aus dem Gefühl heraus zu diskutieren. Das bedeutet, man muss Quellen nachschauen und recherchieren. Ich habe Dir meine Auffasung zur Einleitung gesagt. Ich stehe nicht dogmatisch dazu, dass diese und nur diese Sache in der Einleitung drin steht. Ich wende mich nur dagegen, dass jetzt die eine sinnlos gegen die andere Sicht ausgetauscht wird oder dass es mit wieselei verschlimmbessert wird. Wenn Du recherchierst, wer welche Definition von Pro-Ana vertritt, kann man das im NPOV-Stil dort mit Standpunktzuweisungen darstellen. Das ist jetzt arbeit, Quellen müssen durchgelesen werden. Das ist der Unterschied zwischen dem Interessen an dem Erstellen einer Enzyklopädie und zwischen dem Vertreten der eigenen Privatsicht.

Zum Thema Bernd vdB kann ich Dir nichts sagen. Sein letzter Edit am Artikel war dieser, bei dem er einen Satz kritisierte, ich habe die Kritik dann umgesetzt. Seitdem hat er nichts mehr gesagt. Ich verstehe Deinen Eindruck "am Ende zählt sowieso nur die Meinung von Rtc", es ist aber ein Missverständnis. Ich bin, was die sachbezogene Arbeit an Artikeln besteht direkt und konsequent und formuliere Behauptungen immer sehr rigoros, damit sie so klar verständlich wie nur möglich sind. Und das soll nicht Festgefügheit signalisieren – im Gegenteil, bei stichhaltigen Argumenten ändere ich meine Meinung sofort! Das ist etwas, das die meisten nicht durchblicken, wenn sie mich noch nicht gut kennen. Leute, die das Diskussionsniveau erreicht haben, auf dem sie erkennen, was für mich als stichhaltig zählt oder nicht (ich habe zugegebenermaßen hohe Ansprüche), beginnen dann auch, mich zu verstehen und zu erkennen, dass es keine Arroganz ist, sondern einfach notwendig für eine höhere Ebene der Qualität der Enzyklopädieartikel. Manche sehen es auch als arrogant an, weil sie sich mit einem Thema identifizieren und sachlichbezogene Angriffe persönlich nehmen. Aber das darfst Du nicht als persönliche Ab- oder Zuneigung verstehen. Weder würde ich gegenüber jemandem aus persönlicher Zuneigung meine Rigorisität aufgeben, noch würde ich aus persönlicher Abneigung korrekte Argumente ablehnen (ich versuche es zumindest, so gut es geht, Fehler macht jeder mal). Die beste Möglichkeit, mit mir auszukommen, ist daher, auf Sachebene zu diskutieren und fundiert zu arbeiten. Dann wirst Du schnell erkennen, dass es keine Arroganz ist, sondern sachbezogene Gründlichkeit. Dich habe ich bislang als guten Benutzer kennengelernt, aber Du verstehst meinen Stil falsch – warte, bis Du mich etwas besser kennengelernt hast, dann wirst Du das sicherlich beginnen anders zu sehen. --Rtc 07:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Essstörungen relaunch

Hallo, ich mache gerade eine Neuordnung dieser Benutzer-Unterseite. Deine Hilfe wäre sehr willkommen! Liebe Grüße, --Drahreg01 16:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Rat

Hi Rtc, ich weiß nicht, ob Du einen (wirklich gut gemeinten) Rat von mir annimmst: Lass doch die vierte Runde des Benutzersperrverfahrens gegen Wscrn. noch offen. Das hat die beste Wirkung. Das Verfahren jetzt zu starten wäre aji keshi. Das ist ein Go-Terminus der sehr schwer aus dem Japanischen zu übersetzen ist, aber soviel: Geschmack aus einer Sache nehmen. - Wer jetzt von Euch beiden zuerst das Thema wieder aufgreift, verliert den Streit. --PaCo 13:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Widescreen ist leider ein hoffnungsloser Fall

Hallo Rtc, wie ich sehe, ist der Sperrantrag gegen Widescreen zunächst gescheitert. Schade! Leider bin ich noch nicht stimmberechtigt, sonst hätte ich natürlich für den Antrag gestimmt. Obwohl wahrscheinlich keine 2/3-Mehrheit zustande gekommen wäre, hat sich immerhin eine deutliche Mehrheit für den Antrag ausgesprochen. Ich denke, dass ist immerhin eine Bestätigung, dass der Antrag seine Berechtigung hatte.

Es ist auch auffällig, dass ein großer Teil der Contra-Stimmer nur deshalb Contra gestimmt hat, weil sie inhaltliche Positionen - vor allem bei der Psychoanalyse - mit Widescreen teilen. Sein penetrantes POV-Pushing und seinen eristischen Diskussionsstil haben die Contra-Stimmer vermutlich gar nicht wahrgenommen oder sie haben es einfach ausgeblendet. Dabei ist es doch bezeichnend, dass es auf WP schon einer Beleidigung gleichkommt, wenn man sagt "Du diskutierst wie Widescreen".

Ich habe auch gelesen, was du auf WS Seite gepostet hast. Ich befürchte nur, dass deine Hoffnung auf Einsicht und eine Änderung seines destruktiven Verhaltens vergeblich ist. Das zeigt schon seine Reaktion auf die Kommentare von Almeida und Thomas M. [9] [10]. Selbst eine Kritik von Leuten, die ihm inhaltlich nahe stehen, nimmt er in keiner Weise an. Er geriert sich als verfolgte Unschuld und fühlt sich offenbar wohl in dieser Rolle. So etwas nennt man wohl völlige Merkbefreiung. Immerhin sind durch das Verfahren wieder mehr Leute auf sein Verhalten aufmerksam geworden. So kann man doch immerhin davon ausgehen, dass ihm auch andere Autoren verstärkt auf die Finger sehen werden. Gruß -- TopChecker 15:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Immerhin bin ich durch das Verfahren auf euch Vollspezialisten aufmerksam geworden. Heckmotor 12:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Bilderlizenzen

Wenn ein GESETZ etwas untersagt, darf ein Bild auf Commons nicht verwendet werden. Aber hier sollen Bilder untersagt werden, die kein Gesetz irgendeines Landes untersagt. Nur weil evtl. entfernte Ähnlichkeit auf irgendein Bild besteht. Sowas ist ein Eingriff gegen die freie Verbreitung von Wissen und Kunst. Kein Rechteinhaber würde ein Gerichtsurteil anstreben, weil er ja kein einklagbares Recht hat. Nur einige wenige deutsche Wikipedianer meinen, die Kunst beschneiden zu können. Das Urteil über das Alkololix Comic hat eindeutig gezeigt, was erlaubt ist, und was nicht. --hhp4 µ 12:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Alkololix ist eine Parodie. Für Parodien gelten Ausnahmen (sie sind aber als fair use und als persönliche Kunst doppelt richtlinienwidrig). Fan-Art ist keine Parodie. Wir haben außerdem Richtlinien, die bedeutend strenger als das Gesetz sind. Wir wollen freie inhalte schaffen. Natürlich kann der Rechteinhaber gegen Fan-Art jederzeit vorgehen. --Rtc 12:56, 4. Okt 2006 (CEST)

NEWS Frankfurt

Hallo RTC. Vor zwei Wochen wurde das von mir geschossene Foto im Beitrag NEWS Frankfurt beanstandet. Ich hatte damals nämlich irgendwas bei der Lizensierung falsch gemacht. Nachdem es also beanstanden wurde, habe ich mich ran gesetzt und die Lizensierung nachgeholt. Trotzdem wurde das Foto gelöscht. Warum? Und kann man das wieder rückgängig machen?

MfG metroskop

Weil das Foto eine Bearbeitung ist: Es beinhaltet ein weiteres Foto als zentrales Bildelement (als Teil des Logos). --Rtc 14:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Das stimmt gar nicht. Das Foto wurde nicht bearbeitet, es wurde von mir so fotografiert. Es war ein blaues Werbeschild mit dem Schriftzug "NEWS", das vor einem Kiosk stand (Frankfurt am Main/Bornheim - Inheidener Straße). Es war keine Fotomontage, das Schild habe ich vorher abgewischt (weil es im Matsch lag) und den Kontrast an der Kamera hochgestellt - zu sehen auch an den Details zu den Einstellungen meiner Digitalkamera, die bei einer Bearbeitung ja verschwunden wären. Es wäre schön, man könnte das Bild irgendwo aus der Versenkung zurück holen. Liebe Grüße

Im Sinne des Urheberrechts ist Dein Foto eine Bearbeitung des fotografierten Fotos. --Rtc 11:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Hmmmm *verwirrt* - bearbeitet, weil ich ein Schild abgewischt habe? (Das dürfte ja erlaubt sein) Weil auf dem Werbeschild ein Logo zu sehen ist? (Dann müsste man ja jedes Bild löschen, auf dem ein Logo zu sehen ist z.B. im Artikel Frankfurter Sparkasse) Weil ich an meiner Kamera eine Einstellung vorgenommen habe? Ich weiß wirklich nicht, was ich verwerfliches "im Sinne des Urheberrechts" gemacht habe..... Sollte es am Logo liegen, werde ich den damaligen Chefredakteur anrufen und mir das OK einholen....

Weil Du das Logo abfotografiert hast, und weil in diesem Logo ein Foto enthalten ist. Dadurch stellt Dein Foto eine unfreie bearbeitung des anderen Fotos dar. Frage garnicht erst nach beim Chefredakteur (Er ist wohl nicht der Rechteinhaber und es wäre ein Riesenaufwand, die Freigabe, die wir brauchen zu bekommen, da müsste der Rechteinhaber, ggfs. Fotograf, Verlagschef einwilligen, und eine Freigabe unter einer freien Lizenz, die wir aus politischen Gründen bei Wikipedia fordern, ist gegen deren Interessen und völlig unrealistisch – und sie ist auch keine Sache salopper Kulanz.) Bitte orientiere Dich an Benutzer:Rtc/Checkliste. --Rtc 13:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Bewertung

Entschuldige meinen Ausfall auf deiner Bewertungsseite. Für diesen edit allein hättest du meine Sperrung beantragen können. Danke das du davon bis jetzt keinen gebrauch gemacht hast. Ich war nur leider gerade geladen weil du und einige andere mehrere edits revertet haben die ich mal als IP gemacht habe. Es tut mir wirklich leid. Aber eine löschung eines längeren Absatzes ohne begründung oder ein löschantrag zu einem artikel mit allgemein gehaltener begründung ist wie ein schlag ins gesicht. vor allen dingen wenn man sich viel mühe gegeben hat. Wenn du löschaktionen begründen würdest würde es sicherlich weniger unstimmigkeiten geben. Ich versuche im gegenzug sachlicher zu formulieren. Krittel 06:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Krittel, das ist doch mal ein Anfang. --Rtc 06:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

The Creationists

Moin. Wollte Dich als Hauptbeteiligten nur kurz darüber informieren, dass ich diesen Artikel nach seiner 1. Wiederherstellung (die mir zunächst entgangen war - ich erinnerte nur seine ordentliche Löschung) vor ein paar Tagen aufgrund eines SLA erneut gelöscht und heute auf Andreas Werles Bitte wieder zurückgeholt habe (siehe auch meine Diskuseite, ganz weit unten). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Urheberschaft

Hallo, Du hast mit diesem Edit einen Absatz in Biologische Evolution eingefügt, den du zuvor aus Evolution herausgenommen hast. Bei deinem Kommtar beim Herausnehmen der Inhalte gibst du das Ziel an. Beim Einfügen in Biologische Evolution fehlt aber ein Hinweis auf die Autoren des Absatzes. Wenn ich Wikipedia:Urheberrechte beachten richtig verstanden habe, ist dies so nicht zulässig, da der Leser des Artikels Biologische Evolution nicht über die genaue Urheberschaft des Abschnitts aufgeklärt wird. Kann man das an irgendeiner Stelle nachtragen? Gruß AlfredHitchcock 23:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Könnte man, wenn es denn wesentlich wäre. Einerseits ist es nur ein einzelner, unwesentlicher Absatz (wir sprechen hier von einer Nutzung innerhalb des Wiki – ich gehe davon aus, dass man da etwas großzügiger sein kann), andererseits kann man ihn auch gleich ganz neu schreiben und sagen, worum es eigentlich geht (Wort "Evolution"). --Rtc 05:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mangelnde Schöpfungshöhe auf Commons?

Hallo rtc! Ich habe ein paar Logos von Zeitungen hier lokal raufgeladen, zb hier. Kann man das auch auf Commons raufladen? Und wie deklariere ich es? --Pressemappe 12:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das fragst Du am besten commons. Ich ärgere mich mit denen nicht mehr rum. In einer Schriftart gesetzte Schriftzüge, die in jedem Teil der Welt legal wären, lehnen sie kategorisch ab, aber bezüglich Sowjet-Bildern von vor 1970, Italienischen Fotos, die älter als 20 Jahre sind, die beide unter fragwürdigsten Rechtsverdrehereien auf Commons gehalten wurden, da haben sie ein riesen Geschiss bei meinem Löschantrag gemacht. --Rtc 12:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Vorwarnung. Ich hätte nur gerne gewußt, ob du zufällig weißt, wie man "mangelnde Schöpfungshöhe" auf Commons mit einer Vorlage versieht bzw. ob es diesen Begriff dort gibt. Sowas ähnliches wie hier: {{Bild-PD-Markenrecht}}. --Pressemappe 15:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Commons:Template:PD-ineligible Commons:Template:Trademarked --Rtc 16:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke dir recht herzlich. Das wollte ich eigentlich schon lange wissen, habe mich aber nie überwinden können, jemanden zu fragen :-). lg --Pressemappe 21:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperre/Tin Uroic

Danke für Deine Unterstützung! --Groppe 18:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sieht jetzt wirklich nochmal etwas anders aus. Frage: würdest Du nun dem Sperrantrag zustimmen? --Groppe 11:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich stimmen würde, aber ich glaube, er hat jetzt eine halbwegs reale Chance. --Rtc 12:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Deine tolle Hilfe! Ich werde mich jetzt mal auf die Suche machen, ob jemand den Antrag als "als inhaltlich berechtigt und formal zulässig" bestätigt. Gruß --Groppe 12:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Vergiss nicht, zuerst noch unter Wikipedia:Benutzersperre/Tin Uroic#Antrag zu unterschreiben. --Rtc 13:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke, für den Hinweis! Mache ich! Wir werden uns aber dennoch bis zum Wochenende Zeit lassen, bis wir den Antrag abschicken! Ok? Gruß --Groppe 13:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Damit er als formal korrekt abgesegnet werden kann, muss er erst unterschrieben sein. Wann Du den Sperrantrag dann startest, bleibt Dir überlassen. --Rtc 13:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jau! Schon passiert! Danke nochmals! Gruß --Groppe 14:15, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo RTC, ja er sieht gut aus jetzt. Und langsmam quellen ja noch aus anderen Ecken Belege ein. Erschreckend. Danke für die Hilfe. Diese BS sind ja mittlerweile ein Krampf. --Wranzl 18:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, diese Aussage finde ich nicht fair! Es war nicht meine Absicht, Groppe zu missbrauchen und ich hatte ihn gebeten, sein Okay zu geben [11]. Mein Versäumnis war womöglich, ihn noch deutlicher darauf hinzuweisen, dass das mit Risiken verbunden ist, aber die WP ist eben ein öffentliches Medium und da posaunt man eben nicht gleich alles rum. Vermutlich hat er sich keine weiteren Gedanken darüber gemacht. Insofern möchte ich mich für dein Engagement, auch im weiteren Verlauf, bedanken. Gruß --Brutus Brummfuß 18:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Du hättest Groppe aufklären müssen. Schließlich macht er zum ersten mal einen Sperrantrag. Dadurch wäre die Sache nach hinten los gegangen. --Rtc 18:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das sagst du. --Brutus Brummfuß 18:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

UND VERWORRENE HAKENKREUZIDEOLOGIE UND VERBLENDUNGSTAKTIK... ([12])verstehe ich schon beleidigend. Du nicht? --Brutus Brummfuß 18:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Es wäre selbst dann keine Beleidigung, wenn es im Textstück zu finden wäre, auf das der Link verweist. Ich konnte den Text dort aber nirgends finden. --Rtc 18:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

So, habe die diff-links nachgetragen. Ihr macht bei dem Sperrantrag folgende Fehler: a) Ihr interpretiert die Zitate. Nicht machen. Lass die Zitate für sich selbst sprechen, keinen eigenen Text dabeischreiben. Wenn ein Zitat nicht ohne kommentar stehen kann, gehört es nicht in die Liste. b) Ihr unterscheidet nicht hinreichend zwischen Beleidigungen und Meinungsäußerungen. Beleidigungen müssen direkt an die Person gerichtet sein, sonst sind sie keine. Eine Aussage, Handlungsweise, Gruppe, Artikelbeitrag einer Person populistisch zu beschimpfen ist keine Beleidigung! c) Ihr erweckt insgesamt zu sehr den Eindruck, dass es um etwas inhaltliches geht. Das ist Gift und wenn so etwas aus dem Sperrantrag erkennbar ist, wird dieser abgelehnt. Gerade eure Bekräftigungen, interpretationen und Sachen wie "agressiv" bewirken genau das gegenteil, weil ihr damit zugebt, dass der Sperrantrag nicht berechtigt ist! d) Die Ideen bezüglich Bewährung würden ebenfalls notwendigerweise zur Ablehnung des Verfahrens führen, weil man leicht schließen kann, dass ihr entweder versucht, mit einem Zuckertopf die Pro-Stimmen anzureichern, um die 2/3 zu schaffen, oder dass ihr wisst, dass das verhalten eigentlich nicht so schlimm ist wie ihr macht, und ihr nur den Benutzer auf Knopfdruck wegen inhaltlicher Dinge abschalten können wollt. --Rtc 18:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich teile deine Meinung nicht in allen Punkten. Hier zu ist meine Frage, ob du "populistische Ausdrucksweise" in Artikel-Diskussionen für einen Sperrgrund findest und ob du das als eine hinreichende Beschreibung für Aussagen wie hej YUGO: blub, blub, blub, blub, blub oder ich treibe mich nicht im Serbienartikel herum und fummle bewußt an serbischen Artikeln bis zum persönlichen Mißkredit und öffentlichen Rufmord, den ich schon mal mit einem User namens Made in Yugoslavia in dieser Wiki erdulden mußte ansiehst - ich tu das nicht. Für mich sind diese Zitate höchstgradig agressive Beleidigungen und sie als solches zu bezeichnen keine Interpretation {okay, das letzte war diffizil, aber es ginge auch platter}. Deine Darstellung ist ein bißchen euphemistisch und mir wird nicht klar, warum du darauf so beharrst. --Brutus Brummfuß 22:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum ich darauf beharre? Ganz einfach, weil ihr doch den Benutzer sperren wollt! Wenn die Sachlage bereits auf jemanden wie mich so wirkt, als käme es euch mehr auf inhaltliche Dinge als auf unakzeptables Verhalten an, dann werden das die anderen Abstimmer bestimmt nicht viel anders sehen. Versteh doch, es geht hier nicht um Schuld oder Unschuld, es geht darum, Benutzer mit einem solchen Verhalten zu sperren, weil sie den Betrieb massiv stören! Du kannst jetzt entweder darauf bestehen, die Dinge als Beleidigungen aufzulisten, dann werden die Abstimmer sagen "Nö, ist keine" und daher für Contra stimmen, weil die Anschuldigung der Beleidigung dafür objektiv nicht gegeben ist, oder Du kannst sagen "Okay, es ist zwar für mich eine Beleidigung, aber wenn es der Sperrung dient, dann bestehe ich nicht drauf, es als solche aufzulisten." --Rtc 09:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bestehe doch gar nicht darauf. Freundlichen Gruß --Brutus Brummfuß 11:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rtc, ich habe mal noch unter Wikipedia Diskussion:Benutzersperre/Tin Uroic einen Vorschlag zur Umstrukturierung gemacht, nachdem Brutus Brummfuß aufgefallen war, dass einige der angegebenen "Vorkommnisse" möglicherweise schon sanktioniert wurden. Kannst Du Dir das mal bitte anschauen und dann ggf. den Antrag entsprechend ändern? Danke und Gruß! --Groppe 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

hallo, ich finde, daß die hakenkeuzverklärung bzw. -assoziationsverblendungsversuch eine sehr grobe sache ist, die hier nicht unter den teppich zu kehren ist. dies ist so gravierend, daß damit der sperrantrag absolut erfolgsversprechend ist, denn user mit so einem politischem background haben hier nichts auf wiki zu suchen und sich auch nicht erwünscht, und die einbringung dieser beispiele von mir sind meiner meinung nach sehr wichtig im sperrantrag u.a. auch die verhöhnung an die verbliebenen 20 restkrümmelgriechenehre in istanbul, da sie für sich alleine sprechen. also versucht bitte diese beispiele irgendwie (in nach eurer meinung richtigen form) bitte einzubringen, da sie sehr wichtig sind.--Made in Yugoslavia 16:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo IP. Wenn auf mich als außenstehenden nicht auf Anhieb der Vorwurf ohne Erklärungen erkennbar ist (ich verstehe das Wort restkrümmelgriechenehre noch nicht einmal), dann wird es das auf andere Leute auch nicht sein. Mit dem Hakenkreuz-Ding wurde ebenfalls in Erwägung gezogen. Dazu wurde kein konkreter diff-Link angegeben, sonder nur ein unspezifischer Hinweis auf eine alte Version, wo die scheinbar zitierten Dinge faktisch nicht enthalten waren (weder das Wort VERWORRENE noch HAKENKREUZIDEOLOGIE findet sich unter [13]). Verliere das Ziel nicht aus den Augen. Es geht nicht darum, ihn dieser Dinge für schuldig zu sprechen, denn das ist nicht Sinn der Benutzersperrung. Es geht darum, ihn zu sperren, damit er nicht mehr die Arbeit stört. Bitte beachte auch diese meine Anmerkungen --Rtc 16:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Uroic hat mit seiner Stellungnahme [14] die Vorbereitungen beendet. Damit ist die regelgerechte Wartezeit hinfällig. Der Antrag kann also starten. --Brutus Brummfuß 20:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

email

Bitte die emailfunktion freischalten, danke 172.177.123.17 20:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

zum vorerst letzten mal Pro-Ana

Ich hatte gehofft, von diesen gegenseitigen Vorwürfen wegzukommen. Aber ihr (bernd, gardini & du) hackt wieder nur aufeinander rum, statt mal was Inhaltliches zu diskutieren. Das ermüdet mich. Ich bin vorerst raus. Ich werde, wenn ich die Zeitschriften-Artikel habe (den 2. kriege ich heute per mail, der erste befasst sich nur mit einem einzigen Forum) wie versprochen einen mit Quellen belegten Diskussionsvorschlag für die Einleitung machen. Aber sonst ist mir das echt zu doof. All the best, --Drahreg01 22:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Drahreg, bis Du die Quellen hast, können wir ja sowieso nichts weiter tun! Insofern ist es doch völlig normal, bis dahin abzuwarten. Nur Bernd will das nicht verstehen, weil er offenbar nur daran interessiert ist, seine Meinung in den Artikel zu schreiben. --Rtc 10:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Seit meinem (gescheiterten) Versuch, die Diskussion:Pro-Ana zu beruhigen, hat Bernd nix mehr am Artikel geändert. (Nur du hast die QS doch wieder rausgenommen, die mE nicht schädlich war). Aber der allgemeine Diskussionsstil ist der gleiche. Vorwürfe, Unterstellungen... egal. Macht doch mal inhaltliche Vorschläge, oder schreibt gar nichts. Das eskaliert doch jetzt wieder... LG, --Drahreg01 10:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bernd hat in der QS-Diskussion klar gezeigt, dass es ihm nicht auf eine Verbesserung des Artikels ankommt, sondern nur darauf, für seine nicht mit Quellen belegten Aussagen unbedarfte Befürworter zu finden (und er sich auch keine Mühe machet, dafür Quellen zu finden). Das ist nicht der Sinn der QS. Inhaltliche Vorschläge können nur auf der Basis von Quellen erfolgen, die eine These im Kontext des Lemmas vertreten. Eine inhaltliche Diskussion im Sinne einer wissenschaftlichen Diskussion über die Richtigkeit oder Falschheit der von Bernd aufgestellten Privattheorie kann und darf es bei Wikipedia nicht geben. Ich sehe also keine Möglichkeit einer inhaltlichen Diskussion über dieses Thema, bis Du die Quellen erhalten und durchgelesen hast. --Rtc 10:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Du hattest hier behauptet: Karen Dias definiert Pro-Ana als eine Bewegung, die Magersucht als Wahl und Lebensstil statt als eine Krankheit ansieht, wobei sie aber bemerkt, dass die Bewegung diesen Standpunkt nicht aktiv anderen Personen nahelegt. Ich kann das hier aber nicht finden. Kannst du helfen? Gruß, --Drahreg01 12:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ups. Habe es korrigiert.[15] Sorry und danke für die Überprüfung! PS: Die relevanten Stellen dort sind "the pro-anorexia community, those who argue that anorexia is a choice and a lifestyle instead of an illness" und "No site I have seen yet actually promotes beginning the lifestyle, but rather how to be successful at it once it has begun". --Rtc 12:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Evolutionstheorie

Hallo Rtc, mit Deinen Veränderungen am o.g. Artikel bin ich zum Teil nicht einverstanden. Das ist zum einen eine inhaltliche Frage, z.B. kann ich nicht nachvollziehen, wieso Du die Links zu dem gleichnamigen Artikel in den anderssprachigen Wikipedias gelöscht hast. Zum anderen eine Stilfrage, d.h. die Art, wie Du mit anderen Leuten umgehst, die an dem Artikel gearbeitet haben. Denn manches wurde ausdrücklich auf der Diskussionsseite besprochen, dann in den Artikel geschrieben - und jetzt kommst Du daher und meinst, es fast komplett ohne Begründung wieder rausnehmen zu müssen... Vielleicht ist Dir das nicht bewußt, aber so ein Verhalten kränkt, und kann bei manchen Leuten auch die Lust an der Mitarbeit verringern. Inhaltlich meine ich damit die Verweise auf die Evolution in anderen Bereichen als der biologischen Evolution (man kann realistischerweise den Begriff "Evolution" nicht für die biologische Evolution und die Theorien darüber reservieren). Die wurden auf der Diskussionsseite besprochen, und ich hätte von Dir erwartet, daß Du zuerst dort auf die Argumente eingehst. Wenn Dir das zu mühsam ist, dann solltest Du Dich mit der Arbeit am Artikel erstmal zurückhalten, bis Du für die dazugehörige Diskussion Zeit hast. --Fah 18:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Fah, ich bin der Mann fürs Grobe und es war notwendig. Ganz einfach. Es kann nicht sein, dass derartige Zustände bei einem so wichtigen Themengebiet existieren. Verloren ging indes nichts. Du findest alle Inhalte, die unpassend unter Evolutionstheorie standen, jetzt unter Evolution. Die Interwikis wurden gelöscht, weil sie zu jenem Artikel gehören. Ich weiß, dass mein Verhalten kränkt, aber persönliche Kränkungen müssen manchmal im Interesse der Integrität der Enzyklopädie sein, nachdem lange genug zeit war, das Problem selbst zu lösen. Diskussionen habe ich bereits geführt und ich kenne den inhaltlosen und gekränkelten Diskussionsstil der Protagnoisten, für die das Ergebnis eh schon feststeht. Jedenfalls war hier ein Schlussstrich zu ziehen und das ist nun geschehen. Du kannst nun dem wirklich grottenschlechten Artikel Evolution gutes tun, indem Du ihn mal zu etwas annehmbaren ausbaust, z.B. indem Du den exzellenten englischen Artikel en:Evolution übersetzt. Über die Aktion wirst Du und die anderen sicherlich hinwegkommen, und ihr werdet es vielleicht eines Tages sogar verstehen. --Rtc 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Aha, der grobe Klotz...? Ich versuchs trotzdem noch mal mit dem feinen Keil. Also noch mal einen meiner Kritipunkte herausgegriffen und detaillierter argumentiert: das Lemma Evolutionstheorie genauso wie das Lemma Evolution tragen den falschen Titel. Sie gehen von einem unrealistisch engen Begriffsverständnis aus. Seriöserweise kann man den Begriff "Evolution" nicht für die biologische Evolution und die entsprechenden Theorien reservieren. Empirisch belegbar wird der Begriff auch in anderen Disziplinen verwendet. Mit einem Minimum an Recherche kann man sich darüber in Wikipedia informieren, siehe Chemische Evolution und Soziokulturelle Evolution. Deshalb plädiere ich dafür, die Artikel in BIOLOGISCHE Evolution und BIOLOGISCHE Evolutionstheorie umzubenennen. - Was mir noch wichtig ist: Nein, ich hatte nicht vor, den Artikel als ganzes zu verteidigen. Mir ging es um zwei Änderungen (bei den Interwikis hast Du vielleicht recht, ich schau mal nach) und die Art, in der Du die vorgenommen hast. --Fah 19:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Fah, diese Argumente sind zum scheitern verurteilt. Du weißt und ich weiß, dass man unter Evolution und Evolutionstheorie die biologische erwartet, das sind die Themen, die man gemeinhin darunter diesem Begriff versteht. Das POV-Pushing für die anderen spekulativen und unwissenschaftlichen Theorien à la "Evolution im Sinne des universtellen Darwinismus vom Urknall bis zur Kultur" ist nicht angebracht. Es genügt ein Hinweis auf die Begriffserklärungsseite oben auf Evolution. Damit wirst Du wohl oder übel leben müssen. --Rtc 19:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, Du schaust gerade hier nicht genau genug hin und projizierst anderswo gewonnene Einsichten auf das, was ich sage. Damit verpaßt Du meiner Position ein "Etikett", das nicht paßt. Ich will mich nicht mit Dir streiten, ich will argumentieren, um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Und nach einem Blick auf Deine sonstige Arbeit gebe ich die Hoffnung nicht auf, daß das möglich ist. Hol doch mal bitte tief Luft und laß Dir folgendes durch den Kopf gehen: Ich stimme Dir zu, daß die Übertragung von Mechanismen bzw. Gesetzmäßigkeiten der biologischen Evolution auf die früheren (physikalische Evolution) und die späteren Bereiche (soziokulturelle Evolution) nicht haltbar ist. Das ist sogar eines meiner wissenschaftstheoretischen Hauptanliegen. Soweit meine Position, die mit so etwas wie einem "universellen Darwinismus" nichts zu tun hat. Daneben gibt es eine Reihe von Autoren in den Sozialwissenschaften (v.a. Ethnologie, Soziologie und Geschichtswissenschaft), die über die empirisch belegbare Entwicklung menschlicher Gesellschaften Theorien aufstellen. Diese Theorien sind teils kritisiert und deshalb weiterentwickelt worden. Diese wissenschaftshistorische Entwicklung wird in Artikeln wie Soziokulturelle Evolution, Evolutionismus und Neoevolutionismus dargestellt (wenn die Artikel sicher auch noch vollständiger sein könnten). Hast Du im Ernst vor, all diesen Ansätzen in diversen wissenschaftlichen Disziplinen pauschal ein bestimmtes Erklärungsmuster ("universeller Darwinismus") und Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen? Es gibt Hinweise, die mich daran zweifeln lassen, daß Deine Lektüreefahrung dafür weit genug reicht. - Zum zweiten Punkt: selbstverständlich werden viele LeserInnen unter "Evolution" die biologische Evolution erwarten. Wichtiger als solche Erwartungen ist jedoch das, was empirisch belegbar ist. Erwartungen (nach Karl Popper ein anderes Wort für Hypothesen) können durch Beobachtungen korrigiert werden - das ist ein Dir wohlbekanntes Kernprinzip von Wissenschaft. In diesem Fall: die Beobachtung, daß der Begriff Evolution auch in anderen Wissenschaften für andere Bereiche als die biologische Evolution verwendet wird. - Ein drittes: Deine Einstellung, strikt für Neutralität der Darstellung zu arbeiten, teile ich absolut! Das ist auch eine Leitlinie für mein Engagement hier in Wikipedia. Neutralität ist ein ausgesprochen wichtiges Anliegen von Wikipedia, dessen Bedeutung man sowohl für die Qualität hier als auch für gesellschaftliche Debatten generell gar nicht hoch genug einschätzen kann. Allerdings setzt das voraus, präzise zu beobachten. Ich kann ja verstehen, daß Du manchmal genervt bist, wenn Du Dich mal wieder mit vielen wertenden Aussagen rumschlagen mußtest, aber das ist genau der Zeitpunkt, an dem die Herausforderung an unsere eigene intellektuelle Disziplin am höchsten ist. Mit versöhnlichen Grüßen --Fah 13:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Prüfung

Moinsen,

als ich seinerzeit das Werbeplakat für die Dachbodenbande fotografierte (was ja zu Ärger führte), habe ich auch noch vor dem Hamburg Dungeon das Schild fotografiert. Stellt dieses Bild auch einen Verstoß dar? Ansich kenne ich die Regeln für Bilder, beim Werbeplakat für die Dachbodenbande war mir seinerzeit jedoch nicht bewußt, dass ich ein Kunstwerk abfotografiert hatte. Gruß, Gulp 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sicher ist, dass das Bild nicht GFDL ist, weil es zweidimensional ist und es lediglich abfotografiert wurde – dadurch entsteht kein Urheberrecht. War das Abfotografieren legal? Es kommt darauf an. Ist es ein Logo? Dann wäre es ein Gebrauchsgegenstand und damit urheberrechtlich nur geschützt, wenn es die Durchschnittsgestaltung deutlich überragt, geschmacksmusterrechtlich, wenn es angemeldet wurde oder noch nicht drei Jahre alt ist. Ob diese Kriterien erfüllt sind und daher das Schild Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo, angebracht ist, musst Du auf eigene Haftung und Verantwortung selbst entscheiden. --Rtc 12:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Erste Hilfe

Hallo Rtc. Wie bereits in der Löschdiskussion vorgeschlagen, würde ich eine Auflistung der betroffenen Artikel in der Wikipedia:Redaktion Medizin als sinnvoll erachten. Dort können dann Umformulierungen und Verschiebungen in Absprache vorgenommen werden, ich denke, dass ist im Sinne der Artikel. --Polarlys 12:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Max

Wenn du mir das genauer erläutern könntest, wäre ich bereit die Seite selber zu löschen. Denn ich bin der Meinung das dies der Befriedung der Wikipedia und einer besseren Zusammenarbeit dient. --Wranzl 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Max ist manchmal etwas ungestüm, aber das ist kein Grund, eine solche Seite zu führen. [16] war vielleicht etwas voreilig, an [17] gibt es nicht das geringste auszusetzen, [18] war völlig berechtigt, [19] ist auch sehr gut verständlich, [20] und [21] und [22] sind keine Beleidigungen, sondern eine etwas grobe Ausdrucksweise, die die jugend heutzutage nun mal so drauf hat, was Du eigentlich erkennen müsstest. Also, völlig überflüssiger Unfug, diese Seite, die nur Zwitracht säht. Wenn Du die Relevanzfrage mit Max etwas sanfter diskutieren könntest und ihm zumindest die Artikel in seinem Benutzernamensraum in Ruhe lassen würdest, wäre es sicherlich kein Problem für Dich, mit ihm auszukommen. --Rtc 23:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

Für die "grobe Ausdrucksweise" würde ich durchaus auch sperren. Und LAs zu entfernen ist nicht o.k.--Gunther 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nun, da mich Wranzl davor schon diffamiert hat, gülte selbiges auch für ihn. Eigentlich ist meine Desavouierung ja auch lediglich eine Folge der seinigen, daher ist das dann auch nur bei ihm legitim. Was die LAs angeht, muss ich dir beipflichten. Der Grund dafür war einfach das gesamte Verhalten von Wranzl.--Gruß,MH 06:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich fange solche Seite eigentlich nicht ohne Grund an. Ich habe ihn auch mehrmals auf seiner Seite angesprochen und versucht mit ihm zu reden. Heute ist mir nachwiederholtem destrukiven Verhalten und totaler Beratungsresidenz vielleicht der Kragen geplatzt. Wenn er aber nicht mit der hiesigen Arbeitsweise, von LA die teilweise berechtigt sind,klar kommt, muss er aber auch mal einen Spruch abkönnen, zu mal er selber austeilt. Wenn er weiter so macht ohne sich daran zu stören, ist das für mich eine Disziplinierung. Nicht mehr und nicht weniger. Aber eigentlich ist es Kinderkram. Ich warte mal noch ein paar Tage, das Gespäch ist mit mir jederzeit möglich. --Wranzl 23:47, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht zur Disziplinierung da. Die "grobe ausdrucksweise" wird von euch völlig missverstanden. Dass Dir der Kragen geplatzt ist, sieht man, ist aber völlig überflüssig. Es geht hier nicht um einen Spruch, es geht um die demütigende Seite und das Sammeln von Belegen auf vorrat. So kann es nicht laufen. --Rtc 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht ob du die Vorgeschichte kennst, wenn du möchtest kannst du Max fragen ober er einen VM möchte, ich würde dich als Vermittler akzeptieren und auch die Vorgeschichte dann auslegen. Weiter Diskussionen findest du unter Diskussion:Brights-Bewegung ansonsten empfehle ich dir chronologisch diese Versionsgeschichte durchzulesen. --Wranzl 23:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Max muss hier und da etwas zurückhaltender werden, Du musst aufhören, seine Artikel gleich zum LA zu stellen, vor allem, wenn sie in seinem Benutzernamensraum stehen. Und bitte etwas verständnisvoller werden für die Ausdrucksweise der Jugend von heute. Unterm Strich arbeitet Max sehr produktiv und schreibt Artikel. Manchmal schaffen sie die Relevanzgrenze nicht oder nur schwer. Ist das gleich ein Grund für eine derartige Feindseligkeit? --Rtc 00:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Als Mittel der Auseinandersetzung ist die Seite ungeeignet, als konkrete Vorbereitung auf VA/BS allerdings mMn durchaus zulässig.--Gunther 23:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dann soll er es auf seinem PC machen und nicht auf diese Weise in der Wikipedia. Dass das so nicht in Ordnung ist, und die Situation nur weiter aufheizt, solltest Du eigentlich wissen. Letztendlich können solche Sachen dann noch eine Atmosphäre produzieren, die Aktionen provoziert, die wirklich Grund für eine Sperrung wären. So wird die Vorbereitung eines Sperrantrags selbst zur Ursache für die Sperrung. So kann es doch nicht gehen. --Rtc 00:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe keinem die Seite empfohlen, Ich habe sie sie nicht verlinkt. Sie ist in erster Linie für mich. Wie bei Benutzerseiten üblich. Ich bin bereit sie zu anonymisieren, wenn der LA entfernt wird --Wranzl 00:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ach Wranzl. Weg mit der Seite, und bitte keine Diskussion. Führ sie auf Deinem PC. Zeig Deinen guten Willen und dass es Dir um Deeskalation geht und nicht um Provokation. --Rtc 00:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

hmm. ich verschiebe sie. und denke bis morgen abend drüber nach, du kannst ja ein Wort mit ihm wechseln. n8--Wranzl 00:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Spezial:Prefixindex/Benutzer:Wranzl/, Du kannst Unterseiten nicht wirklich verstecken.--Gunther 00:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist doch völliger Quatsch, diese Seite jetzt zu verschieben, wo auch noch ein Löschantrag läuft, statt sie Dir auf Deinen PC zu kopieren und kurz und schmerzlos per SLA zu entsorgen; Du wirst Dir dadurch keinen Zacken aus der Krone brechen. So tust Du nur das, was Du Max selbst vorwirfst, was ziemlich absurd ist. Zudem verändert ein anderer Titel die Seite in ihrem Wesen als Zeichen der persönlichen Anfeindung in keinster Weise. --Rtc 00:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Ich schweige erst mal gespannt. Einen guten Morgen Euch.--Gruß,MH 06:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Insgesmat hat diese Seite so etwas von 1984. Doppeldenk. Ich plädiere dafür, dass in Zukunft jeder Wikipedianer einen anderen Wikipedianer (oder mehrere andere) beobachtet und ihnen nachspioniert. Er revertiert dann Edits von diesem Benutzer, versucht möglichst viele seiner Fehler zu manifestieren, betreibt ellenlange Diskussionen mit ihm und richtet eine Unterseite ein, die explizit und vorbehaltslos gegen diesen Benutzer gerichtet ist. Dass dabei dann keine Zeit mehr für Artikelarbeit bleibt, ist egal.--Gruß,MH 13:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Anstatt dich für deine Verhaltensweise zu entschuldigen, immerhin bist du es der Regeln bricht und beleidigt, schön weiter Öl gießen. Und ja ich sammle diese Edits, denn wenn dein kontraproduktives Verhalten zu nimmt, ist es für die Wikipedia wichtig sich vor Leuten zu schützen die nicht in ihrem Sinne arbeiten. Im übrigen hat eine öffentliche Darlegung von dir verursachten Links nix mit 1984 zu tun, denn ich kann micht nicht erinnern, das der Protagonist, jemals in der Lage war Einsicht in die Aktenlage zu bekommen. Aber das sind ja jetzt wieder Details und Vermischungen die dir wahrscheinlich egal sind. Genau wegen dieser Schludrigkeit räume ich Dir nach. Suche den Dialog statt den Konflikt! Die Seite bleibt!--Wranzl 19:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, du bist zu mir gekommen. Ich wollte nie irgendetwas mit dir zu tun haben, mit dir streiten oder irgendetwas in dieser Richtung. Du hast kurz nacheinander ganze Passagen, die von mir mühevoll verfasst wurden, gelöscht, zig LAs für Artikel von mir gestellt, mich persönlich diffamiert (ja, damit hast du angefangen), du verfolgst meine Edits und revertierst willkürliche, ohne auch nur die geringste von dem Thema zu haben, etwas. Beispiel: Den Artikel Kasparow-Gambit hatte ich aus der Kategorie Schacheröffnung genommen und ihn die Kategorie Gambit gesteckt. Kurz darauf hast du das revertiert mit der Begründung, es sei eine Eröffnung. Nun, ein Gambit ist eine Eröffnung, bei der man der Taktik halber eine Figur opfert. Oder im Artikel Geschichte der Evolutionstheorie hatte ich den Abschnitt über Richard Dawkins erweitert. Richard Dawkins ist einer der führenden Vertreter der Evolutionstheorie. Du löscht dann den gesamten Absatz, auch das was davor schon da war, mit der Begründung, er sei nicht wichtig.

Und ich bitte dich jetzt wirklich: Dieser Streit zwischen uns ist einfach nur noch wie im Kindergarten. Ich will mit niemandem hier streiten oder ellenlange Diskussionen führen, um am Schluss doch wieder zu keinem Ergebnis zu gelangen, sondern hier sinnvolle Artikel schreiben und diese Enzeklopädie erweitern. Hör doch einfach auf mit deiner Verfolgungsaktion. Du gießt Öl ins Feuer, ich gieß Öl ins Feuer. Wozu soll das führen?--Gruß,MH 22:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

monobook

Hallo Rtc!

Ich hab heute mal probiert, deinen monobook.js zu übernehmen. Allerdings wollte ich dabei ein paar Änderungen machen - kannst du mir dabei helfen? Ich möchte gerne alle externen Links durch www.gmx.at und www.google.at ersetzen und bei den Wiki-Links einen Link auf meinen Artikel (Straßenbahn Gmunden) hinzufügen. Könntest du das für mich machen? Danke. mfg --Hufi ☎ ^Feedback 11:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hufi, Deine monobook kannst nur Du selbst ändern, sonst könnte ja jeder was reinschreiben, was automatisiert mit Deinem Browser irgendwelche fiesen Dinge macht... --Rtc 12:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und was genau muss ich da weglöschen bzw. einfügen (meine gleicht derzeit noch deiner). ? --Hufi ☎ ^Feedback 12:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal im Quelltext:

w (1,'/wiki/Hilfe:MediaWiki','Hilfe','_blank');
w (1,'/wiki/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia','FzW','_blank');
w (1,'/wiki/Wikipedia:Abkürzungen','WP:xx','_blank');
w (1,'/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschläge','VV','_blank');

wenig weiter unten:

w (0,trenner,'--Externe--',);
w (1,'http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?dbname=dewiki_p&user='+user,'Kate+','_blank'); 
//w (1,'http://tools.wikimedia.de/~kate/cgi-bin/count_edits?user='+user+'&dbname=dewiki_p','Kate','_blank'); 
w (1,"http://www.ripe.net/whois",'ripe','_blank');
w (1,"http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php",'URV-Test','_blank');
w (1,"http://www.copyscape.com",'copyscape','_blank');
w (1,"http://www.canoo.net",'canoo','_blank'); 
w (1,"http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html",'Factbook','_blank'); 

Das Schema sollte eigentlich unschwer zu verstehen sein. --Rtc 12:32, 16. Okt. 2006 (CEST) Danke, habs kapiert - funktioniert jetzt. mfg --Hufi ☎ ^B 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

ToDo für Artikel die auf POV und Redundanz geprüft werden müssen

Hi

ich habe mal eine Aufstellung über alle Artikel angelegt, die von Perun, Tin Uroic & Co. angelegt bzw. bearbeitet wurden. Einige Artikel scheinen mir redundant, manche noch mit POV durchzogen zu sein. Teilweise sieht es (vor allem im Bereich der Sprachen) im Hinblick auf die Struktur etwas chaotisch aus. Möglicherweise auch hier Redundanzen.

Da ich nicht alleine darüber entscheiden möchte, ob meine o.g. Vermutungen richtig sind, ich auch noch nicht dazugekommen bin mir alle Artikel anzusehen und es vermutlich Monate brauchen würde, wenn ich alle Artikel alleine durcharbeite, wollte ich Dich fragen, ob Du evtl. auch mal da mit reinschauen könntest? Ich habe die Artikel mal etwas vorsortiert und geliedert.

Ich wäre Dir für Rat und Tat wirklich sehr dankbar!

Gruß --Groppe 12:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe von der Thematik Null Ahnung. Tut mir echt leid, aber ich werde da keine Hilfe sein. --Rtc 21:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem!

Habe nur mal angefragt, das dies alles die Artikel waren, die von Perun & Co. intensivst bearbeitet wurden. Bei der Vielzahl der Artikel suche ich eben etwas Unterstützung und wollte auch vermeiden, dass durch eine Person allein wieder ein einseitiger Blick angenommen wird. Daher meine Anfrage. Danke für die Offenheit! Gruß --Groppe 08:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bewertungen

Hallo Rtc, gerade hat ein anderer User deine negative Bewertung auf meiner Bewertungsseite gelöscht mit der Begründung sie sei dubios und gegen die Regeln. Normalerweise kümmere ich mich um so was nicht, aber er wirft mir der Sache nach wohl vor, ich hätte bei dir diese negative Bewertung quasi bestellt - um meine proalbanischen Positionen besser zu tarnen. Mach damit, was du willst :))))) - ich wollte dich nur einfach informieren, da es dich auch betrifft. Mit aufrichtig freundlichen Grüßen (ist ehrlich gemeint, angesichts der zahlreichen Gestörten hier)--Ewald Trojansky 11:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hatte nicht kapiert, dass die bewertung nicht von Dir stammt. Budissin hat es mir erklärt... Nicht´s für ungut.--Ewald Trojansky 13:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich habe nur die Unterschrift nachgetragen. --Rtc 14:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

SLAs

Hi Rtc. Ich halte mich bei SLAs immer an diese Kriterien. Deswegen habe ich und anscheinend auch keiner der anderen abarbeitenden Admins die SLAs durchgeführt. Deine LAs sind aber OK. --PaCo 07:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

"Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist" kann schnellgelöscht werden. --Rtc 07:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hmmm. Das stand nicht in der Begründung. Meinst Du den jeweils neuen Artikel in Wikibooks oder den Artikel ohne 1. Hilfe. Beides habe ich nicht geprüft, auch deshalb nicht, weil es sich (bei Vergiftung 1.H und Schlaganf. 1. H.) um zwei gewachsene Artikel handelt. --PaCo 07:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sowohl als auch. Das, was enzyklopädisch war, stand sicherlich bereits im echten Artikel, das Erste-Hilfe-Zeug wurde komplett nach wikibooks verschoben. --Rtc 07:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Myokardinfarkt

Hallo Rtc, ich sehe, dass auf einem Artikel meiner Beobachtungsliste (Myokardinfarkt) sowas wie ein Editwar ausbricht. Solche Meinungen, ob dieser Inhalt in den Artikel gehört oder nicht, sind sicherlich subjektiv, da bietet sich eine gemeinsame Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Medizin an. gruß --Uwe G. ¿⇔? 09:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Rtc: du hast jetzt zum vierten Mal (!) an einem Tag Teile aus dem o.g. Artikel gelöscht. Auf WP:RM wird darüber heftig diskutiert und -soweit ich erkennen konnte- es hat sich bislang in diesem Fall niemand deiner Meinung angeschlossen. Deine Löschungen sind bisher von mir und Benutzer:Andante jeweils revertiert worden, so dass dir auch an der Versionsgeschichte klar sein muss, dass du einen edit-war betreibst. Ich bitte dich erneut, auch mal die theoretische Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass du dich irrst oder etwas übetreibst. Danke & Gruß JHeuser 16:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht mehr radikal gelöscht. Ich habe einige durchaus angebrachte deskriptive Sätze jetzt gelassen.[23] Von einem Editwar kann daher keine Rede sein. PS: Ich gehe immer davon aus, dass ich möglicherweise sogar ganz praktisch falsch liege, aber das bedeutet doch nicht, dass ich mich alleine dadurch zur Beliebigkeit treiben lasse oder dass ich dadurch Argumentationen mit einer angeblichen Mehrheit akzeptieren würde, wenn die Position dieser Mehrheit der Kritik nicht standhält. --Rtc 16:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ein recht merkwürdiges Verständnis von einer Community, darf ich das so interpretieren, dass alles was du machst prinzipiell richtig ist und nur andere irren? Das Projekt heißt übrigens Wikipedia, nicht Rtc-Pedia. --Uwe G. ¿⇔? 17:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Ich lege keinen Wert auf Cliquendenken (was Du hier irreführenderwiese mit "Community" bezeichnest). Ich gehe davon aus, dass ich mich irre, aber ich akzeptiere nicht alleine deshalb die Behauptung, dass ich auch tatsächlich falsch liege, wenn nur eine Mehrheit und pauschale Argumente vorhanden ist. Wenn ich mich irre, hat noch niemand ein Argument genannt, das mir den Irrtum schlüssig aufzeigt. Die Gegenposition ist hingegen im Lichte der Kritik und der Sachlage unhaltbar. --Rtc 17:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dann danke ich mal ganz herzlich für dieses "Gespräch", Rtc. Wer seine Meinungsäußerung mit "Die Gegenposition ist hingegen im Lichte der Kritik und der Sachlage unhaltbar" beendet, wird von Normalsterblichen niemals einen Irrtum aufgezeigt bekommen können. Gruß, JHeuser 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Diese Annahme ist falsch. --Rtc 18:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

gesagt, und doch nicht gesagt

zitat rtc: Ich könnte Dir ebenfalls die Aufforderung entgegnen, von Dingen die finger zu lassen, von denen Du nichts verstehst. Aber ich tue es nicht. toll, du hast es gesagt, kannst aber behaupten du hättest es nicht gesagt. feiner schachzug. gruß, --Drahreg01 21:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte nur deutlich machen, wie sinnlos solche Aussagen im Hinblick auf das Diskussionsziel sind. Leider spiegelt es größtenteils die Qualität der Argumente wieder, die in der Diskussion gebracht werden. --Rtc 21:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Deine Aktionen

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass deine Aktionen hier auf größten Missmut stoßen? Schonmal überlegt, vielleicht drüber zu diskutieren, bevor man hier den regelgetreuen Retter der Enzyklopädie (Gott habe sie selig) versucht zu spielen? Meinetwegen starten wir gerne ein Meinungsbild drüber, aber Alleingänge darf es hier nicht geben! --Flothi 22:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dies war kein Alleingang. Ich habe vorher darüber diskutiert und sogar noch abgewartet. --Rtc 03:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Revert-Bot

Hallo rtc, wie ist dieser Edit von dir zu verstehen: [24] ? Betreibst du einen Revert-Bot über deinen Account? Gruß --Revvar (D RT) 09:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

So würde ich Rtcs Bemerkung verstehen. Nach Wikipedia:Bots wäre dies illegal. HeikoEvermann 11:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Account für drei Tage gesperrt. Sollte sowas noch einmal vorkommen, wird die Sperre drastischer ausfallen. --Scherben 15:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Falls ich die falschen Schlüsse gezogen habe: Sorry. Der von Heiko bei WP:VS genannte Edit in Verbindung mit deinem Kommentar von letzter Nacht schien eindeutig zu sein. Sperre ist von meiner Seite aus wieder aufgehoben, ich habe einfach zu wenig Ahnung. --Scherben 15:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Giftnotruf

So langsam treibst du es ein bisschen zu weit, Freundchen! Unterlass deine Löschungen in diesem Artikel, sonst vergess ich mich und du hast nen Sperrantrag an der Backe! Genug ist genug! --Flothi 15:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

RIPE

Hi, meine Ripe-Abfrage per Benutzer:Steschke/monobook.js geht in die Wüste. Muss da was angepasst werden? Danke. --ST ○ 16:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also bei mir klappts. Was meinst Du genau? PS: RIPE macht nur den europäischen Adressraum. Vielleicht hast Du eine IP abgefragt, die nicht aus diesem Bereich kommt? --Rtc 03:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Komisch, jetzt geht es wieder. Da kam eine Meldung, die Seite sei umgezogen und man müsse sein Tool anpassen. Egal - danke dir jedenfalls für die Antwort. --ST ○ 08:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Elektrophysikalische Mauertrockenlegung

Also bitte! Der LA für Elektrophysikalische Mauertrockenlegung ist doch von vornerein zum Scheitern verurteilt. Und selbst wenn er durchkommt wird der Artikel einen Monat später neu angelegt und noch grauenvoller sein als jetzt schon. --FNORD 13:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, könntest du bitte mal kalt duschen und ein paar Tage im echten Leben verbringen? Das würde dir sicher gut tun. Das, was du da machst, widerspricht allen Regeln eines vernünftigen und fachlichen fundierten Umgangs miteinander. -- Schusch 21:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall. --Rtc 21:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nimm s nich krumm

Hi Rtc, nimm s nich krumm, aber das >>> [25] hätt ich von Dir nicht erweartet. Um so mehr freut es mich, zu sehen, daß wieder mal so n Spruch, den Jeanpol mir mal geantwortet hat, seine Bestätigung findet:

„Bislang hat in WIKIPEDIA immer noch das Gute gesiegt.“

fz Jahn SPRiCH miT miR ... 01:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe wirklich nicht, worauf der Sperrantrag hinaus will! Vielleicht kannst Du ihn mir erläutern, dann kann ich meine Stimme ja noch ändern. --Rtc 01:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir auch leid, ich verstehe es auch nicht. Allerdings hab ich auch – bislang (man weiß ja nie) – keinerlei Probleme mit Keigauna. Ganz im Gegenteil ... mein Vater hat immer gesagt: Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus. Ich meine, es liegt doch an mir selbst bzw an JEDEM selbst, wie er, oder sie, mit jemandem kommuniziert, umgeht. Im Rahmen dessen, was menschenmöglich ist, versteht sich. Jedenfalls find ich, soweit ich das bisher überschaue, diese ganze Benutzersperrungs-Geschichte überwiegend pubertär. What s the name of the game? Jahn SPRiCH miT miR ... 01:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

deine kritik

man braucht einscheinend keine css-class, da das schon immer (weoitere verbesserung meiner versionen) über die div ids geht... // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 15:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Gerichteter-laser-dod-zeichnung 1-960x640.jpg

Kannst Du Dir dieses Bild mal anschauen. Ich habe so aus dem Bauch heraus den Eindruck, daß das nicht okay ist. --Eva K. ^Post 23:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hm, also ich sehe da kein Problem mit. --Rtc 23:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann soll's mir recht sein. --Eva K. ^Post 03:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Bildrechte

Hi, ich habe deine Löschung rückgängig gemacht, da einige Punkte noch offen waren. Grundsätzlich könnte das durchaus mit den Urheberrechtsfragen vereint werden, aber mit einem sauberen Übergang. Zudem ist die Historie wichtig, um neuen 'Kunden' die Möglichkeit zu lassen, sich einzulesen. Wir sollten sowas vorher diskutieren. --ST ○ 09:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

nachtragend

Hi Rtc, nein, ich bin nicht nachtragend. Dass es eine stillschweigenden Konsens unter den Admins gibt, in solchen Streitfällen nicht einzugreifen, siehst Du daran, dass keiner der Kollegen reagiert, was sie bei echem Vandalismus innerhalb von Sekunden tun. Beste Grüße--PaCo 22:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Willma123

Hallo rtc, wie ich sehe, gab es einen Editwar mit obigem Nutzer beim Artikel Wissenschaft. Derselbe Nutzer hat auch in einigen anderen Artikeln wenig sinnvolle Änderungen verursacht, u.a. im Artikel Psychologie (mittlerweile von mir revertiert). Aufgrund der von diesem Nutzer bearbeiteten Artikel, seines POVS und seines Stils vermute ich, dass es sich um eine Sockenpuppe von Benutzer:FreieFreudForschung@gmx.de handelt. Weitere Sockenpuppen könnten sein: Benutzer:Tarzan.by.the.Schimps, Benutzer:Wolfbuchgang, Benutzer:TheKreator. Vielleicht hilft hier eine Checkuseranfrage weiter. Gruß -- TopChecker 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke, habe von Anfang an vermutet, dass es Sockenpuppen sind. PS: Checkuser ist nur erlaubt bei missbräuchlichem Verhalten. --Rtc 00:03, 29. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, ist es kein missbräuchliches Verhalten, wenn man an einem Artikel unter verschiedenen Namen arbeitet und diskutiert? Immerhin soll dadurch der Eindruck erzeugt werden, dass mehrere Nutzer eine bestimmte Meinung vertreten. --TopChecker 00:34, 29. Okt. 2006 (CEST)

Das zählt noch nicht als missbräuchliches Verhalten... Darunter fallen nur schwerwiegende Sachen wie begründeter Verdacht auf Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern, schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen und begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Denn eine Checkuser-Abfrage ist prinzipiell ein schwerwiegender Eingriff in datenschutzrechtliche Belange, der nicht bei solchen nichtigkeiten erfolgen kann, zumal ja die Argumente zählen sollen und nicht die Anzahl der Stimmen (obwohl das leider in der Praxis oft genau umgekehrt ist). --Rtc 00:40, 29. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Netz34.jpg

Was ist an Gesetzen "unsicher" ? --Staro1 02:44, 29. Okt. 2006 (CEST)

"Aufgrund des so genannten Übergangsrechts gilt nach wie vor die frühere Rechtslage für Werke, die vor dem Inkrafttreten der Urheberrechts-Änderung vom 1. Juli 1995 geschaffen wurden" (Anonymes Werk#Frühere Rechtslage in Deutschland) Das wissen leider nur wenige und wenden die neue Rechtslage auf die alten Werke an. Das geht aber nicht! --Rtc 02:54, 29. Okt. 2006 (CEST)

Schlecht geträumt

Jetzt habe ich schon schlecht geträumt, Du würdest auf der Haupseite einen Mini-Kreuzzug durchführen und kein Admin reagiert auf meine Vandalenmeldung. Irgendwie brauch' wohl etwas Ruhe oder meine Knöpfe zurück oder beides. --Pjacobi 16:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Zweifelfafte Bildlizenz Bild:Gretchen Hartrodt 1.jpg

Kannst Du hierzu auch was sagen: Benutzer_Diskussion:EvaK#eine_Lizenz_.... IMO im Zweifel nicht. --Eva K. ^Post 17:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe auch hier nichts, was prinzipiell gegen dieses Bild spricht. --Rtc 17:45, 29. Okt. 2006 (CET)

...

[26] --Hansele ^(Diskussion) 01:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Sperre

Schade dass du dich ausgerechnet wegen den christlich-homosexuellen (oder was auch immer) Spinnern ins Bockshorn jagen lässt. Da immer die gleiche Gruppe auf WP:VS rumnervt, sind die Admins halt auch reichlich genervt und lassen sich schonmal zu Fehlentscheidungen hinreissen.--Wiggum 14:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Aha, und die unbegrenzte Sperre von Rtc willst du ansonsten so auf sich beruhen lassen, Wiggum? Oder war das schon die Aufforderung, nicht alles so ernst zu nehmen und baldigst zurückzukommen? Ich möchte das jedenfalls explizit tun und habe an manchen Stellen schon deponiert, sie sollten sich nicht zu frühr freuen.--Regiomontanus 14:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Wie anders sollte man meinen Beitrag sonst interpretieren? Da lt. Block-Log die Sperre auf eigenen Wunsch erfolgte ist hier wohl auch der passendste Ort dafür.--Wiggum 15:27, 30. Okt. 2006 (CET)

O.K., also dann: Komm bitte bald zurück, Rtc! --Regiomontanus 17:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Chor der Jammernden an. Auch, wenn du dir nicht viele Freunde gemacht hast: Du wirst gebraucht in der Wikipedia. --Gardini • Spread the world 17:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an! Ich habe jüngst einen Rüffel von Rtc erhalten, der mir als verhältnismäßig langgedienter Wikipedianer zwar nicht schmeckte, jedoch durchaus seine Berechtigung hatte! Die Wikipedia braucht Menschen wie Rtc! Gulp 18:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Was soll denn der Schmarrn? In meinen Augen eine simple Fehlentscheidung auf WP:VS. Also bitte, überlegs dir nochmal! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Menschenskind Rtc, mach doch nicht sowas! Willst Du uns wirklich bei den Bildrechten mit Histo und seinem unmöglichen (oft beleidigenden) Tonfall alleinlassen? Neben Deiner Sachkenntnis auf diesem Gebiet schätze ich besonders Deine (zumindest überwiegend) ruhige Art zu argumentieren. Also bitte laß uns nicht mit dem Widerling allein!!!--84.129.123.250 01:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Liebe anonyme IP, mit Beleidigungen gegen andere Wikipedianer wird sich das derzeit eher schlechte Arbeitsklima, das ja mit ein Grund für Rtcs Wikipause zu sein scheint, auch nicht verbessern lassen. Histo war sicherlich nicht daran schuld, da er sich derzeit nicht sehr oft in "Fragen zum Urheberrecht" zu Wort meldet. Umso mehr fehlt Rtc, da hast du schon recht. mfg--Regiomontanus 16:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Und wer ist Schuld, dass Rtc von Wikipedia weggeekelt wurde? Ein Deutscher mal wieder... :-( --212.152.240.69 23:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Bevor es nen Edit-War gibt: Was erwartest du in einer deutschen Ausgabe der Wikipedia? Mit ner Germanophobie bist du in dieser Ausgabe glaub ich ein wenig fehlplatziert. Und ja, ich hätte die Aussage am liebsten wieder revertiert! --Flothi 00:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Damit ist Gassner hinreichend erfüllt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --jha 00:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Gegenmeinung: Ich denke, es ist ein Gewinn für Wikipedia, wenn Rtc jetzt aufhört.

Ich bin mit ihm in Themenkreis "Mathematische Logik" zusammengerasselt, habe festgestellt dass er nicht bereit oder in der Lage ist, einen anderen Standpunkt auch nur in Erwägung zu ziehen, und habe mich deshalb seit über einem Jahr immer aus den Bereichen raus gehalten, wo er grad tätig war.
Aus dem Augenwinkel habe ich sein Wirken aber weiter beobachtet und festgestellt, dass es überall, wo tätig wurde, nur Streit und keine Ergebnisse gab. Kann mal jemand auflisten, was Rtc auf der Artikelebene an Positivem zu Stande gebracht hat? --Peter Steinberg 00:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Das kommt ganz auf den eigenen Standpunkt an, denn "Positives" ist ja eine Wertung. Zum Beispiel ist sein Engagement in heiklen Fragen wie zum Beispiel dem Urheberrecht und im Bereich Kreationismus bekannt, von denen die meisten User ja lieber die Finger lassen. Die Kreationisten haben seine Arbeit wenig positiv beurteilt und er landete auf einer "schwarzen Liste". Beim Artikel "evangelikal" gabs dann einen Sperrantrag gegen Rtc von dieser Seite. Ein Zufall? Die Wikipedia kann aber ihre Qualität nur durch die Zusammenarbeit aller halten, auch wenn manchmal Meinung gegen Meinung steht. Wenn das jetzt das allgemein begrüßte Arbeitsklima werden sollte, dann viel Vergnügen damit.--Regiomontanus 02:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie wahr.

Da es anscheinend zuviele Leute gibt, die Rtc nicht durchschaut haben und ihm unberechtigterweise nachweinen, hier die Auflistung:

1. Hat Rtc eigene Artikel geschrieben ? NEIN, d.h. er hat immer nur die *Arbeit von anderen* schlecht gemacht und nie selbst einen eigenen Artikel erstellt.

Rtc hat an sehr vielen Artikeln mitgemacht, sehr viel Kraft aufgewendet dafür. Du hast eine Frage gestellt, die Antwort ist: ja. Er hat eigene Artikel geschrieben. Wenn wir hoch wetten, dann suche ich die Artikel raus. So behauptest Du einfach nur etwas Falsches.--PaCo 00:52, 10. Nov. 2006 (CET)

2. Hat Rtc selbst Quellenstudium betrieben, d.h. eine Quelle bekanntgemacht, die aus einem Lehrbuch stammt und nicht aus dem Internet oder der en. Wikipedia geklaut wurde ? NEIN. Er hat immer nur Quellen *von anderen* verlangt und wenn diese ihm nicht in den Kram passten, wurde die Primärquelle als OR verflucht oder er unterstellte den Autoren der Quelle POV.

Rtc hat Quellen aufgetrieben, sehr viel Kraft aufgewendet dafür. Du hast eine Frage gestellt, die Antwort ist: ja. Er hat Quellen besorgt. Wenn wir hoch wetten, dann suche ich die Artikel raus. So behauptest Du einfach nur etwas Falsches.--PaCo 00:52, 10. Nov. 2006 (CET)

3. Ist Rtc sorgsam mit der Arbeit anderer umgegangen ? NEIN. Es wurde massivst ohne Ankündigung *gelöscht*. Nicht verbessert, nicht korrigiert, nicht auf Reaktionen anderer abgewartet, sondern gelöscht. Und es waren nicht nur Stubs, sondern Artikel, an denen teilweise Jahre gearbeitet wurde. Es gab keine Anzeichen dafür, dass Argumente vor dem Eingriff überhaupt gelesen wurden. Absolute Gleichgültigkeit anderen Positionen gegenüber.

Ich bin mit der Vorgehensweise von Rtc auch nicht immer einverstanden und wir werden gewiss auch immer mal wieder aneinander geraten. Aber dass er (oder sie?) Artikel nicht verbessert hat, ist nicht richtig. Mir persönlich war er im Hackerartikel eine große Hilfe, auch wenn wir uns dabei ordentlich gefetzt hatten. Ohne Frage scheint Rtc gegen Selbstreflexion resistent zu sein und wenn ich seinen Werdegang so verfolge, misst er manchmal mit zweierlei Maß, wodurch er ab und an in das Bild eines Despoten abzugleiten droht. Seine restriktive und bisweilen am Ziel vorbeirauschende Auslegung der Regeln ist nicht immer konstruktiv. Andererseits habe ich von unserem Wikiterminator auch schon vieles gelernt, über das ich mir vorher keine Gedanken gemacht hatte (einiges wurde mir allerdings erst klar, indem ich seine Beiträge weiter verfolgte). Heute denke ich, dass er für Wikipedia ein wirklich guter Gewinn sein könnte, wenn er bereit wäre, der Wikipedia ein wenig von dem entgegen zu bringen, was er von anderen Wikipedianern so energisch einfordert: Verständnis für das Wesen der Wikipedia. Aber dafür müsste er sich ja der Selbstreflektion stellen. Ein Teufelskreis… -- NeonZero 07:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Also, der Reihe nach. Rtc fängt am Mai an, einen Absatz zu löschen und klebt ein Quellen- und NPOV-Babberl dran. Vorher hat er gar nicht am Artikel gearbeitet (bis auf einen Wortaustausch). Dann geht der Artikel in Review und Ihr beiden arbeitet in Nerdi/Hacker an der neuen Version. Besser gesagt, Rtc arbeitet *alleine* daran, macht Deine Änderungen mehrmals rückgängig und beschimpft Dich als "Kindergarten" und "penetrant" (Die Diskussion habe ich mir nicht angetan). Die meisten, wenn nicht alle Informationen stammen aus dem frei herunterladbaren "File Jargon". Habe ich das so ungefähr richtig dargestellt ? Was genau hat Dir Rtc an "Hilfe" gegeben, ohne die Du aufgeschmissen gewesen wärst ? --136.172.253.189 09:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Rtc half mir, die Verbindung zwischen den Begriffen „Hacker“ und „Cracker“ in Bezug zu den Hackerkulturen herzustellen. Teile des Textes sind von ihm, sowie die Quelle „Jonas Löwgren's Vorlesungsnotitzen zu Origins of hacker culture(s)“. Ich hatte vorher schon vieles darüber gelesen, aber einiges wurde mir erst durch unsere Zusammenarbeit klar (zugegebener Maßen ist das Thema auch sehr komplex und es gibt eine Menge widersprüchlicher Texte dazu). Zudem hat er den Artikel in der Formulierung aufgebessert. Ohne Rtc hätte der Hacker-Artikel nicht diese Qualität und würde sogar fehlerhafte Informationen enthalten (Hacker/Cracker-Beziehung; akademische Hackerkultur). -- NeonZero 06:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Seufz. Das Problem ist, dass wir jetzt an eigene Wertungen stoßen. Wie im zweiten Vorwurf deutlich, halte ich das Auftreiben von Internetquellen nicht wirklich für eine anstrengende Geschichte. Auch halte ich weder Rtc's Position für unangreifbar noch sein Stil als herausragend. Ich bin *voreingenommen*. Ich fürchte, deswegen können wir jetzt über die Verdienste endlos diskutieren ohne auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Belassen wir es so ? --136.172.253.189 16:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein gutes Schlusswort. Auch wenn ich Deinem 3. Kritikpunkt widersprechen musste, möchte ich noch einmal deutlich unterstreichen, dass ich gewiss kein Führsprecher von Rtc’s Gebaren in der WP bin. RitaC hat das weiter unten trefflich formuliert. Solange er sich diese Dinge nicht zu Herzen nimmt, reist er mit seinem (ihrem?) Arsch wieder ein, was er zuvor mit seinen Händen aufgebaut hat. Wirklich schade. -- NeonZero 00:16, 13. Nov. 2006 (CET) PS: Ich hoffe, dass Du, TSievert, hier als Autor bald wieder tätig wirst. Die WP-Welt besteht nicht nur aus Rtc. :)

4. Hat Rtc versucht, Konsensfindung anzustreben ? NEIN. Er hat sich als Sheriff der Wikipedia aufgespielt, ihm ging es nur darum, die Wikipediaregeln dazu zu verwenden, anderen Leuten die Arbeit kaputtzumachen. Wer das nicht glaubt, sollte sich die Stellen ansehen, wo er gearbeitet hat und zeigen, dass dort ein *Informationsgewinn* stattgefunden hat. Also nicht nur Falsches gelöscht oder korrigiert, sondern eine neue und wichtige Information hinzugefügt (!).

Gottseidank hat sich dieser ... , der soviel andere vergrault hat, endlich aus dem Staub gemacht. Wer anderer Meinung ist, bitte mit Quellen belegen, wo die Anwürfe ungerechtfertigt sind. Man kann diese Kriterien übrigens auch für andere Leute verwenden. --136.172.253.189 00:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Hier als IP zu schreiben ist schön geschützt. Wenn Du identifizierbar bist und mit mir wettest, dann liefere ich Dir Belege. Mich hat Rtc über ein halbes Jahr genervt. Aber er hat hier eine Funktion und die ist sinnvoll. So über ihn herzuziehen ist eher feige.--PaCo 00:52, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Paco, ich, TSievert, kann nur als IP schreiben, *weil* ich von Rtc aus der Wikipedia herausgeekelt worden bin. Ich kenne Ihn also aus eigener Erfahrung und deshalb nehme ich für mich in Anspruch, so über Ihn herzuziehen. Wetten können wir uns sparen, entkräfte schlicht meinen Standpunkt. Schreib die Belege auf Deiner Seite, setze einen Link dorthin und zeige mir, dass Wikipedia jemanden Wertvolles verloren hat. --136.172.253.189 02:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Paco, Rtc hat hier eben keine "Funktion" ausser der, die er sich anmaßt. Die mag unheimlich regelfördernd sein, aber sie ist auch unheimlich sozialschädlich für den freiwilligen Autorenstab der Wikipedia. Wie im wirklichen Leben auch muss man den richtigen Weg finden zwischen "Law and Order" und kreativer Freiheit, beides ist notwendig für das Funktionieren. Schlimm ist nur die Versuchung, der viele Law-and-Order-Leute unterliegen, die Gesetze -hier Regeln - zur Durchsetzuung ihrer persönlichen Meinung zu missbrauchen. Das geht auf indirekte Weise durch das Zutodenerven der Gegner recht gut, ohne dass man sichtbare Flecken am eigenen Mäntelchen bekommt. Und man schaut unheimlich wichtig aus. Wegen eines solchen Gebarens bin ich froh, dass Rtc weg ist. Aber er wird wieder kommen! Das hier ist nur sein Bad im Schwall der zusätzlichen Aufmerksamheit, die er sich damit provoziert hat. Wenn er genug gebadet hat, wird er in alter schrecklicher Frische neu da sein und uns weiter zutodenerven, wetten dass! Das ist alles Politik. --RitaC 10:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Hmmmm. Ja. Am Zu-Tode-Nerven ist was dran. Nicht wörtlich genommen, aber fast ;) Dies wirkt auch sozialschädlich. Einverstanden. - Ist es aber wirklich seine persönliche Meinung (im Sinne von, er hat sich das mal so ausgedacht) oder ist es nicht vielmehr eine WP-Richtlinie, auf die er jeweils aufmerksam macht? Ich bin mir selber oft unsicher, was ich von Rtcs Gebaren halten soll. Jetzt, wo er nicht da ist, über ihn zu lästern, finde ich nicht so gut.--PaCo 10:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe über ihn gelästert, als er noch da und ich (mit dem dummerweise sehr ähnlichen Namen Rt.c) noch neu war. Ich habe mir damals prompt eine Dauersperre als angeblicher Troll zugezogen. Was Rtcs "eigene Meinung" betrifft, meinte ich das auf die Artikelinhalte bezogen, nicht auf die von ihm in Anspruch genommenen Regeln der WP. Ich habe nur behauptet, dass er diese zu unrecht für seine Zwecke instrumentalisiert. --RitaC 10:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Pro Ana. Generell gewiss nicht immer einer Meinung, aber wertvolle Impulse. Vielleicht ist es noch nicht aufgefallen, aber Rtc war durchaus in der Lage, von Aussagen abzurücken; eine Eigenschaft, die ihn deutlich von unseren christlich-kreationistisch-moralisierenden Freunden, ihren Schwarzen Listen und Schlammschlachten hier unterscheidet. Aber schön, wenn dieser Partei einmal mehr das Feld geräumt wird … Rtc, deine Mitarbeit wird gebraucht, egal ob in Hinblick auf Urheberrechte, POV oder anderen Impulsen. --Polarlys 10:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die ganze Sache auch noch verpasst... schade, dass rtc weg ist. Ich bin froh, dass ich über Rtc gestolpert bin - Danke und bis bald! ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe von RTC nur gelesen, was er zu Kreationismus, IC, ID etc. beigetragen hat. Leider ist RTC nicht mehr aktiv, denn es wäre nötig gewesen, ihm einige elementare Sachverhalte beizubringen. Es ist schon ein Treppenwitz, wie jemand wie er anderen ständig POV unter die Nase reibt und exakt dasselbe im krassen Stil betreibt. Gerade bei dem kontroversen Thema 'Evolutionskritik' kommt es gar nicht gut, ohne fundierte Kenntnisse den Oberschiedsrichter spielen zu wollen. Dabei hilft es auch nicht, sich hinter Formalia, die angeblich eingehalten werden müssen, zu verschanzen. Thomas Waschke 08:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Überschneidung

Mir scheint, dass sich die beiden relativ neuen Vorlagen Vorlage:Geschützt und Vorlage:URV-Bild-Commons doch stark überschneiden und eine ersetzt werden könnte. Wie steht ihr dazu? (ihr = Ersteller der Vorlagen: Benutzer:Rtc und Benutzer:Augiasstallputzer): Bitte antwortet auf meiner Diskussionsseite, damit wir an einer Stelle diskutieren. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 16:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Frohes Fest!

[27] Löschdiskussion auf commons

Hallo Rtc, nachdem mein Englisch nicht so gut ist und ich nicht einsehe, warum ich mit einem deutschsrechenden in Englisch dikutieren soll, komme ich hier auf dich direkt zu. Es mag sein, dass der englische Text widersprüchlich zum deutschen ist. Ich habe die Vorlage damals nicht erfunden sondern eine andere auf commons, die auch schon längere Zeit dort vorhanden war kopiert. In sterreich gibt es für die Wappen kein PD sondern das Urheberrecht. Nachdem ich längere Zeit mit der Firma Fahnen Gärtner korrespondiert habe, habe ich die Erlaubnis bekommen, dass die Wappen mit Quellenangabe kopiert werden dürfen. Es ist keine zusätzliche Erlaubnis bei Fahnen-Gärtner einzuholen. Nachdem dein Englisch scheinbar besser ist, ersuche ich dich den englischen Text dazu anzupassen, ohne dass der Duesenbot sämtliche (oder einen großen Teil der Ortsartikel mit der Warnung vollpflastert. Vielen Dank --K@rl 22:53, 23. Feb. 2007 (CET)