Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Szondi-teszt (kiemelt státuszt megkapta 2007. 04. 11.) 2 Thalía (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 09.) 2.1 Szavazatok itt 3 III. Amenhotep (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 4 Spanyol nyelv (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 4.1 Alcímek spanyol változata ellen és mellett 4.2 Spanyol vs. kasztíliai 4.3 beszélők száma és hivatalos nyelv 4.4 Források a világnyelvi ranglistához 4.5 További megjegyzések 4.6 Vastagítások 4.7 Konkrét, érdemi javaslatokat kérünk! 4.8 Szavazatok összegyűjtve itt 5 Dánia (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 6 MiG–25 (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 7 Eucharisztia (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.) 7.1 Leuenbergi Konkordia 7.2 offtopic 7.3 Új helyzet 8 Puskás Ferenc (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 9 Erzsébet körút (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 9.1 Egy tipp a tagolásra 10 Magyar szürke szarvasmarha (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 11 Erzsébet tér (Miskolc) (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 12 Stanfordi börtönkísérlet (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.) 13 Homérosz (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 14 Elektromos gitár (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.) 15 Nagy Szent Vazul (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.) 16 Szophoklész (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.) 17 Fender Stratocaster (Sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.) 18 Baktérium (kiemelt státuszt megkapta 2007. 02. 01.) 19 Pénzverdék a római császárkorban (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.) 20 JAS 39 Gripen (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.) 21 Jelling viking emlékei (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.) 22 II. János Pál pápa (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.) 23 Majki műemlékegyüttes (sikertelen jelölés: 2007. 01. 27.) 24 A Night at the Opera (sikertelen jelölés: 2007. 01. 27.) 25 Jimi Hendrix (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.) 26 Petzval József (sikertelen jelölés: 2007. 01. 27.) 27 Legio (Római Birodalom) (sikertelen jelölés: 2007. 01. 26.) 28 Albánia történelme (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 08.) 29 Vergilius (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.) 30 Publius Ovidius Naso (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.) 31 Delphoi (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.) 32 Nemez (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.) 33 Empedoklész (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.) 34 Isaac Asimov (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.) 35 Tölcséres fúvókájú hangszerek (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 14.) 36 Freddie Mercury (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 05.) 37 Nine Inch Nails (sikertelen jelölés: 2006. 11. 25.) 38 Lost (sikertelen jelölés: 2006. 11. 13.) 39 Lost (sikertelen jelölés: 2006. 09. 22.) 40 Kötőgép (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 13.) 41 Queen (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.) 42 Márton Áron (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.) 43 1956-os forradalom (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.) 44 Szleng (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

[szerkesztés] Szondi-teszt (kiemelt státuszt megkapta 2007. 04. 11.)

• Referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Szondi-teszt

Alapos referáláson átesett kitűnő cikk, melynek szerzőjét visszavárjuk. Megüti a mércét. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 13:42 (CET)

• mellette nagyon részletes, látszik, hogy a szerzője sokat foglalkozott a témával (és remélem még írni fog ehhez hasonlókat)--Immanuel 2007. március 27., 17:14 (CEST)
• mellette -- Ez szerintem is nagyon szépen ki van dolgozva, mindenképpen kiemelt szint. Pupika ^Vita 2007. március 29., 19:28 (CEST)
• mellette - Filoma 2007. április 3., 20:28 (CEST)

[szerkesztés] Thalía (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 09.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Thalía

Nézzük, tud-e még valaki javítanivalót, vagy mehet.

-- nyenyec ☎ 2007. március 8., 16:34 (CET)

Hát, én írtam a vitalapjára, de szerintem anélkül is mehet már... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 16:39 (CET)

• Megjegyzés: - ezen a mondaton lehetne csiszolni? Az album valamennyi latin-amerikai országban, sőt az Egyesült Államokban is elkelt, több mint egymillió példányban, később Európa egyes országaiban is megjelent. -- nyenyec ☎ 2007. március 8., 16:59 (CET)

Futok. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 17:10 (CET)

Imígyen?

Az album valamennyi latin-amerikai országban, sőt az Egyesült Államokban is átütő siker volt, több mint egymillió példányban kelt el (később Európában is több helyen megjelent) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 17:14 (CET)

A Burum et. által szóvá tett Playboy-referencia valóban súlyos hiányosság. Nem tudom, egyáltalán szóba kerülhet-e a kiemeltszavazáson egy ilyen tátongó szakadékkal az anyagban. Lehet, hogy eleve be kéne írnunk a kritériumok közé (énekesek/énekesnők/formás sztárok csak megfelelő fotóportfolióval terjeszthetőek fel a kiemeltszavazásra)? Meggondolandó. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 17:19 (CET)

Hogy ti milyen rendesek vagytok! Köszönöm a felterjesztést! :) Én meg csak itt eltűntem és dolgoztok helyettem, na ez nem volt szép tőlem. :O Bár szombattól jövő hét közepéig kénytelen leszek rátok bízni a cikket, mert el leszek utazva. :P Burumbátor szavaihoz még annyit, hogy ha rajtam múlik, a méreteit is beleírtam volna, ha nektek az kell (egyébként 90-55-90), csak attól tartok, hogy nem mindenki szerint való ez egy cikkbe :O Nahát, hova lett a komolyság, kérem? :) Szóval, viccet félretéve, köszönöm a sok segítséget, kifejezetten élvezek egy ilyen jó csapattal szerkeszteni. Elég sok fórumon megfordultam már, de eddig nem sok jó tapasztalatom volt egyiken sem, így eldöntöttem, hogy a neten belül is hasznosabb dolgokra fordítom azt a kevés szabadidőmet, ami van, és a Wikipédiát gazdagítom. ;) --TheMexican 2007. március 8., 20:43 (CET)

Ez az új fotó nagyon ül, ilyet lehetne még. :o) Viszont cím alá balra nagyon nem jó, áttettem jobbra, de meg kéne fordítani, hogy felénk nézzen. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 23:02 (CET)

Igen, de ez egy teljesen kivételes fotó, egy rajongó készítette, hogy szabadon felhasználható legyen, ezért is mertem feltölteni a Commonsra. --TheMexican 2007. március 8., 23:13 (CET)

De hát attól még meg lehet fordítani, letöltöd, megfordítod, lemented, visszatöltöd, és máris van egy balra néző Thalíánk. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 23:26 (CET)

Megvan a tükrözött kép (remélem a Commons adminok nem fognak rinyálni érte). --TheMexican 2007. március 9., 19:29 (CET)

Folyamatban van még egy kép, amit majd beteszek az üzleti karrierről szóló szakaszba, csak várom a választ a Thalia.com webmasterétől (ő készítette a képet), ha belemegy a szabad licenszbe, akkor nyert ügy (végül is a rajongóknak készítette a képet). --TheMexican 2007. március 31., 20:44 (CEST)

• ellene tökeletesen erdektelen tema --Dr. Steller 2007. március 10., 18:35 (CET) —kihúzva. --TheMexican 2007. március 14., 18:24 (CET)

Kedves Dr. Steller, mint a lap tetején is olvashatod:

Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani.

-- nyenyec ☎ 2007. március 10., 19:52 (CET)

A szabályok betartásával szavazzatok, az alaptalan és indokolatlan, szubjektív ellenérvek ki lesznek húzva. --TheMexican 2007. március 17., 00:37 (CET)

Senki többet harmadszor? Akkor mehet ez is... --TheMexican 2007. március 28., 21:31 (CEST)

Alaposan át- és újraolvasva a cikket, egyvalamit még hiányolok (bár tudom, hogy már beszéltünk róla): ha már a kollegiális kritikát kimerítettük a wikidézetekben, nekem hiányzik zeneesztétikai kritika. Biztos, hogy szaklapokban nem publikáltak kritikát egyetlen albumáról sem? Nagyon jól tudna jönni valamiféle tényleg szakmai összefoglaló a pályájáról, hogy mire értékeléik a hangját, a művészi teljesítményét, a zenei világát. Különben szerintem minden a legnagyobb rendben. És pardon a kései észrevételért. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 21:37 (CEST)

Szerintem az All Music Guide adatlapján írtakból nyugodtan lehetne beidézni részeket, ez lenne talán az egyetlen szakmai és nem elfogult zenei oldal, annál is inkább, mert mindenki nagyon ad az ott leírt véleményekre (bár hozzáteszem, azok is csak „valakinek” a véleményei, aztán hogy mennyire szakmai, az szintén megítélés kérdése). Nekem egy zenész ismerősöm (név nélkül) egész részletesen leírta, hogy mi a helyzet az ő megítélésével, ennek a lényege röviden az volt, hogy a szakma ma már senkit nem érdekel, Thalía azért van elásva itt nálunk, mert "gagyi, amiért telenovellákban szerepelt" (jellemző magyar előítélet), az másodlagos, hogy milyen a hangja (a legtöbb laikus még azt sem tudja megállapítani, hogy ki az, aki tényleg tud énekelni, és ki nem), mert egyébként szakmailag és énekesi-képzettség szempontjából Thalía elég sok jól ismert világsztárt beelőzne, ha csak a szakmát néznénk. Viszont egy magán e-mailre megint csak nem hivatkozhatok a cikkben. Szóval marad az AMG. Ha esetleg valamit jónak látsz belőle, beteheted, rádbízom (még az albumokról is van külön értékelés). --TheMexican 2007. március 28., 22:56 (CEST)

Aha, ezaz, pont ilyesmire vágytam. Akkor ezt össze kéne szedni valóban. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:59 (CEST)

Huhh, ez még annál is jobb. Be kéne vezetni egy navigációs sablont az adataik alapján, ők például számon tartanak jelesebb inspirátorokat, hogy kire hatott ő, hogy kihez hasonlít a karaktere a zenei világban, stb. Ezek nagyon jók. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 23:05 (CEST)

Ha van valami konkrét elképzelésed, nyugodtan tedd bele ;) --TheMexican 2007. március 29., 08:01 (CEST)

Egy kérdés mindenkihez! Szerintetek meg lehet azt csinálni, hogy az AMG albumértékeléseket lefordítom és beteszem a cikkbe egy Albumkritikák fejezetbe, vagy ez túl sok lenne? --TheMexican 2007. március 30., 21:22 (CEST)

Szerintem éppen ez kellene, persze kellő tömörítéssel, ahol szükséges, de pont ez, ami még hiányzik. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 21:39 (CEST)

Értelek, de a kérdésem inkább arra vonatkozott (lehet, hogy rosszul fogalmaztam), hogy szabad-e ilyet, mármint betenni egy komplett fordított szöveget más weboldalról. Nehogy itt feleslegesen dolgozzak órákon keresztül, mert baromi nehéz a szöveg (legalábbis az én angol tudásomnak; kár, hogy nem spanyolul van, már kész lennék az egésszel) :O --TheMexican 2007. március 30., 22:05 (CEST)

Efelől megnyugtathatlak: ha nem állnak a vélemények szerzői jogvédelem alatt, akkor a fordításhoz nem kell engedély, egyébként meg szerencsésebb a saját szavaiddal alkotni mondatot, amibe csak belepakolod az időnként szószerinti idézetet. Ez egy kifogástalan módszer. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 22:19 (CEST)

Nos, megnéztem az AMG oldalán, sajnos azt írja, hogy minden, ami ott van, copyright. Viszont azzal a módszerrel, amit mondasz, talán ez megkerülhető. Három albummal megvagyok, beteszem őket, aztán lehet rajta alakítani. Csak a nagy kérdés még mindig az, hogy hova illene leginkább, mi után/elé/közé? --TheMexican 2007. március 30., 23:18 (CEST)

Azt elfelejtettem mondani, hogy idézni persze copyrightos oldalakról is lehet, csak megfelelő befoglaló mondatokkal, és megvan annak a speciális szabálya, hogy meddig tekinthető valami idézetnek. Általában addig, amíg a szószerintiség valóban nélkülözhetetlen. Amúgy szerintem ennek külön szakasz kellene tényleg. "Az albumok szakmai fogadtatása" vagy valami hasonló, mert ez egy külön téma. Várom! Addig nem alszik. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 23:21 (CEST)

Írtam nekik, és válaszoltak is, hogy nem lehet. Mindegy, szó szerint egyébként sem lehet az angolt fordítani, mert akkor semmi értelme nem lenne magyarul. :) --TheMexican 2007. március 30., 23:25 (CEST)

Albumkritikák megvannak, most rajtatok a sor, lehet alakítgatni, átfogalmazni, ha valami esetleg nem állná meg a helyét. Igyekeztem rövidíteni, és a saját szavaimmal leírni, de úgy, hogy a lényegi része ne vesszen el. Nos? --TheMexican 2007. március 31., 16:58 (CEST)

Akkor immár véglegesen, declaro artículo terminado. Úgy döntöttem nem várok Bennó kollegára, átfogalmaztam és lerövidítettem az albumkritikákat. :P :) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 5., 21:51 (CEST)

nagyon jó, most volt végre időm elolvasni, lapzárta után javítottam az elején, még egy kicsit karcsúsítanék, aztán szerintem boldogan mehet útjára a szépség. Az albumkritikák nagyon dobtak rajta, tényleg. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 01:16 (CEST)

Vale, remek! De azért csak óvatosan a karcsúsítással, mert én már minden felesleges körítést kiszedtem és szigorúan csak a lényeges mondanivalót hagytam benne. ;) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 6., 08:29 (CEST)

[szerkesztés] Szavazatok itt

• támogatom – azt hiszem, ami eddig felvetődött, megoldva, már csak szavazni kell. --TheMexican 2007. március 9., 19:48 (CET)
• támogatom, referáláson átment, nem rossz. – Alensha ^üzi 2007. március 14., 18:53 (CET)
• támogatom - Filoma 2007. április 3., 20:30 (CEST)
• támogatom --Opa  _vita | ^meló 2007. április 5., 19:10 (CEST)

[szerkesztés] III. Amenhotep (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Szokott minőségben, refin átesett, komoly kifogások már ott sem merültek fel, sok apróság javítva, részletek a vitalapján, a refiarchívumban. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 22:43 (CET)

• támogatom, bár tényleg sok még a piros, de gondolom, az itt nem baj, csak ha kezdőlapra akarnánk tenni. – Alensha ^üzi 2007. március 2., 23:07 (CET)
• támogatom --KGyST 2007. március 3., 13:41 (CET)
• támogatom - azért az Egyiptomi Újbirodalmat, mint alap-szócikket meg lehetne írni :) --Dani^vita 2007. március 7., 18:39 (CET)
• támogatom szep cikk --Dr. Steller 2007. március 10., 18:37 (CET)
• támogatom --Antissimo 2007. március 13., 22:47 (CET)
• támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. március 19., 20:16 (CET)

[szerkesztés] Spanyol nyelv (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Refin átesett, aztán több nyelvészmánok dolgoztunk rajta egy hétig, TheMexican gyönyörűen megírta, Adam78 és szerénységem szaklektorálta nyelvészeti és latinos szempontból, Chery szépítgette. Letésszük a lantot, szerintünk készen van, jöhetnek a többiek. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 21:21 (CET)

• Nem vagyok biztos benne, hogy jó ötlet spanyolul is kiírni a fejezetcímeket. Túl szélessé teszi a tartalomjegyzéket. – Alensha ^üzi 2007. február 28., 19:56 (CET)

Először meghökkentem volt én is, de kimondottan jó ötletnek tűnik, nyomban prezentálja is a szóban forgó nyelvet kvázi kicsiny nyelvleckeként. Határozottan meggondolandó. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 20:06 (CET)

Számítottam rá, hogy felvetődik ez, de Bennónak igazat adok. Így szemléletesebb azok számára is, akik semmit nem tudnak a nyelvről. --TheMexican 2007. február 28., 20:31 (CET)

Maga az ötlet nekem is tetszik, nekem az nem tetszik, hogy széthúzza a tartalomjegyzéket... – Alensha ^üzi 2007. március 1., 22:18 (CET)

Tegnap is akartam már kérdezni, mostanában többször előkerül, hogy nem lehet a tartjegyzékeket megokosítani? Pl. mindegyik spanyolosítás előtt van egy <small> utasítás, hogy mondjuk csak odáig mutassa a tartalmat? Máshol az is felvetődött, hogy csak bizonyos szintig mutasson, a 4. alcímszintet már talán ne. Ilyet lehet? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 22:24 (CET)

Alensha: Megkérdezhetem, milyen képernyőfelbontást használsz? Mert nekem az 1200x1024-es lapmonitoromon minden tökéletes, egyáltalán nem néz ki rosszul. 1024x768-ban valóban kicsit furcsa, de szerintem a tartalomjegyzék hatodrangú kérdés, annál is inkább, mert el lehet rejteni, ha nem tetszik.

Bennó: Ebben pedig neked van igazad, a tartalomjegyzéket szerintem csak a programozó tudná módosítani, viszont azzal nem értek egyet, hogy csak bizonyos szintig mutassa az alcímeket, különben eleve nem lenne értelme a tartalomjegyzéknek.

Azt javaslom, hogy ne akadjunk fent olyan dolgokon, amelyeken mi nem tudunk változtatni, hanem kezdjünk el szavazni a téma érdemi részét illetően, különben soha nem jutunk sehova. --TheMexican 2007. március 2., 08:16 (CET)

Egyébként itt a munkahelyemen az 1024x768-as monitoron is szerintem jól néz ki, legalább nincs egy nagy űr a tartalomjegyzék mellett, mint a legtöbb cikkben, nekem pl. az nem tetszik. Annyit megteszek, hogy az egyetlen helyen (Instituciones lingüístico-culturales hispanas) törlöm az hispanas-t (mivel egyértelmű amúgy is, hogy spanyol nyelvvel kapcsolatos intézményekről van szó), és akkor ott is belefér a fejezetcím egy sorba. --TheMexican 2007. március 2., 08:26 (CET)

Én viszont ellenzem a spanyol nyelvleckét, mert a Wikipédia nem szótár, arra a Wikiszótár, a Wikikönyvek és a Wikiegyetem való, hogy megtanítson spanyolul. Esetleg a vitalapon össze lehet gyűjteni egy listát a spanyolból fordított szócikkekből, az százszor többet érne, ha a tartalmuk időközben ne mászna el egymástól. --Dami ^reci 2007. március 2., 16:44 (CET)

Ez szerintem erősen szemellenzős szempont, ami már nem szolgálja semminek az érdekét az elvhűségen kívül. :o) nem akartuk pótolni se a szótárt se a nyelvleckét, ezt úgy hívják: "ízelítő". :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:01 (CET)

• támogatom --Hkoala ^vita 2007. március 2., 08:20 (CET)

[szerkesztés] Alcímek spanyol változata ellen és mellett

• ellenzem - A nyelvtani fogalmak lefordításának esetleg lehet értelme alcímekben, de teljesen értelmetlennek tartom, hogy lefordítsuk spanyolra olyan alcímet, hogy "Történeti áttekintés" meg "Külső hivatkozások". -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 16:38 (CET)

OK, fordítások kiszedve. Viszont nem értem, ha mindenkinek ez a baja, miért nem lehetett ezt már a referáláskor felvetni, hiszen azért van... na mindegy, legyen igazatok. --TheMexican 2007. március 2., 16:54 (CET)

Aber carissime, Nyenyeckoll csak konkrét címeket kifogásolt, nem a nyelvtani fogalmakat, amiket igenis van értelme beazonosítani, hiszen így találni hozzájuk bővebb szakirodalmat. Javaslom eztet megfontolni. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:01 (CET)

Ki dönti azt el, hogy mi számít nyelvtani alapfogalomnak? Pl. a "Nyelvjárások" ebbe a körbe tartozik? --TheMexican 2007. március 2., 17:03 (CET)

Szerintem az összes szakaszcím jó így magyarul ahogy van, de a szövegben lehet jelezni az egyedi kifejezéseket (nyelvjárások spanyol neve)--Dami ^reci 2007. március 2., 17:07 (CET).

Ha már egységesen jelezve van, akkor SZVSZ arra jobb az alcím, mint egy kerek mondat, amiben elmondjuk ugyanazt. Az pedig, hogy hová érdemes, elég jól meghatározható. Azon szakaszok címébe, amik a spanyol nyelvtanból vett fogalmakkal dolgoznak, hogy ti. ezen a néven található további anyag a spanyol szakirodalomban. Ezek között nyilván van olyan fogalom is, amit minden nyelvtan használ. Ha odaírom a Szókincs mellé, hogy Vocabulario, akkor a delikvens ezt kimásolva és beírva a gugliba menten találhat hozzá további anyagot. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:10 (CET)

Szerintem épp az általános fogalmakhoz nem kell fordítás, ami van más nyelven is. Tehát a "szókincset" nem fordítanám le se alcímben, se a szövegben; de az olyan egyedi kifejezéseket, mint a nyelvjárások neve igen ("északi (septentrionales) és a déli (meridionales)").--Dami ^reci 2007. március 2., 17:14 (CET)

Másrészt, szerintem aki spanyol nyelven olvas szakirdalmat a spanyol nyelvről, az már tud annyira spanyolul, hogy vagy a) ismerje ezeket a fogalmakat b) legyen egy szótára amiben meg tudja nézni (ez nem kapcsolódik szorosan a nyelvtudáshoz) c) meg tudja nézni a spanyol wiki cikkét, ami kétségkívül a legfrissebb információkat (kutatási eredmények stb.) nyújtja számára. Ha nem spanyol nyelvű szakirodalom érdekli, akkor az adott nyelv általános fogalmait kell használnia, és nem a spanyolét ("Spanish vocabulary" "Spanjolski rijeci")--Dami ^reci 2007. március 2., 17:23 (CET)

A példa nem is igazán stimmelt, arról van szó ugyanis, hogy amit mi magyarul így és így nevezünk, az a Real Academia Espanola szerinti nyelvtan mely fogalmának felel meg. De az új átalakítással ez megvalósult, és így valóban szebb. Viszont ha már itt tartunk, Nyenyec és Dami koll., ezen kívül pozitívum és negatívum? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:27 (CET)

[szerkesztés] Spanyol vs. kasztíliai

• A bevezetőt talán minimálisan bővíteném, ha van értelme a nyelvtant összefoglaló általános fogalmakat felsorakoztatni. Másrészt ami fontosabb szerintem, hogy az első mondat át legyen fogalmazva, mert nekem úgy tűnik, hogy magyarul kizáró vagy az elnevezés (vagy spanyolnak vagy kasztíéiainak hívjuk), míg a megadott példák szerint a kettő együtt szerepel. Ezt azért tisztáznám, mert a spanyol cikkben egy külön szakaszt és cikket szentelnek ennek térképpel együtt, hogy hol hogy nevezik (ami a kizáró vagyra utal a spanyol használat esetében is, de ez nem látszik az első mondatban, nekem mint a témában járatlan olvasónak).--Dami ^reci 2007. március 2., 17:34 (CET)
  • Az elnevezési különbség felfogás kérdése. Ahhoz hasonlítható, mintha mondjuk a csángót neveznénk mától magyarnak, az összes többi nyelvjárásunkat pedig valami megkülönböztető néven. (A példa persze sántít, nehogy valaki nekem ideírja, hogy igen!! :o) Alább elég részletesen ki van fejtve, hogy ez elsősorban nyelvi kisebbségeket érintő érzékeny kérdés, hogy szabad-e a kasztíliait per spanyol (= hispán) emlegetni, mikor vannak más hispán nyelvek is. Erről van szó, hát ha te ezt be tudod illeszteni röviden a kezdő mondatba... :o) Mutasd meg lécci, hogy hogyan gondolod átalakítani. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:42 (CET)

Leginkább úgy hogy a "vagy kasztíliai"-t még a zárójel elé írnám, ez ugyan szakmailag biztos nem oldja meg a kérdést, de ránézésre ugyanolyan szerkezetű lesz, mint a zárójelben megadott /-es alakok.--Dami ^reci 2007. március 2., 17:48 (CET)

Az viszont azért indokolatlan, mert magyarul a kasztíliai nem használatos, ez egy önelnevezési probléma (alább le van írva az is, hogy a világban a spanyol az elterjedt megnevezés). Én ebbe nem nyúlnék bele. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:06 (CET)

[szerkesztés] beszélők száma és hivatalos nyelv

• A "Spanyolországon túl a spanyol hivatalos nyelve az amerikai kontinens legtöbb országának is – kivétel Kanada (angol és francia), Brazília (portugál), Suriname (holland) valamint Francia Guyana (francia). " mondatot átfogalmaznám, mert csak a lábjegyzetből derül ki, hogy az USA-ban sem, illetve, hogy így gyakorlatilag csak Dél- és Közép-Amerikára igaz a mondat, hisz Észak-Amerika talán egyetlen országában sem hivatalos (attól függően hova számítanak a szigetek). Másrészt én keresnék forrást a szakasz másik két állítására is: hogy ez a harmadik legbeszéltebb nyelv(a linkkelt ckkben nincsen, a benne szereplő számokat bármikor átírhatnám, senki se tudná ellenőrizni), és arra se hogy a spanyol a második legjelentősebb nyelv.--Dami ^reci 2007. március 2., 17:39 (CET)

Ez ebben a formában nem igaz. Mexikó ugyanis földrajzilag Észak-Amerikához tartozik. Csak sajnos ezt nem nagyon tudja senki. --TheMexican 2007. március 2., 17:44 (CET)

• • Az USA csak jogi aleset: állítólag ez a kategória ismeretlen a USA jogalkotásában, tehát formailag az angol sem hivatalos nyelv, de technikailag nyilvánvalóan. Harmincmillónál több a spanyol anyanyelvű állampolgár, és bizony spanyolul is lehet egy sor államban ügyintézni. A számokat megpróbáltam alátámasztani, sajnos az enwikiben is források nélkül közölték. Kéne. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:42 (CET)

Ha nem hivatalos, azt jelezni kell ugyanúgy, mint a többi államnál, ahol szintén nem hivatalos, főleg, hogy egyes államoknak van hivatalos nyelve, és egyedül Puerto Ricoban a spanyol (e szerint).--Dami ^reci 2007. március 2., 17:51 (CET)

+ Kalifornia és a többi Mexikóval szomszédos állam sokkal több ideig volt spanyol, mint angolszász lakosságú, és ez valahol ma is azért kiüt rajtuk, a mai bevándorlástól függetlenül is. (Ás kérdéses az is, hogy Mexikó északi része természetföldrajzilag mennyire Közép-, és mennyire Észak-Amerika... Persze ha meg úgy osztályozunk, hogy Latin-Amerika meg egyéb Amerika, akkor meg éppenséggel gyönyörű tautolologikus gondolatmenetet alkotunk!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 17:54 (CET)

olyan kontinens nincs, hogy Közép-Amerika... – Alensha ^üzi 2007. március 4., 01:50 (CET)

• A cikk érdemeihez nem tartozik hozzá, de a téma komplettségéért a Kép:Map-Hispanophone World.png leírását magyarítani kéne (mármént a leírólapján legyen magyarul is ott a jelmagyarázat)--Dami ^reci 2007. március 2., 17:44 (CET)

Lefordítottam a jelmagyarázatot. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:06 (CET)

Én azt javasolnám ezek után, hogy vonjuk vissza a jelölést, és referáltassuk újra. Mert a felmerülő kérdések alapján a referálás nem volt elég alapos, illetve nem nézte meg senki. Ott elmondja megint mindenki az észrevételeit, mi meg próbálunk eleget tenni, utána mehetne a dolog újra — ha egyáltalán van értelme egy nyelvről szóló cikket kiemelt státuszra jelölni. --TheMexican 2007. március 2., 17:50 (CET)

Szó se lehet visszavonásról, egyszerűen adatokat kell keresni a hivatalos nyelvi részhez és a beszélők számához. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:06 (CET)

Persze hogy van, mert alapvetően jó cikk. És addig azt is kisütjük, hogy előjöhetnek-e a kiemelten olyan nyafkifogások, amik a refin már is előjöhettek volna, ha hederít rá a nép. Mert így valóban blőd a kettősség.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 17:59 (CET)

Beszélők számához a forrást betettem (Dr. Rátóti Benő: Ország, címer, zászló; Móra, 1989; 136. old.), egyébként pedig majdnem minden nagyobb világatlaszban benne van a legelterjedtebb nyelvek listája. --TheMexican 2007. március 2., 18:25 (CET)

Na igen, de a cikkben azt is írta, hogy számban a harmadik (ez objektív) és jelentőség szerint a második (ez szubjektívebb, erre is van forrás?).--Dami ^reci 2007. március 2., 18:29 (CET)

Ez az utóbbi szintén nem igazán igényel forrást, ha meggondolod: összesen arról van szó, hogy a kínai volna papíron a legtöbb beszélővel bíró nyelv, de mégse világnyelv, tehát a beszélők száma szerinti sorban első, de a jelentőség szerintiben nem, mert nem világnyelv, hiába beszélik otthon sokan. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:32 (CET)

Akkor is kéne rá független forrás, különöskép, hogy mostanába azt hallani, hogy az amcsi üzletemberek kínaiul taníttatják a gyerekeiket, főleg, hogy a kínai gazdaság lekörözi szerintem^[forrás?] a latin országokét, így (idővel) a nyelvük is fontosabbá válik.--Dami ^reci 2007. március 2., 18:41 (CET)

Nem igaz. Először is tisztázni kellene akkor a világnyelv fogalmát, mert úgy látom, nem mindenki van vele tisztában. Egy világnyelv nem CSAK a beszélők száma miatt világnyelv. Hanem azért, mert egyrészt sokan IS beszélik, és a világ különböző tájain több országban IS beszélik. Amerikában pedig a spanyol áll az első helyen, amit tanítanak és tanulnak az iskolákban, nem a kínai. Pontosan ott vagyunk, amit én egy másik cikkemnél felvetettem: ha egyszer valami elfogadott tény és nincs rá forrás, akkor nem hisszük el? Szerintem teljsesen felesleges ilyeneken vitatkozni. --TheMexican 2007. március 2., 18:51 (CET)

• Csak én érzem úgy, hogy a cikkben vannak olyan kifejezések, amik vagy nem semlegesek, vagy spekulatívak: "örök vita tárgya, melynek nem látszik a vége" "mondván, hogy spanyolnak csak úgy nem nevezhetik a kasztíliait" "Ha belegondolunk, hasonló problémák minden nagyobb nyelvben előfordulnak" "Nem is beszélve a ma uralkodó magyarról," "Bár különös módon jogilag sem az angolnak, sem a spanyolnak nincs hivatalos nyelvi státusza az USA-ban" (a különös mód többször szerepel). Nem tudom, hogy ezek csak az én szememben zavaróak, vagy "weasel szavak"..--Dami ^reci 2007. március 2., 18:41 (CET)

Én ennyire nem lennék szőrszálhasogató ezzel. Van, aminek nem látszik a vége (ha egyszer a vitázók álláspontja nem közeledik egymáshoz, akkor nem látszik és kész). Van, ami különös (és nem magától értetődő). A világ is felettébb bonyolult. Csak a teljesen üres enciklopédia volna az egyetlen, amit nem lehet tendenciával megvádolni, olyat pedig nem érdemes írni. A semmitmondás nem hitelesebb és nem igazabb a szókimondásnál. Lehet konkrét kifogásod, ha szerinted ezek a mondatok nem alátámaszthatóak, de egyik sem a levegőben lóg, és hosszan ki van fejtve a mögöttes jelenség. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:46 (CET)

Ebben veled teljes mértékben egyetértek. Ez az egy, amit nem szeretek a Wikipédiában, hogy tökéletes cikket szinte nem lehet írni, mert annyiféle elvnek meg szabálynak kellene megfelelni, hogy teljességgel lehetetlen. Legalább az elfogadott tényeket kellene forrás nélkül is elfogadni. Sokan elfelejtik, hogy a cikkeket általában azért valamennyire hozzáértők (bölcsészek, nyelvészek, biológusok, kutatók, stb.), de legalább a témákban jártasok írják, nem pedig akárkik, akik csak kitalálták az egészet, amit leírtak. Én ugyan nem vagyok nyelvész, de kb. 18 éve foglalkozom a spanyollal és az újlatin nyelvekkel. --TheMexican 2007. március 2., 19:04 (CET)

Én nem vitatom a tényeket, csak forrásokat kérek. A weasel wordös komment az egyéni vélemény, egyelőre úgy látszik, ez másnak nem zavaró, így elfogadom, hogy az ami: egyéni egyedi véleményem.--Dami ^reci 2007. március 2., 19:08 (CET)

[szerkesztés] Források a világnyelvi ranglistához

• A források azért is fontosak, mert ez az oldal: [1] más sorrendet állít fel, mint ami a cikkben van... ez alapján meg egyenesen a második helyen van --Dami ^reci 2007. március 2., 19:12 (CET)

Az első oldal forrása az Ehnologue.com, amiből a cikk is dolgozik, és Wikipedia :o) Data source: Ethnologue: Languages of the World, 15th ed. (2005) & Wikipedia.org. A különbség egyébként abból is adódik, hogy a native speakerek és a 2nderi szpíkörök valamint a totál alapján más jön. A második oldal forrása szintén az Ethnologue, ugyanabból az évből. Pontosítani kéne a számokban a natív és másodlagos beszélőket. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 19:20 (CET)

A másik pedig, amit szintén mindenki elfelejtett: nem mindegy, hogy melyik év felmérésének felelnek meg az adatok. Mert lehet, hogy 1980-ban még így volt, és lehet, hogy 2000-ben, azaz rá húsz évre már más a helyzet. Ugyanis a nyelvek beszélői nem egyforma mértékben szaporodnak. Ha pedig a listán a nyelvek beszélői számának felmérései között 10-20 év különbségek vannak, akkor abszolút fals sorrend fog kijönni. Akkor lenne igazán hiteles, ha közel ugyanazon néhány év adatait vennénk. Az Ethnologue könyvben mindjárt megnézem, hogy is van ez (milyen jól jön most, hogy megrendeltem!) --TheMexican 2007. március 2., 19:25 (CET)

Hát a könyvben ilyen lista pont nincs, viszont a beszélők számára nézve azt írja, hogy 322.000.000 anyanyelvi lakosság, és 60.000.000 második nyelvű használó... viszont a probléma, hogy 1986-os adatok. --TheMexican 2007. március 2., 19:34 (CET)

Akkor vegyük alapul az enwiki közlését, ott is az Ethnologue-ra hivatkoznak. Nincs valami a weblapjukon? A hivatkozás ott 2005-ös adatokra utal. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 19:38 (CET)

E-szerint a spanyol nem is világnyelv, de arra is lehetne talákni forrást, hogy a második világnyelv, ha be lenne linkelve egy "secondary speaker" statisztika, ahol a második helyen áll.--Dami ^reci 2007. március 2., 19:36 (CET)

Ez egyenesen hülyeség. Lehet, hogy a 80-as években így volt, de pl. az orosz ma már egyáltalán nem világnyelv. A hivatalos világnyelvek az angol, francia, német, spanyol. Más kérdés, hogy mára ez a fogalom lehet, hogy okafogyottá vált, ugyanis az emberi jogok előtérbe kerülésével mindenkinek joga van használni a saját nyelvét és tájékoztatást kapni a saját nyelvén. Igazából a világnyelvnek, mint fogalom, akkor volt jelentősége, amikor még a termékekre nem írták rá 20 különböző nyelven a használati utasítást. Ma már szinte minden rendelkezésre áll minden hivatalos nyelven, így nem nagyon van értelme világnyelvekről beszélni. --TheMexican 2007. március 2., 20:09 (CET)

Figyelem, kimondottan az Ethnologue adataival foglalkozó oldal: en:Ethnologue_list_of_most_spoken_languages, itt már van 1995-ös adat is, az mégis jobb. Amúgy a Dami által idézett második oldal, az enwikis ugyanezen alapul, ráadásul a factual accuracyját kihívások érték. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 19:46 (CET)

A Világnyelv-et kivettem (ez a fogalom egyébként is csak magyarul létezett, és ma már semmi értelme), a mondatot pedig átírtam úgy, hogy az „első három nyelv között szerepel a világ nyelveinek rangsorában”, így már tényleg tényszerű és nem lehet belekötni. --TheMexican 2007. március 2., 20:26 (CET)

Esetleg az alsó lábjegyzetbe oda kéne írni az eltérő hivatkozásokat, hogy forrás is legyen, és az is látszódjon, hogy nem lehet eldönteni igazán a sorrendet.--Dami ^reci 2007. március 2., 20:31 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltsprache

Egyébként a nyelvterületi térkép sem stimmel teljesen... Nyugat-Szaharában pl. már senki nem beszél spanyolul. Volt egy felszabadítási front és ők használták államnyelvként, de soha nem volt hivatalos vagy fontos nyelv, mivel arab ország és arabul beszélnek. --TheMexican 2007. március 2., 21:04 (CET)

A 3. helyezést mégis visszatettem, remélem az 1995-ös kiadású Cartographia Világatlasz elfogadható forrásként. Az eddigi nyomtatott forrásokban mindenütt egyértelműen a 3. helyen szerepel a spanyol (első a kínai és második az angol). --TheMexican 2007. március 2., 21:25 (CET)

Innentől rátok bízom a cikket, én már mindent beletettem a legjobb tudásom szerint, amit lehetett. Ha még lenne mit változtatni, rajta, tőlem aztán minden egyes mondathoz betehettek forrást, ha találtok, csak érdemben ne nagyon változtassatok rajta. Részemről befejezettnek tekintem. --TheMexican 2007. március 2., 23:41 (CET)

Úgy látom, a kifogásolt dolgok megoldódtak (Dami, most jobb, hogy lemészároltál egy ártatlan táblázatot?? Sintér, hóhér, adminok legalja, szakaszvandál és ami még most nem jut az eszembe, et quo nomine te nominari velis, ne sit pax tua in aeternum firmata, ne habeat animum tuum requiem, tu ferus, ferreus, squalidus, intemperatus, infelix, ignobilis, tu canis canum, vilex viliorum, lator latronum!) Több most nem jut az eszembe. Egyszóval: te meg a Nyenyec legyetek oly jók, és adjátok elő, hogy van-é még valami kívánságtok. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 23:48 (CET)

Szerintem a cikk rendben van így, de az átkod miatt csak azért is: A nyomtatott források és külső hivatkozások szakaszt felcserélném, és esetleg a nyomtatott forrásokat átnevezném forrásokra, vagy valahogy a jegyzetek alszakaszává tenném, és a jegyzeteket nevezném át jegyzetekre és forrásokra (ez esetben a nyomtatott források lehetne felhasznált irodalom) . Mondjuk jó lenne, ha többen is részt vennének a folyamatban, mert így tényleg kegyetlen képet festünk, pedig csak jót akarunk.. Egyébként támogatom a jelölést, de azért még átnézem mégegyszer a cikket. --Dami ^reci 2007. március 3., 00:00 (CET)

Megtörtént, jegyzetek, források és hivatkozások átrendezve, így télleg jobb. Folyik valami vita ezügyben a forrásoldalon, de nem volt türelmem még végigolvasni, remélem valami okosra jutnak. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 00:16 (CET)

[szerkesztés] További megjegyzések

1. Soha nem csináljunk olyat, hogy a folyó szöveg kétoldalról be van nyomorítva dobozok, táblázatok vagy képek közé. Az Elnevezése résznél most ezt történik.
2. Lehetőleg semmilyen gyakori felbontásnál ne forduljon elő, hogy egy kép benyom egy alcímet balról (Elterjedés, beszélők száma, Általános jellemzők) Ez kiküszöbölhető a képek jobbra helyezésével. Szerintem szintén csúnya ha közvetlenül alcím alatt balra van egy kép.
3. A bevezető túl rövid.
4. A nyelvjárások rész nem tér ki a nyelvtani különbségekre, pedig vannak. en:Spanish_dialects_and_varieties
5. Furcsán kevés a belső link. Nem értem, hogy pl. a Római Birodalom, Reconquista, Spanyolország miért nem linkek a szövegben.
6. Van viszont egy csomó érthetetlen vastagítás, pl. 29 betű, idegen szavak
7. Nem értem miért kell lefordítani a folyó szövegben spanyolra azt, hogy 'szókincs'.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 05:37 (CET)

• Ad 1-2. Arról mi nem tehetünk, hogy a Wikipédia berendezkedése és programozása miatt nem lehet úgy elhelyezni a képeket és a táblázatokat, hogy ne maradjanak féloldalas űrök a szövegben. Kipróbáltam az összes létező elhelyezést, egyikkel sem jó. Mivel a szöveg kevés, a táblázatok pedig túl nagyok. Ha valahogy meg tudod úgy csinálni, hogy az elvárásaidnak megfeleljen, akkor megköszönnénk.
• Ad 3. Amikor hosszabb volt a bevezető, azt a kifogást kaptam, hogy nem kell annyira részletesen semmit, a bevezető legyen csak egy mondat, mivel az egész cikk a nyelvről szól, alcímekre bontva, akkor mit lehetne még a bevezetőbe írni? Szintén várom a konkrét javaslatot.
• Ad 4. Akkor megint ott tartunk, hogy mindent részletesen le kellene írni, ami nem férne bele a cikk terjedelmébe. A referáláskor mindent kiszedettetek, mondván, hogy ez nem spanyol nyelvkönyv, csak a leglényegesebb dolgokra kell kitérni, a részleteket pedig alcikkekbe kell tenni. A nyelvtani eltérés pedig nem olyan mérvű, hogy külön meg kelljen említeni, de majd akkor beleírom.
• Ad 5. Feleslegesnek tartom teletűzdelni belső linkekkel, egyrészt a nyelvi infoboxban ott van mindenre a hivatkozás, másrészt minek, ha még alapvető fogalmakhoz sincs létrehozva szócikk. Ezen az alapon az összes szót belső linkké lehetne alakítani.
• Ad 6. A referáláskor meg pont azt javasoltátok, hogy legyenek kiemelések minden bekezdésben legalább 1-2. Szerintem igenis fontos, hogy hány betűből áll az ábécé, és az is, hogy a K és W csak idegen szavakban használatos, mivel latin nyelvről van szó.
• Ad 7. Először az volt a baj, hogy az alcímek le voltak fordítva spanyolra, most meg az, hogy a folyó szövegbe beletettem. Legalább a saját javaslatotoknak ne mondjatok ellent.

Változatlanul javaslom a jelölés visszavonását, mert ez a vita nem vezet semmire. Legegyszerűbb lett volna, ha lefordítjátok ezen az alapon az angol cikket, ahhoz még én sem kellek, és mindenkinek megfelelt volna, ha már azt vesszük alapul... --TheMexican 2007. március 3., 11:40 (CET)

Ne heveskedjünk! Nyenyec észrevételei között van hasznos, és mondjuk igazán megtehette volna, hogy megnézi a referálást a vitalapon, de ha nem tette, nem tette. Reakciók sorban:

• ad1–2 : megcsörtént.
• ad3 : bevezető kibővítve
• ad4 : megírva
• ad5 : első előfordulások belinkelve (TheMexican koll.-nak: ha beksp linkelve van egy fogalom, akkor felesleges kurziválni, amúgy is annyi a kiemelés.
• ad6 : a félkövérek Adam78 ötlete volt (lásd a referáláskor), és van benne ráció. Egy ennyire tömény, összefoglaló, tartalomjegyzék-szerű cikkben a kulcsszavakat nem árt kiemelni, hogy vezessék a szemet a szakaszokon belül, hogy egy pillantásra el lehessen dönteni, miről van szó egy-egy bekezdésben. Ez egy útelágazásokat jelző cikk, amiben semmi sincs bőven kifejtve, viszont rengeteg minden van megemlítve, rezért nehezebb is tájékozódni. A félkövérítéseket én nem szedném ki, legfeljebb lehet csökkenteni, ahol indokolt.
• ad7 : a spanyol szakkifejezések ott szerepelnek zárójelben, hogy a hivatkozott forrásban, a RAE könyvében be lehessen azonosítani a megfelelő kategóriákat. A spanyol nyelvtan szaknyelve ugyanis a spanyol. Erről ennyit.

További problémák? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 13:16 (CET)

Nem heveskedek én, csak annyit szeretnék, ha mindenki korrekt és következetes lenne, nem pedig az, hogy egyszer valamiben egyetértünk, utána meg az ellenkezőjét állítjuk. Mindenkinek el kellene olvasni a javaslatokat először, és utána megjegyzéseket tenni, erre volt a referálás. --TheMexican 2007. március 3., 14:05 (CET)

Köszönöm a javításokat. Az nem közvetlenül a szócikkhez tartozó észrevételekre majd a Wikipédia vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon reagálok (referálás kontra kiemelt).

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 16:55 (CET)

[szerkesztés] Vastagítások

Továbbra sem tartom szerencsés ötletnek a vastagításokat.

en:Wikipedia:Manual of Style (text formatting)

In the first paragraph of any article, put the article name and any synonyms (including acronyms) in boldface. Wikipedia automatically puts headings (section titles) in boldface. Use italics, not boldface, for emphasis. Use boldface in the remainder of the article only for a few special uses:

• Table headers
• Definition lists (example: David E. Kelley)
• Volume numbers in some formats for bibliographic entries for journal articles (example: en:template:cite journal)

Sajnos nálunk nincs igazán karbantartva a stilisztikai útmutató, de talán majd pont a kiemelt szócikkekkel kapcsolatos viták során kristályosodik ki valami.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 16:55 (CET)

Félkövér-ügyben Adam78-ra hallgattunk (nem akarom ráfogni, de tény!! :o), eladdig én is aszittem, hogy ez csak a címszónak van fenntartva, maximum még az egyenrangú átirányításoknak, hogy azonnal kiugorjanak a szövegből. De mivel gyakorlatilag minden bekezdésben egy egész cikket foglalunk össze, talán egy-egy maradhatna? Kérdés, hogy segít-e. Viszont amit Adam78 mond, abban is van rencer, de akkor ezt hogyan lehetne kezelni? Mélyebb alszakaszokra bontással? Részletesebb címekkel? A kurzíválásnak meg azért nem volnék híve, mert az a szövegben másra van fenntartva: az idegen nyelvű szavak jelölésére. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:01 (CET)

OK, letras gruesas eliminadas. --TheMexican 2007. március 3., 20:45 (CET)

Félkövér eliminálva. Tisztelt bíráló közönség! Még valami? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 20:54 (CET)

Részemről ennyi. Declaro terminados ambos artículos. Most már ti jöttök. --TheMexican 2007. március 3., 23:27 (CET)

Már hogy ambos alatt te most a Thalíát meg ezt érted? Ad1: Thalíta mia még a refivel se végzett teljesen, ad2: a spanyolod már szült vagy 8 cikket, ez már sehogy se ambos. :o)) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 23:35 (CET)

Bocs, hogy megkérdem, "Thalíta" alatt te mit értesz, mester? :O (apropó, nagyon szögletesen nézve a dolgokat — bár ilyet soha nem szoktak leírni — hivatalosan és korrekten "Thaliíta" ií-vel, mivel az í erős. Ha pedig a becézett Thali alakból képzed, akkor Thalita, viszont ékezet nélkül, ugyanis két mássalhangzó között csak i-nek lehet az i-t ejteni :))) --TheMexican 2007. március 4., 00:33 (CET)

Legyen Thalita, de a kettő akkor se kettő! :o) Viszont az új átalakításokkal gyönyörűséges lett minden, én a bevezetőből egy fél farkincát még lábjegyzetelnék, de ez már apróság. Tisztelt bíráló nagyközönség! Kérjük előadni, ha még van valami előadnivaló. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 12:14 (CET)

Te akartad, akkor helyesbítek: Declaro terminados ambos artículos principales. :P --TheMexican 2007. március 4., 13:45 (CET)

Itt egyébként nem szavazni kellene? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 4., 12:26 (CET)

Egyébként de. :o) Csakhogy most ráizmoltunk itten Nyenyec és Dami kollok tevékeny közreműködésével, hogy helyet kapjunk a rekordok könyvében a leghosszabb dokumentációjú kiemeltszavazás kategóriájában. Szépen haladunk, ne is tagadd!! Negyvenen felülieknek a vita aljára scrollingolás már komoly szívritmus-zavarokat képes okozni. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 12:32 (CET)

támogatom ne is mondd a negyvenet, ínhüvelygyulladásom van a sok archivum restante miatt.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 4., 12:39 (CET)

ellenzem, mert önjelölt.

"A spanyol a magyarral ellentétben (de minden más indoeurópai nyelvvel egyetemben) abszolút-időviszonyítású nyelv, ami annyit jelent, hogy az igeidőket az elbeszélés abszolút jelen idejéhez is kell viszonyítani mindig, nem csak a történésen belüli idősíkok számítanak". A magyar nem indoeurópai nyelv. De van benne még egypár más beszólás. A tartalomjegyzék pedig - ne is beszéljünk róla.

Kata 2007. március 4., 13:47 (CET)

• Rosszul értelmezed a mondatot. A zárójelben lévő szöveg pont ezt emelné ki, hogy a magyar nem ideoeurópai.

"De van benne még egypár más beszólás". Konkrét javaslatokat kérünk, amivel valamit kezdeni lehet, mert ezzel nem.

"A tartalomjegyzék pedig - ne is beszéljünk róla." Ezt már megtárgyaltuk, hogy nem szerkesztői kérdés. Ilyen a wikipédia programozása. A tartalomjegyzéket nem lehet szerkeszteni, automatikusan kerül bele. --TheMexican 2007. március 4., 13:56 (CET)

Kata, kíváncsi volnék, mit jelent szerinted az, hogy "önjelölt"? A cikket én jelöltem, de nem én írtam, mégcsak nem is TheMexican, a cikk évek óta létezik, most csak átíródott és kibővült. Kíváncsi lennék arra is, miképpen képzeled az olyan cikket, amit nem "valaki" jelöl, mert akkor az mind "ön jelölt", márminthogy "Ön jelölte". LOL. Az efféle elütéseket, mint amilyet írtál, egyszerűbb rögtön javítani, mint idevésni. A cikk nem a miénk. Azzal pedig, hogy "más beszólás", nem tudunk mit kezdeni. Listát adj. A tartalomjegyzékre nem reagálnék, le vagy maradva egy brosúrával, ki vannak véve belőle a kifogásolt dolgok. Most körülbelül annyira borzasztó, mint bármely más cikkek tartalomjegyzéke. Üdv. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 13:55 (CET)

Ja, és még egy: ha nem tetszik a tartalomjegyzék, be lehet csukni. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 14:11 (CET)

Sorry, hogy beleokvetetlenkedek: Kata, az égvilágon semmi nem tiltja, hogy saját cikkedet jelöld, sőt, a cikkek nagy része "saját jelölés". Ezt érdemes elhelyezni a jelöléskor. Tehát az nem lehet egy ellenszavazat alapja, ha akár egy cikk saját jelölés is volna. Üdvözlettel, --213.145.137.134 2007. március 4., 14:18 (CET)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 4., 14:19 (CET)

[szerkesztés] Konkrét, érdemi javaslatokat kérünk!

• Arra kérnélek benneteket, hogy olyan javaslatokat és kifogásokat tegyetek, amelyeken mi, szerkesztők tudunk változtatni!
• Az olyan nyafogásokat, hogy "nem tetszik a tartalomjegyzék", "a kép elnyomja a címet", stb. annak kellene mondani, aki a Wikipédia felületét megalkotta, mert arról abszolút nem mi tehetünk, hogy miért úgy néz ki a tartalomjegyzék, ahogy kinéz.
• Javasolnám mellőzni a "nem tetszik" stílusú kifogásokat. Ha valaki jártas a témában és a tartalommal kapcsolatos észrevétele van, tegye le az általa elképzelt, szövegszerű javaslatot és a forrást!
• Ha valamit kifogásolsz, objektív módon indokold meg, és vezesd elő a javasolt változatot!

Ennyi lenne, amit szeretnék, remélem mindenki egyetért. Máskülönben nem jutunk semmire. --TheMexican 2007. március 4., 14:24 (CET)

A képek rendezésével a layout problémák kiküszöbölhetőek szoktak lenni. Én még nem láttam ellenpéldát. Az más dolog, hogy ez nem mindig egyszerű. -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:35 (CET)

A nyelvi infoboxot kicsit lerövidítettem, ahol csak lehetett, így már nem olyan hosszú, és a szöveg is normálisan elfér, nincs űr. Nézzétek meg, hogy jó lesz-e. --TheMexican 2007. március 4., 19:49 (CET)

[szerkesztés] Szavazatok összegyűjtve itt

• támogatom --Hkoala ^vita 2007. március 2., 08:20 (CET)
• ellenzem - A nyelvtani fogalmak lefordításának esetleg lehet értelme alcímekben, de teljesen értelmetlennek tartom, hogy lefordítsuk spanyolra olyan alcímet, hogy "Történeti áttekintés" meg "Külső hivatkozások". -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 16:38 (CET)

Megoldva --TheMexican 2007. március 4., 18:28 (CET)

Köszi a javításokat! -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:32 (CET)

• támogatom ne is mondd a negyvenet, ínhüvelygyulladásom van a sok archivum restante miatt.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 4., 12:39 (CET)
• ellenzem, mert önjelölt. "A spanyol a magyarral ellentétben (de minden más indoeurópai nyelvvel egyetemben) abszolút-időviszonyítású nyelv, ami annyit jelent, hogy az igeidőket az elbeszélés abszolút jelen idejéhez is kell viszonyítani mindig, nem csak a történésen belüli idősíkok számítanak". A magyar nem indoeurópai nyelv. De van benne még egypár más beszólás. A tartalomjegyzék pedig - ne is beszéljünk róla. -- Kata 2007. március 4., 13:47 (CET)

Az érdemi rész megoldva (mondat átfogalmazva), a többi kifogás alaptalan. --TheMexican 2007. március 4., 18:28 (CET)

Kata, az, hogy önjelölt, nem elfogadható érv, mert nem lehet javítani. Amint a lap tetején olvasható:

Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani.

-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:32 (CET)

Elfogadhatatlan érveket kihúztam. --TheMexican 2007. március 5., 21:57 (CET)

• támogatom – | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 18:41 (CET)
• támogatom, ha már Bennó kollega is letette a voksát. --TheMexican 2007. március 4., 19:51 (CET)

[szerkesztés] Dánia (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Egy hónapig gyúrtuk referáláson (részletek a vitalapján), szerintem egész jó lett. Szép lassan a piros hivatkozások is fogyatkoznak, ahogy időm engedi. --Antissimo 2007. február 26., 21:03 (CET)

• megjegyzés – A helyhatóságok száma mennyiről csökkent 98-ra? Jó lenne több forrás az adórendszerről, oktatásról stb. szóló szakaszok állításaihoz. A webes források megadásához használjátok a {{cite web}}-et! – cheryⁿ 2007. február 26., 21:53 (CET)

270-ről, beírtam a cikkbe. Szereztem még pár forrást is a kifogásolt helyekre. --Antissimo 2007. február 27., 22:22 (CET)

• támogatom, de dán vonatkozású piros hivatkozás ne maradjon benne. --Korovioff 2007. február 28., 18:11 (CET)

Hát igyekszem, de még van 20-30... :) Bár ez azt hiszem nem feltétele a kiemelt státusznak, de nyilván javítja a téma kidolgozottságát. --Antissimo 2007. február 28., 19:04 (CET)

Szívesen besegítek, kettőt-hármat már meg is csináltam. --Korovioff 2007. február 28., 19:11 (CET)

Köszi szépen! :) --Antissimo 2007. március 1., 23:33 (CET)

• támogatom, szerintem elérte a kiemelt szintet.--Talmann 2007. március 6., 17:49 (CET)
• megjegyzés: a Kultúra részben nagyon rondán mutat, hogy a két alcím (oktatás, művészetek) ugyanakkora betűvel van, mint a sima szöveg, simán ki van emelve. Nem lehetne címként kezelni ( ===Oktatás===, ===Művészet=== ) őket? --Dani^vita 2007. március 7., 23:26 (CET)
• támogatom alcímeztem --Lily15 ^üzenet 2007. március 8., 17:14 (CET)
• támogatom --Dani^vita 2007. március 8., 17:22 (CET)

[szerkesztés] MiG–25 (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Refin átesve, sok bírálat nem érte, mert nem volt mit, felettébb megbízható szerző igen dicséretes cikke. Szemnek szép, minden tekintetben feddhetetlen. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 00:20 (CET)

• támogatom, igaz, a témához nem értek, de a cikk jónak tűnik. azt az egyet derítse ki valaki, hogy az irak–iráni háborút kicsi vagy nagybetűvel kell kezdeni, mert egyszer így van, egyszer úgy (suliban még bejött ez a taktika, ha nem tudtam valamit, akkor egyszer az egyik változatban írtam le, másszor a másikban, legalább csak a fele lett pirossal aláhúzva :) de wikiben nem jó ötlet :) azonkívül gyanítom, h nagykötőjel. – Alensha ^üzi 2007. február 25., 23:20 (CET)

Ezt legalább meg tudom válaszolni. Kicsi, mint minden eseménynév, és nagykötő, mint minden internacionális reláció (ah, de szépen lett ez mondva!). Szóval: irak–iráni háború. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 23:25 (CET)

Nono. Én rossz hejesíró vagyok, de szerintem ha így hivatkozunk rá, mint történelmi eseményre, akkor az tulajdonnév. A nagykötőjelet meg mindenhol ellenzem, de ha a szabályzat ezt mondja, akkor átírom. Tuti ezt mondja? --KGyST 2007. március 3., 13:46 (CET)

Az összes eseménynév kisbetűs: AkH. 145.. A nagykötőjel ellenzését aztán meg végképp nem értem, hogy gondoltad, bevett eszköze a helyesírásunknak, számos helyen nincs is mivel helyettesíteni: AkH. 263.. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 13:54 (CET)

• támogatom – szakszerű és nagyon alapos szócikk --VargaA 2007. február 26., 21:35 (CET)
• támogatom - Ennél többet nem igazán lehet írni erről a gépről :). lakeof 2007. március 13., 08:22 (CET)
• támogatom - szép munka, a Megrendelő és üzemeltető országok részhez raktam zászlókat. --Dani^vita 2007. március 18., 16:10 (CET)

[szerkesztés] Eucharisztia (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Elfogulatlanul mondhatom, hogy fenomenális, eszméletlen és hihetetlen, a legbőségesebb anyag a weben, tagolása, irodalma, hivatkozásai, ábrái, minden nagyon rendbe' van. Igen szőszálhasogató refin esett átal, borzongató részletek a vitalapján archiválva. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 00:41 (CET)

Nyenyec koll. nagyon áldásos tevékenységet fejtett ki a cikkben éjszaka, köszönjük! A neoprot. linket majd meg kell írni, hogy ne legyen piros. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 11:52 (CET)

• támogatom | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 23:39 (CET)
• támogatom -nagyon részletes, szép cikk.--Immanuel 2007. február 22., 11:50 (CET)
• támogatom --Hkoala ^vita 2007. február 22., 20:23 (CET)

• támogatom azzal hogy:

1. a protestantizmus írás központúsága erős túlzás, és nem csak a nagyobb ünnepeken úrvacsoraosztás. 2. a konfirmációval való kapcsolata kimaradt.

--M. Vince 2007. február 23., 20:08 (CET)

ad 1.) A "sola Scriptura" elv meglehetős írásközpontúságot jelent (szemben pl. a tradíció- vagy liturgiaközpontúsággal). -- Mikor van még úrvacsoraosztás a nagyobb ünnepeken kívül?

ad 2.) A szövegben ez áll: "többnyire az úrvacsora vételének előfeltétele a konfirmáció". -- Milyen kapcsolat van még a kettő között? Feanor 2007. február 23., 21:14 (CET)

• támogatom - az eddigi legjobb szócikk amit a magyar wikin olvastam, gratulálok!--Talmann 2007. február 23., 22:27 (CET)
• támogatom--Lily15 ^üzenet 2007. február 24., 20:58 (CET)
• támogatom, apróbb észrevételeim: 1) muszáj az elejére az idézet? az ilyeneket valahogy alapból ellenzem, újságcikk-hatást ad a szócikknek. 2) az eucharisztia a Bibliában c. fejezetben nem lenne szebb jobboldalra rakni a képet? mert felsorolásszerű szöveg van mellette, és a balra igazított kép csak folyószöveg mellett néz ki jól. – Alensha ^üzi 2007. február 25., 23:28 (CET)

A kettest javítottam, jogos, köszönöm. :) Az egyest másoktól láttam és onnan majmoltam; annyira nem fontos, de ami azt illeti, nekem teccik, és örömmel látok hasonló mottót más cikkeknél is. Valahogy emberi léptékűbbé teszi (számomra) az egész Wikipédiát. Feanor 2007. február 25., 23:35 (CET)

Az idézet az nagyon is rendben van, ahogy Feanor et. mondta volt. Alensha szívem, én imádom magát, de el a mancsokkal az idézetemtől, különben cudar világ leszen!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 23:46 (CET)

jó, végül is ízlés dolga... ez azon kevés dolgok egyike a Wikipédián, amiért nem vagyok hajlandó élethalálharcot vívni de próbálnál csak arról meggyőzni, hogy média helyett médiumot írjunk... >:-) – Alensha ^üzi 2007. február 25., 23:49 (CET)

ellenzem, mert teljesen aránytalan a protestantizums eucharisztiával kapcsolatos tanításának és gyakorlatának bemutatása, és tévedéseket, rossz szemléletmódot mutat. Eleve légbőlkapott és hamis az a többször előforduló(!) állítás, hogy a protestantizmusban az úrvacsora nem az istentisztelet központi eleme, illetve, hogy csak nagy ünnepeken kerül sor rá. Teljesen fals annak említése, hogy az úrvacsora alalmával "felidézik" a szerzési igéket. A szerző nyilván nincs tisztában az egyes protestáns teológiák úrvacsora-értelmezésével. Rettentő aránytalan annak is a bemutatása, hogy elsőáldozáskor a katolikusok miképpen jutnak el az eucharisztiáig, miközben a hasonló protestáns elképzelésekről egy árva hang sincs. Butaság kovászos kenyeret írni a protestánsoknál, mert nem igaz. Ostoba látásmódot képvisel a cikk, amikor a részletes katolikus bemutatás után pár mondatban intézi el a protestantizmust, annak ellenére, hogy lényegesen eltérő és kidolgozott nézőpontokat kéne ehelyütt bemutatnia. Hazug az a mondat is, amely szerint az úrvacsorát "a lelkész lelkiismereti döntése alapján más felekezetbe tartozó keresztények számára is kioszthatja", a szerzőnek eszerint bevallottan sincs fogalma az ebbéli gyakorlatról. Döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs a Leuenbergi Konkordiáról, mint a téma egyik legfontosabb dokumentumáról. Ezek ismeretében a cikkre nemhogy a kiemelt-csillag nem való, de erős POV-nézőpontja miatt az SN sablont kiteszem. (Azért is, hogy értsük, az SN-sablon nem csak politikai elfogultság esetében alkalmazható.) --Loldi 2007. március 7., 17:00 (CET)

Na de miért nem bővíted inkább? A sok felvetésed között amúgy is van nagy súlyú meg kevésbé nagy súlyú, utóbb hosszan reagálódunk rája. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 17:03 (CET)

1. Az SN nem indokolt? Már miért is nem? Nem semleges álláspontból íródott cikk. Amíg ilyen állapotú, addig rajta lesz az SN sablon. 2. Miért nem bővítem? Mert nincs rá időm se kedvem. De ettől még egy hanyag egyoldalúsággal írt cikk. --Loldi 2007. március 7., 17:08 (CET)

Loldi! Eltekintve most a formától, lényegi gondjaim a felvetéseiddel a következők: 1. a cikk minden állításához forrást hivatkozik, te egyikhez se, ettől függetlenül lehet igazad, de így nagyon nehéz vitázni. Lássuk sorban:

1. teljesen aránytalan a protestantizums eucharisztiával kapcsolatos tanításának és gyakorlatának bemutatása, és tévedéseket, rossz szemléletmódot mutat – konkrétumokat kérünk, pontosan miben látod az aránytalanságot? Ha az alábbiakban, arra egyenként válaszolnánk.
2. Eleve légbőlkapott és hamis az a többször előforduló(!) állítás, hogy a protestantizmusban az úrvacsora nem az istentisztelet központi eleme, illetve, hogy csak nagy ünnepeken kerül sor rá – ez egy forrásokkal alátámasztható állítás, egyébként semmi becsmérlő nincs benne, annyit mond összesen, hogy van protestáns istentisztelet úrvacsora nélkül is (sőt! általában nem része az istentiszteletnek az úrvacsora), ellenben a misével, ami nincs eucharisztia nélkül.
3. Teljesen fals annak említése, hogy az úrvacsora alalmával "felidézik" a szerzési igéket. A szerző nyilván nincs tisztában az egyes protestáns teológiák úrvacsora-értelmezésével – ez végképp furcsa nekem, magam is protestáns hívő volnék, és minden úrvacsora alkalmával hallom felidézni a szerzési igéket, amúgy is azt gondolnám, hogy nem rágalom, ha azzal vádolna keresztényeket, hogy istentiszteleten a Bibliát olvassák fel. :o) A cikk valóban nem tér ki minden protestáns úrvacsoraértelmezésre, bizonyos normatív szempontokat követ, de az összefoglaló kijelentései alá vannak támasztva.
4. Rettentő aránytalan annak is a bemutatása, hogy elsőáldozáskor a katolikusok miképpen jutnak el az eucharisztiáig, miközben a hasonló protestáns elképzelésekről egy árva hang sincs – egyszerűen azért nem, mert az elsőáldozáshoz fogható jelentősége a protestantizmusban nincs a "hasonló elképzeléseknek".
5. Butaság kovászos kenyeret írni a protestánsoknál, mert nem igaz – forrás? Minden általam ismert protestáns felekezet kovászos kenyérrel vesz úrvacsorát.
6. Ostoba látásmódot képvisel a cikk, amikor a részletes katolikus bemutatás után pár mondatban intézi el a protestantizmust, annak ellenére, hogy lényegesen eltérő és kidolgozott nézőpontokat kéne ehelyütt bemutatnia – ezt már sokadszorra mondod, de valahogy nem veszed figyelembe, hogy a protestáns teológiákban valóban nincs olyan központi szerepe az úrvacsorának, amilyen van a katolikus teológiában. Ha egy cikk a fülbelővésről szól, és egy kultúrában a jelenség ismeretlen, akkor nem elfogultság kihagyni, hanem a cikk tartalmából következik.
7. Hazug az a mondat is, amely szerint az úrvacsorát "a lelkész lelkiismereti döntése alapján más felekezetbe tartozó keresztények számára is kioszthatja", a szerzőnek eszerint bevallottan sincs fogalma az ebbéli gyakorlatról – nem tudom, mire gondolsz, az általam ismert protestáns felekezetekben a látogató maga dönthet arról, részesedni kíván-e az úrvacsorából, tilalomról nem tudok.
8. Döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs a Leuenbergi Konkordiáról, mint a téma egyik legfontosabb dokumentumáról – ez jogos, meg kell említeni.
9. Ezek ismeretében a cikkre nemhogy a kiemelt-csillag nem való, de erős POV-nézőpontja miatt az SN sablont kiteszem (Azért is, hogy értsük, az SN-sablon nem csak politikai elfogultság esetében alkalmazható) – nem hinném, hogy bárki abban a tévedésben leledzene, hogy az SN-sablon csak politikai szempontú elfogultságra való jelzés, de a fentiekben én nem látok elfogultságot, amit szóvá tettél, az legfeljebb tudatlanság, ha igazad van, de kérünk szépen forrásokat az indulatok helyett, mert a "butaság, ostobaság, döbbenetes" nem nagyon használható tartalmi vitában alátámasztásként. Üdv! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:17 (CET)

Válaszok:

1. Aránytalanság? Katolikus nézetek részletes kifejtése: 5 oldal, protestáns (összes irányzat együttvéve) 1 oldalnyi szöveg. Ez aránytalan.
2. Nem annyit mond, hogy van protestáns istentisztelet úrvacsora nélkül, ha ennyit mondana, akkor nem lenne vele sok baj, de azt írja, hogy nem központi eleme. Ez nem igaz. Központi eleme, azzal együtt, hogy előfordulhat nélküle is.
3. "Felidézi" Ez tipikusan az a megfogalmazás, amely nem vesz tudomást a lényegről. Vegyük pl az evangélikus szertertást. Az eucharisztia, mint szentség attól szentség, hogy a szerzési igék elhangzása által lesz jelen az ostyában és a borban Krisztus teste és vére. ÍFelidézni a nyári emlékeket szokták, itt pedig egy misztériumról van szó. A cikk egyoldalú látásmódjában ezt a misztériumot szívesen mutatja be részletesen a katolikus értelmezésben, miközben a protestantizmusnál megelégszik egy odavetett felidézivel. Ez is aránytalan, mert nem veszi a komolyságot. Fals így említeni a protestáns gyakorlatot.
4. Nincs igazad, a konfirmáció, mint az első úrvacsoravétel olyan hagyományalapja a protestáns gyakorlatnak, mint az elsőáldozás a katolikusoknál. Ha még annyi bitet nem is pazarolna rá a cikk, mint a katolikusra, de hogy egyetlen említést sem tesz? Aránytalan, egyoldalú.
5. Nincs igazad. Az úrvacsora a legfontosabb elem a protestáns istentiszteletnek. Nem igaz, egyoldalú látásmód azt állítani, hogy a protestantizmusban nincs olyan hagyománya. Az, hogy a cikk szerzője nem ismeri, elfogadható, de a cikk ettől nem lesz jobb. Ezek éppannyira részletesen kidolgozott nézetek, mint a katolikus, csak utána kéne olvasni.
6. Nem arra válaszolsz, amit írtam. A cikk szerint "a lelkész lelkiismereti döntése alapján...", pedig ebben a kérdésben nincs a lelkész lelkiismeretének semmi szerepe. Azt írod, minden állítás hivatkozva van, hát erre pl kiváncsi volnék, hogy milyen forrás támasztja alá azt, hogy a protestáns lelkész lelkiismerete az úrvacsoraosztásnál számítana bármit is. Aki ezt leírta, az még sosem látott protestáns úrvacsorát. Amit te írsz, az úgy van, de én nem erről beszéltem.
7. Leuenbergi Konkordiát részletesen kell megemlíteni, úgy megírni a cikket, hogy a létezése sincs említve azt jelenti, hogy a cikk még nincs kész. (Pláne nem kiemelt státuszú)
8. Elfogultság? Kizárólag a katolikus értelmezés van tisztességesen kifejtve, a protestáns csak szimplán odavetve. Az angol wiki tele van ilyen jellegű semlegességi-problémákkal, ez is problémás, mert egyoldalúan tárgyal egy témát. --Loldi 2007. március 7., 23:09 (CET)

+1 Azt álítod, itt minden forrásokkal hivatkozva van. Namost a cikk alján lévő 10 hivatkozásból 9 katolikus, 1 db nem, az pedig egyetlen protestáns irányzat 400 évvel ezelőtti hitvallási irata. Tehát ha ezek azok a mindent alátámasztó források, akkor abszolút értem a cikk egyoldalú látásmódját. Ne mondd ezek alapján, hogy itt kiegyensúlyozott a látásmód. --Loldi 2007. március 7., 23:21 (CET)

Na, hát ezzel is kezdhetted volna ám, biztos, hogy Feanor se veszi annyira a szívére, mert azt mondjuk el kell hinned, hogy rosszat biztosan nem akart a cikknek. Asszem itt az volna a megoldás, ha te nagy levegőt véve hajlandó volnál tisztességesen kibővíteni a prot. felét. (hogy ne mondjam, ez lehetne a dolog keresztényi megoldása :o).

1. A központi elemet szerintem félreértetted tényleg, nem akart az többet mondani annál, amit te is írsz, hogy elképzelhető nélküle. De tényleg szerencsétlen fogalmazás, ki kell köszörülni.
2. A szerzési igék felolvasásánál a hangsúly az átlényegülés elismerésén/el nem ismerésén volt, de tényleg nem ártana pontosítani.
3. A "nem olyan" hagyomány is igazából tényleg csak azt akarta volt mondani, hogy az átlényegülés és a szentségtani aspektusok valóban egészen másképp vannak kezelve a protestáns teológiában. Lehet ennél ügyesebben is megfogalmazni.

A többit csakúgy. Viszont: a cikknek csak egy része foglalkozik dogmatikai aspektusokkal, van nemdogmatikai része is. Tényleg arra kérnélek, ha teheted, bővítsd ki/írd át a prot. alfejezetet, mindenkinek az volna a legjobb. Hm? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:28 (CET)

Kezdhettem volna ezzel is? Leírtam, hogy a cikk jelen állapotában miért ellenzem a kiemelését. Ez volt itt a feladat, nem? --Loldi 2007. március 7., 23:32 (CET)

Nem úgy értettem, hanem hogy kezdhetted volna ezzel a listával is. Hasonlítsd össze az első üzeneteddel, és képzeld magad a fogadó helyébe, és hogy te melyiket szeretted volna megkapni a kettő közül, és főleg, hogy a kettő közül melyik a használhatóbb, továbbvezető, gyümölcsözőbb? Erre értettem csak, hogy az elsőt, ha elszámolsz tízig a mégoly jogos felháborodásodban is, akkor nem írtad volna le, és jóval békésebben indítottunk volna. Csak ennyi, de nem akarom elvonni a figyelmet a témáról, bocsánat. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:36 (CET)

ellenzem. Az Eucharisztia szócikk tartalma mindössze egy "azonnali" sablon. Feanor 2007. március 9., 14:26 (CET)

[szerkesztés] Leuenbergi Konkordia

Döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs a Leuenbergi Konkordiáról, mint a téma egyik legfontosabb dokumentumáról (©Loldi)

• Google:

• "Leuenberger Konkordie": 23.100 találat.
• "Leuenberg Agreement": 756 találat.
• "Leuenbergi Konkordia": 81 találat.

• Wikipédia:

• Német: 0 találat
• Angol: 0 találat
• Magyar: 0 találat

Feanor 2007. március 8., 18:00 (CET)

Ezek szerint neked fogalmad sincs, hogy ez micsoda. Nem leptél meg. LOL --Loldi 2007. március 9., 00:09 (CET)

Abból, hogy hány találat van rá a neten, logikailag nem következik az, hogy tudom-e vagy sem, hogy mi ez. Legfeljebb a döbbenetes jelentősége. Feanor 2007. március 9., 11:54 (CET)

Abból, hogy ezt találtad az egyetlen "fogáspontnak", abból következik, hogy fogalmad sincs a dologról. Ha tudnád, hogy ez mi, no meg felfognád a jelentőségét, akkor zeket nem írtad volna be. Egyre kínosabb ez neked... --Loldi 2007. március 9., 14:18 (CET)

Kedves Lold! Asszem most kéne megállapodni a végleges cikkek címében, mert szörnyű cirkusz folyik az azonnali törlésekkel, törlésekkel és szubcsonkokkal, többen is nem ismerik a történetet, és jószándékúan összevissza igyekeznek megoldani a gondot. Előterjesztenék egy javaslatot, ami wikikonformnak tűnik:

1. A főfogalom legyen a téma tárgyalásának az elsődleges helye, és ebből nyissunk alcikkeket, ha a terjedelem indokolja.
   1. A főfogalom neve kettős: eucharisztia és úrvacsora. Mivel az előbbi történetileg előbb született, érdemes volna a cikket az ő nevén tárgyalni, az úrvacsoráról egyenrangú redirektel, ahogy a cikk első sorában is mindjárt közölni, hogy úrvacsora a megfelelője az eucharisztiának.
   2. A cikkben tárgyalni a nyelvészeti és egyéb vonatkozásokat, majd kitérni a részletekre, és csak akkor nyitni új cikket, ha tényleg indokolja a terjedelem. E pillanatban nem tudjuk, hogy mekkora lesz az általad írt protestáns szakasz, de még az is lehet, hogy egyben tudjuk tartani az egészet. Addig, amíg megszületik, nem kéne az átirányításokkal és egyebekkel bíbelődni, látod, hogy Linkoman kolléga most szubcsonknak minősítette az úrvacsorát...
2. A szentségnél ugyanezt javasolnám:
   1. A főcikk tárgyalja a vallástörténeti fogalmat, és minden mást is szépen sorban, amíg kezelhetetlenül nagy nem lesz.
   2. A szentség körüli átnevezési hercehurca már elég rémes így is, valahogy fel kéne kérni a népeket, hogy ne akarják megoldani, amíg a cikk meg nem születik.

Mit szóltok? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 14:29 (CET)

[szerkesztés] offtopic

Loldi szövegében a kiemelések tőlem. A kép teljessége érdekében idézem itt azt a néhány sort, amelyek az LMBT-téma elmérgesedése óta a vitalapja első sorait képezik: "Erről a vitalapról User:Kontribútor és User:Feanor szerkesztéseit vita nélkül törlöm mindig, mivel képtelen vagyok megadni nekik a minimális emberi tiszteletet, minden hozzászólásukban (tényleges tartalmuktól függetlenül) csak agressziót és támadást látok, és nem vagyok képes konstruktívan együttműködni velük." -- A vastagon kiemelt rész Loldi sajátja, a többi Kontribútor kiegészítése, amelyet azonban Loldi, értelemszerűen egyetértése jeléül, azóta is változatlanul hagyott.

Ilyenformán a fenti, alá nem támasztott állításai véleményem szerint nem egyebek személyes támadásnál. Bízom benn, hogy ezt nem egyedül én ismerem fel. Feanor 2007. március 7., 21:58 (CET)

Feanor, azonnal állítsd vissza a hozzászólásom eredeti változatát, mert ez így hamisítás. Másrészt nem érdekel, hogy neked mi rólam a véleményed, én a cikkről beszéltem, nem rólad. --Loldi 2007. március 7., 22:03 (CET)

Loldi, a hozzászólásod GFDL licensz alatt töltötted föl. A hamisítás fogalma így eleve értelmezhetetlen -- pont úgy, mint a hozzászólásod. Feanor 2007. március 7., 22:09 (CET)

Nem, Feanor, ebben nincs teljesen igazad, tényleg illő lett volna inkább újra leírnod a kiemelés helyett. Egymás hozzászólásába szigorúan nem nyúlunk bele, képzeld el, milyen világ lenne itt. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:18 (CET)

Jogilag igazam van. Hogy etikátlan? Nézd meg Loldi vitalapját, mit csinál a neki nem tetsző hozzászólásokkal. Feanor 2007. március 7., 22:24 (CET)

Nehogy jogi szempontokat keverjünk már ide! Igazad van, csak elsőre úgy kellett volna, ahogy másodjára tetted. Idézni szabad, sőt. Loldi a vitalapján azt csinál amit akar, ha tetszik, papírrepülőt is hajtogathat a hozzászólásainkból és szuahéli átkokat is válaszolhat rá, legföljebb nem írunk többet neki. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:26 (CET)

Viszont ez a terep itt kiemeltszavazás, közösségi platform, itt nem lehet garázdálkodni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:27 (CET)

[szerkesztés] Új helyzet

Kértem az eucharisztia visszamozgatását, mert jelenlegi címén semmiképp se maradhat, tekintve, hogy nem a katolikus egyházról szól a cikk, tárgyalja az általános, ökumenikus szempontokat és az ortodoxiát is, tehát ezen a címen semmiképp se jó (a kiemeltszavazásra mutató link is összezavarodott). Elláttam a protestáns szakaszokat szakaszcsonkjelzéssel, mert kifogás érte a tartalmukat és az arányukat. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 20:33 (CET)

[szerkesztés] Puskás Ferenc (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Alapos, rendes, ábrás, áttekinthető, gazdag cikk, refin átesve. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 00:38 (CET)

• támogatom --Opa _vita | ^meló 2007. február 22., 10:43 (CET)
• támogatom. Mondjuk jó lenne a bevezetőben is megemlíteni, az Öcsi becenevet, annyira jellegzetes, annyira hozzá tartozik. Feanor 2007. február 22., 12:36 (CET)
• támogatom. Az Öcsit visszaírhatod visszaírtam, eredetileg azért húztam ki, mert egyrészt a táblázatban fel vannak sorolva, másrészt még vagy öt másik beceneve ott volt, és szinte egyébből se állt az első bekezdés. – Alensha ^üzi 2007. február 22., 17:36 (CET)
• támogatom --Hkoala ^vita 2007. február 22., 20:22 (CET)
• támogatom --KamocsaiP 2007. február 22., 20:28 (CET)
• támogatom --M. Vince 2007. február 23., 20:14 (CET)
• megjegyzés -- két észrevételem lenne: a taxoboxban az edzőségi évszámok mellett az adott ország zászlaja és neve el van csúszva. Ha ezt és a box fölött a "Puskás Ferenc" nevet nagyobbra lehetne tenni, akkor támogatom. (Ez csak forma meg "szépséghiba", különben egy tökéletes cikk) Gelányi Bence 2007. február 24., 11:36 (CET)

Box fölött a nevet nagyobbra cseréltem, viszont a zászlóknál a csúszát valószínűleg a böngésződ (és/vagy a képernyőd) okozza, nálam ilyen nincs. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 13:26 (CET)

igazd van, erre nem is gondoltam:) A többit köszi, most már

• támogatom --Gelányi Bence 2007. február 24., 16:18 (CET)
• támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. február 24., 20:57 (CET)
• támogatom --Antissimo 2007. március 13., 22:45 (CET)

[szerkesztés] Erzsébet körút (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Már születésekor is gyönyörű volt, azóta még szebb lett, refin átesett. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 00:31 (CET)

Azért valamit hadd berzenkedjek ide. A cikk nem esett át referáltatáson, csal megfordult a lapon, mert Adam78 ugyan felrakta referáltatásra, aztán Alensha tett is egy jó adag megjegyzést, amire viszont senki nem reagált, senki nem jobbított, részemről ugyanis nem éreztem indokoltnak a szerepeltetését, Adam meg nem foglalkozott vele tovább. Azt hiszem, a kritikákra tett reagálás ilyenkor a felterjesztő dolga, ha már feltette, jobbítsa, szóval Bennó, várom a Dob utca szócikkedet. :-o Pasztilla 2007. február 23., 06:32 (CET)

• támogatom --Opa _vita | ^meló 2007. február 22., 10:40 (CET)
• ellenzem, legalábbis egyelőre:

• kicsit rövidnek találom a bevezetőt,
• ehhez képest túl piros (mármint a bevezető),
• nincs a cikkben szó az elnevezésről,
• a Jeles épületek rész nagyon faltól-falig szöveg, nehéz átlátni: valahogy tagolni kéne, félkövérekkel vagy táblázatban vagy nem tudom hogy. Az egyes házszámok előtt az ismétlődő "Erzsébet krt." redundancia: elegendőek lennének pusztán a számok,

Lily15 tagolgatta a minap, az Erzsébet krt. maradt ami talán nem is baj, mert pusztán házszámok a sor elején... nem tudom... Pasztilla 2007. február 23., 06:24 (CET)

• az elejére jó lenne egy kevésbé elmosódott kép. Feanor 2007. február 22., 12:29 (CET)

Ez utóbbit kikérem magamnak, nem szokok elmosódott fényképeket csinálni, ez sem az. Nem is tudom, mire gondolsz. Pasztilla 2007. február 23., 06:24 (CET)

Kikérheted, ez azonban nem változtat azon, hogy kicsiben a kép tök homályosnak látszik. Ha belekattintok és nagyban nézem, úgy valóban szép éles. De hát a júzer vagy belekattint, vagy sem. Nem akartalak megbántani; őszintén szólva asse néztem, ki a cikk szerzője. Feanor 2007. február 23., 11:20 (CET)

Vicceskedtem csak. Viszont ha nagyban éles valami, annak kicsiben pláne élesnek kell lennie. Egész pontosan: mit is tudnék csinálni? Be van szúrva egy éles kép, ami nálad valamiért homályos és elmosódott. Nálam nem az. Pasztilla 2007. február 23., 11:42 (CET)

Hát nem evidens, hogy mit tudnál csinálni? Essen meg a szíved rajtam, és ajándékozz meg egy új monitorral vagy videókártyával. ;-) Feanor 2007. február 23., 12:50 (CET)

Introvertált, szívtelen egy dög vagyok, ez eszembe sem jutott... közben meg pelenkára meg babatápszerre költöm a pénzem... ehhh... :-o Pasztilla 2007. február 23., 13:54 (CET)

• megjegyzés azzal nem értek egyet, hogy elég lenne pusztán a számokat az épületnél; jobban néz ki így. Viszont nem ártana valahogy úgy átstrukturálni a szöveget, hogy ne kelljen kifelé nézniük a képeknek. A sok kép egyébként is agyonnyomja a szöveget. Talán a villamosmegállót ki lehetne venni, vagy lejjebb tenni, a kis képek közé. Szép kép, de nem látszik a cikkből, hogy mennyiben lenne nevezetes. Világszerte nagyon sok utcában van villamosmegálló... – Alensha ^üzi 2007. február 22., 17:18 (CET)

Azért tettem oda, mert ott van szó a 4-es és a 6-os villamosról, hogy napjainkban milyen forgalmas cucc is ez. Pasztilla 2007. február 23., 06:56 (CET)

Szerintem tök jók a képek. Mondjuk lehet, csak a nagyobb felbontásom miatt nem nyomják el a szöveget... Opa _vita | ^meló 2007. február 22., 18:40 (CET)

• támogatom, most már egész jól néz ki, bár a lista szebb volt úgy, ahogy én csináltam :) Valamint ha már úgyis benne vagytok a szavazgatásban, itt van kettővel lejjebb az Erzsébet tér szócikk, szavazzatok arra is, ha már az Erzsébetek napja van ma... – Alensha ^üzi 2007. február 28., 23:25 (CET)

[szerkesztés] Egy tipp a tagolásra

Házszám	Elnevezés, jelleg	Építész	Stílus	Épült	Érdekességek
2.	EMKE-ház	Jahn József	eklektikus	1883	Kezdetekben az épület földszinti részén a főként iparoslegények által látogatott Weber söröző állt, majd 1894-től a Wassermann Jónás (később fia, Mór) vezette EMKE kávéház nyitotta meg itt kapuit. A közeli Nemzeti Színház művészeinek törzshelye volt egészen a második világháborúig, majd az 1970-es években bisztrót létesítettek a helyén.

Feanor 2007. február 23., 13:02 (CET)

Végrehajtva táblázatosítás, nem lett nagyon szép, de kinéz. Valaki szépíthetné. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 12:38 (CET)

Szerény véleményem szerint egyáltalán nem szép, ráadásul sokkal hosszabb és szétesettebb lett a szócikk képe, mint előzőleg volt. Pasztilla 2007. február 28., 17:38 (CET)

Nekem nem igazán tetszik a táblázat, a sok kép miatt már így is túl „szögletes” a cikk, és az egész szöveg össze van nyomva, azonkívül hülyén néz ki a táblázat bal oszlopa (főleg a 26. háznál). plusz most, hogy fel lettek nagyítva a képek, zavaróak az üresen maradt rubrikák a táblázatban (nem valami költői, de az adóbevallási ívet juttatta az eszembe...) Szerintem a képekből egyébként is vissza kéne venni, már így is túl hangsúlyosak. Arra való a commons, hogy ott csináljunk képgalériát, akit érdekel, az úgyis megnézi, akit meg az információ érdekel, azt csak zavarja, pláne a wiki jelenlegi sebességénél egy óra, amíg bejön az oldal.

Ami a házak felsorolását illeti, csináltam egy elrendezési javaslatot, ami hasonlít az eredeti elrendezéshez, nincs benne táblázat, de bekezdésekkel és betűformázással tagolom a szöveget, hogy ne folyjon egybe. Mindjárt megtekinthető az Erzsébet körút/próba elrendezésre címen, amint hajlandó lementeni a szoftver, mert már hetedszer kapom ezt a kurva foundation errort, már elnézést a kifejezésért. – Alensha ^üzi 2007. február 28., 19:45 (CET)

támogatom abszolút mértékben Alensha allapi változatát, szövegszerűbb, elegánsabb, szebb. Viszont ellenzem és sürgős orvoslást kérek a nevezett hölgy elementáris képfóbiájára. Pasztilla 2007. február 28., 20:43 (CET)

Alensha próbarendezése nagyon szép, viszont a képeket télleg ne báncsuk!! Vegyük vissza a Feanor nagyobbítása előtti méreteket, és maradjon a jobbszéli galéria, ahogy Pasztilla et. megálmodta. Jó? Wazze, ez az állandó Wikimedia error foundation, ezek így akarnak pénzt kapni a néptől, mert az agyvérzés helyett inkább adakozol. :o)| Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 20:47 (CET)

támogatom, a táblázatot végső kétségbeesésemben találtam ki. :) Feanor 2007. február 28., 20:54 (CET)

Megcsináltam így. Ami a képeket illeti: ami a jeles épületek mellett van, az nekem tetszik, nem arról beszéltem! Az nem tetszik, hogy a története részben összenyomják a szöveget! Ebben az elrendezésben van még hely az épületek felsorolása mellett jobboldalt, valamelyiket letehetitek még oda esetleg. – Alensha ^üzi 2007. február 28., 21:26 (CET)

Fekszem itt átlőtt szívvel, Alensha, és lassan elvérzek. Tudd meg, hogy a lista szép lett. Végakaratom, hogy djsalk jdlkej réoi j mn,..... | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 23:44 (CET) [sajnos már nem tudták megmenteni, de a négy hullámot még odavéste. A gyászoló család.]

nyugodj békében. (vajon ez azt jelenti, hogy visszaállíthatom a lapot az én változatomra, mert már úgyse fogja látni...?) – Alensha ^üzi 2007. március 1., 00:33 (CET)

Soha! A sírból is visszajön, a föld alólis!! A gyászoló család. 2007. március 1., 00:44 (CET)

még ilyen pofátlan halottat... >:-( – Alensha ^üzi 2007. március 1., 00:46 (CET)

[szerkesztés] Magyar szürke szarvasmarha (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Alapos, jól dokumentált és szép (mint Lily többi kiemelt műve). Referáláson túl van.

• támogatom --Hkoala ^vita 2007. február 21., 17:41 (CET)
• támogatom – Alensha ^üzi 2007. február 21., 18:01 (CET)
• támogatom - Kata
• támogatom-- Feanor 2007. február 22., 12:01 (CET)
• Én az ugyanazt tartalmazó lábjegyzeteket összevonnám egybe. --Dami ^reci 2007. február 25., 23:38 (CET)
• támogatom --Csanády 2007. február 26., 16:58 (CET)
• támogatom -- De! Szürke marha és nem szürkemarha. A bevezető nem elég szikár. A cikk történeti összefoglalás, pedig sokkal nagyobb a hírértéke a jelenlegi gazdasági adatoknak. Kíváncsi vagyok, hol és mennyi szürke marha, bikatelep, húsfeldolgozó, késztermék stb. van Mo.-on és máshol, és mit szeretnének a védettséggel, mikor 4 éve 15-25 ezerre becsülték a hazai állományt? Feltettem pár jobb minőségű, jellegzetesebb képet is ide: [2]. Laci – Nl74 2007. március 1., 01:41 (CET)

Átmozgatva a Magyar szürke szarvasmarha címre: szakmailag helyesebb. --Lily15 ^üzenet 2007. március 2., 11:19 (CET)

• támogatom - Elbizonytalanodtam abban a tekintetben, hogy van-e értelme összevonni a forrásokat (az Erzsébet tér (Miskolc)-nál lelkesen megcsináltam, de nem biztos, hogy jobb lett így). --Antissimo 2007. március 13., 22:42 (CET)

[szerkesztés] Erzsébet tér (Miskolc) (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Miután a referáláson senki nem talált benne hibát (sőt, a többséget annyira lenyűgözte a cikk tökéletessége, hogy írni is elfelejtett :) gondoltam, jelölöm.

• támogatom – Alensha ^üzi 2007. február 21., 16:38 (CET)
• támogatom, de:
  • megjegyzés - Szerintem az épületei részben ne csak piros linkként legyenek felsorolva a dolgok, pár szót lehetne róluk írni. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 21., 16:52 (CET)
    • oké, szedek majd össze róluk infót :) – Alensha ^üzi 2007. február 21., 17:01 (CET) update: van infó. lesz majd külön cikkük is. – Alensha ^üzi 2007. február 21., 18:53 (CET)
• támogatom --Hkoala ^vita 2007. február 21., 18:02 (CET)
• támogatom--Lily15 ^üzenet 2007. február 21., 19:25 (CET)
• támogatom, de azért (legalább) a bevezetőből a piroskákat jó lenne kiiktatni, szubcsonkokkal vagy akárhogy. Feanor 2007. február 22., 11:58 (CET)
  • igenis. kész. – Alensha ^üzi 2007. február 22., 20:17 (CET)

 :-) Feanor 2007. február 22., 23:39 (CET)

• támogatom --Rodrigó ⇔ 2007. február 23., 01:01 (CET)

Miskolc? Sablon:Soha :D --195.56.95.219 2007. február 23., 02:48 (CET)

• Kösz az IP-t, küldöm a vírust. – Alensha ^üzi 2007. február 23., 02:57 (CET)
• támogatom --Antissimo 2007. március 13., 22:38 (CET)
• megjegyzés - én már jó ideje nem wikizem (ma rászabadultam a zenei lapok évek szerinti kategórizálásra), de anno ilyen rövid cikkeket nem jelelöltünk kiemeltnek. Mi az oka a változásnak? : Nincs elég megfelelő kidolgozottságú kiemelt cikk jelöltünk, vagy csak erről a térről nem lehet többet írni? De akkor miért jelöljük kiemeltnek, ha "csak" ennyi? Bocs Alensha.. Nikita 2007. március 13., 22:42 (CET)
• A Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? 5-ös pontja nem szabja meg, milyen hosszú legyen a kiemelt cikk, csak annyit mond erről, hogy „A szócikk se nem túl hosszú, se nem túl rövid, szigorúan a megjelölt tárgyra összpontosít, anélkül, hogy fölösleges részletekbe bocsátkozna.” Szerintem szubjektív, mi hosszú, mi rövid, én többnyire úgy gondoltam, legyen legalább 2 oldal, mert az jól néz ki, azt meg úgyis témája válogatja, miről mennyit lehet írni. Erről pont ennyit lehet. :) – Alensha ^üzi 2007. március 14., 00:11 (CET)

[szerkesztés] Stanfordi börtönkísérlet (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Szakszerű, közérthető és tanulságos.

• támogatom --Hkoala ^vita 2007. február 17., 23:22 (CET)
• támogatom; fő erénye, hogy olvasmányos, nem tudálékos. Feanor 2007. február 17., 23:24 (CET)
• megjegyzés - legalább röviden jó lenne írni a kísérlet kritikájáról[3] és a feldolgozásokról[4][5]. A Zimbardo idézet szerintem túl hosszú, inkább össze kéne foglalni prózában. -- nyenyec ☎ 2007. február 17., 23:39 (CET)

Az idézet egyetlen tényleges plusz adaléka a cikk egészéhez képest, hogy magától Zimbardótól, tehát legelső kézből származik. (Azért gépeltem be véres verejtékkel. ;-) ) Nagyon összefoglalni nincs mit rajta; én inkább illusztrációnak tekintem. Szerintem annyira nem vészesen hosszú, elbírja a cikk. Feanor 2007. február 17., 23:44 (CET)

• megjegyzés – Felületesen átfutva: kevéske a forrás, nem? Meg kicsit rövidnek is tűnik. Az angol és a spanyol terjedelmesebb, talán lenne mit bedolgozni még. – cheryⁿ 2007. február 18., 00:52 (CET)
• ellenzem - ha már két éve megvan, megvárhatja amíg megírja valaki hozzá a kísérlet kritikáit és a feldolgozásait. -- nyenyec ☎ 2007. február 26., 02:58 (CET)

[szerkesztés] Homérosz (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Referáláson átment, szvsz jó cikk. Ezennel jelölöm kiemeltnek.

• támogatom – Alensha ^üzi 2007. február 20., 22:57 (CET)
• Megjegyzés: - mindenképpen kell egy ennél bővebb bevezető. Mégegyszer: a bevezető nem egyszerűen az első mondat, hanem egy olyan összefoglaló bekezdés ami önnálló (bár rövid) szócikként is megállja a helyét, vagyis a leglényegesebb dolgok mind benne vannak. -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 23:10 (CET)
• támogatom --Immanuel 2007. február 21., 16:30 (CET)
• támogatom--Lily15 ^üzenet 2007. február 21., 19:26 (CET)
• támogatom -- Feanor 2007. február 22., 11:54 (CET)
• megjegyzés -- a francia wikiben több kép van, itt is jól mutatnának. VT 2007. március 11., 14:57 (CET)
• ellenzem - amíg valaki az említett képeket be nem pakolja. Csak addig. :) --Antissimo 2007. március 13., 22:26 (CET)
• támogatom, képeket beteszem :) Data Destroyer 2007. március 13., 22:30 (CET)

[szerkesztés] Elektromos gitár (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Sokat dolgoztam rajta. Szerintetek? --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 10., 23:57 (CET)

• Megjegyzés: csak egy javaslat, szerintem ne használjuk sehol a rózsafa elnevezést, mert csak látszólag magyarosabb, mint a paliszander, valójában a nagyon zavaros jelentésű angol rosewood-nak a fordítása. Ráadásul nagyon sokan tényleg azt képzelik, hogy ez a rózsabokor faanyaga. Esetleg zárójelben írjuk a paliszander mellé, a gyengébbek kedvéért. Ne mozdítsuk elő mi is a magyar nyelvben való terjedését. --Villanueva 2007. február 13., 08:13 (CET)

OK. Javítva. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 15:10 (CET)

Alenshán és Villanuev-án/ön (nemtom, hogy ejtik:)) kívül valaki nem akarja még átolvasni a cikket? :) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 15:08 (CET)

• támogatom, a rózsafára viszont én is azt hittem, hogy ugyanaz, mint a rózsabokor, esetleg annál kicsit magasabb... – Alensha ^üzi 2007. február 17., 23:12 (CET)
• támogatom --Villanueva 2007. február 18., 08:50 (CET)
• megjegyzés – gyönyörű szép cikk, egy bajom van: a félkövér és kurzív együttes alkalmazása kiemelésként egy alfejezetcímben már sok, a zárójel elegendő az angol változat közlésére is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 18:01 (CET)

Kivettem. Köszönöm a dícsérő szavakat! --Opa  _vita | ^meló 2007. március 11., 20:13 (CET)

• támogatom --Antissimo 2007. március 13., 22:21 (CET)

[szerkesztés] Nagy Szent Vazul (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Szintén saját jelölés, az egyik legteljesebb, leghosszabb szócikk a nagy ókeresztény íróról úgy a magyar weben, mint a többi wikipédiához mérten. A referáláson átesett, bármilyen javítás, egyéb kell bele, megcsinálom. Data Destroyer 2007. február 4., 21:52 (CET)

• támogatom, azzal, hogy...

1. ...jó lenne, ha a két nagy fejezet meg lenne bontva kisebb egységekre az áttekinthetőség végett;
2. ...a forrásokat valamivel szabatosabban kéne megadni;
3. ...a kiskötőjeleket le kéne cserélni nagyra (engem most nem visz rá a lélek). Feanor 2007. február 4., 23:02 (CET)

Örülök, hogy egy teológiában jártas kolléga is támogatja a szócikket :) Mi alapján bontsam alfejezetekre? A fontosabb művei szerint kronológiai sorrendben? A forrásokat, illetve a kötőjeleket holnap pótolom. Data Destroyer 2007. február 4., 23:09 (CET)

• megjegyzés Szörnyű gyanúm támadt, mégpedig az, hogy a második kép nem Szent Vazult ábárzolja, hanem Szent Balázst. Ezért St Blaise a kép neve, és a cseh leírásban is Svatého Blažeje, azaz Szent Balázs! --Antissimo 2007. február 5., 14:31 (CET)

Ó jaj, kiveszem rögtön. Data Destroyer 2007. február 5., 14:33 (CET)

Amúgy nem a te hibád, a commonson barmolta el valaki; most ott Basil van az angolban, pedig aki feltöltötte, Blaise-t írt. Igyekszem ott is tisztába tenni a dolgot. --Antissimo 2007. február 5., 14:44 (CET)

• ellenzem

1. A két többoldalas alcímet tagolni kell, legyen egy normális tartalomjegyzék.
2. A bevezetőbe kerüljön be, hogy püspök volt, melyik egyház tartja szentnek, meg mittoménmicsodának
3. Nem találom annak említését, hogy van ahol január 1-én ő hozza az ajándékot a gyerekeknek, vagy, hogy egyáltalán akkor van az ünnepe.

Egyelőre ennyi. -- nyenyec ☎ 2007. február 5., 19:07 (CET)

[szerkesztés] Szophoklész (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Saját jelölés, a referáláson átesett (ami kiegészítendő volt, meglett), szerintem kiemelhető lehet. Minden további kovetelményt igyekszem kielégíteni :) Data Destroyer 2007. február 4., 21:47 (CET)

• ellenzem - még csak a bevezetőig jutottam, de szerintem át kéne írni.

Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan:

• "arisztokrata államcsíny idején állítólag őt is beválasztották az állam vezető testületébe."
• "Egy nem teljesen megbízható forrás szerint öregkorában családi problémákkal küzdött"

Ki szerint, mi szerint? Minimum lábjegyzet legyen az ilyen mendemondákhoz, ha kellenek egyáltalán.

• "görög drámaíró. Athéni számazású tragédiaköltő. "

Ez a kettő így egymás után elég suta.

Azzal kezdeném, hogy Aiszkhülosz és Euripidész mellet a három nagy drámaíró egyike. Kincstárnok, fiúkórus nem hiszem hogy kell a bevezetőbe, viszont azt hasznos lenne odaírni, hogy csak 7 drámája maradt fenn.

Mégegyszer ránézve, az történt, hogy az életrajzi részből lett a bevezető, holott annak egy jó összefoglalást kéne adni a cikk egészéről és a jelentőségéről kéne szólni elsősorban. WP:BE

-- nyenyec ☎ 2007. február 5., 18:57 (CET)

• támogatomÍrtam bevezetőt meg ezt-azt, Nyenyec úr remélem elégedett lesz:)--Immanuel 2007. február 22., 11:47 (CET)
• ellenzem, eddig türelmes voltam DD-vel helyesírásilag, mert ő az egyik szívemcsücske wikipédista az ókortudásával, de előbb-utóbb meg kell tanulnia nagykötőjelet írni, azonkívül ahogy a Homérosz cikknél is mondtam, a művek leírása nem a szerző cikkébe való, mert azt agyonnyomja, a műveknek külön szócikk kell. – Alensha ^üzi 2007. február 25., 23:15 (CET)

[szerkesztés] Fender Stratocaster (Sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Saját jelölés - szerintem mindent beleírtam amit erről a gitárról tudni lehet/érdemes. Referáltattam, vannak források, vannak képek, jól néz ki, de ítélkezzetek Ti! » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 20., 00:02 (CET)

• ellenzem
  1. a bevezető túl rövid.
  2. az eredetéről és történetéről szóló rész az angol cikkben sokkal bővebb. -- nyenyec ☎ 2007. január 20., 03:15 (CET)

• ellenzem az angollal összehasonlítva még van mit javítani rajta (kiegészíteni az angolból, több részlet a történetéről, meg kik használnak, pl. David Gilmour stb.). DE! Jó úton halad a szócikk! Csak így tovább. --Peda ☎ 2007. január 20., 11:28 (CET)

• Megjegyzés: A bevezetőben fel kéne sorolni a legfontosabb jellemzőit, tehát hogy tömör testű, hogy tremolókar használatát lehetővé tevő húrlábmegoldása van, több nem jut eszembe. A történetéből nem lehet kihagyni a Precision Bass-t, ami előképe volt a strat-nak. --Villanueva 2007. január 20., 08:28 (CET)

Váá... Ezeket referáláskor miért nem tudtátok mondani? Nah mindegy, most az elektromos gitáron dolgozok, aztán majd meglátjuk... » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 20., 11:52 (CET)

[szerkesztés] Baktérium (kiemelt státuszt megkapta 2007. 02. 01.)

Saját jelölés, referáláson átesett. Az enwiki featured article-t összedolgoztam a meglevő magyar anyagokkal. Várom visszajelzéseiteket. Peterbud 2007. január 13., 17:08 (CET)

• támogatom, de nem ártana néhány hiányzó szócikket megcsinálni legalább csonk szintre, mert azok nélkül néhány rész nem érthető mindenki számára. --Dani^vita 2007. január 14., 17:56 (CET)
• támogatom, de ahhoz, hogy tényleg jó wikipédiás cikk legyen, több létező hivatkozás kell (vagy kevesebb nem létező). A bioszféra szócikket és a szifilisz elejét lefordítottam, de még sok érdekes maradt... Nl74 2007. január 15., 04:05 (CET)

Egyetértek, jó lenne ha kevesebb lenne a piros hivatkozás. Én is nekikezdtem a harmadik doménnek, az Archaea-nak, hogy legalább az alapok meglegyenek.Peterbud 2007. január 15., 20:22 (CET)

• támogatom, jó cikk, annyi a szépséghibája, hogy sok a piros benne. :-P --Peda ☎ 2007. január 20., 11:30 (CET)
• támogatom--KGyST 2007. január 20., 16:14 (CET)
• Megjegyzés: :A cikk elején a rendszertani besorolást ki kellene emelni, egyrészt előbbre hozni, másrészt egzaktabbá tenni (majdnem, hogy az első mondatba.) Pl. A baktériumok a prokarióták Bacteria doménjébe tartozó, egysejtű, többnyire pár mikrométeres mikroorganizmusok. Mert van más pár mikrométeres mikoorganizmus is, de ami a baktérium doménben van, az a baktérium. A piros linkek meg szerintem senkit ne zavarjanak, azok más szócikkek, a piros link a Wikipédia befejezetlenségét és nyitottságát szimbolizálja, van olyan fontos, mint a kék link.--KGyST 2007. január 20., 16:16 (CET)

[szerkesztés] Pénzverdék a római császárkorban (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés, kor római pénztörténetéhez, pénzrendszeréhez a legalaposabb forrás, már szerintem. Némi minimális bővítés/javítás ráfér, de mindenképp kiemelt szintű. Data Destroyer 2007. január 8., 00:52 (CET)

• mellette-- Pupika ^Vita 2007. január 8., 08:52 (CET)
• mellette --Villanueva 2007. január 8., 17:15 (CET)
• mellette --Immanuel 2007. január 8., 20:24 (CET)
• mellette --Dani^vita 2007. január 14., 18:09 (CET)
• mellette ----Talmann 2007. január 17., 10:41 (CET)
• megjegyzés -- a bevezetőt át kéne írni úgy, hogy önmagában is értelmes miniszócikk legyen belőle. -- nyenyec ☎ 2007. január 18., 01:52 (CET)
• mellette --Peda ☎ 2007. január 20., 11:31 (CET)
• mellette --Lily15 ^üzenet 2007. január 22., 18:34 (CET)

[szerkesztés] JAS 39 Gripen (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés, referáláson átesett, ami felmerült, megoldottam. --KGyST 2007. január 5., 16:38 (CET)

• támogatom --Villanueva 2007. január 5., 21:42 (CET)
• támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. január 5., 21:44 (CET)
• támogatom --Antissimo 2007. január 5., 22:30 (CET)
• támogatom --Dani^vita 2007. január 6., 15:04 (CET)
• támogatom Data Destroyer 2007. január 9., 12:51 (CET)
• támogatom -- Elismerésem. Pupika ^Vita 2007. január 9., 23:20 (CET)
• támogatom --Talmann 2007. január 17., 10:43 (CET)
• támogatom --Peda ☎ 2007. január 20., 11:33 (CET)
• támogatom --d.i.l. 2007. január 20., 14:14 (CET)
• támogatom --VargaA 2007. január 24., 09:32 (CET)

[szerkesztés] Jelling viking emlékei (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés. Érzésem szerint kellően átfogó a témáról rendelkezésre álló információkhoz képest. Referáláson átment (részleteket lásd a vitalapján). --Antissimo 2007. január 4., 11:13 (CET)

• mellette --Lily15 ^üzenet 2007. január 4., 11:26 (CET)
• mellette, tartalmilag bőven léc fölött, stilisztikai megjegyzéseim a cikk vitalapján. Pasztilla 2007. január 4., 12:25 (CET)

A stilisztikai hibákat javítottam, szólj ha találsz még valamit. --Antissimo 2007. január 4., 13:27 (CET)

• mellette -- Peterbud 2007. január 5., 00:37 (CET)
• mellette --Hkoala 2007. január 6., 14:49 (CET)
• mellette --Immanuel 2007. január 7., 21:23 (CET)
• mellette – Alensha ^üzi 2007. január 7., 22:30 (CET)
• mellette --Dani^vita 2007. január 8., 15:23 (CET)
• mellette Data Destroyer 2007. január 9., 12:52 (CET)
• mellette --Peda ☎ 2007. január 20., 11:37 (CET)

[szerkesztés] II. János Pál pápa (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés; az egykor szebb napokat látott szócikket megítélésem szerint kellő alapossággal átdolgoztam. Referáláson átment (részleteket lásd a vitalapján). --Antissimo 2007. január 4., 10:51 (CET)

• támogatom --Villanueva 2007. január 4., 16:44 (CET)
• támogatom --■ Tom  ?    2007. január 4., 18:06 (CET)
• támogatom, jó lett. – Alensha ^üzi 2007. január 4., 18:43 (CET) egy megjegyzés: nem lehetne legelső képnek valami olyat berakni, amin kicsit fiatalabb? ezen már alig áll azon a fél lábán is, amelyik nincs még a sírban. – A.

Természetesen lehet, bár sztem nem gáz ez a kép. Lehet, hogy túl fiatal vagyok, de én nagyjából így emlékszem rá. Ja, egyébként a kép 1997-es. --Antissimo 2007. január 9., 23:34 (CET)

• támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. január 4., 18:45 (CET)
• támogatom --KamocsaiP 2007. január 5., 16:16 (CET)
• támogatom --Hkoala 2007. január 6., 14:50 (CET)
• támogatom --Immanuel 2007. január 7., 21:17 (CET)
• támogatom Data Destroyer 2007. január 9., 12:52 (CET)

[szerkesztés] Majki műemlékegyüttes (sikertelen jelölés: 2007. 01. 27.)

Kellenek az ilyen szócikkek, magyar téma sok hasznos információval egy kevéssé ismert látnivalóról, képekkel, forrásokkal. --Adapa 2007. január 3., 22:37 (CET)

• megjegyzés Szerintem ez is megérne egy referáltatást, kezdve olyan nüansznyi formátumdolgokon, hogy miért nagy M a műemlékgyüttes, az Esterházyak miért Eszterházyak, helyesírás stb. Pasztilla 2007. január 4., 10:14 (CET)
• megjegyzés Esterházyt és műemlékegyüttest javítottam, ennek ellenér még át kell nézni. A kamalduliak megérne egy külön szócikket. --Lily15 ^üzenet 2007. január 4., 11:18 (CET)
• ellenzem - szerintem túl rövid, hogy kiemelt legyen. --Peda ☎ 2007. január 20., 11:38 (CET)

• megjegyzés: de ettől függetlenül később még lehetne belőle kiemelt szócikk. --Peda ☎ 2007. január 20., 11:39 (CET)

[szerkesztés] A Night at the Opera (sikertelen jelölés: 2007. 01. 27.)

Saját jelölés. Pupika ^Vita 2007. január 2., 22:21 (CET)

• megjegyzés Az elején zavaró egy kupacban olvasni, hogy hol hanyadik lett, jobb lenne külön szekcióban. Másik észrevételem, hogy az idézetek rész túlságosan szétnyújtja az oldalt. VT 2007. január 6., 21:17 (CET)

Pedig mennyire örültem, hogy ilyen nagy lett a bevezető. Végül is lehet külön szekcióba rakni, de akkor a bevezetőhöz csapni kellene még valamit, hogy ne legyen rövid.

Az idézeteket visszarakhatom normál idézőjelek közé (megjegyzem, meg lehetne csinálni egy kisebb, szebb idéző-sablont). Pupika ^Vita 2007. január 6., 21:45 (CET)

[szerkesztés] Jimi Hendrix (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Részletes, jó írás... Szerintem megérdemli a kiemelt státuszt.--Opa 2007. január 2., 18:37 (CET)

Szerintem is, de nem csak teljesen kész cikkek lehetnek kiemeltek? DJózsef 2007. január 2., 18:38 (CET)

Nincs kész? --Opa 2007. január 2., 18:39 (CET)

Majd még fordítok az angolból, de azért maradjon a jelölés. DJózsef 2007. január 2., 19:08 (CET)

Ok, én elolvasva elég teljesnek éreztem... Nem tudtam, hogy fordítás!--Opa 2007. január 2., 19:42 (CET)

• támogatom, csak azt az Öröksége fejezetet venném ki belőle. Az olyan öncélú és bulváros. Pasztilla 2007. január 2., 19:46 (CET)

Visszaraktam a jelölésre vonatkozó sablont. Nem tudom, miért vették le. DJózsef 2007. január 6., 20:54 (CET)

• támogatom most már én is észrevettem:) --Lily15 ^üzenet 2007. január 6., 20:56 (CET)
• támogatom, de még alakítgatok rajta. DJózsef 2007. január 6., 20:57 (CET)
• támogatom, főleg mert szeretem a zenéjét.--Immanuel 2007. január 7., 21:16 (CET)

megjegyzés -- Források kellenének, meg talán 1-2 kép. Amúgy nagyon részletes, mindenre kiterjed. Pupika ^Vita 2007. január 9., 08:51 (CET)

• támogatom Data Destroyer 2007. január 9., 12:53 (CET)
• támogatom --Peda ☎ 2007. január 20., 11:41 (CET)
• támogatom ebben minden benne van D.i.l. 2007. január 21., 11:03 (CET)

[szerkesztés] Petzval József (sikertelen jelölés: 2007. 01. 27.)

Üdítő stílusban, érdekesen megírt magyar témájú szócikk egy alig ismert nagy koponyáról. Ráadásul most van a születésének 200. évfordulója is. --Adapa 2007. január 1., 22:51 (CET)

• ellenzem mert rövid, ami önmagában nem lenne nagy baj, de a kapcsolódó és fontos cikkek jó része hiányzik a "Munkássága" fejezetben. Így a téma egészének kidolgozottságát még kevésnek érzem a legutóbbi kiemelt cikkekhez képest. Viszont jó cikk, ide már most mindenképp beférhet. (Amúgy miért Józsefezzük Joseph Petzval echte germán feltalálónkat?) Iller ^vitalap 2007. január 1., 22:59 (CET)
  • Hogy világosabb legyen, mi hiányzik a téma kidolgozottágából:
    • Akromatikus kettős fényképészeti objektív - ha nem tudjuk mi ez, márpedig sem a cikkből, sem a meg nem írt külön szócikkből nem derül ki, akkor nehezebben érthető Petzval fő találmánya, a Petzval-objektív (ami lehet, hogy szintén lehetne önálló szócikk).
    • A Tessar-objektív is fontos lenne és hiányzik, pedig anélkül, hogy tudnánk, mi "múlta felül" végül a Petzval-objektívet, megintcsak fontos összefüggéseket nem értünk meg.
    • Az Anasztigmát lencserendszert a szócikk szerzője is linkesítette, feltételezem, hogy ezt a találmányt is részletesebben be lehet mutatni, ami szintén fontos lenne ahhoz, hogy Petzvalt megismerjük.
    • Nincs fényszóró cikk sem, márpedig honnan értenénk meg Petzval ezirányú kísérleteit, ha nem tudjuk, ezek mit is jelentettek és milyen összefüggésben.
    • Hiányzik az ortoszkóp részletesebb bemutatása.
    • Az izzó tárgyak fénykibocsátásához kapcsolódó részt is bővíteni lehetne.
    • Mi az a képmezőelhajlás? Ott a link, de nincs szócikk, márpedig fontosnak tűnik.

Ezek a hiányok a szócikk kiemeltnek nyilvánításához szerintem hiányoznak. Jó a cikk, tetszik nekem is,* ellenzem de maga a téma még több kidolgozást kíván, hogy utána erre a cikkre úgy tekinthessünk, mint ami megérdemli azt, hogy kiemeljük a többi közül. Ha ez a cikk ebben az állapotában kiemelt lenne, okkal csodálkozna az ezt, mint magas minőségű cikket olvasó látogató, hogy egy csomó mindent nem ért meg belőle. Ezért ellenzem egyelőre a kiemelését. (A referálási fázis sajnos kimaradt a cikk történetében, ott ezeket el tudtam volna mondani, és akkor itt már nem lenne akadály részemről.) Iller ^vitalap 2007. január 3., 11:41 (CET)

• támogatom alapvetően, de szőrszálhasogató megjegyzéseim is vannak a vitalapon. Kicsit még biztos lehetne bővíteni. Pasztilla 2007. január 2., 00:04 (CET)

  megjegyzés Közben azért a vitalapon felmerült, hogy mintha elfogadottabb volna az ékezet nélküli alak: Petzval. Magyar nagylexikon, Tudóslexikon, Új magyar életrajzi lexikon, utcanév Budapest-térképen, Budapest hivatalos utcanévjegyzéke. Ezt nem árt tisztázni. Pasztilla 2007. január 2., 00:52 (CET)

• támogatom - hát Vince tudsz te meglepetést okozni nekem--Immanuel 2007. január 2., 18:56 (CET)

megjegyzés de, az angolból még fordítsd le a Mathematics és az Acoustics részeket.

• támogatom, éljen Vince :) Data Destroyer 2007. január 3., 12:14 (CET)

Nem igazán reagált senki semmit, úgyhogy átmozgattam Petzval Józsefre. Az OSZK-ban ülök jelen pillanatban, és minden lexikon, könyv stb. így hozza. Pasztilla 2007. január 3., 11:06 (CET)

• A: nem "echte német", hanem önmagát magyarnak valló, amúgy félig szlovák-félig német származású.
• B: Ne komolytalankodjunk, van ennél hosszabb és jobb cikkünk is.
• C: Akromatikus kettős fényképészeti objektív=Petzval objektív. Ott a képe és a rövid leírása, vagyis a lényeg. A kifejtést úgyis csak én és a hasonszőrű szakik/elvetemültek értenénk csak... :-) Hasonlóképp az anasztigmát lencserendszer lényege is ott van, a többi csak technika, kb mint egy autónál leírni a nyomatékot, gyorsulást, lóerőt, stb. Akiket nem érdekel a dolog, azoknak úgysem nem mond semmit pl a képmezőelhajlás szó sem, sőt, általában nem is ismerik :-).
• D: Hasonlóképp az Ortoszkópról is ott a lényeg. Voltaképp ezekről le is lehetne venni a linket. Majd ha lesz cikk, újra lehet linkesíteni, vagy benyomni a {{fő|}} sablont --Vince ^blabla :-) 2007. január 3., 20:22 (CET)

Szerkütk után: Iller egyik vesszőparipáját időközben bekékítettem. Most ez :-) vagy :-(? A képletes kérdésemre nem tud valaki válaszolni ott a vitalapon, hogy hogy lehetne betenni a Petzval-féle képletet? Pasztilla 2007. január 3., 20:26 (CET)

• ellenzem, tipikus Good article kategória, ami nekünk sajnos nincs. Az angol cikk sokkal hosszabb. NCurse _munka 2007. január 5., 12:05 (CET)

• támogatom most már teljes mellszélességgel, Bencének köszönhetően a szócikk ma sokat javult és bővült. Pasztilla 2007. január 5., 19:58 (CET)

• ellenzem - valóban jó cikk - igaza van NCurse - de ettől még nem kimelt. --Peda ☎ 2007. január 20., 11:43 (CET)

• tartózkodom - valamiért :-). Amúgy dettó, lásd: Jacques Henri Lartigue. Tipikus "Good article", de nem kiemelt. --Vince ^blabla :-) 2007. január 26., 04:06 (CET)

[szerkesztés] Legio (Római Birodalom) (sikertelen jelölés: 2007. 01. 26.)

Saját jelölés, véleményem szerint igen sikerült, alapos cikk. Referáláson átesett, lássuk mi kell még a kiemeléshez. Data Destroyer 2006. december 27., 14:36 (CET)

megjegyzés - Ezt egyszer már leírtam, de nem kaptam rá választ: A legio az a római légió és csak az. Van másfajta légió is, pl. a francia idegenlégió (ezt esetleg meg is lehetne említeni a cikkben), így igazad van a szócikk címével kapcsolatban, de szerintem szerencsésebb, közérthetőbb lenne a Római légió elnevezés.

Viszont ellenzem, mert a legiok és a legiók keverednek a cikkben. Ezt mindenképpen javítani kellene. - Totya (vitæ) 2006. december 27., 15:21 (CET)

Legio javítva, átmozgatás kérése jogos, átmozgattam. Data Destroyer 2006. december 27., 15:46 (CET)

Nem kötözködni akarok, tényleg :-), de szerintem még mindig nem az igazi. A Legio már önmagában azt jelenti, hogy római légió, vagyis a Római Legio túlhatározás. Nem jó példa, de talán ebből érthető lesz mire gondolok: a Centurio = római százados. A Római Centurio felesleges, mert centurioból csak római van. Ugyanezt érzem a Legionál. Legio is csak római van, ami nem római az légió (ékezettel). Vagyis szerintem a Legio vagy a Római légió a pontos, az utóbbi közismertebb. Vélemény? - Totya (vitæ) 2006. december 27., 16:07 (CET)

Kötözködj csak, arra van ez a lap :) Anno amikor a szócikk megszületett, Mathaeval közösen jutottunk arra a döntésre, hogy az eredeti alak legyen a szócikk címe, tehát a Legio, és ezért van a cikkben is következetesen ékezetek nélkül írva. Megmondom őszintén, nem tudom, mi legyen, tőlem lehet az is, amit te mondasz, tehát Római Légió is, viszont akkor a cikkben is javítani kell (szerintem) az írásmódot, nem? Data Destroyer 2006. december 27., 16:12 (CET)

A Legio kifejezés csereszabatos a Római légióval. Szerintem (de nem biztos, h igazam van): a szócikk címe úgy pontos, ha vagy a) Római légió, ékezettel, kisbetűvel, mert ez egy katonai egység, olyan mint pl. a század. Vagy b) Legio. Azért javasoltam az a)-t mert az sokkal elterjedtebb, ismertebb. A szócikkben hagynám a legiot, mert ugyanúgy helyes mint a római légió, sőt sok helyen jobb is a tömörebb változat. - Totya (vitæ) 2006. december 27., 16:48 (CET)

• ellenzem - nem azért, mert annyira rossz cikk, hanem mert könnyen lehet sokkal jobb is. Melegen ajánlom ránézni a de:Römische Legion struktúrájára (az kiemelt).
  • A légiók listája szerintem és angol, valamint német kollégáink szerint külön szócikkbe illenék, a közös cikkbe szerencsésebb egy áttekintés.
  • A német szócikk kiterjedten foglalkozik a kiképzéssel, fegyverekkel, harci taktikákkal. Ezekről szinte semmi sincs a magyar szócikkben jelenleg.
  • A történelmi tagolás valahogy nagyon zavaros a német struktúrához képest. Nem látni pl. mikor és mivel kezdődött el az egész légiósdi. DeWikiben: van királyság kora, köztársaság kora, ezen belül első reformok az i.e. 5. sz. körül, majd külön Marius reformjai, illetve császárság. Nem muszáj ezt követni (az angol is más), de lehetne világosabb.
  • Az EnWikiben és DeWikiben is vannak átvehető illusztrációk, amikkel fel lehetne dobni a cikket.
  • Ez csak egy tipp, de az EnWikiben írnak a kitüntetésekről és büntetésekről is, erről is lehetne említést tenni.

  Egyelőre ennyi. :) -- nyenyec ☎ 2006. december 27., 17:15 (CET)

Az angolban mintha minden légiónak külön szócikke lenne, de ezt nem mertem itt is alkalmazni, listánk meg annyi van, mint a nyű, azt se akartam szaporítani :) Kiképzés-fegyverek: gondolkoztam rajta, csak megmondom őszintén, nem akartam tengerikígyó-hosszúságú esszét alkotni. A tagoláson segíthetünk pillanatok alatt, az illusztrációkon pláne, kitüntetések/büntetések szintén a tengerikígyó témaköréhez tartoznak. Végül is, ha a felsorolást vérző szívvel önálló szócikkbe teszem, akkor lesz hely. Vélemények? Data Destroyer 2006. december 27., 17:24 (CET)

Romai Legiokent az elmult evekben a Legio Christit emlegetjük. Ezert attettem mas cimre, ugy egyertelmubb. --Dr. Steller 2007. január 3., 12:36 (CET)

megjegyzés: irányelv szerint a jóval ismertebb jelentés lehet a főcikk. Mi az a Legio Christi? – Alensha ^üzi 2007. január 3., 16:21 (CET)

Tényleg gond van ezzel a cikkel, még abban sem nagyon született megegyezés, hogy a szócikkben hogy írjuk a legiot... Mint a cikk szerzője hadd indítványozzam, hogy vegyük le innen, aztán ha megegyezünk, tegyük vissza. Data Destroyer 2007. január 7., 21:27 (CET) Visszavonom, helyesírási szótárt megnézem holnap, átírom a kérdéses részeket (illetve megindoklom miért nem kell átírni :), aztán emeljük ki. A legjobb forrás a római légióról, nem hagyom süllyedni! :) Data Destroyer 2007. január 8., 00:58 (CET)

Néhány gyors észrevétel: hozzuk össze a helyesírást, én azt mondom, maradjon a mostani alak. Nyenyecnek: 1. Szerintem a legiok listája remekül elfér ebben a cikkben is, szervesen kapcsolódik a történelmi bevezetőhöz. Nem olyan nagy baj az, ha egy szócikk hosszú. 2. Kiképzés-fegyverek: jó, legyen, bár ez akkora téma, hogy önálló szócikket akartam neki 3. Ebben a szócikkben nem is lesz nagyon szó a királyság-köztársaság koráról, lévén az eredeti címe az volt: légiók a római császárság korában. Az a pár sor csak afféle bevezető, a korábbi történelem szintén önálló szócikk tárgya lesz. 4. illusztrációk - pikkpakk meglesznek, fegyelmezés/büntetés: önálló szócikk, összevonva a dícséretekkel, mert ez a téma is megérdemel egy önálló szócikket.

Ennyi :) Data Destroyer 2007. január 8., 10:55 (CET)

[szerkesztés] Albánia történelme (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 08.)

Saját jelölés. Reményeim szerint kellően összefogott, részletes cikk a kiemelt státushoz. Referáltatáson átesett (részleteket lásd a cikk vitalapján). Pasztilla 2006. december 26., 23:24 (CET)

• mellette, remek cikk Data Destroyer 2006. december 27., 14:58 (CET)
• megjegyzés -- Talán forrásidézés kellene. Pupika ^Vita 2006. december 28., 18:36 (CET)

• Az Irodalom fejezetben felsorolt könyvek és cikkek szolgáltak forrásul. Egyértelműsítés céljából a fejezetet átneveztem Forrásra. Vagy lábjegyzetelésre gondolsz? Az lenne vagy plusz két oldal :-) Pasztilla 2006. december 28., 18:53 (CET)

• mellette és minden kapcsolódó szócikk hasonló alapossággal kidolgozott!! --Lily15 ^üzenet 2006. december 28., 18:40 (CET)
• mellette --Dani^vita 2006. december 29., 16:49 (CET)
• mellette -- a legjobb országtörténeti szócikkünk. --Adapa 2006. december 29., 16:52 (CET)
• mellette --Hkoala 2006. december 29., 16:53 (CET)
• mellette --Immanuel 2006. december 30., 12:07 (CET)
• mellette --Antissimo 2006. december 31., 12:51 (CET)
• mellette - Nikita 2007. január 5., 23:20 (CET)
• mellette --Villanueva 2007. január 6., 13:06 (CET)
• megjegyzés Az Enver Hoxha írásmód zavaró. Szerintem 90% Hodzsának ismeri, hoxhaként rondán mutat a magyarban. VT 2007. január 6., 21:25 (CET)

• Sajnálom, ha ronda vagy zavar valakit, de ezzel nem tudok mit kezdeni, ugyanis ez a neve, így írják. Szakkönyvekben, lexikonokban, wikiken egyaránt. A hajdanvolt magyar Hodzsa írásmód oka az 1950-es évekbeli magyar helyesírási szabályzat, amely idegen tulajdonneveknél a kiejtés szerinti írásmódot tette kötelezővé. Így láthatni olyan borzalmakat 1950-1960-as évekbeli könyvekben, mint Enver Hodzsa, Noviszád, Kluzs és a többi. Ezt ugye nem akarjuk, még akkor sem, ha 90% rosszul tudja? Pasztilla 2007. január 6., 21:38 (CET)

Köszönöm mindannyiótoknak a szavazatot, egyeseknek a hathatós segtséget és a referálás alkalmával felvetett hiányosságokat! Pasztilla 2007. január 8., 15:26 (CET)

[szerkesztés] Vergilius (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.)

Data Destroyer, kiegészítésekkel ellátott, feljavított, referáláson átesett cikke, részletes kidolgozással. ismét felhívom a figyelmet arra a tényre, hogy a másnyelvű wikipédiák, egyik Vergiliusról szoló cikke sem éri el e cikk részletességét.--Immanuel 2006. december 11., 19:53 (CET)

• mellette--Immanuel 2006. december 11., 20:00 (CET)
• mellette nagyon tetszik, a legrészletesebb cikk a költőről, amit valaha olvastam. --Lily15 ^üzenet 2006. december 11., 20:09 (CET)

Holnap bővítem a forrásokat, illetve a referenciákat, valamint alaposan átnézem a helyesírási/elütési részt. Legyen az a kiemelt cikk szép :) Data Destroyer 2006. december 12., 22:04 (CET)

• mellette --Hkoala 2006. december 13., 17:56 (CET)
• mellette -- @tti 2006. december 14., 18:57 (CET)
• mellette -- Pupika ^Vita 2006. december 16., 17:54 (CET)

[szerkesztés] Publius Ovidius Naso (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.)

Data Destroyer részletes cikke, szerintem lehet kiemelt. Megjegyezendő, hogy más wikiben erről a témáról szoló cikkek negyedei terjedelmileg a magyar cikk verziójának.--Immanuel 2006. december 10., 17:26 (CET)

• mellette--Immanuel 2006. december 10., 17:28 (CET)
• mellette, fantasztikus cikk, egy apró, pusztán esztétikai megjegyzésem lenne: a művek címeit, ill. az idegen szavakat lehetne dőlt betűvel? – Alensha ^üzi 2006. december 10., 17:40 (CET)

Lehet, persze. Hogy is kell azt? :) Data Destroyer 2006. december 10., 17:52 (CET)

vettem az adást :) – Alensha ^üzi 2006. december 10., 19:07 (CET)

Alensha, te vagy a wiki védőangyala :) Data Destroyer 2006. december 10., 19:36 (CET)

• mellette --Hkoala 2006. december 10., 18:01 (CET)
• ellene - a bevezető legyen hosszabb, azaz a teljes életét össze kéne foglalni legalább 8-10 sorban. Nikita 2006. december 10., 18:17 (CET)

Megtörtént--Immanuel 2006. december 10., 18:54 (CET)

• mellette - a két idézetet átraktam dőltre -->Dani<@  2006. december 10., 19:02 (CET)
• melletteLily15 ^üzenet 2006. december 10., 19:14 (CET)
• mellette OsvátA. 2006. december 10., 19:14 (CET)
• mellette --Csanády 2006. december 10., 23:06 (CET)
• megjegyzés: most nagyon hülyén néz ki, hogy az idézetek első sora Garamond, a többi meg Arial. Valamit csinálni kellene vele, vagy az egyik legyen, vagy a másik. -->Dani<@  2006. december 11., 07:31 (CET)

Immanuel orvosolta a dolgot. Data Destroyer 2006. december 11., 12:00 (CET)

[szerkesztés] Delphoi (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.)

A referáláson túl van, próbáljuk meg! --Hkoala 2006. december 9., 15:38 (CET)

• mellette- szép cikk.--Immanuel 2006. december 10., 17:29 (CET)
• mellette, bizony ám! :) Data Destroyer 2006. december 10., 17:36 (CET)
• mellette Lily15 ^üzenet 2006. december 10., 17:48 (CET)
• mellette- --Hkoala 2006. december 10., 18:00 (CET)
• mellette--Burumbátor ^társalgó 2006. december 12., 10:03 (CET)

[szerkesztés] Nemez (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.)

Alaposan kidolgozott cikk, van benne minden ami kell (hivatkozás, forrás stb.), ezenkívül érdekes és olvasmányos is. (Lilytől megszokott színvonal). --Hkoala 2006. december 9., 12:43 (CET)

• mellette, --Hkoala 2006. december 10., 18:01 (CET)
• mellette, nagy élvezettel olvastam, többek között végre megtudtam, miért kell a nemezeléshez a szappan --Villanueva 2006. december 10., 18:18 (CET)
• mellette --Csanády 2006. december 10., 23:09 (CET)
• mellette, miket nem tanulok a wikin... :) Data Destroyer 2006. december 10., 23:37 (CET)
• mellette, - és esztétikailag is jó (nem lenne egy nemez Empedoklészed annak a szócikknek a színesítésére :-) A képek saját oldalain nem egyértelmű, hogy Lily készítette, máskülönben a CC-by-sa-ban a by mire vonatkozik. - Árpi (Harp) ✎ 2006. december 12., 11:01 (CET)
• mellette - nagyon érdekes cikknek tartom. Filoma 2006. december 18., 21:21 (CET)
• mellette, igen alapos és színvonalas szócikk. misibacsi 2006. december 18., 23:16 (CET)

[szerkesztés] Empedoklész (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.)

Saját jelölés (,hogy legyen már kiemelt filozófia cikk is). A szakdolgozatom egyik része lett beledolgozva a cikkbe. Mivel a szakdolgozatomból van a szöveg nagy része, több "hivatalos" ellenőrzésen is átesett korábban, ezért jelölöm. --Immanuel 2006. december 8., 13:06 (CET)

• ellenzem, pedig nagyszerű, kifejezetten részletes cikk, ráadásul érdekes témában, szerintem is fontos lenne egy kiemelt filozófiai cikk. Az egyetlen dolog, amit kérek, hogy rövidítsük le a bevezetőt, mert semmi értelme teljes részletességgel leírni egy kísérletet, az a szövegtörzsbe való... User:Bmagyarkuti

Kivágtam az illető részt.--Immanuel 2006. december 10., 17:51 (CET)

és most hol van? értékes infót ne töröljük esztétikai szempontból... – Alensha ^üzi 2006. december 10., 19:10 (CET)

ja, megvan. (és találtam egy kettős redirektet is :)) – Alensha ^üzi 2006. december 10., 19:11 (CET)

• támogatom, nagyszerű cikk. Kisebb javításokat most végzek rajta (wikisítés, helyesírás, ilyesmi). Az, hogy a születési helye ma melyik olasz város, lejjebb került, mert nagyon széthúzta az első sort így, hogy mellette van a sablon. Ezeknek légyszi nézz még utána:

1. A klepszüdrát nemcsak később használták vízóraként, hanem az ókori Egyiptomban már jó régen ismert volt, lehetséges, hogy E. is ott ismerkedett meg vele. Esetleg úgy értetted, hogy Athénban addig nem volt ismert? (Ha a klepszüdra nevet ő adta neki, akkor valószínű.)

Átírva--Immanuel 2006. december 8., 23:49 (CET)

1. Az archét nem arkhénak írják magyarul?

Átírva--Immanuel 2006. december 8., 23:49 (CET)

1. A szeretet és viszály hol kisbetűvel, hol nagybetűvel van, melyiket használja a szakirodalom? (Olyan is van a szövegben, hogy Gyűlöletként említed a Viszályt. Egységes terminológiát, légyszi.)

Javitva--Immanuel 2006. december 8., 23:49 (CET)

1. Hogy a Szeretet volt hamarabb vagy a Viszály, a következő idézetből megtudható: …midőn a Gyűlölet a legalsó mélyére ért az örvénynek, az örvénylés közepén meg Szeretet támadt, benne ezek valamennyien összegyűltek, hogy egyetlen egy legyen. Itt ugyanis a Szeretet keletkezéséről van szó, ami az elemek összehúzó erejéből született, ami ezek szerint, a Gyűlölet születése után – amiről azonban nem tudni, hogy korábban hol létezett, és miért, milyen okból indította el az elemek különválását – keltezett. –­– írod, hogy ez egy idézet, de nem tudni pontosan, hol kezdődik (gondolom a három pontnál), és hol végződik.

Javitva --Immanuel 2006. december 8., 23:49 (CET)

Ennyi. :) – Alensha ^üzi 2006. december 8., 15:48 (CET)

Köszi, most már jó. Egyvalamit talán még bele lehetne írni, ha ismert: miért lett öngyilkos? A halálánál a sablonban az van, hogy az Etna kráterébe ugrott; miért? – Alensha ^üzi 2006. december 9., 00:33 (CET)

Utálta, hogy ember, ahogyan ő mondta a húsköpenyt, de valami betegsége is volt utánna nézek , hogy pontos legyen van egy rakás könyvem róla...--Immanuel 2006. december 9., 00:46 (CET)

• ellenzem, két okból: egyrészt sok benne a piros (legalábbis ahhoz, hogy kiemelt legyen), másrészt stiláris fenntartásaim vannak. Csak egy példa:

"Empedoklész négy elemet tekint archénak, ezeket „gyökér”-nek (rhizomata) nevezi, ezek a következők: a víz, a föld, a tűz és a levegő. Ezekből az elemekből épül fel minden, és ezeken az elemeken kívül nincs más valami, ami őselem lehetne" stb. Feanor 2006. december 8., 20:36 (CET)

megjegyzés -- Tucatnyiszor le lett már írva: a piros linkek nem hozhatók fel kiemelés ellen, mert nem minősítik a cikket. Pláne, hogy nem a kezdőlapra megy. Attól, hogy sok meg nem írt hivatkozás van benne, lehet kiemelt szintű az anyag. Pupika ^Vita 2006. december 9., 13:40 (CET)

• támogatom, a kékítésbe besegítek. Data Destroyer 2006. december 9., 13:42 (CET)

megjegyzés A szeretet és gyűlölet görög elnevezése biztos, hogy s-ben végződik és nem sz-ben? --Hkoala 2006. december 10., 18:04 (CET)

átírtam görög betükkel.--Immanuel 2006. december 10., 18:57 (CET)

• támogatom --Lily15 ^üzenet 2006. december 10., 19:01 (CET)

• támogatom, látom, ez jobb, mint az angol, német és görög.

Nem lehetne még képeket belerakni? Nekem a második fele túl színtelen. Mondjuk a tűz-víz-föld-levegőről lehetne egy ábra. Esetleg térkép, hol élt. A görögön is van egy arckép róla, de a licencet nem tudom megfelelő-e, de szerintem megszerezhető szabad licenccel.

Írtam a görögnek aki feltette a képet, hogy nem-e tud licencet a képre, egy napot várok, hátha válszol. Nézek valami képeket...--Immanuel 2006. december 12., 11:40 (CET)

A wikidézetben nem lehetne pontosabb helymeghatározás (nem csak könyvcím)? Mint amilyen ebben a cikkben is van. Az itteni [B 5.] alakú jelölések első előfordulásához megjegyzést lehetne írni, mit jelent.

meglesz.--Immanuel 2006. december 12., 11:40 (CET)

A levegő nyomásával kapcsolatos kísérlete-elképzelése tetszik. (Mondhatom majd ha légnyomást tanítom, hogy Már az ókori görögök is...) -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 12., 10:57 (CET)

• támogatom, de még mindig vannak fogalmazási... ügyetlenségek, pl. „A költeményben Empedoklész önisteníti magát” stb. --Villanueva 2006. december 12., 12:04 (CET)

• támogatom, azzal, hogy azt a pár maradék pirosat legalább csonknak írja meg valaki, aki kompetens. Feanor 2006. december 12., 12:07 (CET)

• támogatom, mert nagyon jó cikknek tartom. Érdekes, értelmes és tartalmas. Szerintem nem vészes benne a "piroskák" mennyisége. :-) Filoma 2006. december 18., 20:54 (CET)

• támogatom, mert alaposan megírt cikk, és valóban kevés a filozófiai témájú kiemelt szócikk.

(tehát érdemes filozófiai témában írni... :-) misibacsi 2006. december 19., 00:12 (CET)

[szerkesztés] Isaac Asimov (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 25.)

Nagyobb baj nem lehet vele, szinte teljesen megegyezik az angol kiemelt változattal. – kdano ^* 2006. december 6., 19:20 (CET)

• Én mindenesetre támogatom – kdano ^* 2006. december 10., 18:42 (CET)
• támogatom --Hkoala 2006. december 10., 19:03 (CET)
• megjegyzés ha átolvastam és végigjavítgattam, támogatni fogom (hány napig van itt szavazáson valami?) Addig is: Explorer alatt nem lehetne már végre megjavítani azt a fránya kiejtési útmutatót, hogy ne csak négyzetek látsszanak? – Alensha ^üzi 2006. december 10., 23:24 (CET)
• megjegyzés a Vitalapján megjelöltek egységesítését követően támogatni fogom, mert nagyon jó cikknek tartom. Filoma 2006. december 12., 20:15 (CET)

megoldva – kdano ^* 2006. december 12., 21:07 (CET)

• támogatom - Filoma 2006. december 13., 20:37 (CET)
• támogatom Data Destroyer 2006. december 12., 21:10 (CET)
• támogatom - SyP 2006. december 26., 00:01 (CET)

[szerkesztés] Tölcséres fúvókájú hangszerek (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 14.)

• mellette--Lily15 ^üzenet 2006. november 30., 15:15 (CET)
• megjegyzés

• nincs magyar külső hivatkozás

NCurse _munka 2006. november 30., 15:40 (CET)

semmi komoly anyagot nem találtam magyarul, valamit azért beraktam --Villanueva 2006. november 30., 19:05 (CET)

• megjegyzés A rezonátor részeinek aránya néhány hangszernél: tömegarányról van szó? Első ránézésre szép a cikk, de nem mélyedtem bele annyira, hogy megítélhetném. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 30., 16:00 (CET)

Hosszúságok arányáról van szó --Villanueva 2006. november 30., 18:44 (CET)

• mellette --Hkoala 2006. december 7., 11:03 (CET)
• mellette --nagyon részletesnek tűnik.--Immanuel 2006. december 12., 14:57 (CET)

[szerkesztés] Freddie Mercury (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 05.)

Remélhetőleg beállhat a Queen mellé. Saját jelölés. DEgenerated 2006. november 20., 16:57 (CET)

• támogatom -- DEgenerated 2006. november 20., 17:02 (CET)

• támogatom -- Engusz 2006. november 21., 14:49 (CET)

• támogatom -- sricsi 2006. november 25., 12:09 (CET)

Érvénytelen szavazat:

• támogatom -- Darkelf 2006. november 30., 13:36 (CET)

--NCurse _munka 2006. november 30., 14:25 (CET)

[szerkesztés] Nine Inch Nails (sikertelen jelölés: 2006. 11. 25.)

Rendkívül informatív, jól sikerült cikk. Sok részletet tudtam meg belőle az együttesről, amit máshol még nem olvastam. Szerintem megérdemli a kiemelt státuszt! --Opa 2006. november 8., 13:30 (CET)

• megjegyzés Tényleg jól áttekinthető a cikk, csak az a sok rendezetlen helyzetű albumborító zavar engem. Az együttes menedzsere vajon engedélyezné? --Rodrigó ⇔ 2006. november 8., 14:01 (CET)

  Ilyen helyzetekben mi a teendő? Nyilván nem fog senki az amerikai kiadótól, vagy a szerzői jogok tulajdonosától engedélyt kérni a borítók közlésére... Egyébként a cikk angol verziójában is ott vannak a borítók. Ott engedélyezték? --Opa 2006. november 8., 15:42 (CET)

  Az otani képek fair use jogállásúak, azaz tudományos, oktatási, kutatási célra felhasználható. Magyarországon 2004 május 1 óta nem él ez a jogforma. Csehországban, Hollandiában azonban most is van ilyen jogállás, pedig azok is EU-tagok. --Ksanyi 2006. november 8., 15:49 (CET)

Megjegyzés: fair use borítókkal lett már kiemelt zenei cikk, íme a szavazása: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Queen.

• megjegyzés Nagyon piros, kékíteni kellene. Ha a sok kapcsolódó oldal nagy része ki lenne dolgozva (legalább csonk szinten), az tuti nagyot nyomna a latban. Érdemes lett volna előbb referáltatni a cikket. --Bcs78 2006. november 8., 18:09 (CET)

• megjegyzés Szerény véleményem, nem tudom mennyire elfogadható, de szerintem a kapcsolódó albumokat és kislemezeket kékíteni kellene előtte. És talán egy sablon sem ártana az aljára, asszem egy jó zenei cikkhez az már elengedhetetlen. DEgenerated 2006. november 15., 20:40 (CET)

[szerkesztés] Lost (sikertelen jelölés: 2006. 11. 13.)

Sokat javult azóta, még mindig támogatom hogy emeljük kiemeltre.Több képe is lett, plusz több aloldal is készült hozzá.

• támogatom bggergo ^üzenet 2006. október 31., 08:22 (CET)
  • megjegyzés Nem lenne célszerűbb referáltatni előbb? --Bcs78 2006. október 31., 20:59 (CET)

  De igen, mert ez így most sem fogja megkapni a jelölést... – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)

• ellenzem, mert – bár sokkal jobb, mint legutóbb , de –:
  • a cikknek még mindig jelentős része (legalább fele) felsorolás, a maradék pedig iszonyatosan tagolt és információt is alig tartalmaz
  • ennek köszönhetően meglehetősen üresnek látszik az egész
  • ezen kívül szerintem valahova kéne egy felületes áttekintés arról, hogy mi is történt eddig a sorozatban, nem pedig nyolcvan két soros fejezetben felsorolni az egyes részleteket.

magyarul erről még sokkal többet, sokkal rendezettebben lehet írni – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)

• ellenzem Sricsi, mert bár jómagam is sok mindent írtam rá és rengeteget szerkesztettem, de még rengeteg hibája, javítanivalója van. Sztem, még javítgassuk, aztán majd később lehet újra jelölni.
• ellenzem: még a múltkori állapotánál is rosszabb. Igazából elég lenne egy az egyben lefordítani az angol cikket. Bggergo: ne vedd magadra, valahogy ki kell fejeznünk a véleményünket. Márpedig a cikk ebben a formájában esélytelen. NCurse _munka 2006. november 3., 15:14 (CET)
• ellenzem Én nem is értem, hogy lehet egy cikkett félig piros sablonnal kiemeltnek jelölni. Oké, lehetnek egy cikkben piros linkek (szvsz elkerülhetetlen), de ne már a sablonban legyen... DEgenerated 2006. november 3., 18:54 (CET)
• ellenzem Én a Lostból egyetlen részt sem láttam. (Egyébként egyszerűen nem érdekel, meg nem nézek sorozatokat. De ez most itt mellékes.) Annyiból viszont érdekes, hogy végigolvasva a számomra alapvetően ismeretlen sorozatról szóló szócikket, lényegében csak valami elnagyolt kép alakul ki arról, hogy mi is a történet. Ez az írás így csak annak szól, aki nézi a sorozatot, kb. mint egy rajongói oldal. Maga a szócikk sem eléggé összefüggő, a kapcsolódó szócikkek között meg sok a felsorolás szerű írás. Összegezve, ez így nem egy kerek egész. --VargaA 2006. november 3., 21:09 (CET)
• ellenzem, nagyjából ugyanazzal az indoklással, mint Kdano és VargaA. --Hkoala 2006. november 4., 14:02 (CET)
• ellenzem - A képek zömének jogállása nem megnyugató; leginkább egy összefüggő történeti rész hiányzik. A térképnél dupla spoiler-megyjegyzés. Xbspiro 2006. november 9., 16:56 (CET)

[szerkesztés] Lost (sikertelen jelölés: 2006. 09. 22.)

Nagyon szépen megírt szócikk, változatosan képekkel illusztrálva.Összefoglalja amit sorozatról tudni lehet.Javaslom, kerüljön be a kiemelt szócikkek közé.bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)

• támogatom bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)
• ellenzem Nem szeretném senkinek elrontani az örömét, de ha jól emlékszem azt olvastam, hogy a kiemelt szócikkekben képeknek is kell lennie (legalábbis érdemes). Igaz, hogy itt is vannak képek, de ezek nagy része sajnos a film egy képkockája, vagy poszter, (tehát "Fair use") amit elvileg nem szabad a magyar wiki-re feltenni. Tehát, ha ezek eltűnnek, akkor két kép lesz csak, ami viszont nem sok. Szóljatok, ha tévedek, és akkor visszavonom az ellenszavazatom, de addig is bocsi :) --Dili 2006. szeptember 10., 19:02 (CEST)
  • megjegyzés Képek tényleg nincsenek bőven, viszont ami van, az értékes, egy térkép, egy poszter, és két kép is a sorozatból.Csomó nemzetközi Wikin (Lost az angol Wikipédián) viszont van kép, sőt a Wikiquote-on vannak idzetek.Össze lehetne kapni ezt a szócikket úgy, hogy megérdemelje ezt a kitüntetést. bggergo 2006. szeptember 10., 19:09 (CEST)
  • megjegyzés - eléggé 22-es csapdája képet követelni egy televíziósorozathoz és ugyanott kijelenteni, hogy "fair use" képeket nem szabad feltölteni a magyar Wikipédiába (ami részben igaz). A kiemelt cikkhez nem követelmény a kép, főleg ha nem, vagy nehezen találni szabad licencűt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:27 (CEST)
• ellenzem – Nem igazán tartalmaz szöveget. Inkább csak felsorolás. Az ott az alján a számokról valami vicc?! kdano 2006. szeptember 10., 19:12 (CEST)
• ellenzem - Nekem csak a szereplők résszel van gondom, alapadatokat tartalmaz, ahelyett, hogy a személyiségükről, a sorozatbeli szerepükről szólna + ez a „csupán a fontosabb szereplők” szöveg elég gagyi.-->Dani<@  2006. szeptember 10., 19:16 (CEST)
• ellenzem, legnagyobb részét felsorolások teszik ki, kevés az egybefüggő szöveg, nem kidolgozott - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 10., 19:19 (CEST)
• ellenzem, más szempontom van, bedobom: a Wikipédia a tudománnyal kacérkodik (bár a nő rá se néz). A Lost, annyi minden hasonló mellett, a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni. OsvátA.

  Ez tipikusan az az érv (témaválasztás), ami irreleváns mint kiemelt szócikk kritérium. Ha nem való a Wikipédiába, jelöld törlésre. Ha való a Wikipédiába, akkor a te, a cikk témájáról alkotott magánvéleményedtől függetlenül lehet róla kiemelt minőségű szócikket írni. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 10., 19:53 (CEST)

Való-e, vagy kiemelendő-e, ezek különböző szempontok. Persze, hogy lehet kiemelkedő minőségű cikket írni bármiről. Csak semmi sértődés. OsvátA.

• megjegyzés Úgy érzem, a szavazás átcsap oda, hogy nem a szócikk számít, hanem az, hogy szeretitek-e a Lost-ot.Főleg OsvátA megszólalása ilyen: "...a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni...".Ha a Twin Peaks szócikk elkészül, akkor mi lesz, OsvátA? Bdanee: a csupán a fontosabb szereplők szöveget átjavítottam.bggergo 2006. szeptember 10., 20:22 (CEST)
• tartózkodom Érdekes cikk, ha elfogadjuk azt, hogy ez a "fórum" a cikk jobbításáért van, én:
  • lefordítanám a számok résznél az eppizód hivatkozásokat (Se 01 Ep 04) --> (1. évad 4. rész)
  • Lefordítanám az angol változatban benne levő extra tartalmat
  • a táblázat meghal oszlopában a kérdőjelet lecserélném még él/halál időpontja ismeretlen / ismeretlen (N/A) -ra az állapotuknak megfelelően
  • Az A szörny szekcióban a szörny hangjára mutató linket kicserélném egy hangszórós ikonos sablonos változatra ha lehet, vagy egy ehhez [6] hasonló számos megoldásra
  • az angolhoz hasonlóan ellátnám lábjegyzetekkel ahol az releváns
    • megjegyzésKedves bgergő őszintén kérlek, ne sértődj meg ezen kritikák miatt, és nézd meg, hogy a sokkal hosszabb angol változat sem kiemelt (hiába nem tartalmazza a számok jelentésére vonatkozó részt ilyen formában)--Dami 2006. szeptember 10., 21:35 (CEST)
    • megjegyzés Gergő! Nézd meg ezt a cikket: Az elnök emberei - csak azért nem lesz nálunk soha kiemlet, mert nem tudunk hozzá képet szolgáltatni. Egyébként nagyon szép cikk szerény személyemtől és szép fordítás Burumtól és Alenshától. Na kb igy kéne kinéznie a Lostnak is. Nikita 2006. szeptember 10., 22:16 (CEST)
• megjegyzés Néhány példa tévésorozatokról szóló kiemelt szócikkekről inspirációnak: en:Doctor_Who, en:The West Wing (TV series), en:Arrested Development, en:The Wire (TV series). Konkrétan vita ugyanennek a szócikknek az EnWikis jelöléséről: en:Wikipedia:Featured article candidates/Lost (TV series) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 01:53 (CEST)
• ellenzem - nem kell... --Peda ☎ 2006. szeptember 13., 22:19 (CEST)
  • Ez nem érv, Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:00 (CEST)
• ellenzem - Szerintem ez a szócikk remek kézikönyv a sorozat rajongóinak, akik minden részt élvezettel habzsolnak, de egyáltalán nem hasznos az átlagos érdeklődők (mint én is) számára. Számomra a szócikk kétharmada abszolút érdektelen információkat tartalmaz, ráadásul felsorolásszerűen. Például:
  • A bevezetőből megtudhatom, hogy kik az ötletgazdák, de nem tudom őket hová tenni. Munkálkodtak más sorozatban/filmben is, ami esetleg szintén nagy sikerrel futott? Megtudom ki a zeneszerző, de egyébként őt is még honnan ismerhetem? Nem kell komplett életrajz, csak egy két plusz infó, ami segít beazonosítani az emberkét.
  • Olvasható, hogy megjelent a Lost - Az eltűntek krónikája, de egyébként miről szól? Ugyanaz mint a sorozat, vagy a sorozat valamilyen spinoff-ja, vagy háttértörténetet mesél el?
  • DVD-n megjelent ekkor és ekkor, majd zárójelben: region 1. Lehetne szebben is írni. Pl.: az 1. régióban vagy az észak-amerikai kontinensen.
  • Viszont alapvető információk hiányoznak a bevezetőből. Talán a leginkább az, hogy milyen jellegű ez a sorozat. Úgy értem: ez nem olyan mint a többi, amely epizódonként önálló történeteket mesél el, azaz ha kihagyok egy rész, attól még tudja az ember miről van szó (pl. CSI). Itt több évadon át gyakorlatilag egy dologról szól a történet, és egy-egy epizódban a fő vonulat apró részletei bontakoznak ki. Ha jól tudom ez a stílus a Lost esetében jelent meg először (vagy a 24 volt az első?), és ez azért elég nagy újítás. Ahhoz képest egy szó sincs róla.
  • A rövid bevezető után a szereplők listáját látni. "Matthew Fox, mint Jack Shephard. A sziget egyik orvosa, a repülő elején lévő túlélők közül. Egyfajta vezető szerepet tölt be.". De ki ő? Mit csinált a baleset előtt? Ki a másik orvos? Milyen korosztály tagja? Személyisége? Honnan származik? Mit kell tudni erről a színészről? "Visszamlékezése(i): 1/1, 1/5, 1/11, 1/20, 2/1, 2/11". És? Ez miért fontos információ? Többi szereplőnél dettó.
  • Összes karakter táblázatban a Szerepe oszlopban: elsőrangú, másodrangú. Szerintem nyugodtan lehet használni a főszereplő, mellékszereplő kifejezéseket.
  • Epizódok fejezetben gyakorlatilag nincs más információ, csak ami már a bevezetőben is olvasható volt. Az OK, hogy ott a link az epizódlista szókiccre, de azért egy-két plusz infó (mondjuk valahogyan szummázva azt a szócikket, vagy összefoglalni az adott évadokat) elfért volna.
  • A repülőgép fejezet szintén karcsú.
  • A sziget / Elhelyezkedése fejezet első mondata csontra ugyanaz mint A repülőgép fejezetben. Ez lehet, hogy karakterszámra így több, de hogy plusz információt nem nyújt az biztos.
  • Azután a szócikk hátralévő egyharmad részében (a Szörny spoiler után) egy brutál hosszú számmisztikai fejtegetés jön, egy olyan számsorral kapcsolatban, amiről azt se tudom micsoda (és itt sem derül ki). Ez például pont egy külön szókiccbe való, amire frankón lehetne hivatkozni innen.
  • Összefoglalva: Ha kivesszük a szereplők felsorolását és a számmisztikát, akkor nem sok marad a szócikkből.
  • (UI: jujj... ahhoz képest, hogy n00b vagyok a wikin, nem semmi szófosást eresztettem el...) --- Bcs78 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)

[szerkesztés] Kötőgép (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 13.)

Nagy szakértelemmel megírt szép szócikk, képekkel, forrásokkal, a téma sokoldalú (történelmi és technikai) bemutatásával. --Adapa 2006. október 21., 17:20 (CEST)

• megjegyzés

• egy copy-edit kellene neki
• Kapcsolódó link -> Külső hivatkozások, és bizotosan van több link, akár más nyelveken is.

NCurse _üzenet 2006. október 22., 11:04 (CEST)

• megjegyzés - a képeknek nincs licensze és őszintén szólva nekem nagyon úgy tűnik, hogy valami (tan)könyvből lett beszkennelve. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 13:44 (CEST)
  • Bocs, elnéztem, csak a Kép:Lánc.jpg-nek nincs licensze és valószínűleg a szerkesztő írta a tankönyvet. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 13:50 (CEST)

A Kapcsolódó linket átírtam. A több linkhez nem elég a lap.hu-ra hivatkozás, ahol kb. száz fel van sorolva? Persze lehetne a kötőgép történetéről szóló egy két linket átvenni, vagy a német cikkből ha tényleg szükséges. Az életrajzos linket viszont ki kéne szedni talán és a William Lee oldalra rakni.--Dami ^razgovor 2006. október 30., 16:55 (CET)

• mellette :hiába tartom kevésnek, ha a témához igazítjuk a cikket, akkor fantasztikus. NCurse _munka 2006. november 3., 15:13 (CET)

• megjegyzés 800 X 600-as felbontásnál a képek elhelyezkedése katasztrófa, de pl. 1024 X 768-nál is elég szörnyű --Villanueva 2006. november 3., 17:30 (CET)
• támogatom --Villanueva 2006. november 8., 21:05 (CET)
• támogatom --Hkoala 2006. november 5., 10:21 (CET)
• támogatom - próbáltam a képek elhelyezésén javítani, remélem, sikerült--Lily15 ^üzenet 2006. november 8., 20:43 (CET)

[szerkesztés] Queen (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

Sokat változott, fejlődött, remélhetőleg elérte a kiemelt szintet. Saját jelölés.

• támogatom -- DEgenerated 2006. október 25., 18:33 (CEST)
• támogatom - nagyon rendben van. Szép munka. NCurse _munka 2006. október 25., 18:44 (CEST)
• támogatom - bár helyesírásilag ellenőrizni kéne, mert belenéztem most, de van még jópár hiba. --Péter ✎ 2006. október 25., 18:44 (CEST)

• Péter, ne tegyél a sírba. :)) Akkor ne támogasd, csak ha késznek ítéled meg. Ez olyan, mintha törléses szavazásnál támogatnád, és megjegyeznéd, hogy ha valaki megírja... NCurse _munka 2006. október 25., 18:52 (CEST)

• megjegyzés Már a referáláskor is kérdeztem: a lemezborítók licence rendben van? Megnyugtató válasz esetén támogatom a jelölést. Közben több apró hibát javítottam a cikkben (elgépelés, múlt idő). --Hkoala 2006. október 25., 19:06 (CEST)

A borítók "fair use" kategória alá esnek (mihez az "albumborító" licenc-sablont kell használni). Remélhetőleg ez nem akadály, speciel az enwikin nem egy együttes megkapta ugyanígy, fair use-képekkel a kiemelt státuszt. DEgenerated 2006. október 25., 19:30 (CEST)

Azokat én is megnéztem, albumborító sablonok és commonsos képek. AZ albumborítókat jelenleg megtűrjük. Nálam ez nem jelent akadályt. Az enwikin ezzel már nem jutna át. Nálunk ez a jogi dolog még nm tisztázott. NCurse _munka 2006. október 25., 20:54 (CEST)

Az "albumborító" sablonban ezt írja: "Ez a kép egy jogvédelem alá eső album borítója és mint ilyen, szabad felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges. Emiatt a kép egy későbbi időpontban törlésre kerülhet." Biztos vagy benne, hogy ezzel együtt lehet kiemelt? Mivel én nem értek a licencekhez, és a cikk egyébként nagyon jó, ezért támogatom. --Hkoala 2006. október 26., 16:01 (CEST)

• támogatom - és ha volna kalapom, akkor lengetném is - Nikita 2006. október 25., 23:05 (CEST)
• támogatom - szép munka. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 13:40 (CEST)
• támogatom Lily15 ^üzenet 2006. október 28., 21:27 (CEST)
• megjegyzés a vietnámi queen cikk is kiemelt és tele van albumborítókkal, a bokmal ami szintén kiemelt, viszont a tagokról készült (koncert)felvételeket használ, esetleg meg kéne fontolni a cserét (a commonson fent vannak). A másik, hogy a Queen sablonnak összecsukhatónak kellene lennie, és a cikk elején a táblázatot wikisíteni kellene.--Dami ^razgovor 2006. október 30., 17:23 (CET)

Azokból a képekből a használhatóbbja rajta is van, de egy-kettő már olyan kicsi, átláthatatlan, hogy csak 800*600-ban lehetne kibogarászni belőle vlamit. Attól, hogy fenn van a Commonson sztem felesleges belerakni, ha egyszer nem szép. A cikk eleji táblázat Wiki szabvány, tudtommal, nem értem mi a gond vele. Az összecsukható sablont meg nem vágom, álmomban nem hallottam még iet. DEgenerated 2006. október 30., 17:34 (CET)

Képek: ha nem nem, Táblázat: én átírnám wiki kódra a HTML tageket (sajnos, most nem találok semmilyen online html-t wikivé alakító cuccot) ,az összecsukhatóságnak még utánnanézek, de a {{Navigációs sablon}}-t ajánlom példának, rajta baloldalt az a kinyit gomb.--Dami ^razgovor 2006. október 30., 17:48 (CET)

Nos, a sablon nem is rosz megoldás, attól félek viszont, hogy a mezei user elsiklik majd a kinyit gomb felett, és esetleg azt hiszi hibás az oldal, vagy nincs kész... 82.141.159.95 2006. október 30., 17:56 (CET)

[szerkesztés] Márton Áron (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

A referáláson túljutva, próbáljuk meg. Alapos, részletes életrajz, képekkel és idézetekkel.

• támogatom --Hkoala 2006. október 22., 21:22 (CEST)
• megjegyzés - A világháború uáni évek című részben találtam egy mondatot, ami sztem nem egyértelmű: "Ezt az állami hatóság filmre vette, majd a búcsú után, régi szokás szerint, részt vett a székelyudvarhelyi úrnapi körmenetben." - gondolom Márton Áron vett részt a körmenetben, nem a hatóság? --Antissimo 2006. október 22., 21:55 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál. A kérdéses részt átfogalmaztam. --Hkoala 2006. október 22., 21:58 (CEST)

• támogatom, szép és igényes cikk. --Antissimo 2006. október 22., 22:05 (CEST)
• támogatom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 26., 09:30 (CEST)
• támogatom --Dr. Steller 2006. november 1., 10:41 (CET)

[szerkesztés] 1956-os forradalom (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

Azért, hogy esélye legyen a címlapra kerüléshez. --Hkoala 2006. október 20., 18:01 (CEST)

Ne vicceljünk már. Van rajta vagy tíz csonksablon... --Tgr 2006. október 20., 18:07 (CEST)

Kizárólag ezért jelöltem: "A kiemelt szavazást már úgy változtattuk meg, hogy nem kell megvárni a két hetet. Viszont a konszenzushoz ragaszkodom. Akár 20 mellette, de egy megválaszolatlan ellene érvnél nem adom meg a státuszt. Ha jelölné végre valaki kiemeltnek, lenne esélye legalább arra, hogy vasárnapig éjfélig kiemelt legyen. Mert így esélye sincs, innen nem fog kikerülni a kezdőlapra (pontosítok, én biztos, h nem rakom ki). Ezt tratom a legkompromisszumkészebb megoldásnak. NCurse üzenet 2006. október 20., 17:55 (CEST)" --Hkoala 2006. október 20., 18:12 (CEST)

Nos:

• rövid bevezető
• lektor sablon
• számtalan szakaszcsonk
• 15 hivatkozás, referencia? :)
• ilyen mondatok: "Az összegyűlt tömegben egyre inkább elszabadultak az *indulatok.", "Napjainkban sem nagyon lehet politikamentes '56-os megemlékezésről hallani."
  ???ezekkel mi a baj? --Adapa 2006. október 23., 03:12 (CEST)

Őszintén drukkolok azoknak, akik nekiállnak. NCurse _üzenet 2006. október 20., 18:52 (CEST)

A cikk immár kiemelhető! Csak valaki bővítse egy kicsit a bevezetőt. :-) --Adapa 2006. október 23., 03:11 (CEST)

• támogatom, szerintem nagyon jó! – Alensha ^üzi 2006. október 25., 21:59 (CEST)

• mellette--Lily15 ^üzenet 2006. október 25., 22:01 (CEST)

• ellenzem

"A forradalomban a titkosítás alól 1993-ban feloldott statisztikai adatok szerint elesett 3652 magyar és 640 szovjet állampolgár." - a forradalom az ország belső ügye. A szabadságharc a külső megszálló elleni küzdelem. Nem csak a bevezetőben mosódik össze a két fogalom, hanem a cikk egészén végigvonul a történeti látás hiányából fakadó esetlegessség.

javítva --Adapa 2006. október 27., 21:28 (CEST)

További példa rögtön a következő mondatban: "A sebesültek száma magyar oldalon 19 226, míg orosz oldalon 1251 fő." - több, mint stilisztikai fordulat a Magyarország önállóságát széttipró szovjet Vörös Hadsereget orosz oldal-nak nevezni.--Godson ^fóruma 2006. október 25., 22:18 (CEST)

javítva --Adapa 2006. október 27., 21:28 (CEST)

• támogatom, nagyon jó! Godsont szokás szerint ugorjuk át. Data Destroyer 2006. október 25., 22:27 (CEST)

Ha szeretnéd, h kiemelt cikk legyen, erre nem nagyon van lehetőséged, ugyanis a procedúra alapelve kimondja: "Ha hosszabb ideig nem történik érdemben előrelépés vagy a hibák nem kerülnek javításra, a jelölés ugyancsak az archívumba kerül, de később újból lehet jelölni." Ha ellene érv megválaszolatlan marad, akkor nincs konszenzus -> nincs kiemelt státusz. NCurse _munka 2006. október 26., 17:20 (CEST)

• támogatom - remek, alapos munka, gratula az alkotóinak. Nikita 2006. október 25., 22:32 (CEST)

• támogatom --Hkoala 2006. október 25., 22:34 (CEST)
• mellette -- szerintem jó a szócikk, ugyan még sokminden nem ismert, meg gyakorlatilag - leginkább?? - memoárkutatás van, de lassan kiforrja magát a történelem is! :-D --Peda ☎ 2006. október 25., 22:42 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. október 25., 23:08 (CEST)
• megjegyzés
  • kicsit hosszú a személyiségek listája, ha lehet, oszlopokba kéne rendezni őket -- próbáltam, de a kép miatt nem megy (legalábbis nekem). Szerintem egyébként így is jó. --Adapa 2006. október 27., 23:48 (CEST)
  • Az 1956-os forradalom a művészetekben szekció olyan terjedelmes, hogy inkább külön cikket érdemelne - megvan --Adapa 2006. október 27., 21:42 (CEST)
  • tartalmi probléma nincs, így ránézésre, elütések javítgatása folyamatban--Mathae Venerabilis قل 2006. október 25., 23:26 (CEST)
• Ja, van mit mazsolázni elütések terén. (Én is) elkezdtem, de nem fejeztem még be ezek javítgatását.Mert rájöttem, hogy a következő felébredésemig már nem igazán fogok tudok nézni :) A fő cikkek tartalmát meg érdemes lenne ehhez igazítani, vagy fordítva. Pl: ha itt poznani munkásfelkelés, akkor ott is az legyen. Ezen két kritérium teljesülése pillanatától kezdve én is támogatom 56-ot :) + A belső linkek is lehnének kicsit többen. --Vince ^blabla :-) 2006. október 26., 00:24 (CEST)

támogatom, de Korovjov kolléga legtöbb változtatását is:

1. az ismert 56-osok szakasz lista helyett szerintem nyugodtan lehet egyszerű felsorolás: XY - VW - MZ/X - stb., még ha esetleg csúnyább is (szerintem nem), tömörebb lesz a cikk. -- ha gondolod csináld meg, de szerintem így szebb --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)
2. a művészetekben annyira jó és sok, hogy lehet, hogy valóban külön cikket érdemelne, itt pedig csak egy rövidebb összefoglalót és/vagy nem ártana meggondolni, hogy az "utóélete" szakaszszal összevonjuk valahogy. - megvan --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 26., 09:45 (CEST)

ellene

• Egy cikk nem lehet kiemelt ilyen mondatokkal forrás nélkül:

• A forradalomban a titkosítás alól 1993-ban feloldott statisztikai adatok szerint 3652 magyar és 640 szovjet állampolgár esett el. A sebesültek száma magyar oldalon 19 226, míg szovjet oldalon 1251 fő volt. A forradalom következményeként kb. negyedmillió magyar hagyta el az országot, „nyugati” országokba menekülve. -- megvan! --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)
• Ezután a diákok megkoszorúzták a szobrot. A tüntetők létszáma ekkor már kb. 100 000 fő lehetett, -- megvan! --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

• Sztem a fő cikkel rendelkező szekciók túl hosszúak maradtak. - pontosan melyikre gondolsz? --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

• A Kossuth téri mészárlás és hatása, A Köztársaság téri csata, A forradalom nemzetközi visszhangja. NCurse _munka 2006. október 28., 08:26 (CEST)

Én már nem bírok rövidíteni rajta, de ha valaki még tud, tegye! --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

• vannak szekciók, ahol megfontolandó lenne az összefoglaló stílus alkalmazása (A forradalom nemzetközi utóhatása, Nemzeti szabadságharc, november 4-10.) - ez alatt mit értesz? --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

• Summary style vagy összefoglaló stílus alkalmazására gondolok. NCurse _munka 2006. október 28., 08:26 (CEST)

Az elsőnél megvan, a másodiknál inkább két alszakaszra bontottam. --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

• A forradalom emlékezete rész utolsó paragrafusa sztem nem lexikonba való, egy lexikonnak nem tiszta értekezni egy téma nehézségéről, nem tiszte megítélni az objektivitást -- törölve --Adapa 2006. október 27., 23:52 (CEST)
• Az 1956-os forradalom a művészetekben szekció tele van külső hivatkozásokkal, amikből belső referenciát kellene faragni - a szakasz külön szócikk lett --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)
• Megjegyzések szekció elnevezése helyesebb lenne így: Referenciák vagy Lábjegyzet - megvan --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)
• a külső hivatkozások nincsenek nyelvek szerint rendezve - ez mind magyar! --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

• a .pl végződésű vagy a freedomfighter56.com is? NCurse _munka 2006. október 28., 08:26 (CEST) -igen az is. --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

NCurse _munka 2006. október 26., 16:36 (CEST)

Szerintem minden megvan, lehet kiemelt és holnaptól kezdőlapos? --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

A külső hivatkozásokhoz, akkor felosztás helyett, legalább egy angol zászlócska jó lenne a nem magyar linkekhez. Kiemelt lehet ma, ha nem lesz további ellenérv (bár még lenne 5 nap), a kezdőlapra kerüléshez viszont újból kellene szavazni, hiszen egy teljesen más cikkről van már szó, annyit dolgoztál rajta. De ha más admint meggyőzöl, hogy legyen kezdőlapos, tőlem mehet. Én ragaszkodnék a bürokratikus szabályokhoz. NCurse _munka 2006. október 29., 19:18 (CET)

NCurse-nak: Csináljuk a tovább Te adminisztrálásoddal, és a rendes folyamatot bejárva próbáljuk meg egy hét múlva kezdőlapossá tenni. Esetleg csak azt a "kihágást" elkövetve, hogy már november 4-én vasárnap kikerüljön! --Adapa 2006. október 29., 22:41 (CET)

November 4 nem vasárnap, hanem szombat. -- Akkor szombaton!?--Adapa 2006. október 31., 14:56 (CET)

• megjegyzés - szeretnék forrásokat látni a debreceni és miskolci események mellett. Ezen kívül kicsit sokallom a szövegezésben a tüzet, amit betudok az 50. évforduló miatti lelkesedésnek. Hosszabb távon mindenképp higgadtabb megfogalmazásokat javasolnék (tudom, nehéz, még nem történelmi távlatokról beszélünk...). - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 08:31 (CET) -- Források berakva, érzelmek csökkentve! --Adapa 2006. október 31., 14:56 (CET)
• támogatom - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 17:54 (CET)

megjegyzés Csak a pontosság kedvéért: katonáéknál a „tank” alatt üzemanyagtartályt értenek, a harci járművet pedig harckocsinak nevezik. Tiberio, 2006. október 31. 11:24 (CET)

-- javítva --Adapa 2006. október 31., 14:56 (CET)

• támogatom - Egy szócikk sosem lehet kész (és ez nem baj!). Meg kéne tisztelni az olvasóközönséget, meg 56 emlékét azzal, hogy minél előbb kitesszük a kezdőlapra. Mozo 2006. november 1., 09:14 (CET)

Most komolyan mondod, hogy azért szavazol mellette, hogy kezdőlapon legyen, mikor 1: ez nem arról szól, hanem a kiemelt státuszról; 2: ez a tipikus nem érv típusú szavazat (azért kiemelt státusz, mert meg kell tisztelni 56 emlékét...). NCurse _munka 2006. november 1., 09:35 (CET)

 :)Tudom, hogy ez az érv dűhítő lehet egy admin számra, de kérlek ne dühöngj rajta, hisz én csak egy mezei szerkesztő vagyok. Másrészt akármennyire is koncepciós döntésnek is tűnik, mégis kitartok a következő véleményem mellett: – ez lehet kiemelt szócikk, – kell, hogy kiemelt legyen és – kell, hogy címlapon legyen :) Tekintsük egyfajta projektnek. (Mégegyszer: Bocs!) Mozo 2006. november 1., 09:52 (CET)

Ha már a dühöngésnél, meg az admin-"mezei szerkesztő" (l. Wikipédia:Az admin-mítosz) viszonyál tartunk, olvasd el ezt. NCurse _munka 2006. november 1., 10:02 (CET)

Isten ments, hogy olyan hirtelenharagú figura, mint én, döntéseket hozzon :) Mozo 2006. november 1., 10:11 (CET)

• támogatom -->Dani<@  2006. november 1., 09:30 (CET)
• támogatom --Antissimo 2006. november 1., 10:07 (CET)

[szerkesztés] Szleng (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

Laikus vagyok, de számomra nagyon meggyőző cikk; nem gondolnám, hogy többet lehetne és kevesebbet (ezek után) érdemes lenne írni egy enciklopédiába erről a témáról. A tagolás, formázás szerintem rendben van; a tartalomjegyzék hosszú, de indokoltan, adatolva pedig bőven van. Feanor 2006. október 17., 02:58 (CEST)

• mellette

• de azért át kéne olvasnia több embernek
• megnézni a hivatkozásokat - volt néhány kézirat, megnézni, hogy azok megjelentek-e könyvben

Peda ☎ 2006. október 20., 00:03 (CEST)

Megjegyzés Pedához:

• de azért át kéne olvasnia több embernek

Át bizony, különös tekintettel arra, hogy ez lenne az első nyelvészeti kiemelt szócikk.

• megnézni a hivatkozásokat - volt néhány kézirat, megnézni, hogy azok megjelentek-e könyvben

„A magyar szleng korai kéziratos emlékei” fejezetben szereplő képek 18. századi levéltári anyagból származnak, képként nem voltak publikálva sehol, saját szkennelésű anyagok. (Erről a képek adatlapján van írva.) A fejezetbeli egyéb kéziratok, amelyeknek egyébként is csak a címe van felsorolva, adatolva vannak a levéltári forrás (és ha van, a publikálás) szerint is. De gondolom a kérdés nem is ezekre vonatkozott, hanem a „Felhasznált irodalom” négy kéziratára (Szilágyi N. Sándor 2006, Zolnai Béla 1947, Zolnai Béla 1957, Zolnay Vilmos–Gedényi Mihály 1962). Ezek közül Szilágyi N. Sándoré egy PhD-értekezés bírálata, publikálva tehát nincsen. A másik három kézirattában, ill.könyvtárban fellelhető (a hiányzó jelzeteket pótoltam), nyomtatásban egyik se jelent meg, de szakmai szempontból (mivel a szövegben korrekt hivatkozás van rájuk) semmi kifogásolható nincs velük kapcsolatban, hiszen ezek is a nagy nyilvánosság számára készültek, csak megjelenésüket a „korszak” megakadályozta. Amúgy tudományos publikációkban mind a négy műre történt már hivatkozás, tehát nem a Wikiben kerülnek elő először. ktam 2006. október 20., 11:03 (CEST)

• ellene, mivel

• a cikkben lévő külső hivatkozásként írt cikkeket + a hivatkozás nélkülieket referenciába kellene tenni lábjegyzetként

Átpakoltam, amit tudtam - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

Katasztrófa ez a referenciába rendelés, a korábbi szövegközi jegyzet sokkal jobb, nem értem mi a baj vele. Szebb is, jobban áttekinthető is, ha ugyanott látható a hivatkozás, mint ahol hivatkoznak rá. De maradjon, ha ez a Wiki előírása (köszönet érte Serindének:-), bár azért elolvasnám az általános indoklást arról, hogy miért kell végjegyzetelni. ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

• több olyan link is van (belső hivatkozás), mely ismétlődik (pl. Magyarország)

Javítottam, ha még találsz, szóljál. --Hkoala 2006. október 22., 21:47 (CEST)

Ismétlődik a csoport is pl., meg a beszédmód. Mert amúgy nem az a jó, ha az olvasó akkor kattinthat egy szócikkre, amikor kedve van, és nem csak az első előforduláskor? ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Felesleges, pláne egy bekezdésen belül. Az olvasó 1-2 oldalon belül még simán megtalálja az őt érdeklő hivatkozásokat, ilyen távon nem érdemes azonos szavakból 8-10-et elszórni. - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 23:08 (CEST)

• az Az alföldi zsiványnyelv emlékei szekció átláthatatlan

Átlátható:)--Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 21:33 (CEST)

• alkalmazni kellene a summary style-t, mert számos esetben túl hosszú egy-egy fejezet, bőven elférne a cikkben 5-6 fő cikk utalás

Érdemes elgondolkozni rajta (az okokról Nyenyec szólt), bár az is kérdés, hogy egy ilyen témában nem szerencsésebb-e a Tartalomjegyzékben bízni, ami itt ugyanazt a funkciót töltené be, mint a summary style. A summary style-osítás tkp. a szócikk megszüntetését jelentené, hiszen az egyes kibontó fő szócikkekben állandóan azt kellene ismételgetni, ami az összefoglaló szócikkben van leírva. Magyarán öszességében jóval több lenne a szöveg, mint ebben az egy szócikkben. (Meglátásom szerint ami leválasztható, az: 11 A magyar szleng nyelvemlékei és 13 A magyar szleng szakirodalma (a 14 A szlengkutatás elmélete-vel együtt. A többi eléggé egyetlen gondolatmenet.) ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Ha lesz külön tolvajnyelv cikk (a pirosló hivatkozásból gondolom) akor a maygar tolvajnyelv részletei odamennek vagy ebben a cikkben maradnak? - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 22:59 (CEST)

• a Belső linkek az Lásd még kellene, hogy legyen

Átnevezve - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

• biztosan van több külső hivatkozás is (kár idegen nyelven is)

Találtam néhányat. --Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 22:14 (CEST)

Ilyen jellegű nem igazán. Még az angol wiki Slang szócikke sincs hasonlóan átfogó, és egyébként is párját ritkítja. A kifogásolt helyen hivatkozott egyetlen oldalon egyébként vannak további külföldi hivatkozások is ([7]és főleg: [8]), ezekből jól látható, hogy messze nem ide valók a wikibe. Lily15 most rakott be angol, francia, német hivatkozásokat is -- teljesen fölöslegesen szerintem, mert ezek egyike se mond semmit a szlengről mint nyelvi jelenségről, hanem mindegyik szlengszótár. Ilyenből a hébertől a japánig sok-sok tucat van. Miért kellenének ezek ide egy elméleti szócikkbe? ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Elismerem, a cikk komolyságához mérve kissé populáris a berakott linkek stílusa, de a nyelvi jelenségről szóló értekezéseket nem találtam olyant, ami nincs az általad berakott honlapon. Lehetne a külső hivatkozásokat is két részre bontani, egyik lenne a cikkek, a másik a szlengszótárak linkjeinek gyűjteménye. Hm? --Lily15 ^üzenet 2006. október 23., 12:04 (CEST)

• Kösz az elismerést:-))) („nem találtam olyant, ami nincs az általad berakott honlapon”), és még fokozhatnám is, azzal, hogy pl. a http://www.szochalo.hu/szochalo-tudomany/hircentrum/article/101193/748/ címmel belinkelt Jelisztratov könyv már rég fent van a Szleng szócikkben (igaz az eredeti linkkel, ld. pl. a szleng elmélete fejezetben), tehát ennek ezért nem lesz helye a külső hivatkozások között. -- Amúgy azt komolyan kérdeztem, hogy akarunk-e idegen nyelvek ilyen-olyan szlenggyűjteményeire linket, mert az ellenőrizhetetlenül nagy gyűjtemény lenne. Talán elég volna a yahoos linket megtartani a külföldi szakirodalomra, mert különben tényleg a világ összes internetes írásbeliséggel rendelkező nyelvére lehetne hivatkozást találni + gyűjthetnénk az írásos szótárakat is. DE ezek egyike se a szleng elméletéről szól. -- A kettébontás logikus, de oda is csak olyanokat tudnék javasolni, amik a http://mnytud.arts.klte.hu/szleng oldalon már fenn vannak. Akkor miért nem elég csak arra hivatkozni, ha az a legteljesebb és legismertebb (a Google első helyen adja) lingyűjtemény? ktam 2006. október 23., 14:39 (CEST)

NCurse _üzenet 2006. október 22., 10:58 (CEST)

• egyelőre ellene, mert

• egyes részek nagyon nehezen érthetőek, még a források lábjegyzetbe helyezése után is, túl szakmai, (amin átfogalmazásokkal lehetne segíteni)

Valami konkrét? Mert hogy egy szakmai kérdésről a szakmában használt kifejezések is előkerülnek, az nem kifogás. Amúgy meg az egészre biztosan nem igaz. ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

(Érdemes ránézni az angol wiki nyelv/nyelvészet kiemelt szócikkeire, pl. Vowel. Na, az szakmai. És szerintem ettől lehet egyáltalán kiemelt.) ktam 2006. október 22., 23:01 (CEST)

Nem tetszenek az olyan, terjengősnek ható részek, mint "Ezek a meghatározási kísérletek mind jogosak, de egyenként véve mind csak részigazságokra mutatnak rá, és nem tartalmazzák a szlenggel kapcsolatos összes fontos jellemzőt. A szleng sokkal összetettebb jelenség annál, minthogy egyetlen tulajdonsággal meghatározható legyen. Ha figyelembe akarjuk venni teljes vagy megközelítőleg teljes bonyolultságát, számos tényezőt fel kell használnunk ahhoz, hogy meghatározzuk a szlenget."

• ennek részben az az oka, hogy nem elég tagolt a szöveg és néhol túlságosan bőbeszédű, biztos jót tenne neki, ha egyes fejezeteket önálló cikkekre szednénk
• a szakirodalom résznek a cikk végén kellene helyet adni, így a szöveg közepében lévőnek érzem

De hát a szöveg végén van! Az utolsó fejezetek (13 A magyar szleng szakirodalma, 14 A szlengkutatás elmélete, 15 Lásd még, 16 Külső hivatkozások, 17 Források, jegyzetek) mind szakirodalmi felsorolások, elé feszes logikai sorrendben. ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Jó, nekem a sorrend furcsának tűnik de biztos igazad van. (Én személy szerint ezeken belül a 15-öt raknám előel, a 13 és 14-et megcserélném és a 16 lenne a végén.) - - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 23:06 (CEST)

Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:11 (CEST)

• Serinde megjegyzéseire: Oké! Holnap tiszta fejjel érdemes lesz újból megnézni. Addig is hátha jönnek még a közösségi gondolatok. ktam 2006. október 22., 23:19 (CEST)

A javításról: A vitában felmerült kifogások kijavítása érdekében a Szleng szócikket (remélhetőleg) alaposan átjavítottam. Pár napig még a vitalapomon hagyom az új verziót, míg a csatlakozó új szócikkek is el nem készülnek a publikusság szintjéig.

Az fentebb felsorolt kifogások az alábbiak voltak (és a javításaim):

• megnézni a hivatkozásokat - volt néhány kézirat, megnézni, hogy azok megjelentek-e könyvben

fentebb megválaszolva

• a cikkben lévő külső hivatkozásként írt cikkeket + a hivatkozás nélkülieket referenciába kellene tenni lábjegyzetként

Átpakoltam, amit tudtam - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

Serinde javításait továbbjavítottam, így már MINDEN hivatkozás végjegyzetként referenciába került. Egyúttal megszüntettem a „Felhasznált irodalom” részt, ennek a tételei (az egyes hivatkozott művek bibliográfiai adatai) átkerültek a Referenciába, hogy az eddig ott található rövidítések megértéséhez ne kelljen továbbmenni egy fejezettel.

„Katasztrófa ez a referenciába rendelés…” stb. megjegyzésemet visszavonom, nem is olyan katasztrófa:-)) (Bár a végjegyzetelős referencia melletti általános indoklást még mindig nem találtam, elfogadom, hogy ez a gyakorlat, szakmai ártalom volt az ellene való ágálás.)

• több olyan link is van (belső hivatkozás), mely ismétlődik (pl. Magyarország)

Javítottam, ha még találsz, szóljál. --Hkoala 2006. október 22., 21:47 (CEST)

Tovább javítottam: egy fejezeten belül se igen maradt ilyen. Amelyek mégis ismétlődnek, azok között min. egy képernyőnyi távolság van.

Amúgy volt néhány kidolgozatlan szócikkre való hivatkozás is; ezeket a szócikkeket is (ha nem is tökéletesre, de) megírtam (ill. egy-két nap alatt megírom). Így már alig virít benne piros link.

• az Az alföldi zsiványnyelv emlékei szekció átláthatatlan

Átlátható:)--Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 21:33 (CEST)

Lily15 javításait elfogadva alakult tovább ez a fejezet, ami végül azonban átkerült egy önálló Tolvajnyelv szócikkbe.

• alkalmazni kellene a summary style-t, mert számos esetben túl hosszú egy-egy fejezet, bőven elférne a cikkben 5-6 fő cikk utalás

Ha nem is 5-6 helyen (annyit nem láttam önmagában is jól megálló szócikknek), de néhányat áttettem önálló szócikkbe, illetve megszüntettem:

• megszünt a Felhasznált irodalom (teljes anyaga átkerült a hivatkozásokba)
• „A magyar szleng nyelvemlékei” fejezetből kikerült „Az alföldi zsiványnyelv emlékei” alfejezet és átkerült a Tolvajnyelv szócikk ugyanilyen témájú fejezetébe.
• „A magyar szleng szakirodalma” fejezetből kikerült a „Magyar szlengszótárak” alfejezet, és „Magyar szlengszótárak listája” címen új szócikk lett belőle.

Több rész eltávolítását nem tartom indokoltnak (de azért természetesen nyitott vagyok a javaslatokra), mert eléggé egy logikai szálra vannak felfűzve, és az öncélú „szedjünk mindent kisebb darabokra” végeredménye rosszabb lenne, mint az egyben tartás. (Eleve akkor szinte minden szócikk minden főcímmel jelölt szekciója új szócikkbe kerülhetne, hiszen azért van rajta a főcím jelzés, mert ott új témakör kezdődik.) A főcímek száma egyébként ezeken kívül is csökkent, mert néhány eredetileg főcím alá foglalt fejezetet beillesztettem egy összefoglaló főcím alá (vagy egy már meglévőbe).

A szócikket a változtatások után már nem látom túlzottan hosszúnak, megnéztem a magyar és angol Wiki kiemelt szócikkeit, nem rendkívüli a terjedelme.

• Ha lesz külön tolvajnyelv cikk (a pirosló hivatkozásból gondolom) akor a maygar tolvajnyelv részletei odamennek vagy ebben a cikkben maradnak? - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 22:59 (CEST)

Ami mehetett, átment a Tolvajnyelv-be, mivel azonban a tolvajnyelv is szleng, ráadásul a legrégebb óta ismert típusa, természetesen itt is maradni kell valaminek.

• a Belső linkek az Lásd még kellene, hogy legyen

Átnevezve - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

Az átnevezés megtartva; újabb azóta készült szócikkek is felkerültek a listába

*biztosan van több külső hivatkozás is (akár idegen nyelven is)

Találtam néhányat. --Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 22:14 (CEST)

A vita fentebbi részében mondottakat fenntartva a következő átalakítás történt:

• Van egy rész, ami az összefoglaló linkeket tartalmazza, illetve azokét a helyekét, amelyek a szleng elméletéről is szólnak. (Természetesen „A szlengkutatás elmélete” szekcióban felsoroltak itt már nem szerepelnek.)
• Van egy másik rész, ahol internetes szleng szótárakra van link, előbb soknyelvű gyűjteményre, majd nyelvenként. Ennek az elrendezése betűrendes a nyelvek szerint, kivéve a magyart.

• egyes részek nagyon nehezen érthetőek, még a források lábjegyzetbe helyezése után is, túl szakmai, (amin átfogalmazásokkal lehetne segíteni) — Nem tetszenek az olyan, terjengősnek ható részek, mint "Ezek a meghatározási kísérletek mind jogosak, de egyenként véve mind csak részigazságokra mutatnak rá, és nem tartalmazzák a szlenggel kapcsolatos összes fontos jellemzőt. A szleng sokkal összetettebb jelenség annál, minthogy egyetlen tulajdonsággal meghatározható legyen. Ha figyelembe akarjuk venni teljes vagy megközelítőleg teljes bonyolultságát, számos tényezőt fel kell használnunk ahhoz, hogy meghatározzuk a szlenget."

A szöveget átnéztem, a terjengősséget, ahol annak éreztem, megszüntettem, a nyelvezetet igyekeztem közérthetővé tenni, remélve, hogy nem ment a szakmaiság rovására (mert egy enciklopédia szócikk nem vulgarizálhat csak azért, mert bárki olvashatja).

Aki még talál problémás részt, jelezze vagy javítsa.

• ennek részben az az oka, hogy nem elég tagolt a szöveg és néhol túlságosan bőbeszédű, biztos jót tenne neki, ha egyes fejezeteket önálló cikkekre szednénk:a bőbeszédűség és az önálló szócikkről ld. a fentebb mondottakat, szerintem orvosolva van a kifogás.
• a szakirodalom résznek a cikk végén kellene helyet adni, így a szöveg közepében lévőnek érzem

Jó, nekem a sorrend furcsának tűnik de biztos igazad van. (Én személy szerint ezeken belül a 15-öt raknám előel, a 13 és 14-et megcserélném és a 16 lenne a végén.) - - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 23:06 (CEST)

Serinde javaslata alapjaiban megfogadtam, ill. végignéztem jópár kiemelt szócikket, hogy a hagyomány gyakorlatát kövessem. Ennek megfelelően a sorrend:

• Források, jegyzetek
• Lásd még
• Külső hivatkozások
• A magyar szleng szakirodalma

„A szlengkutatás elmélete” főcím alatt tételek harmadik alfejezetként bekerültek a „A magyar szleng szakirodalmá”-ba, ezért itt már nem szerepel ez a fejezet.

Várom a további megjegyzéseket. (A változtatásokat legegyszerűbben a laptörténetben lehet ellenőrizni, a legelső még az eredeti, bírált változat volt, a legújabb meg értelemszerűen a javított verzió) ktam 2006. október 24., 18:31 (CEST)

• mellette -- mert mint az e bejegyzés fölötti pontokba szedett hosszú válaszban (a „A javításról:” kezdetű résztől) látható, minden kifogás orvosolva lett, újabb kifogások pedig immár egy hete nincsenek. -- ktam 2006. november 1., 14:14 (CET)
• mellette, bár minden kiemelt cikk ilyen alapos lenne. --Hkoala 2006. november 1., 14:16 (CET)
• mellette - egyszerűen tetszik:)--Lily15 ^üzenet 2006. november 1., 14:17 (CET)
• mellette - részletesen körüljárja a témát, a példák nagyon tetszenek -->Dani<@  2006. november 1., 14:26 (CET)