Portal Diskussion:Wirtschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Wirtschaftsingenieurwesen 1.1 Portal WIW 1.2 Review des WIW Portals 2 Produkte in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen 3 Rente (Wirtschaft) 4 LA 5 Haushaltsloch 6 Redundanzen 7 Schlüsselindustrie 8 Fachbereich und Berufe 9 Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft 10 Schleyerhafte Bearbeitungen 11 Input erwünscht: Reichensteuer 12 Drei Anliegen 13 Finanzskandal 14 Bildwarnung 15 Unternehmenstabellen 16 Wirtschaftswachstum

[Bearbeiten] Wirtschaftsingenieurwesen

Das Thema Wirtschaftsingenieurwesen gehört im Portal auf die selbe Ebene wie BWL, VWL oder Wirtschaftsinformatik. Laut Focus Nr.1 2007 (Thema: Das ist Deutschland) rangiert der Studiengang momentan auf Platz neun in der Rangliste aller Studiengänge in Deutschland, was die Anzahl der Studenten betrifft und das ist denke ich nicht der einzige Grund, den Bereich entsprechend aufzuwerten! --WikipediaMaster 16:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Durch die Einordnung hier soll die Thematik ja nicht abgewertet werden. Es ist m. E. nur eben so, dass es wenig bis keine wirtschaftsrelevanten Bereiche gibt, die nur dem Wirtschaftsingenieurwesen zugehörig sind. Konkret: Was soll denn unter WIW gelistet werden? Die Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen enthält gerade mal 9 Artikel und vier Unterkategorien, von denen 3 BWL-Kategorien sind. Es bringt m. E. nix, die hier nochmal aufzulisten, nur um das WIW "aufzuwerten". Und unter der Überschrift "Wirtschaftswissenschaft" taucht es ja gleichrangig mit allen anderen auf. Geisslr 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, dass das keine Abwertung sein soll und ich weiss, das die Kategorie nich sehr viel spezifische Artikel enthält. Rate mal wer dafür verantwortlich zeichnet, dass es heute überhaupt eine Kategorie für das Thema gibt ;-) Es ist nur so, dass in der Vielzahl der Begriffe im Portal Wirtschaft eben die hervorstechen, die fett formatiert sind und das ist beim Thema WIW aus den von Dir genannten, nachvollziehbaren Gründen, bisher leider nicht der Fall. WIW ist eben eine interdisziplinäre Ingenieurwissenschaft. --WikipediaMaster 17:27, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal WIW

Mitarbeiter gesucht! Portal:Wirtschaftsingenieurwesen/Mitmachen --WikipediaMaster 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Review des WIW Portals

Das neue Portal ist seit heute im Review!

Portal: Wirtschaftsingenieurwesen – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Wirtschaftsingenieurwesen

--WikipediaMaster 22:13, 21. Feb. 2007 (CET) Korrektur des Vorlagennamens von Vorlage:Portallink auf Vorlage:Portal vorgenommen. --Hansele ^(Diskussion) 18:09, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Produkte in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen

Hallo, in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen sind auch Produkte aufgeführt. Ich nehme an, das ist nicht beabsichtigt und würde gern etwas Ordnung schaffen.

Hab es schon an der Kategorie:Heinkel und Kategorie:Arado durchgeführt (nach Fall 1). Wollte mich nun mit der Kategorie:Unternehmen (DDR) beschäftigen. Dort sind es mehr und nicht so eindeutige Fälle. Daher möchte die Änderungen vorher mit Euch absprechen.

Folgende Fälle sind (bis jetzt) aufgetaucht:

1. Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, Unternehmensartikel existiert. Beispiel:Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau enthält Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk, diese enthält das Unternehmen MZ Motorrad- und Zweiradwerk, als auch Produkte z.B. MZ ES. Hier würde ich das Unternehmen in die Oberkategorie einordnen, die Kategorie als eigenständige Produktkategorie belassen und in die entsprechenden Produktkategorien "Landfahrzeughersteller als Thema | Autokonzern" einordnen, ähnlich Kategorie:Volkswagen.
2. Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, es existiert kein Unternehmensartikel. Beispiel: Kategorie:Fortschritt Landmaschinen auch hier aus der Unternehmenskategorie raus, Kategorie in die entsprechenden Produktkategorien einsortieren (Fall 1).
3. In Kategorie:Unternehmen (DDR). Beispiel: Wartburg (Pkw). Aus Unternehmenskategorie raus in Produktkategorien rein.
4. Was mit Doppellistungen der Unternehmen in Kategorie:Unternehmen (DDR) und Unterkategorie Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau? In die Unterkategorie (wenn aus dem Artikel erkennbar)?
5. Wenn keine Firmenkategorie vorhanden ist, dann Navigationsleiste bzw. bei mehreren (>10) Produken neue Kategorie anlegen, um die Zusammengehörigkeit der Produkte untereinander herauszustellen?

Wie ist Eure Meinung dazu?

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 22:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachdem bis jetzt keine Kommentare dazu abgegeben wurden, werde ich in den nächsten Tagen damit beginnen, die Änderungen wie oben beschrieben durchzuführen -- Ich liebe ELKE 14:42, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rente (Wirtschaft)

Aktuell läuft hier ein LA. Der Bereich wäre m.E. durch die Löschung nur unzureichend abgedeckt. Weitere Meinungen wären schön. Grüße --AT talk

Ganz gleich, ob der LA durchgeht, sollte man sich mal ziemlich grundsätzliche Gedanken um die Rententhematik machen. Als erstes stellt sich m. E. die Frage, ob es einen Überblicksartikel geben sollte oder nur mehrere Einzelartikel. Schon das erscheint mir schwer zu beantworten, da die verschiedenen Rentenbegriffe nur noch gerade so etwas miteinander zu tun haben (was hat beispielsweise die Rentenrechnung mit der Quasirente eines Produktionsfaktors zu tun?).

Prinzipiell lassen sich da m. E. ganz grob die Gruppen

• Sozialversicherung(srecht) evtl. incl. Steuerrecht
• Kapitaltheorie/Preisbildung
• Finanzmathematik/Wertpapiere

unterscheiden. Bringt man die unter einen Hut? Geisslr 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein momentan schwierig zu bearbeitendes Feld. Ein Überblicksartikel der die verschiedenen Rentenbegriffe erläutert und verlinkt halte ich durchaus für sinnvoll. Man kann, sofern das überhaupt richtig ist (sicher bin ich mir da momentan auch nicht), auch etymologisch herangehen. Grundsätzlich ist eine Rente ja erstmal nichts weiter als eine wiederkehrende Zahlung. Zumindest trifft das auf die von Dir genannten Punkte Finanzmathe/Wepa und Versicherung zu. Kapitaltheorie und Preisbildung verwenden den Begriff Rente allerdings tatsächlich komplett anders. Ein Dilemma der deutschen Sprache. Im Englischen ist das alles lange nicht so verwirrend wo für jede Bedeutung ein halbwegs eindeutiger Begriff zur Verfügung steht (pension, benefit, annuity, perpetuity, return, surplus, fixed income). Die Einzelartikel würde ich auf jeden Fall behalten wollen da es sonst viel zu unübersichtlich wird und keine sinnvollen Interwikis mehr möglich wären. Ich glaube schon, dass man aus dem derzeitigen Artikel etwas machen kann. --AT talk 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Die Einzelartikel sind sicher erhaltenswert (wobei ich noch nicht weiß, was ich von Rentenökonomie halten soll). Und ein Überblicksartikel wäre sicher eine gute Sache, weil sonst ja die Zusammenhänge verloren gehen. Prinzipiell scheint mir das ein ähnliches Problem zu sein wie bei Wirtschaft: ein sehr unterschiedlich definierter Begriff. Geisslr 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Exakt meine Gedanken bzgl. Wirtschaft, wofür wir auch immer noch keine Lösung gefunden haben. Hier scheint mir die Problematik aber noch ein wenig überschaubarer zu sein. --AT talk 17:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Von mir stammt der Loeschantrag. Ich bin aber offen fuer Alternativen... Ich kann den Artikel nicht retten, da ich mich nur mit Renten mit Bezug auf Versicherungen oder Wertpapieren auskenne. Bisher ist aber das einzige starke Argument, dass ich gegen eine Loeschung gehoert habe, dass in Rente nicht dieselben Links abgedeckt sind. Das liesse sich ja sehr einfach machen (a la -in der Mirkooekonomie unterscheidet man A-Rente, B-Rente und C-Rente), mit einer ganz knappen Erklaerung (die eben nicht von mir kommen kann und in dem Loeschkandidaten ist die so unverstaendlich, dass das nicht hilfreich istt.) --YeOldHinnerk 17:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi Hinnerk! Aber was bringt es denn, sich jetzt über die Löschung den Kopf zu zerbrechen, nur um danach eine Situation zu haben, mit der man immer noch nicht zufrieden ist. Ich denke, die BKL Rente (Wirtschaft) muss man im (leider nicht zufriedenstellenden) Gesamtkontext sehen. Daher sollte man m. E. auch nicht autonom über ihre Löschung entscheiden. Deswegen schlage ich auch vor, das hier in Ruhe zu diskutieren. Was meinst du? Geisslr 18:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hinnerk, wie wäre es mit dem Vorschlag, für den Moment den Löschantrag zurückzuziehen, und das hier (bis zu einer Lösung in welcher Form auch immer) auszudiskutieren? Dann sind wir auf jeden Fall "pro forma" auf der richtigen Seite, weil wir uns nicht an einer mehr oder weniger überzeugend von einem mit dem Themenkomplex mehr oder weniger vertrauten Admin mehr oder weniger richtig gefällten Behalten/Löschen-Entscheidung abhängig machen, außerdem fällt dieser hässliche Zeitdruck der Löschdiskussion weg. Wie wäre es? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe den LA zurueckgezogen. Bin allerdings immer noch fuer einen Zusammenfuehrung mit Rente und anschliessender Loeschung (insbesondere die Hinweise zur Wortherkunft gehoeren eindeutig nach Rente...) Ich hoffe, ihr uebernehmt das, das ich mich mit dem Wirtschaftsteil (insbes. dem volkswirtsschaftlichen) Null auskenne. Klein-Hinnerk is watching you :) --YeOldHinnerk 10:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal kurzfristig komplett neu geschrieben. Allerdings, ohne irgendwelche brauchbaren Quellen vorliegen zu haben. Das heisst im Klartext: Da sind mit Sicherheit noch Fehler und unglückliche Formulierungen enthalten, während gleichzeitig noch Lücken klaffen. Dies stellt einen Vorschlag dar und soll auf keinen Fall einen in Stein gemeisselten Artikel darstellen. Bitte ergänzt, korrigiert und/oder zerpflückt nach Euren Vorstellungen. Ich habe für heute fertig. Grüße --AT talk 21:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir war neu, dass Rentiere von Renten profitieren *lach* ;-)

Ansonsten: Fein. Ich las kürzlich noch von Informationsrenditen in Fällen asymmetrischer Information *mal*bei*Gelegenheit*Quelle*suchen*geht*. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus!!11elf :-) --AT talk 23:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile hat eine IP dankenswerterweise noch ergänzt. Wir sollten nun also auch langsam überlegen was wir mit dem Lemma Rente machen. Mein Vorschlag wäre die Löschung und Verschiebung dieses Artikels dorthin. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Grundsaetzlich ja. Allerdings sollte die Einleitung noch etwas ueberarbeitet werden. Ich denke die gelaeufigsten BEdeutungen sollten dort ganz kurz erklaert werden. Es ist mir auch etwas zu umgangssprachlich ("Im taeglichen LEben..."). --YeOldHinnerk 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Um die beiden Artikel zusammen führen zu können, sollte sich gleich in der Einleitung sowohl der Normalmensch (Rente als Altersvorsorge) als auch der wirtschaftlich Interessierte (Rente als Einkommen ohne Gegenleistung) auskennen. Idealerweise wird dann schon beiden Gruppen klar, warum beides Rente heissen kann: Rente als Altersvorsorge ist nun einmal heute in der breiten Bevölkerung das wichtigste Einkommen ohne Gegenleistung. Weiters wäre ein Satz zum Wort schön (solange es noch keinen Wiktionary Eintrag gibt), und dazu ab ca. wann der Begriff mit den verschiedenen Konnotationen verwendet wurde. Ich habe das gestern noch ein bisschen darauf hin ergänzt, bin aber noch nicht ganz zufrieden.62.178.12.228 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA

Der grässliche Werbeartikel Corporate Governance Information and Forecasting System (geschrieben vom Erfinder des Wortungetüms) hat einen LA eingefangen, der Urheber verteidigt sein Werk wortreich: könnte jemand, der dieses Blabla in Menschensprache übersetzen kann, mal drüberkucken und in der Löschdisk. eine Meinung abgeben? Danke im Voraus --Magadan ?! 18:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal meinen Senf dazu geschrieben. Danke für die Nachricht! Grüße --AT talk 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt fuer Loeschung gestimmt. --YeOldHinnerk 10:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Und noch zwei LA vom 26.02.2007: Free banking und Lower partial moment. Zeichnen sich z.Zt. durch mangelnde Allgemeinverständlichkeit und Quellenlage aus, aber dem kann vllt. jemand abhelfen? --Ebcdic 23:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Free banking sollte in die QS. LPM sieht doch ok aus? --YeOldHinnerk 10:43, 28. Feb. 2007 (CET)

LPM hat vermutlich schon jemand in einen Redirekt nach Risikomaß umgewandelt (siehe Löschdisk), den ursprünglichen Artikel müßte man´drunter ausgraben, das war der bemängelte. --Ebcdic 18:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Free banking ist auf der QS zusätzlich eingetragen, --Ebcdic 01:01, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Haushaltsloch

Da wacht jemand über seinem Artikel, der WP:TF in Reinkultur darstellt. Der angemessene Redirect wurde revertiert. Bitte auch im Auge behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das war kein enzyklopädischer Artikel. Redirect auf Staatsverschuldung ist m. E. vollkommen richtig. Ich beobachte den Artikel auch mal. Geisslr 09:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig ;-) Eine Frage noch: Du hast die Kategorien entfernt, die ich wegen [1] mit bestem Wissen und Gewissen ^^ dringelassen hatte. Gibt es da irgendwo noch eine weiterführende Verfahrensregel? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Ich hab da nicht weiter nachgedacht. Aber offensichtlich geht es eh nur über einen LA - [2]. Ich habe den mal gestellt. Er findet sich hier. Geisslr 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich deine Frage nicht so richtig beantwortet: Nein, m. E. gibt es die nicht. WP:WL unterstützt sogar die Kategorisierung mancher Weiterleitungen ([3]) - in diesem Fall macht es m. E. also durchaus Sinn! Geisslr 16:59, 6. Mär. 2007 (CET)

SCPS schlug in der LD alternativ die Weiterleitung auf Haushaltssaldo vor. Was ist die bessere Lösung? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich finde seinen Vorschlag gar nicht schlecht! Immerhin leitet auch Haushaltsdefizit auch dorthin. Was meinst du? Geisslr 18:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorher sollte dann aber evtl. noch die Einleitung dieses Absatzes ein wenig angepasst werden. Momentan ist das genauso ein Blödsinn wie der diskutierte Artikel. Kai, in welchen wissenschaftlichen Artikeln finde ich diesen Begriff? Grüße --AT talk 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja stimmt. Haben wir hier keinen ausgebildeten Finanzwissenschaftler? Ich befasse mich eigentlich nicht schwerpunktmäßig wissenschaftlich mit der Materie - deswegen tue ich mich schwer, da grundlegende Papers zu nennen. M. E. hat der Artikel mit der wissenschaftlichen Definition des Begriffs schon recht, aber umgangssprachlich wird "Haushaltsloch" doch für alles und jeden verwendet, was mit Staatsverschuldung zu tun hat. Oft wird der Begriff m. E. auch synonym zu "Neuverschuldung" definiert - siehe z. B. mein Google-Test: [4]. Geisslr 10:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe eher eine Lücke zwischen geplanten Ausgaben (Bedarf) und erwarteten Einnahmen (Steueraufkommen etc.) als die "Haushaltslücke". Ansonsten geht es mir wie dir, Geisslr, ich komme auch nicht vom Fach. Yotwen 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Na prima, keiner vom Fach da. Ich sehe das wie Geisslr, d.h. Haushaltsloch ist kein wissenschaftlicher Begriff sondern Umgangssprache für alles mögliche. Die Fachbegriffe sind wohl eher die angesprochenen Haushaltslücke und -defizit. Solange also keiner in der Lage ist mehrere wissenschaftliche (!) Artikel zu nennen, die das Wort Haushaltsloch verwenden würde ich es als Haushaltsdefizit (auch Haushaltslücke, umgangssprachlich Haushaltsloch) formulieren. Stehe ich damit allein? Grüße --AT talk 11:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Ack, (seufz) Yotwen 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass es sich hier um einen irgendwie etablierten "Fachbegriff" handelt. Da er aber andererseits häufig verwendet wird, müssen wir darauf rekurrieren, welche Intention gemeint ist ;-). Und da würde ich weiterhin zur Weiterleitung auf Haushaltssaldo tendieren, dort aber allenfalls in dem "Haushaltsdefizit"-Absatz ein kurzes "umgangssprachlich auch Haushaltsloch" einfügen. Die Unterscheidung zwischen "-defizit" und "-loch" scheint mir nicht etabliert, mein Gabler WiLex (in einer allerdings ebay-günstig erworbenen älteren Auflage) verweist lediglich noch auf die Unterdeckung des Haushalts im Sinne des deficit spending, was hier aber offensichtlich nicht der Punkt ist. Weiteres wäre insofern zu viel der Ehre. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Wir hätten auch noch den Schuldenberg anzubieten *lach* --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Arrrggghhh Butterberg (Landwirtschaft) - Ich kündige! Yotwen 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Redundanzen

Da es viele Redundanzen aus dem Bereich Wirtschaft gibt, hab ich eine kleine Liste gemacht... Falls jemand Lust verspürt kann er sich damit beschäftigen.

Aus: Wikipedia:Redundanz/Altlasten

• Geldschöpfung und Geldschöpfungsmultiplikator wurde bereits erledigt. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
• Avalkredit und Bankaval Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
• Währungssystem und Wechselkursregime ist in Arbeit. Vorschlag zur Neufassung unter Diskussion:Währungssystem Geisslr 18:24, 6. Mär. 2007 (CET)
• Fiskaljahr-Haushaltsjahr-Wirtschaftsjahr Redundant sind auf den ersten Blick nur (1) und (3), (2) ist eine ganz andere Baustelle. Die Details sehe ich mir morgen an. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 7. Mär. 2007 (CET) %% (1) zeigt auf (3), (2) ist was anderes, (3) im Vorbeigehen noch etwas geschönt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)
• Wohlfahrtstheorie und Wohlfahrtsökonomie
• Rechtsphilosophie#.C3.96konomische_Analyse_des_Rechts, Ökonomische Rechtsanalyse, Law and Economics und Ökonomische Analyse des Rechts

Aus: Wikipedia:Redundanz/August_2006

• Effizienzmarkthypothese - Efficient Market Hypothesis - Markteffizienz
• Skontro - Skontroführer War bereits erledigt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:38, 16. Mär. 2007 (CET)
• Börsenabgang - Delisting Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Geld-Brief-Spanne - Spread (Wirtschaft) Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Margin Trading - Margin Keine inhaltliche Redundanz erkennbar. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Inflation - Geldentwertung
• Verlustrisiko (Kapitalanlage) - Marktrisiko

Aus: Wikipedia:Redundanz/September_2006

• Strategisches Management - Strategie (Wirtschaft)
• Zukunftsmarkt - Marktlücke - Marktnische - Nischenmarkt
• Wirtschaft#Wirtschaftsformen - Wirtschaftsform (1) in (2) rein, verlinkt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)
• Betriebsbuchführung - Kosten- und Leistungsrechnung - Kostenminimierung (1) und (2) sind zumindest teilweise redundant, allerdings beides wahre Textmonster. (3) ist in diesem Zusammenhang inhaltlich unbrauchbar gewesen, die Reste habe ich an anderer Stelle eingearbeitet und SLA gestellt. Jetzt sollte ein Artikel entstehen, der das Prinzip der Kostenminimierung analog zur Gewinnmaximierung (bzw. analog zu dessen zweiten Teil, Teil 1 ist reines Geschwafel) beschreibt. Andere Meinungen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Aus: Wikipedia:Redundanz/Oktober_2006

• Rendite - Rentabilität - Return on Investment
• Handelsspanne - Kalkulatorischer Gewinn - Gewinnspanne - Marge
• Unternehmenszusammenschluss - Unternehmensverbindung - Unternehmensgruppe - Zusammenschluss
• Goldene Aktie - Mehrstimmrecht

-- º the Bench º ∂ 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

ochottochottochott ... das ist keine Liste, das sieht nach dem Arbeitsprogramm der nächsten Wochen aus. Na gut, mal sehen, was wir hinbekommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Klasse! Vielen Dank für die Mühe das zu sammeln. :-) Geisslr 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)

• In vorauseilendem Gehorsam kann ich noch hinzufügen: Junior debt mit Mezzanine-Kapital (heute aus der QS)Karsten11 21:52, 7. Mär. 2007 (CET) (1) als Nachrangiges Darlehen neu geschrieben, keine inhaltliche Redundanz (mehr) zu (2). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

• Weiterhin im Angebot: Betrieblicher Transformationsprozess (neuer Stub von gestern) gegen Wertschöpfung und ggf. Produktionsfunktion.Karsten11 12:52, 10. Mär. 2007 (CET) Weiterleitung auf Produktionsprozess. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 10. Mär. 2007 (CET)
• Produktionsprozess und Fertigungsart. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 10. Mär. 2007 (CET)
• Unternehmensbewertung und Marktwert#Betriebswirtschaftslehre. Beides im Grunde unbrauchbar. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:45, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schlüsselindustrie

Bitte einmal die Diskussion auf meiner Seite anschauen. Ich halte meine gestern vorgenommene Änderung weiterhin für eine (kleine) Verbesserung, habe aber offensichtlich bereits bei meiner ersten Antwort nicht wirklich verstanden, worauf Payton herauswill. Da sich das jetzt mit seiner zweiten Antwort leider immer noch nicht grundlegend geändert hat, ich ihn aber ob seiner langen Argumentation in völlig vernünftigem Ton (das liest man bekanntermaßen in der WP leider selten und daher gerne) nicht einfach mit einem "häh?" abbürsten möchte, frage ich mal hier - vielleicht springt jemandem das Problem dieses Edits ins Auge (wobei der Artikel m.E. noch einige andere Änderungen vertragen könnte). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erfreulicherweise erledigt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:10, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fachbereich und Berufe

Ich bin durch Zufall auf eine stark unterschiedliche Behandlung wirtschaftswissenschaftlicher Studiengänge gestoßen:

Fach	Beruf/Abschluss
Wirtschaftswissenschaft	Wirtschaftswissenschaftler Diplom-Ökonom (WL auf Wirtschaftswissenschaftler)
Betriebswirtschaftslehre	Betriebswirt Diplom-Kaufmann Diplom-Betriebswirt (WL auf Betriebswirt)
Volkswirtschaftslehre	Volkswirt (WL auf Volkswirtschaftslehre) Diplom-Volkswirt
Wirtschaftsinformatik	Wirtschaftsinformatiker (WL auf Wirtschaftsinformatik Diplom-Wirtschaftsinformatiker (WL auf Wirtschaftsinformatik
Wirtschaftsingenieurwesen	Wirtschaftsingenieur Diplom-Wirtschaftsingenieur (WL auf Wirtschaftsingenieur)

Manche Artikel gibt es - andere nicht. M. E. stellen sich folgende Fragen:

• Braucht man generell Artikel zu Abschlüssen/Berufen? Ich plädiere für ja.
• Wie geht man mit den im Bologna-Prozess verabschiedeten Änderung der Abschlüsse um? M. E. sind die Lemmata à la Diplom-xy daher grundsätzlich suboptimal; zwei Artikel nebeneinander (Diplom-xy, Bachelor-xy - oder was auch immer) finde ich auch nicht nötig.
• Ist es nötig, einen allgemeinen Artikel zum Beruf und einen Artikel zum Hochschulabschluss parallel zu halten (also bspw. Betriebswirt plus Diplom-Kaufmann)? Ich habe dazu keine vorgefertigte Meinung, tendiere aber dazu, lediglich einen Artikel zu präferieren.
• Beim Betriebswirt stellt sich zusätzlich die Frage, ob man zwischen "Betriebswirt" und "Kaufmann" unterscheiden muss - m. E. nein.

Mein Vorschlag wäre, für alle Wissenschaftsbereiche je einen Artikel anzulegen, in dem Beruf und Studium abgehandelt werden. Als Lemma böte sich dann die jeweilige Berufsbezeichnung (ohne "Dipl.") an. Was meint ihr? Geisslr 07:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: So ganz eindeutig lässt sich das evtl. gar nicht lösen - es gibt z. B. auch Artikel wie Diplom-Kaufmann technisch, die sich nicht direkt in meinen Vorschlag einordnen lassen. Geisslr 08:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Blödes Thema. Am liebsten würde ich alle rein wirtschaftswissenschaftlichen Abschlüsse in einen Artikel packen: Dipl.Kfm (auch technisch, evtl. auch die Wirtschaftsinformatiker), Dipl.Ök. und Dipl.Volksw. könnte man prima in einem Artikel (z.B. Wirtschaftswissenschaftler oder Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung) abhandeln da sie sich in der Regel "nur" durch das Haupstudium unterscheiden (d.h. in Zukunft ist der Bachelor sowieso bei allen gleich, wenn das Grundstudium wie häufig gehandhabt einfach umgenannt wird). Einzelartikel hingegen für die größeren Abweichungen davon, d.h. WiIng (weil fachfremde Schwerpunkte), MBA (häufig Zusatzqualifikation) und Betriebswirt (i.d.R. nicht wissenschaftliche Ausbildung, nicht Uni) und den Handelslehrer.

Eine andere Variante wäre ein Übersichtsartikel zu allen (!) wirtschaftlichen Ausbildungen (auch Berufsaus- und fortbildungen) inklusive Steuerberater und Wirtschaftsprüfer der auf die jeweiligen Einzelartikel verweist. Auf detaillierte Abhandlungen zum Berufsbild würde ich verzichten da es kein einheitliches gibt. Ich kann als diplomierter Kaufmann, Volkswirt etc. so ziemlich alles am Arbeitsmarkt machen was mir in den Sinn kommt (von Neurochirurg und Verfassungsrichter vielleicht mal abgesehen ;-)). Was meinst Du? Grüße --AT talk 11:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun mach mal nicht den Bachelor schlechter als er ist. Er ist immerhin ein dreijähriger Studiengang, in den deutlich mehr hineinpasst als in das zweijährige Vordiplom, insbesondere mehr Differenzierung. --Smeyen | Disk 16:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi Smeyen, mein Kommentar war nicht als Bewertung, geschweige denn Abwertung, des Bachelors gemeint. Ich bezog mich damit allein auf die Praxis einiger Unis, das Grundstudium in Bachelor-Studium umzunennen. Es kann durchaus sein, dass sich das mittlerweile geändert hat. Davon abgesehen, sagt die Studiendauer alleine meiner Erfahrung nach, gar nichts über den Inhalt oder die Qualität des Studiengangs aus. Grüße --AT talk 14:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Also Zusammenfassen finde ich gar nicht falsch. Bei ATs Vorschlag sehe ich aber ein paar kleinere Ungereimtheiten.

• WiIng und Handelslehrer als Einzelartikel würde ich sofort unterschreiben.
• MBA als Einzelartikel prinzipiell auch - allerdings muss man da noch etwas nachdenken, da sich m. E. der Wiwi-Diplom-Nachfolge-Master von einem MBA nicht soooo sehr unterscheidet. Wie kann man das lösen?
• Ist der Betriebswirt als Einzelartikel wirklich sinnvoll? Der FH-Ökonom oder -WiIng müsste mit derselben Argumentation dann ja auch einen eigenen Artikel bekommen.

Das Feld scheint mir sehr heterogen und unüberschaubar; vielleicht wäre es für den Anfang tatsächlich mal eine gute Lösung, einen Überblicksartikel zu schreiben; durch dessen Gliederung und die damit verbundenen Probleme erkennt man dann vielleicht auch die ideale Gruppierung potenzieller Einzelartikel. Was meint ihr? Geisslr 14:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Hi Kai, "Wiwi-Diplon-Nachfolge-Master" sagt mir leider gar nichts, daher kann ich dazu auch nichts sagen. Hast Du dazu mal einen Link? Betriebswirt ist wirklich ärgerlich. Ich habe im ersten Moment nur an die nicht-akademischen Ausbildungen gedacht. Den Vorschlag mit dem Überblicksartikel finde ich nicht schlecht. Können wir im Portal- oder Benutzernamensraum machen. --AT talk 16:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich meinte damit nur den Master-Abschluss derjenigen wirtschaftswissenschaftlichen Studiengänge, die bislang mit einem Diplom abschließen. Daraus wird ja i. d. R. mindestens ein Bachelor- und ein Master-Studienabschluss. Z. B. gibt es in Duisburg einen Master of Science in "Accounting and Finance", "Technology and Operations Management", "Management and Marketing" und "Business Administration" ([5]) und in Essen einen Master of Arts in Economics ([6]). Bei uns in Hohenheim wird es ab 2008(?) einen Master of Science mit verschiedenen Profilen geben, der hierauf aufbaut. Mir erscheint der MBA daher nur als einer unter vielen - sicher aber mit dem Charakteristikum, dass finanzknappe Unis dort willig und schnell reiche Nicht-Akademiker durchgeschleusen.

Eine Idee wäre auch, mal beim Portal:Bildung nachzufragen - das Problem wird sich ja nicht nur im Wiwibereich stellen.

Aber in jedem Fall sollte das Ganze m. E. nicht darauf hinauslaufen, dass in 25 Artikeln aufgezählt wird, dass im 2. und 3. Semester je ein Statistik- und ein Mathe-Kurs zu besuchen sind...

Für den Artikel können wir ja ruhig den Portalnamensraum nehmen - vielleicht fühlen sich dann mehr Leute angesprochen? Geisslr 18:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Die MScs und MAs die Du meinst sind konsekutive Abschlüsse während der MBA ein (zumindest ausserhalb D) professional Master ist, d.h. ein Bachelor in Business oder Economics ist nicht erforderlich (dafür Berufserfahrung und ein anderer Abschluss). In England war das Ding inhaltlich vergleichbar mit dem MA in Management, allerdings mehr in die Tiefe und höhere Anforderungen an Hausarbeiten und Klausuren. MSc Econ oder Finance war dann wieder wesentlich wissenschaftlicher, vom Anspruch aber in etwa vergleichbar mit MBA. Schwieriges Thema das, insbesondere die ganzen Spezialmaster die Du ansprichst, davon gibt es noch mehr. Vielleicht sollten wir die alle unter einem Lemma zusammenfassen (mir fällt da momentan gar nichts passendes ein). Der Artikel Master of Business Administration ist ja auch nicht so wahnsinnig umfangreich, dass er nicht auch irgendwoanders mit untergebracht werden könnte. Das Studium ähnelt dem traditionellen BWL Studium inhaltlich und ist nur anders strukturiert. Ich weiß nicht wie die Universitäten diese ganzen Dinger strukturieren (werden). Schwierig. Die Frage ist ja auch, wie deutschlandlastig das sein soll. Im Ausland bestehen ja dann auch wieder Unterschiede. Grmpf. --AT talk 19:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Ätz, das Thema ist ja extrem unerfreulich... Eigentlich hatte ich ja hier auf Lösungshilfe gehofft - stattdessen kommen immer mehr Probleme! Ich denke, da sich Deutschland an die angelsächsischen Standards annähert, könnte eine länderübergreifende Abhandlung durchaus Sinn machen.

Lass uns doch mal den potenziellen Überblicksartikel zumindest grob strukturieren. Vielleicht geht dann was vorwärts. Aber schon die Lemmafindung erscheint mir schwierig; wäre Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung ok? Oder ist ein rein kommerzieller MBA schone keine wissenschaftliche Ausbildung mehr? Außerdem gehört unter einem solchen Lemma vermutlich ja auch das Wirtschaftsgymnasium hinzu. Das würde m. E. aber zu weit gehen. Wirtschaftswissenschaftliche Hochschulausbildung würde hingegen BAs & Co. ausschließen. Ach herrjeh... Geisslr 19:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, ganz prima. Was verstehst Du unter rein kommerzieller MBA? In USA und UK sind so ziemlich alle Studiengänge kostenpflichtig, daher verstehe ich nicht worauf Du hinaus willst. Die Frage nach der wissenschaftlichen Ausbildung diesbezüglich kann ich nur mit einem klaren Jein beantworten ;-). Der MBA ist i.d.R. weniger wissenschaftlich als der deutsche Dipl.Kfm., d.h. er geht teilweise weniger in die Tiefe (insbesondere bei nicht praxisrelevanten Inhalten). Er berechtigt jedoch Zugang zu weiterführenden Studiengängen wie PhD und DBA Programmen. Meines Wissens kann man das Ding hier sogar zu einem Dipl.Kfm. umschreiben lassen sofern er an einer staatlich anerkannten Universität gem. Wasweißichfüreineeuropäischehochschulgesetzgebendevereinbarungoderso erworben wurde.

Wie wäre es mit Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung des tertiären Bereichs? Zugegeben, ein wenig sperrig aber dafür treffend. Da fällt uns aber bestimmt noch was besseres ein...hoffe ich zumindest ;-). --AT talk 20:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Was verstehst Du unter rein kommerzieller MBA? Ich meinte den von dir oben zitierten typisch angelsächsischen MBA, der keinen Bachelor erfordert. Der zielt ja überhaupt nicht auf eine wissenschaftliche Ausbildung. Ich zitiere mal aus Wissenschaft: Wissenschaft besteht aus Forschung und Lehre. (...) Lehre ist die organisierte und systematische Weitergabe der Grundlagen des wissenschaftlichen Forschens und die Vermittlung eines Überblicks über den aktuellen Stand der Forschung. Aber gut - mit dieser Lemmainkonstistenz könnte ich leben. Aber auf derselben Argumentation fußend denke ich, dass Wirtschaftsgymnasien zu einem wissenschaftlichen Thema eh nicht gehören. Folglich könnte man sich den Lemmaanhang "Tertiärbereich" vielleicht doch sparen?!

Außerdem hab ich eben mal nachfgelesen: Offensichtlich meint Ausbildung etwas anderes als Bildung. Für unseren Fall wäre gemäß den Artikeln "Bildung" also wohl das geeignetere Wort.

Unter Einbeziehung dieser Überlegungen schlage ich Wirtschaftswissenschaftliche Bildung vor. Andere Vorschläge? Geisslr 08:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Hehe. Ja, genau das wird im MBA gemacht. Die Anforderungen inhaltlicher und formeller Natur an Haus- und Abschlussarbeiten sind beim MBA (den mir bekannten Programmen in UK und Frankreich) vergleichbar mit denen des deutschen BWL-Studiums. In der Regel wird ein erster qualifizierender Abschluss (Bachelor oder Master) erwartet und nur in Ausnahmefällen bei Nachweis der entsprechenden Fähigkeiten wird darauf verzichtet. Aber Du hast sicherlich recht, dass der Fokus nicht notwendigerweise in der Forschung besteht sondern eher in der Anwendung der Forschungsergebnisse in der Praxis. Im Zweifel ist das vom jeweiligen Programm und den Schwerpunkten die der Student setzt abhängig. Das könnten wir im Artikel durchaus darstellen.

Was das Wirtschaftsabitur angeht stimme ich Dir zu. Was die Themen Ausbildung und Bildung angeht finde ich die genannten Artikel zu eng gefasst. Ausbildung: Ausbildung umfasst die Vermittlung von Fähigkeiten und Kenntnissen an einen Auszubildenden oder Studenten durch eine ausbildende Stelle. Im Unterschied zum umfassenderen Begriff der Bildung verfolgt die Ausbildung praktische Absichten. Ihre pädagogische Zielsetzung liegt weniger in der allgemeinen und persönlichen Entfaltung, sondern vielmehr in der standardisierten Vermittlung von anwendbaren Fertigkeiten, die zumeist der gewerblichen Berufsausübung dient. Naja, auch in wissenschaftlicher Arbeit wird ausgebildet und gebildet. Insofern ist mir die Trennung zu strikt und der Fokus liegt mir zu stark auf der Berufsausbildung, aber das ist eigentlich nicht mein Thema.

Wie wäre es mit Wirtschaftliche Berufsausbildung (für wirtschaftliche Lehrberufe, Fortbildung und BAs) und Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung (für alles was an Unis und FHs passiert)? Den MBA könnte man als Einzelartikel stehen lassen, internationale Unterschiede und Historie ausbauen (spielte z.B. in D lange Zeit keine Rolle) und in beiden vorgenannten Artikeln als Zwitterstudiengang darstellen. Die Wirtschaftsgymnasien muss man m.E. nicht unbedingt in die Artikel integrieren da sie weder berufsqualifizierend sind noch auf die wissenschaftliche Arbeit vorbereiten. Liege ich voll daneben? --AT talk 14:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Deine letzte Idee finde ich sehr gut - zumal da m. E. genügend Stoff für 2 Artikel zirkuliert. Allerdings bin ich nicht ganz sicher, ob der Bachelor in allen Bundesländern der bisherigen auf Forschung ausgerichteten Uni-Philosophie folgt. Wenn nein, impliziert das ja eine (m. E. nicht sinnvolle) Trennung zwischen Bachelor (im Artikel Wirtschaftliche Berufsausbildung) und Master (im Artikel Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung).

Bildung und Ausbildung habe ich nur kurz überflogen. Ein Unterschied zwischen beiden scheint mir auch in der Dynamik zu liegen; nach meinem Sprachgefühl führt der dynamische Prozess der Ausbildung zum statischen Zustand der Bildung. Gefühlsmäßig würde ich dir recht geben; allerdings bin ich weder Pädagoge noch Germanist und kann daher zum wissenschaftlich korrekten Gebrauch wenig sagen; und ob ich hier Leute bilde oder ausbilde, ist mir herzlich egal... ;-) Geisslr 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft

Aus aktuellem Anlass: Ist das (a) relevant und (b) artikelmäßig hinreichend dokumentierbar? Die Homepage ist lediglich geschwafelbasiert ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Was meinst du denn genau? Einen Artikel Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft? Ist m. E. absolut relevant! Und welche HP meinst du? Die hier: [7]? Naja, für einen guten Stub reicht das doch allemal, oder? Und das englische Summary (auf der Startseite anklickbar) ist doch auch ganz fundiert. Geisslr 14:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mittlerweile auch [8] und [9] gefunden, das reicht sicher für einen Artikel, mache mich da im Laufe des Wochenendes mal an die Arbeit. Ich bin zwar diesbezüglich kein Experte, aber das Logo müsste doch eigentlich auch in Ordnung gehen (per PD + Markenrecht), oder? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Es wäre dann wohl Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft.

Ja, klasse! Ich helf dir gerne, wenn ich was finde. Geisslr 18:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Anfang ist gemacht, siehe Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft, Ergänzungen sind willkommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehr schöner Artikel! Ich denke, da steckt ja schon jede Menge drin. Ich hab eben den Orgabereich noch etwas ausgebaut. Schön wären nun noch Infos, was der Ausschuss so in der Vergangenheit geleistet hat; ist er für irgendwelche bekannten Projekte verantwortlich? Hat er zu irgendwelchen weithin bekannten Regelungen beigetragen? Dazu habe ich bislang leider noch nix gefunden. Geisslr 08:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab's gesehen, super. Genau deine Frage habe ich mir auch gestellt und deswegen auch zunächst die Homepage für wenig aufschlussreich gehalten. Aber ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass wir da etwas finden werden (abgesehen vielleicht höchstens davon, dass man irgendwo als Veranstalter aufgetreten ist) – für mein Gefühl liegt der "Wert" dieser Einrichtung vor allem darin, eben auf dem "kleinen Dienstweg" Kontakte in die Zielländer zu schaffen bzw. zu fördern. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich befürchte auch. Nichtsdestotrotz: Relevant ist er allemal. Geisslr 11:41, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schleyerhafte Bearbeitungen

Ist zwar nicht ganz "unser" Thema, aber da der Herr nun mal BDA-Präsident gewesen ist und man hier um Längen sachlicher diskutieren kann als an den entsprechenden Stellen einfach mal als Problemanzeige:

• Hanns-Martin Schleyer
• Schleyer-Entführung (neu angelegt)
• Lauter ganz merkwürdige "Hauptartikel"-Verlinkungen, z.B. ganz oben (!) in Deutscher Herbst, in Schleyer-Entführung und in Landshut (Flugzeugentführung).
  • Letzteres ist nicht nur hässlich, sondern auch unüblich, außerdem halte ich es für inhaltlich falsch (es verengt den Blickwinkel und gaukelt eine an dieser Stelle in der WP nicht vorhandene hierarchische Struktur vor) – peinlich bei einem in Deutschland immer noch so relevanten Thema.
  • Man könnte nun (1) die Entführung weiter im Personenartikel behandeln und das Entführungslemma plätten. Das war mein erster Gedanke, allerdings sprechen [10] und andere Lemmata wie Landshut (Flugzeugentführung) dagegen. Ansonsten könnte man (2) den Entführungsartikel behalten und den Personenartikel bereinigen, dann müssten aber die Verlinkungen etc. gründlich durchgesehen werden. Schleyer wäre - das spricht für die zweite Lösung - auch ohne die Entführung fraglos relevant. Der nach Fire-and-Forget-Prinzip eingebaute Redundanzbaustein hilft der Sache auch nicht. Inhaltlich scheinen mir die Artikel so weit in Ordnung, es geht also vor allem um die Anordnung (und um die Beseitung der oben genannten Links in der ersten Artikelzeile).

Was meint ihr? Ich würde das gerne hier im Konsens klären und dann umsetzen, bei einem Blick auf die Länge und den Ton von Diskussion:Deutscher_Herbst glaube ich nicht, dass ich dort als einzelner außer bösen Kommentaren irgendetwas gewinnen kann, außerdem scheinen es dort zumindest einige Beteiligte mit dem NPOV nicht so ganz genau zu nehmen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Welcome to the club Yotwen 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Juchhu, na das kann ja heiter werden. Ich hab mein Glück trotzdem mal versucht Wie heißt der Spruch noch gleich? Ach ja, „heute ist ein guter Tag zum Sterben ...“, siehe hier. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Wunderbare WP-Diskussionskultur. Zu Hüüüülfe ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Mutter hat mir gesagt:"Der Klügere gibt nach." Daher habe ich entschieden, genau diesen Artikel den anderen zu überlassen. Yotwen 08:46, 14. Mär. 2007 (CET)

"Keine Angst!"hat die Mama mir gesagt ... ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:56, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Input erwünscht: Reichensteuer

Heho, ist heute ein LA drauf. Ich bin mir noch nicht sicher über meine Meinung, aber ich denke, dass ich mich darum kümmern sollte. Eure Meinung ist gefragt: Weiterleitung? Aus- bzw. zumindest umbauen (in diesem Fall: Kürzen^^)? Löschen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal die gröbsten Klöpse beseitigt, der Abschnitt "politische Diskussion" (hieß vorher "Argumentation" (sic!)) ist immer noch unter aller Sau, der Rest allerdings jetzt zumindest erträglich. Meinungen sind trotzdem erwünscht. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Drei Anliegen

1. Ein neuer Benutzer Innovation jetzt verteilt reichhaltig Werbelinks. Ich habe IJ in seiner Disk angesprochen, aber wäre nett, wenn ihr ein Auge draufhalten würdet.
2. Besprechung ist eine Menge "How-To" in Listenform: Weggen oder Behalten?
3. Betriebliches Vorschlagswesen vermutlich ein neuer Autor, der aber schon stichhaltige Quellen angibt. Ungeschliffen.

Merci auch. Yotwen 19:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab ad 1 auch noch mal was geschrieben, Links zu den Texten finde ich hilfreich. Ad 2 hat AT schon gewütet ;-). Ad 3 ist leider mal gar nicht meine Baustelle. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:59, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Finanzskandal

Werde ich gleich nach dieser LD per SLA erlegen. Bitte mal andenken: Weiterleitung oder Stub sinnvoll? Mir käme ersteres in Richtung Wirtschaftskriminalität in den Sinn. Meinungen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Könnte man machen aber so toll und wichtig finde ich den Begriff nicht, dass man den unbedingt weiterleiten müsste. Ein Stub wäre m.E. immer nur ein Wörterbucheintrag. Vielleicht hat ja mal irgendwann jemand einschlägige Literatur und Zeit. Grüße --AT talk 00:08, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmenstabellen

Ich finde mittlerweile mehrere Versionen zu Unternehmenstabellen. Welche soll denn jetzt verwendet werden ? GLGerman 19:52, 25. Mär. 2007 (CEST) Gegenwärtig verwende ich diese, aber ich habe auch andere entdeckt: Vorlage:Infobox Unternehmen

Ich denke genau das ist die richtige und aktuelle Tabelle. Bei den diveren Änderungen sind wohl leider nicht alle Formatvorlagen automatisch mit umgestellt worden, da die teilweise (wenn jemand da irgendwas verändert hat) wohl vom Bot net erkannt worden sind? Gibt es ne möglichkeit die alle mal automatisch abzugleichen und Abweichungen zu einer Liste zusammenzustellen? Vorallem die Artikel die so aussehen als wäre die Vorlage integriert jedoch nicht die Vorlage sondern die Vorlagenformate verwenden sind schwer von vornerein zu erkennen, tauchen aber immer mal wieder auf. Gruß Bahnemann 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Welche Vorlagen gibt es denn noch in diesem Zusammenhang? --AT talk 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Artikel gemeint sind, in denen zwar die "Originalvorlage" eingebaut ist, jedoch zusätzliche Items eingefügt (bzw. nicht entfernt) wurden oder nicht alle aktuell vorhandenen Verwendung finden. Bahnemann 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ah, ok. Das heisst im Klartext, wir müssen schauen in welchen Artikeln evtl. neue Rubriken hinzugefügt und/oder die Vorlage "gesubstet" wurde und dann entscheiden, ob die entsprechenden Punkte entweder der Vorlage hinzugefügt oder entfernt werden? --AT talk 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wirtschaftswachstum

Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Interessant, was da so vor sich hin wuchert. Der Artikel hat mehrere Probleme:

1. Es werden Trivialitäten erklärt die hier nichts zu suchen haben. Beispielsweise der Unterschied zwischen absolutem und relativem Wachstum im Abschnitt Wirtschaftswachstum#Quantitatives_und_qualitatives_Wirtschaftswachstum. Hmmm, bei genaurem Studium dieses Abschnitts komme ich zu dem Schluss, dass er komplett gelöscht werden sollte. Ich zitiere: Allerdings blieb das Weltwirtschaftswachstum während der letzten Jahrzehnte relativ konstant, obwohl die Wirtschaft stets größer wurde, also wuchs die Wirtschaft um einen immer höheren Betrag. Es werden noch einige Beobachtungen von Wachstumsvorgängen auf der Welt nötig sein, um zu sagen, welche Angabe praktischer ist, wobei die Prozentangabe anscheinend besser ist, da Deutschland hier eher eine Ausnahme ist.
2. Im Abschnitt Wirtschaftswachstum#Ursachen und Notwendigkeit von Wirtschaftswachstum wird dann auch so einiges durcheinander geworfen. Von der endogenen Wachstumstheorie, über Hartz-IV, die Freiwirtschaftslehre (die aktuell mal wieder in aller Munde sein soll) bis hin zu Luhmann und Kritik an der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist alles dabei.

Sieht sich jemand hier in der Lage, diesen Artikel zu überarbeiten? Grüße --AT talk 18:04, 26. Mär. 2007 (CEST)