Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 1. Oktober 1.1 Khandro und Dakini 1.2 Weta Workshop - Weta Digital 2 2. Oktober 2.1 Rendite - Rentabilität - Return on Investment 3 3. Oktober 4 4. Oktober 4.1 Handelsspanne - Kalkulatorischer Gewinn - Gewinnspanne - Marge 4.2 Unternehmenszusammenschluss - Unternehmensverbindung - Unternehmensgruppe - Zusammenschluss 5 5. Oktober 6 6. Oktober 6.1 Texturkoordinaten - Texture Mapping#Texturkoordinaten 6.2 Wasserrakete - Heißwasserrakete - Kaltwasserrakete 7 7. Oktober 7.1 Hamburg-Hamm-Süd - Hamm (Hamburg) 7.2 Klinker#Klinker-Expressionismus - Backsteinexpressionismus 7.3 Soziale Frage - Industrielle_Revolution#Die_soziale_Frage 8 8. Oktober 8.1 Orientalische Stadt - Orientalisch-islamische Stadt 9 9. Oktober 9.1 Liste der Königreiche im Gebiet der großen afrikanischen Seen - Liste historischer Staaten Afrikas 9.2 Dong Fang Hong - Dong Fang Hong I 9.3 Shared Services - Shared Service Center 9.4 Clustering-Illusion - Apophänie - Pareidolie 10 10. Oktober 10.1 Blitzlicht - Blitzlichtfotografie - Blitzmethoden - Entfesselter Blitz 10.2 Liste der höchsten Bauwerke in der EU - Liste der höchsten Bauwerke in Europa 10.3 Wimperung - Cilie 10.4 Mitarbeiterinformation - Mitarbeiterinformationssystem 10.5 Arbeitsteilung - Arbeitsteilige Wirtschaft 10.6 Nagualismus - Nagual 11 11. Oktober 12 12. Oktober 12.1 Tibetische Aussprache - Tibetische Schrift 12.2 Commedia - Comedia (Theater) - Komödie 12.3 Rekrutierungsspiel - Recrutainment - E-Assessment - EAssessment - Self-Assessment - Blended Assessment 12.4 Psychologisches Experiment - Experiment 12.5 Sinnesorgan#Wahrnehmung physikalischer Reize - Wahrnehmung#Sinne, Sinneswahrnehmungen, Sinnesorgane - Sinneswahrnehmung 13 13. Oktober 13.1 Liste der niederländischen Kfz-Kennzeichen (ausführlich) - Kfz-Kennzeichen (Niederlande) 13.2 Marc Lépine - Massaker Polytechnische Hochschule Montréal 14 14. Oktober 14.1 Nshima - Mielie-meal 15 15. Oktober 15.1 Sex#Sexuelle Orientierung - Sexuelle Orientierung 16 16. Oktober 16.1 Projektorientierung - Projektunterricht 16.2 Mumifizierung - Einbalsamierung - Mumie 16.3 Relative Dichte - Spezifisches Gewicht 16.4 Katholische Bundesarbeitsgemeinschaft für Erwachsenenbildung - Katholische Erwachsenenbildung 17 17. Oktober 17.1 Geistlicher - Geistliche Titel 17.2 Qaidam-Becken - Qaidambecken 17.3 Preußische Agrarverfassung - Bauernbefreiung 18 18. Oktober 19 19. Oktober 2006 19.1 Evolution (Systemtheorie) - Systemtheorie der Evolution 19.2 Terminator-Technologie - Terminatorsaatgut 20 20. Oktober 2006 20.1 Goldene Aktie - Mehrstimmrecht 21 21. Oktober 2006 22 22. Oktober 2006 22.1 Pilgerschritt - Pilgerschrittverfahren 22.2 Doktor - Promotion (Doktor) 23 23. Oktober 2006 23.1 Sicherheit#Sicherheitstechnik - Sicherheitstechnik 23.2 Liste deutscher Fußballverbände 1890 - 1933 - Deutsche Fußballverbände 1890–1933#Verbände lokale Meisterschaften 23.3 OTRAG-Rakete - OTRAG 24 24. Oktober 24.1 Wort des Jahres - Unwort 24.2 Nachhaltige Entwicklung, Nachhaltige Lebensweise, Nachhaltigkeit, Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) 24.3 Rayleigh-Kriterium - Auflösungsgrenze - Auflösungsvermögen 24.4 Brutparasitismus - Brutschmarotzer 25 25. Oktober 25.1 Musterbildung, Strukturbildung 25.2 Verkehrsdienst - Verkehrsdienstleistung 25.3 Konsum - Verbrauch 25.4 Umschwung - Turnaround 26 26. Oktober 26.1 Lashcarrier - LASH 27 27. Oktober 27.1 Phönizische Schrift - Phönizisches Alphabet 28 28. Oktober 28.1 Klientelismus und Klientelpolitik 29 29. Oktober 29.1 Neuguinea - Papua-Neuguinea 30 30. Oktober 30.1 Killer (Rollenspiel) und LARP 30.2 Sonnenschutzsegel - Markise 30.3 Ausgezogene - Knieküchle- Fasnachtskiechli 30.4 Hartenrod - Bad Endbach 31 31. Oktober 31.1 Diakonin - Diakon 31.2 Lärm - Schall#Reduzierung von Störschall (Lärm)

[Bearbeiten] 1. Oktober

[Bearbeiten] Khandro und Dakini

Es besteht ein Artikel Dakini mit gleichem Thema. Bitte, wenn möglich zusammenfassen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Panchito (Diskussion • Beiträge) 12:29, 5. Jun 2006)

Ich finde beide Beträge stark verbesserungsbedürftig. Sie sind mehr ein Sammelsurium als ein Lexikoneintrag. Die Aussage Die männliche Form ist Powa ist falsch. Tibetische buddhistische Lehrer mit dem Namen Khandro - gemeint sind wohl Lehrerinnen? Die verschiedenen Aufzählungen sind m.E. in dieser Form nicht sinnvoll, fast jede weibliche Gottheit und verwirklichte weibliche Praktizierende im tibetischen Buddhismus kann als Khandro/Dakini bezeichnet werden. Der Dakini-Artikel leidet wie andere aus dem Vajrayana-Kontext an einer unklaren Vermischung buddhistischer Tradition mit diffusen indischen Hintergründen und Interpretationen durch die AutorInnen des Beitrags (Panchito, wolltest du nicht in Tantra so eine Zerlegung vornehmen?). Magchig, Machig und Machik nebeneinander zeigt auch den Bedarf nach Lektorat und Redaktion in diesen Artikeln an. --Menmo 21:32, 3. Okt 2006 (CEST) p

[Bearbeiten] Weta Workshop - Weta Digital

Die beiden Artikel sind nahezu identisch. --Danogo 10:26, 1. Okt 2006 (CEST)

• Wollte mich gerade dran machen, die Artikel zusammenzufassen, aber es tun sich ein paar Dinge auf, die ich erst mal klären wollte: Sollte man die beiden Firmen unter dem Lemma Weta (Unternehmen) zusammenfassen? Einerseits sind es zwei eigenständige Unternehmen, andererseits arbeiten sie Hand in Hand, haben den selben Ursprung und Namen. Zum Zusammenfassen wüsste ich dann auch nicht, ob man von einer Unternehmensgruppe sprechen kann, weil das ja bestimmt ein Fachbegriff ist. Das Zusammenfassen würde es weiterhin ermöglichen, die anderen Weta-Projekte zu erwähnen, die ebenfalls eigenständig zu sein scheinen (Weta Productions und Weta Limited). Andererseits hat en.wikipedia die beiden Firmen auch getrennt. Meinungen? --Cerno 03:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Habe jetzt die Artikel abgegrenzt. Jetzt sind sie nur noch schlecht, nicht mehr doppelt. Entferne den Baustein und setze Bearbeiten-Tag --Cerno 03:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 2. Oktober

[Bearbeiten] Rendite - Rentabilität - Return on Investment

Vom Begriff her sind Rendite und Rentabilität synonym, während Return on Investment ein Unterbegriff von beiden ist. Inhaltlich gibt es aktuell aber Überschneidungen zwischen allen drei Artikeln.

Vorschlag:

• Alle Informationen zu Return on Investment unter diesem Lemma zusammenfassen.
• Allgemeine Erläuterungen zum Begriff Rendite/Rentabilität unter Rendite zusammenfassen.
• Rendite abgrenzen von Umsatzrendite, Dividendenrendite, Rentenrendite, Aktienrendite

Die Artikel Eigenkapitalrentabilität, Gesamtkapitalrentabilität und die Fremdkapitalrentabilität könnte man dagegen in Return on Investment integrieren. --Gratisaktie 20:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Rendite und Rentabilität sind meiner Meinung nach keine Synonyme. Rendite wird imho bei Wertpapieren und sonstigen Finanzinstrumenten verwendet (Rendite einer Aktie usw.). Rentabilität ist eher ein Begriff aus der Investitionsrechnung von Unternehmen (Rentabilität einer Fabrik, eines Unternehmensbereichs, einer Investition allgemein usw.). Der Return on Investment unterscheidet sich wiederum von der Rentabilität, da er die Fremdkapitalzinsen (die "Rendite" des FK) nicht berücksichtigt. Ich würde deshalb alle drei Lemmas behalten und mehr voneinander abgrenzen.--Kompakt 14:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Eigenkapitalrentabilität G/EK = G/GK (ROI) x Kapitalstruktur (GK/EK) würde ich sagen.

[Bearbeiten] 3. Oktober

(keine Einträge) bei uns in der schule wurde beim Besprechen der Bondkurse immer die Rendite auf Verfall genannt und nicht einfach Rendite, wie ihr sie hier immer nennt. Ich frage mich jetzt, was das eigentlich heisst:"Rendite auf Verfall", oder ob damit einfach die Rendite gemeint ist. Bei den Bonds ist es ja so, dass wenn die Kurse steigen die Rendite auf Verfall sinken, weshalb? Das müsste meiner Meinung nach in diesem Artikel auch behandelt werden. mfg

[Bearbeiten] 4. Oktober

[Bearbeiten] Handelsspanne - Kalkulatorischer Gewinn - Gewinnspanne - Marge

Ich denke, man kann Handels- und Gewinnspanne in Gewinnspanne zusammenfassen und dies dann vom Kalkulatorischer Gewinn (der zurzeit auch in Handelsspanne erläutert wird) und dem Überbegriff Marge abgrenzen. --Gratisaktie 11:01, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmenszusammenschluss - Unternehmensverbindung - Unternehmensgruppe - Zusammenschluss

Oweh - zwei umfangreiche und brauchbare Artikel zum gleichen Thema. Vorschlag: zusammenführen unter dem gebräuchlicheren Begriff Unternehmenszusammenschluss. --Gratisaktie 11:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Oha, das ist mir noch nie aufgefallen. M. E. ist "Unternehmenszusammenschluss" das gebräuchlichere Wort, oder? Geisslr 11:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Entweder das, oder die eben hinzugefügte Unternehmensgruppe. --Gratisaktie 18:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Google-Hits:

• 3,8 Mio. für Unternehmensgruppe
• 0,17 Mio. für Unternehmensverbund
• 0,04 Mio. für Unternehmenszusammenschluss
• 0,001 Mio. für Unternehmensverbindung

Unternehmensgruppe wird dabei allerdings meist gleichbedeutend mit Konzern verwendet. --Gratisaktie 18:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel Unternehmensverbindung behandelt sowohl den Prozess der Unternehmensverbindung (im zweiten Teil), als auch - im ersten und dritten Teil - die entstehenden Organisationsformen. Unternehmenszusammenschluss behandelt im Wesentlichen die Organisationsform; der Prozess taucht nur vage in dem Wort "Vereinigung" im ersten Satz auf. Es geht also zum zwei Themen:

• den Vorgang "mehrere Unternehmen werden verbunden" (in Unternehmensverbindung)
• die Organisationsform "Unternehmensverbund" (in allen drei Artiklen)

Mir wäre ein Zusammenlegen unter Unternehmensverbund am sympathischsten, mit einem Abschnitt "Ziele" (erster Teil aus Unternehmensverbindung) und einem Abschnitt "Organisationsformen".

Und dann gibt es noch den rechtlichen Aspekt unter Zusammenschluss ... --Gratisaktie 18:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Mein (Atn 09:33, 6. Okt 2006 (CEST)) Vorschlag ist folgendes:

• Zusammenschluss ist der rechtliche Terminus, wie er insbesondere im GWB verwendet wird. Wer den rechtlichen Einstieg sucht, wird also vor allem danach suchen. Dieser Begriff sollte daher als selbständiger Artikel erhalten bleiben. Er würde die Thematik aber zwangsläufig von der rechtlichen Seite her angehen.

• • Da muss ich widersprechen: Das Schweizer Kartellrecht etwa spricht von Unternehmenszusammenschlüssen. Zudem ist der Begriff Zusammenschluss eigentlich zu weit gefasst und betrifft nicht ausschliesslich Unternehmen, auch Staaten, Parteien, etc. können sich zusammenschliessen. Zehnfinger 11:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel Zusammenschluss kann die Inhalte des Beitrags Unternehmenszusammenschluss aufnehmen (dessen übrige Inhalte beim Kartellverbot untergebracht werden können), sodass letzterer entfallen oder auf Zusammenschluss umgeleitet werden könnte. Auch die Inhalte aus Unternehmensverbindung können beim Zusammenschluss aufgehängt werden.

• • Gemäss meinen Ausführungen zum obigen Punkt würd ich es genau umgekehrt machen und den Inhalt des Begriffs Zusammenschluss und Unternehmensverbindung in den Artikel Unternehmenszusammenschluss aufnehmen. Zehnfinger 11:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel Unternehmensgruppe hat nahezu keinen eigenen Inhalt und könnte daher ersatzlos entfallen oder als redirect auf Konzern angelegt werden.

• • Einverstanden. Zehnfinger 11:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Zu überlegen wäre, ob man noch einen zusätzlichen Artikel anlegen will, der das Thema mit wirtschaftswissenschaftlicher Methodik aufarbeitet. Hier könnten beispielsweise die nicht-rechtlichen Ausführungen aus Unternehmensverbindung untergebracht werden. Unter welchem Stichwort ein solcher Artikel laufen könnte, ist mir allerdings noch nicht klar. Hier müßten mal die Wirtschaftswissenschaftler uns wissen lassen, welcher Begriff sich für den wirtschaftswissenschaftlichen Zugang am besten eignet.

Auch Unternehmenszusammenschluss enthält eine Menge an betriebswirtschaftlichen Informationen; die Übergänge scheinen fließend zu sein. So hat jede Form von Zusammenschluss sowohl rechtliche als auch betriebswirtschaftliche Aspekte. Also eine strikte Abgrenzung nach BWL und Recht ist kaum machbar. Entweder macht man daraus zwei Artikel zum gleichen Thema aus verschiedener Perspektive (mit unvermeidlichen Redundanzen), oder einen für alles.

Ich tendiere auch zu zwei Artikeln, da die Denkweise von Juristen und Betriebswirten unter Umständen schwer vereinbar ist. --Gratisaktie 11:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin eher für einen Artikel mit zwei Kapiteln Recht und Betriebswirtschaft (habe das relevanter Markt gemacht), da es sonst trotz allem ziemlich viele Redundanzen gibt. Oder sonst einen Artikel Unternehmenszusammenschluss (Betriebswirtschaft) und einen Unternehmenszusammenschluss (Recht), mit einem Vermerk am Anfang, dass man zum Thema aus anderer Sicht unter dem anderen Begriff nachschlagen soll und natürlich einer Begriffsklärungsseite... Zehnfinger 11:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unternehmensgruppe könnte ich mir gut als Begriffsklärungsseite vorstellen, und zwar etwas abweichend von der üblichen Listenform:

"Unternehmensgruppe wird meist gleichbedeutend mit Konzern gebraucht, kann aber auch für eine beliebige andere Form von Unternehmensverbund stehen."

Ok? --Gratisaktie 12:11, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 5. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 6. Oktober

[Bearbeiten] Texturkoordinaten - Texture Mapping#Texturkoordinaten

Vorschlag: Zusammenführen unter Texture Mapping#Texturkoordinaten. --Gratisaktie 11:42, 6. Okt 2006 (CEST)

dafür ... Texturkoordinaten sind außerhalb des entsprechenden Mappings sinnlos wie nur was ... Hafenbar 01:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

dafür ... Der Artikel Texturkoordinaten ist eh' etwas zu kurz geraten. Schwarzer peter 11:59, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wasserrakete - Heißwasserrakete - Kaltwasserrakete

Müßten doch problemlos unter Wasserrakete zusammenzuführen sein. Außerdem sind im Artikel Wasserrakete fast mehr Weblinks als Text.--62.226.54.17 13:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich habe bei den Kaltwasserraketen mal ne Diskussionseite angelegt, mit vielen Punkten die noch einzufügen sind.

Wenn man die umsetzt, sollte man die versch. Wasserraketen getrennt lassen und den Artikel Wasserraketen in eine Begriffserklärung umwandeln.

Ein Großteil der Links sollte dann nach Kaltwasserrakete umziehen. (So wie ich das sehe, mindestens die letzten vier)

--Mrjung 21:25, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 7. Oktober

[Bearbeiten] Hamburg-Hamm-Süd - Hamm (Hamburg)

Der Süd-Artikel ist in vielen Bereichen deckungsgleich mit dem der ganz Hamburg-Hamm beschreibt. --Svens Welt 16:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, denn er war zuerst da. Irgendein Wichtigtuer hat den Hamm-Sued-Artikel einfach in Hamburg-Hamm hinein kopiert und dann sich nicht weiter gekuemmert. Vorher war alles in Ordnung. --Alex W. 02:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Na, ganz so einfach war die Geschichte nun auch wieder nicht. Es gab zuerst den Gesamt-Hamm-Artikel, der dann aber unter Verweis auf eine vermeintlich notwendige Einheitlichkeit der Hamburger Stadtteilartikel, die es so aber in Wahrheit gar nicht gibt, zwanghaft auseinandergerissen wurde. Dabei kamen große Teile des Original-Artikels zu Hamm-Süd, den Alex W. dann z.T. sehr liebevoll weiter ausgebaut und vor allem bebildert hat, während die anderen beiden Stadtteile Nord und Mitte kaum noch vorhanden waren (von wegen "alles in Ordnung"). Ich habe damals mit verschiedenen Argumenten (siehe Artikeldiskussion) eine Wiederzusammenführung vorgeschlagen, die Past-and-Copy-Aktion hat allerdings jemand anders vorgenommen (der ironischerweise zuvor schon für die Auseinanderreißung verantwortlich war). Ich habe dann versucht, die aus den zusammenkopierten Textteilen wieder einen lesbaren Text zu machen und außerdem Vorschläge gemacht, wie man die verschiedenen Texte sinnvoll voneinander abgrenzen könnte (z.B. hier: [1]). Nachdem dann aber auch von Alex W. nach anfänglicher Zustimmung(!) eine ganze Weile nichts mehr kam, habe ich mich aus Zeitgründen von diesem Projekt wieder zurück gezogen. Fazit: Macht meinetwegen, was Ihr wollt, aber macht es wenigstens "wirklich" ordentlich - und bleibt bitte bei der Wahrheit ;-) --UweRohwedder 12:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Klinker#Klinker-Expressionismus - Backsteinexpressionismus

Test:

• Klinker-Expressionismus, Klinkerexpressionismus
• Backstein-Expressionismus, Backsteinexpressionismus
• Ziegel-Expressionismus, Ziegelexpressionismus

Technisch waren das eher Klinker - möglicherweise ist die Backstein-Variante aber verbreitetet. Gemeint ist jedenfalls immer das gleiche ... Hafenbar 22:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Korrekter wäre wohl Klinker-Expressionismus; Backstein... kommt wohl als Herleitung der hansischen Backsteingotik in Betracht, verwendet werden aber Klinker. Vorschlag: den Abschnitt mit den führenden Architekten in Klinker übernehmen und Backsteinexpressionismus als Redirect. --Wmeinhart 23:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Backstein... kommt wohl als Herleitung der hansischen Backsteingotik in Betracht ... ist auch meine Vermutung ... wenn hier in den nächsten Tagen keine gegenteiligen Meinungen einlaufen, werde ich deinen Vorschlag umsetzen ... Hafenbar 01:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch: Der Begriff Backsteinexpressionismus wurde in den 90ern durch die Initiatoren der IBA Emscher-Park geprägt und ist seitdem der Oberbegriff dieser Stilrichtung geworden. Ich kann jetzt zwar nur für das Ruhrgebiet sprechen, aber Klinker-Expressionismus habe ich noch nie gehört. Der Begriff ist zwar keineswegs falsch und bezeichnet faktisch dasselbe, in Veröffentlichungen zum Thema wird aber zumeist von Backsteinexpressionismus oder allgemein expressionistischer Architektur gesprochen. Die Stadt Gelsenkirchen wirbt sogar damit, besonders viele Bauten des Backsteinexpressionismus vorweisen zu können. Mein Vorschlag: Den Baustil-Teil des Klinker-Artikels bei Backstein einfügen. Pito 16:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich nochmal: Die Wikipedia-Suche liefert für Backstein (je nach Schreibweise, mit oder ohne Bindestrich) bis zu 16 Ergebnisse. Klinker kommt nur auf 8. ;-) Pito 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Weder Backstein- noch Klinkerexpressionismus sind kunstgeschichtlich etablierte Begriffe und gehen eher in Richtung Tourismusmarketing (anders als Expressionistische Architektur) ... Insofern besteht auch die Möglichkeit des Einbaus dort. Oder ein Lemma wie Backstein/Klinkerexpressionismus ? ... Hafenbar 22:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie lange muss ein Begriff existieren um als kunstgeschichtlich etabliert zu gelten?
Eine Einordnung als Absatz unter Expressionistische Architektur wäre annehmbar. Vorrangig bin ich jedoch für den Erhalt von Backsteinexpressionismus, allein aus meiner lokalen Sicht heraus. Pito 15:32, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Soziale Frage - Industrielle_Revolution#Die_soziale_Frage

Inhalte von Industrielle Revolution sollten - mit einem kurzen Verweis - in Soziale Frage integriert werden. Avantix 23:20, 7. Okt 2006 (CEST) Ich finde die Frage ist eigentlich geklärt - bis auf den Begriff "Soziale Frage" selbst, kann man das schon so stehen lassen, schad nix. Die Redundanz sehe ich auch nicht mehr so stark, da wir mittlerweile das soziale auf Arbeiter und so konzentriert haben. Einkleitend fehlen noch 1-2 klärende Sätze gemäss der Diskussion - und da sich eh kein Mensch für das Tag mehr interessiert - nehmen wirs weg? --GordonFreeman 12:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich tu's glatt, jetzt - in 4 Monaten ist genug geschehen. -- €pa 18:05, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 8. Oktober

[Bearbeiten] Orientalische Stadt - Orientalisch-islamische Stadt

Das erste Lemma ist so dünn, dass es zum Redirect werden sollte. Plehn 12:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig, da im zweiten Artikel alle Informationen des ersten enthalten sind. In drei Tagen --Jaer 11:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 9. Oktober

[Bearbeiten] Liste der Königreiche im Gebiet der großen afrikanischen Seen - Liste historischer Staaten Afrikas

Die Königreiche bei den großen afrikanischen Seen können in die Liste historischer Staaten Afrikas eingearbeitet werden. --134.109.148.26 17:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dong Fang Hong - Dong Fang Hong I

Beide Artikel behandeln die Serien der Satelliten der Volksrepublik China, ein Artikel reicht aus, Typ für Rakete I kann in ersterem Artikel untergebracht werden. --chrislb ?? 19:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Überschneidungen gibt es keine. Dong Fang Hong heißt das Programm, Dong Fang Hong I der Satellit. -- º the Bench º ∂ 02:04, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Shared Services - Shared Service Center

Ich denke, das kann man unter "Shared Services" zusammenlegen. Es gibt sicher noch das eine oder andere deutschsprachige Lemma zum gleichen Thema. Wer findet es? :-) --Gratisaktie 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Clustering-Illusion - Apophänie - Pareidolie

Inhaltliche Überschneidung zwischen allen drei Artikeln. Wer kann die Begriffe gegeneinander abgrenzen? --Gratisaktie 11:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 10. Oktober

[Bearbeiten] Blitzlicht - Blitzlichtfotografie - Blitzmethoden - Entfesselter Blitz

Noch ein Beispiel fuer die mangelhafte Struktur bei den Fotografie-Artikeln. Oder spricht etwas dagegen, diese vier Artikel unter einem Lemma zusammenzufassen? --Gerd 12:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Blitzlicht und Blitzlichtfotografie würde ich separat erhalten, die Methoden bei der Fotografie einsortieren und die entfesselten Blitze ebenfalls, wobei natürlich quer verweise zwischen der Blitzlichtfotografie und dem Blitzlicht existieren sollten.

Blitzlicht ist zu allgemein, um nur auf das Fotografische einzugehen, hier währe eher ein Verweis auf den Einsatz in der Fotografie angebracht, der dann eben in der Blitzlichtfotografie endet--Manuel_Wesser

Gliederungsvorschlag mit Zusammenfassungen:

 1. Blitzlichtfotografie
   1.1 Blitzlicht, Blitzreichweite
     1.1.1 Blitzsynchronisation, Blitzsynchronzeit, Kurzzeitsynchronisation, Langzeitsynchronisation, Synchronblitz
       1.1.1.1 Blitzsynchronanschluss, Synchronbuchse, Synchronkabel, Blitzsynchronkabel
       1.1.1.2 Zubehörschuh, Blitzschuh, Special_Camera_Adaption, Mittenkontakt, X-Kontakt, FP-Kontakt, M-Kontakt
     1.1.2 Blitzbelichtungsmessung, Blitzbelichtungsmesser, TTL-Blitzmessung
     1.1.3 Blitzröhre, Blitzlampe
     1.1.4 Blitzlichtbirne
     1.1.5 Elektronenblitz, Systemblitzgerät, Computerblitz, Blitzgenerator, Blitzanlage, Studioblitz, Blitzkopf
     1.1.6 Lichtformer
   1.2 Blitzmethoden, Vorblitz
     1.2.1 Entfesselter Blitz, Sklavenblitz, Tochterblitz, Indirektes Blitzen

Ich fange schon mal an Inhalte einzusammeln. -- Manuel Wesser 10:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Mir gefällt die obige Gliederung überhaupt nicht. Unterpunkte bis vier Stellen! Blitzlicht und Blitzreichweite sind ein allgemeiner und sehr spezieller Begriff zusammngefasst. 1.2 genauso unsinnig! Warum ein Unterschied zwischen 1.1.3 und 1.1.4? Gehört in ein Fach! Und der Blitzkolben gehört dazu. Es sollte getrennte Artikel geben, mit vielleicht an einigen Stellen redundanten Inhalten, über

• Technik der Blitzgeräte: Kolbenblitz, Elektronische Blitzgeräte und Computerblitz, ggf. Studioblitzanlagen
• Einsatz der Blitzgeräte beim Fotografieren: Blitztechniken (indirekt, getrennt, mit Tochterblitz usw.)
• Kamera bezogene Optionen: 1. oder 2. Vorhang, TTL Optionen, SCA-System

Du willst doch nach obiger Gliederung nicht EINEN Artikel schreiben? Guck die mal den französischen Artikel über Arles an: mit Bienenfleiß und Akribie zusammengestellt, nur sprengt es jedem Rahmen. Und genau diese Seite hier fällt genauso durch! Ellenlang, man muss erstmal mit CTRL+F suchen gehen, dis man Blitzen findet. Wer mit einem 56-er Modem den Arles-Artikel anwählt, der kann wahrscheinlich erst mal Kaffee kochen gehen, bis er geladen ist. So doch wohl nicht?

Ich finde die Entwicklung des von mir geschriebenen Computerblitz Artikels interessant: Hin und wieder hat es Ergänzungen gegeben, aber im wesentlichen ist er schon lange stabil. Er wird also akzeptiert. Warum soll man dann alles wieder umgraben? Rolf S 23:59, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der höchsten Bauwerke in der EU - Liste der höchsten Bauwerke in Europa

Zwei Listen halte ich aufgrund der enormen Überschneidung für unnötig. Ich bin für einen Einbau der in der Europa-Liste enthaltenen Nicht-EU-Bauwerke in den anderen Artikel und dann Verschiebung unter das Lemma Liste der höchsten Bauwerke in Europa. Geisslr 18:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wurde bereits in der Löschdiskussion über Liste der höchsten Bauwerke in der EU so vorgeschlagen. --Bahnmoeller 18:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wimperung - Cilie

Der bewimperte Blattrand hat nichts mit Cilien zu tun, aber offenbar wusste der Ersteller von Wimperung nichts von Cilie. Ich tendiere dazu, eine Bemerkung aus der Qualitätssicherung aufzugreifen und eine Begriffsklärun daraus zu machen. --Olaf Studt 19:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeiterinformation - Mitarbeiterinformationssystem

Vorschlag: zusammenführen unter Mitarbeiterinformationssystem. --Gratisaktie 11:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeitsteilung - Arbeitsteilige Wirtschaft

Ich denke, das kann man unter Arbeitsteilung zusammenführen. Der Unterschied liegt eindeutig an der ausführenden Staatsgewalt.

--Gratisaktie 11:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nagualismus - Nagual

Beschreiben mehr oder weniger den gleichen Sachverhalt. Kenne mich mit Esoterik nicht aus. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Hmm - ich sehe zwar, dass in WPen nur 1 Artikel besteht, allerdings wären offenbar beide Sachverhalte lemmawürdig. Ich stimme aber zu, dass sich beide Artikel vermischen und auf jeden Fall klarer getrennt werden müssten. Liegt wohl daran, dass zwei unterschiedliche Autoren daran arbeiteten.
  • Nagual -> sollte die aztekische Gottheit beschreiben
  • Nagualismus -> sollte das - durch Europäer entstandene - Esoterikzeugs beinhalten

Sollte das in den nächsten Tagen keiner angreifen wollen, werde ich mich mal drum kümmern (ich hoffe das macht jemand vorher...) --Nepenthes 22:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Es besteht natürlich ein Zusammenhang beider Begrifflichkeiten.

1. Zu erwähnen ist die ursprüngliche Bedeutung des Nahual (Nagual) im Toltekischen und auch Aztekischen Wissenskonsens. 2. Der Nagual als Führer eines toltekischen Zuges (lt. Carlos Castaneda) und der Nagualismus bzw. Tonalismus als Bezeichnung dieser "NewAge"-Bewegung die mit dem Erscheinen der Bücher und der Philosophie des Carlos Castanedas zusammenhing und hängt. 3. Der rein sprachliche Ansatz Übersetzung Nagual wie beschrieben.

[Bearbeiten] 11. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 12. Oktober

[Bearbeiten] Tibetische Aussprache - Tibetische Schrift

„Die tibetische Aussprache hängt in komplizierter Weise von der tibetischen Orthographie ab“, steht in dem Artikel mit dem Titel "Tibetische Aussprache". Aus grammatologischer und sprachwissenschaftlicher Sicht ist das nicht korrekt: Sprache ist primär, Schrift ist sekundär.

Der Titel des Artikels, "tibetische Aussprache", ist irreführend. Die tibetische Aussprache - d.h. Phonetik und Phonologie - wird im Artikel über die tibetische Sprache behandelt.

Inhaltlich scheint alles Material in dem Artikel "Tibetische Aussprache" auch im Artikel "Tibetische Schrift" zu stehen. Evtl. ist dort noch etwas zu ergänzen, dann kann der Artikel "Tibetische Aussprache" gelöscht werden. Eine Weiterleitung von "Tibetische Aussprache" zum Artikel "Tibetische Schrift" ist nicht sinnvoll, eher noch zu "Tibetische Sprache", falls überhaupt.

Siehe auch Diskussion:Tibetische Aussprache. —Babel fish 05:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commedia - Comedia (Theater) - Komödie

Vorschlag: Einarbeitung in Komödie oder Reduktion auf einen Satz und deutlicher Verweis auf Komödie. --Siehe-auch-Löscher 10:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Dreiaktigkeit weist darauf hin, dass dieselbe Theatergattung gemeint ist. Mein Vorschlag: Redirect der italienischen und spanischen Bezeichnungen (auch der französischen Comédie) auf Komödie, Erweiterung des Artikels auf europäische Varianten. --Summ 13:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag für die Dreiteilung der griechischen Komödie: - Allgemein: Das Theater der Komödie wollte unterhalten, sogleich aber auch erziehen. Genau wie die Tragödien wurden auch die Komödien in Wettkämpfen an den Dionysosfeiertagen aufgeführt. Jedoch waren es fünf Konkurrenten die jeweils nur ein Stück auf die Bühne brachten. Gesprochen wurde im zeitgenössischem Attisch, die Chorpartien waren in erhabenem Stil der dorischen Patina gehalten. Die Stücke hatten polemischen Bezug auf aktuelle Themen wie das demokratische Establishment oder weltanschauliche und kulturelle Neuheiten. Der Überlieferung nach wurde die Komödie in drei Epochen, die Alte, Mittlere und Neue unterteilt.

Alte Komödie von 486, Einrichtung des Komödienwettkampfes an den Dionysien, bis 388, Aristophanes führt sein letztes Stück, den Plutos auf, zeichnet sich vor allem durch politischen und persönlichen Spott aus. Vertreter: Kratinos, Aristophanes, Eupolis, Platon, Krates, Pherekrates, Hermippos, Phrynichos Mittlere Komödie 388 bis 322, verzichtet weitgehend auf Spott und Diffamie. Gibt Parodien (vor allem mythischen), gastronomischen Exkursen und früher vernachlässigten Figuren (Sklaven, Köchen, Parasiten, Hetären) breiten Raum. Vertreter: Eubolos, Antiphanes, Anaxandrides, Alexis Neue Komödie 322, Beginn von Menanders Wirken. Übergang zu einer bürgerlichen Charakter- und Typen-Komödie mit Verwicklungen und Intrigen, ohne Parabase, Agon und Chor. Zusammengefasst aus folgender Quelle: Einleitung in die griechische Philologie, hrsg. von H.-G. Nesselrath, Stuttgart, Leipzig 1997, S. 232-240.

[Bearbeiten] Rekrutierungsspiel - Recrutainment - E-Assessment - EAssessment - Self-Assessment - Blended Assessment

Eine gewisse Relevanz ist durchaus vorhanden, aber so bringt das ganze doch mehr Verwirrung als Aufklärung --Yoda1893 14:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Achtung, einige der Artikel waren URV, allerdings wurde die URV geklärt --Yoda1893 14:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's mit einer Einarbeitung aller Artikel unter Assessment-Center. --Siehe-auch-Löscher 15:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel Recruitment findet sich auch - dort völlig fehl am Platz - ein Kapitel über e-recruitment. Wäre das nichts für diesen Artikel??? -- Brunosimonsara 14:37, 15. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Psychologisches Experiment - Experiment

Viele Teile auch Psychologisches Experiment sind gut geschrieben, gehören aber einfach zu Experimenten im allgemeinen, und gehören daher dort hinverschoben. Siehe auch die Diskussion auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psychologisches_Experiment --Chrisqwq 14:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

die Verschiebung ist unsinnig - der Abschnitt ist zu diesem Artikel entstanden und gehört deshalb auch hierher; dass der Teil generell gilt, ist hierbei unerheblich; die allgemeine Gültigkeit gilt auch für andere Abschnitte des Artikels; durch diese Löschung wird der Artikel unvollständig - im übrigen ist Redundanz nicht per se schlecht!

"Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie...

• "schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten" - bleibt immer aktuell!
• "für den Benutzer unübersichtlich sind" - wie bitte? wo blickst du da denn nicht durch?

-im übrigen mußt Du die Quellenangabe in der Versionsgeschichte! bei Experiment angeben und somit dein copy+paste kenntlich machen --217.226.47.151 14:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Es ist "schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten", weil dann in allen Artikeln die Information über Experimente geändert werden muss! "für den Benutzer unübersichtlich", weil ein Nutzer der allgemeine Infos über Experimente sucht, nicht in psychol. Experiment suchen wird, oder auch in ökonomische Experimente usw. Das ist ein Grundsatz aller Lexika und aller Wissenschaftshierarchien. --Chrisqwq 15:26, 12. Okt. 2006 (CEST)

ich würde ja sagen dass einfach die Abschnitte Experiment#Psychologische Experimente und Psychologisches Experiment#Was ist ein Experiment? ausgetauscht gehören: ersters beschreibt explizit die klassifizierung psychologischer E. und gäbe eine passende einleitung ab, zweiteres gilt nach meinem dafürhalten für alle E. im wissenschaftlichen sinne (siehe auch Diskussion:Experiment#Muhsal, 1999).

• andererseits meine ich, dass ich den jetzigen abschnitt abschnitt Experiment#Psychologische Experimente falsch überschrieben hab, weil er sich wohl auch auf andere humanwissenschaftliche experimente anwenden lässt (etwa medizin), da ich von psychologie kaum was verstehe: er dürfte also vielleicht für psychologie zu allgemein, aber für wissenschaft im allgemeinen zu speziell sein
• abgesehen davon, dass der artikel Experiment sogar über das streng wissenschaftliche hinausgeht, um den gesamten kontext abzudecken und daher der jetztige Abschnitt Experiment#Definition über Forschung selbst für wissenschaft an sich zu eng greift und die in Forschungsdesign erläuterten sachverhalte in diesem zusammenhang etwas einseitig sind

Validität aber bezieht sich auf wissenschaftliches arbeiten an sich, sollte also in Experiment verbleiben, obwohl der dortige artikel auch relativ wenig auch naturwissenschaftliche oder technische E. eingeht: die begriffe Externe und Interne Validät im kontext von elementarteilchen oder angewandter archäologie sind mir nicht verständlich (in zusammenhang mit „Verhalten der Versuchsperson“), daher ist mir seine signifikanz insgesamt nicht klargeworden..
-- W!B: 07:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

eben, darum gehört "Externe und Interne Validät" nach Psychologisches Experiment --217.226.10.111 19:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sinnesorgan#Wahrnehmung physikalischer Reize - Wahrnehmung#Sinne, Sinneswahrnehmungen, Sinnesorgane - Sinneswahrnehmung

Die ersten beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich im Thema Sinneswahrnehmung. --Gratisaktie 22:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ja und ? Sinneswahrnehmung war Redirect auf Wahrnehmung (über die Löschung kann ich nur den Kopf schütteln, da zeigen ca. 50 Artikel drauf, werde den Red. jetzt wieder herstellen) ... Das es zwischen Wahrnehmung + Sinnesorgan listenartige Redundanzen gibt, läßt sich naturgemäß nicht völlig vermeiden ... Hafenbar 03:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich schreibe momentan meine Facharbeit über das Thema Wahrnehmung in Physik. Ich bin der Meinung, dass lediglich ein oder vier Artikel existieren sollten, der/die dieses Thema in die jeweilige Fachzugehörigkeit unterteilt. Vorschlag: Wahrnehmung(Psychologie) Wahrnehmung(Biologie) Wahrnehmung(Chemie) Wahrnehmung(Physik)

Wenn sich weitere Themenbereiche ergäben könnte man diese einfach ergänzen.

mfG Netpunk

[Bearbeiten] 13. Oktober

[Bearbeiten] Liste der niederländischen Kfz-Kennzeichen (ausführlich) - Kfz-Kennzeichen (Niederlande)

Gehört in einen Artikel. --jergen ? 12:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte den Artikel nicht mit den ausführlichen komplizierten Gegebenheiten überfrachten, so dachte ich mir, es sei besser, einen Zusatzartikel zu erstellen. Auf Anregung des Benutzers:Mo4jolo habe ich diesen Artikel auf das neue Lemma Systematik der Kfz-Kennzeichen (Niederlande) verschoben. --Harry8 12:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marc Lépine - Massaker Polytechnische Hochschule Montréal

--Asthma 18:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für einen Verweis von Marc Lépine auf das Lemma des Hochschulmassakers, denn bei Straftaten suche ich in der Wiki eher nicht unter dem Namen des Attentäters.--Keimzelle talk 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 14. Oktober

[Bearbeiten] Nshima - Mielie-meal

--Helge 11:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 15. Oktober

[Bearbeiten] Sex#Sexuelle Orientierung - Sexuelle Orientierung

--Gratisaktie 11:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das zweite ist eindeutig ne Unterkategorie vom ersten. Ich würds einfach zusammenlegen.

Das ist falsch. Sind zwei vollkommen verschiedene Themen und nicht zusammenführbar. GLGerman 21:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Halte die bisherige Aufteilung in zwei Artikel für richtig und allenfalls kann im Artikel Sex#Sexuelle Orientierung die Passage gekürzt werden. GLGerman 21:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Plehn 19:19, 27. Mär. 2007 (CEST))

[Bearbeiten] 16. Oktober

[Bearbeiten] Projektorientierung - Projektunterricht

Beide Artikel behandeln das Thema "projektorientierter Unterricht". --Gratisaktie 01:59, 16. Okt. 2006 (CEST) Die Unterscheidung zwischen Projektorientierung und Projektunterricht zeigt sich meist in der Differenzierung zwischen Projekten innerhalb eines Faches oder einem fächerverbindenden Projekten. Die P-orientierung beschreibt dabei häufig den Versuch eines Projekts, das sich nur auf Thematiken innerhalb eines Unterrichtsfachs bezieht. Der Projektunterricht kennt keine (Schul-)Fächer. Es ist häufig auf vielfache Betrachtungsweisen ab. Mehr zu Projektorientierung und Projektunterricht bei Hänsel: Handbuch Projektunterricht. Weinheim und Basel 1996. Gudjons: Didaktik zum Anfassen. 2.Aufl., Bad Heilbrun 1998. Gudjons: Handlungsorientiert lehren und lernen. Bad Heilbrunn 1997.

[Bearbeiten] Mumifizierung - Einbalsamierung - Mumie

Die Artikel überlappen in weiten Teilen. Da muss eine klare Struktur rein. --Siehe-auch-Löscher 11:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Relative Dichte - Spezifisches Gewicht

Soweit ich beurteilen kann haben diese beiden Lemmas den gleichen Inhalt. Bin aber kein Experte. Angr (D • B) 12:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Da gehört auch noch der Artikel Wichte mit rein. Ich bin dafür, die zwei oben genannten Artikel zusammenzulegen und ein redirect anzulegen, und den Artikel Wichte abzugrenzen, indem er bei Spezifisches Gewicht nicht mehr mit erklärt wird. Oder sollte man alles bei Dichte mit abhandeln? --Sr. F 15:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Katholische Bundesarbeitsgemeinschaft für Erwachsenenbildung - Katholische Erwachsenenbildung

Beide Lemmas haben in Teilen den gleichen Inhalt. --Svens Welt 18:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das bezieht sich aber v.a. nur auf den zweiten Satz und ist sachlich richtig und nötig. Freilich kann und sollte mit der Zeit der Text über Kath. Erwachsenenbildung ausführlicher gefasst werden.

[Bearbeiten] 17. Oktober

[Bearbeiten] Geistlicher - Geistliche Titel

--134.109.148.26 03:46, 17. Okt. 2006 (CEST) Ersterer steht schon auf der Liste Wikipedia:WikiProjekt Religion/Baustelle, leider bisher erfolglos, da er außer Listen nichts enthält, schon gar nichts theologisches ( Amtsverständnis) oder religionsphänomenologisches. Der zweite ist die katholische Kirche noch einmal ausführlicher. Was man so alles werden kann, wenn man nicht verheiratet ist.... eigentlich löschfähig. ----Köhl1 22:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qaidam-Becken - Qaidambecken

[Bearbeiten] Preußische Agrarverfassung - Bauernbefreiung

Ersterer Artikel befaßt sich zu großen Teilen mit der Bauernbefreiung. Um diesen Anteil sollte er gekürzt werden, eventuell kann etwas davon in Bauernbefreiung verwendet werden. --Robert S. ^QS! 18:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

oweia Preußische Agrarverfassung ist eine "reingeworfene" Facharbeit und als automomes Lemma zwischen Preußen und Agrarverfassung ziemlich sinnlos ... Bauernbefreiung hatte ich vor einiger Zeit mal halbwegs in Form gebracht, der Abschnitt Bauernbefreiung#19._Jahrhundert ist jedoch eher suboptimal, da sollte sich Grundsätzliches tun. Ob der jetzige Text aus Preußische Agrarverfassung das leistet ist fraglich. Ich würde mich freuen, wenn das jemand angeht, empfinde das "abwerfen" solcher Texte in die Wikipedia aber als kontraproduktives Ärgerniss ... Hafenbar 00:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hafenbar: das Problem ist die zu enge Bindung des Artikels Bauernbefreiung an Preußen, zumal der Begriff Bauernbefreiung problematisch ist. Zum Problem der "preußischen" (Preußen gibt es im staatsrechtlichen Sinn erst im 19. Jahrhundert!) Agrarverfassung müßte vor allem die Geschichte der Gutsherrschaft sorgfältiger behandelt werden. --Kahaes 23:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Jeder, der sich mit diesem Thema befasst, startet mit dem Begriff Bauernbefreiung, weshalb das Lemma absolut gerechtfertigt ist. Dass es sich dabei um einen problematischen Begriff handelt, sollte im Artikel zwar thematisiert werden (ist ja in Ansätzen bereits der Fall), darf aber nicht zu dessen Disqualifizierung führen. Thematische Überschneidungen zur Preußischen Agrarverfassung, die ja einen wichtigen Teil der Bauernbefreiung darstellt, lassen sich meiner Ansicht nach nicht vermeiden; die Problematik dieses zweiten Begriffes sollte auch thematisiert werden. Im Artikel zur Bauernbefreiung finden sich außerdem gute Ansätze zur "außerpreußischen" Geschichte, aber eine gewisse "Preußenlastigkeit" lässt sich in der deutschen Geschichte des 19. Jahrhunderts einfach nicht vermeiden. Meiner Ansicht nach sollte der Redundanzbaustein entfernt werden, da es sich um zwei Paar Stiefel handelt, die einen jeweiligen Eintrag nötig machen. Überschneidungen gibt es mit Sicherheit auch bei den Artikeln Herz und Kreislauf und da kommt auch keiner auf die Idee, beide Artikel zu vereinigen. --Mwimmer 04:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Finde ich auch, und nach fast drei Monaten scheint keiner was dagegen zu haben. Dafür verweisen beide aufeinander.Flammingo^Parliament 17:35, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 18. Oktober

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 19. Oktober 2006

[Bearbeiten] Evolution (Systemtheorie) - Systemtheorie der Evolution

Wer macht was draus? -- Tamás 09:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sollte der machen, der für dieses Lemma "Evolution (Systemtheorie)" verantwortlich ist. Außerdem wäre es gut, auch die Inhalte zu vergleichen, bevor man den Baustein setzt. Es sind tatsächlich zwei verchiedene Paar Schuhe. --Hati 15:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:Hati, Natürlich war die damalige Umbennenung Käse. Die Frage ist aber was Evolution (Systemtheorie) überhaupt sein will ? ... Hafenbar 22:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch noch Evolutionstheorie und Geschichte der Evolutionstheorie...Ist sicher nicht einfach, aus dieser Gruppe sich überschneidender Artikel was enzyklopädisches zu machen...

• Evolution: was ist das allgemein (so was wie ein Begriffklärungsartikel)
• Welche speziellen Felder von Evolution gibt es (Geographie, Geologie, Biologie, Kultur, ...) einschließlich der auf jedem Feld präsenten Theorien

So etwa könnte ich mir eine Struktur vorstellen. --Leumar01 14:15, 3. Nov. 2006 (CET)

... und dann gibt es noch Synthetische Evolutionstheorie, Darwinismus, Lamarckismus und der Artikel Geschichte der Evolutionstheorie hat keine Literatur, Referenzen und nur drei Weblinks.....--Leumar01 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Terminator-Technologie - Terminatorsaatgut

Terminatorsaatgut wurde eben als neuer Artikel angelegt, ist aber thematisch so nah an der allgemeinen Technologie, dass man daraus beide unter der Technologie vereinigen und das andere zu einem Redirect machen sollte. --Hansbaer 10:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, da bin ich anderer Meinung. Im Englischen Text der Wiki ist zwar alles zusammen verlinkt, einschließlich GURT, das ist aber faktisch nicht ganz richtig. Das Terminatorsaatgut ist ein PRODUKT der Terminator-Technologie (eines VERFAHRENS). Mathematisch ausgedrückt ist das Erste eine Teilmenge des Zweiten, aber nicht das selbe. Weitere Produkte als Ergebnis dieser Technologie sind denkbar. Das Verfahren zur Herstellung eines Produktes ist nicht das Produkt selbst. Armer Bauer 10:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einen Artikel GURT hinzugefügt. Um mich der mathematischen Ausdrucksweise des Vorredners anzuschließen: die Terminatortechnologie ist eine Teilmenge der "Genetic Use Restriction Technologies", sie gehört zu den V-GURTs. Aus meiner Sicht könnten alle drei Artikel bestehen bleiben, könnten aber vielleicht noch besser verlinkt und koordiniert werden. [[Benutzer: Gebintit| Gebintit] 23:06, 26. Feb. 2007.

[Bearbeiten] 20. Oktober 2006

[Bearbeiten] Goldene Aktie - Mehrstimmrecht

Goldene Aktie und Mehrfachstimmrecht (weitergeleitet auf Mehrstimmrecht) behandeln das gleiche Thema. Mehrfachstimmrechte gibt es außer im Aktienrecht auch noch in anderen Bereichen und ist daher als redirect (und später als BKL) grundsätzlich richtig. Die beiden Artikel Goldene Aktie und Mehrstimmrecht sollten vereinigt werden. Mehrstimmrecht scheint mir als Lemma grundsätzlich besser geeignet zu sein.Karsten11 21:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass eine goldene Aktie nicht unbedingt ein Mehrstimmrecht umfassen muss. Sie kann auch ein Vetorecht oder andere Vorrechte enthalten. Außerdem ist der Begriff goldene Aktie - obwohl juristisch nicht korrekt - sehr verbreitet.

Zwar überschneiden sich die Begriffe "Mehrstimmrecht" und "Goldene Aktie" thematisch. Sie müssen indessen nicht zwingend notwendig zusammenfallen, so dass sich aus meiner Sicht eine gemeinsame Behandlung nicht aufdrängt. Der Begriff der "Goldenen Aktie" wird als geläufiges Schlagwort ausschließlich im Aktienrecht verwendet und wird in diesem Zusammenhang überwiegend auf dem Hintergrund europarechtlicher Problemstellungen diskutiert. Darüber hinaus umfasst der Begriff "Goldene Aktie" weitaus mehr als nur das sog. Mehrstimmrecht (siehe vorheriger Absatz). Das Mehrstimmrecht hingegen ist ein Begriff aus dem allgemeinen Gesellschaftsrecht, hat insoweit also auch Relevanz im GmbH-Recht, wo es weitaus weniger rechtliche Probleme aufwirft, als die "Goldene Aktie". M.E. können die Begriffe "Goldene Aktie" und "Mehrstimmrecht" auch weiterhin getrennt behandelt werden. Andererseits könnte die "Goldene Aktie" in der Ausprägung als Mehrstimmrecht thematisch zum Mehrstimmrecht verlinkt werden. Als thematisches Dach für die "Golden Aktie" bietet sich insoweit der Begriff der Vorzugsrechte an, da dieser Begriff sowohl Mehrstimmrechte, Vetorechte, Organentsenderechte etc. als auch andere Vorrechte umfasst.

[Bearbeiten] 21. Oktober 2006

[Bearbeiten] 22. Oktober 2006

[Bearbeiten] Pilgerschritt - Pilgerschrittverfahren

--Ordnung 17:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doktor - Promotion (Doktor)

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema. Doktor ist ausführlicher (mit Entsprechung in zahlreichen Ländern und Aufführung der akademischen Grade/Unterscheidung nach Fakultäten). Das Lemma finde ich allerdings unglücklich gewählt. - Der Artikel Promotion (Doktor) ist nicht so umfangreich, enthält aber einen Absatz mit den üblichen lateinischen Bewertungen der Promotionsleistung u. ihrer Bedeutung, der im 1. Artikel fehlt. - Die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden, vielleicht unter einem neuen (besseren) Lemma. Vorschlag: "Promotion (Dr.)" - Beide Artikel sind übrigens seit längerem halbgesperrt. --Bücherhexe 20:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Doktor" sollte einen Schwerpunkt auf die Verwendung dieses Titels im In- und Ausland legen, Promotion und Dissertation sollten hingegen die Weg zum Doktor-sein schildern. Wichtiger als die Zusammenlegung von Doktor und Promotion ist also eine Vereinheitlichung von Dissertation und Promotion.

Teile die Ansicht des zweiten Absatzes. Doktor (Titel) und Promotion (wiss. Arbeit zur Erlangung des Doktorgrades) sind zwei Dinge. Ersteres ist das Ziel, letzteres der Weg. Insoweit werden unter Doktor zutreffend v.a. die verschiedenen Titel und Bezeichnungen bislang im deutschsprachigen Raum geschildert. Ebenso zutreffend wird unter Promotion (Doktor) der Weg zum Titel beschrieben, also der Ablauf, die Regelung nach (je nach Universität) unterschiedlicher Promotionsordnung, die Notwendigkeit einer Dissertation (Doktorarbeit) etc. Die Überschneidung ist daher so marginal, dass die Artikel getrennt bleiben sollten.

Ich würde unter Doktor erstmal zwischen der umgangssprachlichen Verwendung des Begriffs als "Arzt" und dem Titel unterscheiden und dann die verschiedenen DR.Titel aufführen. Alles andere gehört in die Promotion und einen eigenen Artikel, oder Unterartikel.217.95.222.92 09:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie Anonymus feststellte, behandeln die beiden Artikel nicht das gleiche Thema, sondern zum einen den (üblichen) Weg und zum anderen das Ziel. Daher sollten die Artikel (Promotion (Doktor) und Doktor) getrennt bleiben. Auch Dissertation und Promotion sollten getrennt bleiben, da zwar die Dissertation, während der Promotion angefertigt wird aber nicht Teil derselben darstellt. Desgleichen gilt übrigens auch für Rigorosum, Defensio oder Disputation. (Übrigens erläutern die Artikel selber, die von mir genannten Darstellungen in ausgezeichneter Weise ;-) --ratopi 22:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Falschrum. Es ist die Dissertation, die angefertigt wird: Sie ist das Schriftstück, das dabei herauskommt. Die Promotion ist der gesamte Vorgang, den man (als "Promovend") gar nicht selber vornimmt, sondern die Hochschule bzw. die dort versammelten Professoren. Ich werde promoviert, weil ich eine Dissertation geschrieben habe (und außerdem den Rest der Prüfung - Rigorosum, Colloquium und/oder mündliche Prüfung - bestanden habe). Dissertation ist der klarste Begriff in diesem ganzen Kuddelmuddel - als "Promotion" wird außerdem die gesamte Phase bezeichnet, also der Zeitraum, in dem man an der Dissertation arbeitet. Und schließlich noch: "Dr." ist nicht nur ein Grad (so wie Dipl.-Kfm.), sondern zugleich auch ein Titel (so wie Prof.). Also zusammengefasst: Ich darf den Titel "Dr." (bis an mein Lebensende, anders als Prof.) tragen, weil ich eine Dissertation verfasst und die Promotion erfolgreich abgeschlossen habe. Ich widerspreche damit dem Autor ein paar Absätze über mir, dass die Promotion die "wiss. Arbeit zur Erlangung des Doktorgrades" sei. Allerdings: Jede Hochschule, und auch innerhalb dieser: Jede Fakultät hat ihre eigene Promotionsordnung (!nicht: Dissertationsordnung oder Dr.-Ordnung!), sodass Begrifflichkeiten und die erforderlichen Prüfungen (s.o.) sich tatsächlich auch inhaltlich unterscheiden. Neu in Deutschland ist darüber hinaus der Doktorandenstatus, der den bislang nicht näher bezeichneten Personen, die an deutschen Hochschulen eine Promotion anstreben, diese aber noch nicht haben, erstmals einen Namen gibt. - Konnte ich helfen, oder war ich noch verwirrender als alles zuvor??? vgl. www.hochschulkarriere.de

Zusätzliche Anmerkung: Auch in Deutschland kann man in der Politikwissenschaft einen "Dr. phil" erwerben!

[Bearbeiten] 23. Oktober 2006

[Bearbeiten] Sicherheit#Sicherheitstechnik - Sicherheitstechnik

Ich denke, das kann man in dem Spezialartikel Sicherheitstechnik zusammenfassen. Allerdings besteht zusätzlich das Problem, dass hier nur eine spezielle Bedeutung des Begriffs "Sicherheitstechnik" wiedergegeben wird; siehe Diskussion:Sicherheitstechnik. --Ordnung 11:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mit deinem Kommentar auf der Diskussionsseite liegst Du richtig. Ein Bekannter der in Wuppertal "Sicherheitstechnik" studierte musste immer erklären "Sicherheitstechnik nicht Sicherungstechnik" (vgl. beispielsweise "Sicherheit am Arbeitsplatz" versus Sicherungsgruppe#Abteilung_SG_.E2.80.93_Sicherungsgruppe) - da existieren Benennungen, die sich vom "normalen" Sprachverständniss (Sicherheitstechnik = beispielsweise Alarmanlage) völlig unterscheiden ... schwierig ... Hafenbar 22:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste deutscher Fußballverbände 1890 - 1933 - Deutsche Fußballverbände 1890–1933#Verbände lokale Meisterschaften

--134.109.148.28 15:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Liste gelöscht--Peet51 11:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

ist doppelt und sollte schon lange gelöscht sein!

[Bearbeiten] OTRAG-Rakete - OTRAG

Alle Fakten die der Artikel OTRAG-Rakete enthält, sollten in den Artikel OTRAG eingebaut werden. OTRAG-Rakete kann dann als Weiterleitungsseite bestehen bleiben.--Uwe W. 19:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

- Sehe ich genau umgekehrt: In den Artikel OTRAG sollten eigentlich nur die bekannten Informationen über das ehemalige Unternehmen OTRAG, und von dort sollte ein Link zu OTRAG-Rakete führen. So wäre das in zwei inhaltliche Komponenten aufgeteilt: die Firmengeschichte, und die Daten zu dem einzig jemals hergestellten Produkt dieser Firma. Wäre für zukünftige Verlinkungen zu z.B. "Raumfahrtunternehmen (historisch)" und "Raketen (historisch)" bestimmt hilfreicher als eine Zusammenfassung zu einem Artikel, würde jedoch erheblich mehr Aufwand verursachen. (Alwin, anonym eingeloggt, 19:57, 23. Okt. 2006 (CEST) )

Sehe keinen Sinn in der Aufteilung auf zwei Artikel ... Hafenbar 22:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die OTRAG liefert genug Stoff für beides. Die Firmengeschichte die maßgeblich von politischer Einflussnahme geprägt ist wie auch die technische Beschreibung könnten in seperaten Aufsätzen abgehandelt werden.--Bernd Leitenberger 17:26, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 24. Oktober

[Bearbeiten] Wort des Jahres - Unwort

Die Informationen aus "Unwort" sollten m.E. in den Artikel "Wort des Jahres" eingebaut und der Artikel "Unwort" danach gelöscht werden. --TMFS 09:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nicht löschen, sondern redirect. Das war ja auch der Status, bevor die IP den Artikel (grauselig) aufgebaut hat. Zur Redundanz: Zwar haben die Themen zwar Berührungspunkte (Hintergrund: Sprachkritik, In Deutschland: Gleiche Jury), es handelt sich hierbei aber eigentlich um sauber getrennte Themen. Ich bin daher für abgrenzen (= Unwort-Themen aus Wort des Jahres entfernen), umhängen des redirects Unwort des Jahres von Wort des Jahres auf Unwort und vor allem um Bereinigung des POVs in UnwortKarsten11 10:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Also letztlich einen Artikel "Wort des Jahres" und einen Artikel "Unwort des Jahres"? Der POV-Kram der IP war übrigens in der Tat ziemlich unerträglich. Dass Du das beseitigt hast, ist auf jeden Fall schonmal sehr verdienstvoll. --TMFS 10:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltlich ja. Ich würde den Hauptartikel bezüglich des Themas Unwort aber bei Unwort lassen und Unwort des Jahres als redirect, damit in Zukunft niemand auf den Gedanken kommt hier einen Unwort-Artikel anzulegen, der wahrscheinlich wieder POV werden würde.Karsten11 12:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nachhaltige Entwicklung, Nachhaltige Lebensweise, Nachhaltigkeit, Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft)

Alle drei Artikel überlappen sich in vielen Teilen mit mehr oder weniger ähnlichen Begriffsherleitungen von „Nachhaltigkeit“, gegenseitigen Verweisen und mühsamen gegenseitigen Abgrenzungsdefinitionen. Zusammenfassung in einem gemeinsamen Artikel und dort mit eigenen Abschnitten wär sinnvoller. Ob der Artikel Nachhaltigkeitsstrategie auch dazugehören soll, sollte geprüft werden. -- 62.109.75.136 11:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff der Nachhaltigkeit entstammt der Forstwirtschaft, ob hier zwei getrennte Artikel notwendig sind, weiß ich nicht, das spezielle zur Forstwirtschaft lässt sich sicher im Artikel Nachhaltigkeit unterbringen. Nachhaltige Entwicklung als umfassender politischer Ansatz, der klassische ökonomische Entwicklungspolitik mit ökologischem Denken zusammenbringt, benötig auf jeden Fall einen eigenen Artikel. Zum Artikel Nachhaltige Lebensweise fällt mir gerade nix ein. --Mghamburg ^Diskussion 15:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem der Überschneidung von nachhaltiger Entwicklung und Nachhaltigkeit ist ein altes Thema. Diskussion:Nachhaltigkeit. Ich habe mich immer für eine sinnvolle "Trennung" eingesetzt. Vor 2 Jahren haben nach ähnlicher Diskussion folgende Struktur festgelegt:

nachhaltige Entwicklung (als zentraler Begriff) Nachhaltigkeit (als Liste mit Orientierungfunktion) Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft) neu angelegt, nur auf Nachhaltigkeit in der Fortwirtschaft bezogen.

Es gibt auch jetzt noch Kategorie:Nachhaltigkeit und eine neue Doppelung in der Lebensweise.

Lösungsvorschlag:

Mein Vorschlag wäre den Artikelinhalt Nachhaltigkeit löschen, einen redirict auf nachhaltige Entwicklung setzen, den Inhalt der Liste in Kategorie: Nachhaltigkeit Kategorie:Nachhaltigkeit einarbeiten und im Artikel nachhaltige Entwicklung eine kurze Einführung in das Begriffsfeld.

Der Artikel nachhaltige Entwicklung ist auch schon recht überfrachtet - hier sollte einiges ausgelagert werden in neue Artikel. Nachhaltigkeitsstrategie ist ein eigenes großes Feld. --Der Enzyklopädist 18:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Also rein enzyklopädisch argumentiert: Nachhaltigkeit ist der Grundbegriff und der älteste von allen. Alles andere sind Ableitungen. Deshalb hat erstmal ein sauberer Artikel "Nachhaltigkeit" Priorität, der gerne auf andere Spezialbedeutungen verweisen kann, jedoch den Nachhaltigkeitsgedanken und den Ursprung des Begriffs im Kern erstmal erklären soll. Auch die grundlegende Differenzierung - ökologisch, ökonomisch, sozial/kulturell - gehört hierher, wenn auch knapp. Ein eigener Artikel "Nachhaltige Entwicklung" erscheint auch sinnvoll, weil Kernbegriff der politischen Diskussion. Hier sollten die (wesentlich jüngeren) Ursprünge dieses Begriffs "N.E." (und eben nicht der von Nachhaltigkeit) erklärt werden. Hier gehört auch dargestellt, wie dieser Begriff z. T. instrumentalisiert wird. Damit ist es dann m.E. auch genug. Wir brauchen dann keine eigenen Lemmata "Lebensweise" oder "Forstwirtschaft" (da die ja eh ganz eng mit den Ursprüngen des Begriffs verknüpft ist), sonst kommen noch Leute und wollen "Nachhaltiges Wirtschaften", "Nachhaltige Pädagogik", "Nachhaltiges Echo" oder vergleichbaren Käse. --Judit Franke 17:50, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rayleigh-Kriterium - Auflösungsgrenze - Auflösungsvermögen

Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Oktober_2006#Auflösungsgrenze. --Robert S. ^QS! 13:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bin dafür, zusätzlich zu dem zum Auflösungsvermögen zumindest den Artikel zum Rayleigh-Kriterium zu behalten, denn er ist physikalischer bzw. mathematischer und bietet eine knappe und gute Erklärung zum Kriterium. Ein Verweis vom Auflösungsvermögen auf den Artikel wäre durchaus sinnvoll, die beiden nicht zusammenzufassen trägt zur Übersichtlichkeit bei.

Der Artikel zur Auflösungsgrenze hingegen ist widersprüchlich und sollte mMn entweder überarbeitet oder mit "Auflösungsvermögen" kombiniert werden. --RealZeratul 20:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mir scheint, dass es dringend angezeigt ist, Auflösungsvermögen und Rayleigh-Kriterium zu trennen.Das Kriterium von Rayleigh ist nur eine Form, Auflösung zu fassen. Meines Erachtens nach kommt es auch auf die Fragestellung an, was Auflösung ist:

-Betrachte ich ein periodisches System, kann die Fourier-Transformation helfen, eine Auflösung zu definieren: die Raumfrequenz, bei der ich Phaseninformation nicht mehr von Rauschen unterscheiden kann mag als Auflösungsgrenze dienen (Phase-Residual-Resolution. Für eine solche Struktur kann das Rayleigh-Kriterium durchaus anders ausfallen.(Unser, M., B. L. Trus, and A. C. Steven. 1987. A new resolution criterion based on spectral signal-to-noise ratios. Ultramicroscopy. 23:39-52)

-Anwendungen können eine richtungsabhängige Auflösung nötig machen, da greift die Beschreibung von Rayleigh und Abbé nicht optimal. Ein Kantenauflösungsvermögen (über welche Strecke fällt eine ideal steile Kante im Bild ab?) mag angemessener sein

-Das Rayleighkriterium bezieht das Signalrauschen nicht mit ein sondern geht von idealen Punktquellen aus. Abgesehen vom Phase-Residual Kriterium gibt es sichern noch andere Verfahren, die testen, ab welcher Frequenz die Information im Bild gegen das Rauschen nicht mehr verlässlich zu trennen ist und somit die Auflösung rauschlimitiert ist.

-Viele Kontrastentstehungsmechanismen sind nichtlinear (z.B. AFM, aber auch manche optische Verfahren, insbesondere, wenn Ansprechschwellen und Quantenausbeuten von Detektoren eine Rolle spielen) in dem Sinn, dass der Abbildungsvorgang nicht eineindeutig umgekehrt werden kann. Auch dazu nehme ich an, dass es Kriterien gibt, die Auflösung beschreiben.

Das oben geschriebene verstehe ich allerdings nur als eine Anmerkung. Es gibt sicher noch andere Definitionen von Auflösung. Grüsse, Martin --Martin Stark 15:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Auflösungsvermögen betrifft mehr das Sehen mit dem Auge (aber auch praktischer Apparate und Monitore), hat nichts mit der physikalische-theoretischen Auflösungsgrenze des Lichts zu tun. Eine Zusammenlegung mit der erstganannten Kategorie Rayleigh-Kriterium ist zwar mögllich, aber ein gewaltsamer Brocken.--Wikipit 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Brutparasitismus - Brutschmarotzer

Beide Artikel behandeln das selbe Thema, wobei mir Brutparasitismus allgemeiner und ausführlicher erscheint. - Lucarelli 23:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 25. Oktober

[Bearbeiten] Musterbildung, Strukturbildung

m.e. ist letzter artikel aufgrund seines fast rein deskriptiven inhalts ein kandidat fuers merging in den beispiel-abschnitt des ersteren. -- kakau 10:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

bei Musterbildung Baustein nachgetragen - sind eigentlich beide Überarbeitungsreif. Wie oben: zusammenlegen. Plehn 18:05, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verkehrsdienst - Verkehrsdienstleistung

Die Artikel beschreiben inhaltlich das gleiche. Laut Verkehrsdienstleistung ist Verkehrsdienst ein synonymer Begriff. --Ordnung 13:00, 25. Okt. 2006 (CEST) Sehe ich nicht ganz so!

[Bearbeiten] Konsum - Verbrauch

Ich denke, das kann man unter Verbrauch zusammenlegen und dann von Konsum (Begriffsklärung) dorthin verweisen. --Ordnung 13:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

genau. UNter Konsum könnte dann aufgeführt werden, wieviel der Einzelne konsumiert, wieviel Kalorien, Bier usw in Deutschland und anderen Ländern im Jahr konsumiert werden.

Verbrauch in Konsum eingefügt, Konsum scheint eher geeignet als Oberbegriff. Bitte Redundanzbaustein herausnehmen. Abrev 21:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit großen Worten hat benutzer:Orangerider die Änderungen rückgängig gemacht (vielleicht kann man wenigstens seinen Versuch der Kommentierung anerkennen). Abrev

[Bearbeiten] Umschwung - Turnaround

Identischer Inhalt. Der erste Artikel vom Lemma her geeigneter, der zweite ausführlicher. 84.62.195.149 17:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 26. Oktober

[Bearbeiten] Lashcarrier - LASH

Dieser Artikel enthält leider einige Fehler, bitte um Richtigstellung: ein LASHCARRIER nimmt insgesamt 83 Leichter (Bargen) am Heck des Schiffes, das wie ein Schwalbenschwanz geformt ist, mit einem 500 to - Kran auf, der die Bargen aufhebt und mit ihnen in Position fährt. Gestaut werden sie 4 hoch unter Deck und 2 hoch an Deck. Jede Barge wiegt brutto bis zu 470 to.

Dann gibt es noch BACO - Liner, die wie ein Schwimmdock absinken können. Im getauchten Zustand werden Leichter durch die geöffnete Bugklappe von vorn in das Mutterschiff eingeschwommen. An Deck werden Container genommen.

Zu erwähnen ist auch noch das SEABEE-System der Amerikaner (Lykes Line): hier werden jeweils 2 Bargen (à max ca 750 to) nebeneinander am Heck des Schiffes von einer hydr. Plattform hechgehoben und dann nach vorn in die Stauposition gerollt.

Der Verfasser war Ladungsoffizier auf der "München" bis ca 1 Jahr vor ihrem tragischen Untergang.

P.S.: ich habe keine Ahnung von Wikipedia, aber vielleicht kann ja mal jemand diesen Text in passender Form in Wikipedia einbringen, vielen Dank.

[Bearbeiten] 27. Oktober

[Bearbeiten] Phönizische Schrift - Phönizisches Alphabet

Ich sehe keinen Grund für zwei Artikel. --BishkekRocks 13:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da wäre ein Redirect wohl angebracht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:30, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 28. Oktober

[Bearbeiten] Klientelismus und Klientelpolitik

— Dave81 ?o? 11:29, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 29. Oktober

[Bearbeiten] Neuguinea - Papua-Neuguinea

Der Großteil des Abschnitts „Geographie“ bei „Papua-Neuguinea“ gehört eigentlich nach „Neuguinea“. -- Olaf Studt 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Geographie unter Neuguinea könnte tatsächlich etwas ausgebaut werden. Der Geographie-Teil unter Papua-Neuguinea sollte aber erhalten bleiben, da er doch wesentlich für das Land ist. Ausserdem sind viele Teile des PNG-Artikels spezifisch für PNG und für West-Neuguinea weniger interessant. --Niugini 15:29, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 30. Oktober

[Bearbeiten] Killer (Rollenspiel) und LARP

Bitter ersteres in LARP einarbeiten, Begründung siehe LA und Löschdiskussion zu Killer (Rollenspiel). --inschanör 07:24, 30. Okt. 2006 (CET)

ich habe ein einarbeitung überdacht, denke aber, dass es unpassend ist. der <larp artikel ist allgemein gefasst, es sind gerade keine besonderen spiele aufgeführt. ferner handelt es sich bei killer nicht um ein larp in diesem sinne, da man sich gerade nicht verkleidet und auch keine rolle spielt. im prinzip ist killer eine weiterführung von sog. partyspielen, hat aber mit larps und rollenspielen wenig zu tun. ich habe de artikel jetzt überarbeitet und hoffe, dass er so bleiben kann. DerRaoul 13:26, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sonnenschutzsegel - Markise

Wenn beides en. "awning" ist, Notwendigkeit der dt. Trennung begründen - oder vereinen. --Zaunkönigin 07:39, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ausgezogene - Knieküchle- Fasnachtskiechli

sowohl laut beschreibung als auch nach dem Bild dasselbe -- W!B: 09:01, 31. Okt. 2006 (CET)

• im itzgründischen Bereich ist Pfannkuchen Ausgezogene
• Knieküchle, in Südthüringen werden sie Pfannkuchen genannt

..seh ich das richtig, itzgründisch ist in südthüringen? -- W!B: 08:07, 4. Nov. 2006 (CET)

• auch das fastnachtskiechli scheint mir dasselbe- (in andern Regionen sind sie das typische Kirchweihgebäck': auf österreichisch sagt man kirtagskiachl[2])

nein, auch hier will ich keinem seine lokalen spezialitäten nehmen, ich will nur wissen, ob und inwiefern die ungefähr dasselbe sind, oder nicht.., gruß -- W!B: 01:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich als Wanderer zwischen den Welten vernehmen konnte, ist "Auszogne" bzw. "Kiaché" (ich schreib sehr ungern mundartlich...) das exakte Äquivalent zum "Knieküchl" - inwieweit es sich mit dem thüringischen "Pfannkuchen" (den ich eher als baugleich mit "Krapfen" a.k.a. "Berliner" kenne) deckt, müsste eine genauere Untersuchung ergeben. Werd da mal beim Bäcker am Eck vorstellig werden. Ansonsten spricht m.E. nix gegen eine Vereinigung erstgenannter (und ich hör die Franken und Baiern schon die Säbel wetzen, wer denn das Lemma kriegt und wer den Redirect...)--Cointel 07:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Meine Oma in Oberbayern machte immer "Hosenfleck". Das scheint ebenfalls ziemlich ähnlich zu sein. Die waren nach meiner Erinnerung drei- oder viereckig, am Rande war der Teig etwas dicker und in der Mitte blähte sich das dann auf. Hatte also dann die Form von Maultaschen. --84.167.19.21 07:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Hör deiner Oma besser zu und erkenne: Sie spricht nicht von Beingehäusen, sondern von "Håsen"-fleck (ich kenn sie als -ohren). Das ist aber komplett was anderes. Erstens kein Hefeteig, zweitens kleiner und flacher (und genau andersrum wie Kiaché, nämlich dick in der Mitte, dünn am Rand), zwei-b-tens eckig, drittens rösch gebacken und viertens sowieso gar nicht.--Cointel 18:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachdem sich hier niemand so wirklich dafür zu interessieren scheint, hab ich mal die Schweiz aus dem Schussfeld genommen. Beweise? Augenscheinlich: Auszogne ≠ Fasnachtskiechli.
Bleibt allein Franken mit/gegen Baiern. Kann jemand mit präziser Knieküchel-Definition aufwarten? Ansonsten wirds demnächst ein Redirect, würd ich sagen.--Cointel 03:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Ob Ausgezogene, Knieküchle, Schmalzküchle, Bauernkrapfen, natürlich handelt es sich dabei um das gleiche Gebäck. "Ausgezogne" und "Knieküchle" beleuchten nur die beiden Aspekte bei der Formgebung, denn traditionell wurden die Krapfen zumindest im bäuerlichen Milieu tatsächlich über das Knie ausgezogen, d.h. übers Knie gelegt und so auseinandergezogen, dass innen die hauchdünne Teigschicht und außen der dicke Ring entsteht. Regional gibt es bei Zutaten und Herstellung höchstens geringe Unterschiede. "Knieküchle" sind wohl nur eine begrenzte regionale Namensgebung. Selbst in Oberfranken sind sie als "Auszogna" bekannt, wobei sie im allgemeinen einfach als "Krapfn" bezeichnet werden, wie auch auf der Ausgezogenen-Seite erwähnt. Im Gegensatz dazu werden die Hefeteigkugeln (Berliner Pfannkuchen) im oberfränkischen Raum als Berliner oder Faschingskrapfen bezeichnet. Ein Einfügen des Knieküchle-Textes in die Ausgezogenen-Seite und Redirect ist deshalb auch für einen Franken wie mich sinnvoll und nachvollziehbar. Tantris 11:47, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hartenrod - Bad Endbach

Hartenrod als Ortsteil von Bad Endbach wurde neu eingestellt. Allerdings ist bereits der Artikel zu Bad Endbach sehr ausführlich, besonders was die Historie angeht. Eventuell könnte also einfach ein REDIR stattfinden.--Innenrevision 12:23, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 31. Oktober

[Bearbeiten] Diakonin - Diakon

Diakonin ist die Bezeichnung für einen weiblichen Diakon. Die Artikel sollten unter dem Lemma Diakon (generisches Maskulinum) zusammengeführt werden. -- Mathetes 15:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachdem in progressiven Kreisen der katholischen Kirche heftig dafür gestritten wird dass auch Frauen Diakon werden dürfen sollten, ist ein eigener Artikel sicher sinnvoll, aber da fehlt die ganze Diskussion mit den verschiedenen Argumenten pro/contra. Ich wäre eher dafür, die Artikel deutlich abzugrenzen und den Diakoninnen-Artikel weiter auszubauen. Ich traue mir das selbst aber nicht zu. --Sr. F 16:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deinen interessanten Beitrag. Warum meinst Du, dass sich der von Dir dargestellte Sachverhalt nur oder besser in getrennten Artikeln beschrieben werden kann? Es geht mir ja nicht um die Löschung einer der beiden Artikel, sondern um eine Zusammenführung der Inhalte und Weiterleitung von "Diakonin" zu "Diakon" (ähnlich wie von "Kindergärtnerin" zu "Erzieher"). Übrigens: Es gibt ja auch noch den Artikel Diakonisse (etwas anderes als Diakonin). -- Mathetes 17:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Man kann den Sachverhalt natürlich auch bei Diakon einarbeiten, ich dachte nur, dass es dazu eigentlich sehr viel zu sagen gibt, so dass eine Auslagerung Sinn macht. Man könnte aber auch erst mal ein eigenes Kapitel bei Diakon anlegen und sehen, was sich entwickelt. Eine Diakonisse ist wirklich ganz was anderes (schon weil sie evangelisch ist und caritativ tätig, nicht in der Katechese und Liturgie wie eine Diakonin), da hast du Recht. --Sr. F 17:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal auf die Schnelle ein paar Fakten, die ich zur Hand hatte, in den Diakon-Artikel eingebaut. Die Informationen aus dem Artikel Diakonin beziehen sich ja mehr auf die frühe Kirche und die Situation in der evangelischen Kirche, da kenne ich mich nicht so aus. Vielleicht ist es doch besser, das alles in den Artikel Diakon einzubauen und ein Redirect anzulegen. --Sr. F 17:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich fände es einfacher, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu erkennen, wenn Diakon und Diakonin in einem Artikel vereint wären. Wie wäre es denn, wenn Du zunächst eine deutlichere Abgrenzung im Artikel Diakonin vornimmst (und abspeicherst) und dann - soweit Du Dich auskennst und Quellen hast - den Artikel Diakonin ausbaust. Du hast offensichtlich schon etwas im Kopf ("sehr viel zu sagen gibt"). Danach könnte man immer noch sehen, ob sich eine Zusammenführung anbietet oder nicht. Wäre das aus Deiner Sicht ein gangbarer Weg? -- Mathetes 17:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich werde es versuchen. Hoffe, dass die Theologen unter uns da dann aber nochmal durchschauen. --Sr. F 19:29, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lärm - Schall#Reduzierung von Störschall (Lärm)

eigentlich unnötig bei schall über lärm reden, wenns eh einen artikel gibt -- W!B: 23:06, 31. Okt. 2006 (CET) -- Beides hat m.E. seine Berechtigung. Das Kapitel über Störschall ist eher ein technischer Aspekt. Man könnte ihn auch in Industrieakustik unterbringen, wenn's das gäbe.Xqt 18:01, 10. Nov. 2006 (CET)