Overleg gebruiker:Bemoeial - archief

Van Wikipedia

Inhoud

1 Archivering 18-06-2003 / 07-04-2004
- 1.1 Verkeersbord
- 1.2 Verdi
2 archivering 3 september 2004
3 2 oktober 2004
4 archivering 18 december 2004
5 Archivering 06-12-2004 / 17-05-2005
6 archivering mei-oktober 2005
7 archivering 18 februari 2006
8 21 juli 2006
9 24 oktober 2006 =
10 15 jan 2007

[bewerk] Archivering 18-06-2003 / 07-04-2004

Welkom Bemoeial op wikipedia, en van harte welkom. Een Bemoeial erbij is vast een aanwinst, zeker iemand die er zo duidelijk voor uitkomt! Ik wens je bovenal veel plezier. Elly 18 jun 2003 14:07 (CEST)

Inderdaad, van harte welkom! TeunSpaans 18 jun 2003 14:13 (CEST)

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar toch even 'welkom' zeggen Jcwf 19 jun 2003 03:30 (CEST)

Ik zie dat je standaard de 'Kleine wijziging' aangevinkt heb staan. Graag wat beter op letten, want veel van je wijzigingen vallen daar niet onder. Zeker het creëren van een heel nieuwe pagina, zoals bij Bela Bartok niet. 'Kleine wijzigingen' is in de eerste plaats voor dingen als het verbeteren van spelfouten of Wiki syntax. Zie dit overigens niet als afbrekende kritiek, je doet goed werk hier. Andre Engels 25 jun 2003 12:50 (CEST)

Even reagerend op de aanvulling in Wonen en werken. Staan bij jou de verhuisdozen ook al klaar?
Roepers 28 jun 2003 18:43 (CEST)

als je bedoelt dat Wonen en werken, Verkeer en nog wat van die linkverzamelingen me zodanig storen dat ik daar eigenlijk iets mee wil doen JA Bemoeial 28 jun 2003 21:51 (CEST)

Ik ben net bezig geweest met Natuur en Milieu. Ik vond dat Heimans en Thijsse daar ook op moeten staan, maar ik kon geen categorie vinden. Toen heb ik maar de categorie natuurstudie en Natuur- en Milieueducatie gemaakt. Maar het was meer een verlegenheidsoplossing. Overigens staan bij mij wel verhuisdozen in huis.
Roepers 28 jun 2003 21:59 (CEST)

Leuk dat je nu ook nieuwe pagina's gaat maken! Groet, Elly 9 jul 2003 01:00 (CEST)

Dank voor je hulp bij het integreren van de foto's van Heimans en Thijsse. Ik denk dat het zo aardig is geworden, niet te grote foto's op de pagina terwijl er toch grote foto's beschikbaar zijn om te bekijken en voor GNU FDL. Roepers 10 jul 2003 00:53 (CEST)

Waarde Bemoeial, zou je even een blik willen werpen op Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina? Als het goed is heb jij onlangs een bepaling over accenttekens ingevoegd (waaraan jij je ook, mogelijk als enige, strikt houdt). Dankjewel! Fransvannes 16 jul 2003 15:52 (CEST)

Hi Bemoeial, bedankt voor je opmerking op de devanagari bladzijde. Ik was er al een beetje bang voor. Mijn XP machine laat het allemaal prachtig zien, maar ja dat zegt niet alles. Ik zal wel proberen er een jpg of png van te maken. Had ik gisteren geen puf meer in. Jcwf 1 aug 2003 00:02 (CEST)

Hallo Bemoeial, N.a.v. Paul Gauguin Wat bedoel je met een opzoekstub? Misschien ben je van plan om Paul Gauguin nog uit te breiden, maar anders heb ik persoonlijk liever niet dat je meer opzoekstubs gaat maken, zo blijft tenminste een kunstschilder nog "leeg" en dat stimuleert mensen om een nieuw lemma te maken. Vanaf http://schilderijen.pagina.nl komen veel mensen bij de schilderkunst, en ik hoop dat ze nieuwe lemma's beginnen. Maar ik weet niet hoe de anderen hierover denken. Elly 2 aug 2003 20:24 (CEST)

Hoi Bemoeial, ik zet je wel aan het werk, he... Maar ik vind het fantastisch dat je mijn bijdragen bewerkt naar de regels! Ik doe mijn best, maar lay-out en zo is niet mijn sterkste kant... Ik kan momenteel niet printen, en alle regels liggen nog niet in mijn hoofd... Hoewel ik er naar streef e.e.a. volgens de regels te doen, lukt dat nog niet altijd en ik ben blij dat je me erbij helpt! Marijke 6 aug 2003 00:30 (CEST)Marijke

Echte regels op wikipedia zijn er eigenlijk niet.... Mijn voorzichtige pogingen om voor sommige dingen wat afspraken te maken worden niet door iedereen toegejuigd - nou ja, je kunt niet alles hebben. Ik probeer me er zo goed en zo kwaad als dat lukt aan te houden. Bemoeial 6 aug 2003 00:42 (CEST)

Hoe dan ook, ik heb zelf totaal geen problemen met de manier waarop je e.e.a. van mijn bijdragen bewerkt, en dat wou ik je even laten weten ;-) Marijke 6 aug 2003 01:05 (CEST)Marijke

Mij stoort het ook niet :-) Willem en sta open voor tips

hoi bemoeial, je hebt bij 18 december een datum toegevoegd... maar geen naam... wie oh wie hoort daar te staan? ik vermoed Dick Laan.... groet, Snoop 7 aug 2003 14:46 (CEST)

foutje, bedankt Bemoeial 8 aug 2003 00:25 (CEST)

Hoi Bemoeial, ik zag dat je de naam 'Sandinista' (item: Joe Strummer) hebt veranderd in 'Sandinist'. Ik kan je echter verzekeren dat de naam echt eindigt op een 'a', heb de LP jaren in mijn bezit gehad! (helaas: ooit uitgeleend, nooit meer teruggekregen...). Groetjes, Marijke 8 aug 2003 01:16 (CEST)Marijke

Hoi, bedankt om mijn stuntelige poging in iets mooi te veranderen, mijn maat Eriek zal blij zijn Willem 19 aug 2003 01:04 (CEST)

Thx voor de aanvullingen bij Rodin, groeten, Elly 20 aug 2003 20:07 (CEST)

hallo Bemoeial, een kleine opmerking over het jpg-plaatje van Armeense pagina: een plaatje zonder verlooptinten, zonder foto-achtige afbeeldingen, kunnen over het algemeen beter als png-formaat bewaard worden. Dan heb je ook geen artefacten rondom de karakters en is het plaatje zelfs nog kleiner als een jpg. Indien een plaatje slechts grijstinten bevatten, kan je het vooraf konverteren naar 8-bits kleurendiepte i.p.v. het 3 keer grotere 24-bits kleurendiepte. Indien je vragen hebt, stel ze. Ook door mij een late welkom, succes. Ezel 1 sep 2003 13:03 (CEST)

mijn pogingen om png te produceren hadden na uploaden voornamelijk zwarte plaatjes tot gevolg, geen idee waarom, maar ik had niet zoveel trek om weer een ander programma te gaan installeren/leren (hou je niet in om er alsnog een png-tje van te maken ;-) Bemoeial 1 sep 2003 14:12 (CEST)

Bedankt, Bemoeial voor de betere opmaak van de pagina over het Syndroom van Gilles de la Tourette.

Jan Verlaan

Hallo Bemoeial, ik merk dat je op een heel aantal pagina's (Isolaat, Finoegrische talen etc.) hetzelfde staatje met namen van enkele taalfamilies hebt geplaatst. Het was misschien efficiënter geweest om het te laten bij een link naar de pagina over taalfamilies (waarop zo'n staatje het meest op zijn plaats is): als ik nu iets wil veranderen in dat staatje (om te beginnen bijvoorbeeld de ontbrekende hoofdletters in sommige namen, en het uiteenrafelen van Kaukasisch, omdat dat niet één familie is), moet ik dat nog een keer of tien doen. En wie mijn wijzigingen niet ziet zitten, mag ook weer tien (?) keer aan de bak. Mee eens? En kun je aangeven welke pagina's dit tabelletje hebben gekregen? Fransvannes 9 sep 2003 23:28 (CEST)

Ja en nee. Efficient ja, uitnodigend tot doorklikken nee, en daar was het me om begonnen. In de veronderstelling dat het tabelletje onder Taalfamilies het enige juiste tabelletje is zal ik ze - wanneer de eventuele discussie is uitgewoed - wel aanpassen ;-) Bemoeial 9 sep 2003 23:47 (CEST)

Fijn dat je bereid bent de bewuste pagina's blijvend actueel te houden, aan de hand van de vermeldingen op Taalfamilies. Maar zoals elk ander artikel of lijstje op Wikipedia: definitief zal het nooit zijn (en in dit geval: er zijn tientallen taalfamilies, veronderstelde taalfamilies, omstreden taalfamilies, taalfamilies die deel zijn van een groter geheel, etc). Je zult dus regelmatig onderhoud moeten plegen. Fransvannes 10 sep 2003 14:14 (CEST)

met {{msg:Taalfamilie}} is het allemaal centraal geregeld... Bemoeial 25 mrt 2004 01:12 (CET)

[bewerk] Verkeersbord

Bemoeial,

Ik heb naar aanleiding van je wijzigingen wat zaken gezet op de overlegpagina van verkeersbord; wellicht kun je nog even meedenken? Alvast dank... Ben Tels 5 oktober 2003 00:56 (CEST)

Hoi Bemoeial,

Ik zag dat jij ook bezig was met de [[letter]s van het alfabet. Ik heb op mijn gebruikerspagina een template gezet die ik voor de individuele letters heb gebruikt. Wat vind je daar van? Groeten, Puckly 26 okt 2003 16:42 (CET)

Ik ben dol op templates ;-)

hi Bemoeial,

blij dat je samen met Puckly de letters van het alfabet ook opgepakt hebt, en dat allemaal in een mooie uniforme layout aan het gieten bent! TeunSpaans 28 okt 2003 12:59 (CET)

Aangezien ik dol op uniforme vormgeving ben meende ik me hier ook even mee te moeten bemoeien. :-) Bemoeial 28 okt 2003 22:49 (CET)

De A ziet er al weer een stuk beter uit zo, maar de B ziet er dan toch weer net iets anders uit :) en ik vind het er ook beter uit zien, zoals het bij bijvoorbeeld de C of de M is opgelost (dezelfde betekenissen van 1 onderwerp, bijvoorbeeld natuurkunde allemaal onder elkaar. Puckly 30 okt 2003 09:36 (CET)

zie Overleg:A Bemoeial 30 okt 2003 17:00 (CET)

Zodra wikipedia op het scherm verschijnt, staat je naam er tussen, maakt vrijwel niet uit welke tijd van de dag. Slaap je wel eens? Ezel 6 nov 2003 02:17 (CET) Zelden.... (welterusten) :-) Bemoeial 6 nov 2003 02:18 (CET)

:) Nog iemand die dus vooral 's nachts wiki bijwerkt .. omdat 't dan wel werkt?

Ik zag namelijk net (pas) dat je bij de Engelse wiki al (!) een link had aangemaakt naar Diana Rigg. Truste, Puckly 8 nov 2003 02:38 (CET)

PS. Het is zelfs mogelijk dat iemand anders rond dit tijdstip twee mensen tegelijkertijd een Overlegpagina bijwerken! :) Puckly

Dank je wel voor het bijschaven van het artikel over alternatieve geneeskunde. Mijn grammaticale kennis laat het 's avonds wel eens afweten, maar ja, ik ben dan ook een demi-Brit. Litsehimmel 7 nov 2003 19:56 (CET)

Kan zien dat het laat werd, daar je enkele woorden liet vallen in de bewerking van Willem Andriessen, maarom niet getreurd hoor! Leuke anecdote overigens! Adamhawk

    Ben de weg een beetje kwijt...ehmm, anecdote? Litsehimmel 12 nov 2003 23:12 (CET)

Hartelijk dank Bemoeial. Zo ziet Willem Hofhuizen er inderdaad een stuk beter uit. Ik wil feitelijk een externe link plaatsen, maar ik durf niet zo goed. Ofwel, eerlijk is eerlijk. Dan moet dit ook gelden voor andere kunstenaars. Domien 8 nov 2003 's nachts.

Bedankt voor de wijzigingen, 1 vraagje: Ik zag dat je stad Vientianne verandert hebt in Vientianne_(stad) is daar een reden voor? Ik moet dan namelijk het e.e.a. veranderen in waar ik thuis mee bezig ben. Ik zag namelijk dat stad .... de normaal gebruikte format is. Waerth 8 nov 2003 12:50 (CET)

Tsja, als ik andere pagina's zie is dat wel min of meer usance. De wiki-syntax is daarop ook voorbereid: [[Vientanne (stad)|]] resulteert in Vientanne (zonder underscores trouwens, gewoon een spatie) Het viel me vooral op door de ongebruikelijke links zoals hoofdstad Vientianne.

Bemoeial 8 nov 2003 13:49 (CET)

Ook bij Hokkaido lukt het me niet het plaatje op de pagina te krijgen. Zo jij hier naar kunnen kijken? Alvast bedankt. Muijz 8 nov 2003 16:37 (CET)

ik zie het plaatje wel... Bemoeial 8 nov 2003 17:10 (CET)

Gefeliciteerd met het vijftienduizendste artikel....

Inderdaad! Gefeliciteerd. Somalië is het 15.000 artikel! jeroenvrp 12 nov 2003 16:11 (CET)

Gefeliciteerd, bemoeial! Ik denk dat het het Senegal artikel is! Flyingbird 12 nov 2003 17:20 (CET)

Nu nog al die 15000 kaarsjes uitgeblazen krijgen... Bemoeial 12 nov 2003 17:31 (CET)

Misschien een föhn gebruiken? Litsehimmel 12 nov 2003 23:14 (CET)

Twee dingen over de Guyana pagina. Ten eerste laadt deze pagina niet in mijn Internet Explorer, maar wel in Opera. (Ik gebruik Mac OS 9.2.2.) Ten tweede begrijp ik het sjabloon niet. Wat moet er staan bij SJABLOON voor LANDINFORMATIE?

Muijz 18 nov 2003 23:32 (CET)

Hallo Bemoeial, kan je als je tijd hebt nog even kijken naar Overleg:Amadeo Avogadro? Elly 19 nov 2003 13:50 (CET)

Hey Bemoeial, over dat kaartje van Brabant, krijg je geen zin in felgekleurde snoepjes als je het ziet? Ik wel ;-) Domie 23 nov 2003 14:32 (CET)

Zeer interessante lectuur, van Antonio Meucci. Had er iets van gezien in the Godfather 3, maar nu is het interessant eens deze zaak beter te leren kennen Domie 1 dec 2003 11:36 (CET)

Probleem bij dit artikel is dat het grotendeels een letterlijke vertaling lijkt van http://www.italianhistorical.org/MeucciStory.htm Dit had ik Andre Engels reeds gemeld toen het nog onder Telefoon viel. Muijz 8 dec 2003 21:38 (CET)

Maar wat dus nu gedaan... Ombouwen? Bemoeial 9 dec 2003 01:11 (CET)

Bedankt voor het oppoetsen van Puerto Rico; ik had al op je gerekend. :-) Muijz 5 dec 2003 00:22 (CET)

Het is een mooi plaatje, bij de sjwa, maar moet er geen toelichting bij? Avanschelven 19 dec 2003 00:51 (CET)

Hallo Bemoeial

Ik zie dat je een gedeelte van mijn pagina over Alfred von Schlieffen hebt gewist. Gezien ik hier nieuw ben, graag je motieven aub.

Donderwolk 19 dec 2003 14:32 (CET)

oeps. er was - per ongeluk - een regeltje verdwenen bij het toevoegen van wat data en interwiki... Staat er weer bij (daar hebben we de voorgeschiedenis voor) ;-) Bemoeial 19 dec 2003 17:49 (CET)

Hoi Bemoeial,

Bij de landen pagina's zie ik helemaal links bovenaan een vraagteken (dode link) staan, dat verwijst naar een niet bestaand artikel Categorie:Land, wat is de bedoeling daarvan eigenlijk? Nu bijvoorbeeld bij Seychellen Elly 30 dec 2003 08:03 (CET)

Hmmm. Het was de bedoeling om daarmee een lijstje te krijgen van landen die al voorzien waren van een sjabloon. Ik ben geen vraagteken liefhebber en een enkele spatie werd niet onderstreept zodoende leek e.e.a. mij fijn te werken... Bemoeial 6 jan 2004 21:41 (CET)

Ik heb er nu een redirect naar Land van gemaakt (want 't stond bovenaan de lijst van Speciaal:Wantedpages gewenste pagina's. Land zelf is nu nog een redirect naar Landen van de wereld, maar zou ook wel eens een artikel kunnen worden. Guaka 6 jan 2004 17:48 (CET)

Goeienacht Bemoeial, jij bent ook nog laat op zeg! :3-) Ik zag dat je Franse Revolutie had verplaatst naar Franse revolutie. Ik heb dat inmiddels weer terugveranderd, omdat ik (en velen blijkbaar met mij) van mening ben dat het geheel een aanduiding van een naam is. Bovendien zag ik dat je bij je laatste aanpassingen vandalisme over het hoofd had gezien. Dat heb ik ook inmiddels verwijderd... Ik ga nu maar eens naar bed... 'truste! Puckly 11 jan 2004 03:26 (CET)

Categorie:Land
Serassot aangesproken op het onbruikbaar maken van al je links naar Categorie:Land, en 1 zo'n wijziging teruggezet (Kiribati) om te controleren of ik goed begreep dat de wijziging van Serassot de links onbruikbaar maakt. Muijz 13 jan 2004 16:29 (CET)

Beste Bemoeial, ik 'volg' timbre en ik zag dat je een aantal verbeteringen hebt ingevoerd. Maar ik zou wel overleg over de laatste alinea willen. Groet, Frans 16 feb 2004 17:14 (CET)

Hé die Bemoeial,

Ik zag dat je met de naamruimtes bezig bent geweest. Erg duidelijk die tables, maar de border vind ik wel heel erg lelijk (sorry), die zet ik dus op nul. jeroenvrp 17 feb 2004 04:09 (CET)

Hoi, Wat heb je nou met Lithium gedaan? Bartux 20 feb 2004 22:34 (CET)

ik zie dat de wp-software allerlei heftige veranderingen suggereert, de realiteit is een stuk minder veelomvattend; ik heb eigenlijk alleen het kopje lithiumchemie op een eigen regel gezet... Bemoeial 20 feb 2004 22:44 (CET)

Kijk nog eens goed wat je gedaan hebt. 'k Denk niet dat dat je bedoeling was :o)

Hmmm. Het lijkt wel of ik een oude versie heb veranderd (tenzij de wiki software sponaan nieuwe tabelstructuur toevoegt/verwijdert) oeps....... Bemoeial 21 feb 2004 02:34 (CET)

Ik heb je pagina over meta-geleuter met plezier gelezen. Er zijn echter veel mensen die tegenstander zijn van de pagina over geleuter. Er zijn nog meer meer mensen die tegenstander zijn van de pagina meta-geleuter. Ook al heeft de pagina een meer humoristische aard, het is en blijft een serieus onderwerp. Mijn mening: Mensen die hem niet willen lezen slaan hem maar over. Het valt me op dat er erg weinig mensen zijn die nog echt gevoel voor humor hebben. Ik reis dagelijks met de trein, en zie allemaal mensen met een lang gezicht zielig voor zich uit te staren. Als er dan iemand is die lol heeft, wordt het plezier in de kiem gesmoord, en ergert iedereen zich aan het kabaal wat eigenlijk best meevalt. Als iedereen er nou een klein feestje van maakt, wordt het reizen een heel stuk aangenamer. Is er bijvoorbeeld vertraging, dan heeft iedereen een nog langer gezicht dan hij al had. Ben je aan het feesten, en er is vertraging, dan duurt het feest gewoon wat langer. Je baas wacht wel, als je onderweg naar je werk bent. Moraal van dit meta-geleuter: Met een klein beetje humor is alles aangenaam. Wat wij nodig hebben op wikipedia zijn pagina's met humor, vandaar dat ik je pagina over meta-geleuter zo bewonder. Helaas zijn er ook mensen met een lang gezicht, die daar anders over denken, en deze pagina's gewoon verwijderen. Als wij echter om eenzelfde reden een andere pagina verwijderen (omdat er bijvoorbeeld geen humor in zit), worden wij meteen bestempeld als vandalisten, alsof er black-hat-wikipedianen en white-hat-wikipedianen zijn.Pven 22 feb 2004 19:46 (CET)

En bedankt Pven. Fruggo 22 feb 2004 20:28 (CET)

Hi Bemoeial nog laat op zie ik.. Kun jij ingan op het blokkeerverzoek van Suisui? Ik heb de privs niet Jcwf 23 feb 2004 02:06 (CET)

ik net zo min... (zou anders nog meer tijd kosten... ;-) )

Heee... jij was een tijd weg! Leuk dat je er nu weer bent. Elly 8 mrt 2004 16:48 (CET)

Tsja, effe een beetje zon wezen happen...

Is de truc om geen tekst om een plaatje te krijgen "centre" te zeggen ipv left or right of zijn er ook andere manieren om dat te doen ?? GerardM 10 mrt 2004 16:35 (CET)

[[Afbeelding:plaatje.jpg|center|info]]

[[Afbeelding:plaatje.jpg|info]]

[[Afbeelding:plaatje.jpg]]

mag dacht ik allemaal Bemoeial 11 mrt 2004 00:10 (CET)

[bewerk] Verdi

Inderdaad moest hier WAM staan, dank. (ik ben op een moment zo druk bezig dat ik vergeet te testen..) GerardM 16 mrt 2004 00:31 (CET)

Salvador Allende doet het niet??? Weet jij hoe dat komt? --Chreng 18 mrt 2004 13:26 (CET)

verversen van de pagina doet wonderen... Bemoeial 18 mrt 2004 21:57 (CET)

Hoi, zie net dat je de foto van Louis hebt bewerkt. Volstaat dat ene regeltje om een foto tot thumbnail om te vormen? Donderwolk 25 mrt 2004 01:02 (CET)

Yep (de foto is ongewijzigd) Bemoeial 25 mrt 2004 01:05 (CET)

--- Dank voor het glas melk. Ik drink zo'n vier/vijf pakken magere melk per dag. :) GerardM 29 mrt 2004 15:21 (CEST)

Lange tijd werd verondersteld dat het oor een verschiltoon zou zijn als gevolg van vervorming in het binnenoor produceerde. In een experiment waarin beide tonen op afzonderlijke oren aanboden werden met een koptelefoon toonden de onjuistheid van deze theorie aan.

? Avanschelven 6 apr 2004 23:32 (CEST)

[bewerk] archivering 3 september 2004

Ik denk dat ik in de war was met de biografie van Walid Jumblatt. De biografie gaat nl. over Kamal Jumblatt. Ik zal het strakjes veranderen. Bedankt voor je oplettendheid! Nicklaarakkers 24 augustus 2004 13:46 (CEST)

Bedankt voor je hulp. Het was dan wel impliciete hulp door edits te verbeteren, maar het beantwoordde wel enkele vragen. Gebruiker:Allesbehalve 3 aug 2004 (CEST) Btw: is er zoiets als een wikiquette?

Graag gedaan, Gebruiker:Nicklaarakkers 27 juni 2004 (CEST)

Je bent nog erg laat op de filosofische toer? --CE 7 apr 2004 01:53 (CEST)

ach ja... ik vond wat mij opvallende omissies...

Hallo Bemoeial, ik heb - geheel eenzijdig (maar op het idee gebracht door jouw verzuchting op de overlegpagina bij het stemlokaal) - de stemprocedure wat aangepast. Om te zorgen dat een stemming ook netjes wordt beeindigd en afgerond is er een stemcoordinator benoemt, dat is degene die de stemming begint. Jij bent dus stemcoordinator voor het wijzig-linkjes. De vraag van mij is of je na de einddatum de stemming zou willen afronden (een conclusie wil trekken), de gevolgen in gang wil zetten, en over weer een week de verlopen stemming wil overbrengen naar het archief. Ik begrijp dat je hiermee aan het werk wordt gezet, maar dan heeft alle tijd die we met zijn alle in de stemming hebben gestoken ook daadwerkelijk resultaat. Groeten, Elly 7 apr 2004 08:02 (CEST)

[bewerk] Pausen

Waarom heb je de pausen van A tot Z hernoemd? Het ontgaat me nogal.. GerardM 7 apr 2004 20:26 (CEST)

???? Ik heb ergens een opmerking gemaakt dat de Pausen zoals ze op van A-Z lijsten stonden geen 'van A-Z lijst'-achtige lijst is. André heeft vervolgens een wel in het stramien passende lijst bijgemaakt. Bemoeial 8 apr 2004 01:33 (CEST)

Hallo Bemoeial,
Volgens mij heb je de opmaak van de {{msg:bp}} en {{msg:beg}} ondergebracht in een tweede msg-opdracht. Een goed idee zo'n geneste msg, maar op mijn pc lijkt dat niet te werken in de bedoelde artikelen, zie bijv. IR, daar zijn het kader en de kleur verdwenen. Is dat alleen bij mij zo en bij jou niet? Misschien is nesten van opdrachten (helaas) niet mogelijk en dan moet de opmaak worden worden hersteld?
groeten, Serassot 9 apr 2004 22:34 (CEST)

Ja, prima zo. Ik heb even gekeken naar de syntaxis en zie wat er anders is. Dit opent nieuwe perspectieven. Bedankt, Serassot 9 apr 2004 23:06 (CEST)

[bewerk] Parken in Nederland

De discussie gaat over het bestaan van deze lijst. Ik heb hem indertijd op de te verwijderenlijst gezet. Met de huidige naam en samenstelling is hij voor hij nog steeds overbodig en fout. GerardM 10 apr 2004 14:28 (CEST)

Daar is dus verschil van mening over :-) Zie: Overleg:Lijst van natuurgebieden... De vraag is of en zo ja hoe "Parken en reservaten' en "Parken en reservaten in land" hernoemd zouden moeten worden. Binnen die lijst is er ook een "Parken en reservaten in Nederland", maar omdat er in Nederland geen reservaten zijn, heet die lijst Parken in Nederland.

Omdat er in Nederland echter twee definities van nationaal park door elkaar heen gebruikt worden en er zelfs een park is dat het eerste nationaal park van Nederland is en ook nog steeds officieel Nationaal Park De Hoge Veluwe heet, maar volgens de nieuwste definitie geen nationaal park is, is een 'Lijst van nationale parken in Nederland' (zoals Parken in Nederland nu gezien wordt) een "omstreden" lijst.

De "Parken en reservaten" en de "Parken en reservaten in land" zijn bedoeld om alle (nationale) parken en (natuur)reservaten van een land op te zetten (eventueel weer onderverdeeld naar territorium, zoals bijvoorbeeld bij Parken en reservaten in Australië is gebeurd).

Ik hoop dat ik het nu helder genoeg heb uitgelegd? :-)

Puckly 10 apr 2004 15:23 (CEST)

De Hoge Veluwe heet "Het nationale park de Hoge Veluwe" dus niet "Nationaal Park de Hoge Veluwe". Een kniesoor, ik weet het. Overigens heb ik als compromis de lijst van natuurgebieden gestart. Dat was ook niet goed. Dat artikel heeft nu een inhoud die niet in een encyclopedie thuis hoort. Op een gegeven moment geloof je het echter wel. Sop en kool, maar dat neemt niet weg dat het slechte artikelen zijn. GerardM 10 apr 2004 16:28 (CEST)

Daar ben ik het ook niet mee eens. De lijst van natuurgebieden is nu een soort van doorverwijspagina geworden... En de lijst van Nederlandse natuurgebieden begint nu toch de pagina te worden die je graag wilde? Al kunnen daar nog een flink aantal natuurgebieden bijgeplaatst worden... Puckly 10 apr 2004 17:41 (CEST) PS. Misschien dat Bemoeial zich er even mee wil bemoeien en als mediator zou willen optreden? ;-)

Doorverwijspaginas zijn een noodzakelijk kwaad. Deze is niet nodig voor de "echte" gebruikers van wikipedia. Hij is dus overbodig. Het heeft geen zin om te vermelden dat er verschil van inzicht is. Ja, aan de lijst van Nederlandse natuurgebieden valt nog genoeg te doen. GerardM 10 apr 2004 19:19 (CEST)

Ik had de NPOV mededeling verwijderd omdat de inhoud mij behoorlijk neutraal van standpunt leek, en een NPOV-kader argeloze gebruikers nodeloos laat denken dat een poging gedaan wordt om controversiele standpunten voor waar te verkopen. Feit lijkt dat er (beperkt) discussie is over het bestaansrecht en naamgeving, maar lijkt mij niet echt een NPOV-item. het NPOV-etiketje hoort - denk ik - voor een ander soort discussie gereserveerd te blijven. Bemoeial 10 apr 2004 21:38 (CEST)

Ik ben van mening dat de twee pagina's weg kunnen. Er is genoeg over gezegd. Puckly wil niet anders. Het zij zo. Je hebt gelijk mbt het NPOV bericht. GerardM 11 apr 2004 00:25 (CEST)

Bedankt voor het aanpassen van de pagina Carolina van Nassau-Weilburg. Het was tenslotte mijn eerste artikel. Moose1960 16 apr 2004 00:23 (CEST)

Wist je dat er al een pagina was over integralen (integraalrekening)? Ik denk dat integraal beter een redirect kan zijn. Mtcv 17 apr 2004 17:17 (CEST)

Hallo Bemoeial, bedankt voor je mailtje. Ja, ik heb het (direct) gemerkt dat André een heel stel pagina's op de verwijderlijst heeft gezet. En natuurlijk begreep ik na kort nadenken wel waarom. Zo zijn dus de mores bij Wikipedia, niet te woordenboekachtig. Mijn gedachtengang was: "Er staat ergens een hele reeks (lege) verwijzingen. Laat ik daar alvast iets invullen." Weinig inderdaad, maar het geeft wel direct een beeld dat er wel erg veel verschillende landen bezig zijn met wapenproductie. Maar als jullie dat te sumier vinden, even goede vrienden hoor. Ik kan er wel hele verhalen bij zetten, maar dan overtreed ik de regel dat je andermans auteursrecht moet eerbiedigen. Ik probeer het wel zuiver te houden. Ik zal deze woorden ook naar André mailen. Cogito 17 apr 2004 23:53 (CEST)

[bewerk] Bibi

Ik zag dat je bibi hebt aangepast. Ga je nu ook bij die anderen het Herbreeuws erbij zetten? Voor de eenvormigheid is dat natuurlijk wel mooi. GerardM 21 apr 2004 11:09 (CEST)

heb ik voornamelijk gedaan omdat ik tegen een bugje opliep als ik het hebreeuws naast de naam en de geboortedatum zette waarmee de (27) tussen haken bleek te komen (iets dat me ook al eens overkwam met chinees - zal wel te maken hebben met schrijfrichting of zo) Bemoeial 21 apr 2004 11:40 (CEST)

Ik zag je toevoeging bij Harry S. Truman. Dezelfde auteur heeft ook het artikel James Knox Polk geschreven. Dat artikel lijkt mij echter volkomen uit de duim gezogen. Zouden beide artikelen niet gewoon gewist moet worden? Jan Arkesteijn 21 apr 2004 19:11 (CEST)

James Knox Polk is niet uit duim gezogen. Kijk maar op engelse wiki [1] --CE 21 apr 2004 21:12 (CEST)

Het "de waard"-tenten en hyawatha-indianen verhaal dat er oorspronkelijk stond leek mij -voorzichtig uitgedrukt- niet zo plausibel. Ik lees daar op de wiki-en - gelukkig? - ook niets over. Ik heb het James Knox Polk artikel daarom gestript (wissen lijkt me niet nodig) Bemoeial 22 apr 2004 01:11 (CEST)

Hello :-) I wanted to thank you with regards to the steward vote. If you need any help one day, just voice it (though I am aware a big wiki should not need us much :-)) Anthere 22 apr 2004 20:00 (CEST)

Beste Bemoeial, bedankt voor je steun voor het opera-sjabloon. We zien wel wie er geen voorstander van is. Ik denk dat juist Wikipedia een platform is voor voor- en tegenstanders van ideeën, zolang het einddoel een complete(re) encyclopedie maar voor ogen wordt gehouden. Wat bedoelde je eigenlijk met Als in een sjabloon ook een (verborgen) verwijzing naar het sjabloon staat kun je naderhand makkelijk een lijstje met aanwezige gesjabloneerde opera's terugvinden (denk aan iets als )? Ik hoor graag van je. MVG, Moose1960 24 apr 2004 09:27 (CEST)

Op basis van referenties naar die link. vergelijk Wikipedia:Beginnetje onderaan de pagina staat een link die alle pagina's laat zien die met {{msg:beg}} zijn gemarkeerd. Bemoeial 24 apr 2004 21:14 (CEST)

Hallo Bemoeial, Ik zou graag het artikel Gezondheid van A tot Z hernoemen naar 'Ziekte en gezondheid van A tot Z', omdat ik denk dat dat de lading beter dekt. (Zie Overleg:Gezondheid van A tot Z). Aangezien jij dat artikel bent begonnen, wil ik graag weten of je het ermee eens bent. Johan Lont 7 mei 2004 10:16 (CEST)

[bewerk] Plaatjes

Hoi Bemoeial. Zoals in het verleden al is gebbleken, ben ik niet zo thuis in het toevoegen van illsutraties. Van de nieuwe syntax - met 'thumb' (???) - snap ik zelfs helemaal niets, en mijn kennis van het beeldrecht laat ook te wensen over. Nu heb jij in het verleden vaak illustraties toegevoegd aan artikelen die ik schreef. Zou je dit op een meer regelmatige basis willen doen? Of weet je iemand anders die mij kan helpen bij het toevoegen van illustraties? Artikelen van mij die nu schreeuwen om een plaatje zijn suikerriet, en tandem, en ook nog een paar oude artikelen die ik schreef in een periode dat we geen plaatjes konden uploaden. Hartelijke groeten. Muijz 8 mei 2004 12:15 (CEST)

hoi bemoeial, ik maak ff van de gelegenheid gebruik je te bedanken voor je perfectionerende aanvullingen op mijn geschrijf! (ik zag je recente verbeteringen in het klarinetartikel, vandaar) groet, oscar 9 mei 2004 20:52 (CEST)

Hoi Bemoeial, ook als een moderator een artikel terugdraait vanwege vandalisme komt er (automatisch) een K bij te staan in de recente wijzigingen, maar bedankt dat je alles zo in de gaten houdt! Elly 17 mei 2004 23:41 (CEST)

lijkt mij een zeer onterechte standaard instelling.... Bemoeial

Hoi Bemoeial, bedankt voor de tip. Ik zal het voortaan niet meer doen. Groeten, RonaldW 18 mei 2004 20:03 (CEST)

Hoi Bemoeial, ik zag dat je een nieuwe tekst "nuweg" promoot voor direct te verwijderen pagina's. Het is voor moderatoren echt eenvoudiger als deze pagina's helemaal niet worden veranderd, hoor! Ik had echt liever de oude instructie terug.... Rob Hooft 19 mei 2004 23:18 (CEST)

Bovendien worden die pagina's nu blijkbaar helemaal niet meer verwijderd... Zie bijvoorbeeld: Atomic kitten. Die had je op 14 mei van de "nuweg"-msg voorzien, maar hij is nu nog steeds niet verwijderd. Ik heb de 3 artikelen die wel voorzien waren van die msg nu ook maar op de TVP gezet... Puck 23 mei 2004 15:24 (CEST)

Grmpf...
Zucht...
Zie Overleg_MediaWiki:Nuweg Bemoeial 23 mei 2004 16:03 (CEST)

Hoi Bemoeial, ik ben even zo vrij geweest jou gebruikerspagina te herstellen na vandalisme door een onbekende gebruiker. Groeten, RonaldW 8 jun 2004 21:38 (CEST)

hi Bemoeial,

Ik weet niet of je het zelf al gezien had, maar misschien wil je nog even naar je nieuwe artikel Ascension kijken - die tabel oogt nog niet. TeunSpaans 11 jun 2004 08:51 (CEST)

Hoi Bemoeial, ik zag dat je Dominica hebt gewijzigd. Maar nu zijn de plaatjes weg. Hoe komt dat? Muijz 11 jun 2004 14:12 (CEST)

Goeie vraag. Ik meen dat alles goed zou moeten werken met het sjabloon { {Landtabel | vlag=plaatje.png | locatie=anderplaatje.png } } maar er gaat ergens nog iets mis. Ik ben nog aan het zoeken waarom (Ascension en Sint Helena hebben hetzelfde probleem, dus ik verwacht dat e.e.a. ook gelijktijdig opgelost zal zijn. Bemoeial 11 jun 2004 14:19 (CEST)

Weer zo laat bezig? Ik heb de Mediawiki:monobook.js verplaatst. Is dat eigenlijk wel zoals je bedoelde? --CE 13 jun 2004 03:08 (CEST)

[bewerk] Wiktionary

Wil je even kijken op wiktionary; er heeft een conversie script gedraaid en, mij is niet duidelijk hoe goed eea gedraaid heeft. De verwijzing naar [[wiktionary:Noors|Noors]] gaat nu naar en:wiktionary.. GerardM 14 jun 2004 13:54 (CEST)

Kun je hier nog eens naar kijken Adolphe Thiers van dit artikel wordt ik zo in elkgeval niets wijzer, en de zinnen lopen niet. (Jij hebt er aan zitten bewerken, dus misschien weet je er iets meer van). Groet Snoop 24 jun 2004 21:23 (CEST)

Ja, zoiets bij Drents is ook een oplossing. Bedankt namens allen. Ik vind alleen dat de oorspronkelijke auteur iets meer moeite zou horen te doen. Elly 26 jun 2004 14:27 (CEST)

Desalniettemin was de oorspronkelijke inhoud wat mij betreft een keurig Wikipedia:Beginnetje - vanwege links en categorisatie op zich nuttig genoeg. Bemoeial 26 jun 2004 14:31 (CEST)

Hoi Bemoeial, zinvolle opmerking van je op Overleg Categorie:Persoon. Toevallig dat wij op hetzelfde moment over vergelijkbare kwesties aan het schrijven waren. RonaldW 27 jun 2004 17:51 (CEST)

[bewerk] [(c)-info prob]: 127 afbeeldingen van u op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen

Een of meer door u ge-uploade afbeeldingen staan op de lijst Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (opgepast: dit is niet de te-verwijderen lijst). Dit betekent dat we er niet zeker van zijn dat ze wat betreft het afbeeldingenbeleid okay zijn. Het kan zijn dat u deze afbeeldingen zelf genomen heeft, of weet dat ze ok zijn. In dat geval verzoeken wij u dit bij de afbeelding zelf en op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen te vermelden. Als u weet dat het niet okay is, gelieve dit aan te geven op de Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen en de afbeelding op de te-verwijderen-lijst te plaatsen. Indien u niet reageert bestaat de kans dat de afbeelding verwijderd wordt. WilinckxBot 11 jul 2004 15:41 (CEST)

[bewerk] Volkslied noorwegen

Hallo Bemoeial. Moeie toevoeging, dat volkslied van Noorwegen. Maar heb je toevallig ook de vertaling hier van? --Pippen 007 12 jul 2004 12:30 (CEST)

zie taallinks Bemoeial 14 jul 2004 11:51 (CEST)

[bewerk] 1995

(Is dit een beginnetje???) Over 1995 : Op zich heeft het wel wat, maar twee dingen: Waarom laat je de maanden zelf inspringen? En als je een keer begonnen bent met samennemen, moet je dan drie ingang op 1 januari niet als sub items van 1 weergeven? (Alleen weet ik niet of dat kan op de alleen-inspringen-manier.) Aliter 14 jul 2004 02:36 (CEST)

de maandinspringing was niet mijn idee, ik heb uitsluitend in de bestaande tekst overal * vervangen door :: omdat ik de layout lelijk vond. Voor mij hoeft het hele layout-gebeuren eigenlijk niet zo nodig (alleen voor de laatste 50 jaar is dat misschien nuttig) maar dan wel consequent. Bemoeial 14 jul 2004 11:51 (CEST)

[bewerk] muziekalbum en muziekalbumtabel sjablonen

Hoi, hoe krijg je in de muziek sjabloon de naam van bv het label op 1 regel? zie dat je dat net bij once hebt gedaan, bij kaandorp staat het nml nog op 2 regels. Groet, Snoop 21 jul 2004 17:15 (CEST)

door 'nonbreakeable space'   te gebruiken. (is eigenlijk een Q&D lapmiddel) Bemoeial 21 jul 2004 17:17 (CEST)

Was er niet zo een optie in tabellen? Mijn HTML kennis zegt iets van: <td nobreak>blablabla</td> (ik kan eerlijk gezegd nog altijd niet werken met de Wiki-tabellen (bloos)). Wilinckx 21 jul 2004 17:18 (CEST)

Ik heb wat geprobeerd... Hoop dat het werkt. Wilinckx 21 jul 2004 17:21 (CEST)

Ah ha eens ff proberen (ik kan ook niet overweg met de wiki tabellen hoor, maar aangezien html hier uit den boze is ;o)) heb ik gewoon gevraagd of iemand een wiki tabellen wilde maken en dat werkt ook :o) Snoop 21 jul 2004 17:22 (CEST)

Oei, ik vrees dat ik je het ene bewerkingsconflict na het andere aan het bezorgen ben... Ik geloof dat het nu werkt, maar misschien heb ik het juist erger gemaakt ipv beter :) Wilinckx 21 jul 2004 17:27 (CEST)

Waarom wijzig je de titel van spit in the storm? mis ik iets? ben nu 50% van m'n tekst kwijt. Snoop 21 jul 2004 20:48 (CEST) La ma, ik zie het al, te the... kan ik weer overnieuw beginnen, gggmmbblll ;o) Snoop 21 jul 2004 20:50 (CEST)

Hoi Bemoeial, naar aanleiding van jouw opmerking bij Wilinckx: is het niet beter om {{sjabloon}} te gebruiken ipv {{subst:sjabloon}}. In het eerste geval worden alle pagina's automatisch geüpdatet wanneer we het uiterlijk van het sjabloon nog eens aanpassen. RonaldW 21 jul 2004 22:29 (CEST)

Nee hoor, het gaat om twee sjablonen. Het eigenlijke sjabloon is { {muziekalbumtabel} } het andere te substen sjabloon { {muziekalbum} } is alleen maar een sjabloon om het eigenlijke sjabloon vast in te vullen en duidelijk te maken wat de parameters zijn. Uiteindelijke wijzigingen maak je ook in muziekalbumtabel

(ditto voor { {Landentabel} } en { {land} }. Bemoeial 22 jul 2004 01:01 (CEST)

Beste Bemoeial,

Waar heb je zo snel de dag en de maand van geboorte en overlijden van Heinrich Campendonk gevonden. Ik was mij al de hele tijd de pokke aan het zoeken op google (dit is een limburgs germanisme), maar vond niks. Prachtig ! --Domien 22 jul 2004 02:45 (CEST)

niet zo moeilijk, op google ;-) (Heinrich Campendonk died) en wiki-de (eerste twee letters verwisselen in en of de op de adresregel) Bemoeial 22 jul 2004 02:48 (CEST)

Ik heb het muziek-sjabloon aangepast zodat het werkt. Op Overleg sjabloon:Muziekalbumtabel kun je het sjabloon in werking zien. De wijzigingen houden wel in dat alle pagina's waarop het sjabloon nu gebruikt wordt niet meer kloppen. Die moeten nog bijgewerkt worden. Groeten, RonaldW 22 jul 2004 13:25 (CEST)

[bewerk] sjablonen

Hoi Bemoeial,

Je hebt op 4 juni Wikipedia:Sjablonen aangemaakt. Deze pagina lijkt, afgezien van een paar zinnen in de inleiding, een kopie van Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen. Heb je dat expres gedaan, of een geval van Murphy-Ellywa? In ieder geval, het lijkt me niet zo heel nuttig om twee bijna identieke pagina's te hebben. Mijn voorstel is om van Wikipedia:Sjablonen een redirect te maken naar Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen (niet andersom, want er bestaat ook Wikipedia:Sjablonen voor navigatietabellen). Of van Sjablonen een doorverwijspagina te maken met een link naar gebruikersboodschappen en naar navigatietabellen. Mtcv 28 jul 2004 14:31 (CEST)

Dat laatste lijkt mij het netste. Ik denk dat ik dat van plan was en afgeleid ben door iets anders... Bemoeial 28 jul 2004 20:22 (CEST)

[bewerk] Afbeelding

Dag Bemoeial,

Ik zag dat u een plaatje van Van Rundstedt uit de duitse wiki bij de nederlandse hebt geplaatst. dank daarvoor. Zou u mij dat trukje ook even willen uitleggen. Ik zou namelijk graag wat plaatjes over Von Manstein willen overhevelen uit de duitse en engelse wiki, maar ik weet echt niet hoe dat gaat. Ook de toelichting bij afbeeldingen is mij (computer analfabeet die ik ben) niet helemaal duidelijk. Dank voor de moeite. --Wvr 31 jul 2004 22:07 (CEST)

Op Wikipedia:Uitleg staat het uitgelegd. Bemoeial 1 aug 2004 11:55 (CEST)

[bewerk] Categorieën

Hoi Bemoeial, op Wikipedia:Categorieënschema heb je geschreven dat categorieën zoals Paus niet zinvol lijken. Ik begrijp je argument daarvoor niet helemaal. Wat maakt het uit dat ipv zo'n lijst een volledige opsomming ook mogelijk is? Voordeel van het maken van een categorie voor de pausen is volgens mij dat je ze op die manier deel maakt van 'een groter geheel'. De categorie Paus zal ergens subcategorie van zijn en je kunt op die manier dus navigeren naar andere categorieën en artikelen. Met een lijst bereik je dat niet. Groeten, RonaldW 5 aug 2004 21:34 (CEST)

Ik heb het gevoel dat wat ik schreef zinvol is/was maar ik kan bij nader inzien niet genoeg objectieve argumentatie geven die niet voor andere - naar mijn gevoel wel zinvolle - categorieen ook zou gelden. Tekst dus maar weer verwijderd... Bemoeial 5 aug 2004 23:15 (CEST)

[bewerk] Sorry sorry sorry

Misschien een iets te botte reactie, maar ik vond dat de voorbeelden wel een beetje erg vreemd waren. Maar misschien ietsjes te bot geweest. Ik ben moe moe moe (niet van wikipedia, gewoon slaapgebrek) Waerth 6 aug 2004 07:10 (CEST)

[bewerk] Wikipedia:Gebruikersportaal Kan beter?

Wikipedia:Gebruikersportaal staat op zijn eigen pagina aangegeven als dat Dit kan beter. Hoe had je dat in gedachten? Ezel 6 aug 2004 21:56 (CEST)

Hoi bemoeial, misschien wil je even reageren op overleg:Wikipedia:Gebruikersportaal nav de verdwijning van gewenste artikelen (naar wens)? Ik vind dat een beetje jammer, al werd het maar erg weinig gebruikt... Hopelijk kan het weer terug, desnoods in gewijzigde vorm. Voor enige hulp daarbij, en de rest van het gebruikersportaal ben je dan bij mij aan het juiste adres! Dank, Bontenbal 27 aug 2004 11:49 (CEST)

[bewerk] inzake Geschiedenis van Scouting

Dag, als ik het goed zie heb jij de eerste versie van Geschiedenis van Scouting geplaatst, september vorig jaar. Je had er oorspronkelijk ook bij gezet waar het vandaan kwam. Die mededeling is verdwenen en is ook niet meer op de Overleg-pagina te vinden. Nu staat de pagina inmiddels op de lijst van Te verwijderen pagina's ivm schending auteursrechten, en wordt er (volgens mij ten onrechte) naar een heel andere pagina verwezen. Weet jij hoe het zit? Heb je indertijd gecheckt of je dit kon overnemen? Op zichzelf is het best een aardige aanzet; er moet natuurlijk nog veel aan gebeuren, maar dat geldt wel voor meer dingen... Maar als het kan blijven staan lijkt me dat prima........ Dick Bos 16 aug 2004 21:09 (CEST)

Zie artikel + overleg en scouting + overleg. Bemoeial 16 aug 2004 23:04 (CEST)

[bewerk] Rattekruid/Rattenkruit

Hallo Bemoeial,
Kijk, en ik wist niet dat er een plant bestaat met die naam.
groeten, Rik 16 aug 2004 23:18 (CEST)

[bewerk] Vrij besteedbaar inkomen

Hoi Bemoeial, ik zat me af te vragen of de zin "Een kleine verhoging van het bruto inkomen kan een enorme verhoging van het vrij besteedbare inkomen tot gevolg hebben." wel correct is. Zoals ik het altijd heb begrepen leidt een verhoging van het bruto inkomen met bijv. 100 euro tot een verhoging van het vrij besteedbaar inkomen met 40-50 euro (afhankelijk van de belasting). Nu kan dat relatief een enorme verhoging zijn, maar in absolute zin niet. Of heb ik het fout begrepen? Groeten, Falcongj 22 aug 2004 10:02 (CEST)

Bij uitkeringen ligt dat anders volgens mij

bruto inkomen 600

netto inkomen 600 euro (bruto ~ netto)

huur 300 euro

levensonderhoud 200 euro

overige vaste lasten 100 euro

-- vrij besteedbaar = 0

netto inkomsten 700 euro (bruto 750?)

huur 300 euro

levensonderhoud 200 euro

overige vaste lasten 100 euro

-- vrij besteedbaar = 100

Bemoeial 22 aug 2004 13:02 (CEST)

Daarmee lijkt de uitspraak "Een kleine verhoging van het bruto inkomen kan een enorme verhoging van het vrij besteedbare inkomen tot gevolg hebben" me nogal subjectief. Een verhoging van het inkomen (uitkering) van 600 naar 750 bruto vind ik niet klein, maar zelfs bijzonder groot. En als dat dan een verhoging van het vrij besteedbaar inkomen van 100 ten gevolge heeft, is die ten opzichte van de verhoging van het bruto inkomen zeker niet "enorm". Fruggo 22 aug 2004 22:36 (CEST)

Fruggo was me net voor... Het enige verschil zit 'm in de belastingen. Maar dan nog: als een verhoging van 100 euro in de inkomsten als een kleine verhoging wordt gezien, dan kan een verhoging van 100 euro in het vrij besteedbaar inkomen niet ineens zeer groot zijn als je het absoluut bekijkt. Relatief is het verschil natuurlijk heel groot (in dit geval oneindig), maar dat is niet wat er staat. Nu staat er: "Een kleine verhoging van het bruto inkomen kan een enorme verhoging van het vrij besteedbare inkomen tot gevolg hebben.", ik denk dat het beter is als er komt te staan: "Een relatief kleine verhoging van het bruto inkomen kan een relatief enorme verhoging van het vrij besteedbare inkomen tot gevolg hebben." Groeten, Falcongj 22 aug 2004 22:38 (CEST)

En da's krek wa'k wou zeggu. Bemoeial 23 aug 2004 02:52 (CEST)

Maar dat geldt dan denk ik alleen als we het over zodanig lage bedragen hebben, dat het vrij besteedbaar inkomen nul is, zoals in het voorbeeld hierboven. En het blijft een subjectieve stelling. Wanneer is immers een verhoging "klein", en wanneer is een (relatieve) verhoging "enorm"? Een bruto inkomensverhoging van 600 naar 750 noem ik niet klein, en als ik een voorbeeld doorreken met een bruto inkomensverhoging die ik (zij het met moeite) klein kan vinden (5%, wat al meer is dan de gemiddelde werknemer in Nederland er dit jaar op vooruit zal gaan!), dan is er ook bij lage bedragen m.i. geen sprake meer van een "relatief enorme verhoging": voorbeeld bruto inkomen gaat van 750 naar 787,50, netto inkomen van 700 naar 730(?), vrij besteedbaar inkomen van 100 naar 130. Is relatief groot, maar "enorm" lijkt me overdreven. Fruggo 22 aug 2004 23:27 (CEST)

Maar dan van 600 naar 630 levert een vooruitgang van 0 naar 30 en daar ging het me vooral om; het verschil tussen niets en iets is enorm. (Ik lig niet wakker van de formulering hoor :-) ) Het voorbeeld verschil van 100 euro was ingegeven door bijvoorbeeld wel of geen huursubsidie. Bemoeial 23 aug 2004 02:52 (CEST)

Dat het verschil tussen iets en niets enorm is, is subjectief. Overigens kan ik behoorlijk leven met de huidige formulering van het artikel. Fruggo 23 aug 2004 12:12 (CEST)

[bewerk] 2 oktober 2004

[bewerk] Geschiedenis van Bulgarije

Ik zal het artikel morgen (zondag 19 september 2004) overzetten naar het lemma Geschiedenis van Bulgarije. Nicklaarakkers zaterdag 18 september 2004 12:06 (CEST)

[bewerk] Bedankt

Bedankt voor de vermelding 'prima' bij het artikel over Dylan Thomas. Aangezien die mijn eerste poging was voor een iets langer artikel, doet het deugd om te zien dat het geen verspilde tijd is geweest. Bedankt... Steven Claeys

[bewerk] Hommelding

hoi bemoeial! nu ook nog bommel LOL :-))) maar nu ga ik echt slapen, alle goeds en een goede nacht, oscar 31 aug 2004 00:06 (CEST)

[bewerk] Categorisatie

Sorry als ik zomaar het categoriseren ben binnengevallen. Waar vindt de discussie plaats? Mijn voorlopige uitgangspunt is het volgende: als iemand categorie:Nederlands fotograaf is, dan hoort hij daar en niet bij categorie:Nederlands persoon (dus niet dubbel voorkomen in de hiërarchie.
Tweede uitgangspunt: als er een voor de hand liggend bundelingscriterium is, dan is het maken van een subcategorie als categorie:Nederlands sporter gerechtvaardigd. Dat maakt het plaatsen van iemand als Anky van Grunsven mogelijk zonder een categorie van 1 persoon te maken.

Mijn persoonlijke uitgangspunt: categorie:Nederlands persoon moet op dat niveau geen artikelen bevatten. Maar daarover ga ik de discussie nog wel aan Pethan 31 aug 2004 09:54 (CEST)

[bewerk] Bedankt

Bedankt voor dat sjabloon, de enige concencus die we hebben is inderdaad dat er nog geen concencus is! Waerth 31 aug 2004 10:15 (CEST)

Ultramarijn: hoi bemoeial, ik was het niet eens met je veranderingen van pond naar kilo. Ik weet niet namelijk of het onze ponden waren, het waren de franse "livre" en het lijkt me beter de oorspronkelijke verhouding te laten staan. De franken bestaan immers ook niet meer, en die ga je toch ook niet naar Euros omzetten. Groeten, Elly 1 sep 2004 14:21 (CEST)

Er stond 1 keer pond en 1 keer kilo; dat leek me nogal verwarrend. Wat de euro's betreft, het lijkt me inderdaad veel nuttiger om een referentie in euro's van nu (met jaartal) dan in frank - belgische, franse? - van onbekend jaar. Omdat ik dat niet zogauw kon vinden heb ik daar nog even niets aan gedaan.... Bemoeial 1 sep 2004 15:10 (CEST)

Dat gold voor mij ook toen ik met het bronnenonderzoek bezig was... er staat bij dat soort dingen meestal niets bij helaas. Elly 1 sep 2004 15:15 (CEST)

Bemoeial, What is in the name? Wil je nog eens naar je veranderingen bij blad kijken? Op mijn scherm staan de afbeeldingen bij het kopje vormen nu over de tekst heen.Rasbak 1 sep 2004 20:02 (CEST)

Nomen est omen. Waarschijnlijk een resolutieprobleempje / foutje van de browser; te smalle reep tekst wordt soms slecht verdeeld over het scherm. Op mijn scherm was daar niets van te zien (1280x1024) Ik heb ze nu maar alle vier naast elkaar gecentreerd als workaround. Bemoeial 1 sep 2004 20:32 (CEST)

[bewerk] CSS

Hoi Bemoeial, jij weet kennelijk hoe die css aan te passen. Is er ergens een overzicht van de mogelijkheden te vinden? Voor iemand die dat taaltje niet kent (zoals ik dus). Elly 2 sep 2004 10:27 (CEST)

Ik ben ook niet echt thuis in stylesheets met javascript. Ik heb her en der wat gespiekt. Een Wikipedia: artikelje daarover zou wel nuttig zijn. Lennart weet er denk ik meer van. Bemoeial 2 sep 2004 10:30 (CEST)

Ik zie nu ook Sanderspek in de kroeg iets aanbieden. Elly 2 sep 2004 10:33 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Landtabel1

Hoe vind je het effect van Sjabloon:Landtabel1 op Thailand??? Ik denk dat het een stuk beter is dan de rondzwevende kaart. Als je het wat vind dan doe ik Alles van India naar Vietnam op deze manier! Waerth 2 sep 2004 13:24 (CEST)

Grootste bezwaar is de variatie in breedte van de kaarten. De tabel wordt zo onnodig breed en voor ieder land anders van breedte. Kleiner maken van de kaart is ook niet echt fraai. Kortom, kweeniegoe... Bemoeial 2 sep 2004 13:29 (CEST)

Ik denk juist dat je de kaarten wel klein genoeg kan maken ..... laat me wat proberen. Ik ga beginnen met Bhutan. Waerth 2 sep 2004 13:34 (CEST)

[bewerk] HTML

Beste bemoeial,

Er is een pagina HyperText Markup Language, een pagina Hypertext, een pagina markup-taal, een pagina HTML, en misschien nog wel meer. Je hebt m'n voorbeeld bij "Hypertext" weggehaald, maar nu weet ik helemaal niet meer wat waar bijhoort. Kun jij orde in de chaos scheppen door misschien een duidelijkere omschrijving en verwijzing erbij te zetten? Dat is nu bij "Hypertext" wel, maar die andere kunnen beter denk ik.

Alvast bedankt.

ik heb een klein poginkje gedaan.

HTML is een voorbeeld van zowel een markup-taal als hypertext. Er zijn echter meer vormen van hypertext die niets met HTML van doen hebben, en talloze markup-talen die niets met hypertext noch met HTML van doen hebben enz. Bemoeial 3 sep 2004 00:37 (CEST) (PS ondertekenen doe je met 4 tildes: ~~~~ Bemoeial 3 sep 2004 00:37 (CEST)

Bedankt!. Maar volgens mij kan er nog wel een link aangebracht worden bij 'Hypertext' en 'Hypertext Markup Language' (een link naar elkaar). Ik heb me in nog meer problemen gebracht doordat er een pagina 'Soldeer' is, en een pagina 'Soldeertin'. Nu heb ik bij 'Soldeer' een beginnentje gezet over 'soldeertin'. Niet erg handig van me. Je hebt vast ook kennis van de 'minidisk', die kan ook stukken beter dan wat ik heb toegevoegd... BenTheWikiMan 4 sep 2004 02:21 (CEST)

[bewerk] Mho?

Da's toch iets uit de oertijd? :-D Even afstemmen, zodat we elkaar niet voor de voeten lopen...ik wil een paar artikelen onderhanden nemen om de kwaliteit van de stukjes over elektriciteit en elektronica te verbeteren. Zo te zien ben jij daar ook mee bezig. Als jij aangeeft welke stukjes je wilt verbouwen, blijf ik daar even van af. Quistnix 4 sep 2004 14:30 (CEST)

Ik had geen specifieke plannen in die richting, als ik iets mis in een artikel doe ik daar iets aan. Bemoeial 4 sep 2004 14:51 (CEST)

Zo werk ik ook :-D Ik ben in ieder geval tevreden over de veranderingen bij elektrische weerstand. Na opsplitsing kunnen allebei de artikelen eens netjes worden uitgewerkt. Eigenlijk heb ik zin om iets over opamps te schrijven, maar ik wil je daarbij niet in de weg lopen. Quistnix 4 sep 2004 14:54 (CEST)

ga gerust je gang. Ik zet nogal eens een aangekleed beginnetje op. Op en: en de: staat een hoop info met bruikbare plaatjes. Bemoeial 4 sep 2004 15:00 (CEST)

[bewerk] Prima/uitstekend

Hallo Bemoeial. Enige tijd geleden heb je een aantal artikelen de aanduiding Prima en 1 artikel de aanduiding uitstekend gegeven. Wat zijn precies de criteria voor Prima en voor Uitstekend?

Op de overlegpagina van de Etalage is een discussie gaande of het het aantal manieren waarop een artikel "beloond" kan worden niet moeten terugbrengen, met helder(der) criteria. Nu hebben we de Etalage, Artikel van de Dag, Prima en Uitstekend. Om wat meer eenheid aan te brengen zou mijn voorstel zijn om het onderscheid tussen prima en uitstekend (voorlopig) weg te laten (alleen prima dus) en het predicaat te geven aan artikelen in de etalage. Aan de andere kant verdienen alle artikelen in de Etalage dan weer het predicaat prima. Kun je je hierin vinden? Groeten, Falcongj 5 sep 2004 08:12 (CEST)

Ik had {uitstekend} toegevoegd om onderscheid te maken tussen schrijfwedstrijdwinnaars en artikelen die 'zomaar' prima waren. Aanvankelijk was ik ook van plan alle etalage artikelen als prima te bestempelen, maar ik kwam daarbij een stel artikelen tegen die weliswaar lang waren maar - naar mijn idee - niet prima. Criteria voor mij zijn

goed leesbaar, geen hoog-academisch jargon, geen onnodig populair geleuter.
korte samenvattende introductie paragraaf
plaatje (geen tientallen)
voldoende diepgang (maar geen doctoraalscriptieachtige tekst)
niet te lang/niet te kort ca. 1 A4-tje
formules voorzover nodig, maar geen onnodige afleidingen.
voldoende interne, interwiki en externe links

Ook een in een papieren encyclopedie staan talloze niet-prima artikelen.

De genoemde criteria heb ik nu op papier gezet maar heb de overige {prima}'s wat lichtvoetiger uitgedeeld. Wat mij betreft zou eenieder die een artikel als sterk bovengemiddeld waartdeert hier een {prima} labeltje aan mogen uitdelen. Als anderen het daar niet mee eens zijn kunnen ze het (al dan niet in overleg) weer weghalen. Niet teveel over overleggen - daar is het naar mijn smaak niet belangrijk genoeg voor. Bemoeial 5 sep 2004 16:48 (CEST)

[bewerk] Bedoeïenen

Bemoeial, bedankt voor je bijdrage op Overleg:Bedoeïenen; ik denk dat je de kern van de discussie in een paar woorden perfect hebt weergegeven. Fruggo 5 sep 2004 20:59 (CEST)

[bewerk] Motivatie

Heb je een pep- en motivatietraining gevolgd? :-D Puck 5 sep 2004 23:15 (CEST)

<GRIJNS>Nou nee, ik was wat gedemotiveerd vanwege het als 'artikelvervuiling' aanmerken van het 'duimpje', en bedacht ineens een extra/ander toepassingsgebied</GRIJNS> Bemoeial 5 sep 2004 23:18 (CEST)

Ik vond dat duimpje juist wel geinig, maar misschien moeten eerst de criteria wat duidelijker zijn? Verder vind de sjablonen bij de landen, provincies, kantons, menselijke organen en dergelijke allemaal nog veel storender en vind ik het boemeltje echte artikelvervuiling... Maarja, ik probeer me niet zo te storen aan de verschillende meningen hier en waardeer ieders bijdrage. Indicatorbuis is iig weer duidelijk te lezen zo! :-) Het is soms nog erger als bijvoorbeeld plaatjes over elkaar of over tekst heen vallen... Puck 5 sep 2004 23:23 (CEST)

Het boemeltje en consorten vind/vond ik als idee erg aardig maar bovenaan veeeel te prominent, en zou inschakelbaar moeten kunnen zijn (alleen zichtbaar als vanaf het station vertrokken wordt). Lig ik verder niet van wakker. Het gebruik van sjablonen voor landen enz. maakt de tekst volgens mij veel beter onderhoudbaar. Ik werd/word nogal geïntimideerd door die lappen met onleesbare HTML bras. Nu wordt op zo'n landenpagina met {sjabloon:landtabel} tenminste opmaak en inhoud gescheiden, en dat vind ik een goede zaak. Over navigatiesjablonen ben ik weer veel minder enthousiast maar ook dat heeft geen nachtrustbeperkende invloed. Bemoeial 5 sep 2004 23:36 (CEST)

Ik bedoelde inderdaad de navigatie-sjablonen (waarover we ooit eens hadden gestemd dat ze weg zouden moeten, maar inmiddels staan ze er nog en komen er ook nog steeds meer bij).
De ("echte") invulsjablonen vind ik idd ook een hele verbetering om zo opmaak en inhoud te scheiden. Zou eigenlijk ook voor de manen moeten; nu hebben we Wikipedia:Maan sjabloon klein en Wikipedia:Maan sjabloon uitgebreid. Die kunnen zo omgezet worden naar een echt sjabloon... Puck 5 sep 2004 23:44 (CEST) PS. Over nachtrustbeperkende invloed gesproken: bed en vriendin roepen... ;-)

[bewerk] bimetaal en bi-metaal

Hallo Bemoeial,
Ik ontdekte dat er twee artikelen over hetzelfde onderwerp zijn: bimetaal en bi-metaal. Omdat jij aan beide artikelen gewerkt hebt, ben jij misschien het beste in staat om deze artikelen samen te voegen. In het groene boekje vond ik de spelling 'bimetaal'. Johan Lont 6 sep 2004 16:23 (CEST)

[bewerk] andermaal lijsten

hadie bemoeial! ik heb zojuist twee lege links in een a-z lijst verwijderd... en herinnerde me jouw opmerkingen van maart j.l. terdege voordat ik dat deed. weet je nog? ;-) oscar 8 sep 2004 01:26 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik door al dat categorisatiegedoe het A-Z-lijst-mechanisme volledig heb gelaten voor wat het is - for better or worse... Bemoeial 8 sep 2004 01:43 (CEST)

In the end: for better (denk ik)! alhoewel ik af en toe wel een beetje kriegel word van die categorieën :( oscar 8 sep 2004 01:52 (CEST)

Ik hoop nog altijd dat de software-ondersteuning beter wordt zodat de hele discussie een productiever richting krijgt. Ondertussen doe ik niet zo heel veel aan categoriseren i.t.t. Michiel. Ik hoop maar dat dat ergens toe leidt... Bemoeial 8 sep 2004 01:58 (CEST)

de entropie doet zijn werk uiteindelijk altijd wel volgens mij oscar 8 sep 2004 02:03 (CEST)

[bewerk] Wikipedia:Conventies

Hallo - Op Wikipedia:Conventies heb je iets over HTML erbij gezet, maar onderaan stond al een regel over HTML. Kies de beste formulering eruit en haal het overbodig verdubbelde weg. Groeten Johan Lont 10 sep 2004 14:55 (CEST)

Ik had het net zelf ook gezien... Bedankt. Bemoeial 10 sep 2004 14:59 (CEST)

[bewerk] Frame

Hallo Bemoeial, ik vind die frames om de Brusselse gemeenten niet echt een vooruitgang. Bij het maken van die kaartjes heb ik bewust gekozen voor wit om de provincie/gewestgrenzen om juist die alledaagse rechthoekigheid te voorkomen. Groeten, Lennart 10 sep 2004 22:28 (CEST)

Ik vond ze aanvankelijk ook niet echt geweldig maar ik vind de systematische manier van tekst plaatsen en de afbeeldingssyntax eronder wel erg netjes en nuttig. Zeker als je niet meteen beseft dat dat plaatje een weergave is van de (deel)gemeentegrens (toch?) in de provincie? / gewest? Brussel mag er best iets van tekst bij staan. Als er zoals bij de locatieplaatjes van de landen ook een overzichtskaartje van Belgie bij zou staan zou het voor mij een stuk duidelijker zijn. Al die HTML-bras rondom plaatjes vind ik hoe langer hoe storender. Bemoeial 11 sep 2004 00:41 (CEST)

[bewerk] Horst Wessel

hi Bemoeial, zou je nog een keer naar de laatste anonieme opmerking op Horst Wessel willen kijken? Onze anonieme vriend is weer langs geweest. TeunSpaans 11 sep 2004 16:46 (CEST)

[bewerk] Zware jongen

Lol; je wordt hier ook al als een "zware jongen" gezien. :-) Puck 12 sep 2004 01:03 (CEST)

<GRIJNS>Gaat wel over...</GRIJNS> Bemoeial 12 sep 2004 01:07 (CEST)

[bewerk] Beginnetjes

Ik zou zo graag de beginnetjes opruimen, maar ik wist geen heldere criteria. Daarom had ik ernaar gevraagd, een enkeling reageert erop, dat wordt het dan wat mij betreft als de rest geen zin heeft om te reageren. Een aantal maanden geleden heb ik het ook al eens gevraagd, en een tijdje daarvoor ook. Maar het is erg moeilijk om een discussie ordelijk te houden hier. Veel gebruikers zijn inmiddels discussiemoe geworden. Ik ook inderdaad, zeker over cat en copyright... en ook hierover. Ik ken zeker een aantal tegenstanders van al die beginnetjes, maar die haken af. Het verzandt helaas al te vaak in geleuter en telkens herhalen van dezelfde standpunten. Daarom verzoek ik je de "twijfel" melding van de beginnetjes pagina af te halen, zodat ik de lange beginnetjes tot een artikel kan maken door de melding beg eraf te halen. Of anders een stemming of zo te houden. Elly 14 sep 2004 07:29 (CEST)

Ik begrijp geloof ik niet wat je bedoelt. De tekst die bovenaan de beginnetjes pagina stond deed voorkomen alsof er brede consensus of het hele beginnetjesgedoe is. Volgens mij is dat niet zo. Ik heb de stelligheid van de tekst dus wat afgezwakt (terecht volgens mij). Als ik een 'lang' beginnetje tegenkom (contradictio in terminis) haal ik {beg} ook meteen weg, daar hebben we toch geen discussies voor nodig hoop ik. De hele beginnetjes commotie snap ik eigenlijk niet zo. Als lijstje met onderhanden te nemen artikeltjes vind ik het nuttig, en dat is het wel zo'n beetje. Sinds het {beg} een categorie heeft mag van mij de rest van mededeling wel weg, zijnde dubbelop, maar dat werd weer snel ongedaan gemaakt. Bemoeial 14 sep 2004 21:43 (CEST)

Ik ben inmiddels maar gewoon een beetje begonnen met beginnetjes aan te vullen...Maar waarom is deze overleg-pagina een beginnetje...? Martijn 14 sep 2004 14:56 (CEST)

Retorische vraag, I presume

Bemoeial 14 sep 2004 21:32 (CEST)

[bewerk] Horst Wessel

Oei Bemoeial daar vraag je me wat. Ik weet echt niet meer waar ik dat weg had. Gegoogled denk ik. Ik weet alleen dat mn vader dit schone lied wel eens zong om mn moeder te tergen.(Beiden hadden verzet gedaan en zo..) ;-) Groetjes Jcwf 14 sep 2004 16:09 (CEST)

[bewerk] Spectrum analyzer

Beste Bemoeial, de spectrum analyzer was nog niet zo duidelijk, maar het is er volgens mij niet beter op geworden. Volgens mij worden ze vooral ook gebruikt om de hogere harmonischen en zijbanden van zenders te controleren. Dan lopen ze tot 1 GHz of meer. Verder was er de analoge variant, die het op 'n schermpje laat zien (dat deel was dan wel digitaal). Die zoekt met een soort bandfilter (radio-achtige afstemming) de frequentie af. Klopt dat? Zal ik het aanpassen? BenTheWikiMan 18 sep 2004 01:22 (CEST) Zo een: http://www.mjs-electronics.se/images/Hp/hp8591e.htm Tegenwoordig lopen ze tot over de 20GHz. BenTheWikiMan 18 sep 2004 01:25 (CEST)

Wat heet 'vooral' gebruikt. Als je met zenders in de weer bent ja, dan gaat het vooral over zijbanden enz. Voor het computertijdperk ging het echt op de beschreven manier bij gebrek aan digitaal. Brüel & Kjær maakte toen al volledig analoge analyzers met gekoppelde sweepgenerator (inderdaad met bandfilter) en xy-schrijver. Radio-achtige afstemming lijkt me een merkwaardige omschrijving Bemoeial 18 sep 2004 01:45 (CEST)

Ok, 'radio-achtig' is inderdaad nogal 'merkwaardig-achtig'. Ik zet 'logic analyzer' erbij, en slaap nog een nachtje over de spectrum analyzer. BenTheWikiMan 18 sep 2004 02:05 (CEST)

Een mooiere allesomvattende omschrijving kon ik niet bedenken. Dus heb ik een paar voorbeelden gegeven om een beter beeld te schetsen. Wil je dat nakijken, en aan toevoegen? BenTheWikiMan 18 sep 2004 05:46 (CEST)

[bewerk] Duimomlaag

Bemoeial,

Zou je die Duimomlaag alsjeblieft ergens willen gebruiken? Dan staat hij tenminste niet meer op de ongebruikte afbeeldingen lijst.

Tnx,

-- BenTels 18 sep 2004 01:36 (CEST) Sjabloon:Revisie

[bewerk] Westervoort

Prima dat je je overal mee bemoeid, maar bemoei je dan wel goed... Westervoort BEZUIDEN de Rijn??! Kom eens kijken zou ik zeggen :-) BlondTulip 23 sept 2004 12:59 (CEST)

Ahum. Al weer lang niet in Arnhem geweest. Vanuit Arnhem naar het zuiden fietsend meende ik de Rijn over te gaan maar vergipste met de IJssel. Dank voor de oplettendheid.

[bewerk] archivering 18 december 2004

[bewerk] Artikel verpest door indeling te verwijderen :-(

Hoi, Sorry hoor...maar het artikel over Willeke Alberti ziet er niet meer uit na jouw laatste wijziging. Ik vind het bepaald geen vooruitgang. Integendeel.Quistnix 26 sep 2004 23:05 (CEST)

Ik vind het er juist een stuk rustiger uit zien... Puck 26 sep 2004 23:08 (CEST)

Is denk ik vooral een kwestie van smaak. Om nou 1 regel tot hoofdstuk te bevorderen ziet naar mijn idee niet uit. Overdaad schaadt. In een lang artikel is een hoofdstukindeling uiteraard op zijn plaats, maar in dit soort korte artikeltjes denk ik niet of heel beperkt.

Misschien dat daar een keer soort van richtlijn voor zou kunnen ontstaan, evenals voor het (naar mijn idee onnodig) gebruik van BR. Ik verwacht eigenlijk niet dat er een duidelijke meerderheid is die perse veel superkorte hoofdstukjes met 1-regelige alinea's wil. Bemoeial 26 sep 2004 23:17 (CEST)

Te veel alinea's is niet goed, maar ik vind dat je naar de andere kant bent doorgeslagen: dit leest absoluut niet prettig.Quistnix 26 sep 2004 23:19 (CEST)

Ik heb me inmiddels met heel veel biografieën bemoeid, en de de opmaak zoals die nu is komt denk ik dicht bij het gemiddelde... Bemoeial 26 sep 2004 23:27 (CEST)

Dan ken je nu mijn mening daarover. Quistnix 26 sep 2004 23:33 (CEST)

Hoi Bemoeial. Ik zie dat jij je met de pagina Tiger II hebt bemoeid. Terwijl ik me zit uit te sloven om die fotootjes onder mekaar te krijgen nadat ik pagina's had aangemaakt met foto's naast mekaar waarbij anderen ze dan weer onder mekaar gingen zetten is er nu iemand die het blijkbaar niet mooi vindt om ze onder mekaar te zien en ze weer naast mekaar zet om ze dan mij weer onder mekaar te zien plaatsen............................... :-)). Ik vind het echt veel mooier zo! Bekijk mijn pagina's maar eens. Je zal er nog veel ontdekken waar ze onder mekaar staan. :-) Aan de slag!!! Vriendelijke groeten vanuit het druilerige Hasselt. Donderwolk 28 sep 2004 09:47 (CEST)

[bewerk] Categorieën

Je schreef: Een enkelvoud/meervoud discussie is van een heel andere orde en lijkt mij niet zo vreselijk interessant zolang over de eerdere discussie geen voor alle partijen bruikbaar standpunt is gevonden

Ik denk echter dat het beter is om over deelgebieden consensus te bereiken en zo langzaam maar zeker toe te werken naar een bruikbaar categoriesysteem, dan om je er maar helemaal bij neer te leggen dat categorieën niks zijn en niks zullen worden...

Of zoals Quistnix, Michiel1972 en ik hier en hier voor het deelgebied Fictie eerst tot overeenstemming proberen te komen, voordat we aan het categoriseren slaan...

Puck 28 sep 2004 20:48 (CEST)

PS. Dat je je er niet meer mee bemoeit, doet je naam geen goed ;-)

Ik zou vooral de taxonomie van de buitenaardse wezens danwel personages daarbij betrekken... }:-O (Kortom dit gaat vooralsnog buiten mijn bemoeizucht vallen). En voorts ben ik niet van mening dat categorieen niets zijn en niets zullen worden, maar wel dat we niet snel tot consensus zullen komen over het gebruik ervan. De mogelijkheden zijn juist nogal divers en leiden daarom vermoeiende en (te) verhitte welles/nietes discussies... Bemoeial 29 sep 2004 01:15 (CEST)

[bewerk] { {blijf} }

beste bemoeial, :-)))))) je hebt een geweldig gevoel voor humor!!! oscar 29 sep 2004 01:33 (CEST)

[bewerk] {prima}

Hoi Bemoeial, ik ben nogal nieuwsgierig van aard. Mag ik je vragen waar de prima tussen accolades voor staat die je tussen de rupsaandrijving van de A7V hebt gestopt? Groeten. Donderwolk 30 sep 2004 23:00 (CEST)

zie hierboven bij Prima/Uitstekend: etalage-artikelen.

Bemoeial 30 sep 2004 23:05 (CEST)

bedankt voor het compliment maar ik vind dat ik betere artikels heb geschreven dan de A7V. Groeten uit Hasselt. Donderwolk 30 sep 2004 23:46 (CEST)

zoals? (ook handig voor Ad als ie hoofdpagina-artikelen zoekt...) Bemoeial 1 okt 2004 00:06 (CEST)

Onze-Lieve-Vrouw Ten Duinen. Heeft wat raakpunten met Nederland. Of kijk eens op mijn gebruikerspagina.Donderwolk 1 okt 2004 01:02 (CEST)

Je gebruikerspagina had ik inmiddels al bezichtigd, maar je hele oeuvre doorspitten is wat veel gevraagd. ;-) vandaar mijn vraag.

Onze-Lieve-Vrouw Ten Duinen is - naar mijn smaak - teveel opsomming. Bemoeial 1 okt 2004 01:09 (CEST)

Bedoel je zonder duiding? Of heeft het met de layout te maken? Kritiek is welkom. Donderwolk 1 okt 2004 01:17 (CEST)

Ik vind het een nogal puntsgewijze opeenvolging van feitjes in plaats van een lekker leesbaar verhaaltje, en derhalve voor mij niet {prima} genoeg. Bemoeial 1 okt 2004 01:22 (CEST)

Waardering voor je hulp en interesse! Donderwolk 1 okt 2004 01:43 (CEST)

ik wou de onderkant op één lijn krijgen maar het maakt me niks uit, laat maar staan zoals ze staan. Heb wel nog een vraag. Is er een afspraak om de foto's naast mekaar te schikken? Heb een gebruiker mijn foto's op Tiger II ook naast elkaar zien plaatsen terwijl ik ze telkens onder elkaar zet. Donderwolk 1 okt 2004 03:01 (CEST)

Er zijn wat halfzachte Wikipedia:Conventies maar dit soort zaken is nogal smaakgevoelig. Vaak probeert iemand de layout voor op zijn eigen scherm mooi te krijgen waarmee iedereen met een kleiner/groter scherm ineens een sub-optimale weergave ziet. Rechts uitgelijnd, bovenaan de pagina, even breed, pal onder elkaar met [[afbeelding:plaatje:thumb|beschrijving]] levert volgens mij de minste problemen. Naast elkaar wordt vaak erg lelijk op een klein scherm. Bemoeial 1 okt 2004 03:11 (CEST)

Ze stonden eerst onder elkaar! :-)Donderwolk 1 okt 2004 03:13 (CEST)

Hmmm. Browserverschilletje? Ik meende alleen de (dacht ik) overbodige tabelsyntax verwijderd te hebben. Ze staan - en stonden steeds - onder elkaar bij Tiger II op mijn scherm bij allerlei resoluties... Bemoeial 1 okt 2004 03:19 (CEST)

[bewerk] Atje Keulen-Deelstra

Naar aanleiding van je opmerking over Atje Keulen-Deelstra: je hebt inderdaad gelijk; ik heb teveel letterlijk overgenomen. Ik heb er nu een beginnetje van gemaakt, hopenlijk wordt het op deze manier een beter artikel. --Blaman 1 okt 2004 13:28 (CEST)

[bewerk] taxobox

Beste Bemoeial,
ik begrijp je commentaar bij Groefkopadder niet zo goed:

het gaat niet in op de indelingskwestie van de groefkopadders
het bekritiseert taxoboxen waarvan ik er net zo'n 100 van heb toegevoegd nadat ik
- geconstateerd had dat ze bij planten bij voorkeur worden gebruikt (TeunSpaans)
- geconstateerd had dat ze bij vogels bij voorkeur worden gebruikt (GerardM)
- de standaard zijn op en:wikipedia

Wat moet ik hiermee als onschuldige gebruiker, die de ongeschreven regels wil volgen? Pethan 1 okt 2004 22:09 (CEST)

Je opmerking over de groefkopadder was voor mij de aanleiding voor een wat algemenere discussie over soorten vs. familie, latijn vs nederlands, en het gebruik van de taxoboxen.

Er zijn een aantal verschillende systemen in 'omloop' dan wel in ontwikkeling. Waar ik op doel is vooral de gebrekkige onderhoudbaarheid (naar mijn smaak, maar ook ik ben maar een onschuldige gebruiker) van het en:taxobox gebeuren in tegenstelling tot de {landtabel}, {vlindertabel}, enz. waar je op 1 plek de kleur of de layout achteraf kunt wijzigen. Het systeem op en: is weliswaar flexibel en (iets) netter dan gewoon de tabel kopieren maar niet zoveel. Lang niet alles dat 'standaard' is op en: wordt op de andere wiki's overgenomen... Er is - voorzover ik weet - op nl: (nog) geen afspraak over gemaakt. Bemoeial 2 okt 2004 02:43 (CEST)

Ik begrijp de onderhoudbaarheidskwestie. Maar is het voor een bot niet simpel om te zoeken op een onderdeel van het dierenrijk en vervolgens de kleur aan te passen? Pethan 2 okt 2004 12:57 (CEST)

Behalve de kleurtjes staat er ook een heleboel redundante informatie in iedere op deze manier gemaakte taxobox, en moet je - als blijkt dat we iets willen/moeten veranderen - dat in alle afzonderlijke pagina's gebeuren. Ik vind de {vlindertabel} constructie veel overzichtelijker, en een stuk minder intimiderend voor argeloze gebruikers. In principe zou zoiets met een SQL-query best in 1 keer veranderd kunnen worden, maar het schrijven van die query die rekening moet houden met allerlei fouten is denk ik nog niet echt simpel, en kan alleen door systeemontwikkelaars (en misschien stewards?) gedaan worden. Bemoeial 2 okt 2004 13:08 (CEST)

Bemoeial 2 okt 2004 13:08 (CEST)

Voor wat betreft de algemenere discussie over soorten vs. familie, latijn vs nederlands; daar was ik al mee begonnen. (Mogelijk dat we onder de discussie Meervoud nog een discussie Latijn moeten opstarten?)

Ik ben er voorstander om zoveel mogelijk Nederlandse namen te gebruiken. Wat je nu echter vaak ziet gebeuren is dat als het om een Nederlands meervoud gaat, dit (ten onrechte) wordt veranderd in enkelvoud en als er een Latijnse naam staat, deze meestal met rust gelaten wordt... Puck 2 okt 2004 13:20 (CEST)

Pethan: de taxobox die je nu gebruikt bevat helaas ook nog enkele schoonheidsfoutjes - Puck 2 okt 2004 13:20 (CEST)

[bewerk] Operationele versterker

Dag Bemoeial,

Ik zag dat je vandaag nog met de Operationele versterker aan de slag bent geweest. Compleet spaans voor mij. Maar dat doet er niet toe. Juist voordat jij bezig was, was er een anonieme gebruiker aan een formule aan het knoeien geweest. Bij de niet-inverterende versterker. Nu doet zich inderdaad het verschijnsel voor dat er in de tekst iets anders staat dan bij het plaatje. Ik weet niet welke van de twee klopt. Maar ongetwijfeld is 1 van de 2 formules fout. Jij hebt daar verstand van (hoop ik). Dus wil jij daar eens even een keer naar kijken?

groet, Dick Bos 1 okt 2004 22:15 (CEST)

[bewerk] Slang (dier)

Ik had expres nog geen links aangebracht naar adder, ringslang en gladde slang, omdat ik niet zeker wist of het nu gaat om de adder / adders, ringslang / ringslangen en gladde slang / gladde slangen... Ben jij er wel zeker van? Puck 2 okt 2004 13:40 (CEST)

Bij slang (dier) gaat het naar mijn idee helemaal niet over taxonomische toestanden maar over een zeer informele beschrijving van beesten die in het nederlands slang genoemd worden (zelfs al zouden de hazelworm en regenworm hier ook staan: mij best.) Bemoeial 2 okt 2004 13:44 (CEST)

Dat was idd precies de bedoeling die ik er mee had... goed idee om die er ook bij te vermelden ;-) (maar daarom had ik dus ook juist geen links aangebracht) Puck 2 okt 2004 13:48 (CEST)

Dat geen links aanbrengen snap ik niet, juits omdat het een niet taxonomische informele beschrijving is maakt het denk ik geen mallemoer uit of er nou links naar soorten, families of andere informele omschrijvingen staan, of van alles door elkaar. Misschien is het een goed idee om van

een netjes uitgewerkt voorbeeld te maken hoe er met het onderscheid tussen taxonomie en benaming in het spraakgebruik omgegaan zou moeten worden op wikipedia.

[bewerk] Klassieke muziek van A tot Z

wil je de pagina teruggeplaatst hebben? ik had er ook al af en toe heimwee naar moet ik toegeven. oscar 6 okt 2004 02:44 (CEST)

Ik zag alleen een loze link. Als je van mening bent dat Klassieke muziek van A tot Z toch zinnig/nuttig is, ga vooral je gang. - Bemoeial 6 okt 2004 11:31 (CEST)

[bewerk] Roeperbot en Spanje

De vlag van Spanje was verdwenen, niet? Was dat het enige probleem? Roepersbot wordt afgericht door André Engels. Ik bedoel: hij is één van de belangrijkste programmeurs. Ik kan niet programmeren, dus wanneer het (de?) bot rare dingen doet, moet ik dat met de hand verbeteren of ongedaan maken. Maar soms zie ik ook overduidelijke zaken over het hoofd. Marco Roepers 10 okt 2004 22:25 (CEST)

Het probleem is dat de bot een sjabloon aanzag voor een tabel, en daar allerlei rare dingen op de verkeerde plek van dubbele kwootjes ging voorzien.... Bemoeial 10 okt 2004 22:28 (CEST)

Graag IP 145.19.1.221 onmiddellijk blokkeren. Rasbak.

zou een goed idee zijn, maar ik ben geen moderator ;-) Bemoeial 11 okt 2004 14:50 (CEST)

Bemoeial, ik ben er nog niet uit in hoeverre de Westhoek volledig samenvalt met Frans-Vlaanderen of niet en inderdaad, het nederlands stelt officieel niks meer voor in Frans-Vlaanderen en heeft dat nooit gedaan (onze standaardtaal bestaat nog niet zo lang, denk ik). Toch is het zo, ik ken de streek tamelijk goed, dat er nog ettelijke duizende mensen (ouderen) een oud vlaams dialect spreken, sterk verwant met het west-vlaams en de inwoners in het algemeen hun Vlaamse roots niet verloochenen en hier zelfs fier over zijn. Groeten. Donderwolk 12 okt 2004 13:07 (CEST)

Ik kwam Nederlands tegen op een lijst met minderheidstalen in europa en belandde zodoende bij de westhoek. Ik heb vervolgens de link toegevoegd omdat deze me wel relevant leek en wat anderssoortige informatie toevoegde. Ik ben verder geen Westhoek-deskundoloog (wel een paar keer geweest) zonder me te realiseren dat het westhoek heette. Bemoeial 12 okt 2004 20:59 (CEST)

Hoi Bemoeial, kan je me bij uitzondering jouw e-mail adres even geven? Kan een tijdelijk hotmail zijn, maakt niet uit. elly (DOT) waterman (AT) wanadoo (DOT) nl Elly 12 okt 2004 23:02 (CEST)

Hmmmm. Ik weet niet of ik dat wel een goed idee vind - veronderstellende dat het over het achterkamertje gaat... Bemoeial 12 okt 2004 23:09 (CEST)

[bewerk] van A tot Z

Tot nu toe was er onderscheid tussen een

I: 'XXXX van A tot Z' en voor ongelijksoortige zaken (suriname van A-Z)
II: 'lijst van XXXX' voor (alfabetische) lijsten van soortgelijke artikelen (landen, ziekten enz.)

Je gooit ze nu op 1 hoop, en dat lijkt me niet zo'n strak plan. Bemoeial 13 okt 2004 19:42 (CEST)

Als ik al moeite heb om dat onderscheid te zien (wat me pas lukte nadat je me er op wees), hoe moeten 'onschuldige' gebruikers dan dat onderscheid maken?? Het lijkt me duidelijker om elke lijst die alfabetisch is A-Z te noemen, ongeacht type I of II. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel

]] 13 okt 2004 19:58 (CEST)

[bewerk] Léon-Bernard Giot

Ik heb het artikel Ademhalingsspecialist op de verwijderlijst gezet. Ik zie dat je de redirect prof. Léon-Bernard Giot ook op de verwijderlijst gezet hebt. Waarom dan ook het artikel Léon-Bernard Giot zelf niet op de verwijderlijst zetten? Volgens mij is het eigen reclame, en hoort niet als artikel maar hoogstens als gebruikerspagina. Ik vermoed dat eenzelfde man of vriendenkring deze naam in verschillende Wikipedia artikelen ingevoegd hebben om zo geloofwaardigheid te krijgen. bernard_bill5 18 okt 2004 01:07 (CEST)

Als je de geschiedenis bekijkt is daar al het nodige over te doen geweest. Het artikel is een paar keer al wat geneutraliseerd (kan nog wel wat meer). Op zich mag Giot met z'n school van mij wel blijven (is op het randje), maar niet nadrukkelijker dan nu. Bemoeial 18 okt 2004 01:14 (CEST)

[bewerk] Laat

Je bent weer erg laat op, he? [[Gebruiker:CE|Ch®is]] 18 okt 2004 02:37 (CEST)

Hoi Bemoeial, kan je even op de stempagina helder aangeven wat je bedoelt met ter inzage, hoe lang dat duurt en wat men dan moet doen?? Ik zie in de procedure alleen iets van 24 uur of zoiets, maar misschien lees ik ergens over heen. En kan je ook aangeven wat er gebeurt met de reeds uitgebrachte stemmen, die dus zelfs uit de kroeg zijn overgenomen. En als je dat wil jezelf neerzetten als coordinator in plaats van mij, prima, graag zelfs. Elly 22 okt 2004 10:59 (CEST)

Wat mij betreft is de stemming ongeldig (en dus de uitgebrachte stemmen ook) - Als over de stemming zelf meteen gebakkeleid wordt deugt de stemming denk ik niet, en moet die dus over; anders heb je niets aan de uitslag. Bemoeial 22 okt 2004 11:53 (CEST)

[bewerk] Blokkade

[bewerk] Welkom

Hi Bemoeial, zou het zinnig zijn om een officieel welkomst sjabloon te ontwerpen? Leek me wel wat voor jou ;-) Jcwf

Ik loop dus achter. Het zag er niet als een sjabloon uit.. :-)) Prettig weekeinde Bemoeial Jcwf

[bewerk] Stemprocedure

Hoi Bemoeial, ik kom nog even terug op de stemprocedure. Ik ben het helemaal met je eens dat een stemming netjes volgens een procedure zou moeten plaatsvinden. Aan de andere kant vind ik dat de drempel om een stemming te beginnen niet al te hoog zou moeten zijn. Ik (en ook Gebruiker:Walter die ik hierover gesproken heb) heb geconstateerd dat de stemprocedure op twee plaatsen staat, namelijk op Wikipedia:Stemprocedure en in het Sjabloon:Stemlokaal. Wat betreft de voorbereiding zijn deze met elkaar in tegenspraak. De ene stelt 24 uur verplicht, de ander beveelt iets aan. Ik had eerlijk gezegd alleen de stemprocedure kort gescand. Zou jij misschien op je willen nemen deze procedures gelijk te trekken? Ik zou er daarbij een voorkeur voor hebben het sjabloon kort te houden en eigenlijk alleen te verwijzen naar de procedure. Dubbel vermelden van hetzelfde is naar mijn mening nooit verstandig, want het gaat op den duur uit elkaar lopen. De puntsgewijze lay out van het sjabloon spreekt mij daarbij het meest aan, ipv. de lappen tekst, maar dat is een persoonlijke voorkeur. Groeten, Elly 23 okt 2004 11:31 (CEST)

Had ik al willen doen, maar leek me tijdens een stemming niet het geschikte moment. Ik was e.e.a. even uit het oog verloren en dacht er pas weer aan toen de stemming al gaande was. Regels tijdens het spel veranderen (of de indruk wekken dat te doen) is - tenzij niemand daar problemen mee heeft - miscchien niet zo'n goed idee. Wat mij betreft staat bovenaan de stempagina een handleidinkje voor de stemmer, bij de stemprocedure hoe-wat-wanneer-waarom een stemming opzetten, en bij de de stemcoordinator een handleidinkje hoe er tijdens de stemming met de pagina omgegeaan zou moeten worden. Naar mijn idee zou commentaar over de stemonderwerpen op de stempagina rücksichtlos verwijderd moeten worden - de commentant kopieert indien nodig zijn commentaar maar naar de overlegpagina. Commentaar aangaande de procedure op de overlegpagina van het stemlokaal. Ik wil e.e.a. wel rechtbreien maar zoals gezegd liever niet nu. Bemoeial 23 okt 2004 12:08 (CEST)

is goed, als je er dan zin en tijd voor hebt ergens na afloop van deze stemming. Elly 23 okt 2004 12:15 (CEST) Ik zal ook het commentaar verwijderen.

Wat betreft de drempel, even vlug meningen opiniepeilen - uitstekend, niets op tegen, drempel zo laag mogelijk. Wat betreft stemming (referendum) mag en moet de drempel ivm. zorgvuldigheid een stuk hoger liggen en volgens een strak schema verlopen. Verwijten dat de stemming 'niet eerlijk' is verlopen moet je naar mijn idee voor zijn. We hebben al genoeg stemmingen gehad die bijzonder rommelig verliepen en waarvan het resultaat dan ook weer terzijde geschoven wordt. De fair-use stemming verliep naar mijn idee zonder problemen - heldere ja/nee vraag en goed in de hand gehouden verloop. Bemoeial 23 okt 2004 12:19 (CEST)

Ik heb vast een voorzet gegeven op Sjabloon:Stemlokaal/Klad, Wikipedia:Stemprocedure/Klad, Wikipedia:Stemcoördinator/Klad en Wikipedia:Stemvoorstel. - Bemoeial 23 okt 2004 13:51 (CEST)

[bewerk] Geschiedenis

Op mijn overlegpagina kreeg ik onlangs dit bericht:

Hello,

saw, that things are a'changin' over there ... Now, I'm waiting for you to get yourself something like that, so that I get one more proper source for research (have a look on the interwikis) ;-) de:Benutzer:Interpretix 16 okt 2004 21:58 (CEST)

Ik vind het een goed idee, maar ben te weinig thuis in de hogere wikitaal om er iets van te maken. Kan jij er iets mee? Ad 24 okt 2004 01:33 (CEST)

Ik had daar ook al aan gedacht maar e.e.a. nog niet geëffectueerd...

Het principe is hetzelfde als met Uitgelicht_XXX en Weetje_XXX sjablonen, gelardeerd met wat extra edit-linkjes (rehabilitatieprogramma woor werkeloze sjablonen ;-) ) Bemoeial 24 okt 2004 01:40 (CEST)

[bewerk] moderator

daar had ik nou nog nooit aan gedacht... ;-)

Er zijn echter een paar dingen op het voorwaardenlijstje waar ik me niet zo in kan vinden. Ik wil wat ik doe kunnen doen zonder - naar mijn smaak onnodige/ongewenste - email-ruggespraak en dergelijke. De moderators zouden naar mijn idee niet of minder als groep moeten optreden. - Bemoeial 24 okt 2004 14:59 (CEST)

Die ruggespraak is er om verschillende redenen. 1 ervan is om stommiteiten te voorkomen, dus we testen eerst ideeen op elkaar. We wijzen elkaar op vandalisme op een bepaald artikel, om het in de gaten te houden. Bij een grote vandalismegolf mailen we elkaar om te zien wie tijd heeft om even te helpen. We krijgen mails van gebruikers/bezoekers met vragen en soms is het beter om een crisissituatie te bespreken. Alhoewel alle moderators deze mails krijgen reageerd lang niet iedereen. Dit heeft verder geen effect op wat je normaal gesproken doet, daarover wordt bijna niet gesproken. Verder zijn we het regelmatig ook op de wikipedia met elkaar oneens. Maar juist omdat het nu zo een klein groepje is treed er deze "groepsvorming" op. Des te meer moderators we hebben (en geloof me relatief tot andere wikipedia's hebben we er echt heel erg weinig) des te minder dit kan gebeuren. En wij zijn het ook wel eens oneens en dat kan en mag! Dat betekend niet dat ik jou niet graag erbij wil hebben. So please please please. Wae®th^tm^©2004 24 okt 2004 15:06 (CEST)

Ik ken en snap de argumenten wel, maar ik doe niet mee aan emailoverleg. Dus... Bemoeial 24 okt 2004 15:17 (CEST)

Mocht je IRC wel zien zitten, velen zitten momenteel op nl.wikipedia. Flyingbird

24 okt 2004 21:39 (CEST)

Trusten Bemoeial, nog bedankt voor je ingrijpen vanmiddag. Ik was geheel niet op de hoogte van de chat en de gemaakte afspraken, anders had ik beslist anders gehandeld. Elly 26 okt 2004 02:13 (CEST)

[bewerk] lavender

Mooi geworden hoor dat vlindersjabloon, ik denk dat de vlinders die lavendel ook wel prettig vinden ;)-xndr 28 okt 2004 18:18 (CEST)

het was vooral bedoeld om te laten zien hoe je met 1 handeling alle betrokken pagina's op een lijn met de andere taxoboxen kunt krijgen . De vorm waarin het nu staat vind ik eigenlijk helemaal niet belangrijk, de manier waarop de inhoud op de pagina's terecht is gekomen vind ik veel relevanter. De vorm/cusrivering enz. enz. kan altijd naderhand nog aangepast worden. Bemoeial 28 okt 2004 20:57 (CEST)

[bewerk] stemcoordinator

Hoi bemoeial. Toen Elly nog actief was stelde ze al voor dat jij stemcoordinatorschap van de lopende stemming zou overnemen. Dat was na je commentaar over de gevolgde procedure. Nu Elly er niet meer is lijkt geen slecht plan dat je werkelijk stemcoordinator wordt. Ik ben zo vrij geweest dat alvast aan te passen. Accoord? Vriendelijke groet Ch®is 28 okt 2004 22:22 (CEST)

Oeioeioei...

Ik ben - in dit geval met Erik meen ik me te herinneren (sic!) - van mening dat de stemming niet deugt. Door mij tot stemcoordinator te bombarderen zal de stemming z.s.m. gecanceld worden denk ik (en dat laatste -schat ik- weer zonder instemming van Erik; en dat begrijp ik dan weer niet zo) ...

Gezien alle controverse, heibel en weet-ik-al-wat-niet-meer van de 29e lijkt me enige rust in de tent echter ook niet zo gek.

Ik schrap mijn 'benoeming' als stemcoördinator derhalve vooralsnog maar even. Bemoeial 30 okt 2004 02:05 (CEST)

Oh ja, nu ik je toch "spreek". Ik zag dat je geen moderator wilt worden. Als ik het goed begrijp omdat je vindt dat moderators minder of niet als groep moeten optreden en je niet mee wilt doen aan een "besloten emailoverleg". Nu de groep moderators enorm wordt uitgebreid is dat geen besloten clubje meer. Wellicht zijn daarmee je bezwaren wel van de baan. Ch®is 28 okt 2004 22:35 (CEST)

Helemaal mee eens. Iemand die lekker bemoeit en goede kritiek kan geven (zoals jij) lijkt me prima geschikt. En hoe meer 'nieuwe' en individueel, onafhankelijke, janitors hoe beter. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel

]] 28 okt 2004 22:41 (CEST)

Eerst maar eens die moderatorrichtlijnenpagina fatsoeneren! Bemoeial 30 okt 2004 02:05 (CEST)

[bewerk] sjablonen

Dag Bemoeial,

Ik ben nieuw bij wikipedia. Geregeld lees ik over het gebruik van sjablonen in wikipedia. Kun jij mij de weg wijzen naar een overzicht van de bestaande sjablonen, en hopelijk ook naar hoe ze te gebruiken?

Fortinbras 30 okt 2004 14:56 (CEST)

[bewerk] Bedankt Bemoeial

Bedank voor het helpen van opmaak!!!!

[bewerk] Wil je bij plaatje duidelijk zetten de naam of zo?

Ja, ik zal het doen, Bemoeial. Conget 30 okt 2004 16:40 (CEST)

[bewerk] Nederlands(e)

Waarom is Peter Hurkos een Nederlands helderziende en geen Nederlandse helderziende? Ik ben toch ook geen Nederlands man, maar een Nederlandse man? En The Beatles zijn toch een Engelse band en geen Engels band? En Bocuse is toch een Franse kok en geen Frans kok? Voor lijstjes in telegramstijl is het verhaspelen van bijvoeglijke naamwoorden geloof ik gebruikelijk, maar in een complete zin staat correct Nederlands volgens mij verzorgder. Bart van der Pligt 30 okt 2004 18:23 (CEST)

Het mag allebei, zie Wikipedia:Spellinggids. RonaldW 30 okt 2004 19:05 (CEST)

Ik ben geen deskundoloog in deze. De discussie hierover is al talloze keren aan de orde geweest, met als resultaat dat we in de introductiezin Jansen is een Nederlands vuildnisophaler gebruiken (ik dacht eigenlijk ook dat dit correct is). In een zin als De Nederlandse vuilnisophaler Jansen is benoemd tot burgemeester hoort de e wel (dacht ik). - Bemoeial 30 okt 2004 19:26 (CEST)

Dank voor je doorverwijzing, Ronald. Dat Jansen volgens mij alleen een Nederlands vuilnisophaler is als hij Nederlands vuil ophaalt, is kennelijk geen algemene regel. Het lijkt me overigens wel een goede gewoonte om, als er eenmaal Nederlandse staat, dat zo te laten, maar het is natuurlijk geen halszaak. (Waarom de betreffende wijzigingen aan het Hurkosartikel inmiddels volledig zijn teruggedraaid begrijp ik eerlijkgezegd niet.) Bart van der Pligt 30 okt 2004 22:17 (CEST)

[bewerk] Aanpassen paginatitel Overleg gebruiker

Ik zag dat je niet happy was met het aanpassen van de titel van 'mijn eigen' bewerkings pagina. Ik weet waar het overal terecht is gekomen, maar aangezien het aanpassen van de titel als optie boven in het scherm stond zag ik er geen kwaad in. Voordat je nu andere pagina'sgaat verwijderen verneem ik gaarne waar de niet gewenste aanpassingen terecht zijn gekomen. Dat vertelt jouw verhaal namelijk niet.

Hensepens 30 okt2004

[bewerk] Aanpassen Modem

Bedankt voor de verwijzingen en veranderingen van het stukje dat ik toegevoegd had, t ziet er wel leuk uit.

Wat me wel is opgevallen is dat de uitleg waar nu naar verwezen is, zoals o.a. fase modulatie, alleen te begrijpen is voor diegene die t al snappen, erg intelligent zijn of een erg groot wiskundig inzicht hebben. De uitleg voor de leek door de zinsnede: "het tijdelijk eerder of later sturen van de sinus van de draaggolf", lijkt me inhoudelijk gezien volkomen juist en is ook voor leken gemakkelijker te begrijpen.

De term "signaal-ruis" verhouding inplaats van de verhouding tussen het de maximale grootte van het signaal ten opzichte de ruis is ook versluierend en ook niet exact juist, je kan in dit geval beter van het dynamisch bereik spreken. Het ging niet om de eigenschappen van het signaal maar van de telefoonlijn zelf.

Het ziet er allemaal wel professioneler uit, maar het krijgt dan ook echt iets van een encyclopedie als naslagwerk voor diegene die t al weten, met vakjargon. Bepaalde nuances gaan verloren in een strikt juridisch en taakundige en wiskundige poging om volledig te zijn. Vaak bereikt men dan het tegenovergestelde.

Ik had wel plezier om t te schrijven voor een leek. Jammer, als t zo blijft doorgaan, haak ik af. Gebruiker:Jan Duimel

We moeten een middenweg zoeken tussen enerzijds een beschrijving die een leek kan volgen en te ver doorgevoerde 'lekentaal'. pieptoontjes als vervanging voor frequentie gaat mij te ver in een encyclopedie. Middels de hyperlinkstructuur kun je vakjargon goed uitleggen (een deel van de fasemodulatiebeschrijving zou daar naar toe moeten volgens mij) zodat je niet op iedere plek waar sprake is van fasemodulatie dat hoeft te gaan uitleggen. Andere 'vaktermen; idem. Zie mijn wijzigingen vooral als opbouwende kritiek (ik heb de wijsheid ook niet in pacht). Het is juist de bedoeling om gezamenlijk iets te schrijven dat voor een brede doelgroep (zowel voor volstrekte leken als voor techneuten) nuttige informatie geeft. Bemoeial 31 okt 2004 14:09 (CET)

[bewerk] stommiteitje

Hoi nomen-est-omen,

Ik heb net een stommiteitje begaan door een pagina conflictafhandeling aan te maken (in de encyclopedie!) terwijl ik natuurlijk wikipedia:conflictafhandeling bedoelde (die voorlopig alleen linkt naar wikipedia:hervormingen). Niet goed wetende wat de procedure voor verwijdering is, hoop ik dat jij een handje kan helpen. (werkt {{delete}} hier ook?)

gebruik {weg} als je de pagina ook op de verwijderlijst hebt gezet, en {nuweg} voor evidente fouten (verwijderlijst is dan niet nodig) Bemoeial 31 okt 2004 13:58 (CET)

Ik zou overigens ook het eerste deel van Overleg wikipedia:hervormingen willen archiveren (wel bereikbaar met een link vanuit die pagina), bijvoorbeeld het stuk tussen de aanzet van Walter, tot voor de passage waar ik de suggestie doe om aan Anthere iets te komen laten zeggen over "arbitration" op het symposium.

Is het goed dat ik daarvoor een pagina Overleg wikipedia:hervormingen/Archief A aanmaak?

be my guest (daar heb je mijn zegen niet voor nodig hoor)

Bemoeial 31 okt 2004 13:58 (CET)

--Francis Schonken 31 okt 2004 13:49 (CET)

[bewerk] Hervormingen - volgende stap?

Bedankt voor je werk aan de hervormingen-pagina gisteren! Ik heb vanmorgen ook hier en daar nog wat gesleuteld/toegevoegd/geherstructureerd. Kan je nog eens doornemen?

Maar ik kom vooral hier voor volgende suggestie: ik zou misschien nog een paar dagen afwachten om te zien of er nog andere bijdragen geleverd worden over de Hervormingen-topic (vooral wil ik toch Walter ook nog eens horen, die dit uiteindelijk opstartte - ik zou toch echt wel willen weten of hij het ziet zitten, de richting dat het nu uitgaat, waarschijnlijk toch voor een stuk anders dan zijn oorspronkelijke ideeën); maar daarna dus, binnen een paar dagen of zo, zou ik de inhoud van die pagina willen voorleggen in het stemhok. Ik zou de lat nogal hoog leggen, in de zin van 3/4 meerderheid noodzakelijk en hoog quorum (dat zal jij beter kunnen bepalen dan ik, maar ik veronderstel toch minstens hetzelfde aantal als mensen die naar de conferentie komen). Deze hoge vereisten hebben er enerzijds mee te maken dat het nogal fundamenteel is; anderzijds zie ik het vooral in functie van de conferentie: aan de stemcommentaren (die voor deze stemming absoluut moeten gestimuleerd worden) zal snel duidelijk worden waar men het nog niet mee eens is; waarover nog onduidelijkheid bestaat; enz... Dit zal er dan enerzijds toe leiden dat er duidelijkheid is hoe deze topic naar voor gebracht kan worden op de conferentie (welke punten te verduidelijken, waar dringen wijzigingen/aanvullingen zich nog op, etc...); en anderzijds: de modale conferentieganger zal niet onvoorbereid toekomen: om dit hele ding uit te leggen als je van nul moet beginnen vraagt meer dan een halve dag. Mits iedereen voorafgaandelijk weet over wat het gaat (niet over de ruzie tussen individuele wikipedianen dus, een ruzie die op dat moment hopelijk niet meer dan een vage herinnnering zal zijn voor de meesten), dan zie ik dat dus nog altijd als een topic die in een half uurtje (of neem: een uurtje) kan afgehandeld worden op de conferentie, herstemming over een aangepaste tekst incluis.

Wat denk jij? Of is het toch beter een stemprocedure daar nog niet voor te gebruiken, vooraleer het eigenlijk al duidelijk is dat het bij de meeste wikipedianen wel snor zit om een vernieuwd structuurschema aan te nemen?

--Francis Schonken 1 nov 2004 10:58 (CET)

Vooraf eerst eens peilen wat men er van vind (aankondigen op Wikipedia:Aankondigingen). In de peiling mag iedereen 'kliederen' zoveel die wil (zal wel een weekje of meer overheen gaan denk ik vooraleer iedereen zijn/haar zegje gezegd heeft). Als dan blijkt dat de mening richting consensus gaat, stemvoorstel opzetten ('hervormingen' accepteren ja/nee) en in stemming brengen. Quorum mag dan best hoog zijn (50?) 75% eisen is denk ik wel erg veel. Een gemiddelde grondwetswijziging heeft maar 67% nodig dacht ik. Als de mening niet naar consensus toegaat proberen een comprimis te vinden (inperken van de 'hervormingen'). Ik weet nog niet of de 'hervormingen' tekst richting stembaar gaat en ook niet of de titel 'hervormingen' wel op zijn plaats is.

Naar mijn idee moeten we het op wikipedia-nl over een aantal dingen eens worden:

manier van besluitvorming (Wikipedia:stemprocedure enz.)
rechten/plichten van de gebruiker (Wikipedia:Wikiquette enz. )
rechten/plichten van moderatorschap (Wikipedia:Richtlijnen voor moderators enz.)

Conflictbeheersing/arbitrage lukt denk ik pas als de eerste drie zaken helder zijn...

Tot zover mijn voorlopige duit in het zakje. -- Bemoeial 1 nov 2004 17:26 (CET)

[bewerk] Moderatorrichtlijn

Ondertussen had ik wikipedia:richtlijnen voor moderators/Voorstel ontdekt (en wat daarover geschreven staat op overleg wikipedia:richtlijnen voor moderators). Voegde al e.e.a. toe aan het "Voorstel":

"niet systematisch verbloemen" terug ingevoerd;
onderdeel over "controlefreaks";
samenvatting van vereisten voor moderators.

Zou heel blij zijn als je ook daar nog eens naar keek...

Bovendien heb ik de link tussen "Hervormingen" en dit "Voorstel" ook op "Hervormingen"-pagina aangegeven.

Neen, zoals ik het nu zie blijft "hervormingen" niet de definitieve naam van die pagina (maar wel tot aan de conferentie, want dat is nog altijd Walter zijn topic). De inhoud zou, als het definitief wordt, verdeeld worden over drie paginas zoals aangegeven ("structuur"; "conflictafhandeling"; "vandalismebestrijding"); plus een vierde pagina, namelijk de moderatorrichtlijn, die nu "voorstel" is en misschien op een later tijdstip in werking kan treden (ik dacht dat Walter sprak van eind januari volgend jaar).

Over volgorde van in "werking treden" heb ik blijkbaar minder voorbehoud dan jij. Mijn enige voorbehouden zijn:

Gèèn Arbitragecomissie, vooraleer een Verzoeningscomissie op poten staat (d.w.z. niet alleen de "wikipedia:Verzoeningscomissie" pagina ingevuld, maar minstens drie namen van verzoeningscomissarissen bekend, die dat trekken. Het kan blijken dat een Verzoeningscomissie nog heel hard van pas kan komen als die moderratorrichtlijn echt grondig wordt aangepakt! Dat werkt echt onafhankelijk... Liefst had ik gewoon morgen al een verzoeningscomissie. Moest dat vorige week bestaan hebben, ja dan...
"structuur", "conflictafhandeling" en "vandalismebestrijding" zie ik toch min of meer gelijktijdig in werking treden, omdat ze te veel naar mekaar verwijzen. Maar deze paginas kunnen "werken" met de huidige definitie van moderators. Openlijke verschillen zie ik niet, hoogstens wat aanvullingen over "stijl" en "aanpak". Bijvoorbeeld benadrukt de "hervormingen"-pagina eerder de onafhankelijkheid van de moderators wat op zich niet incompatibel is met de moderrator-richtlijn die bepaalde kanalen van overleg aanraadt tussen moderatoren. Dat lijkt mij eerder twee helften van eenzelfde waarheid.

Het blijkt inderdaad niet nodig veel schrik te hebben om lichtjes in tegenstelling zijnde richtlijnen uit de denktank te halen, en officiëel te maken. Dat is nu net wat het minste problemen geeft op de wikipedia die ik het beste ken. Richtlijnen groeien op termijn toch naar elkaar toe, of worden overbodig: het lijkt me echt best dit toch wat dynamisch te zien (lees mijn toevoegingen aan het moderator-richtlijn voorstel). Overigens lijkt mij de tekst van de denktank-template mij ook te streng, hoe gaat het weer: "geen enkel gevolg op het reilen en zeilen van wikipedia" of zoiets. Ik zie eerder iets in de zin: probeer dit alvast in toepassing te brengen, en keer hier terug om de tekst bij te werken als je daardoor nieuwe ervaringen opdoet...

Ik zal nog een berichtje op Walter zijn overlegpagina posten, en vermoedelijk tegen het eind van de week op het prikbord (als jij daarbij een beetje wil helpen zou natuurlijk leuk zijn).

--Francis Schonken 1 nov 2004 18:53 (CET)

Hmmm. Ik zie die comissies en het meteen instellen daarvan eerlijk gezegd niet zo goed zitten. Het ontbreekt m.i. niet aan comissies maar aan een paar korte en duidelijke regels plus een manier om naleving daarvan 'af te dwingen' zonder dat daar weer discussie over ontstaat. Bemoeial 4 nov 2004 14:31 (CET)

[bewerk] Opiniepeilingen - Moderatoren & Vandalisme - Allerlei

Wat ik hierboven schreef op 1 november, was net voordat Waerth mijn aandacht trok op de dingen die hij in categorie:wikipedia:Conflictoplossing had gestoken, o.a. meer dan "lichtjes" andere opvattingen over conflictoplossing en een min of meer "solo"-manier van het oprichten van een beperkte verzoeningscomissie. Ik wil geen ambras. Wel een keuze gemaakt door wikipedianen. Ambras maken en polariseren zou op dit moment waarschijnlijk in de weg staan dat wikipedianen dit op hun waarde nemen en er hun echt gedacht over uitspreken.

[bewerk] Opiniepeilingen

Dat van die "opiniepeilingen" in het pre-conflict stadium van de conflictprocedure zit me nog altijd niet lekker. Ik zou nu een pagina vol kunnen schrijven waarom ik dat zo ervaar, maar ik zou het anders willen doen: kan je mij gewoon een paar voorbeelden geven van waar zo'n opiniepeilingen in de nederlandstalige wikipedia effectief gewerkt hebben? Geef me gewoon links naar de beste voorbeelden die je kent, dan neem ik de tijd om die door te nemen. Als het op die manier kan werken zoals je beschrijft dan laten we jouw laatste versie staan.

Ik heb de de term opiniepeiling ingevoerd om zonder een stemming te forceren meningen te peilen. Iedereen kan zijn zegje doen zonder zich meteen allerlei formaliteiten druk te hoeven maken. Weglaten van zo'n mogelijkheid lijkt mij erg onhandig omdat je anders meteen of met de heisa van een stemming zit of zo'n commissie uit jouw voorstel nodig hebt - (en die zie ik nog niet werken)...

Ik had ondertussen ook Gebruiker:Elian/Information gathering ontdekt: echt waar de eerste keer dat ik zie dat een "losse" opiniepeiling echt werkt en een stuk problemen bedaart, in plaats van ze aan te scherpen. Ik laat al mijn bezwaren vallen. Eén positief voorbeeld was voor mij genoeg. --Francis Schonken 6 nov 2004 20:19 (CET)

Totnutoe zijn alle serieuze problemen volgens mij ontstaan door een onnodig opgeblazen uit de hand gelopen misstapje van een moderator. Daar moet een werkbare oplossing voor gezocht worden, niet voor vandalismebestrijding of conflictbeheersing met behulp van ellenlange documenten en commissies zonder mogelijkheden.

Ja? Ik weet niet juist waar je het over hebt, maar als het nog steeds over die opiniepeilingen gaat veronderstel ik dat het ook niet zo belangrijk dat ik dat weet. Over het deel "conflictafhandeling" van de hervormingen-pagina zijn we het dan al eens? (of toch niet? als ik jouw zin hierboven nog eens herlees...). Kan je eventuele bezwaren die er bij jou nog zouden zijn op de Overleg Wikipedia:Hervormingen-pagina posten (of gewoon in de tekst van de hervormingen-pagina zelf aanpassen)? --Francis Schonken 6 nov 2004 20:19 (CET)

Dit hoort tot de categorie oude koeien die we liefst in de sloot en diens geschiedenis laten. Problemen moet je zien te voorkomen, niet zozeer zien op te lossen. Alle problemen die ik buiten proportie heb zien escaleren hadden betrekking op een buiten-zijn/haar-boekje opererende moderator die door Muijz (op onnodig botte wijze) tot de orde geroepen werd: De eminece-grise rel (Elly/Muijz) wikt-rel (GerardM/Muijz), (CE/Muijz) en de nasleep daarvan (Elly/Muijz), de kroeg-rel (Waerth/Muijz). Je eigen terechtwijzing van Elly hoort daar ook een beetje bij. Muijz bannen zou symptoombestrijding zijn (neemt weliswaar een bron van herrie weg maar laat de oorzaak ongemoeid). De oorzaak ligt in het ontbreken van duidelijke regeltjes voor moderators als die hun boekje te buiten gaan. My 3 cents. Bemoeial 6 nov 2004 20:40 (CET)

Ha, ja, goed, precies! Ik had wel gezien dat die "sancties" pagina in opbouw was, maar had ze nog niet gelezen. Probleem van hierbeneden dus al opgelost. En de boel kan hopelijk van de gewone "vandalismebestrijding"-pagina af? --Francis Schonken 6 nov 2004 21:01 (CET)

[bewerk] Moderatoren en Vandalisme

Een pagina die vandalisme uitlegt zou in mijn ogen best uitleggen wat er gebeurt als een moderator aan vandalisme doet, vanuit het oog van de wikipediaan-niet-ambtenaar bekeken. Dat was de bedoeling toen ik dat onderdeel schreef. Ik vond inderdaad de zin "Oeps, een moderator gaat zijn boekje te buiten" beter klinken dan "Oeps, een moderator deed aan vandalisme", dus had ik jouw wijziging van die subtitel laten staan. Maar nu heb ik die terug gewijzigd naar mijn originele titel, omdat het alleen gaat over wat op een vandalisme-pagina thuis hoort.

Hmmm. Helemaal niet mee eens.

Naar mijn idee is de term vandalisme zoals dat tot nu toe op wikipedia gebezigd wordt (behoudens een paar dingen die in het Muijz- conflict ook maar even gemakshalve onterecht zo genoemd waren) datgene wat in Vandalisme staat. Allerlei andere dingen die niet door de beugel kunnen zoals ongeoorloofd gebruik van extra moderator mogelijkheden horen beslist niet in het vandalisme rijtje thuis, dat vertroebelt de discussie alleen maar.

Ah, nu begrijp ik wat je bedoelt. Ik dacht dat het de discussie zou verhelderen. Maar je hebt gelijk, als dat meer "vertroebeling" dan "helderheid" zou brengen dan moet die laatste paragraaf van wat nu onder die Oeps... titel staat zeker van de "vandalisme"-pagina af. En dan moet dat maar ergens op een andere pagina, of bijgehouden worden voor later (als het nog eens ooit van pas zou komen). Over die "waarschuwings"-paragraaf (dat gewone wikipedianen geen ruzie mogen stoken tussen moderatoren) weet ik niet of die nu ook echt weg moet van de vandalisme-pagina? Ik zag overigens dat jij wikipedia:vandalisme in denktank stak - kijk je ook eens naar wat ik toevoegde aan het wikipedia:denktank? Ik bedoel: denktank-projecten alleen met iemand die het project trekt. Ook, en dat schreef ik niet op die denktank-pagina, omdat ik het nogal evident vind, moet voor kleine updates zo'n vandalisme-lijstje niet altijd in-en-uit die denktank. Ik was eerder zinnens, op het moment dat de "vandalismebestrijding"-pagina in orde was bevonden door de gemeenschap, het kadertje bovenaan de "vandalisme"-pagina te vervangen door iets in de zin van "zie wikipedia:vandalismebestrijding voor hoe je op vandalisme kan reageren". Te véél in de denktank geeft ook veel overbodige tekst op paginas waar niemand wat aan heeft (maar ik was wel dankbaar dat je wikipedia:arbitrage in de denktank stopte, anders had ik nu nog niet geweten dat die bestond). --Francis Schonken 6 nov 2004 20:58 (CET)

Ik heb 'denktank' geïnterpreteerd als alle pagina's allerlei losse flodders, overdenkingen, progingen voor nieuwe regels. dankzoij de categorisatie een referentie naar allerlei hier-wordt-over-regeltjes-nagedacht pagina's te onderscheiden van pagina's die min of meer tot de Wikiprudentie horen.

Een moderator zou natuurlijk ook best aan vandalisme kunnen doen (ben ik overigens nog niet tegengekomen) maar 'buiten zijn boekje gaan' is een volstrekt ander onderwerp. Bemoeial 6 nov 2004 15:55 (CET)

Versta ik het goed dat we dat "Oeps..." onderdeel terug beperken tot het "zuivere" vandalisme, dat is wat op het lijstje van wikipedia:vandalisme staat en voor alle wikipedianen gelijk is? --Francis Schonken 6 nov 2004 20:58 (CET)

Lijkt mij wel. Vooral trouwens de niet-wikipedianen produceren vandalisme... Bemoeial 6 nov 2004 21:10 (CET)

Trouwens, zijbemerking, dat was èèn van de dingen die Muijz exploiteerde in zijn (eindeloze) discussies met de gemeenschap. En hij had nog gelijk ook: moderatorschap werd in mijn ogen te veel vanuit een ivoren toren bekeken: moderatoren "maken geen fouten". Neen, in mijn opinie: elke wikipediaan moet de kanalen kennen wat hij moet doen als een moderator iets doet dat niet kan. Dat is allemaal heel precies (zoals je vraagt dat het zou beschreven zijn): als het gaat over vandalismebestrijding dan is een moderator absoluut heerser, en kunnen zijn beslissingen niet ondergraven worden. Als het gaat over conflictoplossing dan is een moderator niet meer waard dan een andere wikipediaan. Twijfelachtige strategieën van vandalismebestrijding worden eerst uitgevoerd en daarna op het publieke forum besproken (en niet beperkt tot bespreking binnen een select clubje van moderatoren). Gèèn moderator die zich aan zo'n bespreking onder de vorm van redelijke argumenten kan onttrekken, tot en met de laatste stappen van een conflictprocedure. Als zo'n discussie niet met redelijke argumenten gevoerd wordt is het opnieuw vandalisme en grijpt de Steward/Ombudsman in.

Steward en ombudsman lijken mij volstrekt verschillende functies André, Angela, Angela enz. zijn stewards (een technische functie) maar geen ombudsman een orginisatorische functie in oprichting). Verder eens met de strekking van het verhaal. Zie ook Wikipedia:Sancties. Bemoeial 6 nov 2004 16:21 (CET)

Ja, dan moet er natuurlijk eerst beslist worden of er voor conflicten waar moderatoren in betrokken zijn stewards dan wel ombudsmannen aangesproken worden. Maar vermits dat niet meer op de vandalisme-pagina zal staan ga ik me dat dan even niet meer aantrekken (niet dat ik niet wil, maar ik probeer me eerst te concentreren op 3 aanvaardbare - ook qua lengte- paginas: "conflictafhandeling", "vandalismebestrijding" en "structuur"). --Francis Schonken 6 nov 2004 20:58 (CET)

O ja, en dat er nog een andere pagina zou bestaan wikipedia:richtlijnen voor moderators/vandalisme die uitlegt hoe vandalisme moet benaderd worden vanuit het standpunt van de moderator die dat moet behandelen vind ik een prima idee! Zie je dat zitten om die pagina al vast aan te zetten?

Volgens mij zouden we daarvoor de nu ongebruikte maar wel aanwezige 'Help:'-naamruimte maar eens voor moeten gaan gebruiken. Wikipedia pagina's voor regels en voorstellen daartoe en alle informatie in de stijl van hoe-doe-ik-dit-of-dat naar de helpnaamruimte. De richtlijnenpagina moet derhalve veel korter en ontdaan worden van voorbeelden en uitleg. Bemoeial 6 nov 2004 16:21 (CET)

Die help-naamruimte is ook weer zoiets waar ik me nu niet direct mee ga bezighouden. Alleen de "basis"-regels die elke wikipediaan op z'n gemak eens zou moeten kunnen nalezen. En ja, dat mag voor mij nog iets korter - vergeet ook niet dat jij nog serieus wat tekst aan de hervormingen-pagina toevoegde, waarvoor overigens dank!, maar zal toch eens kijken of ik het nog wat compacter kan maken. --Francis Schonken 6 nov 2004 20:58 (CET)

--Francis Schonken 5 nov 2004 11:35 (CET)

[bewerk] Zie: Wikipedia:De_kroeg#Drie_nieuwe_grondswetsartikelen

--Francis Schonken 7 nov 2004 11:39 (CET)

[bewerk] Taxoboxen

Hoi Bemoeial,

Maandag was ik nogal teleurgesteld. Mijn excuses voor mijn wat onbezonnen acties toen. Dick Bos heeft me een aai over mijn bol gegeven (zie Overleg gebruiker:Pethan) en ik heb me een tijdje teruggetrokken in 'mijn' paddestoelen- en schimmelhoek. Nu gaat het weer goed :)

Ik heb een voorstel over het vervolg van de taxoboxen, wat ik eerst aan jou wilde voorleggen:

Ik maak een Gebruikershandleiding taxobox op basis van de opiniepeiling en verdere uitspraken.
Ik annonceer in de Kroeg dat mensen hier één/twee? weken commentaar op kunnen leveren.
In het Stemlokaal wordt in één keer de hele handleiding met zijn implicaties ter stemming gebracht.

Wat vind je van deze oplossing? Pethan 4 nov 2004 19:22 (CET)

Dank voor het 'voorleggen' ;-) - (je weet hoop ik dat ik daar precies evenveel over te zeggen heb als jijzelf...) Het opzetten van een Wikipedia:Gebruikershandleiding taxobox (in de wikipedia naamruimte, niet de artikelnaamruimte!) lijkt me een uitstekend plan. Iedereen kan daar vervolgens in meeknutselen. Mededelen in de kroeg dat zoiets er is: ook prima. Het stemmen lijkt mij eigenlijk vooral onnodig tenzij er een hoop oppositie komt (en dat verwacht ik eigenlijk niet). Ik zou het eerder afficheren als 'voorkeur' dan als iets dat opgelegd gaat worden - er lopen hier nogal veel mensen rond die daar uitgesproken allergisch voor zijn... Ik vind dat we het formele stemmen vooral moeten bewaren voor 'noodgevallen' als een discussie volledig uit de hand is gelopen. Begin dit jaar hebben we een tijdlang over van alles gestemd met als resultaat dat de meest actieven zich stem-moe verklaarden, en dat is nou precies niet de bedoeling. Als je ondanks mijn poging om je daarvan te weerhouden toch een stemming wilt houden, staat op de pagina's Wikipedia:Stemprocedure en vooral de uitgebreidere to-be-versie Wikipedia:Stemprocedure/Klad hoe dat proceduretechnisch het beste kan verlopen met (hopelijk) zo min mogelijk gedoe achteraf en rondom. - Bemoeial 4 nov 2004 23:14 (CET)

[bewerk] Bronnen vs. externe links

Hoi,

Ik zag je wijziging op Runo waar je externe links maakte van waar bronnen stond. De link is geen externe link naar iets over Runo, slechts een lijst waar Runo op wordt genoemd met vermoedelijke jaartallen van zijn regering. Vandaar dat ik het bronnen had genoemd. Dat vind ik in dit geval ook beter, wat vind jij? Groet, Marco van Duin 8 nov 2004 19:55 (CET)

Het was ook de enige site waar ik überhaupt iets mogelijk zinnigs over Runo kon vinden. Bronvermelding voor alleen jaartallen hoeft van mij eigenlijk niet. Maar smaken verschillen en echte regels hebben we hier niet over. Bemoeial 8 nov 2004 20:12 (CET)

Dank je voor je ondersteuning voor mijn verlate kandidatuur. Had je Gidonb gevraagd je opmerking weer weg te halen? Jcwf

Niet echt... Ik heb e.e.a. overgedaan. Maar ik ga me met die rel maar even niet echt bemoeien... - Bemoeial 9 nov 2004 00:08 (CET)

[bewerk] Theo van Gogh

Waarom heb je de illustratie bij het artikel over Van Gogh verwijderd? Bart van der Pligt 9 nov 2004 02:08 (CET)

ik zag een volgens mij storend plaatje van iemand anders dan Theo van Gogh dat door een anonieme gebruiker was toegevoegd. Vandaar. Bemoeial 9 nov 2004 02:11 (CET)

Het is, zoals het bijschrift vermeldt, een scene uit de film Submission, waaraan het artikel refereert. Of een gebruiker anoniem is, is niet relevant. 'Volgens mij storend' is een vaag argument. Ik zet het terug. Bart van der Pligt 9 nov 2004 02:25 (CET)

Waar ie nu staat, snap ik waar de foto over gaat. Ok. Bemoeial 9 nov 2004 02:41 (CET)

[bewerk] Commons

Hoe kan ik een foto die op Wikimedia(Commons) staat, rechtstreeks gebruiken in wikipedia zonder het naar wikipedia up te loaden? bernard_bill5 14 nov 2004 01:39 (CET)

gewoon gebruiken:

Bemoeial 14 nov 2004 01:46 (CET)

Vanaf nu zal ik al mijn foto's rechtstreeks naar wikimedia(commons) uploaden. Het heeft dan toch geen zin meer om bijvoorbeeld eigen foto's naar wikipedia up te loaden, of ben ik mis ? bernard_bill5 14 nov 2004 01:54 (CET)

Je hebt grotendeels gelijk. Alleen in die gevallen waar je foto op commons op de te-verwijderen-lijst terecht zou komen en op wiki-nl niet heeft het zin om de foto ip nl te plaatsen. Op commons moeten alle media voldoen aan alle restricties van alle deelnemende talen. Bemoeial 14 nov 2004 02:06 (CET)

[bewerk] Beste Bemoeial

Sorry dat ik nog even niet reageer op jouw berichtje op mijn pagina (ziet er goed uit):

Walter heeft zonet dit gedaan:

http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Vlaams_Blok&action=history

In tegenstelling tot zijn beweringen op de kroeg is de volledige geschiedenis van het artikel zelf van het Vlaams Blok door hem gewist.

Dit is even alle hens aan dek.

Ik denk dat alleen kan aangepakt worden via de huidige Steward.

Help jij even een handje?

--Francis Schonken 14 nov 2004 16:08 (CET)

Ik zie het probleem nog niet zo scherp. De voorgeschiedenis is onder

http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Vlaams_Belang&action=history terug te vinden

Walter is wikipedia:moderator en kan indien nodig pagina's leegmaken om een verplaatsing met behoud van voorgeschiedenis te doen. Als er echt iets voor moderators onherstelbaars gedaan is, weet ik niet of een wikipedia:steward daar iets aan kan veranderen (tenzij deze SQL-schrijfrecht hebben). Mij lijkt er nog geen reden voor paniek. Bemoeial 14 nov 2004 16:19 (CET)

Ja, zag het ondertussen ook wel dat die inhoud mee verplaatst was (toen ik de eerste keer klikte stond die er nog niet).

Ik blijf er evenwel voor gaan om de twee paginas apart te houden. Het is aan Walter (en de anderen) om daarover te overleggen als ze die twee dingen willen "mergen", en dat niet te doen vooraleer daar overeenstemming over is.

--Francis Schonken 14 nov 2004 16:29 (CET)

[bewerk] Over de "Statuut" pagina en GFDL

[bewerk] Statuut-pagina

Deze pagina ziet er best OK uit behalve:

"Neutraal standpunt" en "Objectiviteit" zijn nog niet uit elkaar gehaald op de wikipedia:NPOV pagina. Dit is dus gèèn opmerking over de "Statuut" pagina op zich, alleen dat wikipedia:NPOV nog niet zuiver staat en één van de basisbeginselen van Wikipedia op die manier aantast: zie en:Wikipedia:Neutral point of view, hoofdstuk: "there's no such thing as objectivity". Jimbo Wales gaat daar nogal zwaar over. Keer op keer als een discussie over een artikel vastloopt stel ik vast dat men er redelijk snel uit geraakt als men dat verschil tussen een geïdealiseerde objectiviteit en Wikipedia NPOV (die er op neer komt dat men alle standpunten zo evenwichtig mogelijk aan bod probeert te laten komen) begint te zien.

lijkt me een terechte observatie.
Wèl een opmerking over de statuut-pagina zelf: Niet "alle" beslissingen via stemprocedure. Wikipedia werkt anders. Echt waar. Ik kan me nog net inhouden om hier een boek over te beginnen schrijven op jouw gebruikerspagina, maar neem van mij aan dat ik je dat kan duidelijk maken. Ik zal daar echt wel eens de tijd voor maken. In ieder geval voor mij géén akkoord over een veralgemeende stemprocedure. Stemprocedure is een soort noodrem, wanneer consensus niet werkt. Eén praktisch voorbeeldje: ik zie Oscar als degene die het symposium trekt. Ik hoef daar echt niet over te stemmen, en ik ervaar niet dat dat ergens in vraag wordt gesteld (dus er is consensus). Zolang echter "stemprocedure" als algemeen principe wordt gesteld zal Oscar zich niet gewoon bekend maken als contactpersoon voor het symposium (bijvoorbeeld op meta, wat ik hem vroeg), en blijft er een boel vaagheid. Noteer dat Elly, wat mij betreft, even goed voor zichzelf kan uitmaken of zij als contactpersoon voor het symposium optreedt, ik heb daar geen stembeurt voor nodig. Stembeurt is alleen als het goed fout begint te lopen. Zelf heb ik al verschillende stembeurten kunnen vermijden (m.a.w. een instant beslissing met volledige consensus), door iets in NPOV termen te herformuleren, en ik heb het hier niet enkel over inhoud van encyclopedie-artikels.

voorkomen van stemmingen is denk ik een goede (nood)zaak. Wat ik probeer aan te geven dat als je gaat stemmen je dat dan ook volgens strak bepaalde regels moet doen omdat de hele stemming anders meteen in twijfel getrokken wordt. - Bemoeial 14 nov 2004 18:54 (CET)

Ik schrijf altijd zo veel dat ik soms het essentiële vergeet: de stemprocedure zoals ze nu op de Nederlandstalige Wikipedia bestaat is beslist superieur aan al het vergelijkbare op de Engelstalige Wikipedia. Je hebt volstrekt gelijk: da's iets om op te steunen. Nochtans zou ik altijd zo proberen formuleren, iets in de zin van: "Wikipedia werkt met consensus. Als deze consenus niet automatisch ontstaat kan er gestemd worden" Linken in te bouwen in die zin: Wikipedia:consensus en Wikipedia:stemprocedure. Ik zie dat "Wikipedia:consensus" voorlopig nog rood blijft. Als er niet één of ander artikel in de wikipedia: naamruimte is waar naar kan geredirect worden, kan er dus misschien iets gemaakt worden in de zin van en:wikipedia:consensus (zoals je zal zien zijn ze'r daar ook nog niet helemaal uit, maar voldoende om dat artikel uit de "thinktank" te halen) --Francis Schonken 14 nov 2004 19:45 (CET)

[bewerk] GFDL

Het gaat over de bijlage van de GFDL-licentie:

In het Engels

ADDENDUM: How to use this License for your documents

To use this License in a document you have written, include a copy of the License in the document and put the following copyright and license notices just after the title page:

  Copyright (c)  YEAR  YOUR NAME.
  Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
  under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2
  or any later version published by the Free Software Foundation;
  with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts.
  A copy of the license is included in the section entitled "GNU
  Free Documentation License".

If you have Invariant Sections, Front-Cover Texts and Back-Cover Texts, replace the "with...Texts." line with this:

  with the Invariant Sections being LIST THEIR TITLES, with the
  Front-Cover Texts being LIST, and with the Back-Cover Texts being LIST.

If you have Invariant Sections without Cover Texts, or some other combination of the three, merge those two alternatives to suit the situation.

If your document contains nontrivial examples of program code, we recommend releasing these examples in parallel under your choice of free software license, such as the GNU General Public License, to permit their use in free software.

In het Nederlands (dit blijft echter niet-officiële vertaling)

Hoe deze licentie te gebruiken in uw documenten

Ten einde deze Licentie te gebruiken in een document dat u heeft geschreven neemt u een kopie van de Licentie op in het document en plaatst u de volgende auteursrechtelijke en licentiekennisgevingen vlak na de titelpagina:

Copyright (c) JAAR UW NAAM. Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van dit document onder de bepalingen van de GNU Vrije Documentatie Licentie, versie 1.2 of iedere latere versie uitgegeven door de Free Software Foundation; zonder Invariante Secties, zonder Omslagteksten voor de Voorkant en zonder Omslagteksten voor de Achterkant. Een kopie van de licentie is opgenomen in de sectie getiteld "GNU Vrije Documentatie Licentie".

Heeft u Invariante Secties, Omslagteksten voor de Voorkant en Omslagteksten voor de Achterkant, dan vervangt u de tekst "zonder...Achterkant." door:

met als Invariante Secties SOM HUN TITELS OP, met als Omslagteksten voor de Voorkant OPSOMMING en met als Omslagteksten voor de Achterkant OPSOMMING.

Heeft u Invariante Secties zonder Omslagteksten, of een andere combinatie van die drie, voeg de twee alternatieven dan samen, zodanig dat ze passen bij uw situatie.

Bevat uw document niet-triviale voorbeelden van programmacode, dan raden we u aan deze parallel vrij te geven onder een vrije software licentie van uw keuze, zoals de GNU General Public License, zodat ze gebruikt kunnen worden in vrije software.

Wat ontbreekt er op de Nederlandstalige Wikipedia?

Van op elke pagina (dus in de footer onderaan) zou er een link moeten zijn naar een pagina die vergelijkbaar is met en:Wikipedia:Copyrights

Noteer dat:

Die Engelse pagina neemt de verplichte text van het addendum over;
Die pagina kan aangeklikt worden vanop elke pagina van de Engelstalige Wikipedia.

[bewerk] Tenslotte

Wil ik mij nog even excuseren over mijn plots vertrek en het uit de denktank halen van die drie "grondwetsartikelen". Oscar had mij zachtjes laten aanvoelen dat ik moest opkrassen als ik geen artikels in de encyclopedie zelf begon te schrijven (natuurlijk de Nederlandstalige). Op dat moment kon ik me er echt niet toe brengen om in de Nederlandstalige encyclopedie artikels te beginnen schrijven (om allerlei redenen, maar de belangrijste dus dat GFDL en NPOV niet in orde zijn op de Nederlandstalige Wikipedia). Ik had ook niet veel zin om daar verantwoording te beginnen over afleggen, mijn "palmares" van artikels hoeft niemand te kennen. Overigens is het vandaag dan toch wel gelukt dat ik wat bijdragen heb gedaan voor de Nederlandstalige Wikipedia (en vrede hersteld met de personen waar het over ging). Toen Oscar dus zijn vragen aan mij stelde heb ik in minder dan 24 u. mijn werk afgesloten, en ja, daarvoor dus vraag ik excuus, min of meer in jouw schoot geworpen.

Nog een reden waarom ik afsloot: ik geloof er rotsvast in dat de meeste "richtlijnen" in ongeveer een week kunnen geschreven worden. 14 dagen (met onderweg wat gerommel) dan toch wel het maximum. Je hebt niet meer de aandacht van voldoende leden van de community als dat langer dan een week duurt, mensen haken af, en je weet dus niet meer of je met een te kleine groep bezig bent om te voelen of je nog binnen de consensus bezig bent of niet. Het feit dat Walter afhaakte, Oscar het niet zijn taak vond om kommentaar te geven over de richtlijnen in ontwikkeling, dat Waerth bleef vasthangen aan zijn solo-project, etc... waren voor mij tekenen dat het ontwikkelingsproces van die richtlijnen zijn dynamiek aan het verliezen was. En, o ja, ik was er zeker van dat het werk terug verdergezet zou worden. Dat heeft voor mij ook te maken met die tekst van Eric Raymond, "the Cathedral and the Bazaar". Ken je die tekst? Daar staat o.a. in dat je in een Open Source project de fakkel moet kunnen doorgeven, als je zelf je enthousiasme begint kwijt te spelen.

Groeten!

--Francis Schonken 14 nov 2004 18:05 (CET)

[bewerk] Zilveren ster

Bemoeial, goedenacht. Volgens mij is er op 13 november iets misgegaan met het uploaden van de zilveren ster. De afbeelding is helemaal zwart. Heb jij de afbeelding nog zodat je hem opnieuw kunt uploaden of zal ik de oude afbeelding terugzetten? Vriendelijke groet. Ch®is 16 nov 2004 01:39 (CET)

zo beter? (opslaan met paint geeft meestal geen zwarte plaatjes, Mozilla laat alles wel goed zien) Bemoeial 16 nov 2004 01:45 (CET)

Veel beter. Hartelijk dank. Ch®is 16 nov 2004 01:51 (CET)

Bij mij was die ster daarnet nog een zwart gat, dus ik heb een eerdere versie hersteld. Als dat een ongewenst actie was, schroom dan niet deze terug te draaien. Robotje 16 nov 2004 09:27 (CET)

[bewerk] Bijbelgordel

Zie Overleg:Bijbelgordel betreffende Ter verdediging van dit standpunt wordt het bijbelwoord 'wie gezond is heeft geen dokter nodig' vaak gebruikt. Taka 16 nov 2004 16:11 (CET)

[bewerk] Donald Johanson

Hoi Bemoeial, bedankt voor je aanpassingen aan dit artikel! Gidonb 21 nov 2004 05:01 (CET)

[bewerk] prima

Hallo Bemoeial,
Moet ik ze terug zetten? Dat doe ik graag. Het sjabloon was leeg en omdat {prima} een subjectieve mening (wat is prima? inhoudelijk, onderwerp, layout?) weergaf dacht ik, laat ik ze maar weghalen. Maar als het teruggezet moet worden...
groeten, - Rik - 22 nov 2004 07:58 (CET)

Ik was zelf al zo vrij geweest... Het sjabloon is momenteel leeg, maar had ik in gebruik om a-la wiki-de 'betere' artikelen (ik heb daar ooit wel wat criteria voor geopperd) te markeren met een duim-omhoog. Die duim-omhoog is door André uit het prima-sjabloon gehaald, waardoor het nu leeg lijkt. Ik heb e.e.a. voorlopig niet op de spits willen drijven en het sjabloon maar zo gelaten, temeer daar ook Elly er geen voorstander van bleek en in het wikt-conflict alles dat niet tot de artikeltekst behoort als 'artikelvervuiling' aangemerkt werd. (niet mee eens trouwens, maar gezien alle commotie over wikt & co...). Met referenties op Sjabloon:prima kan ik (en wie er nog meer geïnteresseerd in is) de als prima gemarkeerde artikelen terugvinden. Vandaar mijn 'verontwaardiging'... (maar ook die is alweer gezakt ;-) ) Bemoeial 23 nov 2004 01:17 (CET)

Gelukkig maar... Je had er trouwens een vergeten, die heb ik dus maar hersteld. Groeten, - Rik - 24 nov 2004 13:04 (CET)

Bemoeial, nog een vraag over sjablonen. Ik zou die nu bij de presidenten van de USA staat willen kopiëren en bewerken om er eentje maken voor de graven van Vlaanderen. Waar vind ik die sjablonen en meer bepaald die van de presidenten? Groeten. Donderwolk 23 nov 2004 21:42 (CET)

zie Sjabloon:VS_presidenten

Misschien is het slim om je voornemen even in de kroeg te melden. Het soort sjablonen zoals dat voor de VS-presidenten nu in gebruik is, is niet vrij van kritiek (is nogal dominant aanwezig op een pagina). - Bemoeial 23 nov 2004 22:22 (CET)

OK en bedankt. Ik vraag me alleen af waarop hier geen kritiek is :-). En als er kritiek komt, wat doe ik dan? Niets? Ik zal eens binnenstappen in de kroeg, met een kogelvrij vest aan... :-) Donderwolk 23 nov 2004 22:57 (CET)

Zie bijvoorbeeld het getouwtrek over sjabloon:BritsGemenebest... - Bemoeial 23 nov 2004 23:45 (CET)

[bewerk] ESV Demos

Hoi, leuk dat je een stukje hierover toevoegd, maar CLUBlied? Wat denk je dat we zijn? Maar goed, waarschijnlijk ken je de vereniging dus wel. Kan je je echte naam zeggen? --Jesse van Bekkum 25 nov 2004 11:29 (CET)

[bewerk] Triva

Hoi bemoeial,
Wat is er mis met ergste Nederlander. En wat betekend Triva eigenlijk? Tis toch geen eufemisme hoop ik. Groeten DexieBoy 2 dec 2004 23:42 (CET)

Bernard stond als derde op de lijst, de kop suggeereert eerste. Triva moet natuurlijk trivia zijn (oeps), van trivialiteit (denk ook aan triviant) feitjes die je onthoudt maar er eigenlijk niet toe doen. - Bemoeial 3 dec 2004 01:02 (CET)

[bewerk] Archivering 06-12-2004 / 17-05-2005

[bewerk] regels, regels, regels

beste bemoeial, ik heb de bijdrage met reden in de kroeg gepost, en wil je vragen dat te respecteren. groetjes, oscar 6 dec 2004 01:22 (CET)

[bewerk] Denktanks

Hoi Bemoeial, ik had wat ideeën bij Wikipedia:Stemcoördinator/Klad. Weet echter niet hoe die discussie wordt gevoerd. Is het plaatsen van ideeën op de overlegpagina voldoende opdat ze meegenomen worden in het denkwerk, of is het gebruikelijk ook direkt de kladtekst zelf aan te passen? Wat zou jij doen? Bedankt voor je advies! Vriendelijke groet, gidonb 6 dec 2004 02:42 (CET)

Gewoon aanpassen op de pagina en op de overlegpagina waar nodig motiveren. Probeer wel de consistentie met Wikipedia:Stemprocedure/Klad en Wikipedia:Stemvoorstel te behouden (of te verbeteren als dat nog niet/niet meer het geval is) Bemoeial 6 dec 2004 02:47 (CET)

Raad opgevold. Bedankt! gidonb 6 dec 2004 03:00 (CET)

[bewerk] Israelische barrièremuur

Hi Bemoeial, voel je er iets voor om alleen of samen met gebruiker:Puckly een nieuwe opiniepeiling en stemming te organiseren, zodat dit traject uit het slop kan worden getrokken? TeunSpaans 13 dec 2004 21:40 (CET)

Niet voordat de gaten in de stemprocedure gedicht zijn. Anders dweilen we met de kraan open... Bemoeial 13 dec 2004 21:44 (CET)

[bewerk] Overleg over Sjabloon:Persoon (was:Vandalisme waarschuwing)

~~{ {waarschuwing} }~~

15 december 2004: Vandaliseren van Sjabloon:Persoon door het zonder enige vorm van discussie zodanig wijzigen van dit sjabloon, dat veel met zorg verzamelde informatie niet meer zichtbaar is. [[Gebruiker:MarcoVD|Marco^vanDuin @]] 16 dec 2004 12:14 (CET)

Dit slaat helemaal nergens op... Er staat een duidelijke verklaring op Overleg sjabloon:Persoon van het hoe en waarom. Dat je het er niet meen eens bent is iets anders - en je goed recht - maar niet iedere wijziging die niet naar je zin is is daarmee vandalisme. Als je het niet eens bent met een wijziging verander je die terug, maar je gaat niet meteen 'vandalisme!' roepen. Trouwens, door het sjabloon nu te veranderen en de info te laten staan kunnen we zodra de wiki-software daartoe ondersteuning biedt alsnog alle verzamelde info in 1 klap zichtbaar maken. Het {waarschuwing} sjabloon is niet bedoeld om te gebruiken op andere pagina's dan de overlegpagina's van niet-ingelogde gebruikers (de tekst slaat nu dan ook nergens op...) Ik ben zo vrij geweest twee spaties in te lassen. - Bemoeial 18 dec 2004 15:59 (CET)

zie: Overleg gebruiker:MarcoVD#Geboortedatum&sterfdatum notatie [[Gebruiker:MarcoVD| -- Marco^vanDuin @]] 19 dec 2004 15:27 (CET)

n.b. een verklaring op een overlegpagina zie ik niet als discussie vooraf. En ik kon geen ander sjabloon verzinnen om mijn frustratie duidelijk te maken... [[Gebruiker:MarcoVD| -- Marco^vanDuin @]] 19 dec 2004 15:27 (CET)

Als ik nou op alle pagina's informatie had weggehaald zou je naar mijn idee terecht hevig gemopperd hebben. Ik heb alleen een paar regels weggelaten in een sjabloon (en dat kon je eventueel in 10 tellen weer ongedaan maken). Ik heb naar beste eer en geweten op de overlegpagina gemotiveerd waarom iets verwijderd heb; de op wikipedia-nl gangbare manier van handelen. Bemoeial 20 dec 2004 01:34 (CET)

Da's ook weer zo. Maar ik ben net als veel andere wikipedianen min of meer regelmatig gefrustreerd over de manier waarop we met elkaars werk omgaan. De laatste weken waren dat in mijn geval het sjabloon persoon, en later acteur, de categorieen van filmacteurs, twee discussies over Brittannië, de datumsjablonen van in het nieuws, en nu weer flauwe opmerkingen over de mythische Britse koningen. Het komt mij voor dat er erg weinig waardering bestaat voor elkaar, en dat er alleen maar pogingen worden ondernomen om elkaar de loef af te steken. In plaats van samenwerking ontstaat dan competitie, en ik geloof niet dat dat goed is voor wiki. Om dan mijn incident met jou in deze context te plaatsen: het viel bij mij slecht dat door aanpassing van het sjabloon moeizaam bijelkaargezochte informatie bij een aantal lemma's niet meer zichtbaar was. Mijn reactie was idd overtrokken, maar ik hoop dat je daar gezien voorgaande wat meer begrip voor hebt. In ieder geval mijn excuses, en ik zal maar eens op zoek gaan naar een wat langer lontje. ;-) Groet, -- Marco^vanDuin _(overleg) 30 dec 2004 22:59 (CET)

[bewerk] Typo?

Beste Bemoeial,

Op 16/12/2004 deed je volgende wijigingen: http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia%3AConventies%2C_richtlijnen_en_regels%2FOpiniepeiling&diff=674424&oldid=672406

Ik weet niet of het de bedoeling was, of een typo dat je naam niet meer voorkomt achter de aanpassing van het stuk dat je schreef onder de hoofding "slecht idee", op de pagina Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Opiniepeiling.

Wou dit alleen even signaleren, en vraag bij voorbaat excuus als je dit soort "bemoeienissen" ongepast zou vinden!

groet,

--Francis Schonken 18 dec 2004 13:13 (CET)

Het gaat om de bedoeling. Als iemand mijn overlegbijdragen bewust vertekent zou ik daar problemen mee hebben. Typo's en kennelijke omissies verbeteren, daar zul je mij niet snel over horen. Bedankt dus. - Bemoeial 18 dec 2004 15:59 (CET)

OK, versta ik. Bedankt dat je me zegde waarom. Spijtig dat je voor zo'n dingen moet opletten hier op nl:wikipedia. --Francis Schonken 18 dec 2004 23:55 (CET)

zou wel eens te maken kunnen hebben met de (mis?)interpretatie van Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Free Documentation License. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan' . Ik weet nog niet wat nu wijs is... - Bemoeial 20 dec 2004 01:37 (CET)

[bewerk] Evoluon (gebouw) (Eindhoven) (paddestoelvormig))

Hoi Bemoeial, Gebruiker:Ben-NL heeft het artikel de naam Evoluon (gebouw) (Eindhoven) (paddestoelvormig)) verplaatst naar Evoluon. Ik heb daarom maar op de overlegpagina de aanleiding van jou opmerking toegevoegd. Omdat ik wel benieuwd was hoe zo'n artikelnaam tot stand komt keek in de geschiedenis. Daar zag dat ik het door jou is aangemaakt. Heb jij dat dan gedaan onder die rare naam? En zo niet, wie heeft hem dan hier naar toe verplaatst? Zie Overleg:Evoluon Marco Roepers 24 dec 2004 07:15 (CET)

[bewerk] Vandalisme-bestrijding

Hoi Bemoeial, ik ga dat dan de volgende keer zo proberen, en dan zal ik bij de samenvatting zetten dat "de club" even moet kijken of ik het goed gedaan heb... Anyway, bedankt voor de tip! Groetjes, MartinD 31 dec 2004 14:05 (CET)

Hoi Bemoeial, ik kom je nog even lastig vallen: is het misschien zo dat die terugzet-mogelijkheid alleen bestaat voor moderators? If so: tja, dat ben ik niet... Groetjes, MartinD 31 dec 2004 20:04 (CET)

nee hoor dat kan iedereen. Moderatoren hebben een extra-knopje waarmee dat nog iets sneller kan, maar een een oudere versie terugzetten kan iedereen. - Bemoeial 4 jan 2005 19:21 (CET)

[bewerk] Tussenkopjes

Hoi waarom haal je telkens de tussenkopjes weg. Zoals je het nu doet verminder je de functionaliteit voor de gebruikers. We zijn immers een encyclopedie dus mensen moeten snel en makkelijk op de plaats van bestemming kunnen komen. Dat het voor ons vervelend is omdat we het dagelijks zien moeten we op de koop toenemen. We kunnen in ons profiel het inmiddels uitzetten nu is het voor mensen totaal onduidelijk waar ze iets snel kunnen zien er zijn geen headers meer immers dus moeten ze de hele lap tekst doorworstelen. Ik zet de kopjes dus weer terug. Wae®th^tm^©2004 4 jan 2005 20:10 (CET)

Ik haal tussenkopjes weg voor 1-regelige alinea's om te voorkomen dat de inhoudsopgave al snel langer wordt dan het artikel. E.e.a. is zoals gewoonlijk vooral een kwestie van smaak... Zolang er geen vastomlijnde regels voor zijn is het enen niet objectief beter dan het het andere. Er moet in het gebruik van hoofstuknummering een beetje evenwicht zijn/ontstaan. Hoofdstukken van 1 regel horen daar naar mijn idee niet bij. Niet iets waar ik van wakker ga liggen trouwens. - Bemoeial 4 jan 2005 21:40 (CET)

[bewerk] hoofdpagina

Hoe wou je in godsnaam een open source site vandalisme vrij houden. Een IPBan schrikt mensen toch niet af, je gebruikt een proxy en je bent er weer op:s. Neem aan dat er ook juridische middelen zijn:s

Beste 213.134.235.8, daar heb je natuurlijk gelijk in. De praktijk leert trouwens dat er weliswaar nogal wat vandalisme optreedt maar dat dat doorgaans snel weer ongedaan gemaakt wordt (meestal alleen niet door de vandalismebedrijver zelf.. ;-) ). Wikipedia's zwakte is tevens haar/zijn kracht. Iedereen kan zowel fouten maken als verbeteren zoals je hebt gemerkt. - Bemoeial 8 jan 2005 00:20 (CET)

[bewerk] Pentode

Via random, kwam ik op de pagina voor pentode. Daar zag ik dat de afbeelding niet werkte. Op de pagina van de afbeelding zelf lijkt het me dat de afbeelding niet werkt of er niet is. Kun je er even naar kijken, aangezien je de afbeelding geplaatst hebt? Groeten, Puc conDoin 9 jan 2005 13:32 (CET)

Firefox laat em bij mij gewoon zien... PNG's geven soms in explorer zwarte plaatjes gaat het daar over? - Bemoeial 10 jan 2005 16:09 (CET)

[bewerk] Plaatje

Hallo Bemoeial, een anonieme gebruiker meldt bij Afbeelding:Duimomhooggroen.png dat de afbeelding die je van de Duitse WP heb overgenomen, daar verwijderd is omdat het geen GFDL plaatje bleek te zijn. Ik weet niet hoe het plaatje bij de Duitsers heet en kan dus moeilijk inschatten of het waar is wat deze anonieme gebruiker schreef. Dus bij deze mijn verzoek om daar even naar te kijken. Robotje 12 jan 2005 01:36 (CET)

ik heb er een tijd geleden daar wat mee geknutseld weet ik nog wel; ik zal wel eens kijken. - Bemoeial 16 jan 2005 01:38 (CET)

[bewerk] je bent er nog

Opeens miste ik je... maar gelukkig ben je er nog wel af en toe. Hoop dat je binnenkort meer tijd hebt. Groeten, Elly 12 jan 2005 20:54 (CET)

Ach, we zijn het allemaal wel eens even zat, nietwaar? - Bemoeial 16 jan 2005 01:38 (CET)

[bewerk] Roemeens

Hoi, ik zag dat jij de pagina 'Roemeens' had gemaakt. Nu meende ik toch vrij zeker te weten dat het Roemeens geen ogonek en macron gebruikt, zoals jij schrijft. Wel een a-brève en een cedille (of komma, daar wil ik vanaf wezen) onder s en t. Maar misschien zin ik er naast: kun je me voorbeelden geven van zulke woorden, of me vertellen waar je die informatie vandaan hebt (want als het wel klopt ben ik wel nieuwsgierig)? Bedankt! Groeten, Sixtus 13 jan 2005 00:33 (CET)

oeps... Is aangepast; was naamgevingsvergipsing. - Bemoeial 16 jan 2005 01:38 (CET)

Ah, bedankt! Dan een nieuw vraagje: beschouw jij dat ding onder de t als een cedille of als een komma/virgule? In het eerste geval: moet de ş dan niet ook worden opgenomen in het rijtje onbekende tekens in het Nederlands (of vergis ik me deze keer)? In het tweede geval: bedoel je alleen dat de diakritische tekens brève en komma/virgule in het Nederlands onbekend zijn (dan snap ik dat)? Bedankt! Groeten, Sixtus 16 jan 2005 02:28 (CET)

De 'friemel' onder de t heet kennelijk 'virgule' in het Roemeens, maar ik weet niet wat de nederlandse taalkundige benaming is (kennelijk geen ogonek). Het is (duidelijk?) niet hetzelfde tekentje als een cedille. Ik ben geen deskundoloog in deze. Verander dus gerust wat je denkt dat nodig is. Het rijtje had ik van de roemeense pagina gecut-pastet. - Bemoeial 16 jan 2005 02:35 (CET)

[bewerk] Nicolaus Copernicus

Bemoeial, ik zag dat je je in het verleden al eens bemoeid had met de naam van Nicolaus Copernicus. Zou je eens willen kijken naar de wijzigingen van een anonieme gebruiker op 26 januari? Ik word er geen wijs uit of de wijziging nu een verbetering of een verslechtering is. Fruggo 28 jan 2005 19:50 (CET)

Dit lijkt me weer zo'n Duits/Pools wespennest... Mij zal het worst zijn of ie nu als Pool of Duitser te boek staat (ik heb ook niet zo'n trek in bemoeienis met dit soort onsmakelijke nationalistische discussies.) Bemoeial 31 jan 2005 00:09 (CET)

[bewerk] Werkgroep

Omdat ik 1) niet aan oscars critera voldoe/wil voldoen (geen email) 2) een ongelofelijke hekel aan commissies heb 3) een commissie voor dit soort dingen zeer indruist tegen het idee dat iedereen in principe alles moet kunnen wijzigen en overal aan moet kunnen bijdragen. 4) nogal wiki-moe ben 5) het slecht voor mijn bloeddruk is enz. enz. Bemoeial 9 feb 2005 17:16 (CET)

Ik heb juist een enorme hekel aan het woordje "denktank". Ten eerste omdat het woord (bij mij persoonlijk dan; een ander voelt het vast anders) nogal militair en doordrammerig overkomt, waar alleen een tankgracht tegen werkt. Ten tweede omdat een tank, ook al is ie niet militair nogal afgesloten is, zodat er niets uit of in komt. Ten derde omdat de mensen die in een denktank zitten vaak lijken te vinden dat zij beter kunnen denken dan anderen (dan heb ik het over denktanks buiten wikipedia). Ten vierde is het een anglicisme. Nu ja, het is alleen maar een naampje, de een leest liever commissie, de ander werkgroep, nog iemand anders denktank... Het gaat er denk ik om dat een deel uit een grotere groep samen iets, voor of namens anderen iets eens grondig uitzoeken. Elly 11 feb 2005 20:04 (CET)

Dat militaire aspect had ik niet beseft, ik vond het wel een aardige (en dacht ik) neutrale kreet, vandaar dat ik Francis' benaming opgepikt en het denktank idee omgewerkt had. Wederom weer eens een geval van een ongelukkige naamkeuze die onbedoelde irritaties, reacties en contra-reacties oproept. Ik blijf van mening dat het idee overigens niet zo verkeerd is... Bemoeial 28 feb 2005 23:02 (CET)

Hoi, vakantie gehad of zo? Fijn dat je weer terugbent in elk geval. Elly 28 feb 2005 23:11 (CET)

[bewerk] Welkom terug

Hoi Bemoeial, even een kleine wiki-vakantie gehouden of op de wintersport geweest? Je werd al gemist :-) Ch®is 28 feb 2005 23:36 (CET)

Ik heb mijn voornemen om mijn wiki-verslaving te marginaliseren uitgevoerd (en met meer succes dan ik had vermoed). Bemoeial 28 feb 2005 23:40 (CET)

[bewerk] bitemporele functie

Hallo Bemoeial,

Ik zag op Wignerdistributie het begrip 'bitemporele functie' maar heb geen idee wat dat is en Google geeft ook al geen uitkomst ;). Ik ben wel benieuwd; misschien een pagina bitemporele functie toevoegen?

Emvee 20 mrt 2005 23:31 (CET)

[bewerk] Hardangerfele

Wat leuk om deze kleine parel te vinden :) Hij is nu ietsje groter, dankzij de noorse wiki... Heb je nog meer lemma(tje)s rondom Noorwegen of verwante zaken gedaan? Groeten Noorse 15 apr 2005 02:52 (CEST)

[bewerk] archivering mei-oktober 2005

[bewerk] Uitmuntend?

Hoi Bemoeial, volgens de geschiedenis heb jij op Wikipedia:Etalage de regel toegevoegd dat {{uitmuntend}} alleen geplaatst mag worden door de schrijfwedstrijdcommissie. Weet jij nog waar die regel vandaan komt? Op IRC wisten we dat niet meer, en een enkeling wilde "uitmuntend" zelfs afschaffen. – gpvos (overleg) 22 mei 2005 23:49 (CEST)

Tsja.

Ach.

Mijn bemoeizucht in dezen is voorlopig marginaal. Wikipediaanse Hapsnurker 23 mei 2005 23:18 (CEST)

[bewerk] boekhouding

sorry, maar mijn wijzigingen zijn de mist ingegaan. Ik probeerde het artikel ook open te stellen voor niet-Nederlanders. Graag terug ongedaanmaken aub. Door de wol geverfd 26 mei 2005 13:27 (CEST)

Ik probeer de boekhouder / boekhouding / accountant / registeraccountant / bedrijfsrevisor wat te scheiden om te voorkomen dat alle informatie in alle artikelen weer vooledig uit de doeken gedaan wordt. Nu werd onder boekhouding de accountancy opleidingen en titulatuur behandeld wat me niet zo'n goed idee lijkt. Wikipediaanse Hapsnurker 26 mei 2005 13:30 (CEST)

goed, maar waar is mijn bijdrage over opleiding voor beroepen die te maken hebben met boekhouding gebleven?81.11.217.226 26 mei 2005 13:33 (CEST)

was ik net mee bezig

- Wikipediaanse Hapsnurker 26 mei 2005 13:42 (CEST)

Ik heb uw wijzigingen gezien, maar eerlijk gezegd heb je er een potje van gemaakt. Het stukje over opleiding tot accountant, wat zowel op Nederland als op Vlaanderen slaat, staat nu onder "registeraccountant", een term die alleen in Nederland gebruikelijk is. Het equivalent is bedrijfsrevisor, maar qua opleiding zit dat dan weer anders. Daarnaast gebruik je "Vlaanderen" en "België" door elkaar. (gebeurt wel meer bij Nederlanders); ik heb daar begrip voor; opleiding en onderwijs zijn een Vlaamse bevoegdheid; economie en financieën, fiscaliteit, zijn een federale (belgische) bevoegdheid.
Mijn voorstel is dus: zet een kopje opleidingen in de boekhouding bij boekhouding en zet daar de uitleg over de opleidingen tot boekhouder en accountant terug; en verwijs bij accountant, boekhouder, registeraccountant voor het aspect opleiding naar het artikel boekhouding. succes ermee. Door de wol geverfd 26 mei 2005 14:40 (CEST)

Hmmm.

Mijn wijzigingen waren vooral ingegeven door het accountantsopleidingenverhaal dat m.i. echt niet onder boekhouding zou moeten vallen maar meer richting accountant. Iedereen kan en mag zich (in Nederland) boekhouder noemen - met of zonder opleiding. Met accountant ligt dat een stuk genuanceerder. Knutsel gewoon mee; twee weten meer dan 1 - Wikipediaanse Hapsnurker 26 mei 2005 15:18 (CEST)

[bewerk] Uit je archief opgevist

Zo'n half jaar geleden schreef je:

Ik weet niet of je nog zin hebt in een antwoord op die oude koe, toch hetvolgende:

Lang geleden werkte ik nogal wat aan en:copyleft, onder andere voegde ik in dat artikel een verwijzing toe naar wikipedia's "ruthlessly and self-denyingly adventurous" If you do not want your writing to be edited mercilessly and redistributed at will, do not submit it.
Hoe ik daar dan in feite over denk (functie van "respect" in "copyleft" projecten waar allen aan hetzelfde origineel werken) zal waarschijnlijk echter slechts duidelijk worden als je de "Arts - documents" paragraaf van het copyleft artikel op de Engelse wikipedia leest, in samenhang met wat er onderaan op mijn Engelse "user" pagina staat over hoe ik mij voorstel dat dat toegepast wordt in wikipedia.

Met andere woorden, Oscar (en consoorten) zitten nog altijd goed fout, NMBM. Ik heb dus ook tegen Oscar gestemd op meta:Stewards/elections_2005, en kon ook uitleggen waarom.

Ik zag (in datzelfde archief van jou) dat Elly tegen denktank voelde o.a. omwille van de militaire associaties van "tank". Merkwaardig. Ik heb zo'n militaire tank nog nooit zien denken. het idee "tank" in de combinatie "denktank" komt, dacht ik, eerder van een soort tank (container) waar je alles ingooit om te gisten. En dan borrelen ideeën op. Maar dit op jouw pagina schrijven is waarschijnlijk een open deur intrappen.

--Francis 27 mei 2005 13:12 (CEST)

Ik denk dat ik je punt snap en ook onderschrijf... De hele copyleft, GPL en GFDL materie blijf ik overigens een bijzonder glibberig/onleesbaar/onduidelijk terrein vinden. Ik heb nog steeds sterk het gevoel dat inderdaad iedereen die op zijn 'eigen' pagina iets meent te kunnen schrijven dat wat daar staat niet onder GFDL valt keihard verkeerd zit. Ook het gemak waarmee iedereen met de huidige licentietekst alle wikipedia-nl inhoud kan misbruiken zint me helemaal niet.

Aangezien mijn wiki-verslaving gelukkig op een laag pitje staat - en ik dat zo wil houden - ben ik vooralsnog niet zo van plan daar stevig tegen te gaan ageren. Stevige bemoeienis met stemmen en stemmingmakerij hou ik voorlopig voor gezien.

Als je je bezwaren ten aanzien van copyleft, en GFDL leesbaar zou kunnen verwoorden wil ik er wel weer naar kijken. Ik heb nog wel een suggestie: schrijf een stukje en vat dat daarna samen tot 1/10 van de tekst... Je hebt naar mijn idee de neiging om (veel) te wijdlopig te schrijven waardoor niemand nog de bomen in het bos ziet en/of wil zien, en je argumentatie verloren gaat in gekissebis over vorm, plaats en personen i.p.v. inhoud. Wikipediaanse Hapsnurker 27 mei 2005 14:16 (CEST)

Bedankt voor de tip. Dat wijdlopig schrijven zal ik waarschijnlijk altijd wel mee worstelen. Nochtans ben ik in wikipedia-context al een paar keer tegengekomen dat men "bulleted list"-stijl artikels van mijn hand herschrijft naar meer uitgesponnen continue tekst. Zie bijvoorbeeld wat ik schreef in discussie met Mel Etitis op en:talk:Erik Satie:

What I did not change back yet, but still think of as a deterioration rather than an enhancement of the article: [...] Many of the bulleted lists were changed to continuous text. Bulletted lists are good practice for on-screen reading (see en:usability/en:web usability), continuous text is less good: Wikipedia is already challenging the general usability principles in this respect (...successfully I would say), but not to be exaggerated where it can be avoided.

En dan het probleem om leesbaar te schrijven over copyleft. Op en:talk:copyleft schreef ik ooit (nadat iemand's poging tot vereenvoudiging tot nieuwe problemen bleek te leiden): "Sorry guys, copyleft is a non-trivial concept". (Daarom dat ik doorgronden van copyleft/GFDL als een belangrijke eigenschap van een goede sysop zie, remember wat ik een half jaar geleden schreef, in de sectie "samenvattend")

Groet, Francis 28 mei 2005 13:29 (CEST)

Ik schat zo dat die eigenschap niet tot hooguit sporadisch aanwezig is... Wikipediaanse Hapsnurker 28 mei 2005 23:32 (CEST)

[bewerk] Pissarro

Hoi bemoeial, ik weet niet wat er mis ging bij Camille Pissarro, maar er was veel weggevallen door jouw wijziging. Kan je er svp. nog even naar kijken, wat jouw bedoeling was??? Gr, Elly 3 jun 2005 21:39 (CEST)

alleen twee onnodige witregels dacht ik... Wikipediaanse Hapsnurker 3 jun 2005 21:40 (CEST)

[bewerk] Kasjroet: de kip èn het ei

Hoi Bemoeial, kippen en eieren worden niet gescheiden volgens de kasjroetwetten. Eieren zijn parve (neutraal), dus mogen bij zowel vlees- als melkgerechten gegeten worden. Wel moet heel aandachtig naar de inhoud gekeken worden, na het openbreken en voor het koken. Vriendelijke groet, gidon ^b 14 jun 2005 03:42 (CEST)

Mij staat iets bij over een algemene regel over het niet samen gaan van producten van ouder en nakomeling. Kennelijk niet juist. - Wikipediaanse Hapsnurker 14 jun 2005 09:43 (CEST)

[bewerk] Philips

Beste bemoeial, ik weet niet of het gebruikelijk is, maar volgens mij niet, om op wikipedia, terwijl er ergens een overleg over wordt gevoerd, gewoon te doen wat je wilt? Er was namelijk overleg over de vraag of er een dp moest blijven bij philips, jij bent het daar niet mee eens, en kwakt er doodleuk een redirect neer. Er is wel degelijk een dp-noodzaak, want philips kan hier gewoon op meerdere artikelen duiden. dan kun jij het daar wel niet mee eens zijn, maar dat is nog geen reden om gewoon je zin door te drijven wanneer er nog overleg wordt gepleegd. Effe iets anders 14 jun 2005 09:26 (CEST)

Zet maar terug hoor, je hoeft niet over alles vooraf te overleggen, zolang je maar niet heen en weer gaat reverten is er volgens mij niets aan de hand; ik hiermee mijn mening ten beste gegeven. - Wikipediaanse Hapsnurker 14 jun 2005 09:41 (CEST)

[bewerk] 75000e artikel

Volgens mij heb jij het 75.000e artikel geschreven, gefeliciteerd. Maar welk van de reeks nieuwe artikelen die je bewaarde is nu precies het 75.000e artikel? Dedalus 15 jun 2005 13:25 (CEST)

Goeie vraag... Ik zag de stand op 74004 en terug kijkend meen ik dat het Sergei Korsakov was. - Wikipediaanse Hapsnurker 15 jun 2005 13:28 (CEST)

[bewerk] taxobox

Ha Bemoeial,

zou je geen taxoboxen willen vervangen a.u.b. Pethan 24 jun 2005 09:16 (CEST)

zou je dat even willen uitleggen? Wikipediaanse Hapsnurker 24 jun 2005 13:46 (CEST)

Waar ik op doelde was de taxobox bij Libellen. Die was volgens de standaard en is vervangen, zover ik heb kunnen zien dor jou Pethan 24 jun 2005 14:21 (CEST)

Aangezien al die (Taxobox_huppeldepup) sjablonen door Sjabloon:InsectenOrdeTabel weer gebruikt worden (nesting kon een half jaar geleden nog niet) is het resultaat vooral overzicht en consequentie in het voordeel van {InsectenOrdeTabel} met behoud van consistentie. Nu staat in iedere 'standaard' taxobox een heleboel redundante informatie. Door gebruik te maken van een containersjabloon per familie, orde enz. krijg je een makkelijk onderhoudbaar systeem. Zie voorbeelden bij de vlinders waar ik allerhande verschillende taxobox constructies onder 1 noemer heb gebracht.

{InsectenOrdeTabel |
| afbeelding = [Afbeelding:Watersnuffel.jpg|350px|Juffer]
| naam = Libellen
| orde = Odonata
}

{Taxobox_begin | color = pink | name = Libellen}
{Taxobox_image | image = [Afbeelding:Watersnuffel.jpg|350px|Juffer] | caption = }
{Taxobox_begin_placement | color = pink}
{Taxobox_regnum_entry | taxon = Animalia (Dieren)}
{Taxobox_divisio_entry | taxon = Arthropoda (Geleedpotigen)}
{Taxobox_superclassis_entry | taxon = Hexapoda (Zespotigen)}
{Taxobox_classis_entry | taxon = Insecta (Insecten)}
{Taxobox_subclassis_entry | taxon = Pterygota}
{Taxobox_superordo_entry | taxon = Exopterygota}
{Taxobox_end_placement}
{Taxobox_section_ordo_simple | color = pink| name = Odonata}
{Taxobox_end}

Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen van zo'n overkoepelend sjabloon; alle vlinders laten op deze manier dezelfde taxonomie zien - als blijkt dat de vlinders na DNA onderzoek een andere taxonomische indeling moeten krijgen gebeurt dat op 1 plaats en niet in honderden artikelen. Volgens mij kun je niet met droge ogen volhouden dat de tweede manier van noteren gebruiksvriendelijker is. Wel - onnodig - flexibel (en daarmee foutgevoelig en mogelijk inconsistent) voor soorten op hetzelfde taxonomische nivo - Wikipediaanse Hapsnurker 24 jun 2005 14:54 (CEST)

Ik snap je redenering. Feit is wel dat we overal de andere taxobox-vorm toepassen. Deze discussie is in het verleden gevoerd met als uitkomst dat de opinie voor die andere vorm was. Invoering van jouw alternatief zou denk ik alleen maar kunnen als daarover de discussie opmieuw wordt gestart. Tot het moment dat dit het geval is zou ik je in ieder geval willen vragen jouw taxoboxvorm niet op planten of fungi toe te passen (de gedeelten waar ik veel mee bezig ben) Pethan 24 jun 2005 15:26 (CEST)

Dat 'overal' is wat te sterk uitgedrukt - de intentie zal er wel zijn maar ik zie nog allerlei - nog onoverzichtelijker - tabelconstructies gebruikt worden. Ik ben niet van plan om me ineens op het planten/fungi-domein te storten. Mocht ik daar per ongeluk expliciete tabellen tegenkomen weet ik ik niet of ik me ik kan houden (als ik ze tenminste al tegenkom; ik ben niet zo'n vegetarier :-) ). - Wikipediaanse Hapsnurker 24 jun 2005 16:22 (CEST)

[bewerk] Onduidelijke status afbeeldingen

Sommige van jouw fotos hebben een twijfelachtige copyrightstatus, meer specifiek: Afbeelding:AcupunctuurKaartMing.jpg,Afbeelding:UnitedKingdomVlag.png Kan je die verduidelijken? Anders lopen ze het risico verwijderd te worden. HennaBot 26 jun 2005 15:52 (CEST) (laat iets weten op Overleg_Gebruiker:Henna

[bewerk] Onduidelijke status afbeeldingen

Sommige van jouw fotos hebben een twijfelachtige copyrightstatus, meer specifiek: Afbeelding:AlbertII.jpg,Afbeelding:AlbertSchweitzer.jpg,Afbeelding:Alligator.jpg,Afbeelding:Althobo.jpg,Afbeelding:AmedeoAvogadro.jpg,Afbeelding:Augustijn2.MID,Afbeelding:Augustijn.MID Kan je die verduidelijken? Het is niet enkel van belang wie de eigenaar is, maar ook wat de licentie (gebruiksovereenkomst) is voor deze fotos. Anders lopen ze het risico verwijderd te worden. HennaBot 27 jun 2005 01:34 (CEST) (laat iets weten op Overleg_Gebruiker:Henna

[bewerk] Primaten

Hoi Bemoeial, is het erg als ik je wijzigingen op Primates (taxonomie) even terugdraai? Ik wil die net zo gaan aanvullen als ik net met Chiroptera (taxonomie) heb gedaan, en ik vrees dat dat in deze versie in de soep gaat lopen. Overigens ben ik een echt artikel over de Tarsii aan het schrijven, dat is iets anders dan spookdiertjes, omdat het ook de Omomyidae omvat. Ucucha|... 2 jul 2005 15:58 (CEST)

ok. - Wikipediaanse Hapsnurker 2 jul 2005 16:00 (CEST)

[bewerk] Courvoisier

Bedankt voor je correcties en aanvullingen. Gegroet. Paul-MD 6 jul 2005 10:13 (CEST)

[bewerk] Melk

Beste Bemoeial, Op 30 januari 2004 voegde je dit toe aan melk:

Recent onderzoek lijkt aan te geven dat de aan calcium behoefte door consumptie van melk(producten) niet wordt voldaan. Andere producten zoals boerenkool bevatten calcium in veel beter opneembare vorm.

Wouterhagens (die niet meer actief lijkt te zijn) voegde vervolgens dit toe:

Melkproducten kunnen zelfs osteoporose bevorderen in plaats van voorkomen omdat door het hoge eiwitgehalte calcium uit het lichaam wordt verwijderd.

Afgaande op het internet kun je deze beweringen zowel ondersteunen als ondergraven met recente pagina's. Denk je dat je de bron voor je bijdrage nog kunt vinden? het zou goed zijn om die op de pagina te hebben. Ik heb hierover ook een stukje op de overlegpagina van melk gezet. Groet, Slinger 17 jul 2005 11:46 (CEST)

ik meen dat een artikel in intermediair de aanleiding was Bemoeizuchtige Hapsnurker 17 jul 2005 13:21 (CEST)

[bewerk] Hapsnurker

Hoi Bemoeial, ik heb het ook al in de Kroeg gezet, ik ben niet zo blij met een verwijzing naar het Hapsnurker artikel i.p.v. een signature dat naar je eigen gebruikerspagina wijst. Het maakt het moeilijker om iemand rechtstreeks aan te spreken. M.v.g. Theo | overleg 19 jul 2005 08:10 (CEST)

Ach ja, heb je ook eigenlijk wel gelijk in... - Bemoeial 20 jul 2005 20:21 (CEST)

[bewerk] Mexicaanse wolf

Hey, ik heb gezien dat je een aantal verandering hebt gemaakt in mijn recent artikel. Bedankt voor het toevaoegen van de foto's en de kleine fouten die ik niet gezien heb. Maar ik wil het hebben over het voedsel van de Mexicaanse wolf. Ik heb gezien dat je de Pekari's, gafferbokken en elanden verwijdert hebt uit het artikel. Deze drie dieren komen wel voor tne noorden van Mexico en zuidwesten van de VS. Lees misschien de artikels over deze dieren waarin uitdrukkelijk staat waar ze vandaan komen. Natuurlijk zijn het dieren waar de wolf vroeger op jaagde, maar die gelden nog altijd vandaag.(eenmaal ze terug in het wild zijn)

Het is wel zo dat de antilope uit het artikel mag gschrapt worden, Het gaat eerder over de gaffelbok dan over de antilope. Dus ik hoop dat je de veranderingen die je heb gedaan, weer ongedaan maakt.(over het voedsel) Dimiste 25 jul 2005 23:11 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat er wat 'algemeen' wolvendieet als mexicaans wolvenmenu werd opgevoerd. met name de Eland leek me nogal stug in mexico, en een vluchtige blik op de herkomst van de andere menuonderdelen deed me o.a. in afrika uitkomen. Verander maar gerust weer. - Bemoeial 25 jul 2005 23:17 (CEST)

bedankt voor de aanpassing, je heb gelijk over de eland, dat is wat te algemeen. Ik heb het verkeerde soort dier genomen. Ik had elk vertaald als eland, maar het moet eigenlijk Wapiti, dat is de elandsoort die voorkomt in Amerika (Europese variant edelhert). Dus dat zet ik er nog tussen.

Dimiste 26 jul 2005 16:32 (CEST)

[bewerk] Achterkamertje

Als je wil bewerkstelligen dat de ruzie blijft terugkeren en aanhoud dan verhuis je het naar het achterkamertje. Als je het voor eens een altijd gesloten wil zien dan laat je het in de kroeg staan. In het schterkamertje reageerd er nooit iemand namelijk. WâërÞ^©2005|overleg 28 jul 2005 14:13 (CEST)

En dat lijkt me in deze gevallen een uitstekend idee. Er worden nu zaken onnodig opgeblazen die in wezen vooral op het persoonlijke vlak liggen. En daar is het achterkamertje mee geschikt voor. Ordinaire ruzies en geschreeuw horen niet in de kroeg - Dienstdoende waard 28 jul 2005 14:16 (CEST)!

Het lijkt jou een goed idee dat een ruzie een langere tijd blijft bestaan in plaats van dat die opgelost wordt? Mag ik je erop wijzen dat alle ruzies die ooit naar het achterkamertje verplaatst zijn zoals Genseiryu nooit opgelost werden omdat ze uit het oog uit het hart waren? En dus telkens terugkeren en dan reageert er weer iemand met verplaatsen. Dat is geen manier om iets op te lossen dat is pappen en nathouden. WâërÞ^©2005|overleg 28 jul 2005 14:20 (CEST)

Ik meende vooral te referen aan In het schterkamertje reageerd er nooit iemand namelijk. - Maar ruzies uitvechten hoort niet in de kroeg Dienstdoende waard 28 jul 2005 14:26 (CEST)

(na bewerkingsconflict in reactie op de opmerking van Wearth) Dat is een drogredenering. Het achterkamertje wordt wel degelijk gelezen en gebruikt. De ruzies houden om heel andere redenen niet op, namelijk omdat het ordinaire ruzies zijn in plaats van zakelijke verschillen van mening, waarbij het op de man (of vrouw) gespeeld wordt. Dit soort discussies zijn makkelijk herkenbaar door het gebruik van elkaars voornaam. Elly 28 jul 2005 14:28 (CEST)

[bewerk] titelatuur

Beste Bemoeial, Ik zag dat je bij het artikel Carl Romme de titelatuur voor de naam hebt weg gehaald, als je kijkt naar andere politici met een titel bijv. Hendrik Beernink zie je dat het er overal voor staat. Nu ben ik een groot voorstander van consistentie, dus bij allemaal ervoor of bij allemaal weg. Mijn mening is dat het moet blijven staan omdat het essentiele informatie is. Graag zou ik jouw mening willen horen waarom het weg zou moeten. Groeten, Luijt 1 aug 2005 01:53 (CEST)

Ik kan je talloze tegenvoorbeelden geven...

Titulatuur mag best in het artikel maar is niet prominent als eerste (vetgedrukte) woord. Het (te) prominent gebruik van titulatuur in de eerste alinea suggereert naar mijn idee onnodig veel belang van de titels.

Overigens volledig mee eens dat dat dan consequent overal zou moeten (en beslist niet alleen bij politici) - Bemoeial 1 aug 2005 02:08 (CEST)

nog een argument tegen: Bij titels is het nogal ongebruikelijk om voornamen te gebruiken (en zeker geen meerdere) dus in het artikel Dries van Agt zouden we moeten beginnen met of mr A.A.M. van Agt of Andreas Antonius Maria van Agt er is een tot nu toe niet betwiste conventie om voornamen voluit te schrijven - titulatuur past daar niet bij. - Bemoeial 1 aug 2005 02:15 (CEST)

[bewerk] werkgroep

hoi bemoeial, ik wil je bij deze nogmaals van harte uitnodigen om deel uit te gaan maken van de werkgroep; na de zomer zijn er ingrijpende activiteiten gepland nl.. fyi, niet zozeer irl, maar per email en via irc voorlopig. groetjes, oscar 3 aug 2005 03:07 (CEST)

Tsja. Van irl moet ik (wat betreft wikipedia) al helemaal niets hebben en email/irc vind ik in dezen onnodig/onhandig/geheimzinnig. Ik heb me nu al een maand of acht afzijdig gehouden. Aangezien er sinds de oprichting van de inmiddels tot werkgroep hernoemde commissie niets meer leek te gebeuren en er sinds kort wel werkgroep-gerelateerde pagina's genomineerd werden ben ik maar eens wat gaan opruimen. Het denktank-begrip was - zo lijkt het - de aanleiding/reden voor allerlei naar mijn idee overtrokken reacties dus dat ben ik nu aan het uitroeien. Voor de rest wil ik uiteraard best meedenken/werken. Nu je er toch over begint, er is ook een (ik denk door mij gemaakte) pagina verwijderd: er staat nu een rode link op Wikipedia:Statuut die er dacht ik vroeger niet stond. Kun je die pagina even terugzetten? - Bemoeial 3 aug 2005 03:24 (CEST)

[bewerk] Wikimedia Nederland i.o.

Hoi Bemoeial. Ik (her)las zojuist je veto over het oprichten van een afdeling in Nederland van de Wikimedia Foundation. Je argument voor je veto is dat de doelstelling nog niet helder is. Wat zou volgens jou de doelstelling van Wikimedia Nederland i.o. moeten zijn? Dedalus 6 aug 2005 14:34 (CEST)

Geen idee... Bij mij leeft het verlangen daarnaar daarom ook niet zo. Pas als duidelijk is wat die doelstelling is of zou moeten zijn kun je gaan nadeneken over de vorm. (ik wist niet dat ik vetorecht had trouwens... ;-) ) - Bemoeial 6 aug 2005 14:41 (CEST)

Ik had geen vraag over de vorm, maar over wat volgens jou de doelstelling moet zijn. Die doelstelling wordt niet duidelijk als mensen zwijgen over wat ze zelf vinden dat de doelstelling moet enerzijds en anderzijds het oprichten van een organisatie blokkeren omdat ze vinden dat de doelstelling nog niet duidelijk is. In je opmerking lees ik dat je geen idee hebt wat de doelstelling volgens jou zou kunnen zijn en ik lees dat je geen verlangen hebt naar een organisatie. Daar kan ik mee leven. Ik verwacht dat dat degenen die wel een idee hebben over een doelstelling en een verlangen naar het oprichten van een organisatie niet zal hinderen bij het formuleren van een doelstelling en het oprichten van een organisatie. Dedalus 8 aug 2005 09:44 (CEST)

[bewerk] Cetacea (taxonomie)

Ik was juist bezig om de hele lelijke taxonomische rij uit de artikelen te halen, en in de artikelen iets leesbaars neer te zetten (gewone tekst). Dus ook verwijzen naar Cetacea (taxonomie) vanuit de artikelen Baleinwalvissen en Tandwalvissen. Ik zie dat je daar andere inzichten over hebt.

Ik vind echter nog steeds dat het beter is om die lijst in een apart artikel onder te brengen. Taka 15 aug 2005 08:13 (CEST)

In wezen kan de opzet me niet schelen. ;-) Wat me wel buitengewoon stoort is de inconsequentie van het gebruik van de taxoboxen met als gevolg dat er elkaar tegensprekende informatie geboden wordt. Of evenhoevigen en walvissen nu wel of niet bij elkaar 'horen' is iets wat de taxonomen maar moeten uitvechten, maar zorg er wel voor dat de informatie die je middels de taxoboxen verspreidt consistent is. Het probleem van de taxoboxen nu is de onmogelijkheid om meerdere inzichten te tonen. We moeten dus - wikipedia-nl-wijd - daar een duidelijke keuze voor maken. Zolang de taxonomen er niet uit zijn zouden we denk ik dus veiligheidshalve maar de 'bestaande' taxonomie in de taxoboxen moeten laten zien voor soorten en bestaande hogere taxa. De nieuwe inzichten kunnen dan in de artikelen voor nieuwe taxa, met daarin duidelijk gemaakt dat het hier voortschrijdend inzicht betreft. Het zou me niets verbazen als de huidige indeling overspoeld gaat worden met allerlei cladistsche tussenniveaus die voor niet-taxonomen enorme overkill zijn. - Bemoeial 15 aug 2005 13:28 (CEST)

Herlezend zie ik een tweede punt. De - in mijn ogen eveneens uiterst onoverzichtelijke lijst met taxonomische informatie - zou ik willen comprimeren tot 1 taxon diep. Dus niet tot soortnivo uitspitten op de pagina van hoge taxa zoals ordes. Ik denk dat je dan de kool en de geit spaart. Lijstjes van meer dan een schermpagina lang (ik heb een groot scherm met kleine lettertjes) zijn mij meestal een doorn in het oog. - Bemoeial 15 aug 2005 13:33 (CEST)

Ja, de taxonomie is een puinhoop. Vandaar dus dat ik het liefst zie dat al die indelingslijstjes verdwijnen uit de normale artikelen - zo interessant is dat allemaal ook weer niet, en het gaat ten koste van ecologische en ander informatie. Mijn oplossing zou dan ook zijn om dergelijke lijstjes in aparte artikelen te pleuren, daar kan naar hartelust in worden bewerkt en de laatste inzichten worden toegevoegd in de vorm van infraordes en superfamilies en infrasuperfamilies en wat dies meer zij. En vanuit de "normale" artikelen verwijs je dan dus lekker naar zo'n specifieke taxonomische pagina. Dat is precies wat ik beoogde.

We zijn het dus eens over de doelstellingen (geloof ik) maar kennelijk zine we daar een heel andere uitvoering bij. De oplossing die mij voor ogen staat is om de onleesbare 95% uit het artikel Tandwalvissen weg te halen en te verwijzen naar Cetacea (taxonomie) daarvoor. Komt daarvoor in de plaats een leesbaar stukje over enkele opvallende soorten.

En je wil ook niet de indeling van wikispecies waarbij je voor elk cladistisch niveau weer naar een nieuwe pagina moet. Dat is veel te lastig navigeren: als je dan toch die informatie wil, dan liever op één pagina in plaats van elke keer een pagina met drie onbegrijpelijke (en niet uitgelegde) wetenschappelijke namen.

Ik weet niet hoe je nu het artikel Tandwalvissen ziet, maar naar mijn idee is dat een hopeloze pagina met welgeteld één zin die aan iets anders wordt besteed dan aan de taxonomie.

Taka 15 aug 2005 13:54 (CEST)

Dit is mijn idee over de taxonomische detailinfo aldaar (naast de taxobox). Niet meer, maar ook eigenlijk niet minder.

Familie Potvissen (Physeteridae)
Familie Dwergpotvissen (Kogiidae)
Familie Spitssnuitdolfijnen (Ziphiidae)
Familie Indische rivierdolfijnen (Platanistidae)
Familie Chinese rivierdolfijnen (Lipotidae)
Familie Orinocodolfijnen (Iniidae)
Familie Pontoporiidae
Familie Witte dolfijnen (Monodontidae)
Familie Dolfijnen (Delphinidae)
Familie Bruinvissen of rondsnuitdolfijnen (Phocoenidae)

Daarnaast mag/moet er natuurlijk van allerlei leesbare tekstinformatie bij, maar dit lijstje lijkt me een 'must' om op een duidelijke manier door - hopelijk leesbare - artikelen te kunnen manoeuvreren door de taxonomie. - Bemoeial 15 aug 2005 14:07 (CEST)

Doe anders gewoon allebei; een kort overzicht van de onderliggende niveau's in het artikel, wat bij betreft zelfs met tekst erbij om het leesbaar te maken, een aparte bladzijde met een overzicht van de hele groep. Tussen al de lijsten met meest krankzinnige onderwerpen zal deze niet missstaan :) Danielm 15 aug 2005 14:13 (CEST)

Vind ik prima met die taxobox: ik wil in elk geval de taxonomische informatie in Tandwalvissen beperkt houden. Vandaar dat ik bezig was om die hele lijst uit Walvissen naar Cetacea (taxonomie) over te brengen. Dat was een hoop werk, vanwege de eenvormigheid. Ik ben wel een uur of twee bezig geweest om dat te doen, zoeken op internet naar verschillende bronnen in geval van twijfel. En dan wordt dat met een simpele klik, zonder overleg weer aangepast naar een niksige pagina. Dus ik was wel enigszins verontwaardigd. Dat ik er nog niet aan toe was gekomen om ook Tandwalvissen en Baleinwalvissen te verwerken.

Het enige wat ik heb zien gebeuren is dat mijn moeizame werk in Cetacea (taxonomie) in een handomdraai werd weggegooid, geen uitleg, geen overleg en zelfs het bovengenoemde idee (wat op zich wat mij betreft prima is) niet toegepast. Het artikel Cetacea (taxonomie) staat naast de taxoboxen-hiërarchie (er zijn namelijk normale artikelen over walvissen, tandwalvissen en baleinwalvissen. Ik vind dat er een goede reden voor het bestaansrecht is voor dergelijk specialistisch-taxonomische pagina's. Er zijn ongetwijfeld mensen die het naadje van de kous willen weten. In elk geval zijn er mensen die dergelijke informatie kwijt willen. Anderszijds wil je niet iedereen met dergelijke lijsten confronteren. Dus afzonderlijke uitgebreide pagina's over taxonomie waar naar kan worden verwezen is een heel mooie oplossing. Taka 15 aug 2005 14:34 (CEST)

Hmmmm. We waren kennelijk met een omgekeerd proces bezig. Dat van die handomdraai viel nogal tegen ;-) ik ben nogal even bezig geweest om de info van die pagina te consolideren op de onderliggende pagina's en wou dat stukje bij beetje gaan doen...

Ik ben inderdaad vaak nogal snel met iets veranderen; niet mee eens, draai maar terug dan kun je er alijd nog een discussie over houden. En ik vergips me ook wel eens, dus ook dan - draai maar terug hoor. Hmm

Uitgebreide taxonomie-specifieke pagina's vind ik op zich uitstekend, zolang deze overzicht bieden, en ellenlange pagina's met onnodig gedetailleerde lijsten van taxa bieden dat naar mijn smaak niet.

Ik heb het idee dat we eigenlijk ongeveer hetzelfde willen; geen ellenlange opsommingen van lijsten in verder leesbare artikelen. Ik ben daar met Herten ook al eens mee bezig geweest (maar niet afgemaakt alleen info toegevoegd) - Bemoeial 15 aug 2005 15:03 (CEST)

Als je een beter idee hebt om die informatie goed weer te geven hoor ik het graag. Ik heb wel wat zitten denken en puzzelen met een tabel. Het is simpelweg zo dat dergelijk informatie niet overzichtelijk is. Dat informatie in taxoboxen staat is prima, en dat je via die taxoboxen kan navigeren tussen diverse artikelen is ook prima. Maar taxoboxen schieten nu eenmaal tekort om alle tussenliggende taxa (en claden) aan te geven. Daarnaast is het best overzichtelijk om alles in een - desnoods ellenlange - pagina te zetten. De vormgeving kan misschien wat beter/duidelijker.

Het punt is ook dat taxonomie ook een soort van bodem onder de biologie legt, dus zonder dat kom je er simpelweg niet. Je kan nog zoveel leuke onderzoeksresultaten hebben, als onbekend is aan welk taxon een onderzoek is gedaan, zijn de resultaten vrij waardeloos.

Daarnaast wil de cladistische indeling inzicht geven in de evolutie van soorten. Dat kan iemand wel of niet interessant vinden, maar het is wel degelijk informatie. Nou zou ik dat zelf hier het liefst vergezeld zien worden van enige tekst en uitleg. Op dit moment wordt er vaak verwezen naar ongenoemd genetisch onderzoek zonder dat dat specifieker wordt gemaakt.

Taka 15 aug 2005 17:23 (CEST)

Tja, Taka, je bent er misschien twee uur mee bezig geweest, maar je hebt toch een nieuwe vinvis (en:Balaenoptera omurai) gemist ;-). Ik zal hem erbij zetten als ik weet waar dat nu moet.

Wat mij betreft mogen taxonomische lijsten wel in artikelen, maar als volgt:

Rijken omvatten alleen lijsten met stammen.

Stammen omvatten alleen lijsten met klassen.

Klassen omvatten alleen lijsten met ordes.

Ordes omvatten alleen rijen met families.

Families omvatten rijen met geslachten en soorten (omdat er veel minder artikelen over geslachten zijn over 't algemeen)

Geslachten omvatten een lijstje soorten, maar met wat achtergrond (zoals in Cryptonanus)

Soorten omvatten een lijstje met ondersoorten.

De "* (taxonomie)"-structuur (zoals in Mammalia (taxonomie)) staat hier zoveel mogelijk los van.

Ik vind Taka's walvissenmethode dus beter dan die van Bemoeial: onderordes zijn slechts een tussentaxon, en het is nodeloos verwarrend om daar lijsten bij te zetten.

Maar Taka zei nog iets: moeten we de "morfologische" of de "moleculaire" indeling gebruiken (d.i. orde Cetartiodactyla of ordes Cetacea en Artiodactyla). Hoewel ik zelf toch meestal Cetartiodactyla gebruik en ook denk dat dat de beste indeling is, is het - voorlopig - misschien toch beter om het Twee-Ordes-Systeem te gebruiken, omdat belangrijke naslagwerken die ook nog gebruiken. Taka's suggestie om voor nieuwe taxa de nieuwe indeling te gebruiken lijkt me vreemd: zou de nieuwe soort Moschiola kathygre dan in de Cetartiodactyla moeten en zijn nauwe verwant Moschiola meminna in de Artiodactyla? Het lijkt me niet. Ucucha|... 15 aug 2005 17:49 (CEST)

Ik kies niet voor of tegen een bepaalde indeling. Ik pleit er vooral voor om de volledige taxon-lijsten als zodanig in aparte pagina's onder te brengen, en eigenlijk het liefst in grote overzichten. Dus alle primaten, inclusief onderverdeling op één pagina, zoals in Primates (taxonomie) en Cetacea (taxonomie). Hoe je dat dan precies doet (en hoe je die pagina precies noemt) is dan een kwestie van verdere discussie. Mijn punten (stellingen) zijn deze:

Uitgebreide taxonomische informatie is voldoende informatief om op de wikipedia terecht te komen.
De overzichten zijn echter erg lang, en meestal niet echt een fijn leesbaar onderdeel van het artikel. Dus zet ze in een apart artikel. Dan kan er ook vanuit diverse arikelen naar verwezen worden. In de beschrijvende artikelen komt meer aandacht voor andere aspecten van een taxon: ecologisch, biogeografisch etc, dat zouden meer narratieve artikelen moeten worden. En als iemand het naadje van de kous van de taxonomische indeling wil weten, dan is er altijd nog de verwijzing naar de lange-lijst-overzicht-nietfijnlezende (etc) taxonomische artikelen.
Een dergelijk artikel dient zo mogelijk ook tekst en uitleg te geven over de indeling, dus lopende discussies, gronden waarop de indeling is gemaakt. Elke indeling heeft zijn redenen. Desnoods worden verschillende indelingen naast elkaar (onder elkaar) weergegeven. Als het gaat om een morfologische indeling, dan is best uit te leggen wat de relevante morfologische kenmerken zijn, als het gaat om een moleculaire indeling idem dito. Er is slechts van een heel klein aantal organismen het volledige genoom in kaart gebracht, dus moleculaire indelingen worden gemaakt op basis van een aantal geselecteerde genen. In hoeverre die geselecteerde genen de werkelijk kenmerkende genen zijn, zal nog wel een poosje onduidelijk blijken. Het DNA-sequencen gaat best hard, maar zo hard ook weer niet.
Taxoboxen hoeven niet alle bovenliggende clades aan te geven, dat zou volstrekt uit de hand lopen. Idem voor onderliggende clades. Voor de leesbaardheid is het fijn om nog lekker ouderwets te zijn.

Wat betreft de precieze taxonomische indeling: daar weten Ucucha en enkele anderen veel meer vanaf als ik, en ik heb er geen probleem om hun expertise op dit gebied de leiddraad te laten zijn voor naamgeving van artikelen en nauwkeurige weergave van de laatste taxonomische inzichten.

Ik wil simpelweg leesbare artikelen en daarnaast de taxonomosche informatie niet kwijt. Dus daarom wil ik ze graag in afzonderlijke artikelen onderbrengen, met de vermelding dat een leesbare tekst over die indeling in elk leesbaar artikel natuurlijk welkom is.

Taka 15 aug 2005 22:53 (CEST)

Grotendeels mee eens. Ik heb net de hertjes een beetje bijgeschaafd zoals ik ze liever zie. Ik vind het op zich best verteerbaar als er ellenlange onleesbare lijsten op wat voor gebied dan ook zijn, zolang die lijsten de rest maar niet verstoren. Van alle onderliggende clades zou ik alleen die er direct onder liggen willen opnemen. Alle bovenliggende clades wel zo veel mogelijk (zoveel worden er dat nou ook weer niet). - Bemoeial 15 aug 2005 23:04 (CEST)

[bewerk] van Zuylen van Nijevelt

Hoi bemoeial,

Ik zag dat je aardig aan het wijzigen bent, maar het gaat niet helemaal goed, van Zuylen van Nijevelt zijn er namelijk twee, je hebt Jacob Pieter Pompejus van Zuylen van Nijevelt en Julius Philip Jacob Adriaan graaf van Zuylen van Nijevelt. ik zie in het artikel Floris Adriaan van Hall dat je ze daar door elkaar haalt, kun je je veranderingen even doorlopen en je fouten verbeteren.

Dank. Luijt 22 aug 2005 11:34 (CEST)

Oeps. Jacob en Julius zouden nu gecorrigeerd moeten zijn... - Bemoeial 22 aug 2005 14:18 (CEST)

[bewerk] Endoplasmatisch reticulum

Ik heb eigenlijk niet zo veel te melden, wil alleen even mijn waardering laten blijken voor de moeite die je in andermans artikelen steekt. Ben het trouwens met je eens dat stubjes nuttig zijn (heb er een gemaakt op P.E.M., zou het een eer vinden als jij je er mee ging bemoeien).
Ik hoop dat ik nu niet te veel op de man/vrouw speel. ;) - Julian 25 aug 2005 00:14 (CEST)

N.B.: wat ik hierboven allemaal heb getypt zal de gemiddelde wikipediaan misschien wat voor de hand liggend voorkomen - laten we zeggen dat ik de smaak te pakken krijg.

Een stub is naar mijn idee wel wat anders dan een verzoek om informatie... Even googelen op: PEM electron microscope en je kunt iets aan informatie neerzetten. In deze vorm is het zelfs naar mijn idee geen {beg}... maar gewoon {weg} of {wiu}.

Een stub zoals ik die meestal tracht te maken biedt minimaal wat niet triviale gegevens, een paar interne links, categorisatie, interwikilinks, evt. een externe link en liefst een plaatje zodat er handvaten zijn om verder te knutselen. - Bemoeial 25 aug 2005 00:49 (CEST)

Ik weet helemaal niets van het ding en ik heb er ook nog nooit een plaatje van gezien, ik kan dus niet voldoen aan de eisen die jij stelt. Het "artikel" dat ik heb gemaakt was puur en alleen bedoelt om mensen te vragen er iets over te schrijven als ze er iets van af wisten; als er een betere manier bestaat om dat te doen hoor ik het graag voor het vervolg.

Was ook niet van plan er meer aandacht aan te besteden, tenzij degene van wie ik de naam heb gehoord toevallig nog gaat uitleggen wat het is.

Julian 26 aug 2005 14:38 (CEST)

Ik denk nu zelf een (betere) manier gevonden te hebben om mensen uit te nodigen aan het artikel over de P.E.M. te werken. Er staat nu een link naar het artikel op portaal:wetenschap & technologie#gewenste artikelen. Ik heb meteen ook het vragende deel uit het artikel verwijderd.

Julian 28 aug 2005 00:26 (CEST)

Is beter. Expliciet vragen in een artikel om meer info is 'not done'. - Bemoeial 28 aug 2005 01:31 (CEST)

Dat hoorde ik later inderdaad van gebruiker:effeietsanders. Ik wilde echter wel op de een of andere manier gebruikers wijzen op het te maken artikel, dus het duurde even tot ik een andere manier had gevonden. - Julian 28 aug 2005 15:52 (CEST)

[bewerk] Ruminantia

Zie Overleg:Chinese waterree. Ucucha|... 25 aug 2005 16:47 (CEST)

[bewerk] hoogbegaafd

je voegde toe dat in het onderwijs "kunnen lezen voor je zesde levensjaar" een praktisch criterium is voor hoogbegaafdheid. Waarop is dat gebaseerd? een (uitsluitende?) Nederlandse aanbeveling? Voor Vlaanderen lijkt het alleszins niet van toepassing, aangezien de leerplicht ook -6 jarigen al naar het eerste leerjaar stuurt, zodat die op hun zesde verjaardag al 3 maand leesonderricht hebben gehad. Graag nuanceren of verklaren in het artikel zelf. Vriendelijke groet.Door de wol geverfd 26 aug 2005 11:52 (CEST)

[bewerk] Modest M(oe)(u)ssorgsky

Dank je wel voor de tip. Leuk ook dat mijn gebruikerspagina nog eens gelezen wordt. Ik zal thuis nog eens nakijken wat voor schrijfwijzen er voor zijn achternaam nog meer bekend zijn zodat ik wat redirects kan maken. PatrickVanM 30 aug 2005 14:31 (CEST)

[bewerk] Oudste mens

Wat is eigenlijk juist de bedoeling van uw "bn&p"-tekens, alstublieft? "De Verschrikkelijke" 30 aug 2005 15:50 (CEST)

non-breakeable spaces.   om kolombreedte te forceren (ik wist zogauw niets beters) om te bereiken dat 28 december 1897 op 1 regel blijft Bemoeial 30 aug 2005 21:04 (CEST)

Is dat enkel voor 1 geval dan? "De Verschrikkelijke" 30 aug 2005 23:23 (CEST)

Hoebedoelu? - Bemoeial 30 aug 2005 23:57 (CEST)

Wel, voor "28 december 1897". "De Verschrikkelijke" 31 aug 2005 23:58 (CEST)

Nee, voor de hele kolom. - Bemoeial 30 aug 2005 23:58 (CEST)

Dat kan dan toch in één trek? "De Verschrikkelijke" 31 aug 2005 00:01 (CEST)

Doe het maar eleganter. Ik wist zo gauw niks beters. - Bemoeial 31 aug 2005 00:04 (CEST)

Okay, dat zal ik dan even proberen. "De Verschrikkelijke" 31 aug 2005 00:06 (CEST)

[bewerk] Schending licentie en auteursrecht

1 sep 2005 23:44 Bemoeial (plaatjes teruggezet; na ontdoen van logo; fotograaf onderaan gezet.)

Ik zie dit als een schending een verleende licentie en van MIJN auteursrecht op de afbeeldingen. Ed Stevenhagen 2 sep 2005 01:14 (CEST)

Je hebt een kleine maand geleden de plaatjes vrijgegeven onder GFDL (en niet onder een of andere niet-vrije licentie)

Ik heb het probleemveroorzakende WikipediaLogo verwijderd (wegens inbreuk door JOU op auteursrecht van WikiMedia) en vervolgens MIJN recht, door jou middels het onder GFDL vrijgeven van de plaatjes uitgeoefend, om daar een - volgens mij nette - variant van terug te zetten. Ik heb je naam erin laten staan en alleen op een nettere plek gezet. Nu leek het net of Ed Stevenhagen het octrooi had verleend ;-)

Je kunt niet eerst iets vrijgeven, en een maand later roepen 'hee dat bedoelde ik niet'. - Bemoeial 2 sep 2005 01:28 (CEST)

* Je zegt zelf dat deze afbeelding helemaal niet GFDL kan zijn omdat er een logo in verwerkt stond.
* En Wikipediadefinitie van GFDL heeft het over teksten en niet over afbeeldingen. Ed Stevenhagen 2 sep 2005 02:08 (CEST)

Het gaat om de licentie op de afbeelding die je hebt meegegeven middels {{EigenWerk}} waarin je stelt dat je je afbeelding onder GFDL vrijgeeft. Er bestaat (denk ik) niet zoiets als 'de wikipediadefinitie van GFDL' de tekst daarvan is voorzover ik begrijp erg precies.

Je hebt afbeelding:Octrooibewijs.jpg al gerevert (evenals Octrooi). Jammer. Ik vond het een mooie aanvulling. Om geen verdere olie op het vuur te gooien ben ik niet van plan daar vooralsnog iets aan te gaan doen. Zoals de plaatjes nu zijn zullen ze wel verwijderd worden (of door een ander ontdaan van wikipedia-logo). Ik merk het wel. - Bemoeial 2 sep 2005 02:30 (CEST)

[bewerk] GNU Vrije documentatie: Niets is zo onduidelijk en vaag geregeld ten aanzien van afbeeldingen

[bewerk] De GNU Vrije Documentatie Licentie of GFDL

Wikipedia definitie: "De GNU Vrije Documentatie Licentie of GFDL is een licentie die gebruikt wordt om tekstmateriaal onder bepaalde voorwaarden vrij verspreidbaar te maken".
Om te beginnen praten we over tekstdocumenten. Afbeeldingen zijn daarbij een hulpmiddel maar daarop wordt niet ingegaan. In dat opzicht is er bunnen Wikipedia NIETS bepaald. Zolang er NIETS bepaald is of zolang er allerhand definities en verwijzingen naar vreemde talen worden gepleegd met nog meer interpretaties, is de vrije licentie van afbeeldingen NIET GEREGELD. Dat er intussen afspraken maken hoe we dit NIETS nog verder kunnen beperken is in mijn ogen alleen maar een schimmenspel.

====Persoonlijkheidsrecht==== Zie: http://www.ntb.net/rechten.php?id=51 Citaat:
Naast het recht tot openbaarmaking en het recht tot verveelvoudiging, dat onder het auteursrecht valt, is er het zogenaamde persoonlijkheidsrecht. Dit recht is niet overdraagbaar. Wat de maker ook doet en welke contracten hij ook ondertekent, hij behoudt altijd zijn persoonlijkheidsrecht. Dit recht beschermt de maker tegen ongewenste vervormingen van zijn werk en geeft hem de mogelijkheid op te treden tegen publicatie van zijn werk onder de naam van een ander, of publicatie van het werk onder een andere dan de originele titel. ... Aan het persoonlijkheidsrecht valt dus niets te verdienen; het is alleen een bescherming van de goede naam van de maker.

Ik zal dit standpunt ook bij het mediabeleid ergens neerzetten.Ed Stevenhagen 6 sep 2005 19:37 (CEST)

[bewerk] Stemlokaal

Mag ik daarin een verwijzing plaatsen naar je "stemverklaring", beste vriend? Uw nederige dienaar Bart 6 sep 2005 17:58 (CEST)

Lijkt me helemaal niet nodig; ik heb mijn stem niet verklaard en vind dat ook helemaal niet nodig (volgens mij heb ik her en der ruim voldoende verklaard). Het betreft alleen een reactie van mij op iemand die zijn stem wel meende te moeten 'verklaren' zoals in ieder ander overleg op wikipedia. - Bemoeial 6 sep 2005 18:39 (CEST)

Goed dan, begrepen. Uw nederige dienaar Bart 6 sep 2005 19:00 (CEST)

[bewerk] afzetting

het gaat niet om het afzetten, het gaat erom een punt te maken. ik heb geprobeerd met ad op irc te praten maar hij geeft geen antwoord. onbeschoft vind ik. daarna werd ik op irc geblokkeerd. (log beschikbaar) groet Aleichem 12 sep 2005 00:36 (CEST)

Ik heb e.e.a. naar het Wikipedia:Achterkamertje verhuisd. Daar horen dit soort onenigheden. - Bemoeial 12 sep 2005 00:41 (CEST)

[bewerk] lijst orgelcomponisten

beste Bemoeial, ik weet niet wat je van plan bent met mijn lijstje (inderdaad, korte lijstorgelcomponisten...)maar mag ik vragen als je niets afweet van muzieken orgelgeschiedenis mij effe te raadplegen voordat je tot actie overgaat, indat artikel kruipt ontzettend veel werk... --carl 12 sep 2005 13:44 (CEST)Carolus

Wat ik bedoel is dat zo'n lijst(je?) met orgelcomponisten prima is, maar eigenlijk een afzonderlijk artikel zou moeten worden. het artikel pijporgel dreigt nu een boekwerk te worden... - Bemoeial 12 sep 2005 20:01 (CEST)

hierbij zoals gevraagd door sommigen een complete lijstinderdaad lang, kunnen jullie hem in een mooi kleedje stopppen?

greetz--Carolus 13 sep 2005 01:03 (CEST)

[bewerk] complimentje

Hey Bemoeial,

ik vind het goed werk van je over je sjabloon...

ik vind het ook goed omdat ik eerst niet wist hoe het precies ging ;)
Pepijn gottschal 28 sep 2005 17:08 (CEST)

[bewerk] Vlinderdas

Beste bemoeial. Het verbaast me te lezen dat een vlinderdas veelal met een elastiek om de nek gebonden wordt. Heb je het niet over een strikje? Dat is wel iets anders dan een vlinderdas. ik zou er wel een onderscheid in willen maken. Mig de Jong 30 sep 2005 11:22 (CEST)

sorry dat ik me ermee bemoei maar die dingen met elastiek zijn wel nep hoor. Aleichem 30 sep 2005 11:25 (CEST)

Verbeter gerust naar hartelust/eigen inzicht :-) - Bemoeial 30 sep 2005 17:01 (CEST)

[bewerk] sjabloon: drugbox

Ik zie dat je enkele medicijnen hebt aangemaakt (oa tramadol), en daar een sjabloon bij hebt geplakt. Is het aanvaard dat het sjabloon niet vertaald wordt (dus gewoon copy paste uit wiki en)? Dient het sjabloon (+ {{{verwijzingen}}}) niet vertaald te worden? t'Is dat ik het altijd zo doe (tijdrovend, dat ewl) MADe 1 okt 2005 09:16 (CEST)

Bemoeial - archief

Tsja. Ik probeer daarin pragmatisch te zijn. Engels is de 'de facto' standaardtaal. Als wikidata actief wordt moet alles weer op de schop. Vergelijk de taxobox met het gebruik van latijn. Ik heb het sjabloon nu twee keer gebruikt. Dus als we het toch maar helemaal willen vernederlandsen dan maar zo snel mogelijk. Voor beide opties is wat te zeggen. Misschien {Drugbox} laten bestaan en {FarmaconBox} of zoiets met nederlandse parameters daarnaast zetten, cut/paste blijft dan mogelijk en vertalen kan dan eenvoudig door een ander sjabloon te gebruiken. Ik zal vast es effe knutselen - Bemoeial 1 okt 2005 12:43 (CEST)

Dit is de eerste keer dat ik van wikidata hoor (is het niet wikisource?); ik merk dat het "taxobox" -sjabloon ook zo wordt ingevuld (vandaar dat die dieren zo snel ingevuld worden, je plakt gewoon het sjabloon over :s). Ik leg er me dan ook bij neer MADe 1 okt 2005 12:58 (CEST)

Wikisource is weer wat anders. Dat is voor complete boeken enz. Wikidata lijkt gebruikt te gaan worden voor allerlei database informatie (zoals bijvoorbeeld taxoboxen, wikiwoordenboekvertalingen, geografische informatie enz.) Op de engelse wiki staan ook niet alle medicamenten met sjabloon vermeld. Ik heb net morfine aangevuld vanuit de enkelse wiki, maar nu met Sjabloon:FarmaconBox - Bemoeial 1 okt 2005 13:26 (CEST)

Sjabloon:FarmaconBox

[bewerk] Adrianus Johannes Simonis

Waarom die links naar data verwijderen, "Bemoeial"? Bart Versieck 17 okt 2005 00:38 (CEST)

als erkend linkofiel (ik maak veeeel meer links bij dan ik verwijder) haal ik alle - in mijn ogen - hinderlijk opvallende links naar irrelevante data (jantje ging op 7 april 1978 voor het eerst zelfstandig op het potje) weg. Geboortedata, sterfdata en andere encyclopedisch relevante data laat ik - uiteraard - ongemoeid. Echte consensus is er dacht ik niet over. - Bemoeial 17 okt 2005 00:48 (CEST)

Okay dan, ik vergeef het je eenmalig. Bart Versieck 17 okt 2005 00:58 (CEST)

[bewerk] Interpretatie GFDL

Ons overleg in de Kroeg over de interpretatie van de GFDL gaat naar mijn idee wel over een essentiële zaak wat betreft de wikipedia. Is er nergens meer over te vinden? Ik maak me werkelijk zorgen over de huidige onduidelijkheid. Taka 17 okt 2005 14:52 (CEST)

Volgens mij is het zo klaar als een klontje... Overnemen mag, mits (complete) resultaat weer onder GFDL valt. Misschien dat er wat - heel beperkte - citaatrechtelijke uitzonderingen zijn, maar, tenzij ik de GFDL-tekst (en alle overleg rondom) helemaal verkeerd begrijp, is het behoorlijk duidelijk. Misschien anders dan wat je verwacht/denkt/hoopt/logisch-vindt maar volgens mij zo eenduidig als wat. - Bemoeial 17 okt 2005 16:31 (CEST)

[bewerk] Plaatjes bij dagsjablonen

Hoi Bemoeial, dank voor je reactie. Ik ga een en ander in de Kroeg aankondigen, en dan zie ik wel wat er uit het voorstel komt. Groetjes, MartinD 17 okt 2005 20:36 (CEST)

[bewerk] Natuurtrompet

Zeg Bemoeial (moest ff),

Beste Bemoeial,

Wat voor informatie moet er dan nog meer bij staan om de foto GFDL te behouden?

SidewinderXP2 _{Overleg _{18 okt 2005 07:35 (CEST)}}

_{Als je een plaatje onder GFDL hier uploadt kan dat op twee manieren:}

_{onder vermelding van {{Eigenwerk}} als je de afbeelding volledig zelf gemaakt hebt (dus geen knip en plakwerk van andere afbeeldingen, maar een eigen foto of tekening)}
_{onder vermelding van de vorige auteur(s), bronvermelding: plaats waar het origineel te vinden is opdat te controleren is dat de auteursrechthebbende de afbeelding inderdaad heeft vrijgegeven onder GFDL. Bij afbeeldingen op internet is dit slechts zelden het geval...}

_{Afbeelding:Natuurtrompet.jpg kon ik na even zoeken op een andere site vinden; een kennelijk geval van auteursrechtschending (tenzij je zelf de foto genomen hebt). Het lijkt misschien allemaal wat overdreven zoals we hier met auteursrecht omspringen, maar het is de enige manier om op termijn niet in de problemen te komen. De laatste maanden is er erg veel discussie over afbeeldingen en de benodigde licenties geweest, vandaar dat er nogal eens bovenop geprongen wordt. 'even' een plaatje uploaden is er nu meestal niet meer bij, tenzij het eigen foto's zijn, dan volstaat {eigenwerk}. Als de foto elders op internet te vinden is betreft het meestal een overenthousiaste uploader die nog niet doordrongen is van de noodzaak van zorgvuldig omgaan met licenties, en belandt de afbeelding op de verwijderlijst. Waarvan acte. - Bemoeial 18 okt 2005 12:22 (CEST)}

_{[bewerk] nav Overleg Wikipedia:Stemlokaal#driemaal is scheepsrecht}

_{het is geenszins een welles-nietes-duscussie en bovendien: die onduidelijkheid heb jij uitgedaagd door driemaal op hetzelfde ontwerp te stemmen toch? terwijl de tekst duidelijk sprak over "Iedere gebruiker mag in de eerste ronde op 3 ontwerpen stemmen", "drie ontwerpen" dus, geen misverstand over mogelijk, en toch stem jij driemaal op "1 ontwerp". affijn, jij kunt dus wel misverstanden de wereld in helpen blijkbaar!? succes, oscar 21 okt 2005 01:27 (CEST)}

_{Daar zijn we het dus niet over eens. Er is wel misverstand over mogelijk. En niet alleen over mogelijk, maar zelfs ontstaan. Waarvan acte. - Bemoeial 21 okt 2005 01:31 (CEST)}

_{door jouw ludieke actie :-S (die acte laat ik maar ff achterwege) ;-) oscar 21 okt 2005 01:32 (CEST)}

_{Hoezo ludiek? Gewoon lezen wat er staat, en een gevoel van onrechtvaardigheid dat zo de 'kleine' alternatieven bevoordeeld worden. Als ik de drie stemmen-regel eerder gezien had, dan had ik em meteen afgeschoten. Ik lees ook wel eens ergens overheen. - Bemoeial 21 okt 2005 01:37 (CEST)}

_{"gewoon lezen wat er staat" is wat ik hierboven demonstreerde, "gewoon de grenzen ervan opzoeken" was wat jij demonstreerde imho. oscar 21 okt 2005 01:41 (CEST)}

_{Gewoon lezen wat er staat is in hoge mate afhankelijk van achtergrond. Wat de één gewoon vindt is voor de ander ineens 'grenzen opzoeken'. Zoals bleek. - Bemoeial 21 okt 2005 01:45 (CEST)}

_{je bedoelt dat je dat niet in de gaten had? oscar 21 okt 2005 01:47 (CEST)}

_{Natuurlijk had ik wel in de gaten dat ik de eerste was die aan deze lezing ook uitdrukking gaf. ;-) - Bemoeial 21 okt 2005 01:54 (CEST)}

_{ah! de eerste, dus daar gaat het om, ok. oscar 21 okt 2005 01:57 (CEST)}

_{Onzin - Bemoeial 21 okt 2005 02:15 (CEST)}

_{de lezing dan? of, leg het liever uit dan dit soort hapsnap commentaar... oscar 21 okt 2005 02:21 (CEST)}

_{Ik begin dit een beetje flauw te vinden. :-( Bemoeial 21 okt 2005 02:23 (CEST)}

_{reden svp? ik ben uitermate ernstig btw en wacht op antwoord :-) oscar 21 okt 2005 02:27 (CEST)}

_{welterusten. - Bemoeial 21 okt 2005 02:28 (CEST)}

_{hmmm ontsnappingsclausule imho :-( oscar 21 okt 2005 02:31 (CEST)}

_{Jawel. Maar aangezien voor slapen ook enige gemoedsrust nodig is toch even. "ah! de eerste, dus daar gaat het om, ok." schoot in het verkeerde keelgat. Het gaat helemaal niet om de eerste zijn of zo. Ik heb zolangzamerhand uitentreuren mijn beweegredenen en argumentatie her en der verwoord. Je blijft naar mijn smaak onnodig doorgaan. We zijn het niet eens. Laten we het erover eens zijn dat we het niet eens zijn. - Bemoeial 21 okt 2005 02:46 (CEST)}

_{je bent hier langer dan ik bemoeial :-) oscar 21 okt 2005 03:01 (CEST)}

_{Ook dat kan ik gewoon op twee manieren lezen. ;-))) - Bemoeial 21 okt 2005 03:06 (CEST)}

_{[bewerk] Sjabloon bier&biersoort}

_{Waarom ben je (overal) biersoort aan het vervangen door bier? Pils is een biersoort ipv een bier (maes is een voorbeeld van een pilsbier), Faro, Lambiek, Abdijbier zijn soorten van bier ipv een specifiek bier. (bij Bokbier was ik zelf aan het twijfelen :)) henna 23 okt 2005 08:58 (CEST)}

_{Ik was de [Wikipedia:*] pagina's aan het nalopen en kwam daardoor zowel Sjabloon:Biersoort als Sjabloon:bier tegen. Ik realiseerde me pas veel later wat je waarschijnlijk met het onderscheid tussen bier en biersoort bedoelde. Op Help:Biersoortsjabloon staat een eerste poging om het gebruik voor/door anderen te verduidelijken. - Bemoeial 23 okt 2005 12:14 (CEST)}

_{Dan ga ik jouw wijzigingen gewoon terugzetten naar het origineel op de bierpaginas. henna 24 okt 2005 09:15 (CEST)}

_{[bewerk] Afbeelding Nelson Mandela}

_{Hoi Bemoeial, volgens de Engelse Wikipedia is het gebruik van Afbeelding:NelsonMandela.jpg alleen toegestaan onder de fair use regel. Daarom heb ik deze afbeelding genomineerd voor verwijdering. Groet, Errabee 27 okt 2005 02:07 (CEST)}

_{Uiteraard. Op commons:Nelson Mandela staan wat (niet zo beste) vervangplaatjes. - Bemoeial 27 okt 2005 02:29 (CEST)}

_{[bewerk] archivering 18 februari 2006}

_{[bewerk] mail verzoek}

_{Conform een van de adviezen in Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, zou ik je graag willen mailen. Kan je mij een (anoniem) mailadres verstrekken? Elly _{contact. 1 nov 2005 21:55 (CET)}}

Je weet natuurlijk al wat mijn reactie daarop is... Overleg over dingen op wikipedia voer ik uitsluitend op wikipedia. Mijn steunbetuiging aan Muijz - in de veronderstelling dat het daarover gaat - is overigens zeker niet bedoeld als persoonlijke aanval op jou. Wel als stellingname in een naar mijn idee deze keer door jou onnodig opgeklopt en kennelijk gezocht conflict. Jullie vliegen elkaar nu al bijna twee jaar steeds in de haren waarbij jullie allebei stokken zoeken om de ander mee te slaan. Aan beide kanten worden daarbij de nodige onverstandige dingen gezegd.

Als er iets anders besproken moet worden kan dit natuurlijk ook gewoon hier. Persoonlijke aanvallen daargelaten - Bemoeial 1 nov 2005 22:20 (CET)

[bewerk] Titels vermelden in intro-alinea

Over je opmerking in de pagina Cornelis Reedijk: ik ben het hierover absoluut niet met je eens. Titels worden wel degelijk vermeld in officiële schriftelijke teksten over personen, echter afhankelijk uit wat voor soort ambtelijke wereld de persoon vandaan komt. Het is geen vaste regel, maar meer een dwingende etiquette, waarbij dan in schriftelijke beschrijvingen (bijv. een biografie, en hier spreken we eigenlijk over) de naam van de persoon eerst vermeld wordt met academische titels (dus wel in de intro-alinea); verder in de tekst zonder de titels en alleen met de achternaam. De tekst afsluitende weer wel volluit met titels en helemaal als de naam van de persoon vermeld wordt in een zin waar staat wanneer hij overleed. Deze etiquette verschilt per ambtelijke wereld: zo is het over personen uit de wetenschappelijke, politieke en de overheid heel normaal en bijvoorbeeld die uit de kunstwereld absoluut niet. Zie officiële pagina over de Nederlandse parlementsleden, bijv. Jan Peter Balkenende [2]

Wat betreft de wikipedia zelf: Je ziet op pagina's over bepaalde personen uit de overheid, wetenschappelijke of politieke wereld wel degelijk hun naam eerst voluit geschreven met daarvoor hun academische titels (bijvoorbeeld dus de minister-president Jan Peter Balkenende). Ik kon op de Wikipedia geen regels vinden waarbij we dit in principe niet doen. Ik vond wel dit: Help:Biografiesjabloon. En wat staat daar in de eerste regel van de eerste alinea??? Titel vermelden voor de voluit geschreven naam! ;) Demophon 4 nov 2005 18:50 (CET)

Dat staat er sinds 24 oktober j.l. ... Wijziging door anoniem. Het biografiesjabloon (overigens ooit door mij gemaakt) is een poging om de grootste gemene deler weer te geven, geen wet-van-meden-en-perzen of zo. In de talloze biografiën die ik onderhanden gehad heb staan (stonden) ze niet. (Wat de kunstwereld aangaat, daar lopen ook niet al te veel mr. drs. dr. ir. ing. (al dan niet h.c.) rond). Naam voluit in de eerste aliea is echt standaard op wikipedia. Gebruik van titels is echt zeer ongebruikelijk, misschien 1 op de 100 of zo. En zelfs dat denk ik niet. Wat Jan Peter aangaat, dat deze sinds kort ook in de eerste alinea mr. dr. heet, is geen bewijs van gebruikelijk maar een gevolg van deze wijziging... - Bemoeial 4 nov 2005 20:28 (CET)

Ik sta als één man achter u. Toen ik gisteravond Max van der Stoel zat te editen vond ik het al zo'n raar gezicht, al die titels voor de naam. --Maarten1963 19 dec 2005 23:24 (CET)

[bewerk] Huishoudelijk reglement

(Pas op! Spelfout in de titel.) Het is me niet duidelijk waarom je mijn wijziging hebt weggehaald. De kwesties die ik noemde lijken me wel degelijk relevant. Stel bijvoorbeeld dat een artikel over Hans Melchers zou melden dat deze in de drugshandel zit. Dan loop je tegen zo'n kwestie aan. Muijz 6 nov 2005 23:19 (CET)

Lijkt een gevolg van een bewerkingsconflict dat ik met mezelf dacht te hebben. Ik had je wijziging niet eens opgemerkt... Pas verder gerust aan zoals je goeddunkt. Ik probeer vooralsnog de tekst zo neutraal en algemeen mogelijk te houden, invulling en details komen dan op eigen pagina's met als insteek dat geen regelgevingspagina meer dan pakweg twee gemiddelde schermen mag beslaan - Bemoeial 6 nov 2005 23:46 (CET)

[bewerk] bedankt

voor het terugdraaien van het vandalisme op mijn gebruikerspagina. Errabee 9 nov 2005 17:17 (CET)

ik zag daardoor dat ikzelf ook gevandaliseerd was geweest... - - B.E. Moeial, 23:46, 9 november 2005 (CET)

[bewerk] Vraagjes op Uitgangspunten en onderpagina's

Hallo Bemoeial. Allereerst een prima poging en prima gestructureerd bouwwerk. Ik heb 2 vraagjes bij dit bouwwerk gezet: Overleg gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten en Overleg gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten/Veranderen van regels. Overigens is het bouwwerk nog niet af, neem ik aan. Aan de hand van het sjabloon boven de pagina's neem ik eveneens aan dat je er geen moeite mee hebt, als er veranderd of toegevoegd wordt? pjetter 11 nov 2005 23:11 (CET)

Uiteraard niet/graag zelfs; wikiwiki, nietwaar?. Mocht e.e.a. de hele opzet per ongeluk overhoop gooien dan hebben we altijd de geschiedenis nog. - - B.E. Moeial, 23:15, 11 november 2005 (CET)

[bewerk] Steun aan anons

Sorry Bemoeial maar dit moet me even van het hart. Waarom steun jij toch telkens de belangen van anons die weigeren te overleggen en niet ingaan op vragen van de gemeenschap en een artikel 6x bewerken met dezelfde foutieve cijfers (mijn cijfer is van het Vietnamese bureau van de statistiek) en dat noem jij geen vandaal? Iedere dag tijd uit moeten trekken om die artikelen te controleren (hij target telkens dezelfde artikelen immers) kost me 30 minuten en kost me dus 10 euro aan gederfd inkomen. Waarom twijfel jij telkens aan aangemelde bewezen gebruikers, die duidelijk wel handelen in naam van het beste voor de wiki. En geef jij meer om anons die laten blijken dit niet te doen. Waerth 30 nov 2005 11:25 (CET)

Met bureaus voor de statistiek in veel landen heb ik niet zoveel op. Overdreven nauwkeurige inwonertallen van een stad als Peking zijn per defintie grotesk en horen niet in wikipedia; ze kunnen niet kloppen. Twee tot drie cijfers significant moet genoeg zijn. Overheidsinstanties administreren zich suf, maar dat wil nog niet zeggen dat wat ze produceren ook noodzakelijk klopt, en zeker niet in zes of meer cijfers nauwkeurig. Maar goed, we hebben daar kennelijk een verschil van mening over. Naar mijn smaak wordt de revertfaciliteiten vaak veel te makkelijk gebruikt, en ook daar hebben we kennelijk een verschil van mening over. Met dat niet willen overleggen heb je overigens wel een punt. Met het anoniem zijn niet. - B.E. Moeial 30 nov 2005 12:00 (CET)

Met dat laatste begrijp ik wat je bedoeld ... jij bent anoniemer dan de anon. Van de anon weet ik zijn IP adres van jou niet. Echter, ik vertrouw jou duizend keer meer (ook al weet ik totaal niet wie je bent) dan willekeurig welke "anon". Jij hebt bewezen serieus te zijn en het goed voor te hebben met wiki. Waerth 30 nov 2005 12:19 (CET)

[bewerk] Inwoneraanl Chabarovsk

Beste Bemoeial, je hebt (waarschijnlijk naar aanleiding van een eerdere anonieme bewerking) het inwoneraantal van Chabarovsk veranderd. De getallen van de laatste volkstelling worden echter in praktisch alle artikelen over Russische steden gebruikt (en kunnen gevonden worden in de Lijst van steden in Rusland. Er bestaat min of meer een afspraak deze getallen aan te houden, omdat alle andere cijfers op schattingen gebaseerd zijn en nogal uiteen kunnen lopen. Graag de betrouwbare cijfers laten staan. Jörgen 30 nov 2005 15:07 (CET)

Ik heb alleen het aantal op twee cijfers significant gezet waarmee de controverse over het 'juiste' aantal ook meteen verdween; beide cijfers komen neer op 580.000 De officiele cijfers zullen ook niet veel meer dan hopelijk betrouwbare schattingen kunnen zijn... Mijn punt is vooral dat zomaar reverten van anonieme wijzigingen, alleen omdat de cijfers uit een onbekende bron komen, en dan nog blokkeren ook, in mijn ogen zeer onterecht is (zie kroegdiscussie) - B.E. Moeial 30 nov 2005 15:15 (CET)

Ten eerste, met die blokkade heb ik niets te maken, ik heb daar ook niet om gevraagd. Ten tweede, ik revert nooit "zomaar", ik heb alleen de cijfers die niet op schattingen gebaseerd zijn, maar zoals ik zei, op een periodiek gehouden uitgebreide volkstelling hersteld. Deze cijfers worden in andere artikelen ook gebruikt, wat de zaak consequent houdt. Ik heb ook niet voor niets de andere wijzigingen laten staan. Ik revert geen zaken "zomaar" als ik er niets van afweet. Jörgen 30 nov 2005 15:40 (CET)

Chabarovsk was toevallig 1 van die anonieme wijzigingen die kennelijk onder het mom daar-is-wikix-weer-terugdraaien-dus door Waerth naar mijn smaak te vlug gerevert werden. Reverten van anonieme wijzigingen is best, maar niet rücksichtlos zonder te kijken wat er veranderd was. Als iemand die wijzigingen zonder dat revert-knopje had terugggedraaid (en ze dus goed onder ogen heeft gehad) zou ik denk ik niets gezegd hebben. Het hebben van de moderator-knopjes moet ook betekenen dat daar zorgvuldig mee omgesprongen wordt, en dat was naar mijn idee hier niet het geval. - B.E. Moeial 2 dec 2005 11:00 (CET)

Het spijt me zeer, Bemoeial, maar ik heb niet eens een revertknop, aangezien ik geen moderator ben, en ik heb die wijziging teruggedraaid, na de zaak bekeken te hebben (de tabel was verknald, dus er moest sowieso bewerk worden). Kijk eens in de geschiedenis van het artikel om te zien dat er geen Waerth te bekennen is. Jörgen 2 dec 2005 15:59 (CET)

Zo blijkt maar Bemoeial is niet zo menselijk als ik zelf ben. Waerth 2 dec 2005 18:33 (CET)

Excuus aan beiden... B.E. Moeial 3 dec 2005 17:31 (CET)

Sorry ik heb een spelfout gemaakt ik bedoelde net zo menselijk natuurlijk oeps dit is werkelijk stom van me. Waerth 3 dec 2005 20:26 (CET)

[bewerk] Adhin

He Bemoeial,

Je hebt bij het artikel Jnan Hansdev Adhin wat gesleuteld aan geboorte- en sterfplaats. dat is allemaal niet dramatisch, maar nu volg je niet meer de voorschriften voor een biografie! Dag We El 2 dec 2005 08:59 (CET)

Een blik op de historie van het biografiesjabloon doet soms wonderen

. Het is maar net wie de laatste wijziging heeft aangebracht. 60% van de bio's vermeld geen plaatsnamen in de introzin. Vandaar dat ik die ooit als tweede keus had vermeld. Zeker in het geval dat er ook nog provincie, deelstaat en land in dat stukje tussen haakjes worden vermeld is naar mijn idee het overzicht weg. In dat soort gevallen verhuis ik plaatsnamen naar de tekst. - B.E. Moeial 2 dec 2005 10:47 (CET)

[bewerk] Biografiesjabloon

Hallo Bemoeial, ik zag net tot mijn verbazing dat je enkele dagen geleden het Biografiesjabloon hebt aangepast op zodanige wijze dat de geboorteplaats en overlijdensplaats niet meer tussen haakjes achter de naam dienen te staan. Ik wou dat sjabloon aanpassen naar aanleiding van de discussie in de kroeg (Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051123#Biografie_van_personen_die_overleden_zijn_in_geboorteplaats) om het zo te herschrijven dat als de overlijdensplaats identiek is aan de geboorteplaats er 'aldaar' zou moeten staan. Is er enige discussie/stemming geweest over de door jou aangebrachte wijziging? Robotje 8 dec 2005 17:50 (CET)

Vooral gebaseerd op een beetje statistiek wat ik een tijdje geleden bedreven heb. Op Overleg help:Biografiesjabloon staat daar e.e.a. Het voorstel om aldaar te schrijven vind ik overigens niet zo geweldig. Als iemand in maart geboren en gestorven is noteren we dat ook niet met in dezelfde maand. Over de linknoodzaak valt natuurlijk te twisten. Ik ben voornamelijlk voor het tweemaal vermelden vanwege de (naar mijn smaak) duidelijker layout. Het ziet wat raar uit uit als geboorte- en overlijdensplaats een verschillende opmaak hebben. Veel discussie was er hier overigens niet. Het biografiesjabloon is meer een weerspiegeling van de status quo dan een manier om iets te proberen op te leggen. De weergave met plaatsnamen staat overigens wel vermeld als tweede keus (40% was met, 60% was zonder plaatsnaam) - B.E. Moeial 9 dec 2005 17:41 (CET)

[bewerk] Microbiotheria

Als er maar één familie is, is er geen apart artikel nodig voor orde en familie. Ucucha (overleg) 11 dec 2005 07:57 (CET)

Niet mee eens. Al was het allen maart vanwege categorisatie; in een categorie van ordes wil je geen families en soorten zien en omgekeerd. - B.E. Moeial 11 dec 2005 17:48 (CET)

Die categorieën zijn er niet (er is pas nog een dergelijke cat verwijderd). Ucucha (overleg) 11 jan 2006 21:28 (CET)

[bewerk] In het kader van Ongebruikte afbeeldingen opruimen

Ik zag Tony Blair tussen de lijst staan en opeens typte ik afbeeldingweg. De status is niet meer duidelijk en ik denk ook niet meer dat we de foto nodig hebben. Mocht je de afbeelding van 2002 nog willen redden, omdat je de copyrightstatus nog weet, hij staat op verwijderlijst. KittenKlub 31 dec 2005 15:19 (CET)

Geen enkel probleem. - B.E. Moeial 5 jan 2006 01:11 (CET)

[bewerk] Thank you

Dear Overleg, Thank you for contributing to Azerbaijani Wikipedia. Mehrdad 10 jan 2006 19:38 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Prima

In een vrij ver wikiverleden heb jij ooit het sjabloon:prima aangemaakt. Inmiddels zijn er een stuk of 25 artikelen die dit sjabloon dragen [3]. De criteria waarom wel en waarom niet zijn mij volledig onbekend. Hoe zou jij er over denken om (een aantal van) de 'prima-artikelen' voor te dragen bij Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten en het sjabloon:prima te verwijderen? Graag je reactie, groet, Bontenbal 11 jan 2006 21:16 (CET)

E.e.a. was (meen ik) naar aanleiding van de duitse wiki. In principe zouden wat mij betreft alle etalageartikelen met {prima} gemerkt moeten/kunnen worden (en vice versa). In een nog grijzer verleden was de lengte van een artikel het voornaamste criterium voor de etalage; iets wat me niet zo kon bekoren. Mijn criteria voor {prima} waren/zijn ongeveer:

niet te kort of te lang (1 a 2 schermpagina's)
goed leesbaar
behoorlijke layout
min of meer volledig
voldoende diepgang
plaatje aanwezig
goed gewikificeerd (interne, externe en interwiki-links)

Ik dacht (en denk nog altijd) dat er vroeg of laat een functie in de mediawiki software komt die een willekeurig artikel binnen een categorie weergeeft, waarmee een willekeurig prima/etalageartikel weergegeven kan worden; de {prima} markering was een vooruitlopen daarop. Ook kun je via een {prima} sjabloon makkelijk andere prima artikelen op het spoor komen. Met de groei van wikipedia wordt de etalage denk vroeg of laat te vol. De ex-etalage artikelen zijn waarschijnlijk nog steeds sterk bovengemiddeld van kwaliteit. Ik ga me er overigens denk ik niet meer zo mee onledig houden. - B.E. Moeial 12 jan 2006 01:17 (CET)

Ok. dank voor je antwoord. De etalageartikelen hebben zo hun eigen ster, al is die wat onvindbaar helemaal rechtsbovenin. Een primasjabloon en een ster zijn m.i. dubbelop. Aangezien er al lange tijd geen prima-artikelen bij zijn gekomen stel ik voor een aantal voor te dragen in de etalage. Anderen kunnen dan of hun prima status behouden of we kunnen de prima status in zijn geheel laten vervallen. Groet,Bontenbal 13 jan 2006 13:01 (CET)

[bewerk] Afbeelding

Beste Bemoeial, ik kwam deze wijziging tegen. Zou je daar even naar kunnen kijken? Groetjes, Christoffel 11 jan 2006 22:36 (CET)

Geen idee. Ik heb voor zover ik mij kan herinnereren in die tijd uitsluitend plaatjes van andere wiki's gekopieerd, en dan vooral van de engelse (maar ook wel van andere wiki's). Op de engelse wiki zie ik in de history van Sartre plaatjes in 2003 die van commons afkomen - dat toen niet bestond... Kortom kweenie. - B.E. Moeial 12 jan 2006 01:28 (CET)

P.S. Op de franse wiki staat hetzelfde plaatje geupload van wiki:en op 1 augustus. Ik houd het op eeen foutje in de artikel/plaatjes historie. Blijft natuurlijk dat er geen bronvermelding is... weg dus. - B.E. Moeial 12 jan 2006 02:06 (CET)

[bewerk] Waarschuwing

De door Waerth gegeven waarschuwing is door mij verwijderd. Deze overlegpagina wordt immers ook gebruikt door serieuze gebruikers en nieuwelingen. Dergelijke sjablonen op overlegpagina's maken Wikipedia onnodig belachelijk. Chris(CE) 15 jan 2006 14:48 (CET)

Door uw houding in deze peiling toont u aan geen moer te geven om wikipedia. En wikipedia te zien als iets wat het niet is. Namelijk een discussieforum. Dit soort acties is gevaarlijk voor de toekomst van wikipedia en in strijd met haar doelstellingen en grenst aan trollgedrag, u houd immers opzettelijk vorderingen over een onderwerp tegen waar al een jaar over gepraat is. Als u wikipedia blijft zien als een discussieforum en bezig blijft iedere vorm van vooruitgang op wikipedia te frustreren moet ik u vriendelijk vragen naar een andere plaats om te zien zoals 1 van de miljoenen discussiefora op het net. Bent u een moderator dan heeft u dusdanig tegen alle voorschriften en richtlijnen gehandeld dat ik een afzettingsprocedure zal opstarten. die hierbij de benodigde 48 uur van te voren is aangekondigd. Het weghalen van deze waarschuwing leidt tot een blokkade van onbepaalde tijd. Waerth 15 jan 2006 08:12 (CET)

Diepe zucht. Moet ik nou ook een waarschuwing bij Waerth gaan zetten... Zowel Waerth als ik hebben (dacht ik tenminste) het beste voor met Wikipedia. Dat we het niet steeds eens zijn over de te volgen weg is één ding, maar dit slaat echt nergens op.

- B.E. Moeial 15 jan 2006 17:02 (CET)

Ik protesteer met klem tegen deze waarschuwing. Venullian (overleg) 15 jan 2006 11:15 (CET)

[bewerk] Hertz

Hoi! Yorian en ik hadden juist naar aanleiding van de verzuchting van Quistnix (zie De Kroeg) dat Hertz zo was afgegleden tov 2004 de veelvouden weer in het artikel gezet via hetzelfde sjabloon als men op sommige andere wiki's gebruikt. Ze lijken mij ook niet strikt noodzakelijk (immers, die voorvoegsels zijn identiek voor alle SI-eenheden), maar ik kan me voorstellen dat het ook geen kwaad kan ze te laten staan. Maar ik laat die afweging verder aan anderen over. Groet, Sixtus 15 jan 2006 17:41 (CET)

voor sommige SI-eenheden (meter) zijn centimeter en zelft femtometer zinnig. Voor Hertz meen ik redelijk zeker te weten dat centihertzen en femtohertzen regelrechte quatsch zijn. Voor de rest leek het artikel me niet aan het afglijden zoals in de kroeg gesuggereerd. - B.E. Moeial 15 jan 2006 18:40 (CET)

Nee, dat vond ik ook wel meevallen. Maar ik had toch maar wat toegevoegd. Groet, Sixtus 15 jan 2006 19:26 (CET)

Verander het tabel dan naar veelvouden die wle kloppen. Dit is niks zo. Yorian 16 jan 2006 09:18 (CET)

[bewerk] 31 februari

kunnen we lekker lang op wachten ;-) oscar 17 jan 2006 00:05 (CET)

ahum (bloos) ik bedoelde 13.... - B.E. Moeial 17 jan 2006 00:18 (CET)

groetjes, oscar 17 jan 2006 00:30 (CET)

O, sorry, ik ben zo wantrouwend geworden door alle (onnodige) weerstand dat ik een typo als een subversieve handeling heb beschouwd. Pieter1..overleg.. 17 jan 2006 07:29 (CET)

We maken allemaal wel eens een vergissing... - B.E. Moeial 17 jan 2006 10:32 (CET)

[bewerk] Blokkeren gebruiker voorstellen

Misschien heb je het al gezien, of misschien ook niet. Hier: Overleg_Wikipedia:Voorstellen_blokkeren_geregistreerde_gebruiker#Vergelijk_voorstellen vind je een vergelijking tussen de verschillende voorstellen. Het is goed mogelijk dat je aan hand van de vergelijking nog besluit jouw voorstel aan te passen. Als je dit doet zou je dan de tabel ook willen aanpassen? Eventueel vind je dat een bepaalde vergelijking tussen de voorstellen ten onrechte niet is opgenomen. Als dat het geval is, zou je dan dat zelf willen toevoegen? Ik zou ook graag willen vragen om de eventuele veranderingen snel te willen doorvoeren, omdat we niet meer te lang kunnen wachten om het voorstel ter stemming te brengen. Mocht je zeggen aan hand van de vergelijking dat je je eigen voorstel wilt terugtrekken, of wilt samenvoegen met een ander voorstel, dan vraag ik je vooral dat te doen. Hoe minder voorstellen, die ook nog beter zijn, hoe makkelijker het is voor de gemeenschap te kiezen. Veel succes verder pjetter 17 jan 2006 15:29 (CET)

[bewerk] start stemming Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker

Hoi B.E.Moeial, mag ik je even wat vragen? Je hebt aangegeven nog tijd nodig te hebben voor het blokkeervoorstel. Het lijkt erop dat iedereen nu klaar is met de definitieve formulering van de voorstellen en het verwerken van de overzichtstabel van pjetter. De stemming staat gepland te beginnen op maandag 30 januari a.s. Mijn vraag is, of jij nog een week nodig hebt, of dat je er toch eerder mee klaar zal zijn. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Voorstellen_blokkeren_geregistreerde_gebruiker#Hoe_lang_nog.3F Groeten, Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 23:24 (CET)

Tsja.

Ik was eigenlijk van zin om te zien welke voorstellen in elkaar geschoven konden worden (het mijne en dat van Webboy lijken bijvoorbeeld complementair). Ik ben momenteel nogal afgeleid door alle heisa rond Waerth. Laat eerst die rookwolken maar even optrekken voor we een stemronde ingaan. Van mij mag de 30e blijven staan. - B.E. Moeial 23 jan 2006 23:50 (CET)

Oke, dan doen we dat. Ik kan me voorstellen dat je wordt afgeleid, temeer doordat dit alles is veroorzaakt door de vertraging en de reactie van Waerth daarop. Pieter1..overleg.. 24 jan 2006 05:09 (CET)

[bewerk] Dunne darm

Het maag-darmstelsel bij de mens.
1=slokdarm, 2=maag, 3=dunne darm, 4=appendix, 5=blinde darm, 6=dikke darm, 7=endeldarm, 8=anus

Dag Bemoeial,

Ik heb een klein schoonheidsfoutje gevonden in je overigens prima sjabloon van het spijsverteringsstelsel. De dunne darm bestaat uit duodenum, jejunum en ileum - dit komt niet geheel overeen met je afbeelding en beschrijving. Kun je dit misschien bij gelegenheid eens aanpassen?

Edelhart 24 jan 2006 20:22 (CET)

Ik was er al even mee bezig geweest. Ik heb de basis van het plaatje ooit van de engelse wiki gehaald en daar steeds wat bij gezet. Helaas kan ik mijn fotosjop-versie niet meer vinden. Zie Image:DigestiveSystemBlank.png. Ik weet eigenlijk niet wat het slimst is; meer aanduidingen zoals colon ascendens en ileum erbij of juist mider (duodenum weglaten). - B.E. Moeial 24 jan 2006 22:19 (CET)

Ik heb een nieuwe afbeelding op het sjabloon geplaatst (op basis van de PD afbeelding van Gray's Anatomy) - ik hoop dat je het ok vindt... Edelhart 25 jan 2006 21:58 (CET)

[bewerk] Foto op Ontlasting

Sjonge... heb je die zelf gemaakt...? *kijkt geschokt* Sietske _Reageren? 2 feb 2006 17:35 (CET)

[bewerk] Herman ter Balkt

Hoi! Zie Overleg:Herman ter Balkt. Pepíček 4 feb 2006 23:23 (CET)

Zie nogmaals aldaar! Pepíček 6 feb 2006 09:21 (CET)

[bewerk] Portaal:Geneeskunde/Gewenste_artikelen

Hallo, kan je me vertellen waarom je sjabloon:gewenste artikelen geneeskunde vernoemd hebt naar Portaal:Geneeskunde/Gewenste_artikelen. Dit loopt nu helemaal uit de pas met alle andere sjablonen...Quichot 5 feb 2006 21:37 (CET)

je hebt ook de dubbele redirects laten staan bij de naamswijziging. Quichot 5 feb 2006 21:39 (CET)

Nu zijn alle vensters subpagina's van het portaal; lijkt mij veeeel logischer dan allemaal verschillende plekken. Als de redirect sjabloon:gewenste artikelen geneeskunde blijft bestaan om in de structuur van van andere portalen te passen, uiteraard geen probleem. In feite zijn er nu een heleboel sjablonen die helemaal niet in de sjabloonnaamruimte hoeven/horen te staan. De dubbele redirect heb ik kennelijk gemist. - B.E. Moeial 5 feb 2006 22:50 (CET)

Je zou liever zien dat de sjablonen:gewenste artikelen onderwerp -portaal:onderwerp/gewenste artikelen zouden worden? Of alleen deze. Ik vind het beide geen goed idee. In het tweede geval is het inconsequent, in het eerste geval mis je een hoop sjablonen die (nog) niet in een portaal horen, en wordt het ook weer inconsequent. Is het zo belangrijk dat het alles van het portaal ìn het portaal zit - waarom?

Je zou dat dan dat voor heel veel "grote pagina's" (portalen,hoofdpagina) moeten laten gelden, en moet je heeel veeel sjablonen gaan verplaatsen naar andere subruimtes.

Ik vindt het veeel logischer dat een sjabloon in de ruimte "sjabloon", staat, net als de andere sjablonen. Groet Quichot 5 feb 2006 23:04 (CET)

De portaal-naamruimte bestaat pas net. Inderdaad vind ik dat voor het opdelen van qua brontekst uiterst onoverzichtelijke pagina's zoals het gemiddelde portaal dit een betere/nettere/overzichtelijker constructie is dan het - inmiddels - onnodige gebruik van sjablonen uit de sjabloon-naamruimte daarvoor. De mediawikisoftware is nou eenmaal steeds in ontwikkeling; eerst waren er geen sjablonen; toen kwam het gebruik van de mediawiki-naamruimte in zwang; die werd weer opgesplitst in sjaloon en mediawiki; toen de mogelijkheid om willekeurige pagina's als sjabloon te gebruiken enz. Subpagina's die als sjabloon gebruikt wordt staan netjes bij de betreffende pagina. In de sjabloonnaamruimte staan ze tussen allerlei functioneel zeer verschillende dingen

. Overigens wel van mening dat in principe soortgelijke dingen zoals portalen soortgelijk zouden moeten zijn. Maar dan ook qua opmaak, iets (waar ben ik bang) wel geen consensus over zal komen. Ik zou graag de hoofdpagina en de portalen een uniforme opmaak geven. B.E. Moeial

Wanneer is iets onnodig? De sjablonen gewenste artikelen worden best veel gebruikt, en ik heb de mededeling gemist dat ze onnodig zijn geworden, maar goed. Het duidelijke, wat mij betreft, aan de indeling van sjablonen is dat je een sjabloon kan vinden onder de naam sjabloon. Een sjabloon wordt niet alleen maar door het portaal gebruikt! Als er consenus is over het feit dat de sjablonen niet in de naamruimte sjabloon thuis horen, maar verdeeld over heel wikipedia, dan zal ik verder mijn mond houden, hoor. Maar ik vindt de situatie nu verwarrend. Waar moet ik nog zoeken?

Dat alle portalen gelijk vormgegeven moeten worden, is geloof ik een doorgaande discussie, misschien moeten we dat er maar niet bijhalen, dan verdwalen we nog

. Groet Quichot 6 feb 2006 11:15 (CET)

Lijstjes met gewenste artikelen zijn zeker niet overbodig. Ze zouden - met behoud van functionaliteit - alleen liever niet meer in de sjabloonnaamruimte moeten staan. That's all. - B.E. Moeial 6 feb 2006 21:11 (CET)

[bewerk] Herman ter Balkt 2

Dag! Ik wil graag met je overleggen over de naam van het artikel Herman ter Balkt. Maar dat schiet niet op als je die overlegpagina niet bekijkt en mijn oproep hier ook mist. Graag reactie dus! Pepíček 7 feb 2006 14:37 (CET)

Oproep kennelijk gemist. - B.E. Moeial 9 feb 2006 22:07 (CET)

[bewerk] Portaal:geneeskunde

Vertel, wat did je doe? Ik denk dat ik heel erg voor ben. Mig de Jong 10 feb 2006 01:14 (CET)

alle dirty code in een sjabloon {GeneriekPortaal} gekieperd. - B.E. Moeial 10 feb 2006 01:16 (CET)

[bewerk] Jouw ongebruikte afbeeldingen

Ik was even de ongebruikteafbeeldingenlijst aan het doornemen en jouw naam kwam ik best vaak tegen, om te kijken welke afbeeldingen die jij zelf op wikipedia hebt gezet niet meer gebruikt worden zie: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/OrphanImages.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=nl&order=img_timestamp&img_user_text=Bemoeial&ofs=0&max=1000

Misschien heeft iemand ze voor de lol weggehaald o.i.d. of misschien zijn ze vervangen door een betere afbeeldingen, degene die weg kunnen kun je onder nuweg zetten :) alvast bedankt. Sεrvιεи | Overleg » 15 feb 2006 16:06 (CET)

Ik heb ze even min-of-meer nagelopen. Zo te zien zijn het afbeeldingen die inmiddels op commons staan en fair-use afbeeldingen van met name wiki-en. Van mij mogen ze weg. - B.E. Moeial 16 feb 2006 00:52 (CET)

[bewerk] 21 juli 2006

[bewerk] Jouw voorstel

Sorry als dit ergens anders moest, maar al het ge-heen-en-weer geroep en alle propaganda interesseert me niet zo, en het is ook zeker niet m'n bedoeling dit uit te lokken. Ik vraag me simpelweg af of met jouw voorstel er opgetreden kan worden tegen trollen, of niet, en of je vindt dat het nodig is dat dit kan, of niet...? Venullian (overleg) 18 feb 2006 00:00 (CET)

Geef mij eens een hanteerbare definitie van een 'trol'. Het lijkt zo'n 'fijn' etiket dat je kunt plakken op iedereen die een andere mening heeft dan je zelf hebt. Alleen als iemand toegeeft met opzet de boel te traineren en er op uit zegt te zijn om ruzies uit te lokken zou er sprake kunnen zijn van een trol. In dat soort (naar mijn idee uiterst zeldzame) gevallen zou met een snelpeiling of zelfs een formele stemming (met alle rompslomp vandien) tot blokkade worden overgegaan; niet vanwege het troll-zijn maar omdat 75% van de gemeenschap diens gedrag beu is. Blokkeren moet mogelijk zijn maar niet op grond van aantijgingen als beledigingen, nauwelijks controleerbare beschuldiging van 'spammen', politiek bedrijven enz. Het systeem-van-waarschuwingen-zoals-door-Waerth-voorgesteld leidt tot een hele rits moeizame regels en controle daarop. - B.E. Moeial 18 feb 2006 00:42 (CET)

Ik vind er niets fijns aan, maar bedankt voor je antwoord :) Venullian (overleg) 18 feb 2006 00:45 (CET)

[bewerk] Terugdraaien wijzigingen

Op Admontiet. Waarom deed je dat? Groet, Torero 18 feb 2006 02:13 (CET)

ben me van niets bewust. Ik heb (dacht ik) wat vooral cosmetische wijzigingen aangebracht. Probleempje met wikisoftware denk ik. - B.E. Moeial 18 feb 2006 02:17 (CET)

[bewerk] schaven

Hoi Bemoeial, een kleinigheidje, op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Voorstellen_blokkeren_geregistreerde_gebruiker#Voorstel_7:Alleen_blokkeren_onder_duidelijke_voorwaarden lees ik: Schaaf gerust mee., ik neem aan dat dat in het huidige stadium, vlak voor het stemmen, niet meer geldt? Flyingbird 18 feb 2006 08:52 (CET)

Naar mijn idee is de week pauze JUIST daarvoor bedoeld. Ieder voorstel is altijd voor verbetering vatbaar. Ik vind het nog steeds erg jammer dat we het stemcircus nu gebruiken om een overhaaste keuze te forceren, in plaats van de tijd te nemen om te schaven. Maar - zoals gesteld - schaaf gerust mee. Voor echt drastische wijzigingen lijkt het me wel een beetje laat, tenzij de stemming uitgesteld wordt; zou ik overigens best vinden, maar ik ga dat wegens ontploffingsgevaar links en rechts niet op de spits drijven. - B.E. Moeial 18 feb 2006 13:50 (CET)

Dat laatste zou ik er voor de zekerheid bijzetten, taalkundige verbeteringen enzo kunnen natuurlijk altijd, maar voor inhoudelijke wijzigingen zonder overleg lijkt het me dus te laat. Zelfs met overleg is het waarschijnlijk al te laat, want er is immers voor gestemd tijdens de eerste stemronde. Flyingbird

18 feb 2006 14:10 (CET)

Zie ik toch anders. De eerste ronde heeft de keuzemogelijkheden wat ingeperkt. In de pauzeweek kunnen we bijschaven. Tijdens het stemmen moet alleen (uiteraard) weer vastliggen. Daarna moeten we - wat ook het resultaat is - weer kunnen bijschaven waar dat nodig (b)lijkt. - B.E. Moeial 18 feb 2006 14:19 (CET)

Tja ik was ook voor schaven gedurende deze week en CE ook. Helaas is het nu meer een modderslingcampagne geworden door sommigen die het 3 strikes voorstel erg haten. Bedankt dat jij daar verder niet aan meedoet. Wae®th^tm^©2006 | overleg 18 feb 2006 14:55 (CET)

[bewerk] Naam door het slijk halen

Mijn woordspeling waerthschuwing is niets meer of minder dan een referentie aan waarschuwing-zoals-die-door-Waerth-is-voorgesteld. Daar komt geen slijk aan te pas. - B.E. Moeial 18 feb 2006 14:31 (CET)

?? Ik had de enige vermelding die ik daarvan kon vinden net verwijderd met een verwijzing naar deze woordenwisseling (om overleg begrijpelijk te houden) - B.E. Moeial 18 feb 2006 14:50 (CET)

[bewerk] Interferon

Dag Bemoeial, ik heb bovenstaand artikel ter verwijdering voorgedragen omdat het auteursrechten schend. Ik zie net toevallig dat jij het hebt geschreven ipv de anoniem die ik daarvan verdacht. Het staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060214, bovenaan. Sorry dat ik het niet meteen heb gemeld. Groet, «Niels(F)» zeg het eens.. 19 feb 2006 03:32 (CET)

Vreemd. Heeeeel vreemd. Ik krijg het gevoel dat er een oudere versie van Interferon verdwenen is. Dit soort artikeltjes kopieer ik zelf zeer beslist nooit, tenzij ik een duidelijke GFDL-compatibele bron heb. Wat ik wel vaak doe is dit type artikeltjes in geval van auteursrechtenschending strippen tot iets wat nog wel kan. - B.E. Moeial 19 feb 2006 23:46 (CET)

Ik weet het al weer. De tekst was afkomstig uit Hepatitis B dat ik opgesplitst heb. Ik heb kennelijk verzuimd op dat moment auteursrechtschendingen te controleren. Dank voor de oplettendheid. Ik zal gaan strippen. - B.E. Moeial 19 feb 2006 23:50 (CET)

[bewerk] Blokkeerbeleid i.v.m. beledigingen

Hoi Bemoeial, 't is weer een tijdje gelden. Excuseer dat ik maar meteen drie punten op je pagina gooi.

Betreffende:

Zelfstandig blokkeren van geregistreerde gebruikers is in principe niet toegestaan:

vermeende "beledigende", "discriminerende", "onsmakelijke", "onfatsoenlijke" of "kwetsende" taal tijdens overleg, (dit omdat het doorgaans zeer subjectieve zaken zijn; vrijheid van meningsuiting heeft daar niets mee van doen; daar zijn andere plekken voor; gebruik van bovenstaande is strijdig met de wikiquette en dient vermeden te worden);

Een mogelijke wijze om dit aan te vatten zou de volgende kunnen zijn:

Opsplitsen tussen "persoonlijke aanvallen" en "algemene belediginen/discriminatie/..."
In het blokkeerbeleid over "persoonlijke aanvallen" niets specifiek toevoegen of afdoen van wikipedia:geen persoonlijke aanvallen. Maar wel naar die pagina linken.
Op die pagina consensus zoeken over de acties die al dan niet mogen volgen op persoonlijke aanvallen (daar staat bijvoorbeeld nu al èèn en ander over het al dan niet verwijderen van een persoonlijke aanval, dat kan uitgebreid worden). Ik veronderstel iets in de zin van: als andere wikipedianen (d.i. buiten de beledigde) vinden dat het al te gortig wordt dat er dan overleg moet zijn om uit te maken wat de gemeenschap vindt, met de gevolgen die de gemeenschap op dat moment beslist.
"algemene belediginen/discriminatie/...": zelfde soort doorverwijzing vanop de "blokkeerbeleid"-pagina, maar naar wikipedia:wikiquette (veronderstel ik, tenzij er een specifieke pagina is die beter in aanmerking komt). Insgelijks, op die pagina de akties die kunnen volgen op inbreuken tegen wikiquette beschrijven.

Dit is slechts een suggestie: doe er mee wat je wil in het voorstel dat nu ter tafel ligt. --Francis 19 feb 2006 14:27 (CET)

Tsja. Persoonlijke aanvallen, noch beledigingen noch discriminatie zijn toegestaan. Het grote probleem n.m.i. is dat er iedere keer oeverloze discussie onstaat over wat wel en niet beledigend/discrimenerend enz. is. Te subjectief voor een spontane blokkade door een op zijn tenen getrapte moderator. Als het echt de spuigaten uitloopt: snelpeiling - B.E. Moeial 19 feb 2006 23:46 (CET)

[bewerk] Standaard "afkoelingsblokkering" = 24H

Dit pikt in op wat je schreef in Gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten/blokkeerprocedure#Echte geregistreerde gebruikers. Ik zou pleiten voor het invoeren van het begrip "afkoelingsblokkering" en zo'n afkoelingsblokkering zo veel mogelijk standardiseren op 24H. Echte wikipedianen laten zich hier niet door uit het lood slaan (en komen na die 24H wel snel terug voor nuttige bijdragen), maar 24H is toch wel ongeveer de tijd die nodig is om zelfs de redelijkste persoon tot het inzicht te laten komen "misschien was ik ook wel fout bezig, en niet alleen de tegenpartij". Een uit de hand gelopen discussie/revert war tussen doorgaans goede bijdragen leverende wikipedianen is inderdaad iets van (minstens) twee partijen die in dit systeem best gelijktijdig geblokkeerd worden, door een admin die als buitenstaander in de discussie kan beschouwd worden.

ahum. De tekst die je aanhaalt komt uit het voorstel van webboy, dat een paar weken geleden complementair was met het mijne. Er staan kennelijk nog wat dingen in die ik niet voldoende heb 'geproefd'. - B.E. Moeial 19 feb 2006 23:46 (CET)

Al dat gemelk over de ene sysop die zoveel minuten of uren blokkeert terwijl de andere sysop dat wil wijzigen in X aantal minuten of uren ben ik zo beu als kouwe pap. 24H en daarmee basta. Dan ga je als sysop ook niet te lichtzinnig blokkeren: het moet al serieus uit de hand gelopen zijn om een echte geregistreerde gebruiker een dag te blokkeren. Maar echte gebruikers voor 8 minuten of zo blokkeren is echte onzin. In 8 minuten ben je niet afgekoeld in een verhitte discussie. Een week of zo is te lang. Dan geef je het op om in die discussie voor je punt op te komen, dan krijg je iets van "laat ze maar, de knoeiers, wikipedia wordt nooit wat, ik hou mij daar niet meer mee bezig". Dat overkwam mij in het Toerkonje/Kales/Robaais verhaal hier op nl:wikipedia.

Ter info: de enige blok die ik ooit kreeg op en:wikipedia was zo'n 24H blok, als gevolg van een edit-war met een sysop. Die eveneens geblokkeerd werd. Natuurlijk was ik pissed van die blok. Natuurlijk vond ik dat alleen die andere moest geblokkeerd worden. ...tot de volgende dag: pas dan kwam de berusting dat het misschien het beste was zo. En uiteindelijk werd mijn versie zo goed als ongewijzigd in het artikel waarover we in ruzie waren gevallen behouden. En, voor de petite histoire: die sysop werd onlangs tot arbitrator verkozen. Eind goed al goed. --Francis 19 feb 2006 14:27 (CET)

[bewerk] Stemsystemen

Ik ga er van uit dat jij de hand hebt in het grootste deel van de stemsystemen die vandaag de dag in het stemlokaal gebruikt worden. Als dat niet zo is, wil ik je toch hetgeen volgt even meegeven. Vat dit niet zozeer als "kritiek" op (je weet dat ik altijd gevonden heb dat je prima werk leverde in het op punt stellen van stemsystemen, dat blijft zo, dit zijn slechts een paar overwegingen die ik wil meegeven: idem dito, doe er mee wat je wil).

Ik zou je aandacht willen vragen voor en:approval voting (gelinkt aan Instemmingsverkiezing op nl:wikipedia, maar dat is nog slechts zeer beperkt - trouwens het engelse artikel is ook niet in al te klare taal geschreven, maar soit) - Het gaat er over dat veel van de stemsystemen die op nl:wikipedia gebruikt worden uiteindelijk hun doel fameus voorbij schieten. En drie kwart van het gemelk daarover zou misschien ook beter permanent gewist worden.

De vraag die je NMBM moet beantwoorden om een stemsysteem te optimaliseren, is: wat wil je weten aan het eind van de stemming? Wat ik wil zeggen is dat bij de nl:wikipedia stemsystemen van een verkeerd uitgangspunt vertrokken wordt: alles wordt toegespitst op "wiens voorstel heeft de stemming gewonnen?" en "hoe verpletterend was die overwinning dan wel?". Foute boel. Op wikipedia wil je op het einde van een stemming vooral weten: "Hoeveel mensen hebben er nog problemen met datgene wat de meerderheid schijnt te willen?", en "zit daar nog ergens een onoverkomelijke weerstand, of zijn de zgn. verliezers toch nog te overtuigen om mee te stappen in het winnende voorstel?".

Dan is het "approval voting" systeem een veel beter systeem. Het maakt echt niet uit hoeveel stemmen iemand mag uitbrengen (ttz. maximum èèn per alternatief voorstel of èèn stem op "geen van de voorstellen", en die stem wordt in de berekening van het stemresultaat meegenomen). Dat van die multipele stemmen door èèn gebruiker op hetzelfde voorstel, is een onzin die toch beter zo snel mogelijk stopt.

Wanneer in het "approval voting" systeem iemand op meer dan èèn voorstel stemt weet je tenminste dat je die persoon niet moet overtuigen van het winnende voorstel (als èèn van zijn stemmen hierop werd uitgebracht). En op hoe meer voorstellen dat een persoon stemt hoe beter, des te gemakkelijker is het om op het einde de balans te maken of het winnende voorstel echt wel genoeg aanvaard is door voor- en tegenstanders om te kunnen doorgevoerd worden als consensus. Vaak scheelt dit een stemronde en kan je sneller vooruit. --Francis 19 feb 2006 14:27 (CET)

Het idee om met een stemming uit te gaan maken welk voorstel het beste zou zijn komt beslist niet uit mijn koker... Mijn -stevig verguisde- 'bijdrage' in afgelopen procedure was het schrappen van verschillende in 'mag maximaal drie verschillende stemmen uitbrengen'. Ik heb overigens niet de indruk dat het de uitslag beinvloedt heeft. De geschetste instemmingsverkiezing komt denk ik overigens wel wat tegemoet aan mijn bezwaar dat ik had/heb tegen maximaal drie verschillende stemmen. - B.E. Moeial 19 feb 2006 23:46 (CET)

[bewerk] Draagvalk

Hee Bemoeial, die Francis toch... Anyway, is het niet handig om die snelpeiling naar een 50 % meerderheid te wijzigen. Dit om het draagvlak voor je alternatief te vergroten. Ik zou zeker niet al te hard rond gaan lopen bazuinen dat er 75 % draagvlak moet bestaan voor een blokkade, dat leidt alleen maar tot (enigszins) terechte kritiek. Mig de Jong 21 feb 2006 15:11 (CET)

Hmmm. Met een piepkleine meerderheid even in 24 uur drastische beslissingen nemen lijkt mij een hele slechte zaak. Mijn 'filosofie' achter de gebruikte percentages is min of meer dat bij een laag percentage een grote zorgvuldigheid hoort (stemming). Een snelpeiling moet juist een groot draagvlak hebben (maar kan dan wel snel). - B.E. Moeial 21 feb 2006 21:12 (CET)

[bewerk] Wet van Lenz

Bedankt om me via je edit nog eens op deze wet te wijzen. Ik heb ooit eens een dradenpaar moeten omkeren omdat de draden elkaar outphaseden zoals een radioamateur dat dan verkeerdelijk noemt, maar ik was compleet vergeten dat het gewoon om de Wet van Lenz ging. Groeten, Dolledre overleg 28 feb 2006 01:47 (CET)

[bewerk] svg vlaggetje

Hoi hoi, ik heb op je gebruikerspagina het friese vlaggetje vervangen door een svg-exemplaar... Als je wilt mag je dat gewoon terugdraaien. Groetjes, GeeKaa _<>< 4 mrt 2006 09:02 (CET)

had ik daar dan een friese vlag?? - B.E. Moeial 21 mrt 2006 19:36 (CET)

[bewerk] Leuk voor u

[4] en dan onderaan! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 02:53 (CET)

er zijn meer hondjes die Fikkie heten... (maar wel chrappich). - B.E. Moeial 9 mrt 2006 00:09 (CET)

[bewerk] Portaal financieel

Beste mede wiki, ik zag dat je actief was op de economie portaal, en ik heb geen flauw benul wie over die portals gaan, maar mischien kan je me helpen, we hebben een discussie op Overleg:Financiële constructie over het wel of niet opstarten van financieel portaal en hoe of wat, kunnen we jou raad gebruiken. Een van mijn gedachte gangen is het mergen van financieel en economie. Immers kan de economie portaal nog wel wat opvulling gebruiken. --jongned 7 mrt 2006 21:41 (CET)

maak maar iets als Portaal:Geld of [Portaal:Financieel]] als je denkt dat je dat een bruikbare invulling kunt geven. Op wikipedia gaat (gelukkig) niemand daarover. 'Mergen' lijkt mij juist niet zo goed. De discussie ietsiepietsie scannend lijken het mij begrippen die voldoende gewicht hebben voor een zelfstandige invulling. - B.E. Moeial 9 mrt 2006 00:07 (CET)

mmmmm, duidelijk. mischien moet dar even over na gedacht worden

[bewerk] typo's Slobodan Milošević

Dank, ik typte het er snel op de automatische piloot onder en had geen tijd om het nog na te kijken. Muijz 13 mrt 2006 21:20 (CET)

[bewerk] Tenniselleboog

Dag Bemoeial,

Je wijzigingen in dit artikel zijn meestal ten goede, maar

tenniselleboog is wel degelijk epicondylitis lateralis - epicondylitis medialis is golfelleboog.

De Merck manual van 2001 geeft Forehand-tenniselleboog als hoofdbenaming, daarnaast golferselleboog, honkbalelleboog, kofferelleboog voor epicondylitis medialis. B.E. Moeial 21 mrt 2006 19:32 (CET)

Dat klopt inderdaad (potverdorie :-)). Nu moet ik wel zeggen, dat de Merck Manual de enige referentie is die deze terminologie hanteert. Kijk maar in PubMed bvb., internationale artikels gebruiken de term "golfer's elbow" - in geen enkel geval heb ik de forehand benaming gevonden. De ICD-10, een internationaal classificatiesysteem van aandoeningen, maakt een onderscheid tussen epicondylitis lateralis of tenniselleboog (M77.1) en medialis (M77.0). Er zijn nog een aantal referenties: orthopedie.nl, gezondheid.be, medicinfo.nl, en last but not least de Engelse Wikipedia, welk tenniselleboog als synoniem van ep. lat. plaatst. Ik zeg niet dat het Merck handboek fout zit, maar het gebruikt een onderverdeling die alleszins niet gangbaar is. Het lijkt me dus wenselijker om de door officiële instanties erkende (en bij de mensen gekende) termen te gebruiken. Edelhart 21 mrt 2006 21:45 (CET)

het gaat vooral om de nederlandstalige vakliteratuur lijkt me (forehand / backhand is in dat kader dan wel wat tricky, maar goed, Merck heeft wel enigszins recht van spreken dacht ik). Wat uiteindelijk de naam van het artikel moet worden kan me niet zo heel veel schelen, als alle benamingen maar genoemd en verklaard worden. HJet forhand/backhand onderscheid vind ik eigenlijk wel duidelijker dan tennis/golf (golfen doe je met twee handen/ellebogen die verschillend belast worden) - B.E. Moeial 21 mrt 2006 22:27 (CET)

In de nederlandstalige vakliteratuur vind je deze term gewoonweg niet terug - enkel Merck maakt er gewag van. Desalniettemin is het een correcte benaming - ik geef je gelijk dat het best in het artikel als dusdanig vermeld staat. Dit onderhoud heeft wel een interessant punt naar voren gebracht: er is een reeks van verschillende benamingen voor twee duidelijk onderscheiden aandoeningen. Ik stel dan ook voor om gewoonweg de titel van het artikel te wijzigen naar epicondylitis lateralis, en de termen backhand-tenniselleboog, tenniselleboog en tennisarm te laten doorverwijzen naar dit artike en in de inleiding te vermelden - evenzeer als de te onderscheiden epicondylitis medialis, waar idealiter ook een artikel rond geschreven wordt. (had ik ondertussen wel allemaal al kunnen doen, maar wil toch eerst consensus hieromtrent). Edelhart 22 mrt 2006 08:00 (CET)

Awel B, ik hoor niets meer van je... enfin, het artikel mag voor mijn part ook blijven zoals het is hoor, is op zich niets mis mee :-) Edelhart 24 mrt 2006 21:21 (CET)

de meeste gevallen van tenniselleboog worden wel veroorzaakt door repetitieve overbelasting van de handstrekkers - ik kom ze nogal vaak tegen. Hun klachten hebben vaak een duidelijke correlatie met het werk. Tennisellebogen zijn wel het eerst beschreven bij professionele tennisspelers, maar hun aandeel in het totaal is nogal beperkt. Er zijn veel meer productiearbeiders dan tennissterren...
Zie dit niet als kritiek, je verscheidene waardevolle bijdragen, ook in geneeskunde, zijn me al opgevallen - waaronder ook in dit artikel, met dus enkel twee opmerkingspuntjes waarover ik met je wou overleggen...

Met vriendelijke groeten, Edelhart 21 mrt 2006 07:06 (CET)

Ik heb dit overleg gekopieerd naar Overleg:epicondylitis lateralis.

[bewerk] commons:Image:PC-Architecture.png

Hoi Bemoeial, ik heb dit plaatje provisorisch gefixt, want de FSB stond zo te zien op de verkeerde plek. Als je het er niet mee eens bent, hoor ik het graag. – gpvos (overleg) 25 mrt 2006 20:25 (CET)

[bewerk] Geneesmiddelen

Dag Bemoeial,

De laatste week of zo heb ik me bezig gehouden met het aanmaken van geneesmiddelen. Ik heb ze ook toegevoegd aan de lijst van nieuwe artikels (in je portaal Geneeskunde). Voor de artikels heb ik het Sjabloon Geneesmiddel gebruikt, dat ik op basis van de engelse drugbox heb gemaakt. Nu zie ik dat je het sjabloon Farmaconbox gebruikt... ik denk dat het sjabloon Geneesmiddel van nut kan zijn, wat denk jij?

Met vriendelijke groeten, Edelhart 31 mrt 2006 21:31 (CEST)

Ik heb ooit Sjabloon:FarmaconBox en Sjabloon:Drugbox gemaakt met (denk ik) hetzelfde doel. Ik was net bezig om e.e.a. op 1 noemer te brengen. Sjabloon:Geneesmiddel kan denk ik op dezelfde manier. Het kan me overigens volstrekt niets schelen hoe het ding heet, maar drie verschillende sjablonen met hetzelfde doel is wat veel van het goede... - B.E. Moeial 31 mrt 2006 21:42 (CEST)

Als jij je er in kunt vinden, wil ik me wel engageren om de betreffende artikels te converteren... in het sjabloon "geneesmiddel" staan een aantal extra parameters, graag zou ik deze willen behouden. Ik hoop dat je dit een aanvaardbaar voorstel vindt, je hebt ook veel tijd gestoken in je sjablonen, ik wil je absoluut niet naar de loef steken (zou ik toch niet kunnen, zeker niet met je portaal). Edelhart 31 mrt 2006 21:50 (CEST)

Kijk eens hoe Annabel net genoemde zaken optioneel heeft gemaakt in Sjabloon:FarmaconBox. Het idee zou moeten/kunnen zijn dat een engelse drugbox met knippen/plakken als Geneesmiddelsjabloon bruikbaar is. Nogmaals, hoe iets heet en wie-of-dat-het-gemaakt-heeft zou naar mijn idee geen rol hoeven spelen; als het een verbetring is prima, meer info is beter dus ... De layout van de engelse drugbox (met die vier witte velden bovenin) vind ik overigens lelijk, daar kunnen we wel wat aan doen denk ik. - B.E. Moeial 31 mrt 2006 21:57 (CEST) (het is ook niet 'mijn' portaal, al ben ik geloof ik de veelvuldigste bijdrager. B.E. Moeial 31 mrt 2006 22:00 (CEST)

Okee, B.E., wellicht kunnen we in overleg het beste resultaat bekomen... maar nu ben ik very sleepy, het zal voor binnenkort zijn... mvg, Edelhart 31 mrt 2006 22:02 (CEST)

Tadaa! Ik heb het sjabloon wat aangepast met ook verborgen velden en met een knip-en-plak tekst - zoals je voorstelde. Ik hoop dat ik geen Wiki-holic aan het worden ben... Edelhart 1 apr 2006 04:46 (CEST)

Dag B.E., je layoutwijzigingen van de codes (ATC, DrugBank, PubChem en CAS) hebben wat problemen gegeven - ze waren zelfs indien ingevuld niet meer te zien. Ik denk dat het nu wel terug gefikst is - zo zie je maar weer, het resultaat wordt bereikt met ~~verkrachte eenden~~ euh ik bedoel vereende krachten. Edelhart 1 apr 2006 16:51 (CEST)

Hmmm. Was me niet opgevallen; de cache heeft me misschien parten gespeeld. Ik heb wederom wat uitbreiding gepleegd. Gaat leuk zo! B.E. Moeial 2 apr 2006 02:57 (CEST)

Dag B.E., nog wat info voor bij de aanmaak van nieuwe artikelen over geneesmiddelen: via de website van de DrugBank vind je een aantal nuttige parameters. De groep en subklasse, de verschillende merknamen en dosering van de geneesmiddelen vind je via de website met farmacotherapeutische informatie. Edelhart 3 apr 2006 14:59 (CEST)

[bewerk] Welkom...

Dank, maar ik wil geen actief account hebben. 62.163.234.68 22 apr 2006 01:07 (CEST)

je realiseert je dat je veel traceerbaarder bent met een ip-nummer dan met een (bij)naam? - B.E. Moeial 22 apr 2006 01:12 (CEST)

Gaat het niet over. 62.163.234.68 22 apr 2006 11:51 (CEST)

Wat is dan wel het bezwaar van een 'account' (gewoon nieuwschierig) - B.E. Moeial 24 apr 2006 00:46 (CEST)

[bewerk] Prima of etalage???

Bemoeial, ik heb de procedure niet nagelezen maar ik vind dat het artikel over Alden Biesen wel een extra kwalificatie verdient. Quid? Donderwolk 23 apr 2006 22:04 (CEST)

Daar gaat geloof ik tegenwoordig een potje peilen aan vooraf. Ik bemoei me daar niet mee. Het {prima} gebeuren is min of meer in ruste. - B.E. Moeial 24 apr 2006 00:46 (CEST)

[bewerk] Maken sjabloon en het testen ervan (incl parserfunctie)

Enige tijd geleden had jij een bericht geplaatst in de kroeg over de parserfunctie en mijn aanname is dan ook dat jij daar ervaring mee hebt en dat je wellicht ook ervaring hebt met het maken van sjablonen.

Enige tijd geleden vond ik op de Engelstalige wikipedia op de pagina Shaman's Crossing (boek van Robin Hobb) dat er een sjabloon voor boeken werd gebruikt en die ziet er mijns inziens erg goed uit! Zelf zou ik deze willen kopiëren en gebruiken voor de Nederlandstalige wikipedia. Een begin hiervoor heb ik gemaakt op mijn kladblok door gewoon copy/paste en wat Engelse teksten aan te passen.

Om nu niet lukraak een sjabloon hiervoor aan te maken doe ik het testwerk op mijn kladblok, echter vroeg ik mij af of ik hiermee wel kan testen? Kan ik mijn kladblok aanroepen als een sjabloon of moet ik daarvoor écht een sjabloon aanmaken? Hoop graag wat van je te horen aangezien ik het eventjes niet zie hoe dat mogelijk is. Hardloper 24 apr 2006 12:36 (CEST)

PS: Bestaat er ook een overzicht van gewenste sjablonen en waar mensen mee bezig zijn?

je kunt een willekeurige pagina als sjabloon invoegen met {{:volledige-paginanaam}}. Voor pagina's in de sjabloonnaamruimte mag :Sjabloon: in de volledige-paginanaam weggelaten worden. - B.E. Moeial 24 apr 2006 12:41 (CEST)

Dank voor dit antwoord! Dit helpt mij enorm. Dan van de dubbele punt voor een paginanaam was mij niet bekend. Werkt overigens wel erg handig zo. Dit is een uitstekende manier om zaken vanaf je eigen kladblok te testen. Zelf ben ik tot het volgende resultaat gekomen:

[bewerk] Stamboom voor Robin Hobb

Onbekende vrouw, soldaat

Koning Bounty Ziener

De vrouw van Koning Bounty

Chade Valster

Constance

Koning Vlijm Ziener

Désirée

Merry Ziener

Bergvrouw

Prins Chevalric Ziener

Vrouwe Patience

Koning Veritas Ziener

Kettricken van het Bergrijk

Koning Regaal Ziener

Augustus

FitzChevalric Ziener

Mollie Kaarsenmaker

Offer Ziener (doodgeboren)

Koning Plicht Ziener

Narkieza Elliana Zwartwater

Pé de Minstreel (geaddopteerd)

Netel Ziener

Prins Prosper Ziener

[bewerk] Stamboom ConDoin voor Raymond E. Feist

Erland ConDoin
Prins van Krondor

Alicia
Prinses van Krondor

Emus Trask
Admiraal

Onbekend
Hertog van Schreiborg

Catherina
Hertogin

Borric ConDoin
Hertog van Schreiborg

Onbekend

Anita ConDoin
Prinses Krondor

Arutha ConDoin
Prins van Krondor

Lyam ConDoin
Koning van de Eilanden

Magda

Carlina ConDoin
Hertogin

Laurie
Hertog

Martin Langboog
Hertog van Schreiborg

Briana
Hertogin

Borric ConDoin
Koning van Eilanden

Erland ConDoin
Prins van Krondor

Elena ConDoin
Hertogin

Valentijn ConDoin
Admiraal

Randolph

Markus ConDoin
Hertog van Schreiborg

Margreet ConDoin

Puc ConDoin
Hertog Sterrewerf

Katala
Hertogin

William ConDoin
Maarschalk van Krondor

Gamina ConDoin
Hertogin van Krondor
Hertogin van Rillanon

Robbie de Hand
Hertog van Krondor
Hertogin van Rillanon

[bewerk] Ook handig

[bewerk] Stamboom boeken Raymond E. Feist

De Keizerrijktrilogie

Oorlog van de Grote Scheuring

Legenden van de Oorlog van de Grote Scheuring

Dochter van het Keizerrijk
Dienaar van het keizerrijk
Vrouwe van het Keizerrijk

Magiër (Feist)
Zilverdoorn
Duisternis over Sethanon

De eervolle vijand
De drie huurlingen
Robbie de Hand

Krondor Trilogie

Sage van de Grote Scheuring

Prins van den Bloede
Boekanier des Konings

Het verraad
De Moordenaars
Traan der Goden

De Slangenoorlog

De schaduw van een Duistere Koningin
De macht van een Koopmansprins
De razernij van een Demonenkoning
De scherven van een verbrijzelde krooon

Conclaaf der Schaduwen

Klauw van de Zilverhavik
Koning der Vossen
De terugkeer van de banneling

De Sage van de Duistere Oorlog

De vlucht van de nachtraven
Reis door de nacht

[bewerk] Straatnamen

Definities van de diverse mogelijkheden voor een straatnaam

Definities voor straatnaam mogelijkheden
Definitie	Omschrijving
Hof	Afgesloten of omheinde ruimte tussen woningen
Kade	Een beschoeide of gemetselde oeverstrook of walkant langs het water
Laan	Een weg met aan beide zijden één of meerdere rijen bomen
Pad	Een onverharde weg. Ook wel gebruikt voor een smalle weg alleen bestemd voor voetgangers
Park	Afgeperkt stuk openbare ruimte
Plantsoen	Met bomen en heesters beplant terrein, ingericht als openbare wandelplaats
Plein	Een open, onbebouwde ruimte bij of tussen bouwwerken al dan niet bestemd voor openbaar verkeer
Promenade	Een wandel- of winkelroute alleen geschikt voor voetgangers eventueel langs een zichtlocatie
Singel	Een weg langs de buitenzijde van een stadsgracht
Steeg	Een nauw straatje
Straat	Een weg die verhard (bestraat) is, voornamelijk gelegen tussen twee rijen huizen
Weg	Een straat die de verbinding regelt van de ene naar de andere plaats, geschikt voor verkeer

bron: http://www.huizen.nl/websites/common/links.asp?propid=32879

[bewerk] Tabbladen test

Parameters;

id -> id van het tabblad (tussen 0 en 9, standaard=0), ha de ser únic i correlatiu dins d'una pàgina
      no cal omplir-lo si només tenim una metacaixa a la pàgina
bticona1 -> Afbeelding voor het tabblad 1
bticona2 -> Afbeelding voor het tabblad 2
...
bticona9 -> Afbeelding voor het tabblad 9
bt1 -> Titel van het tabblad 1
bt2 -> Titel van het tabblad 2
...
bt9 -> Titel van het tabblad 3
ps1 -> Inhoud van het tabblad 1 (kan dus sjabloon verwijzing zijn)
ps2 -> Inhoud van het tabblad 2
...
ps9 -> Inhoud van het tabblad 9
sel -> Welk tabblad moet als eerste worden geselecteerd. Moet een waarde tussen 1 en 9 zijn
       0 o no omplir el paràmetre per canviar la pestanya aleatòriament cada vegada que es carrega la pàgina.
color -> "Verd", "Vermell", "Blau", "Groc", "Lila" o "Taronja"
PageName -> Ens permet redirigir les pestanyes a una URL per navegadors sense JavaScript 
urlPrev ->  Ens permet redirigir les pestanyes a una URL per navegadors sense JavaScript 
urlPost ->  Ens permet redirigir les pestanyes a una URL per navegadors sense JavaScript

1 april

2 april

Anders

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla

[bewerk] Overige tests

[bewerk] Todolijst voor het nieuwe ontwerp van de hoofdpagina

Vanwege het trage laden is deze sectie gekopieerd naar Overleg gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina/Todo. Omdat deze pagina zich in de gebruikersnaamruimte bevindt is deze sectie niet gewist. Maak hier alsjeblieft geen wijzigingen meer. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 21:27 (CEST)

Hieronder een todolijst met punten voor het nieuwe ontwerp van de hoofdpagina naar aanleiding van de opmerkingen van diverse personen en op basis van eigen punten:

Bijwerken van templates met meer voorbeelden:
- Zie voor de voorbeelden de Italiaanse templates;
  - FinestraHome3
- Uitleg toevoegen (nav Italiaans voorbeeld) over de hoofdpagina in zijn geheel;
  
  Zie hieronder. Uitleg aanwezig, nu nog toevoegen aan de desbetreffende pagina. Hardloper 12 apr 2007 07:56 (CEST)
Gebruik van iconen/afbeeldingen op de hoofdpagina:
- Kijken naar css oplossing voor iconen in rechterkolom;
  
  Wordt moeilijk aangezien de oplossing voorgesteld door Freestyle uitgaat van het gebruik van
  tags en het nieuwe ontwerp maakt gebruik van tabellen als oplossing. Hardloper 11 apr 2007 07:47 (CEST)
- Is 'sterretje' voor uitgelicht goed gekozen? Anders vervangen;
  
  Voorstel gedaan door Freestyle voor aanpassing icoon voor de etalage. Hardloper 13 apr 2007 17:08 (CEST)
Kleuren van de oranje balk
- Onderzoeken of deze eenvoudig lichter van kleur kan worden gemaakt (kijk ook bij 'zie ook')
- Eventueel andere kleur gebruiken?
Opvullen witvlak onderaan linkerkolom
Vermelden dat ontwerp van Italiaans is overgenomen

Waar? In de comment/overlegpagina/uitlegpagina (zie hieronder) of ergens anders? Hardloper 13 apr 2007 17:08 (CEST)
Zie ook:
In het blok voor de zusterprojecten worden de iconen niet consistent getoond (in zowel FF 1.5 als IE 6.0): het meta-icoon wordt getoond zoals de iconen in het bovenste blok van de rechterkolom. De overige iconen liggen bovenop het transparante blauwe vlak. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 09:51 (CEST)

Hier zijn twee opties: óf allemaal bovenop het vlak of allemaal met het blauw eroverheen (doorschijnend). De laatste optie is als je het goed wilt doen wel nog een heel karwei om die allemaal te editen en opnieuw te uploaden . Freestyle (overleg) 13 apr 2007 17:57 (CEST)

Kunnen we het niet op dezelfde manier oplossen als de Italianen? Daar ziet dit onderdeel er goed uit. Siebrand (overleg) 13 apr 2007 18:49 (CEST)
Ik zie dat de lijn door het wikinews-icoon niet dezelfde kleur is en dat deze ook een paar pixels te ver naar links staat (zal ik binnenkort nog wijzigen). Freestyle (overleg) 13 apr 2007 15:58 (CEST)
Betere omschrijving toevoegen voor de Wikifoundation projecten op Sjabloon:Hoofdpagina/Projecten
Witruimte-bug voor Konqueror browser oplossen. Freestyle (overleg) 13 apr 2007 20:28 (CEST)

[bewerk] Uitleg over het gekozen ontwerp voor de nieuwe hoofdpagina

Onderstaande uitleg is overgenomen van deze Italiaanse pagina, hierop wordt duidelijk hoe het één en ander zit met betrekking de blokken die zichtbaar zijn.

Ontwerp Hoofdpagina

● de kop
● Box
● Rechterkolom
● Rechterkolom afsluiting

Ontwerp uitleg (detail)

● Titel en subtitel
● Inleiding
● Rechterbox
● Hoofdsecties

-Uitgelicht

-Wist je dat...

-Actueel

-Recente sterfgevallen

-14 april in de geschiedenis

-Etalage (TBD)

● Portalenoverzicht (samenvatting)
● Rechterkolom

-Afbeelding vd dag

● Wikifoundation projecten
● Ruimte voor contact, etc.

Er moet nog wel het één en ander aan worden bijgeschaafd, maar ik denk dat het een goede aanvulling zal zijn voor het gebruik op pagina's die over boeken gaan. Hardloper 24 apr 2006 13:20 (CEST)

Een paar kleinigheden:

uitgiftedatum is dacht ik 1 woord;
name: of volledig engels of volledig nederlands, maar liever niet door elkaar.

- B.E. Moeial 24 apr 2006 13:30 (CEST)

Dank voor je antwoord. Heb nog even één vraag. Weet jij wat de correct syntax is voor het volgende voorbeeld als ik dit wil omzetten naar wikipedia table formatering:

{{#if:{{{afbeelding|}}}|<tr><td colspan="2" style="text-align: center;">{{{afbeelding|}}}</td></tr>}}

Is het dan ook mogelijk om een nieuwe regel binnen een tabel te beginnen met een pipe '|', zoals:

{{#if:{{{afbeelding|}}}| |colspan="2" style="text-align: center;"|| {{{afbeelding|}}} }}

of moet ik dan wat andere syntax gaan gebruiken? Hardloper 24 apr 2006 14:29 (CEST)

Sorry, maar ik heb lymfklierkanker wat aangepast ivm vele onjuistheden - het hoeft helemaal niet in de hals te zitten en het hoeft niet om plaveiselcelcarcinomen te gaan. De KNO -arts (zoals wij de ORL in nl noemen) is lang niet aktijd de eerst aangewezene en opereren is meestal niet de beste optie... Evanherk 24 apr 2006 16:11 (CEST)

je wijziging aan reuma leidde tot een cirkeldoorverwijzing, en die heb ik dus weer teruggedraaid. Evanherk 26 apr 2006 06:47 (CEST)

[bewerk] Kristalmicrofoon

Ik was al even bezig (duurt lang, beginner, weet je), zag nog net dat je de afbeelding verwijderd had, kon ik m'n halve tekst weer weggooien... ;-) Klopt het dat "wiu" ook weg is ? --Erik Baas 6 mei 2006 03:34 (CEST)

De afbeelding kwam uit hetzelfde artikel als de tekst; beiden met auteursrechtenprobleem... - B.E. Moeial 7 mei 2006 14:34 (CEST)

{wiu} komt inderdaad op hetzelfde neer als {weg}. Als er niet iets aan gedaan wordt gaat het artikel in de vuilbak. - B.E. Moeial 7 mei 2006 14:36 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:86.84.176.113

Hoi, ik heb je commentaar op Gebruiker:86.84.176.113 verplaatst naar Overleg_gebruiker:86.84.176.113 en ipv die hele welkomstbox

{{w}}

gebruikt. Geeft hetzelfde effect maar neemt wat minder ruimte in ;) ValHallASW 10 mei 2006 20:40 (CEST)

weet ik, maar {{subst:welkom}} blijft staan ook al verandert het sjabloon weer eens... - B.E. Moeial 10 mei 2006 20:43 (CEST)

Ah, okay. Weet ik dat ook weer :) ValHallASW 10 mei 2006 20:48 (CEST)

[bewerk] Sjabloon leeghalen

ik heb het leeghalen van het sjabloon:lopendestemmingen teruggedraaid, zie svp Overleg_sjabloon:LopendeStemmingen. groet, oscar 14 mei 2006 01:47 (CEST)

Als er geen lopende stemmingen zijn zou er ook niets moeten staan (lijkt me nogal logisch eigenlijk) daar is het ook voor bedoeld. Nu staan er nagenoeg uitsluitend allerlei zaken in vermeld die onveranderlijk zijn. Niet zinvol. Ik was net bezig om de rest van de links elders onder te brengen opdat een lopende stemminmg ook de aandacht krijgt die deze behoort te hebben. - B.E. Moeial 14 mei 2006 01:52 (CEST)

misschien dat de naam nog naar de oorspronkelijke bedoelingen verwijst, dan lijkt me hernoemen aan de orde, niet leeghalen svp (zoals ik op de desbetreffende overlegpagina al verzocht)!! oscar 14 mei 2006 01:53 (CEST)

Het gaat juist niet om de naam, maar om de functie! - B.E. Moeial 14 mei 2006 01:58 (CEST)

laat ons toch liever op de desbetreffende overlegpagina (Overleg_sjabloon:LopendeStemmingen#Nuttig sjabloon) verder overleggen, zo vliegt het overleg heen en weer :-) groet, oscar 14 mei 2006 02:08 (CEST)

Stemlokaal:	Albumcovers/omslagen accepteren onder citaatrecht - (afgesloten) - Peilingen
Moderatoren:	Aanmelden als moderator
Mededelingen:	Mededelingen
Portalen:	Aanmelden als portaalmedewerker - Portaal v.d. week - Standaardportalen

Als er bovenaan iedere pagina zou in het oker zou staan dat er geen berichten zijn dan is de attentiewaarde verloren. Dit is nu ook het geval met de stemmingen. Geen overwegendbezwaar bezwaar tegen al die links, maar gemis van de attentiefunctie waar het sjabloon voor bedoeld was. B.E. Moeial 14 mei 2006 02:25 (CEST)

had em net gezien. - B.E. Moeial 14 mei 2006 02:31 (CEST)

[bewerk] Etherische olie

Dag Be,

Ik zag dat je de categorie geneesmiddel hebt verwijderd bij etherische olie.

Aangezien ik er vrij zeker van ben dat etherische olie in bijvoorbeeld de aromatherapie als placebo in staat is te genezen (ja, als placebo en ja genezen) lijkt me dat wat overdreven. Met "Geneesmiddel" hoef je in de Wikipedia toch niet hetzelfde te bedoelen als de wet ermee bedoelt? Persoonlijk ben ik zeer sceptisch op dit punt, maar dat is natuurlijk niet maatgevend. Janmeut 16 mei 2006 23:39 (CEST)

Scepsis was niet de overweging. Dat er een mogelijk geneeskrachtige werking aan de blootstelling aan etherische olie zou kunnen worden toegeschreven maakt een stof lijkt mij nog niet tot een geneesmiddel. Als melk gebruikt wordt als middel bij bepaalde vergiftigingen, maakt dat melk ook geen geneesmiddel. B.E. Moeial 16 mei 2006 23:55 (CEST)

In dat geval kan je ook de nodige vraagtekens zetten bij de geneesmiddelen tinctuur, salicylzuur en nitroglycerine. Allemaal stoffen die geneeskrachtig (zouden) zijn en (net als etherische olie) als geneesmiddel worden gebruikt, maar daarbuiten veel meer worden gebruikt. Verreweg de meeste tincturen worden in de cosmetica gebruikt, nitroglycerine wordt vrijwel allemaal gebruikt als explosief en ook salicylzuur kent brede toepassing elders. Waar leg je de grens, en waarom daar? Melk wordt hooguit incidenteel als geneesmiddel gebruikt, ik kan me inderdaad voorstellen dat dat een stap te ver is. Janmeut 23 mei 2006 11:21 (CEST)

Suggestie: laten we alles dat een ATC-code heeft gekregen maar toelaten als horend in de categorie Geneesmiddel B.E. Moeial 23 mei 2006 11:31 (CEST)

Lijkt mij prima (en dan horen de etherische oliën er niet in).

[bewerk] Midi-bestanden

Media:Augustijn.MID en Media:Augustijn2.MID: heb je nog een bron o.i.d. voor een bruikbare licentie? Anders moeten ze helaas weg... Siebrand (overleg) 17 mei 2006 20:02 (CEST)

eigen werk - B.E. Moeial 18 mei 2006 01:26 (CEST)

[bewerk] Bertold Brecht

Bertold Brecht klopt niet draai dubbel Kristof vt 21 mei 2006 20:46 (CEST)

oeps. gecorrigeerd naar Bertolt Brecht - B.E. Moeial 21 mei 2006 20:47 (CEST)

Ken ik die ook weer Kristof vt 21 mei 2006 20:48 (CEST)

Ik kwam een rode link tegen waarvan ik me eigenlijk niet kon voorstellen dat daar geen artikel van was... Tot mijn verbazing staat ie bekend als Bertolt-met-een-tee (en daar was wel een artikel van) - B.E. Moeial 21 mei 2006 20:51 (CEST)

[bewerk] Afbeelding:MaoZedong.jpg

Wil je a.u.b. uitzoeken of je voor de bovenstaande afbeelding een bron kunt vinden? Siebrand (overleg) 23 mei 2006 22:41 (CEST)

Kan weg. Ik heb toentertijd regelmatig van de engelse wiki afbeeldingen geplukt die nu achteraf licentietechnisch op zijn minst onzorgvuldig blijken te zijn. - B.E. Moeial 24 mei 2006 01:18 (CEST)

[bewerk] Samenvatting

Hoi Bemoeial, wil je alsjeblieft de samenvatting invullen als je stukken tekst vervangd door een sjabloon? Die bewerkingen komen namelijk verdacht over als er steeds meer dan 500 bytes worden vervangen. Bij voorbaat dank. Adnergje _commentaar? 25 mei 2006 15:32 (CEST)

samenvattingen zijn niet mijn sterkste punt... Lijstje is inmiddels af... - B.E. Moeial 25 mei 2006 15:34 (CEST)

[bewerk] 'Hmmmm. onderdrukken van kopjes werkte een beetje te goed...'

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:ChemischeStof&diff=next&oldid=4085107 - als je bedoelt dat de kopjes wegzijn op de voorbeeldpagina: dat klopt, er wordt voor de voorbeeldpagina namelijk geen informatie doorgegeven aan het sjabloon, dus worden de kopjes verborgen. Het is overigens niet de netste oplossing, maar totdat de parserfuncties uitontwikkeld zijn wel de veiligste (dat na een update niet opeens niets het meer doet ;)) valhallasw 26 mei 2006 01:41 (CEST)

dat ze op de voorbeeldpagina weg waren was natuurlijk de bedoeling. Dat ze niet weer tevoorschijn kwamen op relevante plekken was weer minder... Vandaar. - B.E. Moeial 26 mei 2006 01:44 (CEST)

[bewerk] stollingstoornis

Bij stollingsstoornis (lees ook de overleg bij dit artikel) vond ik erg veel vgelijkenis met het veel grotere artikel hemorrage. Wat is jou visie? Edwardr 2 jun 2006 21:50 (CEST)

Een hemorrage is toch een bloeding, niet zozeer een stollingsstoornis...? Ik vind ook vrijwel geen verwijzingen naar het nederlandstalige hemorrage. Ook het engelse en:haemorrhage redirect naar en:bleeding. De Merck Manual vermeldt hemorrage ook al niet. - B.E. Moeial 2 jun 2006 22:44 (CEST)

Hemorrage is een bloeding. Alle oorzaken van stollingsstoornissen staan ook vermeld in dit artikel. Je kunt hemorrage eigenlijk onderverdelen in twee oorzaken:

Ongeluk
Stollingsstoornissen

Daarnaast bevat het artikel stollingsstoornissen veel minder oorzaken dan hemorrage, terwijl de oorzaken overeen komen. Dus er zijn mijn inziens twee opties:

Netjes alles knippen en plakken van hemorrage en plakken bij stollingsstoornis
Redirecten naar hemorrage

(Ik heb al de vrijheid genomen om optie twee uit te voeren) Edwardr 3 jun 2006 21:44 (CEST)

beslist niet mee eens. Zoals je zelf al zegt, bloeding (hemorrage) is NIET hetzelfde als stollingsstoornis en hoort dus ook zeker geen redirect te zijn (oorzaak/gevolg) - B.E. Moeial 4 jun 2006 02:15 (CEST)

[bewerk] Biostabil (tandheelkunde)

Bemoeial, bespeur ik in dit artikel niet een beetje reclame????? Is dit niet ooit al eens verwijderd geweest?--Guger 3 jun 2006 20:57 (CEST)

lijkt me niet (heb er verder niets mee/tegen) geeft (dacht ik) redelijk de situatie weer. - B.E. Moeial 4 jun 2006 02:15 (CEST)

Beste Bemoeieal, ik geloof best dat je niet Mevr.of Mr. Denstsply bent en ik wil je niet betichten van persoonlijke verrijking via Wikipedia. Ik ben er wel van overtuigd dat een encyclopedie zo volledig mogelijk en zo neutraal mogelijk moet zijn. Als je 1 merknaam, producent of verdeler vernoemt moet je ze mijns inziens allemaal ( proberen te ) vernoemen. Je bevoordeeld door dit artikel de firma Denstply. ( Ik ken veel merken van kundtharsen maar Biostabil kende ik niet. Ik heb dit dus via Wikipedia leren kennen. Wikipedia kan dus onrechtstreeks een voordeel betekenen voor 1 firma ). Dit artikel geeft ook weinig wetenswaardigheden over kunstharsen of over dit product. Er wordt enkel een merknaam genoemd , niet wat de specifiek kenmerken zijn van dit product, de voor- of nadelen..... Dit heeft toch een beetje weg van favorisering van 1 verdeler met zijn product. --Guger 4 jun 2006 23:27 (CEST)

Als biostabil/dentsply als enige op een lijst van tandheelkundige kunstharsen zou staan zou je gelijk hebben. Zonder de Biostabil 2000 hanger zou het artikel waarschijnlijk nog lang niet aangemaakt zijn. - B.E. Moeial 5 jun 2006 01:59 (CEST)

Verwijderen die boel ( of de concurentie toevoegen ). Dit hoort m.i. niet thuis in een encyclopedie maar in een prospectus voor een zeer specifieke beroepsgroep. Het argument om verwarring te vermijden met een hangertje lijkt me te zwak om dit artikel te handhaven. Met vriendelijke groet.--Guger 5 jun 2006 17:57 (CEST)

[bewerk] Polydipsie

Het artikel polydipsie vind ik onvolledig getiteld. In alle literatuur wordt altijd gesproken van pu/pd. Is het misschien een idee om deze term (dus polyurie/polydipsie) te gebruiken als titel voor dit artikel? Edwardr 3 jun 2006 21:39 (CEST)

lijkt me niet. Veel drinken zal doorgaans leiden tot veel piesen maar het zijn afzonderlijke begrippen die een eigen stukje verdienen. - B.E. Moeial 4 jun 2006 02:15 (CEST)

afgezien daarvan is een / in artikel geen goed idee - zo wordt de pu/pd een 'sub-pagina' van pu... - B.E. Moeial 4 jun 2006 02:19 (CEST)

[bewerk] Bonje over Jan Ligthart

Beste Bemoeial,

In maart 2005 heb ik het bestaande, korte, artikel over Jan Ligthart, sterk uitgebreid. Ik deed dat na een korte studie van Ligthart’s leven en werken en een artikel dat ik over hem schreef in het dagblad Trouw. Daarna is CornelisO mijn tekst volledig gaan veranderen. Ik heb van die veranderingen alleen de eerste kleine wijzigingen bijgehouden (tot 21 mei 2005) en daarna helaas niet meer, omdat ander werk mij van Wikipedia afhield. Pas nu, ruim een jaar later, zie ik wat er uiteindelijk van het artikel over Ligthart geworden is. En dat stemt mij heel droef, ook over het project Wikipedia in het algemeen. Ik zag dat jij op enigerlei moment ook aan dit artikel hebt bijgedragen. Daarom stel ik je ervan op de hoogte dat ik de tekst zojuist heb teruggebracht naar de versie van 21 mei 2005. Mocht je daarin dan verbeteringen willen aanbrengen of uitbreidingen toevoegen ga dan gerust je gang.

Vriendelijke groet,--Dolph 6 jun 2006 14:41 (CEST)

[bewerk] Ligthart revisited

Fijn dat u uw verbeteringen in Jan Ligthart hebt willen terugplaatsen. Als u de versie van hedenmorgen even uitprint en dan vergelijkt met hoe het artikel was, en nu weer is, zult u zien dat deze revert alleszins terecht is en niet moeilijk te beoordelen. Vriendelijke groet,--Dolph 6 jun 2006 17:02 (CEST)

'Niet moeilijk te beoordelen' is me wat kort door de bocht ;-) Ik heb nogal moeten spitten in de bewerkingsgeschiedenissen van Jan Ligthart en gerelateerde pagina's om het idee te krijgen dat revert maar mijn idee de betere optie was. - B.E. Moeial 6 jun 2006 17:16 (CEST)

[bewerk] Problemen met afbeeldingslicentie

Hallo Bemoeial - archief,

Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat.

Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie.

Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy.

Met vriendelijke groeten,

WebBoy…

weg ermee. - B.E. Moeial 15 jun 2006 01:26 (CEST)

[bewerk] re: gewenste medische artikelen...

Hee! wil je wel eens ophouden! Ik had de lijst net bijna weggewerkt ...:-) Bart (Evanherk) 19 jun 2006 13:14 (CEST)

Tsja. Ik probeerde net de rode lijst wat langer te maken dan de lijst met nieuwe artikelen maar zo lukt dat natuurlijk niet.

- B.E. Moeial 19 jun 2006 13:18 (CEST)

[bewerk] re:categorie muziekinstrument

sorry,dat wist ik niet. Ik dacht dat het handiger was dat alles in 1 keer in de hoofdcategorie stond --Shinta 22 jun 2006 14:16 (CEST)

Zeker als je een wijziging op een groot aantal pagina's denkt te gaan doorvoeren is enig overleg vooraf verstandig. Voor categorisatie zie o.a. Help:Gebruik van categorieën. - B.E. Moeial 22 jun 2006 14:22 (CEST)

[bewerk] Groene/grijze staar

Heej! Ik snap dat je vanwege de mogelijke naamsverwardheid de nadruk op het onderscheid wil leggen, maar ik ben bang dat mensen nu een relatie tussen de twee artikelen gaan leggen die er niet is. De beide benamingen zijn sterk verouderd, en bovendien hebben ze niets met elkaar te maken, behalve dan dat het beide een oogaandoening betreft. Ik zou dus persoonlijk het "zie ook"-gedeelte weglaten. Groeten, Tubantia disputatum meum 2 jul 2006 12:42 (CEST)

ze mogen dan zeer verouderd zijn, ze worden door niet medici veel gebruikt en verward. Vandaar. - B.E. Moeial 2 jul 2006 12:46 (CEST)

[bewerk] yo :-)

yo bemoeial, heb je nog zin in die Slinger van von Waltenhofen? dan is de verwijderlijst van (inmiddels: eer-)gisteren weer afgehandeld (ik zag je bezig, vandaar) en kan ik {nupit} ;-) groet, oscar 6 jul 2006 02:39 (CEST)

vooruit dan maar... - B.E. Moeial 6 jul 2006 02:53 (CEST)

dank... oscar 6 jul 2006 13:42 (CEST)

[bewerk] Moving images from de:Wikipedia to the Commons Image:Artemisinin.jpg

Hello Beginnetje, thank you for moving images from the German Wikipedia to Commons. Please remeber that there are some rules which have to be observed. If the needed information is not present on Commons the image can not be deleted in the German Wikipedia. In general, be careful to preserve all of the information available about the image, always copy the image description and state who created the image. The Commons Helper will create a full summary that you can copy and paste into the Commons upload page. Please review the created summary and correct manually if necessary. Thanks --gildemax 8 jul 2006 22:33 (CEST)

[bewerk] Lampo-foto

Yow, Bemoeial...

Met alle respect, maar ik heb je fotoverplaatsing in het lemma Hubert Lampo weer ongedaan gemaakt. Ik had, meen ik, namelijk goede redenen hem precies zo te plaatsen als ik gedaan had, te weten:

1. De goede man kijkt, van ons uit gezien, naar rechts. Plaats je de foto dus aan de rechterzijde, dan kijkt hij naar ergens buiten je monitor of op zijn minst je browser uit. Dat is lelijk en onwenselijk.
2. Ik was bezig met het bewerken en uploaden van een tweede foto, die ik WEL rechts wilde plaatsen.
3. Ik had het portret iets groter dan standaard gemaakt omdat hij anders als minuscule postzegel zou verzuipen in de tekst van dit omvangrijke lemma.

Cheers, --Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 03:10 (CEST)

Tsja. Ik ga er nu geen halszaak van maken, daar is het niet belangrijk genoeg voor, maar het eerste plaatje rechtsbovenin (ongeacht waar de gebiografeerde naartoe kijkt) in standaardformaat is wel usance/conventie; lelijk/onwenselijk is vooral een kwestie van smaak. En smaken verschillen. - B.E. Moeial 16 jul 2006 12:11 (CEST)

Kijkrichting is bij pagina layout al bijna honderd jaar een belangrijk gegeven voor de plaats van een afbeelding t.o.v. de tekst. Als het binnen Wikipedia usance/conventie is om layout principes met voeten te treden, dan wordt het hoog tijd dat daar eens wat aan gedaan wordt. Ik heb bijna twintig jaar van mijn schrijverschap gewijd aan boeken en artikelen over de vervolmaking van de mens-machine interface in computing, en dat heb ik niet gedaan om eenmaal aangeland bij Wikipedia door onkunde en onbenul weer te worden terug geworpen naar het stenen tijdperk. Wellicht heb je enkele dagen geleden ook gelezen hoe een van de grote Nederlandse ontwerp-autoriteiten, te weten Gerard Unger, zich in een interview over de zielige stumperigheid van de Wikipedia-opmaak heeft uitgelaten. Geef me in hemelsnaam de ruimte om daar iets aan te doen, al is het aanvankelijk nog maar zoiets futiels als de plaats en het formaat van een afbeelding binnen een artikel. De gestade drop zal ook hier de steen hollen. Mind my words! --

Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 13:21 (CEST)

Wat vind je van deze oplossing? ;-) Allebei tevreden? Torero 16 jul 2006 13:27 (CEST)

Nee, natuurlijk niet, want nu heb je van een portret een falsificaat gemaakt. Dit is nu precies wat ik bedoel met: "Zorg dat je feiten kloppen". Die foto toont een intolerabel gemanipuleerde versie van de werkelijkheid. Die weg moeten we ZEKER niet inslaan, want raadplegers kunnen dan ZELFS onze afbeeldingen niet meer vertrouwen. Want wie weet: iemand die het geen punt vindt om een foto naar zijn hand te zetten door hem te spiegelen, misschien heeft die ook wel zitten prutsen aan de lengte van de neus, de kleur van het haar of de vorm van de ogen... Absoluut taboe! --

Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 13:43 (CEST)

Hahahahaa, "Absoluut taboe!"... Thor, taboes bestaan niet, anders dan bedacht door degenen die ze in stand willen houden. Bovendien heb ik niets "gefalsificeerd", ik heb een foto gespiegeld, en dat is geen falsificatie. Ik heb mijn best gedaan om zowel aan jouw, wat verregaande maar op zich valide, wensen van aankijken hierboven tegemoet te komen en aan de Wiki-"standaard" om foto's rechts te plaatsen. Lijkt me niets mis mee. Dat jij geen enkele inmenging in jouw verhaal wil, is slecht. Dat er wantrouwen zou moeten ontstaan over een gespiegeldefoto is ook onzinnig. En wat anderen allemaal denken over wat er met de neus ofzo gedaan is, moeten wij weten en kan ik geen verantwoordelijkheid voor dragen, wat er in hun hoofdjes omgaat, is aan hen. Ik heb in de fotobeschrijving duidelijk neergezet wat ik heb gedaan en dat is voor iedereen controleerbaar. Maar jij wil niet overleggen en tot een resultaat komen, jij wil je zin doordrijven tegen elk commentaar of elke oplossing in. Zinloos voor Wikipedia dus. Torero 16 jul 2006 14:13 (CEST)

Ik zal voor de goede orde maar aannemen dat wat je hier zegt bedoeld is om mij een beetje te jennen en uit de tent te lokken, want ik moet er niet aan denken dat je dit ook werkelijk allemaal zou menen... Brrrr... --

Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2006 14:51 (CEST)

[bewerk] 24 oktober 2006 =

[bewerk] Ineke Moerman

Hoi Bemoeial,

Ik zie dat je mijn bijdrage hebt bewerkt. Ik schreef die in de tegenwoordige tijd, jij maakte er verleden tijd van. Kwestie van smaak denk ik, maar ik til er niet zwaar aan - dat is dus niet de reden van mijn overleg.

Eigenlijk wil ik alleen weten of de verleden tijd bij portretjes een múst is op Wikipedia. Dan houd ik me daar natuurlijk aan!

vriendelijke groet, Radiofan

Een 'must' is het niet. Meer kwestie van smaak/gewoonte; het betreft zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden. Ik heb er nooit statistiek op bedreven maar heb de indruk dat het merendeel van de bio's in de verleden tijd staat. - B.E. Moeial 16 jul 2006 20:40 (CEST)

Ok - zelf vind ik TT wel vlot maar ik lig er niet wakker van. Zal voortaan VT aanhouden!

Radiofan

[bewerk] NSAID

Natuurlijk hebben ze een anti-inflammatoire werking, maar moet niet juist benadrukt worden dat NSAID's hoofdzakelijk pijnstillend zijn? Groet, Tubantia disputatum meum 19 jul 2006 21:36 (CEST)

Tsja. Zonder ontstekingsremmende werking (Anti-Inflammatory) zouden het geen NSAID's zijn (vandaar dat paracetamol er niet bij hoort). Ik zit nog een beetje te dubben over samenvoegen met prostaglandinesynthetaseremmers. - B.E. Moeial 19 jul 2006 21:51 (CEST)

Ja dat hoef je me niet te vertellen dat paracetamol er niet bij hoort

. Maar NSAID's worden vooral vanwege hun pijnstillende werking toegepast, via de prostaglandineremming, niet zozeer vanwege hun onstekingsremmende effect. Groeten, Tubantia disputatum meum 19 jul 2006 22:24 (CEST)

Overigens lijkt mij dat samenvoegen geen kwestie van dubben. Prostaglandinesynthetaseremmers zijn hetzelfde als NSAID's (zie ook hier voor verdere informatie). Groeten, Tubantia disputatum meum 19 jul 2006 22:27 (CEST)

Alle prostaglandinesynthetaseremmers zijn Niet Stereoïde OntstekingsRemmers vanwege het werkingsmechanisme. Het omgekeerde is niet strikt noodzakelijk waar (hoewel alle gebruikte NSAID's tot nu toe prostaglandinesynthetaseremmers zijn). In de praktijk komen de benamingen wel op hetzelfde neer, maar echt synoniem (en dus redirectabel) zijn ze volgens mij net niet ook . - B.E. Moeial 19 jul 2006 23:02 (CEST)

[bewerk] Schrijverij

Ik blijf waarschijnlijk wel schrijven voor de wikipedia, alleen vind ik alles veel strenger geworden dan een paar jaar geleden, met name wat betreft het uploaden van afbeeldingen. Nicklaarakkers vrij 12 juli 2006 12:33 (CEST)

Gelukkig! Wat het afbeeldingenbeid betreft, daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar hoe vervelend dat ook is - ik heb ook een hele rits van 'mijn' plaatjes in de prullenmand zien verdwijnen - ben ik wel van mening dat het uiteindelijk een veel beter idee is om uitsluitend vrije plaatjes toe te laten. Dat is soms frustrerend, zeker als het plaatjes betreft waarvan je vrijwel zeker weet dat daar niemand over zal gaan zeuren (pakweg alles van voor 1950). Het is niet anders... - B.E. Moeial

[bewerk] sjabloon:etalage

dag, wat is de procedure om van een artikel een etalageartikel te maken? ik denk hierbij aan hommels. groet Aleichem _overleg 22 jul 2006 15:08 (CEST)

Op wikipedia:Etalage en het Overleg wikipedia:Etalage is meer te vinden. - B.E. Moeial 22 jul 2006 15:17 (CEST)

[bewerk] EnergyICT

Beste,

zoals ik al aan twee andere wikiverbeteraars omstandig uitgelegd heb: die lijsten zijn broodnodig. Daan en Annabel konden mij daarin volgen. Gelieve dus die lijsten te laten voor wat ze zijn. Microsoft heeft toch ook een overzicht met producten dacht ik? Trouwens, zonder uitleg, argumenten of verglijkende studies kan er geen sprake zijn van reclame me dunkt, enkel herkenning van een begrip of woord dat de informatiezoeker opgevangen heeft.

Mvg, --EnergyICT-kva 31 jul 2006 12:54 (CEST)

daarover verschillen we dan van mening. - B.E. Moeial 31 jul 2006 13:04 (CEST)

betekent dat dan dat je de lijst met Microsoft producten gaat verwijderen? Mvg, --EnergyICT-kva 31 jul 2006 13:12 (CEST)

Is EneryICT qua omzet, aantal gebruikers, aantal werknemers enigszins vergelijkbaar met M$...? Geef nou eens eerst een leesbaar verhaaltje zonder te veel jargon. Vermelden dat je marktleider bent in een markt riekt ontzettend naar reclame evenals lijsten met producten/klanten. Veel van dit soort artikelen hangen veel te dicht tegen zelfpromotie aan. - B.E. Moeial 31 jul 2006 13:26 (CEST)

Sinds wanneer bepaalt omzet, aantal werknemers of wat dan ook of een bedrijf interessant genoeg is om in een encyclopedie opgenomen te worden? En als dat dan zo is, waar ligt dan de grens? 2.000 werknemers? 20.000 werknemers? $1.000 omzet, $1.000.000 omzet, $1.000.000.000 omzet? Ofwel moet er van in het begin een nultolerantie zijn, ofwel kan iedereen neutrale en duidelijke informatie over een bedrijf in wikipedia zetten. Dit betekent natuurlijk niet dat wikipedia een reclamegids mag worden, en daarom moet streng toegezien worden op de informatie, net zoals jij deed. Maar als die informatie neutraal is en vanaf er minstens iemand in geïnteresseerd is, dan zie ik geen probleem. De lijsten worden zowieso herwerkt naar een korte en doorlopende tekst (op aanraden van een mod). Vermelden dat je een marktleider bent, is, in ons geval dan toch, de waarheid. Mvg, --EnergyICT-kva 31 jul 2006 14:01 (CEST)

Je vergelijkt jezelf met MS, om te stellen dat je lijsten mogen blijven. Ik twijfel daarop aan de vergelijkbaarheid. Thats all. een beetje info over grootteorde van omzet en aantallen werknemers/afnemers lijkt mij trouwens wel degelijk relevant.

Alleen als je je markt strak defineert heeft marktleider zijn betekenis; schermen met marktleiderschap riekt n.m.i. naar reclame.

Beschrijf nou eens in termen die de gemiddelde VWO-5 leerling kan vatten wat je bedrijf doet (ik meen inmiddels te begrijpen dat het onder andere om op afstand uitleesbare energieverbruiksmeters gaat)

Terzijde - Of iemand al dan niet moderator is heeft geen enkele betekenis waar het dit soort zaken aangaat... De dames/heren moderator zullen een als niet wikiwaardig beoordeeld artikel uiteindelijk kunnen verwijderen, maar hebben daarover geen zeggenschap. - B.E. Moeial 31 jul 2006 14:18 (CEST)

Ik vergelijk idd met MS, maar enkel het opzet van hun artikel, het uitzicht. Wat ik niet doe is de bedrijven vergelijken. Als een artikel over een bedrijf, zoals dat van Microsoft, lijsten gebruikt om een opsomming te geven van bepaalde producten, dan moet dat toch ook mogelijk zijn voor een artikel over een ander bedrijf? Onafhankelijk van de grootte, omvang of wat dan ook?

Ondertussen zijn de lijsten vervangen door tekst (ik nodig je uit om ze te controleren en na te lezen. Alle opmerkingen zijn welkom.) Omdat een mod met dat aangeraden had. Hij voorzag problemen met die lijsten (en hij had nog gelijk ook). Of dat een aanpassing kan tegenhouden? Natuurlijk niet, maar de kans er op wordt verminderd dacht ik.

Je hebt gelijk als je zegt dat je maar marktleider kan zijn als je de markt omschrijft. Ik zoek as we speak naar een volledige en correcte omschrijving.

Mvg, --EnergyICT-kva 31 jul 2006 15:56 (CEST)

Veel beter zo. - B.E. Moeial 31 jul 2006 15:58 (CEST)

[bewerk] Stratumseind‎......elke gezellige straat zijn eigen pagina dan maar?

Weet je het zeker? En mag ik dan ook over elke straat die ik gezellig vind, (en dat zijn er nogal wat (door heel Europa namelijk)), een pagina aanmaken? :-) --EdwinB 5 aug 2006 01:16 (CEST)

Voor zover ik weet is het stratumseind het uitgaanscentrum van Eindhoven en als zodanig wel een artikeltje waard. Ik zeg trouwens ook niet dat de pagina in deze vorm zou moeten blijven, alleen dat ie niet in aanmerking zou moeten komen voor {nuweg} : pagina's met onzin/geklieder mogen {nuweg}. Dit is een duidelijk twijfelgeval en mag dus niet {nuweg}. - B.E. Moeial 5 aug 2006 01:26 (CEST)

5 aug 2006 01:14 Qwertyus denkt er anders over (gelukkig) --EdwinB 5 aug 2006 01:37 (CEST)

{weg}, {wiu}, {reclame} komt allemaal op hetzelfde neer: na twee weken verwijderen. {nuweg} is drastischer en onttrekt artikelen aan meedenken door de gemeenschap. Daar zit mijn bezwaar in. Het stratumseind interesseert me verder geen biert. ;-) - B.E. Moeial 5 aug 2006 02:00 (CEST)

[bewerk] Elektriciteitsvoorziening

Hallo franciscus, Ik heb me verstout je bijdrage naar Overleg:Elektriciteitscentrale te verplaatsen. Verder commantaar zie aldaar. - B.E. Moeial 31 jul 2006 22:46 (CEST)

Dag B.E. Moeial. Het onderwerp dat je weggehaald hebt, zou naar mijn idee wel ergens anders ondergebracht kunnen worden, maar waar?. Ik heb gezocht, maar ik kan nog geen geschikte plek vinden. Dat is jammer, want over de stroomvoorziening in Nederland heb ik nog meer bijdragen achter de hand. Zoek je nog even verder! Franciscus, 8 augustus 2006, 13:05

Elektriciteitsvoorziening ? Hou er wel rekening mee dat het stukje voldoende neutraal moet zijn en geen mening over 'goede' stroomvoorziening. Er ligt al snel een politieke lading op de loer bij vanzelfsprekend lijkende zaken. - B.E. Moeial 8 aug 2006 13:27 (CEST)

Dag B.E. Moeial. Het onderwerp dat ik voor ogen heb,gaat over de landelijke belasting. van Nederland. Daar wordt mee bedoeld, de momentane hoeveelheid elektriciteit die door alle evrbruikers tegelijk wordt afgenomen, en vormt dus de som van alle vermogens op elk ogenblik. De landelijke belasting is niet constant, aangezien er ieder moment wel een verandering optreedt. Bovendien is de belasting overdag totaal anders dan 's nachts. Zo zijn er nog meer invloeden aan te wijzen.

Het is een voldoende neutraal thema, dat inzicht geeft in de soort afnemers, waar ook aandacht is voor de circa 5.000.000 huisaansluitingen.

Het verhaal sluit aan op mijn eerdere bijdrage die je even verplaatst heb.

Hoor ik nog van je hoe je hier over denkt? (Overigens kan ik nog vermelden, dat ik uit de wereld van de elektriciteitsvoorziening kom) Franciscus, 8 augustus 2006, 16:03

Je eerdere verhaal poneerde een aantal niet perse neutrale 'eisen' neerkomend op ononderbroken levering van constante kwaliteit.

Ik kan nog een paar voordehandliggende eisen erbij maken:

zo goedkoop mogelijk (als je maar genoeg opwekkingscapaciteit neerzet, overal redundantie inbouwt is die ononderbroken levering makkelijk genoeg)
zo min mogelijk overlast (masten, EM-veld)
zo milieuvriendelijk mogelijk (kernenergie/groene stroom/milieuverontreiniging)

enz. Een deel hiervan kun je omzeilen door te stellen wie die eisen stelt (overheid in 'opdracht' van de consument).

Ik denk dat het onderwerp meerder artikeltjes zou moeten krijgen.

* Elektriciteitsvoorziening (algemeen verhaal, (on)mogelijkheden wensen enz.

* Elektriciteitsvoorziening in Nederland specifiek verhaal over Nederlandse situatie

* Elektriciteitsvoorziening in Belgie specifiek verhaal over Belgische situatie

* enz...

Als alles in 1 artikel gepropt moet worden ben je denk al gauw evenwicht en overzicht kwijt. Maak anders eerst eens op basis van je vorige tekst Elektriciteitsvoorziening in Nederland. Ik zal wel meekijken. Suc6 - B.E. Moeial 8 aug 2006 17:19 (CEST)

- B.E. Moeial 8 aug 2006 17:19 (CEST)

[bewerk] * en † bij jaartallen

Hallo Bemoeial,
Ik zag dat je * en † toevoegde bij geboorte- en sterfjaartallen op Domenico Scarlatti. Over het gebruik van die symbolen is een gigantische discussie geweest. Ter informatie wijs ik je op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon en de bijbehorende overlegpagina. Groet. Johan Lont 9 aug 2006 14:56 (CEST)

Ahem... Ik had ze juist verwijderd, niet toegevoegd... ;-) - B.E. Moeial 9 aug 2006 14:58 (CEST)

Juist ja, ik moet nodig even pauze gaan nemen, want ik begin de dingen door elkaar te halen. Groet, Johan Lont 9 aug 2006 15:09 (CEST)

[bewerk] Sterre/n//wacht

Hi Bemoeial: je hebt vandaag, 9/8, in een aantal lemma's het woord sterrewacht (eigennaam al eeuwen) veranderd in sterrenwacht. Lijkt me niet ok Imodium 9 aug 2006 16:28 (CEST)

Tsja. Utrechts Pannenkoekenhuis, Paardenbloem enz. Ik lig er verder niet wakker van, maar het staat raar om in 1 artikel zowel het woord sterrenwacht als de naam Leids(ch)e Sterrewacht te gebruiken. P.S. Nieuw overleg graag onderaan. - B.E. Moeial 9 aug 2006 17:27 (CEST)

Toch kan het heel goed, bijvoorbeeld in: Het Utrechts pannekoekenhuis is een pannenkoekenhuis waar ze lekkere poffertjes bakken. Dit is domweg goed Nederlands. Wil je de veranderingen die je hebt aangebracht in de lemma's over de Sterrewacht Leiden weer terugzetten, dank u. Imodium 9 aug 2006 17:46 (CEST).

Het staat inderdaad raar. Maar er zijn meer vergelijkbare gevallen. Je kunt ook zeggen "Het Friesch Dagblad is een Fries dagblad." bijvoorbeeld. Johan Lont 10 aug 2006 10:03 (CEST)

Ik heb wat moeite met 'eigennamen' die 'wel vertaald en in samenstellingen worden veranderd (Oude Sterrewacht/Sterrewacht Leiden/Leiden Observatory). Of iets is een (oude) eigennaam en blijft ongewijzigd/onvertaald, of het een samenstelling van een plaats en een soortnaam die zich laat vertalen en conformeert aan spellingsregels. - B.E. Moeial 10 aug 2006 11:21 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:aandoening

Nuttige aanvulling! mvg, Edelhart 11 aug 2006 00:10 (CEST)

ik ben er nog niet geheel content mee maar dit soort info leent zich beter in een sjabloon dan in lopende tekst. Er zouden bijvoorbeeld waar relevant links naar (nederlandstalige) online naslagwerken in kunnen komen. Een plaatje indien relevant. Incidentie enz. enz. - B.E. Moeial 11 aug 2006 01:19 (CEST)

Op de website van het rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu vind je een nuttig programma met alle aandoeningen gecategoriseerd volgens de ICD-10 code. Het programma is gratis, en heeft een zeer handige zoekfunctie waarmee je quasi alle aandoeningen terugvindt, ook de alternatieve benamingen. Het programma kan je hier afhalen. Ik hoop dat je er iets mee bent. mvg, Edelhart 11 aug 2006 20:25 (CEST)

[bewerk] es-bugel

Hoi Bemoeial,
ik zag dat je bij fanfare hebt toegevoegd dat er daar ook een es-bugel mee kan spelen. Bij het artikel bugel staan alleen de bes- en c-bugel gemnoemd, zou jij daar de es-bugel aan toe willen voegen? (heb je enig idee hoe vaak de es- bugel voorkomt? (ik niet, heb nog nooit van een es-bugel gehoord.)
jessealderliesten(beer) 16 aug 2006 15:13 (CEST)

Je bedoelt neem ik aan deze wijziging. Ik heb alleen de layout daar wat gewikificeerd. De es-bugel bestaat trouwens wel, maar hoe vaak die ook gebruikt wordt zou ik niet weten. - B.E. Moeial 16 aug 2006 15:47 (CEST)

[bewerk] Bioresonantie

Je hebt de verwijzing naar Scientology weggehaald... dat vond ik nogal ter zake ? Groet Sjoerd22 18 aug 2006 17:22 (CEST)

Mwah. lijkt me meer iets voor des uitvinders pagina (mits je er een referentie bij hebt). Voor bioresonantie an sich lijkt het me niet zo'n goeie; het geeft naar mijn idee een nogal POV insinuatie die met bioresonantie eigenlijk niets van doen heeft. - B.E. Moeial 18 aug 2006 22:28 (CEST)

[bewerk] Nederlandse theologen

Beste Bemoeial,

Je hebt wat verbeteringen aangebracht op de pagina van Philippus Leander Krijger. Eén daarvan is het wijzigen van de categorie naar Nederlandse theologen. Op deze Categorie-pagina tref ik geen verwijzing naar Krijger aan. Wordt deze automatisch aangemaakt?

Groet,P.mielen 19 aug 2006 13:28 (CEST)

Gaat automatiek. Ik was alleen vergeten in de categorie de achternaam erbij te zetten; nu werd ie op Philippus gesorteerd. Is inmiddels verholpen. - B.E. Moeial 19 aug 2006 13:55 (CEST)

[bewerk] artikel zingende zaag

Bedankt voor de verbeteringen in mijn artikel over de zingende zaag, maar de vertalingen van zingende zaag in andere talen laten staan graag.Deze zijn een hulpmiddel voor de mensen die via Google in andere talen nog meer informatie over de zaag willen zoeken. gebruiker: Eddho 19 augustus 2006 23.22 (CEST)

Helaas. Vertalingen staan al rechtsonder bij de zogeheten interwiki. Tenzij het bijvoorbeeld gaat om een Chinees of waarvan we een transcriptie in het latijnse alfabet maken, zetten we geen vertalingen in de tekts neer. Interwiki is op wikipedia echt vele malen effectiever dan google. - B.E. Moeial 19 aug 2006 23:27 (CEST)

[bewerk] zingende zaag

"zetten we geen vertalingen in de tekst neer", is dat een regel (waar staat die dan?) Hoe moeten mensen die niet zo bekend met Wikipedia zijn weten wat of waar Interwiki is? Ik heb bovendien je verplaatsing van de laatste illustratie weer ongedaan gemaakt. Ik ben van plan nog één illustratie toe te voegen, en die links bovenaan te zetten. Alles rechts zetten is stomvervelend. Eddho 19 aug 2006 23:50

Natuurlijk kunnen wikistarters niet op de hoogte zijn van alle 'gebruiken', regels, conventies en al wat dies meer zij, en dat hoeft ook niet: Voel je vrij en ga je gang. Anderen zullen je 'afwijkingen' van de gebruikelijke gang van zaken snel genoeg 'verbeteren' of in jouw ogen misschien 'vernielen' (of soms zelfs weggooien). That's life, thats wikipedia... Echte keiharde regels zijn er overigens niet zo veel, allerlei afspraken in de vorm van Conventies en (ongeschreven) regels des te meer. Vervelend? Misschien, maar het is niet anders.

Alle plaatjes rechts zetten is weliswaar stomvervelend, maar geeft het minste rommel bij verschillende resoluties; probeer maar eens een pagina fatsoenlijk te layouten voor zowel 640x480 en 800x600 en 1024x768 en 1280x1024 (en alle andere niet-schermvullende of afwijkende resoluties). Een artikel met plaatjes links en rechts wordt doorgaans een puinhoop op een andere resolutie dan die van de plaatjeszetter en gaan (sub)koppen in de weg zitten, vandaar plaatjes meestal rechts terechtkomen, plaatjes helemaal linksboven zijn uiterst ongebruikelijk. Bedenk overigens ook dat je bijdragen zodra je ze op wikipedia neerzet conform de licentie niet meer exclusief van jou zijn (zie GFDL), ook niet als je het leeuwendeel hebt bijgedragen... Ook dat hoort er allemaal bij. 't Is vaak wel even wennen, maar uiteindelijk bijzonder leuk. - B.E. Moeial 20 aug 2006 02:20 (CEST)

Wat de plaatjes aangaat, daar zijn we qua licentie uitermate precies in, waarschijnlijk op het irritante af. Je hebt bij je plaatjes (meen ik) vermeld dat ze onder CC-BY gebruikt mogen worden. Dat is een mooie en ruime licentie die prima is als je zelf alle rechten op de plaatjes hebt, maar als dat niet het geval is, mist een url of andere bruikbare verwijzing voor bronvermelding en/of de formele (email)toezegging van de auteursrechthebbende. - B.E. Moeial 20 aug 2006 02:46 (CEST)

[bewerk] laatste woord m.b.t. zingende zaag

1. Zoals ik aangegeven heb is er een volledige licentie van UMPCollection.de hamburg voor de foto van Marlene Dietrich 2. Een foto van Marlene Dietrich lijkt mij in dit artikel beter op zijn plaats dan de heer in overall 3. "Een artikel met plaatjes links en rechts wordt doorgaans een puinhoop" Ik heb veel rondgekeken op de Engelse Wikipedia, en bij talloze artikelen met meerdere plaatjes staan de foto's afwisselend links en rechts. 4 Ik zou nog meer reaktie kunnen geven op het bovenstaande, maar laat het hierbij. Ik heb geen zin meer in dit gedoe, en beëindig hiermee mijn medewerking aan Wikipedia. Eddho 20 augustus 2006 14:25 (CEST)

Nog even: ik had je allerlaatste zin niet goed gelezen.Dus: "I send the photo (jpg) by e-mail for free, if you'll credit it with: "UMPCollection.de hamburg" is de toestemming per e-mail, gestuurd door de beheerder v.d. collectie (U.M.Puchstein), zijn url is fright-night@foni.net. Ik blijf overigens bij mijn beëindiging van mijn medewerking, ik ben niet geschikt voor de werkwijze van Wikipedia... Sorry. Eddho 20 augustus 2006 15:41 (CEST)

Ik betreur het dat door jouw misplaatste bemoeizucht een waardevolle contribuant voor Wikipedia verloren is gegaan. Het is flauwekul om te schrappen in artikelen van nieuwe Wikipedianen; beter ware het geweest om te wijzen op het Wiki woordenboek (zelf links gemaakt te hebben en in geval van lacunes deze aangevuld te hebben). Misschien helpen herstel van de de aangerichte schade en een woord van excuus? Ropo 20 aug 2006 19:51 (CEST)

Ropo, kun je iets duidelijker zijn waar het om gaat? Misschien zie ik edits van Bemoeial over het hoofd ofwel je vraagt hem excuses te maken voor het verbeteren van de encyclopedie. Om welke edit(s) gaat het? Toch niet deze? Chris(CE) 20 aug 2006 20:05 (CEST)

Dat Eddho dermate niet gecharmeerd is van de/mijn al jaren gebruikelijke manier van bewerken op wikipedia dat hij zijn (helaas kortdurende) medewerkerschap beëindigt vind ik erg jammer. Niet iedereen kan er tegen dat zijn/haar artikelen veranderd worden, iets dat op wikipedia doorlopend gebeurt. Zoals niet vaak genoeg gesteld kan worden zijn artikelen na schrijven echt geen persoonlijk eigendom. Ik meen her en der uitentreure mijn wijzigingen waar nodig onderbouwd te hebben. Eddho heeft ze vervolgens gerevert, en ik heb daarna alleen nog op overlegpagina's mijn bezwaren verduidelijkt. Omdat het nieuwe contrubuant betrof heb ik veel meer overleg gepleegd dan ik gebruikelijk ben te doen voor details. Dat een contrubuant 'geen zin meer heeft in dit gedoe' komt vaker voor, maar is inherent aan vrije bewerkbaarheid. Zonder die vrije bewerkbaarheid zou wikipedia niet zijn geworden wat het nu is. Ieder voordeel hep ze nadeel... Ik hoop desalniettemin dat Eddho toch nu en dan een stukje komt schrijven. - B.E. Moeial 20 aug 2006 22:22 (CEST)

Ter informatie

Beste Bemoeial - archief,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Wel lang geleden he? ;-) --Onderwijsgek 20 aug 2006 18:17 (CEST)

[bewerk] Sjablonen aandoening

Dag Bemoeial,

Het is me opgevallen dat je twee sjablonen hebt gemaakt voor aandoeningen: Sjabloon:Aandoening en Sjabloon:Infobox Disease. De inhoud van het tweede is uitgebreider, maar de titel van het eerste lijkt me passender (Nederlandstalige Wikipedia en zo). Mag ik voorstellen dat je de inhoud van Infobox naar het sjabloon Aandoening kopieert? (gewoonweg copy-paste - de interwiki links blijven dan ook bewaard, maar gelinkt aan het tweede sjabloon).

mvg, Edelhart 21 aug 2006 18:29 (CEST)

Het engelse bedoelde ik om 1:1 van en: te kunnen kopieren (a la geneesmiddel/drugbox). Het is wel de bedoeling dat de minder uitgebreidede uitgebreide gebruikt (drugbox is een specialisatie van genessmiddel). - B.E. Moeial 21 aug 2006 22:09 (CEST)

allrightie then. Edelhart 22 aug 2006 06:58 (CEST)

[bewerk] weg-ne

Hoi Bemoeial, bij sommige artikelen op de verwijderlijst staat 'weg ne'. Wat houd dat in?
jessealderliesten(beer) 25 aug 2006 12:10 (CEST)

weg: te verwijderen, ne=Niet Encyclopedisch - Had ik die genomineerd? B.E. Moeial 25 aug 2006 23:08 (CEST)

Nee hoor, ik vroeg het me gewoon af.jessealderliesten(beer) 26 aug 2006 10:00 (CEST)

[bewerk] Syndroom van Mayer-Rokitansky-Küster

Nou zeg, dat is me wat moois. De leken het vuile werk laten opknappen en dan pas komt de expert erbij. :-( We hadden daar hard iemand nodig met kennis van zaken om die dame op het goede spoor te krijgen. Waar was je? Floris V 1 sep 2006 00:24 (CEST)

PS: Ik heb maar wat opgeschreven op basis van wat ik zo een twee drie kon vinden. Breid het gerust uit. Het was broddelwerk van een onbevoegde. :-) Floris V 1 sep 2006 00:27 (CEST)

sorry, ik was even vissen... B.E. Moeial 1 sep 2006 00:29 (CEST)

Ik had eigenlijk wel op een substantiëlere bijdrage gerekend. Een inhoudelijk toetsing. Nogmaals, ik ben een leek op dit gebied. Floris V 1 sep 2006 13:54 (CEST)

[bewerk] Afbeelding verdwenen?

Waarom ben ik daarover niet geïnformeerd???? - Quistnix 3 sep 2006 12:22 (CEST)

verklaar u nader... - B.E. Moeial 3 sep 2006 12:23 (CEST)

Ik zag dat je een link verwijderde naar een afbeelding die ik ooit heb ge-upload. Nu weet ik dat het vast niet jouw schuld is dat die afbeelding weg is, maar ik ben daar nooit van op de hoogte gesteld en ik vind het absurd dat afbeeldingen zomaar worden weggemikt zonder dat de uploader wordt geïnformeerd. - Quistnix 3 sep 2006 12:34 (CEST)

Heeft denk ik alles met schaal te maken. Alles is veel groter, met commons erbij internationaler enz. Als afbeeldingen om 1 of andere reden niet aan de regels voldoen verdwijnen ze. Da's spijtig, maar wel terecht. Doormodderen met afbeeldingen waarvan onduidelijk is hoe het met de rechten zit is (in mijn ogen) erger dan het weggooien van de afbeelding. Als er alleen info ontbrak kun je het plaatje alsnog eenvoudig heroploaden. Plaatjes weggooien kan ik niet, nomineren daartoe doe ik zelden (alleen bij opvallende auteursrechtenschending) - B.E. Moeial 3 sep 2006 12:42 (CEST)

Opvallend is dat ik hem niet vind op de verwijderlijst. Ik denk dat er iets raars aan de hand is: "iemand" verplaatst mijn afbeelding naar Commons, zonder de licentie-info, vervolgens wordt mijn afbeelding op nl: verwijderd omdat die ook op Commons staat. Op Commons wordt mijn afbeelding daarna verwijderd omdat de licentie-info ontbreekt. Zoiets denk ik dat er aan de hand is. Verwijderd door onzorgvuldigheid dus? - Quistnix 3 sep 2006 12:53 (CEST)

Zou natuurlijk kunnen. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Als ik tegenwoordig een plaatje op commons zet ben ik een tijdje zoet met het invullen/opzoeken van alle gegevens. Niet leuk. Wel terecht. Goed kans dat in de begintijd van commons bij het verplaatsen wat onzorgvuldigheid is betracht (ook door mij). - B.E. Moeial 3 sep 2006 12:59 (CEST)

[bewerk] Opsplitsen ziekte en ziekteverwekker

Hoi. Ik zag dat je bij Riftdalkoorts het stuk van ziekteverwekker in een eigen artikel hat gezet. Ik zou graag willen weten waarom? Want volgens mij fragementeer je zo de informatie die eigenlijk bijelkaar hoort.E Giezen 5 sep 2006 10:39 (CEST)

Het zijn verschillende zaken, in een overzicht van virussen wil ik geen ziektes zien, en in categorieen over ziekten horen de virussen niet thuis (wel virusziekten). Ik ben zoveel mogelijk bij alle ziekten de daarvoor relevante infobox aan het plaatsen. Bij een virus/bacterie hoort juist niet de disease_infobox, maar een taxobox. Twee van die infoboxen op 1 pagina verstoort het overzicht. Detailinformatie over het verwante onderwerp is overigens maar 1 klik verder... - B.E. Moeial 5 sep 2006 13:29 (CEST)

Zijn verschillende zaken, maar wel aan elkaar verwant. Zonder dat virus heb je die ziekte niet. En als je een artikel schrijft over de ziekte hoor je wel, als is beperkt wat te vertellen over de ziekteverwekker. Ik ben het dan met je eens dat die taxobox daar dan niet hoort. Maar dat stuk inforamtie over het virus in ieder geval wel.E Giezen 5 sep 2006 13:36 (CEST)

Het gaat vooral over focus. Op de ziektepagina gaat het primair over de ziekte en zijdelings (samenvattend) over het virus, op de viruspagina precies andersom. Als er maar een artikel is dan wordt dat snel rommelig (zeker met veel bewerkers). Door het focus zo beperkt mogelijk te houden blijven artikelen veel makkelijker to-the-point. De meeste langere artikelen hebben naar mijn idee last van dat probleem -> opknippen, en focus herstellen. - B.E. Moeial 5 sep 2006 13:49 (CEST)

[bewerk] Respons

Hallo, Bemoeial

Is het mogelijk na te gaan hoeveel keer een bepaald artikel wordt aangeklikt? Het lijkt mij prettig om dit te weten. Franciscus

Is is ooit mogelijk geweest maar werd vanwege performanceproblemen uitgezet. Momenteel is er meen ik weer wat discussie over gaande. - B.E. Moeial 7 sep 2006 16:43 (CEST)

[bewerk] Swtich

Hallo, Bemoeial

Op wiktionary heb ik een poging gedaan om een sjabloon nomen actionis te maken dat als eigenschap heeft dat het een felxibel aantal rijen heeft dat je opgeeft als eerste parameter. Ik gebruik daar het sjabloon switch voor en ja het werkt (min of meer, zie bijv. draaien) Helaas blijven er een paar haakjes extra verschijnen op de pagina en ik heb geen idee hoe dat op te lossen. Heb jij een suggestie?

wiktionary: Gebruiker:Jcwf aka Sokpopje

Hi B.E.

Klaudiu van ro.wikti wist er een oplossing voor. Het blijkt dat je geen | kunt gebruiken met switch, maar je kunt ze wel in een subsjabloon verstoppen. Als je dat doet werkt het dus wel Jcwf

nu je het zegt. {{!}}... - B.E. Moeial 11 sep 2006 21:15 (CEST)

[bewerk] subduraal hematoom

Hallo, Bemoeial

Je hebt gelijk wat betreft het plaatje, heb hem al verwijdert.

(Sowillo 14 sep 2006 23:41 (CEST))

[bewerk] Saxohout of Saxokoper

Ik heb je verwijderde sectie even veilig gesteld op de overlegpagina van Saxofoon, met wat op- en aanmerkingen erbij. Het stukje in het intro over hout/koper is erg summier, het stukje dat jij verwijderde geeft wat extra aandacht en info aan deze eeuwigdurende discussie, vooral in de HaFaBra-wereld geloof ik. Edo de Roo 21 sep 2006 09:29 (CEST)

Zie Overleg:Saxofoon - B.E. Moeial 21 sep 2006 11:01 (CEST)

[bewerk] Lezenswaardig

Dag Bemoeial, mag ik vragen waarom inhoudelijk ronduit matige artikelen als Miklós Horthy en Frans Jozef I van Oostenrijk als lezenswaardig worden bestempeld? Is hier enige vorm van overleg over geweest? Ik dacht dat de "prima" artikelen een tijdje geleden zijn afgeschaft. Dit lijkt op een herinvoering ervan. Groet Känsterle 21 sep 2006 15:40 (CEST)

Via het linkje bovenaan kun je bij de discussie komen. Er lijkt (en niet eens zozeer bij mij) behoefte te ontstaan aan een rij artikelen ergens tussen de etalage en redelijk uitgebreide niet-beginnetjes in. Gewoon leesbare artikelen, zonder de (m.i. wel erg strak geworden) etalagecriteria die vrijwel alle nominaties blokkeren. Ondertussen zou het wel zo moeten zijn dat de uitgelichte artikelen naar wat aardiger artikelen verwijzen dan dat dat nu het geval is, daar was lezenswaardig voor bedoeld (beetje afgekeken bij onze oosterburen die daar weer wel een nominatiecircus aan verbonden hebben). Als je lezenswaardiger artikelen weet, hou je vooral niet in. - B.E. Moeial 21 sep 2006 15:51 (CEST)

[bewerk] excuses

Sorry ik maakte er een zooitje van. Nu zou het beter moeten zijn. Groeten Londenp _{zeg't maar} 21 sep 2006 23:20 (CEST)

Waar ben je mee bezig, wil je bekend worden als een nog slechtere organisator in peilingen als Wikix? Je maakt er nu een nietszeggende waerth-peiling van.Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2006 00:05 (CEST)

Inventarisatie van meningen. Ik heb altijd een heel scherp onderscheid tussen een peiling een stemming gemaakt. Dit is alleen maar een poging om te zien hoe de meningen verdeeld zijn, eventueel in aanloop naar een wel bindende stemming, om te voorkomen dat we straks een 50/50 stemming krijgen. - B.E. Moeial 22 sep 2006 00:18 (CEST)

[bewerk] Marcel Mule

Dag Bemoeial, Zou je voortaan bij biografieen omwille van de unformiteit ook geboorte- en sterfplaats erbij willen zetten, zoals bij Marcel Mule? Dank je! We El 22 sep 2006 08:31 (CEST)

In ca 60% van de gevallen (tijdens mijn steekproef van destijds) werd dit juist niet gedaan. Voel je vrij om het erbij te zetten. Zeker als het kleine plaatsjes betreft en er [gehuchtnaam], bij [plaats], [Provincie], [Land] vermeld gaat worden zie ik e.e.a. echt liever in lopende tekst in de eerste alinea van de biografie. Heb niet de illusie dat de wikipediagemeenschap het over zo'n verplichte formulering het snel eens zal worden... Zie het actuele gekrakeel rondom ° †. Ik zal overigens de eerste zijn om me daaraan te conformeren mocht dat het geval zijn. - B.E. Moeial 22 sep 2006 09:46 (CEST)

Okay, dank je! We El 25 sep 2006 13:48 (CEST)

[bewerk] Essay van Cott12

Beste Bemoeial, Hartelijk bedankt voor de suggestie. Ben ik de enige die voor een eensluidende richtlijn is wat betreft de inhoud van de gebruikerspagina? In principe kan bijvoorbeeld User:Fantailfan op de engelse wiki rustig een goudvis plaatsen of zijn favoriete platen, maar een afgestudeerde filosoof als Mr Chris Ott wordt vrijwel meteen verzocht zijn ideeën te verwijderen op zijn gebruikerspagina v/d nl wikipedia. Hij heeft overigens besloten het een en ander voorlopig in de Zandbak te plaatsen. Keep up the good work, ik houd zelf wel van dit soort bemoeiallerige figuren, beter dan dat gekrakeel in De Kroeg. Hartelijke groet, Frank Alle Hens aan Dek 22 sep 2006 09:24 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:ChemischeGroep

Is de volgorde van de regels in sjabloon {{ChemischeGroep}} belangrijk, of mag die alfabetisch gesorteerd worden ? Of beter nog, op IUPAC groepsnummer ? - Erik Baas 23 sep 2006 14:58 (CEST)

IUPAC lijkt me het meest 'up to date'. Ziehier de reden van aanmaken. - B.E. Moeial 23 sep 2006 15:09 (CEST)

De reden is duidelijk, maar ik begrijp je antwoord "IUPAC lijkt me het meest 'up to date'" niet goed. Misschien heb ik de vraag wel verkeerd gesteld hoor, ik heb hier namelijk geen verstand van. ;-) Enfin, ik heb de inhoud van het sjabloon {{ChemischeGroep}} nu alfabetisch gesorteerd, wil jij er nog even naar kijken (en het terugdraaien als het echt fout is) ? - Erik Baas 23 sep 2006 15:28 (CEST)

[bewerk] Halal en haram

Hallo, je bent zo vriendelijk geweest om de toegestane dieren bij halal en haram door te linken, maar je hebt deze links niet gecontroleerd. Probeer voor de aardigheid duiven en vis eens. Wil je ajb dus altijd een link even controleren voor je hem toevoegd en ajb de links in orde maken? Dankje! Looi 24 sep 2006 14:56 (CEST)

Het was me vooral begonnen om de frankolijnen en de hoopoo's zichtbaar te maken. Ik vraag me af of dat wel bestaande nederlandstalige beesten zijn. - B.E. Moeial 24 sep 2006 15:00 (CEST)

Hallo, je probleem blijft bestaan, bijv. bij Herten, je moet alle links controleren! Wat ik doorgaans doe, ik open een extra tabblad, waarin ik wikipedia open en de link controleer. Dan pas verander ik het in het artikel. Het is een vervelend klusje, dat is dan ook de reden dat ik er niet aan begonnen ben, haha! Ik ben ook niet bekend met frankolijnen en hoopoo's, helaas... Looi 24 sep 2006 16:17 (CEST)

[bewerk] Peilingen

Beste Bemoeial, je hebt rond 22 september twee peilingen gestart zonder aan te geven wat de einddatum is. Ik dacht dat een peiling normaal 1 week loopt en we zijn nu zo'n 10 dagen verder, dus ik ben bang dat je ze vergeten ben: Help:Datumnotatie/peiling en Help:Datumnotatie/peiling2. Als het de bedoeling is om ze na 2 weken te sluiten of zo, graag even in het kopje vermelden tot wanneer de peilingen lopen. Alvast bedankt - Robotje 1 okt 2006 15:53 (CEST)

De peilingen liepen intussen al meer dan 14 dagen dus ik heb ze beide maar afgesloten. Groetjes, Robotje 6 okt 2006 13:14 (CEST)

ik had ze al een tijdje geleden van de peilingenlijst gehaald. - B.E. Moeial 6 okt 2006 20:52 (CEST)

[bewerk] Agatha (heilige)

Hey Bemoeial

Ik zag dat je op mijn artikel hebt gestemd in de Etalage-aanmelding, ook al is je stem 'tegen' bedankt voor de stem. Ik vroeg me af of je je mening kon herzien: er zien nu veel minder kopjes, aantal plaatjes zijn verwijdert,... Emiel zegt bijvoorbeeld dat hij de kopjes helemaal niet onduidelijk vond en dat hij begreep dat ze kort waren. Groeten Mythologica 2 okt 2006 14:11 (CEST)

Het artikel zoals ik het nu lees mist naar mijn idee een lekker leesbare samenvatting als intoductie. De ongewenste ° † tekentjes moeten er natuurlijk uit. Een etalageartikel is het naar mijn smaak dan nog steeds niet echt, maar ik zou na verhelpen van genoemde bezwaren denk ik niet meer tegenstemmen. - B.E. Moeial 2 okt 2006 16:01 (CEST)

Je bedoeld dat je alleen die korte intro niet goed vindt? Mythologica 2 okt 2006 17:04 (CEST)

Intro aangepast! =) Mythologica 2 okt 2006 17:52 (CEST)

Tsja. Dat bedoeld ik toch een beetje anders. De eerste alinea zou een pakkende samenvatting moeten zijn van de rest van het artikel. Die eerste zin klopt nu wel, maar ik zou als lezer graag in de eerste alinea zien of ik de rest van de tekst zou willen lezen. - B.E. Moeial 2 okt 2006 20:43 (CEST)

Geen idee hoe ik dat zou moeten doen, ik sta open voor suggesties. Mythologica 3 okt 2006 20:00 (CEST)

[bewerk] Klopt toch niet?

Je voegde toe in Alfred Vogel: "Omdat hij geen medicus was...", maar je laat de Categorie:Zwitsers medicus staan. Klopt toch niet? --Johjak (!) 5 okt 2006 23:11 (CEST)

Overheen gekeken. De cat hoort er beslist niet. - B.E. Moeial 5 okt 2006 23:37 (CEST)

[bewerk] Weghalen WIU

Als je een {wiu} weghaalt, na toevoegen van een taxobox, is het netjes dat ook op de lijst te vermelden. Kleuske 6 okt 2006 13:18 (CEST)

een mens vergeet wel eens wat. - B.E. Moeial 6 okt 2006 14:45 (CEST)

[bewerk] Infoboxen

Hoi Bemoeial! Ik zag dat je op os scaphoideum en os lunatum een infobox had toegevoegd, gelijk die op de Engelse Wikipedia. Hebben we nog meer van dit soort sjablonen (voor zenuwen, arteriën, spieren, venen, etc.)? Ik weet namelijk niet waar ik ze moet zoeken. Tubantia disputatum meum 6 okt 2006 17:55 (CEST)

Ik neem ze doorgaans min of meer over van en: met behoud van engelse parameternamen om er zo min mogelijk werk overnieuw te moeten doen. Op en: heten ze doorgaans [Template:Infobox Bone], [Template:Infobox Muscle] enz. Ik heb in de aanbieding:

- B.E. Moeial 6 okt 2006 20:30 (CEST)

Hmm... op os triquetrum en os pisiforme zijn die plaatjes wel erg GROOT, vind je ook niet? Kunnen we dat niet aanpassen? Ik vond dat namelijk erg lelijk op de Engelse Wiki. Groet, Tubantia disputatum meum 7 okt 2006 01:22 (CEST)

Ah geweldig... het kan dus wel. Volgende keer zal ik eens verder kijken dan mijn neus lang is

Tubantia disputatum meum 7 okt 2006 01:37 (CEST)

[bewerk] aanpassingen in de catagorie fossiele planten

bedankt voor het indelen van de lay outs, dit zijn mijn eerste artikelen op dit net, en het is nog wat zoeken naar het juiste gebruik ervan, hou je een oogje in het zeil? 80.56.200.39 6 okt 2006 19:34 (CEST)

hou vooral de eerste positie(s) na een regelovergang in de gaten.

* voor opsommingen, spatie geeft meestal onbedoelde gevolgen. Succes hier. - B.E. Moeial 6 okt 2006 19:48 (CEST)

[bewerk] aanmelden

sorrie, vergeten aan te melden Secar one 6 okt 2006 19:36 (CEST)

[bewerk] Myasthenia gravis

Ik heb het idee dat jij wel iets weet van geneeskundige onderwerpen, zou jij hier en op andere bijdragen van Gebruiker:Geneeskunde4life een oog willen werpen? Het is half onleesbaar door de dichtheid van jargon. «Niels(F)» zeg het eens.. 6 okt 2006 23:26 (CEST)

[bewerk] lepidodendron

Hallo daar - waar is mijn artikel gebleven over lepidodendron (met die tekening)???__ Secar one 7 okt 2006 00:45 (CEST)

hier of daar... - B.E. Moeial 7 okt 2006 00:48 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Infobox Bone

Dag, ik ben me aan het vertzetten tegen het gebruik van vet in infoboxen ( zie oa hier), en nu zie ik jouw nieuwe sjabloon voorbijkomen. Heb je een reden voor dat vet? groet aleichem _overleg 7 okt 2006 01:38 (CEST)

Is er ongemerkt ingeslopen. Liposuctie... - B.E. Moeial 7 okt 2006 01:40 (CEST)

[bewerk] Afkortingen musculus, arteria, nervus, etc.

Ehm... onnodig? Ik vind dat dat de teksten wat leesbaarder maakt. Een leek ziet toch geen verschil tussen m. of musculus, toch? Groet, Tubantia disputatum meum 7 okt 2006 01:51 (CEST)

Tsja. Afko's maken een tekst naar mijn idee zelden leesbaarder. Zeker als in de eerdere tekst de afkortingsverklaring nog niet gegeven is is voluit vermelden n.m.i. beter. Laat je lezers (niet allen ingewijden) niet raden naar de afkorting. In een puur medische ency. zou je terecht afkorten. In een algemene encyclopie niet. - B.E. Moeial 7 okt 2006 02:00 (CEST)

[bewerk] portalen

hoi daar ik dacht op deze manier een beetje structuur te brengen in deze eindeloze chaos van artikelen en onderwerpen (want dat is wikipedia eigenlijk wel een beetje - beetje erg - ) door met verwijzingen tussen portalen, subportalen en gedocumenteerde indexen verbanden te 'spinnen' en zo een geheel als ware het spinneweb duidelijkheid te scheppen tussen artikelen en onderwerpen. voornaamste reden hiervoor was dat ik geen categorie verwijzing mocht maken onder een redirect. Ik was met mijn eigen artikelen over fossiele planten begonnen - paleobotanie - (waar er nog veel meer van gaan komen) - als onderdeel van de paleontologie - net als paleozoölogie - dit is nog mogelijk omdat het overkoepelende begrip (hoofdportaal) aardwetenschappen nog niet in gebruik is.

Als je suggesties hebt hoe het beter zou kunnen, graag Secar one 10 okt 2006 15:01 (CEST)

structuur aanbrengen is uitstekend, en portalen lenen zich daar goed voor. Je 'subportaal' staat nu in de artikelnaamruimte (ook al was dat neem ik aan niet je opzet)... Ook is het niet de bedoeling dat een portaal een artikel 'vervangt'; het is iets extra/anders. redirects (en in minder mate verwijzingen) van artikelnaamruimte naar een andere naamruimte worden niet gewaardeerd. Ik heb net een portaalstramien op Portaal:paleontologie aangebracht. - B.E. Moeial 10 okt 2006 15:07 (CEST)

Je hebt gelijk als je zegt dat een portaal, subportaal niet in de afdeling artikelen thuishoort, ik ben nog niet zolang schrijver bij jullie en ik heb dan ook geen idee waar je dit plaats of hoe je dat moet doen, maar aangezien er een aantal ervaren schrijvers continue meekijkt (soms zijn er wijzigingen één minuut na het plaatsen van mijn artikeltjes) ging ik ervan uit dat deze dit misschien zouden rechtzetten. Secar one 10 okt 2006 15:28 (CEST)

Gebeurt ook wel. Door gewoon met de stroom mee te zwemmen en op tijd wat overleg te plegen komt het allemaal wel goed.

Er is nu een paar keer een titelwijziging / bewerking gedaan waardoor er een moderator aan te pas moet komen om even iets weg te halen. . Heb even geduld - B.E. Moeial 10 okt 2006 15:58 (CEST)

[bewerk] modelators'

ik had al in de gaten dat ik door foutjes te maken meer hulp zou krijgen, dan te wachten dat iemand zijn hulp aanbied Secar one 10 okt 2006 16:23 (CEST)

[bewerk] litteken

hoi, ik heb in mijn artikelen (calamites; cordaïtes; lepidodendron; sigillaria) gebruik gemaakt van de link naar litteken, ervan uitgaande dat het begrip litteken in de plantkunde (plek waar blad of steel vastgehecht heeft gezeten) al beschreven was, ik kwam er zojuist achter dat 'litteken' alleen een medische (menselijk lichaam) omschrijving bezat, hoe kan ik dit uitbreiden?? Secar one 10 okt 2006 19:23 (CEST)

Zie litteken waar ik zometeen een doorverwijspagina van zal maken. - B.E. Moeial 10 okt 2006 19:24 (CEST)

gebeurd. - B.E. Moeial 10 okt 2006 19:27 (CEST)

[bewerk] portaal paleobotanie

ziet er goed uit, kan ik wat doen? Secar one 10 okt 2006 19:30 (CEST)

rooie links vullen! - B.E. Moeial 10 okt 2006 20:07 (CEST)

- je kan ook de haakjes weghalen?Secar one 10 okt 2006 20:34 (CEST)

[bewerk] cordaïtes

hoi daar, ik zag dat je het artikel cordaïtes had gsplitst, was het artikel te lang? Secar one 10 okt 2006 20:02 (CEST)

niet te lang, maar beschrijft zowel soort als geslacht op 1 pagina terwijl er meerdere soorten bekend zijn. In die gevallen hebben ze recht op een eigen artikel(tje). In geval van een soort als enige in een geslacht dat alleen dier soort omvat en/o familie die uitsluitend uit 1 geslacht bestaat, dan worden ze weleens samengenomen. Sowieso staat de taxobox altijd rechtsbovenin, niet halverwege. Allemaal geen wetten van Meden en Perzen maar 'gebruikelijkheden' - B.E. Moeial 10 okt 2006 20:07 (CEST)

- zal ik onthouden voor de volgende keer.

Secar one 10 okt 2006 20:32 (CEST)

[bewerk] externe links

Ik had een paar externe links geplaatst in portaal:paleobotanie, hoe komt het dat deze niet werken??Secar one 10 okt 2006 20:40 (CEST)

[bewerk] ???

Hallo daar, Je hebt me een heel eind op weg geholpen met portaal paleobotanie, ik zou je even willen vragen op mijn gebruiker blad te kijken en mij te adviseren of ik deze lijsten zo in artikelvorm kan kan opzetten, het zijn denk ik wel lijsten waar continue aan gesleuteld wordt en die nooit `afkomen` - ik denk dat ik dit bovenaan in een kopje erbij kan zetten.

ook wil ik vragen hoe ik fotoboeken kan maken (zie in de zelfde lijst met vraagtekens, alvast bedankt

Secar one 14 okt 2006 16:37 (CEST)

Tsja. Als ik het goied begrijp gaat het om deze contructie:

Paleobotanie
- Paleobotanie (artikel index)
- Paleobotanie (glossarium)
- Paleobotanie (taxonomie)
- Paleobotanie (literatuur)
Paleobotanie (weblinks)

Ja als artikel Secar one 14 okt 2006 16:59 (CEST)

(per ongeluk iets te vroeg op opslaan gedrukt)

Tsja. Als ik het goed begrijp gaat het om deze constructie:

Paleobotanie
- Paleobotanie (artikel index) ← Paleobotanie van A tot Z
- Paleobotanie (glossarium) ← Glossarium voor de paleobotanie / Lijst van termen in de paleobotanie
- Paleobotanie (taxonomie) ← Taxonomie in de paleobotanie / Paleobotanische taxonomie
- Paleobotanie (literatuur) ← lijkt me niet geslaagd als encyclopedische pagina
- Paleobotanie (weblinks) ← wikipedia is geen linkportaal, wordt binnen de korste keren genomineerd voor verwijdering.

De benaming met haakjes suggereert nu dat het om disambiguering gaat terwijl dat niet het geval is. - B.E. Moeial 14 okt 2006 17:05 (CEST)

Hmmmm... wijzigen/verwijderen van overleg is echt niet de bedoeling op overlegpagina's. Ik heb een vorige versie even teruggezet voor een herkansing. - B.E. Moeial 14 okt 2006 17:42 (CEST)

Hi B.E..ik kom net binnen,

over je overleg, sorrie maar ik dacht dat het niet zo veel zou uitmaken als ik een andere mogelijkheid in mijn oude vraag zou invullen - zal niet meer gebeuren.

Portaal Paleontologie krijgt hier inderdaad een mooie vorm (al zou het onderwerp Dinosauriërs misschien beter op zijn plaats zijn onder Paleozoölogie?

- wat betreft die lijsten en overzichten op mijn gebruikers page, misschien moet ik een literatuur opgave in het portaal opnemen.

Secar one 14 okt 2006 21:52 (CEST)

JO_ ik kan het ook!! Portaal:Paleontologie Portaal:Paleozoölogie

nou de rest nog...... Secar one 14 okt 2006 23:13 (CEST)

[bewerk] aardwetenschappen

Hi B.E.. Ik denk dat we aardig op dreef zijn met het invullen de portalen, misschien is het een goed idee om één overkoepelende portaal te maken Portaal:Geologie, met als onderwerpen vulkanisme, plaattektoniek, enz. kan ik dit zelf ook doen? met als subportaal astronomie (om de link aan te geven tussen astrofysische verschijnselen en geofysische- Secar one 15 okt 2006 00:23 (CEST)

Ik zou eerst de nu gemaakte portalen een beetje beter invullen; Portaal:Paleozoölogie is nog een karkas. Portaal:Geologie, Portaal:Aardwetenschappen kunnen daarna best. Of portaal:astronomie als subportaal van Portaal:Geologie gezien moet worden betwijfel ik... - B.E. Moeial 15 okt 2006 00:38 (CEST)

al beter zo?Secar one 15 okt 2006 00:56 (CEST)

jazeker, als je kijkt bij portaal:astronomie geven ze het zelf al aan onder het kopje: planetologie, zie oa. plaattektoniek

Secar one 15 okt 2006 01:04 (CEST)

Waar schud je die ineens vandaan - zoölogie - gewenste artikelen Secar one 15 okt 2006 01:07 (CEST)

Lijst van dinosauriërs - B.E. Moeial 15 okt 2006 01:13 (CEST)

Biertje? Secar one 15 okt 2006 01:13 (CEST)

[bewerk] DP litteken

Hoi Bemoeial, in je archief is een link naar de DP litteken. Kun jij die doorverwijzen naar Litteken (huid) of Litteken (plant). Bvb dank, groeten, Simon-sake 14 dec 2006 03:32 (CET)

[bewerk] 15 jan 2007

[bewerk] fotoboeken

môge B.E.. hoe plaats ik mijn afbeeldingen in een fotoboek (afbeeldingen galerij) link vanuit portaal paleobotanie, - fotoboek 'plantfossielen van Ibbenbüren' - fotoboek 'plantfossielen van de Piesberg' - fotoboek 'plantfossielen van Limburg' - enzov..., ik heb nog veel meer foto`s ook van andere 'dier' groepen dus ik wil ditzelfde doen in portaal:paleozoölogie en portaal:paleontologie. Secar one 15 okt 2006 10:26 (CEST)

misschien zou je me nog een keertje kunnen helpen met een partaal:Paleo-ichthyologie, ik heb daar ook een en ander van voorbereid??Secar one 17 okt 2006 23:15 (CEST)

Wat lukt er niet met portaal:Paleo-ichthyologie - B.E. Moeial 18 okt 2006 01:30 (CEST)

[bewerk] Reuma

Hoi Bemoeial( word opprijs gesteld :-)

Zou je mij uit willen leggen wat ik volgens jou verkeerd heb gedaan? Zo dat ik het in het vervolg beter zou kunnen doen? Ook wil ik je vragen hoe ik met het auteurs recht om kan gaan zonder de regels te overtreden?

Alvast bedankt vriendelijke groeten Chantal.

niet zozeer 'fout' als wel erg ongebruikelijk qua opmaak. Wat auteursrecht aangaat; heel simpel: schrijf je eigen teksten. Feiten moet je natuurlijk wel elders halen. Weergave van die feiten doe je in eigen bewoordingen. - B.E. Moeial 17 okt 2006 23:08 (CEST)

Hay Bemoeial,zou je mij willen vertellen hoe ik kan linken en of mij daar over je juiste link willen geven? Dan kan ik iets meer to voegen.--wie het weet mag het zeggen(Chantal) 18 okt 2006 11:48 (CEST)

Ziet er erg goed uit Tanks. --wie het weet mag het zeggen ;-p Chantal 20 okt 2006 02:28 (CEST)

[bewerk] Lezenswaardig

Hey Bemoeial,

Met de verwijdernominatie werd mij duidelijk dat er toch criteria voor opname moesten komen voor Lezenswaardig. Ik ben zo vrij geweest een voorstel te ontwerpen. Zou jij je licht er ook even over willen laten schijnen? Zie Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig?. Bedankt alvast! Grz, Cyriellie 18 okt 2006 11:41 (CEST)

Heb jij er problemen mee als ik de categorie even leeghaal? Het lijkt me fijn om met een schone lei te kunnen beginnen. Cyriellie 19 okt 2006 12:25 (CEST)

De cat werd/wordt (onder luid protest van waerth) gevuld door het sjabloon. Vroeger leverde dat problemen maar nu (volgens mij) niet meer. Ik zou het wel op prijs stellen als de vooral door mij als lezenswaardig beoordeelde artikelen nog terug te vinden zijn. Stiekem gaat daar meer tijd in zitten dan het lijkt. - B.E. Moeial 19 okt 2006 15:10 (CEST)

Ter informatie

Beste Bemoeial - archief,

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. --Onderwijsgek 29 okt 2006 17:08 (CET)

Huh? Om welke afbeelding(en) gaat het; ik zie geen probleemafbeeldingen in mijn uploadlijst. B.E. Moeial 29 okt 2006 21:12 (CET)

[bewerk] Afbeelding:BadenPowell.jpg

Ter informatie

Beste Bemoeial - archief,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Toestemming is niet te vinden. Siebrand (overleg) 31 okt 2006 23:58 (CET)

[bewerk] Sjabloon:ChemischeStof

Hei Bemoeial,

Toffe toevoeging van jou daarnet op Sjabloon:ChemischeStof ...

Annabel_(overleg) 2 nov 2006 15:54 (CET)

al die ongebruikte kopjes ergerden me al tijden... Vandaar. - B.E. Moeial 2 nov 2006 21:09 (CET)

Ter informatie

Beste Bemoeial - archief,

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. --Onderwijsgek 4 nov 2006 14:09 (CET)

als je nou eens zegt om welke afbeelding het gaat... Anders kieper maar weg. - B.E. Moeial 4 nov 2006 14:22 (CET)

[bewerk] Televisie van A tot Z

De link Wings op Televisie van A tot Z klopt niet, maar ik weet niet wat het wel moet zijn. Wil jij even kijken ? - Erik Baas 6 nov 2006 17:58 (CET)

geen idee. Weggehaald. Het nut van de pagina zie ik eigenlijk niet meer zo. - B.E. Moeial 6 nov 2006 18:51 (CET)

Ik ook niet, maar dat mag niet uitmaken: de pagina is er, en de inhoud moet kloppen. Vond ik... ;-) - Erik Baas 6 nov 2006 19:33 (CET)

[bewerk] Afbeelding:KimJongIl.jpg

Geen info bij afbeelding. Genomineerd op WP:VA. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 20:12 (CET)

[bewerk] oren en luchtwegen

Geachte collega bemoeial,

Dank voor Uw correcties, ik ben een beginnend amateur-wikipedist, Was van 1957 tot 1968 hoofd van de afdeling anaesthesiologie in Dykzigt, Rotterdam, van 1972 tot 1991 staflid-KNO-arts in Dykzigt, Sophia kinderziekenhuis en Sint Fransiscus Gasthuis, te Rotterdam . Publicaties, zie berkovits rn in google of pubmed. Vandaar mijn commentaren op het gebied van oren en luchtwegen.

Wikipedia is reuze gebaat met bijdragen uit de professionele sector, ik hoop dan ook nog vele malen je naam langs te zien komen in Recente wijzigingen of mijn volglijst. Een paar tips om de aardigheid in Wikipedia erin te houden:

Eerst en vooral: Voel je vrij en ga je gang
Om in het achterhoofd te houden en onnodige frustraties te voorkomen: besef dat al je bijdragen en alles wat je schrijft onder een vrije licentie vallen (de GFDL) en iedereen alles kan en mag aanpassen, net zo goed als je dat zelf ook kunt. Met behulp van de geschiedenis van een artikel is altijd uit te pluizen wie wat wanneer veranderd heeft. Verreweg de meeste pagina's worden gaandeweg beter naar mate mensen met uiteenlopende achtergronden er hun bijdrage aan geleverd hebben. Een enkele keer is het beter om (beargumenteerd) met een schone lei te beginnen, waarna het proces van verbeteren weer gewoon doorgaat.
Laat je niet te zeer van de wijs brengen door degenen die hier al langer rondstruinen en menen alles te weten; blunders maken we allemaal.
Er schrijven hier vogels van allerlei pluimage, variërend van knoeiende pubers tot Nobelprijswinnaars, sommigen met naam en toenaam, anderen zo anoniem mogelijk. In geval van discussies zul je merken dat je naam en/of achtergrond niet vanzelf gewicht in de schaal leggen; serieuze bijdragen en goede argumenten des te meer.
Onderteken je bijdragen op overlegpagina's altijd met vier tildes ~~~~, maar doe dit nooit op artikelpagina's

was getekend,

B.E. Moeial 9 nov 2006 17:04 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Beg

In Sjabloon:Beg (zie hier) (en een aantal andere) lees ik eerst wit-regel is in ieder geval nodig wegens bugje; om wat voor bugje gaat dat toch ? - Erik Baas 11 nov 2006 00:28 (CET)

waarschijnlijk een oud-en-niet-meer-relevant-bugje wat in de begindagen van de sjablonerij (2004?) roet in het eten gooide. Ik meen dat het te maken had met het interpreteren van tabelstructuren in een sjabloon. Is al weer even geleden... - B.E. Moeial 13 nov 2006 17:23 (CET)

Zoiets begreep ik ook al van iemand anders, zal dus maar aannemen dat het niet meer van belang is en dus verwijderd kan worden (wat ik niet zomaar even wilde proberen... ;-) ) Dank je. - Erik Baas 13 nov 2006 17:42 (CET)

[bewerk] Licenties afbeeldingen

Hoi, je hebt in het verleden veel afbeeldingen toegevoegd waar geen licentie aan is toegekend. Wil je die a.u.b. controleren? Nomineer a.u.b. wat weg kan en geef aan waar je niet uitkomt. Dank. Siebrand (overleg) 15 nov 2006 00:41 (CET)

gooi maar weg - B.E. Moeial

Herstel. Ik zie nu dat je afbeeldingen bedoelt waar geen sjabloon op staat. Da's wat anders. Al mijn eigengefabriceerde plaatjes heb ik onder GFDL vrijgegeven als eigenwerk. lijkt me voldoende. Je mag er gerust {eigenwerk} op plakken als je daar behoefte toe voelt. - B.E. Moeial 15 nov 2006 00:46 (CET)

Ja, er is bij het maken van de lijst niet gekeken of er begeleidende tekst was. Kan alles dat niet expliciet als eigenwerk is gemarkeerd en geen PD is of bron bevat weg? Enneh... Mag ewmulti ook in plaats van eigenwerk (dat is een vrije keuze tussen GFDL en cc-by-sa-2.5-nl)? Siebrand (overleg) 15 nov 2006 00:50 (CET)

Als ze van en:wiki afkwamen met een beroep op fair-use, of als het platje daar niet meer bestaat kunnen ze - uiteraard - weg. Er zitten denk ik veel origineel GFDL of PD plaatjes bij die ik bewerkt heb. Hoe ouder de upload hoe groter de kans op niet koosjere licenties. Als ik er destijds een dual-license op geplakt heb - so be it. Voor de rest voldoet GFDL w.m.b. eigenlijk prima. - B.E. Moeial 15 nov 2006 00:59 (CET)

Tjemig, was is dat een werk zeg... Ze kunnen bijna allemaal weg als commomsduplicaat. Het uitzoeken welke afbeelding echter op Commons staat jaagt me de complete wikipediawereld door. Fijn dat Commons er nu is, jammer dat het er in de tijd van je uploads in 2003 niet was. :( Groet, Siebrand (overleg) 18 nov 2006 01:30 (CET)

Tsja, denk maar zo, het was destijds heel veel werk om ze te lokaal te uploaden (en te vinden)... Ik heb toen zeer regelmatig gedacht dat er een gemeenschappelijke repository nodig was. En zie... - B.E. Moeial 18 nov 2006 01:52 (CET)

[bewerk] Volkslied van Zuid-Afrika

Ik heb die muziek beluisterd, en er is volgens mij wel sprake van twee heel verschillende toonsoorten. In verschillende volksliederen komen modulaties voor, maar dit is anders. De zin was dus niet helemaal fout, maar wel ongelukkig geformuleerd. - Erik Baas 16 nov 2006 23:18 (CET)

De stelling dat het het enige volkslied met twee 'muzieksleutels' (vooruit toonsoorten) zou zijn is ook niet onderbouwd. Dat de uitvoering in twee toonsoorten is gedaan zegt niet zoveel. - B.E. Moeial 17 nov 2006 00:10 (CET)

Dat "enige" kan ik ook niet bevestigen, het lijkt me wel uniek, maar dat is natuurlijk niet genoeg. Dat van die twee toonsoorten is overigens wel een feit: ik heb 2 verschillende uitvoeringen gehoord en de bladmuziek gezien. Vreemd stuk trouwens, er is één maat in 2/4, de rest is 4/4... Het enige mij bekende muziekstuk waar zoiets ook in gebeurt is "Zie de maan schijnt door de bomen"... ;-) - Erik Baas 17 nov 2006 01:38 (CET)

Wilhelmus... ;-) - B.E. Moeial 17 nov 2006 01:43 (CET)

Oeps. ;-) - Erik Baas 17 nov 2006 02:02 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Coor d

Nee, asjeblieft niet ! We hebben er al 15 die slechts op een paar details verschillen, en ik wil juist proberen er 3/4 van weg te werken ! Wat is de bedoeling van deze ? - Erik Baas 17 nov 2006 02:05 (CET)

kopieerfaciliteit vanaf en: en het niet hoeven grijpen van de rekenmachine - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:07 (CET)

Rekenmachine heb je toch al niet nodig: "onze" sjablonen accepteren ook decimale coordinaten, mits je de minuten en seconden 0 (nul) maakt. En wat wil je precies kopieren vanaf en: ? - Erik Baas 17 nov 2006 02:09 (CET)

waar staan die 15 andere (ik zie er maar een stuk of 4) - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:09 (CET)

Kijk even naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Erik_Baas/Project:Externe_kaarten#Sjablonen , het is een onwijs en onoverzichtelijk project en dus nog steeds "under construction", maar dat zou je een indruk moeten geven. - Erik Baas

ik kopieer nogal eens informatie vanaf andere wikis waar {coor d} gebruikt wordt. Het liefst zou ik dat kunnen doen zonder te hoeven peinzen hoe de locale parameters ook al weer zijn. Zolang er uiteindelijk maar dezelfde procedure aangeroepen wordt en het duidelijk is wat en hoe het werkpaard is, zijn de extra sjablonen niet zo'n ramp. {coor d} past in ieder geval in het rijtje lijkt me. - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:21 (CET)

Wat jij nu aan het doen bent is precies wat tig mensen voor jou al gedaan hebben, namelijk even gauw een sjabloon maken wat gemakkelijk te gebruiken is, maar ondertussen slechts marginaal afwijkt van bestaande sjablonen. En ondertussen raak ik gestoord van de hoeveelheid extra werk die dat oplevert: het is al een chaos, maak 'm nou asjeblieft niet nog groter... :-(

Juist gisteren was er een probleem met een infobox bij plaatsen in België: de oorzaak bleek te liggen in veel te diep geneste coordinaten-sjablonen, ook weer veroorzaakt door mensen die voor iedere scheet maar weer een nieuw sjabloon aanmaken. Heeft me (mede dankzij een behulpzame maar onhandige andere persoon) zowat de hele middag gekost !

Wat is precies het formaat van de parameters ? Misschien kun je een van de bestaande sjablonen gebruiken, desnoods met een kleine aanpassing ? - Erik Baas 17 nov 2006 02:40 (CET)

Ik wil eigenlijk decimale coordinaten kunnen gebruiken en het zichtbare resultaat als graden/minuten te zien krijgen. (Hoe diep mogen sjablonen eigenlijk genest worden? Ik krijg de indruk dat {coor} het werkpaard is?) - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:50 (CET)

Decimale coordinaten kunnen zonder meer, maar om ze in graden/minuten/seconden te kunnen tonen zou er meer moeten gebeuren dan wat er met scripting op WP mogelijk is, vrees ik... Ik zal me er ooit eens in moeten verdiepen, wil het ook in het script op nsesoftware.nl inbouwen, maar ben nog steeds bezig met debuggen van wat er op dit moment in gebruik is, dat lijkt me veel belangrijker.

Ik weet geen maximum voor het nesten van sjablonen, alleen dat ik er al een paar keer m'n neus aan gestoten heb, en dat het een bewust ingebouwde limitering is. Het is ook aangemeld als bug 7005, maar de bereidheid om 'm te fixen is nul.

{coor} en {mapsserver} zijn nu inderdaad de spil van het systeem, de rest is echt een chaos en moet dringend uitgemest worden. Het valt niet mee om een beetje overzicht te krijgen (vandaar ook de tabel waarnaar ik eerder verwees), vandaar ook dat ik "niet echt blij" word als iemand er nog even een schepje bovenop doet... ;-) - Erik Baas 17 nov 2006 03:08 (CET)

[bewerk] Visegrád

Hoi, bij je laatste verandering op Visegrád is er iets mis gegaan met de coordinaten. Kan je dit even fixen? Bedankt, Jvhertum 17 nov 2006 22:15 (CET)

[bewerk] Aambei

Sorry, was eerst niet ingelogd toen ik de link naar aambeien.be verwijderde. Maargoed, je hebt het ook al gezien, die site kopieert tekst van hier en plaats er ads omheen. Goed werk, verwidjeren die hap :D

[bewerk] fossielen

Hallo, het komt allemaal misschien een beetje vreemd over, maar de inhoud van deze artikels is inmiddels verhuist naar wikibooks / commons / species, het gevecht tegen de "gevestigde orde" hier (Taxonomie: Heukels en Nederlandse naamgeving) - heb ik allang opgegeven, de afbeeldingen die hier langzaam aan verdwijnen, zijn op een net iets andere manier via commons geupload, Secar one 19 nov 2006 13:35 (CET)

Dringende suggestie: eerst uploaden op commons, namen hier aanpassen in de artikelen, dan oude bestanden weg. Niet eerst weggooien. - B.E. Moeial 19 nov 2006 14:01 (CET)

Zo ongeveer, het onderwerp paleontologie en de verschillende "zijtakken", was voor mijn werk een volledig leeg veld, het beginnen met fossiele plsnten, en deze onderbrengen in een taxonomie, was / is bijzonder moeilijk omdat mijn onderwerp direct werd opgeslokt door de recente biologie (die zagen immers een plantennaam), die gezien mijn beschikbare literatuur wel enige overeenkomsten heeft met maar niet geheel samenvalt,het bestaan van sommige "levende fossielen"levert al helemaal een aardbeving op, het halstarrige optreden van sommigen (waarschijnlijk toch goedbedoeld), het zenuwslopende verzoek / overleg om een "uitzonderingslijst" wat betreft een aantal groepen van deze "levende fossielen" aan te leggen - hier werd helemaal niet op gereageerd, zie biologie cafè, inmiddels had ik het woord Heukels al zovaak voorbij zien komen, ( terwijl Heukels met geen woord rept over fossiele planten) dat ik bijna automatisch naar de "uit" knop van mijn PC wil 'tikken'. Secar one 19 nov 2006 14:19 (CET)

naamgeving is een heikel punt op wikipedia. Mij maakt de naam doorgaans wienig uit. Als er een algemeen geaccepteerde/afgesproken autoriteit beschikbaar is (heukels/taalunie/groene boekje enz.) dan volgen we die. Of Heukels zich met paleobotanie bemoeit weet ik niet. Tot er een beter geaccepteerde paleobotanische nomenclatuur aangewezen is/kan volgen we maar wat er wel beschikbaar is, ook al is dat dan niet in ieders ogen goed. Met redirects blijft alles wel te vinden. Laat de PC trouwens maar aan staan, je bijdragen worden wel degelijk gewaardeerd (zolang je ze maar niet weggooit)! ;-) - B.E. Moeial 19 nov 2006 14:29 (CET)

Het demonstratief "weggooien" van artikels of bijdragen schijnt hier de enigste manier te zijn om mensen wakker te schudden, die zich anders nooit met discusies en dergelijke bemoeien, maar wiens inbreng daarbij van wezenlijk belang kunnen zijn, het is misschien een goed idee, om een soort overleg orgaan binnen wiki te hebben die als als een soort "geschillen" commisie kan optreden / bemiddelen (uiteindelijk gooi je niets weg, toch), Secar one 19 nov 2006 14:41 (CET)

Als we echt niets weg zouden gooien zou er wel erg veel bagger achterblijven

Iemand die zijn eigen artikelen wil weggooien zal - ongeacht het onderwerp - in ieder geval op mijn tegenstand kunnen rekenen (als ik e.e.a. tenminste opmerk). Commissies zijn naar mijn idee nergens goed voor, dat levert alleen maar achterkamertjespolitiek, verkiezingsgeneuzel en vervolgens een commissie die elkaar de tent uitvecht dan wel niets doet. Wel staat het iedereen natuurlijk vrij om buitenstaanders bij een discussie te vragen als deze uit de hand loopt/dreigt te lopen, en dat is volgens mij de aangewezen weg. - B.E. Moeial 19 nov 2006 14:53 (CET)

[bewerk] weg (niet zomaar reverten??

Hallo bemoeial, nu had ik op twee artikels Smilacaceae en Rhipogonaceae, een weg sjabloon geplaatst met een goede reden, die ik ook op de overleg pagina`s had geplaatst, deze horen dan toch een week ter discussie te staan op de verwijderlijst??Secar one 19 nov 2006 16:35 (CET)

Twee weken staan ze in geval van verwijdernominatie ter discussie op de verwijderlijst (als de nominator ze daar tenminste ook op heeft gezet). Het verwijderen van de nominatie van de lijst gebeurt door een moderator die de nominaties afwerkt, waarbij of het artikel ook wordt verwijderd, of het sjabloon eraf wordt gehaald. Het verwijderen van de markering {weg} is een ander verhaal. Het wordt beslist niet gewaardeerd als een door A geschreven artikel door B met {weg} wordt gemarkeerd en vervolgens door A weer wordt weggehaald. Als gebruiker C dat doet is het een ander verhaal. Een verwijdernominatie met {weg} gebeurt dus ALTIJD op twee plaatsen: op de pagina, en de verwijderlijst. {nuweg} kun je gebruiken om achtergebleven rommel te verwijderen of echte bras, geen artikelen met een lange artikelhistorie.

Smilacaceae en Rhipogonaceae als {weg} nomineren kan natuurlijk (zullen waarschijnlijk niet verwijderd worden lijkt me dus zonde van de moeite, maar goed), als je dat tenminste ook op de verwijderlijst meldt. Een artikle(tje) met compleet ingevulde taxobox, plaatje, interwiki, commonsvermelding, plus een paar beschrijvende zinnen zijn voor mij in ieder geval ruim voldoende als bestaansrecht. - B.E. Moeial 19 nov 2006 16:50 (CET)

ik had vergeten deze op de verwijderlijst te plaatsen, het zijn dezelfde soort artikels als waar ik de afgelopen weken op aangevallen ben (trouwens: mijn "verouderde taxonomie" staat wel letterlijk in een boek over fossiele planten, deze is zelfs afkomstig van de Universiteit van Utrecht, deze was ook vermeld in het artikel waar de Paleontologie (taxonomie) op stond - deze pagina was sneller dan het geluid verdwenen), dus eens kijken waar dit schip strand, Secar one 19 nov 2006 17:01 (CET)

weg - weg?? check de verwijderlijst nog eensSecar one 19 nov 2006 17:03 (CET)

Toen ik mijn commentaar schreef stonden er nog niet... Zoals ik eerder vermeldde kan nomenclatuur een probleem zijn. Vermelding van auteur/datum van een taxon kan daarbij wel wat helpen; als duidelijk is welke (hopelijk gezaghebbende wetenschapper) wanneer een naam eraan gegeven heeft is al wat duidelijker hoe iets zit. Nomenclatuur is sterk onderhevig aan de waan/onderzoek van de dag. Wat de juiste naam is blijft moeilijk, maar hoeft geen reden te zijn om van het artikel af te willen, zo lijkt me. Ook alle in-onbruik-geraakte/tegenwoordig-als-fout-bestempelde benamingen hebben wat mij betreft recht op hun wikiplekje - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:14 (CET)

bedankt voor je begrip, dit laatste probeer ik nu al weken duidelijk te maken: de fossielen in een eigen taxonomie, en de paar levende fossielen in twee! - ik stuur je die literatuur lijst nog eens op, dan kan je dit zelf beoordelen, denk niet dat ik boos ben of zo, ik ben er gewoon eens goed voor gaan zitten deze ellende uit de wiki te krijgen, (zal best wel wat schenen trappen worden denk ik), dan kan ik met mijn werk verder, (ik had al een boek geschreven kunnen hebben in de tijd dat ik met deze secundaire ellende bezig ben), Secar one 19 nov 2006 17:21 (CET)

Hmmm. In principe zou ik één taxonomie voorstaan, en wel de meest recente (als daar buiten wikipedia min of meer de neuzen voor dezelfde kant op staan). Daarnaast zouden de verouderde taxonomische begrippen een eigen artikeltje moeten krijgen waarin dan de verouderde benamingen in een taxoboxje zouden moeten komen. Daar zou dan een extra parameter aan toegevoegd kunnen worden zoals "| comment=historische benamingen". My 2 cents - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:52 (CET)

Nou, de meest recente taxonomie is niet per definitie de meest algemeen aanvaarde.

"Verouderde" namen moeten in principe ook een lemma krijgen, met daarin een taxonomische geschiedenis, maar zo gauw dat in detail moet is dat nog niet zo makkelijk. Een taxobox daarbij is weer geen goed idee, omdat er dan per taxobox moet worden aangegeven welke taxonomie gebruikt wordt. Zelfs als dat zorgvuldig gedaan wordt zal dat de lezer boven de pet gaan. Brya 19 nov 2006 20:05 (CET)

wat de lezer 'boven de pet' zal gaan kunnen wij niet bepalen, en dat hoeven we ook niet. Wikipedia staat vol met van alles wat niet iedereen hoeft te begrijpen. Hoewel reptielen als taxonomisch begrip niet meer geaccepteerd wordt, blijft het relevant in in een (als verouderd gemarkeerde) taxobox aan te geven hoe de relatie met hogere en lagere taxa voor de revolutie eruit zag.

'Meest recent' mag ook 'meest recentelijk geaccepteerd' of zoiets zijn, we hoeven niet meteen met alle grillen mee te gaan. - B.E. Moeial 19 nov 2006 23:36 (CET)

Met de opmerking van het boven de pet gaan ben ik het in principe helemaal eens. Het op de hurken gaan zitten kan allicht overdreven worden. Maar hier gaat het over een taxobox die de lezer vertrouwd zal overkomen: de lezer zal dus niet opletten en met een verkeerde veronderstelling de pagina verlaten. Iets dat sommige lezers boven de pet zal gaan moet liefst ook als zodanig herkenbaar zijn, zodat die beseft: "oei, dit snap ik niet meteen, hier moet ik nog eens over nadenken." Brya 20 nov 2006 16:17 (CET)

Mee eens, vandaar ook de behoefte aan een extra parameter (zie boven) Hoe die er dan uitziet kan me niet zoveel schelen - B.E. Moeial 20 nov 2006 16:24 (CET)

Het hangt van de uitwerking af, maar voorhands ga ik er van uit dat je er met een extra parameter niet bent. De lezer kijkt daar overheen. Ik ga ervanuit dat een beschrijving met een mooi plaatje van de betreffende plant veel beter zal werken. Brya 20 nov 2006 16:48 (CET)

Ik denk aan dingen als een extra kadertje met opvallende tekst, andere kleur achtergrond o.i.d. Zoals het nu bij reptielen en wat daaronder hangt gaat is niet zo denderend. - B.E. Moeial 20 nov 2006 16:51 (CET)

Dat klinkt misschien leuk totdat je bedenkt dat er allerlei systemen van plantentaxonomie geweest zijn (makkelijk meer dan twintig) die al dan niet dezelfde namen gebruikt hebben. Ik heb ooit wel een aanduiding in een taxobox gezet zie Caryophyllidae, maar volgens mij werkt dat toch maar matig. Brya 20 nov 2006 17:31 (CET)

[bewerk] Nomenclatuur en taxonomie

Nog maar een keer het verschil tussen nomenclatuur en taxonomie. Nomenclatuur wordt geregeld door een stelsel van regels (een wetboek): het gaat erom wie, wanneer, waar een naam het eerst gepubliceerd heeft. Nomenclatuur gaat om regels en precedent. Nomenclatuur is tamelijk eenduidig. Het kan technisch heel moeilijk zijn, maar het is normatief.

Taxonomie is wetenschap: welke taxa worden geaccepteerd als de moeite waard, en hoe worden ze ingedeeld? Er zijn in de afgelopen twee eeuwen heel erg veel taxonomische opvattingen gepubliceerd. Elke vermelding in wikipedia van een taxonomische indeling zou liefst vergezeld moeten gaan van een mededeling volgens wie die taxonomische indeling is (een bron is ook niet verkeerd) en liefst ook wanneer. Zeker als het gaat om een niet gangbare taxonomie (uit 1910 of zo). Brya 19 nov 2006 17:37 (CET)

Kan ik het mee eens zijn (zie ook hierboven) - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:59 (CET)

[bewerk] Het schrijven van boeken

Uit praktijk ervaring weet ik dat het schrijven van boeken en wetenschappelijke artikelen voor 90% opzoekwerk is om te zorgen dat alle referenties kloppen en alles goed wordt weergegeven. Als ik zo bekijk hoeveel opzoekwerk Secar one werkelijk doet zal dat niet veel boek zijn, dat hij geschreven zou kunnen hebben. Brya 19 nov 2006 17:37 (CET)

Dat jij en Secor one het niet altijd eens zijn had ik al begrepen, maar je tweede opmerking lijkt me niet zo'n constructieve... - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:58 (CET)

Secar one is het kennelijk met niemand eens, niet eens met zichzelf (het ene moment wil hij dit, het volgende moment wil hij het tegenovergestelde). Brya 19 nov 2006 20:09 (CET)

Kan iemand ******** eens uitleggen dat ondanks dat fossielen de namen van planten dragen, deze "stenen" geen planten zijn, Secar one 19 nov 2006 18:37 (CET)

En dat is net zomin constructief.

Om toch even op de inhoud te reageren, jullie hebben - beiden een punt. De fossielen (stenen) zijn afkomstig van planten. Als plant staan ze in de botanische taxonomie. Als fossiel hebben de stenen de naam van de plant gekregen. Waar de paleobotanie eerst een bijdrage aan de botanische [taxonomie]] leverde is die grotendeels opgevolgd door DNA-onderzoek, de fossiele planten zullen (zo goed en kwaad als dat kan) meegetrokken worden. Hoe en wat is niet iets wat wij uit moeten maken, maar de dames/heren wetenschappers buiten wikipedia. Wij volgen dan braaf. B.E. Moeial 19 nov 2006 18:48 (CET)

- eindelijk een verstandige opmerking, dank hiervoor, maar in de tussentijd zal ik met mijn fossielen, toch een lijn moeten volgen om het geheel werkbaar te houden, de Heukels valt dan af, want die beschrijft geen fossiele planten, (veel groepen bestaan niet meer en de reuzenpaardenstaarten indelen bij de recente """Streepvarens""" ......), dus dan toch teruggegrepen op de verouderde literatuur??? - ook al is in geen enkel (OUD) boek duidelijk van wie die is, Secar one 19 nov 2006 19:11 (CET)

Het zou al veel helpen als je inderdaad één lijn volgde, in plaats van van de hak op de tak te springen. Daarnaast moet dan ook duidelijk gaan worden welke lijn dat dan is, volgens welke autoriteit. Brya 19 nov 2006 20:09 (CET)

[bewerk] Fossiele planten en stenen

Voor de naamgeving maakt het niets uit of iets een steen is of niet. Van Ginkgo biloba kan je een blad plukken, een vrucht oprapen, een plankje zagen of een stenen fossiele bladafdruk hebben. Dat maakt in principe niet uit. Er is de soort Ginkgo biloba en die heeft een naam. Een steen heeft geen botanische naam. Een steen kan iets vertegenwoordigen, maar het is geen taxon.

Een fossiel kan een steen zijn of iets heel anders. Ook dat maakt in principe niet uit voor de naam. Brya 19 nov 2006 20:18 (CET)

moet en zal het laatste woord hebben typisch, Secar one 19 nov 2006 21:46 (CET)

- naamgeving maakt wel degelijk wat uit , als je tegen een blinde zegt dat je het over een ginkgo hebt zal die niet aan een steen met afdruk denkenSecar one 20 nov 2006 00:08 (CET)

[bewerk] br

____________ Een beperking is niet alleen dat ze alleen fossiel bekend zijn, maar ook erg incompleet bekend zijn: het hangt er helemaal vanaf hoeveel materiaal er van een soort fossiel bewaard is en of dat terug bij elkaar gepast kan worden. Er is dan ook geen overeenstemming over de taxonomie van zaadvarens. Ze worden wel ingedeeld in een orde Cycadofilicales of Pteridospermales. ____________ en maar doen alsof ze overal verstand van heeftSecar one 20 nov 2006 00:05 (CET)

En wat waren de bezwaren tegen die formulering? Brya 20 nov 2006 09:08 (CET)

_________

Pteridospermales, of zaadvarens, een orde van uitgestorven planten, die gerekend werden tot de klasse: Spermatophyta, Fossielen zijn bekend van het Boven Devoon tot in het midden van het Mesozoïcum, de groep vertoont een grote diversiteit, maar de soorten waren over het algemeen zeer dun gebouwd, vermoedelijk omdat het klimplanten waren (denk aan Lianen - maar dan varenachtig) - zoals de tegenwoordige Lygodium, met naar verhouding tot de stammen veel te grote bladeren. De zaadknoppen waren 'op' de rand van de bladeren geplaatst.

_________

"mijn" beschrijving komt letterlijk uit:

Plant fossils of West Virginnia, West Virginnia Geological Survey, Educational serie ED- 3A, 1978

zie de geschiedenis achter Pteridospermales gauw weggestopt door een Hollandse boerennaamgeving : redirect, Secar one 20 nov 2006 20:26 (CET)

- De opmerking dat je naamgeving van fossiele vondsten sterk afhankelijk is van de grootte en compleetheid van een stuk, is absoluut waar, dit heb ik in menig artikel bijgevoegd, soorten die vroeger werden beschreven alszijnde "onafhankelijk" en op zichzelf staand, zijn inmiddels door jongere vondsten aan het zelfde specimen toegeschreven, voorbeeld: Annularia > Calamites.Secar one 20 nov 2006 20:30 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het hoe langer hoe minder kan volgen. Je voert aan dat je een stuk tekst letterlijk hebt overgenomen (zonder dat in het artikel te vermelden en zonder je af te vragen hoe dat zit met copyright) en wilt dat gebruiken als inhoudelijk argument?

Je toevoeging bij Annularia is wel een stap in de goede richting, maar blijft zo onvolledig dat ze in feite onjuist blijft. Brya 20 nov 2006 22:03 (CET)

[bewerk] vraagje

Weet jij waarom de tekst halverwege begint nadat ik de infobox Plaats heb gebruikt ter vervanging van infobox portugese gemeente (zie Santa Cruz da Graciosa)? Michiel 1972 20 nov 2006 15:28 (CET)

Yep. Er stond in het gemeentesjabloon een hele hoop witregels. Fixed. - B.E. Moeial 20 nov 2006 15:36 (CET)

[bewerk] Sjabloon:geneesmiddel

Hoi Bemoeial,

Kun je deze wijziging even toelichten? Blijkbaar heb ik iets over het hoofd gezien. Heeft het iets de doen met die uitroeptekens tussen accolades?

De bedoeling was namelijk om de de artikels met het knip-en-plak sjabloon drugbox (waar niet alles correct wort weergegeven) om te zetten naar het sjabloon geneesmiddel...

Annabel_(overleg) 24 nov 2006 09:02 (CET)

niets mis mee, maar in de code stond nu

{{#if:{{{smeltpunt|}}} | {{!}}[[Smeltpunt]]: {{!!}} {{{smeltpunt}}} }} °C

waar dat

{{#if:{{{smeltpunt|}}} | {{!}}[[Smeltpunt]]: {{!!}} {{{smeltpunt}}}°C }}

moet zijn om niet overal °C als losse tekst tegen te komen (daardoor zag ik e.e.a.) Voor zover ik de trucage met {!!}} begrijp is het een constructie om bij de interpretatie van {#if} te voorkomen dat de voor de tabel benodigde || te vroeg verwerkt wordt. - B.E. Moeial 24 nov 2006 14:41 (CET)

Bedankt. Annabel_(overleg) 24 nov 2006 14:45 (CET)

[bewerk] Madrid en BCN

Dag bemoeial,

Mijn hartelijke dank voor het prachtig bijwerken van de infoboxen op Barcelona en Madrid, helaas niet nodig, dus toch tijdverlies voor jouw, want grootschalige verandering is onderweg en dan niet alleen voor die twee steden, maar ook voor de rest van de Spaanse steden. Ik vond je profielverhaaltje/opsomming erg grappig, maar wel wat vermoeiend, het leek wel een samenvatting van de nederlandse samenleving (zo, bemoei ik me ook ergens mee)

Vriendelijke groeten, Beachlife 30 nov 2006 18:07 (CET)

PS: Ga a.u.b. vooral door met bemoeien, erg vermakelijk.

Ik heb voornamelijk de aanwezige kreupele infoboxsyntax in beide steden opgeruimd. Huidige trend lijkt om infoboxen wat op elkaar aan te laten sluiten qua opmaak door ze af te leiden van een generiek sjabloon. Vandaar. 1:1 kopieren van de infoboxinformatie van en: (maar dan met de hier meer gebruikelijke layout) is ook een mogelijkheid - B.E. Moeial 30 nov 2006 23:20 (CET)

[bewerk] Landsjabloon

Beste Bemoeial, op Gebruiker:Bemoeial/Landsjabloon staat als enige nog het kaartje Afbeelding:Th-map.png wat elders vervangen is door de Commons variant Afbeelding:Thailand-CIA WFB Map.png. Wellicht kan Gebruiker:Bemoeial/Landsjabloon weg, en anders zou ik graag het kaartje willen aanpassen. Groetjes, Robotje 1 dec 2006 10:05 (CET)

(zinnige) aanpassingen in pagina's in mijn gebruikersruimte kun je altijd zelf doen. Weggooien natuurlijk niet... - B.E. Moeial 1 dec 2006 14:02 (CET)

Bedankt. Robotje 1 dec 2006 14:09 (CET)

[bewerk] Onderschrift

Hallo Bemoeial, zou jij mij kunnen vertellen hoe ik een onderschrift kan plaatsen bij een foto zoals die in de infobox op Gyöngyös staat? Ik wilde vermelden dat daarop het Orczy-kasteel te zien is, maar dat lukt me niet. Als de onderschriften mee verplaatst kunnen worden, heeft het ook zin om op soortgelijke pagina's de foto's van buiten naar binnen het kader te verhuizen. Dank, Fransvannes 1 dec 2006 21:50 (CET)

geregeld. Zie Gyöngyös - B.E. Moeial 2 dec 2006 02:17 (CET)

[bewerk] Consultatiebureau

Prima wat betreft de nu aangebrachte link. --Gouwenaar 2 dec 2006 18:08 (CET)

ik heb even geaarzeld of consultatiebureau een dp zou moeten worden, maar zoeken naar 'consultatiebureau' sec leverde me geen enkel alcohol/drugs gerelateerde site. - B.E. Moeial 2 dec 2006 21:34 (CET)

Zodra er een artikel zou verschijnen "consultatiebureau voor alcohol en drugs (CAD)" is het zinnig - denk ik - om van consultatiebureau een dp te maken. --Gouwenaar 2 dec 2006 22:30 (CET)

[bewerk] novelle

hi bemoeial,

zou je in het vervolg svp geen weespagna's meer willen aanmaken svp? En als je een artikel in de vorm x (y) schrijft, svp ook even een dp aanmaken :) Op deze manier kun je de uitkomst van de Wet van Ellywa een klein beetje beperken... :S Bij voorbaat dank. effe iets anders 3 dec 2006 23:02 (CET)

Tsja... Ik maak eigenlijk nooit opzettelijk weespagina's aan. Ik kan me de novelle maar vagelijk herinneren, maar ik vermoed dat ik ergens een rode link heb ingevuld in een pagina die inmiddels het verwijdercircus niet heeft overleefd. Vandaar (denk ik) ook het niet aanmaken van een dp. We lopen allemaal wel eens tegen Elly'drwet aan... - B.E. Moeial 4 dec 2006 01:04 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:NobelPrijsMedaille.jpg

Beste Bemoeial - archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:NobelPrijsMedaille.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 11 dec 2006 12:49 (CET)

tsja. 't is niet anders... Op en. staat er inmiddels fair use op.... en:Image:Nobel medal dsc06171.jpg - B.E. Moeial 11 dec 2006 20:20 (CET)

Afbeelding:AugustePinochet.jpg

Beste Bemoeial - archief,

Een medegebruiker heeft een of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Bij iedere afbeelding moet:

De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.¹

--Onderwijsgek 11 dec 2006 21:01 (CET)

Weg dr mee. Ouwe koek. - B.E. Moeial 11 dec 2006 21:10 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Referenties

Nu pas ontdekt, door je bewerking op Epicondylitis lateralis. Goed sjabloon! Geniet zeker mijn voorkeur boven de standaardoptie. Edelhart 21 dec 2006 12:30 (CET)

[bewerk] Splitsen?

Hoi B.E. Moeial,

Dank je wel voor je subtiele bemoeiïngen met mijn geschrijf aan o.a. het artikel "Groeihormoondeficiëntie". Het is wel een beetje lang geworden, als je vindt dat het opgesplitst moet worden, aarzel niet, of laat het me weten. Met hartelijke groet. - Aiko 22 dec 2006 13:48 (CET)

Goeie vraag. Ik kreeg bij (her)lezing niet meteen de neiging tot opsplitsen, maar herkauwend kan ik me er toch wel iets bij voorstellen. Groeihormoondeficiëntie bij volwassenen en kinderen zijn wel nogal verschillende situaties. - B.E. Moeial 22 dec 2006 15:10 (CET)

Zoals het nu geschreven is, is het kinder-deel een beetje een toevoeging die leunt op de voorafgaande tekst. Als ik het kinder-deel eruit sloop, dan zou ik misschien een aantal zaken in de kindertekst moeten aanvullen, waardoor er nog meer overlap is met de volwassenentekst. Dat vind ik op dit moment eigenlijk geen aantrekkelijke oplossing. Bovendien vind ik dat ik tot nu toe bar weinig informatie heb kunnen vinden over de effecten van de behandeling bij kinderen. Als jij een idee hebt hoe te splitsen zonder al te veel ergernis, dan ben je welkom. - Aiko 22 dec 2006 21:58 (CET)

Dank je wel. - Aiko 22 dec 2006 22:46 (CET)

[bewerk] Houtblazer

Ik bedacht inderdaad achteraf dat Houtblazer en Koperblazer betere benamingen waren geweest. Handige Harry 24 dec 2006 12:33 (CET)

Niet alleen beter, Categorie:Houten blaasinstrument/Categorie:Koperen blaasinstrument zijn echt fout. Een moderne dwarsfluit is niet van hout. Houtblazer/Koperblazer is al een twijfelachtige categorisatie (zeker als de Hornbostel-Sachs categorisatie ontbreekt), maar is wel een in sommige kringen gebruikelijke. Houten/Koperen blaasinstrument is dat niet. Hercategoriseren lijkt me nodig - B.E. Moeial 24 dec 2006 12:54 (CET)

[bewerk] Wiens potlood?

Hoi B.E.,

Je maakte het artikel "Schrijnwerkerspotlood", er is echter al een iets ouder artikel "Timmermanspotlood". Misschien zou je er iets gemeenschappelijks van kunnen maken? Met de beste wensen voor 2007 en de hartelijke groeten, Aiko 2 jan 2007 12:27 (CET)

Ik heb er een redirect van gemaakt, hopelijk kun je hiermee uit de voeten. - Aiko 6 jan 2007 12:00 (CET)