Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

13. November

14. November

15. November

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 11:03, 24. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Haxterberg (erledigt) 2 Edith (bleibt) 3 Lustige-Witwe-Syndrom (gelöscht) 4 Wikipedia:Datumskonventionen (erledigt, kein Löschantrag) 5 Geplantes Kabinett Merkel (bleibt noch die 2 Tage; Artikel wird dann verschoben und dieses Lemma anschließend gelöscht) (Verschoben und Erledigt) 6 Halb voll oder halb leer? (erl. verschoben ins Humorarchiv) 7 Stargate (Serie) (hier erledigt, SLA) 8 Werner Hümmrich (erledigt, gelöscht) 9 Klein Oßnig (hier erledigt, URV) 10 Jeanne d'Arc (Schiff) (erledigt, neu geschrieben) 11 The Moment of Silence (eredigt, gelöscht) 12 Wikipedia:Wikipedistik (erledigt, behalten) 13 Monte Carlo Resort (erledigt, gelöscht) 14 Hochtour (Erledigt, gelöscht) 15 Vorlage:Navigationsleiste Orte an der Bergstraße (gelöscht) 16 P&S (gelöscht) 17 Pandahamster (erledigt, gelöscht) 18 Marion Gräff (erledigt, gelöscht) 19 Erbo Graf von Kageneck (Wiedergänger, SLA) 20 Vabanquespiel (verschoben auf Vabanque, bleibt) 21 Händelfestspiele (erledigt) 22 Andrew_Stimpson (erledigt, LA zurückgezogen) 23 Kober_Kümmerly_Frey (erledigt, redirect) 24 Kober Kümmerly Frey Media AG (bleibt) 25 Magnolia (Texas) (bleibt) 26 Limitationale Produktionsfaktoren (erl. Redirect) 27 Felix von Cube (gel.) 28 Nicht-Aggressions-Prinzip (gel.) 29 Polen-Litauen (SLA, gelöscht) 30 FAST-Technologie (gel.) 31 Kategorie:Österreichischer Autor (erledigt) 32 Indigene Psychologie (erledigt, gelöscht) 33 Ducati_S4R (hier erledigt, URV) 34 Morbus Osler (erledigt, überarbeitet) 35 Formschrägen (bleibt, mit unverständlich-Baustein) 36 Naturpark Hessischer Spessart (bleibt) 37 Fixpunktsemantik (gelöscht) 38 Kategorie:Erfindung (gelöscht) 39 Person of the Year (überarbeitet, LA erl.) 40 Naturpark Bayerischer Spessart (bleibt) 41 Birkenwanze (erledigt, gelöscht) 42 WILD (gelöscht) 43 MILD (gelöscht) 44 Club (Zigarettenmarke) (bleibt) 45 Luftlandemörserkompanie 270 (gelöscht) 46 Jürgen Schulze (erledigt, gelöscht) 47 Tomatensauce (erledigt, neu geschrieben) 48 Thomas Emmert (gelöscht) 49 FwDV 4 (gelöscht) 50 Paideuma (bleibt mit Unverständlich-Baustein) 51 Mogelkennzeichnung (gelöscht) 52 Bananiyar (LA raus und Söhne entfernt ;-)) 53 Winpster erl. per SLA 54 Kategorie: Nebenfluss der Elbe (gelöscht) 55 Franz Allert (erledigt, bleibt) 56 Tubanten (LA zurückgezogen) 57 International Students Organisation e.V. (gelöscht) 58 Mazda 626 (erledigt, gerettet) 59 Freiwurf tv (gel�scht) 60 Strumpf- und Sockenfetischismus (erledigt, redirect) 61 Planeshift (gelöscht) 62 3D-Effekt (gelöscht) 63 Feldbaubrigade (bleibt) 64 Ego-Tod (gelöscht) 65 Hitflip (gelöscht) 66 Airsnort (erl., LA zurückgezogen) 67 Excrementory_Grindfuckers (LA zurückgezogen) 68 Vinyl (Schallplatte) (erl. SLA) 69 Decomposed Cranium (gelöscht) 70 Olgahöhle (bleibt) 71 Hirschquelle (bleibt) 72 Nachhaltiges Wirtschaften (erledigt durch redir auf Nachhaltigkeit) 73 Messproblem (erledigt, gelöscht) 74 Virtelles Produkt Management (erledigt, gelöscht) 75 Studiengang Kommunikations- & Multimediamanagement (gelöscht)

[Bearbeiten] Haxterberg (erledigt)

Einspruch gegen den SLA, daher umgewandelt in einen regulären LA --Markus Mueller 00:02, 14. Nov 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein Hügel, der dadurch definiert wird, dass ein nicht relevanter Verein etwas darauf betreibt? -- ReqEngineer 23:35, 13. Nov 2005 (CET)

Der Artikel von mir, war eigentlich nur als absoluter Anfang gedacht, der noch weiterer Ergänzung bedarf. So wäre interessant, daß hier 1980 die Segelflug-Weltmeisterschaften im Streckenflug und 1988 die Segelkunstflugweltmeisterschaften stattfanden. Weiterhin war er Austragungsort div. nat. Segelflugmeisterschaften sowie des in Kunstflugkreisen bekannten Kopps-Über-Treffen jeweils im Herbst. Ebenso ist der Haxterberg Zentrum eines großen Naherholungsgebietes der Stadt Paderborn, das von Wanderwegen durchzogen wird. Ich persönlich würde den Artikel gerne noch etwas stehen lassen, um ihn in den nächsten Wochen noch in Ruhe ergänzen zu könnnen. Vielleicht ist dann seine Relevanz auch besser ersichtlich? Mit freundlichem Gruß, Guido Frey, Wikipedia-Neuling

Ich habe den Artikel in dieser Richtung kurz ergänzt und den externen Link mit einem Verweis auf die dortige Webcam noch mal angefügt. Ist es so besser? Guido Frey

Also so finde ich den Artikel schon sehr gut. Eigentlich könnten wir den Löschantrag gleich wieder entfernen, oder? --Henriette 00:49, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt und erlaube mir mal, den LA als erledigt zu kennzeichnen.--Wiggum 02:26, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Edith (bleibt)

Was soll das sein? Eine Weblinksammlung? --Philipendula 00:06, 14. Nov 2005 (CET)

Was soll das schon sein? :-) Ein Kandidat für's schnelle löschen. --Markus Mueller 00:26, 14. Nov 2005 (CET)

Vielleicht ein Edith-War? Müsste zum Personennamenartikel analog zu sagen wir mal Katharina umgebaut werden. Solange behalten. --Dundak✍ 00:27, 14. Nov 2005 (CET)

*lol* --Philipendula 11:44, 14. Nov 2005 (CET)

PS Wenn ich nicht aus lauter Dusseligkeit mein bereits vollgeschriebenes Edit-Fenster weggeklickt hätte, wären wir jetzt vielleicht einen Schritt weiter :-( Naja, morgen ist auch noch ein Tag... --Dundak ✍ 00:59, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe es einmal (orientiert an Katharina) ausgebaut/strukturiert. Es fehlt noch ein Abschnitt Herkunft und Bedeutung. Wenn dies noch jemand weiss und auch im Artikel nachträgt: behalten. Grüsse,--^Michael 09:52, 14. Nov 2005 (CET)

Für einen Artikel über einen Namen ist er schon sehr schlecht. Ich würde ihn behalten aber ausbauen. --Highdelbeere 11:16, 14. Nov 2005 (CET) Behalten, siehe Highdelbeere. --Debauchery 11:35, 14. Nov 2005 (CET)

Na, ich denke, man kann jetzt Entwarnung geben. Löschantrag wurde entfernt. --Philipendula 16:22, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lustige-Witwe-Syndrom (gelöscht)

ein etwas unkonventioneller löschantrag an dieser stelle: diesen artikel habe ich selbst verbrochen. nach ein paar nachfragen bezüglich quellen und plausibilität habe ich mich auf weitere suche begeben und die mir aktuell vorliegenden infos eingebaut (siehe momentanen artikelstand). alles weitere steht auf der entsprechenden disku.

ich bitte darum, a) lemma, b) artikel und c) disku vor stimmenabgabe hier zu lesen... die wikipedianerschaft soll entscheiden, ob der artikel so in wikipedia weiter erwünscht ist. --JD {æ} 00:13, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hatte ja meine Bedenken schon auf der Diskussionsseite geäußert, ich fürchte der Begriff existiert allenfalls im Volksmund und kann mit der Rolle der Frau in der heutigen Zeit nicht mehr in einklang gebracht werden. Eher Löschen, sonst heißt es noch die WP fördert veraltetes Rollendenken. --Uwe G. ¿Θ? 00:38, 14. Nov 2005 (CET)

Also ich finde, wenn man es mehr als Phönomen der Vergangenheit, des Spiessertums und des Zeitalters der Bräsigkeit darstellt ist es behaltenswert. Und ich kenne das auch aus dem wahren Leben, also aus den Fingern gesogen ist das nicht. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 14. Nov 2005 (CET)

Schön wärs, wenn "die Rolle der Frau in der heutigen Zeit" überall so wäre, dass der Begriff obsolet wäre. Die WP fördert nicht automatisch, was sie beschreibt. Das einzige Problem, was ich damit habe, betrifft das Lemma: Warum nicht einfach Lustige Witwe? Denn der Zusatz "Syndrom" erweckt den Eindruck eines vornehmlich wissenschaftlichen Begriffs, was ja nicht zutrifft. Außerdem fehlt der Hinweis auf den Operettentitel. Gibt es prominente Beispiele? verschieben --Pitichinaccio 09:36, 14. Nov 2005 (CET)

Der Vorschlag von Inza auf der Diskussionsseite erscheint mir machbar und plausibel. Den Artikel als Anhängsel an Die lustige Witwe verschieben und eventuell einen RED. von Lustige Witwe machen. Allerdings hat der Ausdruck eventuell bereits VOR der Operette existiert und der Titel hat sich an dem Phänomen/Syndrom (?) orientiert. Dazu müsste es natürlich Belege aus der Literatur geben, aber da bin ich überfragt. Verschieben oder behalten, aber NICHT lpöschen. --nfu-peng Diskuss 12:41, 14. Nov 2005 (CET)

an dieser stelle der hinweis, dass nach bearbeitung durch eine ip das lemma eigentlich auf Lustige Witwe umgebogen werden müsste und der begriff "lustige-witwe-syndrom" gar nicht mehr im artikel vorkommt (nicht einmal im abschließenden absatz), was ich persönlich nicht so aussagekräftig finde. ansonsten halte ich die überarbeitung durchgehend für gelungen, der begriffsklärungsbaustein passt auch, wie ich meine. --JD {æ} 15:22, 14. Nov 2005 (CET)

Verschieben auf Lustige Witwe --Guffi 15:56, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auf Lustige Witwe verschoben. Jetzt dürfte es ein normaler Stub sein womit der Löschgrund entfallen währe. --Uwe W. 20:20, 14. Nov 2005 (CET)

sorry, aber ich habe deine löschung des löschantragstextes – für den du scheinbar fünf edits brauchtest, aber das ist wieder eine andere sache... – wieder rückgängig gemacht. einen möglicherweise herauszulesenden konsens sehe ich in dieser sache als zu vorschnell an. und das stub-bapperl war meines erachtens auch vollkommen fehl am platz. --JD {æ} 22:06, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen, auch und erst Recht unter dem Lemma Lustige Witwe. Wenn es ein Lustige-Witwe-Syndrom gäbe, wäre das durchaus erwähnenswert - gibt es aber nun mal nicht. Die Verschiebung nach Lustige Witwe ist unsinnig: Wikipedia sollte sich nicht für breitgetretene Erklärungen vollkommen selbsterklärender, umgangssprachlicher Ausdrücke zuständig halten - zumal dann nicht, wenn sie wie spontanes Brainstorming aussehen. "Aus psychologischer Sicht muss festgehalten werden, dass dieser Verhaltensweise kein Krankheitswert zukommt, da es ein interpersonell auftretendes Phänomen ist und in der westlichen Tradition psychische Störungen im Sinne einer Erkrankung grundsätzlich in der Person selbst verortet sein müssen. Die international anerkannten Listen DSM-IV und ICD-10 führen es dementsprechend nicht." Was soll das für eine Information sein? Sollen wir bei jedem Phänomen, dem "kein Krankheitswert zukommt" erwähnen, dass es in DSM-IV und ICD-10 nicht auftaucht?! Das dient ausschließlich dazu, Nicht-Information zu kaschieren und ihr ein für Volllaien "wissenschaftlich" erscheinendes Gepränge zu geben. Glaubt irgendjemand ernsthaft, mit Weisheiten dieser Art steigert die Wikipedia ihren Nutzwert und ihr Renomee? --Thorsten1 13:01, 15. Nov 2005 (CET)

anmerkung: diese erklärung kommt daher, weil es eben ursprünglich als "syndrom" beschrieben wurde und das eben aus psychologischer sicht nicht hinkommt, weil: kein krankheitswert, kein "syndrom". --JD [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 13:34, 15. Nov 2005 (CET)

@JD: Das ist völlig klar - und gerade darin besteht das Problem. Der Artikel reproduziert also in sich selbst nicht nur eine Diskussion - das allein wäre schon schlimm genug - sondern auch noch eine Diskussion, die völlig unsinnig ist, da ihr Auslöser eine unsinnige Behauptung war ("Es gibt ein Lustige-Witwe-Syndrom"). --Thorsten1 20:40, 15. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Thorsten1 völlig zu und bin für löschen. Das habe ich von Anfang an auf der Disk zum Artikel kundgetan. An meiner Meinung hat sich nichts ändern können, weil für das vorgebliche Syndrom auch in dieser Dikussion keinerlei Quellen genannt werden können. --RoswithaC 00:13, 16. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:17, 21. Nov 2005 (CET)

unter Berücksichtugung der Diskussionsseite --Rax dis 22:17, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Datumskonventionen (erledigt, kein Löschantrag)

Nein, ich meine das nicht provokativ, ich beziehe mich erstmal nur auf den Abschnitt "1930er Jahre!". Diese in der Wikipedia (und nur hier) praktizierte Schreibweise widerspricht dem Sprachgebrauch in Deutschland. Allgemein üblich ist "30er Jahre" - und das sollte auch so praktiziert werden. Die Argumente für die andere Schreibweise sind mir sehr wohl vertraut, aber sie sind nirgendwo festgelegt außer hier in der Wikipedia. Wir betreiben hier Wortschöpfungen, die im allgemeinen Sprachgebrauch nicht üblich sind - und das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie! Ebenfalls überdenkenswert ist die Schreibweise vor dem Jahre 0 - dazu gibt es eine Norm, die ISO legt es eindeutig fest, auch wenn es sehr ungewohnt ist. Normalerweise handelt die Wikipedia nach geltenden Normen, bei den Datumskonventionen setzt sie sich konsequent darüber hinweg. Einen Löschbaustein setze ich nicht, weil ich nicht den gesamten Artikel meine. Ralf 00:39, 14. Nov 2005 (CET)

Falsche Abteilung. --> Wikipedia:Meinungsbilder--81.62.154.220 00:55, 14. Nov 2005 (CET)

Richtige Abteilung --> der Abschnitt soll gelöscht werden Ralf 07:45, 14. Nov 2005 (CET)

Vor 1900 ist die Schreibweise 1760er etc. üblich. Die Bezeichnung 30er für die des 20. Jahrhunderts wird es wohl noch ein paar Jahrzehnte geben, dann allerdings nicht mehr. Jeder weiß, was mit 1970er Jahre gemeint ist, oder? Was spricht also gegen diesen Ausdruck als Lemma? Und bei Links kann man ja 30er, 40er etc. schreiben im Fließtext. Einzige Alternative: 30er Jahre des 19. Jahrhunderts, 30er Jahre des 20. Jahrhunderts etc.: Bringt das was? Außerdem kann man die Konventionen ändern, aber man sollte sie ja wohl nicht abschaffen. Löschen ist sinnlos --> behalten --Pitichinaccio 09:08, 14. Nov 2005 (CET)

Da das kein Löschantrag nach den Löschregeln ist, markiere ich das als erledigt. Geklärt werden kann diese Frage nur über Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen und ein eventuell darauf folgendes Meinungsbild. --jergen ? 09:23, 14. Nov 2005 (CET)

Ralf, da wurde doch schon hundertfach durchgekaut. Nein, es ist keine Wikipedia-Marotte, sondern wird auch anderswo praktiziert, und, ja, die 30er Jahre sind was anderes (einfach mal klicken). Hier wirklich ungeeignet. --AndreasPraefcke ¿! 13:49, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Geplantes Kabinett Merkel (bleibt noch die 2 Tage; Artikel wird dann verschoben und dieses Lemma anschließend gelöscht) (Verschoben und Erledigt)

DER Artikel unter DEM Lemma ist ja wohl unsinnig. Wartet lieber, bis das Kabinett feststeht und macht dann einen sachlichen Artikel draus. --Hansele ^(Diskussion) 02:19, 14. Nov 2005 (CET)

Ganz richtig - Wikipedia dient nicht der Spekulationsbildung. löschen. Und dann schaun wir mal, bis feststeht, wer da tatsächlich drin ist. --ahz 02:52, 14. Nov 2005 (CET)

Außerdem fehlt Edmund Stoiber als Super-Joker der ganz überraschend wieder auftaucht. Löschen --Wiggum 03:32, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten: Der Artikel ist der Vorläuferartikel von Kabinett Merkel, den es derzeit noch nicht geben sollte, der aber natürlich auch schonmal angelegt war, wir haben dann auf das jetzige Lemma verschoben. Der sachliche Hintergrund für so einen Artikel ist, dass wir diesen aktuellen Artikel in diversen Artikeln verlinken und uns damit tagespolitische Aktualisierungen in verschiedenen anderen Artikeln ersparen. Wenn das Kabinett feststeht, werden die endgültigen Ergebnisse im Artikel dokumentiert und der Artikel nach Kabinett Merkel zurückverschoben. Es ist gerade die Stärke der Wikipedia, auch Zwischenstadien abbilden zu können - sinnvoll ist es, wenn der voläufige Charakter, wie hier, schon im Lemma verdeutlicht wird. Der Artikel dient keinesfalls der Spekulationsbildung, sondern beschreibt lediglich veröffentlichte Informationen, es wird jedoch nicht der Versuch unternommen, selbständig Theorien zu schaffen. Das Beispiel Stoiber zeigt, dass der Artikel gut gepflegt wird: Stoiber, der selbstverständlich in Vorgängerversionen des Artikels berücksichtigt war, ist aufgrund der politischen Entwicklung eben wieder zu Recht aus dem Artikel entfernt worden. Da der Artikel verschiedenartig verlinkt ist und vermutlich bei den Wikipediabenutzern recht häufig aufgerufen wird, würde ich mich über eine vorzeitige Entfernung des LAs freuen, der dem Artikel natürlich nicht den optisch besten Anstrich gibt.--Berlin-Jurist 06:57, 14. Nov 2005 (CET)

Mangels Quellen neige ich dazu, das dennoch als Spekulation aufzufassen. Ich zweifle ein bisschen daran, dass wir hier alles nachschreiben müssen, was derzeit von allen möglichen Medien kolportiert wird.--Wiggum 09:30, 14. Nov 2005 (CET)

Für die sich ständig ändernden Tagesneuigkeiten haben wir doch Wikinews, oder gibts es das inzwischen nicht mehr und ich habe das bloss nicht mitbekommen? ;-) --ahz 10:12, 14. Nov 2005 (CET)

• "Es ist gerade die Stärke der Wikipedia, auch Zwischenstadien abbilden zu können...": Mag sein, aber es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie gesichertes Wissen abzubilden. Stell' den Arktikel auf eine Unterseite zu deiner Benutzerseite: Dahin kann man auch verlinken. Ansonsten sehe ich das wie ahz. Also löschen --Henriette 10:48, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde den Löschantrag albern. Der Artikel wird in wenigen Tagen zu "Kabinett Merkel" verschoben. Bis dahin kann er noch stehen bleiben. Behalten und LA entfernen. Aljoscha 11:02, 14. Nov 2005 (CET)

Das Lemma hat mir auch nie sonderlich gefallen. Nachdem der Artikel aber nun schon seit dem 13. Oktober existiert und es in Kürze ja wohl zu einer Kanzlerwahl und anschließender Vereidigung der Bundesminister kommen wird, halte ich es für geradezu widersinnig diesen Artikel jetzt zu löschen. Behalten und nach evtl. erfolgter Wahl und Vereidigung nach Kabinett Merkel verschieben. --TMFS 11:27, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten! Wenn der Artikel nach der üblichen Diskussionsfrist von 7 Tagen am 21. November 2005 gelöscht wird bedeutet das, dass wir nur einen Tag später, am 22. November 2005, wenn Angela Merkel vermutlich zur Bundeskanzlerin gewählt worden ist, den Atrikel als Kabinett Merkel komplett neu erstellen müssen. Die ganze bisherige Arbeit, die in dem Artikel steckt, wäre damit wegen der Formalie von einem Tag verloren. Absurd!!! Es wäre deshalb sinvoller zu warten. Ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Berlin Jurist an. --Uwe W. 11:31, 14. Nov 2005 (CET)

Die geplante Kabinettszusammensetzung ändert sich zum Glück nicht mehr ständig, sondern hat Stabilität erreicht und zwar durch Veröffentlichung seitens der beiden beteiligten Parteien, was auch im Artikl steht: Die SPD gab am Donnerstag, den 13. Oktober 2005 bekannt, welche Politiker sie für die ihr zustehenden acht Ministerien vorsieht. Die Vorschlagsliste für die von den Unionsparteien zu besetzenden sieben Ministerien wurde am Montag, den 17. Oktober 2005 veröffentlicht. Der Artikel wird von mehreren Fachautoren, u.a. auch von mir, überwacht und berücksichtigt die Veröffentlichungen zutreffend.--Berlin-Jurist 11:41, 14. Nov 2005 (CET)

Können wir nicht wichtigere Dinge diskutieren? Es gibt so viele Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, da muss man sich doch nicht mit einem Text beschäftigen, der relevant ist und gepflegt wird. Behalten, und jetzt an die Arbeit! --Scherben 11:55, 14. Nov 2005 (CET)

Oder ihr packt das Teil in die QS und sitzt den dann folgenden erneuten LA einfach aus. Dann habt Ihr Regelkonform den nötigen Tag gewonnen. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 16:15, 14. Nov 2005 (CET)

Thema ist relevant und sollte bis zur endgültigen Bildung des Kabinetts beibehalten werden. Hätte vieleicht in einen anderen eingeplegt werden können(z.B. zur letzten Bundestagswahl oder zum aktuellen Bundestag), diese Arbeit sollte man lieber woanders investieren. Also: behalten bis zur endgültigen entscheidung --JoShi 20:15, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten - Der Artikel ist insofern relevant, als dass er ein definitiv feststehendes Ereignis (irgendeine Regierung wird es immer geben) bezeichnet - genauso wie die WM2006. Die genaue Lemmawahl ist vertretbar und der Inhalt ist nicht spekulativ, sondern basiert auf konkreten (in Akzenten veränderlichen) Angaben der beteiligten Parteien. -- Mathias Schindler 11:00, 15. Nov 2005 (CET)

Die Argumente von Berlin-Jurist und Uwe (1 Tag) sind doch wirklich einleuchtend. Ich habe den Eindruck, die Leute, die das pflegen, wissen schon, was sie tun. Behalten PaulaK 16:40, 16. Nov 2005 (CET)

Mich hat jetzt interessiert wie das Kabinett wahrscheinlich aussehen wird und nicht wenn es fest steht. Es ist nur sehr schwer etwas darüber im Netz zu finden. Auf jeden Fall behalten!

Sehe hier ebenfalls mehr Vorteile als Nachteile und stimme für behalten. Wichtig ist einerseits, die Pflege nicht einschlafen zu lassen und zum zweiten, dass dem Leser bewusst bleibt welcher spekulativer Charakter in der Liste steckt; sehe beides befiredigend verwirklicht. -- Matadoerle 13:46, 21. Nov 2005 (CET)

Ich stimme für Behalten bis es entgültig feststeht, dann Löschung bzw anpassung und Übertragung. Wikipedia sollte Leuten auch Aufschluss geben über ziemlich feststehende Planungen und das ist hier der Fall. --SoWhy 15:28, 22. Nov 2005 (CET)

bleibt (+demnäx verschieben und Lemma löschen!)--Rax   dis   22:28, 21. Nov 2005 (CET)

Verschoben und damitt erledigt! Diskussionsseite kopiert! --Uwe W. 20:38, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Halb voll oder halb leer? (erl. verschoben ins Humorarchiv)

Das ist ja eine durchaus interessante Betrachtung, nur ist hier wohl nicht der richtige Platz. --ahz 02:49, 14. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist bekannt. Es ist keine neue Theorie diese Sache mit dem Ursprungszustand zu erklären. Sicherlich könnte das ein Prof. besser oder strukturierter beschreiben, daran zweifel ich nicht. Dieser Artikel exestierte nicht mal in der Datenbank. Vielleicht wird sich,nachdem er nun drin ist, jemand die Mühe machen und ihn überarbeiten. Nachprüfbar ist diese Aussage ebenfalls. Dafür reicht eigentlich ein wenig logisches Denken. Die Mathematische Formel sollte einen steigenden bzw. einen sinkenden Graph darstellen. Was mehr(voll) weniger(leer) deuten soll. Außerdem: Wenn man gerade dabei ist ein Glas zu füllen sagt man wohl "eher ich fülle" das Glas. Es wird wohl nicht vorkommen das jemand dabei "ich leere das Glas halb voll"--Mordwinzew 03:12, 14. Nov 2005 (CET)

Entbehrt nicht einer gewissen Komik der Artikel, womit ich nicht sagen will, dass er schlecht ist. Es fehlt allerdings noch der Fall, dass ein Gast an einen Tisch kommt, der gerade frei geworden ist und wo noch ein halb volles/leeres Glas steht. In dem Fall ist ihm der Zustand vorher unbekannt und man ist wieder beim alten Thema. :-) --Wiggum 03:27, 14. Nov 2005 (CET)

Die Perspektive greift: Für den Barkeeper ist das Glas "halb voll" weil er es gefüllt hat. Derjenige der das Glas bestellt hat hat es "halb leer" getrunken. Das Glas kann nicht exestiestieren, wenn keiner es zuvor gefüllt oder bestellt hat. Ich habe bereits zugegeben das der Artikel noch nicht ganz vollständig ist. Wiggum Du wirst keine vollständigen Modelle finden,die alle Aspekte in ihrem Definitionsbereich abdecken können. Deswegen heisst es auch Modell. --Mordwinzew 03:37, 14. Nov 2005 (CET)

reinquetsch Das ist mir schon klar. Mein Beitrag war auch nicht bierernst gemeint. Zusätzlich zu den Anmerkungen der IP wäre eine Quelle bzw. Literaturangabe ganz sinnvoll.--Wiggum 03:57, 14. Nov 2005 (CET)

• Einleitung schreiben, sinnvolles Lemma finden und behalten. Eher was für "überarbeiten"--81.62.154.220 03:42, 14. Nov 2005 (CET)

Das mit den Quellen geht klar braucht aber seine Zeit. Es gibt nunmal nicht nur einen der sich damit befasst hat. Ich hoffe is ist jedem klar: Hierbei handelt es sich nicht um E = mc², so das man es eindeutig zurückverfolgt und ohne zu überlegen zugeordnet werden kann. Bin auch für ein passendes Lemma sehr dankbar.

Also diese Ironie ist wunderschön zu lesen. Total witzig :-) Aber in einer ernsthaften Enzykopädie hat dies nichts zu suchen. Artikel in eine der Wikipedia-Satire-Seiten einstellen und hier löschen. --Bodenseemann 06:49, 14. Nov 2005 (CET)

Sieht künstlich verwissenschaftlicht aus und wirkt wie einer dieser Tests Mal sehen, ob ich irgendwelche Banalitäten in hochgestochener Sprache in die Wikipedia reindrücken kann..., womit dem Autor nichts unterstellt werden soll, aber es wirkt auf mich eben so und auf die Wirkung kommt es ja wohl auch an, daher Löschen.--Berlin-Jurist 07:05, 14. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung zu Berlin-Jurist, --Thorsten1 13:12, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn man noch ein Kamel einbauen könnte, dann ist der Artikel evtl. für die Kamelopedia geeignet. Hier löschen. --Zinnmann d 09:35, 14. Nov 2005 (CET)

WP:-) --zerofoks 09:58, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen - was sonst? -- tsor 10:26, 14. Nov 2005 (CET)

Kommt in Google als stehende Redewendung halb voll oder halb leer? 14500 Mal (+ 876 mal umgekehrt) vor. Außerdem 2370 und 2000 Mal ohne oder. Insgesamt also knapp 20000 Mal. Davon steht es 13573 Mal direkt, in den meisten anderen Fällen indirekt in Zusammenhang mit dem Trinkglas. Daher als Redewendung dort sinnvoll einbauen, aber hier löschen. Eine andere Möglichkeit wäre natürlich ihn als bekannte Redewendung zu überarbeiten und zu behalten. So mir nix dir nix löschen, wie einige oben das befürworten, halte ich jedoch nicht für richtig - Helmut Zenz 10:39, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen: Leider "nur" (humorvolle) Wortspielerei. Ich hätte zu diesem Komplex auch noch eine höchst philosophische Frage anzubieten: "Wenn jemand nichts in der Tasche hat, würde er dann bei der Nachschau auch nichts finden?" :-) --Zollwurf 11:41, 14. Nov 2005 (CET)

Nichts exestiert nicht und somit wird dir dein Griff in die Tasche keinen Erfolg bringen.. Aber Redewendung ist gut. Das kann man so lassen.--Mordwinzew 13:42, 14. Nov 2005 (CET)

• Ich weiß wirklich nicht ob Redewendung passt hab mir das Ganze angeschaut, wie wäre es mit Streitfrage?

Ziemlich viel Geschwafel für eine pseudophilosophische Redewendung. Besser löschen. --Smeyen Disk 16:00, 14. Nov 2005 (CET)

Zuerst über das Fremdwort nachdenken bevor man es benutzt. Und es wäre nicht schlecht wenn man überlegen würde bevor man sinnlose Löschaussagenpostet nur weil der Artikel einem nicht gefällt.--Mordwinzew 18:43, 14. Nov 2005 (CET)

Noch besser wäre es zu unterschreiben. pseudophilosophisch ist hier aber IMHO passend.--Bodenseemann 17:43, 14. Nov 2005 (CET)

• Artikel ist mittlerweile meherere Male überarbeitet. Bitte um Kritik. Was soll noch geändert bzw. hinzugefügt werden. Kann einer ein ein Lemma vorschlagen das Philosophie einbezieht?--Mordwinzew 18:43, 14. Nov 2005 (CET)

• • Sorry, das ist doch schon vom Ansatz her nur Geschwurbel rund um eine Redewendung und geht ganz klar in Rihtung Theorienfindung. Nach wie vor löschen. --Zinnmann d 18:50, 14. Nov 2005 (CET)
    • Thema verfehlt. Habe nicht gefragt obs gelöscht werden soll oder nicht. Bitte nochmal durchlesen, dann versuchen die Frage zu beantworten. Sonst nicht.

• WP:-) --Lung 19:14, 14. Nov 2005 (CET)

• • • • Nee, da hat er das Thema nicht verfehlt. Denn hier geht es um löschen oder nicht. Wenn es nicht ums löschen oder nicht gehen soll, dann solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. Und auch nach der Abänderung des Artikels bleibt es IMHO ein löschen bzw. WP:-) , da hier noch immer nicht die geringste Relevanz für eine Enzyklopädie zu erkennen ist.--Bodenseemann 23:33, 14. Nov 2005 (CET)
      • Du benutzt ziemlich oft IMHO. Ist dir diese Wortwiederholung nicht aufgefallen?
• Ich bin mittlerweile für behalten - Helmut Zenz 00:07, 15. Nov 2005 (CET)
• Entweder Strukturalismus oder eine Parodie darauf. In beiden Fällen löschen. --Georg Messner 00:40, 15. Nov 2005 (CET)
• Wäre nicht schlecht wenn manche mal darüber Nachdenken würden wie schwer so ein Thema auszuarbeiten ist. Ich bin mir sicher das kein Lexikon solch ausführliche Informationen zu diesem Thema bietet. Und alles was manch einem einfällt ist löschen? Mag sein das es noch überarbeitet werden muss dann stöbert die Bücher durch und ergänzt gefälligst. Es ist schließlich noch kein guter Artikel vom Himmel gefallen.--Mordwinzew 00:58, 15. Nov 2005 (CET)
• Behalten. Ich finde der Artikel ist interessant, informativ und macht Spass. --Nicor 03:45, 15. Nov 2005 (CET)
  • Ein Enzyklopädiebeitrag, in dessen Titel das Wort "oder" und ein Fragezeichen vorkommen, macht intuitiv sofort misstrauisch... @Nicor: "interessant, informativ und macht Spass". Es gibt zum Glück eine recht große Schnittmenge von Themen, die a) "interessant" und "informativ" sind und "Spaß machen", und b) enzyklopädisch relevant und entsprechend beschrieben sind. Dieser Artikel fällt jedoch nicht in diese Schnittmenge. Er ist sicher gut einem Ort aufgehoben, an dem es ausschließlich auf Interessantheit, Informativität und Spaß ankommt. Wikipedia ist kein solcher Ort. Darum löschen. --Thorsten1 13:12, 15. Nov 2005 (CET)

• Ich weiß, dass in der Löschdiskussion zunächst nur dieser Artikel zu beurteilen ist. Ich weiß auch, dass grundsätzlich über den Sinn und Unsinn von Redewendungen in einer Enzyklopädie diskutiert werden kann. Und doch bitte ich euch mal in der Kategorie:Redewendung vorbeizuschauen, ob nicht doch gleiches Recht für alle gelten sollte. Denn weder von der Qualität noch vom Sinn her, kann ich einen Unterschied zwischen unserem Artikel und den meisten der doch recht zahlreichen Artikeln in dieser Kategorie erkennen - Helmut Zenz 18:12, 15. Nov 2005 (CET)
• Manche leben hier anscheinend in einer Scheinwelt. ES GIBT NICHT FÜR ALLES EINE LÖSUNG Sonst müsste mindestens 50% der Mathematik und 90% der Physiktheorie gelöscht werden. Da werden andauernd Annahmen gestellt und versucht es anhand mehrer Beispiele zu beweisen. Informativ ist es auf jedenfall. Wahrheitsgehalt ist da. Quellen sind da.. Meine Güte ich fühle mich hier wie in einem Kindergarten. BEHALTEN--Mordwinzew 20:34, 15. Nov 2005 (CET)

• • @Helmut Zenz: 1. Dass es in dieser Kategorie noch weiteren Unfug dieser Art geben mag, ist kein Grund, diesen hier zu behalten. "Gleiches Recht für alle"? Ich würde eher sagen "Keine Gleichbehandlung im Unrecht". 2. Selbst wenn ein Konsens darüber bestehen sollte, dass die Erklärung von Redewendungen Aufgabe der Wikipedia sind (m.E. gehört das eher ins Wiktionary) glaube ich nicht, dass derartige ausufernde, essayistisch-philosophische Betrachtungen, noch dazu angereichert mit mathematischen Formeln, von diesem Konsens gedeckt werden. --Thorsten1 20:34, 15. Nov 2005 (CET)
• Artikel wurde mal wieder überarbeitet. Mathematik wurde entfernt!--Mordwinzew 21:21, 15. Nov 2005 (CET)

Weil einige darüber gemeckert haben (womöglich weil sie mit Zahlen seit der Schule auf Kriegsfuss stehen). Diejenigen bitte dringend Portal:Mathematik aufsuchen und weiterbilden. Hier finden sie genügend BSachen ohne Lösungen. Und lustig sind diese auch weil ihr einiges davon nicht verstehen werdet. Sehr sehr viel Theorie, Behauptungen und Beweisversuche. Ihr könnt euch den String für den Löschkandidaten also gleich mal mit Strg + C legen und für Strg + V kampfbereit machen. Schließlich muss ja alles was euch nicht gleich an der grauen Rinde klebt raus aus Wiki.

@Mordwinzew: "Mathematik wurde entfernt". Wunderbar, dann bleiben ja nur noch die ausufernden, essayistisch-philosophische Betrachtungen... Deine beleidigte Reaktion basiert übrigens auf einem schlichten Denkfehler: In Artikel über mathematische Probleme gehören erläuternde Formeln selbstverständlich hinein. In Artikel über Redewendungen - mal vorausgesetzt ein solcher Artikel hat überhaupt seine Berechtigung - gehören sie nicht hinein. Deine Argumentation ist ungefähr so, als würde ich einen Artikel schreiben, sagen wir über die Redewendung Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist, irgendwelche meteorologischen Diagramme einfügen - und wenn sich darüber jemand beschwert, dessen meteorologische Ignoranz beklagen und zum Löschen ins Portal Meteorologie schicken... :-) --Thorsten1 21:55, 15. Nov 2005 (CET)

@Thorsten1 betroffene Hunde bellen.

Löschen. Kein Kommentar. Rainer ... 23:18, 16. Nov 2005 (CET)

Verschoben ins Humorarchiv --Lung ? 20:40, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Stargate (Serie) (hier erledigt, SLA)

Der Artikel ist ein reiner Referenz-Artikel, der vollständig durch die Begriffsklärung Stargate und die jeweiligen Artikel abgedeckt wird. --ChristianErtl 02:49, 14. Nov 2005 (CET)

Da braucht es keine Diskussion :) SLA gestellt.--81.62.154.220 03:05, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Werner Hümmrich (erledigt, gelöscht)

Kommunalpolitiker, Fraktionsvorsitzender der FDP in Bonn, dürfte wohl nicht die Relevanzhürde überspringen. --Wiggum 05:02, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn er zusätzlich ein öffentliches Amt ausüben würde, OK, aber so: Löschen.--Berlin-Jurist 07:06, 14. Nov 2005 (CET)

Nee, den Hümmrich ("für Geld verkauft der seine Oma" heißt es in Bonn immer) brauchen wir hier wirklich nicht. Auch wenn er mir bei der vor(vor?)letzten Wahl im Freibad mal Sonnenvreme geschenkt hat. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 14. Nov 2005 (CET)

• löschen - Gründe wurden genannt Ralf 09:48, 14. Nov 2005 (CET)

ja wenn er Dickbauch Sonnencreme geschenkt hat, gehört er gelöscht, irgendwo hat alles seine Grenzen! -- Toolittle 10:19, 14. Nov 2005 (CET)

Und es war blos so ne kleine Tube, die hat nicht mal für meinen ganzen Bauch gereicht. Geizhalz... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:34, 14. Nov 2005 (CET)

Dann sollte man Doro Pass-Weingartz aber auch schnellstens löschen! Bei obiger Betrachtung liegt sie auch unter der Relevanzgrenze.

Erledigt, gelöscht. --Lung ? 20:45, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Klein Oßnig (hier erledigt, URV)

Der Artikel Klein Oßnig besteht einfach nur aus Dorfgetratsche und Namen die niemand kennt. Außerdem Werbung für Firmen. => LÖSCHEN!

URV ...Sicherlich Post 07:40, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Jeanne d'Arc (Schiff) (erledigt, neu geschrieben)

wegen Inhaltsleere, vollständiger Text: Die Jeanne d'Arc ist ein Hubschrauberträger der Französische Marine. .. zzgl. einem hinweis, dass weiteres in den nächsten tagen folgt; nunja ein paar tage sind schon um und jetzt hat es nochmal 7 ...Sicherlich ^Post 07:35, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt dank Benutzer:Utente ausreichend Informationen vorhanden. Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 09:24, 14. Nov 2005 (CET)

behalten, hab aauch erst nocht verstanden warum, ist fast kein stub mehr, (merci an Benutzer:Utente) greetz vanGore 10:26, 14. Nov 2005 (CET)

Hat sich einiges durch Utente getan. So kann er bleiben. Behalten. --Debauchery 11:37, 14. Nov 2005 (CET)

• Da der Artikel nichts mehr mit dem Löschkandidaten zu tun hat, habe ich mir mal erlaubt den Löschantrag rauszunehmen. Erledigt. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:42, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] The Moment of Silence (eredigt, gelöscht)

wegen Inhalts- und Relevanzmangel ...ein Computerspiel viel mehr erfährt man nicht ...Sicherlich ^Post 07:46, 14. Nov 2005 (CET)

Das ist nicht mal ein stub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 14. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 20:47, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Wikipedistik (erledigt, behalten)

Hier wird sich um sich selbst im Kreis gedreht. Weiterhin ist dieses Projekt Theoriefindung und original Research. (Dieser Löschantrag soll auch für Unterseiten gelten, bitte erspart mir den Aufwand da auch noch überall Anträge reinzuknallen, danke.) --((ó)) Käffchen?!? 07:46, 14. Nov 2005 (CET)

• hüstel* Theorifindung und original research gelten für den Artikelnamensraum.. oder kommt jetzt der Löschantrag zu Wikipedia:Sei mutig weil das nicht NPOV ist? -- southpark 07:49, 14. Nov 2005 (CET)

LA ist selbstreferentiell begründet (der Artikel "Apfel" soll gelöscht werden, weil er den Apfel behandelt ...), unzulässig
Lesetipp @ Dickbauch: Wikipedia-Namensraum und Bitte nicht stören --:Bdk: 07:55, 14. Nov 2005 (CET) 

@BDK: Ja, das habe ich gelesen

"Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts." diese Seiten tun dies nicht. Weder ist es Dokumentation, noch wird da was organisatorisches geregelt.

"Anders als die Enyzklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen." der Wildwuchs an Unterseiten steht dem völlig diametral gegenüber.

"Denk dabei vor allem auch an Neulinge, die sich von diesem Berg erschlagen fühlen." als Neuling der dieses Geschwafel liest wäre ich auch erst mal abgeschreckt.

"Persönliche Essays sind deshalb hier nicht gut aufgehoben: Der richtige Platz dafür ist in deinem Benutzer-Namensraum." genau da gehört sowas hin.

"Im Meta-Wiki in der Kategorie Essays sind solche Texte willkommen." wobei ich diesen Ort noch passender finde.

So, und nun setze ich den Löschantrag wieder in den Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:02, 14. Nov 2005 (CET)

@DICKBAUCH (sch*** Großschreibung): Entschuldigung im Voraus für die klare Ansage, aber wenn Du nichts Dokumentarisches oder Sinnvolles an Seiten wie Wikipedia:Wikipedistik/Bibliographie, Wikipedia:Wikipedistik/Bestandsaufnahme oder Wikipedia:Wikipedistik/Meistverlinkte Artikel entdecken kannst (dass Du für sie einen Sammellöschantrag stellst), bist Du mit Deinem mangelhaften bzw. begrenzten Verständnis dieses Projektes namens Wikipedia einfach nur fehl am Platz. Verärgert --:Bdk: 09:17, 14. Nov 2005 (CET)

Lesetippare @BdK: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkto 4, 5, 6. Cancellare! Utente 08:36, 14. Nov 2005 (CET)

@UtentE: Du meinst den falschen Namensraum, außerdem hüte Dich vor blindem Hinterherrennen. Gruß --:Bdk: 09:17, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kann gut sehen und diese (wirre) Selbstzelebrierung nervt mich schon länger. Persönliche Ausfälle als die einzigen Behalten-"Argumente"? Utente 09:20, 14. Nov 2005 (CET)

Zuerst einmal müsste ein Löschantrag mit wirklichen Argumenten unterfüttert werden, bevor hier fürs Behalten ebensolche gefordert werden. Du kehrst die Verhältnisse um. --:Bdk: 09:53, 14. Nov 2005 (CET)

meine je, ist es denn so schwer, artikel- und wikipedia-namensraum auseinanderzuhalten? oder ich schlage gleich WP:FZW mit der begründung, wikipedia ist kein diskussionsforum zur löschung vor.. -- southpark 08:39, 14. Nov 2005 (CET)

Meine je, meinst Du, in den Wikipedia-Namensraum darf jeder reintun, was er/sie nur möchte? Utente 08:45, 14. Nov 2005 (CET)

Nö. Aber die Löschbegründung sollte schon was mit dem Thema zu tun haben ;-) Und allgemein: ist der Zweck an sich sinnvoll und trägt dazu bei, die Wikipedia besser zu machen; also mal etwas darüber nachdenken, was wir hier eigentlich machen. Klar. Ist es in der Form perfekt? Nein. Also verbesserungswürdig, aber immer noch kein Löschgrund vorhanden. -- southpark 08:53, 14. Nov 2005 (CET)

"also mal etwas darüber nachdenken, was wir hier eigentlich machen." – Das kann ich Dir gleich verraten: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das hat schon ein gewisser Jimbo Wales so festgelegt. Utente 08:57, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kann hier gar keine Löschgrund finden? Hier wird sich um sich selbst im Kreis gedreht. ist zwar sprachlich originell, inhaltlich aber eine Luftblase. Und nachgereicht werden Behauptungen über den Inhalt und wo dieser hingehöre. Überzeugt mich nicht. -- Toolittle 08:55, 14. Nov 2005 (CET)

Genauso wenig wie der Artikelnamensraum kann der Wikipedia-Namensraum Spielplatz für irgendwelche Theorienfinderei sein. Ich betrachte diesen ganzen selbstreferentiellen Kram auch ziemlich kritisch und meine das ist auf Benutzerseiten besser aufgehoben.--Wiggum 09:27, 14. Nov 2005 (CET)

Nein, auf Benutzerseiten ist das ganze sicher nicht besser aufgehoben. Dann könnte man ja auch die Löschregeln auf die Benutzerseiten der Admins verschieben oder so. Hier findet eine zentrale Meta-Diskussion statt, das kann man nicht durch irgendetwas dezentrales ersetzen. Des weiteren denke ich, daß Dickbauch vom Hafer gestochen wurde und man diese Anträge nicht ernst nehmen sollte. --zerofoks 10:04, 14. Nov 2005 (CET)

• behalten - ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen, weder in der Antragstellung noch im Artikel - Ralf 09:45, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn nun aber, wie Southpark meint, die Löschregeln nicht für den Wikipedia-Namensraum gelten, bleibt in meinen Augen die Frage auf welcher Grundlage überhaupt Seiten dieses Namensraumes, die offensichtlich keinen Sinn erfüllen, wieder entsorgt werden können. Oder sind sie in Stein gemeißelt?!? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 09:49, 14. Nov 2005 (CET) (P.S.: Um Socki auch mal wider Gassi zu führen...)

Och, das meine nicht nur ich. Denn auch die Löschregeln selber sind nicht nur unrettbar NPOV, sondern zu allem übel auch noch Theoriefindung. Und wenn wir dann die aufgrund ihrer selbst löschen müssten.. naja. Und offensichtlich sinnlos ist ja irgendwie kein Konsens. Wie wäre es mit dem, was Dickbauch versuchte, die Regeln über den Namensraum und der grundsätzlichen Überlegung "dient dem erstellen einer Enzyklopädie." Und da frage ich immer noch, warum die Überlegung "was machen wir hier eigentlich" existenziell dazu gehört. Das was bisher gegen die Seiten spricht, ist aber dann doch arg unfokussiert: Essay?; Selbstdarsteller?. Immer noch auf der Suche nach dem Grund außer gefällt mir nicht. -- southpark 09:54, 14. Nov 2005 (CET)

Und ich Suche immer noch die Antwort auf meine oben formulierte Frage. Hinsichtlich der Löschregeln dienen diese der Organisation und erfüllen somit gleich den ersten Satz der Voraussetzungen für den Wikipedia-Namensraum. Somit sind obigen Ausführungen zu diesen in gewisser Weise ein Nullsatz. ;) (Ich habe mir bei dieser Aktion schon was gedacht und vorher die Vorschriften studiert...) Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:31, 14. Nov 2005 (CET)

behalten Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das hat schon ein gewisser Jimbo Wales so festgelegt., echt wo hat er das denn festegelgt und hat er die Art und Weise festgelegt? Und zum Prozess des Schreibens darf gern eine Reflexion gehören, oder gibts DIN für Enzyklopedieschreiben. Und zum Thema, da tut sich eh nix; wir haben Zeit, wirklich; vielleicht macht da morgen keiner weiter, vielleicht niemals, aber wenn die Chance besteht das dort jemand weiter macht(und das passiert wohl eher wenn man das net löscht), dann wäre die Löschung heute gegen alles das was wir hier einstehen. greetz vanGore 10:14, 14. Nov 2005 (CET)

behalten, was sonst... --ttog ♂ 10:25, 14. Nov 2005 (CET)

Um es nochmals auf den Punkt zu bringen: für die Nabelschau und die Selbstbetrachtung ist meiner Meinung nach Meta da. Wie der Name ja schon sagt. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:31, 14. Nov 2005 (CET)

ACK, warum stellst du dann einen Löschantrag? Das Ding nach allen Regeln der Kunst auf meta zu verschieben wäre ok, und sinnvoll. Aber nicht einfach löschen. greetz vanGore 17:54, 14. Nov 2005 (CET)

Schon für diesen eitlen Unfug gehört der ganze Kram getonnt... Es fällt hier wirklich schwer WP:BNS zu beachten. --Wiggum 11:28, 14. Nov 2005 (CET)

Klar, und alle Teilnehmer an diesem ach so hirnrissigen Projekt sperren *kopfschüttel*. Dickbauch, wie wärs einfach mal mit: "Sorry, da war ich wohl auf dem falschen Dampfer" und wir vergessen diesen LA. Ach ja: Behalten. Stefan64 11:48, 14. Nov 2005 (CET)

Wir mögen auf verschiedenen Dampfern sein, aber die Betrachtung welcher dieser Dampfer nun "der Richtige" und welcher "der Falsche" ist hängt dann doch stark vom eigenen Blickwinkel ab. Ich persönlich halte meinen Dampfer für richtig und meine auch das hinreichend begründet zu haben. Die Idee jemanden sperren zu wollen halte ich allerdings für völlig absurd, selbst wenn für die Erstellung des pdfs Vandalismen begangen worden sind dürften diese inzwischen durchgängig als verjährt gelten. Und es wurde ja alles anschließend repariert. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:11, 14. Nov 2005 (CET)

Die Idee jemanden sperren zu wollen ist Polemik oder Paranoia oder beides. Viel erhellendes kommt leider nicht, dass mich davon überzeugt, dass dieses Projekt hier am richtigen Platz ist (es sei denn man betrachtet behalten natürlich als Argument). Wenn jemand meint, weil dieses Lemma zur Diskussion steht müsse man de facto auch für alle anderen Artikel des Wikipedia-Namensraums LA stellen, so soll er/sie das bitte tun. Am 5. Oktober wurde ein IP-Text zu den Löschregeln ziemlich zügig entfernt (Die Überreste gammeln noch in meinem Benutzernamensraum rum), mir ist unklar warum man jetzt hier anders verfahren sollte. --Wiggum 13:58, 14. Nov 2005 (CET)

Natürlich behalten. Ein Löschantrag, den die Welt nicht braucht. Wir haben bei Gott andere Probleme in der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 12:37, 14. Nov 2005 (CET)

behalten - natürlich--Ot 13:12, 14. Nov 2005 (CET)

• eine Löschtrollerei erster Güte, es fragt sich nur für welchen Zweck? Wie lange wollen uns ein paar wahrscheinlich herbstlich-hormonell wild gewordene und selbsternannte Wikipolizisten die Zeit noch rauben? Behalten, solche destruktive "Mitarbeit" hat schon manche von der Wikipedia vertreiben! Ilja • 14:36, 14. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, (wissenschaftliche) Arbeiten jeglicher Art über Wikipedia zu sammeln. Deswegen würde ich die Seite nicht komplett verreißen. Einige Unterseiten riechen mir aber etwas zu stark nach weitschweifiger Theoriebildung, teilweise mit Hang zur Selbstbeweihräucherung. --Smeyen Disk 16:15, 14. Nov 2005 (CET)

das ist ja auch im Wikipedia-Namesraum, das ist doch so etwas wie eine Werkstatt für die Wikipedia-Enzyklopädie, dort darf man auch andere Maßstäbe gelten lassen. Sonst müssen wir für solche Zwecke andere Plattform suchen. Doch löschen werden wir es sicher nicht, wo wir doch sonst jede, noch so blödsinnige Diskussion, bis zum Allerjünsten Tag angeblich aufbewahren wollen. Ilja • 18:10, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten. Und ich würde sagen, wenn jemand die Stimmen mal auszählen würde dann kann man die Diskusson hier beenden.Kolossos 20:08, 14. Nov 2005 (CET)

Hier wird (von mir) sich um sich selbst im Kreis gedreht. ;-) Ist das Spaß? Ein Scherz? Herrscht Langeweile? Ist mal wieder eine Metadiskussion fällig? Gibt's keine Artikel mehr, die man löschen lassen könnte und dieser LA wurde gestellt, damit die Wikipedia:Löschkandidaten nicht selbst gelöscht werden? Oder ist der LA doch ernst gemeint? So richtig, wirklich und ehrlich??? Dann sag' ich mal sicherheitshalber: unbedingt behalten, bitte!

Über den Inhalt mancher Unterseiten kann man - soll man wohl auch! - natürlich streiten, alle habe ich auch noch nicht gelesen, aber den grundsätzlichen Ansatz empfinde ich als einen wichtigen Beitrag zur "Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts". --RoswithaC 20:37, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Monte Carlo Resort (erledigt, gelöscht)

wegen Inhaltsleere; von der größe her ja vielleicht relevant, aber das ist kein Artikel ...Sicherlich ^Post 07:51, 14. Nov 2005 (CET)

• Löschen.--Irrigator 02:06, 15. Nov 2005 (CET)

Solange es nichts relevanteres gibt, als dass es auf einer Betrachtungsliste den 10. und auf einer anderen den 13. Platz belegt, kann ich mich dem Irrigator nur voll anschließen - hau weg die sch.. -- Matadoerle 13:52, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 20:49, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hochtour (Erledigt, gelöscht)

wegen Inhaltsleere; ... außerdem auch etwas arg ungenau; ich spüre höhen schon beim 10m-Brett ...Sicherlich ^Post 07:58, 14. Nov 2005 (CET)

weg damit, Näheres unter Wandern und Klettern --Alma 14:50, 14. Nov 2005 (CET)

entweder wäöre hier tatsächlich mehr dazu zu sagen, weil es einen gängigen Begriff (unter Bergwanderern darstellt) oder es gehört in die Tonne. -- Matadoerle 13:54, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht. --Lung ? 20:54, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Orte an der Bergstraße (gelöscht)

Diese teils redundante Leiste (zu den Landkreisen/Kreisen Bergstraße, Darmstadt-Dieburg und Rhein-Neckar) ist nunmehr die dritte Leiste im Artikel Heidelberg. Wenn das Einstellen von Navileisten mit Bezügen zu Landschaften toleriert wird, schwant mir Schlimmes - ich denke an Leisten zum Schwarzwald (Monsterleiste), Erzgebirge, Münsterland oder Ostfriesland (hatten wir auch schon - inzwischen gelöscht). Rauenstein 08:30, 14. Nov 2005 (CET)

Was die Befürchtungen angeht: kann ich teilen. Dennoch: Die Bergstraße ist ein klar abgegrenztes und zudem seit langem bestehendes Gebiet. Eben dass es kreis- und länderübergreifend doch als Einheit definiert ist, macht es m. E. relevant. Bewohner von Weinheim und Heppenheim leben eben primär an der Bergstraße und nicht im Rhein-Neckar- bzw. Bergstraßenkreis. Die Reihenfolge der Orte habe ich nebenbei in der Grundschule bereits auswendig gelernt. Daher habe ich mir erlaubt, diese Navileiste anzulegen. Auch bei Borkum gibt es zwei Leisten: "Städte und Gemeindem im Landkreis Leer" und "Ostfriesische Inseln", was Sinn hat. Dass es nu bei Heidelberg gleich drei sind, mag doof aussehen - aber Heidelberg ist nun mal eine Stadt in B-W, liegt im Rhein-Neckar-Dreieck und an der Bergstraße. Ist das schlimm? --Pitichinaccio 08:57, 14. Nov 2005 (CET)

Nun, Borkum, Fehmarn usw. sind neben Städten gleichzeitig Inseln, deren Gemarkungsfläche sich genau mit der Inselfläche deckt (man hat deshalb inzwischen auf Doppelartikel verzichtet, es gab sie aber mal). Bei Ummanz (Insel) und Ummanz (Gemeinde) decken sich die Flächen nicht. Nochmal: auch die gegenüberliegende Weinstraße, die Rhön und wirklich sehr viele andere Landschaften sind natürliche und damit gut abgrenzbare geografische Einheiten, die dem Einheimischen natürlich viel geläufiger sind als sich oftmals ändernde politische Einheiten. Um es mal krasser auszudrücken: die Stadt Müllhein liegt nicht nur im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, auch im Breisgau, im Schwarzwald und im Markgräflerland - Südbaden nicht zu vergessen. Das heißt, es fehlen vier Navileisten. Rauenstein 09:50, 14. Nov 2005 (CET)

Mich stört die Navi-Leiste nicht, im Gegenteil finde ich sie sehr informativ. Als Alternative käme hier eine Kategorie: Bergstraße in Frage, damit wird aber die Navigation viel umständlicher ... Behalten --KUI 11:24, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen. Die Alternative heißt: Link im Artikel auf Bergstraße, und wer nicht weiß, was da sonst so dran liegt, soll den Link verfolgen. --AndreasPraefcke ¿! 12:33, 14. Nov 2005 (CET)

• Da die Navi-Leiste letztendlich wohl doch nicht gelöscht werden wird ("ist doch praktisch", "Platz haben wir genug", "wen es stört, der braucht nicht hinschauen/kann sie ausblenden") würde ich wenigstens darum bitten, daß das grundscheußliche Icon rausgenommen wird. Ist doch kein Poesiealbum hier! Für löschen bin ich übrigens auch. --Henriette 14:17, 14. Nov 2005 (CET)
• Frage: Wen stört denn diese Navigationsleiste? Ich finde solche Einrichtungen durchaus richtig und nützlich. Behalten Ilja • 14:42, 14. Nov 2005 (CET)

Habe mich etwas umgesehen ... Großbritannien und Nordirland hat sechs dicke Navileisten, nun ja. Ich habe begriffen, dass diese Leisten ein gewisses Diskussionspotenzial in sich bergen. Auf Wikipedia:Navigationsleisten lese ich: Nutzung als Hilfe für die Erfassung von geografischen Elementen: Für einen Übergangszeitraum wird es toleriert, Navigationsleisten für Städte und Gemeinden innerhalb eines Landkreises zu erstellen - maximal jedoch auf Gemeindeebene, die Erfassung von Straßennamen etc. wird nicht toleriert - also sind noch nicht mal die Kreislisten erwünscht ... Weiß jemand, wann der Übergangszeitraum endet? Ansonsten verstehe ich das Problem nicht wirklich und glaube immer noch, dass die Hilfe für jemanden, der sich die Bergstraße entlangklickt, entscheidender ist als der störende Anblick einer Navileiste, wenn man nicht weiterklicken will ... aber suum cuique … Das Poesiealbumbild ist die Blüte eines Mandelbaums, was mir das geeignetste (und bekannteste) Symbol für die Bergstraße erschien. de gustibus non est disputandum - löschts halt ... --Pitichinaccio 14:42, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Idee der Navileiste doch sehr gut. Anders als "Gemeinden im Kreis XY" ist die Bergstraße sogar linear/eindimensional, so dass sogar die Reihenfolge in der Navileiste abgebildet werden kann. Eine ausgezeichnete Ergänzung, die zu behalten ist.--Bhuck 14:51, 14. Nov 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten. Ps: Auf Bergstraße klicken und dann immer zu einem Ort und wieder zurück und zum nächsten und wieder über Bergstraße zurück usw. ist nicht wirklich eine Alternative... --87.123.95.135 17:20, 14. Nov 2005 (CET)

"Stört nicht", "ist doch ganz praktisch" sind keine Argumente gegen die Redundanz und vor allem gegen die Lawine, die damit losgetreten wird. Ich prophezeie eine Flut von neuen Navileisten zu allen möglichen Landschafts-Zusammenhängen in den Ortsartikeln in den nächsten Monaten. Und hoffe letztendlich auf den "richtigen" Admin, der bei der Entscheidung zu werten hat. Rauenstein 17:50, 14. Nov 2005 (CET)

Haben wir alle mal. Und das Schlimme war: Es kam schlimmer. Gibs auf: Diese dämlichen Meta-Elemente sind erwünscht. Und die Textbausteine, mit denen diskutiert wird, die könnte man praktischerweise einfach durchnummerieren: Dann wären die Diskussionen auch nicht so ausufernd, textreich und redundant (gleicher Fall wie bei den Navi-Leisten und schlechten Stubs: "Platz haben wir doch genug"). *doppelseufz* --Henriette 04:35, 15. Nov 2005 (CET)

Deine prophetischen Fähigkeiten in allen Ehren, aber seit dem 7. September müsste sich von der Lawine doch schon einiges zeigen. Die Navileiste ist ja nicht so neu ... und redundant (wenn du damit nicht bloß 'überflüssig' meinst) ist ja auch die Leiste Rhein-Neckar-Dreieck dann, oder? --Pitichinaccio 18:18, 14. Nov 2005 (CET)

Die hatte die Löschung nur wegen eines kleinen Formfehlers überstanden ([1]) und kann daher nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen werden. Bin natürlich kein Prophet, beobachte aber seit langem die Entwicklung (Vorlage: Orte in Ostfriesland, Vorlage: Sechsstädtebund). Rauenstein 18:44, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen --Alma 09:56, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen, denn im Gegensatz zur äußerst nützlichen und auch klar abgrenzbaren Rhein-Neckar-Dreiecks-Leiste, ist diese hier äußerst schwammig und ungenau, was u. a. auch an den Gemeindegrenzen liegt. Um das zu umgehen müsste man hier wirklich Orte (und nicht wie momentan Gemeinden) auflisten, was aber sehr hässlich werden würde (siehe den Bergstraßen-Artikel). Aber so passt das wirklich nicht. Und i. ü. wusste ich auch gar nicht, dass Pfungstadt und Lautertal zur Bergstraße gehören. --Brubacker 04:34, 19. Nov 2005 (CET)

Auch wenn ich die Flut von Navigationsleisten nicht mag, so möchte ich speziell für diese eine Lanze brechen. Kurze Erläuterung: wenn eine Stadt oder Gemeinde in einem Landkreis liegt, so kjann man das sehr gut darstellen; wenn ein Ort in einer Gemeinde liegt kann man das auch darstellen - und solange ich nicht einem 100-Seelen-Dorf 13 verschiedene Navigationsleisten in der Form "Gemeinde, Kreis, Landkreis, Wahlkreis, Regierungsbezirk, Land, Nation, Kontinent, Planet, Sternensystem, Zeitalter, überwiegende Religionszugehörigkeit und Zeitzone" verpaßt bekommen, ist das doch vollkommen in Ordnung und hilfreich. Bisher sehe ich die Anwendung der Navigationsleiste bis hin zu einer Anzahl von max. 25 Elementen und einer Sub-Ebene durchaus positiv. Jetzt gibt es neben der naheliegenden Einordnung durchaus noch Elemente, die sich sowohl im Sprachgebrauch als auch in der Literatur durch häufige Verwendung auszeichnen. Dazu gehört die Bergstraße - und die ist Landesübergreifend. Meines Erachtens nach sehr hilfreich und informativ. Ich würde das Dingens behalten, sicherlich ist innerhalb eines Artikels dann zu prüfen, wieviel Navigationsleisten sinnvoll erscheinen. -- Matadoerle 14:11, 21. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:13, 21. Nov 2005 (CET)

wg redundanz zu bereits vorhandenen artikeln, navis, kats --Rax dis 23:13, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] P&S (gelöscht)

eine Zigarettenmarke über die wir fast nichts erfahren außer den teer und nikotingehalt und das sie in Packungen verkauft wird ... frage mich auch wie relevant die zigarettenmarke ist (ein Produkt wie Millionen andere auch) ...Sicherlich ^Post 08:39, 14. Nov 2005 (CET)

Zigarettenschwemme oder Ellenlange Grundsatzdiskussion siehe auch Club (Zigarettenmarke) StillesGrinsen 12:36, 14. Nov 2005 (CET)

habe auch für diesen .. ähm ... Eintrag einen LA gestellt ...Sicherlich ^Post 13:38, 14. Nov 2005 (CET)

• löschen - falls es nicht mehr dazu gibt - Ralf 13:52, 14. Nov 2005 (CET)
• Löschen. Zigarette dürfte reichen. --Lung 19:15, 14. Nov 2005 (CET)

Hört sich fast so an wie von der Packung oder aus der Werbung (Firmenhomepage) in verkürzter Form Abgeschrieben. Total Triviale und nebensächliche Informationen LÖSCHEN auch wegen möglichem URV.--Uwe W. 20:42, 14. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen. Wenn das da nicht stehen würde, hätte ich von der marke nix gewusst. ist doch auch ein Grund. Außerdem werden Tabakrolls ja bald anders besteuert.

• Eine Zigarette wie jede andere auch. Alles Wesentliche lässt sich bei nahezu jedem Tabakwarenhändler in Erfahrung bringen. Löschen --AT 15:31, 21. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:20, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Pandahamster (erledigt, gelöscht)

abgesehen davon, dass wir fast nichts erfahren steht schon im letzten satz (von 3) Allerdings ist die Bezeichnung "Pandahamster" in keinem Rassestandart für Hamster wieder zu finden ...Sicherlich ^Post 08:54, 14. Nov 2005 (CET)

Der Begriff scheint unter Hamsterhaltern nicht ungebräuchlich zu sein - ich schlage vor: Redirect zu Goldhamster und dort 1 Satz dazu, was der mit dem Panda zu tun hat. --Gerbil 10:02, 14. Nov 2005 (CET)

Ist "Standart" nicht ein Schnelllöschgrund? --Pjacobi 10:22, 14. Nov 2005 (CET)

Nicht solange Lybien existiert.--Wiggum 10:36, 14. Nov 2005 (CET)

falschschreibhinweise nur für besonders häufige falschschreibungen ...Sicherlich ^Post 10:39, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt haben wir die Möglichkeit verpasst, ein paar schöne Wortspielchen aneinanderzureihen :-( --Wiggum 14:41, 14. Nov 2005 (CET)

"Pandahamsterrassestandartenführer"? --Pjacobi 11:08, 15. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 20:56, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Marion Gräff (erledigt, gelöscht)

Relevanz noch nicht ausreichend, eine Kurzgeschichte veröffentlicht und als Praktikantin bei Radiosendern... --Silberchen & 09:12, 14. Nov 2005 (CET)

Ich harre des ersten Buches der jungen Autorin und plädiere bis dahin für löschen. Btw.: von wo ist das kopiert? Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:33, 14. Nov 2005 (CET)

Irrelevant. Daher löschen --Trugbild 15:06, 14. Nov 2005 (CET)

Irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 20:32, 14. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 20:59, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Erbo Graf von Kageneck (Wiedergänger, SLA)

Für einen verwaisten Artikel tendiert dieser stark in Richtung Substub. -- Zinnmann d 09:47, 14. Nov 2005 (CET)

Da es ein heute schonmal gelöschter Wiedergänger ist, habe ich SLA gestellt! Christian Bier 09:52, 14. Nov 2005 (CET)

Weil heute bereits einmal schnellgelöscht ? Das ist doch keine sinnvolle Begründung für eine zweite Schnelllöschung. Es wird von 7 Tagen Frist geschrieben nicht Minuten. Sowas schafft irgendwie Frust und Misstrauen gegen bestimmte Administratoren - und das ohne Not. Was hätten ein paar mehr Stunden geschadet ?--212.202.113.214 10:07, 14. Nov 2005 (CET)

Sinnvoller wäre es eher erst einmal Informationen zur Person zu sammeln, aus denen auch nur ein klein wenig eine Relevanz ersichtlich wird, als das Ding gleich wieder reinzuwerfen. --ahz 10:15, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vabanquespiel (verschoben auf Vabanque, bleibt)

• nur ein reiner Wörterbucheintrag finde ich! --Christian Bier 09:53, 14. Nov 2005 (CET)
• behalten Mal sehen was da noch so in einem Jahr dazukommt? --Matze12 04:14, 15. Nov 2005 (CET)
• behalten aber umbenennen in Vabanque und dann als Begriffsklärungsseite nutzen (siehe Unterschied) --Aragorn05 16:01, 19. Nov 2005 (CET)

verschoben auf Vabanque, redirect bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:13, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Händelfestspiele (erledigt)

eine BKL nur mit roten Links! Sowas brauchen wir hier sicher nicht! --Christian Bier 09:54, 14. Nov 2005 (CET)

wo steht das? --Wst 09:57, 14. Nov 2005 (CET)

womöglich ist der Ersteller der BKL gerade dabei, die zugehörigen Artikel zu schreiben... -- Toolittle 10:14, 14. Nov 2005 (CET)

Geben wir ihm 7 Tage Zeit! Christian Bier 10:22, 14. Nov 2005 (CET)

behalten was hast du gegen rote links, die sind eine wichtiger bestandteil einer wachsenden Enzyklopedie. Auserdem bekomm ich hier die Information das es eben an 2 Standorten diese gibt. greetz vanGore 10:20, 14. Nov 2005 (CET)

dito - behlaten --ttog ♂ 10:35, 14. Nov 2005 (CET)

Tja, es gibt sogar drei. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:55, 14. Nov 2005 (CET)

behalten interessante übersicht!

LA wird zurückgezogen da sich der Löschgrund erledigt hat! Christian Bier 15:03, 14. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Der Löschgrund wird zwar in einiger Zeit wieder auftauchen (der "blaue" Artikel ist eine zu löschende URV), aber ich denke, die Diskussion war ohnehin eindeutig für "Behalten". --AndreasPraefcke ¿! 15:16, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Andrew_Stimpson (erledigt, LA zurückgezogen)

Warum gilt dann Aids immer noch als Unheilbar? Fake? --Christian Bier 10:23, 14. Nov 2005 (CET)

ich weiß nicht ob es dafür einen Artikel braucht, aber n-tv berichtete ebenfalls ...Sicherlich ^Post 10:30, 14. Nov 2005 (CET)

behalten entweder der Typ bringt einen Schritt vorwärts, er ist ne Ente, oder eine einmalige Sache. In allen drei Fällen kann er bleiben. greetz vanGore 10:44, 14. Nov 2005 (CET)

@Christian Bier: weil es sich um eine Anomalie handelt (das steht sogar im Artikel)... behalten --ttog ♂ 10:56, 14. Nov 2005 (CET)

• der fake-verdacht ist durchaus verständlich; eine Quellangabe hätte sowas verhindert ...Sicherlich ^Post 11:05, 14. Nov 2005 (CET)
• Ist jetzt gültiger Stub, behalten --Kobako 11:40, 14. Nov 2005 (CET)
  • hmmm aber ob er relevant ist? ... bin mir da nicht so sicher ...Sicherlich ^Post 12:34, 14. Nov 2005 (CET)
• Ist kein Fake, wie eine einfache Google-News-Suche ebenfalls ergibt. Bin dafür, ihn zu behalten, da er derzeit auf jeden Fall interessant ist und auch bleibt, wenn er die Forschung voranbringt (siehe auch Argument von vanGore. -- Jordan1976 Ich da Du hier 13:58, 14. Nov 2005 (CET)
• Behalten; Die Meldung ging am Wochenende durch die Medien. Selbst als Irrtum der Mediziner wäre er immer noch erhaltenswert. --Herrick 14:41, 14. Nov 2005 (CET)

LA zurückgezogen! Christian Bier 15:00, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kober_Kümmerly_Frey (erledigt, redirect)

Werbung? Relevanz des Unternehmens aus Artikel nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 10:32, 14. Nov 2005 (CET)

ist jetzt REDIRECT auf Kober_Kümmerly_Frey_Media_AG --Gunter Krebs Δ 10:53, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kober Kümmerly Frey Media AG (bleibt)

Werbung? Relevanz des Unternehmens aus Artikel nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 10:37, 14. Nov 2005 (CET)

• grnpf* jetzt hast du mir mit deinem löschantrag einen bearbeitungskonflikt mit meinem löschantrag beschert. begründung wäre ähnlich gewesen und von mir noch die anmerkung, dass, sollte die relevanz noch im artikel auftauchen, etwas weniger werbesprech im immer noch gut täte. -- southpark 10:39, 14. Nov 2005 (CET)

Wieso ist die Auflistung eines kartographischen Verlages nicht Relevant? Ich möchte darauf hinweisen, daß dann die Relevanz von Artikeln über andere kartographische Verlage auch in Frage gestellt würde, wie z.B. der Artikel über den Verlag Grünes Herz. Und wenn die Formulierungen in dem Artikel nicht objektiv genug sind, sollten sie eben geändert werden. Ich meine, daß kartographische Verlage, von denen ein Teil- nämlich der traditionsreiche Schweizer Verlag Kümmerly+Frey inzwischen leider nicht mehr existiert, durchaus eine Berechtigung für einen Eintrag in ein freies Lexikon haben.

Die Gründungsunternehmen halte ich für Relevant. (Wie Kümmerly + Frey gibts nicht mehr?!? Von wem soll ich dann die tollen CH- und IT-Atlanten kaufen?!? Die Welt ist so schelcht...) Diesem Joint-Venture fehlt es vor allem an Fakten, die seine Relevanz klar herausstellen. Umsatz? Stammkapital? etc. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:24, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass der Verlag irrelevant ist. Ich kann nur die Relevanz nicht aus dem Artikel erkennen. Wenn jemand das ganze entsprechend einbaut und es vielleicht noch etwas neutraler und weniger in "werbesprech" umformuliert, dürfte einem behalten wenig im wege stehen --Gunter Krebs Δ 11:35, 14. Nov 2005 (CET)

Öhm, genau das versuchte ich auch zu kommunizieren... Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:45, 14. Nov 2005 (CET)

Was die Existenz des Markennames Kümmerly+Frey betrifft, kann ich dich beruhigen: Es gibt ihn immer noch, jetzt heißt der Verlag Hallwag Kümmerly+Frey, nachdem Kümmerly+Frey in Insolvenz gegangen war, wurde die Marke von Hallwag übernommen.

M.M.n. ist der Artikel nicht enzyklopädiewürdig... Was diesen Verlag von allen anderen abhebt, wird nicht deutlich. Drucken tun die anderen auch ;) Löschen --Elwood j blues 07:37, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel befindet sich noch im Bearbeitungsprozess und und sollte diese Woche auch noch die Schwelle der "Enzyklopädiewürdigkeit" überspringen... 10.28, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist schon enzyklopädiewürdig- wenn auch ziemlich ausschweifend. Es wird ja die halbe Geschichte der Kartographie erzählt und es werden Herstellungsmethoden erläutert.

• Jetzt behalten, ist viel besser geworden! IP 217.91.121.127, unter der der Artikel auch erstellt wurde. Nachtrag von Thorbjoern 08:40, 23. Nov 2005 (CET)

Bin jetzt auch für behalten. Thorbjoern 08:40, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Magnolia (Texas) (bleibt)

wegen Inhaltsleere; vermutlich geht es um ein Dorf ... man erfährt aber nur, dass "es" nördlich von Tomball liegt ...Sicherlich ^Post 10:43, 14. Nov 2005 (CET)

Außem Atlanten eingetippt. Legenden ablesen kann ich selber. Löschen. --Debauchery 11:38, 14. Nov 2005 (CET)

Das hier ist ein gültiger Stub und nicht "aus dem Atlanten abgetippt", sondern aus der englischsprachigen Wikipedia (was für eine Art von Argument sollte das überhaupt sein?). Behalten --kukato 11:40, 14. Nov 2005 (CET)

Naja, die englischsprachige Wikipedia ist zum Teil schon mehr oder weniger ein Atlas... die US-Ortsstubs dort jedenfalls sind fabelhaft nichtssagend. --AndreasPraefcke ¿! 14:57, 14. Nov 2005 (CET)

Einwohnerzahl, Größe, Lage und ggf. wirtschaftlicher Anbau stehen in jedem Atlanten. --Debauchery 11:42, 14. Nov 2005 (CET)

Und deshalb darf die Information nicht in Wikipedia stehen? --kukato 11:46, 14. Nov 2005 (CET)

wirf mal einen Blick hierhin .. wenn denn wenigstens mal einwohnerzahl und größe o.ä. zu finden gewesen wären, google doch selber ist nicht was ein Artikel sagen soll ...Sicherlich ^Post 11:57, 14. Nov 2005 (CET)

• jetzt behalten --Wranzl 14:21, 14. Nov 2005 (CET)
• Behalten, jetzt steht sogar mehr geschichtliches drin als auf en,wikki. Bobo11 14:32, 17. Nov 2005 (CET)
• behalten -> Hab die Geschichte ausgebaut. Das findet man in keinem Atlas.--Aragorn05 13:14, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Limitationale Produktionsfaktoren (erl. Redirect)

abgesehen davon, dass wohl limitationale Produktionfunktionen gemeint ist, ist der Inhalt auch dafür etwas arg mager ...Sicherlich ^Post 11:03, 14. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Debauchery 11:39, 14. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kann man das in Produktionsfaktoren einarbeiten, so dass auch verständlich wird, was gemeint ist - dieses Dingens löschen -- Matadoerle 14:38, 21. Nov 2005 (CET)

• Der Inhalt ist vollständig im Artikel Produktion enthalten. Erledigt durch Redirect. --AT 15:15, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Felix von Cube (gel.)

auch für relevante Personen muss der Artikel schon etwas Inhalt haben ... der trend zum zweit und drittsatz ist gar nicht so dumm ...Sicherlich ^Post 11:25, 14. Nov 2005 (CET)

Ich sehe hier keine Relevanz. Reicht schon Promotion? Dann behalten, ansonsten wech. --Debauchery 11:40, 14. Nov 2005 (CET)

Prof sein reicht für die relevanz ja, aber das befreit nicht davon das ein Artikel Inhalt braucht ...Sicherlich ^Post 11:55, 14. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile erweitert, behalten. --kukato 11:59, 14. Nov 2005 (CET)

Ist ausbaufähig, aber zu behalten. --Xocolatl 16:03, 14. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten, der Mann hat eine größere Bedeutung als hier dargestellt.--84.160.93.18 18:16, 14. Nov 2005 (CET)

Und warum wurde nicht mehr davon im Artikel dargestellt? (Die "Urfassung") AN 18:54, 14. Nov 2005 (CET)

das wollte ich auch gerade fragen @ IP, wenn du etwas weißt; schreib es in den Artikel; Wikipedia ist ein Wiki ...Sicherlich ^Post 18:58, 14. Nov 2005 (CET)

Sorry, manchmal reicht einfach die Zeit nicht für mehr.--84.160.119.165 20:40, 15. Nov 2005 (CET)

DAnn sollte man aber was schreiben, sonst bleibt es so wie es ist und führt nur zu zusätzlichen Diskussionen, wenn der Rest aller Professoren in Deutschland von ihren Studenten auch hineingestellt wird. ansonsten bin ich pro löschen - keine Zeit ist kein Argument. Hubertl 08:09, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. Es sollte wenigstens ein Satz drinstehen, warum ein Eintrag über ihn notwendig ist. --Philipendula 21:29, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nicht-Aggressions-Prinzip (gel.)

hier wird bisher nichts erklärt; das wort wird mit sich selbst erklärt ...Sicherlich ^Post 11:35, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen. --Debauchery 11:41, 14. Nov 2005 (CET)

Ein einzelner Satz, der klirrend gegen die Wand knallt und nichts zu sagen weiß, was das Lemma nicht ohnehin nahelegt. Löschen --kukato 11:48, 14. Nov 2005 (CET) (Diskussion bereits jetzt länger als der Artikel)

Ist ein normaler Stub, ja und? Stubs können ausgebaut werden. Genau wie bei roten Links. --80.131.53.151 13:21, 16. Nov 2005 (CET)

ist eben kein stub, siehe Wikipedia:Stub ...Sicherlich ^Post 14:09, 17. Nov 2005 (CET)

• Löschen. --Lung ? 16:16, 19. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist Teil der zur Zeit wieder spürbar werden "anarchokapitalistischen" Tendenzen. In den Beitrag Anarchokapitalismus soll dieses Prinzip als "zentraler Bestandteil" eingebaut werden, das Ganze im Gegensatz zu den Zwang von Gealt verkörpernden Staaten stehen. Selbstverständlich löschen. -- Stechlin 16:19, 19. Nov 2005 (CET)

• löschen, auch als Lemma entbehrlich weil ohne jeden histor. Hintergrund selbsterklärend. --Gerbil 18:18, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Polen-Litauen (SLA, gelöscht)

Noch nicht mal ein Stub, Inhalt: Siehe dazu: Geschichte Litauens, Geschichte Polens --Silberchen & 11:42, 14. Nov 2005 (CET)

• SLA gestellt. Nur Zwei Worte und zwei Wikilinks ohne jeden Sinn. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 11:47, 14. Nov 2005 (CET)

Nur Links. Sinnfreies Lemma. Gelöscht. --Markus Mueller 11:51, 14. Nov 2005 (CET)

Hatte widersprochen, da war es schon gelöscht. Wollte gerade Vorlage:'Begriffsklärungdaraus machen, da Polen-Litauen kurzfristig die wichtigste kontinentale Militärmacht überhaupt war. Bitte dringend um Wiederherstellung. Stimme aus dem Off 11:53, 14. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, daß eine Wiederherstellung Sinn macht, wenn Du den Artikel schreiben willst, dann kannst Du genauso gut bei 0 anfangen. Der Inhalt bestand wirklich nur aus den Links zu den Geschichten Polens und Litauens. --Silberchen & 11:56, 14. Nov 2005 (CET)

Ack. Eine Wiederherstellung wäre genauso sinnfrei wie der Ursprungsartikel. --Markus Mueller 11:58, 14. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellung ist beantragt. Allerdings sollte es klar eine Begriffsklärungsseite sein. Alternativ geht auch ein Fachartikel zur Personalunion von Polen-Litauen. Stimme aus dem Off 12:01, 14. Nov 2005 (CET)

Der Fachartikel ist die einzig sinnvolle Lösung. Auf die Idee, bei Polen oder Litauen zu suchen, wenn es Polen-Litauen nicht gibt, kommt doch hoffentllich jeder. --Silberchen & 12:28, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] FAST-Technologie (gel.)

Gemeint ist sicher eine Technik, keine Technologie. Außerdem sieht das nach Werbung aus. -- Smial 11:54, 14. Nov 2005 (CET)

Werbung stimme zu! -Obwohl es sicher interessat währe den Arikel so umzuschreiben das er die Technik beschreibt und nicht bewirbt. Ansonsten in 7 Tagen Löschen --Uwe W. 13:38, 14. Nov 2005 (CET)

Wie steht es in dem Zusammehang mit FAST Opticom AG? Wikipedia als Gelbe Seiten? -- Smial 17:33, 14. Nov 2005 (CET)

Wie muss ein solcher Artikel denn geändert werden, dass er dem Reglement entspricht?

Es sollte nicht erklärt werden, daß das toll funktioniert, sondern wie. -- Smial 17:56, 14. Nov 2005 (CET)

Als Wikipedianeuling bin ich sicherlich in alle Fettnäpfchen getreten (incl. Nichtsetzen meines Benutzernamens). Ich werde die Ratschläge befolgen und den Artikel umschreiben. Da es sich demnach um keine Technologie handelt, werde ich die Überarbeitung unter einem neuen Eintrag "FAST-Technik" anlegen. Oder kann ich den Titel eines Beitrages verändern? -- Fastony 11:07, 15. Nov 2005 (CET)

Ja man kann den Namen eines Artikels verändern. Einfach wenn du angemeldet bist auf Verschieben oben in der Navigation klicken und den Anweisungen folgen. --Uwe W. 18:46, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für den Tip. Leider hat es nicht funktioniert, da ich wohl noch ein neuer User bin. -- Fastony 10:16, 16. Nov 2005 (CET)

Werbung - löschen! (oder diese Technik wird wirklich genau beschrieben). Dann könnte auch ein Krauthobel mit einem Link zu einem Krauthobelhersteller WP-Reife erlangen.Hubertl 08:15, 18. Nov 2005 (CET)

Die Seite kann gelöscht werden, weil der Artikel FAST-Technik das Verfahren jetzt ohne Werbung erklärt --Uwe W. 13:10, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Österreichischer Autor (erledigt)

Ergänzgung: plus Kategorie:Deutscher Autor, Kategorie:Polnischer Autor, Kategorie:Autor aus der DDR, und eventuell sonstige von Benutzer:Triq momentan im Alleingang angelegte Kategorien --AndreasPraefcke ¿! 12:07, 14. Nov 2005 (CET)

Die Literaturkategorien der de.wikipedia kennen eine derartige Kategorie nicht, siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Die Autoren werden durch Kategorie:Autor und Kategorie:Österreicher kategorisiert. Wer das ändern will, möge bitte a) vorher diskutieren (Diskussion zu Wikipedia:Kategorien/Literatur) und b) dann aber auch mehrere tausend, wenn nicht zigtausend andere Autorenartikel nach einem derartigen Sytem umstellen. (Allerhöchstens wäre zur besseren Herausstellung der österreichischen unter der deutschsprachigen Literatur die Kategorie:Literatur (Österreich), die anscheinend auch jemand angelegt hat, passend.). --AndreasPraefcke ¿! 12:00, 14. Nov 2005 (CET) PS: M. E. war die Kategorie aufgrund mangelnder vorheriger Diskussion und einem völlig der sonstigen Wikipedia im Bereich Literatur querstehenden Schema schnellöschwürdig, und ich hatte einen derartigen Antrag ereingesetzt und begründet die paar Einträge in den Artikeln ausgetragen. Benutzer:Triq sieht das anscheinend nicht so, entfernt einfach mal den Schnellöschantrag ohne Disukssion und haut die Kategorie wieder in die paar Artikel rein.

Erledigt: Kategorie:Polnischer Autor, Kategorie:Österreichischer Autor und Kategorie:Deutscher Autor waren überflüssig, daher habe ich die gelöscht. Die Einführung einer neuen Kategorie:Literatur (Österreich), eingehängt in die Kategorie:Literatur nach Sprachen und Kulturräumen einhängen würden, ist eine gute Idee. Eventuell könnte man dann auch die Kategorie:Autor aus der DDR (die nicht auf Triqs Konto geht) entsprechend umbenennen: Dank Sigunes guter Idee die Oberkategorie in Kategorie:Literatur nach Sprachen und Kulturräumen zu benennen ist das problemlos möglich. --Henriette 14:14, 14. Nov 2005 (CET)

OK, Löschantrag ist hinfällig, wurde ja nur angelegt, um den entfernten SLA wenigstens zu dokumentieren. Benutzer diskutiert inzwischen mit (auf meiner Disukssionsseite). --AndreasPraefcke ¿! 14:35, 14. Nov 2005 (CET)

Und wie finde ich nun österreichische Autoren - beide Kategorien in zwei Fenstern aufmachen ? --212.202.113.214 14:51, 14. Nov 2005 (CET)

Nö: Genau lesen: Kategorie:Literatur (Österreich). Dort sind die. Don't Panic es geht nichts verloren ;) --Henriette 04:38, 15. Nov 2005 (CET)

Oder du wartest, bis die Abfrage nach mehreren Kategorien realisiert ist (die uns schon bei der Einführung von Kategorie:Mann und Kategorie:Frau versprochen wurde ;-) --Robert 07:13, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Indigene Psychologie (erledigt, gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. WAS das nun sein soll verschweigt der Artikel lieber mal und beschränkt sich auf eine schwammige, unverständliche Umschreibung. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:00, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen, diese Reaktion auf mein unverständlich ist mir durchaus recht, ich hatte gedacht, dass ich zu blöde bin. --Klabauter 20:28, 14. Nov 2005 (CET)

Entweder Dekonstruktion oder eine Parodie darauf. In beiden Fällen löschen. --Georg Messner 00:42, 15. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht. --Lung ? 21:03, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ducati_S4R (hier erledigt, URV)

Ich nehme an, es geht um ein Motorad. Aber der Text ist in dieser Formulierung keinesfalls enzytauglich. --Gunter Krebs Δ 12:01, 14. Nov 2005 (CET)

Von irgendwo aus dem Web kopiert: [2] --kukato 12:04, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Morbus Osler (erledigt, überarbeitet)

Nur ein kleiner Satz und doch schon so unverständlich, daß nicht mal ansatzweise klar wird worum es gehen könnte. --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:03, 14. Nov 2005 (CET)

• Behalten Das ist, man glaubt es kaum eine Krankheit. Und nichts was hier steht ist falsch. Gruß -- Andreas Werle 18:34, 14. Nov 2005 (CET)
• Behalten - Sauberer Stub. Svеn Jähnісhеn - Diskussion 21:14, 14. Nov 2005 (CET)
• Behalten, habe noch ein paar Sätze ergänzt, jetzt hoffentlich verständlicher und fast kein Stub mehr --JHeuser 07:26, 15. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung korrekter Artikel weit über Stub-Niveau zu einem nicht sonderlich exotischen Krankheitsbild. Ich denke, ich darf anderen die Arbeit ersparen, und habe den LA entfernt. Khero 11:24, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Formschrägen (bleibt, mit unverständlich-Baustein)

Das Lemma wird nicht erklärt. Worum gehts hier eigentlich? --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:05, 14. Nov 2005 (CET)

verschoben auf Singularlemma und verlinkt. Vielleicht wird es so deutlicher. --DieAlraune ^(?!) 12:50, 14. Nov 2005 (CET)

Mir wird immer noch nicht klar was das ganze mit Modelleisenbahnen, -autos, -schiffen und ähnlichem zu tun hat. Die Verlinkung hilft so richtig immer noch nicht weiter. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 13:19, 14. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie heisst Modellbau - das ist einerseits Modellbahn... , aber auch im Sinne von Urmodell die Herstellung eines Modells (auch aus anderem Material) für die spätere Fertigung. Und wenn diese Formschräge nicht berücksichtigt wird, klemmt der Spritzgussautomat. --212.202.113.214 14:56, 14. Nov 2005 (CET)

Hier ist mit 'Modellbau' nicht die Modellbahn gemeint, sondern das Herstellen von Modellen für spätere Abgüsse. Das Ganze gehört in den Bereich 'Fertigungsverfahren'und dort unter 'Gießen'. Ein synomym verwendeter Begriff für Formschräge ist 'Anzug' (vielleicht auch nur regional verwendet). Früher waren die Modelle überwiegend aus Holz, damals hieß der Beruf 'Modellschreiner'. Folglich hier löschen und unter 'Gießen' oder 'Modellbau (Gießen) einarbeiten, evtl. mit einem redirect.--84.160.93.18 18:15, 14. Nov 2005 (CET)

Nur war halt das Hobby mit den kleinen Loks und Autos verlinkt. Da soll noch einer durchblicken... ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal ein bisschen ergänzt, würde aber auch den Artikel Modellbau überarbeiten. Der Modellbau als wichtiger Industriezweig (besonders in Deutschland) wird nicht genügend herausgehoben; dadurch ist der Link zu Modellbau zwar nicht falsch aber auch nicht auf den ersten Blick hilfreich. Ich helfe gerne bei der Verbesserung, denke aber dass das Lemma sehr erhaltenswürdig ist (sieht man ja auch daran, wie wenige Leute davon wissen ;) -- Matadoerle 15:13, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Naturpark Hessischer Spessart (bleibt)

Teilgebiet von Naturpark Spessart dort erst Ausbauen StillesGrinsen 12:13, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fixpunktsemantik (gelöscht)

Eine Formelsammlung ohne erkennbaren Sinn. Was soll das bitte sein? --Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 12:14, 14. Nov 2005 (CET)

Bitte an den Einsteller: Anmelden und den Artikel erst einmal in Ruhe vorbereiten. Das Thema ist schon interessant, aber wer von der Materie um die es hier geht, noch nichts gehört hat, muß auf solche dummen Fragen kommen. Also versuche den Kontext darzustellen, und gib ein paar überschaubare Beispiele. Vielleicht solltest Du Dich dabei auf vorhandene Artikel beziehen. Aber ein Artikel sollte in der Hauptsache für sich verständlich sein. @Dickbauch: Ein Sinn ist schon erkennbar; ich nehme sogar an daß Du weißt, worum es geht. Also nicht dumm stellen! --Wilhans [[Benutzer Diskussion:Wilhans|Komm_herein!]] 23:25, 15. Nov 2005 (CET)

behalten -- sparti 18:59, 17. Nov 2005 (CET)

Würde ich am liebsten löschen. Völlig unbrauchbar. --Philipendula 22:02, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Erfindung (gelöscht)

(Muss vor dem Löschen entlinkt werden!!!)

In der Kategorie: Erfindung sind ein paar Erfindungen (~20) aufgeführt. Meiner Meinung nach ist diese Kategorie unsinnig, da fast alle Gegenstände des täglichen Lebens auch "Erfindungen" sind. Deswegen sollte die Kategorie (und alle Links dorthin) meiner Meinung nachh gelöscht werden.--Seefahrt 12:15, 14. Nov 2005 (CET)

Dem stimme ich zu. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 14. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so --> löschen ...Sicherlich ^Post 13:39, 14. Nov 2005 (CET)

Aus den von Seefahrt genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 14:25, 14. Nov 2005 (CET)

• löschen - Ralf 15:02, 14. Nov 2005 (CET)

Ehm UNTERkategorien und ! artikel bachten deswegen Behalten. Bobo11 23:55, 14. Nov 2005 (CET)

In den Unterkategorien stehen doch gar keine Erfindungen. Gebe Seefahrt vollkommen Recht. Halte Löschen für sinnvoll. Geisslr 07:44, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen

Zwiespältig, das Argument fast alle Gegenstände seien Erfindungen, kann man so nicht gelten lassen. Das Rad an einer Achse war eine Erfindung (sie machte etwas vorher nicht Gesehenes möglich), die Montage desselben auf einer Welle z.B. gehört meines Erachtens zu Entwicklung (nicht bahnbrechend, sondern verbessernd). Trotzdem scheint es mir fast unmöglich, diese Kategorie einzugrenzen und damit beherrschbar zu machen. Momentan ist die Einordnung grob lückenhaft und scheint kaum umfassend möglich - wenn das erreicht wäre, würde die Kategorie aber aus allen Nähten platzen. Stimme deshalb vorsichtig für löschen -- Matadoerle 15:25, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Person of the Year (überarbeitet, LA erl.)

Dieser Artikel ist aus mehreren Gründen nicht für die deutschsprachige WP-Enzyklopädie geeignet:

1. Das englischsprachige Lemma enthält nicht den Zusatz, dass es sich allein um das Ergebnis einer Abstimmung auf Initiative des US TIME-Magazin handelt.
2. Der Artikel fokussiert nicht auf eine "Person des Jahres" (derzeit also 2005), sondern ist nur eine Liste. Somit ist das Lemma nicht nur verwirrend, sondern der Artikel - nach den WP-Konventionen - wohl auch fehlerhaft einsortiert.
3. Der Artikel stellt den Standpunkt allein aus US-amerikanischer Sicht (der jeweils an der Abstimmung beteiligten Personen) dar, also nicht aus Sicht der deutschsprachigen WP.

--Zollwurf 12:16, 14. Nov 2005 (CET).

Ach, wenn man doch nur den Artikel zum richtigen Lemma verschieben könnte, dann wären alle von Zollwurf aufgeführten Löschgründe auf einen Schlag beseitigt.--195.186.245.24 12:23, 14. Nov 2005 (CET)

1. ist Quatsch, das ist sowas wie ein Eigenname. Auch als Nicht-US-Amerikaner kann man das hinnehmen. 2. s. 1. 3. Bitte doch sehr darum, das Paradigma deutschsprachige Wikipedia nicht mit "muß deutschen POV haben" gleichzusetzen.

--zerofoks 12:28, 14. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Behalten. Keiner der "Löschgründe" ist stichhaltig. 1.) Na und? Steht doch im Artikel. 2.) Es geht um eine Auszeichnung, die nun mal so heißt. Liste der "Preisträger" gehört zu jedem solchen Artikel. 3.) Na und? Diesen Einwand halte ich ehrlich gesagt für völligen Unsinn. Fazit: Valider Stub, der gerne ausgebaut werden darf. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 14. Nov 2005 (CET)

Mal das Statement von NullderOksen und seiner Sockenpuppe außen vor, das ist doch kein Stub, das ist eine Liste. Seit wann gelten für Listen stub-Regelungen? --Zollwurf 13:13, 14. Nov 2005 (CET) Wer soll meine Sockenpuppe sein? Die IP bin ich nicht, falls du AndreasPraefcke meinst, fasse ich das als Kompliment auf, stimmt aber auch nicht.--zerofoks 14:00, 14. Nov 2005 (CET) Ich dachte da nicht an einen bestimmten Nutzer, sondern an die anonyme rote IP, die Deine Anmerkungen "umkleidet"... --Zollwurf 14:21, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn sich noch jemand erbarmt und Teile des en-Artikels übersetzt, ist das ein klasse Artikel. Trotzdem bin ich jetzt schon für behalten aus den o.g. Gründen. --tox 13:18, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal den Anfang gemacht, jedoch nur teilweise und auch recht hastig-pfuschend. Wer mag, kann ja ergänzen. --zerofoks 13:44, 14. Nov 2005 (CET)

So richtig Sinn würde das machen, wenn man erfahren würde, warum die jeweiligen Dinge bzw. Personen oder Personengruppen nun "Person of the Year" geworden sind. Bis dahin trotzdem behalten, weil das eine vielbeachtete Veranstaltung ist, die sogar jedes Jahr in der Tagesschau Erwähnung findet. Käffchen Milch? Zucker? Schwarz? 13:27, 14. Nov 2005 (CET)

Zollwurf: Der Artikel ist doch keine Liste, sondern beschreibt wenn auch kurz, das Lemma. Ist es eigentlich so schwer, einen deutschen Satz von einer Liste zu unterscheiden? *kopfschüttelnd* --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 14. Nov 2005 (CET)

Nichts von dem, wass Zollwurf anführt, ist ein Löschgrund. Natürlich behalten. --Zumbo 13:53, 14. Nov 2005 (CET)

@AndreasPraefcke: Ist dann auch sowas ein Artikel, fiktives Beispiel: "Jedes Jahr wählen die Leser des Magazins (???) eine Deutsche Weinkönigin. Hier die Gekrönten der letzten Jahre..." - und nun folgt nur noch ein Auflistung von Personen. --Zollwurf 14:01, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, wenn das Magazin das einzige ist, die eine dieses Titels wählt. Und wenn nicht, muss man halt kurz den Text bearbeiten und verschieben. Ich hab den Anfangssatz mal in "..." ist eine Auszeichnung umgeschrieben, aber es gibt keine Wikipedia-Regel, die das vorschreibt. Der Satz hat die Auszeichnung vollständig und korrekt erläutert, das Lemma war fett, was wollen wir mehr? --AndreasPraefcke ¿! 14:43, 14. Nov 2005 (CET)

Als regelmäßige Veranstaltung unter diesem Titel hinreichend bekannt. Behalten --Carlo Cravallo 14:30, 14. Nov 2005 (CET)

LA - nach Überarbeitung - zurückgezogen. --Zollwurf 14:57, 14. Nov 2005 (CET)

Irgendwie merkwürdig, dabei ist bisher noch kein einziger deiner angeblichen Löschgründe entfallen!--195.186.245.24 20:28, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Naturpark Bayerischer Spessart (bleibt)

Teilgebiet von Naturpark Spessart dort erst ausbauen StillesGrinsen 12:19, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Birkenwanze (erledigt, gelöscht)

Birkenwanze ist Kleidocerys resedae, Artikel haben wir noch nicht ... der Inhalt hier steht komplett schon in Fleckige Brutwanze, eine andere Art, und da gehört er auch hin. Vielleicht besser schnelllöschen? -- Schusch 12:24, 14. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 21:09, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] WILD (gelöscht)

Das darf man der Löschkandidatendiskussion doch nicht vorenthalten, Zitat, "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem aus dem Wachzustand herbeigeführter Klartraum. Für freilebende Säugetiere und Vögel siehe Wild.". Köstlich, oder? ;-) --Zollwurf 13:20, 14. Nov 2005 (CET)

In der Tat, die BKL geht doch wohl erheblich in die falsche Richtung. :-) Im übrigen handelt es sich bei dem ganzen nicht etwa um Esoterik, sondern um eine Technik, die genauso funktioniert und erlernbar ist wie Autogenes Training oder ähnliche Übungen. --Markus Mueller 13:26, 14. Nov 2005 (CET)

Kannst du mit jetzt noch sagen, wobei dein Löschgrund liegt, ausser dass du diesen Satz recht amüsant findest? Auf der Artikelseite steht ja eine ganz andere Begründung, nicht von dir, die allerdings auch mehr Sinn macht:Dieser Artikel ist eine Anleitung, dies sich (zumindest teilweise) bereits im englischsprachigen Wikibuch wiederfindet --OdI 22:44, 14. Okt 2005 (CEST) --195.186.245.24 18:37, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt und oben an erster Stelle meine (kurze) Begründung geschrieben. Sie ist identisch zu DILD/MILD: Es handelt sich meiner Meinung nach hier um eine Anleitung und nicht um einen enzyklopädischen Eintrag. Eine kleine Erklärung des Begriffs ist auch im Eintrag Klartraum zu finden. Zollwurf hat die Begründung scheints (versehentlich) durch seinen Eintrag/Beitrag gelöscht.--OdI 20:43, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo!! Ich habe nichts gelöscht bzw. überschrieben, weder wissentlich noch unwissentlich. Deine Löschbegründung steht hier erst unter MILD also einen Eitrag tiefer. Ich fand halt nur die Begriffsklärung zu WILD lustig, und habe diese Anmerkung folglich nicht unten eingefügt. In den Artikeln habe ich auch nichts verändert! --06:13, 15. Nov 2005 (CET)

Sowohl dieses als auch das nachfolgende Lemma bezeichnen eine Unterart des "*ILD-System". Alle diese Spielarten sind in Klartraum erwähnt und gehören - wenn überhaupt - auch genau da hin. Die Lemmata WILD/MILD/DILD sind schlichtweg nur innerhalb dieses Zusammenhangs zu verstehen und gebräuchlich. Wir machen hier doch keine Lemmas wie ENV weil das im Unix Umfeld eine gültige und gebräuchliche und definierte Abkürzung für Environment darstellt. Da das nicht üblicherweise verwendet wird - ausser im Fachbereich - ist es dort (UNIX) zu definieren und zu behandeln - aber nicht im Artikelnamensraum als eigenständiges Lemma. Löschen ohne Redirect. DILD entfernen -- Matadoerle 13:52, 23. Nov 2005 (CET)

gelöscht (und DILD ebenso) --Rax   dis   14:32, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] MILD (gelöscht)

Ich habe den Löschantrag zwar schon mal gestellt, aber nicht hier eingetragen! Der Begriff MILD wird zum einen bereits unter Klartraum erläutert. Weiterhin ist dieser Artikel eine reine Anleitung --OdI 12:55, 14. Nov 2005 (CET)

Sollte sich nichts neues mehr finden, was nicht in Klartraum enthalten ist, dann können beide weg; Redirects dürften wohl überflüssig sein. Ach ja, ein Wikibook mit den Anleitungen gibt es ja auch noch. Beide löschen. --Markus Mueller 13:11, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde auch, die Artikel machen in der jetzigen Form nicht viel Sinn. Ich weiß aber nicht, was gegen einen Redirect spricht. Wenn ein Wikipedia-Neuling nach WILD oder MILD sucht und keinen Eintrag findet, könnte er den Eindruck gewinnen, dass die Begriffe gar nicht thematisiert werden, und ist vielleicht sogar geneigt, einen neuen Artikel unter diesem Lemma zu erstellen. Ich bin also für Redirects in beiden fällen. 194.95.18.105 13:35, 16. Nov 2005 (CET)

Alle diese Spielarten sind in Klartraum erwähnt und gehören - wenn überhaupt - auch genau da hin. Die Lemmata WILD/MILD/DILD sind schlichtweg nur innerhalb dieses Zusammenhangs zu verstehen und gebräuchlich - aber nicht im Artikelnamensraum als eigenständiges Lemma. Löschen ohne Redirect. DILD entfernen -- Matadoerle 13:54, 23. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   14:33, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Club (Zigarettenmarke) (bleibt)

wenn es nicht mehr zu sagen gibt braucht´s wohl auch keinen Artikel; WP ist keine Datenbank; auch nicht um Produkte aufzulisten ...Sicherlich ^Post 13:36, 14. Nov 2005 (CET)

• löschen - Ralf 13:54, 14. Nov 2005 (CET)
• behalten - Das war die Zigarettenmarke der DDR! Da gibt es noch einiges hinzuzufügen. --Matze12 04:05, 15. Nov 2005 (CET)

hab mal um den Begriff Statussymbol erweitert,vielleicht ist die Club als solches dann Artikelwürdig --inschanör 20:38, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten--inschanör 22:40, 21. Nov 2005 (CET)

das war sie. bleibt--Aineias © 23:52, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Luftlandemörserkompanie 270 (gelöscht)

Leider scheint dieser "Artikelversuch" über eine einzelne Kompanie (!) auch weiterhin nur eine "Arbeitsaufgabe" oder ein "Linkcontainer" zu sein. Zur Vorgehensweise der Artikelerstellers sei auf die dortige Diskussion verwiesen. --Herrick 13:45, 14. Nov 2005 (CET)

Neutral, nicht aus Furcht, sondern aus der Vermutung, dass jetzt vermutlich alle Militaristen, Reservisten, Kriegshistoriker aller Länder hunderte von Absätzen zu einem Thema schreiben werden. Das Ding wird dann erhalten - und tausende Bytes wurden verschwendet.... --Zollwurf 14:09, 14. Nov 2005 (CET)

Eine merkwürdigere Begründung für eine neutrale Haltung habe ich noch nicht gelesen, egal. --Herrick 14:20, 14. Nov 2005 (CET)

Der neutrale Standpunkt beruht darauf, dass der Artikel offenkundig erst in der Entwicklung ist, er daher als Zwischenprodukt anzusehen ist. Der LA ist somit jetzt unberechtigt. Ob da je was interessantes erläutert wird oder nicht, wissen wir derzeit nicht, deshalb neutral. Löschen ist mE ebenso falsch wie erhalten. --Zollwurf 14:31, 14. Nov 2005 (CET)

• Wikipedia ist kein Linkverzeichnis und die Artikelwünsche sind woanders. Nicht ein Satz Text, nur Weblinks und Überschriften -> Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 14. Nov 2005 (CET)

Mein Dank an ((ó)). Die Wikipedia ist schließlich kein Notizzettel! --Herrick 14:36, 14. Nov 2005 (CET)

Ich gebe Ihnen in gewissem Umfang recht, stelle aber gleichzeitig die Frage, wie Themen entstehen sollen zu welchen niemand gleich einen ganzen Artikel parat hat. Die Artikelwünsche sind ja ganz nett, ich könnte auch zu einer Menge der Begriffe einiges beitragen, jedoch gleich einen ganzen Artikel rescherschieren, tut mir leid die Zeit hab ich nicht und aus dem Stegreif ist vielleicht auch ein wenig gewagt. 84.181.235.161 12:10, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Jürgen Schulze (erledigt, gelöscht)

Ich bezweifle massiv die Relevanz des Herren für unsere Enzyklopädie. Es scheint sich hier um einen Werbeeintrag für einen selbständigen Unternehmensberater (mit angefügtem kommerziellem Weblink) zu handeln. Die Bücher, die als Relevanzkriterium angeführt werden, scheinen nirgendwo erhältlich zu sein und tragen keine ISBN (Selbstverlag?; zudem sind sie auch auf der Homepage nicht aufgeführt. --Unscheinbar 14:23, 14. Nov 2005 (CET)

Nach dem Überfliegen der dort gelisteten Homepage, wo mit blumigen Wörtern dünnte Bretter gebohrt werden, halte ich die Löschung einer "Biographie", die sich zur Aufgabe gemacht hat, mit "wenig Aufwand viel Geld im Internet zu verdienen," (Zitat) für angesagt. --Herrick 14:39, 14. Nov 2005 (CET)

Zitat aus der Homepage des Herrn zum Thema Internet-Marketing: Rühren Sie die Werbetrommel, lass Sie alle davon wissen, verstecken Sie es nicht, mit der Fußnote Dazu später mehr in Teil 2 der Serie. Da wollen wir nun wirklich nicht drinstehen... Löschen wg. mangelnder enzyklopädischer Relevanz. --AndreasPraefcke ¿! 14:48, 14. Nov 2005 (CET)

• löschen - ist zwar verständlich daß er seine Seite wegen mangelnder Linkpopularity hier rein bekommen möchte, aber seine Relevanz wird nicht deutlich. Ralf 15:08, 14. Nov 2005 (CET)
• Den Vorredner kann ich mich inhaltlich nur anschließen: Löschen. --Hejkal 18:06, 14. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 21:15, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tomatensauce (erledigt, neu geschrieben)

Aus einem SLA umgewandelt, da das für mich erst mal ein gültiger Stub ist. Ursprüngliche Begründung folgt. --Markus Mueller 14:46, 14. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel. --Dundak ✍ 14:36, 14. Nov 2005 (CET)

Die Klammerbemerkung am Schluß läßt URV vermuten Ralf 15:00, 14. Nov 2005 (CET)

Der Stil ist vollkommen unhaltbar. Aussagen wie "In diesen südlichen Ländern wachsen die roten, saftigen Früchte am besten" lassen sich außerdem wohl nur schwer verifizieren. Verbessern oder LÖSCHEN. --DirkB 15:43, 14. Nov 2005 (CET)

Tomatensauce ist ja nun mal wirklich kein Artikel für eine Enzyklopädie, eher für ein Kochbuch. Das ist einfach eine Sauce, die zum grössten Teil aus Tomaten besteht. Ausserdem gibt es wohl mehr als nur eine Methode, ebensolche herzustellen. löschen --NKD 16:55, 14. Nov 2005 (CET)

So ein (Tomaten)Käse, also was den nun, Mark oder Sauce, oder Dose, sollte wieder SLA werden aber Löschen ajF. --EPBE 18:41, 14. Nov 2005 (CET)

Nun, man könnte dazu natürlich was schreiben, gehört z. B. zu den klassischen Grundsaucen. Aber das kann man getrost entsorgen. Rainer ... 19:04, 14. Nov 2005 (CET)

• wohl kein kulinarischer Höhepunkt, jedoch wirklich einer der Grundsaucen und für manchen Menschen scheinbar gar unentbehrlich. Ein wenig verhübschen könnte man sie schon die Sauce, bon appetit :-) Ilja [[Benutzer_Diskussion:Ilja_Lorek|<font color="green">•</font>]] 13:44, 15. Nov 2005 (CET)

Och, die kulinarische Qualität hängt vom Koch ab. Ich habe das mal neu geschrieben, vielleicht findet der Artikel ja jetzt Gnade vor dem Löschgericht ;-) Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 17:51, 15. Nov 2005 (CET)

LA entfernt, gnadenloser Rauswurf aus den Löschkandidaten. --Lyzzy 21:25, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Thomas Emmert (gelöscht)

1) kein Artikel 2) irrelevant für WP! --Christian Bier 15:07, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] FwDV 4 (gelöscht)

Welchen Sinn soll dieser Artikel machen? Schein etwas mit Feuerwehr zu tun zu haben. --Voyager 15:42, 14. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel nützt nur den Leuten, die das eh schon wissen (worum es auch gehen mag). Als Enzyklopädie-Artikel also unbrauchbar. Lemma zumindest auch "fragwürdig". --DirkB 15:59, 14. Nov 2005 (CET)

Die Vorschrift FwDV 4 behandelt den Ablauf eines Feuerwehreinsatzes. Wenn etwas über den Inhalt gesagt werden würde vieleicht relevant. In dieser Form allerdings nicht zu gebrauchen. Der da Artikel erst heute begonnen wurde, würde ich abwarten --JoShi 20:29, 14. Nov 2005 (CET)

Haben wir jetzt genug abgewartet? Es ist schade - und äusserst bedauerlich - dass dieser Artikel nicht repräsentativ in das entsprechende Portal eingearbeitet wird. Aber weder das Lemma noch die jetzige Ausführung rechtfertigen die Existenz - so eindeutig löschen -- Matadoerle 14:15, 23. Nov 2005 (CET) P.S. bezüglich des Lemmas gilt meines Erachtens das gleiche wie bei DILD/MILD/WILD

gelöscht --Rax   dis   14:40, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Paideuma (bleibt mit Unverständlich-Baustein)

Gänzlich unverständliches Geschwurbel dessen Sinn sich nicht erschließt. Es scheint die Beschreibung einer Sache aus einem Buch zu sein, aber dann verläßt den Beitrag auch schon jeglicher Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 15:47, 14. Nov 2005 (CET)

• Dem Sprachduktus nach könnte man fast meinen, Frobenius sei Soziologe gewesen. Wenn das nicht innerhalb der Frist von 7 Tagen lesbarer wird, sollte das in die Ablage für Sondermüll. --Markus Mueller 15:58, 14. Nov 2005 (CET) Kann nach der Umarbeitung natürlich behalten werden. (@Andreas: die Fassung von €pa ist ja auch akzeptabel - und Spengler habe ich sogar gelesen ;-). --Markus Mueller 19:05, 14. Nov 2005 (CET)

• "Die Wir-Kraft einer Kultur", weiowei. Gibt es eine aktuelle Kritik dieser historischen Theorie?Dringend straffen, ansonsten weg damit. --DirkB 16:02, 14. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber etwas Geschwurbel muss man schon abkönnen, wenn man sich mit solchen Theorien befassen will. Daher tendenziell behalten, wobei der Artikel natürlich in der Tat verbessert werden sollte. Stefan64 16:42, 14. Nov 2005 (CET)

Auch ich bin für Behalten und habe es zu verbessern versucht. -- €pa 18:27, 14. Nov 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen. Wenn man Spengler kennt, klingt das nicht mehr so verschroben. Manche Leute haben damals so gedacht. Das gehört schon in eine Enzyklopädie und Frobenius ist auch nicht irgendwer. @Markus: ich würde das auch als Stubb erst mal akzeptieren. Gruß -- Andreas Werle 18:32, 14. Nov 2005 (CET)
• behalten, ein Begriff, der nach kritischen Erklärung fragt, statt nur nach der bisher veröffentlichen Meinung, daher lieber ausbauen statt löschen! Ilja [[Benutzer_Diskussion:Ilja_Lorek|<font color="green">•</font>]] 13:50, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mogelkennzeichnung (gelöscht)

Aus der QS wegen Unrettbarkeit hierher verschoben.
Dieser Begriff ist nicht etabliert und die Beschreibungen komplett POV und auch noch sachlich falsch. (Leberkäse enthält z.B. Leber in nicht geringer Menge) Hier wird einfach nur kritik an Handelsbezeichnungen geübt, die nichts mit § 17 LMBG zu tun haben. --((ó)) Käffchen?!? 16:03, 14. Nov 2005 (CET)Der bayerische Leberkäs braucht keine Leber zu enthalten. --Suricata 08:06, 15. Nov 2005 (CET)

• Löschen dann wird das Lemma für einen Neuanfang freigegeben. Der aktuelle Inhalt ist nicht rettenswert. --Suricata 16:32, 14. Nov 2005 (CET)
• Löschen, im Gegensatz zu Mogelpackung nicht etabliert und in Teilen falsch. --Herrick 16:36, 14. Nov 2005 (CET)
• löschen - volle Zustimmung! Ralf 17:02, 14. Nov 2005 (CET)
• Löschen. Interessant, aber Wikipedia ist keine Sammlung "populärer Irrtümer". Und eine "Mogelkennzeichnung" ist das alles ja nicht. A propos: Ein Artikel Formfleischvorderschinken fehlt tatsächlich, ich habe mich in verschiedenen Pizzerien auch schon gefragt, was das genau sein soll. Ich habe das Gefühl, dass ich das vielleicht lieber gar nicht erst wissen wollen sollte... --AndreasPraefcke ¿! 18:09, 14. Nov 2005 (CET)
  • Vorderschinken ist Fleisch aus dem Vordervietel von Schweinen. Meist Separatorenfleisch, welches mit Gelantine durch Kochen zu Blöcken verklebt wird. Die werden dann in Stückchen geschnitten und sehen in etwa so aus wir richtiger Koch-Hinterschinken (das ist echter Arsch vom Schwein). Gibt es in der Metro in großen Blöcken zu kaufen. Gleich neben dem "Pizza-Mix". Das ist Pflanzenfett, Stärke, Milcheiweis, Schmelzsalz und Farbe/Aroma und soll Reibekäse simulieren. LeckerLecker. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 14. Nov 2005 (CET)

Danke... könntest Du das zu einem Artikel, äh, verwursten? Hier könnte die Wikipedia doch wirklich mal aufklärerisch im besten wikipedistischen, sorry: enzyklopädistischen Sinne tätig werden. --AndreasPraefcke ¿! 20:47, 14. Nov 2005 (CET)

Beim nächsten Einkauf schaue ich noch mal genau auf das Etikett, bevor ich noch was falsches aus dem Gedächtnis erzähle. ((ó)) Käffchen?!? 07:32, 15. Nov 2005 (CET)

Dann für Dich ein Literaturhinweis: Volker Angres, Claus-Peter Hutter und Lutz Ribbe: Futter fürs Volk. Was die Lebensmittelindustrie uns auftischt, München 2002 ISBN 3-426-77613-8 (nach der Lektüre habe ich 1 Jahr lang kein Fleisch mehr gegessen ;) --Henriette 13:28, 15. Nov 2005 (CET)

• Behalten - Ich finde solche Themen relevant, aktuell und interessant. Es wird doch wohl jemanden geben, der evtl. Fehler ausmerzen kann?! Das Lemma ist allerdings falsch, es klingt zu sehr nach Betrug. -- Matt1971 ♫ 23:13, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bananiyar (LA raus und Söhne entfernt ;-))

Umgewandelt in LA: kein Löschgrund nach den SL-Regeln erkennbar: Orte und Regionen existieren ganz offenbar. SLA-Begründung folgt. --Markus Mueller 17:11, 14. Nov 2005 (CET)

Unfug. --Anton-Josef 16:56, 14. Nov 2005 (CET)

Sicher existiert die Region, aber allein dieser Satz: Bekanntesten Söhne Bananiyars sind die Mitglieder der Familie Bananiyarski oder Bananyarli (aserb. Bənəniyarski/Bənənyarlı), lässt an der Ernsthaftigkeit des Artikels zweifeln. --Anton-Josef 17:13, 14. Nov 2005 (CET)

Nicht unbedingt. Offenbar liegt hier eine Zusammensetzung mit dem Ortnamen vor, wie es sie auch bei Nachnamen im Deutschen gibt ("von Ottersburg", "Friese" usw.). Aber das führt hier zu weit, da der Artikel vermutlich doch nicht die Relevanzkriterien reissen wird. --Markus Mueller 17:18, 14. Nov 2005 (CET)

Wir haben doch nicht etwa im ernst Relevanzkriterien für Ortschfaten?--195.186.245.24 18:14, 14. Nov 2005 (CET)

Unfug war vor allem der SLA. Relevanzkriterien für Orte gibt es nicht, und wir haben massenhaft deutlich magerere Ortsstubs. -- Toolittle 00:21, 15. Nov 2005 (CET)

Ganz normaler stub behalten --Pitichinaccio 00:30, 15. Nov 2005 (CET)

Was is` eigentlich ein "ganz normaler Stub" ? --Anton-Josef 08:39, 15. Nov 2005 (CET)

kuckst du hier. -- Toolittle 11:53, 15. Nov 2005 (CET)

Hab gekuckt, normaler Stub is` nich` beschrieben. Gelle? --Anton-Josef 12:53, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Winpster erl. per SLA

Begriffsneuschöpfung von letzter Woche - eigentlich so irrelevant, dass keine Dikussion nötig ist, abr da der Ersteller de SLA widersproche hat,nun auf diese Seite. Andreas König 17:25, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie: Nebenfluss der Elbe (gelöscht)

Unnötige Zweit- Dritt oder gar Viertkategorie für die Nebenflüsse, die alle in den Flusskategorien der Bundesländer und der Kategorie: Fluss in Deutschland stehen. Wohin führt das? Viele Nebenflüsse haben ihrerseits wieder viele Nebenflüsse... Rauenstein 17:50, 14. Nov 2005 (CET)

Einer der größten Flüsse durch Deutschland, finde ich, darf schon eine Kategorie, seiner Zuflüße haben. Wenn man sich auf die Flüße beschränkt, die ins Meer münden, sind das ja nun auch nicht so viele. Rhein, Weser, Elbe eben und Donau, jetzt hätt ich doch fast die Eider und die Schlei vergessen, aber das ist es dann auch schon, Oder? Bin für Behalten--EPBE 20:40, 14. Nov 2005 (CET)

In jedem Nebenfluss-Artikel ist die Elbe verlinkt, mir wird der Sinn dieser Kategorie nicht klar, im Artikel "Elbe" sind auch sämtliche Nebenflüsse aufgeführt. Warum alles doppelt und dreifach? Rauenstein 21:00, 14. Nov 2005 (CET)

In diesem Falle ist eine Liste besser, weil dadurch auch die Reihenfolge der Zuflüsse deutliche wird, als dieses alphabetische Sammelsurium. Wenn ich wissen will, was in die Elbe fließt, sehe ich das übersichtlicher bei Liste europäischer Flüsse. löschen. --ahz 21:21, 14. Nov 2005 (CET)

Nach dem Beispiel Kategorie: Nebenfluss der Donau hat derselbe Autor außerdem noch die Kategorie: Nebenfluss der Oder angelegt. Eine einzelne dieser 3 Kategorien zu löschen, macht IMHO wenig Sinn. Wenn löschen, dann bitte alle 3 Kategorien --Carlo Cravallo 23:22, 14. Nov 2005 (CET)

Unentschieden - was wäre die Alternative? Eine Navileiste? Ich würde vorschlagen, für die großen Ströme solche Kats zuzulassen, allerdings sollten klare Regelungen her, wie groß ein Fluss sein muss, damit eine Kat über die Nebenflüsse gerechtfertigt ist - ansonsten wären Kats wie "Nebenflüsse des Krebsbach" wohl unvermeidlich. -- srb 03:39, 15. Nov 2005 (CET)

Die Alternative - ahz brachte es ja schon auf den Punkt - die gibts längst. Die Kategorie "Nebenbäche des Mühlbachs" wird sicher (leider) kommen, ebenso Navileisten für Orte mit Landschaftsbezug und viele, viele kleine Ortsteilartikel. Was die z.T. heillose Kategorisierung im geografischen Bereich angeht, wird wohl bald ein MB fällig sein (man schaue sich nur mal die Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen (in NRW gibt es keine Landkreise) oder die unsägliche Kategorie:Dillingen an. P.S. Wenn man im exzellenten Artikel Donau auf die Kategorien schaut, wird einem fast schlecht. Rauenstein 08:15, 15. Nov 2005 (CET)

Neutral bis Behalten. Die Kategorie "Nebenbäche des Mühlbachs" wird wohl kaum zu befürchten sein, da die Nebenbäche kaum WP- relevant sind. Wenn sie's doch sind, fände ich auch eine entsprechende Kategorie sinnvoll. Ansonsten finde ich die Kategorisierung "Nebenfluss von..." sinnvoller als "Fluss in..." - Flüsse bilden geografisch eine "Baumstruktur" und haben mit Landesgrenzen an sich wenig zu tun. Das Problem, dass es gleichzeitig auch eine Liste von Nebenflüssen der Elbe gibt, gibt's bei "Vereinen in Hamburg" (Liste+Kategorie) auch. Tenor war: man braucht beides - in der Liste stehen auch nicht WP-relevante Vereine (bzw. Nebenflüsse). -- Hedd 12:41, 15. Nov 2005 (CET)

Es reicht völlig, die Nebenflüsse im Artikel Elbe zu nennen. Also Löschen. -- FriedhelmW 08:13, 15. Nov 2005 (CET)

Was man alles so findet: Liste von Nebenflüssen der Elbe - gibts seit 8. Juni. Rauenstein 09:25, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen --Alma 09:55, 15. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, dazu die Meinung des Geografie-Portals zu hören. Ich habe deshalb gerade auf Portal Diskussion:Geographie eine entsprechende Bitte gepostet. --Carlo Cravallo 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollte man das ganze eher nach Flusssystemen ordnen. Also zum Beispiel Kategorie:Fluss des Elbe-Flusssystems oder so. Vorteil wäre, dass man auch Nebenflüsse der Nebenflüsse da rein sortieren könnte, dann bräuchte es dafür keine Extrakategorien. --::Slomox::&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 18:29, 15. Nov 2005 (CET)

Ganz klar Behalten solange kein adäquater Ersatz (Liste, Navileiste oder dgl.) geschaffen wurde! -- Hamburger 18:26, 17. Nov 2005 (CET)

@Patrick (Hamburger) Hallo! Liste von Nebenflüssen der Elbe gibts schon lang und Nebenfluss-Navileisten sind sicher nicht ernst gemeint, oder? Rauenstein 06:09, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Franz Allert (erledigt, bleibt)

Selbstdarsteller? So auf jeden Fall kein Artikel, nur Datenwüste. --87.123.95.135 17:53, 14. Nov 2005 (CET)

• Schnell für das Bundesverdienstkreuz vorschlagen und dann bitte löschen--KV 28 07:55, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ich habs kurz umformuliert. Ist m. E. relevant als Präsident eines großen deutschen Sportverbands. --AndreasPraefcke ¿! 21:12, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt. --Lung ? 21:18, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tubanten (LA zurückgezogen)

Definition fehlt: Was bitte sind Tubanten (oder Trubanten)? --Gunter Krebs Δ 18:14, 14. Nov 2005 (CET)

Da steht's: nl:Tubanten. Jetzt müsste es nur noch jemand übersetzen. --AndreasPraefcke ¿! 18:32, 14. Nov 2005 (CET)

Google findet auch eine Menge Treffer (z.B. [3] Ist also nicht ein reiner niederländischer Begriff.--Bodenseemann 18:59, 15. Nov 2005 (CET)

nach der Bearbeitung hat sich der LA imho erledigt. behalten -- Smial 19:48, 15. Nov 2005 (CET)

Was ich nicht kenne muss gelöscht werden ? Ich halte es so, das ich mich so gut als möglich über eine Sache informiere. Also google mal eine Runde oder sieh auf einer anderssprachigen Wikipediaseite nach ! --Wilm Wilmink 17:42, 16. Nov 2005 (CET)

Artikel müssen ihren Inhalt selbst erklären, ohne dass ich Google bemühen muss. Aber nach Überarbeitung von Benutzer:Regiomontanus behalten --Gunter Krebs Δ 18:18, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] International Students Organisation e.V. (gelöscht)

Relevanz für die Uni Hohenheim oder sonst wen wird in keinster Weise ersichtlich. --Ureinwohner uff 18:55, 14. Nov 2005 (CET)

Da darf die Relevanzkeule ruhig zuschlagen. Im Artikel wird nicht ersichtlich, warum der Verein relevant ist. Das Lümmern um ausländische Studenten ist kein Alleinstellungsmerkmal, genauso wenig, wie das Gründungsjahr und der Vereinssitz.--cyper 02:08, 15. Nov 2005 (CET)

Geht es prinzipiell darum, dass dieser Verein nicht Wikipedia-würdig ist oder stosst Ihr Euch am konreten Eintrag?

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine kann keine erfüllung der kriterien erkennen .. sorry ...Sicherlich ^Post 17:59, 18. Nov 2005 (CET)

ok, ich kannte die Kriterien nicht. Kann man zwar auch drüber diskutieren, ist aber wohl nicht der richtige ort dafür. ich bin also einverstanden, wenn der eintrag gelöscht wird. vielleicht reicht es ja in kürze zu einem skandal und einem neuen artikel...

[Bearbeiten] Mazda 626 (erledigt, gerettet)

Das ist in dieser Form kein Artikel, sondern etwas lieblos Hingeschludertes und ev. sogar Geklautes. --Philipendula 18:57, 14. Nov 2005 (CET)

Stimme zu! Die Links auf die Bilder funktionieren auch nicht - bitte Löschen *aiai.. ich bin zwar nen Fan von den Mazdas, aber das ist katastrophal. entweder jemand macht dazu schnell was neu, oder erstmal entsorgen --FabianLange 20:34, 14. Nov 2005 (CET)

• wunderbar. Für mich sieht der aber aus wie neugeschrieben *g*. Ich entferne den LA da der Artikel jetzt nichts mehr mit dem Original zu tun hat und die Kritikpunkte des LA entfallen sind. --FabianLange 09:32, 15. Nov 2005 (CET)

Ich meine obwohl der Artikel qualitativ nicht gerade gut ist, trotzdem behalten und abwarten was draus wird. Erst dachte ich auch an löschen - aber nicht wegen der schlechten Qualität. Da es aber schon Artikel über alle möglichen Fahrzeugmodelle gibt, meine ich behalten. Sicherlich findet sich schneller jemand der den Artikel ergänzt/überarbeitet, als jemand der einen Neuen in geforderter Qualität anlegt! 84.181.179.62 01:19, 15. Nov 2005 (CET)

Ich hab's überarbeitet. Allerdings bin ich kein Mazda-Fahrer, ein solcher kann vielleicht noch mehr zur Situation in Europa beitragen. Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 07:31, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 08:47, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Freiwurf tv (gel�scht)

Fernsehsendung in einem offenen Kanal. Da tut es ein Eintrag unter DJK/MJC Trier doch auch, oder? --Scooter ^Sprich 18:58, 14. Nov 2005 (CET)

Richtig. -Gerdthiele 19:43, 14. Nov 2005 (CET)

hm. Sehe ich nicht so. freiwurf.TV ist zwar nur eine Sendung in einem Offenen Kanal, aber in keiner Weise vergleichbar mit anderen OK- Produktionen wie ihr sie vllt kennt. Der OK Trier arbeitet in ganz anderem Stil. Im übrigen läuft die Sendung auch bei Oldenburg 1.

Und es hadelt sich um eine komplette Mediengruppe mit Fernsehübertragungen, einer Internetseite mit LIVE- Ticker und einem Hallenmagazin. Also würde ich persönlich dafür plädieren es zu lassen, wenn sich eine Mehrheit aber für ein Verschieben und Kürzen auf die Vereinsseite ausspricht solls auch OK sein. Erwähnt werden muss ess aber, wir sind darauf angesprochen worden.

Schliesse mich Scooter an --SirSmokeALot 14:38, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Strumpf- und Sockenfetischismus (erledigt, redirect)

In unserer großen Reihe über spezielle Fetische werden wir diesmal mit Banalitäten zum Thema "Socken" versorgt. Leider sind keinerlei enzyklopädisch relevante Infornmation im Artikel zu finden. Dafür aber gelegentlich ein Weblink auf eine Porno-Seite, auf der getragene Socken verkauft werden. Ich denke, dass der Artikel überflüssig ist; alles Wesentliche zum Thema ist bereits im Artikel Fetischismus genannt. --Unscheinbar 19:11, 14. Nov 2005 (CET)

In Fetischismus (Psychologie) bereits völlig ausreichend erklärt. Löschen --Carlo Cravallo 23:50, 14. Nov 2005 (CET)

Wow, hat ein halbes Jahr überlebt - trotzdem löschen, der Fetischismus-Hauptartikel reicht völlig. -- srb 03:33, 15. Nov 2005 (CET)

Redirect und sperren, damit es nicht wiederkehrt? ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe den redirect Fetischismus (Psychologie)#Gegenstände draus gebaut. Sperren kann ich das Lemma aber nicht. MfG Rettet den Binde Strich! 07:35, 15. Nov 2005 (CET)

Done. ;) ((ó)) Käffchen?!? 09:14, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Planeshift (gelöscht)

Pre-Alpha Software liegt stark unter der Relevanzschwelle. --AT 19:16, 14. Nov 2005 (CET)

Es gibt mittlerweile schon sehr, sehr viele Spieler, welche online auf dem Server sind (http://laanx.fragnetics.com/ teilweiße bis zu 200 Spieler welche gleichzeitig online sind). Das Spiel ist definitiv schon spielbar. Auf der englischen Wikipedia Seite ist Planeshift ebenfalls schon zu finden. Auch ein Deutscher Patch ist schon so gut wie fertig (http://www.psde.de/entwicklung.php hier der aktuelle Stand, noch vor Ende des Jahres wird der Patch kommen und die komplette Spielanleitung + Homepage übersetzt sein). Mit Alpha ist wohl eher der Stand des gesammten Projektes gemeint. Wie schon gesagt, es ist bereits wunderbar spielbar. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel einen Eintrag auch im deutschen Wikipedia verdient.

Ich habe versucht, die Situation z. T. Pre-Alpha im Artikel etwas zu erklären. --Heydulf 20:13, 14. Nov 2005 (CET)

Zusätzlich sei mir der Hinweis auf die englische Versiongestattet. --Heydulf 15:24, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn der Löschantrag abgewießen wird, so werd ich komplett den englischen Beitrag hier übersetzen und ergänzen (mit Quellenangabe natürlich). Im offiziellen Deutschen Forum werden sich auch sicherlich einige dafür einsetzen, dass der Beitrag qualitativ einwandfrei wird.

Stimme für den Artikel und damit gegen den Löschantrag. Es gibt noch einiges an Inhalt was man noch ergänzen könnte, aber das Pre-Alpha Argument wurde vor einiger Zeit schon einmal als Löschantragsgrund angegeben und ich sah damals schon keine Berechtigung dafür. Das Spiel wurde und wird zur Zeit sehr aktiv weiterentwickelt was meines Erachtens eindeutig gegen die Nicht-Relevanz spricht. --Amogorkon 15:04, 18. Nov 2005 (CET)

bin auch dafuer das der Artikel bleibt, ist doch eine gute Sache

behalten --Steffen - Diskussion 08:43, 22. Nov 2005 (CET)

Solange das Produkt noch nicht einmal existiert, braucht es keinen Artikel. --Voyager 10:18, 24. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] 3D-Effekt (gelöscht)

unnötig siehe lemma 3D..

Bitte in Diskussionen immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, als Antragsteller erst recht; ansonsten: jein; die Thematik rund um 3D gibt sich allgemein ziemlich aufgesplittert (siehe 3D), andererseits ist der Inhalt hundertmal besser bereits in zig anderen Unterlemmata untergebracht (3D-Foto, 3D-Film, 3D-Brille). Tendiere eher zu redirect, bin aber vorerst neutral. Gardini 19:49, 14. Nov 2005 (CET)

wie wäre es mit einem redirect? ...Sicherlich ^Post 15:14, 18. Nov 2005 (CET)

Solange da nicht mehr steht ist das Lemma unnötig, löschen und auch kein redirect -- Matadoerle 14:45, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Feldbaubrigade (bleibt)

Hier wurde wieder ein Text aus irgendeinem DDR-Handbuch der Landwirtschaft übernommen. Es wird nicht auf die Nachteile dieser Feldbaubrigaden, wie lange Transportzeiten und Transportwege der Beschäftigten und die zunehmende Entfremdung von der "eigenen Scholle", eingegangen. Damit ist dieser Artikel alles andere als neutral. --Anton-Josef 19:20, 14. Nov 2005 (CET) PS: Bei diesen ganzen DDR-Wirtschaftsartikeln frage ich mich langsam, warum die DDR so grandios untergegangen ist. Offensichtlich war doch alles in Ordnung.

Der Artikel ist so absurd gehalten, wie es die DDR selbst war. Gleichwohl gab es das Zeug. Wir löschen ja auch nicht die "Meyers"Einträge - auch wenn sie anders hanebüchene Einträge vom Kaiser aufweisen. Behalten und versachlichen --Wst 19:33, 14. Nov 2005 (CET)

Sollten wir aber ;-) Aber abgesehen davon sind Meyers-Artikel zwar fragwürdig, abe rzumindest liegt nicht noch zusätzlicher URV-Verdacht drauf. Also: Artikel der nichts bis wenig nützt, aber ein gewisses Gefährdungspotenzial für WP hat: löschen -- southpark 20:26, 14. Nov 2005 (CET)

LA ist unbegründet. Fehelende Neutralität sollte mit dem Bausten {{Neutralität}} und 'ner Begründung gekennzeichnet werden. Ein lA ist da fehl am Platz. Es arbeiteten mehr Menschen in Feldbaubrigaden als jemals in den Ortsteilen von Lindlar wohnten - eine gewisse Relevanmz sollte da also angenommen werden können... Der URV-Verdacht kam mir auch schon, aber ich habe keine Beweise dafür. MfG Rettet den Binde Strich! 07:49, 15. Nov 2005 (CET)

Kannst Du Deine Aussage über Lindlar auch beweisen? Oder ist das nur eine Behauptung? ;-)--Anton-Josef 13:57, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ego-Tod (gelöscht)

• mit nix verbunden frei schwebend. Gnadenstoß! Das passt zur Jahreszeit --Wst 19:33, 14. Nov 2005 (CET)

Schnellstmöglich LÖSCHEN --Uwe W. 20:35, 14. Nov 2005 (CET)

Hmm... mit diesem esoterischen Konzept kann ich mich auch nicht unbedingt anfreunden, aber mir scheint der Sachverhalt korrekt und neutral beschrieben - gibt halt Leute, die sowas glauben. Passt euch das Thema nicht oder woran liegt es? --Henriette 13:35, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist einfach totales Geschwurbel, welches versucht, sich mit dem Hinweis auf auf "östliche Religionen" wichtig zu machen. Begriffsbildung und Geschwafel, sonst nichts. Wer mag, kann die wirklich existierenden (weil überlieferten) Konzepte in Daoismus, Buddhismus oder Hinduismus nachschlagen. Wer mutig ist, kann auch versuchen, irgendwas vernünftiges dazu in Ego, Ich oder Selbst einzubauen. Aber dieses grauenhafte Lemma bitte löschen. --zerofoks 18:00, 15. Nov 2005 (CET)

Ich sehe auch gerade, daß das ganze ein mehrfacher Wiedergänger ist. Bei Löschung wäre Sperrung des Lemma wohl angebracht. --zerofoks 23:31, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hitflip (gelöscht)

Diese Tauschbörse hat kein ersichtliches Alleinstellungsmerkmal. Wenn in den Weblinks schon steht, "... - Ähnliches System in den USA", zeigt das die Austauschbarkeit :) des Artikelgegenstands. Es ist auch nicht die erste oder größte Tauschbörse in Deutschland, da kommt vorher auf jeden Fall Tauschticket. - Sinnvoller wäre ein Ausbau des Artikels über Internet-Tauschkreise im Allgemeinen. --Eldred 19:27, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Airsnort (erl., LA zurückgezogen)

Das versteht man nicht, oder bin nur ich so ahnungslos? Und überhaupt scheint es nicht sehr wichtig zu sein -Gerdthiele 19:56, 14. Nov 2005 (CET)

Ist halt die extrem kurze Beschreibung eines Programmes. Ich verstehe es und es ist auch nicht unverständlich geschrieben. Aber in dem Umfang nicht wirklich interessant. --Icwiener 20:02, 14. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe es. Überarbeiten sonst löschen --JoShi 20:35, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn man etwas mit Computern zu tun hat, versteht man das Sätzchen schon ;-) Airsnort hätte sicherlich einen Artikel verdient, z.B. liefert die Google-Suche nach "Airsnort wlan" mehr als 100.000 Treffer ([4]) - aber so is das wirklich nix (en:Airsnort ist leider auch nicht besser), 7 Tage oder löschen für einen Neuanfang -- srb 03:29, 15. Nov 2005 (CET)

Ich hab mal ein wenig daran gearbeitet. Etwas besser ist es vielleicht schon (hoffe ich). Ich muss noch etwas Material zusammentragen um den Artikel dann wirklich auszubauen. behalten --NKD 21:12, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auch noch ein bisschen erweitert. Behalten. Die Existenz dieses Programms (zusammen mit den zwei oder drei anderen, die die WEP-Verschlüsselung knacken) ist sehr wohl relevant für die Millionen von PC-Nutzern, die tagtäglich ihre internen Firmenemails und privaten Mailpasswörter per WLAN auf die Straße blasen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 16. Nov 2005 (CET)

Solange keiner einen besseren Artikel schreibt: BEHALTEN! --217.186.46.66 14:08, 17. Nov 2005 Unterschrift nachgetragen und Vandalismus entfernt --Eldred 20:59, 17. Nov 2005 (CET)

Deine Wortmeldung muss aber nicht den Rest der Diskussion verdrängen, ja? --Eldred 20:59, 17. Nov 2005 (CET)

Damit ist, denke ich, kein Grund mehr für einen LA. Ich habe den Baustein aus dem Artikel entfernt. -Gerdthiele 10:59, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Excrementory_Grindfuckers (LA zurückgezogen)

Explizit unsicherer LA, Google liefer eine Menge (zwar mehrfache Hits), allerdings sind die Relevanzkriterien meiner Meinung nach nicht Erfüllt (keine zählende Veröffentlichung). Ausserdem scheint es keine Details über die Musiker zu geben, nur ihre Pseudonyme --FabianLange 19:59, 14. Nov 2005 (CET)

Die sind recht bekannt in der deutschsprachigen Metalszene. Behalten. Man kann nicht alles 1:1 an den aufgeführten Relevanzkriterien messen. Ich verstehe, dass ein Aussenstehender dies so macht, aber in diesem Fall schätze ich ihren Bekantheitsgrad deutlich über der "kommerziellen-Einwerkveröffentlichungs-Grenze" ein --195.186.245.24 20:22, 14. Nov 2005 (CET)

kannst du eventuell den Artikel mit ein paar Fakten aufwerten? zwar steht "extrem viele Fans" dran, aber so recht findet man nix. z.b. Auflagenstärke der CDs oder so die dazu als Beleg dienen könnt. --FabianLange 20:27, 14. Nov 2005 (CET)

Nein, kann ich nicht. Ich kann mir auch gar nicht vorstellen, dass bisher übermässig viele Leute eine Excrementory Grindfuckers-CD gekauft haben. Es ist mir einfach aufgefallen, dass diese Band - Grindcore ist eigentlich eine recht kleine Nische innerhalb der Metalszene - praktisch von Fans aller Metalsparten gehört wird, zumindest können erstaunlich viele mit diesem Begriff etwas anfangen und haben schon ein zwei Lieder dieser Band gehört. Also sicher relevanter als manche Band, die ihr Werk nicht in Eigenproduktion herausgegeben hat und von daher einen Eintrag in der Wikipedia kriegt. Wie gesagt: Ich kann ihren hohen Bekanntheitsgrad nicht belegen/beweisen (vielleicht kann es jemand anderer) und würde es von daher auch verstehen, wenn es gelöscht würde. Aber ich wollte an dieser Stelle mindestens darauf hinweisen, dass es in diesem Fall ungerechtfertigt geschehen würde.--195.186.245.24 20:53, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kenne sie auch. Und das obwohl ich solche Brüllmusik eher nicht so gut finde. Viele ihrer Stücke sind schon recht lustig, vor allem weil schon bekannte Melodien und manchmal auch Texte verwendet werden. Wirkliche Belege für die Relevanz habe ich leider auch nicht. Auf ihrer Seite schreiben sie, dass sie schon mal Vorgruppe von Die Apokalyptischen Reiter (Band) waren. 84.160.196.47 18:58, 15. Nov 2005 (CET)

Generell hast Du erstmal recht, was die Relevanzkriterien angeht, nur gewinnt die Band zur Zeit relativ zügig an "Berühmtheit" innerhalb der entsprechenden Subkultur und ist auch außerhalb dieser "relativ" bekannt. Was die Details zu den Musikern angeht, nun, man könnte sich schlau machen. Was die Auflage von Fertigmachen, Szeneputzen! angeht, kenn ich die leider nicht, glaube aber eher nicht, daß sie größer/gleich 5000 ist. Falls es möglich ist, bin ich dafür dem Artikel ne Gnadenfrist zu geben, ansonsten neutral. Hey, es war mein erster :( --Viciarg 02:34, 16. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: verlinkt isser auch, nur deswegen bin ich auf die Idee gekommen ;) --Viciarg [[Benutzer Diskussion:Viciarg|bla]]

Okay ich zieh den LA zurück in der Hoffnung daß der Artikel mit etwas Fakten angereichert wird. Zwar kennt eine gute Freundin die eigentlich alles aus der Szene hört die Gruppe auch nicht, und sie meint die Musik wäre total krank, aber hier scheint ja doch Leute zu geben die die für Relevant halten. (Hätten dies nur IPs gesagt wär ich beim LA geblieben) --FabianLange 07:48, 16. Nov 2005 (CET)

na, das merk ich mir für die nächste band, die die relevanzhürde von zwei nichteigenproduktionen nicht erreicht. super präzedenzfall! gleich in mein archiv! klasse! --Bärski 21:43, 16. Nov 2005 (CET)

tja Bärski, wenn hier 2 Tag lang niemand für löschen plädiert.... --FabianLange 22:26, 16. Nov 2005 (CET)

möglicherweise ist die diskussionsfrist aber 7 tage... --Bärski 22:31, 16. Nov 2005 (CET)

Guten Abend. Wenn ich auch mal was sagen darf: Der Wiki-Artikel über unsere Band entspricht ziemlich den Fakten. Die Auflage von "Fertigmachen, Szeneputzen" beläuft sich mittlerweile auf rund 1500 Exemplare, allerdings dürfte unsere Musik nach unserer eigenen Einschätzung erheblich mehr Verbreitung über das Internet gefunden haben. Fakt ist auch unsere Support-Tour Ende 2004 mit den Apokalyptischen Reitern, ferner kann ich bestätigen, dass wir nach wie vor kein Label haben (wozu auch?). Es ist schwer, die Popularität unserer Band einzuschätzen. Ich kann nur sagen, dass wir für unsere Verhältnisse ein gigantisches Feedback auf unsere Musik erleben - aber das ist natürlich rein subjektiv. Sagen wir's so: Nach meinem Empfinden kennt die Grindfuckers mittlerweile eigentlich mindestens jeder zweite im Metal-Bereich (ob er die Musik mag, steht selbstverständlich auf einem anderen Blatt, hehe...). Ob das nun für einen Wikipedia-Eintrag reicht, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Ich würde unsere Bandgeschichte zwar als irgendwie nicht ganz so gewöhnlich beschreiben - kann aber auch sein, dass das daran liegt, dass es meine eigene Band ist. Sei's drum. Wir werden ja auch ohne Wiki-Eintrag reich und widerlich. - him / Grindfuckers

[Bearbeiten] Vinyl (Schallplatte) (erl. SLA)

Redundanz zum Artikel Schallplatte, in welchem alles hier genannte schon aufgeführt ist. –jello ¿? 20:08, 14. Nov 2005 (CET)

Dann kann man das schnell löschen. --AT 20:25, 14. Nov 2005 (CET)

Wäre ein redeirct nicht aber sinful?

Ein redirect von Rundes schwarzes Ding mit Rillen drin aus Vinyl aus dem Musik kommt (Schallplatte) auf Schallplatte ? reicht dir die BKL auf Vinyl nicht? --FabianLange 07:26, 15. Nov 2005 (CET)

Hat Ilja die Diskussion hier noch gar nicht gesehen? Er hatte vor ca. 1,5 Jahren bereits angeregt, einen Artikel Vinyl-Schallplatte (zusätzlich zu Schallplatte) zu schreiben.--Regiomontanus 14:13, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Decomposed Cranium (gelöscht)

Hier etwas deutlicher: Keine Relevanz "bisher nur als Eigenproduktionen". Keine Infos über die Band auftreibbar (nur Spitznamen) --FabianLange 20:23, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Olgahöhle (bleibt)

Es gibt so viele Höhlen in der Welt - wir können nicht jede in der wikipedia haben. Die Höhle wurde durch Kerzenlicht beleuchtet und jetzt durch elektrisches Licht - das kann ja nicht der Grund sein sie in der wiki zu haben... Aus diesem Grund möchte ich diese Höhle, die gegenüber anderen Höhlen keine wirkliche Besonderheit darstellt, zur Diskussion stellen. Aljoscha 20:25, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ausführlicher, fundierter, stilistisch einwandfreier Artikel. Imho sollte es in der Wikipedia für jede Höhle, zu der ein Artikel von solcher Qualität geschrieben werden kann, Platz haben. Alles andere ist krankhafter Löschwahn - wir haben ja nicht wirklich Speicherplatzmangel... MRB 21:19, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten - ich denke, das reicht für den Start und das Verbleiben hier; das Platzmangelproblem sehe ich auch nicht -- Schusch 21:23, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten, sehe aber auch gar keinen Grund für eine Löschung gegeben. --ahz 21:25, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. --AndreasPraefcke ¿! 23:35, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten, schließe mich den schon genannten Argumenten an. --Xocolatl 23:45, 14. Nov 2005 (CET)

nach eindeutigem Votum und dem eher zweifelhaften löschgrund "wir können nicht jede.." la entfernt. -- southpark 23:49, 14. Nov 2005 (CET)

Ich stelle fest, der Löschgrund "wir können nicht jede..." wurde für zweifelhaft gefunden, und die Entfernung von LA nach wenigen Stunden ist gerechtfertigt, wenn dies die Argumentationsweise ist. Also dürfen Sportvereine, Webseiten, und Erwachsenenbildungsstätten ebenfalls ohne Alleinstellungsmerkmal in der Wikipedia existieren, ohne dass ihre Artikelberechtigung in Frage gestellt wird. Oder sind Höhlen da etwas besonderes?--Bhuck 13:39, 15. Nov 2005 (CET)

In der Diskussion zu Sportvereine, Webseiten, und Erwachsenenbildungsstätten scheint das Argument "wir können nicht jede" doch nicht so zweifelhaft zu sein. Also bin ich auch hier für Löschen, und möchte feststellen, dass die sieben Tage, an denen die Löschdiskussion zu laufen hat, zwischen dem Eintrag von Southpark und jetzt unterbrochen waren, so dass die Diskussion 37 Stunden verlängert werden muss.--Bhuck 12:47, 16. Nov 2005 (CET)

Ich finde hochinteressant, welche Wikipedia-Regeln du hier gerade erläuterst! Könntest du bitte auch noch eine Quelle für diesen .... nennen? --Hansele ^(Diskussion) 19:59, 16. Nov 2005 (CET)

Es gibt auch Regelungslücken. Z.B. ist noch keine Regel für den Fall etabliert, dass ein Löschantrag vorzeitig gelöscht wird. Im Fall einer Regelungslücke muss man sich dann auf eine Vorgehensweise einigen. Spricht etwas gegen die Vorgehensweise, die ich vorgeschlagen habe?--Bhuck 09:25, 17. Nov 2005 (CET)

meine je, also soll die höhle gelöscht werden, weil eventuell der verein.. sind wir denn beim kuhschacher? nebenbei auch noch die erste elektrische schauhöhle, aber da müsste man ja lesen.. -- southpark 12:56, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten. Eine Enzyklopädie dient dazu, einem Unwissenden Informationen zu liefern. Also wieso soll der Artikel, auch wenn er keine 30 Seiten umfasst, gelöscht werden, wenn er faktisch und stilistisch richtig ist und seinen Sinn erfüllt? --Flingeflung 13:02, 16. Nov 2005 (CET) Die Höhle ist anscheinend touristisch erschlossen und allein deshalb relevant. Wenn jeder kartographierter Fluß einen Platz in der wikipedia erhält, dann sicher auch diese Höhle. Ein bisken stilistische Überarbeitung kann freilich nicht schaden. behalten -- Smial 12:40, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten, denn ansonsten müsste noch ein ganzer Haufen touristisch interessanter und vielbesuchter Naturschauspiele und -sehenswürdigkeiten aus der WP gelöscht werden. Die Höhle ist bekannt, wird oft besucht und hat mit der ersten elektrischen beleuchtung sogar ein Alleinstellungsmerkmal. --Wahldresdner 18:32, 17. Nov 2005 (CET)

Und warum soll die erste elektrisch beleuchtete Höhle wichtiger sein als ein Handtaschenweitwurfwettbewerb oder Männersynchronschwimmen. Das sind alles Alleinstellungsmerkmale--manche werden aber subjektiv als "uninteressant" abgetan. Warum sollte ich mich also für elektrische Beleuchtung von Höhlen interessieren? Wenn Höhlenliebhaber immer auf gesellschaftliche Akzeptanz pochen, dann müssen sie doch akzeptieren, dass dies nichts besonderes mehr ist.--Bhuck 08:32, 18. Nov 2005 (CET)

Also jetzt haut es uns ja um - weil Benutzer:Bhuck sich unverstanden fühlt muss jetzt die Olgahöhle weichen? Der Artikel erläutert warum diese Höhle relevant ist - auch wenn ich noch nie da war (oder etwa doch *nachdenk*) und deshalb doch nicht mehr dafür interessiere als für den Handtaschenweitwurf. Und Bhuck sei hiermit gesagt, dass er durch konstruktive Arbeit auffallen könnte - wenn er sich von destruktivem Verhalten distanzieren würde! Die Höhle sollte bleiben -- Matadoerle 16:17, 21. Nov 2005 (CET)

Ich denke doch, dass die Diskussion zu den anderen Artikeln auch einen erfreulichen Lauf genommen hat--von daher war das durchaus konstruktiv hier eine paralelle Argumentation zu sammeln, damit alle Artikeln uns erhalten bleiben, statt nach einem Doppelstandard zu verfahren ("schwäbische Schauhöhlen ja, Schwulenorganisationen nein"). Und so zu tun, als ob das um mein persönliches Befinden geht, und nicht um ein privater Löschkreuzzug eines Hauptautors dieses Artikels, ist ja bestenfalls blauäugig.--Bhuck 00:13, 28. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist, dass du dich hier weitestgehend dadurch lächerlich gemacht hast, Löschdiskussionen aus völlig voneinander unabhängigen Bereichen miteinander in einen nicht vorhandenen Bezug zu setzen und zu versuchen, die Diskussionen auf eine persönliche Ebene zu schieben. In jedem Fall hat die Diskussion jetzt ihre folgende Entscheidung gefunden - sollte allerdings die eine Entscheidung wirklich etwas mit der anderen zu tun gehabt haben, müsste man erhebliche Zweifel an der Sachlichkeit der Vorgehensweise in Wikipedia haben. --Hansele ^(Diskussion) 09:58, 28. Nov 2005 (CET)

Die Diskussion war bereits auf einer persönlichen Ebene--sonst wäre der Zusammenhang Deiner Löschanträge nicht so offensichtlich. Ich habe auch nie behauptet, schwäbische Schauhöhlen hätten mit Schwulenorganisationen irgendwas zu tun. Aber wenn man angeblich "Alleinstellungsmerkmale" und Bekanntheit ausserhalb einer Subkultur (ob regional oder aufgrund anderer Kriterien) zu allgemeingültigen Kriterien der Enzyklopädiewürdigkeit machen will, dann bitte durchgehend. Und wenn Du Lächerlichkeit hier erwähnen willst, bezieh das doch auch auf den Erfolg Deiner Löschanträge in diesem Bereich.--Bhuck 10:33, 28. Nov 2005 (CET)

bleibt --Aineias © 23:56, 23. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hirschquelle (bleibt)

Falschschreibung im Lemma, zudem nach allgemeinen Relevanzregelung für nicht relevant, da allenfalls lokal bekannt. Habe dem User auf seiner Disk. auf die Relevanzregeln hingewiesen. Andreas König 20:46, 14. Nov 2005 (CET)

Lokal? Also hier in Oberschwaben ist dieses Nord-Schwarzwaldprodukt ebenfalls überall erhältlich. Für mich eher oberhalb der Relevanzschwelle. Der Artikel ist natürlich ein bisschen dürftig. --AndreasPraefcke ¿! 20:57, 14. Nov 2005 (CET)

also relevant wäre für mich, wenn es in Berlin, Frankfurt, Hamburg etc. bekannt ist. So weit ist Schwaben ja nun auch nicht vom Schwarzwald entfernt ;-). Franken hat auch eine Menge Biersorten zu bieten, die in einigem Umkreis verkauft werden, aber deshalb noch keinen Artikel benötigen. Zumal auch wirkliche Wassermarken wie z.B. Perrier keinen eigenen haben. Andreas König 21:13, 14. Nov 2005 (CET)

Wer sagt denn, dass die fränkischen Biersorten keinen Artikel "benötigen"? Du? Desweiteren: Wenn dich der Umstand stört, dass Perrier keinen Artikel hat, dann schreib doch einen. Wurden alle Personenartikel zur Löschung vorgeschlagen, bevor Hitler, Stalin, Mao, Napoleon usw. einen Artikel in der Wikipedia hatten?--195.186.245.24 08:47, 15. Nov 2005 (CET)

es ist aber weiter bekannt, ob bis Hamburg und Berlin, weiß ich nicht, bis Frankfurt sicher - der Artikel natürlich trotzdem dürftig. 7 Tage. -- Schusch 21:17, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten und weiter ausbauen, ich hab grade die Inhaltsstoffe etc. hinzugefügt. --Xocolatl 23:43, 14. Nov 2005 (CET)

Hirschquelle ist auf jeden Fall nicht nur lokal bekannt. Der Löschgrund wird damit m. E. nicht erfüllt. Der Artikel könnte zwar ausführlicher sein, ist aber m. E. auf jeden Fall behaltenswert. Geisslr 07:56, 15. Nov 2005 (CET)

Also ich hab gerade mal die Quelle selbst nach vorne gesetzt mit Namenserklärung. Gibt es jemanden, der weiß, wohihn das Wasser ursprünglich floss? In die Teinach? --Pitichinaccio 02:02, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nachhaltiges Wirtschaften (erledigt durch redir auf Nachhaltigkeit)

Anstatt über nachhaltiges Wirtschaften zu informieren, stellt der gesammte Artikel (außer dem ersten Absatz) Werbung für Schafwolle als Dämmstoff dar. Nach meiner Meinung söllte man den Artikel komplett löschen --jed 21:13, 14. Nov 2005 (CET)

Löschen, Thema verfehlt und unbrauchbar. --ahz 21:27, 14. Nov 2005 (CET)

Falsches Lemma, stapelweise POV: löschen --AT 21:57, 14. Nov 2005 (CET)

Lemma behalten mit redirect auf Nachhaltigkeit --Bodenseemann 00:25, 15. Nov 2005 (CET)

Thema unter anderem Titel ("Schafwolle") behalten, denn: Was bitteschön hat Schafswolle mit "Nachhaltigem Wirtschaften" zu tun ? Man wirtschaftet auch mit konventionellen Dämmstoffen nachhaltig !!! Und außerdem WERBUNG raus, wenn nötig Artikel löschen !!! 84.181.179.62 01:00, 15. Nov 2005 (CET)

Stimme Bodenseemann zu. Redirect auf Nachhaltigkeit - so dient der Artikel dem Lemma nicht. Geisslr 07:58, 15. Nov 2005 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an - in der jetzigen Form ist der Artikel wenig sinnvoll, und ein redirect würde das Problem sehr elegant und schnell lösen. --Wahldresdner 11:23, 15. Nov 2005 (CET)

• Artikel löschen, Redirect auf Nachhaltigkeit Ruhrpott-Prolet 07:55, 16. Nov 2005 (CET)

erledigt durch redir auf Nachhaltigkeit --Lung ? 21:20, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Messproblem (erledigt, gelöscht)

Lemma nicht erklärt. Den Rest muss man erraten. --Planegger 21:26, 14. Nov 2005 (CET)

Außerdem noch inhaltlich falsch. Löschen. -- FriedhelmW 08:20, 15. Nov 2005 (CET)

In dieser Form komplett unbrauchbar. Löschen. --Markus Mueller 13:01, 15. Nov 2005 (CET)

Hat nichts mit dem eigentlichem Lemma zu tun. (inhaltlich falsch) Löschen --84.137.64.234 21:48, 19. Nov 2005 (CET)

Einfach falsch - also löschen -- Matadoerle 16:20, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 21:23, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Virtelles Produkt Management (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Planegger 21:34, 14. Nov 2005 (CET)

Vollkommen inhaltsfreies Werbegeschwurbel auf niedrigem Niveau und Lemma mehrfach falsch geschrieben: löschen --AT 22:04, 14. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn das Produkt relevant wäre - dieser Artikel gehörte mit hoher Relevanz auf eine Löschliste, weil unverständlich, unvollständig und ungut. -- Matadoerle 16:26, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung ? 21:25, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Studiengang Kommunikations- & Multimediamanagement (gelöscht)

Werbung für einen Studiengang der FH Düsseldorf --ahz 23:10, 14. Nov 2005 (CET)

... wow. einfach nur wow. Löschen und wiederkommen, wenn man sich zur eigenständigen Disziplin oder zur traditionsreichen Fachrichtung gemausert hat. --zerofoks 00:12, 15. Nov 2005 (CET)

... entweder löschen oder die anderen zig tausend Studiengänge - am besten weltweit - auch mit aufnehmen ...

LÖSCHEN, ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Katalog zur Studien-, Berufswahl ? (Für Interessierte hier die richtigen adressen: www.studienwahl.de oder www.berufswahl.de) 84.181.179.62 00:51, 15. Nov 2005 (CET)

Auch andere Fachhochschulen und Universitäten sind in Wikipedia mit der Beschreibung von einzelnen Studiengängen vertreten - warum also ausgerechnet diese Seite hier löschen?

... nicht löschen ... die seite hat doch nix mit werbung zu tun .. fachhochschulen sind non-profit-organisationen, und ich bewerbe doch nicht einen studiengang wenn ich sachlich über ihn berichte... dann müssten alle seiten zu unis und deren studiengänge und fakultäten gelöscht werden (siehe z.B. Technische Fachhochschule Berlin unter Fachbereiche) ... also: stehen lassen

... einzelne Studiengänge - wo soll das hinführen, wer weiß wie wieviele Artikel dann z.B. zum Studiengang BWL, ... etc. entstehen, wenn jede Uni/FH einen Artikel "einstellt"

Vielleicht für jeden Studiengang einen Artikel (allgemein, nicht auf eine bestimmte Hochschule bezogen), mit nur einer kurzen tabellarischen Auflistung der zutreffenden Hochschulen - sowie pro Hochschule einen Artikel mit kurzer Auflistung der dort möglichen Studiengänge ! 84.181.235.161 10:46, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen! Ich bin eine derjenigen, die diesen Artikel eingestellt hat...es ist ein Projekt von unserem Studiengang und genauer von unserer Lehrveranstaltung "Wissensmanagement". Ich muss sagen, dass es mittlerweile sehr depremierend ist, immer wieder einen Löschantrag vorgesetzt zu bekommen. Letztes Mal hieß es, wir verstoßen gegen das Urheberrecht und dieses Mal soll der Artikel raus genommen werden, weil er nicht wertvoll genug ist. Und es ist keine Werbung für den Studiengang, sondern eine sachliche Darstellung. Genauso wie es andere Unis und FHs auch schon gemacht haben. Oder warum gibt es eine Menge von Seiten, wo Fächer beschrieben werden??? Und warum hat man uns das dann nicht schon bei dem letzten Löschantrag mitgeteilt, dass solche Artikel nicht in die Wikipedia gehören? Wenn diese Seite gelöscht werden soll, dann sollte man sich andere Seiten auch mal näher angucken. Also wäre schön, wenn der Artikel erhalten bleibt!

muß mich hier mal kurz dazwischendrängen (Bearbeitungskonflikt) 1)

Wenn eine URV vermutet wird, wird erst einmal nicht darüber entschieden, ob der Artikel relevant ist, sondern auf jeden Fall erstmal über die URV. Wenn der Artikel doch keine URV ist, wird die Frage, ob er trotzdem gelöscht werden soll, duch einen normalen Löschantrag entschieden. Ich bin übrigens für Löschen, hier kann nicht jeder Studiengang jeder Uni sich einen Artikel anlegen. Das ist kein Enzyklopädie-Artikel. BTW: Die Tabelle erzeugt Augenkrebs! -- Timo Müller Diskussion 11:02, 15. Nov 2005 (CET)

1) Hallo, ich habe auch schon öfter gegen dieses schnelle Wegwerfen von im Grunde nicht schlechten Artikeln gekämpft. (stecken halt vielleicht noch in den Kinderschuhen, aber man kann was ganz Gutes draus machen)

Ich würde den Artikel als einen Anfang behalten, jedoch ausbauen um einen wie schon mehrfach vorhandenen Artikel über die gesamte Hochschule zu erhalten, bzw. man sollte zwei Artikel draus machen. siehe 84.181.235.161 10:46, 15. Nov 2005 (CET)

Übrigends mit "als einen Anfang behalten" meine ich nicht, dass der Artikel schlecht ist - ist besser, wie Du schon sagst, als so manch anderer hier !

Die roten Links in Fachhochschule Düsseldorf schreien schon danach, dass da noch was nachkommt. -- Timo Müller Diskussion 11:18, 15. Nov 2005 (CET)

Ich sehe "rote" nicht als so problematisch an - jeder, wie auch jeder qualitativ noch schlechte Artikel kann schließlich ein Anfang sein - also statt löschen - ausbauen, (lieber ein schlechter Artikel in der Entwicklung als gar kein Artikel - meine Meinung) gebe Timo aber recht, baut doch wie oben schon mal vorgeschlagen an dem Artikel Fachhochschule Düsseldorf weiter, und bringt den Studiengang in einer nicht hochschulbezogenen Form ! 84.181.235.161 11:28, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen; natürlich kann der Artikel in dem ein oder anderen Punkt verbessert werden (Diskussion "rote" Linien), aber ich sehe überhaupt keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, das Kriterium "Werbung" zieht meines Erachtens nicht, denn die Darstellung eines Studiengangs hat nichts mit Werbung zu tun; dann müsste man beispielsweise auch den Artikel über das "Freiburger Universitätsklinikum" (der tatsächliche in Wikopedia steht) löschen, denn das Lesen dieses Artikels könnte ja rein theoretisch dazuführen, dass ich irgendwann mal das Klinikum aufsuche ... ich plädiere also dafür, diesen Artikel stehen zu lassen

Ich schließe mich dem Vorredner an: Nicht löschen, da Löschkriterium nicht erfüllt ist --Bettina676 23:21, 15. Nov 2005 (CET)

willkommen zu einem ersten edit in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 14:13, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen. Irrelevant als eigener Artikel, und unter diesem Lemma ohne Nennung der Hochschule ohnehin falsch. Vor allem auch löschen wegen aktuer Geschwurbelitis. Und sowas nennt sich Kommunikationsmanagement. Naja, auch so ein Nicht-Wort. --AndreasPraefcke ¿! 00:31, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es die sachliche "Darstellung eines Studiengangs" sein soll, dann muss die Werbung für FH D raus, und die Sprache müsste etwas neutraler, nicht so apologetisch sein. Sprich: Behalten, aber überarbeiten. Ruhrpott-Prolet 07:52, 16. Nov 2005 (CET)

löschen ACK zu AndreasPraefcke ... Sicherlich ^Post 14:13, 17. Nov 2005 (CET) PS: und lieber nutzer der du hier wie mir scheint mit diversen IPs und sogar einem extra angelgten account rumbrüllst; sowas hilft deiner meinung gar nicht das ist keine Abstimmung

Hallo, ich habe versucht den Artikel etwas neutraler zu gestalten, das Ganze sollte aber zwingend noch von einem "Profi", der mehr Ahnung zum Studiengang hat, durchgesehen werden - vielleicht einmal jemand der nicht an der FH Düsseldorf Kommunikations- & Multimediamanagement studiert. Artikel behalten und nachbessern 84.181.233.118 17:03, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo! Eine kleine Anmerkung: diesen Studiengang gibt es nur an der FH Düsseldorf! Er wird an keiner anderen Uni ode FH angeboten. Ist also ein Unikat. Dies nur zur Info.

"Hallo! Eine kleine Anmerkung", bitte immer unterschreiben! Ruhrpott-Prolet 10:05, 18. Nov 2005 (CET)

Ich kann hier keine Werbung für einen Studiengang erkennen. Der Artikel beschreibt zulässig einen Studiengang. Ich weiß auch nicht, was daran nicht relevant sein sollte. Ich empfinde nur die z.T. zu listenhafte Aufzählung von einzelnen Modulen als unglücklich, evtl. würde hier eine andere Form der Darstellung bevorzugt werden - ein Link auf die Informationsseiten der Hochschule gibt diese Information auch preis (und wäre automatisch aktuell). Ich plädiere also dafür, Redundanzen mit der Hochschuleigenen Beschreibung zu vermeiden; ich unterstütze auch ausdrücklich die umgesetzte Anregung, einen Studiengang einmalig zu beschreiben (und nicht pro Hochschule), aber möchte den Artikel behalten -- Matadoerle 16:34, 21. Nov 2005 (CET)

Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, einzelne Studiengänge an einzelnen Fachhochschulen in PR-Sprache zu präsentieren. Kostproben: "interessante Kombination aus den Schwerpunkten Kommunikation und Multimedia [...] Die Studenten befinden sich im Dialog mit den Lehrenden und Praktikern und erlernen hierdurch auch soziale Kompetenz [...] Eine professionelle Vernetzung in diversen Medien ist unerlässlich, um sich im stetig verändernden Markt und Wettbewerb halten zu können. Hier bietet sich den Absolventen eine Vielfalt an Jobchancen, in dem sie ihr Multimedia-Potential und qualifiziertes Know-how einbringen können." Erst recht gehören keine Details von Studienordnungen in eine Enzyklopädie. An den Anonymus, der oben folgendes angemerkt hat: "diesen Studiengang gibt es nur an der FH Düsseldorf! Er wird an keiner anderen Uni ode FH angeboten. Ist also ein Unikat. Dies nur zur Info." Dem berühmt-berüchtigten "Alleinstellungsmerkmal" als Relevanzkriterium ist hier sicherlich nicht mit dem Hinweis Genüge getan, dass es einen Studiengang mit genau dieser Bezeichnung nur an einer bestimmten Hochschule gibt. Da müsste schon objektiv nachvollziehbar dargestellt werden, wie sich ausgerechnet dieser Studiengang von der Masse ähnlicher Kommunikations-, Multimedia-Potential, Medien-, Management-Know-how-orientierten Studiengänge abhebt, wie sie ca. seit Mitte der Neunzigerjahre wie Pilze aus dem Boden sprießen. Da ich pessimistisch bin, ob das gelingen kann, plädiere ich für löschen. --Thorsten1 19:47, 21. Nov 2005 (CET) (PS: Aber immerhin ein tolles Praxisprojekt-Foto!)

Ack - der Artikel ist nicht optimal, er ist nicht ausschließlich neutral, er ist noch nicht ein guter Enzyklopädieartikel - zum Glück (?) bin ich Optimist und würde für Überarbeiten/Neutralisieren/Ausdünnen plädieren - aber das lässt sich doch durch Diskussion mit den Autoren sicherlich erzielen. Bleibe für behalten und würde diese Argumente gerne in der Diskussion zum Artikel wiederfinden. -- Matadoerle 10:22, 22. Nov 2005 (CET) (P.S. das tolle Foto ist doch auch lächerlich ;)

die Anrgeungen vom Vorredner aufgreifend, habe ich ein paar Kürzungen und Neutralisierungen an dem Artikel vorgenommen, ich finde, in dieser Version kann er auf alle Fälle beibehalten werden--Bettina676 09:26, 23. Nov 2005 (CET)