A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Ez a Kocsmafal (összes) oldal, ami a Kocsmafal összes szekcióját tartalmazza a könnyebb áttekinthetőség kedvéért.

Kattints ide az oldal frissítéséhez.

Üdvözlünk a kocsmafalon! Itt lehet megvitatni a különböző Wikipédiával kapcsolatos ötleteket, problémákat, javaslatokat. A kocsmafal hat különböző témákkal foglalkozó szekcióból áll, hogy mely problémával hova fordulj, azt az alábbi táblázat alapján tudod eldönteni. Természetesen ha hozzászólsz valahol, továbbra se felejtsd el aláírni a mondandódat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával).

A kocsmafal szekciói

A hírek szekcióban jelentheted be az új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak. A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/… kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. A kezdőknek fenntartott szekcióban kérhetsz segítséget, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában. Az egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

Kapcsolódó közösségi oldalak

Az összes kocsmafalszekció megjelenítése egyszerre Kocsmafal (összes) Ha konstruktív kritikát szeretnél egy szócikkről Referálás Ha kiemeltszavazásra szeretnél jelölni egy szócikket Javaslatok kiemelt szócikkekre Ha kezdőlapra szeretnél jelölni egy szócikket Szócikkek a kezdőlapon Segítség másoktól vita rendezéséhez Véleménykérés Ha konkrét cikkel kapcsolatos megjegyzésed van A cikk vitalapja Ha új kategóriát szeretnél létrehozni Kategóriajavaslatok Ha csak adminisztrátor tud segíteni Adminisztrátorok üzenőfala MediaWiki (hibák jelzése, új funkciók kérése) MediaZilla

Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma)

Tartalomjegyzék 1 Régi archívumok 2 Hírek 2.1 Random(?) recent changes mennyiségek 2.1.1 A Wikiseti Project Press jelenti 2.2 Jubileum 2.3 Új üdvözlősablon, az IP címeknek 2.4 Búvár Portál és Műhely 2.5 Wikiseek 2.6 Wikipédia bélyegen 2.7 Nyelvi lapok 2.8 Azonnali sablon: indoklás külön lap helyett a sablonban 2.9 Új figyelmeztető sablon laptörölgetős anonimoknak és nem anonimoknak 2.10 Copypaste sablon másolt lapokhoz, szakaszokhoz 2.11 Wikipedia s links 2.12 Új figyelmeztető sablon 2.13 Kép-források! 2.14 Imdbindex 2.15 Milyen legyen az ideális Wikiszoftver 2.16 Új irányelv és útmutató 2.17 Törökország műhelyterv 2.18 Év képe választás a Commonson 2.19 Földrajzi nevek 2.20 Új sablon: {{szubcsonk-figy}} 2.21 50 000 2.22 Dámián Filep, ill. ‎Marathóni csata az 50 000. szócikk (febr. 7., 15:49) 2.22.1 Rekonstrukciós kísérlet 2.23 50000 visszhang 2.23.1 Origo 50000 cikk 2.24 Egy új korszak kezdete – allapos szavazás a WP:T-n 2.24.1 háromlépcsős terv 2.25 Országspecifikus szócikkeket jelölő sablon: Sablon:Országspecifikus/hu 2.26 Az év képe választás 2.27 Sablonok törlési megbeszélés lezárásához: törlés_teteje, törlés_alja 2.28 Az amerikai Wikipédia-forgalom 70%-a a keresőkön keresztül érkezik 2.29 szakértők közreműködése 2.30 Sablon:Társprojektek animáció - Karmela dicsekszik a legújabb gyártmányával 2.31 Sablon - Magyar Nagylexikon 2.32 Sablon:forr dátumozása 2.33 Wikipédia a Web2.2 Symposium-on 2.34 Nature cikk az angol Wikipédia szerkesztési mintáiról 2.35 Készülő Wikipédia dokumentumfilm: Truth in Numbers 2.36 Március elsejétől a Zeneportál hivatalosan nyitva 2.37 Új sablon: Zenész infobox 2.38 Forrásmegjelölésre sablonminta 2.39 Doransky-ék a Wikipédiáról 2.40 Copypaste bot v2.0 : Figyelmeztetés szócikkben , és vitalapon 2.40.1 Robot aktuális állapota 2.40.2 Kihagyási lista, segíts pontosítani 2.41 A refi át van alakítva allapossá 2.42 Hogyan ne írjunk cikket a Wikipédiáról, HVG edition 2.42.1 A sajtó jobb tájékoztatása 2.43 Reakció az Essjay ügyre: Credential Verification 2.44 Közhasznú bannerek (angol) 2.45 Picture Tutorial 2.46 Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosa 2.47 1848-1849 műhely 2.48 Aggregátor a wikiről szóló blogok számára 2.49 Nyüzsgök 2.50 Ismételt felhívás 2.51 Wiktionary - wikiszótár - takarítás 2.51.1 Egy erősen szkeptikus vélemény a Wikiszótárról 2.52 Wikipédia CD 2.53 Elindult a Citizendium publikusan megtekinthető változata 2.54 Az alapítványi határozat a képekről elkészült 2.55 Ápr 21-22 szerbiai wikitali 2.56 Vandalizmuselemzés az EnWikiben 2.57 Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről - szavazzatok! 2.58 WP:TK átalakítása 2.59 Szavazás: Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? 2.60 globális felmelegedés műhely 2.61 Wolfgang von Kempelen - kiemelt szócikk az angol Wikin 2.62 Japán nevek átírása 2.63 Legtöbb interwikivel rendelező cikkek 3 Műszaki 3.1 Hivatkozás cikken belül 3.2 Userlap 3.3 Ki írta? 3.4 Bocsánat 3.5 IW gondok 3.6 Kep 3.7 Megint ártatlanul szívat a spamszűrő! 3.8 Téli időszámítás a Friss változtatásokban? 3.9 Single sign-on 3.10 Közösségi portálra mutató az éppen aktuális témákról 3.11 Csapjon a kénköves ménkű a BASEPAGENAME-be (hivatkozási gondok a sablonokban) 3.12 Media - multi-listen sablon 3.13 címkézés, aláírást megelőző kötőjelek 3.14 Képecske a szócikk fülre 3.15 Források két hasábba szedése 3.16 Hivatkozás stílusa 3.17 Open Source Toolset 3.18 hasábba rendezésnél háttér színezése 3.19 Sablonlista: ne legyen benne border 3.20 Confirm email bug 3.21 Link FA 3.22 Kép betöltése a Commonsból saját wikipédiában. 3.23 Homewiki 3.24 Átirányítási probléma 3.25 Számláló 3.26 Automatikus csere egyszerre több szócikkben 3.27 wikipedia.hu nem működik 3.28 Wikipédia lementése 3.29 Fura... 3.30 Az Opera meghal a Kezdőlaptól. 4 Jogi 4.1 Mennyi átfogalmazás elég a jogsértés elkerülésére (Brando, Most és mindörökké) 4.2 Papírpénzek képei 4.3 Noncommercial licenc 4.4 Múzeum, képtár régi képei, könyvtári könyvillusztrációk 4.5 Nemértemén 4.5.1 Javaslat a Wikipédia szócikkeinek jogvédett képekkel való bővítésére! 4.6 Szócikk alapján szócikk 4.7 Filmkockák 4.8 Betűtípusok 4.9 Gyenge minőségű kép-feltöltés 4.10 Rendőrségi oldalról írás 4.11 Freedom of panorama 4.12 Képhasználati irányelvek újragondolás hamarosan 4.12.1 Elkészült az irányelv vázlata 4.13 Másolás 4.14 Képfeltöltés, segítség! 4.15 Elriasztó tartalmú sablon életrajzi cikkeknél (Sablon:Élő, WP:ÉLŐ) 4.16 Beszkennelt könyvlap licence 4.17 Sablon:Idézés 4.18 A Commonson elkezdődött az intenzív képrombolás 4.19 Beszkennelt majd módosított kép, ábra, diagram 4.20 Kérdések az engedélyekről 4.21 Közkincs nemjogosult-e egy kép 4.22 Segítségkérés a Commonsban 4.23 1955 előtti fényképek 4.24 Látta már valaki? (magyar bankjegyekről készült képek) 4.25 Más nyelvű Wikipédia 4.26 Szovjet művek védelmi ideje 4.27 Külföldön publikált művek 4.28 Indulhatunk.hu 4.29 Demcsák Zsuzsa 4.30 Törölhető-e lap a Wikipédia szerveréről a GFDL szerint? 4.30.1 Esetek mikor nem hivatkozunk az eredeti laptörténetre: fordítások, Wikiprojektek közötti mozgatás 4.31 Exemption Doctrine Policy (EDP) 4.32 Képek számítógépes programokból, játékokból 4.32.1 Higyjük el Linkomannak / Ritka, hogy egyszerű, egyértelmű válaszok vannak 4.33 Javaslat: Jogvédett képsablonokhoz újabb figyelmeztető szöveg 4.34 Javaslat: közkincs sablonhoz kötelező indoklás 5 Javaslatok 5.1 a bicskák helyett szoftver megoldás: Database View 5.2 Szerkesztési összefoglalókhoz rövidítési ajánlás 5.3 Híres emberek képei 5.4 globális felmelegedés 5.5 A Wikipédia Szerkesztőinek szakmai kompetenciája 5.5.1 Stílus 5.6 Demokrácia 2.0 5.7 Egézségügyi szócikkek megbízhatósága 5.8 Nevezetesség -> Karbantarthatóság 5.9 Újra fellángolt a nemlatinbetűs írások átírásáról szóló vita 5.9.1 Értem: tehát a magyarosítással az a baj, hogy nem nemzetközi?! :o) 5.9.2 Pinyin vs pinjin 5.9.3 Magyaros átírás legyen a nemlatin nyelveknél 5.9.4 Lássuk csak... 5.9.5 Külön lap a japán és kínai átírásáról szóló vitának 5.10 Beszédes szintnevekért virágjutalom 5.11 Magyar királyok neve és egyértelműsítő lap 5.12 Egyértelműsítés 5.13 Latin betűs nyelvekből származó szavak (címek, nevek) helyesírása 5.14 Törlés helyett allappá 5.15 Átnevezés: "Szavazás törlésről" -> "Törlési javaslatok" 5.15.1 Terminológiából adódó félreértések: mit jelent a "szavazat", mit jelent "a figyelmen kívül hagyás" 5.15.2 Demokratikus választások 5.16 JAVASLOM, HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖRÖLHESSENEK CIKKET 5.17 Az -ez végű spanyol nevek helyesírása 5.18 Wikipédia 0.5 CD 5.19 Arab átirat 5.20 Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél 5.20.1 Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – a javaslat 5.20.2 Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – Hozzászólások 5.21 Miért jó, ha csak az értelmesen megindokolt szavazatokat fogadjuk el? 5.21.1 Miért nem lesz belőle teokrácia, wiktatúra, cikkégetés? 5.21.1.1 Csak nem szavazással fogjuk eldönteni, hogy melyik szavazatot hagyjuk figyelmen kívül? 5.21.1.2 Miért hívjuk szavazásnak? 5.21.2 Egy hasonló vita az EnWikiben en:User:Danny admin újraválasztásával kapcsolatban 5.22 Diszkográfia navigációs sablon 5.23 Wikizsargon-szótár 5.24 Albán film --> Albán filmművészet 5.25 Cikkmentő műhely 6 Kezdőknek 6.1 segítség kérése 6.2 Sablon:Infobox kislemez / Kép:.jpg / Zenei album borítója 6.3 TV-Sablon: Infobox TV Channel magyarosítása 6.4 informatika 6.5 Kérdés 6.6 Zenekar Együtes!!!! 6.7 Kép licenc hogyan? 6.8 hivatkozás 6.9 Szélesebb falinaptár 6.10 Kép beillesztés angol wikisource-ból 6.11 Nógrádsipek szerkesztőit keresem... 6.12 User:George_horvath83/TV-sablon 6.13 Kép cseréje 6.14 Referálás 6.15 Tud segíteni valaki? 6.16 IP-cím vs. usernév 6.17 Fájlfelküldés 6.18 Megint segítség kérése. 6.19 Siga 6.20 50 ezer 6.21 Redirect 6.22 Műhely 6.23 Az összes kategória listája hol látható? 6.24 Sablon:Hangszer infobox 6.25 Mit linkeljünk? 6.26 Táblázatot készítenék, S.O.S. 6.26.1 Példatáblázat 6.27 akkor most mi van? (A Wikipédia nem hiteles) 6.28 Még mindig táblázat 6.28.1 Példatáblázat színre, rowspan-ra és colspan-ra 6.29 Kezdők jogsértéseiről 6.30 Commons Ticker magyar üzenét hol lehet nyugtázni? 6.31 Segítség táblázat komplettizáláshoz 6.32 új lap 6.33 Kérés kategóriára. 6.34 Hegyitomi kérdése: van-e előzetes kontroll egy cikk névtérbeli megalkotása előtt? (Nincs :o) 6.35 Remélem most jó helyre írom 6.36 Elkészültem 6.37 felső index 6.38 Mozart cikkhez... 6.39 Kategóriák és más nyelvű lapok 6.40 homokozóból főoldalra 6.41 Algoritmus 6.42 SOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 6.43 Kategória nélküliek 6.44 Segítség kérés a forrás megjelöléséhez 6.45 referálás 6.46 Inf(ern)o box help 6.47 Flandria 6.48 Commons képek beillesztése, commonsban keresés 6.49 aláírás 6.50 Sablon 6.51 Magyar wikipedia: ékezetek kezelése a címekben. 7 Egyéb 7.1 Módosított szavazás a Sablon:Fő-tárgyában 7.2 Sablon:Cikkértékelési osztályzások 7.2.1 Újdonságok 7.2.2 Javaslatok az osztályzatok elnevezésére 7.2.3 Kész elnevezés, A / GA megkülönböztetés felesleges? 7.2.4 Beszédes nevek táblázata 7.2.5 Cikkértékelés, átdolgozott második kiadás 7.2.6 Paramétertáblázat? 7.3 Saját kutatás 7.4 Wikiforrás irányelvek 7.5 Ti hogy vagytok vele? 7.6 gyanús 7.7 Egyszemélyes irodalmi műhely 7.8 Miről van irányelv? 7.9 Hiányzó cikkek gyűjtése 7.10 Anongarázdálkodások felismerése 7.10.1 Mi a VandalFighter? 7.11 Bennó vandalizmusa 7.12 Kár volt úgy örülni a becenevek törlésének, az emlékkönyvi beírások folytatódnak 7.13 Román–magyar baráti mérkőzés 7.14 Szomorú vasárnap 7.15 Nagyobb aktivitás kéretik a kiemeltszavazáson! 7.16 Sablon:Közvagyonkat paraméterei 7.17 Hanyatló hangnem 7.18 Véleménykérés folyamatban: Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Kádár Tamás 7.19 Anon véleménye a magyar wikiről 7.20 Az új cikkértékelési rendszerre vonatkozó javaslat Alensha kérésére allapon 7.21 Megszületett a Sablon:Átdolgozni 7.22 Arculat 7.23 Véleménykérés Loldiról 7.24 Utazási tanácstalanság (offtopic) 7.25 Iskolai projekt? 7.26 Visszaállításnak számít-e ha kommentbe tesz valaki valamit? 7.27 Allapon korlátlanul szabad személyeskedeni? 7.28 Kezdőlap fejléceinek színcseréje 7.29 Török András, Budapest, Wikipédia 7.30 Megszületett a Sablon:Cikktörténet 7.31 Anti-szubcsonk hőzöngés ("hözöngés" szóhasználat valamelyik WP:XY irányelvet sérti) helyesen "egymondatos szócikk" 7.32 Legaktívabb magyar műhelyek? 7.32.1 Vélemények Godsonról 7.32.2 Konkrétumok 7.32.3 Az ókorműhely A-minősítésű cikkei 7.33 Mekkora növekedés várható a magyar szerkesztői létszámban? 7.34 Echo of Dalriada 7.35 Calvary Chapel polémia 7.36 Széljobb 7.37 Tényleg készülnek itt felhasználók? 7.38 kezdők kezelése 7.39 Hivatkoznak a Wikipédiára (Jade szócikk) 7.40 Szavazás az új cikkértékelési rendszerről 7.41 84.2.90.122 hadihajós cikkei 7.42 Érdekes lexikon (1lexikon.com) 7.43 Egy kis filozofálás a Cikkértékelési rendszer kialakítása kapcsán (Karmela) 7.44 javaslat: álljanak a szócikkek 1- 1 betűből (előzmény: vita a szubcsonkokról 7.45 Javaslat: álljanak a szócikkek 1- 1 betűből 7.46 sikerült megértenem a WP:A1 7.47 Beszédes szintnevekért virágjutalom 7.48 Lehet-e egy szerkesztési sablon részleges érvényű? 7.49 Jeles napok 7.50 Wikiforrás – irányelvszavazás kiírása 7.51 Az 55 ezredik szócikk előtt 7.52 Sablon:Idézés 7.53 Kérés, javaslat (Janus Pannonius cikk a latin Wikipédiába) 7.54 Mire szolgál a véleménykérés? 7.55 Irodalomjegyzék cikkek – Tiltott? Tűrt? Támogatott? 7.56 Sablon:SN-szakasz 7.57 Irreleváns érvek admin választáskor (angol példa) 7.58 Szavazás törlésről -> "Törlésre javasolt lapok" átnevezés 7.59 Jurták, kirgiz forradalom 7.60 Megint törölni akarnak, Te ne hagyd! 7.61 Turcsek Orsolya

[szerkesztés] Régi archívumok

/Archívum 20040831 - /Archívum 20041126 - /Archívum 20050121 - /Archívum 20050202 - /Archívum 20050308 - /Archívum 20050524 - /Archívum 20050606 - /Archívum 20050615 - /Archívum 20050617 - /Archívum 20050627 - /Archívum 20050704 - /Archívum 20050725 - /Archívum 20050804

[szerkesztés] Hírek

Kocsmafal – Hírek
A Hírek szekcióban jelentheted be az új sablonokat, műhelyeket, terveket és mindenféle egyéb dolgot, amik a cikkekkel vagy a Wikipédiával kapcsolatosak és nem illenek a Friss események lapra vagy a Közösségi Portálra. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] Random(?) recent changes mennyiségek

[szerkesztés] A Wikiseti Project Press jelenti

A Friss változtatásokban új, rejtélyes egész számok és számpárok tűntek fel. Pl.:

(eltér) (történet) . . User vita:Alensha‎; 18:18 . . (+174) . . Mathae (Vita | Szerkesztései) (→Vallási fanatikus a...)

Ez normális? Vagy a MOSZAD nyilvános csatornájú kódolt adását fogjuk (ha megállapodást kötöttek a Wikipédiával, akkor erről mi mért nem tudunk?)? Vagy kimaradtam valami műszaki újításról szóló hírből? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 9., 18:29 (CET)

Kimaradtál :) Ez a változtatások mértéke bájtban (azaz egy unicode karakter többnek számíthat). Ha sokat veszel le, pirossal írja. SyP 2007. január 9., 18:34 (CET)

OK. Én már arra gondoltam, extreterresztriális kapcsolatfelvételi kísérlet áldozata(legalábbis, alanya) vagyok. Ezek szerint már megint csalódnom kellett. :-(( ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 9., 18:38 (CET)

[szerkesztés] Jubileum

Kedves Wikisták!

Alig telt el néhány hét azóta, hogy a TIME magazin a címlapján titeket, minket, (azaz mindenkit, aki az internetet saját tudásával bővíti) jelölte meg az év emberének!! Ez a sokmillió wikista közös érdeme, szerte a világon! Gratuláció mindenkinek!!

Kedves Magyar Wikisták! Hamarosan nekünk magunknak is lesz okunk ünnepelni, hiszen közelítünk az

ÖTVENEZREDIK SZÓCIKKHEZ!!!

50.000 szócikk, belegondolni is képrázatos, hogy máris 50.000 szócikknél tart a magyar Wikipédia! És az egészben a legszebb, hogy ezt mind közösen sikerült létrehozni! 50.000 szócikk sok wikipédián már kategóriaváltást jelent. És bár most is a nagyok között vagyunk, ezzel az ugrással felkerülhetünk a nagyon nagyok közé!

Kedves Wikisták! Hajrá, előre!! Húzzunk bele!! Már alig hiányzik ahhoz a bűvös lélektani határhoz! Hetek kérdése és elérhetjük ezt a számot! És ez MIND MIND csak NEKTEK köszönhető!!

Éljenek a magyar Wikisták!!

George horvath83 2007. január 9., 18:34 (CET)

Hát ez egyértelmű :) (Erőnk a tudás, hatalmunk a szerénység...) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 14., 18:14 (CET)

Megvan már a 50.000-es Wikipédia logó? -Matthew ^{(hagyj üzenetet)}

[szerkesztés] Új üdvözlősablon, az IP címeknek

Damival összehoztuk az {{anonüdv}} sablont, melyet igazából KeFe gyártott pár nap híján pont egy éve, csak eddig az egyik allapján pihent. Abból lett minimális szövegbeli és külsődleges változtatás után eme sablon. Ha senkinek sincs kifogása ellene, akkor rendszeresíthetnénk a használatát. --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 01:16 (CET)

Már nem is olyan minimális a változtatás -- kicsit nekimentem. :-) Tettem rá egy {{forma}} sablont, mert zavaró a wikiidegen megjelenés: a pontozott aláhúzás meg a különböző kék árnyalatokkal variált, de kattinthatatlan szöveg. Ha ezeknek nincs nyomós okuk, akkor ki lehetne venni őket. Bináris ^ide 2007. január 12., 04:46 (CET)

Én azt tanácsolnám, hogy ezt csak olyan IP címekre tegyétek fel, ahonnan sokat szerkesztenek.

Egy-két szerkesztést végző anonnak nem érdemes, mert olyan üdvözlőszöveget ami minden anonnak megjelenik egyszer JavaScriptből is lehet csinálni Cookiekkal szerintem, nem kell hozzá vitalapokat legyártani többtízezer dinamikus IP-címhez.

-- nyenyec ☎ 2007. január 12., 06:39 (CET)

Szvsz a tegező forma nem feltétlen helyes. A KeFe féle "semleges" (picit tegező) vonalat kellett volna végigvinni inkább, csak már alig áttam ki a fejemből :)

Az anonim vitalapok nem törlődnek X idő után? --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 12:04 (CET)

Nem lehetne ezt esetleg akkormár ahogy Nyenyec mondta, olyan sütis izévé is alakítani, ami automatice jelenik meg? --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 12:05 (CET)

Nem lenne jobb egy kevésbé monomániás sablon (mint az en:Template:Welcome-anon)? Meg a prioritások is furák kicsit, én a képfeltöltést vagy a félvédett lapok szerkesztésének képességét fontosabbnak tartanám, mint a skinezhetőséget, vagy az közreműködések listáját. --Tgr^vita 2007. január 12., 12:53 (CET)

Szerintem így magyarosabb, gördülékenyebb. Meg lehet írni magázódva is, de az Internet egy tegeződős világ, ezen kevesen sértődnek meg. Ha meg azon vacilálunk, hogy hogy kerüljük meg a problémát, abból nyakatekert nyelvi megoldások születnek. (Sosem felejtem el, amikor a jelenlétemben azt kérdezte valaki az ő szájával egy házaspártól, hogy "melyik film lett megnézve?", mert nem tudta eldönteni, hogy tegeződhet-e velük. Még nem hevertem ki egészen a sokkot. :-)) Bináris ^ide 2007. január 19., 17:24 (CET)

[szerkesztés] Búvár Portál és Műhely

Létrehoztam egy Búvár műhely tervet, melynek célja a búvárkodással kapcsolatos szócikkek létrehozásával és szerkesztésével kapcsolatos feladatok megfogalmazása, a munka összehangolása, és értékelése. Továbbá egy Búvár portál tervet, a Búvárkodással kapcsolatos tartalom összefogására. Az oldal dinamikus fejlődősét várom, és ennek érdekében együttműködést kezdeményeztem a Magyar Búvár Szakszövetséggel, és felvettem a kapcsolatot több búvároktató kollégámmal. A témakör létezése rövödesen minden búvároktató tudomására fog jutni. --eYssen 2007. január 15., 21:27 (CET)

Éljen! --Rodrigó ⇔ 2007. január 20., 14:37 (CET)

[szerkesztés] Wikiseek

Elindult a Wikiseek, ami a Wikipédiában és a belőle linkelt lapokban keres. (Úgy tűnik, egyelőre csak az angolban.) Van egy wiki is hozzá. (Nincs köze a Jimbo Wales által vizionált keresőhöz, utóbbi itt található.) --Tgr^vita 2007. január 16., 12:03 (CET)

[szerkesztés] Wikipédia bélyegen

Nem láttam, volt-e már szó róla, bocsi, ha igen, de Izraelben egy Zamenhof-emlékbélyegen az eszperantó Wikipédia Zamenhof-cikkét használják háttérmintázatnak, most olvastam a hivatalos levlistán :)

• http://www.jr.co.il/pictures/stamps/jrst0399.jpg
• http://www.jr.co.il/pictures/stamps/jrst0399e.jpg
• en:Wikipedia:Village pump (news)

Valaki poénosan meg is jegyezte, hogy vajon hol van feltüntetve rajta a GFDL licenc :) – Alensha ^üzi 2007. január 16., 23:04 (CET)

[szerkesztés] Nyelvi lapok

Elkészültem a Spanyol nyelv szócikk rendbehozatalával, nézzétek meg, én valahogy így képzelném el az összes többit. Javaslok egy „Nyelvi műhelyet” létrehozni, és ugyanígy végigmenni mindegyiken. Ennek viszont csak úgy lenne értelme, ha valóban olyan hozzáértő szerkesztené a nyelvi cikkeket, aki beszéli az adott nyelvet, és a besorolásáról, hovatartozásáról is van információja, mert megmondom őszintén, egy-két nyelvnél olvastam meghökkentő hülyeségeket, nem is beszélve a cikkek rendszertelenségéről. —TheMexican 2007. január 17., 19:49 (CET)

Szia, tök jó, csak hiányzik róla a nyelvi sablon. És szerintem a betűkészlet-letöltést nem felülre kellene tenni, hanem alulra, külső hivatkozásokba, mert ugye folyton azt mondogatják nekünk hogy nem vagyunk linktár meg ilyesmi :D és bár hasznos, szerintem lent van a helye. ^{Én is most dolgozom a Török nyelv szépítésén.}--Timiş postaláda 2007. január 19., 12:15 (CET)

Szia! A betűkészletes link megoldva. A sablonokhoz sajnos nem értek, de ha lennél olyan kedves vagy valaki lenne olyan kedves és megcsinálná nekem, akkor nagyon hálás lennék érte. (Ami a spanyol vagy az angol nyelvű Wikiben van, le tudnám fordítani, csak nem ismerem a magyar parancsokat.)

Valamit mégis sikerült összehoznom... —TheMexican 2007. január 19., 16:54 (CET)

[szerkesztés] Azonnali sablon: indoklás külön lap helyett a sablonban

A korábbi javaslat alapján egyablakos kiszolgálást vezettünk be az {{azonnali}} sablon használatánál: mostantól nem kell külön lapon bejegyzést készíteni, egyszerűen a sablonban kell megadni az indoklást:

{{azonnali|totális zagyvaság}}

az adminisztátorok mostantól nem a WP:AT lapot, hanem a Kategória:Azonnali törlésre váró lapokat fogják figyelni.

Kifogásokat jelezni a sablon levételével, vagy a {{azonnali-várj}} sablon használatával lehet.

Mindez hasonló a {{szubcsonk}}-nál alkalmazott gyakorlathoz és remélhetőleg mindenkinek időt és energiát spórolunk vele.

Fontos: sablonba mostantól mindig írjatok indoklást!

-- nyenyec ☎ 2007. január 20., 02:20 (CET)

Ez kétségkívül kényelmesebb lesz. Lehet-e abban a kategóriában valami rendezést csinálni, hogy mindenki lássa, mik a friss lapok? Bináris ^ide 2007. január 20., 07:23 (CET)

Normál üzletmenet esetén nem lesz áttekinthetetlen: nép jelöl - admin töröl. Kavarc akkor lesz, ha túl sok "mégseannyira-nyilvánvalóan-azonnalit" is idecsempészünk, és az ellentábor ellenintézkedései következtében fölszaporodnak a várjsablonos példányok.--Régi Klubtag Godson ^fóruma 2007. január 20., 09:14 (CET)

Két észrevétel:

• Az Azonnali törlés oldal ezek szerint megszűnik?
• A változást a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Sablonok listája/Törlés oldalakon is jelezni kellene. --Adapa 2007. január 20., 14:46 (CET)

Mégegy dolog a gyorsításhoz, ne töröljétek ki az eredeti lap tartalmát, vagy legalább annyit hagyjatok meg belőle, hogy a laptörténet nélkül is egyértelmű legyen a törlés, ha nem gond.

Másrészt, lehet hogy érdemes lenne az indoklásokat aláírással befejezni, főleg ha az nem személytelen ("a lapot átmozgattam." stb.)--Dami ^reci 2007. január 20., 14:50 (CET)

Nem ártana a WP:AT oldalon elhelyezni egy magyarázatot az új módszerről, vagy egy idemutató linket. Jelenleg csak annyi látszik rajta, hogy már nem érvényes, de hogy mi van helyette, az külön nyomozást igényel. --Hkoala 2007. január 20., 16:38 (CET)

Utólagos engedelemmel feltüntettem a sablonban a használat módját. Winston 2007. január 20., 22:25 (CET)

[szerkesztés] Új figyelmeztető sablon laptörölgetős anonimoknak és nem anonimoknak

Az angol wikit mintául véve csináltam egy {{netörölj}} és egy {{netörölj2}} sablont, a laptörölgetős anonimoknak, a jóhiszeműség elvén. Persze a {{netörölj2}} helyettesíthető a {{teszt3}} sablonnal. Mondjuk a "teszted sikeres volt és ezután töröltük" kicsit furcsán hatott, mint első figyelmeztetés (merthogy azért nem teszt3-al illik nyitni, a kirivó esetektől eltekintve). --Vince ^blabla :-) 2007. január 21., 14:13 (CET)

• Megjegyzés: nem rossz, de nem biztos, hogy hasznára válik a Wikipédiának, ha felszólítjuk a szerkesztőket, hogy ne hozzanak létre teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat. ;-) Winston 2007. január 21., 14:31 (CET)

Módosítottam. Winston 2007. január 21., 14:35 (CET)

[szerkesztés] Copypaste sablon másolt lapokhoz, szakaszokhoz

{{copypaste}} - mikor messziről látszik, hogy másolt valami, de nem találni az eredeti forrást. Lehet egész lapra, vagy csak egy szakaszra odatenni.

Ha jut rá időm, felokosítom a robotomat, hogy dátum szerint kategorizálja őket (Lásd: Kategória:Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint) és amin régóta rajta van, azt egyszerűen el lehet majd távolítani, ha senki nem hajlandó kijavítani.

-- nyenyec ☎ 2007. január 22., 00:03 (CET)

[szerkesztés] Wikipedia s links

Wikipedia s Links - ennek még kellemetlen következményei lehetnek, erről itt. SyP 2007. január 22., 22:26 (CET)

Minket nem érint, eddig is va voltunk. Egyébként mélységesen igaza van a bloggernek a problémában is, meg a megoldási javaslatban is. --Tgr^vita 2007. január 22., 22:41 (CET)

[szerkesztés] Új figyelmeztető sablon

Az {{idegen}} sablont akkor használhatjuk, ha egy anon szerkeszti valakinek a felhasználói lapját.

Egy kötelező paramétere van: a felhasználó neve, akinek a lapját szerkesztették (a user: előtag nélkül!).

{{subst:idegen|a user neve, akinek a lapját szerkesztették}}
Például {{subst:idegen|Fejsze-Retesz Demeter}}

A subst: előtag használatával automatikusan aláírja magát a sablon. Anélkül meg csúnyán fog kinézni. :-)

Bináris ^ide 2007. január 25., 09:17 (CET)

[szerkesztés] Kép-források!

Sziasztok!

Találtam egy oldalt, ahol sok, cc-s fénykép elérhető.

Remélem hasznos lesz!

• http://yotophoto.com/

A site hasonlít a http://www.flickr.com/-ra de itt elsősorban cc-s fényképek vannak. --Peda ☎ 2007. január 28., 10:57 (CET)

[szerkesztés] Imdbindex

Készítettem egy ilyen sablont: {{Imdbindex}}. Hogy hogy és miként ld. ott. Hogy miért: ha a név mellett (ami pl. a Wikipédia cikkre mutat), azaz után tudjunk az IMDb-re is hivatkozni (ha pl. nincs róla cikkünk). pl.: Orlando Bloom^[IMDb] elnézést érte -Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. január 28., 11:30 (CET)

[szerkesztés] Milyen legyen az ideális Wikiszoftver

Az ideális wikiszoftvertől elvárt képességekről és tulajdonságokról megbeszélés folyik a Meta-Wikin, akinek kedve vagy ötlete van, kapcsolódjon be!--Dami ^reci 2007. január 30., 12:48 (CET)

[szerkesztés] Új irányelv és útmutató

Amíg nem szavazunk róla az alábbi irányelv és útmutató érvényben van a huwikin:

• Wikipédia:Élő személyek életrajza <-- nagyon fontos irányelv!!
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

--Dami ^reci 2007. január 30., 16:57 (CET)

[szerkesztés] Törökország műhelyterv

Sziasztok. Felvetem mégegyszer, hátha az újak közül rákap (ráfanyalodik?) valaki, hogy segítsen nekem a Törökország műhely létrehozásában, mert így hogy egyedül vagyok vajmi kevéssé tudok műhelyezni egymagam... Szóval, akit érdekel egy icuripicurt a török kultúra, az látogasson el ide: User:Teemeah/Törökország műhely --Timiş postaláda 2007. január 31., 19:45 (CET)

szóval senki...:( oké, tudomásul vettem *cipzár* --Timiş vitaláda 2007. február 1., 09:07 (CET)

[szerkesztés] Év képe választás a Commonson

→commons:Commons:Picture_of_the_Year/2006 <--szavazás --Dami ^reci 2007. február 2., 10:27 (CET)

Képek: commons:Commons:Picture of the Year/2006/gallery --Dami ^reci 2007. február 2., 10:30 (CET)

Orbán rács mögött. Tudom, h sokan ezt akarjátok :-) --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 15:14 (CET)

[szerkesztés] Földrajzi nevek

Magyar Földrajzi Névi Program most indít egy honlapot, amelyen igyekeznek mindenféle hasznos információt közzétenni a földrajzi nevek helyesírásával kapcsolatban. Azt hiszem, ez nagyon klassz forrás nekünk, és pár vitát is eldönthetne, amik eddig kicsit parttalnul folytak. Azt gondolom, hogy a Földrajzinév-bizottság "A" hivatalos forrás a földrajzi nevek helyesírását illetően, így ha náluk fellelhető valami, akkor azt elfogadhatjuk helyesnek. És ezen az oldalon sok ilyen forrás (lesz) fellelhető. Íme az URL: geo.organic.hu.

Amit rögtön észrevettem, hogy van egy xls-fájl ami az országrész neveket tartalmazza. Ebben máris látható, hogy az indiai államok nevei nem jók a wikiben. Pl. nálunk Uttar Pradés van, miközben hivatalosan magyarul annak Uttar Prades a neve =szerencsére ez is megvan redirectként, de az kevés szerintem). Remélem a földrajzi témákon dolgozók hasznát tudják venni az információnak. Péter ✎ 2007. február 2., 11:28 (CET)

Ez tökjó. Köszönöm az infót, a törökös cikkeimhez is hazsnos lesz. --Timiş vitaláda 2007. február 2., 11:43 (CET)

[szerkesztés] Új sablon: {{szubcsonk-figy}}

A {{szubcsonk-figy}} a szubcsonkot létrehozó szerkesztőknek kívánja elmagyarázni, miért lett besablonozva az általuk létrehozott szócikk. A szövegén még lehet, hogy változtatni kell, mert 80%-ban megegyezik a szubcsonk sablon szövegével, így lehet, hogy redundáns, másrészt nem elég segítőkész talán. Szerintem egy vitalapos figyelmeztetés kevésbbé riasztóvá teszi új szerkesztők számára, ha a cikküket azonnal besablonozzák.--Dami ^reci 2007. február 2., 14:05 (CET)

[szerkesztés] 50 000

Hűha, nemsokára itt egy bűvös szám a cikkek számában. A régiek ilyen alkalmakra előkészítenek egy cikket, és a számlálót figyelve igyekeznek úgy betenni, hogy övék legyen ama nemes kerek szám. Tisztára mint karácsonykor :-D. És már csak egy újabb 50 ezer kell, és meg is van a 100.000. Hajrá fiúk-lányok!

A statisztika alapján ebben a tempóban 500 nap, vagyis 2008 júniusában elérjük a bűvös számot! Eddig átlagosan (nagyjából lineárisan) 3 havonta csatlakozott 10 elhivatott szerkesztő (több mint 100 szerkesztés) és akik regisztrálva besegítgetnek, azok 3 havonta 50-en vannak, ám az ő számuk a cikkek (kereső találatok) számával exponenciálisan nő. (forrás:Wikipédia:Statisztika)

--Rodrigó ⇔ 2007. február 6., 12:22 (CET)

Ezt az ötletet én már feldobtam, de nem arattam vele túl nagy sikert... Data Destroyer 2007. február 6., 12:36 (CET)

[1] itt ni. Pedig volt már hasonló dolog (talán 30 000-nél), akkor Nikita csinált egy szép cikket a mérföldkőhöz. Data Destroyer 2007. február 6., 12:42 (CET)

Ja, amelyik szerkesztőt érdekli a téma, nézzen ide: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#50000 --Rodrigó ⇔ 2007. február 6., 13:05 (CET)

Folyi k az egyeztetés a jubileumi cikkről, nézzetek a lap aljára: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) --Rodrigó ⇔ 2007. február 7., 12:39 (CET)

[szerkesztés] Dámián Filep, ill. ‎Marathóni csata az 50 000. szócikk (febr. 7., 15:49)

Az Új lapok oldalról másolva (az 50 002. szócikk létrejöttekor):

2007. február 7., 14:49 ‎Dámián Filep (történet) ‎[20 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „Dámián Filep”)

A 14:49 UTC-időre vonatkozik, magyar idő szerint 15:49-kor jött létre. Adam78 ✉ 2007. február 7., 15:56 (CET)

Ez valami okból törölve lett. A megmaradt szócikkek közül az 50 000.:

2007. február 7., 14:49 ‎Marathóni csata (történet) ‎[966 bájt] ‎Bináris (Vita | Szerkesztései) (Most kezdem, mindjárt folytatódik!)

Szintén 50 002-es álláskor másoltam ki. Adam78 ✉ 2007. február 7., 15:59 (CET)

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy valamit megint törölhettek, mivel most már csak 50 001 szócikk van, de az új cikkek listája változatlan, tehát valami korábban létrejött cikk tűnhetett el a süllyesztőben. Ez azonban az eredményt már nem befolyásolja. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:03 (CET)

Akkor erősítse meg valaki, hogy a Marathóni csata lett a nyertes, mert be szeretném írni a sajtóanyagba mielőtt kiküldjük. -- nyenyec ☎ 2007. február 7., 16:13 (CET)

Az imént egyeztettem Burumbátorral skype-on, az 50 000. szócikk a Magyar szürkemarha volt. Az user-allapról való átmozgatáskor a szócikk nem jelenik meg az új szócikkek közt, de szám szerint a szócikk-névtérben a Magyar szürkemarha volt az ötvenezredik. Data Destroyer 2007. február 7., 16:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én a fenti linken sehol nem látom, hogy melyik lenne az 50000-dik. Ádám, te ezt hol látod? Vagy az a módszered, hogy megnézed, hogy hány cikk van, és onnan visszaszámolsz? (Nekem ez nem túl megbízható.)

Nyenyec, mielőtt beírod, nem kéne legalább 3 mondatra bővíteni a cikket. Kicsit fura, hogy mégse a szürkemarha lett a nyertes. Pláne, hogy egy szubcsonk verte meg. Péter ✎ 2007. február 7., 16:15 (CET)

Igen, ezt a módszert alkalmaztam; jobbat nem tudok. A fenti linken vannak ugyebár a frissen született cikkek, a statisztikákat meg innen veszem, mert jóval megbízhatóbb, mint ami a főoldalon szerepel. Lily15 és a többiek kedvéért megjegyzem, hogy ez nem feltétlen van összhangban a későbbi adatokkal, mivel simán törlődhetnek cikkek. Nekem a szürkemarha is teljesen jó; végül is én nem voltam ott az 50 000.-nél, csak kettővel később. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:40 (CET)

A szürkemarha végül nyert... Data Destroyer 2007. február 7., 16:16 (CET)

Namost akkor jó lett volna tisztázni a játékszabályokat. Ha a szócikk névtérből bemásolás nem növeli a számlálót, akkor gyakorlatilag biztos, hogy valójában egyik sem az 50000. a fentiek közül ugyebár...

Nekem mindegy, találjátok ki, ha kell rázzuk gatyába. Ha nem derül ki egyértelműen, akkor kihagyom a sajtóanyagból.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 16:21 (CET)

Legyen a magyar szürkemarha, mert az gyönyörűen meg van írva. Én tuti másoltam volna, nem mozgatom ;) (kis infó, hogy az utolsó 24 órában több mint 135 szócikk született (a másolási bizonytalanság miatt) --Rodrigó ⇔ 2007. február 7., 16:27 (CET)

Bocs, eltévedt, akkor most ide is írom:

Akkor írjátok meg a marathóni csatát, odatettem egy internetes törénelemleckét a hátoldalára. Legalább egy középszerű cikk, legyen mire bekerül az újságba. Legalább szemléltetőeszköz lehet arra, "milyen gyorsan készül 1 mondatos szubcsonkból kész cikk a Magyar Wikipédián!!!". Naaaa? Mindent fordíts a javadra, pozitív hozzáállás, és 5-ös nekem, pá. Kata 2007. február 7., 16:24 (CET)

Jobban belegondolva még jó is, hogy így alakult, mert ha előre megrendezzük, hogy melyik legyen az ötvenezredik, pont a spontaneitása vész el az egésznek... Nézzük a jó oldalát: a marathóni csata legalább olyan téma, amiből ki lehet hozni akár egy kiemelt cikket is. Ha az én sokadik olyan ókori egyiptomim, akiről csak annyit tudni, hogy 2 helyen említik a nevét, lett volna a mérföldkő cikk, abból nem lehetne. :) – Alensha ^üzi 2007. február 7., 16:30 (CET)

2. szerk ütk: Nem akarok beleszólni, de ha a marathóni csata az 50000., akkor a mandala az 50004., de a számláló csak 50003-t mutat(ott). --Lily15 ^üzenet 2007. február 7., 16:31 (CET)

S most 50004-et mutat 50006 helyett. Difi van. --Lily15 ^üzenet 2007. február 7., 16:33 (CET)

Megismétlem, amit már többször mondtam: nem hamisíthatjuk meg az elérési statisztikát. Tehát az ünnepi szócikk lehet a következő, de a Mérföldkövek oldalon a később törölt Damiános cikknek kell szerepelnie, persze belső link nélkül, mint 50.000-ik.

Ha egyszer meghamisítjuk a statisztikát, akkor az örökre hiteltelenné válik.

Hiába szóltam azért is, hogy az ünnepi szócikknek nem a pont 50.000-iknek kell lennie, hanem a többség által erre a célra kiválasztott kiemelt szócikknek.--Linkoman 2007. február 7., 16:37 (CET)

Én is a jubileumi kiemelt cikk mellett vagyok, A szürkemarha kész, a a marathóni csatának meg nekiállunk, és két nap alatt tökéletes. --Rodrigó ⇔ 2007. február 7., 16:40 (CET)

Nálam most 50004-et mutat, ebből visszaszámolva 50004: A szökés szereplőinek listája, 50003: Bódhiszattva, 50002: [Mandala]], 50001: Egri Mária, 50000: Magyar szürke szarvasmarha, ami csak egy redir, így az igazi 50000. a Népvándorlás szerintem. -- 2007. február 7., 16:41 (CET) (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Puncsos (vita • közreműködései) )

• Puncsos: négy után visszaszámolni már semmi értelme sincsen.
• Linkoman: abban abszolút egyetértek, hogy ne hamisítsuk meg az eredményeket, de felhívom rá a figyelmed, hogy én nem is voltam ott az 50 000.-nél, csak kettővel utána; ráadásul a statisztika, amit használtam, valóban nem teljesen megbízható, mint Data Destroyer fentebb rámutatott. Tehát szerintem lehet bármelyik olyan cikk, amelyikről legjobb tudásunk szerint állítható, hogy 50 000.-ként jöhetett létre, függetlenül az ilyen-olyan számlálók eredményeinek ellentmondásaitól. Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:44 (CET)

Semmiféle ellentmondás nincs a számlálókban. A számláló elérési statisztikát jelent, tehát az utólag törölt cikkek nem módosítják utólag. Ezért a Damián filep az 50.000-ik, de mivel nem egy törölt cikknek akarjuk adni a rangot, ezért a mérföldköveknél nem kell belső linket alkalmazni a Damián Fülöpnél. De minden más hamisítás és ezzel nem személyében akarok kritizálni bárkit, hanem az eljárásról beszélek. Nincso lyan,hogy két szócikk az 50.000-ik.

Az ünnepi szócikket pedig a Kiemelt szócikkek eljárása szerint kellene kiválasztani a felmerült néhány jelölt közül és a kezőlapon feltüntetni, hogy az 50.000 tiszteletére kiemelt szócikkről van szó. (Tehát ne mondjuk, hogy "ez az 50.000-ik", mert az hazugság lenne.) Ennyi.--Linkoman 2007. február 7., 16:51 (CET)

A Kezdőlap beleszámít a számlálóba?--Dami ^reci 2007. február 7., 16:56 (CET)

Csak egy mondat: Damián Filep nem volt szócikk, tehát nem lehetett az 50 000. szócikk sem. Az 50 000. a magyar szürkemarha. További jó szerkesztést mindenkinek, --213.145.137.134 2007. február 7., 16:57 (CET) Ledobott, én voltam, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 7., 17:02 (CET)

A számláló valóban furcsán működik, Linkoman, mivel egyrészt írtam fent, hogy az 50 002-es szám leesett 50 001-re, aztán újra visszatért 50 002-re (ez utóbbit már nem jeleztem külön), azonkívül valóban nem jelzi a szürkemarhát, ami ugyanakkor jött létre, mint az említettek: a laptörténet szerint ez is 14:49-es dátummal (valójában 15:49-kor) jött létre, csakúgy mint azok, amelyeket fentebb írtam (pl. Marathóni csata). Adam78 ✉ 2007. február 7., 16:59 (CET)

Nah, készül a sajtóanyag? Mert az index főoldalán akarom már látni, meg különben is kit érdekel, hogy hiba van az adóprogramban, nem? Wikit a címpalra! -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 7., 17:01 (CET)

Figyeljetek már egy kicsit: a számláló valóban nemcsak előre, hátra is mozog. Ezért fontos annak megőrzése, hogy a statisztika elérési jellegű, tehát az az 50.000-ik, amelynél először mutatott 50.000-et, függetlenül attól, hogy az adott szócikk utólag törlésre került. (Egyábként bárki törölte, eléggé rosszkor tette.)

De nem ez a lényeg. A szürekmarha és a martóni közül szerintem bármelyik lehet ünnepi, és a sajtóanyagnak is az ünnepire és nem az élért 50.000.-ikre kellen hivatkoznia.

Mivel a kiemelt szócikkek elfogadásának kialakult rendeje van, a két jelölt szócikk közül döntsön a többség, lehetőleg sértődés nélkül.

De az 50.000-iknél pechünk van, olyan szócikk érte el, ami nem érdemel további említést.

Próbáljátok elfogadni, hogy a legmegnyugtatóbb eljárást ajánlom.--Linkoman 2007. február 7., 17:07 (CET)

Linkoman, a számláló nem ma kezdett le-fel mozogni. Naponta törlődnek cikkek, azok se számítanak bele az eddigi cikkhalmazba. Jó úgy a dolog, ahogy most áll. Ha az eddig kitörölt cikkeket is hozzáadnám a számlálóhoz, hatvanezer felett járnánk, az biztos. Data Destroyer 2007. február 7., 17:15 (CET)

Én csináltam 2 képernyőképet röviddel az 50000. után. Akinek van kedve, megpróbálhatja rekonstruálni belőle az eseményeket.

Ha az jön ki, hogy a maratoni az 50k akkor simán tudunk belőle vállalható cikket csinálni akár pár órán belül is. Különben meg nem halál mindegy?

Friss változtatások

rendszernaplók

A sajtóanyag nem említi, melyik volt a cikk.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 17:18 (CET)

DD, tényleg nem világos, amit Linkoman mond? Senki nem beszél arról, Linkoman sem, hogy az eddig törölt cikkeket hova kell számolni és hova nem. Arról beszél, hogy eddig az volt a gyakorlat és most is az, hogy azt tekintjük x-edik cikknek, ami először elérte ezt a sorszámot. Ad absurdum rengeteg cikk lehet, ami valamikor 50000-dik, ezért ki kell tüntetni egyet. De annak nem sok értelme van, hogy ezek közül most épp a harmadikat választjuk. Most érthető? Péter ✎ 2007. február 7., 17:19 (CET)

Világos, nincsenek szövegértési problémáim. Amelyik szócikk viszont törölve lett, az nem számít szócikknek, ergo arról beszélni, hogy egy törölt szócikk lett a jubileumi cikk (vagy egyáltalán, hogy egy törölt szócikk akárhányadik) butaság. Data Destroyer 2007. február 7., 17:24 (CET)

Egyébiránt tényleg mindegy. Damiáni Filep szócikk nincsen (ha az ötvenezredik valami vicces anon lett volna, aki csinált volna egy lapot "pisti hülye" tartalommal, akkor az a jubileumi?), ami pedig nincs, annak száma sincs. Marathónból lehet jó szócikket csinálni. Data Destroyer 2007. február 7., 17:24 (CET)

Én is azt gondolom, hogy nincs szövegértési problémád, de még mindig azt állítod, hogy a Filep nem lehet az 50000-dik. Pedig lehet. Tehát mégsem érted szerintem. És te beszélsz butaságot. Én nem tudom, hogy mik a pontos statisztikák, nem tudom hol kell nézni, így nem tudom azt sem, hogy tényleg az-e, de lehet az. És ha egy anon pont akkor írta volna be, hogy Pisti hüje, akkor az lett volna. Péter ✎ 2007. február 7., 17:27 (CET)

Na jó, vegyük át még egyszer. Tehát szerinted a törölt cikkeknek éppolyan sorszámuk van, mint a szócikk-névtér többi cikkének? Data Destroyer 2007. február 7., 17:30 (CET)

Nem tudom, kiknek akarjátok elküldeni a sajtóanyagot, de Puncsos említette fentebb az Indexet. Na az Indexet ismerve tökmindegy, melyik a jubileumi cikk, mert úgyis ez az oldal lesz belinkelve és „Hajbakapnak a Wikipédisták, hogy melyik volt az 50 000. szócikk” lesz a cikkük címe :D – Alensha ^üzi 2007. február 7., 17:27 (CET)

Alenshának igaza van, zárjuk is le gyorsan :) Data Destroyer 2007. február 7., 17:32 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy többször kell elmondanom ugyanazt: nem felel meg a valóságnak, hogy 60.000-nél járnánk, ha a törölt cikkeket is beleszámítanánk, mivel a azámláló visszafelé is mozog. Ha meglevő cikk törlésre kerül, vagy redirekt lesz a volt cikk helyett, akkor visszaáll eggyel a számláló.

Ezért beszélek elérési statisztikáról, mivel ha most mondjuk 25 szócikket törlünk, akkor megint 50.000 alá kerülünk. De egy elérési statisztika szempontjából ennek már nincs jelentősége.

Úgy látszott, és én nagyon örültem is neki, hogy ezt sikerült mindenkivel megértetnem.

Ezért javasoltam, hogy a kiemelt szócikk eljárása cszerint válasszuk ki az 50.000-iket. Ez most is időszerű, van több jelölt rá. Ha kiválasztjuk az ünnepi szócikket, akár a sajtóközlemény is erre hivatkozhat referenciakánt.

Miért nem csináljuk ezt?--Linkoman 2007. február 7., 17:35 (CET)

Szerk. ütközés után: A mérföldkövek lap nem maradhat így. Meghamisított adattal nem ünnepelhetünk.--Linkoman 2007. február 7., 17:35 (CET)

Mindegy minek nevezzuk, de nagyon gyorsan, hipergyorsitott eljarassal szavazzunk meg egy cikket unnepinek/50000.-nek/kiemeltnek, mert 2 het mulva mar fura lesz kitenni, majd raerunk kesobb vitatkozni, hogy mi annak a cikknek a statusa. Mi lenne ennek a modja? A kiemelt jelolt cikk lapon szavazzunk? - Totya (vitæ) 2007. február 7., 17:42 (CET)

Ezzel nem azt próbálom mondani, hogy nem fontos megnyugtatóan eldönteni, hogy melyik az 50000. cikk, de ezzel párhuzamosan el kellene kezdeni szavazni az jubileumi cikkről. Ha 1 napon belül nem kerül ki, akkor szerintem hagyjuk a fenébe a dolgot. - Totya (vitæ) 2007. február 7., 17:59 (CET)

Mi lenne, ha szimbolikusnak tekintetnénk az 50e., és annak egy hungarikum, a szürkemarha a legjobb. Végül is ott volt a szeren, lehet, hogy soha ez életben nem fogunk tudni megegyezni, hogy hányadik volt és miben, ráadásul mozgatással került a helyére. --Bennó 2007. február 7., 17:50 (CET)

Én itt valamit nagyon nem értek. Kiemelt szócikke a WP:JKSZ lapon kell megvitatni, ennek kialakult menete van, aminek semmi köze a szócikk sorszámához.

Annak meg főleg nem látom értelmét hogy kinevezzünk egy ötvenezredik szócikket. Teljesen abszurd, hogy lassan a matematikát is megszavaztatjuk (legközelebb pí értékéről fogunk közfelkiáltani).

50000. szócikk az, amelyik akkor jött létre, mikor a számláló először váltott 49999-ről 50000-re. Nyomozni lehet, hogy akor pontosan mikor is volt ez, de szavazni?? Ne őrüljünk már meg.

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 18:04 (CET)

Ez mind nagyon szép és jó, ebben az esetben lécci mondd meg, hogy melyik az 50 000., s azzal vége a vitának. --Bennó 2007. február 7., 18:07 (CET)

Ha reverteli egy admin a Filep törlését, akkor az lesz az 50000. és lezárul a vita, igaz? - Totya (vitæ) 2007. február 7., 18:13 (CET) Ld. User vita:Pasztilla#Sorszám - Totya (vitæ) 2007. február 7., 18:56 (CET)

[szerkesztés] Rekonstrukciós kísérlet

• (14:46) Damasus (jogász)
• (14:47:20) Lucy Maud Montgomery
• (14:47:51) Damasus Vilmos
• (14:48) Dámay József
• (14:49:10) Korányi Balázs
• (14:49:12) Marathóni csata
• (14:49:20) Magyar szürkemarha átmozgatása szócikk névtérbe
• (14:49:29) Dámián Filep
• (14:49:51) Kettős kockázat (Csillagkapu)
• (14:50) Népvándorlás
• (14:55) Dámián Filep, Dámay József, Damasus Vilmos törlése – egyikben sem volt belső hivatkozás.
• (15:21) Egri Mária
• (15:21) Mandala

Ezután, 15:28-kor nyenyec képe szerint 50003 cikk volt.

Eszerint:

• ha a törlések nem csökkentették a számlálót, és az átmozgatás nem növeli, akkor a magyar szürke volt az 50000-ik.
• Ha a törlések nem csökkentették, de az átmozgatás növeli, akkor a kettős kockázat cikk.
• Ha a törlések csökkentették, és az átmozgatás nem növeli, akkor a Korányi Balázs.
• Ha a törlések csökkentették, és az átmozgatás növeli, akkor a maratoni csata.
• Ha elszámoltam, akkor valamelyik másik :-P

Tudtommal a belső link nélküli cikkek eleve nem számítanak be a szócikkszámba, tehát az első változat az igazi, de majd utánanézek. --Tgr^vita 2007. február 8., 01:13 (CET)

Kísérleti tapasztalataim:

1. belső link nélküli szócikk nem növeli a számlálót
2. belső linket tartalmazó user allap szócikk névtérbe mozgatása növeli a számlálót
3. belső linket nem tartalmazó cikkbe belső link írása növeli a számlálót
4. összes belső link kitörlése egy szócikkből csökkenti a számlálót
5. belső linket nem tartalmazó lap törlése nem csökkenti a számlálót
6. belső linket tartalmazó lap törlése csökkenti a számlálót
7. belső linket tartalmazó lap átmozgatása user allapra csökkenti a számlálót

Összefoglalva: a fenti kísérletekben számláló igyekszik a belső linkkel rendelkező szócikk névtér-beli lapok számát követni.

-- nyenyec ☎ 2007. február 8., 03:52 (CET)

Én is erre jutottam némi kódturkálás után: a Friss változtatások oldalon szereplő cikkszámláló egy sima <tt>{{NUMBEROFARTICLES}}</tt> hívás, az pedig a site_stats tábla ss_good_articles mezőjét olvassa ki az adatbázisból. A mező a szócikk névtérbeli nem átirányítás, [[ sztringet tartalmazó cikkek számát tartalmazza.

Sima szerkesztés esetén az includes/Article.php-beli doEdit hívódik meg, átmozgatásnál pedig az includes/Title.php-beli moveTo függvény. Mindkettő azonnal és pontosan frissíti a site_stats-t.

Akkor tehát a Csillagkapu a szerencsés nyertes. Grat! --Tgr^vita 2007. február 8., 11:32 (CET)

Ha nincs senkinek ellenvetése, délután el is küldöm a Signpostnak + Wikizine-nek. --Tgr^vita 2007. február 8., 11:34 (CET)

Hát, Te kellettél ehhez, Tgr! Már csak azt nem értem miért nem látszik a szürkemarha az új lapok között... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 8., 12:03 (CET)

Félelmetesek vagytok! :-) Az 50 000. cikk megszületésére végre fölfedezzük az ominózus számláló működését. Ideje volt már... Aztán ne felejtsétek el ezeket az eredményeket jövő tavaszig, mire a 100 000. szócikkig eljutunk! :-) Adam78 ✉ 2007. február 9., 00:34 (CET)

Az angyalát, ezt a képletet aranyba kell foglalni. De javaslom, a sajtó ne kapjon belőle példányt :-) --Korovioff 2007. február 9., 11:08 (CET)

[szerkesztés] 50000 visszhang

Azt hiszem ez volt az első hír: http://webisztan.blog.hu/2007/02/07/magyar_wikipedia_50_000

-- nyenyec ☎ 2007. február 7., 18:21 (CET)

Itt van még egy: http://www.mno.hu/index.mno?cikk=395976&rvt=37 --Hkoala 2007. február 7., 18:44 (CET)

Ötvenezer szócikk a magyar Wikipédiában (origo, 2007. február 12.) – cheryⁿ 2007. február 12., 14:43 (CET)

[szerkesztés] Origo 50000 cikk

[2]

Néhány észrevétel:

• A lexikonnak jelenleg közel kétezer regisztrált szerkesztője van, s körülbelül a felük aktívan közre is működik a szócikkek gyarapításában.

A kétezret azt honnan vették? Jelenleg 14 495 regisztrált felhasználónk van. A sajtóanyagban 4-5 ezer szerepelt.

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Innen: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaHU.htm Bár elég konfúz az adatok felsorolása, a Total Wikipedians oszlopban található számot szorozgattam felfelé a jelölt százalékokkal, mire kijött ezerhatszázvalamennyi. Mivel tavaly novemberi adat, még bőven hozzágondoltam, ebből jött a közel kétezer. Ha mutatsz más statisztikát, és elmagyarázod a kettő mérési metodikája közti különbséget, persze javítom. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

• A Wikipediával szemben megfogalmazott kétségek - melyek nem csak a hazai lexikonnal, hanem a mozgalom egészével kapcsolatosak -, egyik legjelentősebbike, hogy semmiféle minőségvédelmi, minőségbiztosítási szabályt nem vezettek be, sőt, bár a felhasználók többsége érzi, hogy ezekre szükség lenne, az ilyen jellegű ötleteket többnyire elvetik.

Mi ugye tudjuk, hogy ez így, ebben a formában nem igaz. Pont ezért nem jutott a HuWiki még a Falanx Wiki sorsára, mert ez nem igaz. WP:T, Kategória:Figyelmet igénylő lapok, WP:ELL, WP:IDÉZD stb.

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Ki az a mi? Valamikor én is igen aktív wikipedista voltam, a benyomásaim egyértelműek voltak ezzel kapcsolatban (igaz, azóta eltelt pár év, nyilván sok minden változott...) Meg tudod mutatni azokat a minőségbiztosítási, illetve minőségvédelmi elveket, amik a mai Wikipédiára vonatkoznak, és cca két éve még nem voltak érvényben? 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Más kérdés, hogy ezek a meglévő módszerek mennyire sikeresek a trutyi kiszűrésében és megint másik kérdés, hogy mennyire érthető ezeknek a mechanizmusoknak a működése egy kívülálló számára.

Ránézve a Magyar Nagylexikon nyilvánossá tett néhány szócikkére, szerintem simán le tudjuk őket nyomni, és nem kell hozzá 10 év. [3] [4] [5]

Szerintem egyébként az ilyen kritikus-szkeptikus cikkek jobban motiválnak, mint a hurráoptimista rózsaszínek (persze nem árt, ha odafigyelnek a részletekre...). -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 16:34 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Ennek örülök. De tényleg, s bár ambivalens érzéseim vannak a Wikipédiával kapcsolatban, őszintén drukkolok, hogy egyszer végre igazi lexikon legyen. Ugyanakkor azok a hiányosságok, amiket két éve láttam, még mindig megvannak. Ez a visszajelzés számomra pozitív. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Megírod neki? Tényleg elég feltűnő volt, hogy miután kedvesen érdeklődött ma reggel egy részlet felől, képes ilyen marhaságot írni olyasmiről, ami a sajtóanyagban aperte le van írva. Ej-ej. :o) Ilyen körülmények között hiába sír az újságírószakma, hogy kevés a becsülete. | Bennó 2007. február 12., 16:39 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Mi nem kaptunk sajtóanyagot, nem tudom mi volt leírva. Amit írtam - még ha zanzája is az egész wikipedizmusnak - saját tapasztalatok alapján íródott (és persze figyelemmel kísérem a változásokat - legalábbis remélem, tudom tartani az iramot). El tudná valaki küldeni a sajtóanyagot a techbazis kukac origo.hu címre? 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Az újságíró anonként csak az 50.000-ikre kérdezett rá, minden mást úgy látszik tudott. Pont a fentiek tűntek fel nekem is. Az aktív szerkesztők számát meg kellene becsülni, mert sokkal kevesebb.

A Magyar Nagylexikonnal való hasonlítgatásnak nem örülök; ez az angol Wiki kontra Encyclopaedia Britannica "visszacsengése". Volt már nagylexikonos panasz a magyar Wikiben (szépen megoldotta a társaság); az ilyen cikkek még jobban ránk irányítják a nagylexikonosok figyelmét. De sebaj.--Linkoman 2007. február 12., 16:49 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Az angol wiki és az EB csörtéje elég nagy visszhangot kapott, de minőségi jellegű volt. Én csak a mennyiségi különbséget érzékeltetendő írtam be a magyar Wiki - Magyar Nagylexikon párhuzamot. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Miért nem örülsz? Szerintem jó motiváció, ha összemérjük magunkat a profikkal. -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 16:51 (CET)

Igen, szegény újdondász úr mintha csak a sztereotípiáinkat kívánta volna mélyíteni, két adatból kettő nem stimmel, az egyik alá, a másik fölé van becsülve. :o) A profikkal való összehasonlítástól szerintem sincs félnivalónk: emlékezzetek, hogy az Encyclop. Br. annak idején éppen a konkurenstől való félelmében robbantotta ki a vitát, és elég árulkodó volt, hogy nagyon is tartanak a térvesztéstől, különben tojtak volna a wiki fejére. Aki meg belülről jól ismeri mondjuk a Britannicát, az tudhassa, mekkora baromságok bírnak benne leírva lenni, és hogy a profi szerkesztésnek is megvannak a maga nem jelentéktelen árnyoldalai. | Bennó 2007. február 12., 16:56 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Ezek nem csk sztereotípiák, hanem olyan kérdések, emiknek a válaszával még ma is adós a Wikipedia, és hogy sorsközösséget vállaljak: annak idején mi mindannyian adósok voltunk. Azóta sok pozitív változás történt, úgy mondanám, hogy apró lépések, de a Nagy Áttörés (a tulajdonképpeni válasz) még nem született meg sajnos. 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

Ja, arról nem is beszélve, hogy ha a Magyar Nagylexikét szabaddá teszik, majd szépen inkorporáljuk azt is, mint a nagygömböc a kisgömböcöt, és akkor nekünk még jobb lesz, a profik meg sírhatnak. :o) | Bennó 2007. február 12., 17:00 (CET)

Bennó, az aktív szerkesztők száma nagyjából stimmelhet, definíció kérdése. A legutóbbi statisztika szerint, 2006. novemberében 1090 olyan szerkesztő volt a HuWikiben, akik regisztrációjuk óta legalább 10 alkalommal szerkesztettek.

A Nagylexikonhoz létrehoztam egy lapot összehasonlításhoz és motivációnak: Wikipédia:Magyar Nagylexikon nyilvános szócikkei

-- nyenyec ☎ 2007. február 12., 17:09 (CET)

Én meg átneveztem A helyes címre. ;-) Winston 2007. február 12., 17:35 (CET)

Az aktív meg a két éve aktív volt nem ugyanaz :) Aktív szerkesztőnk úgy 400 lehet; olyan, akinek az aktivitási foka összemérhető egy fizetett alkalmazottéval, lényegesen kevesebb. --Tgr^vita 2007. február 12., 17:49 (CET)

• • (az origos cikk szerőjének válasza:) Lehet, tévedtem az aktív szerzők számát illetően... Mentségemül szól, hogy Ti sem tudtatok egyéretelmű adatot adni ebben a párbeszédben (nem mintha ez lett volna a célotok :) 195.228.243.120 2007. február 13., 01:04 (CET)

A wikistats számainak jelentése ott le van írva (közvetlenül a táblázat alatt); az aktív wikipédistákhoz az "edits" alatti oszlopokat érdemes nézni. (Ha a táblás változatot nézed, ott a valamivel beszédesebb "active Wikipedians" ill. "very active Wikipedians" nevet kapják.)

Minőségbiztosítási elvek, amik két éve még nem voltak: pl. en:WP:N, en:WP:LIVING, en:WP:GOOD, en:WP:WPJGUIDE#Assessment. Magyaron a WP:FV és az alaposabb kiemelt szavazás bevezetése. Egyik sem a Nagy Áttörés, valóban, de azért számítanak. Engem igazából az ilyen jellegű ötleteket többnyire elvetik zavart, mert ez úgy hangzik, mintha a wikipédisták kifejezetten nem akarnák, hogy legyen minőségbiztosítás. Nem is tudok példát arra, hogy egy értelmes és megvalósítható, és a Wikipédia alapelveivel nem ütköző javaslatot elvetettek volna.

Sajtóanyag itt: Wikipédia:Megszületett a magyar Wikipédia 50 000. szócikke.

--Tgr^vita 2007. február 13., 03:03 (CET)

A statisztikához egy apró megjegyzés. A fent linkelt angol nyelvű statisztikalap ritkán frissül, a jelenleg ott látható számok 2006 novemberiek. -- nyenyec ☎ 2007. február 13., 07:30 (CET)

[szerkesztés] Egy új korszak kezdete – allapos szavazás a WP:T-n

Kedves szerkesztőtársak!

Örömmel jelentem, hogy a mai napon alvás helyett sablonokat gyártottam és WP:T-t szerkesztettem, minek végeredményeképp mostantól hivatalos keretet nyert az allapos szavazás külhonban bár bevett módszere. Hogy ez miért jó? Többek közt azért, mert így lehetőség nyílik a törlés szempontjainak megfelelő megvitatására, de a törlésről folytatott diskurzus is könnyebben linkelhetővé válik, később is egyszerűen lehet rá hivatkozni, és azt persze említenem sem kell, hogy a szerkesztési ütközések valószínűségét is jelentösen csökkenti.

Az új jelölési folyamat lépései:

1. {{törlés2}} – Be kell illeszteni a törlést jelző sablont a problémás szócikkbe.
2. {{törlés allap}} – A beillesztett sablonban megjelenik egy link a törlési vita lapjára, jó esetben ez ráadásul még piros is. Ezt a lapot a következő szöveggel kell létrehozni: „{{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~” – fontos, hogy subst: kerüljön beillesztésre a sablont!
3. {{törlés link}} – Ha ez megvan, akkor már nincs más hátra, mint hogy az így létrejött allap belinkeltessék a WP:T-re, a szokásos módon a megfelelő dátum alá: „{{subst:törlés link|Szócikk címe}}” – a subst: természetesen itt is ugyanolyan fontos.

Az átállás az új rendszerre folyamatos, remélem, mindannyian örömötöket lelitek benne! – cheryⁿ s.k. 2007. február 10., 00:55 (CET)

na, akkor már egy ember elolvasta... -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 10., 01:10 (CET)

jajj, Chery, inkább aludtál volna... :) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 14:17 (CET)

Két javaslat:

1. nem lehetne a régi {{törlés}} sablonokat átbotolni {{törlés2}}-re, és továbbra is a sima törlést használni?
2. valahogy meg lehet adni url-ben, hogy új lapnál töltsön be egy adott szöveget (talán preload paraméterrel?). Meg lehetne csinálni, hogy ha még nem létezik az allap, akkor egy ilyen külső link mutasson rá "hozd létre" szöveggel.

A sokadik törlési szavazásokat hogyan kezeljük? --Tgr^vita 2007. február 10., 01:19 (CET)

Az átbotolásnál a WP:T-ről is pakolni kéne allapra akkor. Az az elképzelés, hogy amíg a {{törlés}}-ek kifutnak, addig {{törlés2}} van, aztán ismét lehet a számozatlan elsődlegest használni.

A preloados lehetőségről én nem is tudtam, ha ezt meg lehetne csinálni, remek volna, könnyítene a dolgon.

A sokadik szavazásokra nincs elképzelésem. Legyen a törlés sablonoknak egy első/második/harmadik paramétere, hogy „második”, „harmadik” stb., ami szerint egyedi allapokra hivatkozna? – cheryⁿ 2007. február 10., 01:32 (CET)

A {{törlés2}} és a {{törlés link}} sablont kibővítettem egy opcionális paraméterrel. Ha nem ez az első jelölés, akkor itt kell megadni, hogy „második” stb. – cheryⁿ 2007. február 10., 01:57 (CET)

Azt is lehetne, hogy a törlést most átiratjuk mindenhol törlés2-re, és innentől a sima törlés allapon megy, akkor nem a szerkesztőknek kell igazodni. Preload ha minden igaz így néz ki: http://hu.wikipedia.org../../../t/2F/v/WP%7ET_valami_9196.html. --Tgr^vita 2007. február 10., 03:15 (CET)

(Sőt még ilyet is lehet: http://hu.wikipedia.org../../../t/2F/v/WP%7ET_valami_9196.html --Tgr^vita 2007. február 10., 03:19 (CET))

Törlés2 átnevezve törlésre az egyszerűség kedvéért. --Tgr^vita 2007. február 13., 19:34 (CET)

[szerkesztés] háromlépcsős terv

I.	Írd a törölni kívánt oldal tetejére, hogy {{Sablonhomokozó}}. <--ez majd {{törlés}} lesz élesben
II.	Listázd az oldalt a „Wikipédia:Törlési szavazás” oldal allapjának létrehozásával, vagy az alábbi űrlappal: Írd be a törölni kívánt oldal címét a mezőbe, és kattints a „Kérelem létrehozása” gombra, és kövesd az ott adott utasításokat. Egy törlésre szánt oldalon (amire ráraktad a {{törlés}} sablont), látnod kell egy „ide” linket. Kattints arra a linkre és kövesd az ott kapott utasításokat.
III.	Miután ezzel meg vagy a frissen létehozott allapot hozzá kell adnod ehhez a laphoz, az aktuális dátum szakaszának szerkesztésével, a következő formában: {{Wikipédia:Szavazás törlésről/A törlésre jelölt oldal neve}}.

Ez előre betölti az utasításokat az egyes fázisoknál, a sablonnak paraméterként meglehet adni, hogy hanyadik jelölés. A létrehozott oldalak tetején is megjelennek az utasítások, ha esetleg elfelejtődtek volna, de ezek nem látszanak a WP:T-be való beillesztés után. Hátránya, hogy az x-edik jelöléseknél kézzel ki kell javítani a linket (lásd a példaoldalt), de erre külön figyelmeztet a "rendszer". --Dami ^reci 2007. február 10., 23:20 (CET)

[szerkesztés] Országspecifikus szócikkeket jelölő sablon: Sablon:Országspecifikus/hu

Gyakran előfordul, hogy egy szócikk egy nemzetközi jelenségről ír, de úgy, hogy csak egy országgal kapcsolatban ír róla, a nemzetközi kitekintés minimális, vagy teljesen elmarad.

Az en:Template:Globalize mintájára készítettem az ilyen szócikkek megjelölésére egy sablont: {{országspecifikus/hu}}

Lehet, hogy van olyan szócikkünk is, ami csak amerikai/angol szemszögből íródott, ezekre is kétre lehet hozni a megfelelő változatát, ha szükséges.

-- nyenyec ☎ 2007. február 14., 20:45 (CET)

Tgr megkért, hogy írjam le, mi a célja és kinek szól a sablon: a szerkesztőknek, vagy az olvasóknak.

Akárcsak a többi hasonló sablonnak, mint a {{korr}}, {{lektor}}, {{SN}}, {{csonk}} ennek is több célja van egyszerre.

1. A szerkesztőknek jelzi, hogy ezzel a cikkel még tennivaló van és ha tudnak segítsenek, vagy szóljanak hozzá a vitalapon.
   1. Mivel a Wikipédia egyik alapgondolata a könnyű, spontán szerkeszhetőség (még bejelentkezni sem kell) potenciálisan az olvasókat is buzdítja, hogy segítsenek be, legyenek ők is szerkesztők.
2. Jelzi az olvasóknak, hogy van itt egy cikkünk, de mi sem gondoljuk teljesen késznek, tudjuk, hogy tennivaló van vele. Megmutatjuk, hogy létezik nálunk minőségbiztosítás.
3. Emlékezteti a szerkesztőket, hogy ez is fontos szempont a szócikkeknél.

További észrevételeket, kérdéseket a vitalapján.

-- nyenyec ☎ 2007. február 15., 22:59 (CET)

[szerkesztés] Az év képe választás

Lezárult a Commonson a 2006-os év képének választásának első fordulója. Az első helyezettek itt találhatóak. Az első 9 helyezés képeire lehet szavazni ezen az oldalon, a szavazás ma UTC szerint 00:00-kor kezdődik (ami ha jól számolom úgy hajnali egy vagy két órára esik). Érdemes megjegyezni, hogy mindenkinek egy szavazata van, és a képek nem a szavazáson elért helyezésük sorrendjében vannak. A szavazás február végéig tart. --Dami ^reci 2007. február 16., 23:01 (CET)

A szavazáshoz elég száz szerkesztés bármelyik Wikimedia wikin (tehát akár itt a huwikin vagy a Commonson). Akinek nincs meg a Commonson a száz szerkesztése, annak a helyi vitalapján igazolnia kell, hogy ő ő (ahogy az a szavazási oldalon is le van írva, a szavazatban egy ilyen linket elhelyezve: diff). Hasonlóan, ha jól veszem ki, a szavazáshoz nem kötelező a regisztráció sem a Commonson, úgyhogy szavazásra fel! --Dami ^reci 2007. február 16., 23:06 (CET)

[szerkesztés] Sablonok törlési megbeszélés lezárásához: törlés_teteje, törlés_alja

{{törlés_teteje}}, {{törlés_alja}} - törlési javaslatok lezárásához subst-olni kell és szép keretet tesz a lapra. Ha túl hosszú a nevük esetleg lehet rövidítést csinálni hozzájuk...

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 01:59 (CET)

Miért substolni? --Tgr^vita 2007. február 18., 23:48 (CET)

[szerkesztés] Az amerikai Wikipédia-forgalom 70%-a a keresőkön keresztül érkezik

http://www.dmwmedia.com/news/2007/02/16/analysis-google-traffic-to-wikipedia-up-166-year-over-year

50%-a Google (166%-kal nagyobb az onnan érkező forgalom tavaly óta).

Lásd még: User:Nyenyec/Google-hatás

Számomra ez azt jelenti, hogy nagyjából le lehet tojni a lap.hu és egyéb bejövő linkeket.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 04:43 (CET)

További következtetés, hogy érdemes témacsoportonként ráfeküdni a cikkírásra és minél több belső linkkel összefűzni az egy-egy témához tartozó cikkeket, mert akkor a keresőn a lista tetején fognak kijönni a szócikkek. Szoktam ezt figyelni és a magyar guglin bejön a dolog. --Korovioff 2007. február 18., 12:58 (CET) Hozzáteszem, valahol azt olvastam, hogy 3-4 nap, amíg a gugliban átjönnek a változtatások a kereshetőségben. Az én tapasztalatom szerint, ha egy cikkre felszaporodnak a belső linkek, ennél hosszabb idő alatt jelenik meg ennek a hatása, inkább két hét körülre becsülném. --Korovioff 2007. február 18., 13:03 (CET)

Az amerikai Wikipédia-cikkeknek átlagban úgy 100-szor akkora a PageRankje, mint a magyaroknak, szóval én azért nem vonnék le ebből messzir menő következtetéseket. (Nagyon kéne már egy saját statisztika.) --Tgr^vita 2007. február 18., 23:47 (CET)

Szerintem meg amellett, hogy két kézzel áldhatjuk a guglit, a maradék se lebecsülendő, akár ha egy olvasó idetalál, azért a gugli a statisztikák szerint se egyeduralkodó, csak nagyon erős. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 23:55 (CET)

[szerkesztés] szakértők közreműködése

Wikipédia:Szakértők közreműködése, nézd meg, szólj hozzá. Sokszor felmerülő téma. Ha esetleg már vitalapokon tudod, hogy hol volt erről szól, segíthetsz a már elhangzott, értékes véleményeket is összeszedni. --grin ✎ 2007. február 22., 11:30 (CET)

[szerkesztés] Sablon:Társprojektek animáció - Karmela dicsekszik a legújabb gyártmányával

			Wikipédia A szabad lexikon
	Wikidézet Többnyelvű idézet- és szólásgyűjtemény							Wikiszótár Többnyelvű szótár és szinonimaszótár
Wikikönyvek Szabad kézikönyvek és útmutatók									Wikiforrás Szabad forrásmunkák
	Wikispecies A fajok jegyzéke (angol)							Wikinews Szabad hírforrás (angol)
		Commons Szabad médiaállományok		Wikiegyetem Jegyzetek (angol)			Meta-Wiki A Wikimedia koordinációja (angol)

 Karmela^posta  2007. február 25., 17:00 (CET)

Kegyetlen!!! | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 17:03 (CET)

király!!!! :D – Alensha ^üzi 2007. február 26., 13:28 (CET)

Karmela egyszerűen zseniális, már a virágján is láttam. Kata 2007. február 26., 13:32 (CET)

Nem megmondtam; hogy a csikó már mozog?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 13:38 (CET)

Ne essetek túlzásba a dícsérettel, az animációt természetesen a Commons-ból csórtam. Csak az összetétel az enyém.  Karmela^posta  2007. február 26., 17:38 (CET)

Hát pont ez benne a tőrülmetszetten wikipédista kunszt: minden porcikája megvan máshol, de így egyben csak itt!:) (És dizájnötletekben tényleg fáradhatatlannak tűnsz.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 17:43 (CET)

[szerkesztés] Sablon - Magyar Nagylexikon

Sziasztok.

A forrásokkal kapcsolatos vita következményeképpen létrehoztam egy {{MNL}} sablont, ami a Magyar Nagylexikonra való hivatkozást könnyíti meg. Egyelőre még nincs kész, és nem is tökéletes (kiderült, hogy az első 4 kötetet nem ugyanaz a kiadó jelentette meg, mint a többit), de értelmes hozzászólásoknak örülnék. Egyáltalán van-e szükség erre így. Én használnám, mert rendszeresen meg szoktam nézni, hogy mit ír ez a forrás, arról a témáról, amit épp szerkesztek. Várom a vitalapon a hozzászólásokat. Péter ✎ 2007. február 27., 12:09 (CET)

[szerkesztés] Sablon:forr dátumozása

Pár percel ezelőtt NyenyecBot kísérleti jelleggel elkezdte a forr sablonok dátumozását.

A cél az, hogy átalakítsa ezt:

bla bla{{forr}}

erre:

bla bla{{forr|2007 februárjából}}

ami bele fogja helyezni a Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok hónapok szerint megfelelő alkategóriájába.

Így látszik majd nagyjából, hogy milyen régóta vár hivatkozásra a megjelölt rész.

A robot nem túl okos egyelőre:

1. minden lapon egyszerre csak egy forr-t dátumoz be
2. három szónyi kontextust néz a forr előtt és ezt keresi a laptörténetben. Ha ezt közben megváltoztatták, akkor rossz lesz a dátum (újabb, mint a valódi)
3. csak konkrétan forr-t keres, a sablon más alakjait nem ismeri

Ha gond észrevétel, javaslat van, jelezzétek a vitalapomon.

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 03:15 (CET)

[szerkesztés] Wikipédia a Web2.2 Symposium-on

Kedves mindenki!

Ma kezdődött (és holnap ér véget) a Web2.2 Symposium a T-Com székházban a Krisztina körúton. A konferencia szervezője User:Nikita, ill. vállalkozása, az Agria Produkció. Ez a tavalyi Web2.0 Symposium folytatása, amelyen volt két Wikipédia témájú előadás is (ezekről volt korábban hír, most nem keresem elő). A mostanin előadásra nem kaptunk alkalmat, viszont az a megtiszteltetés ért, hogy képviselhettem a Wikipédiát egy kb. háromnegyed órás vita/beszélgetés során, a legjobb képességeim szerint. Az érdeklődés az előtte és utána következett blokkokhoz képest mondjuk, hogy közepes volt, de a vitában olyan kérdések merültek fel, amire a WP-t nem ismerők valóban kíváncsiak lehetnek (megbízhatóság, közösségi szabályozások, kultúra, stb.), és szerintem sikerült értelmes válaszokat adnom. Ha jól láttam, a vitáról készült videófelvétel, remélhetőleg sikerül meggyőznöm Nikitát, hogy tegye elérhetővé.

--DHanak :-V 2007. február 28., 21:35 (CET)

ha feltölti valaki, akkor szivesen, én nem értek hozzá. Egyébként a wikipédiát, majd nem minden előadás említette. Itt van egy csomó interjú, előadásrészlet: web kettő symp interjúk Nikita 2007. február 28., 22:12 (CET)

A Wikipédia már... ülj le, egyes. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 22:49 (CET)

Zsolti láthatóan sok mindent tud az itt folyó vitákról. Az a jó, hogy rendszeresen ilyen alapos tudással rendelkező, széleslátókörű emberek osztják az észt a magyar médiában. (Eddig csíptem a srácot, mert verbálisan színvonalas, de azért most kiderült, hogy felületes. Vagy csak játszotta a hülyét? :-)) Péter ✎ 2007. március 1., 11:34 (CET)

Az nem lehet, hogy pechje volt a fiúnak, és a "Fő szócikk" körül zajló társalgásba nézett bele?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 11:42 (CET)

Feltalálta a világon már legalább 10 éve (ha nem több) létező online oktatást. Vagyis mégcsak jó ötletnek tartja, hogy ecce... :D Aztán felsorolta az általunk már régóta ismert wikiproblémákat. A többi benyögésében csak a hibás nyelvhasználatot figurázza ki. A szemüvegesnek meg igaza van :) --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 14:10 (CET)

Azt valaki elárulná, hogy miért hívják symposiumnak a sima konferenciát? --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 14:12 (CET)

Mert így kevesebben értik. – cheryⁿ 2007. március 1., 14:18 (CET)

Hogy Erdélyi milyen - az talán legyen az ő problémája, ne a wikipédistáké. A wikipédistáké meg az, hogy ha ő ilyennek lát bennünket, akkor megnézzük, hogy hogy vajon kizárólag az ő stupiditása-e a kiváltó ok, vagy a miénknek is van azért köze hozzá.

A symposiumra meg igazán elsőkézből választ lehet kapni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 14:42 (CET)

A szimpózium, amennyire tudom, olyan rendezvény, ami a workshopnál nagyobb, de a konferenciánál kisebb. Bennem inkább az a kérdés merült fel, hogy miért symposium, miért nem szimpózium, de hát ízlések és pofonok. --DHanak :-V 2007. március 2., 09:34 (CET)

A workshop meg simán lehetne műhely... --Mathae قلني 2007. március 2., 09:37 (CET)

Ha jól értettem abból a nagyon rövid videóból, amit láttam, Erdélyinek a Wikipédia alapfilozófiájával van gondja, vagyis, hogy mindenki számára nyitott. He doesn't get it. :)

Azt nem tudom megítélni, hogy számít-e igazán, hogy mit gondol Erdélyi Zsolt a Wikipédiáról 2007-ben, mindenesetre mindig érdekes tudni, hogyan áll a Wikipédia image-e a kívülállóknál. A feltett rövid videókból viszont az látszik, hogy tudnak róla (hogy micsodát tudnak róla pontosan, az lenne az érdekes).

Jó lenne látni a videót a vitáról is majd... (Ha nagyon nem megy, akkor egy szöveges összefoglaló is jobb, mint a semmi.) -- nyenyec ☎ 2007. március 1., 15:18 (CET)

Vsz nem. Csak egy vélemény. Inkább az az érdekes, hogy a többiek is egyetértetek vele, vagy legalábbis hallgattak. Persze lehet, hogy ez a téma nemismeretéből fakadt náluk. Az internetes szférára vetítve Erdélyi mennyiben érdekes? Nem tudok sokat róla... --Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 03:41 (CET)

[szerkesztés] Nature cikk az angol Wikipédia szerkesztési mintáiról

http://www.nature.com/news/2007/070226/full/070226-6.html

Nagyon tömören:

• kevés számú cikk van, amiket kiemelkedően sokat szerkesztenek
• 2001-től 2004-ig a szerkesztők "elitje" arányaiban szerkesztések egyre nagyobb százalékát végezte (csúcspontján elérte az 50%-ot) aztán viszont folyamatosan csökkent és mostanra csak 10%. Jellemzőbb, hogy a szerkesztések többségét keveset szerkesztő nagyszámú közreműködő végzi.

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 02:15 (CET)

[szerkesztés] Készülő Wikipédia dokumentumfilm: Truth in Numbers

http://wikidocumentary.wikia.com/wiki/Main_Page

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 04:06 (CET)

[szerkesztés] Március elsejétől a Zeneportál hivatalosan nyitva

Nem haza beszélek ;·) , de a Zeneportál sikerült darab. Érdemes lenne egy kis hűhót csapni körötte, hátha éppen ettől fognak az olvasók özönleni hozzánk?
Érdemes összehasonlítani a külföldi testvérportálokkal, nem kell szégyenkeznünk!
Négy oldalt foglal el a zeneportál: Kóstoló, Tájékozódás, Tennivalók és Kitekintés.

• Hatféle betűméretben olvasható.
• Kattintással lehet újrasorsoltatni a kóstólóban megjelenített cikkeket, képeket, ismereteket, stb.
  
• Minden olvasó kiegészítheti a sorsolásban résztvevő képek, cikkek érdekességek és zeneművek jegyzékét.
  
• A kiemelkedően jó cikkek könnyen megtalálhatóak a segítségével.
• Cikk-kívánságokat, kép kívánságokat lehet beleírni
• Lista mutatja, hol szerezhető be pénzért vagy ingyen kotta, hanganyag, stb..., és ezt a listát is könnyen kiegészíthetik az olvasók.
• Zoltán fáradságot nem ismerve összerendezte a cikkeket témák szerint, úgy hogy az olvasóknak a kereséskor nem csak a kategóriák nyújtanak keresési lehetőséget.
• Betűrendbe rendezve is hozzáférhetőek a zenei cikkek (köszönet Dani)
• Ugyancsak Dani érdeme, hogy a zenei cikkekből csak egy kattintás távolságra van a Zeneportál.
• Az olvasó segítséget kap akkor is, ha a társprojektekben vagy pedig külföldi wikikben akar zenei témák után kutakodni.
• A Zeneportál külön oldalt szentel a cikkírásnak, képfeltöltésnek, tennivalóknak, a műhelymunkának.
• A Zeneportál későbbi fejlesztését megkönnyítő dokumentációnak a Zeneportál társalgója ad helyet.
• Ugyancsak a társalgóban található a közreműködők és fenntartók felsorolása is, köszönet mindenkinek.
  

Használjátok a Zeneportált jókedvvel és egészséggel!  Karmela^posta  2007. március 2., 13:46 (CET)

[szerkesztés] Új sablon: Zenész infobox

Sziasztok! Van együttes infobox, de nem volt zenész infobox az egyes előadóknak, zenészeknek. Hát most van. Tudom, hogy nagy meló, de talán jó lenne az egyes zenészek szócikkeiben a HTML-es táblázatot kicserélni. Esetleg, ha lehet, akkor egy bottal. Mit gondoltok? --Opa _vita | ^meló 2007. március 2., 23:53 (CET)

Köszönöm! Erre a sablonra vártam, nagyon jó lett. Két dologgal kiegészítettem: születési név (az angol mintájára) és egy új dolog, ami énekeseknél hasznos lehet: hang (a hangszer alá). Még esetleg annyit javasolnék, hogy egy kis színt lehetne adni neki, mint az angol Wikiben, ne legyen már olyan szürke. :) --TheMexican 2007. március 5., 13:57 (CET)

[szerkesztés] Forrásmegjelölésre sablonminta

(Kocsmafal Javaslatokról felhívásként)

Ezt merészeltem művelni: Sablon:Fordítás. Szerintem haználható. NEM forrásként, hanem kiegészítésként a sok változatos '"Forrás: Angol", "Forrás: Enwiki" " Forrás: Angol wikipédia" és ezek hatezer más változata helyett :) Véleményeket kérek. Ha okés, kis szépígetéssel mehet kategóriába - meg használatba. --Timiş vitaláda 2007. március 3., 16:58 (CET)

Nagyon jó ötletnek tartom! Egy kis kiegészítést javasolnék hozzá.
Példa:

A fordítás alapjául az angol nyelvű wikipédia „London” szócikkének (utolsó módosítás: 2007 március 2.) 2007. március 3-adikai letöltése szolgált. Lapváltozat-azonosító: 112064081. Állandó hivatkozás: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=London&oldid=112064081

Ebben a formában megfelelne azoknak a normáknak, amelyeknek betartását a magyar wikipédia a Speciális:Irodalomjegyzék-bejegyzés készítése , az angol, a német és a francia wikipédia az en:Special:Cite, de:Special:Cite illetve fr:Special:Cite eszközzel támogat.  Karmela^posta  2007. március 3., 23:21 (CET)

Ha nem lenne háttérszine, csak mondjuk döltbetüs szöveg lenne, akkor tetszene, szerintem nem kell külön a letöltés és az utolsó módosítás dátuma is, elég ez utóbbi, és a lapváltozat azonosítot én alapból belinkelném, hasonlóan a Londonhoz. --Dami ^reci 2007. március 3., 23:31 (CET)

Azt hittem a sablon és a rószaszínváltozat egy és ugyanaz, én a sablont támogatom, bár átfogalmaznám, hogy ne legyen benne az "alábbi" szó, helyette lenne egy "a(z)"...--Dami ^reci 2007. március 3., 23:38 (CET)

A letöltés, vagy talán inkább a fordítás időpontja azért érdekes, mert így az olvasó jobban megtalálja, hogy mi volt a fordítási állapot, és melyek a későbbi magyar változtatások a cikken.
A háttérszínt csak az itteni kiemelés céljából tettem bele, a szócikkeket szerintem sem kell tarkítani.  Karmela^posta  2007. március 3., 23:47 (CET)

Ez már meggondolás kérdése, elvégre a sablon elhelyezésének időpontja a laptörténet alapján, vagy magában a sablonban, ugyanúgy nem ér többet, mint a két cikk összehasonlítása, másrészt felesleges önhivatkozás (jobb nem jelezni a cikkben, hogy ez egy Wikipédia cikk, amit írunk, és fordítgatunk, annak meg kell állnia a saját lábán idővel). Az eredeti cikk dátuma viszont fontos, mert lehet látni, mennyivel fejlődött azóta az angol cikk.--Dami ^reci 2007. március 3., 23:53 (CET)

Picit változattam a szövegen. Lásd a vitalapja. -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 00:23 (CET)

[szerkesztés] Doransky-ék a Wikipédiáról

Ez is egy külső vélemény (vagyis kettő):

Hírbehozó és Doransky konferenciát értékel

-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 00:08 (CET)

Miről beszél a jóember? Olyan szócikket így hirtelen nem tudok, amit a wiki copyzott volna valahonnan, olyan cikkeket, amiket tőlünk vettek viszont tucatszám, mit szócikkeket, komplett weboldalakat találtam ókor témában, amik szinte kizárólag a mi szócikkeinkből álltak. Szerintem halvány fogalma sincs arról, amiről épp az észt osztja... Data Destroyer 2007. március 4., 00:26 (CET)

Itt is van egyből kettő: [6], [7], mindkettő jórészt a mi anyagunkra épül. Data Destroyer 2007. március 4., 00:33 (CET)

Ezt teljesen felesleges volt belinkelni, én nm látom miért lenne érdekes. Amúgy erről a Doranskyról az "igazi bloggerek" végtelenül lesújtó váleményel vannak, arról nem is beszélve, hogy minden cuccát máshonnan kopizza. --Vince ^blabla :-) 2007. március 4., 21:31 (CET)

Vince, ez a "true" bloggerek valami felszabadító hadsereg, akik utálják a nem "true" bloggereket? Nevetségesen rágalmazni, na azt megy. - Doransky

Fogalmam sincs. Csak mondom, amit látok/hallok. Nem érdekel a "szféra" ennyire mélyrehatóan. Annyira emlékszm, hogy a hírakármi logóját pl loptad. (elforgatás 90fokkal, vagy mi) :) Na mindegy, ezt beszéld meg azokkal, akik "igazi bloggereknek" vagy mittudoménminek tartják magukat. (Nem tudom, feltűnt-e, de idézőjelbe tettem.) Tudod, előbb néz, figyel, felfog, aztán beszél: pl wWiki-ügyileg évekkel le vagytok maradva (amúgy) :) --Vince ^blabla :-)2007. március 10., 01:59 (CET)

[szerkesztés] Copypaste bot v2.0 : Figyelmeztetés szócikkben , és vitalapon

A következő verzióba léptetem a Copy Paste figyelő botomat. A továbbiakban a megtalált cikkeken elhelyezi a {{copypastebot}} sablont, és a vitalapon a {{copypastetalkbot}} sablont és a megtalált egyezéseket. A bot jelenleg nem tökéletes, így lehetnek még téves találatok (például könyvek címei, listák, vagy valamilyen közkincs lexikonból átvett szövegek), ezek miatt a közösség türelmét és megértését kérem, és azt, hogy a talált hibákra felhívják a figyelmem, mert visszajelzés nélkül fejlődés sem lehet. Kérlek nézzétek át a belinkelt sablonokat, helyesírás, nyelvhelyesség, érthetőség és más egyéni szempontok alapján, mielőtt tömegesen elkezdeném használni a botot. --Dami ^reci 2007. március 4., 20:48 (CET)

Jó lenne, ha valahol listázná is azt, amit talált. Külön. Vagy legalább egy kategóriába gyűjtené. --Vince ^blabla :-) 2007. március 4., 21:43 (CET)

Szerintem ez a robot oltári nagy királyság. Rengeteg, rengeteg munkát megspórol. Sok sikert a felokosításához. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 04:13 (CET)

Egyetértek, nagyon nagy munkától kíméli meg a jogsértés-vadászokat. Szeretném azonban arra is felhívni a nagyérdemű figyelmét, hogy az utóbbi időben a kopipészt ellenkező irányba is működik, Dami kollégámmal nem is olyan rég két olyan szerzői jogot sértő Wikipédiás cikket is találtunk, ahol a tüzetesebb ellenőrzés kimutatta, hogy a Wikipédia cikk már régen porosodott, amikor a külső honlapon megjelent annak szó szerinti másolata. Tehát minden ilyen jelzésnél külön figyelem szükséges, ne töröljünk értékes tartalmat azért, mert a bot megtalálta, csak éppen nem vette észre, hogy az anyagot tőlünk használták fel. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 03:48 (CET)

Remélhetőleg ezen fog segíteni az, hogy a cikket valóban szerkesztő emberek fogják "ellenőrizni" a figyelmeztetéseket, és nem csak én.. Kérlek nézd át a vitalapon használt {{copypastetalkbot}} sablont, hogy megfelelően hangsúlyos legyen benne a figyelemfelhívás a fordított esetekre.--Dami ^reci 2007. március 5., 07:18 (CET)

Erre tényleg nagyon kell figyelni, én egész weblapokat találtam, amik a wiki szócikkeire épülnek, szóval csak nagyon óvatosan. Data Destroyer 2007. március 5., 08:31 (CET)

[szerkesztés] Robot aktuális állapota

Itt listázza, ahol eddig is listázza, ez a listázáson túli rész az újdonság, de még kicsit várni kell a teljes implementációval, mert sikerült annyira frissítenem a pywikipediat, hogy véletlenszerűen kihal..--Dami ^reci 2007. március 4., 21:53 (CET)

Sikerült annyit fejleszteni az alap roboton, amire építettem a kiegészítéseim, hogy most megint nem működik a fejlett része..., megpróbálom kijavítani, ha nem megy, akkor több hamis találat lesz a robot előző változatával, de az elméletben működik.--Dami ^reci 2007. március 4., 23:42 (CET)

A robot rendbehozása közben programozási nehézségek léptek fel, de a Vajta (település) oldalon meglehet nézni a bot tevékenységének az eredményét. --Dami ^reci 2007. március 5., 00:37 (CET)

Egyelőre hagyni fogom a drámai bejelentéseket, az este sikerült rendbehozni a botot, de az éjszaka még támadt pár ötletem hozzá, így a szuper jó 2.1-es verzióra még egy picit várni kell, addig is a napló oldalon közzéteszem majd az 1.0-ás változat találatait--Dami ^reci 2007. március 5., 06:59 (CET)

Na jó, ezt az egy drámai bejelentést nem hagyhatom ki: a robot 2.05-ös verziója rendesen működni látszik, beépített fékekkel, hogy egy cikket csak egyszer jelöljön meg, és hogy hagyja ki az alább felsorolt lexikonokat. A megtalált cikkeket ez az oldal és a bot naplója listázza.--Dami ^reci 2007. március 5., 15:44 (CET)

[szerkesztés] Kihagyási lista, segíts pontosítani

Mostmár elvileg futtatom a botot a V-betűn, de vagy hibásan működik, vagy eddig valóban nincs jogsértő cikk (ezt persze nem lehet biztosra mondani, hisz a Yahoonak kisebb az adatbázisa, mint a teljes web, vagy akárcsak a Google). A boton annyit frissítettem még így este, hogy hagyja ki a mek.oszk.hu-t a találataiból (a Szinnyei asszem ott van, de lehet hogy a Pallas is), és a "Források" "Irodalom" és "Külső hivatkozások" szakaszban nem keres.--Dami ^reci 2007. március 4., 22:41 (CET)

A mek.oszk kihagyása nem jó ötlet, specifikusan kéne megmondani neki, hogy mit hagyjon ki, mert a MEK tele van olyasmivel, amit nem lehet szabadon felhasználni! Amit onnan lopunk és szabad, az a Pallas, a Pecz, a Szinnyei. Van viszont fenn ott több száz alapvető monográfia, ami nem public domain. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 22:50 (CET)

Igen, erre én is gondoltam, de nem igazán vagyok otthon a Meken, nem vágom mik a linkjei ezeknek a lexikonoknak, hogy ezekre szűkíthessem a kihagyást.--Dami ^reci 2007. március 4., 23:06 (CET)

Én egyedül a Pallast találtam meg a mek-en. A pallas oldalai az http://mek.oszk.hu/00000/00060/ alatti URL-eken vannak. --Opa _vita | ^meló 2007. március 4., 23:32 (CET)

• Pecz http://mek.oszk.hu/03400/03410/
• Szinnyei http://mek.oszk.hu/03600/03630/

Aztán ha valamiből még tömeges találat lesz, akkor érdemes megnézni, hogy hátha. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 23:36 (CET)

[szerkesztés] A refi át van alakítva allapossá

Egyhónapja merült fel, hogy allapos legyen a refi, csak nem csináltuk meg. Mától viszont tényleg allapos a refi a kiemeltszavazás (meg a törlési) mintájára, részletek a Wikipédia:Referálás lapon. Az éppen aktuális cikkeket is átalakítottam. Sablon és a lapon a referálás folyamata is átigazítva. A nyitás és a lezárás változik egy picit, részletek ottan. Igazából csak azt érheti meglepetés, aki automatikus nyomja be a {{referálás}}-t, mert picit mást mond, mint eddig. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:47 (CET)

Az esetleges másodszori és harmadszori refikhez csináltam {{referálás2}} és {{referálás3}} sablont. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 19:44 (CET)

[szerkesztés] Hogyan ne írjunk cikket a Wikipédiáról, HVG edition

"Húszezer szócikket hamisított meg a Wikipedia álprofesszora"

Brühühü. Majd ha a HVG megint felrója, milyen megbízhatatlan a WP, akkor bele kell verni az orrukat ebbe a cikkbe.

-- nyenyec ☎ 2007. március 8., 20:37 (CET)

Argumentum ad hávégem„Tu quoque”:

Attól, hogy a hvg írt egy gyagyás cikket az enwikiről, egy szemernyit se javult a mi kezdőlapos Kodály Zoltánunk.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 20:53 (CET)

A sztorit módomban állt premier plánból figyelni, ezért mondhatom nyugodt szívvel, hogy a hvg cikk megdöntötte az egy cikkben elkövethető hibák világcsúcsát... NCurse _munka 2007. március 8., 22:10 (CET)

Még ettől se javul Kodály állapota...:) (Amúgy tényleg erőst túlhabzottak mosta fiúk, de ez rajtunk - még egyszer - nem szépít, hogy ők csúnyák...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 22:17 (CET)

Mert a nevezett érvelési hiba gyönyörű példánya az, hogy a hvg azért nem mondhatja, hogy a Wikipédia megbízhatatlan, mert ő maga is az. És ha mindkettő kutyaütő? A hvg hülyeséget írt a Wikipédiáról: de ez a hülyeség alapvetően abban áll, hogy nem azt pellengérezi, ami valóban pellengérre méltó benne. Mert azért akadnak ilyesféle bugyraink, ha a hvg most nem is találta el a bejáratukat. Pedig még a kezdőlapra is kitettük!:)

Másszóval: az csak a pillanatnyi túléléshez elégendő, ha a cimboránál vagyunk gyorsabbak medvevész idején! Mert a mackó holnapra megint megéhezik...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 23:39 (CET)

A Wikipédiáról író mainstream sajtóban és a közvéleményben él egy két részből álló mítosz, miszerint

1) a Wikipédiában nincs sem minőségbiztosítás, sem kontroll, hiszen bárki szerkesztheti

V.ö.: az evolúció vulgáris felfogását, mint véletlen folyamatot (véletlenül nem alakulhat ki az ember!)

Már többször kiderült, hogy nagyon homályos elképzelésük van arról, hogy miként működik a Wikipédia. Múltkori Origo cikk pl.: "semmiféle minőségvédelmi, minőségbiztosítási szabályt nem vezettek be". Mostani HVG cikk: "mennyire célravezető egy olyan információforrás, melyben bárki bármiről létrehozhatja a saját szócikkét".

2) a hagyományos médiában írtakban az olvasó megbízhat, hiszen nem jöttment amatőrök, hanem hivatásos, erre képzett emberek írják

Illusztrációnak kiválóak a fenti Origo és HVG idézetek arra, hogy mekkora ökörségeket képesek leírni néha. Vagy nem is olyan régen Index cím a Wikipédiáról: "Szerkesszen szótárat!" Másik kedvenc illusztrációm arra, hogy mennyire nem fekete-fehér ez a dolog: en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

Akkor vagyok mérges, mikor a sajtóanyagokban rájátszanak erre a mítoszra. Olyan, mint mikor sok éve, a Szigetről tudósítottak a tévében. Igen, voltak a Szigeten dülöngélő részeg punkok, de ezt mikor a) úgy csináltak, mintha csak ott lennének, b) semmi mást nem mutattak a szigetes tudósításban, csak ezt, akkor hamar hiteltelenné, nevetségessé váltak.

Rá kell tenni a HVG cikkre egy {{lektor}} és egy {{vitatott}} sablont. És mennyire ciki már, hogy lassan több hiba van a magyar média Wikipédiáról írt cikkeiben, mint egy tipikus WP szócikkben, pedig az egyiket amatőrök csinálják szabadidejükben.

Kissé tömörítve, úgy hangzik ez, mintha olyan szalagcímet látnék, hogy: Hejsrási hibák a Wikpédia cikeiben!

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 00:30 (CET)

Hát ha ennyire szívünkön viseljük a Wikipédiáról alkotott sajtókép pontosságát, nincs mese, csak be köll állnom újságírónak!!:) Az anyagyűjtés nagy részén már túl vagyok...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 00:43 (CET)

Na ha ezt megérnénk, azért is érdemes lett volna már megszületni. Szerintem akkor is írhatol ilyet, ha csak nekünk is. :o) Tényleg, már régen kéne meséket írni a wikiről. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 01:10 (CET)

Ezekre reagálva, nyenyeccel messzemenőkig egyetértve, Godson (a Mihasznay) tervét megértve, az alábbiakat akarom veletek megosztani. A Wikipédia kontra sajtó párharcban messze a sajtó, különösen pedig annak internetes változatai vezetnek, már ami a kóklerséget illeti. Valahol egyszer már leírtam: nagyon kevés arányaiban ma az az újságíró, akinek azért emlékszünk a nevére, mert olyan tartalmú, színvonalú hozzájárulást tett a tájékoztatás mezején, amely figyelmet érdemlő. A robbanásszerűen megnövekvő számban rendelkezésre álló médiákat mind teli kell írni, és ezt mindennap/héten. Ez a teljesítménykényszer szükségszerűen több embert és gyorsan kíván, ez a humánporszívó pedig szükségszerűen maga után vonja a minőség esését. Kevés kivételtől eltekintve a mai újságírók képzetlenek, nem mélyednek el témakörükben, hagyatkoznak a kopipészt eszközére, mert megtehetik: szerkesztőik hasonlóak. A HVG egyébként szerintem színvonalas termék, de hát itt is megvan az a probléma, hogy a vezetésnek, a hivatásos szűrőknek nem lehet ideje mindenre.

A Wikipédia ezzel szemben nem szenved időbeli nyomás alatt, nincs teljesítménykényszer. Néha persze jön egy-egy kísérlet az exponenciálist felváltó lineáris felemlegetése stb., de itt valóban nincs kényszer. A másik a szerkesztők hozzáértése. Az kijelenthető, hogy a Wikin egy szerkesztő arról ír amihez ért. Vannak persze itt is kivételek, ezek azonban általában tesztelnek. Szócikkeink szinte egytől egyig igen komoly, alapos kutatómunkát tartalmazó, hiteles információk, és ennek minőségét ha nem is biztosítja, de fenntartja a szerkesztők személye és szakterületeik alapján választott szócikk-projektjeik. Valamint a folyamatosan működő szavalókórus, amely valóban minden információt megkérdőjelez, inkább hamarabb, mint később javasol egy nem komolynak tűnő cikket törlésre. Egy kérdéses információt képesek vagyunk nagyon komolyan megvitatni, gyakran napokig, de ennek eredményeként már a helyes info kerül a cikkbe.

A Wikipédiának csak jó, ha ír róla a sajtó. Gyakorlatilag mindegy, hogy mit és hogyan, csak írjon. Az már önmagában reklám, hogy ez vagy az a médium foglalkozik a lexikonnal. A tartalma cikknek pedig szerintem egyszerűen nem releváns. Valaki kap egy feladatot a szerkesztőtől: ezt írd meg, 16.00-kor látni akarom. Nem képes annyi infót összeszedni, mélységében megismerni a kérdést, így a cikk olyan is lesz. A szerkesztőt egyedül a terjedelem érdekli, mert ő még kevésbé lesz képes megérteni a cikk témáját. Ez nem csak a Wikipédiával van így, hanem a húsevő tüskésegérrel vagy az eritreai konfliktussal is. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 04:54 (CET)

Ráadásul az újságírókat a terjedelem alapján fizetik, díjazzák, a cikknek pedig lehetőleg érdekesnek is kell lenni. Így sokszor előfordul, hogy a "postás megharapott egy kutyát" jelenség bővíti, és a becsempészett "kacsa", egyben érdekessé is teszi a cikket.

Burumbátor fenti írásával is egyetértek, mert a "lapzárta" sok mindent meghatároz és kényszerít. Ma már egyre kevesebb az olyan újságíró, akinek az írásaira "mérget lehet venni" . - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 9., 05:58 (CET)

Azért jegyezzük meg, hogy a cikket nem a HVG, hanem a lényegesen színvonaltalanabb online változat, a hvg.hu írta. (Burum, még töprengek rajta, hogy a Wikipédiáról írtakat iróniának szántad-e...) --Tgr^vita 2007. március 9., 08:58 (CET)

Ne töprengj, megmondom. Olyan szerkesztők, mint (és itt legalább 35-40 szerkesztőt fel tudnék sorolni-nem teszem) által indított, elkészített cikkekben meg lehet bízni, azok minősége konzisztens és magas. Nem biztosított, de nagyobb részben még az is. Természetesen vannak olyanok, akik nem ilyenek. Ironizálásnak ebben az írásban azért nincs helye, mert nem a cikkek minősége volt az elsődleges célja, hanem annak bemutatása, hogy a készítési folyamat alapvetően más, ezért kevesebb ordító hiba kerül cikkekbe.

Igen, bocs, hvg.hu. De a név kötelez. És Lipovecz úr ugyanúgy felelős az online tartalomért, mint a nyomtatott változatért. Legalábbis, ha én lennék a tulajdonos, ezt így követelném meg.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 09:34 (CET)

Nos, ha Lipovecz úr a hvg.hu-ért is felelne, akkor valóban bekövetkezne a hetilap minőségromlása. Ezért is van., h a .hu-t más (Hirschler Richárd) főszerkeszti. Ennek nyilván komoly szerepe van a minőségi különbségben, valamint annak, hogy egy webes újságnál valóban azonnalra készülnek a cikkek, egy hetilapnál meg jövő hétre. Winston 2007. március 9., 10:02 (CET)

Minden online lap színvonaltalanabb a nyomtatott változatánál. Sokkal több cikket írnak, és sokkal gyorsabban, gondolom ez az ára. (Mondjuk az azért ciki, hogy még egy árva korrektoron sem ment át, aki kiszedte volna belőle a mondatonként átlag 2 vesszőhibát...) --Tgr^vita 2007. március 9., 11:07 (CET)

Minden online [célszöveg] színvonaltalanabb a nyomtatott változatánál. Vajon miért?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 11:16 (CET)

Azon kívül, hogy itt élcelődhetünk a hvg.hu-n, cicceghetünk, hogy úgy vesz át és fordít le cikkeket, hogy nem pontosan ellenőrzi a tartalmat, azért vegyük már észre, hogy egy reális helyzetről, megtörtént dolgot mutat be rosszul. Szóval próbáljunk inkább tanulni a dologból és ne azon élvezzünk, hogy hogy le tudjuk fikázni a cikket meg a hvg.hu-t. Minden ilyen jellegű fórumozás csak azt mutatja, hogy a wikipédiának is kényelmes az a színvonal, ami a hvg.hu-nak. --Loldi 2007. március 9., 10:27 (CET)

Látom, megint beindult az "albán légvédelem": jönnek a bombázók, közben a védők ökle a földön a magasban és kórusban szídják a repülőket.--Linkoman 2007. március 9., 11:26 (CET)

Ez az egész sztori annyira érdektelen, hogy csak na. Kiadta magát professzornak? És akkor mi van? A szerkesztéseivel nem volt gond, ő legalább dolgozott a 24/24-es szájtépés helyett. A sok ellendrukker meg azonnal lecsapott a témára, mint gyöngytyúk arra a bizonyos híg váladékra. Egészségükre. Data Destroyer 2007. március 9., 11:38 (CET)

Mélységesen egyetértek. Nem értem, hogy arról miért nincs szó, hogy a szerkesztései milyenek voltak. Nem volt prof, nagy cucc. Ezek szerint viszont nem végzett rossz munkát, ha senkinek nem lett ez gyanús. Még sose hallottak olyat, hogy valaki egy virtuális közegben némileg másnak adja ki magát? LOL. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 11:43 (CET)

Ez egy félelmetesen rövidlátó reakció. Az, hogy valakiről, aki a Wikipédiában nagyjából minden elképzelhető posztot betöltött az istencsászárságon kívül, kiderül, hogy éveken át következetesen megtévesztett mindenkit, igenis nagy cucc. Hogy magát teológiaprofesszornak kiadva írt levelet egy másik professzornak, amiben azt bizonygatta, hogy a Wikipédia milyen megbízható, az is nagy cucc. Hogy felkért teológiai szakértőként szerepelt az ArbCom előtt, az is meglehetősen nagy cucc. A Wikipédia, mint minden elosztott projekt, igen nagy mértékben a bizalomra épít: ha X azt mondja, hogy ő leellenőrizte a cikket, akkor másnak már nem kell. Minden, ami ezt a bizalmat kikezdi, nagy cucc... --Tgr^vita 2007. március 9., 13:18 (CET)

Namost akkor hamisított is, vagy sem? Kókler volt, aki fél (3/4) igazságokat (amit egyébként a legnehezebb kiszűrni) hagyott benne a cikkekben, vagy sem? --Vince ^blabla :-) 2007. március 9., 13:45 (CET)

A hvg-ből: "a népszerű "Dummies" sorozatra és hasonló kiadványokra támaszkodott a szerkesztés során"

Ha azt írta az állításai mellé, hogy "Dummies", akkor nem csalt. Ha mást írt oda, mint amiből éppen dolgozott, vagy semmit sem, és eközben hallgatólagosan a teológusprofessszori tekintélyére támaszkodott, akkor viszont otrombán hamisított. A Wikipédia igen egyszerű elveken alapul (pl: WP:ELL, {{forr}} {{nincs forrás}}) - de ezek az elvek maguktól nem másznak be a szócikkekbe. Ellentétben az álprofesszorokkal és álidézeteikkel, meg a "belső tudás" milliónyi más válfajával.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 14:21 (CET)

Ebben viszont Godsonnak igaza van: ha szakértőnek állította be magát, és mint olyan tevékenykedett a wikiben, az viszont nagyon otromba dolog. Mivel a szerkesztéseivel nem volt baj, nem is igazán értem, miért volt szüksége a plusz felhajtásra... Data Destroyer 2007. március 9., 16:35 (CET)

[szerkesztés] A sajtó jobb tájékoztatása

A tanulság szerintem az, hogy ha érdekel minket, hogy milyen cikkek születnek a Wikipédiáról, akkor a mostaninál jobb tájékoztató munkát kell végeznünk, mert a tipikus újságíró nem érti, hogy hogyan működik a Wikipédia, vagy mi is történik benne és kellően tájékozódni meg nincs türelme, ideje, energiája.

Ha nem érdekel minket, hogyha tévedések, félreértelmezhető, vagy félrevezető dolgok jelennek meg a Wikipédiáról a sajtóban, akkor persze mindegy.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 15:57 (CET)

Na, ez jó ötlet. Meg kellene fogalmazni egy sajtóanyagot, max. másfél oldalban, valamilyen eseményhez kötődően, és azt a múltkorihoz hasonlóan terjeszten. De ebben legyen információ a MŰKÖDÉS MIKÉNTJÉRŐL, az eseményt megelőzendő. A múltkor is számos sajtótermék lehozta az anyagot (köszönet: nyenyec) és viszonylag korrektül. Tehát érne ez valamit. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 16:03 (CET)

A múltkori 50000-es sajtóanyagnál én inkább csak kezdeményező voltam a sokan közreműködtek nem elhanyagolható mértékben, pl Vince.

Talán nem is az a baj, mikor egy konkrét ügyről írnak tévedéseket, hanem inkább, mikor a WP alapvető működéséről (pl. nincs semmiféle minőségbiztosítás).

Lehetne az ilyeneket bettenni a Segítség:GYIKbe, vagy ha egyszer eljutunk odáig egy külön, sajtónak célzott lapra.

Ilyen a http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_room

Illetve az onnan letölthető "Presskit"

Szintén nem ártana, ha a következő lapok jobban karban lennének tartva:

• Wikipédia:A Wikipédiáról
• Wikipédia
• Magyar Wikipédia
• Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra
• plusz esetleg a kapcsolódó lapok: Jimmy Wales, Wikidézetek, Wikimedia Alapítvány stb.

Szerintem az is előrelépés lenne, ha a gyakran ismétlődő tévedések, félreértések legalább a kevésbé lusta újságíróknál nem jönnének elő.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 16:59 (CET)

Ami méginkább elszomorító, hogy az index újságírója pl. láthatólag megtalálta az enwiki szócikkét, és ezzel együtt hülyeségeket ír (Essjaynek alig néhány szerkesztése volt vallási témákban; Jimbo nem jelentett be semmit; az ügy nem a The New Yorker júliusi cikke utrán robbant ki, hanem februárban, amikor Essjay nyilvánosságra hozta a valós adatait; az egyetemek általában nem engedik az enciklopédiákra való hivatkozást). A bőrkötéses tudósok képe azért jópofa :-) --Tgr^vita 2007. március 10., 09:40 (CET)

Na: itt a lehetőség! Ti ketten (Tgr és Nyenyec) vagytok talán a leginkább járatosak az enwiki dzsungelében. Ha úgy gondoljátok, hogy mind az Essjay-sztoriban, mind annak médikus tálalásában vannak olyan tanulságok, amik a wikipédisták okulására szolgálnának, hát írjátok meg a történetet ellenőrizhetően és semlegesen! Ha viszont nincs erre szufla, akkor tudomásul kell vennünk, hogy mind a konkrét esetről, mind a Wikipédiáról általában azok az interpretációk terjednek a közvéleményben, amelyek le vannak írva, és nem azok, amelyeket csak elgondoltunk... Tessék mán tanulmányozni egy kis memetikát!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 10:03 (CET)

Az enwikin ott a cikk, ellenőrizhető is, semleges is, el is olvasta az újságíró, aztán mégse segített (bár persze ki tudja, anélkül milyen lett volna a cikk). --Tgr^vita 2007. március 14., 15:05 (CET)

Ezt pl. érdemes lenne lefordítani: 10 things you did not know about Wikipedia --Tgr^vita 2007. március 14., 15:05 (CET)

Biztos érdemes lenne. Én mindenesetre nekiálltam összedni a magyar nyelvű Wikipédia esszészagú irományait. És természetesen : én szamár előre!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 15:11 (CET)

[szerkesztés] Reakció az Essjay ügyre: Credential Verification

A WP-ben akkor hozzák az új szabályokat, mikor van valami balhé. Ez minden esetben indokolható, de a tendenciát én a magam részéről akkor is aggasztónak találom filozófiai alapon.

A nagyvállalatokra kezd emlékeztetni, ahol mikor történik egy balhé, a vezetőség kodifikál egy új szabályt, hogy a dolog lehetőleg soha többé ne fordulhasson elő.

Pár év múlva telefonkönyvnyi szabályzat van, ami már inkább akadályozza a munkát, mint segíti. De majd meglátjuk.

• en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy → WP:ÉLŐ, Citizendium
• en:Essjay controversy → en:User:Jimbo Wales/Credential Verification

Magyarul: új irányelvet kezdtek fogalmazni, ami alapján az WP szerkesztő, aki azt állítja magáról, hogy bizonyos képzettséggel rendelkezik, valami módon alá kell hogy támassza, hogy az Essjay féle szituációk elkerülhetőek legyenek.

(Megj. szerintem a HuWikiben még nem volt hasonló probléma és aki ért valamihez, az a szerkesztéseiből látszani szokott. (Az is, hogyha a papírja ellenére mégsem.))

-- nyenyec ☎ 2007. március 11., 03:46 (CET)

A hozzászólásod elejéhez: dereguláció is van a világon, tehát nem működő vagy felesleges szabályozást ki is lehet vonni a rendszerből.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 11., 07:51 (CET)

Nem az lenne a Wikipédia lényege, hogy nem a végzettség, hanem a források számítanak? – chery^n/IRC 2007. március 11., 11:31 (CET)

Szerintem az volt itt a hiba, hogy kezdték külön figyelembe venni a végzettséggel rendelkező, és a síma szerkesztőket. Ahogy Chery is írja: a források számítanak. Bár amennyire az enwiki is el van maradva ezen a téren... Pupika ^Vita 2007. március 11., 15:55 (CET)

[szerkesztés] Közhasznú bannerek (angol)

http://intelligentdesigns.net/blog/?p=49

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 06:22 (CET)

[szerkesztés] Picture Tutorial

Itt tessék megtekinteni és ellenőrizni. Egy hozzáértőnek egy rövdítést kellene még hozzáadni és rá lehetne fogni, hogy ˇ"kész". Xbspiro 2007. március 14., 09:28 (CET)

[szerkesztés] Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosa

A en:WP:OWN magyarítása (köszönet Tgr-nek). Ha valaki tud jobb magyar címet, szívesen vesszük a vitalapján.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 16:39 (CET)

[szerkesztés] 1848-1849 műhely

Új műhelyet indítanék az 1848-as lapok kezelése céljából. A részleteket lásd itt.

--M. Vince 2007. március 14., 20:14 (CET)

Igen örvendetes, csak azt kérném, hogy a végleges helyére átmozgatáskor nagykötővel írd a nevét, és "Wikipédia:1848–49-es műhely" formában, hogy ne kelljen utólag átmozgatni. Előre is :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 20:19 (CET)

User:M. Vince/1848-1849 műhelyterv néven van most, amíg alakul, legyen a kezdeményező usernévtere védelmében. – Alensha ^üzi 2007. március 14., 20:44 (CET)

[szerkesztés] Aggregátor a wikiről szóló blogok számára

Az alapítvány bejelentette, hogy aggregátort indít a wikiről szóló blogok számára, így egyszerűbben lehet majd követni a wiki működéséről íródott visszajelzéseket. Planet.wikimedia.org. NCurse _munka 2007. március 14., 20:57 (CET)

[szerkesztés] Nyüzsgök

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre vitalapján felmerült, hogy nem túl NPOV megfogalmazás az, hogy „[h]a elegendő idő eltelik […] egy adminisztrátor a szócikken a kiemelt sablonnal jelzi, hogy az kiemelt státuszt kapott.” Mi az az elegendő idő? Valahol beszéljük már meg, aztán kerüljön bele, hogy, mittudomén, három hét. Így csak el fog dugulni, mert senki nem szedi le a rég ott levő cikkeket. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 00:25 (CET)

[szerkesztés] Ismételt felhívás

1. Szeretném értesíteni az érdeklődőket, hogy ezennel megindítom a nyílt tagtoborzást az 1848-1849 műhelybe!!! Jelentkezzetek a műhelyterv lapján.

2. Az indulással kapcsolatos dolgokban szeretnék segítséget kérni egy gyakorlott Wikpédistától (pl. táblázatok szerkeszésében). Köszönöm!

--M. Vince 2007. március 20., 18:01 (CET)

[szerkesztés] Wiktionary - wikiszótár - takarítás

Egy jogsértési panasz kapcsán ismét elborult az agyam, hogy tenni kellene már valamit ezzel a Wikiszótárral, mert ahogy kinéz, az a katasztrofális és a borzalmas között lebeg. Aki nem nézte, annak ajánlom egyrészt a kocsmafalat (valaki átalakíthatja belső linkké, ma kimerült vagyok) vagy a vitalapomat; röviden néhány személy hihetetlen mennyiségű szemetet küldött bele, részben szótárak lopott anyagait, részben teljes zagyvaságokat, részben szólistákat mindenféle hamis userlapnak „álcázva”, részben pedig anyagokat amik a wikisource és a szemeteskuka között hezitálnának, ha lenne önállóságuk.

Kezdetnek jó lenne azokat a usereket blokkolni, akik ezt a szemetet gyártják (képzelj el 0, 1, 2, 3, stb nevű „szerkesztőket”, és átérzed a dolgot), és nem hajlandóak erről kommunikálni (lelkesebbek próbálhatnak velük beszélni, nekem nem sikerült), valamint kitörölni azt a rettenetes mennyiségű szemetet, ami az összes névteret áthatja. A szavazási lapok linkjei a társalgó alján vannak.

A blokkoláshoz Dubaduba szavazást kért (pontosabban amikor blokkoltam valakit, aki nem odavaló és jogsértő anyagokat nyomott fel, akkor levette a blokkot és szavazást követelt, így jobb a békesség, szavazzunk), a törlésekhez minden input jól jön.

Természetesen fontos információ, hogy a projektnek nincs gyakorlatilag semmiféle koncepciója, szabálya, stb; gyakorlatilag át kellene nézni az angol, francia, német és hasonló kezdeményezéseket és azok alapján kialakítani, aztán ami nem illik bele (a tartalom kb 50%-a) azt törölni (ha megnézed, te is rájössz, hogy bármi más reménytelen).

Ennyi. Ha nem sikerül kitakarítani legalább a jogsértő anyagokat és usereket akkor a projekt bezárhat. Aki picit ráér, besegíthet, nekem sincs rá sok időm, többször nekifutottam, de valami kell.

(Utána már csak egy törlő robot kell a több ezer oldal törléséhez...)

Buenas noches, --grin ✎ 2007. március 22., 22:31 (CET)

Én tervezem ott a rendrakást régóta, valószínűleg elkezdem ha a Wikiforrás megszavazta az irányelveit. (Mellette párhuzamosan szeretném csinálni a WF segítségét.) Ez azt jelenti, hogy max. 2 hónap múlva ugrom neki. FBöbe 2007. március 28., 21:36 (CEST)

Jaj, szívemből beszélsz, én már többször elborzadtam volt a wikiszótáron, és nagyon szeretnék tenni valamit, de egyelőre tényleg szörnyen koncepciótlan, viszont így legalább elkerülhetjük a korai hibákat, van egy sor működő wikiszótár, amiből át lehet venni jó ötleteket. Nem létezik, hogy ennyire ne legyen emberünk erre a rengeteg nyelvész és nyelvművelő között. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 21:39 (CEST)

[szerkesztés] Egy erősen szkeptikus vélemény a Wikiszótárról

Az a baj, hogy a magyar Wikipédiával ellentétben a Wikiszótárnak van egy teljesen használható helyettesítő terméke: a SZTAKI szótár. Ingyenes, online, viszonylag gyors. http://dict.sztaki.hu Hasonlóan csökkenti a Wikiforrásnál a motivációt pl. a MEK.

A másik probléma az vele, hogy a Wiki szoftvert nem erre találták ki (a Wikiforrásról is ezt gondolom egyébként), csak persze, ha a kalapács az egyetlen szerszámod, mindent szögnek nézel, ugye. :) Vannak specializáltabb Wiki válzozatok, amikkel sokkal kevésbé lenne fájdalmas szótárat építeni, majd Tgr biztos belinkeli őket.

2 dologra jó a Wikiszótár:

1. demonstrálja hogyan zúzza szét az entrópia a nem megfelelően karbantartott Wiki projekteket (lásd még http://www.falanx.hu/wiki)
2. át lehet tolni oda a Wikipédiából dolgokat, mikor valaki összekeveri a lexikont és a szótárat Wikipédia:A Wikipédia nem szótár

A Wikikönyvek, a Wikiforrás és a Wikiszótár is ugyanarra jók: a nem Wikipédiába való szövegek tárolására. Ha jól tudom születésüket is az motiválta, hogy az emberek elkezdtek útmutatókat, nagymennyiségű forrásszöveget illetve szótári bejegyzést feltölteni egy lexikonba. Most már van hova küldeni őket.

Már csak egy Önéletrajz/Családfa Wiki és egy fancruftopedia kéne... :)

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 21:55 (CEST)

Ez mind nagyon szép, csak egyben fogtál nagyon mellé: a SZTAKI-szótár egy tömény iszonyat, azt komoly melóhoz használni olyan, mint zsilettpengével toroköblögetni. A halál maga. Úgyhogy ha az volna a csúcs netes szótárból, akkor akár fel is adhatjuk a dolgot. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:00 (CEST)

"Good enough for the internet" - a Wikipédiának is valami ilyesmi a mottója, nem? ;) Ha nem kell felemelni a nagy seggemet a székből és elmenni a könyvespolchoz és elkezdeni lapozgatni, akkor sokmindent megbocsátok. Persze ez ízlés kérdése. Nekem az angol-magyar rész sokszor hasznos volt. Ingyenes, gyors és javasolhatsz javítást, vagy új jelentést egy kattintással (jobb klikk a kifejezésre).

Ráadásul a Wikiszótár szempontjából nézve még nehezebb az átcsábítás ha már van egy "elég jó" szolgáltatás, ugyanis akit egy szó jelentése érdekel, az nem a Google-ben fog keresni, hanem elmegy direkt egy szótáros sitera és ott gépeli be a kifejezést. A Wikipédia találatainak nagy része a Google-ből jön, emiatt itt a Google-hatás folyamatosan hozza az új felhasználókat. A Wikiszótárnál ez sem igaz.

"Komoly meló"-hoz a Wikimedia Alapítvány egyik projektjét sem érdemes használni szerintem és ez egy jó darabig így is marad.

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 22:22 (CEST)

Ennél azért nagyobb bajok vannak a SZTAKI-val, nem stimmelnek a szójelentések, nem ismeri a leggyakoribb jelentést, hiányos is bőszen. Évek óta csakis egynyelvű szótárakat használok, a legjobb angolban per pillanat a The Free Dictionary, az még etimológiát is tud, egyebekről nem is szólva. Amúgy ne becsüld le annyira a wikit: számos komoly könyvszerkesztőtől hallom, hogy használja, és az összes figyelmeztetés ellenére gyakran elsődleges forrásként, különösen ott, ahol hiánypótló (más kérdés, hogy időnként tovább kell menni). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:26 (CEST)

Ok, ha tágan értelmezzük a "komoly"-t. :) Én a Merram-Webster]-t használom, azt szeretem benne, hogy kiejtés is van. A SZTAKI szótár akkor jó, ha magyarra fordítok valamit, tipikusan a magyar Wikipédiába.

Gondold el, hogy a Wikipédiának nem baj, hogyha hiányos, mert úgyis a legtöbbször a Google-lel találnak ide az emberek, nem a WP saját keresőjével. Viszont a Wikiszótárnál a hiányosság sokkal frusztrálóbb. A Sztaki szótárról csak akkor szokik át valaki, ha a másik jobb. És óriási munka odáig elérni. Ez volt a mondanivalóm lényege. Tudod, hogyha üldöz az éhes medve, akkor nem kell gyorsabbnak lenned, mint a medve, csak mint a többi kempingező. -- nyenyec ☎ 2007. március 28., 22:36 (CEST)

Na ja, csak aztán ha már nem üldöz a medve, akkor életcélnak kevés lesz, hogy én gyorsabb voltam a többi kempingezőnél. :o)) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:51 (CEST)

Az OmegaWiki a nyenyec által említett szótáraspiráns. Kicsit még darabos, de az tény, hogy relációs adatkezelésre való képesség nélkül teljesen értelmetlen szótárat írni (és magyarul a szótövezés is alapdolog lenne szerintem). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 22:18 (CEST)

huhu. Ez jónak tűnik, különösen hogy nem kell többszörözni, hanem minden nyelven egyszerre lehet keresni, bár a kölcsönös megfeleltetéssel azért lesznek gondok. Még egy dolgot hiányolnék benne kapásból, amire a wiktionary alkalmasabbnak tűnik: az etimológiai és stilisztikai(/szinonimikai) rész. Viszont akkor ebből mi derül ki? Hagyjuk a wiktionaryt a csudába, és segédkezzen mindenki az omegawikinek? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 22:22 (CEST)

Majd ha kiforrja magát egy kicsit. Valami nagyon intuitív kezelőfelület kéne neki például, mert egy ilyet nem tehetsz oda egy átlagos felhasználó elé, mert kiszalad a világból. Egyébként mint látható(?), lehet majd benne etimológia, nyelvtani információk, meg minden okosság. Egyelőre szvsz nagyjából használhatatlan, a sima wikiszótárakat viszont rémálom karbantartani. (Ha van n nyelved, akkor relációs eszközökkel n bejegyzéssel lehet megadni egy-egy szót, kézzel n²-tel...) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 22:41 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia CD

Ha minden jól megy, hétfőtől kapható lesz az angol Wikipédia első CD-kiadása, ami az 1964 legfontosabb cikket tartalmazza. A WP:1.0 rendszerben ez a 0.5-ös verziónak felel meg. A DVDCD ingyen is letölthető lesz a wikipediaondvd.com címről. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 13:31 (CET)

Nem ment minden jó, de most már letölthető (vagy megvásárolható, az ár egy része az alapítványhoz megy). --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 12:03 (CEST)

[szerkesztés] Elindult a Citizendium publikusan megtekinthető változata

Csak angolul egyelőre és a szerkesztéshez regisztrálni kell. http://en.citizendium.org

Hölgyeim és uraim, tegyék meg tétjeiket: 10 év múlva a Wikipédia lesz lábjegyzet a Citizendium történetében, vagy esetleg fordítva? :) További tippek?

-- nyenyec ☎ 2007. március 25., 22:08 (CEST)

Borzalmas. Újabb halott projekt, a szócikkeik jó része egy az egyben a wikiből lett átemelve, ami meg nem (second), az siralmas. Kuka. Data Destroyer 2007. március 25., 22:14 (CEST)

DD, ne aggódj, angolul van - sokan biztos nem fogják olvasgatni. Kata 2007. március 25., 22:19 (CEST)

mért, már nem az angol a legelterjedtebb nyelv a világon? – Alensha ^üzi 2007. március 25., 23:32 (CEST)

Allenshhaaaa! Egy boszorkányseprűt??? Még igen, de (remélem) már nem sokáig. Kata 2007. március 27., 16:59 (CEST)

De legalább az első lapján rend van, nem úgy mint nálunk - de erről már tátogattam 1 hónapja. Kata 2007. március 25., 22:29 (CEST)

Emlékeztető: http://nostalgia.wikipedia.org/ az angol Wikipédia 19000 szócikkel így nézett ki. :) -- nyenyec ☎ 2007. március 25., 23:38 (CEST)

Csinálják csak, végül is a MediaWikit bárki letöltheti, és játszhat vele, nem? A gépemen nekem is fut egy az Apache alatt, lehet, hogy az lesz majd a nevető harmadik? :) (Na nem á, az csak off-line tároló) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 27., 16:55 (CEST)

[szerkesztés] Az alapítványi határozat a képekről elkészült

→Resolution:Licensing policy

→Licensing policy FAQ draft

El kell majd kezdenünk kidolgozni egy EDP-t, és megbeszélni, hogy ez a határozat pontosan mit jelent számunkra.--Dami ^reci 2007. március 28., 00:00 (CEST)

Ez valószínűleg azt jelenti majd számunkra, hogy törölnünk kell az összes albumborítót, filmekből származó képkockát, posztert és általában az eddig bizonytalan felhasználhatóságúként megjelölt képet (mivel nálunk nincs fair use-nak megfelelő jogi kategória).

	[…] a project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

– KovacsUr 2007. március 28., 00:11 (CEST)

Ami elég laza megfogalmazás, mert például ütközik-e a magyar joggal az, hogy amerikai szerveren amerikai jog szerint legális anyagot tárolunk? (Más kérdés, hogy jelenleg a fair use követelményeket se teljesítjük.) A filmkockára egyébként rá lehet fogni, hogy idézés.

Ami lényegesebb, hogy a határozat kimondja, hogy törölni kell minden olyan nem szabad képet, ami elvben kiváltható szabaddal (tehát pl. élő személyről készült képeket). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 00:49 (CEST)

[szerkesztés] Ápr 21-22 szerbiai wikitali

A szerbek rendeznek egy wikitalálkozót Belgrádban, és szívesen látnak minden külföldit. Akinek kedve és ideje van, annak érdemes lehet lenézni, talán félig bepótolva a csúszó kassai talit.

→User:Dungodung - kontaktember

→A találkozót bejelentő levlistás üzenet.

--Dami ^reci 2007. március 28., 00:04 (CEST)

[szerkesztés] Vandalizmuselemzés az EnWikiben

Egy elég kicsi, 100 szócikkes mintát vizsgáltak 664 szerkesztéssel és a következőt találták:

• A szerkesztések 4,64%-a volt vandalizmus
• Az átlagos visszaállítási idő 12,5 óra volt, ugyanakkor a visszaállítások felét 14 percen belül megcsinálták
• A vandalizmus 97%-át nem bejelentkezett felhasználók követték el, a visszaállítások kb 25%-át csinálták anonok

Részletes adatok: en:Wikipedia:WikiProject_Vandalism_studies/Study1#Detailed_conclusions

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 15:45 (CEST)

Azért már nálunk is kezd terjedni, ha nem is ilyen nagy mértékben, hogy anonok állítják vissza a vandálok által eltolt szócikkeket. Nem lehetne utána nézni, nálunk hány százalék vandalizmus? Szerintem némileg több lenne, de nem sokkal. --Lily15 ^üzenet 2007. március 28., 18:28 (CEST)

Készítettem egy rövid tanulmányt ebben a témában - még lenne mit javítani rajta, de kezdésnek megteszi: User:Dunee\Vandalizmus a magyar Wikipédiában - Dunee ^msg 2007. március 29., 16:52 (CEST)

[szerkesztés] Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről - szavazzatok!

Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről →Sablon:Cikkértékelési osztályzások/szavazás  Karmela^posta  2007. április 1., 20:18 (CEST)

Már jóideje nem szavazás, hanem de facto tanácsok/ötletek/megjegyzések/gondolatok/vélemények stb. gyűjtőhelyévé vált ez az oldal.
Ebben a minőségében továbbra is nyitva szeretném tartani.
Egy új, a fentieket integráló változat kialakítása után következhet majd a tényleges szavazás.  Karmela^posta  2007. április 4., 17:13 (CEST)

[szerkesztés] WP:TK átalakítása

A korábbi megbeszéléseknek megfelelően átalakítottam a képtörlés lapot az azonnali törlés mintájára. Mostantól a (nem jogsértő, hanem egyéb okból) törlendő képeket nem kell sehol listázni, elég rájuk tenni a megfelelő sablont, és abba írni az indoklást; az adminisztrátorok pedig a kategórialapon automatikusan generált listát használhatják. Ha beválik, később majd össze is lehet vonni az azonnali cikk- és képtörlést. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 29., 11:25 (CEST)

[szerkesztés] Szavazás: Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél?

Összegyűlt a kiíráshoz szükséges 4 aláírás, így egy apró, ámde néha eléggé sok vitát szülő kérdés hosszútávú eldöntésére alkalmas minimalista szavazás került kiírásra: Wikipédia:Szavazás#Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 17:47 (CEST)

[szerkesztés] globális felmelegedés műhely

Többen jelezték, hogy a "klímaváltozás" címszó az jobban lefedné a területet, egyenlőre a globális felmelegés alatt fut a téma, változás nem kizárt. A Wikipédia:Műhely-ről idemásolom a linket: User:Kádár Tamás/globális felmelegedés műhely || A műhely célja a klímaváltozás tarthatatlan krízishelyzetére felhívni az emberek figyelmét minnél előbb.

[szerkesztés] Wolfgang von Kempelen - kiemelt szócikk az angol Wikin

Kempelen Farkasról ezen a néven látható kiemelt szócikk az angol wikin. No comment.--Linkoman 2007. április 7., 01:13 (CEST)

Én csonknak látom... --Hkoala ^vita 2007. április 7., 07:35 (CEST)

Nem a Törökről szólt? DJózsef 2007. április 7., 11:05 (CEST)

De, en:The Turk. --Lily15 ^üzenet 2007. április 7., 16:43 (CEST)

[szerkesztés] Japán nevek átírása

Bár helyesírásilag és wikipédiailag is követendő elv, hogy a japán neveket magyaros átírásban használjuk, egyáltalán nem egyértelmű mindenki számára, hogy ezt a procedúrát mégis hogyan kell kivitelezni. Ezt a sajnálatos wikipédiai kudarcot most önkéntes civil adakozásból ellensúlyoznám: Wikipédia:Japán nevek átírása. Többé-kevésbé, azt hiszem, érthető, még szép hiraganatáblázatot is adaptáltam hozzá az angol wikiből. :) Ha valaki hibát találna benne, ne legyen rest javítani, és persze: használjátok egészséggel! – chery^n/IRC 2007. április 8., 15:43 (CEST)

[szerkesztés] Legtöbb interwikivel rendelező cikkek

Legtöbb interwikivel rendelkező cikkek a magyar Wikipédián. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 11., 14:41 (CEST)

[szerkesztés] Műszaki

Kocsmafal – Műszaki
A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] Hivatkozás cikken belül

Tudnátok segíteni abban, hogyan készíthetnék hivatkozást egy szócikken belül? Olyanra gondolok, mint a tartalomjegyzék, csak ennél én adnám meg, hogy a szócikk mely részére ugorjon. My-wiki 2007. március 17., 21:51 (CET)

Ez például felugrik a lap tetejére; remélem. OsvátA palackposta 2007. március 17., 23:05 (CET)

És ez hogyan működik? A címsorokra lehet ezzel hivatkozni? Mert amire hivatkozni szeretnék nem lenne címsorként kiemelve, csak egyszerű szöveg lenne (esetleg nagyobb betűmérettel) és arra szeretnék a lap tetejéről hivatkozni. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője My-wiki (vita • közreműködései) )

ide!

Oda.

--Tgr ^vita / IRC 2007. március 18., 14:41 (CET)

Köszönöm, most már menni fog! My-wiki 2007. március 18., 14:43 (CET)

[szerkesztés] Userlap

Alig három év wikizés után észrevettem, hogy a userlapoknál a felső fülön külön van írva, hogy userlap, pedig egybe kéne. Ezt tudnátok javítani? (az sem biztos, hogy itt fenn a „wikipédia lap” helyes, de ezt nem tudom, hogy kéne.) Köszi! – Alensha ^üzi 2007. március 18., 16:37 (CET)

Mi lenne, ha "felhasználói lap lenne"?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 18., 16:42 (CET)

Megfordult a fejemben, de akkor a User: előtagot is meg kellene változtatni, az meg bonyolult, nem? – Alensha ^üzi 2007. március 18., 16:57 (CET)

Nem is az User: előtag megváltoztatásával van gond, hanem azzal, hogy az összes User vita: hivatkozás hibás lesz utána (az user: még átirányítana a felhasználó:-s alakra, de az user vita: nem, csak az eredeti user talk: )... --Dani^vita 2007. március 18., 17:11 (CET)

Én ehhez is hülye vagyok, de szerintem ahol a User talk:-ból User vita: lett, ugyanott lehetne az eredeti User talk:-ból Felhasználói vita: is... Vagy nem...?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 18., 17:22 (CET)

Nem tudjuk meg, ha meg sem próbáljuk... Egy késő esti időpontban, amikor gyakorlatilag 3-4 óra alatt 50 szerkesztés történik, szerintem nyugodtan lehet egyet élesben tesztelni. Addig az összes fentebb felsorolt dolog csak elmélet.--Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 17:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Felesleges itt élesben tesztelni, mert pl. nekem fel van rakva itthon a MediaWiki szoftver ugyanazon verziója, mint ami itt a Wikipédián van, tehát tudok tesztelni. De ez biztos így van:

az eredetiben van ugye User: meg User talk:. Minden wiki elnevezi úgy, ahogy akarja. Itt van User: meg User vita:. Az eredeti változatokról még mindig elérhetőek a mostaniak, tehát az User talk: átirányít az User vita:-ra (nyugodtan ki lehet próbálni: User talk:Bdanee). Viszont ha lecseréljük az User:-t Felhasználó:-ra, az User vita:-t Felhasználói vita:-ra, akkor az User: még át fog irányítani Felhasználó:-ra, az User vita viszont nem fog a Felhasználói vita:-ra (csak az eredeti User talk:. Így lesz egy rakás piros hivatkozásunk (amit ha akarunk átírhatunk bottal).--Dani^vita 2007. március 18., 17:39 (CET)

Akkor a User talk-ot kell átírni :) --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 17:41 (CET)

Hány felhasználónk van összesen? 4-5ezer? (ebből aktív?) Még jó a botos megoldás, megoldható. --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 17:42 (CET)

Csináltam egy tesztet, pont úgy működik, ahogy mondtam. Amúgy nem számít, hogy hány felhasználónk van, mert a lapok automatikusan ott lesznek (pl. akkor Felhasználó:Vince és Felhasználói vita:Vince lesz), hanem a kocsmafalon, vitalapokon, stb kell átírni, ami azért nem 4-5000 db-ot jelent.... --Dani^vita 2007. március 18., 17:52 (CET)

Ésha ezt mindenki megoldja magának? Csak egy redirektet kell fabrikálnia, mit szólsz? Elég kihirdetni a kocsmafalon. Egyúttal megtudnánk, hogy ki a (perpill) aktív szerkesztő - vagy legalábbis az, aki követi a dolgokat) --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 17:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Na igen, igazad van... Azért csak kérdezzük meg azokat az aktív szerkesztőket a javaslatok oldalon, mi a véleményük róla. --Dani^vita 2007. március 18., 17:59 (CET)

Azt elfelejtettem mondani, hogy nem kell átmozgatni semmit (láttam a Szerkesztő:Vince oldalt), az átírással a meglévő lapok most már onnan lesznek elérhetőek. --Dani^vita 2007. március 18., 18:02 (CET)

Ha a vita névtér nem <normál névtér>_vita alakú lenne, az sokmindent hazavágna. Ez tipikusan a van egy megoldásunk, keressük hozzá a problémát jelenség. (Viszont legalább lenne tőle sok új problémánk. Át kéne nézni az összes sablont, megnézni, hogy nem használ-e valamelyik kanonikus névteret lokalizált helyett, végigtúrni bottal a Wikipédia párszázezer lapját stb.) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 18., 18:29 (CET)

Azt akartam épp sipítani, de megelőztetek, hogy az enyhénszólva is béna és bürokratikus "felhasználó" (még jó hogy nem "jóhiszemű, jogcím nélküli felhasználó") helyett legyen már akkor "szerkesztő" sokkal inkább. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 18:57 (CET)

User egyenlő volna szerkesztővel? Na de kolléga.... Nyelvileg, fordításilag nem támogatható. Debürokratizálásság mián igen...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 18., 19:06 (CET)

A fene se beszél itten kérem fordításról, a user már ott is hülyeség volt. Ha egyszer a regisztráltakat egyébként szerkesztőnek nevezzük, akkor szerk. Jut eszembe, mit szólnátok a "kolléga" laphoz? :o) Esetleg szaktárs? Godson Lyúzer javaslata se rossz éppen, csak nehezen védhető. Júzer? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 19:27 (CET)

Aki IP-ről ír, az is szerkesztő... --Tgr ^vita / IRC 2007. március 18., 21:15 (CET)

Egy Vandál névtér esetleg? :) – KovacsUr 2007. március 18., 22:33 (CET)

Sokadszorra is kínálom: LYÚZER...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 18., 19:10 (CET)

Lúzer + júzer= Lyúzer (a legmagyarabb és leghaszontalanabb "lyukbetűvel"!) Mit kellene ezen védeni??:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 18., 19:37 (CET)

Mindentől függetlenül, azért az egy kellemes dolog volt idáig, hogy nem volt ékezet az előtagban (jó: sablon, nemjó: kategória), és így az URL értelmesen nézett ki. SyP 2007. március 18., 19:33 (CET)

hú, ékezet az tényleg ne legyen benne, ebbe bele se gondoltam... akkor inkább maradjon user. így, hogy egybe van írva, már szép :) – Alensha ^üzi 2007. március 18., 22:27 (CET)

[szerkesztés] Ki írta?

Sziasztok! Azt szeretném kérdezni, hogy megtudhatnám-e, ki írt egy bizonyos cikket a Wikipédián. A személyiségi jogok megsértése nélkül, természetesen, tehát nekem egy e-mail cím is elég lenne, vagy ha az enyém eljutna hozzá! Fontos lenne felvennem vele a kapcsolatot, mert élet-halál kérdése, hogy a cikkében szereplő információk honnan származnak, hitelesek-e és további infókkal is el tudna-e látni a témában. Konkrétan a Bódis-hegy címszó alatt a Növény és állatvilág című rész szerzőjéről van szó. Előre is köszi! Csáki Eszter tigrisszem@chello.hu

Kedves Eszter! A Wikipédián a cikkek általában több ember közös munkájának az eredménye. A szerkesztők közreműködéseit a kérdéses oldal laptörténet fülére kattintva találhatod meg. Ha a szerkesztő nem egy IP cím, akkor rákanntinhatsz a nevére, ott pedig hagyhatsz egy üznetetet a vitalapján - csak szerkeszd oda a mondanivalódat, ahogy ide is tetted. A legközelebbi bejelentkezéskor erről ő értesítést kap. Emailt is tudsz a szerkesztőnek küldeni:

 http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Emailuser&target=Dunee

itt értelemszerűen az én nevemet kell a kérdéses szerkesztő nevére kicserélni. Beállítás kérdése, hogy a szerkesztő hajlandó-e emailt fogadni, így ez a megközelítés sem száz százalékos. Üdv, Dunee ^msg 2007. március 20., 16:15 (CET)

Különböző inviteles IP-címekről írták, esélytelen utólag megtalálni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 20., 20:32 (CET)

[szerkesztés] Bocsánat

Elnézést, figyelmetlen voltam az előbb, lemaradt az aláírás-gombos aláírás.--86.101.255.174 2007. március 20., 16:08 (CET)Csáki Eszter, tigrisszem@chello.hu

[szerkesztés] IW gondok

Van pár interewiki link, amit nem ismer fel a rendszer, pl a 254 lapon a "bpy:" és "ru-sib:" --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 21., 14:27 (CET)

Úgy tűnik, most már felismeri őket. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 23., 10:58 (CET)

Ezt nekem is eljátszotta már párszor, magától rendbejön, bár kiváncsi lennék mi okozhatja...--Dami ^reci 2007. március 25., 23:19 (CEST)

[szerkesztés] Kep

Probalkozok en is egy cikkel. A kovetkezo kerdesem lenne:

Ez a kep:

miert nem jelenik meg a cikkben? az akvarisztika cikket szeretnem angol nemet meg roman wikibol magyarra forditani de a kep beillesztese nem jon ossze. Egy masik kep beillesztese gond nelkul ment. Nem ertem mi a hiba. Ha valaki tud segiteni kerem illessze be az akvarisztika szocikkbe a kepet. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zoli77 (vita • közreműködései) )

Az angol wikipédiába feltöltött képeket nem tudod közvetlenül elérni. Átmásoltam a képet a Commonsba Whale Shark at Osaka Aquarium.jpg néven. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 23., 10:57 (CET)

[szerkesztés] Megint ártatlanul szívat a spamszűrő!

Emiatt a link miatt nem engedte elmenteni az általam végzett szerkesztést: www.tajmahal.tz4.com A linket természetesen nem én írtam a Tádzs Mahal cikkbe, az már korábban ott volt! A spamszűréssel több probléma van:

1. Engem szívat, pedig semmi közöm hozzá, nem én írtam bele a linket.
2. A szóban forgó oldallal semmi gond nincs, nem spam oldalról van szó!. Teljesen normális oldal, ami csak egy témáról szól, ez a Tádzs Mahal, és mindösszesen 1 link van rajta az Amazon.com-ra... emiatt van rajta a spamlistán??
3. Az spamszűrő üzenetében továbbra sem szerepel, hogy vissza kell lépni az oldalra, és el kell menteni a saját munkát, különben az elvész!
4. Jó lenne, ha a magyar adminok közül valaki foglalkozna a spamszűrő beállításaival, mert jelenleg én még csak a negatív oldalaival találkoztam, a valódi spam-et nem szűri ki!

misibacsi 2007. március 25., 22:48 (CEST)

A tz4.com-os linkekkel a lawikiben spammeltek. A tartalom sok-sok oldalon megtalálható, válassz egy másikat, ami nincs a feketelistán (pl. [8]). – KovacsUr 2007. március 25., 23:04 (CEST)

Hm, ezen az oldalon pont nem egyezik teljesen a szöveg, de szerintem megteszi ez is. – KovacsUr 2007. március 25., 23:06 (CEST)

• a tz4 egy linkrövidítő. Használd az oldal rendes linkjét.
• Az üzenetben szerepel, hogy vissza kell lépni, de ha van ötleted, hogy hogyan lehetne jobban megfogalmazni, ne tartsd vissza.
• Honnan gondolod, hogy a valódi spamet nem szűri ki?

--Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 25., 23:55 (CEST)

A múltkor már átbeszéltük ezt az üzenetet, de nem ez jelent meg! Abban a szövegben nem volt benne a visszalépési tanács, hanem a Kezdőoldalra akar irányítani (azt a linket jó lenne kivenni). Azért gondolom, hogy valódi spam oldalakat nem szűri ki, mert ezekkel már találkoztam a cikkekben... Majd összegyűjtök párat, ha érdekel... De pl. a Gportal.hu elég sok oldala ilyen, inkább azt kellene kivágni... misibacsi 2007. március 26., 09:41 (CEST)

Jelen esetben az oldal rendes linkje nem segítene, az is rajta van a feketelistán. :) – KovacsUr 2007. március 25., 23:58 (CEST)

Kipróbáltam, ez az üzenet jelenik meg. Viszont tényleg megjelenik alatta egy kezdőlapra mutató link is, aminek nem kéne, írtam róla bugreportot: 9416. hiba (szavazás). A spammel, amit kiszűr, nyilván nem találkozol, de azért elég sok van belőle. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 26., 10:04 (CEST)

[szerkesztés] Téli időszámítás a Friss változtatásokban?

2007. április 12., 14:08 ‎Anna angol királynő (történet) ‎[483 bájt] ‎Elithe (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „Anna: 1665-1714, királynő: 1702-1714 II. Jakab angol király kisebbik leánya volt az utolsó Stuart-uralkodó. Uralma alatt Anglia és [[Sk...”) 2007. április 12., 13:59 ‎Csuvas nyelv (történet) ‎[3 263 bájt] ‎Cserlajos (Vita | Szerkesztései) (elkezdve) 2007. április 12., 13:57 ‎André Derain (történet) ‎[2 454 bájt] ‎Kádár Tamás (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''André Derain''' (1880-1954) között élt francia festő. Szülei katonatisztnek vagy mérnöknek szánták. Párizsban a Chaptal líceumba j...”) 2007. április 12., 13:51 ‎HbA1c (történet) ‎[3 834 bájt] ‎Huckleberry (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''HbA1c''' vagy '''glikohemoglobin''' a vörösvértestekben található és a vért vörösre festő hemoglobin egy formája, melyben a hemoglobinhoz [[glükóz]...”) 2007. április 12., 13:43 ‎Maurice de Vlaminck (történet) ‎[2 724 bájt] ‎Kádár Tamás (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Maurice de Vlaminck''' (1876, Április 4. – 1958, Octóber 11) között élt francia festő és grafikus. Ha van festő, akire maradéktalanul illik...”) 2007. április 12., 13:26 ‎Don't Forget to Remember / The Lord (történet) ‎[2 881 bájt] ‎JAK (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Zeneportál2}} {{Infobox kislemez | cím = Don't Forget to Remember / The Lord | előadó = The Bee Gees | borító = Bee Gees Don't Fo...”) 2007. április 12., 13:00 ‎Brian Joubert (történet) ‎[3 041 bájt] ‎Titanilla (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: Brian Joubert francia műkorcsolyázó pályafutása.) 2007. április 12., 12:51 ‎A Lelkek tava (történet) ‎[761 bájt] ‎80.98.116.37 (Vita) (könyvismertető /lelkek tava/) 2007. április 12., 12:46 ‎Rémségek Cirkusza (történet) ‎[447 bájt] ‎80.98.116.37 (Vita) (könyvismertető /rémségek cirkusza/) 2007. április 12., 12:41 ‎Nápolyi alkirályok listája (történet) ‎[7 198 bájt] ‎Albertistvan (Vita | Szerkesztései) (új cikk - fordítás) 2007. április 12., 12:35 ‎Távolból (történet) ‎[1 271 bájt] ‎82.77.51.205 (Vita) (A vers szövege van itt.) 2007. április 12., 12:14 ‎Dobosy Mihály (történet) ‎[1 389 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Dobosy Mihály''' (1780 - ?) református lelkész ==Élete== Dobos István köznemes és Keresztes Sára fia volt. Tanulmányait szülőföldjén kezdte és [...”) 2007. április 12., 12:07 ‎Mohinder Suresh (történet) ‎[977 bájt] ‎Tyrannum (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Hősök karakter | név = Mohinder Suresh | kép = Heroes_kar_Mohinder_Suresh.jpg | színész = Sendhil Ramamurthy | debütálás = Teremtés...”) 2007. április 12., 12:07 ‎Dobos Zsófia (történet) ‎[290 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Dobos Zsófia''' (Tofeus Zsófia) (17. század) író ==Élete== Dobos Mihály rokona, talán nővére volt. Szakácskönyvet irt, mely Marosvásárhelyen...”) 2007. április 12., 11:59 ‎Dobos Mihály (történet) ‎[1 982 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Dobos Mihály''' (Tofaeus Mihály) (Székelyhíd, 1624 - 1684) teológiai doktor, református püspök ==Élete== Iskoláit a [[Magyarország]...”) 2007. április 12., 11:50 ‎Dobos Lajos (történet) ‎[794 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Dobos Lajos''' (Nagyvárad, 1847. október 26. - Endrőd, 1889. szeptember 9.) katolikus pap ==Élete== 1872. augusztus 12. miséspapp...”) 2007. április 12., 11:44 ‎Dobos János (történet) ‎[5 744 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Dobos János''' (Óbuda, 1804. április 14. - Cegléd, 1887. február 3.) református lelkész ==Élete== Dobos István és Litterati ...”) 2007. április 12., 11:43 ‎Kóbor János (történet) ‎[77 bájt] ‎62.112.206.222 (Vita) (ki a Kóbor János?) 2007. április 12., 11:42 ‎Micah Sanders (történet) ‎[1 329 bájt] ‎Tyrannum (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Hősök karakter | név = Micah Sanders | kép = Heroes_kar_Micah_Sanders.jpg | színész = Noah Gray-Cabey | debütálás = Teremtés | kil...”) 2007. április 12., 11:42 ‎Niki Sanders (történet) ‎[1 020 bájt] ‎Tyrannum (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Hősök karakter | név = Niki Sanders | valódi név = Nicole Sanders | kép = Heroes_kar_Niki_Sanders.jpg | színész = Ali Larter | debütálás = [[Teremtés (H...”) 2007. április 12., 11:36 ‎Dobos István (történet) ‎[641 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Dobos István''' (? - 1831. február 26.) református lelkész ==Élete== Református lelkész volt Óbudán és Pomázon, ki az 1791. ...”) 2007. április 12., 11:25 ‎Air Force One (egyértelműsítő lap) (történet) ‎[203 bájt] ‎VargaA (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „*Air Force One, az Amerikai Egyesült Államok elnökét szállító repülőgép hívójele *Boeing VC–25 elnöki repülőgép *Air Force 1, a Nike által g...”) 2007. április 12., 11:22 ‎Air Force One (történet) ‎[1 207 bájt] ‎VargaA (Vita | Szerkesztései) (új) 2007. április 12., 11:14 ‎Luigi Vanvitelli (történet) ‎[2 097 bájt] ‎Albertistvan (Vita | Szerkesztései) (új cikk) 2007. április 12., 11:08 ‎Lamont Young (történet) ‎[1 284 bájt] ‎Albertistvan (Vita | Szerkesztései) (uj cikk) 2007. április 12., 11:03 ‎Decumano Superiore (történet) ‎[1 254 bájt] ‎Albertistvan (Vita | Szerkesztései) (új cikk) 2007. április 12., 11:02 ‎Decumano Inferiore (történet) ‎[1 373 bájt] ‎Albertistvan (Vita | Szerkesztései) (új cikk) 2007. április 12., 11:02 ‎Decumano Maggiore (történet) ‎[1 009 bájt] ‎Albertistvan (Vita | Szerkesztései) (új cikk) 2007. április 12., 10:57 ‎Vágotpuszta (történet) ‎[961 bájt] ‎Korovioff (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Vágotpuszta''' néhány házból álló apró település a Mecsekben, népszerű tursitacélpont. A hegység legmagasabban fekvő települése, 403 méteres magas...”) 2007. április 12., 10:43 ‎Erdő (gráfelmélet) (történet) ‎[155 bájt] ‎84.0.112.93 (Vita) (erdo) 2007. április 12., 10:20 ‎Marley Purt Drive / Sound of Love (történet) ‎[1 517 bájt] ‎JAK (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Zeneportál2}} {{Infobox kislemez | cím = Marley Purt Drive / Sound of Love | előadó = The Bee Gees | borító = Bee Gees Let Marley...”) 2007. április 12., 09:49 ‎Standard Widget Toolkit (történet) ‎[1 905 bájt] ‎Robert Illes (Vita | Szerkesztései) (Írtam ezt az en.wikipedia.org alapján és átvettem egy félmondatot a hu:AWT cikkből.) 2007. április 12., 09:46 ‎Szepesi Egyházmegye (történet) ‎[745 bájt] ‎Poganyp (Vita | Szerkesztései) (Szepesi egyházmegye) 2007. április 12., 08:58 ‎Tomorrow Tomorrow / Sun In My Morning (történet) ‎[2 623 bájt] ‎JAK (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Zeneportál2}} {{Infobox kislemez | cím = Tomorrow Tomorrow / Sun In My Morning | előadó = The Bee Gees | borító = Bee Gees Tomorr...”) 2007. április 12., 08:48 ‎Windows NT 4.0 (1997) (történet) ‎[1 617 bájt] ‎87.97.98.141 (Vita) (Microsoft Windows NT 4.0 (1977)) 2007. április 12., 07:34 ‎Mount Logan (történet) ‎[901 bájt] ‎Lakeof (Vita | Szerkesztései) (új lap) 2007. április 12., 07:14 ‎Mount Foraker (történet) ‎[1 033 bájt] ‎Lakeof (Vita | Szerkesztései) (új lap) 2007. április 12., 04:08 ‎I. Hailé Szelasszié (történet) ‎[47 130 bájt] ‎Csörföly D (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „ Emperor '''Haile Selassie I''' (Ge'ez: {{lang|am|ኃይለ፡ ሥላሴ}}, "Power of the Trinity," full title "His Imperial Majesty Haile Selassie...”) 2007. április 12., 03:19 ‎Tabla (történet) ‎[9 880 bájt] ‎Csörföly D (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Mergefrom|Tabla positioning|date=March 2007}} {{Infobox Instrument |name=tabla |names=Thabla, tubblaa |image=Prop._Tabla.jpg |classification= Indian [[Percussion in...”) 2007. április 12., 03:09 ‎48 óra (történet) ‎[2 548 bájt] ‎Stanleycanning (Vita | Szerkesztései) (48 óra - A film) 2007. április 12., 02:55 ‎Dub (történet) ‎[9 314 bájt] ‎Csörföly D (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „A '''dub''' a Jamaicai zene egy fajtája, amely az 1960-as években fejlődött ki a raggaeből. Általában úgy készítenek dubot egy már létez...”) 2007. április 12., 02:47 ‎Erykah Badu (történet) ‎[3 694 bájt] ‎Szibilla (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Zeneportál2}} {{Zenész | név = Erykah Badu | születési név = Erica Abi Wright | eredet = Carle Place, Texas, Amerikai Egyesült Államok | szü...”) 2007. április 12., 01:13 ‎Erkel Ferenc Gimnázium (történet) ‎[4 625 bájt] ‎Bonepeter88 (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „Az Erkel Ferenc Gimnázium épülete A gyulai gimnázium, ami mára két iskolának ad helyet,...”) 2007. április 12., 00:22 ‎Claude (történet) ‎[1 007 bájt] ‎Mrbay (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Hősök karakter | név = Claude | kép = Claudeheroes.jpg | színész = Christopher Eccleston | debütálás = Godsend | kilépés = | képesség = láthatatlansá...”) 2007. április 12., 00:21 ‎Nerima Daikon Brothers – A Nerimai Retkes Bratyók (történet) ‎[1 621 bájt] ‎Galbandia (Vita | Szerkesztései) (Nerima Daikon Brothers) 2007. április 12., 00:21 ‎Kassai Főegyházmegye (történet) ‎[3 935 bájt] ‎Poganyp (Vita | Szerkesztései) (Kassai Főegyhámegye) 2007. április 12., 00:18 ‎Acsády Ignác (történet) ‎[4 120 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Acsády Ignác''' (Nagykároly, 1845. szeptember 9 - Budapest, 1906. december 17.) történetíró ==Élete== Zsidó származású volt, a [[p...”) 2007. április 12., 00:12 ‎Peter Petrelli (történet) ‎[1 801 bájt] ‎Mrbay (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „{{Hősök karakter | név = Peter Petrelli | kép = Peterpetrelli.jpg | színész = Milo Anthony Ventimiglia | debütálás = [[Teremtés (Hősök)|Te...”) 2007. április 12., 00:08 ‎Ábrahám Méir (történet) ‎[305 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Ábrahám Méir''' (18. század - 19. század) rabbi Haláláig, 1830-ig volt miskolci rabbi. Halála után veje, Finkelstein József adta ki egyet...”) 2007. április 12., 00:05 ‎Ábrahám Loeb (történet) ‎[275 bájt] ‎Data Destroyer (Vita | Szerkesztései) (Új oldal, tartalma: „'''Ábrahám Loeb''' (18. század) rabbi Eredetileg Nikolsburgból származott, a budai főrabbii széket 1738 és 1745 között töltötte be. Mu...”)

Karmela^posta 2007. március 27., 16:47 (CEST)

Igen, igen! Hol lehet átállítani, hogy GMT+2-t mutasson? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 16:58 (CEST)

beállításaim, dátum és idő, töltse ki a böngésző. (ez a kérdés mindig felmerül, valahányszor óraátállítás van... :D – Alensha ^üzi 2007. március 27., 17:05 (CEST)

Igen, mert félévente át kell állítani :( SyP 2007. március 27., 17:11 (CEST)

Köszönöm, átállítottam.

Javaslat: A Speciális:Friss változtatások lapon felülre egy figyelmeztetés óraállítás után egy héten keresztül. Karmela^posta 2007. március 27., 17:24 (CEST)

Üresen kell hagyni a mezőt, és akkor magától vált ilyenkor... legalábbis azt hiszem. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 17:19 (CEST)

Valaki jelezzen vissza, hogy működik, és akkor beleírom az üzenetbe. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 29., 15:15 (CEST)

Hát én most üresen hagytam, és jó, de nem tudom, hogy ez nem annak köszönhető-e, hogy előzőleg azt kérem, töltse ki maga. Mindenesetre most jó. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 15:18 (CEST)

A töltse ki a böngésző gomb nem csinál semmi mást azon kívül, hogy beírja a számot helyetted. Annak biztos nincs semmilyen mágikus mellékhatása. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 14:19 (CEST)

Üresen hagyva nem megy. (nálam) --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 29., 15:23 (CEST)

[szerkesztés] Single sign-on

Sziasztok! Tudtok valami friss hírt Single sign-on ügyben? A metán ezt olvastam: m:User:Brion_VIBBER/Berlin_roundup: Target for single sign-on: mid-February to early March. Az meg már elmúlt! SyP 2007. március 27., 17:11 (CEST)

Az semmi, az approved version supportot már két éve is tegnapra ígérték. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 17:23 (CEST)

[szerkesztés] Közösségi portálra mutató az éppen aktuális témákról

Hogyan lehetne megcsinálni azt, hogy a közösségi portálon a KF ajánlója alatt mindig ott legyen az utolsó két-három téma, amit frissiben nyitottak? (ugyanígy lehetne ajánlani talán a legfrissebb refi és kszeket) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:28 (CEST)

Bottal, de szerintem már így is épp elég helyet vesz el. Aki kíváncsi a kocsmafalra, úgyis látja a témákat a figyelőlistájában. A ref/ksz doboz viszont tényleg botosítható lenne. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 29., 14:41 (CEST)

Már megbocsáss, de szerinted mégis mihez képest foglal el túl nagy helyet? Ezt már a múltkor sem értettem. A közösségi portál bőbeszédű, hosszadalmas és túl nagy, de a KF kábé az egyik legfontosabb része. A többit kéne karcsúsítani, de igencsak. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:48 (CEST)

Sorban: Átgondolatlan a Közösség és Kapcsolatfelvétel box, totál felesleges a lektor/korr satöbbit listázni, pláne több sorban, elég mindegyikről az első kettő vagy egy közös "figyelmet igénylő lapok", a sorrend nem a fontosságot tükrözi, miért van a Csonk legalul, túl nagy a wikimédia hírek sat. Ugyancsak át kéne gondolni a közösségi portál szerkezetét. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:52 (CEST)

Olvasd végig ezt a lapot, és mondd meg, mik azok a fejezetek, amik hasznos lenne, ha szerepelnének a Közösségi Portálon. Szerintem egyik se. Amikor időnként van egy-két valóban közérdeklődésre számot tartó téma, azokat nyugodtan fel lehet venni kézzel a hírek közé. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 29., 15:24 (CEST)

Az a hasznos, ami aktuális, ezért írtam, hogy az éppen legfrissebb utolsó kettő mondjuk, mint tartjegyzék. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 15:50 (CEST)

[szerkesztés] Csapjon a kénköves ménkű a BASEPAGENAME-be (hivatkozási gondok a sablonokban)

Egy hete viaskodom a Sablon:Sablonhasználati útmutató beillesztve sablonnal, ez a /doc allapból beillesztett sablonhasználati útmutatók fejléce, hogy ha valaki külön talál rájuk. Az enwikis verzióban BASEPAGENAME-mel kell elérni, hogy ne saját magára mutasson, hanem a BASE-lapra, ami jelen esetben a Sablon:Cikktörténet, ennek ellenére vidáman saját magára mutat: Sablon:Cikktörténet/doc. Mit lehet itt tenni? Nem ismerjük a BASEPAGENAME-et, vagy máshogy kell írni itt? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 13:50 (CEST)

Az enwikiben engedélyezve vannak az allapok a sablon névtérre, nálunk meg nem. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 14:17 (CEST)

És nem lehetne engedélyezni? A világ arrafelé halad, hogy a sablondokumentáció allapos legyen. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 14:18 (CEST)

9456. hiba (szavazás). --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 14:40 (CEST)

thx. Szavaztam. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 14:47 (CEST)

[szerkesztés] Media - multi-listen sablon

• Jó lenne szerintem ha lenne a magyar wikiben is az alábbi sablon (persze nem tudom hogy ültetik át), ugyanis hasznos lenne ha zenei fájlok is közétehetők lennének itt is. --Beyond silence 2007. március 31., 09:15 (CEST)

Íme. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 31., 22:55 (CEST)

• Köszi szépen!! Az is jó lenne ha az angolhoz hasonlóan a kis hangfal ikon is ott volna, esetleg. --Beyond silence 2007. április 1., 12:45 (CEST)

CTRL-F5. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 1., 13:38 (CEST)

• DURVA! És ez mégis mit csinált?! Köszönet --Beyond silence 2007. április 2., 16:36 (CEST)

  Érvénytelenítette a böngésződ gyorsítótárában található változatot, és újat kért a szervertől. – KovacsUr 2007. április 2., 16:38 (CEST)

[szerkesztés] címkézés, aláírást megelőző kötőjelek

Felvetődött egy probléma a globális felmelegedésrol szolo vitában. "Arról beszélek, hogy most hogy fel lett vetve a Kategória:Klímaváltozás, de nem tudok rákeresni, hogy milyen cikkek vannak a wikiben ezzel kapcsolatbana, mik kb érintik. Valamifajta CÍMKE rendszer kellene, mint a YouTubeon a videoknal..Hogy tudom leszedni a két--jelet a nevem elől véglegesre? "

válasz "hogy a bajuszkától hogy lehet megszabadulni, arról gőzöm sincs, de talán majd valami informatikus is vetődik errefele. (Ha nagyon zavar, tedd fel a kédést a Kocsmafal (műszaki)-ra.) a tag-gel való ellátást ugyanazon a kocsmafalon kéne firtatni " A bajuszka a nevem elott két "--" jel, ezeket szeretnem leszedni.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 16:51 (CEST)

"Kedves Ügyfelünk! Ezúton felhívjuk figyelmét, hogy a beszélgetést rögzítjük."

• User:Kádár Tamás/globális felmelegedés

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 16:51 (CEST)

Szia. A legegyszerűbben úgy tudod eltávolítani a két "bajuszt", ha még mentés előtt kitörlöd a négy huláámosjel elől (az aláírásnak az nem része). : Dami ^reci 2007. március 31., 17:05 (CEST)

Hogy érted, hogy nem tudsz rákeresni? A kategória tartalmát megtalálod a Kategória:Klímaváltozás lapon. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 31., 22:23 (CEST)

1. minden egyes alairasnal torolnom kell a 2 jelet? nem lehet ezt menteni?? 2. wikipedia keresője nagyongyenge 1 googlehez kepest. Googlenek nincs wikioediaban kereső motorja? Sokat segítene a cimkézési lehetőséget keresztulvinni.. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 1., 04:45 (CEST)

Gyorsabb lehet a négy hullámvonal beírása, mint a két kötőjel törlése, ha erre gondolsz. A google kereséseket szűkítheted a Wikipédiára a site:hu.wikipedia.org odaírásával a keresőkifejezés után.--Dami ^reci 2007. április 1., 10:34 (CEST)

Ha ennyire zavar az a bajusz, akkor írd be a monobook.js-edbe, hogy

mwEditButtons[9]["tagOpen"]="~~~~"

. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 1., 12:00 (CEST)

Mi az a monobook.js ? Hol talalom?Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 1., 17:38 (CEST)

Itt. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 14:13 (CEST)

Mintha mar meg is oldottad volna Tgr! thx, de a 2 kerdest fenttartom.Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 1., 17:39 (CEST)

[szerkesztés] Képecske a szócikk fülre

Bocsánat, hogy a Wikiforrásban felmerült kérdést itt teszem fel, de ott lassan (értsd sohase) kapnék választ rá.

Az angol Wikiforrásban a cikkek fejlődési állapotának megjelölésére (hiányos, teljes, ellenőrzött meg ilyenek) aranyos kis ikonokat használnak, mint például ez: . Ezeket valahogy a lapok Szócikk fülére varázsolják (példa itt, de nem találom, hogyan. Van hozzá egy sablonjuk (ez), és valószínűleg ebben van a titka (mert ha agyoncsapom a javascriptet akkor nem működik), de ennél sokkal tovább nem jutottam.

Az a kérdés, hogy hogyan lehet ezt megcsinálni (vagy valami hasonlót, a jobb fölső sarokba a lap címével egy sorba is lehetne tenni, de a fülön jobb lenne.) FBöbe 2007. március 31., 20:56 (CEST)

Nagyon tetszik! Tényleg jó dolog lenne. Nagyobba kéne azonban. Karmela^posta 2007. március 31., 21:07 (CEST)

A dotabs() függvény csinálja. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 31., 22:22 (CEST)

[szerkesztés] Források két hasábba szedése

előzmény

Van ennek valami hátránya vagy kockázata, ami miatt nem lenne jó ötlet defaultnak beállítani? --Tgr 2006. október 8., 19:29 (CEST)

Van, így nem lehet egy (három, stb.) oszlopos forráslistát készíteni. Jobb lenne erre egy sablon, ami tesz egy divet a references elem köré, pl. {{hivatkozások|2}} két oszlopos listát készítene. Ebben a sablonban már lehetne az alapbeállítás két oszlop, a probléma csak az, hogy jelenleg más formázás egyáltalán nem alkalmazható, mert inline stílusként van ott a -moz-column-count az ol elemen. Egyetlen lábjegyzet megadásakor például egyáltalán nem kívánatos két oszlopba törni a szöveget.

Ha van már megoldás a problémára, csak én nem találtam meg, elnézést kérek. – KovacsUr 2007. április 1., 12:39 (CEST)

Át lehetne tenni a stílust css-be, es egy megfelelő körétett div hatására felülírni. Bár a {{hivatkozások}} annyiból szimpatikusabb, hogy magyarul van. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 1., 14:07 (CEST)

[szerkesztés] Hivatkozás stílusa

Wikipedián belüli hivatkozásra hogyan lehet stílust megadni? Próbálgattam de sehogy sem sikerült. My-wiki 2007. április 2., 13:59 (CEST)

Sehogy. Mire kellene? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 14:11 (CEST)

Ha jól értelmezem a kérdést, lehet, Így ni, de a kérdés jogos: mire kellene? – KovacsUr 2007. április 2., 14:18 (CEST)

Ezen a sablonon: Sablon:Avril Lavigne Avril Lavigne nevét fehér színűre állítottam, így jól látszódott. Ezután User:Buda elhelyezte a linket a névre, így viszont már kevésbé látszik. (Ezt egyébként jeleztem a sablon vitalapján is.) Ezért arra gondoltam, hogy lehetne a link fehér színű, és akkor megoldódna a probléma. Kipróbáltam KovacsUr által írt példát, de a sablonnál ez nem akar működni, vagy csak én írtam valamit rosszul. My-wiki 2007. április 2., 14:25 (CEST)

Nagy nehezen sikerült megoldanom KovacsUr példájával. Nem a legszebb lett a forrása, de legalább fehér :) Köszönöm a segítséget! My-wiki 2007. április 2., 15:52 (CEST)

Már kicsit én is unom a magam kötekedését, de azért idevetem még: nem vagyok meggyőződve, hogy jó ötlet a kétféleképp formázott linkjeink mellé bedobni egy harmadikat is. Nekem legalábbis halvány elképzelésem sem volt, mikor megnéztem a sablont, hogy ez link lenne. (Ettől még lehet, hogy tényleg jó lenne linket csinálni az énekesnőből, és most nincs ötletem, hogy hogyan lehetne szerencsésebben.) – chery^n/IRC 2007. április 2., 16:07 (CEST)

Most van link az énekesnőn. Ha a kék színű linket akarod megtartani, akkor viszont a háttérszíneket kellene átállítani másra. Szócikkekben a szövegben én sem változtatom a linkek színeit, de ezen a sablonon lévő egy speciális eset. Ezen kívül a sablont tartalmazó szövegekben is legalább egy helyen hivatkoztam Avril-re. My-wiki 2007. április 2., 16:15 (CEST)

Szerintem ezzel három probléma is van: egyrészt, ahogy chery mondta, egyáltalán nem egyértelmű, hogy az egy link; másrészt a sötét alapon világos séma teljesen elüt a wikipédia dizájnjától, ami világos alapon sötét; harmadrészt ha ráviszed az egeret (vagy csak be van kapcsolva a linkjelölő opció akár a böngésződben, akár a wikis beállításaidban), az aláhúzás továbbra is kék lesz, és annak a megváltoztatásához már tényleg a linknek kéne stílust adni, amit viszont nem lehet (ronda css/js hekkek nélkül). --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 17:11 (CEST)

(Oké, a második nem túl igazságos így, hogy a kezdőlapon is az a színséma van (ami önmagában is elég baj szvsz, de ez nem ide tartozik)... --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 18:42 (CEST))

Elismerem, hogy első ránézésre nem néz ki linkként, viszont ezekkel a színekkel még mindig jobb, mint ha kék lenne. És mégegyszer írom, az oldalakon a sablonon kívül is garantáltan van link Avril-re. Viszont ha valakinek van ötlete egy új színösszeállításhoz, akkor azt szívesen fogadom. My-wiki 2007. április 2., 20:06 (CEST)

[szerkesztés] Open Source Toolset

A metawikin összegyűjtötték azokat a nyílt forráskódú programokat, amik a leghasznosabbak cikkíráskor. Vannak itt szöveg-, kép- és hangszerkesztők, irc kliensek, függvényábrázolók és mindenféle egyéb érdekesség: m:Open Source Toolset --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 18:45 (CEST)

[szerkesztés] hasábba rendezésnél háttér színezése

Valaki tudja, hogyan kell a hátteret beszínezni ha hasábokba rendezek valamit? Konkrét probléma itt: User:Vince/Szélsőjobboldal/Cikkek alul. --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 19:48 (CEST)

Remélem, jól értettem. :) – KovacsUr 2007. április 2., 19:52 (CEST)

Wow! Ezaz! Köszi! Arany, márvány vagy bronz szobrot szeretnél? :)) --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 19:53 (CEST)

[szerkesztés] Sablonlista: ne legyen benne border

Szerencsétlenkedtem egy sort a {{sablonlista}} sablonnal. Azt szeretném megcsinálni, hogy ne tegyen border-t a sablonokba, mert így rusnyán néznek ki pl. a Wikipédia:Sablonok listája/Karbantartás lapon.

A class prettytable-ből jön, ha jól látom.

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 03:03 (CEST)

Kész. Megpróbáltam úgy csinálni, hogy ne legyenek mellékhatások, meglátjuk. :) – KovacsUr 2007. április 3., 11:37 (CEST)

Királyság, köszi! -- nyenyec ☎ 2007. április 3., 18:06 (CEST)

Firefox 2.0.0.3-ban XP alatt még mindig látszanak. --Dani^vita 2007. április 3., 18:11 (CEST)

Reload után is? -- nyenyec ☎ 2007. április 3., 18:18 (CEST)

Hát igen... Egy Ctrl+Shift+R mindent megold :) --Dani^vita 2007. április 3., 18:48 (CEST)

[szerkesztés] Confirm email bug

Hibás confirm email linket kaptam emailben. Csak Firefox-szal működik, IE6-ban és Opera9-ben egy üres szócikkre visz:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Confirmemail/eb415cd1b3c8b449432cabc934d7bba3

A furcsa ékezetes á betű a gond. Pl. ha a Speciális: szót Special:-re cserélem, betöltődik a helyes cím. Az anchor text is helyes:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Confirmemail/eb415cd1b3c8b449432cabc934d7bba3

-Plz valaki tesztelje le, hátha csak valami egyedi dolog (pl. esetleg a gmail-em elkavart valamit)

-Valószínűleg a magyarított confirm email küldésben kéne javítani az ékezetek kódolását

Kuteni 2007. április 4., 10:44 (CEST)

Alighanem nyers UTF-8 maradt a linkben. A Firefox alapból megérti, más böngészők félrefordítják a fenti linkre. (Van valami eldugott beállítás, "always send links as UTF-8" vagy ilyesmi, amit érdemes beikszelni.) Be tudnád esetleg kopizni a levél forrását? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 4., 10:50 (CEST)

Most próbáltam, nekem ment minden gond nélkül (gmail). --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 4., 19:04 (CEST)

Újra próbáltam, gmailben továbbra sem jó, de yahoo-val rendben (sőt html-es gmaillel is), úgyhogy ez valószínűleg inkább gmail hiba lesz. A forrást onnan nem lenne egyszerű kimásolni a frameset miatt. Kuteni 2007. április 4., 20:01 (CEST)

A reply gomb utáni nyíllal ki tudsz nyitni egy menüt, abban van olyan, hogy "show original". --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 4., 21:11 (CEST)

[szerkesztés] Link FA

Sziasztok! Szerintem a magyar Wikiben kifejezetten csúnya a kiemelt szócikkek jelölése az interwikiknél. SZVSZ sokkal jobb az a megoldás, ami mondjuk az angol, vagy német Wikiben van, tehát a listajel maga jelölné a kiemelt státuszt. Tudom, hogy nem egy egetrengetően fontos dolog, de az igényesség a részletek fontosságánál kezdődik. --Opa _vita | ^meló 2007. április 4., 15:53 (CEST)

Az egyértelműség kedvéért: Fender Stratocaster cikk. A németben kiemelt. Nézzétek meg az iw linkeket a magyarban (ahol a csillag csak be van dobva a nyelv jelzése elé), és az angolban (ahol maga a listajel az) --Opa _vita | ^meló 2007. április 4., 17:02 (CEST)

[szerkesztés] Kép betöltése a Commonsból saját wikipédiában.

Sziasztok, feltettem az itthoni gépre egy Wiki szoftvert, és nem találom azt a beállítási lehetőséget, ami lehetővé tenné a [[Kép:{képneve}]] formájú belinkelést a Commonsból. Hol keressem? MySQL parancstól sem jövök zavarba :) 87.97.85.134 2007. április 5., 21:54 (CEST)

(Én voltam PiPi69e ^vita 2007. április 5., 21:55 (CEST))

Ezt a Commonsban (is) kell beállítani, és nem hiszem, hogy ők megengednék. (Lásd még: hotlinking.) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 22:15 (CEST)

köszönöm! PiPi69e ^vita 2007. április 5., 22:23 (CEST)

Akkor marad a letölt->itthon feltölt módszer. Pedig örültem amikor ezt olvastam, de akkor ezek szerint ezt ott kell beállítani ($wgAllowExternalImages = true; a LocalSettings.php-ben) ahonnan (és nem ahol) be akarom linkelni a képet (jelen esetben ez a Commons)? PiPi69e ^vita 2007. április 5., 22:47 (CEST)

Ez szerintem működhet, elvégre más oldalakon is meg lehet jeleníteni commonsos képeket, miért pont egy wikin ne lehetne (ha nem is épp közvetlenül, mint ahogy a WP teszi..)--Dami ^reci 2007. április 5., 22:52 (CEST)

Így meg lehet jeleníteni (legalábbis nálam itthon(ha a $wgAllowExternalImages értéke true)), csak a mérete nem szabályozható (vagy mégis, csak még nem jöttem rá, hogyan?)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Tst.png

PiPi69e ^vita 2007. április 5., 22:58 (CEST)

Szia, nem tudom pontosan mit kell beírnod, de az img -tagnek meg lehet adni szélességet és magasságot, és akkor méretezi a képet.

Bocs, hogy így „közbevágok”, de az img taget nekem még sosem sikerült használnom. Legalábbis ezen a Wikin nem. Az otthonin tudom engedélyezni? PiPi69e ^vita 2007. április 5., 23:34 (CEST)

Trükközhetsz még az ilyen formájú hivatkozásokkal is:

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/63/Photo_417.jpg/285px-Photo_417.jpg
• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/63/Photo_417.jpg/92px-Photo_417.jpg

de ezek nem működnek, ha a kép méreténél nagyobb méretet adsz meg. A legegyszerűbb a kép legnagyobb változatára linkelni, és megadni a szélességet magasságot.--Dami ^reci 2007. április 5., 23:06 (CEST)

Elvileg a $wgUseSharedUploads=true és a $wgSharedUploadPath="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons" kell a Commons használatához, de nem vagyok meggyőződve róla, hogy illik ilyesmit csinálni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 23:11 (CEST)

Lásd még: [9] --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 23:14 (CEST)

Jobban meggondolva, ha csak te használod a wikit, akkor ugyanakkora terhelés, mintha letöltenéd, úgyhogy mégse baj. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 23:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)Azért a helyes út a have a cake and eat it too lesz : [10], csak erre még picit várni kell, addig meg forgalomtól függően lehet hogy érdemes lenne helyben feltölteni a fájlokat (vagy épp nem, ahogy Tgr írja).--Dami ^reci 2007. április 5., 23:22 (CEST)

[szerkesztés] Homewiki

Sziasztok! Lehet, hogy még sokszor fogok itt nyöszörögni wikiszoftver ügyben. Most az a nyűgöm, hogy nem működik az itthoni használatra telepített wikimben az {{#if:{{{blablabla|}}}|...|...}} típusú feltételvizsgálat a sablonokban. Azt hittem, ez a wikiszoftver sajátsága és nem kell külön beállítani. Ha mégis, akkor hol? PiPi69e ^vita 2007. április 7., 00:30 (CEST)

Megoldás itt. Bocs, hogy zajongtam... PiPi69e ^vita 2007. április 7., 00:48 (CEST)

A Special:Version lapon meg tudod nézni, hogy milyen bővítések vannak feltelepítve. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 01:02 (CEST)

[szerkesztés] Átirányítási probléma

Szeretném a Pindoszi-Moglenai Fejedelemség címszót átirányítani Pindosz-Moglenai Fejedelemségre, de nem lehet, mert már létezik olyan átirányító oldal. Tud valaki segíteni? Köszi. --Koppany 2007. április 7., 17:57 (CEST)

Reggel irányította át Hkoala a másik irányba. Jobb lenne, ha előbb megbeszélnétek, hogy mi legyen a végleges cím. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 18:36 (CEST)

[szerkesztés] Számláló

Nekem nem akar működni a számlálónál a grafikon beállítása. A leírás alapján jól csináltam mindent, mégsem látom a grafikont itt. v79benno szerint is mindent jól csináltam. Buda 2007. április 7., 20:08 (CEST)

Rá kellett volna kattintani az OPT IN feliratra. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 20:13 (CEST)

Most már megy, köszi :) Buda 2007. április 7., 21:46 (CEST)

[szerkesztés] Automatikus csere egyszerre több szócikkben

Van ilyen lehetőség? Megnéztem a helyesírási szótárban egy szót, amely több, mint 200 helyen tévesen van írva a Wikipédián (görög katolikus helyett görögkatolikus van írva tévesen; de figyelem a görögkeletit már egybe kell írni!). Jó lenne ezeket egy lépésben kijavítani.--Mazarin 2007. április 9., 10:24 (CEST)

Szólj a Botgazdák üzenőfalán, ők megcsinálják, ha kedvük van hozzá :) --Mathae قلني 2007. április 9., 10:39 (CEST)

Persze, szívesen megcsináljuk, de csak ha van lista azokról a szócikkekről, mert 50000 szócikken végigmenni végtelenségig tartana. --Dani^vita 2007. április 9., 11:37 (CEST)

google:"görögkatolikus"+site:hu.wikipedia.org? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 9., 11:45 (CEST)

Az amúgy biztos, hogy melléknévként is külön kell írni? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 9., 11:45 (CEST)

Nem biztos, de valószínű, mert az akadémiai MHSz nem tér ki külön erre. Ha van különbség, akkor szokott szólni. --Mazarin 2007. április 9., 12:22 (CEST)

[szerkesztés] wikipedia.hu nem működik

Hali! Tudja valaki az okát?

-- nyenyec ☎ 2007. április 9., 18:31 (CEST)

A host él, pingelhető, még ftp-szerver is elérhető rajta, a webszerver nem fut. Gondolom, majd újraindítja az illetékes. :) – KovacsUr 2007. április 9., 18:38 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia lementése

Valamikor volt egy ötlet, már nem tudom, hogy hol olvastam: a teljes magyar Wikipédia lementése ill. hogy CD-n kiadják az adatbázist (gondolom a képek nélkül). Ez tényleg így volt, vagy rosszul emlékszem? Buda 2007. április 9., 20:34 (CEST)

Letöltés: [11]. Magyar Wikipédia-CD kiadásával kapcsolatban tudtommal egyelőre nem igazán előrehaladottak a tervek. :) – KovacsUr 2007. április 9., 20:39 (CEST)

Ezt kerestem, köszi :) Buda 2007. április 9., 21:48 (CEST)

[szerkesztés] Fura...

Nem fura? Csak ennél a szócikknél... (Legalábbis nekem)

--Opa _vita | ^meló 2007. április 10., 19:58 (CEST)

Hehh... Erre elmúlt :) --Opa _vita | ^meló 2007. április 10., 20:00 (CEST)

Valamiért visszaállt az eredeti változatra a mi testreszabottunk helyett...--Dami ^reci 2007. április 10., 20:08 (CEST)

És ez volt az eredeti változat? :D --Opa _vita | ^meló 2007. április 10., 21:09 (CEST)

Ha jól tudom az alap messagesHu.php amiből a szövegek jönnek (leszámítva a MediaWiki névtérben lvőket, amik felülírják az előbbi fájlt) az van, hogy a honlap nevéhez tegye hozzá a BÓL ragot (ez az egész ráadásul egy grammar nevű sablonszerűségbe van ágyazva, tehát elvileg ragoznia is kéne, de nem tudom miért nagybetűvel van...), tehát a Wikipédia szempontjából az "eredeti" a WikipédiaBÓL valóban, ha nem lenne meg ez az üzenet a messagesHU.php-ban, akkor meg az angol változatra ugrana vissza alapból (ott se az enwikisre feltétlenül, hanem arra amit a fejlesztők eredetileg kitaláltak). --Dami ^reci 2007. április 11., 23:16 (CEST)

[szerkesztés] Az Opera meghal a Kezdőlaptól.

Sziasztok! Találkozott már valaki azzal a jelenséggel, hogy ha az Opera böngészővel meg akarom nyitni a kezdőlapot, akkor osszeomlik, de a userlapomat simán túléli? PiPi69e ^vita 2007. április 11., 22:07 (CEST)

A zárvatermők cikket megnyitja, csak akkor hal be, ha görgetem az egérrel (!), a növényeket megint csak nem nyitja meg. Ha a figyelőlistámon kattintok a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) linkre, akkor át tudok lépni, ha a bal oldalon kattintok a közösségi portál linkre, akkor behal. (???) PiPi69e ^vita 2007. április 11., 22:24 (CEST)

Más (nem wikis) lapokat böngészve még nem futottam bele a jelenségbe. PiPi69e ^vita 2007. április 11., 22:27 (CEST)

[szerkesztés] Jogi

Kocsmafal – Jogi
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] Mennyi átfogalmazás elég a jogsértés elkerülésére (Brando, Most és mindörökké)

A Marlon Brando és a Most és mindörökké cikkek eléggé minimális átfogalmazással vettek át szövegeket más weblapokról. Brando, mostés, néhol egész mondatokat szó szerint meghagyva.

A kérdés, hogy mekkora mértékű átfogalmazásra van szükség ilyen esetekben?

-- nyenyec ☎ 2006. december 29., 18:27 (CET)

Nincs pontos meghatározás a törvényben. Vitás esetben a bíróság dönt. :-) Ha túl kicsi az átfogalmazás, és lényegében azonos a forrás szövegével, akkor szerintem tedd fel törlésre. Én most nem állok neki olvasgatni, így is észbontóan lassú a Wiki. Bináris 2006. december 29., 23:53 (CET)

A szócikkek írójának kellene nyilatkoznia valamit... Data Destroyer 2007. január 2., 20:22 (CET)

[szerkesztés] Papírpénzek képei

User:Szajci feltöltötte egy halom papírpénz képét, se forrás, se licenc. [12] Kértem tőle forrást, de jellemzően semmire nem válaszol.

Mi általában a pénzek képeinek jogi helyzete, ill. konkrétan ezzekel a képekkel mi legyen? Kösz. - Totya (vitæ) 2007. január 1., 14:37 (CET)

Sajnos országonként változó a szabályozás, egyesével kell utánajárni. Ha senki se teszi meg, akkor nyilván törlendő. (Esetleg meg lehet kérdezni az enwikin vagy a commonsban, hátha ott valaki már kiderítette.) --Tgr^vita 2007. január 1., 20:44 (CET)

[szerkesztés] Noncommercial licenc

A Kétfarkú Kutya Párt szócikk illusztráláshoz házalok egy Nagy István portréért. Kaptam a szerzőtől egy szép nagy, a most szereplőnél kevésbé pixeles képet. A megkötések a következők: bárki bármit csinálhat vele, viszont nem adhatnak el vele semmit. Ez egy elég szerencsétlen helyzet, úgy érzem, mert a Wikipédia teljesen viszolyog a noncommercial dolgoktól, pedig ha az alapítvány megkapná a kereskedelmi felhasználásra a jogot külön, akkor nagyjából ugyanott tartanánk.

Hogyan lehetne megoldani a helyzetet? Semmi más mód nincs, mint rávenni a készítőt – aki már így is nagy szivességet tesz –, hogy csak úgy dobja be a közösbe a munkáját? Nem verébágyú ez egy illusztrációért? cheryⁿ 2007. január 4., 19:02 (CET)

[szerkesztés] Múzeum, képtár régi képei, könyvtári könyvillusztrációk

Középkori kódexek képei, XVI-XVII. századi festmények, könyvillusztrációk. Mi a jogi helyzet ezekkel? Konkrét példa: [[13]], minden kép alatt @copyright jelzés. Ugyanakkor régi műtárgy képe (reprodukciója) elvileg nem jogvédett. Mi a helyzet ezekkel? üdv Akela 2007. január 8., 11:48 (CET)

Szerintem ha egy régi képet, kódexet, könyvillusztrációt lefényképez egy fotós, akkor a jogok a fotóséi. Ha te teszed azt, akkor te rendelkezel a jogokkal. Data Destroyer 2007. január 8., 11:59 (CET)

Kösz. Ezt érdemes lenne pontosan körbejárni: Ld. A feljebb "régi képeslapos" bekezdést. Üdv.Akela 2007. január 8., 12:49 (CET)

A magyar és az amerikai jog szerint az ilyen képek szabadon felhasználhatóak (a magyar szerint az ilyen fénykép nem tartalmaz új kreatív elemet, az amerikaiban a Bridgeman Art Library v. Corel Corp. a precedens). A német szabályokat nem egészen értem, de mintha azt mondanák, hogy nem így van, másrészt a commonsos sablon viszont kifejezetten említi Németországot. Szóval lehet, hogy német jog szerint van értelme a (C)-nek, de az minket nem kell, hogy érdekeljen: [14]. --Tgr^vita 2007. január 8., 13:38 (CET)

Vannak amúgy normális képeik is valahol? Ezekkel a mogyorónyi vackokkal, amik a belinkelt lapon vannak, nem sokra mész. --Tgr^vita 2007. január 8., 13:41 (CET)

Ott vannak a rendes nagyságú képek is. Rákattintasz, akkor kijön egy német figyelmeztetés, hogy copyright (Urheberrecht) védi ám a képet, aztán új ablakban megnyílik rendes méret is. Itt egy másik példa is, szkennelt régi képekkel. Üdv. Akela 2007. január 8., 15:02 (CET)

[szerkesztés] Nemértemén

Kép:Aydilge.jpg -- ezt a képet feltöltötte valaki az enwikiből a commonsba , az enwikibe én tettem fel, miután a copyright holderrel, azaz az EMI Records Turkey Aydilge-vel foglalkozó illetékesével emailben megállapodtunk, hogy kirakhatom creative commons alatt. (az ileltő szó szerint azt mondta csináljak amit akarok a képpel, ők örülnek neki hogy az előadójuk szerepel a wikiben... ez is ritka szvsz) Na most commonsban betaggelték hogy nincs source - holott ott van. és világsan szerepel a copyright holder meg az higy ha késége van vknek írjon az emi-nak a megadott email címre. Most bemásolhatom a török szöveget hogy mit mondott az EMI, de úgye fogják érteni mert törökül van. Kezd elegem lenni a fontoskodó angol adminokból, az enwikiben is csesztetnek hogy az egyik törököm nem "notable" holott világos foprrások mutatják hogy x filmben játszott főszerepet és van 4 kiadott lemeze... Asszem wikiszabadságra megyek mielőtt agyoncsapok valakit. Valaki megvilágítaná mi a baj jogilag a commons-os képemmel mert NEMÉRTEM!!! --Timiş postaláda 2007. január 9., 22:08 (CET)

[szerkesztés] Javaslat a Wikipédia szócikkeinek jogvédett képekkel való bővítésére!

Kedves Timiş és mindenki! Én voltam a valaki, aki feltöltöttem a képet a Commonsba, hogy a Török költők, írók listája cikkbe betehessem. Tőled függetlenül már én is összeütközésbe kerültem emiatt a Commons-os adminnal, és én se értettem hogy mi a problémája! (Commons/User talk:Cnyborg#Copyright of images) Most újra elolvastam a válaszát és áttanulmányoztam azt az elég bonyolult szerzői jogi rendszert a Commonsban, amire hivatkozik. Mivel az ott található útmutató oldalak ([15], [16], [17], [18]) tudtommal még sehol nem szerepelnek magyarul, ezért itt most megosztom mindenkivel, hogy mire jutottam. Ezeknek a dolgoknak a lefordítása a magyar Wikipédia "Közösségi portál" és "Segítség" részébe is fontos volna, mert ezen rendszer alkalmazása a feltétele annak, hogy a jövőben minél több szerzői jog alá eső magyar képünk lehessen a Wikipédiában. Tehát: ha egy jogvédett képet a Wikipédiában használni szeretnénk, akkor ehhez nem elég a kép tulajdonosának sima hozzájáruló nyilatkozata és a kép internetes elérési útvonalának megadása! A tulajdonos e-mailben adott válaszában ezeken kívül mindenképpen szerepelnie kell ennek a mondatnak is: "I agree to publish that work under the free license cc-by-sa-2.5", azaz magyarul: "Hozzájárulok a képnek a cc-by-sa-2.5 ingyenes liszenc alatti nyilvánosságra hozatalához." (A liszenc ezenkívül még lehet cc-by-2.5 is, de ezt nem érdemes használni, mert ezzel a kép módosított változatai esetén a jogtulajdonos lemond arról a jogáról, hogy a szabad felhasználásról ő dönthessen.) Ha a jogtulajdonos elküldte a fentiek szerinti engedélyező nyilatkozatát, akkor az e-mail szövegét - a fejléccel együtt - továbbítani kell a Commons adminisztrátorainak a permissions-commons@wikimedia.org címre. Erre hamarosan válaszolnak. Ha jogi szempontból mindedent rendben találnak, küldenek egy ticketid számot is. Ezt kell a kép feltöltésekor a kép szerkesztési szövegében elhelyezni a következő sablonnal: {{PermissionOTRS-ID|ticketid}} - a ticketid helyére a kapott számot írva. Ezután a kép jogi szempontból támadhatatlan lesz.

Kedves Timiş! A fentiek alapján megtennéd, hogy a török énekesnőtől kapott engedélyező levelet (a lényegi angol fordításával) elküldöd a fent említett e-mail címre? Illetve, mivel gondolom a levélben nem szerepel a cc-by-sa-2.5 liszenc megnevezése, esetleg újra kellene kérni egy beleegyező nyilatkozatot. Ezt úgy kellene, hogy előre megírod a válaszlevelet, amit az énekesnőnek csak vissza kellene küldenie. Tudom, hogy bosszantó, munkás és macerás az egész, de érdemes lenne, mert ez most precedensértékű dolog. Ha sikerül így végigcsinálni az egészet, akkor ezek után a közösség elé lehetne bocsájtani, hogy írjuk meg együtt az eljárásra vonatkozó magyar nyelvű útmutatót a mi Wikipédiánkban is. Képzeld el milyen klassz lenne, ha a jövőben ezzel a módszerrel egy csomó olyan magyar vonatkozású képpel is tudnánk gazdagítani az e téren elég szegényes magyar Wikipédiát, amilyenekre eddig gondolni sem lehetett. Üdvözlettel, --Adapa 2007. január 10., 20:04 (CET)

Ez mind nagyon szép, csak hogy álljak oda az EMI elé, azzal hogy izéééé mégse jó az a nyilatkozat ami tecccccett adni pár hónapja ugyanmá' tessék szívesnek lenni átfogalmazni hogy bennelegggyen a licenc isss.... Ez annnyira iszonyúan CIKI, hogy elképesztő. Én megpróbálom,d e hogy mit fognak gondolni rólam, rólunk az EMI-nál, az más kérdés. Mert hirtelen kitalálták hogy az engedély mégse elég... Üfff ya, biktim artik...(elegem van) --Timiş postaláda 2007. január 10., 20:23 (CET)

Ilyen és hasonló kellemetlenségek érhetik az embert, ha előbb ír, és csak aztán olvas. Ott van a feltöltési oldalon egy akkora piros keret, hogy majd kiveri a szemed, abban a link, hogy hogyan kell engedélyt kérni. A Commonsban meg a Licensing (szintén a feltöltési oldal legelejére belinkelve) bevezetőjében van leírva, hogy az ő mintaleveleiket kell használni. --Tgr^vita 2007. január 10., 22:04 (CET)

Hihetetlen körülményes amúgy feltölteni valamit a commonsba… Ide ezt, oda azt, többoldalnyi licenszből kiválasztani, ami kell, aztán mégegyszer, mert a lenyiló lista nem elég… E-mailezgetés, formalevelek, hehe. Mindegy, beletörődök. cheryⁿ 2007. január 10., 22:20 (CET)

Teemeah védelmében és Cheryvel egyetértve: szerintem is nagyon bonyolultak az útmutatók a Commonsban és én sem vettem eddig észre őket. Ezért is kellene magyarra fordítanunk (egyszerűbben elmagyarázva!) és a mi wikipédiánkban sokkal feltűnőbb helyen közismertté tennünk a dolgot. --Adapa 2007. január 10., 22:23 (CET)

Nem az útmutatók bonyolultak, maga a procedúra az. Végső soron meg a szerzői jog. Tényleg gáz, hogy ez teljesen ellentétes a wiki "csináld és majd menet közben belejössz" szellemiségével, de ez külső dolog, nem sokat tudunk változtatni rajta. A menüt megtámogatjuk majd némi javascripttel, az talán segít. --Tgr^vita 2007. január 10., 22:53 (CET)

Mikor feltöltöttem a képet az ENWIKIBE még nem volt ekkora cécó. Nem kellett levelet küldözgetni wikis illetékeseknek. én jókislány módjára igenis KÉRTEM és KAPTAM engedélyt az EMI.-tól, az nem vlt benne hogy pntosan miylen licenc alatt fusson,c sak azt kértem, hogy szabad licenc alá tehessem a képet - és ezt engedélyezték. --Timiş postaláda 2007. január 10., 23:12 (CET)

Megtettem. Kikönyörögtem a licenszet az emitől. elkülsdtema commonsnak. várom a választ. --Timiş postaláda 2007. január 30., 16:01 (CET)

[szerkesztés] Szócikk alapján szócikk

A kérdésem Ebeczky István szócikkével kapcsolatos. A wikiszócikk tartalmában egy az egyben lefedi a Magyar nagylexikon szócikkét (forrásban feltüntetve), de a mondatokat átírtam, és kisebb kiegészítéseket is tettem. Ez így kóser? Pasztilla 2007. január 14., 12:39 (CET)

Jobb lenne teljesen újraírni, a nagylexikonosok már panaszkodtak régebben is másolt szócikkekre. Elvben akkor nem jogsértő a szócikk, ha nem használja fel a másik cikk semmilyen egyéni jellegű részét (vagyis az információk maguk átvehetőek, de az információk megfogalmazása, sorrendje vagy akár összeválogatása (pl. milyen eseményeket említesz meg és miket nem egy életrajzban) is lehet jogsértő). Ez így nyilván eléggé megfoghatatlan, úgyhogy egy egy az egyben másolt cikkből kiindulni és azt pofozgatni semmiképp sem szerencsés dolog. --Tgr^vita 2007. január 14., 16:08 (CET)

Nem, nem. Rosszul fogalmaztam, nem egy az egyben másolt a cikk, csak az információk, azaz valahogy úgy jártam el, ahogy itt fent írod: az információk onnan vannak átvéve, de megfogalmazásukat megváltoztattam (a sorrenden nem tudtam, lévén az kronológiai, de az időrend nem a nagylexikonosok találmánya), sőt ki is egészítettem pontos dátumokkal, nevekkel. Pasztilla 2007. január 14., 17:47 (CET).

Azért arra komolyan kíváncsi lennék, hogy egy életrajzban, vagy történelmi jellegű szócikkben valóban védett-e az információk leírható sorrendje. Vagy arra, hogy cikkben, ahol szabatos fogalmazás elvárható, ott védetté válnak-e az alkalmazott megfogalmazások, kifejezések, következtetések, indoklások, vagy ezek csak egyetlen írott anyagban használhatók fel jogszerűen 70 évig (a legelsőben)? Akela 2007. február 9., 10:41 (CET)

[szerkesztés] Filmkockák

Azt szabad megkérdeznem, hogy a magyar Wikipédiában található "filmkocka" megjelölésű képek milyen jogi állásfoglalás alapján lehet fenn? Úgy tudom, a filmek ugyanúgy szerzői jogi oltalom alatt állnak, mint más alkotások. Akkor miért használhatja szabadon a magyar Wikipédia? Mi alapján? Több, mint 300 kép van jelenleg ilyen megjelöléssel. Szerintem mind jogsértő, és el kéne távolítani azokat. Kérdezem tehát, hogy mi az indoka annak, hogy ezek mégis szerepelhetnek? Milyen, a magyar jogban található indoka és háttere van ennek? Köszönöm a választ. --Nl 2007. január 18., 09:39 (CET)

A szabadon túlzás, lásd a figyelmeztetéseket a {{filmkocka}} sablonban. Abban bízunk, hogy az idézés (Szjt. 34. §) ráhúzható; volt már szerzői jogász, aki egyetértett ezzel, de tudtommal nincs precedens az ilyen felhasználásra, úgyhogy az ilyen képek státusza elég bizonytalan. --Tgr^vita 2007. január 18., 11:00 (CET)

[szerkesztés] Betűtípusok

Mi a betűtípusokat ábrázoló képek:

• jogi állása
• wiki felhasználhatósága / sablonja?

Meg kell különböztetni a betűtípusok eredeti feltalálása alapján már régebbieket (pl: kódexek betűtípusai, karoling minuszkula), vagy ezeknél a "digitalizálás" ideje számít. Illetve, vannak "nyílt forrású" betűtípusok, amik képei szabadon publikálhatóak?--Dami ^reci 2007. január 19., 21:54 (CET)

A digitalizálás dátuma csak a fontfájl védettségét befolyásolja, az egyes betűk képeinek védettségét nem: [19]. --Tgr^vita 2007. január 25., 20:03 (CET)

[szerkesztés] Gyenge minőségű kép-feltöltés

angol wikin néztem, ott van egy olyan license lehetőség feltöltésnél pl. hogy cover, meg poster, és ilyen fájloknál olyat ír hogy fennt lehet mivel nagyon le van csökkentve a mérete, ha jól értem. A magyaron nincs ilyen, ha jól tudom a "fair use" magyar hiány miatt. A kérdés lényege: törölni fogják e ha gyenge minőségű posztereket, borítókat teszek fel? Köszönet a válaszért --Beyond silence 2007. február 1., 10:52 (CET)

Szvsz ugyanúgy tilos, mint jó minőségben. (Ha átmásolsz egy regényrészletet ide, de rossz helyesírással, attól még az is jogsértő.) – Alensha ^üzi 2007. február 2., 01:12 (CET)

Akkor bizony volna mit törölni az oldalról..., az angol szabály jobb, de gondolom a magyar törvények miatt. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vita • közreműködései) )

[szerkesztés] Rendőrségi oldalról írás

valaki a mandragóra szócikket egy az egyben innen http://www.hevespolice.hu/drogenc/html/MANDRAG.HTM másolta. Ez a heves megyei rendőrség oldala. Nincs rajta copyright notice. Mi a jogállása az iylen odlalaknak? kormányzati stb oldalakról lehet bemásolni vagy jogsértő? --Timiş vitaláda 2007. február 1., 20:22 (CET)

Jogsértő. --Tgr^vita 2007. február 1., 20:48 (CET)

Azért ne intézzük el az ilyen kérdéseket egy szóval. Az eljárás minden hasonló esetben az, hogy engedélyt kell kérni az oldal üzemeltetőjétől, hogy hozzájárul-e az utánközléshez a magyar Wikipédiában, a Wikipédia közlési feltételeivel (módosítható lesz a szöveg, közkinccsé válik, stb., nem tudom mindet fejből). Ha hozzájárul, akkor megvan az engedély. Az alaphelyzet tehát az, ha nincs kiírva az oldalra, hogy közkincs, bárki által módosítható, akkor nem az. misibacsi 2007. február 2., 13:28 (CET)

Ki engedélyezze azt, ami nem az övé?

Az rendben van, hogy egy szerzői alkotást szerepeltetni csak engedély alapján lehet és jogszerű.

De egy olyan tényhalmazt, ami nem szerzői alkotás, minek kérelmezni stb.?

Kevesebb energiába kerül átírni, rendesen, wiki-szerűen.--Linkoman 2007. február 2., 13:47 (CET)

Kismillió oldalon szerepel, kétlem hogy ők írták. Meg kell írni újból a cikket, ahogy Linkoman mondja. --Tgr^vita 2007. február 2., 18:25 (CET)

[szerkesztés] Freedom of panorama

Ehhez mit szóltok? Ezek szerint ha egy szobrot lefotózok Mo-n, ahhoz kell az alkotó beleegyezése, ha az a fő motívuma a képnek? több európai országhoz ezt írha, de legalább nálunk az épületekre nem vonatkozik ez. http://commons.wikimedia.org/wiki/COM:FOP#Hungary Villy/^Üzenet 2007. február 1., 21:46 (CET)

Szjt. 68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható. --Tgr^vita 2007. február 1., 23:11 (CET)

Látom már ki is javítottad az enwikin is, köszi :) Villy/^Üzenet 2007. február 2., 01:11 (CET)

[szerkesztés] Képhasználati irányelvek újragondolás hamarosan

→ Az Alapítvány előzetes tájékoztatása az Alapítvány később kiadandó határozatáról

[enwikis összefoglaló] Alapvető változások, ha jól értelmezik az enwikin (az értelmezésről még vita folyik, amíg nincs meg a határozat):

  1. A Commons csak szbad tartalmat fogad el ;
  2. semelyik projektnek nem lehetnek kevésbbé szigorú média szabályai, mint a Commonsnak, de a szabályok annál lehetnek szigorúbbak
  3. Az egyes projekteken lehet nemszabad média, ha akarják, de
           1. A nem-szabad média használata csak azért jogos, mert nem-használata értelmetlenül limitálná a tudományos vizsgálatot vagy kritikát
           2. nem-szabad média nem használandü, ha lehetséges lehet a lecserélése olyan szabad tartalommal, amely ugyanazt az oktatási célt szolgálja

[Magánvélemény] Csak előljáróban, a "first against the wall when the revolution comes", azaz az első menetben tiltottá váló képek az albumborítók, filmkockák, könyvborítók , az összes nemkereskedelmi, no-derivative, és "csak Wikipédiának" szabad kép, logó, címer, védjegy, kereskedelmi screenshot, és poszter, a maradék majdnem mind olyan, ami mehet a commonsra is. A levél, ha jól láttam "phase out"-ot, azaz "fokozatos kivonást" jelent, ami az új feltöltések korlátozásával kezdődne gondolom, és követné az olyan képek eltávolítása, amik csak dekoratív célt szolgálnak, de a szócikk megértéséhez nincs rájuk szükség (tehát Budapest cikkből kijönne a címer képe, de a Budapest címere cikkben bennemaradhatna). --Dami ^reci 2007. február 8., 23:54 (CET)

Ez jó hír, de várjuk ki a végét. Szerintem ebből az EnWikiben nagyobb birkózás lesz (forradalom!), viszont mi megvárhatjuk míg tisztázódik és lecsillapodik minden. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 00:13 (CET)

Úgy látom, a Wikimedia Foundation el van tévedve (3.1). Először is fél, ezért kiskaput hagy, amivel kihúzhatja magát a felelősség alól (helyben elintézik a fiúk... kérdés, hogy mennyivel jobb, hogy majd mi sokan gyilkoljuk egymást az egyes wikiken, nem pedig ők kevesen). Másrészt meg kissé sokra tartja magát ezzel a "tudományos vizsgálattal és kritikával" - a lexikonokat és enciklopédiákat amúgy sem szokás vizsgálni, arra ott van a szakirodalom. Ráadásul egy ilyen projekttől igazából sosem lesz elvárható a teljes tudományos igény. --Mathae قلني 2007. február 9., 00:36 (CET)

Emlékezetetnék a fenti támában eddig általam kezdeményezett vitákra és a társaság meg nem értésére, - igen, emberek, a fentiek azt jelentik, hogy az Alapítvány is számol azzal, hogy a világ számos országában önkényes, kultúraellenes gyakorlat folyik, mint a magyar Wikin is. A javaslat pont ezen akar javítani.

Viszont a fenti megnyilvánulás a "kiskapuról" azt mutatja, hogy nem mindenki értette meg, hogy a jelenlegi gyakorlat több kárt okoz, mint használ.

Érdekelne, hogy az angolon kívüli Wikik részéről is várnak-e bármilyen véleményt a formálódó reformmal kapcsolatban. Magyarul: törődik-e az Alapítvány azokkal az országokkal, ahol nincs "fair use" klauzula?--Linkoman 2007. február 9., 11:02 (CET)

User Mathae a userlapomon arról ír, hogy e kérdésben "áldatlan állapotok" vannak a wikipédiában.

Egy illusztráció: [Kép:Violinkulcs.png|íme]. Hangsúlyozottan nem a felküldőt akarom kritizálni, de fél év alatt senki nem akadt a magyar Wikiben, aki rájött volna, hogy a violinkulcs egyszerű ábrázolásában közkincs. 3 sablon van rajta viszont - egyre szebb, van olyan sablon is, hogy a felküldő kijelenti, az ő műve + csak GFDL licenc alatt használható + azután a kegyelemdöfés: a commonsban megvan, akkor ide minek.

Láthatóan a jelenlegi rendszer is magyarázatra szorul, nem?--Linkoman 2007. február 9., 12:22 (CET)

Linkoman, a témáról igen hosszas többszálú vita folyik az alapítvány levlistáján [20][21] [22][23][24]. . A határozat kiadása előtti lenne a legjobb alkalom becsatlakozni a vitába.

Az Alapítványnak nem feltétlenül kell alapítványi szinten foglalkoznia a Fair Use hiányával, azzal a helyi projekteknek, és feltöltőknek kell, amíg az USA joggal nem ütközik.. ezért fontos, hogy nem lehet egy bizonyos foknál megengedőbb a szabályozása a helyi projekteknek.

Ami a képeket illeti, a másik trend a szabad felhasználhatóság elérése felé a kizárólagos Commonsra feltöltés, ami eliminálja a fair useból eredő gondokat, bár a szavaiddal élve, kultúrarombolónak is nézhető (másik oldalról, ha nem engedélyezi valaki a szabad használatot, annak miért biztosítsunk ingyen tárhelyet?). --Dami ^reci 2007. február 9., 14:06 (CET)

Kedves Dami, köszönöm a válaszodat. Maradjunk annyiban, hogy én már világosan kifejtettem az álláspontomat képek meg fair use ügyben. Őszintén örülök, ha ennek megfelelő elmozdulás lesz.

Nem látom célszerűnek, hogy olyan álláspontommal traktáljam a többieket, amelyért eddig nálunk túl sok köszönet nem járt.

A válaszodat és a linkeket mindenesetre köszönöm.--Linkoman 2007. február 9., 14:13 (CET)

Álláspontod helyi szinten nem sokat fog az alapítvány gondolkodásán változtatni. Másrészt a neked célzott köszönet hiánya ne tántorítson el attól, hogy képviseld álláspontod az alapítvány előtt, főleg, hogy ez hosszútávon javunkat szolgálhatja (ha másért nem, azért mert végre valaki a magyar közösségből is részt vesz egy alapítványi szintű vitában, ami szerintem nagyon nagy lépés). Korábban volt szó, hogy egy jogi műhely keretében kifejted változtatási javaslataid, és ha erről nem is volt egyértelműen szó, támogattuk, hogy a konkrét javaslatokról van csak értelme vitázni, "álláspontokról" és "véleményekről" nincs. Hasonlóan nincs értelme egy alapítványi döntésről olyan helyen véleményt mondani, amit az érintettek (alapítvány) soha se fog olvasni (vagy legalábbis csak elkésve, ha lesz egyszer magyar tagja). Azért kezdtem el ezt a beszélgetést, hogy tájékoztatva legyetek az alapítvány ügyeivel kapcsolatban (mehetett volna a hírek közé is..), és az angol Wikipédia még azon kevés Wikipédiák (angol, francia, német, holland) egyike, amely történéseit a nyelvi korlátok leküzdése nélkül is figyelemmel tudják kísérni a döntéshozók.

Javaslom gondold újra a javaslatod "papírra" vetését (akár a törlési reform mintájára), figyelembevéve ezeket az előzetes ajánlásokat, hogy ne válljon az egész munkd értelmetlenné az Alapítványi határozat következtében.

--Dami ^reci 2007. február 9., 14:44 (CET)

Ebben igazából semmi újdonság nincsen, eddig is ezen az alapon engedélyeztük/nem engedélyeztük a képek feltöltését. Az album- és könyvborítók, poszterek, címerek, logók, screenshotok mind olyan dolgok, amiket nem lehet kiváltani szabad alternatívával. (Az educational purpose-on lehet vitatkozni, de azt csinálja csak az Alapítvány.) A filmkocka zavarosabb, mert ott lehet az idézésre hivatkozni, ami viszont több, mint egyszerű fair use, például egy GFDL szövegbe is simán beilleszthető. --Tgr^vita 2007. február 9., 15:31 (CET)

Szerintem ha a fenti álláspont hivatalossá válik, akkor a HuWikiben érezhető első változtatás a kifejezetten csak a Wikipédia/Wikimedia számára engedélyezett felhasználású illetve a kereskedelmi felhasználást tiltó licencű képek szigorú tiltása lesz. Pl. Kép:Váncsa István.jpg (Itt külön szólok Linkomannak, hogy ennek nem jogi, hanem filozófiai okai vannak: az alapítvány célja a szabad tartalom, az ilyen képek nem azok.)

A fair use képeknél pedig meg fog indulni egy olyan vita, hogy tényleg szükséges-e a lexikoncikkbe.

Mellesleg szerintem abszurd a helyzet az EnWikiben, hogyha valaki engedélyt ad a WP-beli felhasználásra, azt kitörlik, mert nem szabad, viszont egy másik nem ad engedélyt, de a feltöltője fair use-t kiált (becslésem szerint az esetek túlnyomó többségében indokolatlanul) és akkor feltöltheti. Szerintem az igazi oka, hogy ezt nem teszik rendbe, az, hogy kitörne a zendülés, mert mindenki ragaszkodik a kedvenc sztárjának vagy rajzfilmfigurájának képeihez. Inkább szép lassan teszik egyre szigorúbbá a rendszert. Évek óta folyik ez és még évekig fog.

-- nyenyec ☎ 2007. február 9., 15:50 (CET)

[szerkesztés] Elkészült az irányelv vázlata

A vázlat itt olvasható, a vitában való részvétel javasolt mindenkinek, aki fontosnak tartja elmondani véleményét, ehhez fel kell iratkozni az alapítvány levlistájára, és annak a címére elküldeni az észrevételeket. --Dami ^reci 2007. február 20., 19:40 (CET)

Picit olvashatóbb változat itt. --Tgr^vita 2007. február 20., 21:40 (CET)

Ebből az irányelvből igazából egy fontos tanulság van a HuWiki számára. Az itt definiált "Exemption Doctrine Policy (EDP)" szerint (ami minden nemszabad kép esetén szükséges) a magyar nyelvű Wikipédiának egyáltalán nem lehetnek nemszabad képei ui. "a [...] policy that, in accordance with [...] the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any) [...] permits the upload of copyrighted materials [...]." A magyar jogban pedig - a korábbi viták tanusága szerint - a szabad felhasználást a Wikipédia nem alkalmazhatja képekre, ugye? --Cs. Ali # 2007. február 20., 20:16 (CET)

Rákérdezek erre a levlistán. --Dami ^reci 2007. február 20., 20:26 (CET)

Tgr említette feljebb az {{idézés}}t, azok a képek gondolom maradhatnak majd, csak rendesen ki kell majd találni az EDP-t, hogy milyen képeket engedünk.. Másik kérdés, hogyha ez az "idézés" nem járható út, akkor erősen el kell gondolkodnunk a Commons magyar baráttá tételén, hisz EDP nélkül a helyi feltöltéseknek a kényelmen és a megszokáson kívül nem sok oka marad..--Dami ^reci 2007. február 20., 20:39 (CET)

Jé, ilyen sablont még nem is láttam. Ha a szabad felhasználás ráhúzható minden média-anyagra az jó hír, legutóbb ha jól emlékszem ezt páran még kétségbevonták. A sablon angol lábjegyzet-szövege viszont picit furi. Talán szerencsésebb lenne valami olyasmi, h. "This image is used under the fair use provisions of the Hungarian Copyright Act." ui. a "can be used freely (...) with attribution" kissé félrevezető kontextus nélkül egy külföldinek, szerintem. --Cs. Ali # 2007. február 20., 21:49 (CET)

[szerkesztés] Másolás

Láttam, hogy Nyenyec vitalapján felvetődött: egyre több helyen jelennek meg a Wikiről származó tartalmak bármiféle forrás nélkül. Kérdésem: történt valami az üggyel kapcsolatban? (sajnos nagyon kevés az időm, így nem tudok túl sok időt itt tölteni) Bocs, ha már megvan valahol, csak én nem vettem észre. ■ Tom ? 2007. február 10., 12:28 (CET)

Nekem ugyanez a kérdésem: van-e arra kialakult álláspont, hogy mi a teendő abban az esetben, ha a Wikipédiából 1:1-ben átvesznek szócikket, a forrás megjelölése nélkül? Szerintem a szövegek felhasználhatók, de a forrásmegjelölés mindenképpen jár, mert a következő lépés az lesz, ránk fogják, hogy mi másoltuk ki onnan a szöveget... misibacsi 2007. február 12., 21:06 (CET)

Forrásmegjelölést, GFDL licenc megjelölést és (többnyire) direkt linket köteles kitenni, aki átveszi a cikket. Lásd a felhasználási feltételeket (minden lap aljáról be van linkelve). Írni kell nekik egy udvarias levelet, szerintem az esetek 99%-ában csak nincsenek tisztában a GFDL működésével.

A valóban itt írt cikkről pedig többnyire látszik a laptörténetben, ahogy kialakult. --Tgr^vita 2007. február 12., 21:45 (CET)

[szerkesztés] Képfeltöltés, segítség!

Sziasztok! Lenne egy keresztkérdésem, eddig szépen töltögettem fel a képeket, de most a licence formátum valahogy más lett, eddig a Attribution ShareAlike 2.5 -t használtam, de már nem találom... Tudnátok abban segíteni, hogy mit használjak helyette, ami ugyanilyen feltételű. Köszönettel:Civertan 2007. február 14., 13:59 (CET)

Ott van most is, csak álnéven: cc-by-sa-2.5. --Tgr^vita 2007. február 14., 18:03 (CET)

[szerkesztés] Elriasztó tartalmú sablon életrajzi cikkeknél (Sablon:Élő, WP:ÉLŐ)

Átmozgattam a sablon vitalapjára. --Tgr^vita 2007. február 27., 11:12 (CET)

[szerkesztés] Beszkennelt könyvlap licence

User:Adam78 kérdezi, hogy milyen licencsablon lenne erre a könyvlapra való: Kép:Japatir1.jpg

-- nyenyec ☎ 2007. február 19., 15:59 (CET)

A licenc idézés, gondolom, sablon meg nincs még hozzá. De egyáltalán mi értelme van egy ilyen képnek? --Tgr^vita 2007. február 19., 17:35 (CET)

Ugyanannyi értelme van, mint bármely más illusztrációnak.--Linkoman 2007. február 20., 10:42 (CET)

[szerkesztés] Sablon:Idézés

Ha jól látom, ez lett a magyar fair use. Milyen támpontok vannak arra nézve, hogy mit lehet idézni képeknél?

Pl idézhető-e egy filmkocka, moziposzter, könyvborító, sztárfotó, Playboy címlap a magyar joggyakorlat szerint a szerző engedélye nélkül?

-- nyenyec ☎ 2007. február 20., 21:26 (CET)

Az Szjt 67. § (5) szerint képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások nem idézhetőek. A filmművészeti alkotásokból való idézést explicite nem zárja ki. --Tgr^vita 2007. február 20., 21:45 (CET)

[szerkesztés] A Commonson elkezdődött az intenzív képrombolás

Úgy tűnik, a Commonson erősödik az intenzív önkiherélés. Törölnek öt-hat éve békésen fent lévő, száz évnél régebbi, úton-útfélen, újságban, moziban, plakátokon, hetvenéves folyóiratokban, falvédőkön megjelent képeket, nyolcvan-százéves képeslap-fotókat (olyanokat is, melyek modellje 90 éve halott), azon a címen, hogy nincs megadva a szerző neve és halálának éve (min. 70 éve legyen). Lássuk: Valaki 1948-ben, 18 évesen készít egy fotót, százévesen meghal 1930-ban, akkor a kép 2000 után már public domain (hálistennek 1848-as képeink már ide esnek, de csak akkor, ha megvan a szerző neve, és halálának éve). Pusztán az a tény, hogy a kép 1948-ban készült, még nem elegendő. DE ha ismeretlen szerzőnk 1870-ben, 20 évesen készít egy képet, él 90 évet, meghal 1940-ben, akkor képei NEM közkincsek, majd csak 2010-ben lesznek azok, de csak akkor, ha meglesz a szerző neve és halálának éve. Ha helyesen értelmezem a Commons Ticker egymást követő jelzéseit, akkor minden más kép jogsértő, és csak az angol Wikin szabad alkalmazni, fair use címen. A nem-angolszász népeknek elég a betű. Tulajdonképpen valahol igazuk van, hiszen vélelmezhetjük azt is, hogy a szerző egy (1-)éves korában készítette képeit, és utána még 150 évig, amíg valaki be nem bizonyítja ennek ellenkezőjét. Azt hiszem, át kellene tennünk minden 180 évnél fiatalabb képet a magyar Wikire (is), nálunk (még) nem dúl ennyire buzgón az önkiherélési láz. Akela 2007. február 28., 17:00 (CET)

Egy picit konkrétabban meg tudnád fogalmazni, hogy mi a baj? Nekem ebből a szövegfolyamból abszolút nem derül ki, hogy mit csinálnak a commonsban, és hogy miért nem jó az szerinted, és hogyan kéne helyette. --Tgr^vita 2007. február 28., 17:49 (CET)

Figyelőlistámon sok 1880...1918 közötti oldal van, pl. ez vagy ez, stb. De két hete töröltek egy 1864 előtt készült képet, amit a holland Wiki a Ferenc József oldalon használt, nálunk a Ferenc Károly főherceg oldalon használtam. A képen lévő egyik személy Miksa főherceget 1864-ben végezték ki, a fotó 1864 előtt készült, de forrása ismeretlen. A Commons törölte, én forrásmegjelöléssel visszaszereztem. Igazából csak dühöngok, ugyanazért, amiért ezen a fórumon más sokan dühöngtek (hiába, mert szabál az szabál): Sok képnél nem lehet felhajtani a forrást, mert száz évesek, és csak rendőri nyomozás tudná (vagy sem) felderíteni a jogtulajdonost. Ezek nem olyan esetek, mint a XX. század 30-as, 40-es éveiben készült képek, ahol jogos elvárás a forrás ismerete. A kilencven-százéves (vagy még régebbi) képeknél nyugodtan ki lehetne várni, amíg jelentkezik (és tiltakozik) a jog bizonyított tulajdonosa. Akkor (nem nem korábban) majd kivennénk, és hamut szórnánk a fejünkre. Ez volna az aletrnatív javaslat (nemcsak az enyém, már sokan felvetették). Egy mondatban összefoglalva: az ismeretlen forrású, de láthatóan, normális emberi ésszel tekintve régi képek feltöltésének minden határon túli tilalma nem életszerű, nem konstruktív szabályozás. Persze szabál az szabál, be kell tartani, de ki kell kerülni, ahol lehet. Ez az önkéntes törlési mánia számára nem érthető. (A fair use kiváltsága az angol wikin, az külön hab a tortán, de ezen valóban nem érdemes háborognom). A Wikit hamarosan átkeresztelhetjük „Képtelenciklopédiára”. üdv Akela 2007. február 28., 18:38 (CET)

A magyar jogban van egy olyan kitétel, hogy ha nem lehet megállapítani a szerző személyazonosságát, akkor a 70 évet a mű publikálásától kell számítani. Szerintem kérdezd meg a Commonsban, hátha máshol is létezik ilyesmi.

Akárhogy is, a Commons szabályairól itt nem nagyon érdemes vitatkozni. A Commons célja az, hogy az egészen biztosan szabad felhasználású képeket gyűjtse, ennek fényében szerintem logikus a rendszerük. Ami az ottani szigorúbb követelményeknek nem felel meg, azt még mindig lehet helyben tárolni. --Tgr^vita 2007. február 28., 18:46 (CET)

[szerkesztés] Beszkennelt majd módosított kép, ábra, diagram

Sziasztok! Kérem segítsen aki tud! Egy (Copy Right-os) könyvből beszkennelt, majd kissé módosított képnek, ábrának, diagramnak mi a pontos jogállása? Erre vonatkozóan ui. nem találtam pontosan idevágó passzust. Tiberio, 2007. március 2. 12:05 (CET)

Ha az eredeti ábra nem triviális, ezért jogvédelmet élvez, akkor ezen a szkennelés nem változtat. Az eredeti szerző engedélye szükséges a származékos mű terjesztéséhez. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:23 (CET)

[szerkesztés] Kérdések az engedélyekről

Áthozva a WP:KF-E lapról. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:35 (CET)

Elnézést kérve a következőkre kérek választ, nem tudom jó helyen teszem-e:

(inkább a Kocsmafal jogi szekciójában kellett volna)

• 1. Az ajánlott módon megirt emailre válaszul engedélyt kapok a javasolt szövegű emailben jogvédett fénykép, ábra felhasználására. Hogyan és hol dokumentáljam ezt?
  • 1. Saját "User" vitalapomon az email pontos másolatával, a "Print screen" segítségével lementett teljes képernyő bemásolásával. (Ez sok helyet foglal.)
    2. A szócikk vitalapjára az előző sor szerinti módon.
    3. Saját User" vitalapomon az engedély szövegének bemásolása az engedélyt adó személy/szerv email címének feltüntetésével.
    4. A szócikk vitalapjára az előző pont szerinti módon.
    5. A fájl feltöltésénel ismertető szövegben.

Szerintem a szócikk vitalapján kell közölni szöveges formában az engedély szövegét. Email címet lehetőleg ne közöljünk, csak ha külön engedély van rá! misibacsi 2007. március 2., 09:25 (CET)

• 1. Feltölthető-e fájl "CC-BY-SA-2.5" licenc megjelöléssel saját tulajdonként a következő esetekben:
  • 1. Saját fotó műtárgyakról (épületek, építmények, műalkotások:szobrok,képek), tájak, városképek, emléklapok, emléktáblák, sírkövek, plakettek, kitüntetések, könyv és lemezborítók...

igen.

• • 1. Szabad árusításban terjesztett képeslapok, ujságlapok, bélyegek saját készítésú foto-reprodukciói.

talán a bélyegről igen. Erről volt egy diskurzus valahol...

• • 1. 70 évnél korábban kiadott könyvekből és egyébb kiadványokból (pl: plakátok, térképek) saját készítésű fotó-reprodukciók

elvileg igen.

• • 1. Idegennyelvű Wikiken talált képek, melyek nem szerepelnek a "Commons"-ban.

NEM

• • 1. Más szerzők által készitet képekből képszerkesztővel kivágott és átalakított képek.

NEM, illetve az eredeti kép jogaitól függ. Ha az megengedi a módosítást, akkor felhasználható.

• • 1. "Commons"-ből levett ábrák (estleg képek) feliratainak magyarra forditása és átszerkesztése után.

igen.

Válaszokat előre is köszöni:Tárpi 2007. március 2., 08:26 (CET)

szivesen, de hozzáteszem, hogy nem vagyok jogász, nagyjából azt írtam le, ami a képek felküldésénél a Commonsban található... misibacsi 2007. március 2., 09:25 (CET)

• a jogvédelem idejét a szerző halálától kell számítani! tehát nem 70 évnél régebbi könyvek, hanem olyanok, amiknek az illusztrátora, fényképésze 70 évnél régebben halt meg. (Ha viszont nem lehet megállapítani, hogy ki volt az, akkor tényleg az első megjelentetéstől számít a 70 év. Ez csak a magyar jogban van így, Commons-on nem hiszem, hogy elfogadják.)
• műtárgyakról készített kép csak akkor, ha lejárt a jogvédelem. A szerzői jogi törvény szerint a szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti vagy iparművészeti alkotás kivételt képez ez alól, de pl. egy múzeumban lefényképezett szobor nem.
• képeslapok, újságok, bélyegek: határozotan nem (hacsak nem elég régiek).
• más wikin fent levés semmit nem jelent, a fentiek alapján kell megítélni. (Amúgy wikije válogatja, pl. ami a németen fenn van, többnyire ide is feltölthető, az angol viszont tele van olyan képekkel, amik nem.)

--Tgr^vita 2007. március 2., 11:49 (CET)

Misibácsi kérdésére: ha a huwikire töltöd fel, akkor a kép lapjára, vagy vitalapjára másold be az engedélyező e-mailt, úgy hogy azonosítható legyen, hogy ki engedélyezte, és mikor. Ha még nincs meg az engedély, akkor érdemes lenne a Commonsos szabvány nyilatkozatot kitöltetni[25] (még ha angolul is van) a megfelelő licenccel töltsd fel a képet a Commonsra és az engedélyező levelet küldd tovább a permissions-commons@wikimedia.org címre (megadva, hogy milyen néven töltötted fel a képeket). --Dami ^reci 2007. március 2., 13:41 (CET)

Így nem kell kiadni az engedélyező e-mail címét, mert a levél meg lesz az Alapítvány visszakereshető adatbázisában. A vitalapra bemásolt engedélyek esetén szerintem meg lehet adni az e-mail címet az ellenőrízhetőségért, a kukacok kicserélésével [KUKAC]-ra, vagy vmi hasonló formában.--Dami ^reci 2007. március 2., 13:44 (CET)

[szerkesztés] Közkincs nemjogosult-e egy kép

Erre a képre rá lehet mondani, hogy {{közkincs-nemjogosult}} vagy törölhető (már több mint három hónapja rajta a nincslicenc sablon)?--Dami ^reci 2007. március 3., 18:06 (CET)

[szerkesztés] Segítségkérés a Commonsban

K. Lásztocska honfitársunk segítségünket kéri egy 56-os kép licenproblémáival kapcsolatban. Itt olvasható egy rövid vita, aminek az a vége, hogy a magyar wikit kérdezik, tud-e valaki valamit az 56-os képek viszonyairól. Előre is köszönjük! NCurse _munka 2007. március 9., 17:41 (CET)

[szerkesztés] 1955 előtti fényképek

Jól értem, hogy az 1921. évi LIV. törvény 69. §-a és az 1969. évi III. törvény 56. § (1) pontja alapján minden 1954-ben vagy azelőtt Magyarországon készült fénykép közkincs? (Ez az 56-os képeket épp nem érinti, pech.) --Tgr^vita 2007. március 9., 18:11 (CET)

Hatályban vannak ezek a törvények?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 18:16 (CET)

Nem, TGr nem jól érted. Lásd 1969-es törvény 51. paragrafus. Fényképek védelme 15 év.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 18:24 (CET) Csak a műszaki-tudományos képeké, mea culpa.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 18:31 (CET)

Nyilván nincsenek hatályban, azt gondoltam, hogy ami egyszer közkinccsé vált, az a szerzői jogi törvény későbbi módosításaitól függetlenül közkincs is marad. Tévedtem, mint kiderült (1999/LXXVI 108. § (1)). --Tgr^vita 2007. március 9., 18:44 (CET)

Kár, hogy tévedtél... Pedig úgy drukkoltam, hogy én legyek kishitű, és legyenek szabad képeink! Nem jött össze...:(--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 19:03 (CET)

[szerkesztés] Látta már valaki? (magyar bankjegyekről készült képek)

A magyar forint cikkben fent van az összes mai és két régebbi bankjegy képe. A vitalapján jeleztem jogszabályi hivatkozuással, hogy jogsértő, és a mai napig is ott vannak. Miért vannak fenn hónapok óta? Most talán törlődnek. De ennyi idő után már kevés a reményem. A képek Commonsosak, ott sem reagált senki a vitalapokra írtakra. --Ksanyi 2007. március 10., 13:52 (CET)

Mitől jogsértő egy hivatalos magyar bankjegy ábrázolása? Semmitől. Egyszerűen olyan képet kell feltenni, amelyen "rontó" ábrázolás van. Nézzetek már egyszer utána egy jogi kérdésnek és ne csak vélekedjetek össze-vissza. Damival egyébként már egyszer megbeszétük a bankjegyek kérdését, csak azt kellene elolvasni.--Linkoman 2007. március 10., 17:35 (CET)

Lásd itt: [26] -- nyenyec ☎ 2007. március 10., 18:25 (CET)

Láttam: a képeink sértik a megadott helyen olvasható törvényi előírásokat. Most jön, hogy de a szerverek... és innentől csak az a kérdés, hogy az USA törvényei hogyan rendelkeznek a bankjegyek ábrázolásáról. Azaz: főjjön az Alapítvány feje. Van harmadik változat? (már azon túl, hogy NAÉS, HA SÉRTIK?) --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 18:37 (CET)

Harmadik típusú változat: majd csak tiltakozik az MNB (úgyis új elnöke van). Akkor majd töröljük. OsvátA. 2007. március 10., 18:42 (CET)

szerény vélemény: ez a törvény, ha tényleg van, úgy hülyeség, ahogy van. nehogy már mi legyünk a felelősek azért, ha valaki bankjegyet hamisít. ennyi erővel be lehetne záratni a késgyárakat, mert a késsel meg gyilkolni lehet... – Alensha ^üzi 2007. március 10., 18:44 (CET)

...és a zoknigyárakat: nincs többé zoknibábszínház! OsvátA. 2007. március 10., 18:49 (CET)

Szerintem a 70 év is hülyeség, de attól még illik betartani a törvényeket. -- nyenyec ☎ 2007. március 10., 19:29 (CET)

már megint csevegés folyik egy komoly témáról, már megint előadják egyesek, hogy milyen lesújtó véleményük van a jogról stb.

A Nyenyec által megadott link mutatja a megoldást.

Egyben szolgáljon tanulságul a szerzői jogot csak bunkónak használók számára, hogy a jogszabály nem szerzői jogi vonatkozású, hanem világosan meg akarja akadályozni vagy legalábbis nehezíteni a pénzhamisítás elektronikus eszközökkel való elősegítését, más szóval bűncselekmény elkövetését.

Mert szó sincs itt szerzői jogról, a jogszabály szerkesztői tudják ezt.

A jelenlegi forintábra nem felel meg a követelményeknek, törlendő.

A jogszabálynak megfelelő ábrát talán kérésünkre az MNB vagy más szerv is rendelkezésünkre bocstája.--Linkoman 2007. március 11., 01:09 (CET)

A mostani kép felbontása kb. 148 dpi, vagyis kevesebb, mint feleekkorára kéne összenyomni, ráírni, hogy minta, és ha jól értem, az előlap egyáltalán nem mutatható be. A törvény egyébként sötét baromság, és a világon senki nem tartja be, még maga az MNB sem, de hát ezen valószínűleg csak az lepődik meg, aki nem látott még törvényt közelről. Egyébként van köze a szerzői joghoz, ez részben szerzői jogi alapú védelem, mint az a rendelet 10. paragrafusából kiderül – nem mintha ennek bármi jelentősége lenne. --Tgr^vita 2007. március 12., 09:23 (CET)

• Kedves Tgr! Válaszaim a linkjeidre: az első oldal képei takarásban vannak a részek. A második oldal képei sokkal rosszabb felbontásúak. A negyedilk linked minta felurattal ellátott euro-bankjegyekhez mutat. Az MNB hivatkozásod pedig egy nyomtatásban megjelent termék elektronikus változatára mutat. Ebből messze nem olyan könnyű kivenni a képet, mint a jogtisztelő Wikipédiából. A harmadikról tényleg leszedhető. Akkor felrakjunk mindent, ami jogsértő, mert úgyis megvan valahol a neten? --Ksanyi 2007. március 16., 21:55 (CET)

Úgy érzékelem, technikai problémáról van szó. Miért nem ír valaki a Magyar Nemzeti Banknak és tőlük kéri be a Wikipédián bemutatható bankókat?--Linkoman 2007. március 16., 22:00 (CET)

[szerkesztés] Más nyelvű Wikipédia

Lehet, hogy már felvetődött ez a kérdés, ezesetben elnézést ha nem vettem észre. Nem teljesen vagyok tisztában egy kérdéssel. Ha pl. egy angol nyelvű wiki oldalt fordítok le magyarra, és az angol nyelvűn meg vannak adva forrásként szintén angol nyelvű könyvek, oldalak, akkor a magyar fordításomon ezt hogyan kell jeleznem? Én is adjam meg az angol forrásokat, vagy az angol wiki oldlat tüntessem fel forrásként? Vagy egyszerűen nem kell megadnom ebben az esetben forrást? Előre is köszönöm a válaszokat! My-wiki 2007. március 10., 21:43 (CET)

Fontos tudni, hogy a Wikipédia nem megbízható forrás, ezért is van szükség lehetőleg minden esetben a források megjelölésére. Ennek megfelelően az angol Wikipédia sem jelölhető meg forrásként, viszont a külföldi cikk forrásai, ha megfelelőek, minden további nélkül felhasználhatók nálunk is. – chery^n/IRC 2007. március 10., 22:09 (CET)

Köszönöm a segítséget! My-wiki 2007. március 11., 14:52 (CET)

Szerintem érdemes lenne ilyenkor feltüntetni, hogy közvetett forrás (vagyis hogy magát a forrást nem olvastad, csak az enwiki cikke hivatkozott rá), bár ennek még nincs kialakult formája. Bővebben lásd itt. --Tgr^vita 2007. március 12., 11:14 (CET)

Ez elég esetlennek tűnik, ezzel gyakorlatilag megint az enwikit tesszük elsődleges forrássá. Nem jobb inkább ellenőrizni a forrást mégegyszer? – chery^n/IRC 2007. március 12., 11:19 (CET)

Olvastam, hogy valaki azt állítja, hogy olvasta?:) Itt már elkerülhetetlen az állításonkénti jegyzet, valamint a cikk egészére hatást gyakorló általános forrásmunka igen határozott megkülönböztetése. És nagyon érdekes helyzeteket teremthet, ha az idegennyelvű forrásmunkák más paradigma köré épülnek fel, mint a magyar mértékadó források.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 11:24 (CET)

Olvastam. Én azt csináltam, mikor forrásokat vettem át idegen nyelvű wikiből, hogy megnéztem, alátámasztja-e azt az állítást, amit igazolni próbálunk vele. Másképp szerintem nincs értelme. – chery^n/IRC 2007. március 12., 11:31 (CET)

Nem is rád gondoltam, Chery...:) Hanem arra, hogy vajon minek is átabota szócikkeket skribálni, miért nem elegendő megadni a jó forrásokat?? Nem költői kérdés ám ez, és ugyanakkor van rá válasza a Wikipédiának, ami még jobban élére állítja a hitelesség kérdését. Te mire tippelsz?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 11:40 (CET)

Nem teljesen értelek. A Wikipédia célja a források rendszerezett összefoglalása. Mi ezzel a probléma? – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:12 (CET)

A Wikipédia vitathatatlan célja szabadon másolható információcsomagok előállítása. A Wikipédia alapvetően copyleft céllal jött létre. De mit gondoljak arról a vállalkozásról, ami éppen a leginkább rászorulóknak oszt ellenőrizetlen, slendrián, felületes, pongyola, megbízhatatlan tudást? Azoknak, akiknek nincs módja százötvenezer forintos Magyar Nagylexikonnal összevetni az itt olvasottakat, csak legfeljebb még lájtosabb netes fórumok mendemondáival? Netán avétos Pallasokkal... Vagy fussanak csak a csórók a városi könyvtár olvasótermébe minden fura mondattal? Vagy kérdezzék meg a falujukban a szomszéd történészprofesszort? Lehet, hogy én vagyok nagyon kifordult gondolkodású, de úgy vélem, hogy az ingyenosztás nem felmentés a tisztességes minőség alól, hanem éppen fordítva: fokozott felelősség.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 12:43 (CET)

Én sem vagyok a futószalagos cikkgyártás híve, elhiheted. De ezzel a rendszerrel kell kezdenünk valamit, ezt kell megpróbálni javítani, vagy persze neki lehet kezdeni másiknak is, de a világmegváltás kemény dió, másoknak is beletört már párszor a bicskája. – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:54 (CET)

Nem kellene ágyúval verébre lőni.

Az egy dolog, hogy a Wikipédia bármelyik másik nyelvű cikke nem elsődleges forrás, de számos cikkünk készül más nyelvi fordítás alapján. Ha valaki fontosnak tartja (tehát nem minden egyes mondatnál), akkor ajánlom azt a sablont, amit User:Kata illesztett a Kerouac cikkhez.

Ezt lehetne ajánlani (de nem kötelezővé tenni).--Linkoman 2007. március 12., 11:43 (CET)

Ennek nem sok köze van a forrásmegjelöléshez. Igaz, hogy sok cikk valamelyik külföldi egyenes fordítása, de ettől még ez messze nem ideális. Más wikik cikkeit mankóul szolgálnak az önálló cikkek megírásához, vagy legalábbis meg kéne próbálni úgy tenni, mintha azok lennének, de nem vakon, egy az egyben kéne rájuk hagyatkozni. – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:12 (CET)

Chery, nyilván nem arra az esetre vonatkozik, amikor a fordító olvasta az elsődleges forrásokat (ami szvsz még online források esetén is elég ritka). Ha nem olvasta, akkor viszont illene valahogy megjelölni szerintem, hogy tkp. mégiscsak az enwiki az igazi forrás (ha úgy tetszik, ők a leggyengébb láncszem a bizalmi láncban). --Tgr^vita 2007. március 12., 12:16 (CET)

Szóval ezekre is simán fel lehetne dobni a {{nincs forrás}}-t. – chery^n/IRC 2007. március 12., 12:40 (CET)

Technikailag és irányelvileg igen. Közösségileg már nem olyan biztos.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 13:25 (CET)

Nem tudom, hogy jön ide a Magyar Nagylexikon, de én például rendelkezem vele és könyvtárakban is megvan.

Szomorúan látom viszont, hogy ez a nincsforrás a kedvencetekké vált és senkinek nem jut eszébe, hogy a sablon önmagában semmi, a szócikkeken kell dolgozni.

Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy a szócikkekeket nem elég másik wikiből lefordítani.

Csak azt felejtitek el, hogy egyes szerkesztők képesek arra, hogy egyedien megfogalmazott összeállítást adjanak valamely témáról - pont ezeket akarjátok sújtani a "nincsforrás" megbélyegzéssel.

Egy szerkesztő tudása az nem forrás, viszont minden külső forrás az?--Linkoman 2007. március 12., 14:04 (CET)

Természetesen a szerkesztő egyéni tudása is nagyon fontos, de a végeredményben a tudó és a nemtudó szerkesztők közreműködése összemosódik. Az ellenőrizhetőség, nagyobb megbízhatóság végett hasznos az alátámasztó források megjelölése. – chery^n/IRC 2007. március 12., 16:18 (CET)

Természetesen azokról cikkekről, amelyeket lefordítok, már kellő ismerettel rendelkezem, de a legtöbb esetén egy idegen nyelvű wikiben (pl. angol), már össze van szerkesztve. Amiről tudom, hogy biztosan úgy van, beleírom a magyar szócikkbe is, amelyről kétségeim vannak, ahhoz pedig utánanézek vagy inkább nem írom bele, ha nem találok hozzá megfelelő forrást. (Egyébként egy témától eltérő kérdésem lenne: Ha a kép tulajdonosa beleegyezett a kép használatába cc-by-sa-2.5 licenc alapján, akkor a kép feltöltésénél bemásoljam az általa küldött e-mailt az Összefoglalóba, vagy csak elég annyi, hogy a tulajdonos beleegyezésével?) My-wiki 2007. március 12., 14:27 (CET)

Szerintem elég, ha megemlíted, hogy beleegyezett, végülis cc-by-sa-2.5 alatt licencelte a munkáját. – chery^n/IRC 2007. március 12., 16:18 (CET)

Szvsz inkább írd be, ártani nem árthat. --Tgr^vita 2007. március 13., 08:55 (CET)

A felküldési naplóban van hely az engedély szövegének közlésére. Nem elég erre hivatkozni, meg lehetne követelni, hogy ez minden esetben történjen meg.--Linkoman 2007. március 14., 09:53 (CET)

Ideális esetben kitöltöd, és visszaküldeted a kép készítőjével a Commonsos engedélyező nyilatkozatot, a képet feltöltöd a megadott licencel a Commonsra, és az engedélyt elküldöd a permissions-commons@wikimedia.org e-mail címre.--Dami ^reci 2007. március 16., 22:22 (CET)

[szerkesztés] Szovjet művek védelmi ideje

Lassan jó lenne tisztázni a {{közkincs-szu}} kérdését (lásd pl. commons:Template talk:PD-Russia, en:Template talk:PD-USSR). A commons:Template:PD-Russia szerint egy mű akkor közkincs Oroszországban, ha az alkotó 1954 előtt halt meg (szemben a magyar sablonon szereplő 1973-mal), viszont az USA-ban csak akkor, ha 1946 előtt. Van valaki, aki érti a sablon kisbetűs szövegében írtakat? Nekem nem világos, hogy miből adódik a különbség, és ránk melyik vonatkozik. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 25., 23:17 (CEST)

Szerintem Magyarországra az 1954 vonatkozhat "On the situation in the EU, I think (but I'm not totally sure) that the Russian 1954-version would apply. The EU applies the rule of the shorter term of the Berne Convention to works originating in a non-EU country. See §7 of EU directive 93/98/EEC" . Ami a nagyobb gond az a commons:Template:PD-Soviet-revised szövege, miszerint Aa Grúziai szabályokat kellene nézni, bár gondolom erre megoldás a "rule of the shorter term".

Eredeti kérdésedre válaszul, szerintem a "The U.S. retroactively and automatically restored copyrights on foreign works by the Uruguay Round Agreements Act 17 USC 104A: any foreign work that was still copyrighted in its country of origin on January 1, 1996 became coprighted in the U.S. under the U.S. copyright terms" mondat magyarázza meg, ha jól értelmezem.--Dami ^reci 2007. március 26., 14:39 (CEST)

[szerkesztés] Külföldön publikált művek

Mennyi a védelmi ideje egy olyan műnek, amit a szerzője külföldön publikált? Az állampolgársága vagy a tartózkodási helye a mérvadó ilyenkor? (Konkrét példa: Vaszilij Kandinszkij képei. Mivel 1946 előtt meghalt, az orosz jog szerint a képei közkincsnek számítanának; de többségüket Nyugat-Európában készítette.) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 25., 23:20 (CEST)

Ha idegennyelvű cikket fordítok magyarra a Wikipédiáról az mennyire jogsértő? Ha valahonnan kiegészítem, az jogsértő? Elég ha odaírom a célforrás? (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Akosd (vita • közreműködései) )

A Wikipédia tartalma GFDL alatt van, és GFDL tartalmakat szabadon módosíthatsz és kombinálhatsz, tehát pl. az angol wikipédia cikkét nyugodtan lefordíthatod és beírhatod a magyar wikipédiába. Más forrásokból általában nem egészítheted ki, kivéve ha azok már nem jogvédettek (a szerző több, mint 70 éve halott). Valamilyen jogvédett forrás alapján a saját szavaiddal kiegészíteni egy szócikket persze nem tilos. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 26., 00:48 (CEST)

Az állampolgársága számít. (Ha lefotózom a Colosseumot, az olasz jog lesz érvényes a képre? :) – Alensha ^üzi 2007. március 26., 01:26 (CEST)

Ha Olaszországban kiadsz a képeidből egy fotóalbumot, akkor az olasz szerzői jog érvényes rá, nem? Szerintem tökmindegy, melyik államnak a polgára vagy, a kiadási hely számít (én logikát próbálok keresni a jogalkotásban is... :) misibacsi 2007. március 26., 09:52 (CEST)

[szerkesztés] Indulhatunk.hu

Egy az egyben kimásolták a Törökszentmiklós szócikket, és felhasználták a ref. templomról készített fotómat, de nem jelölték a forrást. A kapcsolatot felvenni az oldal működtetőjével/készítőjével nem sikerült, az oldalon csak egy telszám van. Mi a teendő? Picit dühít a dolog, a többi települést nem néztem meg, de lehet, hogy nem egyedi eset. --Lily15 ^üzenet 2007. március 26., 11:19 (CEST)

(Erről van szó.) Az egész website netről összelopkodott anyagokból és az MTV-ből "kölcsönvett" videókból van, és a huwikit is tisztességesen megspammelte. A szolgáltatójuk a WHOIS rekord szerint a tvnet.hu, végső esetben náluk tudod jelezni a szerzői jogsértést, és akkor ők kötelesek három napon belül eltávolíttatni vagy letiltani az oldalt. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 26., 11:46 (CEST)

Egyre gyakoribb, hogy a wikiből nyúlnak szócikkeket, ennek valahol örülni is lehet, hisz azt jelzi, hogy egyre jobbak a cikkeink és egyre többen olvassák őket :) Az öröm mellett viszont természetesen szólni kell nekik. Data Destroyer 2007. március 26., 14:44 (CEST)

Hmm, blacklist? -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 16:16 (CEST)

Telefonon és emilben beszéltem az ügyfélszolgálat vezetőjével (ő keresett meg), s megjelent forrásként a Wikipédia a cikk alján. Egy további beszéletésből kiderült, hogy a filmek engedélyezettek. --Lily15 ^üzenet 2007. március 30., 18:05 (CEST)

Így jár, aki nem fogadja meg a saját tanácsát... viszont a megjelölés így sem jó. Meg kell nevezni és be kell linkelni a GFDL-t, meg a konkrét cikket, amiből a tartalmat vették. Nem elég a Wikipédiát úgy általában megadni forrásként, és nem elég szövegesen kiírni link helyett. Bővebben a Wikipédia:Felhasználási feltételek oldalon. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 20:49 (CEST)

[szerkesztés] Demcsák Zsuzsa

Linkoman szerint a Demcsák Zsuzsa cikkben írt sajtóhivatkozások sértik a személyiségi jogokat. Véleményeket kérek a vitalapra. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 21:00 (CEST)

[szerkesztés] Törölhető-e lap a Wikipédia szerveréről a GFDL szerint?

Godson azt állítja, hogy nem, én meg azt hogy igen. [27]

GFDL 4: You may copy and distribute a Modified Version of the Document under [...] you must do these things in the Modified Version:

GFDL 4. J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. [...].

Magyarul hálózaton elérhetővé kell tenni a 4. J. alapján, de csak akkor, hogyha terjesztesz módosított példányt belőle (erről szól az egész 4. pont). Ha a múltban terjesztetted a művet, akkor nem vagy köteles az idők végezetéig elérhetővé tenni.

Godson: Nemhogy a laptörténetet, a lapot se törölhetné a Wikipédia a szerző(k) értesítése nélkül. Ha látatlanban vállalja a publikálást - márpedig ezt teszi, bármit is mondasz vagy hiszel erről - akkor utólag visszaszívni már csak a GFDL megsértése árán lehet.

GFDL: section 3. It is requested, but not required, that you contact the authors of the Document well before redistributing any large number of copies, to give them a chance to provide you with an updated version of the Document

A szerzők értesítését kéri, de nem teszi kötelezővé.

A WP egy csomó esetben nem tartja be a GFDL követelményeit, de egy teljes lap kitörlése (feltételezve, hogy annak tartalmát még nem másolgatták a WP projekteken belül ide-oda) szerintem nem tartozik ezek közé.

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 16:33 (CEST)

A GFDL egy rakás feltétel, ami mellett terjesztheted a művet. Nyilván nem lehet megsérteni azáltal, hogy nem terjeszted. A 4J-nek ráadásul semmi köze ehhez, az azt mondja, hogy ha az eredeti dokumentumban szerepelt egy url (ami megadta, hogy hol lehet annak a transzparens változatát elérni), akkor ugyanazt az url-t az új dokumentumban is szerepeltetni kell. Én nem találtam semmi olyat a szövegben, hogy a módosított változat terjesztője felelős lenne az eredeti változat elérhetőségéért (ami, ha jobban belegondolunk, logikus). A törlés akkor lehet jogsértő, ha a törölt dokumentum egyes részeit más dokumentumok felhasználják, és ezek nem nevezik meg a felhasznált részek szerzőit, hanem az eredeti laptörténetre hivatkoznak, ami viszont törlődött. A megoldás az, hogy ha törlünk egy olyan lapot, aminek egyes részei máshol is fel vannak használva, akkor bemásoljuk a laptörténetét a megfelelő vitalapokra. (A még szebb megoldás az lenne, hogy a törölt lapoknak is látható a laptörténete. Egy ideig így volt, nem tudom, miért változtatták meg.) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 16:59 (CEST)

[szerkesztés] Esetek mikor nem hivatkozunk az eredeti laptörténetre: fordítások, Wikiprojektek közötti mozgatás

Az a baj, hogy ezt a pontot, nem a maroknyi máshol felhasznált tartalmú törölt cikkel sértjük meg a legjobban, hanem mikor hivatkozás, forrásmegjelölés nélkül fordítunk illetve mozgatunk szöveget Wikiprojektek között. Ha lefordítok egy angol vagy német cikket és nem adom meg az erdeti forrást, vagy ha átvisz valaki valamit Wikiszótárba, Wikidézetekbe, vagy onnan ide stb. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:09 (CEST)

A más projektekbe való mozgatásra való a Export/Import, az át tudja másolni a laptörténetet. (Vagy be kell másolni a vitalapra, ha megnézed az enwiki (metáról másolt) segítség lapjait, ott azt szokták csinálni.) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 17:14 (CEST)

Ha mennyiségre nézzük, akkor szerintem a más nyelvű Wikipédiákból fordított szócikkek és szócikkrészletek azok, ahol az "elveszett laptörténet" effektus tapasztalható. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:16 (CEST)

Viszont azok többnyire nem törlődnek, tehát ha pl. a szerkesztési összefoglalóban van interwiki link, az elég, nem? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 17:31 (CEST)

Valahova be kéne venni ezt a figyelmeztetést: ha más wikiből fordítasz, mindig nevezd meg a forrást az összefoglalóban. Vagy ha nagyon biztosra akarunk menni, csinálhatunk egy külön allapot, amire bemásoljuk az átvett laptörténetet (akár robottal, hogy ne a felhasználónak kelljen szívni vele), meg valami sablont hozzá. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 6., 22:22 (CEST)

[szerkesztés] Exemption Doctrine Policy (EDP)

Na megvan a házi feladat az alapítványtól: [28]

Ki kellene dolgozni a magyar Wikipédiában azokat a szabályokat, amik alapján kivételt teszünk, és engedélyezzük nem szabad licencű médiállományok feltöltését.

Első napirendi pontként javasolnék az ezzel kapcsolatos megbeszélésre egy külön lapot, csak dobjon be valaki egy magyar címet.

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 22:25 (CEST)

• szöveghű: Wikipédia:Média Kivételezési Elvek Útmutatója MKEÚ
• magyaros: Wikipédia:Médiaanyag Kezelési Útmutató MKÚ

--Rodrigó ⇔ 2007. március 31., 19:48 (CEST)

Elkezdtem egy piszkozatot itt: User:Tgr/EDP. A nevet menet közben is ki lehet találni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 1., 20:59 (CEST)

[szerkesztés] Képek számítógépes programokból, játékokból

Az angol wikipédián megnéztem ott számítógépes játékokból származó képeknél fair use van, ugyanis a játék jogai a fejlesztőknél van. (This is a screenshot of a copyrighted computer game or video game, and the copyright for it is most likely held by the company or person that developed the game.) Azt értem ha például egy poszter vagy hasonló alapjában lévő állókép lefényképezése másolásnak minősül mivel az akkor már ugyanúgy felhasználható saját célra. De pl. ha egy épületet lefényképezek az a kép már az én jogtulajdonomban áll, habár éppen információt hordozhat az épület felépítéséről, de persze a tervrajzoktól ez távol áll. Nos ez en a példán keresztül próbáltam elmagyarázni hogy mit nem értek: vagyis ha csinálok egy képek egy játékról az milyen minőségben sérti a készítők jogait, pl. a programkódot. Habár ez egy filmnél is felvetődhet. Na de meg van is egy olyan érzésem hogy a jogállás nem ilyen logika alapján mükdödik. Na mindegy csak kiváncsi lennék evvel kapcsolatban véleményekre. --Beyond silence 2007. április 5., 21:42 (CEST)

Szerintem a program felhasználásával készült származtatott mű. Az épületekre egyébként külön jogszabály van, és pl. egy épület belső terére már nem igaz, hogy ha lefényképezed, az a te műved lesz. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 22:08 (CEST)

Vagyis persze a te műved lesz, de származtatott műként engedélyköteles. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 22:08 (CEST)

Sőt például ha éjszaka lefényképezed az Eiffel-tornyot, az is engedélyköteles lesz, mert a megvilágítása jogvédett. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 22:10 (CEST)

Ez ugye nem komoly?? Nappal fényképezhetem, de éjszaka nem?? (Egyébként nyilván nem maga a fotózás engedélyköteles, hanem a közzététel). Azt sem egészen értem, hogy egy saját készítésű kép publikációját hogyan tudják korlátozni?
Más: az épületbelsők fényképezése tényleg (általában) engedélyköteles? Ezt hol lehet megszerezni? misibacsi 2007. április 6., 08:49 (CEST)

Ez érdekes... miért nem tekinthető a megvilágítás az épület részének? Ez azt is jelenti, hogy a néhány enwikis kép sincs teljesen rendben (ezek: [29] [30]) ? (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bdamokos (vita • közreműködései) )

Szerintem ezek a képek rendben vannak jogilag. Közterületen álló épület, vagy nem? Akárki lefényképezheti és közreadhatja, hiszen saját alkotás. (=józan paraszti logika) misibacsi 2007. április 6., 08:49 (CEST)

A francia jog szerint a közterületen álló épületekről is csak a tervező engedélyével készíthetsz fényképet. Csak épp az Eiffel-torony védelmi ideje már rég lejárt, ezért találták ki a lámpás trükköt. Egy közelmúltbeli bírósági döntés szerint ez nem vonatkozik azokra a képekre, amik nem csak a tornyot, hanem általában a város éjszakai látképét ábrázolják, de az enwikis képek szvsz nem ilyenek. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 6., 09:44 (CEST)

Tgr, Te komolyan gondolod, hogy amikor a magyar szerzői jogi törvénynek pontos rendelkezése van a kérdésről, akkor a francia jogról kell fecsegni (ráadásul forrás nélkül)?

Ahogy Misibacsi mondja és lezárhatjuk.--Linkoman 2007. április 6., 12:48 (CEST)

• Úgy hülyeség ahogy van, fair use kéne és kész... ilyen hülye törvényeket, a wikin kivül ember nem tartja be... --Beyond silence 2007. április 6., 14:31 (CEST)

Re: Beyond silence: Nem a magyar törvény tehet róla. A magyar Wikipédián - számomra értehetetlen módon - TGR vívta ki magának azt a tekintélyt, hogy ő mondja meg, mi jogos, mi nem. Erről már sok vita volt és soha senki mást nem érdekelt, ha a jogszabályra fogták a saját merevségüket, mondván: inkább tiltsuk, abból nem lahet baj.

Tehát az épületről az építész vagy a tulajdonos enegdélye nélkül is készíthető kép és a számítógépes játékok egyetlen képe idézet és nem maga a mű.

Tehát nem a törvény tehet róla, azt nyudogtan betarthatjuk.

(Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vita • közreműködései) )

Elnézést, ha félreérthető voltam: az Eiffel-torony fényképezése a francia jog szerint tilos. (Nemzetenként változik, hogy az épületek, szobrok és effélék fényképezése mentesül-e a normális szerzői jogi megkötések alól; speciel a magyar jogban azok az építészeti, szobrászati vagy iparművészeti alkotások, amik állandó jelleggel láthatóak a szabadban, nyilvános helyen, nem engedélykötelesek. Az enwiki Panorama freedom cikkében ez elég jól össze van foglalva.) Tehát lefényképezheted a tornyot, a képet Magyarországon publikálhatod, de pl. Franciaországban már nem terjesztheted. (Hogy mi vonatkozik az internetes terjesztésre, amikor pl. egy magyarországi terjesztés céljából a netre feltett kép Franciaországból is elérhető, az sok vita tárgya; lásd pl. az ausztrál Gutenberg Project esetét az amerikai kiadók ügyvédeivel.) A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a magyar Wikipédiára feltölthető az Eiffel-torony képe, de a Commonsba már nem.

De ez mellékszál, az Eiffel-tornyot csak ellenpéldának hoztam fel arra a naiv megközelítésre, hogy ha a fénykép nem maga a mű, akkor már teljes egészében a szerző tulajdona. A screenshotnak majd megpróbálok utánajárni (az idézést nem érzem meggyőzőnek, mert pont a számítógépes játékoknál gyakran a játékos kreativitása is benne van a képben, tehát inkább valami származtatott mű lehet), az mindenesetre biztos, hogy a copyright a készítőké, ahogy az angol jogban.

(Re Linkoman: az nem merült még fel benned, hogy esetleg azért nem te vívtad ki ezt a tekintélyt, mert 1) időnként nagy mellénnyel kioktatsz mindenkit, de a tényleges munkát mindig más csinálja; 2) szinte soha nem fordul elő, hogy hajlandó lennél a kinyilatkoztatásaidat tényekkel is alátámasztani?) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 6., 15:20 (CEST)

• Mindezek ellenére a Commonson van pár fénykép az Eiffel-tornyról...:D --Beyond silence 2007. április 6., 16:17 (CEST)

Nappali képek. Maga a torony már nem jogvédett, régen lejárt a 70 éves védelmi idő. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 6., 17:25 (CEST)

Még csak annyit, hogy az sem egyértelmű, hogy (a magyar szabad felhasználásnál jóval tágabb) fair use alatt lehet-e screenshotokat közzétenni; lásd pl. ezt a sztorit. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 6., 18:41 (CEST)

Nem ,TGR, nem merült fel bennem. A megjegyzésem arra vonatkozott, hogy Te bármit állítasz a magyar szerzői jogról, a többiek azonnal elhiszik, hogy úgy van.

Te is felelős vagy többezer kép felesleges törléséért, a tájékozatlan userek módszeres riogatásáért stb.

És kifejezetten merev, ellenséges és kompromisszumképtelen voltál eddig bármilyen felvetésem esetén.

Szó sincs itt kinyilatkoztatásokról.

Én már többször is alátámasztottam, amit állítok és Te is többször megtagatad már a jogértelmezés azon alapelvét, hogy a jogszabály nem csupán nyelvtanilag, hanem a törvényalkotó vélhető szándékának vizsgálatával kell értelmezni. Te jó technokratához híven mindig egyetlen szabályt kívánsz meg, a jogszabály értelmezése helyett.

Vegyünk egyetlen példát: screenshotok.

Te fent meg sem próbálod úgy értelmezni a magyar szerzői jogi törvénynek az idézésről szóló szabályát, hogy a screenshot nem önálló mű, hanem egy szerzői alkotásnak csupán a részlete, amelyet a forrás feltüntetésével nyugodtan idézhet bárki. Ezt Te cáfold meg, tételes jogi alapon, ha tudod.

A fair use paranioáért is részben Te vagy a felelős. Te sem idéztél egyetlen forrást sem arról, amely bizonyítja, hogy mindaz, ami az USA tételes jogában a fair use alatt fel van sorolva, de a magyar szerzői jogi törvény nem említi, az Magyarországon tilos. Te így értelmezed a magyar szerzői jogi törvényt, és forrásokat nem idézel.

Te elvárnád, hogy kifejezetten a magyar Wikipédiára méretezett jogszabályok legyenek, különben mindent tilosnak minősítesz.

A Te "tekintélyed" tehát a vak vezet világtlant elven alapul.--Linkoman 2007. április 6., 20:38 (CEST)

Ennél egy cseppet bonyolultabbnak érzem a kérdést, pl. vagy egy hónapja írtam levelet a Microsoft Magyarországnak, hogy használhatunk-e Microsoft operációs rendszeren futó szabad szoftverekről (!) készült screenshotokat (a MS honlapján lévő jogi szöveg ugyanis kifejezetten megtiltja ezt), azóta időnként kapok egy levelet, hogy még gondolkoznak rajta...

Ami a fair use-t általában illeti, a magyar szerzői jogi törvény eléggé egyértelmű ebben a kérdésben: csak akkor használhatsz egy képet, ha engedélyt kapsz rá, vagy ha a törvény ezt explicite megengedi. (Szjt. 16. §) Tehát igen, ha a magyar szerzői jogi törvény nem említi, akkor az Magyarországon tilos. Ezt legalább ötödször mondom el neked cak ezen az oldalon.

A screenshot mint idézést azért nem érzem meggyőzőnek (a már említett Apple-eseten túl), mert a screenshot a szó szoros értelmében nem része a műnek (ami ebben az esetben a forráskód), inkább úgy viszonyul hozzá, mint egy szoborhoz a róla készült fénykép (ami tudtommal szintén nem számít idézésnek): a mű alapján készült, de a felvételt készítő által egyedivé tett kép, ami nem "található meg" a műben, más nem tudná belőle pontosan ugyanúgy idézni. De mint mondtam, még megpróbálok utánajárni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 6., 21:11 (CEST)

Kedves Tgr, előszöris: köszönöm a választ.

A Microsoft a piac egyik szereplője, amelyik abban érdekelt, hogy lehetőleg a maga számára legelőnyösebben értelmezze a szerzői jogot.

Kevés olyan etikus piaci szereplő van, aki őszintén megmondja, ha engedélyért fordulsz hozzá, hogy nem is kell az ő engedélye.

A screenshotról érdekeset írsz; ha egyedi műnek számít, akkor valóban engedély kell hozzá. Viszont ha a mű része, akkor egyszerűen az idzés szabályait kell alkalmazni.--Linkoman 2007. április 6., 21:42 (CEST)

[szerkesztés] Higyjük el Linkomannak / Ritka, hogy egyszerű, egyértelmű válaszok vannak

Tgr, szerintem higgyük már el Linkomannak, hogy tudja ezeket a dolgokat. Azért jogász, hogy tudja. Örülnünk kéne, hogy van egy szakértő is itt a wikin. Ha meg a franciákat zavarja, hogy elérhető onnan is egy itt szabad felhasználású kép, akkor csinálják meg ők, hogy ne legyen elérhető, vagy gondolják át a hülye törvényüket, de ez ne a mi gondunk legyen már. (Ez meg, hogy kinek mekkora a tekintélye, olyan óvodás pasikra jellemző kakasviadal, már ne haragudjatok... :) – Alensha ^üzi 2007. április 6., 21:55 (CEST)

Alensha, mikor én kérdeztem jogászokat, akkor számomra az derült ki, hogy a Wikipédia olyan dolgokat kérdez a szerzői joggal kapcsolatban, amire még a konkrétan szerzői joggal foglalkozó jogászoknak sincsenek egyértelmű válaszaik (vagy kiderül, hogy rosszak, mert már volt bírósági precedens az ellenkezőjére).

Én akkor nyugodnék meg, ha több, a szerzői jogban járatos jogásztól kapunk egybehangzó (és lehetőleg határozott, illetve korábbi konkrét jogalkalmazási esettel alátámasztott) választ.

Szerintem aki eltölt egy kis időt, mondjuk a magyar Creative Commons listán, vagy átnézi az archívumokat, annak kiderül, hogy mennyir frusztrálóan nem egyértelmű, hogy mikor hogyan kell és lehet értelmezni a jogi szabályozást. Még szakemberek számára sem.

-- nyenyec ☎ 2007. április 6., 22:08 (CEST)

[szerkesztés] Javaslat: Jogvédett képsablonokhoz újabb figyelmeztető szöveg

Most javasoltam törlésre egy teljesen feleslegesen feltöltött jogvédett képet az Al Gore lapon, ami fölött ott virít a szabad licencű kép.

Az {{könyvborító}}, {{poszter}}, {{albumborító}} stb. sablonok szövegében most ilyesmi olvasható:

• és mint ilyen, szabadon felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges. Emiatt a kép egy későbbi időpontban törlésre kerülhet.

A következő változtatásokat javaslom. Legyen egy segédsablon, amit az összes nem szabad tartalmú sablon felhasznál, hogy csak egyszer kelljen megírni a szöveget. A következők derüljenek ki belőle:

1. A kép jogvédett és nem szabad licencű, a magyar szerzői jogi törvény felhasználását és terjesztését a szerző engedélye nélkül tiltja.
2. A magyar Wikipédia jelenleg a képet az amerikai "fair use" alapján használja, mivel a szerverek az Egyesült Államokban vannak. (link a fair use-ra, jó lenne magyar összefoglaló, hogy milyen megkötések vonatkoznak ilyen esetben)
3. Ha a kép kiváltható egy szabad licencű fotóval, akkor törölni kell, jogvédett képeket csak kivételes esetekben használ fel a Wikipédia. ← FONTOS!

Most nincs energiám már nekifutni, csak le akartam írni, mert megint elfelejtem.

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 04:18 (CEST)

[szerkesztés] Javaslat: közkincs sablonhoz kötelező indoklás

A {{közkincs}}-et át kellene alakítani úgy, hogy legyen kötelező bele az indoklás, vagy használjon a felhasználó egy specifikusabb változatot, pl. {{közkincs-régi}}, {{közkincs-saját}}, amibe eleve be van építve az indoklás.

Ezzel csökkenthető lenne remélhetőleg az olyan képek száma, aminél se forrás, se indoklás, csak valaki rábiggyesztette a sablont.

Pl. Kép:3011.jpg

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 04:26 (CEST)

És mindjárt valami Commons-reklámot is rá lehetne tenni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 07:44 (CEST)

[szerkesztés] Javaslatok

Kocsmafal – Javaslatok
A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] a bicskák helyett szoftver megoldás: Database View

A Database View már a 70-es évektöl használatos. View angolul

magyarul ide tartozik, de nem találom

Olvastam az egyik User-lapon: "A tökéletességet nem akkor érjük el, amikor már nincs mit hozzáadni, hanem amikor már nincs mit elvenni."

Ez egy csodálatos elv akkor, ha egyéni alkotásról van szó. Az emberei méltóságot sérti, és végtelen vitához vezet akkor, ha egy csoportmunka eszköze. Nem véletlen, hogy az angol Wikipedia kialakult tulajdonsága: böbeszédü. Vannak akik ezt elönynek tekintik, van akit zavar. Felesleges vitakozni, izlések és pofonok....

Az intelligens megoldás adatbank környezetben a "Database View" mechanismus. Pontosaban: az olvasó választhat, (gombnyomásra), hogy mit akar látni. Hivatásos, önkéntes kritikusok (nem csak egy, hanem versenyben több) megjelölik, hogy ök melyik részletet ajánlanák olvasásra. Egy "drop down" menüböl kiválaszthatom, hogy én melyik kritikust szeretem, akkor az ö favorizált részleteit látom. (nagyon régi eredete Ted Nelson, Xanadu, stb, vagy újabban Transclusion, csak az öregek emlékeznek: "Nelson founded Project Xanadu in 1960").

A Wikipediaben az Informatikusok aránya (szavazati súlya) a többi szerkesztökhöz elhanyagolható. Ha megszólanak észre sem lehet venni. Az Inclusionism - Deletionism vita ezzel magyarázható. A számitógépes szövegekröl úgy vitatkoznak, mint amikor ceruza és radir volt az eszköz. A bicska pedig az érvelés eszköze.

Szoftver nyomok, a saját múzeumomból:

• 1986 Panorama Views (IWT-Verlag, akkor még nem csak a hobby-m volt),
• 1995 egy elavult(!) honlapomon, már csak hobby,
• a jelenlegi állapot, egy magyar barátom honlapján ha valakit érdekel, gyakorlatban is bemutatjuk , Text-Mining Szövegbányászat Panorama-View.

A megoldás legnehezebb része az emberek meggyözése. A müszaki megoldás a vitákhoz képest gyerekjáték. Az angol Metawikiben a vita valamikor csak megoldódik. Lehetelen, hogy a jelenlegi Wikipedia szoftver örökre igy marad, biztos javulni fog. Addig nem szabad a szövegekböl semmit sem kidobni, ami nem vandalizmus. Legfeljebb a vitalapra úgy kihelyezni, hogy egy szoftvare azt késöbb megtalálja. A laptörténetben, együtt a vandalizmussal minden megvan, de arra nem szertnék szoftvert irni, elvileg lehetelen.

A Database View a laboratoriumi IBM R-projekt nyomán bekerült az SQL-el a DB2 adatbank szoftverbe, már 30 éve elterjedt. Egyik fontos belsö mechanizmusa Bayer Rudolf munkája nyomán B-Fa (Bayer-Fa) [[31]] angolul szerkezet. A 70-es években a Boeing laboratoriumban dolgozta ki. Rudolf bácsi [[32]] nyugdijas, az utcámban lakik, a játszótérnél, ott sportolunk vele együtt a tornaszereken (úgy csinálunk mintha még tudnánk..). db007 2007. március 22., 07:11 (CET)

[szerkesztés] Szerkesztési összefoglalókhoz rövidítési ajánlás

Skacok! (pfuj, ez rossz kezdés). Szóval. Arról van szó, hogy milyen jó lenne kidolgozni egy általános rövidítési listát azon szerkesztési összefoglalókhoz, mikoron valami olyat csinálunk, amit nem kell vagy nem lehet részletesebben elmagyarázni az összefoglalóban, ebből aztán ajánlást is lehetne csinálni. Egy rövid lista kezdésnek:

• átír = átírtam egy részét
• bővít = bővítettem a tartalmát
• elüt = saját elütésemet javítottam.
• forma = wikiformázgattam
• hejes = helyesírást javítgattam (minek külön részletezni, hogy mit, nem is lehet)
• hivat = belső hivatkozásokat pucolgattam
• iw = interwiki-linket pozícionáltam bele a cikkbe.
• kieg = hozzászólásomhoz írtam még egy kicsit.
• stil = nyelvhelyességén/stilisztikáján javítgattam
• tartjav = tartalmi javítás.

Persze kombinálni is lehet, HI + NYH és egyáltalán. Miccóltok? Ha ez elterjed, netán ajánlásként is megfogalmazzuk, megkönnyíti az FV-járőrök és egyáltalán minden változásböngésző és laptörténetkurkászó életét. Miccóltok? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 22., 23:51 (CET)

a typo elütést jelent, a többi meg már így is használatban van... :) – Alensha ^üzi 2007. március 22., 23:57 (CET)

Jaja, csak nem köztudott, nem egységes és nem ajánlott. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 12:05 (CET)

Egyrészt ne ordibáljunk, másrészt legyen minél beszédesebb, hogy szótár nélkül is legyen esélye a kevésbé rutinos szerkesztőknek :-) Pl. a forma érthetőbb, mint a form, a hejes meg magáért beszél. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 23., 00:46 (CET)

en:Wikipedia:Edit summary legend --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 23., 00:47 (CET)

Én azt szeretem, amikor Adam78 a szerkesztési összefoglalóban pontos AKH-helyeket ad meg :) SyP 2007. március 23., 01:09 (CET)

Miért kellene a szerkesztési összefoglalókat rövidíteni? Ritka eset, hogy nem fér el. Vagy így nem egységes? Ha egyáltalán szükség van erre, akkor úgy lenne értelme, hogy kattintással lehessen kiválasztani, hogy milyen változtatásokat végeztél. misibacsi 2007. március 23., 11:21 (CET)

Ezek szerint rosszul írtam le: nem a rövidítés a lényeg, hanem az azonos jellegű változtatások egységes jelzése, ha az ember két vesszőhibát és három elütést javít, akkor nem írja oda a szerk összefoglalóba, hogy "mert előtti vessző + százalékjel szóköz nélkül", hanem azt, hogy "hejes", amiből mindenki tudhassa, hogy munkássága hejesírási jellegű volt. Hm? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 11:54 (CET)

Ilyen kattintgatós összefogflaló kitöltő van a lengyel wikiben, de az a baj, kogy a kivülállónak soha nem fog leesni a legtöbb rövidítés (iw ??, egyért ?) ha meglátja ezeket a gombokat az összefoglaló alatt.--Dami ^reci 2007. március 23., 14:05 (CET)

Már megbocsáss, de ez nem is a kívülállókért van. Szerinted ha egyért helyett azt írom oda, hogy egyértelműsítő lap, abból jobban fogják tudni? Ugyan-ugyan. Ez egymásnak kell, nem pedig betévedőknek, akik amúgy sem bújják a laptörténetet, meg az FV-t se, mert minek is. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 14:20 (CET)

Misibácsi, aki sokat járőrözik és sok apró szerkesztést végez, annak számítani fog, hogy 40, vagy 10 karaktert gépel be módosításonként.

Bennó, ha egy kezdő beleír valamit egy cikkbe, és valaki visszaállítja "rv pov" összefoglalóval, akkor abból semmit nem fog érteni, pedig jó lenne, ha értené.

Arra kell törekedni, hogy lehetőleg legkevésbé zárjunk ki kívülállókat egy belső, számukra teljesen érthetetlen tolvajnyelv kialakításával (pl. Sangerék a Citizendiumban még a rövidítéseket (pl. POV, WP:N) is kerülik a megbeszélésekben hasonló okokból).

Ezt lehet úgy, hogy linkekké alakítjuk a szöveget, pl "pov" helyett azt írjuk, hogy "WP:SN", vagy esetleg készítünk egy "gyakori rövidítések listája" lapot, amit mondjuk a laptörténet és FV lapokból belinkelünk.

-- nyenyec ☎ 2007. március 23., 18:18 (CET)

Esetleg írhatnánk egy scriptet, ami a leggyakoribb szerkesztési összefoglalókat automatikusan linkké konvertálja, amik egy alkalmas szótárlapra mutatnak (vagy épp a megfelelő irányelvekre). --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 23., 19:17 (CET)

A felvetés érdekes, nem lehet sorsa elvetés, így szökken szárba a vetés.

Mielőtt ebben döntünk, a szerkesztési összefogalók követelményeit és funkcióját kellene tisztázni.

A szerkesztési összefoglaló nem csupán a szerkesztő által elvégzett legutóbbi változtatásokat foglalhatja össze, esetenként csak az elvgézendő feladatot jelöli meg (pl. szubcsonknak minősítem a cikket, összefoglaló: szubcsonk.) Ha valaki elhelyez egy sablont a szócikkben, szerintem ezt a tényt illik feltüntetni.

A szerkesztési összefoglaló szólhat annak a társnak is, akivel az adott esetben együttműködünk (pl. ismétlést töröltem stb.)

A szerkesztési összefoglaló fő feladata az, hogy a laptörténetből minél pontosabban követhető legyen, ki mit módosított, esetleg miért.

A javasolt rövidítések - ha nem tesszük kötelezővé a használatukat - hasznosak lehetnek.--Linkoman 2007. március 23., 19:44 (CET)

Én sem szeretek összefoglalót írni, ezért elmondom, hogy mit tapasztaltam:

A cikkek olvasása közben javítottam a kalapos ö és ű betűket, aztán beírtam az összefoglalóba, hogy Jav. (Nálam ez jelentette a helesírás javítását.)

A következő lap elolvasásakor is ráakadtam helesirási hibára és javítottam, de vélletlenűl kétszer kattintottam az összefoglaló mezőbe, .... és láss csodát, megjelentek egy legördülő listában az aznapi összefoglalóim: Tehát csak ki kellett választani a megfelelőt - az beíródott, majd mentés.

A baj csak az, hogy egy dő után egyáltalán nem működik, vagy a sokféle összefoglalóban nehéz megtalálni az éppen megfelelőt. Javaslatom, hogy a szerkesztő ablak jobb oldalán fel lehetne sorolni az ajánlott rövidítéseket, amelyre rákattintva - beíródna az összefoglalóba. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 23., 20:03 (CET)

De ha elkezded beírni, akkor pár betű leütése után már valószínűleg csak a helyes alakokat mutatja... és akkor még az egérhez sem kell nyúlni, csak lefelenyíllal kiválasztod a helyes alakot és ütsz egy(-két) entert. SyP 2007. március 23., 20:35 (CET)

Természetesen! Tapasztaltam már ilyet is, de mégis jó volna - Nem kötelező jelleggel - Felsorolni a legsűrűbben használt összefoglalókat. Talán nem is rövídítésekkel, hanem rendesen kiírva: Pl.: Helyesírás javítás, Elütés javítás, Kép ígazítás, méretezés, Törlésre jelölés, stb...

Így a betérő látogatók is értenék, hogy mi történt a lappal... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 23., 20:52 (CET)

[szerkesztés] Híres emberek képei

Ha valaki lenne oly jó, hogy ír neki egy rövid levelet, hogy a híres (aka. ismert) emberekről készített portréit adja GFDL licenc alá, vagy kizárólagos felhasználási jogot biztosítson a huwikinek, annak megköszönném :) A formalevelet nem találom... --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 28., 09:44 (CEST)

[szerkesztés] globális felmelegedés

Kiemelten kellene globális felmelegedés cikkel mindenkinek foglalkoznia. És kiemelt szócikk kellene már legyen régen, az angol wikiben le is védték, nem lehet beleszerkeszteni. --Kádár Tamás 2007. március 28., 10:58 (CEST)

Személy szerint nekem is nagyon fontos a téma, de azért a tényszerűség kedvéért jegyezzük meg, hogy az angol wikiben való levédés közel sem csak annak szól, hogy annyira jó lenne cikk, hanem heves viták folynak az állandó szerkesztgetések nyomán. Mami 2007. március 28., 11:06 (CEST)

Azt elfejtettem, hogy ha azt javaslod, hogy más is foglalkozzon a cikkel, feltétlenül vizsgáld felül a rólad folyó vitalapon azt a nagybetűs kijelentést, hogy senki ne nyúljon az általad gondozott lapokhoz, mert ez így elég erős ellentmondás. Üdv, Mami 2007. március 28., 11:09 (CEST)

globális felmelegedés nem az én cikkem(csak elkezdtem vele foglalkozni), az engem bírálók a saját cikkekeim befejezetlenségét kritizálták nem külső oldalakat.--Kádár Tamás 2007. március 29., 16:02 (CEST)

Rendben, értem. Csak azért vetődött fel bennem a fenti dolog, mert messzemenően te vagy a legaktívabb közreműködő a cikkben a laptörténet tanulsága szerint. Üdv, Mami 2007. március 29., 16:05 (CEST)

Szomorú hír, hogy a kutakodás során egyetlenegy nagyobb kaliberű tudóst, környezetvédőt, professzort nem találtam, aki ránézhetne a globális felmelegedésre... talán

• http://www.mta.hu/fileadmin/2006/01/tudomanypolitika.doc#_Toc115632816 innen el lehet indulni..--Kádár Tamás 2007. március 30., 01:14 (CEST)

"Kedves Ügyfelünk! Ezúton felhívjuk figyelmét, hogy a beszélgetést rögzítjük."

• User:Kádár Tamás/globális felmelegedés

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. március 31., 16:42 (CEST)

Idézet a Wikipédia:Műhely-ről.

Oldal	Cél
User:Kádár Tamás/globális felmelegedés műhely	A műhely célja a klímaváltozás tarthatatlan krízishelyzetére felhívni az emberek figyelmét minnél előbb.

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 3., 08:14 (CEST)

[szerkesztés] A Wikipédia Szerkesztőinek szakmai kompetenciája

• Megdöbbentő tapasztalatokat szerezvén a Wikipédia szerkesztőinek működésével kapcsolatosan az alábbi véleményemet szeretném itt rögzíteni tanuságul mindenkinek. (Jelen véleményemet sajtó orgánumokon is közre fogom adni, így nem érdemes letörölni:)
• Döbbenten tapasztalom, hogy minden szakmaiságot, minimális műveltséget és általános tájékozottságot nélkülöző személyes internetes informálódásra alapozottan teljesen önkényesen szerkesztik a Wikipédia szócikkeit. Pontosabban nem szerkesztik, hanem önkényesen "átszerkesztik" a Tisztelt Szerkesztők, és nyomonkövethetetlen, következetlen alapon eldöntik mi az ami a lexikonba való és mi az ami nem.
• Lehet ezt csinálni, de hosszú távon totál beégés lesz azt megjósolhatom.
• Javaslom a rendszer olyan módon való módosítását, hogy a szócikkek ellenőrzésére kérjenek fel szakembereket, gondolok itt szakirányú végzettséggel rendelkező, kultúrált és inteligens embereket pl. történész, könyvtáros, zeneirodalomtörténész, művészettörténész, orvosprofesszor stb. Bizonyára sok szakember szivesen vállalná a Wikipédia tisztázása érdekében.
• Javaslom azt is, hogy a stíluson is el kellene gondolkodni ahogyan itt a szócikkek íróit szerkesztőit kezelik a "benfentesek". Tudják sosem lehet tudni "kibe szaladnak bele" és kár utólag elnézést kérni, jobb a megfelelő tiszteletet megadni mindenkinek.
• Döbbenten látom, hogy Önök Szerkesztők milyen kíméletlenül kritizálják egymást és egymás munkáját.

A félreértések elkerülhetőek lennének ha az enter és delete gombon kívül másról is tájékozódnának a világban, s ha valamiről fogalmuk sincs akkor arról megkérdeznének olyan szakembreket akik esetleg többet tudnak az adott szaktémáról.

• Amnit Önök itt Lexikon szerkesztés nevében művelnek, azt jó, hogy szegény Révay úr nem érhette meg.(Aki nem tudná ő szerkesztette az első magyar lexikont.Jobb helyeken ma is ebből tájékozódnak. Javaslom forgatásra Önöknek is)

Bár abban sem fog szerepelni pl. szellemsebészet szócikk, de az interneten többezer oldalt lehet találni róla és érdemes idegsebészekkel konzultálni a témáról. Szlalexa 2007. március 29., 13:05 (CEST).

"Döbbenten látom, hogy Önök Szerkesztők milyen kíméletlenül kritizálják egymást és egymás munkáját." Ez a hozzászólás mi? Bókok sorozata haboskávéra való invitáció elfogadására?

"Javaslom azt is, hogy a stíluson is el kellene gondolkodni ahogyan itt a szócikkek íróit szerkesztőit kezelik a "benfentesek". Tudják sosem lehet tudni "kibe szaladnak bele" és kár utólag elnézést kérni, jobb a megfelelő tiszteletet megadni mindenkinek." Miután Te, kis barátom, pont ezt a tiszteletet vonod meg az általad kiereksztő jelleggel "bennfentesnek" nevezett szerkesztőktól, mit akarsz? Tiszteljük azokat, akik semmit sem tettek le az asztalra, mirólunk meg bármit lehet, gondolkodás nélkül?

Chirac francia elnök mondta 10 ország EU-csatlalkozása előtt: aki tagja akar lenni egy klubnak, a tagfelvétel előtt ne szídja annak szabályait.--Linkoman 2007. március 29., 13:14 (CEST)

Tisztelt Szlalexa! Kritikája biztonyára elfogadhatóbb lenne, ha nem a személyes sértődöttség okán íródott volna. Ráadásul a sajtóorgánumokkal való fenyegetőzés és a Révay kapcsán elejtett gúnyos megjegyzése sem segíti a konstruktív vitát, megnyilvánulása így csak parttalan viták és személyeskedés gerjesztésére alkamas. Üdvözlettel, Mami 2007. március 29., 13:23 (CEST)

Ha jól sejtem, a felháborodás oka a Szlávics Alexa és/vagy a szellemsebészet cikkek törlése. Javaslok egy egyszerű tesztet. A Magyar Nagylexikon jelenleg épp háromszor akkora, mint a Wikipédia (160.000 szócikk). Nézzük meg, a két címszó valamelyike szerepel-e benne. Ha igen, akkor itt az idő, hogy komolyan átgondoljuk a bekerülési feltételeket. Ha nem, akkor talán Szlalexának kéne átgondolnia, hogy valójában mi is a felháborodottsága oka... --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 29., 14:05 (CEST)

Minden stimmel, kivéve a Nagylexikont mint példát: nem lesz benne egy csomó minden, ami joggal szerepel a Wikipédiában és egyszerűen a hagyományos lexikonok válogatási politikája miatt nem: hiába keresnél benne könnyűzenét mélyebben, sportban is gyenge, nem ismeri igazán az alternatív művészetet, ráadásul egy nyomtatott lexikon sose teljesen up to date, míg a wiki tud az lenni. Elég nehéz összevetést találni igazán, mert a többi wiki sem alap, leginkább mindent egyszerre alkalmazva lehetne valamiféle mércét találni, a "szellemsebészet" és hasonlókhoz pedig általában a szakfolyóiratokat érdemes fellapozni, amiről mondjuk az elmúlt öt évben nem publikáltak a vezető orvosi folyóiratok, az nem tekinthető kurrens és elfogadott területnek. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 14:13 (CEST)

A WP:N pont ezt csinálja, mindent egyszerre alkalmaz. De ez mellékszál, én csak azt akartam mondani, hogy mindig furcsállom, amikor valaki háborút hirdet a Wikipédia ellen, de nem sértődik meg hasonló mértékben azon, hogy nem vették be például a háromszor akkora Magyar Nagylexikonba. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 29., 14:38 (CEST)

A Wikipedia probléma lényege, hogy most már semmivel sem szabad összehasonlitani, véleményem szerint a technika/kultura történetében az enwiki elszakdt minden lehetséges példaképtöl. Itt veszekedás helyett szer´nységnek lenne a helye, senki nem tudja hogyan lett ilyen, senki ne próbálja a másiknak megmagyarázni, inkább azt kell nézni, hogyan fejlödik a nagyobb enwiki, a magyar is jó irányban halad, de még nagyon rázós. db007 2007. március 29., 14:46 (CEST)

Mi van a javaslat másik felével? [33] probáljuk meg konstruktivan (mindkét oldal igaz). db007 2007. március 29., 14:27 (CEST)

Wikipédia Szerkesztőinek szakmai kompetenciája /probáljuk meg konstruktivan (mindkét oldal igaz)

Kedves Linkoman, Kedves Mami,

A Szlalexa javaslat kis kivétellel hasznos. Inkább azon kellene gondolkozni, hogy a hasznos részét hogyan tudjik az "ördögi kör" nélkül továbbvinni.

• "sajtó orgánumokon is közre fogom adni" - véletlenül pontosan ma irtam valami hasonlót, de ugyanezt reklámnak szántam

ma reggel irtam Burumbátor-nak, és másoknak is.

• "Bizonyára sok szakember szivesen vállalná" - Kedves Szlalexa, én is remélem, de az eddigi szerkesztöknek köszönhetö, hogy az 50.000 szócikk már figyelemre kezd érdemes lenni. Egy komoly publicistának is vannak magánérdekei, nem foglalkozik apróságokkal.
• "a megfelelő tiszteletet megadni mindenkinek" - ezzel én is nagy problémákat tapasztaltam, de optimista vagyok
• "nyomonkövethetetlen alapon eldöntik mi az ami a lexikonba való és mi az ami nem" - ez sajnos igy van (több példával szolgálhatok, egyik legviccesebb a Szubcsonk robot).

Ezért javasolom egy PR munka kezdetét, hogy elsösorban független megfigyelöket bevonjunk. Erre a legokosabb az újságirókkal kezdeni (van sok lelkiismeretes publicista aki csak anyagra vár!). A lehetöséget az eddigi szerkesztök munkája biztositotta.

Itt lehet csatlakozni:User:Szabo Tamas/PR a magyar-Wikipedianak Üdvözlettel db007 2007. március 29., 13:38 (CEST)

Kedves Tamás, miután szépen összeállítottad a kedvenc és a kevésbé kedvenc szerkesztőid listáját, legalább Te ne beszélj mások iránti tiszteletről.--Linkoman 2007. március 29., 14:30 (CEST)

Kedves Linkoman, "csak" négyszer szólitottál fel nyomatékosan egy vélt hibára, valmire, amit késöbb csak egy "röpke figyelmeztetésnek" gondoltál. Tehát csak negyedszer lettem ideges Töled. Külösen, hogy a szakmai magyarázatot a vitalapon nem is olvastad el. db007 2007. március 29., 14:34 (CEST)

Megjegyzem, van már egy User:Tgr/PR műhely. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 29., 16:08 (CEST)

Érdemes volna hazai globális felmelegedés kutatókat is felkérni.--Kádár Tamás 2007. március 29., 16:15 (CEST)

"minden szakmaiságot, minimális műveltséget és általános tájékozottságot nélkülöző személyes internetes informálódásra alapozottan teljesen önkényesen szerkesztik a Wikipédia szócikkeit." Sajnos ezzel nekem is szembesulnom kellett. Vicc h egy Lost sorozat életben tud maradni itt a wikin.--Kádár Tamás 2007. március 30., 01:17 (CEST)

[szerkesztés] Stílus

Egy javaslatot kiemelnék a fentiekből, amivel mélyen egyetértek: a stíluson is el kellene gondolkodni ahogyan itt a szócikkek íróit szerkesztőit kezelik a "benfentesek". Tény, hogy a durva stílus többnyire csak válasz a vandálok/trollok/povpusherek durvaságaira, de ez nem mentség. Az ilyenek (és elnézést maxvaltól, hogy éppen őt pécéztem ki, ez egy gyakori jelenség, egyáltalán nem korlátozódik az ő személyére) egyrészt kínosak, másrészt kontraproduktívak: lehet, hogy éppen ez a provokáció adja meg a kellő indítékot egy vandálnak, hogy a továbbiakban is Wikipédia-cikkek átfirkálásával szórakozzon. (A fordítottját, ti. hogy normális hangú figyelmeztetésre nem menne el valaki, ilyenre viszont igen, nem nagyon tudom elképzelni.) A törlési szavazásokon is rendszeres a cikkeknek és azok szerzőinek (többnyire eléggé elhamarkodott) leszólása.

A személyes támadásokról szóló irányelvben van valami hasonló figyelmeztetés, de vagy nem eléggé ismert, vagy nem eléggé elfogadott. Szerintem érdemes lenne hangsúlyosabban is megfogalmazni ezt (talán még egy {{nerúgd}} sablont is lehetne csinálni :), mi a véleményetek? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 17:54 (CEST)

támogatom A wikipédiát angolok fejlesztették ki. Nem ti programoztátok le a wikit, nem a tietek volt a szabad forráskódú lexikon ötlete, nem támogattátok anyagilag az indulást, nem a tiétek a wiki sem fizikailag, sem jogilag. A wikipédia létrhozói/alapítói névsorban hiába keresem nem látom se

• Nyenyec ( egyedüli adminisztrátor),se
• chery (még csak nem is adminisztrátor), se
• Bennó (még csak nem is adminisztrátor),se
• Vince (csak ugat a wikipédiában és oldalakat töröltet) , se
• Pasztilla (még csak nem is adminisztrátor), se
• Szilas, (még csak nem is adminisztrátor), se
• Cserlajos (még csak nem is adminisztrátor), se
• Dunee (még csak nem is adminisztrátor), se
• turboteve (még csak nem is adminisztrátor), se
• VT (még csak nem is adminisztrátor), se
• Peterbud (még csak nem is adminisztrátor)

nevét, ajánlom nektek azt a fekete kötetet, amire arany betűkkel rá van BIBLIA, ezen belül ajálnom figyelmetekbe a következőt: "Ne ítélkezz, mert amilyen ítélettel ítéltetsz, olyan ítélettel ítélnek téged" illetve ajánlom nektek a vasárnaponként 10.00-kor kezdődő templomi miséket. A református templokban 10:00-kor a katolikus templomokban általában 11:00-kor kezdődik a szertartás. Biztosan tudom, hogy hamarabb összefutunk ott mint a

• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Nyenyec ,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Chery,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/V79benno,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Vince,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Pasztilla,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Szilas,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Cserlajos,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Dunee,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/turboteve,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/VT,
• Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Peterbud,

oldalon, nem azért, mert más nem fog fognak rólatok vélemyényezést írni (bár mondom felesleges időpocséklás) , hanem mert valószínű, hogy én nem. Sem nem fogok ilyen szarságokat aláírni. "Jól van na, felfogtam, igyekszem, megtanulom amit meg kell, eztán MINDEN LEVÉLRE AZONNAL válaszolok, és minden jót mindenkinek".--Kádár Tamás 2007. március 19., 09:54 (CET) Az ilyeneket meg felejtsétek el. vita / IRC "bennfentesek"nek hívta őket(bár zárójelben). A bennfenteseknek az angol alapítótagok. Nem ti programoztátok le a wikit, nem a tietek volt a szabad forráskódú lexikon ötlete, nem támogattátok anyagilag az indulást, nem a tiétek a wiki sem fizikailag, sem jogilag. Az angol wikiben AZ IGAZI BENNFENTESEK NEM ÍRTJÁK A CIKKEKET. (1.500.000) cikk van az angol wikiben, nem 55.000. Az angol wikiben - bár kevesebb cikket csináltam, mint itt, - még egyet sem töröltek. Ennyit a magyar wikipédiáról.

Idézet a wiki születéséről: "A Nupedia kiegészítése egy wiki formátumú web szolgáltatással a Nupedia szerkesztői és felhasználói részéről kezdetben jelentős ellenállásba ütközött, de az új projekt megkapta a „Wikipédia” nevet és január 15-én (a „Wikipédia Napon”) elindult saját címén, a wikipedia.com-on. A sávszélességet és a szervert Wales biztosította. Az enciklopédián a kezdetekben korábbi és jelenlegi Bomis-alkalmazottak dolgoztak, köztük Tim Shell, a Bomis egyik társalapítója, valamint Jason Richey és Toan Vo programozók." idézet: A Wikipédia története

[szerkesztés] Demokrácia 2.0

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Kötelező legyen-e a szavazatok indoklása törlésnél? Rendszeresen előforduló,, olykor heves, olykor lagymatag vitákat provokáló vitatéma. Vsz döntsünk. (a "cikkiró/törlésre jelölő szavazhat-e" egy másik kérdés lesz, ha lesz) --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 29., 15:52 (CEST)

[szerkesztés] Egézségügyi szócikkek megbízhatósága

Létre kellene hozni egy ilyet a magyar wikiben is: [34]. És minden egézségügyi témával kapcsolatos szócikk végére kitenni. Lacihobo 2007. március 29., 17:44 (CEST)

Már le van: Wikipédia:Orvosi tanács, be is van linkelve a minden oldalon megtalálható jogi nyilatkozatrólm így nem kell az egyes cikkekben külön jelezni. --Dami ^reci 2007. március 29., 18:37 (CEST)

Ok! Bocs, nem néztem utánna eléggé.

De ahogy én nem vettem észre, úgy nem valószínű, hogy a "hétköznapi" olvasó is észreveszi. Ezért jó lenne minden szócikk aljára kitenni, mint a német wikiben. Lacihobo 2007. március 29., 18:46 (CEST)

(Szerkütk a tanúm, hogy nem beszéltünk össze..:)

Kelleni persze hogy nem kell. Csak az a kérdés, hogy ha Lacihobo se találta, pedig gondolt rá, akkor elvárhatjuk-e felhasználóktól azt, hogy a lexikon tanulmányozását a lapalji sorminta felolvasásával kezdjék.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 18:48 (CEST)

Elvárjuk egyáltalán az olvasóktól, hogy tudják, hogy amit az interneten olvasnak nem biztos, hogy igaz, hogy orvosi gondjaikkal igazi orvoshoz forduljanak, de legalábbis orvosok által vezetett oldalakhoz? Szerintem a legtöbben intelligensek eléggé, hogy komolyabb döntések előtt tájékozódjanak máshol is, a jogi nyilatkozat, csak a "hülyék" pereinek kivédésére van. --Dami ^reci 2007. március 29., 19:03 (CEST)

Ok, de hátha kevesebb lesz a "hülye", aki készpénznek veszi a dolgokat és nétán bevesz valami gyógyszereket, ha felrakjuk minden szócikk aljára. Ez nekünk nem kerül semmibe! Lacihobo 2007. március 29., 19:12 (CEST)

Szócikk:

"A megfázás vagy nátha egy akut fertőzéses betegség,..."

Szerkesztői beszélgetés (a második megszólaló a szócikk alkotója...):

"A megfázás, meghűlés, nátha biztos, hogy ugyanazt jelentik?" SyP 2007. március 29., 15:06 (CEST)

"Lehet, hogy a nátha nem pont ugyanaz. Nem tudom." Rob 2007. március 29., 15:36 (CEST)

Milyen alapon várunk ennél egy grammal is többet a felhasználóinktól?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 19:21 (CEST)

Nos szerintem ez fenáll a legtöbb cikkre (vagyis, hogy téves lehet), még ha azok témája kevésbbé is életbevágó, sőt az internet összes tartalmára fennálhat, sőt akár még általánosan elfogadott történelmi "tényekre" is [35].

A vitalapra lehetne tenni egy {{élő}}höz hasonló sablont (rögtön cikkértékeléssel :)) , de az élő is elég nagy felháborodást váltott ki... Tehát konstruktíven: ha úgy is gondoljátok, hogy kell egy ilyen sablon (előtte persze a lektor sablon lejöhetne az orvosi tanácsról), akkor az a vitalapra menjen, és legyen benne cikkértékelés is (Danival és a Biológia műhellyel egyeztetve).--Dami ^reci 2007. március 29., 23:30 (CEST)

A Britannicában sincs ilyen nyilatkozat szócikkenként. Szerintem felesleges. Aki van annyira ostoba, hogy egy internetes oldalról olvasottak alapján képes kárt tenni magában, azt semmilyen sablon nem tudja megvédeni. A vitalapot, meg nem hiszem, hogy nézik az olvasók. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 00:20 (CEST)

Igazából szerintem is totál redundáns a pár centivel lejjebb levő jogi nyilatkozat első mondatát ("A WIKIPÉDIA NEM VÁLLAL FELELŐSSÉGET AZ INFORMÁCIÓK VALÓDISÁGÁÉRT!") újra kiírni, csak magunkat égetnénk vele. Az egyetlen amit tehetnénk, hogy a Disclaimernek valami olyan nevet adjunk, ami alapján ránézésre tudni lehet, hogy nem csak jogi szöveg van, hanem általános érvényű felelőségelhárítások is. --Dami ^reci 2007. március 30., 00:52 (CEST)

Szvsz ha a Wikipédia tanácsokat ad, az már régen rossz. Egy semleges és ellenőrizhető cikkben nem lehetnek tanácsok, legfeljebb idézheti őket valahonnan. Egy olyan vitalap-sablonnak viszont lenne értelme, ami orvosi cikkeknél fokozottan felhívja a szerkesztők figyelmét a források fontosságára. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 01:11 (CEST)

Egy mínusz ide, egy mínusz oda. A) Már megint szavakon lovaglunk. Édesegymindegy, hogy tanácsnak hívjuk, ha az van leírva a cikkben, hogy egy kád oltott mészbe ülve garanáltan elmúlik a náthád (egyébként tényleg elmúlik, tessék csak kipróbálni), akkor azt már nem is kell továbbfejleszteni odáig, hogy "ülj bele a kád oltott mészbe" ahhoz, hogy tanács legyen. Ez persze minden tényközlésre igaz. A kijelentő módú állítások sokkal veszedelmesebbek a felszólításoknál is. B) tényleg nem érdemes minden cikkre külön odaírni, mert ez igaz a nemegészségügyi tanácsokra is, és azér sem vállalunk felelősséget, ha valaki a történelem érettségijén a wikire hivatkozva azt állítaná, hogy a Tanácsköztársaságot 1918. október 16-án kiáltották ki (ma egy darabig állítottunk ilyet, de aztán kijavult). :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 01:57 (CEST)

szerintem aki a netről próbál tájékozódni a betegségeket illetően, az van olyan hülye, hogy minden kitelik tőle, ezért jobb, ha valahová kitesszük a sablont. (én már leszoktam arról, hogy a neten keressek rá a nyavalyáimra, mert eddig valami cikknek minden apróbb kínomból sikerült kihoznia, hogy hogyan lehet ebbe belehalni.) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 02:21 (CEST)

Jobb ha jól láthatóan rajta van egy figyelmeztetés. Még a lököttek egészségét se jó kockáztatni. Karmela^posta 2007. március 30., 05:52 (CEST)

Én azt gondolom, ha idióta és van internethozzáférése, akkor már úgyis mindegy, hogy ezen az egy siteon milyen sablonok vannak, vagy nincsenek... -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 07:54 (CEST)

Ez a hozzáállás tipikus: a 40 alatti ifjú fehér férfiak arroganciája: taszítsuk az életképteleneket a mélybe a Taigetoszról. Nem tudom, ilyen hozzáállással lehet-e valaki admin. Sürgősen tarts nyilvános bűnbánatot. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 11:40 (CEST)

Szerintem meg nagyon nem mindegy, hogy az van ott, hogy egy kád mészbe ülve elmúlik a náthád, vagy hogy a Magyar Orvosok Szövetsége azt javasolja, hogy nátha esetén ülj egy kád mészbe (esetleg hogy Kovács András szerint a kád mész hatásos ellenszer a nátha ellen). --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 30., 17:11 (CEST)

Mármint akkor nem mindegy, ha forrásunk is van hozzá, mert különben teljesen (és kérdés, ki néz utána). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 19:59 (CEST)

Mégegyszer kérdem, mivel kerül nekünk többe, az hogy kiteszünk a szócikk végére egy sablont? És Alensha: Miért írunk egyáltalán orvostudománnyal kapcsolatos cikkeket, ha nem azért, hogy az emberek egyszerűen és gyorsan utánna tudjanak nézni valaminek? Gondolom nincs mindenkinek a könyvespolcán egy belgyógyászat könyv. Szerintem az nem "hülye" aki a betegségéről többet akar megtudni, hogy megértse mi is zajlik le a szervezetében. De mivel sok betegségnek hasonló tünetei lehetnek, fel kell hívjuk a figyelmét az orvosi konzultáció fontosságára! Lacihobo 2007. március 31., 18:46 (CEST)

[szerkesztés] Nevezetesség -> Karbantarthatóság

→ Wikipédia vita:Nevezetesség#Átnevezés: Nevezetesség -> Karbantarthatóság

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:35 (CEST)

[szerkesztés] Újra fellángolt a nemlatinbetűs írások átírásáról szóló vita

A vita:Kyokushin lapon egyelőre. A kínai/japán szavazáson annak idején felemás eredmény született, ami egy enciklopédiában elfogadhatatlan. Úgy néz ki, itt az ideje, hogy újra feltegyük a kérdést, mégpedig nyelvtől függetlenül: magyaros legyen az átírás a wikiben (amit a legtöbb érv támogat), vagy pedig nyelvenként eltérően igazodunk valamelyik nemzetközi átíráshoz. A jelenlegi helyzet sehogyan sem jó. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 19:56 (CEST)

Annak idején a kérdés is hibásan merült fel: ezt egységes, elvi alapon kellene kezelni, nem pedig nyelvenként külön. Ha a magyaros átírás mellett döntünk, az Akadémia szabályozása világos útmutatással szolgál. Ha nem, akkor kicsit megnehezítjük az életünket, és akkor kell egy második kör, melyben választunk a lehetőségek közül. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 19:57 (CEST)

Mi változott azóta? Miért érdemes újra szavazni a kérdésben? Ha most más eredmény születik, mint a múltkor, jövő hónapban szabad újra próbálkozni? :o) – KovacsUr 2007. március 31., 20:06 (CEST)

Ugye csak viccelsz? Szerinted jó, hogy minden egyes külön vitalapon újrakezdjük az "írjuk magyarosan vagy ne írjuk magyarosan" vitát? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:26 (CEST)

Mennyiben segítene ezen egy újabb szavazás? Határozat született a múltkor is, erre hivatkozunk, másoknak nem tetszik, ők duzzognak. Ha most a korábbitól eltérő határozat születik, a duzzogás nem fog alábbhagyni, legfeljebb az egyik tábor helyett a másik duzzog majd. Emellett hatalmas munka szakad a nyakunkba, ha az összes cikket át kell írnunk az új útmutatásnak megfelelően. – KovacsUr 2007. március 31., 20:31 (CEST)

Ezek közül egyik sem válasz. Nem mondhatunk le az egységes rendezésről akkor sem, ha a munka hatalmas, különben ebből állandó tűzfészek lesz. Ha most nehéz munka, akkor 500 000 szócikknél még nehezebb lesz. Ami meg a másik felét illeti, tudomásul kéne venni, hogy lesznek elégedetlenek (akár mi is lehetünk, ha nem mi nyerünk), és moratóriumot kell kitűzni az újraszavazásig, és bele kell nyugodni a döntésbe. Ez van. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:34 (CEST)

SZVSZ meg kéne szavaztatni erről az elvi állásfoglalást, és aztán minimum egyéves moratóriumot kiírni a lehetséges újraszavazásig. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:27 (CEST)

Hát jó, de akkor ne várjuk meg az új szavazással is az első évfordulót? – KovacsUr 2007. március 31., 20:32 (CEST)

Az előző ellen komoly elvi kifogás emelhető: nem született egységes döntés. Az, hogy Kínát így, Japánt úgy, egyrészt elfogadhatatlan, másrészt nem szól a többi nyelvről. Az előző szavazásnak tehát az alapjai komolytalanok. Az újat nem is nyelvekre kell kiírni, hanem simán elvi kérdésről: magyaros e vagy nem, és ha a nem nyer (quod absit, ne Deus ita...), akkor egy második szavazást immáron az akkormithasználjunkról. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:38 (CEST)

Bennó, lopják a szmájlidat :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 20:14 (CEST)

Már bottal ütöm a tolvaj... nyomát. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 20:26 (CEST)

Az a szmájli nem Bennó tulajdona, {{közkincs}} a késő nyolcvanas évek óta (minimum). :P – KovacsUr 2007. március 31., 20:31 (CEST)

Szavazásunk óta japán ügyében meggyőzettem: a magyaros átírás akár még közelebb is visz a kiejtéshez, mint az angolos Hepburn, ráadásul maga mögött tudja az akadémiai őrezredet is. A kínai (értsük most alatta a legelterjedtebb változatát, a mandarint) esete azonban egyértelműen más: Van latinbetűs kváziírása, hiszen a pinjint a központi kormány ajánlásával egyöntetűen használja egész Kína és mostmár a világ jó része is mandarin szavak lejegyzésére. További érv a kínai kivételezett wikis státusza mellett, hogy kiejtését, hogy úgy fogalmazzak, a magyaros japánnal ellentétben nem adja át túl nagy pontossággal a magyaros átírás, már pusztán a magyar jelkészlet jellegéből adódóan se. A pinjin egyfajta hivatalos hídként szolgál: ahogy François sem Francois, Húběi sem Hupej. A pinjinben ugyanis a b és a p eltérő hehezettességet jelöl, ami már önmagában is jelentést különböztethet meg, a tónusokat jelölő mellékjelekről nem is beszélve. – chery^n/IRC 2007. április 1., 20:09 (CEST)

Kína ügyében valóban nem olyan egyértelmű elsőre a magyaros átírás haszna, de azért van neki hagyománya, és mégmindig érthetőbben cseng, ráadásul könnyebben kiolvasható, mernék fogadni, hogy nagyon kevesen tudják a pinjint rendesen kiolvasni itthon, és ez is szempont! Aztán arról nem is beszélve, hogy pusztán az, hogy Kína támogat egy transzliterációt, nem igazán érv, Japán is támogat újabban egy saját romanizálási rendszert. Én Kína esetében is a népszerűsítő irodalomban használt magyaros átírás mellett volnék. Kivételt nem nagyon érdemes tenni, ha egyszer elvi alapon rögzítjük a kérdést: az olvasók miatt mindenütt a népszerűsítő irodalomban szokásos magyaros átírást követjük, akárhogy fanyalog is a todományos közvélemény. Ha arról van szó, hogy mi autentikus és mi nem, akkor egészen szélsőséges dolgokba hajszolhatjuk bele magunkat. Elkezdhetnék siránkozni, hogy a latin szavakat hangsúlyjellel és hosszúságjellel lássuk el, mert anélkül reménytelenül inautentikusak, hogy a görög szavak hangsúly és hehezet nélkül nevetségesek és a többi és a többi.

Lebegjen a szemünk előtt az olvasó. Tegyétek szívetekre a kezetek: szerintetek hányan tudják a Cixi formából, hogy ez azonos Ce-Hszivel, és hányan tudják kiolvasni? Hányan tudják, hogy a Csing-dinasztia és a Qing nem két különböző dinasztia? Az is ellene szól a pinjinnek, hogy ennyire kikövetkeztethetetlen magyar anyanyelvi kompetencia alapján az ejtés. Kinek jó ez, és mire? Lehet, hogy a magyaros átírás nem tökéletesen hűséges, de az biztos, hogy legalább kapásból ki tudjuk ejteni, szemben a pijinnel, amit kevesen. (Tarthatnánk egy házi próbát, hogy vajon hányan hiszik azt, hogy a Cixi ejtése magyarul cikszi; van erre egy fogadásom). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 21:30 (CEST)

Szia, Benno! A szavazáson nem azt szavaztuk meg, hogy a pinjin legyen a népszerű magyar átírás helyett, hanem hogy a pinjin + az első előforduláskor zárójelben a népszerű magyar (+ felül jobbra pinjin-sablon) legyen. Ez a többség által elfogadott kompromisszumos módszer megoldja az általad felvetett kiejtési problémát. Üdvözlettel, --Adapa 2007. április 1., 21:59 (CEST)--Adapa 2007. április 1., 21:59 (CEST)

Köszönöm, ismerem a szavazás eredményét, de mint fentebb írtam, semmi okunk rá, hogy ne egységes szabályozást fogadjunk el. A pinjint ugyanúgy tehetjük zárójelbe, mint a magyart, és átirányítás ugyanúgy készülhet róla. Az egész wikiben egységes szabályozás kellene a transzliterációról. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:06 (CEST)

Ahogy én tudom, a japán kormány által propagált átírási rendszert ők maguk se nagyon alkalmazzák. A kínainál viszont ez nincs így, alkalmazása egységes, széleskörű stb. Az, hogy nem tudjuk kiejteni, szerintem nem érv. Hányan tudják az olvasóink közül, hogy Lech Wałęsa nevének ł betűjének kiejtése nem jár az l közelében sem, hanem az angol w-re hajaz? Tippem szerint nem sokan, mégsem írjuk át magyarosan. – chery^n/IRC 2007. április 1., 22:08 (CEST)

Chery mester, ez egyszer melléfogtál: a lengyel latin betűs írást használ. Ha cirill volna, nyilván megfontolnánk, hogyan írjuk át azt a bizonyos hangot, amit az ł jelöl. Ne keverjünk ide nem ide tartozó dolgokat. Az ejtés igenis a legfontosabb szempont, illetve fordítsuk meg: mi a búbánat volna a fontosabb annál, hogy kezelni tudja az olvasó a névformát? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:12 (CEST)

Mivel nem nézel teljesen hülyének (ugye jól hiszem?), kitalálhatod, hogy szerintem bizony – és ezt már írtam is – a pinjin felfogható a mandarin latinbetűs írásának. Az én érvelésemnek ez az egyik pillére. – chery^n/IRC 2007. április 1., 22:16 (CEST)

De nem magyar alapú átírás (különben sem tudom, miért írtad ezt itt le újra). Naná, hogy vannak átbetűzési készletek, nem is egy, de igen nyomós érvek szólnak amellett, hogy ne iktassunk közvetítőt a kiindulónyelv és a magyar közé. Hiába propagálja a pinjint maga a kínai kormány, szerinted a magyar hangkészletre való tekintettel alakították ki? Ugyan. Az nekünk nem használhatóbb a számos japán átírásnál. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:21 (CEST)

Azt meg végképp nem értem, hogy jön ide az elmeállapotodról alkotott véleményem, ma mindenki ilyen harapós? Tudtommal egy nem érzelmi kérdésről beszélgetünk, ráadásul te valóban képes voltál idehozni egy latinbetűs írást használó nyelvet példának, amikor a nemlatinbetűs írásokról beszélgetünk. Megbocsáss, ha egy kicsit éles voltam, de wikis pályafutásomban még ilyen tömény dilettantizmussal, mint ami a transzliteráció körül dúl, nem találkoztam. A kjokusin vitalapját egy az egyben vicclapként is kiadhatnánk. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:24 (CEST)

De hát épp ez a lényeg: nem átírás. Írás. („Van latinbetűs kváziírása…”) – chery^n/IRC 2007. április 1., 22:28 (CEST)

Igen, ez elvileg határeset volna (bár igazából -- tekintve hogy a kínai írás a régebbi -- akármi is a szándék, transzliterációnak minősül), idézet az OH-ból: "E nyelvek (kínai és japán) létrehoztak latin betűs írást, és a nemzetközi kommunikációban egyre inkább elvárják ezeknek a használatát". Csakhogy: akárminek szánták is ezeket, az angol fonémakészletet vették alapul hozzá, tehát a probléma ugyanaz velük dettóban mint a többi valódi átírás átírással. Valamint: azért is nem tekinthetjük ezeket igazi latinbetűs írásnak, mert speciális céllal, a nemzetközi kommunikáció használatára fejlesztették ki őket, nem pedig otthoni használatra. Otthon a japánok japán írással írnak, a kínaiaik kínaival. (Japánban még a turizmus sem tudta elérni, hogy legalább a Hepburn szerepeljen a fontosabb helyeken, nemhogy a Romanji). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:37 (CEST)

Angol fonémakészletet a pinyinhez? Ezek szerint az angolban az <x> általában /ɕ/-nek, a <q> /tɕʰ/-nek, a <zh> /ʈʂ/-nek ejtendő? Ezt te sem gondolhatod teljesen komolyan. --Cs. Ali # 2007. április 1., 22:55 (CEST)

Úristen, mi megy itt! Nem, bíró úr, az "alapul vették" alatt azt értettem, hogy még leginkább arra figyeltek. Naná, hogy vezettek be egy csomó újítást, de egy biztos, a magyarra nem voltak tekintettel. Ami meg azt illeti, ha már itt tartunk, akkor miért nem a pinjin teljes formáját követelik a tisztelt kollégák? Hol maradnak a szótaghanglejtést jelölő mellékjelek, netán indexszámok? Ha már pinjin. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 23:02 (CEST)

Gondolom leginkább azért nem, mert ezek a mellékjelek, pláne az indexszámok az egyszeri, a kínaival nem túl közeli barátságban lévő olvasót még jobban megzavarnák, mint a furcsa kiejtéssel bíró betűk. Én nem vagyok egyébként nagyon motivált a kérdésben, de szerintem azt nehéz figyelmen kívül hagyni, hogy az utóbbi időben a kínával foglalkozó szak- és szépirodalmi munkákban egyre inkább a pinyin látszik uralkodónak. Kérdés, hogy a Wikipédia többet nyer-e azzal, ha szembemegy a trenddel és az Akadémia konzervativizmusát tartja maga elé pajzsnak, vagy inkább arra gondol, hogy a "Kína-barátok", -szakértők [ilyenből sajna eddig nem sokan bukkantak fel itt, de aki igen, az egyetemi oktatóként is a pinyin mellett tette le a garast] és műkedvelők jelentős része a pinyint preferálja, és valószínűleg a szócikkek legnagyobb részét ők írják (vagy írnák, ha nem üldözik el őket, mint AkH-ellenes eretnekeket). :) --Cs. Ali # 2007. április 1., 23:14 (CEST)

1. Sokadszor kerül már itt elő, de igazság szerint nem az az első szempontunk, hogy a szakirodalom mit használ. Az gyakran eltér az ún. népszerűsítő kiadványok gyakorlatától. Hogy közeli példát mondjak: az ókoros szakirodalom például Anchisésnek írja Ankhiszészt és Aischylosnak Aiszkhüloszt. De azért mozgalmat nem indítanék az előbbi alakok mellett. Nekünk elsősorban nem a szakértőkre és nem a műkedvelő hobbiszakértőkre kell tekintettel lennünk, hanem a "mezei" olvasóra. 2. Az AkH történetesen nem foglal állást átírásügyben, pusztán rögzíti a magyaros és nemmagyaros átbetűzések létezését és ajánlásokat fogalmaz meg. Tehát ezügyben nincs eretnek és nemeretnek. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 23:18 (CEST)

[szerkesztés] Értem: tehát a magyarosítással az a baj, hogy nem nemzetközi?! :o)

Kedves fenti kollégákok. Az érvelésetek mintha kissé körbenforgó lenne: 1. a magyarosítás azért nem jó gyakorlat, mert nem nemzetközi, 2. jó volna, ha nemzetközi volna, de sajnos nem az. Áhá. Világos. Tehát meg kell várnunk, hogy a pekingi akadémia vagy a párizsi állapítsa meg a magyaros átírás adekvát módját. Hm. Felettébb koherens érvelés. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 2., 00:06 (CEST)

[szerkesztés] Pinyin vs pinjin

Kínai ügyben abszolút pinyin párti vagyok, egyedül azt a kérdést szeretném bedobni itt is, mint a pinjin vitalapon, miszerint szerintem jobb lenne a "pinyin" írásmód. Kicsit faramucinak tartom a "pinjin" írásmódban, hogy pont azzal a magyar átírással van leírva, amit helyett a pinyin-t akarjuk (már aki) használni. Mami 2007. április 2., 14:21 (CEST)

[szerkesztés] Magyaros átírás legyen a nemlatin nyelveknél

A vita:Kjokusin lapon elég jól meg van indokolva (Emteefu hozzászólásában, ami a lap vége felé található).
A megvalósításban 2 nehézséget látok:

1. Nagyon könnyű megtalálni a neten az angolra kihegyezett átírást (de mi magyarok vagyunk, ugye?)
2. Aki személyesen érintve van, az a dolog természetéből adódóan először egy közvetítőnyelv átírásával találkozik, ezt szokja meg, és nehezen fogadja el, miért akarja valaki eltorzítani az átala használt szót... Itt részünkről több tapintatra lenne szükség... A Kjokusin szócikk elején szerintem jó, hogy fel van tüntetve a preferált és az elterjedt (de helytelen) változat is. misibacsi 2007. április 3., 10:00 (CEST)

[szerkesztés] Lássuk csak...

A külföldi gyakorlatból kiindulva, ezt úgy szokták csinálni, hogy minden latin betűs nyelv a köznyelvben a saját helyesírási szabályai szerint írja át a nem latin betűs neveket/szavakat, azonban minden egyes nem latin betűs nyelvnek létezik egy nemzetközileg elfogadott latin betűs átírása is. Ez nem egységes, minden nyelvnél mást használnak. Pl. a perzsában az â jelöli a nyílt o-t, az arabban csak a, i, u-t használnak függetlenül attól, hogy a hangkörnyezettől függően épp minek ejtik (mivel fonémaszinten csak három magánhangzója van), ugyanígy a perzsában a q az uvuláris r-t jelöli (mint a franciában), míg az arabban ugyanez a mély k-t. A kínaiban aztán minden megint teljesen máshogy van. Szóval a kitérő után annyit javasolnék, hogy a címszó legyen magyar átírásban, a cikkben viszont zárójelben szerepeljen az eredeti nyelven is, és az adott nyelvre használt nemzetközi latin átírásban is. --TheMexican ^{(dime aquí)} 2007. április 3., 10:13 (CEST)

[szerkesztés] Külön lap a japán és kínai átírásáról szóló vitának

Szerintem mivel az ezzel kapcsolatos dolog néhány havonta előjön, mindenféle lapokon, jó lenne a megbeszélésére csinálni egy központi lapot, ahol össze lehet foglalni az érveket és meg lehet vitatni a kérdést anélkül, hogy mindig újra kéne kezdeni a vitát.

Nem biztos, hogyha 6 hónap múlva megint előjön a kérdés, akkor az új szerkesztők tudni fogják, hogy melyik szócikk vitalapján és melyik kocsmafalarchívumban kell keresgélni.

Az Wikipédia:Interwiki sorrend laphoz hasonlóra gondoltam.

-- nyenyec ☎ 2007. április 5., 16:34 (CEST)

Hát, ezzel maximálisan. De hol? Úgy, hogy megtalálható is maradjon... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 16:43 (CEST)

Igen, de mint azt föntebb már jeleztük többen: a probléma az, hogy hiányzik egy általános elvi állásfoglalás, ennek jött el az ideje. Rögzíteni kéne, hogy a wikiben mint nem tudományos műben az ún. népszerűsítő irodalom magyaros átírása élvez elsőbbséget, az akadémiai helyesírás ajánlásával. A kínai egy aleset: a pinyin ugyanis valóban a kínaiak hivatalosnak tekinthető romanizációs kísérlete, bár én ebben az esetben is azt mondanám, hogy 1. csak akkor érdemes pinyinelni, ha mindjárt ejtést is adunk mellé (IPA-val és anélkül), akkor meg az máris lehet a magyaros változat, 2. a redirektek kérdése akkor sem megoldott. Fogalmazgatok egy szavazási javaslatot, ami rendezné az összes nem latinbetűs írású nyelv szavainak átírását (lehetőleg az akadémiai ajánlások elfogadásával). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 16:48 (CEST)

Ismét hadd kötekedjek egy kicsit! Ha a magyaros átírást azzal támasztod alá, hogy a Wiki-cikkek nem a szakmának, hanem a pórnépnek készülnek, akkor viszont szembe kell néznünk azzal is, hogy többé nem használhatjuk az IPA-t - ugyanezen okok miatt. Hány, az utcán szembejövő ember fogja Neked megmondani, hogy hogyan ejtik a [x]-t??? Tehát innentől elfelejthetjük a szavak egzakt kiejtésének megadását, ezentúl csak a közelítő, de magyaros (!) kiejtést lehet majd megadni: Ízirájder, öcsém! Tudom, túloztam, de fenti érvelésednek ez lehet az egyik következménye! Gondold át csak még egyszer, mivel érvelsz! - Gaja ✉ 2007. április 8., 00:26 (CEST)

Burum, mondjuk: Wikipédia:Idegen szavak átírása egy rövidítéssel: WP:ISZÁ. Vagy amilyen címen jólesik.

Bennó, szerintem a vitát egy erre dedikált lapon kéne folytatni, mert itt hamar elnyelik az archívumok. -- nyenyec ☎ 2007. április 5., 16:57 (CEST)

[szerkesztés] Beszédes szintnevekért virágjutalom

Segíts kérlek beszédes szintneveket találni a →cikkértékeléshez.
Jelenleg a következő munkaneveket használjuk:

Különösképpen a „Bővíthető” helyébe keresünk valami találóbbat.

Egy beszédes név akkor jó, ha megfelel a következő feltételeknek:

1. Lehetőleg pozitiv kicsengésű, de semmi esetre sem lekicsinylő vagy sértő a cikk szerkesztőire nézve.
2. Kifejezi a szint leglényegesebb tulajdonságait (lásd →itt)
3. Egy a wikipédiában teljesen járatlan felhasználó számára is érthető
4. Beilleszkedik a következő mondatsémába és skálába:
   • „Szótárszerű” besorolású szócikk
   • „Kezdemény” besorolású szócikk
   • „Bővíthető” besorolású szócikk
   • „Jól használható” besorolású szócikk
   • „Kerek” besorolású szócikk
   • „Színvonalas” besorolású szócikk
   • „Kitüntetett” szócikk

Ha az összes fenti feltételnek megfelelő nevet tudsz javasolni, kapsz tőlem jutalmul egy nyíló virágot a vitalapodra akkor is, ha a név esetleg nem kerülne bevezetésre.
Javaslatodat kérlek ide írd: →Sablon:Cikkértékelési osztályzások/névjavaslatok Karmela^posta 2007. március 31., 23:23 (CEST)

[szerkesztés] Magyar királyok neve és egyértelműsítő lap

Az a gondom, hogy a II. Lajos és II. Károly a magyar királyokra mutatnak, így nincs helye egyértelműsítő lap készítésének. Emiatt az is ide hivatkozik, ami az ango, francia stb. királyra akarna mutatni. Át szeretém nevezni a lapokat II. Lajos magyar király illetve II. Károly magyar király nevekre, de egyes vitalapok szerint úgy tűnik, hogy ebben valamikor régebb konszenzus született. Mi a teendő ilyen esetben? --Hkoala ^vita 2007. április 1., 11:47 (CEST)

Szerintem nyilvánvaló, hogy ha több II. Lajos van, akkor egyértelműsítő legyen a II. Lajos cikk. Mozgasd nyugodtan, ha ilyet találsz. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 15:37 (CEST)

re Hkoala: szerintem is egyértelműsíteni kell, DE a magyar király nevére átmozgatni a magyar királyt. Tehát mozgasd át ezeket a nevekt arra az alakra, amit egyetértéssel használunk a többi király esetében, és ha klell, egyértelműsítsünk ezután. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 16:40 (CEST)

A jelenlegi helyzet kaotikus, nyugodtan mozgatjátok össze-vissza az uralkodók nevét.

A legegyszerűbb megoldás a keresztneves lapon megoldani az egyértelműsítést és akkor nem lenne annyiféle toldat az uralkodók neve mellett. Mivel nemzetközi szokás szerint más országok uralkodóit is magyarra fordított keresztnévvel említjük, ezért különösen indokolt ez a megoldás. A Lajos lapon elférnek a magyar, a francia, a bajor stb. uralkodók. Kivételt a kettős nevek képzehetnek (pl. Lajos Fülöp).--Linkoman 2007. április 1., 17:04 (CEST)

Igen, de sok olyan hivatkozás fog születni, hogy pl. I. Lajos, Lajos király, stb. Ezek legyenek mind redirektek a keresztnévre? – Alensha ^üzi 2007. április 1., 17:05 (CEST)

igen, ezek redirektek lennének. Azért gondolom, hogy a keresztneves lap a legjobb megoldás, mert a keresésnél nem mindig találja el az olvasó, hogy milyen szintű egyértelműsítést végzünk. A Sándor vagy a Lajos jó példa arra, hogy nemcsak magyar királyok neveit lehet így jól egyértelműsíteni, hanem hercegeket, fejedelmeket stb. is.

Az általam javasolt megoldás előnye az lenne, hogy egyetlen egy egyértelműsítő lap kellene, ahol rangtól és származástól függetlenül valamennyi uralkodó (beleértve a pápákat is) szerepelhetne.

Nézzétek meg pl. A György lapot. Erre is van gyakorlat, kedves Burum.--Linkoman 2007. április 1., 17:23 (CEST)

Linkoman baike, ebben a kérdésben nincs vita közöttünk. Szerintem. De a magyar Wikipédián az a gyakorlat van kialakulóban, és egyre inkább elterjedőben, hogy az uralkodók nevét megelőzi sorszámuk római számmal, majd utána jön a nemzetiség és a rang. Vannak természetesen kivételek, ahol ezt a címet nem lehet tartani, ott megoldást kell keresni. De a legtöbb királynál lehet, és ez szerintem előreviszi a használhatóság szempontját. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:27 (CEST)

Persze, az a helyes, hogy a szócikk címe I. Balambér tunguz király stb. De ha az olvasó történetesen nem tudja, hogy 12 Balambér volt ezen a néven, akkor találgasson? Fenntartom, hogy felesleges külön egyértelműsítőket gyártani, más lexikonokban is egyetlen helyen van az összes Lajos.--Linkoman 2007. április 1., 17:33 (CEST)

Ja, és még egy dolog: IV. Béla Béla király volt, ezért a "IV. Béla magyar király" jellegű pontos szócikk-címek csak akkor találhatók meg a keresővel, ha pontosan rákérdezünk. Tehát a szócikkek címében is csak akkor kellene arra utalni, hogy "magyar király", ha ez nem egyértelmű.--Linkoman 2007. április 1., 17:37 (CEST)

Igen, ezzel is egyetértek, és szerintem az ilyen egyértelmű helyeken a szerkesztők többsége egyetért, tehát magyar király esetén, ha BAROMIRA egyértelmű, akkor nem kell kiírni. Lásd Géza fejedelem vagy IV. Béla. Már III. Frigyes esetében összetettebb a helyzet. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:45 (CEST)

egyetértek. Ezért ajánlom, hogy a Frigyes lapon legyen az egyértelműsíéts, és akkor könnyen átlátható az összes frigyeses szócikk címe.--Linkoman 2007. április 1., 17:50 (CEST)

Hát, nekem ez újszerű, de valóban az egyszerűsítés irányába visz a dolog. Tehát akkor szerinted a keresztnév szócikken belül legyen egy "egyértelműsítő" szekció? Ami csak az azonos név alatt futó királyokat tartalmazza? Vagy vegyüljenek el a királyok a feltalálók és híres pedofilok között?

Az első variáció jónak látszik, sok felesleges egyértelműsítő lapot takaríthatnánk meg vele. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:01 (CEST)

Nekem szimpatikus a német wiki megoldása is: a II. Frigyes típusú hivatkozások átirányítanak egy Frigyes nevű uralkodók listája lapra. A Frigyes lap is ezt hivatkozza, így a keresztnév lapja sem lesz túl hosszú. --Hkoala ^vita 2007. április 1., 18:28 (CEST)

Re Burum: Az általam szerkesztett névnapos oldalakon a Híres X-ek között mindig külön alfejezetben szerepelnek az uralkodók, egyébként nem ajánlanám, hogy külön egyértelműsítő lap helyett használjuk a névnaposakat. Sőt, azzal sincs gondom, hogy a szócikkeknek mi a címe, hiszen a szinonimák között redirekteket lehet alkalmazni.--Linkoman 2007. április 1., 19:08 (CEST)

[szerkesztés] Egyértelműsítés

Sziasztok! Van olyan irányelvünk valahol, ami ezt szabályozza? Ha igen, következetesen alkalmazzuk? Ha nem, miért nem? :) --Mathae قلني 2007. április 1., 16:56 (CEST)

Gyakorlat van: "IV. Géza magyar király" formátum. Ezt kellene fenntartani, ha magyar uralkodó a delikvens, akkor azt a nevet adjuk szócikkcímnek, ha nem, akkor a legmagasabb rangot, ha ilyen sincs, akkor egyértelműsítő. Mindez konvenció, tehát nem kötelező, csak nagyon segítené a munkát, a kereshetőséget.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:12 (CEST)

Sziasztok! Bocs, de én nem ilyen gyakorlatról tudok. Ha a fentiek szerint járnánk el, akkor pl. ha a T. felhasználó II. Lajos magyar királyt keresi, akkor, vagy begépeli, hogy II. Lajos magyar király, vagy arra kényszerítjük, hogy egy több oldalas (közel száz Lajos nevű uralkodó volt) listából keresse ki, hogy hogyan gondoltuk célszerűnek II. Lajost elnevezni. Szerintem egy – terjedelmében alig korlátozott – lexikonban ez megengedhetetlen. --Csanády 2007. április 1., 18:33 (CEST)

A gyakorlat nem egységes: van I. István, Albert magyar király (I. Albert), János Zsigmond (II. János néven uralkodott) is. A legjellemzőbb az, hogy nincs benne a nevében sem a magyar, sem a király. Valószínűleg ez lehetett az eredeti elv, és csak azok vannak átkeresztelve, ahol a toldaléknélküliség zavarta az egyértelműsítést. --Hkoala ^vita 2007. április 1., 18:37 (CEST)

Pl. itt történt kísérlet az egységesítésre. A probléma nem ennyire egyszerű. Pl. Albert magyar király nem nevezhető I. Albertnek, azért lett ez a címe, mert csak egy Albert („csak” Albert és nem I. Albert) nevű királyunk volt és így ütközött volna az Albert keresztnévről szóló cikkel. (Persze, ha valaki azt gépeli be, hogy Albert, akkor nem csodálkozhat, ha a keresztnevet kapja, viszont, ha azt gépeli be, hogy II. Lajos, akkor szerintem csodálkozni fog, hogy kap egy nagy kosár Lajost, azzal, hogy válassza ki a neki megfelelőt.) János Zsigmond (aki egyébként II. János néven „nemuralkodott”) szócikke azért kapta ezt a címet, mert az a legvalószínűbb, hogy ezen a néven keresik. Persze több helyes megoldás létezik, a cél az lenne, hogy az olvasó a lehető legegyszerűbben juthasson az őt érdeklő információhoz. Ennek a követelménynek szerintem sem a jelenlegi, sem a fent vázolt rendszer nem felel meg. --Csanády 2007. április 1., 19:02 (CEST)

Szerintem lehet a fő néven a magyar király (II. Lajos) és a tetején egy link az egyértelműsítő lapra (II. Lajos (egyértelműsítő lap) vagy Lajos nevű uralkodók listája, vagy ha összesen két ugyanolyan nevű uralkodóról van szócikk, akkor a másik uralkodó cikkkére). Az ilyenfajta egyértelműsítésre már vannak kész sablonjaink.. --Dami ^reci 2007. április 1., 19:56 (CEST)

A Dami által fentebb javasolt nekem jónak tűnik. A magyar király ugyanolyan egyszerűen elérhető marad, mint eddig volt, és a többieket is meg lehet találni. Ha nincs ellenvélemény, akkor ezt alkalmaznám a további egyértelműsítéseknél. --Hkoala ^vita 2007. április 1., 20:28 (CEST)

Soha ne irányítson át a specifikusabb névről (II. Lajos) általánosabbra (Lajos nevű királyok, Lajos keresztnevű emberek, L-lel keződő nevű emberek stb.) Legyen egy egyértelműsítő lap a II. Lajosoknak, ne az olvasót dolgoztassuk feleslegesen. A fő lap szerintem is a magyar uralkodó legyen, hacsak nem sokkal jelentősebb valamelyik azonos nevű külföldi uralkodó. A keresztneveket meg hagyjuk ki az egészből, így is elég baj van velük. Az egyértelműsítő lap neve a konvenció szerint II. Lajos (egyértelműsítő lap), zárójelekkel. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 1., 21:57 (CEST)

Ez jónak tűnik. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 22:28 (CEST)

Huh, köszi, bár én tényleg nem csak a magyar királyokra gondoltam, hanem a Tgr által linkelt "konvencióra". Igazából az a problémám, hogy nekem nagyon úgy tűnik, hogy sokszor kerül felrúgásra az a konvenció, hogy "a jelentősebb sima, a többi egyértelműsített". Ld. pl. Germania, vagy amit ma találtam: kárász. Ezt kéne valahogy rendbe tenni vélekedésem szerint.--Mathae قلني 2007. április 2., 03:02 (CEST)

[szerkesztés] Latin betűs nyelvekből származó szavak (címek, nevek) helyesírása

Lehet, hogy már volt róla szó, viszont a szerkesztéseim során találkoztam egy-két dologgal, amit úgy gondolom, tisztázni kellene. Nevezetesen a latin betűs nyelvek szavainak helyesírása a szócikkek címeiben, illetve magukban a szócikkekben. Néhány javaslat, amiben érdemes lenne következetesnek lenni:

• Mindig az adott nyelv helyesírási szabályai szerint próbáljuk írni a címet/nevet, beleértve a kisbetűk/nagybetűk használatát és az ékezeteket is.
• Ha a címben/névben ékezetes betű van, akkor azt úgy is kellene írni, még akkor is, ha más forrás elnagyoltságból eredően nem így teszi.
• Felejtsük el azt az angolból eredő hülye szokást, hogy más nyelvek címeiben is minden szót nagy kezdőbetűvel írunk. Ha a cím pl. spanyolul van, csak az első szót kell nagybetűvel írni: Grandes éxitos, Dónde están los ladrones stb. akárcsak magyarul.
• Gyakran előfordul, hogy külföldi művek, kiadványok címeiben nem alkalmazzák e helyesírási szabályokat, mert úgy gondolják, hogy így divatos, és a „hülye angol” is el tudja majd olvasni. Ez meglehetősen téves és helytelen felfogás, amit szintén el kellene felejteni; egy lexikonban szerintem mindig a helyesírási szabályok betartására kell törekedni.
• Ha a magyar billentyűzeten nincs olyan vagy csak nehezen varázsolható elő az a karakter, amely a külföldi névben/címben szerepel, ne legyünk lusták előszedni a karaktertáblából (amely minden Windowsban a rendszer része) és bemásolni.

Röviden ennyit szerettem volna mondani. --TheMexican 2007. április 2., 08:34 (CEST)

Így van, ez egyébként akadémiai alapelv. – chery^n/IRC 2007. április 2., 13:56 (CEST)

[szerkesztés] Törlés helyett allappá

Javasolom, hogy törlés helyett mozgassuk át a szerzőhöz allappá az öt sornál hosszabb törlendő cikkeket. Persze csak akkor, ha a törlést nem maga a szerző kérte és ha a tartalom nem botrányokozó vagy törvénysértő tartalmú.

Ha valakinek a munkáját törlik, az persze így is, úgy is fájó, de ez a gesztus talán enyhítene egy kicsit. Azt hangsúlyozná, hogy azért nincs ő innen teljesen kitaszítva, a törlés tanulságait figyelembevéve dolgozhat tovább. Lehet hogy egy hosszabb wikiszabiról visszatérve áll ott üres kézzel.

Adminisztátorok: Ez több munkát róna rátok.
Vállalnátok-e ezt a többletmunkát?
Karmela^posta 2007. április 2., 13:26 (CEST)

Ne legyünk tele semmire se jó allapokkal, ha nem muszáj. Normális lapoknál most is fel szoktuk ajánlani, de mondjuk a középiskolában létrehozott és egyetlen koncertet sem megért zenekarok allaposítása lényegében a szavazás megkerülését jelentené. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 13:41 (CEST)

Tgr +1. Ha hosszabb szabiról visszatérve hiányolja valaki a félsoros cikkét, mert továbbírná, bármikor visszaállítjuk neki. – Alensha ^üzi 2007. április 2., 15:36 (CEST)

Szerintem ebből ne csináljunk univerzális rendszert, mert potenciálisan megnöveli a trutymómennyiséget a WP szervereken (A Google be fogja indexelni szépen és nem minden idetévedőnek lesz egyből világos, hogy nem mi az a userlap). Növeli a szabad tárhely életérzést is.

Ugyanakkor ha valaki kéri a szavazás során, vagy akár után, hogy megtarthassa a lapot userlapként, akkor természetesen nincs ok rá, hogy ezt ne tegyük meg.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 16:28 (CEST)

Alensha, bár itt az ötsorosnál hosszabb cikkekről volt szó, de szerintem sem megoldás. Egyelőre létezik a szubcsonk rendszer, ami egy héttel megtoldja a nagyon rövid cikkek életét, a hosszabbak esetében pedig ma még szavazás, remélhetőleg rövidesen javaslat vagy törlési referálás néven mennek a cikkek, az pedig legalább 6-7 napig tart, a gyakorlatban azonban akár két hétig is. Ha van olyan szerkesztő, aki odatesz egy rövidet, majd hosszú ideig nem is néz a wiki felé, az nem fog az esetlegese törlés miatt keseregni, illetve ezek az időtartamok elég lehetőséget adnak a javításra.

Csak egy felvetés, re Karmela: tudod-e, hogy a szubcsonk sablonnal ellátott cikkek közül mennyi került érintetlenül törlésre és mennyit hoztak fel legalább csonk szintre? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 16:44 (CEST)

támogatom h az illető vitalapjára kerüljön a törlendő cikk, AMIT CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK MINŐSÍTENEK LE A MOZGATÁSRA.

• Ha egy cikk botrányokozó az nem jelent semmit, miért kéne törölni?
• Ha egy cikk törvénysértő, döntsenek az Adminisztrátorok a törlésről.

támogatom HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖLÖLHESSENEK CIKKET, ILLETVE INDÍTVÁNYOZHASSANAK CIKKET TÖRLÉSRE ergo a szavazás köztük dőljön el, ergo2. JAVASLOM AZ ÖSSZES SZERKESZTŐ "SZAVAZÁS A TÖRLÉSRŐL" VALÓ JOGÁNAK MEGVONÁSÁT!--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 3., 09:54 (CEST)

Burumbátor kérdésére: Nem, mennyit? Úgy érted, hogy a szerkesztőtársak, vagy a cikk készítője? De így sem, úgy sem tudom.

Én egyébként nem is a (szub)csonkokra gondoltam, hanem az olyan cikkekre, amiben van munka. Az 5 mondattal valószínűleg nagyon is alacsonyra tettem a határt.
Például ha valaki eltévesztette a házszámot, és elsődleges publikációt helyez el a wikipédián.
A cikkek számának növekedésével mind gyakrabban várható, hogy a tévesen itt elhelyezett cikk megalkotása és „leleplezése” között hosszabb idő is eltelik. Egy viszonylag régebbi cikk esetében még két hetes várakozás is kevés lehet arra, hogy a delikvens észrevegye, hogy mi történik, időközben hosszabb wikiszabin is lehet.
Azt is jó megoldásnak tartanám, ha egy üzenetet hagynánk hátra ilyenkor a társalgójában, valamint információt arról, hogyan bányásztathatja ki az archívból a cikkét. Egy ilyen naív lélek esetleg nem is rendelkezik teljes másolattal, és mindenképpen a megbecsülés egy gesztusa lenne.
Lehet hogy nyitott kaput döngetek és ez már régen egy általam nem ismert irányelv? Tgr azt írja: „Normális lapoknál most is fel szoktuk ajánlani”.
Karmela^posta 2007. április 4., 18:14 (CEST)

[szerkesztés] Átnevezés: "Szavazás törlésről" -> "Törlési javaslatok"

Már nem először merül fel, hogy a szavazás törlésről lapot nevezzük át úgy, hogy a címében ne szerepeljen a szavazás.

Az ezzel kapcsolatos hozzászólások és vita:

1. [36]
2. [37]

Az új cím lehetne:

• "Törlési javaslatok"
• "Javaslatok törlésre"
• "Törlésre jelölt lapok"

vagy bármi, végülis mindegy, a lényeg a "szavazás" eliminálása a címből.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 16:24 (CEST)

Maximálisan támogatom. Törlésre jelölt lapok elnevezést támogatom.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 16:47 (CEST)

mért, mostantól nem lesz szavazás? – Alensha ^üzi 2007. április 2., 17:11 (CEST)

Nekem tökmindegy, hogy milyen néven, de az érdemi párbeszéd felé mozduljon el a törlési dolog. Elég irritáló, mikor 3-4 linket felhozva, részletes indoklás kiséretében leírod, miért törlendő, aztán utána valaki minden indoklás nélkül, elvből bedob egy maradjont. Vagy fordítva. Ez utóbbi az, aminek eliminálása az olyannyira kifogásolt, többek szerint nem is létező huwiki-minőséget, ha kicsivel is, de emelné. Célja: alaposság, ne lehessen úgy törölni valamit, hogy arról ránézésre, első benyomásra odaböfög valaki egy törlendőt, vagy maradjont, aztán kicsivel később nekiáll ágálni, hogy itt mindenki dilettáns/hülye/stb. --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 17:18 (CEST)

Mi ez itt? Szinonima-vetélkedő? OsvátA Palackposta 2007. április 2., 17:22 (CEST)

Vince, a lelkemből szóltál! Zavaró az indokolatlan ellenvélemény, Orbántól Haiderig sokan látják ezt így. De még zavaróbb, ha egyszer csak az egyébként érvényes szavazatodat valaki nem veszi figyelembe! Nem?

Alensha, hogy az oldalon magán hogyan kerül sor egymás meggyőzésére, a meglévő sablonok használatára, az már más kérdés. Ha sikerül megegyeznünk abban, hogy itt ne legyenek szavazatok, amiket indokolni kell, elértük a célt.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 17:27 (CEST)

Ezt nem értem. Írtam én olyat, hogy ne vegyünk figyelembe bármit is? --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 18:02 (CEST)

Alensha, ha elolvasod a fenti két linket és főleg a m:Voting is evil lapot, akkor szerintem világosabb lesz a dolog.

Nagyon leegszerűsítve az eddigi vitát: vannak akik azért támogatnák, mint Vince, vagy én, mert szeretnék, ha igazi értelmes megbeszélés irányába mozdulna el a dolog, valódi érvekkel. Másokat (pl. Burum) zavar az, hogy szavazásnak hívunk olyasmit, ahol a végeredményt nem feltétlenül a szavazatok mechanikus összeszámlálása dönti el, mint pl. Wikipédia:Szavazás_törlésről/PosztGenetika.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 17:51 (CEST)

Imádom a kétpolusúság ilyen jellegű bevezetését :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 17:56 (CEST)

Burum, ha rosszul értelmeztem az álláspontodat, légyszi javíts ki. -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 17:58 (CEST)

1. Azt ne nevezzük szavazásnak, ahol lehet szavazatot nem figyelembevenni. Azt nevezzük véleménykérésnek.
2. Ha egy voksot indokolni kell, akkor az véleménykérés. Lásd 1. pont.
3. A szavazásról való szavazás minden szavazata: érvényes szavazat?
4. Nem abszurd ez az egész?

OsvátA Palackposta 2007. április 2., 18:05 (CEST)

No, nyenyec, tehát szerintem most semmi baj. Az előadásban van egy kis image-javítás (Vince, Te-támogatjátok; pl. Burumot zavarja) de ez ok. Egy Gere-féle Cabernet Sauvignon mellett megfogjuk tudni beszélni, egyszer, a jövőben.

Kérlek nézd meg Godson beírását a vitalapomon: készül vajon egy irrelevancia táblázat? amelyik alapján majd tudni fogjuk, mi mezei adminok, hogy mit kell figyelmen kívül hagyni és mi az, ami mehet? Remélem, hogy készül... :)))--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 18:18 (CEST)

[szerkesztés] Terminológiából adódó félreértések: mit jelent a "szavazat", mit jelent "a figyelmen kívül hagyás"

Szerintem a fenti vitákban az igazi probléma, hogy mindenki másra gondol, mikor a fenti kifejezéseket hallja.

Vegyünk egy viszonylag egyszerű példát:

Példa 1.

• Törlendő. - ez így túl rövid szócikknek. User:Gipsz Jakab 2007. április 2., 18:35 (CEST)

1 nap múlv a szócikket átírják és a cikk már nem túl rövid. Ha ezek után Jakab immár okafogyott szavazata alapján a szócikket mégis kitörlik, akkor Jakab joggal veti fel, hogy a kitörlést végző admin idióta.

Most akkor amit fent Jakab írt az szavazat? "Figyelmen kívül hagytuk"? Igaziból nem hagytuk figyelmen kívül, hanem figyelembe vettük az indoklását is és ez alapán töröltük.

Ez egy egyszerű eset, szerintem mindenki egyetért abba, hogy Jakab szavazatát nem úgy kell értelmezni, hogy "törlendő mindenképpen", hanem úgy, hogy "ha senki nem csinál belőle hosszabb cikket, akkor inkább töröljük". Esetleg azon lehet vitatkozni, hogy ezt most "figyelmen kívül hagyás"-nak hívjuk, vagy nem.

A bonyolultabb eset akkor van, mikor valaki tájékozatlanságból, vagy félreértésből, vagy csak oda nem figyelésből valami nagyon rossz érvet hoz fel.

Példa 2.

Jelölöm Alenshát adminnak.

• ellene - ne legyen olyan felhasználóból admin, akit alig 2 hónapja kitiltottak! User:Példa Anita 2007. április 2., 18:35 (CEST)
• Megjegyzés: - Dehát Alenshát sosem tiltották ki! -- User:Minta Aladár 2007. április 2., 18:35 (CEST)

Most itt dilemmában lesz a steward szerintem, mert el kell döntenie, mi a fontosabb, az, hogy jó döntés szülessen, vagy, hogy demokráciát játszunk, annak minden hátrányával együtt.

A WP:JKSZ lapon az előbbit tartjuk fontosnak és bizony, hogyha nem írsz indoklást, vagy irreleváns indoklást írsz, akkor a véleményedet figyelmen kívül fogjuk hagyni. Erre nem egy példa volt már. Ennek ellenére a lap "szavazás"-ról beszél. Idáig ezt tudtommal senki nem kifogásolta, bár nem hiszem, hogy bárki ragaszkodna a terminológiához, hogyha kiderül, hogy valakit ez zavar.

A mondanivalóm lényege: vagy hivatkozzunk példákra, vagy definiáljuk, milyen értelemben használjuk a fogalmakat, mert különben mindenki másról fog a továbbiakban is beszélni és sosem fogjuk megérteni egymást.

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 18:35 (CEST)

Szinte minden szavaddal egyetértek, nyenyec!

Egy dolgot azért fontolj meg. Az ilyen kijelentések, mint: "...mi a fontosabb, az, hogy jó döntés szülessen, vagy, hogy demokráciát játsszunk, annak minden hátrányával..." egy bizonyos hatalmi elképzelést sugalmaznak. És ez nem jó!

Ez ugyanaz a probléma, amiért a szólásszabadság elve nem foglalja magába azt, hogy egy zsúfolt színházban elkiáltja magát valaki: "Tűz van!" Érted? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 18:46 (CEST)

Hö! Hó! Én ilyet nem támogattam, fentebb már kifejtettem, hogy mit szeretnék. A szavazás címe egy mondatban kifejti ezt. A negligáció Nyenyec saját ötlete és örülnék, ha ebben nem vennétek egy kalap alá bennünket. Jelentős különbség a figyelmen kívül hagyás és a tiltás/kötelezővé tétel között, amire fel lehet hívni az adott user vitalapján a figyelmet, hogyaszondja: indoklás? Ott, ahol nincs indoklás. Semmit nem mondtam arról, hogy szerintem mi releváns indoklás és mi nem. Csak Nyenyec. Én csak azt akarom, hogy legyen. --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 18:52 (CEST)

Vince, csak hogy tisztázzuk. Te mit csinálnál a fenti két példában a szavazatokkal? -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 18:58 (CEST)

Ez egy külön vita. Mint írtam, jelezni kell, h valami lemaradt. Mivel kötelező lenne, ahol nincs és kérés ellenére sem képes kibővíteni öt nap alatt (mivel egy szavazás a WP:T szerint minimum ("legalább") 5 napig tart), formai okokból nem lehet elfogadni. Kilóg az X a körből. Mintha nem lennének érvénytelen szavazatok, szinte bármely szavazáson, kedves Burum. A huwikin eddig azért nem volt, mert bármit elfogadtunk. Olyan is. Ezen kéne változtatni. Kicsit. A releváns/nem releváns tök más téma, amiben nincs álláspontom jelenleg, bár korábban tán volt. Ti ebben vitáztok, én most ezt figyelem, aztán meglássuk. --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 19:06 (CEST)

Dehogynem voltak eddig is, érvénytelen volt az anon, a frissen regisztrált szerkesztő, meg a zoknibáb, például. Ezért sem értem, miért ez a nagy felhajtás... --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 19:13 (CEST)

Igaz. Akkor viszont én sem értem miért ez a nagy felhajtás :) Tehát ebből adódóan, meg a vehemenciából következtetve, ez régi problémája lehet Burumnak. --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 2., 19:24 (CEST)

Burum, nem, még nem vagyok benne biztos, hogy értem. A te eddigi hozzászólásaidból én úgy látom, hogy te ragaszkodsz ahhoz, hogy bárki, bármilyen indokkal foglal állást egy kérdésben, az ugyanannyit nyom a latban, függetlenül attól, hogy tévedésen, tájékozatlanságon, félreértésen, vagy egyszerű tudatlanságon alapul. Javítsd ki, ha rosszul értettem.

Te mit csinálnál a fenti két példában?

-- nyenyec ☎ 2007. április 2., 18:58 (CEST)

Pontosan jól érted a véleményemet.

1. példa: A cikk túl rövid. Adminként azonnal áttenném szubcsonk ra vagy csonkra, nem várnám meg, hogy bárki is a TÖRLÉSSEL kapcsolatgban véleményt nyilvánítson. Ez nem indok a törlésre (ugye, jól emlékszem?).

2. példa: ez ugyan nem törlési szavazás, tehát a kérdés relevanciája tarta a nullához, de úgy járnék el, hogy a heveskedőt tájékoztatnám arról, hogy a feltételezése nem igaz, és megkérném, hogy ennek fényében egy héten belül gondolja át a szavazatát. Azután reménykednék. Ugyanis, ha nem ír indoklást, a szavazata akkor is érvényes.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 2., 19:11 (CEST)

(Átrágva a metawikiről belinkelt lapot is): Szerintem hiba azt feltételezni, hogy a törlési szavazás (vagy bármilyen más szavazás) jelenleg dichotómiát mutat. Most se mindenki igennel vagy nemmel szavaz, hanem sok a „törlendő, ha pár napon belül senki nem bővíti”, stb., és feltételezzük, hogy ha megváltoznak a körülmények, akkor érvényét veszti a szavazatunk (régen tényleg nem volt ennyire flexibilis a szavazatok összeszámlálása, a Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.11.30 Ótestamentum cikkét például anno megírtam, csak a legtöbben nem mentek vissza szavazatot módosítani, és admintól kellett kérni a visszaállítását, mert a szavazás lezárásakor nem vették figyelembe a megváltozott körülményeket; azóta már ez szerencsére nem így van). (A metawikinek azon az érvén meg csak röhögni tudtam, hogy nem igazságos, hogy olyanok szavaznak, akik keveset szerkesztettek, nemrég regisztráltak vagy zoknibábok. Erre vannak a szavazási irányelvek, jóreggelt :)

Szerintem jó az a név, hogy szavazás törlésről, de ha meg akarjuk reformálni, nem a névnél kellene kezdeni, hanem ott, hogy tényleg kötelezővé tesszük az indoklást (pl. a referálásnál, kiemeltszavazásnál már működik). – Alensha ^üzi 2007. április 2., 19:15 (CEST)

A metawikis cikk borzalmas. Az egész egy viccből kiírt szavazás átitratából nőtt ki, és egyre zavarosabb lett, ahogy telt az idő. A Meatball:VotingIsEvil viszont nagyon tanulmányos olvasmány, az is kicsit kusza a Meatball vitalap nélküli modelljéből adódóan, de nagyon elgondolkodtató érvek vannak benne. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 19:37 (CEST)

A nevet sokkal könnyebb és gyorsabb megváltoztatni, mint az attitűdöket. :) Szerintem egy névváltoztatás lehetne az első lépés. -- nyenyec ☎ 2007. április 2., 19:26 (CEST)

[szerkesztés] Demokratikus választások

Csak az érdekesség kedvéért, mert a Wikipédiát egy demokratikus államhoz hasonlítani legalább annyira erőltetett és értelmetlen, mint mondjuk egy szakszervezethez vagy egy óriáscéghez:

ha pl. a magyar parlamenti választások országos fordulójában olyan pártra szavazol, ami nem kap elég szavazatot az 5%-os küszöb átlépéséhez, akkor a szavazatod érvénytelen. (Nem így hívják, de effektíve ez történik.) Na most akkor mi van? Diktatúra, világvége? Haiderre kacsintgatunk, vagy hogy is mondta fentebb Burumbátor? Ugye hogy nem olyan egyszerű dolog ez. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 20:00 (CEST)

Jó, ne folytassuk a vitát, mert szerintem elindultunk egy minden irányból elfogadható megoldás felé. Meggyőzve teljesen nem vagyok, de ez már jobb lesz, márcsak azért is, mert a nagyobb wikikben SEM hívják szavazásnak a törlési javaslatot, ezt pont Tiu bányásztátok elő valahonnan.

A fentire, Tgr: én nem így tudom. Ha olyan pártra szavazol, amely a szavazás végén nem kerül be a parlamentbe, akkor a szavazatod érvényes, csak eredménytelen. Egy választáson akkor érvénytelen a szavazat, ha a formai követelményeknek nem felel meg: 1-nél több helyre biggyesztesz x-et, egy helyre sem, vagy odarajzolod a sor végére a kedvenc együttesed logóját és arra "szavazol". Ezek az érvénytelenek. Ha csak egy helyre teszel ikszet, akkor érvényes. Más dolog, hogy nem értél el vele semmit, mert a végeredménybe nem tudtál vele beleszólni, hacsak úgy nem, hogy esetleg pont ez az egy szavazat hiányzott az egyik népszerűbb párttól... :)

Nem tudom ki hasonlította a Wikipédiát egy demokratikus államhoz. Én a szavazat-véleménykérés problemtikáját akartam kivesézni, és úgy gondolom, hogy sikerült is. Szavazás az, ami az adminválasztás körül zajlik. Véleménykérés, érvelés ami a törlésre jelölt cikkek körül zajlik, ezt fogadjátok el. És az eredményt az admin a vélemények, érvek figyelembevételével, de ÖNÁLLÓAN, MINDEN KÖRÜLMÉNYT ÉRTÉKELVE hozza meg. És ez így nagyon jó lesz.

Vince, valóban régi bajom volt a törlési szavazás. De nemcsak nekem, nagyon sokaknak. Sokakat az zavart, hogy egyes cikkek olyan hamar kerülnek oda fel, hogy a tinta még meg sem száradt rajtuk. Voltak, akiket az zavart, hogy olyan cikkek kerülnek törlési szavazásra, amelyeket nem törölni kell, hanem megcsinálni. Ezekben egyébként, ha emlékezetem nem csal, Te is élen jártál. Sokunkat azután zavart a néha parttalanná váló vita, amely egyes cikkek körül kialakul, és szinte mindig valamilyen orvosolható hiba, hiányosság miatt. Hányszor, de hányszor írta nyenyec is, mások is, hogy a "szavazás törlésről" oldalon ne folytassunk vitát, azt inkább a vitalapon. Valahol mélyen másoknak is gondja volt ezekkel a vitákkal.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 05:48 (CEST)

Burum, ha ez kell a lelki békédhez, mondhatjuk mi is azt, hogy az indoklás nélküli szavazat érvényes, de eredménytelen :-) (Ami egyébként nem is lenne szörnyen nagy újdonság, ha például arra szavaztál, hogy valami összevonandó, vagy átnevezendő, az eddig is "érvényes de eredménytelen" volt.)

Az enwikit/dewikit azért nem keverném ide, mert ők tényleg nem szavaznak: [38]. Nem teljesen az történik, amit te mondasz, mert a döntés alapja a "durva konszenzus", vagyis igenis számít, hogy melyik álláspontot hányan támogatják (ha úgy történne, ahogy te mondod, akkor semmi értelme nem lenne a "per XY" szavazatoknak), de a lezáró admin figyelmen kívül hagyhatja a hibás érveken alapuló szavazatokat, illetve ha a cikk nem felel meg valamilyen alapvető irányelvnek, akkor teljesen figyelmen kívül hagyhatja a szavazást. (Ez amúgy bizonyos fokig nálunk is így van, pl. a jogsértő cikkekről nem szavazunk.)

Nekem szimpatikus az enwiki módszere, de ha új törlési eljárást vezetünk be, annak a közösség jóváhagyásával kell történnie. Márpedig ilyen jóváhagyást nem kért senki, a jelenlegi szavazás nem arról szól, úgyhogy szerintem nem szerencsés összemosni a kötelező indoklást az enwikis törlési eljárással. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 3., 11:35 (CEST)

Köszönöm, Gergő, a válaszodat. Valami nagy gond lehet, mert Te nem szoktál ilyeneket írni. A fő gond az egésszel az, hogy reménytelenül összekevered az én lelki békémet a magyar Wikipédia rendszerének egységesítésével, a szerkesztők és a szócikkek számának növekedésével együtthaladó reformálásának kísérletével. Reménytelenül... Gondolkozhatnál rajta egy kicsit... :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 15:50 (CEST)

Burum: "Nem tudom ki hasonlította a Wikipédiát egy demokratikus államhoz."

Szerintem Tgr az alábbiak alapján gondolta, hogy te a Wikipédiát demokratikus államhoz hasonlítod (mellesleg nekem is úgy tűnt, de mint tudjuk, a Wikipédia nem demokrácia)

• "szavazáskor a szavazóhelyiségekben általában TILOS indokolni"
• "a szavazat = a nép döntése" / A "szavazat" kifejezést védeni kell, mert szent dolog, a népfelség elvét testesíti meg
• "a szavazat a nép egyetlen eszköze az ügydöntő véleménnyilvánításra."

Az a baj az ilyen hasonlításokkal, hogy lehet, hogy van akinek jól hangzanak, de nagyon sántítanak. Pl. a Wikipédiára nagyon nem igaz, hogy a szavazat bármire az egyetlen eszköz lenne, hogy tovább ne is soroljam. (A diktatúrás hasonlatok pedig majdnem mindig nevetségesek.)

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 20:33 (CEST)

Kedves nyenyec! Minden általad felhozott érv azt mutataja, hogy én a SZAVAZAT, mint kifejezés félrehasználata ellen tiltakoztam. Eszembe nem jutna a Wikit demokratikus államhoz hasonlítani, de a szavazat - a francba is, az szavazat.

Biztos vagyok benn,. hogy még véletlenül sem lehet találni tőlem olyan megnyilvánulást, amelyben diktatúrát emlegettem volna.

Lesz átnevezés? Törlési szavazás helyett Javaslat lapok törlésére? Tgr azt találta felhozni, hogy itt szükség van a többség véleményének kikérésére. De hát Te is meg én is tudjuk, hogy erre nincs szükség. Igaz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 20:53 (CEST)

Mellékszál: dikatúra: nem tudom, hogy a "sztálini praktika" mire vonatkozott, lehet, hogy nem a diktatúrára és akkor félreértettem.

Persze, ha nem érkezik érdemi kifogás, akkor átnevezzük a lapot. Szerintem ha több hónapot kibírtunk, akkor most még pár napot igazán várhatunk.

Nem tudom mire gondolsz pontosan, mikor azt írod, hogy "itt szükség van a többség véleményének kikérésére". A törlésekkel kapcsolatban, vagy az átnevezésekkel kapcsolatban. Ha utóbbi, akkor én azért vetettem fel ezen a lapon, hogy minél többen elmondhassák, mit gondolnak az ötletről.

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 21:04 (CEST)

Tgr azt vette fel, hogy a törlési szavazás jelenlegi procedúrájának megváltoztatásához szükséges a többség véleményének kikérése. Én ezt nem gondolom így. Szerintem Te sem. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 21:10 (CEST)

Akkor a félreértések elkerülése érdekében igyekszem pontosítani:

Tgr azt írja fentebb: "ha új törlési eljárást vezetünk be, annak a közösség jóváhagyásával kell történnie"

Szerintem Tgr arra gondol, hogyha változtatunk a játékszabályokon, a WP:T lapon (pl. jobban közelítjük az EnWikis módszerekhez), azt tegyük lehetőleg úgy, hogy a javasolt új irányt megbeszéljük.

Te azt írod: "szükséges a többség véleményének kikérése"

Nem tudom, hogy itt szavazásra gondolsz-e (és a többség a szavazók többsége) és, hogy pontosan mi a kérdés, amiben a véleményeket kérjük, vagy nem kérjük.

Ha csak arról van szó, hogy átnevezzük a lapot, ahhoz szerintem nem kell szavazás (felesleges bürökrácia). Elég, ha nincs komoly ellenérv egy ideig.

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 21:24 (CEST)

De acuerdo, señor :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 05:37 (CEST)

[szerkesztés] JAVASLOM, HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖRÖLHESSENEK CIKKET

• Átmozgatva: [39] --nyenyec ☎ 2007. április 3., 21:46 (CEST)

[szerkesztés] Az -ez végű spanyol nevek helyesírása

Az -ez végű spanyol vezetékneveket mind ékezettel kell írni az utolsó előtti szótagon, erre felhívnám a figyelmet: Fernández, González, López, Martínez, Rodríguez, Sánchez stb. Át kellene nézni az ilyen cikkeket és átírni. (Abban az esetben nem annyira megkövetelt az ékezet, ha az illető amerikai és csak az angolt használja, bár hozzáteszem, elvileg ez sem szabályos: így pl. Jennifer Lópezt kellene írni, és a spanyol így is írja. Szintén ehhez kapcsolódóan jegyezném meg, hogy a -z végű spanyol nevekhez a magyar -val/-vel toldalékot sz-szel és nem z-vel kapcsoljuk, mivel a spanyol z „sz” a kiejtében: Jennifer Lópezszel. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 22:38 (CEST)

jó, a magam részéről én elraktároztam a memóriában az infót, de ez is olyan lesz, mint a Szovjetunió meg a kulturális, időről időre rájuk kell keresni vagy végigfuttatni egy botot, ami kiirtja az újabb előfordulásokat... – Alensha ^üzi 2007. április 3., 22:52 (CEST)

Én csak felvetettem mint javaslatot, aztán úgy cselekszik mindenki, ahogy jónak látja, rátok bízom. :-) (Lehet, hogy sokan feleslegesnek tartják ezeket az észrevételeimet, de nem bírom ki, hogy ne írjam le, annyi helytelen írásmódot látok; az igazi gond pedig ott kezdődik, amikor a többség elhiszi, hogy a rossz a jó, mert szinte mindenhol következetesen rosszul írják.) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 23:03 (CEST)

Mexican, szedj még össze néhányat, gondolom a Ramírez is ide tartozna ezek szerint. Ha megvan kábé minden gyakoribb, szólj, és futtatok rá egy robotot. Pasztilla 2007. április 3., 23:06 (CEST)

A leggyakoribbak: Bermúdez, Domínguez, Fernández, Giménez, Gómez, González, Gutiérrez, Hernández, Jiménez, López, Martínez, Méndez, Pérez, Ramírez, Rodríguez, Sánchez, Ximénez, hirtelenjében több nem jut eszembe. Kivételt képez az Álvarez, mert harmadéles. (További info: Spanyol személynevek) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 23:27 (CEST)

Jennifer Lopez más tészta, mert már az USA-ban született, és lehet, hogy ékezet nélkül anyakönyvezték (átnéztem a angol wikibe, arra jó volt, hogy pont észrevegyek egy több mint egy órája ott csücsülő vandalizmust... ott se minden tökéletes :) Az olyanokkal nem tudom, mi a helyzet, ahol később kopik le az ékezet a névről, spanyolból most nem tudok fejből ilyet, de franciáknál pl. Celine/Céline Dion. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 00:10 (CEST)

ja, most jut eszembe: a Garcia is ilyen? ma valahol rémlik, hogy mintha leírtam volna ezt a nevet és eltűnődtem, hogy nem hosszú Í-e. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 00:12 (CEST)

Kétszeres (Szerkesztési ütközés után)

Azért ez egy csúnya feladat, mocskosul beletenyereltem. Elindítottam a robotot a wiki elején, most az ablaknál tartok (ahol az Ablak-zsiráf csak kezdődik), és valami húsz helyen javítottam, ami remek, kiváló, meg minden, csak a wiki ezen kis szeletkéjében a következő kivételekre bukkantam, ahol nem merek változtatni, mert angolok, franciák, németek vagy magyarok:

Andrew Jimenez, Frank Lopez, Isaac Mendez, Jay Hernandez, Jean Fernandez, Jennifer Lopez, Kiele Sanchez, Mark Sanchez, Michael Lopez-Alegria, Michel Rodriguez, Olivier Martinez, Paul Rodriguez, Robert C. Ramirez, Robert Rodriguez, Rodriguez Endre, Ruy Lopez, Sergi Lopez, Stephane Gomez, Sylvia Lopez, Vincent Perez

Valamint van egy ilyen szócikk: Aitor González Jimenez, ennek átmozgatását rád bíznám.

Pasztilla 2007. április 4., 00:14 (CEST)

Ui. Persze, még a García is, mi? Azt már nem.

Még néhány kimaradt: Márquez, Vázquez/Vásquez, Velázquez/Velásquez (gyakran előfordul, hogy ahol z van a névben, ott lehet s is az azonos ejtés miatt, valaki így írja, valaki úgy). És igen, a García is ugyanez. Viszont nagyon könnyen össze lehet téveszteni a Gracia-val, ahol az első a a hangsúlyos (én már jártam így). Most elvileg az ékezet soha nem „lekopik”, hanem az egyébként sem a jó helyesírásukról híres spanyol ajkúak sokszor maguk sem tudják, hogy kell leírni a nevüket, szintén emiatt van ez a z/s ingadozás is, mert eredetileg z lenne mindenhol, csak egyszer egy család rosszul írta be az anyakönyvbe, s így lett a Vázquezből Vásquez. :) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 08:15 (CEST)

S itt visszautalnék a latin betűs címekkel/nevekkel kapcsolatos javaslatomra, hogy sajnos sokszor a helytelen írásmód terjed el világszerte az angolos beállítottság miatt, ezért hajlamos mindenki elhinni, hogy úgy helyes, amikor nem. Thalía-t is sokszor Thalia-nak írják, amikor a spanyolban abszolút de nem mindegy, hogy írod/ejted (ahogyan a magyarban sem, hogy szár vagy sz*r), mert esetleg meg sem értik máskülönben , és néhány begyepesedett magyar újságíró/szerkesztő eldöntötte, hogy semmilyen külföldi nevet nem ír ékezettel (ugyan semmilyen ép és értelmes indokkal nem tudta alátámasztani a döntését, mivel erre értelmes indok nem is létezik), és nem lehetett neki megmagyarázni, hogy ez totális hülyeség (még arra sem hivatkozhat a mai világban, hogy nem tudja a nyomdagép, a magyar névre ki tudja tenni az ékezetet, a külföldire meg nem??) :) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 08:24 (CEST)

Esetleg azzal lehetne javítani a robot találatait, ha leszűkítenénk a módosításokat a kategóriák alapján. Tehát ha valakiról van egy cikk, és úgy van besorolva, hogy "dél-amerikai színésznők", akkor ide tartozik... Jennifer Lopez úgy szerepel, mint "amerikai énekesek" (ami ebben az esetben észak-amerikait jelent), tehát rá nem vonatkozna a javítás. Tehát a robot a megfelelő kategóriák lapjain dolgozna csak, és nem mindenhol. Már csak a kategóriákat kell megadni neki. A javítás csak az adott szócikk nevére vonatkozna, nem minden névre, ami a szócikkben előfordul! misibacsi 2007. április 4., 08:59 (CEST)

Nem olyan egyszerű a helyzet, mert mint mondtam, ha teljesen elamerikaisodott és már nem is beszél spanyolul (Jennifer Lopezszel egyetértek, mert ő pl. spanyolul sem tud, olyannyira amerikai, eltekintve attól, hogy énekel spanyolul, de erős akcentussal – lásd, ahogy ejti az ñ-t: sueño helyett „suenio”), akkor elfogadható, hogy nem írják ékezettel, viszont az USA-ban is él rengeteg latin, aki ugyan amerikai, de spanyol neve van és spanyolul beszél, és a családja is latin. De egyébként tegnap pontosítottam a Latin-Amerika szócikket, az alapján be lehet tanítani a robotot, mert pontosan leírtam, mi tartozik oda. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 09:11 (CEST)

Misi bácsi: Ez olyan tessék-lássék megoldás lenne, mert már eddig is javítani kellett olyan szócikkekben, mint a Barokk zeneszerzők listája, AS Monaco FC, 1515, ezeket pedig semmiféle spanyolos kategóriaszűréssel nem találtam volna meg. Inkább végigmegyek a legutóbbi dump alapján az összes olyan cikken, amelyekben a fenti nevek előfordulnak, és ahol kell, javítom. Macerás, de működni fog. Pasztilla 2007. április 4., 10:14 (CEST)

"az egyébként sem a jó helyesírásukról híres spanyol ajkúak sokszor maguk sem tudják, hogy kell leírni a nevüket," :)) Eddig csak a franciákról hallotam ezt. :) --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 4., 13:05 (CEST)

Na igen, a franciákról is hallottam ezt, de náluk még érthető is és megbocsátható. :) De a spanyolban csak annyit kellene megtanulniuk, hogy mit írnak H-val, mit H nélkül, mit írnak S-sel és mit Z-vel (vagy C-vel), illetve mikor Y és mikor LL. És én nem tudom elhinni, hogy ennyit ne tudjanak, ez csak úgy lehetséges, hogy nem tanítanak helyesírást az általános iskolákban. Mert eddig, az anyanyelvű nyelvtánorokon és nyelvészeken kívül még olyan latinnal nem találkoztam, aki tudott volna helyesen írni, pedig ismerek pár jogászt, mérnököt, főiskolai vagy egyetemi végzettségük van, és olyan durva hibákat ejtenek, hogy csak na. Mert az, ha egy iskolázatlan tősgyökeres analfabéta, akkor az is érthető lenne, csak sajnos nem ez a helyzet, szóval kicsit elszomorító. Igazából nem is foglalkoznak vele és nem is tudatosul bennük, hogy talán helyesen kellene írni, ha pedig valaki netán megjegyzi, akkor vérig sértődnek. A legominózusabb, amikor egy Puerto Ricó-i, aki saját állítása szerint „a világ legjobb egyetemét végezte”, megmagyarázta nekem, hogy szerinte a díselo (imperativus simulónévmással) az dícelo írásban. Mondtam is neki, ha nekem nem hiszi el, hogy rosszul tudja, akkor kérdezzen meg egy Puerto Ricó-i nyelvtanárt, aki ugyanezt fogja neki mondani. Na erre persze már nem tudott mit mondani... nyilván, nehéz alátámasztani a hülyeséget. :) (No persze a magyarban sem ritka az „utánna”, „egyenlőre” és társai, amit szintén láttam már magas képzettségű emberek írásaiban.) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 13:35 (CEST)

Bocsánat, de helyesen Puerto Ricó-i. :) SyP 2007. április 4., 20:45 (CEST)

Igazad van, megnéztem (azért a magyar helyesírás sem túl következetes, ami azt illeti :). --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 4., 20:55 (CEST)

Ebben azért az. Pasztilla 2007. április 4., 21:27 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia 0.5 CD

Megjelent a Wikipédia 0.5, ami az angol Wikipédia legjobb cikkeit tartalmazza. Szerintetek reális vállalkozás lenne egy magyar fordítás elkészítése? Kb. 2000 cikkről van szó. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 12:05 (CEST)

Tgr, csak a cikkeket szeretnéd lefordítani, vagy a CD-t is kiadni? -- nyenyec ☎ 2007. április 7., 16:19 (CEST)

Ha nem is kiadni, de letölthetővé tenni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 16:24 (CEST)

Nem pontosan ide való, de rokon téma: az (1) használom, csak direkt cimszóra müködik, a teljes szövegben a keresés nem müködik.

(1) Ingyenes / Közel 500.000 szócikk csak szöveg, PDA-ra (Flash-kártyára töltve) 500 MB német Wikipedia képek nélkül 2006 Május

(2) "Ezt nem ismerem: Ingyenes / Das Ebook-Portal www.beam-bibliothek.de hat eine neue Version der Wikipedia für den Mobipocket-Reader vorgestellt. Enthalten sind nun mehr als 200.000 teilweise sehr umfangreiche Artikel aus allen Themenbereichen des Online-Lexikons."

Üdv. db007 2007. április 7., 12:43 (CEST)

"Az angol Wikipédia legjobb cikkeit" elö lehetne késziteni egy külön névtérben: egységes magyar formázó sablonok a fö területek szerint (életrajz, városok, irodalom, stb). Ezek után újságirók bevonása a "reklámhoz" bevezetö, kezelési útmutató cikkekel a népszerü folyóiratokban, nyomtatásban a favorit listákkal és értékelésekkel az elörehaladásról "jó REKLAM".

2000 cikk, mondjuk 100-as csomagokban 20 hétig mindig új hireket lehetn a sajtóban generálni.

A csomagokra (életrajz, városok, irodalom, stb) azok relativ jó szakértöit (tanárokat, stb.) hasznos lenne bevonni.

Én a magyar-angol irányban csak egy nagyon kis iskolát és néhány tanárt (egy történelemtanár, több angoltanár, diákok) mozgattam meg, türelemmel sikerült. en:Talk:Krisztina Téri Iskola -a jelen állapoton még tovább fog az iskola dolgozni, sok forditanivaló maradt, de van már eredmény is en:Krisztina Téri Iskola.

Gondolom Magyarországon van még néhányszáz nagyobb iskola is, mint ahol én ezt a módszert kipróbáltam. Angol-magyar biztos egyszerübb lenne.

db007 2007. április 7., 12:53 (CEST)

Én nem hiszem, hogy az angol wiki cikkeit kellene egy az egyben átvennünk, egyrészt mert nekünk is vanak kiváló cikkeink, másrészt nem biztos, hogy a magyar olvasó számára is az a fontos (értsd: a hülye angolok nem választották be Miskolcot >:-( Tulajdonképpen mi lenne a célja ennek a 2000 cikk összegyűjtésének? Egy minienciklopédia létrehozása, ami a legfontosabb témákat öleli fel, és átfogó képet nyújt, amennyire terjedelme engedi? (Erre ott van az Ezer fontos cikk meg a Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek, a kettő együtt szépen kidolgozva pont kitenné a 2000-et, de azzal se nagyon haaldunk.) Vagy amolyan reklámféle lenne a Wikipédiának? (Ez esetben elég lenne az eddigi kiemelt cikkeinket még egyszer átnézni, aztán kiírni CD-re.) – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:57 (CEST)

Inkább reklám, vagy inkább proof of concept, minienciklopédiának a cikkek összeválogatása túl ötletszerű. (Azt azért gondolom nem kell bizonygatni, hogy az angol és a magyar kiemelt cikkek között van némi minőségbeli különbség...) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 17:02 (CEST)

Szerintem ahogy telik az idő, egyre jobbak a kiemelt cikkek (régen tényleg kevésbé voltunk igényesek rá), de most már ami kiemelt cikkünk van, az megüti azt a mércét, amit az angoloké. – Alensha ^üzi 2007. április 7., 18:15 (CEST)

Hasonlítsd össze pl. azt, hogy hány szakirodalmi hivatkozás van egy magyar kiemelt cikkben, és hány egy angolban. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 18:32 (CEST)

A 2000 cikk lefordiása csak akkor lenne értelmes, ha az forditás után kiböviti a jelen > 50.000 semmiképpen sem külön, mini gyüjtemény. Lehet, hogy a 2000-böl 20% nem is jó a magyar Wiki-be, túl speciális USA belpolitka. stb. Az alapötletet jónak tartom, ha ebböl 2000-böl sok még hiányzik a magyar WP. db007 2007. április 7., 18:28 (CEST)

A CD-re irásnak nem adok nagy jövöt, amikor ma kb. 8 Euro 1 GB Flash, de hamarosan reklámnak fogják osztogatni (WP együtt!), mint a golyóstollakat. Nekem a német WP 500.000 szócikk szövege egyetlen 1 GB-on van PDA olvasó szoftverrel. A CD-Rom ideje megszünik, esetleg csak a filmekre marad. db007 2007. április 7., 18:36 (CEST)

re Tgr: Én nem értek egyet azzal, hogy egy cikk minősége összefüggésben állna a szakirodalmi hivatkozások számával. Tehetünk mi arról, hogy ők csak tíz forrásból tudják összekaparni, amihez nekünk elég 3, mert okosabbak vagyunk és tudjuk, melyik könyveket kell megvenni? :) – Alensha ^üzi 2007. április 8., 00:18 (CEST)

re Alensha: Az én szakmámban tudok hozzászólni. Csodálatos a gazdagság a szakirodalmi hivatkozások-ban és a külsö link-ekben az en-Wikin. Külön irodalomjegyzék cikkek is vannak! Ezt a hivatásos kritikusok is szóvátették: az en.Wiki legfontosabb erösségei közé tartozik + az aktualitás. Ezenkivül tisztelet Alensha a jóindulatnak, de nekem a legrosszabb tapaszatlatom van "mert okosabbak vagyunk és tudjuk, melyik könyveket kell megvenni?". Az én szakmámban sokszor a legokosabbak konferenciái, könyvei, egyetemi tekinélyek ismételten leégetik magukat. Lehet, hogy ez a viharos technologiai fejlödés miatt van igy.

Ami ennél is viccesebb az "invariansoknál" is a hivatásos szaktekintélyek gyakran melléfognak. Ha jót akarsz nevetni az okosabbakon User:Szabo Tamas/invarianten "Invarianten des Software-Engineering" ezt egy kollégám irta 1998-ban, akivel a 70-es években már erröl beszéltünk. db007 2007. április 8., 07:54 (CEST)

Ez nem szakmai kérdés, mert a Wikipédiát nem elsősorban szakemberek szerkesztik sem itthon, sem külföldön. Alensha nyilván általános műveltségre célzott... (How many sides does a triangle have? - Hell, four! ;) )--Mathae قلني 2007. április 8., 23:16 (CEST)

[szerkesztés] Arab átirat

Chery megalkotta a Wikipédia:Japán nevek átírása oldalt. Én valami hasonlóra már régóta gondoltam arab nyelvre applikálva, de ez megadta a végső löketet ahhoz, hogy elkészítsem, eredményét lásd itt: User:Mathae/Új. A japánhoz képest nem valami nagy cucc, sőt belátom, némileg összeszedetlennek tűnhet. Ez részben az én hibám, viszont mondhatjuk nyugodtan, hogy egyelőre csak az önmagam munkáját szabályozom :), másfelől a lényeg benne van, utóbb bővíthető. Mit szóltok hozzá? --Mathae قلني 2007. április 8., 23:20 (CEST)

Gyönyörű és nagyon üdvözlendő és csak így tovább, össze kell gyűjteni ezeket, a közelmúltban többször kiderült, hogy nagy szükség van rájuk (valaki begépelhetné az OH egyéb átírási táblácskáit...) :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:33 (CEST)

OH sajnos nem teljesen konzekvens, szakmai - kevés és kicsi, de szakmai - kifogásaim vannak :p. (Dévényi és Iványi úgy rúgnának seggbe ezért, mint annak a rendje ott a szakon két szintaxis-óra között). Úgyhogy nem egy az egyben vettem át az OH-t, már csak szerzői jogi okokból sem :) --Mathae قلني 2007. április 9., 01:38 (CEST)

Épp nem rád gondoltam, bár félreérthetően fogalmaztam volt, hanem a többi OH-s táblára, tehát a nem arabokra, mert például a szanszkrit tökéletesen megbízható, és jó a kínai része is. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:43 (CEST)

Ez sem rossz, az arabisztika kétszemélyes krémje alkotta meg egyszemélyben, igazság szerint sunnyognom kéne. De nem teszem, kihasználva itteni "monopolhelyzetem" :). --Mathae قلني 2007. április 9., 01:46 (CEST)

[szerkesztés] Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél

[szerkesztés] Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – a javaslat

a javaslatot áthoztam ide, mert a kérdésfeltevésnél, hogy kelljen-e indokolni a szavazatokat, rossz helyen volt
Javaslatom szerint, ha valaki egy cikkre törlést kért:

• nem lenne szavazás, viszont
• a törlés mellett vagy ellen érvelni lehetne egy meghatározott ideig, azután
• a lejárat napján az éppen napos adminisztrátor (ehhez persze kéne ilyen) az érvek ismeretében, az irányelveket szem előtt tartva, de a saját belátása szerint döntene, és azután
• egy törlési/újrafelélesztési javaslatot a megtartott/törölt cikkre, ha a tartalom lényegében változatlan, egy meghatározott ideig nem lehetne újra felvetni.

Karmela^posta 2007. április 10., 07:39 (CEST)

A javaslatomat alátámasztó érveim:

1. A hozzászólók nem tudnák zoknibábokkal eltorzítani a szavazás kimenetelét, mert az érvek beszélnének, és nem a szavazatok száma.
2. Nem lenne arra lehetőség, hogy puszta szimpátiák alapján, érvek nélküli szavazattal álljon elő valaki, mert az érvek beszélnének, és nem a szavazatok száma.
3. Az adminisztrátoroknak jelenleg is lehetőségük van arra, hogy egy törlést saját elhatározásukból vigyenek kersztül, de ezt a lehetőséget álcázza a jelenlegi szisztéma.
   A javaslat ezt a hatalmat láthatóvá teszi.
   A döntést így az ügyeletes adminisztrátornak saját személyében kellene fekvállalnia, nem lehetne (egy nem véletlenül vitatott) szavazási eljárással takaródzni.
   Az adminisztrátorok kezét természetesen továbbra is megkötnék az elfogadott irányelvek.
4. Azt a veszélyt, hogy mindig ugyanaz(ok) az adminisztrátor(ok) dönt(enek), az ügyeletesi rendszerrel vélem kivédeni.
5. Az újrafelélesztés tekintetében a javaslatom megengedő lenne: ha egy meghatározott idő eltelt (mondjuk egy év vagy kettő, vagy amiben megállapodnánk), akkor a cikk még változatlan tartalommal való visszaállítása sem lenne „engedetlenség”. Ha a törlés elég régen történt, akkor a feltámadott cikk többé nem lenne automatikusan törölhető, hanem meg kellne újra vitatni, ha valaki törlésre javasolja.
   Ez lehetővé tenne a változó világhoz és a „finomodó” wikipédiához való alkalmazkodást anélkül, hogy valaki „visszaállítási háborút” folytathatna.
6. Hasonló a helyzet az ismételt törlési javaslattal: egy kellően hosszú, megállapodás szerinti idő eltelte után lehessen a cikkre még akkor is új törlési javaslatot tenni, ha a cikk időközben nem változott.
   Ez lehetővé tenné a változó világhoz és a „finomodó” wikipédiához való alkalmazkodást anélkül, hogy valaki „törlési háborút” folytathatna.

Karmela^posta 2007. április 10., 10:27 (CEST)

Kiegészítés: döntéshozók
Ha jól meggondoljuk, akkor nem is szükséges teljes adminisztrátori jogkör az ilyen döntések meghozatalához.
Elég lenne, ha a döntéshozónak „csak” az ilyen típusu döntések meghozatalára lenne mandátuma. Tehát nem lenne szükséges, hogy a döntések keresztülvitelére, teljes adminisztrátori tevékenységre is legyen megbizatása és kapacitása.
Ez azt jelentené, hogy sokkal több „döntéshozó” tudná az kivenni a részét az ügyeletességből, mint ahány adminisztrátorunk jelenleg van.
Karmela^posta 2007. április 10., 14:57 (CEST)

[szerkesztés] Egyáltalán ne szavazzunk cikktörlésnél – Hozzászólások

Határozottan ellenzem a javaslatot.

A javaslat az adminisztrátoroknak olyan döntési jogot biztosítana, amellyel egyoldalúan határozhatnák meg a Wikipédia folyamatosan alakuló, folyamatosan finomuló követelményrendszerét.

A törlés súlyos döntés, azt jelenti, hogy a vonatkozó szerkesztések elvesznek. Egyúttal annak kimondását jelenti, hogy az adott szócikk JAVÍTHATLAN. Ezt nem egyetlen szerkesztőnek kell eldöntenie.

Azzal még elvileg egyet tudok érteni, hogy egy törlési szavazáson megmaradt cikkről meghatározott ideig ne lehessen újabb törlési vitát folytatni. Az "újrafelélesztés" kifejezést nem értem világosan. Ha arról van szó, hogy valaki egy már törölt cikket ismét változatlanul felküld, akkor ezt nem újrafelélesztésnek, hanem a törlési döntéssel szembeni engedetlenségnek kell tekinteni (speciális visszaállítási eset). Ha viszont egy törölt című cikk más tartalommal kerül vissza, az új cikk és az általános szabályok alá tartozik.--Linkoman 2007. április 10., 08:57 (CEST)

Hibás hozzáállásnak tartom azt az eljárást, ami egyből törlést javasol, átdolgozás helyett. Szerintem ha egy cikkel kapcsolatban tartalmi, stílusbeli, átvett anyag, stb. probléma van, akkor azt konkrétan jelezni kell, és meg kell kérdezni, hogy ki az, aki hajlandó átdolgozni a szócikket. Ha nincs jelentkező, de a szócikknek van hasznos tartalma (tehát több, mint szubcsonk), akkor ezeket a cikkeket át kellene mozgatni egy olyan névtérbe, ahol az átdolgozásra váró cikkek lennének. A szavazás törlésről intézményére szerintem azért van szükség, meg az irányelvek nem elég világosak a törlési feltételekre vonatkozóan. misibacsi 2007. április 10., 11:10 (CEST)

Én részben ellenzem a szavazás teljes megszüntetését, de a valószínüleg nem vitatott eseteknél átvehetnénk az angol rendszert a „proposed deletion”-t, így a nem vitatott törléseket egy admin elintézni, a vitatottakról meg szavaznánk.--Dami ^reci 2007. április 10., 11:19 (CEST)

A nevezetesség, reklám, öncikk és hasonló MINEMVALÓ problémák átdolgozással nem oldódnak meg. És irányelv-bővítgetéssel sem lehet mindenre előre normát szabni, azaz az eseti döntésekre mindig szükség lesz. A kérdés lényege az, hogy ki/mi döntsön: a "közösség" szavazással (indoklással vagy anélkül), vagy egyszemélyileg az admin (tanácsadókkal vagy anélkül). --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 11:25 (CEST)

Lehet, hogy naiv kérdés: Felül olvastam "A törlés súlyos döntés, azt jelenti, hogy a vonatkozó szerkesztések elvesznek". Nem lehet ezt úgy megoldani, ha a szöveg nem sérti a jó izlést, akkor egy külön névtérben tárolva megmaradjon? Hiszen egyes részeket esteleg fel lehet késöbb használni. Ezeknek a törléseknek lehet egy tartalomjegyzéket is adni (variációk Misibácsi javaslatára). Akkor a törlésböl sem kell nagy ügyet csinálni (megteheti egy admin egyedül), ha könnyen meg lehet találni a szövegrészleteket. db007 2007. április 10., 12:09 (CEST)

Mostmár csak kivárom, hogy odaérjünk a hónapokkal ezelőtti, majd nemrég megismételt javaslatokhoz. Sajnos ezek szerint kevés eső esett otthon, a magvakat öntözni is kellett volna... :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 12:33 (CEST)

+1 Godson Pendragon ★ 2007. április 10., 14:03 (CEST)

Szerintem elég, hogyha lépésenként távolodunk el a mechanikus összeszámolástól. Kell, hogy fejlődjön a vitakultúra, mielőtt eljutunk a színtiszta megbeszélésig a gombnyomogatás helyett.

Viszont a en:WP:PROD-ot hasznosnak tartanám, ahogy nálunk is nő a forgalom, segítene tehermentesíteni a WP:T oldalt. -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 18:43 (CEST)

Szerintem a PROD-ot a szubcsonk nagyrészt kiváltja. Ha lesz egy kis időm, lefordítom még a WP:SNOW-ot (elnevezési javaslatokat már most is köszönettel veszek), a kettő együtt még egy jó darabig elég lesz. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 20:09 (CEST)

Egyetértek Misibácsival- mentsük, ami menthető és akkor az meg is marad. De a törlés intézményére mindenképpen szükség van, ez egyben a szabadon szerkesztés ellentettje. Godson pontosan interpretálta, amiért a javaslatot nem támogatom: egyetlen személyt nem káros lenne felhatalmazni többségi alapú döntések helyett egyszemélyi döntési jogkörrel, mert így ellenőrizhetetlenné válnának a törlések: X úgy gondolja, maradjon, akkor a többség véleménye közömbös, úgyis marad. És fordítva.

Az egyszemélyi döntések mellett a gyorsaságot, a hatékonyságot szokták felhozni érvként. Véleményem szerint a többségi véleményen alapuló döntés kialakulását ráérünk kivárni, a törlési javaslatok eldöntését nem kell elsietni.

Az adminokat én is felruháznám egy hatáskörrel: ha bármelyik admin úgy látja, hogy a szavazás kapcsán kialakult vita parttalanná válik, leveheti a törlési javaslatot, visszautalhatja vitára és adott esetben ismét kiírhatja a törlési vitát.--Linkoman 2007. április 10., 20:19 (CEST)

Ha az adminnak kéne a megbeszélés alapján döntenie (és az nyilvánvaló, hogy megbeszélés nélkül nem tudna, mert túl sok mindenhez kéne hozzá érteni), az semmivel se lenne gyorsabb, mint a szavazás (vagy vita vagy ami éppen), legfeljebb kevesebb energiával járna. Az ügyeletes admin elgondolás sem működőképes szvsz, az adminok se érnek rá mindig, wikiszabadságra mennek, előre nem látott tennivalójuk akad, és most is alág páran vannak, akik rendszeresen zárnak le szavazást.

Mindenesetre egyszerre egy lépést, nézzük meg, hogy a kötelező indoklás javít vagy ront, és ha javít, akkor meg lehet vitatni, hogy érdemes-e mégegy lépést tenni az észérv-alapú döntés irányába. (Azt, hogy az adminnak egy személyben kelljen elbírálnia az érveket, én rossz ötletnek tartom, de pl. a nyilvánvaló non sequiturok figyelmen kívül hagyása jó dolog lenne.) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 20:40 (CEST)

A cikk tárgyához fennen fitogtatva nem értesz, a véleménnyilvánító szerkesztőket viszont vidáman felülbírálnád: a tetejébe ezt a hozzállást az észérv-alapú döntés irányába mutató fejlődésnek hívod. Én másnak hívnám azt a magatartást, amikor egyedül nem mersz dönteni, de ha valahogy kiszagolod, merre húz a többség, akkor nagy büszkén a körvonalazódó "közakarat" élére állsz.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 21:09 (CEST)

TGR nem szorul a védelmemre, csak ez ismét egy igazi godsonizmus: jó vaskos személyes megjegyzés egy érvelésre. "Egyedül nem mersz dönteni". Te sem tudod eldönteni, melyik szócikket szerkeszd, Godson ,ezért nem szerkeszted egyiket sem. "Kiszagolod, merre húz a többség" - itt csak neked van időd szagolgatni, Godson. A szerkesztésnek nincs szaga.--Linkoman 2007. április 10., 21:15 (CEST)

Ha nem szorul, akkor ne védd. Hátha annak se örül jobban, mint az én "támadásomnak"...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 21:18 (CEST)

Linkoman: szerintem az ad hominemre nem ad hominemmel kell válaszolni.

Godson: ez itt a legújabb illusztráció arra a problémára, amit próbáltam leírni itt: User:Nyenyec/Godson#Fikázó és kötekedő szerep -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 21:37 (CEST)

Yessir.--Linkoman 2007. április 10., 21:44 (CEST)

Na nem. Kedves Nyenyec: erőltettek kettesben (Te húzod prímet, Tgr kontrázik) egy olyan "megoldást" a szócikkek törlésére, ami se nem ésszerű, se nem méltányos, se nem tisztességes. És az általatok javasolt eljárás így még mindig csak finoman jellemzett tulajdonságegyüttese így együtt elveszi a maradék kedvet is attól, hogy a megrögzött törlésszavazók kivételével mások akár csak ránézzenek a törlési javaslatokra. Ha ez a cél: tessék kimondani. Ha nem ez cél: tessék számolni vele. Magyar emberek között akartok ti olyat játszani, hogy előbb véleményt kértek, aztán meg kiszemelgetitek: ez az érvelés megüti mércét, ez meg nem? Ebből nem vitakultúra, hanem nagyrészt mégösszevisszább óbégatás, kisebb részben meg undorodó elfordulás lesz. Elmondtam szépen: fületek botját se mozgattátok. Elmondom csúnyán: vonogatjátok a szemöldökötöket. Persze nem muszáj rám hallgatni, sőt végiggondolni se, amit mondok. De úgy csinálni se való, mintha értenétek, ha egyszer nem értitek.

Vagy dönthet a szerkesztő: vagy nem dönthet. De olyan nincs, hogy valami NEM ERRE VÁLASZTOTT (azaz:önjelölt) felsőbbség UTÓLAG és főleg NYILVÁNOSAN kinulláz véleményeket. Mondván: neked, komám, még fel kell nőni a helyes érvelés tudományához. Tényleg elhiszitek magatokról, hogy erre hivatottak és felhatalmazottak vagytok - és lehettek?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 22:12 (CEST)

Tessék mondani, ezt a csapot hol lehet elzárni? (Csak kérdem; remélem, ez nem ad hominem - inkább ad inhominem). (Egyébként a "Magyar emberek között akartok ti olyat játszani" új szín a palettán számomra.)--Linkoman 2007. április 10., 22:17 (CEST)

Én ezt ellenzem. Az admin nem döntőbíró, hanem a közösség képviselője. Ha valaki szépen összeszedi az érveit, hogy miért maradjon egy cikk, aztán valaki ezt semmibe veszi, és törli, az érthetően rosszul esik az illetőnek. Inkább maradjon meg Kis Béla garázszenekarának a szócikke, mint hogy rendesen dolgozó szerkesztőket megbántsunk. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 22:24 (CEST)

Én csak egy részletre reagálnék:

Inkább maradjon meg Kis Béla garázszenekarának a szócikke, mint hogy rendesen dolgozó szerkesztőket megbántsunk.

argumentum ad misericordiam. Ha van egy szócikk ami valami miatt nem a Wikipédiába való és a törlése után szerzője, vagy valaki más bevágja a durcit, akkor arra nem az a megoldás, hogy a sértődős/hisztizős szerkesztőknek mindig igazat adunk, csak maradjanak.

Ha ezt tesszük, akkor valódi együttműködés helyett kitermelünk egy csomó hisztis primadonnát. -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 22:32 (CEST)

No azért nemcsak hisztis primadonnákat lehet megbántani, és Alensha fent "rendesen dolgozó" szerkesztőkről beszélt, valamint arról, hogy egyikünk ítélőképessége sem 100%-osan megbízható. Itt van például nyenyec admin, aki annyira utálja a garázszenekarokat, hogy nem átallotta szerkesztési összefoglalójába ezt írni: "ne maradjon meg a garázszenekar". :o) Egyszóval mindannyiunkat kisebb-nagyobb elfogultságok jellemeznek. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 22:35 (CEST)

Nyenyec, akkor másképp mondom: ha Bennó felhozna öt érvet egy cikk maradása mellett, én meg öt ugyaniyen fajsúlyú érvet ellene, akkor miért automatikusan nekem lenne igazam csak mert nálam van törlés gomb, nála meg nincs? (Szent legyen a talpán, akivel nem sikerülne így megutáltatni az összes admint :)) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 22:49 (CEST)

Na csak próbálna meg neked igazad lenni, mikor én már összeszedtem öt érvet (amire még nem volt példa, de ki tudja!) :o) Nem érjük azt meg. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 22:55 (CEST)

Ellenzem. Az adminisztrátorok nem moderátorok, az irányelveink szerint nincs különleges hatalmuk. A dolog általában, más projektekben életképes lehetne, de a Wikipédia alapelveinek nem felel meg. (Ami azt illeti, így is kaptam kívülről olyan bírálatokat, hogy az adminisztrátoroknak túl sok hatalmuk van.) – KovacsUr 2007. április 10., 22:36 (CEST)

Igen, olvastam a kiegészítést a „döntéshozókról”; így sem tetszik, túl sok hatalmat ad túl kevés ember kezébe. – KovacsUr 2007. április 10., 22:40 (CEST)

Az a szerény véleményem, hogy ha Kis Béla garázszenekara össze tud szedni annyi szavazatot, hogy magmaradjon, akkor maradjon is meg (de szépen fogalmaztam). Nem a wikibe való, persze, de mivel a szerkesztők döntenek arról, hogy egy szócikk megmaradjon-e avagy sem, le kell nyelni azt a békát is, hogy néha olyan cikk marad benn, ami nem való ide. Szerintem nem szabad, hogy egy ember bárki szavazatát, érveit felülbírálja bármilyen indokkal. Döntőbíró nem kell (milyen alapon is döntene?), maradjon a közösségi szavazás, amelynek az eredménye szent, még akkor is, ha valóban nem idevaló anyag marad a wikiben a szavazás eredményeképp. A dolgot tehát én is ellenzem.Data Destroyer 2007. április 10., 22:38 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Godson: rátapintottál a lényegre, a szavazásban részt vevők nagy része nem ért az adott kérdéshez. Pont ezért rossz módszer a szavazás. Ugyanaz a helyzet, mint a cikkeknél: a szerkesztőknek általában csak egy kis része ért hozzá, de egymást tiszteletben tartva és az érvekre koncentrálva ezt ellensúlyozni lehet. A szavazás ilyen helyzetben enyhén szólva is nem a legjobb megoldás (biztos halottad már pl., hogy az USA-ban a lakosság több mint fele szerint 6000 éves a Föld - képzeld el, ha szavaznának, hogy milyen szám kerüljön a szócikkbe). A legjobb megoldás egy olyan vitakultúra meghonosítása, amiben nem csúsztatásokkal és ad hominemekkel operálnak a résztvevők, hanem az érvekre koncentrálnak. Hogy ténylegesen milyen döntési eljárást használunk, az másodlagos fontosságú egy ilyen kultúra biztosításához képest. (Ha az admin egymaga dönt, (jó esetben) az elhangzott érvek alapján, az nem segíti elő ezt szerintem; de ha egyáltalán nem kell érvelni, az még szintúgy nem. A te javaslatod, ami meg még el is rejtené a kevés meglévő érvet szem elől, nehogy valakit a tények megzavarjanak a véleményalkotásban, meg végképp nem.)

ps. észérvekkel meg lehet győzni arról, hogy nincs igazam (legalábbis volt már rá példa); azzal, hogy a magad véleményét egyre csúnyábban mondod, nem. Például érdekelne, hogy a kötelező indoklást támogatók közül konkrétan kit tartasz megrögzött törlésszavazónak, mert nekem egyáltalán nem az a benyomásom, hogy egy ilyen vonal mentén oszlanának meg a szavazatok. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 22:42 (CEST)

A szavazásban részt vevők jó része valóban nem ért az adott szócikkhez, és ez tényleg baj. Az sem lehetséges, hogy egyszemélyes törlés legyen. Bármelyik ujjam harapom meg, mindegyik fáj :) Kósza ötlet: mi lenne, ha összeszednénk pár -10, 20, akármennyi- szerkesztőt, olyanokat, akik a maguk területén "szakértőnek" számítanak, és ez a testület szavazna? Data Destroyer 2007. április 10., 22:48 (CEST)

Bocsánat, rájöttem, hogy hülyeséget javasoltam: attól, hogy egy testületben vannak, egy történész még nem fog érteni mondjuk az informatikához, és viszont... Data Destroyer 2007. április 10., 22:50 (CEST)

Szerintem csak oda kell figyelni, hogy mit mond, aki ért hozzá. De egy szavazás nem csak szakmai kérdésekről szól. Ha pl. valakinek az a véleménye, hogy a Wikipédiának mindenről szólnia kéne, amiről csak lehet ellenőrizhetően írni, a miniszterelnöktől a sarki hentesig, az egyfajta világnézeti alapú meggyőződés; lehet egyet nem érteni vele, de megcáfolni ugyanúgy nem lehet, mint ahogy mondjuk azt sem lehet megcáfolni, hogy valaki liberális. Szerintem pont az lenne a cél, hogy a félreértésből, tárgyi tévedésből, érvelési hibából eredő szavazatokat el lehessen választani a meggyőződésből származó szavazatoktól - utóbbiakon tényleg nincs mit felülbírálni.

Ez egyrészt azért lenne jó, mert kevesebb lenne a tévedésen, félreértésen alapuló szavazat, másrészt mert lemenne a szerkesztők vérnyomása :-) (engem például nagyon tud zavarni, ha egy szavazat mögött olyan indoklást látok, amiből az ellentétes szavazat következne), harmadrészt meg sokkal könnyebben meg lehetne ítélni az egyes "wikifilozófiák" támogatottságát, ha tényleg azokat írnák az emberek a szavazatuk mögé.

--Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 23:00 (CEST)

Amúgy szerintem hosszú távon a Wikipédia modularizálódni fog, és a törlési szavazások ugyanúgy nagyrészt műhelyszinten fognak majd menni, mint a cikkértékelés. (Nagyon hosszú távon, még az enwikinél is odébb van ez.) Lesz valami fellebbezési eljárás a teljes közösséghez, de a legtöbb központosított eljárás meg fog szűnni, részben mert nem skálázható, részben mert nem hatékony. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 23:04 (CEST)

Én viszont támogatom: nem az adminisztrátorok egyéni ízlésvilágáról, hanem irányelvértelmezésről lenne szó. Ami ugyanis irányelvek szerint egyértelműen nem ide való, az akkor sem ide való, ha a szavazók többsége a vonatkozó elveket épp nem tudja értelmezni, ahogy az ugye sokszor megesik… – chery^n/IRC 2007. április 10., 22:45 (CEST)

Az egy más dolog, bizonyos fokig már most is így működik (pl. nem szavazunk jogsértő cikkekről, vagy azonnali törlésről). De pl. a nevezetesség kérdését, vagy azt, hogy valami reklám-e, lehetetlen irányelvek alapján eldönteni, márpedig ezekből szoktak lenni többnyire a viták. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 22:50 (CEST)

Chery, akkor viszont belépek a határozott ellenzők táborába: az admin nem arra való, hogy irányelveket értelmezzen, arra a közösség való, ha tartós értelmezési probléma merül föl, akkor az értelmezést is be kell venni a vonatkozó irányelvbe, úgy lesz gazdagabb. Arról nem is beszélve, hogy elvileg ma is ezt tesszük: az irányelveket értelmezve igyekszünk érvelni egy törlés vagy megmaradás mellett, a vita általában nem arról szokott folyni, hogy az irányelvvel egyetértünk-e vagy sem (kivéve persze, ha épp az irányelvről vagy annak értelmezéséről szavazunk, mint ahogy persze meg is lehet, sőt kell is olykor változtatni őket, lásd a Wikipédia nem bürokrácia kezdetű mantrát). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 22:51 (CEST)

Lehet, hogy rosszul fejeztem ki magam: Ha viszont egy cikk egyértelműen ellenőrizhetetlen, mert semmi független forrás nincs hozzá, akkor nem megfelelő érv a maradás mellett pl., hogy „szépen énekel”. Ilyen is sok van, és ez nem az irányelv értelmezése, hanem a teljes figyelmen kívül hagyása. – chery^n/IRC 2007. április 10., 22:58 (CEST)

Na de hiszen pont arról szavazunk mostan a WP:SZ-en, hogy muszájság legyen indokolni, tehát a fenti esetben egy mosollyal el lehet felejteni az ilyen indoklást. Ennyiben persze az admin értelmezni fog, de hát ezt ránézésre el lehet dönteni. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 23:00 (CEST)

Ja, én azt hittem, az indoklás muszájságán túl semmi egyébről, példának okáért az indoklás relevanciájának számbavételéről még nem szavazunk. Ha így van, remek. – chery^n/IRC 2007. április 10., 23:04 (CEST)

Ebben az esetben viszont rajtam a meglepődés sora: az egyértelmű esetekben a szavazást lezáró admin ugye könnyebben dönt, ha kötelező az indoklás? Ha viszont a relevanciáról van szó, akkor már nem volnék ennyire biztos a dolgomban. :o) Ha azt látjuk, amit Tgr említett, hogy egy indoklás olyan szavazat mögött áll, aminek az indoklás maga ellentmond, ilyenkor az admin bajosan dönthet úgy, hogy nem veszi figyelembe a szavazatot, legfeljebb csak tájékozva vagyunk, hogy megnemértési problemával állunk szemben, és felszólíthatjuk az illető usert, hogy fontolja meg, nem tátong-e némi diszkrepancia a szavazata és az indoklása között. Már ez is nagy könnyebbség lenne. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 23:09 (CEST)

Én is támogatom. Ez a Godson által leírt négy opció közül az, hogy az adminisztrátorok döntenek, tanácsadókkal. Ha legrosszabb esetben a vita (ordibálás :-)) után elég sokan vélik úgy, hogy nem jól döntöttek, lehet újra ordibálni és visszaállítani a cikket. A Wikipédia szerintem utópia, aminek más kultúrája és törvényszerűségei akarnak lenni, mint a valóságnak: ez a módszer lenne igazán kompatibilis vele. Ki kellene próbálni. Pendragon ★ 2007. április 10., 23:12 (CEST)

Micsodaaa? Irreleváns hozzászólásokat figyelmen kívül hagyni? A szavazócédulák számolgatása helyett az elhangzott érvekre odafigyelni? Abszolút utópisztikus, sosem működne! Vagy mégis? :) -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 23:29 (CEST)

Komolyan mondtam. A WP szerintem tényleg utópisztikus előfeltevéseken alapul, de elvben nem teljesen kizárt, hogy megvalósítható legyen. Pendragon ★ 2007. április 11., 07:19 (CEST)

Bocs, ironizáltam. Más nyelvű Wikipédiákban működik hasonló elveken intézmény, sőt nálunk is: WP:JKSZ úgyhogy lehet, hogy kontraintuitív, de talán mégsem annyira utópisztikus. Itt lehet idézni a mondást, miszerint: a Wikipédia elméletben nem működik, csak a gyakorlatban ;) -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 07:27 (CEST)

Pl. a Károlyi szócikkben jelen feltételek mellett szerinted hogyan? Bízzunk az örökkévalóságban? :-) Pendragon ★ 2007. április 11., 16:41 (CEST)

Ez az egész szavazás-helyett-konszenzus módszer nem a Wikipédia találmánya, az interneten komoly hagyománya van. Ezt használja pl. az IETF. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 07:38 (CEST)

És lám, szép lassan tényleg-tényleg eljutunk oda, amit két héttel ezelőtt merészeltem felvetni, csak akkor ez még csak kevesek számára volt érthető. Ha szavazat, akkor az indoklás ne legyen kötelező. De jobb, ha nem szavazás, hanem konszenzusépítés a szócikk megmaradása vagy eltüntetése körül. Van, akinek még rémlenek ezek a szavak? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 11., 08:00 (CEST)

Dereng. De a vita csapongására tekintettel mégse árt újra és újra fókuszálni.

Nagyon derék a vitakultúra finomítására törekedni. De ennek első (kihagyhatatlan) lépcseje az, ha maga a kultúrafejlesztő nem keveri össze már induláskor a terítékre kerülő kérdéseket.

Hogy egy szócikkbe mi kerüljön bele, az az esetek túlnyomó részében szakmaivá, azaz racionálisan kezelhetővé egyszerűsíthető kérdés. Leginkább az értelmes és korrekt forráshasználat eszközeivel. (Hány éves a Föld? Felbujtó volt-e Károlyi? Mi az íriszdiagnosztika biológiai mechanizmusa? Mi a neve a Magyaroszágon legelterjedtebb karate-irányzatnak? Hogy hívják Lengyelország keleti szomszédját?) Csupa racionális kérdés, racionális vitával eldöntve. Ugye?

Arra viszont nincs külső forrás, hogy mi való a Wikipédiába, mi jelentős a Wikipédia számára, mi reklám a Wikipédiában, milyen szócikket kell öszevonni vagy beolvasztani egy másikba a Wikipédiában, vagy átnevezni posztgenetikáról posztgenetika társaságra, Turcsek Orsolyáról Orsolya pincére. Ezek mind-mind kizárólag WIKIPÉDIÁN BELÜLI kérdések, amelyekre vonatkozóan vannak ugyan irányelveink meg némi múltbéli gyakorlatunk, de alapvetően mégsem racionális, hanem hitbéli kérdések. Reklám-e a Volvo S40 szócikk? Reklám-e a Nike Air Force One? Reklám-e a Harry Potter and the Deathly Hallows? Reklám-e The Ultimate Aural Orgasm? Hitbéli, meggyőződésbeli, lelkiismereti kérdésekről meg nincs mit vitázni. Pontosabban lehetni lehet, de a "ki igazhívőbb wikipédista" típusú problémafelvetést én mégsem sorolnám a racionalisan eldönthető kérdések közé, mert nincs semmi külső, rögzített, auditálható információforrásunk. Az ilyen típusú, meggyőződést kifejező véleménnyilvánításon egyszerűen nincs mit bírálni, mérlegelni: a nyilatkozó így érzi, kész.

Meg lehet persze tenni, hogy kiválasztunk magunk közül olyan szerkesztőket, akiket a "tömegnél" jártasabbnak, elkötelezettebbnek, megfontoltabbnak tartunk a Wikipédia sajátos belső világát illető kérdésekben. Sokkal tisztább is lenne ez a képlet, mint elvi egyenlőségről szavalni, közben meg a gyakorlatban azon mesterkedni, hogy hogyan lehetne mégiscsak valahogy határozott különbséget tenni "hívő szerkesztő", "szkeptikus szerkesztő" meg "ideológiailag képzetlen szerkesztő" döntési ereje, lehetőségei között. Nagyon szép dolog, hogy a Wikipédia nem bürokrácia: de ha ez az alapelv időről időre olyan törekvésekben fejeződik ki, hogy a nagyobb érdekérvényesítő képességgel rendelkező wikipédisták azért szabhassák gátlástalanabbul a saját egyéni ízlésükre a Wikipédiát, mert ők "wikipédistábbak", akkor nagyon a szakadék szélén táncikálunk. Még egyszer leszögezem tehát: alapvetően elhibázottnak tartom az olyan törekvéseket, amelyek összemossák a szócikkek racionális szerkesztésének kérdéskörét a Wikipédia belső, saját ügyeinek intézésével. A szócikk tartalma: szakmai-racinális döntés; a Wikipédia tartalma: hatalmi-politikai döntés. A szócikk törlése a Wikipédia tartalmáról dönt, ennélfogva nem racionális, hanem politikai döntés.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 11., 09:35 (CEST)

[szerkesztés] Miért jó, ha csak az értelmesen megindokolt szavazatokat fogadjuk el?

(Félreértések elkerülése végett: jelenleg nincs szó róla, hogy csak azokat fogadnánk el; ez egy elvi vita arról, hogy mi a helyes irány a későbbiekben.)

Godson azt írja, hogy külön kell választani a szakmai-racionális és a hatalmi-politikai döntéseket. Én nagyon keserű és cinikus gondolatnak érzem azt, hogy egy politikai döntés szükségképpen irracionáls. (Bár kétségtelen, hogy Magyarországon van alapja...) Egy jól működő rendszerben a politikai döntések is racionális szakmai döntések, csak olyan bonyolult kérdésekben, amiknél nem lehet csak úgy levezetni a jó megoldást, mint egy matekfeladványban, hanem részben feltételezésekre és véleményekre alapozva kell dönteni. A döntés ettől még nem kerül ki valamilyen mágikus módon a valóság racionális részéből, és a következményei is azon belül lesznek: ha például rossz államformát választunk, csődbe megy az ország, függetlenül attól, hogy az állampolgárok mekkora része támogatt a döntést.

Azt gondolom, hogy a Wikipédiában is ez a helyzet: van egy célkitűzés, amivel nagyjából mindenki egyetért (egy szabad, bárkinek hozzáférhető, megbízható, minél teljesebb magyar nyelvű lexikon létrehozása), és vannak különböző elgondolások ennek a megvalósítására. (Mekkora engedményt kell tenni a teljességből a megbízhatóság érdekében? Használ-e, ha engedjük az anonim szerkesztést? Segítenek vagy ártanak a szócikkekre tett figyelmeztető sablonok? stb. stb.) Ezek alapvetően racionális elgondolások, mindenkinek van valami képe arról, hogy miért hasznosabb az általa javasolt változat a többinél (legalábbis remélem, hogy van), de a problémák túl összetettek ahhoz, hogy olyan egyszerűen el lehessen őket dönteni, mint azt, hogy melyik évben volt a mohácsi csata. Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne jó értelmes (ha úgy tetszik, szakmai-racionális) vitát folytatni róluk (sőt!), de ez a vita többnyire nem fér bele a törlési eljárás kereteibe, vagyis az azon kívül kialakult (vagy irányelvben, vagy egyszerűen a vitában résztvevők meggyőződésében megnyilvánuló) álláspont alapján le kell zárni a vitát.

Eddig tehát úgy tűnik, hogy nagyjából ugyanazt mondjuk: hogy a szavazatok bizonyos fokig valamilyen alapvető meggyőződésen, "wikifilozófián" alapulnak, és ezzel ott a WP:T-n nincs mit vitatkozni. Miért következik ebből éppen az, hogy csak az értelmesen megindokolt szavazatokat fogadjuk el?

1. Először is, mert a törlésről szóló vita is "szakmai-racionális" vita (vagyis egyszerűen csak vita, mert ugye ha irracionális, akkor már vitatkozásnak hívjuk), csak nem feltétlenül jut el a konklúzióig; és értelmes vitát folytatni csak értelmes érvekkel lehet. Szerintem nem túlzott elvárás az, hogy akik szeretnének befolyásolni egy döntést, azok értsék meg, hogy miről szól. Szintén Godson mondta korábban, hogy "A nevezetesség, reklám, öncikk és hasonló MINEMVALÓ problémák átdolgozással nem oldódnak meg"; ehhez képest mindennapos jelenség a WP:T-n, hogy törlésre jelölnek valamit nevezetesség vagy önreklám címén, mire valaki odaírja, hogy "maradjon, csak ki kell bővíteni".
   Ez azt mutatja, hogy az illető egész egyszerűen nem érti, hogy miért jelölték törlésre a cikket; márpedig ha a szavazók jelentős része nem érti, miről szavaz, az ritkán vezet jó döntéshez. Az ilyenek figyelmen kívül hagyása csak azt korlátozza a döntésben, aki nem képes arra, hogy megértse az átlag fél soros indoklást a javaslat tetjén, és leírja, hogy miért nem ért vele egyet. Az ilyen meg inkább szerkesszen képeskönyvet...
2. Amivel el is jutottunk a legfontosabb kérdéshez: aki a törlési szavazáson nem képes erre, az a vitalapokon sem lesz képes. Egyszerűen ahhoz, hogy valaki értelmesen részt vegyen egy közös munkában, szükség van valami minimális érvelési és kommunikációs készségre. Ha nem tartjuk problémának, hogy valaki a "reklám" felvetésre azzal válaszol, hogy "szépek a képei", akkor milyen alapon várjuk el, hogy a "nincs forrás"-ra ne azzal vágjon vissza, hogy "az ország sorsát érintő kérdésről van szó"?
   A törlési vitákban ugyanazok vesznek részt, mint a szerkesztési vitákban, azt ottani viták minősége ugyanazt a vitakultúrát erősíti vagy gyengíti. Ráadásul a szerkesztési vitákban többnyire nem kap direkt visszajelzést az, aki teljesen hibás módon köti az ebet a karóhoz. Ha a szavazata mellé odaírják, hogy "ez így ezért meg ezért nem jó, légy szíves, gondold át", és ha nem hajlandó átgondolni, akkor figyelmen kívül hagyják, az jelen helyzetben sokkal világosabb üzenet arról, hogy mi felel meg a Wikipédia normáinak és mi nem, mint amit bárhol máshol kaphatna (talán a kiemelt szócikkek vitáját leszámítva). Egyszóval pusztán pedagógia szempontból, a szavazás kimenetelétől függetlenül is felbecsülhetetlen fontosságú lépés lenne.
3. A harmadik előnye az átgondoltabb döntéshozatal és a vitakultúra fejlesztése mellett az lenne, hogy sokkal világosabban látszana, hogy mekkora az egyes "wiki-világnézetek" támogatottsága. Abból, hogy "törlendő mert csak", meg "maradjon mert jó a haja", nem fog kiderülni, hogy az illető mélyebb megfontolásból szavazott, vagy csak benyomás alapján, esetleg azért, mert a haverja írta/jelölte törlésre a cikket, vagy a politikai mondanivalója szimpatikus/unszimpatikus. Ha viszont mindenki odaírná a tényleges okot, ami miatt szavaz, és látszana, hogy ki mit gondol mondjuk a nevezetességről vagy az öncikkről, akkor sokkal könnyebb lenne eldönteni, hogy van-e értelme az olyan küszöböknek, mint a WP:N, és hogy gyengíteni vagy erősíteni kellene-e őket. Egy alulról felfelé szerveződő közösségben csak az irányelv-fejlődésnek ez a "szerves" módja igazán járható út.

--Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 17:01 (CEST)

Pontosan erről van szó. -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 17:08 (CEST)

[szerkesztés] Miért nem lesz belőle teokrácia, wiktatúra, cikkégetés?

A rövid válasz az, hogy miért lenne? A hosszabb:

1. Godson szerint egy ilyen változtatás a delecionistáknak kedvezne. Nem értem miért. A törlés mellett ugyanúgy lehet hibásan vagy sehogyse érvelni. Az, hogy egy érv hibás-e, vagy sem, objektív dolog, nem meggyőződés kérdése, nincs lehetőség ezzel maipulálni. Egyébként sem látom semmi értelmét, hogy az értelmetlen szavazatok jelzését az adminokra korlátozzuk. Ahogy bárki kitörölhet egy személyeskedést, és bárki kiveheti egy cikkből a forrás nélküli részt, ugyanúgy miért ne írhatá oda bárki egy szavazat mellé, hogy ez így nem jó? Ha valaki valami hülyeséget csinál, azt azonnal vissza lehet vonni, számon lehet rajta kéni, éppúgy, mintha mondjuk az azonnali törléssel élne vissza.
2. A http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:SZ#.E2.80.9EA.E2.80.9D.2C_vagyis_IGEN.2C_legyen_k.C3.B6telez.C5.91_a_szavazat_indokl.C3.A1sa_t.C3.B6rl.C3.A9sn.C3.A9l kötelező indoklásról szóló szavazásból] ítélve (ami persze nem pont erről szól, de azért rokon) nem látszik, hogy a törléspártiak (már ha egyáltalán létezik ilyen párt) vagy a "wikihívők" vagy "wikipédistábbak" vagy bármilyen hasonló vélt vagy valós csoport állna az egyik oldalon és az ellenzékük a másikon.
3. Az az ellenérv, hogy az adminok (vagy aki éppen csinálja) ezzel túllépik a felhatalmazásuk kereteit, hangzatos, de értelmetlen. Ha a közösség eldönti, hogy így legyen, azzal meghatalmazást is ad. Ha meg nem dönti el, akkor nincs miről beszélni. Amikor egy tévesen azonnali törlésre jelölt cikket nem jelöl valaki, akkor túllépi a meghatalmazása kereteit? Vagy ha a kiemelt szavazáson figyelmen kívül hagy egy nyilvánvalóan megalapozatlan ellenzést?
4. Elriasztja-e ez a kevésbé gyakorlott wikipédistákat? Egyrészt szerintem a wikipédisták többségének (gyakorlott vagy sem) egyáltalán nem okoz nehézséget, hogy igény esetén artikulálja a véleményét, és ne csak annyit írjon, hogy "m" vagy "t". Másrészt szerintem éppenhogy a mostani, kaotikus és frusztráló törlési szavazás riaszt el sokakat (nem is csak kezdőket) a részvételtől. Ha nem tölti el az embert a reménytelenség érzetével a szavazatok puszta végigolvasása, akkor talán többen járnak majd oda.

--Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 17:23 (CEST)

Egy lényeges (tárgyi) félreértést máris sikerült fölnagyítani: a fenti vitában sehol sem mondtam delecionistákat. "Megrögzött törlésszavazók"-at emlegettem, talán nem eléggé pontosan kifejtve: a törlési szavazáson a cikk témájától szinte függetlenül rendszeresen megjelenő és ott véleményt nyilvánító szerkesztői habitust jelzek ezzel a kifejezéssel. Én ugyanis nem ott látok igazán markáns törésvonalat, hogy egyes szerkesztők mindent törölnének, mások meg mindent megmentenének, hanem sokkal inkább ott, hogy egyes szerkesztőkben eleve sokkal nagyobb maga a késztetés a megnyilvánulásra, mint másokban. Azaz: egyesek buzgón és rendszeresen szavaznak (és időnként igen meglepő módon váltogatnak a maradjon/törlendő között), míg mások tendenciózusan távol maradnak. Én úgy vélem - ne legyen igazam - hogy a távolmaradók egy része jelenleg is éppen azért marad távol, mert nem óhajtja felfedni a motivációit, a vonzalmait és ellenszenveit olyan körülmények között, ahol (eddig) semmiféle hathatós ellenszert nem sikerült még találni mások szavazatának (és pláne indokainak) a nyilvános lepocskondiázása ellen. Én úgy vélem, hogy ha kötelező lesz az indoklás, még kevesebben fogják vállalni a vegzatúra kockázatát. "Maradjon" esetben is, meg "törlendő" esetben is.

Eddig se esett szó, és most se sok esik arról, hogy mi legyen az eleve ütődött jelölésekkel, és főleg azok előállítóival. Úgy beszélünk a törlési szavazásról, mintha valami elháríthatatlan végzet sodorná oda a cikkeket. Biztos, hogy sokszáz olyan cikkünk van, amire többé-kevésbé rá lehetne nyomni valami olyanféle többé-kevésbé mondvacsináltnak bizonyuló kifogást, amilyeneket eddig is nap mint nap láthattunk. Magyarán: semmiféle kockázatot nem vállal az a szerkesztő, aki valamely cikket fölöslegesen, vagy akár láthatóan hátsó szándékkal jelöl törlésre. Ugyanakkor minden egyes téves/hamis jelölés beindítja a gépezetet, és ezzel időt, energiát kezd fogyasztani, sőt a hamisság fokától függően néha bizony nem kevés bizalmat is fölemészt. A magyar nyelvű wikin rengeteg a mondvacsinált, bundás indulatoktól fűtött álvita, ahol egy-egy konkrét kérdés vagy szócikk ürügyén egészen más mérkőzés zajlik. És éppen a törlésre jelölés az egyik olyan eszköz, amivel garantált sikerrel ki lehet provokálni efféle "metameccseket". Én a nem kellően alátámasztott törlésre jelölés kérdését nagyságrendileg fontosabb ügynek látom, mint a szavazatok méricskélését.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 11., 18:14 (CEST)

Ezek tényleg problémák, de nem értem, mi közük van az indokláshoz vagy annak hiányához. Ki kell írni valami olyan üzenetet a WP:T tetejére, hogy

Ügyelj arra, hogy a véleményed ne sértsen másokat. Ne személyeskedj, ne ócsárold a szócikket, annak létrehozóját vagy a benne szereplő személyeket, és légy elnéző a kezdőkkel.

Az összefüggés eléggé egyszerű: az indoklás terjedelmével egyenes arányban nő az indoklás kritikájának lehetősége. Ha nincs indok, nincs mit bírálni, és minél hosszabb, összetettebb az indoklás, annál nagyobb az esély arra, hogy akad kikezdhető, gyengébb pontja, amiből kiindulva az érvelés egészének értékét is lejjebb lehet húzni. (Ne mondd, Tgr, hogy ezt az összefüggést magadtól nem tudtad volna kitalálni, mert akkor nagyon csúnya személyeskedés fog következni...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 09:45 (CEST)

A látványosan értelmetlen, csak zavarkeltésre jó jelöléseket meg nagyrészt eddig is figyelmen kívül hagytuk, és az írójuk kapott egy figyelmeztetést, illetve ha nem az első alkalom volt, akkor egy blokkot. Határesetekre meg meg kell várni az első pár szavazatot, pont ezért lett a törlési reform egyik eleme az, hogy ha már a szavazás elején látszik a végeredmény, akkor azt le lehet zárni. (en:WP:SNOW, csak még nem volt időm lefordítani.) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 23:35 (CEST)

Ebben eltér a tapasztalatunk. Csak a lap tetején éppen futó törlésekből ideírom azokat, amelyeknél a jelölés indoklása szerintem nem a Wikipédia szabályrendszerére alapozza a kifogásokat, ezért racinálisan megalapozatlan; vagy olyan problémát vet fel, aminek az orvoslását a cikk vitalapján tett megjegyzésel kellene kezdeményezni. (Magyarán: a jelölés egyéni megfontolások érvényesítésére tesz kísérletet, és így indokolatlanul fogyasztja más wikipédisták energiáját.)

Fehér Anettka, Anettka Space Project, Vírusellenőrző, Omi, Clay Bailey, és nálam necces az Air Force One (cipő) is. (Pláne úgy, hogy Alensha közben egyértelműsítő létrehozása helyett energiatakarékosan inkább törölte a rámutató Air Force One redirektet.)

Nyolcból hat és fél.--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 09:45 (CEST)

Enyhítek: a lap tetejétől összesen tíz, és csak öt és fél kérdéses. Már éppencsak a felénél több...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 09:57 (CEST)

(Noch dazu: mindez úgy, hogy még a Virághalmy Lea szócikk törlésének javaslatát is a problémátlanok közé soroltam...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 10:15 (CEST)

Jól értem, hogy azt mondod, hogy figyelmen kívül kéne hagyni azokat a jelöléseket, amik nincsenek kellőképpen megindokolva? ;-) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 12., 10:56 (CEST)

Jól érted. Hogy egy kedvelt terminussal éljek: a megalapozatlan jelölés tipikusan hamis dilemma felállítása. Ha igazán elszántan, és ráadásul hatékonyan fejleszteni akarjuk a vitakultúrát, akkor a munkát a hamisan feltett kérdések visszaszorításával kell kezdenünk. Képben elbeszélve azt is mondhatnám, hogy ha az emberkék gyanúsan sokan baktatnak terméketlen irányokba egy megbeszélés során, akkor a vizsgálódást nem rajtuk, hanem az irányjelző táblán és annak megalkotóján célszerű kezdeni. A törlésre jelölés azért különösen figyelemre méltó eljárás ebből a szempontból, mert itt nem egyszerűen egyik rossz változatról másik rossz változatra cserélünk, hanem a semmibe irányítjuk mások munkáját. Azaz: a gyengén alátámasztott jelöléseknek mindig van egy kis zsarolásos mellékíze, ami eleve megad egy feszültebb alaphangulatot.

(Egy cimborámat azért vágták ki egyetemről, mert a szilveszteri mulatság részeként egy útkereszteződésben elfordított egy stoptáblát, és kapott érte fél év, két év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést, közúti közlekedés biztonságának veszélyeztetése miatt. Az egyetem meg úgy döntött, hogy ezt a két évet ne a hallgatók között töltse. Kicsiben ugyanez minden hamis irányba mutató kijelentés és kérdés: csökkenti a közbizalmat, és így egyrészt bomlasztja a közösséget, másrészt fölösleges többletráfordításokat indukál. Tömören: duplán ráfizetünk.)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 12., 11:34 (CEST)

[szerkesztés] Csak nem szavazással fogjuk eldönteni, hogy melyik szavazatot hagyjuk figyelmen kívül?

Idézet Tgr-től: „Egyébként sem látom semmi értelmét, hogy az értelmetlen szavazatok jelzését az adminokra korlátozzuk.”
Megvitatjuk? Szavazunk róla? Az admin dönt?
Karmela^posta 2007. április 11., 18:31 (CEST)

Nem olvastál elég figyelmesen, Karmela: ha olyan érvre bukkansz, amit hamisnak, gyengének, tévesnek látsz, hát egyszerűen áthúzod! Hogy hogyan lép föl aztán a kihúzottak kevésbé alázatos szegmense, azt a fantáziádra bízom...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 11., 18:39 (CEST)

Karmela a WP:JKSZ lapjain láthatod, hogyan működik ez. Pl. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thalía vagy Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lost

Szerintem még áthúzni sem fontos, első közelítésben elég ha jelzed, hogy gond van a hozzászólással és pontosan micsoda. -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 18:46 (CEST)

Dehogynem. OsvátA Palackposta 2007. április 11., 18:51 (CEST)

Abban egyetértek Tgr-rel, hogy van olyan argumentáció, ami eleve rosszul fogja meg a dolgot, csak problémásnak látok egy szavazást, ahol azután még egy vita vagy szavazás következik az egyes szavazatokról.

Ahogy látom, kétféle érvelésnek van értelme:

1. A javaslat indoka, feltéve hogy fennáll, alap/nem alap egy törlésre
2. A javaslat indoka fennáll/nem áll fenn

Megnéztem Nyenyec a két példát:
Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thalía és Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lost
de ott bizony nem szavazásokat találtam annak dacára, hogy ezt a nevet viselték.
Műhelyt találtam ott a cikkek kitüntett szintűvé való átdolgozására, ahol javaslatokkal vagy kifogásokkal lehetett jönni, a javaslatok alapján újra meg újra változott a cikk, amig egy konszenzus kirajzolódott, és akkor egy adminisztrátor lezárta a témát a konszenzus értelmében, így, vagy úgy. Nagyon szimpatikus módszer. Benne vagyok. De miért hívjuk szavazásnak?
Karmela^posta 2007. április 11., 19:15 (CEST)

Ez szerintem tipikus WP:KÉS probléma. Ahogy például nem kötjük meg, hogy ki tehessen ki vagy vehessen le vitatott sablont egy cikkről, ugyanúgy lehet erre is azt mondani, hogy csinálja, aki akarja, aztán ha vita van, akkor majd megvitatjuk (lásd en:WP:BRD). Elméletileg elkezdhetik áthúzkodni egymás szavazatait az emberek, meg összevissza sablonozni, meg lehentelni egymást a késekkel, gyakorlatilag nem szokott ilyesmi történni. Ki lehet próbálni, most is elkezdhetünk rászólni az emberekre az értelmetlen szavazatok miatt (persze következmény nélkül), és akkor kiderül, hogy lesz-e káosz belőle. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 23:04 (CEST)

[szerkesztés] Miért hívjuk szavazásnak?

Karmela: De miért hívjuk szavazásnak?

Nekem igaziból mindegy minek hívjuk. Legyen lehetőleg tömör és érthető mindenkinek, hogy miről van szó. Ha van aki számára zavaró, vagy félreérthető a dolog, akkor meg lehet változtatni a terminológiát. Ez történt az EnWikiben, mikor átnevezték a "Votes for Deletion"-t "Articles for Deletion"-re és ilyesmit javasoltam februárban [40] Pár napja mi is megváltoztattuk a "szavazás törlésről"-t "törlési javaslatok"-ra.

Idézet a WP:T angol megfelelőjéről:

• Remember that while AfD may look like a voting process, it does not operate like one. Justification and evidence for a response carries far more weight than the response itself. Thus, you should not attempt to structure the AfD process like a vote:
  • Don't add tally boxes to the deletion page.
  • Don't reorder comments on the deletion page to group them by keep/delete/other. Such reordering can disrupt the flow of discussion, polarize an issue, and emphasize vote count or word count.
  • Do not message editors about AfD nominations because they support your view on the topic. This can be seen as votestacking. See en:Wikipedia:Canvassing for guidelines.

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 19:29 (CEST)

Orosz Liberális Demokrata Párt (Vlagyimir Zsirinovszkij) - se nem liberális, se nem demokrata. Mégis így híjják. De hogy miért... --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 12., 00:20 (CEST)

[szerkesztés] Egy hasonló vita az EnWikiben en:User:Danny admin újraválasztásával kapcsolatban

Pont most, pont az ittenihez hasonló vita megy az EnWikiben a szavazatok indoklásának figyelembevételével és a mechanikus összeszámolással kapcsolatban, csak egy adminválasztás a kontextus: [41]

Figyelmen kívül hagyhatja-e a szavazatokat a bürokrata, hogyan és miért?

-- nyenyec ☎ 2007. április 11., 22:16 (CEST)

Az enwikiben nehezíti a dolgot, hogy a méretből kifolyólag a zoknibábokat, szavazóbábokat, kampányolást stb. szinte lehetetlen 100%-osan kiszűrni; ez is benne van abban, hogy kisebb jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy a küszöb alatt vagy fölött van egy százalékkal az eredmény. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 11., 22:50 (CEST)

Mindenesetre a link előtti kommentár kellő tömörséggel foglalja össze a lényeget: „one-moron-one-vote is, if not dead, certainly marked for disposal” :-) Pendragon ★ 2007. április 11., 23:12 (CEST)

A javaslat azt sugallja, hogy jó, ha x alakilag érvényes szavazatokat nem vesz figyelembe. Ezt határozottan ellenzem.

Az adminoknak csak a szavazatok alaki, formai kérdéseiben van hatáskörük, pl. az illetőnek van-e annyi szerkesztése, erre a szavazásra vonatkozik-e a szavazat stb.

A szavazatok indokolási kötelezettsége formális kötelezettség, amelynek elmulasztásából nem helyes automatikusan levonni azt a következtetést, hogy ez a szavazat érvénytelen.

És mi történik akkor, ha én a törlés melett szavazok és az indokolásom irreleváns (pl. töröljük a katicabogár szócikket, mert utálom a rovarokat.) Ezek szerint nem érvényes a szavazatom? Ha erre a válasz az, hogy akkor érvénytelen, ezáltal felülbíráljuk, semmibe vesszük a szavazó akaratát. Ez pedig arra vezethet, hogy nem egyenlő mindenkinek a szavazata.

Az alaki hiányok közül a hivatali eljárásban számos olyan van, ami pótolható. Ha tehát nem írok indokolást, akkor a hiány pótlására lehetőséget kell kapnom. De nem tudok elképzelni bornírtabb rendszert, mint ahol az adminok csak kiikszelik, hogy "nincsindokolás" és attól kezdve semmit sem lehet ellene tenni. Dehogynem, csak ki kell dolgozni, hogyan. Hogy ez technikailag többletmunkával jár, az bizonyos. Ajánlom, gondolkodjatok el ezen.--Linkoman 2007. április 12., 11:28 (CEST)

[szerkesztés] Diszkográfia navigációs sablon

Létre tudnátok hozni egy ilyen navigációs sablont, mint az angol Wikiben? --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 13:39 (CEST)

Próbálkoztam, valami lett is belőle, de nem igazán az, ami kellene... :( --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 14:25 (CEST)

Hát, én is próbálkoztam most, nézd meg, hátha ez jobb. (Amúgy meg megint szidtam egyeseknek a sablonmagyarítási mániáját, ha nem fordítanák le minden sablon nevét, egyszerűen át lehetne másolni minden ilyet, mint ez a Thalía is, az angol wikiből, ahelyett, hogy minden egyes szónál nyomozni kellene, milyen nevet adtak neki az önjelölt nyelvújítók...:( ) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 16:08 (CEST)

Hát igen, épp ezt mondtam már én is egyszer a zenész sablon kapcsán... ezért nem is olyan könnyű annak, aki nem látja át az egész Wikit olyan értelemben, hogy mi hogy van és hol. :( --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 16:12 (CEST)

Kedves Istennő, itt persze a fő gond az volt, hogy a sablonba beékelt sablonok voltak, amelyeknek magyarítása még nem történt meg... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 16:10 (CEST)

Ez az átka a sablonfordításnak, az angol Wikiben pedig szinte csak ilyen egymásra össze-vissza hivatkozott sablonokat használnak... --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 16:14 (CEST)

Az enwikin írd be a sablon tartalmát a Special:ExpandTemplatesoldalra, ami kibontja a sablont és összes alsablonját, és annak a kimenetét magyarítsd (behelyezve a megfelelő paramétereket).--Dami ^reci 2007. április 11., 23:12 (CEST)

[szerkesztés] Wikizsargon-szótár

Van-e valahol egy angol-magyar-angol szótár a wikizsargonra? Karmela^posta 2007. április 10., 20:32 (CEST)

Isteni ötlet lenne, igencsak kéne. Sőt mi több: wikiszleng-szótár, akár egynyelvű is, ide, nekünk. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 21:03 (CEST)

Ebben nagyon sokminden megvan angolul: Segítség:Szójegyzék -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 22:34 (CEST)

Igen, a Segítség:Szójegyzékből jól el lehetne indulni.
Alkalmas lenne-e a Wikiszótár projekt erre a célra? Végülis szótárról van szó. Vagy jobb lenne az egészet itt tartani?
Abban a terjedelemben kéne szerintem tartani a magyarázatokat, mint a Segítség:Szójegyzék-ben van, jó az úgy, de

• az angol kifejezés(ek) szerint éppúgy mint
• a magyar kifejezés(ek) szerint kéne egy-egy bejegyzés,
• mindig csak egy hivatkozással arra az egy helyre, ahol
• az összes magyar és angol változat fel van tüntetve,
• plusz egy, a jelenlegihez hasonló méretű magyarázat,
• valamint a továbbmutató hivatkozások.

Ez így lehetővé tenné a kétnyelvű és az egynyelvű szótár egybeolvasztását is.
Karmela^posta 2007. április 11., 11:26 (CEST)

[szerkesztés] Albán film --> Albán filmművészet

Szerintem át kellene nevezni ezt és a hasonló lapokat (brit film, francia film, stb.), a következetesség kedvéért, mert pl. az albán irodalom kategóriának se az albán regény a címe. (azért vetem fe itt, mert több cikket érintene). Vélemény? – Alensha ^üzi 2007. április 11., 16:10 (CEST)

Teljes mellszélességgel támogatom, így volna szabatos. Ugyanúgy jártam ezzel, mint az albán helynevekkel – igazodtam a Vikin már meglévő többi szócikkhez. Ha átmozgatjátok ezt és a többi cikket, a hivatkozásokat biztosan szívesen cseréli a robotom, még megkérdezem tőle. Pasztilla 2007. április 11., 16:21 (CEST)

[szerkesztés] Cikkmentő műhely

Van egy, a cikkeket kitüntetésre előkészítő műhelyünk, ha más név alatt is: [42]
Tevékenysége: javaslatok gyűjtése és kivitelezése amig senki sem talál már javítandót rajta. Annak dacára, hogy a műhely időnként visszautasít egy-egy cikket, mondván, hogy egyelőre túl sok munkát kellene belefektetni, fő tevékenysége mégis a műhelymunka.

Analóg módon lehetne cikkmentő műhelyünk is. Tevékenysége: javaslatok gyűjtése és kivitelezése egy-egy cikk wikipédiásítására. A cikk létrehozója ennek a műhelynek legtermészetesebb tagja lenne. Nem kényszerülne deffenzívába az elégtelen állapotot védendő, hanem együtt dolgozhatna a többiekkel a cikk megmentésén. Elsőcikkes kollégáinkat itt riogatás nélkül tudnánk „kiképezni” (feltéve persze, ha nem visszuk túlzásba az atyáskodást).
A cikkmentő műhely egy listát vezetne a feltáplálás alatt álló cikkekről, és figyelemmel követné, hogy folyik-e még azokon munka.
Amikor egy cikk javítgatása lecsengett, újra megvizsgálná: Van-e már annyi anyag benne, hogy ilyen-olyan sablonnal, az errejárók javítgatásában reménykedve, de megtartsuk?

A cikkmentő műhely tehermentesítené az elsődleges törlési döntéseket. Ezek már csak arra a kérdésre korlátozódnának, hogy az adott témát kizárjuk-e a wikipédiából.
Karmela^posta 2007. április 12., 10:15 (CEST)

[szerkesztés] Kezdőknek

Kocsmafal – Kezdőknek
A kezdőknek fenntartott szekcióban kérhetsz segítséget, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] segítség kérése

Xiaxtok!

Telefonról átmentettem az adataimat a gépemre, szoftwaret frissítettem és nem tudom visszamásolni az névjegyeket stb. A gépen látok terjedelmet, de amikor megnyitom a mappát csak egy xml dokumentumot látok. Hogyan tudnám megmenteni az adatokat? köszönettel Cs. Gábor. 2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)2007. március 2., 13:36 (CET)~~

[szerkesztés] Sablon:Infobox kislemez / Kép:.jpg / Zenei album borítója

ma este felirtam a Plug In Baby szubcsonkot teljes szocikke, itt van a gepemen a vegeredmeny, de meg nem kuldtem be, mert lenne egy problemam. az a helyzet, hogy a fenn nevezett Sablon:Infobox kislemez meglehetosen gyer az angol kislemez infoboxhoz kepest. pl: fattyusorokat hagy, ha az ember nem akar producert vagy dalszerzot megadni + designban sincs a csucson az eredetihez kepest. Mi ilyenkor a teendo? Nyuljak bele a magyarba legalabb olyan szinten, hogy minden sorhoz teszek egy "if" valtozot vagy dobjam be az angolt mondjuk a User:Salander/Sablon:Infobox_Single aldokumentumba, forditsam le ami szukseges es oda hivatkozzak ra a szocikkbol? Esetleg rakjak ossze egy tablazatot a szocikkbe [mondjuk kicsit hosszu lenne a kod] eseti jelleggel? - salander 2006. december 31., 00:56 (CET)

Nyugodtan átalakíthatod az éles sablont is, ha jobb lesz. – Glanthor ※ 2007. január 1., 12:08 (CET)

Még nem jött válasz, szóval hozzácsapnék még két kérdést: 1. Miért van az, hogy a Kép:.jpg parancs pl ezen az aloldalon szep feher kockakat produkal, de amikor szocikkben hivatkoznak ra, akkor csak egy piros/ures linket, hogy Kép:.jpg?

Mert az előbbi lapon <gallery> tagek között van. – Glanthor ※ 2007. január 1., 12:08 (CET)

2. Adva van a feltoltesnel, hogy "Nagyon nem szabad képek" -> "Zenei album borítója". Felszabad tolteni ilyet egyaltalan akkor vagy nem? Mert eleg sok van belole itt a magyar wikin is... - salander 2006. december 31., 15:18 (CET)

Fel lehet, de nem igazán rajongunk érte. Jó lenne, ha csak szabad licencű képek kerülnének feltöltésre, de ez úgyis csak álmodozás. – Glanthor ※ 2007. január 1., 12:08 (CET)

Köszönöm szépen. - salander 2007. január 1., 19:27 (CET)

[szerkesztés] TV-Sablon: Infobox TV Channel magyarosítása

Sziasztok!

Szeretnék a TV-csatornás cikkekkel foglalkozni, és ehhez szeretnék egy, az angol wikiben található Infobox TV Channelre hasonlító sablont/infoboxot csinálni, de fogalmam sincs, hogy kezdjem el. A formátum gyakorlatilag egyez(het)ne. A magyarítás része nem volna probléma, csak nem tudom, hogy szoftveresen hogy kezeli az egészet a wiki. Segítség PLÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍZ!!!! George horvath83 2007. január 2., 19:48 (CET) Köszi:D

a sablongyártás eléggé nem könnyű, hű míg megcsiáltam életem első sablonját! :)) Javaslat: próbálkozz. Persze ne névtérben, hanem pl. User:George horvath83/TV-sablon allapon. Megkezdtem neked :) Általában működnek az ottani sablonok itt is, mármint a kódjuk, csaka szöveget kell maygar formába önteni. Lásd az allapodat --Timiş postaláda 2007. január 2., 20:03 (CET)

[szerkesztés] informatika

Informatika szakdolgozatra lenne szükségem! Nagyon kérném, aki tud segítsen nekem! január 15-ig kell leadnom és jó lenne, ha valaki egy kidolgozott szakdolgozattal kisegítene. A címem: arthralgia@freemail.hu Segítségeteket előre is köszönöm!

Azt hiszem, rossz helyen keresel: ez egy lexikon. Iller ^vitalap 2007. január 3., 12:24 (CET)

Arthralgia: Január 15-ig még van időd megírni ;-) – Alensha ^üzi 2007. január 3., 16:22 (CET)

[szerkesztés] Kérdés

Ez a én figyelőlistámon található.És igen érdekelne hogy mit jelez a "(+239)"

(eltér) (történet) . . Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)‎; 19:23 . . (+239) . . Villy (Vita | Szerkesztései) (→Kategória: Nagy-Britannia vagy Egyesült Királyság (első kör))

Zoltán 2007. január 3., 20:53 (CET)Köszönöm.

→ #számok zárójelben --Tgr^vita 2007. január 3., 20:56 (CET) Köszönöm!Zoltán 2007. január 4., 16:19 (CET)

[szerkesztés] Zenekar Együtes!!!!

Én csak annyit szeretnék meg tudni,hogy milyen zenekaroknak segitetek?Meg ,hogy és milyen idö alatt jutnak feljebb és mi abiztositék ha foglalkoztok ilyennel hogy nem basszátok át az embert!!!

                        Üdv:Rásty

Ööööööö... Ez itt egy lexikon. (lásd: Wikipédia) Mi maximum szócikket írunk a zenekarokról, nem segítünk nekik. Átbaszni pedig legkevésbé szoktunk másokat. Üdv, Totya (vitæ) 2007. január 5., 00:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Tudtommal semmilyen zenekarnak nem nyújtunk segítséget, elkerülendő, hogy becsapjunk bárkit is, persze garanciák nincsenek csak elvek. Ajánlom a Commonst, ahol a zenekar engedélyével szabad licenc alatt közzétehetitek a zenét (itt sincs garancia, lehet azt mondják nem kell). Üdv--Dami ^reci 2007. január 5., 00:29 (CET)

[szerkesztés] Kép licenc hogyan?

Sziasztok!

Az a problémám, hogy feltöltöttem saját képemet, de kiderült, hogy valamiért mégsincs licence (pedig emlékeim szerint adtam neki). Hogyan lehet utólag kettős licencet adni neki?

Köszi a segítséget! --Beyaz güvercin 2007. január 6., 18:40 (CET)

Szia. A kép lapján rámész a szerkesztés gombra, és a bejövő oldalon beírod, hogy {{kettős licenc}}--195.38.112.93 2007. január 6., 18:54 (CET)

[szerkesztés] hivatkozás

Hogyan lehet olyan függőleges vonalat írni, amit akkor hasznánálunk, ha nem a pontos címmel akarunk egy szócikkre hivatkozni?

Előre is köszöni a választ:

--M. Vince 2007. január 7., 21:03 (CET)

Jobb Alt + W --Dami ^reci 2007. január 7., 21:10 (CET)

Vagy Alt+124 -- - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 11., 10:46 (CET)

[szerkesztés] Szélesebb falinaptár

Átvettem egy falinaptárat egy idegennyelvű wikiből:

Sajnos a napok hosszabb magyar neve lelóg róla.
Hogyan tudnám kiszélesíteni?
--Karmela 2007. január 11., 10:09 (CET)^Üzenet

Egyszerű: a 60px-et kell átírni valami nagyobb értékre. --DHanak :-V 2007. január 12., 12:55 (CET)

[szerkesztés] Kép beillesztés angol wikisource-ból

Ezt http://en.wikisource.org/wiki/Image:Mn_kaczynski.jpg a képet szeretném betenni egy cikkbe. Néztem doksit, néztem, próbálkozgattam is, de csak nem akart összejönni. Elárulná valaki, hogy milyen wikikóddal lehet ezt megcsinálni? :) --Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 05:47 (CET)

Fair use kép, az angol wiki*-on kívül nem használható. --Tgr^vita 2007. január 12., 12:41 (CET)

[szerkesztés] Nógrádsipek szerkesztőit keresem...

Üdvözlet minden kedves WIK-tóriának és WIK-tornak!60 felett nehéz megszokni ezt az új technikát,ráadásul a gépelés is lassan megy... Keresem a Nógrádsipek szócikk szerkesztőit,mert vannak vele gondjaim: -A falu neve nem lehet szlovák eredetű,mert a szlovák szó a XIX.szd.-ban született...! -1265-ben lakott,tulajdonosa ismert... -Az esztergomi érsek birtokában soha nem volt(Dami jóvoltából ez már megjelent) -1460-ban lett a Lossonczy ÉS az Országh család birtoka,fele-fele alapon.Ez a kettős birtoklás volt a jellemző még 16 helységre is! Kifogásaimat részletesen leírtam "vitám" rovatomba,de a szöveg eleje elveszett majd pótoltam,ezért kissé zavarosnak tűnik.Remélem ez az írás célba ér.... --Sibalaskrist 2007. január 12., 16:55 (CET)

Szia, egy egy cikk szerzőit elő tudod keríteni a Laptörténetből [43], ott szerepel mindneki neve, aki szerkesztette a szócikket. Nevük mellett van egy olyan link, hogy Vita, arra kattintva tudsz nekik üzenni. --Timiş postaláda 2007. január 13., 22:34 (CET)

[szerkesztés] User:George_horvath83/TV-sablon

Sziasztok!

Szeretnék segítséget kérni Tőletek, óh a Nagy Sablonok Mágusaitól! Ezen a címen van egy sablonom, melyet megcsináltam még annak idején, és utána Timi javasolta, hogy teszteljem. Itt az agyam ledobta a szíjat, mert foggalmam sincs hogy hogy kellene tesztelnem. Kérek egy szakértőt, hogy szánjon meg a dologgal, és segítsen életet lehelni a sablonba. Maga a struktúra elvileg korrekt, az angol sablon nagyon óvatos tükörfordítása. PLÍZ segítsetek, szeretnék dolgozni a sablonnal, csak valami alapvetőt nagyon nagyon nem tudok :D Üdv & előre is köszi!! George horvath83 2007. január 12., 22:04 (CET)

[szerkesztés] Kép cseréje

Sziasztok, új vagyok még! Felküldtem egy képet, de később le szerettem volna cserélni. Az útmutatás alapján, ugyanazzal a névvel ellátva próbáltam az új verziót is felküldeni, de nem törlődik a régi, pedig a Segítség szerint ennek kellene történnie. Felküldtem más néven, de a régi verziót nem tudom, hogyan kell törölni. Kérlek, segítsetek! Köszönöm. Pipi69e 2007. január 13., 22:41 (CET)

[szerkesztés] Referálás

Hol tudok referálásra jelölni egy cikket? A választ a vitalapomra szeretném kapni. Előre is köszönöm. --M. Vince 2007. január 14., 22:43 (CET)

[szerkesztés] Tud segíteni valaki?

Az User lapomon szeretném két oszlopba rendezni az írt cikkeim listáját. (Meg abc rendbe is, de az megy.) Tudna segíteni Valaki, hogyan kell ezt a szerkesztő ablakba megoldani?Tárpi 2007. január 15., 15:47 (CET)

Ebben a szakaszban találsz egy mintát. Bináris ^ide 2007. január 15., 16:42 (CET)

istenem, már idézik a műveimet, mint egy klasszikust. édes vagy, Bin. :) – Alensha ^üzi 2007. január 15., 21:50 (CET)

KÖSZÖNÖM A SEGÍTSÉGET!!! Sikeres volt a tanácsadás! Tárpi 2007. január 16., 20:08 (CET)

[szerkesztés] IP-cím vs. usernév

Üdv Mindenkinek! Csak tegnap regisztráltam. (Nyilván bénázom még egy kicsit, de annyira meg nem vagyok lüke, és nincs is időm, hogy sokáig homokozzam.) Egy két Rákóczi-szabadságharcos cikket bővítettem. (Esze Tamás, Esterházy Antal, Forgách Simon) Először azonban még regisztrálás nélkül, utóbb pedig valahogy kilépődtem, és az aláírásom csak kódszám maradt. Kérdésem, hogy utólag a számos azonosító összehozható-e regisztrált önmagammal. Keresem továbbá azon wikipédistákat, akik komolyabban érdeklődnek a Rákóczi-szabadságharc iránt, mert jól össze tudnánk dolgozni. Előre is köszönöm! --Mkalman 2007. január 19., 11:59 (CET)

Szia!

Az a "számos azonosító" az IP-címed. Ezt a laptörténetben utólag nem lehet átírni a usernevedre, annyit tehetsz, hogy a cikk vitalapjára odaírod, hogy "Az xx.yy.zz.ww IP-cím én voltam, üdv, ~~~~". Így ha valakinek kérdése van azzal amit írtál, akkor tudja, hogy kit keressen. A szócikkeket pedig nem szoktuk aláírni, hiszen egy cikk több ember munkája, azokat vedd ki légyszi. Üdv, Totya (vitæ) 2007. január 19., 16:09 (CET)

Kedves Totya! Nagyon köszi a segítséget. Hú de ciki az aláírás. Valahol mintha az lett volna, hogy ne felejtsem el aláírni, ezért az első néhány után odebiggyesztettem, gondolván, hogy mindig az utolsó aláírása látszik. Most kiszedegettem, de hát a laptörténetben már bennmarad mint hülyeségem mementója. Na most ide tegyek aláírást, vagy amúgy is látszódni fog. (nem teszek) (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mkalman (vita • közreműködései) )

Semmi gond! :-) A laptörténet egyátalán nincs szem előtt, abszolút nem baj, ha ott marad az aláírásod. Viszont csak a szócikkeket nem kell aláírni, a vitalapos hozzászólásokat (mint pl. ez is) hasznos aláírni, mert így látható, hogy ki mikor mit mondott. Üdv, Totya (vitæ) 2007. január 19., 16:58 (CET)

[szerkesztés] Fájlfelküldés

Tudna nekem segíteni valaki?

Fel akartam küldeni egy képet. Erre a következő üzenetet kaptam:

Fájl felküldése A Wikipédiából, a szabad lexikonból. Ugrás: navigáció, keresés Felküldési figyelmeztetés "." nem javasolt képformátumnak.

Megpróbáltam png-be, bmp-be, gifbe, egyiket se fogadta el. Minden mezőt kitöltöttem, ékezetet vagy szóközt nem tartalmazott a neve, megadtam a közkincs sablont is. Ráadásul küldtem már fel png-t, akkor simán elfogadta. Mit rontottam el, vagy miért nem tudom felküldeni?

Burrows 2007. január 30., 15:25 (CET)

Talán volt egy felesleges pont a fájlnév végén? Többet tudunk segíteni, ha leírod, mi volt a neve. A figyelmeztetések egyébként többnyire nem akadályoznak meg a feltöltésben, csak eggyel többet kell kattintani. (Ja és bmp vagy gif fájlt lehetőleg ne küldj fel.) --Tgr^vita 2007. január 30., 16:06 (CET)

A neve Visegrad_Group volt, akartam egy olyan sablont csinálni, hogy ez a szerkesztő a V4 egyik tagországában lakik, de ez mindegy.... A felküldés nem sikerült, mert a Kép címszónál ( a felhasználó szerkesztéseinél) csak egy van, egy hol van Makó Mo. térképén, az png volt, ezt is próbáltam png-be, de nem sikerült (a már leírt figyelmeztetés jelent meg)... Burrows 2007. január 30., 16:58 (CET)

Tgr a pontos fájlnevet kérdezte. Vagyis azt írd meg nekünk, hogy mi került be a textboxba. Amit kiválasztottál gondolom a winchesteredről. Péter ✎ 2007. január 30., 17:10 (CET)

Visegrad_Group.PNG

A kép nevéhez írtam az hogy Visegrádi országok

A leíráshoz azt, hogy " A visegrádi Együttmőködés országai zászlószínekkel" vagy vmi hasonlót.

(Aláíratlan hozzászólás, szerzője Burrows (vita • közreműködései) )

A kép neve legyen azonos a fájlnévvel. (Vagy legalábbis valami fájlnévként értelmezhető; a Visegrádi országok.png teljesen jó.) --Tgr^vita 2007. január 30., 20:36 (CET)

Köszi mindenkinek mindent! Sikerült:

[szerkesztés] Megint segítség kérése.

Az angol Wikiben találtam egy képet, amit fel szeretnék használni. Az angol szócikk hivatkozik a "Commons"-ra, szerpelteti a logót is hogy ott van olyan állomány. A Commonsban viszont nincs meg az amire az angol hivatkozik... Ilyenkor beemelhető az angol wikiben szereplő kép? (Konkrétan a "Realgal"-ról van szó.)Tárpi 2007. február 3., 11:48 (CET)

Egy picit még konkrétabban kéne, mert ilyen néven se kép, se cikk nincs az enwikin... --Tgr^vita 2007. február 4., 01:27 (CET)

Számomra érthetetlen amit találtam, A magyarul "realgál" néven ismert ásványhoz kerestem képet a "Commons"-on, persze az angol nevén, ami "reagal", de nem volt találat... Ezután ugyancsak a "Commons"-ban "arseno sulfid" néven kerestem, ugyancsak eredménytelenül. Ezután átmentem az angol Wiki"-re, ahol az "arsenic sulfide" keresés elvitt a magyar ásványtani irodalomban nem található "orpiment" nevű arzenosulfid ásványváltozatra, ahol nincs hivatkozás a "commons"-ra. Az "Orpiment" lap alján találtam egy "arsenic minarels" kategóriát. Ezen a kategória lapon sem szerepel a "commons" hivatkozás, viszont ott van a "Realgal"!!! Erre ráklikkelve eljutottam az angol "Realgal" szócikkre, ami nem egészen pontos (szerintem), de szerepel a "commons" hivatkozás!!! Ezt végigjátszottam többször is, az eredmény változatlan volt. Nem értem ez hogyan is van... Leginkább persze az érdekel, hogy az így megtalált cikkben lévő képet felhasználhatom-e? Véleményed szerint? Üdv: Tárpi 2007. február 4., 16:51 (CET)

R-rel írják a végét, és van neki egy külön kategóriája is a commonsban: commons:Category:Realgar. Egyébként ha a képleíró lapon lévő commons-os linket követed (vagy a cikk végén levőt), elkerülheted az ilyen hibákat. --Tgr^vita 2007. február 4., 22:20 (CET)

Köszönöm! Ezt alaposan elnéztem...Tárpi 2007. február 4., 22:38 (CET)

[szerkesztés] Siga

Jó napot kívánok.

Siga a nevem, - vagyis ezzel a nevével írom cikkeket a német meg a görög Wikipediában bogárokról. (Ha jobb magyarul beszélnék, talán az havasi cincérről is beszélnem volna.) Addig csak egy kérdésemmel jövök.

A magyar levélbélyegek public domain ? Lehet lefényképezni és azután a commons-ban tenni? És milyen kategoríával, PD vagy public domain ? Tessék választani. Nagyon köszönöm. --Siga 2007. február 4., 12:13 (CET)

A korábbi engedélykérésnek lett valami eredménye? --Tgr^vita 2007. február 4., 22:23 (CET)

Úgy látom, hogy addig nincs döntés. --Siga 2007. február 5., 09:50 (CET)

[szerkesztés] 50 ezer

Csak egy apró kérdés: Ha a huwiki is eléri az 50 ezer szóvikket, akkor nálink is rá lesz írva a wiki-gömbre (a bal felső sarokban), hogy " 50000!"? Mert a külföldiekben láttam és jópofa volt. Mindenki látta, hogy hol tartanak már... Burrows 2007. február 6., 20:47 (CET).

Itt (50000) megy a nagy agyalás, hogy hogyan is nézzen ki az ötvenezres.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 6., 21:11 (CET)

[szerkesztés] Redirect

Üdv, a kérdésem a következő. Adott egy nagy, „gyűjtő” szócikk, amely, amikor elér egy bizonyos hosszat, majd több, kisebb szócikkben lesz megírva, jelenleg a leendő kis szócikkek most alfejelezetek. Amikor én egy másik szócikkből hivatkozom rá, a linket úgy írok, hogy [[nagy_szócikk#kis_szócikk|hivatkozott név]]. Namost én inkább azt csinálnám, hogy linkelem egyszerűen [[hivatkozott név]]-et, mert a végén ez lesz úgyis, és a hivatkozott név-et meg megírom, hogy #REDIRECT [[nagy_szócikk#kis_szócikk]]. Amikor meg megírom hivatkozott név szócikket, akkor meg a redirect helyett beteszem magát a szócikket. Ez szerintem így nagyon jó, mert egy új szócikknél nem kell átbogarásznom a rá mutató linkeket, csak Wikipédia logikája nem nagyon szereti a kettős hivatkozásokat, robotok kiszedhetik, ilyesmi. Szerintetek helyes ez így?--KGyST 2007. február 8., 11:06 (CET)

Hol van ebben kettős redirekt? --Tgr^vita 2007. február 8., 12:10 (CET)

Hát hogy én linkelek egy redirekt oldalra. Vagy a kettős redirekt, amiket a robotok kiveszegetnek az csak a redirekt->redirekt-nél működik? Mert szerintem egy ilyen esetben is simán kiveszik a redirektes oldalt a két érdemi információt adó oldal közül.--KGyST 2007. február 8., 13:28 (CET)

Kettős redirekt az, amikor egy redirekt egy másik redirektre mutat. Ha nem lehetne linkelni a redirektre, nem sok értelme volna... --Tgr^vita 2007. február 8., 14:47 (CET)

"Hibás alakok" népszerűsítésére azér még jó lenne...:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 8., 15:05 (CET)

Ühüm, és akkor amit én leírtam, az most problematikus, vagy szabad használni? Mert én szeretném, de ha az adminok szemében ez csak problémát csinál, akkor inkább nem. --KGyST 2007. február 8., 20:34 (CET)

Egyáltalán nem problematikus, erre való a redirekt. --Tgr^vita 2007. február 8., 21:08 (CET)

Köszi. --KGyST 2007. február 8., 21:49 (CET)

[szerkesztés] Műhely

Szeretnék műhelyet indítani, de nem igazodtam ki a segítség lap alapján. (Mi az az allap?)

A segítséget előre is köszönöm!

--M. Vince 2007. február 12., 19:00 (CET)

Segítség:Allap. Például: User:M. Vince/Allap. --Tgr^vita 2007. február 12., 20:35 (CET)

"Allap" az, ami a saját felhasználói lapodból nyílik. misibacsi 2007. február 12., 21:13 (CET)

[szerkesztés] Az összes kategória listája hol látható?

Vagy ha ez nincs (remélem, hogy van), akkor hogyan lehet kerestetni a kategóriák között? Jó lenne látni, hogy mi az, ami már létezik, és persze azt is, hogy melyik melyik alá tartozik, mert gondolom, hogy alá- és fölérendeltségi viszony is létezik (vagyis hogy az egyik tartalmazza a másikat). misibacsi 2007. február 12., 21:13 (CET)

Kattints a kategória linkre a lap alján. De szerintem nem listát szeretnél, hanem valami ilyesmit:

köszönöm, erre gondoltam! Miért nincs ez kirakva valahol? (eddig nem találkoztam vele). misibacsi 2007. február 13., 09:41 (CET)

Hova kéne kirakni? --Tgr^vita 2007. február 13., 10:44 (CET)

Van még kategóriák közötti keresésre kismillió eszköz, pl. a CatScan vagy a Wikiseek. --Tgr^vita 2007. február 12., 21:47 (CET)

Ezek is hasznosnak tűnnek. misibacsi 2007. február 13., 09:41 (CET)

[szerkesztés] Sablon:Hangszer infobox

Van egy kis gond a fenti sablonnal: Minél több paramétert hagyunk ki a használatánál, a wikimedia motor annál több „<p><br /></p>”-t tesz a szócikk elé, így az egész lap lejebb csúszik. (lásd: Erhu / Gitár) Miért? És hogyan lehetne kijavítani? --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 21:45 (CET)

Cherynek köszönhetően probléma megoldva. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 15., 01:23 (CET)

[szerkesztés] Mit linkeljünk?

A debreceni református kollégiumban összeül az Ideiglenes Nemzetgyűlés.

Számtalan, belső hivatkozásokkal hasonlóan széttördelt kifejezésbe botlottam már. A példában a debreceni református kollégium az az egység, amire értelmesen hivatkozni kéne. Nem Debrecen városára, és nem a református felekezetre. Tehát: linkeljünk-e magáért a linkelésért? Százezrével vannak ma fekete, de könnyen kékíthető szavaink.

A belső linkek a Wikizés leglelkéhez tartoznak, és megfigyelésem szerint a fogékonyabb kezdők is szívesen játszadoznak vele. Kérdésem egyelőre annyi: érdemes-e alaposabban körüljárnunk ezt a kérdést, és ha igen, akkor hol tegyük ezt meg?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 09:39 (CET)

A felvetés RENDKÍVÜL jogos. Én magam is folyamatosan botlom olyan linkekbe, amely nem megfelelő (lásd Godson), nem lényeges a cikk egészét tekintve, hibás, ami alatt a kék, de egyértelműsítő lapra mutató linkeket értem. Csak ilyenből van 4950, amint azt láthatjuk is a lapon. Szerintem az első lépések, a Hogyan szerkeszd a lapokat és a belső hivatkozások nevű oldalakon kellene ezt sokkal egyértelműbben leírni. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 14., 10:53 (CET)

Amit most Burumbátor írt, az még durvább, mert az effajta - egyértelműsítőre mutató - link egy jól meghatározott szövegkörnyezetből mutat egy tágabb (gyakran csak merőben formai) egyezés felé, és így további magyarázat helyett - össszekutyul.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 11:14 (CET)

Az egyértelműsítés más tészta, ott a link jól van elhelyezve, csak nem jó helyre mutat. (Gyakran azért, mert a cikk írása óta létrejött egy új egyértelműsítő.) Ez szerintem nem egy nagy probléma (egy-két plusz kattintás a felhasználónak), és nem is nagyon lehet elkerülni. (Persze végig lehet nézni az összes visszalinket egyértelműsítéskor, de hatalmas munka.) A lista amúgy nem túl megbízható, mert nem mutatja azokat a félrelinkeléseket, ahol a fő jelentés és nem az egyértelműsítő lap van a minősítés nélküli néven.

A rosszul elhelyezett linkek tényleg zavaróak, de túl sokat nem lehet tenni annak a hangsúlyozásán túl, hogy olyan linkeket adjunk, amik hasznosak az olvasónak. Meg oszlatni kell azt a tévhitet, hogy a piros linkek kerülendőek. Mindenesetre, ha körüljársz, arra szvsz a Segítség vita:Hogyan használd a hivatkozásokat a legjobb hely. --Tgr^vita 2007. február 14., 20:17 (CET)

[szerkesztés] Táblázatot készítenék, S.O.S.

Kedves szerkesztők! (Vagy valaki!!!!!!) Segtíséget kérek táblázatszerkesztéshez! Hogyan érhetem el, hogy a táblacím a tábla fölé középre kerüljön (ne balra zárva), vagy a cellatartalmak középre ill. balrazárva jelenjenek meg? Továbbá hogyan tudom méretezni a cellákat (magasság és szélesség)? Sőt, a problémám gyökeréhez visszanyúlva: kész excel és word táblázataimat nem tudom simán bemásolni a wikibe? Muszály itt új táblázatot készítenem? (Megőrülök tőle, sehogy se megy. Miért ilyen bonyolult ez?) A Segítség rovat Táblázat készítése utasításai csak annyit írnak, hogy elláthatom paraméterekel a cellákat, de hogy milyen formában milyen szövegű parancsnak engedelmeskedve alakul át a cella, azt sehol nem találom! Lehet, hogy ez evidencia, s csak nekem nem jött át az anyatejjel? köszönettel:--Wegyor 2007. február 17., 10:45 (CET)

A szokásos HTML paramétereket használhatod. Pl. középre rendezés: align="center" --Tgr^vita 2007. február 17., 18:18 (CET)

Ahogy tanulgattam a táblázatkészítést, összegyüjtöttem néhány példát →ezen az allapomon.
Ha példákból jól tudsz tanulni, akkor látogasd meg az allapot.
Nincs rendezve, ahogy jött, mindig egy új paragrafusba írtam felül a legújabb felfedezést.
Nézd meg a 14-es példát a címre, a 24-est a jobbra/balra igazításra, a 21-est a szélességszabályozásra.
A magasság kulcsszava "height", arra nincs példa.
Amit csak lehet, azt százalékokban adjál meg, alkalmazkodóbb az eredmény.
Légy óvatos az üres helyekkel, írd szorosan amit szorosan találsz a példában, mert az értelmező elég butácska.
További kidolgozott példákat találsz nálam →itt.
Kérlek nagyon vigyázz, hogy nehogy beleírjál valamit amikor nézegeted, nekem nagy veszteség lenne!
A legfontosabb forrásaim angol nyelvűek:
Ez egészen kíváló, sok-sok példával: →meta:Help:Table
A HTML világhoz, amit itt mindenki feltételez, hogy ismersz (valyon miért?) meg ezt találtam jónak: Tables in HTML documents w3 Karmela^posta 2007. február 17., 23:18 (CET)

Köszönöm Kamela!--Wegyor 2007. február 18., 07:05 (CET)

[szerkesztés] Példatáblázat

Jobb fölső sarok	Ne légy szeles. Bár munkádon más keres Dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes.
középen jobbra	Ez a formázás az egész sorra vonatkozott
fent balra	Ne légy szeles. Bár munkádon más keres Dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes.

Ez egy szöveg

ez egy link

{|border=1 style="width:80%; clear:both; background-color:#FFFFF0; color:#696; height:600px;"
|-
|style="vertical-align:top; text-align:right; width:20%;" | Jobb <br>fölső<br>sarok
|style="vertical-align:bottom;"| Ne légy szeles.<br>Bár munkádon más keres<br>Dolgozni csak pontosan, szépen,<br>ahogy a csillag megy az égen,<br>úgy érdemes.
|-style="vertical-align:middle;text-align:right;color:#30C"
|| középen <br>jobbra
|| Ez a formázás<br>az egész sorra<br>vonatkozott
|-
|style="vertical-align:top;"| fent<br>balra
|style="vertical-align:bottom;text-align:left;color:#f3c;" | Ne légy szeles.<br>Bár munkádon más keres<br>Dolgozni csak pontosan, szépen,<br>ahogy a csillag megy az égen,<br>úgy érdemes.
|}
{|style="width:80%; clear:both; background-color:#FFFFF0; color:#000000;"
|-
|style="text-align:left"| <small>Ez egy szöveg</small>
|style="text-align:right"| <small>[[Wikipédia:Homokozó|ez egy link]]</small>
|}

Karmela^posta 2007. február 18., 10:21 (CET)

[szerkesztés] akkor most mi van? (A Wikipédia nem hiteles)

sziasztok. ráakadtam a wikipédiára és mondom azta,végre egy oldal ami tényleg jó és hasznos infók vannak rajta... erre mikor regisztrálok azt olvasom,hogy nem hiteles dolgokat olvas(hat)ok. akkor most kérdem én,mégis mi értelme az egésznek,ha a sok infó nem mind igaz/aktuális/stb. mi is ez a wikipédia igazából?tudna valaki kielégítő választ adni erre?(azon kívül hogy "szabad lexikon") előre is köszi!!!!! Ranieri007

Heló, a fenti bekezdésedben cseréld ki azt, hogy "wikipédia" arra, hogy "internet".

Mikor a weben keresel, szörfölsz, akkor sem lehetsz meggyőződve arról, hogy amit olvasol igaz, korrekt vagy naprakész.

A Wikipédiának az a lényege, hogy amit az egyik szerkesztő ír, azt a többiek mind leellenőrizhetik és bármikor kijavíthatják. Ennek ellenére akárcsak a weblapok többségénél, itt sincs semmiféle garancia arra, hogy amit éppen olvasol nem tévedés, vagy butaság. Ha meg van adva forrás a szócikkekben, leellenőrizheted, hogy nem az ujjából szopta-e ki az adatot a cikk szerzője. Ha nincs megadva forrás, de beszélsz idegen nyelveket, akkor még mindig körbenézhetsz a Wikipédia más nyelvű változataiban (balra lent a "más nyelvek" listában kattintva) mit írnak a témáról.

Innen kiindulva további hasznos információkat is találhatsz: Wikipédia:A Wikipédiáról

Üdv, nyenyec ☎ 2007. február 17., 22:38 (CET)

Amikor egy wikipédia cikket forrásként használok, akkor bizony óvatosabbnak kell lenni, mint egy könyvnél.

A legfontosabb, hogy arról benyomást szerezzek, hogy a szócikknél a nyilvánosság kontrollja érvényre tudott-e jutni?

Fennáll-e a cikk abban a formájában, ahogy találom, már elég régen?

Ezt a laptörténetbööl tudom kideríteni.

Az is kiderül a laptörténetbööl, hogy folyik-e egy szerkesztési háború a cikk körül? Megpróbálják-e valakik ide-oda állítgatni?

Egy hosszabb, jól strukturált, gondosan illusztrált, jól megfogalmazott cikket egy olyan témáról, amirööl feltehetem, hogy sokan elolvastak, amit a szerkesztöök közössége esetleg a kiemelt cimmel is kitüntetett, egy ilyen cikket nyugodtan tekinthetek megbízhatónak.

Ha angol vagy német nyelven keresek, a gugli mindig elsöö helyen dobja ki a wikipédiát, és joggal.

A wikipédiában attól válik jóvá egy cikk, hogy sokan elolvasták, sokan kiegészítették és javították, azután amikor kiforrott, stabillá vált.

A mi wikipédiánk még fiatalka, így egyenetlenebb a színvonala, mint a nagy nyelvek régi wikipédiájáé.

Ennek megfelelööen óvatosabbnak is kell lenni.

Viszont micsoda kihívás az együttmüüködésre! Karmela^posta 2007. február 18., 05:06 (CET)

[szerkesztés] Még mindig táblázat

Köszönöm Kamela, csúcs vagy! Cellákon belül már jól mozgok, a színezést még nem teljesen értem, de jók a példáid, rá fogok jönni. Visszaélve türelmeddel: cellaegyesítést hogyan hajthatok végre? Ilyenkor sorokban vagy oszlopokban gondolkodjam? Jó étvágyat a vas. ebédhez.--Wegyor 2007. február 18., 12:19 (CET)

[szerkesztés] Példatáblázat színre, rowspan-ra és colspan-ra

A színekre a példákat →ide gyüjtöttem.

Számozott színnél fontos a „#”, a nevesítettekben ez már benne van.

Példatáblázat színre, rowspan-ra és colspan-ra

colspan=2			szöveg2
szöveg3szöveg3szöveg3	szöveg4	szöveg5	rowspan=3
szöveg6	szöveg7	szöveg8
szöveg9szöveg9	szöveg10szöveg10
		szöveg12
rowspan=3 colspan=2		szöveg13	szöveg14
		szöveg15	szöveg16
		szöveg17	szöveg18

{|border=1 style="width:40%; float:right; clear:right; background:AntiqueWhite; color:#000000"
|+ Példatáblázat színre, rowspan-ra és colspan-ra
|-
|colspan=2 style="background:red;"|colspan=2
!|szöveg1szöveg1szöveg1
!|szöveg2
|-
||szöveg3szöveg3szöveg3
||szöveg4
||szöveg5
|rowspan=3 style="background:green;"|rowspan=3
|-
||szöveg6
||szöveg7
||szöveg8
|-
||szöveg9szöveg9
||szöveg10szöveg10
||szöveg11szöveg11
|-style="background:Yellow;color:#3f8;"
|| 
|| 
||szöveg12
|| 
|-
|rowspan=3 colspan=2 style="color:Orange;text-align:right;vertical-align:bottom;"|rowspan=3 colspan=2
||szöveg13
||szöveg14
|-
||szöveg15
||szöveg16
|-
||szöveg17
||szöveg18
|}{{-}}

Üdv: Karmela^posta

[szerkesztés] Kezdők jogsértéseiről

A mögöttünk levő héten bele-belenéztem az új lapokba. Úgy első blikkre az beiratkozott abszolút kezdők és a vandálkodáson/tesztelésen túljutott anonim szerkesztők műveinek igen nagy hányada (legalább kétharmada, de inkább több) bizonyult "jogsértőnek". Ki kéne találni valamit, mert a jelek szerint buzgalom lenne, de jellemzően mindjárt a küszöbön elhasal.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 18:56 (CET)

Hozzuk vissza a nagy piros keretet? --Tgr^vita 2007. február 19., 00:02 (CET)

[szerkesztés] Commons Ticker magyar üzenét hol lehet nyugtázni?

Commons Tickertől kaptam üzenetet, kép-forráshiány miatt (pl.itt: Vita:Stefánia belga királyi hercegnő). Ez a következő automata szövegutasítást tartalmazza: „Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.” Kérdésem: Miután pótoltam a hiányt, akkor HOL van az „itt”? Melyik sablonban keressem a status sort? Üdv: Akela 2007. február 19., 00:38 (CET)

A WP:CT lapon, de szerintem felesleges, senki se nézi. --Tgr^vita 2007. február 22., 01:47 (CET)

[szerkesztés] Segítség táblázat komplettizáláshoz

Kedves Valaki! A Popovac szócikk "Lakosai" alfejezet lakosságlétszám táblázatának fejlécét nem tudom befejezni. A Protestán című oszlop két aloszlopa nem válik sehogy se önálló oszloppá, így meg ronda. Ha volna egy profi szerkesztő, aki ránézne!! Köszönöm!--Wegyor 2007. február 20., 12:14 (CET)

A cellából csináltam egy minitáblázatot. Karmela^posta 2007. február 20., 14:18 (CET)

Ilyet máskor inkább ne... erre való a colspan/rowspan. --Tgr^vita 2007. február 20., 14:52 (CET) Mindkettőtöknek köszönöm!--Wegyor 2007. február 20., 16:45 (CET)

[szerkesztés] új lap

Sziasztok,

a Liget irodalmi és ökológiai folyóirat szerkesztője vagyok, a Wikipédia csodálója, és nagyon szeretnék egy informatív oldalt a lapnak. Már egy órája olvasgatom, hogyan kell hozzáfogni, de úgy érzem, meghaladja képességeimet, hogy technikailag összerakjam. Az a kérdés, ha minden szükséges infót megadok, valaki segít-e nekem közületek? Előre is köszi. Horgas Judit jade@grafium.hu

Írtam neki. --Tgr^vita 2007. február 22., 01:48 (CET)

Ámen. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 22., 23:29 (CET)

[szerkesztés] Kérés kategóriára.

Kérem, hogy jöjjön létre Geológusok vagy geológus vagy Magyar geológusok, kategória. Igaz, hogy jelenleg csak egy szerepel, de gondolni kellene arra, hogy az MTA tagok között többről tudok, aki geológus is. Miért ne lehetne szerepeltetni mindkét szakterületen? Kicsit önző is a kérés, ugyanis mintegy 20 geológusról (MTA tagok.) folytatok jelenleg anyaggyüjtést...Tárpi 2007. február 21., 17:36 (CET)

Általában nem szoktunk addig létrehozni egy kategóriát, amíg nincs 4-5 cikk, amit bele lehetne tenni. Ha van, te is létre tudod hozni: Kategória:Geológusok. (A kategóriák nevében általában többesszámot használunk.) Csak írj bele pár sort, hogy miről szól, tedd bele a megfelelő szülőkategóriába, és mentsd el. --Tgr^vita 2007. február 22., 00:28 (CET)

• • KÖSZÖNÖM a gyors választ.Tárpi 2007. február 22., 17:39 (CET)

[szerkesztés] Hegyitomi kérdése: van-e előzetes kontroll egy cikk névtérbeli megalkotása előtt? (Nincs :o)

Sziasztok! Hamarosan publikálom első önálló cikkemet az A.E Bizottságról. Kérdésem az enne, hogy ezt megtehetem egyből úgy, hogy mindenki látja aki rákeres;vagy be kell mutatnom valakinek mielőtt nyilvánosságra kerül? :) Hegyitomi 2007. február 23., 16:47 (CET)

Kedves Hegyitomi! Csak létre kell hoznod a szócikket az új tartalommal a megfelelő nevén, mert bár időről időre megkísért bennünket az ötlet, hogy valamiképpen várakoztatni kéne a kikerülő cikkeket, eddig ellenálltunk a kísértésnek, tehát nincs semmiféle előzetes kontroll. Ha kikerült, majd nekiesnek a többiek. Jó munkát! (Az új megjegyzéseket a Kocsmafalon és másutt is legalulra szoktuk írni, a lap tetején mindig a legrégebbi van, ezért vittem át). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 16:52 (CET)

[szerkesztés] Remélem most jó helyre írom

Megirtam Wordbe a cikket és átemeltem viszont az ott felsorolásként szereplő lista itt egymás mellett jelent meg. A szerkesztő ikonok között nem találok fesorolást. Mi a teendő? Hegyitomi 2007. február 23., 17:19 (CET)

Legegyszerűbb, ha elereszted a cikked, és az életben jön a segítség, akkor megnézed, hogy csinálják. A felsoroláshoz kétféleképpen lehet hozzákezdeni, ha számozatlan, akkor egyszerűen csillagot * teszel eléjük így:

*első elem *második elem *harmadik elem

Ez így jelenik meg:

• első elem
• második elem
• harmadik elem

Ha számozottat akarsz, akkor # jel kell elé #első elem #második elem #harmadik elem

Ez így jelenik meg:

1. első elem
2. második elem
3. harmadik elem

Várunk a cikkedben! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 17:25 (CET)

[szerkesztés] Elkészültem

Sajnos egy két bekezdés egy idétlen, monitor szélességénél hosszabb görgethető ablakba került, ki tudja miért. Ezenkivűl a forrásokban szereplő linkeket sem tudtam megcsinálni úgy, hogy a cím ne látszodjék csak egy ikon. :(

Az idétlen monitorszélességű görgetésnek az az oka, hogy szóközzel kezdted a bekezdést. Ilyenkor ez történik, egyébként hasznos eszköz a nagyon más mondandó kiemelésére (cikkben csak ASCII-s családfákhoz meg effélékhez használatos). A linkeknek utánanézek. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 18:31 (CET)

[szerkesztés] felső index

Sziasztok! Valaki meg tudná mondani, hogyan tudok felső indexet használni (illetve efajta információkat hol találok)? Köszi. --Tomeczek 2007. február 24., 11:29 (CET)

Í^gy, és itt, illetve a mentés gomb alatti legördülő menüben (ez épp a HTML pontnál van - lehet, hogy szerencsésebb lenne átnevezni formázásra?). --Tgr^vita 2007. február 24., 12:05 (CET)

Hát, elképzelhető, hogy szerencsésebb lenne. Köszönöm a segítséget. --Tomeczek 2007. február 24., 12:23 (CET)

[szerkesztés] Mozart cikkhez...

Találtam egy elég jó cikket Mozart haláláról, ami az itt leírtaknak ellentmond néhány pontban. Kérdésem az volna, hogy a vitalapra írjam az észrevételeimet vagy átjavíthatom a haláláról szóló részt? Hegyitomi 2007. február 24., 21:31 (CET)

Természetesen átjavíthatod, csak indokold a szerkesztési összefoglalóban, ha kell, a vitalapon is, és persze a cikkben legyen hivatkozás az új tényt igazoló forráshoz. (Lehet könyv, weboldal, bármi). Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 22:06 (CET)

[szerkesztés] Kategóriák és más nyelvű lapok

Sziasztok!

Szeretnék én is részt venni a wikipédia fejlesztésében. Most tanulgatom az alapokat, de két kérdésre nem találom a választ. Az egyik, hogy szeretnék egy új kategóriát létrehozni. Ezt ezen a lapon javaslohatom, vagy magam is létrehozhatom?

A másik kérdésem az lenne, hogy a bal oszlopban van egy olyan rész, hogy más nyelveken. Ezt hogyan tudom létrehozni, és hogyan oldható meg, hogy az angol és a többi idegen nyelvű lapon is megjelenjen a magyar lapra mutató link?

Előre is köszönöm a válaszokat!

(Aláíratlan hozzászólás, szerzője My-wiki (vita • közreműködései) )

A kategóriajavaslatos oldalt kicsit kinőtte már a Wikipédia, ha egy kategória jól beleilleszkedik a jelenlegi rendszerbe, akkor nem szoktunk külön javaslatot tenni rá. A más nyelvekről lásd a Segítség:Interwiki lapot, a visszalink idővel automatikusan bekerül (persze kézzel is megcsinálhatod, ha nagyon akarod). --Tgr^vita 2007. február 25., 14:45 (CET)

Köszönöm a gyors választ! My-wiki

[szerkesztés] homokozóból főoldalra

Sziasztok!

Abszolút kezdő vagyok még wikipédiából, szóval a kérdésem az, hogy az a szöveg amit te elkészítesz a homokozóban hogyan kerülhet át rendes wiki oldalra? Bocs, de valahogy ezt én sehol sem találom. tudna vki egy abszolút kezdőnek segíteni??? Köszi, Orsi

Szia! A Homokozó az csak egyfajta próbálgatások helyszíne, onnan alapból semmi sem kerül át a "rendes wiki" oldalra. Ajánlom figyelmedbe ezt: Wikipédia:Az első lépések, sok mindenben segít. Ha még mindig nem világos valami, akkor szólj! -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 6., 12:44 (CET)

Egyébként szöveget egyik helyről a másikra a kopipészt jól bevált módszerével lehet itt is. A szerkesztőablakban kijelölöd a másolni kívánt szöveget és a célterületre bemásolod. Általában ilyen egyszerű.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 12:48 (CET)

Köszi! Akkor jól sejtettem a dolgot. még 2 kérdés: ha egyből a rendes wiki oldalra akarok feltenni vmit akkor az milyen gyorsan fog megjelenni? Na és ezt a szöveget a homokozóból érdemes lenne akkor letörölnöm, igaz? vagy ez mindegy? Bocs a hülye kérdésekért! Orsi

Amit a "rendes" wikioldalra felteszel, azonnal megjelenik, látja az egész (na jó, a fél) világ és szerkeszthető, tehát akár javítható, szerkesztők hozzátehetnek, elvehetnek belőle stb. A homokozóban lévő anyagot ott is hagyhatod, de tény, hogy néha azt is karban kell tartani, így ha nem kell ki is törölheted. Puncsos kolléga által javasolt oldalt mindenképpen olvasd át, jó képet lehet nyerni belőle a Wikipédia szerkesztéséről. Jó szerkesztést!--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 12:59 (CET)

[szerkesztés] Algoritmus

hogyan kell megcsinálni azétkezés algoritmusát?

[szerkesztés] SOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni! A problémám az volna, hogy az általam írt cikkbe szerettem volna egy témához illő képet beilleszteni. Találtam is egy megfelelőt, ami egy TV sorozatból származó screenshot. A probléma: Ehhez nem találtam megfelelő licencet, de az angol wikipediában láttam, hogy valaki saját maga készített egy ilyen témakörhöz megfelelőt. Hogyan lehet azt a licencet importálni a magyarba (ha lehet...), és ha nem, akkor hogyan lehet készíteni????

A segítséget előre is köszönöm! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Borg (vita • közreműködései) )

A {{filmkocka}} nem jó? --Tgr^vita 2007. március 9., 18:47 (CET)

Köszönöm a segítséget Tgr! Tökéletes!!!! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Borg (vita • közreműködései) )

[szerkesztés] Kategória nélküliek

Sziasztok! Lenne egy kérdésem: ki lehet valahogyan listázni azokat a lapokat, amik még nincsenek egyetlen kategóriába sem besorolva? Buda 2007. március 10., 19:41 (CET)

Íme. --Loldi 2007. március 10., 19:42 (CET)

Amúgy bal hasáb eszközök-menüben a Speciális lapok, és azon belül a kategorizálatlan lapok. --Loldi 2007. március 10., 19:43 (CET)

Köszi ;) Buda 2007. március 11., 08:54 (CET)

[szerkesztés] Segítség kérés a forrás megjelöléséhez

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni! Még csak kezdő vagyok, a problémám is apróság... A kérdésem: ha egy képet szúrok be, és ha meg akarom adni a forrást, akkor elég az, ha az összefoglalóba beírom a címet, ahonnan a képet szereztem, vagy valahogy máshogy kell a forrást megadni??? És ha igen, akkor valaki le tudná ezt nekem írni? A segítséget előre is köszönöm! (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Borg (vita • közreműködései) )

Elég a képfeltöltésnél látható összefoglalóba. --Tgr^vita 2007. március 12., 08:49 (CET)

[szerkesztés] referálás

Angolból fordítottam egy-két cikket (Lech Wałęsa, Silvio Berlusconi, Moamer al-Kadhafi). Ezeket már érdemes felrakni referálásra? --prinzdani 2007. március 18., 13:43 (CET)

A Kadhafi cikket javítottam helyesírásilag. Referálásra felrakhatod, de előbb jó lenne hiteles forrásokkal ellátni a cikket, mert ezek teljesen hiányoznak! Az enwikire való hivatkozás önmagában nem elég. Esetleg nézz meg az ott lévő hivatkozások közül annyit, amennyit az időd enged, és ami jónak tűnik (hiteles, elég információ van benne, bárki számára elérhető az oldal, stb.) azokat tedd be a cikk végére ==Forrás== megjelölés után (legalábbis én így szoktam jelölni). A hivatkozás szigorú értelemben véve minden adatszerű- vagy pláne véleményközlés után szükséges lenne, de legalább a fontosabb tényekhez, adatokhoz, információkhoz kell. Oda mindenképp, ahol valamilyen feltételezés van! Ha ezekhez nincs hivatkozás, az ilyen információkat el kell távolítani! A másik két cikket nem néztem meg, de ha hasonlóan hiányoznak a források, azokat ott is pótolni kellene. misibacsi 2007. március 18., 15:05 (CET)

[szerkesztés] Inf(ern)o box help

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni! Több külföldi lapon (és persze a magyaron is) láttam a frappáns, jó kinézetű info-boxokat. Megpróbáltam ezeket átmásolni a saját cikkembe, s majd gondoltaam lefordítom magyarra a bele írt dolgokat, de eddig sosem jelent meg a lapomon!!!

Mi lehet a megoldás??? Hogyan kell ilyen info izét kreálni??? Néztem a wiki súgot, de nem igazán értem, hülye vok hozzá....meg technikai analfabéta...meg kezdő.... HELP MEEEEE!!!

Köszönöm a segítségetBorg 2007. március 21., 21:55 (CET)!

Picit konkrétabban, ha lehet. Melyiket akarod lefordítani, és hol próbáltad? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 21., 22:33 (CET)

Szia! Pl. Most fordítottam le magyarra a Verona című cikket, angolról. Az angol oldalon van egy info box, és azt szerettem volna átmásolni, de nem sikerült, nem jelent meg( de hasonló történt más lapnál is, pedig az egész boxot lemsolom és beillesztem).

Akkor a problémád összesen annyi, hogy az úgy nem működik. :o) Az infoboxok voltaképpen sablonok, amiknek a válozatlan részeit csak egyszer csináljuk meg, a Sablon oldalán, és arra kell hivatkozni a cikkben. A tiéd azért nem működik, mert a sablont nem csináltad meg. Nézz be a Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat oldalra, és próbaléppen mondjuk az Ünnepek infobox oldalára. Ha nekiállsz magyarítani egy infoboxot (nem olyan nagyon nehéz), a vitalapomon szívesen segítek. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 22:50 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget, most már kezdem látni az alagút végét :)! Üdvözlet: Borg 2007. március 21., 22:56 (CET)

[szerkesztés] Flandria

sziasztok csak azt szeretném kérdezni , ha angolból fordítottam le la lapot - és a képeket és a táblázatokat is be szeretném rakni , akkor azt hogy mársolom át az angol wikiből? valaki mnem csinálná meg? és akkor kitanulom belőle- meg mondja is el kicsit !--- tényleg problémás már ide írni az 53 kbájt miatt --- köszi előre - csövi - Sil

[szerkesztés] Commons képek beillesztése, commonsban keresés

Hy!

Csak egy kérdés: a commonsban lévő képet hogyan lehet beszúrni egy lapba, hogy meg is jelenjen? Valami commons izét kell utána írni???? Licenc helyére mit írjak??? A commonsban hogyan lehet egy képre rákeresni???

Előre is köszönöm a segítséget!Borg 2007. március 24., 18:54 (CET).

Szia! Egyszerűen úgy csinálsz, mintha fel lenne töltve ugyanolyan néven a magyar Wikipédiába is.

Wikipédia:Wikimedia Commons használata

Keresni a Commonsban úgy tudsz, mint a Wikipédiában: balra a "search" doboz segítségével.

-- nyenyec ☎ 2007. március 24., 19:05 (CET)

Vagy még egyszerűbben, Firefoxból a Keresőszolgáltatás hozzáadása opcióval :) --KGyST 2007. április 8., 21:20 (CEST)

[szerkesztés] aláírás

Sziasztok!

Pár felhasználó ötletes képekkel dobja fel az aláírását. Valaki meg tudná mondani nekem, hogy hogyan tudnék én is hasonlót alkotni????

A segítséget előre is köszönöm! Üdv:Borg 2007. április 7., 16:22 (CEST)

WP:~
--Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 7., 16:25 (CEST)

• Képekre így tudsz hivatkozni:

  [[Kép:képnév|16px]]
  

  , például:

Képekre pedig a Commonsban lehet vadászni.
Karmela^posta 2007. április 7., 18:07 (CEST) Köszönöm a segítséget! Borg üzenet 2007. április 7., 20:16 (CEST)

[szerkesztés] Sablon

Üdv mindenkinek!

Már megint én kérnék segítséget... :) Lefordítottam magyarra két angol sablont a User lapomra, de nem tudom, hogy hogyan lehetne azokat sablonként elmenteni, hogy más is használhassa, anélkül, hogy be kéne gépelni az egész táblázatot újra (mert ugyebár ez lenne a sablon értelme...) A wikin lévő leírást elolvastam, de nem igazán sikerült úgy megoldani a probémát....

Aki tud, kérem segítsen! Előre is köszönöm! Borg mail 2007. április 8., 18:21 (CEST)

Át kell mozgatni a sablon névtérbe, Sablon:Abc névre, és akkor {{abc}} alakban tudsz rá hivatkozni. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 8., 18:29 (CEST) Köszi! Szóval ha jól értem, akkor készítek egy lapot pl.Sablon:xyz néven, abba bemásolom a tartalmát, és már kész is? Igen? Bocsi, hogy ha sok hülyeséget kérdezek...Borg mail 2007. április 8., 20:19 (CEST)

Igen. Ha csak saját használatra készíted, akkor még azt se kell, használhatod az eredeti helyéről is {{User:Borg/valami}} formában. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 8., 20:31 (CEST)

IGEEEEEEEEN!!!! Sikerült!!!!! Köszönöm Tgr! Jó tudni, hogy vannak akik segítenek, ha valami nem megy...Borg mail 2007. április 8., 20:45 (CEST)

[szerkesztés] Magyar wikipedia: ékezetek kezelése a címekben.

Szerintem nem túl szerencsés, hogy az ékezetes szócikkekre nem lehet keresni ékezet nélkül.
Ha rákeresek "Szokratesz"-re, nem kapok találatot, csak akkor, ha "Szókratész"-t írok.
Egyik oldalról érthető, hogy így működik, de szerintem még ma is fontos figyelembevenni az ékezeteket kompatibilitási okokból.
(Aláíratlan, írója: User:Artpool)

Szerintünk se túl szerencsés :-) Egyelőre ez van, ha áttérnek a szerverek MySQL t-re, akkor valószínűleg ez is megoldódik. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 13:47 (CEST)

Ha érdekel egy →„történeti visszatekintés” a megoldási javaslatokról. Karmela^posta 2007. április 10., 13:52 (CEST)

[szerkesztés] Egyéb

Kocsmafal – Egyéb
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával). Az új témákat a lap alján kezdd.
Főlap · Hírek (új téma) · Műszaki (új téma) · Jogi (új téma) · Javaslatok (új téma) · Kezdőknek (új téma) · Egyéb (új téma) · Összes

[szerkesztés] Módosított szavazás a Sablon:Fő-tárgyában

Mivel elsőre kimaradt két nagyon is lehetséges változat, kéretik a szavazatokat újragondolni, a módosított szavazás helye: Sablon vita:Fő/Szavazás#Szavazatok a bővített szerint. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 16:45 (CET)

[szerkesztés] Sablon:Cikkértékelési osztályzások

Elkészült a Sablon:Cikkértékelési osztályzások stilisztikai átfésülése: összevetettem az eredetivel, ahol magyarításra szorul, ott magyaródott :o), és magyar példákkal láttuk el. Akit érint, különösen az értékelésben résztvevő műhelyek munkatársait, kérjük, nézze át, a szintenként kiemelt példákat, hogy megfelelnek-e, a szöveget és minden egyebet erős kritikának vetve alá. A fordítás az enwiki Assessment of articles mintaszövegei alapján készült, általános cikkértékelési ábécéként fog működni, a műhelyek ennél sokkal részletesebb és specifikusabb szabályzatot is csinálhatnak, de az alapszerkezethez illeszkedni kellene, és az osztályzási szintek elnevezése és alapvető kritériumai is közös kellene hogy legyen az olvasói/szerkesztői tájékozódás megkönnyítésére. Előre is köszönjük annak, aki segíteni tud. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 11:04 (CET)

Természetesen lehet még új osztályzatokat is bevezetni vagy új kategóriát, és szóba került, hogy ki kellene dolgozni a listák osztályzásának kritériumait is (Dami lesz ez a szigorú, aki meg akarja csinálni :o).

A Sablon:Cikkértékelési osztályzások oldalon 2 problémás részt látok:

1. A 4. sorban lévő "JÓ" szint meghatározásánál ez szerepel: "alapos átszerkesztés szükséges a szép és érthető magyar nyelvhasználathoz, a tartalom egyensúlyához, vagy az irányelveket sérti valahol: a szerzői jogok, a semleges nézőpont vagy az alátámaszthatóság szempontjából problémás elemeket tartalmaz" -

• helytelen magyar nyelvhasználat?
• szerzői jogok megsértése?
• semleges nézőpont megsértése?
• alátámaszthatóság sérül?

Ember! Ilyen jellemzőkkel ez legfeljebb közepes szócikk lehet! Ezt a kettőt át kellene dolgozni.

1. Hiányolom a csonk besorolást (tehát ami tényleg hiányos, nem csak rövid).

misibacsi 2007. március 7., 21:27 (CET)

Alább láthatod a folytatást, ami pedig a jó szintjét illeti, a cikkértékelési szempontok alapját az enwiki szisztémája képezte, az ottani B szintnek felel meg a leírás. Namost ottan van GA szint is, azért érezheted úgy, hogy ilyen magasan ez már nem tűrhető. Amúgy észre kell venni, hogy a cikkértékelési szintek mindig újabb és újabb dimenziókat nyitnak, és minden szinten meg van követelve valami, ami az előzőn még nem volt. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 21:42 (CET)

[szerkesztés] Újdonságok

Az osztályzás szintjeinek elnevezését magyarítottuk, zárójelben szerepel az azonosíthatóság kedvéért a régi/eredeti. Az új rend a következő:

• FA --> Kiemelt
• A --> Jeles
• B --> Jó
• Start --> Közepes
• Csonk/Stub --> Elégséges

A kiemelt nem változik, az már a magyarítás előtt is kiemelt volt. Új kategóriát vezettünk be a „rövid, de az emberiség jelenlegi fejlettségi szintjén nem tudunk róla többet kiizzadni” cikkeknek, olyan témákról, amikről össze-vissza ennyit lehet tudni, és nem mi voltunk rendetlenek. E kategória neve: KÉSZ (jelezve, hogy ezek rövidségük ellenére komplett cikkek, és hogy sosem lehet belőlük kiemelt, ami elvileg minden cikk álma :o). Rangan a jeles és a kiemelt közé kerül. Példa rá a jelenlegi anyagból Taduhepa, Mitanni hercegnője, akiről annyit sem tudunk, amennyit tudunk. :o) Ide tartoznak majd az igazán jól megírt listák is (bár Dami szerint ilyen még nincs, sőt az enwikin sincs olyan, majd nálunk lesz :o).

Szóba került az assessment skála mellett az importance (fontossági) skála bevezetése is, rajta vagyunk, csak egyenlőre izzítsuk be az értékelést. Uff. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 11:22 (CET)

Miért nevezzük a „kimelt” cikkeket így? Nics az az új felhasználó aki megértené, hogy miről van szó.
Itt egy példa arra, hogyan hat ez a szó arra, aki új a wikipédiában:[44]
Miért nem mondjuk inkább, hogy „kiemelkedő”, „kiváló” vagy „kitüntetett”? hogy én hogy alliterálok! :) Szükség van ezen a helyen szakzsargonra?
Nem használhatnánk ki ezt az alkalmat a kifejezés érthetőbbé tételére? Karmela^posta 2007. március 7., 11:34 (CET)

Ha már az A jeles, akkor ami mindenben/ből jeles, az - kitűnő... Vagy ha a kiemelt jele meg a csillag, akkor... csillagos... Esetleg az előállítás módszerére utalva: "magasfényű" (polírozott...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 12:32 (CET)

Huhh. Látszik, hogy pedagógus csinálta :-) Nem lenne jobb egy kicsit kevésbé iskola-ízű elnevezéseket használni? És a csonkot meghagyni csonknak?

A fontossági skála szuper, szerintem sokkal nagyobb jelentősége lenne, mint az assessmentnek. Kitaláltak már valami módszert tá az enwikiben, hogy fel lehessen rá venni nemlétező cikkeket is? Amit én nagyon hiányolok a műhelyekből, az éppen annak a felmérése, hogy a választott területet mennyire fedi le a wikipédia: az, hogy van száz jó cikk egy adott témakörben, önmagában nem értékelhető, amíg nem tudjuk, hogy száz esetleges, vagy száz alapvető témában íródtak, és hogy ez a száz alapvető téma nagyjából lefedi-e a területet, vagy van még kilencszáz másik... --Tgr^vita 2007. március 7., 12:17 (CET)

Egy nagyszerű alkalom a birodalmi szemlére: Wikipédia:Informatikaportál.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 12:25 (CET)

A pedagógusokra irányuló nemtelen támadást itt most figyelmen kívül hagynám, kommandó útban. :o) Viszont.

1. Az assessmentnek szerintem van egy sokkal fontosabb értelme: az, hogy megtanulunk cikkeket szempontok alapján vizsgálni, ezért nagyon jó a {{cikkértékelési osztályzások}}, a kritériumok dimenzióinak egymásra következése, és az, hogy minden egyes szint gazdagodást jelent, illetve bizonyos hibák kizárhatóságát. Szerintem ez nagyon segít tudatosítani a szerkesztés haladását, megteremti egy jobb, köröltekintőbb referálási gyakorlat alapjait.
2. A fontossági persze szintén nagyon fontos volna. :o)
3. A kiemelt tényleg szörnyen magyartalan, aki kitalálta, mélységesen szégyellje magát. :o) Lehetséges változatok: „kiemelkedő”, „kiváló”, „amire büszkék vagyunk” :o) valami efféle.

| Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 12:30 (CET)

Ok, meggyőztél, tényleg fontos. De a még nem létező, de szükséges cikkek listáját akkor is hiányolom.

A "kiemelt" (featured) névnek történelmi okai vannnak: eredetileg ezek azok a cikkek, amik ki lettek emelve a főoldalra.

A jó és a közepes ok, de a jeles/elégséges engem borzasztóan zavar. A start lehetne mondjuk alap, a csonk csonk, az A-ra nincs jó ötletem, de valahogy ki kéne hangsúlyozni a különbséget, hogy az A-t csak ráaggatja valaki, az FA viszont egy nyílt, sokrésztvevős minőségbiztosítási folyamat eredménye (ennyiben jó a "kiemelt"). --Tgr^vita 2007. március 7., 16:09 (CET)

[szerkesztés] Javaslatok az osztályzatok elnevezésére

Egyetértek: a kiemelt különbségét remekül hangúlyozza a csillag és a leírás is, hogy az egy kitüntető cím, emez pedig kritériumalapú osztálybasorolás, viszonylag kevesebb biztosítékkal (bár minden indokolatlan osztályzást meg lehet változtatni). Vehetnénk viszonylag lazábbra a figurát, csak most már tényleg el kéne dönteni a neveket. Egy javallat, és asszem meg kéne szavaztatni eztet (vagy más komplett ötleteket), hogy le lehessen zárni:

1. Kiemelt (FA)
2. Kész (ennek nincs párja másutt, saját találmányunk)
3. Remek (A)
4. Jó (B)
5. Közepes (Start)
6. Csonk (Stub)

Nos? A startot kétféleképpen is javasoltad, egyrészt azt írod, hogy maradhatna közepes, utána azt, hogy legyen a neve alap. Hm? A csonkkal egyetértek, vissza kéne térni rá, mert az magában egy külön kategória. Ami csonk az csonk. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 16:18 (CET)

Egy újonann jöttet nem vígasztal, hogy a „kiemelt” wikipédiatörténetileg keletkezett, egyszerűen nem érti. Mit szólnátok ehhez:

1. Kitüntetett (FA)
2. Teljes (vagy Kész)
3. Remek (A)
4. Jó (B)
5. Kezdemény (Start)
6. Csonk (Stub)

Karmela^posta 2007. március 7., 17:13 (CET)

El voltam tájolva, azt hittem, a B a közepes. (Nem úgy van, hogy az A és B között van egy GA szint is?) Az alap szerintem jobban visszaadja a jelentését, de most már megyek, és átnyálazom a definíciókat. A késszel szemben egy kicsit szkeptikus vagyok, amilyen hihetetlen mennyiségű irodalom van manapság mindenről, ki tudja azt megállapítani? --Tgr^vita 2007. március 7., 17:06 (CET)

Egy újonan felmerülő adalékkot belevehetünk a már „Teljes”-nek minősített cikkbe is. Vagy visszaminősítjük a cikket „Kezdeménnyé”. Gondolom , hogy az egyszer kiadott minősítések nem lesznek kőbe vésve.
A szerkesztések következménye visszaminősítés is lehet, nem csak magasabb osztályba sorolás.
Ezek a minősítő jelzők láthatóak lesznek a mezei vagy egyszerű olvasók számára is? Csalóka dolog, ha két perccel az olvasó előtt egy barbár járt arra.
Mindenképpen igaz az, hogy nem a szócikket, hanem annak egy bizonyos időpontbeli változatát minősíthetjük csak.
Az időpont a minősítés szerves része.
Karmela^posta 2007. március 7., 17:33 (CET)

Nekem nagyon tetszik Tgr ötlete a hiányzó cikkekkel kapcsolatban, talán úgy lehetne megoldani, hogy lenne egy külön oldal, ahová mindenki beírhatná, mely cikkeket hiányolja az adott témakörből. A bot minden futáskor ellenőrízné a listát, hogy létezik-e az adott sorban lévő szócikk. (Persze azt már nem lehet bottal megoldani, hogy azt is kiválogassa, hogy mi az oda való meg mi nem :) ). A fontossági rendszer (újra)bevezetése sem rossz ötlet (habár a legelején sokat bajlódtam az eltávolításával...). A magyar nevekben //és a többi kérdésben is// konszenzusra kellene jutni végre, hogy el tudjam kezdeni a fejlesztést. --Dani^vita 2007. március 7., 18:01 (CET)

1. Tgr-nek: a GA szint a Good Article, ami nálunk nincs, azért nem használnánk, de elvi akadálya nyilván nincs. A "kész" az tényleg necces egy kicsit, de hát van olyan, ami tényleg oda tartozik, nézd meg az illusztrációnak szánt Taduhepa cikkét. Azért ötöltük ki többek között, hogy le lehessen szedni róla a csonkot, és ne tegye rá minden arrajáró, mert ahhoz további felfedezések kellenek, hogy bővíteni tudjuk.
2. a dátumozás zseniális ötlet, be kéne illeszteni, hogy mikor kapta az osztályzatot, ez azoknak is infó, akik később betévednek szerkeszteni. Ha nagyon régi egy osztályzat, felmerülhet a felülvizsgálata.
3. A fontossági mellett volnék totalemente.
4. a hiányzó cikkek műhelyenként/területeként és a témák lefedettsége nagyon jó ötlet.

| Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:23 (CET)

Még egy ilyen alkalmunk megszabadulni a „kiemelt”-től aligha lesz. Ne szalasszuk el! Karmela^posta 2007. március 7., 18:42 (CET)

És a KITŰNŐ bevezetésére se... Abcug kiemelt!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 18:50 (CET)

élyen egyetértek. A kiemeltnek mennie kell. Súlyos történelmi örökség, mára értelmetlenné vált, nem is igaz, mert nem kerül minden kiemelt a kezdőlapra, szóval pfuj. Azonkívül aki elsőre látja, nem érti, mit jelenthet. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:52 (CET)

Nem tetszik, hogy "jó"-nak hívunk olyan szócikket, ami nyilvánvalóan gázos és onnan fokozzuk tovább. Én ilyesmiket javasolnék

Kiemelt / kiváló mittomén (featured article)

Jó (Good article)

Javítandó (B)

Alap (start)

Csonk (stub)

-- nyenyec ☎ 2007. március 7., 22:43 (CET)

Önvizsgálatot tartottam Dani nevében is, annyi a mentségünk, hogy a GA szint itthon hiányzik. Közben rájöttem, hogy ha kihúzunk egy szintet, dől az egész. Javaslom, amit Nyenyec itt fent, hogy ha a magyar wikin nem is adományozunk GA-fokozatot külön, attól az értékelésben lehet ilyen osztályzat, és legyen az a jó. Megcsinálom mindjárt a fordítását, minden más készen áll hozzá úgyis, amúgy benne van a sablonban is, csak kikommentezve. Ez lesz a jó megoldás, tényleg. A Start = alap nagyon jó ötlet, mert benne van a jelentés is, hogy innen indul, amit cikknek lehet nevezni. :o) a javítandó, a jó és a kiváló is rendben levőnek tűnik. Nyenyeckoll, kifelejtetted a "kész" alkategóriát. Szerintem a ebben a fenti formájában szavazásra lehetne bocsátani. Hm? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:54 (CET)

[szerkesztés] Kész elnevezés, A / GA megkülönböztetés felesleges?

A "kész" elnevezés nem szerencsés szerintem egy wikiben.

Nem tudom mennyire ismeritek az angol Good Article történelmét, hátterét, de az én véleményem az, hogyha van cikkértékelés (az EnWikiben sem működik igazán) akkor az annyira masszív átfedést eredményez a Good Article dologgal, hogy értelmetlenné teszi. Mivel nálunk nincs igazán ezzel kapcsolatos történelmi örökség, szerintem nem is érdemes átvenni a duplikációt.

Akkor ismét szerintem:

• Kiemelt / kiváló mittomén (featured article)
• Jó (A, Good Article) - hacsak nem tudja valaki egyértelműen elmagyarázni a különbséget
• Javítandó (B)
• Alap (start)
• Csonk (stub)

-- nyenyec ☎ 2007. március 7., 23:05 (CET)

Szerintem egy, az A-nak megfelelő szint sem ártana, tehát nem kellene kivenni. Szóval:

• Kiváló (FA)
• Kész
• Jó (GA)
• Javítandó (A)
• Közepes (B)
• Alap (start)
• Csonk (stub) --Dani^vita 2007. március 7., 23:07 (CET)

És ha már „kidobjuk” a kiemeltet, az is mehetne szavazásra, hogy minél hamarabb meglegyen az eredmény --Dani^vita 2007. március 7., 23:09 (CET)

A JÓ=A/GAval csak az a baj, atyámfia, hogy a leírást viszont az A-szintről koppintottuk. Ha tehát így, akkor össze kéne fésülni a GA és az A leírását. Nem lehetetlen. Viszont. A kész szerintem se szerencsés, de elhallgattattak. :o) De akár így, akár úgy, szükség van rá. Kérdés, hogy hogyan hívjuk. Ez az a kategória, akik rövidek, bővítésre szorulnának a cikkértékelési kritériumok szerint, de az emberiség per ma nem tud róluk többet. Méltatlan lenne őket csonknak minősíteni az idők végezetéig, és nem is wikis eljárás. (Ezek nyilván sosem lesznek kiemelt/kiváló). Nekünk a cikkeket a témájukhoz kell mérnünk, nem valami abszolút cikkideához. A listák értékelése más tészta, Dami ígérte, hogy foglalkozik a dologgal. (Azt is le kéne írni valahová, hogy a sablon ismeri a "nem értékelendő" cikk fogalmát, ilyen az egyértelműsítő, a kategória stb. - mert ezekre is lehet műhelysablont tenni). A műhelyek persze csinálhatnak majd sokkal szigorúbb értékelési kritériumokat maguknak, de az alaprendszer ez kéne hogy legyen, és hogy felismerhető legyen. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:17 (CET)

A túl sok lépcső értelmetlenné teszi a skálát. – cheryⁿ 2007. március 7., 23:13 (CET)

Annyira sokkal több nem lett, hiszen ha jobban megnézed, csak a jó jött be, a késznek megvan a maga funkciója. De nekem mindegy. --Dani^vita 2007. március 7., 23:16 (CET)

Az a baj a túl sok, egymáshoz közeli szinttel, hogy szinte senki számára nem lesz egyértelműen eldönthető, hogy ez most A vagy GA. Ha már az EnWikis skálát importáljuk, akkor érdemes észrevenni, hogy a mi "kiemelt" cikkeink az ottani A/GA szinthez vannak inkább közel, tisztelet a kivételnek. (A GA-t pont azért hozták létre, hogy könnyebb legyen valami plecsnit adni a "szép" cikkeknek, amik sorra kihullottak, vagy el sem indultak a sokszor brutális kiemelt cikk szavazáson.)

Szerintem az EnWikiben is inkább eljárásbeli különbség van az A és a GA között. A GA jelölési eljárás már akkor is volt, mikor különben tömeges cikkértékelés gyakorlatilag még egyáltalán nem.

-- nyenyec ☎ 2007. március 7., 23:32 (CET)

[szerkesztés] Beszédes nevek táblázata

A neveknek önmagukban, a teljes skála ismerete nélkül is sugallaniuk kellene, hogy milyen kritériumoknak felel meg a cikk.

Javaslatomban az enwiki fokozatai alapján odaírtam egy pár kiegészítő szót:

--- A javaslat az első formában ---

Karmela^posta 2007. március 8., 11:11 (CET)

Karmelita, az ugye tudod, hogy amiket ideírtál, benne vannak a {{Cikkértékelési osztályzások}} sablonban? Némelyik sokkal jobb is annál, ahogyan én magyarítottam, de akkor oda kéne írnod ám, please! – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 12:12 (CET)

Tévedsz, Bennó: messze nem ugyanaz a két kritériumsor. Ki van ez a Karmeláé találva... A megakadt gombóc a kicsi-de-kerek: talán azt kéne átgondolnunk, hogy végül is ez a Wikipédia több igényszintnek is meg akar felelni. Általános lexikon - de szaklexikon is; lexikon is - de enciklopédia is. Még csak tapógatózom, de olyasmi ködlik bennem, hogy első öt szint az általános lexikoncikké válás öt stációja. Az ötödik szint ne csak azért legyen kerek, mert nincs róla több érdemi mondandónk, hanem azért is, mert elmondja mindazt, amit egy általános lexikonban érdemes elmondani. (Nem biztos, hogy a Wikipédia használói egytől-egyig olyan nagyon lelkesednek azon, hogy a legfontosabb tudnivalókat nekik kell kihámozni egy agyoncicomázott és fölpuffasztott "featured" szócikkből...) A hatodik (GA, remek) szint már szakrészletességű és szaknyelvezetű, mondjuk barchelor-szinten... A hetedik meg a mesterszint, a prémium-minőség, ami nemcsak korrekt, de enciklopédikus teljességű is, és a formája is gondosan kicsiszolt...

Ha az ötödik (kerek) szintet nem zsákutcaként, zárványként kezeljük, hanem olyan célállapotként, amely tudatosan pont annyi, amennyi, és amelyből nem hiánypótló jelleggel fölfelé, hanem profilváltásként más irányba kívánunk továbblépni (ha lehet és érdemes...), akkor... gondoljuk tovább, hogy kitaláltunk-e most valamit!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 12:18 (CET)

Te, a szintek leírása akkor is nagyon összecseng a sablonéival. Karmela szisztémája nagyon jó, meg a leírás is, de asszem te nem olvastad el rendesen, mi van a {{Cikkértékelési osztályzások}} celláiban. Én ráismerek. :o) Na de ez mindegy, csak azt akartam jelezni Karmelának, hogy normatív igénnyel dolgozza ki, mert nagyon jónak tűnik a rendszere. De tényleg. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 12:45 (CET)

Ráadásul Karmela írja, hogy "az enwiki fokozatai alapján". Namost a sablon az enwiki fokozatainak fordítása, tehát az átfedés nem légből kapott. :o) Az volt a benyomásom, hogy Karmela figyelmét valamiért elkerülte, hogy eleve egy olyan sablonról szavazunk, ami az enwikiből van átültetve. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 12:47 (CET)

Igaz, hogy elkerülte a figyelmemet a kész fordítás, az eredetihez nyúltam vissza. Azonban, mint ahogy azt mindketten észrevettétek, nem fordításra törekedtem, inkább egy világos fokozatképzésre és annak összhangjára a megnevezésekkel.
A találó, a helyét a skálán kívül is megálló, önmagát magyarázó megnevezést fontosnak tartom, és ez sajnos az angolból teljességgel hiányzik. Gondolom, hogy az én javaslataimnál lehet jobbat is találni. Fő, hogy kifejező megnevezéseket találjunk,az olvasót segítendő. Egy ilyen minősítő rendszer akkor hoz sokat a konyhára, ha nem csak a szerkesztők belső ügye.
A tagolság szempontját egyszerűen kifelejtettem, csak most veszem észre.
Az a problémám, hogy most sürgősen abba kell hagynom a wikizést, nincs már időm a két táblázat egyesítésére. Utazni készülünk, vagy két és fél hétre nagyjából eltűnök. Szórványosan jelentkezem azért, ha csak módot találok rá.
Karmela^posta 2007. március 8., 13:45 (CET)

Az elnevezések jók (bár nekem a színvonalas jobban tetszik, mint a remek), de a GA és az A fordítva van az angolhoz képest. --Tgr^vita 2007. március 8., 18:33 (CET)

Ezért mondtam - többek között - hogy korántsem puszta koppintás, hanem van benne kreatív elem is bőven!...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 18:40 (CET)

Szerintem elvi akadálya nincs annak, hogy a rendszer 7 szintes legyen (na jó 6+1), amíg tényleg világos, hogy minden szint dimenzionális különbséget rejt az előzőhöz képest, és jól megragadhatót. Nem jobb ennél egy ötfokozatú rendszer pusztán azért, mert kevesebb a szintek száma, ha egyszer megjegyezhetetlenek a szempontok és a különbségek. Ha a Karmela-féle világos koncepció marad, annak tényleg meg lesz az az előnye, hogy minden szint nevében is hordja a jellemzőit, megjegyezhető, áttekinthető, és könnyen át lehet élni, hogy milyen dimenzióval gazdagodik az értékelés egy-egy szinten. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 19:23 (CET)

Azaz úgy értem, hogy ha ezek a szintek egy cikk születésében tényleg elkülöníthető dimenziókat képviselnek, akkor van értelme, és akkor mindegy, hogy 6 vagy 7, fő hogy üssön. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 19:24 (CET)

A párom azt mondja, hogy egy fontos minősítő jelzőt kifelejtettünk; valami olyasmit, hogy „túlburjánzó”, „szétfolyó”, „locsogó”. Karmela^posta 2007. március 8., 21:39 (CET)

Ha úgy fogjuk ezt fel, mint egy minőségi skálát, akkor szerintem nem jó betenni olyan konkrét problémára utaló elnevezést a közepére, mint a "kicsi". Pattannak ki itt a semmiből förtelmes cikkek, amikre senki nem mondhatja, hogy "kicsi". A "felszínes"-sel is emiatt van bajom.

Ha konkrét probléma van a cikkel (nincs forrás, rossz fogalm, hiányos, kiegyensúlyozatlan stb.), akkor azokat szerintem a megfelelő sablonnal kell jelölni, nem a minőségi fokozattal.

-- nyenyec ☎ 2007. március 8., 21:50 (CET)

A dolog szerintem fordítva működik: a szintek azt kötik ki, hogy milyen probléma nem fordulhat már elő azon a szinten, nem pedig a problemákat. Szerintem a konkrét elvárások a legjobb útja annak, hogy tudatosodjanak a cikkel kapcsolatos elvárások mindenkiben. Ez az egyik értelme az egész osztályozásnak. Arról nem is beszélve, hogyha a minőség nem konkrét követelmények alapján állapíttatik meg, akkor mi alapján? Az általános minőségi és a kikötésszerű konkrét kívánalmak remekül kiegészítik egymást. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 21:53 (CET)

Magyarán ez úgy nézne ki, hogy "a cikk minősége alapján megérdemelné a B osztályt, de azon a szinten már nem megengedett a nemtommilyen problema, tehát amig olyanja van neki, addig nincs tovább". És persze hogy önmagában a konkrét probléma hiánya nem elég a minősítéshez, de jó kizáró kritérium. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 21:55 (CET)

Kiegészítő javaslat (technikai): jeleznie kéne az osztályzatnak valahol, ha nem is ránézésre, az osztályzás időpontját és az osztályzó személyét. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 21:53 (CET)

Ja, és ezt nem hagyhatom ki: "az általános minőségi skála vs. konkrét problémák" hamis dilemma!!!! Istenem, hogy ezt megérhettem, már ezért érdemes volt megszületni. Köszönöm!!! – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 21:57 (CET)

A csonk és a start megkülönböztetése igen jó, erre rég szükség lett volna (lásd pl. a legkeresettebb csonkok listáját, majdnem mind többoldalas cikk, csak nem teljes). A GA miért nem magasabb kategória, mint a sima A? (tehát miért nem a jobbnak a neve a GA?) A felszínes és a használható szint közt nem sok különbséget látok, szerintem ezt egybe kéne olvasztani, ráadásul van jó néhány olyan cikk, ami galádul gyakorlatilag csak egy infoboxból áll. +1 kérdés: ami szakember számára informatív, azt mindenhol magasabbnak értékeltétek, mint ami a laikusnak informatív, de mi van, ha megfordul a helyzet, és olyan cikket kell értékelni, ami kizárólag szakembereknek mond valamit? Tegye fel a kezét, aki szerint átlagos, az olvasóinktól elvárható műveltségi szinttel értelmezni kell tudni olyan mondatokat, hogy pl. Gudea Lagas ensije volt, bár nem volt lugal; Maganból hozatta a doleritet. vagy A flunitrazepam egy benzodiazepin szerkezetű anxiolítikum. (ez utóbbi ténylegesen szerepel a wikiben jelenleg is...) – Alensha ^üzi 2007. március 8., 22:25 (CET)

Bennó: eljutottunk végre egy actionable szabályozási elgondolásig, gratulálok! (Bölcsésztől külön szép!) Azaz: minden tulajdonsághoz meg kell adni egy bolondbiztos sztenderdet, mintát, meg mindegyikhez egy sávot is, amin belül a sztenderd körül kóvályoghatnak az aktuálisan észlelt paraméterek. Ha ezt a rendszert tényleg megcsinálnánk, az enwiki térden csúszva rimánkodna a fordításért...:) A mije nincs a cikknek?-probléma megvilágításához figyelmedbe ajánlom a Liebig-hordót, mint ősi, de jól bevált szemléltetőeszközt:) (Bocsánat: Liebig-féle minimumtörvény)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 00:15 (CET)

Alensha egy érdekes és fontos problémára hívja fel a figyelmet: minek tekintjük elsősorban a wikikpédiát? Ez egy enciklopédia laikusoknak, vagy egy enciklopédia szakembereknek?
A felállított táblázat azt a szemléletet kívánta volna kifejezni, hogy ez egy általános, elsősorban az éredeklődő laikusok számára íródott enciklopédia, a részleteket a szakenciklopédiák körébe utalva.
Az egyes fokozatoknak elsősorban ezt kellene tükröznie, de lehet bizony, hogy ez nem elég következetesen történt!
Ha jól meggondolom, akkor nem lenne szabad szakmai teljességet követelni, hiszen ez az olvashatóság, általános érthetőség rovására megy, ami viszont a legfontosabb szempont. Talán meg kéne elégednünk azzal, hogy a részletekbe mélyedés helyett rámutatunk a kihagyott vonatkozásra, és azzal, hogy a továbbolvasáshoz iránymutatást adunk. Az is jó megoldásnak látszik, ha a szakmai részletek külön cikket kapnak.
Hogy értékeljük azonban az ilyen, csak a szakembereknek szóló cikkekket? Ahol már a cikk tárgyköre sem az érdeklődő laikus „keretei” közé esik?
Lehet hogy a mélyen szakmai cikkeket nem az általános cikkekkel kéne versenyeztetni?
(Mégis benéztem ide, pedig tényleg mást kéne csinálnom.) Karmela^posta 2007. március 9., 10:22 (CET)

[szerkesztés] Cikkértékelés, átdolgozott második kiadás

A táblázat az érdeklődő laikusoknak szóló, nem kizárólag szakmai cikkeket értékeli. A besorolás csak a szócikknek egy adott időpontbeli változatára, és nem a cikkre általában vonatkozik. Egy cikk ahhoz a legmagasabb szinthez tartozik, amelyiknek minden pozitivan megfogalmazott feltételét teljesíti.
Megnevezés	Szükséges feltételek
Kitüntetett (kiemelt)	Valamikor sikeresen átesett a kitüntetési eljáráson. A kitüntetés jelenlegi feltételeinek is megfelel.
Színvonalas (Remek)	Átfogó, szakembernek, laikusnak egyaránt informatív szócikk, a teljesség igényével a laikus számára, szakmabelieknek pedig abban az értelemben, hogy a kihagyott részletekre utalás történik, továbbmutató linkekkel. Világosan és tömören van megfogalmazva, nyelvileg helyes. A kizárólag szakembereknek szóló információk a laikusoknak szólóktól jól elkülönül. Jól tagolt, áttekinthető és kiegyensúlyozott. A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. El van látva továbbvezető hivatkozásokkal, a szükséges illusztrációkkal és infoboxokkal. Kisebb mérvű szerkesztgetéssel és lényegtelen kiegészítéssel jó eséllyel indulhat az „Kitüntetett” címért, esetleg már folyik is a kitüntetési eljárás.
Kerek	Az adott témáról egy enciklopédia keretein belül csak keveset lehet mondani, de az benne van. A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. El van látva továbbmutató hivatkozásokkal. Nyelvileg helyes. Rajta vannak a szükséges infoboxok. El van látva, ha erre szükség van, illusztrációkkal.
Használható	Nem-szakember számára hasznos és teljességgel elegendő. Világosan van megfogalmazva, nyelvileg helyes, szerkezete áttekinthető, jól tagolt. El van látva a szükséges illusztrációkkal. Rajta vannak a szükséges infoboxok. A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. El van látva továbbmutató hivatkozásokkal. A terület szakembere számára a benne levő információk használhatóak. Egyik-másik szakmai mélységű kérdés azonban egyáltalán nincs megemlítve, vagy csak túl felszínesen, továbbmutató hivatkozások nélkül.
Felszínes	Van benne egy jó adag használható információ, A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. Első pillantásra ugyan egy laikus számára kereknek és használhatónak tűnhet, de jobban belegondolva még a laikusnak is kisebb hiányok, kisebb kiegyensúlyozottlanságok tűnnek fel.
Kezdemény	Van benne egy jó adag használható információ. A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. Feltűnő, lényeges vonatkozásokat érintő hiányok vannak benne.
Csonk	Annak, akinek fogalma sincs a témáról, magyarázatként talán megfelel. A tartalom a megadott megbízható forrásokból levezethető. Akinek a témáról van valami fogalma, semmit sem tanulhat belőle.
Törlendő	Nincs benne információ, vagy csak forrásmegjelölés nélkül.

Akkor ez a végleges változat?--Dani^vita 2007. március 9., 17:28 (CET)

Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről az átalakítási allap alján, szavazzatok! → Sablon:Cikkértékelési osztályzások/atalakitas

[szerkesztés] Paramétertáblázat?

ELL	SN	HE	TA
yes	-	yes	-

Nem gondoltam teljesen végig, de mit szólnátok ahhoz, ha az olvasóknak és a szerkesztőknek szóló információkat (amit jelenleg sablonokkal vagy jelzünk vagy nem), felhasználnánk a cikkértékelésnél és összevonnánk vele? Ennek alapján minden szócikkre jobboldalt fönt fölkerülhetne egy diszkrét kis táblázat, hasonló a különféle értékelőopciós megoldásokhoz (valami olyasmi, mint a mellékelt ábra). Lenne benne egységesen mondjuk 10-12 paraméter (ellenőrizhetőség (források), semlegesség, teljesség (?), tagoltság, nyelvhelyesség, stílus stb.). Ami megvan belőle, annak a négyzete alá pont vagy pipa kerülne, a többi üres maradna. Az egyes paraméterekre (amelyeknek érthető rövidítést vagy ikont kellene találni) vagy a táblázatra kattintva nyílna meg a részletesebb magyarázó lap. A 12 pontosság szükséges, de nem elégséges feltétele lehetne a kiváló (most kiemelt) minősítésnek (csillag).

Tudom, egy-egy paraméteren belül is számtalan fokozat lehetséges, de egyrészt talán erre is lehetne megoldást találni, másrészt talán nem is olyan fontos. Elég akkor bejelölni, amikor annak a paraméternek tökéletesen megfelel. Ez talán rugalmasabban illeszkedne a valós helyzetekhez, mert nem egy olyan szócikk akad, ami számos szempontból színvonalas, csak egy-két helyen nem az, vagy mondjuk jól tagolt ugyan, de ellenőrizhetetlen stb. Emellett ki lehetne váltani vele a rengeteg különféle sablont, egységes értékelési szempontrendszert adna, és egységesen fel lenne tüntetve minden cikken. Pendragon ★ 2007. március 9., 18:26 (CET)

Jó ötletnek tartom. Közvetlenül fel lehet használni értékelési listák készítésére? (pl. forráshiányos cikkek, korrektúrázandó cikkek, stb.) misibacsi 2007. március 9., 22:16 (CET)

Gondolom, akár azt is lehetne. Attól függ, milyen paramétereket tennénk bele. Pendragon ★ 2007. március 12., 11:24 (CET)

[szerkesztés] Saját kutatás

Mindig meghökkenek, amikor a →Saját kutatás irányelvre hivatkozik valaki.
A „koholmány” udvarias körülírásaként még értem és kedvesen humorosnak is találom ezt a megfogalmazást.
Gyakran kiderül azonban, hogy inkább az →Ellenőrizhetőség irányelvéről van szó.
Szeretném ezt az irányelvet újra divatba hozni.
Körültekintően van megfogalmazva.
Karmela^posta 2007. március 7., 10:18 (CET)

Az enwikiben nemrég összevonták a kettőt és a nálunk még nem létező. források megbízhatóságáról szóló irányelvet (en:Wikipedia:Verifiability + en:Wikipedia:No original research + en:Wikipedia:Reliable_sources = en:Wikipedia:Attribution), valószínűleg nálunk is ezt kéne tenni, hogy az irányelveink könnyebben áttekinthetőek legyenek. --Tgr^vita 2007. március 7., 11:35 (CET)

Mélyen egyetértek, rég bántja a csőrömet a fogalomzavar, amikor pedig egy sor más irányelvben "alapos kutatómunkáról" beszélünk, ami létszükség. Talán "alátámaszthatóság"nak vagy valami hasonlónak kéne nevezni (ellenőrizhetőség, ahogy Karmela javasolja). Ráadásul azért is külön rossz ez a fogalomzavar, mert amit csinálunk, azt hívják kutatásnak a tudományban is (szakirodalmi és forráshivatkozásokkal alátámasztott megállapítások), ez a "saját kutatás". Valószínűleg az "own research" kavart be, de ez meg egyszerűen rossz fordítás: nem "saját kutatás", hanem "új ténymegállapítás", azaz ha pl. előállok azzal, hogy a rendelkezésünkre álló forrásokkal ellentétben István királynak volt még egy fia, és ehhez nem hivatkozok semmi másra, csak magamra. Ez az "own research". Javítani kéne. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 12:25 (CET)

Nem teljesen, mert az is saját kutatómunka, ha a tényeket eredeti módon értelmezed. (Történelmi témákban gyakran látni ilyet, amikor valakinek a hajszínéből és a cipőméretéből kikövetkezteti a lelkes júzer, hogy szabadkőműves volt...) A Wikipédia alapvetően arról számol be, hogy milyen nézetei vannak az embereknek a dolgokról (lehetőség szerint azokét előnyben részesítve, akik értenek is hozzá). Ha valaki a saját nézetéről számol be, amit rajta kívül senki vagy szinte senki nem vall, az saját kutatómunka. Ha úgy tetszik, ez az ellenőrizhetőség/nevezetesség megfelelője, tények helyett véleményekre alkalmazva.

Tkp. az egész azért lett kitalálva, mert tele van az internet őrültekkel, akik azzal ütik el az idejüket, hogy a relativitáselmélettől a holdraszálláson át az AIDS-ig mindenféle dologot megcáfolnak. (Most nem azokra az őrültekre gondolok, akik elég jelentősek ahhoz, hogy egy enciklopédia említse őket, hanem akikkel saját magukon kívül senki se törődik.) Ezek tipikusan ellenőrizhető tényekre építenek hibás okoskodásokat, és természetesen nem hajlandóak elismerni, hogy az hibás. (Nézz körül pl. a fekete lyuk vagy az ikerparadoxon laptörténetében...) Rengeteg felesleges vitát megspórolunk, ha megköveteljük, hogy csak olyan elemzéseket/levezeteséket lehessen írni, amiket kettőnél több ember vesz komolyan. --Tgr^vita 2007. március 7., 16:02 (CET)

Illusztráció: en:Talk:0.999... --Tgr^vita 2007. március 7., 17:27 (CET)

Ja, hát naná hogy. Én is erre gondoltam, azzal a kikötéssel, hogy a tények értelmezésének is van szakirodalma, tehát arra is kell vagy lehet hivatkozni. Saját kutatásra van szükség, amennyiben én kutatom fel az általam állítottak alátámasztására a forrásokat, és én igyekszem megállapítani, hogy minek mekkora az elfogadottsága a szakirodalomban. Én így értettem, csak a kettőt könnyű összekeverni. Ha a mértékadó szakirodalom valakinek a hajszínéről és cipőméretéről értekezik, akkor az idézhető, mérvadó álláspont. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:19 (CET)

Arról most nem beszélve, hogy a megbízható forrás egy idealizmus, még a mértékadó többség is az. A források értelmezésére van ezer hagyomány, a szakirodalomban harcol ezer irányzat. A leírtak értelmezését, az egyensúlyt mégis a cikkben kell megteremteni. Ez felelősség. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:44 (CET)

Minek számítanak a wikivédikus önkijelentések? Pl:Minél kevesebb a csonk, annál jobb a Wikipédia minősége. Én eddig is szkeptikus voltam, de Kodály Zoltán óta kifejezetten heretikus indulatok hullámznak keblemben...

Vagy itt is az érvényesül, hogy a névsorolvasás elkerülésének legjobb módja, ha magunk olvassuk fel?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 17:22 (CET)

Tgr javaslatát, hogy összevonásokkal tegyük áttekinthetővé az irányelveket, nagyon jónak tartom. Ebben különösen igaz, hogy a kevesebb több.
Ha magamból indulok ki: egy egyoldalas irányelvet segítségnek tekintek és szívesen elolvasok, ha viszon öt oldalon fellelhetőek, öt különböző helyen és név alatt, akkor nem olvasok el egyet sem.
Az →Ellenőrizhetőség irányelvét javasolnám alapnak. Ezt kéne esetleg kiegészíteni, és a többit archiválni.
Karmela^posta 2007. március 7., 19:16 (CET)

Tgr-nek, idézet az irányelvből:

A „nem saját kutatómunka” kifejezés talán nem is igazán pontos. A lényege inkább az, hogy ha egy Wikipédia cikk saját kutatásokon alapul, akkor ezek a kutatások kövessék a tudományos megközelítést: követhető, elfogadott forrásokra épüljenek (ezek közé nem soroljuk be a webes társalgófórumokat, és webblogokat is csak ritkán), ne rúgják fel önkényesen a már létező ismereteket és paradigmákat és lexikonszerűen legyen a szócikk megfogalmazva. Továbbá: a vitatott részek lehetőleg a cikk végére kerüljenek, világosan legyenek megkülönböztetve a tényszerű és a vitás részek, továbbá az ellentmondó elméletek mindegyikét meg kell említenünk, akármennyire is nem értünk egyet azokkal; és lehetőleg ezek azonos súllyal szerepeljenek (pl. ha Görgey Artúrról írunk, lehetőleg ne egyetlen sort szenteljünk az árulását tagadó véleményeknek és 50 sort azoknak, melyek árulónak állítják őt, hanem, ha rendelkezünk ismeretekkel, tartsuk az érvek és ellenérvek mennyiségi és minőségi egyensúlyát). Lásd még semleges szemlélet. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy semmi biztosat nem írhatunk a cikkekbe, csak annyit, hogy ha (a nagyközönségen vagy akár csak a szűkebb tudományos közösségen belül) közismerten vitás témával foglalkozunk, akkor tartsuk a fenti irányelveket.

Én igazából erre gondoltam, csak már megfogalmazták ezek szerint. Az összevonás változatlanul indokoltnak tűnik. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 16:43 (CET)

[szerkesztés] Wikiforrás irányelvek

(Ez nem Wikipédia téma, de remélem hogy a Wikiforrás itt tevékenykedő szerkesztői észreveszik.)

Szeretném megszavaztatni a Wikiforrás irányelveit. A Wikiforrás szavazóképes szerkesztői nézzenek be a s:Wikiforrás:Társalgóba a szavazás formáját megvitatni. Azokat is szívesen látjuk, akik nem szavazhatnak a Wikiforrásban, de vannak tapasztalataik itt (vagy nincsenek, több szem többet lát).

FBöbe 2007. március 7., 21:42 (CET)

[szerkesztés] Ti hogy vagytok vele?

Ez szerintem nem kellemes téma de lehet hogy csak azért nem mert a pesszivizmusom határtalan. Arról szeretnék itt röviden írni hogy vajon mi lehet azzal a userekkel akiket már régóta nem láttunk. Pl user:birogeri aki az anatóma mühely létrehozásában játszott nagy szerepet és szerkeztett sokmindent ebben a témában de már szeptember(!!!) óta nem járt erre. És aki hiányzik (ahogy ő fogalmazott) ganézásból vagy az FVJ-ből az user:Bináris. Remélem nincs semmi bajuk és hamarosan újra látjuk őket. Ti hogy vagytok ezzel?--Engusz 2007. március 7., 23:21 (CET)

Bináris csak február 21. óta hiányzik. Reméljük, hogy kellemetes elfoglaltságok tartják távol a hiányzókat. Egy jó szót hagyhatunk az elhagyott társalkodójukban, hátha benéznek mégis.
Magam is tervezek egy kéthetes wikialvást. A

{{távol vagyok}}

sablont teszem majd a júzerlapomra és a társalkodómra, hogy elejét vegyem az esetleges aggodalmaknak:

Ez a szerkesztő pillanatnyilag a való életben tevékenykedik, és ezért az üzenetekre esetleg lassan reagál.

Karmela^posta 2007. március 8., 09:00 (CET)

[szerkesztés] gyanús

Sziasztok! Itt ez az anon, létrehozott egy csomó csonkot tegnap, és másoltnak érzem azokat is. Nem tudja valaki a forrást esetleg? Speciális:Contributions/81.183.112.149. Köszi, SyP 2007. március 8., 05:45 (CET)

Szerintem simán kommentbe kellene rakni őket, minden további értesítés nélkül (ilyen sebességben, ahogy az anon közreműködött, csak másolni lehet, írni nem), már csak azért is, mert egyáltalában nem illeszkednek a meglévő cikkek szerkezetébe (pl. basa). Pasztilla 2007. március 8., 12:32 (CET)

[szerkesztés] Egyszemélyes irodalmi műhely

Minden szerkesztő pillanatnyi elfoglaltsága miatt ezúton szeretném tudatni kedves mindannyiotokkal, hogy megkezdtem az egyszemélyes irodalmi műhely beindítását. Mivel bonyolult műhelylap szerkesztésekre sem időm, sem informatikai tudásom nincs, ezért a munkát a csonkok, a forástalan cikkek és a cikkek alcímeinek egységessé tételével tudom megkezdeni (egyelőre a Szinnyei miatt csupán a világirodalomban, mert az maga is nagyon nagy falat).

Így megkérek mindenkit, amíg a robot nem számolta meg, milyen szintű a csonkok és a forrástalan művek mennyisége, ne szedje le a feltett sablonoka!. Mielőtt a robot megkezdené munkáját, természetesen még el lehet látni a cikkeket a jelölésekkel. Azt is jó volna tudni, mekkora mennyiségben állnak rendelkezésre az idegen wikikből történt irodalmi életrajzi fordítások - ezért nem bánnám, ha az olyan cikket, amelyet úgy külföldi wikiből fordítottatok, megjelölnétek lent a hivatkozások között, hogy mely wiki alapján készült. Egyelőre felmérést készítek, s ez az első lépcső hozzá,

Támogatásotokat előre is megköszönve: Kata 2007. március 8., 08:22 (CET)

" megjelölnétek lent a hivatkozások között, hogy mely wiki alapján készült" ez egyelőre ellentétes a gyakorlattal, de a {{fordítás}} sablo vagy a vitalapon jelzés működhet. Az összeszámolásban délután megpróbálok segíteni--Dami ^reci 2007. március 8., 09:24 (CET)

Dami piciny drága életem! (©Bennó) A leginkább ellentétes minden elvvel, és ésszerűséggel és tisztességgel az a gyakorlat, hogy sehol, semmiféle eredetre utaló nyomot nem helyez ela nagybecsű szerkesztő. Ehhez képest az is nagy haladás, ha a hivatkozások (nem a források!) között valaki megemlíti, hogy wikiből wikibe transzlált, és hogy mégis mellikből. A {{fordítás}} sablont amúgy te hova tennéd a szócikkben?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 09:51 (CET)

Legalulra, esetleg a csonk sablon fölé, illetve a szöveges tartalom aljára (ha túl sok doboz van a cikk végén). A wiki nem megbízható forrás, így arra hivatkozva forrásként téves képet adna a cikk ellenőrízettségéről.--Dami ^reci 2007. március 8., 10:05 (CET)

Szóval valahova hátra. Ez is valami. Az ellenőrzőttségnél még nem tartok, én a fordítás forrásának megjelölését olyan földhözragadt szempontokból tartom praktikusnak, hogy kideríthessük, hogy kerül a szakszavak eluralgását taglaló szövegbe a "zsarnokság" szó. (Nem, nem úgy, hanem kettő lépcsőben: a jargon először zsargonságba fordul, majd zsarnoksággá racinalizálódik. Nem küldöm a beszkennelhető eredetit, mert személyiségi jogokat sértene...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 10:45 (CET)

Hát igen Dami, pont ezt kellene megtudnom, melyek a megbízhatatlan forrásból származó dolgok, hátha helyre tudnám őket rakni. Ha nem tudom meg, úgy segíteni sem fogok rajt. Kata 2007. március 8., 10:39 (CET)

Sablon:Nincsoforrás- helyzetfelmérés van.--Linkoman 2007. március 8., 10:40 (CET)

Oké, nekem így is jó, kevesebb ingyenmunka! Kata 2007. március 8., 10:49 (CET)

Kata!!! Ne élj vissza a kitapinthatóan ellágyult nőnapi hangulattal, és a Sablon:Nincsoforrás- helyzet felmérésétől szíveskedj visszatérni a {{nincs forrás}} sablonok számlálásához...:)))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 8., 11:03 (CET)

No, lényeg a lényeg - meg kell tudni mindent az aktuális állapotról, hogy megtudjuk, érdemes-e nekiállni egyáltalán. Ha nagyon kritikus, már úgyis menthetetlen az egész. Ha nem, akkor pedig toborzom a tagságot. Eddig jutottam. Kata 2007. március 8., 11:09 (CET)

egyelőre csupán a világirodalommal? kíváncsian várom, mi lesz, amikor a világon kívülire is sor kerül :) – Alensha ^üzi 2007. március 8., 17:45 (CET)

Ne viccelj, ahogy Kata halad, a jövő héten már a szíriuszi és plútói irodalom is gatyába lesz rázva. :o) Már nézni is szédül az ember, és súlyos lelkifurdalás fogja el, hogy nem serénykedik hasonló tempóban. Katának minden támogatásunk. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 17:48 (CET)

Nana, azért nem bírom ám egyedül - és ennyit! Javasoltam, hogy a magyar irodalomban a legnagyobbak cikkét töröljük (kb.5-10 cikk), de felháborodás kísérte zavarkeltés a Wikipédiában címmel és azzal, hogy jobb a rossz, mint a semmi. Mivel nem tudom őket teljesen szétcincálni, így nem tudok nekiállni. Törölni kell őket és újraírni mert így lehetetlen beleírni nagyobb mennyiséget. Ha én sem tudom, hogy várjam el mástól...A gondom itt kezdődik és utána jön csak a többi. Másfelől Szinnyei miatt sem nyúlok bele, mert egyelőre még a végét nem látni (D-nél tart) és sajnos jelentősnek számító alkotók is ebből kerültek fel, ami megintcsak szétszedhetetlen és nehezen javítható cikkek sokaságát eredményezte. Amíg nem találok rá valami "kímélő" megoldást, addig így maradnak, de ezt a pozitivista életrajzos irodalmat már bizony kissé meghaladta az idő. Nem tudom, egyelőre tanácstalan vagyok az ügyben... Kata 2007. március 9., 10:58 (CET)

Van egy egyszerű technikai megoldás: megírod az általad jobbnak ítélt szócikket, az utolsó karakakterig kitörülöd a régit, és berakod helyette a jobbat... Semmiféle irányelv nem rendelkezik arról, hogy egy szócikket nem lehet teljesen átírni. Egyéni és kollektív érzékenységek persze kitörhetnek ilyen radikalizmus láttán: el kell döntened, hogy kivel-mivel vállalsz mélyebb közösséget. A jobban kiszolgált olvasókkal, vagy a vonakodó társakkal. Nem könnyű döntés, elismerem.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 11:08 (CET)

Re: Alenshának: március 15. alkalmából, mert megsajnáltam (a cikket): [45] Kata 2007. március 9., 11:44 (CET)

Re: Godsonnak: azt hiszem ezt a szívességet alábbi alcím miatt nem teszem már meg senkinek. Valószínű, így maradnak.Kata 2007. március 9., 12:12 (CET)

Tiszta sor. A csapat következik.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 12:17 (CET)

[szerkesztés] Miről van irányelv?

Azt írja Godson itt:"Van egy egyszerű technikai megoldás: megírod az általad jobbnak ítélt szócikket, az utolsó karakakterig kitörülöd a régit, és berakod helyette a jobbat... Semmiféle irányelv nem rendelkezik arról, hogy egy szócikket nem lehet teljesen átírni. Egyéni és kollektív érzékenységek persze kitörhetnek ilyen radikalizmus láttán: el kell döntened, hogy kivel-mivel vállalsz mélyebb közösséget."

A sysopokhoz fordulok: valóban feledésbe merült az a szabály, hogy amennyiben más hosszabb szövegét feleslegesnek tartjuk, akkor az így törölt szöveget KÖTELESEK vagyunk a vitalapra átmásolni? Erről akár Grint is meg lehetne kérdezni.

A felvetésről egyébként nem érdemes többet beszélni. Ha ugyanis X-nek joga van Y szövegét komplett módon kicsrélni, úgy ez bárki másnak is joga X szövegével kapcsolatban. X ugyanis ugyanolyan szerkesztő, mint Y vagy bárki más.--Linkoman 2007. március 9., 12:04 (CET)

Szerintem sose volt ilyen szabály. Vitalapra azt szokás másolni, ami kérdéses, vagy nem semleges, nem azt, ami teljesen rossz. Arra a laptörténet való. --Tgr^vita 2007. március 9., 23:17 (CET)

[szerkesztés] Hiányzó cikkek gyűjtése

A Zeneportálban itt láthattok egy már élő példát a hiányzó cikkek gyűjtésére.
Büszkén jelentem, hogy ma az első felhasználói bejegyzés is megtörtént egy anontól (becsszóra nem én voltam). Karmela^posta 2007. március 8., 19:11 (CET)

[szerkesztés] Anongarázdálkodások felismerése

A WP:AÜ lapról áthozva. -- nyenyec ☎ 2007. március 9., 15:08 (CET)

Még tegnapelőtt egy anon önfeledten garázdálkodott a sav szócikken, és a kutya észre nem vette. A múlt héten, már nem emlékszem a szócikkre, de hasonló jellegű, érintetlen, egyhetes átvandálkodásra bukkantam teljesen véletlenül. Azt hittem, az anonok minden mozdulata felügyelet alatt áll, és csak mi, régebbi júzerek szabhatjuk szét kényünk-kedvünk szerint a cikkeket :-o. Nincs rés a rendszerben? Pasztilla 2007. március 9., 07:28 (CET)

Ez nem adminfeladat, bár adminok nyilván sűrűbben érzik kötelességüknek, hogy FV-járőrködjenek. Az FV-járőrök őrszogálatában vannak mostanában lefeddtségi hiányok, magam is meglepetéssel bukkantam rája egy jó egyhetes qvanyázásra egy cikkünk kellős közepén, átsiklottunk fölötte. Kicsit népszerűsíteni kellene az FV-járőrözést. A helyzet egyre fokozódik. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 10:50 (CET)

Ide tartozik: Fazekas Hari and the shit i cant translate.

Mennyit látunk meg ebből?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 10:58 (CET)

A helyzet tovább fog romlani, amíg csak fennáll az alanyi jogon járó, korlátlan és felelősségmentes hozzáférés. Ismrem az e körül folyt vitákat, tudom, az összes ilyen kezdeményezés megbukott. Érzésem: a parttalan szabadság doktrinér elvének oltárán az ész- és cél-szerűség fel vannak áldozva. Tendencia: Anonokszám nő, ahogy Wiki-ismertség nő. Anonvandalizmus sűrűsödik, ahogy környezetünk graffiti-mocskolása, és öncélú telefonfülke-berúgások sűrűsödnek. (Miért? Mert üveget berúgni kiráááály!!!) Szócikkek darabszáma nő, lelkiismeretes szerkesztők egyre kevésbé tudják szemmeltartani a vandál beavatkozásokat. E versenyfutás tendenciája - számomra – eléggé előre látható. Persze tudom, tudom, tudom: Alapelv, nem változtatható. Üdv Akela 2007. március 9., 15:02 (CET)

Szerintem az anonim szerkesztések megengedése hiba és kárt okoz a Wikipédiának, hiszen csak a vandáloknak kedvez. Tipikusan olyan ötlet, amit íróasztal mellett ki lehet találni, jól is hangzik (demokratikus, haladó, nyitott, ...), csak éppen a gyakorlatban nem működik. Az anonoknak semmi bajuk nem lenne, ha volna mellettük egy segítő, tapasztalt szerkesztő, ha tudnának szerkeszteni a saját allapjukon, amiket egy ésszerű átfutási idő után a nyilvános névtérbe emelnénk át. Az ide vonatkozó alapelv nem szenvedne csorbát és mindenki jól járna. Túl kicsik vagyunk hozzá, hogy megvalósítsuk? Én sem a trágárságot tartom a legfőbb gondnak (bár ez is takarítást igényel), hanem a színvonaltalan cikkek tömeges keletkezését... Egy regisztrált(!) felhasználó feldobott 3-4 szócikket, amik tele voltak szakmai hibával annyira, hogy ezeknek én nem állok neki javítani, egyszerűbb lesz újból megírni a cikkeket. Írtam neki a vitalapjára, de azóta, hogy a "cikkeket" felhajigálta, nem jelentkezett... A cikkek jelen formájukban a Wikipédiáról azt a képet sugalmazzák, hogy itt színvonaltalan, szakmailag és nyelvtanilag hibás, összevissza írások tömege található, amit jobb, ha nem használunk... Jó lenne ezt a képet megváltoztatni. misibacsi 2007. március 9., 22:40 (CET)

---

Az anonim szerkesztés a Wikipédia:Alapítványi kérdések egyike. Ha jól tudom az elv az, hogy a belépési korlát csökkentésével könnyebben kapnak rá az erre járók a szerkesztés ízére, ami potenciálisan hozzájárul a szerkesztői létszám növekedéséhez.

Ugye akkor derülne ki, hogy ez tényleg így van-e, hogyha csinálnánk egy kísérletet mondjuk 1 hónapig nem engednénk, aztán megint engednénk és megmérnénk mennyivel több aktív szerkesztőt szereztünk.

Tudtommal a szerkesztések kb 10%-a anonim. Bár a vandalizmus látványos, mert mindenki észreveszi ugyanemiatt a "kurvaanyátok" felezési ideje egy szócikkben sokkal sokkal rövidebb, mint mondjuk egy laikus számára hihetően hangzó butaságé (*khm* Kálvária SS *khm*). Minden bentmaradt ovis vandalizmusra jut 20 téves adat, csak azok nem olyan feltűnőek.

Másik kísérlet az lenne, hogy mennyivel csökkenne a vandalizmus, ha kötelező lenne a regisztráció. A Citizendium-ban kötelező, mégsem szűnt meg.

Fel kell tenni és népszerűsíteni kell a Vandalfightert, ha igény van rá, akkor magyarítani kell. Van rá igény?

Szerintem nem a vandalizmus a magyar Wikipédia elsőszámú problémája egyébként.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 15:16 (CET)

• Én három (általam súlyosnak érzett) folyatékosságot fogalmaztam meg magamnak (nemcsak a magyar) Wikivel kapcsolatban. Sajnos mindegyik az Alapelvbe ütközik: (1) ellenőrizetlenség miatt szabad anonvandálkodás, ld fent. (2). Letisztult ítéletek hiánya: Túl aktuális események, témák, személyek sincsenek kizárva, ezeket ma még nem látjuk át, személyes érzékenységek miatt hisztérikus reagálások tömege jön. (3) Legalább a VÁZAT, ami az egész épületet hordozza (azaz a kategóriarendszert), nem volna szabad közprédának hagyni. Tudom, ez mind súlyos korlátozást jelent(ene) az alapelvhez képest. Nem is gondolok megvalósulásukra, csak elmondom, mint páciens a pszichiáternek (segíteni úgysem tud, de legalább meghallgat). A „vandálfighter” jól hangzik, mi az? Bennem érdeklődést kelt. üdv. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Akela (vita • közreműködései) ) 2007. március 9., 18:18 (Nem írtam alá?! Nem volt szándékos. Boccs, öregszem. De hogy jöttél rá? Akela 2007. március 9., 19:36 (CET))

"Szerintem nem a vandalizmus a magyar Wikipédia elsőszámú problémája egyébként." Csak és kizárólag azt az egy bizonyos, általad kinevezett legnagyobb problémát lehet megoldani, a többit meg csak enerváltan nézni? Ez az "ejráérünkarramég" mentalitás nem visz sehova. Vsz jobb az elején megfogni, mint az enwiki nagyívű pályáját centiről centire a legnagyobb buktatóival együtt lekopizni. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 11., 00:03 (CET)

Mint már elhangzott, a dolog alapítványi kérdés: Wikipédia:Alapítványi kérdések. Ha neked van energiád végignyomni ezt először a HuWiki közösségén, aztán az alapítványon, hajrá. :) Én azt gondolom, hogy ugyanezzel vagy kevesebb erővel más dolgokat is csinálhatnánk, amik sokkal többet lendítenek a HuWikin. De ez a magánvéleményem.

-- nyenyec ☎ 2007. március 11., 00:48 (CET)

És ha már valaki nagyon változtatni akar, akkor célszerű lenne előbb adatokat gyűjtenie, mert szabályozást persze az intuíciónkra alapozva is lehet hozni, csak nem biztos, hogy érdemes. (És az se biztos, hogy nem gondolkoztak el már ezren ezen a problémán, esetleg lényegesen mélyebben.) Kezdetnek ajánlom a Who Writes Wikipedia? cikket Aaron Swartztól. --Tgr^vita 2007. március 12., 10:30 (CET)

Biztos vagy benne, Tgr, hogy szabad az enwiki "adatai"-ból kiindulnunk, ha meg akarjuk érteni a huwiki működését, örömeit és gondjait? Csak példaként: ők mennyit fordítanak a huwikiből?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 10:39 (CET)

Sajnálatosan ismét antiliberális szólamok hangzottak el egy alapvetően liberális projekt egyik alappilléréről.

Semmi nem indokolja, hogy az Alapítvány eredeti célkitűzését, miszerint bárki által szerkeszthető legyen a lexikon, akár meg is kérdőjelezzük.

A vandalizmusnak nem a bejelentkezés az ellenszere, hanem a jelenleg rendelkezésre álló eszközeink továbbra is tudatos használata.

Láthatóan a Friss változások követése általában kiszűri a vandálokat, de a Lap találomra.

Az, hogy egy vandalizmust esetleg tartósan nem veszünk észre, vagy a vandalizmus alattomos (pl. a Budapestnek 23 kerülete adatot módszeresen átjavítja valaki 25-re), valóban gondokat okoz. De ezt nem az anonimitás megszüntetésével, hanem hatásos intézkedésekkel lehet elérni.--Linkoman 2007. március 12., 10:48 (CET)

Ezaz. De akkor már mond ki bátran. A kriptofasiszták ismét szervezkednek a mi nagyszerű wikipédiánk ellen. Ilyen alapon a "buzi kovács edömér " örökzöldek a meg nem értett zsenik náluk is jobban meg nem értett intuitív egyéni szellemi művészeti alkotásai, saját belső lelkiviláguk absztrakciója, egyben kiteljesítése, elpusztítani azt voltaképp maga a vandalizmus. Ha már liberáliskodunk. Javaslom összehasonlító elemzésre az anarchizmus és a liberalizmus szócikkeket az összes idegennyelvi verziójával együtt. Enwikiben az anonok nem hozhatnak létre új lapot, nagyon helyesen. Mi is sokat spórolnánk vele. A vandalizmusra meg jó lenne egy robot, pl en:User:AntiVandalBot, aki segítene a kevés FV járőrnek, egyben az esetlegesen több napos, hetes, hónapos (éves) vandálkodásokat is (jó részt) kiszűri. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 12., 15:29 (CET)

Nézd Linkoman, arra próbáltam rávilágítani, hogy amit mondasz, az nem az, aminek nevezed. :) Szép napot. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 12., 16:16 (CET)

[szerkesztés] Mi a VandalFighter?

A VandalFighter egy letölthető alkalmazás, ami folyamatosan figyeli a módosításokat. Az erejét az adja, hogy mindenféle szűrőfeltételeket lehet megadni arra nézve, hogy melyiket mutassa vagy ne mutassa így pl. a notórius szerkesztők változatásait kivilágítja, a megbízhatóakat elrejti, a kockázatosnak ítélteket (túl nagy módosítás pl.) külön színnel jelöli.

Itt lehet megnézni, hogyan néz ki, és innen lehet letölteni is en:User:Henna/VF

A felhasználói felületét, ha igény mutatkozik rá, lehetne magyarítani.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 23:01 (CET)

[szerkesztés] Bennó vandalizmusa

• ::: KÖVETELESEM: teologuskent atdolgoztam a Szentség cikket, amit egy Benno nevu valaki teljesen es indokolatlanul tönkretett. Kerem Benno letiltasat harom napra, s a lap visszaallitasat. --Dr. Steller 2007. március 10., 10:51 (CET)

De te már itthagytál minket, nem? – cheryⁿ 2007. március 10., 12:58 (CET)

Na tessék, ha én törlöm a sajátomat, majd megteszi más helyettem ;). Ott a pont, Chery! --Mathae قلني 2007. március 10., 13:14 (CET)

A stílus a megszokott, kedves Stellerem... és az enyém is az lesz... ez a „Benno nevű valaki” egy Bennó nevű szerkesztő, aki nem keveset dolgozik a wikin, és összehasonlíthatatlanul kompromisszumkészebb, kulturáltabb és – wikipédiás hozájárulásaid alapján – felkészültebb nálad, lett légyen szó például teológiáról. Attól, hogy nagybetűvel KÖVETELSZ és teológusnak titulálod magad (ezt a hiányt egyébként pótoltam, utólagos egyetértéseddel beszúrtam a Virághalmy Lea lapra, hogy teológus is vagy, ne neked kelljen, és nemtelen öncikk-vádak céltáblája légy), még ugyanaz a vagdalkozó, stílustalan bárki maradsz, aki vagy. Pasztilla 2007. március 10., 13:25 (CET)

Kedves dr. Steller! Valóban illett volna írnom a vitalapodra, megbocsáss a hanyagságért. Sajnos azonban nem tanulmányoztad a laptörténetet. Amikor te megérkeztél, és valóban egy nem rossz változatot készítettél, akkor a cikk már szét volt szabdalva egy sajnálatos vita eredményeképpen. A cikk szerzője messze nem katolikus szentségcikknek szánta, hanem ökumenikus szentségcikknek, melynek lehetnek majd alcikkei. Azért, hogy a vita rendeződhessen, helyreállítottam az eredeti, csonkítatlan állapotot, mert valaki törölte az összes ökumenikus vonatkozást. A vitalapján érdemes folytatni a rendezést. Semmiképp nem állt szándékomban vandalizálni a cikket, sem a te szerkesztéseidet, de nem voltál kellőképpen tájékozódva. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 14:36 (CET)

[szerkesztés] Kár volt úgy örülni a becenevek törlésének, az emlékkönyvi beírások folytatódnak

Kedves hangú semmibevételben volt részem erre amúgy is hajlamos szerkesztőtársaimtól, mivel én védtem, hogy maradjanak a becenevek (ha már egy picit dolgoztam velük). A kéjes döntés viszotn az volt, hogy a becenevek törlendők, mert vandalizmus melegágyai.

Jelentem, az egyes utónevek ismert viselői rovatba ugyanúgy irogatják be magukat vagy kedvenceiket az anonok.

akkor talán a beceneveknél tévedtünk?

Vagy töröljük az ismert személyekre való linkeket is?--Linkoman 2007. március 10., 16:08 (CET)

Szerintem nem azért törlődtek a becenevek, mert vandalizmus melegágyai, hanem mert eleve erősen szubjektív, hogy mi számít „hivatalos” becenévnek (mennyivel enciklopédikusabb például a Laci és a Lackó, mint a Lacimaci és a Lacóka?) – Alensha ^üzi 2007. március 12., 01:31 (CET)

Sokkal prózaibb oka van a becenevek eltűnésének: a magyar nyelvű Wikipédia szerkesztői szavazással úgy döntöttek, hogy ne legyenek becenevek, és - ritka kivételként - végre is hajtottuk azt, amit határoztunk.

Hogy ki miért szavazott mellette vagy ellene (vagy éppen miért nem szólt bele), és miért vett részt a közös döntés végrehajtásában, azt részben meg lehet nézni a szavazatok indoklásában, részben pedig lehet róla mérgesen, töprengőn vagy lelkesen fantáziálni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 12., 08:08 (CET)

[szerkesztés] Román–magyar baráti mérkőzés

K. Lastochka hívta fel rá a figyelmemet, hogy barátságos versengés indult román és magyar wikipédisták között. A lényeg az lenne, hogy a Rákóczi-szabadságharc cikkét megírjuk az angol wikiben március 17-ig, olyan szintre, hogy lenyomjuk a románok ez alkalomra választott cikkét. Részletek a vitalapomon meg a en:Wikipedia:Hungarian Wikipedians' notice board#Contest announcement! címen. – Alensha ^üzi 2007. március 12., 17:43 (CET)

[szerkesztés] Szomorú vasárnap

Akinek megvan ez a dal Seress Rezsőtől kérem küldje el nekem e-mailban (enguz@freemail.hu) Nagyon szépen megköszönném--Engusz 2007. március 12., 20:19 (CET)

Illegális fájlmegosztásra kérsz minket itt? :o --Mathae قلني 2007. március 12., 20:40 (CET)

Nekem megvan több feldolgozásban is, több nyelven. Ha nem sürgös csütörtökön átküldöm, hamarabb nem tudom.--Immanuel 2007. március 12., 20:50 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a segítséget User:Sypnek és User:V79bennonak.--Engusz 2007. március 13., 07:06 (CET)

[szerkesztés] Nagyobb aktivitás kéretik a kiemeltszavazáson!

Elvtársak és atyafiak! Lassan kifogyunk a kezdőlapra jelölhető szócikkekből, a kiemeltszavazáson viszont majdnem húsz cikk várja a támogató és ellenző szavazatokat és jobbítási észrevételeket. Az aktív szerkesztőknek félig-meddig erkölcsi kötelessége rendszeresen megjelenni arrafelé, mert hiszen a kiemeltekre ugye azt mondjuk, hogy "ez igen", "ezt tényleg vállalhatjuk (kvázi) emelt fővel" :o). Tehát ne utólag tessék sipákolni, hogy már megint miféle érdemtelen munkák kapták meg e kitüntetést (bár persze vissza is lehet vonni), hanem folyamatosan figyelni a jó cikkek kiemeltté válásának rögös útját, hogy érjen is valamit e cím. A kiemelt cikkek közül már alig van olyan, ami ne szerepelt volna a kezdőlapon, és van olyan kiemelt cikk is, amit nem nagyon tehetünk kezdőlapra az ottani speciális követelmények mián (illusztráció, bevezetésben lehetőleg ne legyen piros link), persze ezeket is meg lehetne javítani/bővíteni. Nincs olyan tapasztalt szerkesztő, aki ne tudna érdemben hozzászólni a referálásra jelölt, a kiemeltnek jelölt és a kezdőlapra jelölt cikkekhez, akkor is, ha a témájuk nem áll közel hozzá. A szerkesztés külön szakma, ahhoz pedig ugye mindannyian kiválóan értünk. :o) Lehet, hogy épp a te véleményed hiányzik ahhoz, hogy továbblendüljön valami. A hazának szüksége van rátok (is)! :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 13:38 (CET)

Csak aztán ne nagyon akarjatok a cikkeken tartalmi kifogásokat találni, mert kígyót-békát kaptok a nyakatokba... --Loldi 2007. március 13., 13:49 (CET)

Az benne van a pakliban, megjegyzem kígyót-békát az ember simán kaphat másutt is, nem kell ahhoz a kiemeltszavásig elmászni. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 13:54 (CET)

"a bizalom nyakán kígyó tekereg" (Többet ebből: Az egyik ember...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 15:03 (CET)

Csak egy megjegyzés. Elsősorban nem komment nélküli "támogatom" szavazatokra van szükség, ugyanis ezek információértéke alacsony. Az a jó, hogyha:

1. Végigolvasod a cikket (ez nagyon gyakran nem szokott sikerülni, ami jól látható abból, mennyi triviális hiba marad bennük a támogató szavazatok ellenére is)
2. A formai, nyelvhelyességi, stilisztikai hibákat, amiket találsz kijavítod
3. Elgondolkozol, hogy van-e ötleted, hogyan lehetne még jobb és ha van, leírod
4. Ha több időd van, utánanézel, hogy más források mit tartottak fontosnak leírni a témában, mert kiderülhet, hogy valami fontos dolog kimaradt. Ha ilyet találsz, megemlíted.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 14:28 (CET)

Ja, és visszhang nélkül maradt Alensha kérdése, úgyhogy megismételnénk itt, mégis mit jelent a kiemeltszavazáson az a kitétel, hogy "elegendő idő eltelte" után? Nem kéne ezt valahogy jobban körülírni? További részletek a kiemeltszavazás vitáján – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 22:52 (CET)

[szerkesztés] Sablon:Közvagyonkat paraméterei

Mindenkinek, akit érint! A volt {{commonscat}} és a jelenlegi {{közvagyonkat}} sablonoknak (az előbbi át van irányítva az utóbbira, tehát használható) volt egy apró működési hibája, a hivatkozásban a commons kategóriájának második paraméterként megadott magyarítását nem mutatta eddig. Átírtam, hogy a 2. paraméterben megadottakat mutassa a cikkben, tehát a magyarítást, most viszont azok a cikkek járnak pórul, ahol nincs megadva 2. paraméter. Itt az én tudományom megáll, vagy be kell írni második paraméterként akkor is, ha nincs különbség a megjelenítendő és a hivatkozott között, vagy nincs más ötletem. Mindesetre az eddig állapot tárthátátlán volt. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 14:51 (CET)

Bennó, ezt kér volt átírni, eddig is mutatta a második paramátert. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 13., 15:08 (CET)

Lehet, hogy öreg vagyok, de nem teljesen hülye, nem mutatta, hiddel. :o) Úgy volt beállítva, hogy nem is mutathatta, mert a második helyén is az első volt megadva nekije. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 15:18 (CET)

Na viszont az, hogy átirányítottad a sima Commonsra, tényleg hülyeség volt. A commons category hivatkoás nem azonos a simma commonssal, ahogy most meg is nézheted, hogy mindenhol rosszra mutat. Egyesíteni lehetne a kétféle sablont, de nem így. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 15:22 (CET)

[szerkesztés] Hanyatló hangnem

A vitalapomról idehozva [46] Régesrég gyakran figyelmeztettem a felhasználókat a hangnemre. Az emberek természetes állapota online a kurvaanyázás. Ha nem akarjuk hogy nálunk is fórumos hangnem legyen, akkor folyamatosan energiát kell befektetni a civilizált közösségi normák fenntartására.

Mivel én a boldogságot a User vita lapok nem-olvasásában találtam meg, kérem senki ne várja, hogy hipsz, hopsz azonnal figyelmeztetek mindenkit, ha kifogásolható a hangneme (annak ellenére, hogy ez szerintem hasznos).

A jó hír viszont, hogy ehhez nem kell sem nyenyecnek, sem adminnak lenni. Végig kell olvasni a következő lapokat: Wikipédia:Wikikett, WP:CIV, WP:KSZT, WP:JÓ, WP:HIDEG és ha valaki kifogásolhatóan viselkedik, akkor figyelmeztetni kell.

Másképpen szépen lassan lehanyatlik a közösségi kultúra és energia bevitele hiányában fokozatosan becsúszik a potenciálgödörbe. Ez a légkör majd hatásos szűrőként fog szolgálni, csak nem biztos, hogy pont azokat fogja idevonzani illetve elriasztani, akiket kéne.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:41 (CET)

[szerkesztés] Véleménykérés folyamatban: Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Kádár Tamás

A User:Kádár Tamás szerkesztésével kapcsolatos általános problémák rendezésére User:Pasztilla megnyitotta a fenti lapot. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 00:43 (CET)

Az illetékes szekció:

• Wikipédia:Felhasználók véleményezése#Általános viselkedés

[szerkesztés] Anon véleménye a magyar wikiről

(Áthoztam a Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Kádár Tamás lapról, mert enyhén szólva nem volt a helyén. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 20:18 (CET))

Sziasztok. Nem tudom, hogy ez a helye ennek, de nem találtam meg azt konkrét fórumot, ahol a magyar wikipédiára vonatkozó általános véleményt lehet közölni. Azt akarom mondani, hogy ez a magyar wikipédia, úgy ahogy van, egy hatalmas snassz munka. A cikkek legtöbbjének igénytelen nyelvezete, fogalmazási módja pongyola, hiányos/téves inforámciókat közöl. Szerintem ezt így nem érdemes csinálni. Vagy felkértek komoly szerkesztőket, tudományterületek szerint, illetve olyan korrektorokat, akik tudnak magyarul, mert ti, barátaim, egyáltalán nem tudtok leírni egy normális mondatot magyarul, még ha ez is az anyanyelvetek. Komolyan, inkább álljatok le az egésszel addig, amíg nem akadnak hozzáértő emberek, mert ez így röhely, és csak rontja a normális, angol vagy német wikipédia megítélést. Üdvözlettel egy olvasó (Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.204.1.115 (vita • közreműködései) )

Kedves névtelen vélemény! Az általad példaként felhozott angol és német wiki ugyanabban a rendszerben készült, mint ez itt, tehát ha oda igyekeznénk, akkor a rendszerrel semmi baj. "Várni" nincs mire, legfeljebb mint gróf úr a viccben, aki az első két hétben nem veszi fel a cipőjét, mert azt mondták, hogy addig szorítani fog. Ha nem kezdünk neki, mitől lenne később jobb? Tárt karokkal várjuk például az olyan szakértők hozzájárulását, mint te magad. Vannak a szerkesztőink között szakértők és nem szakértők, de jó munkát nem csak szakértő tud végezni. Ha tudsz, járulj hozzá, ha nem, csendben szurkolj. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 19:11 (CET)

Szerk. ütk. után:

Kedves be nem jelentkezett felhasználó,

A saját nevemben sajnálom, hogy ilyen lesújtó véleményt alkottál magadban a magyar Wikipédia jelenlegi állapotáról.

Ha legalább konkrét szócikkeket megjelölnél, amelyekkel elégedtelen vagy, többet segítenél, mint egy általános elégtelen bizonyítvány felmutatásával.

Amúgy a Wikipédia szerkesztőinek is megvan a kritikai érzéke és ne hidd, hogy egyedül vagy azzal a hozzállásoddal, hogy kizárólag másoktól várod, hogy jobb legyen a Wikipédia.

Egy ez nyílt lexikon, bárki dolgozhat az érdekében.

Csak az kicsit strapásabb,munkaigényesebb, mint mások teljesítményét leszólni.--Linkoman 2007. március 16., 19:14 (CET)

Kedves 85.204.1.115!

Köszönjük, hogy megosztottad a véleményedet a magyar Wikipédiáról. Van már magyar nyelven több olyan lexikon, amit nem hobbiból szerkesztenek az emberek, hanem fizetett szakértők és korrektorok dolgoznak rajta: Magyar Nagylexikon, Encyclopedia Britannica, Larousse Enciklopédia.

Mi itt most azt próbáljuk ki, hogy milyen az, amikor önkéntesek dolgoznak a szabadidejükben. Lehet-e belőle valami hasznosat kihozni?

Furcsa, amit a német és angol Wikipédiáról írsz, szerintem. Én hogyha rákattintok ötször az alábbi linkekre, akkor nem érzem, hogy annyira le lennénk maradva, mint ahogy te beállítod:

• Lap találomra: [47] [48] [49] [50] [51]
• Zufälliger Artikel [52] [53] [54] [55] [56]
• Random article [57] [58] [59] [60] [61]

Próbáld ki te is, szerintem, hátha megváltozik a véleményed. Természetesen az angol és német változat szerkesztőinek sok tekintetben könnyebb a dolguk, mert sokkal többen vannak, mint a HuWiki szerkesztői.

Az francia Encyclopédie első kiadásának megszületéséhez vagy 15 év kellett. Szerintem nézz be hozzánk 2018-ban, hátha jobban fog tetszeni, amit látsz. És mivel a hozzászólásodból feltételezem, hogy tudsz angolul, engedd meg, hogy egy idézetet ajánljak neked a Britannica szerkesztőjétől, amit az első kiadáshoz mellékelt az előszóban:

	With regard to errors in general, whether falling under the denomination of mental, typographical or accidental, we are conscious of being able to point out a greater number than any critic whatever. Men who are acquainted with the innumerable difficulties of attending the execution of a work of such an extensive nature will make proper allowances. To these we appeal, and shall rest satisfied with the judgment they pronounce.
– William Smellie

Mi még nem vagyunk készen, úgyhogy még szerényebbeknek kell lennünk, mint amilyen Smellie volt. Ha viszont meghagyod a címed, küldünk majd egy emailt, mikor elkészültünk. :)

Mellesleg ha konkrét kifogásaid vannak egy cikkel kapcsolatban, szívesen vesszük ha leírod a cikk vitalapján.

-- nyenyec ☎ 2007. március 16., 20:14 (CET)

Hadd jegyezzem meg, anon alábbi mondata hagy némi nyelvhelyességi kivánnivalót: "A cikkek legtöbbjének igénytelen nyelvezete, fogalmazási módja pongyola, hiányos/téves inforámciókat közöl." Ugyanaz talán helyesebb lenne " A cikkek legtöbbjének a nyelvezete, fogalmazási módja pongyola; hiányosak vagy téves információkat közölnek". Azért a Wikipédián szoktunk egyeztetni, legalábbis alanyt és állítmányt és elkerüljük az olyan félreérthető fordulatokat, mint az "igénytelen nyelvezete ... pongyola".--Linkoman 2007. március 16., 20:46 (CET)

A "röhely" pedig helyesen: röhej. Data Destroyer 2007. március 16., 21:07 (CET)

Igen, neki csak röhej e hely.--Linkoman 2007. március 16., 21:10 (CET)

Hát, Tisztelt Anon, a többit inkább ne is részletezzük:

• 2007. március 16., 18:48 (történet) (eltér) Vita:Albert Camus (hogy lehet az a hülyeséget odaírni, hogy Érdeklődés: Metafizika???)
• 2007. március 13., 11:24 (történet) (eltér) Vita:Franciaország (Francia Középhegység) (utolsó)
• 2006. december 14., 21:46 (történet) (eltér) Vita:Bagdad (hogy lehet ilyen igénytelen szócikket írni, basszus?????????????)

Hát, erről ennyit.Kata 2007. március 16., 21:13 (CET)

Sziasztok Kösz a véleményeket. Valóban van néhány stílushiba,stb a hozzászólásban, amit írtam, de mindez annak a felzaklatottságnak köszönhető, amelyet egy rossz cikk (már nem tudom melyik) láttán éreztem. Válaszolnék néhány felmerült kérdésre. Természetesen minden kezdet nehéz. Én sem várom el, hogy azonnal a legjobb cikkek szülessenek, másrészt természetesen létezik fejlődés, vagyis egy gyengécske cikkíróből válhat még jó cikkíró. De: Fenntartom, hogy ha valaki nem ért valamihez, akkor inkább ne cikkezzen róla, és ha valaki nem tud fogalmazni, akkor ne fogalmazzon, pláne ne egy enciklopédiában, és ha valaki lusta kétszer elolvasni amit írt, akkor ismétcsak hagyja másra az írást.

Kedves linkoman ha az ip-émre kattintassz, látod, hogy jeleztem már, hogy mi nem tetszik. Néhány ki is lett javítva (pl. a Lenau-cikk). Én magam pedig csak tiszta találomra kattintottam az egyik cikkedre, és íme, egy hatalmas szamárságot találtam.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Ottawa#Etnikai_megoszl.C3.A1s

Itt, kedves barátom, teljesen kevered az etnikum fogalmát a faj fogalmával. Az írod etnikai megoszlás, aztán arról írsz, hogy hány fekete, fekér, indián, stb van. Aztán persze belekevered etnikumokat is, pl. az arabot. Na lássuk vajon mit gondolsz a kínaiakról, faj-e vagy etnikum, talán te is úgy vagy ezzel, mint nagyanyám, aki szerint minden vágott szemű kínai.

Kedves Kata Mielőtt te is hozzászólnál, lehet, hogy jobb lenne, ha átolvasnád a Dosztojevszkij-cikkedet.

"Családja a 16. századi délnyugat-oroszországi nemesség sorából való, Dosztojevo falu birtokosai voltak, kik később elszegényedtek. Apja, Mihail Andrejevics Dosztojevszkij fösvény és goromba katonaorvos volt, anyja Marija Nyecsajeva romantikus ábrándozó nő, akit a férje állandó féltékenységgel üldözött. Szigorú családi légkör uralkodott a házban az apa miatt."

Csak megemlítem, hogy pl. ez az utolsó mondat hatamasan pongyola.

Továbbá: Leszel szíves nekem elmagyarázni, mi az, amire azt írtad, hogy "Erről ennyit"? A Francia-középhegységről írt megjegyzésem jogos volt, (nem Fr.ország közepén van, márpedig akkoriban a cikk azt állította), a Bagdad-cikk vége egy hatalmas közhely, amelynek szintje egy 10 éves gyermek által írt fogalmazás szintjén áll. stb

Továbbá Természetesen vannak és egyre inkább jönnek létre jó cikkek. Hála az égnek. Nem azt mondom, hogy ne kell ezt folytatni. Kell, csak igényesebben, és hozzáértőkkel. A magam részéről gondolkodom, hogy beálljak. Üdvözlettel

A hatamasan pongyola, a hülyeség, és a bassszus szerencsére hiányzik a szótáramból. A legneveletlenebb dolog az anon beszólogatás. Ha valami nem tetszik, kijavíthatod, megvan rá a lehetőséged. Szerencsére, csak D.hez van némi közöm, a többi nem foglalkoztat. A cikk nem az enyém, hanem a közé, vedd úgy, hogy a tiéd is és mindenkié, aki olvassa. Írj át egy 200 oldalas könyvet úgy, hogy egyetlen szava ne legyen jogsértő, dolgozz ingyen munkaidőd után, aztán meglátjuk Tisztelt Névtelen, mire leszel képes! De ne IP címről vagdalkozz ismeretlenül, ha megkérhetlek, mert így lesajnálom a véleményedet, - addig is az "erről ennyit" azt jelenti, hogy arról, aki névtelenül így szólít meg másokat, ahogy te tetted, jobb, ha megtartom magamnak a véleményem. Lehet, hogy névtelenül kellett volna hozzászólnom? Ha pedig szakértőket szeretnél látni magad körül, akkor ott a másik, új lexikon az elitnek, és a szakértőknek. óh, igen, valami lemaradt. Ha nem tetszik valami, meg is lehet győzni néhány ezer docenst (minden tudományágban), hogy ingyen még járuljanak hozzá a közmunkához oly módon, hogy azt más személy akár üzleti céllal is felhasználhassa. Más: Ha valamely tanított és elfogadott forrás furcsaságot ír, akkor nem az a bolond, aki véletlenül épp az adott forrásba ütközött bele, hanem a szentnek nevezett és szakértők által írt forrásmunka: Koller Katalin utazásszervező, ügyvezető. Kata 2007. március 26., 18:28 (CEST)

[szerkesztés] Az új cikkértékelési rendszerre vonatkozó javaslat Alensha kérésére allapon

Fent sablonnal beemelve, külön lapon: Sablon:Cikkértékelési osztályzások/atalakitas található a véglegesnek szánt javaslat. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 23:03 (CET)

Komolyabb átalakítást Dami végzett rajta eddig. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 23:04 (CET)

[szerkesztés] Megszületett a Sablon:Átdolgozni

Ha egy szócikk több sebből is vérzik egyszerre, hogy ne kelljen külön forma, lektor, korr és még fél tucat egyéb sablonnal ellátni (pláne, ha nem is az az igazi baj vele, hanem sokkal általánosabb), KissL jóvoltából megszületett az enwiki Cleanup sablonjának magyarítása, Átdolgozás címen. Két linkje közül az egyik a lektorálásról szóló oldalra, a másik a Hogyan írjunk jó szócikket oldalra mutat (egyelőre, mert később, ha megszületik végre a cikkértékelési tábla, akkor jó lenne oda). – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 02:58 (CET)

A további vitát átvittem ide: Wikipédia vita:Sablonok listája/Karbantartás -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 15:39 (CET)

[szerkesztés] Arculat

Mivel ebben a témában úgy látom sokaknak van sokféle elképzelése, de fogalma már annál kevesebb (és az is zavaros), mindenféle szájbarágás, meg magyarázat helyett azt javaslom, példának okáért tessék letölteni a nemzeti fejlesztési ügynökség arculati kézikönyvét és áttanulmányozni, megnézni mi milyen szinten van szabályozva (az egyes elemek, de úgy en bloc mi-hogyan-merre-meddig) és csak aztán nekiállni magyarázni a wikivel kapcsolatban, hogy arculat ígymegúgy. ;) (Vagyhogy a kommunikációhoz mindenkiért meg humbuk) :) --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 18., 15:02 (CET)

Egyértek azzal, hogy a magyar Wikipédia egészének arculatát is tudatosan kell megtervezni.

Egyébként a szócikkek formai követelményeinek teljse mértékű tagadása „javaslatként” van terítéken - mintha egyesek az egységesség gondolatától is irtóznának.--Linkoman 2007. március 18., 18:13 (CET)

„a szócikkek formai követelményeinek teljse mértékű tagadása ”javaslatként„ van terítéken” - nono, kolléga... ne tessen lódítani, mert az civilizálatlan viselkedés. (Bár az is igaz, hogy a WP:CIV nem ragozza túl a fillentés bomlasztó hatásait...) „Teljes mértékű tagadás”-t senki nem javasolt és senki nem pártolt.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 18., 18:21 (CET)

Ja, persze, nem teljes mértékűt, csak azt tagadjátok, amit én csinálok. Ez valóban nagy különbség.

Bírd már ki, szószátyárkám, minősítgetések nélkül („civilizálatlan”). Megmondtam neked többször: a véleményemmel vitatkozz, és ne minősítgesd az állítólagos viselkedésemet. Itt rajtad kívül valszeg senki sem arra kiváncsi, hogy Te, I. Godson, Luxuria királya, hogyan vélekedsz. A témáról alkotott véleményeidre vagyunk kiváncsiak.

Hányszor szóljak még?)--Linkoman 2007. március 18., 18:27 (CET)

Nyugalom, uraim, még ha feszültséggel terhes idők is ezek. – chery^n/IRC 2007. március 18., 18:30 (CET)

Én nem tudnék olyan szép szmájlit rajzolni, Chery, mint ami a nyugodt orcámon ül e pillanatban is. De megkérlek arra, hogy mondj nekem egy tömör wikikomform szót a „valóságtól szignifikáns mértékben eltérő kijelentés”-re.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 18., 19:29 (CET)

Mai feladványunk: találja meg a kilenc különbséget az alábbi két szöveg között:

"valóságtól szignifikáns mértékben eltérő kijelentés"

"valóságtól szándékosan szignifikáns mértékben eltérő kijelentés"

Egyébként sokat segítenétek az értetlen olvasónak, ha egymás szekálása helyett, vagy legalább mellett, azt is leírnátok, hogy tulajdonképpen miről van szó. Egyáltalán honnan jött ez az arculat téma? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 18., 19:40 (CET)

Tömör? Olyan nincs. A konform formula így hangzik: "a verbális és empirikus dimenziók között tapasztalható sajnálatos diszkrepancia". – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 19:35 (CET)

Sajnos nem tudnék. Azt viszont el tudom mondani, hogy az egész vitát félreértések sora tarkítja, aminek egyik eredménye fentebb, sok más eredménye a vonatkozó vitalapon olvasható. – chery^n/IRC 2007. március 18., 19:38 (CET)

Kedves Tgr: értesítelek, hogy jó egy hete a legkülönbözőbb lapokon zajlik a meccs akörül, hogy a Wikipédiában ki és milyen eszközökkel biztosítsa az "elvárható egységességet és minőséget". Meg persze azon is, hogy milyen is az az "elvárható"....--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 18., 20:12 (CET)

[szerkesztés] Véleménykérés Loldiról

Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Loldi

Kérlek, segítsetek kitölteni a hiányzó mezőket: indoklást, leírást, difflinkeket, aláírásokat: ki-ki amelyiket jónak látja. Adam78 ✉ 2007. március 19., 06:23 (CET)

[szerkesztés] Utazási tanácstalanság (offtopic)

→ User vita:Remetehegy -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:46 (CET)

[szerkesztés] Iskolai projekt?

• http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Contributions/Yqum78
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Contributions/Itakgyan
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Contributions/IQJOLS
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Contributions/Qdszll

-- nyenyec ☎ 2007. március 19., 22:28 (CET)

[szerkesztés] Visszaállításnak számít-e ha kommentbe tesz valaki valamit?

Volt erről egy vita, a vitalapomon, de jó lenne tisztázni, nehogy emiatt legyen vita mondjuk egy 3VSZ blokk jogosságáról. Lásd itt: [62]

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 17:04 (CET)

Hát igen, ez komoly kérdés. Véleményem szerint a blokkolás: büntetés. Büntetni pedig azt kell, aki vétkezik. Az irányelv alapján vétkezik, aki négyszer állít vissza egy szócikket 24 órán belül (értsd: 4szer állít vissza BÁRMILYEN szerkesztést egyazon szócikken belül 24 órán belül). De mivel pont a vitalapodon írtad le, hogy két fél kell a szerkesztési háborúhoz, ezért szerintem igenis meg kell vizsgálni, hogy ki az AKI SZÁNDÉKOSAN NEM a kérdés, a vita rendezése irányába hajtja az ügyet, hanem akaszkodik.

Szerintem a szöveg kikommentezése vagy annak VISSZAÁLLÍTÁSA ugyanolyan visszaállítás, mint bármi más. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 17:14 (CET)

Tévedés: 4-szer. A 3 még szabályos, a 4 szabálytalan. Iller ^vitalap 2007. március 20., 17:17 (CET) Burumbátor először 3-at írt, aztán javította Iller ^vitalap 2007. március 20., 17:25 (CET)

Természetesen visszaállításnak számít. Azt, hogy egy szöveget ne lásson az olvasó, el lehet érni törléssel, kikommentezéssel, valamilyen alkalmas sablonnal, egy megfelelő CSS stílussal, includeonly taggal, meg még ki tudja, hány módon. Magától értetődik, hogy a szerkesztést a célja és nem a technikai módja alapján kell megítélni. Az en:Wikipedia:Revert#Revert_wars_considered_harmful-ból (nem tudom, van-e már magyar fordítása) látszik, hogy a káros hatások függetlenek attól, hogy mindig ugyanazt a módszert választja-e valaki a visszaállításhoz, vagy sem. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 20., 21:28 (CET)

[szerkesztés] Allapon korlátlanul szabad személyeskedeni?

Miután User:szabó Tamás világrengető reformjavaslata napok óta lázban tartja a godzonizált Wikipédiát, utánanéztem Userünk eddigi szerkesztéseinek. Ő írta a Naphegy szócikket és a "Szandai (Szabó) Sándor" szócikket + bővítette a Tabán szócikket.

Ez rendben is lenne, csakhogy az általa reformnak keresztelt honlapon, majd most már a második user-allapon (brigáduralom) is nyilvánvalóan engem cikiz azért, mert a userlapomon közzétettem, hogy edddig több mint 18.000 szerkesztésem volt. (Ez tény, de vannak szerkesztőtársaink, akik messze többet szerkesztettek eddig, csakhogy ők nem kérdeztek rá szerkesztőnk 2 szócikkéből az egyikre, ezért róluk szerkesztőnk még nem is tud talán).

Azt az alattomos módot, ahogy egy pár szócikkes szerkesztő makacsul le akar mást járatni (nevezetesen Nyenyecet és engem), kénytelen vagyok szóvá tenni.

Kérdésem: allapon, közérdekű témának álcázva korlátlanul szabad szídni másokat és úgynevezett javaslatokkal szabad megfordítani mások teljesítményének az előjelét: minél többet szerkeszt, annál felületesebb, "nem érdeklődő", "brigáduralmat valósít meg"?

Ha megengedett, akkor én is elkezdhetek néhány allapot a köldöknézésről, a destruktív magatartásról és a szerkesztői féltékenységről. Persze, neveket nem mindig fogok kiírni, csak alattomosan célozni fogok arra, kit bírálok.

Én még optimista vagyok. Remélem, hogy a válasz az lesz: ezt senkinek sem szabad.--Linkoman 2007. március 20., 18:54 (CET)

Az ideális az lenne, ha sem allapon, sem a kocsmafalon nem személyeskednének az emberek. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 20., 21:11 (CET)

Ha userallapon fejti ki véleményét, és csak célozgat, nem pedig direktben személyeskedik, akkor nem igazán tudom, mit kéne vagy lehetne tenni. Ne olvasd. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 21:15 (CET)

Köszönöm TGr véleményét.

Bennónak: tehát én is kezdjek el néhány userlapot, mondjuk a féltékenységről, a kibic magatartásról, a cikkek aránytalanságáról, úgy álcázva, hogy közérdekű témáról, "reform"ról van szó és közben utalgassak sunyin arra, hogy kire vonatkozik?

Azt gondolom, kölcsönösen kellene tapintatot elvárni egymástól.--Linkoman 2007. március 20., 21:28 (CET)

Tekintve hogy ezt más is megteszi rendszeresen (sőt a tevékenysége másból se áll), szerintem írhatod. Ezzel csak az a baj, hogy az ő szintjére süllyedsz, ami viszont nem jó. Data Destroyer 2007. március 20., 21:32 (CET)

Igazad van, DD. Akkor mégsem írom meg az allapomat a "Reformjavaslat:dögöljön meg mindenki, aki rajtam kívül szerkeszt" címmel, pedig olyan körmönfont és biberachi (jágói?) lett volna, hogy majd szétmentem volna a kárörömtől.--Linkoman

Na látod. Egyébként azt már te is tapasztalhattad, hogy a megrögzött vitalapos észosztókat a közösség a helyiértékükön kezeli, ti. egy idő után senkit se érdekelnek a lózungjaik. A kutya ugat, a karaván halad, tudod :) Data Destroyer 2007. március 20., 21:40 (CET)

Kocsmafalon, édeskettesben, természetesen - lehet!:)

Heuréka! Megfejtettem, kikre is utalhat a rejtélyes, ám kifejezetten pejoratív kicsengésű "vitalapi észosztó" kifejezés, hogy ilyen buján tenyészhet itt a kocsmafalon (meg annyi másfelé), mégse kifogásolja senki!

Hisz ez nem primitív személyeskedés: ez szelíd önirónia!!..:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 08:03 (CET)

Mivel ez ugyanaz a vita, Godson, megszüntettem az új alcímet.

Természetesen a "vitalapi észosztó" csak rám vonatkozhat, hiszen én vagyok olyan naív, hogy a Naphegy és más szócikkek javítása helyett megmondom a véleményemet más szerkesztőknek, akik nagyon rosszul tűrik a más véleményeket. Szerencsére vannak más szerkesztők is, akik nem vetemednek mások szócikkeinek javítására, csak a fellegekben járva, pánsípot fújva elmélkednek a cserebogarak és a Wikipédia halhatatlanságáról. nos, ők nem észosztók. Ők meditatív önkifejezők, akik a szócikkek névterét nem találják elegendőnek magasröptő gondolataik terepének. Nos, ők nem vitalapi észosztók, ez a lényeg.

Az pedig természetes, hogy édeskettesben csak e-mailben lehet beszélgetni, a vitalapok nem "édeskettes".--Linkoman 2007. március 21., 12:48 (CET)

Linkoman koll., nem lehetsz ennyire paranoiás. A fenti minősítést DD nyilvánvalóan Godsonnak szánta, és tekintve a köztük évek alatt kifejlődött állandó flörtölést, ebben semmi különös nincs. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 12:52 (CET)

Kedves Bennó, csupán ironizáltam. Godson ellen az egyetlen önvédelem, ha az ember nem Wikipédia-építő hozzászólásoknak, hanem csak színes gondolatfuttatásoknak tekinti, amit mond, hiszen érdekesek, stílusosak, lendületesek, remek monológok. Üdv--Linkoman 2007. március 21., 12:56 (CET)

Igaz. De ha viccel az ember manapság, e feszült időkben, oda kell tenni a smiley-kat, különben mindjárt kész a baj. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 12:59 (CET)

Hadd kérjem vissza a színes, érdekes, stílusos, lendületes, remek alfejezetcímemet, kedves Linkoman kolléga! Én valahogy kifejezőnek éreztem, és igyekeztem kisebb betűkkel írni, mint a fő fejezetcím, úgyhogy még tagoltam is a mondókát. Ne fosszuk meg már a közösséget egy ilyen kis remekműtől: ha másra nem is jó, legalább hadd gyönyörködjön benne az errevetődő wikipédista...!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 13:05 (CET)

Nos, godson, kérlek, vedd figyelembe, hogy új alcím nyitása elszigeteli a mondanivalót az eddigiektől. Monológnál akár mindegyik hozzászólást külön alfejezetbe lehetne tenni. Azok számára viszont, akik a dialógust szeretnék olvasni, kevésbé teszi lehetővé az áttekintést.Egyébként a nagyérdemű egy remekművet akkor is a rangján tud értékelni, ha nem alcímben szerepel.--Linkoman 2007. március 21., 13:13 (CET)--Linkoman 2007. március 21., 13:13 (CET)

De szép is lesz, amikor az utókor a Wikipédia laptörténetét fogja bújni már-már elveszettnek hitt Godson-alfejezetcímek után kutatva...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 14:26 (CET)

[szerkesztés] Kezdőlap fejléceinek színcseréje

Felmerült a Kezdőlap vitalapján, hogy túl rikító kék. Mit szólnátok ahhoz, ha le lenne cserélve arra a szelídebb kékre, mint ami a kezdőlap vitalapja tetején a sávok? Vagy ha van valami más ötletetek, az is jó. (már rám szóltak egyszer valahol, hogy túlzottan kékmániás vagyok, talán mert windózon nevelkedtem...) – Alensha ^üzi 2007. március 21., 00:59 (CET)

Már szorgalmazom egy ideje a zöldet, vagy a bordót, esetleg ennek keverékét :) --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 21., 12:51 (CET)

Szép színes kezdőlap meg ez is szép színes meg ez visszafogottabban színes. Ezekről nem lehetne példát venni mondjuk? --Loldi 2007. március 21., 12:57 (CET)

Nekem a szín majdnem mindegy, de ne legyen ennyire szaturált [63] -- nyenyec ☎ 2007. március 21., 13:56 (CET)

Vita:Kezdőlap#Külső, avagy megjelenés. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 21., 14:00 (CET)

[szerkesztés] Török András, Budapest, Wikipédia

Nem tudjátok, ebből lett valami? http://www.budapestfolyoirat.hu/archiv/2007/wikipedia.php

-- nyenyec ☎ 2007. március 22., 04:34 (CET)

Lett. Egy törlésszavazás: Nagy Budapest Törzsasztal, meg egy csini vitalap: Ez egy lexikoncikk?. Amúgy meg biztos nagyon elfoglalt a csávó, azér csak hébe-hóba irkál.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 09:29 (CET)

Török András összességében nagyon pozitívan vélekedik a wikipédiáról, ez nagyon jó. Nem csak egy törlésszavazás "lett", Godson, hanem egy wikit pozitívan néző cikk is. Tudom, ennek nincs hírértéke a számodra, de ez van. Data Destroyer 2007. március 22., 09:35 (CET)

Hírérték: "Török András művelődéstörténész Budapest-történeti/ismereti adatbázis létrehozását álmodta meg ugyancsak közösségi alapon. Eleinte egy önálló kezdeményezés, illetve a Wikipédia között vacillált, majd az utóbbi mellett döntött. Alapvetően azért, mert a Wikipédia szócikkei az általa megálmodott funkciót töltik be. Azóta ő is belenyúlt, pontosított szócikkekbe, illetve tucatnyi újat is feltett. Meggyőződése, hogy a Wikipédia akkor fejlődhet tovább, ha a kisközösségek - gyűjtők, amatőr helytörténészek - rájönnek arra, hogy az általuk begyűjtött ismeretek közzétételére a Wikipédia az egyik legalkalmasabb hely." Wikipédia: hat év ötvenezer szócikke

A cikkek, események időrendje meg lényegtelen, nem igaz?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 09:41 (CET)

Egye fene, segítek. Török András Simplicissimussal egyenlő. Belenyúlt a törzsasztal-cikkbe anno, amit egy anon indított el, megmentette, és nagyon pozitív dolgokat írt később a wikiről. A Nyenyec által hozott cikkben pedig meg sem említette az ominózus szavazást. Érted az időrendet? Anon -->Simplicissimus--->cikk. Érdekes, hogy te azonnal a wikiről próbáltál valami rosszat mondani, még akkor is, ha a magának a cikkírónak sem állt ez a szándékában. Megértem én, hogy kaparsz, mint malac a jégen, hogy rosszat mondhass, de a nagy igyekezetben ne légy nevetséges. Data Destroyer 2007. március 22., 09:49 (CET)

Magamtól tényleg biztos nem jöttem volna rá, hogy az előbb a "hébe-hóba" szó alá beírt

http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Contributions/Simplicissimus

karaktersor egy Simplicissimus nevű szerkesztő szerkesztéseit takarja, a Simplicissimus meg Török Andrást rejti. Meg arra se jöttem volna rá, ha nem segítesz, hogy a törlészavazásra ugyanez a szerkesztő a "Halálsoron (vö. Death Row)" kifejezést nagyon pozítív értelemben használta. Tényleg égő - segíts még!...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 10:04 (CET)

Bizony égő, Godson, ezért segítek, hogy eloltsd magad: nyenyec megkérdezi, mi lett egy kezdeményezéssel, ami 2007. februárjában látott egy lapban napvilágot. A te válaszod az "ebből lett valami" kérdésre: "Lett. Egy törlésszavazás... meg egy csini vitalap, stb.". Amit te írsz, az bizony 2006 őszén volt. Hogy lett egyikből a másik? A "Halálsoron" kifejezést is tavaly ősszel használta, mielőtt az ominózus igen pozitív cikket megírta volna.

Godson, durva csúsztatás volt, amit műveltél. Aki nem ismeri az előzményeket, az annyit szűrt volna le az egészből, hogy volt egy jó kezdeményezés, amit a huwiki szépen eltolt. A te válaszod ezt sugallta. Az, hogy semmi hasznosat nem csinálsz itt, az egy dolog, de legalább szándékos csúsztatással és hazugsággal ne kártékonykodj. Data Destroyer 2007. március 22., 10:20 (CET)

A Budapest folyóirat minden hónap első keddjén tart szerkesztőségi órákat, azaz a legközelebbi összejövetel április 3-án lesz. Nem érdektelen fölvetés ez a virtuális Budapest-lexikon, és tényleg érdemes tisztázni, hogy mi minden alkalmas a megvalósítására. Úgyhogy köszönöm az érdeklődésem fókuszálását, föl fogom keresni a társaságot, és akkor tisztázható lesz az is, hogy ki, hol, mekkorát csúsztat ebben a szép nagy játékban.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 10:45 (CET)

Egyelőre csak te csúsztattál, Godson. Hogy is lett egyikből másik? Erre a kérdésemre valahogy nem leltem az írásodban választ. Fókuszálás: szívesen, ha ilyesmit csinálsz ismét, mint ma reggel, újból számíthatsz rá. Data Destroyer 2007. március 22., 12:16 (CET)

"Felmerült, lehetne-e ennek helye a Wikipédia, a nyílt és szabad tudástár, vagy fel kellene építeni egy vadonatúj honlapot. Egy ideig úgy látszott, megpróbálkozunk az utóbbival, de az erőforrások számbavétele után rá kellett jönnünk, hogy ahhoz, hogy önkéntes, azaz ingyenes munkát kérjünk valakitől, előbb mutatni kell valamit a dolog hasznosságáról. A kezdő lökést emberi és pénzügyi erőforrások nélkül megadni lehetetlen dolog." (Török saját szavai)

"Eleinte egy önálló kezdeményezés, illetve a Wikipédia között vacillált, majd az utóbbi mellett döntött. Alapvetően azért, mert a Wikipédia szócikkei az általa megálmodott funkciót töltik be. Azóta ő is belenyúlt, pontosított szócikkekbe, illetve tucatnyi újat is feltett. Meggyőződése, hogy a Wikipédia akkor fejlődhet tovább, ha a kisközösségek - gyűjtők, amatőr helytörténészek - rájönnek arra, hogy az általuk begyűjtött ismeretek közzétételére a Wikipédia az egyik legalkalmasabb hely." (Török-interpretáció)

Mondom: szép, nagy játék. Nem reggelenkénti kakaskodás.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 12:45 (CET)

[szerkesztés] Megszületett a Sablon:Cikktörténet

en:Template:ArticleHistory Melynek segítségével a cikk történetének minden fontos eseménye áttekinthető és a vonatkozó allapok belinkelhetőek. Egyelőre 5 dolgot tud: kiemelt, kiemelt megvonása, kezdőlap, törlés és referálás (ezeknél a külön sablont is helyettesíti). Szépítésre és egyébre is rászorul biztosan. A paramétereit nem magyarítottam, csak a megjelenését, mert iszonyatmód feketemágiás sablon, és abba nem akartam belenyúlni. Nagyon csinos vitalapokat lehet csinyálni vele, és ha elszaporodnak a műhelysablonok, ezzel a kis ügyességgel sokkal kevesebb helyet foglal el minden egyéb (a műhelysablonok terelgetésére is van sablon, azt majd később, amúgy is csak három fölött érdemes).

Egy nagyobb gondom van vele: lenyitható/csukható az eredetiben, de az valahogy eltűnt belőle.

Megtekinthető a próbaüzem a Vita:Spanyol nyelv oldalon.

Valahogy a vitalapok archívumait is bele kéne foglalni, hogy ne legyen külön archívumdoboz a vitalapokon, hanem minden karbantartási infó egy helyen, ebben a dobozban, és a főszövegben mindig tényleg csak az aktuális dolgok. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 22., 23:43 (CET)

Ezt másolja be egy admin a MediaWiki:Monobook.js-be, és működni fog a be-kinyitás. --Dani^vita 2007. március 23., 17:50 (CET)

[szerkesztés] Anti-szubcsonk hőzöngés ("hözöngés" szóhasználat valamelyik WP:XY irányelvet sérti) helyesen "egymondatos szócikk"

→ Segítség vita:Szubcsonk#Anti-szubcsonk hőzöngés (számoljuk fel a szubcsonk intézményét) -- nyenyec ☎ 2007. március 24., 17:06 (CET)

Kedves Nyenyec, kérlek, hogy a barátságtalan "hözöngés" helyett legyél objektiv. A "hözöngés" valamelyik WP:XY irányelvet sérti, megkeresheted, hogy melyiket. Soha nem tudhatod, hogy késöbb konkrét referenciák felmerülnek, a "hözögéssel" saját magadat gáncsolod el. Az objektiv referenciák fontosak a WP-ban. Vagyis itt olvasható: A rövid cikkekröl van több mint egy éves gyakorlati tapasztalat, meg lehet nézni

Ezért a jövöben objektivabb eszmecserét remélve üdvözöl Tamás db007 2007. április 3., 07:24 (CEST)

(számoljuk fel a szubcsonk intézményét) = pontatlan: a laptörténetben nem a szubcsonk, hanem egymondatos (Lily) van, igy kezdödik a félreértés. db007 2007. április 4., 05:05 (CEST)

Kedves Tamás, itt megintcsak egy félreértésről van szó. Az általad kifogásolt "hőzöngés" címet Bennó adta a szakasznak, én nem változtattam rajta, hogy átmozgatás után is könnyű legyen megtalálni, annak, aki itt keresi. [64]

-- nyenyec ☎ 2007. április 4., 05:14 (CEST)

A hőzöngés címet tényleg én adtam annak idején a szakasznak, bár akkor még egészen más volt a tartalma, csak jelezni kívántam, hogy a műfaja micsoda (és csak az indító szavaimra vonatkozott a minősítés). Át lehet nevezni. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 4., 10:35 (CEST)

[szerkesztés] Legaktívabb magyar műhelyek?

Meg tudja nekem valaki mondani, hogy nagyjából melyikek a legaktívabb magyar műhelyek?

Köszi, nyenyec ☎ 2007. március 23., 23:47 (CET)

Eztet hogy érted? Wikis műhely? És mi az, hogy legaktívabb? Saccra egyébként a világörökségék az egyik legjobban működő és legösszetartóbb műhely, cikkszámra a hullámzóan, de működő Ókor vezet (főleg a két elképesztően sokat dolgozó tagtársunknak, DD-nek és Alenshának köszönhetően), a térképészeti nagyon tuti hely, ezenkívül nagy élet még az állatos/madarasban van, és a termtud is működik. Úgy egyébként meg mi alapján lehet ezt mérni? vagy totál mellé, és valami másra gondoltál? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 23:52 (CET)

nyomulunk, nyomulunk :) tegnapelőtt Horemheb született meg (kellett már a hiányzó láncszem a két kedvenc dinasztiám közé), tegnap meg a nagy Aton-templom, csak ahhoz még képet nem tudtam, viszont most modellezem 3D-ben, még nem tudom, mi lesz belőle, kezdő vagyok ebben :) – Alensha ^üzi 2007. március 23., 23:55 (CET)

Bocs, hogy közbeszólok az alig (hogy stílszerű legyek) csírázó Növények műhely nevében, de felrémlett előttem a jelenleg még elképzelhetetlennek tűnő kép, amint a műhely tagjai unalmas estéiken (mivel már a Leghátsóbbindiában honos, még fel sem fedezett Pocsolyaenzisz elrejtőzoidus nevű békalencsefajt is dokumentálták, természetesen kiemelt szócikk minőségben és a kétéves gyereknek sincs már szüksége segítségre, hogy önállóan írjon szócikkeket) virágszerkezeteket rajzolgatnak 3D-ben némi animációval és kellemes háttérzenével (plusz egy finom koktél a hangulat végett), a Commons számára. Most, hogy felébredtem, mély tisztelettel szeretnék gratulálni a Bennó kolléga által említett műhelyeknek! :) PiPi69e ^vita 2007. március 24., 00:42 (CET)

pardon grácia fejemnek, hogy kihagytam a papíron még nem működő, de gyönyörűséges cikkek sokaságát ontó növényi műhelyt. Mea maxima. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 24., 00:45 (CET)

Nomerazér! :) PiPi69e ^vita 2007. március 24., 00:50 (CET)

Benno szerény, mint egy árvácskodó ibolya, de ha már így rákérdeződött, akkor a Cikkértékelési műhely statisztikai aktivitásait se kellene figyelmen kívül hagyni:

Start: Orován Egon Vita:Orován Egon

Start: Búbos pacsirta Vita:Búbos pacsirta

A: Szatürosz (szobrász) Vita:Szatürosz (szobrász)

A: Amenemhat intelmei Vita:Amenemhat intelmei

(Ám nem hat a szatürikus intelem?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 09:43 (CET))

Godson, ezzel mi volt pontosan a célod? Igen, már tudjuk, van, ami teljes állapotában rövidebb, mint egy másik cikk kezdemény állapotban. Azért köszi az észrevételt. – Alensha ^üzi 2007. március 24., 13:41 (CET)

A cél? Zavarkeltés és olthatatlan vágy a sunyi beszólásra. Mi más, ettől kibic a kibic. Data Destroyer 2007. március 24., 13:44 (CET)

Kérdezzétek meg Bennót, mire találta ki a "Kész" kategóriát. Mert csak hallgat nagyokat.

Liebe majsztró! A "kész"-t nem én "találtam ki", csak felkaptam, amit már többen feszegettek. A jelenlgi javaslatban már "kerek" a neve neki, (c) by Karmela. A dolog gyerekcipőben jár, majd kifejlődik. Semmi sem független semmitől. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 24., 18:11 (CET)

"Semmi sem független semmitől." Ez jó, ezt én is elfogadom vita nélkül. Szerintem se!:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 18:25 (CET)

Óbégatás helyett meg inkább azon spekuláljatok, hogy a többi műhely buzgalmára hogyan hat a működésetek. Maguktól nem nagyon fognak szólni, mert nem olyan neveletlenek, mint a kibic.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 13:51 (CET)

[szerkesztés] Vélemények Godsonról

Óbégatás? Itt te óbégatsz egész nap, Godson. A többi műhelyre pedig csak pozitívan hathat, szemben a te naplopásoddal és sunyiságoddal, ami által semmi sem megy elébb, kibickém. Sokszor mondtam már neked, elmondom azért ismét: ha már te semmit se csinálsz, azokat hagyd békén, akik dolgoznak. Az ókor-műhely pedig nem csupán a magyar wiki, hanem az egész magyar nyelvű net egyik legkiemelkedőbb ilyen témájú anyaga, ez akkor is így van, ha egész nap itt ágálsz. Data Destroyer 2007. március 24., 14:03 (CET)

A "Kész"-ről nincs mondandód? Mert abban esetlen látnék újdonságot.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 14:10 (CET)

Számodra nincs, Godson. Kötve hiszem, hogy a vitalapos sunyi kötözködésen kívül máshoz is van tehetséged itt a wikipédián, ezért a szócikkekről való társalgást arra érdemesebbekkel folytatom. A fentebbi, szintén roppant sunyi és felettébb kemény csúsztatásod ezt csak megerősítette bennem. Data Destroyer 2007. március 24., 14:13 (CET)

Godson! lenne neked legalább egy feleakkora cikked akkor még megérteném hogy beszólsz, de így... ne légy nevetséges--Immanuel 2007. március 24., 14:18 (CET)

A kibic nem kapkod cikkek után...:) (per definitionem)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 14:35 (CET)

A kibic nem jó semmire. (per definitionem) Data Destroyer 2007. március 24., 18:13 (CET)

Azért nem szép dolog tőled Godson, hogy a szócikkek méretét elemezgeted, ez még egy sunyi kibic által is szégyenlendő dolog. Nyisd ki a pici szemed, és rájössz, hogy sok ilyen "kisebb" cikknek nincs angol megfelelője, ami azt jelenti, hogy az írója nem az angol wikit másolta le, hanem a saját tudására és kutatására alapozott. Ha mást nem, azért legalább ezt tisztelhetnéd... Pupika ^Vita 2007. március 24., 18:23 (CET)

Na, ez így valóban nem szép. Megnézted a linkeket, meg a cikkbesorolási kritériumokat? A kategóriás az, ami kisebb pofozgatással mehet kiemelt szavazásra. Ez minden wikin nagyjából így van. Ha most egy hollandus benéz az egyébként tényleg remek ókorgyűjtemény statisztikájába, hát elkerekedik a szeme...

És a néhánysoros - urambocsá: egyforrásos - ókorcikkeknél nagyságrendileg több munkát fölemésztett, sokszorta terjedelmesebb, de mégis két szinttel alább kategorizált más műhelyek tagjait se föltétlen lelkesíti ez a helyzet.

Ennyi a bajom. Egyéni undokság? Ha tényleg az, nem feszegetem ám tovább. De meggyőzéssel még nem nagyon próbálkozott senki, csak letorkollással.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 18:36 (CET)

Godson, ez a szokásos egyéni performanszod. Unalmas, hogy úgy kell veled beszélnem, mint jó atya a korlátolt gyerekéhez, de nekifutok: szerinted mennyire semennyire se érdekli mondjuk a madaras műhely tagját az ókor-műhely szócikkeinek hosszúsága? Vagy azt hiszed, hogy a nádiposzátát méricskélik Theokritoszhoz és a parlagi sast Órigenészhez? Szerinted mennyire ősszehasonlítható a kettő, ember? Áruld már el: mi a jó büdös francot keresel itt? Nincs olyan nap, hogy ne kötnél bele valami teljesen ostoba, átlátszó és hülye indokkal valamibe! Ebben éled ki magad? Ezzel viszel színt az életedbe? Így próbálsz szellemi vezetőt játszani? Öreg, naponta csúszol el ilyeneken, komplett hülyét csinálva magadból, miért jó ez neked? Tegnap a Nagy Budapesti Törzsasztal, ma ez, m i lesz holnap? Data Destroyer 2007. március 24., 18:49 (CET)

Te okos embernek tartod magad, hát a figyelmedbe ajánlok egy igen okos Wikipédia irányelvet: Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?. Persze önmagában senki sem haragszik azért, ha felhívják a figyelmét egy-egy hibára, de ha valaki ezt krónikusan, hobbi-szerűen, látható élvezettel és tapintható rosszindulattal teszi, az már nem öröm. Távol áll tőlem, hogy a Szerkesztéseidnek listáját olvassam kikapcsolódásként, de nem lep meg, hogy a közreműködéseid 70%-a Vitalapokon van. Talán lehetnél kevésbé szigorú, nem kell mindenhova odaköpni azzal a jelmondattal, hogy "Úgy is sz*r a huwiki". Ezzel csak a szerkesztők kedvét veszed el.

Személyes véleményem szerint a legundorítóbb dolog a wikin, ha örökkön örökké a más szerkesztését fikázod. Pupika ^Vita 2007. március 24., 18:53 (CET)

Ne húzzátok fel magatokat, kérlek, inkább igyatok egy sört a kontómra.

Godson láthatóan nem azzal törődik, ki mit gondol a szövegéről, csak úgy magának szereti mondani. Mivel akadt egy társa, aki a szócikkek írását lenézi, inkább ajánljuk nekik, cisnáljanak egy kommentátor-műhelyt, ahol egymással diskurálhatnak, világmegválthatnak - mi meg nyugodtan dolgozhatunk azalatt.--Linkoman 2007. március 24., 19:06 (CET)

Álmodjatok nagyokat, fiúk! Nem érdemes veletek vesződni - pláne nem a sok lapuliért, akiket magatokkal rántotok. További jó mellébeszélést nektek!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 19:10 (CET)

Godson, szerintem egy kicsit magadba szállhatnál időnként te is, végtére is ember volnál magad is. Fölöslegesen sokat és fölöslegesen bántóan vagdalkozol, és a megítélésednek az sem tesz jót, hogy nyíltan vállalod: tojsz bele az egészbe, csak kibicelsz. Általában és mindig nagyon általános, amit mondasz, ha egyszer van egy konkrét cselekvési lehetőség, jössz és az általános eszmeiséggel félreviszed azt is.

Bónusz: vesződik tn ige 1. Aprólékos gonddal, fáradsággal, kitartóan bíbelődik, foglalkozik (valamely sok nehézséget, bajt okozó feladattal, munkával). 2. Személlyel, rendszerint gyerekkel nevelés, tanítás, jellemalakítás végett nagy türelemmel, a siker kevés reményével bajlódik. 3. Haragjában vagy fájdalmában emészti magát, gyötrődik.

Én nem tudom, melyik meghatározásnak vagy az alanya, talán a hármasé, de megbocsáss, tárgyi szerepkörben én egyik definíciót sem venném magamra, különösen, hogy -- mint kiderült -- a vesződik tárgyatlan ige. Pasztilla 2007. március 24., 19:20 (CET)

A szócikkírásra valóban tojok. De ha úgy gondolod, Pasztilla, hogy a fenti beszélgetés csak arról szólt, hogy én kedvemet lelem mások nyúzásában, akkor valami nagyon nem stimmel a vevőkészülékedben. Ha csak szórakozásból undokoskodni akarnék, akkor a kezdőcskéket nyaggatnám nagy-nagy élvezettel: safety baszkurálás, elég sokan űzik, van kitől ellesni. De ha te se látsz a fenti "beszélgetésben" a puszta fikázási ösztön kiélésén túlmutató indítékot, akkor tényleg zárjuk itt le.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 24., 19:39 (CET)

Godson, én nem tudom mi a szándékod, de nagyon gyakran számomra is csak kötekedésnek és fikázásnak tűnik, amit csinálsz.

Ha nem tűnne úgy, hogy keresztesháborút folytatsz a számodra ellenszenves szerkesztők ellen és konkrét módosítási javaslatokat fogalmaznál meg egy problémával kapcsolatban, valamint gyakrabban sikerülne a témánál maradnod és valóban releváns érveket felhoznod egy-egy kérdésben, akkor nem tűnnének annyira kötekedésnek a hozzászólásaid.

Lehet, hogy szándékod ellenére, de a stílusod és a hozzáállásod alapján a tevékenységed nem igazán a WP jobbá tételéhez járul hozzá, mint inkább a résztvevők idegesítéséhez és moráljának csökkentéséhez.

Én egy idő óta nem olvasom el a hozzászólásaid nagy részét, úgyhogy engem személy szerint egyre kevésbé idegesítesz, de tegnap kaptam levelet User:Dolphintól, akit hosszas rábeszélésre sikerült a Wikipédiába visszacsábítani, amelyben leírta, hogy abból a fajta vitából, amit te folytatsz köszöni, de nem kér többet.

Lehet, hogy te jobbá szeretnéd tenni a Wikipédiát, de nem ez látszik, hanem valami egészen más.

-- nyenyec ☎ 2007. március 24., 19:54 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz, és még annyit: ha jobbá akarod tenni a Wikit, ne csak azon járjon az eszed, hogy parttalan vitákat provokálsz, lázítasz és lesajnálsz, hanem írogasd csendben a szócikkeket, ahogy áltlában a szerkesztők teszik. Ha esetleg igazad is van, és rossz a magyar Wiki (amit személy szerint kétlek), nem kell destruktív módon minden nap a szerkesztők orra alá dörgölni, mert elég bántó tud lenni. Pupika ^Vita 2007. március 24., 19:59 (CET)

Véleménykérés? Úgyis szezonja van :) Kb annyira lenne tele súlyos kihágásokkal a Wikipédia és közössége ellen, mint az |enyém. Az én súlyos vádam: Godson előszeretettel utalgat marketinges végzettségére (is), mégsem képes eladni magát, vagy a nézeteit, kevés kivételtől eltekintve. Az is látszik, hogy mely korban tanulta. Mindenhol ott van, a legkisebb lapokig, és ideológiától csöpögő pátoszos képekbe tömöríti mondandóját (amikben eleve van még 2-3 extra "ideolo-kép") az általa amúgy bolsinak tartott wikinépnek. Szerintem G nem érti, hogy: Ezmiez?, hiába mondja, hogy de, és próbál önigazolást találni allapok tucatjain, hogy a "negatív önmeghatározás nem jó, viszont rossz. Nem kicsit, nagyon." --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 25., 14:58 (CEST)

Köszönöm a tudományom méltatását, Vince!:) Hogy mely korban tanultam, az bizony eléggé életkori adottság, úgyhogy kiegészíteném azzal, hogy kiktől tanultam a legtöbb szemléletet marketing és gazdaságtan témakörben. Rajtam keresztül az ő tudományukat is méltattad:

Tomcsányi Pál (MTA, Tomcsányi Pál: Általános kutatásmódszertan – Az ismeretalkotás és közlés tudományszaktól független elmélete és gyakorlata)

Totth Gedeon (FVM Agrármarketing Centrum Kht. ügyvezetője, BGF tanszékvezető)

Bálint János (Menedzsment és Marketing Tanszék, Vetésforgó, Tudomány rovat)

Halm Tamás (rövid életrajz)

Egyikükkel sem szakadt meg teljesen a kapcsolatom, sőt Totth és Bálint urakkal van annyira élő a nexus, hogy keresetlen baráti hangon mutathatom be nekik a Wikipédiát. Lassan úgyis meg kéne keresnem őket, hogy Misibacsi tanácsát megfogadva előzetesen lektoráltassam velük a róluk megírandó szócikket.

Nos: mit mondjak nekik a Wikipédiáról, Vince?:) Tudod: WOMM.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 10:21 (CEST)

Kutyát nem érdekli, mit mondasz nekik. Data Destroyer 2007. március 26., 10:58 (CEST)

A nevek bedobása önmagában nem garancia semmire. Mint látom, ők agrármarketingesek, (szinte) mind. A kölcsönös szimpátia nem feltétlen tudásfüggő, hisz akkor az eminensek lennének a legnépszerűbb emberek ezen a bolygón. Én is tudok olyat mondani, hogy pl Csizmadia Ervin [65], Vass László [66], Róka Jolán [67] [68], ... sőt, talán azzal is eldicsekedhetek (hamár "felvágóversenybe" viszel), bár vsz jelen esetben ezt is tök felesleges és érdektelen megemlíteni a nevekkel együtt, hogy egyikük "bedolgozói állást" is ajánlott a maga körében. Az edző "lényegtelen" abból a szempontból, hogy a pályán mit csinálsz. Elmondja, mit kell, aztán meglássuk, mennyit sikerül belőle megvalósítani, érvényesülni.

Itt szemmel láthatóan nem sikerült eladnod magad, sőt, még akkoris folyamatosan visszadobnak, mikor nem is nekik kínálod magad, pl. most is szerkütköztem :) Szóval lehet, az elméleti tudás tökéletes, de a gyakorlati sajna elhasalt... Én nem ajánlottam még senkinek a huwikit, az angolt meg pláne nem, uh ebben ne várj ötletet, márha egyáltalán komolyan gondoltad a kérdést --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 11:18 (CEST)

Phujj Vince! pont te beszélsz műveltségről te aki köztudottan nagy hézagokkal rendelkezel e téren, te aki azzal dicsekszel a CZ-n hogy 4 év alatt 2 diplomát szereztél?? Mitóta számít felsőfokú végzettségnek egy fényképész szakiskola tanfolyama, meg egy no-name főiskola, amelyet ha jól tudok még csak most gyüröd. Tekints magadba mielőtt mást kritizálsz, Godson legalább nem tett kárt cikkekben (kivéve egyszer) amit te a baltáddal együtt elég gyakran csinálsz. És lehet hogy G. kibic, meg néha idegesítő de lagalább nem bunkó aki azt hiszi magáról, hogy egy zseni.--Immanuel 2007. március 26., 12:00 (CEST)

Azért ezt ne már. – chery^n/IRC 2007. március 26., 12:17 (CEST)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,

Tanulj meg angolul, aztán visszatérhetünk a témára, vagy olvasd el mégegyszer. Kilenc hiba van a fordításodban és a kijelentéseidben összesen. Amúgy mihez szóltál hozzá? :) --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 12:35 (CEST)

Kedves Vince: megkérlek, hogy csitulj le. Engem szapulj inkább továbbra is olyan kifinomult kommunikációs technikákkal, mint eddig tetted. De a hölgyeket még akkor se ütjük, ha néha idegesítőek.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 12:52 (CEST)

Jaj, Godson, ne fárasszál már. Ezt ugye te sem gondoltad komolyan? Pupika ^Vita 2007. március 26., 19:05 (CEST)

Könyörgöm: melyik az az "ezt" ebbe dzsumbujba?? Mer így vaktában azt tudom csak mondani, hogy mindent komolyan gondolok, csak legföljebb nem komolyan mondom. Hogy téged összezavarjalak. Direkt azér. Mer egy ilyen vagyok.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 19:15 (CEST)

Te kis oktondi, hát ha utólag beszúrunk egy hozzászólást, kettősponttal az elején, hogy eggyel beljebb kezdődjön a margótól, akkor az melyik hozzászólásra szokott vonatkozni? Hogy segítsek: ez a hozzászólás pl. a felette lévőre utal. Dereng már valami? Pupika ^Vita 2007. március 26., 19:20 (CEST)

Ráadásul még szexista is! --Villanueva 2007. március 26., 13:31 (CEST)

Szexista?????????!!!!!!--Immanuel 2007. március 26., 18:27 (CEST)

(Az hát: tagadja a nők férfiakkal egyenlő ütlegeléselviselési jogát...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 18:32 (CEST))

Akkor jó. (Én már valami rosszra gondoltam :P)--Immanuel 2007. március 26., 18:56 (CEST)

Semmiféle technikát nem alkalmaztam sehol. Ez kb pont olyan hülyeség, minthogy a pszichológus folyamatosan elemez, szabadidejében is. -Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 13:24 (CEST)

Másrészt úgy vélem, hogy ez a hozzáállás hibás, amit most kérsz tőlem. Többek között ezért nyomathatja DD és Linkoman is a hasonló szólamait - rólad. Én szóltam az ilyenekért eddig is és ezután is fogok. Ha te ezt eltűröd, lelked rajta, ebbe nem avatkozom bele, nem is állt szándékomban. A csoportnorma jelenleg ez, illetve erre reagálásul ez, így együtt. Én ebből nem kérek. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 13:35 (CEST)

nyenyec, DD, Pupika, Vince, Linkoman: el vagyok képedve. DD, Linkoman ellenszenve Godson iránt nem újdonság, tudom, egyszerűbb FORMAI alapon kritizálni egy hozzászólást, mint belegondolni annak TARTALMÁBA. nyenyec, továbbra is nyomod az "Addj konkrétumot, addj linket..." stb. soha, semmitnemértő szöveget. Fájdalmas, fiúk! Néha el lehetne gondolkodni egy-egy hozzájáruláson, nem? Vagy ennyire nehéz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 26., 17:35 (CEST)

Burum, szép, ha az ember kiáll az ismerőseiért, én is szoktam ilyet csinálni, de nem mindenáron. Görgess kicsit feljebb: szerinted én godson hozzászólásának FORMÁJA miatt tettem szemrehányást neki, vagy a hozzászólásának a tartalma miatt? Még egy példa: godson hozzászólása itt csöpögött a jószándéktól és mentes volt minden sunyi csúsztatástól és hazugságtól, ugye [69]?Godson hozzászólásainak a tartalmával van baj. Amint láttad, ezt nem csupán én, hanem rajtam kívül még vagy hat szerkesztő is szóvátette itt. Ennyi ember egyszerre pedig nem téved. Data Destroyer 2007. március 26., 19:26 (CEST)

Basszus, a szakasz címe: "vélemények Godsonról". Abszolút ONtopic, leírtam a véleményemet a tevékenysége egy részéről, nem vagdalkoztam, ahogy DD & Linkoman, vagy megaszontam. Tessék olvasni, mintha nem utaltam volna rá, hogy pissing contestet kezdeményezett G koll., illetve hogy DD és L viselkedésével G irányába nagyon nem értek egyet, azonban ebbe (eddig) nem kívántam beleszólni. Ez a szitu ismerős már valahonnan... [70]. A téma helyett saját víziók jöttek elő itt is. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 19:05 (CEST)

Re Vince: "nem vagdalkoztam, ahogy DD & Linkoman" - érdekes. Én ebben a vitában részt sem veszek, egyetlen hozzászólásom volt csak, amivel lehet egyet nem érteni - csak az a kérdés, hogy mivel nem.

Ahogy emlékszem, azt írtam, hogy Godsonnak csak a saját szövege a fontos, felesleges is reagálni rá. Meg arra is céloztam, hogy végre akadt még egy user, aki cikkek írása helyett diskurál és világmegvált. Akár egy kommentátor-műhelyet is csinálhatnának, egymásnak, mi meg nyugodtan dolgozhatnánk. Na sziasztok.--Linkoman 2007. március 26., 19:40 (CEST)

[szerkesztés] Konkrétumok

Jelentem az "Adj konkrétumot, adj difflinket" kezdetű litániát kicsiny gregorián kórusommal tervezem előadni a nyáron a capella, melizmabetétekkel. Javasolni fogom, hogy egészítsék ki vele a Missale Romanumban a zsolozsmákra vonatkozó rendtartást. Nyenyec, ha rossz leszel, a fejfádra is felvésetjük. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 17:58 (CEST)

Ha nektek mindig érthető, hogy mikor mire gondol konkrétan Godson vagy Szabó Tamás, vagy az összes többi szerkesztő, aki egy konkrét esetre gondol, miközben homályosan és általánosan fogalmaz, akkor majd titeket foglak kérdezni. Nekem nem mindig érthető és szerintem ezzel nem vagyok egyedül.[71] -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 18:04 (CEST)

Konkrétan nekem sem mindig érthető, mert szerkesztési elfoglaltságaim miatt képtelen vagyok követni az eseményeket, de: jegyeket hol lehet elővételben megrendelni a kicsiny gregorián kórus előadására? --Lily15 ^üzenet 2007. március 27., 10:31 (CEST)

A pontosság a királyok udvariassága – szokták mondani, de én azt mondom, hogy az egyértelmű, tömör fogalmazás a vitákban a wikizsenik udvariassága kéne, hogy legyen. Mindkét dolog lényege, hogy ne lopjuk el egymástól a legdrágábbat, az időt. (Eközben nem mutogatok ujjal Godsonra, de a tekintetem feléje irányul :) --Villanueva 2007. március 27., 11:01 (CEST)

Ne bandzsíts rám úgy kolléga, hanem bökdöss csak nyugodtan az ujjoddal irányomba! Nem harapok bele...:)

Arra viszont megkérnélek - igen konkrétan, a többi Godsonhomályűzővel együtt - hogy tegyél le egy alternatív szövegváltozatot arra problémára, amit én itt jópársorral föntebb "elhomálytam". Fölhívom a figyelmedet: feketepont jár annak, aki azzal kezdi, hogy igazából a probléma nem is probléma, úgyhogy fölösleges volt egyáltalán fölemlegetni. (Téma: szócikkértékelési érdekességek.)

Becsületbeli dolog, hogy én is borítékoljam, hogy mit írtam volna, ha a WP:CIV és némelyek általam már oly bensőségesen kiismert szerkesztői önérzete nem köti meg a tollamat. Ha meglesznek a javaslatok, visszatérhetünk arra, hogy Godson miért burkol ködbe mindent olyan megátalkodottan.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 11:14 (CEST)

[szerkesztés] Az ókorműhely A-minősítésű cikkei

→ Wikipédia:Ókorműhely#Az ókorműhely A-besorolású cikkei (A KF-ről áthozva)

[szerkesztés] Mekkora növekedés várható a magyar szerkesztői létszámban?

Az egyik legnagyobb Wikipédia, a német szerkesztői létszámának növekedése úgy tűnik megállt[72] kb. 7500 aktív (5+ szerk / hó) és kb. 1000 nagyon aktív (100+ szerk/hó) szerkesztőnél tavaly nyár óta.

Ha a németül beszélők számát a magyar nyelven tudók 10-szeresre becsüljük és az átlagos beszélőkre jutó WP szerkesztőt azonosnak vesszük, akkor a német számoknak kb. tizedannyi, tehát 700 aktív és 100 nagyon aktív szerkesztő felel meg.

Ez kicsit ijesztő perspektíva, ugyanis azt jelenti, hogy a 100+ kategóriában ezt hamarosan elérjük, vagy már el is értük (a robotok miatt nehéz egyelőre pontosan becsülni), 5+-os vonalon pedig kb még a fentiek alapján 300-400 új résztvevőre lehet számítani.

Persze ez egy nagyon leegyszerűsített modell, de ezek alapján nem biztos, hogy érdemes várni a szerkesztői létszám további exponenciális növekedését.

(Azért a magyar broadband piac még minimum egyszer megduplázódhat a következő években...)

-- nyenyec ☎ 2007. március 24., 23:12 (CET)

Talán kellene egy népszámlálást tartani? Érdekes lenne látni, hány nagyon aktív szerki van. Pupika ^Vita 2007. március 24., 23:14 (CET)

Pupika: itt vannak pár hónapos statisztikák: http://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaHU.htm

A fenti becsléshez az ihletet ez a blogpost adta egyébként: A watershed in the history of Wikipedia?

-- nyenyec ☎ 2007. március 24., 23:17 (CET)

Mint mondottam volt [73] (sic) eléggé könnyen behatárolható végpontja van a huwiki fejlődésének. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 13:28 (CEST)

[szerkesztés] Echo of Dalriada

Nos, egy érdekes dolog. Úgy tűnik, hogy az Echo of Dalriada csapat kb. pár hete a Dalriada nevet használja. Ezért az Echo of Dalriada-albumok kategória helyett a Dalriada-albumok kategóriát készítettem el. De a régebbi albumok szócikkeiben az előadó még a hosszabb névvel kell hogy szerepeljen, mivel úgy adták ki őket, nem? Még egy dolog, az együttest átmozgassam a Dalriada névre, míg a hosszú név legyen redir (most pont fordítva van)? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 13:19 (CEST)

Szerintem ha most ez a nevük, akkor mozgasd át. A régebbiekben maradjon a hosszú nevük, de esetleg meg lehet említeni, hogy ma más (én is folyton beleütközöm ebbe a gondba Ehnaton fáraóval meg azokkal a dolgokkal, amiket akkor csinált, amikor még IV. Amenhotepnek hívták...) – Alensha ^üzi 2007. március 26., 17:11 (CEST)

[szerkesztés] Calvary Chapel polémia

Sziasztok! Szeretnék valami értelmes megoldásra jutni egy vitával kapcsolatban, és szeretném a Közösség tanácsát kérni. Az ügy, amiről szó van a Calvary Chapel szócikk. A Wikis irányelvek valamelyikében láttam, hogy különösen gáz lehet vallási témájú lapok szerkesztése, és úgy tűnik ez esetben is sikerült belefutni.

Az érintett gyülekezet tagjai jelezték többször, hogy a róluk szóló cikk nem semleges nézőpontú, hanem a gyülekezetről szóló kritikai oldal alapján lett megírva: http://calvarychapel.pbwiki.com/

Amikor az érintett gyülekezet vezetőivel beszéltem, azt az álláspontot fejezték ki, hogy számukra elfogadható lenne az [angol nyelvű wikipédiás cikk] fordítása. A mai nap folyamán a rendelkezésemre bocsátott fordítást a [Userlapom alá] betettem, wikisítettem és a meglévő szócikket lecseréltem. A szócikk néhány órás tündöklés után zagyvasággá változott, szerkesztőtársunk a lecserélt cikket és az angol verzió magyar fordítását "összeollózta".

A probléma súlyát az is jelenti, hogy keresztlinkelve van az angol nyelvű és a magyar nyelvű tartalom, ami véleményem szerint a "vásárló megtévesztése" kategória - márha valaki az angol wikiről gyanútlanul a magyar wikire lép át olvasóként.

Mit javasoltok, mit kell egy ilyen helyzetben csinálni? Üdv, Bratan 2007. március 26., 15:06 (CEST)

Például azt, hogy a "hátam mögött, helyett" a vitalapon "lemeccseljük" válaszolsz a kérdéseimre, a vitatott kérdésekben. Ezt legutóbbi beírásommal kapcsolatosan nem tetted meg. Ugyanakkor vedd fontolóra, hogy a semlegesség nem azt jelenti, hogy csak poziv dolgokat szabad egy szócikkbe írni, ha kritikákról van hivatkozásom, és van sok publikus kritika is melyről van külső hivatkozás akkor azt is bele lehet egy szócikkbe írni. Hisz ezek hiányában a CC - tagjainak és vezetőinek szájíze szerint megírt szócikk is lehet pozitívan elfogult mely ebben az esetben elferdít fontos részleteket azaz szintén nem semleges. --Neo 2007. március 26., 15:21 (CEST)

A vitarendezés lapon találsz tanácsokat. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 26., 15:48 (CEST)

azt gondolom, hogy finomíthatunk a megfogalmazáson ha azt gondolod, hogy bulvár stílusú. Ugyankkor a tények jó lenne ha valamelyest maradnának.--Neo 2007. március 26., 15:52 (CEST)

Ráadásul még azt hozzátenném, hogy a "keresztlinkelés", vagyis az interwiki linkek azt jelölik, hogy más nyelvű wikikben is megvan a szócikk. Nem azt jelöli, hogy egyik, vagy másik változat pontos fordítás. Egy-egy Wikipédiában lévő ugyanazon szócikk gyakran teljesen más nézőpontból közelíthet meg. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 15:57 (CEST)

[szerkesztés] Széljobb

Elkezdtem összedobni egy vázlatot a legújabb kori széljobbról itt: User:Vince/Széljobb Aki tud valamit: nevet, szervezetet, egyebet ne tartsa magában és írja bele bátran. Fontos szempont, h a rendszer/módszer/gengszterváltás után (is) létezett szervezet(ek)/élő személy(ek) legyen(ek). (pl Gömbös Gyula nem, de Szabó Albert igen, illetve Nyilaskeresztes Párt nem, de Vér és Becsület erre a lapra való) Ha van rá érdeklődés, kereslet, lehet akár műhelyféle, neadjisten portál is. Csak modern magyar szélső(nek tartott)jobb. --Vince ^{blabla :-)} 2007. március 26., 23:47 (CEST)

[szerkesztés] Tényleg készülnek itt felhasználók?

A beíratkozó újoncokat meglepő szöveg fogadja: „Új felhasználó készítése”.
Tényleg készülnek itt felhasználók? Vagy inkább jelentkezésükről, felíratkozásukról, beíratkozásukról, bejegyzésükről, esetleg nyilvántartásba vételükről van szó?

A következő meglepetés akkor éri az újoncot, amikor angolul szólítják fel:

To help protect against automated account creation, please enter the words that appear below in the box (more info)

Ha tanácstalanul a „more info”-ra kattint magyarázatért, akkor is angol nyelvű szöveget talál:
Speciális:Captcha help

Ha még nem lenne a szöveg lefordítva, szívesen megteszem, de lehet, hogy már valahol készen áll, és csak be kellene linkelni a magyar változatot?

Karmela^posta 2007. március 27., 11:31 (CEST)

Lefordítottam. Egyébként 'user account'-ok készülnek, de nem tudom, hogy lehet azt magyarul visszaadni (a nem túl szimpatikus "felhasználói fiók"-on kívül). --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 19:50 (CEST)

Mit tartasz a „bejegyzés”-ről? Karmela^posta 2007. március 27., 19:57 (CEST)

Szerintem az teljesen mást jelent. Esetleg lehetne azonosító létrehozása... bár azt hiszem most már nem szerepel a szövegben. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 20:38 (CEST)

[szerkesztés] kezdők kezelése

Mindenféle polémiák folynak az anonok/kezdő wikipédisták elriasztásáról, találtam az enwikin egy értékes kezdeményezést, gondoltam megosztom veletek: en:Wikipedia:Articles for creation. SyP 2007. március 27., 20:25 (CEST)

Ez azért van, mert az enwikin anonok nem hozhatnak létre új lapot. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 20:39 (CEST)

[szerkesztés] Hivatkoznak a Wikipédiára (Jade szócikk)

Az Index gyakran hivatkozik Wikipédia-cikkekre, most is. Ilyenkor nyilván sokan kattintanak arra a cikkre. Figyeljünk rá mi is. --Loldi 2007. március 27., 21:50 (CEST)

Hmm, a Jade szó szerint megegyezik ezzel a lappal: http://www.gportal.hu/gindex.php?pg=11431325

Melyik volt hamarabb?

-- nyenyec ☎ 2007. március 27., 22:43 (CEST)

Valszeg a külső website másolt a Wikipédiából. Az ametiszt cikkel ugyanaz a helyzet. [74]

-- nyenyec ☎ 2007. március 27., 22:46 (CEST)

Az ilyen [75][76] változtatásokból és a Wikipédiára jellemző bold címszóból ítélve a gportal-os lehet a másolt. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 22:51 (CEST)

A G-Portál nem olyasmi mint a Freeweb, vagy az Ultraweb? Mert ha igen, akkor nehezen vonhatjuk felelősségre az oldal szerkesztőjét, ugyanis nem fogjuk megtudni, ki az. Pupika ^Vita 2007. március 27., 23:25 (CEST)

Még olyanabb (kicsit MySpace-szerű). – KovacsUr 2007. március 27., 23:27 (CEST)

Miért kéne felelősségre vonni? Ilyesmire se jogi, se morális alapunk nincsen. Viszont írhatunk neki, hogy tegyen már ki linket, és ha nem használ, leszedethetjük az oldalt. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. március 27., 23:32 (CEST)

Kicsit komikus lenne, a legtöbb oldal kizárólag jogvédett anyagból áll (zenék, képek, videók tömkelege). Megtehetjük, de szerintem nem érdemes. – KovacsUr 2007. március 27., 23:36 (CEST)

Írtam az üzenőfalra, mert kontakt link természetesen nincsen. Egyébként legutóbb írtam a Gportálosoknak, és szó nélkül leszedték a másolt cikket, pedig benne volt, hogy elég lenne egy normális forrásmegjelölés (+GFDL). --Dami ^reci 2007. március 27., 23:40 (CEST)

Egy emil hatására viszont az Indulhatunk.hu pótolta a forrásmegjelölést. --Lily15 ^üzenet 2007. március 29., 18:03 (CEST)

[szerkesztés] Szavazás az új cikkértékelési rendszerről

Megindult a szavazás az új cikkértékelési rendszer véglegesítéséről szavazzatok! → Sablon:Cikkértékelési osztályzások/szavazás – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 23:27 (CEST)

Már jóideje nem szavazás, hanem de facto tanácsok/ötletek/megjegyzések/gondolatok/vélemények stb. gyűjtőhelyévé vált ez az oldal.
Ebben a minőségében továbbra is nyitva szeretném tartani.
Egy új, a fentieket integráló változat kialakítása után következhet majd a tényleges szavazás.
Karmela^posta 2007. április 4., 17:08 (CEST)

[szerkesztés] 84.2.90.122 hadihajós cikkei

84.2.90.122 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)

Olyan másolásszaguk van, de a fenti user nem válaszolt eddig a kérdésekre, jó lenne, ha valaki ránézne, hogy másoltak-e.

-- nyenyec ☎ 2007. március 29., 17:14 (CEST)

[szerkesztés] Érdekes lexikon (1lexikon.com)

http://1lexikon.com/topic/Madarak.html ismerős adatokat tartalmaz ez az oldal.:):):)VC-s 2007. március 30., 16:43 (CEST)

en:Wikipedia:Mirrors and forks -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 16:55 (CEST)

Ami működik a belső linkjeiből, ahhoz szépen ad Wikipédia forrást és GFDL licenszet is. Csak a főoldalát, meg a saját cuccait (keret, hirdetések) tette copyright alá. Pl: Galamb. Amúgy meg: hát nem éppen a szabad másolásra "íródnak" a Wikipédia szócikkei??--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 17:05 (CEST)

Nem azért írtam, dicsekvésből.VC-s 2007. március 30., 17:07 (CEST)

Legközelebb írd oda bátrabban, mert madarászrészről minden alap megvan a jogos büszkeségre!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 22:11 (CEST)

[szerkesztés] Egy kis filozofálás a Cikkértékelési rendszer kialakítása kapcsán (Karmela)

Jövő hét közepétől megint wikiszabin leszek. Rosszul választott időpont, nem áll valami jól a szénánk. Igy jár, aki beleköt olyan megrögzött wikiintézményekbe, mint a csonk és a kiemelt.

Érdekes megfigyelni, mennyire elterjedt a szerkesztőközpontúság: Az a jó, ami a szerkesztőknek jó, az az igazán fontos, ami a kulisszák mögött zajlik.

A felhasználót, aki belebotlik walahogy a wikipédiába, nem szerkeszteni akar, hanem egyszerűen csak utána akarna nézni valaminek, kevesen tartják szem előtt. Ezért nehéz megértetni, miért fontos a besorolási szintek beszédes névvel való ellátása, hogy miért kell a szinteket nem csak a vitalapon, hanem a szócikkekben is feltüntetni.

Aki wikilaikussal csak beszélek, mind azt kérdi, milyen módon lehet azt megítélni, hogy az információk használhatóak-e.

Ha sikerülne nem csak megszavaztatni, hanem üzembe is helyezni a tervezett tájékoztatást, ha az olvasóknak rendelkezésükre állana a beszédes minősítés és a minősítés óta történt változások listája, akkor egy olyan eszközt adnánk a magyar felhasználók kezébe, ami tudtommal egyedülálló a wikik között.
Karmela^posta 2007. március 30., 18:18 (CEST)

Egy magánvélemény. Mielőtt nagyívű reformokba kezdenétek, szerintem jó volna először látni, hogy van legalább egy részterület, ahol a cikkértékelés már megbízhatóan és nagyjából mindenki megelégedésére működik.

Az EnWikis tapasztalatokat nézve elég jó esély van rá, hogy rövid kezdeti lelkesedés után befullad (műhelytől függően) és a kezdeti megjelölés után a cikkeket és a kategóriákat senki nem tartja karban.

A laikusoknak pedig szerintem többet mond egy {{SN}}, {{forr}}, vagy hasonló, specializáltabb sablon arról, hogy mennyire bízhat meg az olvasottakban, mint az, hogyha ráírjuk a cikkre, hogy "bővíthető".

Ha jól értem egyébként a fentieket, akkor itt a stabil verziók (stable versions) egyfajta megvalósításáról, vagy valami ahhoz hasonló dologról beszélsz. Ez érdekelne, le van írva valahol, hogy hogyan képzeltétek a gyakorlati megvalósítást?

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 22:38 (CEST)

Magánvélemény, Karmela helyett nem nyilatkozom: 1. fordítsuk meg, fogadjuk el ezt a jól kiötlött rendszert, és aztán működtessük mindenki megelégedésére. 2. A "laikusoknak" a jelenlegi sablonjaink legfeljebb elijesztésül szolgálnak, mint a koleraveszély idején az érintett faluk előtt a tiltó tábla, hogy mondanak-e egyáltalán bármit, nemhogy többet, az erősen kétséges, pláne hogy annyira átgondolatlanul alkalmazza őket a legtöbb szerkesztő (az új értékelési rendszer ezért is tartalmaz szempontokat a karbantartási sablonok használatához. 3. Speciel a jelenlegi sablonjaink (amiknek éppenséggel az átszervezése folyik tudtommal) is benne vannak az új rendszerben. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 22:44 (CEST)

Bennó, WP:IRC? -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 23:20 (CEST)

Hiába tölteném kész örömmel a társaságodban az éjccakát a wiki megváltásáról töprengve, mert muszáj vagyok megcsinálni valamit hétfőig, de ígérem, hogy hétfőn előkerülök. Most ellen kell állnom a kísértésnek, mert már az is csúnya kötelességmulasztás, hogy ötpercenként errejárok, illetve két szakasz fordítása közötti szünetben. De majd aztán!! – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 23:27 (CEST)

Lebuktál Bennó, látom a a „Szerkesztő közreműködései”-ből, hogy negyed négyik wikipédiáztál, kötelességmulasztóan.
Diagnózis: Krónikus wikifüggőség ;-)
Karmela^posta 2007. március 31., 11:42 (CEST)

Ha már a KF szintjéig emelkedett a téma, hát egyrészt: igen. Másrészt az úgy van, hogy fordítok, és közben nyitva van egy csomó lap, és időnként ránézek a figyelőlistámra. (hm, szóval időnként...). A függőség persze nem kérdéses. De a függőséget is karban kell tartani. Folyamatosan ellenállni a kísértésnek. :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 13:47 (CEST)

Összefoglaltam az az IRC-n péntekről szombatra virradólag lezajlott eszmecserét. Karmela^posta 2007. március 31., 21:56 (CEST)

[szerkesztés] javaslat: álljanak a szócikkek 1- 1 betűből (előzmény: vita a szubcsonkokról

[szerkesztés] Javaslat: álljanak a szócikkek 1- 1 betűből

Miután utálok írni és utálok olvasni, elgondolkodtam azon, hogyan lehetne a Wikipédiát korszerűsíteni, ésszerű korlátok közé szorítani.

Rájöttem: minden ádáz, felesleges vita melegágya az, hogy szavakból, mondatokból és bekezdésekből építjük fel a szócikkeket. Ezen aztán az okostojások parttalanul vitatkoznak.

Javaslatom egyszerű: Minden egyes szócikk csak egyetlen betűből álljon. (pl. "A").

Ezáltal a cikkek kusza burjánzását meg lehetne előzni.

Egyúttal eltűnnének a szerkeszetők közötti műveltségi különbségek.

Könnyű lenne a konszenzust létrehozni, hiszen ahhoz, hogy "A", tilos lenne bármit hozzátenni. Ha bárki azt írná: "nem A" - vandálnak minősülne, hiszen megszegné a szabályt: a szócikk szövege = 1 betű.

Megszűnne a pontgyűjtés, a klikkesedés, az okostojás-brigád.

És hamarosan készen állna a magyar Wikipédia, még 100 szócikket sem tartalmazna.

Hajrá!--Linkoman 2007. március 31., 10:16 (CEST)

Cirill betűk lehetnek szócikkek? Vagy a japán ábécéből néhány betű? :)))))) DJózsef 2007. március 31., 11:14 (CEST)

Én csakazért is az "A"-kat átírom majd "a"-ra, és ha olyan napom van vitát nyitok arról, hogy Priskin Tamás B-e esetleg, vagy inkább C. --Dami ^reci 2007. március 31., 14:21 (CEST)

A vita legyen mondjuk B, de ne több! Így aztán mindenki egyetért mindenkivel és mindenki vitázik mindenkivel, de senki nem fogja tudni, hogy miről:). Én inkább az egyiptomi hieroglifákat ajánlanám, ott előfordul, hogy egy "betű" egy szó. Igaz, ez kis utánajárással járna, így megvan a veszélye annak, hogy olvasunk, gondolkodunk, ne adj Isten művelődünk, de mindenért újításért áldozatot kell hozni. Van egy (több) naivnak tetsző kérdésem, ami már napok óta piszkálja csőrömet: kik azok a "pontgyűjtők"? Milyen pontokat gyűjtenek? Hol lehet beváltani? És mire? (Előre szólok: háztartási gép nem érdekel!) Valamint: milyen robot irtja a szubcsonkokat??? --Lily15 ^üzenet 2007. március 31., 17:58 (CEST)

Bemutassam a pontgyűjtőket? Majd igyekszem humoros formába önteni a a tanulmányt. Jó lesz?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 18:05 (CEST)

A békesség és a pontgyüjtök kedvéért, miért nem igy: álljanak a szócikkek csak számokból, vagyis 1, 2, ...., 50.000, ... stb. hamarosan elérjük és túlszárnyaljuk ez enwikit, söt nem is kell leforditani, sok nyelven ugyanaz a tartalom, a pontgyüjtök nem kritizálnak, hanem saját cikkeket gyártanak. A pontgyüjtök kezdhetik a saját jelenlegi pontszámuknál. A régi római oldalakra a forditás, azok irása és olvasása egy kicsit több szellemi eröfeszitést igényel. db007 2007. április 1., 04:53 (CEST)

Az egymondatosokról, 2005 óta a gyakorlatban bevált, nem elmélet: de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni a rövidek jelölését. Sokan szavaztak, a német Wikipediában 213 admin van (2007. 3. 31.). Administratoren

Haszon: a 2005 elött szokásos, sok önkényes vita megszünt. Nem a cikk hossza fontos, hanem a tartalma. Ha valaki hülyeséget ir, azt nem a robot, vagyis a mondatok számlolása oldja meg. db007 2007. április 1., 05:57 (CEST)

Egy másik kiegésztés Linkoman kezdeményezéshez: a kinai irásjelek 10.000-es készletét egy kisérletben 1967/68-ban mikrofilmre vittem. A szükséges mikrofilm hossza csak 2 méter: hordozható változat! Módszer: úgy mint a rajzfilmeknél, több egymásra rakott fóliából lehet az irásjeleket összekombinálni, vagyis nem kell mind a 10.000 jelet külön rajzolni. A mikrofilmet ezért egy rajzfilmstudióban készitettem. Célja: optikai gyorsnyomtató, a jelek a számitógépböl a mikrofilm egyes pontjait megvilágitva, sorban fényérzékeny papirra kerülnek. db007 2007. április 1., 08:53 (CEST)

[szerkesztés] sikerült megértenem a WP:A1

Hurrá! Sikerült megértenem a WP:A1, minden vitának a megoldása db007 2007. április 1., 08:46 (CEST)

[szerkesztés] Beszédes szintnevekért virágjutalom

Lásd →itt
Karmela^posta 2007. március 31., 23:32 (CEST)

[szerkesztés] Lehet-e egy szerkesztési sablon részleges érvényű?

Két hete vagy hogy nekiálltam a nincsforrás sablonnal ellátott Dadaizmus szócikket újraírni, átdolgozni egy angol nyelvű könyv alapján, a mozgalom történetét be is fogom fejezni lassacskán, alatta viszont van egy Jellemzői, Ihlető forrásai címekkel ellátott ömleny. Addig a pontig a szócikk forráson alapul, azután nem. A kérdés a következő: betehetem-e a nincsforrás sablont erre a pontra, és ha beteszem, egyértelmű lehet-e, hogy csak az alatta lévő szöveg ellenőrizetlen és forráshivatkozás nélküli? Vagy kellene-e (van-e) erre egy külön sablon? Vagy hagyjam a fenébe az egészet, ne fontoskodjak, hanem dolgozzak végre? Pasztilla 2007. április 2., 09:55 (CEST)

Ha az adott szakasz elejére teszed be, az szerintem elég egyértelmű. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 2., 11:27 (CEST)

Betettem. Pasztilla 2007. április 2., 11:48 (CEST)

[szerkesztés] Jeles napok

Kérem a jeles napok közé felvenni a mait mint a magyar Wikipédia történetében jelentékeny mérföldkövet. V79benno nevű zoknibáb 34 órája nem nézett be közénk.

Igazából persze aggódom, épp tegnapelőtt fenyegettem meg halálosan, ökölbe szorult érvekkel. (Ugye, él még?) Pasztilla 2007. április 3., 12:46 (CEST)

2511 perc után visszatért. Hozsánna néked. Pasztilla 2007. április 3., 21:22 (CEST)

[szerkesztés] Wikiforrás – irányelvszavazás kiírása

Megint elnézést, hogy ide írok nem közvetlenül Wikipédiás dologban. (Egyébként tényleg annyira zavaró, amennyire én gondolom?)

A Wikiforrásban kiírtam az irányelvek szavazását, megtalálható itt. A róla szóló vita pedig itt és itt. FBöbe 2007. április 3., 19:56 (CEST)

Kedves FBöbe! Egyáltalán nem zavaró, sőt... Egy kicsit mindannyiónknak lelkiismeretfurdalás a kisebb Wikiprojektek állapota. Kérlek, máskor is bátran írj erre az oldalra, garantálom, hogy sokan odaszaladnak, megnézik, szavaznak, tevékenykednek a méltánytalanul hanyagolt kisebb testvéreknél. További eredményes munkát, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 20:13 (CEST)

Azt vajon felvéstük valahova, hogy Böbe egy szent? Pasztilla 2007. április 3., 21:24 (CEST)

[szerkesztés] Az 55 ezredik szócikk előtt

• Üdvözlöm a társaságot! Mivel ilyesmire nem találtam indormációt, itt kérdem. Napokon belül a magyar wiki eléri az 55ezredik szócikket. Nincs, nem lehet valami játékos verseny, hogy melyik cikk, és kié, kivel éri ezt el? (Mint a múzeumlátogatásnál...) Ez még gyorsíthatná is. Továbbá: a számláló (vagy ki, mi?) mikor jelzi, hogy megszületett? És vissza az előzőhöz: jelzi, hogy kié, melyik cikk az? Még nem késő a játék meghirdetéséhez. Egy cappuccino-t ajánlok a nyertesnek, a Műcsarnok kávézójában.

Athanáz9 2007. április 5., 10:28 (CEST)

• Indormáció (bealvás) helyett sok és jó információt kívánok természetesen. És ha már így belejöttem: A Műcsarnok kávézójában kisebb nagyobb wikitalálkozókat és megbeszéléseket is javaslok.

Athanáz9 2007. április 5., 10:32 (CEST)

• Köszönöm a fotót.

Athanáz9 2007. április 5., 10:48 (CEST)

Di niente, nincs mit. Íg kelendőbb a felvetés. Nekem jó lesz a 100 000. cikk is! Már megvan (valahol). Kata 2007. április 5., 11:07 (CEST)

Az indormáció isteni jó találmány, nekem szerencsére magától megy, mindenféle kábító(szer) nélkül. Éljenek a mormoták. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 11:01 (CEST)

• Músvéti napok alatt talán nem, de ma 14h-15h körül, között amúgyis ott lennék a Műcsarnok kávézójában, és a tippem szerint holnapra elért 55ezredik cikk szerzőjét vagy szerzőit meglepném a kapucsinóval. Ködös terveim szerint egy ifjú hölggyel fogok társalogni, aki a lányom lehetne - vagy a mondott helyen, vagy a műcsarnoki könyvesboltban. Alkalom lenne wikipédiás mini-találkozóra, vagy a Kempelen-kiállítás wiki-szempontú megtekintésére.

Addig és utána is minden jót: Athanáz9 2007. április 5., 12:12 (CEST)

Azért szó ami szó, nem irigyellek benneteket ott Pesten! Örülök, hogy itt a kietlen vidéki kisvárosban nyugodtan megyek ki az utcára. Nem gondoltam volna, hogy ilyen szörnyű állapotok uralkodnak odafent, de a múlt héten 4 nap elég volt egy évre. Kata 2007. április 5., 12:25 (CEST)

A Wikipédia:Mérföldkövek lapon szoktuk számontartani az ilyeneket. A számláló elég fapados, jó nagy vita szokott lenni minden alkalommal, még kávé nélkül is :-)

Egy wikipédista-találkozónak viszont már tényleg itt lenne az ideje. (Kassára kezdtek el szervezni egyet, de az mem tűnik túl életképesnek...) --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 15:32 (CEST)

[szerkesztés] Sablon:Idézés

A szakaszcím tárgyát mire lehet ráhúzni? Kb uaz, mint az enwikis en:Template:Fair use ? --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 5., 19:10 (CEST)

Zenékre, szerintem át is kéne nevezni, mint azt már a vitalapján is írtam. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 22:05 (CEST)

Meg talán a {{filmocka}}-ra, de annak meg van saját sablona. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 5., 22:12 (CEST)

[szerkesztés] Kérés, javaslat (Janus Pannonius cikk a latin Wikipédiába)

Janus Pannonius-cikket áhítok a Latin Vicipaediára (ott c-vel írják magukat)

Kérésem alátámasztom azzal, hogy érdemes megnézni a Hungaria szócikküket, többek szakaszos munkájával egész szép. Továbbá: világirodalmi értékű latin költőnk van, be kéne szállni. Jelenleg egy csonk már született, egy luganoi fő-latinwikis már javította is, de még csak szupercsonk. Belevágnék, de francia barbariznusból átvett rossz szóhasználatokkal ez nem megy - Óvodás szintű latinságommal nem szeretném lejáratni hazámat, ahol a legtovább, az 1834-es országgyűlésig latin volt a hivatalos nyelv - latinul szónokoltak, még beszélgettek is, jóval tovább, mint a művelt nyugaton - és most tessék, kihalt! Kérdem: vannak itt latinisták? Férfimunka lenne! Mutassuk meg a pannon virtust! Támasszuk fe Janus Pannoniust! Mézbort ajánlok a Janus Pannonius hőseinek. esetleg a párizsi Le Latin kávéházban, Flaviák és Fulviák társaságában. Athanáz9 2007. április 9., 00:32 (CEST)

Bennóhoz fordulhatsz, meglehetősen állítja magáról, hogy bírja a nyelvet, s további latinista vikisek névsora is a farzsebében van. Szeret segíteni, mer ő egy olyan. Pasztilla 2007. április 9., 00:36 (CEST)

De mennyire, viszont arra bátorítanálak, hogy üsd össze, ahogy megy, ne szóld le előre, és már miért járatnád le magad, majd aztán én jövök a stílusgyakorlatokon edzett aranykori mézes nyelvérzékemmel. :o) Csak szólj, ha készen van. 2007. április 9., 01:31 (CEST)

Van Latin Vicipaediában már nyoma Lénárd Sándornak (Alexander Lenard), aki a Micimackót és Max und Moritzot lantinra fordította? Vele is büszkélkedhetnénk. Karmela^posta 2007. április 9., 09:59 (CEST)

Van! Imitten: la:Alexander Lenard, persze lehetne fejleszteni. A lawikinek 12500 körüli cikkszáma van mostanság. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 15:53 (CEST)

[szerkesztés] Mire szolgál a véleménykérés?

Szerintem sokan félreértették azt, hogy mire szolgál a véleménykérés.

Elmondom tehát, hogy én mit gondolok róla. Aztán meg lehet beszélni, hogy hogyan tehetjük jobbá.

A Wikipédiában a felhasználók véleményezése a vitarendezés egyik lépcsője. Kissé leegyszerűsítve:

• 1. Ha gondod van, megpróbálod megbeszélni az illetővel. (vitalapon)
• 1,5. Ha nem sikerült, bevonsz egy kívülállót, aki segíthet közvetíteni.
• 2. Ha még mindig nem sikerült feloldani a helyzetet, megpróbálsz bevonni minél több kívülállót, hogy nézzék meg a dolgot és mondják el a véleményüket. Ez lenne a WP:FV.
• 3. Ha semmi nem segített, akkor jön valami szankció: WP:FK

Sokan azt várják, hogy a véleménykérés lezárásával magától megoldódjon az eredeti probléma. Ez kívánatos, de abszolúte nem garantált. Ha a külső vélemények, vagy az elhangzott érvek alapján születik valami megoldás, az csak is a vitázó felek belátásán alapul. Ha erre nincs készség, akkor nem fog megoldódni az ügy és vagy elhal, vagy tovább eszkalálódik.

A WP:FV lapon található formai követelmények teljes egészében az angol Wikipédiából lettek átvéve. Semmi okunk hogy ragaszkodjunk ehhez, teljesen szabadon lehetne pl. User:Pisti/Jani viselkedése lapon leírni a problémát és kikérni a külső véleményeket mindenféle formai megkötés nélkül.

Ennek ellenére szerintem fontos néhány szempontot figyelembe venni:

• Az offtopicba szétfolyó beszélgetés akkora zajt generálhat, hogy senki nem fogja végigolvasni a lapot, így elveszti funkcióját. Emiatt jó, ha van valamifajta struktúra: ki mit, hova írjon. Hogy pontosan milyen és mennyi a jó, azon lehet csiszolni.
• Jó, ha probléma tömören le van írva, hogy egy kívülálló (akiknek a kedvéért az egész lap van) hosszas kutatómunka nélkül át tudja látni, hogy mi is történt idáig. Minél kevesebb időt kell töltenie utánaolvasással, annál jobb.
• Legyen valami nyoma, hogy megpróbálták megbeszélni korábban az ügyet többen is. A direkt megbeszélés mindig jobb, mint a véleménykérés, hiszen sokkal kevésbé stresszes és nem pazarolja mások idejét. Nem lenne szerencsés, ha mindenfajta konfliktus véleménykéréssel indulna, ezért kell ez a korlát.

Nagyjából indulásnak szerintem ennyi elég is, a részleteket lehet praktikus szempontok és az eddigi tapasztalatok alapján változtatni.

A magyar Wikipédiában szerintem azért nem működik a véleménykérés intézménye, mert még csak most kezdi elérni azt a méretet és forgalmat, amikor már csak a legelszántabbak követnek minden vitát, minden lapon. Akkor lehet majd érezni a hasznosságát, mikor egyre több olyan szerkesztő lesz, aki a korábbi vitába maga nem vett részt, ám hajlandó kifejteni a véleményét.

-- nyenyec ☎ 2007. április 9., 20:11 (CEST)

[szerkesztés] Irodalomjegyzék cikkek – Tiltott? Tűrt? Támogatott?

Az egyik javaslat megvitatásakor említésre került, hogy az enWikiben irodalomjegyzék cikkek is szokásosak.
Mi a helyzet nálunk?
Tiltott? Tűrt? Támogatott?
Karmela^posta 2007. április 10., 08:46 (CEST)

Tudna valaki mutatni példát ilyenre? -- nyenyec ☎ 2007. április 10., 18:01 (CEST)

Most az "X. terület legfontosabb publikációi" típusú félig esszé, félig lista cikkekről beszélünk (en:Category:Lists of publications in science), vagy színtiszta irodalomjegyzékről (1848–49-es forradalom és szabadságharc/Irodalom)? --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 18:20 (CEST)

Lapot most nem tudok ideírni, de az 1848–49-es forradalom cikkéhez készült ilyen, tehát példa már van rá. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 18:20 (CEST)

Meg van Pénztörténet/Irodalom, a decemberi adatbázisban több hasonló nevű nem volt. --Tgr ^{vita / IRC} 2007. április 10., 18:22 (CEST)

[szerkesztés] Sablon:SN-szakasz

„Csináltam” egy ilyet (is), hogy legyen. Sokkal gyakoribb, hogy egy-egy szakasszal van csak "baj", nem az egész cikkel. --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 10., 15:28 (CEST)

Sőt: néha csak egy-egy mondattal, vagy akár csak egy féllel. Kérdés, hogy a cikk egészén vajon javít-e, ha a semlegességi kérdés élének csökkentésére - apróbb részekre tagoljuk a szócikket....:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 15:39 (CEST)

Nyilván helyzettől függ, de pl Károlyi Mihály, nem lett volna majd' egy hónapig egy darab "levédtük" sablon. de olyan is van, amire gondolsz. Pl: ^{[Opinion needs balancing]} vagy épp a maga egyszerűségében: ^[POV] --Vince ^{blabla :-)} 2007. április 10., 15:44 (CEST)

[szerkesztés] Irreleváns érvek admin választáskor (angol példa)

A múltkor szó volt erről nálunk is, aki tud angolul és érdekli az ilyesmi, annak javaslom en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Tools/Single#Danny_Wool_regains_adminship_in_controversial_RFA

-- nyenyec ☎ 2007. április 10., 16:16 (CEST)

[szerkesztés] Szavazás törlésről -> "Törlésre javasolt lapok" átnevezés

A WP:KF-JA#"Szavazás törlésről" -> "Törlési javaslatok" alapján átneveztem a lapot, de a sablonok, mint a {{törlés link}} még mindig a régi allapokra mutatnak.

Aki tud, segítsen be javítani a hivatkozásokat.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. április 10., 18:32 (CEST)

[szerkesztés] Jurták, kirgiz forradalom

http://webcam.saimanet.kg/ Kellemes szórakozást! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 11., 06:52 (CEST)

[szerkesztés] Megint törölni akarnak, Te ne hagyd!

Itt lenne az újabb áldozat: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Anettka Space Project, kérek minden jóérzésű szerkesztőt határozottan szavazzon a törlési javaslat ellen. Csak egy m betűt kell tenni kétszer két kapcsos zárójel közé.--Mazarin 2007. április 11., 09:22 (CEST)

[szerkesztés] Turcsek Orsolya

Miért lett a Turcsek Orsolya szócikkből Orsolya Pince? A törlési szavazás eredménye ezt nem indokolja. --VargaA 2007. április 11., 14:29 (CEST)