Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pedidos de burocrata

Janeiro de 2005

Julho de 2005

Janeiro de 2006

Agosto de 2006

Janeiro de 2007

Pedidos de administração

Eleições concluídas

2004

2005

2006

2007

ATENÇÃO: isto é um arquivo de votações ENCERRADAS. Comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão.

Índice 1 Eleições concluídas 1.1 Fred Xavier (43/0/0) 1.2 Thiago R. Ramos (44/0/1) 1.3 João Felipe C.S (27/22/3) 1.4 Fabianopires (46/1/0) 1.5 André Koehne (63/1/0) 1.6 Waldir (50/0/0) 1.7 Alexanderps (28/3/8) 1.8 Jo Lorib (53/0/1) 1.9 Nuno Tavares (60/0/3) 1.10 Porantim (41/6/0) 1.11 Ozalid (41/0/3) 1.12 SOAD KoRn (30/0/5) 2 Eleições sem sucesso 2.1 Wagner (3/16/4) 2.2 Roberto Cruz (17/19/8) 2.3 Armagedon (17/20/4) 2.4 Al Lemos 2.5 Armagedon 2.6 Marcelo A. 2.7 Wesley Braz (0/22/0) 2.8 Maurício Knevitz (1/18/3) 2.9 Marcelo A. (2/17/2) 2.10 Armagedon (15/14/2) 2.11 Tintazul (21/17/3) 2.11.1 Explicações solicitadas 2.11.2 Tchau Commons, olá Commons 2.12 Tumnus (5/14/8) 2.13 Lucas Figueiredo (4/12/7) 2.14 Marcelo A. (0/23/0) 3 Eleições invalidadas 3.1 Thiago Temer Santos

[editar] Eleições concluídas

[editar] Fred Xavier (43/0/0)

Proponho o Fred Xavier para sysop. Além de participar nos concursos e votações da comunidade, tem uma constante preocupação com o vandalismo e pede muita vez ajuda a administradores para controlar vândalos. Colabora desde Julho de 2006 e tem cerca de 7500 edições.

A favor

1. Eduardo Pinheiro ^話 14:23, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
2. Rangel ^Zinmi 14:35, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
3. Strong support. --Slade talk 14:40, 9 de Fevereiro 2007 (Sexta-feira)
4. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 14:40, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
5. Dantadd✉ 14:43, 9 Fevereiro 2007 (UTC) - era o próximo...
6. David Andrade 15:08, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
7. Observatore 15:31, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
8. PARG ∽ 15:33, 9 Fevereiro 2007 (UTC) muitos revertendo.... naquela página.
9. André Koehne ^Digaê 17:34, 9 Fevereiro 2007 (UTC) (Uma maldição, ligeirinho! kkk)
10. --g a f ^msg 18:42, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
11. --Nice ^msg 18:45, 9 Fevereiro 2007 (UTC) com certeza!
12. Salles Neto msg 18:49, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
13. Alex Pereira^TM 19:16, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
14. Marcelobbr ^msg 19:40, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Sim, esse com toda a certeza. Está no histórico de muitos artigos como inimigo dos vândalos.
15. --Lufigueiredo ^{deixar mensagem} 19:49, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Usuário confiável merece ser administrador.
16. --OS2Warp ^msg 20:18, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
17. Thiago R Ramos ^disc 20:42, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
18. Fabianopires 20:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
19. Gil 21:25, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
20. --Santista1982 21:51, 9 Fevereiro 2007 (UTC) -- Pensei que ja era um administrador.
21. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:04, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
22. António ^msg 23:04, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Sem dúvida!
23. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:39, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
24. Mschlindwein ^msg 23:52, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
25. --Reynaldo 23:59, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
26. Steelman ^msg 01:37, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
27. JCMP 04:10, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
28. João Sousa ^msg 12:14, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
29. Manuel Anastácio 13:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
30. Sam  ^|msg|  13:21, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
31. Lipe 2OO7 15:36, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
32. Mateus Hidalgo ^diga! 19:49, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
33. Angrense 23:48, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
34. Thomas Brian Schulz 02:30, 11 Fevereiro 2007 (UTC) Bom trabalho.
35. --Rei-artur 12:43, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
36. Jurema Oliveira ^discussão 13:10, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
37. Angelo Leithold py5aal 18:49, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
38. --D.P. Campos 02:34, 12 Fevereiro 2007 (UTC)
39. --Rui Silva 07:30, 12 Fevereiro 2007 (UTC)
40. Ozalid 13:58, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
41. GAD ^{discussão ð contribuições} 21:58, 14 Fevereiro 2007 (UTC). Bom trabalho!
42. --Dcolli ^blz? 14:08, 16 Fevereiro 2007 (UTC)
43. Wagner (Brasil) 15:48, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Contra

Abstenções

Comentários

É o utilizador que melhor conheço neste pouco tempo que tenho de colaboração no projecto. O Fred Xavier sabe receber os novatos, sabe incentivar(mesmo quando se erra), sabe, no fim de contas estimular a participação, enquadrá-la e procurar que respeite as regras estabelecidas, sempre de uma forma educada e correcta. É a única pessoa em que aposto "cegamente" que fará um bom trabalho. António 23:04, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Faz falta uma conta de e-mail para que possa ser contactado em casos de necessidade, conforme já expus na sua página (julgo que todo o administrador a devia ter). PARG ∽ 14:39, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Como vai, PARG? Agradeço pelo comentário e já alterei minhas preferências, permitindo o recebimento de e-mail. Boas contribuições! Fred Xavier ^uai 15:12, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Thiago R. Ramos (44/0/1)

Gostaria de propor à comunidade o nome do Thiago R Ramos à administração. Ele já colabora há seis meses e é um importante "lutador" contra o vandalismo e já executa tarefas administrativas há um bom tempo. Quem é atento às famosas "mudanças recentes" sem dúvida alguma já conhece o nome do Thiago.

A favor

1. Dantadd✉ 22:15, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
2. Eduardo Pinheiro ^話 22:19, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
3. JoãoFelipe ^hein? 22:24, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
4. Der kenner ^€ 22:26, 7 Fevereiro 2007 (UTC) Notei que combate vandalismo
5. --OS2Warp ^msg 22:50, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
6. --Rei-artur 22:51, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
7. Lugusto • ҉ • ҉ 23:04, 7 Fevereiro 2007 (UTC) Tem demonstrado, no canal de IRC, bastante interesse e maturidade acerca do projeto. Lugusto • ҉ • ҉ 23:04, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
8. Waldir ^msg✉ 23:10, 7 Fevereiro 2007 (UTC) tenho seguido por alto o seu percurso e confio na sua responsabilidade. bom trabalho!
9. Fabianopires 23:27, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:38, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
11. --Oritemis ^msg 00:02, 8 Fevereiro 2007 (UTC) - o pouco contato que tive com o editor já demonstra que tem capacidade.
12. SEP ^discussione 01:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
13. --g a f ^msg 01:25, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Confio no julgamento dos usuários acima.
14. --D.P. Campos 02:50, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
15. Rangel ^Zinmi 02:51, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
16. Alex Pereira^TM 02:52, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
17. --Nice ^msg 06:06, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
18. André Koehne ^Digaê 07:37, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
19. Mschlindwein ^msg 08:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
20. Fred Xavier ^uai 10:42, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
21. Gil 15:07, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Nem precisei de verificar o histórico de contribuições.
22. Apesar de ser estranho ele se considerar "novato". --Slade talk 16:36, 8 de Fevereiro 2007 (Quinta-feira)
23. --Lufigueiredo ^{deixar mensagem} 17:55, 8 Fevereiro 2007 (UTC) É um bom usuário combate muito contra o vandalismo.
24. Salles Neto msg 19:21, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
25. --Reynaldo 19:57, 8 Fevereiro 2007 (UTC) - Ele já combate, com ferramentas vai ajudar mais!
26. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:28, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Boa sorte e boa administração!
27. Wagner (Brasil) 20:52, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
28. Angrense 20:56, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
29. João Sousa ^msg 21:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
30. Loco085 21:16, 8 Fevereiro 2007 (UTC) mi votinho ;)
31. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
32. Jurema Oliveira ^discussão 02:05, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
33. David Andrade 15:09, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
34. Marcelobbr ^msg 19:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
35. --Lampiao 21:46, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
36. Steelman ^msg 01:37, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
37. JCMP 04:09, 10 Fevereiro 2007 (UTC) Pelas contribuições, creio que será um bom administrador!
38. Manuel Anastácio 13:06, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
39. --Lipe 2OO7 15:35, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
40. Mateus Hidalgo ^diga! 19:57, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
41. Angelo Leithold py5aal 18:48, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
42. --Rui Silva 07:39, 12 Fevereiro 2007 (UTC)
43. Ozalid 13:57, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
44. GAD ^{discussão ð contribuições} 21:58, 14 Fevereiro 2007 (UTC). Bom trabalho!

Contra

Neutro

1. --Santista1982 00:15, 8 Fevereiro 2007 (UTC) -- Dei uma olhada nas contribuicoes dele, alem de nao serem muitas boa parte sao boas vindas a novos usuarios, pagina de discussao, edicao automatica por awb... enfim nao me parece ainda em condicao de ser administrador.

Comentários

Santista1982, parece que você não compreendeu, pois é exatamente devido a essas tarefas que ele deve ser administrador! SEP ^discussione 01:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

O conheci no chat, e parece ser uma boa pessoa. Olhei também as edições dele e, se não fosse por um dia (!), eu votaria a favor, sem dúvidas ;) Maurits van Nassau _actividade 01:10, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] João Felipe C.S (27/22/3)

Wikipedista desde 25/6/2006 com 10.025 edições. Ver contribuições.

Manifestação do indicado:

• Bom havia dito que não iria mais me candidatar à administração, mas já que fui confiado, aceitarei a nomeação de braços abertos. Estive indisponível durante este mês de janeiro pois estava de férias, mas estou de volta e agradeço o apoio e a indicação. Obrigado! JoãoFelipe ^hein?21:02, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A favor

1. -- Lucpilla ☜ 06:10, 30 Janeiro 2007 (UTC)
2. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 15:20, 30 Janeiro 2007 (UTC) Desejo-lhe boa sorte!
3. --Reynaldo 16:50, 30 Janeiro 2007 (UTC) - Se os 3 forem eleitos (tenho certeza) vai ser uma boa "aquisição". Merecem !!!
4. --Lipe 2OO7 16:52, 30 Janeiro 2007 (UTC) O cara é bom, não tem jeito, é predestinado a ser administrador.
5. André Koehne ^Digaê 16:56, 30 Janeiro 2007 (UTC) (Boa sorte...)
6. Angelo Leithold py5aal 18:35, 30 Janeiro 2007 (UTC)
7. Hinkel 18:59, 30 Janeiro 2007 (UTC)
8. Fred Xavier ^uai 22:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)
9. Angrense 22:24, 30 Janeiro 2007 (UTC)
10. - Pikolas _{disc -contribs} 22:27, 30 Janeiro 2007 (UTC)
11. Wagner (Brasil) 00:23, 31 Janeiro 2007 (UTC)
12. David Andrade 03:27, 31 Janeiro 2007 (UTC)
13. --D.P. Campos 03:44, 31 Janeiro 2007 (UTC)
14. -- Observer 05:20, 31 Janeiro 2007 (UTC)
15. SEP ^discussione 21:07, 31 Janeiro 2007 (UTC)
16. --Vigilante 05:07, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
17. Visconde 08:45, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
18. Lucia Carvalho ^Olá! 17:20, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
19. Marcos ^msg 20:15, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
20. Der kenner 21:01, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
21. --Lucas Figueiredo ^{deixar mensagem} 14:05, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
22. Daniel Candido 00:13, 4 Fevereiro 2007 (UTC) Boa sorte
23. Luiz Jr 02:24, 5 Fevereiro 2007 (UTC). Apesar de alguns administradores (sempre) achar que ele "precisa de tempo" creio que ele já poderia ter sido administrador muito tempo antes. Como disse o FML, ele nasceu para isso.
24. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:44, 5 Fevereiro 2007 (UTC) Bom, creio que ele fará um bom trabalho. Água mole em pedra dura tanto bate até que fura.
25. --Leonir 19:37, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
26. --Roberto Cruz ^Contato 20:03, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Boa sorte!
27. Jurema Oliveira ^discussão 02:05, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Contra

1. --g a f ^msg 16:50, 30 Janeiro 2007 (UTC) Acho que isto é suficiente: Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/2006#João Felipe C.S (0/6/1)

   Dantadd✉ 18:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)

2. Lijealso ✉ 18:14, 30 Janeiro 2007 (UTC)
3. Alex Pereira^falaê 18:27, 30 Janeiro 2007 (UTC) Olhando as votações anteriores, penso não ser uma boa idéia esta nomeação.
4. Lusitana 20:07, 30 Janeiro 2007 (UTC)
5. --Lampiao 20:21, 30 Janeiro 2007 (UTC) Com o Gaf.
6. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:02, 30 Janeiro 2007 (UTC)
7. PARG ∽ 22:25, 30 Janeiro 2007 (UTC)
8. Rangel ^Zinmi 23:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
9. Lugusto • ҉ • ҉ 05:16, 31 Janeiro 2007 (UTC) (ver abaixo, quase no fim)
10. Fernando | ⁽⁰⁾ 07:44, 31 Janeiro 2007 (UTC) -- Ver comentários.
11. Salles Neto msg 12:04, 31 Janeiro 2007 (UTC) com os acima.
12. -- Jo Lorib ^d 12:20, 31 Janeiro 2007 (UTC)
13. João Sousa ^msg 15:25, 31 Janeiro 2007 (UTC)
14. ∴ Jp•msg• 16:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC) (Mais um tempinho a assimilar o funcionamento da wiki pode fazer maravilhas)
15. Leonardo Stabile ^msg 16:51, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
16. Mateus Hidalgo ^diga! 20:10, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
17. Ozalid 23:58, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
18. --Rui Silva 06:14, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Para evitar "desvirginações" extemporâneas...
19.  Ð. Indech  図   14:07, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
20. Łυαη ^fala! 21:19, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
21. Thomas Brian Schulz 03:11, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

    Leonir 19:34, 6 Fevereiro 2007 (UTC) -votei errado, hi..

22. Eduardo Pinheiro ^話 09:20, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Abstenções

1. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:28, 30 Janeiro 2007 (UTC)
2. Slade talk 13:46, 2 de Fevereiro 2007 (Sexta-feira)
3. Gil 14:51, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

• Parece-me precipitada uma nova votação, considerando que o usuário passou pela mesma votação 3 vezes nos últimos tempos, em Agosto, Outubro e Novembro do ano passado. Lusitana 07:13, 30 Janeiro 2007 (UTC)
• Concordo. Assim como precipitada me parece ser a nomeação sem o acordo dos nomeados. Por isso vou fazer de conta que estas votações não existem. PARG ∽ 10:00, 30 Janeiro 2007 (UTC)
• PARG, concordo contigo. Votar sem saber se as pessoas estão de acordo não me parece uma boa idéia: se os três candidatos declinarem a candidatura daqui a uma semana teremos votado (e talvez discutido) por nada. --Mschlindwein ^msg 10:04, 30 Janeiro 2007 (UTC)
• Oops, nem tinha reparado no texto lá de cima... Esperemos que se manifestem então. Lusitana 10:29, 30 Janeiro 2007 (UTC)
• Disse na página de discussões de Lucpilla que não alimento muitas expectativas quanto ao sucesso da votação, mas se conseguir ser eleito farei tudo para ajudar os Wikipedistas e a Wikipédia. JoãoFelipe ^hein? 21:09, 30 Janeiro 2007 (UTC)
• Olha, vou a ponderar sobre a última votação, dentro da proposta do Gaf, acima: O voto do Marcelo Schlindwein, ali, pareceu-me ilustrar a possibilidade futura de mudanças naquilo que estava sendo então argumentado... Com a nomeação agora feita, creio que houve tempo para que ele demonstrasse o amadurecimento - razão de ser do link das contribuições... Naquela época, abstive-me, por conta de tudo que fora dito - mas no geral, os votantes contrários o foram, na maioria, com visos à uma futura reconsideração (vide os votos do Fernando Aldado e do LijeAlso). Notem, por fim, que aquela foi uma autonomeação - algo muito direrente dessa agora, onde temos o crivo da Lucpilla na proposta. Creio que podemos, sem receio, dar um voto de confiança ao João. André Koehne ^Digaê 20:38, 30 Janeiro 2007 (UTC)
• Obrigado pelo apoio André, também queria esclarecer que uma votação feita há 5 meses, quando eu era registrado por apenas 2 meses, que depois pedi para ser cancelada, não poderia ter tanta relevância até hoje, é a opnião do usuário, mais acho que isso não deveria ser usado como justificativa de voto. JoãoFelipe ^hein? 21:09, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  • Está declarando que meu voto é ilegítimo? Desde quando considera-se ilegítima a opinião de que discussões antigas ainda não foram plenamente resolvidas? De qualquer forma, lembremos (a todos) que o usuário esteve envolvido na proposta de um "Parlamento" que simplesmente vai contra qualquer espírito wikipediano: propunha que alguns "usuários especiais" votariam propostas antes dos demais.--g a f ^msg 21:17, 30 Janeiro 2007 (UTC)
    • g a f, agora um usuário não pode mais fazer propostas? Lembre-se da regra: seja audaz. Por menos legítima que a proposta fosse (eu também a considero em desacordo com nossos princípios), ele não deveria ser cobrado por ter sido ousado. De outra forma corremos o risco de deixarmos de ter idéias heterodoxas e todos começarem apenas a repetir o que diz o mainstream. Abraços, --Oritemis ^msg 01:12, 31 Janeiro 2007 (UTC)
• Desculpe, mais em nenhum momento declarei seu voto ilegítimo. E acho que você cometeu um erro quando não apresentou a história completa sobre a proposta do "Parlmaneto", que ainda pode ser vista por todos aqui. JoãoFelipe ^hein? 21:31, 30 Janeiro 2007 (UTC)

---

Dado que fui eu quem o propôs, sinto-me no dever de participar desta discussão... É bem verdade que votei contra a sua autonomeação (e a wikipédia, graças a quem tem "os poderes", não permite que eu desminta...). No entanto, ao contrário de outros tantos editores que nunca recuperaram a minha confiança, este recuperou (e, olha, são poucos...). No mínimo: que tal conduzir à administração alguém "sob suspeita"? Se ele meter os pés pelas mãos - o que não acredito que acontecerá - teremos nossa desvirgindade: destituiremos um administrador, por fim... -- Lucpilla ☜ 03:42, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Falha ao assinar e já revertem o que escrevo? Como se fosse vandalismo? Tenham mais cuidado... -- Lucpilla ☜ 03:42, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Bem, se a intenção é testar a perda de virgindade da wikipédia, nesse ponto em particular, julgo que as possibilidade de tal acontecer aumentarão um bom bocado. Temos cobaia? Lijealso ✉ 03:55, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Exatamente... -- Lucpilla ☜ 04:03, 31 Janeiro 2007 (UTC)

• Não é necessário. A maioria já desapareceu ou reduziu drasticamente a sua participação. Porém, gostaria de acompanhar a desvirginação. Hinkel 03:59, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Então vote, Hinkel. Ainda há esperanças... -- Lucpilla ☜ 04:18, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Prefiro que a escola seja ele amadurecendo sem a ferramenta de administração, aos poucos. Causa menos estragos. E prefiro que a "desvirginazação" se dê com quem mereceça, não com infelizes cobaias. Lugusto • ҉ • ҉ 05:16, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Bom editor. Mas como administrador acho melhor não, até porque não realiza tarefas na manutenção. Prefiro que continue assim, até porque como administrador corre o perigo da Maldição pegá-lo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 07:44, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Mudanças no "Eventos recentes": proposta colocada para votação sem sequer discutir o assunto, mostra, uma vez mais, que o usuário não está ainda por dentro do funcionamento da Wikipédia. Lusitana 07:33, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, foi um equivoco. O problema é que tentei discutir na Esplanada, mais apenas dois usuários se manifestaram, e agora a proposta está em discussão em Wikipedia Discussão:Votações/Mudanças no "Eventos recentes". Peço a todos que participem da discussão. JoãoFelipe ^hein? 13:15, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Não encontrei essa entrada na esplanada, mas de qualquer forma penso que mostra alguma falta de conhecimento do funcionamento da wiki.pt (ou pior, falta de paciência, uma das virtudes indispensáveis num bom admin, quanto a mim.) ∴ Jp•msg• 16:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Estava muito na dúvida, mas depois do episódio que a Lusitana referiu e de ler na esplanada a discussão sobre o assunto, já me decidi. Gosto da criatividade das propostas do João Felipe C.S (não quer dizer que concorde) e da forma honesta e bem intencionada com que as apresenta. O problema é que a maior parte delas revela ainda (na minha opinião) alguma inexperiência quanto a questões centrais da wikipédia. Provavelmente, quando amadurecer um pouco (em termos de wikipédia, claro está) virá a ser um bom administrador. O João Felipe C.S que me perdoe, mas, por enquanto, acho melhor esperar. Ozalid 23:58, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Respeito a opinião de todos, e sei que tenho mais a aprender. Se por um acaso for eleito, antes de fazer algo como administrador, lerei todas as políticas e questões da Wikipédia, para evitar que faça equivocos. Mas desde já, quero agradecer a todos que me criticaram, pois assim posso melhorar e corrigir tais defeitos. Obrigado novamente. JoãoFelipe ^hein? 01:28, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Boa intenção. É disto que se faz a wikipedia. Gostei. -- Lucpilla ☜ 08:15, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro João Felipe C.S, então «Se por um acaso for eleito (...) lerei todas as políticas (...)»? É este tipo de afirmação que me leva a pensar que ainda não está preparado para ser administrador. Não acha que isso já deveria estar tudo lido há muito tempo? Abraço, Ozalid 22:02, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Mesmo que eu quisesse, não estou totalmente preparado, já li várias páginas sobre as políticas da Wikipédia, mas «para evitar que faça equivocos» «lerei todas as políticas e questões da Wikipédia». JoãoFelipe ^hein? 02:34, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que a votação foi prorrogada, ou não? Se foi, alguém sabe por quanto tempo? Obrigado e bom trabalho! =D JoãoFelipe ^hein? 19:00, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

João Felipe, a votação será prorrogado por 3 dias.--Rei-artur 20:39, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Fabianopires (46/1/0)

Olá, eu estou propondo a candidatura do usuário Fabianopires para o cargo de administrador. Ele concorda com a candidatura. Ele sempre solicita a minha ajuda para conter os vândalos e está a vigiar as edições recentes. Ele manifestou preocupação com as funções de administrador e disse a ele apenas para ajudar no que ele puder. Sei que o pessoal anda cansado das tarefas administrativas... Ele tem 6.195 edições, sendo 4.643 no domínio principal. edit counter de Fabianopires. --OS2Warp ^msg 00:21, 15 Janeiro 2007 (UTC)

A favor

1. OS2Warp ^msg 00:30, 15 Janeiro 2007 (UTC)
2. Thiago R Ramos ^disc 00:50, 15 Janeiro 2007 (UTC)
3. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 01:07, 15 Janeiro 2007 (UTC)
4. D.P. Campos 02:22, 15 Janeiro 2007 (UTC) Usuário de confiança.
5. Reynaldo 02:50, 15 Janeiro 2007 (UTC)
6. Nice ^msg 02:54, 15 Janeiro 2007 (UTC)
7. Leonardo Stabile ^msg 03:12, 15 Janeiro 2007 (UTC)
8. Observer 03:54, 15 Janeiro 2007 (UTC) Este pode ser até por AR (Adm. rápido)
9. Ozymandias 08:53, 15 Janeiro 2007 (UTC)
10. Wagner (Brasil) 09:44, 15 Janeiro 2007 (UTC)
11. Rangel ^Zinmi 10:36, 15 Janeiro 2007 (UTC) bastante ativo nas mudanças recentes.
12. Eduardo Pinheiro ^話 10:42, 15 Janeiro 2007 (UTC)
13. Adailton ^msg 10:48, 15 Janeiro 2007 (UTC)
14. PARG ∽ 10:59, 15 Janeiro 2007 (UTC)
15. PatríciaR ^discussão 11:12, 15 Janeiro 2007 (UTC) Sem dúvida.
16. Fred Xavier ^uai 13:16, 15 Janeiro 2007 (UTC) Boa sorte!
17. João Carvalho ^{deixar mensagem} 13:33, 15 Janeiro 2007 (UTC) (Mais um que vai sofrer com a Maldita). Boa sorte! (bem precisas)
18. Salles Neto msg 13:45, 15 Janeiro 2007 (UTC)
19. Slade talk 13:53, 15 de Janeiro 2007 (Segunda-feira)
20. g a f ^msg 14:57, 15 Janeiro 2007 (UTC)
21. Missionary 17:37, 15 Janeiro 2007 (UTC)
22. Lampiao 20:29, 15 Janeiro 2007 (UTC)
23.  XÃNÐÏ ^Æ  21:10, 15 Janeiro 2007 (UTC)
24. SEP ^discussione 22:58, 15 Janeiro 2007 (UTC)
25. Vigilante 01:04, 16 Janeiro 2007 (UTC)
26. Jurema Oliveira ^discussão 06:16, 16 Janeiro 2007 (UTC)
27. Mschlindwein ^msg 11:30, 16 Janeiro 2007 (UTC)
28. Oritemis ^msg
29. Leonir 15:42, 16 Janeiro 2007 (UTC)
30. Lipe 2OO7 17:24, 16 Janeiro 2007 (UTC)
31. Dantadd✉ 21:04, 16 Janeiro 2007 (UTC)
32. João Sousa ^msg 21:17, 16 Janeiro 2007 (UTC)
33. GAD ^{discussão ð contribuições} 21:19, 16 Janeiro 2007 (UTC)
34. Braitner 22:43, 16 Janeiro 2007 (UTC)
35. Manuel Anastácio 00:02, 17 Janeiro 2007 (UTC)
36. Santista1982 03:11, 17 Janeiro 2007 (UTC)
37. JCMP 03:14, 17 Janeiro 2007 (UTC) - Sempre o vejo revertando vandalismos.
38. David Andrade 14:44, 17 Janeiro 2007 (UTC) Bom trabalho apesar de ter como tema favorito o futebol. hehehe
39. --Lucas Figueiredo ^mensagem 16:16, 17 Janeiro 2007 (UTC)Um bom usuário merece serr administrador.
40.  Porantim  »  14:10, 18 Janeiro 2007 (UTC)
41. Ozalid 00:50, 19 Janeiro 2007 (UTC)
42. Alex Pereira^falaê 18:01, 20 Janeiro 2007 (UTC)
43. Severino666 19:06, 20 Janeiro 2007 (UTC)
44. Angrense 22:16, 20 Janeiro 2007 (UTC)
45. Gil 10:27, 21 Janeiro 2007 (UTC)
46. -- Nuno Tavares ✉ 15:46, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Contra

1. Hinkel 20:40, 16 Janeiro 2007 (UTC) Para administrar uma enciclopédia, é preciso possuir alguma formação acadêmica, não basta achar que entende de futebol ( informações retiradas de sua página de usuário).

   -- Nuno Tavares ✉ 04:59, 21 Janeiro 2007 (UTC) Perdão, enganei-me...

Abstenções

Comentários

OS2Warp, você se antecipou ao meu desejo...he... he... e fez muito bem!!! O Fabiano tem se dedicado de uma maneira extraordinária. Já está fazendo a função (sem as ferramentas) e muito bem. Ponderado, dedicado, eu inclusive acho que não vai ter nenhum voto contra. Quanto a preocupação com as funções não acho que vá "estranhar" pois como disse já as desempenha com louvor! Tem todo o meu apoio, com certeza. Merece os votos! Abração--Reynaldo 02:50, 15 Janeiro 2007 (UTC)

• Oh Hinkel, podias ter arranjado motivo melhor para votar contra.--Lampiao 22:15, 16 Janeiro 2007 (UTC)

• Vais me desculpar, Hinkel, mas teu comentário, além de absolutamente dispensável, denota que confundes cultura com formação acadêmica, coisa que, além de ser uma grande bobagem, a própria comunidade acadêmica nega. Ou acreditas que um índio, que cura febre amarela com chá de folhas é um inculto inútil? Minha falta de formação acadêmica não me impede de dar aulas. Desculpe de novo, Hinkel, mas só tenho a lamentar teu comentário.  Porantim  »  14:10, 18 Janeiro 2007 (UTC)

:* A minha opinião é que, atualmente, formação acadêmica é fundamental para qualquer atividade. Os países que possuem população com maiores índices de PhD's são os mais desenvolvidos social e economicamente. Isso também se reflete no desenvolvimento das Wikipédias, com exceção de algumas wikipédias com uma comunidade lingüística muito pequena (todavia, vejam a Wikipédia japonesa). Sds., --Roberto Cruz ^Contato 15:01, 18 Janeiro 2007 (UTC) Argumento retirado por ser incompatível com o conceito essencial de Wikipédia. --Roberto Cruz ^Contato 05:26, 20 Janeiro 2007 (UTC)

• O usuário em votação sabe detectar vandalismos e sistematicamente pede a minha ajuda para poder bloquear vândalos. Formação acadêmica é completamente desnecessária.--OS2Warp ^msg 15:57, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Hinkel, diploma não é prova de competência, ainda mais em um trabalho voluntário. Mesmo achando que você só quer botar lenha em fogueiras de vaidades, sua justificativa é totalmente dispensável e lamentável, fazendo parecer que para ser administrador, seja preciso um papel emoldurado e pendurado na parede. Rangel ^Zinmi 17:17, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Roberto Cruz, concordo que quanto melhor for a formação das pessoas, maior a probabilidade dela ter sucesso na vida, mas isso não é o caso dos requisitos para ser um administrador aqui na Wikipédia. Um PhD pode ser um excelente editor, com artigos excelentes e ao mesmo tempo ser uma porcaria como sysop. Rangel ^Zinmi 17:17, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Fabianopires. Nada pessoal contra vc. Apenas acho, sem ofensa, que para administrar a produção de uma enciclopedia "deveria" qualquer candidato a função possuir alguma formação acadêmica. No início da wikipédia até propus que, para cada tipo de disciplina ou assunto, deveria haver um ou mais administradores eleitos para controlar as edições dentro de sua(s) área(s) de formação. Os demais wikipedistas consideraram que o número de "especialistas" editores era muito pequena para a divisão por área. Acredito que algumas wikis, que aqui sempre foram consideradas notóriamente de qualidade superior, devem cuidar bem mais na admissão de seus administradores. Cada um vota conforme a sua opinião. O meu voto , quem for democrata pode não aceitar, mas deve respeitar. Hinkel 19:11, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Sem ofensas: todos os amigos que converso a respeito da Wikipédia, me dizem que ela não tem confiabilidade alguma exatamente porque qualquer usuário pode editar (o que prá mim é muito duro de ouvir, mas muito difícil de contra-argumentar ). Foi exatamente esta a motivação de Larry Sanger ao dar início ao projeto Citizendium, que, em tese, seria a solução para o problema de confiabilidade. Seria o começo do nosso fim? Ou seja: concordo com o Hinkel. --Roberto Cruz ^Contato 20:01, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Amigos (aqui não tenho inimigos, nem nunca terei), sei que depois de dizer o que disse acima, posso dar adeus à minha candidatura a administrador da minha tão querida Uíqui, mas, as verdades sobre as falhas da Wikipédia devem ser ditas, mesmo que as conseqüências negativas venham a desabar sobre aqueles que as disseram. --Roberto Cruz ^Contato 20:17, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Os administradores não são eleitos para pertencerem a um comité editorial, nem aqui, nem em outras Wikipédias. --JLCA 19:15, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Hinkel, não critiquei seu voto contra, pelo contrário, eu respeito e muito qualquer ato democrático, mas acho seu argumento lamentável, pelos motivos que já descrevi acima. Se diploma fosse critério para ser administrador, talvez teriámos que excluir bons administradores e talvez, eu disse talvez, conceder o estatuto a tantos outros que possuam o tal canudo, mas não possuam atributos para um bom administrador. Rangel ^Zinmi 20:07, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Hinkel, respeito seu voto e seu conceito. Porém, não concordo com ele. Contribuo com a wiki desde de maio e tenho o tempo todo tentado aprender como ela funciona e respeitar as normas decididas pela comunidade. Procuro não entrar em conflitos desnecessários e tentar manter o projeto livre de vândalos. Colaboro com o projeto dentro da minha capacidade e do meu conhecimento. Volto a dizer respeito sua posição. Uma abraço a todos e obrigado pela confiança. Fabianopires 20:58, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Porantim. Como especialista na área de saúde gostaria de saber quais as plantas ou principios ativos que os indígenas utilizam para "curar" a febre amarela. Se não souber a resposta, não divulgue mais nenhuma opinião sobre academicismo. Hinkel 00:46, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Não vou comentar essa bobagem porque, de trolls, já bastam os que falam sobre algo que se deva dar atenção. Até porque, diplomado especialista na área da saúde não quer dizer chongas pra mim.  Porantim  »  01:17, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Rangel. A tua opinião é de quem não tem papel para pendurar na parede. Hinkel 01:02, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Engano seu Hinkel, justamente por ter mais de um papel pendurado na parede e por ajudar outros a pendurarem tais enfeites, é que falo com conhecimento de causa, diploma não é sinal de competência. Rangel ^Zinmi 02:31, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Fabiano. Se necessário, conte comigo. Um abraço Hinkel 01:02, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Porantim. Com a tua resposta acima, a comunidade minimamente inteligente, já verificou que vc e nem os índios curam febre amarela, e que vc não sabe o que que significa troll.

Utilizar as atrocidades de Josef Mengele como fonte de menosprezo a minha condição de especialista na área de saude e, ( entendo eu ) ao meu sobrenome alemão, me coloca na condição de inferioridade como raça. Hinkel 02:20, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Eu menosprezo o seu diploma, um pedaço de papel que você acredita que te coloque em posição de superioridade como ser humano. Eu desprezo seu sentimento de superioridade. Eu tenho nojo de tudo o que esse tipo de argumento ridículo representa. Eu abomino quem se esconde na anonimidade da internet pra fazer acusações a outros. Se me acusares, prove ou cale-se. O "senhor diplomado com sobrenome alemão" foi capaz de entender agora?  Porantim  »  10:01, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Por favor ignorem o usuário Hinkel o máximo que puderem e conseguirem. Enquanto ele tiver com quem discutir ele não deixará de ser o peso morto que vem sendo nas últimas semanas. Lugusto • ҉ • ҉ 02:36, 19 Janeiro 2007 (UTC)

O peso morto foi o 9° http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmero_de_edi%C3%A7%C3%B5es maior contribuidor da wiki-pt até hoje. Hinkel 02:46, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Grifei o últimas semanas acima. Lugusto • ҉ • ҉ 02:50, 19 Janeiro 2007 (UTC)

555. A tua página de usuário é muito pobre em termos de notoriedade. Trabalha mais e discute menos. Hinkel 02:51, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Já me estão a pôr ao barulho. Detesto que se façam passar por mim. Depois admirem-se. Troll 11:47, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Eheheheh, Hinkel, a formação académica não serve de nada a um editor que colabora na reversão de artigos. O botão VOLTAR sim. :) -- Nuno Tavares ✉ 04:59, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Ele não usa bem? Não entendi seu voto! —o comentário precedente não foi assinado por 200.161.170.226 (discussão • contrib.) Lijealso

Concordo com o Lampião,Hinkel você podia ter arranjado um motivo melhor para ter votado contra.Esse usuário faz um bom trabalho e merece ser administrador.--Lucas Figueiredo ^mensagem 15:39, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Perdão, enganei-me.. -- Nuno Tavares ✉ 15:46, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Nuno. Fico a imaginar o porteiro do seu prédio dizendo a todos os ventos que é administrador de uma wikipédia, ou seja, de uma enciclopedia, porque aprendeu a apertar as abas "eliminar" ,"bloquear" e "Reverter". Hinkel 16:00, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Porantim. O teu desprezo não é contra mim. É contra médicos, engenheiros, farmacêuticos, dentistas, psicólogos, químicos, biólogos, bioquímicos, administradores, professores graduados, emfim, contra todos aqueles que estudaram. Hinkel 16:00, 21 Janeiro 2007 (UTC)

"Aos demais". Apenas dei o meu voto e justifiquei. Alguns não aceitaram a minha justificativa e criaram um discussão desnecessaria, porque a wiki foi criada para ser editada e administrada por qualquer um. Assim como muitos acreditam que a utilizar o "fair-use" na wikipedia aumenta a qualidade dos artigos, eu acredito que a exigência de alguma formação acadêmica também é necessária. Votarei, com o direito que adquiri com o tempo, quantidade e qualidade de edições:

1. contra o fair-use,
2. a favor da melhoria da qualidade acadêmica dos administradores,
3. contra administradores autoritarios,
4. contra a permanência perpétua de administradores,
5. contra a releição de burocratas.

Sempre que achar necessário, votarei e justificarei o meu voto. Se não concordarem e me bloquearem, azar da democracia.Hinkel 16:00, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Hinkel... com ou sem formação académica, ou se é rico para se contratar uma senhora de limpeza, ou quem faz as limpezas em casa é a própria pessoa. Que eu saiba, isso não faz de um doutor (enfim...) mais ou menos doutor. Da mesma forma, penso que funciona ou contrário: Um porteiro não deixa de ser mais ou menos porteiro porque faz as suas limpezas em casa. Já dizia o outro, a man's gotta do what a man's gotta do. -- Nuno Tavares ✉ 16:08, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Nuno, respeito a todos, sem desprezo ao porteito que é habilitado para cuidar de uma portaria ou de um médico que é habilitado para clinicar. Dormi descansado a noite passada porque o porteiro do meu edifício colocou a sua vida em risco para proteger o acesso ao meu espaço. Só que não gostaria que ele fosse o meu médico. A educação e a cultura sempre foram tratados com desprezo. Concordo que qualquer um edite, porém discordo que qualquer um reverta ou elimine. Meu abraço Nuno, um dos muitos wikipedistas que respeito desde quando a própria wiki era um esboço. Hinkel 16:51, 21 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] André Koehne (63/1/0)

Wikipedista desde 28/3/2005 com 14.666 edições. Ver contribuições.

Tenho algumas pessoas a sugerir à administração. Não vou consultá-las antes, como é de praxe, porque entendo ser mais eficaz e transparente que elas aqui, publicamente, declinem (se for o caso), ou aceitem a indicação - o que espero. Mas deixarei uma mensagem em suas páginas de discussão, alertando desta nomeação. Assim, sugiro que sejam nomeados administradores:

-- Lucpilla ☜ 05:46, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Manifestação do indicado:

• Já tinha reiteradamente declinado em outras consultas, feitas por bons amigos, e obviamente teria repetido isso, caso a Lúcia não já fizesse a nomeação... Honestamente, não me vejo aqui senão como um editor e colaborador. Aceito, uma vez que está em andamento, e... bem, vamos ver o que há de ser... Só espero fazer por merecer... André Koehne ^Digaê 13:53, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A favor

1. Lucpilla ☜ 06:10, 30 Janeiro 2007 (UTC)
2. Ozymandias 08:57, 30 Janeiro 2007 (UTC) plenamente.
3. Al Lemos 10:34, 30 Janeiro 2007 (UTC)
4. Oritemis ^msg 12:02, 30 Janeiro 2007 (UTC)
5. Rei-artur 13:26, 30 Janeiro 2007 (UTC)
6. Alex Pereira^falaê 13:56, 30 Janeiro 2007 (UTC)
7. Hinkel 13:58, 30 Janeiro 2007 (UTC)
8. Steelman ^msg 14:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
9. David Andrade 14:29, 30 Janeiro 2007 (UTC) Com satisfação!
10. Fred Xavier ^uai 14:37, 30 Janeiro 2007 (UTC) Que não sofra com a maldição! (risos)
11. João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:39, 30 Janeiro 2007 (UTC)
12. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 15:19, 30 Janeiro 2007 (UTC) Desejo-lhe boa sorte!
13. Wagner (Brasil) 16:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
14. Eduardo Pinheiro ^話 16:09, 30 Janeiro 2007 (UTC), bem-vindo!
15. Lipe 2OO7 16:11, 30 Janeiro 2007 (UTC)
16. g a f ^msg 16:26, 30 Janeiro 2007 (UTC) Exemplo de eficiência aliada com bom humor.
17. Reynaldo 16:31, 30 Janeiro 2007 (UTC) - Precisamos de administradores, no mínimo + 10, se for dos bons (é o caso) melhor ainda!
18. Adailton ^msg 16:39, 30 Janeiro 2007 (UTC)
19. João Felipe C.S (disc. • contrib. • logs b m • edições) 21:02, 30 Janeiro 2007 (UTC)
20. Sam  ^msg  16:52, 30 Janeiro 2007 (UTC)
21. Thiago R Ramos ^disc 18:09, 30 Janeiro 2007 (UTC)
22. Dantadd✉ 18:10, 30 Janeiro 2007 (UTC) - temos divergências (quase filosóficas), mas é sem dúvida merecedor.
23. --OS2Warp ^msg 18:27, 30 Janeiro 2007 (UTC)
24. Angelo Leithold py5aal 18:31, 30 Janeiro 2007 (UTC)
25.  Porantim  »  18:39, 30 Janeiro 2007 (UTC) -- Finalmente! =^)
26. --Nice ^msg 19:08, 30 Janeiro 2007 (UTC) mais do que merecido!
27. Leonardo Stabile ^msg 19:43, 30 Janeiro 2007 (UTC) (sem sombra de dúvidas)
28. Fabianopires 20:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
29. Não vou mandar a 'chapa' habitual de pensar que ele já era adminitsrador, mas a verdade é que ele já deveria ter sido nomeado há muito tempo. Neste voto não tenho dúvida alguma. Fossem todos assim... --Lampiao 20:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)
30. ∴ Jp•msg• 21:58, 30 Janeiro 2007 (UTC) - Bom trabalho!
31. Angrense 22:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)
32. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:29, 30 Janeiro 2007 (UTC)
33. Der kenner 23:11, 30 Janeiro 2007 (UTC)
34. Marcelobbr ^msg 00:42, 31 Janeiro 2007 (UTC) 33 votos à favor em apenas um dia? É um recorde?
35. Manuel Anastácio 00:47, 31 Janeiro 2007 (UTC) Sem a menor das dúvidas...
36. Slade talk 01:51, 31 de Janeiro 2007 (Quarta-feira)
37. Luís Felipe Braga ^Msg 03:30, 31 Janeiro 2007 (UTC)
38. --D.P. Campos 03:44, 31 Janeiro 2007 (UTC)
39. Lugusto • ҉ • ҉ 05:16, 31 Janeiro 2007 (UTC)
40. -- Observer 05:19, 31 Janeiro 2007 (UTC) (Quarenta!)
41. Rangel ^Zinmi 10:00, 31 Janeiro 2007 (UTC)
42. -- Jo Lorib ^d 12:18, 31 Janeiro 2007 (UTC)
43. --Whooligan ^msg 12:25, 31 Janeiro 2007 (UTC)
44. Mateus Hidalgo ^diga! 13:28, 31 Janeiro 2007 (UTC)
45. João Sousa ^msg 15:26, 31 Janeiro 2007 (UTC)
46. Ozalid 19:48, 31 Janeiro 2007 (UTC)
47. SEP ^discussione 21:07, 31 Janeiro 2007 (UTC)
48. Universalista 01:04, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
49. Visconde 08:37, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
50. Mschlindwein ^msg 08:46, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
51. Lucia Carvalho ^Olá! 16:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC) Se me é permitido votar ... ainda que não seja minimamente necessário! Já há muito merecias esta nomeação!
52. Marcos ^msg 20:04, 1 Fevereiro 2007 (UTC) -Parabéns.
53. --Rui Silva 06:08, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Para o Guiness Book!!!
54. Gil 14:49, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
55. --Lucas Figueiredo ^{deixar mensagem} 23:37, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
56. Observatore 15:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
57. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 17:01, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Demorou.
58. Cralize^msg 22:55, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
59. Daniel Candido 00:16, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
60. Carlos Luis M C da Cruz 09:55, 4 Fevereiro 2007 (UTC) Que teus semelhantes te respeitem, que os problemas te esqueçam, que os anjos te protejam, e que os céus te abençoem! (benção irlandesa)
61.  Ð. Indech  図   14:11, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
62. Łυαη ^fala! 21:19, 4 Fevereiro 2007 (UTC) estou torcendo por você, André!
63. António ^msg 01:07, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Um voto no bom senso. Comentário abaixo.

Contra

1. --JLCA 20:16, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Abstenções

Comentários

• Até confirmar. Salles Neto msg 12:03, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Mais um voto a favor passa a ser o recorde de votos a favor a um candidato a administrador que já teve na Wikipédia (pelo que eu vi). Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 15:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Pelo menos da Wiki pt né... Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 15:03, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Então, recorde batido! Alex Pereira^falaê 17:24, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

• Passou a recorde? Hihihi! Parabéns André! Lucia Carvalho ^Olá! 17:25, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

• Quero desfazer um mal entendido menor: fui induzido ao erro. Na verdade, esta votação iguala o recorde(com a diferença que ainda teremos mais 4 dias de votação). A maior votação, pelo que pude apurar, é de 51/0/0, ano passado. Feito essa errata, peço desculpas. Alex Pereira^falaê 19:32, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Penso que há o risco do usuário fazer mau uso das ferramentas administrativas, nomeadamente bloqueando pessoas com as quais está em desacordo ou promovendo acertos de contas. --JLCA 20:16, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

JLCA, porque dizes isso? Em que te baseias?Lucia Carvalho ^Olá! 20:36, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Isto vai parecer estranho para si, JLCA, mas pode ter a certeza que no dia em que alguém começar a «acertar contas» com o JLCA e a bloqueá-lo apenas por diferenças de opinião (e não por desrespeito a regras) eu vou estar na primeira linha dos protestos e ao lado do JLCA. Não creio que o André Koehne vá fazer «acertos de contas». Ozalid 23:12, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu tinha uma opinião globalmente positiva sobre este usuário que infelizmente se foi degradando para atingir o seu pior momento nas disputas sobre o artigo Boneca. A atitude do usuário André Koehne durante este episódio revelou-me que a pessoa não possui a maturidade e calma necessárias para o exercício das funções de administrador. Parecia-me incorrecto chamar brinquedos como G.I Joe de "boneca" e disse-o na página de discussão. Achei que o artigo estava a "descambar" (pois até os "Gremlins" já estavam a ser considerados "bonecas") e como tal coloquei a marcação "falta de rigor" no mesmo. O usuário reagiu extremamente mal e mandou avisos de vandalismo para a minha página pessoal [1]. O usuário comportava-se como se o artigo fosse dele e dos seus amigos e como se só este grupo de pessoas pudesse editá-lo. Uma administradora editou um artigo bloqueado (para colocar na versão que ela achava "certa") e ele concordou com tal atitude, o que para mim é incorrecto. Para além disso recorreu a um sock puppet para me chamar de "boneca" [[2]].

Quanto à questão dos acertos de contas, já estão a ser feitos: chama-me de mentiroso em [3] e de autoritário em [4], isto apesar de eu ter evitado não entrar mais em conflito com a pessoa desde o episódio do artigo Boneca. Já fui acusado de ser uma pessoa vingativa, mas se eu de facto o fosse teria por exemplo apoiado o pedido para apagar as imagens deste usuário no Commons [5]. Vê-se pelos links anteriores como o usuário não perdeu aquelas oportunidades para me alfinetar, metendo o nariz nos conflitos alheios. Parece-me claro que quem promove a intriga não deve ser administrador --JLCA 23:56, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

JLCA: Nunca entrei em sequer nenhuma disputa ou discussão consigo. Tenho-te em boa conta como editor, especialmente pela erudição. Dei uma olhada às tuas referências em boneca e - ao meu ver - tudo não passou de um grande mal entendimento. Agora, te pergunto: por que fazer questão em expor-se como o do contra, o "enfant terrible"? Tens este direito, claro. Não o nego... Mas, vale a pena? -- Lucpilla ☜ 05:42, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

A Regina Duarte também afirmou que tinha medo da eleição do Lula e foi criticada na altura por "artistas" e não só. Para além dos motivos expostos acima, o usuário desrespeita várias regras da Wikipédia. Em Wikipedia:O que a Wikipédia não é diz-se que a Wikipédia não é um fórum ou blog; no entanto o usuário possui um espaço tipo blog/fórum aqui dentro: Usuário:André Koehne/pensares. Desrespeita igualmente a política de imagens, criando desenhos que na verdade são obras derivadas (isto para não dizer plágio), que colocam a Wikipédia em risco de processo judicial: comparar [6] com [7], [8] com [9] e [10] com [11]. Como vês Lucpilla, não se trata de coisas de "enfant terrible". --JLCA 12:33, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, só escrevo isto para dizer que analisei cada uma das acusações do JLCA (em vez de criar conteúdos da wiki). Prefiro nem dizer o que penso delas. Se algum dia o JLCA estiver disponível para conhecer outros pontos de vista que não o seu, eu estou disponível para o diálogo. Aqui, nesta votação, não vale a pena porque quanto mais conheço o histórico do André Koehne mais me convenço de que vai ser um bom administrador. (Mas fica de pé o que disse: quando um dia vir o JLCA a ser injustiçado, eu lá estarei ao seu lado) Ozalid 04:37, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

55 votos a favor, um contra. Hm... Se calhar é indicativo de algo. Bem, só sei que quanto mais conheço da wikipédia, menos invejo o cargo de administrador. Boa sorte André! ∴ Jp•msg• 05:01, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Meu caro André koehne; Será mesmo que “toda unanimidade é burra”? Eis mais um voto dos adeptos da burrice... que, no teu caso, parece-me que quase “chegou-se a unidade”. __ Pensa um mero observador: Toda unanimidade é “unus”. Parabéns pelo seu quase “único voto” da maioria. __ O tempo nos dirá se hoje fomos burros, ou coesos; o tempo nos dirá se a coesão se alinha ou não com a anarquia; o tempo nos dirá que sobre ti foi posta grandes responsabilidades: ser “uno” e agradar a todos, ou não agradar a todos para respeitar a arquitetura (?). __ Hoje, uma grande carga foi posta sobre as tuas costas. Passas a ter mais de um observador: a quase unânime Assembléia votante; mais os olhos da verdadeira unanimidade “burra”, a unanimidade que fica em “silêncio”; além do valente JLCA, que não se preocupa com a unanimidade, seja ela “inteligente” ou “burra”. E agora falo não mais a respeito dos que te elegem, mas dos que temem os eleitos e não tem coragem de os enfrentar ou destituir, pelo “medo” do governo wiki, e por isso tornam-se “burros”, calados, com seus bridões, conduzidos, contudo sábios “observadores”, sem poder intervir no Corpo Unus Galopante de uma sociedade dita anárquica, mas que é montada por Jóquei. __ Assim a teu cargo está a dura tarefa de pensar, depois de eleito, que há uma unanimidade que não te elege, a dos que ficam em silêncio, porque com bridões na boca, não podem ou não sabem falar... anônimos, novatos... os “burros”, que como já disse: nada têm de “burros”, mas são “sábios observadores”, que merecerão o teu respeito e o dos demais administradores; ainda que sejam anônimos com menos literatura, ou que aches que se escondem por detrás do anonimato. __ O poeta estava errado... mas ironicamente correto. __ JLCA te fez escapar da burrice dessa Assembléia, da qual participo e, para te alertar, voto com os verdadeiros "ignorantes". __ Toda unanimidade é “unus”, e não burra. __ Meu voto, meus parabéns e minhas considerações. __ Observatore 15:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• E eu que só vim aqui pra verificar, sem surpresa, o "placar". Aí, lógico que a conta contrária só chama atenção né não? Bom, mas fui lá ver o motivo, certa de que André Koehne é homem de bom combate, isto é, sem preconceito mas de opinião... Pois é, então... o que observei lá foi tão somente um trocadilho, sem a intenção de ofender. Antes, com a intenção de mudar o rumo da discussão. Uma oração vocativa, de fato, mas... é só tirar a primeira vírgula, tenho certeza que a Nice nem vai ligar. É isso aí AK, se o voto contrário fosse mesmo imparcial, e houvesse nele um mínimo de interesse coletivo, o JC alguma coisa com certeza, teria visto muito mais que uma vírgula, de tudo que já realizou por aqui. Mas, lembra, poucos podem "ver", "teclar", "ilustrar". Boa sorte.Luiza Teles 19:05, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Ao ver esta candidatura nunca pensei em votar. Sou novato por aqui. Desconheço o utilizador, creio que nunca trocamos mensagens, e não me sentia capaz de votar em consciência. Só que hoje li abaixo umas palavras entituladas "meu desabafo" que revelam uma maturidade e bom senso que são indispensáveis ao cargo. Face ao que lá é dito, e também ao que, inteligentemente, não é dito, não podia deixar de me manifestar favoravelmente. Quem assim escreve não deixará de desempenhar bem o cargo. António 01:07, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Waldir (50/0/0)

Usuário de confiança (pelo menos para mim), acredito que será um bom sysop. Já fez alguns milhares de edições e até já foi aprovado para o AWB. Vejamos se confiam nele. — Slade talk 17:03, 5 de Março 2007 (Segunda-feira)

A favor

1. Slade talk 17:03, 5 de Março 2007 (Segunda-feira)
2. Thiago R Ramos ^disc 17:12, 5 Março 2007 (UTC) Usuário de confiança para mim também Thiago R Ramos ^disc 17:12, 5 Março 2007 (UTC)
3. Alex Pereira^TM 17:13, 5 Março 2007 (UTC)
4. PARG ∽ 17:30, 5 Março 2007 (UTC)
5. Leonardo Stabile ^msg 17:40, 5 Março 2007 (UTC)
6. Eduardo ^話 17:58, 5 Março 2007 (UTC)
7. Der kenner ^€ 18:00, 5 Março 2007 (UTC)
8. --Rei-artur 18:45, 5 Março 2007 (UTC)
9. PatríciaR ^discussão 19:27, 5 Março 2007 (UTC)
10. Lipe 2OO7 21:02, 5 Março 2007 (UTC) Confio na indicação do Slade
11. Fred Xavier ^uai 21:40, 5 Março 2007 (UTC) Boa sorte!
12. --OS2Warp ^msg 22:37, 5 Março 2007 (UTC)
13. Rangel ^Zinmi 22:38, 5 Março 2007 (UTC)
14. Hinkel 22:41, 5 Março 2007 (UTC)
15. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:41, 5 Março 2007 (UTC) Se é indicado pelo Slade, esse é bom mesmo!
16. Maurits van Nassau _actividade 22:45, 5 Março 2007 (UTC) Força para Cabo Verde! :D
17. Angrense 23:07, 5 Março 2007 (UTC)
18. --Fabianopires 23:10, 5 Março 2007 (UTC)
19.  Porantim  »  01:33, 6 Março 2007 (UTC)
20. Steelman ^msg 01:37, 6 Março 2007 (UTC)
21. --Reynaldo Avaré -✉ 01:41, 6 Março 2007 (UTC)
22. -GAD ^{discussão ð contribuições} 01:52, 6 Março 2007 (UTC). Bom trabalho!
23. --D.P. Campos 03:00, 6 Março 2007 (UTC)
24. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 04:11, 6 Março 2007 (UTC)
25. Lusitana 09:00, 6 Março 2007 (UTC)
26. Manuel Anastácio 12:36, 6 Março 2007 (UTC)
27. Mateus Hidalgo ^diga! 13:07, 6 Março 2007 (UTC)
28. Ozalid 13:53, 6 Março 2007 (UTC)
29. John André 21:31, 6 Março 2007 (UTC) Merecido.
30. Marcelobbr ^msg 22:48, 6 Março 2007 (UTC) Apesar de não comer sopa... é muito nutritivo sabia?
31. David Andrade 23:25, 6 Março 2007 (UTC)
32. Lufigueiredo ^{fale comigo!}
33. Dantadd✉ 02:18, 7 Março 2007 (UTC) - conheço-o pouco, mas pelas "referêcias" de árto-níver...
34. João Sousa ^msg 11:54, 7 Março 2007 (UTC)
35. Acscosta 14:35, 7 Março 2007 (UTC)
36. -- XÃNÐÏ ^Æ  16:34, 7 Março 2007 (UTC)
37. --Rui Silva 09:16, 8 Março 2007 (UTC)
38. Luís Felipe Braga ^Msg 03:27, 9 Março 2007 (UTC)
39. André Koehne ^Digaê 06:22, 9 Março 2007 (UTC) Meu contemporâneo de Wiki-Antiguidade, além de ser de Cabo-Verde... sêde bem-vindo...
40. Angelo Leithold py5aal 11:55, 9 Março 2007 (UTC) Tenho acompanhado suas colaborações, meu voto de confiança!
41. Se é indicado pelo Slade, é de confiar. --Lampiao 13:42, 10 Março 2007 (UTC)
42. Salles Neto msg 19:38, 10 Março 2007 (UTC) Sem dúvidas.
43. Theshotgun 15:01, 11 Março 2007 (UTC)
44. Zelador da ética 17:56, 11 Março 2007 (UTC)
45. --Dcolli ^blz? 20:12, 11 Março 2007 (UTC) precisa de mais gente além do Brasil e Portugal
46. --Nice ^msg 20:45, 11 Março 2007 (UTC) não o conheço, mas dou meu voto de confiança em função dos que votaram pela sua nomeação antes de mim. Boa sorte!
47. Lucia Carvalho ^Olá! 02:05, 12 Março 2007 (UTC) fui vencida. Eu não conheço bem este usuário, mas fui conferir as suas contribuições. Além disso, confio em quem confia nele! Aprovado!
48. -- Lucpilla ☜ 08:32, 12 Março 2007 (UTC)
49. Andrevruas 12:37, 13 Março 2007 (UTC)
50. Mschlindwein ^msg 13:09, 13 Março 2007 (UTC)

Contra

Abstenções

Comentários

Não só semi-bot (AWB), mas também bot. Utilizador é de confiança, experiente e vêm fazendo trabalho burocrático. Leonardo Stabile ^msg 17:40, 5 Março 2007 (UTC)

Demonstra interesse pelo projecto, responsabilidade nas suas edições (incluindo as do seu bot) e, apesar de não participar muito em tarefas como reversão de vandalismos, faz muito trabalho de manutenção, como tem demonstrado na marcação de imagens. As ferramentas vão ser úteis para editar mensagens MediaWiki, ficheiros locais de configuração, etc, em vez de andar sempre a pedir aos outros ;). Só não come sopa, mas ninguém é perfeito... :D PatríciaR ^discussão 19:27, 5 Março 2007 (UTC)

Ainda bem que sopa não é critério para eliminar candidatos a sysop... Bom trabalho! Maurits van Nassau _actividade 22:45, 5 Março 2007 (UTC)

Faço minhas as palavras da PatríciaR.Exceto pela parte de ter que comer sopa, pois apesar de fazer bem, um croissant também é bem nutritivo.Thiago R Ramos ^disc 23:37, 5 Março 2007 (UTC)

• Antes de votar, gostaria de saber a posição atual do Waldir a respeito do Fair use.-- Jo Lorib ^d 04:05, 6 Março 2007 (UTC)Errei de usuário, peço desculpas.-- Jo Lorib ^d 04:10, 6 Março 2007 (UTC)

Quero fazer um reparo. Estou sendo gravemente acusado de não comer sopa, o que é totalmente falso. Quero deixar bem claro que eu cumpro essa tarefa quase semanalmente (às vezes mais que uma vez por semana!!!), portanto tão bem como qualquer outro administrador. Tenho dito. Waldir^msg 16:52, 7 Março 2007 (UTC) —o comentário precedente pode conter afirmações humoristicas disfarçadas de frases sérias. Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele.

/me não mais vai freqüentar o canal de IRC da Wikipédia para não acabar com medo de sopa. SallesNeto BR 19:38, 10 Março 2007 (UTC)

[editar] Alexanderps (28/3/8)

Proponho a minha autonomeação, tendo em vista a dificuldade em atacar o crescente vandalismo a que a Wikipédia tem sido submetida. Alex Pereira^TM

A favor

1. Lufigueiredo ^{fale comigo!} É um bom usuário.Merece ser administrador.
2. Theshotgun 19:12, 10 Março 2007 (UTC) eu pensei que ele já fosse....
3. Nice ^msg 21:40, 10 Março 2007 (UTC)
4. SEP ^discussione 23:16, 10 Março 2007 (UTC)
5. Manuel Anastácio 23:20, 10 Março 2007 (UTC)
6. Lucia Carvalho ^Olá! 00:01, 11 Março 2007 (UTC) Boa sorte!
7. Reynaldo Avaré -✉ 04:36, 11 Março 2007 (UTC)
8. Der kenner ^€ 17:14, 11 Março 2007 (UTC)
9. Zelador da ética 17:58, 11 Março 2007 (UTC)
10. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:38, 11 Março 2007 (UTC) Boa sorte.
11. Mschlindwein ^msg 19:43, 11 Março 2007 (UTC)
12. Dcolli ^blz? 20:03, 11 Março 2007 (UTC)
13. Marcelobbr ^msg 22:12, 11 Março 2007 (UTC)
14. Sam  ^|msg|  22:20, 11 Março 2007 (UTC)
15. Rui Silva 08:24, 12 Março 2007 (UTC)
16. Lucpilla ☜ 08:32, 12 Março 2007 (UTC)
17. Eduardo ^話 12:44, 12 Março 2007 (UTC)
18. Maurício Knevitz Diga meu amigo !
19. Ozalid 21:48, 12 Março 2007 (UTC)
20.  Porantim  »  21:25, 13 Março 2007 (UTC)
21. Wagner (Brasil) 10:51, 14 Março 2007 (UTC)
22. Angelo Leithold py5aal 17:23, 14 Março 2007 (UTC)
23. OS2Warp ^msg 00:16, 16 Março 2007 (UTC)
24. Lipe 2OO7 04:34, 16 Março 2007 (UTC) Ótimo!
25. Dantadd✉ 14:10, 16 Março 2007 (UTC)
26. --E2m 03:28, 17 Março 2007 (UTC)
27. André Koehne ^Digaê 05:54, 17 Março 2007 (UTC) (exceções são para confirmar as regras... boa sorte)
28. Angrense 22:45, 17 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Hinkel 17:48, 10 Março 2007 (UTC)
2. Rangel ^Zinmi 02:53, 11 Março 2007 (UTC)
   Der kenner ^€ 13:11, 11 Março 2007 (UTC) Realmente ele seria muito útil como administrador.
3. Slade talk 16:45, 16 de Março 2007 (Sexta-feira)

Abstenções

Por enquanto. Slade talk 18:09, 10 de Março 2007 (Sábado)

1. Fred Xavier ^uai 18:15, 10 Março 2007 (UTC)
2. Salles Neto msg 19:46, 10 Março 2007 (UTC)
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:02, 11 Março 2007 (UTC)
4. --Lampiao 10:00, 12 Março 2007 (UTC)
5. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:39, 12 Março 2007 (UTC)
6. Andrevruas 12:38, 13 Março 2007 (UTC)
7. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:50, 13 Março 2007 (UTC)
8. --Fabianopires 00:55, 15 Março 2007 (UTC)

Comentários

Eu gostaria de fazer uma pergunta ao candidato. Se por acaso o candidato se envolvesse em uma disputa onde fosse insultado ou tivesse algum outro envolvimento emocional, qual seria a sua atitude? --E2m 04:27, 16 Março 2007 (UTC)

E2m, procuro não me envolver muito em discussões mais acaloradas, tentando manter sempre a calma, o que nem sempre é possível. Se fosse insultado, pediria uma retratação da parte que me insultou. Se assim não fosse feito, e ainda me sentisse ofendido, proporia uma sanção por insulto. No mais, é manter a cabeça fria. Aqui é uma enciclopédia, não uma arena. Espero ter respondido sua questão. Alex Pereira^{disc - falaê} 14:03, 16 Março 2007 (UTC)

E2m, como é bom te ver aqui! Seja bem vindo de volta! abraço, --Lipe 2OO7 04:34, 16 Março 2007 (UTC)

[editar] Jo Lorib (53/0/1)

Venho acompanhando o seu belo trabalho. Creio que a nomeação já vai tarde. Wikipedista desde 13/2/2006 com 5.643 edições até o momento. Ver contribuições -- Lucpilla ☜ 08:23, 21 Março 2007 (UTC)

• Lucpilla nos pega de tocaia, não posso recusar quando já são tantos votos a favor. Espero poder corresponder e afastar a maldição.-- Jo Lorib ^d 19:17, 21 Março 2007 (UTC)

A favor

1. Lucpilla ☜ 08:23, 21 Março 2007 (UTC)
2. Econt 10:27, 21 Março 2007 (UTC)
3. Wagner (Brasil) 11:12, 21 Março 2007 (UTC)
4. – Tintazul ^msg_África 11:36, 21 Março 2007 (UTC)
5. André Koehne ^Digaê 11:45, 21 Março 2007 (UTC)
6. Al Lemos 11:54, 21 Março 2007 (UTC)
7. Lusitana 12:36, 21 Março 2007 (UTC) o meu companheiro das artes :)
8. Marcelobbr ^msg 13:01, 21 Março 2007 (UTC) Claro que sim! Já era hora... mas alguém perguntou para ele se deseja ser administrador?
9. GAD ^{discussão ð contribuições} 13:27, 21 Março 2007 (UTC)
10. Reynaldo Avaré -✉ 13:41, 21 Março 2007 (UTC)
11. Hinkel 14:35, 21 Março 2007 (UTC)
12. Lampiao 15:00, 21 Março 2007 (UTC) - Se e' proposto pela minha madrinha, e' de confianca.
13. Fred Xavier ^uai 16:46, 21 Março 2007 (UTC)
14. Salles Neto msg 17:24, 21 Março 2007 (UTC)
15. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:02, 21 Março 2007 (UTC) Vejo ele combatendo muito vandalismo.Merece ser administrador.Boa Sorte.
16. Luís Felipe Braga ^Msg 19:19, 21 Março 2007 (UTC)
17. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:55, 21 Março 2007 (UTC)
18. Leonardo Stabile ^msg 20:59, 21 Março 2007 (UTC)
19. João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:56, 21 Março 2007 (UTC)
20. Dantadd✉ 22:08, 21 Março 2007 (UTC)
21. --Fabianopires 22:36, 21 Março 2007 (UTC)
22. --g a f ^msg 22:37, 21 Março 2007 (UTC)
23. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 22:39, 21 Março 2007 (UTC)
24. John André 22:48, 21 Março 2007 (UTC) Esse é dos bons.
25. PARG ∽ 23:52, 21 Março 2007 (UTC)
26. Lucia Carvalho ^Olá! 00:18, 22 Março 2007 (UTC)
27. Thiago R Ramos ^disc 00:24, 22 Março 2007 (UTC) Com certeza
28. Alex Pereira^TM 00:25, 22 Março 2007 (UTC) Boa sorte!!!
29. Waldir^msg 01:02, 22 Março 2007 (UTC)
30. Mateus Hidalgo ^diga! 02:15, 22 Março 2007 (UTC)
31. --OS2Warp ^msg 03:57, 22 Março 2007 (UTC)
32. --D.P. Campos 04:30, 22 Março 2007 (UTC)
33. --Nice ^msg 05:17, 22 Março 2007 (UTC) é claro que sim! só não votei antes pq não sabia... boa sorte!
34. --Rui Silva 06:10, 22 Março 2007 (UTC) Ué! Eu pensei que era! Se comporta como um - e dos melhores...
35. Eduardo ^話 10:59, 22 Março 2007 (UTC)
36. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 11:28, 22 Março 2007 (UTC)
37. Rangel ^Zinmi 12:41, 22 Março 2007 (UTC)
38. Lugusto • ※ 15:49, 22 Março 2007 (UTC) Me lembro de eu mesmo ter sondado com ele e ele ter fugido... Só assim que aceita mesmo.
39. Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)
40. Rei-artur ✉ 18:45, 22 Março 2007 (UTC)
41. Angrense 21:53, 22 Março 2007 (UTC)
42. Ozalid 23:44, 22 Março 2007 (UTC)
43.  Porantim  »  00:07, 23 Março 2007 (UTC)
44. Zelador da ética 01:00, 23 Março 2007 (UTC)
45. Visconde 03:56, 23 Março 2007 (UTC)

    Alexandre Telles 16:40, 23 Março 2007 (UTC)nº edições insuficiente (ver Direito ao voto) Lijealso 19:53, 23 Março 2007 (UTC)

46. Manuel Anastácio 22:10, 23 Março 2007 (UTC) Juro que pensava que esta votação já tinha acontecido...
47. Marcelo 22:39, 23 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem Concordo com o Manuel.Estou com o sentimento de Dejà Vu}

    --Laís Figueiredo 00:13, 24 Março 2007 (UTC) edições insuficientes (ver Direito ao voto)

48. PatríciaR ^discussão 12:09, 24 Março 2007 (UTC)
49. Sam  ^|msg|  16:02, 24 Março 2007 (UTC)
50. Mschlindwein ^msg 17:28, 24 Março 2007 (UTC)
51. JCMP 20:07, 24 Março 2007 (UTC)
52. Gil 08:39, 25 Março 2007 (UTC)
53. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC)

Contra

Abstenções

1. - XÃNÐÏ ^Æ  22:06, 26 Março 2007 (UTC)

Comentários

• Mais uma "dentro" da Lúcia! Querem um lugar comum? Eu pensei que ela já tinha nomeado... he, he... André Koehne ^Digaê 11:45, 21 Março 2007 (UTC)

Antes de votar (a favor), gostaria de saber se o proposto é a favor de sua nomeação. Alex Pereira^TM 14:27, 21 Março 2007 (UTC)

Igualmente. E tendo em conta que já uma vez recusou.... PARG ∽ 15:52, 21 Março 2007 (UTC)

• Aceito a nomeação. Essas coisas dependem também de quem convida...-- Jo Lorib ^d 19:17, 21 Março 2007 (UTC)
• Foi o que eu pensei, só não quis dizer...PARG ∽ 23:52, 21 Março 2007 (UTC)
•  :)) -- Lucpilla ☜ 04:04, 22 Março 2007 (UTC)

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 11:47, 22 Março 2007 (UTC)

• Só agora vi a questão da Patrícia, desculpem a demora em responder:1 e 2 Veja página de usuário 3 Não, pelo menos nada que tenha durado mais que três parágrafos 4 Não 5 Conheço razoavelmente bem 6 Portal Arte Biografias Tradução de artigos de en-wp, relação maior na minha página.-- Jo Lorib ^d 05:46, 23 Março 2007 (UTC)

Obrigada pelas respostas, boa sorte :) PatríciaR ^discussão 12:09, 24 Março 2007 (UTC)

[editar] Nuno Tavares (60/0/3)

Penso que nem é preciso explicar porque motivo é que proponho a renomeação do Nuno Tavares para administrador. O seu trabalho é conhecido de todos. Acho que isso chega.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:10, 22 Março 2007 (UTC)

A favor

1. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:10, 22 Março 2007 (UTC)
2. PARG ∽ 00:31, 22 Março 2007 (UTC) fixe
3. Glum^responder 00:56, 22 Março 2007 (UTC) tenho que reconhecer (pelo trabalho e habilidade técnica). O resto.. por boa pratica, não se critica o que não se pode mudar
4. Waldir^msg 00:57, 22 Março 2007 (UTC)
5. Alex Pereira^TM 00:58, 22 Março 2007 (UTC)
6. g a f ^msg 01:02, 22 Março 2007 (UTC) Possivelmente nosso mais dedicado usuário
7. Mateus Hidalgo ^diga! 02:14, 22 Março 2007 (UTC)
8. OS2Warp ^msg 03:57, 22 Março 2007 (UTC)
9. Luís Felipe Braga ^Msg 04:01, 22 Março 2007 (UTC)
10. Lucpilla ☜ 04:03, 22 Março 2007 (UTC) Mas que dúvida!
11. D.P. Campos 04:30, 22 Março 2007 (UTC)
12. Reynaldo Avaré -✉ 04:33, 22 Março 2007 (UTC) - Além de tudo é meu padrinho!
13. TheMente 04:51, 22 Março 2007 (UTC)
14. Leonardo Stabile ^msg 05:21, 22 Março 2007 (UTC)
15. André Koehne ^Digaê 05:39, 22 Março 2007 (UTC) (se o João Carvalho o diz...)
16. Rui Silva 06:12, 22 Março 2007 (UTC) Que falta fez!
17. Lusitana 08:42, 22 Março 2007 (UTC)
18. Eduardo ^話 09:08, 22 Março 2007 (UTC)
19. Arges 11:17, 22 Março 2007 (UTC) Mais do que bem-vindo!
20. – Tintazul ^msg_África 11:20, 22 Março 2007 (UTC)
21. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 11:28, 22 Março 2007 (UTC)
22. Rangel ^Zinmi 12:42, 22 Março 2007 (UTC)
23. Lucia Carvalho ^Olá! 13:11, 22 Março 2007 (UTC)
24. Fred Xavier ^uai 14:17, 22 Março 2007 (UTC)
25. Hinkel 15:01, 22 Março 2007 (UTC)
26. PatríciaR ^discussão 15:17, 22 Março 2007 (UTC)
27. Lugusto • ※ 15:49, 22 Março 2007 (UTC)
28. Pikolas _{disc -contribs} 16:31, 22 Março 2007 (UTC)
29. Sure. Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)
30. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:35, 22 Março 2007 (UTC)
31. Rei-artur ✉ 18:45, 22 Março 2007 (UTC)
32. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:06, 22 Março 2007 (UTC)
33. Dantadd✉ 20:10, 22 Março 2007 (UTC)
34. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:14, 22 Março 2007 (UTC)
35. Maurits van Nassau 20:16, 22 Março 2007 (UTC) Bom trabalho, Nuno.
36. Al Lemos 20:53, 22 Março 2007 (UTC)
37. —Econt 21:04, 22 Março 2007 (UTC)
38. --Fabianopires 21:31, 22 Março 2007 (UTC)
39. Angrense 21:54, 22 Março 2007 (UTC)
40.  Porantim  »  00:09, 23 Março 2007 (UTC)
41. Marcelobbr ^msg 00:12, 23 Março 2007 (UTC) Claro.
42. Zelador da ética 01:01, 23 Março 2007 (UTC)
43. Visconde 03:57, 23 Março 2007 (UTC)
44. Wagner (Brasil) 10:23, 23 Março 2007 (UTC) Bom trabalho na administração, mas não deixe de lado a criação e edição de artigos, a pt.wikipédia precisa de editores como você.
45. --Lampiao 19:42, 23 Março 2007 (UTC) Sem duvida no voto; mas duvida do sentido desta renomeacao.

    Alexandre Telles 16:43, 23 Março 2007 (UTC)nº edições insuficiente (ver Direito ao voto) Lijealso 19:53, 23 Março 2007 (UTC)

46. John André 21:44, 23 Março 2007 (UTC)
47. Manuel Anastácio 22:11, 23 Março 2007 (UTC) Mas por que raio é que deixou de ser?...
48. Der kenner ^Hallo! 22:13, 23 Março 2007 (UTC)
49. Marcelo 22:41, 23 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem}

    --Laís Figueiredo 00:14, 24 Março 2007 (UTC) edições insuficientes (ver Direito ao voto)

50. António ^msg 03:20, 24 Março 2007 (UTC)
51. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 13:27, 24 Março 2007 (UTC)
52. Sam  ^|msg|  16:04, 24 Março 2007 (UTC)
53.  Ð. Indech  図   18:22, 24 Março 2007 (UTC) "Quem??"
54. Salles Neto msg 19:24, 24 Março 2007 (UTC)
55. JCMP 20:11, 24 Março 2007 (UTC)
56. Gil 08:40, 25 Março 2007 (UTC)
57. --Davemustaine 21:09, 25 Março 2007 (UTC)
58. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC)
59. - XÃNÐÏ ^Æ  22:08, 26 Março 2007 (UTC)
60. Bem sei que tenho estado fora, mas esta votacao é bizarra demais para deixar passar... :) Muriel 11:53, 28 Março 2007 (UTC)

Contra

Abstenções

1. Ozalid 02:35, 24 Março 2007 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 17:30, 24 Março 2007 (UTC)
3. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 12:25, 29 Março 2007 (UTC)

Comentários

• Se ele aceita (aceita?) e está farto de estar bem, eu apoio. PARG ∽ 00:25, 22 Março 2007 (UTC)
• Antes de colocar esta proposta, perguntei se aceitava. A resposta foi afirmativa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:28, 22 Março 2007 (UTC)
• Uma pergunta: qual o motivo da desnomeação anterior? Alex Pereira^TM 00:40, 22 Março 2007 (UTC)
  • Ele solicitou a desnomeação.--OS2Warp ^msg 03:57, 22 Março 2007 (UTC)

Tiraste a pergunta da minha boca, Alex. Já perguntei a ele (pois estava meio ausente quando da renúncia) e não obtive resposta... -- Lucpilla ☜ 04:03, 22 Março 2007 (UTC)

Precisamos de bons usuários na administração, vejam: Comentários sobre administradores--Reynaldo Avaré -✉ 04:44, 22 Março 2007 (UTC)

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 11:47, 22 Março 2007 (UTC)

PatríciaR, User:Nuno Tavares/Artigos criados, Especial:Contributions/Nuno Tavares e o log devem dar-te uma ideia das respostas às 2 primeiras e última perguntas; Em relação à 3ª, sim, vários, e o último acabou de ser resolvido há algumas horas, da melhor maneira, parece-me; 4ª: Não, pelo menos com esse nome formal;

Os motivos da minha desistência estão relacionados com questões pessoais, apenas, e que parecem-me ter sido resolvidas. -- Nuno Tavares ✉ 15:11, 22 Março 2007 (UTC)

Muito obrigada pelas respostas, Nuno :) PatríciaR ^discussão 15:17, 22 Março 2007 (UTC)

• Nossa, que combo de nomeações. — Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)

Eu relembro aqui a afirmação do FML: [12]. Até agora a comunidade não fez qualquer menção a isto. Vou deixar de acreditar no FML, assim sendo. -- Nuno Tavares ✉ 01:13, 24 Março 2007 (UTC)

1. Nuno, parabéns pela exelente aceitação. Preciso lembrar-lhe, já que colocou desta maneira, que você possui qualidade e pontos a serem melhorados. A comunidade gosta muito de você, eu também. Mas isso não elimina qualquer outra sugestão de melhorias na sua atitude. Em todo caso, não se critica o que não se pode mudar. Bola para frente e construa a wikipedia. Glum^responder 21:00, 24 Março 2007 (UTC)

OK, aceito. Mas pelo seguro, vou desconsiderar qualquer observação [futura] do FML. Assim não dá. -- Nuno Tavares ✉ 16:19, 25 Março 2007 (UTC)

Parabéns ao Nuno Gomes! xD Maurits van Nassau 21:58, 25 Março 2007 (UTC)

[editar] Porantim (41/6/0)

Mais um usuário dessa nova "safra" proposto (que bom!). Ainda não havia conversado diretamente com o Porantim, mas a um tempo que venho vendo seu trabalho. Tem feito trabalho administrativo, além de tentar ser ponderado e imparcial (basta ver sua contribuição em wikipedia:Mediação informal). Mateus Hidalgo ^diga! 12:58, 22 Março 2007 (UTC)

A favor

1. Mateus Hidalgo ^diga! 12:58, 22 Março 2007 (UTC)
2. TheMente 13:50, 22 Março 2007 (UTC) Potantim?????
3. D.P. Campos 14:23, 22 Março 2007 (UTC)
4. Hinkel 15:03, 22 Março 2007 (UTC)
5. Alex Pereira^TM 15:34, 22 Março 2007 (UTC)
6. Lugusto • ※ 15:49, 22 Março 2007 (UTC) Fim de um drama: o coitado sempre aparecia ou no IRC ou no MSN procurando algum admin para dar jeito em algum IP mais arteiro. Como não é o dia inteiro que tem administradores no IRC, advinha para quem sobrava ir procurar algum admin online... hehe
7. Rangel ^Zinmi 15:53, 22 Março 2007 (UTC)
8. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 16:29, 22 Março 2007 (UTC)
   Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)
9. Reynaldo Avaré -✉ 17:39, 22 Março 2007 (UTC) (ver meu comentário na votação do Nuno}
10. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:35, 22 Março 2007 (UTC)
11. Nice ^msg 18:47, 22 Março 2007 (UTC) certamente!
12. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:06, 22 Março 2007 (UTC)
13. Lucia Carvalho ^Olá! 19:15, 22 Março 2007 (UTC)
14. Dantadd✉ 20:11, 22 Março 2007 (UTC)
15. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:14, 22 Março 2007 (UTC)
16. Al Lemos 20:54, 22 Março 2007 (UTC)
17. --OS2Warp ^msg 20:55, 22 Março 2007 (UTC)
18. Leonardo Stabile ^msg 21:48, 22 Março 2007 (UTC)
19. --Fabianopires 21:50, 22 Março 2007 (UTC)
20. Angrense 21:56, 22 Março 2007 (UTC)
21. Marcelobbr ^msg 00:14, 23 Março 2007 (UTC) Os comentários do Reynaldo parece que tiveram resultado. O índice de emprego está aumentando por aqui.
22. Zelador da ética 01:02, 23 Março 2007 (UTC)
23. Visconde 04:18, 23 Março 2007 (UTC)
24. PatríciaR ^discussão 10:06, 23 Março 2007 (UTC)
25. Wagner (Brasil) 10:24, 23 Março 2007 (UTC)

    Alexandre Telles 16:47, 23 Março 2007 (UTC)nº edições insuficiente (ver Direito ao voto) Lijealso 19:54, 23 Março 2007 (UTC)

26. Maurits van Nassau 21:35, 23 Março 2007 (UTC) Boa Sorte :D
27. John André 21:48, 23 Março 2007 (UTC)
28. Manuel Anastácio 22:12, 23 Março 2007 (UTC)

    --Laís Figueiredo 00:15, 24 Março 2007 (UTC) edições insuficientes (ver Direito ao voto)

29. Waldir^msg 00:27, 24 Março 2007 (UTC)
30. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 13:29, 24 Março 2007 (UTC)
31. Sam  ^|msg|  16:05, 24 Março 2007 (UTC)
32. Mschlindwein ^msg 17:24, 24 Março 2007 (UTC)
33. Salles Neto msg 19:26, 24 Março 2007 (UTC)
34. Gil 08:41, 25 Março 2007 (UTC)
35. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC)
36. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:09, 26 Março 2007 (UTC)
37. Lusitana 09:25, 27 Março 2007 (UTC)
38. André Koehne ^Digaê 10:18, 27 Março 2007 (UTC) (eu pra mim já tinha votado! Que coisa...)
39. Ozalid 12:18, 27 Março 2007 (UTC) Este debate faz-me acreditar que o Porantim tem perfil para usar as ferramentas de administração.
40. --Abrivio 02:07, 28 Março 2007 (UTC) Muito ajuda ao projeto, poderá contribuir mais agora. Demonstra ser equilibrado.
41. --Villarinho 22:56, 28 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Fred Xavier ^uai 14:13, 22 Março 2007 (UTC)
   Marcelobbr ^msg 00:14, 23 Março 2007 (UTC) ops
2. --Rui Silva 11:54, 23 Março 2007 (UTC) Demasiado "jovem" na WP; demasiado preocupado com eliminações...
3. Com o Rui Silva. --Lampiao 19:44, 23 Março 2007 (UTC)
4. Marcelo 22:42, 23 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem}

   Lusitana 13:44, 24 Março 2007 (UTC) Bom editor, mas como os votos de abstenção não contam e como concordo com o Rui, este é o meu voto por enquanto.

   Pois - uma muito maior atenção às eliminações/propostas é mesmo necessária. PARG ∽ 17:03, 24 Março 2007 (UTC)

5. Slade talk 17:29, 24 de Março 2007 (Sábado)
6. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17:53, 24 Março 2007 (UTC)

Daqui a pouco a hora chega,Porantim...

Comentários

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 13:03, 22 Março 2007 (UTC)

Ainda não voto, a espera da manifestação do proposto. Alex Pereira^TM 13:38, 22 Março 2007 (UTC)

Li as páginas de discussão do proposto e do proponente do nome. Vi que aceitou. Alex Pereira^TM 15:34, 22 Março 2007 (UTC)

Respondendo as perguntas da Patrícia

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
   • Costumo vigiar uma série de páginas que considero "sensíveis" ou porque costumam ser vandalizadas ou porque são constante alvo de spam. Notadamente as páginas de alguns partidos políticos, igrejas, artes marciais e ligadas ao Harry Potter;
   • Fico de olho das páginas sem saída, procurando "wikificá-las" e acrescentar novas informações;
   • Acredito que o spam e os artigos "duvidosos" estão entre as coisas mais nocivas ao projeto, portanto, saio constantemente à caça de propaganda e participo ativamente das votações da WP:PE;
   • Procuro auxiliar os novatos com o uso das ferramentas e incentivar que conheçam as políticas da pédia;
   • Estou entre o usuários interessados a auxiliar nos processos de Mediação informal.
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
   • Nessas tarefas, uai (hehehe). Como disse o Lugusto, estou sempre à caça de usuários com sysop para me ajudar a resolver guerras de edições e vandalismos recorrentes. Se a comunidade assim decidir, poderei ser eu a auxiliar os outros
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
   • Já tive alguns. A maioria foi resolvida com algumas mensagens nas páginas de discussão. Os dois conflitos mais difíceis foram com o Roderick Von Kohl e com o Santista1982, ambos resolvidos (não sem dificuldades) no canal do IRC.
4. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
   • Não. Acho que tem muito ainda o que aprender, mas costumo reservar um pouco do meu tempo online pra conhecer mais.
5. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?
   • Nos últimos tempos, não tenho tido uma "preferência". Comecei a editar em artigos de organizações e pessoas de esquerda.

 Porantim  »  00:05, 23 Março 2007 (UTC)

Muito obrigada pelas tuas respostas, boa sorte :). PatríciaR ^discussão 10:06, 23 Março 2007 (UTC)

Sobre o comentário do Rui

Longe de mim querer criar um caso com isso. Imagino que todos os votos ocorram pelo que cada um acha melhor do projeto e é assim que deve ser.

Considero as críticas positivamente. Penso que, sem críticas, é muito difícil evoluir. Mas peço que me ajudem a entender a crítica para, assim, ajudarem-me a crescer com ela. Participar das votações da PE é negativo? Não consegui entender o motivo disso. Sério.

De fato não estou muito preocupado em ter ou não as ferramentas de sysop. Penso que isso tornaria as coisas mais simples, só (mas também aumenta a responsabilidade).

Entendo e aceito que sou jovem no projeto, apesar de ter começado a editar há mais de um ano, só "peguei firme" acho que nos últimos 6 meses (não dá pra pegar as datas exatas porque o MySQL caiu...).

Mas essa da PE eu não entendi mesmo. Até agora pensava que mais pessoas deveriam participar das votações. Penso que isso aprofundaria as discussões e evitaria distorções, tornando o processo todo da PE mais claro, justo e confiável.

Gostaria muito que vocês comentassem esse assunto, como eu já disse, quero entender o que os leva a pensar assim.

Saudações.

 Porantim  »  04:11, 25 Março 2007 (UTC)

Pois é... eu também não entendi os comentários... mas percebi que a partir do comentário do Rui (não sei se foi coincidência ou não), deixaste de comparecer nas PE... uma pena... e um desestímulo à participação maior em uma importantíssima (e essencial) tarefa na wiki. --Nice ^msg 09:26, 25 Março 2007 (UTC)

Não sei se o Rui se referiu às PE, mas em geral penso que é preciso maior cuidado a marcar páginas para ER. Lusitana 10:36, 25 Março 2007 (UTC)

Pois é, eu referia-me às PE, às votações... antes de se ter acbado a discussão sobre os critérios de notoriedade! Isto serve não só para o Porantim, embora eu não esteja a dizer que tudo o que se faz nas PE seja mau! E eu aceito que me digam que eu por vezes sou exagerado nas ER... Sem mau humor com o Porantim, só que acho que maturidade faz falta. --Rui Silva 15:43, 25 Março 2007 (UTC)

Eita... Perdoem minha ignorância, mas, de fato, ainda não entendi. Sobre ER, é dificílimo eu marcar algo assim. Mesmo quando o faço, procuro consultar as regras e especificar a qual me refiro.

É claro que, se pegarem exemplos de meses atrás, eu nem sempre agia assim, as regras nem sempre eram muito claras pra mim. Como disse nas resposta à Patrícia, procuro estudar as regras da WP, mas ainda não me considero "mestre" nelas.

Sobre as PE, ainda não entendo isso pelo seguinte: quando se coloca algo pra PE, não se está a eliminar esse algo. O que se está a fazer é perguntar à comunidade o que ela pensa sobre o assunto. É assim que eu entendo, ao menos.

Entendo que, se existe uma dúvida considerável, o melhor é ir pra PE. Isso alerta a comunidade para o artigo e essa comunidade se expressa e decide sobre o assunto. Não vejo como ser mais maduro e democrático do que isso.

Sobre as regras de notoriedade, acho mesmo que fazem falta e que, por vezes, algumas votações são muito esquisitas. De qualquer forma, penso que não podemos parar as atividades da Wiki porque uma discussão se estende. Não se pode parar a PE enquanto não se termina a discussão de notoriedade, até porque, penso eu, essa discussão não deveria terminar, mas manter-se viva.

Talvez seja o caso de abrir essa discussão na esplanada. Como disse o Rui, não é um problema só comigo.

 Porantim  »  17:30, 25 Março 2007 (UTC)

Na minha modesta opinião, TVI Eventos não estava, claramente, abarcada por qualquer regra de ER. PARG ∽ 23:13, 25 Março 2007 (UTC)

Desculpe-me, mas um erro (?) (que pode ser facilmente corrigido, conversando com a pessoa que colocou em ER, além de que mais alguém - quem apagou - concordou, e uma vez apagado, não é irreversível esta eliminação) cometido por alguém, não justifica a posição, levando-se em conta todo o restante da contribuição do usuário. Só erra quem faz, e quanto mais faz, maior a probabilidade de cometer enganos a não ser que estes erros fossem comprovadamente intencionais. Não é o caso. --Nice ^msg 00:35, 26 Março 2007 (UTC)

Depende do erro, Nice. Se me dá a sensação que determinadas marcações para ER têm por base a incompreensão das regras, e não uma distracção, então prefiro evitar que aconteçam no futuro com maior incidência (e com a diferença que administradores não marcam só, mas eliminam também). E o facto é que não é tão incomum assim encontrar eliminações incorrectas sob alegadas regras ER. Evidentemente ninguém está isento de cometer erros ou estar distraído, mas já que na altura que contactei o Porantim sobre o exemplo indicado acima pelo PARG não obtive resposta, agradecia que nos esclarecesse agora qual é a sua posição nestes casos. E espero que compreendam que não quero com isto retirar o mérito que merece pelas edições que tem feito. Lusitana 08:56, 26 Março 2007 (UTC)

Lusitana, a explicação é muito simples: o tétano não é causado por qualquer neurotoxina. O artigo não tinha qualquer sentido, tanto é que foi recriado com absolutamente outro conteúdo pelo André. Só pra constar, o tétano é causado por uma toxina específica chamada tetanospasmina e seu agente é a bactéria Clostridium Tetani. Sobre o exemplo do PARG, não saquei. Pelo histórico, nunca esteve em ER e tudo o que fiz no artigo foi recolocar um tag seminterwiki colocado pelo próprio PARG... A não ser que tenha sido apagado mesmo, nesse caso não tenho como argumentar, já que não posso ver o histórico, né?  Porantim  »  10:13, 26 Março 2007 (UTC)

Colocaste a tag lixo, quando restaurei a página (entretanto apagada pelo OS2Warp) não restaurei a tua edição para ela não ser entretanto apagada segunda vez. Eduardo ^話 10:16, 26 Março 2007 (UTC)

Segundo o histórico, a página foi criada por um IP e só esse IP, PARG e eu editamos a página. Restauros e edições não ficam no histórico??? Sem saber o que tinha antes no artigo, é impossível argumentar...  Porantim  »  10:31, 26 Março 2007 (UTC)

O que o artigo tinha antes foi o que foi restaurado, restaurei tudo menos a tua edição, portanto, o artigo estava assim (última edição antes do PARG) quando o marcaste para ER. Eduardo ^話 10:34, 26 Março 2007 (UTC)

Nice: Dizes que os erros não são intencionais. Quero acreditar nisso. Minutos antes da marcação para ER e apagamento, eu tinha visto o artigo; quando voltei a procurá-lo para fazer correcções que se tornavam necessárias, obviamente, ele já tinha sido apagado e por isso pedi o seu restauro. Foi só um caso, dizes; Não sei, não tenho acesso ao histórico dos artigos apagados, logo, irei ficar com essa dúvida. Se tenho dúvidas, não posso votar favoravelmente, certo? PARG ∽ 10:28, 26 Março 2007 (UTC)

Lusitana, outra coisa: não respondi tua mensagem sobre a TVI Eventos por considerar que era um aviso pra mim, apenas. Foi a partir dessa tua mensagem que procurei ser mais "estrito" nas regras de ER.  Porantim  »  10:35, 26 Março 2007 (UTC)

Tudo bem Porantim, enganos acontecem. Se efectivamente procuras ser mais rígido com as regras eu altero o meu voto. É preciso é continuar a ter atenção a esse tipo de marcação. :) Lusitana 10:41, 26 Março 2007 (UTC)

• Como fui citado no caso dessa marcação, não discordei da ação do Porantim - tanto que não conservei o conteúdo errôneo marcado por ele como impróprio - e o fiz por conta duma certeza que também me move, quando assinalo algo como ER: o crivo será partilhado. Muitas vezes deixo de apagar páginas, por absolutamente não sentir-me seguro se aquilo é o melhor a ser feito; outras tantas - e o caso do Porantim foi apenas um deles - aproveito a entrada para editar o verbete, por julgar ser importante termos algo na wiki falando sobre ele... É esta confiança na complementação que nós todos fazemos uns aos outros que me dá a segurança de que preciso: a de que o meu crivo estará sendo revisto... e muitas vezes consertado. André Koehne ^Digaê 12:01, 26 Março 2007 (UTC)

Demorei entrar na conversa, mas cá estou. Quanto ao tempo "curto" de colaboração, IMO não é tão curto assim (já são 8 meses de edição contínua). Quanto às marcações, realmente a do TVI Eventos não fora correta (o artigo não estava tão lixo, e se o caso era relevância: PE). Agora, se foi um caso só de descuido, não vejo muitos problemas, desde que o Porantim se comprometa a tomar cuidado nas marcações, "herrar é umano" (rs). Se foi caso de uma interpretação errônea das políticas, idem. E como lembrou o André, as responsabilidades nas marcações de ER são divididas entre quem marca e quem apaga. Logo que fui eleito cometi dois erros seguidos de marcação para ER que me foram prontamente mostrados (marcação sem conferir histórico relevante, se não me engano). Graças a eles meus cuidados redobraram. Mateus Hidalgo ^diga! 15:19, 26 Março 2007 (UTC)

Pois é... Comprometido sempre estive com as regras... Sempre as cito para sanar dúvidas de usuários menos experientes e sempre procuro me guiar por elas. Entendo que as regras foram discutidas e votadas pela comunidade. Existem caminhos para se rediscutir qualquer regra e, penso eu, quem discorde delas, deve usar dessas ferramentas. Por outro lado, entendo que, até que novas regras sejam votadas e aprovadas, cabe a nós seguir as regras que estão ativas. Sempre faço minhas edições com a confiança de que estou trilhando o caminho correto, mas quando editores que eu respeito declaram que não confiam em mim (independente dos motivos), isso mina a minha confiança em mim mesmo. Considero que não sou uma pessoa difícil de se conversar. Creio que, para evoluir, é preciso estar disposto a convencer e a ser convencido. Já não sei se deveria ter aceitado o convite. Realmente me sinto inexperiente, principalmente se comparado ao Lije, por exemplo, que cita links da documentação da MediaWiki de cor. Ou ao André, que tem uma capacidade mágica de tornar uma frase sem sentido em um artigo respeitável. Ou a Patrícia, que não perde a paciência nem se lhe martelarem o dedão. Ou o Dan, o Rei, a Lusitana e por aí vai... Sei lá... Desculpa o desabafo, gente.  Porantim  »  23:31, 26 Março 2007 (UTC)

Entendo que a discussão, salutar, terá servido os meus propósitos (maior atenção para nomeações e eliminações de páginas). Embora não consiga votar a favor, retiro o meu voto contra. Boa sorte. PARG ∽ 10:06, 27 Março 2007 (UTC)

[editar] Ozalid (41/0/3)

Proponho o Ozalid, para administrador, porque me parece ser um usuário competente, activo, e que colabora em todos os domínios da wikipedia desde Outubro de 2006. Não me vou alongar com discursos desnecessários. Se alguém não conhecer as suas contribuições suficientemente bem, chega conferir os seus históricos. Nota: está confirmada a sua aceitação--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:22, 22 Março 2007 (UTC)

A favor

1. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:22, 22 Março 2007 (UTC)
2. PARG ∽ 15:31, 22 Março 2007 (UTC)
3. Alex Pereira^TM 15:32, 22 Março 2007 (UTC)
4. Eduardo ^話 15:35, 22 Março 2007 (UTC)
5. Mateus Hidalgo ^diga! 15:43, 22 Março 2007 (UTC)
6. Lugusto • ※ 15:49, 22 Março 2007 (UTC) (conflito de edição) Que o trato com vandalismos não acabe com a sua calma nas discussões.
7. Rangel ^Zinmi 15:53, 22 Março 2007 (UTC)
8. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 16:30, 22 Março 2007 (UTC)
9. Leonardo Stabile ^msg 16:42, 22 Março 2007 (UTC)
10. Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)
11. Reynaldo Avaré -✉ 17:36, 22 Março 2007 (UTC) - Ver meu comentário na votação do Nuno.
12. Fred Xavier ^uai 17:57, 22 Março 2007 (UTC) Revendo meu voto.
13. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:36, 22 Março 2007 (UTC)
14. Nice ^msg 18:44, 22 Março 2007 (UTC) sem a menor sombra de dúvida! Boa sorte! (queria ter sido eu a indicá-lo)
15. Rei-artur ✉ 18:47, 22 Março 2007 (UTC)
16. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:07, 22 Março 2007 (UTC)
17. Lucia Carvalho ^Olá! 19:16, 22 Março 2007 (UTC)
18. Dantadd✉ 20:14, 22 Março 2007 (UTC)
19. --OS2Warp ^msg 20:56, 22 Março 2007 (UTC)
20. --Fabianopires 21:37, 22 Março 2007 (UTC)
21. Angrense 21:58, 22 Março 2007 (UTC)
22. PatríciaR ^discussão 22:02, 22 Março 2007 (UTC)
23. Lusitana 23:38, 22 Março 2007 (UTC)
24.  Porantim  »  00:12, 23 Março 2007 (UTC)
25. Marcelobbr ^msg 00:14, 23 Março 2007 (UTC) Os comentários do Reynaldo parece que tiveram resultado. O índice de emprego está aumentando por aqui.
26. Zelador da ética 01:03, 23 Março 2007 (UTC)
27. TheMente 02:04, 23 Março 2007 (UTC)
28. Visconde 04:19, 23 Março 2007 (UTC)
29. André Koehne ^Digaê 16:48, 23 Março 2007 (UTC) (muito bem...)

    Alexandre Telles 16:52, 23 Março 2007 (UTC)nº edições insuficiente (ver Direito ao voto) Lijealso 19:55, 23 Março 2007 (UTC)

30. Manuel Anastácio 22:13, 23 Março 2007 (UTC)
31. Waldir^msg 00:29, 24 Março 2007 (UTC) -- E livra-te da Maldição, hem?!
32. --D.P. Campos 03:06, 24 Março 2007 (UTC)
33. António ^msg 03:15, 24 Março 2007 (UTC) A preocupação do Ozalid com os assuntos da wikipédia e as propostas que tem apresentado, demonstram um espírito lúcido e preocupado.
34. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 13:30, 24 Março 2007 (UTC)
35. Sam  ^|msg|  16:07, 24 Março 2007 (UTC)
36. Mschlindwein ^msg 17:17, 24 Março 2007 (UTC)
37. Salles Neto msg 19:26, 24 Março 2007 (UTC)
38. --g a f ^msg 19:45, 24 Março 2007 (UTC)
39. JCMP 20:20, 24 Março 2007 (UTC)
40. Gil 08:41, 25 Março 2007 (UTC)
41. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC)

Contra

Fred Xavier ^uai 15:31, 22 Março 2007 (UTC)

Abstenções

1. --Rui Silva 12:02, 23 Março 2007 (UTC)Não tenho dúvidas sobre as boas intenções e capacidade, mas... as intervenções dele são sempre muito "despessoalizadas", mas serão?...
2. -  XÃNÐÏ ^Æ  22:12, 26 Março 2007 (UTC)
3. A abstenção em Wikipedia:Pedidos de administração#Nuno Tavares só confirma a minha opinião sobre este usuário. Cheio de si, com a <<verdade>> na ponta da língua. Creio que a eleição de admnistradores deveria privilegiar (para o bem da Wikipédia), pessoas mais humildes nas opiniões. -- Lucpilla ☜ 09:06, 27 Março 2007 (UTC)

Comentários

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 15:36, 22 Março 2007 (UTC)

Aparentemente, o utilizador aceitou a proposta aqui. Leonardo Stabile ^msg 16:42, 22 Março 2007 (UTC)

Resposta às questões colocadas

1. A minha rotina quando entro na wiki começa com a reversão de vandalismos e, por arrasto, colocação de avisos, boas vindas, eliminação de VDA, correcções indevidas de ortografia (de pt-pt para pt-br e vice-versa). Enfim, o que surgir. Também costumo frequentar as PE (geralmente ao fim-de-semana) e tento participar nas discussões e votações.
2. Estou curioso em relação ao Rollback, que pode ajudar a reverter vandalismos. Se merecer uma votação favorável, vou passar a dar atenção aos pedidos a administradores para proteger páginas e bloquear vândalos, quando necessário. Também posso ajudar na ER (mas já percebi que é uma área pantanosa, que exige prudência).
3. Tive um conflito grave com o JLCA. Na verdade, não foi exactamente um conflito. Fiz uma proposta na esplanada, na altura ninguém se mostrou contra, eu implementei-a e o JLCA reverteu-a. Respeitei a reversão dele mas, ainda assim, fui insultado. Enfim, a continuação destas atitudes com toda a gente acabou, mais tarde, por resultar num bloqueio de três meses do JLCA. Gostaria de normalizar as relações com ele, quando regressar. De resto, não sei se alguém tem razão de queixa de mim, mas eu não tenho de ninguém. Gosto de bons debates e de deixar clara a minha posição, mas evito sempre pessoalizar as questões.
4. Desde que cheguei tenho tentado intervir nessa grande disputa a que se chama Esplanada, com o objectivo de centrar mais as atenções nos problemas concretos e desviá-las das trocas de comentários pessoais. Considero o recente conflito que levou ao bloqueio de três meses do FML como um grande falhanço na minha actividade wikipédica, por não ter conseguido nem serenar os ânimos na altura certa, nem evitado um sanção que considero pesada.
5. Tento sê-lo. Para mim, esse conhecimento é uma prioridade. Quero apresentar propostas e, para isso, não basta conhecer as políticas, é preciso conhecer os seus fundamentos, os seus mecanismos, as suas consequências em termos de dinâmica editorial e o impacto de possíveis alterações. É aqui que reside o meu principal interesse pela wikipédia.
6. Acredito que cada um deve tentar contribuir para projectos de voluntariado nas áreas em que tem mais interesse e que, quase sempre, coincidem com as áreas em que cada um pode ser mais útil. No meu caso e neste momento, julgo que posso ser mais útil para ajudar a estabelecer políticas e ambientes de trabalho do que propriamente para escrever artigos. Quero contribuir para que se vá criando, aos poucos, um contexto que atraia mais colaboradores especializados que, hoje, passam ao lado da wikipédia. Quero que haja condições para termos aqui o investigador profissional de História e o verdadeiro musicólogo. É um caminho longo, mas lá chegaremos. Não querendo fugir à questão, é óbvio que as minhas áreas são a editorial e das Letras. Evito intervir em assuntos que desconheço, pelo que, se me detectarem num artigo de Química, certamente será a fazer revisão gramatical e ortográfica.

Terei todo o gosto em responder a outras dúvidas. Ozalid 19:54, 22 Março 2007 (UTC)

Ozalid, muito obrigada pelas tuas respostas. :) PatríciaR ^discussão 22:02, 22 Março 2007 (UTC)

Colega Lucpilla, se bem percebi, acusa-me de me ter abstido numa nomeação e de ser demasiado seguro das minhas opiniões. Ou seja, não se trata de mais nada senão de opiniões minhas e da sua forma. Terríveis delitos de opinião, portanto, como lhe chamariam outras pessoas em outros tempos . Bem, quanto a isso, só poderei relembrar-lhe aquela (humilde?) frase atribuída a Voltaire: não concordo nada com o que disse, mas defenderia até à morte o seu direito a dizê-lo. Respeito a sua opinião e nunca seria amigo (inimigo?) da humildade ao ponto de criticá-la a si ou a alguém pelo simples facto de emitir opiniões, demasiadas opiniões, opiniões insuficientemente humildes ou de se abster numa nomeação.

Aquele velho ditado segundo o qual só agrada a toda a gente quem não faz nada, também se aplica às opiniões: a única forma de fazê-las ao gosto de todos é ficando caladinho (sem sequer se abster). Cumprimentos, Ozalid 12:23, 27 Março 2007 (UTC)

[editar] SOAD KoRn (30/0/5)

Proponho o utilizador SOAD_KoRn (disc. • contrib. • logs b m • edições) para a administração. Registrado a mais de um ano, possui experiência em diversas áreas das tarefas usuais e vêm participando mais das votações da comunidade e revertendo vandalismo. Venho notando ótima participação adicionando conteúdo nos artigos sobre música. Ele conta atualmente com mais de 5 mil edições, mais de 4 mil delas no domínio principal. Leonardo Stabile ^msg 22:42, 29 Março 2007 (UTC)

A favor

1. Leonardo Stabile ^msg 22:42, 29 Março 2007 (UTC)
2. --Fabianopires 22:48, 29 Março 2007 (UTC)
3. — Salles Neto msg 22:51, 29 Março 2007 (UTC)
4. --OS2Warp ^msg 22:56, 29 Março 2007 (UTC)
5. TheMente 23:03, 29 Março 2007 (UTC)
6. Der kenner ^Hallo! 23:32, 29 Março 2007 (UTC)
7. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:35, 29 Março 2007 (UTC) Continue sua "plantação" que encontrará bons frutos futuramente
8. Guilbor ^discussão 00:30, 30 Março 2007 (UTC)
9. Alex Pereira^TM 01:43, 30 Março 2007 (UTC) Boa sorte!
10. --Reynaldo Avaré -✉ 01:51, 30 Março 2007 (UTC)
11. Marcelobbr ^msg 12:16, 30 Março 2007 (UTC)
12. Plant 14:11, 30 Março 2007 (UTC)

    --Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 18:20, 30 Março 2007 (UTC) Mudei de voto.

13. Thomas Brian Schulz 22:29, 30 Março 2007 (UTC) Muito melhor do que ficar dando milhares de boas vindas (aliás, em grande maioria apenas para se incrementar o número de edições NMO, além de ser algo quase sem sentido sendo que o sistema já dá o aviso quando o usuário se registra) é reverter os vandalismos e corrigir e ampliar os artigos, e respondendo ao Tumnus, sim, acho que ele usará as novas ferramentas na reversão de vandalismo, quem sabe em bloqueio de páginas quando for recorrente, entre outras.
14. Ó(p)timo. Slade talk 22:41, 30 de Março 2007 (Sexta-feira)
15. Gil 22:44, 30 Março 2007 (UTC)
16. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 03:09, 31 Março 2007 (UTC) Claro que é a favor, mas creio que não o vejo muito ultimamente, acho que estou indo poucas vezes na esplanada e etc...
17. --D.P. Campos 03:23, 31 Março 2007 (UTC)
18. John André 22:10, 31 Março 2007 (UTC)
19. Wagner (Brasil) 09:49, 2 Abril 2007 (UTC)
20. João Sousa ^msg 18:04, 2 Abril 2007 (UTC)
21. PARG ∽ 22:05, 2 Abril 2007 (UTC)
22. Laobc 03:43, 3 Abril 2007 (UTC)
23. Dheimos 08:53, 3 Abril 2007 (UTC) Espero que ganhes ;)
24. PatríciaR ^mensagem 10:02, 3 Abril 2007 (UTC)
25. JCMP 19:22, 4 Abril 2007 (UTC)
26. André Koehne ^Digaê 16:31, 5 Abril 2007 (UTC)
27. Lucia Carvalho ^Olá! 16:47, 5 Abril 2007 (UTC)
28. Angrense 19:29, 5 Abril 2007 (UTC)
29. Pedro Ribeiro & Oliveira ^{Olá! 20:39, 5 Abril 2007 (UTC)}
30. ^{--Carioca-EN 21:41, 5 Abril 2007 (UTC)}

^Contra

^Abstenções

1. ^{-- XÃNÐÏ Æ  23:42, 29 Março 2007 (UTC)}
2. --Lampiao 12:12, 30 Março 2007 (UTC), enquanto estudo as contribuições do pretendente.Mantenho a abstebção e subscrevo o Sr. Tumnus.--Lampiao 20:35, 31 Março 2007 (UTC)
3. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 12:29, 30 Março 2007 (UTC) Apenas 107 em discussão de usuário, indicando que ele não ajuda a educar os novos, nem avisa sobre sobre vandalismos, apenas reverte. Aparenta ser um ótimo editor, mas e as tarefas usuais ? Será que o estatuto de administrador vai ser útil a ele ? Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 12:29, 30 Março 2007 (UTC)
4. Fred Xavier ^uai 16:51, 30 Março 2007 (UTC)
5. --Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 13:03, 1 Abril 2007 (UTC)

Comentários

Já recebi resposta positiva do utilizador quanto ao convite. Leonardo Stabile ^msg 22:42, 29 Março 2007 (UTC)

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^mensagem 12:12, 30 Março 2007 (UTC)

Respostas ao questionário:

1. As principais tarefas ditas usuais que costumo fazer são relacionadas com o combate ao vandalismo e correcções ortográficas. Por vezes também participo em votações importantes da comunidade e dou as boas-vindas a novos usuários. No entanto, o meu principal objectivo na wikipedia é claramente o aumento, não só em número, mas também na qualidade dos artigos. Mas provavelmente a página das minhas contribuições responderá melhor à questão.
2. Se vier a tornar-me administrador, pretendo manter o trabalho até então, dar uso eficiente a todas as novas ferramentas e corresponder positivamente à confiança dada por todos. Aliás, gostava de tentar ser capaz de o fazer com a mesma capacidade que, entre outros, o Rei-artur faz. Este é, para mim um exemplo de como aplicar as ferramentas administrativas.
3. Sim, com um administrador (o OS2Warp, se não estou em erro) mas nada que não se tenha resolvido.
4. Não.
5. Boa parte delas, sim.
6. Gosto de editar artigos relacionados com música, desporto em geral (F1 e futebol, em especial), tudo o que seja relacionado com Amarante e Lousada, e vários outros temas pelos quais esporadicamente me interesso.

Aproveito já agora para confessar que não estava à espera do convite para administrador, aliás pela mesma razão que o Tumnus deu para se abster.. não me envolvo demasiado nas páginas de discussão, ficando-me principalmente pelo domínio principal. Ainda assim, obrigado. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 13:48, 30 Março 2007 (UTC)

Hun SOAD KoRn, acho que você pensou uma coisa e escreveu outra na parte que fala do desentendimento com o OS2Warp, não? Pelo que está escrito parece que não foi resolvido... Thomas Brian Schulz 22:29, 30 Março 2007 (UTC)

Mudando de assunto (não resisti) Citação: Thomas escreveu: «Muito melhor do que ficar dando milhares de boas vindas (...) além de ser algo quase sem sentido sendo que o sistema já dá o aviso quando o usuário se registra)» O que?! Eu já não gostava dessa história de dar boas vindas para todo mundo que se cadastra (90% nunca editaram mais de 5 vezes... talvez sejam 99%, mas aí não acreditariam em mim apesar das estatísticas)... se o sistema já o faz, realmente não vejo sentido em alguém fazê-lo manualmente. Não seria o caso de esclarecer isso na esplanada? Muita gente por aqui dá umas 50 ou 100 boas vindas diariamente. Marcelobbr ^msg 00:48, 31 Março 2007 (UTC).

Pois eheh.. obrigado pela indicação Thomas. E quanto às mensagens de boas-vindas, é realmente uma situação que tem de ser revista. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 13:24, 31 Março 2007 (UTC)

• Nunca concordei com boas-vindas "automáticas". Eu só recebo novatos que fazem uma boa edição ou envio o alerta de vandalismo junto ao {{bv}}, dependendo do caso. É realmente um ponto a se rever visto que maltrata os servidores — sem dizer que as mudanças recentes ficam congestionadas. Mas é claro que não tenho nada contra quem o faz. Use bem o estatuto. — Salles Neto msg 21:55, 31 Março 2007 (UTC)
• Assim que o problema foi colocado, de boas-vindas, ando mesmo a matutar... por um lado, concordo com o que diz o Salles, por outro, vejo que muitos podem até deixar de editar, quando lêem aquilo e descobrem que a wiki não era o que estavam pensando... O fato é que, de tanto matutar, fiz uma moratória voluntária e faço como o Salles, apenas - embora continue louvando aqueles que dão as boas-vindas... é algo que temos mesmo de debater, como ele bem colocou. No mais, sêde bem-vindo (he, he) ao terreno maldito... André Koehne ^Digaê 16:31, 5 Abril 2007 (UTC)

A minha pergunta é meio inocente ... mas seria muito difícil por as boas vindas a aparecerem automaticamente? Acho que seria bom (para evitar esse enorme trabalho aos editores) ... mas para os novoss já não me parece tão bom, uma vez que não seria tão pessoal ... não haveria nome nas boas vindas ... seria menos humano! Boa sorte ao candidato, juízo e coragem! Lucia Carvalho ^Olá! 16:47, 5 Abril 2007 (UTC)

[editar] Eleições sem sucesso

[editar] Wagner (3/16/4)

Olá wikipedistas, esta é uma autonomeação. Estou há mais de um ano contribuindo com a wikipédia e acredito que este é o momento de dar um passo adiante. Acho que já tenho condições de ajudar mais como administrador. Até o momento me dediquei a criar e ampliar artigos sobre geografia e história, porém, posso contribuir também contra o vandalismo que tem crescido muito. Uma grande abraço a todos. Wagner (Brasil) 20:57, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Talvez não tenha sido claro. Eu disse que "....até o momento me dediquei a criar e ampliar artigos sobre geografia e história, porém, posso contribuir também contra o vandalismo que tem crescido muito." Realmente até agora não fiz nada contra o vandalismo, mas acho que posso ajudar com a pouca experiência que possuo. Acredito que as ferramentas de administrador possa facilitar nestas ações. Porém, se a regra é: "primeiro mostra depois pede". Eu aceito, sem qualquer problema. Não quero ser administrador por status, então teria pedido muito antes. Vou continuar contribuindo para desenvolver a Wikipédia. Abraço em feliz 2007 a todos! Wagner (Brasil) 10:03, 8 Janeiro 2007 (UTC)

A favor (3)

1. Santista1982 01:45, 8 Janeiro 2007 (UTC) -- Ver comentário.

   --Roderick Von Kohl 18:46, 8 Janeiro 2007 (UTC) Idem ao Santista1982 Voto inválido: não atingiu 100 edições de verbetes antes da votação ter início. No momento em que verifico, possui 85. Lugusto • ҉ • ҉ 02:19, 10 Janeiro 2007 (UTC)

2. Lipe 2OO7 22:24, 8 Janeiro 2007 (UTC) Quem sabe é uma chance para ele começar a fazer trabalhos administrativos. Creio que o tipo de trabalho que alguém faz não deve julgar a pessoa, mas sim o interesse pelo bem da comunidade, e o próprio interesse na administração. Eu dou meu voto de confiança.
3. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 12:09, 10 Janeiro 2007 (UTC) Concordo. A Wikipédia necessita de mais administradores para "conter" (de certa forma) o vandalismo. Meu voto é seu. Caso seja eleito, boa administração.

Contra (16)

1. PatríciaR ^discussão 22:15, 7 Janeiro 2007 (UTC) Ver comentário.
2. Mschlindwein ^msg 22:35, 7 Janeiro 2007 (UTC) Idem.
3. --g a f ^msg 00:55, 8 Janeiro 2007 (UTC) Concordo com os demais colegas.
4. Thomas Brian Schulz 01:56, 8 Janeiro 2007 (UTC) Apesar de me parecer um usuário bastante confiável, ao contrário de muitos outros que recentemente votei contra, voto contra neste novamente pois, como já foi dito, não faz tarefas administrativas, sendo assim não existe razão alguma para receber o estatuto à primeira vista ao menos (deixando claro que parece haver pessoas que não sabem o significado e o objetivo de ser administrador).
5. Leonardo Stabile ^msg 02:23, 8 Janeiro 2007 (UTC)
6. Rangel ^Zinmi 02:58, 8 Janeiro 2007 (UTC) justifico abaixo.
7. Fernando | ⁽⁰⁾ 05:07, 8 Janeiro 2007 (UTC)
8. Ozymandias 10:04, 8 Janeiro 2007 (UTC)
9. Fred Xavier ^uai 13:28, 8 Janeiro 2007 (UTC) É um bom e confiável usuário. No entanto, precisa se dedicar um pouco mais nas tarefas usuais.
10. Ozalid 14:12, 8 Janeiro 2007 (UTC)
11. GAD ^{discussão ð contribuições} 16:35, 8 Janeiro 2007 (UTC)
12. Fabianopires 21:52, 8 Janeiro 2007 (UTC)
13. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:30, 9 Janeiro 2007 (UTC)
14. --Lampiao 09:48, 10 Janeiro 2007 (UTC)
15. --Lucas Figueiredo ^mensagem 14:31, 10 Janeiro 2007 (UTC)
16. Gil 17:33, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (4)

1. -- XÃNÐÏ ^Æ  19:44, 10 Janeiro 2007 (UTC)
2. Eduardo Pinheiro ^話 17:35, 11 Janeiro 2007 (UTC) Bom colaborador, se quiser mesmo ser administrador força nas tarefas usuais.
3. André Koehne ^Digaê 04:30, 12 Janeiro 2007 (UTC) (odeio abster-me, mas justifico)
4. Com o Pinheiro. Slade talk 18:43, 14 de Janeiro 2007 (Domingo)

Comentários

• Não conheço este usuário.--OS2Warp ^msg 21:49, 7 Janeiro 2007 (UTC)
• Pelo que vejo na sua lista de contribuições o Wagner não participa em quaisquer tarefas administrativas, como reversões de vandalismos, marcação de artigos para eliminação ou como VDA, ou ainda participando em votações de páginas para eliminação, por exemplo. Tem de facto uma longa lista de contribuições, mas nenhuma relacionada com tarefas de administração. Qualquer usuário pode participar na luta contra o vandalismo. A pergunta é: porque quer ser administrador, se de qualquer modo não manifestou interesse em tarefas administrativas até à data? PatríciaR ^discussão 22:15, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Com a PatríciaR: primeiro se administra, só depois a gente é eleito administrador. Mschlindwein ^msg 22:35, 7 Janeiro 2007 (UTC)

• O editor contribui bastante ampliando e criando novos artigos principalmente sobre geografia (geografia deveria ser a prioridade da enciclopedia). Nao eh participando em marcacao de artigos pra nao sei o que, votacoes pra nao sei o que lah, que iradizer se merece ou nao. Santista1982 01:45, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  • Perdoe-me se eu soar grosseiro, mas se não é fazendo trabalho administrativo, como marcar artigos, participando de discussões e votações, como é que iremos saber se ele será um bom administrador?
    "Bom usuário" não é a mesma coisa que "bom administrador". A administração não é um "prêmio" concedido a quem edita bons artigos - não que haja nada de errado em editar bons artigos, muito pelo contrário, é algo que deve ser sempre louvado.
    Pra ser bem sincero, tornar-se administrador é, muitas vezes, uma mera formalidade. Eu me tomo como exemplo. Exercia extenso trabalho administrativo muito antes de me tornar administrador. E poderia muito bem ter continuado sem necessariamente me tornar administrador. Entende mais ou menos o que quero dizer?
    Abraços,
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:55, 8 Janeiro 2007 (UTC)
• Ok, entao vamos ver as contribuicoes dos GRANDES administradores:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/PatríciaR - Como se pode notar 90% das contribuicoes sao em pagina de discussao de usuarios.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Maddox - Este em um mes fez quase 50 edicoes.

Parabens Administradores. Santista1982 02:16, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Apesar de achar boas as contribuições do Wagner, não sei em que o estatuto melhoraria suas ações, nunca o vi em nenhuma decisão da comunidade, nem combatendo vandalismos, ao contrário do que diz o Santista acima, 99% do tempo de utilização do estatutos é dedicado a essas tarefas, logo não vejo motivo para nomeá-lo sysop.Rangel ^Zinmi 02:58, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Não posso votar, mas irei expressar minha opinião. Não é de boas edições (somente) que se faz um administrador! As boas edições somente são um adicional, para atestar que o usuário realmente tem uma boa conduta. Quanto ao Santista, posso lhe garantir: Já fui administrador sim, e um administrador tem que cuidar de coisas mais importantes do que criar artigos e etc. Tem que fazer o Wikify, reverter vandalismos e bloquear vândalos. Se eu pudesse votar, seria contra, mas ainda assim eu mantenho minha opinião. Maurits van Nassau 10:59, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Não vejo um administrador como alguém que possua um status superior e sim alguém que possua status diferente. Portanto, não concordo quando diz que ".... um administrador tem que cuidar de coisas mais importantes do que criar artigos e etc...", cada atividade tem sua importância e criar artigo é muito importante, aliás é a base da wikipédia, sem artigos não há wikipédia. Wagner (Brasil) 12:15, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Irei me citar, para eliminar dúvidas: Citação: Maurits van Nassau escreveu: «Não é de boas edições (somente) que se faz um administrador! (...) um administrador tem que cuidar de coisas mais importantes do que criar artigos e etc. Tem que fazer o Wikify, reverter vandalismos e bloquear vândalos.»

Reafirmo que não são somente as edições, mas sim saber como administrar. Eu não estou liderando uma cruzada dizendo que os sysops devem parar de criar artigos. Somente digo que a função deles é muito mais complexa do que somente escrever artigos. E escrever em artigos é completamente diferente de lidar com vândalos e coisas do gênero. Maurits van Nassau 13:07, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Peço desculpas por não ser uma grande editora como o usuário Santista1982. De facto, não podemos todos ter o calibre das contribuições dele. Gostaria apenas de corrigir que não são 90% das contribuições mas sim cerca de um terço ([13]). A fazer o quê? Pasme-se: trabalho administrativo! Dar boas vindas a usuários, deixar avisos (coisa que muito boa gente não faz após marcar artigos para ER), resolver conflitos. Mas tudo bem, as moções de confiança estão aí para serem usadas. É pena que mais uma vez uma autonomeação esteja a ser usada como campo de batalha para assuntos que nada têm a ver com o Wagner. PatríciaR ^discussão 13:28, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Como assim nao tem nada a ver com o Wagner?Estava somente comparando os que votaram contra com ele. Nao precisa falar de mim, eu votei a favor. Santista1982 17:26, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Vejo-o trabalhando bastante para a enciclopédia, mas não muito para o projeto. Parece-me bom usuário, não sei como administrador. Salles Neto msg 13:42, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Dei uma olhada rápida no suas contribuições e vi que você não participa muito nas tarefas de administrador ou seja: eliminação de páginas e combate ao vadnalismo.Além disso não conheço você.--Lucas Figueiredo ^mensagem 18:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)

• De fato, é mesmo difícil o ser administrador sem contudo fazê-lo de antes... Por outro lado, vejo como até louvável a auto-nomeação, desde que possivelmente acompanhado de o desejo em poder colaborar de forma efetiva... ao menos é corajoso.

Um porém me parece cabível, na argumentação supra do Santista1982: quando as edições administrativas do tipo eliminação ocorrem, elas "somem" do histórico dos editores... (ficam apenas naquele contador de edições, como itens apagados). André Koehne ^Digaê 04:30, 12 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Roberto Cruz (17/19/8)

Em virtude das novas atividades inerentes à gestão do Portal de Enxadrismo e do WikiProjeto de Enxadrismo, venho aqui propor a minha nomeação para o cargo de Administrador da Wikipédia. Já tenho um bom tempo de casa, um número significativo de edições. Tenho ainda criado alguns artigos, listas, categorias, predefinições, desambiguações, redirecionamentos, efetuado reversão de vandalismos, recuperado e wikificado diversos outros artigos. Também foi possível colocar alguns dos artigos que criei ou colaborei em destaque na página principal. Atualmente tenho 603 páginas sob minha vigilância. Ao lado desse trabalho, venho igualmente carregando imagens no Commons e citações no Wikiquotes com o propósito de aprimorar artigos da Wikipédia. Pretendo utilizar as minhas novas facilidades como administrador principalmente com o foco centrado na proteção, manutenção e desenvolvimento dos artigos que tratam sobre o Enxadrismo, que vem se tornando o tema de minha especialidade aqui. Ainda posso dizer que:

• Como administrador, eu mesmo poderia evitar trabalho de outros admins ao eliminar diretamente páginas como esta: [14]. Queimaria etapas e incrementaria a minha produtividade;
• Como administrador, posso dar melhor apoio aos colaboradores do Projeto de Enxadrismo realizando este tipo de tarefas para eles, além de proteger as suas contribuições numa posição muito mais próxima e com bons conhecimentos sobre o tema.

Grato pela atenção, --Roberto Cruz ^Contato 12:40, 16 Janeiro 2007 (UTC)

---

Caros Wikipedistas,
Comunico que estou cancelando o meu pedido de nomeação para administrador. Creio que já há brigas demais na Wikipédia e não quero ser um motivo adicional de mais um lamentável enfraquecimento do projeto ocasionado por desentendimentos nesta comunidade. Quero apenas agradecer a todos aqueles que me deram o seu voto de confiança e suas palavras de apoio.
Ats., --Roberto Cruz ^Contato 14:16, 24 Janeiro 2007 (UTC)

---

A favor

1. Oritemis ^msg - tenho acompanhado de perto a dedicação do editor com o portal de enxadrismo.
2. --Reynaldo 15:37, 16 Janeiro 2007 (UTC) Este também é bom, tem um "capricho" em suas edições. Vai ter que se dedicar aos vândalos!
3. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:00, 16 Janeiro 2007 (UTC) Concordo. Boa sorte!
4. --Lipe 2OO7 17:24, 16 Janeiro 2007 (UTC)
5. Hinkel 20:42, 16 Janeiro 2007 (UTC) Tem formação acadêmica. Apertar tecla é a parte mais fácil.
6. João Sousa ^msg 21:18, 16 Janeiro 2007 (UTC)
7. GAD ^{discussão ð contribuições} 21:19, 16 Janeiro 2007 (UTC)
8. Wagner (Brasil) 21:46, 16 Janeiro 2007 (UTC)

   O xadrez é importante.--Lampiao 22:13, 16 Janeiro 2007 (UTC)

9. Manuel Anastácio 00:04, 17 Janeiro 2007 (UTC)
10. Santista1982 03:15, 17 Janeiro 2007 (UTC)

    Observer 06:15, 17 Janeiro 2007 (UTC) - Que não fique só no xadrez.

11. David Andrade 14:44, 17 Janeiro 2007 (UTC)

    Vigilante 14:27, 18 Janeiro 2007 (UTC) mudando voto.

12. Dantadd✉ 10:20, 19 Janeiro 2007 (UTC)
13. - --Niedson^@ 21:37, 19 Janeiro 2007 (UTC) - Otimas edições!
14. Angrense 22:25, 20 Janeiro 2007 (UTC), pese embora o comentário infeliz acima...
15. Observatore 15:45, 22 Janeiro 2007 (UTC); Suum cuique tribuere.
16. Angelo Leithold py5aal 15:54, 22 Janeiro 2007 (UTC)
17. Daniel Candido 12:04, 24 Janeiro 2007 (UTC)

--#Der kenner 16:15, 23 Janeiro 2007 (UTC) Voto inválido tempo de registo insuficiente-esta votação foi iniciada no dia 16 de Janeiro (40 dias de registo) (ver Direito ao voto) PARG ∽ 17:07, 23 Janeiro 2007 (UTC)

--g a f ^msg 15:14, 16 Janeiro 2007 (UTC) Resolvo mudar de voto devido às colocações de Roberto Cruz na votação logo acima.--g a f ^msg 01:13, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Contra

1. Mschlindwein ^msg 16:20, 17 Janeiro 2007 (UTC). Mais tarefas usuais e mudarei de opinião. Ver discussão.
2. --OS2Warp ^msg 21:09, 17 Janeiro 2007 (UTC)
3. Eduardo Pinheiro ^話 09:06, 18 Janeiro 2007 (UTC), a manutenção da secção de xadrez (bom trabalho até ao momento!) não carece destas ferramentas
4. Com o Eduardo PARG ∽ 09:24, 18 Janeiro 2007 (UTC)
5. Rangel ^Zinmi 15:19, 18 Janeiro 2007 (UTC) administrador de apenas um assunto?
6. Vigilante 14:27, 18 Janeiro 2007 (UTC)
7. Ozalid 02:07, 19 Janeiro 2007 (UTC)
8. -- Observer 05:55, 19 Janeiro 2007 (UTC)
9. --Nice ^msg 15:36, 19 Janeiro 2007 (UTC) faço minhas as palavras do Ozalid
10. SEP ^discussione 01:04, 20 Janeiro 2007 (UTC) Estou de plena concordância com o usuário Ozalid; foste irrepreensível em suas elocuções.
11. --g a f ^msg 01:14, 20 Janeiro 2007 (UTC) Mudei minha opinião
12. --Lampiao 11:16, 20 Janeiro 2007 (UTC), idem
13. - Alex Pereira^falaê 18:05, 20 Janeiro 2007 (UTC)
14. Salles Neto msg 18:56, 20 Janeiro 2007 (UTC)
15. Gil 10:32, 21 Janeiro 2007 (UTC)
16. --Leonir 13:25, 22 Janeiro 2007 (UTC) O cara é bom mas a nomeação é para administrador da Wikipédia e não para portais!
17. ∴ Jp •msg• 12:54, 23 Janeiro 2007 (UTC) - Ferramentas de administração são úteis para quem faz manutenção regularmente
18. Lijealso ✉ 13:41, 24 Janeiro 2007 (UTC)
19. Thomas Brian Schulz 14:08, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções

1. Fred Xavier ^uai 13:26, 16 Janeiro 2007 (UTC) Ver comentários.
2. PatríciaR ^discussão 14:57, 16 Janeiro 2007 (UTC)
3. -- XÃNÐÏ ^Æ  16:32, 16 Janeiro 2007 (UTC)

   Salles Neto msg 21:32, 16 Janeiro 2007 (UTC)

4. Ozymandias 10:25, 17 Janeiro 2007 (UTC)
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:26, 18 Janeiro 2007 (UTC)
6. --Lucas Figueiredo ^mensagem 19:37, 18 Janeiro 2007 (UTC)
7. Slade talk 23:55, 18 de Janeiro 2007 (Quinta-feira)
8. --D.P. Campos 03:00, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Comentários

É um usuário dedicado e competente. Tem desenvolvido um excelente trabalho no Portal de Xadrez. Insere categorias e interwikis, ajusta inúmeros artigos. Em resumo, participa bastante da Wikipédia e o considero um bom editor. É um usuário confiável e pode se tornar um bom administrador. No entanto, gostaria de vê-lo executando um pouco mais tarefas usuais como reverter vandalismos e participar de votações, por exemplo. Fred Xavier ^uai 13:26, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Desta vez abstenho-me, já que pelos vistos não fica bem votar contra um usuário que eu ache que não precisa das ferramentas administrativas por enquanto. Roberto, a sua lista de contribuições é louvável (e pelos vistos entretanto aprendeu a usar o botão de previsão ) mas faço minhas as palavras do Fred Xavier: para ser administrador, tem de haver interesse activo nas tarefas usuais. Manifeste esse interesse na prática e terá o meu voto a favor no futuro. PatríciaR ^discussão 14:57, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Até onde entendo, ele manifestou interesse nestas tarefas e afirmou que se concentrará principalmente no portal enxadrizmo. O que eu penso fazer um certo sentido, uma vez que o tempo dos editores é limitado a WP grande. --Oritemis ^msg

Olá Roberto. Estive a ler os motivos pelos quais se candidata e não entendi a ligação que faz entre o Portal/Projecto de Xadrez e o seu desejo de ser administrador. Em que tarefas pretende vir a ajudar caso seja eleito? Na minha opinião a Wikipédia tem demasiados administradores e poucos editores. Apesar disso, está mal administrada. Ainda antes do Natal, estive a verificar imagens. Constatei que imagens que tinham sido carregadas aqui em anos como 2004 já estavam no Commons há muito. Com tanto administrador seria de esperar menos desorganização e vandalismo. Muita gente é eleita para o cargo de administrador e depois não exerce funções nessa área (estou a pensar em casos recentes como Usuário:Maddox); a comunidade investe nestas pessoas que depois não correspondem. Não gostaria de ver o Roberto Cruz ir pelo mesmo caminho. --JLCA 08:43, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Prezado JLCA, o meu objetivo é realizar as tarefas usuais com relação a um grupo específico de artigos que envolvem o Portal e o Projeto sobre Enxadrismo. Na verdade, já venho fazendo algumas dessas tarefas com alguma regularidade e desejo as ferramentas de administrador para obter um ganho significativo de produtividade. Com o Portal e o Projeto posso ter uma previsão de um salto na quantidade de artigos sobre este tema, e como sabemos, quantos mais artigos, mais vandalismo, o que justifica um administrador dedicado. Sds., --Roberto Cruz ^Contato 14:52, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Andei fazendo umas estatísticas sobre administração na wikipédia e nas wikis em inglês e em alemão a relação do número de editores por artigos chega a pouco mais de 1/1000, ou seja, um editor para cada grupo de mil artigos. Na nossa wiki a relação é de quase o dobro, chega a mais de 1 editor para cada grupo de dois mil artigos. O Roberto é um usuário que entende as políticas do projeto e tem um trabalho muito bom. Acho que ele faz sim vários trabalhos usuáis, pode não ser com a mesma frequencia que um administrador mais ativo ou outro usuário qualquer, mas devo dizer que pelo que conheço e acompanho do seu trabalho ele tem minha confiança e por isso voto para sua nomeação como administrador. David Andrade 14:44, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com o David, tenho certeza que ele vai dedicar um bom tempo aos outros artigos e projetos! Só não concordo com a estatística do David. Segundo meus cálculos é o seguinte: 56 administradores (é isso mesmo?) e são 231.000 artigos (no momento) isso cabe: 4.125 artigos para cada um ou seja mais de 2 vezes o que calculou!!!! Hoje estou com pouco mais de 1.200 artigos vigiados (já tive 1.700 e tive que diminuir...!) já é bantante pesado. Por isso precisamos realmente de mais administradores (bons), com certeza! Abraço a todos --Reynaldo 16:08, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Atualizando: (!!! hiii...!) 231.000 / 54 = 4.277. Piorou! - Reynaldo 00:10, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo que o usuário é dedicado, competente e tem edições muito boas. No entanto, vi muito pouca tarefa administrativa nas contribuições dele, e por isso não entendo em quê o status de administrador facilitará as atuais atividades dele. Lampião, "Xadrez é importante", mas isso também não é razão para se votar a favor. Hinkel, formação acadêmica nunca foi condição sine qua non para uma boa administração aqui. Roberto, dedica-te mais a tarefas usuais e mudarei com certeza meu voto. Saudações, Mschlindwein ^msg 16:20, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Heheheheh, foi mal ai Reynaldo, me enganei :D a situação é mais grave ainda! :( Reafirmo então meu voto! David Andrade 17:31, 17 Janeiro 2007 (UTC)

• A situação tá braba! Obrigado pelo apoio, amigos! --Roberto Cruz ^Contato 00:19, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Roberto, votar contra não significa que sou teu inimigo. Mschlindwein ^msg 19:23, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Mschlindwein, mas eu não afirmei que você era meu inimigo (??) --Roberto Cruz ^Contato 07:21, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Com sua promessa de não ficar só no xadrez acredito que fará boa administração. Quanto ao pessoal eles gostam de vir aqui "descarregar o fígado" não esquenta.--Vigilante 14:27, 18 Janeiro 2007 (UTC)

• Mas eu não prometi isso : prometi que vou ser um administrador dedicado à proteção e manutenção dos artigos, esboços, predefinições, redirects, desambiguações, portal etc e tal, relativos ao enxadrismo. Entretanto, continuarei sendo um editor ativo nesse mesmo tema. Obrigado pelo voto! --Roberto Cruz ^Contato 15:07, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Por mais que lute não consigo entender o voto abstenção. Só consigo entender o tal voto em comunidades nas quais o voto é obrigatório. Hinkel 01:19, 19 Janeiro 2007 (UTC)

De que adiantou tanto tempo na "academia" se não consegue entender um princípio tão simples...  Porantim  »  11:04, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Votem a favor ou contra, porém não fiquem em "cima do muro" para ver o que vai dar. A abstenção é voto de quem não sabe no que está votando ou não tem opinião. Coisa feia. Hinkel 01:30, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Porantim. Para de passar vergonha. Vc é que não conhece o princípio "tão simples" do voto abstenção. Segundo a própria wikipédia abstenção significa "uma forma de protesto contra a obrigatoriedade do exercício do voto." Lembro-lhe que o voto na wiki não é obrigatório. Muitos consideram o voto abstenção, mesmo no voto obrigatório ( que não é o caso), como sendo um voto anárquico, de quem desconhece o assunto no qual está votando, um voto displiscente, sem compromisso com o resultado, um voto de preguiçoso, mais indecente que o voto em branco. Hinkel 16:33, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Algumas considerações

1.º – O utilizador Roberto Cruz parece ser um wikipedista de grande valor.

2.º – Acho que é legítimo (embora não o ideal) um administrador actuar apenas numa área temática da sua preferência. Se, de tempos a tempos, ele também der uma ajuda em outras áreas, já valeu a pena a nomeação. Creio mesmo que é irrelevante se um administrador tem muito ou pouco tempo para disponibilizar à wikipédia. Julgo que o importante é que saiba usar as suas ferramentas correctamente, ainda que as use pouco. Prefiro ter vinte administradores que sabem o que fazem e que trabalham uma hora por semana cada um, do que ter um único administrador de dez anos de idade, que passa o dia toda na wikipédia mas só faz disparates com as ferramentas administrativas.

3.º – A formação académica é importante em muitas áreas para editar textos, mas também há muitas áreas em que a formação necessária não é a académica. Para lidar com as ferramentas administrativas não é preciso nenhuma formação académica, é preciso ter muito bom senso, cabeça fria e cultura democrática.

4.º – O utilizador Roberto Cruz, durante o mês de Janeiro, salvo erro, fez duas reversões, não votou uma única vez nas páginas para eliminar, esteve sempre ausente das grandes discussões da comunidade e fez duas edições de discussão num único artigo. Antes do mês de Janeiro, o seu historial, com algumas oscilações pouco relevantes, parece seguir sempre um padrão de dedicação à pura edição de textos.

5.º – Acho perfeitamente legítimo que algumas pessoas se dediquem apenas a escrever artigos e outras apenas a colocar imagens e outras apenas a administrar, etc., conforme os gostos de cada um. Mas uma pessoa que não reverte, que não discute, que não vota, que não participa no debate sobre exclusão ou manutenção de conteúdos, precisa das ferramentas de administração para quê?

6.º – Tendo em conta tudo isto, volto a sublinhar a importância e o valor do utilizador Roberto Cruz, mas não posso deixar de concluir que não tem necessidade de ser administrador, nem tem um historial que permita perceber se seria ou não um bom administrador. Ozalid 02:07, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Ozalid. Olha para o teu contributo e depois faça algum juizo de outrens. Vc é daqueles que nada sabem, nada faz e tem a petulância de gastar o dinheiro dos doadores que gostariam de ver uma wiki decente. Mostra os teus contributos e depois apareça. Hinkel 05:33, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Tarefas usuais é coisa de alguem que só sabe bloquear e eliminar. Pobre wiki-pt que está em mãos de domadores de leões. Hinkel 06:25, 19 Janeiro 2007 (UTC)

• Ozalid, as ferramentas são para o combate a vândalos (reversão & bloqueio) e manutenção da integridade dos artigos. Elas também não são necessárias para discussões, debates e muito menos para votações. Sobre as minhas discussões de janeiro, elas podem ser encontradas aqui. --Roberto Cruz ^Contato 14:37, 19 Janeiro 2007 (UTC)

• E também não sou um "utilizador", sou um editor! --Roberto Cruz ^Contato 14:43, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Caro Roberto Cruz, não foi com má intenção que o chamei utilizador. É só que tenho dificuldade em usar o termo «editor» no contexto da wikipédia. Questões de hábito e de menor importância.

As ferramentas não são para debates e discussões, mas julgo que, pelas discussões, é possível antever a maneira como um wikipedista poderá vir a usar essas ferramentas, coisa que não acontece com a criação ou alteração de conteúdos.

Quanto às discussões que refere, são coisas demasiado simples e consensuais. Julgo que é nas questões polémicas que se conhece a personalidade do futuro administrador. Não quero com isto encorajá-lo a entrar em polémicas, acho que a sua participação assim como está tem um valor inestimável. A questão é que, para continuar a fazer o que gosta de fazer não precisa, na realidade, de ferramentas administrativas. E, sobretudo, da minha parte, não tenho dados que me permitam prever como iria usar as ferramentas, porque o meu caro Roberto Cruz está muito distante de qualquer um dos contextos em que elas são necessárias.

Não me leve a mal por esta posição, mas, de facto, não vejo o cargo de administrador como um «degrau» numa «hierarquia», nem como um «prémio» ou um «avanço» numa «carreira». Trata-se apenas do uso de ferramentas específicas para as quais são necessárias características de personalidade específicas (e que não são nem melhores nem piores do que as outras). Sinceramente, um grande abraço e conte sempre com a minha ajuda no que me for possível. Ozalid 00:41, 20 Janeiro 2007 (UTC)

• Caro Ozalid, respeito a sua posição, todavia não vejo mal em um editor confiável ter poderes administrativos para proteger e manter os artigos sobre os quais mantém o seu interesse. Tal editor seria apenas mais um auxílio aos administradores em sua árdua tarefa de combater os vândalos que assolam a nossa enciclopédia, seria mais alguém a dar apoio ao nobre trabalho que vocês exercem. Quando acontecer vandalismo na minha área de interesse, que por enquanto está restrita ao enxadrismo, mas que futuramente será ampliada para alguns outros temas que me despertam interesse, não precisarei incomodar ninguém com meus pedidos de socorro, eu mesmo poderei combater e bloquear o vândalo. Como administrador poderei ainda aprender muito mais sobre o funcionamento interno e os meandros da Wikipédia, o que será de grande valia para o meu crescimento pessoal dentro deste fantástico projeto. Ats., --Roberto Cruz ^Contato 05:20, 20 Janeiro 2007 (UTC)

• Aproveito para retirar o que disse mais acima sobre necessidade de graduação para o exercício do cargo de administrador na Wikipédia, uma vez que o próprio conceito de Wikipédia exclui a necessidade de expertise, tanto para administrar quanto para editar, sendo um projeto sumamente democrático e aberto a participação de todos em sua essência. --Roberto Cruz ^Contato 05:20, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Caro Roberto Cruz ^Contato; é sabido que cacatio matutina est tamquam medicina, e que as tuas declarações não foram nada senão uma evocação ou aprimoramento. Uma cacatio matutina que todos defendem, mas se algum “pedir” cultura somos defensores dos incultos. Fazer é mais fácil que ver. Penso que não foi tua intenção ofender os que não têm títulos, entretanto deste um tropeço, e alguns quilibet lignatum adest, porque a wiki é uma enciclopédia de leigos. Teu arrependimento foi louvável, contudo fit puer angelicus daemon, veniente senecta. Ab amico reconciliato cave; ad hoc ab inimicis possum mihi ipsi cavere, ab amicis vero non. Estive dando olhada em tuas edições de espírita, que mais parece um teósofo, e sem dúvida culto e capaz, apesar de todos serem mestres ou doutores nalguma cousa. Estou votando no teu “doutorado” na área para que tu te elegeste. Se tu és capaz, meu voto, hoje, é teu. Fica a lição: Caeci sunt oculi, cum animus alias res agit.__ Observatore 15:45, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Caro Observatore, se cada um escrever em uma língua estrangeira nesta página ficará difícil de entender a conversa, não achas? Que tal escrever em português nas páginas de interesse geral e guardar o latim (ou outra língua qualquer) para as páginas pessoais (que é o que eu costumo fazer)? Grato, Mschlindwein ^msg 16:00, 22 Janeiro 2007 (UTC)

É pq estas pessoas dizem viver uma Bíblia que não vivem ;) Assim também vós, se com a língua não pronunciardes palavras bem inteligíveis, como se entenderá o que se diz? porque estareis como que falando ao ar. . Ozymandias 16:11, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Favor escrever em português na Wikipédia lusófona. Se quiser contribuir em latim, procure a Wikipédia desta lingua. --Oritemis ^msg 16:13, 22 Janeiro 2007 (UTC)

• Se serve de apoio eles chegaram aos 11 mil verbetes :)), rs Salles Neto msg 16:50, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Respondendo os comentários ao meu pronunciamento: O que o primeiro costuma fazer, não tem sido um modelo para mim; o segundo parece que pensa muito em Deus apesar do ateísmo, pois não estamos falando “de viver Bíblia” e estou votando num espírita teósofo, que tem interesse em esoterismo; e o terceiro saiba que não estou fazendo um contributo, mas um comentário (a ele e não a vós); e ao quarto não entendi, deves ter “falado” em outro idioma. (rsrsrs)

Assim meus amados, eu me dirigi ao Roberto Cruz, que entenderá o que postei. Ele está se "nomeando" e vocês não. Meu voto foi dado a ele, e meus comentários também. Como não quis iniciar um debate com meus comentários, fiz somente ao "meu elegido". Contudo parece que não tem jeito, todos querem comentar votos e inibir a outros.

Não entendo porque os ofendo, mas entendo suas posições. Procurarei respeitá-las, na medida do possível. Seria de bom agrado que não ficassem tão arredios com tão pouca cousa, e procurassem me respeitar, na medida do possível. __ Onze mil abraços nos quatro. __ Observatore 17:26, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Senão considera seu comentário uma contribuição, eu também não o farei. Se deseja deixar uma mensagem para seu "eleito", use a página de discussão pessoal do mesmo, msn, ou e-mail. Além de soar arrogante é uma falha da boa educação excluir as pessoas em uma discussão pública. --Oritemis ^msg 19:38, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Estás me dando uma ordem? Meu general! __ Observatore 21:10, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Respeitar é a primeira regra de quem quer ser respeitado. Em uma comunidade anárquica, a única razão que pode levar outras pessoas a levarem suas propostas a sério é o respeito que devem ter por você, uma vez que não há hierarquia.

Desta forma, se espera ser respeitado, inicie por usar os meios adequados para comunicação particular e deixe a ironia para quem tem intimidade. --Oritemis ^msg 00:41, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Oritemis; Já que estás pedindo, não vou te levar na esportiva. Vou te responder como queres. Olha para o começo dessa discussão e verás quem foi desrespeitoso. Se tu entendesse um mínimo de assembléias verias que é anético comentar um voto. Tu sequer sabes o que é anarquismo, e pela maneira como dás ordens, és doutor em totalitarismo. Tu não podes me calar pois conheço minhas prerrogativas, mas sei que se tu tivesses os dispositivos de um Administrador... a wiki não seria mais livre. Da forma como procedes e ordenas seria em breve o Totalitarismo Wiki. Se tu és Fidel, não estás em Cuba. Porque pensas que pode ordenar de tal forma? Porque tu não tens consciência do que é educação e respeito. Como tu cita palavras que tua cerne não vive? Porque és uma criança brincando de assuntos sérios. Respeita-me e te respeitarei. Essa é a lei da semeadura que tu sempre provará, ainda que me pareça que tu não tenhas conseguido nada com esforço para poder entender princípios da semeadura. Acostumou a conseguir as coisas em casa no grito, e pensa que podes trazer a wiki? Não deves avaliar meu voto, isso se chama “ética”, coisa que tu não deves conhecer pela maneira que ordenas. Eu é que fui desrespeitado após o meu voto, e o único polido foi Mschlindwein, ainda que o mesmo não tenha sido ético, visto que por agravante vota contrário a mim. Respondi ao bloco de comentários e por isso Mschlindwein também ouviu. Se é como vocês dizem: Comentem na página de discussão como estão pregando; nenhum de vocês foi até minha página de discussão de forma educada para me “aconselhar”, aqui expressaram contra minha pessoa, aqui ouviram minha resposta. Isso se chama: “lei da semeadura”. Não me explique o significado de respeito Oritemis; pois para se explicar tal coisa deve-se entende. Tu não entendes o significado de respeito por enquanto. Se não queres ouvir minha ironia, não venhas querer me dar ordens, pois não sou teu serviçal, teu escravo ou subordinado. __Observatore 05:40, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Observatore,

Em momento algum comentei seu voto, mas sim seu comentário. Você diz que não sei o que é anarquismo, que sou totalitarista, que se eu "tivesse os dispositivos de administrador" provavelmente te calaria, me compara a Fidel, diz que não tenho "consciência do que é educação e respeito", que cito "palavras que" minha "cerne não vive", que sou "uma criança brincando de assuntos sérios", que não tenho "conseguido nada com esforço para poder entender princípios da semeadura", que me acostumei "a conseguir as coisas em casa no grito", que não devo conhecer o que é ética, que não entendo o significado do respeito e que provavelmente te considero meu "serviçal", "escravo ou subordinado".

Como pode notar todos teus argumentos se baseiam na falácia de tentar desmoralizar seu debatedor, ao invés de refutar seus argumentos. Suponho que o faça porque não tenha como refutá-los. --Oritemis ^msg 12:27, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• De acordo com o sumário a seguir ao meu voto pelo "Não", acredito que as ferramentas de administração são uma mais valia para quem se ocupa regularmente de tarefas de manutenção e combate diariamente os danos causados por utilizadores inexperientes ou maliciosos. A edição e redacção de conteúdos não requer sysop. Relembro que "administrador" não é algo que se obtenha apenas pelo status quo, um administrador é um utilizador normal que apenas tem acesso a ferramentas para uma função específica. ∴ Jp •msg• 12:54, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Uma destas ferramentas é bloquear usuários experientes, com dezenas de milhares de contribuições. Como diz o Ozalid: "uns bloqueiosinhos de vez em quando, para aprender a dialogar em vez de reverter, só lhe vão fazer bem e incentivar a ..."etc . Hinkel 13:51, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Sou um utilizador relativamente novo, possivelmente por isso não compreendo a que se refere, Hinkel. Não vejo nenhuma relação com o presente debate, sobre a atribuição de sysop ao utilizador Roberto Cruz. ∴ Jp •msg• 14:30, 23 Janeiro 2007 (UTC)

A frase citada está descontextualizada e não se aplica a esta discussão. O poder de bloqueio é um instrumento que deve ser usado com sabedoria (nem de mais, nem de menos). Se, eventualmente, o Hinkel estiver interessado em discutir o assunto (e não apenas em distabilizar) estarei sempre disponível na minha página pessoal ou na esplanada. Ozalid 23:42, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Tomei a liberdade de ordenar os comentários acima para a ordem em que foram colocados (O Ozalid respondeu acima de onde devia). ∴ Jp•msg• 08:25, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Roberto, das políticas da wikipédia lusófona, o que você ainda considera não conhecer bem? Ou melhor, existe alguma política da pt:wiki que você tenha pouco conhecimento? Se sim, diga o porque. Sobre a discussão acima, dê sua opinião. Gostaria de ver como é sua atuação neste primeiro ato como candidato a administrador. É bem possível que algo assim possa acontecer nos artigos que são vigiados por você ou em outros ambitos diversos que possam vir a ser foco de sua atenção. Considere como um exercício, um ensaio. Sei que é bem dificil, mas precisando de ajuda, é só falar! David Andrade 14:36, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Caro David, no caso, creio ter um bom conhecimento das políticas adotadas pela Wikipédia, pois já li bastante documentação da Uíqui, inclusive cheguei a confeccionar um manual encadernando em papel para poder ler mais facilmente as normas. Todavia, o meu objetivo principal com este pedido de autonomeação é pode conhecer como se desenvolve o trabalho dos administração e usar esse conhecimento e as novas ferramentas/facilidades para proteger os meus artigos de vandalismo e explorar os mecanismos que fazem a enciclopédia funcionar. --Roberto Cruz ^Contato 20:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Os meus artigos, Roberto, é coisa que por aqui não existe e é exactamente isso que faz a Wikipédia funcionar. (bem ou mal). PARG ∽ 20:56, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que você deve saber que é de uma forma generalizada, PARG. Não são wikipedistas iguais à você que fazem a Wikipédia funcionar, não entendendo o que é generalizado ou não. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:44, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Armagedon, acho que você não entendeu o que o PARG quiz dizer... Ele simplesmente lembrou que aqui não existe posse de artigos, diferente do que pensam uns e outros.--g a f ^msg 22:01, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Eu li a colocação do Roberto como "os artigos de interesse dele". Pode até ser "dele", mas a partir do momento que ele coloca na wikipédia deixa de ser dele e passa a ser de qualquer um! :D Ele não estava muito atento quando escreve, por isso o deslize, mas deve sim uma explicação, uma correção própria dele! :D David Andrade 22:50, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Gaf: O que eu quis dizer, foi que o Roberto mostrou mais um ponto em que não estará muito por dentro do espírito da Wikipédia.
• David: És livre de 'defender' seja quem for mas, o Roberto já mostrou aí em cima, ser capaz de reconhecer deficiências e assumi-las (não é para todos e parabéns a ele por isso).

Armagedon: Ao Roberto poderá (minha opinião) faltar-lhe o espírito da Wikipédia; a ti não te falta nada, rigorosamente. Se tens algo pendente comigo, usa a minha página de discussão e deixa o Roberto em paz. PARG ∽ 23:12, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• • Caro PARG, qualquer pessoa minimamente dotada de inteligência pode perceber que tratou-se apenas de uma força de expressão, mas, obviamente, não se trata do seu caso. Percebe-se, por sua lista pífia de contribuições e pela sua página de usuário, que você não tem muita habilidade para o entendimento e a produção de textos, mas cada pode dispor apenas do talento que Deus proveu, não posso te culpar por isso. Contudo, se arrogar de estar possuído pelo "espírito da Wikipédia" em detrimento dos outros, é uma completa piada, e você naturalmente deve ser um comediante. Se houvesse aqui mais "utilizadores" como você, teríamos que mudar o nome desta enciclopédia para "Comediopédia". --Roberto Cruz ^Contato 13:31, 24 Janeiro 2007 (UTC)

• xeque-mate. PARG ∽ 14:24, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Vamos acabar com o suplicio do Roberto. Coitado, humildemente colocou o seu nome em votação e, como sempre, os predadores ( eu, entre eles ) entraram em ação. Hinkel 00:05, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Apoiado, como é que uma simples votação acaba neste "banho de sangue"?? Pobre Roberto... ∴ Jp•msg• 08:27, 24 Janeiro 2007 (UTC)

• Caros Wikipedistas, não estou aqui numa posição de "coitado", muito menos de "pobre Roberto", nem isto me está sendo um "suplício", nem me vejo cercado de "predadores" (perigosos "predadores" que se ocupam em escrever textinhos ofensivos numa página de Internet?). Venho acompanhando as outras votações e tenho visto os maiores disparates e ofensas escritos por alguns wikipedistas e sabia exatamente que iria dar em algo semelhante após colocar o meu pedido de nomeação. O mesmo está acontece sempre na Esplanada, que, embora eu esteja participando esporadicamente quando tenho dúvidas técnicas, sempre procuro dar uma verificada. Mas, além de me divertir com as com estultices que lá são intensamente "debatidas", não deixo de me espantar com a quantidade interminável de besteirol que alguns "administradores" e "utilizadores" são capazes de escrever quando têm uma oportunidade e um espaço disponível em nossa enciclopédia. Que vergonha, meus caros! --Roberto Cruz ^Contato 13:21, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Só queria fazer um comentário, que tem a ver, mas que não é para relacionar especificamente com o Roberto. Na minha opinião, o facto de se ser um bom editor ajuda, e muito, a que se desempenhem correctamente as tarefas de administração (isto não quer dizer que quem não edite ou crie artigos seja mau administrador!). Quem se preocupa com o conteúdo preocupa-se com o projecto, e consequentemente, com um factor muito importante, a qualidade. Para mim, o importante ao votar num administrador (entre outras coisas) é verificar se encara o projecto com seriedade. Se faz agora ou não tarefas de manutenção é quase irrelevante. O mais certo é iniciá-las depois de eleito, com a vantagem de provavelmente as desempenhar correctamente. Antes de ter sido eleita administradora não me lembro de ter feito tarefas administrativas (não ponho as mãos no fogo, já foi há algum tempo :P). Lusitana 09:18, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Respondi em sua página de discussão, PARG. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 11:31, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Espero ter resolvido a questão. Também venho aqui para falar que não atrapalharei mais está votação. Já resolvi o problema do elevado tom que usei aqui, como podem ver acima. Está certo, há os motivos dos opocisionistas e dos que lhe apoiam, mas não no que fiz, pois isso mostra quais são os usuários que não fazem a Wikipédia evoluir, funcionar. Nas minhas autonomeações não foi tão diferente quanto aqui, sendo que na quinta vez, houve um motivo muito forte para os usuários votarem contra, tentei convencê-los, mas não consegui. Sempre havia alguma pitada de humilhação, de "oposição", mas aceito isso e analisando para ver se consigo melhorar. Desta vez, nesta votação, mostrei-lhes que não funcionou meu digno respeito ao candidato e ao usuário PARG. Arrependo-me de ter feito isso profundamente, percebo que isto já "arranhou" minha imagem na Wikipédia (como já estava pouco arranhada), e transformou a votação em um "banho de sangue" como já haviam dito. Espero deixar claro que não quero estragar a votação de ninguém a partir de agora, apenas estava tentando defender o candidato, e como podem ver o que aconteceu. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 13:40, 24 Janeiro 2007 (UTC)

555 e Fernando Aldado estão de férias. Hinkel 13:50, 24 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Armagedon (17/20/4)

Olá votantes da Wikipédia e desta votação. Isto é uma autonomeação. Fazem 3 meses desde minha última autonomeação. Há usuários que, posso até concordar sim, não precisar das ferramentas administrativas "agora". Há outros que pensam diferente, veêm que fiz boas contribuições em algumas áreas. Vejam aqui e [15], apesar de ser em outro projeto (o Wikinews), veja que fiz, continuo e vou continuar a fazer contribuições lá, sejam elas grandes ou pequenas. Também há pessoas que fazem humor com isso, mas não posso negar que é engraçado sim. Sou um dos 125 editores que mais contribuem (segundo a Tabela de edições), estando com 2881 edições marcadas até o dia 25 de novembro, também há pessoas na minha frente. Apesar disso, analisem, vejam, como já falaram uma vez, que tenho intenções boas e que vou usá-la sim, com conciência, no ramo certo do projeto. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:00, 21 Dezembro 2006 (UTC)

A favor

1. Dantadd✉ 21:54, 21 Dezembro 2006 (UTC)
2. Slade talk 02:59, 22 de Dezembro 2006 (Sexta-feira) - Está certo que está um pouco obcecado com a administração... mas o que tem feito pelo Wikinotícias justifica meu voto. Que o poder não suba à sua cabeça!
3. Lipe FML 03:27, 22 Dezembro 2006 (UTC) Dou meu voto de confiança, espero que não me decepcione, como fizeram alguns.
4. --Reynaldo 04:31, 22 Dezembro 2006 (UTC)
5. JoãoFelipe ^hein? 16:05, 22 Dezembro 2006 (UTC)
6. Eduardo Pinheiro ^話 17:57, 22 Dezembro 2006 (UTC)
7. André A. 18:53, 22 Dezembro 2006 (UTC)
8. SEP ^discussão 23:27, 22 Dezembro 2006 (UTC)
9. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:06, 23 Dezembro 2006 (UTC) Um brilho de esperança sempre aparece. Feliz Natal
10. --Leonir 01:14, 23 Dezembro 2006 (UTC) - Desta vez vai...
11. Gil 11:51, 23 Dezembro 2006 (UTC)
12. --Vigilante 15:06, 24 Dezembro 2006 (UTC) Na confiança que faça um trabalho "direitinho" - a Wiki está precisando de administradores - que trabalhem.
13. David Andrade 07:40, 25 Dezembro 2006 (UTC)
14. Observer 15:49, 25 Dezembro 2006 (UTC) Muito vandalismo, precisamos de mais administradores.
15. Santista1982 23:05, 28 Dezembro 2006 (UTC)
16. Daniel Candido 19:45, 30 Dezembro 2006 (UTC)
17. Opinoso 23:37, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Contra

1. --g a f ^msg 16:09, 21 Dezembro 2006 (UTC)
2. --Lampiao 19:57, 21 Dezembro 2006 (UTC)
3. PARG ∽ 11:34, 22 Dezembro 2006 (UTC)
4. Sturm 21:26, 22 Dezembro 2006 (UTC)
5. Thomas Brian Schulz 03:19, 24 Dezembro 2006 (UTC)
6. O argumento daqueles que votam contra foi forte e a resposta do usuário, fraquita. Decidi-me. Salles Neto msg 13:11, 24 Dezembro 2006 (UTC)
7. Fernando | ⁽⁰⁾ 14:54, 24 Dezembro 2006 (UTC)
8. --Rei-artur 15:04, 24 Dezembro 2006 (UTC)
9. GAD ^{discussão ð contribuições} 18:33, 24 Dezembro 2006 (UTC)
10. Leonardo Stabile ^msg 20:35, 24 Dezembro 2006 (UTC)
11. Angelo Leithold py5aal 21:24, 24 Dezembro 2006 (UTC)Observei as contribuições para a Wikipédia, não acredito que ainda possa ser um administrador. Mas tem bons prognósticos. Mudarei de opinião mediante análise (A meu critério) de seu histórico.
12. Ozalid 13:51, 25 Dezembro 2006 (UTC)
13. Adailton ^msg 12:37, 26 Dezembro 2006 (UTC) Um usuário que faz menos de 250 edições em um mês, sendo uma parte destas avisos de bv, não parece-me necessitar das ferramentas administrativas. Contei apenas 22 reversões entre as últimas 250 edições, que conpreende o período de 24/11 à 25/12/2006. Fica a pergunta: por que essa obsessão em ser administrador ?
14. Rangel ^Zinmi 20:27, 27 Dezembro 2006 (UTC)
15. Manuel Anastácio 23:16, 28 Dezembro 2006 (UTC)
16. Fabianopires 23:23, 28 Dezembro 2006 (UTC)
17. Lugusto • ҉ • ҉ 01:37, 29 Dezembro 2006 (UTC)
18. Mateus Hidalgo ^diga! 02:24, 29 Dezembro 2006 (UTC)
19. Hinkel 21:04, 29 Dezembro 2006 (UTC)
20. PatríciaR ^discussão 17:35, 31 Dezembro 2006 (UTC) Preocupa-me que um usuário querendo ser administrador desconheça regras de copyright elementares noutros projectos WikiMedia - revela pouco interesse em ler documentação, algo essencial para o cargo...

Abstenção

1. ...mL 396... ^{Fala aí} 16:10, 21 Dezembro 2006 (UTC)
2. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:02, 21 Dezembro 2006 (UTC)
3. Ozymandias 10:27, 22 Dezembro 2006 (UTC)

   Salles Neto msg 14:24, 22 Dezembro 2006 (UTC) Como disse o Slade, existe uma certa obcessão pela administração. Contudo, o usuário tem trabalhado com reversão de vandalismos... aguardarei outras opiniões.

4. Fred Xavier ^msg 16:27, 22 Dezembro 2006 (UTC)

   Ozalid 17:02, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários

1. Coisa estranha! Votos justificados pelo trabalho no Wikinotícias? Não tarda, vamos ver "Ele é um bom rapaz" ou "Ele é um bom chefe de família". Quem sabe até um belo: "Eu vi ele a ajudar uma velhinha a atravessar a estrada". PARG ∽ 21:01, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Pensei a mesma coisa. Thomas Brian Schulz 03:19, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Ponto interessante. Especialmente porque até o dia 29 de Novembro deste ano, lá no Commons, O Armagedon ainda acha que obras tiradas de um site de notícias qualquer são livres de copyright. Lugusto • ҉ • ҉ 03:29, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Detalhando, já que a grande maioria daqui não tem acesso ao undelete: O Armagedon pega imagens da Folha Imagens e as carrega no Commons como {{PD-self}}! Lugusto • ҉ • ҉ 03:32, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Tudo bem. Sempre há ataques da oposição, querendo de qualquer jeito atrapalhar a candidatura. O que posso fazer? Não sou um usuário freqüente do Commons como mesmo podem ver. Também errei, mas posso falar que prefiro não participar do Commons por enquanto. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 05:19, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, eu garanto ele pela parte do Wikinotícias... mas já sobre o Commons, daí não sei. --Slade talk 14:07, 24 de Dezembro 2006 (Domingo)

Era só o que estava faltando na wikipédia. Um administrador com QI de alface. Certa vez o Barão (tenho até arrepio em escrever o nome dele) disse que ia criar um usuário, fazer varios artigos, trabalhar bastante, pegar a confiança de todos, se candidatar a administrador e f. com todo mundo. Esse usuário verde volta e meia se autocandidata sem ter um mínimo de conhecimento e capacidade de ser. Essa obsessão em ser administrador é que é desconfiante demais. Já deram uma olhadinha nas [16]contribuições desse rapaz? Vocês é quem sabem. Estranho também é a ausência de voto de certos "figurões". Sock

Administrador com QI de alface? Acredito que certos comentários seriam mais adequados num blog e não numa enciclopédia.

A conduta, o respeito e a não pessoalidade são determinantes na avaliação de conduta.

Creio que não se deva utilizar este tipo de palavrório que denota haver algum tipo de ofensa pessoal.

Não conheço nem a pessoa referida, nem a pessoa que faz referência a QI alheio, porém, noto que certas atitudes e expressões em nada contribuem ao bom andamento da edição de uma Enciclopédia.

Vamos, portanto, nos respeitar e evitar certas expressões.

Numa votação, ou se é a favor, ou se é contra.

Quando se escolhe alguém para determinada atividade, são analisados os méritos e as contribuições da pessoa. Certas expressões, ofensivas à inteligência de outrem devem ser evitadas justamente para evitar polêmicas desnecessárias e em nada contribuem para a edição de artigos e a melhoria da qualidade da Wikipédia. Devemos, pois, todos, repensar nossas atitudes consernentes ao respeito mútuo. Levar uma discussão para o lado pessoal não ajuda nem à Wikipédia, nem aos contribuidores-editores, e, principalmente nem aos leitores. A Wikipédia existe para levar o conhecimento de forma livre, gratuita e honesta a toda a humanidade, portanto, não desvirtuemos o foco de uma votação para o que quer que seja. Angelo Leithold py5aal 21:24, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Quais dos atuais administradores você tem boas relações e quais você tem alguma discordância ou conflito? O que você pretende fazer para superar as diferênças e assim ser exemplo de diálogo e ponderação? Nunca fiz isso antes em nenhuma votação, mas pretendo fazer isso com os outros administradores para tentar melhorar nossas atitudes perante conflitos. Você foi legal lá no wikinotícias e talves seja mais pela fato de ter menos situações conflitivas. Boa sorte e boas festas. T+ David Andrade 21:45, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Os administradores que mantenho boas relações aqui na Wikipédia são o Slade e a Lusitana. Já os quais já tive alguma discordância ou conflito são o Fernando S. Aldado e o atual PARG (que na época conhecia mais como Paulo Juntas). Pretendo não levar as diferenças para uma questão já pessoal, discutirei de forma clara para resolver o possível problema existente, conduzindo num diálogo mais fluente e calmo a ser seguido. Há pessoas que aqui nessa votação acreditam que trarei desgraça e imcompetência, mas isso está errado. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 03:24, 25 Dezembro 2006 (UTC)

Resolvi votar contra porque, com efeito, acho que as acções do utilizador acusam alguma falta de experiência quanto à wikipédia. Para além disso, é auto-proposto, argumenta com coisas que fez em outros projectos e fala da quantidade de edições que fez (acho isso irrelevante porque é facílimo fazer imensas edições e a wiki não é um concurso).

Quanto ao QI e a ser ou não ser o tal "Barão", acho inaceitável que se insulte desta maneira um utilizador e que se levantem acusações sem fundamento. O utilizador Armagedon merece todo o nosso respeito. Não sabemos sequer se, daqui a algum tempo, as questões da sua possível falta de experiência não serão resolvidas e não sabemos se não será o próprio a mostrar-nos no futuro como estávamos errados ao votar contra a sua candidatura. Ozalid 13:48, 25 Dezembro 2006 (UTC)

A respeito disso, do tal usuário Barão que foi bloqueado, estou informando e afirmando aqui que não sou e nunca fui esse usuário descrito. São acusações irrelevantes e sem provas concretas do próprio Sock, que agora se passa como João So como observam no histórico desta página. Espero ter esclarecido está questão. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:58, 25 Dezembro 2006 (UTC)

O indivíduo que possui a desfaçatez de votar contrariamente a um usuário para o futuro cargo de administrador da Wikipédia, porque, em alguma conjuntura no convívio entre ambos conservou algum embate com o indicado ao cargo, é um ser tão reles, mas tão reles, que é digno de figurar no rol das criaturas não gratas da Wikipédia, essa forma de proceder é característica dos bandoleiros. SEP ^discussão 01:43, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Bla bla bla, bla bla bla. PARG ∽ 13:11, 26 Dezembro 2006 (UTC)

E, para se dizer que não se concorda que um utilizador vote contra só por ter tido conflitos com o candidato, será necessário chamar reles e bandoleiro a outro utilizador? Este tipo de linguagem não ofende só o destinatário, ofende as outras pessoas que têm de ler este tipo de poluição verbal e ofende a própria seriedade da votação democrática. Caro SEP, tenho a certeza de que consegue expor os seus pontos de vista e até criticar atitudes sem precisar desse tipo de linguagem... Não perca a razão por tão pouco. Ozalid 12:59, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Idem para bla bla e coisas do género... Ozalid 21:25, 26 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Al Lemos

votação interrompida por desejo do nomeado Lijealso ✉ 18:58, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Wikipedista desde 17/3/2006 com 11.061 edições. Ver contribuições.

Manifestação do indicado: Agradeço o apoio e a indicação, mas ainda não me sinto preparado para o cargo. Quem sabe, daqui a uns três ou quatro meses... Enquanto isso, continuo ajudando nos bastidores, como de costume :-) Al Lemos 10:33, 30 Janeiro 2007 (UTC)

A favor

1. -- Lucpilla ☜ 06:10, 30 Janeiro 2007 (UTC)
   #Lusitana 07:06, 30 Janeiro 2007 (UTC) até confirmarem
2. Ozymandias 08:57, 30 Janeiro 2007 (UTC)
3. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 15:20, 30 Janeiro 2007 (UTC) Desejo-lhe boa sorte!
4. --Lipe 2OO7 16:12, 30 Janeiro 2007 (UTC) Acho que até o final da votação ele pode mudar de idéia...
5. --Reynaldo 16:40, 30 Janeiro 2007 (UTC)
6. Adailton ^msg 16:40, 30 Janeiro 2007 (UTC)
7. Fred Xavier ^uai 16:44, 30 Janeiro 2007 (UTC)
8. JoãoFelipe ^hein? 16:48, 30 Janeiro 2007 (UTC)
9. André Koehne ^Digaê 16:55, 30 Janeiro 2007 (UTC) (que ele possa, mesmo, mudar de idéia, como eu...)
10. Thiago R Ramos ^disc 18:09, 30 Janeiro 2007 (UTC)
11. Dantadd✉ 18:12, 30 Janeiro 2007 (UTC)
12. --OS2Warp ^msg 18:28, 30 Janeiro 2007 (UTC)
13. Alex Pereira^falaê 18:30, 30 Janeiro 2007 (UTC)
14. Angelo Leithold py5aal 18:32, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Contra

Comentários

• Que pena que por hora não aceitaste, precisamos mesmo de mais alguns administradores ativos. Salles Neto msg 12:04, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Pode contar comigo na próxima votaçãa! David Andrade 14:33, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Lemos, eu "cheguei" aqui 5 dias depois de vc, tenho que chamar vc de mestre, por isso vai ter de aceitar.... he... he... Vejam meu comentário no André, este é o mesmo caso, também é gente boa!--Reynaldo 16:40, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Fico extremamente grato a todos que apoiaram essa minha candidatura involuntária, mas, realmente, por razões de ordem pessoal, não posso assumir tal responsabilidade no momento. Em meados deste ano, é caso para se pensar :-) - Al Lemos 18:25, 30 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Armagedon

Olá comunidade e votantes. Está é uma autonomeação para o cargo de administrador (sysop) da Wikipédia. Estou registrado na Wikipédia desde 12 de dezembro de 2005, sendo este o primeiro projeto a registrar-me. Considero que há usuários que são contra está votação, mas respeito, sem levar ao lado pessoal, pois está é uma votação democrática, onde todos tem sua liberdade de expressão preservadas. Partindo para outro ponto, sou tutor de um usuário novato, atendo dúvidas e os pedidos feitos em algumas seções da Wikipédia (fazendo praticamente um esboço mínimo do que será a predefinição ou, em alguns outros casos, talvez pela modificação do usuário após minha edição). Participo sempre que possível da Esplanada e das votações, sendo o último caso do usuário Sock (disc. • contrib. • logs b m • edições) e seus "afins". Pode até ser que alguns estejam pensando que estou "obcecado" pela administração, mas nego isso. Tem de ter em vista que quero o bem do projeto, e sempre estarei disposto a combater o vandalismo, atender a cada vez mais pedidos dos usuários, e enfim, "crescer" cada vez mais, lembrando algumas políticas da Wikipédia, de não "morder" o novato, de que nenhum administrador é dono da Wikipédia e respeitar aos seus próximos, contrariando o tal Resumo da Ópera (do usuário Sock e "afins"), pois disto é que não se necessita a Wikipédia, é de uma outra coisa que cito a seguir: são usuários comprometidos com o projeto aqueles que pretendem contribuir para o crescimento "sustentável" deste e que "banem" certos "males" que fazem o tal não funcionar corretamente. Fiz edições em várias áreas, diversas, seja complementando os artigos ou, então, combatendo o vandalismo, totalizando assim 3460 edições (o total de edições somados a edições eliminadas). Espero contar tanto com o apoio e tanto com o oposto, pois disto é que se faz uma votação. Obrigado pela compreensão. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:15, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Candidatura cancelada a pedido do próprio. --Lusitana 20:23, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

A favor

1. Wagner (Brasil) 01:20, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Não sou contra autonomeação, não encaro a insistência como algo negativo, mas sim positivo, mostra vontade, tenho certeza que ele vai fazer de tudo para não decepcionar.

Contra

1. --g a f ^msg 19:26, 5 Fevereiro 2007 (UTC) Não vou apresentar as justificativas pois elas podem ser encontradas aqui: Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/2007#Armagedon (17/20/4) (votação ocorrida há apenas um mês)
2. Slade talk 21:16, 5 de Fevereiro 2007 (Segunda-feira)
3. Fred Xavier ^uai 21:25, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
4. Rangel ^Zinmi 22:05, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
5. Lugusto • ҉ • ҉ 23:54, 5 Fevereiro 2007 (UTC) Já passou um mês??? (Nota: na en.wp quem fica se auto-candidatando com muita freqüência é proibido pelo Comitê de Arbitração de se candidatar novamente).
6. Mschlindwein ^msg 00:09, 6 Fevereiro 2007 (UTC). Sou contra autonomeações (com raríssimas exceções).
7. Lijealso 00:13, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
8. Alex Pereira^falaê 00:19, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
9. PARG ∽ 00:20, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Já não tenho palavras.
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:24, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Salvo raríssimas excepções, sou contra autonomeação (desculpa, mas é a minha opinião).
11. Hinkel 00:28, 6 Fevereiro 2007 (UTC). Xiii. 20 a 17 vai virar 37 a 0.
12. Ozalid 00:40, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
13. Eduardo Pinheiro ^話 01:06, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Abstenção

1. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:16, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

Sem querer comentar esta nomeação especificamente, não sei se não será altura de estabelecer um prazo mínimo para se poder nomear novamente um utilizador a administrador, quando já uma proposta (ou mais) foi recusada. Vamos estar todos os meses estar a votar a mesma coisa? Ou é a lógica da água mole em pedra dura tanto bate até que fura? Lusitana 20:33, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Que tal 6 meses?--g a f ^msg 21:14, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo. Planejo esperar está votação acabar, para assim voltar-me a me concentrar no projeto, com suas votações, propostas, pedidos, etc. Também opto por um prazo para o utilizador voltar-se à nomear. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:58, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Além disso, gostaria que os votantes que se opuseram apresentasse suas opiniões para podermos "debater". Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:00, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro Armagedon, tal como disse o Gaf, ainda há um mês decorreu uma votação semelhante. Para além disso, acha que este é o momento apropriado para apresentar uma nova autonomeação? Já reparou no que se passa à sua volta? Tenho reparado em contribuições interessantes da sua parte, mas tenha calma, tudo a seu tempo. Abraço, Ozalid 00:40, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que tem razão. Então, como bem "planejei", vou pedir a suspenção desta votação, e, talvez, futuramente, voltar a concorrer. Voltarei a me concentrar na conduta da Wikipédia, ou seja, para tentar "livrar o males" existentes. Qualquer outra dúvida ou crítica peço que coloquem na minha página de discussão, com exceções, claro. Obrigado pelos votos. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:30, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Marcelo A.

Gostaria de ser um administrador para contribuir mais,sou tutor,tenho uma tutoria em andamento e estou registrado desde agosto.

A favor

1. --Santista1982 02:50, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Contra

1. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:49, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Contribua mais para a Wikipédia, tire suas dúvidas conosco. Ajudarei você a melhorar sua imagem na Wikipédia.
2. --Lampiao 21:47, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
3. --Lufigueiredo ^{deixar mensagem} 21:49, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Mais tarefas usuais,e aí nós pensamos,contribua mais para wiki.
4. Lucia Carvalho ^Olá! 23:45, 9 Fevereiro 2007 (UTC) ainda não!
5. Mschlindwein ^msg 23:53, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
6. Fabianopires 00:04, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
7. --g a f ^msg 03:42, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
8. JCMP 04:13, 10 Fevereiro 2007 (UTC) Acho que ainda não está na hora. Procure continuar suas contribuições aqui na Wikipédia!
9. Der kenner ^€13:54, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
10. Alex Pereira^TM 17:10, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
11. Ozalid 14:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC) Ainda é cedo.

Comentários

• Para contribuir mais, basta contribuir mais.
• Não tem sequer ainda direito ao voto. PARG ∽ 16:54, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho essa candidatura indevida, como disse o Paulo, nem direito a voto possui. Rangel ^Zinmi 17:07, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Vamos deixar pelo menos ocorrer a votação. Ajudaremos ele durante e após a votação. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:49, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Segundo as regras para autonomeação, apenas quem tem direito a voto pode se autonomear. Peço a um burocrata que retiro o pedido. Abraços, --Oritemis ^msg 18:57, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Porque um burocrata? Salles Neto msg 19:00, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Porque é o burocrata que entrega o estatuto e geralmente eles têm se mantido imparciais em nomeações. Mas se você se sente a vontade para fazê-lo Salles Neto, fique a vontade. :-) Abraços, --Oritemis ^msg 19:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Confesso que também tive dúvidas ao mover o pedido, mas creio que o utilizador esteja em condições para concorrer. O texto acima diz "as que tiverem menos de 100 edições válidas", isso significa que são edições restritas ao domínio principal? No momento que verifico são 281 edições, 79 no domínio principal. Leonardo Stabile ^msg 19:37, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

• Acho que o texto explicativo de como proceder aqui pode e deve ser melhorado... falta dizer que aqui também se discute a "desnomeação";

diz "concordância geral" para a escolha - e isso não significa se é a "maioria simples" (50% + 1 voto), ou "absoluta" (2/3 dos votos), ou mesmo com uma diferença mínima entre as opções - como ocorre, v.g., nas votações para eliminação de páginas, onde a maioria está expressa, e é algo muito menos importante... Da mesma forma, as edições válidas parecem ser quaisquer umas... André Koehne ^Digaê 19:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

O cargo de administrador não ajuda a contribuir mais do que quando você é usuário regular. Gostaria de saber outros "planos" seus para a administração. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:18, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Como já disseram, para contribuir mais, contribua mais então. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:21, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: Marcelo A. escreveu: «Também tenho que bloquear certos usuários e IPs...»

Enquanto você, Marcelo A., é um "usuário regular", poderá dar suas devidas advertências à esses tais usuários e IPs, o qual já é um passo ao bloqueio, isso é, dependendo do ocorrido. Então, siga os conselhos de outros usuários dessa votação que futuramente consiguirá o cargo, o qual que faça que não seja o momento adequado. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 11:31, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Me diga mais uma coisa: o que significa isto? Acho que deve saber que só se deve fazer sua página pessoal quando é usuário registrado. Branqueou a página para não desconfiarem de que era você por acaso? O que tem a dizer? Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 12:28, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

O que pensei era que você estava usando o IP e o usuário praticamente ao mesmo tempo (pelo que vi nas suas contribuições). Mas ainda não entendo, você "vandalizou" (se é que posso chamar isso de vandalismo) um artigo com seu IP e quando fez login você se "auto-avisou"? Está pergunta repeti em sua página de discussão. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 13:07, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Está bem. Mas você já sabe, essa besteira que você fez irá ficar marcado como que se você não estivesse seguindo as regras. Apesar disso, leia as políticas da Wikipédia e outras coisas para clarear suas dúvidas. Estou sugerindo à você que suspenda a votação, é muito cedo ainda para concorrer, mas a decisão é sua. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 13:19, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que seu talvez ainda não deva ser tutor, pois vi em algumas contribuições que não sabe dar boas vindas, quer dizer, você tem que copiar a codificação da predefinição para conseguir colocar; bastava apenas colocar {{bem vindo}} e sua assinatura. Não adianta dar boas vindas à praticamente todos os usuários que se registram, pois você tem que mostrar eficiência no que está fazendo, ou seja, participando da Esplanada, de votações, advertindo usuários, colocando páginas à eliminar entre outros tipos de contribuições que, futuramente e todas somadas, darão à você a chance de ser administrador, contando com vários votos a favor. Vá com calma que um dia chegará o momento. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 13:38, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Tenho certeza que a maioria das coisas citadas acima você conhece. Então, só basta aprofundá-las e seguir no caminho certo. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 13:45, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

PS: antes de disseminarmos um erro sem querer: a forma correta é {{subst:Bem vindo}}, pois o conteúdo em páginas de usuário não deve ser dinâmico.--g a f ^msg 14:55, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, o problema é que já faz alguns dias que falei isso e até agora ninguém se manifestou... Abraços, André Koehne ^Digaê 12:42, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Indo para a discussão de participação do usuário na Wikipédia, podemos ver que o tal participa (na Wikipédia) mais da parte dos artigos (com 93 edições acumuladas) e dando boas vindas à usuários e outros tipos também (como atendendo dúvidas de seu tutorado).

Em seu "discurso" (não sei o que usar para descrever) de introdução, Marcelo A., afirmou que está registrado desde agosto. Mas pelo que vi em seus registros, está registrado desde outubro de 2006, ou estou errado? Gostaria de saber se você está contando junto suas edições quando ainda utilizava seu IP? Abraço. Armagedon>>> Pode falar que te escuto!

Pelo que vi, no IP que você utilizou (200.232.223.254), suas contribuições são de depois de dezembro. Deixo a pergunta acima como referência à está. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:46, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Wesley Braz (0/22/0)

A favor

Contra

1. Leonardo Stabile ^msg 17:33, 5 Março 2007 (UTC)
2. Der kenner ^€ 18:02, 5 Março 2007 (UTC)
3. Alex Pereira^TM 19:50, 5 Março 2007 (UTC)
4. Lucia Carvalho ^Olá! 20:13, 5 Março 2007 (UTC) lamento ... mas não me parece que já esteja preparado para a responsabilidade.
5. Fred Xavier ^uai 21:38, 5 Março 2007 (UTC) Mais tarefas usuais, Wesley. Continue se dedicando.
6. Slade talk 22:15, 5 de Março 2007 (Segunda-feira)
7. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:46, 5 Março 2007 (UTC) Concordo. Dedique-se mais a Wikipédia que um dia conseguirá! Boas contribuições!
8. --Fabianopires 23:14, 5 Março 2007 (UTC) Faço meu o comentário do Leonardo.
9. Rangel ^Zinmi 01:08, 6 Março 2007 (UTC)
10. --g a f ^msg 02:30, 6 Março 2007 (UTC)
11. SEP ^discussione 03:05, 6 Março 2007 (UTC)
12. Ozalid 13:54, 6 Março 2007 (UTC)
13. --Rei-artur 19:12, 6 Março 2007 (UTC)
14. Lufigueiredo ^{fale comigo!} Mais tarefas usuais e se dedique mais a wikipédia,mas não se desamine Wesley.
15. João Sousa ^msg 10:50, 7 Março 2007 (UTC)
16. -- XÃNÐÏ ^Æ  16:36, 7 Março 2007 (UTC)
17. Angelo Leithold py5aal 12:02, 9 Março 2007 (UTC)Vai lá garoto, caça aos vandalismos, e às boas vindas! Além de outras tarefas usuais.
18. --Lipe 2OO7 15:48, 9 Março 2007 (UTC) Mas não desanime e nem entenda mal esta votação.
19. Idem --Lampiao 13:42, 10 Março 2007 (UTC)
20. Theshotgun 15:01, 11 Março 2007 (UTC)
21. Mschlindwein ^msg 19:39, 11 Março 2007 (UTC)
22. Marcelo A. 18:26, 12 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem Acho que não está na hora.Edite muito mais,e poderá ser até um burocrata,na melhor das hipóteses}

Abstenções

Comentários

Não possui experiência na parte burocrática da Wikipédia; não encontrei no histórico nem mesmo participação em votações. Creio que ainda não é hora para tornar-se um sysop. Recomendo a leitura de Wikipedia:Tarefas usuais, são essas tarefas que esperam-se de uma pessoa que deseja ser um administrador. Leonardo Stabile ^msg 17:33, 5 Março 2007 (UTC)

Não vou lançar críticas ao candidato como fiz numa autonomeação passada pois não há, no momento, o que contestar contra o mesmo. Apenas o "básico" que já foi citado pelos usuários acima. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:47, 5 Março 2007 (UTC)

[editar] Maurício Knevitz (1/18/3)

A favor

1. --Santista1982 22:58, 13 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Leonardo Stabile ^msg 17:00, 10 Março 2007 (UTC)
2. Der kenner ^€ 17:06, 10 Março 2007 (UTC)
3. Slade talk 17:08, 10 de Março 2007 (Sábado)
4. Fred Xavier ^uai 17:27, 10 Março 2007 (UTC) Excelente usuário. No entanto, precisa de mais tarefas usuais.
5. Lufigueiredo ^{fale comigo!} Mais tarefas usuais Maurício.Mas continue se dedicando a wikipédia.
6. --Fabianopires 18:23, 10 Março 2007 (UTC)
7. João Sousa ^msg 19:20, 10 Março 2007 (UTC)
8. Dantadd✉ 19:52, 10 Março 2007 (UTC) - este usuário é contumaz violador de direitos autorais. Jamais pode ser administrador. (E está bloqueado no Commons).
9. Bom utilizador não é, necessariamente, sysop. Salles Neto msg 20:07, 10 Março 2007 (UTC)
10. Lucia Carvalho ^Olá! 21:26, 10 Março 2007 (UTC)
11. Rangel ^Zinmi 02:51, 11 Março 2007 (UTC)
12. Mschlindwein ^msg 19:40, 11 Março 2007 (UTC)
13. --g a f ^msg 20:01, 11 Março 2007 (UTC) Atuação no Commons
14. Neko ^nyaa? 02:30, 12 Março 2007 (UTC) idem
15. --Lampiao 09:59, 12 Março 2007 (UTC)
16. Ozalid 21:46, 12 Março 2007 (UTC)
17. --Luis Miguel P. Freitas 00:28, 13 Março 2007 (UTC)
18. Angelo Leithold py5aal 17:20, 14 Março 2007 (UTC) Por enquanto, mas virá o dia em que votarei a favor. Maurício, procure seguir as normas da Wiki.

Abstenções

1. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:40, 11 Março 2007 (UTC)
2. Andrevruas 12:37, 13 Março 2007 (UTC)
3. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:50, 13 Março 2007 (UTC)

Comentários

Utilizador não faz trabalho burocrático ou de vigilância, questiono a real utilidade das ferramentas de administração. Também possui poucas edições no domínio principal; como já dito nas diretrizes acima, ainda que não seja regra, espera-se que o utilizador possua pelo menos 1000 edições para começar a pensar na administração. Parece-me um ótimo participante do Wikipedia:Projetos/Dinossauros. Leonardo Stabile ^msg 17:00, 10 Março 2007 (UTC)

Concordo. O utilizador está fazendo um ótimo trabalho no projeto citado acima. Prefiro abster-me, porque acho que mais contribuições ajudará o usuário a ser administrador. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:27, 15 Março 2007 (UTC)

[editar] Marcelo A. (2/17/2)

Após a minha antiga e fracassada tentativa anterior,eu me associei a projetos,colaborei e agora estou pronto para ser um administrador,e ajudanto ainda mais a Wikipédia com os "poderes" de sysop. Juro que não irei abusar do poder.Obrigado Marcelo A. 18:22, 12 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem}

A favor

1. --Santista1982 22:56, 13 Março 2007 (UTC)
2. Hinkel 21:10, 15 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Der kenner ^€ 18:29, 12 Março 2007 (UTC) Tem apenas 138 edições no domínio principal da última vez que verifiquei.
2. Lucia Carvalho ^Olá! 18:31, 12 Março 2007 (UTC) Lamento, não penses que estou contra ti, mas não me pareces preparado para essa responsabilidade.
3. Rangel ^Zinmi 18:38, 12 Março 2007 (UTC)
4. Leonardo Stabile ^msg 19:23, 12 Março 2007 (UTC)
5. SEP ^discussione 19:36, 12 Março 2007 (UTC)
6. --Fabianopires 19:42, 12 Março 2007 (UTC)
7. --Lampiao 20:29, 12 Março 2007 (UTC)
8. Lufigueiredo ^{fale comigo!}
9. Ozalid 21:51, 12 Março 2007 (UTC)
10. --Luis Miguel P. Freitas 00:27, 13 Março 2007 (UTC)
11. Mschlindwein ^msg 13:12, 13 Março 2007 (UTC)
12. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:32, 13 Março 2007 (UTC)
13. Fred Xavier ^uai 19:32, 13 Março 2007 (UTC) Mais tarefas usuais, Marcelo.
14. Angelo Leithold py5aal 17:18, 14 Março 2007 (UTC) Marcelo, vá colaborando aos poucos, sem pressa. Com certeza acabará sendo indicado.
15. Thomas Brian Schulz 20:50, 15 Março 2007 (UTC) Comentário...
16. --Lipe 2OO7 04:37, 16 Março 2007 (UTC) (com comentário)
17. --Waldir^msg 20:43, 16 Março 2007 (UTC) devido aos comentários do próprio candidato.

Abstenções

1. Andrevruas 12:35, 13 Março 2007 (UTC)
2. -- XÃNÐÏ ^Æ  23:50, 13 Março 2007 (UTC)

Comentários

Eu tenho 142 edições no domínio principal e por favor,votem em mim e verão que foi uma boa ação.Que eu MORRA se for mentira. Marcelo A. 18:37, 12 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem}

Estou verificando você com 138 neste momento. Mas mesmo que foseem 142 ainda sera muito poucas para um administrador. Eu esperaria no mínimo 500 edições de um administrador. Der kenner ^€ 18:44, 12 Março 2007 (UTC)

Ichi, Marcelo! Toma mais cuidado com a palavra morrer hehehehe -- Andrevruas 12:41, 13 Março 2007 (UTC)

E o número de edições não indica nada.Eu quero ajudar de outras formas.Afinal,você se arrependerá se eu for eleito sysop.Você verá que eu irei fazer o possível e o impossível para mostrar que Marcelo A. não é um usuário mixuruca que só fica botando pedidos aqui.É alguém que gostaria de ajudar um projeto chamado Wikipédia.

Marcelo A. 18:50, 12 Março 2007 (UTC)

Desculpem-me. Mas um bom editor colabora com o projecto sendo sysop ou não. Marcelo, entende, por favor, que não podemos votar de cruz, simplesmente por termos fé naquilo que poderás eventualmente vir a fazer! Temos que basear a nossa confiança naquilo que o usuário JÁ fez, não naquilo que diz que irá fazer ... mesmo que isso seja verdade (porque ninguém aqui está a duvidar de ti). Lucia Carvalho ^Olá! 19:13, 12 Março 2007 (UTC)

Quanto tempo faz desde a última tentativa? Ainda ontem você teve uma edição irresponsável revertida, como você pretende ser administrador nessas condições? Peço que se esforce muito mais na contribuição dos artigos e muito menos na contribuição de sua página pessoal. Leonardo Stabile ^msg 19:23, 12 Março 2007 (UTC)

Quero relembrar esta citação do Marcelo A: Citação: Marcelo A escreveu: «E o número de edições não indica nada». O número de edições no domínio principal é realmente importante. Um bom administrador deve ter escrito bons artigos antes de ser nomeado. Der kenner ^€

Concordo com o Der Kenner.Para ser um bom adminitrador,tem que praticar as tarefas usuais além de ter um bom número de edição.Lufigueiredo ^{fale comigo!}

Concordo com o pessoal. Bom, Marcelo, dou-te a dica para não repetir consecutivas tentativas de ser administrador, pois isso não vai passar uma boa imagem de você aos usuários da Wikipédia. Foi o que eu fiz, e arrependo-me. Faço isso para prevenir outros fiascos de outros usuários. Aguarde, pois um dia você terá sua chance. Abraço. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:32, 13 Março 2007 (UTC)

E agora então vou editar no domínio principal.Vejam,pensem direito e depois podem votar. Marcelo 21:57, 13 Março 2007 (UTC)

Marcelo, não insista! Sei que está ansioso para o cargo de sysop da Wikipédia, mas não é assim que se age nessa situação! Está votação não é para falar que você é um editor ruim (e discordo de quem falar isso). Espero que perceba o erro e não insista, já que agora não é a sua hora. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:07, 13 Março 2007 (UTC)

Ganhou meu voto contra por tudo o que disse, provou que não entendes muito desse projeto. E você disse que agora vai passar a editar no domínio principal, deixando implícito que passarás a fazer isso agora para ajudar na sua eleição, sinceramente estás do lado oposto ao que eu considero ideal para ser administrador, mas como você pode ser bom contribuidor quem sabe no futuro você seja eleito administrador, pois é sendo contribuidor que se chega a administração se assim desejar, e não o inverso. Thomas Brian Schulz 20:50, 15 Março 2007 (UTC)

Com todo o respeito, Marcelo, este que eu morra se for mentira indica certa afobação e destempero, não é com promessas que as pessoas serão convencidas. Ainda, administradores destemperados não nos faltaram. --E2m 04:21, 16 Março 2007 (UTC)

Não morre não, por favor. Marcelo, uma dica: mais edições e aguarde ser indicado, é melhor. --Lipe 2OO7 04:36, 16 Março 2007 (UTC)

Nunca vi você colaborando nas tarefas usuais.Nem participando de votações.Dou um conselho:não vá colocando a sua candidatura sucessivamente na wikipédia,isso não será bom para você.Também não exagere nas suas palavras,como vez em eu morra.Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:16, 19 Março 2007 (UTC)

[editar] Armagedon (15/14/2)

Olá votantes e comunidade da Wikipédia. Venho aqui propor uma autonomeação para administrador da Wikipédia. Tenho em vista a possibilidade de estar habilitado a receber esse tipo de cargo pelos seguintes motivos: combate ao vandalismo (o que já faço enquanto usuário regular); bloqueio de usuários com comportamentos inadequados para o projeto; tenho experiência de ser administrador sim pelo Wikinews em português (apesar de ser um projeto pequeno); e outros aspectos que podem ser observados nas minhas contribuições. Espero que tenham em vista que estou e estarei contribuindo para o rumo certo da Wikipédia, ou seja, todos os itens juntos acima sendo aplicados na a favor do projeto. Não sei se estiverem negando esse tipo de cargo à mim (e a outros usuários que passaram pela mesma experiência, é a de estar mostrando seu lado pessoal ("rancor" seria no meu caso) contra essa pessoa (não é uma indicação de voto, mas seria estar negando algo ou alguma coisa que é a favor da tal coisa). Há (quase) sempre um lado mais humorístico que é apresentado na votação, mas eu também acho engraçado sim e concordo na maioria das vezes. Estou registrado na Wikipédia desde dezembro de 2005 e contribuo desde o mesmo mês, sendo que tenho 4040 edições (3721+319, sendo 2006 destas feitas no domínio principal). Agradeço aos votantes. Quaisquer comentários poderão ser feitos na votação ou em minha página de discussão. Obrigado. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:42, 21 Março 2007 (UTC)

A favor

1. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 22:16, 21 Março 2007 (UTC) É um bom usuário.Merece ser administrador.Boa Sorte!
2. Wagner (Brasil) 00:20, 22 Março 2007 (UTC) Qual o problema em ter tanta vontade de ser administrador ? Só consigo ver aspectos positivos nisto... tá na cara que ele vai fazer bom uso da ferramenta de administração...

   --OS2Warp ^msg 04:12, 22 Março 2007 (UTC) Não estou conseguindo reverter o vandalismo. A coisa tá feia.--OS2Warp ^msg 04:12, 22 Março 2007 (UTC) Prefiro me ausentar.--OS2Warp ^msg 21:48, 25 Março 2007 (UTC)

3. --Reynaldo Avaré -✉ 04:37, 22 Março 2007 (UTC)
4. TheMente 04:54, 22 Março 2007 (UTC) Autonomeações ainda não é proibido!
5. André Koehne ^Digaê 05:29, 22 Março 2007 (UTC) (digamos que eu assino embaixo da nomeação... agora já está na hora...)
6. --Nice ^msg 06:00, 22 Março 2007 (UTC)
7. Lucia Carvalho ^Olá! 13:13, 22 Março 2007 (UTC) Boa sorte
8. Alex Pereira^TM 13:35, 22 Março 2007 (UTC)
9. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20:11, 22 Março 2007 (UTC) Está a bastante tempo e merece
10. Visconde 04:06, 23 Março 2007 (UTC) É afobado, mas no Brasil isso deveria ser qualidade. Ademais, tem mais experiência e tempo de serviço que alguns que tem sido nomeados.
11. Uma mão lava a outra. --Marcelo 22:47, 23 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem}
12. --D.P. Campos 03:04, 24 Março 2007 (UTC)
13. Gil 08:50, 25 Março 2007 (UTC)
14. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC)
15. Guilbor ^discussão 17:26, 28 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Leonardo Stabile ^msg 23:30, 21 Março 2007 (UTC)
2. PARG ∽ 23:51, 21 Março 2007 (UTC) Os comentários podem ser vistos nas últimas 350 vezes que o utilizador se autocandidatou sem êxito.
3. g a f ^msg 00:19, 22 Março 2007 (UTC)
4. Rui Silva 06:15, 22 Março 2007 (UTC) Não com esse nome...
5. Rangel ^Zinmi 12:45, 22 Março 2007 (UTC)
6. Lugusto • ※ 15:42, 22 Março 2007 (UTC) Que tal uma sanção de insultos por viver brincando na página de pedido de administração???
7. Dantadd✉ 20:13, 22 Março 2007 (UTC) - já votei a favor uma meia-dúzia de vezes, mas agora o problema já é o simancol. Só voto a favor a partir de dezembro.
8. Al Lemos 20:59, 22 Março 2007 (UTC)
9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03:54, 23 Março 2007 (UTC)
10. Com o Lugusto. --Lampiao 19:48, 23 Março 2007 (UTC)
11. PatríciaR ^discussão 12:24, 24 Março 2007 (UTC)
12. Lusitana 13:52, 24 Março 2007 (UTC) Armagedon, são demasiadas nomeações Deixa de pensar um pouco na administração.
13. Mschlindwein ^msg 17:03, 24 Março 2007 (UTC)
14. Salles Neto msg 19:25, 24 Março 2007 (UTC)

Abstenções

1. Fred Xavier ^uai 14:22, 22 Março 2007 (UTC)
2. Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)

Comentários

Não faz dois meses desde sua última autonomeação; sem contar fevereiro, março, abril e dezembro do ano passado, todas também autonomeações. Não seria melhor esperar alguém te indicar? Suas últimas edições estão majoritariamente no domínio Usuário e Wikipedia. Leonardo Stabile ^msg 23:30, 21 Março 2007 (UTC)

Não sei. Foi como eu disse, os usuários julgam o candidato pelo seu lado pessoal, e não pelo que poderá fazer. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:39, 21 Março 2007 (UTC)

É verdade que a autonomeação é "pior" (em certos sentidos) quanto a nomeação. Não sei se há ainda essa possibilidade de ocorrer comigo. A não ser que alguém queira me indicar desde já? --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:42, 21 Março 2007 (UTC)

Isto vai ser como a senhorita que tirou a carta de condução comigo... era a 7ª vez que podia tentar o exame de condução e passaram-na porque era a última vez que podia fazer exame sem repetir o código :)))) -- Nuno Tavares ✉ 00:18, 22 Março 2007 (UTC)

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 11:47, 22 Março 2007 (UTC)

Respondendo suas perguntas, Patrícia:

1. As tarefas usuais que costumo participar são: dar boas vindas para usuários recém-registrados e anônimos (sendo este último em sua maioria alertas sobre algum tipo de vandalismo feito pelo próprio); reversão de vandalismos em artigos e/ou outros; participo também das votações e/ou discussões que estão ocorrendo na Wikipédia, dando minha opinião própria sobre o tal assunto. Também respondo à dúvidas de meus tutorados (quando é possível e sempre que perguntarem);
2. Pretendo aplicar as ferramentas administrativas principalmente na reversão dos vandalismos e no bloqueio de usuários (registrados ou anônimos) que não seguindo adequadamente as regras estabelecidas pela comunidade. Além também de atender pedidos que são feitos na página Wikipedia:Pedidos a administradores;
3. Sim, já tive conflitos com outros usuários. Na maioria, já foi resolvido, só houve apenas um caso que não teve resolução até o presente dia de hoje que foi o caso do Sock D C;
4. Não estou lembrado no momento, mas provavelmente ainda não;
5. Sim, considero-me conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia;
6. As minhas principais edições são na área de geografia, mas também há outros tipo de áreas de meu interesse, como história, literatura, entre outras (física, química, etc.).

Quaisquer outras perguntas/dúvidas poderão ser feitas aqui ou em minha página de discussão. Obrigado. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:34, 22 Março 2007 (UTC)

Muito obrigada pelas respostas :). Tenho umas perguntas adicionais, se não se importa:

O que o motiva a candidatar-se a administrador, sabendo de antemão que iria ter a sua candidatura contestada, inclusivamente referindo-o no seu texto de auto-nomeação?

Porque assume que os usuários que votarão contra si fazem-no por "rancor"? Não estará a assumir má-fé?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 22:08, 22 Março 2007 (UTC)

O que me motiva a candidatar-me a administrador é como se fosse um tipo de esperança. Refiro isso no texto da auto-nomeação pois acho importante saberem meu histórico no projeto (quem é novato e vê essas votações).

Assumo essa posição pois estes usuários só estão apenas avaliando pelo meu histórico de auto-nomeações e fazendo suas observações pessoais, não de que, como já ouvi de alguns usuários, sou um bom usuário, mas de que não estarei fazendo boa causa na administração. Então, respeito essa opinião, e faço a minha em oposição opinião a essas tais. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:42, 22 Março 2007 (UTC)

Obrigada pelas respostas e pela franqueza. :) No entanto, voto contra, porque parece-me que tem antes de sanar as diferenças que assume ter com outros usuários só por votar contra si, e parece-me despropositada tanta autonomeação em tão pouco tempo. Espero não me ter adicionado à sua hate list... PatríciaR ^discussão 12:24, 24 Março 2007 (UTC)

Não se preocupe. Respeito sua decisão! hehehehehe. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 12:25, 24 Março 2007 (UTC)

Para quem votou e também está para votar, pergunto:

• mais de 4 mil edições não pesam em uma votação para administrador?;
• participar de projetos, como o Subdivisões do Brasil, Manutenção (o qual inscrevi-me a pouco tempo, e estou a entender seu funcionamento);
• ter a experiência de estar há mais tempo, de ser administrador em outro projeto da Wikimedia, também não valem?;
• combater o vandalismo, dar boas vindas à usuários e adverti-los de vandalismo, participar de discussões e votações, são tarefas usuais que faço com freqüência, contam?;
• e de ser tutor? Ou seja, de ser um usuário experiente, também conta?;

Espero que reflitam sobre estes aspectos, mesmo votando contra ou a favor. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 14:02, 24 Março 2007 (UTC)

Respondo por mim e não pela comunidade:

• Quantidade de edições não devem ser analisadas cruamente; um utilizador com 4000 edições de mensagens de bem vindo não conhece o projeto; um utilizador com 1000 edições de vigilância, trabalho burocrático, adição e revisão de conteúdo conhece o projeto. Não que seja seu caso uma ou outra opção, apenas digo que não vale como argumento.
• As atividades do administrador estão nas tarefas usuais, não nos projetos.
• Recentemente um utilizador com mais de 10 mil edições foi sancionado por desrespeito à comunidade, experiência não vale. Ser administrador em outro projeto-irmão considero que vale, e muito.
• Vale muito, mas como havia dito acima, teu histórico não estava mostrando isso.
• Absolutamente nada, e creio que você já conhece minha opinião sobre esse projeto como um todo. Até porque estar tutorando não significa que você seja experiente de fato, não existe esse tipo de controle naquele projeto atualmente, logo não vale como argumento.

O que considero pior no seu caso é o descaso com a opinião da comunidade, que não te aprovou diversas vezes, justamente aquela comunidade que deveria confiar no seu trabalho como sysop. Você é um bom editor, o projeto precisa de você, mas sua "afobação" em nada contribui para um trabalho de administração. Leonardo Stabile ^msg 18:02, 24 Março 2007 (UTC)

"Uma mão lava a outra"; comentário lamentável do outro utilizador, não é à toa que o Brasil está como está... Leonardo Stabile ^msg 18:15, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo com suas palavras. Parece que está votação vai dar (mais uma vez) contra minha proposta.

Prefiro não mais auto-nomear-me, sendo que está será minha última autonomeação. Irei contribuir para o projeto, combatendo vandalismo, dando advertência aos usuários, participando de discussões e votações.

Estarei a espera de alguém me propor de me nomear para o cargo. Não estou dizendo que precisa ser agora, já que estou com a imagem desgastada, mas no tempo estabelecido pela discussão ou até mais. Vejo que é um tipo de votação as quais os votantes são mais bem intecionados. Não que a autonomeação não seja boa, pois já passaram muitos editores merecedores por este tipo de votação, os quais foram eleitos (ou não).

Não estou afirmando que peço o cancelamento da votação, mas digo que vou amadurecer e contribuir muito mais. Aos que são contra autonomeações, eu já dou exemplo de "vitória" a eles, já que é um usuário a menos nessa tentativa. Seguirei, como for, as regras pré-impostas na votação que está ocorrendo na página de discussão desta página.

Agradeço pela sua atenção. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:28, 24 Março 2007 (UTC)

[editar] Tintazul (21/17/3)

Editor desde 22 Março 2005. Total de edições: 3.347.

Motivo para solicitar estatuto: uma organização cujo site administro está a considerar substituir o seu sistema de gestão de conteúdos por uma wiki; ou no mínimo manter uma wiki para proje(c)tos internos. Pretendo saber como funciona o sistema MediaWiki "por dentro" de forma a ter uma opinião melhor formada sobre o assunto. Solicitei o mesmo estatuto no Commons (3.614 edits, 956 imagens), pela mesma razão.

Não prometo efectuar muito trabalho de administrador aqui: gosto bastante de editar páginas, e tenciono continuar a fazer esse trabalho. Ou seja, não tenciono ficar refém da Maldição dos administradores que é bem real! No entanto, após ser promovido a admin tenciono participar mais activamente no combate ao vandalismo; na ajuda aos outros utilizadores; procurando VDA; em debates sobre artigos ou em assuntos da comunidade; em resumo, em tudo o que um admin faça. Tudo isso sem deixar de editar artigos, claro.

Já agora, se alguém tem curiosidade de saber qual a organização em causa, veja o artigo em finlandês que alguém criou sobre a mesma – ninguém na organização sabe quem foi! – Tintazul ^msg_África 10:58, 20 Março 2007 (UTC)

A favor

1. Alexg 11:03, 21 Março 2007 (UTC)
2. Slade talk 15:59, 21 de Março 2007 (Quarta-feira)
3. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:53, 21 Março 2007 (UTC)
4. —Econt 01:05, 22 Março 2007 (UTC)
5. -- Lucpilla ☜ 03:52, 22 Março 2007 (UTC) Longevo, experiente e excelente wikipedista! Apesar de tudo o que foi dito, não imagino uma única hipótese em que a WP seria prejudicada com esta nomeação.
6. (Conflito de edição com a Lucpilla) Tive a oportunidade de interagir com o usuário no tempo em que eu era mais ativo e realmente é um contribuinte fora de série. Um recado ao usuário: não serás eleito porque és muito capaz para ser um administrador. Esta tua habilidade em criar bom conteúdo para a Wikipédia de certa forma te atrapalha, percebeste? Se em qualquer outro momento precisares de alguém para nomeá-lo, coloco o meu nome humildemente à disposição. Por favor, não te desmotives com esta situação como já ocorreu com vários outros wikipedistas em situações parecidas. --E2m 03:57, 22 Março 2007 (UTC)
7. TheMente 04:54, 22 Março 2007 (UTC)
8. André Koehne ^Digaê 05:23, 22 Março 2007 (UTC) (mudando, com certeza de que estou fazendo o melhor)
9. --Rui Silva 06:14, 22 Março 2007 (UTC) Voto de confiança!
10. --Nice ^msg 09:28, 22 Março 2007 (UTC) não o conheço, mas pela sinceridade, dou meu voto de confiança também.
11. Lucia Carvalho ^Olá! 13:19, 22 Março 2007 (UTC) Decidi-me.
12. Mateus Hidalgo ^diga! 13:25, 22 Março 2007 (UTC)
13. Angrense 21:47, 22 Março 2007 (UTC)
14. Marcelobbr ^msg 00:20, 23 Março 2007 (UTC) Mudei. Boa sorte.
15. Manuel Anastácio 22:09, 23 Março 2007 (UTC)
16. Observatore 17:46, 24 Março 2007 (UTC), coment
17. Alex Pereira^TM 18:33, 24 Março 2007 (UTC)
18. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC) No início, não votei nem em abstenção para observar o desenrolar da discussão. Porém, creio que agora me decidi.

    --Francisco 00:09, 28 Março 2007 (UTC) as imagens dão jeito!!!!!29 edições no domínio principal antes do início da votação (ver Direito ao voto) Lijealso 19:35, 28 Março 2007 (UTC)

19. O recurso +sysop é inesgotável, e o Tintazul já provou o que tinha a provar nesta Wikipédia. O resto, são histórias. -- Nuno Tavares ✉ 00:13, 28 Março 2007 (UTC)
20. Lusitana 06:34, 28 Março 2007 (UTC) Era capaz de jurar que já tinha votado...
21. Guilbor ^discussão 17:24, 28 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Fred Xavier ^uai 14:25, 20 Março 2007 (UTC) É um ótimo editor. No entanto, não vejo o mesmo executar muitas tarefas usuais. Além disso, o motivo apresentado para a nomeação não está claro para mim.
2. Rangel ^Zinmi 14:30, 20 Março 2007 (UTC)

   Como diz o Rangel; assim é fácil. PARG ∽ 14:52, 20 Março 2007 (UTC) Bom, re-analisando (2+3=4, (a+b=33)). PARG ∽ 12:03, 21 Março 2007 (UTC)

   Alex Pereira^TM 17:32, 20 Março 2007 (UTC) Decidi-me.

3. --Lampiao 18:34, 20 Março 2007 (UTC)
4. --Fabianopires 20:35, 20 Março 2007 (UTC) Se não vai administrar para que o estatuto?
5. Luís Felipe Braga ^Msg 21:53, 20 Março 2007 (UTC)
6. Der kenner ^€ 22:18, 20 Março 2007 (UTC)
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:00, 20 Março 2007 (UTC)
8. Ozalid 23:18, 20 Março 2007 (UTC) Adiante, estão as explicações solicitadas.

   --D.P. Campos 23:41, 20 Março 2007 (UTC)

   Lugusto • ※ 00:32, 21 Março 2007 (UTC) Pelo mesmo motivo do voto contrário no Commons

   Marcelobbr ^msg 00:52, 21 Março 2007 (UTC) Abstenção, estou confuso... mas realmente foi um dos mais sinceros que já vi. Marcelobbr ^msg 13:08, 21 Março 2007 (UTC).

9. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 11:19, 21 Março 2007 (UTC) Usar a wiki como estágio ?
10. Al Lemos 11:55, 21 Março 2007 (UTC) - Pelo menos, foi sincero :-)
11. GAD ^{discussão ð contribuições} 13:27, 21 Março 2007 (UTC)
12. Waldir^msg 14:53, 21 Março 2007 (UTC) (ver comentário)
13. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:01, 21 Março 2007 (UTC) Parece ser um bom usuário,mas não vejo pronto para a responsabilidade.
14. Mschlindwein ^msg 17:06, 24 Março 2007 (UTC)
15. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 17:11, 24 Março 2007 (UTC)
16. --OS2Warp ^msg 23:22, 24 Março 2007 (UTC)
17. Gil 10:28, 25 Março 2007 (UTC)

Abstenções

--Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:46, 20 Março 2007 (UTC) Apesar de não conhecê-lo, vejo que é um bom editor. Com os comentários apresentados, preferi-me abster.

1. Lucia Carvalho ^Olá! 23:50, 20 Março 2007 (UTC)

   Lufigueiredo ^{fale comigo!} 00:17, 21 Março 2007 (UTC) Mudei de voto.

   André Koehne ^{Digaê 12:04, 21 Março 2007 (UTC) mudei.}

2. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 12:42, 21 Março 2007 (UTC)
3. Lugusto • ※ 15:42, 22 Março 2007 (UTC)

Comentários

Não me parece que a motivação apresentada seja suficiente para se nomear um administrador. Aguardo outros comentários. Ozalid 14:07, 20 Março 2007 (UTC)

Pelo que vejo nas demais votações de Pedidos de Administradores, geralmente alcançam êxito aqueles que já exercem atividades de administrador. Ainda não voto. Alex Pereira^{disc - falaê} 14:10, 20 Março 2007 (UTC)

Pelo que entendi, o usuário Tintazul quer ser administrador na pt:WP para usar esse benefício em outro site/projeto e ainda afirma que não fará o trabalho de administrador na Wiki. Assim fica fácil decidir meu voto. Rangel ^Zinmi 14:30, 20 Março 2007 (UTC)

• Se pelo menos dissesse que queria o estauto para combater o vandalismo, já ganhava o meu voto (a favor). Slade talk 16:22, 20 de Março 2007 (Terça-feira)

Não sei... penso em votar a favor do utilizador por um lado, e penso em abster-me de outro. Decidirei-me e votarei em breve. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:16, 20 Março 2007 (UTC)

Creio que seria mais recomendável instalar um MediaWiki no seu computador para ver como funciona. Cumprimentos. --D.P. Campos 23:41, 20 Março 2007 (UTC)

Não conheço esse usuário.Mas apesar disso parece-me um bom usuário.MAs também nunca vi trablhando na parte de tarefas usuais.Mas por enquanto votarei em abstenção.Lufigueiredo ^{fale comigo!} 00:20, 21 Março 2007 (UTC)

Como já dizia o antigo ditado (e depois de ler a defesa do candidato), elogio em boca própria é vitupério :-) - Al Lemos 11:57, 21 Março 2007 (UTC)

Por favor, coloque referências:

Bíblia. Provérbios 27.2.

– Tintazul ^msg_África 13:11, 21 Março 2007 (UTC)

Em minha defesa...

Não que eu goste de me defender... se gostasse tinha entrado em polémicas aqui na pt wiki, já houve oportunidade. E não que ache que vale de alguma coisa defender-me agora, mas enfim, aí vai, porque penso que algumas pessoas ainda aguardam que eu diga alguma coisa.

1. Tenho mérito como editor da pt wiki? Sim, ou não?
   • Três mil edits não pesam na opinião de ninguém?
   • O trabalho em áreas específicas como o Património Mundial
   • Criação do Projeto África
   • Tradução de artigos grandes, p. ex: Lista PM; presentemente estou a traduzir Obras-primas do Património Oral e Imaterial da Humanidade, e podem crer que vai ficar melhor que o original!
   • O hábito de clicar em "Página aleatória" com o intuito de melhorar qualquer artigo que apareça (último exemplo: Schopfheim, vejam o antes e o depois)
   • Reversão de vandalismo: não procuro vandalismo (será esse o meu pecado?), mas sempre que vejo vandalismo, corrijo - muitas vezes melhorando o artigo em questão! P. ex. Formação profissional, antes e depois.
   • Os meus esforços de interwiki, não contam? Categorização, também não?
   • Escrever artigos com referências bibliográficas - não vejo muita gente a fazer isso... mas eu faço quando posso, vejam p. ex. Ensino doméstico.
   • Tarefas usuais? Que tal analisar melhor as minhas contribuições? Já procurei VDAs, corrigi categorias e criei novas, ajudei novos utilizadores, participei em discussões (bem, aqui ou no Commons, não me recordo, mas eu não faço essa distinção). Querem mais? Em média dou entre 2 e 10 horas por semana para a pt wiki/commons, eu tenho trabalho para fazer... :-(
2. Tenho mérito como colaborador do commons? Sim, ou não?
   • 950 imagens, não contam nada na vossa consideração?
   • Criação de SVGs em substituição de imagens raster?
   • Todas as minhas fotos com conteúdo enciclopédico, oferecidas no Commons? Isso não conta?
   • Três mil edits, não contam?
   • Esforço de categorização de imagens?
   • Participação em iniciativas de outros, como p. ex. Commons:User:FlickrLickr? (stats)
3. Estou negativamente surpreendido com a rapidez com que tanta gente tomou uma posição relativamente ao assunto. Ninguém esperou que eu dissesse alguma coisa; portanto, toda a gente achou que analisou bem a situação...
4. Não fiz campanha junto de ninguém; talvez devesse ter feito? Achei que a qualidade do meu trabalho falaria por si; em vez disso, poderia ter contactado administradores que conhecem o meu trabalho e ter pedido para me proporem para admin. E já agora - assim evitava ter que dizer coisas que são mal entendidas.
5. Vocês estão a confundir única motivação com motivação para pedir admin agora. (Eu posso ter ajudado a essa confusão.) Eu gostaria de ajudar em tarefas de administração, e isso é uma coisa que eu já tenho em mente há bastante tempo; no entanto, sempre tenho adiado essa ideia, gosto de fazer edições, não tenciono ficar refém da Maldição dos administradores mas sei que ela é real... participo há dois anos aqui, analisem a qualidade das minhas participações! Já há algum tempo que penso em ser administrador, mas tenho adiado esse pedido.
   • O que me fez querer conhecer o MediaWiki mais a fundo agora é o facto de uma ONG de ambiente com trabalho em 16 países em todos os continentes, por minha iniciativa, estar a pensar mudar o seu sistema de gestão de conteúdos para o MediaWiki. A minha organização só no Reino Unido tem mais de quatro mil membros; tem oito centros de estudos científicos em todo o mundo; a partir do mês que vem vai estar representada em todos os continentes; tem o apoio da União Europeia, da BirdLife e de diversas universidades; tem uma notoriedade crescente por todo o mundo. E está a considerar o MediaWiki por causa de mim. Penso que isso deveria funcionar a meu favor, não contra.
   • Vou dar um exemplo para ver se a questão da minha motivação fica 100% clara. Imaginem que têm um grande amigo/amiga que já não fala convosco há bastante tempo, por razões profissionais, etc. Ela telefona, "então, tudo bem? a família? que tens feito?" blá blá blá... após uma hora de boa conversa (que saudades!), ela diz: "olha, liguei para perguntar pelo DVD que te emprestei há um ano - será que podias devolver?" ... E agora? Ela ligou só para pedir o DVD? ou será que ligou por amizade e que já queria fazê-lo há muito tempo, mas o que a fez ligar agora foi lembrar-se do DVD? É justo julgá-la negativamente dessa forma?
   • No entanto, é isso que têm feito comigo! Eu sou um bom editor, com provas dadas, está lá para quem as quiser ver; sempre correcto e educado; ajudo o projecto; gosto de editar, e não quero ficar refém da Maldição, e prometo que vou lutar contra ela; no entanto, menciono a razão que me leva a pedir adminship neste momento, e essa torna-se a única coisa que realmente pesa na vossa decisão? Que é isso!
6. Não fui claro no meu pedido de admin. Melhorei o texto, reflectindo as motivações principais em vez de só a motivação secundária.
7. Ser admin não é uma coisa do outro mundo. Certo? Em princípio, "quanto mais admins, melhor", diz nesta página. Que tal darem-me o benefício da dúvida? Se um editor pela primeira vez pode fazer porcaria, que o nosso trabalho como editores experientes é ajudar, e não julgar a pessoa como troll ou vândalo imediatamente, porque não aplicar a mesma regra aqui? Promovam-me a admin; (grande promoção, imagino que o salário seja o dobro do salário de editor: 2 x 0... hehe) se eu não fizer o trabalho de admin, então despromovam-me! Prometo aceitar a vossa decisão.
8. Se não ficar administrador, continuo a editar na pt wiki. Não há chantagem. Entendidos? Agora quero ver mudanças de sentido de voto aqui... ;-) – Tintazul ^msg_África 10:40, 21 Março 2007 (UTC)

• Oi, Tinta... bem, vosso arrazoado nos coloca diante daquilo que já é uma constante no grande universo de razões subjetivas que aqui nos movem (e em todas as democracias) a alguém colocar seu voto: uns, são contra as autonomeações; outros, votam pelo conhecimento que têm dos usuários e de suas edições; mais, por eventuais problemas no passado. E aqui me parece que vai algo que transcende o meu conhecimento: o vosso desejo de usar do sistema wiki... Como já foi dito, o acesso a isto me parece não carecer de status administrativo (haja vista tantos projetos on-line usando-o) e sim de know-how em informática... Assim, nem precisavas proceder a essa defesa: todos aqui sentiram vossa sinceridade - algo efetivamente louvável. Mas faltou este "algo mais" - que eu poderia chamar de "ação comunitária" - afinal, apesar de muitos editarem no anonimato de seus nick-names, há sempre uma pessoa de "carne-e-osso" por detrás, pessoas cuja confiança precisa ser conquistada... Eu, por exemplo, tomei um susto com a vossa "campanha" - afinal, creio nunca tenhamos nos "encontrado" - não nas polêmicas, que você mesmo diz evitar - mas nos verbetes mesmo que editamos... A forma mais fácil disso ocorrer é mesmo em as "tarefas usuais" - coisas como colocar páginas ruins para a eliminação, quer rápida quer em votação; pedidos as administradores (bloqueios a vandalismos, solução de impasses, etc.).

Quanto a ser um bom editor no Commons, creio, isso não valha muito por aqui - mas sim, lá; e vice-versa. O fato de eu ser um administrador aqui não me vale muito, na en-wiki; são projetos autônomos; o mesmo vale para outros wikis, como o source, wikcionário, o quote...

De fato, foi a primeira vez que a grande maioria daqueles que não deixam de manifestar-se tiveram de conhecê-lo. Esperamos, assim, que daqui em diante possa melhormente fazer-se conhecido e, enfim, um dia, reconhecido... Abraços, André Koehne ^Digaê 12:04, 21 Março 2007 (UTC)

Posso perguntar aos participantes neste debate o que devo fazer para ser reconhecido como digno de estatuto de administrador? Ou ser admin é uma coisa zen - ao tentar atingir o obje(c)tivo estou imediatamente a falhar esse alvo? Expliquem-me, e serei iluminado. :-) – Tintazul ^msg_África 13:11, 21 Março 2007 (UTC)

Tintazul, nem sou administrador, mas, por diversas votações que participei, aprendi que não existe "receita de bolo" para se conseguir o estatuto, é subjetivo como bem disse acima o André.-GAD ^{discussão ð contribuições} 13:27, 21 Março 2007 (UTC)

---

Justificando o meu voto:

Olá! Penso que é a primeira vez que voto por abster-me numa votação para administração. Detesto faze-lo, mas desta vez teve de ser, passo a explicar: a abstenção, para mim significa incapacidade de opinião, ora quando isso me acontece (ou seja, quando não me sinto capaz de opinar) simplesmente não voto em coisa nunhuma (quase que ignoro a votação, digamos); bem, não fui capaz de faze-lo aqui por me parecer que daria um falso testemunho a meu respeito, isto é, pareceria que eu não tenho qualquer conhecimento e interesse nesta votação (que, por sua vez é, a meu ver,uma votação importante) ... o que não corresponde à verdade; tenho conhecimento do assunto e interesso-me muito nele, apenas não consigo definir uma opinião (é defeito meu, reconheço-o, mas não posso votar de outra maneira). Ademais, concordo com as palavras dos usuários acima, cumprimentos, Lucia Carvalho ^Olá! 13:34, 21 Março 2007 (UTC)

---

Vamos lá: fui o último eleito para sysop. Acredito que muito da minha eleição deveu-se a eu já fazer as tarefas usuais. Já tinha visto alguns de seus projetos, e sei da sua experiência. E por estar atualizando nestes últimos dias a lista de wikipedistas por número de edições, já tinha visto o número de edições feito por você. Entretanto, sua ausência em discussões, em votações e nas tarefas usuais, atrapalham seu pleito. Como já li em diversas votações, dá-se o estatuto a quem já trabalha como administrador. Meu voto decidiu-se quando disse que não prometia trabalhar como administrador. Ademais, fiquei surpreso em ver que trabalhou nos Patrimônios Históricos. Ontem mesmo tive que fazer um esboço do Skellig Michael, traduzindo (mal, diga-se de passagem) do italiano. É neste tipo de trabalho que vejo se alguém merece o estatuto ou não. Espero ter sido claro. Alex Pereira^TM 14:21, 21 Março 2007 (UTC)

---

Se não efectuas trabalho administrativo nem tencionas fazer uso significativo das ferramentas administrativas, não posso votar a favor. Dar-te o estatuto faria sentido se o teu objectivo principal fosse beneficiar a Wikipédia. Mas beneficiar outra organização, por mais louvável que ela seja, não é motivo para te dar o estatuto aqui. Porque não tentas antes explorar o site do próprio mediawiki, ou frequentar o canal de irc? Sinceramente penso que te seria mais útil para te inteirares do funcionamento do software mediawiki. --Waldir^msg 14:53, 21 Março 2007 (UTC)

Resposta ao Alexanderps... o Património Mundial da UNESCO foi o meu trabalho principal na Wikipédia, entre 25 Ago 2005 e 27 Jul 2006. A lista principal, a predef PM, predef UNESCO... depois dezenas de artigos individuais... Depois foram os Geoparques, vão ver quem criou o artigo e diversos artigos relacionados. Agora é o Património Imaterial da UNESCO. Que pena que ninguém reparou. Tudo bem, vou continuar a fazer o me é permitido: criar artigos, melhorar o que já existe, reverter vandalismo. Esta é a última frase que escrevo em defesa do meu pedido de administração. Em conclusão, vejo que cometi pelo menos três erros: 1) auto-propôr-me; 2) mencionar que a minha experiência com a Wikipédia poderia ser útil em outra organização; 3) defender-me ao ser atacado. Obrigado a todos os que participaram nesta votação. Saudações wikipédicas, e boa sorte com a administração. – Tintazul ^msg_África 17:53, 21 Março 2007 (UTC)

Tinta, obrigado pelas respostas. Não é nenhum erro auto-nomear-se para administrador. O seu erro foi querer usar as ferramentas de administrador para outro fim que não administrar a Wikipédia. Nada contra você usar isso em outros projetos, o problema, na minha opinião, é não usar aqui. Pelo menos, foi sincero. E nada de ficar na defensiva: se atacado, tem mais é que se defender mesmo. Boas contribuições. Alex Pereira^TM 00:23, 22 Março 2007 (UTC)

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 11:47, 22 Março 2007 (UTC)

[editar] Explicações solicitadas

Uma vez que o caro Tintazul pediu explicações, creio que lhe devo a explicação do meu voto contra. Tenho como boas as afirmações suas e de outros utilizadores que o declaram um excelente autor de artigos e como uma pessoa em quem se pode confiar. No entanto, creio que as ferramentas de administração não são um prémio por boas contribuições, por melhores ou mais numerosas que elas sejam. Do mesmo modo, não creio que essas ferramentas sejam um puro reconhecimento de confiança. Julgo que as ferramentas devem ser dadas apenas a pessoas que tenham o perfil adequado para as usar e que já tenham provado deter esse perfil, através de formas de participação que são diferentes das que desenvolvem directamente os artigos.

Por exemplo, tudo o que o escreveu aqui, caro Tintazul, havendo muitas ideias correctas, diz-me, no meu ver, que tem poucos conhecimentos sobre o que é ser administrador e sobre o que acabei de expor (o que é normal, visto que o seu interesse nunca foi esse). A forma como respondeu, educada mas com uma ligeira perplexidade e indignação pela reacção que recebeu, também não me deixa nada seguro sobre o seu perfil no que diz respeito a lidar com verdadeiros conflitos (o dia a dia de um administrador). Também não respondeu às questões da PatríciaR (ficámos sem algumas respostas) e deixou bem claro que não está disponível para dizer mais nada em sua defesa. Ora, se, enquanto candidato, já se mostra tão pouco disponível (um candidato deveria estar disponível para esclarecer todas as dúvidas a quantidade de vezes necessária), como é que podemos esperar a sua disponibilidade enquanto administrador?

O Tintazul é um óptimo wikipedista, mas essa não é a questão. Veja isso da sua empresa com a mediawiki e com a wikifoundation. Abraço, Ozalid 22:15, 23 Março 2007 (UTC)

Já agora, uma imagem. Um técnico de som é um técnico de som e um guitarrista é um guitarrista. Dois perfis, duas profissões. Faz sentido promover um deles à profissão do outro? Da mesma forma, creio, funcionam os autores de artigos e os administradores. Por vezes há pessoas que são boas nas duas áreas, a maior parte das vezes não. Poder-me-á dizer que ninguém pode ser técnico de som sem saber tocar guitarra. Sem dúvida, se não sabe melhorar artigos, esqueça a administração. Mas daí a dizer que um excelente guitarrista tem, por isso, de ser promovido a técnico de som... acho que pode até ser insultuoso para os guitarristas. Abraço, Ozalid 22:15, 23 Março 2007 (UTC)

Ozalid, o Tintazul manifestou a sua pouca vontade em responder às minhas questões na minha discussão (talvez devesse tê-lo feito aqui, mas fica o esclarecimento). Com o rumo da votação, não me surpreendeu que o desgaste fosse demasiado para estar a responder às minhas questões, mas eu de facto não quis deixar de as colocar por uma questão de coerência (todos os outros candidatos têm as mesmas questões colocadas). PatríciaR ^discussão 12:07, 24 Março 2007 (UTC)

O facto de ter neste momento mais votos a favor do que contra (14/13) traz-me a responsabilidade de dar uma última palavra depois da última palavra ^_^ - quando vão dar por terminada a votação? Gostava de comentar um dia antes. Entretanto, já que estou aqui... facilidade em resolver conflitos, pode significar em certas alturas abster-se de comentar. Eu estou a tentar resolver um conflito. Deixo, no entanto, outra imagem: um pedestre é um pedestre; um motorista é um motorista. Dois perfis, duas formas de se deslocar. Faz sentido promover um deles à forma de locomoção do outro? É melhor deixarmos de dar carta de condução às pessoas; que garantias temos nós que vá ser um bom condutor? A diferença é que o organismo que emite as autorizações de condução funciona segundo o princípio do benefício da dúvida. Aqui, tenho ouvido algumas coisas como "se não tem prática de condução, então não pode dirigir"; "eu nunca a vi na estrada, então certamente você não vai ser boa condutora" (eu pergunto, será que não há mais do que uma estrada? temos que nos encontrar previamente?); e "se não sabe para que servem todos os manípulos do automóvel, então não pode conduzir". E ainda por cima - não é obrigatório ter-se licençad e condução para se impedir outros de ter. Mas, eu já disse isto, no entanto volto a dizer para quem tenha dúvidas: tudo bem. Sério. Foi um choque a reacção negativa inicial, mas já passou; afinal, eu expressei-me mal, portanto se há culpa neste assunto, eu assumo 60%. OK? Eu fico bem como editor; vocês ficam bem, também? Ó(p)timo. – Tintazul ^msg_África 12:22, 24 Março 2007 (UTC)

---

Tenho umas fotos de aves aqui, será que a Tinta poderá pintá-la? Pelo menos um tabuleiro saberá a Tinta traçar. Mas a força de tribulação, a tinta riscou quatro torres erradas, pois se forem lidos mais das tintas escritas, deveriam ser pintadas mais dessas tuas torres tintadas. O que bem pensei na verdade é que se tu fores de fato uma única caneta de Tintazul, e não uma tinta em várias canetas, então penso que a tua genialidade está na resposta da tua muita escrita. Quanto ao “caso estudo”, essa é outra boa razão. Eis mais um voto, o meu, na tua genialidade. __ “O homem pode fazer planos, mas a resposta certa vem do Senhor.” __ Saúde e prosperidade. __Observatore 17:46, 24 Março 2007 (UTC)

Depois destas explicações, decidi-me (de novo). Espero que aceite mais este voto a favor. Alex Pereira^TM 18:33, 24 Março 2007 (UTC)

[editar] Tchau Commons, olá Commons

A minha auto-proposta no Wikimedia Commons foi rejeitada e arquivada hoje, sete dias depois do início da mesma (aquilo é que é eficiência! ^_^) Colhi quatro votos a favor, quatro abstenções, e dois votos contra. Um dos votos contra foi de uma pessoa que disse que tinha um assunto que queria ver resolvido (com outras pessoas, não comigo), e que enquanto não fosse tratado ele seria contra qualquer nomeação. Foi advertido por dois utilizadores para retirar o seu voto, mas não o fez, e assim termina uma votação. Parafraseando alguém nesta página, "pelo menos foi honesto". Tudo bem. Permaneço editor! – Tintazul ^msg_África 18:03, 27 Março 2007 (UTC)

Continue tentando - um dia você consegue... - Al Lemos 11:56, 28 Março 2007 (UTC)

Não, Al... não estou assim tão desesperado por ser sysop ^_^ Um dos problemas foi eu auto-propôr-me; se existir uma próxima vez, será alguém da comunidade a nomear-me. Eu gosto de ser editor. Claro que é triste perder uma votação daquela maneira... se não fosse uma pessoa que afirmou ter votado contra por rancor a nem sei quem, eu seria administrador do Commons. Graças a Deus não é preciso votação para ser editor, se não, como se diz em pt_BR: eu tava ferrado mêmo!

Agora tenho que ir, porque ontem descobri uma ferramenta espectacular chamada Vandal Fighter! – Tintazul ^msg_África 20:44, 28 Março 2007 (UTC)

não existiu consenso geral, para a atribuição do estatuto de sysop.--Rei-artur ✉ 21:26, 28 Março 2007 (UTC)

[editar] Tumnus (5/14/8)

Proponho o Tumnus para sysop, está permanentemente a monitorizar as mudanças recentes e a reverter vandalismo (e pedir bloqueios), também contribui dando boas-vindas, seria muito útil ter as ferramentas. Colabora desde Janeiro de 2007 e tem cerca de 4600 edições.

A favor

1. Eduardo ^話 16:08, 22 Março 2007 (UTC)
2. Alex Pereira^TM 16:33, 22 Março 2007 (UTC) O Eduardo chegou na minha frente... Ótimo usuário!
3. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 18:44, 22 Março 2007 (UTC) Concordo! Boa sorte!
4. Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:08, 22 Março 2007 (UTC)
5. Lucia Carvalho ^Olá! 19:19, 22 Março 2007 (UTC) ainda por cima indicado pelo Eduardo...! (Eduardos de sangue não-azul importantes só me lembro deste e deste Eduardo ^話 15:10, 23 Março 2007 (UTC)

   Alexandre Telles 16:55, 23 Março 2007 (UTC)nº edições insuficiente (ver Direito ao voto) Lijealso 19:57, 23 Março 2007 (UTC)

Contra

1. Fred Xavier ^uai 16:33, 22 Março 2007 (UTC)
2. Slade talk 17:19, 22 de Março 2007 (Quinta-feira)
3. Der kenner ^Hallo! 17:36, 22 Março 2007 (UTC)
4. Rangel ^Zinmi 00:04, 23 Março 2007 (UTC)
5. --OS2Warp ^msg 00:42, 23 Março 2007 (UTC) Muito pouco tempo de registro....
6. --Rui Silva 12:05, 23 Março 2007 (UTC)Ainda não... Tenho tido um excelente relacionamento com ele, mas penso que precisa amadurecer mais.
7. TheMente 14:22, 23 Março 2007 (UTC) apenas 740 de 4600 edições estão no domínio principal, mais de 3400 estão no usuário-discussão
8. Demasiado cedo -- Marcelo 22:43, 23 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem}

   --Laís Figueiredo 00:16, 24 Março 2007 (UTC) edições insuficientes (ver Direito ao voto)

9. Lusitana 13:46, 24 Março 2007 (UTC) Bom editor, mas é um pouco cedo. E relembro aos colegas abaixo que abstenções não contam.
10. PARG ∽ 16:33, 24 Março 2007 (UTC)
11. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 17:00, 24 Março 2007 (UTC) Mesma opinião que TheMente.
12. Mschlindwein ^msg 17:13, 24 Março 2007 (UTC)
13. Como já foi dito, pouco tempo, pouco domínio principal e muito usuário discussão... Thomas Brian Schulz 03:40, 25 Março 2007 (UTC)
14. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC) Mesmo motivo do TheMente

Abstenções

1. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:15, 22 Março 2007 (UTC)
2. --Nice ^msg 20:59, 22 Março 2007 (UTC) apesar de ter se mostrado um bom colaborador, tem muito pouco tempo de registro ainda (pouco mais de dois meses).
3. PatríciaR ^discussão 22:04, 22 Março 2007 (UTC) Concordo com a Nice.
4. --Fabianopires 22:17, 22 Março 2007 (UTC) Concordo com a Nice e com a Patrícia.
5. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:56, 22 Março 2007 (UTC) (idem)
6. Salles Neto msg 19:25, 24 Março 2007 (UTC)
7. Gil 08:44, 25 Março 2007 (UTC)
8. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:11, 26 Março 2007 (UTC)

Comentários

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 16:17, 22 Março 2007 (UTC)

Tenha sabedoria ao usar as ferramentas, Fauno...hehehehehe Alex Pereira^TM 16:33, 22 Março 2007 (UTC)~

Respostas do candidato:

1. Frequento as mudanças recentes, onde encontro muitos vândalos e muito vandalismo;
2. Onde puder ajudar, principalmente nas mudanças recentes e em outras que estão esquecidas no momento;
3. Alguns conflitos estão registrados na minha página de discussão: Lobo Bravo Rugby, REINO DE NOSGOTH, Tintazul para admin, Juliana Lohmann entre outros. A resolução de alguns só foi possível com o bloqueio do IP envolvido, enquanto outros se resolveram com conversa;
4. Nenhuma participação como mediador, se é isso que queria perguntar;
5. Nenhum interesse em particular, embora tenha alguma afinidade com a literatura.

Espero ter esclarecido todas as dúvidas. Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 16:57, 22 Março 2007 (UTC)

Tumnus, muito obrigada pelas respostas :) PatríciaR ^discussão 22:04, 22 Março 2007 (UTC)

[editar] Lucas Figueiredo (4/12/7)

Proponho o usuário Lucas_Figueiredo (disc. • contrib. • logs b m • edições) para administrador. Já tem realizado tarefas usuais, é tutor de alguns novos usuários. Tem mais de 2750 contribuições, e acredito que será de boa valia com as ferramentas no combate ao vandalismo. Colabora desde Setembro de 2006. Com a palavra, a comunidade. Alex Pereira^TM 00:22, 23 Março 2007 (UTC)

A favor

1. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 01:07, 23 Março 2007 (UTC) Agora sim. Boa sorte!
2. Alex Pereira^TM 13:16, 23 Março 2007 (UTC)
3. --Fabianopires 21:56, 23 Março 2007 (UTC)

   --Laís Figueiredo 00:11, 24 Março 2007 (UTC) edições insuficientes (ver Direito ao voto)

4. --Reynaldo Avaré -✉ 19:46, 25 Março 2007 (UTC) (Ver comentário)

Contra

1. Marcelobbr ^msg 00:32, 23 Março 2007 (UTC)
2. --OS2Warp ^msg 00:45, 23 Março 2007 (UTC) Um pouco mais de tempo para conhecer o usuário...
   # --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 01:07, 23 Março 2007 (UTC)
3. Slade talk 15:23, 23 de Março 2007 (Sexta-feira)
4. --Lampiao 19:46, 23 Março 2007 (UTC)
5. Marcelo 22:45, 23 Março 2007 (UTC) Marcelo ^{deixar mensagem (Esse é fera!)}
6. Leonardo Stabile ^msg 00:18, 24 Março 2007 (UTC)
7. Mschlindwein ^msg 17:10, 24 Março 2007 (UTC)
8. SOAD_KoRn ^{(msg • contrib)} 17:10, 24 Março 2007 (UTC)
9. --Nice ^msg 01:28, 25 Março 2007 (UTC) é muito cedo ainda
10. --Rui Silva 15:51, 25 Março 2007 (UTC) Vão começar a achar-me "mau", mas ser administrador deste PROJETO é uma grande responsabilidade! Com todo o respeito pelas contribuições.
11. João Sousa ^msg 17:25, 25 Março 2007 (UTC)
12. PatríciaR ^discussão 12:18, 26 Março 2007 (UTC)

Abstenções

1. Der kenner ^Hallo! 22:03, 23 Março 2007 (UTC)

   PatríciaR ^discussão 12:20, 24 Março 2007 (UTC)

2. Salles Neto msg 19:22, 24 Março 2007 (UTC)
3. Fred Xavier ^uai 22:16, 24 Março 2007 (UTC)
4. Gil 08:46, 25 Março 2007 (UTC)
5. TheMente 18:54, 25 Março 2007 (UTC)
6. Hugo Lima 12:49, 26 Março 2007 (UTC)
7. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:14, 26 Março 2007 (UTC)

Comentários

Gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigada, PatríciaR ^discussão 10:09, 23 Março 2007 (UTC)

• esclarecendo: achei que por indicar, não era necessário eu votar. Obrigado, Lúcia, pela dica. Alex Pereira^TM 13:16, 23 Março 2007 (UTC)

Respostas as perguntas da Patrícia:

1. Dar boas-vindas ao usuários novos,colocando avios sobre coisas erradas que os usuários fazem,participar das votações e tutoria.
2. Onde eu puder,principalmente no combate ao vandalismo.
3. Não.
4. Não.
5. Sim me considero.
6. Minha principal área de interesse são as telenovelas, no qual edito mais.

Espero ter exclarecido as dúvidas.--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 00:09, 24 Março 2007 (UTC)

Obrigada pelas respostas. Talvez no futuro vote a favor, com um pouco mais de maturidade sua no projecto (mais edições no domínio principal) :) PatríciaR ^discussão 12:20, 24 Março 2007 (UTC)

O Lucas tem trabalhado direitinho, acredito que se não for desta vez e trabalhar mais o vandalismo ficando de olho nas mudanças recentes e etc. Enfim, as perguntas da Patrícia já dão uma boa idéia onde você vai trabalhar! --Reynaldo Avaré -✉ 19:46, 25 Março 2007 (UTC)

[editar] Marcelo A. (0/23/0)

Eu me proponho uma autoneomeação para ser administrador.Contribuo dando boas vindas a novos usuários,tenho aproximadamente 4 ou 5 meses de experiência,combato o vandalismo sempre que possível (quase não encontro),tenho três tutorados,organizo um campeonato de xadrez e sou muito competente.Ficarei feliz e muito grato se me elegerem.Obrigado,Marcelo 22:10, 4 Abril 2007 (UTC)

A favor

# --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:20, 4 Abril 2007 (UTC) Mudei de voto

Contra

1. Fred Xavier ^uai 22:17, 4 Abril 2007 (UTC)
2. TheMente 23:18, 4 Abril 2007 (UTC) 209 edits no domínio principal...(mas nem por isso autonomeações é crime!!!!)
3. Der kenner ^Hallo! 23:44, 4 Abril 2007 (UTC) Deve editar mais no domínio pricipal.
4. Mschlindwein ^msg 23:55, 4 Abril 2007 (UTC). Nunca gostei de autocandidaturas.
5. Alex Pereira^TM 01:18, 5 Abril 2007 (UTC) Por que não observa direito as Mudanças recentes, já que não encontra vandalismos...
6. Leonardo Stabile ^msg 03:06, 5 Abril 2007 (UTC)
7. --Fabianopires 03:59, 5 Abril 2007 (UTC) Isso já perdeu a graça.
8. Thomas Brian Schulz 04:11, 5 Abril 2007 (UTC)
9. Laobc 04:42, 5 Abril 2007 (UTC)
10. --Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 12:04, 5 Abril 2007 (UTC)Uma pergunta:Por quê essa obcessão de ser sysop?
11. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 12:06, 5 Abril 2007 (UTC)
12. Lucia Carvalho ^Olá! 12:19, 5 Abril 2007 (UTC) Não leves a mal - não é nada contra ti! Mas, pensa bem ... porque queres ser administrador? Para aquilo que gostas de fazer não é preciso! Aliás ... não houve uma outra autonomeção há pokíssimo tempo? Continuas a poder autocandidatar-te??
13. Outro? Slade talk 15:03, 5 de Abril 2007 (Quinta-feira)
14. Marcelobbr ^msg 19:51, 5 Abril 2007 (UTC)
15. Pedro Ribeiro & Oliveira ^{Olá! 20:32, 5 Abril 2007 (UTC)}
16. JCMP 00:54, 7 Abril 2007 (UTC)
17. Rangel ^Zinmi 01:14, 7 Abril 2007 (UTC) coisa mais sem graça isso...
18. --Lampiao 11:30, 9 Abril 2007 (UTC)
19. --Acabou de garantir o meu não vitalício. PARG ∽ 13:22, 9 Abril 2007 (UTC)
20. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:55, 9 Abril 2007 (UTC)
21. --Nice ^msg 15:05, 10 Abril 2007 (UTC)
22. Wagner (Brasil) 17:02, 10 Abril 2007 (UTC)
23. Superwerke 02:12, 11 Abril 2007 (UTC)

Abstenções

#--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 11:41, 5 Abril 2007 (UTC) Mudei de voto.
# JCMP 00:52, 7 Abril 2007 (UTC) Ops! JCMP 00:54, 7 Abril 2007 (UTC)

Comentários

Marcelo, por favor, escute-nos. Não insista mais nisso, pelo menos durante alguns meses (recomendo-te 6), pois irá "virar" uma "revista mensal" de suas autonomeações, assim como aconteceu comigo. Dou-te meu voto a favor pelo seu apoio na minha autonomeação. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:20, 4 Abril 2007 (UTC)

Bom, mudando de assunto, gostaria de perguntar à você algumas coisas:

1. Qual é a origem da conta de usuário Gabriel Argachoy D C? Seria uma conta Sock Puppet sua?
2. Para interligar um assunto ao outro, qual é a explicação para essas contribuições: edição do Gabriel Argachoy feita às 15:43. Logo dois minutos após isso, creio que deve ter entrado na sua conta Marcelo A. para fazer algumas correções extras (ou seja, os dois fazem uma conexão telepatica avisando que é para corrigir o erro); não entendo o porquê do usuário estar inativo após ele ter feito um vandalismo e retirado todo conteúdo da página de usuário; a Wikipédia é, por acaso, MSN, Orkut, ou outros, para deixar recado para telefonar? (está última edição foi feita praticamente uma hora antes da edição 1 hora antes do Marcelo modificar os conteúdos presentes.
3. Mais uma coisa: como é que um novato vai saber já 24 minutos após o registro o que é tutoria sendo que só recebeu quase 1 mês e meio depois as boas vindas do usuário Marcelo?

Aguardo suas respostas. Espero que seja conveniente para eu ter dado o voto mesmo sendo a favor por causa de seu apoio. Boa votação. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:44, 4 Abril 2007 (UTC)

Fevereiro, março e agora abril de 2007, todas autonomeações; creio que não preciso dizer mais coisa alguma. Leonardo Stabile ^msg 03:06, 5 Abril 2007 (UTC)

Creio que votei em alguma coisa esses dias que iria impedir isso de se repetir, não me lembro onde, mas tomara que funcione logo... Thomas Brian Schulz 04:11, 5 Abril 2007 (UTC)

Não me diga que não encontra vandalismos.Estou me abstendo por enquanto.--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 11:44, 5 Abril 2007 (UTC)

Citação: Marcelo A. escreveu: «Eu fiz essa conta para meu primo Gabriel usa-lá,e eu preparei tudo para ele.» Está certo. Contudo, venho lhe fazer estás perguntas (que são provenientes da usuária PatríciaR D C), já que é candidato:

1. Em que tarefas usuais costuma participar?
2. Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
4. Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
5. Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
6. Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Peço que responda nesta página, já que é para os outros usuários conhecerem melhor o que pretende fazer. Obrigado. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 14:41, 5 Abril 2007 (UTC)

Ainda não está na hora. Faça mais edições no domínio principal e procure combater mais ao vandalismo e participar das discussões em relação ao projeto. JCMP 00:52, 7 Abril 2007 (UTC)

Respondendo a pergunta:

1. Costumo a colocar predefinições em artigos (wikificado,reciclar,esboço,mínimo...)
2. As administrativas,executarei todas as possíveis (bloqueio,eliminar e outros...)
3. Tive um conflito com o OS2Warp,resolvido por parar de discutir e recentemente,começou um com o Fredxavier,que está apenas discordando da minha afirmação de que meu primo é o Gabriel Argachoy.
4. Não.
5. Não muito.
6. Contribuo em qualquer tipo,porém as melhores faço sobre automobilismo.

Marcelo 18:32, 9 Abril 2007 (UTC)

Quanto ao Gabriel Arachoy, coloco está frase:

Citação: Marcelo A. escreveu: «Não avise ele sem me perguntar nada,portanto irei reverter sua edição na minha página.»

Edição feita às 16:43, 8 de abril de 2007, na página de discussão do usuário Fred Xavier

Para o bem do usuário, deveria ser feito um CheckUser para compravar se a conta de utilizador Gabriel Argachoy D C, pois continuo suspeitando da mesma, mesmo com as respostas dadas. Não entendo o porquê de tanta insegurança e preocupação, já que deveria indicar as págnas das políticas oficiais da Wikipédia ou apenas resumí-las para o tal usuário, já que é um tutor e está a disposição de ajudá-lo.

Quanto ao seu tempo de experiência, o qual foi afirmado no texto da autonomeação sua, de 4 ou 5 meses, é pouco, apesar que vi em uma das suas edições a criação de ferramentas importantes do combate ao vandalismo.

Espero, a partir desta votação, que tenha consciência de que a autonomeação é para ser usada, pelo menos, de vez em quando (quando perde e volta a se nomear, neste caso), em um período de 6 meses e acima disso. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 00:36, 10 Abril 2007 (UTC)

Boa. Concordo PARG ∽ 00:40, 10 Abril 2007 (UTC)

Desculpe se sou mal-educado. Olha só quem fala sobre o tempo!!!Marcelo 21:56, 10 Abril 2007 (UTC)

Sem problemas, caro colega. E digo mais:

Citação: Marcelo A. escreveu: «Só quero lhe perguntar porque mudou seu voto na minha nomeação.»

Edição feita no Wikinews às 17:26 do dia 7 Abril 2007

Citação: Marcelo A. escreveu: «Você acha que aqui eu terei chances de ser administrador maiores do que lá?»

Edição feita no Wikinews às 20:42 do dia 8 de abril de 2007

Pergunto aos demais usuários que votaram ou estão para votar o porquê desta obcessão por ser sysop da Wikipédia, se pode executar parte das ferramentas sem necessitar de ser eleito, como a reversão de vandalismos. Não é de ser contra você, é apenas que não está no momento de ser eleito.

Respondendo à você, Marcelo, é pouco tempo sim. Sei que você insiste em votar ao seu favor, pensando que todos, após a sua última autonomeação, já mudaram de opinião e votarão na tal condição.

Quando votei, não percebi que estava fazendo uma coisa errada. Na minha última autonomeação, você comentou: Uma mão lava a outra. Ao invés de votar em você por causa de um favor feito, faço aqui uma coisa muito rara no Brasil, principalmente na política, que é de ser ético, de saber o que é certo e o que é errado. E então? --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:07, 11 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o Armagedon.--Lufigueiredo ^{fale comigo!} 19:18, 11 Abril 2007 (UTC)

Concordo!!! Lucia Carvalho ^Olá! 23:29, 11 Abril 2007 (UTC)

[editar] Eleições invalidadas

[editar] Thiago Temer Santos

Foi colocada candidatura por Thiago Temer Santos D C que se considerou desqualificada segundo as directrizes para pedidos de administração Lijealso 12:27, 19 Fevereiro 2007 (UTC)