aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Spiele-Kats 1.1.1 Kategorie:Jump'n'Run nach Kategorie:Jump ’n’ Run (verschoben) 1.1.2 Kategorie:NES-Spiel nach Kategorie:Nintendo-Entertainment-System-Spiel 1.1.3 Kategorie:SNES-Spiel nach Kategorie:Super-Nintendo-Entertainment-System-Spiel 1.2 Kategorie:Chinesische Medizin nach Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin 1.3 Berg-Kategorien 1.3.1 Kategorie:Fourteener 1.3.2 Kategorie:Munro 1.3.3 Kategorie:Wainwright 1.4 Kategorie:Benutzer Woiwodschaft Kujawien-Pommern nach Kategorie:Benutzer aus der Woiwodschaft Kujawien-Pommern (erl., verschoben) 1.5 LAs zu Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister 1.6 Kategorie:Thronkandidat 1.7 Kategorie:Großindustrie und NSDAP 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Geokoordinaten (gelöscht) 2.2 Vorlage:Getan (gelöscht) 2.3 Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automarken 2.4 Vorlage:Navigationsleiste Europastraßen 2.5 Vorlage:Navigationsleiste Marken des Unilever-Konzerns 3 Artikel 3.1 Big Deal 3.2 Unendlich: Historische Entwicklung anhand von Originalzitaten (gelöscht) 3.3 Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 3.4 Punk-Ideologien 3.5 New Acoustic Dimension 3.6 Moritz Reichsgraf von Fries (bleibt nach Überarbeitung) 3.7 Equal Rights erl., nach Ausbau zurückgezogen 3.8 Montage (Literatur) (zurückgezogen) 3.9 You Know What It Is (schnellgelöscht) 3.10 Boris Mitawski (LA erledigt) 3.11 Real Story 3.12 Telemann-Kammerorchester Michaelstein (erledigt) 3.13 Rheinischer Sagenweg 3.14 Return of the Champions 3.15 NAH-Syndrom 3.16 Sariola 3.17 Julius (Gyula) König (erl) 3.18 Stadtbahn Schaffhausen 3.19 Die Käsbachfinken 3.20 Arfst Wagner 3.21 Mauermörtel (erl.) 3.22 Vollschwingenfahrwerk (erledigt, erstmal) 3.23 Return_Of_The_Mack 3.24 Corn Belt (erl.) 3.25 Streetskaten (Redirect) 3.26 Teresa Lourenco 3.27 Wikipedia:WikiProjekt Stadt-Land-Staat 3.28 Tischtennishaltung 3.29 W. Christian Schmitt 3.30 PROMET (erledigt, gelöscht) 3.31 Henrik Rabien (WP:ELW Nr. 1 und 3) 3.32 Durchbrochener Stil 3.33 Seidl Ralley (Gelöscht) 3.34 Rachel Smith 3.35 Guo Zhenqing (erl. Antrag zurückgezogen) 3.36 Wikipedia:WikiProjekt Bier 3.37 Alexander Metzger 3.38 Islamisches Emirat Afghanistan (überarbeitet, bleibt) 3.39 Urs_Rohrer 3.40 Grundschule am Insulaner 3.41 Benutzer:Smoopha/Crazy-esportz 3.42 Euklidisches Lemma (erl. redirect) 3.43 Napalm Jazz 3.44 Sean Dillon 3.45 James A. Greer 3.46 Mehr zum Thema PISA und Schicht 3.47 High/Scope Perry Preschool Project 3.48 Bei der verlorenen Mannschaft 3.49 Ludwigsbad 3.50 Animal Ambassadors 3.51 Aktienspam 3.52 Anifit (schnellgelöscht) 3.53 Carsten Köthe 3.54 Herbert Reinhardt 3.55 Til Reinhardt 3.56 "Soziale_Stadt"_in_Mainz 3.57 FC Dossenheim 3.58 I-MOTION 9 3.59 TrekDinner 3.60 Nachmittagsbetreuung (Gelöscht) 3.61 SUBjektiv Punkradio (Gelöscht) 3.62 Secreta Flamma (schnellgelöscht) 3.63 Eintracht Hasselbach 3.64 Suse Linux GmbH (wird behalten, WP:BNS) 3.65 Franz Rieser (erl., bleibt) 3.66 Liste der schwersten Menschen 3.67 The Battle of Evermore 3.68 When the Levee Breaks 3.69 LeiSuRe-eSports (Gelöscht) 3.70 Dirk Behlau 3.71 Professor Belians Tagebuch 3.72 Leonardo da Vinci Campus 3.73 Sebastian Böck (gelöscht) 3.74 Grafschaft Altena (erl.) 3.75 Waldzustand_um_das_Jahr_1800 3.76 Paul Kemmler 3.77 Betr. Löschvorschlag: 3.78 http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Kemmler

[Bearbeiten] Kategorien

[Bearbeiten] Spiele-Kats

[Bearbeiten] Kategorie:Jump'n'Run nach Kategorie:Jump ’n’ Run (verschoben)

Analog zum Artikel Jump ’n’ Run (den ich gerade lediglich auf die Variante mit großem R verschoben habe – man schaue sich die Kategorie an) sollte der Kategorie-Name Leerzeichen sowie typografische Apostrophen enthalten. –jello ¿? 05:02, 24. Mär. 2007 (CET)

verschoben, --Polarlys 01:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:NES-Spiel nach Kategorie:Nintendo-Entertainment-System-Spiel

[Bearbeiten] Kategorie:SNES-Spiel nach Kategorie:Super-Nintendo-Entertainment-System-Spiel

Analog zu z.B. Kategorie:PlayStation-2-Spiel oder Kategorie:PlayStation-Portable-Spiel sollten auch diese Kategorien unter der Langform zu finden sein. –jello ¿? 05:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:SNES-Spiel hinzugefügt, IMHO ein Aufwasch. –jello ¿? 05:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Würde ich lieber lassen. NES und SNES sind als Bezeichnungen deutlich geläufiger als die Langformen, somit wäre die Verwendung der letzteren nur eine Verkomplizierung. Traitor 11:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Kaum jemand spricht von den kompletten Namen (nicht zuletzt, weil dieses sich auch noch je nach Land unterschieden). Davon abgesehen würde sich bei den langen Kat-Namen auch wieder die Diskussion "durchkoppeln oder nicht" ergeben (was sich hier sicherlich regeln ließe, aber auch für Benutzer möglicherweise problematisch ist) :) --RickJ Talk to me ... 17:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Jupp, kann mich nur anschließen. In Deutschland spricht man eher von "Super Nintendo" und "Nintendo" beziehungsweise in der Kurzform von NES und SNES, die ausgeschriebenen Namen sind weitgehend unbekannt, daher so lassen wie es ist. --Larf 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Mir geht's nicht um Geläufigkeit, sondern um Einheitlichkeit. Ich kenn' genug Leute, die z.B. eher „PS zwo“ als „PlayStation 2 (two)“ sagen. Ja, ich denke sogar: der Anteil überwiegt, also dürfte „PS2“ geläufiger sein. Dennoch heißt die Kategorie „PlayStation-2-Spiel“, da die Konsole nun mal offiziell so heißt. Offiziell heißen „NES“ und „SNES“ in d'land „Nintendo Entertainment System“ resp. „Super Nintendo Entertainment System“. Man muss sich also überlegen: Offizielle Bezeichnung (wie die Artikel zu den Konsolen als Lemma zu finden sind – ohne, dass ich sie dahin verschoben hätte) oder Geläufigkeit? Wenn letzteres, dann hätte man die Kategorie „PSP-Spiel“ vor einiger Zeit tatsächlich nicht verschieben müssen, da „PSP“ geläufiger ist als die Langform. Und bzgl. Durchkopplung: Die habe ich hier korrekt angegeben, wo ist da also das Problem? Zugegeben: Die neuen Kategorie-Namen wären recht lang, das sollte IMHO aber kein Contra-Argument darstellen, da nebensächlich. –jello ¿? 05:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Kurzform. Neben der Länge sagt das auch kein Mensch. Fast alle Interwikis haben ebenfalls die Kurzform. Gerne auch wieder PSP-Spiel. --Kungfuman 10:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

• was sagt das Portal:Computerspiel dazu? - Benutzer:sven-steffen arndt 10:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

War dort bereits angesprochen worden, ich war zum Beispiel von dort aus auf die Diskussion hier gestoßen. Traitor 22:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich meinte, was denen sinnvoller erscheint, Langform oder Kurzform - Benutzer:sven-steffen arndt 22:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte, dass ich davon ausgehe, dass die Spieleportalleute hier mitdiskutieren. ;) Traitor 00:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

und wer ist vom Portal:Computerspiel? auf den dortigen Seiten gibt es keine Mitarbeiterliste :( ... Benutzer:sven-steffen arndt 10:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich wusste nicht, dass es so etwas wie einen offiziellen Mitarbeiterstatus gibt.... Zumindest Kungfuman ist dort aktiv. Traitor 10:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

...und Grim.fandango. Traitor 13:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bandwurmform, muß nicht sein, Kurzform ist gebräuchlicher und verständlicher. Wenn es nur um die Abkürzung geht, auf Super Nintendo Spiel zurückfallen. Siehe auch Super Famicom als analoge Bezeichnung.--Sic! 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Finde auch, dass die Kurzform optisch ansprechender ist. --Grim.fandango 11:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

bleiben beide, da die Abkürzung gebräuchlicher ist
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:26, 27. Mär. 2007 (CEST) (siehe weiter unten - Benutzer:sven-steffen arndt 13:03, 27. Mär. 2007 (CEST))

NES: Umbenennung würde mMn eine Verkomplizierung bedeuten, ohne dass dadurch zusätzlich Exaktheit oder Verständlichkeit gewonnen würde: Es sind beide Formen (Lang- und Kurzform) richtig. Dabei verwendet der Hersteller für das System auch auf seinen Webseiten "offiziell" die Bezeichnung NES neben der Langform. z.B. [1] Insbesondere dort, wo es auf einen schnellen Zugriff ankommt: Drop-Down-Menüs, Überschriften. (Die offizielle Bezeichnung, also die Sprachregelung der Marketing-Abteilungen, sollte eh kein Kriterium sein. Entscheidend ist meiner Ansicht nach der allgemeine Sprachgebrauch.)
SNES: hier ist "Super Nintendo" als Bezeichnung für das System mA nach am gebräuchlichsten. Ich hab grad mal in eine Anleitung geschaut: "... Stecke die 'Stunt Race FX-Spielkassette' korrekt in Dein Super Nintendo und schalte es an. ..." Die Langform wird vom Hersteller hauptsächlich in Nicht-Gebrauchstexten, also in Logos und anderem offiziellen Blabla verwendet. siehe auch die Produktseite [2]
Also: Die Kategorie "NES-Spiel" nicht umbenennen und "SNES-Spiel" nach "Super-Nintendo-Spiel" verschieben. --Make 12:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also: Die Kategorie "NES-Spiel" nicht umbenennen und "SNES-Spiel" nach "Super-Nintendo-Spiel" verschieben. – Dann doch lieber beide auf der Abkürzungsvariante belassen... –jello ¿? 12:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Moment, ich habe gerade nochmal in Kategorie:Konsolenspiel geschaut und dort stehen bei allen Systemen die Langform ... ich stelle den Antrag wieder her und warte mal den Verlauf der Disk. hier weiter ab - Benutzer:sven-steffen arndt 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Exakt darum ging... aeh, geht's mir doch! –jello ¿? 13:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Chinesische Medizin nach Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin

Anpassung des Kategorienamens an den Kategorieinhalt. --Hydro 11:36, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berg-Kategorien

[Bearbeiten] Kategorie:Fourteener

Die Kategorie basiert auf einem Maß, dass im deutschsprachigen Raum nicht verwendet wird und parallel zur Xtausender-Einordnung eine zweite Kategorie gleicher Art (nach Höhe) nicht sinnvoll ist. - Benutzer:sven-steffen arndt 11:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Sven, Hallo SteveK,

Halte die Argumentation nicht für stichhaltig. Es handelt sich keineswegs um eine zweite Klassifizierung nach Höhe in einem fremden Maß, sondern um die Klassifizierung von Bergen, die in Amerika als Fourteener bezeichnet werden. Dies ist eine Eigenschaft, die eine Subkategorie von Kategorie:Berg nach Eigenschaft rechtfertigt. Und die zufällig über die Höhe definiert ist. Wenn „Berg mit einer Höhe über 8000 m über Meeresspiegel“ eine Kat ist, warum nicht das analoge „Berg mit einer Höhe über 14000 Fuß über Meeresspiegel in den USA“. Es ist ja nicht so, dass ich diese Kategorie erfunden habe, sondern sie ist eine Abbildung der (US-amerikanischen) Wirklichkeit.

Dass es sich nicht um eine Klassifizierung nach Höhe handelt, zeigt schon, dass es zwar Fourteener, aber nicht Thirteener, Twelver, Elevener, or Tener gibt.

Noch schlimmer ist es bei Kategorie:Munro und Kategorie:Wainwright, die durch Aufzählung definiert sind und sich keineswegs nur über die Höhe definieren. D.h. diese Kategorien sind entweder über das Kategoriensystem oder über (die von mir wenig geschätzten) Listen abhandelbar.

Daher behalten --Herzi Pinki 12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

• Auch ich halte eine Kategorie für Berge eine bestimmte Fußhöhe für nicht sinnvoll. Da reicht die Liste im Artikel Fourteener vollständig aus. Außerhalb der USA ist der Ausdruck nicht gebräuchlich. Als 4000der stehen die Gipfel eh in der Kategorie:Viertausender oder darüber. --SteveK ?! 12:47, 24. Mär. 2007 (CET)

@Herzi Pinki: Was ist es anders als eine Klassifizierung nach der Höhe in einem im deutschen Sprachraum nicht üblichen Maß? Ich musste erst nachschauen um raus zu bekommen, dass 14000 Fuß etwa 4200 m entspricht. Nach der Definition ist der Mont Blanc auch ein Fourteener, was falsche Einordnungen nach sich ziehen wird. --SteveK ?! 12:57, 24. Mär. 2007 (CET)

@SteveK: Bei einem Fourteener handelt es sich nur dann um einen solchen, wenn er in den USA steht. Außerdem muss eine gewisse, unscharf definierte Prominenz gegeben sein, daher handelt es sich hier auch eine Kategorie, die der expliziten Aufzählung bedarf. Daher ist der Mont Blanc kein Fourteener, die Einordung erfolgt auch durch explizite Angabe, nicht etwa durch Auswertung der Höhe in der Vorlage:Infobox Berg. (siehe auch Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg#Parameter_zur_Klasseneinteilung_der_Berge.2C_etwa_Munro) --Herzi Pinki 13:47, 24. Mär. 2007 (CET)

In meinen Augen nicht sinnvolle Kat., die auf einem veralteten, nicht SI-konformen Maßsystem beruht und im deutsprachigen Raum vollkommen unüblich ist. Das die Amis sich nicht mit dem SI-System anfreunden können mag sein, hierzulande ist Fuß obsolet. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Soll das heißen, dass Kategorien (eventuell auch Lemmas?), die im deutschsprachigen Raum unüblich sind, keine Existenzberechtigung in der Wikipedia haben? Sind wir wirklich so engstirnig? Beschreibt WP das Wissen der Welt, oder das Wissen der Welt aus deutscher Sicht? Die deutsche WP ist ohnehin deutschlandlastig genug. So wie tausende Europäer die von Karl Blodig initialisierte Liste der Viertausender der Alpen abklettern, gibt es halt für die Amis die Fourteneers.

Das Argument mit den Füßen würde ja wegfallen, wenn die Kat in Kategorie:US-Amerikanische Berge über 4.267,2 Meter umbenannt werden würde. --Herzi Pinki 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Fourteener in einem Artikel erklären beantwortet Fragen, die Nutzer sich stellen. Nach diesem, im deutschen Sprachraum unüblichen und komplex definiertem Kriterium WP-Inhalte strukturieren zu wollen ist nur eines: Verwirrend. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:22, 24. Mär. 2007 (CET)

@Herzi Pinki: Die von dir beschriebenen Kriterien zur Einordnung stehen nicht in der Kategorie sondern nur im Artikel. Das führt zwangsläufig dazu, das Artikel nicht den Kriterien entsprechend eingeordnet werden. Ich habe mir nur den Mount Elbert angesehen, da steht im Artikeltext nichts von Fourteener, sodass eigentlich der Artikel gar nicht in der Kategorie stehen dürfte. --SteveK ?! 16:53, 24. Mär. 2007 (CET)

@SteveK: Die von mir beschriebenen Kriterien zur Einordnung stehen m.E. sehr wohl in der Kategorie, ich zitiere aus Kategorie:Fourteener: In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Bergen erfasst, die in Nordamerika stehen und höher als 14.000 Fuß sind, also zu den sogenannten Fourteeners gehören. Das mag vielleicht nicht korrekt sein (vermutlich sollte es statt Nordamerika USA heißen), aber ist noch lange kein Grund für das Löschen. Und bei Munro gibt es keine Definition, außer dass der Berg auf der Liste des Scottish Mountaineering Club stehen muss. Auch das andere Argument ist eventuell ein Fehler in Mount Elbert, aber kein Löschgrund. --Herzi Pinki 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)

• finde ich (genauso wie eins drunter) sehr interessant, ist im Zielgebiet offensichtlich sehr gebräuchlich, behalten. --Olaf1541 17:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht noch einige generelle Anmerkungen (bevor ich hier den Mund zu halten versuche):

• Laut Wikipedia:Kategorien dienen Kategorien auch der Verschlagwortung von Artikeln. (Was ich in diesen 3 Fällen durchaus auch als Argument in Anspruch nehmen würde.)
• Mir würde eine Löschargumentation unter dem Aspekt „Fehlende Relevanz“ besser schmecken, das mit dem falschen Bezugssystem halte ich etwas an den Haaren herbeigezogen (siehe oben), in dem Moment, wo der Scottish Mountaineering Club eine solche Liste herausgibt und pflegt, und mehrere Tausend, auch Deutsche, sich dem Ziel verschreiben, etwa alle Munros, (Fourteeners, Viertausender der Alpen, Achttausender, Seven Summits, die Begriffe sind austauschbar), zu erklimmen (m.E. von der Idee her schon „very british“), gibt es diese Kategorisierung, Klassifizierung oder wie immer man das nennt. Soll sich die WP real existierenden Kategorien verschließen oder sie nach symmetrischen Gesichtspunkten (Achttausender vs. Fourteeners) einmal so, dann wieder so behandeln?
• Die Kategorie macht Sinn für den flyby user (Stichwort Oma), ich kann mich auch mit Spezial:Verweisliste/Fourteener über das Fehlen von Kategorie:Fourteener hinwegtrösten.
• es gibt fast 300 Verweise auf Fuß (Einheit) (eig. erstaunlich wenige), ich wäre bei Löschen dieser Kats nach dem ursprünglichen Argument (nicht verwendetes Maß im deutschsprachigen Raum), aber dann auch konsequenterweise dafür, diese Angaben alle auf das SI System umzurechnen. Analog für alle sonstigen nicht SI Einheiten wie Acre, Yard, div. Meilen, ... Dass das auch Tücken birgt, dazu vielleicht Diskussion:Lake Tahoe.

--Herzi Pinki 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)

• Ich zitiere aus Fourteener: Unter Bergsteigern in den USA werden als Fourteener alle Berge bezeichnet, deren Gipfel höher ist als 14.000 Fuß (4.267,2 Meter). Außerhalb der USA ist dieser Ausdruck kaum gebräuchlich. Das damit in Bergsteigerkreisen wohl die 14000dern der USA gemeint sind, das geht aus dem Artikel mMn nicht eindeutig hervor. Die Einschränkung der Kategorie auf Berge innerhalb der USA ist nach meinem Verständnis danach schon nicht sinnvoll möglich.
• Die Frage ist doch, ob eine Kategorie für eine begrenzte Zahl von Bergen innerhalb der USA sinnvoll ist oder eben nicht. Gennant werden die Gipfel eh schon im genannten Artikel Fourteener, was soll also noch unbekanntes dazu kommen, zumal 14000er außerhalb der USA nicht erfasst werden sollen. Meine Antwort lautet, es ist nicht sinnvoll (oder anders, für die DE:WP nicht relevant).
• Das Fehlen der Kategorie wäre mMn durch die Liste im Artikel mehr als gleichwertig ersetzt, denn die fehlenden Artikel zu 14000dern sind dort rot verlinkt.
• Längenangaben in Artikeln sollten tatsächlich umgerechnet oder wenigstens zusätzlich in Meter angegeben werden. --SteveK ?! 23:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen wir denken und schreiben in WP:de deutsch, also alles auserhalb der deutschen Denkweise erklärend eindeutschen -StillesGrinsen 11:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Munro

Siehe eins darüber - Benutzer:sven-steffen arndt 11:59, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe eins drüber; behalten --Herzi Pinki 12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe eins drüber, nur das es hier die Schotten sind. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Siehe oben, löschen. --Wahrheitsministerium 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

• löschen, siehe oben --SteveK ?! 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)
• Löschen, siehe oben -StillesGrinsen 11:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Munro-Bagging ist in Schottland ein Volkssport. Es gibt jede Menge Bücher mit Bergnamen zum abhaken. Es gibt auch ganz Kranke, die nicht nur die knapp 300 Munroes, sondern gleich noch noch die Corbetts, Donalds und Grahams (so nicht identisch) mit abarbeiten. Artikel über diese Berge in einer Kategorie zu sortieren macht imho wegen der herausgehobenen Stellung dieser Berge in Schottland schon Sinn. Das sind ja nicht blos hundert Alpinisten, die da rumkraxeln das sind Legionen von Munro-Baggern. Behalten. Weissbier 07:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Weissbier an, ein Murno ist mehr als eine gewöhnliche Höhenbezeichnung in einer obskuren Maßeinheit. Das ist eine quasi offizielle Bezeichnung mit bedeutenden touristischen Auswirkungen für den betroffenen Berg. Behalten --NCC1291 07:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Reiseführer, oder gar Bergführer! - Benutzer:sven-steffen arndt 10:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mir aber Kategorien wie Kategorie:Autofreier Ort oder Kategorie:Seebad ansehe, wäre ich mir da nicht so sicher :) Im übrigen gibt es eine Liste von Murnos, während man als Autofreien Ort auch irgendwelche abgelegenen Dritte-Welt-Dörfer einordnen könnte. Außerdem sollten Artikel nach den wichtigsten Eigenschaften kategorisiert werden, und da ist für einen schottischen Berg nicht unerheblich als Murno klassifiziert zu sein. --NCC1291 16:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Wainwright

Reiseführer-Kats sind nicht sinnvoll - Benutzer:sven-steffen arndt 12:00, 24. Mär. 2007 (CET)

siehe zwei drüber; behalten --Herzi Pinki 12:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Kat für Berge, die in einem Buch beschrieben sind ist unsinnig. Wenn dann sollte sie Kategorie:Berg im Lake District heißen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Und Kategorie:Berg im Lake District halte ich für keine gute Idee. Je kleinräumiger die Kats definiert werden, umso weniger wirst du damit finden können. --Herzi Pinki 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

• löschen, siehe oben --SteveK ?! 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)
• Löschen, siehe oben -StillesGrinsen 11:56, 25. Mär. 2007 (CEST)
• behalten, siehe zwei weiter oben, Wainwright ist nicht nur eine "Reiseführerkategorie" sondern eine von vielen genutzte und allgemein gebräuchliche Einordnng von Bergen im Lake District, wie z.B. "Marilyn" oder "Munro"--WeJott 22:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Benutzer Woiwodschaft Kujawien-Pommern nach Kategorie:Benutzer aus der Woiwodschaft Kujawien-Pommern (erl., verschoben)

Unschönes Deutsch. --Hydro 13:54, 24. Mär. 2007 (CET)

warum verschiebst du das nicht einfach, sowas muss doch nicht mehr diskutiert werden - Benutzer:sven-steffen arndt 14:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt eigentlich. War'n Reflex, sorry. --Hydro 18:01, 24. Mär. 2007 (CET)

hab so wild :) ... Gruß - Benutzer:sven-steffen arndt 08:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist es wirklich nötig, solche ein-Personen-Kategorien zu führen? Reicht es (in de) denn nicht, "Benutzer aus Polen" zu kategorisieren? --Magadan ?! 14:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht, aber immer noch besser Woiwodschaften als Ortschaften. --Hydro 12:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LAs zu Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister

Beide Kategorien sind nach der Neuorganisation der Kategorie:Regierungschef redundant. Alle drei Kategorien bezeichnen die gleiche politsche Funktion. -- Triebtäter 13:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht wahr. Es gibt Regierungschefs, die sind keine Premierminister/Ministerpräsidenten, etwa der dynamische Herr im Weißen Haus, Vladimir Putin ebenso und sicherlich findet sich auch die eine oder andere konstitutionelle Monarchie, in der der König formal Regeirungschef ist. Man kann eventuell darüber nachdenken, Ministerpräsidenten und Premierminister zusammenzufassen, das ist aber zusammen nicht dasselbe wie ein Regierungschef. Behalten UND KEINE THERORIEFINDUNG hinsichtlich der Synonymisierung von Ministerpräsident und Premierminister betreiben. --Matthiasb 14:54, 24. Mär. 2007 (CET)

... wieso ist der "Herr im Weißen Haus" kein Regierungschef? - Benutzer:sven-steffen arndt 15:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Bush ist Regierungschef. (Präsidialdemokratie) Es gibt Regierungschefs, die sind keine Premierminister/Ministerpräsidenten, -> Bush ist kein Premierminister. Der Umkehrschluß gilt nicht. --Matthiasb 15:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Hm wird interessant sein Herrn Stoiber (Ministerpräsident, aber Chef eines Gliedstaates) auf derselben Stufe wie etwa Herrn Blair zu haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Matthiasb hat recht, das entscheidende Kriterium ist das Staatssystem. Nun stellt sich die Frage, ob in diesen Kategorien eben auch Leute wie Stoiber reingehören oder nicht. Das bedeutet, dass ein weiteres Kriterium her muss, denn einen Herr Stoiber gibt es nur in Föderalstaaten... behalten und überlegen, ob nur Amtsträger auf der Ebene der Souveränen Staaten aufgenommen werden oder nicht (Stoiber ist zwar Ministerpräsident, aber regiert nicht einen souveränen Staat. Das Gleiche gilt natürlich auch z. Bsp. für Arni Schwarzenegger) --Sputniktilt 15:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Wäre ja auch zu schön gewesen, wenn eine einfache und klare Lösung so ohne Diskussion möglich wäre. Versuchen wir mal das Pferd anders aufzuzäumen. Jeder Ministerpräsident/Premierminister ist Regierungschef, deswegen heißt das Amt ja auch so. Alle weiteren Unterschiede werden durch die jeweilige Verfassung definiert. Der britische Premierminister hat eine andere Stellung als der französische oder der malaische. Für die Abbildung solcher Unterschiede ist das Kategoriensystem aber denkbar schlecht ggeignet. In der Kategorie Regierungschef haben wir inzwischen ohnehin alle nationalen Unterkategorien einsortiert. Für den Leser ist es doch das klarste, alle 200 Staaten gleichberechtigt nebeneinander zu haben, ungeachtet von nationalen Begrifflichkeiten. Aus gutem Grund führen wir doch auch keine Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland, Österreich) Kategorie:Präsident der Regierung (Spanien). -- Triebtäter 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Wir haben Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) und Kategorie:Bundeskanzler (Österreich).

Ich stelle hier jetzt mal die Frage: Bist du dir 100 Prozent sicher, daß in keinem der 197+ Staaten dieser Erde der Regierungschef eine andere Person als ein Ministerpräsident/Premierminister der Regierungschef ist, obwohl ein Ministerpräsident/Premierminister existiert? --Matthiasb 17:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja ja. Das immer so eine Sache mit den Äpfeln und den Birnen. Deine Beispiele bringen hier nichts, weil die Kategorien für den österreichischen und deutschen Kanzler keine übergeordneten Sammelkategorien sind, also allenfalls mit Kategorie:Premierminister (Frankreich) vergleichbar wären. Was soll eigentlich der Sinn Kategorie sein, die Herrn Stoiber und Herrn Zapatero vereint, Frau Merkel aber außen vorlässt, obwohl der verfassungsrechtliche Stellung der Zapateros viel ähnlicher ist? -- Triebtäter 17:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Moment mal, Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) (und Österreich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ministerpräsident, von daher ist Frau Merkel dem Zapatero gleichgestellt. Darum eghts aber gar nicht. Mein Punkt ist: Sind wir sicher, daß in jedem Fall der Ministerpräsident/Premierminister gleichzeitig der Regierungschef ist, in allen 197+ Staaten der Erde? Außerdem stört mich dieser Versuch, hier in der Wikipedia unbedingt etwas zu vereinheitlichen , was im Sprachgebrauch (logisch oder nicht sei dahingestellt) nicht vereinheitlicht ist, das ist für mich eine unerlaubte Begriffsbildung. --Matthiasb 18:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) (und Österreich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ministerpräsident - Wo, ich seh da nix von, sorry. -- Triebtäter 18:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Mein Fehler - schräg gekuckt. Aber jetzt noch mal: wo willst du ggf. Ministerpräsidenten/Premierminister einordnen, die keine Regierungschefs sind? --Matthiasb 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist diese Frage ernst gemeint oder rein hypothetisch? Schon etymologisch ist der Premierminister der Erste des von ihm geführten Kabinetts. Lass mich aber durch Gegenbeispiele gerne auf Spezialfälle hinweisen. Und zu vorhin ... es ist natürlich keine Begriffsbildung. Die jeweils national geltenden Bezeichnungen bleiben ja erhalten. Es geht nur darum, sinnvoll im Leserinteresse zusammenzufassen. Und da scheint eine alleinige Kategorie:Regierungschef, unter die ja alle fallen, einfach sehr viel transparenter. -- Triebtäter 20:29, 24. Mär. 2007 (CET)

was machen die denn, wenn sie keine Regierungschefs sind? ... vielleicht gibt es dafür ja schon eine Kategorie, nur keiner kennt sie, z.B. Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität - wenn sie dort nicht reinpassen, dann bitte diese konkrete Beispiel hier nennen - Benutzer:sven-steffen arndt 20:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Ministerpräsidenten/Premierminister, die keine Regierungschefs sind, sind denkbar in einem Staat mit Präsidialsystem, dessen Verfassung den (Staats-)Präsidenten als alleinigen Chef der Exekutive vorsieht, während ein ebenfalls vorgesehener Ministerpräsident/Premierminister nur eine diesem untergeordnete Stellung ohne größere Rechte als die anderen Minister einnimmt. Solche Fälle dürften allerdings sehr selten sein (ich weiß spontan keinen), denn meistens wird in einem Staat mit reinem Präsidialsystem ein Titel Ministerpräsident/Premierminister erst gar nicht vergeben. Häufiger sind allerdings die Fälle, in denen ein Ministerpräsident/Premierminister nicht alleiniger Regierungschef ist, sondern sich die Leitung der Exekutive mit dem Staatspräsidenten teilt (z.B. die "semipräsidentiellen" Systeme in Frankreich, Polen oder Russland). In solchen Fällen wird in den meisten Nachschlagewerken trotzdem einfach der jeweilige Ministerpräsident/Premierminister als Regierungschef geführt, weil eine genauere Darstellung der jeweiligen Kompetenzverteilung den Rahmen einer Tabelle (und auch einer Kategorie) überschreitet. -- 1001 22:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Regierungschef und Kategorie:Regierungschef einer subnationalen Entität genügen voll und ganz. Diese anderen löschen — Lirum Larum ıoı 01:15, 25. Mär. 2007 (CET)

Versucht es mal mit Kategorie:Regierungschef und Kategorie:Deutscher Ministerpräsident -StillesGrinsen 12:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Thronkandidat

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Ich glaube nicht, dass Europa politisch und geographisch ins 19. Jahrhundert zurückversetzt wird. --Danogo 15:37, 24. Mär. 2007 (CET)

• Wir bekämpfen den Adel, die einundzwölfzigste. Behalten. --Matthiasb 15:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Definition wäre schon nötig: Selbsterklärter Kandidat, oder von wievielen Unterstützern? Nur für verwaiste Throne oder auch für solche die gerade errichtet werden? Oder gar jeden denkbaren? --Nuuk 15:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Artikel Thronkandidat zu urteilen, ist die Kategorie wohl vor allem für diejenigen gedacht, die selbst überhaupt keinen Anspruch erheben (für die Anspruch erhebenden gibt es die Kategorie:Thronprätendent) und für die die Errichtung eines Throns nicht absehbar ist. --Danogo 16:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Aber wer darf zum Kandidaten ernennen? --Nuuk 16:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass diese Personen Oberhäußter ehemals regierender Dynastien sind macht sie automatisch zu Kandidaten.

Wenn es eine Kategorie Thronprätendent gibt, muss es auch eine Kategorie Thronkandidat geben, nur eine davon zu haben macht keinen Sinn. Außerdem besteht die Relevanz der in der Kategorie enthaltenen Personen im Wesentlichen in ihrer Eigenschaft als Monarchen im Fall der Wiedereinführung der Monarchie - allein deswegen muss es eine solche Kategorie schon geben. Da man sie aber nicht zu den Thronprätendenten packen kann, eben zu den Thronkandidaten. Behalten natürlich. Merkwürdiger „Zufall“, dass ausgerechnet Nuuk wieder mit von der Partie ist. - Louis88 -- 16:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung an Danogo: Typisch anti-monarchistische Polemik ohne Halt und Sinn. - Louis88 -- 16:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann zum einundzwölfzigsten Mal: Eine neue Monarchie ist auch ohne die Hohenzollern und Georg Friedrich denkbar. Es gibt keinen Automatismus der GF zum Monarchen in jeder möglichen deutschen Monarchie macht. --Nuuk 16:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann hast du auch sicher eine Antwort auf die Frage, wer deiner Meinung nach für ein modernes Kaiserreich auf der Grundlage von 1871 außer den Hohenzollern noch infrage käme? Soweit ich weiß sind die Hohenzollern das einzige Kaiserhaus, das das deutsche Kaiserreich regiert hat, oder habe ich etwa die falschen Geschichtsbücher gelesen? - Louis88 -- 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Ein modernes Kaiserreich auf der Grundlage von 1871? Du lässt ausser Acht, dass dieses Kaiserreich seine Basis im preussischen Staat hatte, und dieser wird, da die ehemaligen Teritorrien entweder zu anderen Nationen gehören bzw. die im 19. Jahrhundert annektierten Länder ihre (Teil-)Souveränität zurückerlangt haben, mit Sicherheit nicht wieder neu entstehen. Somit würde im Fall einer monarchischen Restitution ein gänzlich neues Staatengebilde entstehen, für welches Herr von Preussen mitnichten ein Thronanspruch erheben könnte. Tönjes ? 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Das hat nichts mit anti-monarchistischer Polemik zu tun, sondern nur damit, dass ich nicht glaube, dass Württemberg, Baden etc. als selbstständige Staaten wiederhergestellt werden. Und selbst wenn, gäbe es viele andere denkbare Thronkandidaten. So lange die Kategorie keine vernünftige Beschreibung hat, wer hineingehört und wer nicht, erkenne ich den Sinn dahinter nicht. --Danogo 16:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn du solchen Unsinn schreibst wie ins 19. Jahrhundert zurückversetzt hat das sehr wohl etwas damit zu tun. Und wenn du eine Beschreibung suchst, wer reingehört, dann lies dir den Artikel Liste der aktuellen Thronkandidaten und besonders den Artikel Thronkandidat durch, den habe ich nicht zum Spaß in die Kategorie mit reingepackt, das hat einen gewissen Sinn, weißt du? - Louis88 -- 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Du begründest die Existenzberechtigung einer von Dir eingeführten Kategorie mit einem von Dir verfassten Artikel - das ist, sehr wohlwollend ausgedrückt, nicht gerade überzeugend. Wo sind die Quellen für eine weitergehende Verwendung dieses Begriffs? Ronny 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)

• "Ein Thronkandidat ist allgemein eine Person, die im Falle der Wiedereinführung der Monarchie in einem Land in diesem als Monarch in Betracht käme." bitte löschen oder nur tatsächliche Thronfolger bzw Kandidaten aufnehmen, ansonsten könnte man ja auch "Diktatorennachfolger" oder "Rechtmäßig gewählte aber geputschte Regierungschefs" oder ähnliches kategorisieren--89.48.16.192 17:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Unsinn. Außerhalb einer Monarchie bzw. Pseudomonarchie (z.B. Nordkorea) gibt es keine erbliche Nachfolgeregelung. - Louis88 -- 17:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Unter Bezugnahme auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Liste_der_Oberh.C3.A4upter_der_ehemals_regierenden_H.C3.A4user_.28bleibt.29 und [3] wäre ich in diesem Fall für umbenennen in Kategorie:Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses. --Danogo 17:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, das wäre mal ne gute Idee. --Nuuk 17:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist sie definitiv nicht. Dann müssten für die Kandidaten des Kirchenstaats, Tibets, etc. NOCH eine Kategorie "Thronkandidaten eines Landes, in denen es kein Herrscherhaus in dem Sinne gibt" angelegt werden. Zum x-ten Mal: Thronkandidat ist der einzige Begriff, unter den man alle besagten Personen problemlos zusammen fassen kann, es ist nun mal so, ich denk mir das nicht aus. Auch wenn das einige hier nicht zu kümmern scheint. − Louis88 -- 19:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Das würde das Problem aber zum größten Teil lösen. Um die 3 oder 4 die da nicht reinpassen könnte man sich dann entspannter streiten. (Und wer braucht denn Thronkandidaten im Vatikan??) --Nuuk 20:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn in Deutschland eine andere Staatsform als die Republik eingeführt würde, dann ginge das nur im Rahmen einer Revolution. Erfahrungsgemäß laufen die aber anders, als verzopfte Thronfolgen. Siehe französische Revolution, da saß dann plötzlich ein Napoleon aus einer obskuren korsischen Familie auf dem Thron. Mit anderen Worten: Nahezu jeder käme für den unwahrscheinlichen Fall der Wiedereinführung einer Monarchie in Betracht und wird sind alle ein klein wenig Thronkandidat. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Und du meinst, was vor 200 Jahren passierte, läuft heute genauso ab? Sehr einleuchtend... - Louis88 -- 22:15, 24. Mär. 2007 (CET)

(Reinquetsch): Nein ich meine, dass es unvorhersehbar ist, zu glauben, dass dann ganz bestimmt es im Sinne einer geordneten Erbfolge ablaufen würde ist Glaskugelei.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zum Begriff (Thron-)Kandidat zitiere ich hier noch mal meinen letzten Beitrag aus Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2007#Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser (bleibt):

Im Artikel Kandidat steht: Ein Kandidat oder eine Kandidatin ist eine Person, die sich bei einer Wahl um ein Mandat bewirbt. Auch wer sich in einem Auswahlverfahren für ein Öffentliches Amt, eine Stelle oder einen Preis beworben hat oder aus anderen Gründen in Betracht gezogen wird, wird als Kandidat (Kandidatin) bezeichnet. - Bewerben tun sich eindeutig nur Thronprätendenten. Für ein Öffentliches Amt ... aus anderen Gründen in Betracht gezogen können Personen nur werden, wenn es dieses öffentliche Amt derzeit überhaupt gibt. Für heute nicht existierende Throne geht das frühestens dann, wenn es einen konkreten Plan zur Wiedereinführung der Monarchie in den betreffenden Ländern gibt, was in kaum einem der Fälle zutrifft. Wenn man Personen, die von einer unmaßgeblichen nicht-offiziellen Stelle aus welchem Grund auch immer für ein nicht-existierendes Amt (z.B. Monarch) in Betracht gezogen werden, als Kandidaten für dieses Amt (in diesem Falle Thronkandidaten) bezeichnen könnte, wäre eine Liste von Thronkandidaten im übrigen schon quantitativ nicht mehr überschaubar. Denn dann könnte jeder, der gerne irgendjemanden aus welchem Grund auch immer zum Monarchen machen wollte und diesen damit in Betracht zöge, diesen dort als Thronkandidaten eintragen, bis schließlich die halbe Menschheit dort versammelt wäre. -- 1001 16:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, auf welcher Grundlage jedesmal behauptet wird "das betrifft nur Ämter die es auch gibt, und keine nichtexistenten". Davon steht nirgends ein Wort, ich habe eher den Eindruck, dass einige gerne MÖCHTEN, dass es irgendwo steht. Und selbst WENN das in der Regel nur existente Ämter angehen sollte, ist und bleibt das mit den Thronkandidaten nun mal ein Sonderfall. - Louis88 -- 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was der Initiator der Kategorie:Thronkandidat hier und ebenso im Artikel Thronkandidat betreibt (nicht prätendierende "Thronkandidaten" für nicht existierende Throne teilweise auch nicht mehr existierender Staaten die auch niemand in irgendeiner Weise Relevantes wiederherstellen will), ist reine monarchistische Theoriefindung. Sinnvolle Kategorien wären: Kategorie:Thronprätendent, Kategorie:Oberhaupt eines ehemals regierenden Hauses und Kategorie:Thronkandidat für einen Thron, um dessen Besetzung tatsächlich gerade gestritten wird. -- 1001 22:52, 24. Mär. 2007 (CET)

„Außerdem besteht die Relevanz der in der Kategorie enthaltenen Personen im Wesentlichen in ihrer Eigenschaft als Monarchen im Fall der Wiedereinführung der Monarchie - allein deswegen muss es eine solche Kategorie schon geben.“ Neben der Frage, wie wahrscheinlich eine Wiedereinführung der Monarchie ist, beschäftigt mich das Procedere: Die schlagen dann also in der Wikipedia nach, um Kandidaten für einen König zu finden? Und wenn wir keine solche Kategorie haben, dann fällt die Monarchie aus? Nicht auszudenken! Ist übrigens die Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser nicht viel vollständiger, als die Kategorie? Wieso brauchen wir beides? --Henriette 11:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Wikipedia gilt als Informationsquelle für Leute, die nicht unbedingt Zugang zu einem Nationalarchiv oder ähnlichem haben. Leuchtet das ein? :-)

Wir brauchen die Liste zur Übersicht und die Kategorien zur sinnvollen kategorischen Zuordnung der Artikel über die Personen. - Louis88 -- 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach Natioalen recht sind Thronkanditaten keine Adeligen mehr kommen aber aus einen Adelsgeschlecht. Sind heute Chef des Hauses XYZ. zur Unterscheitung zur Thronrepräsitanten Katekorie Behalten -StillesGrinsen 12:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

In Österreich ist der Adel abgeschafft, für Thronkandidaten gibt es also keine rechtliche und nur eine sehr schmale gesellschaftliche Grundlage, wenn beibehalten, dann wenigstens in Thronprätendent umbenennen, anonsten löschen.--Moritz moser 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht liest du erst mal die Artikel Thronprätendent und Thronkandidat, das ist nicht dasselbe.- Louis88 -- 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen, aus demselben Grund den ich bei meinem Löschantrag für das Lemma "Thronkandidat" angegeben habe. Ich glaube bis mir jemand eine gegenteilige Quelle angibt einfach nicht, daß das Wort "Thronkandidat" außerhalb der WP in diesem Sinne verwendet wird. Blur4760 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Großindustrie und NSDAP

Mal wieder eine dieser furchtbaren Kategorien nach dem Schema "X und Y" (in manchen Kreisen auch als "Äpfel und Birnen" bekannt). Soll wohl aufzeigen, daß ein bestimmtes Segment des Kapitalismus („Großindustrie“?) etwas mit einem bestimmten Segment der Politik (NSDAP) zu tun hatte, jedenfalls legt das die „Definition“ der Kategorie („Diese Kategorie behandelt das Verhältniss der Großindustrie zur NSDAP.“) nahe. Nur warum, wieso und was, nach welchen Kriterien hat hier wer mit wem zu tun? Ein Verhältnis (gemeint ist hier wohl: ein Zusammenhang) muß schon ein Mindestmaß an inhaltlicher Bestimmung aufweisen, um nicht vollends zu der Esoterik zu werden, in der irgendwie alles mit allem zusammenhängt. Und in welche Systematik soll dieses Brainstorming selber dann eingebunden noch werden? --Asthma 23:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Könnte bestenfalls unter Kategorie:Historische Kontroversen einsortiert werden, so wie der Hauptartikel Großindustrie und NSDAP auch, aber eher löschen. --Farino 00:31, 25. Mär. 2007 (CET)

• vielleicht nach Kategorie:Wirtschaft (Drittes Reich) umbenennen und unpassendes aussortieren? - Benutzer:sven-steffen arndt 08:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Kategorie scheint mir primär der Übertragung der Agententheorie in die wikipedia zu dienen. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:sven-steffen arndt überzeugend: Umbenennen in Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland als Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. Karsten11 11:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nach unbenennung unterhalb von Kategorie:Deutsches Reich (1933-1945) einordnen -StillesGrinsen 12:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

ACK Karsten11: POV-Kategorie, mit der die Richtigkeit der Komintern-Faschismustheorie suggeriert werden soll. Kategorien für NS-Artikel gibt es genügend. Löschen. --Frado^DISKU 20:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Karsten11 hat aber eine Verschiebung befürwortet - Benutzer:sven-steffen arndt 12:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gegen Kategorie:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland ist nichts einzuwenden: der Titel ist neutral. --Frado^DISKU 18:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen

[Bearbeiten] Vorlage:Geokoordinaten (gelöscht)

Diese Vorlage ist redundant zu diversen anderen Geo-Vorlagen und wird auch nicht benutzt. --Farino 00:20, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 18:46, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Getan (gelöscht)

Eine weitere unnötige Vorlage, die nur ein Bild anzieht. --Farino 00:24, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. Bei klar redundanten, unbenutzten Vorlagen in Zukunft bitte einfach SLA stellen. --Elian Φ 18:46, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automarken

Unvollständige Navigationsleiste mit nicht nachvollziehbaren Aufnahmekriterien (siehe CatScan). -Farino 13:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Pro behalten, da noch ausbaufähig--MissParker 14:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Pro behalten und ausbauen. Schließlich gibt es ja auch die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Japanische Automobilmarken an der Farino selbst mitgebastelt hat. Mag da jemand japanische Autos lieber als Ami-Schlitten? --129.206.111.209 16:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra Farino selbst erstellt meines Wissens nach keine Vorlagen und wenn ändert er sie nur dahingehend, dass er Sie systematisch kategorisiert. Bin damit selbst schon konfontriert worden.--Darkking3 17:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Europastraßen

Monströse Navigationsleiste mit 98 % roten Links, die keine Navigationsmöglichkeit erlaubt und sich dauernd wiederholt (Europastraße 1, Europastraße 2) und weitere inhaltliche Mängel aufweist (statt 001 reicht auch 1). Eigentlich schnelllöschfähig.--Eigntlich (re) 14:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Klappmonster, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein Europastraße 001 ist nicht dasselbe wie Europastraße 1. Erstere durchquert in Tiflis beginnend Georgien und Armenien, letztere führt von Larne nach Sevilla. Die von Eigentlich genannten inhaltlichen Mängel sind also nicht. Behalten --Matthiasb 15:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Wegen den inhaltlichen Mängeln habe ich auch nicht den Löschantrag gestellt, die hätte man ja verbessern können. Willst du wirkllich ein Monster aus zehn Navigationsleisten haben? Außerdem gilt die Regel, dass Navigationsleisten eben auch eine Navigationsmöglichkeit schaffen sollen. Und wenn nur so wenige Artikel vorhanden sind, ist die nicht gegeben.--Eigntlich (re) 16:12, 24. Mär. 2007 (CET)

MMn kann man die Navileiste kürzen. Ich nehme mal die ganzen Wiederholungen (Europastraße) raus, E langt da vollkommen. --Matthiasb 16:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Unabhängig von meinem Löschantrag würde ich den NaviBlock unter einer Überschrift zusammenlegen.--Eigntlich (re) 16:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann mach das mal, da weiß ich nich wies geht. ;-) --Matthiasb 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine (ungeschriebene) Regel besagt, daß ein guter Teil (z.B. 2/3) der Artikel blau sein sollten, bevor man eine Navi anlegt. Vielleicht sollte man überlegen, ob man ihr nicht folgen sollte. --Magadan ?! 14:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Marken des Unilever-Konzerns

Wenn die Navi-Leiste alle Marken enthalten würde, wäre sie als Monster zu löschen, und so ist sie eben nur wegen Unvollständigkeit zu löschen. --Farino 15:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Wirklicher Blödsinn. Löschen. Rainer Z ... 15:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Sie muss ja nicht alle Marken enthalten, sondern eben nur die wichtigsten. Wenn es Navigationsleisten von Marken anderer Konzernen gibt (z.B. DaimlerChrysler), wieso nicht auch von Unilever? Beibehalten. --88.64.183.2 21:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Weil Navi-Leisten vollständig sein müssen (siehe Themenring). Einen LA für Vorlage:Navigationsleiste Markenname der DaimlerChrysler AG werde ich auch noch stellen. --Farino 21:52, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Artikel

[Bearbeiten] Big Deal

Entspricht diese Band den Relevanzkriterien? Schönen Gruß --Heiko A 00:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Mit einer Minitour und einem Album eher nicht. Allerdings frage ich mich immer wieder, wie man denn bei einer Veröffentlichung die 5.000er Marke und damit eines der wichtigsten Relevanzkriterien überprüfen kann. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was diese Band aus der Masse der Garagenbands hervorhebt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen alexander72 21:41, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unendlich: Historische Entwicklung anhand von Originalzitaten (gelöscht)

Auch wenn sich der Autor viel Mühe beim Zitatesammeln gegeben hat, so ist das leider IMHO kein enzyklopädischer Artikel - Inhaltlich Relevantes kann in kondensierter Form unter Unendlichkeit eingearbeitet werden. --GDK Δ 00:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Wie Vorposter, 7 Tage für das Retten allfälliger Mehrinfos. Schade für die Arbeit, die sich da einer gemacht hat. --Xeno06 02:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Man könnte sie nach wikisource oder wikibooks verschieben und hier einen Link zu ihnen setzen. Alexandar.R. 07:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Finde auch, dass die Zitate in anderen Schwesterprojekten besser aufgehoben wären. --Martin Se !? 08:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Zitate stammen aus dem Artikel "Potentielle und aktuale Unendlichkeit", wo sie eigentlich gut aufgehoben waren und die historische Entwicklung dieser Begriffe dokumentierten und vor allem auch erklärten. Denn wer kennt heute schon noch den Unterschied, wie ihn z.B. Cantor in seiner vortrefflichen Definition gegeben hat? Ein ganz ähnlicher Artikel mit einer ähnlichen Zitatensammlung (natürlich englisch) existiert seit Januar d.J. unbeanstandet in der englischen Wikipedia unter "Actual infinity" (a brief history). Allerdings wohl nicht mehr lange, denn nachdem ich diesen Platz hier verraten habe, wird ein mir sehr übel gesonnener Administrator (Mnh) ihn wohl aufspüren und zunichte machen. Dieser Administrator hat es sich zum Zeitvertreib erkoren, von mir eingestellte Beiträge entweder schnell zu löschen oder zu kastrieren und anschließend zu sperren, und zwar in der Regel - gegen alle Regeln von Wikipeda - ohne vorherige Diskussion. So geschehen z.B. bei meinem Artikel über Julius König, gegen den handwerklich und sachlich wohl nichts eingewandt werden kann. Mich selbst hat er übrigens auch gesperrt, und zwar ohne jede Vorwarnung und auf Dauer --- eben ein inkompetenter Autokrat, der in Wiki eigentlich nichts zu suchen hat. Aber so lange seine Bannflüche dieselbe Wirkung haben wie die eines auf dem Rücken liegenden Käfers, lasse ich sie mir gefallen und betrachte sie als eine Ehre. Gruß, WM

Es geht hier m.E. um die Geschichte des Begriffs "unendlich", eine klassische enzyklopädische Aufgabe also. Ich würde als Lemma "Unendlichkeit (Begriffsgeschichte)" vorschlagen (Nomialform). Nun reduziert sich der Artikel wesentlich auf eine Sammlung hochinteressanter Zitate, was nicht den Erwartung an einen Artikel entspricht. Die Einleitung lässt zudem den Laien ratlos. Ich bin für behalten und schlage dem Verfasser vor, einen vernünftigen Text zu verfassen, der zunächst die Begriffsgeschichte erläutert, dann die historische Entwicklung nachzeichnet und jeweils mit den Zitaten belegt. Dann hätten wir einen tollen Artikel. -- Mbdortmund 16:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte löschen: Beim Autoren handelt es sich mit um jemanden, der hier schon mehrfach gesperrt wurde (siehe: Benutzer:W._Mueckenheim und Benutzer:Gruß,_WM und jetzt ohne einen Benutzernamen schreibt (und Artikel erstellt - siehe z. B. auch Jules Richard). Es besteht Grund zur Annahme, dass es dem Autoren nicht zuletzt um "Schleichwerbung" für sein Buch geht - nach dem Motto: Hauptsache es taucht in der Literaturliste auf, egal wie. Darüber hinaus ist die Auswahl der Zitate im letzten Abschnitt "Das aktual Unendliche in der Mathematik wird im zwanzigsten Jahrhundert vorbehaltlos akzeptiert. Nur wenige kritische Stimmen zweifeln." m. E. reichlich "tendenziös": die kritischen Stimmen überwiegen bei weitem, so dass man den Eindruck gewinnen könnte, dass es sich bei der Mengenlehre um eine "fragwürdige" Sache handelt - was natürlich völliger Unsinn ist. Dies widerspricht der Wikipedia-Forderung nach Neutralität. Da bekannt ist, dass der (mutmaßliche) Autor des Artikels eine tief gehende Abneigung gegen die moderne Mengenlehre besitzt (der er auch im Usenet entsprechenden Ausdruck verleiht, siehe: http://groups.google.com/groups?…), ist das allerdings nicht sonderlich verwunderlich. -- 80.141.124.55 17:19, 24. Mär. 2007 (CET)

"Potentielle und aktuale Unendlichkeit" dort hinei baschtele! Aber zuvor inhaltlich straffen und auf das wesentliche halten. Vermeintliche Werbung von gesperrten Acc's rauswerfen. Ist der Autor erreichbar und zugänglich? Wenn nicht dann L ö s c h e n in der jetzigen Form so oder so. alexander72 21:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Autor ist hier erreichbar. Wie bereits gesagt, die Zitate wurden aus "Potentielle und aktuale Unendlichkeit" gelöscht. Der Artikel "Unendlichkeit" enthält übrigens einen Anhang von ziemlich wahllos herausgegriffenen und teilweise nichtssagenden Zitaten. Meine Sammlung ist dagegen ein Spiegelbild der historischen Entwicklung und könnte leicht mit einer enzyklopädischen Einführung versehen werden. Nur wäre die Arbeit für die Katz, weil hier zu viele Mengenlehrer jede Beeinträchtigung ihres fragilen Hobbys misstrauisch beäugen. Man sieht es ja am Kommentar oben: Es gibt zu viele Stimmen gegen das Unendliche am Ende meiner Sammlung. Dass es in der Scholastik fast nur solche Stimmen gab und ich auch dort nur die Ausnahmen zitiert habe, fiel wohl nicht weiter auf.

Die Zitate stammen überwiegend aus meinem Buch, die Mathematik des Unendlichen, dessen unumstrittener Stoff selbst von einem wissenschaftlichen Gegner so rezensiert wurde: "These chapters provide an exceptional well written showing about how things developed through the ages."

http://groups.google.nl/group/sci.math/msg/f9ca12b7e0461b84

Das Buch wurde für mathematische Laien geschrieben. Deswegen dürfte diese Quelle für den durchschnittlichen Wiki-Benutzer nützlich sein. Wenn es aber den Neid der Kollegen zu stark anfacht, so kann ich diese Literaturangabe auch problemlos entfernen.

Jedenfalls meine ich: behalten.

Ach ja: Gesperrt wurde ich (ohne Vorwarnung), weil ich der Zerstörung des von mir verfassten Artikels zu Julius König nicht tatenlos zuschauen mochte (s. die Diskussion dort). Es wurde ein Löschantrag angedroht, jedoch eine unangekündigte und unbefristete Sperrung vollzogen.

217.94.247.2 10:08, 25. Mär. 2007 (CEST) Gruß, WM

schnelllöschen - dreister Versuch eine im Artikel Potentielle und aktuale Unendlichkeit abgelehnte Änderung per eigenem Artikel durchzudrücken. Es kann nicht sein das hier am Fach vorbei, erst per Edit-War und dann per eigenem Artikel höchst fragwürdige Inhalte in die WP verfrachtet werden sollen. Zum Inhalt: Die Wikipedia ist keine Zitatsammlung und schon gar kein Ablageort von POV-Abhandlungen in Form von Zitataneinandereihungen. --Revvar (D Tools) 11:34, 25. Mär. 2007 (CEST) (PS: Bitte lasst Wikibooks und Wikisource damit in Ruhe.)

So eine Zitatsammlung - mehr ist es ja kaum - kann kaum schaden (Zwischenüberschriften mal ignoriert). Vielleicht wären die Zitate bei WikiSource besser aufgehoben, vielleicht Chronologische Zitatsammlung zum Begriff der Unendlichkeit der bessere Lemmaname. Zweifellos sind die fett dargestellten Zwischenüberschriften POV und müssen massiv überarbeitet werden. Aber die chronologisch geordnete Zitatsammlung sollte irgendwo (ohne die fragwürdigen Überschriften) erhalten bleiben - als Artikel oder als Anhang an Unendlichkeit o.ä. Cup of Coffee 11:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde die Zitate sehr aussagekräftig. Die Überschriften können weggelassen werden. behalten.217.94.247.2 14:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

11:58, 25. Mär. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Unendlich: Historische Entwicklung anhand von Originalzitaten“ gelöscht (Kein Artikel)

[Bearbeiten] Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003

(frühere Lemmata: Raserunfall mit Todesfolge auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 und Turbo-Rolf)

Vorab: Dieser Artikel hat bereits zwei Löschanträge hinter sich gebracht: LA vom 10. Juli 2005 und LA vom 2.11.2006

Und ich hatte bereits auf der Diskussionsseite des Artikel meine massiven Bedenken damals erläutert.

Jetzt habe ich mir den Artikel mal wieder angeschaut und ich bin erschüttert. Ganz offensichtlich ist hier jemand dabei, die Geschichte umzuschreiben. Zur Erinnerung: Da ist ein gewisser Rolf F. wegen eine bestimmten Tat rechtskräftig von einem deutschen Gericht verurteilt worden. Das sind die Fakten. Der Artikel versucht jedoch, die Fakten, die zur Verurteiltung von F. geführt haben, massiv in Frage zu stellen. Ein paar Beispiele:

• "nicht näher erkannten Böblinger Kennzeichen" - das sieht das Gericht anders.
• "mit dem von keinem Zeugen direkt erkannten Fahrer oder Fahrerin" - was für das Gericht nicht wichtig war, es verurteilte den Täter F. trotzdem.
• ". Er konnte sich jedoch weder an den Fahrer bzw. die Fahrerin, den exakten Fahrzeugtyp noch an das vollständige Nummernschild erinnern" - auch das ohne jede relevanz für den Fall.
• "Schon der exakte Unfallzeitpunkt ist letztlich nicht eindeutig geklärt worden" - ebenso für die Urteilsfindung nicht erheblich gewesen.
• "Es bestand und besteht nach wie vor die Vermutung," - heute bestehen keine Vermutungen mehr, heute gibt es ein rechtskräftiges Urteil.
• "Dieser Tatverdächtige hatte angegeben" - er ist nicht Tatverdächtiger, sondern er ist der verurteilte Täter.
• "Mit der von Rolf F. angegebenen Geschwindigkeit war also die Strecke in der tatsächlichen Zeitspanne von ca. 28 Minuten eindeutig nicht zu schaffen. " - was das Gericht defintiv anders sieht als die Wikipedia
• "Weitere Verdächtige" sind egal - es gibt einen Verurteilten. Und nur einen.
• "Die Verurteilung galt als umstritten, weil sie nur auf Indizien beruhte und ein Medieneinfluss nicht in Abrede gestellt werden kann." - Häh???

Die Wikipedia betreibt keine eigenen Forschungen. Und sie ist bestimmt auch keine Superrevision. Hier ist eine Tat und ihre gerichtliche Beurteilung zu schildern. Auch noch der Umstand, dass es eine TV-Dokumentation gibt, die die Fakten anders gewichtet. In der jetzigen Form ist der Artikel Schrott und gehört gelöscht. Ob ein neutraler Artikel wirklich möglich ist, weiss ich nicht. So (!) geht es jedenfalls nicht.--schreibvieh muuuhhhh 00:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn im Artikel Inhalte entgegen der Faktenlage umgeschrieben werden, sollte er dauerhaft gesperrt werden. Eine Löschung halte ich da für absolut den falschen Weg und würde jenen entgegenkommen, die hier an einer "Beschönigung" interessiert sind. --Septembermorgen 00:34, 24. Mär. 2007 (CET)

ja sehe ich ähnlich, als bekanntestes Urteil in dieser Sache behalten, habe gerade mal Raser von POV befreit--89.48.46.106 00:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Insbesonders der letzte von schreibvieh genannte Satz ist unbelegter POV. Stimme jedoch damit überein, dass löschen der falsche Weg wäre, habe mich auch sofort wieder an den Fall erinnert als ich den Text gelesen habe, er hat Spuren hinterlassen. Halbsperre war ja schon mal drin, aber vielleicht reicht das tatsächlich nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:32, 24. Mär. 2007 (CET)

was halltet ihr davon, den artikel erstmal auf [4] zurückzusetzen? --[in übereinstimung mit der profezeiung] 10:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist unmöglich. Niemand sucht danach, wenn dann wie vorher bei Turbo-Rolf. Nebenbei wurden die bisherigen Löschdiskussionen vor der Lex Chiara Ohoven geführt, bei der der Grundsatz festgelegt wurde, dass Bekanntheit inden Boulevard-Medienn nicht zählt. Chiara dürfte wahrscheinlich über die Zeit gesehen sogar mehr Nachhall gefunden haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Hier ist ein wirklich objektiver Artikel nicht möglich. Sollte der Sachverhalt nur nach Gerichtsakten geschildert werden, würde man einige "Probleme" bei der Sachverhaltsaufklärung unter den Tisch fallen lassen. Wenn man den Sachverhalt anhand der Fernsehsendung aufarbeitet, hat man ein ganz anderes Bild vom Sachverhalt. Ich habe auch meine Zweifel an einigen der Indizien, die das Gericht in den Prozess der Urteilsfindung mit einbezogen hat (z.B. Fahrtzeiten, da ich die Strecke von Sindelfingen zur Unfallstelle sehr gut kenne, etc.). Es ist in der Wikipedia nicht möglich, hier eine saubere Lösung zu finden. Da meines Erachtens persönliche Ansichten und Meinungen nicht in eine Enzyklopädie gehören - sondern eine Enzyklopädie immer neutral sein sollte - finde ich eine Löschung für den richtigen Weg. (Auch wenn dieser Unfall - wer ihn auch immer verursacht hat und bei welchem der beiden Unfallbeteiligten die Hauptschuld zu suchen ist - ein Mahnmal gegen gedankenloses Verhalten im Straßenverkehr darstellt) -- Alcas4001 13:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo, bin immer noch gegen ein Löschung. Hier ist schon viel Gutes und richtiges dafür und dagegen gesagt worden. Dank auch an Schreibvieh, der den Artikel schon weit verbessert hat. Ich verstehe Ihn sehr gut: Die Justiz zu kritisieren und auch an deren prinzipielle Fehlbarkeit zu bedenken ist sicherlich nicht Aufgabe von wiki, doch die Fakten von gesellschaftlich Relevanten Ereignissen darzustellen schon. Doch wie Objektiv kann man Fakten Darstellen wenn Sie umstritten sind? Ein Problem für das ich keine Lösung weiß. Ich für mich denke nur Relevanz schlägt Objektivität! Grüße Stefan3

Löschen. WP soll Wissenssammlung, objektiv, also nicht wertend, sein. "Raserunfall" ist wertend. Wer einen Fussgänger mit 10 km/h umfährt, so dass dieser tödlich verletzt wird, ist auch kein besserer Fahrer. -> POV-Lemma, mE unhaltbar. --Zollwurf 15:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Für mich ist der Fall relevant genug für die Wikipeida. Wenn du mit dem Artikel selbst nicht zufrieden bist, gibt es die Bausteine für Überarbeitung und Neutralität. Wenn die im Artikel stehen, weiß der Leser zumindest schon einmal, dass der Artikel aller Voraussicht nach nicht das Gelbe vom Ei ist. --Novil Ariandis 15:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion ist kein Mittel, um zu einem Lemma, das bereits nach vorangegangenen Löschdiskussionen als relevant eingestuft wurde (was zwar umstritten war, aber eben doch zum Behalten geführt hat), unliebsame Inhalte zu entfernen - ggf. ist der Artikel zu überarbeiten, wobei in diesem Rahmen selbstverständlich nicht belegbare Passagen ersatzlos entfernt werden können. Dieser Punkt ist mir - vollkommen unabhängig vom konkreten Artikel - sehr wichtig. Zum jetzigen, etwas sperrig wirkendem Lemma sollte berücksichtigt werden, dass dieses Lemma als Ergebnis von Löschdiskussionen entstanden ist, nachdem ursprünglich der Artikel den Namen des Unglücksfahrers als Lemma trug. Behalten.--Berlin-Jurist 16:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn das "Jurist" in Deinem Nick nicht nur ein Zufallsanhängsel ist, dann frage ich mich ernsthaft, wie man Deine Ansicht u.a. mit der Begründung "etwas sperrig wirkendes Lemma" demokratisch unterstützen will. Das Lemma ist hochgradig POV, der Artikel übrigens auch. --Zollwurf 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Berlin-Jurist, ich habe bereits in der Vergangenheit versucht, den Artikel entsprechend zu gestalten (meine damalige Version findet sich hier). Leider gibt es ein oder zwei Benutzer, die darauf bestehen, den verurteilten Täter im Nachhinein als Opfer eines Justizirrtums darzustellen. OK, das kann natürlich nicht der alleinige Grund zur Löschung sein (keine Handbreit den Vandalen, und so), aber da ich das gesamte Thema als sehr, sehr grenzwertig bewerte gab dieses Verhalten (das sich über Monate hinzog!) den Ausschlag, erst einmal nichts weiter zu unternehmen und jetzt einen LA zu stellen. Offensichtlich fanden sich früher genug Leute, die das Thema für relevant erklärten, aber es fand sich überhaupt keiner, der aus dem Artikel etwas brauchbares machte. Der von mir bemängelte POV steht seit Monaten, zum Teil seit Jahren im Artikel, ohne das es jemanden störte. Daher mein Löschantrag.--schreibvieh muuuhhhh 19:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zu Leider gibt es ein oder zwei Benutzer, die darauf bestehen, den verurteilten Täter im Nachhinein als Opfer eines Justizirrtums darzustellen.: Ist Rolf F. ja faktisch auch. Hast du dir die TV-Dokumentation angesehen? Der Artikel sollte aber so formuliert werden, dass er keine der zwei Seiten (also weder Gericht noch Rolf F.) bevorzugt. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 06:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Und noch ein Satz zum Nachdenken: Wieso man sich immer wieder mit Artikeln aus Grauzonen befassen muss, bei denen beide Entscheidung gut nachvollziehbar sind, ist mir schleierhaft. Von der Existenz dieses Artikels hängt nicht das Wohl und Wehe der WP ab. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, es gibt brisantere Themen, zu denen man sachlich schreiben kann. Aufgrund des großen Interesses der Öffentlichkeit in jedem Fall behalten. -- Mbdortmund 16:55, 24. Mär. 2007 (CET)

behalten und überarbeiten --Florian Hurlbrink (Diskussion) 17:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Einwände sind korrekt, POV-Lemma. Und wer soll je nach genau diesem Titel suchen? Löschen --KnightMove 17:16, 24. Mär. 2007 (CET)

• behalten, inhaltliche Zweifel sind kein Löschgrund --Olaf1541 17:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Aufarbeiten, behalten, aber anderes Lemma - auch ich sehe hier zur Not "Turbo-Rolf" besser geeignet. Das Thema ging natürlich gerade hier in Stuttgart sehr groß durch die Lokalpresse und sicher auch nicht immer ganz neutral, aber relevant sehe ich das ganze allemal. --RickJ Talk to me ... 17:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Aktueller Hinweis: Das bisherige Lemma wurde als POV-Lemma, das zu lang ist kritisiert. Ich habe den Artikel nun verschoben.--Florian Hurlbrink (Diskussion) 18:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Womit es immernoch ein Lemma ist, nachdem niemand suchen würde. "Turbo-Rolf" ist nebenbei ein von der Presse verwandter NBame, der keine Rückschlüsse auf die 'Person zuließe. Weshalb einer Verschiebung auf dieses eher gesuchte Lemma Persönlichkeitsrechte kaum entgegenstünden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm+

Artikel nach Turbo-Rolf verschoben. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eindeutig Löschen. Dieses Lemma ist schon eine Katastrophe. Ausserdem hat dieser Artikel keinen juristisch bedeutsamen zeitgeschichtlichen oder sonst wie enzyklopädiewertigen Inhalt. Reine Sensationslust begründet keine Relevanz.--Nante85 18:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen Da könnte ja jeder Raser kommen, der einen Unfall gebaut hat und verurteilt wurde. Und der 1. Punkt der WP:RK spricht Bände: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ich kann mich nicht wirklich an das urteil errinnern (nat. ohne den Artikel gelesen zu haben) und die Bedeutung kann man ganz einfach widerlegen: Hat sich seit dem irgendetwas in dem Punkt Raserei getan? nein? Also kann der Unfall ja nicht zu weltbewegend gewesen sein. Hätte als Reaktion daraufhin z.b.die Bundesregierung beschloßen, ein 120er/130er Tempolimit einzuführen, dann wäre eine Relevanz gegeben. --Darkking3 19:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen Unbelegtes Meinungsgut, nur der erste Absatz behandelt das Lemma, POV ohne Ende (siehe nur: letzten beiden Sätze Absatz "Nachbetrachtungen") das grenzt schon an Beleidung der Justiz, nicht sachlich sondern aufreißerisch geschrieben, einfach grauselig; fast schon so wie Türkengefahr! --GFL 21:03, 24. Mär. 2007 (CET)

LÖSCHEN alexander72 21:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Am Ende nur ein „ganz normaler“ Verkehrsunfall mit tragischem Ausgang, Medienummel ist enzyklopädisch ein nicht geeigneter Indikatior. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:46, 25. Mär. 2007 (CET)

Behalten und ent-POV-en. --Gnom 03:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Erst mal zurück auf den Verkehrsunfall verschoben. Turbo-Rolf ist übelster Boulevard. Löschen, keine größere zeitüberdauernde Relevanz. -- Tobnu 14:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wegen Boulevard, ein Lemma Florida-Rolf existiert auch. Das VU-Lemma ist viel zu lang und danach sucht fast niemand, wenn jemand etwas über das Ereignis wissen möchte. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Turbo-Rolf in einem neuen Artikel im Focus. Turbo-Rolf ist auch kein Boulevard-Ausdruck, sondern übliche Bezeichnung; ich jedenfalls würde DIE ZEIT nicht gerade als Boulevardblatt bezeichnen, auch nicht die FAZ. Im übrigen: Behalten (aber nicht unter diesem unsinnigen pseudo-politisch-korrekten Lemma, sondern unter der Bezeichnung, wie der Fall bekannt wurde. Turbo-Rolf. --Matthiasb 19:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, das ist weder irgendein "Verkehrsunfall" noch ein belangloses Boulevard-Gewese, sondern eine Straftat, die dazu führte, daß ein seit langer Zeit bestehendes Problem (Raser, Drängler) endlich von Öffentlichkeit und Politik ernstgenommen wurde und die entsprechenden Vorschriften verschärft wurden. --Magadan ?! 15:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Konkret welche? Davon steht nämlich nichts im artikel, der beschäftigt sich lang und breit damit, dass die Gerichtsentscheidung womölich falsch ist, aber konkrete Wirkungen über den Unfall hinaus stellt der artikel ansonsten nicht dar. Im augenblick ist der artikel ein fröhliches "Wie würden sie entscheiden?" Weshalb ist der artikel eigendlich wieder auf dem Unsinnslemma?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Tobnu meint, „Turbo-Rolf“ wäre zu sehr „Boulevard“ und hat den Artikel verschoben. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Magadan, dieses Argument kommt jetzt auch schon seit Bestehen des Artikels. Leider hat sich bisher niemand gefunden, der dazu auch nur ansatzweise etwas schreibt. Soooo wirkungsmächtig war die Sache dann doch nicht, scheint mir (auch jedesmal, wenn ich über eine deutsche Autobahn fahre, aber das nur am Rande). Der einzige Grund, warum es den Artikel zu geben scheint, ist wohl, um die Unschuld von Rolf F. zu beweisen. und dafür ist die WP der falsche Ort.--schreibvieh muuuhhhh 16:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, siehe Uwe G. --Leipnizkeks 20:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Punk-Ideologien

Redundant zu Punk. Codeispoetry 00:21, 24. Mär. 2007 (CET)

• sehe ich nicht so (Unterartikel zum entsprechendem Absatz), dennoch wäre mir ein einarbeiten lieber (so lange ist der Artikel nicht). Trotzdem eher ein Fall für den Redundanzbaustein (daher behalten)--89.48.46.106 00:29, 24. Mär. 2007 (CET)
• Für einen unstrittig relevanten Artikel scheint mir auch der Redundanzbaustein statt eines LA das Mittel der Wahl zu sein, um das Problem zu lösen. --Wahrheitsministerium 15:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Integration in den Artikel Punk fände ich problematisch, da dieser dann sehr umfangreich würde. Eher behalten und weiterentwickeln. -- Mbdortmund 17:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Dieses Lemma gibt es nicht! Der Inhalt ist relevant, aber das Lemma nicht, deswegen löschen --84.152.242.60 22:04, 24. Mär. 2007 (CET)

außerdem ist das Lemma POV. ich zitiere aus Ideologie "Entsprechend der in der Aufklärung verwendeten Bedeutung als Vorurteile, mit denen die Vernunft behaftet ist, wird der Begriff alltagssprachlich meist pejorativ (abwertend) genutzt um eine nicht geteilte Weltanschauung als nicht "objektiv" zu kritisieren." inhaltlich ist der Artikel auch meist wertend. --84.152.242.60 22:31, 24. Mär. 2007 (CET)

das Lemma könnte Politische Strömungen in der Punk Subkultur heißen. Kürzer ist schwer. Das jetztige Lemma könnte man verschieben oder einfach gleich in den Artikel Punk miteinbauen. --84.152.242.60 22:34, 24. Mär. 2007 (CET)

behalten und ausbauen, der artikel behandelt die wie schon erwähnten einzelnen strömungen innerhalb der punkszene, und hier vor allem die politisch sozialen ausrichtungen, der artikel begründet sich schon durch seine länge als eigenständiger artiekl der ausgebaut werden sollte Bunnyfrosch 03:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Länge ist kein Argument (siehe auch Schurken im Batman-Universum. Exzellente Artikel sind auch sehr oft lang. Es würde wohl keine Probleme bereiten, das wenige, was brauchbar ist, bei Punk mit reinzustopfen. -Codeispoetry 08:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] New Acoustic Dimension

SLA mit Einspruch. SLA: keine Relevanz erkennbar. Bei drei interwiki-links sollte zumindest geprüft werden ob abgesehen von den Relevanzkriterien Alleinstellungsmerkmale (Branchenprimus o.ä.) vorliegen. --Septembermorgen 00:22, 24. Mär. 2007 (CET)

sofern die Angaben der englischen Wikipedia zutreffen, ein klares behalten--Tobias1983 00:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann schreib das doch bitte auch in den Artikel, so ist noch keine Relevanz erkennbar. Ich habe leider nicht auf Anhieb erkennen können worin im englischsprachigen Artikel die klare Relevanz besteht. -- Ilion 13:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Mir ist das Unternehmen zwar bekannt, bislang ist mir der Artikel aber noch zu dünn. Wenn's um High End geht sollten besondere Leistungen darin auch im Text deutlicher sichtbar sein. In der englischen Version ist da mehr, allerdings scheint mir diese nicht sehr neutral zu sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:40, 24. Mär. 2007 (CET)

7 Tage, um die Relevanz zu belegen. Auch der etwas übermütig begeisterte en:WP Artikel liefert keine eindeutige Antwort. --Wahrheitsministerium 15:42, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Moritz Reichsgraf von Fries (bleibt nach Überarbeitung)

In diesem Zustand ist das kein Artikel. Außerdem möchte ich hier die Relevanz zur Diskussion stellen --Tobias1983 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Halte ich zwar für unzweifelhaft relevant, aber der Text weist gewisse Ähnlichkeiten zum Eintrag im Österreich-Lexikon auf. — ^PDD — 01:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Ziemlich arroganter Kommentar, deshalb wird das Buch empfohlen:

``Die Grafen Fries: Die Bedeutung der Herrschaftsbesitzer für Vöslau und Österreich. Seiten: 448 S.,Abb.: S/W-Bilder, ISBN 3-9501205-0-5``

Ich hab jetzt mal einen Artikel draus gemacht. Grüße, --Wolf im Wald (+/-) 04:37, 24. Mär. 2007 (CET)

• So kann man das behalten, zweifellos relevant, Dank an Wolf im Wald.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 04:56, 24. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. Irmgard 19:38, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Equal Rights erl., nach Ausbau zurückgezogen

Zu dünn für einen Artikel nach Wikipedia:Musikalben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:10, 24. Mär. 2007 (CET)

das ist eine reine Trackliste, also 7 Tage oder löschen --Tobias1983 01:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist so noch kein Artikel, wenn nichts inhaltliches mehr kommt, kann es leider nur eine Konsequenz geben.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 04:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist so etwas nicht eigentlich schon schnelllöschfähig? (durchaus eine ernstgemeinte Frage!) --Kantor Hæ? ^+/- 12:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Nicht, wenn man es aufpäppeln kann, wie von mir geschehen. Behalten, wichtiges Album. --Proofreader 13:50, 24. Mär. 2007 (CET)

OK dann, LA nach Ausbau zurückgezogen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:53, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Montage (Literatur) (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch (Beiträge übertragen) -- Ra'ike D C B QS 01:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Kein Schnelllöschgrund. --Polarlys 00:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimme zu, gültiger Stub nicht SLA fähig. SLA => LA Grüße -- Callipides ^{Disk. Bew.} 01:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bisschen was ergänzt (Beispiel). Meiner Meinung nach ist es weiter ausbaufähig, also ein klares behalten --Tobias1983 01:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Also gut ist das wirklich nicht (auch grundlegende Fehler stören, wie etwa, dass das Lemma Montage (Literatur) heisst, dann aber im ersten Satz Montagetechnik genannt wird.) Die Relevanz ist aber kaum bestreitbar. QS.--Xeno06 02:42, 24. Mär. 2007 (CET)

• Sicher ist der Artikel noch nicht perfekt, aber ich halte ihn auf jeden Fall für relevant und ausbaufähig.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 04:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Es tut mir leid, aber diese einheitliche Meinung muss ich mal mutwillig kaputt machen. Montage im engeren Sinne wird hier nicht beschrieben, z. B. sind Rückblenden oder Antizipation nicht gerade das Standardmittel von Montagetechnik, sondern nur ein Aspekt, nämlich der filmischer Montage; dazu ist Homo faber ein unglücklich gewähltes Beispiel; die Meister der Montagetechnik (Benn, Dos Passos, Huxley usw.) werden nicht einmal erwähnt, es wird nichts abgegrenzt gegenüber der Collage, geschweige denn erklärt, wozu man eigentlich montiert; so ist das noch nichts Vernünftiges. --DasBee ± 09:29, 24. Mär. 2007 (CET)

QS war schon (History angucken hilft). -Codeispoetry 14:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Da die QS aber nicht besonders hilfreich war, habe ich das Ding mal erweitert. --DasBee ± 22:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Als SLA-Steller darf ich doch den LA zurückziehen, oder? Jedenfalls vielen Dank an DasBee für das Überarbeiten Schreiben dieses Artikels. -Codeispoetry 08:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] You Know What It Is (schnellgelöscht)

Leider nur eine reine Tracklist, nicht genug nach Wikipedia:Musikalben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:03, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Boris Mitawski (LA erledigt)

Geschwurbel, aus dem ich keine Relevanz herauslesen kann. --ahz 02:34, 24. Mär. 2007 (CET)

(BK)Ich auch nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:41, 24. Mär. 2007 (CET) Nach deutlicher Überarbeitung, Relevanz nun sichtbar. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Jedenfalls in vorliegender Form ganz und gar unbrauchbar, Relevanz fraglich. 7 Tage zur Klärung der Relevanzfrage.--Xeno06 02:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Nach Recherche und Entschwurbelung bin ich der Ansicht, daß Boris Mitawski relevant ist, zumindestens wenn man nach Mitawskij sucht. Er scheint eine historisch maßgebliche Rolle in der nicht-staatlichen Kunstszene Sankt Petersburgs in den 70er und 80er Jahren gespielt zu haben. Auch kann er laut Web-Recherche internationale Auktionen und Sammel- und Einzelausstellungen aufweisen. Vielleicht kann jemand mit Russischkenntnissen mehr zur Klärung der Frage beitragen als ich. -- La Corona • ?! 03:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Komme selbst aus einer russischen Künstlerfamilie, wenn Boris Mitavskij für die russische Kunst nicht relevant ist, dann weiß ich auch nicht !! Seine Bilder hängen in allen großen russischen Museen, er gehört zu den wichtigsten Aktivisten der russischen, nonkonformistischen Bewegung.

Ich habe diesen Artikel über meinen Vater verfasst, wobei ich nur die deutsche Übersetzung gemacht habe, alle Informationen stammen aus Zeitungsartikeln und Kunstkatalogen (können also bei Bedarf vorgelegt werden) des weiteren können Informationen, sowie Relevanz der Persönlichkeit durch das Kulturzentrum "Pushkinskaja-10" (http://www.p10.nonmuseum.ru/index_d.html) bestätigt werden, wo Boris Mitavskij in mehreren Artiklen erwähnt wird. Bei der unabhängigen Recherche soll beachtet werden, dass der Nachname Mitavskij, oft unterschiedlich geschrieben wird, je nach Übersetzung Mitawski, Mitavski, Mitavskij oder Mitawskij. Was die Form angeht, würde ich bitten etwas genauer zu erläutern, was es unbrauchbar macht und wie dies zu beheben ist. -- Mitawski (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mitawski (Diskussion • Beiträge) -- La Corona • ?! 12:02, 24. Mär. 2007 (CET)) }

Inzwischen ist auch ein Artikel aus dem Ding geworden, LA damit erledigt --ahz 12:37, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Real Story

Reine Trackliste und kein Artikel gem. Wikipedia:Musikalben. AT talk 03:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Mitwirkende und Trackliste, dünn bis fadenscheinig, löschen. --172.180.55.112 13:21, 24. Mär. 2007 (CET)

erfüllt die Kriterien für Albenartikel nicht --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:21, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Telemann-Kammerorchester Michaelstein (erledigt)

In dieser Form kein Artikel da das Lemma nicht erklärt wird und die Relevanz nicht dargelegt ist. AT talk 04:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Mit 17 veröffentlichten CDs (Laut ihrer Hompage) eventuell relevant, so allerdings kein Artikel. Ausbauen oder Löschen --Mac ON 06:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Es wurden weitere Inhalte hinterlegt. Bedauerlich, das hier gleiche Fremdwörter, wie Lemma, benutzt werden, man hätte ja auch von zu wenig Inhalt sprechen können. Dafür stimmt dann die Interpunktion nicht. Eine Simplifizierung wäre besser. nicht löschen-- Robert01 07:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist inzwischen erklärt, die Relevanzfrage stellt sich meines Erachtens bei 17 CD-Aufnahmen selbst dann nciht mehr, wenn die CDs in Eigenvertrieb laufen sollten, da eine solche Zahl nur bei wirklich guten Orchestern zustande kommen kann (ist ja ein ganz klein bisschen Arbeit, so eine Scheibe aufzunehmen). Daher behalten.--Louis Bafrance 10:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Namen nach Telemann-Kammerorchester Michaelstein verschoben, da sicher mehrere Orchester den Namen tragen. Relevanz scheint durchaus gegeben zu sein. Jede Menge CDs im DMA. --Musicologus 10:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den LA entfernt - nach dem Ausbau dürfte die Sache wohl klar sein. --Kantor Hæ? ^+/- 12:13, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rheinischer Sagenweg

Buch und/oder Tourismuswerbung. Zumindest sehr weit von einem lex. Artikel entfernt, und stilistisch in dieser Form nicht zu gebrauchen LKD 08:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Zudem kopiert von [5] OK, URV-mäßig freigegeben, Sorry. --217.232.187.34 08:43, 24. Mär. 2007 (CET)

ebenfalls sorry, hätt ich depp auch schreiben können.--LKD 08:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn eine literarische Weinprobe? Diese Begriffsfindung löschen wg. allg. Desinteresses. -- Johnny Yen Watt'n? 10:31, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Return of the Champions

Zu dünn nach WP:MA. Kantor Hæ? ^+/- 08:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen, da steht außer der Trackliste kaum etwas lesenswertes. --172.180.55.112 13:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Wech und Queen on Fire – Live at the Bowl gleich hinterher. --Flominator 17:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich spreche mich vehement für unbedingt behalen aus. Mir fehlt jedes Verständnis für diese (und ähnliche) Löschanträge. Es ist eine Album einer zweifellos relevanten Band und es enthält deutlich mehr als die reine Trackliste: Eine vollständig ausgefüllte Infobox, Chartplatzierungen, Besetzung, Wiki- und Web-Links. Dass weitere Infos wünschenswert wären, bestreite ich gar nicht - aber warum soll es ein Problem sein, diesen und andere Artikel (wie es von mir ausdrücklich geplant ist!) nach und nach auszubauen und zu ergänzen?! Ich halte Löschanträge bei derartigen Artikeln für destruktiv, demotivierend und auch inhaltlich nicht gerechtfertigt. --Candyfloss 20:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten! Aber schnellstmöglich ausbauen. --Max666 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel umfassend erweitert, somit ist der Löschantrag hinfällig. --Candyfloss 01:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt ist genügend Substanz da auch wenn ich ihnen die langsame Version von Hammer To Fall sehr übel nehme ;) Allerdings sollte man überlegen, das Lemma auf Queen&Paul Rogers zu verschieben und die DVD/CD dort als Unterpunkt zu behandeln, es steht fast mehr Fließtext zur Tour als zum Album im Artikel. Das ist dann aber kein Fall für eine Löschung mehr, behalten. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja - Jetzt ist es eher zu "fett" und grössenteils essayistisch... Vieles, was dort jetzt steht, gehört eigentlich nicht zur CD, sondern ins Bandlemma. Darüber hinaus vermute ich, dass das Zitat am Ende ein wenig zu lang ist und eine URV darstellt. Ich tendiere mittlerweile zur Einarbeitung. Allerdings sollte diese auf das Relevante gekürzt werden ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Da wir keine Relevanzkriterien für Tourneen haben, kann ich nur "aus dem Bauch" sagen, dass ich dieses Comeback durchaus eines eigenen Artikels für würdig erachte. Gerade bei Queen haben wohl nicht allzu viele damit gerechnet. Und die Tour ist m.E. recht gut beschrieben, lediglich im vorletzten Absatz steckt einiges drin (untypisch, häufiger als gewohnt), was sich wie "Fancruft" liest, aber das lässt sich beheben. Im Übrigen halte ich den Bandartikel für lang genug ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 02:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der "Tour"-Teil und die "Veröffentlichungen" waren als ein zusammenhängender Text/Abschnitt geschrieben worden - einzig aufgrund seiner Länge hatte ich mich nachträglich entschlossen ihn in zwei Abschnitte zu unterteilen. Bis auf die kurze Einleitung (die den Kontext veranschaulicht) hat alles, was im ersten Teil steht, unmittelbar mit CD/DVD zu tun - nur gilt es halt logischer- und unvermeidlicherweise auch ganz grundsätzlich für andere Konzerte der Europa-Tournee. --Candyfloss 02:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] NAH-Syndrom

Für den deutschen Sprachraum sicher Begriffsbildung bei genau einem Google-Hit; ob die knapp fünfhundert englischsprachigen Hits relevant sind, habe ich nicht geprüft, da amazon.com einen Buchtitel von 1999 vorschlägt; dies spricht nicht für die Richtigkeit des Inhaltes. In seiner Langform hat der Artikeltitel keinerlei Ergebnisse bei Google. Weitere Gründe siehe Diskussion. --jergen ? 09:35, 24. Mär. 2007 (CET)

google ist kein relevanzkriterium. wenn es da wäre bräuchten wir das wiki nicht. soviel dazu. aber ich stimme dem zu, dass der artikel eher nach theoriefindung aussieht. am besten in den benutzernamensraum übertragen und warten bis/ob sich das durchsetzt. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 09:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch es gehört zu [[Kategorie:Theoriefindung]] und nicht in den Artikelnamnesraum --WolfgangS 10:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Lässt sich das ggf. bei NIH-Syndrom mit erwähnen? Der Artikel dort wird ja wohl ohnehin gerade umgebaut wegen Redundanz und die Begrfiffsbildung NAH-Syndrom ist ja wohl offensichtlich vom NIH-Syndrom inspiriert. Ein Satz sollte dort dann allerdings auch reichen, ggf. dann aus NAH-Syndrom einen Redirect machen, falls doch jemand danach sucht. --Proofreader 13:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine sehr gute Idee, es zu löschen und bei NIH-Sysndrom am Rande mit zu erwähnen. Ist viel besser. Ich werde mich in Kürze einmal dransetzen und die Artikel Not-Invented-Here-Syndrom und NIH-Syndrom zusammenführen und einen kurzen Hinweis auf das NAH-Syndrom mit einbauen. Dann kann man weitersehen. --Ticarbon 19:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Kann gelöscht werden. Beim Not-invented-here-Syndrom als Modifikation aufgeführt. --Ticarbon 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sariola

Gemäß Kriterien wohl nicht relevant (1 Demo). --Kungfuman 10:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Band ist wohl noch zu neu, 2005 gegründet. Mit einem Demoband nicht erhaltenswert, löschen. --172.180.55.112 13:18, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Julius (Gyula) König (erl)

Nicht von mir vorgeschlagen, sondern hier hineingesetzt, weil die vorschlagende IP es vergessen hat. Deren Begründung: Der LA soll diesen hochwertigen einwandfrei recherchierten und belegten Artikel gegen autokratische Inkompetenz und Vandalismus schützen. Als Autor des von Administrator Mnh eigenmächtig ohne jede Diskussion zensierten und zugriffsgesperrten Artikels "Julius König" schlage ich diesen zur Schnelllöschung vor. --Edelseider 10:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Die IP hat noch andere Artikel dieser Art eingesetzt, etwa Julius König (unzensiert). Ich lösche diesen Quatsch immer weg. --tsor 10:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Zum dritten Mal als offensichtliche Doublette schnellentsorgt und vorsorglich Lemma gesperrt. --Kantor Hæ? ^+/- 12:21, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stadtbahn Schaffhausen

Aus Stadtbahn Zug abgekupferter Glaskugel-Artikel über in Schaffhausen herumgeisternde Ideen. Kann wiederkommen wenn der Kanton Schaffhausen ein konkretes Projekt zur Abstimmung vorlegt oder umzusetzen beginnt. Politische Stimmungsmache, Aufsätze über "Möglichkeiten" und "auch-haben-will"-Beiträge gehören jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie. --83.79.23.128 10:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Wirklich noch Glaskugel. Ist noch nicht mal auf Vorbereitungsplan der SBB. Das es die Idee gibt ist schon richtig, aber noch weit vorn der Ausführungsplanung entfernt. Die Diskussion kam infolge der Zwischen-Fahrplanmässigen kürzung des Regionalverkehrs des Bundesland Baden Würtenberg, so richtig in Fahrt. Für eine Voraussage ob überhaupt realistisch noch viel zu früh. Daher Rundablage P zu endfehlen. Bobo11 10:27, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Die Käsbachfinken

Unenzyklopädischer Artikel zu einer Gruppe von mehr als fragwürdiger Relevanz. -- Carbidfischer Kaffee? 10:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn es Cds geben sollte - das Umschreiben in vernünftigen Stil ist hier niemandem zuzumuten. löschen -- Johnny Yen Watt'n? 10:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Keine URV! Allerdings 1:1-Kopie der Homepage, die für die Männergesangsgruppe die Trommel rührt. Löschen. --172.180.55.112 13:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Text ist für eine Enzyklopädie nicht zu gebrauchen und was die Relevanz angeht, 32 echte Googletreffer für "Käsbachfinken" inclusive Wikipedia-Treffer. Sollen sich eine andere Werbeplattform suchen als uns. Löschen. --Proofreader 13:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

• löschen, keine Relevanz. --Hufi @ ^LiLo 14:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn die Gruppe quasi vor meiner Haustür besteht: Eine grundsätzliche Relevanz würde ich nicht bestreiten - aber die Ausführung nicht in dieser Form. Am Schluss fehlt nur noch die Telefon-Nummer und der Tarif für Auftritte außerhalb der Kampagne ... Entweder schleunigst überarbeiten und in eine vernünftige Form bringen oder löschen. --Hmwpriv 15:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung meines Erachtens in Ordnung. Zugegebenermaßen ist der enzyklopädische Wert beschränkt, aber dies trifft auf so viele Artikel in Wikipedia zu, dass wohl die Seite mit den Löschanträgen überlaufen würde ...

Wikipedia als Online-Medium ist glücklicherweise nicht den Restriktionen einer Papier-Enzyklopädie unterworfen und darf daher in vielen Artikeln umfangreicher sein, als es eine Papierausgabe je sein dürfte. Dies gilt nicht nur für den Umfang von Artikeln (die in vielen Fällen auch sehr viel ausführlicher sind als in einer Papierausgabe, was ich aber für durchaus positiv erachte), sondern auch für die enthaltenen Begriffe - daher jetzt: Behalten. --Hmwpriv 08:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

So, da ich Mitglied der Truppe bin, hab ich die Seite jetzt mal überarbeitet. Bleibt ihr bei eurer Meinung, dass das immer noch Werbung ist und es hier nichts verloren habt. Wenn ja, sagt mir was zuviel oder falsch ist. Habe mir eine Seite der Maledos angeschaut (Auch ne Gruppe aus der mainzer Fastnacht), die sieht auch inhaltlich nicht sehr viel anders aus. hab mich bemüht kein Lob oder ne Geschicht aus der überarbeiteten Seite zu machen sondern Info und Sachlichkeit herauszuheben. Ist nicht ganz einfach, wenn man selbst Mitglied aus solch einer Gruppe ist, habe mich aber nbemüht. geschrieben von 84.168.101.109

So, nun habe ich es noch einmal überarbeitet. Nicht-Karnevalisten können es nicht wissen, aber die Käsbachfinken sind eine bedeutende Formation für die Mainzer Fastnacht. Geht bitte in Euch (auch wenn Euch Fastnacht nichts sagt) und überlegt noch einmal, ob das zu löschen ist. Ich bin jedenfalls jetzt für Behalten. --Westiandi 18:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Löschen. Der Artikel ist zwar mittlerweile trotz mangelnder Distanz zum Artikelgegenstand etwas besser geworden, das ändert aber nichts an der mehr als fragwürdigen Relevanz einer Gruppe, die offensichtlich Schwierigkeiten hat, genug Leute für den Auftritt bei einem Karnevalszug zusammenzubekommen. Es gibt Dutzende von im Fernsehen ausgestrahlten Karnevalszügen, bei denen jeweils Hunderte von Gruppen teilnehmen. Die Käsbachfinken sind in keiner Weise prominent oder anderweitig besonders bedeutend. Dass Nichtkarnevalisten sie nicht kennen, spricht keineswegs für, sondern gegen ihre überlokale Bedeutung. Ich bitte die Karnevalisten darum, zunächst die Artikel zu Mainz bleibt Mainz, wie es singt und lacht und den langjährigen Protagonisten der Sendung zu überarbeiten. Auch die Mainzer Hofsänger oder die Schnorreswackler haben trotz ihrer überregionalen Bekanntheit noch keinen Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 14:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ausschliesslich von regionaler Bedeutung. Ein Merkmal, das die Relevanz dieser Truppe untermauern würde (älteste, größte o.ä.) ist nicht erkennbar. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

die 21 Treffer bei Google sprechen meiner Meinung nach nicht gerade für eine überregionale Bedeutung. Der Artikel hat sich zwar gebessert, es fehlt jedoch an einem Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Hundertschaften die sich an Rosenmontagsumzügen beteiligen. So leider nicht viel mehr als ein Hinweis auf die Nachwuchssorgen sowie die Gründungsgeschichte - ich würde einen Umzug ins Vereinswiki und Löschung hier vorschlagen --C-M ^{?! +-} 14:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Arfst Wagner

Kein nachweisbares Buch als Hauptautor, nur Herausgeber, ansonsten Veröffentlichungen in dem Verlag, bei dem er als Redakteur angestellt ist... Das reicht nicht für Relevanz. -- Ewald Trojansky 10:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz vorhanden. --ahz 12:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Grenzwertig. Was ist mit dieser Studenten-Uni in Freiburg-St. Georgen; ist die wichtig/überregional bekannt? Mit den Publikationen alleine wird es nicht reichen, das politische Engagement und diese Uni-Geschichte zusammen könnten es vielleicht gerade so rausreißen. --Proofreader 13:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Jenseits abhakbarer Kriterien scheint mir das Gesamtbild des Lebenslaufs, beispielsweise auch die bundesweit in der Presse wahrgenommene Arbeit über Anthroposophie in der NS-Zeit, wenn auch knapp, für ein Behalten zu sprechen. --Wahrheitsministerium 15:16, 24. Mär. 2007 (CET)

@Wahrheitsministerium Da liegt Beweislast nicht bei mir, sondern bei denjenigen die für behalten plädieren. Wenn der Mann in der bundesweiten Presse erwähnt wurde mit seiner Arbeit, dann muss das per Einzelquellennachweis dokumentiert werden. Das ist bisher nicht der Fall.-- Ewald Trojansky 10:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Völlig richtig. Ich habe das im Artikel nachgetragen. Der Verweis auf das Interview von Anja Dilk mit Arfst Wagner in der taz v. 11./12.März 1995 und die über Deutschland hinausgehende Reaktionen auf seine Arbeit zu Anthroposophie und Nationalsozialismus sind hier: [6]. Im Übrigen ist die Löschbegründung faktuell unrichtig: Er ist Gründer des und Autor beim Lohengrin-Verlag und außerdem Redakteur bei den Flensburger Heften --Wahrheitsministerium 15:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Mauermörtel (erl.)

begonnen und nicht weitergeführt, unverständlich --217.82.155.153 11:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Informativer Artikel. 217.95.223.56 11:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Lieber Antragsteller, wie deutlich gekennzeichnet, befindet sich der Artikel noch im Aufbau. Die Löschbegründung ist daher fadenscheinig. Ich habe nicht immer Zeit für Wiki, und bin der Ansicht, dass der derzeitige Inhalt auch jetzt schon ausreichend erklärt, worum es geht. Im übrigen ist es ein Wunschbeitrag in der Kat.Bauwesen. --Label5 11:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Laut Versionsgeschichte[7] am 21. begonnen, Bearbeitungen am 22. und heute. Der In-use-Baustein ist drin. Ich halte die Löschbegründung daher für einen schweren Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm+

LA entfernt (WP:BNS), auf Beobachtungsliste gesetzt. -- Johnny Yen  Watt'n? 12:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Frage der Relevanz sollte trotzdem mal erläutert werden, denn der Beitrag würde so sicherlich keinen Oma-Test bestehen. Bevor der Autor noch mehr Arbeit reinsteckt. --217.82.156.106 19:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass das Portal:Bauwesen die Relevanz erläutert und die Oma welche diesen Artil sucht, möchte ich gern kennen lernen. Dieser erkläre ich gern alles ganz laienhaft. --Label5 20:28, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vollschwingenfahrwerk (erledigt, erstmal)

Nach 10 erfolglosen Tagen in der QS: Es gibt die Artikel Fahrwerk, Radaufhängung und Federung, die sich inhaltlich schon überschneiden und einen Redundanzbaustein tragen. Ich bezweifel jetzt einfach mal die Relevanz des Vollschwingenfahrwerk als Einzelartikel für die WP. Ob eine Weiterleitung für diesen nicht besonders geläufigen Begriff (G) sinnvoll ist, weiß ich nicht. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung von Fahrwerkstechnik, aber mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass viele kleine Motorroller die Räder mit so einer Art von einseitiger Kastenschwinge befestigt sind, wenn so etwas gemeint ist, wäre das Lemma vielleicht doch relevant. Sorry, bin da kompletter Laie. -- Mbdortmund 13:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist ne Einarmschwinge ... Von Vollschwingenfahrwerk spricht man scheints (im Zweiradbau), wenn Vorder- *und* Hinterrad jeweils über Schwingen abgefedert werden. Seit Jahrzehnten sind vorne eher Telekopgabeln üblich. Redirect und ein Satz in Schwinge (Technik), dann bleibt alles sinnvoll beisammen. ... Hafenbar 21:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Eben bei der Suche nach Synonymen entdeckt: Vollschwingen-Fahrwerk (für die QS zu schwierig ?-) - leider auch kein schöner Artikel. Weitere Synonyme wären kurz:Vollschwinge sowie Vollschwingenrahmen ... Hafenbar 22:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe mal einen Redirect angelegt und in Diskussion:Vollschwingen-BMW bescheid gegeben ... Hafenbar 23:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Einer der Haken ist, dass Kenner alter Motorräder aus der WP herausgetrieben wurden. Ein anderer, dass 888344, der dies Lemma schuf, zur Interwikipediker-Diskussion ein ausgemachter Troll ist, der andere, die auf seinem Gebiet tätig sind, anätzt mit Sprüchen. Es ist auch sehr bezeichnend, dass der Ersteller sich momentan einen Driet um das Ding schert. Wenn andere dann was getan haben werden, wird er irgendwann, wenn er aus dem Winterschlaf erwacht oder so, aus seinem Loche kommen und die Macher antrollen. Es ist allzu naheliegend, hier die Biege zu machen, weil allzuwenig getan wird, dass man sich hier dauerhaft wohlfühlen könne. Hat man gewisse Reputation, kommen nur zu gern paar lose Vögel und "probieren" mal was.. Kein Wunder also, dass das Lemma "Schwingenfahrwerk" schiete aussieht, auch schiete bleibt. Technisch zwar optimierbar, aber arbeitsklimatechnisch einfach derber Käse. Wikipedia live eben.. 217.187.189.172

oweia ... und Schwingenfahrwerk kann man das auch noch nennen ? Ich habe mal in Vollschwingen-Fahrwerk ein "Überarbeiten" gesetzt und würde mich freuen, wenn sich etwas Sinnvolles tut. Bei konkreten Problemen ggf. Nachricht auf Benutzer_Diskussion:Hafenbar. ... Hafenbar 13:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Return_Of_The_Mack

Ein-Satz-"Artikel" über eine Single, R-Frage? --A.Hellwig 11:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Relevanz eindeutig nicht gegeben.... befürworte Löschung Alcas4001 12:46, 24. Mär. 2007 (CET)

• Löschen, ohne Zweifel--Wirthi ÆÐÞ 13:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Reine Trackliste; so geht es sicher nicht. Bedeutung scheint das Ding zu haben, wenn die Angabe im Artikel Mark Morrison: wurde zur ersten Nr. 1 Single eines britischen, schwarzen Künstlers in den 1990ern zutrifft; im jetzigen Zustand erfährt man aber im Artikel zum Musiker mehr über die Scheibe als im Albumartikel selbst. Solang das so bleibt, löschen, ansonsten 7 Tage, diesen Missstand durch Ausbau zu beseitigen.--Proofreader 13:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Reicht so nicht, löschen. --172.180.55.112 13:12, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Corn Belt (erl.)

war SLA mit Einspruch -> LA. Kantor Hæ? ^+/- 12:02, 24. Mär. 2007 (CET)

da der LA auf meinen SLA zurückgeht, der Text jetzt auf Basis des engl.sprachigen Textes erweitert wurde: behalten--Blaufisch 12:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich ha den LA entfernt, da SLA Begründung nicht mehr zutrifft. --Catrin 12:53, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Streetskaten (Redirect)

Gibt es dazu Quellen? Ich halte dies für Theoriefindung. igel+- 12:17, 24. Mär. 2007 (CET)

• Siehe Skateboard#Street --149.229.97.184 12:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir das schon woanders haben, warum dann nicht einen Redirect auf Skateboard? --Proofreader 13:08, 24. Mär. 2007 (CET)

War mutig. Inhaltlich sowieso fragwürdig, natürlich kann man auch im Skatepark Street fahren. --149.229.97.184 14:23, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Teresa Lourenco

Ich halte diese Textspende für unbrauchbar, da nur Geschwurbel. --ahz 12:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Liest sich wie ein Werbeinserat - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist ein anscheinend gefragtes Top-Modell. Falls man das als wichtig erachten kann, bleiben. --172.180.55.112 13:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist zwar eine Menge bloßes Name-Dropping drin, aber das liegt zum Teil auch in der Natur der Sache. Gehört zu den Top-Models, Lebensdaten sind jetzt auch drin, für mich ist das ein normaler Stub. Kann allerdings natürlich nicht schaden, den noch aufzubessern. Höhepunkte ihrer Karriere, Auszeichnungen, ein, zwei Sekundärquellen (beim Googeln trifft man etwa auf einen Artikel in der Welt und in anderen zeitungen über sie), das fehlt noch etwas, ist aber kein Löschgrund. Geschwurbel ist was anderes. Behalten. --Proofreader 13:06, 24. Mär. 2007 (CET)

AHZs Antrag bezog sich auf das ursprünglich Geschwurbel - jetzt behalten. --Matthiasb 13:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Okay, über ihre Zahnspangen, ihren Privatunterricht für die Mittlere Reife und ihren jüngeren Bruder muss man wirklich bei uns nix lesen müssen, zum Zeitpunkt des LA war das wirklich noch sehr schwach. --Proofreader 13:14, 24. Mär. 2007 (CET)

BTW ich habe Formulierungen des Ursprungsartikels in dem Zeitungsartikel aus der Welt [8] wiedergefunden. Da drängt sich mir die Frage auf, ob der wegen URV angesprochene Betreiber der Fanseite überhaupt eine Freigabe vornehmen konnte oder nicht eher selbst eine URV begeht. Weil aber kein Text aus dieser Version mehr enthalten ist, würde ich vorschlagen, sicherheitshalber die Schwurbelversionen zu löschen. --149.229.97.184 13:15, 24. Mär. 2007 (CET)

• Versionslöschung der ersten drei Versionen beantragt. --Matthiasb 13:52, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Stadt-Land-Staat

Was zwei Jahre Projektarbeit nicht alles ausmachen können. Hier ist seit Januar 2005 nichts passiert! --Flominator 12:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Einziger Teilnehmer war anscheinend Benutzer:Blaite, der seit Ende 2005 selbst nur noch sporadisch aktiv ist. Kann wohl weg. --149.229.97.184 12:46, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tischtennishaltung

Zu banal. Falls es da nicht ohnehin steht bei Tischtennis einarbeiten.--Slupor 12:27, 24. Mär. 2007 (CET)

"How To Play Tischtennis", Löschen --149.229.97.184 12:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Absolut minimaler Artikel, nach dem Lesen ist man genauso schlau wie vorher, löschen. --172.180.55.112 12:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Gräßlich, weg damit. --KnightMove 17:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] W. Christian Schmitt

kein Artikel dürfte RK's für Journalisten knapp überschreiten Martin Se !? 12:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist der Herausgeber des "Wir-Magazins". In dieser Form reine Auflistung seiner Lebensstationen, löschen. --172.180.55.112 13:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen Stefan3

Wenn das in 7 Tagen kein Artikel wird, löschen. --Wahrheitsministerium 15:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Seit wann werden Lebensläufe in der Wikipedia veröffentlicht? Löschen. --C.G. 23:13, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] PROMET (erledigt, gelöscht)

Werbung für eine von vielen Methoden der Unternehmenstransformation -neugestaltung. Relevanz, beispielsweise durch überregionale Publikationen nicht nachgewiesen. -- Ewald Trojansky 13:07, 24. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form nur wenig informativ. Mit der Erklärung, das ganze beruhe auf einem dort entwickelten Ansatz des Business-Engineerings ist auch nicht unbedingt jedem geholfen. In dieser Form lieber löschen. --172.180.55.112 16:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Lupenreiens Werbegeschwurbel für den Herrn Prof. - denke dass wir das nicht 7 Tage diskutieren müssen > SLA.--SVL ☺ Bewertung 22:59, 24. Mär. 2007 (CET)

ich habe den Artikel gelöscht, die Lage scheint klar --Martin Zeise  ✉ 23:03, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Henrik Rabien (WP:ELW Nr. 1 und 3)

Relevanz für Wikipedia? Artikel besteht aus gerade zwei Zeilen. Keine Quellenangaben, nichts. Bitte löschen. --WikiControl 13:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz gäbe es, wenn in Richtung seiner Hochschultätigkeit ausgebaut werden würde. So eher löschen. --172.180.55.112 13:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Wollte den Artikel gerade ausbauen, aber jemand anderes war schneller. Quellen sind jetzt auch drin, Relevanz dürfte inzwischen klar sein, meiner Meinung nach ist die Löschantragsbegründung damit hinfällig, der Artikel sollte nun behalten werden.--Louis Bafrance 14:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Welch ein Zufall: Letzter Edit in diesem Artikel war von Marcus im August 2006, heute stelle ich einen LA und sofort wird am Artikel weiterverbessert. Soll mir Recht sein. Jetzt sieht der Artikel behaltenswürdig aus. --WikiControl 14:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn Professoren automatisch relevant sind (ganz egal wie ich das finde), dann ist Rabien es wohl auch. Jetzt behalten --149.229.97.184 14:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Professoren sind nicht automatisch auf WP relevant. Bitte beachten. --WikiControl 14:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Rückhinweis @WikiControl: Dann frage ich mich, warum in den RK steht, dass Relevanz in aller Regel gilt, wenn "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" wurde. --Louis Bafrance 14:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Das lese ich so nicht heraus. In den WP:Relevanzkriterien geht es hier um Wissenschaftler, die dann enzyklopädisch relevant sind, wenn sie in ihrem Bereich eine relevante Arbeit geschrieben haben. Als Wissenschaftler gilt u.a, wenn er eine Professur an der Hochschule erreicht hat.

Ergo ist nicht jeder Professor, der eine Arbeit geschrieben hat, automatisch relevant. Zudem gibt es auch Personen, die ehrenhalber (h.c.) den Professorentitel verliehen bekamen. Auch werden Lehrer an österreichischen Gymnasien als "Professor" tituliert. --WikiControl 15:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Relevant schon, aber „kein Artikel“ ist trotzdem ein Löschgrund. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Richtig, aber der trifft (nicht mehr) zu.--Louis Bafrance 15:25, 24. Mär. 2007 (CET)

LA gemäß WP:ELW 1 und 3 entfernt--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:49, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Durchbrochener Stil

Relevanz ist wohl gegeben, in dieser Form aber unbrauchbar. -- Feldkurat Katz 13:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, wirklich zu schlecht. -- Mbdortmund 13:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Lemma relevant, Inhalt schnelllöschfähig. --Mautpreller 14:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Im Barock gibt es den style brisé. Meint der Artikelschreiber das? Nicht erkennbar. Schnellöschen. Musicologus 14:42, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Seidl Ralley (Gelöscht)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald (+/-) 14:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Unfug - SLA-fähig. --Nepenthes 14:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Da braucht´s doch keine Löschdiskussion - SLA gestellt --WolfgangS 14:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA --Uwe G.  ¿⇔? 14:34, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rachel Smith

Keine Relevanz für eine eigener Seite.Cram 14:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ob sich in der Aufzählung der Miss-USA-Reihe je ein relevanter Personenartikel verbirgt, ist fraglich. Die Nennung der Geburtsdaten reicht nicht für einen eigenständigen Artikel, löschen. --172.180.55.112 14:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn eine Miss Germany relevant ist, dann isses die von den Vereinigten Staaten erst recht. -> Behalten. (Gültiger Stub) --Matthiasb 15:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Solange da nicht mehr Substanz kommt, reicht wohl eine Erwähnung im Miss USA Artikel. Einzeleinträge nur aufgrund der MissUSA-Eigenschaft scheinen mir im deutschen Sprachraum irrelevant zu sein. Löschen. --Wahrheitsministerium 16:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Wir haben jede Menge Artikel übere Misses America, USA, Germany etc; ist auch ok so, aber dieser Artikel hier ist ein wenigdünn. Mit ein paar Sätzen mehr gerne behalten. --Janneman 16:13, 24. Mär. 2007 (CET)

behalten weil sie keine deutsche ist, darf sie keinen eigenen artikel haben?? Miss_Germany#Siegerinnen wenn die miss germany ihre artikel bekommen, dann haben die miss usa wohl das selbe recht??, trotzdem sollte der artikel ausgebaut werden Bunnyfrosch 03:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt zumindest ein gültiger Stub, Relevanz erscheint mir bei einer Miss America auch gegeben. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich find den Artikel völlig in Ordnung. Wenn die mal Geschichte ist, dann kann die in einer solchen Liste verschwinden, aber so lange die noch Miss USA ist auf keinen Fall. Ich seh die Sache so: Man will einfach nicht tolerieren, dass solche Dinge einen gesellschaftlichen Stellenwert haben und liefert sich deswegen hier einen dümmlichen Kleinkrieg. Der Artikel ist sicher kein wertvoller, aber schadet auch nicht und man kann der Dame wohl nicht abstreiten eine gewisse Bedeutung zu haben so dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist; ob man solche Miss-Wahlen nun gut findet oder nicht.

[Bearbeiten] Guo Zhenqing (erl. Antrag zurückgezogen)

Analog zu Rachel Smith. Ein Satz, sonst nichts. Relevanz fragwürdig. --WikiControl 14:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Reicht nicht, Ausbau oder Löschen. --172.180.55.112 14:57, 24. Mär. 2007 (CET)

• Gültiger Stub. --Matthiasb 15:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, aber gerade man so. Ich hab's mal ausgebaut. Behalten. --Proofreader 16:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon sehr merkwürdig: Da wird monatelang am Artikel nichts gemacht, und wenn man einen Löschantrag stellt, wird sofort ausgebaut und erweitert. :-) Artikel hat jetzt eine Daseinsberechtigung.

Ich ziehe daher den LA zurück. --WikiControl 16:23, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Bier

Hier hat sich nach dem Anlegen des Projektes so gut, wie gar nichts getan! --Flominator 14:56, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Alexander Metzger

Relevanz ist nicht erkennbar. Kein Eintrag bei allmusic.com und laut.de weder als Alexander Metzger noch als Alex Butcher. Kommerziell bei Amazon.de erhältliche CDs (Sampler?), fraglich ob eine davon 5000 mal verkauft wurde. Chartplatzierung ebenfalls fraglich. --Septembermorgen 14:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Hat anscheinend trotz seiner Samples nur einen eher lokalen Bekanntheitsgrad. Eher löschen. --TableSitter 15:53, 24. Mär. 2007 (CET)

• Wieviel Zeit könnte man in die Verbesserung von Artikeln stecken, wenn sich jeder erst einmal informierte, bevor er hier unkontrollierte Löschanträge postet? Natürlich ist Metztgers Charterfolg nicht fraglich, sondern in verschiedenen Chartdatenbanken für jedermann nachprüfbar. Neben seinen eigenen Erfolgen war er auf mit Der Verfall in den Charts und hat sich ohnehin im Dance-Bereich einen Namen als DJ erarbeitet. Ganz klar Behalten. -- Triebtäter 21:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Gibt es auch einen Link zu den Charterfolgen, damit sich das nachvollziehen läßt? --172.180.55.112 22:08, 24. Mär. 2007 (CET)

www.charts-surfer.de -- Triebtäter 22:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, er hat wohl zwei Platzierungen in den Charts. Gut gesehen --172.180.55.112 22:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Ach ich liebe die Freundlichkeit und den rücksichtsvollen Umgangston hier bei den LD. --Septembermorgen 23:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag nach WP:ELW Fall 2 entfernt. --Septembermorgen 23:53, 24. Mär. 2007 (CET)

• sorry, war sicher nicht persönlich gemeint, nur können wir im Bereich Charts nicht sehr viel mehr tun, als zur schnellen Verifizierung für jedermann Positivlisten bereitzustellen. Ein kurzer Blick darauf bevor man die Relevanz anzweifelt, ist eigentlich nicht so viel Arbeit. Es geht halt nur immer so viel Zeit und Energie unnötig verloren, wenn Sachverhalte in Frage gestellt werden, die sich sogar innerhalb der Wikipedia mit zwei Klicks beantworten lassen. -- Triebtäter 05:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Islamisches Emirat Afghanistan (überarbeitet, bleibt)

Müsste zumindest ergänzt und verändert werden: Dass das Land unter einem "Vorwand" bekämpft wird ist eine Wertung. Außerdem müßte etwas über Gebiet, Volk und Staatsgewalt angeführt werden. So irreführend und damit unbrauchbar.--Slupor 15:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist reine POV - löschen --WolfgangS 15:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es sogar „Propaganda“ nennen. Löschen. --Edelseider 15:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist nicht mehr als die Bezeichnung der Taliban für ihren Herrschaftsbereich zur Zeit ihrer weitgehenden Herrschaft in Afghanistan. Ein Staat ist das, anders als der Artikel behauptet, nicht (mehr). Ob da irgendwas dazu geschrieben werden kann, das nicht unter Taliban bzw. Geschichte Afghanistans steht, ist fraglich. -149.229.97.184 15:14, 24. Mär. 2007 (CET) Vgl. auch en:Islamic Emirate of Afghanistan

Ein kundiger kann das, was sinnvoll ist in Geschichte Afghanistans einbauen, dann löschen. --Matthiasb 15:47, 24. Mär. 2007 (CET) Siehe unten. --Matthiasb 19:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zustimmung, ein Satz in Geschichte Afghanistans, dann schnelllöschen. --Achim Jäger 16:02, 24. Mär. 2007 (CET)

sehe das auch so. POV raus, einbauen und löschen. --Sputniktilt 16:02, 24. Mär. 2007 (CET)

In der Form löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's entPOVt, allerdings haben wir jetzt das Problem, dass der Inhalt weitgehend redundant zu der entsprechenden Passage in Geschichte Afghanistans ist. --Proofreader 16:26, 24. Mär. 2007 (CET)

* SLA? --Matthiasb 16:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Erst mal ein Dankeschön an Proofreader. Ich denke, jetzt nach der grundlegenden Überarbeitung sollte man es lassen. Es könnte die Basis sein für eine präzisere Beschreibung des Taliban-Staates, als sie bisher in der Geschichte Afghanistans geliefert wird.-- Ewald Trojansky 10:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das hätte wohl tatsächlich seine Existenzberechtigung, so wie man meinetwegen die Vierte Französische Republik in einem eigenen Artikel abhandelt statt es nur in einem über die französische Geschichte abzuhandeln, aber dann gehört von Anfang an etwas mehr Detail dazu, sonst ist es eben redundant. Deshalb 7 Tage, um für das Emirat soviel Informationen nachzureichen, damit es sich von der genannten Passage im anderen Artikel deutlich abhebt und zusätzlichen Gewinn bietet. --Proofreader 11:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

So find ich es auch in Ordnung. Nunmehr behalten.--85.180.168.199 18:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke an Proofreader. Kann in der Form behalten und weiter ausgebaut werden. --Matthiasb 19:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stimme zu. Behalten --KnightMove 19:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung Löschgrund erledigt. Danke. Rainer Z  ... 22:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Urs_Rohrer

Ich sehe für diesen Zirkusjongleur keine Relevanz. Eine nicht anerkanne Weltbestleistung auf einen extrem eingeschränkten Themengebiet machts wohl nicht , sonst macht er seine Arbeit wie jeder andere auch, keine relevanten Zirkus-Preise o.ä. genannt --Andreas König 15:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Leistung, einen inoffiziellen Weltrekord im Jonglieren von Volleybällen aufgestellt zu haben, ist durchaus bemerkenswert. Dem Artikel nach bestimmt ein Könner seines Fachs, Nachweise über die Fähigkeiten in diesem Bereich lassen sich schwer bringen. Neutral bis behalten. --172.180.55.112 16:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Angesichts des Weltrekords zusammen mit der nachhaltigen Fernsehpräsenz scheint er mir, wenn auch knapp, die Relevanzhürde zu überspringen. Behalten. --Wahrheitsministerium 16:15, 24. Mär. 2007 (CET)

wäre es ein anerkannter Weltrekord, ok - so aber nur eine Bestleistung ohne jegliche Anerkennung. Wenn ich also 100 Läuse auf einem Streichholz balanciere, bin ich auch relevant...Andreas König 16:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Warum sollten besondere Leistungen auf dem Gebiet der Akrobatik kein Relevanzkriterium sein? Wenn er wirklich mit 7 Volleybällen jonglieren kann, ist das eine herausragende Leistung. Habe mal einige Fehler korrigiert. Dabei ist mir ein Problem aufgefallen, zu dem mir vielleicht ein Experte etwas sagen könnte. Ist die Schweizer Regelung, auf das "ß" generell zu verzichten, akzeptiert? Ich hab's in diesem Falle mitkorrigiert. -- Mbdortmund 18:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei als schweizbezogen markierten Artikeln ist es nicht Usus, das in Deutschland falsche ss zu ß zu machen. --Xocolatl 18:29, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grundschule am Insulaner

Alleinstellungsmerkmale (Medienpräsenz o.ä.) nicht vorhanden, daher eine Grunschule wie jede andere. --Septembermorgen 16:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Schule für die Kleinen mit angeschlossenem Förderverein, keinerlei Relevanz erkennbar. Eher löschen. --172.180.55.112 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Google liefert jede Menge Treffer, mir fehlt die Zeit, das alles durchzusehen. Vielleicht findet sich dort aber etwas relevanzbegründendes, daher meiner Meinung nach 7 Tage. --Louis Bafrance 16:20, 24. Mär. 2007 (CET)

An Kommentar Louis Bafrance:Google liefert jede Menge Treffer aber die wenigsten zu der Schule da dort meistens vom Planetarium gesprochen wird oder vom Freibad am Insulaner. Ich fand es schwer meinen ersten Bericht zu schreiben und von mir aus löscht es ebend ich hab mein bestes gegeben und bin stolz darüber und mir könnte ja auch jemand mal helfen vielleicht wird es ja dann besser. Der einzige der mir geholfen hat ist User Kuhlo der mit den Link gegeben hat zur Seite wie man über eine Schule schreibt wobei ich fast garkeine dieser fragen auf der Seite in dem Artikel beantworten konnte weil es kaum Infos gibt!!! Deutscher Bürger grüßt

"Vielleicht findet sich dort aber etwas relevanzbegründendes", was soll das? Entweder der Ersteller schreibt es in den Artikel, oder es wird eben gelöscht. Müssen sich da so viele andere Mühe machen? löschen --Achim Jäger 16:41, 24. Mär. 2007 (CET) An Kommentar Achim Jäger:Finde ich nicht ich gebe mir mühe es besser zu machen also kommen sie mir bitte nicht mit einem bitte Löschen, bitte Löschen!!!

Korrigiere mich, aber meines Erachtens funktioniert ein Wiki so, dass mehrere Personen gemeinsam an den Beiträgen arbeiten können und etwas weiterentwickeln. Ich sage ja nicht: Das Ding muss von Achim Jäger weiterbearbeitet werden, ich sage nur, dass es sein könnte, dass sich hieraus noch etwas entwickelt und dazu sind ja schließlich 7 Tage Zeit. Ich bin nämlich der Ansicht, dass ein in der Löschhölle verbesserter Artikel für die Wikipedia hilfreicher ist, als ein gelöschter. Achso, und einen freundlicheren Tonfall habe ich hier auch schon erlebt.--Louis Bafrance 17:04, 24. Mär. 2007 (CET)

klar sind die Art.Gemeinschaftsarbeit, aber: der Ersteinsteller muss bereits dafür sorgen, dass die relevanz klar erkennbar ist, ansonsten riskiert er eben einen LA. Und wie man sieht hat dieser ohnehin vor, noch daran weiter zu arbeiten. --Ricky59 14:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso deswegen BITTE LÖSCHT DEN ARTIKEL NICHT ich mache den Artikel doch besser Deutscher Bürger grüßt

Dann mach ich es eben freundlicher: trotz diverser Überarbeitung ist immer noch keinerlei Alleinstellungsmerkmal zu sehen, von dieser Art Grundschulen gibt es zahlreiche, ergo keine Relevanz, ergo löschen. --Achim Jäger 18:57, 24. Mär. 2007 (CET)

An Kommentar Achim Jäger: Nicht Löschen also jetzt halten sie sich zurück. Auf der Wikipedia soll ja auch viel seien und klar das irgendwelche Idioten über ihren schönen Rasen in ihrem Garten schreiben was keiner wissen will. Aber ist es nicht wichtig es mal aufzuschreiben(über die Schule)? Schließlich kann man in Lexikas aus dem Buchhandel nicht alles schreiben was die Welt hat aber in dem vergleich hierzu(Wikipedia) ist es anders. Klar das nicht jeder den Artikel braucht aber in der nähe der Schule vielleicht schon!!! Und das kann man ja auch gut sein da die Leute die dann mal den Artikel lesen die Seite für sich gewinnen und sehen das es hier wirklich zu allem etwas gibt. --DEUTSCHER BÜRGER GRÜßT 16:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Es ist jetzt wirklich nicht der beste Artikel aber NICHT LÖSCHEN BITTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!Deutscher Bürger grüßt84.191.204.203 11:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Du könntest den Artikel noch etwas ausbauen, wenn Du zum Beispiel noch etwas zur Patenschaft schreibst. Gruss --172.174.168.14 14:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal an den Artikel gewagt und etwas umformuliert. Da eine Betonung auf Musik besteht, ist dies, vor allem bei einer Grundschule, schon etwas Besonderes. --172.174.168.14 14:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp aber BIIIIIIIITE NICHT LÖSCHEN!!!!!!!!!--DEUTSCHER BÜRGER GRÜßT 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ergänzt, jetzt mit Segel-AG + Quelle. --172.174.29.224 17:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke!!! Ich könnte ja jede hilfe gut gebrauchen da der Artikel ja gelöscht werden soll. Aber bitte nicht!!! --DEUTSCHER BÜRGER GRÜßT 18:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte NICHT LÖSCHEN ich hab mir so viel mühe gegeben --DEUTSCHER BÜRGER GRÜßT 20:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Smoopha/Crazy-esportz

Kein etabliertes E-Sportteam; zwar auf Benutzerunterseite, aber es soll wohl der Eindruck eines Artikels erweckt werden.--80.145.86.234 16:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Könnte auch die Vorbereitung eines Artikels sein. 7 Tage um zu einem anderen Provider umzuziehen.--Kommerzgandalf 16:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Da der Benutzer sich augenscheinlich nur angemeldet hat um diese Seite über einen völlig irrelevanten eSport-Clan anzulegen, kann man das m.E. auch schnelllöschen. --SVL ☺ Bewertung 22:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Wird wohl auch ne Selbstdarstellung sein, weil der Ersteller auch noch Mitglied ist. Um SVLs Worte zu benutzen wird die Relevanz auch nicht mit der Drehleiter erreicht. Benutzerseite hin oder her. --Arne Hambsch 01:53, 25. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Euklidisches Lemma (erl. redirect)

Der Artikel wurde schon zwei Mal schnellgelöscht, aber immer wieder erstellt. Das Lemma von Euklid ist in Primzahl erwähnt und kann dort erweitert werden, in der momentanen Form rechtfertigt Euklidisches Lemma jedenfalls keinen eigenen Artikel. --Larf 16:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe da einen redirect auf Primzahl von gemacht - wird sonst womöglich ständig neu angelegt.--SVL ☺ Bewertung 22:27, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Napalm Jazz

Die Kritiken in der örtlichen Presse waren jedoch derart negativ, dass sich die Bandmitglieder in den Folgejahren dem Band- und Tourleben entsagten und sich ganz auf die eigene Entwicklung der Persönlichkeit konzentrierten. - Dann kanns mit der Relevanz wohl nicht so weit her sein. Löschen. --Matthiasb 16:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, wollte nur die 15 Minuten abwarten ;-) Über Auftritte steht nix im Artikel, ob die 2 Studioalben die 5000er Grenze übersprungen haben, lässt sich wie üblich nicht feststellen. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:36, 24. Mär. 2007 (CET)

da die Studioalben im Eigenvertrieb verkauft wurden und auch bei Amazon keine Tonträger der Band erhältlich sind, auch dann nicht relevant...Andreas König 16:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Darf ich mal ganz naiv fragen, woher Du weißt, dass es ihr eigenes Label ist? Wenn's denn wirklich so sei, ist der Artikel übrigens mMn als "zweifelsfrei irrelevant" schnelllöschbar. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:42, 24. Mär. 2007 (CET)

in de Regel ist das der Fall, wenn das Album nicht im Internet gefunden wird....Andreas König 22:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Ein Studioalbum. Das zweite ist laut Artikel gerade erst in früher Planungsphase. --A.Hellwig 16:59, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sean Dillon

Fiktive Person ohne besondere Relevanz --Kommerzgandalf 16:14, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen - es ist nur eine Romanfigur ohne besondere Relevanz --WikiControl 16:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine ordentliche Zusammenfassung der 12-bändigen Romanreihe wäre wohl von Vorteil, wenn man sich daran macht, den Haupcharakter zu beschreiben. Dann ließe sich das Lemma, wahrscheinlich in verkürzter Form, dort einbinden. In dieser Form meiner Meinung nach klar löschen. --172.180.55.112 16:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch Old Shatterhand löschen und bei Lex Barker einbauen. --Matthiasb 17:36, 24. Mär. 2007 (CET)

nun, Old Shatterhand ist doch wohl ein wenig bekannter als Sean Dillon! Ricky59 18:12, 24. Mär. 2007 (CET)

In USA oder Australien sicher nicht. --Matthiasb 19:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Aber nun ernsthaft. Im Gegensatz zu James A. Greer, den man eventuell entsorgen könnte, um dem Admiral des amerikanischen Bürgerkrieges Platz zu machen, wäre Sean Dillon als Hauptfigur einer zwölfbändigen Reihe wohl zu behalten, ähnlich zu Old Shatterhand oder John Clark (Romanfigur) . --Matthiasb 20:11, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] James A. Greer

Analog zu Sean Dillon, fiktive Person. Artikel vom selben Benutzer eingestellt. --WikiControl 16:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Gleiches Thema und in etwa auch die gleiche Meinung, löschen. Romanfiguren sind nicht unbedingt relevant für ein eigenes Lemma, gehört allenfalls zusammengefasst. Ohne adäquate Zusammenfassung der Romanreihe, in der sie auftreten, bringt es nichts, sich die Geschichte(n) aus den Erlebnissen der Einzelcharaktere zusammenzusuchen. --172.180.55.112 16:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja und auch James Bond löschen, kann alles bei Sean Connery eingebaut werden. --Matthiasb 17:35, 24. Mär. 2007 (CET)

am besten einbauen bei allen, die die Figur spielten ;oP --Ricky59 18:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives, für Greer sehe ich keine besondere Relevanz. 'Löschen. --Kommerzgandalf 19:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Greer ist mMn nur eine (zwar wichtige) Nebenfigur in den Arbenteuern um John Clark (Romanfigur), muß man nicht behalten. --Matthiasb 20:12, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mehr zum Thema PISA und Schicht

Essay, kein Artikel, Lemma verfehlt. Schnelllöschfähig? --Achim Jäger 16:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma stellt Zusammenhänge dar, die in dieser Form im Großteil auf Annahmen des Erstellers basieren. Ein Thema anzuschneiden und es in Form von Statistiken zu untermauern ist keinesfalls ein gültiger Artikel. Löschen --172.180.55.112 17:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen, als Lemma wirklich völlig ungeeignet, kann auch schnell weg. --UliR 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehe ich auch so. löschen --RickJ Talk to me ... 17:29, 24. Mär. 2007 (CET)

```"Das Lemma stellt Zusammenhänge dar, die in dieser Form im Großteil auf Annahmen des Erstellers basieren"``` Welche denn? Wenn diese Zusammenhänge auf der Meinung von ihrgendwem basieren, dann auf der von Ehmke und anderen. Ich habe die Ergebnisse aus dem Buch "PISA 2003 - Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland - Ergebnisse des 2. internationalen Vergleiches, Münster/NewYork: Waxmann." Herausgeber ist das PISA-Konsortium Deutschland. Dort gibt es ein Kapitel von Ehmke und anderen in dem die Ergebnisse zur sozialen Schicht vorgestellt werden. Diese habe ich nur zusammengfasst, ich habe dabei keine Statistiken weggelassen. Auch die anderen Autoren, die ich nannte, wurden in diesem Buch zitiert und zwar immer in Bezug auf die jeweilige Statistik. Da das Buch vom PISA-Konsortium selbst herrausgegeben wurde, gehe ich nicht davon aus, dass es sich um eine unortodoxe Darstellung handelt.

Gebe allerdings zu, dass der Artikel stilistisch verbesserungswürdig ist. Das wollte ich aber auch noch tun. --Cumtempore 17:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Thema müsste zumindestens dringend umbenannt werden. Es handelt sich dabei um die Zusammenfassung (nach obiger Aussage) der Pisa-Studie 2003. Somit wäre das richtige Lemma etwa "Ergebnisse der PISA-Studie 2003" o.ä. . Erst dann kann man meiner Meinung überhaupt weiterdiskutieren. Gruß --172.180.55.112 18:48, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen, kein Artikel, Lemmata schrott. GLGerman 23:35, 24. Mär. 2007 (CET)

@ 172.180.55.112: Ich habe es eigentlich so genannt, weil im Artikel über die Pisa-Studie schon etwas zur Sozialschicht steht. Ich wollte noch etwas mehr dazu schreiben, wollte aber nicht, dass Leute, die es nicht interessiert, es auch lesen müssen. Deswegen habe ich unter dem Thema Schicht im Pisa-Artikel geschrieben Mehr zum Thema PISA und Schicht, so dass man es anklicken kann, wenn es einen interessiert und ansosnten einfach weiterliest... aber das scheint wohl bei Wikipedia unüblich zu sein und ich könnte die Daten auch bei PISA selbst einfügen, wenn das besser wäre.

Also es ist sprachlich noch nicht so gut und auch nicht gegliedert. Ich wollte es auch noch verbessern. Ich finde aber, dass die Fakten selbst für den interessierten Leser erähnt werden sollten. Schliesslich wird in der öffentlichen Diskussion oft darauf Bezug genommen. --Cumtempore 23:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Es bestehen Redundanzen zu Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland und anderen Artikeln aus der Kategorie:Bildungsbeteiligung. Vielleicht innerhalb des zugehörigen Projektes in die Artikelabstimmung geben. Cup of Coffee 11:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Artikel gelöscht wird, weil ich ihn umarbeiten und in andere Artikel einarbeiten will. --Cumtempore 21:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] High/Scope Perry Preschool Project

Essay, kein Artikel. --Achim Jäger 16:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich (Hauptautor beider Artikel) bin in beiden Fällen gegen den Löschantrag und zwar, weil mir das die Möglichkeit nimmt den Artikel zu verbessern. Ich werde das gerne tun, wenn man mir sagt, was genau dazu führt, dass dieses Lemma ein Essay und kein Artikel ist. Ich bin jedoch etwas befremdet darüber, dass Sie es anscheinend nicht für nötig halten mit mir zu reden oder auf meine Fragen einzugehen.

Ein erzieherisches Experiment, das längst abgeschlossen wurde und keine erkennbaren öffentlichen Auswirkungen hatte. Eher nachlässig geschrieben, da weder ein Datum des Beginns genannt wird, und ebenso wenig wie viele Teilnehmer es hatte. Als Ergebnis werden eher polemisch zwei Wissenschaftler zitiert. Kritik oder Hintergründe werden nicht aufgezählt. Löschen. --172.180.55.112 16:57, 24. Mär. 2007 (CET)

In Form gebracht, Relevanz m.E. klar gegeben. Jetzt eher behalten. --172.180.55.112 18:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Du irrst, das Experiment hatte erkennbare Auswirkungen. Ich studiere Soziologie und Psychologie an der Universität Bielefeld. In beiden Fächern haben wir über das Experiment diskutiert. Es wird also in der wissenschaftlichen Diskussion beachtet.

Zudem stimmt es nicht, dass es keine Auswirkungen gehabt hätte. Es gibt heute High/Scope als eingetragenen Verein, der Kinder nach den Richtlinien des Ansatzes fördert. Zudem wurde das Experiment von der deutschen Kinderladenbewegung aufgegriffen.

Es wird auch im Internet diskutiert. Dort findet man bei Google unter High/Scope Perry Preschool Project 58.100 Seiten.

Kritik an dem Projekt ist mir keine bekannt. Es scheint, nach dem was ich von meine Professoren hörte, als erfolgreich zu gelten. Sollte jemandem Kritik an dem Projekt bekannt sein, so werde ich die natürlich dort hinzufügen.

Bei den Hintergründen weiss ich nicht genau was Du darunter verstehst.

Teilnehmerzahl und Jahr werde ich selbstverständlich noch hinzufügen.

Zudem ist das Projekt noch nicht abgeschlossen, 2005 wurden die Teilnehmer im Alter von 40 Jahren untersucht (dazu wollte ich noch etwas schreiben, bin aber aus Zeitgründen noch nicht dazu gekommen, es gibt aber schon einen Link) und sollen auch in der Zukunft weiter untersucht werden, da man ihren gesamten Lebensweg betrachten will. Das Projekt wird erst dann abgeschlossen sein, wenn alle Teilnehmer verstorben sind.

mfG --Cumtempore 17:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Was der Artikel wirklich brauchen könnte, wäre eine Einleitung im Sinne von "sollte untersucht werden, ob oder wie...". Das Ergebnis könnte meiner Meinung nach auch gleich dort genannt werden, denn es eher schwer, aus den Statistiken, die dann folgen, ein Ergebnis abzulesen, wenn nicht klar ist, in welche Richtung untersucht wurde. --172.180.55.112 17:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Einleitung geschrieben, was mit dem Projekt bezweckt wurde. Jahr und Anzahl der Teilnehmer habe ich auch hinzugefügt. Es gibt halt kein allgemeines Ergebnis, nur das Kinder die nach diesem Ansatz gefördert wurden sich sehr viel positiver entwickelten, als Kinder aus der Kontrollgruppe (keine Vorschulerziehung). ---Cumtempore 17:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe, Du hast es ergänzt. Merci! :) --Cumtempore 18:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Das sieht jetzt schon nach einem Artikel aus, jetzt gibt es noch das Lemma-Problem "High/Scope" am Anfang. --Achim Jäger 18:43, 24. Mär. 2007 (CET)

) Ich find es jetzt auch viel besser... also im Nachhinein finde ich, dass Deine Kritik gerechtfertigt war. --Cumtempore 18:48, 24. Mär. 2007 (CET)

die englische Wikipedia führt den Artikel unter dem Lemma en:High/Scope. Die Frage ist halt, unter welchem Namen das Projekt üblicherweise referenziert wird. --Elian Φ 19:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Also der Artikel sieht mittlerweile recht gut aus und daher sage ich mal behalten. Was das Lemma angeht, das ist ein technisches Problem und sollte sich auf den Artikel nicht auswirken. Wir haben auch vereinzelt andere Artikel mit Lemmata, die einen Schrägstrich enthalten. --RickJ Talk to me ... 19:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich RickJ an. behalten. -- schwarze feder 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bei der verlorenen Mannschaft

Irgendeine Mischung aus Nacherzählung und Zitatensammlung, aber kein wirklicher Artikel. Ich bezweifle auch, dass da noch einer entsteht und für diese Einzelerzählung tatsächlich einer nötig ist. --Xocolatl 17:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Kein Artikel, löschen, gerne auch schnellweg. --172.180.55.112 17:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Zu beidem Zustimmung, löschen. --Achim Jäger 18:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Literaturgeschichtlich kaum bedeutsam genug. Wir können nicht jede Erzählung bei uns verewigen, sie müsste schon eine gewisse Rezeptionsgeschichte aufweisen, das kann ich hier nicht erkennen. Eher löschen. --Proofreader 11:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ludwigsbad

Gut möglich (ich kenne die Geschichte des Hauses nicht), dass man aus dem Lemma was machen könnte. Aber im Augenblick ist das noch nicht geschehen. Es gibt mehr als genug Exhotels, die mal gebrannt haben. 7 Tage. --Xocolatl 17:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Geschlossenes Hotel, ist vom Abriss bedroht. Wenn es keine historischen Hintergründe zur Untermauerung der Relevanz gibt, lieber löschen. --172.180.55.112 17:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Bin gegen die Löschung, weil es sich um das erste Moorheilbad in Bayern und das erste salinische Moorheilbad der Welt handelte. --80.142.90.249 19:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist natürlich schon eine relevante Information. Sie sollte in den Artikel eingebaut werden. --Jwdietrich2 19:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mir erlaubt die Information mal einzubauen. "Kopfschüttel" Mal sehen, vielleicht finde ich ja was. --Arne Hambsch 21:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Viele Infos habe ich nicht aber ich habe mal gebastelt. Kann mir nicht vorstellen, das hier keiner aus der Bad Aiblinger Gegend ist, der noch ein paar Sätze hinzufügen kann. eher behalten --Arne Hambsch 21:59, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Animal Ambassadors

Relevanz scheint nicht gegeben, bzw. ist aus dem Artikel nicht zu erschließen, sollte so vorhanden, verdeutlicht werden. --Septembermorgen 17:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Sieht irgendwie nach Eigenwerbung aus, was noch nicht schlimm wäre, aber hier fehlen Zahlen oder andere nachvollziehbare Begründungen, weshalb diese Organisation enzyklopädietauglich sein soll. So löschen --Xocolatl 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Ohne Angaben zur Mitgliederstärke ist auch die Relevanz nicht feststellbar. So löschen. --172.180.55.112 17:35, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aktienspam

Kaum einen eigenständigen Artikel wert, kann unter Spam eingeordnet werden, Unterbegriff Scam --Eva K. ^Post 17:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte, denn er erläutert die Vorgehensweise beim Aktienspam und weist auch auf den Vorteil (der nicht offensichtlich ist) des Spam-Versenders hin. --JoeMan 17:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorsicht, es lauert eine Falle! Betrugs(?)variante, ähnlich einzuorden wie etwa Phishing. Also Online-Abzocke, eher unbekanntes Phänomen, einarbeiten und löschen. --172.180.55.112 17:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Pishing? da gib man seine Bankverbindug an den Versender der Mail... bei diesem Aktienkauf tut man das ja nicht.. naja, wie gesagt, ich sehe da einen unterschied... --JoeMan 17:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mal meinen Spamnordner durchschaue, verstehe ich das Lemma sehr gut. Aber ohne Quellen glaube ich dieser Interpretation genau gar nichts. --Kantor Hæ? ^+/- 20:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Genau, da fehlen noch Quellen. Diesen Heise Artikel könnte man als Ausganspunkt nutzen, mir fehlt aber leider die Zeit. Es verdoppelt sich z.B. nicht der Kurs, sondern das Handelsvolumen... Schon toll so ne Quelle! Überarbeiten, danach ist der Artikel hoffentlich behaltenswert. In den Artikel zu Spam einbauen fände ich nicht gut, der ist jetzt schon eine gigantische Textwüste. --Regani 22:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich werde (ebenfalls wenn die Zeit es zulässt) in den nächsten Tagen nochmal Erweiterungen (Heise-Link) und Quellen einfügen. Quellen waren bisher viele verschiedene Seiten im Internet, die ich zusammengefasst habe. --JoeMan 23:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Bitte noch die aktuelle QS-Diskussion bezüglich Scalping beachten. Die Rechtslage ist imho im Artikel falsch dargestellt. Ich halte einen gesonderten Artikel für sinnvoll, da wir nur so eine saubere Kategorisierung hinbekommen. Aktienspam gehört nach Kategorie:Wertpapier, Spam nach Kategorie:E-Mail etc.Karsten11 12:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Anifit (schnellgelöscht)

Hart an der Grenze zur Werbung oder auch schon drüber hinaus. Jedenfalls wird nicht deutlich, warum das Unternehmen enzyklopädisch wichtig sein soll, und der Verdacht liegt nahe, dass der im Artikel genannte Geschäftsführer/Inhaber sich hier einen Googletreffer sichern will. --Xocolatl 17:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Null Information, nur Produktauflistung, daher löschen. --Larf 17:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Hart an der Grenze zur Werbung? Das ist nur Werbung! --WikiControl 17:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Offensichtliche Werbung. Eindeutige Irrelevanz. Was braucht es da noch mehr. Ja, LK-Disku. nicht unnötig belasten. Ich bin dann mal so frei. --Geri, 18:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Werbemüll nach SLA umweltgerecht entsorgt. --Fritz @ 19:15, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Carsten Köthe

In dieser Form fehlt dem Artikel die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. AT talk 18:03, 24. Mär. 2007 (CET)

kann aus der Satzspende auch keine Relevanz erkennen. 7 Tage --Ricky59 18:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Ein Radiomoderator im "Frühstücksradio" - wenns da nicht deutlich mehr gibt, was Relevanz begründen könnte, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Herbert Reinhardt

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Momentan ist die BKL reicher an Informationen als der Artikel. AT talk 18:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Nennung der Lebensdaten reicht m.E. nicht aus, löschen. --172.180.55.112 19:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Er abeitet als leitender Direktor des Konzerns im Bereich Leder. Selbstdarstellergeschwurbel. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:22, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen, keine Relevanz so ersichtlich. GLGerman 23:36, 24. Mär. 2007 (CET)

in der Zwischenzeit ist Relevanz gegeben

Interessanter Artikel zur Geschichte der Firmengruppe Freudenberg. Fetter TextNicht löschenFetter Text

[Bearbeiten] Til Reinhardt

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 18:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Vorsitzender und späterer Ehrenvorsitzender eines Forschungsinstituts, über das keine Angaben gemacht werden. So eher löschen. --172.180.55.112 19:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Er beendete sein Arbeitsleben als Geschäftsführer von ... Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:20, 24. Mär. 2007 (CET)

enzyklopädisch geworden leider hat jemand die Artikel WMS System und T3 System komplett und ersatzlos gelöscht...ohne vorherige Diskussion...würde gerne wissen wer so handelt...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.5.68.184 (Diskussion • Beiträge) Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 03:25, 26. Mär. 2007 (CEST))

Beiträge bitte auch von IP´s mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben ...

WMS Sysem war URV; T3 System wurde anscheinend nie angelegt... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 03:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

ist ein tip-top artikel, nicht löschen

[Bearbeiten] "Soziale_Stadt"_in_Mainz

in weiten Teilen (ca. letzte 60%) kein Artikel, sondern eine Aufruf/How-To für die Bürger der betroffenen Stadtteile. Ansonsten Relevanz als stadtinternes Programm für einen eigenen Artikel doch arg fragürdig. Allenfalls ein Absatz bei der Stadt ist angemessen. --Andreas König 18:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Allerdings. Das ist ein Flyertext, aber kein Artikel, und es braucht auch keiner zu werden. --Xocolatl 18:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Seite ist bearbeitet worden; eine Weiterführung und ergänzende Verlinkung folgt... --Cmk 18:40, 24. Mär. 2007 (CET)

leider hat sich damit an den o.g. genannten Löschgründen, insbesondere der fehlenden Relevanz für eine Enzyklopädie nichts geändert. Bitte lies vor dem Erstellen von weiteren Artikeln mal WP:RK und [WP:WWNI]]. Andreas König 22:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Irrelevant und in dieser Form kein Artikel. --[Rw] !? 18:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das Städtebauförderprogramm wird unter Die Soziale Stadt beschrieben. Das Geschwurbel ist überflüssiger als ein Kropf, und die Umsetzung des Programms in Mainz ist ausschließlich von lokalem Interesse. --ahz 16:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ändern, warum sind immer alle gleich für löschen? Schiebt doch den lokalen Teil zum Artikel über die Stadt Mainz und verlinkt im Übrigen auf das bundesweite Programmm... Axel

[Bearbeiten] FC Dossenheim

erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Oberliga) Hermann Thomas 18:21, 24. Mär. 2007 (CET)

ähh ... steht doch aber im Artikel, dass man in der höchsten Amateurliga gespielt hat. Zu prüfen wärelediglich, ob man die Vorgänger der recht spät eingeführten OL Baden-Württemberg als gleichrangig ansetzt. Da aber auch Grüne in seinem Standardwerk den Verein führt, sehe ich eigentlich keine Probleme. -- Triebtäter 19:21, 24. Mär. 2007 (CET)

LA beruht offenbar auf einem alten Stand der RK, die aktuelle Version für Fußballvereine lautet:

• Als relevant gelten Fußballvereine, die in Deutschland zumindest in der Oberliga *(4.Liga)* spielen/gespielt haben

Da der Artikel eine sehr gute Qualität hat, ist doch eigentlich eine Diskussion über den Status der 1.Amateurliga (3.Liga damals) überflüssig.behalten-OS- 20:07, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] I-MOTION 9

Braucht es ein eigenes Lemma für eine bestimmte Serie eines Herstellers? Könnte mit Leichtigkeit in SRAM (Unternehmen) oder Nabenschaltung eingebaut werden. --Geri, 18:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Wäre vielleicht relevanter, wenn diese Schaltung eine absolute Neuheit bieten würde. Das der Hersteller sein Produkt mit besonderer Spezifikation versieht, wie im Artikel beschrieben, ist keine besonders erwähnenswerte Tatsache. Ansonsten handelt es sich dabei um eine gängige Nabenschaltung, deshalb eher löschen. --172.180.55.112 19:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel über eine Getriebeschaltung für Fahrräder - beim Hersteller in aller Kürze mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die erste Zahnbürste mit Borsten an allen Seiten erfunden -krigt die auch einen Artikel ??? - Einzelprodukt ohne besondere Relevanz für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 22:26, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] TrekDinner

Mehr Linkcontainer als Artikel. Ohne Ausbau kann der Inhalt ohne Probleme auch in Star Trek eingebaut werden (wo ein Teil bereits steht). Flo12 19:04, 24. Mär. 2007 (CET)

ist schon im Artikel Trekkie eingebaut, also löschen

Redundanter Inhalt, daher löschen. --Larf 22:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist, so gesehen, wirklich nur ein Hinweis auf diverse Privat-Clubwebseiten. Entbehrlich bis unnötig, daher eher löschen. --172.180.55.112 19:44, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nachmittagsbetreuung (Gelöscht)

kein Artikel --[Rw] !? 19:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Begriffserklärung, im allgemeinen zu banal, was da geschrieben steht. Löschen. --172.180.55.112 19:40, 24. Mär. 2007 (CET)

solche Einrichtungen heißen Hort, das hier kann man getrost löschen --Dinah 20:22, 24. Mär. 2007 (CET)

War von Anfang an ein Fall für den SLA. Und der kommt da jetzt auch rein. -- PvQ Bewertung - Portal 20:30, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SUBjektiv Punkradio (Gelöscht)

Irrelevant, Selbstdarstellung --[Rw] !? 19:08, 24. Mär. 2007 (CET)

In der Form kein Artikel, löschen. --172.180.55.112 19:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Geschwurbel über eine völlig irrelevante Radiosendung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Vom Stil her kein wikipedia-Artikel. löschen -- Hermannh 23:19, 24. Mär. 2007 (CET)

POV-getränkte Werbe- oder Fanseite --Uwe G.  ¿⇔? 01:55, 25. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Secreta Flamma (schnellgelöscht)

War SLA: (--Achim Jäger 19:21, 24. Mär. 2007 (CET))

Keine relevanz, Gerüchteküche --Smurftrooper 18:46, 24. Mär. 2007 (CET)}}

Wie wäre es mit Fake? Weder Secreta Flamma noch Georg Steritz nachweisbar. --Achim Jäger 19:00, 24. Mär. 2007 (CET)

In den Stadtarchiven von Freiburg findet man jedoch in der Tad einen Eintrag über die Organisation. Es ist ein Zeitungsartikel die sich mit Kindermorden in der Stadt beschäftigt und diese Organisation erwähnt. Warum Fake?B eschäftigen sie sich auch mit den Stadtarcharchiven von Freiburg ?

Das kann jeder behaupten, bitte nachprüfbaren Beleg liefern, sonst löschfähig. --Achim Jäger 19:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Wie sie selbt sehen bin ich gerade beim !Erstellen! dieser Seite und werde deshalb selbstverständlich auch Quellen einbauen ich werde mich dabei nicht von ihnen drängen lassen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.191.162.251 (Diskussion • Beiträge) Smurftrooper 19:19, 24. Mär. 2007 (CET))

Wie gesagt: Googletreffer: 0, ohne handfesten Beleg wird das nix. Aber wenn da in den Stadtarchiven in Freiburg einer rumliegt, dann sollte das ja kein Problem sein. Wir drängen Dich ja auch nicht. Komm einfach wieder, wenn es soweit ist.--Smurftrooper 19:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Nach 2 SLA gelöscht. --Fritz @ 19:24, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eintracht Hasselbach

Ein Männerchor mit langer Geschichte, leider ohne ersichtliche Relevanz über den Ort hinaus. Die Textspende (Freigabe auf Diskussionsseite dokumentiert) ist eine reine Lobeshymne auf Chor- und Chorleiter. Lyzzy 20:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist einer der Fälle, die hier (unter Punkt 12) gerade diskutiert werden. Ob relevant oder nicht: der Artikel müsste völlig neu geschrieben werden, um ein enzyklopädischer zu sein. Wenn der Einsteller/Spender an dieser Arbeit weiterhin kein Interesse zeigt: löschen (kann ja wiederkommen, wenn er die Spende bearbeitet hat; WP ist kein Ort für Vereinswerbung vermittels der Googletrefferquote). --Felistoria 20:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Na, da schreib' ich den Artikel doch einfach um. Für einen Wikipedia-Anfänger ist es allerdings nicht besonders einfach, alle Kriterien umgehend umzusetzen. Da bin ich für jeden Hinweis dankbar und gerne bereit zu lernen. Hier geht es keineswegs darum, Werbung zu betreiben (das kann man leicht auf seiner eigenen Homepage machen und nicht hier). Ok, ich werde also mal versuchen den enzyklopädischen Stil zu finden und freue mich auf Feedback. Ok? Erlaubt mir eine Anmerkung zu "leider ohne ersichtliche Relevanz über den Ort hinaus": Ein Chor, der z.B. bei der Grundsteinlegung des Messeturms Frankfurt singt, hat keine Relevanz über den Ort hinaus? Interessante Auffassung. --jheuser 17:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe mich nun bemüht, den Text adäquat zu ändern. Was meint Ihr? --jheuser 18:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Änderungen gehen in die richtige Richtung, aber es steckt immer noch viel Wertung im Artikel. Gewonnene Preise oder CD-Veröffentlichungen erwähnen, das erleichtert die Beurteilung der Relevanz. Gruß --Hozro 18:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aber genau das habe ich doch raus genommen, um keine (s.o.) "Lobeshymne" zu schreiben. Wenn ich nun rein schreibe "hat hier erste Preise gewonnen und dort erste Preise gewonnen" wird Lyzzy sicherlich nicht begeistert sein ;-) Zur Beurteilung der Relevanz: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen erfüllt der Chor "mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" definitiv die Kriterien, "erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb" nimmt der Chor mehrmals pro Jahr teil. Ob nun "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland)" gemeint ist, dass man das wöchentlich tut, wird's eng in der Argumentation, wenn man hingegen damit meint, dass dies der Chor regelmäßig im Jahresverlauf tut, trifft es wieder zu. Nicht so einfach ... Aber noch eine Frage zu Deiner Anmerkung "Wertung im Artikel": Ich bin eigentlich der Meinung, diese Stellen raus genommen zu haben. Wenn ich nun gar nichts mehr drin lasse, sagt Ihr wieder "der Laden is' langweilig und ohne Relevanz". Hilfestellung? Danke und Gruß --jheuser 19:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorbemerkung zu mir: ich singe nicht, und darüber sind auch viele Menschen froh drüber :-). Mit Wertungen meinte ich: ...leistungsstarker Chor bekannt; nicht zuletzt auch ein Verdienst des Chorleiters Andreas Jung ... Chorleiters Kraus, einem ausgemachten Konzert- und Opernfreund ... gelang es dem Chor, sich über Jahrzehnte hinweg auf einem hohen Leistungsniveau zu halten. Wöchentliche überregionale Auftritte verlangt wohl keiner von einem Nicht-Profi-Chor. Preise bei bekannteren Wettbewerben werden bei den Relevanzkriterien ja genannt. Gruß --Hozro 20:02, 25. Mär. 2007 (CEST) P.S. Ich sah in deinen Beiträgen viel Engagement und fand, dass soll nicht ins Leere laufen. Und wenn es hier nicht klappt, gibt es immernoch das Vereinswiki.

Zu Deiner Vorbemerkung: Versuch's mal; ist gesund (siehe [9] ;-)) Ok ich habe nochmal überarbeitet. Ich warte nun erstmal die Rückmeldungen ab; ich hoffe, ich bin auf dem richtigen Weg. Beste Grüße --jheuser 21:00, 25. Mär. 2007 (CEST) P.S. Danke!

Zum ersten Mal in meinem Leben verteidige ich einen Männergesangsverein :-) Der Chor scheint mir schon etwas Besonderes im Vergleich zu den meisten Ottonormalgesangsvereinen zu sein. Er gestaltete die Grundsteinlegung des Frankfurter Messeturms musikalisch und umrahmte 1986 eine Messe im Petersdom. Hervorstechende internationale Auftritte sind somit (vereinzelt) gegeben, das kann schon mal längst nicht jeder Chor von sich behaupten. Interessant wäre jetzt noch, ob sich die im Artikel genannten "Preise bei nationalen Chorwettbewerben" vielleicht noch mit einem Zeitungsartikel oder so belegen lassen, da habe ich jetzt auf Anhieb nichts gefunden. Dennoch fand ich den Artikel interessant und weitestgehend gelungen und bin daher für behalten.--Louis Bafrance 10:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann ich gut nachvollziehen; das verstaubte Image des Männerchorgesangs ist sicherlich auf den ersten Blick schwierig zu "verteidigen" ;-) Na dann bemühe ich mich mal hier ein paar Pressetexte aufzuführen. Der Chor 2001 als Vertreter der Gemeinde bei der Verschwisterungsfeier in Billy-Berclau (Frankreich) HIER. Nationaler Chorwettbewerb I 2001 HIER. Größter bundesdeutscher Chorwettbewerb 2001 HIER. Stefan Jürgens (RTL-Samstag-Nacht, Tatort,...) zu Gast beim Chor 2002 HIER. Nationaler Chorwettbewerb 2003 HIER. Wettbewerbe 2004 HIER. Von der hessischen Landesregierung gefördertes Konzert 2004 HIER oder HIER. Oder unsere philippinischen Chorfreunde 2004 HIER. Alle ersten Preise in Rheinhessen 2005 HIER. Zweiter Silcherpreis 2006 HIER. Alle ersten Preise 2006 HIER. Alle Presseartikel der letzten Jahre HIER. Danke und Gruß --jheuser 11:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

dito behalten --Hozro 14:49, 26. Mär. 2007 (CEST) (auch genannt: Die singende Blechtonne -:))

Die gewonnenen Preise gehören in den Artikel, um zu zeigen, dass der Chor sich von anderen abhebt. Als Lobeshymne empfand ich vor allem die weiter oben auch von Hozro genannten Formulierungen. Das Laienspiel und die Fettschrift kann aber entfallen, oder? Das Jubiläum kann erwähnt werden, ist im Moment aber zu sehr Veranstaltungshinweis. --Lyzzy 21:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ok, habe ich raus genommen bzw. massiv gekürzt (Laienspiel sollte erwähnt werden, da es ein fester Bestandteil des Vereins ist und Jahr für Jahr 600 Gäste anzieht). So ok? Bzgl. der gewonnenen Preise: was schlagt Ihr vor bzgl. der Formulierung (ich will jetzt nicht wieder den gleichen Fehler Richtung Lobeshymne machen) Gruß --JHE 22:39, 26. Mär. 2007 (CEST) (Signatur jheuser habe ich auf Anraten von SVL in JHE geändert, um nicht mit dem angemeldeten Benutzer und Admin JHeuser verwechselt zu werden)

[Bearbeiten] Suse Linux GmbH (wird behalten, WP:BNS)

Begründung: Dies ist quasi ein Muster-LA, denn obwohl das Produkt dieser Firma anscheinend Relevanz besitzt, scheint unklar ob diese Relevanz automatisch auf die Firma abfärbt. Siehe dazu auch die QS-Diskussion. --Eρβε 20:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Wieviele Unternehmen, die wirtschaftlich erfolgreich ein Betriebssystem bzw. eine eigene Linuxdistribution mit weltweiter Verbreitung auf den Markt gebracht haben, gibt es welt- und/oder deutschlandweit denn? SuSE ist da im deutschen Wirtschaftsraum einmalig, deshalb behalten. --Torsten Bätge 21:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Laut WP:RK "gelten Unternehmen, die börsennotiert sind" als relevant. Da diese Firma vor der Übernahme durch Novell eine AG war und laut WP:RK auch Unternehmen, die "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" relevant sind, bin ich für behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 21:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Nicht jede AG ist oder war automatisch Börsennotiert, ob das hier der Fall war, geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor, ergo bleibt nach wievor die Frage nach RK offen. Und das das Produkt relevant ist scheint ja auch niemand zu bestreiten, aber s. o. geht das damit automatisch auf das Unternehmen über? --Eρβε 21:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Hm, ok. Dann weiß ich auch nicht, ob die mal an der Börse waren. Die eigentliche Frage ist aber ja, ob Unternehemen auch relevant sind, wenn eines ihrer Produkte relevant ist, sie selbst aber nicht die RK erfüllen. Das ist aber imho eine Grundsatzfrage und sollte eher auf WP:RK diskutiert werden und nicht hier. -- ChaDDy ^?! +/- 21:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Aber da dauert die Diskussion bis zum St.Nimmerleinstag, deshalb hab ich ja auch "Muster-LA" geschrieben. --Eρβε 22:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Börsennotiert war Suse nicht, siehe hier. Meiner Meinung nach aber trotzdem relevant, weil die Firma in Deutschland einzigartig ist und ihr Produkt weltweit große Verbreitung hat. Selbst europaweit fiele mir nur Mandriva ein die näherungsweise vergleichbar sind. Daher behalten. --Regani 22:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf Mandriva, hab ich auch gleich auf QS eingetragen. --Eρβε 22:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Klar behalten. -- Simplicius ☺ 22:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Artikel wird behalten, Löschantrag als Muster-LA fällt unter WP:BNS; bitte weitergehen -- Achim Raschka 22:57, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Franz Rieser (erl., bleibt)

wo ist da die Relevanz? Soll jetzt jeder Attentäter einen Artikel erhalten? -- Dschanz ^{→ Disk.} 20:32, 24. Mär. 2007 (CET)

• Wo ist der Löschgrund* Löschbegründungen der Form soll jetzt jeder ... sind nicht zulässig. Ansonsten halte ich das Attentat und den Attentäter für ein Stück Kärntner Landesgeschichte. Und wenn sogar der ORF über Riesers Tod groß berichtet, sieht man's dort wohl ähnlich. -- Triebtäter 21:07, 24. Mär. 2007 (CET)

nun, für einen Deutschen mag dieser Art.evt.keine Relevanz haben, als ich aber den LA sah (und nun meine anwesende bessere Hälfte fragte, ob ihm das was sage), da wusste ich sofort, wer das war - nur war ich verblüfft, wie lange das schon her ist. Jaja, die Zeit vergeht. Für Österreicher zumindest allemal behalten. --Ricky59 21:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, mit der zu pauschalen La-Begründung hat Triebtäter sicher recht, aber wenn es ein "Stück Kärntner Landesgeschichte" ist, warum wird es dann nicht in den Artikel über Kärnten oder dessen Landesgeschichte eingearbeitet? Die Person selbst halte ich nach den RK weiterhin für irrelevant. Wenn er ein ("erfolgreicher"), überregional und vielleicht sogar außerhalb Österreichs bekannt gewordener Präsidentenmörder gewesen wäre, wäre das sicher was anderes... --Dschanz ^{→ Disk.} 21:22, 24. Mär. 2007 (CET)

erwähnt wird er ja bei Wagner, seinem Opfer. Noch genauer einbauen wäre eine gute Möglichkeit, Wagners Art. ist ja nicht länger als der seines Attentäters!, also wird der Art. durch dessen genauere Erwähnung ja nicht übervoll. Wäre ja ne Möglichkeit und nen redirect auf Wagner?! --Ricky59 21:31, 24. Mär. 2007 (CET) PS: bin allerdings nicht Kärntner - und die Medienberichte waren gewaltig hierzulande. Der Politiker war ja - zumindest unter SPÖlern *g* - äußerst beliebt. (umsomehr wundert mich der eigentlich "magere" Artikel!) --Ricky59 21:32, 24. Mär. 2007 (CET)

schaut doch bitte mal in die Kategorie:Attentäter. Erfolgreich und Präsidentenmörder sind sicher nicht die Aufnahmekriterien. -- Triebtäter 21:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Lege bitte nicht jedes Wort, das nur exemplarisch gemeint war, auf die Goldwaage. Diese Liste ist sicher imposant, aber wenn ich mal wahllos einige Attentäter dort anklicke, finde ich entweder welche mit eigenem hohen geschichtlichen Bekanntheitsgrad, oder deren Opfer waren Leute, die weit über ihre Grenzen hinaus auch dem "einfachen Volke" bekannt waren. Wo sind denn die Aufnahmekriterien für diese Kategorie definiert? --Dschanz ^{→ Disk.} 21:47, 24. Mär. 2007 (CET)

so wie Adelheid Streidel? Dort ist allein schon der Absatz über ihre Motivlage höchst lesenswert. -- Triebtäter 21:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten, interessanter Artikel und durchaus Relevant. --Dandelo 22:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Jetzt, nach der Erweiterung, ist er das in der Tat. @Triebtäter: wenn auch Frau Streidel bis damals eine völlig Unbekannte war, O. Lafontaine war aufgrund seiner politischen Aktivitäten auf Bundes- und internationaler Ebene auch außerhalb Deutschlands absolutkein Unbekannter.

Aber ein LA ist ja kein bösartig gegebener Löschbefehl, sondern zunächst mal eine Aufforderung zur Diskussion – so verstehe ich das zumindest. Warten wir's ab, wenn sich noch Einige entscheiden, den Artikel zu behalten, soll's mir recht sein. Zumindest mache ich immer wieder die Erfahrung, dass die drohende Löschhölle eine rege Betriebsamkeit anregt, die manchmal sogar einen grottenschlechten Stub innerhalb kurzer Zeit zu einem ansehnlichen Artikel anwachsen läßt, manchmal wirksamer als ein ewiger QS-Baustein. ;-) --Dschanz ^{→ Disk.} 11:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

nimmst Du dann den LA bitte selbst heraus ...? -- Triebtäter 13:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

erledigt… --Dschanz ^{→ Disk.} 14:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der schwersten Menschen

War SLA mit Einspruch. --Eρβε 20:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Definitiv ein Lemma mit Rekordsuchtgedanken. Relevant aber deshalb, weil es sich um sortierte Fakten handelt, die man nicht einfach so entsorgen sollte. Eher behalten. --172.180.55.112 21:11, 24. Mär. 2007 (CET)

behalten - ich hoffe allerdings, dass der Art. ständig aktualisiert wird! Sowas ändert sich ja ständig. --Ricky59 21:20, 24. Mär. 2007 (CET)

behalten - und ausbauen da ist noch Potenzial drin! Liste der dümmsten Menschen - relevanz sollte nicht mit intlektuellen anspruch gleichgesetzt werden. Bildzeitungsfachwissen ist halt auch gefragt. 21:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, hab auch mal wieder zugenommen. --Eρβε 21:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Läßt sich noch erweitern auf "Menschen mit den meisten Fingern und Zehen". --172.180.55.112 21:44, 24. Mär. 2007 (CET)

als Kuriosität m.e. erhaltenswert, wenn die Liste auf die 10 obersten Einträge beschränkt bleibt. Sonst wird es bald eine "Liste aller Menschen nach Gewicht". Wenn schon ein Zirkusclown nur deshalb relevant ist, weil er 5 Volleybäle jongliert (siehe oben)eher behalten Andreas König 22:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Was ist eigentlich der qualitative Unterschied zu Liste der ältesten Menschen? Ich weiß, das ist kein Argument, aber nur weil eine Dickenrangliste auf einige anstößiger wirkt als die genannte, ist das noch kein Löschgrund. --149.229.89.210 22:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Wurde von mir von Schwerster Mensch auf das jetztige Lemma verschoben, weil der Listencharakter überwiegt, wenn der Artikel analog zu Größter Mensch oder Ältester Mensch ausgebaut werden soll, wäre das ursprüngliche Lemma zu bevorzugen. Klar behalten und die Namen entlinken, die meisten dürften keine eingenständige Relevanz besitzen. --Septembermorgen 00:17, 25. Mär. 2007 (CET)

Wo fängt denn "schwerst" an? Lässt sich das definieren? M.E. gehört in die "Liste der schwersten Menschen" genau ein Name, nämlich der DES schwersten Menschen (bevor's jemand sagt: Ja, das trifft genauso auf den größten Menschen zu), maximal noch ein Mann, eine Frau. Davon abgesehen sollte sich mal jemand den Einleitungssatz ansehen, der ergibt im Moment keinen Sinn. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:21, 25. Mär. 2007 (CET)

Schon die Rotlinks lassen mch erschaudern. Weil Menschen zu viel fressen sind sie nicht enzxklopädisch relevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:58, 25. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du ihnen einfach mal sagen: "Hallo! Ihr fresst einfach nur zu viel!" ---85.178.243.181 04:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, wegen mangelnder WP Relevanz und nach hier verschieben. --Flann 07:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wie wäre es mit einem Lemma "Menschliche Rekorde" entsprechend "Technische Rekorde"? Da könnten dann, schön übersichtlich gesammelt, auch weitere dieser und ähnlich wichtiger Informationen untergebracht werden. --Flann 20:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also, es gibt ja tatsächlich eine Kategorie: Menschlicher Rekord, da passt das schon gut hinein. Was tun? --Flann 15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warum nicht einfach bei Adipositas einfügen? Als Fallbeispiele sozusagen. --129.206.111.209 17:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wirkt für mich a bisserl wie aus Günnis Buch der Rekorde 1950-2007 abgeschrieben. Braucht die Nachwelt das wirklich? unentschieden --Lady Di (Monaco) 17:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Durchaus informativ. Behalten --Wolfgang1018 23:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] The Battle of Evermore

WP:MA und WP:RK. Zusätzlich: "...es wir vermutet..." , "...wahrscheinlich..." Kantor Hæ? ^+/- 20:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Hae, du hast ja recht. Aber das Stück, das höre ich gerne. Jugenderinerung. ––Musicologus 21:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Außer Spekulationen bleibt nicht viel übrig. Kann genauso gut im Platten- Artikel abgehandelt werden. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:48, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] When the Levee Breaks

Kann locker noch im Albumartikel eingearbeitet werden. (WP:MA + WP:RK) Kantor Hæ? ^+/- 20:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Bin dafür, einarbeiten und Lemma löschen. Ergibt für den Artikel zum Album eine bessere Übersichtlichkeit. --172.180.55.112 21:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Im Gegensatz zum Artikel ein Stockwerk höher stecken hier keine Spekulationen, sondern handfeste Informationen drin, unter Anderem die, dass das Lied gar nicht von LZ stammt, und wo Teile davon weiterverwendet werden. Der Schlagzeug- Teil müsste belegt werden (stammt wohl aus irgendeiner Bandbiografie?), dann kann das Lemma m.E. behalten werden. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:51, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LeiSuRe-eSports (Gelöscht)

ClanSpam -- HardDisk ^{rm -rf} 21:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich an wollte selbst gerade LA stellen da warste schneller. löschen --Arne Hambsch 21:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Braucht keine Belastung der LK-Disku → SLA --Geri, 21:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Sind e-sportclans nicht relevant oder warum ist das ein klarer SLA? Ich würde bei der Kürze des Artikels zustimmen, zu löschen. --172.180.55.112 22:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Hat er schon recht. Für ein SLA ist es vielleicht zu heftig. --Arne Hambsch 22:16, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dirk Behlau

Ist dieser Herr tatsächlich enzyklopädisch relevant? Oder soll da nur ein bißchen Werbung vor Erscheinen des ersten Fotobildbandes gemacht werden? --Geri, 21:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist Inhaber eines Designstudios und hat für für einige Magazine Autos in seinem künstlerischen Sinne abgelichtet. Reicht so nicht, eher löschen. --172.180.55.112 21:42, 24. Mär. 2007 (CET)

teilweise URV von hier, tippe auf weitere Quellen --Mac ON 21:49, 24. Mär. 2007 (CET)

klingt auch für mich sehr,sehr nach Reklame! Außerdem keine Relevanz erkennbar. löschen. --Ricky59 21:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich denke nicht, das die Herren hier die Relevanz dieser Person beurteilen können - aus Unwissenheit "löschen" zu rufen scheint mir fragwürdig

Mal abgesehen davon, dass man Dirk Behlau ohne Zweifel zu den Top3 der deutschen Hot Rod und Pin-Up Fotografen zählen muss, finde ich es immer wieder erstaunlich mit welcher Selbstherrlichkeit die hier selbst ernannte Wikepedia-Polizei über Personen, Bands, Ereignisse oder anderers urteilt, ohne auch nur den blassesten Schimmer zu haben, das möglicherweise diese Eintragungen für andere sehr wohl hilfreich und relevant sind. Ich glaube kaum, das Herr Behlau es nötig hat, hier "Reklame" zu machen - seine Fotos sind monatlich in vielen Publikationen zu bestaunen - ich empfehle hierzu beispielweise die Fotostrecke in der aktuellen "Prestige Cars". Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

[Bearbeiten] Professor Belians Tagebuch

LA von Benutzer:Achim Jäger, der versehentlich weiter oben mitten in eine Diskussion reingeklemmt war. --Xocolatl 22:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Grottige Textwüste über eine völlig irrelevante Kurzgeschichte - löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist beim Verstehen der Geschichte keine wirkliche Hilfe, löschen, wenn's geht gerne gleich. --172.180.55.112 22:43, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Leonardo da Vinci Campus

Begründung: War schon mal geSLAt worden, jetzt sozusagen als Widerspruch erneut eingestellt (s.a. Disku.), keine Beurteilung von mir. --Eρβε 22:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel über eine privates Gymnasium - hat wohl nicht genug Schüler. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Privatschule, mit der Möglichkeit, fremdsprachlichen Fachunterricht zu erhalten. Neutral. --172.180.55.112 22:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel nicht aus Widerspruch erneut eingestellt, sondern würde ihn gerne so überarbeiten, dass er dem Niveau der geforderten Kriterien und den Erwartungen der Administratoren entspricht. --Felix1990 22:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Wie aus dem Website hervorgeht, eine nicht ganz billige Privatschule, das müsste gesagt werden insofern, als staatliche Schulen natürlich nie die Angebote machen können wie die teuer zu bezahlenden; sonst entsteht hier in der Tat der Eindruck der bei Google hochverlinkten Werbung. 7 Tage, um diesen Eindruck gar nicht erst aufkommen zu lassen. --Felistoria 22:43, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sebastian Böck (gelöscht)

Werte die 2-malige kommentarlose Entfernung meines SLAs als Einspruch dagegen. Sei es wie es sei, dann stell' ich die Relevanz dieses Herrn in diesem größeren Forum hier zur Diskussion. Aus dem Artikel, und einem Beitrag, unter vielen Anderen, in einem Gedichtband, erschließt sie sich mir nicht. --Geri, 22:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Kann hier nicht die geringste Relevanz in diesem Selbstdarstellergeschwurbel entdecken. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Na dann probier's du mal! ;-)) --Geri, 22:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Habs nochmal reingesetzt. Für mich eindeutiger Kandidat für einen SLA. --Larf 22:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist Mitautor (1 von 30) in "Perlen der Poesie" aus dem Jahr 2006. Bin für einen Ausbau des Artikels, in jeztiger Form eher löschen. --172.180.55.112 22:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Äh, ich sehe da eigentlich gar keinen Artikel... --Xocolatl 22:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Xocolatl, dann sei einfach mal ein liebes Mädel - und drück auf den Knopf.--SVL ☺ Bewertung 22:47, 24. Mär. 2007 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel -> gelöscht --GDK Δ 23:10, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grafschaft Altena (erl.)

Der Artikel sagt gar nichts über das Lemma, nichtmal eine zeitliche Eingrenzung ist gegeben. Stattdessen "dient" er dem Informationssuchenden mit einem Gerücht. In dieser Form ganz klar löschen -- 89.196.27.116 22:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Spekulation auf drei Sätze verteilt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja mei, wenn Interesse da ist, kann man auch mal eben ein paar Jahreszahlen, ein paar Angaben zum Gebietsumfang und zu den Herrschern machen. Habe ich mal eben nachgetragen. Behalten -- Simplicius ☺ 23:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Es bleibt aber eine Spekulation, zumal nicht wirklich aus dem Text hervorgeht, was uns das Lemma sagen will. Daher löschen. --Larf 23:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Jungs gab es - wenn auch nicht allzulange. Zumindest von 1160-1202 bis sie begannen sich Grafen von der Mark zu nennen. Machahn 00:29, 25. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe jetzt die IP bzw. Larf nicht ganz.

Was genau verstehst du als Gerücht bzw. Spekulation? -- Simplicius ☺ 01:14, 25. Mär. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt meines Kommentars stand im Artikel "Angeblich sollen ...", was ja wohl eindeutig auf etwas hinweist, was nicht bewiesen ist. Das ist mittlerweile durch Machahn geändert worden. Jetzt gibt es auch eine klare Definition, von daher tendiere ich nun zu behalten. --Larf 01:20, 25. Mär. 2007 (CET)

Es weist sogar ausdrücklich darauf hin, dass diese Überlieferung nicht bewiesen ist. Das ist doch der Zweck dieser Formulierung. Es gibt mehrere verschiedene Darstellungen. Auf der Diskussionsseite habe ich die Quelle zu diesem gestrichenen Satz vermerkt. -- Simplicius ☺ 01:55, 25. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile von den Benutzern Simplicius und Machahn deutlich ausgebaut, so kann man es behalten. Die Unsicherheit aufgrunde der Quellenlage liegt in der Natur der Sache und lässt sich eben nicht beheben, dennoch hat der Leser einen Erkenntnisgewinn und die (möglichen bis wahrscheinlichen) Zusammenhänge werden nachvollziehbar aufgeführt. Es wäre nicht der erste Artikel über eine mittelalterliche Herrschaft oder Persönlichkeit, deren historische Existenz plausibel, aber nicht 100%ig gesichert ist; würde man derart strenge Maßstäbe anlegen, dass nur dargestellt werden darf, was zweifelsfrei belegt ist, hätten wir so einige Lücken in diesem Bereich, das ist aber was anderes als die Aufnahme bloßer Gerüchte. Behalten. --Proofreader 11:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sicher nicht die bedeutendste mittelalterliche Herrschaft, aber immerhin. Jetzt ist ein ungefährer zeitlicher Rahmen angegeben: Entstehung jahresgenau, Ende durch aufgehen in die Herrschaft Berg. Das dürfte vollkommen genügen. Dazu noch mit Literatur belegt, was will man mehr? Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

nach Überarbeitung erledigt -- Achim Raschka 15:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Waldzustand_um_das_Jahr_1800

Der Artikel ist ohne jeden Zusammenhang und daher nicht verständlich. Zeitliche und örtliche Einzelaussagen ohne Belege sowie Zitate ohne, dass sich deren Sinn erschließt. Ich wüßte nicht in welche Richtung man diesen Artikel überarbeiten solte, so dass die Löschung aus meiner Sicht zu empfehlen wäre. -- Hermannh 23:08, 24. Mär. 2007 (CET)

• Ähm -- löschen -- Achim Raschka 23:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Aneinanderreihung von knappen Aussagen zum Zustand des Waldes. Als Artikel völlig untauglich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich glaub ich steh im Wald. Löschen, den Waldbrandschaden. --Eva K. ^Post 23:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Thema relevant, aber so bitte nicht. Ausformulieren, keine Stichwortsammlung! Tip: Zum Thema vielleicht außerdem Radkau (allgemein zur Holznot durch Abholzung v.a. für Verkohlung zu Beginn 19. Jahrhundert) und Bernward Selter (Regionalstudie Wald im Sauerland 18./19. Jahrhundert) konsultieren. Machahn 00:01, 25. Mär. 2007 (CET)

Hm, wieso ausgerechnet um 1800? Stehen uns dann auch Artikel wie Waldzustand um das Jahr 1700, Waldzustand um 1250 und Dutzende mehr ins Haus? Ich hoffe doch nicht; das Datum erscheint mir etwas willkürlich. Gegen eine Gesamtdarstellung des Waldzustands in Europa über die Jahrhunderte wäre allerdings wenig einzuwenden. --Proofreader 11:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

ack, es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, irgendeinen willkürlichen Zeitpunkt darzustellen, das müsste dann schon ein Überblick über mehrere Jahrhunderte sein, etwa seit Beginn der Neuzeit --Dinah 13:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Um 1800 ist nicht ganz willkürlich wegen dem Rückgang der Wälder um die Zeit. Nötig wäre eine grobe Struktur in dem Bereich: Da gibt es die Stichwortsammlung Geschichte des Waldes in Mitteleuropa und das Thema Geschichte des Waldes in Mitteleuropa: Waldentwicklung im Mittelalter, wo es sogar ganze Sätze im Angebot gibt. --Hozro 13:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ist zusammenhangsloses wirres Zeug und unbrauchbar. Löschen, der Artikel ist fast so schlimm wie das Waldsterben selber. --ahz 16:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde auch sagen löschen weil man da einfach nicht verstehen kann. Ich würde mir wünschen wenn der Autor das ganze noch mal überarbeitet denn im moment ist mein Artikel auch zum löschen vorgeschlagen und das fühlt sich schlecht an!!!--DEUTSCHER BÜRGER GRÜßT 18:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Paul Kemmler

Textspende mit Freigabe. Ist er als fotografierender Klinikdirektor relevant? --130.83.73.212 23:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Könnte durchaus sein. Teilnahme seiner Bilder an der Ausstellung Akt - Geste - Psyche , siehe hier. Leider sind die weiterführenden Links dort nichtssagend bzw. nicht funktionsfähig. Google findet aber dies hier. --Nightflyer 01:55, 25. Mär. 2007 (CET)

Könnte. Der Artikel müßte aber in Form gebracht werden. Musicologus 08:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kemmler hat einen wirklich interessanten Fundus von Patientenfotographien hinterlassen, der als typisches Beispiel für die Anstaltsphotographie seiner Zeit gelten kann und, da in einem öffentlichen Archiv (Staatsarchiv Ludwigsburg) leichter zugänglich ist als andere Bestände. Daher wäre ein Artikel sicherlich wünschenswert.

[Bearbeiten] Betr. Löschvorschlag:

[Bearbeiten] http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Kemmler

Paul Kemmler ist ein wichtiger Zeitzeuge in Bezug auf die fotografische Gattung der sog. Anstaltsfotografie. Er war Mitarbeiter Kraepelins.

Über die Relevanz Kemmlers bitte ich das Max-Planck-Institut für Psychiatrie-Geschichte in München anzufragen. Kemmler ist sowohl als Arzt als auch als Fotograf wissenschaftlich noch unerschlossen. Das ändert sich im Moment. Seine Unterlagen liegen im Staatsarchiv Ludwigsburg. Das Staatsarchiv plant eine umfassende Ausstellung. Der Eintrag in Wikipedia ist ein weiterer Niederschlag seiner wachsenden Relevanz.

Was die formale Überarbeitung angeht, so wird diese in den nächsten Wochen realisiert werden (ich bitte um Geduld, da ich auch im realen Leben einiges zu tun habe).