Discussioni template:Partiti politici italiani

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Credo sia meglio non inserirlo un template del genere nelle pagine dei partiti: può essere incompleto, impreciso, variare nel tempo... Cosoleto

Temo che su alcuni browser il colore amaranto sia poco leggibile ... -- [TWICE25] / [αω - :þ] 20:26, Ago 9, 2005 (CEST)

Ho inserito in L'Unione il carattere bianco, meglio leggibile, mi pare. -- [TWICE25] / [αω - :þ] 20:40, Ago 9, 2005 (CEST)

Sto studiando un template alternativo. Vediamo, se non mi esce niente di buono si potrà anche cancellare. Cosoleto 23:23, Ago 20, 2005 (CEST)

Non è un po' ingombrante? shaka 22:28, ott 5, 2005 (CEST)

Indice 1 Utilizzo di simboli 2 Simboli dei partiti 3 Casa delle libertà 4 coalizioni 5 Ordine e chiarezza 6 Logicamente 7 Maiuscoli e minuscoli 8 Patto per le autonomie 9 Standardizzare il template 9.1 Oppure così? 10 Loghi 11 Colori template 12 Evitiamo inutili prediche. Rollback effettuato. 13 Evitiamo anche gli insulti, già che ci siamo 14 riduciamo il template... 15 una sterile polemica aizzata da chi non accetta una realtà 16 UDC 17 Nuovo template 18 Criteri 18.1 Discussione 19 Proposta 19.1 Favorevoli 19.2 Contrari 19.3 Astenuti 19.4 Discussione 20 Proposta (bis) 20.1 Template 20.2 CARATTERISTICHE 21 La uno o la due? 21.1 Proposta 1 21.1.1 Criteri adottati 21.2 Proposta 2 21.2.1 Criteri adottati 21.3 Discussione 21.4 Preferenza 21.4.1 Proposta 1 21.4.2 Proposta 2 22 Colori 23 UDC: CdL o no? 24 Sinitra Critica 25 Nuovo PSI

[modifica] Utilizzo di simboli

Mi sembrava così bellino quel template con i simboli... Dava una bella immagine e tanta chiarezza. Che ne dite? L'osservatore 19:45, ott 10, 2005 (CEST)

[modifica] Simboli dei partiti

Sono d'accordo con Hill sulla convenienza a non inserire simboli di partito. È già abbastanza arbitrario così com'è... --Cosoleto 22:32, nov 6, 2005 (CET)

[modifica] Casa delle libertà

Il NuovoMSI - Destra Nazionale è nella Casa delle libertà come riportato dal loro sito con tanto di foto col premier Berlusconi.

L'osservatore 16:27, nov 18, 2005 (CEST)

[modifica] coalizioni

Nelle tabelle dei sondaggi di Republica Alternativa sociale e Nuova DC vengono comprese nel conto della Cdl.

[modifica] Ordine e chiarezza

Cari amici, sappiamo bene che la nostra politica nazionale ci ha abituati a vedere di tutto e di più nel giro di poco tempo. È decisamente probabile che la lista di Alternativa Sociale, così come quella della Nuova DC, alle prossime elezioni, saranno schierate con la Casa delle Libertà. È quindi abbastanza giusto considerarli, come ha fatto Repubblica, parte integrante di una stessa futura coalizione al momento in cui si presenterà al voto degli elettori. Ma Wikipedia si basa sui dati di fatto, e i dati di fatto ci dicono che ancora, nonostante gli accordi e le alte possibilità di convergenza, non ci sono adesioni formali.

Per quanto riguarda la questione Nuovo MSI, ho sempre sostenuto l'idea di inserire nel template partiti a diffusione nazionale o spiccatamente regionalisti. Tale Nuovo MSI-Destra Nazionale non appartiene ad alcuna delle due categorie. Propongo, pertanto, di aspettare la presentazione delle liste alle elezioni 2006 per vedere se tale Nuovo MSI si presenterà in tutta Italia e con la CdL.

Del resto, di contraddizioni ce ne sono anche altre, come dicevo l'altro giorno con Red devil qui.

• L'osservatore 11:49, 8 dic 2005 (CET)

[modifica] Logicamente

Come ho scritto nella cronologia, ora è tutto più logico. :) Mi restano solo alcuni dubbi:

• in che ordine sono i partiti maggiori? Di certo non di importanza, perché I Popolari Udeur' sono fra i primi, dovremmo rifare la lista in base ai risultati elettorali.
• fra Altri e Regionali chi facciamo venire prima?

[modifica] Maiuscoli e minuscoli

Proposta per il dopo elezioni: far rimanere a grandezza normale solo i partiti che superano lo sbarramento con la propria lista (in associazione o singolarmente è indifferente), fra <small></small> tutti gli altri. Siete d'accordo? Ad esempio, il PRI non penso meriti il carattere normale (come del resto Repubblicani Europei...). Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 23:26, 20 mar 2006 (CET)

[modifica] Patto per le autonomie

Non sono d'accordo. Il Patto per le autonomie non si può considerare un partito politico, bensì una semplice intesa tra forze autonomiste di varia entità. Il suo inserimento nel template dei partiti è deviante, perché si porta nella "zona alta" della Casa delle Libertà il Movimento per l'Autonomia che invece occupa un ruolo minoritario, e si pone all'interno della coalizione il Partito Sardo d'Azione, che non aderisce alla CdL ma ha soltanto presentato alcune candidature nella lista Lega Nord-MPA (tant'è che quasi dappertutto in Sardegna è alleato dell'Unione e al Senato stesso si presenta al di fuori dei poli). Io ripristino la condizione precedente. Se qualcuno non dovesse essere d'accordo, faccia un fischio. --L'osservatore 23:58, 6 apr 2006 (CEST)

Caro L'osservatore, sono perfettamente d'accordo con te, sulle evidenti problematicità che si creano nel portare nella "zona alta" il Movimento per l'Autonomia e il Partito Sardo d'Azione; io ho fatto quella modifica per dare all'interno del template, organicità e sistematicità al Patto per le autonomie, accordo comunque effettuato tra tre forze politiche e non due, come la condizione preesistente avrebbe potuto indurre a pensare, decidendo, chiaramente, al contempo di optare per non portare nella "zona bassa" la Lega Nord. Comunque sono perfettamente d'accordo con te, con lo smontare completamente dal template il Patto per le autonomie.
Ritengo però oppurtuno inserire la voce del Patto per le autonomie all'interno della categoria Partiti politici italiani (presente), perchè a questi correlata e legata direttamente, anche se trattasi di accordo. Fammi sapere il tuo parere su questo. Ciao e grazie Ficarello 21:39, 7 apr 2006 (CEST)

Ok. Su questo ci sto. Siamo d'accordo. :-) --L'osservatore 23:31, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Standardizzare il template

Cari amici, ho visto la piega che sta assumendo il template dei partiti politici, che è ormai uno spazio in continua mutazione e che, purtroppo, non fornisce tanta chiarezza, data la miriade di partiti e partituncoli presenti all'interno. Pertanto io propongo che, all'indomani delle elezioni politiche di domenica e lunedì prossimi, avendo i risultati alle mani, si proceda con un'operazione di aggiustamento e standardizzazione.

Come?

• Nelle strisce orizzontali corrispondenti a Cdl e Unione lasciamo, in caratteri normali, tutti i partiti che saranno rappresentati nel futuro Parlamento, che prenderanno almeno un seggio e/o costituiranno gruppi parlamentari in seno alla Camera e/o al Senato.
• Tutti gli altri li mettiamo in una barra orizzontale con la scritta "Altri" che si srotola cliccando su Espandi.

Solo così si potrà trovare un po' di chiarezza. --L'osservatore 18:40, 7 apr 2006 (CEST)

Magari prima rispondere alla mia proposta... :P Mh...

• Rimarrebbe molto spazio vuoto a lato dei loghi, che più di cosi comunque non si possono rimpicciolire
• Non penso che lo strumento espandi possa funzionare all'interno di un'altra tabella, quindi prima ci sarebbe la lista dei principali, e poi un'altro o altri buttoni espandi per ogni schieramento, a strati cdx-csx-cdx-csx-altro? Diventa poco chiaro
• A me così non dispiace, da l'idea di ricchezza e diversità, fa capire di quanti partitelli ed associazioni hanno comunque bisogno le forze maggiori, non sarei d'accordo a cancellare tutto per lasciarne una decina al massimo: il template perderebbe valore in quanto sarebbero in evidenza solo quelli già conosciuti da tutti
• Sul criterio di selezioni fra maggiori e minori posso essere d'accordo, io ho proposto la soglia di sbarramento, nel caso di diverse proposte possiamo fare una votazione... tieni conto che anche lì sarebbe discriminatorio, ad esempio, verso chi è riuscito ad eleggere qualcuno al Parlamento Europeo, ed oltretutto dovremmo aspettare la formazione dei gruppi parlamentari per sapere chi inserire
• Provando ad immaginare di applicare questo criterio, si salvano solo AN-UDC-FI-Lega e DS-DL-PRC-PdCI-Verdi-IdV-RnP, Udeur forse. Andrebbe bene?
• Posso fare una proposta? Per me meglio le sigle, non possiamo scrivere tutti i partiti per esteso.

Non potrebbe andare bene una roba così?

Partiti politici italiani
CDL Immagine:Casa delle Libertà Mod.gif	Forza Italia - Alleanza Nazionale - UDC - Lega Nord - Nuovo PSI - Democrazia Cristiana per le Autonomie
L'Unione Immagine:Logo unione.png	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita - Repubblicani Europei) - Rifondazione Comunista - Popolari UDEUR - Comunisti Italiani - Federazione dei Verdi - Italia dei Valori - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali Italiani) - I Socialisti
Altri Alternativa Sociale (Azione Sociale - Forza Nuova - Fronte Sociale Nazionale) - Consumatori Uniti - Democratici Cristiani Uniti - Democrazia Cristiana dc - Democrazia Cristiana Scudo Crociato Libertas - Fed. Liberali - Fed. Liberaldemocratici - Fiamma Tricolore - Italia di Nuovo - Lista Consumatori - Movimento per l'Autonomia - No Euro - Nuovo Partito d'Azione - Partito Democratico Cristiano - Partito Democratico Meridionale - Partito Liberale Italiano - Partito Pensionati - Partito Socialista Democratico Italiano - Patto Cristiano Esteso - Pensionati Uniti - Radicali di sinistra - Repubblicani Democratici - Riformatori Liberali - S.O.S. Italia - Verdi Verdi Regionali: Alleanza Lombarda - Liga Fronte Veneto - Progetto Sardegna - Südtiroler Volkspartei - Nuova Sicilia - Patto per la Sicilia - Unitalia

• L'osservatore 23:39, 7 apr 2006 (CEST)

Con tutto il rispetto, ma sembra di ritornare ai primordi di Wiki! :P Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 10:20, 10 apr 2006 (CEST)

• Ritengo opportuno, valutare come indicare che anche la Lista Consumatori, in particolare con un esponente del Partito Democratico Meridionale, ha avuto nelle recenti elezioni politiche degli eletti. Bisognerebbe o indicare tali partiti con caratteri di dimensioni normali, o considerare in particolare per la Lista Consumatori, lista di respiro nazionale, il loro spostamento nella prima sezione del template. Io propendo per la prima soluzione, da utilizzare secondo me in generale, anche per qualsiasi altra lista che potrebbe o che potrà avere propri rappresentanti in Parlamento. Che ne pensate?
  Ficarello 23:35, 18 apr 2006 (CEST)

[modifica] Oppure così?

--ft1 16:55, 29 apr 2006 (CEST)

[modifica] Loghi

Non sono assolutamente d'accordo. Se una parte politica non concede l'immagine a Wikipedia, perché dovrebbe pagare l'altra parte che l'ha regolarmente concessa? Sempre sia questo il motivo (ridicolo, ripeto che i loghi politici sono di pubblico dominio) per la sparizione del logo della CDL. Saluti Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 19:11, 21 lug 2006 (CEST)

Intanto continuate a ignorare ogni proposta di cassettare questo template sconfinato. Fermo restando che può rimanere esteso nelle due voci principali e nella categoria... per favore, esprimetevi. --Elitre 15:37, 22 lug 2006 (CEST)

Io proporrei di lasciare il testo solo nella categoria, come guida ordinata ai link presenti, basta un semplice clic alla categoria "Partiti politici italiani" per poter accedervi e spostarsi nelle altre voci, secondo la funzione del template. Si potrebbe in questo modo ripristinare gli schemi di ordinamento precedenti, secondo una presentazione storica, ed evitare anche di modificarlo una volta a settimana (profilandosi invece una revisione periodica) per ogni cambio di alleanza di qualche partito. --Cosoleto 11:50, 23 lug 2006 (CEST)

[modifica] Colori template

L'osservatore, dillo che vuoi farti votare contro. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:41, 24 nov 2006 (CET)

[modifica] Evitiamo inutili prediche. Rollback effettuato.

C'è un troll che spaccia un semplice movimento di associazioni per Partito, creando una confusione con un'altro partito: il Movimento Idea Sociale. Siete pregati di intervenire nel caso in cui qualcuno aggiunga partiti inesistenti o non definiti rispetto al termine di significato. Grazie.

Non preoccuparti, ci ho già pensato io. Che nessuno scriva delle assurdità nel sito Wikipedia.org o se ne discute coi moderatori. Grazie. --Jack Floyd 17:10, 23 dic 2006 (CEST)

Il Garibaldi è ancora quì, e non ha afferrato il concetto. Che peccato. Poveracci.

[modifica] Evitiamo anche gli insulti, già che ci siamo

Il |Movimento per l'Indipendenza della Sicilia| è un partito politico regolarmente costituito con statuto ed atto notarile, con più iscritti della "Lista Rauti". Rinnegare innanzi ai propri occhi la realtà, non la cancella. Evitiamo anche gli insulti. Grazie. Utente:Nicheja/Nicheja 13:40, 21 dic 2006 (CET)

Se qualcuno mi spiega. Io leggo nella voce che il MIS è un movimento politico separatista. In ogni caso non vedo perché dovremmo toglierlo dal template. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:10, 30 dic 2006 (CET)

La risposta la hai appena detta, Elitre. Nel template sono elencati Partiti veri e propri, con radici sociali e politiche. Senza radici sono solo dei semplici gruppi di pressione. Quindi per favore, il template è giusto così senza quella sciocchezza che un certo Nicheja ha scritto ultimamente. Te ne sei accorto anche te che nella loro pagina c'è scritto movimento politico, a differenza degli altri loghi che sono tutti dei partiti veri e propri. Ora che abbiamo accennato questa differenza tra partito e movimento, quelli sono capaci di metterci un'altra sciocchezza nella loro pagina, cioè che lo chiamano partito, quando invece non se ne sente parlare ne in ambito nazionale, ne in ambito amministrativo durante le elezioni. Io ho visto semmai Nuova Sicilia, i Federalisti meridionali, quello sì che è un partito che si è ricandidato per le sezioni degli italiani all'estero.

Allora io potrei anche mettere un nuovo partito come AddioPizzo con la croce arancione, ma che invece è solo un'associazione e non un partito, tanto per mettere una sciocchezza. Non permettete che questo avvenga, perchè ne va dell'affidabilità dell'intera comunità italiana di Wikipedia.org, per favore. In fiducia.

Ragazzi, per favore, il mio compare ha ragione, non esiste un partito del genre, non per ora, ma è soltanto un semplice movimento.

Posso suggerirvi una cosa ? Dividete il Template in due sezioni, una per i partiti veri e propri e l'altra per i Movimenti o associazioni, così chiunque sarà libero di aggiungerci anche pagine dedicate a forze meno competitive quali Legambiente, ItaliaNostra, Addiopizzo etc. Non ve ne pentirete. Jack Floyd 21:14, 04 gen 2007 (CET)

[modifica] riduciamo il template...

capisco che in italia ci siano venti milioni di partiti e partitini, ma un template così sgrosso è un pugno in un occhio, mettiamo solo quelli ce hanno superato una certa soglia e per gli altri un collegamento alla categoria.PersOnLine - (Aiutatemi) 19:27, 5 gen 2007 (CET)

[modifica] una sterile polemica aizzata da chi non accetta una realtà

È brutto leggere tante inesattezze: il Movimento per l'Indipendenza della Sicilia (che si chiama "movimento" come tanti altri partiti si chiamano "movimento") è un partito regolarmente registrato anche presso la "Anagrafe Amministratori Locali e Regionali" della Regione Siciliana. Come altri partiti, ha vari consiglieri comunali eletti in vari comuni, un assessore ed un vicesindaco. Pregherei JackFloyd e le sue varie incarnazioni (con la conseguente ridicola pantomima di rispondere a se stesso fingendosi un altro) di jrisi a fari 'na lavanna. Su wikipedia ci sono soggetti politici anche a me antipatici, ma non per questo mi ostino a cancellare le loro pagine o i loro riferimenti in questo template: sarebbe una condotta da immaturi, e dispiace che un simile soggetto sia in addiopizzo. --Nicheja 20:50, 06 gen 2007 (CET)

Oh, poverino, dici che è brutto, ma non mi dire. Mi sa che forse l'inesattezze sono quelle che esistono tipi "sui generis" con queste idee. Ma ti rendi conto ? Tu protesti, fondi il tuo "partito", ti crei un ufficio personale, ma sei sempre te a quanto sembra. Si, prenditela con tutti adesso (come lui ritorna gli dico tutto), ho visto le fesserie che hai postato sul sito di Politica Online ieri. Sei talmente assurdo che credi perfino che il tuo sogno di una Sicilia Indipendente si avveri. Un partito è tale solo se riconosciuto a livello nazionale (altro che , e mi dispiace che quì ti facciano inserire con quale permesso poi le tue fesserie che ti fanno solo nuocere, e forse nuocciono alla reputazione della tua terra. Tanto la reputazione è la tua, quanto sono sicuro che le tue scelte non avranno credito, a quasi nessuno. Ti dovresti vergognare di quello che dici, comunque non arriverai mai al tuo scopo; al posto tuo mi ritirerei, perchè non sei tipo da far politica, nell'enciclopedia soprattutto. Sei sempre te, vero ? Nessun altro ti darebbe retta, ma è solo che tu non te ne rendi conto e stai sulla tua idea. Mi spiace per te, e per tutti coloro che soffrono di autolesionismo. Mi sembra pure inutile invitarti a riflettere ormai.

Dimmi una cosa, l'indipendentismo ti sembra una scelta popolare oggigiorno ? No, ti dico questo sai perchè, perchè molta gente mi riferisce che solo i mafiosi pretendono cose di questo genere. Mentre gli onesti vogliono soltanto un governo serio. Rispondi se puoi.

Wikipedia non è un BLOG!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non esprimere generiche opinioni personali.

Se il template contenesse solo partiti rappresentati in parlamento o comunque di una certa importanza il Movimento Indipendentista Siciliano non ci dovrebbe ovviamente stare, ma siccome ci sono anche piccoli partiti e movimenti politici (come l'Italia di Mezzo) non c'è motivo di non inserirlo. --Jaqen il Telepate 01:42, 12 gen 2007 (CET)

Ve lo ripeto: dividiamo il Template in partiti maggiori, minori e perfino movimenti. Jack Floyd 01:43, 20 gen 2007 (CET)

Ci sono gia rappresentati, alleati (compresi i movimenti) e altri. IMHO è sufficiente. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:46, 20 gen 2007 (CET)

Jack, ma così gli dai spago a mettere su quella scemenza di non-partito; non sarebbe meglio se lo togliessero e basta ? Già si sa molto sull'attendibilità di un'enciclopedia OpenSource rivolta a tutti, specialmente se siamo noi italiani (con cultura troppo preventiva) a metterci mano, com'è vero che una semplice eliminazione di una parola la reputano un vandalismo. Quel tizio (che forse si ritiene populisticamente e geopoliticamente autosufficiente) ha trovato l'ambiente adatto, pane per i suoi denti per dare libero sfogo alle ideologie personali tradotte in sedicenti stesure di assurdità, o conoscenze incomplete integrate con tasselli di supposizioni. E noi ? Che fine fanno i nostri interventi, le nostre scelte ? Ma nella realtà non è stato mai visto un simile partito; e mo ce lo viene a dire !? Che mi dici, jack ?

Che ti dico ? Beh, non è che con queste moine che li convincerai a normalizzare le loro idee. Chi non ha niente da fare si può occupare anche delle cose più impensabili ( e malandrine).

Io più di dare il mio suggerimento che tralaltro non viene rispettato, non posso fare. Quell'user continua a stare sulla sua linea, ed i moderatori gli danno spago. Non lo capiscono, basta, non dilungarti troppo con questi tizi.

Già che non accettano la mia proposta (sembrerebbe) di dividere il template in più parti, figurati se lasceranno la pagina come corrispondenza dei fatti. Del resto se ci puoi mettere mano anche te sui testi di queste pagine, che te non sei registrato, ti potrai immaginare le sciocchezze che vanno e vengono quì. Non dico che dev'essere un'enciclopedia col certificato mondiale 100% di attendibilità, nessuno è perfetto, ma che non vengano ad aggiungere farlocchi pubblicati da uno qualsiasi. Questo è male. Del resto la pagina di questo MIS, che in realtà corrisponde ad un partito vero e proprio prima non esisteva.

Forse ti conviene lasciarlo perdere compà, ma cerca di non esagerare nei loro confronti (sia con lui che qualcuno che sta sulla sua tesi). Jack Floyd 18:25, 24 gen 2007 (CET)

Ho modificato entrambi gli interventi qui sopra: rimosso qualche parola di troppo e soprattutto opinioni che non c'entrano col miglioramento del template. Qui si va avanti col consenso e con le regole, se non vi stanno bene le due cose, apritevi un forum. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:13, 24 gen 2007 (CET)

Il fatto che il mio intervento non faccia testo con l'argomento non vuol dire che lo devi rimuovere; è importante comunicare anche gli aspetti laterali e formali di certe decisioni. Aspetta almeno che lo legga sia il mio amico che l'altro furbetto; poi lo togliamo magari. Non è giusto togliere le parole a colui che si è scomodato per aggiungerle, equivale a mettere un bavaglio. Ecco perchè poi dicono che l'Italia è la pecora nera delle comunicazioni: la loro arma è il silenzio controtendente. E sta tranquillo perchè io non modificherò più quell'assurdità del template riguardo quella inutile voce. Ho altro da fare che passare il mio tempo sempre quì.

Ti ho risposto in talk. E vedi Aiuto:Firma. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:29, 28 gen 2007 (CET)

Intervento rimosso perché off-topic. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:48, 29 gen 2007 (CET)

--Il risultato è che, per l'aver inserito e reinserito una voce che non andava cancellata (a prescindere dal fatto che io sia "direttamente interessato" in quanto dirigente di quel movimento), alla casella e-mail del movimento stesso abbiamo ricevuto l'ennesima e-mail di insulti e minacce, mentre il template è stato (giustamente, vista la situazione) bloccato...sono personaggi così, tanto isolati da interloquire con se stessi inventandosi un "amico", che rischiano di compromettere la filosofia e la bontà di wikipedia, che dovrebbe essere di comprensione e collaborazione: ad esempio, il recente spostamento di categoria della pagina del Movimento per l'Indipendenza della Sicilia da quella dei partiti del presente a quelli regionali, è stata ben accolta senza batter ciglio. E di certo non mi metto a cancellare le pagine di partiti, seppur piccoli, solo perché lontani dalle mie idee. Ci vuole tolleranza, comprensione, accettazione, onestà intellettuale, non odio, delegittimazione e disconoscimento dell'«altro», e violenza. "Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo". (Evelyn Beatrice Hall) --Nicheja 19:45, 29 gen 2007 (CET)

Al prossimo intervento OT facciamo fare un bel check user. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:48, 29 gen 2007 (CET)

[modifica] UDC

Scusate, ma da quando l'UDC non fa piu' parte della CdL? --Yoggysot 07:12, 17 gen 2007 (CET)

Beh ecco, dopo la manifestazione a Roma del 2 Dicembre, Casini, Cesa e compagnia hanno deciso di prendere le distanze dalla CDL, benchè la loro scelta non sarà quella di allearsi con l'Unione, bensì di accalappiare i partiti più moderati della medesima coalizione, quali La Margherita (DL), Italia Dei Valori, U.D.Eur popolari di Mastella e qualcun'altro moderato centrista. Dicono che manterranno ancora le alleanze basiche alle amministrative.

A proposito dei partiti fuori dai due poli, suggerisco di segnalare quelli rappresentati in Parlamento in qualche maniera (grassetto o corsivo). Alla stessa maniera di come vengono identificati, inserendoli in due differenti colonne, quelli facenti parti di Unione e CdL. -- Tano-kun✫タノくん 20:24, 29 gen 2007 (CET)

Anche se sono "politicamente" dubbioso dell'uscita dell'UDC dalla CDL (vedremo alle amministrative come si comporteranno), resta cmq il fatto che l'UDC è ufficialmente un alleato della CDL, anche perchè in molte realtà locali importanti (regionali e provinciali) non sono mai usciti dalla coalizione, Propongo quindi che venga spostato nella colonna degli alleati della CDL. --Skyluke ★ 14:05, 10 feb 2007 (CET)

D'accordo con Skyluke. --CheccoPadova 10:03, 27 feb 2007 (CET)

Se nessuno si oppone provvederò a fare il cambiamento. --CheccoPadova 15:12, 28 feb 2007 (CET)

Di fronte a nessuna opposizione, provvedo. --CheccoPadova 13:15, 1 mar 2007 (CET)

Bè io mi oppongo al riinserimento dell' UDC all'interno della coalizione di Centro-Destra perchè anche se come dice Skyluke in molte realtà locali il partito di Casini è alleato con la CDL al vertice ormai non vi è nessun alleanza tra Casini e Berlusconi.Per questo l'UDC è di diritto tra i partiti che non fanno parte di nessuna delle due Coalizioni politiche.In attesa di una Coalizione Centrista che porti un pò di ordine in Italia. --The Black Prince 21:20, 1 mar 2007 (CET)

Sì, ma i fatti ci mostrano l'UDC partner di governo di FI, AN e LN nella CdL in tutte le relatà locali più importanti, a partire da Veneto, Lombardia, Molise e Sicilia. Alle prossime elezioni amministrative l'UDC è schierato con la CdL in tutti contesti più importanti, per non parlare del fatto che fa opposizione insieme (con qualche piccolo distinguo, ma insieme) agli altri partiti della CdL. Se dovessimo adottare il criterio che tu proponi, dovremmo togliere dalla sezione CdL anche Azione Sociale (che si distingue dal centro-destra e va perfino a minifestare a Vicenza), nonché PLI, Unitalia e tanti altri partiti che non hanno legami con la CdL se non elettorali. Con le tue affermazioni (legittime), ci stai chiedendo di stravolgere il template perché attualmente membri ufficiali della CdL sono solo FI, AN, LN, DC per le Aut, Nuovo PSI, RL e Pensionati. E tutti gli altri dove li mettiamo?

Io propongo di discutere un po' sulla questione e poi, se non si riuscisse a trovare un accordo, procedere con una votazione: UDC: CdL sì o no? --CheccoPadova 09:20, 2 mar 2007 (CET)

[modifica] Nuovo template

Che ne dite?

	Partiti politici italiani
	Partiti con rappresentanti in Parlamento eletti con proprie liste	Altri partiti rappresentati in Parlamento	Partiti non rappresentati
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Italia dei Valori Verdi - Popolari UDEUR Regionali: SVP - PDM - ALD	MRE - PSDI Consumatori	Lista Consumatori - I Socialisti - DC - DCU - FdL - Fed. Lib/dem - NPd'Az - Radicali di sinistra. Regionali: LAL - LFV - PAS - Progetto Sardegna - Vallée d'Aoste Vive - Grüne - UAL - Slovenska Skupnost
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Lega Nord Movimento per l'Autonomia DC per le Autonomie - Nuovo PSI	PRI - RL	Fiamma Tricolore - Azione Sociale - PLI - Pensionati - No Euro - CPE - Italia di Nuovo - PND - PACE - Pensionati Uniti - S.O.S. Italia - Verdi Federalisti - Verdi Verdi. Regionali: Nuova Sicilia - Patto per la Sicilia - PPS - Riformatori Sardi - Trentino Autonomista - UDS - Unitalia
Altri	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro Associazioni Italiane in Sud America	Italia di Mezzo Italiani nel Mondo Sinistra Critica	All. Monarchica - Democrazia Attiva - DN - FN - FSN - Italia Moderata - Lega Sud - MFL - MIS - PAI - PCI ML - PCL - Pd'Az Lib/soc - PDC -PMLI - Partito Umanista - PdAC - Partito della DC - Patto Lib/dem - Per il Sud - Rifondazione DC - Terzo Polo. Regionali: All. Siciliana - DPS - Die Freiheitlichen - IRS - MIS - Ladins - PSd'Az - PNE - Sardigna Natzione - UfS - UV

--L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 16:35, 2 mar 2007 (CET)

Ottimo il nuovo template, a patto che i nomi dei partiti più conosciuti siano tutti con la sigla. Inoltre continuo a pensare che l'UDC debba venire incasellato nella Casa della Libertà, mentre Italia di Mezzo debba stare tra gli altri: il sostegno di Follini al governo non è organico ma esterno, esattamente come il partito di Pallaro che infatti è segnalato fuori dai poli. --CheccoPadova 16:53, 2 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo sullo spostamento di Italia di Mezzo tra gli "altri", ma non sul ridurre i nomi dei partiti a sigle. Così credo che dia un'idea di maggiore precisione e completezza. Sull'emblema UDC, non so che dire: discutiamone. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 17:59, 2 mar 2007 (CET)

Bene, ma allora: o tutto o niente. Bisogna mettere i nomi estesi anche per MRE, PSDI, SVP, PATT, PDM, ALD, PRI, RL, etc. Sull'UDC: discutiamo. Qual è la tua opinione? --CheccoPadova 18:02, 2 mar 2007 (CET)

In ogni caso, aspettando il tuo parere, ribadisco di preferire i partiti indicati con le sigle (anche per non avere un template troppo grande) e che ritengo buona la regola seguita finora di ordinare i partiti secondo la grandezza. --CheccoPadova 09:38, 3 mar 2007 (CET)

Ho apportato qualche modifica. Considerazioni:

• Sigle. Non so perché, ma penso che quello utilizzato sia un compromesso accettabile. Il nostro problema fondamentale sono gli spazi: le sigle vengono adottate per i partiti minori (minuscoli) e per quelli che sono stra-conosciuti solo con la loro sigla. Tant'è che sarei del parere di mettere anche UDC come sigla, visto che Unione dei Democratici Cristiani e di Centro è una perifrasi assolutamente inutilizzata. Con questo compromesso, ottieniamo il duplice risultato: di avere un template completo e ordinato.
• UDC. Il fatto che l'UDC sia uscito dalla Casa delle Libertà è ormai palese. Casini ribadisce giorno dopo giorno che esistono due opposizioni al Governo Prodi, l'una populista (CdL), l'altra moderata (UDC). Tuttavia, disperderlo in quell'avulsa categoria "Altri", non so perché, ma sembra anche a me inappropriato. Non esludo - e qui richiedo il vostro parere - la possibilità di mandare una email al webmaster di udc-italia.it e chiedere a loro stessi in quale casella vogliono essere inclusi.
  

Attendo fiducioso riscontri. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 11:48, 3 mar 2007 (CET)

Ma sì, dai, il template va bene così come l'hai modificato ora. Solo preferirei mettere qualche nome esteso in più, ma per ora va bene così. Quanto all'UDC penso sia bene lasciarlo con il nome esteso (non vedrei perché l'UDC dovrebbe essere in sigla, mentre AN e DS per esteso e inserirlo nella CdL. Francamente non mi importa cosa ci possono dire quelli del sito UDC, siamo noi a osservare e a giudicare. Io ritengo che la collocazione dell'UDC sia il centro-destra, a meno che un congresso o repentini eventi cambino la cosa. Abito in Veneto e si dice che il prossimo candidato della CdL a sindaco di Verona sarebbe l'UDC Meocci: i fatti valgono più delle parole. Per il resto il compromesso è ottimo e accettabile. Procedi con l'inserimento. --CheccoPadova 11:56, 3 mar 2007 (CET)

Scusate, ma così è assolutamente inutile; se uno conosce già a memoria le 87.543 sigle dei partiti e partitini esistenti cosa lo legge a fare il template? Concordo con quanto esposto sopra da L'osservatore: PATT e PDM non mi sembrano così conosciuti da poterli esporre con la loro sigla. Corretto mettere UDC e FI e DS, ma la silga va bene solo se unioversalmente conosciuta. Gac 12:03, 3 mar 2007 (CET)

Guarda che io mi preoccupavo solo dell'uniformità del template. Infatti fino a qualche giorno fa le uniche sigle erano quelle dei partiti sconosciuti ai più come PDM o PATT. Dunque, vista la proposta di L'osservatore e sempre con l'intento di difendere l'uniformità, propongo di usare i nomi estesi anche per i partiti più conosciuti. --CheccoPadova 12:05, 3 mar 2007 (CET)

Per le questioni di spazio posso ricordare che ci sono ancora diversi elementi superflui, provo a postare una nuova bozza più compatta Sulle sigle quoto gac, senza popup non potrei mai sapere cos'è l'Ufs se non aprendo la pagina. IMHO si potrebbe anche scrivere solo UNIONE e CDL. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:20, 3 mar 2007 (CET)

Partiti italiani	Eletti in Parlamento con proprie liste	Altri partiti parlamentari	Extra parlamentari
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Italia dei Valori - Verdi - Popolari UDEUR. Regionali: SVP - PDM - ALD	MRE - PSDI Consumatori	Lista Consumatori - I Socialisti - DC - DCU - FdL - Fed. Lib/dem - NPd'Az - Radicali di sinistra. Regionali: LAL - LFV - PAS - Progetto Sardegna - Vallée d'Aoste Vive - Grüne - UAL - Slovenska Skupnost
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Lega Nord - Movimento per l'Autonomia - DC per le Autonomie - Nuovo PSI	PRI - RL	Fiamma Tricolore - Azione Sociale - PLI - Pensionati - No Euro - CPE - Italia di Nuovo - PND - PACE - Pensionati Uniti - S.O.S. Italia - Verdi Federalisti - Verdi Verdi. Regionali: Nuova Sicilia - Patto per la Sicilia - PPS - Riformatori Sardi - Trentino Autonomista - UDS - Unitalia
Altri	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro Associazioni Italiane in Sud America	Italia di Mezzo Italiani nel Mondo Sinistra Critica	All. Monarchica - Democrazia Attiva - DN - FN - FSN - Italia Moderata - Lega Sud - MFL - MIS - PAI - PCI ML - PCL - Pd'Az Lib/soc - PDC -PMLI - Partito Umanista - PdAC - Partito della DC - Patto Lib/dem - Per il Sud - Rifondazione DC - Terzo Polo. Regionali: All. Siciliana - DPS - Die Freiheitlichen - IRS - MIS - Ladins - PSd'Az - PNE - Sardigna Natzione - UfS - UV

Posso chiederti cos'hai cambiato? Comunque ci stiamo indubbiamento avviando a un ottima soluzione della questione. --CheccoPadova 12:25, 3 mar 2007 (CET)

Ho eliminato bandiera, stemma, tolto una riga e diversi br, quasi tutte le dizioni. Ritiro la proposta di scrivere CDL come acronimo, tanto il titolo Partiti italiani ha più o meno la stessa lunghezza. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:29, 3 mar 2007 (CET)

Visto che stiamo discutendo di tutto e di tutti, mi chiedevo se sia opportuno inserire nel template partiti quasi inesistenti (che non hanno eletti nella alla Camera, né al Senato, né in nessuna assemblea regionale e che non hanno radicamento nemmeno a livello locale). In questa tabella di partiti così ce ne sono davvero troppi. --CheccoPadova 12:43, 3 mar 2007 (CET)

Nel concreto io proporrei dei criteri per inseire un partito in questa tabella. Per avere "cittadinanza" nel template un partito dovrebbe:

• avere almeno un senatore o un deputato, oppure
• avere almeno un parlamentare europeo, oppure
• avere almeno due consiglieri regionali, oppure
• avere almeno un ministro o un sottosegretario, oppure
• avere almeno un presidente di regione o di provincia o un sindaco di citta capoluogo di provincia, oppure
• aver conseguito almeno l'1% (o lo 0,5%, se preferite) in una delle ultime elezioni a livello nazionale (politiche o europee), oppure
• aver conseguito almeno il 4% (o il 2%, se preferite) in una delle ultime elezioni a livello regionale (politiche, europee, regionali) o provinciale nel caso del Trentino-Alto Adige.

Cosa ne pensate? --CheccoPadova 13:02, 3 mar 2007 (CET)

Per Felisopus: io lo preferivo con i <br>.
Per Checco: sono d'accordo all'elaborazione di principi per stabilire quali partiti includere e quali no. Credo tuttavia che riuscire a controllare tutte quelle condizioni sia un po' difficile, ma per me va bene. Concordo e mi compiaccio per i risultati della discussione. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 13:35, 3 mar 2007 (CET)

Sono più o meno i criteri che ho usato in en.Wiki: non sarà difficile fare una cernita. Ora sono di fretta... intanto procedete... --CheccoPadova 13:51, 3 mar 2007 (CET)

Insomma... simili criteri mi sembrano più adatti che per l'enciclopedicità piuttosto che per un template. Se proprio dobbiamo adottarli non sarebbe meglio qualcosa del tipo almeno un eletto in qualsiasi istituzione o almeno una candidatura? Poi non sono molto d'accordo, vorrebbe dire contenere solo la politica istituzionale ed escludere movimenti e partiti magari enciclopedici che però fin'ora non hanno preso parte o non vogliono prendere parte alle elezioni. Magari è pienamente legittimo escluderli visto che il template parla di partiti :) ma tenetene conto. @ L'osservatore: i generale non amo i br perché costringono a reinserirli e spostarli ad ogni aggiunta. In questo caso sarebbero più utili se definissimo la larghezza delle colonne in pixel; se resta in percentuale molti utenti con una risoluzione maggiore (come me, ho 1400x1050) visualizzano inutilmente un template più lungo. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:55, 3 mar 2007 (CET)

Ok. Procedo con la modifica. Stabiliamo, però, che - d'ora in poi - ogni modifica al template debba essere necessariamente posta prima in discussione. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 15:24, 3 mar 2007 (CET)

Molto bene l'inserimento del nuovo template. Quando avrò un po' di tempo (forse anche più tardi), vi farò la lista dei partiti che non rispondono a nessuno dei criteri da me proposti. Poi, se del caso, valuteremo eventuali eccezioni. --CheccoPadova 19:31, 4 mar 2007 (CET)

Fino a prova contraria i partiti che non rispondono a nessuno dei criteri da me esposti sopra sono: Democrazia Cristiana (si potrebbe fare un'eccezione, visto l'importanza a livello mediatico che ha avuto, anche se rimane un micro-partito), Federazione dei Liberali (anche qui propongo un'eccezione, visto la storia del partito, per quanto piccolo), Federazione dei Liberaldemocratici, Radicali di Sinistra, Partito Autonomista Sudtirolese, Partito Liberale Italiano (da salvare, vista la storia), No Euro, Centro Popolare Europeo, Italia di Nuovo, Partito Nazional Democratico, Patto Cristiano Esteso, Pensionati Uniti, SOS Italia, Verdi Federalisti e Verdi Verdi (uno dei due: sono lo stesso partito!!!), Patto per la Sicilia, Alleanza Monarchica, Democrazia Attiva, Destra Nazionale, Italia Moderata, Lega Sud, Movimento Fascismo e Libertà, Partito Animalista Italiano, Partito d'Azione Liberalsocialista, Partito Democratico Cristiano, Partito Marxista Leninista Italiano, Partito Umanista, Partito di Alernativa Comunista, Partito della Democrzia Cristiana, Patto dei Liberaldemocratici, Per il Sud, Rifondazione DC, Terzo Polo, IRS (si potrebbe però fare un'eccezione), Movimento Indipendentista Siciliano, Sardigna Natzione (come IRS).

Alcuni di questi sono veri e propri partiti fantasma, alcuni personali, già morti e mai presenti nelle schede elettorali, o troppo piccoli per essere considerati. Oltretutti di partiti così non inseriti ce ne sono almeno 50. Non ve li nomino neppure così a nessuno verra in mente di inserirli. La cernita è necessaria perché, se continua così, il template sarà sempre più pieno di partiti e perderà il suo senso. Spero che anche voi condividiate queste mie preoccupazioni.

Come avete visto, sopra ho proposto delle eccezioni. In ogni caso, se credete che non debbano esserci eccezioni per non praticare disparità, non vedo alcun problema a togliere dal template anche quelli.

Mi sembra che manchi invece il partito dei Repubblicani Democratici, il cui leader Ossorio è pure deputato nel gruppo IdV. --CheccoPadova 21:44, 4 mar 2007 (CET)

Gianfranco Rotondi è segretario della Democrazia Cristiana per le Autonomie ed è deputato, solo che è stato ospitato nelle liste di Forza Italia. Quindi il suo partito si può senz'altro tenere. --Jaqen il Telepate 16:04, 5 mar 2007 (CET)

Infatti ho proposto di togliere la Democrazia Cristiana (nuova) (anche se possiamo tenerla per le ragioni indicate sopra), il Partito della Democrazia Cristiana e il Partito Democratico Cristiano, non certo la Democrazia Cristiana per le Autonomie che ha ottenuto lo 0,8% e ha 4 deputati e 2 senatori (Rotondi è senatore). Per il resto cosa ne pensi, cosa ne pensate? --CheccoPadova 16:13, 5 mar 2007 (CET)

Lo sapevo che stavo sbagliando Democrazia cristiana! ;-) Sorry! --Jaqen il Telepate 16:15, 5 mar 2007 (CET)

Sì ma cosa ne pensi della cernita in generale? :Intanto ho reinserito i Repubblicani Democratici, la cui presenza nel template è dovuta. --CheccoPadova 16:17, 5 mar 2007 (CET)

Mi sembra ragionevole, però forse si potrebbe fare anche un altro template, che comprenda anche i partiti minori (basterebbe fare una copia della versione vecchia di questo) da mettere nelle voci sui partiti minori, e non in quelle dei partiti maggiori, che stanno anche in questo template (nella versione senza i partiti minori intendo). Altrimenti avremmo alcune voci su dei partiti italiani, con in fondo il template "intitolato" partiti italiani, senza il partito del quale la voce parla.. Che ne dite? --Jaqen il Telepate 00:02, 6 mar 2007 (CET)

Potrebbe essere una soluzione, anche se qui il problema è chiedersi l'utilità di avere ne template partiti fantasma, inesistenti o piccolissimi. Chi ha mai sentito parlare del Partito Autonomista Sudtirolese per esempio? E che dire di Democrazia Attiva, Italia Moderata, Italia di Nuovo, Centro Popolare Italiano, Partito Animalista Italiano, ecc.? Inoltre di questo passo ne potrebbe aggiungere altri e il template diverrebbe ancor più ingestibile di adesso. Solo nel mio Veneto ci sono almeno cinque partitini con eletti a livello locale che potrebbero essere inseriti, ma non penso che un'associazione con uno sparuto numero di membri possa essere neppure definito come partito. Se si vuole, si può discutere sui criteri, ma dei criteri mi sembrano necessari. --CheccoPadova 09:25, 6 mar 2007 (CET)

Scusate se faccio un'osservazione forse off-topic, ma essendo esterno alla discussione (nel senso che ho partecipato pochissimo) magari vedo le cose con più distacco. Mi sembra che ci stiamo avvitando in una discussione esagerata. In una voce enciclopedica sui partiti italiani discutiamo pure dell'enciclopedicità di un partito con criteri minimi di accettazione; perfetto; ma per la voce, non per il template :-) Un template è uno strumento che dovrebbe visualizzare in maniera rapida, semplice e comprensibile i principali collegamenti ad altre pagine dell'enciclopedia correlate con l'argomento che stiamo leggendo. Quindi realizzare dei template dove ci sono riportate tutte le voci relative all'argomento non mi sembra né possibile, né utile. Mettiamo nel template i nomi dei 10/12 partiti principali ed un link ad una pagina dove trovare tutti gli altri. È difficile? Non penso. È un criterio generale (anche la pagina principale utilizza questo criterio per le altre wiki): le informazioni più importanti a portata di mano e le altre ad un click di distanza :-) Gac 09:47, 6 mar 2007 (CET)

Quello proposto da Gac mi sembra il compromesso che stavamo cercando. Sottoscrivo pienamente, anche se purtroppo in Italia i partiti principali sono più di 10/12. Comunque sarebbe un passo avanti mettere tutti quelli secondari in una pagina raggiungibile tramite un link dal template. --CheccoPadova 10:14, 6 mar 2007 (CET)

[modifica] Criteri

Ricapitolando...

Criteri per l'inserimento di un partito nel template:

• avere almeno un senatore o un deputato, oppure
• avere almeno un parlamentare europeo, oppure
• avere almeno due consiglieri regionali, oppure
• avere almeno un ministro o un sottosegretario, oppure
• avere almeno un presidente di regione o di provincia o un sindaco di citta capoluogo di provincia, oppure
• aver conseguito almeno l'1% (o lo 0,5%, se preferite) in una delle ultime elezioni a livello nazionale (politiche o europee), oppure
• aver conseguito almeno il 4% (o il 2%, se preferite) in una delle ultime elezioni a livello regionale (politiche, europee, regionali) o provinciale nel caso del Trentino-Alto Adige.

Lista dei partiti che non rispondono ai criteri proposti: Democrazia Cristiana (si potrebbe fare un'eccezione, visto l'importanza a livello mediatico che ha avuto, anche se rimane un micro-partito), Federazione dei Liberali (anche qui propongo un'eccezione, visto la storia del partito, per quanto piccolo), Federazione dei Liberaldemocratici, Radicali di Sinistra, Partito Autonomista Sudtirolese, Partito Liberale Italiano (da salvare, vista la storia), No Euro, Centro Popolare Europeo, Italia di Nuovo, Partito Nazional Democratico, Patto Cristiano Esteso, Pensionati Uniti, SOS Italia, Verdi Federalisti e Verdi Verdi (uno dei due: sono lo stesso partito!!!), Patto per la Sicilia, Alleanza Monarchica, Democrazia Attiva, Destra Nazionale, Italia Moderata, Lega Sud, Movimento Fascismo e Libertà, Partito Animalista Italiano, Partito d'Azione Liberalsocialista, Partito Democratico Cristiano, Partito Marxista Leninista Italiano, Partito Umanista, Partito di Alernativa Comunista, Partito della Democrzia Cristiana, Patto dei Liberaldemocratici, Per il Sud, Rifondazione DC, Terzo Polo, IRS (si potrebbe però fare un'eccezione), Movimento Indipendentista Siciliano, Sardigna Natzione (come IRS).

Qualche considerazione: Alcuni di questi sono veri e propri partiti fantasma, alcuni personali, già morti e mai presenti nelle schede elettorali, o troppo piccoli per essere considerati. Oltretutti di partiti così non inseriti ce ne sono almeno 50. Non ve li nomino neppure così a nessuno verra in mente di inserirli. La cernita è necessaria perché, se continua così, il template sarà sempre più pieno di partiti e perderà il suo senso. Spero che anche voi condividiate queste mie preoccupazioni.

Come avete visto, sopra ho proposto delle eccezioni. In ogni caso, se credete che non debbano esserci eccezioni per non praticare disparità, non vedo alcun problema a togliere dal template anche quelli. --CheccoPadova 00:27, 7 mar 2007 (CET)

[modifica] Discussione

Ho già registrato un parere favorevole da parte de L'osservatore e, in qualche modo, pure di Gac. Posso chiedervi se c'è il consenso alla mia proposta? In particolare è l'occasione di vedere se i criteri vanno bene e quali eccezioni si possono eventualmente adottare. --CheccoPadova 00:27, 7 mar 2007 (CET)

Ho visto che L'osservatore ha messo a punto un template molto ridotto nella sua pagina utente Utente:L'osservatore#Sandbox. Lo schema è buono anche se i criteri da lui adottati sono più stringenti dei miei. Aspetto qui la sua e le vostre opinioni sulla cosa. --CheccoPadova 00:34, 7 mar 2007 (CET)

[modifica] Proposta

Visto che la discussione sui massimi criteri continua ... passiamo alla conclusione pratica :-) Questo è lo schema proposto (da L'osservatore). colori discutibili :-) Lo adottiamo?

Partiti politici italiani
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Verdi - Popolari UDEUR Altri: I Socialisti - Consumatori - Südtiroler Volkspartei - Partito Democratico Meridionale - Autonomie Liberté Democratie - Alleanza Lombarda
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Lega Nord - DC per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia Altri: Fiamma Tricolore - Azione Sociale - Partito Pensionati - Partito Repubblicano Italiano
Altri (vedi lista completa)	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica

[modifica] Favorevoli

1. Gac 09:01, 7 mar 2007 (CET)
2. Jaqen il Telepate 21:11, 7 mar 2007 (CET) Ma rinominerei il template in Partiti politici italiani rappresentati in Parlamento e sposterei (vedi lista completa) nella cella in basso a destra cambiando il link a Partiti_politici_italiani#I_partiti_attuali

[modifica] Contrari

1. ...

[modifica] Astenuti

1. Va bene lo schema e sono sollevato di non essere l'unico a giudicare il template attuale un po' appesantito, ma penso che i criteri adottati da L'osservatore non siano i migliori. Infatti si dà maggior peso ai partiti con un solo senatore rispetto a quelli con due deputati (dato che al Senato per costituire una componente basta 1 senatore, mentre alla Camera sono necessari 3 deputati) e si da nessun risalto a partiti fortemente radicati sul territorio (come la Stella Alpina che prende il 19,8% in Val d'Aosta e il PATT che si aggira attorno al 10% in Trentino). Riterrei utile che tutti i partiti con almeno un eletto alla Camera, al Senato o all'Europarlamento (e aggiungerei anche 2 eletti in un Consiglio Regionale) siano presenti nel template: così rischiamo di dare maggior peso alla Lega Alleanza Lombarda (o ai Democratici Cristiani Uniti, che hanno un sottosegretario e quindi andrebbero inseriti) che al Movimento Repubblicani Europei o ai Riformatori Liberali, nonché di fare lo stesso con Sinistra Critica e Italiani nel Mondo (partiti quasi inesistenti sul territorio) a scapito dei già citati MRE e RL. In ogni caso, sono pronto a cambiare idea e sicuramente a cambiare voto se accettate le mie proposte. Da ultimo vorrei proporre di dividere i partiti tra maggiori, minori, micoro e regionali, com'è attualmente in en:Template:Political parties in Italy, dove peraltro sono segnalati i partiti rappresenatati in parlamento. --CheccoPadova 09:43, 7 mar 2007 (CET)

   Non riguarda i criteri, ma ci tengo a ribadire la mia preferenza per l'inserimento dell'UDC tra i partiti della CdL per le ragioni esposte sopra. Di più se si decidesse che l'UDC è fuori dalla CdL, lo stesso si dovrebbe fare per Azione Sociale, Nuovo PSI e MpA, che non partecipano ai vertici della CdL. --CheccoPadova 09:45, 7 mar 2007 (CET)

[modifica] Discussione

Nello specifico quella sotto è la mia proposta. Spero di non essermi dimenticato niente. Eventualmente si possono spostare i partiti tra l'1 e il 4% dai minori a sopra, oppure creare una nuova categoria intermedia, come in en:Template:Political parties in Italy. --CheccoPadova 17:37, 7 mar 2007 (CET)

Partiti politici italiani
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista Minori: Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Verdi - Popolari UDEUR - Movimento Repubblicani Europei - Repubblicani Democratici - Partito Socialista Democratico Italiano - I Socialisti - Consumatori Uniti - Democratici Cristiani Uniti Regionali: Südtiroler Volkspartei - Partito Autonomista Trentino Tirolese - Unione Autonomista Ladina - Renouveau Valdôtain - Partito Democratico Meridionale - Autonomie Liberté Democratie - Lega Alleanza Lombarda
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Lega Nord Minori: DC per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia - Partito Repubblicano Italiano - Riformatori Liberali - Partito Pensionati - Fiamma Tricolore - Azione Sociale Regionali: Riformatori Sardi - Partito del Popolo Sardo - Unione Democratica Sarda - Nuova Sicilia - Trentino Autonomista - Unitalia
Altri (vedi lista completa)	Minori: Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica Regionali: Union Valdôtaine - Stella Alpina - Fédération Autonomiste - Union für Südtirol - Die Freiheitlichen

[modifica] Proposta (bis)

Vedo che mi avete rubato dalla sandbox il template in fase di definizione. Tuttavia, quel template che stavo preparando ha un senso se lo si considera insieme al prontuario di caratteristiche, un esamino che ogni partito deve superare per entrare nel template. Per ciascuno deve essere necessariamente indicato quali requisiti - tra quelli indicati - soddisfa perché gli sia consentito di entrare nel template.

[modifica] Template

Partiti politici italiani
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Verdi - Popolari UDEUR Partiti minori: I Socialisti - Consumatori - Südtiroler Volkspartei - Partito Democratico Meridionale - Autonomie Liberté Democratie - Alleanza Lombarda
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Lega Nord - DC per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia Partiti minori: Fiamma Tricolore - Azione Sociale - Partito Pensionati - Partito Repubblicano Italiano
Altri (vedi lista completa)	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica

[modifica] CARATTERISTICHE

Per guadagnare il diritto di tribuna nel template è necessario soddisfare almeno una delle seguenti caratteristiche:

1. Aver conseguito, con proprie liste, un risultato pari o superiore all'1% alle ultime elezioni politiche o europee.
2. Esprimere un gruppo parlamentare alla Camera dei Deputati e/o al Senato della Repubblica.
3. Esprimere una componente all'interno del gruppo misto della Camera dei Deputati e/o del Senato della Repubblica.
4. Aver eletto, con proprie liste, almeno un deputato e/o un senatore alle ultime elezioni politiche.
5. Aver eletto, con proprie liste, almeno un parlamentare europeo alle ultime elezioni europee.
6. Esprimere almeno un membro all'interno del Governo in carica (ministri, sottosegretari).

Qualora il partito o il diverso soggetto politico venga sciolto, la relativa voce viene trasferita nella categoria riservata ai partiti politici del passato ed eliminata dal template.

Individuazione delle voci che soddisfano i requisiti (tra parentesi, i requisiti soddisfatti)

L'UNIONE

• L'Ulivo (1, 2, 4, 5, 6)
• Democratici di Sinistra (1, 4, 6)
• La Margherita (1, 4, 6)
• Rifondazione Comunista (1, 2, 4, 5, 6)
• Rosa nel Pugno (1, 2, 4, 6)
• Socialisti Democratici Italiani (6)
• Radicali Italiani (5, 6)
• Comunisti Italiani (1, 2, 4, 5, 6)
• Italia dei Valori (1, 2, 3, 4, 5, 6)
• Verdi (1, 2, 4, 5, 6)
• Popolari Udeur (1, 2, 3, 4, 5, 6)
• Consumatori Uniti (3)
• I Socialisti (6)

• SVP (4)
• PDM (3, 4)
• ALD (4)
• Alleanza Lombarda (6)

CASA DELLE LIBERTA'

• Forza Italia (1, 2, 4, 5)
• Alleanza Nazionale (1, 2, 4, 5)
• Lega Nord (1, 2, 4, 5)
• DC Autonomie (2, 4)
• Nuovo PSI (2, 4, 5)
• Movimento per l'Autonomia (2, 3, 4)
• PRI (2)
• Fiamma Tricolore (5)
• Azione Sociale (5)
• Partito Pensionati (1, 5)

ALTRI

• UDC (1, 2, 4, 5)
• Ass. Ital. in Sudamerica (4)
• Italia di Mezzo (3)
• Italiani nel Mondo (3)
• Sinistra Critica (3)

[modifica] La uno o la due?

Si sono delineate due proposte: una più minimalista (secondo i criteri proposti da L'osservatore, vedi sopra) e una più ampia (secondo i criteri proposti da me, vedi sopra). Quale delle due è la migliore? Si apra la discussione... --CheccoPadova 23:09, 7 mar 2007 (CET)

[modifica] Proposta 1

Partiti politici italiani
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Comunisti Italiani - Verdi - Popolari UDEUR Partiti minori: Movimento Repubblicani Europei - Repubblicani Democratici - Italia dei Valori - Partito Socialista Democratico Italiano - I Socialisti - Consumatori Uniti - Democratici Cristiani Uniti Partiti regionali: Südtiroler Volkspartei - Partito Autonomista Trentino Tirolese - Unione Autonomista Ladina - Renouveau Valdôtain - Partito Democratico Meridionale - Autonomie Liberté Democratie - Lega Alleanza Lombarda
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Lega Nord Partiti minori: DC per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia - Partito Repubblicano Italiano - Riformatori Liberali - Partito Pensionati - Fiamma Tricolore - Azione Sociale Partiti regionali: Riformatori Sardi - Partito del Popolo Sardo - Unione Democratica Sarda - Nuova Sicilia - Trentino Autonomista - Unitalia
Altri (vedi lista completa)	Partiti minori: Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica Partiti regionali: Union Valdôtaine - Stella Alpina - Fédération Autonomiste - Union für Südtirol - Die Freiheitlichen

[modifica] Criteri adottati

• avere almeno un senatore o un deputato, oppure
• avere almeno un parlamentare europeo, oppure
• avere almeno due consiglieri regionali, oppure
• avere almeno un ministro o un sottosegretario, oppure
• avere almeno un presidente di regione o di provincia o un sindaco di citta capoluogo di provincia, oppure
• aver conseguito almeno lo 1% in una delle ultime elezioni a livello nazionale (politiche o europee), oppure
• aver conseguito almeno il 4% in una delle ultime elezioni a livello regionale (politiche, europee, regionali) o provinciale nel caso del Trentino-Alto Adige.

[modifica] Proposta 2

Partiti politici italiani
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Verdi - Popolari UDEUR Partiti minori: I Socialisti - Consumatori - Südtiroler Volkspartei - Partito Democratico Meridionale - Alleanza Lombarda
Casa delle Libertà	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Lega Nord - DC per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia Partiti minori: Fiamma Tricolore - Azione Sociale - Partito Pensionati - Partito Repubblicano Italiano
Altri (vedi lista completa)	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica

[modifica] Criteri adottati

• aver conseguito, con proprie liste, un risultato pari o superiore all'1% alle ultime elezioni politiche o europee, oppure
• esprimere un gruppo parlamentare alla Camera dei Deputati e/o al Senato della Repubblica, oppure
• esprimere una componente all'interno del gruppo misto della Camera dei Deputati e/o del Senato della Repubblica, oppure
• aver eletto, con proprie liste, almeno un deputato e/o un senatore alle ultime elezioni politiche, oppure
• aver eletto, con proprie liste, almeno un parlamentare europeo alle ultime elezioni europee, oppure
• esprimere almeno un membro all'interno del Governo in carica (ministri, sottosegretari).

[modifica] Discussione

• La mia personale opinione è riassumibile in "tutto o niente". Mi spiego. Propendo per la mia proposta, ma apprezzo molto anche quella de L'osservatore che ha il merito di essere concisa e chiara. Nel caso accettassimo la seconda proposta però, chiederei che i criteri fossero ancor più stringenti in modo da escludere I Socialisti, PDM (componente al Senato), Alleanza Lombarda, PRI e Sinistra Critica. Peraltro se accettassimo i criteri proposti da L'osservatore andrebbe aggiunto anche il partito dei Democratici Cristiani Uniti che ha un sottosegretario nel governo Prodi. --CheccoPadova 23:53, 7 mar 2007 (CET)

Beh, in genere... prima si fanno i criteri e poi si vede cosa esce fuori. Non si può prima stabilire chi deve stare dentro, e poi, in base a ciò, elaborare i criteri. :-) Tuttavia, comprendo la sensibilità di Checco. Tuttavia ancora, non ci sarebbe motivo di eliminare il PDM e la Sinistra Critica, lasciando invece Italia di Mezzo e Italiani nel Mondo: hanno tutti esattamente le medesime caratteristiche, ossia 1 senatore ciascuno che corrisponde ad una componente nel gruppo misto del Senato.
Il PRI compare nel nome di un gruppo parlamentare (sempre al Senato), che è: "DC - PRI - Ind - MPA".
I Socialisti e Alleanza Lombarda, sono d'accordo, andrebbero eliminati. Per far ciò si potrebbe eliminare la condizione nr. 6 (avere rappresentanti di governo), che spazzerebbe via dal template, appunto, i Socialisti, Alleanza Lombarda e il DCU, che non ho inserito per mia imperdonabile mancanza.
Purtuttavia ancora, immaginate un template senza la condizione nr. 6: paradossalmente esce fuori anche lo SDI; sì, lo SDI. Provare per credere! --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 00:07, 8 mar 2007 (CET)

Preferisco i secondi criteri, ma sono ancora dell'idea che l'intestazione vada cambiata, ad esempio in Principali partiti politici italiani. Inoltre cambierei l'ultima riga in questo modo:

Altri	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica Altri partiti minori

Che ne dite? --Jaqen il Telepate 13:44, 8 mar 2007 (CET)

Rispondendo a L'osservatore, devo dire che prima ho enunciato i criteri, qualche giorno fa. Poi ho chiarito quali partiti entrerebbero nel template secondo quei criteri. Quanto allo SDI, non sono d'accordo perché la Rosa nel Pugno è la lista unitaria di SDI e Radicali, quindi al di là del nome andrebbe cosiderata come "Lista SDI-Radicali". In generale penso sarebbe importante inserire nel template tutti quei partiti che effettivamente hanno seggi in una delle camere o al parlamento europeo. --CheccoPadova 17:14, 8 mar 2007 (CET)

Ah, dimenticavo... condivido la proposta di Jaqen sugli Altri, anche se non vedo bene l'UDC collocato lì. --CheccoPadova 17:23, 8 mar 2007 (CET)

Sì alla proposta di Checco: sostituire "sottosegretari" con "viceministri" (Permettimi di dire che è geniale, non ci avevo pensato!). Sì alla proposta di Jaqen sugli Altri. Riguardo la suddivisione tra partiti maggiori e minori, forse è il caso di elaborare anche qui dei criteri? (Magari un solo criterio, per evitare troppe complicazioni) ! --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 22:27, 8 mar 2007 (CET)

Bene, tutto a posto allora? Direi che si può inseire il nuovo template. Per quanto riguarda i partiti minori, direi di considerare tali quei partiti che hanno preso meno del 4% alle ultime elezioni a carattere nazionale, politiche o europee. Non so se la cosa può essere utile, ma in en.Wikipedia (en:List of political parties in Italy) abbiamo fatto 4 suddivisioni: grandi (sopra il 4%), minori (dallo 0,5% al 4%), micro (sotto lo 0,5%) e regionali. --CheccoPadova 00:02, 9 mar 2007 (CET)

Ho visto che Gac ha inserito il nuovo template. Mi sono permesso di fare qualche piccola modifica:

• colori (meglio i colori ufficiali)
• nomi per intero (visto che c'è spazio e non si modifica nessun equilibrio, meglio uniformare)
• eliminazione di alcuni partiti (di quelli che non rispondono al criterio 6 proposto da L'osservatore, così come modificato consensualmente da me e lui sopra)
• spostamento dell'UDC (è un partito del centro-destra tanto quanto lo sono Azione Sociale, Nuovo PSI e MpA, in caso contrario anche questi partiti andrebbero spostati tra gli altri)

Penso che i criteri adottati andrebbero specificati da qualche parte, in modo che altri utenti non facciano modifiche al template senza tenerne conto. Cosa ne pensate?

Ritengo infine utile, per fugare ogni dubbio e in modo da poter prendere una decisione definitiva, una nuova discussione sull'UDC. --CheccoPadova 14:10, 9 mar 2007 (CET)

[modifica] Preferenza

[modifica] Proposta 1

1. Per quanto detto sopra. In ogni caso considero un passo avanti l'idea condivisa di stabilire dei criteri per l'inserimento dei partiti. --CheccoPadova 23:53, 7 mar 2007 (CET)

   ...ma sono pronto a votare per la Proposta 2, se viene emendato il criterio 1, sostituendo la parola "sottosegretari" con "viceministri", e se viene modificata la parte Altri, secondo la proposta di Jaqen. Per il resto la Proposta va benissimo, anche se sarà poi opportuno discutere di alcune cose, del tipo la collocazione dell'UDC e la qualificazione di DC per le Autonomie, Nuovo PSI e MpA: io rispettivamente penso che l'UDC andrebbe inserito nella CdL (del resto se non si facesse così, non si capisce perché Azione Sociale, Nuovo PSI e MpA debbano subire un diverso trattamento) e che DCA (4 deputati, 2 senatori), NPSI (2 deputati) e MpA (5 deputati e 2 senatori, meno della SVP) siano da considerarsi partiti minori. --CheccoPadova 17:21, 8 mar 2007 (CET)

[modifica] Proposta 2

1. Immancabilmente --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 00:08, 8 mar 2007 (CET)
2. Gac 06:40, 8 mar 2007 (CET)

[modifica] Colori

Naturalmente ho lasciato quelli reinseriti da CheccoPadova, visto che sono ufficiali :-) ....ma ... posso sapere dove sono stati ufficializzati? Anche il giallino del titolo? è risaputo che il giallo spara nel video ed è fortemente sconsigliato nei siti web e l'arancione dell'Unione? Per quanto riguarda i nomi dei partiti è meglio indicare il nome corrente con cui gli stessi vengono quotidianamente indicati nei giornali e nei mezzi di comunicazione; questa è la consuetudine per le voci dell'enciclopedia e non vedo motivi di cambiarla qui. Lo spostamento dell'UDC invece merita eventuale discussione; per il momento resta com'è perché mi sembra che non ci sia consenso per il suo mantenimento nella CdL. Gac 06:47, 11 mar 2007 (CET)

Sì ma perché lo SDI in sigla e AN e UDC no? Chiedo solo un po' di uniformità. Quanto ai Consumatori Uniti, meglio il nome completo per non confonderli con la Lista Consumatori. --Checco 23:30, 11 mar 2007 (CET)

[modifica] UDC: CdL o no?

Riapro qui la discussione sull'UDC: fa parte o no della Casa della Libertà? La mia opinione è che ne faccia parte, vista la comune connotazione di centro-destra, il fatto che l'UDC governi con la CdL ovunque la CdL sia al governo (regioni, province, grandi comuni) e l'alleanza con FI, AN e altri partiti della CdL nelle prossime elezioni amministrative. E' semmai la Lega Nord che non sempre accetta tale alleanza a livello locale, eppure nessuno si sognerebbe di dire che è fuori dalla CdL. Tra l'altro molti degli argomenti finora proposti per sostenere che l'UDC non farebbe parte della CdL, varrebbero anche per il Nuovo PSI, Azione Sociale e il Movimento per l'Autonomia, quindi non si capisce questa differenza di valutazione. Infine va detto che la CdL e L'Unione sono alleanze politico-elettorali che si ricompattano al momento delle elezioni o nella prova di governo. La CdL rappresenta il centro-destra italiano e non c'è dubbio sul fatto che l'UDC sia un partito di centro-destra né sul fatto che, come ieri a detto Casini, in caso di elezioni con questa legge elettorale (cioè quella legge che impone le coalizioni) l'UDC farebbe parte della CdL. --Checco 23:30, 11 mar 2007 (CET)

Il problema, in sostanza, è questo. L'UDC è un partito cristiano-democratico di centro, come dice la sua stessa definizione per esteso. E' un partito che si dichiara alternativo alla sinistra. E' un partito che ha governato con la Casa delle Libertà nel quinquennio 2001-2006 e che si è presentato con la CdL alle elezioni politiche. Tuttavia, non si può non tenere in considerazione che, all'indomani delle elezioni politiche, l'UDC - per mezzo di Cesa e Casini - si è immediatamente dissociato dal resto della CdL, affermando di costituira una seconda opposizione al Governo Prodi, diversa dalla - come loro la chiamano - destra populista, alla quale vogliono contrapporre un centro moderato. Casini dichiara: "La Casa delle Libertà non esiste più. I vertici della coalizione sono ormai inutili: se li facciano Berlusconi, Fini e Bossi. Il ritualismo della Casa delle Libertà fa parte del passato e non di una prospettiva politica del presente". L'UDC non ha intenzione di aderire al Partito della Libertà lanciato da Berlusconi, non ha partecipato alla manifestazione della CdL contro la finanziaria, e sostiene che, solo per alleanza tattica (visto l'attuale schema bipolare), si presenterà con il centrodestra alle prossime amministrative. Non sono molto d'accordo con Checco quando dice che queste caratteristiche non sono ravvisabili in altri partiti: Azione Sociale e Movimento per l'Autonomia hanno partecipato a pieno titolo alla manifestazione del 2 dicembre in Piazza San Giovanni, con tanto di leader al fianco di Berlusconi, Fini e Bossi. La Mussolini, così come Lombardo, dalle loro dichiarazioni sono fan sfegatati di Berlusconi e non disdegnano la prospettiva di un Partito della Libertà. Il Nuovo PSI sta così così: proclama autonomia ma si comporta in maniera assolutamente conforme alla CdL e assolutamente parallela alla DC Per le Autonomie. Di conseguenza, io ritengo che una decisione unilaterale non può essere presa. Nel dubbio, è meglio tenere l'UDC fuori dalla CdL. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 22:45, 13 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo con l'osservatore. Se l'UDC dice che è fuori dalla CdL non sta certo a noi contestare.. --Jaqen il Telepate 10:42, 14 mar 2007 (CET)

Continuo a pensare che le due coalizioni siano alleanze elettorali più che soggetti politici: esse non hanno infatti organi comuni. E' ovvio che quando una coalizione è all'opposizione qualche sfilacciamento si possa creare, ma penso che faremmo meglio a considerare Casa della Libertà=centro-destra e L'Unione=centro-sinistra. Da questo punto di vista non ci sono dubbi sul fatto che l'UDC appartenga al centro-destra. Mettetevi nei panni di una persona che legge il template per ricavarne delle informazioni... per questo penso che sarebbe meglio identificare chi sta al governo, chi sta all'opposizione (peraltro coordinata, visto che i capigruppo di FI, AN, UDC e LN collaborano assiduamente) e chi è più o meno neutrale. Di certo l'UDC non è neutrale. --Checco 10:54, 14 mar 2007 (CET)

Concordo0 con l'analisi dell'Osservatore. Gac 19:28, 14 mar 2007 (CET)

Concordo con L'Osservatore, ma sarebbe interessante sviluppare un template per collocazione politica piuttosto che per coalizione... sei fasce (sinistra, csx, centro, cdx, destra, altri e regionali) in modo da ospitare più partiti e fornire anche un'indicazione di massima sulla loro filosofia. Bisogna solo scegliere se vogliamo mettere in evidenza il bipolarismo oppure no. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:00, 14 mar 2007 (CET)

Mi rendo conto che non c'è consenso alla mia proposta. Penso che sia solo una questione di tempo e ben presto ci capiterà di reinserire l'UDC nella CdL (come abbiamo fatto in en.Wikipedia) o di modificare del tutto la struttura del template. Ha ragione Felisopus sul fatto che forse bisognerà mettere in discussione l'assetto bipolare del template. Se posso dire la mia, penso che sia possibile dividere i partiti solo in quanto alla loro consistenza elettorale e senza tenere conto delle coalizioni. Quello che invece contesto è l'idea di suddividere i partiti per collocazione politica. Dico questo non perché l'idea di per sè non mi piaccia ma perché vorrei evitare discussioni interminabili sulle collocazioni politiche... già con le ideologie è talvolta difficile... Per esempio non tutti sarebbero d'accordo nel definire l'UDC o la Lega di centro. E dove mettere IdV, Radicali e DL? Penso proprio che sarebbe molto difficile mettersi d'accordo, anche perché spesso è più difficile definire la collocazione politica di un partito che la sua ideologia. --Checco 21:15, 14 mar 2007 (CET)

Suvvia, e se wikipedia fosse nata 15 anni fa senza bipolarismo come avremmo fatto? ;) Poi le discussioni stiamo riuscendo ad averle anche sulla collocazione politica... <provocazione>Partiti al governo e all'opposizione?</provocazione> --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 10:53, 15 mar 2007 (CET)

Quella che tu definisci provocazione mi sembra un'ottima idea e la sottoscrivo, anche se forse sarebbe più semplice "centro-destra" e "centro-sinistra". In ogni caso più ci penso, più mi rendo conto che dividere tutto in "Casa della Libertà" e "L'Unione", nomi che non si vedono neppure nelle schede elettorali, non è il massimo. Ribadisco che definire la collocazione politica (non dichiarata, ma reale) dei partiti potrebbe essere un problema, piuttosto meglio suddividere i partiti per grandezza (come in en:List of political parties in Brazil) o per ideologia (partiti nazionalisti, conservatori, democristiani, liberali, centristi, socialdemocratici, socialisti, comunisti, verdi). --Checco 15:25, 15 mar 2007 (CET)

Una divisione per grandezza la facciamo già: partiti principali, altri partiti (scritti piccoli), altri partiti ancora (esclusi dal template). Dividerli per ideologia credo sarebbe incredibilmente complicato e fonte di discussioni infinite.. --Jaqen il Telepate 15:37, 15 mar 2007 (CET)

E cosa dici di dividerli come proponeva Felisopus sopra, cioè per collocazione politica? Dividerli per ideologia è più facile perché i partiti sono già tutti catalogati in Wikipedia. Detto questo, sia chiaro, anch'io penso che sia meglio evitare divisioni per ideologia o collocazione politica. Quello che ci rimane è di dividerli per grandezza, non come adesso, ma mettendo in discussione l'assetto bipolare e quindi mettendo i partiti maggiori di destra e sinistra in un'unica categoria, gli altri partiti pure. In ogni caso una suddivisione più articolata può essere presa ad esempio da en:List of political parties in Brazil e dallo stesso en:Template:Italian political parties. --Checco 15:44, 15 mar 2007 (CET)

[modifica] Sinitra Critica

Tutti i membri di S.C. sono iscritti al PRC, tranne Turigliatto, sospeso per 2 anni. È un provvedimento disciplinare singlolo. Appartenente alla corrente di Sinistra Critica non c'è solo T. in parlamento, tuttavia tutti, tranne lui fanno ancora parte del Partito e del gruppo parlamentare PRC-Se. Per queste ragioni ritengo che Sinistra Critica non si da inserire in un template: NON è UN PARTITO. Non penso inoltre che sia corretto inserire nel template (detto per tutti i partiti) partiti che non cono corsi alle elezioni

Sono d'accordo con te sulla prima osservazione, quanto alla seconda la mediazione che abbiamo raggiunto e che è ora vigente mi sta bene così. --Checco 23:53, 22 mar 2007 (CET)

Forse hai ragione, sta bene così. Però tolgiamo S.C. finché questa è interna al PRC. Bisogna considerare la posizione di una corrente rispetto al partito e al dibattito interno a questo più che il parlamentare appartenente a quella corrente, poiché per la Costituzione non c'è vincolo di mandato.--Compagno 11:24, 24 mar 2007 (CET)

A parte la Costituzione che non ho capito cosa c'entri, faccio subito la modifica. --Checco 11:25, 24 mar 2007 (CET)

[modifica] Nuovo PSI

Dopo le recenti dichiarazioni degli esponenti del Nuovo PSI, la non partecipazione di questi ai vertici della Casa della Libertà e la volontà della leadership di partecipare alla costituente socialista con Boselli e gli altri, penso che il partito vada messo al fianco dell'UDC e tolto dalla CdL. --Checco 16:10, 31 mar 2007 (CEST)

Per conferma di quanto sostengo si può vedere nel sito del partito e nei giornali di questi giorni. Io faccio lo spostamento, se poi qualcuno non condivide, sono pronto a discuterne qui in discussione. --Checco 16:11, 31 mar 2007 (CEST)