De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Noticias 1.1 Artículo en la revista Tiempo 1.2 La wikipedia del siglo XVIII 1.3 Burj Dubai 1.4 Wikipedia:Encuestas 1.5 Consulta de borrado del wikiproyecto de Euskal Herria 1.6 Nuevo biblio 1.7 Nueva CAB 1.8 Sobre Citicedium.org 1.9 Posible plagio de Estructuras de datos y métodos algorítmicos por Narciso Martí Oliet et al 1.10 Apúntate al Wikiproyecto Valladolid 1.11 Nuevo Wikiproyecto: mejorar Lenguas Artificiales 1.12 Propuesta: un usuario, un artículo. 1.13 entrevista a Jimmy Wales en la revista "Time" 1.14 Acontecimiento del año 2006 1.15 Ultimos metros 1.16 Nueva votación 1.17 Nueva CAB 1.18 Wikiconcurso 10 finiquitado 1.19 Pillan a mercadona "alegrando" sus artículos 1.20 Inclusiones 1.21 Andalucía ya tiene wikiproyecto propio 1.22 Wikipedia inglesa en CD, versión 0.5 2 Políticas 2.1 Duda sobre "Matrimonio entre personas del mismo sexo en...." 2.2 Sobre nombres de usuarios 2.2.1 Ataques personales 2.3 Plantilla aviso médico 2.4 Userboxes de wikiproyectos 2.5 copyright, verificabilidad y otros 2.5.1 Derechos de comercializar contenido 2.6 Plantilla proarmas 2.7 ** Resolución del Consejo de la Fundación sobre políticas de licencias ** 2.7.1 Definiciones aplicables 2.7.2 Resolución 2.8 Euskal Herria 2.9 Traducciones con GFDL 2.10 Voto nulo 2.11 Wikipedia:No hagas ataques personales 2.12 Convenciones de titulos 2.13 Otra vez con lo de consultas de borrado por parte de anónimos 2.14 Cambio 2.15 Reforma a las consultas de borrado 2.16 Spam en la firma 2.17 Problema con myspace, fotolog, blog 2.18 Méjico - México 2.19 Criterios en la aplicación de la ley 2.20 Las referencias en español en los CAD 2.21 Enlaces en los títulos de las secciones 2.22 ¿Spam? 2.23 Vascos o españoles? 2.24 ¡Aghhh! 2.25 Trapicheos en las consultas de borrados 2.26 Uso de citas 3 Técnica 3.1 Compra de equipos 3.2 Problema de usuario ignorante 3.3 Disconformidad 3.4 Valores opcionales en plantillas 3.5 Alguien que me ayude a diseñar bien esta plantilla por favor 3.6 Cuidado 3.7 Simple curiosidad 4 Propuestas 4.1 Sobre Artículos relacionados al sexo 4.2 Sobre votos nulos... 4.3 Wikipedia:Ciudad de la Semana 4.4 Cruz y Ortiz... 4.5 El pais latino del mes 4.6 Aprovechar Citizendium como fuente 4.7 Borrar artículo 4.8 Balsas de fosfoyesos en Huelva 4.9 El mal uso de los artículos irrelevantes 4.10 Por fin botopedia, el apocalipsis 4.11 Propuesta para evitar vandalismo 4.12 Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico 4.13 Estoy cansado de andar corrigiendo la MALÍSIMA traducción de 'comando' por 'command' cuando debería ser 'ORDEN' 4.14 Sobre la plantilla de bienvenida 4.15 Borrado masivo de episodios 4.16 Incorporacion de sonidos a la enciclopedia 4.17 Wikiproyecto: Grupos y Solistas Españoles 4.18 Abrir una votación, para saber cómo y si se podría otorgar a usuarios que lo piden Rollbackrights 4.19 Nacionalismo vasco 4.20 Los bibliotecarios 4.21 Enciclopedicidad 4.22 Permiso 4.23 Colaboración de la semana 4.24 Criterios de relevancia 4.25 Plantilla de coordenadas 5 Ayuda 5.1 Artículo es eliminado en forma continua sin seguir procedimiento de borrado 5.2 Me ha desaparecido... 5.3 Una simple 5.4 Saray Ramírez 5.5 ¿Título artículo mal escrito? 5.6 Quisiera hacer una wikipedia en mi página web de juegos online 5.7 Traslado artículo 5.8 Enviar fotos de Naturaleza a Wikipedia 5.9 ¿De donde salen las imágenes? 5.10 Borrar una categoría 5.11 Plantilla 5.12 Copyright 5.13 Plantilla para Canales (transitables) 5.14 Error en la definición de bulbo raquídeo 5.15 Traducciones 5.16 Que hacer con las plantillas importadas desde la inglesa? 5.17 Revisad este artículo 5.18 Lista de seguimiento 5.19 Sobre el copyright y enlaces externos 5.20 Copyvio? 5.21 Alguien me ayude 5.22 Vandalismo 5.23 Plantilla Copa Davis 5.24 Ayuda urgente! 5.25 Ayuda traslado 5.26 Julian Casablancas 5.27 Médici o Médicis 5.28 Ayuda con una imagen 5.29 Vandalismo 5.30 Imagenes de Discos y Juegos 5.31 Muchas ediciones para prácticamente nada 5.32 Árbol Genealógico 5.33 Ayuda, soy nuevo en Wikipedia 5.34 Bloqueo 5.35 Traducción desde Wikipedia 5.36 Ceratopsia 5.37 Cambio de nombre de usuario 5.38 Políticos católicos 5.39 trasladar, desambiguar 6 Miscelánea 6.1 y/o 6.2 Vamos a quitar el punto decimal de la wiki española o qué? 6.3 A 5.000 de los suecos 6.4 Plantillas actúales de los clubes deportivos 6.4.1 ya viene una propuesta 6.4.2 Ya entrados en gastos 6.5 Hoax 6.6 Sobre los sitios que "nos copian" (y 2) 6.7 Licencias en Commons 6.8 CORRIJO ARTÍCULOS! 6.9 Plantillas 6.10 Utilidad (o no) de las plantillas 6.11 Peticion de Recreación de artículo borrado 6.12 Nueva CAB 6.13 Usuario Discusión:FAR#Dearest FAR 6.14 Usuario:Dace96 6.15 Ortodoxwiki y , fuente de información libre 6.16 Referencias 6.17 Curiosidad

Noticias

Artículo en la revista Tiempo

Inés Martín. Una periodista de la revista Tiempo ha dejado un comentario en el último post de mi blog diciendo que prepara una artículo sobre los editores de Wikipedia. Tras contactar con ella me ha mandado un cuestionario. ¿Alguien más ha sido contactado? Varano 14:36 9 mar 2007 (CET)

Yo, y otras personas más. — Carlos Th (M·C) 15:19 9 mar 2007 (CET)

Yo también, vía correo. "Es por ello que me pongo en contacto contigo, puesto que eres el mayor editor de la Wikipedia en castellano y considero tu labor y aportación fundamental." En fin... jabón. Pasaré, as usual. --Dodo 17:57 9 mar 2007 (CET)

Varios hemos recibido el mail. El reportaje es serio (eso parece, al menos). --Petronas 19:04 9 mar 2007 (CET)

A mi también me lo parece. Está bien hacer un poco de proselitismo de vez en cuando. Varano 19:36 9 mar 2007 (CET)

Allá cada cual. Yo ya pasé por un par y sé que estas cosas no sirven de mucho. Ya nos contaréis. --Dodo 10:50 11 mar 2007 (CET)

Un horror. Pero no estoy seguro de que sea totalmente inútil. Varano 13:35 26 mar 2007 (CEST)

Bueno, yo he leído el artículo el viernes en Tiempo y a mí personalmente me ha gustado (¡Los bibliotecarios del siglo XXI! :-D). :-) No ha sido un reportaje exhaustivo sobre los entresijos de la Wikipedia, pero cubría varias cosas importantes y básicas. Para mí sólo ha faltado alguna mención a los wikiproyectos y sus funciones, y quizá un poco más sobre los AD, pero en dos páginas tampoco se podía incluir todo. :-) Mi enhorabuena a los bibliotecarios que han participado. ;-D Un saludo Raystorm 17:06 26 mar 2007 (CEST)

La wikipedia del siglo XVIII

«La wikipedia del siglo XVIII», un artículo del país que habla sobre el libro de Philipp Blom sobre los avatares de la construcción de L'Encyclopédie, y hace algunas comparaciones interesantes, entre las cuales está esta:

Blom ve en común que como en la obra del XVIII, en Internet "hay también grandes artículos escritos por los grandes pensadores junto a las cosas más triviales". En la Encyclopédie, prosigue, "había también gente conocida y colaboradores desconocidos, grandes hombres junto a otros seguramente idiotas". Diderot, su gran impulsor (y que contribuyó personalmente con casi dos mil artículos de todo tipo de temas), "lo sabía, y reconoció: "Nuestros artículos son a veces como gigantes y otras como enanos". Ese impresionante compendio del saber que fue la denominada oficialmente Encyclopédie, ou dictionnarie raisonné dés sciences, des arts et des métiers, par une societé de gens de lettres, puede ser visto como un antecedente de Wikipedia, la enciclopedia en la red. "Por supuesto hay una relación. La Encyclopédie fue la primera colección colectiva, de conocimientos que se hizo. Wikipedia tiene todo lo bueno y todas las faltas de la Encyclopédie: artículos interesantes y otros absolutamente inútiles, artículos imparciales y objetivos y otros posicionados ideológicamente y del todo interesados. Ambas, la Encyclopédie y Wikipedia aparecen en momentos de la historia en que se cree que el conocimiento está muy fragmentado". — JACINTO ANTÓN, «La Wikipedia del siglo XVIII», El País, 16/03/2007.

Escarlati - escríbeme 14:03 16 mar 2007 (CET)

Es una cita interesantísima, Escarlati, gracias por traerla aquí.

Me interesa, especialmente, la última frase porque refleja algo que explica en gran medida el éxito de la wikipedia. Aunque aparentemente sea muy fácil buscar en Internet, para muchas personas adentrarse en la red es, literalmente, adentrarse en un gigantesco cajón de sastre donde uno es, simultámente, consciente de dos cosas: de que ahí está todo el conocimiento y de que este es inaprensible (algo que, por lo demás, es, literalmente, verdad...). Los problemas para encontrar información en Internet son cada vez más acuciantes y, en un futuro, esta situación devendrá en un campo de lucha político-social extraordinario para controlar la información que reciben los ciudadanos: quien controle, no ya la información pues la existencia de esta en Internet es incontrolable, sino su catalogación, su ordenación, su acceso, tendrá un ámbito de poder excepcional a su alcance.

El éxito de wikipedia es que ofrece una biblioteca de conocimientos limpita y ordenadita.

En ese sentido, la wikipedia, me parece, es un campo de pruebas para ese futuro. Los que trabajan más en contacto con sectores de la población con un nivel cultural todavía no desarrollado (sobre todo, jóvenes...) son plenamente conscientes de que wikipedia se está convirtiendo en una fuente primordial de información para ellos (sustituta, incluso, de la lectura de periódicos y revistas como medios de in-formación). En mi opinión, y sin miedo a parecer jactanciosos, hay que asumir conscientemente y muy en serio nuestra responsabilidad social a ese respecto: el rigor en la redacción de los artículos, la neutralidad y la correcta expresión lingüística deben de ser principios permanentemente recordados. Corre de nuestra cuenta el evitar caer en la tentación de endosiarnos o de permitir que otros caigan a costa nuestra en esa tentación. Se me ocurre que este es un buen argumento para, en la medida de lo posible, evitar la entrada de publicidad o control privado externo en la wikipedia. --Camima 19:25 16 mar 2007 (CET)

Me gusta ese concepto sobre que podemos ser la punta de lanza de una "segunda ilustración", esta vez a nivel global. Hispa 19:48 16 mar 2007 (CET)

Gracias Escarlati, es una bonita reseña. Lourdes, mensajes aquí 19:53 16 mar 2007 (CET)

Uf, esa metáfora invertida comparando a la Enciclopedia con la wikpedia en vez de al revés, casi me hace llorar. résped ¿sí? 19:59 16 mar 2007 (CET)

Somos los pioneros, los pioneros! Emijrp (disc. · contr.) 21:59 16 mar 2007 (CET)

Muy buena reseña. × Platonides · Háblame 23:01 16 mar 2007 (CET)

Ahora me voy a sonrojar, tantas felicitaciones por algo que al fin y al cabo no he escrito yo. :P Escarlati - escríbeme 23:07 16 mar 2007 (CET)

Quiero ver en el futuro cuando inventen unanuea enciclopedia que hable de la Wikipedia... =P Saludos...!!! Diego Godoy (háblame) 03:53 17 mar 2007 (CET)

Como cuando leí La república me vuelvo a asombrar de las coincidencias con lo actual. Un saludoTxo (discusión) 12:10 17 mar 2007 (CET)

La historia suele dar contexto al presente :) Jtico (discusión) 15:29 17 mar 2007 (CET)

Así que Wikipedia es la segunda generación de enciclopedistas. La Espasa, Britannica, Encarta y demás, son el pasado. Quién sabe, lo mismo la tercera generación de enciclopedistas hable de nosotros, como nosotros hablamos de Diderot. Gaeddal 16:11 17 mar 2007 (CET)

Coincide que estamos votando a destacado Literatura augusta. Mirad el final de la sección Ilustración, o la discusión de la votación.Ángel Luis Alfaro 10:06 29 mar 2007 (CEST)

Burj Dubai

Hola a todos. Soy un nuevo usuario de Wikipedia y aunque ni siquiera soy mayor de edad, ya corregí algunos errores y aumente información de los artículos sobre el Burj Dubai y las Palm Islands, 2 megaproyectos en Dubai. Si alguien está interesado en estos 2 proyectos y tiene información que pueda ser valiosa, aportela al portal. Me extraño que entre todos los usuarios, ninguno haya editado la página desde hacía un buen tiempo. --El Caballero de la Triste Figura 02:16 29 mar 2007 (CEST)

Este es un proyecto organizado de ese modo: nadie tiene obligación de escribir nada. Evidentemente, si nadie había editado la página de esos proyectos, que para mí es evidente que son importantes, es que nadie lo ha encontrado lo suficientemente relevante, o si lo ha hecho no está capacitado para ampliarlos, etc. De todos modos siéntete libre para ampliar este y cualquier artículo del que puedas saber algo más que lo que aquí haya. Así se construye Wikipedia. Robespierre; ✉ 18:22 20 mar 2007 (CET)

Tampoco no importa si eres menor de edad, esa clase de condiciones no son tomados en cuenta, sólo lo único que te pedimos que sean fuentes confiables y no copiados con texto protegido por derechos del autor. Taichi - (*) 03:47 22 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Encuestas

Lanzada esta nueva sección de encuestas y consultas no vinculantes en Wikipedia que intenta ser el paso anterior a las votaciones. Dispuesta a mejoras recomendadas. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:41 25 mar 2007 (CEST)

Yo creo que deberia abrirse una votación para ver cual es la aceptación del publico. Podemos estar jugando con fuego. Kojie (Protesta Aquí) 20:20 25 mar 2007 (CEST)

Jugar con fuego? Que es lo que quema? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 02:19 26 mar 2007 (CEST)

No sé si has contado con el apoyo de la mayoria de los wikipedistas, pero creo que deberias haber abierto una consulta para asber que grado de aceptación tiene, porque puede ser un proyecto que podamos desechar a las pocas semanas o un proyecto que sea más solicitado que las votaciones. Sólo eso, que no esta hecho por varios wikipedistas, solo hecho por ti. Kojie (Protesta Aquí) 19:55 26 mar 2007 (CEST) PD:Voy a mirar en el archivo a ver que aceptación tuvo. Si acaso existe algo que me haga cambiar de idea, cambiaré mi comentario.

Consulta de borrado del wikiproyecto de Euskal Herria

Wikipedistas, os escribo para que votéis a favor del borrado del wikiproyecto:Euskal Herria, por considerarse que es innecesario para un supuesto país de tal manera que se impone esta denominación a ciudadanos de Navarra, Condado de Treviño, Valle de Villaverde y sur de Aquitania. Aquí se realiza la consulta. Saludos y gracias. Satesclop 20:19 25 mar 2007 (CEST) (consulta cancelada)

Satesclop, creo que no es la mejor manera de hacer campaña. Creo que avisar de una consulta de borrado pidiendo que se vote a favor me parece de trolls. Yo nunca he creido en lo de Euskal Herria, pero votaré en contra solo por tu actuación. Don't feed the troll. Kojie (Protesta Aquí) 20:25 25 mar 2007 (CEST)

Por favor, informaos, leed todas las discusiones, todas las aclaraciones hechas, lo que hemos trabajado desde el primer día en mantener neutral el proyecto, por favor no se tomen esto a la ligera. Hemos trabajado mucho, nos hemos puesto de acuerdo los sectores más dispares, incluso ahora sancho es uno de los participantes que más trabaja en el proyecto. Nos hemos limitado a la resolución de la Real Academia de la Lengua Vasca para evitar caer en la política, nacionalismos y parecidos, hemos creado gran cantidad de artículos y mejorado otros tantos, mantenemos un debate interno continuo para evitar hacer un uso político del wikiproyecto, por favor, tenganlo en cuenta; pues otras wikipedias como la inglesa tienen el mismo proyecto y portales activos a nosotros nos los quieren borrar cuando (a diferencia de ellos) solo nos limitamos a la definición de la Euskaltzaindia:

...un territorio con rasgos culturales bien definidos, por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas (...) el conjunto de las siete provincias o territorios, nombre no asimilable ni equivalente a cualesquiera realidades político-administrativas.

Hemos creado una página con sugerencias para aquellos que tengan dudas o quejas (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Euskal_Herria/Quejas%2C_sugerencias%2C_protestas_y_parecidos_acerca_del_t%C3%A9rmino) y digitalizado la resolución de la real academia para que todos puedan consultarla y entender sobre que pilares se levantan este wikiproyecto. Por favor, no hechen por la borda tanto trabajo Istarí Imhotep 20:30 25 mar 2007 (CEST)

Una pregunta que me ronda la cabeza. Pese a que la consulta va a terminar en un "no" (seguro), ¿qué sucedería si saliera un "sí"? ¿Podría admitirse como causa de borrado un "por considerarse que es innecesario para un supuesto país de tal manera que se impone esta denominación a ciudadanos de Navarra, Condado de Treviño, Valle de Villaverde y sur de Aquitania"? Hay que recordar que los wikiproyectos no son parte de la enciclopedia propiamente dicha, y no están en el espacio de artículos. Está claro que cuando el proyecto viola alguna política de Wikipedia (no tiene un fin enciclopédico, WP:NO; contiene insultos, WP:E; supone un abuso no contemplado por aquello de la conjetura de Maldoror, WP:NSW, etc) es de borrado directo. Pero no lo acabo de ver claro en el supuesto presente, en el que el proyecto no viola ninguna política, y la motivación de borrado parece una mera excusa para camuflar motivos políticos o ideológicos. Sinceramente, esto de las consultas de borrado se ha convertido en el cachondeo de Wikipedia. Un resto de tiempos pasados, en los que los biblios aún se llamaban administradores, wiki-es admitía el fair-use, las categorías no existían y se usaban las listas, o mejor aún, de tiempos en los que Wikipedia no tenía interés alguno en cuanto a medio de comunicación, y por lo tanto, los doce gatos que escribían no se veían sometidos a presiones que para nada deberían afectar a una enciclopedia. Y desde luego, teniendo ya un CRC que garantiza que no se producirán abusos de botones bibliotecariles, ¿qué problema puede haber con hacer que las consultas desaparezcan? Hay que darle algunas vueltas, aunque la verdad, cada día que pasa, estoy más convencido de que necesitan YA una remodelación profunda. Sólo Dios sabe el tiempo de troleo que nos ahorraremos. Gaeddal 21:06 25 mar 2007 (CEST)

No es la manera correcta venir a pedir que voten a favor o en contra, mejor que la gente vea, lea y decida, no vengamos a hacer política. Saludos! C`est moi ^{(Discuta)//(Vandalice) Full Contact} 21:08 25 mar 2007 (CEST)

El artículo Euskal Herria existe en la wikipedia en español desde 27 febrero de 2002. Nadie ha cuestionado su existencia. Los artículos relacionados con Euskal Herria, artículos de todo tipo, culaturales, biográficos, geografícos, industriales, deportivos.... son muchos. Las causas son diversas, pero no escapa a nadie que en los territorios que conforman Euskal Herria hay un buen número de usuarios comprometidos, al igual que otros compañeros residentes en otros puntos, que estan interesados en los asuntos éuskaros y que colaboran muy activamente en en ellos. El proyecto tienen entidad, tiene editores, tiene sentido... y como todo los vasco, esta sujeto a polémica, polémica política que asfixia a España y molesta al resto de compañeros de Latinoamérica. Un saludo Txo (discusión) 21:14 25 mar 2007 (CEST)

Sabias palabras Txo, así se lo ve desde Sudamérica. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota Por El Acontecimiento Del Año 2006)--Sanct_Sangha 21:34 31 mar 2007 (CEST)

Nuevo biblio

Tenemos una nueva candidatura a bibliotecario, esta vez del usuario Gustavo86 (disc. · contr.), están cordialmente invitados a participar en la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 21:52 25 mar 2007 (CEST)

Nueva CAB

Mediante el presente mensaje informo a la comunidad wikipedista que he postulado a bibliotecario al usuario Icvav (disc. · contr.), teniendo como curiosidad que se trata del primer CAB que no tiene página de usuario . Los invito a pasar por aquí para expresar su opinión mediante el voto y los argumentos. Saludos a todos Tomatejc Habla con el vegetal 23:28 25 mar 2007 (CEST)

Y Emijrp? tampoco tiene página de usuario. --- 3 3 3--- 20:15 26 mar 2007 (CEST)

oops ya me di cuenta que no es biblio. --- 3 3 3--- 20:18 26 mar 2007 (CEST) (próxima candidatura de seguro)

Emijrp ya se presentó tres veces. (1 2 3) ¿Tal vez lo consiga a la 333? × Platonides · Háblame 16:06 28 mar 2007 (CEST)

PD: A diferencia de Icvav, Emijrp sí tuvo página de usuario, aunque luego pidió su borrado.

Ja. Le gustan tanto las bromas que se convirtió en una. --- 3 3 3--- 18:37 28 mar 2007 (CEST)

Es muy buen usuario, y si lo postulan de nuevo ¿qué pasaría?--- 3 3 3--- 18:42 28 mar 2007 (CEST)

Sobre Citicedium.org

He visto que "poco a poco" se va dando a conocer de manera discreta la ¿"rival"? de Wikipedia, y parece ser que va más en serio que la propia wikipedia (que algo seria sí que me parecía), digo yo que, cuando esté operativa... ¿qué será de wikipedia?, ¿merecerá seguir añadiendo artículos?, ¿será un "paraíso" para IP's y vandálicos?, ¿dejará de seguir engordando con sus nuevos artículos y apasionados participantes?, ¿no habrá motivación para superar a otras wikipedias como a la que casi le pisamos los talones?. Me gustaría tener respuesta a estas preguntas para tomar una decisión más seria. --Lobillo 17:04 28 mar 2007 (CEST)

pronto empiezan los cantos apocalípticos. Emijrp 17:11 28 mar 2007 (CEST)

Ya sabemos el cuando por Emijrp. Ahora queda saber el porqué de Lobillo. Gaeddal 17:14 28 mar 2007 (CEST)

Bueno, lo de citizendium no sé yo si saldrá adelante. Va a haber un requisito allí que consistirá en demostrar las credenciales que uno posee para poder contribuir como experto en un campo determinado. Es decir, título de doctor en tal o licenciado en cual. La grandísima ventaja de Wikipedia es que cualquiera puede participar, y quienes han sacado esto adelante han sido en su gran mayoría estudiantes. Con la movida de Essjay ha habido algunas voces en la propia Wikipedia a favor de algún tipo de control de credenciales, pero se han encontrado con una fuerte oposición por parte de los usuarios. Se está debatiendo ahora mismo en la wiki inglesa. Jimbo Wales es partidario de algún tipo de control, pero no sé yo si podrá sacarlo adelante... Raystorm 17:50 28 mar 2007 (CEST)

Si se van a limitar a "tratar" de que los que contribuyan en este o ese "espacio infinito" sean doctorandos o similares, me da la impresión de que muy pocos colaboradores van a entrar en ese "juego" si no hay "parné" entre medio, aquí hay mucho trabajo que realizar (y no me quiero poner medallitas) y por lo que observo la mayoría de la información contenida, está siendo añadida por estudiantes, como dice Raystorm, pueden tenerlo difícil. --Lobillo 18:49 28 mar 2007 (CEST)

Citicedium no va más en serio que Wikipedia, porque esa seriedad deviene de la seriedad de sus colaboradores: licenciados, doctores o académicos, es bastante probable que la mayor parte de los que colaboran con wikipedia sean personas excelentemente preparadas y personas que buscan su información en fuentes de fiabilidad indiscutible. Citicedium, simplemente, pretende conferirle una pátina de respetabilidad a su contenido haciendo pública la condición fiable de sus colaboradores. Veremos si esa colaboración firmada no crea todavía más polémicas que las que ya tenemos aquí, veremos si esa colaboración firmada no sesga irremediablemente el punto de vista de los contenidos sin que pueda haber las llamadas de atención que hay aquí, veremos si esa colaboración firmada tiene la agilidad suficiente para estar al día como se está aquí, veremos si esa colaboración firmada, en fin, no termina por crear en internet un dinosaurio tipo Espasa o Británica... Bien. Lo bueno es que cuando ese dinosaurio despierte, la wikipedia seguirá aquí. --Camima 20:56 28 mar 2007 (CEST)

Te aplaudo Camima. --Lobillo 23:51 28 mar 2007 (CEST)

Algo que se toman poco en serio nuestros compis es el asuntillo de las licencias. Por ejemplo, de ésta. ¿? --Dodo 09:42 29 mar 2007 (CEST)

Fuí a husmear el comentario de Dodo, pero el sitio no estaba funcionando. Jtico (discusión) 12:49 29 mar 2007 (CEST)

A mí que me parece más o menos lo mismo que Nupedia... Escarlati - escríbeme 13:20 29 mar 2007 (CEST)

Algo he oido yo en la wiki inglesa de que están buscando (en citizendium) la manera de poder copiar los contenidos de la Wikipedia con la GFDL, y luego cambiar la licencia de manera que ellos puedan copiar a la wiki pero nosotros no podamos copiarles a ellos. En fín, que les cunda. Yo desde luego paso de faxear mi título a California para que me den 'permiso' para contribuir con ellos...y encima en un solo campo, el de mi area of expertise. ;-) Demasiado burocrático y monótono para mí... Raystorm 13:58 29 mar 2007 (CEST)

En citizendium hablaban de usar una licencia no comercial :/ Por lo que entonces el copyright no podría ser de los autores, tendríasn que regalárselo a Citizendium. Huyuyuy... × Platonides · Háblame 18:28 30 mar 2007 (CEST)

Virgen a los treinta. Gaeddal 22:05 29 mar 2007 (CEST)

X-D Raystorm 15:52 30 mar 2007 (CEST)

Jajajaja xDDDDD jorgechp (ke t kuentas?) 15:12 6 abr 2007 (CEST)

Posible plagio de Estructuras de datos y métodos algorítmicos por Narciso Martí Oliet et al

El usuario Nmoliet ver contribuciones ha señalado una serie de textos que sería una copia del libro: Narciso Martí Oliet, Yolanda Ortega Mallén y José Alberto Verdejo López. Estructuras de datos y métodos algorítmicos: Ejercicios resueltos. Colección Prentice Practica, Pearson/Prentice Hall, 2003 Revisando el historial de los artículos en cuestion y dejando de lado las IP anonimas, hay 8 usuarios (Luismmg, Jorge Queipo, Cuesteras, AlbertMA, Moonrak, Alva, Pablo Olmos y Betty1984) que han iniciado o efectuado ediciones mayores. A ellos les he avisado de la situación. JorgeGG 18:10 28 mar 2007 (CEST)

¿Alguien puede ir a una biblioteca y buscar el libro para ver el alcance del plagio?. Yrithinnd (/dev/null) 19:01 28 mar 2007 (CEST)

Apúntate al Wikiproyecto Valladolid

Todos los vallisoletanos o aquellos que tengan interes por contribuir en los artículos de nuestra provincia pueden apuntarse al Wikiproyecto Valladolid ¡Te esperamos!--Queninosta 16:10 29 mar 2007 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto: mejorar Lenguas Artificiales

Hay un nuevo qikiproyecto, trata de mejorar las lenguas artificiales, su presentación, sus enlaces, e incluso una tabla para navegar mejor entre ellas.

+ info aquí.

--Arqet 17:53 30 mar 2007 (CEST)

Ejem! ¿Pero no existía Wikiproyecto:Lenguas artificiales? Creo que sería bueno ver si hay un proyecto existente para no repetirlo. Taichi - (*) 21:24 30 mar 2007 (CEST)

Sip, existe el que dice Taichi y hay tres o cuatro ideolingüistas muy entendidos en el tema que tal vez podrían ayudar (y son lo suficientemente responsables como para dejar fuera sus creaciones). Namarië. Lin linao, ¿dime? 21:31 30 mar 2007 (CEST)

Propuesta: un usuario, un artículo.

Hola a todos:

Acabo de leer que el 28 de marzo del presente año (2007) se alcanzaron los 350000 usuarios registrados en la Wikipedia en castellano. Sin embargo, dos días más tarde tenemos 217886 artículos. Eso significa que hay al menos 132114 usuarios registrados que no han escrito ningún artículo (aunque todos sabemos que seguramente son muchos más, puesto que creo que todos los que escribimos hemos hecho al menos 10 artículos). Si todos hubieramos escrito un artículo, a estas alturas estaríamos en el 5º puesto por número de artículos, por encima de la Wikipedia en japones y muy cercanos a la Wikipedia en polaco.

Propongo realizar una campaña: "un usario, un artículo". Si todos siguiéramos la propuesta (no soy ingenuo, sé que no se va a conseguir) tendríamos la friolera de 567886 artículos, dejándonos en el 2º puesto, por encima de la Wikipedia en alemán.

En cualquier caso, a poco que la gente siga la propuesta alcanzaríamos un número interesante de artículos. También podría verse así cuántos usuarios registrados son realmente activos.

Un saludo:--Wewe 22:48 30 mar 2007 (CEST).

Es buena idea, pero debes considerar que somos cerca de 200 editores constantes. Imagina que tengo cerca de 3 amigos con cuenta aquí pero nunca han hecho nada en wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 22:51 30 mar 2007 (CEST)

Bonito pero complicado, casi utópico. ¡¡¡Son tantos los que crean usuarios para no utilizarlos nunca!!! Un saludo Txo (discusión) 23:41 30 mar 2007 (CEST)

Muchos arreglan, no crean, y son tan valiosos como los que hacen lo segundo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:09 31 mar 2007 (CEST)

Vaya proyecto, pero es que muchos usuarios sólo se registran para subir foto para un artículo y abandonan la cuenta, además tenemos muchos lectores que sacan de aquí información, pero sin registrarse ni hacer nada. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 03:31 31 mar 2007 (CEST)

Quizás me estoy metiendo en camisas de once varas, pero no me molan demasiado este tipo de campañas. Os acordáis de aquella de Escolar sobre duplicar los artículos de Wikipedia? Fue un auténtico caos. Multitud de nuevos editores cuya masa impedía a los veteranos ir marcando y guiando adecuadamente. Yo soy de los que piensa que el progreso se consigue poco a poco, granito a granito. Encuentro a alguien que podría gustarle Wikipedia, se la recomiendo, le doy unos consejos, y a lo mejor, cuela y se vuelve un wikiadicto. Estamos en constante progreso, y aunque parezca lo contrario, somos una de las wikipedias más sanas que hay en el panorama. Tenemos gráficas suaves, artículos que mejoran lenta pero inexorablemente, y de un año para otro (una auténtica eternidad) se pueden apreciar saltos cualitativos inmensos, basados en wikipedistas que se han incorporado al proyecto de una manera "natural". Realmente, el hecho de que sea tradición ordenar las wikipedias en función del número de artículos provoca la falsa creencia de que a más artículos, más wikipuntos. Y eso tenemos que tener claro que es una falacia tan grande como aquella de que el número de ediciones refleja el valor del wikipedista. Malditos números... Gaeddal 04:03 31 mar 2007 (CEST)

¿Caos? Fue un fracaso, no se notó nada. Estas campañas apenas recaudan 10? 20? usuarios más de lo que sería natural. No seas catastrofista. Emijrp 18:45 31 mar 2007 (CEST)

Me encantan las estadísticas. En la segunda tabla (esta actualizada para noviembre del año pasado), tenemos que casi 36.000 usuarios editaron al menos una vez. En la primera tabla, donde pone "ediciones >100", es decir, wikipedistas que editaron más de 100 veces el último mes (de noviembre), sale 357. Seguramente ahora seamos más, alrededor de 400 wikipedistas muy activos y unos 11.000 wikipedistas que hayan editado al menos 10 veces. A lo que voy: la idea esta bien, pero no va a resultar, solo edita el 10% de los registrados y de ese 10%, solo 1 de cada 10 son muy activos. Se podría cambiar la campaña a "Un artículo al día". Los 400 veteranos realizando un artículo al día durante todo el año nos daría 110.000 artículos nuevos, lo que acabariamos con más de 300.000. No son el medio millón, pero es una buena cifra. Maldoror (dime) 15:34 31 mar 2007 (CEST)

Otra idea que no va a funcionar. Si no somos capaces de comprometer a 10 en un wikiproyecto, cómo vamos a implicar a toda la comunidad que haga un artículo al día. Emijrp 18:45 31 mar 2007 (CEST)

Algunos sí lo consiguen. ;-D Raystorm 14:35 1 abr 2007 (CEST)

Tampoco iba muy en serio, era sólo una reflexión sobre los números... De todas formas, gracias por tomaros la molestia de contestar :) . Saludos.--Wewe 02:42 1 abr 2007 (CEST).

entrevista a Jimmy Wales en la revista "Time"

Respondiendo 10 preguntas de lectores [1].

Interesante la analogía que hace a la pregunta de por qué la gente colabora altruistamente. Coincido completamente. Saludos---- Fernando Estel · Háblame! 19:12 31 mar 2007 (CEST)

Interesante y además también coincido en eso. résped ¿sí? 19:36 31 mar 2007 (CEST)

Editar Wikipedia es guay. Emijrp 20:44 31 mar 2007 (CEST)

Acontecimiento del año 2006

Cerrada la votación, se ha elegido el evento de mayor relevancia en el año 2006. Los resultados están aquí: Evento del año 2006. Jtico (discusión) 02:39 1 abr 2007 (CEST)

De acuerdo con el resultado, aunque yo no haya votado. :-P Raystorm 14:22 1 abr 2007 (CEST)

Ultimos metros

Ya se que no es de vida o muerte, pero quería recordar que entre hoy y mañana, según todos los indicios, se define la apuesta sobre cuando alcanzamos a Wikipedia en sueco: queda una diferencia de unos 300 artículos, asi que es muy probable que Muro de aguas se lleve el trofeo.;). Qué puntería, eh?. ----Antur---- (mensajes) 18:06 2 abr 2007 (CEST)

Ya sólo está a 94 artículos, como la gane un sueco (Boivie), ¡sería muy bueno!—Millars 21:28 4 abr 2007 (CEST)

¿Dónde estais viendo la progresión de artículos? :-) Raystorm 21:37 4 abr 2007 (CEST)

En el enlace de la primera intervención, donde pone el título de la apuesta. —Millars 23:32 4 abr 2007 (CEST)

D'oh! ;-D Raystorm 23:48 4 abr 2007 (CEST)

• LOS ALCANZAMOS - con 219.830 articulos. ----Antur---- (mensajes) 00:25 5 abr 2007 (CEST)

¡¡Champagne para todos!! Ahora a por la portuguesa. ¿Entonces ha ganado el sueco la apuesta? No si ya sabía yo que estaba amañado. Je, je. —Millars 00:34 5 abr 2007 (CEST)

Según sus estadísticas tienen 219.937 en este momento, creo que aún queda un poco más. Jarke (discusión) 00:36 5 abr 2007 (CEST)

Si, lo he visto ;), ahora por algún motivo, su portada sigue clavada en 219.830... será por la impresión? . Nuestras estadísticas no muestran ese desfasaje con los datos de portada y RC.----Antur---- (mensajes) 00:46 5 abr 2007 (CEST)

En teoría deberían ir coordinadas, si ambas usan la misma variable... a lo mejor han trucado las estadísticas para no perder el puesto xD. Jarke (discusión) 00:51 5 abr 2007 (CEST)

Al parecer todavia no se lleva a cabo "el alcance", de todas formas FELICITACIONES A TODOS. perdi estrepitosamente guaa!. Creo que sera hoy. MilO 02:31 5 abr 2007 (CEST)

La sv-wiki fue alcanzada oficialmente a las 0 h 45 min del día 5 de abril (GMT) :) Jtico (discusión) 02:47 5 abr 2007 (CEST)

Que ironía, un sueco gano la apuesta de cuando alcanzabamos a los suecos... Se ve que no pierden una. --- 3 3 3--- 03:00 5 abr 2007 (CEST)

Hoy Jueves Santo fue doble hito, se alcanzó a los suecos y llegamos a los 220.000 artículos. Para los que no sepan los artículos fueron Fujiwara no Atsutada y Príncipe Moriyoshi respectivamente, ambas cosechas mías :) Taichi - (*) 05:38 5 abr 2007 (CEST)

Enhorabuena Taichi. :-) Ya queda menos para llegar al millón... Raystorm 15:44 6 abr 2007 (CEST)

En Wikipedia.org sale que la Wiki sueca tiene 100 articulos mas que la española (219.900 por 219.800). Seguramente no está actualizado pero me pareció curioso.

--Brit 21:58 6 abr 2007 (CEST)

Eso se hace automáticamente y siempre lleva algo de retraso. Aunque ya se están colando :P jorgechp (ke t kuentas?) 22:01 8 abr 2007 (CEST)

Nueva votación

Tengo el placer de informarle a la comunidad wikipedista la apertura de la votación sobre la reforma a las consultas de borrado, basada en los argumentos realizados oportunamente en esta discusión. Les invito a leer las propuestas y las discusiones, opinar y debatir sobre la necesidad de la reforma y, por supuesto, votar por su opción preferida. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 05:57 7 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Informo a la comunidad wikipedista que tenemos un nuevo candidato a los famosos botones. Favor de pasar a votarXD. Humberto(Se aceptan consejos) 06:32 7 abr 2007 (CEST).

Wikiconcurso 10 finiquitado

Con retraso y todo eso, queda oficialmente terminado el wikiconcurso 10 con la entrega de medallas. El nivel ha sido muy alto y al tratarse de traducciones de destacados de otras wikipedias, las diferencias en cuanto a la valoración han estado al mínimo. El jurado ha tenido que hacer encaje de bolillos para no dar medallas a diestro y siniestro. La participación, asimismo, ha sido alta, así que aplausos para todos. Enhorabuena a los premiados y en especial a Joane, que ha sido premiada con los dos premios extraordinarios y una hermosa sarta de medallas. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 22:39 7 abr 2007 (CEST)

Mis felicitaciones a todos los que en estos momentos, están causando una superpoblación en los CAD, o bien, a los que ya lo hicieron ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:22 9 abr 2007 (CEST)

Pillan a mercadona "alegrando" sus artículos

En wikipedia somos muy censuradores y muy malos. Viene un pobre comercial del mercadona a añadir unos cuantos enlaces externos de nada y vamos nosotros y se los quitamos. ainsss.

http://www.businessportal24.com/es/Pillan_Mercadona_Wikipedia_165919.html

Lo peor de todo es que no es la primera vez que lo hacen, y están tocando temitas como las huelgas y los conflictos sindicales, por lo que entonces la cosa es mas grave, abrid bien los ojos. jorgechp (ke t kuentas?) 21:59 8 abr 2007 (CEST)

Inclusiones

Incluí Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Consultas al portal de la comunidad, espero que les parezca correcto. --- 3 3 3--- 07:53 9 abr 2007 (CEST)

Andalucía ya tiene wikiproyecto propio

Desde hoy martes 10 de abril del 2007, Andalucía ya tiene wikiproyecto propio. De momento está en estado germinal pero espero que poco a poco vaya crecienciendo. Como su iniciador, os invito a que participéis en él y lo hagamos crecer. --Jándalo 09:47 10 abr 2007 (CEST)

Wikipedia inglesa en CD, versión 0.5

Veo que nadie se ha hecho eco aún de la noticia:

El día 7 se ha publicado finalmente Wikipedia (en inglés) 0.5 en CD. Se trata de una selección de 1964 artículos, realizada durante un año e intenta mostrar lo mejor de su trabajo.

El CD funciona en Windows, Linux y Mac OS, proporcionando un visor propio (hecho en XUL) y con características de búsqueda.

Es posible encargarlo por 12€ (15$ USD, 8.50£; parte del precio va a parar a la Fundación Wikimedia) o bien descargárselo desde Internet.

http://www.wikipediaondvd.com/

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:06 10 abr 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Duda sobre "Matrimonio entre personas del mismo sexo en...."

200.105.142.16 (disc. · contr.) creó Matrimonio entre personas del mismo sexo en Filipinas, Matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico, Matrimonio entre personas del mismo sexo en México, Matrimonio entre personas del mismo sexo en Bolivia y me parece que no son artículos que deban quedarse dado que no tratan nada enciclopédico. ¿Se propone un borrado global? Saludos, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 04:00 13 mar 2007 (CET)

No veo ese problema, el tema es enciclopédico. Además todos tienen referencias, menos el de Puerto Rico, que cita genéricamente fuentes que no explicita (le acabo de añadir el citarequerida). También les han puesto un cartel de estilo y ortografía, que ahí fallan; menos el de Mexico, que es amplio y correctamente escrito.Ángel Luis Alfaro 09:49 13 mar 2007 (CET)

Coincido plenamente con Ángel Luis. No tiene sentido un borrado global. El de México está muy avanzado incluso. Y el tema es enciclopédico, ¿por qué dices que no? Raystorm 15:13 13 mar 2007 (CET)

Un pequeño off-topic. El título de estos artículos no es un poco rebuscado? No sería mejor poner directamente "matrimonio homosexual"? Lo mismo estoy metiendo la pata, y son cosas distintas, pero en caso de que sea lo mismo, me parece que habría que hacer traslados... Gaeddal 12:13 16 mar 2007 (CET)

Yo opino lo mismo, pero por lo visto ese fue el título original y luego fue trasladado... Raystorm 12:28 16 mar 2007 (CET)

Coincido con Gaeddal respeto al título. Creo que estos artículos debian de estar en una general sobre el tema con el título "Matrimonio homosexual" y en donde se hablara, en sus diferntes apartados, de las particularidades de cada país. Txo (discusión) 13:28 16 mar 2007 (CET)

Ocuparía demasiado. No sería práctico. Pero secundo el cambio de título. Raystorm 00:03 20 mar 2007 (CET)

Yo apoyo también el título "Matrimonio homosexual...". Nombre más corto y preciso. Escarlati - escríbeme 02:06 23 mar 2007 (CET)

Yo acabo de reñir a un usuario por utilizar lenguaje activista --no empleado por el común de los mortales y extraño para la mayoría de lectores--, así que debería apoyar el cambio de nombre, porque casi todos nos referimos a este hecho como "matrimonio homosexual". Aun así... bueno, no es del todo correcto. Primero, no todo el que contrae matrimonio con alguien de su mismo sexo tiene por qué ser homosexual. Y segundo, el uso es dudoso; homosexuales son las personas o los actos, no las instituciones. Con todo, también creo que debemos ir al lenguaje de la calle. Elenis 17:18 29 mar 2007 (CEST)

Para bien o para mal, la gente que busque en Wikipedia buscará Matrimonio homosexual, no matrimonio entre personas del mismo sexo (que además es horrorosamente largo cuando se menciona en un artículo). Quizá podríamos hablar de matrimonio entre homosexuales, o matrimonio para homosexuales. ¿Cuál queda mejor? Yo sigo abogando por matrimonio homosexual, pero no está de más recabar opiniones sobre todas las alternativas posibles. :-) Raystorm 17:14 5 abr 2007 (CEST)

Bueno, supongo que también buscarán "gato" y no Felis silvestris catus, que es el nombre del artículo según las normas vigentes. De todos modos, los problemas de búsqueda se arreglan con las redirecciones. Yo prefiero el título como está ahora, porque emplea los mismos términos que la ley, que es en el fondo a lo que se refiere el artículo. vale, veo que no se refieren sólo al artículo destacadoStardust 17:25 5 abr 2007 (CEST)

Por otro lado, el título tampoco impide que dentro del artículo se use "matrimonio homosexual" para abreviar. Casi abogaría por esta situación intermedia Stardust 17:29 5 abr 2007 (CEST)

Bueno, es que era terriblemente tedioso escribir matrimonio entre personas del mismo sexo en cada situación, como he comentado más arriba, y en el artículo concreto al que te refieres pasé de hacerlo en cada ocasión. Y en la CAD nadie me dijo nada ante la aparente contradicción o uso intercambiable de términos. Si vale para el artículo, debería valer para el título digo yo. Raystorm 21:36 5 abr 2007 (CEST)

Sobre nombres de usuarios

Revisando un poco, topé con este usuario (por poner un ejemplo), [2] que tiene, en su nombre, el número 88 (HH, Hail Hitler, una especie de santo y seña que tienen los neonazis). Es un usuario inactivo desde hace muchos meses, pero bueno, ha creado una cuenta, y nadie le ha hecho ningún comentario sobre su nombre.

Viendo las páginas en las que ha aportado, es claro que el 88 no tiene nada que ver con su fecha de cumpleaños, sino con sus intereses personales.

He intentado encontrar la página que regula el tema de la creación de usuarios, por si hay alguna política al respecto, pero no pude encontrarla.

¿Hay alguna convención al respecto del número 88 en los nombres de usuario?

Saludos. --Ferbr1 20:38 13 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Nombres de usuario. Aunque agarrarse del número 88 con ese significado es un poco excesivo, muy traído de los pelos. Thanos 21:10 13 mar 2007 (CET)

Qué tal:

Es muy extendido el uso del número 88 entre los neonazis. No es traido de los pelos. Los aportes de este usuario son bastante ilustrativos del sentido que el uso del 88 tiene para el mismo. Leeré el enlace. Saludos. --Ferbr1 21:13 13 mar 2007 (CET)

Yo tampoco creo que sea excesivo. Debemos dar un mensaje dejado muy claro que no vamos a consentir que Wikipedia sea el altavoz mediático de los extremistas de ningún color. No es el primer usuario que me tropiezo con un 88 en su nick. Hispa 21:31 13 mar 2007 (CET)

Acabo de revisar las contribuciones y no veo el problema. Aclaremos un punto desde ya: no se puede bloquear a un usuario porque "es nazi". Se lo bloquea si, debido a eso, se dedicara persistentemente a vandalismos, ataques personales o faltas a la etiqueta contra usuarios o temas que vea como contrarios a su postura. No es este caso. Un par de malas contribuciones, se le dijo que pare de editar en ese sentido, y paró. Como lo veo, si uno de estos días quiere volver y editar más, que lo haga.

Lo que se pide de nosotros como redactores es que mantengamos nuestras opiniones afuera de los artículos. No que no tengamos. Todos tenemos, en nuestro nivel personal, opiniones, creencias o "agendas" que a alguien más le parecerán repulsivas. Yo por ejemplo soy un monstruo que está a favor del aborto, qué barbaridad lo mío... Thanos 21:33 13 mar 2007 (CET)

Hmm, si los aportes son nazis, sí que hay que bloquearlo al usuario. Con respecto al nombre de usuario, esta página: [3] es clara. Es posible que pida el borrado de este usuario basándome en el nombre de usuario, y relacionándolo con sus ediciones (como por ejemplo esta: [4] ). Saludos. --Ferbr1 21:38 13 mar 2007 (CET)

¿Con qué objeto? Ya se le indicó que pare y paró. E insisto, el 88 es solamente un número, puede ser eso o de otra cosa... a lo mejor ni siquiera es nada, y es solamente que "Homer" ya estuviera usado y haya elegido 2 números cualquiera para ponerle. Una cosa es prohibir insultos en el nombre, otra es montar cacerías de brujas. ¿Por qué no probás preguntarle a él, directamente, y ver qué dice? Thanos 22:24 13 mar 2007 (CET)

Deberías ver esta edición: [5] antes de plantear esto como una "caza de brujas".

Saludos. --Ferbr1 22:36 13 mar 2007 (CET)

Claro que lo ví, revisé todo lo que hizo. Ahí no se está vandalizando un artículo ni atacando a nadie: se está insertando una opinión personal en un artículo. Presumo buena fe: es un error de alguien nuevo, a quien se le indicó que no puede hacer eso, y no insistió.

Si querés que las políticas de Wikipedia sean ejercidas, éste es un caso cerrado: el usuario no está insistiendo y ese cambio ya fue corregido. No hace falta hacer nada más. Pero si esto se tratara de que busques un bloqueo contra un adversario ideológico, entonces el que estaría en falta serías vos. No digo que estés haciendo eso, sólo señalo que tu insistencia en acusar a este usuario podría tener esa segunda lectura Thanos 23:59 13 mar 2007 (CET)

Qué tal:

No se puede usar la presunción de buena fe con el ejemplo que yo cito. Esa presunción de buena fe que vos decís tener, en realidad, es una utilización de políticas de Wikipedia que está claramente prohibida.

Técnicamente, el nazismo no es un "adversario ideológico" de nadie. Un nazi no es mi "adversario ideológico". Una persona que sería más feliz si yo estuviera en una cámara de gas, o partiéndome el cráneo con un bate de beisbol, no es mi "adversario ideológico". Es otra cosa más simple, y más contundente.

La elección del usuario que cito, es simplemente un ejemplo. No me urge bloquear a un usuario que ha hecho la última edición hace tantos meses. En fin, la única verdad es la realidad. Saludos. --Ferbr1 09:21 14 mar 2007 (CET)

Lo que vos, este o cualquier usuario hagan con su vida afuera de Wikipedia no es asunto nuestro. Acá las cosas análogas a "partirte el cráneo con un bate de beisbol" son los vandalismos, los ataques personales, las faltas a la etiqueta, y de eso no hay nada.

Diría más: Decir estas cosas de un usuario, lesionar así su buen nombre y honor, podría considerarse un ataque personal. Como dice en la página que ya leíste, "El acoso y la difamación son inapropiadas en todos los casos en la Wikipedia". Lo que escribió, aunque sugiera sus ideas, no permite en absoluto inferir que haga las cosas que decís que hace. Ya dejaste en claro tu punto, ya humillaste a tu "adversario ideológico" a placer, ahora basta: si la seguís te podrían bloquear por realizar ataques personales contra otro usuario... y además, para nada, porque hablamos de un usuario que no está y que ni se enteró del revuelo que estás armando sobre él. Thanos 13:30 14 mar 2007 (CET)

Thanos, discrepo absolutamente. La propaganda nazi y la negación del Holocausto constituyen delito en muchos países. No he analizado aún en detalle todas las contribuciones de este usuario, aunque las que he visto están en una zona gris. Pero propagar ideas nazis es un acto de vandalismo en esta Wikipedia, así lo he considerado siempre, y tengo la esperanza de que un gran número de usuarios comparten esta posición. Cinabrium 16:27 14 mar 2007 (CET)

La compartimos Cinabrium.--Igor21 16:33 14 mar 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Cinabrium: no debemos consentir lo que en algunas legislaciones democráticas es constitutivo de delito. Hispa 16:47 14 mar 2007 (CET)

De acuerdo totalmente con Cinabrium. La apología del genocidio es intolerable. Hay varios ejemplos de que el uso del 88 coincide con ediciones xenófobas y antisemitas, por ejemplo. Por favor, Thanos, no tergiverses las políticas. Denunciar ese uso de la propaganda nazi mediante símbolos numéricos no son "ataques personales", tal y como si alguien usa la esvástica no puede pensarse que en realidad está empleando un símbolo hinduista y que denunciarlo es difamar a ese usuario. Yonderboy (discusión) 12:25 20 mar 2007 (CET)

El "ataque personal" no es ése, sino el acusar al usuario de querer poner a otros en cámaras de gas o atacarlos con bates de beisbol. Eso en cualquier otro caso sería visto como un ataque personal al usuario... y jamás leí en ninguna parte que con los usuarios de tal o cual ideología las cosas sean diferentes.

Además, "nazismo", "antisemitismo" y "negacionismo" son cosas diferentes entre sí, no se las puede usar como sinónimos intercambiables tan irresponsablemente como se hace en este café. "Negacionista" no implica "nazi", no en forma per se (no niego que haya negacionistas nazis, pero sí que todos lo sean), y puede ser considerado insultante y difamador. Por eso digo: más cuidado.

Y otra cosa más, ya que estoy. Me permito señalar que, por desagradable que resulte la idea, incluso un 88 como sinónimo de "Hail Hitler" no implica necesariamente que el usuario sea nazi. El número 666 es el demonio, y muchos de los que lo usan lo saben, pero aún así no son satanistas, no de verdad, sino solamente gente con ganas de "divertirse" usando un nombre que signifique algo chocante y repulsivo, simplemente por una falsa ilusión de rebeldía. Sé que a muchos, y a algunos todavía más, esta idea los va a perturbar hasta los huesos, pero hay muchos adolescentes que usan el 88 justamente con ese propósito, sin tomárselo en serio. Thanos 13:10 20 mar 2007 (CET)

Thanos, es indiferente si todos los negacionistas se declaran nazis o no. La negación del Holocausto está considerada en muchos países como un grave delito de apología del genocidio y una ideología criminal, exactamente igual que el nazismo y el antisemitismo. Tu comprensión y justificación hacia esta clase de comportamientos en la Wikipedia, tratando de que parezcan "chiquilladas", no es nueva, pero no por ello la vamos a pasar por alto. Muchos antisemitas queman sinagogas solo "para divertirse", o como "rebeldía". Las motivaciones de cada cual para hacer propaganda neonazi en la Wikipedia me resultan indiferentes. Y por cierto, es una estratagema de los negacionistas decir que se sienten "difamados" o "insultados" cuando son denunciados, como en el caso de David Irving. No les suele salir bien porque los jueces no suelen tragárselo. Así que evítate dar consejos, y ten más cuidado tú: no confundas el presumir buena fe de los wikipedistas con estupidez por nuestra parte. Yonderboy (discusión) 18:08 20 mar 2007 (CET)

Si lo que te preocupa es la legalidad, no hace falta: revisá Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. El que mencionar algo de cierta forma sea criminal en algunos países no es obstáculo para Wikipedia, que se rige por las leyes de Florida, Estados Unidos. Quizás también el punto de vista neutral sobre Fidel Castro no se adecúe del todo a las leyes cubanas, si ese fuera el caso, deberíamos hacer una excepción y elogiarlo para cumplir con esa ley? En todo caso, si las ediciones de alguien contravienen las leyes de su propio país, será ese alguien quien deba hacerse cargo de las consecuencias, no la fundación Wikimedia Thanos 18:31 20 mar 2007 (CET)

Los aportes del usuario, que, insisto, no son más que un ejemplo que pongo, son muy claros en relación a la ideología que pretendía colar en Wikipedia. Esos aportes implican que la utilización del 88 en su nick sí tiene una intención insultante y discriminatoria, lo que está claramente prohibido. No es el único caso de aportes negacionistas de usuarios que tienen el 88 como parte de su nick. Es cierto que, por lo menos entre los usuarios registrados en la categoría de usuarios español nativo, hay muy pocos ejemplos de usuarios que respondan a esas características (yo ví 3 usuarios con el 88 en el nick, y sólo 2 intentaron colar ideología nazi. En fin, sólo la tercera parte de los usuarios de esa categoría. Supongo que si la búsqueda se extiende entre los usuarios en general, y no sólo entre los que se han tomado el trabajo de agregarse a esa categoría, los ejemplos serían más).

Lo que yo planteo es que, en cuanto se detecta que un usuario agrega ediciones de contenido antisemita, y tienen el 88 en su nick, es claro que ese usuario, intencionalmente, ha agregado un Heil Hitler en su nick, y entonces ese nick debe ser borrado. Es simple lectura lógica de la política de nombres en Wikipedia, se desprende del espíritu de esa política.

En fin, quien quiera oír, que oiga. Saludos. --Ferbr1 17:53 14 mar 2007 (CET)

Hay un monton de grupos que usan un numero, un color, o un animal, etc, para identificarse. No por eso vamos a estar censurando el uso de numeros, colores y animales en los nicks, eso seria llevar las cosas hasta un extremo absurdo. Aunque realmente usen el 88 como santo y sena, el 88 no deja de ser eso, un numero. Si aceptas a un simple numero, como el significado ideologico que ellos quieren imponerle, les haces un favor, dejas que ellos sean los que impongan sus reglas al lenguaje comun a todos. Concuerdo con Thanos, que se juzgue a cada uno segun sus ediciones, no sus nicks (a menos que los nicks contengan insultos explicitos).---Rataube Humor (Mensajes) 02:09 15 mar 2007 (CET)

Franz Pfeiffer, funda en 1954 el “Grupo 88”, que distribuyó propaganda nazi en el extranjero. En 1956 Pfeiffer es nombrado representante del Ku-Klux-Klan en Chile, transformándose “Grupo 88” en su filial. En 1957 el Congreso Nacional realiza una sesión especial a raíz de las denuncias del senador Allende contra el Klan. Un año más tarde, Pfeiffer junto a otros miembros de su grupo instalan bombas en el estadio macabi y en la sinagoga de Santa Isabel, siendo los cinco integrantes del KKK detenidos. INFORME SOBRE EL RESURGIMIENTO DEL NAZISMO EN CHILE Solo no ve quien no quiere ver. Mas claro agua. Cansado 09:56 19 mar 2007 (CET)

La octava letra del alfabeto es la "H". Ocho (8) dos veces es "HH", taquigrafía para el saludo nazi, "Heil Hitler". 88 se encuentra a menudo entre los grupos de odio, en comentarios de los saludos y en el cierre de escritos por neo-Nazis. Tambien se ve en direcciones de E-mail de estos miembros. Liga antidifamacion. Simbolo de los numeros. Solo no ve quien no quiere ver. Cansado 10:06 19 mar 2007 (CET)

Aca tienen otra muestra, en la propia Wikipedia. [Ver aca para convencerse]. No defiendan lo indefendible. Inmediatamente habria que eliminar esos nombres de la Wikipedia. Cansado 10:14 19 mar 2007 (CET)

Ataques personales

Bueno, bueno. Esto ya está llegando demasiado lejos. Hora de empezar a señalar cosas específicas.

Sobre Homer88

• Las ediciones del usuario no contienen insultos, ataques o expresiones de odio ni hacia otros usuarios ni hacia los sujetos de los artículos. Punto.
• En Wikipedia:Vandalismo se describe qué es y qué no es el vandalismo en Wikipedia. No es vandalismo editar de acuerdo a una opinión personal, por lo menos no si no se insiste cuando tales ediciones son revertidas (y este usuario no lo hizo).

Y ahora, pasando al otro usuario, Ferbr1, en este mismo café tenemos esto. Mal, mal. Todo eso de las cámaras de gas o los bates de beisbol... muy mal

Se considera como un ataque personal:

Wikipedia:No hagas ataques personales

Utilizar las afiliaciones de alguien como medios para rechazar o desacreditar sus opiniones, sin importar si las afiliaciones son comunes o extremas. Insultos dirigidos contra otro editor. Amenazas o acciones que expongan a otros editores a una persecución política, religiosa o de otro tipo por el gobierno, sus jefes u otros. Las violaciones de este tipo pueden dar lugar a un bloqueo por un periodo extenso por cualquier bibliotecario que descubra este hecho.

E incluso más, hay una sub sección que encaja justo con todo esto. Ya sé que, con las ideas que se alcanzaron a intuir, Homer88 no va a ganar ningún concurso de popularidad, pero...

Wikipedia:No hagas ataques personales

Una noción errónea: "golpéalos mientras estén en el suelo" Hay ciertos usuarios en la Wikipedia que son impopulares, quizas por sus comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado conforme a acciones disciplinarias por el Comité de arbitraje. Se puede pensar que con este tipo de usuarios es justo realizar ataques personales. Esta noción es incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.

Usuario Ferbr1, le pido por favor, y no por primera vez, que desista de sus ataques contra el usuario Homer88 Thanos 13:37 15 mar 2007 (CET)

Febr1 no está atacando a Homer88, está pidiendo que se modifique su nick de acuerdo a la política de nombres de usuario, y argumentando porqué considera que "homer88" o cualquier otro que lleve "88" y edite en páginas de temática nazi está infringiendo dicha política. Y el argumento de febr1 es que, en resumen, el nombre "Homer88" equivale a "HomerHeilHitler". Esa es la auténtica cuestión. Bueno, las auténticas cuestiones, por este orden:

A) ¿Admitimos que realmente usar 88 es lo bastante conocido/extendido como para equiparar "Homer88" a "HomerHeilHitler"?

B) En caso de que A == "Si", ¿admitiríamos un nick como "Homer Heil Hitler"?

En ningún caso ha dicho Febr1 que se deba expulsar a Homer88 por ser un nazi, no saquemos las cosas de madre. Se discute el nick, no el usuario. Saludos, Richy 17:22 15 mar 2007 (CET)

Pero es ridículo, mi hermana menor que nació en 1988, ella tiene en su correo de usuario el número 88 y no es porque sea nazi, sino porque nació en ese año, si tan cabalístico estamos, evitemos usar el número 13 porque es de mala suerte, o el 4 (si eres chino).Taichi - (*) 17:28 15 mar 2007 (CET)

Taichi, qué tal:

Los motivos que planteo están claros en mis intervenciones anteriores. Como dije anteriormente, NO planteo que a cualquiera que tenga un 88 en su nick se lo expulse sin más. Lo que planteo es que, si ese usuario tiene ediciones antisemitas, es señal más que suficiente para confirmar que ese 88 en su nick ha sido elegido con motivos antisemitas (ok, si tiene dos ediciones antisemitas, o mejor aún, si tiene tres ediciones antisemitas...), porque, como claramente dicen la política de nombres de wikipedia, si el nick es insultante, racista, etc., está prohibido.

NO pido que se borre cualquier nick que tenga un 88. Sólo planteo que el el usuario con un nick que tiene un 88 y hace ediciones antisemitas deja clara la intencionalidad racista de ese 88. Por ende, habría que borrarlo, o solicitar al usuario que lo cambie por otro.

Ejemplos de 88 como guiño entre antisemitas: http://www.hh-88.com/kauppa/ http://www.3k88.com/88.htm http://www.adl.org/hate_symbols/numbers_88.asp http://www.dasversteckspiel.de/jugendkultur1.html http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AOrgullomoore&diff=2294401&oldid=2282722 (de una larga lista de vandalismos semejantes) y la lista sigue. http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070303122519AAZQYMu http://forums.es.ebay.com/thread.jspa?threadID=600012435&tstart=0&mod=1172841737347 http://www.althand.de/bumsberg.html

y la lista sigue

Thanos, como te dije anteriormente, creo que estás usando las políticas de wikipedia subvirtiendo el sentido y el espíritu de las mismas, y eso es considerado vandalismo, no mis aportes en esta discusión. Saludos a todos. --Ferbr1 21:32 15 mar 2007 (CET)

Ferbr1, tu mismo dices que no te interesa atacar al usuario, ¿por qué te empeñas continuar la discusión para demostrar que es culpable? El usuario pudo nacer en 1988, leer a Homero o ser el año en que comenzaron a emitirse Los Simpson (casi, fue diciembre del 89).

Del mismo modo deberíamos bloquearte por tener un uno en tu nombre, claro síntoma egocentrista, así como a los que tengan un 69, por promover una indecente promiscuidad, el 3 por recordar al Tercer Reich, el 666 por satanista y... × Platonides · Háblame 23:20 15 mar 2007 (CET)

Platónides, me remito a mis argumentaciones. . . --Ferbr1 00:17 16 mar 2007 (CET)

Hey!! A mi no me vayan a bloquear que yo si me enojo!! --- 3 3 3--- 02:28 16 mar 2007 (CET)

Estoy con Thanos (disc. · contr.). Por la política de nombres de usuario no se puede hacer nada ante un caso tan poco claro. Tampoco se puede bloquear ni sancionar a nadie por su ideología, si no por sus aportes en la wiki, y por ellos ya fue advertido en su día y cesó en su actitud. Ahora se vuelve al tema no por nuevas contribuciones suyas, si no simplemente por su nick, recurriéndose a sus ediciones sólo para justificar la ideología de este usuario, lo cual, repito, no es de nuestra incunvencia. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:32 16 mar 2007 (CET)

Qué tal:

Volvemos a lo mismo, me remito a mi argumentación. Lo que planteo es muy sencillo: Si un usuario que tiene un 88 en su nick realiza dos o tres ediciones que se puedan entender como vandalismo específicamente antisemita, es que es muy posible que viole la política de nombres, porque ese 88 es muy posible que en realidad sea HH, o sea Hail Hitler.

Se le puede avisar al usuario que al haberse realizado ediciones de vandalismo antisemita hay sospechas de que el nick con el 88 quiera decir Heil Hitler, y si lo confirma, o bien continúa realizando vandalismo antisemita, pues se confirma casi con toda seguridad que ese 88 significa HH, o sea, Heil Hitler.

No planteo nada más que eso. Nadie rebate estas argumentaciones hasta ahora, en realidad. Sería interesante una discusión centrada en lo que planteo. Saludos. --Ferbr1 20:52 16 mar 2007 (CET)

O en vez de Hail Hitler podría significar Hola Hugo ;) Si hace vandalismos se le bloquea y punto. No necesita un nick especial para ello. Está bien como estudio de la simbología de los nicks, pero no hace falta escribir sobre esto 16Kb.

Lo siento por la hermana de Taichi y su generación. Temo ya no poder ser neutral :(

× Platonides · Háblame 23:05 16 mar 2007 (CET)

Me han tachado de nazi porque he tratado que ciertos artículos sean tratados con rigor histórico, de forma imparcial y no con opiniones personales o de lo que "me" o "nos" parece mal. Pues no soy nazi y ojalá esos grupos no se generalicen. Pero quiero decir algo, que en los países democráticos, que me imagino que son todos en los que vivimos, existe un profundo respeto por la libertad de expresión, así que si alguno tiene ideología nazi, está en todo su derecho de hacer las publicaciones que quiera, mientras no se ocasione un daño directo a otras personas. Creo que el odio racial no es delito mientras no se trate de daños corporales. Veamos otra cuestión: si mi nombre es Hitler Gómez -por decir algo- ¿eso me hace ser nazi?. O si me llamo Rosenberg, ¿lo mismo?. Eso quiere decir que según las lúcidas mentes de nuestros queridos bibliotecarios de Wikipedia -los cuales, entre otras cosas, no tienen más poder que un wikipedista raso, ni sus opiniones son más válidas que otras-, el llamarse Adolfo o Nerón automáticamente lo convierte a uno en asesino o pirómano, respectivamente, en un maniático pervertido. Estoy de acuerdo con las opiniones que dicen que lo que importa no es como te llames, o sea tu nick, sino lo que puedas aportar, de manera imparcial, a la comunidad de Wikipedia. Saludos, Juansemar

Hablando de nazismo...Cito a Usuario:Juansemar: "Creo que el odio racial no es delito". En realidad, en varias legislaciones la difusión de odio racial está penado como un abuso de la libertad de expresión...Habla para que yo te vea. El Nonualco (Mensajes) 19:28 17 mar 2007 (CET)

Planteo:

Si un usuario realiza, vr. gr. 3 vandalismos con ediciones antisemitas, y tiene, curiosamente, un 88 en su nick. ¿Cuántas posibilidades de que ese 88 en su nick en realidad hace referencia al famoso HH que usan los neonazis cuando quiere decir Hail Hitler? ¿está prohibido o no está prohibido tener nicks insultantes?

Es cierto que la discusión es larga. También lo es que nadie, hasta ahora, ha rebatido la lógica de mi argumentación. También es cierto que la misma sería más corta si no hubiera tanta broma utilizada como "argumento".

Saludos. --Ferbr1 21:07 17 mar 2007 (CET)

Deja de preocuparte por ello y sigue haciendo bien a wikipedia, si el usuario que denuncias está vandalizando, tarde o temprano se verá.-rafax (Dime cosas) 21:32 17 mar 2007 (CET)

Me parece una cacería de brujas macarthyana que alguien sugiera que el usuario Homer88 deba cambiar su nombre porque en la cábala a alguien le pareció ver que su nombre es nazi. Aún en el caso de que se refiriera a Hitler con lo del 88, no veo por qué no habría de tener derecho de pensar como el quiera.--Ornitorrinco 05:08 18 mar 2007 (CET)

Muy bien dicho, en varias legislaciones, no en todas, y diría algo más, sólo en algunas, porque opiniones de ese tipo, así como las del Negacionismo son consideradas como libertad de expresión, de pensamiento y de libre desarrollo de la personalidad. Además, si hablamos de ideologías, los métodos del comunismo no son muy diferentes de los métodos nazis (llámense Gulag, planes quinquenales o purgas), pero como ganaron la guerra, no se comenta sobre ellos. Soy de la opinión que hay que diferenciar el vandalismo de los comentarios serios, es decir, si alguien está de acuerdo con el Negacionismo, y presenta argumentos serios, no se debe acusar de vandalismo ni de apologías.

Parece que me olvidé de sumar un ingrediente más a la discusión. Se ha dicho, y más de una vez, que en algunos países esta clase de comentarios es delito. Eso no es legalmente un obstáculo para su inclusión en Wikipedia.

Wikipedia:Limitación general de responsabilidad

Ferbr1: tu dices: "NO pido que se borre cualquier nick que tenga un 88. Sólo planteo que el el usuario con un nick que tiene un 88 y hace ediciones antisemitas deja clara la intencionalidad racista de ese 88. Por ende, habría que borrarlo, o solicitar al usuario que lo cambie por otro"

No crees que seria mejor dejar el asunto del nick de lado y simplemente proponer que cualquiera que haga comentarios antisemiticos deberia ser suspendido o bloqueado y los comentarios borrados? EL asunto de los numeros en el nick no va a (no puede) ir a ninguna parte: no hay manera alguna de saber que alguien que lo use lo haga porque esta pensando de Hitler, o porque nacio en esa fecha o porque le gusta o porque cree que va a molestar a alguien. Las intenciones son indecidibles, los comentarios no: si son vandalicos o defamatorios se pueden y deben borrar. Y los que insistan en hacerlos, pueden y deben ser bloqueados.

EL asunto de que los nombres molesten es otra cosa. Por ahi alguien se declara marxista de la corriente de groucho. Molesto para algunos por cierto, pero que regulacion se puede hacer al respecto? se les puede pedir que cambien de nick pero que sucede si se niegan? se les obliga? realmente se puede hacer eso y mantener wikipedia como es?

Distinto seria el caso de un nick que promueva crimenes. Pero para aplicar eso a este caso, tendrias que producir opiniones legales que usar doble 8 o HH en un nick se concidera incitacion al crimen en el estado de Florida (entiendo que esa es la legislacion que se aplica a wikipedia) De otra manera, le estas pidiendo a wikipedia que impida a usuarios a ejercer sus derechos o que actue como vigilante de supuestas intenciones criminales o inmorales deducidas a partir de nombres.

Te insisto: otra cosa son vandalismos o actos de antisemitismo o racismo. En relacion a esos estoy totalmente de acuerdo en aplicar todas los reglamentos relevantes.

saludos... Lnegro Lnegro (aprendiz) 02:40 30 mar 2007 (CEST)

También están los que usan carteles apoyando el uso de armas o los que alegan que, Esta es la wikipedia en español, no la wikipedia de España si por este tipo de cosas empezamos a bloquear gente, me parece que nos podemos ir todos a la playa.-rafax (Dime cosas) 03:58 30 mar 2007 (CEST)

Plantilla aviso médico

No sé si es este el lugar apropiado para comentar esto, pero bueno... He visto que en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento se señala que la plantilla de aviso médico debe ir al final del artículo. ¿No sería más lógico que fuese al principio? La persona a la que le puede venir bien la advertencia puede no llegar al final del artículo, particularmente en los largos. ¿No debería cambiarse? Un saludo. Cipión 23:38 16 mar 2007 (CET)

Yo también creo que lo mejor es ponerla al principio del artículo. De hecho, en muchos artículos está al principio de la página, a pesar de lo que dice en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento.Beto29 (discusión) 00:42 17 mar 2007 (CET)

Arriba, opino yo... Diego Godoy (háblame) 03:54 17 mar 2007 (CET)

Yo también prefiero que esté arriba.-rafax (Dime cosas) 08:28 17 mar 2007 (CET)

Siempre la he puesto arriba =P. Isha « 13:25 17 mar 2007 (CET)

Arriba, cómo si nó. résped ¿sí? 13:54 17 mar 2007 (CET)

Pues a cambiar las que veamos!!! --- 3 3 3--- 15:06 17 mar 2007 (CET)

¿Y al menos se leyeron la discusión de dicha plantilla? Plantilla Discusión:Avisomédico --- 3 3 3--- 22:51 17 mar 2007 (CET)

Y bien, ¿alguien leyó dicha discusión?. Para saber si sigo cambiando los avisos a la parte superior. --- 3 3 3--- 05:58 22 mar 2007 (CET)

Yo no estoy de acuerdo con cambiarla al principio, es demasiado intrusiva y en ocasiones se aplica a artículos descriptivos de anatomía donde ni siquiera se plantea un tratamiento, con o sin fármacos. El lugar correcto (en mi opinión) sería al final de la sección dedicada a algún tipo de tratamiento o, si no existiera tal sección, porque la información sobre cualquier protocolo médico con fármacos estuviera dispersa por el texto, al final de él. Deberíais leer esto donde se debatió lo mismo, coincido con las opiniones de Taragui y José y desde aquella discusión llevo moviendo toda plantilla que me encuentro, e incluso eliminando algunas que habían sido colocadas en categorías, así que como no nos pongamos de acuerdo vamos a terminar como Penélope, haciendo y deshaciendo eternamente :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:49 22 mar 2007 (CET)

Yo si leí esa discusión pero no me convence lo de que esté hasta abajo, si alguien lee solo el tratamiento y ya no le importa leer el aviso ya no tendría sentido que existiera. Es como cuando en la televisión se hace algún truco peligroso y que dicen que solo los expertos lo pueden hacer y que no lo hagas en casa, ¿tu crees que si lo dijeran al final tendría el mismo impacto?, ¿tu crees que no habría varios espectadores que le cambiarían antes de oírlo ya que lo interesante ya lo vieron?, creo que es el mismo caso. ¿qué opinas? --- 3 3 3--- 21:49 24 mar 2007 (CET)

Según tu razonamiento se debería colocar cualquier plantilla o aviso en la cabecera de los artículos, por ejemplo ¿para qué poner el aviso de esbozo al final si quizá el lector, al ver un artículo de tres líneas, se va a ir insatisfecho sin siquiera ver el cartelito pensando que todos los artículos de wiki son así de cortos?
Los artículos médicos de wiki no son prospectos de fármacos o tratamientos contra las dolencias, donde se indique cuales son los pasos a seguir para curarlas y las dosis de tal o cual medicina a tomar. Son textos enciclopédicos donde, entre otras secciones meramente descriptivas, es posible que haya una en la cual se comente el posible tratamiento aplicable, generalmente, a la dolencia descrita. Por tanto es de suponer que quien consulte únicamente esa sección, la va a leer hasta el final y verá el aviso médico que dice si cree que puede requerir tratamiento médico... ¿Qué sentido tiene tal advertencia en un texto que empieza por contar la historia y la descripción química de la aspirina? Tendría alguna utilidad en la sección "mecanismo de acción". De todas formas, no creo que sea lo más adecuado adoptar una posición estandar, sino aplicar el sentido común según el contenido del artículo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:28 25 mar 2007 (CEST)

En tu primer referencia comparas la plantilla esbozo con este aviso médico, y no creo que sea muy acertada la comparación. No creo que sea necesario explicar el porqué. Tienes razón en cuanto a que algunos artículos médicos no lo necesitan en la parte superior, pero como mencionas según el artículo, aplicando el sentido común y sin seguir un estandar algunos si lo requieren; como es el caso de artículos que pueden llegar a confundir o mal informar a los posibles lectores. Como es el caso del artículo Cáncer o VIH, donde los estudios que se realizan incluso los que se realizarán, pueden cambiar drásticamente la utilidad de algunas secciones de los mismos. Pero como dices, es cuestión de sentido común, entonces que cada quien lo ponga donde su sentido común se lo indique. --- 3 3 3--- 04:26 25 mar 2007 (CEST)

Creo que el error está en pensar que tenga que ir siempre arriba, o siempre abajo. A lo mejor sería más conveniente que, de acuerdo a tal o cual factor o características del texto, vaya arriba, abajo, o no vaya. Tendríamos que decidir entonces cuáles serían esos criterios. Thanos 04:41 25 mar 2007 (CEST)

Buenas. Probablemente sea eso. Pero en el caso de los artículos que definen enfermedades, yo creo que debe ir arriba. Más que nada porque las subclasificaciones que puede haber dependen de síntomas y otros conceptos que un presunto o no tan presunto enfermo puede confundir. Lo digo después de ver algún que otro caso concreto, no es una forma de hablar. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:52 1 abr 2007 (CEST) PD Un día de estos voy y vuelvo. ;)

Userboxes de wikiproyectos

¿También se deben trasladar al espacio de usuario?, o ¿quizá queden mejor en el de wikiproyecto?... --- 3 3 3--- 21:35 18 mar 2007 (CET)

Me había hecho esa misma pregunta. Y las plantillas babel, ubicación quedan en el espacio plantilla, no? - Julian's Rock ^(Dime) 00:05 19 mar 2007 (CET)

Mi voto para que, por coherencia, sean trasladados al espacio de nombres Wikiproyecto. --jynus (discusión) 01:07 19 mar 2007 (CET)

[[Wikiproyecto:Loquesea/Userbox]] × Platonides · Háblame 13:49 19 mar 2007 (CET)

¡Un bot, quiero! --jynus (discusión) 15:07 19 mar 2007 (CET) PD: Hay consenso desde hace más de medio año (ni una sola voz en contra: 1, 2, 3, 4, 5, 6).--jynus (discusión) 15:14 19 mar 2007 (CET) Véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikipedistas en wikiproyecto y Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos --jynus (discusión) 15:17 19 mar 2007 (CET)

Bien, comienzo el traslado al wikiproyecto correspondiente, nos vemos en algunos meses, je. --- 3 3 3--- 22:42 19 mar 2007 (CET) P.S. y por cierto, tocando el tema de las plantillas babel y ubicación que tocó Jurock; ¿quedan en el espacio plantilla, o en el Userbox?

Estamos hablando de las userboxes de 'Este usuario es miembro de...', ¿no? Yo tengo la de un wikiproyecto en mi espacio de usuario (no me molesta). ¿Tengo que cambiarlo? ¿Cómo lo hago? Raystorm 00:08 20 mar 2007 (CET)

Trasladándolo al nombre correcto, [[Wikiproyecto:Loquesea/Userbox]] así como decía Platónides. Y no tienes que hacerlo, pero ayudaría bastante para alcanzar el resultado de la votación. --- 3 3 3--- 05:57 22 mar 2007 (CET)

Bueno, cuando tenga un rato libre... Raystorm 17:05 25 mar 2007 (CEST)

He intentado trasladar la página en la que está ahora (Usuario:Raystorm/LGBT) la plantilla del userbox a la de Wikiproyecto:LGBT/Userbox, pero no me deja. Me dice que Los títulos de origen y destino son los mismos; no se puede trasladar un página sobre sí misma. ¿Qué estoy haciendo mal? Raystorm 21:35 4 abr 2007 (CEST)

Me parece que no has cambiado correctamente el título, ya lo trasladé {{Wikiproyecto:LGBT/Userbox}} --- 3 3 3--- 01:17 5 abr 2007 (CEST)

Vaya, pues thanks. :-) Raystorm 15:33 5 abr 2007 (CEST)

copyright, verificabilidad y otros

Señores: Antes que cualquier inicio de la discusión quiero dejar en claro mi posición:

• La primera vez que entre a wikipedia, encontré fantástico esto, maravilloso, y es por eso que ya llevo mas de 10 meses editando y creando artículos.

El problema es que uno de mis primeros pensamientos fue OK, esta bien esto, pero ¿si un articulo no tiene referencias, como se que no es mentira?... después aprendí a presumir buena fe Aprovechare la segunda parta pera promover el uso de una sencilla técnica que nos ahorraría este problema. Todo lo anterior visto la situación del articulo Ricardo Ezzati Arzobispo de Concepción. Llevó ya bastante tiempo para saber que copiar y pegar otras paginas en wikipedia es un despropósito, pero ¡hey!-quiero ser lo mas preciso posible en este punto- En una biografía, comparada con otra, no pueden ni deben diferir mucho entre sí. Por lo tanto si en wikipedia pongo Perico de Los Palotes nació en 1948 necesariamente debe ser la misma fecha de su biografía -lo cual, obvio, no significa que la pueda copiar completamente- por lo tanto si el fulano hizo lo mismo que dice en su biografía, yo de algo me tengo que “agarrar” para ser verídico. -¿se me entiende?- No puedo poner perico nació en 1949 para no tener una “copia” de su biografía.

• Ahora bien, en la primera para de mí exposición hago mención a una simple técnica de verificabilidad:

En muchos artículos (pondré un ejemplo muy claro) como Segunda Guerra Mundial existen referencias para cosas como “los Británicos empezaron una contraofensiva desde el Sudán con solamente 7.000 tropas, atacando Gallabat ocupada por los Italianos, siendo incapaces de tomarla” pero no para “La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto armado más grande y sangriento de la historia mundial”, porque se da por sabido, pero mi pregunta apunta a artículos científicos donde no todo el mundo tiene el mismo nivel de conocimiento. Espero haber expuesto bien la posición, espero la respuesta de mis contertulios para ver su posición en esto. Y por ultimo quiero dejar en claro que defendería con mi vida los 5 pilares. MilO 17:47 24 mar 2007 (CET)

1. No entiendo nada.-rafax (Dime cosas) 03:25 25 mar 2007 (CEST)

Lo que puedo es recomendarte la lectura de Wikipedia:Verificabilidad, donde se especifican de forma bastante clara las razones por las que se deben presentar referencias. Sobre el primer punto, si que puedes usar una biografía existente como referencia, pero no debes copiar su contenido textualmente, sino tomar datos y reescribirlos, o parafrasear lo dicho en la biografía de modo que no pueda ser considerado un copyvio, y más importante aun es poner la referencia de donde haz sacado los datos. El texto final no debe contener ninguna frase del texto o textos donde se han tomado los datos, a menos que se trate de una cita necesaria. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 09:13 25 mar 2007 (CEST)

Gracias amigo hidrocarburo, creo que con bastante tiempo aqui, Wikipedia:Verificabilidad es mi biblia. pero no se me entendió lo que quise decir:

• Propongo que en cada articulo de wikipedia "fulano de tal es un general romano"<ref>blablabla<ref> se le agrege referencia altiro, que es lo que "Verificabilidad" no dice explicitamente. ¿se entiende? --MilO 21:55 26 mar 2007 (CEST)

Derechos de comercializar contenido

Una entidad de la que recientemente recibí autorización para publicar su contenido bajo GFDL, ahora va a publicar en su sitio, que no permitirá la difusión de su contenido de manera comercial. Ellos dicen ahora:

Los contenidos de XXX son propiedad de YYY, quien da permiso para copiar, citar, reproducir y difundirlos libre y no comercialmente (antes decían:

Los contenidos de XXX son propiedad de YYY, quien da permiso para copiar, citar, reproducir y difundirlos libremente).

¿Es esto nuevo, incompatible con GFDL y/o con Wikipedia? Yo no soy experto en esto de las licencias ni en Wikipedia. ¡¡Por favor ayúdenme!!--Aliamondano 19:11 5 abr 2007 (CEST)

El autor puede publicar sus contenidos con las licencias que quiera, a quien quiera, aún cuando las licencias sean incompatibles entre sí. Si está documentada la autorización que te hicieron para publicar su contenido bajo la GFDL, esa licencia es un contrato que tiene plenos efectos. Aún cuando luego publiquen el mismo contenido con otra licencia. Patricio 19:30 5 abr 2007 (CEST)

Plantilla proarmas

Me he cruzado con esta plantilla, en una página de usuario:

Quisiera saber si estaría permitida una plantilla así (por no mencionar el tema de que en la misma se considera un derecho humano (sic) el tener armas--Ferbr1 00:20 25 mar 2007 (CET)

En el resto del mundo parece un planteo absurdo, pero en Estados Unidos hay muchos que piensan así. Y bueno, si piensan así, si creen que necesitan armas para que el rey de Inglaterra no se meta en su baño y quieren proclamarlo a los 4 vientos, que se diviertan nomás. Thanos 04:37 25 mar 2007 (CEST)

Para mí tener armas no entra dentro del concepto de Derecho--Locutus Borg έγραψε 14:11 25 mar 2007 (CEST)

PD, son al menos 23 usuarios de todos los colores y naciones los que exhiben esta plantilla, bonita forma de defender la libertad--Locutus Borg έγραψε

14:23 25 mar 2007 (CEST)

Bien dicho: para vos. El punto es que esa idea sí existe, y que no es un ataque a nadie de por sí misma. Así que se queda. Mientras no vaya en contra de las políticas de páginas de usuario, que abran la Duff con su revolver si quieren Thanos 15:46 25 mar 2007 (CEST)

Más allá de que sea en una página de usuario, que en la Wikipedia se afirme que se trata de un derecho humano el de portar armas, me parece gravísimo. Habría que proponer a estos usuarios que si para ellos resulta tan importante proclamar su adhesión a esta postura (nótese que he omitido todo calificativo), deberían al menos modificar su redacción para no realizar afirmación que se contradicen con la propia Wikipedia en su desarrollo del concepto de derechos humanos. Patricio 15:54 25 mar 2007 (CEST)

¿Qué tal ahí? Le saqué la palabra "humano", y creo que se mantiene intacta la idea original Thanos 16:23 25 mar 2007 (CEST)

Sigue mal ¿cómo que llevar armas es un "derecho básico"? Escarlati - escríbeme 16:29 25 mar 2007 (CEST)

Sí, lo de básico me sigue haciendo ruido entre las orejas, pero es cierto que está mucho mejor (o menos peor que ya es algo), Thanos. Por lo menos ya no hace referencia a un concepto que a pesar de tener connotaciones históricas y políticas, y cuyo alcance siempre está en debate, en ninguna de sus concepciones y vertientes jamás consideró incluir el derecho a portar armas. Gracias, Patricio 17:16 25 mar 2007 (CEST)

¿Comprarme un tanque es un derecho básico?, porque no se especifica qué tipo de armas. Si fuera una pistola... ¿puedo portarla a mis clases para enseñarles a mis alumnos lo ques es una sociedad pacífica y civilizada?--Locutus Borg έγραψε 16:47 25 mar 2007 (CEST)

Bueno, es un derecho en EE.UU. Tal como está ahora no veo problema. Este usuario apoya tal y tal. Si fuera Este usuario apoya tal y el que no lo haga es tal sí vería más problema, pero no creo que ahora sea ofensiva, sino que expresa un punto de vista. Ahora bien, ¿por qué no me extraña que sea un userbox de Randroide? ;-D (He coincidido con él en la wiki inglesa) Saludos! Raystorm 17:10 25 mar 2007 (CEST)

Al igual que otras define al usuario que la pone en su página personal. Lo que debe quedar claro es que es una mera opinión personal y que para muchos eso dista mucho deser derecho y más aún de ser básico. Como con aquella plantilla que iba contra la libertad (esto si que es derecho y básico) sexual opino que quien la pone se califica él mismo y nos da pie a los demás para saber, un poco mejor, con quien estamos tratando. El prohibirla solo haría que no se viera esa forma de pensar, no evitaría que haya gente que piense así.Txo (discusión) 17:20 25 mar 2007 (CEST)

Personalmente soy de la idea de que todas las cajetillas de usuario que no tengan una relación directa con el trabajo en Wikipedia, o en dado caso que indiquen una identificación básica del wikipedista, deberían eliminarse.

Aquí estamos es construyendo una enciclopedia, no abriendo un espacio para la libre expresión.

Si creemos que portar armas es un derecho básico o, más bien, una amenaza a la sociedad... allá nosotros y para eso existen en Internet muchos lugares donde podemos expresar este tipo de ideas... tan o más gratuitos que Wikipedia. Si creemos que los homosexuales deben ser privados de derechos o deben sus parejas ser reconocidas con igualdad a las parejas heterosexuales, bien, eso lo podemos expresar en muchos lugares, pero no tiene por qué Wikipedia ser ese lugar.

Desde luego que ahora cada uno querrá defender sus propias cajetillas de usuario, así que bien, bueno, dejémoslas todas.

— Carlos Th (M·C) 17:30 25 mar 2007 (CEST) (quien por ahí escondido en su espacio de nombres tiene una declaración sobre su ideario político-religioso, pero no como cajetillas de usuario)

Pero las userboxes permiten que gente con intereses similares se junten para mejorar artículos, yo sí que les veo utilidad. Mientras no sean ofensivas... Raystorm 17:39 25 mar 2007 (CEST)

Las userboxes son una plaga, se deberían eliminar todas. Unas por proselitismo, y las académicas por inverificables. Emijrp 17:45 25 mar 2007 (CEST)

¿Sí sirven para eso?

Les veo utilidad a plantillas que autoidentifiquen a los amantes de los gatos. Perfecto, ellos se unirán y ayudarán a mejorar los artículos sobre gatos. (Bueno, no sé, a mi me gustan los gatos y creo que no he hecho un aporte en Felis silvestris catus)

¿Pero aquellos que reflejan intereses políticos o religiosos? Lo único que se me ocurre en que puedan unirse aquellos que expresan su adhesión al derecho básico de portar armas es para imponer su ideología en Wikipedia y si eso es así va en contra de uno de los cinco pilares de este proyecto.

... o se mantendrán completamente neutrales, en cuyo caso no cumplen la función de «permitir que gente con intereses similares se junten».

— Carlos Th (M·C) 17:53 25 mar 2007 (CEST)

La política sobre el uso de las páginas personales ya dice que su contenido debe ser, básicamente, en relación con el proyecto y el trabajo del usuario en el proyecto. Hay un terreno de indefinición que es el dar datos personales. En ese sentido decir que te llamas Pepe y eres de Madríd y que te gusta el eski es tan valido comod decir que piensas así o de esta otra forma. Es muy dificil determinar que se puede y que no se puede poner. Mientras unos usuarios estan de acuerdo en usar casi infinitos userboxes, otros piensan que deben existir los mínimos, idiomas y poco más. Solo hay que darse una vuelta por la páginas de usuario para ver la variedad que existe. Partiendo del reconocimiento de la hetereogeneidad existente y que la expresión de lo que cada uno piensa no fomenta, o no debiera de fomentar, que haya más gente que piense así y la no expresión no evita que esa gente siga pensando de esa forma, considero que mientras se mantenga el contenido de la página de usuario dentro de las políticas y el mismo sea, mayorítariamente relacionado con wikipedia no debe de haber problemas. Un saludoTxo (discusión) 17:44 25 mar 2007 (CEST)

Hay algunas plantillas que ya han sido eliminadas (por ahí recuerdo una plantilla Plantilla:Usuario antigay o parecido que hubo un tiempo, y cosas semejantes.

Esta plantilla, así:

Este usuario apoya el derecho básico a poseer y portar armas, fundamento de una sociedad libre y pacífica.

Es, por lo menos temeraria. No se puede apoyar el derecho básico a poseer y portar armas, porque nadie ha demostrado que sea un derecho, y básico para más inri, el de portar y llevar armas, y tampoco se puede fundamentar que ese supuesto derecho básico sea un fundamento para una sociedad libre y pacífica...

Sería mucho más lógico que la redacción fuera algo como:

Este usuario cree que el poseer y portar armases un derecho básico a poseer y portar armas, y que es fundamental para una sociedad libre y pacífica.

Incluso así, me parece bastante temerario, pero es más aceptable, y discutible, entendiendo "discutible" como algo sobre lo cual se puede discutir y no se anula a si mismo por su misma enunciación, vr. gr. "estoy mintiendo"...

--Ferbr1 20:25 25 mar 2007 (CEST)

Ferbr1, no es una plantilla temeraria, es simplemente un disparate. Es parte de la lamentable herencia que Randroide dejó en esta Wikipedia (eso, y sus artículos tipo álbumes fotográficos que piden a gritos reformas a fondo). Construir una sociedad pacífica en torno a las armas es paradójico y demuestra una ironía y un gran desprecio por la vida humana. Lo que me parece más triste es que uno de nuestros biblios la luzca sin ningún pudor, pero bueno, por lo visto no fue demérito suficiente para que no saliera elegido. Cosas veredes... Kordas (sínome!) 20:38 25 mar 2007 (CEST)

¿Se puede hacer una propuesta de borrado, o bien modificarla a fondo?

Creo que es una plantilla cargada en una página de usuario, y entonces no estoy muy seguro de cómo es el procedimiento. --Ferbr1 20:43 25 mar 2007 (CEST)

No veo por qué no. Personalmente la borraría de oficio como ya se hizo con alguna otra polémica, pero no estaría de más escuchar a la comunidad. Kordas (sínome!) 21:02 25 mar 2007 (CEST)

No le busquen un propósito enciclopédico a las páginas de usuario ni a las userboxes que son herramientas de las mismas. No lo tienen. Y está aceptado así: no se supone tampoco que lo tengan. Se someten a las normas sobre copyright y etiqueta, pero no al punto de vista neutral, la verificabilidad o el propósito enciclopédico. Y sí, tienen que guardar relación con el trabajo en Wikipedia, pero como se menciona en Wikipedia:Página de usuario, lo importante es que la información no relacionada no sobrepase a la que sí lo está. No se prohíbe en ningún momento la información personal en sí misma ni se requiere que el contenido relacionado con Wikipedia sea el único aceptable.

No es de interés enciclopédico que se sepa que el wikipedista Thanos es peronista o metalero pesado... pero, si vamos al caso, nada hay que se pueda decir de él que pueda serlo. Ni siquiera un informe de sus ediciones sería enciclopédico, sería una muy demonizada "lista". ¿Para qué tendría que tener entonces una página de usuario? Puede tenerla porque las páginas de usuario no son parte de la enciclopedia sino de la presentación del sitio. Si no les gusta eso, si quieren que esas páginas sean tan enciclopédicas como la Batalla de Troya, el volumen de un cilindro o la composición química del plutonio, van a tener que borrarlas a todas. Thanos 20:54 25 mar 2007 (CEST)

Thanos, no vas al punto. Tu forma de argumentar no es coherente. Si no estás de acuerdo con argumentaciones anteriores, lo lógico es que te centraras en esas argumentaciones y demostraras lo de erróneo que pudieran tener. No es correcto rebatir un argumento sin siquiera mencionarlo de pasada. Según algún teórico del posmodernismo (que lo describe orgullosamente, dicho sea de paso), ese tipo de técnica de debate se llama desplazamiento. --Ferbr1 21:01 25 mar 2007 (CEST)

¿Qué es "ir al punto"? ¿Debatir si está bien o mal o si es legítimo el pensar en tener armas como un derecho? En eso estaríamos de acuerdo en oponernos, pero no es eso lo que discutimos, o lo que se supone que discutamos. No hablamos sobre el derecho a portar armas en sí: hablamos de dejar o no una etiqueta de usuario que proclame tal derecho Thanos 21:31 25 mar 2007 (CEST)

Yo no estoy en contra de la posesión de armas, estoy en contra de lo que parece dar a entender esa plantilla: armas-->derecho-->libertad. No lo computo, sinceramente. Tampoco deseo que se borre. Así sé con quién estoy tratando. Algunos usuarios, muy sensatamente, ha cambiado el contenido de su plantilla, eliminando la expresión derecho básico, y señalando que debería existir cierto control (o esa impresión me ha dado a mí). Pero otro usuario afirma: «Estoy de acuerdo, porque yo fui entrenado en los Cuerpo de Marines de Estados Unidos, se manejar armas, entre las que estan los fusiles, revólveres, pistolas, subfusiles, ametralladoras, lanzagranadas, morteros, y escopetas.» (No tengo palabras).--Locutus Borg έγραψε 22:13 25 mar 2007 (CEST)

No, Thanos, y seguís sin ir al punto. No entiendo ese empeño que parecés tener en utilizar técnicas de debate más propias de los políticos (por ejemplo, "rebatir" una afirmación que el otro jamás afirmó), que de un usuario de Wikipedia. Todo esto no lleva a ninguna parte. En fin... --Ferbr1 22:57 25 mar 2007 (CEST)

Thanos, es evidente que a nadie debería molestarle que vos, Thanos, tengas una plantilla de peronista o de metalero. Yo, por ejemplo, tengo una plantilla de hincha de Boca. Lo que sí molestaría es que tuvieras, por ejemplo, una plantilla en la que dijeras "este usuario cree que a los contreras hay que colgarlos con alambre de fardo", o "este usuario cree que es correcto que en los libros de primer grado se agregue propaganda peronista", o "este usuario cree que es correcto que los contreras reciban tratamiento de boxeadores adictos al regimen, o "este usuario cree que no hay que dejar piedra sobre piedra que no sea peronista". No sé si se nota la diferencia.

Esta plantilla sería mucho más digerible si dijera algo como: Este usuario gusta de las armas de fuego, o algo así. --Ferbr1 00:55 27 mar 2007 (CEST)

Esto es como poner a discutirse sobre otras plantillas... de temas tan "radicales" como el aborto o la religion. Creo que ya he visto "este usuario esta a favor de la vida"... luegito saldra "este usuario esta a favor del aborto"... Creo que la wikipedia no seria nada sin la LIBERTAD y todos nosotros, no debemos, podemos y seremos capacez de cambiar eso.El comentario anterior es obra de MILO (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

El Nonualco considera que esa plantilla, demuestra una tendencia a la violencia y un profundo desprecio por la vida humana. Creo que procede convocar una consulta de borrado sobre ese userbox. — El Nonualco (Mensajes) 22:58 26 mar 2007 (CEST)

Hola! tiempo que no me pasaba por aquí, creo que no entiendo la polémica de la plantilla, solo dice que se defiende el derecho a poseer y portar armas, no dice nada respecto a usarlas contra nadie (por lo que no entiendo la exageración de: "...demuestra una tendencia a la violencia y un profundo desprecio por la vida humana.") ni nada por el estilo, solo dice que el tipo porta armas y que cree que este es un derecho. ¿A que se debe la alharaca?. Saludos. Rolf Obermaier 23:32 26 mar 2007 (CEST)

En mi caso, que la plantilla decía que portar armas es un derecho humano básico.Patricio 00:01 27 mar 2007 (CEST)

Esta plantilla ha sido bastante modificada, desde que he comenzado esta línea de discusión. Originalmente decía:

Este usuario apoya el derecho humano básico a poseer y portar armas, fundamento de una sociedad libre y pacífica.

Tal como fue creada: [6]

Hubo una votación de borrado:

[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Randroide/Usuario_proarmas&oldid=3903321}

pero después esa votación fue anulada:

al pasar un mes:

[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Randroide/Usuario_proarmas&direction=next&oldid=3904746}

pero no existe el enlace de la página en la que se votó (o no), el borrado de la misma.

Esta plantilla ha sido creada por un usuario, por lo menos, conflictivo, y se puede intuir algo de sorna en la creación de la misma. De todos modos, el mensaje de la misma, que en su versión original era de un tono reivindicativo francamente burlón, ha sido muy matizado actualmente, aunque en mi opinión, sigue adolesciendo del defecto de que da por sentado, mediante afirmaciones, conceptos discutibles. No se apoya el derecho a usar armas, ya que tal derecho en si no existe. En todo caso puede "creer" que se tiene derecho a usarlas.

Creo que estamos rompiéndonos la cabeza ante una plantilla planteada como una burla.

--Ferbr1 00:42 27 mar 2007 (CEST)

Bueno, difiero un poco con eso de que el derecho en si, de portar armas no existe, en la legislación de los Estados Unidos está consagrado como derecho, en mi país, Venezuela, según la ley si no eres un loco de atar con antecedentes penales y otras perlas puedes, legalmente sacar un porte de armas que es un permiso que garantiza tu derecho a portarlas, lo de básico se puede quitar (no tiene nada de derecho básico), creo que los permisos de porte de armas están muy extendidos en las legislaciones de diferentes paises, supongo que el estado no suele permitir algo a lo que no tengas derecho. De cualquier forma se puede ajustar el texto del userbox para evitar que su contenido resulte controversial (fuera del hecho de estar a favor del porte de armas), pero por mi parte el userbox me parece al menos útil para conocer la óptica del usuario cuando haya coincidencia en algún tema que pudiese incluir el contenido al que la información del mismo hace referencia. Pero no creo que el que alguien coloque un userbox diciendo que está a favor del porte de armas sea más o menos ofensivo o preocupante que las pantillas de usuario en las que algunos dicen ser "ciudadanos del mundo", "demócratas", "socialistas", "liberales", o cualquier otra, y en realidad este tipo de userboxes me parecen más útiles que aquellos que manifiestan, por ejemplo, que: "Este usuario contribuye utilizando una conexión de banda ancha" o "Este usuario está libre de drogas", porque el tema de las userboxes está más relacionado con el tema de las páginas de usuario y su posibilidad de incluir contenido no enciclopédico que con las normas que son aplicables a los artículos (en donde si veo un artículo que afirme que Charlton Heston aparte der ser un buen actor fue un paladín de la libertad por ser vocero y presidente de la National Rifle Association, ahí si pediría borrado de súbito). Bueno esa es mi opinión, por cierto yo estoy en contra del porte de armas, por cada ciudadano supuestamente sano con un arma en la calle hay 20 malandros y asesinos que las portan sin permiso. No hay como ganarles, lo mejor es que haya más y mejores policías, no más vigilantes. Saludos. Rolf Obermaier 14:33 27 mar 2007 (CEST)

** Resolución del Consejo de la Fundación sobre políticas de licencias **

Esta es noticia importante, ya que la nueva resolución entra en efecto inmediatamente y aplica en todas las wikis y proyectos de la fundación. Así que perdónenme que la haga resaltar tanto. -- drini ^[meta:] _[commons:] 08:36 27 mar 2007 (CEST)

Enlace a la versión en la wiki de la fundación

Definiciones aplicables Proyecto Un proyecto específico de la Fundación Wikimedia en un cierto lenguaje, o un proyecto multilingüe. Ejemplos: La Wikipedia en inglés, Wikisource en francés, Meta. Licencia de contenido libre. Una licencia que cumple los términos de la Definición de Obras Culturales Libres específicos a licncias, como se puede encontrar en http://freedomdefined.org/Definition version 1.0. Política de Doctrina de Excepción (PDE) Una política específica a un proyecto, de acuerdo con la ley de Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede al contenido del proyecto de forma predominante (en caso de haber uno), que reconoce las limitaciones de la ley de derechos de autor aplicable al proyecto y permite la subida de materiales protegidos que pueden ser usados de forma legal en el contexto del proyecto, sin importar el estado de su licencia. Ejemplos incluyen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use y http://pl.wikinews.org/wiki/Wikinews:Dozwolony_u%C5%BCytek. Resolución Dado que la misión de la Fundación Wikimedia es "permitir e involucrar a la gente de todo el mundo a reunir y desarrollar contenido educativo bajo una licencia de contenido libre", Todos los proyectos deberán almacenar únicamente contenido bajo una Licencia de Contenido Libre, o que de otra forma se reconozca como 'Definición de Obra Cultural Libre' como se referencia arriba. Además, con la excepción de Wikimedia Commons, cada comunidad podrá desarrollar y adoptar una PDE. Contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan. Tales PDE deben de ser mínimas. Su uso, con excepciones limitadas, deberá ser para ilustrar eventos significativamente históricos, para incluir obras protegidas de identificación como logos, o para complementar (dentro de límites estrechos) artículos sobre obras contemporáneas protegidas. Una PDE no puede permitir material donde se pueda esperar de forma razonable que alguien añada un archivo bajo licencia libre con el mismo fin, como es el caso de casi todos los retratos de individuos notables actualmente vivos. Cualquier contenido usado bajo una PDE deberá reemplazarse con una obra libre siempre que haya una disponible y que sirva para el mismo propósito educacional. Contenido usado bajo PDE está sujeto a borrado si carece de un argumento aplicable para su uso. Deberán usarse sólo en el contexto de otro contenido bajo licencia libre. En los proyectos que tienen actualmente una PDE, se tomarán las siguientes acciones: A partir del 23 de marzo de 2007, todo el contenido nuevo añadido bajo una licencia no aceptable (como se define arriba) y que carezca de un argumento de excepción deberá ser borrado, mientras que el contenido actual bajo tales provisiones estará sujeto a un proceso de discusión para determinar si existe tal argumento; en caso contrario, serán borradas de la misma forma. En los proyectos que no tengan una PDE por el momento, se tomarán las siguientes acciones: A partir del 23 de marzo de 2007, todo el material nuevo bajo una licencia no aceptable deberá ser borrado. La Fundación decide apoyar a todas las comunidades que decidan desarrollar una PDE en tal proceso de desarrollo. Para el 23 de marzo de 2008, todos los archivos existentes bajo una licencia no aceptable deberán estar comprendidos por una PDE o ser borrados inmediatamente. Aprobado con 7 votos a favor, 23 de marzo de 2007

.

Aclaraciones:

• Nosotros ya tenemos una política sobre excepciones (PDE), la cual dice: "no hay excepciones".
• La resolución no nos fuerza a aceptar imágenes fair use, ya que nuestra PDE es aceptable para la fundación.

-- drini ^[meta:] _[commons:] 17:17 27 mar 2007 (CEST)

Una consultita: ¿7 votos a favor, no serán muchos?... pido perdon por mi ignorancia. MilO 01:39 28 mar 2007 (CEST)

Bueno, siete de siete suena a unanimidad para mí.

— Carlos Th (M·C) 01:48 28 mar 2007 (CEST)

Drini, lamento contradecirte. Nosotros sí tenemos una política sobre excepciones: la que permite mantener por 30 días en la wiki material protegido por derechos de autor y no disponible bajo una licencia libre. La plantilla {{copyvio}} y la política de moratoria de 30 días asociada con ella no deberían existir, poque toda inclusión de material que no esté en el dominio público o no sea expresamente licenciado bajo una licencia libre compatible con la GFDL constituye lisa y llanamente una violación de derechos de autor. Cinabrium 16:48 28 mar 2007 (CEST)

Permíteme discrepar al respecto. Un {{copyvio}} puede ser aplicado alegremente por cualquiera (incluso una IP anónima) porque lo ha encontrado en la Web de Juanito, que no se molestó en indicar que esa página la copió de la primera edición de la Enciclopedia Británica, de la web de Zutanito bajo licencia libre... o es de los que, aunque el autor ponga punto por punto las condiciones de la GFDL o de la CC, no las reconoce a no ser que aparezcan citadas expresamente. Se supone que en ese tiempo el que hizo la aportación/modificación debe de justificar la inclusión o si reconoce que se equivocó, eliminarlo por sí mismo. Eso no es una moratoria o la violación de unos derechos, sino la presunción de inocencia reconocida por todo ordenamiento legal que se precie. Museo8bits 23:50 2 abr 2007 (CEST)

No entiendo cuál es tu discrepancia, Museo8bits. Esa ventana de 30 días que da la plantilla {{copyvio}} permite publicar material cuya licencia no es compatible con la GFDL. Oficialmente, la política de uso de esa plantilla, asume que el uso de la misma se debe dar cuando hay una posibilidad de que el autor original del texto sea el mismo en la Wikipedia y en el sitio del que se lo ha copiado. Por ende, se da una oportunidad para que el autor licencie su propio texto de manera adecuada para la Wikipedia. Hasta tanto eso no suceda, por defecto, el texto tiene restricciones legales incompatibles con la GFDL, por lo tanto su publicación sería inaceptable de no ser ésta una política de excepción. Aunque la política del uso de esa plantilla no lo diga expresamente, el uso habitual también ha creado una tradición que consiste en marcar artículos cuyo autor claramente no es el mismo que introdujo el texto en la Wikipedia, pero se espera que algún colaborador consiga la autorización pertinente. Pues hasta que no se consiga esa autorización, el texto publicado sigue siendo incompatible con la GFDL (incluso, en contradicción abierta con Wikipedia:Derechos de autor, que dice que siempre hay que conseguir la autorización antes de publicar un texto no libre). Finalmente, en el caso de un texto copiado de la web de Juanito, quien a su vez no se molestó en indicar el origen y licencia del texto, pues bueno, es un problema de Juanito, de ninguna manera debería ser de la Wikipedia. En todo caso, el hecho que el autor tenga un plazo para justificar el origen y licencia del texto, es una política de excepción, ya que o bien un texto tiene una licencia compatible con la GFDL, y podemos utilizarlo, o bien no la tiene, en cuyo caso no podemos utilizarlo, o bien desconocemos su licencia, en cuyo caso no podemos publicarlo hasta que lo averigüemos porque las condiciones por defecto de todo contenido es que tiene restricciones incompatibles con la GFDL. Patricio 00:37 3 abr 2007 (CEST)

Euskal Herria

En base al concepto de "Euskal Herria" en su sentido antropológico varios usuarios se estan tomando barra libre para etiquetar dentro del wikiproyecto Euskal Herria todo lo que les place, dándole un trato de Estado, país o provincia, y por lo tanto desbordando su acepción originaria, llegando incluso a extremos de denominar al Miguel Indurain como ciclista vasco, o aL Osasuna como equipo de fútbol de vasco, dando como explicación que forma parte de la cultura de Euskal Herria. Ya no se ciñen a los deportes vascos, los tradicionales, sino que etiquetan como deporte de euskalerría a toda práctica deportiva, sea surf, sea balonmano, que se practique dentro de dichos límites territoriales. Rogaría a los moderadores que lean este mensaje que tomen cartas en el asunto porque la cuestión se esta desmadrando y puede llegar a peores. Saludos. --Fortunatus 19:53 27 mar 2007 (CEST)

Hemos dicho euskaldun (no vasco, no malinterpretes) y si habla euskera es euskaldun (euskaldun = vascoparlante), lo siento, si eso te molesta no es nuestra culpa; otro asunto es que el se defina como vasco y navarro, no lo consideramos nosotros así sino que él se considera de esta manera (en ningún momento hemos puesto que sea vasco, sino que se considera y lo hemos comentado en la página de discusión, no en el artículo). Por otra parte es indiscutible que el deporte entra dentro de la cultura o si lo prefieren, cultural del deporte, es por ello que en vez de eliminar el contenido referido al deporte vasco en el pais vasco francés y navarra decidimos renombrar el artículo.

Vista la insistencia de este usuario a reducir la cultura vasca a la Comunidad Autonoma Vasca o Euskadi, hemos pensado que lo mejor será dejar que este modifique a su gusto la página, aunque ello suponga que el deporte rural vasco quede relegado a Euskadi cuando sobretodo se practica en Navarra. Eso si, realizaremos un artículo aparte donde se englobe el deporte vasco y donde los hermanos inurrategi, olano, indurain, los equipos de rugby del pais vasco francés y la federación de surf de euskal herria esté presente.

Esperamos que este usuario deje de intentar sabotear desde dentro nuestra labor basandose en opiniones personales como que el deporte no es cultura.

P.D: Antes de que se nos culpabilice de nada, les recomiendo que vean la redacción original del artículo, donde nosotros en ningún momento habíamos participado (pues estabamos de acuerdo con ella). No ha sido hasta que este usuario ha empezado a eliminar información cuando hemos intervenido. Istarí Imhotep 20:05 27 mar 2007 (CEST)

P.D.D: Otra vez el argumento de que se lo trata como un estado, país o provincia (bueno, el país vasco es un país y sus provincias provincias, pero bueno...), si comprueban la redacción verán que dice claramente "extendiéndose por toda el área cultural conocida como Euskal Herria." De nuevo detrás de esta denuncia vemos la mano de las ideas políticas, sentimos dar tantos problemas pero no nos gusta que nuestra labor sea tachada de ninguna política y que sea criticada por alguién que ni siquiera está al corriente de las políticas del wikiproyecto y que ha intentado sabotearlo desde dentro. Son palabras mayores, lo sabemos, pero vemos nuestra labor bastante amenazada con vandalismos como para hacer frente a posibles ""infiltrados"".

Precisamente mi intención es que el deporte rural vasco SI englobe a Euskal Herria, pero que no se meta por el medio a los deportes modernos y encima como "deportes vascos", decir que el deporte es cultura es tan absurdo como decir que la gastronomía es cultura ergo la pizzas o comida china son gastronomía vasca. Y por último decir que el artículo original versaba sobre deportes tradicionales vascos no sobre si el Osasuna es un equipo vasco o los surfistas de Francia son vascos o si Indurain es vasco. La vuestra es una opinión politizada de base si bien estáis dotando al proyecto de Euskal Herria de todos los atributos que corresponen a un estado y que de él se derivan, y todo bajo la coartada de la "cultura". Saludos. --Fortunatus 10:06 30 mar 2007 (CEST)

Euskal Herria se define en su artículo, y como ya se ha dicho esa definición hace referencia al sentido cultural, no al político. También se aclara en el artículo la utilización polñitica edel término a traves del tiempo, incluso antes d la existencia de los nacionalismos. Lo que se biene a denunciar aquí es el prejuicio de algunos. El prejuicio político y ppor lo tanto partado de la neutralidad que marcan los principios de la wikipedia. Unos hacen consultas de borrado, otros discuten en el café y otros buscan cualquier disculpa que lleve a poner travas al proyecto. Tod eso, en mi opinión, esta dentro de la polémica constante de todo lo vasco. Esa polémica que convierte wikipedia en español en el campo de batalla de ideas y políticas que debenser ajenas al proyecto. El que este interesado en Euskal Herria que participe en el wikiproyecto y en el artículo, que discuta, de aporte y que acuerde. Si no es así que luego no se extrañe cuando algunos usuarios de hispanoamérica digan que estan cansados de los asuntos internos de España que salpican a wikipedia conconstantes guerra ajenas a todos los demas. Sin más un saludo Txo (discusión) 20:16 29 mar 2007 (CEST)

Un sentido cultural pero dándole atributos de un país, como unas fuerzas y cuerpos de seguridad, no digo la palabra paella pero le pongo todos los ingredientes para que sea una paella, por ahora todos los que han criticado constructivamente algún aspecto tanto del artículo como del wikiproyecto Euskal Herria ha sido en vano porque no se les ha hecho caso. Saludos --Fortunatus 10:06 30 mar 2007 (CEST)

Estamos discutiendo lo de los cuerpos de seguridad y ya ves que la mayoría está a favor de quitar esa parte que estaba en la primera redacción, antes de mi propuesta de reforma (si la ves esa sección no estaba incluida) y antes del Wikiproyecto. No defendemos que se muestre como un país, no más allá de Pays Basque o Basque Country. No son ideas que nosotros defendemos, reitero, son partes de la redacción que había antes. Mi propuesta es o quitarla o hablar de los cuerpos históricos forales que ha habido: mikeletes, foruzaingoa, etc. pero entiendo y comparto la opinión de los que simplemente quieran quitarlo, es más lo defiendo. Deja de malmeter y boicotear el proyecto Istarí Imhotep 18:31 30 mar 2007 (CEST)

Ni malmeter ni boicotear, adecuarlo a la temática que debería abarcar, cuestión que ni queréis discutir ni debatir, siempre os escudáis en un "ya lo hemos hablado" o "no boicotées". --Fortunatus 15:27 7 abr 2007 (CEST)

Estimado Fortunatus, no aciertas cuando dices que por ahora todos los que han criticado constructivamente algún aspecto tanto del artículo como del wikiproyecto Euskal Herria ha sido en vano porque no se les ha hecho caso si repasas la lista de usuarios que han participado en el artículo y miras las que participa en el proyecto veras que hay muchos que no tienen nada que ver con el "nacionalismo vasco" ni con alguna otra cosa que se le parezca, es más incluso se podría decir que algunos se situan en las antipodas de ideologias que quieran, o pretendan, presentar, o publicitar, Euskal Herria como una nación. También puedes ver como los que venimos participando en las aportaciones hacemos comentarios como el que esta justo encima de estas líneas. La cultura toca cada parte de las que conforman una sociedad. No te debe sorprender que hablemos de deporte, o de montaña, o de naturaleza, o de.... todo eso es necesario para comprender que refleja la idea de "Euskal Herria" pero ello no tiene nada que ver con las pretensiones políticas de algunos de justificar con eso una nación. Esa parte del uso también esta incluido en el artículo, como lo esta la opinión que Euskal Herria es el origen de España, tal como defienden algunos nacionalistas españoles. Sumaté a discutir de buena fe, intentando comprender lo que muchos quieren expresar, conocimientos justificados y referenciados que van perfilando un tema, que como todo lo referente al asunto vasco, es muy polemico, pero lo hace con bastante acierto y neutralidad fruto de las diferentes aprotaciones. Un saludoTxo (discusión) 23:39 30 mar 2007 (CEST)

Estimao Txo, si que acierto si bien pueden leerse las discusiones anteriores y en todas las posturas disidentes habéis hecho oídos sordos, especialmente a las recomendaciones de Ecemaml, por poner un ejemplo, estáis describiendo un país sin llamarlo país, un concepto antropológico y cultural no puede tener una clasificación de cimas mas altas, o ciudades más grandes, o equipos de fútbol, etc... es tan absurdo como plasmar en wikipedia que Valencia es una ciudad catalana, el Aneto el pico más alto de los países catalanes o el Hércules un equipo de fútbol catalán. Respecto a la "cultura" es una idea lo suficientemente viscosa como para que hagáis lo que haceis, tomaros barra libre para atribuirle precisamente todos los atributos que se conceden en wikipedia a países realmente existentes, y no a proyectos de países. Y fíjate que he propuesto más de una vez entrar en el debate sobre que entendemos sobre la idea "cultura" y que aspectos abarca y todos habéis hecho oídos sordos. Saludos --Fortunatus 15:21 7 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Fortunatus. "Euskal Herria" es fundamentalmente el nombre del "País Vasco" en vascuence y, aunque su uso en esa lengua es perfectamente válido y tradicional (mucho más que "Euskadi", de hecho), cuando se utiliza en castellano se hace prácticamente siempre con connotaciones reivindicativas. Es cierto que este nombre abarca por lo general al conjunto de la CAV, Navarra e Iparralde, pero esto tiene más que ver con la ideología de los que usan esa denominación que con diferencias implícitas en los propios nombres. En este sentido, la distinción en el uso entre "País Vasco", "Euskadi" y "Euskal Herria" es más ideológica que geográfica. No creo que se pueda considerar "Euskal Herria" como una simple manera inocente de designar al dominio lingüístico vasco. Desde luego, no en el uso español actual. Por eso, aunque sólo sea por cautela, ceo que el nombre "Euskal Herria" debería ser evitado más allá del concepto nacionalista de "patria vasca". Si permitimos que se hable de la "fauna de Euskal Herria", ¿no habrá que admitir también artículos como "apicultura en los Països Catalans" o "flora de la Manchuria Exterior"? Gelo (mensajes) 23:56 31 mar 2007 (CEST)

Las conoctaciones revincidativas las pone quien entiende. Las lenguas son vivas y las hacen los hablantes. Cuando en 1900 alguien decia "Euskal Herria" se estaba definiendo lejos de los Nacionalistas Vascos del PNV y de su fundador e ideologo, estaba expresando su "tradicionalismo". Cuando se decia en los años 60 estaba expresandose correctamente según el regimen franquista (por cierto muy poco nacionalista vasco), cuando se decia en 1995 te identificaban con la llamada "izquierda abertzale" y en el 2007 es la expresión que se usa en los medios de comunicación de la CAPV. Es evidente que las situaciones han cambiado. Lo que expresa el artículo es atemporal, cuenta cual ha sido el uso del término y lo que queda definido por el concepto del mismo. Esa definición se concreta en un territorio el cual tiene sus características, como las tiene cualqier otro territorio. El cincurcribir Euskal Herria a patria vasca es una reducción absurda y muy alejada de la realidad. En el País Vasco (francés y español)y en Navarra (francesa y española) mucha gente usa el término independientemente de la ideología politica que el usuario tenga. Si hay prejuicios, probablemente debidos a la ignorancia, no esta por la parte de los compañeros que participan y contribuyen activamente en este artículo. Un saludo Txo (discusión) 15:24 5 abr 2007 (CEST)

Las connotaciones reivindicativas las habéis puesto vosotros concediéndole atributos al concepto que no le corresponden, ya que al fin y al cabo habéis logrado lo que pretendiáis, pasar de la connotación antropológica y cultural a una connotación territorial para una supuesta cultura sustantiva. Saludos. --Fortunatus 15:27 7 abr 2007 (CEST)

Al hilo del tema de las connotaciones territoriales del concepto, se está discutiendo actualmente sobre esta Categoría:Territorios de Euskal Herria. Francamente, me parece una categoría falaz, ya que da por sentada la pertenencia de lugares geográficos a esta entidad, que no tiene existencia jurídica. Creo que debería discutirse, antes de votar el nombre, como ahora se está haciendo (Categoría Discusión:Territorios de Euskal Herria) si es pertinente o no crear la categoría. rupert de hentzau (discusión ) 15:49 8 abr 2007 (CEST)

Creo que hay un error de cuajo en este debate y es que no tomamos en cuenta que Euskal Herria está divida culturalmente en su conjunto:

• por los euskalkiak (dialectos): no se corresponden del todo con las provincias tradicionales, es verdad, pero bastante

• por la literatura oral y popular: unos tienen las mascaradas(lapurdi), otros xaribariak (Baja navarra), otros pastorales (sola/zuberoa), trufas (tradición recuperada en las encartaciones y que se había conservado en castellano), etc.

• por las tradiciones literarias escritas: no es lo mismo hablar de una escuela de sara, que los seguidores guipuzcoanos de Larramendi, los garbizales vizcainos y las dos tradiciones anteriores en este dialecto: mogel y añibarro o los narradores de la biblia o los traductores religiosos navarros de escasa originalidad pero cuya poesía religiosa semi-popular es equiparable con la del Iparralde.

• la mitologia propia y las leyendas: exceptuando mari como vínculo común las leyendas de cada territorio histórico son muy distintas y sino lean a Resurrección Maria Azkue que las clasificó por territorios y ennumeró sus características comunes y diferenciadoras.

Y puedo seguir bastante más (no me meto en gastronomía o prácticas de deportes rurales o instistuciones de caracter foral, etc). Es decir, hay un problema, Euskal Herria culturalmente está bien demostrada que existe (ese no es el debate), pero no sabemos como dividirla, porque para tratar muchos temas hay que hacerlo (por ejemplo las tradiciones románticas literarias del XIX). Tradicionalmente no ha habido problemas, provincias y listo (la Real Academia de la Lengua Vasca lo hace), pero al parecer eso es darle connotaciones administrativas, pues entonces territorio histórico! tampoco gusta a pesar de lo que dice territorio en la wikipedia (a algunos o bastantes si, pero a otros no).

Llegados a este problema se planteó tirar de prestamos lingüísticos como lurralde y eskualde que no tienen connotaciones administrativas ni estatales ni por el estilo, pero tampoco gustó...Señores y yo me pregunto....como dividimos entonces euskal herria? porque un mito de guipuzcoa no es lo mismo que uno labortano, etc. Soluciones? [Categoría:Territorios tradicionales de Euskal Herria] pero no sé si gustará... Istarí Imhotep 19:02 8 abr 2007 (CEST)

Traducciones con GFDL

Hola, para conocimiento general coloco aquí como me han solicitado el enlace en donde Jimbo Wales comenta que no hay necesidad de poner interlinks de artículos de otras Wikipedias cuando se realiza una traducción. [7] Como mucho con un mensajito en el resumen de la edición vale. Un saludo Raystorm 21:52 27 mar 2007 (CEST)

No, no es necesario. Pero no está de más añadir el enlace como cortesía y para que quede claro para todos. Así que invito a los que traducen que proporcionen un enlace en la página de discusión o en el resumen de edición -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:21 27 mar 2007 (CEST)

El crédito y enlace en el resumen de edición es lo más apropiado, ya que señala la versión del artículo que contiene la traducción (las posteriores ediciones, pueden no conservarla o modificarla), y además porque el resumen aparece en el historial al lado de cada edición; y la GFDL señala explícitamente la posibilidad de señalar los créditos (indicación de autoría y origen del texto) en el historial junto con un enlace al documento original.

Dice la GFDL en su punto 4: "You may copy and distribute a Modified Version of the Document [...]. In addition, you must do these things in the Modified Version: [...] J. Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission." (El resaltado en negrita es mío). Patricio 00:41 28 mar 2007 (CEST)

Agrego: sería bueno que convirtiéramos este intercambio de pareceres en una indicación precisa para todos los editores, ya que no la hay. Yo mismo me he olvidado en ocasión de traducir párrafos de otras wikis, de agregar el enlace en el resumen, y no sólo no es ningún esfuerzo sino que es lo que corresponde. Patricio 00:44 28 mar 2007 (CEST)

Aclaro que al contrario que lo que comenta Drini, no se trata de sólo una cuestión de cortesía, sino de un requisito de la GFDL, tal como está en el párrafo que acaba de copiar Patricio. Barcex 00:46 28 mar 2007 (CEST)

Esa es la cuestión, que según Jimbo no entra dentro de la GFDL:

Well I mainly wanted to sort out the legal question from the practical question. There is no GFDL reason to include such links, as it is all within the Wikipedia site. There are practical reasons why such links might be helpful or useful, and I take no very strong position on that. In the very long run, though, we should try to avoid a culture in which a translation (even a partial translation) from German to Thai (for example) means that the Thai Wikipedia article must have a special link back to the German version even 17 years from now! :) A think that a notice in the edit summary combined with information on the talk page should usually fulfill our practical needs. But I respect that some people may have a different view, and I take no very strong position on it myself... other than saying that GFDL has nothing to do with it.--Jimbo Wales 00:31, 26 March 2007 (UTC)

(Las negritas son mias). Saludos Raystorm 12:01 28 mar 2007 (CEST)

Raystorm, el tema es verificar a qué se refiere cuando dice such links, y se refiere a los enlaces incluídos en el espacio de artículos o en la discusión: dice Jimbo en su intervención previa a la que citás: "I do not think it is wise to have permanent links between versions in the actual article space, a mention in the edit summary is more than enough"; y su interlocutor agrega: "(...) would the link be an appropriate thing to include on the talkpage in your opinion (...)?". Luego de esas intervenciones es que Jimbo dice "No hay razones en la GFDL para incluir esos links..." ("There is no GFDL reason to include such links..."). Patricio 14:30 28 mar 2007 (CEST) (-nuevamente, las negritas son mías)

Y además, ya que hay que poner un resumen de edición, ¿qué cuesta poner traducido de xx:wiki? Mercedes (mensajes) 20:44 28 mar 2007 (CEST)

A mí me parece bien. Yo me limito a reproducir lo que ha dicho Jimbo Wales sobre el tema. Ahí está el enlace para el que quiera leer el contexto en el que hizo sus comentarios, y ya está. No pretendía generar un debate, sólo informar a la comunidad como me habían solicitado. :-) Un saludo Raystorm 15:41 30 mar 2007 (CEST)

Suelo traducir bastante, y creo que podría ilustrar el tema el ejemplo de lo que yo he hecho hasta ahora, si bien sólo llevo siete meses y puede que no sea representativo.

No pongo el enlace, porque lo más rápido es anotarlo en el resumen de edición "traducido de en:" o "traducido de en: con datos añadidos de la de:" o traducido y resumido de la wiki fr:, por ejemplo. Es la opción más rápida.

Poner plantillas plantea varios problemas prácticos:

1. Es más lento
2. La versión que tú haces sí es la traducción en ese momento, pero puede que dentro de un mes ya no lo sea, y eso no es tan fácil con sólo enlazar
3. A veces no se traduce todo, sino una parte, ¿haría falta una segunda plantilla?
4. Otras veces se traduce de varias wikis y se refunden en un solo artículo todos los datos de esas diversas wikipedias, ¿se ponen varias plantillas?

Sí es cierto que en determinados artículos por ser destacados ya en sus wikipedias de origen las ediciones futuras cabe pensar que sean mínimas, pongo, en la sección "Referencias" algo así como traducido de la wikipedia inglesa que da las siguientes referencias.--Joane 16:28 28 mar 2007 (CEST)

Yo hice eso un par de veces, pero si alguien elimina el enlace ya no consta nada; es la pega. Mercedes (mensajes) 21:38 30 mar 2007 (CEST)

Yo paso algún tiempo subiendo y buscando fotos por Commons, y ahí se editan bajo varias licencias. Algunas bajo GFDL y otras bajo licencias más o menos compatibles con el GFDL pero que no son propiamente eso. Y claro, ví también las figuras legales que protegen los derechos de autor y hacen a tal o cual cosa incompatible con el GFDL...

Una cosa que noté es que una de las primeras diferencias que se notan entre una licencia "libre" y otra "libre pero más o menos" es que las del segundo tipo requieren que el autor original del producto sea reconocido. Veo que esa situación es una situación que se puede permitir pero que no se considera ideal, y que si se puede elegir entre un aporte con licencia "Creative Commons" (donde se indica al autor) y otro del mismo tema en el dominio público (donde no haría falta), siempre se promueve que lo primero sea reemplazado por lo segundo.

Lo que entiendo de estas contribuciones libres, en donde entrarían las contribuciones escritas en la enciclopedia, es que uno es completamente libre de usar, modificar, redistribuir y etc lo que se escriba acá, con la única limitación de que lo que haga permanezca en el mismo tipo de licencia y que no trate de meterlo en una más restrictiva (en cristiano, que no trate de adueñarme de las cosas). Con las traducciones, lo veo así: un usuario de otra Wikipedia escribe bajo los términos del GFDL, yo modifico y redistribuyo su trabajo al traducirlo y retocarlo y meterlo en la Wikipedia de otro idioma, y al hacerlo estoy escribiendo en la misma licencia que él lo hacía. O sea, que no se afecta ningún derecho legal al hacer esto Thanos 06:22 5 abr 2007 (CEST)

Thanos: hay un par de errores allí. El primero es que las licencias compatibles con la GFDL aceptadas por Commons no son menos libres que ésta. Cualquier licencia más restrictiva es incompatible, y si te fijás, salvo la licencia Creative Commons Reconocimiento/CompartirIgual, que para todos los aspectos prácticos viene a ser un equivalente a la GFDL, las demás condiciones de licenciamiento permitidas en Commons, carecen de las restricciones vinculadas a la cláusula viral. El segundo error es suponer que la GFDL no espera el reconocimiento a la autoría: en el apartado A.12.ADENDA dice claramente:

Copyright (c) AÑO SU NOMBRE. Se otorga permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre de GNU, Versión 1.2 o cualquier otra versión posterior publicada por la Free Software Foundation; sin Secciones Invariantes ni Textos de Cubierta Delantera ni Textos de Cubierta Trasera. Una copia de la licencia está incluida en la sección titulada GNU Free Documentation License.

Por supuesto, ése es el caso del autor original, en el caso de una obra colaborativa como la wikipedia, el apartado A.5 dice:

Conservar la sección Titulada Historia, conservar su Título y añadirle un elemento que declare al menos el título, el año, los nuevos autores y el editor de la Versión Modificada...

Ése es nuestro Historial. En el caso de las imágenes, el problema principal es determinar si la misma se encuentra en las condiciones que declara quien la sube, y esto suele ser el principal dilema de Commons. Por eso es que se hace mucho hincapié en intentar determinar el origen y la autoría, porque de eso depende muchas veces la condición de la imagen frente a los derechos de autor. Pero eso no tiene que ver con si se usa GFDL u otra licencia al subir la foto. Patricio 13:35 5 abr 2007 (CEST)

Voto nulo

Traigo este tema porque afecta directamente la permanencia del artículo: Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia. En su consulta de borrado aparece un voto nulo de parte de Tegu (disc. · contr.) quien no tiene 100 contribuciones antes del inicio de ésta consulta y cambia el resultado por su voto. 12 de 16 con el y 11 de 15 sin el. ¿qué se hace en estos casos? --- 3 3 3--- 22:45 28 mar 2007 (CEST)

En ninguno de los dos casos se borraría el artículo, tendría que haber 36 o 33 votos a favor. Mercedes (mensajes) 23:14 28 mar 2007 (CEST)

Es verdad, lo pensé a la inversa mea culpa--- 3 3 3--- 05:47 29 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:No hagas ataques personales

Buenas tardes, he hecho unos ajustes a esta propuesta de política y no puedo evitar pensar que ya debería ser oficial, por lo que la he presentado aquí: Wikipedia:Votaciones en preparación para que sea revisada, pulida, cambiada, mejorada y votada. Creo que es tiempo de oficializar esta política que creó Maldoror ya en mayo del 2006 ver dif.. Saludos. Rolf Obermaier 20:55 30 mar 2007 (CEST)

Convenciones de titulos

Hola, publico este tema aqui, pues más que nada busco una aclaracion de una politica oficial de Wikipedia. Me refiero especificamente a Wikipedia:Convenciones de títulos pues esta se encuentra en una "zona gris" en lo que se refiere a tecnisismos. Veran uds: En Discusión:Cochrane (fragata blindada) se llevo a cabo una larga discución con miras a su correcto titulo, el problema fue que se decidió usar en esquema Nombre Del Barco (Tipo) el problema que no existe uniformidad con las C. de Titulos, pues son aceptadas:

1. Acorazado Bismarck (AD)
2. HMS Good Hope (1904) (creado por mi)
3. Blanco Encalada (fragata blindada) (otro ej)

Mi pregunta, es, ¿cual es la nomenclatura que debemos utilizara para renombrar los cientos de articulos de barcos?. MilO 01:04 31 mar 2007 (CEST)

En realidad no conozco mucho de embarcaciones, pero lo que he llegado a ver en todos los demás artículos es que por lo general va primero el nombre y luego el tipo, así que sería como Blanco Encalada (fragata blindada). Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 00:06 5 abr 2007 (CEST)

Ojo, no me vayas a malinterpretas, eso depende del artículo. Por ejemplo, en Acorazado Bismarck es más natural que aparezca así a que sea Bismarck (acorazado). Usa el sentido común en cada una. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 00:08 5 abr 2007 (CEST)

Otra vez con lo de consultas de borrado por parte de anónimos

Pregunta rápida y directa: ¿estoy facultado por alguna política o precedente acordado para eliminar una consulta de borrado pedida por un anónimo? (y sin que salten los habituales vociferantes de ¡Censura!)Gracias. --Cratón 21:25 4 abr 2007 (CEST)

Yo estuve en un tris de revertir a ese colaborador anónimo cuando colocó la plantilla, pero cuando vi que había abierto una consulta de borrado me inhibí. A mí también me gustaría saber qué hacer en estos casos. Raystorm 21:29 4 abr 2007 (CEST)

Sí Cratón, WP:USC y WP:SV . Una política al respecto no existe, pero si una consulta es claramente innecesaria ya sea porque el artículo es de borrado directo o porque es completamente válido entonces puedes borrarla sin problemas. Si además se trata de un sabotaje, también puedes bloquear al usuario. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 00:04 5 abr 2007 (CEST) P.D: ahhh, y faltaba: ¡censura! ¡censura!

El problema es que la consulta pedida por la IP puede ser lícita, ni sabotaje ni borrado directo fácil. Allí, con todo el sentido común posible, se produce la situación impresentable de que a quien hace la consulta (conceptualmente correcta y de acuerdo a derecho) ¡se le borra el voto! Ese es mi conflicto emocional, mi lamento interior, mi drama existencial... :-( --Cratón 01:25 5 abr 2007 (CEST)

Cuando la consulta es lícita, lo que corresponde es borrar el voto inicial, agradecer por la preocupación, explicar la razón del borrado y votar uno mismo (es más simple al hacerlo...). Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:33 5 abr 2007 (CEST)

Nunca he visto el problema, cada mes que se abre esta misma discusión reitero que es un caso que no se presenta muy a menudo y si no procede la consulta se archiva o se revierte según el caso, en ocasiones este tipo de consultas alertan sobre un artículo que no debería estar y nadie lo había notado. -Chien (Ôô) 05:20 5 abr 2007 (CEST)

Yo estimo que no esta facultado por el hecho de quien haya abierto la consulta sea una IP. No hay política alrespecto lo cual quiere decir que si lo puede hacer. A mi entender el abrir una consulta y el tener derecho a voto son cuestiones independientes (auqne parezca que no y el sentido común nos indique que el que abre la consulta podría tener derecho a votar) pero resulta que una IP es un colaborador esperadico, puede señalar y corregir cosas que encuentren mal, pero eso no le de todos los derechos que tiene los colaboradores registrado y con un mínimo de ediciones. Sin más un saludo Txo (discusión) 15:32 5 abr 2007 (CEST)

Bueno, me queda claro. Aunque se vea feo, se le anula el voto y ya está. Sólo es cuestión de cambiar nuestros conceptos estéticos :) --Cratón 16:57 5 abr 2007 (CEST)

¿¿QUÉ?? Al final no le bloqueamos?? Jooo :'-( Gaeddal 23:23 5 abr 2007 (CEST)

Cambio

Ojalá haya un cambio en la política de no debate en las páginas (que ironía) de discusión en los artículos, como sucede con este:Discusión:Manfred von Richthofen, wikipedia ya ha convocado a tantos que se desperdicia el debate de ideas y no hacerlo de verdad es un desperdicio, sé que hablaran de lo que wikipedia es o no es y sus políticas y etcétera, pero en este punto de verdad ojalá cambie la restricción, porque desde mi punto de vista lo es---Fggg72 15:28 5 abr 2007 (CEST)

Hay tantos foros en Internet donde se puedan dar discusiones sobre los temas tratados en Wikipedia, que sería un desperdicio no usar esos foros existentes. ¿Por qué insistir que Wikipedia sea un foro más? Esto sería introducir un ruido adicional en Wikipedia y sería desperdiciar el espacio que tenemos destinado a discutir sobre la calidad enciclopédica de la información presentada por ponernos a debatir sobre el tema tratado.

— Carlos Th (M·C) 15:57 5 abr 2007 (CEST)

Seguro, ruido es lo que se necesita, obviamente con reglas de decoro y respeto adecuados, fluidez de ideas y debate daran vida a esto, hay que recordar que esta enciclopedia libre no es precisamente un campo 100% de académicos,hay que dar campo a la contradicción,sino no habrá avance, --Fggg72 17:40 5 abr 2007 (CEST)

Esto es una enciclopedia. Una enciclopedia que es editada por cualquier colaborador que se interese (la gran mayoría de los cuales no somos académicos) pero que es consultada por muchas más personas. Quien consulta Wikipedia no viene a consultar las discusiones o a participar de las mismas. Ese no es nuestro objetivo. Esa no es la vida que necesitamos.

— Carlos Th (M·C) 21:57 5 abr 2007 (CEST)

Reforma a las consultas de borrado

Según lo expresado aquí, las actuales consultas de borrado se han vuelto obsoletas a causa de fallas críticas en el sistema, especialmente por la gran cantidad de votos realizados sin ningún argumento válido que los sustente. Se ha vuelto urgente el realizar una reforma completa a este sistema por lo que el usuario Barcex (disc. · contr.), junto a otros wikipedistas, ha redactado una propuesta de reforma basada en la política de la Wikipedia en inglés pero añadiéndole aspectos de nuestra cultura wikipédica hispana. A continuación les dejo los enlaces de la política, sirvanse de leerla y opinar sobre ella:

• Wikipedia:Política de borrado
• Wikipedia:Propuestas de borrado
• Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación
• Wikipedia:Política de restauración

En resumen la política está dirigida a tomar en cuenta lo que realmente importa: los argumentos, y además crea una serie de figuras muy interesantes que actualmente no existen en nuestra Wikipedia, las consultas de restauración y las propuestas de borrado. Espero que a la brevedad posible podamos llevar esta propuesta a la consideración y evaluación por parte de la comunidad. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal 01:39 6 abr 2007 (CEST)

Por fin atacamos ese nido de trolls y meatpuppets en que se habían convertido las consultas de borrado. Si esto sale adelante, sólo Dios sabe cuánto tiempo y crispación ahorraremos. Tengo ganas de ver quiénes y cómo se posicionan en contra, más que nada, para comprobar si son los de siempre... Gaeddal 03:20 6 abr 2007 (CEST)

Es la mejor idea que he leído para solucionar el problema, ojalá todos podamos opinar de esto. Sólo me tiene algo en ascuas, esta política debería estar complementada con el qué hacer con los artículos con plantillas {{contextualizar}} y {{sin relevancia}}, hacer que estos artículos no duren más de un mes en el proceso y reducir el cuello de botella.Taichi - (*) 03:37 6 abr 2007 (CEST)

Yo llevo unos días meditando sobre los {{contextualizar}} y {{sin relevancia}} (aunque no quisiera hablar demasiado de esto para concentrarnos en lo de las consultas), si aprobamos la propuesta de Barcex tendríamos una nueva herramienta llamada Propuestas de borrado, que en la práctica haría algo similar a las actuales sinrelevancia y contextualizar pero durando sólo 7 días, he pensado en tres opciones para el futuro de estas plantillas:

1. Se siguen utilizando como ahora pero en el mismo plazo que las Propuestas de borrado, sin más cambios.
2. Utilizarlas al igual que las Propuestas de borrado pudiendo retirarlas sin necesidad de argumentar, la única diferencia con las PB es que estos carteles serían para casos específicos como son la falta de contexto y la falta de relevancia.
3. Utilizarlas como otros carteles de mantenimiento ({{wikificar}}, {{no neutralidad}}, etc.) para avisar sobre un defecto en el artículo que no necesariamente significará que será borrado en un plazo definido, aunque en cualquier momento se les puede añadir una PB o CB.

De todas maneras ya tendremos tiempo para discutir sobre esto si aprobamos la nueva reforma. No voy a negar que tengo muchas esperanzas . Tomatejc Habla con el vegetal 03:46 6 abr 2007 (CEST)

Yo le noto un problema muy básico a la propuesta. A pesar de las indicaciones y recomendaciones que puedan hacerse, el resultado final de la consulta queda en manos del criterio de un bibliotecario, quien podría decidir ignorar los argumentos contrarios y proceder de acuerdo a su propia opinión sobre el asunto, arguyendo que los argumentos contrarios no son lo bastante sólidos. El que no sea una votación invita a los abusos de poder. Con esto no estoy juzgando las aptitudes de los bibliotecarios actuales: sólo señalo que en las situaciones en donde se permiten los abusos de poder y se "confía" en la sabiduría de un iluminado, los abusos de poder ocurren. Tal no vez no enseguida: tal vez sea más tarde, tal vez sea cuando lleguen otros, pero esos abusos existirán. En eso, el sistema actual es mejor: el 75% de los votos garantiza que un artículo se borre con un amplio consenso para hacerlo, y el que el resultado sea medible y calculable anula cualquier sospecha posible sobre la decisión final. Thanos 03:49 6 abr 2007 (CEST)

Thanos, en la propuesta de reforma existen múltiples maneras para protestar ante un borrado (o una mantención) errónea, tenemos el debate común, las llamadas consultas de restauración (donde tendría que participar un cerrador distinto al anterior) y el último recurso del Comité de Resolución de Conflictos, en definitiva para que un artículo sea borrado de forma errónea (ya sea con mala intención o no) tendrían que estar de acuerdo muchísimos usuarios. Ahora, si hablamos de abusos de poder, estos son muchísimo más comunes en las actuales consultas que en la propuesta:

1. Se llegan a decisiones sin necesidad de argumentarlas, se puede borrar un artículo perfectamente válido sólo porque es impopular, o al contrario, mantener uno que viola las políticas sólo porque un grupo de usuarios acostumbra a votar en contra con el único argumento de tener más artículos.
2. El voto de un usuario que vote en contra vale tres veces más que aquel voto de un usuario a favor del borrado, siendo un verdadero abuso de poder, especialmente cuando existen grupos de usuarios que votan en contra sin, según parece, siquiera ver el artículo.
3. Las actuales consultas dividen en dos grupos: borrar y mantener, sin permitir términos medios que en la gran mayoría de los casos son necesarios.

Mayores abusos de poder que estos no hay, incluso es muy poco posible que cualquier remedio sea peor que la actual enfermedad que tenemos. Por favor, tenemos que perderle el miedo a argumentar, esa es la solución para una mejor Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 04:01 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Muy a favor Finalmente, el apocalípsis al trolleo ha llegado. Gizmo II ¿Eu? 04:20 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor!!!! Menos tinta derramada, más tiempo para continuar construyendo esta enciclopedia.--Sergio (Discusión) 04:34 6 abr 2007 (CEST)

• A favor — Carlos Th (M·C) 04:53 6 abr 2007 (CEST) (no argumento mi voto porque lo vengo argumentando desde hace ya más de un año)

Si no se respetan las opiniones diferentes ahora mismo, y se le llama un "abuso de poder" a necesitar un consenso favorable para borrar un artículo luego de un debate, y se presume mala fe de quienes se oponen al mismo, por qué debería suponer que sí se vayan a respetar cuando los bibliotecarios dispongan del poder de hacer y deshacer a su antojo? Sentido común Thanos 04:51 6 abr 2007 (CEST)

Hoy no hay argumentos, en los casos sistemáticos, para votar en contra; así que esos casos sistemáticos y sin argumentos bien caben dentro de la política abrobada WP:NSW.

— Carlos Th (M·C) 04:53 6 abr 2007 (CEST)

P.D. además no se trata de opiniones sino de argumentos.

No Thanos, eso no es necesitar un consenso, no se puede hablar de búsqueda de consenso si ni siquiera hay un debate, y ese es el gran problema de las actuales consultas de borrado: no hay ninguna discusión ni opiniones contrarias, simplemente es un concurso de quién consigue más usuarios que voten. "Necesitar un consenso favorable para borrar un artículo luego de un debate" ¿cuál debate?, en la gran mayoría de las CB no hay debate alguno, tanto para mantener como para borrar el artículo. Si los votos pueden ser considerados opiniones, entonces el verdadero respeto a las opiniones vendría al respetar la decisión de la mayoría y que un 25% no le imponga su "opinión" a un 75%. Pero eso no sería una solución definitiva, lo importante es valorar los argumentos, el debate inteligente, el consenso, y no la búsqueda de votos no meditados. Tomatejc Habla con el vegetal 04:59 6 abr 2007 (CEST)

Un cambio necesario. Sobre los fallos de las consultas actuales se ha hablado mucho, porque el asunto se las trae. Yo me quedo con este comentario . Wikipedia en español ha crecido mucho. No sólo atrae a grupos interesados en interferir en las votaciones como sea, sino también a usuarios desorientados capaces de votar a favor de borrar la revista de filosofía El Basilisco diciendo "¿No que El Basilisco era un animal mitológico?". Creo que con esta propuesta se podrá poner énfasis en los argumentos. Se trata de darles fuerza.

Efectivamente el resultado de la consulta queda en manos de un bibliotecario. Primero no es correcto llamarlo el "resultado final", porque aquí desde que hay un botón para restaurar ediciones borradas no hay nada final. Ya lo dice Jimbo: "One thing to remember is that deletions can be undone. Deleting an article is really no big deal." (Una cosa a recordar es que los borrados se pueden revertir. El borrado de un artículo en realidad no es gran cosa.). Esta propuesta recoge esto en el proceso de restauración. Por otra parte creo que es mucho mejor que una decisión quede en manos de una persona que puede sopesar en lugar de en manos de un algoritmo, como tenemos ahora. Nuestro sistema actual, por cierto, fomenta que las decisiones las tome un bibliotecario, pero sin consultar. Es decir, A la vista de un artículo dudoso es fácil que se tienda a tomar la decisión de borrar o mantener sin abrir consulta, pues uno ya sabe que cuando abre la consulta no puede esperar presentar sus dudas y buscar argumentos de otros usuarios, lo que le espera es que vayan llegando poco a poco usuarios que votan porque "como a mí me borraron un artículo ahora los mando todos a borrar", "qué viva el fútbol", "menos borrar y más colaborar", "ante la duda", usuarios indignados porque uno tenga dudas sobre un artículo, como si fuera un insulto a sus antepasados cuestionar la idoneidad de dos párrafos que ha escrito después del café de las 4, etc.

La situación actual sí fomenta el usar el poder de borrar o mantener para evitar un peligro mayor, que es que la decisión dependa de un proceso absurdo a veces, aleatorio otras. Necesitamos un método cualitativo, y este es bueno (y está probado) Muy a favor —Chabacano(D) 04:58 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Acabo de terminar de leer toda la propuesta y me parece excelente y muy necesaria.Beto29 (discusión) 05:48 6 abr 2007 (CEST)

A favor Parece sensato: un modo más sencillo y fluido de resolver un problema común. Retama (discusión) 12:13 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Muy a favor Me parece una propuesta de política perfecta y que da explicaciones a todos los posibles casos. Los procedimientos son mucho mejores que lo que tenemos ahora, qué duda cabe. Mercedes (mensajes) 14:42 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor El actual sistema es lento y cada día se ven más votos arbitrarios (explícitamente arbitrarios, incluso) y menos fundamentados. La propuesta de Barcex ofrece un sistema alternativo completo, incluyendo mecanismos de revisión. Me parece mucho más interesante que ir probando cambios parciales. Por lo pronto, será un avance si al menos se logra que los próximos pedidos de ayuda solidaria sean para sumar argumentos y no votos por razones sentimentales o patrióticos. Patricio 14:52 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Aunque algunas cosillas..

1. ¿Seguiría habiendo la restricción de 30 días y 100 contribuciones para votar?
2. ¡Ojalá y que no ocurran debates acalorados!
3. Pues.. poner un nombre más fácil de aprender para las plantillas..

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:31 6 abr 2007 (CEST)

Sobre la restricción para votar: sí y no. Segurá habiendo esa restricción para votar pero las consultas de borrado no serán votaciones, por lo tanto no aplicaría.

Sobre el nombre de las plantillas: de acuerdo.

— Carlos Th (M·C) 18:40 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor No tengo claro que la nueva propuesta evite determinados comportamientos, pero al menos trata de hacerlo con el mejor de los sistemas posibles. --Petronas 18:59 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Para mí la política ideal en todos los sentidos. Mejora con creces la existente y, personalmente, no se me ocurre otra más adecuada. Sólo una duda A los catorce días un bibliotecario pasará a cerrar el debate y mantener o borrar el artículo según el consenso al que haya llegado el debate. ¿En el caso de que aún no haya consenso?Libertad y Saber 19:11 6 abr 2007 (CEST)

Felicidades a los promotores de esta reforma, esto sí se ve que ya camina , ¿alguien habló de actos arbitrarios? ¿consideró tambien que con un simple click en google y unos pocos resultados medía la sobrevivencia de un artículo en wikipedia? En la votaciones se gana o se pierde, (dicen que es democracia), pero de los medios nadie habla, y el actual y próximo a ser inexistente (espero) sistema de borrado, lo permitía, convocatorias o campañas solidarias? porqué no? somos humanos y necesitamos apoyo, o las votaciones fueron hechas para seres angelicales? por sentimientos patrioticos? no:porque queremos mostrar cultura y/o a quienes la hacen--Fggg72 19:26 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favorTarde o temprano tenía que llegar esta reforma. Lo anterior era insostenible. Era absurdo que por medio de votaciones se pudiera siquiera intentar pasar por sobre una política, con lo que los bibliotecarios, por hacerlas cumplir, se ganaban el sambenito de "censuradores" e insultos variopintos. --Cratón 19:44 6 abr 2007 (CEST)

Definitivamente, parece que la propuesta será admitida... sin embargo, hay algunas cosas que hay que consultar.. creo que la propuesta debería entrar en vigor en junio, ¿por qué? Pues para pulirla y esas cosas, y, porque las consultas de borrado que se han puesto wn abril, caducarían hasta mayo (de todas maneras habría un tiempo con los 2 tipos de consulta), y así, el 1 de junio a las 00:00, pues deja de estar en vigor la antigua propuesta.. PD: ¡Ah! y actualizar el monobook...

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 20:16 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Así se logrará que se borren los artículos que violentan las políticas de esta enciclopedia, y no los artículos impopulares como hasta ahora. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 21:55 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Lo suscribo yo también, ya hacía falta. Saludos, Kordas (sínome!) 22:26 6 abr 2007 (CEST)

El asunto de los barrados siempre es polémico y complicado. Yo ya he señalado que un sistema en la que la decisión final recaiga en un usuario no me llega a convencer (yo soy de la idea que debeser la comunidad la que se debe de manifestar). También comprendo bien el problema que muchos compañeros señalan y ello me hace exponer algo que ya he manisfestado en otras ocasiones, yo creo que un artículo que no cumpla las políticas debe ser borrado inmediatamente. Para aquellos en los que hay duda propongo una consulta de borrado argumentada y con un mediador (exactamente igual la que es objeto de esta propuesta) este mediador, que será el cerrador de la consulta, valorando los argumentos dados deberá decidir, si se borra el artículo, si se mantiene o si se pasa a un avotación de borrado, en la que participarán, unicamente, los que han participado en la consulta de borrado. El resultado de la votación es inapelable. Con la esperanza que esta propuesta sirva para el bien común y del proyecto recibir un saludoTxo (discusión) 22:37 6 abr 2007 (CEST)

No es mala la propuesta, pero con la propuesta de Barcex y compañía la "decisión final" no sería tan final.Beto29 (discusión) 23:06 6 abr 2007 (CEST)

A mí no parece mala la idea, se le podría añadir a la propuesta (si hay consenso, claro está) el problema es que muchos quieren evitar precisamente las votaciones por los efectos negativos que traen consigo y debemos tomar en cuenta también esas opiniones. Les propongo algo, añadirle a la propuesta de reforma lo siguiente:

• Si el cerrador concluye que existen argumentos válidos de peso similar que defiendan varias opciones y por ello no puede decidirse por una opción en concreto, entonces tiene la opción alternativa de iniciar una votación.
• Esta votación durará 7 días y en ella podrá participar cualquier usuario (si permitimos que sólo voten quienes participaron en el debate, entonces ya se sabrá qué opción ganará incluso antes de iniciada la votación).
• El cerrador decidirá cuáles son las dos opciones con argumentos de mayor peso, y esas serán las opciones a votar.
• Se deja muy claro que este tipo de votaciones son la excepción y no la regla, es sólo una herramienta a disposición del cerrador, y no un paso obligatorio.

De esta manera estaríamos creando una herramienta más y no burocracia que pueda ser explotada por usuarios malintencionados. ¿Qué opinan?. Tomatejc Habla con el vegetal 23:10 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor Acabo de leer la propuesta. Quería agradecer a Barcex y a los que han colaborado en la propuesta por el esfuerzo en crearla. Cuándo la votamos? Jtico (discusión) 22:57 6 abr 2007 (CEST)

Creo que sería interesante la obligatoriedad de participar en la edición del artículo de quienes votan en él. Sobre todo, de quienes votan en contra de votar un artículo x.

Podría plantearse la posibilidad de anularse los votos de quienes no participan en la edición del artículo en un plazo de equis días o semanas, y habría que plantear alguna medida mínima de edición.

Hay artículos que presentan defectos muy gordos (no neutrales, sin fuentes, pésimamente wikificados, esas cosas), y hay muchos que votan en contra del borrado del mismo, y después se desentienden. Creo que habría que poner coto a ello, de alguna manera. --Ferbr1 23:05 6 abr 2007 (CEST)

Con esta propuesta ya no existirían votos sino argumentos, así que no es necesario poner medidas con respecto a los votos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:14 6 abr 2007 (CEST)

Apoyo lo que tomatejc propone. Argumentos, si hay duda, votación. Txo (discusión) 23:19 6 abr 2007 (CEST)

De acuerdo con Tomatejc, y en desacuerdo con Ferbr1, no hay que haber participado en la edición de un artículo para argumentar algo, lo puedes leer, e inclusive puedes saber sobre el tema, sobre todo en casos de artículos malos, malos. Lo importante sería saber cuando el debate terminó en empate, y se necesita una votación, establecer criterios claros, porque luego se pueden desatar conflictos. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:21 6 abr 2007 (CEST)

Muy a favor. Bueno agradecer a Barcex por tomarse el trabajo de redactar esta nueva propuesta. Estoy completamente de acuerdo con ella. Leandro - Mensajes acá 23:23 6 abr 2007 (CEST)

El compañero Thanos señala el problema de abusos de poder. La verdad es que estos es pueden cometer pero no solo en las votaciones (ahora también los puede haber borrando un artículo sin diculpa alguna por ejemplo) para ello se desarrollo el Comité de Resolución de Conflictos. Si se detecta un abuso de poder, en los borrados o en otro cualquier otra sitio en la wiki se debe acudir al CRC para su resolución. Es decir el abuso de poder no depende del sistema, sino de la falla de quien lo comete. Un saludo Txo (discusión) 23:35 6 abr 2007 (CEST)

Mmmmh, no me convence del todo la idea de añadir una votación para cuando el "cerrador" tenga dudas. De hecho, soy partidario de la redacción original, es decir, si se tienen dudas, uno se abstiene, en espera de que cierre alguien que no las tenga. De todas maneras, apoyaré ambas propuestas, pues la verdad sea dicha, lo realmente importante es hacer una reforma radical YA, y sería una lástima que a base de enmiendas, terminásemos entorpeciendo o retrasando la aprobación de la política. Y no, no va con segundas, aunque podría, tanto en forma como en fondo. Gaeddal 23:28 6 abr 2007 (CEST)

Entiendo tu postura, en parte también creo lo mismo, el problema es que habrá ocasiones en que ningún bibliotecario pueda decidir cuál argumento es más válido, terminarán absteniéndose todos y quedará la consulta sin cerrarse hasta que el mundo se acabe en el 2012 :P. Entiendo perfectamente el problema de las votaciones y por ello propuse que estas votaciones fueran sólo una herramienta para casos excepcionales. Si no logramos conseguir un consenso entonces mantendremos la propuesta original, pero pido que no desechen a la primera pequeñas reformas que no dañan la propuesta e incluso la enriquecen. Tomatejc Habla con el vegetal 23:43 6 abr 2007 (CEST)

Creo que participar en una votación, si finalmente se llega a ella, y desentenderse después del artículo en cuestión, no es la mejor opción. Quien esté en contra de que se borre un artículo, que después se tome el trabajo de editarlo.

Si estás en contra de que se borre un artículo, haz algo por mejorarlo, ¿no te parece? Si no, es demasiado sencilla la posición de quien ha votado. --Ferbr1 23:32 6 abr 2007 (CEST)

• Totalmente en contra. Comparto los argumentos de Thanos, y además, ese sistema funciona en la wiki en inglés porque allí un administrador puede corregir la equivocación de otro sin ningún problema. En la nuestra, eso se considera “desautorizar a un bibliotecario” y es penado, social o efectivamente. --angus (msjs) 23:50 6 abr 2007 (CEST)

Tomatejc, por supuesto, tienes mi consenso para la reforma. Y como bien dices, en teoría, podría suceder que un artículo estuviera ahí hasta el fin de los tiempos por una indecisión. No obstante, creo que es un caso que no se ha dado ni se dará. Por otro lado, la alternativa es resolver mediante una votación, que seguro pondría un límite de tiempo a la "estancia" en el limbo del artículo en cuestión, aunque al precio de condicionarlo todo al sistema que tantos fallos sabemos que tiene (vamos, que como haya el más mínimo interés ilegítimo en mantener, el artículo se mantendrá). Pero insisto, es algo tan sumamente excepcional, y de tan poco valor, que no merece la pena que retrasemos la aprobación en discusiones, así que por mí, adelante. Gaeddal 23:54 6 abr 2007 (CEST)

Angus, no sé si es una impresión personal, pero ya son varias la ocasiones en las que parece que antepones tu cruzada personal frente a propuestas útiles o debates extraños. Ten en cuenta que ya existe un CRC para resolver conflictos entre los propios biblios, y que la corrección de la actuación de un wikipedista es legítima, sea o no sea bibliotecario. También es cierto que determinadas correcciones requieren prudencia, pero siempre que te muevas en el terreno de lo cortés, no tiene por qué haber problema alguno. Y si lo hubiera, ya tenemos un CRC para decidir, y su dictamen va a misa, esté o no esté bien visto por la comunidad wikipédica o bibliotecaril. Gaeddal 00:01 7 abr 2007 (CEST)

Lo que dice Thanos es que si en esta misma discusión se invalidan los argumentos opuestos calificándolos de (en este caso) “cruzada personal” (¿?), es muy probable que se haga lo mismo a la hora de tener que evaluar los referentes a la permanencia de un artículo. Yo creo que tiene razón, y agrego que dada la cultura imperante de no contradecir al colega, esos errores serán difícilmente subsanables. Saludos. --angus (msjs) 00:17 7 abr 2007 (CEST)

A mi parecer el bibliotecario simplemente se dedica a reproducir el consenso al que se ha llegado entre todos los wikipedistas y en el caso de que no se haya podido llegar dejarlo tal y como estaba. A mi manera de ver si así no fuera efectivamente estaríamos hablando del hecho de que se está sustituyendo la votación por la voluntad de un bibliotecario, lo cual sí es un abuso de poder y se estaría contraviniendo el art.10 No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. de la WP:B. Pero como he podido entender la voluntad del bibliotecario no influye en dicho resultado, sino simplemente actúan en su rol de burócratas. ¿Me equivoco? Libertad y Saber 00:06 7 abr 2007 (CEST)

Bueno, Angus, ahora que he tachado esa parte del mensaje, que no contenía argumento alguno, ¿qué me dices del resto? Es decir, los biblios SIEMPRE están en posición de abusar de su poder, y precisamente por eso se creó un CRC. Si un biblio resolviera la consulta inadecuadamente y se planteara un conflicto, el comité resolvería, y se rectificaría cualquier posible abuso. Por cierto, esto no es poder de veto, pero curiosamente, sí que es capacidad de decisión. No obstante, tampoco es un poder de decisión absoluto y definitivo, pues como vengo diciendo, existe un órgano que en última instancia, sería el que terminaría decidiendo. Habiendo desmontado ya el argumento aquel de "abuso de poder" del biblio, y asumiendo que la ley posterior deroga a la anterior, qué más peros puede haber para una política que en todo caso, no va a dar lugar a una situación peor que la actual.Gaeddal 00:35 7 abr 2007 (CEST)

No sé a qué viene lo del comité. Si la actitud predominante es la de no contradecir las decisiones de otro bibliotecario aunque se consideren equivocadas, no se plantea ningún conflicto (pero tampoco se corrige). Y dados los escándalos que se arman cuando se “desautoriza” a alguno (p.ej., este último caso de las desprotecciones de las páginas de usuario), esa es claramente la actitud predominante. Independiente de este argumento (pero relacionado con la idea de que los bibliotecarios no son jueces imparciales), hay otro: decís que esta es “una política que en todo caso, no va a dar lugar a una situación peor que la actual”. Yo creo que varios usuarios, los inclusionistas opinarían que la situación sí sería peor, ya que los 10 o 20 bibliotecarios más activos, que son los que tomarían la mayor parte de las decisiones, son casi todos delecionistas, y romperían el precario equilibrio (que ya está bastante torcido en esta wiki) entre ambas formas de ver a Wikipedia. --angus (msjs) 01:08 7 abr 2007 (CEST)

Lo único que quiero decir sobre esto (porque se me ha nombrado bastante) es que no es mi política, yo sólo la traduje y adapté un poco, pero es 90% el sistema que se usa en Wikipedia en inglés. Con respecto a las votaciones, en particular me reuso a tener que caer en votaciones que cuenten cabezas por la vía que sea. Creo que el sistema da unas cuantas oportunidades de revisión a un artículo a desaparecer o quedarse, considero que de esta forma al menos no será más arbitrario que el actual, y creo que es más dinámico. Éste como todos es un sistema imperfecto, y claro que habrá problemas con él. También es necesario un cambio de mentalidad por parte de los bibliotecarios, puesto que cerrar una consulta ya no es contar votos y aplicar sino dar una decisión que no necesariamente es "borrar" o "no borrar", y de los revisores especialmente de no repetir necesariamente una decisión de otro para no contradecir. Es un cambio para los participantes también en su calidad de usuarios del sistema, tendríamos que todos acostumbrarnos y ser tolerantes el uno con el otro mientras dure la curva de aprendizaje, y después también, el sistema intenta evitar las polarizaciones que hoy suceden por tener que ponerse "de un lado o del otro" cuando hay a veces posiciones intermedias. Barcex 02:02 7 abr 2007 (CEST)

Angus, tampoco debería preocuparte tanto, a sabiendas de que tú o cualquier otro usuario podrá denunciar ante el CRC cualquier decisión bibliotecaril que consideren injusta. Supongo que cuando el sistema sea estable, siguiendo el post de Barcex, el equilibrio volverá a su ser, aunque sea cierto eso que dices de que hay una mayoría delecionista entre los que hacen mantenimiento. Y volverá el equilibrio precisamente porque los inclusionistas se encargarán de revisar aquellas decisiones que no se basen en los argumentos sino en las opiniones personales del biblio que cierra la consulta. Insisto, creo que ese argumento no tiene sentido, y el hecho de que digas "no sé a qué viene lo del comité" no implica que hayas contraargumentado lo del CRC, sino que sencillamente lo has ignorado. Y ello descontando con que al CRC no sólo pueden acudir biblios, sino cualquier wikipedista. Gaeddal 03:12 7 abr 2007 (CEST) Pd: De verdad no existe disenso entre los biblios? De verdad quieres decirme que no se plantean conflictos entre biblios? Angus, sinceramente, cada día que pasa, te entiendo menos. A mi pesar.

El hecho de que diga “no sé a qué viene lo del comité” lo explico en la frase inmediatamente siguiente: que no habrá ningún conflicto a resolver por el comité de resolución de los mismos porque los administradores los evitarán simplemente no “desautorizándose” unos a otros, tal cual es la norma ahora. Por favor, leé mis comentarios antes de responderlos. Sobre los reclamos de usuarios normales contra bibliotecarios, ¿te parece que habrá muchos más? No hacen falta más de dos dedos de frente para darse cuenta cómo viene la mano con el CRC (si querés discutir esto, por favor abrí otro comentario, no te vayas de tema). Tu suposición de que el equilibrio volverá a su ser no sé en qué la basás. Seguramente se llegará a un nuevo equilibrio, pero todo da a entender que será corridísimo para el lado de los delecionistas. --angus (msjs) 04:17 7 abr 2007 (CEST)

Cuánto consenso! Igual la idea es pésima. La idea es eliminar la democracia y la búsqueda de consenso y reemplazarla por la decisión arbitraria de un "funcionario". La única garantía de justicia se reemplaza por elevar la discusión a niveles engorrosos y burocráticos. Es como darles a los jueces de un país arbitrariedad total porque "igual se les puede hacer juicio político". Y como mínimo uno de los que tan efusivamente apoyan esta propuesta ni la leyeron, porque siguen hablando de votaciones. Esta propuesta me hace pensar en que hay un patrón común entre Wikipedia y algunos países: Paras luchar contra el "terrorismo" (acá llamado "trolleo") es buena cosa deshacerse de libertades y espacios de pluralidad... niqueco 03:56 7 abr 2007 (CEST)

Muy a favor. La idea no podría ser más oportuna, concisa y precisa. Cualquiera con un mínimo de compromiso con la enciclopedia sabe el desastre que están hechas las consultas de borrado con ese núcleo duro de trolls que no saben sino impedir la aplicación de las políticas. Dejemos de lado la cuestión de las plantillas contextualizar y sin relevancia; sobre todo en el caso de la primera, no hay razón lógica para vincularlo con ningún tipo de propuesta o consulta de borrado. Saludos, galio... любая проблема? 04:41 7 abr 2007 (CEST)

Veamos, yo me manifiesto en contra de eso de que si un bibliotecario tiene dudas se lave las manos y deje que otro bibliotecario lo borre, prácticamente dejando cualquier conflicto a la puerta del bibliotecario que borró, es por eso que siempre serán prácticas las votaciones que se pondrían en caso de un debate muy reñido. Además, si hay un abuso de poder siempre está Special:Undelete sin tanto problema de acudir al WP:CRC C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 04:51 7 abr 2007 (CEST)

Neutral. Bueno, luego de leer la propuesta me queda claro que se busca apoyar el borrado de aquellos artículos que podrían ser eliminados si no hubiera un grupo de usuarios que se oponen al borrado de cualquier artículo, o de artículos de temas de su predilección. En estos casos, es muy fácil preveer los resultados de la aplicación de la nueva política. Sin embargo, me pregunto que resultado tendría una consulta de borrado mediante argumentación en un tema controversial como éste. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:44 7 abr 2007 (CEST)

---

Observando el amplio consenso en esta discusión y la inamovilidad en los nuevos argumentos, he abierto la votación para decidir sobre este tema aquí, basado en las opiniones vertidas en esta discusión. Les invito a todos a votar y debatir sobre la mejor opción para Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 05:51 7 abr 2007 (CEST)

Bueno, a parte que me parece un exceso de entusiasmo iniciar una votación luego de sólo 24 horas de presentada la propuesta, también detecto cierta ironía en utilizar un método "cuenta cabezas" de votación que busca aprobar una política de debates en reemplazo del clásico "cuenta cabezas" ... :P Saludos Axxgreazz (discusión) 05:57 7 abr 2007 (CEST)

Jejeje, sí, es bastante irónico, pero ya era obvio que ni Thanos ni Angus iban a ceder en algo para buscar al consenso así que el próximo paso es la votación. En realidad este tema viene discutiéndose desde hace un par de meses, sólo faltaba una propuesta específica y todas las opiniones sobre ella ya se han realizado, incluso el debate en gran parte se había estancado. Un abrazo Tomatejc Habla con el vegetal 06:19 7 abr 2007 (CEST)

Muy precipitado. Tal como dice en la sección, hay que dejarla como "propuesta" por unos días, para que se discutan no sólo si seguir adelante o no con el proyecto, sino también los detalles particulares de la política y el modo en que se la votaría. Quizás alguien quiera agregar o cambiar alguna cosa de la redacción de la política propuesta, quizás no se deberían votar las 4 cosas "en paquete" sino cada una por separado... sin ir más lejos, ahí está esa "enmienda", signo de que todavía no se discutió todo lo que hay por discutir.

No nos olvidemos además que estamos en plena semana santa y muchos ni siquiera vieron todavía esto por estar de mini vacaciones.

Yo diría que cierren la votación, la pongan "en preparación", la dejen así un tiempito prudencial (no sé, una o dos semanas) y recién después la reabran. Total, hay algún apuro? Thanos 06:53 7 abr 2007 (CEST)

Se recomienda dejarla unos días en preparación, pero es una recomendación y no algo obligatorio. Lo de la enmienda es cierto, existen aspectos por definir pero podríamos definirlos posteriormente si esa opción sale aprobada. En realidad sí hay apuro, la implementación del nuevo sistema durará bastante tiempo, incluso si estuviera aprobada en este momento quizás su implementación finalizaría en junio, la votación se inició a la brevedad posible para tener implementada la reforma en este año (si acaso es aprobada). Tomatejc Habla con el vegetal 06:59 7 abr 2007 (CEST)

Lo urgente es enemigo de lo bueno. No hablo de meses en el limbo, una o dos semanas nada más, y que igual que esta "enmienda" se hagan todas las propuestas que correspondan. Yo mismo podría transformar mi disconformidad, de una queja a una propuesta constructiva... si tuviera unos días para analizar todo esto que se propone. La recomendación tiene un propósito: Aunque haya muchos de acuerdo con una propuesta, si aparece y se pone a votación en apenas un día se genera una polarización entre los que no formaron parte de la redacción, que se ven limitados a "estar a favor" o "estar en contra" Thanos 07:14 7 abr 2007 (CEST)

Te recuerdo que este tema no es la primera vez que se discute, aquí hubo un debate bastante amplio del cual se obtuvieron varias conclusiones:

1. Existe un grupo de usuarios que considera al actual sistema de consultas de borrado como extremedamente deficiente.
2. Existe otro grupo de usuarios que lo considera correcto y válido.
3. El primer grupo de usuarios está de acuerdo que el nuevo sistema debe ser uno idéntico o muy similar al de la Wikipedia en inglés.

A partir de esas conclusiones se creó esta propuesta, casi en su totalidad traducida de la Wikipedia en inglés. Hubo múltiples discusiones en listas de correos y similares para mejorar la propuesta, tratando de crear el mejor sistema posible antes de traerlo a Wikipedia.

Al fin se decide traer la propuesta a Wikipedia, se realizan algunas correcciones menores y se anuncia en el Café para realizar las correcciones necesarias o buscar alternativas. En esta discusión se observa un comportamiento casi idéntico al mostrado en el debate anterior, un grupo de acuerdo con la necesidad de la reforma y aceptando el sistema propuesto (similar al de la Wikipedia en inglés), y otro totalmente reacio a cualquier cambio con respecto a las consultas de borrado.

Este debate sólo aportó una nueva idea, el de poderse utilizar como herramienta auxiliar una votación. Entre los usuarios que desean una reforma, quienes además están de acuerdo con el sistema propuesto, se genera una división en dos grupos sobre la enmienda: quienes están de acuerdo en enmendarla añadiendo la posibilidad de realizarse una votación cuando la decisión se muy complicada evaluando los argumentos y quienes no lo están pues prefieren evitar cualquier tipo de votación.

En la votación para formalizar las políticas se han recogido todas estas opiniones:

1. Quienes están de acuerdo con la reforma pero no con la enmienda interna.
2. Quienes están de acuerdo con la reforma y con la enmienda interna.
3. Quienes no están de acuerdo con reforma alguna.

Así que no era realmente necesario esperar más tiempo y recoger más opiniones, ya el debate había llegado a su punto final al no formarse nuevos grupos de opinión que cedieran para defender ideas no manejadas hasta ahora.

Por todo esto, Thanos, ¿de verdad hubieras cambiado de opinión con una mayor discusión?, en el debate anterior ni siquiera aceptabas una reforma parcial a las consultas, propuesta que apareció como una búsqueda de consenso pero que a la final ninguno de los grupos de opinión aceptó. Tu voto ya estaba decidido desde hace mucho tiempo al igual que el voto de muchos usuarios, el único tema distinto que se manejó fue el de la enmienda antes mencionada y ahí ni siquiera votaste (por ahora). Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 07:34 7 abr 2007 (CEST)

“[...]un grupo de acuerdo con la necesidad de la reforma y aceptando el sistema propuesto (similar al de la Wikipedia en inglés), y otro totalmente reacio a cualquier cambio con respecto a las consultas de borrado”. Por supuesto que no. El otro grupo es reacio a esta propuesta particular, no a cualquier cambio, como se puede comprobar leyendo los comentarios del otro grupo. El otro grupo también supone, con razón, que la misma falta de rigor con la que leés los argumentos del otro grupo se manifestará cuando leas argumentos contrarios a tu parecer en una consulta de borrado. Entiendo que quieras equiparar “hace falta una reforma” con “hace falta una reforma según la cuál el poder de decisión quede exclusivamente en mí y mis amigos”, pero no es así. En fin, ya convenientemente cortaste el debate, así que sólo queda esperar el resultado de los votos. Si los wikipedistas quieren seguir despojándose de su derecho a participar en las tomas de decisiones sobre Wikipedia, qué le voy a hacer. Los usuarios eligen su destino. --angus (msjs) 17:08 7 abr 2007 (CEST)

No quiero ser parco pero Tomatejc tiene razón, la propuesta estaba en cosntrucción desde febrero, creo que se estaba anunciando en diversos medios que cualquiera que diera opiniones acerca de ella que lo hiciera, ahora que se presentó la propuesta final (que como dijeron, no es de un sólo usuario, sino una base de lo que se ve en la wiki inglesa, adaptando las circusntancias de acá y con correciones de terceros usuarios), se ve un consenso amplio, apenas veo 2 en contra y 1 neutral, pero la mayoría no tiene objeciones sustanciables con la propuesta, lo incorrecto fuera que se hiciera la propuesta sin haber planteado previamente en el café, cosa que no ha pasado. Taichi - (*) 07:40 7 abr 2007 (CEST)

¿qué les parece trasladar esta discusión hacia la discusión de la votación? --- 3 3 3--- 17:33 7 abr 2007 (CEST)

Taichi, en la lista de correo se anunció a las 13:24 y a las 9 que ya estaba la votación. Eso no es anunciarlo para que cualquiera pudiera dar opiniones. Tampoco sé cuáles fueron esas múltiples discusiones en listas de correos de las que habla Tomatejc. Y naturalmente antes de opinar hay que leer lo que ya está. Sólo esta sección 42Kb, más las políticas, el café de febrero, la votación... Sí fue prematura la votación. × Platonides · Háblame 12:18 8 abr 2007 (CEST)

Bueno, dado las circunstancias hay algunas cosillas para angus y thanos.. entonces

1. ¿No quieren que se reformen las consultas de borrado? (que se queden así)
2. Este sistema les parece inadecuado
3. ¿O tienen en mente otro proyecto?

Si conocemos esas opiniones, supongo que nos pondremos entender mejor PD: Las opiniones ya se hicieron muy extensas (41 kb la sola sección), me parecería algo drástico trasladar todo de un golpe. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 01:50 8 abr 2007 (CEST)

Muy a favor La propuesta me convence, representa una clara solución a los inconvenientes que han hecho de las consultas de borrado una batalla campal, donde los que votan en contra o son títeres o usuarios que votan sin argumento, y con el simple hecho de llevar la contraria. Personalmente considero que esta idea no pudo haber llegado en mejor momento. Felicito a Barcex y a todos quienes han colaborado en su estupenda realización. Lo veo como un mecanismo muy prometedor. GuS - приветствие 03:04 8 abr 2007 (CEST)

Muy a favor. Ya tengo lios aquí...y no me gustaria que volvieran a ocurrir. Estoy orgulloso de estar presente en este desarrollo historico para la wikipedia, donde nos alejamos del obscurantismo de las (espero luego) antiguas consultas de borrado. MilO 03:17 9 abr 2007 (CEST)

Spam en la firma

¿Es aceptable hacer spam en la firma? El caso concreto es la firma de C`est moi (disc. · contr.), que es así: C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice) (Full Contact)}, con un enlace a una wiki sobre fullcontact. Yo creo que no es deseable hacer WP:SPAM de otras páginas (o de lo que sea) en las páginas de discusión de la wiki. En la votación sobre imagenes en las firmas Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma ya se prohibió poner imágenes publicitarias. Yo lo veo bastante claro, pero dado que C`est moi está dispuesto a retirar el enlace de la firma de buen grado si otros usuarios lo creen conveniente pues prefiero preguntar. Por otra parte, me parece un tema interesante a tratar publicamente, para sentar predecente en un tiempo en el que creo que las firmas se están desmadrando bastante. (por cierto, espero que no llegue el día en el que se pueda incluir una musiquita a las firmas, pero ese es otro asunto) Un saludo —Chabacano(D) 07:56 7 abr 2007 (CEST)

Lamentablemente creo que no, de hecho éste no es el único caso, creo que hay usuarios que han hecho firmas exageradamente cargadas y simplemente no saben que existen reglas simples para las firmas. Sé que se hizo con buena intención, pero no creo que llegamos hasta el spam. Taichi - (*) 07:58 7 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Chabacano, las firmas deben ser simples en la medida de lo posible y con cierta libertad. Evitemos enlaces superfluos desde la firma. La página de usuario (con la que la firma debe enlazar) es un espacio de libertad para poner aficiones y direcciones de esas aficiones. Espero que este hilo no dé ideas. résped ¿sí? 10:23 7 abr 2007 (CEST)

Al igual que Résped, estoy de acuerdo con Chabacano. Jtico (discusión) 15:13 7 abr 2007 (CEST)

En WP:SPAM, "No añada un enlace externo en su firma. Sin embargo, los enlaces externos a proyectos de Wikimedia son aceptables, como por ejemplo, la página de discusión del usuario." Sólo es una propuesta pero parece[8] que está bastante aceptada. Maldoror (dime) 16:15 7 abr 2007 (CEST)

A decir verdad, no me parece. Con poner un enlace chiquito a nadie le afecta; el que quiere lo sigue y el que no, pues no. Otra cosa sería poner cosas como "Vota por tal persona", "Conviértete al cristianismo". Eso ´sí se vería mal. Walterzum 17:51 7 abr 2007 (CEST)

Pues yo creo que está bien claro: «No añada un enlace externo en su firma» no es una propuesta, es una admonición. Más aún cuando luego se afirma que son aceptables los enlaces a proyectos de Wikimedia, lo cual implica que no son aceptables otros enlaces externos en la firma. Escarlati - escríbeme 18:40 7 abr 2007 (CEST)

Creo que Maldoror se refería a que Wikipedia:Spam no es una política oficial pero está bastante aceptada por lo que podría aplicarse . Tomatejc Habla con el vegetal 19:29 7 abr 2007 (CEST)

Ah, vale, me excuso. Pero hay que decir que en realidad, más allá de los cinco pilares no hay ninguna norma taxativa, pero eso no quita que respetemos las políticas. Un saludo, tomate. ;) Escarlati - escríbeme 19:57 7 abr 2007 (CEST)

¿Y al menos ya consultaron al usuario para saber que piensa o porqué lo hace? --Nueva era 20:33 7 abr 2007 (CEST)

Pues sí, Nueva Era. Precisamente. Se le consultó, como podrías haber comprobado bastante fácilmente. —Chabacano(D) 21:11 7 abr 2007 (CEST)

Yo estoy dispuesto a:

1. Poner un choose
2. Hacer el link mucho más discreto
3. Si acaso estoy violando una política oficial, me quito eso.

Saludos!

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 20:45 7 abr 2007 (CEST)

Pues C`est moi, ss que estás haciendo spam. Lo que correspondería sería que quitases el link spammer, nada más. Ya ves que no soy el único al que le parece que no es conveniente hacer spam en la firma, y que WP:SPAM cuenta con mucho apoyo. ¿Qué más quieres? No es necesario que lleve el sello de oficial, de hecho ni siquiera haría falta que estuviese detallado tu caso particular (que lo está). Conjetura de Maldoror... —Chabacano(D) 21:11 7 abr 2007 (CEST)

La firma es un sistema para reconocer quien ha escrito el mensaje, cualquier cosa agregada aparte del nombre es superflua. Imágenes y enlaces a páginas internas que no vienen al caso, y no digamos a sitios externos debería estar prohibido. Esto es intolerable (316 resultados), amén de un spam descarado. Sirve para escalar puestos en Google, apuesto a que lo sabe. Emijrp (disc) 22:04 7 abr 2007 (CEST)

No, no sabía que eso servía para escalar puestos en Google, y no es un spam descarado, Emijrp, me parece que me estás atacando directamente, calmate, por ahora quito el enlace, ¿puedo poner un enlace a mi discusión? Y si lo pongo, y no hay quien pueda soportar un link, pues que llame al WP:CRC. Además, el usuario Walterzum (disc. · contr.) no le tiene animadversión a mi firma. En última instancia, ruego se realice una votación, no para mí, sino para definir los enlaces externos en firmas. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 01:28 8 abr 2007 (CEST)

Además, Emijrp, ¿qué es para tí una imagen que no venga al caso? Porque hay una gran cantidad de usuarios que llevan imágenes en su firma ¿Cuáles calificarías que vienen al caso y cuáles no? C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 01:31 8 abr 2007 (CEST)

No me parece incorrecto que un usuario ponga imágenes en su firma. Ahora bien, lo de los enlaces a otras páginas sí me parece spam, y que las firmas sean tan cargadas (me refiero a exageradamente cargadas), como he visto en algunos casos, también se presenta algo incómodo. Sin embargo, y porque el principio nos habla de presumir de buena fe, me da a pensar que C'est moi no ha tenido la menor intención de saltarse la política. Tampoco su imagen me parece para nada inadecuada (he visto firmas que sí abusan al tener incluso hasta más de 6), por lo que discrepo con emijrp sobre si esta imagen viene o no al caso (que tampoco es lo que estamos discutiendo). Saludos, GuS - приветствие 02:31 8 abr 2007 (CEST)

Tú que vas a decir si llevas dos imágenes en tu firma. Realmente lo que quise decir es que ninguna imagen viene al caso, porque son datos superfluos. Para reconocer al remitente del mensaje basta con su nombre y enlace a discusión por si hay que responderle. Aun quedan 65 enlaces, porque no siempre firmaste con plantilla. Los que poneis cositas en vuestras firmas, al menos, deberíais aglutinarlas en una plantilla, por si algún día hay que eliminarlas. Si de repente eliminan la imagen en commons, tendremos cientos de firmas con su correspondiente imagen rota (enlace en rojo). Emijrp (disc) 09:43 8 abr 2007 (CEST) P.D.: Aunque no nos libremos de las firmas feas, al menos nos echaremos unas risas/llantos viéndolas.

Sólo digo una cosa: Que se trate por igual a un enlace interno de un artículo hecho por una persona que quiera que se vote para destacado, a un enlace de proyectos de Wikimedia y a un enlace a una página x. Walterzum 01:08 9 abr 2007 (CEST)

Si eso se haría, Walterzum, se estaría atacando a drini, Rataube, Hernaldo, dark delegation (...). Por cierto Emijrp.. si no quieres esos 65 enlaces, quítalos, te lo permito. Sigo esperando tu respuesta acerca de por que me faltaste a la WP:E acusándome se spammer descarado, que sólo quería escalar puestos en Google, y con imágenes superfluas, y porque no quieres que Gustavo86 opine. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 02:51 9 abr 2007 (CEST)

Bueno, estábamos discutiendo del tema de la firma y no de las imágenes que lleva cada una. Si a ti, Emijrp, no te van las imágenes, perfecto, esa es tu opción y nadie te lo reprocha. Ahora bien, si uso una o dos o seis imágenes en mi firma creo que no te afecta en lo más mínimo, y de hecho muchos bibliotecarios las usan. Respecto a lo otro, C'est moi, no te preocupes, que no necesito que nadie me autorice a opinar. No trataré más del tema, por lo que mi intervención en este asunto la considero zanjada. Saludos a todos, GuS - приветствие 07:03 9 abr 2007 (CEST)

¿Que borre yo tu spam? Paso. ¿Quién le pone el cascabel al gato? Talk:Spam blacklist. Emijrp (disc) 15:00 9 abr 2007 (CEST)

Se lo pone el ratón valiente, o la dueña, además de los empleados del centro antirrábico, claro. Sigo esperando tu respuesta Emijrp, razón alguna tendrás para faltar a la etiqueta. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 17:52 9 abr 2007 (CEST)

Una puntualización, todos los enlaces externos de wikipedia llevan automáticamente el atributo "nofollow", que avisa a los buscadores para que no lo tengan en cuenta a la hora de evaluar las distintas webs. Por tanto poner enlaces externos en wikipedia no hace que la web suba puestos en google. O al menos eso se supone, porque no está claro que buscadores hacen caso y cuales no. --icvav (discusión) 19:06 9 abr 2007 (CEST)

Gracias por el dato, eso no lo sabía, nunca se deja de aprender. Aquí hay mas info. Emijrp (disc) 21:36 10 abr 2007 (CEST)

De WP:SPAM: Limpie su desorden. Por ejemplo, tras realizar un envio importante para promocionar alguna elección, asegúrese de eliminar esos mensajes cuando la elección termine. —Chabacano(D) 22:06 9 abr 2007 (CEST)

Yo sigo esperando. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:05 9 abr 2007 (CEST)

Creo que esperas en vano. Es más, creo que exageras. Walterzum 01:01 10 abr 2007 (CEST)

Yo soy paciente, aunque esto requiere es merecedor de algo para el Wikihumor "Ignoradas olímpicas". Yo espero Emijrp... C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 17:23 10 abr 2007 (CEST)

Sigo esperando tu respuesta acerca de por que me faltaste a la WP:E acusándome se spammer descarado, que sólo quería escalar puestos en Google, y con imágenes superfluas, Bueno, pusiste muchos enlaces a un sitio web en páginas de discusión, y no venía a cuento ponerlos. Quizás no lo hiciste con mala intención, no lo se, debo darte el beneficio de la duda, pero la verdad es que 65 de esos enlaces siguen puestos, y no tienen justificación. Emijrp (disc) 21:36 10 abr 2007 (CEST)

Problema con myspace, fotolog, blog

¿Hasta que punto es aceptable poner enlaces a myspace, fotologs y blogs? Siempre que ando checando los cambios recientes, veo que se ponen muchos enlaces a este tipo de páginas (casi siempre relacionados, un poco) Casi siempre me quedo con la duda, la pregunta es ¿se debe revertir cualquier enlace a estas páginas, o se pueden quedar? C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 03:33 8 abr 2007 (CEST)

WP:EX... no está explícito, pero caben bajo la definición de páginas personales y por regla general no son aceptables.

— Carlos Th (M·C) 06:18 8 abr 2007 (CEST)

Depende de cada caso, no hay que caer en la tentación de generalizar. Si por ejemplo un grupo musical no tiene página oficial (seguramente alguno que se haya separado antes de que Internet se volviera habitual), entonces una página personal de buena calidad sirve en su lugar. Además, si una página personal hace una buena "historia de tal cosa" y se redacta un artículo a partir de eso, se lo debería citar ya que sería la fuente. Thanos 06:47 8 abr 2007 (CEST)

También creo que es necesario no generalizar, pues los blogs son simplemente "medios", que pueden dar cabida a diversos tipos de contenido... En ocasiones me he encontrado en blogs con interesantes artículos sobre temas históricos y jurídicos, recopilando información de otras fuentes, que perfectamente podrían ayudar a redactar artículos aquí (siendo citados o al menos enlazados)... --Yakoo (discusión) 07:04 8 abr 2007 (CEST)

PD: Si es posible citar, bajo ciertos supuestos, medios periodísticos, por qué ha de excluirse a los blogs...

Aclaremos, eso sí, que en la medida que exista la opción, las fuentes "serias" (páginas oficiales, medios periodísticos, libros, etc) serían siempre preferibles a los blogs. Pero a falta de tales fuentes, los blogs no son negativos per se y, como dije, se debería evaluar caso por caso, la situación y naturaleza del artículo y el blog específico que se trate. Thanos 07:19 8 abr 2007 (CEST)

Por supuesto, pero recalco, un medio periodístico no debe considerare per se una fuente seria o confiable (por otro lado las páginas oficiales pueden tener problemas de PVN ;) ... Lo dicho antes sobre los blogs se puede extender perfectamente a páginas personales (geocities y otras similares) --Yakoo (discusión) 07:43 8 abr 2007 (CEST)

En lo referente a la falta de neutralidad de una fuente de información, eso afecta tanto a las páginas personales como a las oficiales y la prensa establecida, de hecho una de las características que utilizan los medios para diferenciarse de otros es la parcialidad hacia tal o cual sentido, y cuando ocurre un crimen o un escándalo muy grave, no suelen preferir la "neutralidad" sino ponerse cerca del público condenando tales cosas. Eso no los invalida como fuente: Al pasarlo a Wikipedia, se rescata el hecho y se omite el juicio de valor, la referencia indica al hecho.

El problema que tienen blogs y páginas personales es que existen pocas garantías sobre su veracidad. En medios oficiales y establecidos, ai hablan de algo que pasó, o de que tal político dijo tal cosa, o que se descubrió que tal cosa pasó por tal motivo, puedo coincidir o no con los juicios de valor que formulan al respecto mientras presentan la información, puedo estar de acuerdo o no con la importancia del evento, puedo incluso sospechar de que se intente usarlo como "cortina de humo" para distraer a la gente de otra cosa más importante... pero puedo estar casi completamente seguro de que lo que digan que pasó pasó de verdad y no se lo inventaron. No tengo esa seguridad con los blogs. Thanos 20:21 9 abr 2007 (CEST)

¿Entonces porqué no se incluye un apendice que permita o prohiba esos blogs, foros, etc? Ya que en el caso de los equipos de fútbol es un problema por la información o desinformación que pueden llegar a generar.

¿Acáso quieren recordar el caso de Maximiliano Gastón López? ¿Donde la cuenta de un usaurio y sus correos fueron vandalizados por no ceder ante esos reyes del vandalismo?

Obviamente no hay que generalizar, pero sería bueno dejar bien definido eso en WP:EX.

--Nueva era 07:28 8 abr 2007 (CEST)

Simplemente, sentido común. Poner el fotolog o la página del "fans club chileno de Elvis Presley" no tiene sentido. Por el contrario, si está el myspace del personaje sería bueno incluirlo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 07:33 8 abr 2007 (CEST)

Ok, ¿Pero en el caso de clubes de fútbol, futbolistas y demás instituciones deportivas?, si hay una web oficial y aparte webs de hinchas, blogs, foros, fotologs, páginas en my space... ¿se debe evaluar uno por uno el contenido o simplemente quitar? --Nueva era 07:38 8 abr 2007 (CEST)

Me parece que en esos casos hay que seguir la política aconsejada para fansites:

Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

El problema es cómo determinar la mayor o menor importancia de un fansite, en casos que exista una puja por agregar una pluralidad de este tipo de sitios, se debe intentar encontrar (en casi todos los casos existe) una página con enlaces a esos sitios, a fin de no entrar en la discusión acerca de cuál es el más importante y dejar un único enlace externo en el artículo.Patricio 19:15 9 abr 2007 (CEST)

En Discusión:Club Atlético Boca Juniors propuse un directorio web de google por tratarse de una fuente independiente de los sitios de fans y que al mismo tiempo ordena los resultados por un criterio reconocido de relevancia (Google Page Rank). No sé si les parece apropiado o se les ocurre alguna otra alternativa. Saludos, Kavanagh 21:19 9 abr 2007 (CEST)

Me parece una excelente solución. Patricio 21:27 9 abr 2007 (CEST)

Si no hay oposición lo podría proponer en el Wikiproyecto:Clubes de Fútbol ya que es un tema bastante recurrente en esos artículos. Saludos, Kavanagh 22:04 10 abr 2007 (CEST)

Méjico - México

He realizado algunos cambios de Méjico hacia México, pero no están cimentados en una política y por lo tanto son susceptibles a una guerra de ediciones, por lo tanto quisiera buscar la oficialización a través de este medio y que se establezca como política formal en WP:CI.

-Esta reforma deberá afectar a la palabra México y todos sus derivados.

Lo anterior basado en:

• Méjico ya no aparece en la nueva edición de la RAE
• La recomendación de usar México del diccionario panhispánico de dudas y su apéndice donde no aparece Méjico listado
• Este otro enlace es muy claro
• Una más es el resultado de número de páginas buscando México 149,000,000 y Méjico 1,190,000
• Agrego también el sentimiento mexicano de llamarnos México con x y que otros paises sean conscientes de esto.

--- 3 3 3--- 07:54 8 abr 2007 (CEST)

Espero que no haga falta llegar a política para hacerlo. Pienso que en casi todos los casos debería usarse con equis, exceptuando tan sólo las citas de textos que usen jota. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:05 8 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Lin linao (disc. · contr.) y no tiene por que llegue a "guerra de ediciones", ya que México va acorde con WP:CT. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 08:11 8 abr 2007 (CEST).

Este tema surgió ante una cierta cantidad de cambios que hice y que un usuario no tomó a bien, ya que indica que el DPDL acepta ambas como correctas y mis cambios susceptibles a reversión por su "incorrección". Ver mi página de discusión y contribuciones 333 (disc. · contr.)

La política de WP:CT es muy clara. Incluso, al ver a 333 (disc. · contr.) yo también hice algunos cambios. Sin embargo icvav (disc. · contr.) tiene razón. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 08:57 8 abr 2007 (CEST).

Yo vi la corrección que hiciste (vigilo la página) y que te revirtió su autor: era en una página de discusión plagada de faltas de ortografía, y fue la única que corregiste. Teneis que daros cuenta que los españoles de cierta edad estábamos acostumbrados a Méjico, y aunque al escribir textos en artículos pongamos ahora México, la costumbre pesa, y no es una excepción que lo mismo nos pasa con otras palabras. No creo que en discusiones sea algo tan grave, todos admitimos muchas otras peculiaridades de nuestra habla local sin que por ello nadie deba sentirse ofendido. Mercedes (mensajes) 11:07 8 abr 2007 (CEST)

Hay que erradicar Méjico desde el momento en que México es ya la nueva acepción, pues Méjico ya es un error ortográfico, luego no me quiero ver lleno de errores como fué o jóven, solo por costumbre. Es como si yo dijera Ezpaña o Shile y cuando me preguntaran ¿Por qué? dijera: "Por la costumbre". C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 02:57 9 abr 2007 (CEST)

Por lo que se puede ver hay consenso, ¿entonces lo puedo agregar a WP:CI? --- 3 3 3--- 03:01 9 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Mercedes, una cosa son los artículos y otra las discusiones. Zi kada bez ke llo cometa un eror hortogrrafico halgun guikipedizta me corijierra, entonsez se necihitarian 2 wikipediztaz de planta XD. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 03:12 9 abr 2007 (CEST).

Llo no beo nahda de malo en laz diskuzionec pero zi en los hartículos. PD: Hun konsejo leèrh livros te halluda a mejorar tu hortográfya. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:35 9 abr 2007 (CEST)

Puestos a denunciar los malos usos en nombres geográficos decir que por ejemplo se suele usar Pekín en lugar de Pequín. Y tengo mis dudas acerca de Iraq - Irak y Tejas - Texas. Per cierto la busqueda en el Google arroja un resultado de 41.000.000 para la acepción con x y 1.250.000 para la versión con j. Es bastante claro pero no tanto como se había comentado.—Millars 10:10 10 abr 2007 (CEST)

El drae nunca incluyó nombre propios... La verdad es que comprendo el uso de equis por que es el tradicional al igual que se hace con Almorox o Borox (que sin embargo en la actualidad se pronuncian [ks] aunque el gentilicio vaya con jota). De todos modos escribir "mexicano" con jota es simple y llanamente correcto y el drae sí que lo incluye (drae:mejicano) aunque como redirección. Sin embargo me parece una burrada imponer una forma correcta a otra igualmente correcta porque la primera sea oficialmente preferida por el dpd, de hecho el dpd prefiere "ratón" a "mouse". Me parece que se debería respetar la opción que el redactor elija de entre dos o más sinónimos, cambiarlo es algo así como si alguien se dedicase a cambiar "setiembre" por "septiembre" y "nono" por "noveno" solo por el hecho de que sean más usados o "preferidos". -- Serg!o dsc. 14:44 10 abr 2007 (CEST)

Me alegra que se haga esta aclaración porque me deje llevar por lo comentado anteriormente y me crei lo que se dijo. Y mira que en los libros de lengua siempre se ha recomendado la versión con j que la de x.—Millars 14:52 10 abr 2007 (CEST)

¡Ejem! Libros españoles, supongo. Miren los enlaces de 333... C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 17:09 10 abr 2007 (CEST)

Criterios en la aplicación de la ley

Por lo que estoy viendo, se está imponiendo muchas veces una suerte de criterio del juez (esto hace referencia a una broma que suelen hacer los abogados, en la cual no importa la ley, sino el juez que toca, y esto es aplicado a todos los ordenes de la vida), en la aplicación de sanciones como bloqueos, etc.

Por poner un ejemplo, hace unas semanas se bloqueó a Lancha 8795 sin comprobar inequívocamente si había vandalizado o no, y al final se lo desbloqueó porque no estaba clara su situación (¿se presumió culpabilidad?)

Pongo otro ejemplo: Ayer, se ha bloqueado a esta IP 83.42.90.200 por participar en una pequeña guerra de ediciones en el artículo Futbol_Club_Barcelona por un usuario que lo denunció en cuanto empezó la guerra (en la cual participó como parte activa). La guerra fue corta, porque enseguida se bloqueó la IP, por una denuncia de "vandalismo" (entre paréntesis, eso es morder al novato, mientras no se demuestre, cosa que nunca se planteó, que esa IP sea un usuario deslogado o los varios etcéteras que pueden plantearse. Todo esto no se planteó nunca, por lo que se entiende que esa IP era un usuario novato).

Por otro lado, nos encontramos que otro usuario Dodo también participa en una guerra de ediciones en toda regla en {{Plantilla:Marxismo}} mucho más larga, mucho más tensa y mordiendo bastante a un novato, y no pasa nada salvo, tal vez, alguna palmadita en la espalda por parte de otro bibliotecario (y amenazas hacia mi persona, porque claro, quien pone en duda a un bibliotecario, por lógica, estará equivocado y además es malo...).

¿Cuál es el criterio, entonces, para bloquear a un usuario en este caso? ¿Si es IP se lo bloquea sin más y sin argumentos, y si es bibliotecario se lo felicita?. Pues vaya oligarquía que se puede está creando por aquí...

--Ferbr1 14:37 8 abr 2007 (CEST)

Ya está bien, Ferbr1. En plantilla Marxismo pediste mediación y sin esperar la liaste, haciendo inútil mi mediación, que tuve que continuar por correo para evitar interferencias. Respecto a la denuncia contra 83.42.90.200 (disc. · contr.), llegas con dos días de retraso porque Patricio ya lo ha dejado claro en Wikipedia:Vandalismo en curso, donde tú has apoyado su opinión (tarde) hace más de 24 horas.... quien pone en duda a un bibliotecario, por lógica, estará equivocado y además es malo.. es una opinión que no pienso olvidar, espero que no vuelvas a pedirme ayuda nunca. Mercedes (mensajes) 15:01 8 abr 2007 (CEST)

Lo que entrecomillás no era una referencia hacia tu persona. Lo que planteo aún sigue en pie, porque las tuyas no fueron argumentaciones contrarias al mismo. Si la lié o no la lié no es parte de lo que planteo, es una consideración hacia mi persona que no tiene nada que ver con lo que planteo: Mucho, quizás demasiado, depende del criterio del juez. Situaciones como las que planteo se producen muchas, y es una realidad. No tengo nada contra vos, lo único que podría no estar de acuerdo en tu actuación en el asunto es que lo hayas considerado como una muestra de accionar "políticamente correcto", como si no pudiera ser otra cosa el cuestionar un bibliotecario. --Ferbr1 15:53 8 abr 2007 (CEST)

Te ruego disculpes mi salida de tono. Efectivamente, mi comentario no tiene nada que ver con el fondo de la cuestión. Un saludo, Mercedes (mensajes) 11:42 9 abr 2007 (CEST)

Vale, gracias por esta respuesta.--Ferbr1 20:55 9 abr 2007 (CEST)

Ferbr1, dejas entre líneas que se está haciendo una especie de abuso de poder o justicia ciega. Personalmente yo no veo ningún problema en la aplicación de la ley. Empero, si crees que es algo grave, ya sabes que siempre está WP:CRC. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:25 9 abr 2007 (CEST)

• • A mi manera de ver está muy claro: Este wikipedista sabe que un bibliotecario no es un juez y que su legitimación como acusador o sancionador no existe fuera de la razonable literalidad de las políticas de Wikipedia. Es decir, no cabe interpretación extensiva ni analogía para las normas de Wikipedia, porque no es un órgano judicial ya que no está ni tendría porqué estar capacitado con los conocimientos propios de un juez para ejercer su función. Ahora bien Este wikipedista sabe que un bibliotecario es un órgano ejecutivo muy útil a Wikipedia, y sabe que actualmente hay bibliotecarios muy buenos y otros que no lo son tanto. Ahí entran diferentes aspectos personales como su conocimiento de las políticas de wikipedia, su esfuerzo a la hora de estudiar la situación, etc. pero es de suponer que conociendo las políticas y la situación a la perfección, la solución ha de ser única, concreta y precisa, tal y como determinan las mencionadas políticas (es decir, no se presume nada). El sistema no es oligárquico, puesto que la figura del bibliotecario está claramente definida y no posee más poder que otro usuario, simplemente dispone de más herramientas (que se le otorgan por su conocimiento a la hora de usarlas y el uso que realiza de ellas) para ejecutar mejor una labor que podemos hacer el resto de usuarios, es decir, proteger y mejorar wikipedia. Y nunca olvidemos que son personas, que pueden equivocarse, y si hay algún bibliotecario que es un energúmeno pues, hijo, esto es la vida real, si en algún momento se pasa de la raya se caerá con todo su peso y hasta entonces sigue el mundo girando. Otra cosa que leo entrelíneas es que aludes a amenazas, palmaditas en la espalda en su entorno, etc. es decir, como una mafia, en el sentido de un grupo que se une para poder dominar su entorno. Aún llevo poco tiempo aquí, si veo (como es natural) ciertas camaraderías, pero en mi opinión personal creo que ese término es exagerado. Si te amenazan directamente denúncialo a otro biblio competente, no creo que se quede con los brazos cruzados. Un saludo, y no dejes de vigilar Wikipedia ;)Libertad y Saber 15:02 9 abr 2007 (CEST)

A mi modo de ver el problema es que ciertos usuarios piensan que esto es la República de Wikipedia, y consideran que lo más importante por aquí son los debates, las votaciones y las luchas de poder, de allí que se hable tanto de tiranías, corporativismo y tribunales; y otros usuarios piensan que esto es una enciclopedia, y que lo más importante es escribir y mejorar artículos. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 16:42 9 abr 2007 (CEST)

Tampoco nos pongamos a forear, al parecer Ferbr1 no hay quien piense que se le dan palmaditas al bibliotecario que bloquea, ni que exista aquí una oligarquía/anarquía/dictadura. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:29 9 abr 2007 (CEST)

Lo que planteo, extendiendo lo que escribí anteriormente (pido se hable sólo sobre lo que escribo, no sobre lo qjue se pueda pensar que quiero decir, y etcéteras), es que el sistema, tal como está planteado, desprotege a los usuarios por estos motivos: No hay criterio único en relación al vandalismo (y en relación a la reacción de los bibliotecarios en relación a ese vandalismo, menos). No hay nada parecido a un "abogado del diablo" en relación al correcto accionar de los bibliotecarios, por lo que sus decisiones se vuelven bastante inapelables e incriticables. Creo que, por último, hay demasiado miedo a poner el duda el trabajo del otro, y eso en definitiva abre las puertas al abuso o a la ineficiencia.

Está claro que no pongo en duda la figura del bibliotecario y menos su trabajo porque en definitiva son gente que asumió voluntariamente y sin ganancia económica un trabajo bastante extenuante, lidiando todo el tiempo como energúmenos que gustan cambiar vr. gr. un artículo destacado por el texto "Puto el que lee" (yo fui uno de esos en mis orígenes, cuando esto me parecía lo menos serio del mundo, dicho sea de paso), pero creo que el sistema está algo pervertido, y bueno, discutámoslo, ¿no? --Ferbr1 20:55 9 abr 2007 (CEST)

"se está creando por aquí oligarquía": mayor falta a la verdad no puede haber, entre los mismos bibliotecarios, hay diversidad de criterios sobre muchos temas. ¿Qué sugiere Ferbr1 para que las políticas no se apliquen discrecionalmente?, ¿que se cree un Wikipedia:Código Penal?, vr. gr. : el que blanquee una página será sancionado con X días de bloqueo, El que falte a la Wikipetiqueta será sancionado con X días de bloqueo. Algo así no funcionaría. Yo soy estudiante de derecho, creo en la justa aplicación de las leyes en el mundo real, pero pienso que no se debe olvidar que esto es una Enciclopedia y no un Estado, por eso es completamente innecesario crear más burocracia. Los bibliotecarios están haciendo bien su trabajo. Y en caso de abuso existe el CRC. —El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 21:26 9 abr 2007 (CEST)

Las referencias en español en los CAD

Ya se que entre los criterios para que un artículo sea un AD no dice nada de referencias en español pero esto sigue siendo un caballo de batalla importante en las votaciones. No soy el único usuario que opina que un AD debería al menos de dar algunas referencias en español, aunque no se hayan usado para la elaboración del artículo, para poder por lo menos ampliar los conocimientos. Creo que es un aspecto importante. Voy a hacer una pregunta, si alguien presentara un artículo de por ejemplo la Reconquista y todas las referencias fuesen en swahili (sin ánimo de faltar al respeto a nadie) se aceptaria. Los criterios de AD aceotarian esto, luego, si es con referencias en inglés es lo mismo. La gente que consulta la wikipedia en español puede que lo haga porque es su lengua y puede que no sepa otra. Si sólo les damos referencias en otra lengua les limitamos las posibilidades de comprobar si es cierto o no o se ampliar la información. Y visto como han ido algunas votaciones los últimos tiempos es importante comprobar la veracidad de un AD. Además cuando el artículo llega a AD ya no se modifica para nada, no queramos engañar a nadie, por lo que no vale decir que luego se pueden añadir, porque todos sabemos que no se hará. Conclusión, que por mi parte incluiría de alguna forma que se debiera suministrar alguna fuente de información en español, para ayudar a los usuarios que al final es lo que se pretende.—Millars 13:45 9 abr 2007 (CEST)

Que yo opino que es importante que la información que haya en un artículo se pueda verificar, lo sabe ya bastante gente. ;-) Pienso que es preferible, a misma calidad de información de referencias en distintos idiomas, dar prioridad a una en español (que para eso estamos en la wiki española). Pero si no, mejor poner una inglesa o lo que sea antes que nada. Si un artículo tiene todas las referencias en otro idioma, lo primero que uno piensa es que no existen referencias de calidad en castellano. Y eso es dudable en la mayoría de los casos. Es cuestión de hacer un esfuerzo. Raystorm 13:53 9 abr 2007 (CEST)

No veo nada malo que tenga referencias en swahili o navajo inclusive, pero si me gustaría mucho que el artículo tuviera referencias en español, ayudan un poco más que referencias en idiomas desconocidos para algunos. Las referencias siempre son determinantes en una CAD. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:33 9 abr 2007 (CEST)

Vale, a lo que yo quiero llegar es saber si debe ser determinante en una votación de CAD si las referencias y bibliografía que aporta está toda en otras lenguas.—Millars 21:11 9 abr 2007 (CEST)

Enlaces en los títulos de las secciones

Disculpen mi ignorancia, pero reiteradamente me he enfrentado a distintos artículos en donde se enlazan los títulos de las secciones a otros artículos. ¿Esto se ajusta a las políticas de estilo o generales de la Wiki? Salu2! Rakela 17:05 9 abr 2007 (CEST)

Yo diría que no. Repasando el manual, esta ayuda y esta otra no veo ningún ejemplo que diga que se pueda hacer (lógica inversa, tampoco prohibe hacerlo, pero tú tienes los ejemplos a favor y ellos no). Si alguien conoce algún enlace más preciso sobre este tema que nos lo muestre y así nos instruye a todos. :-) Raystorm 17:49 9 abr 2007 (CEST)

Es que realicé la misma búsqueda sin resultados. A mí personalmente no me gustan y evitaría en lo absoluto utilizar esos enlaces. ¿Habría entonces que proponer una moción para modificar las políticas de estilo? Salu2! Rakela 20:32 9 abr 2007 (CEST)

¿Spam?

Recurro al café en busca de que alguien me aclare mi duda respecto a si dejar mensajes en las discusiones de otros usuarios invitando o simplemente informando sobre una consulta de borrado que esta en desarrolo, es una acción calificada como spam o esta en contra a las política que rigen en la wiki. He estado buscando algo sobre esto en las políticas, pero no logro encontrar nada en contra, por lo tanto espero que sean los usuarios los que me aclaren. Disculpen mi ignorancia. Andres Alvarez 20:11 9 abr 2007 (CEST)

De hecho es algo que se hace, no siempre adecuadamente. Si alguien vota a favor de un borrado y cambias sustancialmente el artículo, de forma que crees que puedes cambiar la opinión, puedes sugerir que pasen de nuevo a mirarlo. Si haces un llamado aleatorio, seguramente te resultará contraproducente. Si avisas a alguien porque lo conoces y crees que puede estar interesado, no veo que haya problema. No gusta que preguntes argumentos para un voto (aunque a mí cuando me los piden los doy). résped ¿sí? 20:25 9 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por la aclaracion, tambien Chabacano me ha comentado eso y me ha dado este enlace: WP:SPAM#Spam interno dónde se aclara, aunque no va en contra de las políticas, también resulta molesto por lo que me han comentado. Salu2 Andres Alvarez 21:11 9 abr 2007 (CEST)

"No gusta que preguntes argumentos para un voto"... Pues no veo nada de malo en ello. Creo que deberíamos ser menos susceptibles. Creo que es simétrico a la filosofía de Wikipedia el preguntar esos argumentos, y el responderlos, en forma natural. Ferbr1 22:25 9 abr 2007 (CEST)

«No gusta» es una opinión. Lamento si alguien se ofendió. résped ¿sí? 22:40 9 abr 2007 (CEST)

Más allá de que guste más o menos en wikipedia, es un asunto de sentido común y depende de la conciencia de cada cual. A mí me parece el peor de los spams el intentar manipular la decisión de la comunidad invitando a los afines a votar. Y ello, creo, en mi caso lo pensé basándome en el sentido común cuando empezaba en esto sin haber leído todavía las políticas y conocido los usos habituales en wikipedia es. Escarlati - escríbeme 22:44 9 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo Escarlati si por afines entendemos que se invite a los amiguetes a que apoyen; también lo es votar por afinidad: «como ya ha votado fulanito que me cae bien, voto como él»; pero espero que eso no esté pasando. Ahora, si se comenta entre los interesados por el tema pueden dar opiniones interesantes a favor o en contra. Por desgracia las discusiones de borrado no suelen ser de gran calado intelectual. résped ¿sí? 23:25 9 abr 2007 (CEST) Dije no suelen, no me crucifiquen.

Exacto, estoy deacuerdo con todo lo que ustedes comenta, yo tampoco estoy de acuerdo y a parte de que es molesto con los spam que traten de uno u otro modo de manipular un voto. Pero yo me refería más a este caso: si hay una consulta de borrado, donde no hay o hay muy pocos votos el usuario puede INFORMAR (ojo que solamente es informar) sobre la consulta de borrado para que más usuarios voten y se obtenga una buen resultado entre muchos usuarios. No veo ningún problema con ello, según WP:SPAM#Spam interno esto no va encontra de las política, aunque para algunos usuarios si es molesto recibir mensajes "invitando" a votar en una consulta de borrado. Andres Alvarez 23:45 9 abr 2007 (CEST)

¿Y con que criterio podemos invitar o dejar de invitar a un usuario? Un usuario que intentara favorecer (o apoyar su postura en contra) podría elegir a usuarios con una ideología determinada que le conveniese e invitarlos a votar. ¿Eso no atentaría, acaso, a la neutralidad de la votación? Isha « 12:00 10 abr 2007 (CEST) PD1: No digo que sea el caso, trato de mostrar una alternartiva más - PD2: Perdón por la redacción (espero que se entienda lo que quise decir) pero me acabo de despertar y todavía no entiendo mucho ^^ .

«Informar», «dar por enterado». Se pueden usar todo tipo de eufemismos, pero no sé si me explico... Escarlati - escríbeme 12:08 10 abr 2007 (CEST)

Es que si sólo le informan a sus amiguitos, se puede presumir buena fe inverosímil, pero se debe, tal vez el amiguito se ponga en el bando contrario ¬¬, es difícil, pero en fin. Está mal que venga un wikipedista y te venga a decir "Vota a favor en tal lugar o en contra en tal", y la situación se torna incómoda si lo hace de una manera sistemática. Depende del caso. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 17:35 10 abr 2007 (CEST)

Vascos o españoles?

Algún entendido podría decirme cuál es la forma correcta y si existe alguna política al respecto? [9] ó [10]. Pregunto aquí porque no me apetece perder el tiempo en discusiones de política. Gracias. Gothmog (discusión) 22:39 9 abr 2007 (CEST)

Lo correcto es dar su nacionalidad no su regionalidad. Tampoco voy a entrar en políticas, pero esta es una enciclopedia en español, no de España. Si a un francés se le pone «pintor francés» y no andamos con si es de París o de Lyon, lo mismo con españoles chilenos, etc. Sin más. résped ¿sí? 22:43 9 abr 2007 (CEST)

De todas formas, si hay suficientes como para justificarlo, una categoría "Gente de X actividad en Y país" puede a su vez dividirse en subcategorías "Gente de X actividad en Z provincia" Thanos 23:19 9 abr 2007 (CEST)

No, subdivididos en categorías ya están. Yo me refiero a la forma de referirlos en la introducción del artículo. Qué sería lo correcto? decir que Fulano nació en Bilbao, Vizcaya, España y es vasco o que Fulano nació en Bilbao, Vizcaya y es español. Por eso pregunto si existe política al respecto, porque entonces habrá que aplicarlo al resto de ciclistas para sus respectivas regiones. Saludos. Gothmog (discusión) 00:03 10 abr 2007 (CEST)

Los ejemplos de Chile o Francia no son los mejores, dado que son estados unitarios. Pasa algo con los vascos, ya que algunos de ellos (con todo su derecho) se identifican con el movimiento autonomista, cosa que habría que indicar en cada caso. En el caso del Dr. Ignacio Ellacuría, según recuerdo, el siempre se definía como vasco español y así aparece en varias de sus biografías. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 00:36 10 abr 2007 (CEST)

Como ya se ha dicho esta enciclopedia es para TODO el mundo (bueno, no se si en China al final se puede consultar o no) y por lo tanto creo que decir la nacionalidad es más corriente y es más útil para los usuarios. Luego siempre pueden ver que región es viendo la ciudad de nacimiento. Para los españoles puede ser muy común hablar de vascos o murcianos pero ¿y si se hicera lo mismo con los chinos o rusos? Creo que acabariamos por no saber de donde viene ese personaje. Fulanito es beluchistaní, en lugar de Fulanito es pakistaní no creo que aporte información. Sino me veo diciendo de que comarca es cada uno de los personajes que tengan artículo. Si se identifican con el movimiento autonomista o si son lo que sean pues se comenta luego pero para decir de donde son no se dice si se identifican o no con lo que sea. —Millars 00:40 10 abr 2007 (CEST)

respuesta...ambas! Lo que parece juicioso seria dar primero la nacionalidad y después la regionalidad, finalemnete se puede argumentar una jerarquizacion, si así se desea, pues ambas son informaciones de interés y son hechos, osea, ciertas. Lo que resulta casi siempre en una guerrilla de ediciones es poner una borrando otra.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:52 10 abr 2007 (CEST)

Me parece una abominación tener que decir Fulanito es vasco y español (o viceversa, que todavía habrá algún susceptible). Bueno, viendo que no hay política oficial, otro asunto más del que paso en Wikipedia. Saludos. Gothmog (discusión) 21:44 10 abr 2007 (CEST)

¡Aghhh!

No quiero meterme en problemas, pero la verdad es que al vigilar los CR siempre me topo con esto.. Ip´s que se limitan a poner un enlace externo en un artículo y subirlo al primer lugar, eliminando inclusive otros enlaces.. ¿se revierte al instante, verdad? No quiero meterme en problemas por hacerlo sin preguntar. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:08 9 abr 2007 (CEST)

¿Enlace nuevo, al final? C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:11 9 abr 2007 (CEST)

El 99% de esos enlaces son directamente reversibles por no aportar información al artículo (spam es hoy la palabra de moda). Si el enlace nuevo es relevante, que siga una lógica con los otros, no necesariamente el último ni el primero. Si carecen de lógica, incluso la alfabética, el último. résped ¿sí? 23:28 9 abr 2007 (CEST)

Lo que acostumbro hacer en estos casos es analizar las contribuciones de esa IP. En varios casos ocurre que únicamente contribuye para enlazar a ese mismo sitio web, lo que está claramente desaconsejado en WP:EE#Qué no debe ser enlazado, que incluso prescribe que tal conducta sea denunciada aquí. Es el caso de estos enlaces al sitio aristidesvara.com, únicas contribuciones de estas dos IP: [11] y [12]. Creo que en casos como estos no hay mucho análisis que hacer. Saludos, Kavanagh 16:37 10 abr 2007 (CEST)

Trapicheos en las consultas de borrados

¿Es admisible el siguiente comportamiento?

• Un usuario se ofrece a otro para votar donde sea necesario.
• Ese otro acepta el ofrecimiento, señalando una consulta de borrado concreta.
• El uno acude presto a votar donde y como se le indica, explicando además al otro que ha convencido a un compañero de trabajo para que vote igual y lo intentará con otro.

Teniendo en cuenta que el usuario en cuestión parece ir por ahí ofreciendo su voto sistemáticamente (supongo que para luego reclamar favores similares cuando los necesite, ya que todos sabemos que estamos obligados a acatar los resultados de las votaciones "aunque voten cinco personas"), ¿no deberían tomarse medidas para evitar este tipo de fraudes? Especialmente, cuando luego esta misma persona va a reclamar al CRC que ponga límite a lo que puede añadirse y borrarse de un artículo, permitiéndose además el lujo de solicitar la inhibición preventiva de un miembro del Comité por mostrar "una amistad manifiesta con una de las partes involucradas", es decir, insinuando que dicho miembro prevaricará. --Dodo 10:04 10 abr 2007 (CEST)

WP:NSW. Un bibliotecario no implicado ni en el CRC debe de tomar medidas cuanto antes. --Petronas 11:09 10 abr 2007 (CEST)

En mi opinión, el mismo título de esta sección del café es una falta a la wikipetiqueta. Veo que hay otros usuarios que consideran las decisiones de Dodo quizás un poquito unilaterales, en relación a las plantillas.

Aquí no hay ningun trapicheo, y si lo hubiera, tomando en cuenta lo denigrante del término, afirmo que habría que mostrar pruebas mucho más sólidas del mismo, antes de plantearlo de ese modo.

No veo ninguna falta a la WP:NSW. Esa política es en si misma un arma de doble filo, que puede ser interpretada de miles de formas (puede ser interpretada a gusto del consumidor, llegado el caso).

Yo opondría la política Wikipedia:Ignora las normas, y, de paso, también esto: WP:SC.

Si un usuario cree que otro piensa parecido a él, y no se puede comprobar mala fe (recordemos eso de "presume buena fe"), es lógico que busque su apoyo. Para muchos usuarios (y para muchos bibliotecarios también) es el pan nuestro de cada día. Ferbr1 12:43 10 abr 2007 (CEST)

O sea que para ti es el tráfico de votos es perfectamente lícito, por lo que calificarlo de trapicheo es una grave falta a la wikipetiqueta, incluso aunque no estemos hablando de los usuarios implicados sino de sus actos. Qué curioso. Tomo nota. --Dodo 13:00 10 abr 2007 (CEST) PD: Supongo que es lo normal en alguien que gusta de acusar sin aportar la menor prueba (diff). En fin...

Ups: me olvidaba. ¿Te permites el lujo de cuestionar WP:NSW pero luego intentas defender el tráfico de votos con WP:SC? Un poco incongruente, ¿no? --Dodo 13:16 10 abr 2007 (CEST)

Desde luego si el pan nuestro de cada día es pedirle a los compañeros de trabajo que apoyen una votación... vaya tela. Menos mal que es posible que las consultas de borrado cambien antes de que cunda más la idea de que ésta es la forma normal de hacer las cosas. —Chabacano(D) 13:12 10 abr 2007 (CEST)

No lo planteé como falta grave, sólo como falta. Y por supuesto que he aportado pruebas, están todas en las respectivas páginas de discusión. Lo que sí es una falta grave a la wikipetiqueta (y ameritable para un bloqueo, aunque intuyo que eso JAMÁS ocurrirá con un bibliotecario), es el último enlace que ponés en tu mensaje, porque sacás de contexto una humorada de mi parte, para afirmar, literalmente (aunque resguardándote en la ironía y en los equívocos porque claro, un usuario experimentado como vos nunca se expondrá a decir de otro usuario ese tipo de cosas llamando las cosas por su nombre, ¿verdad?), lo que yo decía en clave de humor.

Ferbr1 13:20 10 abr 2007 (CEST)

No, no: yo quiero un diff en el que esté (según tu) mordiendo flagrantemente al novato. A cambio, yo doy uno en el que sin duda alguna haces una falsa acusación de vandalismo y muy probablemente te haces pasar por bibliotecario. --Dodo 13:47 10 abr 2007 (CEST)

Conflicto de edición...

Mmm, hay que considerar las cosas en su justa medida: el ofrecimiento de Hlnodovic lleva un (y me parece razonable) y no dice que vaya a votar "como sea necesario". Por supuesto, alguien puede decir que el sólo hacer una oferta tal ya está reñido con la ética y otro puede responder "todos lo hacen" y así seguir por un rato, pero creo que si nos atenemos a lo que dice el mensaje y a los hechos que vinieron después, él está actuando de una forma "limítrofe" al ofrecer votos públicamente, pero todavía del lado "legítimo" al votar de acuerdo a su conciencia (y en que piense parecido a El Filóloco acerca de esa teoría no hay culpa, allá ellos). Repruebo que ofrezca su apoyo de un modo tan ambiguo, en una forma que El filóloco pudiera tomarse muy literalmente (como parece haber sucedido), cuando en realidad está diciendo "voy a actuar como lo he hecho hasta ahora, quiero que lo sepas", es decir, nada más que palabras amables que quizá van por el camino de estrechar alianzas o como quieran llamarlo los aficionados a los juegos de poder. En cuanto a suponerle mala fe a Taichi, que responda él de sus palabras. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:24 10 abr 2007 (CEST)

Discrepo: Hlnodovic está ofreciendo sus votos sólo al reducido y selecto grupo de usuarios que él considera afines a su persona. Una cosa es presumir buena fe, y otra muy diferente pensar que esta oferta es altruista, a la vista de las demás acciones de este usuario (votaciones iniciadas con el único fin de zanjar una disputa con otro usuario, amenazas luego cumplidas de llevar al CRC a quien discuten sus acciones, etcétera). --Dodo 13:47 10 abr 2007 (CEST)

El amparo a cuestiones como las denunciadas, con tráfico evidente de votos y favores, es cuestión que los bibliotecarios deben tener muy en cuenta. Procurar alterar o condicionar, mediante el comercio de apoyos mutuos, los resultados de una votación es una ruptura de la presunción de buena fe, evidente violación de WP:NSW, uso para propósito particular de los derechos y un ataque a la integridad y neutralidad del contenido de los artículos. En términos jurídico-mercantiles, es idéntico al "acuerdo para alterar el precio (léase votación)" de forma ilicita. --Petronas 13:40 10 abr 2007 (CEST)

Hola, se que esto no es un foro, pero creo que aún pudiendo estar en desacuerdo con la manera en que de pone a disposición para votar el usuario, me parece poco correcto calificarlo de comercio de apoyos mutuos, porque es una expresión aplicable ampliamente a otros usuarios menos inexpertos como para hacerlo de forma tan directa. El hecho es que en Wikipedia hay muchos colaboradores con similitudes en sus criterios y formas de pensar, pero lo que se debería evitar, y ese es el problema en Wikipedia actualmente, es que prevalezca la actitud de votar por mis iguales en lugar de argumentar sosteniendo un punto de vista neutral que finalmente es lo que importa: los artículos, el contenido de Wikipedia, no las corrientes del pensamiento, ni siquiera la "comunidad", la cual existe solo bajo el precepto de ser útil a el contenido de Wikipedia. Si haces amiguitos en Wikipedia me parece "muy lindo", pero eso posiblemente no haga crecer Wikipedia en calidad de contenido y cantidad de conocimiento libre. Rolf Obermaier 14:29 10 abr 2007 (CEST)

Pues a mí me parece una descripción bastante adecuada a tal conducta, particularmente tratándose de un usuario que hace comentarios como éste: "[En Wikipedia] los principios generales del derecho son plenamente aplicables". --Dodo 14:36 10 abr 2007 (CEST)

Rolf: por eso necesitamos menos conteo de votos en votaciones y más argumentos en las consultas... [13]

— Carlos Th (M·C) 14:53 10 abr 2007 (CEST)

Veamos.. es obvio que Wikipedia: Ignora las normas va de la mano de Wikipedia:Usa el sentido común. No voy a ignorar la regla de "No blanquear" o "No insultar" pretextando que "Era por el bien del otro, con estos insultos se corrige y Wikipedia es mejor" eso es obvio. Ahora bien, la política de anular votos, es muy reducida, sólo es aplicable con usuarios expulsados y usuarios con eso de los 30 días 100 cont. Si este tipo de casos reincide una y otra vez, seguro se puede crear una política, anulando votos con pruebas claras (como las de Dodo (disc. · contr.)). De ahí que se quiera reformar las consultas de borrado, máxime que aunque una persona se traiga a sus 4 amiguitos, la decisión final no dependerá totalmente de ellos, sino de toda la comunidad, tal vez se le pueda comentar las acciones no muy correctas a los usuarios y se llega a un acuerdo (tal vez fue algo radical el CRC) Saludos! C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:00 10 abr 2007 (CEST)

Esto me hace recordar la famosa votación de Wikipedia:Consultas de borrado/Resistencia Civil (Venezuela) tuvieron que votar casi 50 personas a favor porque se había asentado una formación de trolles y usuarios que sólo se habían aparecido específicamente en esa votación, para un grupo que ni siquiera es partido político registrado, y hasta hubo bloqueos de por vida en esa votación.Taichi - (*) 18:29 10 abr 2007 (CEST)

¡Exácto! como la lindeza, Taichi, de llamar "formación de trolles" a quienes tienen una opinión distinta a la formación de "50 no trolles" (segurísimo), aunque en Wikipedia:No hagas ataques personales expresamente prohiba decirle troll a cualquier usuario de manera acusatoria. En fín, lo dicho, aunque me temo que creo Dodo presentó un caso justísimo, de manera correcta, con pruebas y diff. entonces llega alguien y acusa que no le gusta el título y se acabó el asunto, todo el mundo a despotricar. Rolf Obermaier 22:16 10 abr 2007 (CEST)

Pues eso es lo que yo me temo: que haya más juego sucio. --Dodo 20:07 10 abr 2007 (CEST)

• Bueno este tema ya se habia llevado un poco mas arriba (¿Spam?)...Lo cierto es que como dije estas cosas se mantienen en una zona nebulosamente gris. Creo, sin embargo, que es una conducta que depende de cada consulta... MilO 22:15 10 abr 2007 (CEST)

Coincido con la visión de Lin Linao. Es una actuación limítrofe, pero no claramente culpable. Supongo que Hlnodovic decidió buscarse amigos para contrarrestar la malvada influencia de un bibliotecario. Sea como fuere, este usuario debe cesar de hacerlo (lo mismo aplica a cualquier otro).

El Filoco en le solicita ayuda, cierto, pero no compra el voto: explica su postura y le invita a votar, aceptando que se posicione en contra. Ante la publicidad de una consulta de borrado, lo común es que se acabe votando (a favor o en contra de lo que nos solicitaron).

Sería interesante que Hlnodovic nos cuente cómo conoció a el Filoloco y aclaren cuáles son esas ideas comunes.

Cabe recordar que Hlnodovic y Dodo están enfrentados por el caso polytonic.

En cuanto a que menciona Dodo, no ha lugar la acusación de hacerse pasar por bibliotecario por poner la plantilla estándar {{prueba3}}, muy probablemente de forma automática con el monobook suite (su edición en Plantilla:Marxismo fue revierto vandalismo). ¿Acaso ahora hay usuarios de primera y de segunda?

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:24 10 abr 2007 (CEST)

Oye Platonides; una consulta, ¿entonces no todos podemos utilizar las plantillas por ej "{{prueba3}}"?MilO 22:30 10 abr 2007 (CEST).

¿Qué Dodo es un malvado bibliotecario? =). Creo que todos podemos usar las plantillas "prueba", bueno, menos la 5, porque no todos la podemos cumplir C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:10 10 abr 2007 (CEST)

Uso de citas

Buenas, tengo una duda sobre si el uso de citas como la que he retirado para discusión aquí no contraviene alguna política o como se puede resolver su, a mi me da que sí, no-neutralidad. Gracias--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:54 10 abr 2007 (CEST)

Es una cita literal de una obra de Agustín Chaho. Aparte estar o no de acuerdo con su opinión, el hecho es que describe a la perfección su ideología, hay que tener en cuenta que es conocido como precursor del independentismo vasco. Mercedes (mensajes) 21:13 10 abr 2007 (CEST)

Yo no le veo nada malo a la cita. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:11 10 abr 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Compra de equipos

La fundación wikimedia aprobó una compra mayor de servidores por $280.000. La compra incluye 36 servidores apache y 20 servidores squid. Con esta compra se espera que los equipos cubran las necesidades de tráfico hasta que el mismo sea el doble del actual. El comentario anterior es obra de Jtico (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Jtico (discusión) 12:32 29 mar 2007 (CEST)

Resolución (En inglés)

Wiiii ^_^ Isha « 04:47 29 mar 2007 (CEST)

:) Jtico (discusión) 12:37 29 mar 2007 (CEST)

Mira que bien, servidores Poweredge, en mi anterior trabajo manejaba uno por vnc.-rafax (Dime cosas) 06:47 29 mar 2007 (CEST)

Tantos cosmetic changes no podían traer nada bueno. Emijrp 14:23 29 mar 2007 (CEST) PD: xd

Juas... viva la extensión que vamos a tener, por los interwikies ahora crecerán :P Superzerocool (mis mensajes) 21:08 29 mar 2007 (CEST)

Problema de usuario ignorante

¿podría indicarme alguien cómo en una tabla: a) Se pueden cambiar los formatos de los trazos de separación de celdas? b) Hacer que aparezcan todos, alguno (arriba, abajo, derecha, izquierda) o ninguno de los trazos? Gracias.--MONIMINO 09:40 29 mar 2007 (CEST)

a) No se a qué llamas cambiar el formato de los trazos. Se puede cambiar el grosor y el color.

b) Sí.Se puede hacer casi cualquier cosa, pero no es sencillo. Las tablas están explicadas aquí: Ayuda:Tablas, aunque la explicación no es exhaustiva porque rara vez se usan estas "opciones raras". Pongo unos ejemplos:

Primerda columna con dos filas y segunda columna con una fila:

1111111111	2222222222
3333333333

Igual pero sin ningún borde

1111111111	2222222222
3333333333

Primera y segunda columnas con dos filas, pero sin datos en la última casilla:

1111111111	2222222222
3333333333

Igual pero sin el borde izquierdo de la tabla, y la casilla 2 sin el borde inferior ni el borde derecho:

1111111111	2222222222
3333333333

Mira el código a ver si consigues entenderlo. Pistas: border="0" se aplica al borde exterior de la tabla y define el grosor del borde, si es 0 no hay borde. style= "border-left:0" se aplica al borde exterior de la tabla o al borde de una casilla y define el grosor del borde izquierdo (se puede poner left (para izq), right (para derecha), top (arriba) y bottom (abajo)).

Aviso, hacer cosas complicadas puede requerir una buena dosis de "ensayo y error". Si no te sale y me explicas que quieres hacer exactamente quizás pueda ayudarte. --icvav (discusión) 23:32 30 mar 2007 (CEST)

Disconformidad

Hola todos. No me agrada mucho que cuando uno edite una página le tenga que salir seleccionado lo de "Vigilar este artículo". Siempre que hago mantenimiento tengo que quitar eso y cuando ya edito en artículos que vigilo olvido que ya no debo quitarles eso, y es complicado un sistema así. Por qué no se puede hacer como la wiki inglesa que cuando se edita un artículo que no está vigilado ese botón no está seleccionado? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:01 4 abr 2007 (CEST)

Has probado con "mis preferencias" (bueno, las tuyas ;)), "seguimiento" , las opciones sobre vigilar que hay allí ? (creadas/modificadas/renombradas/borradas). Si quitas la tilde de "modificadas" , creo que ya es algo...Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:09 4 abr 2007 (CEST)

Dropzink, el problema es que tienes instalado el monobook-suite :P. Allí, esta opción de vigilar esta configurada por defecto. Como estoy con poco de tiempo te he realizado los cambios necesarios para desactivar esta opción para ti. Si tienes IE o Firefox presiona F5 y listo. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:24 9 abr 2007 (CEST)

Valores opcionales en plantillas

Tengo un problema con la plantilla Plantilla:Periódico. La usé en Revista Madhouse, un artículo donde sé varias cosas que llenarle, aunque no todas. Cuando hago eso, otras plantillas mostrarían solamente las partes que le completé y omitirían las demás, pero esta muestra el "código" de las partes sin llenar y queda muy mal. ¿Cómo hago para que las oculte? El logo de la revista no va, tiene derechos de autor y todo eso, pero tampoco es cuestión de dejarle un "[[Image:{{{Logo}}}|125px|Logo de Madhouse]]" tirado ahí Thanos 17:11 5 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé ¿va? Puse un "if" de ejemplo sólo en el parámetro "logo" para que decidas en que otros parámetros es necerario y lo añadas. Por cierto, se suele llamar cabecera, no logo. -- Serg!o dsc. 11:12 6 abr 2007 (CEST)

He encontrado en varios artículos, por ejemplo Tōya Kinomoto que la plantilla se queda excesivamente pegada al texto, comparar con Revista Madhouse, ¿cómo se puede arreglar? Mercedes (mensajes) 14:51 6 abr 2007 (CEST)

Supongo que debería estar en todos. Yo no armé esa plantilla, simplemente la usé. Thanos 19:10 6 abr 2007 (CEST)

Alguien que me ayude a diseñar bien esta plantilla por favor

{{{nombre}}}
Localización geográfica aproximada.
Datos
Cronología:	{{{cronología}}}
Localización:	{{{localización}}}

Plantilla:Tecnocomplejo

Para que al insertarla salgan las opciones para pode introducir los valores del mapa elegido y el tamaño y localización del círculo delimitador.

Pertenece al proyecto Prehistoria (me permitiría modificar varios artículos) y lleva embebida la Plantilla:Círculo sobre imagen, que es lo que no consigo integrar bien

Muchas gracias--Locutus Borg έγραψε 11:55 8 abr 2007 (CEST)

Hola, coloqué los parámetros e integré las dos en una para que sea más sencillo. Serg!o dsc. 15:19 8 abr 2007 (CEST)

Ha quedado genial, muchas gracias--Locutus Borg έγραψε 16:17 8 abr 2007 (CEST)

Cuidado

Alguien por descuido o por maldad está dejando el texto chico en muchos artículos y me he tardado varios días en descubrir la causa. Lin linao, ¿dime? 06:00 9 abr 2007 (CEST)

Me parece que fue la firma de RandomJambo (disc. · contr.), en una ocasión me cambió el color de mi página de discusión. Fue inintencional --- 3 3 3--- 07:43 9 abr 2007 (CEST)

Quizá me equivoco, ¿en que artículos viste el cambio? --- 3 3 3--- 07:45 9 abr 2007 (CEST)

Los cambios aparecen cuando no cierras el texto <small> en una imagen «thumb» lateral. Antes no era necesario hacerlo, pues no alteraba el resto del cuerpo del texto, pero ahora afecta a todo lo que venga a continuación. Se soluciona añadiendo un </small> al final de los pies de las imágenes «thumb» laterles--Locutus Borg έγραψε 09:10 9 abr 2007 (CEST)

Este tenia que estar normal En efecto. Les paso el aviso a los desarrolladores. Debe ser por el nuevo Tidy. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:28 9 abr 2007 (CEST)

Simple curiosidad

Tengo una pregunta por simple curiosidad. Expongo por ejemplo este caso: una ip vandaliza reiteradamente una página con el mismo contenido, blanquea el artículo y escribe "hola" mil veces, después de varios avisos se bloquea el ip. Nuevamente aparace otra ip vandalizando el mismo arículo y con el mismo método. Se descubre que es la misma persona con otra ip (posiblemente posee ip dinámica) entonces se proteje el artículo y se bloquea la ip. Pero al proteger el artículo, esa persona vandaliza otro artículo con el mismo método y se sabe que es el mismo. Se hace lo mismo que la vez anterior, pero la persona cambia de ip y continua. Aqui viene mi pregunta, ¿se puede bloquear a un usuario que tenga ip dinámica? o ¿qué se haría en este caso?. Gracias Andres Alvarez 04:27 10 abr 2007 (CEST)

Fácil, se bloquea el rango que es lo que se hace muchas veces con las IPs dinámicas insistentes. Luego al vándalo se le pondría algo difícil seguir vandalizando y se daría cuenta que el juego no es divertido . Tomatejc Habla con el vegetal 04:31 10 abr 2007 (CEST)

En Calviá habría que mirar de bloquear la mac, con un portatil hay red inalámbrica sin encriptar por todos lados (puertos deportivos, pubs, gente que no le importa tenerla abierta) y encima parece haber planes por parte del ayuntamiento para poner wifi a todo el municipio gratis.-rafax (Dime cosas) 05:16 10 abr 2007 (CEST)

Eso no puede hacerse desde los servidores de Wikipedia, que obviamente sólo ven la IP. Aunque sí podría enviarse un correo a los responsables de la red para que sepan a lo que se dedican sus gentiles usuarios. --Dodo 09:44 10 abr 2007 (CEST)

Juass las ganas que habría que tener para hacer eso dodo, ¿te imaginas dando vueltas con el coche de un lado a otro para vandalizar? .-rafax (Dime cosas) 15:37 10 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por las respuestas. Muy interesantes, no dudo que alguien que no tenga absolutamente nada que hacer se ponga a vandalizar de una forma como esa... esperemos que no!!:-$ Creo que ya salí de la duda, veo que esta un poco complicado... jeje. Salu2 Andres Alvarez 21:50 10 abr 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Sobre Artículos relacionados al sexo

A raíz de una gran discusión suscitada en el artículo sobre Bondage he decidido consultar sobre la posibilidad de crear un aviso tal como se expone en otras wikipedias, advirtiendo sore el contenido erótico[14]. O, derechamente, buscar consenso en la política de imágenes sexuales; Sé que esa discusión se ha realizado antes pero (por lo menos en el artículo mencionado) no se llega a acuerdo. Personalmente creo que la primera imagen del artículo es perniciosa y me avalan todas las wikipedias que he consultado, siendo esta la única que muestra un desnudo no didáctico. Lo siento si erré en el lugar, pero creo necesario que alguien me pueda ayudar a dejar las cosas claras de una vez por todas.MilO 17:24 9 ene 2007 (CET)

El aviso ya se encuentra a pie de página. Isha « 17:32 9 ene 2007 (CET)

Bueno, pero ¿en que estado de avance o apoyo se encuentra este aviso?, ¿se puede utilizar ya?, con que plantilla?, disculpa las prenguntas esque no soy muy diestro todavia.--MilO 18:05 9 ene 2007 (CET)

Entre paréntesis aparte del debate, moví este tema desde el café de técnica al de Propuestas, ya que este es el más indicado. Acá se hacen propuestas y se discuten su aplicación o no (como en este tema), mientras que el otro es para asuntos de índole técnica: como usar tal o cual plantilla, como meter una foto o armar una tabla, etc. --Thanos 21:12 9 ene 2007 (CET)

MILO, el enlace que mostré no se coloca en forma de plantilla. Aparece "al pie" de Wikipedia bajo el nombre de "Aviso legal" y se aplica a todos los artículos y contenido que pueda encontrarse en la enciclopedia. Isha « 21:36 9 ene 2007 (CET)

• yo estoy con Isha. Además, si empezamos a poner un aviso por imágenes eróticas, otro por contener imágenes del profeta este o aquel, otro por temas religiosos para que los ateos no se escandalicen, otro para que no se escandalicen los empresarios piratas en artículos de salud laboral o derechos básicos, otro para imágenes médicas impactantes, otro por piercings y tatuajes, otro por biografías de canallas o bohemios, otro por... me aburro, la verdad. --resped 21:50 9 ene 2007 (CET)

Con todo respeto; estoy de acuerdo que sobrepoblar la wikipedia con avisos seria irresponsable, pero creo que los franceses son mucho mas "librepensantes" que los hispanos y sin embargo han puesto el aviso [15] (Le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes.) Además, creo que la lista que señalas estaria un poco "inflada", pero bueno, quiero discutir mi propuesta. ¿Seria posible un cartel de advertencia así?... por lo menos yo si tuviera hijos lo pediria. lo que nos lleva a la vieja discusió de los "y si"...--MilO 23:14 9 ene 2007 (CET)

El problema con esto del erotismo es que no hay criterios universales sobre qué contenido está "bien" y qué contenido no se puede mostrar. Ni a nivel ideológico, ni a nivel legal. Hay dos soluciones posibles: o aplicar los conceptos más estrictos, no permitir nada que esté prohibido o sea repudiable en alguna parte (incluyendo por ejemplo mujeres con el rostro descubierto, lo cual es muy desagradable para algunos grupos islámicos) para no tener problemas con nadie... o permitirlo todo, aclarando al usuario que acá se permite todo (en el sentido de lo que debatimos acá), con todo lo que eso implica. --Thanos 23:22 9 ene 2007 (CET)

Eso seria bastante tonto, estamos en Iberoamerica, no se como se trata el tema en la wikiédia en arabe, pero creo que las posiciones medias pueden ser muy favorables ya que gran parte de los grupos estarian contentos con una politica semipermisiva pero con advertencias.--MilO 00:02 10 ene 2007 (CET)

Me opongo a políticas nuevas que lo único que buscan es censurar imágenes en pos de un errático sentido equivocado de la sexualidad o de la moral cristiana o de otras religiones. Con respecto al aviso, no se que decir. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:27 10 ene 2007 (CET)

Wikipedia no "está" en ninguna parte específica, es internacional, y si le hacemos caso a un religioso que se escandaliza por el contenido, se lo tenemos que hacer a todos. A todos o a ninguno. Yo digo que a ninguno. Y a propósito, qué es eso de "gran parte de los grupos"? --Thanos 00:32 10 ene 2007 (CET)

Por favor! no se trata de religión ni moral, sino de algo mucho menos comun: el sentido comun. soy hereje a mucha honra, pero si veo que mi hijo por accidente vio en wikipedia una articulo donde un cordel te atraviesa la vagina a una mujer (y además no se le advirtió de eso) me sentiria muy enojado con un portal que pretende ser "ilustrativo". Insisto que no se trata de moral o religiosidad. PD; grupos, eso es lo que veo aquí, gente que cree poco menos que soy un taliban y que mi pareja anda todo el dia con un velo en la cabeza.--MilO 00:37 10 ene 2007 (CET)

El sentido común es el menos común de los sentidos. En materia de opiniones, casi siempre lo que para uno es "sentido común", para otro es algo discutible, y para otro es una barbaridad.

Esto es una enciclopedia, no un comando para-paternal. Si tu hijo ve una foto sexual en un artículo enciclopédico relacionado y se horroriza, la culpa no es nuestra por tocar un tema de interés enciclopédico: la culpa es de los padres que no lo prepararon para ver esas cosas que existen en el mundo. El propósito de una enciclopedia no es educar, es instruir. La educación de tu hijo depende de vos y solamente de vos. No se la confíes a extraños, como nosotros... --Thanos 02:32 10 ene 2007 (CET)

Esas son palabras sabias. Los padres usualmente tienden a buscar soluciones que les "aseguren" realizar el menor esfuerzo, en vez de verificar ellos mismos el contenido. Ciertamente es una enciclopedia. Si visitas el artículo Pene o Pezón vas a encontrar imágenes sobre tales. Incluso el artículo Mujeres ofensivo para ciertas personas (por mostrar el rostro descubierto de una mujer). ¿Vamos a etiquetarlos también? ¿Porqué solo hacemos énfasis en ciertos patrones culturales y no en otros? 132.254.104.5 16:59 10 ene 2007 (CET)

• Bueno, Ok, me doy por vencido, solo pido que quede este archivo como constancia... Que el tema se toco, de mi parte dejo aqui este dicusión. Fue un gusto intercambiar opiones con ustedes. --MilO 19:23 10 ene 2007 (CET)

Bueno a ver yo creo que poner una advertencia no es nada disparatado, y veo absurdo meter la religión de por medio. Ya lo he discutido en la pagina, a mi como persona de mentalidad abierta estas imagenes ni me escandalizan ni nada pero como persona racional capaz de abstraerme de mi personalidad soy capaz de sentir EMPATÍA por otras personas no tan liberales como nosotros o con el estomago sensible. Nuestra labor como wikipedistas es tener esto en orden para que el usuario esté comodo y seguro... si se advierte que se desvela un argumento de una pelicula no veo pq no advertir que el contenido de una pagina puede herir la sensibilidad de dichas personas. Articulo que de paso felicito por lo bien llevado y lo elegante en su redacción que repito a mi me resulta enriquecedor leerlo pero no todo el mundo es asi y desde luego dichas imagenes pueden causar impresion a personas susceptibles... si lees una cosa y no te gusta paras de leer... pero una imagen es procesada en un instante por el cerebro. Creo que lo estais viendo como una medida retrograda o fruto de un pensamiento religioso extremo mas que como un cuidado hacia los usuarios verdaderamente razon no me falta y tampoco le falta a quien dice que pq se enfatiza mas en cierto patron cultural y no en otro...aqui no veo problema cultural veo un problema de contexto. El que quiera ver una mujer u hombre desnuda, atada y amordazada ya sabe que circulos de internet debe visitar no creo que la wikipedia sea buen lugar... ¿a que todos habeis imaginado a una mujer o un hombre atado desnudo y amordazado y no habeis necesitado una foto? ahora empatizar e imaginar que odiais imaginar a gente atada... no habriais preferido un cartelito encima de mi texto advirtiendo que de seguir leyendo imaginariais algo puede que no os guste??? Es como en articulos como holocausto las imagenes de las fosas comunes... pues si hay gente que se siente muy violenta con ellas tb se deveria advertir pero creo que esto ha de hacerse EXCLUSIVAMENTE con el raciocinio de imagenes sexualmente explicitas o de muertos...--Wing Leader 00:16 16 ene 2007 (CET)

Por lo que he podido hablar con más wikipedistas no se ve tan mal hacer una pequeña advertencia para artículos con imagenes sexualmente explíticas o de muertos o que puedan impresionar a gente susceptible. Yo propondria algo como la advertencia sobre el argumento de una película. Asi de paso no haría falta "censurar" ninguna imágen, no creo que sea necesrio advertir sobre el contenido del texto... al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Veo mejor idea esto que tener que quitar las fotos... anque aun pienso que en artículos como BDSM en el Cine la imagen sobra pq nisiquiera es bdsm... tambien habria que evitar esta utilización arbitraria de las imágenes... pero bueno queda hecha la propuesta no de una etiqueta engorrosa sino algo estilo liena de texto como que wikipedia no da consejos medicos o que la seccion contiene detalles del argumento que os parece? asi todos contentos no? Un saludo--Wing Leader 12:26 17 ene 2007 (CET)

Siento extenderme pero veo que en articulos como sexo oral, coito, y muchos mas de sexualidad estricta las imagenes son claramente ilustrativas y justificadas en estas páginas no creo que fuera necesario advertir... la verdad que es un tema complicado, se debria diferenciar entre artículos como los de bondage que por cierto ha rebajado el contenido de las imagenes a niveles aceptables,BDSM, BDSM en el Cine, etc. de este tipo de artículos... la cuestion pasa o por la advertencia cuando las imagenes son más fuertes o por determinar estrictamente la justificación del empleo de una imagen para que no ocurran cosas como la de BDSM en el cine --Wing Leader 12:49 17 ene 2007 (CET)

La imagen de BDSM en el Cine ha sido cambiada por otra mucho más acorde al artículo por I.S. haciendo un gran trabajo comparar las dos versiones para que veais a que me refiero --Wing Leader 12:59 17 ene 2007 (CET)

La religión no es importante en esta discusión. No importa en nombre de qué religión, o si siquiera es en nombre de alguna, se quieran aplicar advertencias retrógadas: el punto de la discusión son justamente esas medidas. El problema con esto, como ya dije, es que el límite entre qué es obceno y potencialmente ofensivo y qué no lo es no es algo claro ni universal. ¿Alcanzaría con poner una advertencia en los desnudos explícitos y los cadáveres? ¿Por qué "alcanzaría"? ¿Acaso no hay gente que se escandaliza por otras cosas? ¿En qué punto, con qué criterio, separamos qué cosas merecen una advertencia y qué otras no justifican tal medida?

Y a propósito, esos "otros wikipedistas" con los que hablaste y que apoyan tus ideas son... Milo, que ya se expresó acá, y listo. No parece un gran consenso. --Thanos 15:08 17 ene 2007 (CET)

No, esque me pasé por al canal de irc a tantear un poco y tampco se ve mal la propuesta, pero como dices habria que ver los limites, por ejemplo I.S. y yo ahora estamos acercando posturas ha recibido muy bien un par de sugerencias que hicen en esos artículos para mejorarlos y han salido enriquecidos... si visitas páginas de temática sexual como felacion, autofelacion coito etc... comprenderas la diferencia entre imagenes completamente explicitas pero enciclopedicas y articulos bien ilustrados e imagenes que se puede considerar que sobran, yo creo que haciendo la advertencia en paginas como la de bdsm etc etc se podrian mantener las imagenes, e incluso poner un poco más fuertes como en la wikipedia en ingles. Asi saldriamos ganando por todas partes, ni se censura ni se quejarian los censuradores, pq actualmente segun me comenta el usuario I.S. hay problemas de wikipedistas que eliminan sistematicamente dichas imagenes. Con esto pienso que les quitariamos la excusa pasa por aqui para ver lo que hablamos y unete a la discusión... asi dejamos de saturar esto no?--Wing Leader 18:42 17 ene 2007 (CET)

Yo veo tu firma correctamente. Si tiene problemas comprueba en Especial:Preferences cómo tienes puesta tu firma. × Platonides · Háblame 18:46 17 ene 2007 (CET)

No veo motivo para adaptarnos a las personas hipersensibles (estas personas deben aislarse del mundo como los amish [por los que tengo un gran respeto, pues me parece la postura adecuada para quien no desea vivir como el resto] o seguir un tratamiento). Una persona normal que se encuentra ante un contenido desagradable, simplemente cierra la página, pero no hace escándalos y empieza con cruzadas para que se advierta a las personas susceptibles. En cuanto a los niños que ven material inapropiado, mi opinión es que, aparte de ser de exclusiva responsabilidad de sus padres lo que hacen, si consultan es porque tienen curiosidad (o sus compañeros los han incitado) y debería ser los padres los que proveyesen información. Sé que los tiempos actuales no permiten a los padres vigilar a sus hijos en cada aspecto de su vida, pero por otra parte, en general, la peor consecuencia de un niño que es sorprendido viendo material inapropiado es la alarma que provoca en sus padres y la molestia que tendrán que experimentar éstos para explicar el asunto de una manera adecuada (y si no pueden, para algo existen los psicólogos infantiles).

Por cierto, no he visto los artículos cuestionados y no los voy a ver a menos que sea realmente imprescindible para el debate.

Hlnodovic 佛智 22:34 20 ene 2007 (CET)

Esto es una enciclopedia y no una escuela de moral. Si a alguien un artículo le parece de mal gusto siempre tiene la opción de no entrar en él. No somos nadie para valorar lo que puede afectar a la sensibilidad de uno pues por que si no, había que poner un aviso en cada artículo. Imagínense que alguien hipanofóbico (o como se diga) entra en el artículo españa! Tampoco se puede censurar imágenes, lógicamente si se está tratando un tema sexual habrá que poner imágenes relativas al tema pese a que algunos consideren que es pornografía (siempre y cuando las imágenes sean puramente ilustrativas y con fines educativos). Guanxito 13:55 22 ene 2007 (CET)

Si deberia crearse un plantilla especifica,y no tan breve como la francesa,para las imagenes y el contenido del sexo y pornografia,segun sea clasificado,si vi la ultima imagen de asta abajo,que es innecesaria,pues es la misma con la mujer,vestida. simplemente que desnuda,realmente si creo que deberia haber una forma haber ciertas reglas,pues aunque el cuerpo humano es bello,y no tiene nada de malo, muchas imagenes salen sobrando. en ese caso deberia ser,Kinkipedia,la enciclopedia pornografica,aun asi esa pagina legalmente tendria que tener unb aviso y un Disclaimer de edad,blah,bl;ah,blah. --Teknomegisto 01:37 26 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Milo. Deberiamos seguir el ejemplo de las otras wikipedias que son mas "conscientes". Està bien claro que wikipedia no es una escuela de moral y no es responsable por lo q pueda pasar con su uso...pero por favor, no podemos ser tan ...irresponsables! Si las wikipedias de otros idiomas ya usan esa etiqueta, no veo porque en español no, sobretodo teniendo en cuenta la mentalidad intrínsecamente conservadora de los latinoamericanos. Claro que el cuerpo humano es bello, MUY bello, pero hay ciertas imágenes que son ofensivas... La televisión también cumple con advertir cuando hay algo de ese estilo, así como en YouTube, donde hay que ser un usuario registrado mayor de 18 años para ver contenido que ni siquiera es pornográfico, sino ofensivo. No sé como será en otros países pero aquí en Chile las revistas subidas de tono están cubiertas para que no se pueda ver la totalidad de su portada; los diarios y revistas de circulación general no contienen desnudos por razones obvias....Es decir, hay que tener un mínimo de respeto por los niños. Se aplica en todos los ámbitos de la sociedad, y no veo porque Wikipedia en Español debería ser la excepción. Espero tomen esto en cuenta. No soy conservador ni mucho menos, pero respetemos la libertad de los padres de educar a sus hijos! O por lo menos a las personas sensibles, no veo porque no podríamos por lo menos advertirles de contenido que las pueda perturbar. Lo mismo se hace con los spoilers. No es tan grave el asunto! xkoalax 01:19 31 ene 2007 (CET)

Honorable Xkoalax:

¿Por qué debemos respetar a las personas sensibles? Las personas sensibles no deben visitar aquello que les molesta y si por casualidad lo hacen, deben cerrar la página y olvidar el desagrado, pero no hacer escándalo y pedir inútiles advertencias que hacen perder el tiempo a las personas normales.

Por la razón y contra las emociones irracionales,

—Hlnodovic 佛智 14:05 31 ene 2007 (CET)

Creo que debemos respetarlas por la misma razón que ellas nos respetan a los que no somos tan sensibles. Por lo demás, no veo de qué manera nos pueda hacer perder el tiempo un pequeño letrero al principio de cada artículo. Es lo mismo que se hace con los Spoilers! ¿O me vas a decir que es mi culpa no haber visto la pelicula antes, si es que leo casualmente el final de ella en un artículo? Es por un asunto de respeto, que es algo que debería estar presente en Wikipedia (no es que no lo esté). Hasta las páginas pornográficas advierten de su contenido, pidiendo ingresar sólo si eres mayor de 18 años. No sé cuántos ejemplos más se necesitan. --xkoalax 21:26 31 ene 2007 (CET)

¿Cuándo esa clase de personas ha respetado al resto? Este tipo de persona es profundamente egoísta y pretende que el resto tengamos que protegerlos creando burocracia innecesaria. Si te metes en un artículo sobre una película, es esperable que desees conocer su contenido, de lo contrario te habrías limitado a leer la crítica. Y si te das cuenta que estás leyendo el argumento sin que fuese tu intención original, tienes la opción de dejar de hacerlo y cerrar la página. Si a pesar de todo, no te has resistido a leer el argumento (el que ciertamente está titulado como tal, por lo que en mi opinión la advertencia es vacua), no sufrirás un perjuicio terrible, pues de cualquier forma podrás disfrutar la película. Si las páginas pornográficas hacen eso que dices, ha sido exclusivamente por el poder fáctico de ese grupo de presión que ha corrompido el concepto de decencia y mancillado la auténtica moral al confundirla con las costumbres a las que están habituados.—Hlnodovic 佛智 20:37 5 feb 2007 (CET)

Una pequeña precisión: estamos hablando de respeto, pero en rigor nos estamos refiriendo a consideraciones especiales. No se trata de molestar deliberadamente a las personas hipersensibles, sino simplemente de no tomar ninguna medida especial para ellos. Debemos recordar que esta es una enciclopedia y que si alguien busca información no debiese escandalizarse con lo que encuentre—Hlnodovic 佛智 13:55 8 feb 2007 (CET)

No veo razón para considerar a esas personas egoístas, y a los que piensan distinto no. Son formas distintas de ver la vida, así de simple, y ambas merecen respeto. Tu visión es muy cerrada y personal. La idea de Wikipedia (y de cualquier enciclopedia) es llegar a un consenso imparcial, no de imponer visiones y opiniones moralistas sobre liberales o viceversa. Respecto al ejemplo de la película, no es necesario que yo quiera saber el argumento; quizás quiero averiguar sobre su director, los actores, los premios, su banda sonora, etc. La advertencia de Spoiler sirve para saber donde está lo que uno no quiere leer, en el caso de que uno no haya visto la película. Y está ahí precisamente para eso; no es burocracia innecesaria, es respeto por los demás, y las Wikipedias de distintos idiomas no se han hecho problema en implementarla, así como con los artículos que pueden ofender a personas sensibles también poseen etiquetas en otras Wikipedias de idiomas hablados en países mucho más liberales que Hispanoamérica.

Y sí, es verdad, ésta es una enciclopedia, pero eso no significa que su contenido sea íntegramente apto para todo público. Es más, los artículos cuestionados, como , por ejemplo Bondage, rigurosamente hablando, distan de ser enciclopédicos. Es cosas de mirar enciclopedias impresas y buscar artículos de esa índole. Hazme saber si encuentras alguno que contenga Bondage, y sobretodo con las explícitas fotografías que contiene ese artículo. No me gusta ser moralista, porque personalmente considero a esas personas MUY anticuadas, pero eso no significa que debo dejar de defender una propuesta que es bastante justa, e incluso necesaria. --xkoalax 06:59 12 feb 2007 (CET)

Hay un dicho que mas o menos dice "Lo que no cuesta, VALE". En fin, mas alla de que a algunos -como a mi personalmente- no les sea necesario ningun tipo de aviso, ya que no entrarian en el tipo de los "sensibles" o "imprecionables", creo que este es positivo y con poco esfuerzo se logran ventajas: le da un caracter de seriedad que estas personas "sensibles" notaran y creo que el objetivo de las discusiones, en esta seccion, es Mejorar el portal.

Hlnodovic: creo que te estas desviando del tema en si: no hablamos de la personalidad de nadie porque no estamos juzgando su modo de pensar. No pierdas el hilo de la discusion. Incluso detecte cierto caracter ofensivo que no es ni deseado ni necesario, ¿no te parece?

Xkoalax: que articulos como Bondage no aparezca en las enciclopedias impresas es justamente porque esta censurado. Habria que revisar tu concepto sobre "articulos enciclopedicos"... Incluso me parece genial el hecho de que "estemos" -aun no edite nada aqui pero ya me siento parte xD- un paso mas adelante de las enciclopedias escritas hablando en cuanto a contenido, pero "voto" a favor de un aviso; pequeño o bueno, supongo que luego se decidira como seria en caso de que se haga.

--Agus2009 16:39 12 feb 2007 (CET)

• Insisto con mi cantinela: antes de retroceder a los Años Oscuros y meterse con el enciclopédico e interesante Bondage u otros de su estilo, comiencen por borrar a los irrelevantes parientes de los reyes actuales, DJs desconocidos, personajes secundarios (o terciarios, o cuaternarios) de Harry Potter, actrices porno pasadas de años y de kilos y todo eso. Cuando lo hayan hecho, con mucho gusto los acompañaré a la Francia del siglo XIII. Emilio - Fala-me 17:06 12 feb 2007 (CET)

• Emilio: nunca se hablo de borrar nada. No me parece para nada que un aviso, una distincion con algun color -nuevo postulante- o alguna otra especie de referencia que advierta al usuario sobre el tipo de contenido del articulo sea "un retreceso a los Años Oscuros". Y sobre los otros articulos mencionados, podrias comenzar un nuevo tema proponiendo su borrado. --Agus2009 14:49 14 feb 2007 (CET)

Es verdad, nos estamos saliendo del tema principal. Por ello, Xkoalax, si deseas continuar nuestro debate particular, puedes hacerlo en mi discusión o la tuya, según prefieras. Un detalle, en Chile la mayor parte de la población no es auténticamente conservadora, sino hipócrita, a Dios gracias, pues las ideas conservadoras se disipan cuando ya no contribuyen al prestigio social.

Yendo al tema principal, vuelvo a insistir que lo importante es que los artículos estén correctamente clasificados y rotulados, pero que toda advertencia es innecesaria. Xkoalax, en cuanto a tu argumento de la película, normalmente los artículos tienen secciones, verbigracia: directores, actores, historia (o trama o argumento), en tal caso irás la párrafo que te dé la información que buscas y obviarás el resto. Al menos los artículos que he visto tienen la advertencia «esta sección contiene detalles de la trama» junto a los títulos que dicen: historia, trama, argumento. Me pregunto ¿qué justificación tienen? ¿evitar frustración a aquellos lectores descuidados que no se fijan en los títulos? La sociedad estadounidense es particularmente intolerante a la frustración (al igual que los niños actuales), pero nosotros no debemos copiar lo malo de ella, existiendo tantas cosas positivas que imitar.

En síntesis, me parece correcto que los artículos discutidos estén en la categoría de pornográficos y eróticos, pero me opongo a que se hagan advertencias de: «el contenido de estos artículos podría incomodar a ciertas personas», pues con ese criterio tendremos que colocar anuncios en los artículos religiosos e históricos. Además, siguiendo las políticas de Wikipedia, los artículos deben ser imparciales y ajustarse a parámetros enciclopédicos.—Hlnodovic 佛智 16:25 26 feb 2007 (CET)

¿En qué contexto se justifican los avisos? En los teatros, cines y museos? ¿Por qué? Porque se ha pagado la entrada y el retirarse del recinto causa molestias a los otros asistentes. ¿Qué hay de la advertencia en televisión? Ella es meramente informativa y tiene por objeto entregar datos suficientes para decidir si se ve un programa determinado o se cambia de canal. ¿Por qué no debería usarse esta clase de anuncios en Wikipedia? Por que quien busque una palabra relacionada con el tema no debiese escandalizarse y si por error llegó a una página con contenido no deseado, puede cerrarla rápidamente. En el caso de palabras ambiguas (no las imagino por ahora) simplemente habrá un sitio de desambiguación que pondrá las opciones correctamente clasificadas.—Hlnodovic 佛智 19:30 26 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de los avisos esos. Y si no, por lo menos se bajan las imágenes. Suena raro, pero al leer la definición, los que conozcan Wikipedia sabrán que puede tener imágenes así. (lo digo porque cuando entré no tenía ni idea de qué era un bondage)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:08 1 mar 2007 (CET)

¿Y fuera de la molestia de ver un contenido que no deseabas ver (imagino que al darte cuenta habrás cerrado la página inmediatamente)? ¿Te produjo algún perjuicio objetivo o medible?—Hlnodovic 佛智 20:16 4 mar 2007 (CET)

Podrían también pensar en las personas "sensibles" como yo a los temas de guerra, hambre, muerte, armas, enfermedades, derechos humanos, reggeaton, etc, etc, y colocar también el aviso a todas esas páginas??????....--Laura Fiorucci 06:41 9 mar 2007 (CET)

Bien dicho—Hlnodovic 佛智 15:04 9 mar 2007 (CET)

Mi opinión es la siguiente: si nos atenemos al nombre "La enciclopedia LIBRE" por qué no dar la libertad de clasificar los artículos según el aspecto que se considere necesario. A los que no nos molesta el acceder a un artículo con contenido no deseado ¿nos molesta que estén clasificados? a mi no. Ahora bien, si exitiera un sistema de clasificación, éste debería ser completamente abierto a nuevas clasificaciones, no hay por qué incluir únicamente sexo, desnudez o violencia, a lo mejor hay personas que quieren realizar una clasificación por escatológico (en cualquiera de sus acepciones) o por metafísico.

Creo que sería enriquecedor un sistema de clasificación, que no de censura, si hace que las personas con algún tipo de sensibilidad puedan navegar con tranquilidad por la Wikipedia. ¿a quién puede ofender una clasificación abierta y libre? a los "fundamentalistas de la libertad". --Maria clunti 21:25 9 mar 2007 (CET)

Siempre he estado de acuerdo con una buena clasificación (aunque no en base a sensibilidades sino a temas, que es algo completamente objetivo). A lo que me opongo es a las advertencias innecesarias y ridículas.—Hlnodovic 佛智 23:59 9 mar 2007 (CET)

¿Ustedes creen que si colocan un aviso (por ejemplo en Bondage) que diga "este artículo no es apto para menores de edad" o "este artículo contiene imágenes fuertes o sexuales" o cualquier otra cosa, un niñ@ va a cerrar la página e irse a buscar "tipos de orquídeas de América". NO!, lo vería completico y además se lo enviaría a sus amig@s. Creo que la solución no está en la clasificación de los artículos ni en las "advertencias" que se le coloquen... estoy convencida que los padres deben asegurarse del tipo de cosas que ven sus hijos. Y en el caso de los adultos, con cerrar la página tienen. Ya bastantes controles absurdos tiene el mundo... la Wiki es diferente.--Laura Fiorucci 04:33 10 mar 2007 (CET)

Creo que el objetivo no es ese, particularmente porque no tendríamos forma de asegurarnos que eso sea así.

El objetivo de tales advertencias es más dirigido al adulto que pueda sentirse ofendido por el tema y llega al mismo por casualidad. En ese caso, no encontrará la foto ofensiva en el primer pantallazo y reconocerá por la advertencia que bien puede ahorrarse de leer el contenido. (Ya, si después de eso decide leer y bajar la pantalla hasta donde están las fotos, bueno, eso ya no es nuestro problema.)

Nosotros podemos pensar que nuestro nivel de suceptibilidad es una buena medida para los demás, pero los niveles de suceptibilidad de los otros puede variar. Lo que para nosotros es escandaloso puede no serlo para alguien más e igualmente, lo que para nosotros es un nivel de información normal en un proyecto dirigido para adultos, puede ser escandaloso para otros.

El problema está en definir los límites, pero en principio no veo nada de malo en advertencias sobre contenidos potencialmente sensibles. Y esto incluye religión y política.

— Carlos Th (M·C) 13:18 12 mar 2007 (CET)

Parece que algún anónimo prefirió pasar de discutir el asunto Plantilla:Sensibilidad Sexo. -Chien (Ôô) 06:37 13 mar 2007 (CET)

El problema de permitir o, peor aún, fomentar dichas plantillas es que con ellas la Wikipedia pierde neutralidad, pues está calificando explícitamente un contenido de no apropiado. Vuelvo a reiterar que las fobias y los problemas psiquiátricos son problemas que deben ser solucionados por especialistas y la sociedad no debe darles señales de respetabilidad, pues con ello postergan el tratamiento y se vuelven más agresivos. Por lo demás, para quienes defienden a ese minúsculo, pero escandaloso segmento de población, les recuerdo que los hipersensibles tienen su propio proyecto de Wikipedia, la limitada Conservadopedia [[16]] (donde sencillamente borran el contenido que prejuzgan perturbador, no toleran la Era Común en lugar de después de Cristo y hasta censuran el uso del inglés británico).—Hlnodovic 佛智 14:40 14 mar 2007 (CET)

• Cuando comencé esta discusión nunca pense que llegariamos a esto, y peor aun, todavia no sacamos algo en limpio y creo que pasara mucho tiempo antes de que eso ocurra, ya que muchos confunden censura con aviso, y esos tipos son tan fundamentalistas como su contraparte, digo esto ya que me parece que la discusión llegó a un punto donde nadie esta dispuesto a ceder, y eso habla muy mal de todos nosotros. Mi idea original consistia en un pequeño letrero no muy invasivo a modo de {{avisomedico}}. Que se veria muy bien -siempre a mi parecer- para este articulo: Sexo oral... algo asi: "Recomendamos precaucion con el siguente articulo"... ¿que pensaban algunos?..."No veas este articulo, te va a hacer mal" o algo por el estilo, aquellos son los verdaderos fundamentalistas. Recuerdo la discusión que se llevo a cabo en Chile con motivo de el cambio de advertencia en los cigarrillos, solo quisiera decir, que eso si que es fuerte. Ver MilO 23:37 21 mar 2007 (CET)

Ese aviso médico que mencionas es útil y verdadero, al igual que la advertencia de los cigarrillos. Responden a una situación objetiva y medible. Junto a otros avisos de Wikipedia son necesarios. Sin embargo, la advertencia «Recomendamos precaución con el siguente artículo» no obedece a criterios de objetividad, ¿precaución de qué? ¿está científicamente comprobado que dichos artículos sean nocivos para la salud mental de una persona normal? La respuesta es tajante: NO. Otra cosa es preocuparse que dichos artículos estén convenientemente clasificados. Pero reitero: si uno se encuentra frenta a un artículo cuya información no le interesa, no tarda más que segundos en cerrar la página. Huelga decir que todos los artículos deben estar pulcramente redactados y fundamentados, además de entregar la información de un modo neutral. En síntesis, el mayor pecado que veo en el aviso que propones es su inutilidad.—Hlnodovic 佛智 19:42 22 mar 2007 (CET)

¡Madre mía! Ya perdí la cuenta del número de veces que se ha discutido este asunto. Por fortuna, el resultado siempre fue el mismo. Esto es «La enciclopedia libre». Si quieren hacer «La enciclopedia puritana» se han equivocado de lugar. Sanbec ✍ 11:05 7 abr 2007 (CEST)

Sobre votos nulos...

Para que sean más imparciales las votaciones, tengo una propuesta: Por ejemplo, digamos de que alguien ha hecho una consulta de borrado para el borrado del artículo de una página web por el hecho de ser irrelevante para la Wikipedia y otra persona advirtió a la comunidad de esa página para que voten en contra del borrado. Así que, por más justificada que sea la consulta, esa comunidad es mayoría en la votación y no se borra el artículo, por más irrelevante que sea. Además de que unas cuantas personas también han votado en contra, pero sin saber de qué se trata la votación. Y para colmo, el autor del artículo, que obviamente no va a querer que lo borren. Mi propuesta es de que se deberían de anular los votos de las personas que pertenezcan a esa comunidad, de las personas que han hecho una buena parte del artículo y también los que votan sin poner motivo de la votación (Se supone de que si se vota a favor del borrado y no se pone motivo, el motivo es el mismo de la consulta de borrado). También se debería de aplicar eso para los destacados. ¿Qué opinan?. Es lo que ocurrió en la consulta de borrado del artículo "Wikijuegos". Alain Prostático, Warko2006 y Niko guti2006 pertenecen a esa comunidad, y estoy casi seguro de que Jtilco y Elemaki no tienen ni idea de esto.Walterzum 21:50 3 mar 2007 (CET)

Nota: Creo de que también se deberían de anular los votos de las personas que cometen falacias ad hominem. Es decir de que en vez de justificar su voto, atacan a la persona. Walterzum 21:57 3 mar 2007 (CET)

Mal, muy mal. Enumero

• Las consultas de borrado duran un mes. Para poder votar, hay que ser usuario registrado con un mes de antigüedad y 100 ediciones previas al inicio de la votación. Traducido: Una vez que se larga una consulta, no hay campañas que valgan, no hay nada que un usuario no registrado pueda hacer como para poder cumplir los requisitos para votar a tiempo para participar en la consulta sin que su voto sea anulado.
• ¿Prohibirle votar a quienes colaboraron con el artículo? Eso es muy arbitrario. Quien colabora en un artículo tiene tanto derecho a participar de la consulta como cualquier otro usuario que reuna las condiciones (si las reune). Quizás hasta más: es factible que conozca del tema y de su importancia bastante más que alguien que se pasa un día y lo propone para borrado.
• ¿Por qué se supone que son solamente los que voten en contra del borrado quienes deban justificar el por qué de su voto para que sea válido? ¿Por qué los que votan a favor no? Si los que votan a favor se salvan de hacerlo porque "estoy a favor del motivo de la consulta" es redundante, entonces por lógica lo mismo se aplica a los demás: "voto en contra porque no estoy de acuerdo con el motivo de la consulta".
• Si se realizan ataques personales, se puede advertir al usuario, quizás retirar los insultos, o incluso bloquearlo si se zarpa mal... pero el voto en sí no puede anularse por eso. O si se hace, que también valga para todos: los votos a favor del borrado que atacan o desprecian al sujeto del tema serían, con esa lógica, igualmente inválidos Thanos 22:43 3 mar 2007 (CET)

Iba a contestar, pero no veo nada que añadir a lo ya expuesto por Thanos :-) × Platonides · Háblame 22:50 3 mar 2007 (CET)

Aclaro: Pueda ser de que los usuarios ya estén registrados y tengan más de 100 meses de antigüedad, véase la consulta para borrado de Wikijuegos. Por lo demás, replanteo:

• Si es factible de que conozca del tema, el autor del artículo simplemente puede poner su comentario, para tratar de convencer a los demás.
• Está bien, hago dos modificaciones:
  • Que se justifiquen los votos y de que sean bien justificados (Ejemplos: Creo de que el artículo es irrelevante por... o Creo de que es totalmente relevante por...).
  • Que los votos a favor o en contra del borrado que atacan al sujeto del tema sean anulados.

¿Ahora sí estaría bien?. Walterzum 22:57 3 mar 2007 (CET)

Yo lo confirmo: todos esos usuarios señalados no son recién llegados inscriptos para "salvar un artículo", como se los pinta. Todos están desde hace rato, y tienen su buen número de contribuciones. Cumplen, y bien de sobra, las condiciones para votar. Thanos 23:01 3 mar 2007 (CET)

Y en cuanto al resto... para ser una herramienta capaz de torcer el rumbo y resultado, es muy imprecisa, y vulnerable a la arbitrariedad. El tiempo que un usuario lleva registrado, su cantidad de ediciones, son medibles y mesurables. ¿Pero quién juzga si una justificación está "bien justificada"? Y el otro, una crítica y un ataque... en qué se diferencian? En que la crítica está bien justificada, el ataque no, o sea que estamos en la misma.

Esa propuesta deja la puerta abierta a las arbitrariedades y los abusos de poder. Y siempre, en todas partes, en Wikipedia o en donde sea, si esas puertas están abiertas, inevitablemente alguien la usará. Incluso aunque no la usen quienes hoy detenten el poder, la usarán quienes vengan después, o después... pero finalmente, el abuso de poder si se permite abusar del mismo sería inevitable. Thanos 23:13 3 mar 2007 (CET)

Algo es cierto, ejemplos como Wikipedia:Consultas de borrado/Power Rangers Digimon o Wikipedia:Consultas de borrado/Hispanoáfrica son clarísimos de que la gente que vota en contra ni saben de que pinta el asunto. Esperemos que estos sean los últimos casos. Taichi - (*) 03:23 4 mar 2007 (CET)

Yo prefiero que se omita la opinión, así el que quiera la dará porque crea conveniente darla, si se impone, la mayoría de las veces será una opinión forzada.-rafax (Dime cosas) 03:34 4 mar 2007 (CET)

En realidad estas propuestas son como tratar de tapar el sol con un dedo, lo realmente importante y urgente es cambiar radicalmente el sistema actual de consultas de borrado. Tomatejc Habla con el vegetal 04:10 4 mar 2007 (CET)

Si, totalmente de acuerdo... ahora bien me parece bastante complicado llegar a cambiarla porque la unica forma de soluiconar este tipo de problemas en las consultas es restringir, y no somos nadie para limitar el alcance de wikipedia. El mayor problema de todo esto es, como siempre digo, que la democracia dejo de ser libertad el día que terminamos de entenderla. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 08:53 4 mar 2007 (CET)

Si se hace una propuesta para modificar esa política, debería contemplar a todos los puntos de vista al respecto. Algunos ven a los que votan en contra como si fueran una especie de vándalos que quieren llenar Wikipedia de basura y que hay que controlarlos... y otros ven a los que votan a favor como una especie de mafia conspirativa que quiere elitizar Wikipedia y borrar casi todo, y que hay que controlarlos. Las generalizaciones nunca son correctas, ni todos los que votan a favor en una consulta ni todos los que votan en contra responden a un mismo patrón, pero hay algo que sí es cierto: usuarios específicos que abusen de las reglas y se vayan a posturas extremas, sí existen. Es probabilísticamente inevitable. Pero existen en ambos lados. Hay usuarios que votan al estilo "Robin Hood", y también hay otros que lo hacen al estilo "Terminator". Si lo que se quiere con un cambio en la política es evitar los excesos, se deberá establecer en ambos casos cuándo un usuario está asumiendo una postura semejante, y qué se deberá hacer al respecto. Sin olvidarnos de que ese "cuándo" sea lo más preciso posible, para evitar también que alguien a quien no le guste el rumbo de los resultados (sea uno u otro) pretenda cambiarlo "acusando" falsamente a quienes votan de manera opuesta para que se anulen votos legítimos. Thanos 14:24 4 mar 2007 (CET)

Tambien de acuerdo con eso. Aunque particularmente, el problema especifico me aprece que va mas allá del sistema de consulta de borrado. Para compararlo con la sociedad en general, las actitudes vandalicas y conspirativas solo pueden combatirse con leyes. ¿Que hay que hacer para evitar o disminuir la delincuencia? La forma que yo mejor conozco es implementar leyes que las castiguen. Acá en Wikipedia es mas o menos lo mismo: si queremos evitar que se conspire contra el sistema de votacion lo primero que hay que hacer es determinar leyes mas especificas. Acá se suele pensar que como Wikipedia es de todos no somos nadie para llenarla de politicas, incluso yo lo dije en mi parrafo anterior, porque en cierto modo es verdad. Pero si en algo nos diferenciamos de la sociedad en general es que los que decidimos no somos politicos corruptos que van a decidir lo que mejor le convenga a su partido y que lo que buscamos va a ser para el bien del proyecto.

En sintesis, lo que aquí hace falta no es cambiar el sistema de votacion, sino las leyes que nos llevan hacia ella. Si establecemos muy claramente que es lo que consideramos que puede estar aquí, sera mucho mas facil evitar que ganen consultas de borrado con motivos obvios. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 15:18 4 mar 2007 (CET)

La idea es mala ¿Por qué? Aunque un usuario vote como terminator a favor en todo artículo nominado, o aunque otro usuario vote como Robin Hood en contra de todo artículo nominado, la decisión final no dependerá sólo de ellos, sino de la comunidad en sí, independientemente de que colaboren o no en el proyecto (Digo, por algo se pone a votación...) Ahora bien, el sistema de borrado es muy lento e inclusive, algo tedioso, opino que se debe modernizar, la wikipedia es muy grande, tal vez el sistema funciona con 100,000 artículos, no con 200,000 más, opino que el sistema se debe modernizar según las necesidades, pues éstas cambian --C`est moi ^(Discusión) 19:19 4 mar 2007 (CET)

Tambien se me ocurre, que los problemas de los fiascos de las consulta de borrado son unos cuantos, y si queremos solucionarlos primero tenemos que saber cuales son. Yo doy solo algunos de los que creo:

*Informacion insuficiente acerca del contenido que debe haber en una enciclopedia, lo que significa que políticas como Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, o artículos como Enciclopedia estan bastante limitados e incompletos. A esta altura, la gente ya no sabe diferenciar lo enciclopedico de lo periodistico. (Véase: Wikipedia:Consultas de borrado/Torneo Clausura 2007 (Argentina). Un artículo clarisimamente periodistico que va camino a quedarse como enciclopedico.) *Políticas poco claras que permiten darle diferentes interpretaciones segun la conveniencia. Por ejemplo, la relevancia, la cual forma el mayor porcentaje de los motivos de consulta. Determinar más específicamente que es lo enciclopedicamente relevante ahorraria unos cuantos dolores de cabeza. (véase Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente") *Demasiado alto el porcentaje de votos a favor que se necesitan para que una consulta triunfe. Actualmente esta determinado que los votos a favor deben como minimo duplicar los votos en contra (66,6% que numerito no?) Creo que deberian separarse segun las cantidades. No es lo mismo que una consulta de borrado salga 66 a 34 (32 votos de diferencia a favor creo que es suficiente, en cambio el 66,0% significa derrota) a que salga 6 a 4. *Quizas, deberia ser mayor el limite de contribuciones. Que con estar unos minutos revirtiendo o haciendome el que edito llego a las 100 ediciones mas rapido de lo que se imaginan. No hay ser mas perseverante que el vandalo. Y preventivo tambien, que hay quienes se crean las cuentas para irse haciendo nicks validos de voto. *Muy importante: poca participación en la consultas.

En fin, creo que si queremos dar el paso a la solucion primero tenemos que plantearnos los porqué, asique invito al que quiera a agregar mas puntos que crean que deberian cambiarse y/o solucionarse. Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 02:05 5 mar 2007 (CET)

Los requisitos para poder votar en las consultas de borrado son los mismos que en todas las formas de votaciones que hay en Wikipedia: políticas, artículos destacados, bibliotecarios, flags de bots... Si te parece que el nivel actual es poco, que hay que subirlo, esa sería una propuesta aparte del tema de las consultas de borrado. Relacionada, pero que habría que proponerla por separado Thanos 03:37 5 mar 2007 (CET)

Con el filtro ¿? de requisitos que tenemos para ejercer el derecho a votar, poco nos pasa. --Petronas 19:54 5 mar 2007 (CET)

Walter, no te pases. Ni siquiera estoy en Wikijuegos (y tampoco quiero estar ahí), y por lo tanto no estoy, a tu juicio, "imposibilitado" para votar. Además... yo veo que hasta los candidatos presidenciales pueden votar por sí mismos y según tú no se puede votar por una wiki en que uno participa... ¡¡Por favor!! --Warko2006 (Talk to me/Concurso!!) 22:48 6 mar 2007 (CET)

Y Walter, tú has sido un colaborador allí. O sea que entonces tu voto sería inválido con tus reglas.Alain Prostático (Discuta) 17:58 7 mar 2007 (CET)

• La forma de votación está bien como está... es decir, necesitaríamos un juez omnipresente para determinar qué comentario está acertado y cuál no... haríamos votación sobre qué voto es válido en otra votación... ridículo verdad???... por otro lado, es evidente que cualquiera viene y propone un borrado y ya... creo que debería ser atribución exclusiva de los bibliotecarios, así nos aseguramos un poco más de justicia. --NetitoImagen:Flor de lis.JPG_...^@_...¿¿¿Algo qué decir??? 07:43 25 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Ciudad de la Semana

El usuario Mauron y el yo hemos estado haciendo conjuntamente unas bases para crear Wikipedia:Ciudad de la Semana. Serían:

---

Todas las semanas una ciudad es elegida para mejorar su artículo principal y los que se derivan inmediatamente de éste. Las propuestas para ciudad de la semana apelan a uno de los siguientes criterios:

• El artículo principal de la ciudad, o sus artículos derivados inmediatos poseen información mínima o nula.
• La ciudad no ha sido destacada como ciudad de la semana durante el año en curso.
• Cada semana la ciudad tendrá que ser de un continente diferente, el orden de rotación es por orden alfabético: África, América, Asia, Europa y Oceanía.
• La ciudad debe tener al menos 10.000 habitantes.

Para sugerir ciudades, ve a la página de votación y escribe el nombre de la ciudad que propones. Cada wikipedista puede proponer 2 ciudades. La ciudad con el mayor número de propuestas es elegida. En caso de empate, la ciudad ganadora sería la que antes hubiese recibido un voto. La votación se cierra a las 23:59 UTC del día anterior a la semana que está siendo votada. Por ejemplo, la votación actual se cierra a las 23:59 UTC del ¿?.

A la ciudad seleccionado se le colocará la plantilla {{CSemana}} al inicio del artículo, de manera que otros Wikipedistas que no conozcan el proyecto se puedan unir.

Éstas son los ciudades que han figurado como ciudad de la semana:

---

Hemos preferido traerlo antes aquí para observar y tener en cuentas las objeciones y propuestas de otros usuarios. Saludos.—BL2593 (discusión). 14:34 25 mar 2007 (CEST)

No creo que sea un buen proyecto porque limitar a 10 ciudades crearía una posible abstención, lo mejor es dejar que el votante proponga 2 candidatos (el candidato debe ser una ciudad, es decir tener más de 10.000 habitantes, a excepción que sea la capital y/o la ciudad más grande de un país), se deería tener la posibilidad que en caso de empate, ambas ciudades sean elegidas, si hay 3 o más se toman los 2 primeros postulados.Taichi - (*) 23:40 30 mar 2007 (CEST)

Vale. Coincido contigo en todo menos en lo de que puedan ser elegidas dos ciudades, ya que pensamos en ello para que el esfuerzo se centrara en una ciudad y no en dos, así la capacidad de aumento del artículo sería mayor. Saludos. BL2593 Opinen (discusión). 12:36 9 abr 2007 (CEST)

El proyecto me parece muy bien, lo único que cambiaría sería que se pudiera votar por 2 ciudades la misma semana, y que no haya un límite de candidatos, porque como dice Taichi, podría causar que muchos se abstuvieran de votar. Poromiami--¿Algo que decimre? 19:08 9 abr 2007 (CEST)

Que bueno, yo propuse la creación de esta votación hace algunos meses en la votación del País de la Semana y creo que es gratificante que a uno lo tomen en cuenta... Los apoyo...PRC (Tiene alguna consulta?) 20:40 9 abr 2007 (CEST)

Respondiendo a Poromiami: Vale cambiado lo de que se pueden proponer 2 y retirado el límite de candidatos. Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 21:45 9 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea estupenda contad conmigo --MarioSolar 16:22 10 abr 2007 (CEST)

Cruz y Ortiz...

Me parece increible que se borraran de la wikipedia dos de los arquitectos españoles con mas renombre actualmente en el mundo...con estudios internacionales con sedes en Sevilla, Madrid y Amsterdam...justificaban que eran arquitectos de estadios y estaciones de tren!!...por dios...se solucione ya!

viviendas:

María Coronel, Sevilla Novo Sancti Petri, Cádiz Tharsis, Huelva Java Eiland, Amsterdam Patio Sevilla, Maastricht Torres viviendas, Rotterdam

cultura:

Museo del Mar, Cádiz Biblioteca central, Sevilla Museo Mundo Marino Pab. España Hannover 2000 Biblioteca Univ. Amsterdam Rijksmuseum Amsterdam RM-Atelier building RM-Study center RM-Asian pavilion RM-Infocenter

transporte:

Estación Sta. Justa, Sevilla Actuación entorno Sta. Justa Estación autobuses, Huelva Estación de la SBB, Basilea Puerto marítimo, Chipiona

deporte:

Estadio Comunidad Madrid Estadio de la Cartuja, Sevilla Estadio de Chapín, Jerez Ampliación estadio Madrid

oficinas:

Consejería de Cultura Diputación de Sevilla Junta de Andalucía Sevilla

diseño:

Banco Abril Banco Mayo Banco Mayo circular

concursos:

Campus Salud, Granada Primer premio Sep 2006 Facultad Magisterio, Sevilla primer premio Mayo 2006 Edificio oficinas, Sevilla primer premio Nov 2005 Puerto de Algeciras primer premio Junio 2005 Banco Junio

Puede que no sean maravillosos y que hablemos de mayor o menor interés en sus obras...pero esta gente tiene la suficiente relevancia como aparecer en esta enciclopedia desde hace bastante tiempo...he dicho!...El comentario anterior es obra de 85.56.39.242 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Beto29 (discusión) 19:05 29 mar 2007 (CEST)

Si tienes la amabilidad de indicar título exacto.... Mercedes (mensajes) 09:41 29 mar 2007 (CEST)

Soy uno de los promotores (de su borrado), creo que la IP está algo dolida, me da la impresión de que es más dolor "autopromocional" que de otra cosa, yo no le tendría en cuenta sus palabras, me sigue pareciendo un artículo bastante pobre (aunque visto lo visto en mis "últimas andanzas", tal vez cambie de opinión si me lo encuentro de nuevo). --Lobillo 09:44 29 mar 2007 (CEST)

El pais latino del mes

Algo asi como Colombia ya que en este pais se estan realizando varios programas sobre el mejor idioma del mundo el español o castellano, programas como:

IV congreso de la lengua española. El comentario anterior es obra de Dani 63 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mercedes (mensajes) 08:51 30 mar 2007 (CEST)

Aprovechar Citizendium como fuente

Corregidme si me equivoco, pero me parece que Citizendium ya está en funcionamiento en inglés y que utiliza las mismas licencias que wikipedia.

Eso supone que es una fuente estupenda, y muy fiable, de artículos para traducir (he visto algunos muy buenos), si bien es necesario citar la fuente. Eso me lleva dos cuestiones:

1. ¿Tenemos alguna plantilla que permita citar como fuente a Citizendium? Algo así como "este artículo, o parte de su contenido, ha sido traducido de Citizendium, bajo licencia...".
2. ¿Podríamos plantearnos en el futuro un wikiconcurso de traducción de artículos de Citizendium?

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 11:58 30 mar 2007 (CEST)

No se puede. Cito:

Articles that originated in part from Wikipedia are available under GNU Free Documentation License 1.2.

All new articles will be available under an open content license yet to be determined.

Traducido viene a decir que los artículos procedentes de wikipedia están bajo GFDL, pero los artículos nuevos están bajo una licencia por determinar. Así que no se pueden traer hasta que no determinen cual es la licencia, y solo si eligen una compatible. --icvav (discusión) 23:39 30 mar 2007 (CEST)

Por cierto que, si finalmente deciden usar para sus nuevos artículos una licencia incompatible con la GFDL, habrá que revisar que efectivamente sean nuevos y no incorporen texto procedente de Wikipedia, porque estaría violando la licencia. --Dodo 15:30 31 mar 2007 (CEST)

Habrá que ver: "open content license" no deja de ser una licencia de contenido libre o abierto. No sé qué restricciones pueden poner sin que deje de ser verdaderamente libre. Filipo (Alegaciones) 11:47 2 abr 2007 (CEST)

Borrar artículo

Me parece que habría que borrar el artículo de los padrinos mágicos, con todo respeto creo que deberíamos hacerlo, no tengo nada en contra de él pero creo que es lo correcto. --Andresluca2 04:30 31 mar 2007 (CEST)

Hace falta una mejor justificación que esa, para empezar Thanos 04:34 31 mar 2007 (CEST)

Balsas de fosfoyesos en Huelva

Quisiera abrir una discusión acerca del peligro que entraña para Huelva la acumulación de fosfoyesos a una distancia de la ciudad de 1,5 kilómetros, con el objetivo de llamar la etención para eliminar este desastre ecológico.

Los fosfoyesos son residuos derivados de la producción de fósforo, al tratar la fosforita con ácido sulfúrico. De este proceso se obtienen ácido fosfórico y fertilizantes, y adeáms residuos de yeso. La fósforita tiene en su composición metales pesados como arsénico, plomo, mercurio y cadmio que pasan directamenta a los fosfoyesos por no existir ningún tratamiento que los elimine. El último informe del CSIC1 finalizado en 2004, ha revelado la existencia en la zona de elementos radiactivos como el uranio-238, uranio-235, radio-226, polonio-210 y plomo 210, además de radón 222.

La población de Huelva vive en uno de los entornos ambientales más contaminados del mundo. Sus aguas, aire y suelos incumplen por mucho los niveles máximos de polución recomendados por la Organización Mundial de la Salud y sus habitantes presentan los índices de mortalidad por cáncer más elevados de Andalucía y de España. Además, Greenpeace y la Mesa de la Ría han detectado recientemente niveles de radiación 97 veces superiores al máximo permitido en las proximidades del río Tinto. Huelva está sitiada por industrias como Fertiberia, FMC-Foret, Atlantic Copper, Rhodia y Endesa (central térmica) cuya actividad ha provocado la mayor destrucción conocida en Europa de una marisma. Las diputadas nacionales Urán González (IU) y Camacho Vázquez (PSOE) definieron ya en 1999 a la Ría de Huelva como “uno de los mayores desastres ambientales a escala mundial”.

El vertedero de residuos industriales de Huelva es uno más extensos del mundo (1.200 hectáreas) siendo más grande que la propia ciudad. Su construcción ha arrasado buena parte de las marismas del río Tinto, de alto valor ecológico y biológico.

Actualmente las balsas de fosfoyesos alcanzan los 18 metros de altura y casi 120 millones de toneladas acumuladas, a un ritmo aproximado 2,5 millones de toneladas año. Estos fosfoyesos incluyen importantes cantidades de elementos radiactivos, metales pesados y ácidos libres. La montaña de residuos ha provocado evidentes problemas de salud, la pérdida de terrenos de enorme valor ecológico y tiene un fuerte impacto visual y paisajístico entre las ciudades de Palos de la Frontera, Moguer y Huelva. En 1997 la Junta de Andalucía notifica al Ministerio de Medio Ambiente la modificación de las condiciones en las que se realizan los vertidos y, por tanto, de la concesión. Así, permite que la altura máxima de la pirámide de residuos llegue a los 25 metros. A esta situación se le añade el enterramiento, en mayo de1998, de 130 toneladas de cenizas radiactivas con cesio 137 procedentes de la empresa Acerinox.El comentario anterior es obra de Pepeprieto (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. résped ¿sí? 14:36 31 mar 2007 (CEST)

No parece que este sea el lugar. Hable con las asosiaciones y partidos de su ciudad.résped ¿sí? 14:36 31 mar 2007 (CEST)

Lo que pasa es que Wikipedia no es un foro de discusión y por muy favorables que seamos a la causa, no es éste el lugar adecuado--Locutus Borg έγραψε 16:15 31 mar 2007 (CEST)

El mal uso de los artículos irrelevantes

Veo que uno de los más graves problemas que tiene wikipedia, es el de poner a los artículos de irrelevante cuando el principal problema es el de la persona que expone este titular a un artículo. Lo ponen personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo. Y no falta el que siendo un artículo referente a un tema de un país aparecen foráneos que desconocen la importancia de dicho artículo y votan a favor de su borrado ya que al ser foráneos desconocen totalmente la irrelevancia de dichos temas.

Viene al caso por el compañero Jarke que pone de irrelevante el artículo Estación de Universidad Rey J. Carlos por antojo, ¿porqué no pone de artículo irrelevante a los más de 250 estaciones de Metro de Madrid que se han creado en wikipedia y solo lo pone a esa estación?. Si mirara un poquito más verá que existe un proyecto que lo llevamos mucha gente y que llevamos meses trabajando durantemente en ello de los transportes de Madrid. [[17]].

Una red de Metro que circulan más de 4 millones de personas diarias ¿es totalmente irrelevante en una de las ciudades más importantes del mundo porque este señor viva a 600 kilómetros de allí y no lo use?. Yo tampoco veo el futbol y no por ello le declaro irrelevante a alguno de sus artículos como son Andrea_Pirlo que más bien es típico de colección de cromos de fútbol.

Pido más seriedad ante estos temas

(Galaxy4 11:27 1 abr 2007 (CEST))

Uhm... suena bien que haya un artículo por línea de metro, o por ramal de mnibus, o línea de tren. ¿Pero un artículo por estación? La palabra no es irrelevante... es... ¿es conveniente tener esos artículos? ¿hay suficiente que decir sobre cada estación del metro? ¿Y si alguien quiere crear un artículo por cada parada de ómnibus? niqueco 11:55 1 abr 2007 (CEST)

Si la parada de ómnibus lo utilizan más de 4 MILLONES DE PERSONAS diariamente como la hace esta Red de metro vería importante ponerlo al igual que lo han hecho así, metros de la órden de París, Londres, Nueva York, etc. Y es curioso como nosotros todavía ponemos reparos a poner artículos de nuestra propia lengua cuando ves que en cambio la wikipedia en lengua portuguesa no tiene reparos en poner así las estaciones del metro de otra ciudad, de otro pais y de otra lengua como bien están fijándose en nuestros artículos de transportes para ponerlo en su Wikipedia.

(Galaxy4 12:12 1 abr 2007 (CEST))

En muchas ocasiones me dan ganas de aconsejar a todos los "wikipedistas aficionados a poner cartelitos" y otras cosas (así que aprovecharé ahora) a que se dedicaran durante unos días solamente (yo lo hice durante seis meses íntegros sobre Artículos más antiguos) a "mantenimiento" de cualquiera de los apartados existentes en Páginas especiales, simplemente para que observaran las perlitas y joyitas que hay articuladas dentro de la wikipedia, después... que filosofen sobre "¿qué cartelito colgaría?" a qué artículo de la misma. Dejo el cartelito de irrelevante en este caso, al ser una construcción sin más historia que una estructura "de espera". --Lobillo 12:17 1 abr 2007 (CEST)

Vaya, que bien esto de venir a llorar al café, paralelamente intento discutir con el usuario en cuestión en su página de discusión [18]. Así que me veo obligado a repetir lo que ya le he dicho al usuario:

Si os fijáis en la plantilla de sin relevancia dice así: "El asunto o la redacción de este artículo inducen a creer que debería ser borrado". En este caso en concreto el problema no es el asunto, es decir, que no lo he marcado sin relevancia por el mero hecho de ser una estación de metro. El problema lo he visto con la redacción, es decir, con su contenido. No veo que contenga ningún dato enciclopédico, solo habla de la línea algún servicio y poco más, y resulta que esto no es un folleto del metro, sino una enciclopedia. Es por eso que no tengo nada en contra de las estaciones en general, ni del wikiproyecto que mencionáis.

La Torre Eiffel es el monumento más visitado del mundo, por lo que su ascensor y sus baños son los más usados del mundo, y no encuentro sus artículos. Con ello quiero decir que vamos a obviar los argumentos ad hoc. Y a quien recomienda que haga mantenimiento, le agradezco el consejo. Creo que ya haga bastante, pero no se me ocurre como sacar nada enciclopédico de la "perlita" o "joyita" en cuestión. Igual él tiene alguna idea. Jarke (discusión) 14:07 1 abr 2007 (CEST)

Jarke, el tema no es "sacar algo enciclopédico", sino observar la forma en que están redactados y el contenido de los artículos, antes de decidir colocar un cartel, para nada intenté ser ofensivo, disculpa si es lo que pareció, a pesar de todo, sigo opinando como antes, echarle unas horas al mantenimiento de dichos espacios. --Lobillo 14:19 1 abr 2007 (CEST)

Creeme que observé su contenido, la forma un poco menos, porque el contenido es prácticamente nulo. Jarke (discusión) 14:32 1 abr 2007 (CEST)

Comparar un sitio de hacer heces y orines de los baños públicos con una página de un wikipedista no solo es un hecho vulgar sino de desprecio y desconsideración hacia los demás.

Expresiones como "perlita", "joyita" y no aceptar que un wikipedista venga a exponer un problema de decisión al café diciendo que aquí se "viene a llorar", es muestra de que usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario porque le falta mucho respeto, y no digo màs de sus decisiones y expresiones de quitar páginas porque las considera que no son <<enciclopédicas>> y wikipedia no es un <<folleto de informacion>> como usted se dirigió a mi en sus escritos, porque le voy a decir una cosa, las biografías de FUTBOLISTAS, como usted le gusta crear páginas, no son nada <<enciclopédicas>>. Una página de wikipedia puede contener información, más de la que usted y su mente es capaz de poder descifrar para determinar que su contenido es prácticamente nulo. Para usted seguro que es nulo, pero para mucha gente no lo es, y dentro hay incluso una información importante que usted no lo quiere ver, por esa manera de ser wikipedia estaría llena de artículos de futbol y eliminaría la mayor parte de los artículos que existen.

(Galaxy4 15:30 1 abr 2007 (CEST))

Si lo que quieres es defender la relevancia del artículo, el lugar apropiado es su página de discusión (qué curioso que esté rojo el enlace). Ahí puedes exponer como de relevante son los tres datos que aporta el artículo: que la estación pertenece a la línea 12, que tiene ascensores, y que su tarifa es la B12 (queda todo clarísimo). Si lo que realmente pretendes es quejarte o patalear, lo primero que deberías hacer es evitar ataques como este: "personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo", o este: "usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario". Te ruego me enumeres punto por punto las normas no cumplidas, y los supuestos ataques por mi parte. Que te escudes en lo de los baños no es más que una prueba de que lo único que buscas es desviar el debate, alejándolo de la irrelevancia del artículo de la estación. Jarke (discusión) 16:34 1 abr 2007 (CEST)

Es un problema a tratar en profundidad el de la relevancia, que cada dos por tres sale. Otro problema es el de dónde salen 4 millones de personas para subirse al metro todos los días en Madrid, deben ir desde otras capitales españolas aposta, lo que todos los días es un trasiego que nos ha pasado desapercibido... supongo que son 4 millones de viajes, no de personas. résped ¿sí? 18:16 1 abr 2007 (CEST)

Y los 4 entran o salen por esa estación. En serio: en el cartelito pone "añade información", no veo la terrible ofensa para hablar de mentes pequeñas. Es muy curioso que en cuanto en un artículo se piden referencias se enfadan los autores. Mercedes (mensajes) 21:37 1 abr 2007 (CEST)

ME hES DESCORTES NO TERMINAR DE RESPONDER A LOS BIBLIOTECARIOS GUSGUS Y RESPED SUS DUDAS.

ANTE LA NOTICIA DE: UN TOTAL DE 655 MILLONES DE CIUDADANOS UTILIZARON EL METRO EN 2006, 11 MILLONES MÁS QUE EN 2005 http://www.metromadrid.es/actualidad/0301071.htm

Ante la noticia de esto tendrán sus pregunta les contesto y les voy a dar el mismo estilo de respuesta burlesca que me han dado a mí. Para resped tendrá las preguntas de esta noticia ¿los 655 millones de ciudadanos viven todos en Madrid? Pues claro que si viven todos en Madrid ¿deben de venir de otras capitales españolas aposta para rellenar tal cifra? Por supuesto que no viene nadie, nos valemos por nosotros mismos ¿son 655 millones de personas o de viajeros? de personas no los dudes bibliotecario.

RESPUESTA A LA PREGUNTA BURLESCA DE GUSGUS

Como GUGUS se estará haciendo la pregunta ¿Los 655 millones de usuarios salen todos por la misma puerta? Le respondo, sí además en fila india uno detrás de otro.

El metro de Madrid utiliza 2,4 millones de usuarios de media, contando que Junio, Agosto y Septiembre son meses bajos de usuarios y los fines de semana no son ampliamente usados, diariamente en día laboral en día máximo puede llegar a ser usado por cerca de 4 millones de personas. Ahora hagánse preguntas y respondalas ustedes mismos. ADIOS Y HASTA NUNCA

Mira Galaxy, no te voy a pedir sentido del humor porque no todos lo tienen, pero sí dos cosas: que leas antes de contestar, (no he hecho ninguna pregunta), y que tengas en cuenta que esto es una conversación entre usuarios, no metas a los biblios en danza que no tienen nada que ver. El metro lo utilizan todos los usuarios que sea, pero eso no indica que el hecho de hacer un artículo para cada estación esté bien. Como yo también lo uso a diario, sé muy bien cuantos viajeros traslada y en qué estaciones hay más aglomeración, incluídos los fines de semana cuando muchos trabajamos y otros van de compras. Quizá pueda ser relevante un artículo sobre, por ejemplo, Sol, la más antigua, la que más líneas enlaza... pero no sobre cada una cuando ya existen artículos sobre todas las líneas. Mercedes (mensajes) 14:52 2 abr 2007 (CEST)

Me sorprende la frecuencia con la que alguien se enfada porque ponen un cartel de "sin relevancia aparente" en un artículo, se lía la manta a la cabeza y le dedica lindezas al que pone los carteles. Jarke no ha borrado nada. El cartel expresa una duda: "ey, no sé si esto es relevante, tengo dudas, ¿alguien tiene datos que apuntalen este artículo?" y que acaba, si sigue habiendo dudas, en una consulta en la que se pregunta a otros colaboradores "mira, a mí esto me sigue pareciendo irrelevante, pero entiendo que a otros pueden pensar diferente, qué opináis los demás?" y si resulta que hay un 75% que creen que es mejor que el artículo no esté, se borra. A mí me parece muy sano que otros puedan dudar de si un artículo debe estar en la wiki o no. Que al final se decida si es relevante o no este artículo es un asunto aparte, pero creo que vendría bien entender que el que pone el cartel lo hace con la intención de mejorar wikipedia, y además preguntando por si otros tienen argumentos de peso. El autor piensa que para wikipedia es mejor tener ese artículo, ¿es tan grave que alguien discrepe y diga "ey, espera, quizá sea mejor no ir por ahí"? Que no es que se empecine en que el artículo desaparezca, vamos. ¿Que resulta ser que se convence de que la estación es relevante? Pues quitará el cartel. Pero para eso habría que intentar convencerle cortésmente, no tratar de quemarlo en una hoguera. —Chabacano(D) 22:06 1 abr 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Chabacano, si Jarke realmente quisiera borrar el artículo simplemente hubiera hecho clic en la pestaña que dice "borrar", ¿o no?. Si seguimos con esta cartelfobia pronto querrán prohibir los carteles de {{no neutralidad}} y {{esbozo}}. Tomatejc Habla con el vegetal 22:13 1 abr 2007 (CEST)

¿Pero como puede discrepar alguien que no sabe muchas veces de que trata un tema y le pone el cartelito de irrelevante y no es capaz de añadirle ni una sola frase por inexperiencia?El comentario anterior es obra de Galaxy4 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST) (Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))

Añádela tú, que sabes de ese tema. El que pide la información no la conoce, vale. El que la conoce, en lugar de venir aquí a protestar porque se la piden, lo lógico es que la ponga en el artículo. Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST)

Alguien que no sabe de qué trata el tema... recuerdo que estamos hablando de una estación de metro. Sé de qué trata, el problema es que la redacción actual del artículo no hace ver para nada ninguna relevancia enciclopédica, nada más. Jarke (discusión) 22:29 1 abr 2007 (CEST

Precisamente, si alguien desconoce sobre un tema en específico y considera que podría ser irrelevante ¿es tan complicado darle argumentos claros y válidos sobre la relevancia del artículo?, es parte del espíritu de Wikipedia, así como se necesitan referencias para comprobar que un artículo no es fuente primaria, es necesario argumentos claros (ya sea en la discusión del artículo, en una consulta de borrado o en el artículo mismo) para comprobar que el tema del artículo tiene la suficiente relevancia como para estar en Wikipedia, si no lo hacemos así y aplicando la reducción al absurdo bien podría hacerme un artículo sobre mí y nadie podría objetar su existencia en Wikipedia al menos que me conozca. Wikipedia está construida precisamente para aquellos que no conocen sobre un tema en específico, si prefieres que un tema sea escrito o evaluado únicamente por expertos sería preferible que vayas a Citizendium, de resto lo mejor es que cuando alguien objete la existencia de un artículo le expliques con buenos argumentos (nada de esto es relevante porque lo conozco) y así se decidirá si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia. Aquí puedes ver el mensaje que le dejo a aquellos usuarios que han creado artículos donde coloco el {{sin relevancia}}, y en él podrás ver mi posición sobre qué pasos seguir a la hora de responder a un cartel de ese tipo. Lo dicho, si a alguien le parece que el tema del cual escribió no puede ser revisado por otros lo más probable es que se haya equivocado de proyecto y lo que necesite sea crear una página personal o un blog. Disculpen si he sido muy agresivo, pero es del espíritu de Wikipedia sobre lo que estamos hablando. Tomatejc Habla con el vegetal 22:32 1 abr 2007 (CEST)

Pues es lamentable que el usuario que creó este apartado se retiró de la Wikipedia con una mezcla de vehemencia e ignorancia al ver estas respuestas que reflejan claramente un problema que se tiene que resolver, o al menos levantar algunos hitos para demarcarlo. Casualmente hay una votación no vinculante que se está realizando con dicho objetivo. Creo que para la próxima vez, respondamos inteligentemente y no como han mencionado "esto es relevante porque yo lo digo".Taichi - (*) 00:39 2 abr 2007 (CEST)

Bueno, veamos. Con alguna frecuencia utilizo la estación Calle 72 de TransMilenio, una de las estaciones más utilizadas dentro de uno de los sistemas de transporte de bus rápido insignia en el mundo. Sin duda relevantísimo.

Pues no. Lo que hay ahí no es un artículo enciclopédico. La estación Calle 72 no tiene identidad propia suficiente para merecer un artículo enciclopédico. Si quito todo el contenido no enciclopédico (rutas que utilizan la estación, por ejemplo) no queda mucho, y no queda nada que la distinga de cualquier otra estación típica de la ahora llamada línea A (Troncal Caracas). Pero ya hasta un artículo en enwiki avala la existencia enciclopédica de esto.

(Después nos quejamos de que los bots sean quienes escriban los artículos.)

No conozco la estación de marras pero si, salvo una plantilla igual a la de todas las demás estaciones del metro de Madrid, todo lo que se puede decir de Estación de Universidad Rey J. Carlos es que tiene ascensores, pues no, tal entidad, por muy usada que sea, no tiene relevancia enciclopédica propia.

— Carlos Th (M·C) 14:14 2 abr 2007 (CEST)

El problema no es si una cosa la usan 10, 100 o 100,000,000 personas, es que Wikipedia es una enciclopedia, y por lo tanto los artículos se evualuarán según ¿Es relevante para una enciclopedia? Puede haber cosas que sean populares, o que estén de moda, pero eso no les asegurá que son relevantes para una enciclopedia. Además, el dichoso cartelito decía (...) Inducen a creer que el artículo debería ser borrado (...) Es una suposición, no merece un borrado directo. Saludos! C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 22:21 3 abr 2007 (CEST)

Por fin botopedia, el apocalipsis

Echad un vistazo a Usuario:Gaeddal/Botopedia, donde estoy tratando de redactar una propuesta de política, que con un poco de suerte, puede conseguir reunir las mayores ventajas de la creación automática de artículos, y evitar los inconvenientes de una botopedia descontrolada y a la portuguesa. Decidme qué os parece y tal. Gaeddal 22:04 1 abr 2007 (CEST)

Me agrada muchísimo la idea, quizás con esta política podríamos conseguir un nivel intermedio saludable entre la quema en la hoguera de los pobres bots y el millón de artículos botopédicos sobre cada grano de arena de una playa. Además, con esta política siempre podremos decidir caso a caso si cierta creación de artículos es útil y necesaria o no lo es, de esa forma si en algún momento así lo queremos podríamos crear un artículo para cada página que exista en Internet . Mis felicitaciones a Gaeddal por esta propuesta y espero que la comunidad decida aprobarla. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 1 abr 2007 (CEST)

Muy razonable tu propuesta. Solo añadiría la posibilidad de incluir información mediante bots en artículos ya existentes. BigSus (Comentarios) 22:33 1 abr 2007 (CEST)

Pues no. --Petronas 22:44 1 abr 2007 (CEST)

Mal, la máquina jamás igualará al ser humano. --Lobillo 22:48 1 abr 2007 (CEST)

Es verdad, esta propuesta no debería salir ni de coña, más que nada porque la alineación de Saturno con Urano implica consecuencias desastrosas... Gaeddal 22:52 1 abr 2007 (CEST)

Primero que nada: Juas. Ahora ya metiendome en el tema, aunque soy bastante reacio a la robotizacion del trabajo humano, tengo que admitir que la redacción me convencio bastante de que puede ser viable. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:51 1 abr 2007 (CEST)

La redacción de la propuesta luce atractiva Jtico (discusión) 03:51 2 abr 2007 (CEST)

Dejé mis comentarios en la página de discusión de la propuesta. Un resumen: los bots no son más que editores cuyas intervenciones están sujetas a los controles a posteriori de la comunidad. Sólo cuando sobrepasan la capacidad razonable de control a posteriori pero se considera que su labor es excepcional es que se requieren políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 13:55 2 abr 2007 (CEST)

PD. Lobillo: ni lo uno ni lo otro. Ni pretende la máquina reemplazar al humano, ni podemos asegurar que nunca lo superará. Personalmente suelo confiar mejor en una máquina para que me diga rápidamente el resultado de 134532534*675723.

Ah, que ahora vamos a hacer artículos con los resultados de operaciones matemáticas. Llegamos al millón en un día. Buena idea. Por lo demás, Cartago debería haber destruido Roma. --Petronas 14:03 2 abr 2007 (CEST)

Pido disculpas por lo dicho anteriormente, por favor no me gusta que me utilicen, si, parece ser que mi neurona falla más de la cuenta. --Lobillo 14:58 2 abr 2007 (CEST)

Petronas. Si yo como un editor humano hiciese un artículo para 134532534*675723, creo que cualquiera me lo podría borrar bajo la política de WP:BR. Si un bot lo hace, igualmente. Si el bot hace un millón de artículos similares en pocos minutos, no necesitamos una política exepcional sino aplicar WP:BR y WP:NSW con un bloqueo perpetuo agravado por la magnitud del daño.

Luego, y sin permiso previo de la comunidad, algún bibliotecario tendrá que usar wikipedia.delete() de pywikipedia para enmendar el daño. Más sentido común y menos políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 15:26 2 abr 2007 (CEST)

Todos sabemos que un Bot puede vandalizar escandalosamente, y para ello, no necesita que se apruebe esta política. Cualquier vandalo de los tantos malnacidos que existen pueden si quieren crear un bot y hacer lo que les plazca sin pasar siquiera por un comentario en el café. Asique el hecho de crear Bots que faciliten el trabajo humano no es muy diferente a crear un humano que humanice el trabajo del robot, se entiende? Supongo que no. A lo que voy es a que no se puede negar a esta propuesta con la excusa del vandalismo, porque este es inevitable. Aunque la inteligencia suele utilizarse en un 90% para la maldad, es tan efectiva si se utiliza para eliminarla. Es tan viable crear un bot que en un día cree un millon de articulos insultantes como crear un Bot que revierta todas las ediciones del otro.

Yo estoy de acuerdo con la existencia de estos bots, siempre que lo que hagan es estandarizar los artículos para que nosotros los armemos, es una gran utilidad. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:03 2 abr 2007 (CEST)

Bien, ya he respondido en la página de discusión de la política. Lo que quería comentar es que tenéis que tener siempre en cuenta, tanto el bando pro-bots como los contra-bots, que esto es una wikipedia bastante conservadora al respecto, y a la vez, tiene un enorme sector que clama por una apertura al uso razonable de bots. La única solución posible ha de pasar necesariamente por ser equilibrada. Pero voy más allá, quizás en ese equilibrio encontremos un sistema aún más saludable que los que hasta ahora conocemos, sin los desmanes de wiki-pt o wiki-it, y sin la austeridad extrema de wiki-es (que incluso ha llevado a humanos a realizar artículos dignos de un bot, que ya son ganas de perder el tiempo). Lo dicho, por esta vez, y durante mucho tiempo, creo que no deberíamos ser excesivamente ambiciosos, y optar por las soluciones moderadas, apoyándolas aunque no cuadren al 100% con el esquema mental que nos habíamos hecho de lo que podría ser la botopedia. Gaeddal 19:55 2 abr 2007 (CEST)

Mmmmm... ¿Jihad Butleriana? Filipo (Alegaciones) 13:59 3 abr 2007 (CEST) Coñ..! digo Cáspita! Er Komandante me ha borrado el artículo! En fin, quien no sepa lo que es, que se lea Dune. Filipo (Alegaciones) 21:08 3 abr 2007 (CEST)

¿La propuesta está formalmente planteada? Robespierre; ✉ 18:15 3 abr 2007 (CEST)

Jajajaja, Filipo, te adelantaste :D, yo iba a poner el versículo de la Biblia Católica Naranja: "No construirás una máquina a semejanza de la mente humana". (El enlace bueno era Jihad Butleriano). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 3 abr 2007 (CEST)

Mmmm.. pero la pregunta es: El bot hace el artículo y chalalachalala ¿quién se ofrecerá a hacer las correcciones de idiomas y ampliar el artículo, en general, la redacción final? Eso me hace desestimar un poco el proyecto. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 22:12 3 abr 2007 (CEST)

Lo último que deseo ver es a 2 o 3 bots fuera de control, se les puede bloquear fácil, pero los daños que han causado... C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 22:15 3 abr 2007 (CEST)

Aún no, Robespierre, pero tenía pensado, si las cosas van bien, iniciar la votación. Por cierto, en respuesta a C`est moi, la propia política obliga a que decidamos caso por caso. Personalmente, si veo un proyecto de 500 artículos en el que se ponen como editores wikipedistas de confianza, te aseguro que tendrán mi voto a favor. Sin embargo, si veo que un chalado hace un proyecto sin editor conocido alguno, con tropecientos mil artículos y tal, no le daré mi voto ni de coña. Y supongo que como yo, estará más o menos el 90% de los posibles votantes. Después supongo que habrá casos y casos. De primeras, cuanto menor sea el proyecto, más probable será que salga aprobado. Poco a poco, según vayamos conociendo a los botopedistas, podremos autorizar otros proyectos más ambiciosos, con más artículos o duración. Gaeddal 22:57 3 abr 2007 (CEST)

Buenas, a mi personalmente esta propuesta me parece muy interesante porque la Wikipedia puede incluir mucha información disponible de forma rápida y sencilla y, con la propuesta de esta política, de forma controlada por sus editores. Seguiré revisándola pero pienso que puede estar muy bien y espero que llegue a buen puerto.--Elisardojm 18:39 5 abr 2007 (CEST)

Propuesta para evitar vandalismo

Todos sabemos que más del 60% de los artículos creados por usuarios no-registrados contienen en su interior copyvio o vandalismo del peor: Toda clase de insultos, etc. ¿Por qué aún se le da la oportunidad de crear artículos a usuarios no-registrados? En mi opinión ese privilegio debería serles quitado, sobre todo teniendo en cuenta que registrarse en la Wikipedia no toma más de 10 minutos. Sé que esta propuesta no evitará el vandalismo; pero sí lo bajará un poco. Y si el vandalismo baja, haría falta menos trabajo de mantenimiento, y por tanto, mayor posibilidad para producción, que por cierto, no le viene mal a la wikipedia en español, ni a ninguna wikipedia. Estoy dispuesto a que se someta mi propuesta a votación

Muchísimas gracias por su atención,

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 04:10 2 abr 2007 (CEST)

Se discutió y se rechazó hace pocos meses. Se optó finalmente por medidas menos drásticas. Puedes ver todo el proceso en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 12:02 2 abr 2007 (CEST)

Además, una medida tan drástica requeriría el beneplácito del Consejo de Administración × Platonides · Háblame 13:30 5 abr 2007 (CEST)

Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico

Estimados wikipedistas, aunque me prometí no volver a participar en ningún foro, no he podido evitarlo y he vuelto a caer en la tentación. En Usuario:El filóloco/Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico estoy elaborando una selección de vocablos que resultan malsonantes en algunos países de habla hispana y que convendría tener en cuenta en la redacción de artículos para evitar equívocos (aunque ya sé que esto es difícil, pues muchos son de uso muy común en algunos países hispanoahablantes). Muchas de estas palabras que usamos habitualmente en España, son muy ofensivas en ciertos países de Hispanoamérica y pueden dar lugar a confusión o situaciones cómicas. Pienso que ésta es una Wikipedia de todos los hispanohablantes, por lo que conviene conocer los términos que puedan ofender a alguien, aunque sea inconscientemente.

Poco a poco, iré ampliando la selección de vocablos.

Si consideráis que es mejor crear algún artículo específico o incorporarlo a algún manual de estilo de la Wikipedia que haya por ahí, decídmelo y lo trasladaré.

Un saludo a todos. El filóloco - Hablemos 12:16 3 abr 2007 (CEST)

La idea es buena, pero ciertas frases solo resultan malsonantes en función del contexto, por lo que no creo que tengamos que evitar el uso de verbos como "acabar", "coger" o "agarrar". Otros sí sería útil evitarlos. Jarke (discusión) 13:21 2 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Índice de términos prohibidos en wikipedia en español. Lo que nos faltaba. --Petronas 13:58 2 abr 2007 (CEST)

La propuesta es impracticable, pues cualquier palabra puede ser equívoca. Siendo menos filosóficos, no funciona porque esos términos tienen una "malsonancias" sólo en contextos determinados y raras veces dan lugar a confusión. Por ejemplo, resulta mposible censurar términos que son nombres de seres vivos, sólo porque han tenido la suerte de que luego se usen para referirse también a los órganos sexuales. Le sugiero a Filóloco que abandone la idea. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:08 2 abr 2007 (CEST)

Yo había interpretado la idea no como una prohibición, sino como a modo informativo. No tenía ni idea del significado de bastantes términos en otras comunidades lingüísticas, y no está mal contar con ello. Jarke (discusión) 20:54 2 abr 2007 (CEST)

Como acabo de añadir en la introducción, esta página, por supuesto, no pretende realizar ninguna prohibición. Solamente es una página informativa para aquellos wikipedistas que quieran redactar sin crear malentendidos con otros hermanos de lengua. Por supuesto que todos los que queráis realizar aportaciones en la misma sois bienvenidos. Saludos. El filóloco - Hablemos 10:21 3 abr 2007 (CEST)

Estoy cansado de andar corrigiendo la MALÍSIMA traducción de 'comando' por 'command' cuando debería ser 'ORDEN'

Por supuesto, estoy hablando de informática.

Sé que la inmensa mayoría utiliza la palabra 'comando' pero a mí me resulta ya cansina. Veo en los historiales de artículos como línea de comandos o comando (informática) que han sido trasladados desde línea de órdenes y orden (informática) con la justificación de que es más frecuente. Vale, es más frecuente, en eso estoy de acuerdo, pero precisamente por eso creo que lo que se debería hacer es redirigir artículos con el nombre erróneo a artículos con el nombre correcto. De verdad, estoy muy cansado, no hace falta darle a la palabra comando un uso que nunca ha tenido, cuando tenemos la palabra orden que encaja perfectamente.

También he visto justificaciones como "es que comando se entiende mejor que orden en este contexto y tal"... ¿QUE NO SABEN QUÉ COSA ES ORDEN?

• Sirpuppet 15:51 2 abr 2007 (CEST)

No se usa la traducción "literal" de los términos, se usa la utilizada en el ambiente específico, y en la informática, correcto o incorrecto, nadie dice "orden" sino "comando". Thanos 15:56 2 abr 2007 (CEST)

Ya he referido a este usuario a WP:CT y, de paso, a Discusión:Mouse. Pero nada, ¿cómo vamos a dejar de quejarnos en el Café? --Dodo 16:02 2 abr 2007 (CEST)

¿Acaso hablas de la concha del Sistema Operativo? × Platonides · Háblame 13:37 5 abr 2007 (CEST)

Sobre la plantilla de bienvenida

Lo vuelvo a intentar.

En la plantilla de bienvenida a los nuevos usuarios, en el primer item se dice:

Wikipedia:Los cinco pilares

Los cinco pilares de Wikipedia

Lineamientos generales a saber

Mi pregunta es: eso de Lineamientos generales a saber, ¿no es una forma algo estrambótica de expresarse?

Mi propuesta es sustituir esa frase por otra que diga algo así como "principios fundamentales", "ideas básicas"...

--Camima 21:26 2 abr 2007 (CEST)

Apoyo la propuesta. Por cierto... ¿apareció la tierra? Lourdes, mensajes aquí 21:32 2 abr 2007 (CEST)

¡Vaya si apareció! Fue rezar la oración de Egaida y ¡milagro! --Camima 21:36 2 abr 2007 (CEST)

Yo también la apoyo, y propongo eliminar el segundo Hola, {{PAGENAME}}, no tiene sentido repetirlo en dos línes seguidas. Mercedes (mensajes) 21:41 2 abr 2007 (CEST)

Borrado masivo de episodios

Veo que están haciendo muchos borrados y consultas de borrado de episodios de series (Como Lost y Los Simpsons), pagando pato yo por cierto usuario que quiere ver a la telepedia como una "irrelevantepedia".

Me he dado cuenta que hay soluciones mejores que el borrado, he aquí cuatro posibles (La verdad el segundo y el cuarto son modificaciones de los otros):

1. Incluir todos los episodios en el artículo de la serie.
2. Algo más saludable, ponerlos todos en un artículo aparte.
3. Poner cada episodio como subartículo de la serie.
4. O un mamarracho fusión de todos: Hacer una especie de subartículo llamado "Episodios de... " y poner ahí todos los episodios. ¿Qué les parece? Walterzum 02:03 3 abr 2007 (CEST)

Supongo que lo de irrelevante es un término difícil con el que tratar. Es una postura que entiendo, pero a mí, personalmente me agrada poder consultar detalles de series, películas y sagas literarias. En todo caso es porque en mi concepto, veo la wikipedia como un repositorio de información y en ese sentido a mí no me parece tan mal (la wiki inglesa tiene artículos por capítulos y creo que eso es un precedente válido) y ¿si existen enciclopedias de literatura que comentan las obras y los personajes por qué vamos a marginar a obras más actuales? ¿sólo porque las vaya a consultar más gente?. De hecho creo que eso puede repercutir positivamente en el proyecto wikipedia al atraer más visitantes y usuarios/editores.

El problema claro está consiste en qué se considera que tiene categoría/relevancia. Por ejemplo, podemos reír con sorna a una broma de suponer que en el futuro se haga una licenciatura sobre 'Bola de Dragón' y decir que es un saber inútil, etc. etc., pero si luego pensamos en las licenciaturas sobre Shakespeare o sobre las tesis doctorales sobre obscuros autores latinos de pésima calidad (que hacerse se hacen) ¿dónde está la frontera? ¿son un saber "útil"?

En fin, dejo de filosofar/divagar. Si consideramos que la solución wiki inglesa (que permite artículos por episodio) es mala (y podría serlo), entonces la idea de subartículos de la serie me parece la más lógica. --Dilvish 02:38 3 abr 2007 (CEST)

Incorporacion de sonidos a la enciclopedia

Sres editores , no les parece que una enciclopedia multimedial debiera tener incorporado los sonidos en los respectivos temas. ( ejemplo , en los temas de: música , animales, pajaros etc.....) entiendo el tema del derecho de autor en el caso especifico de un cantante especifico o conjuntos musicales, pero lo someto a discución. ¿ o se ha discutido y por ser un nuevo colaborador lol desconosco?, saludos... Taquito.

Sí, claro, pero eso ya se puede hacer hoy en día, metiéndolo en commons y poniendo un enlace en el artículo. Gaeddal 20:28 3 abr 2007 (CEST)

Hola. Claro que debería tenerlos. Existe el proyecto Wikimedia Commons para subir los archivos. Para agregar material, éste debe contar con licencia libre del mismo tipo de Wikipedia. Como en internet no abunda ese material tanto como quisiéramos, casi siempre lo mejor es que uno mismo agarre la cámara o la grabadora y se ponga a documentar el mundo. No sé qué tienes pensado agregar, pero sería buena idea que pidieras más información en El Café de ellos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:33 3 abr 2007 (CEST)

Existe eso de poner sonidos, y además los artículos con voz. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 21:07 3 abr 2007 (CEST)

Disculpen mi ignorancia, pero ¿Como puedo escuchar los artículos de la Wikipedia grabada?, al menos el Windows Media Player que tengo no reconoce los archivos .ogg. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:03 3 abr 2007 (CEST)

Tienes que instalar el codec de ogg. Más información en Ayuda:Multimedia (Ogg). --icvav (discusión) 23:34 3 abr 2007 (CEST)

Funciona con Winamp. Walterzum (no registrado) 201.240.0.9 00:34 7 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Grupos y Solistas Españoles

Hola, ¿qué os parece esta propuesta?

Lo cierto es que hay muy buenos artículos sobre música internacional, y sin embargo nuestros grupos y cantantes se han quedado más huérfanos... de ahí mi propuesta de fomentarlos con este wikiproyecto.

Sólo que... yo no se muy bien cómo se hacen estas cosas, algunas cosas de wikipedia siguen siendo un misterio para mi, jeje... ¿alguien se anima? Loquo (Ládrame) 01:23 4 abr 2007 (CEST)

Abrir una votación, para saber cómo y si se podría otorgar a usuarios que lo piden Rollbackrights

Pues, quiero ver si esta votación es procedente, estipular de alguna manera un proceso para que los usuarios no administradores puedan recibir los rollbackrights, si se haría una votación, o sólo se aprobaría rápidamente.. ¿es procedente? Si lo es, para crear la página de votación. PD: Personalmente, los rollbackrights nos ayudarían mucho a los que combatimos vandalismo, sobre todo en artículos largos. Saludos cordiales.

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:25 4 abr 2007 (CEST)

EL proyecto está en construcción, se anima a visitarlo, votar, agregar nuevas propuestas, etc.. Usuario:C`est moi/Rollback rights. En su momento se pondrá a votación general, ya con el prefijo Wikipedia:Votaciones/2007/Rollbackrights C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:39 4 abr 2007 (CEST)

Falta aclarar un pequeño detalle: ¿Qué es un "rollback right"? ¿"Derecho a revertir"? No hacen falta derechos especiales para eso Thanos 06:42 4 abr 2007 (CEST)

¿Qué no hay una opción de revertir (me imagino que rollbackright es "derecho de reversión") al usar Botonera?. Mis disculpas si me equivoco. Lucas Tañeda acaba de decir "Estás en lo cierto". También entiendo que los "privilegios" de los bibliotecarios se restringen a los bloqueos, fusión de historiales, borrado de páginas, otorgamiento de "botones" y poco más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:46 4 abr 2007 (CEST)

No tiene ningún sentido el realizar una votación de ese tipo porque:

1. Si un usuario es realmente confiable, entonces debería postularse a bibliotecario, no es necesario términos medios.
2. Tal como lo han expresado Thanos y Lin linao, no es necesario otorgar ningún flag especial para revertir, cualquier usuario puede hacerlo manualmente y, gracias a la evolución acelerada de las botoneras, con las herramientas indicadas un usuario común puede revertir casi a la misma velocidad que un biblio.
3. No estoy seguro si es posible técnicamente hablando. Si los desarrolladores nos ignoran cuando hacemos pedidos muy útiles como la creación del NS de Anexo, no me quiero imaginar qué harían si les pedimos algo como esto.

Por todo esto me parece muy poco útil realizar una votación de esas características, sería un gasto de recursos innecesario (o como dirían en mi pueblo, una pérdida de tiempo). Tomatejc Habla con el vegetal 14:35 4 abr 2007 (CEST)

Los rollback rights son revertir a la última versión de otro usuario, (si X hizo 1 contribución, y M hizo 3, se revierte hasta X) Es un poquitín más rápido, y al parecer los burócratas deberían tener una opción en páginas especiales restringidas que diga así: Grant or revoke rollback rights.. es curioso, bueno, saludos! C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:50 5 abr 2007 (CEST)

Eso puede hacerse perfectamente bien con el sistema actual. En el historial se selecciona una versión, se le da "editar" y se graba: todos los cambios posteriores son revertidos hacia esta versión. O, para estar más seguro, se eligen dos versiones, se las compara, lo cual lista que cambió entre una y otra (como entre la de X y la 3º de M), y cuando se encuentra la comparación que contenga todo lo que haya que revertir, se le da "editar" a la buena y se graba la versión anterior.

Es mejor, al ser más confiable (y por qué no, más divertido también) aprenderse los códigos y los funcionamientos del software, más que depender tanto de los "botoncitos": si en algo funcionan mal, o hay alguna función que no les fue programada, fuiste. Thanos 06:37 5 abr 2007 (CEST)

Si lo que querés es rapidez, haciendo click en donde dice "dif" a la izquierda de los nombres de los artículos en tu lista de seguimiento o en cambios recientes, ves la diferencia entre la ultima version y la anterior, y podes ir llendo a ver de una en una para atras todas las diferencias. Cuando llegues a la correcta, simplemente haces click en revertir arriba a la izquierda y adios a todas (de hecho, cuando son vandalismos estupidos te aseguro que no hay nada mas lindo que ver como deshaces en un click lo que a un vandalo le tomo un largo tecleado vandalizar). Si te encontras con una o mas versiones correctas entremedio, solo clickeando "deshacer" en las correspondientes ya deshiciste las versiones malas. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:34 5 abr 2007 (CEST). PD: Tenés instalado el Monobook-suite?

El Monobook-suite no es la panacea (no, no lo uso). Las reversiones rápidas que ofrece son un intento de igualarse a la reversión. Ese permiso se puede actualmente dar de forma independiente (creo que lo hacen en en:) y no veo motivo para no otorgarlo al 90% de los wikipedistas habituales. Si ya pueden hacer cosas similares con el Monobook-suite, ¿por qué no dárselo? (hay incluso vándalos que lo han instalado para vandalizar mejor). × Platonides · Háblame 13:45 5 abr 2007 (CEST)

El monobook de Axxgreazz es una maravilla, (Gracias de nuevo Axxgreazz) con un solo click te permite revertir, tan solo hay que dejar el puntero 1 segundo sobre el diff, después aparece una ventana emergente que entre otras muchas opciones te permite dar click sobre revertir. La única diferencia es que vas sólo un pelín por detrás de los bibliotecarios, pero a efectos laborales, es perfectamente válido, ahora me encanta pasar toda la noche ahí.-rafax (Dime cosas) 16:47 5 abr 2007 (CEST)

Definitivamente el monobook es una maravilla andante :) C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 18:36 6 abr 2007 (CEST)

Perdonen a mi amigo, es que él es un usuario allá en Wikia, allá existe eso de "Rollback Rights". Explico: Cuando a uno se le dan los Rollback Rights (en Wikia) sólo tiene el botón que acá tienen los bibliotecarios: "Revertir". Eso nada más. Walterzum 00:40 7 abr 2007 (CEST)

Aquí a nadie hay que perdonar, por algo es una propuesta, si casa vez que una propuesta es rechazada, hay que perdonar, habría aquí un alud de indulgencias. Mas aún, perdonen a Walterzum. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 02:45 7 abr 2007 (CEST)

Hace un tiempo estuve investigando un poco el tema, sobre todo para acelerar de alguna forma la reversión de BOTpolicia (me evitaría tener que cargar el historial en cada reversión), pero me temo que no tengo la respuesta al asunto, seguiré investigando. Lo que sí puede resultar interesante es este script que me encontré hace unos días y que incorpora un botón de reversión exactamente igual al de los biblios. Sé que no es lo mismo, y por mis pruebas en la wiki en inglés, resulta (lógicamente) un poco más lento que el botón de revertir "auténtico". Podría ser puede ser una solución en algún caso. Saludos. Er Komandante (mensajes) 00:53 8 abr 2007 (CEST)

No es algo directamente accesible, pero se puede hacer. Tendrían que activarnos una página especial, seguramente. Supongo que para BOTPolicia se podría solicitar a un Steward. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 9 abr 2007 (CEST)

Nacionalismo vasco

en su día cree un proyecto sobre el Nacionalismo vasco, para desligar el tema meramente cultural que se trata en el proyecto Euskal Herria pues son cosas diferentes.

A parte de problemas técnicos me he encontrado con un grave problema de neutralidad porque quiero añadir la plantilla esa de "artículo que pertenece al proyecto Nacionalismo Vasco..." y algun usuario me ha comentado que eso no es neutral o que puede resultar provocativo en algunas páginas; (PNV, ETA, AVT, Elkarri...) se que es complicado meterse en temas de política y aun más crear un grupo de discusión que armonice un tema tan polémico y el nombre no ayuda demasiado. "problema vasco" tampoco me parece bien y por eso recurro al café para ver si me dais alguna idea con el nombre el proyecto.

Quisiera englobar en ese proyecto todas las posturas, ideologías, líderes, partidos, iniciativas ... sobre el tema vasco.

Un saludo y buenas fiestas.--Ultrasiete 16:02 4 abr 2007 (CEST)

A mi me parece una idea bastante necesaria (que seguro absorberá bastantes energías de los participantes). Yo no soy un experto en el tema, pero alguna vez se me había ocurrido la necesidad de algún proyecto así. Personalmente propondría el término Conflicto vasco que podría englobar a todos los actores, tanto nacionalistas como no-nacionalistas y que creo más adecuado que Problema vasco. Varano 16:11 4 abr 2007 (CEST)

Aquí hay un proyecto sobre el conflicto Árabe Israelí. Y aquí hay un proyecto parecido destinado a neutralizar los artículos sobre el conflicto greco-turco (realizado por Wikipedistas de ambos bandos). Desconozco hasta qué punto funcionan o han funcionado pero quizá den alguna idea. Un saludo. Varano 16:26 4 abr 2007 (CEST)

Creo esas denominaciones trataría de dos proyectos distintos y nuenca de uno solo que las fusionara las dos. Sostengo que si se puede tratar naturalmente los temas sobre la corriente política asociada al nacionalismo vasco de igual manera que nacionalismo gallego o bretón, y de igual menra que fascismo, sin que ello tenga por que molestar a nadie. Ahora bien, el "conflicto o problema vasco" es lo que resulta de la situación creada históricamente por la violencia terrorista y de otro tipo, identificar nacionalismo vasco con conflicto es un poco posicionarse en lo que sostienen ciertos pensamientos muchos de corte conservador y que se mantuvo en el debate político español durante finales de los 90. Otra opcion, un tercer proyecto, es hablar simplemente del proyecto Política del País Vasco, aquí si que entraría hablar desde todo punto de vista. Al final, creo que es el coordinador del proyecto el que deber tener el buen juicio de selccionar los temas: si vas a hablar de nacionalismo, hombre, no te pases el 80% hablando de ETA y la ley antiterrorista (eso sí que sería para un proyecto conflicto). Si vas ha hablar de Política del País Vasco, pues seguramente podras tratar desde San Gil hasta Ezker Batua, esta ultima no sé si cabría por ejemplo en problema vasco, pasando por el PNV (que entra en todas :-P).Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:19 4 abr 2007 (CEST)

El problema de hablar de política del País Vasco sería que obviamente dejaría fuera a Navarra, que tiene el mismo problema, de hecho el ultimo montón de explosivos encontrado ayer está en Berriozar (Navarra), en las afueras de Pamplona, hay kale borroka, los políticos, jueces, ... van con escoltas, ... sería como hablar de conflicto árabe israelí y hablar solo de la franja de gaza. La política vasca o navarra es otra cosa y en la práctica se habla de otras cosas como por donde va ir el TAV, donde poner la ampliacion de la carcel, solucionar listas de espera en sanidad, educación de cero hasta tres años ... y además hay un problema político sin solucionar por el que muere gente desde hace casi 40 años, me quiero centrar en este último. De momento intentaré empezar y a ver que os parece, ya sabeis que es muy dificil auto neutralizarse.--Ultrasiete 20:55 4 abr 2007 (CEST)

bueno, es un pelín raro que declares esa intención de manera tan resaltada, hombre. Lo que te puedo hacer ver es que donde tu puedes ver un problema político, otros van a ver un problema de terrorismo o de orden público, por lo tanto ya se estaría declarando un conflicto de PVN a resolver. Por otra parte wiki no está para hablar de como resolver problemas políticos, sino para dar conocimiento enciclopédico, un derecho universal...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:46 4 abr 2007 (CEST)

Política del país vasco cubriría también las jubilaciones, de la Ayuda al Desarrollo, de las relaciones internacionales del Gobierno Vasco, de la legislación laboral. ¿No? la política vasca va más allá del conflicto, si lo que ese quiere es tratar ese tema entonces lo mejor será dejarlo claro en el título. Conflicto vasco (Francia, el gobierno central español y Navarra se ven afectados en mayor o menos medida) Varano 10:02 5 abr 2007 (CEST)

En cualquier caso, a) ¿es tan difícil que haya un número mínimo de wikipedistas interesados en el tema antes de empapelar artículos a diestro y siniestro? b) ¿es posible definir de forma neutral tanto el proyecto como el "empapelado"? c) ¿es posible no ponerle el careto de Sabino Arana a los artículos de Gotzone Mora o la Asociación de Víctimas del Terrorismo o el del árbol de Guernica a navarrismo (a este paso podremos ponerle una hoz y un martillo a Augusto Pinochet)?. En definitiva, ¿es posible aplicar el sentido común y comprender que el punto de vista neutral y tal también aplican (o deberían aplicar) a los wikiproyectos y no constituirse en áreas autónomas para su violación masiva? --Ecemaml (discusión) 16:42 5 abr 2007 (CEST)

Permitidme una pregunta tonta (y disculpad si es demasiado tonta). Al ver los artículos tipo nacionalismo español, nacionalismo vasco lo que no vi evidente es si era un tema propio como para tener un artículo. No quiero decir que no lo sea, sólo que tengo dudas.

Por ello tal vez la raíz del problema esté en un fallo de orientación en la base misma del artículo. Intentaré explicar lo que me parece:

1)Se puede poner, evidentemente un artículo sobre nacionalismo, pero en cada zona encontraremos una ideología de tipo nacionalista y ello implicaría tener artículos desde el nacionalismo japonés al tirolés. A priori resulta extraño.

2)Cuando se trata de nacionalismo se está tratando de una serie de ideologías, por lo tanto quizá el enfoque sea desglosar las diversas ideologías de tipo nacionalista. Por ejemplo, nacionalismo vasco podría dar unas líneas generales sobre su momento de origen (como casi todos en el s. XIX) y luego desglosar las tendencias ideológicas principales de forma resumida.

Así, yo no lo veo tanto como tratar todos los aspectos del llamado conflicto vasco sino describir las ideologías principales. Tampoco me explayaría más sobre las más violentas.

Por poner un paralelo claro aunque algo molesto: nacionalismo alemán no es sólo nazismo, su momento más importante fue el s. XIX y muchos de sus ideólogos entraban más dentro del romanticismo e incluso lo que en la época era izquierda revolucionaria. Algo similar pasa incluso en el nacionalismo español de la época de los fascismos, existían diversas vertientes ideológicas que luego fueron absorbidas y deformadas por el poder fáctico que se instauró (y que previamente no existía como ideología), el franquismo. Pero se produce la paradoja que de que el nacionalismo español tome como modelo eso que ni siquiera era una ideología sino una herramienta propagandística para mantener a un señor en el poder. Por eso pienso que los artículos sobre nacionalismo, si es que han de existir (yo no pondría la mano en el fuego por ello) debieran ser más abstractos y muchísimo más plurales y no centrarse en lo que más ruido hace, documentarse más en los libros que los propios ideólogos publicaron (que dan sorpresas) y menos en las interpretaciones populares y a menudo interesadas.

Si de lo que se trata es de describir ideologías la neutralidad es mucho más fácil, es como escribir de filosofía. Incluso puede darse un somero listado de cada vertiente principal y remitir para cada una a su propio artículo.

Caso contrario se acaba corriendo el peligro de hacer algo similar a si un artículo sobre la Evolución solo escribiera sobre las diatribas creacionistas tan populares en los USA (que en esto sí que son los Estados Fundidos de Anódica ;-) y dejar todo lo científico sin explicar.

En fin, puede que sólo sea una tontería, pero no es agradable cuando este tipo de artículos parece que merezca una etiqueta sobre lo que la Wikipedia no es: no es un debate televisivo.

--Dilvish 19:17 5 abr 2007 (CEST)

Yo en su momento propuse crear un wikiproyecto sobre Política, política en general, donde podría incluirse este wikiproyecto o sino crear un wikiproyecto de nacionalismos o solamente acerca del conflicto vasco-navarro (o vasco solo, como gustéis), pero lo mejor sería que wikiproyectos tan concretos estuvieran o fueran parte de otros, es demasiado...concreto creo yo. Istarí Imhotep 00:50 9 abr 2007 (CEST)

Los bibliotecarios

Estimados colegas wikipedistas, leyendo los temas del Café, me he dado cuenta que muchos están preocupados de la cantidad de artículos que tenemos, otros de hacer encuestas y llamarnos a votaciones para definir cuestiones importantes para el desenvolvimiento de nuestro proyecto y otros para contarnos que les gusta tal o cual cosa. Debo confesar que unas me las salto porque no me interesan, las encuestas, y otras también me las salto porque no las entiendo y perdería mucho tiempo en tratar de captar de lo que se trata: que los captcha, que las plantillas con no sé cuantas lineas, que la reforma a la plantilla de borrado, etc, etc.

Llevo casi 4 meses en wikipedia, entrando y trabajando en ella casi todos los días y aún no conozco una infinidad de temas, pero sí estoy enterado de la magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, personas que han sido elegidas por la comunidad en votaciones abiertas. Estos bibliotecarios son actualmente poco más de 100, número importante, por lo que me pregunto ¿por qué no dejamos que entre ellos resuelvan los asuntos importantes como son las de reformar o fijar nuevas políticas y otros? y nosotros, los que llevamos menos de un año en el proyecto nos dedicamos a escribir nuevos artículos, mejorar los existentes, hacer mantenimiento y promocionar la wikipedia.

Finalmente mi propuesta es que los bibliotecarios sean los únicos que puedan modificar o crear nuevas políticas o instrucciones y que los bibliotecarios sean elegidos por un período definido de tiempo ¿3 años, 4 años? con derecho a reelección. Termino para ir a trabajar en mi último artículo. Saludos.Jorval (Chao.) 22:55 6 abr 2007 (CEST)

Ni hablar Thanos 23:01 6 abr 2007 (CEST)

Aunque se han apresurado a darte una contestación tajante sin más expliacciones (estas cosas también pasan), lo que es cierto Jorvall es que es un proyecto colaborativo, lo que implica la plena participación de todos los usuarios. Los bibliotecarios no somos dueños de wikipedia, ni Dios lo permita jamás. A pesar de que, en ocasiones, todo pueda parecer complejo y caótico, al final se establece un común consenso que termina por imponerse. Participar es una de las virtudes. Seguramente, de aquello que menos te interese dejarás la decisión a otros; sin embargo, de las cuestiones que te parezcan relevantes, desearás ofrecer tu parecer y será bueno que lo hagas. Por lo demás, buen trabajo y colabora en aquello que te motive. Un saludo. --Petronas 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Petronas, inserté el no que se te escapó entre "bibliotecarios" y "somos". :D Lin linao, ¿dime? 23:30 6 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. De entrada, hablar, hay que hablar siempre. Yo quiero mucho a los bibliotecarios y, como los quiero mucho, no quiero que carguen ellos solos con toda la responsabilidad de este invento (que ya no sería este invento si ocurriese eso...). Además, normalmente, los bibliotecarios son magníficos editores, que por andar borrando y bloqueando a diestro y siniestro no pueden hacer eso para lo que la wikipedia fue inventada: para hacer una enciclopedia entre todos.

Si no recuerdo mal, ya se discutió y votó algo relacionado con la caducidad de los bibliotecarios...y no se llegó a nada al respecto. En mi opinión, ni falta que hace. Creo que las cosas funcionan razonablemente bien y, por experiencia propia, cuanto más tiempo lleves aquí, más te darás cuenta de lo buenos que son los bibliotecarios y lo malos que somos los usuarios (algunos, claro...). O sea, que la experiencia tiende a incentivar la edición y a reducir el ver problemas.

La wiki debe ser organizada entre todos: los bibliotecarios solo son son los encargados de que eso que decidimos entre todos se cumpla. Son una minoría que defiende a la mayoría contra las minorías. --Camima 23:15 6 abr 2007 (CEST)

Si bien es cierto que Wikipedia no es una democracia, los bibliotecarios mandan sólo en las últimas instancias, y cuando ya no queda resolución posible y/o es un conflicto fuerte (si es muy fuerte, pues se va al Comité de Resolución de Conflictos) He de suponer que los bibliotecarios si pueden mandar, pero casi nunca lo hacen. Ahora bien, no me parece eso de la caducidad de bibliotecarios. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 23:25 6 abr 2007 (CEST)

En realidad no, los bibliotecarios no mandan, en Wikipedia:Bibliotecarios#Lo que los bibliotecarios no son podemos leer: "No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.". En realidad el único mandato que tienen los bibliotecarios, es el de hacer cumplir las políticas, y esto no es responsabilidad exclusiva de los biblios pero son quienes más se enfocan en ello por tener botones extra que les facilitan la tarea: borrar, proteger y bloquear. En definitiva, tal como lo han expresado otros usuarios, las políticas son y deben ser formadas gracias a la participación de todos, sin importar si son bibliotecarios o no. Tomatejc Habla con el vegetal 10:06 7 abr 2007 (CEST) P.D.: Muchas gracias por lo de magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, es una de las pocas veces que he visto una generalización hacia los bibliotecarios que no es negativa, sin duda sube el ánimo .

Lo que yo no entiendo es por qué tal menospreciación a quienes llevan menos de un año en la enciclopedia y solo intentan, bien o mal, mejorar las cosas. Quiero aclarar también que hay muchísimos wikipedistas que llevan muchisimo tiempo, incluso más que varios bibliotecarios, haciendo aportes valiosisimos y que claro, nadie conoce porque solo se dedican a aportar anónimamente. Y hay, claro, grandes wikipedistas que no conocemos porque nisiquiera tienen un usuario registrado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:29 7 abr 2007 (CEST)

Aunque estoy de acuerdo con el tono general de tu propuesta, Jorval, estoy en contra de ella como el resto de las contestaciones. Los no bibliotecarios pero usuarios activos debemos poder participar en las votaciones por muchos motivos, de los cuales el principal es que una entidad gobernada democráticamente siempre funciona menos mal (La democracia es el menos malo de los sistemas), pero no es el único motivo. La capacidad de integración a través de cafés y opiniones (aunque sean contrarias a la mayoría, que esa es la gracia) se multiplica. Además una vez decidida una política, yo me veo no sólo inclinado a seguirla sino incluso a apoyarla aun cuando no estuviera de acuerdo en la votación, puesto que la norma es de todos y las normas son importantes en toda comunidad. Por otro lado, tres o cuatro años son poco para un gobierno nacional y sus tareas, pero en el mundo digital son una vida. résped ¿sí? 10:32 7 abr 2007 (CEST)

Así está bien la Wikipedia. Si hiciéramos lo que dices, nos estaríamos convirtiendo en una "bibliocracia" (vaya término). Al menos en Inciclopedia ocurre eso. Es decir, sólo los administradores pueden hacer tal o cual cosa (por ejemplo: solo ellos pueden nominar y votar a usuarios para las votacionas a administrador) y los burócratas pueden vetar. Menos mal que la Wikipedia es menos autoritaria. Walterzum 17:48 7 abr 2007 (CEST)

Enciclopedicidad

Bueno, si a alguien le interesa, estoy armando otra encuesta sobre enciclopedicidad para reforzar el armado de una política clara sobre relevancia y enciclopedicidad que ya casi todos conocen. Asi que si a alguien se le ocurre algun tema del cual su enciclopedicidad haya sido cuestionada en numerosas ocasiones y quiera añadirlo a la encuesta lo espero con lapicera en mano. Usuario:Nyko83/Proyectos Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 12:06 7 abr 2007 (CEST)

Permiso

Hola Soy Dace96 y estuve viendo la pagina web de fedefútbol y estuve viendo la ficha de la selección de Curaçao y entonces encontre información adecuada como para crear un articulo sobre ese equipo, lo que si les pido permiso para hacerlo porque a veces llegan reclamos sobre algunos articulos y no quiero que a mi me lleguen reclamos sobre eso, a mi me gusta y me interesa crear ese tipo de articulos, incluso llevo varios creados. bueno espero respuesta sobre mi permiso.

ATTE --daceking 22:42 7 abr 2007 (CEST)

Buenas. No tenes que pedir permiso para crear un artículo. Si consideras que el tema es importante y no escapa a lo que Wikipedia no es no hay problema, pero si alguien discute su relevancia o su enciclopedicidad tendras que prestarle atencion y discutirlo, la wiki la hacemos todos juntos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:50 7 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la semana

Este proyecto está un poco muerto, los invito a participar en la discusión para su Resurrección. Wikipedia Discusión:Colaboración de la semana --- 3 3 3--- 07:50 9 abr 2007 (CEST)

Criterios de relevancia

Con el objeto de tener mejores criterios sobre la relevancia enciclopédica de los distintos temas, he creado la página Wikipedia:Criterios de relevancia.

Básicamente defino cinco niveles de relevancia sobre cada clase de temas: muy relevante(o impresindible), relevante, medianamente relevante, poco relevante e irrelevante. Los temas específicos dentro de una clase de temas pueden tener mayor relevancia o notoriedad que la clase: por ejemplo las escuelas se considerarán por defecto como poco relevantes pero alguna escuela específica podría ser relevante.

El objeto de la clasificación es el siguiente:

Muy relevante

Jamás puede argumentarse irrelevancia para proponer el borrado de este tema o artículo. Si el artículo adolece fallas graves, es deber de todo Wikipedista hacer su mejor esfuerzo para subsanarlas. Sólo en casos extremos podría borrarse el artículo por criterios de calidad o violación de derechos de autor.

Relevante

No se argumentará irrelevancia para proponer el borrado del tema o artículo. No se obliga tampoco a los wikipedistas a trabajar sobre el artículo si no tienen un interés especial sobre el mismo, por lo que un artículo malo sobre el tema puede ser suceptible de borrado por violación de políticas de Wikipedia. (Desde luego, si las fallas son subsanables, es preferible corregirlas a borrar el artículo, pero la carga del trabajo recae sobre los interesados en mantener el artículo).

Medianamente relevante

Son temas presindibles sin los cuales Wikipedia podría ser todavía una enciclopedia de calidad. Por otro lado, si hay un artículo de buena calidad sobre el tema, este artículo enriquece a Wikipedia.

Poco relevante

Esta clasificación afecta a una clase de temas y no a los temas individuales. Los temas destacados dentro de la clase pueden ser relevantes, pero los criterios de calidad sobre el artículo son más exigentes y la carga de la demostración corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Irrelevante

Igualmente afecta a las clases de temas y no a los temas individuales. Generalmente son temas de borrado directo y sólo temas excepcionalmente destacados y con artículos de muy buena calidad podrían salvarse. La carga de la prueba corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Desde luego, esto solo en lo referente a la relevancia o notoriedad del tema del artículo. Por calidad no se refiere necesariamente a un artículo destacado, sino a un artículo que esté bien escrito, con el estilo correcto para Wikipedia, aporte referencias verificables y tenga una longitud potencial de mucho más que un simple párrafo (tablas e imágenes aparte).

Nótese igualmente que aunque el tema sea clasificado como muy relevante. Si se trata de una falsificación (hoax o bulo) es para borrado directo y las violaciones de derechos de autor son inaceptables. En otras palabras, estos son sólo criterios de relevancia y no eximen de las otras políticas de Wikipedia.

Favor pasen a completar las tablas en Wikipedia:Criterios de relevancia y a dejar sus opiniones allá.

Saludos
— Carlos Th (M·C) 13:56 9 abr 2007 (CEST)

Plantilla de coordenadas

Hola! Tengo una consulta. Recientemente he creado una nueva plantilla basada en una igual de la Wikipedia en inglés, la cual consiste en ubicar coordenadas de una locación geográfica cualquiera (ya sea ciudad, isla, país, etc) en la esquina superior derecha del artículo, justo debajo del título del artículo. La pueden encontrar en Plantilla:Coor title dm. Está bastante difundida en la Wikipedia en inglés, yo la considero muy útil y práctica. Este es un ejemplo de cómo quedaría en un artículo en español: Isla Enderbury. Me gustaría implementarla en la Wikipedia en español, no sé si debería comenzar un nuevo Wikiproyecto, ya que no sé si la gente estaría o no de acuerdo sobre la instalación de este hipervínculo cartográfico. Ustedes qué opinan??? Saludos, y gracias. --Aibdescalzo 23:19 9 abr 2007 (CEST)

Muy bueno, pero, por alguna razón, en Rancagua, aparece erróneamente... ¿puedes revisar? --Ninovolador (Disc) 23:39 9 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé. Aclaro que a la plantilla le falta información sobre como utlizarla, el asunto de las regiones, el tipo de localización geográfica (ciudad, montaña, etc). Si la plantilla tiene futuro, toda esta información la describo en su pagina de plantilla. La plantilla se coloca al final del artículo, antes de las categorías e interwikis. Saludos. --Aibdescalzo 23:49 9 abr 2007 (CEST)

Excelente, yo empleo la siguiente que parece ser más compacta: Plantilla:Coor dms/uso ¿podrá modificarse para que aparezca en la esquina superior derecha? Saludos. Jorval (Chao.) 00:03 10 abr 2007 (CEST)

Es básicamente la misma, solo que además de grados y minutos, también indica segundos (lo cual considero bastante innecesario, ya que los segundos son distancias extremadamente cortas, no relevantes). Se puede modificar, pero no le veo el sentido, ya que al cambiarla, no va a haber ninguna plantilla que sea un hipervínculo cartográfico con grados, minutos y segundos (Coor dms). Por eso, es mas lógico crear una nueva (Coor title dms), lo cual no es problema, aunque, repito, los segundos son dispensables. --Aibdescalzo 00:14 10 abr 2007 (CEST)

No, por favor. Esto ya se discutió y la mayoría de los participantes estuvieron de acuerdo en que era una MALA idea. ¿Por qué hay que sacar fuera del artículo información relevante? ¿Por qué no usar las plantillas de coordenadas que ya tenemos y que facilitan una integración simple con, por ejemplo, las infoboxes y el propio texto del artículo? --Dodo 09:45 10 abr 2007 (CEST)

En infoboxes sí, pero personalmente no me gusta nada verlas en el texto. Quedan frases muy forzadas. Jarke (discusión) 15:02 10 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, en el texto las coordenadas quedan mal. En muchos artículos en inglés, las coordenadas aparecen dentro de la infobox y en la esquina superior derecha, donde es fácilmente UBICABLE. --Aibdescalzo 17:07 10 abr 2007 (CEST)

Discrepo. Bastan un par de paréntesis junto al nombre (véase un ejemplo) para que queden bien y sean fácilmente ubicable. Repetir las coordenadas me parece innecesario, y en la esquina superior derecha ya aparecen otras cosas que, aunque prescindibles, interfieren con esta: marcas de destacado, de artículo bueno, medallas de wikiconcursos, etcétera.

Por otra parte, la inmensa mayoría de artículos que llevan coordenadas tienen también infobox, por lo que el problema no es tal. --Dodo 21:10 10 abr 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Artículo es eliminado en forma continua sin seguir procedimiento de borrado

Estimados Wikipedistas:

Parto por decirles que me fascina el proyecto. Reviso Wikipedia todos los días, para una infinidad de temas distintos, no puedo hacer más que felicitarlos.

Trabajo como voluntario en una institución de beneficencia en mi país, Chile. La institución se llama Corporación Jesús Niño. En la pasada reunión que tuvimos con otros voluntarios concluímos que sería buenísimo tener un artículo sobre la Corporación en Wikipedia.

Me ofrecí para concretar la tarea: podríamos tener un artículo en Wikipedia y darnos a conocer a miles de usuarios que quizás buscan iniciativas como estas para colaborar, y al mismo tiempo podría pasar a formar parte de la comunidad Wikipedia, y ojalá con el tiempo poder colaborar cada vez más con el proyecto.

He intentado cuatro veces publicar un artículo sobre la Corporación. El título del artículo, en las cuatro oportunidades, ha sido siempre Corporación Jesús Niño. Al principio creé el artículo sin crear una cuenta. Fue eliminado por publicidad y lo entendí, la idea no es emitir juicios de valor. Lo creé nuevamente, buscando la mayor neutralidad en la información a ser publicada, pero fue eliminado también. Así ha sucedido en las cuatro oportunidades, aún creando una cuenta y poniendo el artículo en mi lista de seguimiento.

He leído las instrucciones de Wikipedia, sobre qué es y qué no es Wikipedia, y no puedo entender porqué el artículo sigue siendo eliminado. Lo he buscado en registros de borrado, para poder tener acceso a las discusiones, pero tampoco he tenido éxito, al parecer es como si nunca hubiera existido. Lo he buscado también en mi lista de seguimiento, pero no aparece. Si supiera cuáles son las razones que están postulando mi artículo a ser eliminado, les aseguro que las corrijiría.

Por favor les pido su ayuda. Nos gustaría mucho poder tener un artículo en Wikipedia, creemos que realizamos una labor que contribuye a la sociedad, y que es justo dar a conocer esta institución a otras personas que quizás estén buscando alternativas de este tipo.

A la espera de sus comentarios, los saluda atentamente,

Javier Rojas --JavierCJN 17:49 28 mar 2007 (CEST)JavierCJN

Lo que pasa es que justamente Wikipedia no es un medio de difusión, por lo que no puede hacerlo acá. Por muy loable y noble que sea el propósito de la institución, si aún no tiene relevancia enciclopédica no puede ser aceptada como artículo. Esperamos que tengan éxito con la difusión de su corporación, pero desafortundamente, Wikipedia no es el camino. --Cratón 18:07 28 mar 2007 (CEST)

Me parece lo correcto, lo que busco es adecuarme a las políticas de Wikipedia. Estoy dispuesto a no enfocar el artículo en la forma que pueda ser interpretado como difusión. Luego de que fue eliminado las primeras veces, acoté la información apegándome a las políticas de Wikipedia, emitiendo información neutra sin juicios de valor ni publicidad.

Cómo decidir qué tiene relevancia enciclopédica y qué no?. Cómo saber a partir de cuándo la institución pasa a ser considerada con relevancia enciclopédica? Porqué algunas instituciones de beneficencia y empresas si tienen relevancia enciclopédica? Está esto dado por el número de personas a las cuáles atienden? Qué aspectos, cifras u otros conceden relevancia enciclopédica a una institución? Muchas otras instituciones de beneficencia, chilenas y de otros países, tienen artículos en Wikipedia. Nuestra Corporación posee personalidad jurídica, hemos realizado acciones concretas y atendemos a un número cada vez mayor de beneficiarios.

Es una organización que existe y que puede tener relevancia enciclopédica desde el punto de vista de servir como referencia para otros usuarios que hayan escuchado hablar de la Corporación y no sepan bien a qué se dedica, para personas que no sepan qué es la Corporación, para conocer los alcances de la Corporación, para conocer qué tipo y con cuántas instituciones de beneficencia cuenta Chile, qué se hace hoy en día para superar la pobreza en Latinoamérica, qué nuevas técnicas hemos desarrollado e implementado con éxito que pueden servir de modelo a otras instituciones y otros países, etc.

Cordialmente,

Javier Rojas --JavierCJN 18:25 28 mar 2007 (CEST)JavierCJN

Le ruego que tenga en cuenta que si el artículo está en el límite de lo relevante desde un punto de vista enciclopédico, puede que no sea borrado en seguida, pero muy probablemente le caerá una plantilla de Sin relevancia aparente, que puede ser aún más contraproducente para lo que busca que el borrado directo. Considere también esto y vea si el riesgo y todo el proceso que ello implica valen la pena. --Cratón 18:35 28 mar 2007 (CEST)

Estimado Cratón, busco, con todo respeto, ser aceptado en la comunidad Wikipedia con este artículo. Estoy dispuesto a hacer el trabajo necesario para demostrar su relevancia.

Cito, de http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nyko83/Relevancia_enciclopédica lo siguiente:

Cuando parece irrelevante y no lo es

Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo.

Hagamos de Wikipedia lo más útil: Existen temas cuya relevancia enciclopédica puede ser discutida, sobre todo si se tiene en cuenta que las enciclopedias son de interés universal. Es común encontrarse con personajes que tengan trascendencia sólo en su país y/o ciudad de origen, pero su importancia en el mismo sea considerable. Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar.

Como actuar cuando te colocan la plantilla

Como demostrar la relevancia enciclopédica

Si estas seguro que tu artículo cumple los requisitos enciclopédicos, una de las mejores formas de demostrarlo es aportando información que lo corrobore. Utiliza fuentes externas a Wikipedia, a ser posible de entes muy conocidos, de forma que podamos comprobar que se trata de un tema útil y enciclopédico. Aunque no sea determinante, la cantidad de hits que entregue un buscador de internet puede ser un arma bastante importante, siempre teniendo en cuenta que los resultados provengan de sitios serios, preferiblemente que no sean foros ni blogs.

También intenta cambiar la redacción, es probable que la forma en que esté escrito le haya hecho dudar de su relevancia a quien colocó la plantilla. Recuerda que debes escribir desde un punto de vista neutral, intenta alejarte de tus sentimientos y que parezca que fue escrito por alguien ajeno al tema.

Para este caso particular, solucionaría agregar información de fuentes externas y entes muy conocidos que demuestren la relevancia enciclopédica de la Corporación?

Gracias,

Javier Rojas --JavierCJN

Javier. Antes que nada, la política que citas no es una política oficial de Wikipedia sino la propuesta de un usuario de Wikipedia. Si deseas apoyarte en algo más oficial tienes WP:AP y WP:SRA, además de WP:FP.

En resumen, Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar de autopromoción, y endiéndase por autopromoción no el hecho de buscar promoción comercial, sino el hecho mismo de buscar figuración. La frase «En la pasada reunión que tuvimos con otros voluntarios concluímos que sería buenísimo tener un artículo sobre la Corporación en Wikipedia» y que de este «sería buenísimo» se haya tomado parte activa para lograrlo lo califica como promoción y va completamente en contra de Wikipedia como fuente secundaria.

La única forma correcta de interpretar ese «sería buenísimo» dentro de Wikipedia, es que la corporporación sea tan relevante para personas ajenas a la institución y sea un referente obligado dentro de las organizaciones sin ánimo de lucro chilenas, que otra persona decida hacer un artículo sobre la misma.

Lo que tú pides, simplemente indica que aún no sabes de qué se trata esto.

— Carlos Th (M·C) 19:07 28 mar 2007 (CEST)

Estimado JavierCJN, busqué con Google: Corporación Jesús Niño y me salieron un montón de páginas. Estoy seguro que con la información que aparece ahi, puesta como Bibliografía y Referencias, podrás hacer un excelente artículo para wikipedia. Wikipedia no es fuente primaria y sus artículos se obtienen de diferentes fuentes. Te felicito, no conocía la estupenda labor que realiza esa Corporación. Estoy seguro que nuestra wikipedia en español estará feliz de tener un artículo asi, si tenemos artículos hasta de los Pokemón y de no se cuantos futbolistas, lo que encuentro bien, mientras más información haya mejor. Parte con un artículo pequeño, para que otros wikipedistas lo vayamos completando, me comprometa hacerlo. Saludos. Jorval (Chao.) 19:15 28 mar 2007 (CEST)

Muchas gracias Jorval, ojalá entre toda la comunidad Wikipedia podamos contribuir a este artículo.

Carlos, creo que me malentiendes. En efecto soy ajeno a la institución, no estoy en la plantilla de sus empleados, no recibo dinero de ella, y trabajo en otra empresa que no está ligada bajo ningún concepto a la Corporación: soy voluntario, me dedico a ayudar en su trabajo en mi tiempo libre porque considero su labor relevante. Considero su labor tan relevante, al igual que otros voluntarios, que una vez al mes nos reunimos para ver cómo podemos contribuir a esta tarea, de manera libre, sin la obligación de un jefe ni nada que rendir. Soy ajeno a la Corporación y encuentro que su trabajo es relevante. Como comentaba anteriormente, estoy dispuesto a demostrar que es un referente obligado dentro de las organizaciones sin ánimo de lucro chilenas. ¿Qué otro tipo de persona decidiría hacer un artículo sobre la Corporación? Solamente personas ajenas a las cuales la Corporación le interesara, como es mi caso. ¿Es necesario que otra persona intente hacer escribir este artículo? ¿Cómo saber si Wikipedia considerará o no que esa persona es ajena? ¿Cómo puedo comprobarles que soy ajeno? Es una institución de beneficencia, me interesa, y no recibo un sólo peso por esto.

Revisaré las políticas oficiales que citas. Justamente, soy nuevo en el proyecto, me encanta, y como tu dices, estoy tratando de aprender de qué se trata esto, les pido que me incorporen, me gustaría participar. Porqué es tan dificil? Wikipedia invita a unirse, no pueden esperar que la gente nueva sea experta. He tratado desde el principio de esta consulta de preguntarles qué debo hacer. Agradecería me lo explicaran desde su punto de vista experto y no dejarnos fuera de forma excluyente.

--JavierCJN 19:25 28 mar 2007 (CEST)JavierCJN

¿Jorval buscaste bien? Recuerda que si no pones comilla buscará Corporación, Niño y Jesús por separado. A mi con comillas me salen solamente 69 páginas y dudo que sea relevante, si lo fuera debería tener miles de páginas.Taichi - (*) 19:59 28 mar 2007 (CEST)

Bueno, en aras de un nuevo entendimiento, y de que algunos puntos se han aclarado, presumo buena fe y sólo te digo que procures que tu estadía acá no sea catalogada como una cuenta de propósito particular.

Por el momento te recomiendo que de abstangas de la edición de la Corporación Jesús Niño[19], ya que sin duda Jorval (disc. · contr.) o alguien más puede iniciar el artículo, y más bien dedícate a mirar como Wikipedia trata artículos de instituciones similares. Puedes comenzar por Categoría:Organizaciones católicas, ver si a esos (u otros) artículos les falta algo e ir corrigiendo y aportando referencias.

Cuando veas que ya existe algo sobre la institución que te interesa, puedes aportar con tus conocimientos aclarando detalles o aportando elementos que otros usuarios hayan pasado por alto.

Por otro lado, si de aquí a que completes cien ediciones válidas en artículos, nadie ha creado el artículo que te interesa, se cuestionará menos que lo inicies si cumple las normas de estilo de Wikipedia.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 20:11 28 mar 2007 (CEST)

Hola amigos wikipedistas, me ha quedado dando vueltas esta discusión. No leí el artículo sobre la "Corporación Jesús Niño", pero es preocupante si es que sencillamente se lo borraron, sin aconsejarle que no pusiera tal cosa o que leyera tal otra política de wikipedia. Me preocupa porque creo haber leído, no recuerdo donde, una crítica a nuestra wikipedia de que es anti católica, cosa que personalmente no he apreciado. Recién ingresé al interesante artículo sobre Leño (álbum), me pregunto ¿no podría considerarse como propaganda para el grupo, para los intérpretes, etc? ¿ a lo mejor lo puso uno de los cuatro músicos que ahi aparecen? En todo caso creo que un artículo sobre una institución como la que nos preocupa es igual de importante para la wikipedia que uno acerca de un conjunto musical. ¿Qué opinan mis colegas wikipedistas? Saludos. Jorval (Chao.) 05:40 29 mar 2007 (CEST)

No podemos aceptar los argumentos por comparación, porque si así fuera o todo quedaría o todo se borraría. El mismo argumento que mandas sirve para solicitar el borrado de Leño (álbum). En cuanto al artículo, se ha borrado tres veces, y en las tres se ha alegado autopromoción. En cuanto a si es relevante o no, y su procedencia o no, sólo caben dos opciones:

1. Que lo redacte alguien que la conozca sólo de oídas, y no sea trabajador, voluntario, directivo, familiar o implicado en general.
2. Si se hace así, y existen dudas sobre su relevancia, habría que acudir a una votación.

En este caso, desgraciadamente, creo que tropieza de forma directa con WP:AP. Filipo (Alegaciones) 16:00 29 mar 2007 (CEST)

De acuerdo. Si es la única alternativa, que así sea. Que lo comience alguien que lo conozca sólo de oídas. Solo me cabe una duda: Cómo harían para comprobar esto? Qué pasaría si lo inicia Jorval? Pensarán que es voluntario también? Agradezco el apoyo de Jorval, y espero entiendan y crean (no se sí existe otro método) que no nos conocíamos antes de esta discusión. Así sucedió en este caso, me encanta Wikipedia y pensé en colaborar con el artículo de la Corporación, partiendo de cero, desconociendo sus políticas, aprendiendo en el camino y corrigiendo mis errores. ¿Qué hubiera sucedido si ya conociera esta forma de operar y me hubiera presentado como una persona que conocía a oídas la Corporación? Ejemplo: "Hola amigos Wikipedistas, leí un artículo en un diario de mi país sobre una institución de beneficencia llamada Corporación Jesús Niño. No la conozco, pero me parece relevante su labor. Les parece si creo un artículo sobre ella? Invito libremente a los demás Wikipedistas a que colaboren en este artículo, creo que sería interesante." Hubiera tenido éxito de esta forma?. Conocen los hechos como son, me presenté desde el principio como voluntario, como una persona que cree que la labor de la Corporación es relevante en este país y que dedica su tiempo libre a ayudar en esta tarea. Les pido que si Jorval u otro Wikipedista inicia este artículo nos den tiempo para armarlo y nos ayuden con sugerencias, correcciones e incluso advertencias, que sean tolerantes y nos den tiempo, se los pido con mucho respeto. Agradezco a Carlos por presumir buena fe. Espero que mi comportamiento demuestre que los demás Wikipedistas también pueden hacerlo. Aclaro una cosa: la Corporación Jesús Niño no es una Organización Católica. Está integrada por personas de múltiples credos y religiones, y por personas sin una creencia en particular definida. Una de sus misiones importantes es fomentar la tolerancia. Lo mismo que pido.

Gracias.

--JavierCJN 18:15 29 mar 2007 (CEST)JavierCJN

En caso de haber simulado no ser cercano a la organización, o incluso no siéndolo en realidad, posiblemente no hubiera sido borrado directamente en las últimas versiones, pero muy probablemente le hubiera caido un {{Sin relevancia aparente}} lo que creo que es más contraproducente que la no existencia del artículo mismo. Salud Cratón 18:24 29 mar 2007 (CEST)

Pregunto, es lo que harán? No existe el espacio que les pido? Que si Jorval u otro Wikipedista inicia este artículo nos den tiempo para armarlo y nos ayuden con sugerencias, correcciones e incluso advertencias, que sean tolerantes y nos den tiempo? Es imposible que incluso ustedes encuentren este artículo interesante y/o relevante y tengan ganas de contribuir en él? La primera acción a tomar en este caso será tacharlo con una plantilla de {{Sin relevancia aparente}}? Cratón, estás tan convencido de la poca relevancia de mi artículo que le pondrías una plantilla de {{Sin relevancia aparente}} sin antes investigar más sobre el tema? Cuál hubiera sido tu reacción si te hubieras enterado que la Corporación, en lugar de ser una institución de beneficencia, se dedica al estudio de otros temas que en mi opinión también son muy relevantes, como los sistemas de información geográfica, la cartografía digital y la percepción remota?

--JavierCJN 18:31 29 mar 2007 (CEST)JavierCJN

No deseo transformar esto en un foro, pero sugiero que si van a preparar un artículo donde estimen que se pueden dar e ilustrar las condiciones de relevancia suficientes, no lo publiquen por partes, sino hasta que esté listo. Eso impedirá eventuales borrados parciales o la plantilla en cuestión.

Un artículo sobre cualquier empresa o institución que se dedique a lo que sea, pasa por el mismo escrutinio. Aunque se dedicaran a la investigación sobre el Cáncer, si no han alcanzado reconocimiento por ello, seguirían siendo cuestionados para su inclusión en Wikipedia, que por ningún motivo puede ser la primera en informar sobre algo, ya que nos convierte en fuente primaria.

También sugiero que en estas discusiones no se personalice en lo que uno u otro hará, sino que los cuestionamientos se hagan a las políticas y a su intepretación general. Ningún bibliotecario actúa por capricho personal, solo aplica las políticas y actúa de acuerdo a los precedentes si no se ve clara su aplicación en algún momento. Como también podemos equivocarnos (claro que pasa), para eso están estas instancias, y también hay otras a las que recurrir. De momento me parece que la interpretación de las políticas que he tratado de explicarle es la mayoritariamente aceptada. --Cratón 19:11 29 mar 2007 (CEST)

Hola amigo, buenas tardes, no te hagas más problemas, inicia tu artículo como este que nadie ha borrado ni ha tildado de no relevante [20] Saludos.Jorval (Chao.) 19:36 29 mar 2007 (CEST)

• Me mojo.
• Por lo poco que he leido, este proyecto me parece honesto.
• Tal vez sea autopromoción o autobombo, pero como en todo hay excepciones, creo que merece un artículo.
• Taichi dijo que encontro 69 paginas, yo he encontrado 70. Es cierto que ha pasado un tiempo.
• No soy cristiano, pero toda buena labor es bienvenida.
• Con respecto a wikipedia esa buena labor sería más bienvenida con un artículo lo más objetivo posible (tratando de ser neutrales).
• Como siempre es mi punto de vista (¡claro no va a ser el del vecino!).--Fernando Suárez 01:44 30 mar 2007 (CEST)

Estimados, publicaré entonces el artículo cuando esté listo, ilustrando sus condiciones de relevancia suficientes y que demuestren que la Corporación ha recibido reconocimiento. Lo único que pido es que no lo borren nuevamente sin previo aviso, lo cual me parece inapropiado, tanto desde el punto de vista de la invitación abierta que hace Wikipedia a que todos participemos, como al apego a las reglas de convivencia que debemos seguir todos, usuarios nuevos y usuarios veteranos. He leído bastante sobre las políticas: es grave que hayan borrado mi artículo sin iniciar una votación, la que debe durar un mes, y que en el caso hipotético de que hubiera estado representada por esta discusión, tendría menos del 75% de adeptos.

Creo que las siguientes fuentes de Wikipedia son de interés para este asunto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos (completo)

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios (en partícular, puntos 3 y 7 de "Lo que los bibliotecarios no son")

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas (en particular, primer párrafo de "Políticas de edición y páginas de discusión")

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Pol%C3%ADtica_de_borrado (en particular punto 9.3: no existen políticas)

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_borrar#Procedimiento (por favor leer completo)

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1ginas_de_autopromoci%C3%B3n (en particular "La política de Wikipedia sobre páginas de autopromoción": al hacer click en "borradas" lleva a Páginas para borrar, donde está también el procedimiento de borrado anteriormente citado, el que, insisto, creo que es necesario que lean completamente).

Gracias,

--JavierCJN 05:59 4 abr 2007 (CEST)JavierCJN

Mi estimado JavierCJN, yo conozco las políticas, no es necesario que nos las recuerdes, ahora bien, vamos punto por punto:

1. El artículo no es relevante al parecer para una enciclopedia como Wikipedia#Las políticas respaldan el punto
2. El artículo contradice WP:V

Sobre las cosas que citas, punto por punto:

1. La subpágina de usuario no es una política oficial, lo siento, las políticas oficiales son aquellas que tienen ese recuadrito gris con una palomita y lo indican claramente, prueba a revisar la categoría correspondiente.
2. ¿No morder a los novatos? No te mordemos, te explicamos.
3. En efecto, los bibliotecarios no son dueños, ni nada, son colaboradores que explican porque tu artículo no puede estar, en última instancia, pueden mandar, pero siempre se pone casi todo a votación, tampoco es una dictadura aquí.
4. Las políticas, leélas tú.
5. La política de borrado, ya me la sé, y ese artículo califica para borrado rápido.
6. Si, el artículo viola WP:V

Nada más que decir. Saludos cordiales

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:07 4 abr 2007 (CEST)

Mis observaciones a tus comentarios:

1. Subjetivo. Tengo apoyo en esta discusión. Wikipedia es de todos. 2. Ok, no lo comparto pero acepto que opines así. Hay un procedimiento e instrucciones específicas para el uso de esa plantilla que no se han cumplido.

1. 100% de acuerdo. 2. Morder es borrar un artículo sin seguir los procedimientos de Wikipedia: eso no es explicar. 3. Se contradice con el modo de operar. 4. Creo que todos deberíamos leerlas. Te recomiendo en particular http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos 5. No puedes saberlas porque no existen políticas de borrado para ONGs. Según tu, el artículo califica para WP:V, el cual tiene un procedimiento asociado e instrucciones para el uso de la plantilla. 6. Ok, no lo comparto pero acepto que opines así. Hay un procedimiento e instrucciones para el uso de la plantilla que implica votación de un mes.

--JavierCJN 06:27 4 abr 2007 (CEST)JavierCJN

Me temo que cuando el artículo viola muchas políticas (WP:V, por citar una), pasa a calificar para WP:BR, sin necesidad de votación. Eres bienvenido a crear una votación como: Wikipedia:Votaciones/2007/Política sobre aceptar artículos de ONG`s, se pone a concenso, y se decide entonces. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:55 4 abr 2007 (CEST)

Toma, un condensado de políticas, tu artículo viola algunas, y califica para otras (malamente)

1. WP:BR Tu artículo califica para BR, sin consulta
2. WP:CITAR Prueba a poner referencias
3. WP:CRC Si se sale de toda dimensión, llama al comité
4. WP:V (...)
5. WP:SRA Eso tiene tu artículo
6. WP:SP Si recreas el artículo una, y otra, y otra vez, será Spam, y quizás seas bloqueado.

Todo queda más claro que el agua. Au revoir

C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:55 4 abr 2007 (CEST)

C'est moi, te recomiendo leer http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos y ejercitarte con tu pera una media hora antes de realizar tus labores de bibliotecario.

--JavierCJN 07:07 4 abr 2007 (CEST)JavierCJN

Una disculpa sincera si me he propasado, está bien, ("seré condescendiente"), y no soy bibliotecario. El artículo en sí, y la obra, me parecen magníficos, ayudar a los demás (sin lucro, etc), pero bueno, no van muy con las políticas. Prueba a poner un link en tú nick, ern... ¿hacerte un blog/fotolog? Etc. Un saludo. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 07:11 4 abr 2007 (CEST)

Creo que el problema se ha complicado demasiado. Para empezar, aclaro que no soy chileno, no vivo en Chile y no soy ni catolico ni cristiano. Asi que desde ese punto de vista, no puedo ser acusado de ser parte interesada. Creo que el problema es que se esta confundiendo el WP:V con el que un wikipedista tenga un interes en algun asunto. Las reglas de las paginas de vanidad se aplican a cosas que no son de interes general, tenga el escritor o no interes personal en la cuestion. En principio, un articulo acerca de esta organizacion seria de interes general para otras ONGs, los interesados en la sociedad civil, obras de caridad y, en este caso, organizaciones religiosas en general y catolicas en particular, ademas de serlo para la historia social de Chile. Por lo tanto en WP:V no es aplicable. Podria ser que el articulo este mal escrito, o sea material publicitario o caiga en la auto-alabanzas. Pero sin leerlo no se puede saber.

Me parece que lo logico seria que se publicara y se comenzara una discucion al respecto de posibles mejoramientos si se estima necesario, Saludos... Lnegro Lnegro (aprendiz) 18:48 5 abr 2007 (CEST)

Me ha desaparecido...

...la bola del mundo wikipédico que aparece en la página arriba a la izquierda. ¿Alguien sabe dónde está? --Camima 21:06 29 mar 2007 (CEST)

Mi la tiene. Mercedes (mensajes) 21:30 29 mar 2007 (CEST)

Hombre, por fin en el café algo que relaja... Gracias Camima, por este mensaje tan divertido. Lourdes, mensajes aquí 21:34 29 mar 2007 (CEST)

Bueno, pero es que me ha desaparecido de verdad!!...además, la puedo tocar pero no la puedo ver...y me siento vacío sin ella...SOS. --Camima 21:39 29 mar 2007 (CEST)

Lo mismo es cosa del monobuque. Mira a ver si deslogueándote te sigue apareciendo. Los wikitécnicos suelen decir cosas como "purga la caché", "actualiza el monobook", "este ipr no tira"... pero vamos, que estoy repitiendo frases como un papagayo, y lo mismo, el problema no va por aquí. Gaeddal 04:01 30 mar 2007 (CEST)

¿El cojuelo? Prueba esta oración:

Santa Wiki-Pe Bendita, que el cojuelo no me vea, que me vuelva la bolita. Por mi santa, que así sea.

Mano de santo.--Egaida (Discusión) 10:22 30 mar 2007 (CEST)

Sííííííííí!!!!! SANTA!!, SANTA!!, SANTA!!, SANTA!!...--Camima 18:45 30 mar 2007 (CEST)

Prueba a buscarla aquí × Platonides · Háblame 18:38 30 mar 2007 (CEST)

Gracias, Platonides...pero mi fe me ha salvado. --Camima 18:45 30 mar 2007 (CEST)

Una simple

¿Hay algún problema con agregar links externos a youtube? --Fache ( Disc. ) 03:57 30 mar 2007 (CEST)

En principio no, pero depende de cada caso. A qué artículo en concreto te refieres? Gaeddal 03:58 30 mar 2007 (CEST)

Mientras no contravenga WP:EX....----Antur---- (mensajes) 04:04 30 mar 2007 (CEST)

El artículo es (White Man) In Hammersmith Palais y quiero agregar un video en vivo, pero también me gustaría agregar (uno, no más) en cada canción de The Clash que vaya creando. Leí WP:EX pero como no dice nada de blogs y foros y aún así los borran prefiero preguntar aquí. --Fache ( Disc. ) 04:10 30 mar 2007 (CEST)

Creo entender que los enlaces a blogs y foros se borran cuando son irrelevantes, no aportan datos enciclopédicos ni ayudan a ilustrar o complementar los contenidos de la entrada. La media sobre artículos relacionados con música creo que son un complemento válido, y -de paso- que los problemas de copyright los tenga YouTube ;). Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:28 30 mar 2007 (CEST)

Y te aseguro que los tiene! gracias por la respuesta, saludos. --Fache ( Disc. ) 04:33 30 mar 2007 (CEST)

Uy pues yo he visto en la Wikipedia inglesa que no aceptaban enlaces a youtube en artículos candidatos a destacado. Me parece que no hay una política clara al respecto (o no la había), pero lo voy a comprobar por si acaso. Raystorm 23:25 30 mar 2007 (CEST)

Sin importar si allá aceptan o no los enlaces a YouTube, eso es allá. En la Wikipedia en español nunca he escuchado de ninguna traba especial para YouTube, simplemente tienen que respetar WP:EX. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 08:55 5 abr 2007 (CEST)

La idea es que como fuente de referencia no serían fiables, como un blog, supongo. Aparte del potencial problema del copyright. Pero cierto, eso es allá. Raystorm 21:32 5 abr 2007 (CEST)

Saray Ramírez

El día 28 de febrero se abrió una consulta de borrado para el artículo Saray Ramírez, la votación, como toda consulta, era de un mes a partir del día de su inicio, o sea que, y si no soy tonta, era hasta el 28 de marzo. La votación iba 16 a 5 (se eliminaba) cuando el día 29 de marzo, el usuario Elsenyor (disc. · contr.) realiza su voto en contra del borrado, lo cual quedaba como 16 a 6 (se mantenía). ¿Es válido ese último voto? Yo creeria que no. El usuario votó fuera de término. Anulé ese voto y archivé la consulta de borrado, esperando a que algún bibliotecario borrase la entrada, pero Humberto, Mex. (disc. · contr.) decidió hacer valedero ese voto y ahora el artículo se mantiene. ¿Ustedes qué opinan? ¿Cual sería el método a seguir en estos casos? Gracias. Andrómeda 12:52 30 mar 2007 (CEST)

Dura lex, sed lex: vamos que hay que seguir las normas o cambiarlas, pero saltárselas no conlleva ningún beneficio y sí perjuicios. La norma debe ser acatada incluido en lo referente a los plazos, aunque nos moleste. résped ¿sí? 14:17 30 mar 2007 (CEST)

Disculpame pero no entendí lo que me quisiste decir. Andrómeda 16:05 30 mar 2007 (CEST)

Lo siento, a veces no me sé explicar. La ley es dura, pero es la ley es un aforismo latino que indica la necesidad del cumplimiento de las normas. Si la norma es que se vote durante 30 días NO se deben aceptar los votos emitidos con posterioridad. Esto debe respetarse incluso aunque no estemos de acuerdo con la decisión adoptada. résped ¿sí? 16:13 30 mar 2007 (CEST)

Claro, pero... ¿la política de Wikipedia reza como lo decís vos? Entonces lo que hice yo estaba bién, no sé, habría que dar una vuelta por el artículo. De todas maneras le envié un mensaje a Humberto, Mex. (disc. · contr.) para ver qué iba a hacer. Veremos... Andrómeda 16:33 30 mar 2007 (CEST)

Está en la zona gris. La política dice Al cabo de un mes, se evalúan los votos emitidos. Si consideramos mes como tiempo hasta que se llegue al mismo número de día se borraría. Si consideramos mes como 30 días se salva. × Platonides · Háblame 18:43 30 mar 2007 (CEST)

Al cabo de un mes, claro. Pero también dice un mes a partir de la fecha del inicio de la consulta y ese mes pasó, lo que pasa es que no tenemos la culpa de que febrero traiga 28 días. Andrómeda 13:39 31 mar 2007 (CEST)

Yo no había caído en la zona gris que Platónides comenta. En ese caso se impone otro latinajo jurídico: in dubio, pro reo; es decir, que ante la duda vale la pena dejar el artículo. résped ¿sí? 14:07 31 mar 2007 (CEST)

¿Título artículo mal escrito?

¿Alguien puede comprobar si David Hochney se escribe en realidad Hockney, con k en vez de h? Lo buscaría/googlearía yo, pero es que me tengo que ir YA. :-) Si es pertinente, que alguien lo traslade por favor. Un saludo y gracias Raystorm 23:43 30 mar 2007 (CEST)

No se puede porque ya existe el artículo. O sea, hay dos sobre el mismo individuo. Veré si soy capaz de colgar el correspondiente cartelito de fusionar. --Camima 23:49 30 mar 2007 (CEST) Ya está.

...¿Y cuándo serán fusionados? Raystorm 15:11 3 abr 2007 (CEST)

Quisiera hacer una wikipedia en mi página web de juegos online

Hola

Miren tengo una página de juegos online y me preguntaba si podiamos hacer un enlace y nosotros modificarlo pero que enrealidad sea el mismo wikipedia nosotros le arreglariamos el skin.

PD: este enlace los beneficiaría ya que mas gente se registraria porque nosotros les decimos que se hagan cuentas

bueno para mas info mi mail es: ottomaxx@gmail.com

(Mi página es http://www.ccentral.cl (video) http://foro.ccentral.cl)

Necesitaras bajarte mediwiki, que lo puedes hacer desde http://www.mediawiki.org , después, te bajas la dump de wikipedia http://download.wikimedia.org/

Y por ultimo, le cambias el skin general desde Mediawiki:Monobook.css y las funciones desde Mediawiki:Monobook.js. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 16:43 6 abr 2007 (CEST)

Traslado artículo

Muy buenas. Haciendo mantenimiento me he encontrado con este curioso problema: el artículo Sé lo que hicisteis el último verano redirige a 'I know what you did last summer', que a su vez te lleva a 'Se lo que hisiste el verano pasado'. A mí no me deja trasladarlo (el título en España era el primero). ¿Sugerencias? Raystorm 17:30 1 abr 2007 (CEST)

He redirigido todo a al título actual del artículo: I know what you did last summer, así que ya están solucionados los problemas de redirecciones dobles, ahora lo que no sé es cuál será el título correcto, si el actual o I Know What You Did Last Summer. Tomatejc Habla con el vegetal 19:47 1 abr 2007 (CEST)

Decidí trasladar a I Know What You Did Last Summer y cambiar las redirecciones. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 19:50 1 abr 2007 (CEST)

Lo correcto sería "Se lo que hicisteis el último verano". Me parece: véase Lo que el viento se llevó (película) y no Gone with the wind -- Fernando Estel · Háblame! 19:51 1 abr 2007 (CEST)

Gracias Tomatejc. :-) Pero habría que poner el título en castellano, como dice Fernando Estel ¿no? Raystorm 20:04 1 abr 2007 (CEST)

En realidad no, existen diferencias en la traducción para España y América Latina (para un latinoamericano ese título sería por demás extraño), por lo tanto, por un acuerdo al cual llegaron en el Wikiproyecto:Cine, se debe utilizar el nombre original. Si acaso no aceptáramos ese acuerdo entonces debemos seguir lo estipulado en las convenciones de títulos y utilizar la versión más conocida que sería la latinoamericana al tener una población mucho mayor que la española. Tomatejc Habla con el vegetal 20:09 1 abr 2007 (CEST)

Incluso, no fue un simple acuerdo, se realizó una votación para decidirlo así que se debe mantener el título en su idioma original por existir conflicto en las traducciones. Tomatejc Habla con el vegetal 20:16 1 abr 2007 (CEST)

Entendido, muchas gracias. :-)Raystorm 20:57 1 abr 2007 (CEST)

Para lo que necesites . Tomatejc Habla con el vegetal 21:02 1 abr 2007 (CEST)

Caramba, siempre se aprende algo nuevo :) gracias Tomatejc -- Fernando Estel · Háblame! 21:19 1 abr 2007 (CEST)

Jejeje, tranquilo, yo también aprendí algo: que no era un simple acuerdo . Tomatejc Habla con el vegetal 22:01 1 abr 2007 (CEST)

"De acuerdo a la norma 3.3.3.g de la ortografía [21], los títulos de obras deberán llevar mayúscula sólo en la primera letra o cuando corresponda según las normas aplicadas al resto" [22], por lo tanto "I know what you did last summer" (sin las mayúsculas) sería la forma correcta. --200.80.152.82 21:35 3 abr 2007 (CEST)

Pero un titulejo como ese sigue estando en inglés y deberían valer las normas ortográficas de ese idioma (poner mayúscula a cuanta palabra de título se les cruce, con excepciones para algunas que no acabo de entender). Ver en:I Know What You Did Last Summer. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:45 4 abr 2007 (CEST) PS: Sé lo que están haciendo ahora...

Bueno, pero queda feo ^_^ . --200.32.97.3 15:56 4 abr 2007 (CEST)

Pregunta tonta pero que viene al caso: ¿en esta Wikipedia, las convenciones de títulos en otros idiomas se rigen por la norma de cada idioma? Yo lo vengo haciendo así, que alguien nos corrija si se acordó otra cosa. Elenis 15:53 4 abr 2007 (CEST)

Enviar fotos de Naturaleza a Wikipedia

Trasladado desde la página de consultas. --Camima 17:07 2 abr 2007 (CEST)

Me gustaría colaborar gratuitamente con Wikipedia enviando fotos de especies vegetales ibéricas (también alguna de animales) a fin de ilustrar los artículos proyectados al respecto(soy bióloga y llevo mucho tiempo observando la Naturaleza).

Escribir los artículos me llevaría demasiado tiempo, pero creo que para empezar sería útil disponer de alguna imagen. Por supuesto, las fotografías son todas mías, e incluirían en caracteres más bien pequeños el nombre científico de la especie en la esquina superior izquierda, y mi nombre (foto: Katia Cócera) en la esquina inferior derecha.

Quisiera saber si realmente interesa a Wikipedia esta colaboración y, en tal caso, cual es la mejor forma de hacerla efectiva, así como cualquier otra indicación oportuna.

Gracias por vuestra magnífica labor. Un saludo

Katia Cócera.

Las fotos en wikipedia se suben a Commons, tienes que hacerte una cuenta allí. Las imágenes subidas deben tener licencia libre. Un saludo y gracias por colaborar.-- Fernando Estel · Háblame! 17:44 2 abr 2007 (CEST)

Sería muy bueno contar con esas imágenes, porque hace mucha falta ilustrar (¡y crear!) los artículos de naturaleza. Algo importante que me parece haber leído en Commons es que era preferible que las imágenes no contuvieran el nombre del autor, pero no estoy seguro... Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:48 2 abr 2007 (CEST) PS: Me voy a subir mis fotos de árboles :)

Muchas gracias por la colaboración, sería muy útil. Pero es mejor que los datos de la especie y autora nos los des aparte, no en la foto. Estos datos estarán disponibles en la descripción de la imagen, sin estropear la foto. × Platonides · Háblame 13:49 5 abr 2007 (CEST)

¿De donde salen las imágenes?

Tengo una duda existencial. ¿Quién puede subir a Commons imágenes de códices medievales y por el estilo? Puesto que se debe tener licencia. Como es que sí que hay imágenes de manuscritos, miniaturas, o incluso objetos y obras de arte que residen en museos en los que no se pueden hacer fotos o de lugares cerrados al público? —Millars 13:00 3 abr 2007 (CEST)

El tema lo hemos discutido alguna vez. En el caso de imágenes de obras en 2D se trata de una reproducción de una obra, y no de una obra nueva, por lo que en principio la reproducción está sometida a las mismas normas que el original. Por tanto, si se trata de un códice medieval, habría caducado cualquier derecho de autor por el paso del tiempo.

Es más difícil el caso de las fotos de obras en 3D (estatuas, edificios, etc.), porque el fotógrafo aporta algo con su foto (encuadre, ángulo, luz, etc.) y se trata de una obra nueva. En España la ley incluso lo trata de forma específica mediante la protección de "meras fotografías". Por lo tanto, no podrías copiar una foto que no sea tuya o no tengas licencia. Es decir, no puedes copiar una postal, o traer fotos de una página web, sin tener permiso del autor (al igual que nadie podría publicar fotos hechas por tí sin tu permiso).

Espero haber sido de ayuda. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 15:20 3 abr 2007 (CEST)

Vale, y entonces ¿las imágenes de libros antiguos que hay en Commons de donde han salido? ¿Quién tiene la licencia de las imágenes de por ejemplo El Beato de Liebana? Si hay alguna imagen de códices o libros medievales, ¿se pueden subir a Commons?—Millars 17:00 3 abr 2007 (CEST)

Se me ocurre que alguien que tenga un facsímil puede subir las fotos. résped ¿sí? 18:01 3 abr 2007 (CEST)

Por supuesto. Y si alguien hace una foto del facsímil, aunque no sea suyo, también. Si alguien, además, hiciese un escaneo del mismo, entiendo que se trataría de una reproducción que no añade nada al original (no es lo mismo una fotografía que una fotocopia), por lo que estaría libre de copyright (por antigüedad del libro) y cualquiera podría subir esa imagen a Commons. Filipo (Alegaciones) 18:14 3 abr 2007 (CEST)

Luego, a lo que de verdad interesa. ¿Se pueden subir a commons imágenes de webs que sean de libros antiguos? O, ¿si hago una foto del libro, o por qué no, de la pantalla del ordenador cuando se ve la imagen, esto estaría permitido? Todo esto sale porque hay algunos temas de los que no hay en commons ninguna imagen pero que en muchos libros aparecen imágenes de textos antiguos. Gracias por el tiempo dedicado. —Millars 20:06 3 abr 2007 (CEST)

Y mi respuesta es que depende. Si se trata de una reproducción (escaneado o fotocopia) de un libro antiguo, cuya copyright ha expirado por el paso del tiempo, entiendo que sí que se puede. Estoy hablando de una portada, una imagen, etc. Si se trata de una foto (aunque no sea artística) del libro en sí, como por ejemplo el libro encima de una mesa, en una estantería, o en una vitrina de un museo, se podrían plantear problemas de copyright, porque la foto en sí misma tiene sus propios derechos de propiedad intelectual. Filipo (Alegaciones) 21:04 3 abr 2007 (CEST)

Pero si la foto la haces tú y la cuelgas en Commons (por ejemplo te vas y fotografías la torre de Pisa y la cuelgas o un manuscrito lo mismo me da), al ponerla en Commons autorizas su uso, eso sí vale. El problema que plantea Filipo es si la foto no es tuya. Está claro que para fotografiar el original de Mio Cid lo tenemos crudo la mayoría, pero hay otros libros que sí son accesibles más o menos en edición original o en facsímil, que ilustra igual (advirtiendo que se trata de un facsímil: no se engaña a nadie). résped ¿sí? 10:23 4 abr 2007 (CEST)

También hay sitios como los proyectos Gutenberg y Runeberg donde se recopilan libros antiguos... y están disponibles las imágenes. × Platonides · Háblame 13:53 5 abr 2007 (CEST)

Borrar una categoría

Me he encontrado con dos categorías que encuentro innecesarias: Guionistas de España y Fansub. Para borrarlas, ¿se procede como con un artículo, con consultas de borrado? Y de paso... ¿cómo se enlaza a las categorías? Tengo muchos agujeros en mis conocimientos de wikipedista :) Elenis 15:56 4 abr 2007 (CEST)

Hola Elenis. Pues con las categorías es igual que los artículos, pides que lo borren con alguna plantilla. Y en cuanto a enlazar categorías debes poner dos puntos al comienzo del enlace, por ejemplo [[:Categoría:Dinosaurios|Categoría:Dinosaurios]]. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 20:32 4 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias. ;) Elenis 21:29 4 abr 2007 (CEST)

Plantilla

Cómo se crean las plantillas de un proyecto? Concretamente esas de "este artículo pertenece al proyecto ...."--Ultrasiete 16:10 4 abr 2007 (CEST)

Hola Ultrasiete. Bueno pues para crear esas plantillas de proyecto puedes simplemente copiar los contenidos de otra y ahí cambiarle el texto. Aquí te paso una que te sirvirá como base: Aporte de Wikiproyecto Dinosaurios. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 20:38 4 abr 2007 (CEST)

Yo te dejo otra también. :-) Proyecto LGBT. Un saludo Raystorm 15:40 5 abr 2007 (CEST)

Copyright

La web www.lacallemayor.net tiene información para poner en un artículo, pero tienen copyright, ¿podría poner esta información en Wikipedia? Es que yo de CopyRights... por favor, responderme en mi página de discusión, se lo agradeceré :D --Arqet 16:28 4 abr 2007 (CEST)

Plantilla para Canales (transitables)

Recientemente hice un artículo para un canal (vía transitable) y hubiera estado bien ponerle una plantilla como la que tienen los rios. La verdad es que intenté hacerla pero acabe de los nervios. Igual hay alguien con más práctica. Por favor si es así, que lo comente y ya decidimos que datos son los más relevantes. Gracias y un saludo.—Millars 20:50 4 abr 2007 (CEST)

Error en la definición de bulbo raquídeo

El enlace que adjunto corresponde a la dirección wikipedia para la definición del bulbo raquídeo. En ella, puede observarse que se ha introducido el siguiente texto.

"(...) Se pueden describir dos caras:

-Una anterior en cuya línea se raja una mierda en su culo, (...)"

Como no pertenezco a esta comunidad y no poseo las competencias para arreglarlo, dejo nota al respecto para que pueda ser subsanado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bulbo_raqu%C3%ADdeo

• Arreglado, gracias por avisar ----Antur---- (mensajes) 22:45 4 abr 2007 (CEST)

Pero.. si lo puedes arreglar.. viene en las WP:FAQ.. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:53 5 abr 2007 (CEST)

Traducciones

Tengo una duda: si traduzco información de internet que esté en otro idioma que no sea el español a un artículo de esta wiki, también estoy violando los derechos de copyright? porque he visto algunos artículos aquí que están traducidos de algunas páginas en inglés y catalán.

Pues sí, ¿no? La labor de todos sería modificar esos artículos. —Millars 01:16 5 abr 2007 (CEST)

Si es la wikipedia en otro idioma, no hay problema, sólo indicar de donde viene. C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 05:52 5 abr 2007 (CEST)

No, no son las wikis en otros idiomas, son páginas de internet externas a la enciclopedia. Andrómeda 17:06 5 abr 2007 (CEST)

Depende. Algunas paginas de internet tienen copyright. Otras no. Hay que verlo caso por caso. Sin embargo, es preferible asumir que, a menos que se haya dado permiso especifico, las paginas tienen copyright. Lnegro- Lnegro (aprendiz) 18:57 5 abr 2007 (CEST)

Que hacer con las plantillas importadas desde la inglesa?

Es una duda que tengo. En wikipedia hay una serie de plantillas, como las incluidas aquí, o aquí, que estan en inglés, y ninguna página enlaza con ellas... ¿A la hoguera?

--Ninovolador (Disc) 19:18 5 abr 2007 (CEST)

Revisad este artículo

El artículo en cuestión es Zeno y Dufort, hace poco fue fichado por posible violación de copyright, yo ya lo expliqué en la discusión, y lleva casi una semana, no me parece modo que señalen el artículo y luego se olviden de él, por favor, alguien que lo revise ;) --Daniel-bg 19:58 5 abr 2007 (CEST)

El artículo está señalado como caso dudoso, por lo que hay treinta días para que su autor aclare la situación. --Camima 20:11 5 abr 2007 (CEST)

Avisa a quien te lo marcó, porque a veces nos olvidamos de las plantillas que ponemos en los artículos. --- 3 3 3--- 21:21 5 abr 2007 (CEST)

Lista de seguimiento

Hola a todos. Qué significan los números (ej.: (+435), (-23)) que salen al lado de los cambios que han habido en tus páginas vigiladas? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:54 6 abr 2007 (CEST)

La cantidad de carácteres que cambiaron en una edición dada. Por ejemplo, si aparece (+435), es que hay 435 carácteres más de los que había en la edición anterior. Espero haberte sido útil. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 01:56 6 abr 2007 (CEST)

Son los "bits" que aumentan o disminuyen. Humberto(Se aceptan consejos) 01:57 6 abr 2007 (CEST).

Bueno, en realidad creo que cada "letra" es un byte y no un bit, pero no estoy del todo seguro. Tomatejc Habla con el vegetal 01:59 6 abr 2007 (CEST) Que ganas de discutir tengo :P

Ok gracias;) DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:30 8 abr 2007 (CEST)

Sobre el copyright y enlaces externos

Una duda muy sencilla y muy rápida. ¿Se puede enlazar desde una página de Wikipedia de un grupo de música (Inconscienes) a una página de Youtube donde el propio grupo de música ha colgado un videoclip (http://www.youtube.com/watch?v=S2ELEV-Bo3Y&eurl=) como un enlace externo?

Gracias, un saludo MasterJ 06:57 6 abr 2007 (CEST)

Sí . Tomatejc Habla con el vegetal 06:58 6 abr 2007 (CEST)

Gracias :D MasterJ 06:59 6 abr 2007 (CEST)

Y para completar la pregunta para otras ocasiones... ¿se puede porque es enlace externo (y por ello no está sujeto a las normas de copyright de Wikipedia) o porque lo ha subido el propio grupo? Si es lo primero, se podrían enlazar videos subidos por cualquiera; si es lo segundo, no.

Gracias de nuevo por adelantado MasterJ 07:04 6 abr 2007 (CEST)

Lo primero, si viola derechos de autor es problema de YouTube y no nuestro. Sobre lo segundo, en realidad es difícil comprobar que el propio grupo haya subido el video, pero sin importar quién lo haya hecho se puede añadir como enlace externo. Para lo que necesites Tomatejc Habla con el vegetal 07:05 6 abr 2007 (CEST)

Copyvio?

Hola gente. Sospecho del texto que aparece en este artículo, que me parece puede ser un copy-paste de alguna parte, pero no tengo ninguna base sólida como para ponerle la plantilla. ¿Qué opinais al respecto? Raystorm 15:37 6 abr 2007 (CEST)

Copyvio de aquí: http://www.tengotenis.com/comprar_raquetas_de_tenis.html jorgechp (ke t kuentas?) 16:35 6 abr 2007 (CEST)

Jeje, I knew it! ;-) ¡Gracias Jorgechp! Raystorm 22:38 6 abr 2007 (CEST)

Para eso tamos :). jorgechp (ke t kuentas?) 23:35 6 abr 2007 (CEST)

Alguien me ayude

Alguien me ayude con el proceso para crear plantillas, por ejemplo el articulo de la automotriz Maserati en Ingles tiene una indicando sus datos, soy fanatico de los autos sobre todo de los Ferraris y le quiero crear una a la compañia Ferrari y de paso aprender a haserlas, la verdad lo intente usando los simbolos que se usan en la plantilla de Maserati y lo unico que aparecia era algo que decia Infoboxla verdad no se que mas hacer quiero ayudar pero necesito que alguien me ayude espero que alguien me auxilie, me despido y saludos desde Mexico.--MaximusX 21:14 6 abr 2007 (CEST)

Ey, espero que no te lo tengas a mal si me tomo la libertad de quitar tu mail de ahí, es muy peligroso por el spam. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 02:29 8 abr 2007 (CEST)

Vandalismo

Intento deshacer un vandalismo de Francisca pero no sé hacerlo bien.

Te has liado un poco, pero lo has deshecho bien. Ayúdate de esta página, aunque ten en cuenta también el comando deshacer que aparece arriba a la derecha, que evita que tengas que editar primero el artículo para hacer una reversión de un vandalismo que se haya dado en la edición inmediatamente anterior. --Camima 23:47 6 abr 2007 (CEST)

He sufrido, porque parecía que me enredaba más, pero al final sí que creo haberla dejado tal cual estaba--Amarante 23:55 6 abr 2007 (CEST)

Plantilla Copa Davis

Buenas, mirando la Wiki Inglesa, ví que tienen una plantilla para Partidos de Tenis y otra para las Series de la Copa Davis; pues bien, decidí que sería bueno tenerlas aquí, para agilizar la carga de estos datos, entonces las modifiqué un poco y las traje aquí y aquí. Fue cuando decidí probarlas que me llevé una sorpresa, (me la veía venir, pero esperaba saber/poder resolverla): las banderas no me las toma, (por lo menos a la gran mayoría) ya que en el ejemplo de aquí uno pondría Suecia y no Sweden. La verdad es que no se entonces cómo resolver la plantilla para que quede bien.

Si alguien sabe o puede tirarme una pista de cómo arreglarlo bienvenida sea. wittycasla (te leo) 01:36 7 abr 2007 (CEST)

Lo arreglé, quedó, pero es muy chancho como logré hacerlo. Ya no se me ocurre nada. wittycasla (te leo) 02:07 7 abr 2007 (CEST)

Ayuda urgente!

Estoy editando una página, pero es una isla y no he puesto delante Isla De, y queiro que si alguien pone Isla de Astove, salga el artículo Astove ahora mismo lo estoy editando, y necesito saber como se hace. Por favor. Decirmelo, en cuanto podaís, en mi discursión. --Arqet 14:08 7 abr 2007 (CEST)

Con una redirección. Ye está: Isla de Astove. Un saludo. Varano 02:33 8 abr 2007 (CEST)

Ayuda traslado

Intento trasladar la página Ser humano a la de Homo sapiens, de modo que concuerde con lo que se viene haciendo con el resto de seres vivos. El problema es que me da el siguiente mensaje Ya existe una página con ese nombre, o el nombre que has escogido no es válido. Por favor, elige otro nombre.. Como no puedo copiar y pegar el artículo (para no incumplir la GFDL y eso), supongo que requerirá un traslado de historiales, algo que no se hacer. Muchas gracias por su ayuda. Leonudio 03:24 8 abr 2007 (CEST)

Es porque ya hay una redirección desde Homo sapiens a Ser humano. Habría que deshacerla y fusionar los historiales, pero tendrás que pedirlo a algún otro biblio porque no estoy segura de hacerlo bien. Mercedes (mensajes) 13:41 8 abr 2007 (CEST)

A ver si algún bibliotecario puede realizar el traslado, por favor. Leonudio 23:55 8 abr 2007 (CEST)

Movido a Homo sapiens sapiens. Tal vez conviniese recuperar Homo sapiens como pequeña desambiguación. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:36 9 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por moverlo. Si es mucho trabajo no importa, pero si se pudiera, quizás sería mejor el traslado a Homo sapiens, ya que el nombre de Homo sapiens sapiens se acuñó en su día para diferenciarlo del Homo sapiens heidelbergensis, pero ha quedado obsoleto al determinarse que el Homo heidelbergensis no es un sapiens. A pesar de todo queda el Homo sapiens idatildu, que aún no está reconocido por toda la comunidad científica y está en entredicho. El propio artículo se refiere al Homo sapiens a secas y luego comenta lo de las 2 subespecies. Pero la especie es esa, Homo sapiens. No es nada urgente, pero bueno, si puedes cuando tengas un hueco... ya que lo cambiamos, lo ponemos lo mejor posible. Muchas gracias de nuevo :-D. Leonudio 23:26 9 abr 2007 (CEST)

Julian Casablancas

Al parecer, fanáticos soñadores insisten en "casarse" con el cantante. ¿Se puede evitar tanta edición icorrecta de alguna manera? El comentario anterior es obra de 201.223.116.16 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. wittycasla (te leo) 05:15 8 abr 2007 (CEST)

Médici o Médicis

Me ha surgido una dudilla en el trascurso de la redacción de un artículo. ¿debería ser Médici o Médicis? Mezclamos ambas cosas: usamos siempre Médicis para la familia como grupo, pero los enlaces a miembros los ponemos en singular. Y sin embargo, en la categoría médicis los artículos se nombran en plural.

¿Es Francisco I de Médici o Francisco I de Médicis? La forma sin s tiene más resultados en google, pero al dfierencia no es significativa teniendo en cuenta que la forma usual en otros idiomas es así y que hay demasiadas traducciones automáticas o sin fijarse en estas cosas. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:23 8 abr 2007 (CEST)

Yo diría que Médici (sin s) para el singular, y con s para el plural. Es decir, la categoría estaría bien. Sería como lo de Borbón/Borbones. Raystorm 14:10 8 abr 2007 (CEST)

Medici (lo más, la tilde). ¿Desde cuándo pluralizamos los apellidos? (Je: añado: desde que decimos Borbones... Bueno, pero no es lo normal) No decimos la familia de los Zapateros...Recuérdese, por lo demás, que en italiano la -i final indica plural, así que pasaría como en nuestros apellidos en -z: un López, ese es de los López de toda la vida (no de los Lópeces). Un Medici, los Medici. --Camima 14:48 8 abr 2007 (CEST)

La verdad es que estoy de acuerdo con Camima, tras hablar con un amigo italiano. :-) Sería los Medici. Me lié con lo de Borbones jeje. Rectificar es de sabios, dicen. Un saludo —Raystorm 15:52 8 abr 2007 (CEST)

¿hay entonces algún problema con que lo unifique todo con el singular?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:58 9 abr 2007 (CEST)

Yo creo que no. Da un margen de 24h para que si alguien tiene alguna objeción lo diga aquí, y si no, adelante. :-) Raystorm 15:06 9 abr 2007 (CEST)

Ayuda con una imagen

Provincia de Bougouriba Necesito ayuda con esta plantilla que esta aquì, puse el mapa de una provincia y no me despliega la imagen sino puras letras, a la primera me pueden decir la plantilla esta mal, pero la he provado mas de 40 veces sin ningùn problema, sòlo pongo ese mapa y falla, espero alguien me pueda ayudar a arreglarla o por lo menos explicar algùn motivo del fallo. Ya no sè que hacer para que funcione. Osiris fancy 14:51 8 abr 2007 (CEST)

El problema no está en la plantilla ni en como lo pones, sino que la miniatura es incorrecta. No se muestra ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:32 10 abr 2007 (CEST)

Tras purgarla ya funciona. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:33 10 abr 2007 (CEST)

Vandalismo

Perdon, no se muy bien donde va esto (bueno, si lo sé pero ahora no lo encuentro). Todas las contribuciones del usuario 190.36.125.83 son vandalismos, como se puede ver aquí. Los he revertido todos ( los que aun no lo estaban)pero espero que alguien le diga algo. Gracias. --Brit 18:30 8 abr 2007 (CEST)

Vale, ya está, ya lo denuncié en la sección de vandalismos.

--Brit 19:51 8 abr 2007 (CEST)

Imagenes de Discos y Juegos

Tengo una gran duda, por que al estar basandome en la wikipedia versión inglesa, para crear, modificar y engordar(aumentar) articulos me encuentro que muchas de estas imagenes estan en la wikipedia del mismo, y veo que son portadas de discos o de juegos que no se si podria o deberia subirla a commons ya que la información ahi esta muy amontonada y no me ayuda de nada --Charliefr99 22:23 8 abr 2007 (CEST)

No las subas. Se trata de imágenes con copyright que en la wikipedia inglesa usan basándose en el fair use. No están permitidas en Commons ni en wikpedia en español, que sólo admite imágenes libres. Filipo (Alegaciones) 22:26 8 abr 2007 (CEST)

Me gano Filipo (disc. · contr.) XD. Además puede ver WP:FU para más detalles. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 22:31 8 abr 2007 (CEST).

Orale, muchas gracias por el dato, antes de meterme en lios legales, entonces ¿no hay forma que esa imagen quede en el articulo de una manera u otra? Por ejemplo citarlas y traerlas desde su pagina original, que tengo entendido que eso si es legal. Charliefr99 23:35 8 abr 2007 (CEST)

No, sólo sería legal si las imágenes estuviesen bajo la misma licencia que wikipedia. La única e improbable opción que tienes es que el autor del juego o del disco te autorizase (por escrito) la utilización de la imagen bajo licencia de documentación libre GNU, pero como incluye cualquier uso (incluso el comercial) te repito que es casi imposible lograr eso. Filipo (Alegaciones) 00:54 9 abr 2007 (CEST)

Mmmm, bueno de todas formas gracias Charliefr99 02:11 9 abr 2007 (CEST)

Muchas ediciones para prácticamente nada

Saludos. Tengo una duda.

Buscando usuarios nuevos encontré a uno llamado AlucardIllusion. El usuario ha hecho cerca de 15 contribuciones, todas al mismo artículo, y todas son absurdas. Por ejemplo, hay algunas en las que sólo agrega una letra, cambia una coma, etc. y no son marcadas como menores. Además, el artículo tiene menos de 4 líneas!!! (el artículo es Discipline Record Of A Crusade, por favor observen el historial, y observen las horas en las que se hicieron los cambios)

Esto puede considerarse un vandalismo o algo? O será que el usuario no maneja bien la edición? Qué se debe hacer ante esto?

--Racso 06:24 9 abr 2007 (CEST)OFGS13

Pues más parece desconocimiento que algo intencional. En todo caso ya le dejé un mensaje al usuario ofreciédole ayuda. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:33 9 abr 2007 (CEST)

Algo similar pasa con el artículo Zatch Bell!, que llega a tener 25 ediciones en un sólo día, generalmente cosas sin sentido (añadir una coma, una palabra, un texto en negrita, etc.) y la gran mayoría son de gente sin registrar. Hay que corregir ortografía y estilo, el problema es que ha habido algún que otro vandalismo, y hay otras ediciones que, sin serlo, estropean el artículo. Llevo unos días considerando semi-protegerlo, mirad el historial y comentad si merece la pena. --Daniel-bg 12:08 9 abr 2007 (CEST)

Árbol Genealógico

Saludos,

Quiero crear, a partir de la plantilla de la wiki inglesa, el árbol genealógico de los reyes de Alba Longa. Mi duda es que, mirando el resto de plantillas de "reyes" (España,...) el formato es completamente diferente. ¿La creo tal y como está en la versión inglesa o hay una política determinada sobre el formato de estas plantillas? Iulius1973 14:51 9 abr 2007 (CEST)

Ayuda, soy nuevo en Wikipedia

Me gustaría editar páginas, pero no se como hacerlo. Me gustaría que alguien con algo de experiencia me guiara por este nuevo mundo desconocido para mí.

Muchas gracias de antemano, ""Nº1.K.O.""El comentario anterior es obra de Sulfato de Calcio (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. résped ¿sí? 20:05 9 abr 2007 (CEST)

En esta página tienes toda la información necesaria (también la tienes en el texto de bienvenida que hay ya en tu página de discusión). No tengas prisa e infórmate bien si tienes pensado colaborar de forma constante; si tienes prisa, ve directamente aquí. --Camima 20:07 9 abr 2007 (CEST)

En tu página de discusión, Sulfato de Calcio, te he dejado un mensaje de bienvenida estándar que contiene los enlaces que debes leer para estar al tanto de todo. En cualquier caso adelante y a disfrutar. résped ¿sí? 20:09 9 abr 2007 (CEST)

Bloqueo

El usuario [23] ha dejado esta inquietud en la página de consultas. --Camima 23:08 9 abr 2007 (CEST)

Estimados wikipedistas: No sé que lo que he hecho pero he sido bloqueado como usuario por vandalismo. Mis excusas ante todo. ¿Qué es lo que puedo hacer?. Gracias.

Ese usuario no está, ni nunca estuvo bloqueado. Para ver si se lo bloqueo como IP, necesitaría conocerla para poder revisarla. Saludos, Isha « 04:11 10 abr 2007 (CEST)

Por otro lado si pudo dejar el mensaje, es que ya no está bloqueado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:44 10 abr 2007 (CEST)

Traducción desde Wikipedia

Saludos, soy un nuevo usuario registrado de Wikipedia pero la conozco y reviso frecuentemente desde hace un año.Mi duda es bien puntual:Quisiera saber si puedo traducir contenidos de la Wikipedia en inglés hacia la wikipedia en españolsin generar ningun conflicto; mi consulta radica en que ya que considero tengo una buena comprensión del idioma inglés y mi intención sería engrosar la lista de contenidos en español para facilitarle el acceso a la gente que no comprende dicho idioma y se pierde mucha información debido a que la versión en inglés tiene mayor volumen de contenidos.Gracias.

Ningún problema (pero señálalo de alguna manera en el resumen de la edición o como referencia en el cuerpo del artículo). Probablemente te interesen estas páginas: [24], [25] y [26]. --Camima 23:41 9 abr 2007 (CEST)

Muchas Gracias, también leí arriba que por un problema de Copyright no se pueden utilizar las mismas imágenes(¿verdad?) pero creo que hablaba respecto a imágenes de un juego, pero en el caso de que yo generara la imagen a pesar de no tener los derechos de imagen de un personaje o marca a modo de referencia nada mas, también sería infringir el copyright?

Esto de las imágenes es un poco lioso, así que espera a qué te conteste alguien más experimentado en ello. De todas formas, si al traducir trasladas también los correspondientes enlaces a imágenes que aparecen en el artículo original y, al editarlo aquí, esas imágenes se ven, eso quiere decir que esas imágenes están en el fondo común (eso que se llama commons), y por lo tanto no hay problemas con los derechos. --Camima 00:02 10 abr 2007 (CEST) --Camima 00:03 10 abr 2007 (CEST)Por cierto, firma lo que escribes aquí en el café: dale a la penúltima pestaña que aparece justo encima de la pantalla de edición.

Ok, muchísimas gracias por todo--Shinma 00:12 10 abr 2007 (CEST)

Shinma, se pueden usar imágenes de la wikipedia en inglés. El problema es que usan de varios tipos:

• Imágenes en Commons - Tienen licencia libre y funcionan automáticamente en la wikipedia en español
• Imágenes locales libres - Pueden usarse en la wikipedia en español, pero hace falta subirlas primero a commons
• Imágenes locales fair use - Tienen copyright y no se permite su uso en esta wikipedia. En la página de la imagen suele estar marcado con un © rojo.

Si tienes dudas, no temas preguntarme. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:48 10 abr 2007 (CEST)

Ceratopsia

Hola a todos. Últimamente he notado diferencias en el nombre castellanizado de los Ceratopsia. Aquí los llamamos "ceratopsianos" pero algunos libros los llaman "ceratopsios". Yo siempre insistí que ceratopsiano estaba bien pero nunca estuve lo suficientemente seguro. Y ojala lo este porque ya han habido tantos artículos en los que he puesto esa expresión que no quisiera cambiar. Pero bueno, iendo al grano, cual expresión es la correcta? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 03:53 10 abr 2007 (CEST)

Cambio de nombre de usuario

Hola, quiero saber como hago para cambiar mi nombre de usuario, no tengo idea como se hace alguién por favor que me ayude. Gracias--JR 04:23 10 abr 2007 (CEST)

Hola Jesús, aquí tienes una explicación detallada al respecto. Un abrazo Tomatejc Habla con el vegetal 04:27 10 abr 2007 (CEST)

Políticos católicos

No sé porqué, pero siempre me entero de las consultas de borrado cuando veo enlaces en rojo en mi lista de seguimiento. ¿Será porque no estoy atento? ¿habrá una conspiración? En cualquier caso, veo que feneció Categoría:Políticos_católicos_romanos en [27] y que Categoría:Políticos católicos está vacía, cuando antes incluía a Leon Degrelle y otros (¿a quienes? - me pregunto ahora). En definitiva, se han perdido categorizaciones. ¿Hay alguna forma de recuperarlas?--Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 11:23 10 abr 2007 (CEST) PD. Dichosa política.

Si todos fueron eliminados -como parece- por Ninovolador, bastaría con revertir estas ediciones ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:51 10 abr 2007 (CEST)

trasladar, desambiguar

Resulta que en Fiódor Dostoyevski el enlace que debería llevar a su novela «el jugador», lleva a el jugador, otra novela, del escritor escocés Iain Banks. No existe artículo para la novela de Dostoyevski. No se que hacer, si crear una página de desambiguación (que no se como se hace) o simplemente trasladar ese artículo. ¿y a donde? ¿a El jugador (Iain Banks) estaría bien? entonces, en el momento que se escriba sobre la de Fiódor Dostoyevski ¿debería ser el jugador (Fiódor Dostoyevski)? Gracias por la ayuda ---- Fernando Estel · Háblame! 12:30 10 abr 2007 (CEST)

Ya está hecho. --Camima 13:20 10 abr 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

y/o

Les recuerdo que en castellano la conjunción «o» es una conjunción disyuntiva que denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Por esta razón es suficiente con ella para expresar que se puede optar por una, otra o ambas alternativas. El «y/o» es una copia del inglés «and/or» que es necesario en esa lengua, puesto que el «or» es excluyente a diferencia del «o» castellano.

Hlnodovic 19:55 8 dic 2006 (CET)

No. El o del español es tan excluyente como lo puede ser el "or" del inglés, y bajo ningún concepto se puede entender que de las dos opciones presentadas se puede optar por ambas a la vez. Si yo digo que hay que hacer "esto o lo otro", no doy la posibilidad de hacer las dos cosas, sino solo una de ellas. Para abrir esa posibilidad no queda más remedio que indicarlo explícitamente; por ejemplo, decir que hay que hacer "esto y/o lo otro". No es algo normal, pero puede ser útil en determinadas circunstancias.

--Camima 21:06 8 dic 2006 (CET) En cualquier caso es una moda reciente bastante fea, como lo de poner una @ para que implique los dos géneros. O al menos a mí no me gusta nada, lo cual no quiere decir tampoco nada. Lourdes, mensajes aquí 21:12 8 dic 2006 (CET)

Hlnodovic tiene toda la razón, como lo sabe cualquiera que recuerde algo de lógica binaria. Si digo que me compraré un coche si lo necesito para ir a trabajar o si encuentro uno a buen precio, está muy claro que, si lo necesito para ir a trabajar, y a la vez lo encuentro a buen precio, me lo compraré. En castellano, "A o B" es falso sólo si A y B son falsos. Si lo que queremos es que sólo uno de los dos sea cierto, entonces lo correcto es decir "A o B, pero no ambos", expresión que no admite dudas. Hay casos en los que, por conveniencia, se omite el "pero no ambos", por ser obvio; un ejemplo claro es el que menciona Camima; pero la expresión "y/o" es redundante, basta con un "o". Y, si no lo fuera, lo más natural sería decir "A o B o ambos"; pero, claro, sería una redundancia, así que mejor lo olvidamos, y decimos "A o B", como toda la vida ;). --Comae (discusión) 23:38 8 dic 2006 (CET)

No. La conjunción o en español es, como decía Hlnodovic, disyuntiva, o sea, que permite presentar una alternativa entre dos opciones. Esto, no tiene vuelta de hoja. Por lo tanto, en una disyunción se expresa siempre la exclusión de uno de los miembros que la componen. La cuestión es que, dependiendo de nuestra intención comunicativa, esa exclusión admite matices en su entendimiento.

El problema que tiene el ejemplo que tú expones, Comae, es que está viciado de raíz porque, sencillamente, no es una disyunción sino una condicional. No está planteando una alternativa entre dos hechos, sino que está planteando la condición que debe darse para que ocurra algo. Esta intención discursiva es esencial, porque modifica ligeramente la interpretación de la disyunción que aparece en el interior de esa condicional.

Aquí, el si es lo importante. Ese si nos dice que lo que viene a continuación son condiciones (esto es, requisitos obligatorios para que esa persona se compre el coche); si yo señalo más de un requisito, a no ser que indique lo contrario (pues sería la expresión condicional marcada), esos requisitos son todos acumulables, esto es, todos son necesarios para que se lleve a cabo la compra del coche. ¿Cuál es esta expresión no marcada? Pues la que se haría con la conjunción y en el caso de dos requisitos, y la que se haría con pausas (comas), finalizando con y, en el caso de varios: “me compraré el coche si lo necesito para ir a trabajar, si encuentro uno a buen precio y si es de color rojo”. En este ejemplo, para comprar el coche se tienen que dar esas tres condiciones (no dos, no una, las tres).

Ahora bien: si yo quiero indicar que esos requisitos no se tienen por qué dar simultáneamente (lo contrario de lo anterior) para que se compre el coche, entonces lo tengo que marcar. ¿Cómo lo marco? Pues con la conjunción que indica exclusión o alternativa entre esos requisitos: o. O sea, en el contexto de la condicional (y este contexto es esencial), esa disyunción entre condiciones lo único que señala es que basta con que se dé una de esas condiciones para que el coche se vaya a comprar: excluye, por tanto, la necesidad de que se tengan que dar las dos a la vez (que es lo que se señalaría con la y).

El significado que tú apuntas, que si, por casualidad, se dan las dos condiciones (que no es lo mismo que decir que se tienen que dar) el coche también se va a comprar, no tiene nada que ver con la disyunción, sino con un significado residual que se obtiene por inferencia lógica tras haberse tenido en cuenta los otros significados básicos: que no es necesario que se den al mismo tiempo las dos condiciones (no aparece y) y que sólo es necesario que se dé una de ellas (aparece o). Todo lo demás, es indiferente para que el coche se compre o no se compre.

En consecuencia, en tu ejemplo es imposible aceptar un y/o porque la condicional, no la disyunción, lo impide.

¿Cuál es la conclusión de esto? Pues que lo de y/o (o precisiones de otro tipo) sí son necesarias en algunos casos, y no redundantes, e innecesarias por completo en otros. Depende, todo depende.

--Camima 01:55 9 dic 2006 (CET)

Camima, en lógica hay dos tipos de disyunciones:

• Disyunción exclusiva: o A, o B, pero no ambos.
• Disyunción inclusiva: o A, o B, o ambos.

Decir que algo sea una disyunción no indica nada sobre si es un caso o el otro, ya que ambos son igualmente disyunciones.

Hurgando por ahí, parece que los del panhispánico de dudas consideran que es la inclusiva, y que el "y/o" no debe usarse, aunque (supongo que debido a tanto "exclusivista" que hay por ahí) añaden "salvo que resulte imprescindible para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos". Una de cal y otra de arena, vamos.

A ver si alguien encuentra alguna otra fuente que se "moje" un poco más, o distinga mejor unos casos de otros. --Comae (discusión) 21:05 11 dic 2006 (CET)

Bien. Vamos a ver. No nos perdamos. La lógica no coincide con la lengua, pues esta tiene necesariamente que hacer caso del contexto, cosa que para la lógica es indiferente pues trabaja en otro ámbito de conocimiento.

Literalmente, la conjunción o presenta una alternativa, a diferencia de y, y esa alternativa implica siempre una exclusión. El problema es que la exclusión lógica no tiene que ver necesariamente con la exclusión desde un punto de vista del singificado contextualizado.

Ejemplifiquemos con dos casos:

1. Si yo digo “dame un bolígrafo azul o negro”, lo que estoy diciendo de forma simultánea son dos cosas: (a) dame un (uno solo) bolígrafo; (2) su color debe ser azul o debe ser negro (pero no puede ser de otros colores).

En este ejemplo, es imposible entender que lo que se está pidiendo sean dos bolígrafos, por más que resulte obvio, lógico, que si a esta persona se le entregan dos bolígrafos, uno azul y el otro negro, se está cumpliendo con su petición. En este ejemplo, esa posibilidad resulta tan absurda, resulta tan evidente que no tiene nada que ver con la intención comunicativa del hablante, que es absolutamente innecesario precisarlo lingüísticamente. Aquí no tiene sentido alguno decir: "dame un bolígrafo azul y/o negro".

La disyunción está, por tanto, en el hecho de indicar que se trata de dos alternativas, y la exclusión en que solo con que le sea entregado uno de ellos, ya excluye la necesidad de la otra alternativa. Nada más.

2. Imaginemos que soy profesor de lengua. En mis exámenes hay siempre una pregunta que pide a los alumnos que demuestren si han comprendido el contenido de un texto. Tengo dos formas de pedirlo: a) que me hagan un resumen; b) que me hagan un esquema de su contenido. Lo normal es que, dependiendo del examen, sea yo quien les indique qué sistema quiero que usen. Pero imaginemos que un día me vuelvo generoso y quiero darles todas las oportunidades del mundo; quiero entonces indicarles en el examen que pueden contestar a esa pregunta no solo eligiendo ellos si es con el resumen o con el esquema, sino que incluso me pueden hacer los dos porque yo solo tendré en cuenta la mejor nota de entre los dos. ¿Cómo formulo lingüísticamente esto?

Si yo digo: "Elabora un resumen o un esquema del texto", el alumno, ¿qué entiende aquí? ¿Qué solo puede hacer una de las dos cosas o que puede hacer las dos? Es evidente que lo que entiende es que tiene que elegir entre hacer el resumen o hacer el esquema, pero no que puede contestar haciendo el resumen y el esquema, porque, si fuese así, yo hubiese utilizado la conjunción y, y no la conjunción o. El hacer el resumen excluye que también se pueda hacer el esquema, y viceversa. Y lo excluye en los dos sentidos posibles apuntados para el ejemplo anterior: hacer uno implica no hacer el otro; hacer lo dos sería no responder a lo que se pregunta.

¿Cómo indico entonces que sí pueden hacer, si quieren, las dos cosas? Lo más rápido (y entiendo perfectamente que no es lo más ortodoxo) es escribir: "Elabora un resumen y/o un esquema del texto". No está de más observar que esta notación es contradictoria en términos lingüísticos, un auténtico disparate, pero intuitivamente resuelve el problema: la y, que señalaría una obligación de hacer las dos cosas, se corrige con esa o que convierte esa obligación en una posibilidad y que, además, introduce la idea de alternativa. Repito que no es una formulación ortodoxa, pero ahorra palabras. Si su uso se restringe, por supuesto, a los casos en que es estrictamente necesaria, a mí, personalmente, no me parece mal.

Revisando los ejemplos que aparecen en la página del foro que aportas en tu intervención, nos encontramos con que uno de los que comentan dice lo siguiente:

“Cuando dices "Que vengan María o Chuy" (como decimos en el Norte), significa que venga María sola, o que venga Chuy solo o que vengan ambos. Así es que no hace falta usar el esperpento del y/o.”

Aquí hay una verdad a medias. Una cosa es que me dé igual que vengan los dos (y esto es lo lógico porque si vienen los dos ya viene uno de ellos), y otra cosa muy distinta es lo que yo quiero: y lo que yo quiero es que venga una sola de esas personas (una y, además, de esas personas, no de otras), en el sentido de que no necesito a las dos. Porque si necesitase a las dos diría: "que vengan María y Chuy". Por lo tanto, aquí sí lo de y/o es absolutamente innecesario.

Otro ejemplo de esa página; el que comenta dice:

"Por la mañana tomo café o cereal" (pero también se pueden tomar ambos a la vez; no se ha exluido ninguna de las dos posibilidades).

¿De verdad alguien cuando oye esto puede llegar a creer que esa persona que habla está indicando que a veces toma café y cereal? En mi opinión, dado el contexto, eso es imposible. ¿Lógicamente? Igual de imposible. Este caso sí es de los que necesitan aclaración. Si yo quiero indicar que unos días tomo sólo café, otros sólo cereal y otros las dos cosas a la vez, no me queda más remedio que indicarlo. Con y/o o como sea, pero si no lo indico, es imposible de entenderlo.

Conclusión de todo esto. Depende.

--Camima 22:59 11 dic 2006 (CET)

Sin meterme (por ahora) en el análisis sintacticológico (?), a mí se me ocurre que lo mejor es dejárselo al redactor. Si le parece que puede haber confusión y que “y/o” es necesario, tomar en cuenta su criterio. Lo peor sería cambiarlos todos mecánicamente, como el desastre de la última vez.

El idioma es demasiado complejo y tiene demasiados matices como para abstraer una simple regla. A veces el contexto parece indicar que las alternativas son excluyentes y hace falta dejar las cosas claras con “y/o” o algún otro mecanismo. --angus (msjs) 02:50 9 dic 2006 (CET)

Por fortuna el castellano es una lengua reglada y en última instancia quien decide sobre las reglas es la RAE. Cito a continuación el Diccionario panhispánico de dudas de la RAE, el que prescribe:

Página 681 3.y/o. Hoy es frecuente el empleo conjunto de las conjunciones copulativa y disyuntiva separadas por una barra oblicua, calco del inglés and/or, con la intención de hacer explícita la posibilidad de elegir entre la suma o la alternativa de dos opciones: Se necesitan traductores de inglés y/o francés. Se olvida que la conjunción o puede expresar en español ambos valores (→o², 1). Se desaconseja, pues, el uso de esta fórmula, salvo que resulte imprescindible para evitar ambigüedades en contextos «muy técnicos» [las comillas son mías, imagino que esos contextos son, por ejemplo, programación, matemáticas, pero no redacción normal].

Página 466 o². 1. … A menudo la disyuntiva que plantea esta conjunción no es excluyente, sino que expresa conjuntamente adición y alternativa: En este cajón puedes guardar carpetas o cuadernos (es decir, una u otra cosa, o ambas a la vez). En la mayoría de los casos resulta, pues, innecesario hacer explícitos ambos valores mediante la combinación y/o (→y², 3).

CONCLUSIÓN: No se debe usar y/o. Lo dice la RAE, no lo digo yo.

Hlnodovic 15:04 18 dic 2006 (CET)

Bueno, no. La RAE dice “salvo que resulte imprescindible” y “en la mayoría de los casos”. --angus (msjs) 15:07 18 dic 2006 (CET)

Estimado Angus, ¿acaso resulta en este caso imprescindible? ¿se trata de un contexto «muy técnico»?, ¿es éste es un contexto excepcional distinto de la mayoría de los casos? Hlnodovic 16:54 18 dic 2006 (CET)

Hombre, Hlnodovic, me hubiese gustado un poco más de actitud dialogante por tu parte. Yo soy el primero que reconoce la importancia de la labor que desarrolla la RAE, sobre todo en los últimos años, pero no hay que confundir el sentido de esa labor. Para lo que ahora nos interesa, no está de más recordar, por un lado, que la RAE normativiza lo que ya está normalizado en el uso de la lengua, y no al revés, como mucha gente cree. La RAE no dice cómo se debe hablar, la RAE refleja cómo es el español y de ahí abstrae unas normas que luego ofrece a los hablantes para cuando haya dudas. Por otro lado, y dado que lo anterior es así y dado que estamos hablando de lenguas, la ortodoxia o el radicalismo sobran por completo. Vamos, dicho con otras palabras, la RAE puede equivocarse, como lleva equivocándose toda su vida y como, por ejemplo, se equivoca cada vez que publica una nueva edición de su diccionario pues para la siguiente tiene que realizar un montón de enmiendas. Pongo el verbo equivocar en cursiva porque no es que sea exactamente así, sino que es que, sencillamente, las lenguas son algo absolutamente inestable y, por lo tanto, la foto fija es imposible.

Pero vamos a lo que vamos. Como bien te recuerda Angus, la RAE es lo suficientemente inteligente como para evitar expresiones del tipo "no se debe usar y/o" y para, por el contrario, decantarse por un posicionamiento claro pero a la vez flexible, pues con la lengua nunca se sabe.

A mí me hubiese gustado que, en vez de tirar de norma, te hubieses enfrentado a los ejemplos que he comentado más arriba, pues ponen sobre la mesa la evidencia, eso creo yo, que eso de que "no se debe usar y/o" no rige en determinadas situaciones.

Como es un asunto que me gusta, vuelvo a comentarlo tomando los ejemplos que transcribes del panhispánica.

Antes de nada, hay que recordar que, desde el principio, aquí, por lo menos por mi parte, se ha dejado claro que, tal como dice la RAE, ese uso de y/o es excepcional, y es probable que la mayor parte de las veces en que se usa es innecesario.

Pero como bien dice el panhispánico, hay ocasiones en que sí tiene sentido usar esa notación. Por cierto que el diccionario es aquí un poco contradictorio: primero dice que su uso debe restringirse "para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos" pero luego suaviza mucho esa restricción diciendo que "a menudo la disyuntiva que plantea esta conjunción no es excluyente" (negrita mía) y que "en la mayoría de los casos" no es necesario lo de y/o, olvidándose de eso de los contextos técnicos.

Evidentemente, los ejemplos del panhispánico no admiten dudas:

Se necesitan traductores de inglés o francés. Si yo digo esto, me da igual que se me presente uno de inglés, uno de francés, uno de inglés y otro de francés, etc. Aquí el y/o es innecesario.

En este cajón puedes guardar carpetas o cuadernos. Si yo digo esto, cualquiera de los dos tipos de carpetas se pueden guardar, bien de los dos tipos al mismo tiempo, bien de forma exclusiva de un solo tipo.

Ahora bien: si yo, porque llueve, le digo a mi hija que coja el paraguas o el chubasquero, ¿le estoy sugiriendo que puede, también, elegir las dos cosas al mismo tiempo? Está claro que no. Volvemos a lo de antes en el sentido de que si me viene con las dos cosas ha cumplido, lógicamente, con mi indicación, pero mi intención comunicativa buscaba que solo viniese con una de las dos. Evidentemente, en la lengua oral yo no diría nunca y/o si quisiese indicarle que puede coger una de las dos o las dos a la vez, pero para casos de este tipo es evidente que en la lengua escrita sería útil esa notación.

Otro ejemplo para terminar. Mi mujer me manda al mercado y me dice: “compra unas naranjas o unos limones”; ¿tendría sentido que yo le llegase a casa con naranjas y limones? Me parece que no. Si me dejase la nota por escrito, podría haber dicho: “compra unas naranjas y/o unos limones”, con la intención de decirme que en principio solo le interesa que traiga una de las dos frutas, pero que si considero o veo con buena pinta a la otra puedo traer de las dos sin ningún problema.

Creo, y lo vuelvo a repetir, que el contexto comunicativo es esencial.

--Camima 22:53 18 dic 2006 (CET)

---

Estimado Camima: Tus palabras son razonables y las expones de un modo que incita al diálogo. Al respecto, comento que efectivamente en los últimos tiempos la RAE ha dejado su función normativa de otros tiempos y se está limitando más bien a orientar. Personalmente pienso que en muchas materias la RAE es bastante errática, como demuestra el texto que transcribí y las nuevas normas de plural indicadas en la letra h) del artículo respectivo (que atentan contra las normas de prosodia, agregan más reglas y mayor irregularidad en la lengua). Sin embargo, el común de los mortales debe regirse por esas sugerencias (al menos en un contexto formal), sólo los lingüistas tienen el derecho de ir más allá de esas normas.

Es verdad que estas reglas son arbitrarias y cambiantes, algunas de ellas incluso contrarias a la lógica (como aquello de que dos negaciones niegan en castellano), pero su conocimiento facilita una comunicación fluida entre individuos de lugares geográficos distintos y simplifican la labor del extranjero para aprender la lengua. Piensa que gracias a esas normas tenemos una ortografía medianamente racional, a diferencia de la del inglés (que algunos defienden con mezquindad para que ningún dialecto predomine sobre los otros) o la del francés (apegada a la tradición, que es algo absolutamente subjetivo).

En el caso en cuestión, por tratarse de una materia simple, casi baladí, adolecí de neglicencia extrema en la búsqueda de fuentes: en primer lugar copié la definición de la RAE, la que una vez leída me percaté de que no aclaraba absolutamente nada. Días después, transcribí el artículo del Panhispánico de Dudas, que si bien es claro, su redacción deja mucho que desear. Mi ligereza es más culpable, puesto que yo conocía una explicación mucho mejor, del gramático Fernando Lázaro Carreter, que ahora expongo:

y/o (incorrección absoluta) es una coordinación de coordinadores, posible en inglés, pero no en castellano. El valor semántico de y es combinatorio; el de o, alternativo o disyuntivo. Desde el punto de vista de la lógica pueden considerarse los siguientes significados: • Conjunción (combinación): «¿Quiere chocolate y leche?» • Disyunción exclusiva: «¿Quiere chocolate o leche?» [pronunciado con tonema cadente; quizá ayudaría a la interpretación correcta una coma: «¿Quiere chocolate, o leche?»] • Alternancia: no siempre o presenta una alternativa entre términos que se desplazan mutuamente; hay casos en que el hablante puede optar indistintamente por y o por o: «Aquí y (o) en mi casa, estoy a su disposición» • Disyunción inclusiva: otras veces, o posee el valor de disyunción inclusiva atribuible a y/o: «Quizá venga a vernos mi hermano o mi primo»; en efecto, no se elimina la posibilidad de que vengan ambos. [«¿Quiere chocolate o leche?», pronunciado con tonema anticadente.] Puede resolverse así: «A o B, o ambas», en vez de «A y/o B». • Disyunción apositiva: hay ocasiones en que o es sólo metalingüísticamente disyuntiva, porque en realidad conecta términos equivalentes: «El hueso que hay entre la cadera y la rodilla, o fémur»

En relación a tu comentario: «la RAE es lo suficientemente inteligente como para evitar expresiones del tipo "no se debe usar y/o" y para, por el contrario, decantarse por un posicionamiento claro pero a la vez flexible, pues con la lengua nunca se sabe.», no veo inteligencia alguna, más bien que en el artículo trabajaron dos o más personas y que el resultado no es harmónico, máxime considerando que apela a contextos técnicos, pero no los especifica (la jerga técnica tiene sus propias normas, si las reglas de la RAE no le acomodan buscará otras variantes). Como bien dices, en el futuro tal vez llegue a ser norma, pero por ahora no lo es, es una mera incorrección. Si la RAE hubiese querido regular su uso, el párrafo apuntaría a ello, pero su lectura atenta nos permite concluir que en la generalidad de los casos su uso es desaconsejado [en el sentido de persuadir a alguien de lo contrario a lo que tiene meditado o resuelto], abriéndose a la posibilidad de que una imaginación creativa pueda elucubrar un contexto donde realmente resulte necesario.

Aún en la eventualidad de que existieren contextos donde realmente fuere imprescindible el anglicismo, en el caso particular del ’’’café’’’, no es así: «Discusión de nuevas ideas o propuestas» significa que se discute acerca de nuevas ideas, nuevas propuestas o ambas; nadie con un mediano entendimiento del castellano interpretaría otra cosa.

En relación a tu párrafo: «que coja el paraguas o el chubasquero (disculpa la ignorancia, ¿qué es?¿una prenda impermeable?)... Evidentemente, en la lengua oral yo no diría nunca y/o si quisiese indicarle que puede coger una de las dos o las dos a la vez, pero para casos de este tipo es evidente que en la lengua escrita sería útil esa notación.», pregunto ¿crees sinceramente que tu hija te malinterpretaría si le dejases una nota con una simple «o»?

Acerca de tu segundo ejemplo: «compra unas naranjas o unos limones», tal como tú lo has afirmado, el contexto te ayuda a saber que tu mujer no querrá que compres las dos cosas a la vez, pues tú ya la conoces. Si en cambio le dejare el mensaje a una sirvienta que nunca la ha visto, tendrá que ser más cuidadosa en su redacción y anotar verbigracia «compre o naranjas o limones».

Que «o» sea en ocasiones inclusivo no significa que en ocasiones y según el contexto pueda ser excluyente, como en la frase de los griegos: libertad o muerte (o libertad o sin ella la mejor alternativa es morir mente [aunque si nos ponemos filosóficos podemos decir que la muerte es la libertad absoluta]). En el mismo ejemplo de los limones y las naranjas, en contextos normales, se entiende como excluyente. Los ejemplos de tus anteriores mensajes los comentaré en otra ocasión, pues esta misiva ha quedado más larga de lo conveniente.

Una minucia (lo más respetuosa posible): «Antes que nada» no es lógico, mientras que «antes que todo» es un anglicismo, lo recomendable en castellano es «en primer lugar».

Acerca de Elabora un resumen o un esquema del texto

Creo podría decirse: Elabora un resumen, un esquema o ambos (se evaluará el mejor).

Ahora si no cabe en los formularios esos es otro problema, verbigracia, mi dirección tiene 45 caracteres.

Hlnodovic 15:55 4 ene 2007 (CET)

Bueno, que se puede decir así, eso ya lo sé yo; la cuestión no era si lo de y/o se puede formular de una manera más ortodoxa, sino si en este, u otros casos, la o sola basta para significar lo que se quiere significar. Está claro que no. --Camima 21:29 4 ene 2007 (CET)

Estamos de acuerdo que el contexto es fundamental para determinar cuándo «o» es incluyente (aunque en la mayoría de los casos lo es). Pero mi ejemplo apunta a que en los casos donde la frase es ambigua, no es indispensable el uso de «y/o», pues la lengua ofrece alternativas ortodoxas (formales). Es verdad que es suficiente con el uso coloquial cuando ambas partes comprenden, pero estamos en un escenario formal como una enciclopedia, no en un blog. Éste es el motivo por el cual debemos usar el lenguaje más académico posible.

Hlnodovic 15:41 9 ene 2007 (CET)佛智

---

Sobre los gustos del redactor:

Angus dice «a mí se me ocurre que lo mejor es dejárselo al redactor. Si le parece que puede haber confusión y que “y/o” es necesario, tomar en cuenta su criterio. Lo peor sería cambiarlos todos mecánicamente, como el desastre de la última vez.»

Es verdad que muchas variantes son discutibles en la lengua y que son perfectamente legítimas las opciones de, por ejemplo, escribir substantivo o sustantivo, harmonía o armonía, psicosis o sicosis. Sin embargo, cuando hay prescripciones hay que seguirlas, sin importar si nos parecen correctas o no, así aunque nuestra ortografía no es perfecta, seguimos las normas de la RAE, sus normas de puntuación o de acentuación, el significado y los usos permitidos que nos da de las palabras (aunque se contravenga la etimología o, peor aún, la lógica).

Si el redactor comete un error, es nuestra obligación corregirlo, sin que ello implique un desprecio a su persona. Recuerda que debemos regirnos por normas objetivas cuando las hay, lo subjetivo queda restringido al silencio de las normas. Y cuando algo es interpretable y ha sido erróneamente aplicado, procuraremos abrir los ojos de quien se ha perdido.

Por cierto, ¿qué desastre hubo la otra vez?

Hlnodovic

Un usuario corrió un bot y cambió automáticamente 1200 ocurrencias de “y/o” por “o”. --angus (msjs) 13:12 9 ene 2007 (CET)

¿Y qué inconvenientes produjo? Hlnodovic 15:41 9 ene 2007 (CET)佛智

Pues para saberlo habría que mirar cada caso uno a uno... Seguro que alguno de esos cambios han sido perjudiciales para la comprensión del texto, pero bueno...seguro también que son pocos...--Camima 18:43 9 ene 2007 (CET)

• En espera de la respuesta de Angus (si afirma que fue un desastre sus motivos debe tener, los que espero exponga), me atrevería a especular que ninguno (casi la totalidad de quienes usan «y/o» no analizan si es estrictamente necesario su uso y quienes tengan mayores conocimientos gramaticales recurrirán a otras redacciones en caso necesario), es como corregir automáticamente todos las **fé, sólo afectará al que tenga transcrito un texto anterior a la reforma ortográfica de 1952, pero a nadie más y tal persona tendrá vigilado su artículo y sabrá que ese acento es imprescidible en el caso particular de su página. Por cierto, Camima, contesté a tu comentario anterior en la línea de separación anterior.

Hlnodovic 佛智

Sí, perdona, no lo había visto...Estoy de acuerdo. --Camima 20:24 9 ene 2007 (CET)

En el idioma castellano <<y>> no se refiere a opciones sino a algo que debe hacerse en seguida de lo otro: "ve a comprar leche y huevos", no debes comprar si quieres leche o si quieres huevos, debes comprar ambos. Si dices "ve a comprar leche o huevos" estás dando a entender que te da igual si compras leche que si compras huevos... "O" es disyunción, es decir, separa (busquen en un diccionario y disyunción significa desunir o separar) esto es que "o" no puede usarse indistintamente como "y" que es una unión. Ahora la forma "y/o" se refiere a que igual se puede hacer ambas opciones o bien sólo una u otra. "Te puedes ir por la derecha y/o por la izquierda" pero creo que se puede usar mejor una conjunción aprobada por la lengua española que es "o bien", que sirve igual que "y/o" y evita toda esta discusión... Por cierto si se van a poner "lingüistas" corrijan los errores de los números...--Regas_LIB_naji 20:03 8 abr 2007 (CEST)

Vamos a quitar el punto decimal de la wiki española o qué?

¿Somos hispanohablantes o anglosajones? Por que en todos los artículos de países que he visto me he encontrado con este error garrafal, y me temo que podría estar en toda la wikipedia española, no la he revisado bien, pero en los países anglosajones se escribe mil trescientos cinco y tres décimas de ésta forma: 1.305,3, mientras que en los países hispanohablantes se emplea la forma 1,305.3 o 1305.3.. No sé en la cabeza de quien está cabiendo transliterar los números como en la wiki inglesa, la verdad es denigrante a la cultura hispana que los números se escriban así, y más cuando no hay un acuerdo y bien unos escriben 1.456 y otros 1,456... Si vemos esto en un texto va a haber confusión, pues no se sabe si decimos uno y cuatrocientos cincuenta y seis milésimas o mil cuatrocientos cincuenta y seis... peor aún cuando en matemáticas de la wiki española se refieren a ésto como "punto deicmal" o qué ¿el punto deicmal sólo es válido en las matemáticas, y aquí como somos todo menos amtemáticos nos vale ma... utilizar el punto en lugar de la coma?¿Por favor díganme cómo va a quedar la wiki española respecto a éste asunto que ya ha causado confusión en varias escuelas mexicanas?

Vamos a ver. El uso del punto como separador de decimales está ya tan extendido dentro del español, sobre todo en algunas zonas, que ya no puede ser indicio de que dejemos por ello de ser hispanohablantes (de hecho, lo hemos adoptado y seguimos siéndolo...). En español, se pueden usar a ese efecto los dos signos: el punto y la coma. Lo único que hay que pedir es coherencia, como para cualquier otra decisión de este tipo; pero nada más. Convertir este tipo de cuestiones en rompeolas de nuestra pureza lingüística es un absurdo. Por lo demás, que yo sepa, hace bastante tiempo que eso de separar los millones y tal con el punto ha dejado de ser de uso común (es útil para los niños y para la escritura a bolígrafo, pero poco más; supongo que la extensión de la escritura digital ha propiciado el uso del espacio en blanco para asegurar su correcta lectura...). En fin: que sí, que si usamos el punto, usamos el punto; y si usamos la coma, la coma. Que de acuerdo que eso es lo ideal. Pero vamos, sin sacar las cosas de quicio. --Camima 20:08 8 abr 2007 (CEST)

Creo que el que no firmó (el de arriba de Camima) se equivoca). Los hispanohablantes ponemos 1.305,3; es decir, el punto separa en grupos de 3 y la coma es para los decimales, ó 1305,3; (en números de 4 cifras no es necesario el "." separador en grupos de 3), mientras que los anglosajones lo hacen a la inversa: 1,305.3 .→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:55 9 abr 2007 (CEST)

Una página interesante para este tema puede ser la de discusión de Wikipedia:Convenciones idiomáticas, de forma que luego quedara en la página como sugerencia oficial. résped ¿sí? 13:54 9 abr 2007 (CEST)

1.305,3 es correcto en español. Véase Separador decimal. Isha « 14:53 9 abr 2007 (CEST)

Cito el Dpd [28]:

En los números escritos con cifras, la normativa internacional establece el uso de la coma para separar la parte entera de la parte decimal: π = 3,1416 , pero también se acepta el uso del punto, propio de países de habla inglesa y extendido en algunos países hispanoamericanos. — punto 4.4-Usos no lingüísticos

Y sobre los puntos que separan las unidades de millar:

Aunque todavía es práctica común en los números escritos con cifras separar los millares, millones, etc., mediante un punto (o una coma, en los países en que se emplea el punto para separar la parte entera de la decimal), la norma internacional establece que se prescinda de él. Para facilitar la lectura de estos números, cuando constan de más de cuatro cifras se recomienda separar estas mediante espacios por grupos de tres, contando de derecha a izquierda: 52 345, 6 462 749 — punto 5.2-Usos incorrectos

Saludos —Chabacano(D) 15:36 9 abr 2007 (CEST)

A 5.000 de los suecos

Ya estamos a menos de 5.000 artículos de la wikipedia sueca, lo que según las progresiones actuales significa un plazo que ronda un mes.

¿Se debe cerrar también esta apuesta? Jarke (discusión) 00:14 5 mar 2007 (CET)

Claro ;) P.D. Animaros a crear nuevos artículos :D --Paintman (¿hablamos?) 00:59 5 mar 2007 (CET)

¿Pero no se suponé que no nos importa el número de artículos? ¬¬ Yrithinnd (/dev/null) 01:32 5 mar 2007 (CET)

Eso solo se supone cuando viene de reproches :)... A mí me enorgullece el crecimiento actual, con bastantes más KB por artículo que otras Wikipedias, y sin uso masivo de bots. Jarke (discusión) 11:10 5 mar 2007 (CET)

No nos importa el número de artículos. Ahora que hemos reafirmado nuestras convicciones más sólidas y profundas, juremos que nos escribiremos menos de 5 artículos nuevos por día cada uno de nosotros hasta no atropellar a los suecos. :p --Petronas 12:26 5 mar 2007 (CET)

¿Qué no importa? ¡Qué no? Po yo te veo haciendo una jartá de pueblecitos :P. --Emijrp (disc. · contr.) 14:44 5 mar 2007 (CET)

El tamaño no importa... como le dijo Napoleón a Josefina.Ángel Luis Alfaro 13:52 6 mar 2007 (CET)

No podemos apresurarnos y hacer una competencia y ganarla apresuradamente contra los suecos, porque algunos, publicariamos archivos innecesarios o incompletos, mas vale la calidad que la cantidad, yo prefiero superar a los suecos, asi sea dentro de unos pocos meses de mas, pero con tal de que se hagan articulos de calidad y completa información

Ta bien, tenemos margen de maniobra, porque si bien a mi tampoco me interesa el número de artículos (es mi convicción más sólida y profunda como dice Petronas), los rusos que son nuestros más cercanos perseguidores están unos 60.000 artículos por debajo, pero esos cuando se ponen en algo son fieros. Avancemos sin prisa, pero sin pausa, es lo que quiero decir. Cratón 21:17 8 mar 2007 (CET)

¡Hay Jarke!, te me adelantaste con la noticia, algo así iba a comentar hoy, pero en este momento estamos a 4.000 de posiblemente alcancanzarlos y unas semanas más adelante serán menos todavía. Sin embargo, en artículos destacados, les rebasamos por más del doble.

Y hablando de WP:AD, se han dado cuenta que los franceses están aumentando rápidamente el número de artículos destacados y, la wiki en hebreo, creo que está mirando nuestros números, porque en el momento que la nuestra destaca uno, la de ellos otro más, con tal de mantener sus números por 110 de ventaja.

Agguizar..., Mensajes aquí... 15:41 18 mar 2007 (CET)

Saliendome de tema, WP:AB también es muestra de nuestra calidad, para los que no estén enterados, participen proponiendo y votando. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 15:48 18 mar 2007 (CET)

Pero algo más inquietante...¿Porque estamos por debajo de paises como Portugal, Italia o Suecia? No se supone que se realizan aportes de España y Sudamérica, somo muchisimos más... ¿cual es el motivo?--PatrickSoft® 02:54 24 mar 2007 (CET)

EMO tres cosas, posición socioeconómica y gran falta de interés en el conocimiento universal (poca educación), ambas lamentables. Y el uso de bots creadores de miniesbozos que acrecentan el número de artículos pero que bajan la calidad de la wikipedia en cuestión. --- 3 3 3--- 07:16 24 mar 2007 (CET) P.S. No estamos atrás de los portugueses sino atrás de los portu-parlantes, que incluye a Brasil.

Les recomiendo los siguientes links:

• Lista de wikipedias por número de artículos.
• Lista de wikipedias por número de artículos contra número de parlantes del idioma.
• Lista de wikipedias por familia de idiomas.

--- 3 3 3--- 07:20 24 mar 2007 (CET)

Por lo que veo, aún así, estamos por detrás de los portuparlantes, siendo la mitad que nosotros, y tu lo achacas a la posición socieconómica.... discreto creo más bien la falta de cooperativismo que existe entre nosotros.--PatrickSoft® 15:37 24 mar 2007 (CET)

La pregunta es: ¿Quieres muchos artículos de 1 línea o pocos de más de un párrafo? --Paintman (¿hablamos?) 15:42 24 mar 2007 (CET)

La respuesta es: quiero la misma cantidad y calidad de la versión inglesa, para lo que supongo queda un largo timepo, aunque espero que lo consigamos, pero aún así molesta bastante que de las idiomas más hablados seamos de los últimos. El comentario anterior es obra de Patrickpedia (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Paintman (¿hablamos?) 17:10 24 mar 2007 (CET)

Creo que dije tres cosas, entre las diferencias más importantes entre la portuguesa y nosotros es el uso de bots para la creación de miniesbozos, entre nosotros y la wiki en inglés y la alemana es la posición económica y la educación (de ahí viene lo de la cooperación). --- 3 3 3--- 16:59 24 mar 2007 (CET)

¿Cuando nos daremos cuenta de que Menos artículos != Peor enciclopedia?. La calidad se mide con otros parámetros como Artículos destacados o Artículos buenos. --Paintman (¿hablamos?) 17:05 24 mar 2007 (CET)

Esa relación no es precisa, yo no digo que tengamos la peor enciclopedia, ni mucho menos, pero hay que reconocer que la relacion (menos articulos -> enclopedia menos completa -> enciclopedia peor) es cierta además de que esto si son relaciones directas, por lo tanto tenemos peor enciclopedia que otras lenguas/paises. Es posible que nuestros articulos sean mas completos, no lo niego, peor hay menos información, sigue habiendo muchas lagunas en muchos campos y categorias. Esto no es otra cosa que una critica constructiva, hay que seguir adelante y aportar lo que cada uno pueda/sepa...--PatrickSoft® 18:58 24 mar 2007 (CET)

Bueno, pues llegados a este punto, mejor dejar la palabrería y ponernos manos a la obra. --Paintman (¿hablamos?) 19:00 24 mar 2007 (CET)

¿La palabrería? toda discusión que aclare ciertos puntos es productiva, si sientes que estás perdiendo el tiempo no participes en ella y listo. Por cierto nadie ha mencionado cual es peor o mejor enciclopedia sino cual es la de mayor cantidad de artículos, es un hecho OBJETIVO, lo de cual es mejor o peor es SUBJETIVO. --- 3 3 3--- 21:41 24 mar 2007 (CET)

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Emijrp 21:43 24 mar 2007 (CET)

Yo a ciertos usuarios, cuanto más hablan, menos les entiendo... :-( --Dodo 16:38 29 mar 2007 (CEST)

Una ración de datos objetivos! La Wikipedia con más artículos es también la que más destacados tiene. La segunda Wikipedia con más artículos es también la segunda que más destacados tiene. La tercera Wikipedia con más artículos es la quinta con más destacados. La cuarta Wikipedia con más destacados es la décima con más artículos. Curiosa anomalía, que no puede explicarse por el desarrollo socioeconómico. La única explicación convincente para las Wikipedias que en número bruto de artículos están entre wiki-fr y wiki-es es el desarrollo a golpe de bot. Gaeddal 00:36 30 mar 2007 (CEST)

Esta discusión se empezó exactamente un mes antes de alcanzarla parece profético. --- 3 3 3--- 21:26 5 abr 2007 (CEST)

Nada, pues ya la alcanzamos. Ahora que? Nos regalan Estocolomo? :-) --TArea 23:58 5 abr 2007 (CEST)

Mejor que eso, a partir de ahora pareceremos en el otro lateral de la página en http://www.wikipedia.org :P jorgechp (ke t kuentas?) 16:48 6 abr 2007 (CEST)

Dios Santo. Mi vida ya tiene sentido. :P Grazias zeñó por zer tan grande! TArea 21:56 7 abr 2007 (CEST)

Plantillas actúales de los clubes deportivos

Soy un colaborador del wikiproyecto baloncesto y ultimamente algún wikipedista nos ha hecho notar que considera que las plantillas actúales de los equipos de la NBA (entre otras informaciones) no son relevantes. Alguien podría indicarme cual es la política a este respecto en cuanto a clubes deportivos, ya que considero un agravio que, por ejemplo, sean enciclopédicas las plantillas de los equipos de futbol y no las de baloncesto.

Gracias por anticipado --elemaki 20:58 8 mar 2007 (CET)

1. ¿Quién te dijo que las plantillas de equipos de fútbol son enciclopédicas? Es más: ¿quién te dijo que las plantillas de navegación son enciclopédicas?
2. ¿De verdad estás defendiendo esto como ideal de artículo baloncestístico?

Un saludo. --Dodo 10:28 9 mar 2007 (CET)

¡Ah, perdón! Hablábamos de las otras plantillas. Bueno, las plantillas actuales violan eso del interés atemporal y tal. Pero seguro que no está expresamente recogido en una política votada, por lo que supongo que se concluirá que está permitido (conjetura de Maldoror). --Dodo 10:31 9 mar 2007 (CET)

No era más fácil dejar el enlace a la web oficial y evitar tanta tabla y tanta plantilla? Yrithinnd (/dev/null) 12:25 9 mar 2007 (CET)

Es posible que todo este tiempo Dodo haya estado equivocado con el tema plantillas, y erróneamente pensara que nos referimos a las plantillas de navegación. Como bien ha dicho arriba, no hay nada escrito sobre que no valgan ni nada parecido, por lo que debería estar permitido. Yo creo que el único problema de las plantillas de los equipos es el tema mantenimiento, pero como ya he dicho en otra ocasión, yo mismo me encargaría de actualizarlas, y estoy seguro que algún otro miembro del wikiproyecto baloncesto haría lo mismo. Entonces, se dá por permitido ¿no?. Mientras no haya una norma en wikipedia que diga lo contrario, creo que deberían estar presentes. Respecto a lo que el usuario Yrithinnd ha expresado, en parte puedes tener razón, pero también podriamos decir eso de la historia de los equipos, ponemos un enlace a una web que recoga la historia en castellano de un equipo y evitamos tanta parrafada, o con cualquier otro ejemplo que quieran exponer. Creo que es algo útil el enterarte por parte de wikipedia que jugadores forman un equipo, y sobre todo para tener ordenado que articulos están creados (en azul) y cuales no (en rojo) de los jugadores del equipo. Un saludo.

--2pac 14:02 9 mar 2007 (CET)

En mi opinión las plantillas actuales se permiten, y si valen en fútbol también en baloncesto, siempre y cuando haya gente que las mantenga actualizadas, aunque no es tan difícil, en época de fichajes hay información de altas y bajas por todas partes, y ya que wikipedia nos da esa oportunidad de tener datos de actualidad, aprovechémosla, que es muy útil.

→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:20 9 mar 2007 (CET)

¿Se pueden poner ya las plantillas actuales?

--2pac 15:44 9 mar 2007 (CET)

Bueno, yo no soy el jefe pero yo creo que si se mantienen actualizadas y en un formato uniforme en todos los artículos, que no moleste y eso, pueden ponerse, la norma es que sí. De todos modos, yo no soy todos los wikipedistas, no sé que opinan los demás, pero la norma es que sí se puede, ya lo dijo Dodo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:59 9 mar 2007 (CET)

Creo que no entendisteis a Dodo. En realidad dijo que era algo que no se ajustaba a la atemporalidad de los contenidos enciclopédicos. Jarke (discusión) 16:04 9 mar 2007 (CET)

«Pero seguro que no está expresamente recogido en una política votada, por lo que supongo que se concluirá que está permitido (conjetura de Maldoror)» Dodo

Además, lo de la atemporalidad es lo de menos, los datos están actualizados y ninguna enciclopedia es atemporal, por ejemplo si dicen los ganadores del Tour de Francia y la enciclopedia es del 99 pues estará desactualizada, qué pasa, ¿para que no sea atemporal no se pone? Simplemente se actualiza, y hay mucha gente dispuesta a actualizar las plantillas, que solo suelen variar en los períodos de fichajes que son en determinadas épocas. Por otra parte, lo de la atemporalidad los veo más para cosas como no poner "actualmente llueve mucho" ya que no se sabe cuándo es "actualmente". Lo que sí cambiaría es plantilla actual por plantilla 2006/07, y eso es atemporal relativamente, por lo que vale, y recuerden la cita de Dodo→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:16 9 mar 2007 (CET)

La cita de Dodo hay que leerla con algo de cinismo ;). Yo realmente no sé qué pensar sobre esta cuestión. El ejemplo que has dado del Tour no creo que sea acertado, pues la atemporalidad no se refiere a eso, los ganadores del Tour hasta 1999 tendrán la misma relevancia en el 99 que en el 2020. Sin embargo la plantilla actual de cualquier equipo no tendrá la misma relevancia en el futuro (quizá lo tenga la plantilla futura, pero no la actual). Quizá si sirva otro contraejemplo a esto: en el artículo de la RAE aparecen los componentes actuales. Jarke (discusión) 16:22 9 mar 2007 (CET)

Veamos, todo eso de la atemporalidad me parece muy bien, pero es que tiene facil solucion con los voluntarios que se prestan a mantenerlo actualizado (me incluyo entre ellos), entonces...¿cuál es el problema?. Además, no supone un duro esfuerzo porque en la NBA ha partir de febrero no se permiten traspasos por lo que los movimientos en los equipos serán mínimos (solo en verano, como en todos los deportes, hay muchos traspasos y fichajes de agentes libres). Como hemos dicho anteriormente, mientras una regla de wikipedia diga lo contrario, las plantillas actuales deben valer ¿no creeis?. Un saludo.

--2pac 17:22 9 mar 2007 (CET)

Lo de la atemporalidad no se refiere a problemas derivados del mantenimiento, sino a una relevancia independiente del tiempo. Jarke (discusión) 17:47 9 mar 2007 (CET)

Clarifico mis anteriores palabras: EMO la plantilla actual de un equipo es anti-enciclopédica. Pero supongo que más de uno opinará lo contrario, debido a que no se han prohibido expresamente. Digamos que nos encanta obviar WP:SC. --Dodo 17:52 9 mar 2007 (CET) PD: Por cierto que con el tema de los jugadores estamos llegando al mismo extremo que con el de los Pokémon: ¿de verdad todos y cada uno de ellos merecen su artículo?

¿De verdad te molesta que cada jugador de la NBA tenga su articulo? eso no hace más que mejorar el contenido de wikipedia en español, porque no se tratan de esbozos, sino de articulos completos. Igual que tu piensas que cada jugador no merece su articulo, eso podria pensar yo de otros temas que no domine o no me interesen, pero se que habran otras personas que realmente deseen y hagan el esfuerzo en crear articulos relacionados con "X" (escojan el tema que deseen). Siento insistir, pero... porque siempre te "metes" con el baloncesto (queriendo eliminar las plantillas y diciendo que no merece un articulo cada jugador) y no con el fútbol, por ejemplo. ¿Realmente los articulos de jugadores si merecen articulo y los de la NBA no?. No es nada personal, solo pregunto. Un saludo Dodo.

--2pac 18:04 9 mar 2007 (CET)

Si lo pensáis lo del Tour es un caso parecido: Saber los ganadores del Tour hasta el 99 siempre tiene relevancia, pero se desactualiza. Entonces, la plantilla del Madrid (ejemplo) del 2006/07 también puede ser relevante, pero se desactualiza, y por eso hay gente que la actualiza, porque la plantilla es la misma durante toda la temporada, ya que en básket y en fútbol hay mercados de fichajes que cuando acaban no se puede cambiar ya de plantilla, Y sobre Dodo, no lo digo con ánimo de enfadar, pero inocentemente comento que tal vez no veas relevantes cosas que no te interesan (como los jugadores NBA) pero haya gente que vea muy importantes esos artículos, y al fin y al cabo son gente importante. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:49 9 mar 2007 (CET)

Una persona que haya ganado una medalla olímpica en las Olimpiadas Internacionales de Matemáticas es sin duda un tipo importante. ¿No? ¿No te gustan las matemáticas? Yo sé que mueven menos plata que el básquet, pero son intelectualmente más exigentes.

¿Que una medalla la gana cualquiera?, bueno, cualquiera que haya ganado al menos dos medallas. Sin duda hay menos medallistas dobles cada año que los jugadores profesionales de la MBA.

Los medallistas de la IMO son gente importantísima para mucha gente y genter interesantísima, me consta.

Y en cuanto a que la longitud del artículo sea muy corta, sin duda yo podría crear un extenso tratado sobre un triple medallista.

O más bien, cada cosa en su sitio. El recuento de todos los jugadores profesionales de básquetbol a una Basketpedia, y en esta enciclopedia ponemos temas más releventes y atemporales. Que harta falta nos hacen.

— Carlos Th (M·C) 23:08 9 mar 2007 (CET)

ya viene una propuesta

Hace algún tiempo tengo en remojo, pero sin haber escrito nada aún, una propuesta sobre las plantillas potencialmente intrusivas. Esta propuesta abarcaría recuadros (infoboxes) y plantillas de navegación... aunque, potencialmente, podría cubrir también plantillas de mantenimiento y avisos.

Mi visión de la propuesta es más bien permisiva, pero con criterio. Parte de la base de que las plantillas respectivas son útiles aunque no necesariamente enciclopédicas, y como tal el artículo debe estar siempre redactado asumiendo que la plantilla no existe. (Como lo he expresado en varias partes, la plantilla no debe contener información escencial que no esté en el artículo.)

La utilidad de una ficha técnica (infobox), es que permite localizar más rápido cierto tipo de información, sin necesidad de leer todo el artículo. ¿Cuál es el PIB de Austria? ¿Cuántos habitantes tiene La Coruña? ¿En qué años han ganado los Lakers el campeonato? ¿Cuál es el nombre del director técnico de Gimnacia y Esgrima? Información que en algunos casos puede no ser enciclopédica y que puede no ser atemportal.

Por el momento los invito a WP:VO/ISE, ya que las tablas de jugadores por año y por campeonato podrían ser el tipo de información de la que se está hablando en esa política.

Saludos
—Carlos Th (M·C) 19:01 9 mar 2007 (CET)

Las plantillas que se debaten aquí son el conjunto de jugadores (planteles), de cada equipo. Jarke (discusión) 19:51 9 mar 2007 (CET)

Plantillas que me hacen volver dodista.

— Carlos Th (M·C) 21:49 9 mar 2007 (CET)

No termino de entender que tiene de malo un caso como este. Está la plantilla y dice hasta que fecha se encuentra actualizada ¿No es suficientemente atemporal así? --Fache ( yo no fui ) 00:49 10 mar 2007 (CET)

Usemos la palabra "plantel" y con eso no nos confundimos con otras plantillas de planteles.[29]

Por otro lado la propuesta que tengo va de la mano con la votación actual. El borrador va en Usuario:Chlewey/Información de Soporte Enciclopédico (borrador que podría cambiar de acuerdo a las tendencias y resultados de la votación).

Saludos

— Carlos Th (M·C) 01:12 10 mar 2007 (CET)

Si la actualidad no es "enciclopédica", Wikipedia no tiene sentido, porque ya no se diferenciará en nada de cualquier enciclopedia editada en papel. Tenemos la posibilidad de tener una enciclopedia editada al minuto, y ponemos puertas al campo, basándonos en unas normas votadas por el 0'002% de los contribuyentes a esta web. Ponemos trabas a la hora de hacer más atractivo este espacio, restringiendo las infinitas posibilidades que Wikipedia nos ofrece, que tan bien han sabido aprovechar en otras ediciones menos encorsetadas que la española. Yo pensaba editar la parte de la Wikipedia dedicada a la mejor liga del mundo de baloncesto, intentando equipararla con wikipedias más tolerantes como la inglesa, francesa, japonesa, holandesa, etc., pero lo único que consigo son trabas, en muchos casos provenientes de gente que no ha visto en su vida un partido de baloncesto. Yo no me meto con la gente que edita las distintas especies de setas, o los aspectos políticos de los paises árabes en el siglo XV. Leo incluso que no todos los jugadores merecen aparecer en esta Wikipedia, y yo me pregunto el porqué. ¿Quién decide quien puede aparecer y quien no? ¿Debemos someter a votación cada una de las inclusiones en esta web? ¿Puede decidir alguien que no tenga ni idea de baloncesto si un jugador determinado merece estar o no? ¿Estamos quitando espacio a otras posibles entradas? Yo ya me he cansado de pelear, sinceramente. Después de recibir tres expulsiones sin derecho a réplica previa, más de las que sufrí en toda mi etapa escolar, ya me he cansado.

Saludos

Pacoperez6 14:31 10 mar 2007 (CET)

Es que me parece increible esta cruzada contra el baloncesto, cuando los articulos de futbol son practicamente iguales que los de basket, conteniendo el mismo tipo de información, y nadie se queja. Y que conste que me encanta el futbol y que también lo defenderia si se quisiese suprimir información de sus articulos, pero es que creo que, en wikipedia también, se le está faltando un poco el respeto al baloncesto. Y me parece gracioso que la gente venga a quejarse ahora, justo cuando la NBA en wikipedia estaba creciendo a pasos agigantados. Las plantillas actuales y plantillas de navegación de la NBA llevan 2 años en wikipedia y nadie había dicho ni mu. ¿Quizás porque los articulos de basket contenían el nombre y poco más hasta hace muy poco?. Un saludo.

Usuario:2pac 5:06 11 mar 2007 (CET)

A mí lo que me parece increíble es que ciertos usuarios, como el de arriba, a falta de mejores argumentos se sirvan sólo de ataques personales y reversiones para defender su posición. ¡Y olé! --Dodo 10:47 11 mar 2007 (CET)

También me parece increible que solo te fijes en los supuestos ataques personales y ni comentes los comentarios que se publican aqui. ¿Sera porque no hay argumentos?. Un saludo.

Usuario:2pac 14:29 11 mar 2007 (CET)

¿Quién es "el de arriba", Dodo? ¿Me tengo que dar por aludido? Porque si es así, cíteme dichos ataqes personales, y no acuse de algo que está usted haciendo constantemente.

Pacoperez6 14:40 11 mar 2007 (CET)

Posíblemente se refiera a descalificaciones de juicio como:

pero lo único que consigo son trabas, en muchos casos provenientes de gente que no ha visto en su vida un partido de baloncesto.

¿Puede decidir alguien que no tenga ni idea de baloncesto si un jugador determinado merece estar o no?

Bueno, pues el punto es general. ¿Cuántos jugadores han pasado por la NBA? ¿cuántos han sobresalido? ¿de cuántos de ellos podemos hacer una reseña de datos enciclopédicamente relevantes que llenen más allá de un párrafo?

Esto aplica a muchas otras áreas del saber. No sólo a la NBA, sino también al fútbol, al manga, al cine porno, a la política y a la literatura clásica.

Si no se había hecho antes, 2pac, es porque por un lado no se había visto antes y por otro ciertas reglas no estaban tan claras antes. Y ya que hablamos de normas: otra descalificación:

basándonos en unas normas votadas por el 0'002% de los contribuyentes a esta web

Bien. Ante una invitación tan clara como la que titula esta subsección, es claro que la decisión es no participar en el proceso de toma de decisiones para asegurarnos no ser parte de ese 0'002% (valor bastante discutible) y poder desporticar luego contra los que toman y aplican las decisiones y en contra de esta Wikipedia en español. ¿Cierto?

— Carlos Th (M·C) 15:44 11 mar 2007 (CET)

Creo que lo mejor para desenmarañar todo esto sería que entre todos decidieramos si realmente las plantillas actúales de los clubes deportivos (no sólo los de basket) son enciclopédicas o no y de esa forma acabar con toda esta controversia de una vez por todas. Yo mismo iniciaría una votación al respecto, pero lamentablemente no tengo ni la menor idea de como hacerlo. --elemaki 02:22 13 mar 2007 (CET)

Si la plantilla (plantel) actual dice hasta cuando está actualizada es los suficientemente atemporal y, por ende, enciclopédico. Además es uno de los aspectos más relevantes de los clubes de cualquier deporte. Sinceramente no entiendo que tienen de malo... yo, mientras tanto, me voy a seguir dedicando a actualizarlas en lugar de discutirlas para tratar de equiparar esta wikipedia con las otras. --Fache ( yo no fui ) 04:39 13 mar 2007 (CET)

Wikipedia no es una bola de cristal y no puede predecir el futuro. ¿Se sabe hasta cuándo va a ser válido el plantel actual de un equipo? Permíteme dudarlo. --Dodo 10:12 14 mar 2007 (CET)

Pero vamos a ver, si se pone la fecha de actualización de la plantilla, ¿qué tiene de malo? ¿Cómo vas a predecir el futuro? Además, valiente, si tanto te molestan las plantillas de equipos de baloncesto, ¿por qué no borras también las de los equipos de fútbol?--NSM 00:54 15 mar 2007 (CET)

¿Esa violación a WP:E es porque quieres que te bloqueen o sólo pasar el rato? --Dodo 13:44 16 mar 2007 (CET)

No cambies de tema ni me salgas con falsas e inexistentes violaciones de WP:E. Repito, ¿por qué quitas las plantillas de los equipo de baloncesto y no las de los equipos de fútbol? ¿Por miedo a las represalias? ¿No te gusta el baloncesto? ¿Afán de protagonismo? Explícamelo, porque yo no lo entiendo (y creo que mucha gente tampoco).--NSM 20:55 16 mar 2007 (CET)

Te explicaré por qué ese argumento, que siempre sale a colación cuando no queda otro, no sirve. ¿Algo está mal? {{PuesArréglalo}}, pero no pienses que yo ni nadie tiene la obligación de arreglar todo, ni tampoco que el que algo esté mal faculte a repetir tal error más veces. Dicho lo cual, podemos seguir revirtiendo, valiente. --Dodo 23:45 16 mar 2007 (CET) PD: Dale las gracias a Usuario:2pac que, tras crear e insertar una veintena de plantillas de plantillas de navegación absurdas, atrajo mi atención sobre el desmadre baloncestístico. Y si llevases por aquí más tiempo, sabrías que hace algunos meses eran los futboleros quieren me ponían a parir en este mismo Café. Molan los wikiproyectos, sí señor.

Otra vez escuchas lo que quieres escuchar. No me refiero a las plantillas de "Los Angeles Lakers 2001", "Selección Española 2006" ni demás, me refiero a las plantillas actuales de los equipos, que van en los artículos. No entiendo a que viene borrarlas, cuando todos los equipos de fútbol las tienen. No violarán ninguna regla de la web cuando ningún bibliotecario las borra, excepto tú. Para mí que no es más que afán de protagonismo, pero vamos, no es más que una simple opinión.--NSM 15:46 17 mar 2007 (CET)

Volvamos a discutir como seres humanos:

Molesta la palabra actual? Es cierto, probablemente sería preferible dejar "plantel" o "plantilla" y abajo Actualizado a marzo de 2007. Así queda 100% atemporal, los ganadores del tour de france hasta 1999 son válidos en 1999 como hoy, el plantel actualizado hasta marzo de 2007 es válido hoy y en 2085.

PD: no calificar las plantillas de navegación como "absurdas" porque es una opinión personal que muchos (incluyendo a la mayor parte de las otras wikipedias) no compartimos.--Fache ( Disc. ) 02:19 17 mar 2007 (CET)

Dodo, no se me tiene que dar las gracias de nada, yo cree esas plantillas sin saber que estaban prohibidas, no puedo estar atento a todo en wikipedia, no soy bibliotecario. Muy bien, veo que solo "se atrae tu atencion" cuando se """viola""" algo en la web, se ve tu atención en el mantenimiento de wikipedia. No te excuses ni intentes echar la culpa a otras personas. Dices que los futboleros te ponian a parir, pero bien, sigo viendo las plantillas actuales en los articulos. ¿Hay que ponerte a parir para que las mantengas en el baloncesto? (desde luego, no lo voy a hacer, es una manera de hablar, no te ofendas). ¿Desmadre baloncestistico? ninguno, esta a la altura de los demás deportes, pero curiosamente, el basket es el unico que viola los principios de wikipedia.

Un saludo.

Usuario:2pac 3:36 17 mar 2007 (CET)

Lo que pasa es que los artículos de baloncesto los editamos cuatro gatos y por eso puede controlarlos uno a uno, mira como los artículos de fútbol, que los editan cientos de personas, los tuvo que dejar. No hay ninguna norma en la wikipedia que impida incluir las plantillas actuales de los equipos deportivos, ninguna. La única excusa que pone Dodo es el uso del "sentido común". Yo más bien creo que hace lo que le da la gana, sin tener en consideración las opiniones de los demás, ya que para él es algo "no enciclopédico".--NSM 16:18 17 mar 2007 (CET)

Presuman buena fé por favor. Wikipedia claramente dice que es preferible no usar palabras como "actualmente" porque el lector no sabe cuando se escribió la información, ahí radica el argumento de Dodo (o al menos eso creo). Pero la solución es simplemente atemporalizarlo, no borrarlo. --Fache ( Disc. ) 18:04 17 mar 2007 (CET)

Pues en cada plantilla se pone "Actulizada a -- de ------ de ----" y ya está, problema solucionado.--NSM 18:06 17 mar 2007 (CET)

Exacto --Fache ( Disc. ) 19:18 17 mar 2007 (CET)

De exacto nada: sigue siendo totalmente absurdo. "Actualizado a 15 de marzo". ¿Y qué? ¿Sirve para hoy 19? --Dodo 10:09 19 mar 2007 (CET) PD: Sobre las reiteradas violaciones de WP:E de NSM y otros mejor no me pronuncio. Pero cuando empiecen a caer bloqueos no pregunten por qué.

Por esa regla de 3, y con todos mis respetos, cualquier página biográfica de un ser vivo está desactualizada, ya que está inconclusa. De qué sirve saber las obras de , por ejemplo, Arturo Pérez Reverte, si probablemente esté escribiendo algo en la actualidad? E insisto... y las páginas de equipos de fútbol?. Espero no haber molestado a nadie con mi comentario, y si es así, pido mil disculpas.

Pacoperez6 14:33 19 mar 2007 (CET)

Además, es mucho más fácil. No hace falta poner actualizada a 15 de marzo de 2007 (p.ejemplo) ya que al cerrarse el mercado de fichajes no se permiten modificaciones en los planteles; la actualización no se "mide" por días, sino por temporadas. Entonces, si en una plantilla pone "plantilla 2006/2007" se sabe de cuando es (06/07) por lo que es atemporal y , además, sabemos para cuándo vale (06/07), así que, Dodo, sin ánimo de ofender, una plantilla del 06/07 sí vale para hoy 19, y está bien claro. El único inconveniente, el mercado de fichajes: plantilla de actualidad al canto y cuando se cierre el mercado, la lista sigue siendo atemporal; porque si no, como han dicho, cualquier biografía de alguien no muerto, al no estar acabada, no es atemporal según vuestro criterio. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:29 19 mar 2007 (CET)

Dando una vuelta por Wikipedia en español, he podido comprobar como en fútbol (ejemplo), voleibol (ejemplo), balonmano (ejemplo), béisbol (ejemplo), hockey sobre hielo (ejemplo), fútbol sala (ejemplo), ciclismo (ejemplo), rugby (ejemplo), etc.... se consienten y se mantienen las plantillas actuales, y es en baloncesto en el único deporte que dan problemas. Algún bibliotecario ha planteado en este foro que lo que se debe de hacer es, en vez de imitar lo que está mal, arreglarlo, pero...cómo arreglar algo que veo que es útil?. Se les achaca a las plantillas actuales la falta de atemporalidad, si se me permite la expresión, pero...dese cuándo la composición de un determinado equipo en la actualidad es temporal? De acuerdo que puden producirse altas y bajas, como lo puede haber, por ejemplo, en un ayuntamiento, y sin embargo, todos los pueblos de España incluyen a su alcalde actual, así como la población actual, o la demografía actual....qué diferencia Wikipedia de cualquier otra enciclopedia? Precisamente eso, que está actualizada, en algunos casos, al minuto, algo que ninguna enciclopedia en papel puede soñar, ni siquiera una versión en CD lo puede hacer. Y me sabe mal este tema, sobre todo, porque he podido comprobar como gente que no gusta de estas plantillas y las borra, ha editado páginas de equipos de fútbol con el mismo "fallo" y no ha actuado de la misma manera. No quiero crear polémica, os lo aseguro, bastantes malos ratos me he llevado ya con este tema, pero mis principios me obligan a plantear algo que me parece injusto, o que al menos recibe un trato de tal calibre. Espero no haber ofendido a nadie con todo esto, y si es así, pido disculpas.

Pacoperez6 20:32 19 mar 2007 (CET)

¿Y no podemos dar queja de la actitud de Dodo al resto de bibliotecarios? Porque a mi me recuerda a una dictadura: "quito las plantillas porque me da la gana, y si protestais os puede caer un bloqueo". No creo que sea un comportamiento ético ni justo, y menos para un sitio como este.--NSM 21:50 19 mar 2007 (CET)

A mi esto me suena más a necedad sin argumentos de un usuario, abandono la "discusión" --Fache ( Disc. ) 23:56 19 mar 2007 (CET)

Fache, te recuerdo que llamar "necio" a otro usuario es un ataque personal (que obviaré otra vez). Y sí, es cierto que ante tamaños argumentos y semejantes contrincantes, uno se siente tentado de abandonar discusiones como esta, que más parecen meriendas de negros.

• Que otros artículos estén igual no implica que estén bien. Puede que todos estén mal. Si a alguien le parece esto injusto, puede probar a arreglar los demás artículos. O puede seguir pataleando (y no insistir en esta falacia).
• Sigo opinando que la plantilla (plantel) ACTUAL de cualquier equipo es información no enciclopédica. Esos argumentos de "van por temporada", etcétera se caen por su propio peso: supongan que uno se muere o le despiden. Sí, Wikipedia es actualizable, pero no es Wikinews. E insisto: Wikipedia no es una bola de cristal y no adivina el futuro.
• Casos semejantes se han discutido ya (por ejemplo para el caso de alcaldes, etcétera) y siempre se ha llegado a la conclusión de que una tabla "histórica" es preferible (o sea, más enciclopédica) que indicar lo "ACTUAL". Ahora bien, una tabla con todos los planteles de todos los años de un equipo es más carne de "Wikitablas" que de Wikipedia.
• Por último, aquí se está partiendo de la base de que la plantilla ACTUAL de un equipo es muy muy MUY relevante. Perdonad que lo dude: lo relevante es, por ejemplo, la historia y palmarés del equipo. La relevancia y enciclopedismo de que menganito o fulanito juegue actualmente en el equipo es MUY DISCUTIBLE, aunque ahí no parezcan querer entrar.

Respecto a lo de quejarse a otros bibliotecarios, os aseguro que la mayoría de ellos leen el Café. ¿Alguna idea de por qué nadie saltó ya a reprenderme? --Dodo 09:08 21 mar 2007 (CET)

Me disculpo por haberte llamado necio, pero comprendé que tu respuesta inicial a mi planteo dejó muchísimo que desear y me hizo pensar que solo intentabas imponer tus preferencias sin ningún argumento. Aún creo que los planteles son sumamente relevantes y los cambios que puedan suceder durante la temporada en los mismos son demasiado mínimos como para servir de razón para que no se apliquen. Un saludo. --Fache ( Disc. ) 17:58 21 mar 2007 (CET)

Si quieren aplicar algo nuevo, hagan un sondeo o una encuesta seria para saber si realmente se puede aplicar, porque aquí podemo estar faltando el respeto y desvariar todo, si tienen las pruebas úsenlas, no tenemos que estar denunciando a ciegas acerca de dictaduras, dictablandas, o regímenes subersivos. Taichi - (*) 18:08 21 mar 2007 (CET)

No se puede despedir a nadie hasta final de temporada, como dije antes, solo cambian los planteles por temporadas; y por favor, no se mueren jugadores de basket o fútbol (son gente que ronda los 20 o 30 años) todos los días, si desgaciadamente muriera alguno, no sería difícil actualizarlo, no es algo que esté a la orden del día. Y sí, como dije antes, wikipedia puede adivinar el futuro en este caso, les puedo decir que los planteles no cambiarán hasta el fin de la temporada, a no ser que un jugador muera pero, jope, eso es como todo, imaginen que una biografía de alguien vivo no cita fecha de muerte y el personaje en cuestiíon muere, pues se pone y ya está, o es que no se va a poder poner la fecha de nacimiento (y muerte) en las biografías.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:49 21 mar 2007 (CET)

No, no es lo mismo: las fechas de nacimiento y muerte son relevantes en una biografía, la plantilla (plantel) actual de un equipo no lo es (EMO). --Dodo 18:09 22 mar 2007 (CET)

He estado mirando el artículo Boston Celtics (soy un simple aficionadillo al baloncesto, pero creo que es el equipo más laureado de la historia de la NBA) y veo en él lo que me interesa saber de ese equipo: su trayectoria, las leyendas, su evolución dentro de la NBA, su relación con la ciudad, y algunos nombre míticos de dicho equipo, pero no la actual plantilla, en la que sólo Paul Pierce o el hijo de Walter Szczerbiak son algo conocidos fuera del ambiente superespecializado (y ruego que no salga nadie diciéndome que tal o cual fue MVP en la Universidad de Tennessee o cosas así, es un ejemplo). Además, suponiendo que se llegara a decidir que eso importa, tendría que ser casi lo último...Robespierre; ✉ 19:00 22 mar 2007 (CET)

¿Por qué no es relevante, Dodo?¿Porque tú lo dices?→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:29 22 mar 2007 (CET)

Vamos a ver...si no me equivoco aquí estamos dando opiniones, no? Tanto a favor como en contra, pero tan sólo opiniones, provengan de bibliotecarios o de simples usuarios como yo. Quiero decir...no hay escrito en ninguna parte "en Wikipedia no se podrá poner la plantilla actual de un equipo de la NBA o la lista de los Académicos de número actuales de la R.A.E.", no es así? O lo que es lo mismo, es un tema que unos consideran "útil" o "enciclopédico" y otros no, pero en ningún caso se ha decidido que no se puedan poner, no? Porque tampoco veo una legión de gente borrando las plantillas actuales en otros deportes, si tanto se supone que molestan. Resumiendo: mientras nadie demuestre lo contrario, está al arbitrio del editor el ponerlas o no, y no debe de ser, en ningún caso, digno de acusación de vandalismo si así se hiciera, no? O lo que es lo mismo, cada uno está interpretando la esencia de Wikipedia a su manera, siendo tan válida la opinión de un usuario corriente como yo que la de un bibliotecario, no? Yo soy también un simple aficionado a la NBA, a su historia, y sobre todo, a su PRESENTE. ¿Porqué se me niega el derecho a encontrar toda esa información en Wikipedia en español? ¿Porqué tengo que recurrir a la Wikipedia inglesa para estar al tanto de todo? LLegados a este punto, debo decir que de ninguna manera me encuentro alterado, ni mi pretensión con toda esta batería de preguntas es la de molestar, ni la de provocar ningún enfrentamiento, y lo digo porque ya me ha ocurrido por aquí que en cuanto que levantas un poquito más de la cuenta la voz enseguida te tachan de falta de "etiqueta", o, como yo lo interpreto, te llaman "maleducado". Simplemente observo una injusticia, y por ello no quiero dejarla que caiga en saco roto. Si tan poco "wikipédicas" son las plantillas actuales....porqué no se borran las de fútbol, o las de otra docena de deportes a los que hice mención en mi anterior intervención aquí? O, mejor aún...porqué, mientras no haya una norma explícita que diga que no se pueden poner, se deja actuar al libre albedrío de cada uno? Leo claramente en una intervención del Bibliotecario Dodo esta frase:la plantilla (plantel) actual de un equipo no lo es (EMO), y si no me equivoco EMO quiere decir en mi opinión... Y yo no puedo tener mi propia opinión? O es que vale menos? Porqué si yo revierto una actuación de borrado de las mismas soy un vándalo y si me lo hace a mí a la inversa un bibliotecario es lógica aplastante? Señores...un poquito de mesura

Pacoperez6 20:53 22 mar 2007 (CET)

Hagamos la pregunta obvia: ¿Por qué en todas las Wikipedias se ponen la plantilla actual? La respuesta obvia es porque la mayor parte de los wikipedistas del planeta las considera relevantes. Acepto que en cuanto a políticas es incorrecta la comparación con otras Wikis, pero en cuanto a contenido sirve como parámetro fundamental. Por ende, hasta que no haya una mayoría que opine que la plantilla no es relevante (que claramente no la hay) quitarla no es más que un borrado injustificado de infromación. PD: no todo es el pasado, el presente es muy importante también y ahí radica la ventaja de esta enciclopedia con respecto a las otras. --Fache ( Disc. ) 20:58 23 mar 2007 (CET)

Quiero mencionar una política de Wikipedia Wikipedia:Ignora las normas, si la norma de la atemporalidad no nos permite desarrollar la enciclopedia poniendo los planteles, ignorémosla usando el sentido común. Además, si se pone la temporada a la que pertenece, es lo suficiente atemporal: ya lo dije muchas veces antes, en este caso SÍ se puede predecir el futuro, los planteles no varían hasta el mercado de fichajes (a no ser que desgraciadamente muera alguien, pero usemos el sentido común). Yo estoy en contra de cosas como "actualmente la población de nosedonde es de 100 000 habitantes" porque no se sabe cuándo es actualmente; pero si se pone la fecha ya vale ¿no?, y eso vale para la población de nosedonde y para los planteles si ponemos la temporada. Por otra parte, no sé por qué muchos se oponen a crear artículos sobre todos los deportistas de x deporte, ¿qué tiene de malo?; vale, no vamos a llenar la wikipedia con artículos de una línea e irrelevantes pero, si hay material suficiente y suficiente relevancia, como es el caso de estos deportistas, hagamos los artículos, ¡que hay hueco de sobra! que en la wiki inglesa ya van por el millón setecientos mil. Ampliemos el conocimiento. También quiero mencionar que Wikipedia: Wikipedia no es de papel, ¡aprovechémoslo! podemos hacer muchísimos artículos que no ocupará el mínimo de espacio, y se pueden poner datos de frecuente actualización (por temporadas, por x años...) porque cualquiera la puede actualizar en cualquier momento, (no hablamos de datos que no se sepa para cuándo son válidos; si se indica para cuándo son válidos queda bien claro). Por favor, no vamos a ahogar todo este potencial tecnológico por unos anticuados principios de enciclopedias de papel. Otra cuestión es ¿a alguien le molesta que haya muchos artículos? No tienes por qué saber de ellos cuando exploras wikipedia. Usemos la cabeza, pongamos planteles y hagamos muchos artículos (de todos los dinosaurios, de todos los deportistas, de todos los personajes ilustres, de todos los ganadores de olimpíadas matemáticas...), aprovechemos que podemos. Saludos a todos→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:56 25 mar 2007 (CEST)

Entro a discutir una cosa: JMB por su cuenta y sin que nadie más le aprobara empezó a cambiar Plantilla actual por Plantilla 2006/07 sin hablar primero en el WIkiproyecto:Clubes de Fútbol. Por supuesto, no se cuestiona la autoridad de los bibliotecarios, pero es que ni siquiera aquí hubo un concenso para ese cambio. Primero espero haya el debate respectivo para luego hacer los cambios. Gracias. --Nueva era 04:48 26 mar 2007 (CEST)

Nueva era, ya te lo he dicho en tu discusión, pero te lo repito aquí; los bibliotecarios no han revertido nada porque no he cambiado nada "horrible", simplemente he puesto en práctica lo que dije para ver qué opinan los que dicen que es atemporal, igual que otros pusieron "actualizado a x de x de xxxx". Y te repito, el wikiproyecto no es el "parlamento" para legislar, es solo un "cuartel general" para organizarse. PD: Si quieres criticarme me informas en mi discusión, porque en el mensaje que me pusiste no me hablaste de esto, obviamente, no esperes que yo lo haga.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:16 26 mar 2007 (CEST)

Yo hay una cosa que no entiendo: por un lado se critica el uso del término "actual", por no considerarse "wikipédico", y por otro, cuando se trata de "atemporalizar", se revierten los cambios....yo si revierto un cambio de un bibliotecario que me ha revertido a su vez a mí por un tema que no está recogido en ninguna norma, se me acusa de vandalismo, y si un bibliotecario hace lo mismo, no pasa nada, y, para colmo, nos deja atemorizados (por no utilizar la palabra que todos pensamos y que no podemos decir porque se nos acusaría de falta de respeto a la wikietiqueta) sin poder hacer en nuestro ámbito, el baloncesto NBA, lo que hace cualquiera sin temor en cualquier deporte, incluso baloncesto español, no nos olvidemos. He contactado con 4 bibliotecarios y los 4 han preferido no mojarse con este tema, y los que se mojan sin ser consultados, son porque están en contra de lo que cualquier buen aficionado al baloncesto está a favor, y no es otra cosa que tener la mejor información actualizada acerca de un deporte que amamos. Y aquí seguimos, atemorizados, midiendo las palabras con sumo cuidado al escribir sobre este tema tratando de no molestar a nadie, peleando en inferioridad, dicho esto con todo el respeto del mundo hacia quienes lo hacen en superioridad, esperando que alguien en quien coincidan los adjetivos bibliotecario y amante del baloncesto, nos de la razón, o, mejor dicho, nos de la opción de discutir algo que considero injusto. Y pido disculpas por utilizar la palabra pelear, que se que no es del gusto de los que están demasiado ceñidos a las normas de la etiqueta, pero ciertamente no encuentro otra más acertada. También quiero pedir disculpas a todos aquellos a los que hubiere podido herir en su sensibilidad este comentario, ya que no era mi intención hacerlo. Mi única intención es la de poder equiparar, en lo que a baloncesto NBA se refiere, esta Wikipedia a cualquier otra. Y, después de releer esta opinión 12 veces, y observando que no creo haber ofendido a nadie con ella, me dispongo a firmarla. Un saludo a todos.

Pacoperez6 23:18 26 mar 2007 (CEST)

Lo único que pido es que haya una discusión sensata de un tema antes de realizar imposiciones de borrados o cambios simples como plantilla actual a plantilla 2006/07. Hagamos las cosas al derecho señores! --Nueva era 05:44 27 mar 2007 (CEST)

Pero vamos a ver, Nueva Era...si es lo que llevamos pidiendo desde hace tiempo! A nosotros se nos borran las plantillas actuales sin mediar discusión, sólo porque es la opinión de un bibliotecario el que no deban aparecer. Si JMB ha hecho ese cambio, supongo que será para consensuar en todos los deportes este tema que sólamente se discute en baloncesto NBA, en otros deportes nadie pone objeciones a la "atemporalidad" de las plantillas.Además, no me parece un cambio drástico ni demasiado relevante, ni que entorpezca o cambie el sentido de lo corregido. Vamos a hacer las cosas al derecho, sí señor, pero vamos a hacerlo de igual a igual. De acuerdo con que debería haberlo consultado si es que en el wikiproyecto del fútbol las pautas de funcionamiento son demasiado encorsetadas, pero insisto, los términos "actual" y "2006-2007" leído en el año 2007, me parecen iguales. Pero vaya, que aquí estamos para discutirlo.

Pacoperez6 14:28 27 mar 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Pacoperez6, no es un cambio relevante, solo atemporaliza (si es que existe ese vocablo) las plantillas; de la otra forma son más frágiles a ataques de sus detractores, que alegarán que no son atemporales. Como dice Paco, lo que intento es consensuar en todos los deportes lo de los planteles, porque si critican al baloncesto, pronto lo harán con el fútbol. Además ¿qué tiene de malo mi cambio (además de que no consulté). Iniciemos aquí la discusión (el Wikiproyecto no es el dueño de los artículos, no hay por qué discutirlo allí), aunque si quieres puedes trasladarla allí, aunque creo que es mejor poner un aviso y continuar aquí, donde se inició.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:03 27 mar 2007 (CEST)

Ok, discutamos aquí eso, pero no estoy ni cinco de acuerdo con los actos vandalicos de buena fe que hace Jarke al hacer los cambios mencionados de actual a 2006/07 en Futbol Club Barcelona. Espero Jarke sepa dar una respuesta satisfactoria a la imposición absurda que está realizando. --Nueva era 08:29 29 mar 2007 (CEST)

Pues yo propongo poner 2006/07 para indicar la fecha, pues se actualizan los planteles por temporadas, y así se hace atemporal, haciéndolos más fuertes ante sus detractores; además, "actual" no se sabe cuándo es, ya que no sabemos cuándo escribió el autor el plantel. En Europa los planteles se actualizan por temporadas (y también en invierno, en esa época pondríamos la plantilla de actualidad). En América no sé cómo va, pero si me lo dicen, propondré una solución para atemporalizar; si va igual que en Europa, pues ya está.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:51 29 mar 2007 (CEST)

En contra: yo propongo que no se admitan las plantillas (planteles) actuales, sólo una lista de jugadores históricos, según algún criterio objetivo y contrastable. Y por cierto: WP:NSW. --Dodo 23:00 29 mar 2007 (CEST)

No sé en el resto de América, pero en Argentina se permiten 4 incorporaciones a mitad de la temporada (es decir, a principio de año). Por lo tanto la vigencia del plantel es de seis meses. Además hay numeraciones distintas para el campeonato local y las competiciones internacionales. Saludos, Kavanagh 15:42 5 abr 2007 (CEST)

Adhiero con JMB, poner 2006/07 es mejor, pero con un concenso previo, para permitir el mantenimiento adecuado de esta sección.

Y si se aprueba esto, que el cambio no sea solo para Futbol Club Barcelona, sino que se autorize un bot para que haga el cambio en todos los equipos de fútbol para hacer que se mantenga la continuidad con el tema.

Dodo: sale mucho, pero mucho peor un listado de "jugadores históricos", ya que eso se presta simplemente para que cualquiera ponga el jugador de su preferencia porque sí. Para eso existen las categorías y el texto de historia del club y las secciones de distinciones individuales.

Una pregunta: (Solo por saber y sin animo de ofender) Primero las imagenes fair use, luego las plantillas de navegación y ahora las plantillas de los equipos deportivos. ¿Porqué se persigue el objetivo de desmejorar wikipedia en español?

--Nueva era 07:43 30 mar 2007 (CEST)

Tienes razón, Nueva era. Antes se ponía lo de jugadores históricos y era un desastre, además Dodo, tú siempre defiendes el uso de categorías y creo que para los históricos es mejor las categorías. Lo del plantel actual no tiene que ver con eso; es información de actualidad sobre le club y muy útil. Acepto tu opinión pero creo que todos los que discuten aquí aceptan el uso de planteles (y con esto me refiero para todos los deportes) así que limitémonos a decidir cómo los ponemos. Yo, como dije antes, quiero el 2006/07. →JMB ^(disc.)_(contr.) 17:48 30 mar 2007 (CEST)

Dodo, te ciñes siempre a lo mismo: WP:NSW, o bien WP:E cuando alguien levanta un poquito la voz, y, ciertamente, hablar de sabotaje cuando alguien coloca algo en Wikipedia que considera útil y que no hay norma alguna que lo prohiba, o hablar de falta de etiqueta y "trolleo" (mira que me gusta poco ese palabro) cuando se revierte la eliminación de eso mismo, se me antoja, cuando menos exagerado. Tú tienes tu opinión que yo (y muchos otros) no compartimos, yo tengo mi opinión que tú no compartes. ¿Porqué no hablar las cosas antes de actuar? Y me dirás..."yo hablo", pero después de revertir algo completamente lícito mientras no se demuestre lo contrario. Espero que este sea el principio de un cambio de actitud por tu parte en este sentido. Te basas en que una plantilla actual no es atemporal....y qué asunto no cerrado lo es? Cualquier biografía, cualquier página de una localidad, cualquier organismo....está actualizado en Wikipedia hasta el máximo posible, es decir, la actualidad. Deja por eso de ser atemporal? Estarás conmigo en que no.

Detecto ( y no sólo en tu persona, sino en varias otras) un afán proteccionista de la Wikipedia en español, pero en vez de perseguir las entradas de dos líneas, no para borrarlas, porque pueden ser interesantes, sino para ampliarlas, buscáis la perfección de la norma, llevando un más que estricto control en las fotografías que se suben ( a mí se me ha borrado una fotografía personal y varias con autorización del autor por escrito), y evitando, muchas veces por todos los medios, lo que yo creo que vosotros consideráis la "Wikipedia en colores", con entradas atractivas, imágenes y cuadros con enlaces que hagan más fácil la navegación, y rectifícame si me equivoco. Rápidamente se recurre al amparo de la etiqueta cuando alguien hace afirmaciones como usuarios que no han visto nunca un partido de baloncesto (sic) -buscaría quién me hizo esta observación y en que momento, pero no viene al caso, está en mi discusión, y no, no fuiste tú-. Me da incluso miedo solicitar un poquito de tolerancia, por si alguien le da la vuelta a la tortilla y afirma que acuso de intolerante a alguien, lo cual, supongo, sería saltarse las normas de la etiqueta de nuevo...sabes lo difícil que resulta medir tanto las palabras cuando estás convencido de que no estás ofendiendo a nadie ni actúas de mala fe? Pero claro, tú no me conoces, ni yo a tí. Y lo mismo puedo ser un crío de 16 años intentando tocar las narices que un licenciado universitario de 40 con mujer y dos hijos, y por ello puedo llegar a entender que, en algún momento, creas que actúo de mala fe. Y ya ves, por mucho que intente convencerte, sé que no lo voy a conseguir. Y me resulta curioso pedir a 4 bibliotecarios al azar opinión sobre el tema y no obtener respuesta de ninguno, cuando creo que este es un asunto tan banal que no merece tanta discusión sobre el mismo. Las normas están para ser cumplidas, en eso estamos de acuerdo, pero también para ser interpretadas. Y cuando no lo son, corren el peligro de convertirse en imposición. Y si eso ocurre, la gente se va. Y si alguno hemos amenazado con irnos y al final no lo hemos hecho es porque, sencillamente, creemos en este proyecto como el que más. Pero no a cualquier precio. Saludos -- Pacoperez6 20:12 30 mar 2007 (CEST)

En cuanto a la inclusión de las plantillas no me pronuncio, no sé si es mejor eliminarlas o no. Pero lo que sí está claro, es que mientras estén deben estar con la temporada concreta (2006/06), y no porque lo imponga yo, si no porque lo recomienda el Wikipedia:Manual de estilo: "Evita expresiones como «actualmente», «en los últimos tiempos», «últimamente», «el año pasado» o «ahora», ya que el lector del artículo no sabe cuándo se ha escrito esa referencia". Revertir dichos cambios, alegando que no se ha consensuado en el café es WP:NSW. Jarke (discusión) 12:29 31 mar 2007 (CEST)

OK de acuerdo, pero si se va a hacer el cambio que sea en todos los artículos, no en uno solo porque no habría uniformidad, por ello de hacerse, debería ser utilizado un bot para ello. --Nueva era 01:22 1 abr 2007 (CEST)

Bueno, dadle a los bots. Pero si alguien lo hace en algunos artículos a mano, eso que se ahorran los pobres. Jarke (discusión) 13:46 1 abr 2007 (CEST)

Entonces, ¿se puede afirmar que se aprueba el uso de planteles para todos los deportes, con la fórmula "plantilla 2006/07"? →JMB ^(disc.)_(contr.) 15:59 1 abr 2007 (CEST)

Creo que es complicado afirmarlo, mientras haya usuarios que no consideren enciclopédicas dichas listas, independientemente del deporte. La fórmula sí que me parece consensuada, pues nadie se ha manifestado en contra. Jarke (discusión) 17:59 1 abr 2007 (CEST)

De acuerdo y ante la misteriosa imposibilidad de usar un bot, habrá que hacer los cambios manualmente. --Nueva era 18:04 1 abr 2007 (CEST)

¿Que cambios Nueva Era? ¿se ha llegado ya a la conclusion de que no valen? NO --2pac 23:081 abr 2007 (CEST)

¿Misteriosa? Jarke (discusión) 00:24 2 abr 2007 (CEST)

2pac, los cambios son cambiar "actual" por "2006/07", no entiendo qué quieres decir con "¿se ha llegado ya a la conclusion de que no valen? NO".→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:27 2 abr 2007 (CEST)

Ok, fallo mio, pero viendo que Nueva Era me habia eliminado la plantilla de la seleccion de futbol de Israel (aun no se porque lo ha hecho), uno se hace un lio... Por lo demás, de acuerdo en cambiar "actual" por "2006/07".--2pac 0:50 2 abr 2007 (CEST)

Lo que sucede es que en alguna parte del café se debatió sobre las plantillas actuales de selecciones nacionales y se consideraron no validas por ser mucho más aleatorias que las de los clubes de fútbol. Si alguien encuentra el enlace lo agradeceré. --Nueva era 06:05 2 abr 2007 (CEST)

Encontré el enlace, corrijo, fue en el wikiproyecto y todos estuvieron de acuerdo... Wikiproyecto_Discusión:Clubes_de_Fútbol#Plantillas_de_selecciones_nacionales. Ahora, si lo quieren discutir de nuevo, adelante. Pero sería como lluvia sobre mojado. --Nueva era 06:17 2 abr 2007 (CEST)

Sinceramente, no lo entiendo. El argumento que da dodo para eliminar las plantillas/planteles de la wikipedia es que no son atemporales, porque cambian una vez al año. Tampoco son atemporales los gobiernos, y sin embargo nadie se queja. No creo que tenga nada que ver con predecir el futuro, se trata simplemente de constatar el presente. Leonudio 13:45 2 abr 2007 (CEST)

No es lo mismo la plantilla de un equipo de fútbol que de una selección nacional: en los equipos de fútbol se ha aceptado (de momento) la inclusión de la plantilla con la fórmula 2006/07 para atemporalizar; sin embargo, las plantillas de selecciones son mucho más variables, ya que cambian con cada convocatoria de la selección, no tienen un valor fijo; igual en una convocatoria convocan a unos, y un mes después convocan a otros, por lo que en selecciones nacionales creo que no se puede establecer la plantilla actual. En el único momento que sí son fijas las plantillas es en las fases finales de Eurocopas, Mundiales, etc., pero esas plantillas ya se ven en los artículos sobre el mundial correspondiente; por ejemplo, puedes ver la plantilla de España en el Mundial 2006 en el partido contra Ucrania aquí→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:59 2 abr 2007 (CEST)

Sí, yo me refería a las plantillas en general, no al caso concreto de las selecciones nacionales ;-). Leonudio 02:28 4 abr 2007 (CEST)

Ya entrados en gastos

Yo quiero aprovechar para que hagamos de una vez y por todas lineamientos claros para los artículos de fútbol ya que todos se pasan por la faja al wikiproyecto clubes de fútbol y la votación para definir políticas fracasó.

Quiero proponer que se prohiban por no ser enciclopedicos los párrafos exclusivamente destinados a patrocinadores.

Prohibir por ser subjetivos y parcializados, los listados de "jugadores históricos". Dejo como referencia: Wikiproyecto_Discusión:Clubes_de_Fútbol#Jugadores_destacados

Permitir la información de plantillas actuales, especificando la temporada. Ejemplo: Plantilla 2006/07.

Prohibir por ser abiertos y no encilopedicos, la información de "transfers", "altas", "bajas" y demás.

Dividir siempre el palmarés de los equipos únicamente en torneos nacionales e internacionales, con el fin de evitar tantas peleas. Dejo como referencia: Wikiproyecto_Discusión:Clubes_de_Fútbol#Titulos_internacionales_oficiales

--Nueva era 06:24 2 abr 2007 (CEST)

Hola a todos:

Como primer medida, sugiero trasladar este debate al wikiproyecto, donde sera mayormente enriquesido.

De mi parte:

• Prohibir los historicos: NO. No los considero subjetivos si tienen base sustentable en datos y enlaces.
• Permitir plantillas actuales: SI. No creo haya duda de su relevancia.
• Division en dos grandes grupos del palmares: SI. Luego dentro se listan las instancias que los forman (copas locales, copas amistosas, etc).
• Patrocinadores / transfers: Sin definir. Me gustaria conocer ejemplos de esos parrafos para evaluarlos.

Saludos.

The Edge 07:15 2 abr 2007 (CEST)

No es lo mejor trasladar al wikiporyecto, ya que aquí cobra más importancia el debate y no salen ciertos usuarios y/o bibilotecarios que esto es decisión de tres payasos que hacen pseudo políticas.

La idea es prohibir esos ordenes de torneos amistosos y no se que más. Solo Nacionale se internacionales y se acabó. Nada de torneos nacionales amistosos y cosas de esas que solo dan para peleas.

Los historicos hay que prohibirlos cuando no tengan un sustento tales como mayor número de apariciones, de goles, de títulos y distinciones individuales.

--Nueva era 07:31 2 abr 2007 (CEST)

A mí me gustaría aclarar que definir unos estándares en un wikiproyecto está bien, para que cada artículo no sea totalmente distinto al resto. Pero ello no significa que sean políticas innegociables de wikipedia, por lo tanto cada articulo de un club puede tener sus matices, siempre y cuando cumpla las políticas oficiales de Wikipedia. El wikiproyecto debe servir de recomendación y como patrón, pero no debe encorsetar. Jarke (discusión) 11:54 2 abr 2007 (CEST)

¿Y en cuanto al baloncesto? ¿las mismas normas? --2pac 12:30 2 abr 2007 (CEST)

• Prohibir patrocinadores: No , porque pueden ser importantes para la economía del club, y suelen ser a plazo medio-largo, pero hablando siempre en relación al club (no contar la historia de la empresa)
• Prohibir los históricos: Sí en el artículo, simplemente enlazar a la Categoría correspondiente, es decir, agrupar los históricos en categorías en vez de usar listas abiertas que acaban siendo enormes e irrelevantes.
• Permitir plantillas actuales: Sí, sí y sí.
• Prohibir transferencias: Sí; ya se indica la plantilla actual, que cambiará cuando haya fichajes, si alguien quiere ver los tránsfers sólo tiene que mirarla.
• División del palmarés en dos grandes grupos: Sí con matices. Propongo dividir en dos grnades grupos pero dentro de esos grupos poner un apartado de amistosos y/o extintos, es decir, no es únicamente esos grupos, pero no hay más grupos aparte de esos, sino que van dentro. Para palmarés demasiado grandes, crear artículos aparte, como en el Barça.
• Por otra parte, y ante las preguntas de otros usuarios que editan en otros deportes, como 2pac, me gustaría que se establecieran estas políticas para todos los deportes que sean similares. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 12:57 2 abr 2007 (CEST)

Por mi parte,

• Prohibir los históricos: Sincerasmente no le veo una necesidad a la sección. Históricos son todos los jugadores que a lo largo de la historia militaron en un equipo, con tener una categoría para jugadores de X, yo creo que iría bien.
• Permitir plantillas actuales: SI. Es básico, constituyen el equipo...
• Division del palmares: En Nacional e Internacional. No necesita más. Distinguir entre amistosos y oficiales no lo veo necesario. Si se añade, por ejemplo el Trofeo Joan Gamper, con enlazar a su página ya tendremos toda la información sobre nacionalidad, oficialidad y demás características del trofeo.
• Patrocinadores / transfers: Sin definir: Las tranferencias no deberían figurar, ya que mientras no se realizan son sólo especulaciones, y una vez realizadas el jugador aparece en la plantilla. Los patrocinadores...no lo tengo claro, aunque en principio, según la relevancia. En equipos de baloncesto españoles o de balonmano, el nombre del patrocinador es el que lleva el equipo (Ej. Caja San Fernando). Por tanto dependería de la relevancia real del patrocinador.

Leonudio 13:52 2 abr 2007 (CEST)

Daré mi opinión

• Prohibir los históricos: Sí, con matices. Permitir a jugadores que, como en el caso del baloncesto con el Salón de la Fama, hayan sido reconocidos por sus méritos, no dejarlo al arbitrio del wikipedista.
• Permitir plantillas actuales: Sí rotundo. Es una información esencial.
• Division del palmares: Es lógica la división
• Patrocinadores / transfers: Creo que deben, al menos, mencionarse, ya que en muchos casos al margen del fútbol, el nombre del patrocinador va ligado por muchos años al equipo (Ej. Tau Cerámica Baskonia)

Pacoperez6 14:50 2 abr 2007 (CEST)

* Prohibir los históricos: Como dice pacoperez, solo los jugadores que hayan sido reconocidos por sus meritos, como miembros del Hall of Fame o dorsales retirados.

• Permitir plantillas actuales: Indispensable.
• Division del palmares: Si.
• Patrocinadores / transfers: Una mínima mención, no mucho más.

2pac 15:20 2 abr 2007 (CEST)

Varias aclaraciones

En cuanto al tema de patrocinadores: deberían figurar mencionados en el caso de torneos nacionales o internacionales, no en el de cada club a menos que sea extremamente necesario. La idea es prohibir párrafos estilo "Y este año tiene el patrocinador de sudaderas marca gato y cerveza del barril". En el caso del Tau Ceramica podríamos decir en un breve apartado la relación comercial que hay, porque es relevante. O en el del Atlético Nacional ya que una empresa privada compró al equipo después de sus nexos con el narcotráfico...

En cuanto a plantillas hay que permitirlas pero únicamente en los clubes deportivos, ya que si los permitimos en las selecciones nacionales sería igual de atemporal a un listado abierto, por la variabilidad que hay entre convocatorias.

Algo adicional: Esos listados de jugadores históricos en las selecciones nacionales debería ser eliminado también y reemplazado en el mejor de los casos por categorías pero para todos los jugadores que hayan pasado por una selección.

Obviamente, los históricos se permiten en clubes y selecciones siempre y cuando haya un hall de la fama, o hayan tenido más presencias, los más goleadores, los que hayan ganado premios, etc. Siempre con rerferencias.

En cuanto a la división de nacionales e internacionales en el palmarés, eliminaría automáticamente las divisiones de "nacionales amistosos", "era amateur", "internacionales reconocidos por FIFA" y cada cosa de esas. Nacionales e internacionales y nada más, para no confundir a los usuarios y evitar tanta discusión.

--Nueva era 15:28 2 abr 2007 (CEST)

Patrocinadores: out

Jugadores históricos: solo si se ponen con datos objetivos (+ goles convertidos, incluidos en el hall of fame, etc)

Plantillas: si, cambiar por 2006/2007 o simplemente dejar plantilla (y si quieren decir plantel mejor, no estoy seguro si en la mayor parte de los países se dice plantilla)

Transfers: out

División en internacionales y nacionales solamente: no, a menos que se decida eliminar los amistosos; no quiero ver a la copa UNICEF bajo el mismo título que la Copa Libertadores por ejemplo

Jugadores históricos y planteles en selecciones: out

--Fache ( Disc. ) 18:16 2 abr 2007 (CEST)

Un par de matices: En las selecciones nacionales, no estaría de más incluir la lista de, por ejemplo, los 10 jugadores con más partidos con su selección, que, al fin y al cabo, al tratarse de eso, de una selección, va a coincidir con jugadores históricos y/o los mejores. En cuanto al tema patrocinio: hay que andar con cuidado con esto, ya que, por ejemplo, los equipos ciclistas usan siempre nombres comerciales, y en baloncesto, como dije, el patrocinador casi siempre precede al nombre del equipo, y en infinidad de ocasiones es más popular aquel que el propio nombre. -- Pacoperez6 20:37 2 abr 2007 (CEST)

Entonces, con esas opiniones tan concluyentes ¿se puede llegar a decir que el tema está cerrado? ¿que estas propuestas al fin serán oficiales? --Nueva era 06:35 8 abr 2007 (CEST)

::¿Cómo? Me temo que aquí no hay consenso todavía. ¿Qué políticas?, si no se ha decidido nada; en ciertos temas unos dicen blanco y otros negro.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:49 8 abr 2007 (CEST) Leí mal :(

Supongo que cada uno deberá exponer su propuesta (eso ya se ha hecho), poner en común las propuestas iguales y después someterlas a votación (oficial) y a ver cuál es elegida, pero ante todo hay que decidir si realmente hace falta establecer políticas para los artículos deportivos. Mi opinión: Para evitar discusiones, establecer políticas es lo mejor.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:56 8 abr 2007 (CEST)

Opino lo mismo, sería lo ideal ante tanto vandalismo, subjetividad y demás que se vende en los artículos de fútbol y en general en los deportivos. Pero de forma increíble en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol 33 usuarios (la mayoría bibliotecarios), consideraron innecesario establecer políticas.

En mi opinión una decisión errada ya que al haber tantísimas libertades todo se presta para problemas, discusiones, vandalismos, etc, etc...

Algo se debería hacer.

--Nueva era 19:33 8 abr 2007 (CEST)

¿Y no se puede volver a votar? No lo mismo, claro; pero arreglando la redacción y el alcance de la política ,en vez de para los artículos de fútbol solamente, cosa que queda un poco ridícula, para todos los artículos deportivos (al menos deportes de equipo); y poniendo las nuevas propuestas tal vez sí se aprobara esta vez.→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:48 8 abr 2007 (CEST)

De acuerdo. Ya he puesto las opciones, se nota que es necesario establecer políticas así como las hay para los himnos y escudos (grave error), por ello ¿quién quiere redactar? --Nueva era 05:27 10 abr 2007 (CEST)

¡Por supuesto que es innecesario establecer una política para esto! Basta con elaborar, consensuadamente, un modelo para los artículos afectados. Si se hace correctamente, siempre quedará la correspondiente discusión a la que remitir a los que luego quieran discutirlo. Pero de ahí a oficializarlo con una política hay un gran trecho. El que separa un procedimiento específico de una norma general. --Dodo 14:50 10 abr 2007 (CEST) PD: Eso de que "se nota que es necesario", ¿es porque 3 o 4 están aquí de acuerdo en que sí? ¿Qué ocurre si 30 o 40 usuarios que no han participado en esta discusión del Café luego vota que NO?

¡Ya sabemos que Dodo está en contra! ;) Lo cierto es que ya lo tenía asumido... Pues lo mejor, para saber si es necesario o no, es votarlo. Primero se redactan las políticas (a ver si algún "Cervantes" se ofrece) y después se somete a votación. Dependiendo de las políticas puede que se quieran establecer o no; tal vez las anteriores propuestas no gustaron (por ser muy específicas y estrictas, por ejemplo) y por eso se dijo que no era necesario establecer políticas, pero tal vez éstas sí gusten y muchos cambien de opinión... No digamos que no antes de conocer las propuestas. PD: Repito mi opinión: Si se establecen modelos consensuados significa que no son obligatorios, por lo que se deduce que no hay por qué seguirlos si no se quiere, dando así lugar a las discusiones (en el caso de que se pudiera llegar a consenso); por ello, la norma fija e irrefutable evita las discusiones de este tipo, precisamente, porque es obligatoria. Esto es, "que si no se hace obligatorio, cada uno hace lo que le da la gana". Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:15 10 abr 2007 (CEST)

Hoax

Hace unos días, otro No sé que nick poner puso a consulta el artículo sobre un grupo de música llamado Blasphemator, pues parecía un hoax. Me picó la curiosidad y empecé a investigar: cosa extraña, ni los músicos, ni su ciudad de origen, ni sus canciones, ni su productor tenían referencias en google, amén de que el texto parecía inconsistente. Lo expuse en el canal IRC, y sugirieron que lo borrara directamente. Así lo hice, y en Wikipedia:Consultas de borrado/Blasphemator están los resultados de la investigación. También borré el artículo del bajista, con 0 resultados en google.

Eso me valió unos días de insultos por partes de IPs (vease el historial de mi página de usuario). Por curiosidad me puse a investigar quien era la IP (por si era cierto grupo antibush volviendo a la carga), y he encontrado más cosas interesantes:

• Mathew Björstend: 0 resultados en google fuera de wikipedia y mirrors, miniesbozo, miembro de la banda.
• Tanöken: instrumento musical traicional islandés según el artículo que tenemos, de los mismos autores que lo anterior. Sus únicas apariciones en español que he podido encontrar según google están en wikipedia y copias de esta. En otros idiomas si he encontrado la palabra, pero en japonés, y me parece que no es lo que menciona el artículo (si alguien que entienda el idioma puede ayudarme, lo agradecería). Impagable este blog, en el que copian el artículo de Björk de wikipedia y añaden un WTF al oir el nombre del instrumento. La referencia sobre Björk que tenemos fue añadida por usuarios relacionados con esto, y no se ve en los artículos en otros idiomas.

A su arbitrio lo dejo, caballeros--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:58 25 mar 2007 (CEST)

Ah, esperen, que hay más. Resulta que si miramos lo que enlaza a Tanöken encontramos un montón de artículos sobre islandia. Casualmente, en todos la referencia fue añadida por los mismos usuarios (colombianos, como se empieza a sospechar que es la broma), y en algunos casos contradiciendo la información que hay en en: sobre los políticos islandeses. ¿Curioso, eh?

También tenemos Angela Sin, que huele a otro invento más. Miembro de la banda no hay nada por su nombre real. Y por el psudónimo, [30].--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:11 25 mar 2007 (CEST)

Por cierto, es curioso, que si investigo quien añadió la palabra tanöken a las biografías de políticos, cantantes y articulos culturales islandeses, relacionó a Angela Sin con Liv Kristine y Janice Joplin y puso referencias a Blasphemator en artículos sobre el metal me estén saliendo siempre los mismos usuarios e IPs. Además todos ellos le estan dando vueltas a una serie de artículos sobre colombia.

En fin, si alguien tiene referencias sobre "el tributo gótico a Janice Joplin, Buried alive in the black, que me las pase, que yo no encuentro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:34 25 mar 2007 (CEST)

Bueno, como la otra vez esto aprece un monólogo mío. en el canal japonés me confirman que las apariciones en ese idioma de Tanöken son coincidencias con un nombre masculino. Respecto a los usuarios: 190.65.85.70 (disc. · contr.) (por la IP me dicen que puede ser de Colombia o Venezuela) 190.65.84.46 (disc. · contr.) y Mraguas (disc. · contr.) se dedican a enlazar todo lo que pueden a Tanöken.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:06 25 mar 2007 (CEST)

Pues, creo que deberían borrarse todos los artículos hoax siguiendo lo indicado en la política de borrado rápido y retirarse la información errónea que haya sido añadida en los artículos válidos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:32 25 mar 2007 (CEST)

Pues como los amables islandeses me confirman que es un invento, elimino el tanöken también. Lo de Angela Sin lo deja para mañana, cuando haya podido revisar ciertas cosas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:33 25 mar 2007 (CEST)

Angela Sin esta en consulta de borrado. Cortesía de C`est moi ^{(Discuta)//(Vandalice) Full Contact} 05:00 26 mar 2007 (CEST)

Enhorabuena por el trabajo de investigación FAR. Mejor que los del CSI ;) Ecelan ✆ 22:28 27 mar 2007 (CEST)

Tal vez sea un poco tarde, pero las ips 190.65.85.70 (disc. · contr.) 190.65.84.46 (disc. · contr.) son ambas de Colombia y del mismo proveedor. Saludos Jtico (discusión) 19:14 31 mar 2007 (CEST)

Sobre los sitios que "nos copian" (y 2)

He estado buscando en el sitio http://www.andalucia24horas.com sobre "derechos de copia" y no encontré por ningún sitio que "allí" tengan el "copyright" suyo plasmado por ningún sitio (tal vez no busqué muy a fondo), eso... ¿se puede entender como que todo lo que "allá" se publica se puede copiar alegremente hacia "acá"?, ellos lo hacen descaradamente. --Lobillo 09:10 29 mar 2007 (CEST)

Si no pone nada, por defecto tiene copyright. O sea, o se encuentra en algún sitio que ponga claramente que les pueden copiar, o no se les puede copiar. M.Peinado ?¿? 13:05 29 mar 2007 (CEST)

Pero sobre todo al revés. O licencian expresamente con licencia libre o no nos pueden copiar. Escarlati - escríbeme 13:24 29 mar 2007 (CEST)

Eso está precioso, ¿se les debe avisar de que al menos cuando copien cosas de aquí pongan "la fuente" de lo copiado?, porque lo que se dice infringir, no están infringiendo leyes de copyright, ¿verdad?, digo ellos, los que copiaron. --Lobillo 13:26 29 mar 2007 (CEST)

Al fin y al cabo yo lo que quería saber si había aquí algún sitio que dijese al menos "este sitio: http....., copia información de wikipedia sin indicarlo en ningún lugar". --Lobillo 13:43 29 mar 2007 (CEST)

No solo tienen que poner la fuente. Es necesario que licencien ese material bajo licencia GDFL. Caso de que no lo hagan sí infringen la transmisión de información de libre licencia. Escarlati - escríbeme 14:22 29 mar 2007 (CEST)

Visto lo visto en este pequeño espacio, ya me diréis entonces... ¿qué se puede hacer con esto? que está copiado con pelos y señales... de esto generado en su mayor parte por mi persona (modestia aparte). --Lobillo 14:35 29 mar 2007 (CEST)

• Tal como se reescriben los articulos en Wikipedia, dentro de 2 años, la mayoría de los articulos actuales estaran tan cambiados, que no los reconoceras, yo por mi parte voy a guardarme copia de los que hice, para conservarlos para mi. Te aconsejo lo mismo, y no te preocupes tanto por que te copien, wikipedia esta viva y evoluciona.Kelosepas 15:42 29 mar 2007 (CEST)

Veo que llevas poco tiempo en el proyecto Kelosepas. Me da igual que dentro de dos años esté absolutamente cambiado, no me preocupa que me "copien", lo que me preocupa es que alguien que comience en este proyecto enciclopédico tan enorme, por echarse flores, encuentre el sitio indicado, y... me acusen a mi, uno de los autores del artículo, de plagio ¿entiendes mi queja?. --Lobillo 17:52 29 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Espejos de Wikipedia, con instrucciones y tó. --Dodo 22:57 29 mar 2007 (CEST)

Si dices que dentro de 2 años va a estar tan cambiado, dificilmente veo que puedan acusarte, tú mismo indicas que el texto original habrá desaparecido.-rafax (Dime cosas) 04:29 30 mar 2007 (CEST)

Licencias en Commons

Hola, ¿alguien podría decirme donde puedo encontrar las licencias para subir una imagen a Commons? Saludos. César δισκυσιων 04:17 30 mar 2007 (CEST)

Las licencias no es algo que se encuentre o se presten, si las imágenes son de tu creación, en la página de subidas escojes la licencia que quieres aplicarle a tu propia imagen.-rafax (Dime cosas) 04:24 30 mar 2007 (CEST)

A lo mejor se refiere a una página donde las explique. Aquí hay algo de eso. Emijrp 09:42 30 mar 2007 (CEST)

Gracias por la explicación. Saludos. César δισκυσιων 03:18 2 abr 2007 (CEST)

CORRIJO ARTÍCULOS!

Hola a todos!! Pasenme artículos para correjir así por lo menos ayudo un poco a wikipedia. Más que nada corrijo los errores ortográficos. Escríbeme un mensaje --Andresluca2 04:26 31 mar 2007 (CEST).

Posiblemente más concreto que en wikificar puedas encontrar artículos que necesitan ese tipo de contribución en Categoría:Wikipedia:Copyedit, que lista muchos con "traducción mejorable, faltas de ortografía u otros defectos similares". Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:37 31 mar 2007 (CEST)

Creo que el mejor lugar para tí es WP:CEM... Taichi - (*) 07:41 31 mar 2007 (CEST)

Glups, espero que ese "correjir" sea un error tipográfico...Robespierre; ✉ 11:43 31 mar 2007 (CEST)

Sí porque como corrijas igual de bien los artículos... "vamos apañaos". PD:No te apures por este mensaje, solo es una forma de comerse a los novatos ;-) Saludos y buena suerte→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:00 31 mar 2007 (CEST)

Plantillas

Se ha retirado la plantilla de Egiptología de todos los artículos, vale, (aunque otras permanecen). Pero me parece exagerado que también se retire de la página del proyecto, sobre todo vistos otros con unas plantillas agresivas, no precisamente de tres líneas como ésta. Cierto que en Egipto estamos cuatro gatos que no protestamos nunca, pero por lo menos dejadnosla allí. Mercedes (mensajes) 21:30 3 abr 2007 (CEST)

Yo sí protesto, que ya está bien. Lourdes, mensajes aquí 21:34 3 abr 2007 (CEST) Y además la he recuperado, esa es una página casi particular y en nada molesta al resto de la enciclopedia

Vengo como abogado del diablo, en realidad la plantilla la retiró un bot (Orgullobot) por un comando que le colocó Dodo (disc. · contr.). Seguramente la intención de Dodo era retirar la plantilla de todos los artículos enciclopédicos, pero el bot no distingue si está en el NS principal o en otro NS, retirando así, sin mala intención, la plantilla de la portada del Wikiproyecto:Antiguo Egipto. Ya Lourdes lo ha solucionado revirtiendo la edición del bot, la solución para futuros casos sería programar el bot para que tenga la opción de sólo retirar plantillas que se encuentren en el NS principal, pero creo que sería mucho pedirle a Orgullomoore (disc. · contr.), en especial si es bastante sencillo revertir.

El retiro de la plantilla en los artículos ya es un tema aparte y no estoy seguro si en esta sección deberíamos discutirlo o deberíamos limitarnos a debatirlo en la discusión de la plantilla, por si acaso dejo mi opinión: la plantilla hasta donde pude ver no hace nada que no pueda hacer una categoría por lo que viola el manual de estilo. Espero haber sido de utilidad, un abrazo a ambas. Tomatejc Habla con el vegetal 21:53 3 abr 2007 (CEST)

Gracias vegetal parlante, ya le expliqué a Mercedes lo del bot. No pasa nada, cuando este inhumano haga de las suyas se recupera y en paz. Lo otro que dices... ni me meto, supongo que el pajarraco sabe lo que hace. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 21:58 3 abr 2007 (CEST)

No, en realidad es que empino el codo periódicamente, como todo el mundo sabe. --Dodo 13:29 6 abr 2007 (CEST)

Utilidad (o no) de las plantillas

Me gusta recorrer, de vez en cuando, otras Wikipedias, sobre todo la inglesa, origen, si no me equivoco, de todo esto, y compruebo como la tolerancia a la hora de hacer más sencilla la navegación a base de plantillas es infinitamente mayor que en la Wikipedia en castellano. Me he cansado de discutir esto con bibliotecarios, y todos se ciñen a lo mismo: está votado, y eso va a misa. Estoy de acuerdo conque un artículo no puede basarse exclusivamente en enlaces a otros artículos, pero es innegable que facilitan, por un lado, una navegación encadenada (yo puedo repasar, por ejemplo, los equipos de la NBA en inglés, y en otros 78 idiomas, ahorrándome el molesto clic a la categoría, que en muchos casos es inclompleta e inexacta, cosa que en español me está vetado), y por el otro, la facilidad para los que editamos de encontrar artículos incompletos de un vistazo. La lista de plantillas para borrar en español cada día es más grande, y si a eso añadimos las impresionantes dificultades para añadir imágenes, por mucho que tengamos licencia para hacerlo, estamos convirtiendo la Wiki en español en una de las más pobres, estética y prácticamente hablando. Y es que es ese punto, la estética, a la cual recurren muchos bibliotecarios a la hora de hacer restricciones, o mejor dicho, para que nadie se me enfade, a la hora de aplicar a pies juntillas la norma. Se considera por estos lares mucho más estética una página llena de texto en blanco y negro que otra con la información añadida de imágenes y cuadros de sencilla navegación.

No quiero entrar en polémicas inútiles, aunque seguro que alguno no se lo cree, pero creo que ya va siendo hora de replantear este tema y lograr un consenso. Presumimos inútilmente de ganar a los suecos en el número de artículos, pero nadie habla de la calidad de los mismos, y esta no se mide por la cantidad de texto insertado, sino por el contenido del mismo, y los complementos que lo acompañan, ya sean tablas, imágenes, plantillas o enlaces. Me encantaría escuchar vuestra opinión.

Pacoperez6 21:23 4 abr 2007 (CEST)

Comprendo que haya debate en cuanto a las plantillas de un tamaño moderado, pero por lo menos a mí me duelen los ojos cada vez que veo toda la pantalla de mi ordenador (y uso una resolución altísima) llena de plantillas en la wiki inglesa. Para mí eso es lo menos estético que puede haber, mucho más que negro sobre blanco. Jarke (discusión) 00:12 5 abr 2007 (CEST)

Precisamente para protegernos de esos monstruos (ciertamente, hay exageraciones) aquí aparecen plegadas (las que lo permiten, claro). × Platonides · Háblame 13:57 5 abr 2007 (CEST)

Lo que no permite superar sus demás inconvenientes, además de introducir un clic adicional, etcétera, etcétera. --Dodo 15:22 5 abr 2007 (CEST)

A vueltas con lo mismo, otra vez. Dodo habló detalladamente en una discusión sobre las plantillas. Nunca se escucha a los que más saben del asunto.... Y desde mi punto de vista, tras el monumental latazo que supuso el cambio de plantilla IPR por culpa de las plantillitas horizontales del final del artículo, conmigo que no cuenten. Antes de asumir aquella tarea, me daba igual, pero hoy en día, por mí, que las borren todas. Quiero hacer el mantenimiento sin trabas ni problemas extra. Er Komandante (mensajes) 14:16 5 abr 2007 (CEST)

Además de sus inconvenientes técnicos, una duda crucial que me corroe periódicamente es si fuera de Wikipedia (y proyectos anejos) existe esa compulsión de poner cuadritos de colores con los artículos relacionados en cada artículo del grupo. Quiero decir después de que se añadiesen las categorías a Mediawiki, porque antes sí que era, junto con las listas, la forma de "relacionar" artículos. Digamos que, por avatares del destino (profesional), he leído algunos libracos sobre usabilidad y diseño web y no sé quién puede recomendar tal cosa. No obstante, muchos usuarios (particularmente, y esto es sólo mi impresión, quienes hacen poca tarea de mantenimiento) creen que son buenas, bonitas y baratas, indispensables, la forma más fácil de "navegar" (aunque podríamos discutir si "navegar" es buscar el enlace chiquitito que te interesa de una lista donde aparecen apiñados varias docenas) y básicamente el mejor invento desde el pan de molde. Sin más ni mayores argumentos, claro. Bueno, sí: que les persigo personalmente, me muevo por odios personales, etcétera cada vez que entro a discutir la (no) utilidad de una plantilla de navegación. --Dodo 15:21 5 abr 2007 (CEST)

Me llama la atención la afirmación de Er Komandante, en la que dice que Nunca se escucha a los que más saben del asunto.... ¿Quiénes son los que más saben?. Y es que me da la impresión de que, los que apenas llevamos 7 ú 8 meses en Wikipedia no entramos en esa categoría. Parece que preocupa más el mantenimiento de la Wikipedia que su contenido en sí, y que la opinión de los que menos sabemos no cuenta demasiado. Por otro lado, y centrándonos en el diseño web al que se refiere Dodo, yo también he tenido que leer algún que otro libro sobre el tema, y también por motivos profesionales, y algo que me quedó muy claro a la hora de enfrentarse al diseño de una página es que ésta debe de ser de fácil manejo, con los conceptos claros y con el acceso a temas relacionados y contenidos perfectamente visibles y manejables. No hay nada más que echar un vistazo a cualquier edición digital de cualquier periódico para darnos cuenta de que lo que prima es la inmediatez, la rapidez de acceso a los contenidos relacionados, amén del colorido, al cual por estos lares parece que se le tiene tanto...respeto?. Yo no abogo porque Wikipedia se parezca a una revista del corazón, pero hay un término medio. Wikipedia, como cualquier otro negocio, que lo es, busca, no sólo el enriquecimiento de sus páginas con contenidos, sino sobre todo un mayor número de visitantes, que se traduzca en un mayor número de colaboradores, y que se convierta a su vez en un mayor número de benefactores que hagan que esta web siga libre de toda publicidad. Y esto, señores, bajo mi humilde opinión, no se consigue sólo con negro sobre blanco. Creo, sinceramente, y espero que esto no ofenda a nadie, que muchos bibliotecarios hace tiempo que no se ponen del lado del usuario final, o dicho de otra manera, sólo son mantenedores y no usuarios de la misma. Pasen por un momento al otro lado, y se darán cuenta de que hay muchísima más gente que viene a Wikipedia a obtener, de forma rápida, fácil y concisa la información que buscan, que los que estamos aquí todos los días colaborando, manteniendo (sí, sí, manteniendo...) y procurando hacer de la Wikipedia algo realmente útil. Piensen en esto último.

--Pacoperez6 19:04 5 abr 2007 (CEST)

"Wikipedia, como cualquier otro negocio, que lo es, busca, no sólo el enriquecimiento de sus páginas con contenidos, sino sobre todo un mayor número de visitantes, que se traduzca en un mayor número de colaboradores, y que se convierta a su vez en un mayor número de benefactores que hagan que esta web siga libre de toda publicidad". Discrepo profundamente: el objetivo de la Wikipedia no es atraer más visita, sino construir una enciclopedia. No una orgía de enlaces.

Por otra parte, y ya que te declaras experto en usabilidad, ¿podrías justificar en base a argumentos "objetivos" las idoneidad de las actuales plantillas de navegación frente a otros mecanismos alternativos (categorías, sección "Véase también", artículos-índice, plantilla {{sucesión}}...) de organización de los artículos? Entrecomillo lo de "objetivos" porque muchos libros sobre usabilidad y diseño web son digamos que poco rigurosos a la hora de enunciar sus dogmas. --Dodo 13:28 6 abr 2007 (CEST)

Reitero que resucitar el tema una y otra vez en el café me parece burdo, no sé que se gana con cargar la cruz con el tema de las plantillas sólo porque ciertos usuarios están sentidos con las políticas de plantillas o fueron "víctimas" del borrado de una plantilla que crearon sin conocer las reglas. Si quieren de verdad solucionar esto hagan una encuesta o una votación no vinculante para ver el reflejo de los usuarios, no creo que a la fuerza tengamos que aceptar plantillas de tamaños astronómicos y que sean sustituibles por categorías.Taichi - (*) 19:15 5 abr 2007 (CEST)

Amén... El asunto ya se decantó hace tiempo por las categorías. Comprendo que algunos piensen que las plantillas tienen más ventajas que problemas, pero por algo se desecharon. Para mí, al menos, es asunto sepultado (y eso que me gustaban algunas plantillitas) --Cratón 02:32 6 abr 2007 (CEST)

No creo que sea el debate esencial. Pero me parece demagógico que se oponga mantenimiento a uso. No es que nadie se ofenda (¡a estas alturas!), y mucho menos ante algo dicho, como en esta ocasión educada y ponderadamente. Pero creo que te equivocas de planteamiento. Decir que los bibliotecarios no se (nos) ponen(ponemos) al lado del usuario final es falso (los paréntesis son por lo reciente del 'cargo' de censor/opresor). Creo sencillamente que son opciones y que hay que saber cerrar el debate cuando lo que uno propone está en minoría. Mejor eso que resucitar periódicamente los mismos debates. Fundamentalmente porque las energías dedicadas no se utilizan en la mejora de Wikipedia. Robespierre; ✉ 09:20 6 abr 2007 (CEST)

Líbreme Dios de declararme experto, Dodo, y tampoco soy quién para decidir qué libros sobre diseño web son objetivos o no, ni cuáles basan sus teorías en la practicidad y cuales en la austeridad. Hablas de categorías, pero insisto en que son mucho más fáciles de llevar a equívocos que las plantillas. te pondré un ejemplo: en la Categoría:Equipos de la NBA hay desde equipos desaparecidos, a equipos universitarios, pasando por...usuarios!! Y tú me dirás, con toda la razón del mundo, eso que tanto te gusta repetir...pues arreglalo!. claro que lo puedo arreglar, pro esa es una labor de mantenimiento mucho mñas compleja y tediosa que la de mantener una plantilla. Taichi...discúlpame si lo que voy a decir te molesta, pero tu respuesta me suena un poco a puñetazo en la mesa. No se trata de resentimientos, que supongo es el término que quisiste utilizar, se trata de opiniones. Y si se resucita el tema de vez en cuando es porque los usuarios de hace un año no somos los mismos que los de ahora, y porque el hecho de que algo haya sido sometido a votación y aprobado no quiere decir que sea necesariamente la mejor opción. Al menos déjame el derecho a discrepar. No quise ser demagógico, Robespierre, simplemente quise aportar el punto de vista de quien es, única y exclusivamente, lector de Wikipedia, en el cual muchas veces no pensamos. Si te digo esto es porque, al comentar con diversos amigos mi nuevo "vicio", la edición de esta enciclopedia, la mayoría la tachaba de aburrida e inconexa. Desde luego que no estamos aquí para divertir al personal, pero creo que cualquier esfuerzo por mostrar esta web más atractiva al usuario final no debe de caer en saco roto. Sinceramente os digo a los bibliotecarios, creo que estáis muy a la defensiva por lo general, y creo que somos afortunados de disponer de este espacio del Café para poder cambiar impresiones. Y considerar que debatir un aspecto de Wikipedia, por mucho que se haya debatido antes en este espacio, es gastar energías que no se utilizan en la mejora de Wikipedia es, bajo mi punto de vista, equivocarse de pleno, ya que si yo saco este tema a colación es ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE por querer mejorarla. Si me diera todo igual cerraría mi boca, que tantos disgustos me ha dado ya por estos lares al no saberme estar callado. Por eso lo único que pido es poder dialogar, poder debatir qué es lo mejor y qué no lo es, dejando atrás los conflictos pasados con alguno de vosotros, y mostrándome abierto a todo. Pero por favor, no me neguéis el derecho a protestar por lo que no veo correcto (Todo esto último que he dicho sí que me suena a mí a demagógico, pero no es mi intención serlo, no me salen otras palabras) --Pacoperez6 13:58 6 abr 2007 (CEST)

Partamos por el hecho cierto de que nadie ha dudado de la buena fe de nadie hasta el momento y seguiremos bien. Ciertamente tienes el derecho a expresar tus puntos de vista sobre cualquier cosa que estimes mejorable en Wikipedia, pero eso también hace muy probable que te respondan diciéndote que estás volviendo sobre algo que ya se discutió, que se dijo tal y cual y se resolvió tal. Por otra parte no creo que los bibliotecarios actuemos a la defensiva o que tengamos un espíritu de cuerpo o corporativista. Efectivamente, lo más usual es que concordemos en la mayoría de los aspectos que conciernen a la Wikipedia, pero eso no es porque nos pongamos de acuerdo para hacer frentes comunes, sino porque simplemente la mayoría de la comunidad parece confiar en quienes tenemos ciertos criterios y nos elige... una especie de selección natural, si quieres llamarlo así (caramba, esto sí es demagógico, debería presentarme a diputado o algo...). Pero bueno, todo hay que plantearlo y aceptar también lo que nos puedan decir... El asunto no va más allá de eso. --Cratón 17:44 6 abr 2007 (CEST)

Hola, antes de empezar dejen presentarme, soy Carlos y soy un wikipedista nuevo, que navegaba wikipedia por los magistrales artículos en ingles. Creo que el problema de las plantillas se resume en que no se respeta el punto de vista, de ninguna de las partes. Ahí les va un ejemplo, tenemos un cubo de un lado rojo y del otro azul. Si les preguntamos a dos personas totalmente antagónicas en la posición espacial respecto al cubo, nos van a decir, una que el cubo es rojo, y otra que el cubo es azul. ¿Quien está en lo correcto? Los dos, y ninguno a la vez. Bueno eso es exactamente lo que pasa aquí, los dos puntos de vista acerca de las plantillas o categorías tienen razón.

Si se respetara los puntos de vista y se llegara a un acuerdo en el que los dos estén a gusto llegaríamos a la respuesta. Mi proposición es que no solo se tome parte en aferrarse a los paradigmas, o buscar imponer un nuevo sistema de navegación. Si no dialogar de cuales son los puntos a favor y en contra de cada una de las posturas y de ahí partir a la solución. Simplemente vean el cubo del lado azul o del lado rojo. Ahora va mi punto de vista en cuanto a las plantillas. Veamos si tenemos que las plantillas de navegación y las categorías cumplen la misma función entonces necesitamos ver cuales son los pros y los contra de tener las plantillas de navegación.

Pro: -Hacen la navegación más sencilla al simplemente dar un clic. -Le dan el estilo al artículo referente a su tema. -No solo contienen elementos de las categorías, también referente al tema (Ej. Age of Empires, su plantilla podría no solo hablar de los juegos de la seria si no también de los videojuegos, o del género del juego)

Contra: -Las plantillas cargan un peso extra por su gran contenido de enlaces que resulta -“Perdón estoy a favor de las plantillas alguien me podría explicar argumentos en contra, además de que esto quedo asentado hace un año”

En fin si se respetara ambos puntos de vista se vería lo especial que tienen las plantillas, ya que además de se una agrupación de categoría, proporcionan mejor navegabilidad para usuarios casuales y para mi --Charliefr99 21:42 7 abr 2007 (CEST)

¿Y no crees que cuando tengas más experiencia en Wikipedia tendrás muchos más y mejores argumentos para opinar al respecto? --Dodo 23:42 7 abr 2007 (CEST)

Peticion de Recreación de artículo borrado

Hola, este mensaje va dirigido a algún bibliotecario que me quiera ayudar.

El artículo Suma. Gestión Tributaria. Diputación de Alicante. está bloqueado para que no se pueda crear. Esto sucedió tras una consulta de borrado. Las causas de borrado fue "Motivo: Sin relevancia aparente, ha sido quitado la plantilla dos veces en 4 meses". Creo que es discutible o revisable.

Mi interés es crear un artículo similar al publicado en Wiki inglesa o Wiki Catalana (adaptados a las particularidades de wikipedia en español). La solicitud de creación del artículo se puede ver aquí: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Gracias por adelantado. --Clopez2007 21:04 6 abr 2007 (CEST)

Pues tanto el artículo Suma. Gestión Tributaria. Diputación de Alicante., los de las wiki catalana e inglesa y la solicitud son obra del mismo usuario, y tanto la solicitud como los dos últimos artículos se han hecho después del borrado por irrelevante. Por otra parte, era una publicidad descarada, hasta tal punto que dice somos, hacemos, organizamos, etc. Mercedes (mensajes) 22:12 6 abr 2007 (CEST)

Hola, (en respuesta a Mercedes) gracias por la informacion pero no me ha quedado clara tu respuesta, basandome en la version inglesa he traducido los 3 primeros puntos. ¿Quiere decir esto que no se podrá poner? Respecto lo de la publicidad no se que quieres decir, por ejemplo he visto que existe el artículo AEAT o Agencia Tributaria de Cataluña que serían equivalentes, si es un motivo de redacción la tengo ok. --Clopez2007 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Mediante el presente mensaje informo que he postulado a bibliotecario al usuario 333 (disc. · contr.). C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)} 06:17 7 abr 2007 (CEST)

Usuario Discusión:FAR#Dearest FAR

¿Alguien se ocupó de eso mientras estaba fuera o me vuelve a tocar hacerlo a mí?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:27 7 abr 2007 (CEST)

Nah, no os preocupeis que no es nada, solo alguien con un berrinche al que ya se le pasará. Ya veo que esta solucionado. Pero un aviso: lo que su autor ha calificado como "hoax obvio" recibió votos en contra de ser borrado. El sistema de por votaciones necesita un repaso. Lo que costó tiempo no fue descubrir el tema, que lo hizo No sé que nick poner en nada. Fue lograr vencer una resistencia a borrarlo porque "todo vale". Me reitero en lo que siempre se ha advertido. Debemos centrarnos más en fuentes y verificabilidad, en argumentaciones, y menos en popularidad y número de votos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 7 abr 2007 (CEST)

¿Alguien jugando a esconder el hoax y dices no os preocupéis? Tampoco veo que les hayan corregido nada :S☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:51 9 abr 2007 (CEST)

Usuario:Dace96

Hace unos días se registro Dace96 (disc. · contr.) quien dice ser el usuario Diego96 (disc. · contr.). Para los que no se acuerden, vean la discusión del Café de junio de 2006. En fin, el punto es que Dace96 decidió "cambiarse de nombre" porque olvidó su contraseña... y creo una nueva cuenta, redireccionando las antiguas páginas de usuario de Diego96 a las suyas.

Mas allá del tema del nombre, nuevamente insiste en lo de que sus contribuciones no pueden ser corregidas porque él es el dueño [31], ante lo cual traté de responderle en su discusión de los fundamentos de la enciclopedia, etc, etc... y ahora respondió con esta joyita: [32].

Lo he bloqueado por un par de días, pero no me sorprendería que regresara con "El Wikipedista Misterioso". Lo que si me preocupa más es el tema de las cuentas... alguna idea? Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 07:50 8 abr 2007 (CEST)

Es contraria su actitud tanto a las políticas como al mismo espíritu de la wikipedia; si no se aviene no debe contribuir. En cuanto a las cuentas, no debería modificar la cuenta de un usuario ya que no vale admitir su palabra si no aporta pruebas (no sé si un checkuser con lo que hace que no edita con el otro nick es viable). ¿no hay mecanismos para recuperar contraseñas? résped ¿sí? 13:04 8 abr 2007 (CEST)

Sí, en la página en que te registras al entrar pone si quieres una nueva contraseña, te la envían a tu correo y listo. Eso sí, antes hay que haberlo dado en preferencias, claro. Respecto a las cuentas, habría que revertir la redirección, a no ser que pruebe que es él; pero supongo que sí porque en caso contrario Diego96 habría protestado. Lo que debería hacer es pedir el cambio de nombre. Mercedes (mensajes) 13:29 8 abr 2007 (CEST)

Si ha editado desde ambas, la cosa se complica. No existe fusionar cuentas. Y habría primero que demostrar que sea el mismo... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:53 9 abr 2007 (CEST)

Ortodoxwiki y , fuente de información libre

Hola. Editando el artículo de Santa Catalina del Monte Sinaí encontre esta wiki. La verdad es que puede ser de utilidad para todos nosotros ya que también es libre. Por lo tanto, ¿se puede compiar tal cual? Yo prefiero reescribirlo y más porque está en inglés pero es por saberlo. Y lo mismo con las imágenes, ¿se pueden subir a Commons? Podría ser una fuente importante. Lo mismo para otras wikis como Madripedia, Cordobapedia o Vilapedia. —Millars 11:23 8 abr 2007 (CEST)

En cuanto a OrtodoxWiki no sé, pero las tres últimas que has citado están publicadas bajo licencia GFDL. Por tanto puedes copiar sus artículos citando la fuente. En los dos primeros casos tienes que poner al final del artículo las plantillas Madripedia y Cordobapedia respectivamente. Las imágenes se pueden subir a Commons indicando la fuente y la licencia, como yo he hecho aquí, por ejemplo. --Zaqarbal 01:55 9 abr 2007 (CEST)

Referencias

Las referencias en formato <ref></ref> ¿dónde van, antes o después de la puntuación?

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino^[1].
• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino. ^[2]

Yo suelo ponerlas antes, ya que así suelen verse en los libros. ¿Alguna otra opinión? --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:59 10 abr 2007 (CEST)

Yo también suelo ponerlas antes de la finalización del pasaje que estoy referenciando, de esa manera si mi intención es referenciar una oración entonces la referencia va justo antes de la coma en que termina esa oración (o punto en caso de ser la oración final), si referencia un párrafo entonces la pongo justo antes del punto que finaliza el mencionado párrafo. Al igual que tú me interesa saber la opinión de la comunidad para ver si lo estoy haciendo bien o mal . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal 03:01 10 abr 2007 (CEST)

Existe otra opción:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.^[3]

Al estar pegado al punto queda visualmente pegado a la oración, pero sin separar el punto final a la oración. Yo lo prefiero así, pero lo tomo apenas como una preferencia personal.

— Carlos Th (M·C) 06:51 10 abr 2007 (CEST)

No es algo arbitrario ni sujeto al gusto de cada cual. Más o menos es lo que ha apuntado Tomatejc. Si la referencia se refiere a una palabra o expresión particular, la referencia debe ir pegada a ella. De lo contrario, esto es, si se refiere a una referencia sobre una idea, opinión o información en general, irá al final de la oración o párrafo, tras el punto, de forma que indique que se refiere a lo anterior de forma genérica. En el ejemplo que se está manejando aquí, depende por tanto de a qué se refiere la referencia: si se refiere a El Padrino, entonces el número debe ir pegado a esa palabra, pero si se refiere a una precisión sobre ese don Vito Corleone que se acaba de definir, entonces el númerito irá después del punto. Obviamente, existen normas internacionales al respecto (existe un manual, incluso -¿Universidad de Chicago?) para facilitar la homogeneización de la edición en revistas especializadas. --Camima 11:38 10 abr 2007 (CEST)

No es justo antes de la coma o punto en que termina la oración (como dice Tomatejc) sino inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado. Véase

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 12:19 10 abr 2007 (CEST)

El ejemplo correcto es el citado por Chlewey:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.^[4]

Escarlati - escríbeme 12:21 10 abr 2007 (CEST)

Convendría poner esto en algún manual o política correspondiente, ¿no? (¿WP:EE?) --Ecemaml (discusión) 15:05 10 abr 2007 (CEST)

Adviértase que dice: "número entre paréntesis o números arábigos volados", no "números arábigos volados entre corchetes". --Dodo 16:49 10 abr 2007 (CEST)

Tenías que venir a estropearlo :P No importa, si hace falta lo cambiamos para que sean paréntesis los que rodeen a los números volados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:59 10 abr 2007 (CEST)

Curiosidad

Simplemente por curiosidad, ¿hay alguna lista de los artículos más grandes de wikipedia en español? Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 21:49 10 abr 2007 (CEST)

Ésta [33]. También las hay de páginas cortas, de más enlazadas... todas aquí [34]. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:27 10 abr 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos