Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Web Analytics
Cookie Policy Terms and Conditions Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2 - Wikipedia

Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2#Abschnittsüberschrift]])

Inhaltsverzeichnis

Die Tür muss zu

Hallo Markus,

ehrlich gesagt... So ein kleines bisschen nervt es, dass Du nicht wiederkommst, aber ab und zu mal doch was schreibst, sogar Deine Adminrechte wahrnimmst usw. Im Nachhinein gesehen war zum Beispiel dieses aufgeregte Schnell-mal-eine-Exzellenzwahl-machen richtig scheiße und ging voll nach hinten los. Das kann man absprechen, wenn einer da ist, aber wenn nicht... Rein oder Raus. Die Tür muss zu, es wird bald Winter. Wir haben alle deutlich gemacht, dass wir Dich unbedingt wiederhaben wollen. Aber wenn nicht, dann bleib auch bitte (vielleicht nach einer Abschiedparty?) weg. Ich sagte es bereits: Die Tür muss zu.

Liebe Grüße Paul--PaCo 13:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe im Moment Dein Problem nicht. Ursprünglich wollte ich nur Lutz kurz zu seinem Artikel gratulieren. Es ist weiterhin immer schon üblich gewesen, den Sieger des SW umgehend bei den Exzellenten vorzuschlagen - schließlich hatten schon 6 Leute diesen Artikel eingehend gelesen und ihn für offensichtlich für exzellent befunden. Sag mir bitte, wie ich auch nur hätte erahnen sollen, dass sich eine solche irrationale Hysterie daraus entwickelt? Die meisten restlichen Edits innerhalb der 6 Tage "Aktivität" beziehen sich ausschließlich auf die unrühmlichen Vorgänge um den Artikel "Methodischer Kulturalismus". Wenn es nach mir gegangen wäre, wäre ich nach 2 Edits wieder verschwunden gewesen.
Dass die "Tür zu muss" ist eine eigenwillige Interpretation der Mitarbeit bei Wikipedia, die mich doch sehr überrascht. Es gab und gibt übrigens immer normale Benutzer oder Admins, die monatelang nicht mitarbeiten und/oder ihre Adminfunktionen einfach nicht einsetzen. Ich bleibe dann weg, wann immer es mir passt und ich komme wieder und verwende alle technischen Funktionen unter Beachtung der Richtlinien, wie immer es mir passt - genau wie jeder andere Wikipedianer auch. Oder gibt es eine Pflicht für alle Benutzer, alle x Tage mindestens n sinnvolle Edits zu machen, sonst wird das Benutzerkonto gesperrt? Es gibt nun wirklich Dinge, die nerven erheblich mehr, als jemand, der alle 3 Monate seine Benutzerseite verändert. Nimm sie einfach von Deiner Beobachtungsliste.
Dies vorausgeschickt sei gesagt, dass mich das lustige Adminproblem-Verfahren fast schon wieder davon überzeugt hat, meine aktive Mitarbeit wieder aufzunehmen. Angesichts der Löschkandidaten bräuchte es wirklich einen weiteren kompetenten Admin, der mithilft, diese regelmäßig abzuarbeiten. Insofern hast Du mich fast schon überredet. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:46, 5. Nov. 2006 (CET)
Stimmt alles. Hast recht. - Und Dich würde ich halt tatsächlich auf den letzten Meter doch auch überzeugen, wieder mitzumachen. Was muss man tun um Dir den letzten Schritt leichter zu machen?--PaCo 15:52, 5. Nov. 2006 (CET)
Ach, ich denke, da kann man nichts mehr tun. Du hast ja nicht ganz Unrecht: wenn ich schon dauernd editiere, dann kann ich auch aktiv wieder mitmachen. Wozu sich selbst unnötig einschränken? Der Unterhaltungswert des Humorarchivs ist letztlich einfach unwiederstehlich. --Markus Mueller 16:04, 5. Nov. 2006 (CET) ja, schamlos von south geklaut
 :-) --Elian Φ 16:45, 5. Nov. 2006 (CET)
Und wieder ist einer nach filmreifer Szene zurückgekommen und wieder stellt sich heraus, dass all das Gerede "Ich bereue jede Sekunde, die ich in dieses Projekt gesteckt habe" nur hohle Phrase war. Schade. Ich hatte gehofft, dass ein Markus Müller, vor dem ich bisher große Achtung hatte, mehr Rückgrat hat. Hat sich aber als Papiertiger erwiesen. OK, mein Fehler. Aber von heute an haben sie dich. Von heute an machen sie mit dir was sie wollen, weil sie wissen, dass man es mit dir machen kann und du doch früher oder später zurückkommst. --Mario Luttmann 11:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Na dann WB

Dann mache ich mal den Anfang in der Kondolierie: Gut, daß du wieder da bist. Bitte bleibe auch. Jeder der ernsthaft was für das Projekt übrig hat, versteht dich wirklich, kann deinen Frust nachvollziehen. Es vergeht kaum ein Tag, wo ich mir nicht überlege, warum ich mir das alles noch und immer wieder antue. ABER: Am Ende überwiegt wohl das positive doch. Laß dich nicht ärgern, Kopf hoch - und ran an den Speck ;). Marcus Cyron Bücherbörse 16:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Jeeeah prima! Yipppppy. Gleich mal einen Blumenstrauß überreichen Schön dass Du wieder da bist!--PaCo 16:46, 5. Nov. 2006 (CET)
Welcome back, terä!
Welcome back, terä!

Hallo Markus, auch wenn ich im Wikiprojekt "Philosophie" dein einziger Kritiker bin, so freue ich mich doch sehr, dass du wieder aktiv werden möchtest. Vordenker mit deiner Energie sind sehr rar, aber unbedingt für das Gelingen eines so anspruchsvollen Projekts nötig. Aber auch Vordenker brauchen Leute, an denen sie sich reiben können. Und so als einziger Philosoph bei der Konkurrenz - das ist doch ein bisschen öde, oder? Schöne Grüße --HerbertErwin 16:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Du bist mein Kritiker? :-) Sorry, aber das ist mir bisher nun wirklich nicht aufgefallen. Im übrigen empfinde ich das - anders als vielleicht viele andere - nicht als Konkurrenz, sondern als komplementäres Projekt. Die Wikipedia wird langfristig sicher so etwas wie ein "Volkslexikon für alle", Wikiweise wird vielleicht eine anspruchsvollere Ergänzung (oder Kurzfassung) für Fachleute werden, wohin eben jene Artikel umziehen, die hier wegen zu hohen Anspruchs gelöscht oder zerschrieben werden. Sind eben zwei unterschiedliche Segmente in demselben Markt. Ich fände es durchaus wünschenswert, wenn mehr Fachleute ihre Artikel einfach in beide Projekte stecken würden - hier in WP dürfen sie dann auch gerne auf das Niveau von "Knaurs Jugendlexikon" heruntergebrochen werden. Aber da predige ich soeben dem Chor, denn immerhin hast Du ja auch doppelt lizensiert. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:03, 5. Nov. 2006 (CET)
Da die Inhalte "hin und hergeschoben" werden können, werden sich die Artikel eh im Laufe der Zeit angleichen -- 172.179.127.167 17:10, 5. Nov. 2006 (CET)
So wie ich das bisher verstanden habe, ist das normalerweise nicht mehr möglich. Nur wenn die Autoren durchgängig ihre Beiträge sowohl unter der GFDL als auch der FWL lizensieren, ist der Weg durchlässig. Daher wäre es für beide Projekte von Vorteil, wenn möglichst viele Free-Content-Autoren möglichst freigiebig lizensieren (wie ich es auf meiner Benutzerseite versuche). Inhalte können vermutlich zwischen Wikipedia und Citizendium ganz einfach umhergeschoben werden, aber bei diesem Projekt bin ich noch sehr skeptisch. Aber: je mehr Enzyklopädie-Projekte auf dem freien Markt, desto besser. Letztlich haben auch hunderte Linux-Distributionen dazu gezwungen, dass M$ seine total kaputten Betriebssystem erheblich verbessern musste. So wird sich auch die WP verbessern müssen, wenn es einige ernsthafte Konkurrenten gibt. --Markus Mueller 17:23, 5. Nov. 2006 (CET)
Auch andere sehen es als "komplementäres Projekt" - ich z.B. Nur "eine anspruchsvollere Ergänzung" wird Wikiweise imho nicht werden, dafür ist die Qualität der dort unter Aussperrung unangemeldeter Benutzer entstandener Artikel im Wesentlichen nicht wirklich besser als die bei uns. Wünschen würde ich es Uli ja, die Realität sieht aber anders aus. Zum Austausch: Er hat meine schriftliche Genehmigung, alle meine Artikel in sein Wiki zu übertragen. -- Achim Raschka 17:13, 5. Nov. 2006 (CET)
Natürlich, ich bin ja nicht blind. ;-) Sicher sind die Artikel i.a.R. nicht besser als hier, und ich weiß auch noch nicht genau, mit Hilfe welcher Zauberei man die Probleme der WP von WW in Zukunft fernhalten soll, aber in dieser Phase des Sammelns ist man ja um jeden Stub froh. Man muss eben nur daran denken, diese Phase irgendwann auch zu beenden - diese Mentalität des jeden-wirren-Textschnippsel-unbedingt-behalten-Wollens ist bei einer 1/2 Million Artikel extrem kontraproduktiv, weil es die Arterien mit Plaques zusetzt (oder so ähnlich ;-). Folge: Kreislaufprobleme, Durchblutungsstörungen, Embolien mit absterbenden Gliedmaßen als Folge, schlussendlich Herzinfarkt. --Markus Mueller 17:23, 5. Nov. 2006 (CET)

:-) -- southpark Köm ? | Review? 18:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Da hätte ich deine Rückkehr fast übersehen ;-). Ein Willkommen auch von mir, ich wünsche dir (und nebenbei auch uns allen) stressfreie Tage – über das Statement zu WW musste ich aber etwas schmunzeln, da im Bereich der Alten und Mittleren Geschichte dort kein Blumentopf zu gewinnen ist ;-). Angemeldet bin ich bei WW auch, vielleicht lege ich irgendwann mal die Sasaniden an, wer weiß. Gruß --Benowar 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir herzlich willkommen zurück. :-) --Finanzer 18:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche. Ich werde dich zwar weiter ab und an für deinen Tonfall virtuell schlagen, aber das ändert nichts an meiner Wertschätzung. Schön, dass du wieder da bist. --Scherben 19:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Na da freu ich mich doch mal :-) --P. Birken 19:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Joah, das ist gut, ist das. Achja, diesen Baustein habe ich weiland im Gedenken an dich gebastelt:

Dieser Benutzer meditiert zu den Mantras 4, 5, 12 und 13.

Sobald ich mal wieder mehr Zeit habe (kann dauern, und ich habe noch zuviele andere unerledigte Baustellen) schreibe ich dir mal. Bis dahin: Gut- und weitermachen! --Asthma 19:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Die gute Nachricht des Tages... :-) --Schwalbe D | C | V 21:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Zeichen und Wunder und so :). --Uwe 09:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Das muß wohl so ne Art Sucht, Seuche oder Einsamkeit sein - sei's drum. Herzlicher Gruß, --Olaf Simons 10:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir ein herzliches wb zusammen mit der Hoffnung, dass du dir in schwierigen Situationen Schützenhilfe holst :-) lg, --Tamás 15:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Benutzung von Vorlage:Unsigniert

Hallo, ein kleiner Hinweis, die Vorlage sollte mit "subst:" verwendet werden. (Ich habe es auch einige Zeit falsch gemacht und wurde darauf hingewiesen) --Steffen2 18:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Gerücht.--Gunther 18:06, 5. Nov. 2006 (CET)
Das ist kein Gerücht, und sollte wie die Formulierung zeigt auch als Empfehlung verstanden werden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:44, 5. Nov. 2006 (CET)
Hat jemand eine Idee, warum ich seit gestern mit dem Firefox hier solche Probleme habe? Scheint an mir zu liegen, aber ich komm nicht drauf. :-/ --Markus Mueller 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich schätze, das hängt mit deiner überaus umfangreichen Monobook.js-Änderung zusammen, aber mehr kann ich dazu nicht sagen. Wenn du willst kannst du ja im Chat fragen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:18, 5. Nov. 2006 (CET)
Das ist ein Gerücht, das auf dem Gerücht basiert, wir müssten die Server schonen.--Gunther 20:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Ein Aufwasch?

Können wir nicht auch Benutzer:Schwall und Benutzer:Rtc wiedergewinnen? Aber wie? --PaCo 18:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Darf ich meine eigene Wunschliste dranhängen? ;-) --Markus Mueller 19:48, 5. Nov. 2006 (CET)
Wenn ihr mir Benutzer:Aglarech wieder herholt (oder mir wenigstens sagt, dass es ihm gut geht), dann besorge ich euch jeden - und sei es aus den Höllen des Baal. -- Achim Raschka 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)


Hi Markus, wenn deine Mutter Inge heißt, solltest du dich bei mir melden: schwupdidu@azillo.net (bitte löscht das nicht, ich werd zur rechten Zeit selbst machen!)

Löschen von Bekannte Imkerpersönlichkeiten

Hallo Markus, Du hast da vorhin dieses Lemma gelöscht. Dadurch sind jetzt Daten verloren gegangen, die z.B. mühsam Benutzer:AxelHH und Benutzer:Jordi erstellt hatten. Über die Form und den Titel dieses Lemmas kann man sicher streiten. Aber sich einfach aus rein formalen Gründen über ein so deutliches Mehrheitsvotum hinwegzusetzen finde ich nicht gerade sehr motivierend. Ich möchte Dich bitten, die Argumente in der Diskussion noch einmal genau zu prüfen. Wenn ich so manches Lemma hier in der Wikipedia betrachte und dann mit der Arbeit der beiden genannten Benutzer vergleiche, von mir will ich da jetzt gar nicht reden, dann hätten beide doch vielleicht eine Rückfrage o.ä. verdient. Gruß --MikePhobos 11:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo, MikePhobos. Während der LD hat jedermann 7 Tage Zeit, die Informationen auf seinen Rechner zu sichern. Zudem habe ich meine Löschung begründet: in dieser Form ist das kein sinnvoller Artikel (ständige Dopplungen zu Einzelartikeln, unabgrenzbare Liste). Stattdessen sollten diese Informationen komprimiert in den Geschichtsteil von Imker einfließen - in einen ganz normalen Fließtext. Sollte dieser dann zu lang werden, kann er nach Geschichte der Imkerei ausgegliedert werden. Zu diesem Zweck stelle ich den Artikel gerne auch für kurze Zeit auf eine Benutzerunterseite wieder her. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:23, 6. Nov. 2006 (CET)
Also
1. hab' ich aus mir leider nicht nachvollziebaren Gründen erst am 3.11. das mit Löschantrag mitbekommen (trotz aktiviertem Beobachtungsstatus und täglichem sitzen am PC mit Wikipedia als Startseite meines Browsers). Den beiden Hauptautoren (s.o.) scheint es ähnlich gegangen zu sein, denn sie haben erst reagiert, nachdem ich sie in ihren Diskussionsseiten darauf aufmerksam gemacht habe.
2. Leider hab' ich nach den Voten nicht mit einer Löschung gerechnet und daher nichts gespeichert.
3. Den Wildwuchs Imkerei weiter aufzublähen halte ich für einen sehr schlechten Vorschlag. Schaue mal bitte in die große Baustelle Kategorie:Bienenzucht. Prinzipiell könnte man fast alle diese Lemmata in die Imkerei packen.
Kurzum ich möchte dich bitten, das Lemma z.B. als Unterseite meiner Benutzerseite wiederherzustellen. Dann hab' ich die Chance die anderen zu fragen, ob wir das Lemma Wiki-konform überarbeiten wollen. Gruß --MikePhobos 11:48, 6. Nov. 2006 (CET)
Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen, ich stelle Dir die Seite ja wieder her. Als Übersichtsartikel sollte der Artikel Imker übrigens schon eine Menge der Lemmata aus der Kategorie antippen - das sind ja nicht besonders viele. Er ist ja bisher weder lesenswert noch exzellent, also kann man da sicher noch eine Menge daran drehen (evtl. könnte man auch die Liste der Ausbildungsstätten ausgliedern, wenn man sie dann noch etwas mit Informationen anreichert). Ansonsten hat sicher niemand was dagegen, wenn Ihr direkt den Artikel Geschichte der Imkerei anlegt - achtet nur darauf, dass er nicht 1:1 die Geschichte aus Imker kopiert (die dort dann auch gekürzt werden sollte). Aber das sind nur Vorschläge. Wieder hergestellt unter Benutzer:MikePhobos/Bekannte Imkerpersönlichkeiten - bitte den Quelltext dann gleich zuhause sichern und in den nächsten Tagen einen SLA stellen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:56, 6. Nov. 2006 (CET)
o.k. - vielen Dank. Also "Geschichte der Imkerei" ist nicht der richtige Name, dann eher Geschichte der Bienenforschung o.ä. Ich möchte diese Unterseite auch erst einmal solange als Benutzer-Unterseite stehen lassen bis gemeinsam die Änderungen durchgeführt sind und der Name feststeht. Denn sonst drehen wir uns im Kreis und ihr Admins schlagt erneut zu. Gruß --MikePhobos 13:07, 6. Nov. 2006 (CET)
Klingt auch sehr gut. Nur wartet nicht monatelang, denn sonst schlägt - wie man auf den LKs zur Zeit sehen kann - irgendjemand noch mit einem neuen LA wegen „Parallelwiki“ zu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus! Mir ist unklar, warum ich die Löschdiskussion nicht mehr sehen kann auf der Löschseite vom 30. Oktober. Das erscheint mir ungewöhnlich. Kannst Du mir helfen? Dank und Gruß, --Albrecht1 17:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja danke, Markus! - Du hast recht, dass es so als eigener Artikel nicht okay war. Aber warum dann nicht nach Deinem Vorschlag einfach rein in den Imker-Artikel? Gelöscht ist gelöscht, und nu isses wech; irgendwie schad für jemand, der sich dafür interessiert. Die Liste (auch als pure Liste im Imker-Artikel) enthielte ja viele wikilinks. (Ich war nur durch Zufall wegen meiner 5 Familie-Friese-Artikel draufgestoßen, der Imker Heinrich als Solitär unter den Orgelbauern.) Lg., --Albrecht1 16:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Er ist ja nicht weg, sondern bei MikePhobos zwischengelagert. Einfach in einen anderen Artikel einfügen ging leider nicht, weil man erst einmal die ganzen Kurzbiographien als redundant rauswerfen und dann die inhaltlichen Highlights zusammenfassen hätte müssen. Ich bitte da um Verständnis, dass die Admins das zeitlich nicht leisten können (zur Verbesserung der Löschkandidaten sind die 7 Tage Abstimmungsfrist vorgesehen), zudem ich auch inhaltlich einfach nicht kompetent genug für eine eingehende Bearbeitung wäre. Mehr als ein paar Minuten pro Löschantrag können wir uns i.a.R. nicht nehmen, weil es über 100 am Tag sind und Du weißt: wir sind alle nur Freiwillige und bekommen kein Geld dafür. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:01, 7. Nov. 2006 (CET)
Hallo Ihr zwei. Ich möchte mich hier doch noch einmal melden, denn nach meiner Meinung seid Ihr beide auf dem falschen Dampfer. Dieser ursprüngliche Übersichtsartikel hatte zum Ziel, fachlich bekannte Persönlichkeiten aufzulisten, etwa so wie Einstein, Newton und Heisenberg in der Physik. Dummerweise war's keine reine Auflistung, sondern eine mit etwas mehr Inhalt, entsprechend Einstein + Relativitätstheorie, Heisenberg + Unschärferelation und Newton + Planetenmechanik. Gerade diese Übersicht kann aber für am Thema interessierte sehr interessant und ggf. auch schon ausreichend sein (ohne in den eventuell auch - oder bereits schon - existierenden Personenartikel einsteigen zu müssen). Das Ganze jetzt in Fließtext zu verwandeln, dazu wird wohl keiner der bisherigen Autoren Zeit und Lust haben. Zum anderen sollte der Imker-Artikel eher abgespeckt (Beispiel: ausbildende Institutionen), anstatt aufgebläht werden.
Da ich jetzt gerade dabei bin, doch noch eine Frage an Dich Markus - wenn ich jetzt folgendes machen würde:
1. Lemma heisst "Geschichte der Bienenforschung und Imkerei"
2, Ambrosius fliegt als einziger raus, passt nicht mehr hinein
3. Kapitel "Geschichte" wird die Einleitung (kann irgendwann noch ausgebaut werden)
4. Die Kurzbiografien bleiben als erweiterte Auflistung, die Kapitelüberschrift dazu kann aber z.B. in "Bekannte Bieneforscher und Imker" geändert werden.
Wird dann das Ganze wieder aus formalen Gründen gelöscht?
Gruß --MikePhobos 18:06, 7. Nov. 2006 (CET)
Das kann ich Dir nicht genau sagen. Vielleicht wird es jemand als Wiedergänger löschen lassen, vielleicht wird es einen neuen Löschantrag geben. Ich darf darüber in Zukunft sowieso nicht mehr administrativ entscheiden, ich habe jetzt schon einmal.
Im übrigen halte ich Deine Lösung, wie jetzt schon mehrfach angedeutet, für sehr suboptimal. Ein schöner Fließtext zur Geschichte der Bienenforschung (vgl. z.B. Geschichte der Mathematik) - am besten im Artikel Imker - fände ich wesentlich sinnvoller. Dazu zwingen kann ich Euch natürlich nicht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:22, 7. Nov. 2006 (CET)
... hab' dazu auch wirklich keine allzu große Lust. Wie schon angedeutet, ist nach meiner Ansicht nach die ganze Kategorie:Bienenzucht eine einzige Baustelle, mit zum Teil noch viel verbesserungswürdigeren Inhalten. So müssten z.B. die drei Haupt-Lemmata Imkerei, Honig und Westliche Honigbiene einem Review-Prozess unterzogen werden. Am besten gleichzeitig, oder anders ausgedrückt, es fehlt an einer wirklichen redaktionellen Arbeit - ist halt alles irgendwie (zufällig. wohl Wikipedia-typisch) entstanden. Und selbst, wenn es irgendwann mal relativ gut sein sollte, werden es einige wieder verschlimmbessern.
Zu unserem Lemma: Ich lass's dann mal eine Weile als SubSeite stehen. Vielleicht hat noch @AxelHH eine Idee (oder auch Lust), sonst halt doch der Daten-Orkus. Auf jeden Fall mal vielen Dank, dass Du Dich so lange mit mir auseinander gesetzt hast! Gruß --MikePhobos 19:01, 7. Nov. 2006 (CET)
Tja, was Du beschreibst ist eben ganz Wiki-typisch. Da darf man aber nicht die Flinte ins Korn werfen, sondern muss Schritt-für-Schritt einen Bereich verbessern. Als ich mit 2 Leuten angefangen habe, den Bereich Philosophie (den ich mal ganz frech für etwas umfänglicher halte, als den Bereich Biene & Co.), da sah es dort noch viel schlimmer aus. Wenn die redaktionelle Arbeit fehlt, muss man sich eben organisieren (ihr seid ja mindestens zu dritt), vielleicht hilft Euch auch das Portal:Lebewesen weiter? Zu dritt kann man sich auch gegen Verschlimmbesserungen besser wehren (eins meiner "Lieblingsthemen" hier, denn verschlimmbessert wird gerade auch in den "weichen" Geisteswissenschaften sehr häufig). Nur nicht den Mut verlieren! Viel Erfolg und gutes Gelingen, --Markus Mueller 19:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Markus Mueller!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

  1. Klicke auf dieses Java-Applet.
  2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
  3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
  4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
  5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorielöschung (Sprache In Italien)

Deiner Anregung folgend, würde ich jetzt einen Artikel oder eine Liste mit den italienischen Muttersprachen machen. Wie finde ich aber jetzt die in Italien gesprochenen Sprachen? Du hast die Kategorie aus den Artikeln entfernt, aber leider ersatzlos. Griko ist jetzt nur noch "Einzelsprache", "Griechische Sprache", in der Kategorie Italien finde ich diese nur noch von wenigen Menschen und nur in Italien gesprochene Sprache nicht mehr. Alle über 20 Artikel habe ich leider nicht mehr im Kopf. Nur löschen ist nicht immer hilfreich. -- Pitichinaccio 10:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Die findest sie hier alle untereinander aufgeführt (außer der Piemontesischen Sprache, die ich vergessen hatte). Ein Artikel über die allgemeine Sprachsituation in Italien (nicht nur die Muttersprachen) allgemein fände ich als jemand, der auch Sprachwissenschaften studiert hat, eigentlich am schönsten und für die Benutzer am informativsten - aber das ist natürlich auch extrem viel Arbeit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:55, 9. Nov. 2006 (CET)
Erst mal vernünftige Quellen dafür auftreiben … was ich aber eigentlich meinte ist, dass bloßes Löschen ohne "positive" Änderungen nicht immer gut ist. Die italienischen Dialekt-Artikel (die nicht ohne Grund meistens …ische Sprache heißen) hättest du ja wieder in die Kategorie:Italienische Sprache (die übrigens auch nicht mehr in der Kategorie:Italien war durch deine Löschung) einordnen können. Ich mach das jetzt, aber so komme ich auch nicht dazu, den neuen Artikel zu schreiben. -- Pitichinaccio 23:48, 9. Nov. 2006 (CET)
Was erwartest Du? Die Löschdiskussion bietet 7 Tage Zeit, alles zu erledigen. Ich nehme 65 € pro Stunde Auftragsarbeiten (ohne Mwst.), ich schicke Dir gerne meine Kontonummer. Die Admins, die die Löschkandidaten abarbeiten, treffen nur eine Entscheidung, sie sind nicht mit Festgehalt von der Foundation angestellt, um schräge Sachen zu reparieren (sie sind nicht mal wirklich dazu verpflichtet, überhaupt irgendwelche Fixes zu machen, das ist nur ein Empfehlung, wie ich mal klärenderweise habe feststellen lassen). Durch diese unnötige Diskutiererei hier komme ich auch nicht dazu, den neuen Artikel zu schreiben. Stell Dich wegen 10 Kategorieneinträgen nicht so an, schau in meine Beiträge, manchmal mache ich 200 bis 300 davon am Tag. Das macht mich auch nicht gerade glücklich. --Markus Mueller 23:55, 9. Nov. 2006 (CET)
Heißt das, Admins müssen sich wegen ihrer Entscheidungsarbeit um die Folgen ihrer Löschungen nicht kümmern? Heißt das, Admins sind anders als normale Wikipedianer? Warum triffst du nicht ein paar dieser Entscheidungen weniger pro Tag und stellst sicher, dass hinterher wieder alles stimmt? Oder sind solche Entscheidungen für dich keine inhaltlichen? Soll ich während einer Löschdiskussion schon Änderungen vornehmen für den Fall, dass einer löscht, obwohl ich die Kategorie aus inhaltlichen Gründen vernünftig finde? Wenn ich z. B. einen Artikel verschiebe, sorge ich hinterher dafür, dass alle Links auf den richtigen Artikel führen. Ich kann mir vorstellen, dass es nervt, wenn man etwas löscht und hinterher einer meckert. Aber ich ändere nur, wenn ich überzeugt bin, dass ich die Folgen davon einigermaßen überblicke bzw. versuche, dafür zu sorgen, dass „hinterher alles stimmt“. Mir ist in diesen Löschdiskussionen oft aufgefallen, dass die Entscheidung dem Admin nicht eben leicht fällt, wenn es ein Thema ist, in dem er nicht steckt. Aber wer zwingt dich, eben zu diesem Thema zu entscheiden? -- Pitichinaccio 00:33, 10. Nov. 2006 (CET)
Das ist völlig korrekt, Admins müssen sich nicht darum kümmern. Sie sollten, aber sie müssen nicht (ich kann Dir den Link auf die Diskussion raussuchen). Die Schuld liegt prinzipiell bei denen, die zuerst aus Unkenntnis oder wegen schuldhaften Versäumens, sich zuvor zu informieren, fehlerhafte Artikel, Vorlagen oder Kategorien angelegt haben - den abarbeitenden Admins kann man das ja wohl kaum im Nachhinein anlasten. Es gilt das Verursacherprinzip für alle Benutzer gleichermaßen, ob sie nun über erweiterte Rechte verfügen oder nicht.
Trotzdem versuchen die Admins irgendwie dafür zu sorgen, dass „hinterher alles stimmt“, schon aus Praktibilitätsgründen. Ich bin aber für 99% aller Themen, die ich löschen muss, kein Spezialist (insofern, dass ich alle umliegenden Artikel inhaltlich bearbeiten könnte). Und einfach „weniger löschen“ geht auch nicht, dafür fehlt das Personal. Rate mal, warum so wenig Admins die Kandidaten noch abarbeiten möchten. Na, kommst Du drauf? (Setz Dich doch dafür ein, dass Artikel, Vorlagen und Kategorien nur nach vorheriger Diskussion angelegt werden können, dann gibt es keine Löschkandidaten mehr.)
Zu Deinem Vorschlag, ich soll einfach weniger löschen: schau mal auf WP:LK, wieviel Tage die Admins schon im Rückstau sind. Mehr als 4 oder 5 Einträge bearbeite ich gar nicht am Tag. Außerdem habe ich auch gar keine Lust dazu, irgendwelchen Mist aufzuräumen, denn wie gesagt: Die Admins, die die Löschkandidaten abarbeiten, treffen nur eine Entscheidung, sie sind nicht mit Festgehalt von der Foundation angestellt, um schräge Sachen zu reparieren. Wir schreiben stattdessen auch lieber Artikel. --Markus Mueller 00:50, 10. Nov. 2006 (CET)
Verstehe dich vollkommen und habe vor der Entscheidungstätigkeit eines Admins auch viel Respekt, nur der Begriff "Schuld" ist schon ein bissl unpassend in dem Fall. Natürlich musst du nicht nur in Fällen entscheiden, wo du Spezialist bist, aber beispielsweise der Ausdruck Das ist, wie die Sprachwissenschaftler wissen, keine gut definierbare Kategorie … klingt nach Expertentum und stimmt doch nicht, denn Italien lässt sich sehr klar definieren, und auch, was eine Muttersprache ist und wo sie gesprochen wird. Darüber forschen die Sprachwissenschaftler ja. Die bisher nicht gelöschte Kategorie:Sprache (China) halte ich auch für sehr hilfreich, denn es gibt einen vernünftigen Artikel Völker Chinas, zu dem ein Artikel Sprachen Chinas wohl redundant wäre; und die Kategorie leistet genau das, was ein Artikel hier kaum vermag: die in der Volksrepublik China gesprochenen Sprachen übersichtlich zu versammeln. -- Pitichinaccio 10:49, 10. Nov. 2006 (CET)
Die Kategorie lautete schließlich auch nicht „Italienische Muttersprache“, sondern „Sprache in Italien“. Die Kategorie „Italienische Sprache“ hingegen existiert weiterhin. Ich bin desweiteren auch kein Spezialist für romanische Dialekte. Für die Kategorie „Sprache (China)“ wurde kein Löschantrag gestellt, daher kann darüber niemand etwas sagen. Wenn es Dein Anliegen ist, die Kategorie „Sprache in Italien“ zurückzubekommen, dann wende Dich doch bitte an WP:WW. --Markus Mueller 11:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Institut International de Philosophie

Hi Markus, wikifiziert könnte das ein guter Artikel werden, oder? --Nina 14:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi Nina, ich kümmere mich mal um den Artikel. --Markus Mueller 14:32, 9. Nov. 2006 (CET)
Danke, sieht jetzt viel besser aus. Ich habe nach einem entsprechenden Artikel in en. und fr. gesucht, dort aber nur ein College International de Philosophie gefunden, das ebenfalls in Paris ist, aber wohl nichts mit dem Institut zu tun hat. Stimmt das? --Nina 00:02, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich habe in fr: trotz längeren Suchens auch nichts gefunden (nur den eingefügten Weblink). In Paris gibt es sehr vieles, dementsprechend glaube ich kaum, dass das was miteinander zu tun hat. --Markus Mueller 00:04, 10. Nov. 2006 (CET)
Huhu, ich habe mit Hans Lenk, der den Artikel geschrieben hat, gerade eh ein wenig Kontakt. Klopft ihm bei Anfängerfehlern also bitte nicht zu feste auf die Finger :-). --Davidl 00:21, 10. Nov. 2006 (CET)
Ja, ich hatte die IP nachkontrolliert. Ich habe nichts geklopft, aber kürzen musste ich trotzdem. Worüber man nicht zu sehr nachdenken darf, sonst wird einem schwindlig. Er soll sich am besten anmelden... andererseits würde er angesichts der Trottel, die jeden Anflug von halbwegs intelligentem Text zur Löschung vorschlagen oder verunstalten, hier sowieso in kürzester Zeit vergrätzt werden. ;-/ Ich wundere mich, dass Prof. Dünnhaupt noch immer tapfer ausharrt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:29, 10. Nov. 2006 (CET)
War auch nicht als Kritik gemeint. Hoffe nur, dass in von Lenk in nächster Zeit noch ein paar weitere Beitäge kommen. Und wenn sich ein Philosoph im Alter von 71 Jahren auf ein solches, digitales Abenteur stürzt, kann man nicht erwarten, dass mit der Techik alles gleich vollkommen problemlos geht. --Davidl 00:49, 10. Nov. 2006 (CET)
Genau deshalb hatte ich ja schnell bei Markus nachgefragt, damit der Artikel nicht der QS oder vergleichbarem in die Hände fällt. Grüße, --Nina 09:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Stern (Zeitschrift)

moin moin, markus

habe die o.g. seite halbgesperrt, nach auflistung auf Wikipedia:Vandalensperrung#Stern (Zeitschrift) und blick auf die history. habe aber erst im nachhinein deinen kommentar auf der disk gelesen. soll sie nun halbgesperrt bleiben oder willst du "weiterspielen" ;-)? gruß --ee auf ein wort... 14:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Ne, war schon richtig, jetzt mal zu sperren. Ich entsperre dann nach 24 Stunden wieder. Da muss die IP schon jeden Tag auf's neue wiederkommen und ihre Energie in eine Halbsperrung stecken. Umsonst gint es hier nichts. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Sperrung

Kannst Du mir bitte mal erklären, was das soll, jemand zu sperren, dessen NPOV-Hinweis ständig gelöscht wird? NPOV-Hinweise sind dazu da, auf umstrittene Neutralität hinzuweisen, so etwas darf niemand löschen, sofern nicht ein Konsens dazu besteht. Zudem löscht Unscheinbar sogar die Reaktivierung des Vermittlungsausschusses, selbst nachdem bereits ein Vermittler seine Bereitschaft erklärt hat. Aber ich werde gesperrt? Morgenstar 15:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich interessiert mic hdas alles nicht. Schau bitte mal in Wikipedia:Editwar und lies besonders genau den Satz über die "moralische Überlegenheit". Zwing mich bitte nicht, eine längere Sperre auszusprechen. Mach das nicht per Editwar aus, sondern diskutiere. Und es besteht immer auch die geringe Chance, dass Du vielleicht wirklich Unrecht hast (das kann und will ich aber nicht beurteilen). --Markus Mueller 15:58, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich behaupte nicht, moralisch überlegen zu sein, ich behaupte, im Recht zu sein, dafür gibt es klare Regeln. Einen Neutralitätshinweis darf man nicht ohne Konsens löschen. Im Übrigen hast Du nur mich gesperrt, obwohl ich in beiden Fällen bereits aufgegeben hatte, Unscheinbars reverts rückgängig zu machen. Bitte stelle die Vermittlungsausschussseite sofort wieder frei und erkläre Unscheinbar, dass er nicht das Recht hat, reaktivierte Vermittlungsausschüsse zu beenden oder Neutralitätshinweise zu entfernen. Morgenstar
Das werde ich sicher nicht tun. Vielleicht solltest Du für heute erstmal Schluss machen und was anderes Schönes unternehmen, z.B. ins Kino gehen oder so. Wenn man mal erst mal drüber geschlafen hat, sieht man die Sachen meist viel entspannter. Ist sicher besser, als wenn man ein paar Tage ausgesperrt wird, weil man sich zu unüberlegten Aktionen hinreißen lässt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:10, 10. Nov. 2006 (CET)
Er bricht die Regeln, Du hilfst ihm, und anstatt auf die Beschwerde zu reagieren, schlägst Du mir vor, ins Kino zu gehen. Ich habe keinerlei Aktionen vor, derentwegen man mich sperren dürfte, und ich habe auch keine hinter mir, derentwegen man mich hätte sperren dürfen. Ich betrachte Dein Verhalten als verfehlt und bitte Dich, an einem Vermittlungsausschuss teilzunehmen. Morgenstar 16:20, 10. Nov. 2006 (CET)
Siehe Benutzer:Sebmol/Nicht_die_Spur_einer_Chance - ziemlich überflüssige Beschäftigungtherapie, an der ich Dich nicht hindern möchte. --Markus Mueller 16:25, 10. Nov. 2006 (CET)
Mit herablassendem Verhalten hast Du in der Tat nicht die Spur einer Chance, Probleme zu lösen. Morgenstar 16:40, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich habe doch gar keine Probleme. Mach Dich mal locker. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:43, 10. Nov. 2006 (CET)
Du verhältst Dich unverschämt. Den Vermittlungsausschuss findest Du hier. Unscheinbar macht weiter munter alle meine Bearbeitungen rückgängig, schau Dir nur seine Beiträge an, und Du deckst ihn. Schäm Dich. Morgenstar 19:49, 10. Nov. 2006 (CET)
Nur nicht verkrampfen... zuviel Stress kann zu unangenehme Verspannungen oder sogar psychosomatischen Beschwerden zur Folge haben. Das ist Dir die Sache doch nicht wert, dass Du Deine Gesundheit dafür opfern willst, oder? Nimm doch mal ein schönes warmes Bad, das entspannt wieder. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Nicht dass es mich was anginge oder ich den Hintergrund kennen würde, aber auch ich habe das Gefühl du machst dich über Morgenstar lustig - scheint mir nicht die beste Konfliktlösung. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 20:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist alles völlig ernst gemeint. Der Benutzer hat nur meinen Rat, freiwillig eine Pause zum Nachdenken einzulegen, leider nicht ernstgenommen. Inzwischen musste ich darum zu meinem Bedauern eine Zwangspause verordnen. Was wieder zeigt, dass Freundlichkeit zu nichts führt. Hätte ich gleich gesperrt, wäre uns eine Menge überflüssiger Kleinkrieg erspart geblieben. Schade, aber es zeigt sich immer wieder: Geduld lohnt sich einfach nicht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:29, 10. Nov. 2006 (CET)
Markus Mueller is back und wieder ganz der Alte, ich weiß nur nicht, ob ich mich darüber freuen oder traurig sein soll. - Helmut Zenz 20:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Benutzer wurde inzwischen von anderen Admins auf unbeschränkte Zeit dauergesperrt. --Markus Mueller 21:42, 10. Nov. 2006 (CET)

W-Fragen

Hallo Markus, bei den WP:WW hast Du bzgl. des Artikels YinYang Media Verlag die Wiederherstellung mit der Begründung abgelehnt, es fehlten "(fast) alle Antworten auf die berühmten W-Fragen". Der Artikel Fragetechnik, auf den es ein Redirect von W-Fragen gibt, führt 8 solcher Fragen auf: Wie? Was? Warum? Womit/Wodurch? Wo? Wer? Wann? Wieviel? Von diesen Fragen waren 5 beantwortet: Was? (Verlagsprogramm); Warum (Intention des Programms und Verlagsmotto); Wo? (Verlagsort); Wer? (Namen der Verlegerin und der wichtigsten Autoren); Wann? (Gründungsdatum). Ich halte Deine Behauptung somit für falsch. Deine Art des Vorgehens erachte ich als sehr problematisch, da aufgrund der Löschung des Artikels Normalbenutzer, die den Artikel nicht gelesen oder nicht mehr gut in Erinnerung haben, den Wahrheitsgehalt Deiner Behauptung ja nicht beurteilen können. 5 von 7 möglichen Antworten (denn "wie" und "womit/wodurch" sind hier wohl identisch zu beantworten) sollten doch wohl mindestens für einen echten Stub ausreichen. Im Übrigen war als Löschgrund ja auch gar nicht die Qualität, sondern die (angeblich) mangelnde Relevanz angegeben, wobei der löschende Admin die spezifischen RK für Verlage außer Acht ließ und auf Nachfrage auf die Praxis bei Bands (!) verwies. Mit solchen Methoden kann einem die Mitarbeit bei Wikipedia wirklich verleidet werden. --Amberg 21:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Hm? Ich habe den Artikel doch gar nicht gelöscht. Bin ja nicht mal verpflichtet, nachzuschauen, ob ich einen Artikel wieder herstellen will; noch weniger zu einem Kommentar, wenn ich es geprüft habe. Ausnahmslos alle Wiederherstellungsberechtigten können den gelöschten Artikel weiterhin lesen und sich selbst ein Bild machen. "Abgelehnt" habe ich gar nichts, ich habe nur für mich selbst entschieden, dass ich nicht derjenige Admin bin, der die Löschung rückgängig macht. Ca. 200 andere Admins können immer noch anders entscheiden. Es gibt tatsächlich nur einen einzigen informativen Satz im Artikel:
Der YinYang Media Verlag wurde 1999 von Regina Berlinghof in Kelkheim gegründet.
Der Rest ist Werbung für das Programm, in dem sich der Artikel teils noch in Betrachtungen über irgendwelche Mystiker ergießt (was gar nix im Artikel verloren hat). Das ist nach Entfernung des Überflüssigen als Substub sogar schnelllöschfähig. --Markus Mueller 21:16, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich habe auch nicht behauptet, dass Du den Artikel gelöscht hättest. Allerdings glaubte ich, bei der Wiederherstellungsdiskussion sollte es in erster Linie um die Löschbegründung gehen, vielleicht habe ich das falsch verstanden. Angaben über die Ausrichtung des Programms und die wichtigsten Autoren gehören selbstverständlich in einen Verlagsartikel (sonst ist ja auch die Frage des Spezialgebiets nicht zu beantworten), insofern ist die Behauptung, es habe nur einen informativen Satz gegeben, wiederum falsch. Wenn die Informationen zu werbemäßig verpackt sind (was in der Tat der Fall war), kann man das durch Überarbeiten beheben. Ich hatte ja damit bereits begonnen (siehe History). Es bleibt die Tatsache, dass Deine Behauptung mit den W-Fragen eine Irreführung anderer Benutzer darstellt, die das nicht mehr nachprüfen können: Allein der von Dir zitierte Satz enthält ja die Antwort auf 3 W-Fragen (wer, wann, wo). --Amberg 22:13, 10. Nov. 2006 (CET)
Andere Benutzer hatten in der Löschdiskussion Gelegenheit, sich zu äußern. Auf den Wiederherstellungswünschen wird nur von Admins nachgeprüft, ob die Löschung okay war. Die ganzen "ich schließ mich dem an"-Stimmen sind völlig überflüssig. Ein einziges gutes Argument genügt, wieviel Leute dann einfach nur noch "ich auch" rufen, macht erst mal keinen Unterschied. Eine Irreführung anderer Benutzer ist somit ein Konzept, was hier nicht zutreffen kann.
Es reicht für eine Löschung, wenn der Artikel eine einzige W-Frage nicht schlüssig beantwortet: Warum bin ich relevant? Und dazu fehlten nun mal alle Angaben. Wenn Du den Artikel neu einstellst, mit den entsprechend überzeugenden Fakten, dann wird ihn auch niemand erneut löschen. Zur Vorbereitung darauf schiebe ich Dir den gelöschten Artikel auch gerne auf eine Unterseite. --Markus Mueller 02:06, 11. Nov. 2006 (CET)
Leider bin ich nicht so überzeugt, dass ihn dann niemand erneut löschen würde, da ja Benutzer:Philipendula in seiner Löschbegründung und seiner Antwort auf meinen Einwand auf seiner Benutzer-Diskussionsseite deutlich gemacht hat, dass er nicht gewillt ist, das RK für (Klein-) Verlage "ein Spezialgebiet verlegen" zu respektieren. Und nur um dieses Kriterium geht es ja hier, dass der Verlag als Unternehmen nicht relevant wäre, bestreitet ja niemand. Ich habe, nachdem ich mich schon völlig überflüssigerweise in die W-Fragen-Kunde eingearbeitet habe, um einem von Dir offenbar gar nicht ernst gemeinten Argument kompetent begegnen zu können, jedenfalls keine Lust, viel Zeit zur Bearbeitung aufzuwenden, nur damit dann wieder ein Admin sagt: "Ist mir alles egal, nur 22 Bücher, Garagenverlag, somit irrelevant".
Falls es aber doch zu dem von Dir vorgeschlagenen Weg käme (noch hoffe ich ja auf Wiederherstellung): Bliebe denn dann die bisherige Versionsgeschichte des gelöschten Artikels erhalten? Ich war ja nicht Einsteller des ursprünglichen Artikels, den ich nur leicht überarbeitet hatte, und wenn ich Elemente des alten Artikels für die neue Version übernehme, muss ich ja nachweisen können, woher und von wem sie stammen. --Amberg 21:02, 13. Nov. 2006 (CET)
Letzteres war eine Informationsfrage (bzw. W-Frage im Sinne von wie) an einen erfahrenen Admin von jemandem, der bisher an einem solchen Verfahren noch nicht mitgewirkt hat. Sie darf gerne beantwortet werden. (Schreibe ich nur, weil ich sehe, dass Du inzwischen schon andere Einträge hier vorgenommen hast.) --Amberg 16:37, 14. Nov. 2006 (CET)
Oh, entschuldige, meine Seite ist mal wieder so überfüllt, dass ich Deine Frage übersehen hatte. Ja, die Versionsgeschichte bliebe erhalten. Soll ich den Artikel auf Deinen Seiten wiederherstellen? Bevor Du ihn zurück in den Artikelnamensraum schiebst, kannst Du mich ja nochmal drüberschauen lassen. --Markus Mueller 16:41, 14. Nov. 2006 (CET)
Ja, da sich kein Admin gefunden hat, der den Artikel im Artikelnamensraum wiederherstellt und der Wiederherstellungswunsch wohl kurz vor der Archivierung ist, dürfte das die beste Lösung sein. Vielen Dank im voraus. --Amberg 16:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt unter Benutzer:Amberg/YinYang Media Verlag. --Markus Mueller 16:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Homosexualität und Musik

Du hast die Kategorie gelöscht. Dazu habe ich eine Frage. Wenn ich die Idee hinter Wikipedia richtig verstanden habe, geht es darum, die Realität möglichst realitätsgetreu abzubilden. Du hast in deinem Beitrag zugegeben, dass H. und Musik sehr wohl Gegenstand der Forschung ist. Wenn die Wissenschaft nun Kriterien hat, nach denen sie nun Interpreten und/oder Musikstücke zum Gegenstand eben dieser Forschung macht, wieso darf/soll diese Realtität in Wikipedia nicht abgebildet werden? Es handelt sich beileibe nicht um den einzigen blinden Fleck in der Wikipedia. Dinge, die in der Realität in der Wissenschaft stattfinden, hier in der Wikipedia aber seltsamerweise keinen Raum haben. --BabyNeumann 12:23, 11. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch eine leichte Verdrehung meiner Begründung. :-) Es ging um die Bezeichung der Kategorie, nicht gleich um die Verleugnung der Realität - das ist auch in der Löschdiskussion gut herausgekommen. Ich kann mir kaum ein Phänomen in der Welt vorstellen, das sich nicht mit Homosexualität und dem Wörtchen "und" in Verbindung bringen lässt. Das ist hier das Problem. Etwas bessere Kategorien, von denen ich nicht weiß, ob sie inhaltlich Sinn machen, wären z.B. "Musikgruppen bestehend aus Homosexuellen", "Lieder mit homoerotischen Texten" oder "Homosexuelle Musiker". Kategorie:Homosexualität und Musik ist einfach nur ein wilder Assoziationsblaster. Ich will nicht noch mehr Beispiele für derartig wenig sinnreiche Kats aufführen, es gibt davon bereits Dutzende in der Löschdiskussion und in meiner Löschbegründung. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:42, 11. Nov. 2006 (CET)
Nun gibt es aber keine Forschung im Bereich "Homosexualität und Staub saugen" und auch keine Forschung im Bereich "Homosexualität und Häuserbau". Im Gegensatz dazu gibt es aber sehr wohl Forschung im Bereich "Homosexualität und Musik" und die Wissenschaft scheint den Forschungsgegenstand offensichtlich schon sinnvoll einschränken zu können. Meine bescheidene Frage lautet, wie diese Forschung in der Wikipedia abgebildet werden soll. Das Argument "Assoziationsblaster" zieht nicht, da es nur als Aufforderung dienen kann 1.) eine gute Definition für die Kategorie zu finden und 2.) die Wikipedia auf die Einhaltung der Definition achten muss. Es bleibt also die Frage, wieso Wissenschaftler ein Gebiet bearbeiten welches sie offensichtlich hinreichend anhand von Definitionen von anderen Themen abgrenzen können, während die Wikipedia durch Löschung der Kategorie die Existenz dieser Forschung negiert. --BabyNeumann 14:58, 11. Nov. 2006 (CET)
Die „Wikipedia“ negiert gar nichts, und ich negiere auch nichts. Ich möchte daran erinnern, dass ich nicht den Artikel „Homosexualität und Musik“ gelöscht habe - in welchen Du gerne die gesamte Forschung unterbringen und darstellen kannst, sondern nur ein enzyklopädisches Hilfsmittel, nämlich eine Kategorie. Das hat mit dem Ignorieren wissenschaftlicher Forschung nichts zu tun. Ich zitiere nochmal aus meiner ausführlichen Begründung: „Das ist keine sinnvolle Kategorie für die enzyklopädische Arbeit, aus Gründen, die in der Diskussion genannt wurden. Das soll nicht heißen, dass es kein Gegenstand der Forschung wäre, sondern nur, dass sich so ein Label nicht eignet, Artikel eines Lexikons darunter zu sammeln.“ Und dabei bleibe ich auch. --Markus Mueller 15:10, 11. Nov. 2006 (CET)
Und wenn die Wissenschaft in der Lage ist, den Gegenstand ihrer Forschung mit Hilfe von Definitionen abzugrenzen, dann können diese Definitionen nicht auf die Wikipedia angewandt werden? --BabyNeumann 15:17, 11. Nov. 2006 (CET)
Wie wäre es, erstmal einen entsprechenden Artikel als Grundlage für eine solche Kategorie zu schreiben? Ich verstehe die riesige Aufregung wegen so einer Bagatelle bei Dir auch nicht. Nicht jede Löschung in diesem Bereich ist durch Homophobie motiviert. Es gibt endlos viele wissenschaftliche Forschungsbereiche, die nicht zu einer sinnvollen Kategorie (aber sehr wohl sinnnvolle Artikeln) führen können. --Markus Mueller 15:26, 11. Nov. 2006 (CET)
Ich rege mich auf, weil ich einen Trend zu beobachten glaube. Wenige homophobe Benutzer und eine breite Masse von völlig Ahnungslosen, die keine Ahnung von einem Artikel, aber umso mehr Meinung zu einem Löschantrag haben. Ich glaube zu beobachten, dass Artikel und Kategorien homosexueller Thematik häufiger gelöscht werden als andere. Und ich muss hinzufügen, dass ich mit dieser Meinung nicht alleine bin. Insofern komme ich zu dem Schluß, dass ich nicht ganz falsch liegen kann, wenn meine Beobachtungen und Schlüsse von anderen geteilt werden. --BabyNeumann 15:31, 11. Nov. 2006 (CET)
Mag sein, dass es homophob motivierte Löschanträge und Anfeindungen gibt, aber ich glaube nicht, dass es Admins gibt, die sich als Handlanger derlei Einstellungen sehen. Man kann es auch mal aus einer anderen Perspektive betrachten: viele Artikel und Kategorien werden von homosexuellen „Aktivisten“ angelegt, die öfter als der Durchschnitt einen Hauch „zu sehr“ von ihrer Sache (in Bezug auf eine Enzyklopädie) überzeugt sind und den NPOV anders interpretieren als die übrigen Benutzer. Ähnlich wie auch die Fernsehfans beklagen, dass ihnen ihre Fanartikel immer weggelöscht werden - genau dasselbe Problem, nur ein nicht-sexuelles Thema. Dadurch kann bei der betroffenen Gruppe leicht der Anschein erweckt werden, alle hätte sich gegen „ihre Sache“ verschworen.
Vielleicht bin ich, oder ein anderer der Admins, die mal gelöscht haben, ja auch homosexuell, wer weiß das schon immer? Dann könnte man in diesen Fällen schwerlich homophobe Motive zugrundelegen. Ich finde es wichtig bei unserer Arbeit hier, dass wir versuchen, auf rationaler Ebene zu bleiben und nicht anfangen, dem anderen im Geiste gleich z.B. Misogynie oder Rassismus zu unterstellen, nur weil er anderer Meinung ist. Ich habe doch oben angedeutet, dass es viele Kategorien im Bereich „Homosexualität“ gibt, die man anlegen kann. Diese hier war einfach ungeeignet. --Markus Mueller 15:43, 11. Nov. 2006 (CET)
Ich fühlemich direkt angesprochen, da ich der Aktivist bin, der einige Kategorien angelegt oder initiiert hat und eigentlich alle erstmalig mit einer Definition versehen habe um möglichst klar zu stellen was hinein soll. Auch bin ich der Meinung, dass ein Kategoriename nicht in einen alles erklärenden Satz ausarten soll, das wird unhandlich.
In der Musik wird das Thema der gleichgeschlechtlichen Liebe in positiver Weise vor allem im Bereich Liebe, Partnerschaft (wie allgemein die meisten Lieder) besseres Leben, alltägliche Erfahrungen und Menschenrechte abgehandelt.
So was wie Kategorie:Musikgruppen bestehend aus Homosexuellen (wäre in etwa en:Category:LGBT musical groups) oder Kategorie:Homosexuelle Musiker (wäre in etwa en:Category:LGBT musicians) schlägst du als erfahrener Admin vor?
  1. Die sind schneller weg als ich schaun kann, weil man Personen oder Personengruppen in de:WP nicht nach ihrer sexuellen Orientierung kategorisiert, das sollte dir bekannt sein.
  2. Sollte man es doch können müssten hier in de: ausnahmslos alle Mitglieder der Gruppe LGBT sein um sie einordnen zu können. Eine Utopie. Selbst Village People würde rausfallen.
  3. Geht es nicht darum, sondern dass sie sich wiederholt dieses Themas annehmen. Meistens kommen sie aus der LGBT-Gruppe aber nicht komplett. Das wichtigste ist, dass sie sich hineinversetzen können, Empathie empfinden und sich trauen es zu behandeln, auch wenn sie es dann meist nicht im dollarschweren Markt USA an die Spitze schaffen. Im Gästebuch der Pet-Shop Boys kommt nicht nur einmal vor: "The new CD ist too gay", "The CD is good, bt the song XY ist too gay" oder "I hope you find the way to god and normal love." Village People ist ein Ausnahmefall und hat dazu verklausuliert genug gesungen, so dass es keinem Stino aufgefallen ist.
Kategorie:Lieder mit homoerotischen Texten geht schon eher. Aber zu einem Lied einmal einen WP-Artikel schreiben, der dann bleibt (Relevanz!) ist sehr schwer. Das einzige was es gibt ist Go West und die Stilrichtungen Queercore und Battyman-Tune, bei denen wieder fraglich ist ob sie in der Kategorie mit dem Namen stehen dürften. Für en:Category:Gay anthems, die in eine Richtung erweitert, in die andere wieder eingeengt ist) dagegen sehe ich hier keine Chance.
Ich habe die Kategorie:Homosexualität und Musik erstellt, nachdem ich einiges mit H kategorisiert hatte und dann tw. kam: "Die sind aber nicht homosexuell" oder "Ist egal, dass sie homosexuell sind" was ein Missveständnis der Kategorisierung war. Mit H und Musik war es eindeutig genug, dass es nicht um die Person ging. Andererseits gab es für eine Aufteilung zwischen Musiker und Lieder oder anderen Bereichen noch zu wenig Artikel aber doch so viele, dass ich diesen Themenbereich als Untergruppe der Kategorie Homosexualität zusammenfassen wollte. H und Musik konnte beides aufnehmen, bis einmal genügend zum aufsplitten zusammengetragen ist.
Die Kategorien sind ein sehr gutes Hilfsmittel um mit Catscan auf neue und relevante Artikel im Bereich der Aktivisten, der Filme oder auch der Musik zu stoßen und um von dort wieder relevante Artikel zu finden. Ausserdem hilft es sehr LAs zu bemerken, und mit Bausteinen versehene Artikel zu finden.
Mir ist klar, dass nach meiner Definition, die sich von BabyNeumanns unterscheidet, bei vielen Artikeln nicht direkt Homophobie dahintersteckt, sondern strukturelle Überlegungen, auch wenn ich noch nicht ganz dahinter gekommen bin wie die genau ausschauen. Ich finde die Kategorien als hilfreich für die Portals/Themenarbeit und um von einem Artikel zu einem anderen im selben Themenbereich zu kommen. Im Endeffekt kann es aber doch homophobe Auswirkungen haben.
Was ich versuche ist den Themenbereich LGBT in WP greifbar zu machen und die in der realen Welt besprochenen Themen im entsprechenden Rahmen und so gut wie möglich verfügbar zu machen. Ich will aber die Artikel nicht unnötig aufblähen und mit einem Thema überladen, wenn es nicht passend erscheint.
Anscheinend gibt es in der WP nur einen Ort wo man das kann: das Portal. Dort darf eingeschränkt "POV" betrieben werden. Die gewöhnliche LGBT-Person, die ohne Aktivismus, Benachteiligung, Skandal oder Tod durchs leben geht ist anscheinend nicht enzyklopädisch relevant. Die WP will die Sensation, genauso wie die meist heterosexuelle Welt draussen. Aber ich schweife ab.
Übrigens ist von mir aus ein Artikel zu LGBT&Musik schon längere Zeit angedacht wie auf meiner Baustelle zu sehen ist, aber es wird noch ein Weilchen brauchen das ganze zusammenzuführen.
Was zur Aufregung: mit den in den von einigen, auch in anderen LAs vorgebrachten Argumenten lässt sich der ganze Kategoriebaum löschen, oder es bleibt gerade H mit ein paar wenigen Artikeln, Ex-Gay-Bewegung ohne Ex-Ex-Gay-Bewegung und allgemeine wichtige Wissenschaftler zu dem Thema und vielleicht noch LGBT-Aktivist (die ja eigentlich auch alle in Menschenrechtler kategorisiert werden könnten und des öfteren beides sind) über. Aja je nachdem könnten noch LGBT-Medium (die man auch nur in Zeitungen, Verlage und Webseiten einordnen könnte) und vielleicht Lesbisch-schwuler Verein (die man auch nur in Verein einordnen könnte) übrigbleiben. Manchmal weden LAs durch Aktionen herausgefordert. Dass das Filmportal unsere Kategorie nicht sinnvoll findet und dass die meist heterosexuellen Schreiberlinge in der Welt uns kein Genre gönnen (wobei wir selber schon Subgenren haben um Filme zu kategorisieren), damit kann ich leben. Jemand anderer nicht, der wollte unbedingt die Kategorie bei Film reindrücken und schrieb dann noch: (na und? dann stelle einen LA gegen die kategorie. faktisch gehört die kategorie nunmal genauso in den kategorienbaum, sorry.) Und hier fanden die nächsten Überlegungen statt.
Gerade eben bekam ich erstmals von jemandem anderen als der Standard-Clique einen Artikel zugetragen. Interessanterweise ein Serienmörder. Werd es mir mal anschauen.
Ich habe mein Herz offengelegt, vielleicht hast du noch die eine oder andere Erklärung oder 'nen Tip.
--Franz (Fg68at) 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)
Also, ich denke, kann Euer Problem soweit gut nachvollziehen. Man muss sich natürlich klar machen, dass eine Enzyklopädie nicht der Ort ist, um Lobbyarbeit zu leisten, oder auf gesellschaftliche Probleme oder Schieflagen hinzuweisen. Dabei ist es unerheblich, ob das Herz an einer sexuellen Orientierung hängt, an einer politischen Partei oder an einer naturwissenschaftlichen Theorie. Zuviel innere Beteiligung kann den Blick für das Projektziel leicht verstellen. Wenn Du schreibst: „Die gewöhnliche LGBT-Person, die ohne Aktivismus, Benachteiligung, Skandal oder Tod durchs leben geht ist anscheinend nicht enzyklopädisch relevant“ dann ist das richtig. Du darfst für "LGBT" auch gerne „SPD-Mitglied“, "Buddhist" oder "wissenschaftlicher Angestellter" einsetzen. Homosexualität ist ein derartig ubiquitäres Phänomen, dass man sich doch oft fragen muss: ist das Faktum, dass jemand homosexuell ist, denn enzyklopädisch von Bedeutung? Charakterisiert einen Menschen seine sexuelle Orientierung (stets) maßgeblich? Sollte es nicht in der Regel ziemlich egal sein - haben Homosexuelle nicht das Recht, dass man sie nicht unter diesem Aspekt beurteilt, ebenso wie Farbige, dass sie nicht immer unter der Markierung "dunkle Hautfarbe" kategorisiert werden?
Was ich damit sagen will: vielleicht seht ihr zuviele Nägel, weil ihr einen Hammer in der Hand haltet. In einer Enzyklopädie muss es nicht zu jedem denkbaren LGBT-Thema eine komplette Infrastruktur geben. Es muss auch nicht zu jeder Zeichentrickfilmserie einen 30seitigen Episodenguide geben... wenn die Kategorie:Homosexualität und Musik sich nicht gut eignet, dann muss man das vielleicht einfach akzeptieren. Und wenn „Homosexuelle Musikgruppe“ nicht klappt, muss man sich etwas anderes überlegen. Vielleicht gibt es ja sogar Gründe - wie oben erwähnt - Künstler nicht unbedingt nach ihrer sexuellen Orientierung auch noch zu katalogisieren. Mir selbst würde es jedenfalls nicht unbedingt gefallen, als erstes immer nach meiner sexuellen Orientierung gefragt zu werden oder - falls ich relevant wäre - mich oder meine Lebensleistung in der passenden Kategorie meiner persönlichen sexuellen Orientierung wiederzufinden.
Jedenfalls... bei Artikeln, die die Qualitätsstandards einhalten, sehe ich wenig Probleme, dass irgendeine LGTB-Thematik unterdrückt wird. Bei Kategorien gelten aber andere Spielregeln, und da meine ich, dass man öfter akzeptieren muss, dass sie problematisch sind. Es sind sehr viele Kats dieser Art gelöscht worden, die nichts mit Homosexualität zu tun haben („Atheist“ z.B. - das diskrimiert auch die Atheisten nicht übermäßig). Mal ehrlich: soooo schrecklich schlimm ist das nun auch nicht, es sind doch keine Informationen unterdrückt worden, sondern ein enzyklopädisches Hilfsmittel wurde entfernt. Damit haben wir doch den Artikel zu Jimmy Somerville um keinen Deut verschlechtert. Eine Kategorie:Homosexualität in der Literatur würde ich in jedem Fall behalten wollen, aber ich würde persönlich z.B. keine Autoren darunter fassen wollen (sondern nur Werke). Eine Kategorie:Homosexualität im Film würde ich auch nicht löschen, auch wenn ich finde, sie sollte nur Filme erfassen, die die Thematik zum Gegenstand haben. Trotzdem würde ich mir die Frage stellen, ob Listen da manchmal nicht sinnvoller wären. Kategorien der Art „x und y“ mit „x,y = Element aus der Menge aller Sachverhalte“ werden immer gelöscht werden, für alle x und alle y. --Markus Mueller 21:14, 11. Nov. 2006 (CET)
Diese Löschwut erschließt sich mir nicht im Geringsten. Beispiel: Es gibt sogar in der Esperanto-Wikipedia eine Kategorie von historischen homosexuellen Persönlichkeiten, es gibt sie überall, nur nicht in der de. Gerade bei den homosexuellen Persönlichkeiten (egal ob historisch oder nicht) wurde jedwede Kategorie bzw. Liste gelöscht. Ich habe nicht den Eindruck, dass ich hier - um den berühmten Witz zu zitieren - der Falschfahrer bin. Diese Löschwut führt nicht dazu, dass mein Spaßfaktor bei Wikipedia steigt. Das Signifikante an der Kategorie H. und Musik ist, dass sich Leute überhaupt trauen, diese Thema in der Musik zu behandeln. Diese Entscheidung macht das Thema relevant. Trotz Diskriminierung und Inkompatibilität zum Mainstream (verklausulierte Ausnahmen wie YMCA und Like the way I do mal ausgenommen) Homosexualität in der Musik zu behandeln macht relevant. Deiner Meinung nach ist H. nichts außergewöhnliches. Das sehen heute aber immer noch etliche anders. Und solange die BILD [1] Schwule verunglimpft, solange ist H. offensichtlich doch etwas außergewöhnliches. --BabyNeumann 22:38, 11. Nov. 2006 (CET)
Also ich denke, wir beenden die Diskussion damit hier. Meine Argumente habe ich schlüssig dargelegt. Ich respektiere Eure Meinung, muss aber den Standpunkt eines Redakteurs einer Enzyklopädie einnehmen. --Markus Mueller 22:47, 11. Nov. 2006 (CET)

Quicksilber im Artikel Leibniz

Du hast meine Löschung des Romans rückgängig gemacht. Allerdings mit einer Begründung die sich eher so liest, als ob du die Löschung unterstützt. Was ist denn nun dein Standpunkt? :-) --Squizzz 17:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Urks, da bin ich irgendwie durcheinander gekommen. Mein Fehler. Danke für den Hinweis! --Markus Mueller 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Äußerung

Hi, ich möchte Dich bitten dich zu meiner Chronologie der Ereignisse um die Benutzer-Sperrung bzw. den VA von Morgenstar zu äußern. Vielen Dank. --Henriette 21:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Markus, ich kritisiere deine Entscheidung überhaupt nicht. Sie war IMO zwar falsch, aber wo gehobelt wird, fallen nun einmal Späne, und es gibt genug andere Admins, die Fehlentscheidungen revidieren können. Du hast aber wenigstens eine Entscheidung getroffen und das ist schon einmal etwas Positives. Warum du hier gerade die "Haue" abbekommen hast, war deswegen, weil du allein "die Eier" hattest (um mal einen gerade neu gelernten Ausdruck für "Mut" zu verwenden <ggg>), dich hier nach Henriettes Eingreifen zu äußern, während dessen einige andere Leute ja sehr diskret abwesend sind. Meine Fragen oder Bemerkungen waren völlig allgemeiner Art und nicht speziell auf deine Aktionen bezogen. Was mich allerdings enttäuscht hat, war der Eindruck, dass du auch nach dieser Diskussion nicht wirklich siehst, wer die wirklichen Verursacher dieser Problematik waren. --RoswithaC | DISK 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es eigentlich genauso, sorry wenn es anders angekommen ist - ich bin sowieso nur über Pentas Nazibeleidigung da reingerutscht, ansonsten ignoriere ich sonnen Kram lieber und komme somit gar nicht in die Verlegenheit, was Falsches zu entscheiden. Also: Es ist gut, dass due eine Entscheidung getroffen hast, in meinen Augen war es (nachträglich betrachtet) aber die falsche. Gruß -- Achim Raschka 23:49, 11. Nov. 2006 (CET)
Lieber Achim, vielleicht wirfst du noch einen Blick in den von Penta angegebenen Link, um zu prüfen, ob Penta einen Nutzer beleidigte, oder korrekt seine Vorgehesnweise mit einem Substantiv artikulierte. Danke. --84.149.217.211 00:03, 12. Nov. 2006 (CET)
Die Titulierung ist bestens haltbar. Sieh dir bitte den Link an. 84.149.247.223 00:18, 12. Nov. 2006 (CET)
@Achim und RoswithaC:
Ich habe mich nochmal abschließend dort geäußert. Ich sehe durchaus im Nachhinein, dass (vermutlich) drei Benutzer offenbar einen Unerfahrenen geschickt haben auflaufen lassen. Aber das ist die alte Frage: wer ist Schuld, wenn ich mein Fahrrad nicht abschließe und es wird geklaut - ich oder der Dieb? Der Dieb klaut das Fahrrad, ich habe ihn dazu provoziert. Auch wenn mich eine Mitschuld trifft, ist es immer noch der Dieb, der sich dazu selbst entscheidet, die Straftat zu begehen.
Wenn das jetzt komplett unverständlich gewesen sein sollte: der Umstand, dass mir Unrecht geschieht, erlaubt mir nicht, meine Rechte um jeden Preis durchzusetzen (daher meine Kohlhaas-Referenz). Der Benutzer hätte an diesem Abend fernsehn sollen oder sonstwas. Er selbst hatte es (ebenso wie deie anderen) die ganze Zeit in der Hand, die Situation zu entschärfen, indem er den Provokateuren (wenn es denn so war) durch Abwesenheit die Nahrung entzogen hätte. Er wäre dann immer noch derjenige gewesen, der im Recht und in moralischer Überlegenheit gehandelt hätte. two wrongs don't make a right - das gilt in jedem Fall. --Markus Mueller 00:06, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich war bereits eine ganze Woche von jemand gesperrt worden, der nicht verstand, worum es eigentlich ging und sich jeder Diskussion mit extremst herablassenden Kommentaren verweigerte, ähnlich denen, die später von Dir kamen. Mein Versuch, danach sachlich eine Lösung zu finden, hast Du mit Deinen Sperraktionen und Deckung von Unscheinbars Bearbeitungskriegen, Boykott des Vermittlungsausschusses und Beleidigungen gründlich torpediert. Jetzt hier den Unschuldigen zu mimen ist unverschämt. Morgenstar 01:07, 12. Nov. 2006 (CET)
Beschränken wir die Diskussion doch bitte auf den VA. Ich glaube nicht, dass Du Dir und Deinem Anliegen gerade einen Gefallen tust. --Markus Mueller 02:39, 12. Nov. 2006 (CET)


Venedig

Könnte man vielleicht Venedig für ein paar Wochen für die Bearbeitung sperren? Vielleicht gibt der unermüdliche Venedig-Vandale dann auf. Ich weiß nicht, ob du dafür zuständig bis, du bist aber der einzige, den ich kenne, der das vielleicht machen könnte. --Gregor Bert 20:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin sicher nicht der „Einzige“, aber ich mache das trotzdem gerne. In solchen Fällen kann man sich an WP:VS wenden. Der Artikel ist jetzt für IPs gesperrt. Wenn das nicht reicht, musst Du Dich nochmal melden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Prodinger

Schau dir bitte kurz diese Benutzerseite und ggf. auch seine Beiträge an. Ist das beanstandbar, oder als Benutzernamensraum Privatsache? -- Pitichinaccio 00:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pitichinaccio, das sieht zumindest in Bezug auf Bild nach einer URV aus. Versuch es doch bitte nochmal bei einem anderen Admin oder an anderer Stelle, mir langt's für dieses Wochenende erst mal mit Adminarbeiten, wofür ich um Verständnis bitte - ich bin auch keine Maschine. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Georg August von Wangenheim

Hallo Markus,

könntest du mir erklären, was dich dazu bewogen hat, den Artikel Georg August von Wangenheim zu behalten? Das sind immerhin nicht mehr als zwei hingeschluderte Sätze, bei denen man sich fragt, warum der Autor den Artikel anlegt, wenn er ihn offensichtlich doch nicht schreiben will. --Tolanor 21:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Gern. Bei diesem durchaus winzigen Artikel handelt es sich m.E. um einen sorgfältigen echten Stub, wie er seit Anbeginn der Wikipedia üblich ist. Wer den Namen Georg August von Wangenheim in irgendeinem Zusammenhang liest, erfährt bereits, wer diese Person ist. Das reicht für viele Zwecke schon aus. Personendaten und Verweis auf die ADB sind vorhanden. Ich kann keinen Löschgrund erkennen, das Argument „Einsteller will nicht daran weiterarbeiten“ ist m.E. kein Argument in einem Wiki.
Soviel von meiner Seite, dass Du die Entscheidung auf WP:LP nochmal gegenprüfen lassen kannst, weißt Du ja inzwischen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2006

Hallo Markus!
Nach heftiger Diskussion wurde von dir Liste der Pfarrer an der Marienkirche Danzig gelöscht. Was geschieht jetzt mit der Liste der Pfarrer an der Katharinenkirche Danzig und der Liste der Pfarrer am Königsberger Dom? Die müssten mit demselben Argument ebenfalls gelöscht werde. -- Hreid 08:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Es gibt drei Möglichkeiten: entweder beantragt jemand, die Liste wieder herzustellen (davon war ich eigentlich ausgegangen), oder jemand versieht die beiden anderen ebenfalls mit einem Löschantrag. Oder es passiert gar nichts und wir haben eine der vielen Inkonsistenzen in der Wikipedia, an der wir auch nicht zugrunde gehen werden. --Markus Mueller 11:30, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich habe jetzt für beide Listen einen Löschantrag gestellt. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2006#Liste_der_Pfarrer_an_der_Katharinenkirche_Danzig. -- Hreid 17:06, 14. Nov. 2006 (CET)
Gut. Ich hoffe, die Löschdiskussion verläuft eindeutig, so dass die Konsistenz dann wieder hergestellt ist. Selbst kann ich die beiden Anträge natürlich nicht abarbeiten. --Markus Mueller 17:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Paul Lessing

Editwar? Naja. Könntest du so gut sein den zu löschen - das ist ein Plagiat, GNU-FDL Verletzung und auch noch verarsche. Danke.--Löschkandidat 15:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Ach so... hatte den Artikel selbst gar nicht gelesen. Ist bereits entsorgt worden. (Dachte, es sei ein normaler LA, kein SLA). --Markus Mueller 15:10, 14. Nov. 2006 (CET)
Dankedir!--Löschkandidat 15:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Schön übrigens, dass du wieder da bist. (Hab nur grad deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste aufflackern sehen.) --Gardini · Spread the world 15:12, 14. Nov. 2006 (CET)

LA

Hallo Markus, hättest Du bitte ein wenig Zeit für diese LA Diskussion? Danke. Gruß Shqiptari 19:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Die früher mal existierenen Unterkategorien der Portale sind alle aufgelöst worden (damals auch für „mein“ Portal). Ich kann zwar erkennen, dass im Fall des Portals Albanien Kategorien mehr oder weniger sinnvoll wäre; wenn ich aber überlege, dass dann in Zukunft viele Portale auch einen Kategorienbaum einführen würden, kann ich die Löschanträge zumindest nachvollziehen. Vielleicht gäbe es ja auch eine andere Möglichkeit, die ganzen Unterartikel zu sammeln, z.B. auf einer zentralen Übersichtsseite, wo alle Artikel, die zum Portal gehören, aufgelistet werden? Ansonsten kann ich auch nicht viel dazu sagen. Tut mir leid, dass ich Dir da nicht besonders helfen kann. Trotzdem Danke für das Vertrauen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:21, 14. Nov. 2006 (CET)

WP:EW

Die Seiten (evtl. ohne "Wissenschaft") können wieder gesperrt werden. Im übrigen finde ich es echt super, dass du hier wieder mitmachst. Mit darüber frohen Grüßen  Augiasstallputzer  15:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke. :-) Ich werde dann die die Brennpunkt-Seiten wieder sperren. Immer wieder gern „zu Diensten“, --Markus Mueller 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)

DDR-URV

Hi Markus, gerade habe ich bei Diskussion:Amicus curiae gelesen, dass die Issues mit DDR-Inhalten zahlreich waren. Ich habe keinen Überblick über den Umfang dieser Sache und ich weiß nicht, ob die URV-Richtlinien oder eine fleißige Aktion von Admins dies verursacht haben. Solltest du in URV-Arbeiten eingespannt sein, will ich nebenbei Folgendes zu zwei Fehlentwicklungen bei unseren Regeln anmerken:

  1. Die zahlreichen und unübersichtlich gehaltenen Regeln zu URV gehen auf wenige User zurück und sind als Monokultur für Irrtümer anfällig. So mag eine - ich habe den Eindruck selbstschmeichelnd - strenge Policy zu fehlerhaften Löschaktivitäten führen, aus der Auffassung ein vorhandener Verstoß verbinde sich untrennbar mit danach eingespielten Inhalten. Dies gilt erst recht, wenn man ihn eher technisch feststellt und ohne eine aufwendige, hier kaum praktikable fachlich-inhaltliche Kontrolle. Das Rechtsinstitut der sog. Infektion wird in diesem Bereich nicht angewendet.
  2. Diese Strenge täuscht über den Strukturfehler hinweg, dass man auf de-Inhalte deutsche Regeln anwenden will und bei fr-Inhalten französische, bei en-Inhalten amerikanische etc. Dies hält rechtlichen Anforderungen nicht Stand, da die Wikipedia Inhalte nicht jeweils in einer .de Domäne sind und nicht nur von dieser aus zugänglich. Es zwingt sich jedoch bei den Lizenzen und Richtlinien der Eindruck auf, dass eben diese Fehlannahme Prämisse für sie ist.

Ich schreibe dir das nicht, weil ich unterstelle o.a. Fehler gehen auf dein Konto. Wenn du aber mit URV-"Aufräumarbeiten" beschäftigt bist, ist das denke ich ein struktureller Hinweis. Schönen Gruß, Calvin --CJB 16:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Normalerweise halte ich mich aus den URV-Sachen raus, weil da die geschulten Spezialisten wesentlich mehr Ahnung haben und ich auch nach wiederholtem Lesen aller relevanten Seiten von Textplagiat bis zur Diskussionsseite von WP:UF mir nicht immer sicher bin, was juristisch jetzt Sache ist. Zu der DDR-URV-Sache bin ich damals wie die Jungfrau zum Kinde gekommen und wenn ich nachträglich die Wahl hätte, dann würde ich mir das auch gerne erspart haben. ;-/ Bei der Lösung des Problems mußte man aber irgendwann eine praktikable Lösung finden, die natürlich nicht jeden der damals betroffenen Artikel tagelang ausdiskutieren konnte, dann wären wir 2016 noch damit beschäftigt (und das ist keine rhetorische Übertreibung!). Angesichts der erforderlichen Menge der Löschungen hat es nur in wenigen Einzelfällen Probleme oder Fehler gegeben, letztlich war es also die richtige Entscheidung. Auch deswegen, weil noch immer mögliche Fehler nachträglich korrigiert werden können. Es handelte sich damals also nicht um normale URV-Löschungen, sondern um eine Ausnahmesituation. - Wenn Du Deine Liste fertig hast, dann werde ich die gelöschten Artikel durchgehen und Dir jeweils Bericht erstatten bzw. geeignete Maßnahmen einleiten. --Markus Mueller 16:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Was URV angeht, halte ich mich auch raus, obwohl ich Jurist bin - nicht zuletzt weil unsere Spezialisten sehr laut sein können ;-) Und zu den unüblichsten Ergebnissen gelangen... Wenn ich recht verstehe, war das eine gemeinsame Überlegung unter den Admins, was ihr mit diesem DDR-Problem machen könnt und was praktikabel ist?

Was die Liste angeht, hatte ich schon bei der Wiederherstellung eine gemacht, aber da kamen wir irgendwie nicht voran. Spooky.. Ich fragte mich, ob technisch die alten Inhalte auch für Admins gut sichtbar sind. Ich mach wieder eine, danke für dein Engagement. --CJB 16:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur unter den Admins, wir haben damals wochenlang mit allen Interessierten nach praktikablen Lösungen gesucht, darunter natürlich auch Juristen. Das waren sicher ein paar Dutzend Leute, die daran beteiligt waren. --Markus Mueller 16:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe. Damals habe ich das gar nicht wahrgenommen und das soll nichts heißen, da ich unregelmäßig hier lese und schreibe. Meine obigen Anmerkungen beziehen sich auch allgemein auf die URV-Regeln und nicht auf diesen Fall, die Lösung die ihr gefunden habt, kann ich nachvollziehen (w.e. ist eine fachliche Kontrolle selten praktikabel). --CJB 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Hi again, schau dir bitte die Logs und die Inhalte zu diesen Lemmata an:

  1. Amicus Curiæ
  2. Amicus curiæ
  3. amicus curiæ
  4. ‎Amicus Curiae
  5. ‎Amicus curiae
  6. ‎amicus curiae

Siehe noch hier : Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/3#Amicus_curiae und hier [2]. Besten Dank, CJB

Ja, okay, aber heute abend mach' ich das nicht mehr. :-) Ich gebe Dir morgen im Laufe des Tage auf Deiner Diskussionsseite bescheid. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank, ich hoffe, du findest was. cheers, CJB


Geehrter Gott Admin- Mit welchem Baustein

kennzeichne ich Schuttartikel die etablierten Schutt beinhalten und deshalb kein Schutt sind?;-))Sorry- ich kenn mich diesbezuglich noch nicht aus. Bis jetzt hab ich nur einfach geschrieben.--Allander 20:31, 15. Nov. 2006 (CET)

In Deinem Fall gibt es den Baustein {{Überarbeiten}}, der wohl am sinnvollsten wäre. Solche inhaltlichen Probleme mit anderen Benutzern bitte niemals mit Löschanträgen lösen, Dein anderer Planck-Antrag hat viele Menschen unnötig Zeit und Nerven gekostet. --Markus Mueller 20:36, 15. Nov. 2006 (CET) PS: Sei lieber vorsichtig mit solchen Überschriften, es gibt Admins, die dafür schonmal einen Tag Pause verordnen, wenn sie sehen, dass ein anderer Admin so angesprochen wird.
OK, ich gelobe Besserung! Ich habe insgesamt 4 Löschanträge gestellt: einer wurde mit redir gelöst, einer wurde wesentlich verbessert(Holografisches Prinzip) und ich hab beide LA´s zurückgezogen. Der Dritte (Planck- Einheiten) ist jetzt wenigens eine kleinere Katastrophe geworden. Die Planck- Skala ist durch dein schnelles Einschreiten Originalschrott geblieben. Pjacobi und seine paar erweiterten „Freunde“- haben einen Aus-und Umbau erfolgreich torpediert. Kreatives kam von der Seite sogut wie nix. Die restlichen beteiligten Claqueure bei der Endlosdiskussion Planck-Einheiten waren ahnungslos. Die Schrottartikel strotzen vor Desinformationen und Fehlern dass es einer Sau graust.;-))Insgesamt haben Weissbier, Herzipinki, und etwa 8 weitere Benutzer meine Erweiterungsbemühungen und Löschanträge goutiert. Die Saboteure sind anscheinen zäher und haben die bessere Lobby. Ich werd auch weiter ohne Sczxpupxyzen (ich hab da was zwischen den Fingern) auskommen. --Allander 21:01, 15. Nov. 2006 (CET)


Es harren noch der Löschung:

Kategorie:Etymologie ist auch fast in Gänze eine Müllhalde. Eine der selteneren Fälle, wo man auf Themen- anstatt Objektkategorien beharren muß. --Asthma 22:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Mit Etymologie gehst Du am besten zu Janneman. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:41, 15. Nov. 2006 (CET)
Tja, und was soll ich da jetzt machen? Gibt ja noch mehr Listen (Gräzismen sind auch nicht sinnvoll, auch da ist es nicht mal ansatzweise wie in Liste deutscher Wörter aus dem Japanischen). Meinst Du, schnellöschen wäre in diesem besonderen Fall eine korrekte Auslegung der SLKs? Ansonsten würden wir um reguläre LAs nicht herumkommen, wobei ich nach Deiner freundlichen Aufforderung natürlich nicht selbst für eine konsistente Linie in der Interpretation von WP:WWNI (ist kein Wb., bereits im Wictionary enthalten) sorgen kann. --Markus Mueller 22:47, 15. Nov. 2006 (CET)
@JulianaC.: Nö, es geht ja hier nicht um die Etymologie eines Begriffs, die konkret für irgendwelche Artikelarbeit herausgefunden werden müßte, sondern darum, daß in der Kategorie:Etymologie und den Unterkategorien anstelle von enzyklopädischen Artikeln über Etymologie größtenteils leider nur Datensammlungen im Sinne etymologisierender "Forschung" zu finden ist. Da ist aber WP:WWNI vor.
@MarkusM.: Solange nicht nur ich ständig die LAs stellen muß ist alles prima. Man kann ja freundlich darauf verweisen, daß es lizenzkonforme Möglichkeiten gibt, alle möglichen Listen dieser Art ins Wiktionary zu verschieben. Da stören sie wenigstens nur die dortigen Mitarbeiter. --Asthma 22:56, 15. Nov. 2006 (CET)
St. Florian beschütze uns. Ich hab für heute erst mal genug, ich kümmere mich morgen um eine Lösung. Aber ich kann gut verstehen, dass Du keine Lust hast, ständig die Prügel einzustecken, das erschöpft sehr schnell. Wenigstens bleiben Dir die Diskussionen nach der Löschung erspart... ich bin keine 10 Tage da, aber meine Diskussionsseite hat schon wieder Rekordniveau. :-) Schade, dass ich kein Zeilenhonorar bekomme, ich könnte mich langsam zur Ruhe setzen. --Markus Mueller 23:00, 15. Nov. 2006 (CET)
Asthma, das Problem scheint mir zu sein, dass die Listen im Wictionary nicht mit denen in der WP abgeglichen sind. Wenn sie es wären, wäre ein SLA wohl regelkonform (sagen die LK ja implizit: es sollte ein LA gestellt werden, um die Daten in ein Schwesterprojekt zu überführen etc., wenn das allerdings bereits geschehen ist, kann der Artikel m.E. als Artikel(fern)dopplung weg). --Markus Mueller 15:15, 16. Nov. 2006 (CET)

CFS

Hallo Markus! Hast Du mal wieder Lust ein Auge auf dieses liebliche Thema zu werfen? ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom Grüße, --Nockel12 00:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nockel12, ja gibt's Dich auch noch? :-) Ich sehe schon, von dem Artikel komme ich nie wieder los... mitgefangen, mitgehangen. Das ist ja wieder mächtig Lektürestoff, kannst Du in 2 Sätzen zusammenfassen, wo genau das aktuelle Problem sitzt, das würde mir sicher eine Menge Zeit beim Suchen sparen. Danke! --Markus Mueller 15:04, 16. Nov. 2006 (CET)
Hi Markus! :-) Ja, mich gibt’s noch und Dich auch, das ist schön! Tja, wo genau das Problem liegt, gute Frage! Es begann jedenfalls mit einer Änderung der Version am 4. 11., die so anfing: „Nach Auffassung von vielen Neurologen, die sich mit der Erkrankung beschäftigen, leidet die überwiegende Mehrzahl der CFS-Patienten an psychischen Störungen…“ usw. mit dem Kommentar dies sei die Sicht der Schulmedizin und müsste daher so stehen bleiben. Diese Änderung wurde zurückgesetzt und seitdem ufert die Diskussion aus, man kommt von Hölzchen auf Stöckchen, immer neue Punkte im Artikel werden kritisiert. Das macht es mir eher immer schwerer darauf einzugehen bzw. heraus zu bekommen worum es eigentlich geht. Unlustig! Jaja, mitgegangen…;-) Schönen Gruß, --Nockel12 16:01, 16. Nov. 2006 (CET)
Gibt es eine Quellenangabe für „viele Neurologen“? Nein? Pech gehabt. ;-) Ich habe CFS wieder auf Beobachtung, wenn die Diskussion weitergeht, versuche ich, mich auch dazu zu äußern. Die Löschung von Thorbjoern finde ich übrigens vertretbar, kritische Thesen müssen nicht unbedingt widerlegt werden - auch da fehlte nämlich im Grunde die QA. --Markus Mueller 16:04, 16. Nov. 2006 (CET)
Ok. Ich werde bald was zum Zusammenhang CFS & psychiatrische Störungen schreiben. Vielleicht beruhigen sich dann die Gemüter wieder etwas. ;-) --Nockel12 17:23, 16. Nov. 2006 (CET)
Hallo Markus! Zum Thema Differentialdiagnose habe ich jetzt eine Liste von ca. 25 Erkrankungen gefunden, die als Ursache ausgeschlossen werden sollen. Meinst Du es ist sinnvoll sie in den Artikel einfügen oder wird das vielleicht allzu speziell? Die jetzige Formulierung von den "wichtigsten Differentialdiagnosen" finde ich jedenfalls nicht gelungen - als wären einige Differentialdiagnosen wichtiger als andere. Gruß, --Nockel12 01:00, 20. Nov. 2006 (CET)
Hallo Nockel, ja - ich weiß auch nicht, ob das so passt, wie ich das gemacht habe. Wenn Du den Artikel zum RLS liest, dann wird Dir vielleicht klar, wie leicht und wie häufig CFS und RLS verwechselt werden können. Ich würde aber eher dazu tendieren, alle 25 DDs aufzuführen. Wenn Du das nicht möchtest, dann schmeiß doch meinen Eintrag einfach wieder raus. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:46, 20. Nov. 2006 (CET)
Moin Markus! Ich habe es gerade geändert, kannst ja mal schauen. Es ist von einem ärztlichen Leitfaden übernommen, das finde ich ganz sinnvoll. RLS ist nicht dabei, was natürlich nicht heißt, dass das nicht auch gern mal verwechselt wird...;-) Grüße! --Nockel12 00:11, 21. Nov. 2006 (CET)
Hi Markus! Schaust Du bitte mal die aktuellen Änderungen an (insbesondere unter "Symptome/Oxford-Kriterien")? Ich bin gerade etwas ratlos & skeptisch, nicht zuletzt was die allgemeine Verständlichkeit des Artikels angeht. Gruß, --Nockel12 00:34, 3. Dez. 2006 (CET)
Ja, ich beobachte die ENtwicklung schon die letzten Tage und wollte gerade bei Dir nachfragen, ob Du zurecht kommst. Vermutlich komme ich aber erst morgen dazu, mich nochmal genau damit auseinanderzusetzen. --Markus Mueller 00:37, 3. Dez. 2006 (CET)
Ersteres freut mich! Ansonsten ist ja auch Zeit... Ich selbst brauche auf jeden Fall etwas "Bedenkzeit". ;-) Gute Nacht erstmal. --Nockel12 01:30, 3. Dez. 2006 (CET)
Seufz, also, ich komme da argumentativ wohl nicht weiter. Was kann man denn da machen? Gruß, --Nockel12 23:34, 3. Dez. 2006 (CET)
Hallo Markus! Schaust Du bitte mal die letzten Löschungen an? Gruß, --Nockel12 16:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte nochmal drüberschauen

Wikipedia:Löschprüfung#RuneScape. Quellen sind genannt, danke. 84.74.5.25 09:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich bin wahrlich kein Spezialist für die Relevanzkriterien im Software/Computer-Bereich, da solltest Du lieber auf der LP selbst nach einem Admin suchen. --Markus Mueller 15:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Poker

Gerade wenn es so beliebt ist, dann machen wir uns mit so miesen Beiträgen dazu lächerlich. Laß den LA mal stehen, eventuell fühlt sich jemand berufen. Krach um das Thema schlagen hilft meist. Weissbier 10:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du meinst. Ich wette um einen Kasten, dass Du die Artikel nicht wegkriegst, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst und singst. Persönlich halte ich diese ganzen untergeordneten Sportergebnisse auch für „wenig wertvoll“, aber letztlich stört es mich auch nicht besonders. Viel ärgerlicher ist die Artikelverschmutzung durch übermässigen Gebrauch schwachsin^Wwenig hilfreicher Navigationsleisten im Sportbereich, z.B. zum „weißen Trikot“ oder irgendwelchen Turnierplatzierungen, die häufig zur aufgedunsenen Navileistengeschwüren geführt haben. --Markus Mueller 15:09, 16. Nov. 2006 (CET)
Ich habe die LAs entfernt, Markus hat in der Diskussion alles Wesentliche dazu gesagt. Ansonsten gilt WP:BNS. -- Sir 15:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Respekt...

...für deine fast endlose Geduld mit Benutzern wie Hydrotron, ich hätte bei so einem Unfug wohl schon längst aufs Knöppchen gedrückt. Gruß --Geisterbanker вандалы, хуй вам! 16:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen

Hättest Du vielleicht die Güte darzutun, warum Du mich hinderst einen LA gegen Gardinis angebliche Deletionisten-Seite zu stellen?? Das ist eine reine Klamauktruppe, der es mit ihren Zielen nicht im Mindestens ernst ist. Sonst blieben derartig absurde Äußerungen, wie dass es keine Relevanzkriterien für Schulen gäbe, oder dass hinreichende stilistische Qualität ausreichen würde, nicht unkommentiert.--Dr. Meierhofer 17:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Grund für einen Löschantrag für die Seite nach unseren Löschregeln. Es ist offensichtlich, dass Du Dich im Moment gerade ärgerst und sehr erregt bist. Es ist besser, jetzt wirklich mal den Rechner auszumachen und eine kleine Pause einzulegen. Das alles führt zu nichts, sondern erfüllt WP:BNS. Es wäre sehr traurig, wenn jemand einen so verdienstvollen Mitarbeiten wie Dich kurzsperren müsste, weil dieser zu aufgeregt agiert. Beruhig Dich wieder, so wichtig ist das mit den Schulriterien nicht; morgen lässt sich darüber immer noch in Ruhe diskutieren. --Markus Mueller 17:19, 16. Nov. 2006 (CET)
Wenn man Scherbens unsinnige und jeglicher Substanz entbehrende Auffassung konsequent durchführt, dann müssten wir alle bisher gelöschten Schulartikel konsequent wiederherstellen und jegliche neue Schule (soweit keine textlichen Mängel vorliegen) aufnehmen. Am Ende haben wir dann ein Branchenverzeichnis für Schulen. Aber das interessiert ja niemanden! Ich darf mich mit diesen ... (zensiert) offenbar allein rumschlagen, oder was??--Dr. Meierhofer 17:29, 16. Nov. 2006 (CET)
Das ist ein inhaltliche Frage, die eben den Löschantrag nicht rechtfertigt. Das muss aber doch heute abend nicht entschieden werden, die RK gelten m.W. noch und solange wird sich beim Löschen daran gehalten. Bisher hat niemand angefangen, massenhaft Schulartikel wiederherzustellen. Warte doch einfach mal zwei Tage, vielleicht äußern sich auch andere dann dazu. Wenn Du die gesamte Diskussion führst, fühlen sich andere nicht motiviert, sich auch noch dazwischen zu quetschen. Geht mir selbst auch oft so wie Dir. Einfach mal laufen lassen, dann helfen Dir sicher auch andere. Und nebenbei: nie den Realitätscheck vergessen: selbst wenn die RK sich ändern würden, geht weder die Wikipedia davon unter, noch hat das irgendeine Konsequenz für Dein reales Leben. Also immer cool bleiben. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Alles halb so wild. Die übrigens einzige ernsthafte Vereinigung innerhalb von Wikimedia ist die Association of Wikipedians Who Dislike Making Broad Judgements About the Worthiness of a General Category of Article, and Who Are in Favor of the Deletion of Some Particularly Bad Articles, but That Doesn't Mean They Are Deletionist.--Asthma 19:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Wertung: Kritik und wenig Lob

Kritik für

  • Gesprächsführung: [[3]]
  • Einsichtigkeit: [[4]]

Lob für

  • [[5]] bitte öfter diesen Mut haben: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten (nach Dieter Nuhr).

Begründung [[6]]

Noch ein paar Lobs und Kritiks für die anderen Teilnehmer der Disk und dann seid ihr mich wieder los. Dann schalt ich meinen Rechner aus und Lebe. --91.89.124.52 14:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was das Deiner Meinung nach bringen soll, unter anonymer IP hier ziemlich einseitige Kritik abzuladen, aber wenn Du meinst, mit Deinen aus dem Gesamtzusammenhang herausgenommenen Verweisen schon mal Gegenstimmen für eine Wiederwahl zu sammeln, muss ich Dich enttäuschen: da ich aus prinzipiellen Gründen nichts davon halte, wird das nichts. ;-) Ansonsten ist mir meine Zeit ehrlich gesagt zu schade, anonyme Einwürfe auseinanderzupflücken. Da vertraue ich blind auf die Intelligenz der hier Mitlesenden. --Markus Mueller 17:55, 17. Nov. 2006 (CET)
Nimm es einfach nicht persönlich - das geschieht hier allg. sowieso viel zu oft. Es ist ein allg. Vorschlag zu WikiPedia aufgrund nicht nur des unter Link Begründung (s.o.) verlinkten Fazits zum dortigen Vorfall. Hier die restlichen Edits unter der obigen ID [[7]]. Über einen Inhaltlichen Kommentar / Kritik / Verbesserungsvorschläge? freue ich mich. Übrigens: Ich arbeite nur noch mit IP. Nicht um zu stören. Sondern damits einfach Inhaltlich orientiert bleibt. An Adminwahlen habe ich übrigens auch keinerlei Interesse. Ich will leben und nur ab- und zu mal hier mithelfen.--91.89.125.250 17:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Amberg/YinYang Media Verlag

Hallo Markus, jetzt habe ich den Artikel in dem Zustand, in dem ich ihn wieder in den Artikelnamensraum einstellen möchte. Wäre aber nett, wenn Du, wie angeboten, nochmal drüberschauen könntest. Natürlich liegt der Schwerpunkt weiterhin auf dem Verlagsprogramm, da sich ja auch nur über dieses eine Relevanz des Verlages begründen lässt. Ich habe mich jedenfalls bemüht, einerseits die Formulierungen zu versachlichen, andererseits das Spezialgebiet (als Relevanzkriterium) deutlich herauszustellen. In der Hinzufügung der Pressezitate kann man bei böswilliger Lesart natürlich auch wieder ein Werbe-Element sehen, aber Wahrnehmung in den Medien ist ja wohl auch relevanzbegründend. Außerdem geschieht es, verglichen etwa mit Suhrkamp Verlag, durchaus zurückhaltend. Mehr kann ich jedenfalls für den Artikel nicht mehr tun, an den ich ja nur geraten bin, weil ich die Löschung ungerechtfertigt fand. --Amberg 21:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Gibt es denn nicht noch ein paar mehr harte Fakten, wie Auflagenzahlen, Standort, Mitarbeiter, Anzahl der Titel oder sowas? Versteh mich nicht falsch, ich bin sehr interessiert daran, den Bereich (seriöse) Mystik voranzubringen. Je besser wir den Artikel absichern können, desto besser. --Markus Mueller 21:56, 17. Nov. 2006 (CET)
Der Standort Kelkheim ist ja angegeben, bzw. als Gründungsort, ich kann natürlich noch extra erwähnen, dass der Verlag nicht umgezogen ist. Die Anzahl der Titel versuche ich noch zu ermitteln, der löschende Admin hatte 22 gezählt und daraus den Löschgrund konstruiert. Mehr mache ich aber nicht mehr, das ganze hat mich sowieso schon zu viel Zeit gekostet. Ich weiß, dass es immer problematisch ist, mit anderen Artikeln zu argumentieren, aber wenn man sich etwa Imselbst-Verlag, Genista-Verlag oder Fritz-Fink-Verlag ansieht, muss sich der Artikel in der jetzigen Form nun wirklich nicht verstecken (und sein Gegenstand auch nicht). --Amberg 16:37, 18. Nov. 2006 (CET)
Ich sag Dir, was: wir probieren es einfach mal. Ich schieb den Artikel zurück. --Markus Mueller 16:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Frauen in der Philosophie

Hallo Markus zwei Anmerkungen zu dem Artikel:

  • Ist das Lemma so sinnvoll? Wundere mich etwas - wäre nicht Feministische Philosophie dem Inhalt eher angemessen bzw. der bessere Ort, auch wenn dieses Lemma etwas spezifischer ist.
  • Auch wenn ich nicht daran hänge wer jetzt für die Monadenlehre verantwortlich ist, halte ich den, wohl eher nicht in der allgemeinen Darstellung der Philosophiegeschichte üblicherweise zu findenden Hinweis im Text für nicht belegt bzw. korrekt - oder ist mir was entgangen?

Grüße --schwall 07:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo schwall, der Titel ist nach einer Löschdiskussion von unseren weiblichen Benutzern so gewählt worden, dafür gibt es die „Liste der Philosophinnen“ nicht mehr. Die Alternative wäre ein eigener Abschnitt in „Philosoph“ gewesen. Ich finde das Lemma nicht schlecht, und darüberhinaus ist das keineswegs dasselbe wie „feministische Philosophie“! Die beiden Sachen muss man schon auseinanderhalten.
Was die Monadenlehre angeht: ich habe nicht die geringste Ahnung, was Frau Rullmann da herausgefunden haben will. Ein direkter Quellennachweis wäre daher sicher schön, aber das Buch ist ja in der Literatursektion angegeben.
Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:08, 18. Nov. 2006 (CET)
Hallo Markus, das Feministische Ph. und das Lemma nicht das gleiche sind hatte ich ja oben gesagt. Allerdings, wenn pauschal vom unterschiedlichen Denken von Männern und Frauen in der Philosophie (im philosophischen Sinne) gesprochen wird, drängt sich die poststrukturelle Variante der feministischen Philosophie geradezu auf. Allerdings ist mir dieses Lemma in dieser Form auch nicht wirklich wichtig, dass allerdings Einzelthesen von wem auch immer als Standartaussage gelten soll, halte ich für ungünstig. Aber so spricht der Inhalt halt für sich. Grüße --schwall 14:52, 18. Nov. 2006 (CET)
Tja, was soll ich machen? Ich hab ja schon Feministische Philosophie dahingestümpert... ich möchte unsere weiblichen Philosophiewissenschaftlerinnen (schönes neues Wort gelernt) nicht auch noch da in ihrer Artikelarbeit maßregeln. ;-) Vielleicht könnte man ja den Abschnitt etwas neutraler formulieren oder einen Quellenbaustein für den Abschnitt setzen, denn die Aussage ist ja wirklich schon sehr stark. --Markus Mueller 14:56, 18. Nov. 2006 (CET)


Freude :-)

Huhu Markus, schön, daß Du wieder dabei bist. Lieben Gruß--Maya 16:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Und noch viel schöner, Dich noch immer hier vorzufinden. :-) Lieben Gruß zurück, --Markus Mueller 17:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Wählfälschung von Zeeland

Hallo Markus,

kannst Du bitte den Artikel über die erste nachgewiesene Wahlfälschung mit Wahlcomputern in Europa, die die gleichen wie in Deutschland sind, und über die es mehrere Berichte in seriösen Medien gibt, bitte wenigstens wiederherstellen oder mir schicken damit ich sie in einen andere Artikel einbauen kann, wie von den wenigen Nicht-Behalt-Abstimmern vorgeschlagen wurde. --Taintain 21:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Taintain/Wahlfälschung von Zeeland, eine kürzende Einarbeitung in einen passenden Artikel halte ich auch für sinnvoll. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:58, 19. Nov. 2006 (CET)
danke, ist erledigt --Taintain 12:01, 20. Nov. 2006 (CET)
Okay. --Markus Mueller 12:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Depression

Hallo Markus, ich habe die Literaturliste gekürzt und versucht, die komplette Liste in eine Unterseite (die anscheinend ein neuer Artikel ist) zu kopieren, jedoch scheint mir da ein Fehler unterlaufen zu sein. Wäre schön wenn du das richten könntest. Danke, grüße, meriko Wanna talk? 23:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie ist weg

hallo markus, ich hab die kategorien auf meiner user-seite entfernt. war nur'n gag. sorry. aber in deutschland darf ich doch wohnen oder? ;-) lieben gruß -- die hendrike ♒ 04:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich, die Benutzerkategorien sind ja extra dafür da. :-) Ich fand die anderen Kats durchaus witzig, aber wenn das Mode würde - und sowas verbreitet sich schnell -, dann steckten bald überall in den Sachkategorien Benutzerseiten: und dann wird's doch lästig. Nichts für ungut, --Markus Mueller 11:43, 20. Nov. 2006 (CET)

WP:WMAW

Hallo, eine kurze Antwort wäre nett gewesen. [8] -- 172.179.255.178 11:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Oh, ich dachte, das könne man auch so stehen lassen. Als Deine persönliche Meinung, meine ich. Aber gut, wenn Dich meine Ansicht dazu interessiert, dann werde ich mich noch dazu äußern. In Kürze. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:51, 20. Nov. 2006 (CET)
Danke, man will ja auch gern Feedback zur eigenen Meinung! -- 172.173.74.60 21:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Beschwerde

Habe nun offiziell Beschwerde gegen dein Verhalten eingelegt. Wer angesichts der bisherigen Diskussion nach einem Verweis auf eine seiner früheren Stellungnahmen seine Benutzerseite löscht, missbraucht die Admin-Knöpfe, weil das ein Normal-User ohne Hilfe eines Admins gar nicht könnte. - Helmut Zenz 00:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Du bist ja so gemein zu mir! ;-) --Markus Mueller 01:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

  1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
  2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Du kannst Fragen stellen. ;-) Ich habe im Moment keine Ahnung und keinen Überblick, wie das MB verlaufen und zuende gegangen war, da muss ich mich erst nochmal einlesen. Leider bin ich den Rest des Tages aushäusig, insofern musst Du ggfs. bis morgen auf meine detailliert Meinung warten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:19, 21. Nov. 2006 (CET)

konstruktive Lösung

Lieber Markus, ich bin nicht gegen "eine konstruktive Lösung" bei Rolf F., ich finde nur Deinen Vorschlag nicht gut. Meiner Meinung nach wäre es die beste Lösung, den Artikel zunächst unter seinem Lemma zu belassen und ihn zu verbessern. Ich verstehe schlicht Dein bzw. Euer Problem nicht - vielleicht ist das das Unkonstruktive? Aber ich meine doch, ich hätte deutlich gemacht, was der Artikel bietet und was ein Redirect mit einiger Sicherheit nicht bieten könnte. --Mautpreller 08:44, 21. Nov. 2006 (CET)

„Konstruktiv“ war gemeint im Sinne eines beidseitig tragbaren Kompromisses zwischen den Wünschen der Löschbefürworter und -gegner. Bereits das jetzige Lemma Raserunfall mit Todesfolge auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 dürfte einen kleinen Hinweis darauf geben, dass hier noch immer irgendwas nicht so ganz stimmt. Warten wir mal ab, wann das erste mal in einer Löschdiskussion dieser Artikel als Präzedenzfall für das Bleiberecht weiterer „wichtiger“ Autounfall-Artikel herbeizitiert wird. ;-/ Ansonsten mach Dir keinen Kopf: ich kann damit leben - ich wollte nur eine Lösung finden, mit der möglichst viele Benutzer zufrieden sein können. --Markus Mueller 11:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Dr._House#Soundtrack, was heißt irrelevant?

Sag mal, hast Du Langeweile??? Begründe doch mal inwiefern einige Angaben zur Hintergrundmusik irrelevant sind, aber ungeschickt ausgedrücktes Geschwafel über seinen GameBoy/Game-was-auch-immer es nicht sind. MickiMedia 14:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Dann schmeiß das „Geschwafel über seinen GameBoy/Game-was-auch-immer“ auch raus. Dass in einer solchen Serie laufend irgendwelchen Musikstücke gespielt werden ist 1. völlig normal (man denke auch an die CSI-Serien oder Crossing Jordan), 2. bietet es keine sinnvolle Informationen für den Leser. Was lernt er daraus über die Serie? Nix. Von der unverständlichen Form (S1E01 - damit dürfte ein durchschnittlicher Leser kaum jemand was anfangen können) seh ich mal ab. Also lass es bitte draußen, bevor der Artikel wieder gesperrt werden muss. --Markus Mueller 14:13, 22. Nov. 2006 (CET)
Bitte, ich bin einfach generell der Meinung, dass Information, ruhig in den Artikel rein kann. Ich rätsele ja nicht rum, sondern schreibe ganz klar, dieser und dieser Song. Die Liste wird mit der Zeit sicher länger Länger werden und kann irgendwann in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Ich verstehe beim besten Willen, was zur Hölle ihr so sehr dagegen habt. Aber ok, ihr seid der Meinung das gehört nicht da rein, ich bin der Meinung das gehört da rein. Wenn es bereits einen KONSENS der Wikipedia Gemeinschaft gibt, no problem, ich werde mich daran halten, aber ich lasse mir nichts vorschreiben.
Ich habe ja noch die Hoffnung, dass nicht sämtliche Admins so denken, jetzt werde ich erster Hand feststellen. Hab auf benutzerseiten bereits etliche male Boxen gesehen, die sich gegen manche?/alle? Admins richten, sie löschen viel zu viel. Ich weiß nicht ob es da um wirklich schwachsinnige Artikel/Inhalte ging; jetzt habe ich Gelegenheit das festzustellen. MickiMedia 12:29, 23. Nov. 2006 (CET)
Du bist der einzige, der diese Inhalte unbedingt drin haben will. Vielleicht solltest Du über diesen Umstand mal nachdenken. Ich habe es oben schon geschrieben, warum solcher Klimperkrams nicht einen Artikel gehört. Dass irgendwann mal irgendwelche Lieder im Hintergrund gelaufen sind ist nur dann wichtig, wenn es eine tiefere Bedeutung für die Serie hat. Hat es aber bei Dr. House nicht. --Markus Mueller 12:32, 23. Nov. 2006 (CET)
Nach U. Eco geht es bei der Enzyklopädie darum „anekdotische Elemente herauszufiltern, sodass nur die historische Geschichte erhalten bleibt.“ (Via Pressespiegel [9]) -- Cherubino 13:38, 23. Nov. 2006 (CET)
Richtig. Der Witz an einer Enzyklopädie ist es, das Wichtiges von Unwichtigem getrennt wird und dem Leser hierarchisch nach Wichtigkeit geordnet in möglichst kompakter Form präsentiert wird. Die eigentliche Arbeit jedes Lexikons liegt darum nicht etwa im Sammeln, sondern im geschickten Weglassen (und Werten) von Informationen. Das sind Aufgabe, Dienst und Funktion eines Enzyklopädieartikels gegenüber Handbüchern oder allgemeinen Darstellungen zu einem Thema: er bietet einen pointierten Überblick auf gedrängtem Raum. --Markus Mueller 13:56, 23. Nov. 2006 (CET)
In die gleiche Kerbe schlug schon Christoph Mauch in DIE ZEIT vom 07.09.2006 zum en-Artikel zu George Washington, "Kuriosa" statt "Ausführungen über Washingtons Weltbild" (siehe Wikipedia:Außenspiegel). Vielleicht fehlt ja die Seite Wikipedia:Abstrahieren ;-) -- Cherubino 21:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Geschichte der Schweiz

Ich muss sagen, ein so negatives Erlebnis wie die Löschung meiner Vorlage hatte ich bisher auf der Wikipedia noch nie. Obwohl die Abstimmung auf den völlig unbegründeten Löschantrag hin für behalten ausgefallen ist, hast du die Vorlage gelöscht, während ich mitten drin war, damit den Artikel über die Geschichte der Schweiz neu aufzubauen. Da ich nicht einer bin, der endlos Zeit mit rumlabern auf Foren verschwendet, weiss ich nicht was ein Themenring ist - verstehe aber nicht, warum ich nicht eine Linkbox als Zeitleiste benützen darf, wo doch das timline-programm seit über einem Jahr unbrauchbar ist. Ich bin jedenfalls der Meinung, mit dieser Vorlage das Opfer von sinnloser Besserwisserei geworden zu sein, die mich als produktives Mitglied der Wikipedia aufs übelste anrempelt. Das Vorgehen zeugt weiter von Respektlosigkeit vor anderer Arbeit. Ich erwarte, dass vor einem Löschantrag auf einer Diskussionsseite eine seriöse Diskussion abläuft! Ich bin schliesslich nicht ein Newbie dem man als alter Wikihase frech einfach die Artikel weglöschen kann!! Und überhaupt, ich bin ziemlich sauer!! Sidonius 19:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich merk's. :-) Was ein Themenring ist, und warum solche Konstrukte dem Grundprinzip der Neutralität in der Wikipedia zuwiderlaufen kannst Du auf Wikipedia:Themenring nachlesen. Ein ebenfalls leicht nachvollziehbares Problem ist, dass unabgeschlossene Themenringe ständig von Dritten erweitert werden können: also nach Wirtschaftsgeschichte vielleicht auch noch Mediengeschichte, Literaturgeschichte, Kunstgeschichte, Geologische Geschichte etc. pp. der Schweiz hinzugefügt werden könnten.
Bei der Entfernung der Vorlage habe ich überdies festgestellt, dass viele der Artikel äußerst dünn sind (und mehr als die Hälfte existierte noch gar nicht). Die Reihenfolge sollte aber umgekehrt laufen: zuerst sollte die Grundlage an Artikeln für eine Navileiste dasein, dann erst sollte man eine erstellen, wenn das nötig sein sollte, um eine feste Artikelgruppe miteinander zu verbinden. Eine Navigationsleiste ist ein Hilfsmittel für den Benutzern, rote Links sind an dieser Stelle, anders als im Artikeltext selbst, hochgradig unerwünscht: Linkboxen sind kein' Arbeitsmittel für Autoren!
Eine Nebenbemerkung, die nichts direkt mit Deinem Anliegen zu tun hat: Solche Vorlagenboxen geben den Benutzern leicht die Illusion, der Artikel hätte bereits ausreichend Substanz, weil so ein dickes, schickes Element drinnen sitzt. Ähnlich stelle ich gerade auch bei den Fernsehserienartikeln fest, wo monströse Tabellen und diverser Schnickschnack 80% des Artikels ausmachen und dabei geschickt über die Tatsache hinwegtäuscht, dass gar keine enzyklopädische Grundsubstanz vorhanden ist. Und das finde ich - nebenbei gesagt - keine so gute Entwicklung. Da wird wochenlang über das Für und Wider von Episoden- und Darstellerlisten diskutiert, und der eigentlich Artikel ist eine Katastrophe kurz vor dem Löschantrag. Wir sollten uns immer daran erinnern, dass es nicht unsere primäre Aufgabe ist, Vorlagen zu erstellen, sondern vor allem anderen schreiben wir enzyklopädische Texte. --Markus Mueller 19:59, 22. Nov. 2006 (CET)
OK - dass ich keine Texte schreibe kann mir wirklich niemand vorwerfen - mir fehlt zwar der Vergleich, da ich aber wenig für Kleinediting und dafür viel für längere Artikel investiere, bilde ich mir ein, zu den "workhorses" zu gehören. Vielleicht habe ich ein wenig überreagiert - leider ist es so, dass ich mich schon über ein Jahr mit unzähligen Artikeln zur CH-Geschichte abmühe, um das Thema systematisch aufzubauen, Karte zeichne etc., dabei aber relativ alleine bleibe. Obwohl mir das Diskutieren manchmal stinkt, vermisse ich seine völlige Abwesenheit. Ich werde also die Geschichtsseite weiteraufbauen und halt auf die Linkbox verzichten - wenn ich dann alle Artikel geschrieben habe, versuche ich es noch einmal... Für dich als Feedback: Am meisten geärgert habe ich mich in der ganzen Löschdiskussion über den vorwurfsvollen Unterton, schon bei dem Kettenhund-User, der den Löschantrag platziert hat. Wenn der nach der Platzierung der Vorlage einfach auf mich zugekommen wäre und mir das auseinandergestzt hätte, was du mir oben schreibst, hätte ich mit dem Projekt gar nie weitergemacht - wir hätten uns den Ärger sparen können. Gruss, Sidonius 21:52, 22. Nov. 2006 (CET)
Nur so als Info und vielleicht kleiner Motivationsschub: du bist mit deiner Situation, dass sich außer dir an einem Thema kaum einer beteiligt, nicht allein. Sowas gibt es überall und macht vieles wirklich schwierig, weil es halt keine Möglichkeit gibt, sich thematisch auszutauschen. Am besten wäre da noch, Benutzer, die mal einen Artikel in dem Bereich bearbeitet haben, direkt ansprechen und zur weiteren Mitarbeit einladen. Bei solchen Dingen sieht man halt immer wieder, dass Wikipedia noch lange nicht genügend Benutzer hat. sebmol ? ! 22:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Bitte

Hallo Markus! Eine kleine Bitte: Kannst Du mir bitte folgende gelöschte Unterseiten wieder herstellen?

  • Benutzer:Victor Eremita/Unterseite
  • Benutzer:Victor Eremita/Navigation

Vielen Danke schöne Grüße, --Victor Eremita 11:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Done. --Markus Mueller 12:01, 23. Nov. 2006 (CET)


Daodejing

Hallo Markus, hab mal drübergesehen und es etwas korrigiert. Der ganze Artikel müsste mal überarbeitet werden, was ich mir schon seit langem vorgenommen habe, es aber nie schaffe, weil das Thema doch sehr komplex ist. An dem Artikel haben sehr viele Leute rumgehunzt, und da das Buch sehr mehrdeutig ist, ist der Artikel ziemlich seltsam geworden. Mal sehen, ob ich es demnächst hinkriege. Liebe Grüße--Maya 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Heute hier, morgen dort

Hallo Markus, Du hast den Artikel mit der Begründung gelöscht: "Gemäß Diskussion"(Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006). Da es in der Diskussion sowohl um die Artikelqualität als auch um die Lemmarelevanz ging, mit durchaus unterschiedlichen Tendenzen, bitte ich Dich um Präzisierung. Sollte die Qualität den Ausschlag gegeben haben, bitte ich Dich, dies in der Löschdiskussion zu vermerken, um bei evtl. Neueinstellung eines besseren Artikels dem Argument "Haben wir schon diskutiert!" entsprechend begegnen zu können. Sollte es um die Relevanz gehen, beantrage ich Löschprüfung. Danke und viele Grüße --Amberg 15:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Vornehmlich war es die äußerste Magerkeit des Vorhandenen, was den Artikel nicht erhaltenswert machte. Das wenige, was da stand, hätte bei Wader Platz gefunden. Die Relevanz ist trotz des Umstandes, dass es Waders populärstes Stück ist, hart an der Grenze, da das Lied inhaltlich im Vergleich zu anderen Stücken, für die Wader bekannt ist (z.B. seine Interpretation von Die Moorsoldaten) ziemlich dünn ist. Wenn Du aber einen Artikel schreiben kannst, der die Relevanz ausreichend herausarbeiten wird - eine Teilinterpretation einzelner Teile ist in so einem Fall da IMHO ein Minimum, dann stelle ihn erneut ein. Ich hab dann ein Auge darauf, dass er nicht als Wiedergänger gelöscht wird. Brauchst Du den alten Artikel dazu, stelle ich ihn Dir wieder her. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:34, 24. Nov. 2006 (CET)
Ach herrje, eigentlich habe ich nicht vor, hier zur Rettungsstation für verkorkste Artikel zu werden. Dafür gibt es doch die QS. Vielleicht komme ich darauf zurück, falls niemand anders Löschprüfung beantragt. Was die Relevanz betrifft: Dass es gehaltvollere Lieder von Wader gibt, ist unbestreitbar, aber, soweit ich sehe, gilt bei Wikipedia ja nicht zuletzt Bekanntheit als relevanzbegründend, siehe die ganzen Soapdarsteller etc. Und dieses Lied dürfte an Millionen von Lagerfeuern gesungen worden sein, und sein Titel ist ein geflügeltes Wort geworden. Ich bin durch den Artikel jedenfalls schlauer geworden (und dafür ist Wikipedia ja da), da ich, anders als bei dem gehaltvolleren Es ist an der Zeit, die "Versionsgeschichte" des Songs nicht kannte. --Amberg 16:37, 24. Nov. 2006 (CET)
Da sich sonst keiner des Artikels zu erbarmen scheint, bitte ich also nunmehr seufzend um Wiederherstellung im Benutzernamensraum. --Amberg 22:40, 27. Nov. 2006 (CET)
Benutzer:Amberg/Heute hier, morgen dort. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:16, 28. Nov. 2006 (CET)

anfrage

Da ja heute wieder ein Tag umstrittener Entscheidungen ist, würde ich um eine sorgfältige Stellungnahme hier bitten. Danke und Gruß --Krude 22:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Aus diesem ganzen politischen Klimbim und potentiellen Sprengsätzen halte ich mich seit Anbeginn strengens raus. Ich habe schon genug andere „gefährliche“ Baustellen. Mir reicht noch das Theater um die Kategorie:Antisemitismus samt Vermittlungsausschuss, wo ich nur versehentlich reingerutscht war. Frag doch mal bei Elian nach, die ist im Bereich Islam weitaus besser beschlagen als ich und hat darüber hinaus sicherlich ein sehr ähnliches Enzyklopädieverständnis. Darüberhinaus kann ich nur sagen, dass ich solche Essay-Themen - schon erkennbar am Lemma - in aller Regel für nicht besonders geeignet für ein Lexikon halte. --Markus Mueller 22:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Okay Danke. --Krude 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Manifest der 93 Intellektuellen

Hallo

Auf Deutsch, ich werde zu viel Screibfelher machen deshalb ich habe nicht diese Artikel auf Deutsch schreiben, ausserdem, ich denke, dass man es machen kann

(I hope you are able to speak english, that'ld be easier and faster).

So,.. I created this article further to the french one (which i do have also created). I thought it would normally be more interesting to have it on the german Wikipédia cuz of it's a german document.

Maybe, this article may have to be differently written (translated from the en:Manifesto of the Ninety-Three or from the french article), nevertheless, its existence is encyclopaedic, so may be Wikipédia...

Danke

Danke für Deine weise Löschung zu nachtschlafener Zeit... - Deine Benutzerseite ist mit Wikiweise verlinkt, und hier wird der Freude Ausdruck gegeben, dass Du wieder dabei bist: Neugierig, wie ich bin, würde ich selbstverständlich gerne die Geschichte dazu kennen... --Edi Goetschel 00:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Ups, naja, das sollte ich wohl mal wieder ändern, immerhin bin ich inzwischen auch hier wieder regelmäßig zu erreichen. Übrigens, wenn ich schon mal seltenes Lob erhalte, dann wüsste ich zu gern, wofür... ;-) die Geschichte zu Wikiweise ist lang und einschläfernd. Kurz: es gibt eben mehrere Projekte im Netz, und wenn ich prinzipiell der Meinung bin, dass „freies Wissen“ zu verbreiten eine gute Sache ist, dann ist es mir recht egal, wo und wie das geschieht. Wikipedia ist eins der Projekte mit dieser Zielsetzung, es gibt aber noch viele andere, die ich - u.a. mit einer möglichst liberalen Lizensierung meiner Beiträge - auch gerne unterstütze, wo ich kann. --Markus Mueller 00:54, 28. Nov. 2006 (CET)
Du weisst schon, wofür das Lob ist, selbstverständlich für die Löschung eines Eintrags über eine ganz bestimmte Massage ohne bestimmte Technik oder Methode... Was Wikiweise betrifft, interessiert mich das einfach, da ich bei aller Sympathie für die Utopie von Wikipedia, doch auch immer wieder ihre Grenzen sehe. Gerade erst wieder bei einem Eintrag über eine ganz bestimmte Massage... --Edi Goetschel 01:14, 28. Nov. 2006 (CET)
Sicher, alles hat Grenzen. Wikipedia krankt m.E. daran, dass es zu wenig ernsthafte Konkurrenz hat und deshalb der Druck fehlt, sich auch an schmerzhaften Stellen zu verbessern. Insbesondere gehört dazu die oftmals mangelnde Benutzerfreundlichkeit, der fehlende Schutz hochwertiger enzyklopädischer Inhalte und die zu starke Selbstbezüglichkeit der „Community“ - alles Probleme, die die Gründer nicht voraussehen haben können. Besonders missfällt mir, dass hier das „Recht auf Vandalismus“ (inklusive eines viel zu schwachen Durchgreifens gegen Dauerstörer, die hier mehr Pflege erfahren, als jeder gute Gelegenheitsautor) das am stärksten verteidigte Gut ist, unter Missachtung der konstruktiv mitarbeitenden Autoren und der bereits geleisteten enzyklopädischen Arbeit. Wir fördern die Mediokrität und verschrecken die Qualität. Ein anderes Problem ist die ständige Aufweichung des ursprünglichen Projektziels zugunsten einer eierlegenden Wollmilchsau, die aus dem core business Lexikon ein inhaltlich grenzenloses Internetportal mit Suchfunktion machen will, unter der falsch verstanden Auslegung von „Wiki is not a paper“. Siehe zu dem ganzen Problemkreis auch Benutzer:Victor Eremita/Probleme der Wikipedia. Ich weiss nicht, ob Wikiweise irgendeine Lösung darstellen kann oder wird, aber man sollte alternativen Konzepten auch eine Chance geben. Langfristig können nur beide Projekte von den Erfahrungen des jeweils anderen profitieren. --Markus Mueller 01:27, 28. Nov. 2006 (CET)
Lieber Markus, vielleicht erwächst Wikipedia doch noch Konkurrenz durch Citizendium (auch so etwas: ein Redirect führt in der Wikipedia direkt zum Eintrag über Larry Sanger, die Bitte unter Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten; diese aufzuheben, ist bis jetzt nicht einmal eine Antwort wert gewesen...). Das "Recht auf Vandalismus" sehe auch ich als eines der grössten Probleme, damit verbunden, dieses selbstverständlich als anonyme IP beanspruchen zu dürfen. Die Folge davon sind fundamentalistische Züge (um es so harmlos wie möglich auszudrücken), die einer Enzyklopädie als Projekt der Auklärung grundsätzlich widersprechen. - Vielen Dank für den Hinweis auf die Seite Benutzer:Victor Eremita/Probleme der Wikipedia! --Edi Goetschel 11:32, 28. Nov. 2006 (CET)
Die Seite Citizendium sollte solange auf Sanger zeigen, bis etwas relevantes dort geschieht; es gab eine längere Diskussion dazu auf WP:LP vor drei Wochen, deswegen antwortet Dir wohl niemand. Ob Citizendium nun etwas reißt bleibt auch erstmal abzuwarten. Ich habe da meine Zweifel, mir scheint die Zugangsmöglichkeit viel zu restriktiv gestaltet. --Markus Mueller 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)
Ich muss Markus pessimistische Einschätzung leider bestätigen. Seit zwei Wochen habe ich einen Zugang zum Pilotwiki von Citizendium und die Tätigkeiten dort wecken nicht gerade viele Hoffnungen. Das Wiki hat momentan weniger als 200 Bearbeitungen am Tag - versuch damit mal die englische Wikipedia umzuschreiben... Wenn sich da nicht etwas grundlegendes tut, wird das Ganze überhaupt nichts. Ich habe auch ein paar tiefer liegende Zweifel in Bezug auf Citizendium: Man kann so ein Projekt kaum in Gegnerschaft zur Wikipedia starten, vielmehr müsste man sagen: „Hey, wir versuchen es mal mit einem anderen Konzept und wir werden alle dabei lernen. Schließlich haben wir alle das Ziel einer freien Enzyklopädie und wissen nicht, wie sich dieses Ziel am besten realisieren lässt.“ Mit einer solchen Einstellung könnte man sicher einige Wikipedianer (etwa mich) zum Experimentieren bewegen. Es ist ja kaum zu bestreiten, dass das Projekt „freie Enyzklopädie“ noch in den Kinderschuhen steckt und die besten Verfahren noch lange nicht gefunden sind. Nichts schadet Alternativprojekten allerdings mehr als die Gegnerschaft zur Wikipedia und seinen Autoren und das Zutreten bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Leider können sich dies viele Citizendiummitarbeiter nicht verkneifen, von der Wales-Sanger-Fehde mal ganz abgesehen. Mit einer solchen Einstellung sind Alternativprojekte aber von vornherein zum Scheitern verurteilt, da die ersten aktiven Mitarbeiter und Sympathisanten natürlich aus der Reihe der Wikipediaautoren kommen müssten. --Davidl 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Um mal Kritik an der Löschung anzumerken: Zum einen gab es aufgrund der Sperrung keinen LA-Hinweis auf der Artikelseite (zumindest nicht bis zum 24., wie man in der LD von diesem Datum sehen kann), was die Löschung im Prinzip ungültig macht. Zum anderen möchte ich nur kurz wissen, ob du dir denn mal ein paar frühere Revisionen des Artikels angesehen hast. Denn der Artikel war mal deutlich ausgebauter - es fehlte nur der Konsens und die ganze Geschichte ist in einer Privatfehde zwischen Helene und Edi geendet, in deren Verlauf alle anderen beteiligten die Lust verloren haben (jede Änderung am Artikel war mit einem Streit verbunden) und der Artikel auf diese Satzstümmelchen heruntergekürzt wurde - wohlgemerkt, es waren nicht alle einverstanden mit diesen Kürzungen, aber Edi lies unter Verwendung des Quellen-Holzhammers keine anderen Versionen zu. Deshalb sollte der Artikel zumindest wiederhergestellt und dauerhaft gesperrt bleiben. --Roland 14:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Die älteren Versionen, die ich mir stichprobenartig bis 2005 zurück angesehen habe, sind zwar umfangreicher, haben aber dasselbe Problem, dass es keine vernünftige Definition, Beschreibung oder Abgrenzung zur Yoni- und Lingammassage gibt. Den Quellen-Holzhammer hätte ich als nächstes auch geschwungen: gerade in diesem Bereich sind Veröffentlichung zu der versprochenen Wirksamkeit von großer Wichtigkeit. Bisher sehe ich auf der Webseite des Verbandes nur die Eigencharakterisierung „ganzheitliche Massage mit Elementen aus dem Tantra“. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Markus Mueller 15:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Ob Wikipedia je ernsthafte Konkurrenz bekommen wird? Im Internet überleben ja meist nur die Größten wie eBay oder Amazon. Vielleicht wird es für Nischenwissen einzelne Projekte geben. Wikipedia ist quasi ein "Buch" für alles, "sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Popularwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken." [10]. Vielleicht sollte man Wikipedia so richtig versumpfen lassen, damit sich aus dem "Moloch" ein neues Projekt "erheben kann", Wikiweise kam dafür einfach zufrüh. Wikiweise mit Mediawiki und einem positiveren, visionärerem "Leiter" hätte mehr Nutzer angezogen (Ich seh U.F. hier eigentlich nur sticheln, was keine Werbung ist). Am spannensten von allen war immer noch die Enciclopedia Libre. Die Frage nach Konkurrenz ist auch, wer die bezahlen soll. Eine andere Lösung wäre ein neues Schwesterprojekt (wie Wikinews), ein Archiwiki oder Archipedia, in dem "das ganze Wissen der Menscheit" gesammelt werden kann, und nicht nur das relevante Wissen, so hätten Inklusionisten und Exklusionisten jeweils ihren eigenen Spielplatz. -- 172.158.32.152 19:44, 28. Nov. 2006 (CET) a.k.a. Cherubino 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Sowas meinte ich, liest sich fast hasserfüllt. -- 172.178.248.161 23:12, 29. Nov. 2006 (CET) a.k.a. Cherubino 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)
Ulrich kennt meine Meinung zu seiner Form der Öffentlichkeitsarbeit. Es ist aber natürlich seine eigene Entscheidung, wie er das handeln möchte.
Wikipedia braucht man nicht versumpfen „zu lassen“, daran arbeiten ja bereits die task force „Not-A-Paper“. Wir können nur versuchen, möglichst große Teile möglichst lange möglichst integer zu erhalten, bis sie en bloc in das Nachfolgeprojekt übernommen werden können. >;-P Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:18, 29. Nov. 2006 (CET)
"das" Nachfolgeprojekt, ein einzelnes Projekt wird immer wieder an den gleichen Krankheiten leiden. Konkurrenz ist von nöten. Dummerweise ist gerade eine freie Lizenz, die Wikis wie dieses groß macht, verantwortlich dafür, dass es keine neuen Texte gibt. Und dass Sanger in wikipediaweekly sagte, er habe nichts dagegen, wenn in Citizendium TV-Serien-Episoden-Listen auftauchen („Not-A-Paper“), hat mich schnell wieder desillusioniert. -- 172.178.248.161 00:02, 30. Nov. 2006 (CET) a.k.a. Cherubino 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)
Mein momentaner Tipp ist ja, dass die Konkurrenz keineswegs durch Konkurrenten, sondern durch Spin-Offs kommen wird. Es gibt jetzt schon eine Menge Spezialwikis. Was spricht gegen ein MatheWiki, PhiloWiki oder ScienceWiki? Dank der Kategorien ist eine Migration in 1 Tag erledigt und die Benutzer könnten weiterhin parallel in beiden Wikis arbeiten. Das klappt mit den Schwesterprojekten ja auch. Wenn die Wp eine kritische Masse erreicht, könnte ich mir solche Spin-Off-Wikis durchaus als Ausweg vorstellen, wenn einzelne Arbeitsgruppen „ihren“ Bereich im großen, offenen Wiki qualitativ einfach nicht mehr halten können, weil sie zuviele Arbeitsstunden auf Metadiskussionen im Gesamtwiki, der Eindämmung von POV, Rücksetzen von Vandalismus und Unfugseinstellungen aufwenden müssen. --Markus Mueller 00:13, 30. Nov. 2006 (CET)
Spin-Offs sind eine Möglichkeit, wenn eine Arbeitsgruppe sich zu einem eigenen Wiki entschliesst. Ich habe mit meinem Projekt Lebensreform in der Schweiz eine etwas andere Erfahrung gemacht: Ich orientiere mich zwar an den entsprechenden Wikipedia-Einträgen, übernehme diese aber nicht, weil ich grundsätzlich zu wenig Vertrauen in das Wikipedia-Gebastel habe (das Nützlichste sind oft die Links...). Und wenn ich schon alle Angaben nachprüfen muss/will, kann ich meine Beiträge auch gleich neu schreiben. Dafür ist das Lebensreform-Projekt eine grosse Baustelle, auch deshalb, weil es mehr oder weniger ein Ein-Mann-Unternehmen ist... --Edi Goetschel 01:18, 30. Nov. 2006 (CET)
Wisst Ihr denn von einem ordentlichen Spinn-Off mit einer funktionierenden Mitarbeitergemeinschaft? Prinzipiell kann ich mir auch vorstellen, dass soetwas funktioniert, gerade wenn dort aller Unsinn konsequent rausgeschmissen wird. --Davidl 05:21, 30. Nov. 2006 (CET)
Ein Spinn-Pff innerhalb der Wikipedia-Gemeinde? Da fällt mir nur Wikiversity und Wikibooks ein. Die meisten anderen Special-Wikis sind ja nur Science-Ficiton-Fanprojekte (perrypedia, memory-alpha, ardapedia), SportWikis oder LokalWikis. Pflegewiki und jurawiki sind da eher die Ausnahme. Wenn man einen Lehrstuhl für ein Projekt im Rücken hätte *träum*. Oder man nutzt einfach ein Wikia-Wiki analog dem psychology.wikia.com -- 172.176.227.179 08:56, 30. Nov. 2006 (CET) a.k.a. Cherubino 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine Aufsplittung bringt nix. Der Nutzer will das nicht. Es gibt 1 Suchmaschine, 1 Versteigerungsplattform , 1 Wissensdatenbank - es gibt Google, eBay, Wikipedia. Alles andere versinkt in Bedeutungslosigkeit. Ob der o.a. Unsinn (z.B. Episodenlisten) hier in WP steht oder nicht kratzt in Wirklichkeit keine Sau. --Hans Koberger 09:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Durchaus möglich, dass der Nutzer das nicht will, das ist aber zunächt mal WP:TF ;-) Die internen Spin-Offs, m.a.W. die Schwesterprojekte funktionieren ja auch teilweise ganz gut. So ein Wiki wie z.B. die PerryPedia ist hinreißend gut, wenn ich das mal mit der Situation hier vergleiche, und ich glaube auch nicht, dass die großen FanWikis in der Bedeutungslosigkeit versinken werden. Auch dem jurawiki räume ich große Chancen ein. Das Drogenwiki dagegen scheint mir trotz eines sehr publikumswirksamen Themas gescheitert zu sein. Wie auch immer: nur einen bestimmten Themenkreis bearbeiten zu müssen hat eben viele Vorteile.
Ich glaube Du missverstehst auch das Problem, was die 172er-IP mit den Episondenlisten andeuten wollte: sie sind nur ein stellvertretendes Symbol für ein bestimmtes Projektverständnis, was sich in Kleinigkeiten und Nebensächlichkeiten verliert, statt sich um die eigentliche Aufgabe eines Lexikons zu kümmern. Eine falsche „Grundeinstellung“ zum Projektziel kratzt dann doch die eine oder andere Sau. ;-)
Wenn sich irgendein renommierter Lexikonhersteller entschließen sollte, sein Oeuvre komplett und kostenlos online zu stellen (z.B. Microsoft seine Encarta) und dabei so richtig zu promoten, dann würde ich doch mal gerne sehen, wie schnell hier die Zugriffszahlen in den Keller plumpsen würde. Und nicht nur diese, auch die Zahl der (vornehmlich anonymen) Mitarbeiter würde vermutlich einen starken Knick bekommen. Mit demselben Argument, das heute für WikiWeise gebracht wird: „wozu nochmal alles neu erfinden, was es schon längst woanders im Netz viel besser gibt?“ --Markus Mueller 10:52, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich bezweifle, dass die Zugriffszahlen von Wikipedia mit dem Wunsch nach Wissen und/oder kollektiver Arbeit zu tun haben. Das sind doch wohl vor allem "Community"-Zugriffe mit Meldungen von Vandalismus im Minutentakt, Hickhacks an allen Ecken und Enden usw. --Edi Goetschel 11:11, 30. Nov. 2006 (CET)
Allerdings: Bei den gesuchten Wikibooks Einführung und Geschichte der Philosophie (siehe rote Links) würde ich sofort mitmachen und was ich hier bearbeite auch dort einstellen. Und am Ende entstehen vielleicht nebenbei grundlegende, fachlich qualifizierte Lehrbücher - für umsonst. Und ich hab meinen Spaß dabei. Aber wer macht mit? Allein geht das nicht. --Lutz Hartmann 09:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Wissenschaftstheorie

Magst du nicht ein kleines Review schreiben und auflisten, was genau den Artikel unbrauchbar macht? Vielleicht kommen ja zb Fah oder Ich ja dazu, ein wenig dran rumzubessern... Danke und herzliche Grüße, Ca$e 09:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Naja, das ist ganz einfach zu umreißen: statt einer systematischen Darstellung sind viele ultrakurze Abschnitte mit Charakterisierierungen aneinandergereiht, die in ihrer Kryptik auch mich vor Rätsel stellen („Der "Entitätenrealismus" glaubt nicht an die Realität aller in der Formulierung einer Theorie erwähnten Entitäten, sondern nur derjenigen, die in Experimenten eine ursächliche Rolle spielen. Eine Entität ist real, wenn durch deren Manipulation neue Phänomene produziert werden können.“ - da muss ich schon ziemlich lange dran knacken, um das nachzuvollziehen. Was für Entitäten sind denn das, die zwar in Theorien erwähnt werden, aber nicht real sind?). Die Abschnitte ab Theorie und Evidenz sind hingegen jeweils unzusammenhänge Bröckchen, denen der Kontext fehlt oder die vielleicht sogar zu speziell sind.
Du kennst ja die Artikel Ethik, Philosophie des Geistes oder Erkenntnistheorie: in etwa eine dieser Formen sollte Wissenschaftstheorie auch transformiert werden. Das ist natürlich unglaublich viel Arbeit, und ein undankbarer Job dazu, da viele Naturwissenschaftler in diesem Feld mitmischen wollen, die oft stark an bestimmten Konzepten hängen (was ja nachvollziehbar ist, da z.B. ein Chemiker nicht gerade daran gewöhnt ist, theorienpluralistisch zu denken). Das führt meiner Erfahrung nach dann dazu, dass bestimmte wissenschaftstheoretische Positionen gerne überbewertet werden (z.B. der kritische Rationalismus). Für's erste wäre es aber schonmal ein Gewinn, wenn man die Einleitung etwas ausdehnen könnte, die einzelnen Konzepte allgemeinverständlicher formulieren und den Kladderadatsch darunter bündeln oder löschen würde. --Markus Mueller 14:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Er ist wieder da!

Schön dass du wieder zurück bist!

--Joern Akkermann 19:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Mißachtung der GFDL im Artikel Gut und Böse und Das Böse?

Hallo Markus,
Zitat (aus der betreffenden Versiongeschichte): „Bezug auf den Standpunkt - wurde leider unter der missachtung der GFDL kopiert und muss daher wieder entfernt werden)”
Kannst Du die genannte „Missachtung” bei meiner Verschiebungsaktion mal bitte etwas genauer beschreiben. ..ich kenne mich nämlich mit der genannten „GFDL” überhaupt nicht aus.
(..habe dazu auch eine Anfrage in der Artikel-Diskussion von Das Böse gestellt.)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 06:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Du darfst nicht einfach substantielle Teile aus einem Artikel entfernen und kommentarlos woanders einfügen, wenn Du nicht Urheber des Textes bis. Genaueres unter WP:URV (ich habe heute morgen nur wenig Zeit, darum verweise ich Dich einfach mal dahin). Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Achso, ..ja stimmt, das ist eigentlich logisch. Hmm.., da war ich wohl mal wieder etwas zu vorschnell. :-) Entschuldige bitte, das hatte ich nicht bedacht.
Und danke für den Hinweis, ich werd künftig versuchen auch mehr daran zu denken.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Conrad, du kannst das Ganze auch nochmal GFDL-konform machen. Das ist unter dem Abschnitt Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen in WP:URV beschrieben. Einfach die (max. 5) Hauptautoren raussuchen, und die zusammen mit dem Artikel, aus dem du den Text hast, in der Zusammenfassung nennen. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke für die sicher gut gemeinten Hinweise, aber das hat sich nun erstmal erledigt, da der betreffende Artikel-Abschnitt nun schon wieder sehr stark überarbeitet wurde und mein eigentliches Anliegen (siehe „Bezug auf den Standpunkt” und Löschdiskussion „Gut und Böse”) wohl anscheinlich ignoriert wird (..kann aber auch sein, daß ich mich bisher noch etwas mißverständlich ausgedrückt habe :-) ).
Und zum Thema „Einzelne Artikel-Abschnitte verschieben” habe ich mal eben in der Diskussion „Urheberrechte beachten” noch eine kleine Anmerkung notiert.
Mit feundlichen Grüßen .. Conrad 15:12, 1. Dez. 2006 (CET)

So, nach einigem drüber nachdenken und grübeln, bin ich nun der Ansicht, daß deine Begründung eigentlich falsch war, was die Verschiebung nur eines Artikel-Abschnittes angeht. Denn mit dem Hinweis auf den Quell-Artikel (innerhalb der Wikipedia) habe ich den Bezug zu den Autoren ja eigentlich schon korrekt und logisch hergestellt (siehe entsprechende Versionsgeschichten), was das Heraussuchen und nochmalige Nennen der selben technisch überflüssig macht.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo nachmal,
wie sieht es denn nun aus? ..stimmst Du mir nun meinen Annahmen zu oder nicht?
Ich würde nämlich den betreffenden Artikel-Abschnitt gerne (nochmal) verschieben (weil da übrigens auch ein LA drann hangt). Aber wenn Du darin nun immer noch einen URV-Verstoß siehst (wenn ich nur den Quell-Artikel nenne), dann möchte ich das gerne vorher wissen (..denn das macht ja sicher auch eine menge Arbeit, die ganzen Autoren heraus zussuchen).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Oh, entschuldige bitte, ich habe im Wirrwarr der Wortmeldungen Deine Nachfrage wohl übersehen. Ob ein Hinweis auf den Originalartikel nun ausreicht, wage ich nicht zu entscheiden (dieser könnte ja aus irgendwelchen Gründen auch verschwinden, z.B. theoretisch völlig in dem neuen Artikel Gut und Böse aufgehen. Ich habe da also meine Zweifel. Für solche diffizilen Fragen gibt es WP:UF, wo man den Einzelfall sicher gerne unter die Lupe nimmt. --Markus Mueller 17:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, danke nochmal für deine Hinweise, ..habe meine Anfrage nun dort noch einmal gestellt.
Alles Gute und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 17:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Hilfe!

Aber wir müssen doch die Meinungsfreiheit achten! ;-) --Tolanor 16:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Ach komm... komplette und äußerste Selbstlähmung ist nun echt nicht mehr lustig. ;-( Mein Zahnarzt und mein Tischler dürfen sich aber auf Montag freuen. Wie wär's mit einem Löschantrag von Wikipedia:Sei mutig zugunsten von Wikipedia:Antragsformulare (rosa, 2 Durchschläge)? Bitte nicht wirklich machen! --Markus Mueller 16:55, 1. Dez. 2006 (CET)
Achim machte gerade den Vorschlag „Wikipedia:Diskutiere alles, bis es eh keinen mehr interessiert“. Wenigstens ist Wikipedia:Artikel zum Sonntag weg. --Tolanor 17:04, 1. Dez. 2006 (CET)
Womit Achim den Nagel auf den Kopf getroffen haben dürfte. Jemand anderes (war's Henriette?) hat sich kürzlich bitterlich über die Mentalität der Anmaßung eines Vetorechts von immer denselben einzelnen Abweichlern, die alles, was auch nur den Hauch von Vernunft oder tieferem Sinn in sich trägt, erst mal aus Prinzip mit dem „das war aber immer schon so“ und „da könnt ja jeder kommen“ Argument totblockieren. Was macht man nur mit solchen Benutzern und Admins, die gezielt den Fortschritt des Projekts boykottieren wollen? Oder ist es einfach nur Dummheit und die neurotische Angst vor Neuerungen? --Markus Mueller 17:11, 1. Dez. 2006 (CET)
Tja... Wobei es bei Anfängern oft einfach ein falsches Verständnis des Wortes „Konsens“ ist, nach dem jeder Pups vorher zu diskutieren sei. Was bei langjährigen Benutzern dann allerdings nicht mehr als Ausrede taugt. --Tolanor 17:22, 1. Dez. 2006 (CET)
Falsches Verständnis von „Konsens“ sicherlich, m.E. liegt aber eher ein Missverständnis in der Art Konsens bedeute „100% aller Beteiligten stimmen zu“. Konsens ist hier aber gemeint im Sinne von „alle rational denkenden Diskursteilnehmer können der Sache prinzipiell zustimmen“ (in Anlehnung an Habermas, Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983). Das zu begreifen scheint aber sehr anspruchsvoll zu sein. --Markus Mueller 17:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine bescheidene Frage

Hi. Ich frage mich warum du als Admin andauernd die von mir gelöschte Vorlage von Admin Magadan auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Artikelfreier_Sonntag immer wieder herstellt. Die Diskussionsseite ist eine öffenltiche Seite und da hat es gefälligst zu unterbleiben, diese mit persönlichen Markierungen zu versehen, die alle anderen Benutzer ebenfalls sehen. Würde ich das machen oder ein Nichtadmin, würde das sofort gelöscht werden. Ich habe mit der Löschung keinen Text verändert oder manipuliert. Soeben veränderte ein Benutzer meinen Beitrag und wo bleibt da dein revert? Ich fasse das einfach nicht. Frechheit sowas. Dirk 172.174.237.242 16:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Lass einfach die Finger von Sachen, von denen Du keine Ahnung hast. --Markus Mueller 16:26, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich bitte um eine sachlich, vernünftige Antwort, das kann man von einem Admin erwarten. Du hast nicht nur Rechte, sondern auch Pflichten. Wer sich freiwillig einer Adminwahl stellt sollte das wissen. Also, ich warte auf deinen Revertgrund und warum du die Änderung meines Betrages von Benutzer:Michael32710 nicht wieder zurückgenommen hast. Dirk 172.174.237.242 16:31, 2. Dez. 2006 (CET)
Troll woanders rum. Geh weg. --Markus Mueller 16:32, 2. Dez. 2006 (CET)
Achso nennt man das heute. Das wäre mir neu. Willst du nicht oder kannst du mir keine vernünftige Antwort auf eine vernünftige Frage geben? Dirk 172.174.237.242 16:36, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich hab Dir bereits eine vernünftige Antwort gegeben: Lass einfach die Finger von Sachen, von denen Du keine Ahnung hast. Und jetzt kannst Du meinetwegen Jimbo schreiben wie böse ich bin oder was üblicherweise sonst so kommt (Vermittlungsausschüsse, Adminprobleme, Benutzersperrung... such Dir eins nach Deinen persönlichen Vorlieben aus). --Markus Mueller 16:39, 2. Dez. 2006 (CET)
Keine Antwort ist auch eine. Wenn nicht zuviel verlangt ist, kannst du dann wenigstens die Änderung von Markus Mueller in meinem Eintrag auf der Wikipedia_Diskussion:Artikelfreier_Sonntag Seite nachsignieren? Ich glaube das ist nicht zuviel verlangt. Danke Dirk 172.174.237.242 16:43, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich habe keine Ahnung, wovon Du sprichst. Wenn Du was nachsignieren willst, dann mach das doch einfach selbst. --Markus Mueller 16:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Ne ist schon klar, die Änderung die ich auf der Seite gemacht habe, also das Löschen der Vorlage von Madagan hast du sofort mitbekommen und auch sofort revediert, die Änderung oder Ergänzung an meinem Eintrag auf der selben Seite hast du komischerweise nicht mitbekommen. Netter Versuch. Und zum Nachsignieren: ich hätte dich nicht darum gebeten es zumacent, wenn ich selber wüßte wie es geht. Lass gut sein. MfG Dirk 172.174.237.242 16:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Hegel

Hallo Markus! ich hätte gerne noch ein Feedback zu meinen Änderungen im Hegel Artikel. Bist du damit einverstanden bzw. was passt dir nicht. Wäre schön wenn du dich dazu nochmal äußern könntest(auch wenn du grad in lebhaften Kant- Diskussionen verwickelt bist). -Armin P. 15:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja gern, ich habe im Moment nur eine ganze Reihe von Anfragen in meiner „Warteschlange“, kann ein bisschen dauern, bis ich dazu komme. Ich bin's schon grob überflogen, als Du die Ergänzungen gemacht hast; ganz falsch erschien es mir nicht zu sein. ;-) Ich melde mich dann auf der Diskussionsseite zu Hegel. --Markus Mueller 16:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja mach das. Am besten du liest den Artikel in einem Zug durch dann ist es wohl einfacher weitere Mängel auszumerzen. -Armin P. 17:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Markus! Ich würde mal versuchsweise für eine semi-sperre der Hegeldisk. plädieren. Die Äußerungen von ROHA sind erstens keine Diskussionen zum Artikel und zweitens großteils durch persönliche Angriffe geprägt. Semisperre der Disk kommt einer temp. Benutzersperre für ROHA gleich, die schon durch seine Zusammenfassungen o.k. erscheint. ROHA sorgt für ein unerträgliches Klima dort. Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:35, 6. Dez. 2006 (CET)
Urks, RoHa schon wieder. Diskussionen möchte nur im äußersten Falle sperren, solange da jetzt kein Editwar entsteht. Im Moment kämpfe ich vornehmlich gegen meine Erkältung an (und bin ansonsten schon den Diskussionsseiten zu Kant und Philosophie beschäftigt...) wenn Roha wietr Ärger macht und ich nicht online sein solte, dann frag doch bei David oder auf der VS auch mal nach, letztere haben kürzlich halb Erlangen wegen Roha abgeklemmt. --Markus Mueller 12:41, 6. Dez. 2006 (CET)
Ok. Schon richtig, dass Semi-Sperren i.A. für Disks. nicht gut ist. Ne IP-Range-Sperre (84.148.xxx.xx) für einzelne Seiten gibt's wohl leider nicht, oder;-)? Gute Besserung wünscht Victor Eremita 13:04, 6. Dez. 2006 (CET)
Für einzelne Seiten noch nicht, leider nein. Ist aber ein guter WP:VV. --Markus Mueller 13:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Kleine Fortsetzung H & Musik

  1. „Die gewöhnliche LGBT-Person, die ohne Aktivismus, Benachteiligung, Skandal oder Tod durchs leben geht ist anscheinend nicht enzyklopädisch relevant“ Da hast du mit deiner Antwort großteils recht. Ich hatte es schlecht formuliert und meinte eigentlich ganz etwas anderes: Die Homosexualität ist für viele nur bei Benachteiligung, Skandal, Tod und besonderem Aktivismus enzyklopädisch erwähnenswert. Beim gewöhnlichen Schwulen oder der gewöhnlichen Lesbe fällt sie gerne unter den Tisch oder wird als unenzyklopädisch (Sei es alleine oder die einfache Erwähnng eines Partners) gelöscht. -> Das Bild der Homosexuellen wird dadurch geprägt, wie schon in der Presse, wo es seit ca. 2000 insgesamt merklich besser wird.
  2. Bei etwas stehe ich noch generell an, vielleicht kannst du mir da weiterhelfen, da du die Worte in der Diskussion verwendet hat: Kategorien = "enzyklopädisches Hilfsmittel". Hilfsmittel wozu? Hilfsmittel für wen? --Franz (Fg68at) 15:57, 3. Dez. 2006 (CET)
Zu 1: Da kann ich nicht viel zu sagen, in den Biographie-Artikeln, die ich betreue (das sind nicht viele, weil mir an Personen i.d.R. nicht so viel liegt) ist die Homosexualität durchaus prominent erwähnt (z.B. Ludwig Wittgenstein oder Alan Turing) und ich sehe auch nicht, warum das anders sein sollte. Für Artikel außerhalb meines Bereichs kann ich nichts sagen und fühle ich mich auch nicht verantwortlich. :-)
Zu 2: Eine Kategorie ist nur ein Hilfsmittel zur Strukturierung, Ordnung und Erschließung. Sie hat keine eigene inhaltliche Funktion, weil alle Fakten, die über die Kategorienbezeichnung transportiert werden könnten, bereits im Artikel stehen müssen. --Markus Mueller 19:41, 5. Dez. 2006 (CET)
1.) Komme leider erst jetzt wieder hierher. Bei Turing ist wieder der Tod, die Sensation da. Und was verstehst du unter prominent? Bei Wittgenstein kommt gerade mal 2* das Wort "Geliebter" vor, das ist der ganze Hinweis. Das finde ich nicht prominent, sondern eine gewöhnliche Beziehungsbeschreibung. Und sogar diese beiden Vorkommen sind im Auge zu behalten. Ich muss mir einmal seine Tagebücher zu Gemüte führen. Möglicherweise Ergeben sich da noch weitere Gründe für seine Umzüge.
2.) "Strukturierung, Ordnung und Erschließung" finde ich voll OK. Besonders die Erschließung. Dass es im Artikel erwähnt sein soll, ist für ein Wiki nicht unbedingt notwendig, halte ich aber in der Wikipedia für angebracht. Nur manche Meinen, dass bestimmtes nicht durch Kategorien erschlossen werden kann / soll. --Franz (Fg68at) 19:33, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Zu 1: Ja, was willst Du denn jetzt? :-) Bei Turing bemängelst Du den Sensationalismus, bei Wittgenstein die Normalität. Ich find es persönlich am angenehmsten, wenn man einfach nur vom Partner (bei Männern) spricht. Wenn darüber kein großes Aufheben gemacht wird, scheint doch das Selbstverständliche daran durch. Stelle ich es hingegen heraus, dann habe ich wieder einen potentiell negativen Marker geschaffen. Und Turing ist an der gesellschaftlichen Ächtung der Homosexualität zerbrochen: auch das ist doch wichtig zu erwähnen - bei historischen Fällen dürfte das meist von Belang sein.
  • Zu 2: Ja, eine Menge Dinge sollte man nicht durch Kategorien erschließen, nämlich alles, was nicht objektiv mit Gewissheit festzustellen ist. „NSDAP-Mitglied“ oder „Schwuler KZ-Insasse“ ist (relativ - ja, ich weiß, dass es Ausnahmen gibt) für die meisten Fälle eindeutig und nachprüfbar festzustellen. „Bisexueller“ oder „Deist“ in der Regel hingegen nicht. Deswegen halte ich Kategorisierungen nach sexueller Präferenz auch nicht für sinnvoll, weil wir keine Gedanken lesen können und niemals wissen können, was in einem Menschen wirklich vorgeht. Zudem wüßte ich auch nicht, warum alle Menschen nach ihren sexuellen Orientierungen eingeteilt werden sollten. Ich finde, es gibt ein Recht auf Intimsphäre und wenn ich relevant wäre, würde ich meine Präferenzen hier auch nicht nachlesen wollen. Stattdessen fände ich es einen Schritt zur Normalität, daraus kein besonderes Aufheben mehr zu machen und in Zukunft z.B. einfach vom „Lebensgefährten von Ian McKellen“ oder der„ Lebensgefährtin von Martina Navratilova“ zu sprechn - ganz unaufgeregt und sachlich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:36, 28. Dez. 2006 (CET)

Historische Orte NRW

Hallo Markus,

warum ersetzt du in den Artikeln dann nicht Liste historischer Orte in Nordrhein-Westfalen gegen Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Nordrhein-Westfalen?

Ferner kenne ich die Formatierung "Siehe auch: Beispiel" als Standard, nicht den ganzen Text kursiv.

Bitte beachte auch Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten#Hausanschrift.

Grüsse, Simplicius ☺ 13:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Okay, in Zukunft lasse ich die roten Links einfach stehen und die Autoren in ihren Bereichen selber aufräumen. Das halte ich sowieso seit jeher für die korrekte Vorgehensweise. --Markus Mueller 14:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Irrationalismus

Schaust du dir das bei Gelegenheit mal an? Eilt nicht - zumindest solange keiner meckert :-) lg, --Tamás 10:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich überlege die ganze Zeit, an welcher Stelle in Philosophie man einen Link dahin unterbringen könnte. Bei "Mystik" finde ich es zu gefährlich, bei "Rationalitätstheorie" passt es nicht wirklich und in der Definition wäre es überbewertet. Es wäre aber dringend nötig, ein weiteres Korrektiv zur Vernunftlastigkeit irgendwo einzubauen. Hmm. --Markus Mueller 12:01, 8. Dez. 2006 (CET)
Bei Mystik ist sehr schwierig, da ein Mystiker meist streng zwischen vorrational (unbewusst) und transrational (das Rational übersteigend, transzendierend) unterscheidet und man dies so knapp nicht nachvollziehen kann/sollte. Religionsphilosophie, Gesellschaftskritik oder "Rationalität und Wissenschaft" wäre möglich, wobei es mMn nur auf die Formulierung ankommt, ob es passt. Persönlich würde ich aber erst abwarten welche Richtung im dt. Wikiartikel dazu "tragend" wird und Ca$e scheint mir da zumindest deutlich mehr Ahnung zu haben als ich. Wenn du erstmal ein "Korrektiv zu Vernunftlastigkeit" willst, dann würde ich "Rationalitätstheorie" vorschlagen mit der Formulierung in die Richtung, das man ja als Philosoph in der "Welterkennungsmethodik" selbst ja noch nicht einmal auf Vernunft und Verstand festgelegt ist, also selbst das relativieren kann. --Tamás 12:28, 8. Dez. 2006 (CET)


Benutzer TheKreator

Hallo markus, wer ist dieser benutzer, sehe dass du mit ihm in Sinn des L. zu tun hast, fällt mir bei Epikur auf und ähnelt sehr anderen Veränderungen a la Psychoanalyse Gruß --schwall 16:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Schau mal bei Benutzer_Diskussion:Victor_Eremita#Sockenpuppenzirkus_von_Wolfgang_Buchgang vorbei. Es wird Zeit, den ganzen Laden auszuräuchern. Wir können nicht dulden, dass eine Person hier ihre Privattheorien und schwurbeligen Theoriefindungen, die sich auf ihrer Webseite befindet, überall in die Wikipedia-Artikel einschleust. Wir werden jetzt systematisch dagegen vorgehen.
Das hat zwar lange nicht die Ausmaße wie weiland die DDR-URV-Geschichte angenommen, aber es ist aufrüttelnd, wie schwach das Wiki-Prinzip hier ist, dass es eine einzelne Person schafft, ihren geschickt getarnten POV in so wichtige Artikel wie Leben einzuschleusen. Die kriminelle Energie, die dahintersteckt, ist schon erschreckend, noch erschreckender ist aber, dass es bislang mit Ausnahme des Epikur-Artikels, wo sich das Philoprojekt erfolgreich gewehrt hat, keinen Widerstand gegen die Infiltration mit WP:TF gab. --Markus Mueller 16:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Also heftigen Widerstand in der Diskussion haben Hati, RitaC und ich gegen diese "WG" von Benutzern schon bei dem auf unseren Antrag hin gelöschten Artikel Instinktreduktion geleistet und auch bei dem Wiederherstellungsversuch, als Admin Birger Fricke die gelöschte Instinktdreduktion dem gerade rechtzeitig aufgetauchten "Wolfbuchgang" in den Namensraum stellte zwecks "Reifung in Ruhe". Schon beim Auftauchen des Ben. Tarzan at the Chimps hatte ich diesem gegenüber einen Sockenpuppenverdacht geäussert, bei Wolfbuchgan dann habe ich erstmals die ganze Liste von Benutzernamen offen angesprochen. Näheres habe ich soeben bei Victor Eremita hinterlassen. --Kursch 18:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Ah so, das hatte ich nicht mitbekommen. Dann nehme ich das in Bezug auf Euch wieder zurück. :-) Ist hier ja auch ein schwierig zu überblickender Fall, da mehrere Fachgebiete (Psychologie, Biologie, Philosophie) betroffen sind. Allerdings lässt sich das alles diesmal, so wie ich das sehe, zum Glück noch recht einfach zurückverfolgen. --Markus Mueller 18:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Platon

Lieber Markus, ich habe eine Frage an Dich als Philosophieexperten: Welches Lemma eignet sich besser für einen Artikel zum Thema?

  • Anamnese (Philosophie) – so hieß der inzwischen wg. URV gelöschte Artikel, der auf eurer Wunschliste steht, weshalb ich beim Anlegen der BKL auch wieder darauf verlinkt habe.
  • Anamnesis – so heißt ein Artikel, der einen recht ähnlichen Inhalt aufweist (eine Dopplung? oder doch etwas anderes? grundsätzlich unterscheidbar von Anamnese? oder nur die lateinisierte Variante?).

Liebe Grüße --Doudo 17:26, 9. Dez. 2006 (CET)

In Zusammenhang mit Platon (und Philosophie generell) ist Anamnesis das korrekte Lemma („Anamnese“ wird heute eigentlich nur noch in i.w.S. medizinischen Zusammenhängen verwendet). Anamnese (Philosophie) war eine DDR-URV, diese haben fast immer mit dem Klammerlemma gearbeitet (Details würden hier zu weit führen). ThoGo hat eine weitere Instanz wegen Dopplung zu Anamnesis gelöscht - auch das war richtig so. --Markus Mueller 17:35, 9. Dez. 2006 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Auskunft. Ist es denn so, daß mit Anamnesis stets die philosophische Betrachtungsweise gemeint ist oder kann das auch für eine lateinisierte Variante der medizinischen oder der liturgischen Anamnese stehen? --Doudo 17:56, 9. Dez. 2006 (CET)
Also im Deutschen habe ich noch nie davon gehört, dass „Anamnesis“ in seiner griechischen Urform für „Anamnese“ verwendet worden wäre (aber ich kann mich natürlich irren). Im Englischen, was solche Fremdwörter ja gerne mitschleppt, ist es wohl durchaus möglich, s. http://www.m-w.com/dictionary/anamnesis - ich würde aber mal einfach sagen, solange sich niemand beschwert, können wir davon ausgehen, dass „Anamnesis“ bei uns immer nur die philosophische Bedeutung trägt. Evtl. ein "siehe auch" in „Anamnesis“? Eine extra BKL mit häßlichem Balken hielte ich jedenfalls für unangemessen, zudem die Bedeutung sich ja sehr ähnelt. --Markus Mueller 18:05, 9. Dez. 2006 (CET)
Achso, noch immer die griechische Urform und nicht lateinisiert (den Unterschied würde ich eh nicht erkennen). Im Englischen wird wohl von Ärzten eher medical history verwendet und anamnesis mehr in Bezug auf Platon und Eucharistie. Ich hatte auch besonders an die Kirche gedacht (noch so´n Thema, von dem ich keine Ahnung habe); deswegen die Vermutung von wegen lateinisert. Allein meine Einschätzung wäre mir allerdings bei diesem Thema zu wenig gewesen.
Trotzdem hätte ich den Link gerne selber angepaßt, nach dem, was ich heute morgen wegen Anamnese schon alles mitmachen durfte…:( Hast Du vermutlich gar nicht gesehen und ich kann es Dir auch nicht empfehlen, da ich nach einer durchwachten Nacht für solche Aktionen wie heut´ früh´ keine Nerven mehr habe und dementsprechend ungehalten reagiere.
Das siehe auch ist keine schlechte Idee. Könntest Du eventuell auch die Kurzdefinition in der BKL überarbeiten? Die habe ich aus dem Wiktionary geklaut. --Doudo 19:23, 9. Dez. 2006 (CET)
Ähm... habe ich da jetzt irgendwas gemacht, was Du lieber selbst gemacht hättest? Tut mir leid... das habe ich nicht mitbekommen. Die Kurzdefinition in der BKL hatte ich doch schon angepasst, nicht gesehen? --Markus Mueller 19:25, 9. Dez. 2006 (CET)
Ja, ich hätte nach Klärung gerne selber den Link angepaßt. Hintergrund: unwissend aber entschlossen: wie alles begann ja klar: Esoterik statt Philosophie der "Experte" (Zitat von meiner Disku: „Wie konnte Plato nur so einen Unsinn verzapfen?“) antwortet und übergeht mich schon wieder "Anamnesegeschichte" usw.
Das ist definitiv nicht mein Tag heute.
Sorry, Deine Änderung war mir noch gar nicht aufgefallen, weil ich eher an eine inhaltliche Verbesserung gedacht hatte, die ich als Blender ohne echtes Hintergrundwissen zu philosophischen Themen besser nicht selbst versuchen sollte. Derzeit wirkt die Definition auf mich recht flach und ungenau; da kann ich mich aber auch täuschen. --Doudo 20:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Spezial:Lonelypages

moin moin, markus

bei normalen artikeln werden einige sinnvolle links gesetzt aber wie soll beispielsweise mit diesen verfahren werden: @merican €mpire = gesperrtes lemma; A1200 und A16 = je eine bkl und abkürzung? gut, ein gesperrtes lemma lösche ich ggf. nach einer gewissen zeit, aber eine abkürzung? gruß --ee auf ein wort... 11:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Also Gesperrte Lemmata, BKLs, Namen, Orte usw. dürfen verwaist sein. Ich lerne auch gerade erst, was sinnvoll ist oder nicht. Es werden nur 1000 Lemmata aufgeführt, deswegen - falls Du mitmachen willst -, fang doch von hinten an (also bei 1000 und dann rückwärts). Ich rufe immer 10 Stücke auf und werfe alles, was sich nicht zu Verlinken lohnt raus (wobei dann im Durchschnitt 1 von 10 übrigbleibt). --Markus Mueller 11:58, 10. Dez. 2006 (CET)
na das hört sich mal sinnvoll an. ich beginne dann mal von unten. gruß --ee auf ein wort... 12:01, 10. Dez. 2006 (CET)

btw: bkl's für einzelartikel oder gar nichtexistente artikel sind, auch ohne formellen antrag, sla-fähig, oder? bsp Bridgeton --ee auf ein wort... 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Gute Frage. Du meinst BKLs mit größerem oder alleinigem Rotanteil? Die können durchaus Sinn machen, z.B. bei Ortsbkls, weil sie dennoch eine gewisse Information tragen. Ich habe sie bisher alle stehen gelassen; ich lösche solche roten BKLs nur in meinem eigenen „Fachgebiet“, wo ich beurteilen kann, wie sinnvoll sowas ist. Ansonsten tun solche BKLs niemandem weh und sie sind auch eine Art „Arbeitsmittel“ (sie werden nicht zur Artikelzahl der Wikipedia hinzugerechnet). Ich mach jetzt gleich erst mal Pause und nehme mir heute abend die Einträge 300-500 (oder weiter) vor. Wenn Du Schluss machst, gib mir doch mal Dein letztes gesichtetes Lemma an. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Seite Spezial:Lonelypages ist leider suboptimal. Früher mal hatte Benutzer:SirJective eine ähnliche Aufstellung erstellt (Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen), aber die BKLs weggelassen. Leider scheint er diesbezüglich keine Ambitionen mehr zu haben. Vieleicht Könnte jemand anderes eine solche Liste erstellen. -- tsor 13:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, die Seite ist sehr suboptimal. ;-/ Vielleicht ist der heutige Tag ja auch gut dafür, dies festzustellen und eine bessere Lösung für die Zukunft zu suchen. Ich werde mich der Sache in den nächsten Tagen mal annehmen. Es ist nämlich sehr interessant, was man da so alles findet. --Markus Mueller 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)
ich habe, der übersichtlichkeit wegen Benutzer:Erwin E aus U/Verwaiste Artikel angelegt (oh shit, eine neue seite an heutigem tag, das gibt jetzt ärger) und ein knappes drittel erledigt. du kannst ja deine reste nachtragen. jetzt erst mal pause in diesem bereich. ps: auf Hilfe Diskussion:Spezialseiten#Verwaiste Artikel wurde auf die suboptimalität bereits verwiesen.
Alles klar, ich weiß Bescheid. Kümmere mich dann später drum. Danke! --Markus Mueller 17:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Nö Frühstuck

bei Finanzer mit Jonathan Groß ;) Kommt bald... (bitte keine Hektik). Liebe Grüße --Anneke Wolf 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich mach ja keine Hektik... leere Stunden wirken nur so trist. ;-) Na dann, guten Appetit, --Markus Mueller 14:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Fremdkategorien

Hallo Markus, bevor es in Vergessenheit gerät, wollte ich noch einmal das Problem der Fremdkategorien ansprechen. Sollen wir so verfahren, wie ich es hier vorgeschlagen habe (Zuordnung über Siehe auch)? Davidl hat das bereits für die Kategorie:Philosophie des Geistes so umgesetzt (siehe hier). Es hat zwar keine Eile, doch sollte mal eine Entscheidung herbeigeführt werden. Gruß --HerbertErwin 07:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, wir sollten es dann so machen (es gab ja keinen Widerspruch), die entsprechenden Änderungsvorschläge aber zuvor im Plenum miteinander abstimmen, damit wir unnötige Editwars (auch mit Außenstehenden) vermeiden und im Konfliktfall auf den dann gefundenen Konsens verweisen können. --Markus Mueller 16:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Zum Wahnsinnig werden…

Hi Markus, der Wranzl läßt nicht locker. Schau' Du doch bitte mal auf seine neue Version des Wahnleibs unter Benutzer:Wranzl/Wahnleib. Gewöhnlich recherchiere ich solche Sachen ja selbst, aber momentan fehlen mir sowohl Zeit wie Lust (und Philosophie ist auch nicht gerade das Fach, was in meinem Bücherregal prominent vertreten wäre ;) Thanx und Gruß --Henriette 15:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Also mit Philosophie hat das erstmal nichts zu tun, es ist eindeutig ein psychiatrisches Thema (dass man im 19. Jahrhundert da noch nicht streng geschieden hat, brauche ich Dir ja wohl kaum zu erklären :-) Kirchner/Michaelis ist in der DB die 5. Auflage von 1907 (zuerst 1886). In neueren philosophischen Wbb dürfte der Begriff kaum vorfindlich sein (ich finde ihn jedenfalls nirgends) und bei meinen ca. 40 konsultierten Lexika finde ich ihn nur noch im Eisler von 1903. Auch der Pschyrembel schweigt sich aus und dieses Ergebnis lässt stark daran zweifeln, dass dieser Begriff heute überhaupt noch irgendwo gebräuchlich ist.
Fazit: zu diesem Begriff geht allerhöchstens noch eine begriffshistorische Untersuchung, keinesfalls ein indikativischer Artikel im Präsens (das wäre dann wohl ein „Wahnartikel“, der im Artikelnamensraum einen SLA verdienen würde). Mit „Philosophie“ hat das nach heutigem Verständnis ohnehin gar nichts mehr zu tun. Was dieser Begriff damals genau meinte usw. müsste eine medizinhistorische Begriffsstudie klären. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:37, 11. Dez. 2006 (CET)
Im Online Pschyrembel hab ich auch nix gefunden, nur in den angegeben Referenzen! Ich verstehe allerdings, ehrlich nicht, warum man den Eintrag dann nicht als historischen Begriff definieren könnte. Immerhin war es ja ein Lexikaeintrag, wenn jemand den Begriff in historischen Schriften findet und ihn hier erklärt bekommt, was ist daran das Problem? *Wieder freundlich* --Krude 19:16, 11. Dez. 2006 (CET)
Selbstverständlich kann (und sollte) man den Begriff in einer Enzyklopädie erklären, dann aber unbedingt aus wissenschaftshistorischer Perspektive. Der Beginn würde dann etwa so lauten: „Wahnleib war ein psychiatrischer (damals auch als „philosophisch“ bezeichneter) Begriff, der von Krafft-Ebing geprägt wurde.“ (Von „Grundbegriff“ stand da übrigens niemals etwas in den Lexika, das war auch damals nur ein Neben-Nebenterminus.) Dann müsste man erklären, was er damals bedeutet hat und vor allem: wie die psychiatrische Medizin das beschriebene Phänomen aus unserer heutigen Perspektive interpretiert und wie sie den Begriff „Wahnleib“ heute wissenschaftlich einschätzen würde (war der Begriff hilfreich oder hat man ihn wieder aufgegeben - und wenn ja, warum? usw.) Schau Dir doch mal Teile des Artikels Wahnsinn an (besonders den Anfang), den ich mit Ixitixel zusammen geschrieben habe, da haben wir versucht, einen alten Begriff mal festzunageln wie den berühmten Pudding an die Wand. Für „Wahnleib“ muss es natürlich bei weitem nicht so umfangreich sein (eine Bildschirmseite genügte sicher), aber eine kritische Würdigung des Begriffs zu erstellen dürfte schon einiges an Recherche-Arbeit bedeuten. --Markus Mueller 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)
Verstehe ich! Das kann ich allerdings nicht bedienen, da hier meine fachlichen Grenzen erreicht sind. Ich dachte (und daher entstand wohl auch der Konflikt), das ein Begriff, der mal aufbereitet wurde, durchaus immer noch in seinem Sinne der Bedeutung in einem aktuellem Lexikon stehen darf! Denn was interessiert mich denn die historirsche Bedeutung, wenn ich in einem historischen Dokument den Begriff Wahnleib lese, ihn aber nicht verstehe und hier seine Bedeutung nachschlagen kann, da ist natürlich dein Vorschlag der Aufarbeitung des Begriffs zusätzlich nicht schlecht, aber muss es wirklich so viel sein? --Krude 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)
„Ich dachte [...], das ein Begriff, der mal aufbereitet wurde, durchaus immer noch in seinem Sinne der Bedeutung in einem aktuellem Lexikon stehen darf!“ - da liegt wohl das Missverständnis, denn das dürfte in aller Regel nicht der Fall sein. Stellen wir uns mal vor, Du nähmest ein deutsches Lexikon aus dem Jahr 1941 und würdest damals umdefinierte Begriffe wie „Rasse“, „Blutschande“ oder „Euthanasie“ hier hinein kopieren. An diesem - zugegebenermaßen sehr drastischen - Beispiel wird vielleicht klar, wo die Probleme bei Übernahmen aus alten Lexika liegen; viel gefährlicher ist es aber dort, wo man die Fallstricke, wie etwa bei „Wahnleib“, nicht unmittelbar bemerkt. Es ist vermutlich normalerweise sehr viel schwieriger, einen historischen Begriff aus einem alten Lexikon für Wikipedia angemessen aufzubereiten wie ich es oben geschildert habe (in der Regel wird dazu ein irgendwie passendes Studium als Grundlage notwendig sein), als mit Hilfe aktueller Lexika einen modernen Begriff zu erläutern. Bei alten Personenartikeln u.ä. ist das nicht so dramatisch, aber Begriffe haben oft ihre eigene Geschichte, weswegen es eigene monströse Nachschlagewerke für diese gibt (z.B. das Historische Wörterbuch der Philosophie oder auch etymologische Lexika). Begriffsgeschichtliche Artikel anzulegen würde ich wirklich nur denen empfehlen, die darin irgendwie geschult sind, d.h. ein Personenkreis, der sich vor allem aus speziell interessierten und/oder geschulten Historikern, Philologen und Philosophen rekrutieren wird. --Markus Mueller 20:23, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich will dich jetzt nicht zu lange beanspruchen, daher nur noch soviel: Der Unterschied zu deinen genannten Beispielen ist nur der, das es zu Rasse oder Euthanasie, mittlerweile neue Definitionen gibt, zu Wahnleib nicht. Daher könnte man den Begriff als solchen so stehen lassen und darauf verweisen in welchem Zeitkontext er steht. Ich verstehe aber deine Einwände, ich werde den Artikel nicht einstellen und ihn erstmal im Benutzeraum lassen. Falls du oder jemanden den du kennst ihn verbessern möchtet steht, liebend gerne. Wenn du eine Literaturempfehlung kennst, würde ich auch nochmal wo nachschlagen. Ansonsten einfach mal danke für die Auseinandersetzung inhaltlich. Gruß --Krude 21:45, 11. Dez. 2006 (CET)

btw, ich hab mal einen Stub fabriziert, der fast genau das gleiche Phänomen beschreibt, allerdings in einem völlig anderem Zusammenhang und Kulturkreis: Makyo. Warum man beide Artikel aber nicht zusammenführen kann, darüber ließe sich jetzt ein höchst interessantee Essay entfalten :-) , aber vielleicht hilft es Krude ja weitere Quellen an der richtigen Stelle zu suchen, lg @all, Tamás 22:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Selbstreferenzen

Du hast mich, glaube ich, mal nach konkreten Beispielen von Selbstreferenzen in der Wikipedia gefragt. Vor einiger Zeit habe ich dazu eine kleine Sammelstelle eingerichtet: Benutzer:Asthma/ablage/Selbstreferenz. --Asthma 09:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, bei der Zeittafel und der Werkliste könnte man die Einleitung leicht so ändern, dass aus dem Selbstbezug eine normale Einleitung wird. Den Satz mit der Zeittafel hat Lutz „verbrochen“ ;-) und da wird man wohl eine gute Lösung leicht finden lassen. Die Einleitung aus der Werkliste geht noch auf prähistorische Wikipedia-Zeiten zurück und schleppt uralte Mängel mit, die ohne Widerstand beseitigt werden könnten. Was die Existenzphilosophie angeht, sieht der Fall m.E. anders aus: warum sollte eine systematische Entscheidung nicht thematisiert werden können - das ist meiner Meinung nach sogar sinnvoll, das zu erwähnen, damit der Benutzer auf die Problematik aufmerksam gemacht wird und weiß, dass man auch anders hätte entscheiden können. Jede BKL ist im Grunde auch immer eine solche „Selbstreferenz“. --Markus Mueller 11:11, 12. Dez. 2006 (CET)
Was die Ex.-Ph./den Ex. angeht: Natürlich sollte eine systematische Entscheidung thematisiert werden. Sie sollte aber auch begründet sein – und zwar durch eine Referenz, deren Autorität außerhalb der Wikipedia liegt. Denselben Schwachpunkt – nämlich bei einer systematischen Darstellung auf die Nennung von Quellen von Autoren zu verzichten, die diesen oder jenen systematischen Standpunkt bezogen haben – erlebe ich häufiger bei Philosophie- oder Religionsartikeln (ganz so, als ergäbe sich die Sache aus sich selbst heraus, immer haarscharf an WP:TF vorbei oder drüberhinaus – wünschenswert wäre eine strikte Wiedergabe der Positionen, wie es stringent in so exzellenten Übersichtswerken wie dem Historischen Wörterbuch der Philosophie gemacht wird), zuletzt noch beim Artikel Sinn des Lebens. Bei BKLs liegt sowas IMHO nicht vor, da damit ja einfach nur der faktische Befund wiedergegeben wird, daß ein gegebener Begriff ein Homonym ist und demnach unterschiedliche Bedeutungen hat. Von wem diese Bedeutungen in welcher Weise und in welchem Kontext dann expliziert wurden ist ein Fall für den Artikel, BKL hin oder her. --Asthma 17:10, 12. Dez. 2006 (CET)
Das HWPh ist für jeden Laien völlig unleserlich. Und natürlich enthält es jede Menge POV. Und die Qualität der Artikel ist durchaus schwankend. --Lutz Hartmann 17:34, 12. Dez. 2006 (CET)
Es muss auch möglich sein, einen kurzen systematischen Abschnitt ohne Quellenangaben zu schreiben. Zudem verkennt es den Entstehungsprozess in einem Wiki: meistens wachsen die Artikel über Jahre in Teilsätzen, ohne dass die für sich genommen nicht belegwürdigen Ergänzungen eine QA benötigten. Der letzte, der dann die Texte sprachlich überarbeitet, der hat dann den schwarzen Peter, oder wie? :-) Ich bin zwar ein großer Fan von QA, aber die Richtlinie darf auch nicht das organische Wiki-Wachstum beschädigen oder gar das Neuanlegen von Artikeln verhindern; zudem muss man sich klarmachen, dass 4 referenzlosen Jahren jetzt gerade mal ein Jahr zögerlicher Durchsetzung von WP:QA gefolgt ist. Es wird mindestens noch 4 Jahre dauern, bis der Hauptteil der alten Artikel ausreichend mit Einzelnachweisen versehen ist. Bis dahin macht es wenig Sinn, über fehlende Belege in alten Artikeln zu jammern: die sind in der Regel nicht mal mehr von den Hauptautoren nachträglich zu beschaffen. Zuerst einmal sollte man sich darauf konzentrieren, dass keine neuen Artikel mehr ohne QA verfasst werden, und ich möchte für mich in Anspruch nehmen, dass ich das für meine neuen Artikel z.B. bei Secretum secretorum (so rudimentär er auch sein mag) stets befolge; und ebenso sehe ich das bei meinen Kollegen im Bereich Philosophie. Für das, was andere begonnen haben, können wir nun auch nichts. --Markus Mueller 18:43, 12. Dez. 2006 (CET)

@Luha: Schon klar, macht aber alles nix. Vor allem nicht das mit dem POV, solange es immer nur hübsch artig der POV der anderen ist. NPOV steht ja nicht für No POV sondern Neutral POV.

@MM: Es geht nicht darum, alle möglichen Sätze und Nebensätze zu belegen (was genauso unsinnig wäre die Forderung, die strukturelle Sprachwissenschaft nach Chomsky möge ihre Beispiele bitte nur aus vorher gesichteten Korpusbefunden auswählen), sondern darum, daß die Kernaussagen abgesichert sind. Ansonsten ist ein Artikel einfach wertlos (Enzyklopädie vs. Poesiealbum, wenn auch bei einigen Artikeln auf hohem, wenn nicht gar auf – vorsicht, Polemik − exzellentem Niveau). --Asthma 21:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Behauptest Du so einfach. Die meisten Lexika, die ich besitze, haben auch keine Quellennachweise. Muss ich die jetzt alle wegwerfen, weil sie wertlos sind? Referenzen müssen sich nicht in Fussnoten manifestieren, vertrauenswürdige Autoren, allgemeine Literaturangaben (als Quellennachweis) oder ein erfolgreicher Peer-Reviewprozess sind genausoviel wert - manchmal sogar weitaus mehr (als z.B. gefakte Referenzen). --Markus Mueller 21:12, 12. Dez. 2006 (CET)
"Die meisten Lexika, die ich besitze, haben auch keine Quellennachweise." - Die meisten Lexika, die ich besitze, wurden auch nicht von einer beliebigen Kombination aus Hanswursten mit Internetanschluß zusammengestellt. WP:QA hat ja nur deshalb einen hier so enormen Stellenwert, weil der Volksmund mitschreibt. Gegen das Wikiprinzip mit generell anonymen Mitarbeitern ist nix auszusagen, allerdings impliziert das auch, daß "peer review" oder Wikipedia-internes "Vertrauen" bedeutungslos für Fragen inhaltlicher Korrektheit sind. Diese läßt sich nur über größtmögliche Transparenz der herangezogenen Quellen gewährleisten. --Asthma 04:06, 14. Dez. 2006 (CET) PS: Bei "Quellenangaben" wollte ich mich freilich nicht auf Fußnoten kaprizieren.
Es ist doch naiv anzunehmen, man könnte nicht gerade mit Hilfe von Quellenangaben einen bestimmten, nicht neutralen Standpunkt generieren und forcieren. Auch und gerade durch Auswahl ist das HWPh nicht neutral und stellt den Standpunkt des jeweiligen Artikelautors das, natürlich auf einen sehr hohen Niveau. Das Argument, dass Qualität von Referenzierung abhängt, ist aus meiner Sicht ziemlich dünn. Die Qualität eines Artikels müssen andere qualifizierte Mitarbeiter beurteilen. Und da ist der sehr breite, manchmal auch sehr umständliche Weg der Wikipedia gar nicht so schlecht. Aus meiner Sicht sind gute Literaturangaben viel wichtiger als noch so viele Fußnoten. Ein Fachmann verfügt normalerweise über genügend Material, um einen Artikel zu beurteilen. Und erkennbare Fachleute gibt es mittlerweile einige hier. --Lutz Hartmann 08:19, 14. Dez. 2006 (CET)
(BK mit Achim) "Auch und gerade durch Auswahl ist das HWPh nicht neutral und stellt den Standpunkt des jeweiligen Artikelautors das" - doch, gerade durch die transparente, weil an Quellen gekoppelte Auswahl wird der NPOV erreicht. NPOV ist Gewichtung der Auswahl durch die Quellen selbst. Ob im Einzelfall der NPOV nicht optimalisiert wird, bleibt freilich kontingent, aber dafür steht ja im Zweifelsfall der gute Name des Artikelautors, indem er sich in die Gefahr begibt, bei eventuellem POV sich der Parteilichkeit verdächtig zu machen. Solch eine Funktionsweise ist hier in der de.WP allerdings nicht gegeben, weswegen alle Rufe nach "qualifizierten Mitarbeitern" bestenfalls naiv sind, da es kein zwingendes Mittel gibt, das diese qualifizierten Mitarbeiter zu erkennen gibt (die "Fachbereiche" oder "Redaktionen" sind hier ebenso Klopfen auf die eigene Schulter wie die peinlichen Vertrauensnetze) oder jene privilegiert, die sich freiwillig zu erkennen geben (die Vorstellung, übrigens, die institutionalisierte Akademik solle sich wie von selbst in den Wikipedia-Betrieb integrieren halte ich übrigens für reichlich absurd). Einzig die völlige Transparenz der zur Konstruktion des Artikelinhalts herangezogenen Quellen garantiert die Qualität desselbigen. --Asthma 08:45, 14. Dez. 2006 (CET) PS: Die strikte Unterscheidung von Literaturangaben zur Fußnoten habe ich in diese Diskussion überhaupt nicht eingeführt, für Kernaussagen in einem Artikel halte ich aber nachwievor Einzelnachweise, insbesondere im Bereich der Geisteswissenschaften, für zwingend erforderlich.
Um diese Diskussion vielleicht mal kurz in den Themenbereich zu bringen, in welchem ich tätig bin: Mir als Biologe gehen die überzogenen Forderungen nach Fußnoten in weiten Teilen der WP ziemlich auf den Zeiger. Die Einführung der ref-Tags hat sicher Vorteile, wenn man kritische Aussagen als referenziert kennzeichnen möchte, manchmal auch im Sinne einer Fußnote durch die MNöglichkeit der Verlinkung - es ist dagegen äußerst kontraproduktiv, bei mittlerweile jeder inhaltlichen Aussage eines Textes eine gesonderte Referenz zu fordern. Der (in meinen Augen) exzellente naturwissenschaftliche Artikel über bsp. eine Tierart benennt in der Literatur die verwendete Literatur (Monografien, Buchauszüge etc.) und gegen diese Literatur sollte der Inhalt abgesichert sein, zusätzliche Informationen, die nciht aus dieser Literatur stammen, sind mit einer Referenz gekennzeichnet oder ihre Quelle wird beim Edit benannt - für den kritrischen Leser sollte das hinreichend sein. Ein aktueller Fall (aktuell, weil ich gerade dran arbeite) betrifft etwa die Levanteotter: Wie jede Schlange hat selbige eine artspezifische Gesamtlänge, die ich der imho wichtigsten Monografie europäischer Reptilien entnommen habe (und da selbige im Literaturverzeichnis zentral ist, natürlich nicht durch Einzelnachweis referenziere. Beim Vergleich mit dem englischsprachigen Artikel (en:Macrovipera lebetina, geschrieben vom dortigen Spezi für Schlangen, fällt auf, dass die maximale Gesamtlänge dort ebenfalls auftaucht (mit Referenz, siehe dazu auch die dortige Diskussion), von unserer aber um 50 Zentimeter abweicht (entspricht einem Drittel der von mir belegbaren GL) – Welchen Vorteil bringt also die Referenz, wenn man sich sicher sein kann, dass zumindest eine der beiden Quellen Bullshit sein muss, weil sie sich schlicht widersprechen. Auf welchen Artikel sollte sich der Leser entsprechend verlassen und inwiefern sollte ihm die Einzelreferenzierung der Körperlänge dabei helfen, die aktuell nur in der englsichen Variante existiert? -- Achim Raschka 08:36, 14. Dez. 2006 (CET)
Als Naturwissenschaftler hast du leicht Reden. In den Geisteswissenschaften ist hingegen prinzipiell alles umstritten, was sich nur irgendwie intersubjektiv vermitteln läßt. Und da bezahlt man dann auch gleich leicht mit Stalking bei den sendungsbewußten Ideologen, wenn man als richtig erachtete Thesen vertritt, wenn das Themengebiet nur heiß genug ist. --Asthma 08:48, 14. Dez. 2006 (CET)
Was aber 1) meine konkreten Fragen nicht beantwortet und 2) vor allem keine Antwort darauf gibt, warum diese Quellengeilheit auch auf die Bereiche, die deiner Meinung nach ja soo einfach sind (ich empfehle eine intensivere Beschäftigung mit der biologischen Taxonomie für all jene, die der Meinung sind, es gäbe in den Naturwissenschaften nur unumstrittene Fakten), reflektiert und eingefordert werden muss. -- Achim Raschka 08:56, 14. Dez. 2006 (CET)
Also zumindest in dieser Diskussion hier kann ich nicht entdecken, daß Asthma Quellenangaben für alles und jedes in Bio-Artikeln fordert. Asthma schrieb doch da oben ganz explizit: „Denselben Schwachpunkt – nämlich bei einer systematischen Darstellung auf die Nennung von Quellen von Autoren zu verzichten … erlebe ich häufiger bei Philosophie- oder Religionsartikeln“. Kein Wort von Viechern oder Pflanzen weit und breit :) Was die Geisteswissenschaften angeht schließe ich mich Asthma übrigens weitestgehend an. --Henriette 13:07, 14. Dez. 2006 (CET)
eigentlich bin ich imho sehr on-topic: In dieser Diskussion geht es um Referenz und die Kritik an Selbstreferenz und in der von Asthma angelegten Liste Benutzer:Asthma/ablage/Selbstreferenz stiess ich auf die bei den Biologen verwendete Vorlage:Altes Taxon, die wir bsp. bei Fische und Affen verwenden. Für alternative und parktikable Lösungen bin ich dankbar, die sind aber nicht so einfach, wenn man sich bsp. mal die Diskussion:Schuppenkriechtiere anschaut -- Achim Raschka 13:42, 14. Dez. 2006 (CET)

Zu den Einzelreferenzen müssen wir mal realistisch bleiben und feststellen: die Zahl der Artikel mit QA wird immer langsamer wachsen, als die Gesamtzahl der Artikel, d.h. die Zahl der Artikel ohne QA wird anteilig in Zukunft nicht etwa ansteigen, sondern sogar langfristig sinken. Das liegt einfach daran, dass es keine Quellenpflicht gibt und auch keine nur im entferntesten durchsetzbar wäre (z.B. beim Anlegen neuer Artikel). Realistisch gesehen werden [ausreichend] QA immer nur das Privileg eines winzigen Bruchteils von Artikeln im Promillebereich bleiben, sozusagen unserer „besten“ oder „Vorzeigeartikel“.
Quellen für jeden Artikel zu fordern ist also hoffnungslos illusorisch, selbst wenn man dies als sinnvolles Ziel erachten sollte. Deswegen ist das Drücken und Drängeln nach QA auch in der Regel nicht zielführend, sondern erhöht nur den Wikistress sowie auf längere Sicht nur die Chance von gefakten QA (von der Sinnlosigkeit der QA in genau den Zweifelsfällen, wozu sie gedacht sind, z.B. bei Methodischer Konstruktivismus, wo auch eine lange Literaturliste und QA den Vorwurf der WP:TF nicht entkräften konnten, will ich gar nicht erst anfangen). Wenn man QA als gute Praxis etablieren möchte, dann kann man das nur durch gutes eigenes Vorbild und durch Belohnen an bestimmten Stellen der Qualitätsförderung (z.B. fallweise bei den KPA/KEA) tun. --Markus Mueller 04:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Antwort

hier--Hubertl 21:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Goldene Regel

Ich bin nicht vom Fach, denke aber, dass weder zur Postulierung, noch zur Befolgung der "Goldenen Regel" der Freie Wille Voraussetzung ist. z.B. bei Schopenhauer meine ich es anders gelesen zu haben. Ich möchte das aus der Einleitung streichen; hast Du eine Meinung dazu? (Von der sonstigen Qualität des Artikels ganz abgesehen.) --Logo 03:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, meine Meinung ist: der Satz „Die Freiheit zu wählen, bleibt dem einzelnen Menschen, ebenso die Verantwortung für diese Wahl.“ ist ein frommer Wunsch bzw. eine Behauptung, die in dieser Form aus nichts folgt. Weg damit. Mich würde ja mal interessieren, wie Küng aus der Goldenen Regel die „Verpflichtung auf die Partnerschaft von Mann und Frau“ abgeleitet hat... sehr mysteriös.--Markus Mueller 07:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Personalismus

Hallo Markus - kannst du nochmal bei Personalismus scheuen - habe ihn geändert (mit reverts und gegenreverts etc). Vielleicht fallen dir ja noch ein paar Sachen auf Grüße --schwall 07:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Okay, ich schaue nachher mal rein! --Markus Mueller 07:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Systematische Heuristik

Wenn Du meine Disk. verfolgt haben solltest, weißt Du ja schon worum es geht. Der Artikel ist etwas unkonventionell und ich kann den Stellenwert der Sache überhaupt nicht einschätzen. Das könnte man allerdings noch übergehen.
Jetziges Problem: URV. Siehe hierzu diesen Edit. Frage an Dich, weil Du ein URV-Spezialist bist;-): Stelle ich den URV Baustein rein und verägere den Autor so noch mehr oder warte ich einfach die Reaktion ab? Höchstwahrscheinlich überträgt er ja einfach die Rechte oder schaltet einen Disclaimer auf seiner Seite. Die URV-Problematik dieses Artikel hat immerhin über zwei Jahre[!] auch ohne Baustein überdauert. Schöne Grüße, --Victor Eremita 11:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade auf der Seite befindet sich vor dem WP-Artikel längerer Fließtext, indem sich dieser kurze Hinweis befindet: "Veröffentlicht wurde diese Abhandlung (ohne die Vorbemerkung) im Mai 2004 in der Internet-Enzyklopädie WIKIPEDIA unter dem Stichwort Systematische Heuristik."
Ist das Deiner Meinung nach hinreichend bzw. erfüllt das den Zweck eines 'Dies ist eine Kopie ...'? Es geht ja eher mit der Behauptung einher, dass der WP-Artikel die Kopie ist. Dann wäre bräuchten wir aber die Rechte, oder? --Victor Eremita 11:59, 13. Dez. 2006 (CET)

seltsam jedenfalls die nicht aufgelösten zitationen mit eckigeklammerauf zahl eckigeklammerzu. zum thema selbst kann ich nichts sagen. die literaturliste scheint etwas überdimensioniert. Ca$e 15:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Zitationsproblem ist wohl erst durch Steschkes wenig hilfreiche Überarbeitung entstanden. Die Literaturliste ist also eher ein Abschnitt QA. --Victor Eremita 15:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Tja, sieht für mich erstmal so aus, als sei dieses ein durchaus existentes wissenschaftshistorisches Thema, wenn auch von eher geringer bzw. lokaler Bedeutung. Insofern gut, dass es einen Artikel dazu gibt, auch wenn der von geringer Qualität ist. Die Verschiebung in die Ingenieurswissenschaften war korrekt - ist jetzt „deren“ Problem. ;-) Meines Erachtens müsste man den Artikel wohl in das Präteritum setzen, denn die Methode scheint allem Anschein nach ziemlich mausetot zu sein. Insofern bedarf auch der Artikeltext einer strengen EntPOVisierung (von der notwendigen Entfettung und der Entfernung der stilistischen Ausrutschern mal ganz abgesehen). Also mindestens ein {{Überarbeiten}} ließe sich gut rechtfertigen. --Markus Mueller 15:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Ähm, sorry hier liegt wohl ein Kommunikationsproblem vor;-) es ging mir eigentlich um Deine Einschätzung der URV-Problematik. Selbstzitat an den Ersteller der Seite und gleichzeitig Betreiber der Homepage:
Hallo J. Albrecht, zunächst etwas sehr wichtiges (da ich erst jetzt von der Kopie auf Ihrer Seite erfahre): Wenn Sie den Text des WP-Artikels S.H. auf Ihre Homepage kopiert haben (auch wenn Sie den WP selbst erstellt haben) müssen Sie angeben, dass dies die Kopie eines Artikels aus der WP ist. Dass umgekehrt der Text des WP Artikels eine Kopie Ihrer Seite ist, kann ich gerade nicht bestätigen (das letzte Datum Ihrer Seite datiert vom Juni 2004, der WP Artikel vom Mai 2004). Dabei ist es unerheblich, dass Sie der Autor des WP-Artikels sind. Für den Fall, dass der Text ursprünglich von Ihrer Seite stammt, müssten Sie wiederum erklären, dass der TExt in der WP veröffentlicht werden darf. Ansonsten wäre es eine Urheberrechtsverletzung und müsste aus formalen Gründen umgehend gelöscht werden, um möglichen Schaden von der WP abzuwenden. Ich bitte um eine möglichst schnelle Antwort (Vgl. WP:URV, u. WP:LB).
und dann noch meine beiden obigen Absätze. Schöne Grüße, --Victor Eremita 15:34, 15. Dez. 2006 (CET)
Tja, das ist ein kompliziertes Problem, solange man nicht weiß, was Henne und was Ei war. Wenn sich der Benutzer nicht mehr zur Problematik äußert, würde ich nach einer Woche einen {{URV}}-Baustein in den zuvor geleerten Artikel pappen und ihn als URV melden. Wenn man nicht feststellen kann, ob der Webseitenbetreiber den Text wirklich auch unter der GFDL freigegeben hat, ist es wohl besser, er wird gelöscht; insbesondere dann, wenn der Autor seine Arbeit offenbar vor 15 Minuten endgültig eingestellt hat, weil er nach insgesamt 32 Artikeledits in 3 Jahren sein WP:RTL in Anspruch genommen hat. --Markus Mueller 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)
Habe ihm nochmal eine mail geschrieben; er sagt ja, er habe erst den WP Artikel geschrieben und dann diesen auf seine HP kopiert. Die Angabe auf seiner Seite scheint mir dies aber nicht genau zu besagen. Außerdem fehlt der Direktlink, die Autorenangabe etc. Ich habe ihn nochmals auf die konkrete Vorgehensweise verwiesen. Wenn er in einer Woche nicht antwortet oder seine Seite entsprechend modifiziert, muss wohl der URV Baustein rein. --Victor Eremita 00:40, 16. Dez. 2006 (CET)
Scheint geklärt. Er setzt in der nächsten Woche die entsprechenden Hinweise auf seiner HP.
NB: Was hältst Du hiervon machbar und hilfreich - oder utopisch oder sinnlos? --Victor Eremita 00:52, 17. Dez. 2006 (CET)
Da muss ich erstmal in Ruhe drüber nachdenken, jetzt gehe ich ins Bett. --Markus Mueller 02:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Sperrungen Savant2 etc.

Rückmeldung an ADMINGRUPPE -- Dependenzlektorat

Diskussion:Markus Mueller -- 22:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für Ihre E-Mail, in der Sie die Identität der drei gesperrten Benutzeraccounts nocheinmal bestätigen. Ich werde weiterhin alle Accounts sperren, die solche „Unsinnsbeiträge“ wie die letzten aufweisen. Wenn Sie Ihren Account hingegen für konstruktive Mitarbeit nutzen sollten, wird das natürlich nicht nötig sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke Herr Mueller,

würde mich auch gerne nach Dank an Victor Eremita auch bei JHeuser bedanken.
Halten Sie diese Idee des Dank für angemessen?

{{Idee|"Victor Eremita"|"Zivilcourage"|"F.Mueller"}}

{{Vorlage:OrdenQS|"JHeuser"|"F.Mueller"}}

Wenn nicht. Bitte beschreiben Sie mir bitte, was ich nicht richtig beurteilt habe.

Gruß, -- Dependenzlektorat

ADMIN JHeuser hat M.Frithjof gesperrt.

ADMIN Seewolf hat F.Mueller gesperrt. -- Dependenzlektorat 18:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Heimsche Theorie

Was genau vermisst du in dem Artikel ? Was wird dort nicht dargestellt ? Ich bitte um die Erläuterung deines wenig qualifizierten Beitrags in der Löschdiskussion. -- Amtiss, SNAFU ? 17:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich vermisse eine angemessene Darstellung der Theorie selbst, und da bin ich nicht der einzige in der Löschdiskussion. In Stringtheorie ist die Theorie z.B. durchaus nachvollziehbar dargestellt. --Markus Mueller 17:30, 17. Dez. 2006 (CET)
Och bitte Markus, ein wenig genauer. Beide Artikel geben einen Überblick (Bedeutung in der theoretischen Physik), beide Artikel beschreiben ihre Voraussagen (Teilchen), beide benennen ihre Voraussetzungen (Anzahl der Dimensionen). -- Amtiss, SNAFU ? 17:35, 17. Dez. 2006 (CET)
Eine verständliche Darstellung finde ich z.B. bei dem angegebenen Link http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm, wobei sich interessante EInsichten über die Natur der Theorie ergeben (s. z.B. folgenden Abschnitt: „Analog gilt bei Heim eine vierfach Konturierung, in der alle Teilstrukturen miteinander in Wechselwirkungen stehen:
  • Pneuma - mentale, geistige Ebene
  • Psyche - animalische emotionale Ebene
  • Bios - vegetative Ebene
  • Physis - mineralische Ebene.
Dabei sind die weiter oben angeordneten Seinsschichten den darunter stehenden hinsichtlich der Steuerung übergeordnet. Schon W. Heisenberg hatte darauf hingewiesen, dass es der Quantenphysik widerspricht, wenn man - wie viele Biologen und Biochemiker - glaubt, man könne die Lebensvorgänge allein mit den Gesetzen der Physik erklären und ohne die Annahme einer zweiten Seinsschicht auskommen. Die Steuerung von Vorgängen in unserer Welt von jenseits der Raumzeit - aus G4 - wurde experimentell an der Princeton-Universität von R. G. Jahn bewiesen.“)
Oder diese Aussage: „Die Heim'sche Theorie liefert Aussagen über die Entstehung des Kosmos. Die dazu erforderliche Mathematik ist die Mengenlehre von G. Cantor. Mit t = 0 begann die Zeit. Davor gab es nur das 'Apeiron', einen Urraum, der aus drei konzentrischen Kugelschalen - je einem Metron entsprechend - bestand, deren Durchmesser sich wie 1 : 1,17 : 4 verhielten.“ In der jetzigen Form sieht es so aus, als sei die Heimsche Theorie eine naturwissenschaftliche, genauer eine physikalische Theorie, das ist aber offensichtlich nicht der Fall. --Markus Mueller 17:59, 17. Dez. 2006 (CET)
Und du meinst, dass man aus einer Quelle (der _Mediziner_ Dr. Wolfgang Ludwig) diese Aussage fällen kann ? Aber du hast recht, es gilt auf die Quellen zu schauen. Ich werde mal schauen, ob sich von dem angegebenen in der SLUB was finden lässt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:36, 17. Dez. 2006 (CET)
Es reicht jedenfalls, um mir erneut klarzumachen, dass die Darstellung der Heimschen Theorie im Artikel vollkommen unzureichend ist. Man beachte das „in dieser Form“ in meinem Löschvotum. Relevant dürfte diese pseudowissenschaftliche (oder meinetwegen auch naturphilosophische) Theorie schon sein, wenn denn mal das Theoriegebäude ausreichend dargestellt wird. Ein Beispiel für eine gelungene Darstellung einer i.w.S. in ihrer Komplexität und Reichweite vergleichbaren Theorie siehe Schleifenquantengravitation. --Markus Mueller 20:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Frage zu /DDR-URV Objekt

Hallo, ich werde aus der Liste weder über das wann schlau , noch wo geklaut worden sein soll. Ist das irgendwo beschrieben? Konkret interessieren mich die Lemmata Arbor porphyriana und Arbor scientiae -- wo (wie) finde ich Löschdiskussionen, falls es solche gibt? A. porphyriana wurde vielleicht vor 1/2 Jahr oder länger gelöscht. Danke, Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 09:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Beide Artikel wurden von Benutzer:Asb angelegt, bei Arbor scientiae wurde eine URV-Versionslöschung durchgeführt, bei Arbor porphyriana versehentlich nicht. Ich habe darum letzteren wiederhergestellt.
Das wann und wo ist nur für „Eingeweihte“ nachvollziehbar, in den beiden von Dir genannten Fällen lag sowieso nur eine Kontamination der Versionen vor, da beide Artikel nicht von DDR-URV-IPs angelegt wurden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:36, 18. Dez. 2006 (CET)
Ta, Wolfgang. 213.47.146.118 10:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Aufräumen

Man sollte nicht nur löschen können, sondern auch aufräumen. Du kannst das anscheinend nicht! --Arbol01 12:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Lieber Arbol01, ich mache den ganzen Tag hier kaum etwas anderes als Aufräumen. Und ich räume dann meinen Löschungen hinterher, wenn ich gerade mal Zeit und Lust dazu habe. Durch einen Tag Verzögerung entsteht da kein Schaden. Verpflichtet wäre ich zum Aufräumen nach Löschungen ohnehin nicht, das ist ein rein freiwilliger Service. --Markus Mueller 12:24, 18. Dez. 2006 (CET)
Das ist ein Irrtum! Wenn Du löscht, dann bist Du, speziell als Admin, auch zum aufräumen verpflichtet. Eigentlich bist Du sogar zu noch mehr verpflichtet, nämlich die Löschbegründung einzuhalten, und damit die Inhalte woanders einzuarbeiten, wenn das Teil der Löschbegründung war. Ansonsten solltest Du die Position des Admin nicht wahrnehmen. --Arbol01 12:29, 18. Dez. 2006 (CET)
Dann zeig mir bitte die Richtlinie, die mich dazu verpflichtet. Inhalte woanders einzuarbeiten ist erst recht nicht meine Aufgabe und ich verweigere das gelegentlich sogar bewusst, um klarzumachen, dass das eigentlich nicht Aufgabe der Admins ist. --Markus Mueller 12:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Philosophieren mit Kindern

Ich äussere mich kurz hier, da der Link zur Diskussionsseite nicht klappte: Das Lemma "Philosophieren mit Kindern" gibt es in der Wikipedia auf Englisch, Französisch und Schwedisch. Wenn man nun das in die Philosophie-didaktik einbaut - wie nun schon bereits geschehen, wie ich soeben sehe! - dann kann man den Link auf diese Seiten nicht mehr machen, was schade ist, da man so auch zum Beispiel erfahren kann, wie die Situation in Ländern wie den USA ist. aso 16:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Du kannst den englischen Wikipedia-Artikel in den Weblinks verlinken, von dort aus kommt man dann auch auf die anderen Länder. Im deutschsprachigen Raum ist der Terminus „Philosophieren mit Kindern“ einfach noch nicht etabliert genug für einen eigenen Artikel, es wäre zum jetzigen Zeitpunkt als feststehende Phrase noch Begriffsfindung. --Markus Mueller 17:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Ok. Danke. aso 17:49, 20. Dez. 2006 (CET)

Nun hat die Philosophie der Gegenwart wieder einen roten Link. Was ist mit Ekkehard Martens und Vittorio Hösle? Schade. --Lutz Hartmann 18:56, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich kann ja einen Redirect setzen. Solange die Didaktik der Philosophie aber derartig mager ist, halte ich eine Aufspaltung, selbst wenn wir den Begriff zulassen würden, für nicht sinnvoll. Die ganze Sache erscheint mir auch inhaltlich überbewertet, warum nicht „Philosophieren mit Jugendlichen“, „Philosophieren mit jungen Erwachsenen“, „Philosophieren mit Rentnern“ oder „Philosophieren mit Behinderten“? Kann man alles machen, ist das aber nicht alles irgendwie Didaktik? Es gibt auch „Zen für Manager“ oder „Ethik für Führungskräfte“ - eigene Artikel bekommen diese Themen allerdings auch nicht. --Markus Mueller 19:09, 20. Dez. 2006 (CET)
Es gibt seit einigen Jahren übrigens auch das Projekt "Kinderuniversität". Seit dem PISA-Schock widmet man sich dieser Altersgruppe offenbar intensiver, wenn auch damit kaum die Geisteswissenschaften gemeint sein dürften.--HerbertErwin 20:04, 20. Dez. 2006 (CET)
Ja, das kenne ich, das findet hier auch jedes Jahr statt. Das ist aber etwas, was in D bereits institutionalisiert und weit verbreitet ist, deswegen ist ein Artikel da auch angemessen (zu anderen Projekten, wie etwa Oberstufen-LKs mit Beteiligung an Uniseminaren und -vorlesungen, was wir hier auch haben, gibt es hingegen keinen Enzyklopädieartikel). Interessant ist das Thema PmK schon, aber ich habe den Eindruck, dass das in letzter Zeit auch etwas gehypet wird. Für mich hat das noch nicht einen selbständigen Status innerhalb der Philosophie erlangt, es ist noch integraler Teil der Fachdidaktik, die diese Frage einfach lange vernachlässigt hatte.
Wenn ihr den Artikel aber nun unbedingt wiederhaben wollt, weil ihr anderer Meinung seid, dann stelle ich ihn einfach wieder her, kein Thema. --Markus Mueller 20:14, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich würde da auf dein fachmännisches Urteil vertrauen. Ich hatte nur den Eindruck, dass da einiges im Kommen ist, bin aber persönlich schon zu lange aus dem Uni-Leben draußen, um das richtig beurteilen zu können. --HerbertErwin 20:21, 20. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht kann ja noch jemand was dazu sagen, der sich aktiv in der Gegenwartsphilosophie bewegt, vielleicht Ca$e oder Victor, David scheint ja nicht da zu sein. --Markus Mueller 20:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien Hilfsorganisationen

Hallo Markus, da Du auf der Diskussionsseite von WP:RK nachgefragt hattest, nur noch mal ein Kommentar von meiner Seite, da Du Dich selbst als "unwissenden Laien" bezeichnest. Die dort als "seit Wochen andauernden Kontroversen" dargestellte Situation ist aufgrund der Löschdiskussion um einen einzigen(!) Artikel entstanden. Die Relevanzkriterien in ihrer bisherigen Form waren vorher nicht umstritten, wie man es aus der Formulierung "seit Wochen andauernden Kontroversen" eventuell vermuten könnte. Die einzige wirkliche Neuerung im Sinne von Ergänzung im Vorschlag von Benutzer:Steffen85, nämlich die Regelung zu den Luftrettungsmitteln, kann auch einzeln zu den alten Kriterien hinzugefügt werden. Für überregionale Katastrophenschutzeinheiten gibt der Vorschlag nur wieder, was auch ohne explizites Kriterium nie bestrittener Konsens gewesen ist. Die einzige wesentliche Abänderung im Vergleich zu den vorherigen und immer noch bestehenden Kriterien findet sich bei den sonstigen Katastrophenschutzeinheiten. Und hier stellt das Kriterium "... die mehrfach/regelmäßig bei (inter-)nationalen Großschadensereignissen als selbstständige taktische Einheit eingesetzt wurden/werden und dabei eine bedeutende Rolle eingenommen haben ..." meiner Meinung nach eine deutliche Absenkung der Relevanzschwelle nach unten hin dar. Es dürfte allein mehrere dutzend Einheiten geben, die sowohl beim Oderhochwasser 1997 als auch beim Elbehochwasser 2002 im Einsatz waren und sich somit über das neue Kriterium für einen Wikipedia-Artikel qualifiziert haben. Die Begriffe "mehrfach" und "regelmäßig" und "bedeutende Rolle" sind in diesem Zusammenhang zu unbestimmt, ebenso wie "(inter-)nationales Großschadensereignis". An einem Einsatz teilzunehmen ist nun mal das, wofür diese Einheiten aufgestellt, ausgebildet und finanziert werden. Die Teilnahme an einem Einsatz fällt einer Einheit aus räumlichen, logistischen, einsatztaktischen oder anderen praktischen Erwägungen heraus zu. Es ist aber keine besondere Leistung und begründet somit auch kein Herausragen aus der Masse aller in Deutschland bestehenden Einheiten.

Mir ist letztendlich egal, wie das ganze entschieden wird, weil mir die Diskussionen um diese Thematik gezeigt haben, dass der Themenbereich Katastrophenschutz in der Wikipedia lieber von Halbwissenden geschriebene Fanartikel mit grenzwertiger Relevanz sammelt, als Wert zu legen auf fundiertes Fachwissen. Schau Dir mal die grundlegenden Artikel in diesem Themenbereich an, also die zum THW, zum DRK, zum ASB, zu den Maltesern oder den Johannitern. Die sind auf einem Niveau, das irgendwo zwischen Brainstorming und Informationssammelsurium liegt. Aber anstatt diese Artikel mal auf ein akzeptables Niveau zu bringen, wird lieber wochenlang um die Zulassung von einzelnen Einheiten diskutiert.

Das nur nochmal als Gedankenanregung für Dich als "unwissenden Laien" :). Ich selbst habe mich aus dem Themenbereich Katastrophenschutz zurückgezogen und auch keine Lust, mich in dieser Diskussion weiterhin aufzureiben. --Uwe 15:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Hehe, dass Wikipedia lieber von Halbwissenden geschriebene Fanartikel mit grenzwertiger Relevanz sammelt, als Wert zu legen auf fundiertes Fachwissen - ich dachte, das sei das Grundmotiv dieser ganzen Aktion hier... :-> naja, aber zumindest ist der Katastrophenschutz beileibe nicht der einzige Themenbereich, wo man diesen Eindruck bekommt. Bevor wir nicht den Artikelzähler abschalten und die Anlage neuer Artikel im Gegensatz zur Verbesserung für eher weniger erwünscht erklären, wird sich dieser Zustand auch niemals ändern: also vermutlich niemals. Wir brauchen dringend mehr Spezialwikis, wohin man solche minderwertigen Inhalte verschieben kann, um die Benutzer der allgemeinen Enzyklopädie von den mit der Artikelflut einhergehenden Arbeiten (Verwaltungskrams, Reverts, Beobachtungen) zu entlasten, damit diese Energie in wieder stärker in produktive Artikelarbeit fließen kann. Oder man wird irgendwann mal eine Relevanz-Variable für die Artikelanzeige einführen, deren Flavour von „encyclopedia classica“ über „google edition“ bis zu „white trash“ reicht (wobei die beiden letzteren explizit angewählt werden müssen). - Aber mal davon ab hast Du natürlich recht, warum man irgendwelche Einsatzgrüppchen hier verewigen soll ist unklar, ebenso, was man zu denen überhaupt wissenswertes schreiben soll. Hm, mal sehen. Danke jedenfalls für Deine Einschätzung und schöne Grüße, --Markus Mueller 10:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Hallo Markus, schöne Feiertage und komme mir gesund ins Neue Jahr! (Und danke für die Sperrung meiner Benutzerseite.) Grüße Weissbier 09:09, 22. Dez. 2006 (CET)

wünscht ee auf ein wort...

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:11, 23. Dez. 2006 (CET)
Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:11, 23. Dez. 2006 (CET)


Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr

Hallo Markus Mueller,

ich wünsche dir (sofern wir uns nicht mehr über den Weg laufen sollten) viel Freude während den Feiertagen, erholsame Mini-Ferien und einen guten Rutsch in 2007.

Hilfe für Silvester gibt's als Video-Download von Herrm Moik // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 00:00, 23. Dez. 2006 (CET)
--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:45, 23. Dez. 2006 (CET)
--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:45, 23. Dez. 2006 (CET)


OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:32, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:38, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:06, 25. Dez. 2006 (CET)
Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung...

... für die Beleidigung gegenüber dir. Ich ärgerte mich nur, weil ich in den Artikel viel Arbeit investiert habe und ich ihn noch erweitern wollte. Vor dem nächsten SLA bitte warnen. — Nintendere (Diskussion) 21:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Schon vergessen. Wenn Dir ein Artikel zu schnell gelöscht worden sein sollte, kannst Du immer einen Administrator - gerne auch mich - fragen, ob er ihn Dir auf Deinen Benutzerseiten wiederherstellen kann - er geht ja nicht verloren. In der diskutierten Form war er wirklich schnelllöschfähig. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Lesbarkeit, Strukturierung, Feingliederung

Hallo Markus, wie Du siehst, habe ich die Diskussionsseite der Linksammlung etwas strukturiert; dies in Abstimmung mit Victor (s. dessen Diskussionsseite); ich werde vor Jahreswechsel der Lesbarkeit halber die Feingliederung der letzten Diskussionspunkte noch etwas aufschlüsseln und Inhaltsmischungen (z.B. Gliederung+Übersetzung) unter Angabe der jeweiligen Autoren entflechten, so dass nicht mehrfach inhaltlicher Wechsel stattfindet, sondern gleiche Teilinhalte auch zusammen in einem Inhaltsblock stehen. Die Uhrzeitreihenfolge der jeweiligen Eintragungen wird dabei nur minimal berührt. Victor ist einverstanden. Dir auch schöne erholsame Weihnachtstage und einen dynamischen Start im Neuen Jahr! Beste Grüße, -- H.Albatros 23:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja, macht Ihr zwei das doch mal, wie Ihr Euch das vorstellt. Ich versuche dann, auch etwas sinnvolles beizusteuern. Auch Dir schöne Feiertage! --Markus Mueller 02:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Timbersports

Frohe Weihnacht, Kann es sein, dass es noch andere Version gibt. Ich bin mir eigentlich sicher, dass es mal einen vernünftigen Artikel zu Timbersports gab.--Troilos 11:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Möglich, aber nach gelöschten Artikeln kann man nicht so einfach suchen. --Markus Mueller 11:29, 25. Dez. 2006 (CET)
Ach, und ich habe gedacht als Admin kann man so was. --Troilos 11:35, 25. Dez. 2006 (CET)
Nur anschauen. Direkt nach gelöschten Artikeln suchen geht nicht, deswegen braucht man in der Regel den genauen Titel. --Markus Mueller 11:39, 25. Dez. 2006 (CET)
Jetzt habe ich mal im Logbuch Timbersports eingeben und das gefunden. Das 2005 müsste eigentlich das Richtige sein. --Troilos 11:48, 25. Dez. 2006 (CET)
War ein sehr kurzer Artikel, der wegen URV gelöscht wurde. Da wird man wohl nichts retten können. --Markus Mueller 12:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Olga Taussky-Todd

Moin Markus, schöne Festtage, - ich will was für den Artikel Olga Taussky-Todd tun. Ihn jedenfalls vernünftig anlegen, auch wenn er erstmal nur kurz sein wird. Ich kann nun beim besten Willen nicht prüfen, ob die alte Fassung URV ist. Ist es sinnvoll vor einer vernünftigen Fassung die erste Fassung zu löschen und ihn dann neu anzulegen? Also: Im Zweifel für den URV-Verdacht? - Oder einfach neu und fertig. --PaCo 11:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein Verdacht, der Text ist mit der angegebenen Webseite identisch. Kannst Du getrost löschen und neu anfangen. Neuanlage hat Vorrecht vor begründetem URV-Verdacht. Wenn der Urheber den Text freigibt, kann er immer noch eingearbeitet werden. In dieser Form ohnehin nicht zu gebrauchen. --Markus Mueller 11:37, 25. Dez. 2006 (CET)
Danke. Die Recherche hätte ich mal ruhig selber machen können. :) Habs nicht richtig auf den ersten Blick gepeilt. Jedenfalls: Inzwischen gelöscht. - Scheint eine der wichtigen Mathematikerinnen des 20. Jahrhunderts gewesen zu sein. Lege ich gleich neu an. Grüße Paul.--PaCo 12:38, 25. Dez. 2006 (CET)


Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse des Rheins

Ich kann die Löschung dieser Vorlage aus mehreren Gründen nicht nachvollziehen:

  1. Wie auf der LA-Seite vom LA-Steller erwähnt, ging es um das Problem, dass hier auch indirekte Nebenflüsse und bedeutungslose Gewässer die Vorlage aufgebläht haben. Daher habe ich alle indirekten einträge und Zuflüsse unter 40 km Länge entfernt. Dadurch ist die Vorlage definitiv verbessert worden.
  2. Aufgrund dieser Reduzierung und des klaren, neutralen Relevanzkriteriums (nur direkte Zuflüsse > 40 km) ist diese Navileiste kein Themenring mehr, was vorher definitiv der Fall war.
  3. Eine Navileiste ist sinnvoll, wenn ein wesentlicher Bedarf zum direkten Wechsel zwischen den aufgelisteten Elementen besteht. Das ist hier eindeutig der Fall.
  4. Ich hatte also einen triftigen Grund, den LA gem. WP:ELW, Fall 1 zu entfernen. Eine Löschung der letzten Vorlage erfordert daher zumindest einen neuen LA mit neuen Argumenten und neuer 7-Tage-Frist.
  5. Die von dir erwähnte Bezugnahme zur "Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weser" ist nicht stichhaltig, da hier keine ( in der Tat ungeeignete ) Flusssystem-Navi, sondern eine klar definierte Navileiste mit den oben erwähnten klaren, strengen Kriterien vorliegt. Komplex und Umfangreich ist sie m.E. dadurch nicht mehr, denn sie hat, wie andere Navileisten auch, nur noch eine Strukturebene. Wenn es dir zuviele Einträge sind, dannkann man ja die "Grenzlänge" auf 50 km anheben.

Ich gebe zu, dass ich diese Änderung besser genauer erläutert hätte. Ich möchte dich daher bitten, diese Vorlage wiederherzustellen, denn sie erfüllt, im Unterschied zu den Flusssystem-Navis, klar die Relevanzkriterien für eine Navileiste. M. f. G.  Augiasstallputzer  12:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Zu 1 und 2: es bleibt ein Themenring, weil die Beschränkung willkürlich festgelegt ist und keinen objektiven Grund hat - es ist also kompletter POV, es auf 40 km festzulegen und nicht auf 37 km (es gibt nur ein paar „weiche“ Beschränkungsarten, die man manchmal akzeptieren kann, weil sie gewisse soziale Konventionen wiederspiegeln, z.B. die „ersten 10“ für ein beliebiges Kriterium).
Zu 3: Das sehe ich nicht so. Wenn ich etwas über einen bestimmten Fluss erfahren will - warum sollte ich noch etwas über einen ganz anderen Fluss, der vielleicht 500 km entfernt ist, wissen wollen? Das mag für ganz wenige Fälle und Benutzer zutreffen, die riesige Masse der Benutzer will aber z.B. nur etwas über die Mosel wissen, nicht auch gleichzeitig etwas über die Emscher und die anderen 100 Nebenflüsse. Ich kann mir außer ein paar Geologenfreaks niemanden vorstellen, der zwischen einer Auswahl von Nebenflüssen herumnavigiert. Eher schon zwischen Flüssen eines bestimmten, ihn interessierenden Gebiets. [Gestern habe ich die Vorlage Apollo-Astronauten behalten: das ist eine sinnvolle, vollständige, überschaubare und in sich geschlossene Auswahl, wo man sicher zwischen den Teilnehmern herumnavigieren will, wenn man sich für das Apollo-Programm interessiert.]
Zu 4: Es gibt (leider!) keine Relevanzkriterien für Navileisten. Es gibt nur Ausschlusskriterien, was NLs nicht dürfen und den gesunden Menschenverstand, sich zu überlegen, wann man eine anlegen sollte. Es besteht also großer Interpretationsspielraum. Meine Interpretation ist: Navileisten sind für solche riesigen Flusssysteme/Nebenflüsse nicht geeignet. Sie werden (1) zu groß, so dass die Navigationsfunktion nicht mehr gewährleistet ist, (2) können den inneren Zusammenhang (die geographische Verteilung) der Nebenflüsse dem Benutzer nicht erfassbar machen („wo bin ich gerade?“) und (3) bleiben sie bei Beschränkungen immer ein Themenring und sind dann für Fachleute wie Interessierte nutzlos, denn nun stehe ich beim Navigieren dumm da, weil ich nicht weiss, welche und wieviele Nebenflüsse fehlen mögen.
Es ist daher m.E. besser, dass die wenigen am gesamten Flusssystem interessierten Benutzer mithilfe der Liste im Hauptartikel oder der Nebenfluss-Kategorie navigieren, als mit einer praktisch kaum handhabbaren Navibox, die zudem einen auf >40 km eingeschränkten Gültigkeitsbereich hat. Es gibt inzwischen soviele Navileisten überall, dass man bei jeder neuen genau überlegen muss, ob sie wirklich von einer großen Zahl Besucher benutzt werden wird. Für mich ist die NL sowohl aus formalen Gründen unzulässig, als auch aus praktischen Erägungen von zu geringer Bedeutung. Ich fürchte, Du musst daher in diesem Fall die LP bemühen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:16, 25. Dez. 2006 (CET)
Du wirst es kaum glauben, aber deine Argumente überzeugen mich zumindest in Bezug auf den Bedarf an direktem Wechsel zwischen den Seiten. Ok, lassen wir sie weg.

Übrigens: Wenn deine pauschale Aussage, eine fehlende Einbindung sei immer ein Löschgrund, stimmen würde, dann müsste auch die LA-Vorlage weg, denn diese wird grundsätzlich per subst expandiert und die Zahl der Einbindungen unter Whatlinkshere ist, bis auf ein paar Hilfeseiten, Null, obwohl sie viel benötigt wird. Ich bin vielmehr der Auffassung, dass bei fehlenden Einbindungen noch zusätzlich folgende Bedingungen erfüllt sein sollten, um eine Vorlage zu löschen:

  1. Es ist nicht anzunehmen, dass die Vorlage oft expandiert wird.
  2. Es ist nicht anzunehmen, dass die Vorlage nur zeitweilig Verwendung findet.
  3. Es ist nicht anzunehmen, dass in naher Zukunft eine Einbindung erfolgt.

 Augiasstallputzer  00:55, 26. Dez. 2006 (CET)

Oh. das ist ja mal selten, dass jemand sich überzeugen lässt. :-) Was das Argument mit dem „nicht gebraucht“ angeht: ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass Nichtbenutzung eine Löschgrund sein kann, nicht etwa, dass das immer ein sinnvoller Löschgrund ist. Du hattest das auf der Seite so oft apodiktisch geschrieben, dass ich Dir da mal widersprechen musste: natürlich ist Nichtbenutzung an sich kein regulärer Löschgrund - es ist aber auch kein regulärer Behaltensgrund. ;-) Deine 3 aufgezählten Punkte sind da tatsächlich zu bedenken.
[Es ärgert mich immer, wenn Vorlagen von manchen Benutzern (nicht Dir) die gleichen Rechte eingeräumt werden wie Artikel, denn das sind sie nicht. Eine Löschung von Informationen eines Artikels (= Inhalt) ist i.d.R. ein weitaus stärkerer Eingriff als die Löschung einer Kategorie oder Vorlage (= Hilfsform), die normalerweise kein Wissen transportieren, das nicht schon in den betroffenen Artikeln enthalten ist.]
Schöne Grüße und Frohe Weihnachten! --Markus Mueller 10:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Die apodiktische Wirkung meines Arguments ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass Benutzer:Weissbier massenweise relativ wahllos Vorlagen ohne Einbindung mit einem LA versieht. Als Ergebnis gibt es neben vielen sinnvollen LAs auch sehr fragliche LAs. So hat er schon einmal die Löschung einer Navileiste pauschal damit begründet, dass es eine Kategorie gibt. Das ist aber, wie du sicher weist, nicht generell ein Löschgrund. Meine Widersprüche sind daher relativ kurz gefasst und sehen ein wenig wie ein Serienbrief aus. Ebenfalls frohe Tage und einen guten Jahreswechsel.  Augiasstallputzer  12:44, 26. Dez. 2006 (CET)

CSTE

Hallo Markus, habe deinen QS-Eintrag gesehen, könntest du dir das bitte anschauen? Danke, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Bin nochmal drübergegangen, jetzt kann man es behalten und das QS als erledigt betrachten. Immer daran denken, Buzzwords und unnötige Fremdworte (wie "initial") möglichst zu vermeiden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:22, 27. Dez. 2006 (CET)
Hallo Markus, ok, werde ich bedenken, ich hatte den Text halt nur übersetzt, da ich annahm, wenn das in der englischen Wiki in Ordnung geht, so auch hier. Ich beherzige deine Ratschläge für die nächsten Artikel aber. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2006 (CET)
Vieles, was in en: steht, würde hier sofort gelöscht werden. Nicht umsonst gilt die deutsche WP der englischen als weit überlegen und die ganze Welt beneidet uns (noch) um die hohe Qualität der Artikel - jedenfalls solange wir die einigermaßen mit vereinigten Kräften weiterhin so hoch halten können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:59, 27. Dez. 2006 (CET)
Klaro, zähle mich zur Qualitätsinitiative hinzu. :-) ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Dein SLA für Vorlage Nordische Kombination

Hallo Markus,
prinzipiell stimme ich persönlich Dir zwar zu, dass die Vorlage Unfug ist, aber da solche Vorlagen in fast allen Sportarten Usus sind, halte ich eine Schnelllöschung für nicht berechtigt. Versuch Dein Glück über einen regulären LA oder versuch den Unfug zu Ignorieren. -- Perrak 01:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich arbeite dran. Danke für die Nachricht. --Markus Mueller 01:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Antwort?

Hi Markus, auf die Mails, die ich Dir schickte, bekam ich bislang keine Antwort. Folgt die noch? Liebe Grüße --Doudo 01:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Oh, vermutlich hat mein SPAM-Filter zugeschlagen. Warte mal, ich schau gleich. --Markus Mueller 02:00, 31. Dez. 2006 (CET)
Ich antworte Dir später heute am Tag. --Markus Mueller 05:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo,
Die Löschkandidaten sind seit 2 Wochen nur stückweise abgearbeitet. Kannst du dich mal bitte um die Überreste auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2006 und Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2006 kümmern ? M. f. G.  Augiasstallputzer  03:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich will mich bemühen, dass heute im Laufe des Tages moch hinzunkeommen, ich brauche langsam aber etwas Schalf. --Markus Mueller 05:02, 31. Dez. 2006 (CET)
Laut Uwe sind die Seiten inzwischen abgearbeitet. Falls das nicht stimmen sollte, dann sag doch nochmal Bescheid. Guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --Markus Mueller 19:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Tierarzt Dr. Engel

Hallo Markus Mueller. Ich liebe es ja wenn jemand meint, dass wenn etwas für ihn nutzlos ist, es für alle nutzlos ist : [11]. Bitte näher begründen. Episodenlisten sind nicht unüblich und von manchen gerne gesehen, für die Simpsons ist es gleich einen eigenen Artikel wert : z. B. Die Simpsons (Episoden). -- Ilion 04:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Den aktuellen Stand der Dinge kannst Du unter
nachlesen und verinnerlichen. Für Die Simpsons (Episoden) oder die Episodenliste in Dr. House empfehle ich die sorgfältige Lektüre von WP:BNS und verschärftes Nachdenken, warum hier eine Einzelfallentscheidung getroffen wurde - es gibt kein Präzedenzfallrecht in der Wikipedia, jeder Artikel wird anders behandelt. Reine Auflistungen von Titelfolgenbezeichnungen helfen niemandem und gehören in kein Lexikon. Das ist eine Grundsatzfrage, die längst zu Tode diskutiert worden ist, erwarte also bitte nicht von mir, dass ich mich jedesmal aufs neue stundenlang darüber auseinandersetze: alle Antworten findest Du in den von mir angegebenen Diskussionen; lies sie bitte. Starte ein Meinungsbild, welches den generellen Verbleib von Listen mit den Namen von Titeln von Serien in der Wikipedia legitimiert. Bis dahin solltest Du lieber die Artikelsubstanz der Stubs verbessern, statt unnötig Datenmüll, der genausogut über die Weblinks verlinkt werden kann, dort abzuladen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 05:21, 31. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Hinweise, habe ich eben gelesen, doch dazu weiter unten.
Das Titelfolgenbezeichnungen niemanden helfen ist eine wiederholt falsche Verallgemeinerung. Womit ich mich besser Beschäftige sollte nicht dein Problem sein, allerdings hätte dir ein Blick auf meine Tätigkeiten verraten dass es daran nicht hapert. Diese Belehrungen sind fehl am Platze. Und dass Titelfolgenbezeichnungen über Weblinks verlinkt werden können ist zwar richtig, aber Unsinn, ähnlich könnte man Argumentieren dass die Schauspieler über imdb.de nachgelesen werden können, in der Regel sogar besser da dort die Besetzung ausführlicher ist. Aber dass die Dankbarkeit über in der Regel gut gemeinte erstellte Artikel oder Änderungen sich manchmal in Grenzen hält muss man leider immer wieder feststellen. Ich würde weniger scharf reagieren, wenn die durchgeführte Löschung der Episodenliste nicht mit "nutzlose daten raus" sondern mit dem Hinweis auf allgemeine Vorgehensweise begründet worden wäre. Aber diese Vorgehensweise scheint gar nicht allgemein zu sein, eine Regel dafür habe ich bisher jedenfalls nicht gefunden. Offenbar habe ich wohl einen wunden Punkt getroffen.
Eine echte Begründung warum die Episodenlisten hier nicht hingehören habe ich nicht gelesen. Ein Platzargument könnte man mit einer zugeklappten Navigationsleiste ja locker umgehen. Diese Listen mit Angeboten von Aldi zu vergleichen ist Aufgrund der Tatsache dass sich die Episoden nicht ändern (allenfalls ergänzen) auch nicht angebracht. Ein Bezug auf "normale" Enzyklopädien ist nicht schlecht, hier entsteht aber etwas was eben keine "normale" Enzyklopädie ist.
Danke für den Hinweis auf das mögliche Meinungsbild. Sollten nicht diejenigen um ein Meinungsbild bemüht sein, die immer wieder Informationen löschen, die viele andere doch ganz gerne sehen würden. Schon aus eigenem Interesse, wenn ich mir die oben angegebenen Diskussionen so durchlese ? Mal vereinfacht ausgedrückt : Erlaubt ist was nicht verboten ist. Wenn es keine eindeutige Regel dafür gibt, dass Episodenlisten nicht aufgeführt gehören, dann kommt es mir sehr merkwürdig vor dass derjenige ein Meinungsbild anfangen soll der Informationen einstellt. -- Ilion 12:55, 31. Dez. 2006 (CET)
Die Begründung ist: WP:WWNI, Punkt 7 (Wikipedia ist keine Datenbank), oftmals trifft speziell auch Absatz 7.3 zu.
„Erlaubt ist, was nicht verboten ist“ gilt nur in Hinblick auf das Projektziel „Enzyklopädie“ (s. Wikipedia:Manifest, § 1. Sinnvoll ist es, Staffeln von Serien zusammenfassend darzustellen, vgl. etwa Lost (Fernsehserie)#Handlung. Die Namen der Folgen kontextfrei aufzulisten ist die Produktion von unnützem Datenmüll, nichts anderes. Schöne Grüße und guten Rutsch, --Markus Mueller 16:56, 31. Dez. 2006 (CET)
Episodenlisten sind nicht zwingend Daten wie sie in einer Datenbank stehen könnten. Wer würde schon eine Datenbank verwenden um wie in diesem Fall den Namen der Episode darzustellen, erweitert um die Reihenfolge der Episoden. Es würde sich zu Daten für eine Datenbank entwickeln, würde man jede Episode mit weiteren Angaben wie Darsteller, Inhalt, Länge, Erstausstrahlung ... angeben. Das Argument zieht IMHO nicht und die Löschung wurde auch nicht damit begründet. Wie auch immer, erstmal ebenfalls einen guten Rutsch wünscht -- Ilion 18:27, 31. Dez. 2006 (CET)
Desweiteren ist es sehr fraglich, ob statische Daten (die Serie wird nicht mehr produziert) in einer Aufzählung mit Datenbanken zu vergleichen sind. Aber auch wenn sie weiterproduziert werden würde würden die Daten nur ergänzt werden, dafür benötigt man bei der "Komplexität" auch keine Datenbank. -- Ilion 20:47, 2. Jan. 2007 (CET)
Es ist keine "Produktion von unnützem Datenmüll" die Namen der Folgen kontextfrei aufzulisten. Nicht unnütz schon deshalb nicht, weil nicht für alle unnütz und auch nicht unnütz weil es wohl eher doch den Richtlinien entspricht. Würden die Folgen jetzt auch noch in einem Kontext (also kurze Beschreibung der Handlung) stehen würde es sich noch viel eher zu Daten einer Datenbank entwickeln. Und das war doch auch ein Argument worauf du dich beziehst, dass Wikipedia keine Datenbank ist. Wenn sonst keine Argumtente kommen sehe ich keinen Grund die Episodenliste nicht wieder einzubauen. Vielleicht kommt dann eine Diskussion an geeigneter Stelle in Gange. -- Ilion 09:30, 5. Jan. 2007 (CET)
Lange durchnummerierierte Titellisten von Büchern, Filmen oder anderen Medien sind Datenbankauszüge und werden gemäß WP:WWNI Punkt 7 entfernt. Selbst kommentierte Episodenlisten und -guides werden nur ganz ganz selten akzeptiert, sinnfreie Titellisten nie. Also lass es lieber, es nützt eh nichts, außer, dass es auf beiden Seiten Stress gibt. Und das muss ja nicht sein für etwas, was keinem Leser irgendetwas nützt. --Markus Mueller 10:22, 5. Jan. 2007 (CET)
Wie ausführlich beschrieben trifft WP:WWNI Punkt 7 nicht zu. Ich sehe ehrlich gesagt nicht ein warum ich klein beigeben soll obwohl nicht ich die Regeln verletze. Ich bin der Meinung dass du diese Regel in diesem Fall so interpretierst wie du sie benötigst. Eine angefangene Dikussion darüber, was eine Datenbank ist und demzufolge hier nicht reingehört hast du nicht erwidert. Dein ewiges herumreiten auf "sinnfrei" hilft auch nicht weiter. Wäre es sinnfrei, hätte ich wohl kaum ein Interesse daran dem Leser (wenn es auch nicht jeden zu interessieren scheint) diese Informationen zur Verfügung zu stellen. Und dabei sehe ich nicht dass es gegen Regeln verstößt, wohl nur gegen die Ansicht einiger die hier ihre Ansichten umsetzen, aus meiner Sicht sogar gegen die Regeln. Offenbar ist aus der Interpretation von WP:WWNI Punkt 7 hier eine eigene Regel enstanden die damit begründet wird dass es eben in der Regel (der eigenen "Regel" nach) nicht akzeptiert wird. -- Ilion 12:26, 5. Jan. 2007 (CET)
Was Du hier beobachtest ist keines Falls Markus Muellers Privatinterpretation von WP:WWNI. Dies kannst du insbesondere daran sehen, dass es quasi keine Episodenlisten in der deutschsprachigen WP gibt. Simpsons ist eine der ganz ganz wenigen Ausnahmen. Auflistungen von Episodentiteln erklaeren das Wesen einer Serie nicht, ebensowenig wie die Handlung und blaehen nur Artikel auf. Das widerspricht aber Sinn und Zweck einer Enzyklopaedie. --P. Birken 12:48, 5. Jan. 2007 (CET)
Mann könnte auch argumentieren, dass Schauspielerlisten den Artikel aufblähen, oder erklären sie das Wesen der Serie ? Sie blähen auch den Artikel auf, wie man in Tierarzt Dr. Engel nun gut sehen kann. Sie erklären auch nicht einmal den Schauspieler, von denen es auch häufig genug (noch) keinen Artikel gibt. Warum also nicht für die Schauspieler auf imdb.de verweisen, wie es für die Episodentitel hier offenbar umgesetzt wird ? Versteht mich nicht falsch, ich möchte ja beides hier finden. Damit die Episodentitel weniger Platz wegnehmen kann ich mir eine zugeklappte Navigatorleiste vorstellen. Dass es "üblich" ist, keine Episodentitel in Artikeln zu haben zeigt nur, dass sich bisher die Leute durchsetzen konnten die das nicht gerne sehen, mehr nicht. Es widerspricht nicht den Regeln und es gibt einige Benutzer die dafür sind. -- Ilion 10:10, 7. Jan. 2007 (CET)
Ja, Schauspieler sind wesentlich für das Wesen einer Serie. Wechselst du diese aus, ändert sie sich völlig. Das Austauschen von Titeln von Episoden hat überhaupt keinen Effekt. Darüberhinaus stellt eine Liste von Links immer einen Mehrwert da, selbst wenn diese teilweise Rot sind, da ich dadurch Hintergrundinformationen zur Serie leicht erhalten kann. Im Gegensatz zu Schauspielern betrachten wir konkrete Serienepisoden aus verschiedensten Gründen nicht relevant. Diese würden also nie verlinkt werden. --P. Birken 11:52, 7. Jan. 2007 (CET)
Die Episoden sind in anderer Form im Artikel wieder eingebaut. Die hier aufgeführten Argumente wirken konstruiert. Widerlege ich das zentrale Argument (WP:WWNI, Punkt 7) wird darauf nicht eingegangen. Zu dem Thema habe ich ein Meinungsbild gefunden (Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien). Wie immer man das Ergebnis werten mag, es war eher pro Episoden als dagegen. Das es quasi keine Episodenlisten in der deutschen Wikipedia gibt, lässt sich ebenfalls widerlegen : Das Traumschiff, Die Simpsons, Tatort, Dr. House, Polizeiruf 110, Futurama, Familie Heinz Becker und bestimmt auch weitere. Wenn, dann sollte man auch konsequent sein. -- Ilion 19:53, 14. Jan. 2007 (CET)
Wir kümmern uns schon darum, das die Episondenlisten aus den anderen Artikeln auch verschwinden. Reine Titellisten sind indiskutabel und werden entfernt. Erweitere lieber den Artikel, der hat keine 20 Zeilen. --Markus Mueller 20:01, 14. Jan. 2007 (CET)
Im Gegensatz zu deinen Beiträgen an dem Artikel, die nur aus Löschen bestehen, ist der Großteil des Artikels von mir. Deine Belehrung kannst du dir in diesem Fall sparen. Wenn Titellisten indiskutabel sein sollten, dann wäre eine Erweiterung dieser wohl noch weit aus mehr indiskutabel, da sie ja durch jede Erweiterung dem Argument WP:WWNI, Punkt 7 näher kommen. Zusätzlich unterbindet "ihr" durch solche Löschungen eine Erweiterung der Titellisten. Was fehlt sind Argumente und Gegenargumente meiner Argumente. Kompromisse werden ignoriert, ebenso das Meinungsbild. Eine Dikussion darüber findet nicht statt. Argumente wie "Datenmüll ohne Mehrwert raus" und "nutzlose daten raus" oder die hier vorgebrachten und bereits widerlegten sind bezeichnend. Nur weiter so, ihr werdet euch schon durchsetzen. Kollateralschäden sind hinzunehmen, hauptsache die eigene Linie durchziehen, ungeachtet jeder Argumente. -- Ilion 21:02, 14. Jan. 2007 (CET)
Da Du diese Meinungsbild anfügst: da kommt meiner Meinung nach eine klare Ablehnung von Episodenlisten raus. Siehe die Leute, die das MB prinzipiell abgelehnt haben, da diese Sache einfach grundsätzlich den Grundprinzipien der WP widerspricht. Das Problem mit Deinem Argument ist übrigens, dass Du die Richtlinie nicht verstanden hast. Es geht nicht um die technische Art der Speicherung, sondern darum, dass es eben überhaupt eine reine Sammlung von Daten ist. --P. Birken 21:10, 14. Jan. 2007 (CET)
Im Interesse der Lesbartkeit mit dem Einrücken von Vorne angefangen. -- Ilion 21:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Ach so, dann ist ja alles klar. Knapp 50 Leute die in dem Meinungsbild für Pro gestimmt haben, und alle haben die Grundprinzipien der WP nicht verstanden. Seltsamerweise sind die, die die Grundprinzipien der WP verstanden haben dort in der Minderheit, obwohl doch gerade die Kenner der Wikipedia wissen dass es Meinungsbilder gibt, im Gegensatz zu denjenigen, die in der Wikipedia noch nicht so firm sind. Das für Pro keine Mehrheit existieren soll ist eine intersannte Sichtweise. Die möglichen Interpretationen des Ergebnisses des MB sind hier Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien zu finden, die Tendenz ist eindeutig. Aber schon klar, wird darüber abgestimmt und das Ergebnis ist Pro, dann ist die Abstimmung ungültig. So ungültig, dass es offenbar die Sache nicht Wert ist, eine gültige Abstimmung durchzuführen. -- Ilion 21:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich bin nicht in den Streit involviert, ...

... aber kennen Sie den Unterschied zwischen Anarchismus und Pogo-Anarchismus? Ich weiß nicht, wie Sie über den von Ihnen genannten Link lachen können, ich empfinde dieses Vorgehen der Wikipedia eher als peinlich, genau wie hier. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.17.201 (Diskussion • Beiträge) )

Äh, über welchen Link reden wir? --Markus Mueller 16:47, 31. Dez. 2006 (CET)

"Wenn Anarchisten sich auf das Gesetz berufen... Erheiterndes zur Weihnachtszeit."

Wahrscheinlich über den Weihnnachtsgruß bzgl. Anarchismus und Ordnung. Ich teile die Meinung nicht vollends, wer aber beobachtet (und daran verzweifelt) was einige sich Liberale nennende Libertys sich ohne Konsequenzen erlauben dürfen, könnten eine gewisse Rechtslastigkeit vermuten. --LRB - (Chauki) 17:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Ach so. Doch, da kann ich sogar sehr drüber lachen, und ich kenne auch den Unterschied zwischen Anarchismus und Pogo-Anarchismus. Ich kann besonders deshalb darüber lachen, weil es offenbar immer noch Leute gibt, die hier mit dem grundgesetzlich verbrieften Recht auf freie Meinungsäußerung argumentieren wollen. Was zum Teufel hat das mit Wikipedia zu tun? --Markus Mueller 17:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Da kann ich Ihnen als Jura-Student einige Urteile nennen, die besagen, dass dieses Gesetz auch für Onlinegemeinschaften gilt, die für jeder Mann zugänglich sind. Es würde mich nicht wundern, wenn irgendwann jemand Wikipedia verklagen und gewinnen würde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.17.201 (Diskussion • Beiträge) )

Da fehlen dann wohl doch noch eine ganze Menge grundlegende Semester und Proseminare. Du kannst ja mal versuchen, die Wikipedia mit dem Hinweis auf das „Recht auf freie Meinungsäußerung“ zu verklagen. Viel Erfolg noch weiterhin mit Deinem Studium. --Markus Mueller 17:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Zur Klärung: Der Satz der mit "Wenn Anarchisten.." beginnt ist unsigniert und stammt nicht von mir. Mein Beitrag beginnt mit "Wahrscheinlich..." Nur damit keine Irrtümer aufkommen. Meine Anmerkung kann aber unkommentiert bleiben. --LRB - (Chauki) 17:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Kritik

Sehr schön, Danke Markus! Ich gehe demnächst mal die Übersetzung durch. Frohes neues Jahr, --Victor Eremita 14:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem "Sehr schön" an. Ich denke, den "Artikel" kann ich sehr gut gebrauchen für einen Beitrag, den ich bis Mitte Februar über Chancen (und Risiken) der außerschulischen Bildung durch Wikipedia für eine Zeitschrift schreiben soll. Gurß und frohes Neues und so -- Achim Raschka 15:04, 1. Jan. 2007 (CET)
Naja, ich fand's mal ganz nett, den Artikel auf Deutsch zu haben. Interessant wäre jetzt weniger eine Überprüfung der Übersetzung (da hat mir Benutzer:Hoch auf einem Baum schon gehörig den Kopf gewaschen ;-), als die Stimmen/Ereignisse aus der deutschsprachigen Welt dem noch hinzuzufügen - das habe ich mir jedenfalls vorgenommen. Dann ist es vielleicht wirklich eine nützliche Übersichtsseite für alle, die sich mit der Kritik an der WP auseinandersetzen müssen oder wollen. Euch beiden auch eine Gutes Neues Jahr, --Markus Mueller 16:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Polo-WM

Ein ganz ähnlicher gelagerter Fall wurde bereits für Vorlage:Navigationsleiste Hockeyweltmeisterschaften diskutiert. Damals hat sich gezeigt, dass die Gemeinschaft einen anderen Standpunkt vertritt als Du ihn formuliert hast. Daher habe ich die Leiste wieder in den Vorlagennamensraum zurückgeschoben. Sobald ich wieder in DE bin, werde ich mich um die restlichen WMs kümmern. -- Wohltäter 19:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Alle Navileisten, die keine Navigationsmöglichkeit besitzen, werden zur Zeit zu recht per SLA oder LA gelöscht. --Markus Mueller 22:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Wilmshausen

Meinst du, der Artikel passt jetzt erstmal? Ich hab mal bisschen nachgearbeitet, weil der Einsteller offensichtlich noch recht neu ist. --Gamsbart 19:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Ja klar, sieht doch jetzt super aus. Von mir aus kann das QS weg. --Markus Mueller 22:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschkandidaten 2

Die Seiten sind z.Z. bis einschließlich 19. Dez. abgearbeitet. M. f. G.  Augiasstallputzer  00:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Prima. Aber Dir ist klar, dass wir noch 200 andere Admins haben? ;-) Mehr als ein paar LAs am Tag schaffe ich nicht (da bewundere ich z.B. Uwe), den wenigsten nicht-Admins ist klar, wieviel Arbeit ein einziger abgearbeiteter LA mit sich bringt, wenn man sich wirklich ersnthaft mit jedem Fall auseinandersetzt. Was nicht heißen soll, dass Du in Fällen, wo es Dir - wie letztens - wichtig erscheint, bei mir nicht jederzeit nachfragen kannst. Schaden entsteht durch eine Schlange von nur ein paar Tagen übrigens nicht... Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Ist mir klar, aber nur Wenige haben, so wie ich, Editierzeiten mitten in der Nacht und genießen eine turboschnelle Wikipedia ;-) . Es ging mir eigentlich auch in erster Linie um die Vorlagen-LAs. Aber jetzt muss ich in die Heia, denn morgen tapeziere ich ein Zimmer... Gute Nacht. Augiasstallputzer  02:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Mantra 4

Nimmt man das Mantra ernst, dürfte Wikipedia keinen einzigen Eintrag enthalten (außer Benutzerseiten :-)). Den richtige Ansatz, sich auch hier auf Wesentliches zu beschränken (wie es in einer gedruckten Enzyklopädie nicht nur aus Papierkostengründen selbstverständlich ist), bringt der Satz eben nur zum Ausdruck, wenn man ihn nicht cum grano salis versteht, sondern gleich mit einem ganzen Pfund Salz verrührt. Als Mantra würde ich der pointierten Formulierung widersprechen (ebenso im Archiv1 unter #255 CommunityTag), weil - wiederholt man eine Aussage oft genug - sie zu oft unreflektiert übernommen wird (vgl. Labeling). Fehlerteufel 14:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun, die Mantras sind natürlich alle cum grano zu verstehen - wenn man nicht erst sehr lange drüber nachdenken müsste, dann wären es Dogmen. Insofern haben sie alle ein wenig Koan-Charakter, denn an der Oberfläche wirken sie oft abstoßend oder fordern Widerspruch heraus. Erst in der Tiefe wird ihre Intention klar. Schau Dir die anderen Mantra-Sammlungen an, die erstellt wurden (besonders Benutzer:Proofreader/Mantren), die man durchaus als mögliche Interpretationen dieser „Originale“ hier verstehen kann (nicht immer, aber oftmals). Die Pointe bei Mantras ist eben ihre pointierte Kürze, nicht ihre Differenziertheit.
Es geht in 4 auch gar nicht darum, sich auf das Wesentliche zu beschränken (darum geht es in 12/13). Es geht hauptsächlich um die reine Anzahl der Artikel. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:57, 2. Jan. 2007 (CET)
Besten Dank für schnelle Rückmeldung. Ich glaube, wir sind einer Meinung. Mantra 4 hat freilich insofern eine andere Qualität, als dass es das einzige Deiner Mantras ist, das - wörtlich genommen - Wikipedia in seinem Bestand träfe. Vielleicht kommt auch deshalb ein Mantra pro Löschen als "Lösungsmittel" bei Benutzer:Proofreader/Mantren nicht vor. Nichts für ungut, danke für Deinen Einsatz und frohes Schaffen! --Fehlerteufel 15:40, 2. Jan. 2007 (CET)
Lautet der Plural "Mantras" oder "Mantren" ? Gruß, -- H.Albatros 16:55, 2. Jan. 2007 (CET)
Duden, Wahrig, Brockhaus und Markus Mueller meinen: Mantras. --Fehlerteufel 17:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Hi Markus! Ein frohes neues Jahr wünsche ich Dir erstmal! Schaust Du bitte mal wieder bei CFS & Diskussion vorbei (ja, sorry! ;-)). Es wurde jetzt erneut genau die gleiche Passage eingestellt, die Mitte Dez. gecancelt worden war. Die Diskussion droht nun, so fürchte ich, wieder endlos zu werden und doch fruchtlos zu bleiben. So kann es doch nicht ewig weitergehen? Gruß, --Nockel12 00:55, 3. Jan. 2007 (CET)

PS: ich habe denjenigen, die bisher am häufigsten an der Diskussion beteiligt waren, vorgeschlagen nun erstmal darauf zu bestehen, dass die neuen Passagen mit Quellen belegt werden bevor es zu weiteren langen Diskussionen kommt. --Nockel12 01:53, 3. Jan. 2007 (CET)
Da hatten wir ja den gleichen Gedanken. Ich habe den Passus entfernt und werde als neutraler Unbeteiligter durchsetzen, dass der umstrittene Abschnitt nur bei allgemeinem Konsens auf der Diskussionsseite und mit verlässlichen Quellenangaben in den Artikel zurück darf. --Markus Mueller 01:56, 3. Jan. 2007 (CET)
Ok. Danke! --Nockel12 02:19, 3. Jan. 2007 (CET)
Sehe ich genauso, ohne Quellenangaben geht schon mal gar nichts. --Hyperwürfel 11:32, 3. Jan. 2007 (CET)
Hallo! Ich enthalte mich eines Kommentars... also, nur zur Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/%C3%9Cberarbeitungen#Neurologie Gruß, --Nockel12 02:38, 11. Jan. 2007 (CET)
Moin Markus! Meinst Du ich kann den N-Baustein jetzt wieder entfernen? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel%2C_die_etwas_mehr_Neutralit%C3%A4t_ben%C3%B6tigen#Chronisches_Ersch.C3.B6pfungssyndrom Gruß, --Nockel12 15:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Deine Änderung heute früh um 11 nach 5

Ich finde dein Verhalten unter aller Sau, lieber Markus. Die von dir angeführten Argumente (z.B. der Batmanquatsch) haben im Review eine Rolle gespielt und sind zurückgewiesen worden. An den dortigen Diskussionen hast du gar nicht teilgenommen, sondern lieber gleich gehandelt. Dein Verhalten ist extrem eigenmächtig, und die Uhrzeit, die du dir dafür ausgesucht hast, macht mir Mühe, an deine redlichen Absicht zu glauben. Warum hast du nicht auf der Diskussionsseite oder im Review angekündigt, was du vorhast und gewartet, ob die anderen damit einverstanden sind? Warum hast du die Langversion nicht auf einer Unterseite von dir geparkt und übearbeitest sie dort, um das Ergebnis dann zur Diskussion zu stellen? So, wie`s jetzt aussieht, hast du den Artikel einfach gekapert, und die Ergebnisse der vorher gelaufenen Diskussionen der anderen Benutzer (das war immerhin ja auch Arbeit) sind dir offenkundig piepegal - du ahst sie nicht einmal zur Kenntnis genommen. Schäm dich. --Φ 09:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Lieber Markus Müller,
Die Kürzung der langen Artikelversion wurde schon vor Monaten begonnen, leider hat es nicht geklappt. Damals wäre Unterstützung dabei sehr sinnvoll gewesen, heute jedoch ist es ein unproduktives Nachkarten. Wenn Du Dich konstruktiv beteiligen willst, warum versuchst Du nicht die Kurzversion auszubauen? Von welcher Seite wir einen guten Artikel erreichen sollte doch keine Rolle spielen - die Hauptsache ist, dass ein guter Artikel erreicht wird.
PS: Wenn Du gegen uns arbeiten willst, mach das bitte auf Deiner Benutzerseite und beeindrucke uns mit dem hochqualitativen Artikel, der dabei heraus kommt. Wohlgemerkt: es geht dabei nicht um Kürze, sondern auch um Analyse, Einordnung und den gebotenen Abstand zum Subjekt. Wenn Du mit uns arbeiten willst, dann weißt Du ja, wie. Wenn Du anschließend die Superman-Schurken kürzen willst, kann ich Dir gerne dabei helfen. --195.14.254.116 09:26, 3. Jan. 2007 (CET)
Es ist leichter, die vereinigte Fassung zu kürzen, als eine Minifassung wieder zu erweitern. Zurücksetzen könnt ihr immer noch, also hört bitte auf, meine Überarbeitungen zu zerstören. Die Löschung von HerbertErwins monatelanger Arbeit im Handstreich: das war „unter aller Sau“, wenn ich mich mal derselben Sprache bedienen darf. Ich habe die 350 KB Diskussion sehr wohl gelesen und vor allem auch all diejenigen Benutzer, die sich für eine Kürzung der Langfassung ausgesprochen haben. Und jetzt möchte ich in Ruhe mit der Überarbeitung fortfahren können. It's a wiki, da darf man einfach Artikel verändern. Einfach immer nur ohne Berücksichtung meiner hochwertigen Änderung auf diesselbe alte Fassung revertieren ist nackter Vandalismus. Ich habe Euren Text integriert und erwarte dasselbe, wenn ihr etwas zurücksetzen wollt. --Markus Mueller 09:41, 3. Jan. 2007 (CET)
Legitimität wird durch Verfahren erzeugt, und nicht weil deine Änderungen so "hochwertig" sind (es stinkt ein bisschen, findest du nicht?). Wenn sie's denn wären, hättest du sie ja zur Diskussion stellen können. Für mich bleibt die Alternative, dass du entweder trickreich oder feige handelst. Beides peinlich findet --Φ 09:45, 3. Jan. 2007 (CET)
Nein, das Kürzen und Einarbeiten von neuen Aspekten ist ungleich schwerer - frag Herbert Erwin, warum er nach einem Bruchteil der Arbeit aufgehört hat. Leider führst Du grade einen Editwar anstatt eine konstruktive Arbeitsathmosphäre herzustellen. --195.14.254.116 10:13, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich verbessere kontinuierlich Schritt für Schritt den Artikel. Das ist genau das, was in in einem Wiki, in der Wikipedia geschehen soll. HerbertErwin hat sich per eMail mit Kürzungen seines Textes durch einen bisher Unbeteiligten einverstanden erklärt. Ich selbst sehe das Buch sehr kritisch, das kann dem Artikel also nur nützen. --Markus Mueller 10:24, 3. Jan. 2007 (CET)
Das Kürzen Schritt-für-Schritt hat HerbertErwin schon probiert, warum glaubst Du, Du kannst es besser? Das ist keine Polemik, sondern eine ernste Frage.
Bei dieser Arbeitsweise gibt es eine natürliche Grenze. So wie ich das sehe wirst Du nach viel Arbeit evtl eine Fassung erreichen, die halb so lang ist wie die Langfassung. Damit ist aber sehr wenig gewonnen, da die Länge nur ein Symptom des Problems ist: zu geringer Abstand zum Buch. Eine lesbare und informative Artikelfassung müsste sich von der Struktur des Buches lösen, wichtige Aussagen herausstellen und in den sozialwissenschaftlichen und gesellschaftlichen Kontext stellen. Ist die Verknüpfung von Charles Darwin zur Eugenik wissenschaftlicher Konsens oder Einzelmeinung? Falls letzteres, warum vertritt Kurz trotzdem die These? Hast Du wirklich einen so breiten Background um eine solche Aufarbeitung alleine leisten zu können?
BTW: Der Ausschluss von anderen Mitarbeitern hat in diesem Artikel eine lange Tradition. Dauernd wird unterstellt, dass es eine Verschwörung gegen HerbertErwin gibt - dabei ist er es, der im Hintergrund Leute anspricht und mit meines Erachtens falschen Informationen versorgt und in Diskussionen vorschickt. Das ist äußerst schlechter Stil. --195.14.254.116 10:39, 3. Jan. 2007 (CET)
An Verschwörungstheorien glaube ich nicht, auch wenn die unglaubliche Aufregung aufgrund meiner Überarbeitungsversuche schon nachdenklich machen. Ich glaube allerdins nur an meine Fähigkeit, gute enzyklopädische Artikel schreiben zu können. Wenn ich versagen sollte, so habe ich allein den Schaden. Freut Euch doch drauf. --Markus Mueller 10:51, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich könnte mich freuen wenn ich ein "Artikelgegner" wäre, wie dauernd von Neon02 behauptet. Bin ich aber nicht und deshalb freue ich mich auch nicht, wenn Du jetzt viel Arbeit in eine Artikelversion steckst, die zum Scheitern verurteilt ist.
BTW: Bevor Du neue Behauptungen über Malthus & Co aufstellst, solltest Du dringend kompetente Hilfe organisieren. --195.14.254.116 11:11, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich habe nicht behauptet, eine unfehlbare und perfekte Fassung einzustellen. --Markus Mueller 11:15, 3. Jan. 2007 (CET)
Da Du ja alle anderen Bearbeiter vor den Kopf gestoßen hast, um als "Unbeteiligter" mit HerbertErwins Segen die Überarbeitung jetzt im Alleingang vorzunehmen, solltest Du Dich dem Ideal der perfekten Fassung aber sehr annähern. Das ist aber nur die Meinung eines IP-Users. --195.14.254.116 11:25, 3. Jan. 2007 (CET)
Frage eines zufälligen Beobachters: Um welchen Artikel geht es eigentlich? --LRB - (Chauki) 10:56, 3. Jan. 2007 (CET)
Schwarzbuch des Kapitalismus. --Markus Mueller 10:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Stil + Zwischenergebnis

Markus, wie du sicher mitbekommen hast, fand auch ich deine Nacht-und-Nebelaktion untragbar. Hättest du noch 34 Minuten gewartet, hätte hier noch ein schlechtes Wortspiel Platz gefunden, aber das muss ja nicht sein. Hättest du einige Stunden (bis auch der normal tagaktive Mensch sich an den Computer bequemt hat) gewartet oder gestern abend einen entsprechende Ankündigung auf der Diskussionsseite hinterlassen, wäre das nicht passiert.

Ich sehe jetzt, dass du in der Tat durchaus aktiv arbeitest, und das freut mich - war aber heute morgen absolut nicht absehbar, so dass du meine Reaktion ebenso wirst nachvollziehen können. Freude, weil es mir - wenn du dir noch einmal meine Beiträge seit Anbeginn meiner "Angriffswelle" durchliest - um nichts anderes als um eine Verbesserung des Artikels geht es mir, alles andere muss ich als Unterstellung von wem auch immer zurückweisen (ich weiß nicht, wie oft ich den Begriff "Arbeitsversion" oder "Arbeitsgrundlage" in den letzten Tagen geschrieben habe, aber jedenfalls oft). Wenn wir uns dann noch einig darin sind, das Werk von Kurz höchst kritisch zu betrachten, dann werde ich an deinen Änderungen vermutlich aus POV/NPOV-Sicht nichts zu kritisieren haben.

Noch während deiner Überarbeitung möchte ich aber - damit wir nicht später die Schlammschlacht fortsetzen müssen - einige "Wünsche an den Artikel" formulieren, deren Aufzählungsform du mir hoffentlich nachsehen wirst.

  • Aus der Kürzung soll ein für einen Leser überschaubarer und für verschiedene Autoren wartbarer Artikel hervorgehen. Deine Kürzungen sehe ich und bin gespannt auf das Volumen der "Detaildarstellung nach Kürzung", aber sei bitte mutig. Ob es nun (Druckvorschau-Maßstab) 29 (letzte HE-Version), 25 oder 21 Seiten sind, ist letztlich kaum ein Unterschied. Leider kann ich für die von dir bearbeiteten Teile keinen "Druckvorschau-Vergleich" anstellen, aber ich hoffe auf eine wirklich nennenswerte Kürzung.
  • Unabhängig davon wird ein verhältnismäßig "großer" Detailblock übrigbleiben. Um auch einem nur mäßig interessierten Leser zu nützen, wäre es gut, wenn ein "Kurzblock" den vorderen Teil des Artikels ausmachen würde. Damit meine ich - jeweils kurz, prägnant und präzise - Einleitung, Darstellung des Inhalts und Rezeptionsabschnitt. Ein mäßig interessierter Leser - der von dem Werk vielleicht nur in der Zeitung gelesen hat und sich jetzt informieren möchte, ohne in die Details einzusteigen - wäre dafür dankbar. Wieweit die "Kurzdarstellung" auf dem Urtext von P. Birken oder der Rezeptionsabschnitt auf meinen letzten Überarbeitungen basieren soll, möchte ich dir überlassen, aber ich halte zumindest letzteren mittlerweile für durchaus gelungen, da er der Wichtigkeit nach korrekt darstellt, in jeder Teilaussage belegt ist und einerseits hervorhebt, dass durchaus eine erregte Diskussion stattgefunden hat, andererseits aber eben deutlich macht, dass diese Diskussion praktisch auf jeder Seite in Ablehnung (wenn auch aus verschiedenen Gründen) mündete. Bitte keine detaillierte Unterteilung in "bürgerlich/links/marxistisch". Schon diese Darstellung ist POV (und war damals der Hauptgrund, warum ich auf den Artikel aufmerksam geworden bin), sondern eine Textstruktur, die der völlig unterschiedlichen Bedeutung der zitierten Medien gerecht wird (also vorne - wohl auf einer Ebene - Zeit, SZ und FAZ, dann in entsprechender Abstufung in Länge und Bedeutung die anderen Medien, die ja teilweise afair reine Internetpublikationen sind. Dieser Abschnitt ist für mich das wichtigste Element am Artikel, danach steht an zweiter Stelle die Handhabbarkeit für denjenigen Nutzer, der sich nicht detailliert mit Kurz' Thesen auseinandersetzen möchte. Wird diese Handhabbarkeit erreicht, wäre das viel wertvoller, als bei der oben angesprochenen Kürzung auf "5 Seiten Detail" oder "10 Seiten Detail" zu bestehen.
  • Dazu ergänzen könnte man eine Einordnung des Werkes an sich. Ich habe diesbezüglich mit der Zuordnung zu "Krisis" den ersten Schritt überhaupt (!!!) getan. Hier wäre vielleicht ein eigener Absatz gerechtfertigt, der in etwa zehn Zeilen diese Einordnung schafft - wieso ist das Werk eigentlich "wertkritisch" und was heißt das für seine Einordnung, wieso wird es als "Retourkutsche" zum SB Kommunismus angesehen, aus welcher Motivation / gesellschaftlichen "Großwetterlage" heraus ist Kurz zum Autor dieses Buches geworden (diese Aufzählung sind kein Muss im Sinne eines Katalogs, sondern lediglich Aspekte, die Erwähnung finden könnten).

Ich hoffe in diesem Sinne auf weitere konstruktive Bearbeitungen, werde aber - das sei mir zugestanden - weiterhin kritisch die Entwicklungen verfolgen und im Zweifelsfall auch eingreifen.

Ich bin gespannt auf deine Antwort, ob sie nun an dieser Stelle oder - viel wichtiger - "konkludent" in der Artikelarbeit erfolgt. --Grüße, DINO2411FYI 11:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie ich schon mehrfach auszuführen versuchte: diese Kürzungen stellen nur einen Beginn des Zusammenstreichens dar. Nachdem die unwichtigsten Details raus sind, soll eine systematisch orientierte Umgestaltung des Inhalts erfolgen, die die Theorien quer erschließt. Dabei will mir Benutzer:Victor Eremita helfen, der nun ebensowenig wie ich der Parteinahme für extreme antikapitalistische Sichtweisen bekannt ist.
Im weiteren sind Deine Vorschläge vernünftig und vermutlich wird Dein Rezeptionsabschnitt auch die alten Teile ersetzen: mit diesen kann ich mich ebensowenig anfreunden. Selbstverständlich steht es Dir wie jedermann zu, jederzeit sinnvolle Änderungen vorzunehmen, besonders, sobald das Inuse raus ist (hoffentlich spätestens morgen), uns erstmal ein wenig Zeit für die groben Änderungen zu geben, würde ich aber dennoch erbitten, zaubern kann ich schließlich auch nicht. --Markus Mueller 11:40, 3. Jan. 2007 (CET)
Wie ich schon mehrfach auszuführen versuchte hab ich sinngemäß auch schon öfter geschrieben in diesem Kontext, bloß hat niemand aufgehört, mir die große böse Verschwörung zu unterstellen. Aber gut, wie dem auch sei. Ein "wenig" Zeit kannst du gerne bekommen, auf der Artikeldisk wurde eine Art "Zeitkorridor" angeregt, das finde ich eine gute Idee, weil es eine konkrete Perspektive beinhaltet. Einerseits ist völlig klar, dass sich - nachdem du dich für die Kürzung der langen statt für die Erweiterung der kurzen Version entschieden hast - jede brauchbare Änderung eine Weile hinziehen wird, andererseits wirst du auch verstehen, dass die "Angreifer" jetzt nicht akzeptieren werden, dass die ganze Aktion irgendwie auf die lange Bank geschoben wird, dann schließlich im Sande verläuft und letztendlich nichts gewonnen ist. --Grüße, DINO2411FYI 11:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Zwischenergebnis

Hallo Markus, mittlerweile sehe ich den Artikel auf einem guten Weg. Nicht nur die nackten Zahlen (aktuell 19 Seiten, weiter so;-), sondern auch deine Textänderungen (die sich in den letzten Edits abzeichnende Abkehr von den einzelnen Kapiteln zugunsten höherer Abstraktionsebenen insbesondere) sind sehr vielversprechend.

Leider muss ich allerdings ein kleines Haar aus der Suppe fischen: Ich habe mich gestern relativ ausführlich mit dem "neuen" Rezeptionsabschnitt befasst, diese Kritik ist per höher-schneller-weiter-Rhetorik abgebügelt worden, was ich heute mit weiteren Sachaussagen, aber auch mit einer deutlichen Zurückweisung beantwortet habe. Mir ist - wie ich oben dargelegt habe - gerade an diesem Abschnitt sehr gelegen, du hattest weiter oben auch durchaus Sympathie für "meine" Version gezeigt - sie kann also so evident verrisswürdig nicht gewesen sein. Im Sinne einer weiteren erfolgreichen Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, "die deinen" darauf hinzuweisen, dass solche Aussagen fehl am Platze sind und nicht unbedingt für gute Laune, noch viel weniger aber für guten Willen sorgen können. Inhaltlich lasse ich mich gerne überzeugen, wenn denn inhaltlich überzeugende Argumente genannt werden, aber nicht, wenn sich die Argumentation auf "ich kann das besser" beschränkt.

Ansonsten bleibt noch die Frage, ob etwas dagegen spricht, die Schlammschlacht aus dem Review zu archivieren - Autoren mit dünnen Internetanbindungen werden es danken. Man könnte einstweilen die Review-Kapitelüberschrift stehenlassen, eine eigene Unterseite anlegen und unter der Überschrift auf diese verlinken. Nach den üblichen zwei Wochen kann dann die sonst ebenfalls übliche Archivierung bzw. Rückübertragung in die Artikeldiskussion vorgenommen werden. Einwände?

So weit für den Moment, --Grüße, DINO2411FYI 08:41, 4. Jan. 2007 (CET) PS: Ich bin jetzt den Tag über offline, werde also erst heute abend weitere Überarbeitungen ansehen und ggf. kommentieren können.

Es scheint sich lediglich/hoffentlich um eine "ungeschickte" Formulierung gehandelt zu haben, mittlerweile hat Victor noch einmal mit Argumenten nachgelegt. Nobody is perfect, --Grüße, DINO2411FYI 14:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke

Und alles Gute für 2007 -StillesGrinsen 13:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Hallo Markus, sag mal - schläfst du auch irgendwann? Ich hab mir nach unserem heutigen Streit (vielleicht etwas einseitig, ich hoffe, du trägst mir nichts nach) deine Benutzerbeiträge angeschaut, und das letzte Mal, dass mehr als sechs Stunden zwischen zwei Edits vor dir lagen, war gestern zwischen halb sieben Uhr früh und viertel nach eins mittags. Ich habe, ganz ehrlich, angefangen mir Sorgen zu machen. Pass auf dich auf, --Φ 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Nö, da wird nichts nachgetragen. Schlaf ist bei mir so eine Sache - mal bin ich wach, mal nicht. Trotzdem nett, dass Du Dir Sorgen machst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Carl Schmitt

Hallo Markus, Perrak hat den Artikel wieder entsperrt. Das rief sofort Thomas7 auf den Plan. Das ist ein uraltes Thema und Grund für die Dauersperrung. Thomas7 fügt stereotyp Sombart-Literatur und Zitate ein. Er tut das nur aus Destruktivität. Es ist ihm mehrmals erläutert worden, dass Zitate nach Wikiquote gehören und auch Sombart wurde aufgrund durch Sekundärliteratur nachgewiesener Bedeutungslosigkeit im Konsens aller Beteiligten gelöscht. Die Diskussion im Archiv dürften mittlerweile Gigabyte umfassen. Es gab den Ansatz, als Kompromiss eines der Sombart-Bücher zu tolerieren, aber der Kompromiss ist nicht die Sache von Thomas7. Daher bitte Artikel wieder in der Sombart- und Zitat-freien Version sperren. Vielen Dank! Gruß --GS 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo GS, wenn es sich tatsächlich um T7 handelt, dann wende Dich doch an die Spezialisten für das Thema bzgl. einer Sperrung, die ja dann problemlos möglichsein sollte. Ich mische mich in T7-Fragen prinzipiell nicht ein, da kennen sich andere einfach besser aus. --Markus Mueller 18:41, 4. Jan. 2007 (CET)
Hatte sich GS nicht selbst zum T7-Spezialisten weitergebildet? Man wird leicht T7-Spezialist, wenn man nach Thomas7 googelt. Da steht ein ganz interessanter Netzthemen-Artikel ganz oben bei Google, den die selbsternannten T7-Spezialisten bedauerlicherweise nicht zu löschen in der lage sind. Tomimi 18:55, 4. Jan. 2007 (CET)
Die Zitate relativieren den weißwaschenden sublimen Unterton im Artikel von Carl Schmitt. Der Artikel enthält - so wie er in Privatbearbeitung von GS entstanden ist - sublim braungefärbte Konotationen. Dieser dunkle Farbeintrag - der sich auch im Diskussionsstil auf der Diskussionsseite wiederholt (Nachrede, Diskussionsabwürgerei durch Diskussionsseitensperrung (sic!), Sperrungen Schreibern anderer Meinung) wird durch die etwas erleuchtenden, kurzwelligeren Zitate von Carl Schmitt glänzend kompensiert. Die übel nachredende Behauptung von GS, die teilweise von mir eingefügten Zitate des Carl Schmitt seien Destruktion, zeigen nur, wie weit GS seine eigenen Elaborate über die des Carl Schmitt zu stellen gewillt ist, ein Wille, der m.E. zu POV führt. Wer die Entfernung von kompensierenden Literaturhinweisen und Originalzitaten als Kompromiß darstellt, hat m.E. nichts in einer Enzyklopädie verloren. Tomimi 18:00, 4. Jan. 2007 (CET)
Hallo Tomimi, solche langen Abschnitte mit Zitaten werden seit langem mehrheitlich in der Wikipedia nicht mehr gerne gesehen. Ich selbst versuche dahin zu wirken, möglichst keine Zitat-Abschnitte in Artikeln mehr zu erlauben. Die gehören entweder in den Text eingearbeitet oder in die Einzelnachweise gepackt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:41, 4. Jan. 2007 (CET)
Heidegger würde sagen: uneigentliche Rede. Von wem wird was warum nicht gern gesehen? Bevor hier gelöscht wird, und unsinnige Regeln (von wem eigentlich - und wo - festgelegt?) durchgesetzt werden, bitte ich darum, Gründe zu liefern, statt zu löschen. Hier kurzen Prozeß zu machen (Realschüler schreiben auch gerne von EOD), passt wieder paradox zu Carl Schmitt. Tomimi 18:47, 4. Jan. 2007 (CET)
An wen richtet sich dieser Wortbeitrag? Offensichtlich ja wohl nicht an mich. --Markus Mueller 19:07, 4. Jan. 2007 (CET)
Thomas7 deklamiert immer gegenüber (vermeintlichen) schweigenden Mehrheiten. --GS 23:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Hallo Markus, vielen Dank für deine Mediatoren-Rolle bei diesem Artikel. Die von dir und Victor geleistete Arbeit war wirklich hervorragend. Ich würde so weit gehen, zu behaupten, dass der Artikel auch - nach ein wenig "Politur" - bei den Lesenswerten kandidieren könnte. Es wäre wirklich ein Gütesiegel für die Wikipedia, wenn selbst bei einem so umstrittenen Thema eine solch neutrale Darstellung gelingen könnte, dass man von einem guten Artikel sprechen kann.
Ansonsten stehe ich nun natürlich in deiner Schuld und du hast einen Wunsch frei ;-). Ich würde gerne, das Schwarzbuch-Thema bald abschließen und den Artikel Deutscher Idealismus endlich weiter ausbauen, könnte aber auch zum Augustinus-Artikel, der vor einiger Zeit ziemlich vereinsamt im Review stand, einiges beitragen. Schöne Grüße --HerbertErwin 08:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Für diese Metzgerei habe ich auch noch ein Wunsch frei? ;-) Na, da warten wir doch erstmal ab, wie es mit den anonymen Kritikern weitergeht. Ich komme im restlichen Januar vermutlich zu nicht mehr besonders viel in der WP, aber Augustinus und Schelling stehen noch auf meinem Programm, da können wir ja mal schauen. Ansonsten: keine Ursache, dafür haben wir ja das WikiProjekt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Von meiner Seite auch besten Dank, die Diskussion im Review war ja nicht mehr feierlich. Wenn du nicht schon so viele hübsche goldene Gummibärchen hättest, würde von mir noch einer hinzukommen. --Scherben 14:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Fragen

Guten Abend. Ich hab mich durch ein paar bestimmte Artikel gelesen und mir ist dabei immer wieder diese Relevanz aufgefallen. Ich habe mir dann auch den Link zu "Wer entscheidet was relevant ist?" durchgelesen und dabei drängen sich allerdings ein paar Fragen an die Oberfläche:

So wie ich das verstanden habe, soll Wikipedia die grösste Enzyklopädie werden/sein und wohl auch so viele Artikel wie möglich umfassen.

Wieso soll dann gross auf Relevanz geschaut werden? Mir ist klar, dass nicht jeder irgendwelchen sinnlosen Unfug über sich selber oder sonst was schreiben soll, doch ich denke, jeder (gute) Artikel zu jedem zu mindest ein wenig bekannten Thema sollte in dieser sehr tollen Enzyklopädie seinen Platz finden. Jeder gute Artikel ist für mich eine Bereicherung und dabei finde ich, sollte nicht gross auf Relevanz eines einzelnen geschaut werden. Nur weil einer etwas nicht kennt oder für nicht relevant hält, muss doch nicht gleich ein Artikel wegfallen. Meiner Meinung nach, können es nie genug (gute) Artikel sein, und da hilft jeder noch so "unrelevante" Artikel mit.

2.: Wenn Wikipedia die grösste Enzyklopädie sein will, sollte man sich nicht zu sehr auf andere Enzyklopädien beziehen. D.h. Themen die nicht in diesen Enzyklopädien stehen, zu kritisch zu betrachten. Wikipedia will doch wohl (viel) mehr Themen umfassen als die Konkurrenz.

Oder sehe ich das falsch?

Mit freundlich Grüssen --Valemaster 01:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Valemaster,
Du schreibst: „Mir ist klar, dass nicht jeder irgendwelchen sinnlosen Unfug über sich selber oder sonst was schreiben soll, doch ich denke, jeder (gute) Artikel zu jedem zu mindest ein wenig bekannten Thema sollte in dieser sehr tollen Enzyklopädie seinen Platz finden. Jeder gute Artikel ist für mich eine Bereicherung“ - Na klar, da hast Du völlig recht, da sind wir alle Deiner Meinung, sonst würden wir ja hier gar nicht mitarbeiten.
Trotzdem muss man irgendwo nach unten eine Grenze ziehen, vgl. dazu die folgende Texte:
Relevanz und eine möglichst niedrige Anzahl von Artikeln (d.h. ein nöglichst geringes quantitatives Wachstum) bewahrt also davor, dass zuviel Arbeit in Unwichtiges geht und die wichtigen Artikel nicht mehr gewartet oder verbessert werden können - und sich ein negatives qualitatives Wachstum einstellt. Wenn man nur Wert darauf legt, dass Wikipedia die umfassendste Enzyklopädie wird, dann vergisst man, dass sie auch die beste und verlässlichste Enzyklopadie werden soll. Und dafür ist eine beschränkende „Relevanz“ primär gedacht. --Markus Mueller 03:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Interessengeleitete Archivierungsautomaten

Grüß’ Dich Markus mit besten nachträglichen Neujahrswünschen! Mein aktuelles Anliegen ist profaner Art: Es geht um die m.E. verfehlte Aufstellung von Archivierungsautomaten zu rein persönlichen Zwecken, zuletzt durch GordonFreeman in Diskussion:Treibhauseffekt. Freeman hatte mich vordem bereits willkürlich in zwei Vermittlungsausschüsse verwickelt, ist also für mich kein mit besonderer Schonung zu behandelnder Fall. Seine Automatenaktion begann, nachdem ich in Diskussion:Europäische Union im Abschnitt 27 („Eindeutiger Manipulationsversuch“) gegen eine anderweitig persönlich motivierte Automatenaufstellung vorgegangen war. Bei seinen jüngsten Aktionen hat Freeman nicht nur seinen Automaten retabliert, sondern meine diesbezüglichen Diskussionsbeiträge zugleich gelöscht. (Nebenbei könnte der Archivierungsautomat ihm zusätzlich dazu dienen, die sehr merkwürdige Interaktion mit IP 145.254.2xy.xyz, die ich für fingiert halte, nicht zu lange im Blickfeld zu halten.) Da ich das Archivierungverfahren zur Diskussion:Treibhauseffekt nun ein viertes Mal auf einen gängigen Modus umgestellt und meine Disk-Beiträge wiederhergestellt habe, bitte ich Dich, auf den Fortgang von Freemans Aktivitäten dort mit ein Auge zu werfen und ggf. nach Deinem Gutdünken einzugreifen. Einen schönen Sonntag noch-- Barnos -- 11:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich schau's mir morgen mal an. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:21, 9. Jan. 2007 (CET)
Auch Dir noch beste Wünsche zum neuen Jahr. Ich habe mir das mal angeschaut. Ich denke auch, dass Archivierungsautomaten für gewöhnliche Diskussionsseiten grundsätzlich nicht angezeigt sind, weil ein intelligenter Mensch entscheiden muss, wann die Diskussionsbeiträge nun für den Leser des Artikels noch relevant sind, oder nicht. Nur bei sehr wenigen Artikeln dürfte daher eine Autoarchivierung sinnvoll sein. Im Wikipedia-, Benutzer- und Portalraum sieht die Sache natürlich ganz anders aus, dort ist das Aufkommmen von Diskussionsbeiträgen oftmals so hoch, dass archiviert werden muss. Diskussion ist auf meiner Beobachtung, wenn ich das trotzdem nicht mitbekommen sollte, dann melde Dich doch nochmal. Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:00, 10. Jan. 2007 (CET)
Danke für die Neujahrswünsche, die klare Antwort und Deine Bereitschaft mitzutun. Grüße zurück-- Barnos -- 08:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Markus, an nicht unerwarteter (wenn auch anderer als zuletzt angezeigter) Stelle hat jetzt mein Erstkontrahent in Sachen deplatzierte Archivierungsautomaten seine für den EU-Artikel schädlichen Pläne verwirklicht. Es bedarf keinerlei Expertise, um die Abwegigkeit des Ansatzes auch als Außenstehender zu erkennen. Deshalb bitte ich Dich, meine dortigen Restaurationsbemühungen zu unterstützen. Mit morgendlichen Grüßen-- Barnos -- 08:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Uh, das wird sehr schwierig, weil ich mich zu diesem Thema erst einarbeiten müsste, und diese Zeit habe ich im Moment nicht. Größere Änderungen in einem lesenswerten Artikel sind natürlich ausreichend zu begründen. Ich kann Dir kaum etwas raten, was Du tun kannst, da ich mich im Bereich Politik in der Wikipedia auch gar nicht auskenne. Möglich wäre es, den Artikel in den Review und die Änderungen dort zur allgemeinen Diskussion zu stellen und als letztes Mittel, ihn als lesenswerten zur Abwahl vozuschlagen, in der Hoffnung, dass dann Interessierte sich auf die Seite der qualitativ besseren Artikelversion stellen. Reverts mit diesem Benutzer führen zu nichts, das endet mit Sicherheit nur in einem Editwar.
Der einzige, der mir einfällt, der Dir vielleicht wirksam helfen könnte, ist Benutzer:southpark. Sprich ihn doch mal freundlich auf seiner Diskussionsseite an, richte ihm schöne Grüße von mir aus und frag ihn, ob er sich vielleicht die Situation anschauen möchte (nicht den Namen Deines Kontrahenten vergessen zu erwähnen). Wenn Du Glück hast, dann hat er Zeit und Lust dazu. --Markus Mueller 08:30, 12. Jan. 2007 (CET)
Hei Markus, danke für die schnelle Reaktion: ja, für den von Dir in Aussicht gestellten Editwar liegt sogar bereits seit dem 3. Januar die Ankündigung vor. Southpark habe ich kontaktiert. Mal sehen, wie es weitergeht… Gruß-- Barnos -- 08:59, 12. Jan. 2007 (CET)
Stimmt. Reverts bringen bei mir nichts. Nur konstruktive Diskussionen: Markus...du hast es vllt nicht mitbekommen: aber ich war es, der den editwar abgebrochen hat und die diskusisonsseite nutzte. ich war es, der sich überwunden hat und als zeichen des guten willens die "gegnerische" version akzeptiert und nicht mehr revertet hat. ich war es, der eine woche (oder so) auf der disk auf ne konstruktive und konkrete diskussion (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Europ%C3%A4ische_Union&diff=26317691&oldid=26307580#Artikel-Diskussion ... ich warte übrigens immer noch....)......naja...egal...ich hoffe, dass barnos jetzt mal endlich anfangen will, konkret (d.h. am besten konkret abschnitt für abschnitt; und nicht allgemeines gelaber, wie ich es ihm schon zig mal vorgeschlagen habe) über den artikel diskutieren wird... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 16:20, 12. Jan. 2007 (CET)
Na, na. :) Ich habe doch überhaupt keine Ahnung, was da in dem Artikel läuft und niemanden für irgendwetwas verantwortlich gemacht. Kein Grund, sich jetzt hier lang und breit zu rechtfertigen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eine neutrale Person mit Ahnung von der Sache sich die Sache mal ansehen soll, damit notfalls gleich präventiv geschlicht werden kann. Und ich werde da persönlich auch nicht zu einem Thema eingreifen, wo ich mich für inkompetent halte. Also können wir das auf meiner Diskussionsseite damit final beenden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:34, 12. Jan. 2007 (CET)
Ist auch in Diskussion:Soziale Frage Diskussion:Neoliberalismus Diskussion:Ordoliberalismus Diskussion:Schwarzbuch Kapitalismus und weitere eine ganz neue Masche um Diskussionsfäden abzuschneiden bzw. schlicht um Streit zu provozieren. Interessant wäre, ob dieser Archivierungswahn später auch als Vorwand dient um neue Diskussionen als Trollerei zu brandmarken und zu löschen wie das ansatzweise schon inflationär durch einen sehr bekannten POV-Krieger (Ex-Benutzer:Avantix alias Benutzer:RV) ausgeführt wurde wie auch inflationär unter Beiträge von mir (WP:BNS schon 30-40 mal als brandmarkenden Kommentar) provoziert wird. Das läuft dann nach meiner REFAHRUNG auf ganz billige Stigmatisierung hinaus und dient dann später als Steilvorlage in der WP:VM oder bei Anfragen an Admins auf deren Privatseiten. Man erzeugt Streit und schiebt die Verantwortung dafür dann auf den Gegner der das zurecht kritisiert (ist dann unsachlich, gehört nicht zum Artikelthema, oder stellt einen persönlichen Angriff dar etc. etc). Aus meiner persönlichen Erfahrung ist das eine äußerst perfide und sehr erfolgreiche Mobbing-Taktik die tatsächlich regelmäßig aufgeht da die Admins üblicherweise nur oberflächlich urteilen. Nach einer solchen Stigmatisierung werden dann die Nerven eines Admins zusätzlich strapaziert Benutzer_Diskussion:Scherben#Missbrauch_der_Adminfunktion was dann z.B. in [[12]] oder einer Sperre oder ähnlichem endet. Als Fazit ergibt sich die Notwendigkeit von strikten Regeln (z.B. für die Einstellung einer Autoarchivierung oder bezüglich dem Recht Beiträge Dritter zu löschen) sodas schonmal wieder einige Streitpunkte bzw. Provokationen und Kriegsmethoden weniger in der Trickkiste der Krieger liegen. Ich würde einfach generell eine Archivierungsfrist von mindestens 90 Tagen für Artikeldiskussionen vorschreiben da kürzere Fristen in Artikeldiskussionen nicht begründbar sind (z.B. in Diskussionen mit 6 Unterabschnitten Diskussion:Neoliberalismus scheint mir eine 30-Tage Frist schlicht nicht begründbar). Wird aber bezeichnenderweise per Editwar durchgesetzt als ob es besonders wichtig wäre das möglichst kurz zu halten (also Diskussionen schnell zum Ende zu führen). Reine Kriegstaktik bzw. exakt ein Interessengeleitete Archivierungsautomatismus.--217.85.218.3 01:39, 14. Jan. 2007 (CET)
Hab noch eine Passage gefunden in der die Benutzung des Archivierungsautomaten als Kampfmittel ganz offen zugegeben wird [[13]] Zitat:
"Siehe Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung und dieser Wert ist sinnvoll weil wegen deiner permanenten persönlichen Angriffe und unsachlicher Beiträge eine sinnvolle Diskussion nicht zustande kommen kann, Ex-Benutzer:Gerd Marquardt. - RV 16:36, 10. Jan. 2007 (CET)"
Also Archivierungsautomaten auf 30 eingestellt um INHALTLICH Unerwünschtes rauszukegeln. Ging auch schon per Hand als Radikallösung: [[14]] Zitat Änderungsbegründung : "00:48, 12. Dez. 2006 RV (Diskussion | Beiträge) (völlig unproduktive Diskussion ins Archiv verschoben)" Diverse "archivierte" Beiträge erst 10 Tage alt!!
Eindeutiger belegt gehts kaum, oder?? --217.85.207.250 05:39, 14. Jan. 2007 (CET)
Die 217-IP kannst du ruhig ignorieren: Reality check failed. --Grüße, DINO2411FYI 08:07, 14. Jan. 2007 (CET)
Klarer WP:KPA-Verstoß von Benutzer:DINO2411! Eine so verallgemeinerte Bewertung meines (allgemeinen) Realitätsbezugs ist schlicht ein klarer persönlicher Angriff. Ich lösche sowas aber nie weil das natürlich auch immer eine Selbsdokumentierung ist. Wer mit Dreck schmeisst macht sich eben auch selbst schmutzig.--217.85.202.3 19:01, 14. Jan. 2007 (CET)

WW

Grüß Dich Markus, wär nett, wenn Du mir diese Unterseite Benutzer:Victor Eremita/Projekt mal wieder herstellen könntest. Danke und schöne Grüße, --Victor Eremita 00:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 00:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Ich habe mir mal einige Gedanken gemacht, ob man die Problematik mit Artikeln über aktuelle Ereignisse vielleicht besser steuern könnte. Ein erster Ansatz ist Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse. Meinungen? --Matthiasb 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich schau's mir mal an und melde mich dann. --Markus Mueller 06:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:ÖHL

Hallo Markus, habe schon früher kritisches über die ÖHL gelesen, der Artikel ist auch sehr kritisch; warum wir eine Vorlage haben und dann schreiben

(Hinweis: Die Angaben im Ökumenischen Heiligenlexikon sind häufig unzuverlässig).

muss ich aber nicht verstehen, oder? Was ist das für ein fauler Kompromiss? Ist das vom Feinsten? Und wenn es i.d.R. nicht vom Feinsten ist, warum lassen wir es drin? Das hintertreibt ja gerade die Bemühungen die Weblinksqualität zu heben. etwas ratlos, --Victor Eremita 14:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, das ist eine interessante Frage. Da denke ich gleich mal drüber nach. --Markus Mueller 15:22, 10. Jan. 2007 (CET)

LA zur Vorlage:Meyers Online

Oups, Du scheinst versehentlich den o.g. LA aus der Diskussionsseite entfernt zu haben.--Kriddl 14:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Echt? Was habe ich da wieder gemacht? Man sollte sich nicht auf dieses Skript verlassen. --Markus Mueller 15:21, 10. Jan. 2007 (CET)
Kann ja mal passieren. Ist aber wieder drin (diesmal oben unter "Voralagen")--Kriddl 15:29, 10. Jan. 2007 (CET)
Ach so. Naja, danke jedenfalls für den Hinweis. --Markus Mueller 15:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Deine Einstellung

Hallo Markus,

ich habe einen deiner Beiträge auf der RK-Diskussionsseite gelesen und dort auch bereits kommentiert. Ich muss hier aber nochmals betonen, dass ich von solchen Ansichten, insbesondere so muss im Falle eines LAs der Grund des Verbleibs ggfs. explizit nachgewiesen werden, mehr als geschockt bin. Dir ist bewusst, dass die ein Freibrief für Admins ist, allen und jeden Artikel zu löschen, da ja nur das behalten explizit begründet werden muss. Weiter könnte das sogar dazu führen, dass Admins lieber vorsorglich löschen, um nicht in eine Nachweispflicht zu kommen. Korrekt wäre es einen Nachweis der Gründe für eine Löschung zu fordern, um zu garantieren dass möglichst viele Löschungen angemessen und objektiv begründet sind. Auch einige der Mantras auf deiner Userseite stimmen mich äußerst nachdenklich. Ich habe nichts persönlich gegen dich, du bist ein engagierter, produktiver Mitarbeiter, allerdings kann ich dir aufgrund dieser Ansichten nicht mein Vertrauen aussprechen. User mit solchen Ansichten sollten m.E. eher an der Basis arbeiten, als den Admin-Status zu erhalten. --Brandpatsche 19:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Du reißt das Zitat völlig aus dem Kontext und ziehst daraus Schlüsse, die nicht aus meinen Aussagen folgen. Ich schrieb, dass dank der Relevanzkriterien
  1. alle Artikel, die den RK genügen, (fast) automatisch ein Bleiberecht haben, denn der Sinn der RK ist es, überflüssige Löschdiskussionen zu vermeiden,
  2. Artikel, die die RK unterschreiten, in dem Fall, dass ein LA gestellt wird, ihre Relevanz explizit nachweisen müssen.
Anders geht es auch logisch gar nicht. Damit habe ich quasi in zwei Sätzen die Quintessenz von Benutzer:Elian/Relevanz zusammengefasst, die abschließend ganz richtig schreibt;
„Konntest du keine der Fragen mit Ja beantworten, musst du dir im Falle eines Löschantrags selber einen Relevanzgrund aus den Fingern saugen. Ich werd's mit Sicherheit nicht für dich erledigen, sondern fröhlich bei allen frisch gegruendeten Bands, aufstrebenden Nachwuchsschauspielern, Vorstadtturnvereinen und PR-Agenturen mit eigenem Klingelschild aufs Löschknöpfchen drücken.“
Und da stimme ich völlig mit ihr überein. Dass mir nicht alle Menschen ihr Vertrauen aussprechen wollen oder können, empfinde ich als vollkommen normal. Man kann es nunmal nicht allen recht machen. Zuvörderst sollte für einen Admin das Gelingen des Projekts im Vordergrund stehen, nicht persönliche Eitelkeiten, wie etwa seine Beliebtheit bei möglichst vielen Benutzern zu steigern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:40, 11. Jan. 2007 (CET)
Hmm ok, dann sollte es aber auch für Löschungen eine Nachweispflicht geben ... --Brandpatsche 19:54, 11. Jan. 2007 (CET)
Den Satz verstehe ich jetzt nicht ganz. Was meinst Du mit Nachweispflicht? Die Nachweispflicht hat bereits der Löschantragsteller zu erfüllen, indem er die Löschregeln beachtet. Andernfalls wird der Löschantrag sofort abgewiesen. Der zweite Nachweis wird von den Löschbefürwortern in der Diskussion geführt. Und der dritte Nachweis ist die Löschbegründung des Admins in Zweifelsfällen. Das sind dann minimal drei Nachweise, und da ist die Löschprüfung noch nichtmal eingerechnet. --Markus Mueller 19:58, 11. Jan. 2007 (CET)
In der Praxis weißt aber kaum ein Admin die Gründe nach, warum er einen Artikel löscht! --Brandpatsche 20:00, 11. Jan. 2007 (CET)
Warum sollte er auch? Die Gründe finden sich in aller Regel bereits sowohl im Löschantrag als auch in der Löschdiskussion, wo sie jeder nachlesen kann. Der Admin führt in der Regel nur - blind wie Justitia - den Willen der Benutzer aus, der sich in der Löschdiskussion herauskristallisiert hat. In diesen häufigen Fällen braucht es keine extra Begründung.
Der Admin muss allerdings darauf achten, ob der zur Löschung vorgeschlagene Artikel mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar ist und in umstrittenen Zweifelsfällen aus der Grauzone muss er überlegen, was im Sinne des Projektziels und für die Community als ganzes wohl die beste Lösung wäre; in solchen Fällen muss der Admin eine Löschentscheidung natürlich explizit rechtfertigen - was dann auch eigentlich immer geschieht. Und wenn die Begründung nicht konsistent ist, gibt es noch die Löschprüfung, um das Urteil zu revidieren. --Markus Mueller 20:10, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich habe schon oft genug erlebt, dass sich in Löschdiskus kein Konsens ausbildet und der Admin dann einfach nach seinem persönlichen Dafürhalten entscheidet, was sich auf der Löschprüfung dann ggf. wiederholt. --Brandpatsche 21:27, 11. Jan. 2007 (CET)
Na, den Fall, dass sich kein Konsens bildet, den habe ich ja schon abgehandelt: der Admin muss überlegen, was im Rahmen der Richtlinien und der bisherigen Praxis wohl der Wunsch der Community und das Beste für das Projekt sein könnte und dementsprechend handeln. - Und auf der Löschprüfung kann sich überhaupt nix wiederholen, denn auf der Löschprüfung geht es überhaupt nicht mehr um irgendwelche Konsensbildung: da muss sich nämlich nur 1 von ca. 250 Admins für den Artikel entscheiden und kann ihn dann, wenn er ihn für wichtig genug hält, ohne sich mit jemandem abzustimmen - einfach so -, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen, wiederherstellen. Mehr Vorteile kann ein gelöschter Artikel gar nicht auf seiner Seite haben. Wenn also dort kein Admin den Artikel wiederherstellt, dann halten gleichsam über 200 Admins die Entscheidung des löschenden Admins für tragbar und nachvollziehbar. --Markus Mueller 22:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Zitat WP:RK: „Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann - auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (s. Wie schreibe ich gute Artikel).“ Zitat du: „dank der Relevanzkriterien alle Artikel, die den RK genügen, (fast) automatisch ein Bleiberecht haben“ – siehst du da keinen Widerspruch? --Tolanor 01:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Nicht wirklich, Tolanor, denn genau diesen Ausnahmefall wollte ich mit dem „(fast)“ einschließen. Er hat eben kein absolutes Bleiberecht, sondern wird nur dann „automatisch“ behalten, wenn er auch sonst formal den Minimalansprüchen genügt. Zufrieden? ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:05, 12. Jan. 2007 (CET)
Deine Geduld ist bewundernswert, lieber Markus. --Logo 02:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Mundartpoet

siehe [15] Grüße, SchirmerPower 23:56, 11. Jan. 2007 (CET)

augustinus von hippo

ist jetzt auf KLA, ich hoffe, das ist in deinem sinne. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 16:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Jo, für „lesenswert“ sollte es nun eigentlich wirklich mal reichen, zudem der Hauptkritikpunkt (POV) der letzten Wahlen mit viel Mühe ausgeräumt wurde. --Markus Mueller 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Administratoren-Kodex

Hallo Markus, wenn Du Dir die Diskussion und die Diskussionsgeschichte zum Lemma durchliest, hat er zwar "im Eifer des Gefechtes", aber nicht "vergessen".--Ulamm 11:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch gelesen, was kh80 geschrieben hat. ;-) Du darfst auch nicht vergessen, dass Du am Verschiebekrieg aktiv mit beteiligt warst - wer im Glashaus sitzt... ;-) Alles in allem sicherlich ein unerwünschter Fall des Einsatzes der Adminrechte, aber sicher kein Missbrauch, solange es bei diesem eher harmlosen Einzelfall bleibt. Auch für Administratoren gilt WP:AGF, es ist mir auch schon öfters beinahe passiert, dass ich einen Artikel gesperrt hätte, an dem ich beteiligt war oder dass ich fast einen gesperrten Artikel editiert hätte, den ich aufgrund meiner Beteiligung nicht editieren durfte. Das kann mal passieren, sollte aber natürlich möglichst nicht. --Markus Mueller 11:31, 14. Jan. 2007 (CET)

bist du

noch im chat?--poupou l'quourouce Review? 22:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Eger (Böhmen)

Hallo Markus!

  • Hättest Du dann nicht den QS-Baustein wieder einsetzen können oder gar sollen?
  • Eignetlich hatte ich den Artikel zur Löschprüfung vorschlagen wolllen, nicht damit er endgültig gelöscht wird, sondern weil gewisse Herren sich sonst offensichtlich nie bewegen.

Gruß

--Ulamm 20:30, 15. Jan. 2007 (CET)


Dein Revert Wahnsinn

Hallo, ich finde, die Elektrokrampftherapie verdient durchaus nähere Erläuterungen in der historischen Darstellung des Wahnsinns, da sie einen hohen Einfluss auf die Wahrnehmung psychiatrischer Therapien in der Öffentlichkeit hat und gehabt hat. Meine Änderungen einfach zu reverten auf eine Version, in der schlichtweg falsche Dinge über die aktuelle Therapie psychiatrischer Erkrankungen stehen, finde ich nicht in Ordnung. Ich habe jetzt wieder die letzte Version von mir gespeichert: beschreib einfach die Passage, die dir nicht gefällt, etwas genauer auf der Disk, und wir werden sicherlich eine bessere Formulierung finden. Max Powers 10:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Max Powers, die Elektrokrampftherapie spielt überhaupt keine Rolle in der Betrachtung des Wahnsinns, da man in dieser Zeit schon längst nicht mehr von „Wahnsinn“ sprach (bitte zunächst den gesamten Artikel zur Kenntnis nehmen). Diskussionen zu dieser Therapieform gehören ausschließlich in den Artikel Elektrokrampftherapie, nicht in alle möglichen verwandten Artikel. Ich werde diese Ergänzungen daher wieder entfernen. Es ist ohnehin so, dass umstrittene Änderungen in exzellenten Artikeln in der Nachweis- und Diskussionspflicht stehen, nicht der Erhalt des ursprünglich exzellenten Zustands. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:23, 22. Jan. 2007 (CET)
Vielleicht nicht in der Wissenschaft, aber nicht-Mediziner sprechen damals wie auch heute noch von "Wahnsinn", und ich könnte mir auch vorstellen, das der ein oder andere diesen Artikel aufruft, wenn er eigentlich den Wahnsinn im medizinischen Sinne meint. Dann müsstest du konsequenterweise die (noch dazu POV)-Formulierung "allzuleichte Anwendung der Elektrokrampftherapie" in der ursprünglichen Version auch löschen. BTW: auch wenn ein Artikel exzellent ist, kann man IMHO unrichtige Angaben auch ohne Diskussion verbessern, wie ich es beim Abschnitt über die aktuellen Therapieformen getan habe. Max Powers 10:35, 22. Jan. 2007 (CET)
Ich schrieb „umstrittene Änderungen“, nicht „alle Änderungen“. Von mir aus können wir „allzu leichtfertige Anwendung der EKT“ auch gerne löschen, wenn Du das als POV empfindest. Mir war so, als sei das heute rückblickend Konsens. --Markus Mueller 10:37, 22. Jan. 2007 (CET)
Nicht alles, was Konsens ist, entspricht auch der Wahrheit. Ich schlage vor, den oberen Satz über die Elektrokrampftherapie ohne Narkose drin zu lassen, weil gerade die Tatsache, dass sie ohne Narkose durchgeführt wurde, eine Fülle von "gruseligen" Vorstellungen über die Anstaltspsychiatrie geprägt hat -deshalb ist es gerade in diesem historisch betrachtenden Artikel sicher von Belang. Die unteren Formulierungen über die EKT nehme ich wieder raus, da sie tatsächlich etwas zu sehr in die Tiefe gehen. Max Powers 10:43, 22. Jan. 2007 (CET)
Einverstanden. :-) Verbesserungen sollen natürlich bleiben. Vielleicht kannst Du ja was zur EKT im Artikel Depression#Elektrische/elektromagnetische Stimulationen ergänzen, wenn dort noch wichtige Aspekte fehlen sollten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Montag, 29.1.

Sach mal, was machste am 29.1.? Hast Du Lust mit mir in der Mensa in Göttingen zu Mittag zu essen? Oder am späteren Nachmittag, so gegen 17.00 noch ein Bier zu trinken? Ich habe um 14.00 in Göttingen einen Termin (von dem ich nicht weiß, wie lange er dauert, aber sicherlich nicht ewig). Gruß, --Olaf Simons 15:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Lass uns mal telefonieren. --Markus Mueller 20:43, 22. Jan. 2007 (CET)

LP

Hallo Markus, deine Meinung zu diesem Fall bei der Löschprüfung würde mich interessieren. --Klaus Ingwer 19:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass ich mich an diesen Diskussionen beteiligt hätte. Zu dem Komplex Hilfsorganisationen kann ich auch wirklich nichts Sinnvolles beitragen. Für die Vorbereitung des Meinungsbildes bin ich somit nur sehr eingeschränkt von Nutzen, finde es aber gut, dass dem Hickhack darum damit nun hoffentlich ein (zufriedenstellendes) Ende gemacht werden wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Astrologie, Horoskop und Kosmologie

Markus Mueller hat den Link auf den Artikel <Weblink gelöscht> entfernt. 09:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Link ist nicht mit WP:WEB vereinbar, er bietet keine weiterführenden Informationen, sondern verlinkt auf eine völlig abseitige astrologische Theorie. Soetwas ist in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht. --Markus Mueller 09:46, 23. Jan. 2007 (CET)
„Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle) 09:55, 23. Jan. 2007 (CET)
„Mit Wiki-, Link- oder Blogspam wird das Ausnutzen der Bearbeitungs-, Kommentar- und Trackbackfunktion von Wikis, Blogs und Gästebüchern durch Suchmaschinenoptimierer bezeichnet. Dadurch, dass Blogs von Suchmaschinen oder Webcrawlern sehr oft besucht werden, können es die Optimierer recht schnell schaffen, dass die von ihnen verlinkten Seiten im Ranking sehr weit vorne stehen.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Spam --Markus Mueller 10:03, 23. Jan. 2007 (CET)
Markus Mueller entfernt Beiträge im Diskussionsbereich von Astrologie. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Astrologie&oldid=26800928#L.C3.B6schung_durch_Benutzer_Markus_Mueller 10:53, 23. Jan. 2007 (CET)
Sieht so aus als ob es seine Aufgabe ist und als ob er das darf... --Olaf Simons 10:55, 23. Jan. 2007 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut?: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite, sei es ein Artikel oder eine Seite im Wikipedia-Namensraum. Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel“ --Markus Mueller 11:03, 23. Jan. 2007 (CET)
„[...] In einem weiteren Aspekt wird Saturn-Loki zum Todessymbol im Sensen- oder Knochenmann – die griechische Mythologie lässt Chronos seine Kinder nach der Geburt fressen. All das sind eindrucksvolle Bilder für die lebensverneinende, alles Junge, Neue und Werdende vernichten wollende Seite dieses Prinzips. [...]“ Quelle: Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen 12:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kann sich jemand, der den Schlüssel zum Bearbeiten der Astrologie-Seite hat, um folgende beschädigten Sätze kümmern. "Die klassische, im geozentrischen Weltbild entstandene Astrologie kennt sieben Gestirne: Mond, Merkur, Venus, Sonne, Mars, Jupiter und Saturn. Für moderne Astrologen ist die Himmelsbeobachtung von einem bestimmten Ort, zu einer bestimmten Zeit, Grundlage der Deutung. Diese Deutung wurde von neuzeitlichen Astrologen nicht nur um Uranus, Neptun und Pluto erweitert, gelegentlich werden auch Kleinplaneten (zum Beispiel Ceres) ???? Hinzu kommen bei der sogenannten „Hamburger Schule“ mythische oder geometrische Konstrukte und ähnliches benutzt .... Individualist 22:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Individualist, solche Verbesserungen schlägst Du am besten auf der passenden Diskussionsseite vor. Am besten mit einem Lösungsvorschlag. Ich werde zusehen, dass ich die Sätze heile. --Markus Mueller 23:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte um Rückruf

Hallo Markus, leider kann ich Dich seit zwei Tagen nicht telefonisch erreichen. Könntest Du mir bitte eine kurze Nachricht zukommen lassen, unter welcher Nummer ich Dich anrufen kann? Danke im voraus und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 17:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Done. --Markus Mueller 17:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke

Danke für den Hinweis & die Unterstützung! C.M.

Danke auch, dass Du Deine Mantren entfernt hast und dass Du Dich für ein angenehmes Arbeitsklima einsetzten willst. --Hans Koberger 10:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Das war schon immer mein Anliegen. Ein angenehmes Arbeitsklima setzt aber z.B. auch voraus, Störungen desselben möglichst effektiv zu neutralisieren - und dazu zählt vieles, z.B. auch projektfremde oder qualitativ minderwertige Textbeiträge, die die qualitätsbewussten Autoren nicht in ihrer Nachbarschaft wünschen, zu entfernen. Die Mantren habe ich auch nicht gelöscht, da muss ich Dich enttäuschen; allerdings habe ich sie etwas versteckt, damit nur erfahrene Benutzer sie finden - neue Benutzer könnten sie tatsächlich leicht missverstehen. --Markus Mueller 10:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia Selbstdarstellung

Hallo Markus Müller,

danke das du einen Eintrag auf meiner Diskussionseite hinterlassen hast. Ich hatte im Wikipediaeintrag einen Link auf meinen Ausatz zum Thema: Information und Desinformation bei Wikipedia hinterlassen. Kurz darauf wurde der Weblink gelöscht. Leider weiß ich auch nicht ob du das warst oder jemand anderes. Du hattest mir geschrieben:

Wikipedia:Selbstdarsteller ist eine Empfehlung, keine Regel. Du darfst die Empfehlung gerne ignorieren, solltest Dich dann aber nicht über die möglichen Folgen wundern. Der Wikipedia-Artikel war anfangs sicher auch eine Selbstdarstellung, aber es sind inzwischen tausende Menschen drübergegangen und haben den Artikel nach und nach neutralisiert. Weiteren Lesestoff findest Du auch unter Wikipedia:Kritik. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:03, 25. Jan. 2007

1.Im zweiten Satz gibst du selber zu, das Wikipedia Artikel nichts anderes gewesen sind als Selbstdarstellungen , aber inzwischen tauschende Menschen drübergegangen sind und den Artikel neutralisiert haben. In dieser Zeit muss es doch eine Zeit der Desinformation gegeben haben. Naja. Ich wollten den Besucher von Wikipedia, dieses Problem anhand meines Aufsatzes deutlich machen.

2. Ich frage mich warum nur bestimmte Autoren das Privileg haben, über den Inhalt von Artikeln zu entscheiden oder besser gesagt zu herrschen..

Ich möchte dir jetzt nicht unterstellen, das du durch Wikipedia dich Selbstdarstellst und Selbstmarketing betreibst..

Trotzdem vielen dank für deinen Eintrag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Campus TV Duisburg (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Campus TV Duisburg, ich habe den Link auf Deinen Artikel entfernt, weil er nicht WP:WEB genügt hat. Dein Aufsatz enthält auch nichts, was nicht schon lange bekannt wäre (ist also sozusagen ziemlich „kalter Kaffee“, weil diese Probleme so ziemlich in jeder externen Diskussion über WIkipedia vorkommt), deswegen mein Hinweis auf Wikipedia:Kritik, wo Du nachlesen kannst, dass Dein Anliegen schon von anderen Leute ausführlich behandelt worden ist.
Zu Deiner Frage: es gibt hier keine Autoren, die das Privileg haben, über den Inhalt von Artikeln zu entscheiden. Wenn nicht ich den Link entfernt hätte, hätte es bald jemand anderes getan. Über die Inhalte entscheiden alle gemeinsam, nicht nur einzelne. Dabei haben sich aber über die Jahre bestimmte Grundsätze als Richtlinien herausgebildet, um ein sinnvolles Arbeiten zu ermöglichen. Eine davon ist eben WP:WEB, die strenge Anforderungen an Weblinks stellt, damit aus der Wikipedia kein Linkverzeichnis wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:19, 26. Jan. 2007 (CET)

sidux

Hallo! sidux entspricht sehr wohl WP:RK#Software, Video- Computerspiele.. Es ist ein voll funktiontüchtiges, installierbares Live-CD-OS, welches eine ,für die kurze Bestehungszeit, große Community hat(siehe Forum und IRC) und ist in sofern einzigartig, als daß es auf Debian Sid aufbaut(andere haben Stable,Testing/Etch oder ein eingefrorenes Sid), trotz dem Umstand (Sid) auch für Linux-Einsteiger gut zu handhaben ist, neueste Hardware erkennt! Und das alles mit einem tagesaktuellem Debian Sid, wenn man es täglich updaten möchte! Wenn nun 3/3 von WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. nicht reicht, was dann? was mich dabei so ärgert, eine Distribution, die eine großen Namen im Hintergrund hat welcher in den Medien war, wird ohne die geringste Beanstandung über Monate geduldet, obwohl nicht mal halb so viele Features dabei sind, mal abgesehen davon, daß der Artikel grausam editiert ist! sidux dagegen ist schon als 64bit- und 32bit-Versoin zu haben, kann voll installiert werden, wird von einem kleinem, aber sehr feinem Team entwickelt, hat IRC-Support fast 24/7 und es reicht euch immer noch nicht!Als der 1. Artikel gesperrt/gelöscht wurde, geschah dies mit der Begründung, es solle erstmal eine herunterladbare ISO vorhanden sein, WP sei keine Glaskugel. Nun sind 2 ISO's da und "ihr" stellt es immer noch nicht ein, obwohl es euren eigenen Statuten entspricht!Versteh ich nicht wirklich! ----

Siehe http://sidux.com/Article73.html (24.1.2007): „now I have the pleasure to announce the first public preview for sidux 2007-01. Please note this is not the final release. [...] This release mostly is a proof of concept for the sidux building environment“ --Markus Mueller 15:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke!

Danke für das neue Portal! Habe meine Überlegungen auf der entsprechenden Diskussionsseite formuliert. aso 17:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Prima, danke für das Feedback. Wir werden das dort weiterdiskutieren, denke ich. Was ich noch sagen wollte: ich habe gesehen, dass Du einige Änderungen im Kategoriensystem vorgenommen hattest. Einige waren gut, andere waren aus systematischen Überlegungen heraus so nicht vorgesehen. Wende Dich doch bitte in Zukunft vor solchen Änderungen kurz an das WikiProjekt Philosophie und schlage Deine Änderungen kurz zur Diskussion vor. Wir haben vorletztes Jahr gemeinsam ein festes Konzept erarbeitet, damit nicht jeder immer wieder seine persönlichen Vorstellungen umsetzt, was auf Dauer dazu führt, dass der ganze Kategoriebaum Philosophie zerschossen wird. Jeder hat natürlich seine eigenes System, die sich alle mehr oder minder unterscheiden - für die Benutzer ist aber ein stabiles, verlässliches und konsistentes Kategoriensystem wichtig. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass wir zentrale Änderungen in der Regel vorher zusammen besprechen wollen (s. z.B. die aktuelle Diskussion im Portal). Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Einordnung der Philosophen-Kats

Dir ist aber schon klar, daß du durch sowas wieder Philosophen in einen Kulturkontext setzt, in den sie nicht hineingehören, oder? --Asthma 19:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach Mist. Jetzt sehe ich es auch. Die beiden Systeme beißen sich einfach. Beides vereinigen geht wohl nicht. Aber hatten wir uns nicht ohenhin darauf geeinigt, dass kulturell unpassende vorläufig in die Kategorie "Philosophie (Sonstige)" einsortiert werden?
Vermutlich wird man wieder komplett zurück zu den Jahrhunderten kommen müssen. Das war damals eine Fehlentscheidung, das 100-Jahre-System hat sich inzwischen überall durchgesetzt. Grmpf. --Markus Mueller 19:10, 26. Jan. 2007 (CET)
"Aber hatten wir uns nicht ohenhin darauf geeinigt, dass kulturell unpassende vorläufig in die Kategorie "Philosophie (Sonstige)" einsortiert werden?" - Ja, und? Deswegen gehören sie trotzdem immer noch in eine eindeutige Jahrhundertskategorie.
Das Jahrhundertssystem finde ich selbst ein bißchen Panne. Allerdings wird man nach dem Niedergang des Weltgeistes sich damit bescheiden müssen, die Geschichte der Philosophie wie auch der Philosophen eher als einen Flickenteppich zu behandeln denn ein abgeschlossenes System. Das macht aber nix, finde ich. --Asthma 19:49, 26. Jan. 2007 (CET)

ein Denkfehler

hab ich's doch geahnt :-)

Ich ziehe mich ab heute mal für eine Weile aus der Tretmühle zurück. --Ordnung 12:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Okay, dann wünsche ich Dir alles Gute weiterhin und angenehme Erholung. Wenn ich was für Dich tun kann, dann melde Dich doch per Mail. Beste Grüße, --Markus Mueller 12:31, 28. Jan. 2007 (CET)

AK Memnon

Kannst Du mir bitte helfen? Ich kriegs nicht hin und mach nur eher alles kaputt--The Prisoner 01:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Voraussetzungen stimmen, helfe ich Dir gerne. Hat der Benutzer auf seiner Diskussionsseite (oder sonst irgendwo einsehbar) der Kandidatur zugestimmt? Wenn ja, dann setze ich den Baustein für Dich. Ich möchte aber nochmal zu Bedenken geben, dass das Unternehmen zum jetzigen Zeitpunkt völlig hoffnungslos ist (lies nochmal den Anfang von WP:AK). --Markus Mueller 01:09, 29. Jan. 2007 (CET)
Hm, so wie ich das sehe, hat der Benutzer die Kandidatur explizit abgelehnt. Dann muss ich Dir leider mitteilen, dass eine Adminkandidatur nicht möglich ist. --Markus Mueller 01:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Er hat mir geschrieben (per mail): Du kannst dir ja zum Spass mal die Kandidaturen ansehen und schauen, womit Pro- und Contra-Argumente begründet werden. Das macht schon schnell klar, dass Admin zu werden nicht gerade einfach ist. Es ist nicht so, dass ich keine Lust hätte - im Gegenteil.--The Prisoner 01:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Das würde ich mit meiner Erfahrung als Jurist nicht als eine Zustimmung zur Kandidatur auslegen, eher als höflich formulierte Absage aufgrund einer realistischeren als deiner Einschätzung seiner Wahlchancen. -- Tobnu 01:20, 29. Jan. 2007 (CET)

::Wieso ? Brauch man hier Vitamin B? Wenn poupou und tsui das schaffen <gelöscht> dann wird jemand wie memnon ja wohl mit Kußhand aufgenommen--The Prisoner 01:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Ohne deutliche Zustimmung des Benutzer kann es keine Kandidatur geben. Wenn er sich umentscheidet, soll er sich melden. Und lies bitte mal WP:KPA, bei der nächsten Bemerkung dieser Art gibt es eine längere Pause. --Markus Mueller 01:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Hallo Markus! Ich wollte mich nur kurz für Deine Aufmerksamkeit bei den Logos bedanken. Ich kann sehr gut verstehen, daß Du wegen der Antwort angepißt bist, aber an dem rauhen Ton läßt sich wohl nichts ändern... Also nicht zu viel darüber ärgern! ;)
Danke noch einmal und schöne Grüße, Noddy93 17:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke auch Dir für Deine freundliche Nachricht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Schau mal...

...auf Deine 3 geparkten ...über-Goethe-Lösch-Unterseiten, speziell die von Hesse. Habe Dir auf der zugehörigen Disku.seite einige Zeilen eingetragen. Grüße, -- H.Albatros 23:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Jury?

Hallo Markus, willst Du nicht von mir für die Jury Schreibwettbewerb vorgeschlagen werden? Oder hast Du von der Arbeit vom vorletzten Mal endgültig die Nase voll? --PaCo 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)

„Die Nase voll“ habe ich nicht, aber ich würde eigentlich lieber selber mitschreiben. Solange sich in Sektion 2 kein akuter Mangel an Kandidaten einstellen sollte, würde ich daher lieber neuen Gesichtern den Vortritt bei der Wahl lassen. --Markus Mueller 16:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Dein Kommentar

Hallo Markus, ich hoffe ich habe bei WP:FZW#Der Admins Bescheidenheit keine falschen Signale ausgesandt, ich fühle mich in meinem unbeschwerten Benutzer-Dasein eigentlich pudelwohl. Es ist mir tatsächlich ein Anliegen, Admins zu motivieren, sich auch als solche darzustellen, das würde den Benutzern (insbesondere Newbies) wirklich ab und zu das Leben erleichtern. Du tust es und Slomox fällt mir da auch spontan positiv ein (schade nur, dass er langsamer tritt). --Farino 23:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da keine Signale empfangen, schon gar keine falschen. :-) Ich bin in dieser Frage unentschlossen, es gibt gute Gründe, sich als Admin zu erkennen zu geben, es gibt aber auch gute Gründe, dass das keine Rolle spielen sollte. Das hängt damit zusammen, ob man weiterhin der Anathema-Interpretation der Administration anhängt (Admin = normaler Benutzer mit technischen Zusatzfunktionen), oder ob man davon ausgeht, dass Admins darüber hinaus auch eine Sonderrolle im allgemeinen Ablauf des Wikipedia-Alltags spielen.
Tatsache ist wohl, dass es faktisch in der Praxis so ist, dass Admins von den meisten Benutzern längst nicht mehr als „gewöhnliche Benutzer mit technischen Zusatzfunktionen“ gesehen werden, sondern als Benutzer „mit erweiterten Rechten“ - aber ironischerweise nicht im technischen, sondern durchaus im allgemeinen Sinn. Dazu kann man stehen, wie man will, die soziale Realität kann man nicht wegleugnen. Darum ist das Argument, dass sich viele Benutzer gegenüber einem bekannten Admin in einer Diskussion nicht als gleichgestellt erleben würden, schon ein bedenkenswerter Grund, dies nicht immer vor sich herzutragen.
Auf der anderen Seite ist in manchen Bereichen der Wikipedia die Situation so schwierig und verfahren, dass man als Admin dankbar ist, wenn man ordnend irgendwo ins anarchische Chaos eingreifen kann und statt 12.000 Zeichen Diskussion und einem Vermittlungsauschuss einfach auch mal damit durchkommt, dass die Streithähne den hoffentlich neutralen, vermittelnden Schiedsspruch des Admins akzeptieren. Es ist die Frage, ob angesichts der zunehmenden Probleme mit unproduktiven Accounts es nicht in Zukunft sogar notwendig ist, dass die Benutzergruppe der Administratoren, die diese Rolle teils auch angetragen bekommt, „soziale“ Verantwortung in dieser Hinsicht als Teil des Vertrauens, was ihnen durch die Wahl ausgesprochen wurde, übernehmen müssen. Wie sich das konkret entwickelt, kann man aber wohl nicht beeinflussen, sondern wird sich einfach in der Zukunft zeigen. --Markus Mueller 01:08, 2. Feb. 2007 (CET)
Danke für Deine ausführliche Antwort. Im allgemein anerkannten WP-Regelwerk - wenn ich diesen entzauberten Begriff mal verwenden darf - gibt es viele Dinge, bei denen Admins, unabhängig von ihren "Knöppen", eine besondere konstitutionelle Autorität zukommt (z.B. Beenden von LA-Diskussionen oder Entscheiden von SLAs ohne zu löschen). Ein Admin kann sich also in der Ausführung seiner Aufgaben, gar nicht ausschließlich auf eine fachliche Autorität zurückziehen. Insofern ist Anathemas Modell ein Community-Traum der angesichts Hunderter hochaktiver Benutzer mit unterschiedlichem Sozial- und Fach-Skills und völlig unterschiedlichen Vorstellungen einer heilen Wikipedia gar nicht funktionieren kann. Daraus leite ich eben ab, dass ein Admin sich nicht hinter falscher fachlicher Bescheidenheit verstecken darf, sondern seine "exekutive Gewalt" auch anzeigen muß. Ich möchte Dich jetzt aber nicht in die nächste 12.0000-Zeichen-Diskussion hineinziehen. Bis die Tage, kollegialer Gruß. --Farino 01:40, 2. Feb. 2007 (CET)
Eine kleine Anmerkung zu "Hunderte hochaktiver Benutzer": Es wurde jüngst thematisiert, dass an den Adminwahlen regelmäßig etwa 100 bis 200 Benutzer teilnehmen (bei rund 6.000 stimmberechtigten Benutzern, darunter 250 Admins). Die Legitimation des Admins ist also verdammt dünn. Daher muss jeder Admin seine Rolle selbst definieren. - Gruß --Logo 02:04, 3. Feb. 2007 (CET)
Dem letzten Satz will ich bestimmt nicht widersprechen, aber die Zahlen muss man m.E. doch relativieren. Es gibt Untersuchungen zufolge nur ca. 400-500 ständig aktive Benutzer, da sind 150-200 Wahlteilnehmer doch ein ziemlich großer Anteil. Wobei bei knappen Ergebnissen (wo es also auf die einzelne Stimme ankommt) die Zahl doch eher in Richtung 200 tendiert. Der größte Teil dieser 6000 Stimmberechtigten sind gar nicht Teil der aktiven Community oder längst inaktiv etc. --Markus Mueller 09:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Archive

Hallo Markus! Gibt's eigentlich eine automatische Funktion, um solche schönen Archivierungen von alten Diskussionen zu Artikeln zu basteln? Grüße, Ca$e 01:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt die Vorlagen {{Archiv Tabelle|$N}} und {{Archiv}}, sowie die automatisierte parametergesteuerte nächtliche Archivierung durch den Sebbot (siehe Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung). Oder meinst Du etwas anderes? --Markus Mueller 09:48, 3. Feb. 2007 (CET)
Danke, genau das meinte ich! Ca$e 11:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Konflikte

Ist der heute anonym vorgenommene Kopieeintrag in Deinem Sinne?--Blaufisch 09:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich kein Problem mit. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Deine Sperrung im Artikel Postmoderne

Dem dort durch Sperrung zementierten neuen Text von Ca$ee fehlt die Quellenangabe. Diese muss unbedingt nachgereicht werden. Die Art der sprachlichen Ausgestaltung dieses Textes macht es unwahrscheinlich, dass dieser Text sich nicht auf sprachliche Vorformulierungen eines öffentlich publizierenden Autors bezieht. Folglich bedarf es der Überprüfbarkeit. Statt diesen zweifelhaften Text mit einer Warnung zu versehen (wie ich es tat), wurde aber die Version eingefroren, die den nun mit Quellenangaben gut belegten und begründeten alten Text, den ich wiedereingestellt habe, tilgt. Wie du leicht nachlesen kannst, wird der nachfolgende zweifelhafte Text ohne meinen eingebrachten text völlig unverständlich, da der Bezugspunkt und Übergang zu Lyotards "Das postmoderne Wissen" fehlt. Der Text von Ca$ee steht nun gänzlich unvermittelt da und bleibt somit für einen unvorbereiteten Leser unverständlich. Bitte ändere das! Der Artikel kann nicht auf einem Zustand gesperrt bleiben, der zweifelhaft anmutet, was Inhalt und Quellenlage betrifft. Ja liest denn keiner mehr die Texte nach, oder liegt mir ein anderer Artikel vor als dir? -- ChronikX 10:17, 3. Feb. 2007 (CET)

m:Die falsche Version. Ich darf nicht gleichzeitig sperren und mich inhaltlich am Konflikt beteiligen. --Markus Mueller 10:59, 3. Feb. 2007 (CET)
Ja, wie ich jetzt noch mal nachgesehen, hast nicht du die Vorlage für "Fehlende Quellenangabe" gelöscht, sondern der Vorgänger TobiasKlaus. Wundert mich eigentlich, da das Löschen einer zutreffenden Vorlage zur Qualitätsverbesserung wohl als Vandalismus gelten muss. Ich meine, es ist doch ein Witz, bei den Alttexten, wo es noch gar keine funktionierenden ref-Funktion gab, werden überall fehlende Quellen angezeigt, bei dem Neutext aber, nachdem lang und breit in der Diskussion erklärt wurde, dass neue Fachtexte ohne Quellenangaben wertlos - wenn nicht gar schädlich sind - wenn davon auszugehen ist, dass sie trotz der vorhandenen ref-Funktion durch vorsätzliche Verheimlichung der Quellen absichtlich unüberprüfbar gehalten wurden. Und da Ca$ee, der Autor, in einem ständigen Diskussionsprozess mit allen Teilnehmern stand, kann ihm das Quellenproblem nicht entgangen sein. In diesem Zustand kann man jedenfalls keinen Artikel einfrieren, sondern man muss auf einen Zustand zurückgreifen, der weniger mangelbehaftet ist. -- ChronikX 22:46, 3. Feb. 2007 (CET)
Wenn Du den Artikel wieder entsperrt haben möchtest, musst Du Dich an die Entsperrwünsche wenden. Als sperrender Admin darf ich nicht im gesperrten Artikel für eine Seite editierend Partei ergreifen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Bildrecht?

Hallo Markus! Ich hatte Dich schon mal deswegen angehauen und wir waren damals, so weit ich mich recht erinnere, in der Sache nicht weiter gekommen. Jetzt bin ich jedenfalls nochmal auf die Frage zurückgekommen ob ich wohl von hier: http://www.cfids.org/sparkcfs/photo.asp Bilder übernehmen/hier hochladen darf. Es handelt sich dabei zwar um eine öffentliche Kampagne - allerdings in Amerika und der Photograph wird auf der Seite auch noch extra genannt. Mir ist daher nicht klar wer da die Bildrechte haben mag. Ich hatte schon auf der Diskussionsseite zu den Bildrechten gefragt aber keine Auskunft bekommen, die mir weiter geholfen hätte ("Bildrechte 3x durchlesen" Aha!). Schönen Gruß, --Nockel12 02:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Auskünfte dort sind manchmal etwas gewöhnungsbedürftig. Ich würde von folgendem ausgehen: das Bild ist nicht frei und damit nicht verwendbar. Dafür spricht auch, dass der Artikel in en: es nicht verwendet. Du könntest höchstens eine eMail an diese Kampagne schreiben und fragen, ob die Bilder unter einer freien Lizenz verwendet werden dürfen - eine gewisse kleine Chance besteht bei einem solchen non-profit Unternehmen durchaus. Besser wäre die Ausgangslage nur, wenn die amerikanische Regierung für alles verantwortlich wäre, weil fast alle Bilder der amerikanischen Regierung Public Domain sind (siehe hier). Allerdings scheint das hier eher nicht der Fall zu sein. --Markus Mueller 10:36, 4. Feb. 2007 (CET)
Ok. Ich habe gerade gesehen, dass hier: http://www.cfs-aktuell.de/august06_2.htm schon Bilder stehen. Also hat das wohl schon mal funktioniert mit einer Erlaubnis. Mal sehn. Danke jedenfalls für die verständliche Auskunft ;-) & Gruß, --Nockel12 22:31, 4. Feb. 2007 (CET)
Hallo! Habe eben dies entdeckt: Permission is granted to copy or quote from this site, www.cfids.org, for non-commercial purposes only provided the intended meaning is preserved and proper credit is given to The CFIDS Association of America (and author is applicable), including the postal address (P.O. Box 220398, Charlotte NC 28222-0398), website URL (www.cfids.org) and/or toll-free telephone number (800/442-3437) of The CFIDS Association of America, Inc. von hier: http://www.cfids.org/privacy-policy.asp Hm? Gruß, --Nockel12 23:43, 8. Feb. 2007 (CET)
Tja, beißt sich leider mit der GFDL, die kommerzielle Weiterverwendung explizit erlaubt. Das bedeutet, dass Du die Bilder nicht benutzen kannst. Schade. --Markus Mueller 00:38, 9. Feb. 2007 (CET)
Ja, schade drum, aber wenigstens ist die Frage damit jetzt geklärt. Gruß, --Nockel12 02:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Verschobenes

Hallo Markus, das war ein Troll siehe [16] und mindestens 5 ähnliche Seiten. Den Vierfarbensatz hat er auch widerlegt, nicht ernstnehmen. --Tinz 18:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Naja, AGF, auch wenn ich mir das schon gedacht habe. Ich wollte das erstmal nur schnell von der Auskunft schaufeln, damit da nicht ein Editwar losbricht. Wenn das Portal das tonnen möchte, werde ich sicher kein Einspruch erheben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo, Markus Mueller, danke für Deine Nachricht wg. Schreibwettbewerb-Juroren. Zeitlich ginge das wohl diesmal; ich habe aber noch gar nicht darüber nachgedacht, ob ich vielleicht auch mal teilnehmen will an dem Wettbewerb :-). Aber wenn nicht, werde ich gerne Deinem Vorschlag zustimmen, der Bereich ist auch richtig. Beste Grüße --Felistoria 22:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich fänd's jedenfalls toll und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich dazu entschließen solltest. Bis zum 7.2. hast Du ja noch Zeit, Dich zu entscheiden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Jury

Hallo Markus, ich habe gerade mit Verwunderung festgestellt, daß Du noch gar nicht nominiert bist. Hast Du etwas dagegen, wenn ich das mache? Gruß, Stullkowski 12:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Du bist schon der Zweite, der fragt (s.o.). :-) Da bis jetzt leider nur so wenige Leute in Sektion 2 zu- und so viele abgesagt haben, bin ich inzwischen einverstanden. Ich möchte mir dann allerdings noch bis zum Ende des Nominierungszeitraums überlegen, ob ich die Nominierung offiziell annehme oder wieder zurückziehe, aus dem oben genannten Grund. Danke für das Vertrauen und schöne Grüße, --Markus Mueller 12:38, 5. Feb. 2007 (CET)
Dann ist ja gut, daß ich das übersehen hatte ;-) Stullkowski 12:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Tschechoslowakei

Hatte das kommentarlose (!) Entfernen der Infobox einen tieferen Sinn? -- burts ∞ 15:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja. Aber das hast Du ja schon selbst gesehen. Du kannst die Entscheidung einer Revision unterziehen lassen, wenn Du möchtest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Vogelfütterung

Hallo Markus Müller, kann der o.g. Artikel in meinen Benutzerraum verschoben werden? Vllt. laesst sich ja noch was draus machen. Danke, --Ebcdic 12:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, mache ich gleich. --Markus Mueller 14:49, 6. Feb. 2007 (CET)
So, verschoben nach Benutzer:Ebcdic/Vogelfütterung. Wenn Du den Artikel doch lieber gelöscht haben willst, kannst Du einen SLA stellen oder Dich an mich wenden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:08, 6. Feb. 2007 (CET)
Danke. --Ebcdic 18:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Zur Seitensperrung von Katholische Kirche in Deutschland

Der Artikel ist jetzt gesperrt. Es würde mich interessieren, ob ich (=84.154.95.19) daran wegen Führen eines Editwars schuldig bin. Ich bin dieser Meinung nicht. Was ich getan habe ist Folgendes:

  • Vorlage:Navigationsleiste Römisch-Katholische Kirche in Europa geändert, so daß sie nunmehr auf das Portal statt auf diese Seite verweist.
  • Hier die Navileiste in den Quelltext hereinkopiert, und zwar einzig und allein um das "Deutschland" hier fett erscheinen zu lassen, was es sonst (da das nicht die Seite ist, auf die verwiesen wird) nicht tut.
  • Das ganze habe ich ein einziges Mal getan, insbesondere keinen Revert erneut umrevertet.

Mag sein, daß das Verwenden der Navileiste in der Form nicht in Ordnung ist. Aber warum mir (und ich sehe nicht, wem sonst) ein Editierkrieg vorgeworfen ist, verstehe ich nicht. Wenn es nur an mir gelegen haben sollte, kann die Sperrung gerne wieder aufgehoben werden, da ich einen Editierkrieg auch nicht beginnen werde. --84.154.115.36 17:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Moment mal, es scheint Du hast recht. --Markus Mueller 17:24, 6. Feb. 2007 (CET)
Es stimmt, Herrick hat auch nicht von Editwar gesprochen, sondern von einer generellen Halbsperrung. Ich hatte mir wohl kurz die Versionsgeschichte angesehen und eine lange Reihe von Reverts gesehen. Du hast also keinen Editwar geführt. In 7 Tagen läuft die Halbsperre ab, dann kann wieder jeder am Artikel arbeiten. Bis dahin kannst Du Deine Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite hinterlassen. Die Ersetzung der Navileiste war jedenfalls keine so gute Idee. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:29, 6. Feb. 2007 (CET)


Benutzerbausteine

Könntest du mir vielleicht mal mitteilen wie ich die Farben der Steinen verändern kann, bzw. welche Farbe wie vercoded wurde? Danke!--Gabriel-Royce 20:19, 6. Feb. 2007 (CET) Wäre nett, wenn du auf meiner Seite antwortest.--Gabriel-Royce 20:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie man die Farben bei dem komplizierten, offenbar modularisierten Code in den offiziellen Babelvorlagen ändern kann. Du solltest auf WP:FZW nachfragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Sinn des Lebens

Ave Markus Mueller®, kannst Du bei meinem Pfad, der bei der Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra anfängt, folgen? Du bist der Chef. Gib bitte beim Sinn des Lebens ein Kommentar ab. Danke im Voraus.

 :-) --Swert 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich werde mich dazu äußern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Plurallemma Temporale Stunden

Ich hatte eben die Italienischen Stunden nach Italienische Stunde verschoben. Ich nehme an, Du hast bei den Temporale Stunden bewusst das Plurallemma gewählt, weil es ein feststehender Begriff ist ...? Dann stellt sich die Frage, wie es mit den Italienischen Stunden aussieht ... was meinst Du, Plural oder Singular?

Alle übrigen Artikel in der Kategorie:Zeiteinheit sind im Singular. --Ordnung 17:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Man spricht nahezu immer im Plural von Aquinoktialstunden und Temporalstunden, weil man das System bezeichnet, keine konkreten Stunden. Eine einzelne „Temporalstunde“ zu bezeichnen ist zwar theoretisch möglich, mir fallen aber nur sehr gekünstelte Beispiele dafür ein. In der Praxis ist der Singular m.W. eher bedeutungslos. --Markus Mueller 17:58, 8. Feb. 2007 (CET)
Ok, das sollte dann analog auch für die Italienischen Stunden gelten, denn das ist auch ein Zeitsystem. Dann hänge ich die beiden Artikel aber doch auch wieder zusätzlich in die Kategorie:Chronologie, denn sie beschreiben ja nicht nur eine Zeiteinheit. --Ordnung 18:04, 8. Feb. 2007 (CET)
Zustimmung. --Markus Mueller 18:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Eberhard Kühl

ist wieder da! Hatte LA gestellt, du kannst ihn aber gern sperren. Grüße --Hermann Thomas 20:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Ich hab es jetzt mal für Februar gesperrt. --Markus Mueller 21:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Linkentfernungen

Hallo Markus, wenn du mit den Löschungen der Links nicht einverstanden bist, mögest du bitte kurz deinen Standpunkt auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Weblinks darlegen. Mein Vorgehen ist gemäß den geltenden Regeln nicht nur gestattet, sondern gar geboten. Anders als auf diese Weise lässt sich in einem anarchischen System, in dem keine sachliche Argumentation, sondern nur Macht entscheidend ist, nichts bezwecken. Gruß Tritonus05 20:46, 8. Feb. 2007 (CET)

WP:BNS und m:Don't be a dick lesen. Versuch bitte nicht, mit Deinem Tun weiterzumachen. --Markus Mueller 20:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich muss leider beim Schulprojekt absagen

Hallo Markus, leider ist beruflich am Mittwoch etwas dazwischen gekommen und ich kann nicht kommen. Trotzdem: Viel Erfolg mit dem Schulprojekt!--PaCo 21:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Huch? :-( Das ist ja jetzt ziemlich blöde. Okay, ist natürlich nicht Deine Schuld. Danke für die Nachricht. --Markus Mueller 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Themenring

Ich hatte den Satz eingefügt, um der Praxis entgegenzutreten, dass eine Navi, bei der evtl. 5 % aller Elemente die hineingehören fehlen, einfach gelöscht wird, obwohl es besser ist, die fehlenden Links zu ergänzen. Dieses Thema gehört m. E. auf die Seite. Wie siehst du das ? Augiasstallputzer  05:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte Dir schon drüben geantwortet, aber offensichtlich hattest Du etwas anderes gemeint. Im Prinzip hast Du recht, allerdings: wenn die Navileiste zur Löschung vorgeschlagen wurde, muss schon jemand in den 7 Tagen die fehlenden Elemente ergänzen - wenn es nicht unter dem Druck und der öffentlichen Aufmerksamkeit eines LA geschieht, wann dann? Einfach drauf spekulieren, dass sich das Problem irgendwann in den nächsten Jahren von selbst löst? Halte ich bei Vorlagen allgemein für eher sehr unwahrscheinlich. --Markus Mueller 05:14, 11. Feb. 2007 (CET)
Hallo Augiasstallputzer! Wie wäre es mit dem Satz „Vorlagen, denen zur Vollständigkeit nur wenige Elemente fehlen, sollten nach Möglichkeit ergänzt und nicht zur Löschung vorgeschlagen werden.“ direkt über der Überschrift "Negativbeispiele"? Es könnte zwar sein, dass jemand anderes das wieder herausnimmt, weil er das für selbstverständlich hält, aber von mir aus kannst Du da ruhig so einen Passus einfügen. --Markus Mueller 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee. Auch Navi-Leisten benötigen manchmal eine "Reifezeit". Ein Baustein als Hinweis wäre vieleicht eine weitere Idee ? Augiasstallputzer  18:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Ne, möglichst nicht noch mehr unterschiedliche Bausteine. Keep it simple - ich komme jetzt schon mit den ganzen Vorlagen nicht mehr klar. Dafür gibt es ja Diskussionsseiten oder man spricht den Autor an. Wenn dann keine Reaktion erfolgt, muss man wohl oder übel einen LA stellen, damit das Problem in der einen oder anderen Weise beseitigt wird. --Markus Mueller 13:51, 12. Feb. 2007 (CET)

WB

[17] falls meine Warnung nicht genügt, wäre das Eingreifen eines 2. Admin wohl ratsam. Gruß: --Gerbil 17:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Problem erkannt. --Markus Mueller 17:59, 11. Feb. 2007 (CET)
Da brauchen wir nicht zu warnen, das ist eindeutig eine Sockenpuppe, die nur für Diskussionsmanipulationen angelegt wurde, siehe auch die ersten Edits und die Edits insgesamt. Damit müssen wir uns nicht lange rumärgern. Infinit gesperrt - ganz so leicht lassen wir uns auch wieder nicht verar^Hlbern. --Markus Mueller 18:37, 11. Feb. 2007 (CET)

siehe diesen LA [18] (beim Gugeln gefunden) Gerbil

Resilienzethik

[19] Ich wollte nur Bescheid sagen, dass ich den Artikel eben gelöscht habe, und damit deinem Wunsch entsprechen. sebmol ? ! 22:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich stelle mir den Artikel in meinem BNR wieder her und arbeite das dann in einen noch anzulegenden Personenartikel in gekürzter Form ein. Danke Dir! :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Beschwerde

Ich bin gerade dabei, auf der Seite WP:AP eine Beschwerde wegen Missbrauches der Admin Rechte einzureichen. Nach den Regeln sollte ich dich darüber informieren. --SchlechterSoldat 12:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's zur Kenntnis genommen. --Markus Mueller 12:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Beschwerde ist in den Vermittlungsausschuß gegangen--SchlechterSoldat 12:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus, SchlechterSoldat hat mich darum gebeten im Vermittlungsausschuss die Rolle des Vermittlers zu übernehmen. Solltest Du auch noch zu meiner Rolle zustimmen, könnten wir damit anfangen, die Sache aus der Welt zu schaffen... Gruß --Wkrautter 09:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Katholische Kirche in der muslimischen Welt

Hallo,
Wenn du eine Vorlage löschst dann wäre es m. E. zweckmäßig, diese zu entlinken. Diese Vorlage hat aber noch jede Menge Einbindungen. In sollchen Fällen kannst du dich unter WP:B/A melden und eine Entfernung oder - bei vorhandenem Ersatz - Änderung anfragen. M. f. G. Augiasstallputzer  03:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Bei Vorlagen, bei denen ich eine Löschprüfung für möglich halte (weltanschauliche Themen gehören stets dazu), warte ich i.d.R. ein oder zwei Tage mit der Entlinkung - besonders, wenn sie sehr viele EInbindung hat. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:02, 15. Feb. 2007 (CET)
Jetzt entlinkt. --Markus Mueller 11:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Verheddert?

Hallo Markus Mueller, schau mal hier, offenbar haben wir beide uns da verheddert, ich hab' wieder hergestellt - war das richtig? lg --Felistoria 16:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen ziemlich dummen Fehler gemacht - die Nachricht an Finanzer war falsch. Ich habe sie jetzt erneut entfernt. Tut mir leid, das ist alles meine Schuld, da kannst Du nicht das geringste für. Danke für die Nachricht, --Markus Mueller 16:35, 16. Feb. 2007 (CET)
Nee, ich hab die Version nicht richtig angeschaut und den Bezug auch nicht ;-) und dachte, ich hätte aus Versehen etwas Wichtiges versenkt; alles zu schnell für Oma... lg --Felistoria 16:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Ochloquote

was sagt der Enzyklopädist zu dieser anderen Baustelle? (via link) -- Cherubino 10:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Enzyklopädist sagt es mit den Worten, die sich auf der anderen Baustelle selbst finden: „Wikiquote ist nicht Wikipedia.“. Selbst wenn das Projekt dort nicht mausetot wäre: eine Sammlung von Zitaten ist nur eine Datenbank, eine solche zu verwalten und zu pflegen erfordert weder besondere Intelligenz noch Bildung. Wie man an dem Text doch sehr schön erkennen kann. Danke für die lustige Fundstelle und schöne Grüße, --Markus Mueller 10:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschkandidaten

Hallo,
Die Löschkandidaten sind seit Tagen ab dem 5. Feb. nicht mehr abgearbeitet. Kannst du mal nachschauen ? Den 4. Feb. habe ich als erledigt markiert, weil dort keine LD mehr offen war. Augiasstallputzer  14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, vorläufig zu wenig Zeit und zu wenig Lust, um mich da jetzt durchzuwühlen. :-) Da muss mal jemand anders ran. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:53, 17. Feb. 2007 (CET)

PM Schreibwettbewerb

Da du dich in diesen Schreibwettbewerb so tief einkniest darf ich dich bestimmt auch bitten, die Pressemitteilung zu verfassen, oder? Deine Statistik wäre dort imho sehr gut aufgehoben. Bei mir wird es die nächsten Tage eher noch enger, am Mittwoch wird meine Tocher spätestens auf die Welt kommen (und bist du nciht willig, so brauch' ich Wehenbeschleuniger). Vielleicht kann man ja den ein- oder anderen Juror noch zur Formulierung heranziehen und ich schaue natürlich gerne abschliessend auch noch drüber - es geht also eigentlich nur um das Grundgerüst, dass dringend mal vom mittlerweile fünfach verwendeten Standard abweichen und spannender gestaltet werden sollte. Gruß -- Achim Raschka 08:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Na klar, mache ich, kein Thema. Dann wollen wir mal hoffen, dass am Mittwoch alles gut geht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Rudolf Steiner und Anthroposophie

Hallo Markus, bei den beiden genannten Artikeln gibt es leider einige Konflikte. In der Diskussion zu Anthroposophie wurde mir gerade eine Gesinnungsdiktatur vorgehalten. Es wäre schön, wenn sich das Unbeteiligte mal anschauen würden. Auch so wäre Dein Feedback natürlich sehr erwünscht. Ich habe das auch mal auf den Redaktionsseiten der GW platziert. Danke und Gruß --GS 11:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zwar nicht besonders viel Ahnung vom Thema, werde mir das aber trotzdem mal anschauen. Vermutlich aber erst morgen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:31, 19. Feb. 2007 (CET)
Würde mich sehr freuen. Es geht nicht um Expertise, sondern gerade um den unverstellten Blick eines Aussenstehenden, der sich allgemein mit Philosophie auskennt. Auch mir wird im Artikel mangelnde Expertise vorgeworfen, obgleich ich mich immer auf reputable Quellen stütze. Zur verstehenden Rezeption von Quellen ist aber ein Vorwissen nicht erforderlich. Wir stellen ja Positionen dar und erarbeiten keine eigenen. Gruß --GS 17:54, 19. Feb. 2007 (CET)
Da gebe ich Dir recht. - Hm... das sind ja einige KB Diskussion. Wo steige ich denn da am besten ein, bei Diskussion:Anthroposophie#Stirner und die Begründung der Anthroposophie? --Markus Mueller 10:51, 21. Feb. 2007 (CET)

SLA -> LA -> SLA

Hallo Markus Mueller. Du hast die Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2007#US_Open_2006/Doppel_Junioren_(schnellgelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2007#US_Open_2006/Doppel_Juniorinnen_(schnellgelöscht) trotz Einspruch gegen einen SLA nach nicht einmal einer Stunde laufenden LAs jeweils schnellgelöscht. Das entspricht nicht WP:LR : "Sollte ein Schnelllöschantrag jedoch von einem Admin in einen normalen Löschantrag umgewandelt worden sein, so sollte kein neuer Schnelllöschantrag gestellt werden.". -- Ilion 14:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch keinen neuen SLA gestellt, ich habe den Artikel gelöscht. --Markus Mueller 17:30, 19. Feb. 2007 (CET)
Ich habe dies neben einem weiteren Vorfall unter Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme eingestellt. -- Ilion 18:47, 19. Feb. 2007 (CET)
Okay. --Markus Mueller 19:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerbsstatistik

Hallo Markus, mit einigen Daten aus deiner Tabelle in Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten komme ich nicht klar:

  1. Anzahl der nominierten im 4. SW ich habe 130(+2 inzwischen gelöschte) du hast 133.
  2. im 2. Wettbewerb hab ich 22 Exzellente gezählt, du 21.
  3. im 4. Wettbewerb hab ich 31 Lesenswerte gezählt, du 30.

Kannst du das mal prüfen? --Ephraim33 16:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann natürlich sein, dass ich mich hier und da verzählt habe. Ich habe die Zahlen tatsächlich noch nicht gegengecheckt. Viel ändert sich dadurch natürlich nicht, aber ich werde auf jeden Fall alles nochmal prüfen, damit alles stimmt. Danke für den Hinweis, --Markus Mueller 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Alle Deine Zahlen sind korrekt. Ich werde meine Fehler in Kürze korrigieren. Danke, dass Du mich darauf hingewiesen hast. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Onkel Sam

Hallo Markus, nur mal so zu meinem Verständnis: der User hatte was um die tausend Edits, war also schon recht engagiert. Ein Admin sperrt ihn. Damit kann er sich nicht mehr äussern. Sich unter anderem Account darüber zu beschweren wird von Dir abgebügelt mit “Sperrumgehung durch einen dauerhaft Gesperrten Benutzer". Habe ich das jetzt richtig verstanden: Du befürwortest, dass ein Admin jeden Benutzer beliebig sperren kann, Beschwerde zwecklos? Warum hat ein User mit tausend Edits nicht das Recht auf ein ordentliches Sperrverfahren? --Négrophile 19:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Account wird gegebenenfalls gesperrt, wenn entsprechende Sperrgründe vorliegen, unabhängig von der Zahl der Edits, die damit vorgenommen wurden. Ein Benutzersperrverfahren ist etwas ganz anderes, als eine einfache Accountsperrung. Weiterhin gilt immer, dass es kein Recht auf Mitarbeit gibt (siehe auch Wikipedia:Realität). Wikipedia ist kein Staat, wer sich hier nicht wohlfühlt, der kann einfach seinen Rechner mal 'ne zeitlang abschalten und was anderes tun.
Im übrigen halte ich nichts davon, hier nun konkrete Einzelfälle und allgemeine abstrakte Überlegungen durcheinanderzuwerfen, bei einer solchen Diskussion kann niemals etwas sinnvolles rumkommen. Wende Dich in dieser Sache an Benutzer:Berlin-Jurist, schließlich habe ich bei dem Benutzer keinerlei Sperrungen durchgeführt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

ZDF-Adventsmehrteiler

Hallo, Markus. Du hast die Navileiste gelöscht. Hier nur zur Info: Die "Adventsvierteiler" waren damals eine Institution im ZDF und liefen in der Regel (zumindest ab der Zeit als ich, * 1967 das kucken durfte) immer zwischen dem 1. und 2. Adventswochenende, meist gings Sonntags los, dann Di, Do, und wieder So. Timm Thaler und Silas war zeitlich einige Jahre später und lief ab Weihnachten bis zum 6. Januar oder so. Die ARD hatte kein solches Projekt, wenn ich mich recht erinnere. Ein Themenring lag nicht vor, die Einträge (inkl. der roten) waren komplett. Ich kann mich noch erinnern, daß der letzte davon ein ziemlicher Flop war, vermutlich, weil man vom Konzept der historischen Abenteuerfilme (etwa Jack london oder Jules Verne) zugunsten eines aktuellen Stoffes abgekommen war. Schade drum, daß es das nicht mehr gibt. Grüße. --Matthiasb 22:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich schau's mir morgen früh gleich nochmal an. Das war ein schwer zu entscheidender Fall; wenn sich herausstellt, dass die Navileiste in Ordnung war, dann stelle ich sie selbstverständlich wieder her. Heute abend bin ich aber nicht mehr online. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)
Hast Du nochmal den Link zur Löschdiskussion oder das gelöschte Lemma? --Markus Mueller 10:28, 21. Feb. 2007 (CET)
Hier die Diskussion: [20] -- Sir 18:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Metrodoros von Lampsakos (Anaxagoräer)

Hallo Markus, könntest du ihn dir mal ansehen? Das Lemma war ursprünglich falsch und ich habe ihn dann nur ganz leicht überarbeitet (siehe dortige Disku). Da dieser Zeitraum der Philosophie aber nicht mein Fall ist, sollte sich jemand den Artikel noch mal anschauen. Danke im voraus. --Benowar 15:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Hm, okay. Kenne ich mich mit dem Herrn auch nicht so recht aus. Aber ich schau mal, ob ich noch was dazu finde. --Markus Mueller 15:15, 21. Feb. 2007 (CET)
Danke jedenfalls, in den neueren Abhandlungen die ich hier habe, wird er auch nur knapp erwähnt - meinst du, ein Blick in Zeller würde sich lohnen? --Benowar 15:31, 21. Feb. 2007 (CET)
Eher nicht so sehr. Sämtliche Lexika, die ich gerade konsultiert haben (auch die aus dem 19. Jh.) haben alle nur einen Satz zu dem Herrn. Glaube kaum, dass besonders viel Wissenswertes bei einer intensiven Recherche herauskommt, was den Aufwand auch lohnt. --Markus Mueller 15:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Seid ihr euch sicher, dass der Mann Anaxagoräer und kein Anaxagoreer war? Die Pythagoreer heißen ja auch nicht Pythagoräer. -- Carbidfischer Kaffee? 15:38, 21. Feb. 2007 (CET)

DNP hat Anaxagoreer. Benowar? --Markus Mueller 15:49, 21. Feb. 2007 (CET)
Ich habe nur das alte Lemma der IP übernommen (wobei der Benutzer Metodoros statt Metrodoros schrieb). Ich wäre ebenfalls für Anaxagoreer, tut euch keinen Zwang an. --Benowar 15:52, 21. Feb. 2007 (CET)
Dann verschiebe ich es mal lieber, da unser Artikel bei Google die einzige Fundstelle für diese Schreibweise ist. --Markus Mueller 15:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Achilles und die Schildkröte

müßte eigentlich wg urv weitgehend revertet oder gelöscht werden ... --toktok 20:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Natürlich, habe ich doch gerade erst geschrieben. :-) Hast Du die Seite nicht auf Deiner Beobachtungsliste? --Markus Mueller 20:13, 21. Feb. 2007 (CET)
wenn du das unter "wissenschaft und verwandte probleme" verbuchst, fällt das nicht ganz so sehr auf --toktok 20:16, 21. Feb. 2007 (CET)
Ah, sorry, stimmt. :-) Da habe ich mich selbst überlistet, hehe. --Markus Mueller 20:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Theologie und Wissenschaft

Hallo, Markus, es ist durchaus nicht nur meine Einzelmeinung, dass Theologie keine Wissenschaft ist, wie Du z.B. diesem Diskurs entnehmen kannst: http://www.forschung-und-lehre.de/archiv/07-99/bolz.htm

Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht - warum soll die Theologie denn unbedingt eine Wissenschaft sein? Sie ist doch unbestritten Religionskunde, und sie ist unbestritten ein an Universitäten gelehrtes Fach. Ebenso enthält dieses Fach durchaus auch wissenschaftliche Vorlesungen, z.B. zur Religionsgeschichte, Sprachen, etc. pp. Allein, die Theologie ist keine Wissenschaft, denn sie ist nicht ergebnisoffen und verwendet Dogmen, beides Ausschlusskriterien. Aber, wie gesagt, wo ist das Problem dabei? Viele Grüsse, Benutzer:Fdik

Die Meinung von Prof. Bolz, was die Theologie sein sollte (sic!), kann nicht Maßstab für Wikipedia sein. Die Sichtweise ist einfach zu eng, es gibt auch Leute, die halten nur die Naturwissenschaften und eng verwandtes für Wissenschaften. Das ist ihr gutes Recht, aber danach können wir hier nicht gehen. --Markus Mueller 20:49, 21. Feb. 2007 (CET)
Nun, Herr Prof. Bolz steht mit dieser MEinung ja keinesfalls alleine; ich vermute eher, dass die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler Theologie nicht als Wissenschaft sieht. Aber, da Du schreibst: "danach können wir hier nicht gehen", nach was wollen wir gehen? Definiere: Wissenschaft. Viele Grüsse, Benutzer:Fdik
Ich mache mal einen Vorschlag: "Wissenschaft ist das methodische, ergebnisoffene Streben nach Erkenntnis (Forschung) und die Vermittlung dieser Erkenntnis an Dritte (Lehre).
Ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Wir sollten die Diskussion nicht auseinanderreißen. --Markus Mueller 20:58, 21. Feb. 2007 (CET)
OK, wäre schön, wenn andere hier Benutzer_Diskussion:Fdik mitdiskutieren könnten, damit wir einen Konsens versuchen können.

PDD

Findest du nicht, dass das hier total überzogen, wenn nicht gar offensichtlicher Unfug ist? Der Vorwurf einer Klarnamensnennung war anfangs Hans Koberger angelastet, und der wurde ja auch schnell wieder entsperrt. Ich sehe nicht, was PDD da noch mehr angestellt haben soll, sein einziger Beitrag in der VM-Diskussion stellte keine Namensnennung dar, die in jener Diskussion nicht bereits zuvor gefallen war. --Geisterbanker 21:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Für Hans wurde nur die Sperrzeit auf 2 Stunden verkürzt, da ihm kein Vorsatz nachzuweisen war. Ich finde es, wie Du meinem letzten Beitrag dort entnehmen kannst, ganz besonders häßlich, den Namen in einer Diskussion, wo jemand gerade eben seinen Willen kund getan hat, nicht bei seinem vollen Namen genannt zu werden, dann demonstrativ und ausgerechnet genau diesen Willen mit Füßen zu treten und den Namen dann schon wieder zu nennen. Immerhin ist diese Regelung in WP:WQ explizit dargelegt und für mein Empfinden ist das eine Verhöhnung des Wunsches des Benutzers. (Denken wir auch auch den Fall Histograf und seinen Klarnamen, wo stets (zu Recht) Klarnamensnennungen bestraft werden.)
Ich habe ohne Ansehen der Person gesperrt, obwohl mir klar war, dass es dann Proteste geben wird (vermutlich morgen dann eine Beschwerde auf WP:AP)- aber m.E. müssen solche Regeln für alle gelten. Wer immer sie missachtet, darf sich nicht über die Konsequenzen beschweren. Wenn jemand die beiden entsperrt, werde ich kein Einspruch erheben. In Ordnung finde ich die ganze Art und Weise, wie die Geschichte da abgelaufen ist, trotzdem nicht. Nur weil viele den Namen von einer Person kennen, bedeutet das nicht, dass er hier und im Zusammenhang seiner Arbeit innerhalb der WP öffentlich verfügbar ist, wenn diese Person die Information nicht verbreiten will. Entscheidend muss immer der Wunsch des Benutzers sein, keine anderen „Umstände“. --Markus Mueller 21:24, 21. Feb. 2007 (CET)
Dennoch, einen Tag finde ich sowohl im Vergleich zu den zwei Stunden, die Koberger hatte, als auch im Hinblick auf die allgemein große Bedeutung PDDs für die Wikipedia, total unverhältnismäßig. Ich würde sagen, sechs Stunden wären da ausreichend, und auch das nur, wenn nicht der Umstand wäre, dass die Namensnennung ja bereits vor PDD erfolgte. Denn wäre dies nicht der Fall, hätte PDD doch höchstwahrscheinlich auch nicht den Vornamen P. Birkens genannt. Ich kann dir nur ans Herz legen, die Sperrung selbst aufzuheben. Mfg --Geisterbanker 21:48, 21. Feb. 2007 (CET)
Auch wenn das wirklich nichts mit der Bedeutung einzelner Nutzer für das Projekt zu tun hat, aber die bisherigen 7 (!) Stunden Sperre für die beiden anderen Benutzer sind im Gegensatz zu den drei Stunden, die HK gesperrt war, doch wohl leicht übertrieben. Der Tatbestand war jedenfalls exakt der gleiche, alle drei Benutzer haben kurz nachdem P.Birken durch sein Reverten bzw. seine Statements deutlich gemacht hat, dass er nicht mit dem Vorname (in Beziehung zum Accountnamen) angesprochen werden will, gegen diesen Wunsch verstoßen. Warum also eine unterschiedliche Behandlung der Benutzer? Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar. --Thogo (Disk.) 21:53, 21. Feb. 2007 (CET)
(BK)Ich muss sagen, dass ich auch völlig verblüfft bin. Bei Hans Koberger bist du davon ausgegangen, dass es sich um ein Versehen handelte oder er zumindest nicht unter Vorwand handelte - eine Position, die für mich aufgrund vergangener Aktionen des Benutzers überhaupt nicht mehr nachvollziehbar ist. Dafür sperrst du dann einen Benutzer, der noch gar nicht aufgefallen ist, und einen zweiten, dem das Vertrauen der Community geschenkt wurde, als Admin tätig zu sein. Ich bin ja oft von deiner Argumentationsweise beeindruckt, aber hier weiß ich auch nicht. Ich hab beide Sperren eben aufgehoben. sebmol ? ! 21:59, 21. Feb. 2007 (CET)


Sorry, aber man sollte doch die Kirche im Dorf lassen! Das Recht der Anonymität halte ich sehr hoch. Wenn jemand mit vollem Klarnamen seit Jahr und Tag ohne dagegen Einspruch zu erheben hier steht (Wikipedia:Ausstellung/Motivation), dann kann aber wohl angenommen werden, dass er, genauso wie ich selbst auch, auf dieses Recht bewusst und gerne verzichtet. Eine Möglichkeit sich auszusuchen wer jetzt den Klarnamen verwenden darf und wer nicht, sollte es aus wohl nachvollziehbaren Gründen nicht geben. Ansonsten könnte ich ja auch kommen und beispielsweise Dir, Markus untersagen, meinen Klarnamen zu verwenden und bei Nichtbeachtung Dich auf WP:VM zu melden. --Hans Koberger 21:58, 21. Feb. 2007 (CET)

@Markus: Da ich mich durch deine Verlautbarungen („ganz besonders üble und besonders vorsätzliche Missachtung der Wikiquette“, „nackte Provokation und ein besonders aggressiver und schwerwiegender Eingriff“, „ganz besonders häßlich“ usw.) nun doch persönlich angegriffen fühle, hier ein kurzes Statement dazu: Meine Kritik auf WP:VM bezog sich auf Sebmols Sperrbegründung, da es meiner Ansicht nach nicht um „Klarnamennennung“ ging (und auch nicht gehen konnte), sondern Benutzer:P. Birken sich die Verwendung seines Vornamens in Verbindung mit ironischen oder herablassenden Kommentaren verboten hatte.

Diese meine Interpretation ist sowohl durch Benutzer:P. Birkens vorher gemachte Vandalismusmeldung („Editwar ... bei dem es darum geht, dass er mich beleidigen will unter Nennung meines Klarnamens“, also störte Benutzer:P. Birken eine angebliche Beleidigung in Verbindung mit dem Klarnamen, nicht der Klarname selber) als auch durch seine mehrere Stunden nach meiner Sperrung nachgeschobene Erklärung („Ich habe kein Problem damit, mit meinem Vornamen angesprochen zu werden oder mit meinem Benutzernamen“, auch hier ist nicht erkennbar, dass Benutzer:P. Birkens Vorname Tabu ist) voll gedeckt. Dass deine Interpretation des ganzen anders sein mag, sei dir gegönnt, aber wer von uns besser Gedanken lesen kann, müssen wir erst noch herauskriegen; aus dem von Benutzer:P. Birken geschriebenen geht jedenfalls kein klarer Wunsch hervor, nie und nimmer seinen Vornamen zu verwenden, und daher kann der Verstoß gegen diesen nicht geäußerten Wunsch auch nicht die von dir heraufbeschworene Verfehlung sein. — PDD — 22:05, 21. Feb. 2007 (CET)

  • So, nach mehreren Bearbeitungskonflikten und nachdem ich meinen Diskussionsbeitrag drei vier Mal geändert habe: das führt zu nichts. Ich habe meine Sicht der Dinge, was den Unterschied zwischen Vorsatz und Versehen angeht, ihr habt eine andere. Da ich offenbar mit meiner Einschätzung alleine dastehe, bin ich wohl klar im Irrtum befangen. Ich hoffe, damit können wir zumindest die Diskussion über die Sache selbst erst mal beenden. Ich lasse mich dann mal überraschen, was da dann noch nachkommt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:15, 21. Feb. 2007 (CET)
so ... alle sind wieder da, und irgendwo lief was schief. scheinbar nicht nur etwas sondern ziemlich viel, und das von allen möglichen seiten - und keiner weiß so richtig wieso. jetzt schaltet alle mal wieder nen gang runter und vergeßt den müll. es lohnt einfach nicht, und es gibt wichtigeres zu tun, und größere idioten in zaum zu halten (sorry, war anders gemeint) probleme zu lösen ;) --toktok 22:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Erkennungsmedizin

Hallo Markus,

Wenn du findest, das wäre alles Bockmist, dass Krankheiten von Gedanken verursacht würden, kann ich dir sagen, dass an der medizinischen Fakultät in Kalifornien gelehrt wird, dass Krankheiten zu 70% vom Menschen selbst verursacht würden. Doch auch hier sind noch starke Selbstzweifel drin, da offenbar die Leute immer noch glauben, d.h. nicht wissen, dass alles von Gedanken verursacht ist.

Adolf Muschg äusserst sich bei solchen Leuten etwa damit, sie würden wohl noch glauben, dass eine Frau ein bisschen schwanger sein könne. Und ich habe mehr als 10 Jahre an dem geforscht. Wenn du weiter bist mit deinen Forschungsarbeiten, dann können wir uns ja mal messen damit, wenn du möchtest.

Nach dem, was du alles schreibst und mit was du dich allem beschäftigst, solltest du mittlerweile auch darauf gekommen sein. Oder glaubst du denn noch an den 'lieben' Gott, der alles erschaffen habe, wo doch der Bäcker das Brot backt und der Baumeister das Haus baut? Oder glaubst du denn noch an den Storch, der die kleinen Kinder bringt? Werd mal erwachsen, oder trinkst du noch Milch?

Liebe Grüsse Kaspar Zimmermann

Für mich ist das gefährlicher esoterischer Schwachsinn, der dazu geeignet ist, Menschen großen Schaden zuzufügen. Insbesondere die Behauptungen, die Schulmedizin sei grundsätzlich schädlich und mit der symbolischen Methode könnten alle Krankheiten per Gedankenkraft geheilt werden ist grober Unfug, der keinesfalls geduldet werden kann. Es gibt auch keinerlei Forschungsergebnisse, die so einen wirren Blödsinn stützen würden. --Markus Mueller 13:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Gottesbeweis

Die Seite wird schon wieder mit krassem Quatsch zugespammt. Kann man da nichts gegen machen? Danke, Grüße, Ca$e 21:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Doch, werde ich. --Markus Mueller 21:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus, möchte nur daran erinnern, was in rund 3 Wochen die automatische Archivierung behindern würde. Gruß, ← i → ParaDox 04:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Oh, keine Angst, daran habe ich gedacht. :) Ich werde das rechtzeitig in Ordnung bringen. --Markus Mueller 10:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Question: Vorlage:Tnavbar

Greetings, forgive my writing to you in English but I see that you did respond in English on the deletion review discussion. Since you were the original deleting administrator I was wondering if you could tell me the name of the editor who imported the template and any names of other editors who worked on it before its original deletion? That would be greatly appreciated. Thank you. Netscott 22:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Hi Netscott, the template was imported by an unregistered user (User:84.61.30.31 – a dynamical IP). The only other user who edited it was User:Wiegels. Greetings, -- kh80 •?!• 23:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Ökologismus-Sockenpuppen

Hei Markus, vielleicht kannst Du den o.a. Artikel mal kurzfristig auf Deine Beobachtungsliste nehmen und einschreiten, falls eine der in der hier oder in der Sammlung Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel aufgeführten Sockenpuppen erneut kontraproduktive Aktivitäten entfaltet. Der Artikel könnte dann mal eine Weile in der von mir zuletzt eingestellten Version zur Quelltextbetrachtung vorgesehen werden. Beste Sonntagsgrüße -- Barnos -- 11:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich nehme es mal auf meine Beobachtungsliste. --Markus Mueller 12:03, 25. Feb. 2007 (CET)
Ja danke, das reicht vielleicht schon. -- Barnos -- 12:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Darf ich mal davon ausgehen, dass intelligente Benutzer nicht jeden albernen Sockenpuppenverdacht ernst nehmen? Ansonsten sollte man Benutzer Barnos auf die Möglichkeit eines CU-Verfahrens aufmerksam machen, um ihn - so latent - wieder auf eine inhaltliche Ebene zurückzuführen. - 217.50.174.174 04:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Na, für eine IP scheinst Du Dich ja erstaunlich gut in Wikipedia-Vorgängen auszukennen. Ich habe mindestens ein Jahr angemeldet hier mitarbeiten müssen, bis ich von einem Instrument wie dem Checkuser gehört habe. Wie auch immer, Du solltest noch einmal bei WP:CU genauer nachlesen und Dir merken, dass nur bei schwerwiegenden Störungen des Ablaufs ein Eingriff in den Datenschutz vorgenommen werden darf. Und ein Editwar gehört nicht per se dazu. Hardern -T/\LK 20:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Online?

Hey Markus, bist Du noch online? Kannst ja ma im philosophenchat vorbeischaun. --Davidl 00:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Bin unterwegs. --Markus Mueller 00:04, 26. Feb. 2007 (CET)

RK

Möchtest du nicht lieber Mitdiskutieren? Oder hast du Angst um dein Heiligstes? -- Wait4Weekend 12:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Hm? Meinst Du WP:RK? Mich interessieren Wirtschaftsunternehmen nicht die Bohne. Ich habe nur die Seite geschützt, weil da nur noch herumrevertiert wurde. Dachris hat völlig recht: macht das bitte zuerst auf der Diskussionsseite aus, nicht im Artikel selbst. Das nervt nur. Und damit meine ich alle Beteiligten. --Markus Mueller 12:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Quellen

Ich glaube im Grunde schon, dass wir das selbe methodische Verständnis haben. Mich täuscht man z.B. bei mittelalterlichen Themen nicht leicht; zur Not gehe ich auch in die Staatsbibliothek oder Fachbibliotheken oder rufe einen Spezialisten an, der weiß wo ich die Urkunden oder was ich halt brauche einsehen kann. Aber bei modernen Themen bin ich blank. Alles was ich da ggf. beurteilen kann, ist ob Primärquellen fehlen oder nicht. Aber in der Recherche wäre ich zu schwach bzw es würde zu lange dauern. Gruß Trau, schau, SPOV

Ich bin sogar davon überzeugt, dass wir dasselbe Quellenverständnis haben - in Hinsicht auf wissenschaftliche Publikationen. Eine allgemeine Enzyklopädie unterscheidet sich davon (und von Fachlexika) aber etwas, weswegen in der Redaktion einer solchen weniger Fachwissenschaftler, sondern mehr fachkundige Redakteure und Lektoren sitzen. --Markus Mueller 17:38, 26. Feb. 2007 (CET)
Gleichwohl ich nach wie vor glaube, dass wir das selbe Quellenverständnis haben, haben wir wohl einen anderen Scheinkonflikt: du glaubst, Wikipedia werde eine allgemeines Lexikon. Ich dagegen glaube, Wikipedia ist in manchen Bereichen, z.B. zur Botanik, bereits ein Fachlexikon. Trau, schau, SPOV
Ich stimme Dir zu: da haben wir wohl unterschiedliche Ansprüche. Für mich sollte der Grundcharakter der Wikipedia immer der einer „allgemeinen Enzyklopädie“ bleiben, was vor allem eine prinzipielle Allgemeinverständlichkeit impliziert; sie sollte m.E. nicht langfristig zu einer Sammlung von Fachlexika werden - dafür wären eigene Wikis besser geeignet. --Markus Mueller 17:47, 26. Feb. 2007 (CET)
Ansichtssache. Ich schlage vor, wir brechen hier freundlich ab. Allerdings fürchte ich schon das Meinungsbild, das sich irgendwann einmal zu genau diesem Aspekt ergeben wird. Wird natürlich auch eine Frage von Forks. Mir schwant schlimmes. Letzter freundlich gemeinter Gruß Trau, schau, SPOV
Die Diskussion gab es schon mal in Ansätzen. Schweigender Konsens war imho, dass das, was in einer Enzyklopädie stehen würde in die Oma-taugliche Einleitung kommt, damit der Laie grob informiert ist, und der fachlexikalische Teil dann hinter dem Inhaltsverzeichnis steht. Es will nicht jeder, der sich prägnant (enzyklopädisch) zB über Windkraftanlagen informieren will, fünf Bildschirmseiten lesen. Falls ein Fork in Wikipedia-Fach-Wikis kommen sollte, zB de.biologie.wikipedia.org, wäre eine Längenbegrenzung von Artikeln in der Enzyklopädie-Version sinnvoll. "It's not a paper* verkennt ja, dass Brockhausartikel nicht nur deshalb kurz sind, weil auf dem Papier so wenig Platz ist. -- 172.180.242.129 01:19, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe das ähnlich wie die IP und Trau, schau, SPOV: Omataugliche "Eröffnung" (wie der Schachspieler zu sagen pflegt;-) ), danach kann es durchaus fachspezifisch werden. Wie weit das Thema in die Tiefe ausgewalzt wird und damit Richtung Fachlexikon geht, darüber kann man sich sicherlich unterhalten. Eine Begrenzung erreichen wir mit den Relevanzkriterien, eine andere Begrenzung ist der Grundsatz "Wikipedia ist keine Datenbank". Wieder andere Grenzen setzt die Software (so macht es beispielsweise wenig Sinn, hier massenhaft Schachpartien einzustellen, weil es bessere Programme gibt, eine Schachpartie mit allen möglichen Analysen darzustellen). Über diese Kriterien werden wir wohl immer diskutieren. --tsor 05:13, 27. Feb. 2007 (CET)
als ob ich es gewusst hätte [21] -- 172.174.136.99 19:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Treffen morgen?

Hallo Markus, war eigentlich für morgen nicht ein Treffen geplant oder fällt dies aus? --HerbertErwin 21:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Es liegt im Moment eigentlich nicht so richtig viel an. Ich selbst kann morgen auch nicht teilnehmen. Es ist zudem ein bisschen spät, um jetzt noch alle zu benachrichtigen. Wir sollten es vielleicht auf die erste Märzwoche verschieben, was hältst Du davon? --Markus Mueller 22:27, 27. Feb. 2007 (CET)
Aus meiner Sicht liegt jetzt akut auch nichts an. Ich würde es aber gut finden, wenn wir uns doch regelmäßig einmal im Monat treffen würden - muss auch nicht so lange dauern. Du solltest dann natürlich als unser engagiertester Mitstreiter unbedingt dabei sein. Schöne Grüße --HerbertErwin 23:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Politische Korrektheit

schaus dir einfach mal an ... :( --toktok 19:45, 28. Feb. 2007 (CET)

ich frage mich so langsam, ob man den artikel evtl sogar komplett löschen sollte. brauchbar ist der so nicht, und wirft eher ein schlechtes bild auf die wp ... --toktok 19:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Ach, wenn man alles löschen wollte, was nicht brauchbar ist und ein schlechtes Bild auf Wikipedia werfen könnte, dann hätten wir aber viel zu tun... ich mag mich da auch im Moment nicht einmischen, das ist nicht ganz mein Bereich, denn von political correctness verstehe ich bekanntlich überhaupt nichts. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:57, 1. Mär. 2007 (CET)
lol ... ok. es scheint sich für den augenblick auch etwas beruhigt zu haben --toktok 17:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Philosophencollage

Markus, Hannah Arendt ist wegen Urheberrechten aus Deiner Philosophencollage verschwunden. Damit haben wir wieder eine rein männliche Reihe. ich habe mich ein wenig nach Ersatz umgeschaut, bin aber auf kein richtig befriedigendes Bild gestoßen. Rosa Luxemburg hat zwar ein Bild, war ja aber hauptsächlich Politikerin. GEM Anscombe wär ne andere Möglichkeit, ist in Deutschland aber nicht sonderlich bekannt. Hast Du ne gute Idee? --Davidl 01:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Hm. Hildegard von Bingen? Ist natürlich nur ein ein Autorbild - aber besser als gar keine Frau. Olympe de Gouges kennt wohl niemand. Stell die Frage doch nochmal im WikiProjekt, vielleicht kennt jemand zufällig eine Lösung? --Markus Mueller 11:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

Vielen Dank, ich hab den Artikel über Wissenschaftstheorie gelesen (was mir etwas fehlte war eine Übersicht über die heute wichtigen bzw noch diskutierten Konzepte), einiges war bekannt und anderes neu. Trotzdem denke ich immer noch, dass es grundsätzlich und besonders im Bezug auf Intelligent Design falsch ist zu sagen

Insbesondere spielt es keine Rolle, welche „Organisationen“ oder Naturwissenschaftler das Konzept für Blödsinn halten, da wir uns bei diesem Artikel im Bereich der Philosophie, genauer genommen der Metaphysik, befinden, in dem aus wissenschaftstheoretischen Gründen der Geltungsbereich der naturwissenschaftlichen Paradigmen endet.

da ja gerade die ID Bewegung einen wissenschaftlichen Anspruch stellt und somit ist es sehr wohl relevant, was die wissenschaftliche Welt dazu sagt. Nach deiner Argumentation ist ein Projekt oder eine Idee sofort über jede wissenschaftliche Untersuchung erhaben, wenn es sich Philosophie / Metaphysik nennt. Diese Aussage finde ich im höchsten Grade problematisch und zwar einerseits weil vieles, was früher nur Philosphen zugänglich war heute mit Mitteln der Wissenschaft untersucht wird und andererseits handelt es sich doch (soweit ich verstanden habe) auch dabei nur um eine philosophische Position und nicht um harte Tatsachen. Denn sobald Aussagen über die Natur und das Wesen unserer physikalischen Welt gemacht werden (dazu gehören natürlich auch aussagen über Götter, ID, UFOs etc) können und sollen sie wissenschaftlich untersucht werden und mir ist es nicht klar, wieso andere Methoden erlaubt sein sollen und diejenige Methode, welche bisher den grössten Erkenntnisgewinn brachte, genau hier nicht ansetzen dürfe. Besten Gruss und Danke für eine Antwort--hroest 15:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn die ID einen wissenschaftlichen Anspruch stellt, dann ist es sehr wohl Aufgabe der Wissenschaft, über diesen Anspruch zu urteilen - daran besteht kein Zweifel. Im Grundsatz ist die Theorie des ID aber eine wissenschaftlich nicht entscheidbare Frage. Darum laufen die Wissenschaften den ID-Anhängern immer nur hinterher, denn sie können immer nur einzelne Beispiele, die die ID anführt, durch alternative Szenarien entkräften; als metaphysische These kann ID niemals endgültig widerlegt werden.
Natürlich darf die Wissenschaft auch über alles forschen, was als „Philosophie“ oder „Metaphysik“ gilt, sie kann dabei aber nie mehr erreichen, als die Übereinstimmung oder den Widerspruch der Theorien mit der Realität festzustellen. Ein gültiges Urteil kann sie über metaphysische Fragen nicht fällen, nicht nur, weil die Metaphysik den Wissenschaften (hier vor allem als Naturwissenschaften) vorangeht; die Naturwissenschaften selbst basieren auf metaphysischen Annahmen. Das ist etwas, was viele Wissenschaftler vergessen: dass Wissenschaft selbst auf Vorstellungen begründet ist, die sich nicht aus den Wissenschaften selbst ergeben, sondern auf philosophischen Setzungen, die verhandelbar sind (daher die Existenz der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie).
(Natur-)Wissenschaft ist übrigens nur eine von mehreren Möglichkeiten, die Wirklichkeit zu interpretieren und ihre Bedeutung für den Alltag der Menschen wird in unserer Kultur erheblich überschätzt. Zudem kann Wissenschaft oft nur für beschränkte, abstrahierte Modelle Aussagen machen, die komplexe Lebenswirklichkeit ist ihr weithin unzugänglich (was man auch daran erkennt, dass die Sozialwissenschaften nach oben hin immer „weicher“ werden). Natürlich profitieren wir alle von den technischen Fortschritten, aber die wirklich existenziellen Dinge - soetwas wie Freundschaft und Anerkennung, Liebe und Generativität, Sinngebung und Glaube, Kunst und Unterhaltung usw. haben alle mit Wissenschaft in der Regel herzlich wenig zu tun. Wodurch Menschen in archaischen Gesellschaften genausogut leben können wie wir in unserer technisierten Welt der Wissenschaften. --Markus Mueller 16:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Basic Education

Ich wollte anfragen, weswegen Basic Education bei Mahatma Gandhi als Wettbewerbslemma nicht akzeptiert wurde. Danke! --Stuttgart1950 21:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Nachricht! Ich hoffe, daß ich die Zeit finde und mit einem Artikel beginnen kann. Grüsse --Stuttgart1950 17:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../m/a/r/Benutzer_Diskussion%7EMarkus_Mueller_Archiv2_d301.html“
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu