Benutzer Diskussion:Herrick

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Archiv Juni 2003 - Juni 2004
• Archiv Juli 2004 - Dezember 2004
• Archiv Januar 2005 - August 2005
• Archiv September 2005 - Mai 2006

Auffangbecken

Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:52, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn's nervt, einfach den Beitrag auf der Diskussions-Seite einfach rauslöschen, kein Problem. .

Toll

Einen Beitrag von vor fast einem Jahr raussuchen ist super. Im übrigen kennst du die Zusammenhänge nicht. Diese IP hatte ich zusammen mit Benutzer Grabert unter die Fittiche genommen. Zuerst hatte sie nur vandaliert, später wollte sie dann was beitragen. Grabert hat auf einer seiner Unterseiten eine Übungsseite angelegt und wir wollten ihn dort anleiten. Aber er hatte NICHTS aufgenommen, man hat geredet wie gegen eine Wand. Er hat nichtmal nach mehreren Wochen kapiert, wie man mit den Tilden unterschreibt. Oft wird mir vorgeworfen ixh sei nicht nett genug - und da war ich trotz all der Sachen noch ruhig - und das wird mir jetzt auch noch so ausgelegt. Na dankeschön. Manchmal frage ich mich, was man einigen von euch bieten muß, um es ihnen recht zu machen - denn egal wie man es macht - man kann es nur falsch machen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:29, 21. Jun 2006 (CEST)

Hi Markus,

möchtest Du unbedingt in ein paar Monaten - falls du gewählt werden solltest - ähnliche Reaktionen hervorrufen wie Anathema bei seinem derzeitigen Wahlantrag? Dessen inhaltliche Verdienste sind unbestritten, aber auch ich habe mich vor Jahren mit ihm heftigst gestritten. Doch nach einer gewissen Zeit war die gegenseitige Akzeptanz und der Respekt so groß, dass man über die vergangenen Sachen einfach nur noch lächeln mochte. Daher kann ich dem alten Querkopf Paddy nur zustimmen, dass Du Dir hier (wie jeder anderer auch) trotz aller Verdienste kaum einen Fehltritt leisten kannst. Bei einer latenten kritischen Masse der User bleibt so etwas im buchstäblichen Elefantengedächtnis haften und wird Dir selbst nach Monaten, wenn nicht nach Jahren eklatant als Belastung ausgelegt. Dabei können die positiven Beiträge zuvor und danach von der Masse der Abstimmenden völlig ignoriert werden. Besonders schmerzen einige Kandidaten dann "gönnerhafte" Bemerkungen, wie z.B. "als Artikelschreiber möchten wir ihn/sie gerne behalten, aber als Admin" wäre er eine Belastung". Als Admin würdest Du mit Deinem hitzigen Gemüt noch viel häufiger mit anderen Usern zusammenrasseln. Selbst ein Schaf könnte im ständigen Kontakt mit uneinsichtigen Vandalen und Trollen hier zur rasenden Bestie werden. Warum also hast Du Dir im obigen Fall, der in der Tendenz auch einigen anderen Fällen in der Folgezeit entspricht, nicht einfach im Stillen Deinen Teil gedacht und den Troll links liegen lassen? Ich weiß selbst, wie schwer das sein kann und wie Achim Raschka rege ich mich selbst auch einmal schnell auf - aber man muss auch einmal vergeben und vergessen könnnen. Und gerade diese Ansätze sehe ich bei Dir leider im Moment noch nicht. Auf Deiner Userseite bekennst Du selbst offen Deine Angespanntheit - wahrscheinlich ist die Kandidatur einfach nur ein paar Monate zu früh. CU --Herrick 08:57, 22. Jun 2006 (CEST)

"Straftatbestaende"

Soll das ein Witz sein? Wo konkret soll ich einen solchen "Strafttabestand" erfuellt? Deine Begruedung Deiner Pro-Stimm koennte man mit boesem Willen vielleicht als Verleumdung auslegen, aber ich leiste mir nichts dergleichen. Fossa^Bewertung 10:43, 27. Jun 2006 (CEST)

Im Zusammenhang mit solch provokativen Accounts ist mir nicht nach Witzchen zumute: Was auf dem von dir ausdrücklich gelisteten Blog [1] unter dem Deckmäntelchen der Glosse zu finden ist, erfüllt tatsächlich den Bestand einer Verleumdung, da dort eine Person namentlich gekennzeichnet wird, ihre berufliche Vergangenheit nutzt, um daraus Spekulationen über etwaige orgiastische Zustände bei lokalen Wikipediatreffen zu konstruieren. Hierbei reicht eigentlich die Lektüre des dritten und vierten Absatzes nebst einschlägiger Verlinkungen. Verleumdung ist in § 187 StGB „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“ Sei froh, dass Dir hier nur der Ausschluss droht. --Herrick 14:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Coolgretchens Blog ist nicht mein Blog. Fossa^Bewertung 15:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Herrick, bitte prüfe das lieber nochmal nach: Eine Verleumdung kann doch nur "wider besseres Wissen" und mit "unwahren Tatsachen" erfolgen, dazu müsste Fossa aber wissen, dass Coolgretchens Behauptung unwahr war, und sie trotzdem verbreiten bzw. sie verlinken. Woher soll er das wissen? Ich glaube du meinst eher § 186, Üble Nachrede. Ich kenne das deutsche (Medien-)Strafrecht zwar kaum, aber in Österreich ist gegen den Vorwurf der üblen Nachrede die Rechtfertigung mit dem Wahrheitsbeweis (die Vorwüfe sind wahr) oder dem Beweis des guten Glaubens (hinreichende Gründe, an die Wahrheit der Behauptung zu glauben) möglich. Doch dazu müsste man zunächst eruieren, wer der wahre Täter ist: ist Fossa wirklich Fossa und hat er darauf verlinkt, und nicht etwa jemand, der seinen Account gehackt hat? Wir verwenden hier weder Verschlüsselung noch besonders ausgefeilte Authentifizierungsmechanismen, hier kann praktisch jeder alles abstreiten, auch wenn er mit echtem Namen auftritt. Wie auch immer, Coolgretchens Hütten-Blog gibt es ja ohnehin nicht mehr, somit ist hoffentlich auch kein Streitgrund mehr vorhanden. Außerdem hast du den Artikel ja selbst hier verlinkt :-) --El Cazangero 04:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Bereits mit dem Abheben auf "dazu müsste Fossa aber wissen, dass Coolgretchens Behauptung unwahr war, und sie trotzdem verbreiten bzw. sie verlinken," erübrigt sich der Fall, da er zum einen die Verlinkung buchstäblich empfehlend und nicht missbilligend mit Kommentar abgibt, zum anderen offenkundige Schmähungen, deren zweifelhafte Wahrheitsgehalt jedem auffallen dürfte, damit gutheißt. Ansonsten habe ich keine Last zu weiteren Haarspaltereien, die das Projekt nicht weiterbringen - nichts gegen dich persönlich, aber ich kann mir im Moment keinen plausiblen Grund denken, warum Du Dich in das eigentlich abgeschlossene Thema involvieren möchtest. CU --Herrick 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich schätze dich sehr und finde deine Artikel- und Diskussionsbeiträge überaus lesenswert und hochinteressant. Ich finde nur, dass du dich mit dem saloppen Vorwurf einer strafbaren Handlung gegen Fossa ein bisschen zu weit aus dem Fenster lehnst. Der Wahrheitsgehalt der Behauptung ist letztlich unbekannt, er ist vielleicht dir bekannt, aber Fossa wahrscheinlich nicht, das Gegenteil müsste ihm erst mal nachgewiesen werden. Außerdem verwechselst du meines Erachtens Verleumdung mit Übler Nachrede, ich spalte hier also keine Haare, sondern Baumstämme. Nichts für ungut, ich will hier weder altes Zeug aufwärmen noch zu viel klugscheißen, aber du solltest in Anbetracht deines Interesses für Strafrecht wissen, dass jemand, der einen anderen wider besseres Wissen öffentlich einer Straftat verdächtigt, nach § 164 (Falsche Verdächtigung) belangt werden kann. Aber glücklicherweise dürfte zumindest das Tatbestandsmerkmal "wider besseres Wissen" in diesem Fall nicht zutreffen. --El Cazangero 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Dazu nochmal folgendes: Ich hatte auf die "Homepage" des Blog verlinkt, nicht auf den in meinem Sperrverfahren angegebenen Post, den, so befuerchte ich, nun viele mit mir assoziieren. Inhalte im Netz aendern sich, das duerfte jedem bekannt sein und ich pruefe sicher nicht stets, ob von mir verlinkte Seiten Straftatsbestaende erfuellen oder erfuellen koennten. Manche Sites, die ich verlinke sind so riesig, dass ich das gar nicht koennte. Ich verklage hier auch niemanden wegen falscher Verdaechtigung, denn der Link wurde so irrefuehrend gesetzt, dass man leicht denken konnte, der Text stamme von mir. Fuer solche Edits, in denen meine Arbeitsstelle anonym bezichtigt wird, sie beschaeftige einen Scientologen, ueberlege ich mir schon, ob da nicht mal 'ne Klage angebracht waere. Fossa_?!^± 22:34, 10. Jul 2006 (CEST)

@Fossa - das diese o.e. Assoziierung in mehrerlei Hinsicht verhängnisvoll war, sehe ich ein. In diesem Kontext ist das widersprüchliche Verhalten bei der Zuordnung der Inhalte zu dritten Usern ebenfalls erstaunlich. Allem Anschein nach bin ich leider ebenfalls diesem Eindruck anheim gefallen. Sorry in Deine Richtung. Doch würde ich an Deiner Stelle in Zukunft mich bei derartigen Verlinkungen generell zurückhalten. Was dabei herauskommen kann, sieht man allenthalben. Vor etwas über einem Jahr wurde einem hiesigen Admin sogar gerichtlich jede weitere Aktivität im Netz verboten, da er auf seine Privathomepage auf eine Seite verlinkt hatte, die lediglich über eine hier verbotene Kopiersoftware berichtete. By gone --Herrick 10:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Deine Schnelllöschanträge für Bilder

Hallo Herrick, Du bist doch eigentlich lang genug dabei, um zu wissen, dass Bilder nur in ganz besonderen Fällen schnellgelöscht werden sollen. Ich trage mal die Vorlage:BLU-User nach. Falls die von Dir bemängelte Qualität wirklich nicht reicht, kannst Du ja noch einen Vorlage:LöschantragBild stellen. Grüße, --Birger 02:05, 28. Jun 2006 (CEST)

Hi Birger,

selbst Du, der Du ja auch immerhin seit Oktober 2004 dabei bist, solltest mittlerweile wissen, dass bei derartigen Bilddreingaben Bild:Storch_ccccff.jpg und eindeutig revertierbarer Edits [2] offenkundig vorher nicht über die Konsequenzen von der einstellenden Seite reflektiert wurde. Stattdessen den allzu langwierigen Fall der schwerfälligen Mühlen der hiesigen Bürokratie einzuschlagen, verschleppt das procedere angesichts derartig minderwertiger Bilder (i.P. d. Auflösung), die zudem aufgrund ihrer Maskierung und Auflösung noch dazu leicht als potenzielle Urheberrechtsverletzungen anzusehen sind. Warum nur Sand ins Getriebe streuen, wenn es auch einfacher geht? Jeden Tag werden eindeutige Bilder, URVs und Pixelgräber mit SLA versehen - so what? Was für Artikel gilt, wird in der Praxis längst bei Bildern gehandhabt - und das schon seit Jahren. Und der Artikel Straach ist im heutigen Zustand dank der entsprechenden Edits und Bilder ein eindeutiger Fall für das Wikipedia:Humorarchiv CU --Herrick 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)

.

Chamberlain

Hallo Herrick. Ich habe versucht, auf deine Kritik einzugehen, habe die Sache mit Yale entfernt, die Zitate belegt oder, wenn ich auf die Schnelle keinen Beleg dafür gefunden habe, entfernt; Auf die Sache mit der Wahl bin ich auch etwas näher eingegangen, ebenso auf einige seiner Verdienste als Gouverneur. Gruß --www.WBTS-Forum.de 09:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Deshalb kandidiert der Artikel schon wieder... zwei Tage nach seiner Ablehnung. Gruß --Nemissimo 08:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich war das ges. Wochenende unterwegs - schließlich sollte man dem guten Wetter Tribut zollen. Als ich den Artikel nicht mehr bei den Exzellenten sah, dachte ich, dass er es geschafft hatte. Direkt mal nachschauen... --Herrick 08:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Image:Jaguar XKD 606 1956.jpg

Lieber Herrick, vielleicht kannst du es irgendwie sinnvoll verwenden. Ich war in der Louwman Sammlung, habe aber noch nicht alles hochgeladen. -- Stahlkocher 18:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Lieber Stahlkocher, vielen Dank für den Hinweis und Deine Fotoarbeit. Folglich habe ich das Bild in die Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans, Jaguar (Auto) und Mike Hawthorn eingebaut. Später werde ich mir auf den Commons ansehen, was Du bisher hochladen konntest. Ein schönes Wochende wünscht --Herrick 10:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Neben schönen Flugzeugen ;-) habe ich auch dieses passende Schmankerl gefunden und eingebaut: Image:Ferrari_375_Indy_500.jpg, merci! --Herrick 10:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Das freut mich sehr, das du sie gebrauchen konntest. Wenn ich die nächsten hochgeladen habe melde ich mich wieder! -- Stahlkocher 23:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Bilder und Lizenzklärung

Moin! Bitte erklär mir, was eine "vermeintliche" Quelleneintragung ist (oder worin der Unterschied zu einer "tatsächlichen" Quelleneintragung besteht)! Ich hatte die Quelle zusammen mit der Beschreibung unmittelbar nach dem Upload von Bild:Cubitus.jpg nachgetragen. In der Tat konnte ich noch keine Aussage zur Lizenz machen (richtigerweise wurde das Bild aus dem Eintrag rausgenommen, in den ich es vorschnell eingebunden hatte) - diese offene Frage hätte ja vielleicht auch noch geklärt werden können. Wenn ich richtig gelesen habe, sollten dazu 14 Tage Zeit sein (ja, ja, auch, wenn man so etwas vorher schon klären kann. Ist mir ja klar). Wäre für eine Antwort dankbar, und derweil lade ich ein lizenzfreies Bild hoch :) Oliver 19:19, 12. Jul 2006 (CEST)Oliver

Hi Oliver aka Cubitus,

auch ich habe vor laaaanger Zeit die Figur Cubitus geschätzt, als sie damals wie so manches andere aus dem belgo-frankrophilen Comicreich (z.B. Gaston) in "Fix und Foxi" präsentiert wurde. Nur leider sehen die Urheberrechte in jenem Bereich ziemlich restriktiv aus, wie Du Dir allem Anschein nach in der Zwischenzeit mit Sicherheit bewusst geworden ist. Selbst eindeutige Merchandising-Figuren wie Plüschstiere, Spardosen oder die besagte Keramikfigur gelten als grenzwertig. Irgendwann hatte ein User eine Plastikfigur eines Pokemon-Tierchens im entsprechenden Artikel platziert, was ebenfalls umstritten war. Zu den Fristen: Dies sind ebenfalls "kann"-Verpflichtungen, die IMHO jenen Wikipedia-Selbstschutzmechanismen untergeordnet sein müssen, damit ihr selbst keine rechtlichen Verwicklungen daraus erwachsen. So ist die Praxis schon recht unterschiedlich, wenn ein URV-Text direkt sichtbar gelöscht und nur in der History für sieben Tage verbleibt, die evtl. Bild-URV aber potenziell 14 Tage im Web präsent bleiben. Kommt dann ein regelrechter Löschantrag hinzu, so werden daraus gleich drei Wochen, was eindeutig zu lang ist. Ausserdem befand schließlich auch ein Admin den SLA als vertretbar, womit deutlich der kürzere Weg gewählt. Eine Quelle wäre es übrigens nur dann gewesen, wenn du sie hättest verwenden dürfen... ;-) Gruß --Herrick 07:57, 13. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Israel-Libanon-Krise 2006

Hallo Herrick,
wie ist zur Zeit deine Auslastung bezüglich der Wikipedia? Es würde mich freuen wenn du dir oben genannte Disk. unter dem Punkt "Kapitel zur Charakterisierung des Geschehens" anschauen würdest. Wir könnten jemanden mit deinen Quallifikationen gut gebrauchen. Hoffentlich auf bald --Will s 14:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Will s, ich habe Euch praktischerweise direkt dort geantwortet, Gruß --Herrick 16:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Dank dir :-) --Will s 16:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Tankpalette

Warum löscht du diesen Artikel und die Silopalette nicht? Ich habe den Text in eigene Worte gekleidet und für beide verwendet. Verschleierung der Quelle ist lustig, trag sie doch bitte wieder ein wenn du dieser Meinung bist. Ich ändere nichts mehr an diesen Artikeln. Stell du sie bitte richtig oder lösche sie ganz --coptercam 11:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag auch Dir ;-),

Deine erste Fassung des Artikels Tankpalette entsprach fast Wort für Wort jenem Eintrag auf http://www.stapler-wissen.de/de/tankpalette.htm. Folgerichtig und vollkommen den Richtlinien entsprechend habe ich ihn an mögliche URV gekennzeichnet und dementsprechend auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Nicht ich habe zu entscheiden, ob etwa gelöscht wird, sondern ein dritter User/Admin, der nach sieben Tagen die Liste kontrolliert und nach etwaigen Veränderungen gegencheckt. Mit der darauffolgenden Änderung - ohne Stellungsnahme und Querverweis auf die ursprüngliche Quelle - hast Du zwar den URV-Charakter weitgehend aufgehoben (Warum nicht wie bei Silopalette gleich so?), dein Vorgehen wirkt jedoch isoliert und trotzig, anstatt sich an hier allgemein anerkannte Vorgehensweisen zu halten, schade. Bei URVs vergeht der breiten Mehrheit hier der Humor, da mit derartigen unsensiblen Handlungen schon genug Schindluder getrieben worden ist, um die Wikipedia in Misskredit zu bringen. So wirkt es mit der vor Dir betriebenen Verkettung mit Silopalette geradezu als Provokation... CU --Herrick 16:20, 24. Jul 2006 (CEST)

"So wirkt es mit der vor Dir betriebenen Verkettung mit Silopalette geradezu als Provokation..." - was soll denn das bedeuten, deutsch ist es jedenfalls nicht. Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben diverse Zusammenhänge in der Logistik klarer zu machen. Bei einem Fehler (ich wollte zuerst auf die Quelle verweisen, der Link war ja angegeben!) den ich gleich korrigiert habe mit einer solchen Arroganz behandelt zu werden hat sich hier aber auch keiner verdient. Ein bisschen mehr Bescheidenheit und Hilfsbereitschaft wäre hier schon gefragt. Korrigiere doch den Text anstatt dich provoziert zu fühlen, denn das war weder meine noch (nehme ich an) deine Absicht. --coptercam 17:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Wollen wir eines einmal klarstellen: Du warst es, der in geradezu unhöflicher (fehlende Anrede), unterstellender und patziger Weise hier hereinplatzt, anstatt einmal wie es hier empfohlen wird, Dich in der zugehörigen Diskussion zu beteiligen. Angesichts Deiner Interpunktionsfehler und Probleme mit der NR (ss - ß) könnte ich mir ebenfalls einen Kommentar erlauben - besonders deutsch wäre dies wohl auch nicht >:-> Im Übrigen: GIGO. --Herrick 08:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Herrick, die Unhöflichkeiten wurden von Ihnen begonnen denn eine "Verschleierung der Quelle" war und ist nicht gegeben (wie in der OENORM A 5340 nachzulesen ist). Auf Grund dessen ist eine etwas emotionalere Anrede sehrwohl verständlich, ich wurde aber - im Gegensatz zu Ihnen - nie beleidigend. Es wurde nicht Ihre Rechtschreibung kritisiert sondern der Satz selbst, ich verstehe die Aussage nicht und bitte daher um Aufklärung (welche Verkettung, welche Provokation?). Ich hatte meinen Fehler eingesehen und ihn sofort korrigiert, wie das emotional bei Ihnen ankommt kann ja wohl nicht der Auslöser für ein Sperren des Artikels sein. Daher nochmals die Bitte an Sie: korrigieren Sie den Artikel so, damit er in Ihren Augen alle Wikipedia Kriterien erfüllt. --coptercam 11:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Hans Hagen (Drehbuchautor)

Es ist/war eine der mindestens drei Copy+Paste-Aktionen des Herrn heute. Die Coaching-Experten mögen ihm erklären, dass solche unzulässig sind (und warum). --AN 16:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi AN, Du meinst diesen komischen "Kauz". Lediglich o.e. Lemma hätte ein Berechtigung verdient. Name (1)/Name (N²) ist zu recht derart verpönt, da es keine durchsichtige Erklärung gibt. Gruß ( benutzt hier eigentlich keiner mehr die Anredegrundformen... ;-) --Herrick 16:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen von der Lemma-Frage: Er hat zwei Artikel Copy+Paste'iert, die Versionsgeschichten haben, die z.T. 2 Jahre alt sind. Da gab es noch Edit-Wars gegen AT (Zufall, gerade keine Sockenpuppe von mir ;) ). Für lange Erklärungen der Sachlage habe ich ebensowenig Zeit wie für förmliche Anredegrundformen mit sämtlichen wissenschaftlichen und -Adelstiteln (Du lässt auch beide "Dipl.-Ing." aus wenn Du mit mir sprichst). :)))) --AN 16:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein simples "Hi" hätte mir gereicht ;-) Schließlich bestehe ich auch nicht auf Dr. phil. M.A. 8-) Derartige Pseudo-User sind wirklich ein Kreuz für den "normalen" Wikipedianer... CU --Herrick 08:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Wikiquote (Floyd Landis)

- wikiquote wg. allg. URV-Bedenken innerhalb der wikipedia

• Bitte um nähere Erklärung. Danke --fbahr. 28. Jul 2006, 13:14

• Bitte. Ganz einfach. Da Wikiquote das Urheberrecht regelmäßig verletzt, da oft keine glaubwürdigen Quellen genannt bzw. verlinkt werden, geschweige denn das Zitat in einen Artikelzusammenhang gestellt wird, verletzt man dort zusätzlich das Zitatrecht. Bemühungen, diese Fehler zu beheben, wurden von den dortigen Admins wissentlich ignoriert, woraufhin auch die Verlinkung auf der Hauptseite entfernt wurde. Kleine Lektüre dazu: Diskussion:Hauptseite#Entfernung_von_Wikiquote_von_der_Hauptseite. Außerdem führte der wikiquote-Link ins Daten-Nirvana. Übrigens würde ich an Deiner Stelle diesen Hinweis wiederherstellen. CU --Herrick 13:23, 28. Jul 2006 (CEST)

• Danke, lernt ja nie aus (Frage war auch nur aus Interesse; Wikiquotifizierung stammte schließlich nicht aus meiner Feder). PS: Wieso sollte ich mein Sündenregister wiederbeleben wollen? --fbahr. 28. Jul 2006, 13:14

• Anders herum gefragt: Hast Du etwas zu verbergen? Wenn sich viele Diskussionsbeiträge angesammelt haben, pack' es in ein Archiv und by gone. Es einfach zu tilgen, gilt auch dem Kontrahenten gegenüber als schlechter Stil. --Herrick 13:36, 28. Jul 2006 (CEST)

• Lass mich ja gerne belehren; wird bei Zeiten erledigt. Gruß, fbahr. 28. Jul 2006, 13:55

Thailändische Provinzen

Hallo, Herrick. Du hast da wirklich eine tolle Arbeit geleistet, die "Wahlsprüche" in den Artikeln über die thailändischen Provinzen so angenehm umzuformatieren. Danke und weiter so. --Hdamm 11:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hi, Hdamm. Im wahrsten Sinne des Wortes zufällig darüber gestolpert, konnte ich den Schreibmaschinenstil nicht so stehen lassen. Keine Ursache. CU --Herrick 16:11, 3. Aug 2006 (CEST)

US-Bundesstaaten

Bitte übertreib es nicht mit den Bildern, Wikipedia ist kein Bilderbuch. --Huebi 14:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Und übertreib Du es bitte nicht mit Deinem Hin- und Hergeschiebe nach Inhalten / Einsetzen und Wechseln von Infoboxen, sodass aufgrund von Unvereinbarkeiten im Layout große Lücken aufgerissen werden. Wikipedia ist nicht Deine Baustelle. Schließlich habe ich die fraglichen Artikel maßgeblich aufgebaut. --Herrick 14:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch nicht deine Baustelle und die Einführung der Infobox und der Formatvorlage wurde auf PORTAL:USA so beschlossen. Hinterher kann man natuerlich immer die Klappe gross aufreissen, und ob die die Artikel massgeblich mit aufgebaut hast ist mir ehrlich esgat ziemlich piepschnurz egal. Solche Gross-Rumtoener kommen mir gerade recht. 90% Der US-Bndestaaten Artikel sind derzeit nicht mehr als üppige Stubs, als würd ich and einer Stelle mal die Baelle flach halten. --Huebi 14:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist eine Sache, ob eine gutgemeinte vereinheitliche und kürzere Infobox durchgeführt und eine andere, welche Folgen sie für das Layout manche Artikel hat. Dein hereinplatzendes Manöver übersieht auch, dass ich nur jene US-Bundesstaatenartikel dementsprechend geändert habe, die ich selbst hauptsächlich bearbeitet habe. Und mir dann gerade Großkotzerei vorzuwerfen, obwohl Du selbst hier den Oberlehrer markierst, ist Betriebsblindheit in Reinkultur. Statt Super-Flexi-Bausteinen und großflächigen Kategorienumbenennung kannst Du ja auch mal für diesbezügliche Inhalte sorgen. Stattdessen große Welle und Platzhirschmentalität. --Herrick 15:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Contra

Hallo Herrick,

gerade bei Contrastimmen ist es mir sehr wichtig, diese auch ernst zu nehmen, insofern sie kommentiert sind und daraus zu lernen, bzw. mir meine Gedanken zu machen. Allerdings fällt es mir schwer, dein Contra nachzuvollziehen. Du schreibst, dass du mich im Artikel- und Wikipedia-Namensraum nie gesehen hast. Mit den Artikeln ist das so eine Sache, da viele Benutzer mit unterschiedlichen Themenschwerpunkten an einer Vielzahl noch unterschiedlicherer Artikel arbeiten. Aber im Wikipedia Namensraum? Ich frage mich, wie du auf diese Begründung kommst. Vergleiche Herrick im Wikipedia-Namensraum und MacPac (mich) im Wikipedia Namensraum. Soweit ich sehen, bin ich dort wesentlich aktiver als du, warum gibst du an, mich dort nie gesehen zu haben? --MacPac Talk 14:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo MacPac,

wieder einmal lehrt uns diese Erbsenzählerei, das auch dies eine Frage der Perspektive und der Methoden ist: Nach Tante Käthe steht es 2775 (H) zu 874 (M) ;-) Soviel zu „bin ich dort wesentlich aktiver als du“. Und wenn ich in letzter Zeit in der Löschhölle nicht mehr so aktiv bin wie einst, hat dies sicherlich auch plausible Gründe. Nimm es nicht persönlich, später kann sich so manches Votum ändern. CU --Herrick 15:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme das ganz sicher nicht persönlich. Nur um das noch einmal klarzustellen. Ich schätze dich trotz deines Contras als produktiven Mitarbeit. Auch wenn ich dir nicht bekannt bin, deine Arbeit kenne ich und befinde diese als gut bis sehr gut. --MacPac Talk 16:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Mike Hawthorn

Hallo Herrik, ich habe soeben Ihren Artikel über Mike Hawthorn gelesen und bin auf einen Satz gestoßen, den Sie ändern sollten: "... und verunglückte bei dem Todessturz tödlich." Machen Sie aus "Todessturz" nur "Sturz", oder schreiben Sie: "... und verunglückte tödlich". Ansonsten ist der Text ausgezeichnet und zu Recht in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen. Spurzem 09:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Spurzem, Ihnen wollte ich schon vor längerer Zeit für die Vielzahl von guten Bildern danken, die sie aus ihrem großen Fundus (haben sie damit Ihr Geld verdient oder sind einfach nur ein herausragender Amateur?) den Motorsportartikeln beisteuern. Gerade in den frühen Jahren des Motorsports wurde der Begriff Todessturz in den Publikationen [3] oft verwendet. Da Hawthorns tragischer Unfall nicht im Rahmen des Rennsports erfolgte, meinen Sie wahrscheinlich, dass eine Änderung treffender wäre, sehe ich das richtig?

Danke übrigens für das Lob bezüglich des Artikels zum ersten englischen F1-Weltmeister. --Herrick 10:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick,

entschuldige, dass ich erst jetzt - nach zwei Monaten - wieder in Deine Diskussionsseite schaue und Deine Frage beantworte: Mit meinen Motorsportfotos habe ich bislang keinen einzigen Pfennig oder Cent verdient; ich hatte einfach selbst nur Freude dran. Hier und da habe ich allerdings auch mal ein Bild verschenkt oder zum Selbstkostenpreis weitergegeben. Schade wäre es, wenn die vielen Fotos nach meiner Zeit beim großen Aufräumen den Weg alles Irdischen gingen, weshalb ich verfügt habe, die Originale ans Nürburgringmuseum zu schicken (ohne zu wissen, ob dort Interesse daran besteht). Über diese Verfügung hinaus glaube ich in Wikipedia ein Medium gefunden zu haben, viele meiner Bilder einem großen Kreis Interessierter zugänglich machen zu können. Und tatsächlich gab es inzwischen schon etliche anerkennende Reaktionen - wie auch Deine -, die mich freuen.

Jetzt noch mal zu dem von mir kritisierten Satz: "... verunglückte bei dem Todessturz tödlich." Dieser Satz bzw. die zitierte Wortfolge ist ein Pleonasmus wie "der weiße Schimmel" - ein Schimmel ist immer weiß, und ein Todessturz endet immer tödlich. Deshalb hatte ich empfohlen, nur zu schreiben "verunglückte tödlich" oder "verunglückte bei dem Sturz tödlich". Anders ist es, wenn es in einem Bericht z. B. heißt: "... wurde vom Todessturz des ... überschattet."

Freundlichen Gruß
Lothar Spurzem 23:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lothar,

den Pleonasmus habe ich (s.u.) aufgelöst, da er mir auch von den Fakten her nicht mehr so gut wie einst gefiel. Zu "nach meiner Zeit beim großen Aufräumen den Weg alles Irdischen gingen, weshalb ich verfügt habe, die Originale ans Nürburgringmuseum zu schicken", kann ich nur sagen, dass ich es für eine gute Idee halte. Aus meiner Erfahrung heraus ist dies allmal besser, als das derartige Fotos aus Nachlässen würdelos auf Trödelmärkten und bei Ebay von unkundigen Raffzähnen verscherbelt werden. Nur ein Tipp: Zu Lebzeiten kann man mit einem Verschenken derartiger Bildsammlungen auch unliebsame Überraschungen erleben. Ein Vereinskollege, der über Jahrzehnte eifrig und genau die baulichen Veränderung seiner Heimatstadt dokumentiert hatte, meinte nach seinem 2. Schlaganfall alles an das dortige Stadtarchiv schenken zu müssen. Für die 6000 Fotos und Negative hat er noch nicht einmal eine offzielle Danksagung oder Würdigung vor seinem Tod erhalten. Wenn man dann noch sieht, wie unsachgemäß in manchen Stadtarchiven die Behandlung von Fototrägern verwaltet wird, kann einem schlecht werden. Ein übles Beispiel, dass zumindest mir zu denken gab. Alles Gute und "Gut Licht"! --Herrick 09:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mann vom Hauslabjoch

Hallo Herrick, bitte gucke mal, ich habe eine Ergänzung unter Benennung gemacht, bekam einen BK und habe das jetzt doch schnell hochgeladen, weil ich weg muss. Ich finde diese Ergänzungen ganz zweckdienlich, wollte aber nicht deine Referenzierungsarbeiten kaputt machen (meine Ref. in der Bearbeitungszeile), ich hoffe, da ist nichts passiert. Heute abend kann ich weiterhelfen, falls erforderlich. Herzlichst, in Eile --RoswithaC ¿...? 10:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Hi Roswitha, danke für den Hinweis. Das Benennungskapitel hatte ich ja schließlich versprochen, um beiden Parteiungen Rechnung zu tragen. Deinen Quellenverweis trage ich gleich nach. Hast Du für das Wendl-Zitat einen genaueren Beleg? Gruß --Herrick 11:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Das hast du gut gemacht, vielleicht tritt nun Ruhe im Wasserglas ein ;-) (Zitat-Beleg habe ich nachgetragen) --RoswithaC ¿...? 14:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Hinweis

Du hast um 8:42 Uhr mit dem Einfügen der Quellen begonnen, ich habe um 8:46 Uhr meinen Beitrag gespeichert. Hältst du es für möglich das ich den Artikel dazu vor 8:42 Uhr schon geöffnet hatte? Die Behauptung, dass du nach mir begonnen hattest, nehme ich zurück. Ich habe aber nach deinen Anschuldigungen gegen mich keine Lust mehr, weiter auf deine Argumente dort einzugehen. Vieleicht solltest du in Zukunft bei solchen Unstimmigkeiten, erstmal persönlich nachfragen bevor du auf diese Art und Weise in die Offensive gehst. --Revvar (D RT) 10:57, 29. Aug 2006 (CEST)

O.K. zum ersten Punkt. Innerhalb der fraglichen vier Minuten ist Dein erster Beitrag zur Löschdiskussion ohne die Inansichtnahme der Überarbeitungen mit Sicherheit anzunehmen und nicht nur möglich. Was mich aber irritierte und womöglich auch zur Reaktion bewegte, war das mehrmalige Signieren von Deiner Seite, als hättest Du erst nachgefragt (s. erster Absatz) und dann erst das eigentliche Statement abgegeben. Im Kontext mit dem ersten Quellenbeleg kannst Du also nachempfinden, dass ich mich persönlich angegriffen fühlte. Wer macht sich schon gerne Arbeit, um sich danach verhöhnt zu sehen. Allerdings sehe ich bei Dir nicht genügend Einsicht, wenn Du dann jedes weitere Argument (!) von meiner Seite von vornherein ausschließt. actio = reactio. Leider hast Du Dich in Deiner zweiten Stellungsnahme weder dazu bemüßigt gefühlt [4] dem Artikel eine zweite Chance gegeben, noch die Quellen ausreichend zu lesen. Schade. --Herrick 13:43, 29. Aug 2006 (CEST)

• Ich hatte deine Quellen und Argumente gelesen, und teile trotzdem deine Einschätzung nicht. Das rechtfertigt aber keine persönlichen Angriffe. Auch werde ich mich dort nicht mehr äußern solange deine Angriffe gegen mich dort stehen bleiben.
• Was und wo soll ich nachgefragt haben? Mehrfach signiert habe ich, weil es zwei unterschiedliche Absätze waren.
• Ich verhöhne nie die Arbeit von Irgendwem, sollte es so rüber gekommen sein, tut es mir leid. --Revvar (D RT) 15:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Jänner

Hallo Herrick ich habe gesehen, du änderst jänner auf januar. Das ist nicht ganz korrekt. Der letzte Stand ist jener, dass es in der Schreibweise, die in Österreich hochdeutsch ist und es österreichsiche Artikel betrifft so bleiben soll. (Siehe einige MB, die ich aber jetzt nicht auswendig weiß) --gruß K@rl 09:17, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karl Gruber,

Jänner, Feber sowie "weiters" sind mir durchaus geläufig - schließlich ist mein bester Freund mit einer Salzburgerin verheiratet - was mir aber überhaupt nicht einleuchtet, ist die nach außen hin chaotische, babylonische Sonderregelung wider alle Logik. Kann man bei "schweizbezogen"-Artikeln deren latente Abneigung gegen das "ß" ja noch historisch und keyboardmäßig ja noch einigermaßen nachvollziehen, so empfinde ich die partikulare Aufweichung gängiger deutscher Begriffe durch regionale Sonderformen gerade in der Schlichtheit von biographischen Artikeln befremdlich. Eben dieser Freund, Halbspanier (!), schüttelte einmal den Kopf über diesen Partikularismus der Wikipedia und fragte mich augenzwinkernd, wie er dabei einigermaßen korrektes Deutsch aufrecht erhalten sollte. Sonst haben wir demnächst in jedem bayrischen Artikel ein "heuer" statt des "heute".

Und wenn Du demnächst einfach den Revertbutton nutzt, sage ich dir folglich "nitt so sieehr". Im Kontext verstanden, aber sonst...

„die in Österreich hochdeutsch ist“, ist fast schon für Außenstehende unverständlich, da ich aber auch 3sat-Nachrichten ab und zu verfolge, verstehe ich den Hinweis. Anders herum gefragt: Was gewinnen Österreicher durch den Jänner, Feber und dergl. mehr? Bei Zitaten habe ich damit überhaupt keine Probleme, aber nach außen hin wirkt es - wie gesagt - chaotisch, unzuverlässig und unverbindlich. Soviel zur Breitenwirkung von Meinungsbildern...

Nimm es bitte nicht persönlich, aber IMHO wird auch dadurch die Qualität von Artikeln beeinträchtigt, wenn der Jänner plötzlich wichtiger als der Inhalt eines Artikels ist, wie z.B. bei Andreas Maurer (Politiker), bei dem sich seit der Entfernung des Stub-Hinweises im Dezember 2005 absolut nichts am Inhalt getan hat. Aber Kategorienschubsen etc. umso mehr...

mfg --Herrick 09:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich gebe dir recht, dass der Artikel über Andreas Maurer wichtiger ist ist der Jänner. Du schmeißt da ber zwei Sachen in einen Topf, nämmlich den Jänner der in Österreich lt. Österreichisches Wörterbuch hochdeutsch ist und den Feber, den es bei uns nur ugs. gibt. Zum scharfen ß, da finde ich kein Problem damit, denn es lebe trotz der deutschen Sprache die Vielseitigkeit. Vergleiche die engl. Wikipedia, wieviele versch. Englisch es in weiklich gibt und dort ist auch kein Problem. Für die paar Norddeutschen, die den Jänner nicht verstehen, wird ja auch direkt auf den Januar verlinkt. Es ist sicher nicht das größte Problem hier herinnen, aber ich möchte aktiv gegen die Verdeutschung des Österreichischen in österreichischen Artikeln mitwirken, da mir meine Muttersprache sehr am Herzen liegt. Wohlgemerkt ich bin ein Gegner einer eigenen österreichischen Wiki, denn es sollte so schon ein Zusammenleben möglich sein. Ich werde sicher in keinem deutschen Artikel auf Jänner ausbessern. --gruß K@rl 13:47, 31. Aug 2006 (CEST)

K@rl stellt die geltenden Konventionen falsch dar. Es ist keineswegs Konsens, dass in österreichbezogenen Artikel stets das nur einer Minderheit verständliche Wort "Jänner" dem Leser aufgezwungen wird (der Vergleich mit dem "ss" in schweizbezogenen Artikeln trägt nicht, da dies die Verständlichkeit nicht beeinträchtigt). Es ist im Gegenteil so, dass sich in einem Meinungsbild fast die Hälte der Abstimmenden dafür ausgesprochen hatten, dass überhaupt nur noch "Januar" verwendet werden sollte, jedoch fand die andere Hälfte eine solche Regelung zu strikt. Eine Mehrheit für einen Jänner-Zwang gab es nie. Siehe WP:DK. grüße, Hoch auf einem Baum 15:03, 1. Sep 2006 (CEST)

August 2006

Hi Herrick, danke für Deine Mitarbeit an den Monatsnachrichten, die auch mir - soweit die Quellen gut aussehen - ein großes Anliegen sind. Anbei nur eine kleine Bitte: bei vielen Miniatur-Änderungen wie z.B. 24.-25.8. einige zusammenfassen, damit die Versionsgeschichtenicht unübersichtlich wird. LG, Geof 14:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Geof, keine Ursache, als ich mich nach längerer Abstinenz dort umsah, sah ich sie zu meinem Entsetzen verwaist und auch Dich anscheinend im Urlaub. Was die History allerdings im Moment aus Deinen Straffungen aufgrund des lahmen Servers macht[5] ist auch nicht übersichtlich ;-) Bei mir waren es einige Problemchen mit den tags.

Mit der Anmerkung hast Du natürlich recht - aber besser einmal ein schwieriger Versionenvergleich als immer das Durcheinander in der geografischen Reihenfolge. Ich bin übrigens dankbar, dass mein Vorschlag im hidden text, Asien-Meldungen an die Spitze zu stellen, immer öfters aufgegriffen wird. --Geof 15:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Quellenreferenzierungsmodell, dass ich nun dort initiiert habe, denke ich die alte Rubrik Aktuelle Ereignisse zumindest in einer Hinsicht auf einen besseren Weg leiten zu können.

Wie denkst Du eigentlich über die Überpräsenz von Wikinews auf der Hauptseite und dem völligen Fehlen von "Aktuelle Ereignisse" - auch das kostet IMHO potenzielle Mitstreiter?! Wenn ich dieses Meinungsbild korrekt interpretiere Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt), hätte die Verlinkung gar nicht entfernt werden dürfen.

Wichtig sind mir allein für diesen Monat noch das Stopfen der Lücken vom 3. bis zum 8. August. LG --Herrick 14:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Am Lückenstopfen möchte ich mich demnächst auch wieder beteiligen. Super, dass die Seite nun wieder mehr Interessenten hat. -- Zum o.a. Thema Hauptseite habe ich aber noch keine gefestigte Ansicht. LG, Geof 15:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Begrüssung und die Tipps!

Lieber Herr Ick.....;-)

Vielen Dank für die nette Begrüssung und die Tipps!

Ja, es ist wahr - ich war recht grosszügig bei der nahezu dauernden und wiederholten Benutzung des "Seite speichern"-Buttons.

Das mag zwar auf der einen Seite an meiner Übermüdung gelegen haben, aber es lag wohl hauptsächlich daran, dass ich eher durch einen Zufall an den Beitrag "Max Roth" gekommen bin.

Ich surfte nämlich gestern so durch die neuen Beiträge im Wikipedia und fand den Beitrag Max Roth, den jemand angelegt hatte.

Da dieser jedoch sehr sprächlich und als 4-Zeiler gehalten war, wurde er zur Schnelllöschung vorgeschlagen.

Ich war auf bisher insgesamt drei Konzerten von Max Roth, die ich mit grosser Begeisterung verfolgt hatte, und da mein Mann ein sehr umfangreiches Archiv mit Daten zur deutschen Musikerszene hat (in Bild, Ton und Print) - habe ich alles durchgeforstet, und setzte mich (leider recht konzeptlos) an die Vervollständigung des Beitrages.

Als ich dann zum Beitrag wollte, war dieser leider bereits gelöscht, so stehe ich in der "History" zwar als erste - aber der geübte Betrachter wird auf der Diskussionsseite ersehen, dass es wohl etwas "vor meiner Zeit" gegeben haben muss, zu dem Thema, weil erstaunlicherweise noch der Vervollständigungskommentar eines Users auf der Diskussionsseite zu finden ist.

Du warst lange Zeit Administrator, deswegen zwei Fragen an Dich:

Ich bin zwar nicht "ganz neu" bei Wikipedia, weil ich über den User-Account meines Mannes schon Mal ein paar Sachen mitbearbeitet habe, aber es ist nun das erste Mal, dass ich unter meinem eigenen Namen firmiere.

Was bedeutet diese Sache die Du mir gezeigt hast "Belege", wann und für was setzt man das ein??

und

Warum ist nach der Schnelllöschung des ursprünglichen Beitrages der damals dazugehörige Kommentar eines Users nun auf der (doch eigentlich) neuen Diskussionsseite des neuen Beitrages zu sehen??

Danke für Deine Hilfe, und bis bald, Deine:

Karin

Karin Ristow 20:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi Karin,

ja, Schlaflosigkeit und das Bedürfnis einem irgendwie verbundenen Artikel Schutz angedeihen zu lassen, sind schon mächtige Motive einen Artikel auszubauen ;-)

Zu den Belegen: Da Du recht viele Quellenbelegen per Pseudoweblink [www.beispiel.de] im Text integriert hattest und dies als Endnote nach nunmehriger Ansicht einiger User als Referenzierung eleganter und zielgerichteter aussieht, hatte ich Dich auf diese Möglichkeit hingewiesen. Beim Anklicken des Fuß- bzw. Endnotenzeichens springt der Curser ans Ende des Texts, wo man dann entweder eine Anmerkung, eine Literaturquelle oder einen Weblink sehen kann. Gerade bei letztem Beispiel wird dabei auch eindeutig signalisiert, dass man beim Anklicken den Bereich der Wikipedia verlässt.

zur "übrig gebliebenen" Diskussion: Dies kommt sowohl bei Urheberrechtsverletzungen, SLA und LA häufig vor, dass der zu "löschende" Admin die zugehörige Diskussion einfach übersieht. Ist mir damals auch passiert und nicht weiter schlimm. Im Gegensatz zu den Verschiebungen, bei denen beide Teile verschoben werden, gilt dies (noch) nicht für Löschungen.

Alles Gute --Herrick 10:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Olafs Einwurf

Du jetzt auch Einer der letzten anständigen Schade Gruß Olaf Klenke--80.142.240.243 12:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Lass Doch einfach die ständigen Herumspielerein auf anderen Benutzerseiten und schreib Deine geordneten Gedanken an geeigneter Stelle nieder. So empfindet das jeder als Amoklauf. Einige andere haben Dir auch am Anfang geholfen. CU --Herrick 12:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach Herrick ohne VA ohne Benutzersperrverfahren haben Sie mich hier entsorgt. (Kompromitiert würde noch besser passen)--It is judgement day 09:38, 1. Sep 2006 (CEST) Bestimmt hat es da einiges unkorrektes von mir gegeben und die Opferrolle steht mir einfach nicht. Aber es wird doch sowieso wieder alles gelöscht wenn auch nur im Ansatz Klenke vermutet wird. Die Historien der Adminausfälle werden gelöscht ( Screenshots ) und jede Aktion die Klenke macht wird archiviert. Das geht ja soweit wie auf Bdks Seite. Google mal den Namen Olaf Klenke Ein feines Früchtchen ist das aber ihr habt sie ja mit Mehrheit gewählt nun tragt die Konsequenzen. An einer Aussprache sind sie nicht interessiert mit der fadenscheinigen Begründung ich seie gewalttätig. Na ja und deshalb werde ich weitermachen Beharrlichkeit ist die Tugend des Hundes. Und wenn es hundert Jahre dauert ich werde sie ( Dundak Bdk ) realnamentlich dafür an den pranger zitieren. Ich habe Zeit. Was zuviel ist ist zuviel. Ich habe schon lange um eine Gegendarstellung auf der entsprechenden Seite gebeten, die mir Markus Schweiß zugesagt hat. Aber das will Sie gar nicht sie möchte mich über den google Eintrag dahingehend erpressen, dass ich der Wikipedia fernbleibe und sie evtl. dann so gnädig ist diesen Eintrag zu löschen. Herrick ich lasse mich aber nicht erpressen. Lass es doch stehen Sie hat noch nicht begriffen das Sie sich bei immer mehr Wikipedianern damit lächerlich macht. gegen keinen anderen Benutzer wurde eine solche Privatvendetta vorgenommen. Viel Feind viel Ehr oder wie soll ich das deuten. Alle langzeitig tätigen und später gesperrten bekamen auch einen adequaten VA und ein Benutzersperrverfahren- Klenke nicht. Warum wohl ??? Schon ein bischen merkwürdig. So jetzt ist gut Ciao Olaf Klenke.

Betrifft Historien löschen ich hoffe es ist geordnet genug

Gebranntes Kind scheut das Feuer--Utahraptor 13:38, 29. Aug 2006 (CEST)Gebranntes Kind scheut das Feuer--Utahraptor 13:38, 29. Aug 2006 (CEST) Man könnte ja mal zusammenlegen und eine eigene Seite veranstalten - mit all dem aus wp.de verschwundenen Zeugs, incl. Versionsgeschichten. Also, ich hätte da ein reiches Füllhorn davon. Wenn ich alleine an Unscheinbars Archive denke, wird es doch mehr als ein Mensch verträgt.(Auf seiner Disk findet sich gerade eine Bitte an alle, ihn nicht nochmal nach einer etwaigen Admin-Kandidatur zu fragen :-). Hamwa jelacht. Grüsse 195.93.60.97 19:50, 29. Aug 2006 (CEST)

Och das betrifft definitiv nicht nur Unscheinbar das geht quer durch die Bank durch. Und wenn man soetwas äussert wird man umgehend zum Verschwörungstheoretiker und zum Spinner und vor allem zum bösen Feind der Wikipedia. Das da auch noch eine Verquickung zur Wikimedia e.V bestehen könnte will dann auch keiner wahrhaben. Wäre doch mal echt innteressant welcher Admin Mitglied in der Wikimedia e.V ist. Nein nicht mit Realnamen das kann man hier sowieso niemals erwarten. Diese systemimmanente Nuß ist wohl eher wie der Gordische Knoten zu sehen. Aber viele Spender haben noch immer keine Antwort was mit ihren Spendengeldern und den "angeblich" gekauften Servern passiert ist. Dabei bleibt es vollkommen unerheblich das die Wikipedia und Wikimedia e.V voneinander unanbhängig sind denn die Wikimedia e.V hat nun mal die Wikipedia als Plattform für diesen Spendenaufruf benutzt. Der bittere Beigeschmack entstand spätestens als die Antwort bzgl. einer Rechenschaftspflicht gegenüber dem Spender flapsig damit beantwortet wurde, rechenschaftspflichtig sind wir nur gegenüber Mitgliedern im Verein. Wer aber Mitglied ist darüber wird sich ausgeschwiegen. Warum wohl ???? Und ich glaube wenn endlich Licht hinter diese schwelende Sache gebracht würde dann wäre das ein einzelner Schritt eines mutigen Wikipedianers aber ein gewaltiger Schritt für die Wikipedia in Deutschland. PS: Ich bin bestimmt nicht so meschugge meine echte Wikipedia Identität preiszugeben, da hier sonst die kleinen angeheuerten und teilweise unwissenden und dummen "Kinderadministratoren" den Fädenziehern einen kostenlosen Dienst erweisen. Na ja vielleicht kriegen Sie ja ein paar Kinokarten oder nen Drops dafür.--Utahraptor 07:37, 30. Aug 2006 (CEST) --It is judgement day 09:38, 1. Sep 2006 (CEST)

In den Nachrichten...

Ich habe versucht, in den vor Dir erstellten Meldungen sinnvollere Links zu setzen. Wenn wird schon einen speziellen Artikel zum Atomprogramm des Irans haben, dann ergibt es keinen Sinn, nur zu Iran und Uran-Anreicherung zu verlinken.

Gemäß der Vorgabe, dass " beschriebene Ereignis [...] in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein" muss, habe ich die Meldung zu den Bobenanschlägen in Thainland entfernt. Bitte achte etwas mehr darauf, dass die Meldungen Werbung für Wikipedia-Artikel, die zum Thema passen, machen sollen. Für einen reinen Newsticker ohne Bezug zu Wikipedia.Artikeln ist Wikinews besser geeignet. --Andibrunt 15:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht versuchst Du einmal selbst aktuellere und passendere Meldungen zu finden, anstatt auf eine Meldung von gestern (gähn) zu revertieren, die ich übrigens ebenfalls eingesetzt hatte, da hier alle die Schlafmütze auf dem Schopf hatten. So macht das IMHO Sinn], den „Job“ hier mache ich schließlich lange genug. Stattdessen werden dort News ohne Quellenbelege gelistet... :-( --Herrick 16:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Nun, wenn Du Dir anschaust, wie oft ich neue Meldungen in die Box gesetzt habe, dann glaube ich schon, dass ich meinen Beitrag zu dieser Rubrik leiste. Wenn es keine sinnvollen neuen Meldungen gibt, dann sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern lasse den Rest stehen. --Andibrunt 16:11, 31. Aug 2006 (CEST) P.S.: Bitte keine Links auf Weiterleitungsseiten - es sollten die Vereinte Nationen und nicht die UNO verlinkt werden.

Zu: „Wenn es keine sinnvollen neuen Meldungen gibt, dann sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern lasse den Rest stehen,“ will ich einfach einmal im Guten annehmen, dass Du nicht unterstellst jemand Drittes oder ich hätte sich diese Meldung aus den Fingern gesaugt?! Es war Geof, der sich im Gegensatz zu anderen Usern ebenfalls die Mühe macht, Meldungen herauszufinden, die nicht dem üblichen News-Mainstream entsprechen und diese bei August 2006 eingesetzt. Quellenbelege gab es gratis. Wie kannst Du dann, wenn Du nicht bereit bist nach neuen Meldungen zu schauen, überhaupt von Aktualität sprechen? Wie sagte Achim einmal so schön ironisch: "RÖHR, ich bin der Platzhirsch hier, und wedele mit meinen Schaufeln". Auf Begriffsklärungsseiten sollte nicht verlinkt sein, aber wen stört schon ein logischer Redirect/? Dass das Bild sehr wohl passte, haben andere im Gegensatz zu einigen Ungläubigen wohl auch kapiert. Dafür haben beide derzeitigen Meldungen (Munchbilder wieder da (alte Meldung), Internationale Funkausstellung keine versteckten Quellenbelege), beide Meldungen kommen aus dem Kultursektor, ergo unzulässige Häufung und Asien wieder unter den Teppich gekehrt... Tja, was soll man dazu sagen, räum den ... Schlaft gut --Herrick 20:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie ist dieses "Gespräch" aus den Fugen geraten. Ich wollte Dich nie beleidigen, mein erster Post sollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass Meldungen ohne Bezug zu den verlinkten Artikeln gerne gelöscht werden. Offenbar wollen wir beide die Qualität der Beiträge bei "In den Nachrichten" und der Wikipedia im Allgemeinen erhöhen, daher sehe ich es nicht ein, diese Diskussion fortzusetzen. Meine Absicht ist es nicht, als Platzhirsch, Besserwisser oder Meckerfritze aufzutreten, und ich will mich auch nicht als solcher bezeichnen lassen.

Nur noch eine Anmerkung zum ursprünglichen Thema - ich glaube, dass der Artikel August 206 eine andere Zielsetzung hat als "In den Nachrichten". In August 2006 hat eine Meldung wie die Bombenanschläge in Thailand ihre Berechtigung, da dort ein Überblick gegeben wird, was in der Welt alles passiert(e). In "In den Nachrichten" präsentieren wir aber Link zu Wikipedia-Artikeln, die Hintergründe zu den Themen aus den Nachrichten liefen könnten. Wenn es keinen Artikel gibt, in dem die Motivation der Terroristen erläutert wird, dann ergeben die Links zu Thailand IMHO keinen Sinn. --Andibrunt 00:41, 1. Sep 2006 (CEST)

In gewisser Weise hast Du recht. Uns beiden geht es schließlich um die Sache, aber das Problem "grundsätzliche Information der Artikel läuft der Aktualität hinterher", ist leider ein Fundamentales. Würde man den Inhalt flugs in den Artikel Thailand einbauen, käme der Einwand der noch nicht befriedigenden Absicherung, ein eigener Artikel würde voraussichtlich bei den LA gelistet werden und bei Wikinews hat man die Meldung wahrscheinlich wieder einmal verschlafen. Lassen wir es einfach mal als Missverständnis stehen. In Zukunft auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Herrick 10:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Hauptseiten-Nachricht rausgenommen

Hallo Herrick, ich habe deine Hauptseitennachricht Der Logistikkonzern TUI schließt einen Verkauf von Hapag-Lloyd nicht mehr aus. aus den folgenden Gründen rausgenommen:

1. Ich konnte nicht sehen, dass das in einem der verlinkten Artikel erwähnt war, und vor allem
2. gehören tagesaktuelle Spekulationen über Umstrukturierungen von Firmen nicht dorthin. Bei einem tatsächlich durchgeführten Verkauf sähe die Situation natürlich anders aus.

Adrian Bunk 11:59, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi Adrian,

1. da sich bei TUI in dieser Hinsicht einiges tut - die nächtste Umstrukturierung steht bereits in der Pipeline - illustriert es gleichermaßen deren Ratlosigkeit und benötigt noch eines gewissen "Setzens" der Fakten
2. Spekulation der Presse: ja, aber auf sehr aussagefähigen Zitaten des Vorstands, siehe September 2006

Letztlich empfinde ich auch die Entfernung nicht weiter schlimm, Hauptsache dort stehen aktuelle Nachrichten und das mehr als parallele Einfügen bei Aktuelle Ereignisse etc. überfordert auch meine Kapazitäten. Wenn man dann fertig sein sollte, ist die Meldung längst nicht mehr aktuell und somit der Baustein auf der Hauptseite, der viel mehr anständig mit Quellenbelegen gepflegt werden sollte, wie es früher der Fall war, leider fast schon eine Karikatur. Gruß --Herrick 12:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, ich habe das noch etwas ausführlicher bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Aktualität, Quellenabsicherung und Verlinkung dargestellt, wo das Thema jetzt ausführlicher diskutiert wird. Viele Grüße Adrian Bunk 16:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Schreibweise Fu(e/é)ro

Moin,

es gibt eine gewisse Diskrepanz zwischen Deinem Wörterbuch und der Schreibweise im spanischen Artikel - gibt es dazu eine Regel, wie dies zu handhaben ist? Prinzipiell würde ich die spanische Schreibweise bevorzugen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Moin Moin,

wie auch viele andere Autoren werte ich die Aussagequalität von schriftlichen fachbezogenen Quellen höher für die hiesige Schreibweise als die von Webquellen, zumal es: lange Zeit eher als abgezirkelter Fork vor sich hin dümpelte. Wollte man alles ebenso schreiben wie in der Ursprungssprache, kommt man aus dem Verschieben gar nicht mehr heraus. CU --Herrick 12:43, 1. Sep 2006 (CEST)

mir kommt es etwas absurd vor, warum ausgerechnet in der deutschen Schreibung (?, k.A. wie das dann heißt; Lehnwortschreibweise?) ein Apostroph dazu kommt, der im "Original" nicht erscheint

der Duden (auch nur online, aber immerhin) schreibt übrigens Fuero Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:18, 1. Sep 2006 (CEST)

Seit wann hätte der Duden Gültigkeit in allen Dingen und wäre unfehlbar? --Herrick 13:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Verzeihung, ich werde nie wieder versuchen meine Meinung anhand anderer Quellen zu untermauern Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Da musst Du Dich nicht entschuldigen, aber es wäre wirklich einmal überraschend, wenn der Duden zur Lösung eines fachlichen Problems beiträgen könnte. So, und jetzt möchte ich endlich einmal etwas anderes abspeichern, bevor gleich wieder der gelbe Balken funkt. LG --Herrick 13:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Gelb ist doch eine schgöne Farbe...

Wenn der Duden pfui ist kann ich natürlich das als Argument nicht stehen lassen - z.Z. habe ich auch nicht die Möglichkeit auf toten Baum zurückzugreifen, bei dem es nicht um SAP-Entwicklung geht. Ein von Johannes Kabatek veröffentlichter Auszug seines Buches (hier) spricht von Fuerto, dabei ist die Fußnote auf S. 205 (im PDF S. 1) eher einschränkend.

Ein Herr Cluse spricht in seinen Online-Ressourcen auch von Fuero, ebenso wie ein von Herr Marichalar geschriebenes Buch im Titel Volltext in der Nationalbib Spanien

Aber egal - war ja alles kein toter Baum ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Falsch übersetzte Meldung

Dir scheint da bei der Übersetzung ein sinnenstellender Fehler unterlaufrn zu sein. Die Feuerwehrleute waren keineswegs schwul, sondern weigerten sich Flugblätter auf einer Schwulendemonstration zu verteilen. Gruß Bonace 13:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Flugzeugabsturz Flug 191

Vielleicht solltest du das Bild ersetzen durch das rechts abgebildete.

Gruß --Matthiasb 19:37, 3. Sep 2006 (CEST)

September 2006

Zu Deiner undiskutierten und unschönen Vorgangsweise bei September 2006 siehe meine Antwort in der Diskussion. Grüße, Geof 02:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Geof bezieht leider ein Prädikat (Unprofessionell) überflüssigerweise auf sich selbst:

Hi Geof,

während Du Dich mehrere Monate der Thematik (aus welchen Motiven auch immer, wahrscheinlich keine Zeit oder Motivation) nicht mehr angenommen hast, habe ich mir den gesamten letzten Monat die Arbeit gemacht, das brachliegende Themengebiet Aktuelle Ereignisse überhaupt wieder einmal zu bearbeiten. Der August 2006 war zuvor eine Lachnummer und seit Juli 2006 war der Einbruch abzusehen. --Herrick 08:13, 5. Sep 2006

Genau. Vielleicht solltest Du vor Vermutungen wie "keine Motivation" nachsehen, ob ich denn überhaupt da war. Eine Dienst- und andere Reise haben mich über 2 Monate von Wikipedia ferngehalten. Im Hinblick der letzten Tage frage ich Dich, ob Du (aus welchen Gründen auch immer) zu vorschnellen Behauptungen neigst? Wenn ich an unseren netten Gedankenaustausch noch vor 5 Tagen denke (oben, #section=19), kann ich das nur bedauern. (Zwischenantwort, -Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST))

Vielleicht solltest Du Dich einmal daran erinnern, was Wiki bedeutet. Keine langwierigen Meinungsbilder sondern logisches Handeln, dass der Sache dient. Und dass Dir die Rubrik am Herzen liegt, weiß ich.

Bis hierher stimme ich völlig zu.

In der Tat ist es schlichtweg amateurhaft, derartige "Blinklinks" anzubieten, die ggf. der Manipulation Vorschub leisten und bei einer minimalen Abänderung des Weblinks die Fundstelle nach Monaten im 404-Nebel verlieren lassen. Auch ist ein "wäre zu überdenken", dass Du so in den "Einweisungstext" nachträglich gesetzt hast, etwas anderes als direkt alles auf überholte Gewohnheiten zurück zu setzen. Bei jedem anderen Text wird die nun allgemein gängige Referenzierungsmethode akzeptiert. Vor allen Dingen, weil sie "professioneller" wirkt und der Wikipedia einen seriösen Bezug gibt. Die Bezeichnung "unprofessionell" ging nicht in deine Richtung, sondern in die jener, die diese altmodische Methode immer noch inflationär in allen möglichen Artikeln benutzen möchten. Solltest Du - und den Eindruck muss ich nun einmal haben - dies allein auf Dich bezogen haben, so tut es mir leid. (vgl. [[Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fußnoten)

Ist akzeptiert, danke. "Amateure" (Wiki-Liebende :-) sind wir eigentlich alle - vielleicht bin ich seit Deinen gestrigen Worten aber wund gerieben. Doch zur Sache selbst: die «ref»-Zitate finde ich gut und benütze sie auch selbst in wissenschaftlichen Artikeln zur Geografie (in der Technik ist es mit Autornamen üblicher). Die Vorteile sind mir also klar, doch HIER sehe ich keine. "Wirken" mögen die «ref»Zitate professioneller als [Direktverweise], aber m.E. sind sie es nicht, (2) etwas umständlicher (2 statt 1 Klick) und die "überholte" Methode (immerhin seit Feb.2006 mit etwa 80 Links pro Monat - nach jahrelang fast zitatlosen Artikeln) keineswegs "altmodisch". (3) schützen weder «ref» noch [] vor Manipulationen oder Änderungen. (2.Zwischenantwort, -Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST))

Mir geht es allein darum, im Zuge des latenten Drucks des Schreibwettbewerbs einen Monatsartikel beispielhaft so zu gestalten, dass er aufgrund der lückenlosen Quellenabsicherung und optisch ansprechenderen Gestaltung Vorbildcharakter besitzen soll. Vielleicht denkst Du einmal daran.

Du weißt doch, ich denke (speziell bei den Monatsartikeln) daran. Seit mindestens 2 Jahren, mit durchschnittlich etwa 20 längeren Edits/Monat. Über lange Strecken (z.B. März/April 2006) war ich fast der Einzige. Dein Ziel der Vorbildwirkung sagt auch mir zu.

In diesem Kontext könnte ich Deine Äußerung, dass es sich um eine „unmotivierte Rückänderung“ handele, ebenso als absolut unzulässige Unterstellung empfinden, da ich a) bereits für den August 2006 dieses System ohne Kritik von außen eingeführt hatte, b) meine Änderung in der Diskussion mit Argumenten begründet hatte, was von Dir nur in dem versteckten Einweisungstext passiert war, darüber hinaus ist "Simplizität" kein Vorteil gegenüber einem abgesicherten Layout, sowie c) Dir klar sein sollte, dass es hier nicht darum geht, dass jeder Dritte seine ihm beliebige Meldung hier einfach ohne Beleg hier reipappt. Stagnation ist Rückschritt.

Noch etwas: Wetterprognosen - dazu überregionaler Art - sind aufgrund ihres unsicheren Charakters kaum geeignet, als aktuelles Ereignis gebucht zu werden. Allerdings wäre es nicht schlecht, wenn wir zum Monatsende eine entsprechende Wettercharakteristik bringen könnten. Zumindest für Schweiz, Österreich und die Bananenrepublik wäre dies machbar. --Herrick 08:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Im 1.Satz hast Du wohl recht - entschuldige bitte. Zu a) ist mir allerdings ein neues System bloß "ohne Kritik" zuwenig - denn da gab es außer Dir kaum ernsthafte August-Bearbeiter. Zu b) weiß ich nicht wo (im Juli und Aug.2006 gab's dort keine Diskussion; statt langer Suche sag mir einfach den Link. Mit c) sind wir uns einig. Dass ich (b) auf die fehlende Diskussion nur im "versteckten Einweisungstext" reagierte, war nicht optimal. Doch rechnete ich mit Deiner Reaktion - deutlich genug und inhaltlich deklariert waren meine August-Änderungen ja. Hättest Du nicht reagiert, hätte ich es entweder wieder herausgelöscht oder Dich - wie am 30. August - direkt angesprochen.

So weit, so gut. Ich könnte Deine «ref»-Rück-Rückänderungen statt zu 70% zu 100% akzeptieren, wenn Du mir zu meiner obigen Ansicht (2,3) noch ein Gegenargment nachlieferst. Mit lieben Grüßen, Geof 10:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Herrick, weil hier manches herkopiert wurde, habe ich es auch getan. Ich schlage aber vor, die (nun wohl fruchtbarere) Diskussion auf Diskussion:September 2006 zu beschränken. Den Wetter-Aspekt kläre ich gleich dort. LG, Geof 11:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, bitte fang' nicht wieder an, mich im Monatsartikel zu nerven. Was Du da zurückgeändert hast, ist nur selten besser, und was Du für löschenswert findest, interessiert zehntausende. Bitte denke daran, dass andere eine andere Meinung als Du haben können. Ciao, Geof 00:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Hi Geof, was hier wirklich enerviert, sind Deine nur selten belegten Nachrichtenmeldungen, bei denen die Referenzierung allzu oft fehlt oder wieder nur in nummerierten Links ausläuft, Deine Fehleinordnungen von Ereignissen auf den Nachfolgetag (siehe z.B. Unruhen in Budapest) sowie irreführende Bildunterschriften, die wie im Folgenden suggerieren, das Bild zeige die Karlsruhe beim Auslaufen des Konvois ins Mittelmeer [6] Auch habe ich erhebliche Zweifel, dass plötzlich eine bestimmt interessante Wahlkampfschlacht (zu der Du selbst keinen Beleg geliefert hattest) in Österreich plötzlich höherwertig ist als ein internationaler Friedenseinsatz im Nahen Osten. Zur fraglichen Meldung, die einen Bug [7] ausgelöst hatte, habe ich deutlich etwas in der History vermerkt [8] und mehrmals versucht den Eintrag (s. History) zu retten. Vieles wäre einfacher, wenn Du Deine Beiträge erst einmal in Ruhe offline mit Beleg editieren würdest. Wenn ich noch einmal eine Verlinkung von Dir wie Bush anstatt von George W. Bush [9] lesen muss, könnte ich auch an der Ernsthaftigkeit Deiner Edits zweifeln. Flüchtigkeitsfehler machen wir aller - aber so etwas ist einfach überflüssig. CU --Herrick 11:35, 25. Sep 2006 (CEST)

LINOS AG

Wo siehst Du denn zwischen diesem Text und dieser Seite Parallelen, aus denen Du eine URV ableitest? Die POV-Lastigkeit kann man ja durchaus diskutieren. --82.82.75.154 12:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Dank der Mail und der von Avatar vollzogenen Änderung haben wir ja wieder ein schönen public-relation-mirror einer Firma, der ich dennoch alles Gute für die wirtschaftliche Zukunft wünsche, zumal in der jetzigen Fassung einige Superlative abgeschwächt wurden. CU --Herrick 14:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Post

Hoi Herrick, sag bitte mal kurz Bescheid, ob die beiden Mails angekommen sind. Ohne Antwort weiß ich nämlich nicht, ob ich das nun abhaken kann. Danke und gute Grüße --:Bdk: 13:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Bdk,

sch..., da scheint etwas verloren gegangen zu sein. Falls Du genauere Belege benötigst - denn darum geht es wahrscheinlich - werde ich sie Dir morgen versuchen zu liefern. Danke und alles Gute --Herrick 14:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Hm, da scheint der Wurm drin zu sein. Zumindest habe ich keine Empfangsbestätigung bekommen. Sollte ich bis heute abend nix Gegenteiliges von Dir hören, versuche ich mal einen Umweg, mir schwant nämlich langsam, dass sich da ein (und wo sich der) Kommunikationsblocker versteckt … keine Sorge, irgendwie klappt das noch :-) --:Bdk: 11:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Deine Manipulation der Entscheidung auf der LA-Disku

... wird hier. behandelt: --Revvar (D RT) 22:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herrick, Revvar hat dich ja bereits darauf aufmerksam gemacht. Bitte erkläre dich in dieser Sache. --ארגה · ‽ · Gardini 23:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Da der Fall schon wieder mal im Archiv gelandet ist, hier die Fragen die ich noch an dich habe (kopiert von der VS):

Du findest es also richtig, das jeder Nutzer, nicht nur Admins, Löschanträge, zu Artikeln in denen er selbst involviert ist, bearbeiten und abschließen darf? Dein diesbezüglichen Edit sollte deine Handlung nicht verschleiern? Oder kurz: Du siehst kein Fehlverhalten deinerseits und wirst in Zukunft soetwas wiederholen? --Revvar (D RT) 10:55, 12. Sep 2006 (CEST)

--Revvar (D RT) 13:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund dieser Aktion mit folgender Begründung, die meiner Logik folgte, stellen sich derartige Fragen wohl kaum. LG --Herrick 16:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Es geht mir nicht um die Entscheidung (diese war leider die Wahrscheinlichere), sondern um dein Verhalten. Ich nehme die Löschdiskussionen sehr ernst, es geht, auch gerade in diesem Fall, darum, ob man die Arbeit, die Nutzer in ihrer Freizeit hier reingesteckt haben, für die Qualität des Ganzen und zur Vorbeugung zukünftiger Verschwendung, opfert oder nicht. Um so wichtiger ist es das die wenigen vorhandenen Regeln, die sinnvoll und begründet sind, von allen eingehalten werden. Ich denke das du mich verstanden hast, auch wenn das deine Antworten bisher nicht zeigen. Niemand ist hier unentbehrlich, und ich werde, solltest du wieder so handeln, ein Benutzersperrverfahren gegen dich anstrengen, damit du Zeit zum nachzudenken findest. --Revvar (D RT) 21:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Dein „diese [Lösung] war leider die Wahrscheinlichere“ zeigt sehr offensichtlich, dass Du in dieser Diskussion mit aller Macht die von Dir favorisierte, aber nun einmal unlogische Lösung mit aller Macht durchboxen wolltest. Deine Argumentationskette, die in dem verqueren Chiasmus gipfelt, dass die altruistische Arbeit vieler konträr zu Deinen in diesem Fall überhaupt nicht (an)greifbaren Qualitätskriterien („Vorbeugung zukünftiger Verschwendung“) geht, ist nicht schlüssig. Zu den Regeln: Die einzigen Reiter, denen sowohl die Pferde regelmäßig durchgehen und diese auch oft zu Schande reiten, sind die Prinzipienreiter. Dein fortgesetztes Verhalten bei mehreren Usern (Beispiel), oft mit unhaltbaren Drohungen begleitet, zeigt Züge, die der Wikipedia schaden. Und auch Du ahnst, was daraus folgen kann. Es kann nicht sein, dass in der Wikipedia mit zweierlei (logisch) Maß gewogen wird. Die Fähigkeit zum logischen Denken wird hier nicht mit dem Administratorendasein erworben - ebensowenig verliert man sie bei der freiwilligen Rückgabe. --Herrick 08:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Kannst du dir vorstellen das Nutzer deine Gewichtung der Argumente dort nicht teilen und trotzdem nicht unlogisch denken oder dumm sind. Wenn du die Regel für unsinnig hältst dann solltest du versuchen sie zu ändern und nicht brechen. Wie hättest du reagiert, wenn ich so gehandelt und die Diskussion mit "löschen" beendet hätte? - das wäre meine Entscheidung gewesen. Ebenso habe ich jetzt reagiert. Oder akzeptierst du Regelverstöße wenn sie dir nützen? Ich nicht. Wenn du meine klaren Positionen zu diesen Themen für schädlich hältst darfst du gerne eine Sperrantrag gegen mich stellen. --Revvar (D RT) 10:57, 14. Sep 2006 (CEST) (PS: Da du ständig Adrian Bunk vorbringst, ich hatte, nach dem ersten Vorfall mit ihm, ein langes Gespräch im Chat mit ihm gehabt, wo wir uns einig wurden. Da er jetzt gegen unsere Einigung gehandelt hat, mit einem Edit-War gegen andere Nutzer, und das ganze begründet mit seiner Interpretation der Quellen, anstatt bei reinen Zitaten zu bleiben, wurde ich deutlicher. Die Hauptseite ist die meistgesehene Seite hier, weshalb politische PPOV dort, die falschen Signale sendet. Aber das konntest du ja alles nicht wissen.)

Zu: „Wie hättest du reagiert, wenn ich so gehandelt und die Diskussion mit "löschen" beendet hätte?“: Ich hätte dich erst einmal auf Deiner Diskussionsseite angesprochen und nicht direkt derart ein „Fass aufgemacht“, zu der von Dir gewählten unterstellenden Formulierung habe ich bereits etwas gesagt und letztlich macht der Ton hier die Musik. IMHO wedelst Du gleich bei allen möglichen Dingen, die Deiner Meinung nach in das von Dir interpretierte Konzept passen, mit Wikipedia:Benutzersperrung, wo auch in letzter Zeit nach meinem Dafürhalten viel zu viele Fälle landeten, die in einem vernünftig moderierten Vermittlungsgespräch hätten geklärt werden können. Merkst Du nicht, wie dies zur Erosion der Instrumentarien der Wikipedia beiträgt? Anstatt Artikelpflege zu betreiben, toben sich hier einige in nicht endenwollenden Debatten um Formalismen, Meinungsbilder und die ach-so-geliebte Bürokratie. Ich will Dir ja gar nicht absprechen, dass Du aus Deiner Perspektive das "richtige" Ziel fixiert hast, aber letztlich entsteht Fortschritt nur dann, wenn Regularien im logischen Rahmen interpretiert werden. Vor einiger Zeit wäre der Beta-Test Deines innovativen Revert-Buttons als Regelverstoß angesehen worden. Warum? Ganz einfach, weil dies aus damaliger Sicht als Domäne der Administratoren angesehen wurde. Und nein, wegen der ganzen leidigen Sache habe ich keine Lust gegen Dich ein wie auch immer geartetes Verfahren zu initiieren. Dafür sollte uns nämlich unserer beider Zeit zu schade sein. Und nun wieder zu zweckvolleren Dingen. mfg --Herrick 11:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Admin-Kandidatur Leschmann

Hallo Herrick, du hast bei der Abstimmung über die Admin-Kandidatur Leschmann einmal mit Pro und einmal mit Contra gestimmt. Da das zu Missverständnissen führen kann (s. zugehörige Diskussion), wäre es gut, wenn Du vor Ende der Abstimmung noch mal klarstellen würdest, wofür oder -gegen du nun votierst. -- Toolittle 23:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Toolittle, eine Lebensmittelvergiftung hielt mich ein wenig offline. Tatsächlich habe ich zunächst für ihn gestimmt, aber nach Durchsicht einiger Punkte meine Meinung revidiert. Als ich die Prostimme daraufhin entfernte, muss ein Bearbeitungskonflikt diese Änderung überschrieben haben.

2006/09/13 10:56:47 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Contra SV Leschmann */)

2006/09/13 10:54:14 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Pro Andreas Werle */)

2006/09/07 11:52:50 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Pro Sven-steffen arndt */)

2006/09/07 11:52:17 Wikipedia:Adminkandidaturen (/* Pro SV Leschmann */) --Herrick 16:00, 18. Sep 2006 (CEST)

sehr elegant ;)

Respekt! --Löschkandidat 10:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Merci! So ärgert man IMHO diese Namenspiraten ("Wortmarke") am besten, die überall ihren Schnitt machen wollen. Gruß --Herrick 10:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke fürs weiterleiten von Durgapuja, aber der link geht noch immer nicht- kannst du nochmal schauen?--Durga 11:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Einfach mal den Browser-Cache leeren oder die Seite neu laden, dann müsste es auch bei dir klappen. Keine Ursache. CU --Herrick 11:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Indianer-Bilder

Salü Herrick, danke für die vielen Indianer-Bilder, finde ich toll! --Napa 09:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Grüß Dich, Napa! Gern geschehen. Nach längerer Zeit musste ich mich mal wieder meinem alten Steckenpferd widmen und war dabei auf Commons fündig geworden. Die Indianer-Artikel gefallen mir wieder sehr gut! Gruß --Herrick 09:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Schweizer - schweizerisch

Peter Giger ist ein schweizerischer Percussionist.

oder:

Peter Giger ist ein Schweizer Percussionist.

Lt. Duden 24. Auflage: einmal klein und einmal groß .

Bitte jetzt so stehen lassen. --HAL-Guandu 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dafür, dass ich Euch Schweizer erst einmal Euren Lieblingbapperl "schweizbezogen" reingesetzt und es in Eurem Portal:Schweiz verlinkt habe, bekomme ich jetzt wie die schweizherrlichen Sonderregelungen der deutschen Sprache präsentiert. Kein Österreicher käme auf die Idee von einem Österreicher Percussionist zu schreiben. GS --Herrick 15:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich ja ursprünglich schweizerischer Perc. geschrieben. Ich kann mit beiden Formulierungen leben, nur die Rechtschreibung sollte stimmen. --HAL-Guandu 12:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Arghl. Nimm es nicht persönlich, ich komme mit etlichen Schweizern hier aufgrund gemeinsamer Interessen prima aus (siehe einen Thread weiter oben Napa), aber die Besonderheiten der Schweizer Rechtschreibung mit all ihren Schlupflöchern vor der NRR (stets ss statt ß, schweizbezogen, etc.) haben sich zum Teil mir trotz diverser Diskussionen noch nicht ganz erschlossen, zumal einige Deiner Landsleute tatsächlich "schweizer Musiker" in der Vergangenheit geschrieben haben. Eine letzte Frage noch: "Basler Fastnacht" oder "Baseler Fastnacht"? Gruß --Herrick 15:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Fluch der Karibik

Inwiefern ist die Entfernung zweier unnötiger Weblinks Vandalismus? Die „bebilderte Rezension“ beinhaltet Werbung und hat keine relevanten Zusatzinformationen, da bereits im Abschnitt Kritik auf die Reaktion von Kritikern und Publikum eingegangen wird. Welche Extras die DVD hat, ist unwichtig. Und der Link auf den Duckpedia-Artikel ist zu entfernen, da er ebenfalls zu einer Enzyklopädie weiterleitet und damit redundant ist. Und am Rande: Obwohl der zweite Link ein Wiki-Artikel ist, finden sich keine Quellenangaben (d.h. der Wiki-Artikel ist keine seriöse Linkangabe).

Ich entferne die beiden Links wieder. --Shikeishu 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das wirst Du bitteschön unterlassen, da Du die Richtlinien selbst missinterpretierst. Die verlinkte Seite beinhaltet sehr wohl qualitätsvolle Zusatzinformation, da die verlinkte Seite einen guten Ruf in der DVD-Szene hat, da dort nicht nur der Mainstream besprochen wird und im Gegensatz zu der von Dir gewählten Unterstellung "beinhaltet Werbung" keine Pressetexte der Vertriebe einfach abgeschrieben oder Augendienerei betrieben wird. Das, was Du als Werbung ansiehtst, trägt bei den meisten derartigen online-Magazinen gerade einmal den Betrieb der Seite. Der Rest ist Altruismus. Ich kenne den Betreiber, die Seite hat auch bei Verbrauchern und Vertrieben einen zuverlässigen wie integren Ruf, was in der heutigen Zeit eher selten ist. Das „Kleben“ allein an englischsprachigen Kritiken beinhaltet sogar die Gefahr der unreflektierten Übernahme der dortigen Wertmaßstäbe

Allem Anschein nach unterschätzt Du in völliger Unkenntnis der Sachlage die Breiten- und Marketingbedeutung des DVD-Vertriebs für die Filmproduktion erheblich - und dabei sind die Extras einer der Kernpunkte. Vielleicht bemühst Du auch einmal generell den DVD-Release als Wertmaßstab in der heutigen Filmbranche in Betracht zu ziehen. Da der Duckpedia-Artikel sehr Disney-nah arbeitet, hatte er zumindest auch den Vorteil einer Bebilderung, der hier nach der Ablehnung des fair use berechtigerweise keine Chance hat. Wikiquote? - lehne ich ohnehin als Verstoß gegen das Zitatrecht grundsätzlich ab. --Herrick 14:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es sind US-amerikanische Kritiken mit Rottentomatoes und deutsche mit [10] verlinkt. Wie soll der Link zu der Rezension in der Hinsicht irgendwie sinnvoll sein? Die einzigen Zusatzinformationen, die ich auf der Seite finde, sind Informationen zu der deutschen DVD-Ausgabe. Und die sind IMHO verzichtbar, unter anderem auch da Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. (WP:WEB)

Bilder sind bereits mit der IMDb und der offiziellen Website verlinkt.

Zu Wikiquote, siehe Diskussion:Hauptseite#Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite. Die Vorlage wird momentan sowieso nicht angezeigt.

Und schließlich: Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen. (WP:WEB) Mit den beiden sind es sechs. --Shikeishu 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Du hast offenbar noch immer nachvollzogen, dass ohne die DVD-Verwertung die Filmindustrie überhaupt nicht mehr existieren könnte. Gerade deswegen sind unabhängige Zusatzinformationen, die man bei dem Geschreibsel auf amazon bekommt, unerläßlich. Dem DVD-Release wird bereits bei mehreren Artikeln innerhalb der Wikipedia Rechnung getragen. Auf welchen Artikel dabei verlinkt wird, ist mir letztlich egal. Bei Fluch der Karibik kann man sicher sein, dort Bilder zu finden. Aber wie sieht es mit der Vielzahl der anderen Filme aus, die sich derartige Seiten nur bis zum DVD-Release leisten können? "nach Ansicht vieler in der Regel" - aha, dann schaue Dir einmal die meisten der exzellenten Artikel an und versuche dort einen Weblink zu entfernen. Viel Spaß dabei. --Herrick 15:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich kann die Wichtigkeit der Extras und der Bild- und Tonqualität auf der DVD-Veröffentlichung für eine Enzyklopädie nicht nachvollziehen. Wenn diese Informationen so wichtig sind, sollten sie im Artikel selbst erwähnt werden, und ich vermute, dass das nicht auf Anklang stoßen würde. Eine Erwähnung, dass der Film auf DVD erschienen ist, ist natürlich wichtig, aber derartige Details nicht. --Shikeishu 15:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dein Pech. Dreimal darst Du raten, auf welcher Basis eine Vielzahl der Informationen, die in derartigen Artikeln stecken, überhaupt beruhen! Eine Vermutung ist keine Gewissheit; bei meiner Kenntnis der gegenwärtigen Mediendiskussion dürften gerade die Quellen der Filminformation nicht ausgeschlossen werden. Außerdem wirft gerade das "wie" und "warum" derartiger Making ofs, Interviews, Deleted scenes etc. ein spezielles Licht auf die Filmproduktion und wie sie sich selber gerne sehen möchte. Gerade Bruckheimer redet sich bei derartigen Statements derart an der Glaubwürdigkeit vorbei, das man lachen möchte. --Herrick 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Nachtrag: Auch ich stimme mit Dir in der Frage der überflüssigen Schilderung der handelnden Personen überein - schlichtweg redundant und fanlastig. --Herrick 15:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wir reden hier von Fluch der Karibik und nicht von Links auf DVD-Rezensionen allgemein. Ich kann in dem Weblink nichts entdecken, was man nicht auch bei Amazon findet und das dem Artikel als Quelle gedient haben könnte. (Für Quellenangaben sind meiner Meinung nach sowieso Einzelnachweise wesentlich besser geeignet.)

Außerdem wirft gerade das "wie" und "warum" derartiger Making ofs, Interviews, Deleted scenes etc. ein spezielles Licht auf die Filmproduktion und wie sie sich selber gerne sehen möchte. Kapier ich nicht. Was hat das damit zu tun, dass diese DVD-Rezension dem Artikel Zusatzinformationen bringen soll? Die Rezension informiert ja nur darüber, ob die DVD Making ofs oder Zusatzszenen oder was-weiß-ich beinhaltet.

Zum Nachtrag: fein. :) Da sich mehrere Leute gegen den Abschnitt ausgesprochen haben, wird er wohl sowieso bald entfernt werden. --Shikeishu 15:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Vielleicht solltest Du einmal sorgfältiger Lesen, gerade die Qualität von amzon-Schilderungen ist aus technischer Sicht unter aller Kanone, die "Rezensionen" meist Augendienerei der Presseabteilungen und der "private Teil" nach dem Muster der Fanlastigkeit gedrechselt. Zum Figurenabschnitt: Konnte ich einfach nicht ertragen und habe dafür Backround zu den verwendeten Schiffstypen beigesteuert. --Herrick 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das heißt, du willst mit dem Link auf die DVD-Rezension auf ein „besseres Amazon“ hinweisen? ;)

Ich fasse mal zusammen: Du findest, Informationen zu Extras und Bild- und Tonqualität einer DVD-Veröffentlichung sind für eine Enzyklopädie relevant, ich nicht. Wir reden aneinander vorbei. --Shikeishu 15:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Möchtest Du etwa behaupten, dass manche Filme, die im Kino floppten und erst auf DVD zum Kult wurden, keine Erwähnung finden dürfen? Wo finden den die meisten die sicheren Informationen? Auf einer DVD, die man beliebig oft sichten kann, wo es im Idealfall verwertbare Zusatzinformationen gibt und die eine Stellung erreicht hat, dass manche Regisseure bereits während der Produktion dementsprechende Specials in den Dreh miteinbeziehen. Film und DVD sind untrennbare Träger und Kunstformen. Oder gehst Du nur ins Kino, schaust nur in die Glotze und verabscheust DVDs? Außerdem kenne ich einige Artikel in der Wikipedia, die ihre Existenz bzw. ihren Inhalt nur derartigen DVD-Ausstattungen zu verdanken haben. Diese Quellen zu leugnen bedeutet auch nicht besser zu sein wie Wikiquote. --Herrick 16:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich nie behauptet. Wenn ein Regisseur dementsprechende Specials in den Dreh miteinbezogen hat, sollte das im Artikel unter Produktion oder Entstehungsgeschichte erwähnt werden und eine Quelle angegeben werden, aber das ist bei Fluch der Karibik nicht der Fall bzw. ich finde hier oder im Artikel Fluch der Karibik nichts darüber. --Shikeishu 16:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

@Shikeishu: Kompromissvorschlag bis morgen - ich muss gleich schlussmachen - erst einmal belassen, ich schreibe dem Artikel einen Abschnitt zum DVD-Release und dann sehen wir weiter. CU --Herrick 16:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab das Thema übrigens auch hier auf dem Filmportal angesprochen. Dort sind die Reaktionen auf den Link auch eher negativ. --Shikeishu 23:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mir mal deine neuesten Änderungen an Fluch der Karibik reingezogen. Deine Edits bzgl. der Schiffe klingen recht gut. Aber wegen der Entfernung der Figuren: Nachdem in der Lesenswertkandidatur mehrfach angemerkt wurde, dass das Review noch nicht beendet war, hab ich die Kandidatur zurückgezogen und den Artikel wieder ins Review gestellt. Dort habe ich einige Anmerkungen zu den Figuren gemacht, mit denen ich meine Position zu verteidigen versuche. Bitte beteilige dich doch an der dortigen Diskussion, anstatt ohne nachzudenken ganze Abschnitte aus dem Artikel zu löschen! Im Übrigen beinhaltete der Abschnitt auch Passagen, die nicht von der Allgemeinheit verurteilt wurden (so der Teil zu Johnny Depp). Ich denke ich werde trotzdem vorerst den Artikel in seinem aktuellen Zustand belassen. --OmiTs 16:07, 17. Okt. 2006 (CEST) WP:RVK#Fluch_der_Karibik

• Sorry, ich kann nochvollziehen, dass es einfach Sch... ist, wenn die eigene Arbeit trotz Rettungsbemühungen getilgt wird. Zu den Figuren: Vielleicht baust Du einige Passagen in die Handlung, anderes in die Besetzung ein. --Herrick 16:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

• • Abschluss: Wer Kompromisse ablehnt und seine eigene Konsensunfähigkeit lieber von Dritten in Unkenntnis der Sachlage mittels Verschleierung von Tatsachen und Polemik kaschieren lässt (sic, verdient eigentlich keine weitere Diskussion. --Herrick 09:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Da wir uns sowieso nicht einigen könnten, hab ich eben nach weiteren Meinungen gefragt. Du könntest dort ebenfalls ein Statement abgeben, anstatt mir Verstöße und Konsensunfähigkeit vorzuwerfen.

Ich habe aber ebenfalls keine Lust mehr auf eine Diskussion mit dir, wenn ich mir so Sachen wie Dein Pech. anhören muss, nur weil ich nicht deiner Meinung bin, und du nicht auf meine Argumente (und die andere Benutzer) eingehst. Ich arbeite hier freiwillig mit und versuche, das Projekt ständig zu verbessern. Für solche sinnlosen Diskussionen und Vorwürfe bin ich nicht hier. --Shikeishu 15:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die zeitliche Abfolge [11] legt deutlich nahe, dass Du an meinem Kompromissvorschlag augenscheinlich nicht interessiert warst. Denn auch nach dem "Dein Pech", worin sich eher mein Bedauern darin ausdrückt, dass Du DVDs nicht in letzter Konsequenz zu schätzen gelernt hast, führten wir die Diskussion fort. Aber offenbar war Dir an der Wahrung der Wikipedia:Wikipetiquette und damit der Eingrenzung der Diskussion nicht gelegen. Zum Altruismus: Stell Dir vor - wir alle sind aus derartigen Gründen hier! Deswegen sind wir ja auch alle so für Kritik emfänglich. Wenn man schon etwas umsonst tut, erwartet man zumindest keine Kritik dafür. Keine Diskussion ist letztlich sinnlos, so lange dabei ein Ziel verfolgt wird und letztlich erreicht wird. Viel Spaß bei den Mangas und den Anime. CU --Herrick 15:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte meinen Beitrag oben eigentlich entfernen, da ich erst nachher gesehen habe, dass du im Portal bereits geschrieben hast. Hier will ich die Diskussion nicht mehr fortführen, aus genannten Gründen. --Shikeishu 15:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wo wir so munter am "Entschuldigen" sind, nehme ich bei der Gelegenheit auch das überhaupt nicht Dir geltende Etikett (s.o.) zurück. Wenn etwas zwei Jahre unbeanstandet in einem Artikel steht, muss man sich auch fragen dürfen "warum"? --Herrick 15:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Siehe unter "Mike Hawthorn"

Hallo Herrick, mein Beitrag steht oben. Spurzem 23:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hi Spurzem, so in dieser Form passt es wahrscheinlich bessser? Zum obigen Thema Fotografien [12] Gruß --Herrick 09:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Galluskirche

Tach Herrick! Wie schwer es ist, es hier allen recht zu machen, kannst Du an der Galluskirche sehen. Du hast einen LA gestellt, weil Du die BKL nicht erkannt hast. Jetzt hat AHZ die BKL wieder ans Ende geschoben, die Bezeichnungen geändert (dadurch ist die alphabet. Reihenfolge gestört) und die Bilder rausgenommen: Warum? Prinzipienreiterei könnte man das nennen. Ich verzichte ehrlich gesagt lieber auf die BKL und habe den Artikel als informative Liste (für mich informativ), als daß Bilder rausfliegen oder die BKL an den Anfang kommt oder was auch immer. Jedenfalls sollte die Sinnhaftigkeit bzw. der Inhalt der Artikels in Vordergrund stehen, nicht irgendwelche Prinzipien (so ähnlich würde ich das "Evangelische" am "Evangelischen" beschreiben ;-)) Grüße, Shmuel haBalshan 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ohje, glaub mir, dass ist mit Sicherheit nicht das, was ich mit dem LA, den ich ja schließlich nach Benutzer:Triebtäters Erläuterung entfernt habe, bezwecken wollte. Ohne Einleitungssatz bzw. BKL + Einleitungssatz ergab aus meiner Perspektive der Artikel keinen Sinn. Dass es Artikel wie Clemenskirche, Michaelskirche etc. hier in der Wikipedia geben könnte, wäre mir und vielleicht sogar der Mehrheit der User nie in den Sinn gekommen, da man doch meist das Lemma St. Clemens (Solingen) nennen würde. Eine Kategorie wäre mir zwar lieber, aber mit dem Artikel kann ich selbst nun leben. Allerdings ist mir die o.e. Änderung im Moment auch nicht plausibel. --Herrick 14:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Michael Schumacher

Hey! Du hast ja eine eigene Diskussionsseite! *staun* Deine Argumentation zur Löschung des Zitats finde ich seltsam: wieso muss man ein Experte sein, um sich zu einer Person zu äussern? Kommt mir eher so vor, als würdest Du die beiden Artikel Michael Schumacher und Formel 1 durcheinanderbringen. --Trugbild 14:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hi, wenn Du nicht sachlich Begründetes zu einem Artikel beitragen kannst und lieber in der Boulevardpresse suchst, musst Du Dich nicht wundern, dass derartiger Mumpitz daraus verschwindet. Schließlich empfinden andere User ebenso. Phil Collins als Experten in Sachen Michael Schumacher darstellen zu wollen, grenzt an ... (ach, such Dir was aus, ist mir einfach zu dumm...) --Herrick 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, die Diskussion nur auf 1 Benutzerseitze stattfinden zu lassen? Wär mir recht. Den gelben Balken habe ich heute tatsächlich vorhin zum ersten mal gesehen. Darauf habe ich allerdings keinen Einfluss. Ich kann nicht mehr machen, als diejenigen Leute, die ihre an mich gerichteten Kommentare gerne auf anderen Seiten verteilen, darauf aufmerksam machen dass auch ich eine Diskussionsseite habe. --Trugbild 14:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ach was, dannn lies mal was oben im umrandeten Block zu lesen ist. --Herrick 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

F1Total gehört aber mindestens genauso sehr zur Boulevard-Presse wie Laut.de. Man muss nicht Experte eines Menschen sein, um sich eine Meinung über ihn zu bilden und es kommt mir nicht so vor, als seist Du und Common Senser da anderer Ansicht. Eine Zitate-Sammlung von Rennfahrern ist doch an sich genommen schon völliger Schwachsinn. Es gibt/gab nur wenige Fahrer, die sich einen Dreck um ihr Image kümmerten. Die meisten würden sich niemals zu negativen Aussagen gegenüber Rennkollegen hinreissen lassen. Das ist natürlich vernünftig, macht den ganzen Zitate-Mist aber extrem einseitig und dadurch unvernünftig. Den Abschnitt könnte man von "Zitate" locker auch zu "Lobhudeleien" umbenennen. Die Sinnlosigkeit entstand nicht erst durch das Zitat von Collins. --Trugbild 15:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Würdest Du bitte Deine unsäglichen Pauschaliserungen unterlassen. Und wenn Du F1 Total zur Boulevard-Presse titulieren willst, kannst Du das mit Autosport ja gleich auch machen. Der Zorn der britischen Motorsportkenner wäre dir gewiss. Und komm nich all jenen Usern, die eine andere Meinung vertreten, ständig mit sophistischen Verdrehungen, die uns alle nur die Zeit stehlen. Sinnlos ist hingegen Dein Engagement innerhalb der Wikipedia zu derartigen Themen, in denen Du nur Deine eigene tendenziöse Meinung vertreten haben möchtest. --Herrick 15:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe F1Total nicht als Boulevard-Presse abgestempelt - sondern gesagt: wenn du Laut.de als Boulevard-Presse bezeichnest, dann bitte auch F1Total. "Der Zorn der britischen Motorsportkenner"? Was ist denn das für ein Club?

Mein Engagement zu bewerten ist völlig unnötig. Ich wüsste nicht, womit Du Dich qualifizierst, über den Sinn meiner Freizeittätigkeiten zu sinnieren.

Meine eigenen tendenziösen Meinungen? Nur weil ich will, dass der Artikel nicht zu sehr Gesabber und Anbetungen beinhaltet? Lies das Ding doch mal! Nicht umsonst ist er aus der Liste der lesenswerten Artikel gekippt worden. Aber lieber unterstellen mir die User, dass ich dafür verantwortlich bin und meine imaginären Seilschaften damit bemüht hätte, als sich einzugestehen, dass der Artikel einfach absoluter Dreck ist - und das nicht etwa wegen mir! Im Gegenteil: eine meiner letzten größeren Änderungen wurde empört revidiert und in der Abstimmung hat sich dann gezeigt, dass genau diese fehlende Änderung (zu viele Informationen zum Sport und seinen technischen Reglementen) bemängelt worden ist. Nach ein paar Wochen Abstinenz ist der Artikel dann noch viel tiefer in den Sumpf des Fantums gerutscht. Wär ich nicht gewesen, würde da in der Einleitung ja immer noch stehen, dass Schumacher der Beste ist. --Trugbild 15:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

wie sagte Popie so schön, „wenn ein Artikel, wie hier geschehen, mitten in einer heftigen inhaltlichen Diskussion zur Abwahldiskussion gestellt wird (was ich persönlich für ganz schlechten Stil halte)“, dann kannst Du Dir den Schuh ruhig anziehen, er wird Dir auch weiterhin perfekt passen. Insbesondere im Zusammenhang mit den Pseudo-"Kontroversen"-Kapiteln, die nirgends belegt und hanebüchen zusammengeschustert worden sind. Deine Selbstbeweihräucherung wird nicht stimmiger, indem Du sie gebetmühlenartig wiederholst.--Herrick 15:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht wahr. Der Artikel befand sich nicht im Umbruch. In der Diskussion stand ich mit meiner Änderung alleine da, also wurde sie rückgängig gemacht. Wenn Du denkst, dass er in seinem jetzigen Zustand lesenswert ist, kannst Du ihn ja zur Wiederwahl stellen. Viel Glück. --Trugbild 15:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

PS: Der Kontrovsersen-Abschnitt stammt nicht von mir. Ich hab da lediglich ganz winzige, inhaltliche Korrekturen vorgenommen. --Trugbild 15:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

soso, Popie ist also auch ein Lügner, Deine Bemühungen werden, wie Common Senser schon korrekt beschrieben hat, immer verzweifelter. Mit dem Artikel kann man wirklich etwas korrektes vorhaben oder sich in deiner destruktiven Weise daran austoben. Dein Unvermögen ein Phil Collins-Zitat in einer Rennfahrerbiographie als Unfug einzugestehen, disqualifiziert Dich von jeder weiteren Mitarbeit in derartigen Artikeln. Und wenn Du mal wieder an diesem Ort unbedingt Dein letztes unqualifiziertes Wort haben muss: Sei gewiss, dass es mich von nun an überhaupt nicht mehr interessiert. --Herrick 15:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

Verzweifelte Bemühungen? Was zu erreichen?

Wie gesagt: wenn es nur am von Dir gesehenen Umbruch lag, dass der Artikel aus der Liste gekippt wurde, dann los!

Ich tobe mich nicht destruktiv am Artikel aus. Bitte Belege für solches Geschwafel.

Weitere Mitarbeit am Artikel? Kann man da von Mitarbeit sprechen? Ihr lässt ja eh nicht zu, dass man ernsthaft was ändert. Als ich die ausführliche und detaillierte Ausführung über das Reglement aus dem Artikel entfernt hab, wurde ich als Vandale beschimpft (ich muss heute noch darüber lachen).

Vielleicht solltest Du den Artikel in "Michael Schumacher: die Rennfahrerbiographie" umbenennen und da auch seine Tätigkeiten ausserhalb des Rennsports rauslöschen.

Oh. Dich interssiert es von nun an überhaupt nicht mehr? *heul*-*wein*. Du bist so gemein. Nur um mich dem Niveau anzupassen. --Trugbild 16:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Passt zwar jetzt hier nicht ganz hin, aber warum hast du nicht gleich in die Klammer hinter dem Zitat den Urheber Sid Watkins und die nachgestellte Erklärung angebracht, sondern erst im Anhang? Wäre es andersherum nicht übersichtlicher? --Common Senser 16:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich finde es nun wesentlich übersichtlicher. --Common Senser 16:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zu danken, da Du mich auf den logischen Layoutfehler hingewiesen hattest. Schließlich hatte ich die anderen Zitate ähnlich aufgebaut. --Herrick 16:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache. Es ist schön, dass es hier noch zivilisierte Menschen gibt, mit denen man höflich diskutieren kann. --Common Senser 16:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Servus, du hast meine Änderungen im Artikel von Michael Schumacher wieder rückgängig gemacht und auf die "Reviewdiskussion" verwiesen. Kannst du mir das bitte näher erklären. Meiner Meinung nach wäre es textlich und stilistisch besser Saison 1994 (1. WM-Titel) anstatt 1. Weltmeisterschaft (1994) und Saison 1996 anstatt 1996 zu schreiben. Grund dafür, dass jedes Jahr in der F1 um die Weltmeisterschaft gefahren wird und eben Michael in der Saison 1994 seinen 1. WM Titel errungen hat und im Jahr 1996 auch um die Weltmeisterschaft gefahren wurde aber er eben keinen Titel geholt hat. Die derzeitige Schreibweise ist meines Erachtens verwirrend. - Ich bitte um Erklärung. MfG - Spectrums 07:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
  • Servus, wir schieben schon wieder Sachen durch die Gegend :-{. Aber egal. Bitte noch meinen obigen Post beantworten. DANKE. MfG - Spectrums ∞ 12:49, 27. Okt. 2006 (CEST)
    • Servus, ich würde noch immer auf eine Antwort von dir warten! MfG - Spectrums ∞ 16:11, 30. Okt. 2006 (CET)

• • • • Servus, ich warte noch immer auf eine Antwort von dir! Jetzt schieben wir schon wieder Sachen herum. Das kanns ja nicht sein! Wie schon gesagt: Es gab auch 1992 schon eine Weltmeisterschaft mit Schumacher, also müsste das dann eigentlich 1992 als 1. Weltmeisterschaft (1992) bezeichnet werden. Die Betitelung ist meines Erachtens völlig falsch!!! Er hat seinen ersten WM-Titel 1994 geholt aber auch davor und danach wurden Weltmeisterschaften, wie du es falsch bezeichnest, gefahren. MfG - Spectrums ∞ 14:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Hola, jetzt macht es Sinn. Denn schließlich stand dort nicht „Seine 1. Weltmeisterschaft“. --Herrick 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Das neue Kapitel "Fahrstil, Setup und Renntaktik" ist Dir gelungen. Ich glaube, daß einige Kontakte mit der Leitplanke und Zusammenstöße auch daherkommen, daß Schumacher eben oft lieber auf Risiko um den Sieg gefahren ist, anstatt sicher in die Punkte zu fahren, selbst wenn ihn dies dem Titel näher gebracht hätte. Das kann man so natürlich nicht schreiben und schwer beweisen. Die Gegner von Schumacher sehen das sicher ganz anders, aber für mich als Zuschauer war es über die JAhre der Eindruck, daß er eben nicht wie ihm vorgeworfen wurde unsportlich taktiert hat, sondern lieber alles mit seinem Sieg entschieden sehen wollte. Gut es ist POV-eingefärbt, aber ich denke, daß die Einstellung zu seinem Fahrstil gehört. Nur kann man dies leider nicht mit Telemetriedaten belegen. Deshalb halte ich mich als Anhänger von Schumacher da raus. In eigener Sache muß ich noch mal fragen, wieso du mir im review Beträge angedichtet hast von denen ich nicht mit einem einzigen etwas zu tun habe. Da Du mit myip/whois umgehen kannst, mußt Du doch ganz genau wissen, daß es variable ips sind und über eine halbe Mio Leute alice als Provider haben. --85.178.47.248 20:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was für dich dabei?

Hallo Herrick, ist da was für dich dabei? [13] -- Stahlkocher 19:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hi Stahlkocher, Du bist ein Schatz! Insbesondere einige der alten Klassiker sind bei den Artikeln hochwillkommen. Selbst war ich kürzlich im Deutschen Museum und habe nur zwei für die Wikipedia interessante Bilder gemacht, da ich die einstige nicht enden wollende Diskussion bis zum bitteren Ende nicht mehr verfolgt habe. Wahrscheinlich muss man nun bei jedem Bild einzeln nachfragen. Oder weißt Du mehr? --Herrick 08:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt kein "Recht am Bild der eigenen Sache". Tu dir also keinen Zwang an. Allerdings ist natürlich so ein Demon Rouge ein Kunstwerk und damit auch geschützt, aber, naja, man soll die Glocken nicht höher hängen wie die Kirche ist ;-) -- Stahlkocher 17:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Motorsportfreunde mal wieder gefragt

Hallo, vielleicht könntest Du ja auch hier mithelfen, wäre klasse.--NSX-Racer | Disk | B 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ayrton Senna

Hallo Herrick,
gestern bei der Reverterei des Senna-Artikels sind wir uns wohl ziemlich ins Gehege gekommen. Hab's mir gerade nochmal angeschaut. Mit meinem "war schon richtig so"-Revert wollte ich nur die Änderung von 128.176.148.182 rückgängig machen, haben aber irgendwie deine -POV zusätzlich erwischt. War nicht im Sinne des Erfinders. Und du hast dann - vermutlich auch unbeabsichtigt - meine Änderungen wie zum Beispiel die Entfernung der Fettschrift beim Bibeltext und die dunklere Schattierung der ersten Tabellenzeilen revertet. Nix für ungut :-) --Aconcagua 09:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Hola Aconcagua,

naja, ziemlich ins Gehege möchte ich nicht sagen, da wir ja schon während der Diskussion auf der zugehörigen Seite merkten, dass es uns beiden um die IP-Änderung ging. Mir fielen dabei allerdings noch einige sprachliche Blüten auf, die ich auch noch rasch verändern wollte. So kam es zu dem Missverständnis. Alles halb so wild. ;-) Gruß --Herrick 14:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Monoposto

Hallo Herrick, vor einiger Zeit habe ich schon Nito gefragt, warum der Formel-1-Lancia mit Seitentanks eigentlich kein Monoposto sei, aber keine Antwort erhalten, obwohl der Satz offenbar von Nito stammt. Hast Du eine Erklärung für diesen merkwürdigen Hinweis? Oder sollte man ihn besser löschen? Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 16:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lothar, wahrscheinlich ging es ihm darum [14], dass der damals ungewöhnliche Lancia durch die Bauweise der massiv zwischen den Radachsen befindlichen Seitentanks eigentlich keine freistehenden Reifen mehr hatte - das Charakteristikum eines Monoposto. Gruß --Herrick 09:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Revert bei Formel 1

Hallo, ich habe auch erstmal gestutzt wegen des edits von Nina, aber dann gesehen, dass die Saison 2006 schon in der ersten Zeile mit der Begriffsunterscheidung verlinkt ist. Eine weitere Verlinkung ist also redundant.--NSX-Racer | Disk | B 10:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Allerdings ist der fragliche Satz, „Amtierender Fahrerweltmeister aus der Saison 2006 ist der Spanier ...“, in der die Saison verlinkt ist, z.B. unfreiwillig unlogisch, da Alonso bis zur fraglichen Entscheidung 2007 amtierender Weltmeister sein wird. An dieser Stelle könnte man geradezu die Verlinkung tilgen, um sie beispielsweise bei "Aktuelles Reglement" zu verlinken. Allerdings ist sie bereits auch bei Kapitel "6.7.2 Saison 2006" und "6.7.1 Reifen" verlinkt. So viel also zur Redundanz. Gruß --Herrick 15:17, 13. Nov. 2006 (CET)

*

Hallo Herrick, woher die Idee mit dem ? -- Carbidfischer Kaffee? 15:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Damit manche User auch an dieser Stelle es einmal kapieren, dass laut Typographie nach Zeichen wie dem besagten * oder gar † ein Spatium zu stehen hat. Es muss sicherlich kein festes Leerzeichen sein, aber bei manchen Zeilenumbrüchen, die ich letzte Woche in Biographien sehen durfte, macht es geradezu Sinn. --Herrick 15:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Mir ist noch nie ein Zeilenumbruch nach dem * oder dem † aufgefallen. Das dürften absolute Einzelfälle sein. Daher würde ich sagen Leerzeichen ja, aber kein nbsp. -- Carbidfischer Kaffee? 16:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Und warum hast Du es einfach auf eine Version "ohne Leerzeichen" revertiert? Ich habe nun Leerzeichen eingesetzt. Zeilenumbrüche passieren immer dann nach dem †, wenn in der ersten Zeile unverhältnismäßig viel Text zu finden ist (Alternativnamen etc.). --Herrick 16:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich war mir nicht sicher, was du vorhast, und dachte mir, Vorsicht ist besser als Nachsicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Was sollte ich schon „vorhaben“? Wovor „Vorsicht“? --Herrick 14:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Monoposto – Lancia

Hallo Herrick, danke für die Antwort zur Definition "Monoposto". Eigentlich hätte ich es mir denken sollen, dass der Lancia von 1955 wegen seiner Seitentanks, die wohl in erster Linie der günstigeren Luftströmung dienten, "eigentlich" kein Monoposto sein soll. Aber die Räder dieses Autos standen frei, im Gegensatz zum Mercedes-Benz W 196 mit Stromlinienkarosserie, und die Tanks waren nicht in den Fahrzeugrumpf integriert. Deshalb ist auch der Lancia für mich ein Monoposto; streiten sollte man darüber allerdings nicht. Im Übrigen wundere ich mich seit jeher, dass der W 196 mit Stromlinienkarosserie zusammen mit den "echten" Monopostos starten durfte. Doch offenbar gab es damals noch keine so klaren Vorschriften wie heute (?). Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe in den Artikel "Monoposto" eine kleine Galerie von meines Erachtens interessanten Modellen eingefügt, bin aber unsicher, ob der DKW F1 nicht einen Notsitz neben dem Fahrer hatte, sodass er nicht dahin gehört.

Stefan Bellof

Hallo Herrick,

ich bin’s schon mal wieder. Am 8. September 2004 schriebst Du in dem Artikel über Stefan Bellof:

„Bellof starb am Unfallort. Später äußerte insbesondere seine Familie Vorwürfe gegen Ickx, der seinem Kontrahenten wider besseres Wissen den sprichwörtlichen ‚Platz zum Überleben’ nicht gelassen habe.“

Das klingt trotz Konjunktiv wie eine Schuldzuweisung, die aus Sicht der Angehörigen und Freunde verständlich, aber nicht objektiv ist. Vor allem die Bemerkung, Ickx habe „wider besseres Wissen“ gehandelt, erscheint bedenklich.

In der Koblenzer Rhein-Zeitung vom 02.09.1985 hieß es u. a.: „Bellof war beim Kampf um die Spitzenposition mit dem Belgier Jacky Ickx kollidiert und mit seinem Porsche 956 frontal in die Leitplanken gerast. Der Formel-1-Fahrer wurde bewußtlos ins Krankenhaus eingeliefert und dort an die Herz-Lungen-Maschine angeschlossen. Ohne das Bewußtsein wiedererlangt zu haben, starb Bellof nach Auskunft der behandelnden Ärzte zwischen 16.20 Uhr und 17.20 Uhr. Das Rennen wurde um 17.20 Uhr abgebrochen.“

Am 03.09.1985 schrieb die Rhein-Zeitung ergänzend: „Augenzeugenberichten zufolge war ein riskantes Überholmanöver ausschlaggebend für den Unfall. Bellof hatte ausgangs der berüchtigten ‚Eau Rouge’-Kurve versucht, Ickx außen zu überholen, was an dieser Stelle nicht möglich ist. Der Werks-Porsche von Ickx drehte sich nach der Kollision allerdings nur einmal um die eigene Achse und kam dann nach einer leichten Berührung mit der Leitplanke zum Stehen. Bellof dagegen raste mit fast unverminderter Geschwindigkeit in die Strecken-Begrenzung.“

Der Rennfahrer Jürgen Lässig wird in der gleichen Ausgabe der Zeitung wie folgt zitiert: „Ich habe es kommen sehen. Nachdem Ickx und Bellof mich überholt hatten, bin ich eine ganze Weile hinter ihnen hergefahren und sah, wie die beiden rumzauberten. So sehr mich Bellofs Tod berührt: Ich muß sagen, daß er selbst schuld ist. Wie kann man ausgerechnet an der gefährlichsten Stelle überholen wollen.“

Freundliche Grüße

Lothar Spurzem 20:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lothar,

meine Äußerung von 2004 beziehen sich auf jene Stellungsnahmen, die 1985/86 von Seiten der Familie Bellof und seiner Freundin in der Auto Motor Sport gemacht wurden. Dort fanden sich noch viel deutlichere Anklagen in Richtung des Belgiers, der aufgrund seiner Erfahrung und seiner in diesem Moment geringeren Geschwindigkeit hätte zurückstecken können (Für Betroffene und Außenstehende immer leicht zu äußern). Lässig hat in einem Punkt recht: Damals war das Überholen dort mit den einstigen Sportwagen und vor der teilweisen Überarbeitung der Eau Rouge erfahrungsgemäß unmöglich. Aber das dachte man später bei einigen anderen Kurven ebenfalls. Somit habe ich möglichst objektiv den damaligen Standpunkt der Familie erwähnt, der nun einmal ihr Point of view ist und auch bleiben wird. In den jeweiligen Jahrestagen zu Bellofs Tod wird die Geschichte immer mal wieder hochgekocht. Mein Vorschlag: baue die von Dir zitierten Stellen in den Artikel ein, die somit auch andere Perspektiven ergeben - allein dies stellt beide Positionen dar und ermöglicht dem Betrachter ein Gleichgewicht der Meinungen. Im der damaligen Ära ohne Telemetriedaten, ohne Inboardkameras und ohne konsequente Rennleitungen war es ein "normaler" Rennunfall - in der heutigen Zeit der permanenten Überwachung durch Presse und TV hätte das Fazit anders ausfallen können. Gruß --Herrick 08:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Edits

"ohne einige Edits seines Sebbots hätte er ein pro erhalten" - Welche Edits waren das? sebmol ^{? !} 15:03, 16. Nov. 2006 (CET)

würde mich auch interessieren - Sven-steffen arndt 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)

Die von mir beobachteten misslungenen Edits werden durch diese Idee von Sebmol mehr als aufgewogen. Daher ändere in meine Stimme von einer Enthaltung in ein Pro --Herrick 08:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Anmerkungen zu Bild Gronauer_wall_1.jpg

Hallo Herrick, das ganze Leben ist ja Lernen und Wikipedia-Bildrechte gehören wohl dazu. Ich habe mir redlich Mühe gegeben, auch eine Permission-Erklärung losgeschickt, aber jede Reaktion fehlt. Für mich wäre eine explizite Mängelliste hilfreich: Wie muss eine vom Künstler innerhalb eines Non-Profit-Projekts freiwillig zur Verfügung gestellte, mir überlassene, von mir konvertierte Originaldatei eines Kunstobjekts, dessen Vorlagen von den Angehörigen ebenfalls alle freiwillig zur Verfügung gestellt wurden, "gebucht" werden? Die Sache ist, so weit ich es blicke, "sauber", mir geht es jetzt darum zu lernen, wie man es für Wikipedia dolmetscht. Allgemein geben einige Kommentatoren anscheinend lieber Rätsel auf, anstatt bei der Lösung des Problems zu helfen... Also, was ist zu tun? --Funkreporter bill 12:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Funkreporter bill, hiernach wurde ja offensichtlich die Freigabe der Bildrechte registriert, sodass die Angelegenheit im Guten erledigt ist. Ganz nachvollziehbar fand ich Benutzer:Ahellwigs erneuten Eintrag auch nicht, zumal ich ja bereits bei Dir darauf hingewiesen hatte. An die (un)freiwillig doppelte Arbeit einiger User hier muss man sich wirklich gewöhnen. mfg --Herrick 14:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, danke! --Funkreporter bill 18:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine Anfrage auf WP:VS

Hi Herrick. Die seltsam gleichen Zusammenfassungen sind mir auch schon aufgegfallen, das sind weder Bots noch Nachahmer, sondern ein Feature. Näheres siehe hier Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 11:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Hi Frank, seit 9:22 Uhr bin ich auch auf den richtigen Trichter gekommen, danke für den Hinweis, Gruß --Herrick 15:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Der von Ihnen erstellte/gepflegte Artikel über Rory Byrne

Tach Herrick. Zunächst einmal vielen Dank für Ihr Engagement bezüglich des oben genannten Artikels. Als dieser gestern unter der Rubrik "Schon gewusst" auf meiner Wikipedia-Startseite verlinkt war, habe ich ihn mir durchgelesen und anschließend geringfügig angepasst (sprich: verbessert ;-). Wie ich nun sehe, scheinen Ihnen meine Änderungen nicht so recht gefallen zu haben. Darf ich bitte erfahren, warum? Für eine Antwort wäre ich überaus dankbar. Ahoi. --HALsixsixsix 12:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo noch mal Herrik. Ich finde es schade, dass Sie nicht auf meine Frage reagiert haben, aber das lässt sich ja nun nicht erzwingen. Falls ich mich in irgendeiner Weise "falsch" verhalten habe sollte, wäre es trotzdem schön, wenn Sie mir dies mitgeteilten, damit es beim nächsten Mal nicht wieder zu Missverständnissen kommt. Ich habe mir erlaubt, den oben genannten Artikel nochmals geringfügig zu verbessern, wobei ich jedoch nur einige wenige meiner damaligen Änderungen eingebaut habe, hauptsächlich grammatische und rechtschreibliche Verbesserungen. Da es den Anschein hat, dass Sie den Artikel gern in Ihrem eigenen Stil verfasst haben möchten, habe ich mich -- bis auf die Ausnahme "man" (siehe meine Korrektur) -- nicht am Ausdruck "vergriffen". Einen Hinweis zum Artikel hätte ich auch noch: Wäre es nicht empfehlenswert, das Motto Byrnes, das zweimal im Text erwähnt wird, entweder immer in Englisch oder Deutsch aufzuführen? Wenn ja, dann empfehle ich dies hiermit. ;) Herzliche Grüße. --HALsixsixsix 09:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Bild:Bild_nicht_vorhanden.jpg in Lokomotiv-Infoboxen

Hallo Herrick! Was hatte diese noch nicht einmal mit dem Portal abgesprochene Aktion bitte für einen Sinn? Sorry, wenn ich etwas sauer klinge, aber ich habe dieses häßliche Nichtbild gerade aus allen Lokomotiv-Infoboxen wieder entfernt - und zwar ohne Bot (wobei das ein Grund ist, daß ich mir evtl. auch einen zulegen werde). Auch der in einigen älteren Infoboxen (noch) vorhandene Text "Kein Bild vorhanden" ist sinnfrei, aber diese Grafik in Verbindung mit einer Infobox schlägt an Häßlichkeit wirklich alles Ernstgemeinte, was mir bis jetzt in der Wikipedia begegnet ist [15]. Mag sein, daß das Bild in Tabellen wie in Volkswagen zumindest optisch in Ordnung ist, aber ich habe dennoch einen Löschantrag gestellt. Gruß, Fritz @ 02:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo FritzG, zunächst einmal möchte ich daran erinnern, dass man hier nichts mit einem Portal oder einer Redaktion absprechen muss. Denn dann wäre es ein Widerspruch zur freien Editierbarkeit der Wikipedia - und dies möchte wohl keiner hier anzweifeln. Was häßlich ist und was nicht, ist immer Interpretationssache. Gerade der Text "Kein Bild vorhanden" provozierte von meiner Seite den Einsatz der Bildvorlage, die ich aus den Automobilartikeln (siehe Fiat) her kannte und mit 100px bewusst klein gehalten hatte. Besser als der Text sah es bestimmt aus und mahnte auf jeden Fall zum "Besorgen" eines Bildes. Ohne diesen Text hätte ich die Bildvorlage bestimmt nicht eingebunden. Was bei den besagten Lokomotiven ja noch leichter fallen sollte, wird bei manchen Schlepptendern unmöglich sein, o.k. Vor allen Dingen widersprichst Du Dir selbst, wenn Du das Bild in den Tabellen bei Volkswagen oder Fiat optisch in Ordnung findest, es aber in der sehr düsteren Taxobox der Eisenbahnfreunde strikt ablehnst. "Wat dem einen sin Uhl ist dem angern sin Nachtigall" gilt auch hier. Noch ein Bot - lieber nicht. Frag zukünftig bei Sebmol oder Head nach, die damit breite Erfahrung haben. Benutzer:Wikisearcher hat Dir entsprechen ja erwidert: Und der "Inhalt", also der Text des Bildes "Bild noch nicht vorhanden" war sicherlich eher eine Handlungsaufforderung für zufällige Leser, selbst ein Bild hochzuladen als der rote Bild:Blank.jpg Link. Der LA ist überzogen, da das Bild auch noch in anderen Tabellen existiert. Gruß --Herrick 08:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Ich habe mich beim LA schon für meine schlechte Laune entschuldigt und tu es hiermit auch bei dir. Natürlich muß niemand im Portal nachfragen, ich finde es aber sehr hilfreich, weil es solche Aktionen und Revertaktionen zu vermeiden hilft. Ich hätte auch viel früher (und freundlicher) interveniert, wäre es mir gleich aufgefallen. Den Text "Kein Bild vorhanden" (der aber z.B. hier nicht im Artikel stand) habe ich aus jedem von mir bearbeiteten Artikel entfernt, aber er steht leider noch in einigen Infoboxen.

In einem muß ich dir widersprechen: In diesem Fall ist Häßlichkleit keine Interpretationssache! ;-) Wo ich dir zustimme ist, daß die Box in diesen aus der Urzeit der Wikipedia stammenden Farben etwas düster ist, was aber durch einen graues Bild auch nicht verbessert wird. Da wir inzwischen eine Infobox-Vorlage haben, wird sich das aber mittelfristig ändern; es sind nur verdammt viele Artikel, die umgestellt werden müssen. Und es gibt leider auch viele Lokomotiven, zu denen wohl nie ein Bild aufzutreiben sein wird, weil einfach keine existieren, weswegen dieser Hinweis - anders als bei den Autos - ewig dort stehen würde. Gruß, Fritz @ 10:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Noch etwas: Ein Problem in diesem Fall war, daß die Hintergrundfarbe um das Bild herum die Farbe der Titelleiste der Infobox war. Dies ist in den meisten Infoboxen und auch mit der neuen Vorlage nicht (mehr) der Fall, hat aber hier die Häßlichkeit deutlich verschärft. Auf weißem Hintergrund wäre vielleicht der Schockeffekt geringer gewesen und meine Laune besser. --Fritz @ 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)

O.k., vergessen wir am besten die negativen Aspekte der ganzen Geschichte. Tut mir leid, wenn ich Dir damit Nachtarbeit beschert habe, da ich annahm, dass das, was in der Automobilsektion erstaunlich viel brachte, hier auch funktioniert hätte. Zur Strafe suche ich jetzt nach einem Lokomotivenbild in meiner Sammlung ;-) --Herrick 10:48, 24. Nov. 2006 (CET)

So schlimm war es auch wieder nicht, denn nachts geht es ja wenigstens einigermaßen schnell. Es hat mich aber wieder daran erinnert, wie viele Lokomotivartikel wir haben (das war nämlich nur ein kleiner Bruchteil!) und daß ich endlich mal einen Konverter von alter Infobox nach Infobox-Vorlage schreiben muß. Wegen der Uneinheitlichkeit dieser Boxen wird das aber nicht einfach.

Hier noch die Erklärung für meine schlechte Laune: Ich bin seit ein paar Tagen Ziel (mindestens) zweier Vandalen, die koordiniert und zeitgleich mit verschiedenen IPs (vor allem) meine Artikel vandalieren (offenbar aus Rache, weil ich irgendeinen Müllartikel schnellgelöscht habe; welcher es war, haben sie mir noch nicht verraten). Kurz vor der Infobox-Revert-Aktion hatte ich die einzelnen Contributions der Vandalen als Vorbereitung für eine möglicherweise notwendige Providerbeschwerde zusammengestellt, wobei mir erstmals auch das Nicht-Bild aufgefallen ist. Und nach einem Blick auf die Liste, wo es überall eingebunden ist, war es endgültig vorbei mit meiner Laune! Bei der Vandalismus-Auswertung wurde ich dann auch noch von einem Benutzer gestört, der trotz Hinweis nicht kapieren wollte, daß Copy und Paste keine geeignete Methode zum Verschieben ist... auch er hat meine Laune abbekommen [16]. - Aber heute geht es mir wieder besser! Gruß, Fritz @ 11:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Mallersdorf - Partnerschaften 28.11.2006 12-18Uhr

Hallo Herrik, ich verstehe nicht was das Problem ist wenn ich auf die italienische oder polnische Wikiseite verlinke, wenn es dazu auf deutsch keinen Eintrag gibt. Es gibt doch sicher Leute, die diese Sprachen sprechen und gerne einige Infos zu den mallersdorfer Partnerstädten hätten. Darum habe ich diese Städte herausgesucht und eben verlinkt.

Außerdem solltest du mal auf der polnischen Seite von Jedliczeschauen, denn da ist Mallersdorf genau so verlinkt. Ein interWikilink auf die deutsche Seite von Polen nach Deutschland. Da hat sich ein Pole die Mühe gemacht nach Mallersdorf zu suchen und hat es verlinkt, weil ihm wohl die Freundschaft der zwei Städte sehr wichtig ist. Darum bestehe ich, aus Gründen der Höflichkeit auf den interWikilink auf der Mallersdorfseite! Gruß Daniel (28.11.2006 19.11Uhr)

Hat sich erledigt, HardDisk war so nett mich aufzuklären. Sorry. mfg Daniel (28.11.2006 19.44Uhr)

Artikel Arroganz

Hallo Herrick, ich habe dir dort geschrieben. Waldir - (Diskussionsseite) - 11:01, 29. Nov. 2006 (CET)

...und nochmal dort versucht, mich zu erklären. Waldir 12:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Ach Herrick, erklär mir doch sachlich, warum Deine Version besser ist und notwendig! Ich bin Argumenten zugänglich, wenn sie nur kämen, bitte darum! Aber ich habe ausführlich begründet und Dir lange Zeit gelassen, Du geschwiegen. Dann brachte ich meine begründeten Änderungen - Du revertierst. Was soll das? Begründung unter Deiner Würde? Ich ein hoffnungsloser Querulant? Du auf Justamentstandpunkt? Oder ich? Schöne Grüße, Walter--Waldir 20:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorien, Personendaten etc.

Ausgangspunkt der Diskussion

Hallo Herrick,

Du hast recht, zu oft arbeite ich zu oberflaechlich, praktisch "on-the-fly". Nachdem ein anderer Benutzer mich schon darauf aufmerksam gemacht hat, habe ich mich zwar eine Zeit lang wieder an die Standards gehalten, es aber doch jetzt wieder einreissen lassen. Hoffentlich schaffe ich es auf Dauer sorgfaelteiger zu arbeiten und mich an die Standards zu halten. Auf jeden Fall vielen Dank fuer den Hinweis. Gruss --Christoph Demmer 10:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Christoph, danke für Deine Antwort. Ich hatte mir ja schon so etwas ähnliches gedacht. mfg --Herrick 11:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Herrick

Danke für's Willkommenheißen. Richtig gesehen - ich bin neu hier und versuchte Fuß zu fassen, in dem ich einfach ein bisschen ausprobiert habe. So wurde es mir empfohlen. Du hast aber recht damit, dass ich mir erst ein bisschen Wissen anlesen sollte. Danke für die Tipps und links. I'll do my best. Grüße Annelie

Danke für die Anwort. Jeder hat hier klein angefangen und musste sich erst einmal mit den Absonderlichkeiten der Formate, Vorlagen und Standards eingewöhnen. Mein erster Artikel war auch nicht viel anders. Noch etwas zum Schluss: Die Unterschrift fügt man mit vier Tilden "~" also --~~~~ an, damit die Diskussionsbeiträge besser auseinandergehalten werden können. Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 13:08, 1. Dez. 2006 (CET)

IP in der LA

Was hat der den für ein Problem? Finde es btw. angebracht den Fehdehandschuh zwischen uns zu begraben. ;-) Habe mir Deine Beiträge detailliert angesehen und finde, auch wenn mir Deine usprünglichen Angriffe immer noch unverständlich sind, wir können uns diesen Quark wirklich ersparen. Gruß. --Nemissimo Sake?!?ʘ 12:50, 6. Dez. 2006 (CET)

• Spezial:Contributions/87.184.218.28 hat sich mit seinem letzten Edit [17] (un)freiwillig als Mitarbeiter des Portal:Film oder Prinzipienreiter geoutet. Den Quark können wir uns wirklich sparen, da ich jetzt einfach einmal AGF annehmen möchte und mich damals darüber aufregte, dass jemand längst Begrabenes wieder ausgrub. Da gilt bei mir die Lex-Anathema - Irritationen sollten im Sinne des gemeinsamen Projekts nur vorübergehend sein. ;-) --Herrick 12:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Ok, fein. ;-) --Nemissimo Sake?!?ʘ 13:00, 6. Dez. 2006 (CET)

LOL wir sind jetzt offiziell "Freunde".;-) Werde mich jetzt wohl erst mal wieder sinnvoller Arbeit zuwenden und den Troll ignorieren. Gruß.--Nemissimo Sake?!?ʘ 13:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Jau, ROFL, wie sagt man doch so schön, nichts eint einen mehr als ein gemeinsamer Feind. Zu viel Ehre für diesen IP-Waschlappen >:-> Außerdem heißt der gute Sébastien... --Herrick 13:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Meyersmythologie Neleus

Hallo, du hast gestern den Meyers-Artikel zu Neuleus eingestellt. An sich gut, nur eine Bitte: bitte keine mythologischen Meyers-Artikel mehr einstellen. In den letzten 120 Jahren hat sich die erforschng der antiken Mythologie stark gewandelt, das was da jetzt steht spiegelt in keiner Weise dem heutigen Wissensstand wieder, das ist ein Rüchschritt. Wenn da kein Artikel ist, findet sich evewntuell Jemand, der ihn neu anlegt - aber mit einem Meyers-Artikel macht das doch Niemand mehr. Ich werde ihn mir - wenn ich es nicht vergesse - am Artikelfreien Sonntag vornehmen. Aber sonst bitte keinen mythologischen Meyers-Artikel mehr einstellen. Alles ist da besser als Meyersartikel von vor 120 Jahren. Grüße. Marcus Cyron Bücherbörse 17:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Dass sich selbst die Erforschung der Mythologie in den letzten 120 Jahren "gebessert" hat, steht außer Diskussion. Einige der bestehenden Artikel zum Thema (oder auch Biographien) innerhalb der Wikipedia sind leider selbst heute nur geringfügig "aufgehübschte" Meyers-Artikel, in denen die Schreib- und Ausdrucksweise auf den heutigen Stand gebracht wurden. Allerdings meinten wohl einige User den Meyers-Verweis nach weiteren geringfügigen Bearbeitungen nicht mehr nötig zu haben und haben ihn dann entfernt. Die Meinung vieler hier ist einfach, "besser ein Meyers-Artikel als Startartikel, als gar kein Artikel," wobei Neleus ja von einigen Artikeln her verlinkt war. Wie Du hier siehst, habe ich weiterhin den Artikel mit den mir im Moment zur Verfügung stehenden Mitteln zu erweitern gesucht. Etwas, was ich ohnehin i.d.R. pflege, aber trotzdem für den sicherlich gutgemeinten Hinweis. Allerdings haben wir nun noch weitere Namen zu füllen: Sidero, eigentlich Chloris (Meliboea) und vor allen Dingen Enipeus, sowie Pheres und Amython. Aber so ist das ja immer in der Wikipedia - Arbeit zieht Arbeit nach sich. Schau einfach mal über die Ergänzungen; den Meyers-Baustein werde ich nun entfernen. Damit der Artikel schließlich überprüft wurde, habe ich ihn im Portal verlinkt. mfg --Herrick 08:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Guckst du?

Hallo Herrick, kannst du mir beistehen? Ich war auf der Essen Motor Show und hab ein paar hundert Bilder gemacht. Den ersten Schwung hab ich gerade hochgeladen. Guck mal: [18] -- Stahlkocher 20:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Hi Stahlkocher, ich schaue gerne vorbei, zumal ich mich bei Dir entschuldigen muss, da ich auf das schöne Ligier-Bild noch nicht geantwortet habe. Als "Strafe" wagte ich einen Blick auf Deine allgemeine gallery, die dank ihrer Größe meinen Browser zum "Einknicken" brachte ;-) Gruß --Herrick 08:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Prust!!! Ja, die ist nur DSL geeignet. Und das sind nur etwa die Hälfte der hochgeladenen Bilder (vor die Brust Klopf ;-)

Vielen Dank das du das Material in die Wikipedia einbindest, das schaffe ich nicht auch noch. Wenn der Tag kommt, wo die Bianco Rosso Ausstellung in der Louwman Collection gezeigt wird möchte ich dich auf eine Spritztour nach Holland einladen. Es würde mich sehr freuen dich an Bord meiner kleinen Silberkugel als Gast begrüßen zu dürfen! -- Stahlkocher 18:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Wg. "Prust. u. DSL geeignet". Hier bei meinem Internet-Rechner stimmt zwar DSL, aber irgendwann ist es auch eine Frage des Haupt- und reservierten Cachespeichers, wie schnell das Ganze dargestellt wird. Und in diesem Punkt ist der PC halt etwas älter. Übrigens vielen Dank für die Einladung! So langsam sollte ich mich mal ins Ruhrgebiet zu Eurem Stammtisch aufmachen ;-) Einen Teil der Bilder habe ich gestern eingebunden, mal gucken, was heute noch "geht", Gruß --Herrick 09:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Herrick, bei mir ist es gerade sehr stressig. Die Louwman-Collection macht am 6. April wieder auf, aber ich weiß noch nicht ob dann da alle Autos zu sehen sein werden. Ich werde vorher mal anrufen. Es fände es sehr gut wenn du den Weg über die Hügel machen würdest, aber ich weiß noch nicht wann und wo er stattfindet. -- Stahlkocher 19:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Hi Stahlkocher, die ganze Sache hat ja auch Zeit bis zum Frühling. Ich werde ein Auge auf Euren Stammtisch "halten" - er wird doch noch indirekt gelistet? Toi-toi-toi bei der Bewältigung des Stresses - bald haben wir es ja wieder geschafft ;-) Gruß --Herrick 08:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, klar. Der Weihnachtsstress ist nicht gemeint. Wir haben gerade besonders kurze Liefertermine einzuhalten, was bei der Organisation besonderes Augenmerk und besondere Massnahmen erfordert. Das aktuelle Projekt an sich läuft bis Ende März. -- Stahlkocher 18:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Pappe

Heij Herrick, guck doch mal in die Diskussion und lass den edit war - herzlos zu sagen: Es ist nicht nur Dein Artikel, der Deine Weltauffassung wiedergeben darf. Schönsten adventlichen Gruß -- €pa 14:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Da Du Dir nicht die kleine Mühe gemacht hast wenigstens den Hauch von einem Beleg zu finden, war Dein Edit ein Muster ohne Erklärungswert. Offensichtlich hast Du dies noch immer nicht verstanden und reißt lieber Löcher auf, anstatt sie zu [stopfen. Ohne Pseudo-Superlativ-Gruß --Herrick 16:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Die besten 7

Moin, du hast den LA zu dem obengenannten Thema gemacht. Da morgen die 7 Tage frist abläuft wollte ich mal direkt mit Dir sprechen. Habe gerade Kontakt mit der Moderatorin der Sendung bei der diese Liste vorgestellt wird und habe ihr bestimmte Frage gestellt die eventuell relevant wären. Ich denke wenn die Aufzählung der Bücher draußen wäre und mehr inhalt gegeben, sollte diese Liste neben Bestseller listen von SWR oder ORF bestehen könnnen. Also die Bitte, weil der Artikel bestimmt nicht bis morgen perfekt wird einen QS stellen oder ähnliches aber nicht löschen! Besten Dank und schönes Weihnachtsfest --Punktional - Der Übernächtigte 14:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Hi, nur zu Deiner Beruhigung: In den seltensten Fällen wird genau am Tag der Frist der Artikel gelöscht. Dafür sind es einfach zu viele Kandidaten und zu wenige Adminstratoren, die sich der Janitor-Aufgabe widmen. Hilfreich wäre es ebenfalls, wenn Du diesen Hinweis der Löschdiskussion hinzufügen würdest, damit der jeweilige Admin dies berücksichtigen kann. Ich schaue gleich einmal nach - auch Dir frohe Festtage. --Herrick 16:12, 20. Dez. 2006 (CET)

GP von Mexiko

Laut dem Buch Kampf am Limit wurde 1992 der bis dato letzte Grand Prix von Mexiko gefahren.--Stephan 08:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Erst einmal Guten Morgen, Du Nachtarbeiter, "seit 1992" heißt, dass seit Ende der Saison 92 kein GP mehr in Mexiko stattgefunden hat. Daher war Deine Ergänzung, dass es Schumacher einziger Start dort gewesen sei, kein besonderes Herausstellungsmerkmal. Denn auch in Donington 1993 startete das gesamte Fahrerfeld ein einziges Mal an diesem Austragungsort. Gruß --Herrick 08:23, 22. Dez. 2006 (CET)

ok, damit sind die Irritationen ausgeräumt. Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr.--Stephan 08:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Dir auch Frohe Festtage und einen guten Übergang ins Neue Jahr. --Herrick 08:28, 22. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr, Herrick! -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 16:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke an Euch beide für die Weihnachtsgrüße. Ich hoffe Ihr habt ebenso wie ich einige schöne Stunden im Kreise von Familie und Freunden verbracht. Wieder einmal zuviel leckeren Kram gegessen (Das nächste mal verstecke ich die Waage vor Weihnachten, aber Spitzkuchen, Berliner Brot etc. ist einfach viel zu gut). Wenn man dann allerdings hier vorbeischaut und so nette Auslassungen wie diejenige der IP oder vorzeitig abgebrochene Reviews erlebt, senkt sich die Stimmung ein wenig. --Herrick 17:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Man kann die Welt halt leider auch mit Weihnachten nicht besser machen. Nina (die mit den abgebrochenen Reviews) ist mir übrigens leider schon öfters mit vorschnellen Aktionen aufgefallen... -- ChaDDy ^?! +/- 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein wahres Wort! Zumindest den ohnehin strittigen Passus [19], der ihr ja offensichlich zur Steilvorlage (WP:AP?) dient, habe ich begründet entfernt. Spezi Benutzer:Maus781 nutzte es bezeichnenderweise zu seiner dritten Troll-Kandidatur. Cui bono?! Vielleicht entfernst Du die Pseudoarchivierung bei Formel 1 ebenfalls. --Herrick 18:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Ach, Maus darfst du nicht so ernst nehmen. Der bringt nicht mal einen deutschen Satz ohne Rechtschreib- und Grammatikfehler zusammen... Die Pseudoarchivierung des Reviews auf der Diskseite von Formel 1 hab ich übrigens wieder entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 18:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Flüchtigkeitsfehler macht hier jeder, aber was ich bei Maus781 kaum nachvollziehen möchte, ist jene merkwürdige Mischung aus Naivität und Fahrlässigkeit, die er z.B. bei Formel 3 "wirken" ließ [20]. --Herrick 18:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Im Sommer (als er angefangen hat) hab ich ihm ja noch hinterhergeräumt, mittlerewile habe ich aber keine so große Lust mehr darauf, zumindest in seinen neuen Artikeln. -- ChaDDy ^?! +/- 18:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Sarcelles ist wg. gröberem (aber vergleichbaren) Unfug letztlich gesperrt worden. --Herrick 18:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Sperre ist imho zum jetztigen Zeitpunkt noch etwas übertrieben, vielleicht lernt er ja noch (die Hoffnung stirbt zuletzt). -- ChaDDy ^?! +/- 19:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Anthony Scalamere und die Auslassungen eines Fans

Hey du möchtegern 'Kritiker! Sag mal hast du ne ahnung was du da über den artikel "Anthony Scalamere" fürn Mist abgelassen hast? Ich wette du weisst noch nichtmal wer das ist! Der Gott des Streetskatens. Wenn du den Löschantrag nich zurück nimmst werd ich alles was du geschrieben hast löschen. Ist das klar?! vorstehender Beitrag stammte von 89.52.14.68 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois), nachgetragen von --Herrick 17:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Was soll ich einem notorischen Fan dazu sagen? Scalmere mag vielleicht relevant sein, aber die Art und Weise wie Du ihn hier in den 7. Himmel hochlobst, dient seiner Person wohl kaum. Zu Deiner Drohung: Dürfte viel Arbeit werden. Dein Zugang sollte rasch gelöscht werden. >:-> --Herrick 17:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Hinweis: Die IP, die diese Seite hier vandaliert hat, hat ebenfalls Deinen LA entfernt, hab' ihn wieder revertiert.--NSX-Racer | Disk | B 09:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Revert

Hallo, ich habe mal Deine Diskussion wieder hergestellt, ich hoffe es war Dir Recht. Guten Rutsch. --ClemensFranz 23:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Tower of London

Hallo Herrik, hast du dieses gute Stück zufällig selbst in deinem Besitz und kannst mir eventuell meine Fragen auf Diskussion:Tower-Raben beantworten? So oder so: Guten Rutsch! --Flominator 01:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Leider nein, ein ehemaliger Kollege, der nun in Trier arbeitet, empfahl es mir. Bin leider noch nicht einmal zur Fernleihe gekommen. Mit den alten Vorsätzen fürs Neue Jahr ;-) Gruß --Herrick 15:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Redaktionstreffen

Lieber Herrick, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Frank, Danke für Deine Einladung und die besten Wünsche, die postwendend zurück richte ;-) --Herrick 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Daten verlinken

Unter Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken steht: "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden". Ich habe versucht den Artikel Futurismus diesen Vorgaben anzupassen, was von dir und Benutzer:Kingruedi im Wesentlichen ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht wurde. Bitte teile mir deine entsprechenden Argumente mit oder lass mich den Artikel so ändern wie es den Vorgaben entspricht. --Mediocrity 09:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo (erst einmal), da Du Dich ja seit längerem mit kategorischem Ansatz mit der Rolle als Editjäger (siehe Standardzusammenfassung: (jahreszahlenlinks entfernt (entsprechen nicht wikipedia-richtlinien)) identifizierst, ohne auch nur die Spur daran zu denken, was Dritte mit Eckpunktdaten meinen, wird Dir jede Klarlegung ohnehin schwer fallen. Um eines klarzustellen: Ich bin gegen jede Überhäufung [21] eines Artikels mit Jahreszahlverlinkungen! Dort aber, wo sie aus meiner Perspektive als Historiker Sinn machen, sprich bei Lebensdaten oder einschneidenden Ereignissen, gehören sie verlinkt. Wenn Du an Dogmen hängst, magst Du Dich bitte in Zukunft an den Vatikan wenden. CU --Herrick 11:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Das überrascht mich nicht dass hier das Dogmatismusargument kommt, das ist schließlich immer zu hören wenn sich wer an vorgegebene Regeln hält. Im Artikel Futurismus, auf den du dich beziehst, ist übrigens das Jahr 1909 dreimal und das Jahr 1910 doppelt verlinkt, das macht natürlich am meisten Sinn. --Mediocrity 12:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Da lache ich doch herzlich: Denn die Regeln der Interpunktion hast Du gerade selbst außer acht gelassen ;-) Richtlinien sind keine Regeln - und schon gar keine Gesetze! Dass es oft aufgrund der vermeintlichen Unübersichtlichkeit von Artikeln und dem Übereifer von Newbies zu Mehrfachverlinkungen kommt, brauchen wir hier nicht zu diskutieren. In vielen Artikeln hast Du allerdings schlichtweg alle Jahreszahlenverlinkungen getilgt. Und das ist eine klare Missinterpretation der nirgendwo abgewunkenen "Richtlinie" wie Du im Moment an dem eigentlich überflüssigen Meinungsbild ersehen kannst. Wenn Du weiter über die Problematik diskutieren möchtest, kannst Du Dich ja dort einbringen. Hier wirst Du auf jeden Fall meine Zeit nicht mehr zur Verfügung gestellt bekommen. --Herrick 15:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige dass ich deine wertvolle Zeit in Anspruch nahm. Es wird nicht wieder vorkommen. --Mediocrity 16:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen Sie bitte nicht! Marie von Najmajer

Sorry! I'm not so fluent in German, so let me reply in English. I deleted the whole text, which you have found as - possibly - breaking the IPR (not only URV-Hinweis). Sorry, but I have no time now to check the legal status of the content (my fault).

I have left only headline, compiled and rectified list of works and the link to Ariadne project.

So now - I DON'T UNDERSTAND, why you have deleted this purified content. There is no copy-paste text now. So please activate this page again and delete it from remove list. --Marqoz 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Bild von mir

Danke für den Hinweis. Ich bin ein Schussel und hatte es vergessen. Bitte entsorge es bzw. SLA ist schon gestellt. Der zugehörige Krawall ist ausgestanden, es war nie zur längerfristigen Nutzung gedacht und ich vergas es wegwefen zu lassen. Schönes Wochenende noch Weissbier 11:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Hey, nicht so ernst nehmen. Was meinst Du, wieviel Bilder ohne -tags oder Lizenzen überall noch herumschwirren. Nichts desto trotz fand ich dir krude Erhebung unfreiwillig lächerlich und hätte gerne noch mehr darüber erfahren. Have a good time --Herrick 12:04, 5. Jan. 2007 (CET)

WINGAS

Hallo Herrick, kannst du deinen Revert bitte belegen? Nach der Firmenwebseite ist Seele Sprecher der Geschäftsführung, das verstehe ich analog zum Sprecher des Vorstandes bei der Deutschen Bank. Im Übrigen kann Miller keinesfalls der Firmenchef sein, denn er vertritt als VV von Gazprom einen der beiden Anteilseigner und zwar den Juniorpartner. Es müsste schon eher der Mehrheitsgesellschafter Wintershall (Zwitserloot) bzw. BASF (Hambrecht) in Frage kommen, doch wie gesagt, das betrifft die Eigentumsverhältnisse und nicht das operative Geschäft. Nach meiner Überzeugung ist also Seele korrekt, evtl. können im Text auch die anderen beiden GF Gerhard König und Artour Chakhdinarov erwähnt werden. Gruß --Schwalbe D | C | V 13:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Nehmen wir Rainer Seele - ich war einer Pressemitteilung von 2004 aufgesessen, die Miller als Firmenchef bezeichnete (auch wenn er der Mann hinter den Kulissen sein wird). Gruß --Herrick 16:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Liste der Popsänger und -gruppen in Sambia

Mein Lieber, solange ich daran arbeite und da auch Inuse darüber steht, solltest Du Dich mit Löschanträgen zurückhalten. Ich nehme den jetzt raus und gehe davon aus, dass Du nur Quellen anmahnst. Anworte mir am besten auf meiner Seite. ---Amanita phalloides 15:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Dr. Schnitzer

Hallo, ich sehe dass du den Artikel geändert hast. Ich dachte für Wikipedia kommen NUR seriöse Quellenangaben in Frage. Ist ein INTERNETFORUM??? eine seriöse Quellenangabe? Nein, denke ich. Du bist doch Administrator? Ich hätte eine bitte, werden die Quellenangaben in der Redaktion Medizin als seriös beurteilt, können sie bleiben. Was meinst du? Bernie a74 09:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Es ist immer wieder lustig zu sehen wie viele meinen, ich wäre immer noch Administrator, obwohl ich dieses Amt nach über 18 Monaten Tätigkeit vor über einem Jahr aus freien Stücken abgegeben habe. Allein um derart merkwürdig bauchlastige Pseudoargumentationen ad absurdum zu führen, hat sich die Abgabe der Knöpfe schon gelohnt. Auch die SCHREIEREI ist immer wieder schön zu lesen, gottlob muss ich derartigen Sermon nicht hören. Wenn ich dann noch Deine Auslassungen in der dortigen Diskussion anschaue, solltest Du das Wort Seriösität besser nicht im Munde führen. Denn die Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, Studium generale und Arbeitsstelle Technikgeschichte, in personam Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz darf ja wohl noch als Quelle zitiert werden? --Herrick 09:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Tut mit Leid. Bzgl. Admin habe ich mich auf deiner Benutzerseite verlesen.Bernie a74 09:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "Denn die Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, Studium generale und Arbeitsstelle Technikgeschichte, in personam Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz darf ja wohl noch als Quelle zitiert werden?". Selbstverständlich. Da bin ich ganz deiner Meinung. Dies wird aber im WIKI-Artikel nicht getan. Auch die Aussage von Schnitzer, die nach diesem Gutachten kommt, wird meiner Meinung nach, im WIKI-Artikel falsch zitiert. Schnitzer soll lt. dieser Quelle geschrieben haben: "Ich bin ebenfalls überzeugt, dass Dr. Hamer mit seiner Entdeckung recht hat." Ob Schnitzer mit "seiner Entdeckung" tatsächlich die gesamte "germanische Medizin" meint, darüber müssen wir diskutieren. Bernie a74 10:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Was sollte sonst Schnitzer mit dieser "Entdeckung" bezeichnen? Und es wird auch nicht falsch zitiert, sondern versucht mit einem Verweis auf einen ganzen Komplex (Niemitz-"Gutachten" zum Stellenwert u. Selbstverständnis der Schulmedizin + Schnitzer-Statement) zu belegen. Da Du jedoch das Statement der IP zweimal unterdrückt hast, habe ich meine Zweifel, ob der- oder diejenige sich noch einmal dazu äußert. Und in dessen/deren Kopf können wir - wie auch in den Schnitzers - wohl kaum Einsicht nehmen. Ach ja, und müssen muss ich hier gar nichts. --Herrick 15:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Zitat:"Da Du jedoch das Statement der IP zweimal unterdrückt hast, habe ich meine Zweifel, ob der- oder diejenige sich noch einmal dazu äußert." Sorry, verstehe ich nicht? Was meist du damit genau? Vielen Dank übrigens, dass du den link zum Forum herausgenommen hast. Die "rechtliche Bedenklichkeit" bei solchen Äußerungen, hatte ich schon im Kopf, wollte aber nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. Konkret: Was wäre wenn Schnitzer wegen Rufschädigung klagen würde, dann müsste ein Gericht entscheiden, ob man die Aussagen so tätigen darf. Ich würde es nicht darauf ankommen lassen. Denn der Behaupter steht in der Beweisführungspflicht. -- Bernie a74 16:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Es wäre interessant gewesen, welche weiteren Quellen die IP hätte nennen wollen - immerhin kannte sie sich mit den hiesigen Gepflogenheiten aus. Schnitzers Klagen sollten sich - wenn er sich gar noch mehr ins Kreuzfeuer hin opponieren möchte - wohl eher gegen die Betreiber jener Foren richten. Ansonsten gilt wie überall die Meinungsfreiheit. Und Schnitzer müsste erst einmal nachweisen, dass sein Ruf geschädigt ist. In den mir bisher bekannten Fällen gelang dies nur bei so genannten Personen des öffentlichen Interesses - und auch da nur in Fällen von schamverletzenden Paparazzi-Fotos, die das Persönlichkeitsrecht betrafen. Außerdem gelten derartige Prozesse seit dem seeligen Ebert allenfalls als Betätigungsfeld für die schwatzsüchtige Presse. --Herrick 16:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Welche IP meinst du? -- Bernie a74 16:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Diesen Edit meinte ich. --Herrick 18:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke! Du hast recht. Gegen die Ändereungen der IP habe ich nichts. -- Bernie a74 13:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Artikel Modellrakete

Hallo Herrick, war das ein "Reflexbearbeitung" oder eine im vollem Umfang begründete Aktion? Ganz klar falsch war natürlich, das Löschen der anderen Sprachen sowie der Kategorien. Die ganzen Weblinks würde ich aber ebenso wie ursprünglich von Pjacobi eingebracht durch den dmoz-Link ersetzten. (siehe auch die entsprechende Diskussion dazu.) Benutzer:Graphit nachgetragen von --Herrick 08:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Graphit, wenn eine IP meint auch gleich die ganzen Interwikis und Kategorien entsorgen zu müssen, kann von einem reinen Reflexedit wohl kaum gesprochen werden. So sehr ich das Projekt dmoz auch früher schätzte, musste ich doch bereits vor 2 Jahren bei einem anderen Projekt feststellen, dass dort auch nicht vollständig und aktuell gearbeitet wurde. In diesem Fall kann dies der Fall sein - muss es jedoch nicht. Dabei ging es zunächst nur um die Aufhebung des eigentlichen Schadens (Zerstörung der Kategorien u. Interwikis) Noch etwas: Unterschreib doch bitte demnächst Deine Postings, ich dachte zuerst, dass der Edit von Pjacobi wäre. --Herrick 08:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Und wenn ich dies hier noch lese, „Die von User Graphit editierte Linksammlung auf DMOZ ist umstritten. Sie steht in der Kritik, gewisse Seiten zu bevorzugen und andere gar nicht erst aufzuführen. Solange diese Kontroversen nicht ausgeräumt sind, macht ein Link wenig Sinn. Darüber hinaus gibt es auch keinen Grund, auf eine eigene Sammlung hier in Wikipedia zu verzichten. --Benutzer:Anduin 00:01, 2. Jan. 2007 (CET)“, dann denke ich (auch wenn ich die dortige Klarnamennennung verabscheue), dass Du selbst in dieser Sache wohl oder übel befangen bist. --Herrick 08:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Herrik, sorry der vergessenen Unterschrift. War nicht Absicht und soll nicht wieder vorkommen. Schade auch, dass du der Beurteilung Anduins aufgesessen bist. Letztendlich ist mir egal ob der dmoz-Link drin steht oder nicht. Ich habe nur Pjacobis Vorschlag geprüft und tatsächlich sämtliche Links auf dmoz gefunden. Vielleicht sollten wir die Links von dort kopieren? --Graphit 20:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Graphit, ich stelle keine Behauptungen ins Blaue hinein, sondern informiere mich schon sehr genau, bevor ich eine Feststellung treffe. Sie mögen andere täuschen, mich nicht. Im Gegensatz zu manchen Ihrer Beiträge gehe ich nicht soweit, über Klarnamen von anderen Benutzern zu spekulieren. Jedoch ist für mich der Zusammenhang zwischen Ihnen und dem Kategorieeditor auf DMOZ gesichert. Wir müssen keine Diskussion über Ihre Anonymität bzw. Identität zu führen. Anderseits erwarte ich schon, dass man seine Anonymität nicht für seine Zwecke ausnutzt.

Wie ich auch schon auf Ihrer Benutzerseite feststellen musste, haben Sie doch gelegentlich Probleme im Umgang mit anderen Benutzern, die nicht Ihrer Meinung sind. Auch Ihr Verhalten an dieser Stelle, dem Benutzer Herrick zu unterstellen, er wäre aufgesessen, weil er nicht Ihrer Ansicht ist, bestätigt mir dies. Ihre Versuche, andere Benutzer bzw. Editoren auf Ihre Seite zu ziehen (und beleidigt zu reagieren, wenn es nicht klappt), sollten Sie ggf. mal überdenken.

Herrick, ich bin ebenfalls der Ansicht, dass DMOZ nicht in jedem Fall 100%ige Neutralität verspricht. Das System DMOZ hat gewissen Schwächen, weil zu leicht Seilschaften entstehen. Konkret fehlen in der betroffenen DMOZ-Kategorie einige Seiten, während andere, teilweise unrelevante Sites, enthalten sind. Ich habe von Seitenbetreibern gehört, dass ihre Webseiten dort teilweise trotz mehrfachem Nachtragen ignoriert werden, während andere sofort aufgenommen werden. Ähnliche Beispiele habe ich schon aus anderen Kategorien gehört. Eine Verlinkung sollte erst dann erfolgen, wenn es hierüber keine Kontroversen mehr gibt. Es steht dem Benutzer Graphit ja frei, dies wieder ins rechte Lot zu bringen.

--Anduin 19:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Jänner/Januar

Ist dir sowas [22] (mit irreführendem edit-Kommentar) wirklich nicht zu dumm? --stefan (?!) 13:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Und nach revert nochmal [23] (incl. Typo), was reitet dich? --stefan (?!) 20:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Kleine Einmischung, Herrick: Das von Dir in den edits gemeinte Meinungsbild ist wohl das hier. Und hier wurde eine klare Januar-Vorgabe abgelehnt.--NSX-Racer | Disk | B 22:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Um mal eines festzustellen: Bei dem von Benutzer:Hoch auf einem Baum gerne zitierten Meinungsbild ergab sich, dass der "Jänner" von der Mehrheit abgelehnt wurde, diese Mehrheit aber nicht den Nerv besaß, dies als Regel gegen die Minderheit durchzudrücken. Wenn Stefan h selbst substanzielle Ergänzungen gegenüber dem reichlich abwegigen Jänner nach hinten stellt, so ist es sein Problem. Also steht es jedem frei, da es sich hierbei nicht um vergleichsweise Besonderheiten wie der "ss"-"ß"-Problematik in der Schweiz handelt, eine allgemein verständliche - hey, schon vergessen, wir schreiben eine Enzyklopädie - Fassung herzustellen. Und wenn ich in einem Artikel mal Januar dann wieder dieses gräßliche Jänner lese, dann steht mir das frei. --Herrick 18:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte dazu ja nichts mehr sagen, diese Antwort erfordert jedenfalls eine Klarstellung.

• In besagtem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen wurde die Durchsetzung der Schreibweise Januar mit 59:55 abgelehnt. Ich hoffe, du hast dich in deiner Darstellung bloß geirrt.
• Niemand, auch nicht ich, stellte im Zuge der Jänner-Kontroverse deine "substanzielle Änderung" [24] zurück, mein Engagement beschränkte sich auf die etwas entgeisterten Fragen von oben. Mittlerweise ist deine "substanzielle Änderung" aber nicht mehr Teil des Artikels.
• Im Zuge deiner substanziellen Änderung [25] wäre inhaltlich keiner der existierenden "Jänner" betroffen gewesen und auch kein neuer Januar hinzugekommen. Von den existierenden konsistenten 4 "Jännern" ersetzt du einen durch "Januar", einen durch "Janaur" [sic] und zwei gar nicht. Dieser Jänner-Exorzismus führt zu Inkonsistenz, außerdem ist der Artikel durch eine falsche ref-Marke zerstört. Mit deinem zweiten Edit [26] korrigierst du die Syntax, die Inkonsistenz Jänner-Januar-Janaur bleibt, die Korrektur eines Typos mit dem dritten Edit [27] ändert daran nichts. Mit deinem vierten Edit [28], fälschlich als "typo" zusammengefasst, ersetzt du einen weiteren Jänner durch Januar. Wir haben also einen Jänner, zwei Januare und einen Janaur. Nun stellt Gledhill [29] wieder Konsistenz her, alle vier Monate lauten auf Jänner. Dein fünfter Edit [30] ist ein revert. Er beruft sich fälschlich auf ein nichtexistentes Meinungsbild und stellt die von dir ursprünglich verursachte Inkonsistenz wieder her - erraten, eine Jänner, zwei Januare und ein Janaur. Das ist ganz großes Kino, ein reiner Jänner-War.
• Dass eine Enzyklopädie frei von Synonymen sein sollte, ist mir neu.

konsterniert, --stefan (?!) 15:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir anschaue wie sozio-austriaphile User die Protestaktionen gegen Gusenbauer wieder "geglättet", "entschärft" (Tilgung einer wohl unliebsamen Pressequelle, Euphemismus) haben, überkommt mich der latente Eindruck, dass es manchen Österreichern am liebsten wäre, in ihrem eigenen kleine Wikireich zu schaffen. Als ich bei meinem damaligen Edit im Abschnitt wirkte, produzierte ich wirklich einen typo bei der Abänderung (ich spreche nicht von Verbesserung bei Jänner -> Januar) (Janaur). Hier habe ich im Anschluss den nicht geschlossen ref-tag berichtigt [31], sodass ich wohl kaum den Artikel "zerstört" habe. Schon mal einen Slash übersehen? All dies verknüpfst Du gebetsmühlenartig mit der Januar/Jänner-Problematik bei einem "Meinungsbild", dem keine Gesetzeskraft obliegt und bei dem sich augenscheinlich einige Sockenpuppen und nunmehr gesperrte Benutzer beteiligten. Soviel allein zum Stellenwert dieses Meinungsbildes und der daraus resultierenden Realität WP:DK, das Hoch auf einem Baum z.B. dergestalt interpretierte

Deine Tirade hier ist ganz großes Theater - von welchem Stellenwert - mag ein jeder selbst ermessen.

Der Sache und der Wikipedia unangemessen. --Herrick 15:47, 17. Jan. 2007 (CET)

• Du solltest versuchen, ohne Mutmaßungen, was die Motive anderer angeht, auszukommen. Jedenfalls solltest du nicht deinen Jänner-war mit deiner inhaltlichen Änderung verbinden. Das hast du ganz oben schon versucht, ich habe gezeigt, dass dem nicht so ist. Dass ich in weiterer Folge auch deine "substanzielle Änderung" kommentierte, war mein Fehler.
• Du hast dich zweimal auf ein Meinungsbild berufen, das deine Verhaltensweise nicht rechtfertigt. Sobald ich dir deinen Irrtum aufzeige, ist es deiner Ansicht nach plötzlich wertlos.
• Dass ich hier auch deine mangelnde Sorgfalt beim Editieren thematisiert habe, verdeckt möglicherweise teilweise den Hauptkritikpunkt, nämlich den edit-war um den Jänner. Allerdings sprichst gerade du von Einheitlichkeit und hinterlässt ein Jänner-Januar-Janaur-Chaos.

Ich erwarte nicht von dir, dass du deine ideologischen Standpunkte aufgibst, mir liegt aber an einer korrekten Darstellung der Abläufe. Die Beurteilung obliegt dem Leser. --stefan (?!) 18:59, 17. Jan. 2007 (CET)

• Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Da die Jänner-Fans das Meinungsbild als völligen Persilschein missinterpretieren, gibt es doch überhaupt nur diese ganze Problematik. Und wenn Du noch einmal mir einen Editwar unterstellst, leidest Du wohl wirklich unter einem Verfolgungswahn, denn signifikanterweise habe ich mich aus der ausufernden Diskussion, die auf der dortigen Diskussionsseite zu finden ist (und wo etliche andere User sich die Birne einschlagen), nicht beteiligt. Weil ich das Ganze nämlich extrem peinlich für all jene finde, die den Bestimmungen der gemeinsam zwischen allen deutschsprachenden Staaten beschlossenen Rechtschreibreform zuwider laufenden Regionalpatriotismus aufrecht erhalten möchten. Dein Herumreiten auf einem Typo, den ich Dir oben noch erklärt habe, offenbart nämlich, was Du bist. Aber da darf sich jeder seine eigene Meinung bilden. Auch wieder schön zu lesen, dass Du zu dem danach entstehenden POV im Artikel keine weiteren Worte verlieren möchtest. Aber in Anbetracht dessen, dass selbst 5 Tage nach der ganzen Geschichte das Ganze mit derartiger Inbrunst wieder hochköchelst, obwohl nichts dazu sagen wolltest, enthüllt den wahren Stellenwert der ganzen Angelegenheit. Also weiterhin "wag the dog" by gone --Herrick 08:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich stelle Einigkeit fest im Punkt "Wer lesen kann ist klar im Vorteil". EOD --stefan (?!) 09:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, da Du offenkundig wieder einmal Schwierigkeiten mit der Zeichensetzung hast. GS --Herrick 09:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, wo ich mich in dem oben verlinkten Edit missverständlich ausgedrückt habe, aber um es nochmals klarzustellen: Bei dem Meinungsbild ging es nicht um Jänner oder Januar; dass es knapp gescheitert ist, kann also nicht als Votum pro "Jänner" gewertet werden, wie das einige versucht haben. Es ging vielmehr darum, eine offizielle Regelung zu schaffen, die aussschließlich "Januar" zulässt. Und ein wesentlicher Anteil der Contra-Stimmen war einfach gegen eine solche offizielle Regel an sich (wie man an Abstimmungskommentaren wie "Akute Abstimmeritis" oder "Überregulierung ist die Wurzel allen Übels" ablesen kann). Wenn man berücksichtigt, dass solche Benutzer trotzdem in konkreten Fällen sehr wohl für "Januar" sein können, dann ist angesichts des knappen Ausgangs des Meinungsbilds die Vermutung plausibel, dass sich bei einer (hypothetischen) Abstimmung, welche Bezeichnung in einem bestimmen Artikel über einen österreichischen Politiker verwendet werden soll, die allgemeinverständliche Variante durchsetzen würde. Jedenfalls belegt das Meinungsbild klar, dass sich knapp die Hälfte der Benutzer strikt gegen jegliche Verwendung des Jänners in Artikeln ausgesprochen haben, das ist eine gute Legitimation für Edits wie die von Herrick. Umgekehrt hat sich dort nicht die Hälfte für einen Jännerzwang ausgesprochen, manche haben jedoch versucht diesen Eindruck zu erwecken.

Eigentlich sollten ohnehin Argumente entscheiden, nicht Abstimmungen. Stefan, als einziges inhaltliches Argument sehe ich bei dir das Streben nach Einheitlichkeit im Text dieses Artikels - die lässt sich aber genausogut durch lauter "Januar"e herstellen; und für welche der beiden Möglichkeiten der Aspekt der projektweiten Einheitlichkeit spricht, brauche ich wohl nicht zu erklären. Ansonsten kann ich nur enzyklopädiefremde Motive erkennen. Ich will dir wirklich nicht deinen Nationalstolz nehmen. Aber kannst du ihn nicht anders ausleben, als indem du Enzyklopädieleser völlig ohne Notwendigkeit zwingst, ein ihnen unbekanntes Wort zu lernen, nur weil der betreffende Artikel "euch" gehört? Woher kommt dieses perverse Vergnügen am Kampf gegen die Allgemeinverständlichkeit ad majorem gloriam austriae? Ich kann es mir nicht anders als durch Territorialverhalten-Instinkte erklären. Hunde pinkeln gegen Bäume, deutsche Mallorca-Touristen blockieren Liegestühle mit Handtüchern, österreichische Wikipedia-Autoren editieren Jänner in Artikel.

grüße, HaeB 10:57, 18. Jan. 2007 (CET)

ART Diskussion

Hallo Herrick, bitte kommentiere doch deine Löschung/Wiederherstellung auf der Dikussionsseite vom Artikel Allgemeine Relativitätstheorie (hier oder dort, suchs dir aus), schon weil ich bei dem ganzen hin und her dort auch etwas zwiespältiger Meinung bin und gerne die von jemandem der schon etwas länger hier (=WP) ist hören würde. Gehören unkommentierte Pamphlete gegen etablierte Physik doch auf die Diskussionsseiten dieser Theorien? Ist es als "lasst ihn halt seinen Text schreiben, ist das kleinere Übel" zu verstehen? Hast du dir gar nichts bei gedacht? So ohne Kommentar find ichs n bissl doof. --timo 20:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Löschen größerer Teile einer Diskussion gehört sich aus Gründen der Etikette schon nicht. Wenn ich jeden Sermon getilgt hätte, der von irgendwelchen Trollen in mir lieb gewordenen Artikeln verbreitet worden wäre, wäre ich (damals als Admin und selbst heute, da es einige noch immer nicht kapiert haben, dass ich die Knöppe längst aus freien Stücken abgegeben habe) bald dem Vorwurf der Zensur ausgesetzt worden. Derjenige kann - einfach gesagt - schlichtweg Müll reden, aber solange er sein Statment signiert und wenigstens ansatzweise versucht ein Argument zu führen, hat man es nicht kommentarlos aus einer Diskussion zu löschen. Immerhin gilt hier im deutschsprachigen Raum die Rede- und Meinungsfreiheit - und die solltet ihr als das höhere Recht immer noch respektieren können, auch wenn einige die Wikipedia mit dem Usenet verwechseln. Selbstverständlich sollten schlichte Trollereien und Ferkeleien jederzeit entfernt werden. Und das Ganze mittelfristig ins Archiv als "erledigt" zu verschieben, ist natürlich die elegantere Lösung. Deine Pseudofrage Hast du dir gar nichts bei gedacht? sollte sich jetzt erledigt haben, zumal sie eigentlich direkt auf Dich zurückfällt. --Herrick 08:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. --timo 14:04, 23. Jan. 2007 (CET)

kannst Du bitte...

..kurz erklären, warum Du die die Infowiederholung wiedrhergestellt hast? new european ^!? 09:55, 23. Jan. 2007 (CET)

...Redundantes kannst Du ruhig löschen, aber im direkten Vergleich beider Abschnitte stimmte in diesem Punkt Deine Argumentation nicht. --Herrick 09:59, 23. Jan. 2007 (CET)

klar, dass die Wörter nicht 100% identisch sind, die Tatsache aber, dass es auch um Transitgebührenverlust geht ist unmissverständlich genannt. Welche inhaltliche Aussage habe ich sonst gelöscht? new european ^!? 10:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Letztlich geht es a) um die Interessen der Ostseeanrainerstaaten, die sich dann in dem Artikel zwangsläufig mit b) den ökonomischen Aspekten überscheiden. Unter a) wird es aus osteuropäischer Sicht gesehen, unter b) mit deutscher Brille. Man kann schlecht eine Perspektive ausblenden. --Herrick 10:25, 23. Jan. 2007 (CET)

egal von welcher Seite, es ist ja eins und das selbe - Transitgebühren zahlen müssen, oder nicht. Im "ökonomischen" Abschnitt ist es IMO besser aufgehoben, weil es in der Relation zu höheren Baukosten angesprochen wird. "Kritiker wiesen auf die vermeintliche wirtschaftliche Irrationalität dieses Projektes hin, da die Baukosten auf dem Meeresgrund 1,5-mal höher sind als durch die Länder. Dagegen steht, dass Russland und Deutschland durch die Ostsee-Pipeline Transitgebühren sparen werden, die sonst den Transitländern zufließen würden." - da ist doch auch die osteuropäischer Sicht drine. Was vermisst Du dort noch? new european ^!? 10:35, 23. Jan. 2007 (CET)

bist damit einverstanden, dass ich Deine Änderung rückgängig mache? (oder willst Du lieber selbst rev.?) new european ^!? 11:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Kurze Antwort: Ja, mach' Du es rückgängig. --Herrick 14:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Renault und Renault F1

Im Prinzip hast du recht, aber auf der Seite von Renault ist kein einziger Hinweis auf die Motorenlieferung in die Formel 1. Auf der Renault F1 Seite wird das Thema immerhin erwähnt. Deshalb hatte ich den Link auf die Renault F1 Seite gesetzt.--Stephan 13:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Meines Wissens nach handelt es sich bei beiden um Tochterfirmen von Renault, wobei die Motorenabteilung, die ja danach unter Mecachrome (heute noch bestehend) weiter firmierte, als eigenständige Abteilung betrachtet wurde. Nur so war deren langjähriges Engagement bei Williams und das Überlaufen zu Benetton hin zu verstehen. Selbst mit dem Renaultprojekt der Turboära gibt es keine eigentliche Kontinuität. Das wird immer ein Problem bei den Herstellern sein, die sich Kundenfirmen wie Super Aguri, Red Bull, Toro Rosso nicht nur auf der Motoren- sondern auch auf der Chassisseite zunutze machen. Aber das ist ein anderes Thema. --Herrick 13:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Nachfrage (Das Dschungelbuch (1967))

Interessehalber (um später nicht ähnliche Fehler zu begehen) würde ich gerne wissen warum die Navigationsleiste entfernt wurde. Danke und freundlichst --Mädewitz 20:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mädewitz, wieso Fehler? In der Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2007#Vorlage:Navigationsleiste Filme der Walt Disney Company findest Du die Begründung. Es handelt sich dabei um einen Wiedergänger ohne großen Erklärungsbeiwert aber mit einem entscheidendenen Schönheitsfehler. Keine Ursache und Gruß zurück --Herrick 08:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Erklärung: (damit ich selbst später nicht ähnliche Fehler begehe z.B. eine falsche Navigationsleiste einrichte) --Mädewitz 08:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Es ist nun einmal das alte "Themenringproblem": Was bei US-Präsidenten oder Sportereignissen Sinn macht, muss nicht bei jedem Thema zur Verbesserung der Artikel beitragen. Im schlimmsten Fall wird dadurch ein Artikel nur künstlich aufgebläht, wie bei manchen entlegenen Gemeinden, die dann alle in einer großen Navibox zusammengefasst werden, welche 2/3 des Artikels ausmachen. --Herrick 08:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Sie so gut

und lasse bitte AN in Ruhe. Wo genau liegt der Sinn darin einen Benutzer, der nur gute Beiträge liefert und noch nie vandaliert hat dermaßen zu verfolgen?!? (Das war ein rhetorische Frage.) Weissbier 17:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Indem Du einen derartigen Sockenpuppenzirkus unterstützt, verstößt Du ebenfalls gegen die Etikette. So einfach ist das. Nur gute Beiträge war der Euphemismus des Monats. Und wer derart viele Sockenpuppen anlegt, leidet entweder an multipler Persönlichkeit oder Verfolgungswahn. In diesem Sinne also eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. --Herrick 17:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Zur Erklärung:

Wie es wohl schon einigen User aufgefallen ist, kursieren seit längerem eine Vielzahl ähnlich lautender Accounts, die nach Stilprüfung (Bspl. (Für Kelly), (Für Reese) oder (Für Kyra) in der Zusammenfassung) oder provokativem Verhalten mit ziemlicher Sicherheit mehrheitlich einem User zuzuordnen sind. Aktuell ausgelöst wurde es durch Kelly-McGillis-Fan (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), den ich demgemäß namentlich ansprach und ihn fragte, was das Ganze für einen Sinn haben sollte? Daraufhin hat dieser bezeichnenderweise nicht geantwortet sondern stets alles gelöscht. Die Löschung ist mir eigentlich ziemlich egal - nur sollte er endlich einmal seine inflationären Accounts eigenhändig ruhen lassen und seine Mitarbeit auf seinen ältesten Account beschränken. Um wen es dabei geht, mag ein jeder [32] ermessen. Da wundert es auch nicht, wer sich besonders stark für die Beibhaltung dieser Accounts bereits vor knapp einem Jahr plädierte, als es Eike auffiel.[33] --Herrick 15:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Beispiele:

• Spezial:Beiträge/Kelly-McGillis-Fan
• Spezial:Beiträge/Theresa-Russell-Fan
• Spezial:Beiträge/Drew-Barrymore-Fan
• Spezial:Beiträge/Halle-Berry-Fan
• Spezial:Beiträge/Geena-Davis-Fan
• Spezial:Beiträge/Kyra-Sedgwick-Fan
• Spezial:Beiträge/Reese-Witherspoon-Fan
• Spezial:Beiträge/Gwyneth-Paltrow-Fan
• Spezial:Beiträge/Kate-Hudson-Fan
• Spezial:Beiträge/Erika-Eleniak-Fan
• Spezial:Beiträge/Julia-Roberts-Fan
• Spezial:Beiträge/Nastassja-Kinski-Fan
• Spezial:Beiträge/Gwyneth-Paltrow-Fan
• Spezial:Beiträge/Brooke-Shields-Fan
• Spezial:Beiträge/Benutzer:Claudia-Schiffer-Fan
• Spezial:Beiträge/Grace-Kelly-Fan
• Spezial:Beiträge/Jennifer-Jason-Leigh-Fan
• Spezial:Beiträge/Christina-Ricci-Fan
• Spezial:Beiträge/Michelle-Pfeiffer-Fan
• Spezial:Beiträge/Naomi-Watts-Fan
• Spezial:Beiträge/Salma-Hayek-Fan
• Spezial:Beiträge/Reese-Witherspoon-Fan
• Spezial:Beiträge/Maruschka-Detmers-Fan
• Spezial:Beiträge/Kate-Winslet-Fan
• Spezial:Beiträge/Catherine-Zeta-Jones-Fan
• Spezial:Beiträge/Daryl-Hannah-Fan
• Spezial:Beiträge/Nastassja-Kinski-Fan
• Spezial:Beiträge/Bohlen-fan
• Spezial:Beiträge/Sharon-Stone-Fan
• Spezial:Beiträge/Drew-Barrymore-Fan
• Spezial:Beiträge/Geena-Davis-Fan
• Spezial:Beiträge/Winona-Ryder-Fan
• Spezial:Beiträge/Jennifer-Aniston-Fan
• Spezial:Beiträge/Natalie-Portman-Fan

In dieser Liste befinden sich nach spontanem Eindruck mindestens zwei Benutzer mit anderem Herren. Ein Grund wurde genannt: Motivation. Damit dürfte das erklärt sein. Und ich sehe weder koordiniertes Mobbing, noch Abstimmungsmanipultaionen durch diese Benutzernamen. Bertram wurden seine Socken auch gelassen, es sei denn diese haben sich zu sehr danebenbenommen, oder aber er wollte selbst deren Sperrung. Hier sehe ich einfach keinen Grund diese zu sperren. Lass ihn halt, wenns ihm Freude macht. Weissbier 07:05, 2. Feb. 2007 (CET)

• "Motivation" - als Begründung für das Anlegen von Sockenpuppen? Ich glaube einige von Euch sollten sich mal wieder vor Augen führen, worum es hier geht. Und ich habe mehrfach gesagt, dass nicht er selbst gesperrt gehört, sondern jene - offensichtlich - schulemachenden Sockenpuppen, die offensichtlich zur Demotivation dritter User und IPs beitragen. --Herrick 15:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Lord of War als KLA

Hi Herrick, ich habe die von dir kritisierten Dinge geändert. Ich hoffe es ist nun verständlich. MFG -- Sensenmann 19:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Hi Sensemann, danke für den Hinweis. Werde gleich einen Blick darauf werfen. mfg --Herrick 15:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Patrone ist direkt vor/unter der Kameralinse befestigt, so verfolgt man das Geschehen sozusagen aus der Ich-Perspektive. Kann man sich technisch so nicht vorstellen. Den anderen Kritikpunkt hattest Du dankenswerter Weise ja entfernt. CU --Herrick 16:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Hi ho, ja das ist in der Tat für einen, der den Film nicht gesehen hat, schwer zu verstehen, aber auch gleichzeitig sehr schwer es diesem in wenigen Worten zu erklären. Mir fällt einfach keine bessere Formulierung ein :( Ich hab gerade ewig im Inet nach nem Bild aus dieser Szene gesucht, damit du es dir vorstellen könntest, aber leider keins gefunden. -- MFG Sensenmann 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Hakenzahn

Hallo Herrick, ich verstehe deine Bearbeitungen am Artikel Hakenzahn nicht. Generell gilt doch die Regel von Singularlemmata, oder? Außerdem sind Hakenzähne keine Phänomene, die mehrfach auftreten sondern anatomische Strukturen wie zum Beispiel auch Backenzähne oder Schneidezähne. Das Bild, welches du wieder eingefügt hast, zeigt keinen Caninus und ist deshalb hier sinnlos bzw. irreführend. Die Aussagem, dass die inneren Rinnen an den Hakenzähnen zur Altersschätzung verwendet werden sollten mit einer Quelle belegt werden. Ansonsten glaube ich da eher dem Anatomen Uwe Gille. Gruß --Uwe Müller 17:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herrik, ich bins nochmal. Kannst du meine Fragen bitte kurz kommentieren, damit ich bescheid weiß? Ich bin doch noch nicht so lange bei WP aktiv. Wenn ich die Seite so herstellen würde, wie ich denke dass es richtig ist, würdest du das dann wieder rückgängig machen? Schönen Gruß, Uwe --Uwe Müller 19:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Uwe, da blinkt der gelbe Balken und ich antworte Dir: Dentes canini ist der terminus technicus - und damit eindeutig eine Pluralbildung (vgl. auch den verlinkten Artikel bzw. dessen Zusammenfassung, in dem stets der Begriff als Hakenzähne gebraucht wird, selbst die engl. summary spricht von canine teeth dito Plural. Das Singulardogma der Wikipedia macht oft Sinn; in diesem Fall gilt aus meiner Sicht jedoch das Prinzip Keine Regel ohne Ausnahme, zumal bereits der Meyers die Pluralform verwendete. Sicherlich nicht ohne Grund. Sinnlos ist das Bild überhaupt nicht, da auch veranschaulicht wird, wie der Normalzustand aussehen kann. Dass dort keine Hakenzähne gezeigt werden, ist bedauerlich, aber das unter Weblinks verlinkte Bild zeigt den häßlichen Zustand. Die Frage bezügl. der inneren Rinnen zur Altersschätzung lässt mich jedoch schmunzeln, da es a) um eine Textübernahme des Meyers geht und b) das Ganze sich aus dem Kontext ergibt. mfg --Herrick 19:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herrik, meine letzte Frage war keine rhetorische. Ich wollte halt den Artikel nicht ändern, wenn das nachher wieder rückgängig gemacht wird (aus aus Deiner Sicht zutreffenden Kriterien). Ich bin WP-Neuling und informiere mich lieber erstmal. Naja. Ich bin trotzdem der Meinung, dass das Bild dort nicht hingehört. Es zeigt auch nicht den Normalzustand. Dazu müsste eine Abbildung mit Hakanzahn-freiem Diastema her. Das Singularlemma wäre mir übrigens sympathischer. Zur Altersschätzung anhand der Canini und zum Vorhandensein dieser Rinnen werde ich bei Gelegenheit mal recherchieren. Ich glaube in diesem Fall dem Meyers erstmal nicht. mfg --Uwe Müller 20:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Bild ist kein Idealzustand, aber im Moment das einzig lizenzfreie, das man zur Verfügung hat. mfg --Herrick

Ich hab ein anderes gefunden und eingefügt. So kann man den Artikel meiner Meinung nach erstmal lassen. mfg, Uwe Müller 09:11, 16. Feb. 2007 (CET)

ACK - Wobei ich mich wundere, daß Uwe Gille das Bild nicht längst einmal eingefügt hat, da das Bild bereits seit August 2006 existiert. In der Seitenansicht wären die Hakenzähne, die hier nicht so isoliert erscheinen, noch charakteristischer. Möchtest Du nicht einmal den Artikel Wolfszahn bzw. Wolfszähne erstellen? Gruß --Herrick 10:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee, hab ich mir vorgemerkt. Bis dann, Uwe Müller 10:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachfrage

Hallo Herrick, ich mutmaße jetzt mal, daß Du meine Disku nicht weiter beobachtet hast: Das mit dem Beleg ist mir nun klar, das mit dem Datum verstehe ich aber nicht. Da die Verleihung heute stattfindet, müßte es doch auch unter dem heutigen Datum, nicht unter dem gestrigen (dem der Pressemeldung) erwähnt werden, oder? Ich habe Dir auf meiner Disku einen Link dazu angegeben, im Radio war auch von heute die Rede. Sorry, aber ich bin verwirrt ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Shit - und ich habe gestern die Meldung schon gehört. Gleich mal nachschauen. Bin jetzt auch verwirrt. --Herrick 12:33, 16. Feb. 2007 (CET)

So, ZDF nennt freundlicherweise auch mal den korrekten Tag und damit hätte sich unsere Verwirrung wohl gelegt. --Herrick 12:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich nur alles so schnell entwirren liesse. Schönes WE, —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Hakenzahn nach Hakenzähne

Ich habe gesehen, dass du meine Verschiebung auf das in der WP üblich Singularlemma vom 23.1. revertiert hast. Auch Zähne treten in der Mehrzahl auf, der Artikel heißt dennoch Zahn. Nur Begriffe, die im Singular absolut unüblich sind bekommen ein Plurallemma. Das ist hier aber nicht der Fall. Ich habe das revertiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht schaust Du mal einen Thread weiter oben. Wenn in der Veterinärmedizin ständig das Pluralschema verwendet wird, kann mir persönlich das Wiki-Dogma gestohlen bleiben. --Herrick 12:56, 16. Feb. 2007 (CET)

{Quelle} Formulierung moderater, aber auch ...

Siehe bitte »Vorlage Diskussion:Quelle#Formulierung moderater, aber auch zwischen neuen und alten Inhalten unterscheiden«. ← i → ParaDox 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)

George Silk

Hallo Herrick, zufaellig bin ich auf Deinen Artikel ueber George Silk gestossen. Als Betreuer des Portals:Fotografie liegt es in meinem Interesse, alle Exzellenten oder Lesenswerten Artikel zu diesem Thema im Portal aufzufuehren. Der Artikel ueber Silk ist mir allerdings bis heute leider nicht aufgefallen, da er nicht in der Liste bedeutender Fotografen aufgefuehrt war (das habe ich nachgeholt) und er in der Uebersichtsseite der Lesenswerten falsch einsortiert ist, naemlich bei Persoenlichkeiten der Literatur. Unter dieser Rubrik habe ich natuerlich nicht nach Artikeln mit Foto-Bezug gesucht. Allerdings bin ich mir nicht schluessig darueber, wo er einzusortieren waere. Eine Rubrik Journalismus, wo Silk als Kriegs- und Sportfotograf eventuell hingehoerte, gibt es ja nicht. Faellt Dir eine Loesung dieses Problems ein? Viele Gruesse--Gerd 10:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerd, Silk hat in beiden Bereichen besondere innovative Leistungen aufzuweisen, die sowohl technischer als auch künstlerischer Natur waren. (siehe auch Kriegsfotografie, aber Sportfotografie fehlt wohl damals noch) Darüber hinaus hat er für Life allerdings auch andere Bildreportagen (z.B. US-Wahlkampf) gemacht, die mit beiden Kategorien wenig zu tun hatten. "Fotojounalismus" wäre IMHO die richtige Bezeichnung. Wer ihn übrigens unter "Persönlichkeiten der Literatur" eingeordnet hat, lag ziemlich daneben. Bin übrigens damit erst durch den Spiegel-Nachruf auf ihn gestoßen und stellte dabei fest, dass ich einige Bilder von ihm bereits kannte. Somit war mein Interesse geweckt und der Artikel musste entstehen ... ;-) Gruß --Herrick 11:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel einen Kommentar hinterlassen, der auf den "Missstand" hinweist. Gruesse--Gerd 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Februar2007-Vorkommnisse

Ich habe gerade gelesen, daß ich des Vandalismus verdächtig war. So etwas, wie es mir wohl bei meiner nunmehr gelöschten Eintragung über die mißglückte Mitgliederbefragung in der Hamburger SPD passiert ist, kann bei jemand schon mal vorkommen, der erst nach der Pensionierung mit der Datenverarbeitung begonnen hat und bei Wikipedia gelegentlich seine bei den meist jungen Benutzern unbekannten Kenntnisse aus der Vorkriegszeit einbringt. - Also PardonPedwiki 09:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Zwangsprostitution

XY "relativiert die Zwangsprostitution"? Wie kann man Prostitution relativieren? Ich verstehe aufgrund der Formulierung wirklich nicht, was da gemeint sein könnte. --Happolati 19:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Schau unter Shinzo Abe nach - und Dir werden die Augen aufgehen. In Deutschland könnte man es glatt mit Holocaustleugnung vergleichen. So formuliert es die Schweizer Tageschau noch recht freundlich - und weniger neutral möchte ich auch nicht sein. --Herrick 19:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ging mir nicht um POV oder so. Wer "Prostitution relativiert", will vielleicht deren Übel abschwächen oder etwas in der Art, aber das ist ja hier nicht gemeint. Relativiert wird doch wohl die Behauptung, dass Japaner Frauen zur Prostitution gezwungen haben? Auch wenn die Schweizer das so formulieren, das ist sprachlich mE ein Lapsus. --Happolati 20:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Bei dem erwähnten Zitat Abes versucht dieser jeglichen Beleg dafür zu leugnen, dass jene Frauen sich unter Zwang in die Prostitution begeben hätten. Im Umkehrschluss nach japanischer Tradition bedeutet dies, die Frauen hätten freiwillig gehandelt. Nicht nur in der deutschen Presse sondern auch in Kreisen der deutschen Rechtsprechung umschreibt man so etwas mit doppelter Vergewaltigung. Zum Vergleich: eine "Relativierung" (i.S. der Herabwürdigung der Zahlen und unsäglichen Schadens) des Holocaust wurde schon so manchem Journalisten, Politiker und Wissenschaftler zum Verhängnis. Wie Du siehst, hat sich der Begriff dafür durchaus eingebürgert. --Herrick 20:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Wir reden aneinander vorbei. Was Herr Abe da vorhat, ist mir klar. Aber es sollte mE heißen: "Abe relativiert den Vorwurf der Zwangsprostitution..." (oder etwas in dieser Art). Nur so ist es korrektes Deutsch; aber warten wir einfach ab, ob noch jemand darauf reagiert. --Happolati 20:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Tja, mit dieser Formulierung könnte man schließlich auch leben. Eigentlich ist es kein "Vorwurf" (selbstverständlich nur aus jp. Perspektive) sondern eine belegte Tatsache. Wäre Dir "Abe leugnet die Zwangsprostitution" lieber? Ich warte dann nur noch auf die Hassschreiben der deutsch-japanischen Gesellschaft ;-) Gruß --Herrick 20:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Wie Du schon oben richtig sagst: "relativiert" ist ein sehr samtenes Wort für diesen Vorgang. Wie wär's mit "bestreitet"? :-) --Happolati 20:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Im Sinne von "er streitet ab, dass Belege überhaupt existent sind", kann man dies so formulieren, aber damit packt man ihn ebenfalls in Watte. Ändere es ruhig in der Vorlage. CU --Herrick 20:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dieser Formulierung? "Shinzo Abe stellt in Frage [bestreitet], dass japanische Besatzungssoldaten im Zweiten Weltkrieg Frauen zur Prostitution zwangen". Den Nebensatz könnte man auch noch in Konjunktiv-Watte packen. Wegen der DJG :-) - und wg. POV etc., Du weißt schon. Aber wie gesagt: Lass uns erst mal abwarten; vielleicht bin auch nur ich so sprachempfindlich. Grüße --Happolati 20:36, 1. Mär. 2007 (CET)

So viel zur Sprachempfindlichkeit: Xquenda bringt ebenfalls die "Leugnung" und zusätzlich die IMHO korrekte Verlinkung auf Trostfrauen (welch trauriger, aber für japanisches Empfinden bezeichnender Begriff) ins Spiel. Wie Du siehst, es geht immer auch härter... ;-) --Herrick 08:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Finde ich in Ordnung so. Sprachlich gut und inhaltlich - nach allem, was ich nun darüber weiß - absolut angemessen. Grüße --Happolati 10:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Weidler

Lieber Herrick. Ich war so frei den Herrn Weidler wieder aus der Liste der Formel-1 Fahrer zu entfernen. Wenn ich das richtig verstehe, stehen dort nur Fahrer die definitv an einem Grand Prix teilgenommen haben, und das hat Weidler nicht. Siehe FIA. Ich habe auch den Sospiri entfernt. Würde man jeden aufnehmen, der sich jemals an der Qualifikation versucht hat, müßten hier ca. 80 Fahrer mehr stehen die garantiert, weil sie den Relevanzkriterien nicht entsprechen, wieder gelöscht werden. -- Erika39 10:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Liebe Erika, da machst Du allerdings den Fehler, dass Volker Weidler im Gegensatz zu Vincenzo Sospiri - dessen Lola-Team zwar für die WM gemeldet war, aber aufgrund diverser Gründe nie antrat - als offizielles Mitglied des Rial-Team am GP-Wochenende im Rahmen der Vorqualifikation teilgenommen hat, ohne sich jedoch qualifizieren zu können. Ähnliches könnte man auch bei Michael Bartels für Lotus nennen. Die damalige Vorqualifikation schloss aus Gründen des überaus reichen Temafeldes jener Zeit übrigens auch Fahrer aus, die aufgrund der späteren 107%-Hürde durchaus hätten teilnehmen können. Aber der Cut musste auch aus Sicherheitserwägungen bei 25 Fahrzeugen gezogen werden. Die Teilnahme am GP-Wochende steht somit der der Nichtteilnahme am Rennen gegenüber. Die FIA definiert übrigens diesen Punkt in verschiedenen Rennserie sehr unterschiedlich. Bei Weidler steht die Relevanz aufgrund seine Le-Mans-Sieges außer Frage - alles andere war u.U. eine Folge seiner ständigen Innenohrprobleme. Generell gibt es zwischen deutschen und engl. Statistikquellen ohnehin das Problem, das hier der Start zählt, während dort das Rennen gilt - ergo selbst die Qualifikation und der Vorstart, folglich Grand Prix... --Herrick 11:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Wir hatten dieselbe Diskussion vor einiger Zeit wegen Hans Heyer; der steht auch in der Kategorie, obwohl von einem Formel-1-Rennen nix im Text steht und er nur einige Runden illegal gefahren ist (ohne qualifiziert zu sein). --NSX-Racer | Disk | B 11:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Heyer wird übrigens in dieser engl. Quelle wg. dieser kuriosen Geschichte ebenfalls als F1-Pilot gelistet. Wahrscheinlich wg. des Umstands, dass damals jene Piloten sich als "Reserve" bereit halten sollten. --Herrick 11:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Liebe Disskutanten: Die Telnahme an einem Grand Prix ist klar geregelt, da brauchen wir hier nichts neu erfinden. Es geht hier nicht darum, wer zu einem Rennen gemeldet war, sondern wer eines gefahren hat. Die FIA ist hier eindeutig. Ein Grand Prix zählt dann als "gefahren", wenn der Fahrer am Start steht. Zum Rennen gehört die Qualifikation nicht, schon alleine deswegen, weil es immer wieder vorkommt das Fahrer zwar die Qulifikation schaffen, aber aus welchen Gründen auch immer am Rennen nicht teillnehmen können. Für die Statistik eines Piloten zählt dieses "Rennen" nicht. Daher zurück zum Weidler. Der hat absolut eine Relevanz, da er in Le Mans gewonnen hat, er gehört nur nicht in eine tabelarrische Aufzählung aller derer die ein Formel-1 Rennen gefahren haben. Und bis auf den Weidler, ist in der Tabelle auch kein Anderer drinnen. Und auch der Heyer ist klar. Der war zwar nicht qualifiziert, ist aber, wenn auch illegal, gestartet - also Grand Prix gefahren. Der FIA ist wurscht warum der losgefahren ist, die vermerken ihn als "disqualifiziert". Damit die Tabelle der Formel-1 Piloten einmal sauber ist, nach FIA Norm, würde ich den Weidler draußen lassen. -- Erika39 11:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung: Nachdem der Weidler wieder drinnen ist, fehlen folgende Piloten: Amati, Bartels, Bayardo, Bertaggia, Bordeau, Brabham Gary, Brambilla Ernesto, Brancatelli, Cade, Chapman, Chaves, Cogan, Colombo, Crespo........bis zu Zapico. Für alle gilt dann die "Weidler-Auslegung“. Na viel Spaß.-- Erika39 11:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Da Du Dich ja in der jüngeren Vergangenheit selbst so schwer mit Belegen (Benutzer_Diskussion:Erika39#Quellen, Benutzer_Diskussion:Erika39#Nochmal_Quellen.21) getan hast, lade ich Dich doch einmal dazu ein Deine Aussagen zu belegen - und diesmal in korrekter Rechtschreibung. Gerade Heyer durch den Regelverstoß damit zu belohnen, dass er als F1-Fahrer selbst nach Deinen eigenen schrägen Kriterien (wäre er nicht illegal gestartet, wäre er kein F1-Pilot?!) gelistet wird, zeigt doch die Formbarkeit derartige Kriterien. Einen Marco Apicella, zu dem es noch viel mehr als Testweltmeister aller Zeiten eines nie zustande gekommenen F1-Teams zu berichten gäbe, darf man dann nach der 200-m-Teilnahme eines GP listen? Schräge Welt --Herrick 11:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Außerdem heißt die gute Seite, auf die Du so gerne verweist, schon seit ein paar Wochen http://www.motorsport-total.com/. Aber dies nur am Rande. --Herrick 12:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Die General preceptions der FIA §§ 10 C, 12 B u. C, sowie 14 B [34] unterstützen meine Auffassung, da "practise" als unverzichtbarer Bestandteil des Rennwochenendes und unbedingt zu absolvierender Pflichtteil eines F1-Piloten definiert wird. Darüber hinaus haben wir noch die Erteilung der Superlizenz, die dem Rennfahrer überhaupt erst ermöglicht in der F1 zu starten. --

Ich lege Ihnen folgende Publikationen ans Herz. 1. Steve Small, Grand Prix Who is Who, die Ausgaben 1995 und 2000. 2. Heinz Prüller Grand Prix Storys Ausgaben 1971-2006. 3. Die Jahrbücher der FIA, erhältlich im sortierten Fachhandel. Diverse Websiten werden sie selber kennen, weitere Publikationen finden sie im Internet unter dem ZVAB, und das Aufzählen aller würde etwas den Rahmen sprengen. In keiner dieser Publikationen, über die Meisten müßten sie selbst verfügen, findet sich ein Volker Weidler, als Pilot, der einen Grand Prix gefahren hat. Aufgestellt werden Regeln im Grand Prix Sport, auch wenn es nur um die Wertung von Fahrern geht, nicht von mir, auch nicht von Ihnen, sondern von der FIA.

Es ist daher im Grunde völlig unerheblich ob ein Fahrer der die Vorqualifikation zu einem Autorennen nicht geschafft hat, in einer Tabelle einer freien Enzyklopädie steht oder nicht. Das ist ein Spielplatz für Eitelkeiten. Wer weiß mehr als der Andere – absurd. Wenn Sie wollen, lassen Sie den Volker Weidler dort wo er ist. Soweit ich diese Plattform in den letzten Tagen kennen gelernt habe, wird sich rasch jemand finden, der ihn wieder löscht. Dann können Sie diese Diskussion von vorne beginnen. Wünsche noch einen schönen Tag. -- Erika39 13:03, 2. Mär. 2007 (CET)

LOL - Ausgerechnet diejenige Userin(?), die anfangs keine Belege nennen konnte und in Österreich das Musterländle des Motorsports sehen wollte (wenn überhaupt, dürfte dies GB sein) verweist auf Motorsportliteratur eines Engländers u. Österreichers. Witzigerweise findet man bei Schlegelmilch u.e.m. auch jenen Volker Weidler und die Statuten der FIA (auf die Erika, die jetzt wieder sinnigerweise zum schön distanzierenden "sie" wechselt, aber immer noch die verräterischen typos am Stück produziert, jetzt nicht eingehen möchte) zeigen auch im "International Sporting Code", Chapter VIII § 125, dass man diesen Unterschied nicht macht. Solange der Fahrer die gültige Lizenz besitzt, am Rennwochenende teilgenommen hat und in der Ergebnisliste vermerkt ist (selbst als NQ), gehört er dazu - so einfach ist das. Dass bei Publikationen aus Platzgründen jene Fahrer unter den Tisch fallen, ist nachvollziehbar. Ach, noch etwas: Was man nicht denkt, sollte man auch nicht wünschen... --Herrick 13:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Kommune oder Ort?

Hallo Herrick, kannst du mir bitte mal erklären was diese Edits sollen? Alle Kategorien in Deutschland werden derzeit von Ort auf Kommune umgestellt und umsortiert. Grüße --Michael S. °_° 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Michael, wer hat dies mit welcher Legitimation in völliger Missachtung der allgemeinen Namenskonvention denn losgetreten? Wieder einmal kaum beachtet in einem Unterthread "beschlossen"? Die revertierten Änderungen hatten z.T. das Tabellenlayout zerschossen und schienen ehe dem Schädel eines Wst entsprungen zu sein... Verwirrter Gruß --Herrick 19:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht waren es die Herren dieser Tafelrunde. Ich habe das Umstellen der Kategorien einfach mal so hingenommen und unter "ich habe hier schon viel erlebt, lass sie halt machen" verbucht und mich nicht weiter damit befasst. Wst war jedenfalls nicht dabei, über die Herkunft der IP möchte ich jetzt auch nicht spekulieren, wenngleich ich mir meinen Teil dazu denken kann. Grüße --Michael S. °_° 19:47, 5. Mär. 2007 (CET)

die Umstellung ist auch sehr umstritten, siehe Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#Kategorie:Ort_in_Deutschland ... über Beteiligung wäre ich nicht traurig - Sven-steffen arndt 19:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, der Haltung "ich habe hier schon viel erlebt, lass sie halt machen" mag man sich manchmal hier nicht verschließen, wenn man seine Ruhe haben möchte, um Artikelarbeit zu leisten. Über die IP-Patrouille war ich auf dieses Massenänderungen gestoßen. Was man im Laufe der Jahre schon alles im Umfeld der leidigen Kategorien erlebt hat, könnte einen ganzen Aktenordner füllen. IMHO beschäftigen sich am liebsten leider oft Leute damit, die weniger Wert auf Ordnung und gute Artikel als auf viele Edits und nicht endenwollende Diskussion legen, in der sie oft aufgrund des eigenen Filibusterings und des Zermürbungsfaktors letztlich obsiegen. Alle möglichen anderen Länder finden sich mit "Ort in ..." zurecht, warum sollte dies hier anders sein? Schaue mir sowohl die Tafelrunde als auch die Diskussion im Laufe des Tages an. Gruß --Herrick 08:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Gettysburg

Hallo Herrick, ich hatte auch überlegt, ob ich den eingefügten Link auf die deutsche Seite wieder entfernen sollte, habe dann aber davon abgesehen. Ich gebe zu, dass mir die Seite nicht zusagt - das beginnt mit sachlichen Fehlern und endet mit der Rechtschreibung - aber es ist eine der wenigen Seiten auf deutsch, die das Thema "Bürgerkrieg" behandeln. Und nicht jeder kann eben so gut englisch, dass er die Vielzahl der angegebenen Seiten verstehen kann. Es wäre schön, deinen Gedankengang nachvollziehen zu können - die IP hat nämlich die Seite auch im Artikel Sezessionskrieg hineingeschrieben. Gruß --Edmund 19:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Edmund, im Moment stehe ich "etwas auf dem Schlauch", da ich mich erinnere gestern auf IP-Patrouille einen Weblink (privat, mäßige Qualität) zum Sezessionskrieg entfernt zu haben. Aber leider finde ich keinen diesbezüglichen Eintrag im Artikel Gettysburg. Ein Versions-Bug? Oder beziehst Du Dich auf den Artikel Sezessionskrieg? --Herrick 08:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Beim Durchblick meiner Beiträge bin ich auf die Schlacht von Gettysburg gestoßen. Darum geht es also konkret. Kommen wir nun einmal zur genaueren Beurteilung:

a) trotz einer tieferen Verlinkung auf den beabsichtigten Artikel lenkt mich die Seite erst einmal auf ihre recht unattraktive Startseite (das ist sicherlich Geschmackssache), deren Navigation allerdings eher suboptimal ist und auf gar keinen Fall webkonform ist.

b) in einigen Portalen würde man die prominenente Amazonverlinkung (Partner!) als "kommerzielle" Ausbeutung anprangern. Als jemand, der weiß wieviel man damit bestenfalls verdient (knapp die Betriebskosten einer Page), hänge ich dies persönlich nicht so hoch, aber die Mehrheit der hiesigen User sieht so etwas kritischer wie auch die Danksagung an den Verlag für Amerikanistik.

c) Wenn ich den Index wähle, sehe ich eine z.T. recht bizarre Unterteilung in scheußlich lesbarem Kursivsatz, die mir die Schlacht von Gettysburg noch immer verbirgt und auch keine eingängige Periodisierung liefert. Außerdem werden die Navigationsblöcke noch zusätzlich mit AMERIKANISCH-MEXIKANISCHER KRIEG 1846 – 1848 vermengt. Erst nach längerem Scrollen findet man dann rechts unten "Diverse SCHLACHTEN" und darunter selbstverständlich Gettysburg. Selbst hier ist es nicht möglich den besagten Frame isoliert erscheinen zu lassen. Nach meiner Interpretation schließt sich allein dadurch die Anbringung dieses Weblinks schon aus. Schließlich sollen die in der Wikipedia angebrachten externen Verweise direkt zu weiterführenden Informationen führen; der durchschnittliche User soll nicht gezwungen sein sich mehr oder minder mühsam durch die Navigation oder den Index einer ihm noch unbekannten Seite zu "wühlen".

d) Zum Inhalt: Sicherlich mag ein Bild "mehr als tausend Worte" sagen. Aber eine ellenlose Auflistung der jeweiligen Kommandeure inkl. Bild (ohne Quellenbeleg!) ist zum einen wirklich nur mit DSL zu ertragen und zum anderen sicherlich (wie auch die Grammatik) kontraproduktiv. Und dies ist "nur" die Startseite. Blättern wir weiter... Aua! Die Gettysburg-Tribute-Winchester (oder gar eine Henry? Tendiere selbst zur Winchester) ohne Bildunterschrift zeigt schon ein wenig die Stilrichtung. Aber - jetzt zeigt man uns natürlich erst die Südstaaten... Auf der dritten Seite haben wir dann den in der ungünstigsten Webdarstellung, dem Blocksatz. Im Web unschön zu lesen aufgrund der vielen Lücken. An den Ausdruck möchte ich gar nicht denken. Dazu noch die schweizer Tausernderkennung und das völlige Vernachlässigen der Schlachtexposition, und, und, und...

Fazit: Unter dem Strich überwiegen einfach die strukturellen und inhaltlichen Mängel, um darin wirklich eine wertvolle Erweiterung zu sehen. mfg --Herrick 08:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Erstmal - Danke für die ausführliche Erläuterung. Zweitens - sorry für den falschen Link. Ich denke, dass die IP etwas mit dieser Seite oder dem Verlag für Amerikanismus zu tun hat. Wenn ich zukünftig solche Weblinks finde, werde ich die selbst revertieren, weil ich jetzt mehr als intuitiv argumentieren kann. Gruß --Edmund 11:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues

Hiho, auf en haben sie das ja ausprobiert mit dem Verbot der Neuanlage von Artikeln durch IPs und keinen positiven Effekt feststellen koennen. Das ist ja gerade die Motivation, eben einen anderen Ansatz zu probieren. --P. Birken 10:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi, nur weil es dort nicht funktioniert hat, muss für uns daraus keine Folgerung gezogen werden. Wobei ich in in letzter Zeit ein aufmerksames Auge auf die neuen Artikel sowie den üblichen Vandalismus dort geworfen habe und dort sehr wohl überwiegend die IPs am Werke sehe. Härtere Hürden bei der Zulassung von Accounts (unbedingte Hinterlegung einer Email-Adresse) und bei den Qualitätsanforderungen für neue Artikel könnte uns viel überflüssige Arbeit ersparen. Gruß --Herrick 14:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, einen Grund wieso es bei uns funktionieren würde, sehe ich nun auch nicht. Mein Eindruck von IP-Edits ist ansonsten derselbe wie Deiner. Allerdings bin ich mir sehr sicher, dass hohe Hürden von Accounts mit Email-Adressen überhaupt keinen Rückhalt in der Community finden würden. Deswegen bin ich ja für Nichts Neues, Ausbremsung garantiert, Reibungsverluste reduziert. --P. Birken 18:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Einigen wir uns darauf: Niemand kann voraussagen wie es hier funktionieren würde. Die es: war längere Zeit mal wg. Vandalismus in ihren Anfängen ein reiner fork. Nicht jedes Land kann man wikipediaspezifisch miteinander vergleichen. Die Zugangskriterien bei der Wikipedia sind ein Witz. Jedes x-beliebige Forum hat höhere Hürden - und dies aus gutem Grund. IMHO würde man mit "Nicht Neues" gerade jene User der zweiten Stufe ausgrenzen, deren Antrieb hauptsächlich darin besteht jeden Tag ein Artikelchen abzuliefern - die Alteingesessenen sind auch zufrieden damit an älteren Artikeln weiter zu feilen. Mich persönlich würde es nicht sonderlich kratzen - denn Arbeit findet sich hier an allen Ecken und Enden ;-) --Herrick 19:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Genau und der Haufen wird jeden Tag höher, eben wegen dieser "User zweiter Stufe". --P. Birken 08:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Und manche davon meinen sogar deswegen Admin zu werden - ich denke da einen sehr kommunikationsunfähigen User mit extremer Hanglage zum Stub, dem dies auch tatsächlich geglückt ist. --Herrick 08:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, er waere nicht der erste, den das Waten in den Loesch- und Schnellloeschkandidaten veraendert ;-) Die Hoffnung stirbt zuletzt. --P. Birken 11:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Cem Özgönül

Der Artikel ist so undurchsichtig, dass ich ihn nicht beurteilen kann, aber ich habe gesehen, dass mit diesem [35] Edit wieder ungefähr das drinsteht, was du kurz vorher (aufgrund fragwürdiger Quellenlage) wieder herausrevertiert hattest. Ich weise dich, ohne selber eine Meinung dazu zu haben (ob eine Quelle z.B. nun besser belegt ist) nur darauf hin, weils mir aufgefallen ist, da du da vielleicht einen besseren Überblick als ich hast. Grüße --D-TR1 13:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis: "Schlecht zu überblicken", könnte man ebenfalls sagen. Immerhin hat die IP ihre Aussage nun mir einem Verweis auf eine Publikation belegt - und nicht mir dem von mir reklamierten google-Suchlink. Dennoch sollten wir allen den Artikel im Auge wg. POV/NPOV im Auge behalten. --Herrick 13:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Barcelona

Hi, so ganz unrecht habt ihr beide nicht - jedenfalls war die Löschung kein Vandalismus. Der ganze Artikel sieht aus wie ein Reiseführer, das wurde schon öfters bemängelt. Kürzen oder Umschreiben wäre besser als Löschen gewesen, aber die IP hat durch den Baustein doch schon Diskussionsbereitschaft gezeigt, statt wieder zu löschen. Nichts für ungut, das geht nicht gegen dich! --RalfR 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Hi Ralf, dass man den Artikel verbessern kann, steht wohl außer Frage. Es kommt aber auf die Art und Weise an. Da kann man nicht einfach - wie es bei einem bestimmten Usertyp hier charakteristisch ist - mit großen Worten (wenn nicht gar Unverschämtheiten) Pauschallöschungen unternehmen. Dabei verrät sich der Typ(us) allein durch seine rotzfrechen Zusammenfassungen. Was ist schlimmer als eine IP die vandaliert? Ein alteingesessener User, der mittels einer IP sich mal so richtig austoben möchte. --Herrick 14:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Zu Samuel Mudd

Die von dir zurückgesetzten Änderungen waren sinnvoll, siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Grüße, --Polarlys 16:57, 12. Mär. 2007 (CET)

1. Habe ich den Artikel überhaupt erst gestartet, sodass jenes allzu festes Verharren in vermeinlichen Regeln schon recht anmaßend ist, da manche offenbar nur unreflektiert auch jene Datenverlinkungen löschen, die als Eckdaten der Biografie Sinn machen.
2. Handelt es sich dabei um Richtlinien und keine Regeln. Zitat: „Diese Seite gibt Richtlinien vor...“ Dass diese aber immer wieder von netten Menschen sowohl in die eine wie zur anderen Seite zum Anhäufen des Editkontos genutzt werden, ist ein ganz anderes Thema. Du löschst alle Datenverlinkungen heraus - die nächste IP oder der nächste Newbie trägt alles wieder ein.
3. Wenn jemand nichts zum Inhalt beitragen kannst, mag er sich über Sinn und Unsinn eines Artikels wohl auch nicht unbedingt ein Urteil erlauben können.
4. Das stereotype, oberlehrerhafte Verweisen nimmt aus meiner Sicht Überhand, da diese vermeintlichen Richtlinien reine Minderheitenmeinungsfindungen vorausgegangen sind.
5. Markante Eckdaten einer Biografie sollten ruhig verlinkt werden, da sie umgekehrt so die Beabeitungen der jeweiligen Jahres- und Tagesübersichten erleichtern.
6. Angesichts der Abstimmungsniederlage all jener, die selbst die Geburts- und Sterbedaten in Personenartikeln entfernt sehen wollten, sehe ich mich in meiner Interpretation bestärkt. Nicht gegen Dich persönlich - aber ich finde sowohl derartiges Editieren und Diskutieren über derartige Details als überflüssig und zeitraubend. --Herrick 18:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Du hast Mail. Grüße, --Polarlys 21:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Nach Deiner Archivierungsmail habe ich damit gerechnet. Schaue gleich nach. Gruß --Herrick 08:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Hat sie den Weg in dein Postfach gefunden? --Polarlys 02:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Korrekturen von 213.47.146.118 zwecks Verwaisung von "Wörterbuch (Begriffsklärung)"

das ist ausdiskutiert, die von mir mühsam korrigierten Links bezogen sich auf eine obsolete Version. s. Diskussion:Wörterbuch. Ich mach mal eine Pause... IP. 09:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Darum geht es auch letztlich überhaupt nicht. Nur kannst Du nicht [[Begriff#Unterbegriff]] statt [[Begriff#Unterbegriff|Unterbegriff]] in anderen Artikeln einfügen, da es zum einem nicht dem allg. usus entspricht und zum anderen bescheiden aussieht. --Herrick 10:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Falls es DARUM ging, wäre eine Korrektur statt des reverts angemesen gewesen. ad "bescheiden aussiht" hast Du einerseits Recht, andererseits: Im BKL-Artikel namens "Unterbegriff" auf ein Lemma VORGEBLICHEN Namens "Unterbegriff" zu verweisen (wie Du das wiederhergestellt hast), ist nicht weniger dämlich. Gruß, &eod.

Was soll man bei der Rechtschreibung, der fehlenden Signatur und dem Tonfall noch sagen? Go ahead - make my day! --Herrick 08:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Fritz Kramer

By the way: das [36] war ich allerdings als IP. Wenn man genauer hinsieht: Der Redirect von Fritz Kramer auf Friedrich Kramer war problematisch und hat z.B. zu diesem Kommentar geführt: [37], weil die Liste bekannter Ethnologen auf "Fritz Kramer" verlinkte. Ich habe jetzt eine BKL angelegt. Ist Dir vermutlich bei der IP-Patrouille der letzten Änderungen aufgefallen. Grüße Plehn 14:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Herrick, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Audi a8.png

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 12:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Erst stellt ein Trolluser, der nicht lesen kann, einen BLU hinein, obwohl klar ersichtlich ist, dass das Ganze aus einer Atari-PD-Sammlung der 80er Jahre stammt und dann kommt ein Bot ! mit dieser schönen Meldung. Jungs - ihr seid reif für's T(r)ollhaus. {{Bild-PD-frei}} war so offensichtlich, dass ich obigen Eintrag als Armutszeugnis interpretiere --Herrick 14:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Solingen

Hallo Herrick, unser Haribo-Troll (Olfaktorische Landmarken) wills mal wieder wissen. Ich dachte, der Artikel sei für IPs gesperrt? Hältst du mit ein Auge drauf?

Fröhliche Grüße Jossi 20:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Jossi, laut dem Logbucheintrag hat Voyager ohne genauere Kenntnis der Materie den Artikel mit dem Lapidarhinweis "bereits lange genug gesperrt" am 3. März entsperrt. Ich werde gleich einmal den entsprechenden Antrag formulieren. Traurige Grüße - da ich gestern von Hr. Humkes Tod erfuhr --Herrick 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Done --Herrick 15:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Mühe. Ja, das mit Humke ist traurig. So ein lieber Mensch. Jossi 22:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt

Was hälst du davon? -- ChaDDy ^?! +/- 17:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht viel. Wieder einmal von einem [Spezial:Beitr%C3%A4ge/Don_Leut Account], der zwar zur Materie ein paar Edits im Umfeld beigesteuert hat, aber sich doch wohl kaum am Thema beteiligt haben dürfte. Ergo könnte man die Kandidatur auch ganz schnell wieder rückgängig machen. --Herrick 18:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hat er mittlerweile selbst getan. -- ChaDDy ^?! +/- 19:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Herrick: Na immerhin hast Du ja schon mal den Artikel Formel 1 auf Deiner Benutzerseite als Lesenswert markiert...--NSX-Racer | Disk | B 23:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

NSX-Racer: Ein deutliches Zeichen von Faulheit;-) resultiert noch aus der Zeit, als der Artikel mit dem Bapperl verziert war. --Herrick 09:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

USA-Edit

War es denn unbedingt nötig, meinen kompletten Edit zu reverten? Ich habe den Abschnitt gestrafft, da es sich um den allgemeinen USA-Artikel handelt und der Abschnitt über Geschichte IMHO sehr lang ist (im Vergleich zum Rest des Artikels). Für die ausführliche Darstellung gibt es ja schließlich noch Geschichte der Vereinigten Staaten. Sag mir doch einfach, welcher Teil meiner Überarbeitung Dir besonders übel aufgestoßen ist, damit ich dies korrigieren kann. --Kryston 15:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, wenn mir hier durch die Software vorgegaukelt wurde, dass ich nur Deinen letzten Edit (sprich die Entfernung von „Nachdem sich die 1777 verabschiedeten und 1781 ratifizierten Konföderationsartikel als zu schwach erwiesen hatten, um das Überleben des jungen Staatenbundes zu gewährleisten, wurde 1787“) revertiert hätte - und nicht den übrigen Teil. Diese Überleitung erscheint mir im Kontext wichtig. Allem Anschein nach wurde durch den Auto-Revert mehr als von mir beabsichtigt "zurückgestellt". Gruß --Herrick 09:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kein Problem. Meine Überarbeitung ist jetzt wieder drin plus die Info über 1777/81. Dabei fiel mir gleich noch ein neues Problem auf. Der ursprüngliche Satz enthält den Begriff 'Staatenbund'. Da die USA aber bereits in der Anfangsphase über eine Zentrale verfügten, würde ich eher von einem 'Bundesstaat' sprechen. Habe das auch auf die Art.-Disk. gestellt. --Kryston 10:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gerade diese Differenzierung wurde bereits von damaligen Politikern der Einzelstaaten kontrovers diskutiert bzw. diese "Zentrale" auch bewusst ignoriert. --Herrick 10:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Jaja. Deshalb würde mich auch interessieren, wie die heutige Geschichtsschreibung dies sieht. Mein Spezialgebiet endet aber in Bezug aus die USA mit 1775. --Kryston 10:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ungültige Stimmabgabe bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schweizbezogen entfernt

Hi,

vielleicht ganz, ganz sicher hast Du es schon bemerkt, vielleicht auch nicht; sicherheitshalber der Vollständigkeit weise ich Dich mal darauf hin: Ich habe gestern abend Deine Stimmabgabe im besagten Meinungsbild entfernt, weil eine solche Stimmoption in der ursprünglichen Fassung des Meinungsbildes nicht vorgesehen war. Wenn Du das Gefühl hast, dass im Meinungsbild eine wichtige Option fehle, dann kannst Du das Meinungsbild (bei Punkt A) ablehnen, und kannst dabei auch eine kleine Begründung abgeben. Darüberhinaus steht es selbstverständlich jedem Wikipedianer frei, ein neues Meinungsbild zu initiieren, um von diesem Meinungsbild nicht berücksichtigte Fragen zu klären.

Falls Du mit meiner Aktion nicht einverstanden sein solltest, dann möchte ich Dich zur mittlerweile begonnenen Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schweizbezogen#Diskussion ueber diese Verschiebe-Aktion einladen. Meine Aktion war nicht böse gemeint und richtete sich nicht gegen bestimmte Personen. Falls ein solcher Eindruck entstanden sein sollte, dann tut es mir sehr leid, denn ich mir ist an einem freundlichen Umgangston sehr viel gelegen. Und es tut mir erst recht leid, dass ich Dir das ganze erst jetzt mitteile – das hätte ich besser sofort gemacht. Naja, besser spät als nie… ;-)

Nix für ungut, und mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (✉✍) 13:25, 28. Mär. 2007 (CEST)