Discussioni progetto:Bio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Riorganizzazione abbozzi 2 Portale:Biologia 3 Sindrome di Turner 4 Albero filogenetico 5 Icone del titolo 6 Ancora stub!! 7 link per Progetto bio 8 Inserimento delle voci sugli enzimi 8.1 Inserimento voci enzimi (o proteine, o geni) 9 Cromosomi...è finita 10 Genetica delle popolazioni 11 Mutazioni 12 Mutazioni finito (?) 13 Voci richieste 14 wikiafrica 15 monitoraggio 15.1 fase operativa 16 Vaglio per la voce Organismi geneticamente modificati

[modifica] Riorganizzazione abbozzi

Ho messo a punto un primo set di nuovi avvisi stub per il progetto, secondo quanto discusso più sopra. La bozza è qui. Che ne dite? Manca qualcosa? Stavo ancora cercando un logo carino per gli abbozzi di biochimica, ma vi presento il tutto lo stesso! Se siete tutti d'accordo (secondo voi servono altre sotto-categorie di abbozzi?), possiamo partire con lo spostamento manuale di tutti gli abbozzi nelle categorie giuste. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:56, 29 dic 2006 (CET)

Gran bel lavoro! Per quanto riguarda il logo "biochimica", uguale a "biomolecole", si potrebbe utilizzare questa o quest'altra. Ok, smetto con la fuffa e vado a fare qualcosa... --XLcancelliamo questa lista? 23:03, 29 dic 2006 (CET)

Questa mi piaceva assai. Ma è già usato da {{S|chimica}}... Per ora ho messo questa, ma sono ben accette modifiche bold... Ed altri pareri, ovviamente! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 23:54, 29 dic 2006 (CET)

Beh, diciamo che si può passare all'implementazione. Riassumo quel che ho fatto ed i prossimi passi che propongo.

1. Ho ri-modificato l'immagine dell'abbozzo biochimica: è certamente meglio, ma si accettano ulteriori suggerimenti.
2. Ho anche aggiunto lo {{S|bioinformatica}} , che potete ammirare ad esempio qui.
3. Ho sistemato nella nostra copertina un paragrafo di spiegazione sugli abbozzi bio.
4. Ho svuotato la categoria:Stub bio e sto passando al setaccio la categoria:Stub biologia molecolare, in cui finora tenevamo tutti i nostri stub (e che d'ora in poi sarà solo per gli {{S|biologia molecolare}} ). Aiuti sono ben accetti.
5. Finita questa, passerò a dare un occhio alla categoria:stub biologia, per vedere se ci sono stub nostri che sono finiti nella categoria superiore... Lavoro da fare periodicamente, tra l'altro. Oltre, ovviamente, a quello di prendersi uno stub e farlo diventare una voce onesta... Ma non c'è bisogno di dirlo... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 15:02, 31 dic 2006 (CET)

Avviso i collaboratori del Progetto:Bio che l'immagine usata per lo Stub di biomolecole è già usata per quelli di fisica. Che ne dite di questa? --Thedj 15:30, 2 gen 2007 (CET)

Ero un po' titubante sull'immagine in sè, ma in realtà l'avviso non viene poi affatto male... Provate a guardare questa voce, ad esempio... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:15, 6 gen 2007 (CET)

Direi che funziona --Thedj 18:43, 6 gen 2007 (CET)

[modifica] Portale:Biologia

E' in via di costruzione il Portale:Biologia. Invito tutti gli interessati a contribuire alla sua formazione. Grazie dell'attenzione. --Thebest 18:50, 9 gen 2007 (CET)

[modifica] Sindrome di Turner

Non c'e' una voce sulla sindrome di turner .... solo qui http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome#Sindrome_di_Turner

dobbiamo fare tutte le voci riguardanti alle sindromi cromossomali....Sindrome del grido di gatto .... Sindrome di Klinefelter ....Sindrome di Turner .... XXX ..... ecc messaggio di utente:E vattimo

D'accordo che bisogna scriverle, ovviamente. Comunque, se ti serve alcune informazoni le trovi nelle voci riguardanti le anomalie cromosomiche, traslocazione, duplicazione e delezione (la inversione ancora non è stata scritta, mea culpa). Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 10:22, 10 gen 2007 (CET)

Non mi serve l'informazione adesso... ma sono sindromi importanti... le studierò quest'anno... e come non so scrivere posso tradurre dall'inglese o dal portoghese (si.... su pt.wiki c'e' ... quindi it.wiki DEVE avere queste voci... it.wiki NON può avere MENO voci che pt.wiki) Eccola: una piccola traduzione della voce americana: sindrome di Turner. La mia prima traduzione di inglese-medico a italiano-medico! messaggio di utente:E vattimo

Beh, complimenti! Sei entrato nello spirito di wiki: se una cosa non c'é... si aggiunge!! :) PS. solo una cosa: ricorda di firmarti quando scrivi nelle pagine di discussione, come questa, se no diventa complicato capire chi sta parlando! Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 21:32, 11 gen 2007 (CET)

[modifica] Albero filogenetico

Ho tradotto la voce albero filogenetico da en wiki; solo che è un argomento che non conosco molto, e la voce inglese era piuttosto ostica. Qulche volenteroso andrebbe a dare a controllare che non ho scritto cavolate? Inoltre, non sono riuscito a tradurre il paragrafo inglese "Phylogenetic tree construction": gran parte della terminologia mi è oscura -anche perché parla di argomenti matematici credo- e ho preferito non metterci proprio mano. Se qualcuno se la sente di dare un'occhiata... --Sogeking l'isola dei cecchini 21:25, 10 gen 2007 (CET)

[modifica] Icone del titolo

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:21, 18 gen 2007 (CET)

Noi siamo talmente avanti che i nostri template non ce li hanno mai avuti :)! (credo) Comunque grazie della segnalazione. --Sogeking l'isola dei cecchini 10:38, 18 gen 2007 (CET)

Ce li abbiamo solo come link nelle nostre pagine utente (il famoso tattoo, vedi ad esempio la mia pagina utente), ma non è questo il caso: qui si parla solo di voci... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 15:03, 18 gen 2007 (CET)

[modifica] Ancora stub!!

Non vorrei far prendere una crisi isterica a qualcuno :D ma mi chiedevo se non fosse il caso di creare un template {{S|microbiologia}} (e relativa categoria) per gli abbozzi appunto di microbiologia... lo dico perché mi sono imbattuto in questa voce (e stamattina in un'altra, che al momento non ritrovo) che non saprei altrimenti come classificare, se non con il generico {{S|biologia}}. Pareri? --Sogeking freak on a leash 16:34, 29 gen 2007 (CET)

Sì. Anche se in realtà all'inizio avevamo deciso che la microbiologia fosse roba del Progetto:Forme di vita. D'altra parte tutto il malloppo più laboratoristico come la voce a cui alludi è certamente di nostra afferenza. E poi chi l'ha detto che uno stub sia nostro o loro? Insomma: +1. Ah, appello a tutti quanti: votate per Sogeking amministratore! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 17:46, 29 gen 2007 (CET)

Evvai, un po' di campagna elettorale gratuita :D! Visto che non mi sono dimenticato del progetto :D:D!? COmunque... perché il template funzioni basta creare la categoria:Stub microbiologia, giusto? --Sogeking freak on a leash 18:27, 29 gen 2007 (CET)

Non solo. Devi creare tutte le cose richieste qui accanto (clicca su ogni cosa cliccabile). {{S|microbiologia}}

Se hai dubbi, basta chiedere... :) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:07, 29 gen 2007 (CET)

Allora... per il (progetto non collegato) basta che creo un redirect al progetto:bio, giusto? l'immagine possiamo riciclare una di quelle in commons:Category:Bacteria, ma non ho capito la seconda cosa... --Sogeking freak on a leash 19:52, 29 gen 2007 (CET)

La seconda cosa devi solo cliccarci su e creare la categoria (con una dizione simile, ad esempio, a quella di categoria:Stub biochimica)... Per l'immagine, ci penso un po' su... Per il redirect, se vuoi puoi anche farlo al Progetto:Biologia (così uno sceglie). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 07:54, 30 gen 2007 (CET)

Ok, fatto. Ora manca solo un'immagine, vedi se trovi qualcosa di decente... sarebbe bello un'immagine con lo sfondo trasparente, ma su commons non l'ho trovata (a meno che non usiamo il simbolo del biohazard, ma non mi pare il caso... comunque proverò a dare un'altra occhiata! --Sogeking freak on a leash 11:58, 30 gen 2007 (CET)

Per ora ho messo quello. Se ci viene un'idea migliore... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:44, 30 gen 2007 (CET)

Ok! --Sogeking freak on a leash 15:19, 30 gen 2007 (CET)

[modifica] link per Progetto bio

Ciao a tutti. Ogni volta che cerco di accedere al progetto in questione mi sorge il dubbio: sono io incapace a vederlo o in effetti non c'è un link diretto che porta al progetto bio?Grazie. davide

Ehm... non ho capito bene la domanda... il link progetto:bio punta al progetto... --Sogeking freak on a leash 15:19, 30 gen 2007 (CET)

Si, in effetti non avevo chiaro neanche io quello che volevo dire..il concetto è questo: se sono un visitatore di wikipedia e ho (o potrei avere) intenzione di contribuire a voci bio devo faticare un pò prima di capire che devo andare sotto la voce progetti;il primo posto dove andrei a cliccare è invece biologia, scienze naturali o simili.allora mi chiedo se non conviene mettere anche su quelle pagine un link al progetto,come è per esempio nei vari portali. La pagina progetto in effeti non è essenziale per chi cerca soltanto una voce,ma almeno viene dato un pò più risalto e voglia di contribuire...davide

Ok, ora ho capito... in teoria ci sarebbe il template:biologia, ma tempo fa si era detto (e io sono d'accordo) di limitarne l'uso alle sole voci "principali", per non creare un'eccessiva invadenza -spesso lamentata per altri template. Personalmente penso che, così come abbiamo fatto io e te, chi ha voglia di contribuire il progetto lo trova, per esempio spulciando i bar tematici. Comunque ora che è in costruzione il portale:biologia, possiamo anche pensare a qualche modo -discreto- di dargli risalto nelle voci.. --Sogeking l'isola dei cecchini 22:19, 31 gen 2007 (CET) PS: se la risposta dovesse sembrare un po' confusa, è perché malgrado l'ora ho un sonno pazzesco e dovrei andare a letto...

Già che ci siamo, cerchiamo di contribuire tutti alla costruzione del portale:biologia, se no non sarà mai pronto. --Thebest 18:14, 3 feb 2007 (CET)

Collaboro volentieri, ma dovresti spiegarmi di preciso cosa dovrei fare, tenendo presente che l'HTML per me è cinese... forse rischierei di fare più danni che altro... però se c'è bisogno di bassa manovalanza sono disponibile. --Sogeking l'isola dei cecchini 19:02, 3 feb 2007 (CET)

Per il link, il template in effetti è troppo invasivo; io intendevo solo un modesto ma visibile riquadro che ne parlasse, a questo punto nel portale:biologia. Putroppo riguardo l'Html sono sullo stesso livello di Sogeking, anch'io posso dare la mia disponibilità solo per lavori non troppo tecnici...--davide 12:49, 5 feb 2007 (CET)

Riguardo il link (spero di aver capito la domanda posta più su): se un utente inesperto che desidera collaborare pensa per prima cosa di andare sulla voce Biologia, non va a finire in un vicolo cieco: scorrendo in fondo trova già dei template. Uno di questi ({{Biologia}}) ha una barra progetti tematici con collegamenti a questo e ad altri progetti "gemellati". Capisco che per un niubbo possa essere un po' complicato (senza tirar fuori di nuovo le icone di progetto in cima alla pagina), ma se uno ha volontà di collaborare prima o poi impara che in fondo alle voci ci sono i template e le categorie che portano sia ad altre voci sia ad altri namespace. E poi se un novellino, prima di approdare ad un progetto, riesce a capire questo "meccanismo", è già un bel passo avanti (così non c'è bisogno di star dietro a troppi danni)! :) --XXLcàzziami^TM 13:34, 5 feb 2007 (CET)

Si il template è sulla voce biologia, ma io intendevo la categoria:biologia che è quella da cui un visitatore accede in modo più diretto (rispetto ala voce) quando si trova nella pagina iniziale. Quella che, come per le altre discipline (chimica, matematica..), immagino sarà sostituita dal portale:biologia in costruzione.--davide 15:23, 5 feb 2007 (CET)

Anyway, non mi ero accorto che servisse sapere l'HTML per fare un portale in wiki. Rinnovo pertanto l'appello, da solo non ce la farò mai!!!--Thebest 18:30, 5 feb 2007 (CET)

[modifica] Inserimento delle voci sugli enzimi

Dato che wiki sta inserendo in automatico le voci sugli asteroidi del sistema solare, mi chiedevo se non fosse il caso di fare la stessa cosa per gli enzimi. Rispondete numerosi. --Thebest 18:17, 3 feb 2007 (CET)

L'ho detto prima io!! :P:P! No, sul serio, se ne era parlato di sfuggita qui (poco sopra alla sezione "Seconda passata") ma Giac mi aveva spiegato che la cosa era difficile per vari motivi, tra i quali il fatto che in italiano e in inglese gli enzimi hanno nomi diversi... comunque sto parlando per sentito dire, per me i bot funzionano per magia :D... forse lui ti saprà dire meglio. --Sogeking l'isola dei cecchini 19:00, 3 feb 2007 (CET)

Il problema è proprio quello. L'inserimento degli enzimi (ma perchè non delle proteine?) è problematico anzitutto per il nome. Ci vorrebbe cioè uno che, ad ogni inserimento in inglese, si mettesse a spostare la voce al nome corretto in italiano. Cosa non facilissima, soprattutto perchè non ci sono nomi concordati in italiano. Eppoi, quale delle tante isoforme di ogni enzima dobbiamo inserire? Da che banca dati pescare? KEGG? Swiss-Prot? Non è così semplice. Forse sarebbe più semplice l'inserimento dei 25000-30000 geni umani, ma certamente non sarebbe altrettanto significativo, credo...

Perchè per quanto riguarda il bot, io avrei anche un pochino di esperienza, anche se le funzioni di import non le ho mai usate. Volevo chiedere a pietrodn il suo script sugli asteroidi per imparare ad usarlo (e modificarlo all'uopo). Ma se prima non siamo d'accordo su cosa inserire e da dove farlo, è inutile mettere in moto la parte tecnica. Si attendono proposte! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 15:05, 5 feb 2007 (CET)

Se ho un bel file da scaricare, lo script si fa in fretta. Non posso far agire il bot direttamente sui siti delle varie agenzie, altrimenti gli impallo tutti i server. --Pietrodn · blaterami 20:48, 6 feb 2007 (CET)

[modifica] Inserimento voci enzimi (o proteine, o geni)

Copincollo qui quel che ho scritto proprio a pietrodn. Buona lettura (i commenti sono d'obbligo).

Siamo proprio all'inizio. Stiamo ancora decidendo, concretamente, cosa sia il caso di inserire. Geni? Proteine? Enzimi? In realtà credo che la soluzione sia quella di inserire tutti e tre all'interno di ogni singola voce. Però prima un pelo di didattica (immagino che tu non abbia ancora studiato 'ste cose).

Il gene è il pezzo di DNA che codifica per una proteina. Nel corpo umano esistono circa 25000/30000 geni, tutti individuati e registrati in db come HUGO o Entrez (alla sezione Entrez Gene). HUGO è già comunemente utilizzato dai template {{gene}} e {{proteina}}.

Le proteine sono le molecole che fanno la maggior parte delle cose che fanno le cellule. In realtà alcune hanno solo una funzione di impalcatura nella cellula, mentre molte altre invece fanno delle cose: si tratta degli enzimi. Esistono banche dati sia di proteine (Swiss-Prot o UniProt su tutte), sia di enzimi (KEGG, BRENDA e non solo). Come numero, abbiamo ovviamente più o meno 25000/30000 proteine umane (corrispettive dei 25000/30000 geni) e un po' meno enzimi umani (perchè non tutte le proteine sono anche enzimi). Per farla breve, però, c'è un primo grosso problema di ridondanza: in queste banche dati sono contenute sia proteine umane, che tutte le proteine similari presenti in tutti gli altri esseri viventi (che a noi proprio non interessano, a parte pochi casi). Tale problema può comunque essere risolto partendo da una banca dati che contenga solo info umane. Come HUGO.

Io credo, infatti, che enzimi e proteine umane siano decisamente enciclopedici (anche tutti e 35000), ma solo se le voci sono inserite con almeno il template {{proteina}} contenente un po' di informazioni di base (come puoi vedere ad esempio per l'enzima Glucochinasi). Quel template (come quello di en.wiki {{protein}}) contiene collegamenti sia alle info sul gene (prese da HUGO ed Entrez), sia a quelle sulla proteina (da UniProt, cioè SwissProt), sia sulla struttura 3D della proteina (PDB), sia sull'enzima (riportato il codice EC number, che è preso da KEGG), sia sulla localizzazione del gene (il locus, preso da Ensembl), sia infine sulle malattie correlate (OMIM).

Casino, vero? Fortunatamente le banche dati sono integrate tra loro. HUGO, ad esempio, contiene (quasi) tutte le info per riempire il template. Ad esempio prova a cliccare sul link GCK presente in glucochinasi, e vedi che la pagina che ti si apre contiene, nell'ordine:

• simbolo ufficiale (cioè il nome del gene): GCK;
• nome (e qui son dolori): glucokinase (hexokinase 4, maturity onset diabetes of the young 2) e non glucochinasi;
• posizione sul DNA umano;
• altri simboli usati, ma non ufficiali (sia i previous che gli aliases);
• codice di enzima (EC number);
• codice OMIM;
• codice Entrez Gene;
• codice Uniprot (cioè Swiss-Prot).

Manca solo il codice PDB (che peraltro non esiste per tutte le proteine). KEGG contiene anche tale codice, ma è un po' più complicato da usare. Potremmo anche fregarcene.

Il problema maggiore è la questione dei nomi da dare alle voci. Se per gli asteroidi erano internazionali, qui i nomi sono esclusivamente in inglese. E non esiste una trasposizione ufficiale in italiano (nè credo in nessun'altra lingua). Fanno fede i vari nomi dei geni e i codicilli di enzimi, proteine etc etc.

Dunque. O mettiamo come nome di ogni voce il codice del gene, oppure il nome della proteina in inglese. Entrambe le ipotesi hanno pochi pro e molti contro. La prima scelta credo sia la cosa migliore, perchè esclude la presenza di inglese nei titoli. La seconda, in ogni caso, ha il pregio di focalizzare l'attenzione sul vero tema della voce, che è la proteina e non il gene. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 22:02, 6 feb 2007 (CET)

Certo che è un bel casino... anche secondo me la cosa più sensata sarebbe inserire il codice del gene visto che è univoco, ma poi dovremmo metterci a creare redirect con i vari nomi con cui la proteina è chiamata: se io dovessi cercare la glucochinasi, difficilmente scriverei nella barra di ricerca "GCK". E questo dovremmo farlo noi a manina, immagino. C'è il rischio di inserire miriadi di informazioni difficili se non impossibili da consultare: se l'appassionato di astronomia magari conosce i nomi dei vari asteroidi, lo studente medio difficilmente conosce i codici dei vari geni (io non li so, per esempio) --Sogeking l'isola dei cecchini 10:11, 7 feb 2007 (CET)

Sog, hai esattamente inquadrato il problema. La questione è più politica che tecnica. E cioè: viste queste oggettive limitazioni (non da poco), ce la sentiamo di procedere lo stesso? Lascio alla discussione un po' di altre idee a caso.

• Potremmo evitare di inserire di botto tutti i geni, ma fare un inserimento step by step, caricando magari solo 1000 voci per volta. Queste voci sarebbero da ripassare tutte per cambiare i titoli, prima di inserire le 1000 successive. Questo sarebbe ovviamente uno sforzo notevole, col rischio di stufarci prima di finire e di caricare solo parte delle cose. E in ogni caso dovremmo farci insegnare da pietrodn come fare, perchè non possiamo farlo stare qui per mesi ad aspettare i nostri comodi.
• Oppure inserire solo gli enzimi. Gli enzimi sono infatti gli unici ad avere sempre un nome umano e abbastanza standardizzato, secondo la classificazione EC. Ad esempio, tornando alla glucochinasi, il nome riportato nel database HUGO - cioè glucokinase (hexokinase 4, maturity onset diabetes of the young 2) - è quello del gene, non dell'enzima. Secondo la classificazione di enzima, il suo nome è semplicemente glucokinase (vedi su KEGG), che sappiamo tradurre. D'altra parte KEGG non contiene tutte le info in un solo database, ma in due diversi. Ad esempio, la pagina che vi ho linkato contiene le info sull'attività dell'enzima in tutti gli organismi, quest'altra più nel dettaglio sul gene umano, sulla proteina, sulle malattie etc. In questo modo le cose rischiano di farsi un pelo più difficili dal punto di vista tecnico.
• Un ultima riflessione mi viene più in generale. Credo che l'inserimento di tutti questi geni potrebbe anche essere un'occasione di diffusione per wikipedia all'interno della comunità scientifica italiana (che al momento credo sia ancora un po' scettica). Credo che, sotto quest'ottica, potremmo anche inserire il titolo delle voci direttamente in inglese. Visto che il ricercatore oggi lavora a stretto contatto con il computer (e con Google), questo inserimento massiccio potrebbe portare Wikipedia in testa a tutti i risultati di ricerche su singole proteine, solitamente cercate con il nome anglosassone (perchè it.wiki è pur sempre pagina in italiano, quindi messa automaticamente in testa). Questo può portare almeno due benefici. Anzitutto una maggior visibilità, con un potenziale reclutamento di nuovi utenti competenti e addetti ai lavori. A tale scopo, potremmo inserire in automatico in tutte le voci un bannerino per invitare il passante a tradurre in italiano il nome della proteina e a darci una mano nel lavoro immane di traduzione. Questo potrebbe alla lunga portare (secondo beneficio) l'intera comunità scientifica italiana ad uno sforzo nella direzione del tradurre il traducibile, cosa che - tutti quelli che studiano materie scientifiche lo sanno - oggi è sempre meno di moda. In Italia e all'estero. E cosa sono i progetti Wikimedia se non un tentativo di valorizzare i singoli idiomi? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 16:22, 7 feb 2007 (CET)

Uhm... inserire i geni a scaglioni era venuto in mente anche a me, ma rinominare 1000 voci al mese è comunque un lavoraccio, e non è detto che riusciamo a starci sempre dietro, anche con tutta la buona volontà, quindi lo scarterei. Per gli enzimi il problema in fondo non cambia; anche se il nome inglese è sicuramente più intellegibile di una sigla a tre lettere, bisognerebbe tradurre anche quelli prima o poi. E probabilmente molte voci rimarrebbero lì non tradotte per anni, oltretutto pure orfane. Dobbiamo decidere se il gioco vale la candela... NB: sulle questioni tecniche non posso essere di grande aiuto, dato che non conosco né i bot né le banche dati on-line, quindi ve la dovreste vedere tu e Pietrodn - poi posso anche imparare, ma ci vorrà un po' di tempo - Aspettiamo un terzo parere? Chiamiamo a raccolta i wikibiologi? :D --Sogeking l'isola dei cecchini 19:45, 7 feb 2007 (CET)

Sì, un po' di wikibiologi andrebbero chiamati in causa. Ad esempio mi piacerebbe avere un parere da uno come McGonnell (appena mi ricordo gli mando una email), che di bioinformatica è certamente più esperto di me. Poi il problema di fondo è che di wikibiologi non ce ne sono poi così tanti. E io non me la sento di prendere una decisione definitiva sulle questione in tre. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 09:48, 8 feb 2007 (CET)

Ora mando un avviso a XXL (che, scorrendo la lista dei partecipanti al progetto, mi sembra una dei più attivi), e a ChemicalBit che tempo fa si era interessato alla questione, così sentiamo altre campane... comunque, una volta che ci siamo messi d'accordo qui, e se decidiamo di procedere, penso che toccherà proporre la cosa al bar (ma solo dopo averne definito bene i termini ovviamente). Vediamo che succede... --Sogeking l'isola dei cecchini 12:09, 8 feb 2007 (CET)

Beh, chiaro, sull'inserimento automatico di 30000 voci (quasi come i comuni francesi...), certamente il bar dovrà avere l'ultima parola... Nostro compito è portare una proposta seria... :-) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:26, 8 feb 2007 (CET)

Utenti reclutati, aspettiamo pareri... --Sogeking l'isola dei cecchini 15:11, 8 feb 2007 (CET)

Ecchime: lurkavo questa discussione fin dagli inizi, ma senza intervenire perché non sono un wikibiologo e ho soltanto un'infarinatura di biochimica. Comunque -dato che mi è stato richiesto- il mio parere è, come dice Giac, che le voci di cui si sta parlando sono sicuramente enciclopediche.

• Sono favorevole all'inserimento degli enzimi (e non dei geni, per il già citato problema di standard), ma preferirei che per il titolo venisse considerato il codice e non il nome inglese (anche se sarebbe interessante aumentare gli accessi a wikipedia, non dimentichiamoci che questa è la versione in italiano, camerati!).

• Domanda (e scusate l'ignoranza o l'eventuale stupidità): non si potrebbero inserire via bot sia le voci con uno dei due titoli, sia il corrispondente redirect intitolato nell'altro modo?

• 30000 voci sono moltissime, ma la cosa migliore imho sarebbe inserirle tutte in una volta, come gli asteroidi, e poi magari...
• ...aprire un festival della qualità interno a questo progetto, per rinominare, ampliare (per quanto possibile) e disorfanare.

Facendo un paio di conti: se ognuno di noi fa 100 edit al giorno (dedicati esclusivamente a questa attività) e i partecipanti sono (numero a caso) 5, dedicando 1 edit ad ognuna di queste nuove voci, dovremmo impiegare circa un paio di mesi a completare il lavoro. Non sto considerando il fattore tempo (cercare info sugli enzimi non è veloce come tradurre da en.wiki o wikificare), né gli impegni degli admin, ma mi sembra un'operazione a portata di tempi umani, dovessimo metterci anche un anno. --XXLcàzziami^TM 16:02, 8 feb 2007 (CET)

Un paio di idee (spero) più precise sui numeri di cui parliamo (ho buttato lì 30.000, ma in realtà occorre fare dei distinguo).

• Quanti sono i geni umani? Circa 24000 quelli caratterizzati (presenti su HUGO).
• Quanti sono i trascritti umani? Circa 44000, pare (secondo Ensembl!).
• Quante sono le proteine umane? Boh, dovrebbe esserci scritto da qualche parte su Swiss-Prot.
• Quanti sono gli enzimi umani? In realtà un numero decisamente più basso. Ad un primo sguardo potrebbero essere poco oltre i 3100 (secondo BRENDA).

Mah... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 16:38, 9 feb 2007 (CET)

Diciamo che la cosa più semplice sarebbe inserire i geni, ma il problema è che probabilmente resterebbero, come gli asteroidi, degli stub molto piccoli. Sugli enzimi, invece, almeno per alcuni potremmo essere in grado di ampliare la voce. Il problema, che è già stato sollevato, è rappresentato dai nomi che non sono uguali in italiano e in inglese. --Thebest 18:27, 9 feb 2007 (CET)

Certo che se gli enzimi sono solo questi, e il loro numero si aggira attorno alle 3000 unità, la cosa diventa molto più fattibile... rinominare 3000 voci non richiede poi così tanto tempo... forse si può provare. Ma sicuri siano solo quelli? --Sogeking l'isola dei cecchini 20:00, 9 feb 2007 (CET)

Salve a tutti. Su invito di Giac ho letto la discussione e ho deciso di intervenire (anche se ormai da molto sono in Wikipausa) e di scrivere il mio parere sulla questione che mi pare molto interessante.

• Geni: sono contrario all'inserimento dei geni umani in massa per diverse ragioni. Primo, di moltissimi non è nemmeno nota la funzione, quindi non mi paiono molto interessanti per un enciclopedia, se non solo per far numero con voci che nessuno mai consulterà (come le voci sugli asteroidi, altra ca**ta secondo me) e che non avranno mai la possibilità di rimanere uptodate, a meno che non passiamo un bot dedicato che controlli in un database e ripassi le informazioni qui. A questo punto però mi chiedo per quale motivo dovremmo avere in pratica il doppione di un database biologico su Wikipedia e non credo che molti ricercatori leggerebbero la voce sul gene in Wikipedia al posto che in uno dei database ufficiali. Questo vale solo fino al punto in cui le informazioni su wiki non siano più di quelle in un database, a quel punto diventerebbe interessante (magari si potrebbe raggiungere lo scopo incrociando le informazioni di diversi database, ma le cose si complicano notevolmente sia per l'inserimento che per la gestione dei dati). A parte queste considerazioni sono contrario a rendere la parte biologica di Wiki totalmente centrata sull'uomo, perchè francamente un gene di che ne so... lievito... che codifica per un enzima responsabile del processo di lievitazione ha un importanza per l'uomo molto molto maggiore di qualche gene umano che non è magari responsabile di nulla di speciale. Perchè poi i geni di altri organismi dovrebbero essere meno importanti?
• Enzimi: mi sembra un ottima idea l'inserimento degli enzimi perchè si tratta in fondo di "attività enzimatiche" cioè alla fine di un concetto più astratto di un gene o di una proteina e che non si limita all'uomo e di qualcosa di cui si conosce la funzione, quindi con un importanza molto maggiore. Non mi limiterei agli enzimi che si trovano anche nell'uomo, bensì inserirei tutti gli enzimi conosciuti. Lo stesso per me vale per altri tipi di proteine di cui la funzione sia caratterizzata, come trasportatori di membrana o altro.
• Problema dei nomi: l'inserimento in massa di migliaia di voci con titolo inglese mi lascia per lo meno perplesso. L'unica soluzione secondo me è quella di preparare una megatabella con i dati che sia leggibile con qualche programma (tipo excel per esempio) in cui sia facile modificare i singoli dati. Poi dividere la tabella tra le persone interessate e in piccoli pezzi gestibili tutto di un fiato (che so: di 50 enzimi l'uno). A quel punto a mano si prenderebbero una o più tabelle, si traducono i nomi degli enzimi e si mandano a qualcuno che con un bot li inserisce. Un piccolo programma che tenti una traduzione automatica su regole semplici tipo -ase alla fine in -asi e così via si potrebbe anche provare a scrivere, ma le traduzioni vanno ad ogni modo poi controllate a mano e corrette prima dell'inserimento.
• Visto il mio poco tempo libero al momento, sono disposto ad accollarmi solo parti marginali del progetto (sorry :( ), però cercherò di fare qualcosina.

-- McGonnell (Scrivimi) 13:07, 10 feb 2007 (CET)

Grazie per il tuo intervento, Mc! E grazie per il lavoro preliminare di traduzione automatica dei nomi, che si è rivelato molto buono, come previsto. Ad uso di tutti gli altri, infatti, Mc mi ha inviato oggi per email l'elenco (recuperato da BRENDA) di tutti i circa 5000 enzimi conosciuti, con relativa traduzione automatica in italiano approntata da uno script fatto al volo. Ha evitato di inviarlo qui, perchè a suo modo di vedere ci potrebbero essere alcuni problemi di copyright sulla lista.

Io, in realtà, non credo che una lista come quella (per capirci, nel formato codice-nome, tipo EC 1.1.1.1-alcohol dehydrogenase) possa essere copyrighted. C'è anche sul sito della Enzyme Commission (inizia qui). D'altra parte mi sono accorto che sul sito della Enzyme Commission c'è la bella dicitura: The entries are © Copyright to the International Union of Biochemistry and Molecular Biology. Dire entry non è dire elenco, credo, ma i dati contenuti all'interno di ogni entry, suppongo. Occorrerebbe anche capire di che copyright si tratta. Alcuni database permettono il rilascio del tutto per fini accademici (non i nostri, in ogni caso). Ma magari se gli chiediamo il permesso come Wikipedia, per noi lo fanno (sì, speriamo bene). Anche perchè se i dati sono copyrighted (ma possono esserlo?), vuol dire che non possiamo caricarli. E che tutto il nostro riflettere di questi giorni non serve a nulla...

In ogni caso io ho dei contatti con quelli di KEGG, giapponesi, (nel senso che li avevo già sentiti una volta per altro). Loro hanno un gran bel database, con entry davvero ciclopiche. Sono tutte qui. Forse anche quelle di Brenda lo sono (o forse anche di più), ma mi sembrano anche decisamente più "blindate". Escluderei invece l'utilizzo delle entry della Enzyme Commission, che mi paiono un po' più scarne. Altre banche dati? Il massimo sarebbe che gli NIH avessero un bel database, che sarebbe in automatico PD! Ma ad occhio direi di no... Uff...

Forse il prossimo passo dovrebbe essere proprio il contattare 'sta gente per capire se ci permettono il riutilizzo dei dati con una licenza GFDL... Che ne dite? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 21:23, 10 feb 2007 (CET)

PS: poi ovviamente sono d'accordo con te sia sul fatto che tutti gli enzimi siano più enciclopedici dei geni umani, anche alla luce del concetto di non uomo-centricità del progetto, che hai fatto bene a ribadire. Sarà che sono un biotecnologo medico, ma tendo a dimenticare il resto :-)

Benone, dunque! Ad occhio ci stiamo dirigendo verso gli enzimi, dunque. Ho inviato una mail al Mr Miwako Karikomi, responsabile del copyright di KEGG, per sapere cosa possiamo usare senza problemi e cosa no. Non so se McGonnell ha intenzione di inviare una email analoga a qualcuno di BRENDA. In ogni caso, visto che siamo attaccati ai numeri, KEGG contiene circa 4600 enzimi (e delle entry decisamente piene di info succulente)... Restiamo in attesa (ed incrociamo le dita!). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:26, 12 feb 2007 (CET)

PS: Ah, e complimenti a Sogeking, il nuovo amministratore proveniente dalle nostre fila...

Eh, già, direttamente da allevamento biologico XDXD speriamo bene per l'autorizzazione, facci sapere! --Sogeking l'isola dei cecchini 22:59, 12 feb 2007 (CET)

Ho scritto (in tedesco) al contatto indicato in Brenda. Vediamo se/cosa rispondono... Speriamo in bene... --McGonnell (Scrivimi) 00:09, 15 feb 2007 (CET)

I giapponesi mi hanno risposto mezz'oretta fa... Dicendo che hanno avuto un po' di rimaneggiamenti di organico e hanno parecchio lavoro arretrato... Motivo per cui non riusciranno a darci una risposta prima di Pasqua... Attendiamo. Noi non abbiamo fretta, no? -- G83     MICÉES (cit.) 09:32, 9 mar 2007 (CET)

Se la prendessero pure comoda... basta che poi dicano si! :) PS: Giac, che hai combinato alla tua firma?? :D:D --Sogeking l'isola dei cecchini 18:47, 10 mar 2007 (CET)

[modifica] Cromosomi...è finita

Tutti i cromosomi sono stati, perlomeno, abbozzati, sembrava non volessero finire! Certo non sono una magnificenza; comunque... ci sono (...ci ho) problemi con l'8 e l'11, non trovo le informazioni da mettere nella tabellina del "template cromosoma" (tipo rRNA, miRNa,ecc.). Su Ensembl (tipo qui) non ci stanno! Qualcuno sa dove possiamo trovarle? Grazie --Tux 18:49, 16 feb 2007 (CET)

Beh, non c'era fretta! :-) Adagino adagino li avremmo comunque scritti tutti... Appena posso, passo ad aggiungere i dati che mancano, a uniformare un po' le voci e ad inserire quanto manca per renderle tutte, diciamo, degne... Per ora, grazie, Tux! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:14, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] Genetica delle popolazioni

Uff... che fatica... voi non immaginate quanto costi per la mia pigrizia postare qua :P Ho aperto una nuova sezione, penso l'abbiate notato tutti nella HP del progetto, per la genetica delle popolazioni (ci mancava, eh, spero non la consideriate fuori luogo...). Sto già traducendo qualche articolo da en.wiki (che in questo campo ha veramente migliaia di voci tra le più disparate e a volte anche inutili e ripetitive, perciò ho tentato di contenerle...), e naturalmente chiunque voglia collabolare può farlo... Anzi, è più che ben accetto! Spero vi sia gradita la trovata! ;)

Buona idea. Ho sistemato la resa complessiva dei cassetti in copertina, uniformando il tuo agli altri... Ricordati di firmare i tuoi commenti (vedi Aiuto:Firma). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:35, 20 feb 2007 (CET)

Avevo messo il cassetto rosso apposta perché mi pareva più bello! :P Ok, mi firmerò... In effetti è necessario per rendere maggiore chiarezza. --The Rain Keeper 14:42, 20 feb 2007 (CET)

Mi sono appena SOLLAZZATO a terminare la traduzione di deriva genetica. Dateci un'occhiata e ditemi che ve ne pare! --The Rain Keeper 15:16, 20 feb 2007 (CET)

[modifica] Mutazioni

Essendo in tema la genetica..ho notato sull'argomento mutazioni c'è un pò di confusione (secondo me).

• Innanzitutto c'è questa pagina che credo sia abbastanza inutile.
• Secondo poi: non sarebbe corretto oltre che chiaro e comodo mettere insieme la pagina mutazione con anomalie citogenetiche? In fondo per mutazione si intende non solo di quella di parti di geni ma anche su scala più larga, o sbaglio? In questo modo si ha una pagina unica dalla quale potrebbero dipartire i vari link per gli eventuali approfondimenti che adesso mi sembrano abbastanza slegati.
• L'idea generale (molto generale) a cui pensavo è questo. Il template è solo per chiarire lo schema ( è il mio primo e mediocre esperimento ).

Fatemi sapere se sto dicendo un mucchio di fesserie. --davide 21:23, 21 feb 2007 (CET)

Ottima idea, Davide! Procedi pure alla risistemazione! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 21:55, 21 feb 2007 (CET)

+1 sono d'accordo anch'io. Strettamente parlando, le anomalie citogenetiche non sono esattamente delle mutazioni, come mi era stato fatto notare secoli fa, quando ho scritto la voce. Comunque IMHO la differenza è piuttosto sottile, e non sostanziale, per cui puoi procedere tranquillamente --Sogeking l'isola dei cecchini 15:10, 22 feb 2007 (CET)

+1 Quoto... Unisci pure e poi vediamo, anche perché in mutazione c'è una segnalazione del tipo "Da Controllare" per definizioni contestate. Ciao. --Thebest 16:43, 22 feb 2007 (CET)

Allora mi ci applicherò a breve. Riguardo la sottile differenza ci avevo pensato anch'io, però anomanie citogenetiche mi sembrava un pò troppo difficile come termine. Magari si può fare un redirect di anomalie genomiche e anomalie cromosomiche nelle corrispettive mutazioni.Anomalie cromosomiche andrebbe poi creato; adesso rimanda di nuovo a anomalie citogenetiche! Ah, una correzione: la pagina del primo punto che credevo inutile è mutazioni non mutazione. --davide 12:00, 23 feb 2007 (CET)

Ha senso la classificazione che ho fatto? --Tux Va mò là 13:05, 23 feb 2007 (CET)

x Davide: Scusa, ma non ho l'abitudine di arrivare alla fine delle discussioni, così non mi ero accorto che avevi già la classificazione in cantiere (nella sabbionaia). Così ho fatto del lavoro inutile e antipatico... sentiti liberissimo di sostituire la tua versione, ancora scusa. --Tux Va mò là 10:03, 24 feb 2007 (CET)

Assolutamente niente scuse, anzi! La classificazione che hai inserito ha mostrato come l'idea che avevo in mente era molto molto generale. L'unica cosa è che mi sono divertito a riorganizzare il tutto perchè (secondo me) troppi elenchi numerati e puntati rendono la voce un pò troppo frammentata. Mi dispiace che probabilmente non sto seguendo la prassi di wikipedia, ovvero di impletare la voce piano piano, ma ho paura che aggiungendo pezzo a pezzo non esca una roba unitaria. Comunque il mio work in progress è sempre qui a disposizione di tutti. Ogni critica è ben accetta..--davide 11:43, 24 feb 2007 (CET)

[modifica] Mutazioni finito (?)

Ecco la voce finita. L'ho riletta troppe volte quindi non riesco a rendermi più conto di come sia.. Forse è un pò confusa. Su en.wiki è tutta impostata su una classificazione; forse più chiara, a me però proprio non piace.. Ditemi voi.. I vari "vedi anche" quasi tutti rossi (se il resto va bene) li posso aggiungere io la prossima settimana.. altri buchi rossi secondo me comunque sono urgenti (si potrebbe fare una teoria della dominanza su modello inglese per esempio...). --davide 20:31, 24 feb 2007 (CET)

Direi che può andar bene. Ho sistemato alcune minuzie. Certo quei buchi rossi sono preoccupanti, ma prima di riempirli controlla che non vi siano voci con lo stesso nome, magari al singolare (tipo aploidi/aploide). Per il resto è fatta molto bene. Complimenti. --NaseThebest 15:58, 25 feb 2007 (CET)

[modifica] Voci richieste

Al Bar si sta discutendo di riorganizzare le Voci richieste secondo questa bozza, che implementa le voci richieste dei singoli progetti in un'unica pagina. Andate a dare un'occhiata, io ho già segnalato le nostre sottopagine (ovviamente ce le teniamo anche nella home del porgetto!) --Sogeking l'isola dei cecchini 12:33, 26 feb 2007 (CET)

Io credo che di voci del tutto assenti come progetto Bio non ne abbiamo poi tantissime. Il problema maggiore, IMHO, è che abbiamo tante voci che andrebbero scritte sul serio. Abbiamo tanti capisaldi, come cellula o DNA, che non sono proprio il massimo. Voci che su altre wiki magari sono in vetrina (e che basterebbe tradurre), e che qui invece fanno un po' pena (sebbene non siano abbozzi)... Per me occorrerebbe rifare l'elenco delle voci richieste secondo questo approccio: le voci che richiedono urgentemente di essere scritte per davvero... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:43, 26 feb 2007 (CET)

Su questo sono d'accordo, (pensavo di ragionare seriamente sulla voce cellula a sessione d'esami finita), ma per quello si potrebbe sfruttare questa sezione, che potremmo rinominare in "voci da ampliare" e lasciare le "voci richieste" per i link rossi o i microstub. Così se qualcuno, magari non iscritto al progetto, desidera una voce in particolare può inserirla lì, senza generare confusione tra voci mancanti e voci effettivamente incomplete (IMHO)... --Sogeking l'isola dei cecchini 13:56, 26 feb 2007 (CET)

[modifica] wikiafrica

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:47, 5 mar 2007 (CET)

[modifica] monitoraggio

Ciao! Sto lavorando al monitoraggio delle voci, e nella mia lista ci siete anche voi bio-pediani. Fatemi sapere (segnalandolo qui) se gradite l'inserimento del template {{monitoraggio}} ^(uso) nelle discussioni di queste voci. Si può anche segnalare (vista l'esiguità delle voci a cui punta il template di progetto) categorie specifiche, o voci che hanno in comune un qualche template biologico di navigazione. --(Y) - parliamone 02:25, 30 mar 2007 (CEST)

Dunque, le voci che "puntano lì" sono solo una esigua minoranza di tutte quelle che stanno nella categoria:biologia (e sottocategorie), ma essendo (in teoria) di argomenti importanti se proprio vogliamo imbarcarci nel monitoraggio si potrebbe effettivamente partire da lì. Personalmente, non mi pare una grandissimi idea, per star dietro a una cosa del genere -se applicata a tutte le voci biologiche- dovremmo essere molti di più degli attuali utenti che seguono attivamente il progetto (se non ricordo male, ci avevamo già provato con il biovaglio qualche tempo fa, e non mi sembra fosse andato a buon fine -io comunque ero solo un niubbo all'epoca :D ). Questo è ovviamente solo il mio modesto parere, purtroppo non potrò partecipare all'eventuale discussione perché domani parto e torno giovedì :D --Sogeking l'isola dei cecchini 15:40, 30 mar 2007 (CEST)

Tre cose (con ordine).

1. Il {{biologia}} andrebbe tolto a molte delle voci nelle quali è inserito, e lasciato solo nelle voci relative a capisaldi della biologia stessa (ad occhio, direi che la prima decina di voci in cui è incluso può andare, ma in voci come Paullinia cupana non lo metterei);
2. Le voci rimanenti (immagino che possano essere al max qualche decina) potrebbero davvero essere messe sotto monitoraggio. Ne avrebbero bisogno. Ricordo di quando è partito il progetto, che cercai di dare una parvenza di decenza a voci come genetica, citologia ed altre discipline biologiche. Compito improbo. Per esse il {{monitoraggio}} ^(uso) sarebbe decisamente utile.
3. Ma abbiamo le forze per farlo per bene? Io per primo non sono molto presente su wiki ultimamente. Non riesco nemmeno a fare il mio dovere di admin... Boh.

Ad occhio comunque il punto 1 è un lavoretto abbastanza agevole da fare. Quasi quasi... -- G·83    MICÉES (cit.) 20:59, 30 mar 2007 (CEST)

Intanto dal guaranà l'ho tolto io :P. Se vogliamo provare a monitorare quella decina di "capisaldi" (biologia, microbiologia etc.) per me ci sto anche (almeno ci si può provare). Ci si rilegge quando torno... --Sogeking l'isola dei cecchini 22:33, 30 mar 2007 (CEST)

Ho iniziato a ripulire un po'... Quando avremo finito vediamo quante ne avanzano e se ha senso (e abbiamo le forze per) imbarcarci nel monitoraggio... -- G·83    MICÉES (cit.) 14:07, 1 apr 2007 (CEST)

Finito! Sono 22 voci capisaldo! Credo che sia un lavoro che si potrebbe anche fare... Attendiamo il ritorno di Sog, poi decidiamo! -- G·83    MICÉES (cit.) 15:44, 1 apr 2007 (CEST)

+1 Ecchime! Io ci sto, proviamo... può essere un modo per migliorare alcune voci (tipo genetica, che è un po' misera...) --Sogeking l'isola dei cecchini 21:58, 5 apr 2007 (CEST)

[modifica] fase operativa

Bando alle ciance, dunque. Le voci in cui possiamo iniziare ad inserire il template {{monitoraggio}} ^(uso) sono riportate nel cassetto seguente. Per queste, pensavo di pubblicizzare un po' la cosa negli altri progetti biologici, perchè io ad esempio non saprei assolutamente come analizzare la voce biologia marina, mentre immagino che al progetto:pesci qualche ideuzza in più ce l'abbiano... Ma visto e considerato che il template da inserire è {{monitoraggio|nomeprogetto}}, occorrerà che un progetto faccia da riferimento per tutta la biologia (perchè occorre creare una sottopagina di riferimento del tipo progetto:nomeprogetto/monitoraggio). O lo facciamo in Progetto:Biologia (che esiste però solo come disambigua, di fatto), oppure qui da noi... Idee?

Un paio di pensieri ulteriori:

• alcune idee sullo stato di queste e molte altre voci le abbiamo già raccolte nel censimento che abbiamo fatto ormai un annetto fa (tra l'altro non è mai stato concluso e converrebbe decidere che fare di quel lavoro lasciato a metà);
• forse potremmo estendere tale lavoro a voci capisaldo di nostra stretta competenza (penso a DNA, RNA, enzimi, gene e via discorrendo), ma prima direi di mettere in cantiere le voci già individuate (anche perchè mi sembra che siamo solo io e te, Sog). -- G·83    MICÉES (cit.) 10:14, 6 apr 2007 (CEST)

Ho iniziato il lavoro. Barrate le voci già passate. Il concetto del monitoraggio, però, è quello del peer review, quindi può essere utile che passino più persone su ogni singola voce... -- G·83    MICÉES (cit.) 13:18, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] Vaglio per la voce Organismi geneticamente modificati

Cari amici, la vetrina ha bisogno di una voce su un bell'argomento Bio, e io vi propongo di lavorare sulla voce OGM che gia' e' frutto di lungo lavoro in passato, e non lontana dal raggiungere il riconoscimento di qualita'. C'e' bisogno dei vostri suggerimenti, quindi accorrete numerosi (nei limiti del possibile ;-)). --Heartpox 17:54, 2 apr 2007 (CEST)

Io mi sono appena aggiunto tra i revisori... Qualcun altro?! -- G·83    MICÉES (cit.) 18:02, 2 apr 2007 (CEST)