Discussioni progetto:Ingegneria

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Iscrizione

Ragazzi, non voglio essere formale, comunque, tenetemi di conto nel numero, quando parlate di ingegneri - --Klaudio 16:01, 17 apr 2006 (CEST)

Porco qui porco la, mi sono lasciato scappare un ingegnere (specie notoriamente in via di estinzione)? Mi sa che mi ha fregato il multicolorismo del nome (data l'iscrizione a più categorie, non scrivevo a quelli con il link già visitato... Hai per caso studiato con Nardini? Maremma maiala Ub 17:11, 17 apr 2006 (CEST)

Mi inserisco, visto che c'è questa bella sezione... e per rispondere al tuo invito nella discussione sulllo Scambiatore di calore, Ub, non mi faccio vedere semplicemente perchè sono uno studente scaramantico :D Frankdoom 11:58, 11 mag 2006 (CEST)

[modifica] Bioreattore

Ciao! Ho iniziato la voce bioreattore con un redirect da ingegneria biochimica... L'ho iniziata perchè stiamo facendo un po' d'ordine tra le voci delle biotecnologie (vedi Cellu-line) e c'erano diverse voci che linkavano vuote a bioreattore. Il fatto è che ho preso la voce inglese da tradurre, ma ci sono diversi termini tecnici (o anche meno, tipo "scambiatore di calore") su quali non vorrei scrivere cagate, perchè non sono così esperto in questioni ingegneristiche... Ora, la voce è breve: in un paio di giorni credo che sarà conclusa, ma se c'è qualcuno che ne sa un po' mi farei volentieri aiutare... Altrimenti provate a passare tra qualche giorno per revisionarla... Grazie --Giac!! - (I'm here!) 10:58, 29 apr 2006 (CEST)

Ciao - se vuoi, metti le parti di cui non sei sicuro tra i segnetti che nascondono il testo (vedi sotto la finestra di modifica, doce c'è Per inserire del testo... - seleziona il testo incriminato e fai clic sull'ultimo (< !---- >). Poi fammi sapere, e vado a vederlo. Ub 11:14, 29 apr 2006 (CEST)

PS - ma Bioreattore e Ingegneria biochimica non sono cose diverse? Così a occhio, nella Ing. bio. vedrei una definizione generale, che poi magari rimanda con un link a Reattore, che è evidentemente un pezzo importante. Comunque vedi tu, io di queste Frankesteinate :)) non so niente o quasi...

Alla fine mi sono preso bene e ho deciso di fare una voce un po' più completa e non solo una traduzione... E sono abbastanza soddisfatto... Se volete darci un'occhiata, alcune parole non mi suonano comunque bene (le ho lasciate tra <>)... E ingegneria biochimica l'ho separata come stub a sè... Ciao e grazie --Giac!! - (I'm here!) 14:43, 30 apr 2006 (CEST)

[modifica] Facciamo il glossario? Già fatto

Per approfondire, vedi la voce Glossario di ingegneria.

[modifica] Controlli non distruttivi

Ho dato uno sguardo a "controlli non distruttivi" e ci sono problemi con i link. Le voci Dp ed Ec sono "ambigue", mentre la voce MT manda ad una pagina dei Pokemon... Penso di potermi dedicare a questa parte, ma rimane il problema di come chiamare le voci. In più, ancora non ho categorizzato le pagine già esistenti della categoria "aeronautica", perché non vorrei che aggiungere anche la categoria "ingegneria aerospaziale" fosse ridondante. Cosa ne pensate? --Adamas 09:31, 31 mag 2006 (CEST)

Ho modificato i disambigua di DP ed EC - penso si possa fare lo stesso su MT. Riguardo all'aereonautica, penso che valga lo stesso discorso fatto per l'informatica: cosi' a occhio, portanza e simili sono ingegneria aerospaziale; MiG-23 e' aereonautica. --Ub 09:54, 31 mag 2006 (CEST)

[modifica] Trafilatura

Decaduto il sospetto di controlcopy, essendo voi le massime autorità sul campo (!), mi sapreste dire se la voce è interamente enciclopedica (così eventualmente evito qualche sforzo per la wikificazione alla sua autrice?) e anche se sarebbe il caso di suddividerla in qualche modo (46kb...)? Ciao :-) --Elitre ^{(discussioni)} 17:06, 6 mag 2006 (CEST)

Vedrei bene una divisione fra la parte "Trafilatura" come processo di produzione e la parte sull'utilizzo di prodtti trafilati, che mi sembra appesantisca inutilmente l'articolo. Comunque vorrei il parere anche di altri - --Klaudio 22:53, 6 mag 2006 (CEST)

[modifica] Esperimento

Spero di non aver fatto un dispetto a Klaudio (eri tu?). Ho creato una voce NDT per avere l'occasione di richiedere al Bar se sia lecito fare un redirect indiretto (vedi la voce per capire). Vedremo. Ub 20:27, 8 mag 2006 (CEST)

Vedi il mio commento al bar. Fra ingegneri posso fare -:D))))) --Klaudio 21:56, 8 mag 2006 (CEST)

[modifica] Salve! New entry!

Salve a tutti, sono una neofita di Wikipedia od almeno di Wikipedia "dal lato di chi scrive". Ho notato il portale ingegneria ed eccomi qui, visto che sto per laurearmi in ingegneria aerospaziale. Spero di poter dare un utile contributo (ho visto già alcune pagine che potrei rileggere e ampliare), ma essendo nuova molto spesso vi chiederò consigli (il limite tra l'enciclopedia per l'utente medio e quella per l'utente più esperto, tanto per dire, è un po' fumoso nella mia ottica) sul modo di affrontare un argomento (esempio, uno per tutti, sui numeri adimensionali, presi singolarmente, si potrebbe dire molto di più, ma questo "più" potrebbe essere incomprensibile al fruitore medio) o sull'impaginazione degli articoli. Insomma: problemi di tutti i giorni! ;-)

A presto! :-)

Adamas

Dai, dai : proprio sull'aerospaziale siamo uno zinzino scarsi (non e' vero, ma c'e' un sacco da fare - per esempio: lavora un po' al glossario: butta li le cose che devono esserci, poi si vedra'). E, ovvissimamente, benvenuta. Ub 17:36, 11 mag 2006 (CEST)

Benvenuta, per i numeri adimensionali penso che la cosa migliore sia dare la definizione e poi una spiegazione facile, facile (che la possano capire anche i fisici - tanto qui parliamo fra ingegneri! -:)). --Klaudio 18:24, 11 mag 2006 (CEST)
PS - Si vede che lavoro in un ambiente dove ci sono tanti fisici?

---

Allora mi adopererò per lavorare un po' al glossario. Pensate di creare un glossario puramente alfabetico (come quello che hai segnalato di fisica) oppure un glossario diviso per argomenti? Ho visto or ora che c'è ancora una discussione in atto per questo punto. Parliamone! :-) Ad esempio le varie lavorazioni (alle macchine utensili e non) andrebbero sotto la voce "tecnologie", così come anche tutti i vari tipi di saldature e tutti i controlli (distruttivi e non). Almeno questa è la mia opinione (ed è anche la stessa suddivisione che ho trovato nei corsi). Sull'argomento (tecnologie) sono molto ferrata, quindi potrei contribuire anche in quella sezione, se volete.

Eh, K, bisogna abituarsi a parlare con menti più semplici... (scherzo, ovviamente! Considera che sono una matematica rendenta sulla via per Damasco. :-) Adamas 09:54, 12 mag 2006 (CEST)

[modifica] Affidabilità - aiuto

Ho cercato di rendere un po' meno stub la voce Affidabilità, e mi sono "fatto in casa" la curva bathtub. A questo punto ho il grafico in formato jpeg, come posso fare per metterlo nella voce? (ovviamnete trattandosi di un'elaborazione personale di dati come esempio, non c'è nessun bisogno di chiedere autorizzazioni). - --Klaudio 19:22, 11 mag 2006 (CEST)

Vai qui e segui le istruzioni. Sarebbe bene categorizzare, ma ho provato a mettere reliability e non viene fuori nulla di pertinente, <sfottò>sarà perchè sono moooolto più giovane di te</sfottò> Ub 21:02, 11 mag 2006 (CEST)

Ah, le immagini non fotografiche sarebbe (optional) meglio metterle in formato png. Ma jpeg, mi dicono, va bene.

[modifica] Richiesta aiuto: come si trova l'elenco di voci urgenti ancora inesistenti?

Mi è capitato molte volte di cercare una lista di voci di ingegneria civile ancora non esistenti, ma che abbiano già dei riferimenti (forse in gergo chiamati puntamenti) in altre pagine di ingegneria. Ad esempio: si supponga che una o più pagine contengano il link a calcestruzzo fibrorinforzato ma non esiste ancora una pagina in merito al calcestruzzo rinforzato. Un collaboratore volenteroso si accorgerà di tale mancanza solo se qualcuno segnalerà la cosa, oppure se casualmente capiterà su tal pagina e vedrà il link ancora "vuoto".

Esiste un metodo per sfruttare i motori di ricerca di wiki e visualizzare una sorta di "todo list" (elenco di lavori da completare)? O è necessario farne una manualmente? Teniamo presente che l'aggiornamento manuale dell'elenco sarà quasi sempre incompleto e non aggiornabile in tempo reale. Grazie per l'attenzione e soprattutto grazie a chi vorrà rispondere. Fabrox23:16, 28 ago 2006 (CEST)

[modifica] Verifica bufala

Stavo quasi per metterlo in cancellazione... poi ho pensato di passare prima di qua:
Giuliano Butti, ingegnere italiano della NASA...
qualcuno ne sa qualcosa? (intanto "posto" nei bar tematici...) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:23, 17 mag 2006 (CEST)

Se dovessi votare per la bufala mi sembra che sia una bufala (non ben congegnata):

1. - intraprese gli studi di fisica quantistica a Prato all'età di 18 anni nato nel 1934 a 18 anni eravamo nel 1942. Dato che non mi risulta un'Università di Prato, nè una scuola di fisica quantistica a Prato, ed essendo in periodo di guerra, non mi sembra un'informazione molto attendibile.
2. - Ottenuta la laurea in fisica in quale università? Pisa o Firenze, per citare quelle più vicine a Prato, in che anno?
3. - il reclutamento da parte della NASA mi sembra una di quelle bufale legate al fatto che molti ritengono che tra un ingegnere aeronautico ed un fisco nucleare non ci sia nessuna differenza (per esperienza personale posso assicurare che tra ingegnere nucleare e fisico nucleare c'è una differenza abissale)
4. - vedi sopra per quanto riguarda la progettazione del motore del modulo che sbarcò nel 1969 sulla luna

Le mie conclusioni (POV) sono che, se non abbiamo bibliografie o altri elementi di giudizio, sia una grande bufala --Klaudio 22:18, 19 mag 2006 (CEST)

[modifica] Un altro ingegnere si aggiunge...

Ciao a tutti!

Volevo salutarvi e dirvi che mi metto a disposizione anch'io del progetto Ingegneria! Non sono un autore troppo assiduo (mea culpa!) ma cercherò di portare il mio modesto contributo.

P.S. sono un ingegnere elettronico e lavoro nel campo della bioingegneria, mi sembra che siano due campi un po' carenti al momento, farò del mio meglio!

Ciao --Francesco (Discussione) 10:34, 17 mag 2006 (CEST)

[modifica] Categoria:Elettronica e Categoria:Ingegneria elettronica

Ciao!

Ho visto che nel progetto ingegneria c'è una categoria definita come Categoria:Ingegneria elettronica, che per ora è vuota. Il fatto è che esiste già Categoria:Elettronica, anche ben nutrita, facente parte di Categoria:Tecnologia e scienze applicate. Che dobbiamo fare? Quale dovrebbe essere (alla fine) lo scopo delle due categorie distinte?

Per ora ho aggiunto al glossario qualche voce di elettronica, ma a questo punto non sono nemmeno sicuro se ho fatto la cosa giusta. --Francesco (Discussione) 16:12, 17 mag 2006 (CEST)

Di questo problema se ne stava già parlando più sopra (anche se il conflitto era tra la Categoria:Ingegneria elettronica e la Categoria:Hardware o comunque Categoria:Informatica). Riporto la discussione per praticità:

- SassoSpicco (il Profeta risponde) 16:02, 18 mag 2006 (CEST)

Ah, ecco! Devo confessare che ci ho messo un po' a trovare dove era avvenuta la discussione che tu riporti, ma alla fine ce l'ho fatta, anche grazie all'illuminante titolo "Maiuscola"... :) Ho riflettuto un po' sulla questione, e credo che il problema sia principalmente filosofico (ed è analogo per elettronica ed informatica): cosa può fare un ingegnere elettronico che non possa essere fatto da un perito o da un semplice appassionato? Dal punto di vista di progettazione, in teoria niente. La differenza può stare nel fatto che l'ingegnere magari è in grado fare controllo qualità/processi, ricerca e sviluppo ecc., ma niente che possa giustificare l'immissione di una voce nella categoria "Ingegneria elettronica" piuttosto che semplicemente in "Categoria:Elettronica". E quindi giungo alla tua stessa conclusione: alla fine le categorie dell'area dell'informazione (e forse anche noi ingegneri? :-\ ) sono ridondanti. Facciamo una piccola votazione per decidere se toglierle dalla pagina? --Francesco (Discussione) 15:26, 19 mag 2006 (CEST)

Beh, cos'è l'ingegneria? IMHO, è la scienza che riguarda la progettazione. Cos'è l'informatica, o rispettivamente l'elettronica? la prima è la scienza che studia il trattamento dei dati (definizione di Big Blue, non mia), e la seconda è una branca della fisica che si occupa eccetera. Quindi, metterle insieme è come unire capre e cavoli. Che oggi wiki, alloggi molta ingegneria informatica in informatica, ed ingegneria elettronica in elettronica è senz'altro vero, come anche il mettere la legge di Ohm nella stessa categoria dei locomotori elettrici. Ma mi sembra altrettanto vero che le cose non c'entrino, se non in senso estremamente generale. Per dire, un fisico non riuscirà mai a progettare un motore elettrico, e un informatico a progettare un circuito oscillante (e viceversa per l'ingegnere). Ub 22:18, 19 mag 2006 (CEST)

Scusa se rispondo con grande ritardo ma al momento sono in vacanza e non ho facile accesso ad Internet. Ciò che dici riguardo all'aspetto progettuale é verissimo (ed infatti gli ingegneri esistono, nonostante tutto!), e questo è facilmente riscontrabile nel campo dell'ingegneria industriale o civile/ambientale: nessun altro che non sia un ingegnere può infatti dimesionare un motore, progettare un ponte o un grattacielo (no, neanche un architetto!). Ma per l'ingegneria elettronica (e forse anche per l'informatica?) questo non è altrettanto vero: il circuito oscillante del tuo esempio può essere progettato da un qualsiasi perito elettronico. Forse intendi dire che il perito, nel momento in cui progetta il circuito, fa un lavoro di ingegneria. Questo lo posso accettare. Ciò che è necessario fare è però stabilire delle regole chiare: quando una voce è "elettronica" e quando è "ingegneria"? Se definiamo come ingegneria tutto ciò che viene progettato, allora forse il criterio può essere, a grandi linee: "i componenti sono elettronica, i circuiti sono ingegneria". Ma anche questo porta ad ambiguità: i circuiti elementari RC/RL/LC cosa sono? (è il primo esempio che mi viene in mente). Uhm... Nonostante tutto rimango sempre dell'opinione che le categorie dell'ingegneria dell'informazione creino più problemi di quanti ne risolvano. --Francesco (Discussione) 23:51, 25 mag 2006 (CEST)

Il problema della doppia discussione si è ripetuto, così ripeto la procedura di copia:

Comunque direi che la categoria si può fare (così noi informatici ci liberiamo anche di un po' di articoli), ma andrebbe usata sempre in parallelo con qualche sotto-categoria di informatica in modo da sottolineare come siano articoli ibridi ingegneria-informatica - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:11, 26 mag 2006 (CEST)

'Nzomma, io scrivo qui OK. Adesso ci vogliono i volonterosi ingegneri elettronici... c'è nessuno-o-o-o-o?--Ub 23:39, 26 mag 2006 (CEST)

[modifica] Analisi delle sollecitazioni

Sto preparando la voce Analisi delle sollecitazioni (Stress analysis in milanese moderno), per ora è qui, se avete suggerimenti sono ben graditi (per favore, metteteli in discusiione) - --Klaudio 14:11, 19 mag 2006 (CEST)

PS - Penso di mettere un esempio di stress analysis di un recipiente a pressione (moltoooo semplice!) nella discussione della voce.

La voce adesso è alla sua posizione naturale Analisi delle sollecitazioni - --Klaudio 19:02, 19 mag 2006 (CEST)

[modifica] Traduzione di un termine architettonico

Mi auguro che fra voi ingegneri ci sia anche qualche architetto con una buona conoscenza delle lingue... Traducendo un articolo dall'inglese, mi sono ritrovato davanti il termine hammerbeam roof, che, da quanto sono riuscito a capire dall'articolo relativo su En.wiki, dovrebbe corrispondere ad una sorta di soffitto autoportante o comunque che si sostiene da solo, ma non vorrei dire bestialità. C'è qualche genio che mi sa dare una traduzione in italiano? Se può aiutarvi, posso anche dirvi che in spagnolo si dice techo artesonado e in francese comble. Grazie mille a chi potrà darmi una mano!--SimoneMLK 21:59, 21 mag 2006 (CEST)

Potrebbe essere d'aiuto questo link esterno (forse non aggiunge nulla a en.wiki) e nota che è in inglese e da solo una spiegazione del sistema, mh... Architettura gotica perpendicolare in Inghilterra... Intanto chiedo a un mio amico che studia civile se mi sa dire qualcosa... Frankdoom 12:52, 23 mag 2006 (CEST)

Ho trovato solo questo documento (esterno) che traduce hammerbeam roof in tetto con travi a coppia d'archi. Sei sicuro della traduzione spagnola? Guardando sul vocabolario (real academia) mi sembra che techo artesonado voglia dire soffitto a cassettoni (e la ricerca immagini di Google per techo artesonado sembra darmi ragione). --Francesco (Discussione) 00:07, 26 mag 2006 (CEST)

Grazie dell'aiuto (a tutti e due...). Techo artesonado l'ho preso dall'articolo, corrispondente a quello che sto traducendo, su es.Wiki. Vedendo una foto di questo hammerbeam roof sembra proprio che tetto con travi a coppia d'archi sia plausibile... --SimoneMLK 10:39, 26 mag 2006 (CEST)

[modifica] Gioco

Una tale Ines, dopo che avevo creato un disambigua su Gioco, e stavo preparando l'articolo, ha pensato bene di cancellare il disambigua e reinstallare il gioco come attività ludica. Non mi sembra il caso di fare guerre, ma fate attenzione - fatto un danno, ne potrebbe fare altri. Ub 23:09, 23 mag 2006 (CEST)

La tale pericolosissima e brutta ceffa Ines ha semplicemente fatto il grave danno di trasformare una pagina di disambigua con due voci in una nota disambigua nella voce principale Gioco con l'accezione di divertimento (che probabilmente è la più diffusa); spostamento tra l'altro motivato nella pagina di discussione. Non mi sembra un gran danno; anche perché, se non si è d'accordo, a fare un click sulla linguetta "sposta" ci vuole proprio poco. --Ines - (contattami) 23:57, 23 mag 2006 (CEST)

Non sarebbe più appropriato scrivere nel disambigua: "se non è il significato che stai cercando" o qualcosa del genere invece di "una differenza dimensionale tra pezzi..."? Frankdoom 12:15, 25 mag 2006 (CEST)

Il testo del Template:Nota disambigua è fisso, semmai si può scrivere Se stai cercando un altro significato..., ma non so se sia utile... --Ines - (contattami) 12:39, 25 mag 2006 (CEST)

D'altro canto non è detto che lo stia cercando una persona che sa già cos'è o cosa può significare la parola gioco, solo per questo obiettavo sul testo ;) Frankdoom 14:56, 25 mag 2006 (CEST)

Ho creato la voce Gioco (disambigua), può andare? :-) --Ines - (contattami) 17:56, 25 mag 2006 (CEST)

La soluzione standard, no? ;) Frankdoom 11:57, 27 mag 2006 (CEST)

Beh, non proprio standard, ma insomma. Meglio fare le voci che discuterne.--Ub 19:38, 27 mag 2006 (CEST)

[modifica] Categorizzazione

Dopo aver aggiunto qualcosa alla voce Brasatura ho notato che è nella categoria Fisica, allora ho aggiunto la categoria Igegneria Meccanica, ma sono del parere che andrebbe proprio tolta dalla categoria Fisica, con cui entra come i famosi cavoli con la famosa merenda (detto toscano: "C'entra come i cavoli a merenda" per indicare due cose che non hanno nessuna relazione). Ho inserito un commento simile (ma meno POV) nella discussione della voce, vorrei il parere di altri ingegneri su questo. - --Klaudio 18:58, 26 mag 2006 (CEST)

PS - Perchè non facciamo una bella disambigua fra Brasature - Ingegneria e Brasatura - Cucina?

Fatto (il togliere Fisica). Per lo stufato, io sono vegetariano.--Ub 23:44, 26 mag 2006 (CEST)

[modifica] Ebbene sì:

Abbiamo fatto un tubo.--Ub 19:36, 27 mag 2006 (CEST)

[modifica] Stress Analysis

Io Klaudio lo picchierei. Come si fa a migliorare l'articolo? IMHO è praticamente perfetto, quantomeno nella sostanza: e l'esempio, secondo me, ci starebbe bene nella pagina della voce, e non nelle discussioni - è la chiosa adatta alla spiegazione dell'articolo stesso.
Per me sta bene così, e lo dico come uno che Cesar lo usa se non spesso, abbastanza.... e proprio stasera mi sono fatto un paio di serbatoi a 400 gradi...
Scherzi a parte, mi pare tutto fatto molto bene. In effetti, l'esempio renderebbe l'articolo molto lungo - vedi tu cosa preferisci fare (si potrebbe fare anche un rimando, anche se non ne ho visti altri). Comunque l'esempio mi pare abbastanza semplice da consentirne la comprensione a non specialisti di stress analysis - anche se devono essere del ramo.
Se posso dire, l'unico difetto sono i link (meglio linkare a American Society etc, che ad ASME, e a questo ci penso io), e quel paio di links rossi, che però non è difficilissimo togliere. Se non mancassero le figure, buone per il consultatore medio, sarebbe un articolo da vetrina. Se ti viene in mente qualche illustrazione, lo proponiamo (chissà se passa).--Ub 20:18, 31 mag 2006 (CEST)

Grazie, anche per le botte (che sono il modo migliore per diventare amici)-:), avevo pensato fin dall'inizioi di linkare la voce all'esempio in discussione (effettivamente mi ero reso subito conto che l'articolo diventava troppo lungo, e di articoli lunghi ne ho già fatti abbastanza. Avevo pensto anche alle figure, ma non volevo prenderle da libri per beccarmi un template di Copyviol, ed in ufficio non ho un CAD decente. Vuol dire che proverò a fermi fare il disegno da qualche disegnatore con CATIA. - --Klaudio 21:48, 31 mag 2006 (CEST)

Io non ho CATIA (mica sono cosi' ricco), ma un modesto Vector Works 3D - se serve...--Ub 08:36, 1 giu 2006 (CEST)

Neppure io ho CATIA, ma, dovendo far fare un centinaio di disegni ad un disegnatore, posso fargliene aggiungere uno <modo silente>(che resti al bar, l'ho già fatto ed ho il disegno, ma devo toglierci il logo della ditta -:))))</ modo silente>.- --Klaudio 10:49, 2 giu 2006 (CEST)

[modifica] Analisi dei circuiti elettrici

C'è questa voce classificata come ingegneria - qualche legame c'è, ma non mi sembra che ci azzecchi (come dice quello li). C'è qualche elettrico volonteroso che ci mette mano? --Ub 21:25, 1 giu 2006 (CEST)

Ho snellito la voce di tutta la parte matematica che spetta più alla voce matrice, ed ho risistemato un po' l'introduzione. Quello che resta è effettivamente di interesse ingegneristico, anche se sarebbe da ampliare (ed infatti ho cambiato anche la categoria dello stub). --Francesco (Discussione) 11:50, 2 giu 2006 (CEST)

[modifica] Tecnologia e ingegneria

Altrove è stato notato che c'è confusione. Sicuramente tra le categorie, non so quanto nella mente (paradigmamente quadrata) degli ingegneri. IMHO, come già detto altrove, ingegneria è la tecnologia dei mezzi di produzione, nel senso più lato possibile. Il processo per produrre l'anilina lo ha fatto un chimico, l'impianto l'ingegnere.

Il concetto di tecnologia mi sembra più sfumato. Il processo Fischer-Tropf (la c.d. liquefazione del carbone) è un fatto di tecnologia? Si, di certo, IMHO. E l'impianto che lo fa? anche.

Per cui, non avendo sottomano dizionari attendibili, definirei tecnologia la scienza che studia la produzione ed i suoi mezzi, e ingegneria quella sottoscienza che studia i mezzi di produzione. Sento le urla dei chimici e dei fisici, ridotti alla pari degli ingegneri.... ma loro si occupino della sottoscienza dei processi, va.

E, se maisia da qui partisse una discussione, delle conclusioni che ne facciamo?--Ub 21:46, 16 giu 2006 (CEST)

Da Devoto Oli - Vocabolario illustrato della lingua italiana - <quoto>tecologìa s.f. 1. Lo studio delle scienze applicate rel. alla trasformazione della materia prima in prodotti di impiego o di consumo; part., t. delle costruzioni, t. metallurgica, t. tessile ecc.</quoto> Quindi, se vogliamo dar credito al D.O. la tecologia studia solo le traformazioni e non i mezzi di produzione (che restano, quindi nel campo dell'ingegneria). D'altra parte l'ingegneria non studia la produzione solo in termini tecnologici, ma la studia principlamente in termini economici e di sicurezza. D'altra parte, mentre sicuramente il processo chimico per produrre l'anilina è stato studiato da un chimico, certamente o un chimico industriale o un ingegnere chimico hanno stravolto quel processo per fare in modo che fosse applicabile anche per la produzione di anilina in tonnellate e non solo in grammi e perchè l'anilina non costasse più del prezzo a cui poteva essere venduta. Comunque la discussione è interessante. - --Klaudio 22:42, 16 giu 2006 (CEST)

Mi inserirei in questa interessante discussione. Personalmente non concordo molto con l'accezione di Tecnologia restituita da D.O., troppo incentrata sulle scienze applicate. Lo stesso concetto di scienza applicata sarebbe piuttosto intricato da definire. Sono d'accordo con te che l'aspetto economico e di sicurezza sono intimamente connessi al campo Ingegneristico e più in generale a quello Tecnologico. Cosa ne pensi? --MPedrelli 23:05, 26 lug 2006 (CEST)

[modifica] Turbofan o turboventola? Basta che consuma poco!

Salve a tutti, ingegneri! Ho da poco scritto una voce riguardante il turboventola, non volevo modificare quella relativa al turbofan perché non avevo intenzione di "rompere" più di tanto. Ma ora penso che si potrebbero unire, come da altri consigliato. Vorrei sapere le vostre riverite opinioni dato che non mi piace intromettermi ed agire troppo da solo. --F l a n k e r 15:34, 17 giu 2006 (CEST)

Mia riverita (?) opinione: meglio unire le due voci. Io farei una voce Turbofan (credo che, ultrapuristi italiani a parte, tutti li chiamino così), sostanzialmente basata sul tuo articolo - vedi se c'è qualcosa da ricavare dal turbofan originale, e poi metterei un redirect da turboventola. Tutto IMHO, naturalmente.

Piuttosto, credo che ci sia parecchia confusione su motori a getto, turboreattori, eccetera. Puoi fare qualcosa?--Ub 09:04, 18 giu 2006 (CEST)

PS.: perchè il turbofan russo è famigerato, poverino? Ciao

Uh! Ho sbagliato vocabolo, povero! Volovo intendere famoso... Correggo subito. Io tifo per turboventola, sono un ultrapurista! Che faccio ci penso io? --F l a n k e r 10:39, 18 giu 2006 (CEST)

Massì, osa! Chi non risica, eccetera.--Ub 20:33, 18 giu 2006 (CEST)

Ho aggiunto il motoreattore, bisognerebbe sistemare e ampliare il turbogetto. Io voglio una vacanza! --F l a n k e r 14:50, 23 giu 2006 (CEST)

Eeeeh!E io che devo fare curva (idraulica) tee union (idraulica) nipplo eccetera...--Ub 17:45, 23 giu 2006 (CEST)

[modifica] Oh vergogna!

Esiste una sola voce da aiutare per ingegneria: statore. Chi ci prova?--Ub 23:57, 18 giu 2006 (CEST)

Bhe, veramente anche rotore non sta tanto bene (manca del tutto!). Ma scusa, cosa mai puoi scriverci sullo statore? A proposito ho visto che manca lo stallo del compressore ed il "surge" alla voce compressore.

Beh, sara' stato perche' ne ho spaccato uno in pompaggio... (tanti anni fa)--Ub 16:12, 21 giu 2006 (CEST)

[modifica] Saldatura

Messa a punto anche la voce Saldatura, sto preparandomi a scrivere le voci sui procedimenti di saldatura (avrei idea di scrivere una voce per ciascuno di quelli presenti nella tabella). Qualsiasi commento o proposta è ben accetto. Per qualsiasi dubbio ci sono sia la mia pagina di discussione sia questo bar sia la pagina di discussione della voce (Come sempre) - --Klaudio 13:53, 20 giu 2006 (CEST)

Bello, complimenti! E continua così! F l a n k e r 15:32, 21 giu 2006 (CEST)

Cominciamo con le tecnologie: Saldatura a elettrodo rivestito - --Klaudio 22:39, 7 lug 2006 (CEST)

Avanti: Saldatura MIG/MAG - ----Klaudio ^{(son sempre io)} 14:10, 7 ago 2006 (CEST)

[modifica] Principi di ingegneria elettrica

Esiste questa voce, IMHO importante, ma solo come micro-sub-mini-stub. C'e' qualche specialista elettrico che puo' aiutarla?--Ub 10:16, 24 giu 2006 (CEST)

[modifica] Creazione Categoria:Missilistica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Missilistica   
– il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:19, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] Razzo ad acqua

A proposito di missili: vi segnalo questa voce che secondo me va limata e chiarita dal punto di vista teorico. --L'uomo in ammollo 10:46, 20 lug 2006 (CEST)

Ho l'impressione che l'acqua serva solo a diminuire l'energia contenuta nell'involucro, per evitare danni alle persone nel caso di esplosione dell'involucro (che, viste le pressioni, mi sembra un evento abbastanza probabile). - --Klaudio 12:22, 29 lug 2006 (CEST)

[modifica] Categoria corsi di laurea

Ciao a tutti del Progetto Ingegneria! Mi presento: sono Marco. E' la prima volta che scrivo sul Progetto Ingegneria. Sono nuovo del progetto. Ho rimpolpato qua e là le voci riguardo ai Corsi di Ingegneria (specie il ramo Gestionale, a cui appartengo) e, già che c'ero, ho messo un po' di voci nella Categoria (da creare) dei Corsi di laurea, così come prima bozza. Mi dicono (cosa che non sapevo) per ora la categoria ancora non esiste. Io creerei prima la categoria, magari categorizzandola, ovvero inserendola in una coerente ramificazione di categorie già esistenti, chessò, sotto? E soprattutto, prima di fare un lavoro di ristrutturazione così grande, chiederei consiglio al bar , mentre io pensavo che bastasse inserire le voci per creare una nuova categoria e che la cosa andasse bene così. Proposte sul come proseguire? Parliamone :-) Ciao Marco--Marco Ciaramella 23:41, 3 ago 2006 (CEST)

Ho creato la nuova categoria Corsi di laurea (ingegneria) e ho spostato li i vari link che erano su Corsi di laurea - lasciamo lavorare anche i filosofi, no?

Adesso mi pare si debba creare una voce Corsi di laurea (ingegneria) che penso debba contenere una lista, magari con qualche classificazione, e da li linkare alle varie voci descrittive, del tipo di Ingegneria logistica e della produzione (corso). Un paio di voci le ho spostate da Ingegneria xxx a Ingegneria xxx (corso) perchè parlavano non della materia ma del corso di laurea. Altre andrebbero separate, tipo Ingegneria elettrica, con la voce Ingegneria elettrica (corso) da creare. Ho anche fatto un po' di confusione, che spero di aver messo a posto.

Buone vacanze (per chi ci va)--Ub 11:15, 5 ago 2006 (CEST)

E, per completare, c'è la voce originale Ingegneria dell'organizzazione d'impresa da scrivere in modo decente (per ora c'è solo un link - ho proditoriamente messo un WIP a nome di Marco Ciaramella, cortese invito a darsi da fare... :-)--Ub 11:30, 5 ago 2006 (CEST)

[modifica] Voce su Wikinotizie

Qualcuno ha inserito la seguente voce su Wikinotizie.

La '''pressoflessione''' è una [[sollecitazione]] generata da uno [[sforzo normale]] associato ad una [[flessione]] retta. Puo' essere anche definita come uno [[sforzo eccentrico]]. Per chiarire il concetto in termini intuitivi, consideriamo una [[gru]] installata in un cantiere edile. La gru solleva all'estremità del suo braccio un carico di 500 kgf (kilogrammi-forza), che provoca una sollecitazione di tensione nella fune, flessione nel braccio a cui la fune è appesa, pressoflessione nella torre (traliccio verticale che ruota intorno al proprio asse). La resistenza della struttura a pressoflessione aumenta se : * il [[momento di inerzia]] rispetto al [[momento flettente]] sollecitante è elevato. * il contrappeso è sufficiente a ridurre gli effetti del momento ribaltante. * il materiale che costituisce il traliccio strutturale è pregiato con elevata resistenza meccanica. * il [[plinto]] che sorregge la torre ha dimensioni ampie e ben collegato ad essa. * la componente di sforzo normale è proporzionata al dimensionamento della macchina di sollevamento * la componente di momento flettente è proporzionata al dimensionamento della macchina di sollevamento. Se il carico è in punta, il limite massimo sarà inferiore rispetto a limite massimo per un carico a metà del braccio. La trattazione della pressoflessione è studiata mediante l'ausilio della [[geometria delle masse]] ed in particolare con l'uso del [[nòcciolo centrale d'inerzia]]. [[Categoria:Scienza delle costruzioni]] [[Categoria:Ingegneria]] [[Categoria:Ingegneria civile]] [[Categoria:Ingegneria meccanica]] [[Categoria:Ingegneria strutturale]]

Ve l'affido. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:55, 12 ago 2006 (CEST)

Lei mi è molto simpatico. Mi aspetto che vanga a ripetere l'esame alla prossima sessione - --Klaudio ^{(son sempre io)} 18:44, 12 ago 2006 (CEST)

Accidenti, Klaudio, bravo... io non avevo il coraggio. Sono troppo buonista. Ma tanto è su Wikinotizie e, se i telegiornali fanno scuola, notizia e ignoranza tecnica vanno a braccetto. Ti ricordi le tùrbine a gas del Nuovo Pignone? --Ub 22:19, 12 ago 2006 (CEST)

Ho visto di peggio. Sulla Domenica del Corriere, anni '70, una foto di una Turbina Pelton, con la disdascalia:"Alla Tosi stanno costruendo le tubine per la centrale di Caorso".... - Klaudio ^{(son sempre io)} 10:52, 13 ago 2006 (CEST)

Caro Klaudio, presumo che tu ce l'abbia con me e ti rispondo con simpatia per il fatto che fai parte dei collaboratori wiki, a cui mi sono avvicinato con entusiasmo di recente. Partiamo dalla tua frase ":Lei mi è molto simpatico. Mi aspetto che vanga a ripetere l'esame alla prossima sessione - " No comment sul riferimento alla mia ignoranza (ai posteri l'ardua sentenza), solo una risatina sul banale errore di battitura, che riporta alle attività agricole :-) Ora, riportando la discussione ai giusti livelli... In questi giorni di vacanza mi sono dedicato ad ampliare molte voci wiki presenti o mancanti nel settore dell'ingegneria civile, cercando di scrivere per una lettura più agevole per i comuni mortali, evitando formulacce copiabili da qualunque libro di testo che non ho appresso (essendo solo munito di un palmare attualmente e non è facile scrivere come una normale keyboard, soprattutto su wiki). La mia presunta ignoranza sulla pressoflessione viene dai motivi appena elencati. Se poi ti va' di leggere altre mie sciocchezzuole ed apportare critiche o modifiche agli articoli, accomodati, sono qui con te e con gli altri in questo entusiasmante e benefico lavoro di squadra, senza rancore alcuno ovviamente. Un ultimo consiglio, non deridere un articolo fatto male (ne ho visti tanti) piuttosto rimboccati le maniche in positivo... per un incoraggiamento, per un editing o un rifacimento. È questo il vero spirito di wiki. Il motivo per cui ho dedicato volentieri il mio tempo libero; ritengo che la cosa valga per tutti.

Un caloroso saluto a tutti, (buone vacanze per i fortunati) e buon lavoro ai colleghi, Fabrox 10:54, 22 ago 2006 (CEST)

Caro Fabrox, ti prego di scusarmi, ma è stata effettivamente una reazione a quello che ritenevo un vandalismo (non ce l'ho con te), vorrei comunque chiarire un attimo i punti specifici su cui ti avrei chiesto un approfondimento:

• a) Momento di inerzia e momento flettente sono due cose diverse, se non altro perchè uno si misura in mm⁴ e l'altro in N mm, sarebbe stato stato meglio parlare di modulo di resistenza a flessione (che, effettivamente, è proporzionale al momento di inerzia, ma che collega direttamente il momento flettente alla sollecitazione, che poi è il valore che ci interessa)
• b) il materiale che costituisce il traliccio strutturale è pregiato con elevata resistenza meccanica, questa è una delle distorsioni che provoca l'Università nelle menti dei giovani. Quando parli di materiali non devi andare a cercare il materiale pregiato, anzi, il materiale pregiato (pregiato=che costa molto) lo usi solo se è strettamente necessario. Spesso è molto più importante che il materiale sia ben lavorabile anzichè che abbia una resistenza elevata.
• c) Il fatto che le componenti di sforzo normale e momento flettente siano proporzionate (che io interpreto in questo modo: la sollecitazione dovuta a sforzo normale e la sollecitazione dovuta a momento flettente devono essere tali da non provocare il collasso della struttura) dice semplicemente che devi fare i calcoli di progetto/verifica necessari. Senza dimenticare di verificare anche la combinazione dei due stati di sollecitazione.

Come vedi non avevo nessun intento di derisione, ma semplicemente volevo mettere in chiaro che, espressa in questo modo, la voce (che non era una voce, essendo su Wikinotizie) andava rivsita a fondo. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:17, 22 ago 2006 (CEST)

Sono lieto di aver chiarito l'equivoco: nessun atto di vandalismo, ma un semplice intento da parte mia a colmare molte voci di ingegneria civile che purtroppo mancavano (e mancano tutt'ora all'appello). Tendo a scrivere un pò "di getto" in modo che il discorso appaia più spontaneo e magari adatto anche in parte ai non-ingegneri. Poi con l'aiuto di altri collaboratori al progetto, di solito le pagine vengono limate e sistemate. Ho notato che inizialmente c'erano pochissime voci, per giunta abbozzate; con piacere ho seguito l'evolversi di più di una quarantina di nuove pagine in questo ambito e ne sono molto soddisfatto (colgo l'occasione per ringraziare i colleghi wiki di ing_civile). Prendo atto dei tuoi suggerimenti e cercherò di farne tesoro, anche se, in confidenza ho il mio discreto bagaglio di esperienza, non temere ;-) Rinnovo i saluti, buon proseguimento e a risentirci :-) Fabrox 16:34, 22 ago 2006 (CEST)

[modifica] Acciaio

Girando ho dato un'occhiata alle voci "Acciaio XXXX" (es. Acciaio X5CrNi1810), ed ho trovato la situazione alquanto "caotica", quindi proporrei di dare uno schema per inserire voci sui materiali. Per prima cosa si deve mettere in evidenza che un "Acciaio X5CrNi1810" non esiste, quello che esiste è un "Acciaio ******* X5CrNi1810 EN #####", da notare che gli acciai hanno caratteristiche diverse a seconda del semilavorato a cui si riferiscono (lamiere, tubi, fucinati, ecc.), quindi questo dato non è irrilevante.

Quindi proporrrei questo schema per i nuovi materiali:

a) Unificazione e sigla
b) Composizione di lega (componenti perincipali e percentuali)
c) Caratteristiche meccaniche (limiti di elasticità/proporzionalità e di rottura)
d) campi di impiego principali
e) (POV?) saldabilità

Tutto questo non per dare noia ai volenterosi che aggiungono voci, ma per permettere a chi usa l'enciclopedia di avere un'informazione più chiara ecompleta possibile.

Se avete qualche altra idea, dietlo - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 12:08, 19 ago 2006 (CEST)

Eh si, anche perchè nessuno sa che quello è il buon caro vecchio 304 (UNS N30304, ad esempio, o ASTM A 240 Tp304 se ti serve una lamiera.... o W-Nr. 1.4501. Per cui, il tuo punto 1 andrebbe rivisto: quale unificazione? non si può fare uno EN, uno ASTM, e magari uno GOST. Mi rendo conto che siamo europei, ma proporrei la Unified Numbering System (UNS). Le vecchie UNI e DIN sono decisamente obsolete. Utilizzare le UNS comporterà, in futuro, di fare qualcosa sulle supply specifications (tipo la A 240); ma insomma, ci penseremo. Sarebbe carino fare un template {{acciaio}}, magari ci penso. --Ub 15:35, 19 ago 2006 (CEST)

Preferirei fare riferimento alle EU, non tanto perchè siamo europei, quanto perchè mi sembra che UNS sia usata soprattutto dall'ASTM o, comunque, anche riferendoci all'UNS fare almeno un redirect da EU e, nei casi speciali tipo 304 o 316, un redirect anche dal numero AISI. Perchè sempre il solito ASTM A 240 Tp 304, non anche un ASTM A 182 F304? - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:39, 20 ago 2006 (CEST)

Salve, sono l'autore di alcune di quelle voci sugli acciai. Leggendo questa vostra discussione, mi sono reso conto che sto studiando, per l'esame di Metallurgia, nozioni che forse sono ormai come minimo sorpassate. Purtroppo nei miei libri di testo ci sono ben poche notizie sulle sigle degli acciai, e quelle poche mi avevano convinto che il nome degli acciai fosse qualcosa tipo 39NiCrMo3, oppure C40, e con quello si indicasse univocamente l'acciaio. Ovviamente non è così, e non è la prima volta che l'università non rimane al passo col mondo ingegneristico, purtroppo. Se e quando riuscirò a integrare il titolo dei miei post, lo farò personalmente, negli altri casi ringrazio colui che deciderà di correggerlo (vi chiedo solo di stare attenti al redirect anche dalla vecchia voce). Ciao e grazie!

--Andrea DFC 10:07, 21 ago 2006 (CEST)

Beh, Andrea, non disperare - sono pochi a capire veramente come si chiama un acciaio, e io (che ne uso tanti) non sono tra quelli...--Ub 13:00, 21 ago 2006 (CEST)

Ho pensato un po' a quanto dicevamo sulle unificazioni varie, ed anche a quanto mi ha scritto Adfc qui, quindi l'idea che mi sta frullando in testa è fare una voce Acciai unificati (Leghe ferrose unificate?) in cui mettere le sigle (tabellate) con il riferimento ad una voce su cui poi si possono trovare le caratteristiche generali. Esempio di intestazione e riga tabella:

Voce Wikipedia      EU        ASTM           UNI                   DIN                  UNS
Acciai inossidabili austenitici   A 240 Tp304    X5CrNi1810 UNI 7500   X5CrNI189 DIN 17440  N30304

Non sarebbe un lavoro facile, ma penso che si potrebbe arrivare ad avere una buona base di riferimenti. Vorrei anche il parere di Adfc, dato che quello che per noi può essere naturale per lui può presentare una grossa complicazione - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:38, 22 ago 2006 (CEST)

Potrebbe diventare una voce utile per raccogliere assieme i vari tipi di acciaio (e capire così quante varietà ce ne siano) e per collegare a ogni "voce Wikipedia" le relative sigle EU, UNI..., la cui comprensione è spesso problematica (almeno per me che sono "alle prime armi"). Per farvi un esempio: spesso mi capita di imbattermi in sigle tipo X5CrNi1810, senza capire che tipo di acciaio sia (inossidabile, da bonifica...); a volte Wikipedia mi è stata utile, tante altre volte no.

Certamente non sarebbe un lavoro facile, ma tanto non bisogna mica che la voce nasca già completa: si spera sempre che, creando una buona base, i volenterosi di passaggio diano il loro contributo nel tempo.

Come titolo io opterei per "acciai unificati", più esplicativa rispetto a "leghe ferrose".

--Andrea DFC 23:31, 23 ago 2006 (CEST)

Dunque. L'idea mi sfringuella, e così nel frattempo ho creato un contenitore, come mia sandbox in cui buttare li le varie designazioni di acciaio che nel frattempo vengono in mente. Venghino e aggiungano...--Ub Bla bla 16:27, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] Grafica

Ciao a tutti, mi sono permesso di "riammodernare" la grafica del progetto ingegneria... in attesa che nasca il Portale! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:54, 21 ago 2006 (CEST)

Non male, non male... --Ub 23:01, 21 ago 2006 (CEST)

[modifica] A qualcuno serve un aspirante ingegnere informatico?

Salve, sono da poco (da ieri, effettivamente) dalla parte dei wikipediani che scrivono, e visto che sono felicemente approdato al secondo anno di ingegneria informatica, metto a disposizione la mia (limitata) conoscenza. Se avrete la pazienza di sopportare la mia niubbaggine, sono sicuro che potrei essere utile al progetto. Ciao, Slash⁸⁶[...scrivimi] 17:35, 23 ago 2006 (CEST)

L'unione fà la forza, quindi benvenuto nel gruppo ! :-) Utente:Fabrox (altro newbie come te che si trova benone qui) 20:33, 23 ago 2006 (CEST)

Dunque, ho la rete che non funziona, devo pulire un po' di disco, magari installare qualche programma.... utilissimo! scherzi a parte, benvenuta/o: maniche rimboccate? Comincia a vedere il glossario - è sicuramente carente in informatica.... Ribenvenuto/a. --Ub 20:40, 23 ago 2006 (CEST)

Benvenuto - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 21:49, 23 ago 2006 (CEST)

[modifica] Aspirante Ingegnere Biomedico

Ciao ragà, sono un newbie e per adesso sto cercando di modificare un po la voce pacemaker. Quando sarò un po piu bravo avrei intenzione anche di crearne di nuove sempre attinenti ad ingegneria biomedica e in generale a tutta ingegneria. Magari se qualcuno ha un contatto MSN lo posso aggiungere cosi mi da preziosi consigli.

--Enaud 21:58, 27 ago 2006 (CEST)

Per un ingegnere biomedico ti do un paio di meccanici e tredici gestionali....--Ub 22:44, 27 ago 2006 (CEST)

Ciao, non sono molto attivo su wikipedia, ma un'occhiata al bar degli ingegneri ogni tanto la do :) Se vuoi fare due chiacchiere aggiungimi a MSN fsantini (at) hotmail (punto) com. --Francesco (Discussione) 12:46, 29 ago 2006 (CEST)

Per Ub: I meccanici nopn si danno per nulla !!! -:)))) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:27, 29 ago 2006 (CEST)

Apriamo la diatriba su chi siano gli ingegneri più ganzi? Tanto si sa che vincono i biomedici... :) --Francesco (Discussione) 09:02, 30 ago 2006 (CEST)

[modifica] Ground effect train

Salve a tutti i wikipediani ingegneri (io lo sto per diventare un po' alla volta...), ho dato una mano alla voce Ground effect train traducendola dalla Wiki inglese. Se qualcuno ne sa di più a livello funzionale su questo mezzo di trasporto, potrebbe gentilmente ampliare la voce (anche perchè non conosco neanche il termine italiano corrispondente, e l'ho tradotto liberamente)? --Mess 18:17, 29 ago 2006 (CEST) Mess is here!

[modifica] Newton Cotes

Ciao a tutti, sono uno studente di ingegneria informatica...

Qualcuno potrebbe aiutarmi indicandomi qualche informazione sulle formule di Newton-Cotes?

Riguarda l'approssimazione degli integrali.

Grazie a chi mi risponderà.

--fabrymondo 18:36, 30 ago 2006 (CEST)

Ho spostato la tua richiesta all'Oracolo, frequentato anche dai matematici (che non si degnano di venire qui) -:) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:37, 31 ago 2006 (CEST)

[modifica] Ingegneracci...

Avete sbolognato l'altra ai matematici ma questa vi tocca. Forza, che di fluidodinamica non ricordo nulla! --JollyRoger ۩ 15:30, 31 ago 2006 (CEST)

Fluidodinamica...ma lo sai quanta robba ci si potrebbe scrivere? Un libro per quella subsonica e uno per la supersonica.......--Carmafrancesco 18:05, 2 dic 2006 (CET)

[modifica] Standard ISO per la carta

C'è qualche ingegnere famigliare con gli standard ISO per i formati carta A,B,C? Su ISO 216 ho trovato informazioni discordanti rispetto ad alcune nozioni che avevo (A e B per la carta, C per le buste). Una sommaria ricerca su http://www.iso.ch confermerebbe, almeno nei titoli (i PDF delle norme sono a pagamento), che ISO 216 è solo per i formati A e B. La voce ISO 216 invece contiene anche i formati C; l'ho segnalata come "da controllare". ary29 17:09, 31 ago 2006 (CEST)

[modifica] Clivaggio

La voce Clivaggio era stata messa in cancellazione (e, onestamente, non posso biasimare chi l'aveva fatto), comunque l'ho modificata ed adesso mi sembra più che degna di stare in un'encicloepdia. Quello che vi chiedo (soprattutto a meccanici e metallurgici) è di dare un'occhiata per correggere eventuali errori che mi siano sfuggiti.

E non dimenticate il -1 per la cancellazione! - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:06, 12 set 2006 (CEST)

PS - Non sono riuscito ad inserire questo messaggio partendo dal collegamento in alto nel bar, c'è qualche bug o sono io che sono ancora niubbo?

[modifica] Scopiazzautra

Ciao a tutti! Ho visto che la voce Antonio Ruberti, a cui ho collaborato anche io, è stata aggiornata copiando la biografia da uno dei link: è cosa lecita? --Marco Ciaramella 11:29, 18 set 2006 (CEST)

Ps. Ne ho scritto qua perchè è una voce riguardante l'ingegneria, visto che è nella categoria Ingegneri, a scanso di equivoci

Ho paura che sia copyviol. Do un'occhiata ed eventualemnte rollbacco, puoi dare un'occhiata fra un po' pervedere se ho riportato tutto a posto o ho fatto errori? Grazie - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:14, 18 set 2006 (CEST)

[modifica] direttiva dispositivi medici 93/42

Ciao! sto studiando ingegneria biomedica e sto pensando di scrivere un articolo riguardo la direttiva dispositivi medici 93/42... volevo sapere se c'è qualcuno che se ne sta già occupando o se esiste già un articolo che ne parla...ciao e grazie chiara_chiadò(Discussione) 13:06, 24 set 2006 (CEST)

Prova a contattare Enaud qui, dato che in questo momento è l'utente che si occupa di più di biomedicina.

PS - Benventuta (ma come ti è venuto in mente di studiare ingegneria!) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:14, 24 set 2006 (CEST)

[modifica] Clivaggio

La voce Clivaggio è stata messa in cancellazione (e, onestamente, chi l'ha fatto aveva ragione), allora l'ho un po' risistemata ed ora mi sembra che possa stare in un'eneciclopedia. Quello che vi chiederei (la richiesta è soprattutto per meccanici e metallurgici) è di dare un'occcchiata ed eventualmente sistemare qualche errore che può essermi sfuggito.

PS - E non dimenticate il -1 per la cancellazione! - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:59, 12 set 2006 (CEST)

[modifica] Iscrizione/Ingegneria delle telecomunicazioni

Ciao a tutti!
Vorrei rendermi disponibile, per quanto possibile, per contribuire al progetto ingegneria. Le mie competenze sono nel campo delle telecomunicazioni, dell'elettronica e dell'informatica. Ho notato la voce (ancora da realizzare) inerente all'ingegneria delle comunicazioni e mi chiedevo se non fosse più giusto rinominarla "ingegneria delle telecomunicazioni" ( ovviamente solo se la sezione era intesa in quel senso! ;) )
Per contattarmi: Utente:alle_p

Benvenuta/o! E se le comunicazioni non sono tele? IMHO, le telecomunicazioni sono un caso particolare delle comunicazioni, quindi, sempre IMHO, va bene così.

Magari cancelli uno dei due messaggi? Ciao--Ub 19:44, 29 set 2006 (CEST)

Ciao, anche io ho pensato che comunicazioni sia piu generico, il problema è che non esiste una "ingegneria delle comunicazioni". Esiste invece una "scienza delle comunicazioni" che non c'entra molto con l'ingegneria... Utente:alle_p

[modifica] Problema pagina iniziale del Progetto Ingegneria

Salve a tutti. Ho notato che sulla pagina iniziale del Progetto:Ingegneria non funzionavano più i link "modifica".

Ho risolto sostituendo link=Wikipedia:Progetto_Ingegneria/... con link=Progetto:Ingegneria/... negli 8 template richiamati dalla pagina principale.

Visto che non sono un grande esperto di informatica, vi invito cortesemente a dare un'occhiata e a controllare se è tutto a posto. --Pipep 21:20, 9 ott 2006 (CEST)

[modifica] Ingegneri famosi

Volevo inserire tra gli ingegneri famosi, il mio Professore dell'Università, scomparso prematuramente, per un incidente stradale, mica me lo cancellate? prima di metterlo, volevo sapere cosa ne pensate.., era un grande dell'Ingegneria Idraulica.... Grazie. --Freegiampi 21:41, 28 ott 2006 (CEST)

I professori universitari non sono di per sè enciclopedici, puoi dirci qualcosaltro (per es ha scritto libri sull'argomento? è stato preside di ingegneria all'università di...?). Con le informazioni che ci dai ne sappiamo troppo poco. Inoltre la cancellazione non avviene solo per decisione nostra, ma di tutti quelli che votano - --Klaudio 13:36, 30 ott 2006 (CET)

Caro Claudio dopo averti risposto nella tua pagina di discussione scrivo anche qui, sperando che a qualcuno interessi questa discussione,che un professore universitario, nonchè grande ingegnere (te lo dice chi lo ha conosciuto), non sia una voce enciclopedica, potresti anche aver ragione, ma che in una enciclopedia, in cui le veline sono ampiamente citate come voci enciclopediche Thais Souza Wiggers, non mi pare che un grande ingegnere sia meno voce enciclopedica, di una qualsiasi velina Giorgia Palmas, per non parlare di tutte le pagine che sono state dedicate a calciatori di serie C, da sembrare un album delle figure panini, insomma visto il livello medio delle voci enciclopediche, penso che tu dovresti cambiare opinione, e prepararti a difendere quella pagina, che io ho intenzione di creare. Ciao --Freegiampi 14:58, 1 nov 2006 (CET)

Se posso intervenire. Che le veline abbiano tante (fisiche) qualità, ma manchino di enciclopedicità, credo che siamo d'accordo tutti salvo l'estensore degli articoli. Mio modesto parere, sono articoli voci da cancellare - ma non facciamo guerre, eh?.

Relativamente agli ingegneri famosi. Famoso è Pierluigi Nervi. Per dirne uno che conosco, il buon Italo Pasquon, bella testa, ottimo libro di testo, stimata carriera universitaria, enne lauree HC, non è famoso. E questo copre la famosità. Enciclopedico? Si, andrebbe citato senz'altro in un testo specializzato, ma IMHO non in un'enciclopedia generalista. Non è ne' McCabe ne' Thiele, insomma c'è una spanna di differenza.--Ub 18:50, 1 nov 2006 (CET)

Penso che ogni pagina meriti di essere scritta e valutata. Non sono contrario alla creazione di una pagina dedicata al suddetto professore scomparso, ma penso che non sia corretto affiancarla a quella degli ingegneri famosi, senza un adeguato riscontro oggettivo e non basato su criteri soggettivi ed affettivi. Un saluto a tutti voi ! Fabrox - 11:34, 4 nov 2006 (CET)

Mi pare di aver capito, che anche se non lo consideri un ingegnere famoso, è comunque una voce enciclopedica? Giustoo?--Freegiampi 11:58, 4 nov 2006 (CET)

Continui a non averci detto cosa ha fatto di bello per diventare enciclopedico (mia nonna fa la ribollita più buona che io abbia mai assaggiato ma questo non la rende enciclopedica) --J B 09:39, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Richiedete foto scienza e tecnica

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:36, 16 nov 2006 (CET)

[modifica] Categoria sostanze immaginarie

Cercando una voce sulla Tensocorrosione ho trovato fra le catgorie di Ingegneria la sottocategoria "Sostanze immaginarie". Dato che non credo che nessun ingegnere abbia mai pensato di lavorare con la Kriptonite (Kal El chiederebbe il ban infinito -:)) o con il Mithril o abbia studiato le applicazioni della Tiotimolina, direi di spostare questa categoria sotto altri lidi - --Klaudio 10:31, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] stub ingegneria

mi hanno cambiato lo stub, in questa voce ma quante ce ne sono di stub per ingegneria?

Non ci sono diversi stub per ingegneria. Lo stub è sempre lo stesso, e le voci che ne fanno parte sono raccolte nella Categoria:Stub ingegneria. Piuttosto, ci sono due template che possono essere usati per inserire lo stub: Template:Stub e Template:S. Da quel poco che ho capito, il secondo è il più recente, offre più opzioni e sarebbe da preferire. di più non so dirti. Prova magari a dare un'occhiata alla pagina di discussione dei due template. --Pipep 21:59, 17 nov 2006 (CET)

Ok, ma che senso ha avere due stub? io ne avevo messo uno che sta su molte pagine buhhhhhh--Freegiampi 07:13, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] Template ingegneria

Già da un pò di tempo ho creato un template che semplifichi la navigazione all'interno delle varie categorie di ingegneria. il template è questo

se qualcuno ha da comunicarmi delle correzioni, aggiunte, modifiche etc non esiti a farmelo sapere nella mia pagina personale ps: non sarò molto rapido nelle risposte perchè 5 giorni su 7 non ho un collegamento a internet --Sonichead 20:21, 1 dic 2006 (CET)

Molto comodo, anche se a me piacerebbe diviso per colonne.....--Freegiampi 20:24, 1 dic 2006 (CET)

Se mi dici il nome di un template diviso per colonne vedo quello che si può fare anche se la stragrande maggioranza dei template di navigazione sono in orizzontale per occupare meno spazio--Sonichead 01:05, 2 dic 2006 (CET)

ma se li chiudi in un cassetto, che spazio vuoi che impegni..., comunque è semplice basta inserire una tabella al posto delle righe.... --Freegiampi 08:14, 2 dic 2006 (CET)

Non conosci il nome di un template già fatto in quel modo? cosi vedo se riesco ad apportare le modifiche del caso--Sonichead 11:21, 2 dic 2006 (CET)

Ehi! e Ingegneria nucleare non ce la mettiamo!? - --Klaudio 11:25, 2 dic 2006 (CET)

Ho visto il template e, considerando che sono laureato in Ingegneria nucleare con la specializzazione in Ingegneria chimica ed ho sempre lavorato nel campo dell'Ingegneria meccanica mi sembra che manchi qualcosa -:) - --Klaudio 11:29, 2 dic 2006 (CET)

(Commento in Discussioni utente:Sonichead) Comunque: Grazie Sonic -:) - --Klaudio 11:34, 2 dic 2006 (CET)

Scusa, non avevo visto che comparivano come categorie - --Klaudio 11:36, 2 dic 2006 (CET)

Non ne ho trovati verticali, se non sotto forma di tassobox, e si vede che è meglio quello orizzontale allora...--Freegiampi 12:28, 2 dic 2006 (CET)

Tranquillo Klaudio ora le aggiungo anche nella sezione Branche. quando l'avevo editato io non c'erano ancora le voci apposite; "voi mi dite quello che devo fare e io lo faccio"--Sonichead 13:03, 2 dic 2006 (CET)

ho aggiornato il template con tutto quello che mancava. ora è notevolmente più grosso ma c'è tutto tutto (almeno credo)--Sonichead 14:09, 2 dic 2006 (CET)

Scusa se lo vuoi accorciare, puoi togliere la parola ingegneria, tanto è uguale per tutte le voci.--Freegiampi 11:53, 3 dic 2006 (CET)

bo per me è uguale; sarebbe meglio sapere qual'è l'opinione generale e poi apportare modifiche e poi si dovrebbe incominciare a mettere nelle varie pagine altrimenti è una Template inutile--Sonichead 16:25, 3 dic 2006 (CET)

bello... mi sembra però che non rimandi al progetto... credo dovrebbe linkare anche quello.. in che pagine va messo? categorie? tutte le voci sull'ing? --fra_dimo - scrivimi 21:26, 10 dic 2006 (CET)

Si il link al progetto lo metterò il prima possibile. Credo che il template andrebbe messo su tutte le pagine di ingegneria (sul fondo). siccome è un template ancora troppo incasinato credo che nè farò uno con meno link sullo stile di Template:Medicina; con la differenza che sarà a scomparsa come quello attuale. Visto che ci sono vi chiedo se l'iconcina che ho subito messo prima della parola ingegneria nel template va bene a tutti o devo mettercene un'altra..--Sonichead 14:12, 16 dic 2006 (CET)

L'icona attuale a me (come meccanico) piace... forse piacerà meno ai civili ;) Per quanto rigurda il tamplate lo si può fare inserire ad un bot o bisogna farolo manualmente?--fra_dimo - scrivimi 14:56, 16 dic 2006 (CET)

Ho provato a risistemare il template. Che ne pensate?--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}16:34, 16 dic 2006 (CET)

penso che potevi parlarne con me prima visto ci stavo lavorando io.. sinceramente non so come si fa a far funzionare un bot..--Sonichead 16:46, 16 dic 2006 (CET)

Hai ragione, scusami, mi son fatto prendere dall'entusiasmo! La mia modifica non era tesa a sminuire il tuo lavoro anzi a valorizzarlo! Se credi rollbacka pure--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}17:56, 16 dic 2006 (CET)

Il primo settore lo chiamerei ingegneria civile e ambientale, cosi viene uniformato al DPR 328 del 2001, anche il template...--Freegiampi 18:02, 16 dic 2006 (CET), inoltre già che ci sono, mi piacerebbe qualcosa su leonardo come icona, ma non vorrei chiedere troppo

Ho modificato la scritta per ingegneria civile in ingegneria civile e ambientale. per le icone; ho provato ad inserire l'uomo vitruviano ma diventa una immaggine troppo piccola e difficilmente riconoscibile.Ci vorrebbe qualcosa di molto stilizzato ma che ne ricordi l'idea; ho anche provato a modificare l'immagine con una soglia per renderla più utilizzabile ma non ho ottenuto nulla di buono...--Sonichead 16:25, 17 dic 2006 (CET)

Va bene cosi, se viene bruttina, conviene lasciare l'icona che hai già fatto, tanto per cambiarlo in un secondo tempo si fa sempre in tempo, hai fatto un ottimo lavoro--Freegiampi 18:56, 17 dic 2006 (CET)

Se il template lo inseriamo in tutte le pagine della Categoria:Ingegneria procederei con la richiesta di un bot qui... --fra_dimo - scrivimi 16:40, 18 dic 2006 (CET)

Ho aggiunto l'icona del titolo che linka il bar degli ingegneri. Ho modificato anche {{Ingegneria civile}}, in modo che sia simile al più generico {{Ingegneria}}. Anche per il template civile sarebbe il caso di ricorre ad un bot per l'inserimento diffuso!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}17:52, 18 dic 2006 (CET)

Fra_dimo fai pure la richiesta al bot per il template {{Ingegneria}}, ci penserei io ma temo di fare un casino!!--Sonichead 14:12, 23 dic 2006 (CET)

ok! prima di procedere vediamo se ho capito giusto... il template va inserito in tutte le voci in Categoria:Ingegneria e in tutte le sottocategorie il cui nome inizia con Ingegneria ad eccezione di Categoria:Ingegneria civile nelle quali va inserito il template apposito... Giusto? --fra_dimo - scrivimi 14:33, 23 dic 2006 (CET)

si e vanno inseriti a fondo pagina prima delle categorie. Secondo me nella Categoria:Ingegneria civile si dovrebbero inserire tutti e due i template--Sonichead 17:01, 23 dic 2006 (CET)

Il template dovrebbe essere stato inserito in tutte le voci delle categorie da me richieste all'epoca... è possibile che non sia stato inserito nelle categorie più nuove ma in ogni caso il numero di voci in cui si deve ancora inserire dovrebbe essere esiguo...--fra_dimo - scrivimi 12:38, 29 mar 2007 (CEST)

[modifica] Ponte

Sono capitato per caso su questa voce : Ponte, e c'è scritto Un ponte è una struttura architettonica, e c'è uno bello stub di architettura, non vorrei iniziare una guerra di religione, può darsi che un architetto abbia scritto questa voce, ma non mi risulta che un ponte sia una struttura architettonica, al limite una struttura ingegneristica, che bisogna fare in questi casi?--Freegiampi 18:55, 9 dic 2006 (CET)

Ho visto un po' la voce, ed ho tolto alcune cavolatine formali. Ovvio che è di ingegneria e non di architettura... penserei anzi di togliere lo stub. In realtà ci sono delle perline tipo il paragrafo trave maestra, presumibilmente scritto da chi non sa a) che le travi a doppio T non sono più chiamate così da un milione di anni e b) che la resistenza di una struttura dipende anche, ma solo un po', dalle dimensioni dell'elemento strutturale. Questa si che va rivista....--Ub 19:04, 9 dic 2006 (CET)

È lo stesso caso di Ingegneria_Biomedica dove c'è un template di medicina.. per il ponte, la cosa migliore sarebbe fare un misto e metterci qualche riferimento in più all'ingegneria--Sonichead 19:11, 9 dic 2006 (CET)

[modifica] Prototipazione rapida: necessita rilettura

Qualche esperto potrebbe fare un controllo ed una rilettura su questa voce? --Twice25·(disc.) 21:47, 20 dic 2006 (CET)

Beh, non sono un esperto, nel senso che di prototipazione mi sono occupato molti anni fa. Ma l'articolo non mi sembra mal fatto. Mi sembra un po' un esercizio scolastico, ma penso sia solo una questione di stile. Non me la sento di rivederlo, però se ne potrebbe fare qualcosa di molto buono, aggiungendo un contesto ed un'inquadramento generale.--Ub 22:31, 20 dic 2006 (CET)

L'articolo mi sembra buono (penso che con un po'di lavoro di qualcuno esperto nel campo potrebbe diventare da vetrina). Quando rientro in ufficio dalle ferie potrei parlarne con il nostro esperto di RP per avere un suo parere. Per quello che conosco io dell'argomento va bene - --Klaudio ^{BUON NATALE} 17:41, 23 dic 2006 (CET)

[modifica] Sostituzione di tutti gli stub

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} ^(uso) durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | ingegneria}} il risultato è questa riga:

   {{S|ingegneria}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 23:29, 28 dic 2006 (CET)

[modifica] Ingegeria clinica perchè è stub medicina??

ennessima cosa che sta nella parte sbagliata.. almeno secondo me--Sonichead 19:14, 4 gen 2007 (CET)

[modifica] Sollecitazione è una voce da rivedere

• Alla voce Sollecitazione si legge che le sollecitazioni sono l'azione di forze o momenti...si trascurano altri tipi di sollecitazioni.
• Ci si riferisce solo al cilindro di saint venant

Propongo la cancellazione di quello che c'è scritto e di scrivere qualcosa di simile a quello che ho scritto nella discussione della voce. Non ho fatto una semplice sostituzione perchè ho scritto meno di quello che c'era... --Carmafrancesco 11:39, 11 gen 2007 (CET)

Provo a metterci le mani - --Klaudio 14:10, 11 gen 2007 (CET)

Mi sembra che così sia un po' meglio (dimmi se ritieni opportuno cambiare anche qualcosaltro) - --Klaudio 14:49, 11 gen 2007 (CET)

Non voglio essere antipatico però, per come la vedo io, la voce adesso è SBAGLIATA.

mi spiego. Il campo di sforzi si genera in risposta alle sollecitazioni esterne. E ci sono sollecitazioni che modificano una struttura senza causare sforzi. Una trave su due appoggi scorrevoli sollecitata con un aumento di temperatura si allunga senza che insorgano sforzi. Secondo me questa voce richiede più che altro di dare una definizione di cosa sia una sollecitazione. Del tipo: una sollecitazione è un azione esterna che modifica lo stato iniziale di un sistema. Mi dai la tua opinione in proposito per favore? se sei di parere positivo imposterei la voce in maniera del tutto diversa, cominciando dall'abbozzo che ho lasciato nella discussione della voce. Sopprattutto non mi convince il fatto di parlare di tensore degli sforzi per parlare di sollecitazioni. che ne pensi? Non fatemi cancellare quello che c'è senza un minimo di consenso sennò passo per vandalo. --Carmafrancesco 23:37, 13 gen 2007 (CET)

Ritorno ai miei ricordi di statica, del 1903. Qual'è la definizione di sollecitazione? La dilatazione indotta da un riscaldamento può dar luogo a sollecitazione, ma non lo è in se - insomma, AMMA la sollecitazione, in termini fisici, è un affare proprio del corpo, non dell'insieme di riferimento. E pertanto, l'impostazione generale della voce mi sembra tutto sommato corretta.--Ub Bla bla 10:06, 14 gen 2007 (CET)

Secondo me lo sforzo e la sollecitazione sono due cose diverse. Una sollecitazione può indurre sforzi ma non è lo stato di sforzo del corpo in se, che dipende non solo dalle sollecitazioni (azioni ESTERNE) ma anche da cose come i vincoli, la geometria, il materiale. ribadisco il mio punto di vista sintetico:una sollecitazione è un azione esterna che modifica lo stato iniziale di un sistema. però mi sembra che nessuno sia daccordo con me. :( ciao --Carmafrancesco 10:39, 14 gen 2007 (CET)

Un esempio: ho due travi sollecitate per trazione con lo stesso carico. L'area della sezione di una è il doppio dell'altra, quindi una c'ha uno sforzo che è il doppio dell'altro. Però la sollecitazione sul sistema trave è la stessa.--Carmafrancesco 10:53, 14 gen 2007 (CET)

Le sollecitazioni io le ho sempre viste, come sforzo normale (N), Momento flettente (M), sforzo di taglio (T), momento torcente (Mt), comunque combinate tra loro. Per il resto forse c'è solo un'interpretazione diversa di alcuni termini, quindi l'unica intepretazione che colgo sbagliata, è l'unità di misura che non sarà sicuramente il pascal, ma diversa a secondo il tipo di sollecitazione.--Freegiampi ccpst 11:15, 14 gen 2007 (CET)

Ma quelle sono le sollecitazioni meccaniche su un cilindro di saint venant non su un corpo un generale--Carmafrancesco 12:51, 14 gen 2007 (CET)

E allora mi sembra chiaro : abbiamo due definizioni diverse, direi rovesciate, di sforzo e sollecitazione. Nella mia accezione, la sollecitazione è, come si dice nella voce, qualcosa di proprio del materiale, che può derivare o meno da azioni esterne; mi sembra di capire che Carmafrancesco intenda la sollecitazione come l'azione esterna che crea lo sforzo, e quindi è lo sforzo che deriva dalla sollecitazione. Beh, basta intendersi. Per la mia accezione, l'effetto interno è la sollecitazione; ma è un punto di vista strettamente personale, e mi arrenderò in ogni caso alla maggioranza.--Ub Bla bla 13:17, 14 gen 2007 (CET)

Siccome di sforzo si può parlare nella voce omonima, penserei di scrivere che le sollecitazioni sono le azioni esterne--Carmafrancesco 14:37, 14 gen 2007 (CET)

scusate se mi intrometto e salve a tutti. Sono del parere, per quanto una cosa cosi esuli dal parere e dall'opinione mia come di quella delgi altri..che definire sollecitazione una stato di stress interno in un materiale costituente una struttura è quantomeno riduttivo. Una sollecitazione, sia essa interna o esterna, di contatto o a distanza, è un'azione che interviene su uno stato (una "configurazione") di un corpo per SOLLECITARNE il cambiamento, sia esso cinematico, dinamico, statico. Pertanto, in accordo per intenderci con quanto sostiene Carmafrancesco, direi di non abusare di questo termine quando si voglia intendere uno stato di STRESS, di sforzo, interno alla struttura. Inoltre, per quanto riguarda l'esordio nella voce che parla di strutture iperstatiche, faccio notare che una sollecitazione può intervenire a modificare lo stato di QUALUNQUE struttura. Ricorderei inoltre, da ex liceale, che ogni tanto riguradare all'etimologia delle parole può essere illuminante...Saluto tutti. Comunque bravi a tutti per l'interesse. Simolikes.15:24, 14 gen 2007 (CET)

Come dicevo, mi rimetto al parere della maggioranza. Ma una lancetta la spezzo, posso? La definizione etimologica di sollecitazione si applica ad ambedue i punti di vista: se guardo dall'interno del corpo, il materiale è ben sfruculiato o, come si dice in buon tedesco antico sollecitato. A far che? ma a deformarsi, ovvio. Dubito un attimo sull'etimologia latina di stress, preferisco sforzo, che però ha la stessa radice di forza - e una sollecitazione non è una forza, almeno per come la intendo io. Come diceva il professore di Fisica 1 prima di mandare via con un 18, "salviamoci con le unità" : Per me la forza è un tot di Newton, la sollecitazione un tot di Pascal. L'ho spuntato il 18?--Ub Bla bla 15:48, 14 gen 2007 (CET)

Guarda, io l'avevo messa sul ridere, cmq grazie di aver replicato, e tieniti sempre in obbligo dal farlo!;) il fatto che abbia utilizzato il termine stress è perché, nonostante sia da me abbastanza rifiutata la tendenza di volere "inglesizzare il mondo", ci sono alcuni concetti che se espressi con il vocabolo della lingua inglese si rendono perfettamente chiari. Uno stato di stress interno, che come giustamente si sottolinea, è misurato in N/m^2, ossia Pascal, esiste in virtù di un particolare stato d'essere interno del materiale. Un materiale può essere "sforzato" (ma posso assicurarti che i più mi lascerebbero passare "stressato" ;) ) ma non necessariamente deve essere in atto un sistema di forze o altro che agisca come sollecitazione. a titolo di esempio scrivo: (non sono molto addentrato con cementi e malte, ma credo che ce la farò lo stesso):

• per la costruzione delle traversine dei binari del treno, si utilizza da tempo una particolare miscela di malte (fondamentalmente cemento), che viene sottoposta in fase di produzione ad uno stato di sforzo, che viene "congelato" nella struttura una volta che questa ha definitivamente "tirato". Adesso, nonostante essa venga montata su un tratto ferroviario in cui non passa nemmeno un treno a carbone, questa possiederà al suo interno lo stato di pre-stress che le è stato conferito in fase di realizzazione, pur non essendo assolutamente sollecitata in alcun modo! A riprova di ciò, faccio presente che la curva che rappresenta il comportamento di un materiale (la curva sigma- epsilon, per intenderci) non necessariamente, o meglio non per tutti i materiali (naturali ma soprattuto compositi artificiali) parte dall'origine (ossia deformazione nulla stress nullo). Ripeto, a mio avviso sarebbe da non abusare del termine "sollecitazione". Quando dici che la sollecitazione non è unha forza mi trovi in parziale accordo. In realta sarebbe meglio dire: una sollecitazione non è solo una forza. E' un' azione che interviene a variare lo stato di equilibrio (configurazione di riferimento) in cui si intende il materiale come "non sollecitato". Cmq...per il 18. Vedremo!! (prendiamola a ridere dai..) --Simolikes 16:09, 14 gen 2007 (CET)

FERMI TUTTI !!!!!
La sollecitazione è lo stato tensionale interno del materiale ed ho lasciato il template stub perchè, quando avrò un po' di tempo (fra dieci anni -:)) ho intenzione di aggiungere la distinzione fra sollecitazione normale (σ) e sollecitazione di taglio (τ) proprio nel tensore degli sforzi. Il termine inglese stress è la traduzione perfetta dell'italiano sollecitazione (quindi quando un corpo è stressato in Italia è sollecitato).
Per quanto riguarda il fatto che le sollecitazioni siano causate solo dai carichi (sforzi) esterni, è vero solo per strutture isostatiche, nelle strutture iperstatiche possono essere presenti le sollecitazioni termiche, dovute appunto a temperature di operazione diverse da quelle di montaggio o a differenze di temperatura fra varie parti della struttura.
Vi consiglio di rileggervi bene il testo di "Scienza delle Costruzioni" - --Klaudio 16:55, 14 gen 2007 (CET)

Stai sbagliando del tutto. Confondi il termine sforzo (che è la vera traduzione di stress) con sollecitazione. Sono fresco fresco non solo sulla scienza delle costruzioni, mi so appena laureato e sto a fà la specialistica! IN INGLESE STRESS=SFORZO--Carmafrancesco 17:11, 14 gen 2007 (CET)

Confondi il termine sollecitazione, un concetto generico e quasi semantico, con lo sforzo, che dipende da un mucchio di fattori. Se vuoi parlare di sforzi fallo sotto una voce sforzo. Le sollecitazioni sono azioni esterne che modificano lo stato di un sistema!!!!!! Se ti ricordi la scienza delle costruzioni, il corpo è inizialmente, stato di riferimento, indeformato, poi, a seguito di SOLLECITAZIONI, l'applicazione di forze e momenti, di variazioni di temperatura, di spostamenti vincolari, insorgono deformazioni, quindi sforzi. Gli sforzi sono conseguenza delle sollecitazioni!--Carmafrancesco 17:16, 14 gen 2007 (CET)

PS Quando un corpo è stressato in italia è tensionato o sforzato

Non sono assolutamente d'accordo - La sollecitazione è quanto ho detto sopra. E' uno di quegli argomenti che mi sento di difendere anche se tornasse in vita Odone Belluzzi a dire che sbaglio - --Klaudio 18:02, 14 gen 2007 (CET)

se per te è un dogma non so come farti cambiare idea. Il tuo non è certo l'atteggiamento giusto! Prendi un qualunque libro e vedrai che è come dico io. non cito per non avere copyvio. comunque lo sforzo è un costrutto matematico! le sollecitazioni le realtà fisiche che agiscono su una struttura a modificarne lo stato!

Ti invito a spostare quello che hai scritto sotto una nuova voce sforzo, in modo da poter modificare la voce sollecitazione nel verso che io e Simolikes e credo anche Freegiampi intendiamo

--Carmafrancesco 18:22, 14 gen 2007 (CET)

Posso sdrammatizzare? Quando ho fatto Meccanica Razionale, in anni di prepiombo, il gruppo aveva deciso di studiare sul Landau - Lifschitz anzichè sul canonico Finzi. Quando il buon comecavolosichiamava ha ascoltato la mia disquisizione sulla definizione assiomatica, mi ha invitato ad abbandonare il desco - unico 15 sul libretto. A dimostrazione che i punti di vista sono sempre una gran bella cosa, se di fronte non hai un testa di cavolo. Per cui, preferirei proprio che ci si calmasse tutti, e non si facciano cose poco simpatiche. Carma, moderati un po', eh? Tu la vedi in un modo assolutamente legittimo, ma non farei proprio un muro contro muro, in nessun caso. D'accordo?--Ub Bla bla 19:07, 14 gen 2007 (CET)

+1 per Ub....--Sonichead 19:35, 14 gen 2007 (CET)

Forse ho esagerato però credo che klaudio stia sbagliando; io continuo a produrre argomentazioni a sostegno della mia tesi e lui mi viene a dire che non ci crede neanche se risuscitano i morti. A questo punto direi che siccome a nessuno interessa di corregere una voce palesemente sbagliata vuol dire che non ho capito niente di wikipedia. Spero che qualcuno sia daccordo con me ma a questo punto è uguale. La voce vi piace così e così ve la volete tenere--Carmafrancesco 19:58, 14 gen 2007 (CET)

Caro Carma, credo che continuare a battibeccare su questa pagina non produca molto. Sono d'accordo con quanto sostieni (che tengo a sottolineare non può e non deve essere frainteso con un punto di vista!!). Cercherò di suffragare quanto detto con prove più convincenti. Sono convinto di non essere un tuttologo e di non saperne di più di nessun altro. Se tutto va bene forse anche io avrò un giorno i crediti per poter evocare le anime e controbbatere con loro. Fatto sta che l'opinabilità resta un diritto di chiunque. E mio sicuro. Sottolineo che per il momento c'è solo da darsi da fare...ce ne sono di cose da fare...dentro e fuori Wiki...salve a tutti!!--Simolikes 20:04, 14 gen 2007 (CET)

Carma scrivi la voce, come tu la pensi, e poi facciamo un sondaggio qui, e pubblicheremo quella che passa il sondaggio. Altrimenti cercate un possibile punto di incontro, in fondo bisogna solo cercare di ben definire, la differenza tra Sollecitazione, Tensione, Deformazione e Lavoro..., questo è l'unico aiuto che posso dare, per il resto ho già detto cosa ne penso della sollecitazione, qualche rigo su..--Freegiampi ccpst 20:40, 14 gen 2007 (CET)

Scriverò la voce come la penso sulla mia pagina di discussione.--Carmafrancesco 20:44, 14 gen 2007 (CET)

Chapeau. --Ub Bla bla 20:46, 14 gen 2007 (CET)

Ho già buttato giù qualcosa--Carmafrancesco 21:10, 14 gen 2007 (CET)

Ho letto, ma non devi avere fretta, tanto quella voce è stata li a dormire per tanto tempo, tanto vale farla bene adesso, come hai finito io la metterei nella pagina di discussione della voce stessa sollecitazione se non trovi un punto di incontro con chi ha redatto la voce precedente, penso che la mia soluzione sia applicabile, facendo un sondaggio che duri una settimana, qui nel progetto ingegneria, in modo che partecipi, chi nella sua vita abbia visto almeno una copertina di un testo di scienza delle costruzioni....., ripeto senza fretta, e senza litigare, e con il sondaggio come estrema ratio......--Freegiampi ccpst 21:15, 14 gen 2007 (CET)

+1 per Freegiampi:GRAZIE --Carmafrancesco 21:22, 14 gen 2007 (CET)

[modifica] La notte porta consiglio

E, soprattutto, aver passato la mattinata in biblioteca a vedere i testi di Scienza delle Costruzioni. Alcuni testi (M. Donato - Scienza della costruzioni - Biblioteca Universitaria - Pisa (1962)) indicano le quantità fisiche che ho indicato nella voce Sollecitazione come sollecitazioni, mentre altri (E. Viola - Scienza della costruzioni - Teoria dell'elasticità - Pitagora Editrice Bologna (1990)) indicano le stesse quantità fisiche come tensioni. Le quantità fisiche che Carmafrancesco indica come sollecitazioni nella terminologia che uso correntemente sono indicate come carichi esterni. A questo punto direi che è necessario operare in questo modo (sempre che si sia d'accordo):

• a) Creare una voce Sollecitazione (meccanica) di disambigua fra i due significati (se ci siamo scontrati abbastanza duramente, vuol dire che entrambi eravamo convinti di essere nel giusto, quindi l'utente di Wikipedia può andare a cercare entrambi i significati sull'enciclopedia)
• b) Rinominare l'attuale voce Sollecitazione in Tensione (meccanica)(notare che esiste già una voce con questo titolo, che verrebbe ad essere integrata nell'attuale voce Sollecitazione), specificando però chiaramente nell'incipit che molti testi indicano queste quantità fisiche come sollecitazioni. Mettere un rimando a questa pagina dalla voce di disambigua Tensione.
• c) Creare una voce con il testo di Carmafrancesco con il titolo Carichi esterni (meccanica), specificando nell'incipit che questi possono essere chiamati sollecitazioni.

Se mi dite che va bene posso fare tutto il lavoro io (però non prima di giovedì) - --Klaudio 13:31, 15 gen 2007 (CET)

secondo me è un'ottima idea--Sonichead 17:27, 15 gen 2007 (CET)

L'idea è buona però ma secondo me la voce non può essere chiamata carichi in quanto nell'accezione sollecitazione rientrano anche azioni che non sono carichi come ad esempio gli spostamenti. Per il resto sono completamente d'accordo.--Carmafrancesco 17:41, 15 gen 2007 (CET)

PS Anche io ho consulatato qualche testo per vedere qual è la terminologia usata. Forse è opportuno distinguere tra sollecitazioni sulla struttura, che in un testo vengono definite anche azioni, e sollecitazioni interne, sul materiale.

a me va bene tutto, mettetevi d'accordo tra chi vuole scrivere le voci, in fondo è solo un problema di dare delle definizioni coerenti tra loro, in modo che magari non ci siano delle voci doppioni, con titoli diversi, ma contenuti uguali o similari, insomma un unico filone di pensiero, su come intepretare la scienza delle costruzioni uguale per tutte le voci su wikipedia. --Freegiampi ccpst 19:52, 15 gen 2007 (CET)

Fatto tutto (voci e disambigue). L'unica cosa che mi è venuta in mente dopo è che, nella cronologia della voce Azione esterna (meccanica) ora compaio io come autore e non Carmafranceso. Se lui vuole cancello la voce e può generarla di nuovo. - --Klaudio 14:18, 18 gen 2007 (CET)

Non penso che sia importante la "paternità" formale della voce. La nuova sistemazione è perfetta, risponde bene a entrambe le "scuole di pensiero". Al massimo da ampliare la voce che ho scritto io. Se mi sono comportato male mi scuso. --Carmafrancesco 18:33, 18 gen 2007 (CET)

Oppure puoi usare la discussione della voce per l'attribuzione. --MarcoK (msg) 14:23, 18 gen 2007 (CET)

OK, perfetto --Freegiampi ccpst 19:46, 18 gen 2007 (CET)

Ragazzi, ci pensate quanto ci avrebbe messo il Progetto : Avvocatura a mettersi d'accordo?--Ub Bla bla 21:58, 18 gen 2007 (CET)

La voce Azione esterna non è più uno stub. Che ne pensate? c'ho messo pure un disegnino stupido fatto al bitmap:) ciao--Carmafrancesco 17:56, 19 gen 2007 (CET)

perchè in Azione esterna c'è quel rientro nei vari paragrafi??--Sonichead 18:26, 19 gen 2007 (CET)

non va bene? l'ho fatto per lasciare separate le cose che stanno alla fine--Carmafrancesco 18:33, 19 gen 2007 (CET)

Tranne quella strana formattazione, la voce è OK. --Freegiampi ccpst 19:54, 19 gen 2007 (CET)

Sistemata la formattazione--Carmafrancesco 20:39, 19 gen 2007 (CET)

[modifica] Nuova normativa per i calcoli statici in zona sismica

Nuova normativa per i calcoli statici in zona sismica

La mia è soltanto una piccola finestra su quello che sta per accadere da qui a pochi mesi - gli stati limite (del danno e ultimi) spazzeranno via, in pratica, tutti i software di calcoli (tra l'altro carissimi) perchè l'Italia 'deve uniformarsi alla Normativa Europea - Gradirei informazioni sulla sismicità degli altri stati tipo Germania Francia Spagna e paesi scandinavi Propongo, prima di addentrarmi in spiegazioni sul come si debbano calcolare le strutture, avere consigli notizie e tutto quanto si ritiene utile, al fine di semplificare un argomento che in molti hanno messo la loro per rendere astruso al limite dell'incomprensibile. Vi ringrazio anticipatamente

io a malapena conosco la normativa italiana, e quindi non saprei cosa dirti sulla normativa di altri paesi, quello che ritengo impossibile, che i tedeschi abbandonino le DIN, per gli eurocodici...--Freegiampi ccpst 19:55, 15 gen 2007 (CET)-

In Italia abbiamo il brutto vizio di spalmarci le cose addosso, cosicchè mentre gli euro codici di riferimento possono essere tranquillamnte adattati alle Normative della nazione che li converte in legge, qui da noi intervengono sempre + soggetti, sia direttamente che in modo "occulto" Il risultato, nel nostro caso, è stato tutta una serie di modifiche all'iniziale stesura dell'ordinanza fatta, in maniera un pò goffa, dai supergeni della protezione civile- Purtroppo il risultato è che tutti quelli che si erano svenati per acquistare 1 o + programmi di calcolo, ora devono spendere un capitale per aggiornarli (si fa per dire visto che le t.a. e gli S.L. così come è impostata la Nuova Normativa distano anni luce tra loro) oppure buttare i software che nel frattempo negli ultimi 10-15 anni ha fornito migliaia di applicazioni con relative costruzioni già realizzate e/o in fase di costruzione. Intanto le case editrici si fregano le mani ..B. Lam

[modifica] Deformazione

Ho tolto deformazione dagli stub. ho usato un approccio un pò diverso dal solito per la trattazione matematica.--Carmafrancesco 23:04, 26 gen 2007 (CET)

[modifica] aloha

Salve a tutti, pure io sono ingegnere. Meccanico. Da Campo. Faccio Piping,scambiatori di calore, caldaie, filtri DENOx, DESOx per centrali ENEL, impianti a osmosi inversa e cazzi vari. Sono programmatore VB, VB.Net C++. Parlo tedesco e inglese. So masturbarmi sia con la destra che con la sinistra e riesco a fare tutte le vocali con i ruti. Ho visto che ci sono bei interessanti articoli. Tipo Stress analysis(e dato che faccio Piping, spezzo una lancia a favore del piping, + pipe nello Stress Analysis), CND e roba varia. Ho visto che siamo un pò carenti su cianfrini, elettrodi e saldatura in generale. Che possa sbolognarvi pure qualche mia nozione di ingengeria... Ah a concludere la presentazione, sono sardo quindi introverso e spaccapalle di natura, sono in trasferta in continente in mezzo alla nebbia e al gelo e lontano dalla pulzella, per cui sono anche incazzato, ho fatto 276 ore a Gennaio, per cui sono stanco. Quindi non date tanto caso alla forma delle mie esposizioni, almeno a quelle che faccio al bar,parlerò in tono accademico in sede wiki. Faccio tanti errori di doppie, dato un marcato accento sardo, che tende a raddoppiare tutto. Ah dimenticavo non fatte caso al nick, il mio ufficiale sarebbe stato peggio. Salute a tutti.

Benvenuto, e AL LAVORO!!!!(Ho bisogno di abbastanza aiuto sia su saldatura si su stress analysis) - --Klaudio 12:46, 3 feb 2007 (CET)

Ti ho tolto un blank alla presentazione, in modo che diventasse leggibile -:)

[modifica] Un altro ingegnere...

Ciao a tutti! Sono laureato in ingegneria elettronica con quasi la specializzazione in biomedica e volevo mettermi a disposizione anche io del progetto ingegneria. Spero di dare un buon contributo alla causa, cercando di fare del mio meglio!! Ciao, Luca.

Ciao! Per fortuna un elettronico in mezzo a tutti questi meccanici! Biomedico poi! Benvenuto. --Francesco (Discussione) 15:19, 8 feb 2007 (CET)

Grazie per il benvenuto! Ho notato questa grande abbondanza di ing meccanici rispetto agli elettronici/biomedici :)
Adesso cercherò di capire per bene come funziona tutta la questione, poi comincerò a mettermi sotto con alcuni articoli.
Ho visto che non c'è molto sulla bioingegneria, anche se ho visto dalla tua pagina personale degli ottimi lavori :) Utente:Lucaemme

Benvenuto - --Klaudio 19:07, 9 feb 2007 (CET)

[modifica] Traduzione di cryocooler

Ciao a tutti gli ingegneri esperti di macchine e termodinamica, volevo chiedervi come si traduce in italiano la parola cryocooler, nel seguente contesto:

Most superconducting magnet scanners immerse the main magnet in liquid helium. Despite thermal insulation ambient heat causes the helium slowly to boil and evaporate. Such magnets, therefore, require regular refilling with helium. In regions where helium is very expensive, a cryocooler may be added to recondense any helium that does evaporate. Several manufacturers now offer 'cryogenless' scanners, where instead of being immersed in liquid helium the magnet wire is cooled directly by a cryocooler.

Grazie! --Francesco (Discussione) 21:41, 8 feb 2007 (CET)

L'argomento sono i magneti della risonanza magnetica?Comunque alla lettera è "raffreddatore criogeno", ma non è un gran che.

Contestualizzata dovrebbe essere "sistema di raffreddamento criogeno".
Spero di essere stato di aiuto. Ciao Lucaemme 10:13, 9 feb 2007 (CET)

Grazie! Sì, i magneti sono quelli per l'MRI. --Francesco (Discussione) 11:13, 9 feb 2007 (CET)

Noi lo chiamimamo "criostato" - --Klaudio 19:08, 9 feb 2007 (CET)

Grazie Klaudio. Ma scusate l'ignoranza: criostato è un modo breve per dire criostato a diluizione oppure ci sono tanti tipi di criostati? (Mi servirebbe per decidere come mettere il wikilink) --Francesco (Discussione) 19:16, 9 feb 2007 (CET) Mi sono fatto un po' furbo, ho guardato la voce su en.wiki en:cryocooler e mi sono dato la risposta da solo (criostato è un nome generale). Grazie e scusate l'interruzione. :) --Francesco (Discussione) 19:25, 9 feb 2007 (CET)

[modifica] Nuovo template

Siccome non avevo voglia di studiare, e visto che Pietrodn nè ha inventato un'altra, ho creato questo:

che faccio, lo sostituisco al vecchio? (se vogliamo si può avere in varie gamme di colori)--Sonichead 14:17, 9 feb 2007 (CET)

[modifica] Nuovo ingegnere + ingegneria della comunicazioni

Ciao a tutti, sono un nuovo arrivato in Wikipedia. Mi occupo di ingegneria delle telecomunicazioni e quindi vorrei cercare qualcuno che mi aiuti a "rimpolpare" la categoria di ingegneria delle comunicazioni. Intanto che c'ero l'ho creata e ho aggiunto un paio di articoli che ho appena copiato dalla wiki inglese. Sto cercando in particolare qualcuno che mi aiuti a creare delle sottocategorie con un po' di senso e mi dia una mano a raccogliere le pagine già presenti in wikipedia che riguardano le (tele)comunicazioni. Ciao Salparadiso 17:38, 12 feb 2007 (CET)

Benvenuto - --Klaudio 18:21, 12 feb 2007 (CET)

[modifica] Nuova voce

Ho iniziato a tradurre dall'inglese John Bedini ma non sono troppo sicuro, soprattutto sull'invenzione del "moto perpetuo". Me la date una mano? --Grover 22:28, 27 feb 2007 (CET)

Grover, stai attento, ci sono già state diverse polemiche proprio sulla voce moto perpetuo (vedi in discussione), quindi è un argomento da trattare molto delicatamente. Fra l'altro non inserire nulla che non possa essere documentato scientificamente o, detto in altri termini, che non sia già stato pubblicato su riviste scientifiche di provata serietà e, quindi, che si affidano a referee per la valutazione dei loro articoli. Ho visto che la traduzione è ancora in corso, quando hai finito, eventualmente fammi un fischio. - --Klaudio 10:56, 1 mar 2007 (CET)

[modifica] wikiafrica

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:45, 5 mar 2007 (CET)

[modifica] temperatura ambiente non riscaldato

Ciao a tutti, mi scuso ma è la prima volta che utilizzo wikipedia e spero di non sbagliare. Vorrei sapere se qualcuno mi può indicare come calcolare la variazione di temperatura di un ambiente, riscaldato con apposito impianto, quando lo stesso viene spento. Ovviamente sono note la temperatura interna iniziale, la temperatura esterna e le dispersioni dell'involucro.

Richiesta trasferita all'Oracolo (e risposto) - --Klaudio 12:49, 11 mar 2007 (CET)

[modifica] Che fine ha fatto?

Ciao a tutti! Chiedo a colori i quali collaborano al progetto se avete notizie della voce Cassa d'espansione. È stata polverizzata completamente o smembrata in altre voci "idrologiche"? --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:06, 14 mar 2007 (CET)

Era un redirect a Bacino di espansione, cioè a una voce non esietnte ed è stata cancellata. Contnuo la lurkare nella cronologia, se salta fuori qualcosatro ti informo - --Klaudio 14:41, 15 mar 2007 (CET)

Copyviol RC - --Klaudio 14:42, 15 mar 2007 (CET)

[modifica] Elettronica: Giratore e Gyrator

Ciao a tutti: nel riorganizzare la categoria elettronica mi sono imbattuto in queste due voci: Giratore e Gyrator. Sembrano lo stesso soggetto, l'immagine della pagina è identica, il contenuto è "apparentemente" diverso. Spero ci sia qualcuno più esperto di me per risolvere la cosa :-)). Grazie... e buon lavoro. --avesan 21:57, 6 apr 2007 (CEST)

Sono la stessa cosa. Appena posso le unisco. --Francesco (All your base are belong to us) 16:22, 10 apr 2007 (CEST)

Fatto. Qualche anima pia controlli se va bene. --Francesco (All your base are belong to us) 19:01, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Ingegneria delle comunicazioni -> Ingegneria delle telecomunicazioni

Ciao a tutti.

Attualmente tra le sottocategorie del progetto Ingegneria è presente Ingegneria delle comunicazioni. In realtà di solito ci si riferisce a questa branca dell'ingegneria con il nome di Ingegneria delle telecomunicazioni. Anche in inglese in effetti si parla di "Telecommunication Engeneering". mi chiedevo se fosse possibile modificare la sottocategoria ed il relativo elenco di voci contenute.

Nel caso fosse necessario un po' di lavoro manuale, lo posso fare benissimo io, che tanto le voci sono una ventina circa; gli unici problemi sono che non so come si fa e che non vorrei qualcuno non fosse d'accordo con il cambio di nome.

Attendo indicazioni, ciao Salparadiso 14:23, 10 apr 2007 (CEST)

Ho dato un'occhiata all'elenco delle voci in Ingegneria delle comunicazioni ed ho l'impressione che ci siano due categorie con un solo nome: "Ingegneria della comunicazione" che dovrebbe riguardare il trattamento dell'informazione (per esempio i teoremi di Shannon) ed "Ingegnerai delle telecomunicazini" che tratta i mezzi per trasmetter l'informazione (per esempio Amplificatore ottico), quindi direi che dovreste mettervi ad un tavolo di discussione fra i due gruppi e vedere quali voci vanno in una categoria e quali nell'altra. Purtroppo io, conoscendo bene i bulloni non posso darvi una mano.

@Salparadiso: ti consiglierei di vedere chi ha creato le voci e di contattarli (se sono utenti registrati) in talk, in modo da proseguire qui la discussione - --Klaudio 16:00, 10 apr 2007 (CEST)

@Klaudio La gran parte delle pagine (circa 3/4) le ho create io. In quelle che non ho creato sono stato io ad aggiungere la categoria, perchè quando sono arrivato era vuota, quindi non credo che ci sarebbero grosse discussioni se cambio il nome della sottocategoria. Per quanto riguarda la distinzione tra comunicazioni/telecomunicazioni, ti assicuro che è molto sottile. Credo sarebbe inutile tenerle distinte perché l'unico effetto sarebbero un po' di discussioni su dove debbano andare le pagine. Propongo di attendere ancora qualche tempo, dopodiché se nessuno ha particolari obiezioni, creo la nuova sottocategoria, sposto tutto e chiedo di cancellare quella vecchia. Vi sembra un buon piano? Salparadiso 12:30, 11 apr 2007 (CEST)

Dato che non hai interlocutori non vedo difficoltà - --Klaudio 17:42, 11 apr 2007 (CEST)

@Salparadiso Posso segnalare che in inglese è presente la categoria Communication engineering e non Telecommunication engineering, mentre in tedesco e in spagnolo sono presenti le categorie Telekommunikation e Ingeniería de telecomunicación. Purtroppo anche io, conoscendo bene il calcestruzzo, non posso darti una mano. Ti consiglierei di aspettare ancora una settimana e poi, se non ci sono obiezioni e sei convinto della tua scelta, di procedere. Le sottocategorie di Ingegneria mi sembrano piuttosto incasinate e poco strutturate, e chi è disposto a contribuire ad un loro miglioramento è sempre benvenuto. --Pipep 20:29, 11 apr 2007 (CEST)

@Pipep Hai ragione, però a ben vedere gli inglesi hanno fatto una scelta un po' diversa. Infatti [:en:Category:Communication engineering|Communication engineering]] è una sottocategoria di [:en:Category:Telecommunications|Telecommunications]]. IMHO la nostra categorizzazione è più sensata, quindi resto della mia idea. In ogni caso, dato che sarò in vacanza per una settimana ci sarà tutto il tempo per raccogliere pareri. La mia è solo una proposta che trovo possa migliorare la struttura del Progetto Ingegneria, ma non farò crociate per difenderla :)) Salparadiso 00:32, 12 apr 2007 (CEST)