Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Voyager 15:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 KKB (Kundenkreditbank) (bleibt) 2 Umbra (Band) (erledigt, gelöscht) 3 Physik LK, jetzt Leistungskurs Physik (gelöscht) 4 Razorback (schnellgelöscht) 5 Kaiserstein_Hemmingen (erledigt, Redirect) 6 Olaf Gericke ()gelöscht 7 Direkte_Einkommensübertragung (gelöscht) 8 GHS_Mertloch (gelöscht) 9 Zeitgeist (Band) (bleibt) 10 D.I.C (gelöscht) 11 Hormontherapie (erledigt, LA zurückgezogen) 12 JOCA (gelöscht) 13 Jenks-Caspall-Algorithmus (bleibt) 14 Badminton-Verein Tröbitz (bleibt) 15 Kraniale Osteopathie (gelöscht) 16 Schrauben lösen (SLA gestellt) 17 Zeppelin Luftschifftechnik GmbH (erl. LA zurückgezogen) 18 Niemand hat behauptet daß (schnellgelöscht) 19 Paul Söllner (erledigt) 20 Lutz_Ludwig_Kramer (bleibt) 21 Heilpädagogik im Netz e.V. (gelöscht) 22 Brunsberg (Godelheim) (bleibt) 23 Curtiss D-12 (LA zurückgenommen) 24 Göttinger Tafel e.V. (Gelöscht) 25 Pavel Dobry (erledigt) 26 Russische Münzen (Bleibt) 27 Bild-Bestseller-Bibliothek (Gelöscht) 28 Bild-Comic-Bibliothek (Gelöscht) 29 Ensonido (Bleibt) 30 A Modest Destiny (Gelöscht) 31 Bindegewebsschwäche (bleibt) 32 Xego (gelöscht) 33 Rochade_Kuppenheim (gelöscht) 34 Gernot_Huber (Bleibt) 35 Argument aus mangelnder Vorstellungskraft (bleibt als argumentum ad ignorantiam) 36 Johannes Kretz (bleibt) 37 Massendefekt (Band) (erledigt) 38 Ordensadel (erledigt, SLA) 39 Neue Helden (gelöscht) 40 Nikolaus Kuhnert (Bleibt) 41 Pfaffinger (gelöscht) 42 Tier- und Freizeitpark Thüle (erledigt, LA zurückgezogen) 43 Erste_Hilfe_bei_Insektenstichen (gelöscht) 44 Bruder_(Spielwarenhersteller) erl. 45 Fußballnationalmannschaft_von_Somaliland (Gelöscht) 45.1 Fußballnationalmannschaft von Mayotte (Gelöscht) 45.2 Niueanische Fußballnationalmannschaft (Gelöscht) 46 Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA (Bleibt) 47 Leo Korn (gelöscht) 48 Hans-Jürgen Scharfenberg (erl., bleibt) 49 Studentenwerk mannheim (erledigt, gelöscht) 50 Charly Gnädig (gelöscht) 51 BSW leading swiss agencies (Gelöscht) 52 Ludwigsburger Schlossfestspiele (Bleibt) 53 Fachhochschule Erfurt (Gelöscht) 54 Cybertec (schnellgelöscht) 55 Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP (Gelöscht) 56 Hochtief AirPort (erledigt, behalten) 57 Standardsprecher (gelöscht) 58 National_Contact_Point (bleibt) 59 Einmalpasswort nach Lamport (gelöscht) 60 Charly_Gnädig (erledigt, gelöscht) 61 Eschag (redir) 62 Previon AG (gelöscht) 63 Benutzer:Van-froyen/zj (gelöscht) 64 KUNST://ABSEITS_VOM_NETZ (erledigt - URV) 65 Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt) (blieb) 66 Hfr-Stamm (bleibt) 67 Gigfake (gelöscht) 68 KeinMenscH! (Band) (bleibt) 69 Consuelo_Suncín_Sandoval (erl., zurückgezogen) 70 Asacs (gelöscht) 71 Cdbs (gelöscht) 72 Body Checks (gelöscht) 73 Mittelägypten (erledigt, zurückgezogen) 74 Diäsch (gelöscht) 75 Youth Alliance (gelöscht) 76 Ansichtskarten_Lexikon (gelöscht) 77 Elke_Maes (bleibt) 78 Achterbahn (erl., bleibt nach Verschiebung) 79 Bild-Erotik-Bibliothek (gelöscht) 80 Bodenseestadion (erldigt, LA zurückgezogen) 81 Tobias Falberg (beliebt zu bleiben) 82 The Prisoner (erl.) 83 Haus Donk (inzw. erledigt, schnellgelöscht) 84 Lohnabstandsgebot (überarbeitet, bleibt) 85 Kulturgeschichte der Handschriften (Europa) (gelöscht) 86 Ultralinke_Koalition (erledigt, schnellgelöscht) 87 Mode 7 (erledigt, zurückgezogen) 88 Sterling Rohlfs (gelöscht) 89 Benedikt Peters (erledigt, schnellgelöscht) 90 ParaWorld (LA zurückgezogen) 91 Friedrich W. Maaßen (gelöscht) 92 Obdormition (erl, bleibt) 93 Çete (gelöscht) 94 Marketeer (bleibt) 95 Kategorie:NS-Opfer (erledigt, bleibt) 96 Fußfetischismus (erledigt, unzulässige Löschbegründung) 97 Kantinendatenerfassung (gelöscht) 98 Bettina Wauschke (hier erl., URV) 99 Liste deutschsprachiger Teletextangebote (bleibt) 100 Owner-Free_Filing_System (gelöscht) 101 Trespa-Kompaktplatte (gelöscht) 102 Stahlträger_(Bauwesen) (verschoben) 103 Hackenberg (Longdrink) (gelöscht) 104 AB&ZU (gelöscht) 105 Helios-Verlag (gelöscht) 106 Barry Eisler (zurückgezogen) 107 Jérôme Rota (gelöscht) 108 Kafka_(Film) (bleibt) 109 The Saint (Fernsehserie) (URV, hier erledigt) 110 Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner (erledigt, bleibt) 111 Mo´s Ferry Productions (gelöscht) 112 Hexenkessel (Gefäß) (bleibt) 113 Ortega Hypothese (jetzt Ortega-Hypothese) (bleibt) 114 Bildungspartei (bleibt) 115 Allwissende Müllhalde (bleibt) 116 Produktionskombinat (redir) 117 Guide_Block (gelöscht) 118 Evelyn Z. (gelöscht) 119 Akhataymita (gelöscht) 120 Rudolf Brückner-Fuhlrott (gelöscht) 121 Kamerapool Ludwigsburg (gelöscht) 122 Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Haushund (anderweitig erledigt)

[Bearbeiten] KKB (Kundenkreditbank) (bleibt)

Klammerlemma, Inhalt kann in Citibank eingearbeitet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pelz (Diskussion • Beiträge) --84.168.206.199 01:03, 15. Aug 2006 (CEST))

Halte hier ein eigenständiges Lemma durchaus für gerechtfertigt, da die KKB praktisch die erste reine Teilzahlungsbank in D war, die ausser Kreditvergaben und dem Einlagengeschäft keine anderen Bankgeschäfte tätigte. Dabei erzielte die KKB sehr beachtliche Bilanzsummen. Behalten und Artikel noch etwas unterfüttern.--SVL ☺ Bewertung 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Anstatt auf die Löschantragsseite hätte der Artikel in die QS gehört. Das Lemma kann man ändern. Behalten. --Karl-Heinz 06:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Dito. Behalten. --Svencb 18:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Kaminsky und die KKB sind sehr bedeutend für die Geschichte des Bankmarketing in Deutschland. Ich würde das als Trollantrag ansehen. Ähnlich wie wenn jemand Köln löschen und bei Nordrhein-Westfalen einarbeiten wollte. Behalten. -- Ehrhardt 09:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschieben auf die korrekte Firma und behalten. Kein Redir, das Lemma ist falsch. --euronaut - °c° 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Kundenkreditbank. --Karl-Heinz 12:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 18:16, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umbra (Band) (erledigt, gelöscht)

"Bandspam", bei den Veröffentlichungen handelt es sich lt. Website um Demos. --84.168.206.199 01:11, 15. Aug 2006 (CEST)

überspringen wohl klar nich die Relevanzhürde. löschenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --P.C. ✉ 09:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:43, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Physik LK, jetzt Leistungskurs Physik (gelöscht)

Wenn der Kurs in ganz Deutschland angeboten wird, darf er nicht nur aus bayerischer Sicht beschrieben werden - ergänzen mit allen Bundesländern oder löschen. --Mef.ellingen 01:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben wir eine Vorlage {{Bayernlastig}}? ;-) Grüße, --Birger 02:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, im bayerischen "Physik LK" mit Deppenleerzeichen werden physikalische Phänomene behandelt. Und ein Kochlöffel ist ein Löffel zum Kochen. Mit viel Wohlwollen sieben Tage. Thorbjoern 08:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist Quatsch. Meinetwegen "Leistungskurs" allgemein, aber über jeden einzelnen LK einen Artikel schreiben ist Unsinn. löschen --LC 09:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Unnötig. löschen.--84.142.128.54 09:18, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ähm....LK als aktuelle schulische Bezeichnung für den Unterricht? ganz schnell löschen Alex Bewertung 10:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Habs mal verschoben, und imho wird da deutschlandweit dasselbe gemacht, darum hab ich den Bayernverweis mal rausgenommen, Lemma angepasst .. vllt kommt ja noch was. igel+- 12:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Also man sollte Leistungskurs erklären. Ob man was zu den - sich ständig ändernden - Inhalten sagen sollte... ich weiss nicht so. Vielleicht kann man irgendwo einen [Lehrplan Gymnasien]] oder so verlinken. Bin immernoch fürs löschen. Alex Bewertung 12:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch grad das tolle an einem Wiki: wir können sich ändernde Inhalte schnell ändern. Verlinken wird ohnehin schwierig, da so etwas wie Geheimhaltung rund um Lehrpläne herrscht. Ich hörte neulich einen Lehrer sagen, das sei, weil es die Schüler ohnehin nicht interessiert. Aha, habe ich da gesagt (ja, ich bin immer so schlagfertig). igel+- 13:27, 15. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - kein Artikel, wenn dann in Physik für die Schule als Schwerpunkte der Kollegstufe erwähnen. Und Lehrpläne stehen selbstverändlich alle frei im Internet auf den Seiten der jeweiligen Kultus-/Schul-Ministerien. --h-stt !? 14:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Bildung ist Ländersache, auch wenn das soweit wie's da steht noch bundesweit gelten dürfte. Wenn jemand die Lehrpläne aller 16 Länder durchsehen und ein Kompendium erstellen mag, viel Vergnügen beim neuen Hobby! So hat's kaum Mehrwert. Neutral Cup of Coffee 14:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Leistungskurs Physik ist meiner Meinung nach relevant genug, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Lehrpläne überall gleich sind; die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen Bundesländern bieten wohl genug Stoff für den Artikel. 7 Tage --Daniel Mex 02:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ohnehin kaum Inhalt. --Wolfgang1018 12:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Thema rechtfertigt allenfalls einen Übersichtsartikel. Gelöscht. Jonathan Groß 18:17, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Razorback (schnellgelöscht)

Es gibt hier zwar einen Redirekt auf die Echte Schweine - aber dort ist der Ausdruck "Razorback" nicht erklärt. Da "Razorback" kein deutsches Wort ist: Löschen --Mef.ellingen 01:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mal SLA gestellt. Das ist nur Spaß. Hat sich aber sehr lange gehalten. Stammt vermutlich aus der Zeit, als der EDonkey-Server Razorback beschlagnahmt wurde.--Innenrevision 01:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise ist stattdessen der Link im Artikel Russell Mulcahy schuld an der Weiterleitung. Jedenfalls habe ich sie jetzt schnellgelöscht. Grüße, --Birger 02:23, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kaiserstein_Hemmingen (erledigt, Redirect)

Relevanz eines "Steinklotzes" ist extrem fraglich. Auch auf der Ortshomepage wird der Kaiserstein nur kurz in einem Satz und ohne Bild abgehandelt. Weitere Quellen gibt es dazu auch nicht. --Innenrevision 01:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Beim Ort einarbeiten und fertig. Grüße, --Birger 02:20, 15. Aug 2006 (CEST)

eingearbeitet und Redirect. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:46, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Olaf Gericke ()gelöscht

{{Löschen}} Linkspam zu Wahlkampfzwecken mit liebloser Lebenslauf-Kopie (URV) von der Homepage. --Innenrevision 23:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Umgewandelt in herkömmlichen Löschantrag, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. --Birger 02:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist möglicherweise nicht gegeben laut Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter, da Greven mit 35.427 Einwohnern deutlich weniger als die erforderlichen 50.000 Einwohner hat. --Birger 02:19, 15. Aug 2006 (CEST)

zudem wohl URV von dessen Website [[1]] Andreas König 09:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Aufzählung von Lebensdaten ist beim besten Willen keine URV. Entspricht trotzdem nicht die Relevanzkriterien für Politiker. Löschen--Northside 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

wohl doch, wenn diese Blockweise 1:1 kopiert werden. Andreas König 15:30, 15. Aug 2006 (CEST)

"Nur" BM bei 35000 Einwohnern, das genügt leider nicht, löschen --euronaut - °c° 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

ack: Kriterium 50000 ist klar, sonst auch keine Relevanz sichtbar löschen.Andreas König 15:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 18:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise ist das 'Bürgermeisterprivileg' laut Wikipedia:Relevanz#Politiker und öffentliche Ämter auch ungerechtfertigt. Denn BM sind Wahlbeamte, die im Gegensatz zu sonstigen Beamten ein Interesse am Eintrag in der WP haben müssen. Das führt in schöner Regelmässigkeit zur ungerechtfertigten und un-demokratischen Benachteiligung der jeweiligen Herausforderer. Ok, gehört nicht zu diesem Lemma, aber gesagt werden sollte es doch. --AviationExpert 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist absolut gegeben. Schließlich ist Dr. G Kandidat für das Amt eines Landrats im kreis Warendorf - mehr als 100 000 Wahlberechtigte sind in den nächsten Wochen aufgerufen sich einen Eindruck von ihm zu verschaffen beibehalten

Sorry, genau das bestätigt meine Bedenken. --AviationExpert 22:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Es steht explizit bei den Relevanzkriterien da: eine bloße Kandidatur reicht nicht aus. Das mag Herausforderer benachteiligen, aber es gibt halt immer einen Amtsbonus. Man muss deshalb halt besser sein als der Amtsinhaber, wenn man gewählt werden will, ganz einfach. Man sollte die Wikipedia für einen Wahlkampf auch nicht überschätzen. Bonbons, Kugelschreiber und Kondome haben bisher noch immer am besten gewirkt, also vielleicht noch ne Tüte "Nimm 2" zusätzlich kaufen und gut ist.--Innenrevision 00:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie Innenrevision richtig schreibt, reicht die bloße Kandidatur nicht aus. Daher löschen (wenn er gewählt ist, kann er wiederkommen). --Mogelzahn 16:01, 16. Aug 2006 (CEST)

• löschen - es steht in dem Artikel nicht einmal ein erlevanter Text, nur ein paar Tabellarische Daten. Scheint also nicht einmal so interessant zu sein, der Herr, daß man ein paar Worte über ihn verliert. --GruGru 07:12, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Direkte_Einkommensübertragung (gelöscht)

Scheint irgendetwas mit Agrarzahlungen zu tun zu haben. Verständlichkeit = 0, Zeichensetzung nach Belieben. --Innenrevision 02:46, 15. Aug 2006 (CEST)

So kann das nicht stehen bleiben. Zwei Satzhülsen, die den unbeschlagenen Leser völlig ratlos zurücklassen. Da ein absolut relevantes Thema, sollte es möglich sein in 7 Tagen daraus einen substanzielllen Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 02:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, sollten die entsprechenden Ausführungen in Agrarreform ausgebaut werden, ein eigenständiges Lemma halte ich für überflüssig - löschen, auch schnell. --h-stt !? 11:16, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Unverständlicher Substub) --Lung (?) 17:35, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen - ist ein absolut relevantes Thema und sollte als eigener Beitrag geschrieben werden, aber nicht als Einspänner (nur aus einem Satz bestehend), der noch dazu mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Vielleicht kann später einmal der Artikel in einer Form neu geschrieben werden, die einer Enzyklopädie entspricht - den kann man jedenfalls nur löschen. ---GruGru 07:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 18:20, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] GHS_Mertloch (gelöscht)

Eine weitere Schule ohne Besonderheiten - gäähn. Keine Relevanz erkennbar. --Innenrevision 02:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier wird tatsächlich die R-Hürde um Meilen unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz - wech --WolfgangS 06:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Weit unter RK. schnellwech --P.C. ✉ 09:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Was hat den die SLA-Kriterien erfüllt? Alex Bewertung 10:08, 15. Aug 2006 (CEST)

2006-08-15T10:05:30 Silberchen (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat GHS Mertloch gelöscht (klar irrelevant --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:47, 15. Aug 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Zeitgeist (Band) (bleibt)

klingt interessant, aber sind die auch relevant? der text ist jedenfalls recht werblich. -- ∂ 05:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dürfte zumindet durch zeitgeschichtliche Bedeutung innerhalb bzw. im Vorfeld der NDW gegeben sein, zudem mehrere Veröffentlichungen. Aber kein neutraler Artikel, also behalten und QS --213.178.18.109 07:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, Bedarf nur einer Überarbeitung -> QS also behalten -- Nervzwerg 11:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten und Discografie einfügen, wenn vorhanden. - Dem Sound der gruppe merkte man übrigens an, daß sie keine ndw-Gruppe waren, sondern nur adaptierten. Jeder fand sie furchtbar. --217.227.78.36 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Relativiere auf jeder ausser mir fand sie furchtbar. Ihre Alben waren wegen des markanten Gesanges durchaus amüsant und ich kann mich noch gut an einige Titel, z.B. "Gib mir ein Ticket" oder "Frankensteins Kinder" erinnern. Behalten.--Schmelzle 15:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Umformuliert und ergänzt. Bitte urteilt! --Schmelzle 22:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nun auch im Artikel eindeutig ersichtlich. LA ist hinfällig zu entfernen --213.178.18.109 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)

bin nun für behalten --217.84.166.215 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)

is zwar eh schon eindeutig, aber ich hab´ mir den Artikel jetzt auch durchgelesen und stimme daher: behalten. --GruGru 07:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 18:22, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] D.I.C (gelöscht)

ziemlich informative, aber ich zweifle stark an der relevanz der crew -- bisher wohl keine veröffentlichungen.. -- ∂ 05:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben mal einen Track auf einer CD eines anderen Künstlers rausgebracht... löschen --P.C. ✉ 09:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Erstes eigenes Mixtape erscheint September 2006. Löschen.--Schmelzle 16:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Als Ersteller bin ich womöglich nicht gerade am objektivsten, aber ich denke die bereits in Grossdistributionen veröffentlichten (Plural!) Tracks (details s. webpage) + die weiteren Ambitionen (=das demnächst erscheinende Mixtape, etc) rechtfertigen den Eintrag. Behalten --192.168.0.21 19:02, 15. August 2006 (CEST)

Löschen: scheint ziemlich unwichtig zu sein. Außerdem sind im Text zahlreiche Ausdrücke ohne Verlinkung und ohne Erklärung enthalten. --Sammler05 22:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überabeiten(siehe Argument von Sammler05) Ich kenne diese Band genausowenig wie ihr, aber ich denke, die Fans dieser Band oder Freunde von Schweizer-Rap-Musik werden ihre Freude haben, bei wiki etwas über diese Band zu finden. --Saskia 13:25, 17. Aug 2006 (CEST) Wikipedia ist deutschsprachig, aber nicht nur für Deutschland. Relevanz der Schweizer Band ausreichend. Kein Löschgrund vorhanden. Behalten 25 16:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text überarbeitet, verlinkt und entpovt, da ich Schweizerrap mag. Ob aber dieser Artikel von unserem bearbeitenden Admin behalten wird, bezweifle ich, denn die Relevanz ist doch arg dünn. Schlesinger ^schreib! 09:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant. Jonathan Groß 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hormontherapie (erledigt, LA zurückgezogen)

Linkcontainer, Lemma nicht erklärt --Erdbeermaeulchen 05:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Unter bestimmten Voraussetzungen könnte man bestimmt zu der Ansicht kommen, diesem "Artikel" eine Löschtherapie angedeihen zu lassen. Thorbjoern 08:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das Thema durchaus als relevant betrachten. Hormontherapien finden ständige Verwendung in der Medizin.Behalten--84.142.128.54 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon relevant nur falsch unvollständig/erklärt. Hormon haben erst mal nix mit Krebs zu tun. Hier wird nur ein Beispiel genannt. Wäre schön, wenn ein Medicus was dazu schreiben würde. Alex Bewertung 10:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist überaus interessant, der Inhalt das krasse Gegenteil. So löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

absolut unvollständige erklärung- hier ist wirklich nur ein aspekt von sehr vielen beschrieben- und noch dazu schlecht. neu schreiben oder löschen. --Neo02101976 10:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant, aber Inhalt ist Quatsch! Da hilft nur löschen und neu schreiben. --Svеn Jähnісhеn 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

@Sven: Zustimmung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens werden mehrere Methoden als Hormontherapie bezeichnet, nicht nur im Zusammenhang mit Krebs. Müsste man sowieso komplett neu schreiben, also am besten löschen --Dinah 20:06, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK Dinah, Svеn Jähnісhеn und YourEyesOnly -> löschen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:11, 15. Aug 2006 (CEST) Sieht nach Überarbeitung ganz gut aus, bin nun für behalten. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 14:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Ack Dinah, Svеn Jähnісhеn, YourEyesOnly und Thcyber. Auf einen guten Neuanfang hoffen. --Sebi ⊇ 08:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 06:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Jetzt Behalten, hab's komplett neu geschrieben, so ist's korrekt. JHeuser 08:05, 17. Aug 2006 (CEST)

viel besser! - behalten --Neo02101976 17:33, 17. Aug 2006 (CEST)

nach Neuschrieb LA gegenstandslos, zurückgezoben --Erdbeermaeulchen 02:06, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] JOCA (gelöscht)

keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:48, 15. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher Werbeeintrag. Relevanz läßt sich auch keine entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, der besagte Wikipedia-Browser ist durchaus interessant... --Sebi ⊇ 08:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Tja, eigentlich bin ich ja Inklusionist. Aber manchmal falle ich vom rechten Glauben ab. Insbesondere vermisse ich Informationen zur Implementation (benötigte Laufzeitumgebung) und zur Bedeutung des Akronyms (wofür steht „JOCA“). Falls die binnen 7 Tagen noch ergänzt würden, könnte ich mich zum Behalten durchringen, anderenfalls ist’s ein reiner Werbetext und kann gelöscht werden. --jpp ?! 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist das Ding schon: http://www.infosat.info/Meldungen/?srID=6&msgID=15891 25 16:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 18:24, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jenks-Caspall-Algorithmus (bleibt)

Wer braucht das? Quellen? Relevanz ? --Erdbeermaeulchen 05:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Gibt es. und den kann man auch brauchen. Behalten.--Kramer 06:05, 15. Aug 2006 (CEST) Siehe auch Uni Münster [2]. Man sollte allerdings noch den Begriff Natural Breaks erläutern.--Kramer 06:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen Keine Relevanz -- 80.145.14.94 07:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mathematikkoepfchen brauchen das. Quelle nachgereicht. Natural Breaks erklären. Behalten. --Gf1961 08:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Geht das auch Oma-tauglich? Welche Art der Klassen sind gemeint?? Grüße, Al-da-Rion 09:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja sicher, löschen wir einfach alles raus und schreiben "Jenks-Caspall-Algorithmus ist so ein Ding mit dem Mathematiker rechnen, etwa so wie Du (oma) mit einem Kochrezept kochst". Fragt sich nur, was das dann bringt... Alex Bewertung 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, sehr verständlich ist der Text nicht gerade. 7 Tage für QS --Matthiasb 10:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist komplett unverstaendlich und in dieser Form unbrauchbar. loeschen --P. Birken 11:01, 15. Aug 2006 (CEST)

bin zwar kein Mathematiker aber mir erscheint der Text verständlich behalten--Kreusch 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ueberrascht mich doch: Was macht der Algorithmus? Auf was wird er angewandt? Was ist das Ergebnis? Welche Schritte muss man durchfuehren, um den Algorithmus zu durchlaufen? --P. Birken 11:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Also:

• der Algorithmus versucht Datenmaterial auf Basis von "Natural Breaks" von "natürlichen Brüchen" in den Daten zu klassifizieren. Die Unterschiede innerhalb einer Kategorie sollen minimiert und die Unterschiede zwischen den Kategorien maximiert werden. Bei der Größe von Häusern könnten sich z.B. die beiden Klassen Ein- und Mehrfamilienhäuser ergeben.
• Das Ergebnis ist eine Einteilung von "rohen" Daten in "natürliche" Gruppen
• Jetzt wirds schwafelig, aber eine Oma muss auch nicht alles verstehen: Die Berechnung erfolgt über zwei Stufen, die jeweils iterativ durchlaufen werden und in denen jeweils die Klassengrenzen verschoben werden, um sie durch Näherung zu optimieren.--Kreusch 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber der Artikel leistet diese Erklaerung nicht. Insbesondere wird nicht klar, wie der Algorithmus durchzufuehren ist. --P. Birken 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

WP ist ja auch kein How-to...--Kramer 14:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage, wie ich Rueckwaerts einparke, sondern was der Algorithmus eigentlich macht. Ohne Algorithmus ist halt nix mit Algorithmus. --P. Birken 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre ein Hinweis hilfreich, ob das nun in der Geografie (wie die Quelle suggeriert) oder sonstwo genutzt wird. Omatauglich heißt in dem Fall, dass ein Mensch mit einem mathematisch-natruwissenschaftlichen Hintergrund beurteilen können sollte, in welchem Gebiet sich der Artikel tummelt. Und das ist hier nicht möglich. Also bitte mehr Mühe geben. -- Wikipedant 12:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Selbst Google findet keinen Treffer (Web of Science schon gar nicht). Wenn der Algorithmus relevant sein soll, dann nicht unter diesem Namen. --Aegon 13:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Qualitätssicherung!!! und Geisteswisschenschaftler mit Computern informieren! Cup of Coffee 14:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin doch schon da... --P. Birken 14:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich findet Google Treffer, wenn auch wenige (in Englisch), aber hier sind einige Bildungseinrichtungen vertreten.[3]--Kramer 14:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sieht für mich überhaupt nicht nach Mathematik aus, sondern nach einem how to aus der statistischen Praxis. Nur leider wird überhaupt nicht deutlich, was dieser Algorithmus überhaupt tut. In dieser Form selbstverständlich löschen, ohne eine verständliche Erklärung, in welchen Fällen man das benutzt und warum diese Verfahren sinnvoll sind/sein können, hat das als eigenständiger Artikel überhaupt keinen Sinn. --Scherben 14:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Also eins verstehe ich nicht. Für Dich ist es zuviel Howto, für P.Birken zuwenig. Was soll man davon halten?--Kramer 02:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist der Text beim zweiten Lesen halbwegs verständlich, obwohl ich weder Mathematiker noch Statistiker bin. Die angeführten Verschiebungen bilden den Algorithmus (so wie ich es verstanden habe). Daher QS, 7 Tage (falls ich mit abstimmen darf) zum besseren Erklären der Begriffe und des Einsatzgebiets. 195.93.60.2 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Also inzwischen sieht es doch schon viel besser aus. So auf jeden Fall behalten.--Kramer 02:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Die entscheidende Frage ist doch: Funktioniert das Ganze. In welchen Fällen liefern die Methoden gute Ergebnisse, in welchen Fällen nicht. Und warum? Man kann doch keinen Artikel über einen Algorithmus schreiben, ohne auch nur an einer Stelle darauf einzugehen, wann man ihn benutzt und wie gut er funktioniert. --Scherben 10:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kann durchaus noch einige Verbesserungen vertragen, anhand der bisherigen Tatsachen votiere ich aber knapp für behalten -- Wilfried Elmenreich 11:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Offenbar verwenden Geowissenschaftler diesen Algorithmus. Vielleicht ein Fall für’s Portal:Geowissenschaften als potenzielle Anwender? Behalten. --jpp ?! 12:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten. Verbesserungswürdig ist der Artikel natürlich, aber das ist kein Löschgrund. 25 16:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Dass ich als der Honk, der den Artikel angelegt hat, behalten sage, ist wohl klar. Der Algorithmus wird von uns zur Klassifikation von Rasterdaten in der Geographie eingesetzt, bzw. soll es werden. Ich arbeite derzeit an etwas Anderem, aber wenn ich nochmal auf die Sache zurückkomme und Genaueres erlerne, komme ich gerne auch nochmal auf den Artikel zurück. --Cmenke 20:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Man sollte zwar mehr drauf eingehen, wozu der nun genau verwendet wird, fuer mich als Informatiker ist der Artikel aber auch so schon einigermassen verstaendlich. (Klar, besser geht immer...) Ausserdem klingt es so, als ob der relativ universell anwendbar waere, nicht nur in der Geografie. Uebrigens: Google liefert auf deutsch keinen Treffer, auf englisch immerhin so um die 75.

Behalten!!! Endlich gibt es in der deutschen Wikipedia einmal umfangreicheres Material zu wissenschaftlichen Spezialthemen. Das Thema ist relevant und kann daher bleiben. Und wenn man keine Ahnung hat: Schweigen bevor man Löschanträge stellt.
Bild:Adminpedia.png
--RedZiz 21:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 18:26, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Badminton-Verein Tröbitz (bleibt)

war SLA ("Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.") mit Einspruch ("Der Badminton-Verein Tröbitz ist DER Traditions-Badminton-Verein der Neuen Bundesländer überhaupt, deutlich erfolgreicher als die in Wikipedia in Massen zitierten niederklassigen Fußballvereine (z.B. fast die gesamte Kategorie „Fußballverein aus Sachsen“ - dort kann keiner auf 11 Mannschaftstitel zurückblicken.) Das trifft genau so auf die genannten Einzeltitelträger zu, das sind BEDEUTENDE Sportler, Monika Cassens gewann z.B. genau genau 100 internationale Turniere, wofür sie vom Welt-Badminton-Verband IBF mit dem DISTINGUISHED SERVICE AWARD geehrt wurde. Also bitte diese Sportart genau wie andere behandeln!". JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• eher behalten, mir scheint Relevanz gegeben, vielleicht könnten einige Angaben ("Medaillensammler") noch präzisiert werden ... --JHeuser 08:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Liest sich mE wie die Abschrift aus einer Vereinszeitschrift, oder einem Zeitungsartikel. Konnte aber keine genaue Quelle ausmachen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:23, 15. Aug 2006 (CEST)

einerseits scheint der Verein schon relevant zu sein, andererseits ist der Artikel so keinesfalls ein Enzyklopädieartikel und muss sehr gestrafft werden sowie von aller Euphorie (POV) und positiven Heraushebung sowie von Umgangssprachlicher Sportberichterstattung a la "Dem Jubel folgte aber am letzten Spieltag die große Enttäuschung, wieder einmal über die Willkür von Funktionären" befreit werden, so kann man es auch bei relevanz nicht stehen lassen. also mindestens auf die Hälfte, besser stärker kürzen. Abschnitte zur Entwickung der Sportart in der DDR, die nicht direkt mit dem Verein zu tun haben, gehören auch eher in den Artikel Badminton.Andreas König 15:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Kräftig kürzen, sonst lieber löschen. 7 Tage --Hermann Thomas 11:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's gewusst... Nun ist es wieder zu lang??? ;-) Aber es ist eben im Vergleich zu vielen anderen Vereinen ein BEDEUTENDER Verein in der Badmintonszene, beinhaltet die gesamte Geschichte des ostdeutschen Badmintonsports.

P.S.: Quelle des Textes: myself

PPS: Auch Enzyklopädien (siehe z.B. die "Rockdetector A-Z Books" von Garry Sharpe-Young) dürfen meines Erachtens eíne gewisse "Euphorie" beinhalten...

Besten Dank für die Hinweise, es ist schon sehr interessant, wenn man so schnell ein Feedback bekommt! -- Florentyna 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe mich doch noch dazu durchgerungen, den Autor des Textes namentlich in der Wikipedia zu veröffentlichen, obwohl der ein soooo bedeutsamer Schreiberling nicht ist ,-) (nämlich ich) -- Florentyna

Behalten. Relevanz klar gegeben, ergo der Artikel kann bleiben. Übrigens: Hallo Florentyna, willkommen bei Wikipedia. Evtl. wäre es angebracht, den Artikel nochmal zu überarbeiten. Wenn man hier neu dazukommt, erscheint es einem nicht gerade selbstverständlich welche Formkriterien an Artikel erhoben werden. Das ist ganz natürlich. Aber im Laufe der Zeit kriegt man das mit. --Sebi ⊇ 02:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Auch außerhalb von Fußball und Tennis gibt es bedeutende Vereine und das oft außerhalb von Großstädten. Es gibt keinen Grund das zu kürzen. Die wenigen Badmintonfans freuen sich über reichlich Information. Und den Kanuten, Fuballern und Ringern schadet es nichts. 25 16:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Ich entschlacke das mal. Jonathan Groß 18:27, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kraniale Osteopathie (gelöscht)

Lemma, Rechtschreibung, in Osteopathie (Behandlungsform) einarbeiten -- Blasphemous 08:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Strotzt vor POV und fragwürdigem Heilpraktikergewäsch, "Ertastung des Flusses des Gehirnwassers" u.a.m. Löschen. Thorbjoern 08:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie die Behandlung durchgeführt wird ist noch für andere interessant, sofern es als Behandlung "anerkannt" ist. Kenne mich damit nicht so aus. -- Blasphemous 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, les einfach in Wikipedia nach, da steht sowas oft drin. ich denke auch, dass sich eher Leute dazu äußern sollten, die sich damir auskennen. Alex Bewertung 10:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur der erste Absatz befasst sich mit dem Lemma und das in einer Weise, die man in der Tat nur Löschen kann.--Uwe G. ¿⇔? 11:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das auch durch einen Druck auf den richtigen Knopf löschen, damit die Energie wieder besser fließen kann... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

BITTE löschen! Osteopathie ist ein sehr großes, wundervolles Gebiet, dass man nicht einfach mit diesen paar Zeilen beschreiben kann! Außerdem: Warum der Heilpraktiker? Die Menschen, die diesen Beruf ausüben, nennt man Osteopathen! Man macht in diesem Gebiet eine -mit Kosten verbundene- Ausbildung, vorher ist man evtl. Masseur, Physiotherapeut oder auch Heilpraktiker. Artikel darüber:gerne! Aber nicht SO! --Gruß Saskia 13:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck, da ich einstmals wissen wollte, was das ist (der Ausdruck ist relativ häufig im Zusammenhang mit Gesundheit, Therapie etc. zu lesen), und nachgesehen habe. Eine kurze Definition würde genügen, der Ausdruck erklärt sich leider nicht von allein. Dazu sind aber keine blumenreichen Satzgebilde und keine esoterischen Anweisungen nötig. Lemma bitte erklären und nicht löschen. --Regiomontanus 18:35, 17. Aug 2006 (CEST)

So, habe den Artikel erneuert, hoffe das war ok?! Kann jemand bitte die Überschrift "Kraniale Osteopathie" in "Craniosacrale Osteopathie" ändern? Kann das leider nicht. Und dann natürlich danach noch den Link von Osteopathie (Behandlungsform) auf diese Seite ändern. Danke schonmal im Voraus. --Saskia 10:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Reicht nicht. Gelöscht. Jonathan Groß 18:49, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schrauben lösen (SLA gestellt)

Ein HowTo aus "Jetzt mache ich es mir selbst" aber kein WP-Artikel - außerdem unformatierte Textwüste --WolfgangS 08:29, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt- das sieht auch sehr nach URV aus irgendeinem Hobbybuch aus. Thorbjoern 08:30, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeppelin Luftschifftechnik GmbH (erl. LA zurückgezogen)

Artikel ist nicht sehr informativ, Aufbau des Artikel, evtl. Werbung? -- Blasphemous 08:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Luftschiffe industriell herzustellen dürfte per se WP-würdig sein. So ist das aber (noch) nichts. Sieben Tage. Thorbjoern 08:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen !

Kann bei Luftschiffbau Zeppelin GmbH eingearbeitet werden. Wir braucehn nicht für jede Tochtergeselllschaft eines Unternehmens einen separaten Artikel. Liesel 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist keine "Tochtergesellschaft". -- Fliegermann 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

LA wurde durch Autor entfernt, auch der Eintrag in der Titelzeile ("überarbeitet") stammt von ihm. Es wurde aber noch keine abschließende Entscheidung getroffen, daher Revert. Thorbjoern 10:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für unerträglich das hier irgendwelche Personen "einfach so" ihren unqualifizierten Senf hereinreichen können, und das eigene Werk mit so einem Makel des "Löschkanditen" behaftet verbleibt. Der Artikel wurde verbessert. Was soll das hier jetzt noch? Geht es um den Artikel, oder darum das ein Löschantrag heilig ist? Ich habe gesehen das es ein Portal Luffahrt gibt. Vielleicht könnte dort jemand von dort qualifiziert Stellung beziehen? -- Fliegermann 14:28, 15. Aug 2006 (CEST)

es ist natürlich Unsinn, einen Artikel in einen anderen einzubauen, der etwas anderes beschreibt, und die Relevanz steht auch außer Frage, nicht nur, dass der Bau von Zeppelinen allein als "Alleinstellungsmerkmal" taugt, werden hier offenbar auch technologische Neuerungen umgesetzt und die weltweit größten Zeppeline gebaut. Allerdings sollte sich der Autor die Mühe machen, sowas kenntnisreich im Artikel darzustellen. -- Toolittle 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Als Herstellerfirma des Zeppelin NT zweifelsohne relevant. Behalten.--Schmelzle 16:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber unbedingt ausbauen! --My name ♪♫♪ +- 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Hab einen weiteren Absatz ergänzt. Sicher kann der Artikel noch mit vielen Details verbessert und erweitert werden, er ist jedoch kein Löschkandidat und war schon lange Artikelwunsch. Hadhuey 22:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Löschantrag unangebracht, aber Erweiterungshinweis notwendig ;) Feldwebel 02:12, 16. Aug 2006 (CEST)

So Behalten. Die Relevanzfrage steht überhaupt nicht zur Debatte; relevant ist es hundertmal für WP. Interessant ist das Thema auch. Die Löschbegründungen (nicht sehr informativ, schlecht) entfallen nach der gründlichen Erweiterung. --Sebi ⊇ 08:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Und wieder einmal werde ich nicht müde, anzumerken, dass eine Verbesserung dem Artikel durchaus guttun würde (welchem nicht :-) -- Wilfried Elmenreich 11:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil relevant und informativ, spätestens seit der grundlegenden Überarbeitung. --jpp ?! 12:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen sage ich auch behalten. Nach der Überarbeitung wesentlich informativer. -- Blasphemous 17:01, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Niemand hat behauptet daß (schnellgelöscht)

Ich behaupte mal, daß das Begriffsbildung ist. Der genannte Weblink ist auch keine Quelle, die die verbreitete Verwendung belegt. --elya 08:33, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. Selbst ausgedachte Worterklärung. Thorbjoern 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte als Initiator dieses Artikels den Beiträgen zu Löschung "aus den Fingern saugen" widersprechen. Es ging mir nicht darum eine Wortschöpfung oder wie auch immer zu erklären bzw. darzustellen, sondern einen Vorgang wie ihn jeder alltäglich in Interviews etc. wahrnehmen kann. Danke für die Aufmerksamkeit. --Meechmunchie™

Diese Formulierung wird ja wohl nicht nur in Politik und Wirtschaft benutzt. Davon abgesehen frage ich mich, ob so etwas einen eigenen Artikel verdient. Wohl eher nicht.Löschen--84.142.128.54 09:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass dieser Artikel bestehen bleiben muss - löschen --WolfgangS 09:27, 15. Aug 2006 (CEST)

So ist das kein vernünftiger Artikel, den unter diesem Lemma jemand suchen würde. Unter einem Lemma Rhetorische Taktik oder so ähnlich könnte ich mit den Beitrag aber, neben ähnlichen Worthülsen natürlich, sinnvoll vorstellen. Grüße, Al-da-Rion 09:40, 15. Aug 2006 (CEST)

für solche verbalen Nebelbomben gibt es doch einen Fachbegriff (komme nicht drauf), vielleicht kann man es da mit unterbringen. -- Toolittle 09:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Oder schreiben wir als nächstes einen Artikel über: Bin ich verbunden mit ...? --Philipendula 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen und zwar so schnell wie möglich... ganz klar selbstausgedacht -- Nervzwerg 11:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung und eindeutiges Votum hier: schnellgelöscht. --h-stt !? 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Paul Söllner (erledigt)

SLA mit Einspruch (durch mich) INhaltlich mager aber IMO okay; für mich stellt sich nur die frage nach der relevanz...Sicherlich ^Post 08:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung SLA: DAS ist kein Artikel--DerCrazyFORCE Disk. 07:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur wegen der Mitorganisation der Olymp. Spiele nicht erwähnenswert. löschen -- Blasphemous 08:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Er wurde in den letzten Tagen schon mehrfach gelöscht; soweit ich sehe hat sich der Inhalt nicht geändert. Wenn man nicht mehr zu ihm schreiben kann endgültig löschen --WolfgangS 08:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz durch Er holte mit seinen Mannschaftskollegen an der Olympiade 1936 in Berlin die Goldmedaille im Vierer mit Steuerman gegeben. klar behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab nochmal überarbeitet. Hat jetzt sicher das nötige Format um als Stub durchzugehen, Relevanz klar und deutlich drin, ordentlich kategorisiert, wikifiziert, und mit pd getagged. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Zwar "nur" im Vierer mit Steuermann, das ist dann aber als Mannschaft anzusehen und Gold ist Gold (selbst bei der Olympiade 1936...).Behalten --213.178.18.109 08:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach der Ergänzung des Textes über Olympiateilnahme relevant behalten ---WolfgangS 08:57, 15. Aug 2006 (CEST)

mE damit erledigt, da Relevanz klar und als Stub zu behalten. Bapperl raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lutz_Ludwig_Kramer (bleibt)

Es handelt sich hier um keine Selbstdarstellung, Lutz Kramer ist Bestandteil der deutschen Krautrockszene, auch nach einem Radiointerview wurde das deutlich.Behalten Relevanz dieses Selbstdarstellers mE shr fragwürdig, da nur eine Veröffentlichung im Selbstverlag --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du auf Selbstdarsteller? Ist Dr. Detroit mit Lutz Kramer identisch? Woraus schließt du das? Relevanz erscheint mir nach den Angaben im Artikel durchaus gegeben, nach einer deutlichen Straffung könnte es ein guter Artikel werden. behalten. -- Toolittle 10:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Hatte sicher mit einigen Größen der deutschen Musikszene zu tun, allerdings es wohl selbst nie in eine der relevanten Gruppen geschafft. Die Solo-LP würde es reißen, aber was zum Teufel ist NRW-Vertrieb? Eher Löschen

Mitglied einiger wichtiger Krautrock-Bands. Da zwar nur eine Nebenfigur, aber doch sehr umtriebig. Gerade solche Biografien sind m.E. sehr wichtig um aufzuzeigen, wie vernetzt die Krautrockszene war. Behalten.--Schmelzle 18:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Wer unter 30 ist, sollte über diese Art von Musikern nicht abstimmen dürfen. ;-) Behalten bzw. Entscheidung den Musikexperten überlassen (zu denen ich mich leider nicht zähle). --jpp ?! 12:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab den artikel & die löschdiskussion über den kollegen L.L.KRAMER,-den ich persönlich(!) nicht kenne - aufmerksam gelesen.Agitation Free war eine der ganz frühen progressiven rock- bands in deutschland, die damals schon,was für die zeit ungewöhnlich war,in einigen teilen des auslands mit gewissem interesse wahrgenommen wurde.kramers name taucht u.a.auch in diesem zusammenhang in diversen deutschrock-lexikas auf...warum also jetzt nicht auch hier...wir sollten die wahren musikalischen/künstlerischen pioniere,auch die weniger bekannten, unseres landes, gerade jetzt auch im zeitalter des internets würdigen und "weiter-leben" lassen, sofern sie wirklich eine kulturell künstlerische relevanz haben...egal ob ein oder zehn solo-alben, kramer hat sich in seinem leben kompromisslos über jahrzehnte der musik,der kunst und dem sozialen bereich gewidmet,im grunde ein echter "prototyp der damaligen "hippie -zeit"...und spuren hinterlassen...die zeit wird alles zu-Recht-rücken...man wird später erst feststellen können, wer welchen stellenwert wirklich hat...schon allein aus diesem grund L.L.KRAMER BEI WIKIPEDIA NICHT LÖSCHEN !! - Noch ne Anmerkung zu dieser diskussion:leider gab es schon immer, gerade in deutschland & der deutschen rockszene extrem viel neid und mißgunst...W.Michels 16:50h - 18.08.06

Hallo Wikipedianer, nachdem ich die Richtlinien für Wikipedia und auch für den Löschantrag gelesen habe, muss ich sagen, dass meiner Meinung nach Lutz Ludwig Kramer schon berechtigt hier erscheint, wird er doch in verschiedenen Publikationen erwähnt (u.a. German Rock Lexikon) und auch auf diversen Progressive Rock Seiten geführt. Lüül also "Behalten"

Liebe Wikipedianer - mir ist es unerklärlich, wie man Agitation Free mit Frontmann Lutz Ludwig Kramer als "nicht relevante Gruppe" der deutschen Musikszene kategorisieren kann. Die Japaner scheinen da besser informiert zu sein: Lüül von Agitation Free steht da neben Manuel Göttsching von Ash Ra Tempel immerhin im Tokyo Wax Museum. Übrigens, das Werk eines Künstlers sollte nach der Qualität, nicht der Quantität seiner Kunst gemessen werden (siehe Syd Barrett). Klarer Fall: Behalten Dr. Detroit aka der Verfasser des Eintrages, nicht identisch mit Lutz Ludwig Kramer ;) --Dr. Detroit 19:35, 16. Aug 2006 (CEST) PS: Der NRW-Vertrieb ist hier zuhause http://www.nrwvertrieb.de/

Da Qualität subjektiv ist, wird hier eben nicht danach gemessen, sondern nach Popularität bzw. Bekanntheitsgrad, Referenzierierungsgrad u.ä. Der Beschriebene scheint auch mal in der Kommune 1 gewohnt zu haben, auch mal Musik gemacht zu haben, auch mal nach Thailand abgedüst zu sein, auch mal Sponti gewesen zu sein, usw. Ich sehe hier nichts, was ihn über die Menge von uns Normalos heraushebt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun melde ich mal selbst zu Wort. Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Ich war auch nicht bei den Safebrakers dabei, Lukas war mein Klampfenlehrer.Schön, dass es die Diskussion hier gibt, wie bedeutend ich bin, ob ich da rein gehöre oder nicht, ist nicht mein Thema. Es ist aber toll, wenn man in wikipedia erscheint und sich jemand die Mühe macht so einen netten Artikel zu schreiben.Es gibt noch zwei CD´s in der Schublade, fertig eingespielt mit Göttsching, Lüül Frank Diez.Für mehr infos: www.lutzludwig.de, müsste auch mal aktualisiert werden, ich weiß... Liebe Grüsse an ALLE Lutz Ludwig Kramer

Kramer ist natürlich relevant, keine Frage. Er ist Protagonist einer Epoche (nur etwas zurückhaltend), die wie keine zuvor unsere Kultur geprägt hat. Habe daher den Artikel gegliedert, Wikilinks gesetzt und den Text leicht überarbeitet. Aber bitte noch mal drübergehen, ansonsten bin ich für ein glasklares Behalten. Schlesinger ^schreib! 10:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 18:50, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heilpädagogik im Netz e.V. (gelöscht)

Sicher ins VereinsWiki passend, aber nach WP:RK nicht WP-tauglich. Thorbjoern 08:54, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, Neugründung, RK für Vereine keinesfalls erfüllt --> ab ins Vereinwiki Andreas König 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Unterschreitet die R-Kriterien erheblich. Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 15. Aug 2006 (CEST)

In den WP:RK steht für Vereine u.a. "Überregionale Bedeutung" - da dieser Verein eine Zeitschrift für die Fachrichtung Sonderpädagogik herausgibt, die mit ca. 4000 Abrufen mehr gelesen wird als andere Zeitschriften aus diesem Bereich, ist das doch gegeben.

Gelöscht. Jonathan Groß 18:52, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brunsberg (Godelheim) (bleibt)

Stelle die Relevanz in Frage.--Silke 09:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum ist der Artikel nicht relevant? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gsvd (Diskussion • Beiträge) 09:02, 15. Aug 2006)

Unter dem Lemma Brunsberg habe ich eine BKL eingerichtet, da es verschiedene Bedeutungen für Brunsberg gibt, das zur Diskussion stehende Lemma steht jetzt unter Brunsberg (Godelheim). mE kann man es aber behalten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:13, 15. Aug 2006 (CEST)

stelle die Relevanz nicht in Frage. -- Toolittle 09:47, 15. Aug 2006 (CEST)

müssen wir jetzt jeden Maulwurfshügel aufnehmen? Was gibt es an dem Hügel ausser das die Hütte abgebrannt ist und das Drachenflieger ihn als Startplatz benutzen?--Silke 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

es geht hier nicht um jeden Maulwurfshügel, sondern den konkreten Artikel. Bei real vorhandenen Dingen fasst die Relevanzfrage nicht, wenn jemand über ein Flüsschen, Dörfchen oder Hügelchen einen anständigen Artikel schreibt, wird er auch behalten. -- Toolittle 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Brunsberg ist kein Maulwurfshügel. Die darauf gestandene Brunsberghütte ist ein deutschlandweit bekanntes und beliebtes Ausflugsziel gewesen.--Gsvd 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Berge sind relevant. Und wenn er tatsächlich 300 m hoch ist, allemal. Oder war 300 m über NN gemeint? --::Slomox:: >< 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, es ist die tatsächliche Höhe. Aber allein die Tatsache, dass er äussert bekannt ist, rechtfertigt das Behalten.Gsvd 15:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Alles, was in einem gedruckten Atlas eingezeichnet ist, ist m. E. auch für die Wikipedia relevant, daher behalten. --jpp ?! 11:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Genau so ist es. 25 16:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text leicht überarbeitet, wikifiziert und bin für behalten. Allerdings müsste noch jemand die Geokoordinaten korrekt verlinken, ich bin mir da zu unsicher. Schlesinger ^schreib! 10:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 18:53, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Curtiss D-12 (LA zurückgenommen)

Für einen eigenen Artikel etwas zu kurz. Vielleicht erbarmt sich jemand in den kommenden sieben Tagen und macht die erforderlichen Ergänzungen. -- Wo st 01 09:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Kürze ein Löschgrund?--Matthiasb 10:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Valider Stub, hat jetzt eine Kategorie und ich habe einem Fachmenschen Bescheid gesagt, damit er den Motor in die passende Liste einträgt und ggf etwas ausbaut. --h-stt !? 11:30, 15. Aug 2006 (CEST)

OK, ihr habt gewonnen. Falls jetzt noch jemand ein paar technische Daten einträgt, ist der LA Geschichte :-)

--Wo st 01 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe selbst mal ein paar Daten recherchiert und den Beitrag noch ergänzt. LA wurde entfernt. --Wo st 01 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Göttinger Tafel e.V. (Gelöscht)

Unter Tafel (Organisation) ist das Prinzip erklärt. Ein einzelner lokaler Verein besitzt m.E. keine darüber hinausgehende enzyklopädische Relevanz und ist besser im Vereinswiki aufgeoben. --elya 09:06, 15. Aug 2006 (CEST)

schließe mich an. Verschieben und Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Dabei bitte auch an eine Lösung für Münchner Tafel und Dortmunder Tafel denken. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 09:39, 15. Aug 2006 (CEST)

dies sollte aber auf den endsprechenden Diskussionsseiten vorher angekündigt werden. Bitte auch daran denken, das zwar das Grundprinzip der Tafel gleich ist aber die Ausführung recht unterschiedlich sein kann.--Silke 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Da Vereinsstruktur, Zielgruppe, Arbeitsweise usw. bei den einzelnen Tafeln sehr ähnlich sind, könnte man diese Punkte doch in Tafel (Organisation) summarisch behandeln und dann ebenfalls dort auf spezifische Besonderheiten der einzelnen Ortsvereine eingehen, gleichzeitig natürlich ein redirect von den Orstvereinen auf den Hauptartikel setzen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)

der Beitrag wie auch die anderen (Münchener und Dortmunder Tafel) sollten beibehalten werden, da es sich mittlerweile um feststehende Begriffe handelt und durchaus Unterschiede zu dem Oberbegriff "Tafel" bestehen. Axel

Entschuldige, aber diese Aussage halte ich für, freundlich gesagt, unbelegbar. Was soll denn bitte das Alleinstellungsmerkmal der Münchner bzw Dortmunder Tafel sein, und warum sollte man diese nicht, wie auch die Göttinger einfach löschen? Berliner Tafel bzw. Eberswalder Tafel oder Bielefelder Tafel (huch, gibts ja gar nicht) ist auch ein feststehender Begriff, aber subartikel zu den einzelnen Tafeln sind Quatsch, da sie alle ziemlich genau das Gleiche tun. --Johnny Yen Diskussion 11:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Berliner Tafel hätte als erste Tafel in der BRD sicherlich Relevanz, man sollte meiner Meinung nach einen Artikel über den Bundesverband schreiben, Gruß --Zaphiro 11:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen, auch die anderen Lokalgruppen. Die Tafel ist hirachisch gegliedert und damit lokal sehr ähnlich (siehe Kritik an der Tafel (Organisation)). Wenn notwendig kann bei dem Tafel-Artikel auf Lokale Besonderheiten eingegengen werden. Stellt bitte jemand einen LA für die Münchener Tafel und Dortmunder Tafel, wenn bei der Göttinger Tafel für eine Löschung entschieden wurde? Dschen 18:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Da es Bielefeld nicht gibt, kann es die Tafel auch nicht geben. Siehe Bielefeldverschwörung:-). Die Hamburger Tafel gibt es auch noch. Die einzelnen Tafelvereine halte ich allerdings nicht für relevant. Deshalb löschen --Northside 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Frißt kein Brot. Interessant für die Sozialstruktur der Bundesrepublik und der Stadt Göttingen. Alle behalten.

Kleinstverein ohne enzyklopädische Bedeutung. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:25, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pavel Dobry (erledigt)

Nur Regionalligaspieler, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --LC 09:07, 15. Aug 2006 (CEST)

klar nicht relevant, obwohl ich diese 1.&2.-Liga-Regelung verteufle. Habe dem jungen Mann ein neues Zuhause im VereinsWiki unter [4] gegeben. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:17, 15. Aug 2006 (CEST)

dto., klar nicht relevant.löschen @ChristianBier: Die Regelung ist schon gut so, da nach unten die Zahl der Spieler exponentiell zunimmt und den Rahmen einer Enzyklopädie eindeutig sprengt. Andererseits, da ich bei den Qualifizierungsrunden zur Bayerischen Meisterschaften im Kyudo mitschieße, bin ich dann auch relevant ??? (das machen zwar fast alle in Vereinen organisierten Schützen, aber immerhin ist das eine Landesmeisterschaft ;-) Andreas König 09:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Der hat in den 1990-er Jahren in Tschechien bei FC Viktoria Plzen erstklassig gespielt (so weit ich das sehe 4-mal mit einem Tor), also doch relevant.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

ok, dann isser wohl relevant 10:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir sicher dass das genau der selbe Pavel Dobry ist, der jetzt in der Regionalliga spielt. Ich konnte dau weder bei fussballdaten.de noch bei weltfussball.de noch über Google irgendwelche Anhaltspunkte für finden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach [5] gab es bei Pilsen nur einen Spieler diesen Namens in dieser Spielzeit, der hat das gleiche Geburtsdatum, wie unser Regionalkicker und der hat nach [6] auch mal in Pilsen gespielt. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 10:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus Michael Nowack: Dobry: Wann schraubt er sein nächstes Tor rein?. "Volksstimme"-Bericht vom 06.09.2001 [7]: "Da ist eine Last von mir abgefallen. Das erste Tor im sechsten spiel ist für mich zu wenig. Ich habe daheim in Pilsen erste Liga gespielt, stelle an mich höhere Ansprüche." Also behalten --M.Marangio 11:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, das hier klärt alle Zweifel. Das auch die Freundin aus Pilsen kommt, wäre denn zuviel des Zufalls. --Northside 11:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl geklärt --Northside 11:23, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Russische Münzen (Bleibt)

Artikel ist offensichtlich als Verkaufshilfe gedacht für eine Website, die russische Münzen verscherbelt. Einziger Link führt dorthin. Artikel dementsprechend, Neuanfang durch Experten erforderlich. So besser löschen.--Ewald Trojansky 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. In vorliegender Form reine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 12:41, 15. Aug 2006 (CEST)

In neuer Form keine Werbung mehr, historisch interessant, behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der erfolgten Überarbeitung behalten. --Sebi ⊇ 08:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten aber den Abschnitt "Moderne russische Münzen" von Werbung weiter befreien -- DiedrichF 14:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte erheblich ausbauen und systematisieren. Wieso Verweis auf Zlatnik hier (müsste übrigens nach Transkriptionsregeln Slatnik heißen!), jedoch nicht auf Deneschka, Poltina, Tscherwonez usw.? Kenne mich leider ansonsten damit zu wenig aus, um selber etwas zu machen. -- SibFreak 17:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten.Russische Münzen sind derzeit sehr gesucht wie fast keine andere moderne Münzen und die Preise steigen seit Jahren schnell und stark. Dieses Wissen schätzen insbesondere Anfänger-Numismatiker sehr zu wissen und deshalb sollte der Artikel inklusive Unterabschnitt "moderne russische Münzen" bleiben. Der Link auf www.moheta.de war angebracht, da sich auf dieser Site sehr wertvolle Informationen über historische Preisentwicklungen der russischen Münzen auf dem Marktplatz Ebay befinden. Numismaten können dadurch jederzeit erfahren, was deren Münzen wert sind, was sie höchstens für die fehlenden Münzen ausgeben sollten und machen somit keine Fehlinvestitionen. Es gibt keine ähnliche Webseiten, die solche Informationen bieten und daher wundert es mich nicht, daß es keine weiteren Links zu diesem Artikel gab. Zlatnik ist übrigens richtig, nicht Slatnik. -- Slv 14:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist mittlerweile raus, allerdings kaum Mehrwert zu Zlatnik. --Uwe G. ¿⇔? 23:28, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild-Bestseller-Bibliothek (Gelöscht)

Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)

@Toolittle: Augeschrieben bedeutet "Relevanz?" bei mir immer: "Ich bezweifele hiermit die enzyklopädische Relevanz des in dem Artikel beschriebenen Themas; eine etwaige Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikeltext hervor. Tritt innerhalb von 7 Tagen keine Besserung ein, sollte gelöscht werden." --Asthma 11:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die gängisten Begründungen für LÖschanträge als Vorlagen speichern, dann braucht man nur immer irgendeine einzusetzen, das geht doch viel schneller. -- Toolittle 12:39, 15. Aug 2006 (CEST)

meinst Du so? ;-) Alex Bewertung 13:07, 15. Aug 2006 (CEST)

ja genau, da fehlt noch Selbstdarsteller, Bandspam, Linkcontainer, Satzhülse... -- Toolittle 15:41, 15. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz wirklich fraglich, ggf. bei Bildzeitung einarbeiten. Alex Bewertung 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung und weg damit. --[in Übereinstimung mit der Prophezeiung] 13:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist das wohl nicht, da die Buchserie bereits Mitte 2005 eingestellt wurde. Auf dem Gebrauchtbuchmarkt kommt man an den Ausgaben dieser Edition nicht vorbei, daher geläufige Reihe und hinlänglich relevant. Behalten.--Schmelzle 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist es für die Zeitung, nicht für die Serie. Könnte bei Bedarf kurz in den B**D-Artikel mit Redirect dahin, hier aber löschen.

Genau das sehe ich anders. Wer sich über die Geschichte der Zeitung interessiert, soll im Hauptartikel glücklich werden, wer sich nur über die Buchreihe informieren möchte, findet in den Reihen-Artikeln alles nötige ohne sich um die Gesellschafterstruktur und den politischen Diskurs über die Zeitung den Kopf zerbrechen zu müssen. Die Zeitung und ihre Buchreihen sind schließlich vollkommen unterschiedliche Produkte, nur eben vom selben Verlag.Schmelzle 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Komisch, vom Verlag Axel Springer steht gar nix im Artikel zu dieser "Bibliothek". Es steht darin auch immer noch nichts wissenswertes, das ganze ist eine reine Datenbank von Produkten (vulgo: Prospekt). --Asthma 22:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine reine Werbeaktion, wie sie inzwischen von vielen Zeitungen etc durchgeführt wird. "Bibliothek" kann man diese willkürliche Liste wohl kaum nennen. -- UliR 12:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei Bild (Zeitung) einarbeiten und Redirect erstellen. -- Geo1860 12:13, 16. Aug 2006 (CEST)

• Löschen reine werbung für die zusammenstellung von ein paar büchern ...Sicherlich ^Post 19:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:31, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild-Comic-Bibliothek (Gelöscht)

Relevanz? --Asthma 10:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Begründung? -- Toolittle 10:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Zusammenstellung, wie sie immer wieder auftauchen, um die Auflage eines Printmediums zu steigern. loeschen --P. Birken 10:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen. Von einer "Bibliothek" kann man bei 12 Bänden wohl kaum reden. --UliR 11:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Klassischer Fall von Bibliothek für Arme. Hier nicht aufnehmen. -- Wikipedant 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

• Die Reihe ist eine der meiste verkauftesten Comic-Reihen, der letzten Jahren. Insofern ist Relevanz vorhanden, Vorbehalte gegen BILD und deren Publikationen haben in einer Löschdiskussion eigentlich nix zu suchen. Relevanz? ist keine Begründung für einen Löschantrag, ein bißchen mehr Mühe kann man sich schon geben - oder? --Smaragdenstadt-Fanpage 12:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Verstehe nicht, inwiefern "eine der meiste verkauftesten Comic-Reihen, der letzten Jahren" Relevanz begründen soll (mal abgesehen davon, daß es nicht im Artikel steht und auch eines Beleges bedürfte). Der "Artikel" ist eine reichlich dürftige Auflistung des Angebots, mehr nicht. Was steht denn da bitte wissenswertes (d.h. enzyklopädisch relevantes)? Und natürlich ist "Relevanz?" eine Begründung für einen LA, s. auch oben. --Asthma 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Bildzeitung einarbeiten. Alex Bewertung 13:10, 15. Aug 2006 (CEST)

das selbe wie oben. wech. werbung. bäh. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Das selbe wie oben: keine Werbung, relevante Reihe. Behalten--Schmelzle 16:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird durch nichts begründet außer durch unbelegte Übertreibungen hinsichtlich der Relevanz. --Asthma 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum hat eigentlich die Bild-Erotik-Bibliothek keinen LA bekommen? Entspricht die mehr dem Geschmack des Löschantragstellers? --Toon 16:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Oh danke, den "Artikel" hatte ich noch gar nicht gesehen. LA gestellt, wenn du noch mehr findest, mußt du's nur sagen. --Asthma 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Verkaufszahlen der Reihe lag bei einigen Bänden über 200.000 Exemplaren [8], was in Comic-Bereich heutzutage eine sehr große Auflage ist. --Toon 21:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Na und? --Asthma 22:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Was muss denn ein Comic können, um relevant zu sein? Seit wann ist "Na und?" Bestandteil einer sachlichen Diskussion? Trotzdem: Beim Zeitungsartikel einarbeiten und redirect setzen, weil kein eigener Comic, sondern lediglich Anthologie. --R. Möws 22:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sind weder eigenständige Comics noch eigenständige Anthologien, sondern lediglich Produktreihen, wie sie jeder Verlag hat, manchmal dutzende bis hunderte pro Verlag. Verkaufszahlen allein begründen selbstverständlich keine enzyklopädische Relevanz (d.h. daß sich etwas darüber wissenswertes schreiben läßt), daher ist "Na und?" schon gerechtfertigt. --Asthma 22:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Bild (Zeitung) einarbeiten und Redirect erstellen. -- Geo1860 12:13, 16. Aug 2006 (CEST)

• löschen (bitte keinen redirect) reine werbung für die zusammenstellung von ein paar büchern ...Sicherlich ^Post 19:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei Bild einarbeiten und Redirect. 25 16:23, 17. Aug 2006 (CEST)

@ Astham - relevant ist das Lemma schon, eben wegen der Verkaufszahlen, insofern ist Dein ursprüngliche Löschbegründung hinfällig - auch wenn Du es nicht einsehen wirst. Die Qualität des Artikels bedarf aber sicher einer Steigerung. Trotzdem: Behalten! --Smaragdenstadt-Fanpage 11:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:31, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ensonido (Bleibt)

War QS: "Nach Versionsgeschichte muesste diese Software letztes Jahr erschienen sein - es hat sich nur nichts seitdem am Artikel getan...". --igel+- 10:27, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Artikel ist aktualisiert, mit Hinweis auf weiteres Feature und Link auf aktuelle Demosoftware. --Benutzer:rmat 11:17, 16. Aug 2006
• Behalten. Dass ein Artikel seit einiger Zeit nicht bearbeitet wurde ist m.E. kein Grund für einen Löschantrag. --Arneb 14:24, 16. Aug 2006 (CEST)
• Behalten. Mangelnde Aktualität rechtfertigt IMHO keinen Löschantrag! Außerdem wurde der Artikel heute aktualisiert! --Oli arborum 16:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Demosoftware? Einbau in MP3-Player in einem Jahr geplant? Loeschen --P. Birken 16:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:34, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] A Modest Destiny (Gelöscht)

Witziger Webcomic, es ist nur nicht unsere Aufgabe, unbekannte Webseiten bekannt zu machen. --P. Birken 10:28, 15. Aug 2006 (CEST)

• Wenn es die schon 3 Jahre gibt? Alex Bewertung 10:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, dann gibts die schon drei Jahre? --P. Birken 11:04, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Der Artikel ist gut geschireben. Warum soll der Comic nicht relevant sein? Für einen LA braucht es schon ein bißchen mehr an Begründung. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:23, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Das ist zwar prinzipiell eine gerechtfertigte Begründung für einen LA, aber hier greift sie nicht. Die Website ist nicht unbekannt. Reichen ca. 27'000 Google-Hits auf den Namen der Website aus, um ein nicht unerheblicher Bestandteil der Internet-Kultur zu sein? Vom Inhalt mal ganz abgesehen, ist der Comic wegen der Pixel-Art und der gezeichneten Hintergründe auch künstlerisch interessant. -- R. Möws 22:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, 10.000 Googlehits zeigen sehr deutlich, dass die Webseite ein voellig unerheblicher Bestandteil Internet-Kultur ist. Das ist ein nicht unerheblicher Teil der Internetkultur. Dass dieser Webcomic einen einen Einfluss auf Pixel-Art haette, ist eine unbelegte Behauptung, die ich auch nicht glaube. --P. Birken 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Die Relevanzhürde ist hier mindestens genommen. Der Artikel ist bestmöglich neutral und in guter Verfassung. Die Löschbegründung wird also entsprechend relativiert. --Sebi ⊇ 08:16, 16. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Comic ist auch Kunst und mindestens Populärkultur. 25 16:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, einer von tausenden Webcomics --Uwe G.  ¿⇔? 23:36, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bindegewebsschwäche (bleibt)

War QS: "Die einzige mir bekannte Bindesgewebsschwäche ist Cellulite, dazu gibt es schon einen Artikel. Das scheint mir ein Pseudo-Medizinartikel zu sein mit fragwürdigem Inhalt. Es gibt auch kein 'minderwertiges' Bindegewebe." --igel+- 10:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "minderwertig" ist zwar nicht glücklich, wird aber im Roche ebenfalls verwendet. Der Artikel ist sicher kein Sahnestück, aber das ist ein oft verwendeter Begriff und ein brauchbarer Artikelansatz. Cellulite ist eine Bindegewebsschäche der Unterhaut, aber gerade bei Organvorfällen (Prolaps) werden sog. Bindegewebsschwächen ebenfalls als Diathese beschrieben. Ich setze es mal ins Portal:Medizin, aber Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Da sich das Portal drum kümmern möchte und der Begriff durchaus relevant ist: behalten Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Eine Bindegewebeschwäche ist eine mitunter erbbedingte strukturelle Schwächung des Stützgewebes, die z.B. zu einer erhöhten Anfälligkeit für Krampfaderbildung, Hämorrhoiden, Hernien, Ptosen innerer Organe, Senkspreizfuß, etc. beitragen kann. Bindegewebeschwächen können sowohl bei Frauen als auch bei Männer auftreten. Mit Zellulite sind hingegen die bei Frauen auftretenden Hautveränderungen im subkutanen Fettgewebe im Zusammenhang mit der Schwangerschaft gemeint. --Contributor 13:04, 15. Aug 2006 (CEST)

bevor das jetzt noch drei Mediziner bestätigen entferne ich das Logo lieber selbst. igel+- 13:24, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Xego (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, riecht nach Werbung. --P. Birken 10:35, 15. Aug 2006 (CEST)

ist nur über die Webseite von MarinComics und an Comic-Börsen erhältlich, das riecht stark nach nicht Relevanz. Sieben Ausgaben in einem Jahr ist auch nicht die Welt. Möglicherweise behaltenswert wenn es eine wirklich große Fangemeinde gibt. Im Moment spricht aber alles dagegen. --ranas disk 10:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Comics sind auch Kunst. Das das hier zutrifft zeigt schon ein Blick auf die Homepage. 25 16:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rochade_Kuppenheim (gelöscht)

Siehe die Löschdiskussion zum Bille SC gestern. unterschreitet die relevanzkriterien. --southpark Köm ? | Review? 10:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Schachverein, in dem aktuell ein Großmeister spielt. Relevanz läßt sich für diesen Verein trotzdem nicht entnehmen. Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Ah, also macht Ihr die Relevanz eines Vereines an der Anzahl von Großmeistern fest? Ich dachte, es geht hier mehr um Vereine und Ihren sozialen Sinn und Zweck. Übrigens können 7 Großmeister ohne fremde Hilfe keinen Verein gründen! Ihr könnt übrigens dann auch alle Fußballvereine ohne Nationalspieler zur Löschung beantragen.

Zwischen Fußball-Nationalspielern und Schachgroßmeistern besteht denn doch noch ein gewisser Unterschied. Allein der OSC Baden-Baden hat dutzendweise GM. Großmeister-Mitgliedschaft ist ansonsten sicher nicht das einzige Merkmal, das Relevanz begründet, ein anderes wäre die Teilnahme an der Schachbundesliga, wo uns noch eine ganze Reihe von Vereinen fehlen. Soweit ich sehe, ist Rochade Kuppenheim noch ein gutes Stück davon entfernt, bis zur Schachbundesliga aufzusteigen; da wäre ja erstmal der Aufstieg in die 2. Liga zu meistern. Und allein der "soziale Sinn und Zweck" kann es dann doch nicht sein, den erfüllt auch der FC Kleinkleckersdorf für seine Gemeinde. Ich will dem aber trotzdem mal noch 7 Tage geben, in denen die Relevanz vielleicht auch noch anderweitig deutlich wird (überregionale Bedeutung des Blitzturniers? Erwähnung in den Medien? Hohe Mitgliederzahl? Besondere Skandale?). --Proofreader 18:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Sind das denn alles deutsche Großmeister? Beim OSC Baden-Baden ist wohl die Mehrzahl der Großmeister nicht unbedingt von hier. Also wird hier letztendlich die Relevanz eines Vereins nur vom Geld und den Sponsoren bestimmt. Es wäre dann aber nett, wenn Ihr noch dazuschreibt: Nur Profivereine bitte! Für mich ist die Definition von einem Verein hier dann klar verfehlt. Der Benutzer bekommt meines Erachtens so ein falsches Bild. Aber wenn das beim Fußball genauso ist, gebe ich mich geschlagen.--billesc 20:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Tatsächlich haben wir (noch) keine Relevanzkriterien (RK) für Schachvereine. RKs für Fussballvereine findet man hier. Dort reicht Oberliga aus. Beim Schach möchte ich doch die Latte lieber etwas höher legen und mindestens Zugehörigkeit zu einer höchsten Spielklasse fordern. Es sei denn etwas anderes macht den Verein relevant (etwa "Schachverein mit den meisten Mitgliedern in Deutschland"). - Konkret bedeutet das für Kuppenheim Löschen. -- tsor 16:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimme hier SVL und besonders tsor zu seinen Relevanzkriterien zu. Ausserdem könnte im Artikel geändert werden, dass Keitlinghaus für Kuppenheim spielte (aktive Mitgliedschaft endete 30.6.06; er spielt demnächst für OSC Baden-Baden.) Einfacher ist aber löschen, weil irrelevant. (bzw. Vereinswiki). --Talaris 19:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:08, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gernot_Huber (Bleibt)

War QS: Relevanz? --igel+- 11:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist LK: Grund? -- Toolittle 12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

@Toolittle, mit "War QS: Relevanz?" Meine ich: "War in der QS, jemand hat nach der Relevanz gefragt, kann ich aber grad nicht beantworten, weil es aus dem Artikel zumindest nicht mit der nötigen Klarheit hervorgeht, also guckt ihr mal und wenns einer relevant findet soll er irgendwo in den oberen Teil des Artikels reinkleistern warum, die Löschwarnung entfernen und hier nen Haken dransetzen. Vielleicht mag sich ja noch jemand den Artikel mal ansehen, der ist ohnehin überarbeitungsbedürftig." igel+- 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich vermute, dass uns Richardigel in seiner knappen Zusammenfassung sagen wollte: "Da sich nach meiner Ansicht die Enzeklopädiewürdigkeit der Person, von dem dieser Artikel handelt, sich nicht aus dem selbigen Artikel ergibt wurde der artikel der Qualitätssicherung bereits übergeben. Leider wurde der artikel dabei auch nicht erweitert. Deshalb halte ich es nunmehr für angeraten über die Relevanz des in dem Artikel beschriebenen Herren hier die nächsten sieben Tage zu diskutieren, gegebenenfalls den Artikel zu überarbeiten, um dann gegebenenfalls den artikel auch mit einem Ausdruck des tiefen Bedauerns zu löschen." Sowas in der Art wollte er wohl ausdrücken, nehme ich an.

Allerdings sehe ich die Relevanz bislang auch noch nicht hinreichend verdeutlicht. Mal sehen, ob sich nochwas ergibt. 7 Tage bis dahin. --Kriddl 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch den Artikel Gernot Huber-Stiftung - ein Artikel zu diesem Mann sollte eigentlich ausreichen --Dinah 20:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Auch hier zeigt ein Blick ins Web, dass zumindest der WDR die Werke tatsächlich für berichtenswert hielt. Und ein Blick auf die Werke zeigt auch, dass er mindestes als Bildhauer relevant ist [9]. Behalten. Den Kollegen igel+ bitte ich auch mal hier reinzusehen Thieme-Becker. 25 16:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:38, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Argument aus mangelnder Vorstellungskraft (bleibt als argumentum ad ignorantiam)

Es scheint zweiflhaft, ob dies überhaupt ein verbreiteter und damit enzyklopädierelevanter Begriff ist. Die Zusammenstellung dieser Worte ergibt bei der Google-Suche nur 16 Treffer, alles Wiki- und Wiki-Mirror-Einträge. --O Cangaçeiro 11:36, 15. Aug 2006 (CEST)

ME jedoch auf jeden Fall behalten, etablierter Begriff der Logik. Thorbjoern 11:35, 15. Aug 2006 (CEST)

inwiefern bzw. wo ist dieser Begriff "etabliert"? -- O Cangaçeiro 11:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Steht ziemlich knapp auch schon bei Argument. Aber ein eigener Artikel mit dem Lemma "argumentum ad ignorantiam" (übersetzt vielleicht besser als "Berufung auf Nichtwissen") ist durchaus sinnvoll, da nicht jeder den Begriff unter Argument suchen würde und nicht für alle Argumenttypen Redirects angelegt werden sollten. Etabliert ist der Begriff überall, wo man ein Minimum an Lateinkenntnissen erwarten darf. Google findet für die ganze lateinische Phrase 61.700 Treffer [10]. Umbenennen --Peter Hammer 11:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Hach, da gibt es wieder einmal so viel zu sagen. Zuerst die Bitte, sauber zu recherchieren, ehe man anderen Arbeit macht. Im Artikel steht das klassische Synonym „argumentum ad ignorantiam“ und der Hinweis, dass es sich um einen Fehlschluss handelt. Wenn es mit dem einen Stichwort nicht klappt, dann versucht man es unter den anderen und wird dann bald fündig, wenn man seriöse Quellen heranzieht. Und nein, Google ist nicht per se Quelle oder seriös, aber sogar bei Google wird man sehr fündig: [11] oder auf Deutsch [12].

Dann aber zur Relevanz des Themas: Es gibt das Thema, und man findet es in seriösen Quellen (z.B. Encyclopaedia Britannica, 15. Aufl. 2003, Band 23, Seite 252, erste Spalte; im Index trivial ausfindig zu machen unter dem Stichwort „argumentum ad ignorantiam“; oder aber der Wikipedia-notorische Kondakow: Wörterbuch der Logik, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1. Aufl. 1978, Seite 46, ebenfalls Stichwort „argumentum ad ignorantiam“; letzterer definiert den Begriff aber unüblich anders) – damit dürfte die Relevanzfrage erledigt sein.

Schließlich zum Wortlaut des Lemmas: Der Artikel ist unter den Lemmata „Argumentum ad ignorantiam“, „Argument aus persönlichem Unglauben“ und „Argument aus mangelnder Vorstellungskraft“ erreichbar; der Natur der Sache nach sind zwei davon Umleitungen. Welches der drei Lemmata wir zum Hauptartikel machen ist Geschmackssache und technisch relativ gleichgültig; auch mir erscheint „Argumentum ad ignorantiam“ als der primäre Begriff. Eine Änderung der Umleitungsseiten und eine Umbenennung ließe sich aber –zumal in einem so offensichtlichen Fall– leicht und ohne Löschantrag selber erledigen.

Aus den genannten Gründen würde ich den Artikel behalten. --GottschallCh 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Beim Stellen eines Löschantrags gehörte das in der Versionsgeschichte des Artikels vermerkt (siehe Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag_.28LA.29. --GottschallCh 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

• Die Relevanz ist sehr hoch. Insbesondere, weil so oft in LA-Diskussionen argumentiert wird. (etwa hier) Alex Bewertung 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA für das Lemma - wenn auch nicht für den Artikel - ist schon berechtigt, weil es keine allgmeinverbindliche oder auch nur übliche deutsche Übersetzung gibt und der Eintrag daher außer durch Wikilinks unauffindbar wäre. --Peter Hammer 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

„Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ --Asthma 13:56, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Gemäß WP:NK verschieben auf argumentum ad ignorantiam, da das der geläufigste Ausdruck dafür ist.

Verschieben auf das lateinische Lemma und gut ist. Wieso wird hier überhaupt diskutiert? --Neg 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ich bin auch für das lateinische Lemma und eine Verknüpfung über das Lemma Argumentum. --Wikinese 17:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Igitt, das ist ja eine komplett überflüssige Doublette zu Argument. --Asthma 18:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Hä, das habe ich ja noch nie gehört, also muss es gelöscht werden! ...

Verschoben nach argumentum ad ignorantiam und Löschantrag entfernt gemäß Fall 2 und 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Für den Redirect Argument aus mangelnder Vorstellungskraft stelle ich jetzt allerdings einen Schnelllöschantrag, denn O Cangaçeiro hat schon Recht: Diese Übersetzung scheint eine Wikipedia-Eigenkreation zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 05:12, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johannes Kretz (bleibt)

Ich habe das Gefühl, dass es sich hierbei um reine Selbstdarstellung handelt. Ich sehe keine Relevanz für diesen Eintrag. Details s. a. Artikeldiskussion. --Geo Researcher 11:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Selbsteintrag ist dies, aber das ist nicht verboten. Der Vermutung "reine Selbstdarstellung" widerspricht die Bedeutung, die Herr Kretz für die zeitgenössische Musik zumindest in Österreich genießt. Ein Bummel durch Google bestätigt das. Also: Behalten. Uka 11:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht hochrelevant, aber durchaus geeignet für WP - behalten --WolfgangS 12:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Ack. Kann so bleiben. Behalten --Sebi ⊇ 02:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Durch einen Besuch beim österreichischen Musikinformationszentrum mica kann man leicht feststellen, ob jemand in Österreich zu den relevanten lebenden Komponisten gehört. Behalten --Johkretz 21:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 20:07, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Massendefekt (Band) (erledigt)

Ich glaube nicht, dass die schonmal 5000 Platten verkauft haben Seewolf 12:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Sollen wir jetzt über deinen Glauben diskutieren? Der Artikel ist allerdings ziemlich flau... -- Toolittle 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

• argumentum ad ignorantiam behalten, bis andere LArgumente kommen Alex Bewertung 13:14, 15. Aug 2006 (CEST)

"Behalten" würde anderen Hobbybands signalisieren, daß auch sie als Artikel geduldet werden würden. Was kommt als nächstes? Erstellt dann jeder Kegelclub einen Artikel über sich? 145.254.111.35 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

eine "Hobbyband" mit 46.000 Google-TReffern? Abegesehen davon geht es nicht darum, was andere machen würden, wenn wir dies behielten, sondern es geht um den vorliegenden Artikel, der, wie erwähnt, noch recht unergiebig ist. -- Toolittle 15:35, 15. Aug 2006 (CEST)

• 3 ordentlich herausgebrachte CD's, die allesamt bei Amazon erhältlich sind. Das sollte für die Relevanz allemal genügen: behalten --seismos 16:40, 15. Aug 2006 (CEST)

da Relevanz geklärt, LA erledigt, Bapperl raus Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich weiß nicht, warum ich so danebengelegen habe. --Seewolf

[Bearbeiten] Ordensadel (erledigt, SLA)

Inhalt stammt von Fremdseite, Teile des TExtes in Google kopieren genügt -- Nervzwerg 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Wurde bereits schnellgewecht. --MacPac Talk 13:18, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Helden (gelöscht)

NEUE HELDEN ist die Musiksendung, in der ein Jan Plevka, ein Roger Cicero, ein Michy Reincke mal etwas ganz privates von sich Preis geben. Wo gibt es das bitte sonst im deutschen Fernsehen? Außerdem ist der NEUE Helden Podcast bundesweit bekannt! Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht! "BEHALTEN"

Ich bin mir über die Relevanz nicht sicher, aber sollte nicht zumindest der lokale Fernsehsender vertreten sein, ehe die einzelnen Shows hier Erwähung finden? Für mich steht dies deutlich unter der Relevanzschwelle. --MacPac Talk 12:37, 15. Aug 2006 (CEST)

• Da stimme ich MacPac zu... es ist leicht lächerlich Shows in Wikipedia zu stellen die auf Sendern laufen/liefen welche keine Eintrag in WP haben.--DanielD. 12:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Sendung ist völlig irrelevant. Der Sender genauso. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Sender TIDE TV ist doch verlinkt und auch in Wikipedia beschrieben. Nur weil MacPac etwas nicht kennt ist das noch lange kein Grund zum Löschen. Dann müsste ja ein Großteil des Lexikons hier weggeholzt werden. Hat eine Auflistung der 9live Moderatoren und Formate mehr Relevanz? Die Sendung und der Sender sind für Hamburg nicht irrelevant. TIDE ist ein Ausbildungssender für Bürger und Studenten und in der Konzeption das wohl überzeugendste Projekt für ÖR-Bürger-Fernsehen in Deutschland. Neue Helden ist ein mutiges Format der ersten Stunde. Das reicht für meine Relevanzschwelle. --Juster Talk 14:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus folgenden Gründen halte ich die Sendung NEUE HELDEN für WIKIPEDIA relevant: Da NEUE HELDEN bundesweit als Videopodcast erscheint und über das Gruner & Jahr Frauenmagazin WOMAN zweiwöchentlich beworben wird, ist die Sendung jenseits von dem Lokalsender TIDE TV zu sehen, sondern vor allem unter folgendem Aspekt: Wo kann man zur Zeit Musiker spielen sehen und hören. Der Videopodcast NEUE HELDEN ist mittlerweile ein Archiv von Mitschnitten von Künstlern und Bands aus dem deutschsprachigem Raum. In allen Medien ist zur Zeit die Zukunft des Musikfernsehens ein Thema. Für alle Redakteure ist es in sofern interessant, welche neuen Formen sich im Internet entwickeln. Da WIKIPEDIA die Ambitionen als "Sekundärliteratur" anzustreben scheint, kann NEUE HELDEN aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten gar nicht irrelevant sein. Natürlich ist die Sendung im Hinblick auf die Verbreitung momentan noch unbedeutend. Es liegt aber in der Natur eines neuen Mediums, dass es sich entwickeln muss. Wenn die Diskussion auf dem Niveau "Die Sendung ist völlig irrelevant. Der Sender genauso." geführt wird, frage ich mich, wie relevant diese Form der Abwägung ist. Mit freundlichen Grüssen, Matthias Lorenz-Meyer, Produzent und Moderator

• QED -> Löschen. Weissbier 14:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das so wenn die Gäste teilweise Relevant sind dann ist auch die Lokalsendung einer Millionenstadt relevant. behalten--Saehrimnir 15:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach der Logik wäre jede Webseite die von relevanten leuten angeschaut wird, jede Hobbyband, jedes Restaurant, jede Kneipe, jedes Haus etc. relevant. löschen --Finanzer 17:18, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten, nicht löschen! ....wenn ich das richtig sehe prescht Kollege MacPac schon sehr weit vor.... Sein Löschantrag ist noch nichtmal einen Tag alt, da ändert er Links von Tide auf Neue Helden (???)... was ist denn da los? Die Frage ist ja eher: "Für wen ist es relevant?".... vorweg: Ich persönlich finde beide Artikel in der Tat etwas dürftig... aber das ist ja nicht die Frage...

Zu Tide: Tide ist KEIN Offener Kanal, sondern ein redaktionell betreuter Bürger- und Ausbildungskanal auf dem Campus der Hamburg Media School und ein in der Medienbranche vielbeachtetes Projekt. Der Schwerpunkt liegt bei Tide eben auf Kultur und Musik. Zu Neue Helden: 1.) Eine der ersten Sendungen bei Tide, die sich in den Jahren (seit 2003??) in der Musikszene bei Labels und Künstlern eine absolut guten Ruf erarbeitet hat. 2.) Eine sehr wichtige Sendung für die Norddeutsche Indie-Szene, da es nunmal kein Musikfernsehen mehr gibt. 3.) Die einzige bekanntere Sendung die sich ernsthaft mit Musiknachwuchs auseinandersetzt. 4.) Wer nicht "relevant" ist (ätzendes Wort) kriegt nicht Leute wie Subways, Annett Louisan, Beatsteaks, Gus Black, Jane Comerford oder Thees Uhlmann in die Sendung. 5.) Einer der wenigen gut produzierten und erfolgreichen Videopodcasts 6.) Für Labels und Künstler ist die Sendung relevant. Die Aufzeichnungen sind sehr gut und werden auch ganz gerne auch mal als Bonusmaterial übernommen (Beatsteaks DVD)........ 7.) Es ist eben ein Phänomen das sich die Hamburger Musikszene ihren Kram selber strickt, den die Medien nicht mehr beliefern....nämlich Musikfernsehen... und das findet eben Beachtung, und ist somit auch -meiner Meinung nach- relevant. ...Gr., --Nina 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Podcast ist ziemlich bekannt und den Sender kennt in Hamburg auch fast jeder. Heute war ein Artikel in der Morgenpost, in der Tide und der Neue Helden als Beispiel für Sendercontent als Podcast genannt wurden. Vielleicht erstmal "neue helden" +tide bei google eingeben? --84.143.221.138 23:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 20:06, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nikolaus Kuhnert (Bleibt)

Von SLA in LA umgewandelt. Erfüllt Herr Kuhnert die Relevanzkriterien? --Einmaliger 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei archplus mit erwähnen - hier löschen, da die R-Kriterien wohl deutlich unterschritten werden.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin über diesen Link gestolpert, danach mindestens zehn in öffentlichen Bibliotheken zu findende Veröffentlichungen. Damit wäre er -bereits unabhängig von seiner Herausgebereigenschaft- relevant genug. Sollte allerdings nochmaal ein Architekt ansehen - ist es wirklich die oder zumindest eine der Archittekturfachzeitschriften? Dann bereits deshalb relevant. Behalten --Kriddl 13:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Anzahl der Veröffentlichungen in der eigenen Zeitung erbringt bei Journalisten keine Relavanz. In archplus erwähnen und löschen. --Logo 18:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Nikolaus Kuhnert ist ein namhafter zeitgenössiche Architekturtheoretiker, was auch mit der Verleihung des Ernst-Schelling-Preises gewürdigt wurde. Seine Tätigkeit ist zwar eng mit der Zeitschrift verknüpft, aber als eigentlicher Macher dieser Zeitschrift in der heute bekannten und anerkannten Form überspringt er mE die Relevanzkriterien. So allerdings natürlich kein Artikel. --Rüdiger Sander 23:16, 15. Aug 2006 (CEST) - Jetzt in Satzform gebracht --Rüdiger Sander 00:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:42, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pfaffinger (gelöscht)

das wäre ein Eintrag für ein Lexikon der Familiennamen, aber nicht für Wikipedia. Oder wollen wir hier nach allen denkbaren Vornamen auch noch alle Familiennamen (weltweit am besten) einpflegen? --Dinah 12:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht. Genealogie ist ja nicht gerade ein seltenes Randphänomen. Bei den Pfaffingers liefert Geogen [[13]] allerdings nur 322 Fundstellen in Deutschland, daher ist der Name nicht wie im Artikel behauptet häufig. Ich bin deswegen mal neutral, mit Tendenz zum behalten.--Schmelzle 16:14, 15. Aug 2006 (CEST) (dieser Beitrag wurde von jemandem gelöscht. Ich bitte darum, nicht in fremden beiträgen eigenmächtig draufloszulöschen!)--Schmelzle 17:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Genealogie??? Das ist einfach ein gescheiterter Deutungsversuch eines Namens. Wir reden von Onomastik. Die wenigen sachlichen Informationen sind falsch. Der Name ist nicht häufig; den Namen gibt es nahezu nur in Bay und BaWü; -inger ist eine Herkunfts/Abstammungs-bezeichnung aus Pfaffing. --Eynre 18:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach so, ich vergaß löschen --Eynre 18:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Namenskundliche Artikel grundsätzlich behalten. Wegen Streit über Richtigkeit neutral. 25 16:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn es um die Häüfigkeit geht, sollte man auch in Österreich nachforschen, dort ist der Name relativ häufig. Es gibt in Österreich auch in mehreren Bundeländern mehrere Orte namens Pfaffing. Auch andere Kombinationen wie Pfaffstätten, Pfaffenschlag deuten immer wieder auf einen Zusammenhang mit dem Wort Pfaffe hin, das schon vor der hochdeutschen Lautverschiebung aus der griechischen Kirchensprache (papas) übernommen wurde und im Slawischen zu Pope wurde. Ich wüsste nicht, welches andere Wort zu Pfaffe verschoben worden und auch für Ortsbegriffe verwendet worden sein sollte. Was ist also an dem Artikel falsch? --Regiomontanus 21:07, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist falsch, dass der Familienname etwas mit einem Pfaffen zu tun hat. Der Name bedeutet schlicht und ergreifend, dass der erste Namensträger aus einem Ort kam, der Pfaffing heißt, völlig unabhängig davon, was in diesem Zusammenhang Pfaffe bedeutet. Pfaffinger ist ein Herkunftsname aus Pfaffing-Punkt. Was heiß hier grundsätzlich behalten? Die meisten Artikel sind Kaffeesatzleserei = Theoriefindung. Thoeriefindung hat hier einfach nichts verloren, darum sind sie grundsätzlich zu löschen. Welchen Bezug haben bitte Pfaffenschlag und Pfaffenstätten? Wir reden über den Familiennamen Pfaffinger und nicht über die Bedeutung von Pfaff- in diversen Ortsnamen. --Eynre 23:20, 17. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:04, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tier- und Freizeitpark Thüle (erledigt, LA zurückgezogen)

hier fehlt der Inhalt, das ist ein reiner Linkcontainer, da hilft auch die Karte nichts. Relevanz??? Wurde in der QS nicht erweitert --Dinah 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse als Linkhalter. Wenn da nicht deutlich mehr Informationen rein kommen, dann löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar Sätze zum Tierpark geschrieben; um die Fahrgeschäfte mag sich ein anderer kümmern ;) Da sich der Park mit verschiedenen Tierarten am Europäischen Erhaltungszuchtprogramm beteiligt, halte ich den schon für behaltenswert. --Henriette 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)

da es jetzt ein normaler Artikel ist, ziehe ich den LA zurück --Dinah 20:11, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erste_Hilfe_bei_Insektenstichen (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Insektenstich --igel+- 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein über nahezu 2 Jahre gewachsener Artikel. Immer noch ausbauwürdig - aber kein LA-Kandidat. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Klassisches how-to. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

how-to => löschen -- ChaDDy ^?! +/- 18:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein dringender Rat von mir: Bei Insektenstichen bitte nicht bei Wikipedia nachgucken, sondern zur Apotheke gehen, wenn man sich damit nicht auskennt. Schon vom Lemma her gehört das nicht in Wikipedia, löschen --Dinah 20:13, 15. Aug 2006 (CEST)

schöne begründung, löschen --Aineias © 22:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Keine Anleitungen - schon gar nicht bei medizinischen Themen. "Medizinische Ratgeber" in der WP - gibt es dazu eigentlich keine "Grundsatzentscheidung"? --TomCatX 22:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte sofort löschen. Da sträuben sich mit als Rettungssanitäter die Nackenhaare.Gsvd 08:21, 16. Aug 2006 (CEST)

habe ich entsprochen --Aineias © 11:14, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bruder_(Spielwarenhersteller) erl.

Ich habe von diesem Spielwarenhersteller noch nie etwas gehört. Insofern taucht die Frage nach der Relevanz auf. Ist der Hersteller Marktführer, etc.? Wenn ja, sollte das innerhalb von 7 Tagen im Artikel erwähnt werden. --MacPac Talk 13:13, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten... den hersteller gibts tatsächlich. und zwar im bereich von grossen plastikfahrzeugen für kinder google mal nach bruder spielwaren... -- Nervzwerg 13:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Dass es ihn gibt, steht nicht in Frage (siehe Homepage im Artikel), sondern die Relevanz will mir nicht deutlich werden. --MacPac Talk 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

ok das sehe ich auch ein... vielleicht einmal überarbeiten... ich mach mich mal gleich ran -- Nervzwerg 14:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn dann aus dem Artikel Relevanz gemäß den Relevanzkriterien erkennbar wird, kannst du den LA entfernen. Danke für die Mühe. --MacPac Talk 14:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mist so schnell geht das nicht, aber 4-5 Tage hab ich noch... Ich bearbeite den so schnell es geht -- Nervzwerg 16:12, 15. Aug 2006 (CEST)

ein Satz, der die Relevanz nach WP:RK klarstellt, reicht erstmal, Rest kann folgen. Andreas König 19:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Bruder-Spielzeug gibt es in fast jedem Kinderzimmer und ist daher unter Vätern und Müttern sehr bekannt. In den letzen Wochen wurde Bruder öfter in der Presse erwähnt, da ein Modellfahrzeug von der ebenfalls in Fürth ansässigen Spielzeugfirma Simba-Dickie kopiert wurde. vgl. http://www.plagiarius.com/awards_plag2006_2.html Wollte dort auch eine Verweis darauf machen. Marktführer ist Bruder vermutlich bei in Deutschland produzierten Modellfahrzeugen. Habe aber keinen Beleg dafür. Unter den Relevanz-Kriterien der Wikipedia übertrifft Bruder den Punkt "das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist". Wie angedeutet findet man Bruder-Produkte in jedem Spielwaren-Fachgeschäft. Bitte nicht löschen, daher --> behalten Benutzer:F.v.Drais 11:15, 16. Aug 2006 (CEST)

habe den LA gemäß dem Wunsch des Einstellers nach dankenswerter ÜA mehrer Interessierter und von vornherein gegebener Relevanz entfernt. --nfu-peng Diskuss 14:03, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußballnationalmannschaft_von_Somaliland (Gelöscht)

Entschuldigung, aber eine Mannschaft, die nur ein Spiel bestritt und somit nicht existiert (laut Artikel) benötigt keinen Artikel. --MacPac Talk 13:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist mit Somaliland Somalia gemeint? Wenn ja: Somalia = Unabhängiger Staat = Existente Nationalmannschaft. Sind Fußballnamannschaften nicht grundsätzlich relevant? Behalten--84.142.138.157 13:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaften, ja. Aber diese hier existiert laut Artikel nicht. --MacPac Talk 13:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, Somalia ist nicht gemeint (dann wäre es natürlich relevant) sondern ein interneational nicht anerkanntes Gebiet weiter nördlich. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das nicht. löschen --ranas disk 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Dann bin ich ebenfalls für löschen.--84.142.184.89 14:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Somaliland handelt es sich derzeit nicht um einen international anerkannten Staat. Deshalb scheint der Fußballverband Mitglied des sog. NF-Boards zu sein. Der derzeitige de-facto-Zustand der Mannschaft spricht aber eher gegen einen Artikel. Liesel 14:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Wird unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften als fehlender Artikel geführt. Meiner Meinung nach korrekter Stub, der natürlich umfangreicher werden könnte. Etwas albern ist die praktisch leere Infobox. behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein Spiel, kein Staat, das ist IMHO nix. --P. Birken 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssen die anderen Nationalmannschaften auch weg, die nicht Mitglied der FIFA sind. --Thomas 15:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Da die Mannschaft Mitglied im NF-Board ist, sollte auch ein Artikel über sie vorhanden sein. Falls hier anders abgestimmt werden sollte, bitte ich, die Liste mit den Mannschaften unter Portal: Fußball/Fehlende Mannschaften, die ich dort eingestellt habe, damit die roten Links weniger werden, zu löschen oder auf eurer Meinung nach relevante Mannschaften zu kürzen und die Vorlage: Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA entsprechend zu ändern, da eine Navigationsleiste für nicht erwünschte Artikel Unsinn ist. -- Geo1860 15:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• Eine Mannschaft eines Gebietes, das kein Staat ist, und die nur ein einziges Spiel ausgetragen hat? Wo genau ist der Unterschied zur Kreisauswahl Ennepetal? Oder zu meiner samstäglichen Bolztruppe? Wenn eine "Nationalmannschaft" eines völkerrechtlich nicht anerkannten Gebietes faktisch relevante Aktivitäten hat, ist das vielleicht anders, sowas aber löschen. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin für behalten! Ist eben keine Kreisauswahl sondern die Auswahl eines Landes dass die Unabhängigkeit anstrebt. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist eben Mitglied des NF-Board, daher behalten. Könnte mich noch mit einer Veschiebung des Lammas auf Fußballauswahl von Somaliland abfinden, aber auf keinen Fall löschen. -- Kihosa 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz klar gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 23:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Alle paar Wochen wieder diese Diskussion mit ungeeigneten Argumenten über die alleinige Definitionsmacht der FIFA, was eine Nationalmannschaft ist (diese Macht kann man der FIFA nicht zusprechen, siehe NF-Board und die Inkonsequenz des Weltverbands bei Wales, Nordirland oder der Ukraine zu Zeiten der UdSSR), und die Frage, ob Nation mit Staat identisch ist (ist es nicht). Be der Löschdiskussion über die katalanische Fußballnationalmannschaft hatte man sich allerdings geeinigt, auf -nationalauswahl zu verschieben. Bleibt das Argument "Qualität": Wenn zu einer solchen also ein gehaltvoller Artikel existiert, ist er zu behalten – wenn nicht, ist er zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist schon bitter mitzubekommen, an welchen Artikeln sich Leute dauernd stören. Die Relevanz steht ausser Frage. Solche Mannschaften sind sehr interessant und etwas Besonderes. Zudem handelt es sich hier keinesfalls um irgend eine Art von Missbrauch oder Schädlichkeitspotential für Wikipedia. Also ganz klar behalten und nicht unnötig Autoren frusten. --Sebi ⊇ 02:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist ja eigentlich, ob das NF-Board und seine Mitglieder relevant sind oder nicht. Dann sollte man aber eine Grundsatzentscheidung fällen, anstatt einzelne Mannschaften herauszupicken. Sonst kommt bald jede Woche ein neuer LA. Wie wär´s mit einem MB? Wenn´s darum geht, sinnlose und nervtötende Löschdisks zu vermeiden, wäre es doch akzeptabel, eine richtige Diskussion zu führen und dann wenigstens eine einheitliche Regelung zu haben. -- ChaDDy ^?! +/- 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage nach der Relvanz des NF-Board stellt sich gar nicht. Es handelt sich um einen internationalen Sportverband, und die sind per RK alle relevant. Gleiches gilt dann auch für seine Mitglieder. -- Kihosa 11:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten! --Stullkowski 16:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip würde ich sagen: Somaliland ist keine Natiom, wird früher oder später vermutlich wieder Somalia angegliedert werden, sobald dort normale Zustände einkehren, das würde dann auch die Somaliländische "National"mannschaft zu einem temporären Phänomen machen. Allerdings kommt mir dabei die einstige Saarländische Fußballnationalmannschaft in den Sinn, die auch an internationalen Turnieren teilgenommen hat, ohne tatsächlich einen anerkannten Staat zu repräsentieren, von daher ist das wohl vergleichbar. Neutral mit Tendenz zu behalten. --Proofreader 19:19, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußballnationalmannschaft von Mayotte (Gelöscht)

Ein Spiel, kein Staat, kein Artikel. --P. Birken 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ansonsten müssen die anderen Nationalmannschaften auch weg, die nicht Mitglied der FIFA sind. --Thomas 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja erstmal kein Hinderungsgrund. --P. Birken 15:03, 15. Aug 2006 (CEST)

hmm Mayotte ist kein selbständiger staat; will das wohl auch nicht sein (laut artikel) und dann haben sie einen nationalmannschaft? ... höm? eine Quelle wäre das mindeste; ich tendiere zu löschen wegen quarks ...Sicherlich ^Post 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Nur zur Erinnerung: die Färöer sind auch kein selbständiger Staat und haben trotzdem eine Nationalmannschaft. --Mghamburg ^Diskussion 17:17, 15. Aug 2006 (CEST)

ISt aber ein schoenes Beispiel, was den Unterschied in der Relevanz sehr deutlich macht: EM-Quali gegen _ein_ Freundschaftsspiel. Ich hab das ganze mal in Mayotte eingebaut. --P. Birken 17:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann versuch mal den hier löschen zu lassen: Katalanische Fußballauswahl --Thomas 15:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Kommen da jetzt LA für die anderen rund 30 in der WP existierenden Nationalmannschaften, die nicht FIFA-Mitglied sind? Mein Gott! Behalten (gilt auch für die evtl. 30 weiterern) --Matthiasb 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, siehe oben. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, s.o. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Lemma falsch. Es müsste heißen Fußballauswahl von Mayotte! Beim NF-Board ist mir im übrigen aufgefallen, dass Mayotte unter Potentielle Mitglieder aufgeführt wird, in der Navi-Leiste aber erwähnt wird unter Nichtmitglieder der FIFA(NF-Board). Ein potentielles Mitglied ist nicht automatisch Mitglied im NF-Board. In diesem Fall wurde ich sogar eher auf Löschen tendieren. (1 Spiel, Kein Staat, Kein Mitglied im NF-Board).--Northside 16:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Lemma besser auf Fußballauswahl von Mayotte verschieben und dann ganz klar behalten. Auch wenn Mayotte noch nicht Mitglied des NF-Board ist. Die Betonung liegt hier auf noch. Ich stehe nämlich in Kontakt mit dem NF-Board, fast wöchentlich kommen Mitteilung über neue Mitglieder. Ich denke einmal es ist nur noch eine Frage der Zeit bis die Mitgliedschaft dann auch fest gemacht wird. Eine Nichtmitgliedschaft rechtfertigt aber noch lange keine Löschung, auch wenn sie erst ein Länderspiel absolviert haben. Behalten. -- Kihosa 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 21:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz klar gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 23:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Alle paar Wochen wieder diese Diskussion mit ungeeigneten Argumenten über die alleinige Definitionsmacht der FIFA, was eine Nationalmannschaft ist (diese Macht kann man der FIFA nicht zusprechen, siehe NF-Board und die Inkonsequenz des Weltverbands bei Wales, Nordirland oder der Ukraine zu Zeiten der UdSSR), und die Frage, ob Nation mit Staat identisch ist (ist es nicht). Be der Löschdiskussion über die katalanische Fußballnationalmannschaft hatte man sich allerdings geeinigt, auf -nationalauswahl zu verschieben. Bleibt das Argument "Qualität": Wenn zu einer solchen also ein gehaltvoller Artikel existiert, ist er zu behalten – wenn nicht, ist er zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz klar gegeben. Und möglicherweise ist sogar genau die Löschbegründung eine Sache welche die Mannschaft zu etwas Besonderem macht. --Sebi ⊇ 02:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist ja eigentlich, ob das NF-Board und seine Mitglieder relevant sind oder nicht. Dann sollte man aber eine Grundsatzentscheidung fällen, anstatt einzelne Mannschaften herauszupicken. Sonst kommt bald jede Woche ein neuer LA. Wie wär´s mit einem MB? Wenn´s darum geht, sinnlose und nervtötende Löschdisks zu vermeiden, wäre es doch akzeptabel, eine richtige Diskussion zu führen und dann wenigstens eine einheitliche Regelung zu haben. -- ChaDDy ^?! +/- 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage nach der Relvanz des NF-Board stellt sich gar nicht. Es handelt sich um einen internationalen Sportverband, und die sind per RK alle relevant. Gleiches gilt dann auch für seine Mitglieder. -- Kihosa 11:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten! --Stullkowski 16:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie wird hier etwas durcheinander geworfen.Mayotte ist kein Mitglied des NF-Boards. Darum stellt sich in diesem Fall auch nicht die Frage, ob der NF-Board selber relevant ist(natürlich ist er es).--Northside 09:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Argument ist eh egal, weil die Relevanz des NF-Boards ja von niemand in Zweifel gezogen wird. Nur uebertraegt sich die Relevanz eines Verbandes eben nicht auf seine Mitglieder, im Gegensatz zu Kihosas Behauptung. --P. Birken 11:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du gelesen hättest WAS genau ich geschrieben habe und wenn du das dann auch noch VERSTANDEN hättest, würdest du bemerkt haben, dass es sich beim meiner Feststellung nicht um eine Behauptung sondern um eine sinnvolle Argumentation handelt. Ich erkläre es aber gerne nochmal. Ein Verband definiert sich durch seine Mitglieder und nicht umgekehrt. Das von dir genannte Argument mit dem Archtitektenverband ist daher nicht zum Vergleich geeignet, da dann eine Artikel über jede Einzelperson verfasst werden müsste. Zu Personen haben wir aber eindeutige RK, und die erlauben eine Artikel nur, wenn die Person gewisse Bedeutung hat. Bei den "National"mannschaften ist das anders. Liest man bei NF-Board die ganzen - auch potentiellen - Mitglieder, so interessiert sich manch einen Leser auch für Hintergrundinfos zu dem jeweiligen Mitglied. Was spricht also dagegen, wenn er sie hier gleich vorfindet? Haben wir jetzt seit neuestem ein Platzproblem oder was sollen diese Löschanträge? -- Kihosa 15:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Ob Mitglieder Personen oder Mannschaften sind ist völlig egal. Sind sie relevant, kommen sie rein, sind sie nicht relevant, eben nicht. Ich erinnere nochmal darum, dass es hier um eine Mannschaft geht, die nur ein mal gespielt hat und das in einem völlig bedeutungslosen Freundschaftsspiel. Zu letzterem kann ich nur sagen: wir schreiben eine Enzyklopädie. Dazu gehört auch, dass man die Sachen so darstellt wie vorgeschlagen: nämlich die Mannschaft zusammengefasst im Hauptartikel (bereits geschehen) und diesen Artikel zu löschen. --P. Birken 12:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wiki soll auch über Spezialthemen Auskunft geben. 25 18:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 23:46, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Niueanische Fußballnationalmannschaft (Gelöscht)

Zwei Spiele, kein Staat, kein Artikel. Ich brings mal in Niue unter. --P. Birken 15:03, 15. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, siehe oben. --ThePeter 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Für mich ein Fall von Löschitis. Alle drei Artikel richten keinen Schaden an, beschädigen das Image von Wiki nicht und fressen kein Brot. Im Sinne einer Gleichbehandlung mit Fußballnationalmannschaft von Wallis und Futuna und anderen hier akzeptierten Nebenhelden des Rasensports: In aller Gelassenheit Behalten. Uka 15:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Doch, solche Artikel richten Schaden an. Ganz konkret fuehrt ja dieser Artikel zur Anlage weiterer Artikel, eben von weiteren unbedeutenden Fussballmannschaften. Genauer ausgefuehrt findest Du das auf meiner Benutzerseite. --P. Birken 15:57, 15. Aug 2006 (CEST)

{dazwischengequetscht} Aber das Argument, daß der Schaden darin besteht, daß weitere Artikel dieser Art kommen, setzt das Urteil voraus, daß diese Artikel selbst schaden anrichten. Und das sehe ich nicht. Aber wenn man hier löschen und dabei gleichmäßig verfahren würde, müßte man konsequenterweise auch die Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA löschen, auf der dann nur noch rote Buchstaben übrigblieben. Uka 17:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Gedanke kam mir auch shcon. Ich hab das mal gemacht. --P. Birken 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten!, s.o. --alexscho 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

"Kein Staat" hätte ich doch gerne mal genauer erläutert. Das auswärtige Amt sieht es etwas anders. Siehe hier. In Grenzfällen wie z.B. Sansibar wurde nur das Lemma geändert, da Sansibar keine Nation ist. Staat mit eigener Nationalmannschaft, RK erfüllt. Deshalb behalten --Northside 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Schlecht geschlafen oder warum fliegen die LA heute Tief, Niue ist ein Staat, hat eine Nationalmannschaft und ist sogar von zuständigen Regionalverband anerkannt. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 18:13, 15. Aug 2006 (CEST) Behalten vom mir aus mit anderem Lemma. Dito für unten genannte Mannschaften. Soccerates 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Staat, daher Nationalmannschaft, zudem assoziiertes Mitglied des Ozeanischen Verbandes. Also schon etwas mehr als kein Mitglied. Daher Löschantrag unbegründet. Das nächste Mal besser informieren. Behalten. -- Kihosa 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Niue ist zwar kein Staat (wollen sich nicht von Neuseeland lösen), dennoch behalten --Kookaburra 20:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 21:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz klar gegeben. -- ChaDDy ^?! +/- 23:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Mit den Mitgliedsliste der UNO kommt man nicht weit. Also wäre Taiwan, was zumindest von über 20 Staaten anerkannt wird, laut UNO auch kein Staat. Für mich ist da immer das AA maßgeblich und hier ist Niue aufgeführt. --Northside 00:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Alle paar Wochen wieder diese Diskussion mit ungeeigneten Argumenten über die alleinige Definitionsmacht der FIFA, was eine Nationalmannschaft ist (diese Macht kann man der FIFA nicht zusprechen, siehe NF-Board und die Inkonsequenz des Weltverbands bei Wales, Nordirland oder der Ukraine zu Zeiten der UdSSR), und die Frage, ob Nation mit Staat identisch ist (ist es nicht). Be der Löschdiskussion über die katalanische Fußballnationalmannschaft hatte man sich allerdings geeinigt, auf -nationalauswahl zu verschieben. Bleibt das Argument "Qualität": Wenn zu einer solchen also ein gehaltvoller Artikel existiert, ist er zu behalten – wenn nicht, ist er zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wir haben hier keinen Grund geizig mit Webspace zu sein. Es handelt sich nicht um Mannschaften bzw. Vereine die sich selbst darstellen. Und es spricht nichts dafür, die Autoren dieser Artikel zu frusten. Gerade die Fussballmanschaften kleiner Inselstaaten sind etwas Besonderes und sind für einige Leser von Interesse. --Sebi ⊇ 02:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist ja eigentlich, ob das NF-Board und seine Mitglieder relevant sind oder nicht. Dann sollte man aber eine Grundsatzentscheidung fällen, anstatt einzelne Mannschaften herauszupicken. Sonst kommt bald jede Woche ein neuer LA. Wie wär´s mit einem MB? Wenn´s darum geht, sinnlose und nervtötende Löschdisks zu vermeiden, wäre es doch akzeptabel, eine richtige Diskussion zu führen und dann wenigstens eine einheitliche Regelung zu haben. -- ChaDDy ^?! +/- 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage nach der Relvanz des NF-Board stellt sich gar nicht. Es handelt sich um einen internationalen Sportverband, und die sind per RK alle relevant. Gleiches gilt dann auch für seine Mitglieder.

Aber einmal zum Artikel und Niue selbst. Der Artikel ist genauso aufgebaut, wie mehr als 200 Artikel zu anderen Fußballnationalmannschaften auch. Also behalten, von der Qualität her ist er mit Sicherheit nicht schlechter als die anderen auch. Zudem ist Niue noch assoziiertes Mitglied der OFC, was noch einmal mehr dafür spricht, den Artikel zu behalten. Daher ist der Löschantragsgrund hinfällig und der LA ist zurückzuweisen. Behalten. -- Kihosa 11:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Nur weil ein Verband relevant ist, gilt dies nicht automatisch fuer alle seine Mitglieder. Konkret geht es mir nicht in den Kopf, wie eine Fussballmannschaft, die i) nicht Fussball spielt, relevant sein soll und ii) wie ein Fussballmannschaft, ueber die es kaum was zu erzaehlen gibt, einen Artikel haben soll, sowie wieso eine Fussballmannschaft, bei dem der Artikel zum zugehoerigen "Land" keine vier Bildschirmseiten umfasst, nicht einfach dort behandelt werden kann, naemlich in drei Saetzen. --P. Birken 11:25, 16. Aug 2006 (CEST)

In meinen Augen (und in den Augen der meisten, die sich an der Diskussion beteiligen) ist eben genau deine Aussage falsch. Ein Verband definiert sich durch die Nationalmannschaften oder die Verbände, die ihm angehören. Und nicht umgekehrt. Das NF-Board existiert also nur, weil es Nationalmannschaften (Regionalauswahlen) gibt, die nicht von der FIFA anerkannt werden, aus welchen Gründen auch immer. Also sind auch seine Mitglieder oder die Mitglieder, die Potential haben, dort Mitglied zu werden, relevant. Es leuchtet echt nicht ein, was daran zu schwer zu verstehen ist. Und ob die Mannschaft eines Landes 1 Länderspiel oder 781 absolviert hat, was macht das für einen Unterschied. Sie ist existent und sollte daher auch beschrieben werden, was ich mit dem Anlegen des Artikels gemacht habe. Und wenn du dann von mir aus auch das NF-Board anzweifelst, lies bitte mal hier kurz nach. Niue ist (wie schon zig mal erwähnt) assoziiertes Mitglied eines international anerkannten Sportfachverbandes, und hat daher das gleiche Recht wie alle anderen dem Verband angeschlossenen Verbände bzw. Nationalmannschaften auch, nämlich einen eigenen Artikel in der de-Wikipedia. Was ist daran jetzt nicht zu verstehen ???? -- Kihosa 12:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Jeder Verband besteht aus Mitgliedern. Das ist ein Kennzeichen eines Verbandes. Was daran macht die Mitglieder relevant? Die Mitglieder des Verband_Deutscher_Architekten-_und_Ingenieurvereine_e.V. erhalten bei uns doch auch keine Artikel, und zwar voellig zu Recht. Dass die FIFA diese Verbaende nicht anerkennt, hat nicht "irgendwelche" Gruende, sondern meist sehr konkrete, die auch direkt damit zusammenhaengen, dass diese Verbaende wie auch ihre AUswahlmannschaft eben keine sportliche oder sonstige Relevanz haben. Ob eine Mannschaft naemlich eins oder 781 LAenderspiele absolviert hat, ist ein ziemlich augenfaelliger Unterschied. Wir haben hier auch eine Hobbysportgruppe, die sich deutlich haeufiger getroffen hat, als diese Auswahl. Sie hat sogar einen schicken Namen und es gibt einen Dachverband dazu! Was konkret die Relevanz dieser Mannschaft ausmacht, ist mir also weiterhin schleierhaft. Und wie gesagt, es ist alles bereits in den Hauptartikel integriert. --P. Birken 12:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich hier eben nicht um irgendeine Hobbymannschaft, sondern um eine Auswahl eines Landes, das bei AA der BRD sogar aufgeführt ist. Allein schon deshalb ist sie relevant. Sicherlich kommen sie über den Status einer Hobbymannschaft nicht hinaus, aber eben diejenige eines Verbandes, der wiederum mit einem Fußball-Kontinentalverband assoziiert ist. Also ist das Argument Hobbytruppe nicht geeignet, um hier eine Relevanz zu diskutieren. Montserrat beispielsweise hat auch nicht mehr als 25 Länderspiele, und ich möchte einmal behaupten, bei den bisherigen Ergebnissen kommt die Nationalmannschaft auch nicht über den Status einer Hobbytruppe hinaus. Sie hat aber den Vorteil, dass die FIFA sie als Mitglied anerkannt hat und sie an der WM-Qualifikation teilnehmen darf. Warum auch immer... Wie weiter oben auch schon von anderer Seite erwähnt sind wir nicht das Sprachrohr der FIFA, wir müssen also nicht an den Grenzen der FIFA-Mitgliedschaft aufhören und können auch noch über andere Länder Nationalmannschaftsartikel verfassen, so es denn eine geben sollte. Und das ist hier nun einmal der Fall. -- Kihosa 14:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar behalten! --Stullkowski 16:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wiki soll auch über Spezialthemen Auskunft geben. Wir sind doch nicht ein Kleinunternehmen wie Brockhaus. 25 18:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, ein Spielergebnis ist kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 23:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, 2 Spielergebnisse sind kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 23:47, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Nichtmitglieder der FIFA (Bleibt)

Navileiste, die dazu einlädt, Artikel zu Fußballmannschaften zu schreiben, die keine Relevanz besitzen. --P. Birken 20:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Formal: In dieser Form Troll-LA - die Behauptung "keine Relevanz" wird gerade diskutiert, und zwar nur ein paar Zeilen weiter oben. Inhaltlich: Auch behalten - es handelt sich um einen sehr wohl relevanten Verband, mit sehr wohl relevanten Mannschaften wie Tibet, Grönland, Katalonien, etc. Selbst wenn das eine oder andere Mitglied bis auf die Mitgliedschaft keine Relevanz haben sollte, ist das lange kein Grund, die komplette Liste zu löschen. --CKA 21:06, 15. Aug 2006 (CEST)

@P. Birken: Ähm, wieso sprichst du von Fußballmannschaften, die keine Relevanz besitzen, obwohl das noch nicht mal geklärt ist? So nicht! Und Rote Links, die keiner braucht ist keine Löschbegründung. Die Links sind deshalb rot, weil es halt noch keine Artikel dazu gibt. Der Verband ist relevant, also kann man die Navileiste behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 23:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Fraglich, ob man das als Navi-Leiste benötigt; die Nicht-FIFA-Mitglieder könnte man (wenn man denn Artikel über mehrere von ihnen nacheinander lesen möchte) genauso gut über den NF-Board-Artikel ansteuern; dann ist Niue von Grönland halt einen Klick weiter entfernt. Andererseits: P. Birkens einziges LA-Argument (einladende rote Links) gälte dort genauso, und da rote Links in Artikeln kein Löschgrund sind, muss sogar ich „Antinavileisist“ gegen diesen Löschantrag sprechen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Im Gegenteil Herr Birken; gerade das Löschargument (Nicht-FIFA-Mitglieder seien irrelevant) ist ein Behaltengrund. Gerade Solche sind für bestimmte Leser von besonderem Interesse. Wir wollen uns doch nicht zum Instrument der FIFA machen, oder? Ich halte hier dagegen. Behalten. --Sebi ⊇ 02:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Korrekt. Behalten. Der Birken ist doch vom Blatter bezahlt.--Kramer 02:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Bahalten noch nie was vom FIFI Wild Cup gehört ;-) --Severin III. 10:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Man sollte die Liste mal durchgehen und die Links ändern (bzw. bereits erstellte Artikel verschieben) wegen der Sache mit -nationalmannschaft bzw. -auswahl. Da kenn' ich mich jetzt nicht so genau aus, nach was sich das richtet und wie man da verfahren muss. Aber ansonsten natürlich Behalten, es gibt noch anderes außer der FIFA. -- Geo1860 10:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist ja eigentlich, ob das NF-Board und seine Mitglieder relevant sind oder nicht. Dann sollte man aber eine Grundsatzentscheidung fällen, anstatt einzelne Mannschaften herauszupicken. Sonst kommt bald jede Woche ein neuer LA. Wie wär´s mit einem MB? Wenn´s darum geht, sinnlose und nervtötende Löschdisks zu vermeiden, wäre es doch akzeptabel, eine richtige Diskussion zu führen und dann wenigstens eine einheitliche Regelung zu haben. -- ChaDDy ^?! +/- 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Genauso wie ChaDDy sehe ich das auch. Uka 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Frage nach der Relvanz des NF-Board stellt sich gar nicht. Es handelt sich um einen internationalen Sportverband, und die sind per RK alle relevant. Gleiches gilt dann auch für seine Mitglieder. Und natürlich spricht dann auch nichts gegen eine Navileiste, die das Navigieren wie der Name schon sagt einfacher Macht. Es ist ja auch schon vielfach angeklungen, die Artikel sind für Sportinteressierte durchaus interessant, da man dadurch auch einmal etwas von der ganz großen Bühne des Weltfußballs auf kleinere Verbände gelenkt wird. Wen es nicht interessiert, der braucht es sich ja nicht anzuschauen. Daher eindeutig behalten. -- Kihosa 11:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 12:36, 16. Aug 2006 (CEST)

klar behalten --alexscho 15:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die Relevanz des NF-Boards ist jawohl nicht zu verleugnen, und als frei Enzyklopädie sollte man sich auch mit Verbänden beschäftigen, die fern ab des Kommerzes existieren. --JCS 16:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wiki soll auch über Spezialthemen Auskunft geben. 25 18:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:48, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leo Korn (gelöscht)

ich kann bei diesem angeblichen Ex-Sänger beim besten Willen keine Relevanz erkennen --Dinah 13:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Na aber weg, möglichst schnell --Alma 13:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, QS vom 9. August hat auch keine relevanten Fakten erbracht. Löschen.--Schmelzle 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

ist mir nicht bekannt geworden der Herr. Die genannten Songs und Interpreten kenne ich ebenfalls nicht, Spricth eher für löschen --seismos 23:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Halte ihn auch nicht für besonders wichtig. Aber die Enländer kennen einen mongolischen Krieger gleichen Namens: Leo Korn. Um eine etwaige Begriffsklärungsseite zu vermeiden lieber löschen. --Sebi ⊇ 02:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier wird erwähnt, dass er mit der Band Curacao und dem Song Yiasou Ende der 80er in Österreich immerhin 4 Wochen auf Rang 1 gewesen sei (sagt zumindest einer, der da postet). Das würde immerhin für die Relevanz von Curacao sprechen. Vielleicht wird da noch was draus. Im Moment ist es noch sehr mager. --Proofreader 19:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:03, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hans-Jürgen Scharfenberg (erl., bleibt)

keine Relevanz erkennbar: IM und wissensch. Mitarbeiter Hermann Thomas 13:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Landtagsabgeordneten und Innenpolitischen Sprecher seiner Fraktion im Landtag Brandenburg. Insofern dürfte die Relevanz gegeben sein.Benutzer

Hat mal den LA wieder rausgenommen, da MdL-Eigenschaft erg. wurde.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Studentenwerk mannheim (erledigt, gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, vermutlich URV --WolfgangS 13:20, 15. Aug 2006 (CEST)

• Hatten wir das nicht schon mal vor ein paar Wochen? 194.127.8.17 13:23, 15. Aug 2006 (CEST)
• Löschen, kein Enzyklopädieartikel sondern reines Werbegeschwurbel. --Hermann Thomas 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Löschen Würde sogar zu SLA umwandeln, wenn keine Einsprüche kommen. --Einmaliger 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimmt Wiedergänger - Heute num 12:59 und am 29.Juli (21.Juli) ich mach SLA draus --WolfgangS 13:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist schon wieder da, habe SLA gestellt. --Wirthi ÆÐÞ 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Charly Gnädig (gelöscht)

eine Demo Cd ist ein bisschen wenig--Chrisfrenzel 13:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen --Hermann Thomas 13:29, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA Erfüllt klar die Relevanzkriterien nicht. Dafür braucht man keinen LA --Einmaliger 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das ist ein selbsteintrag ohne Relevanz! Es ist außerdem fraglich ob die Band Tonspule relevant ist bei der er spielt!--DanielMrakic 14:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Weg damit, aber schnell --Thomas 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] BSW leading swiss agencies (Gelöscht)

die Relevanz wäre wohl gegeben, aber so ist das ein reiner Werbeeintrag. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um das Werbegeschwurbel in einen vernünftigen Artikel zu wandeln.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel, kein enyzklopädischer text --Uwe G.  ¿⇔? 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ludwigsburger Schlossfestspiele (Bleibt)

das ist ein reiner PR-Text, der sicher auch noch irgendwo abgeschrieben ist und damit URV. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Text wie aus einem Flyer, konnte allerdings nichts im Web finden. Könnte auch einfach nur gut geschrieben sein, jedoch nicht neutral. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 13:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Als PR-Text gut geschrieben, klar, aber als wiki-Artikel unbrauchbar --Dinah 20:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Sind aber unter Klassik-Freaks durchaus ein Begriff. Evtl. also ein Fall der QS unter NPOV-Gesichtspunkten. --AviationExpert 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

sorry, aber wie wäre es mit einer Brille? Der Artikel kommt, wie deutlich erkennbar, aus der QS und wurde - wie oben von mir erwähnt - nicht bearbeitet --Dinah 11:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Der Artikel auch sauber verfasst. Lediglich der Stil wird bemängelt. Doch DAS ist KEIN Löschgrund !! Klebt das ÜA und das NPOV Bapperl rein und nehmt den LA raus. behalten --nfu-peng Diskuss 14:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe mit einer Überarbeitung begonnen. Hoffentlich stellt sich der Artikel nicht doch noch als URV heraus... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:51, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fachhochschule Erfurt (Gelöscht)

das ist von vorn bis hinten ein reiner Werbetext, so überhaupt nicht zu gebrauchen, müsste man komplett neu schreiben. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:39, 15. Aug 2006 (CEST)

werbung... evtl sogar von fremdseite kopiert -- Nervzwerg 13:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Werbung, 7 Tage oder gar URV? Cup of Coffee 14:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar Behalten, wenn nicht URV. Artikel müsste noch wikifiziert werden. - Hoss 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

nein, nicht wikifiziert, komplett umgeschrieben in neutraler Form --Dinah 20:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant aber Bologna-Reklamegeschwurbel und kein Enzyklopädieartikel. So löschen. 25 18:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Passt eher in ein Werbeprospekt, nicht aber in eine Enyzklopädie, Platz für einen Neuanfang. --Uwe G. ¿⇔? 23:54, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cybertec (schnellgelöscht)

In LA umgewandelt, bin aber in der jetzigen Form für Löschen --Alma 13:40, 15. Aug 2006 (CEST)

WERBUNG --DerCrazyFORCE Disk. 13:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - Werbung um so deutlicher. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK Vorredner, bitte in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:13, 15. Aug 2006 (CEST)

• Ich hab' dann mal … --Henriette 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP (Gelöscht)

Umfragen gut und schön, aber der Sinn dieser Umfrage will mir nicht einleuchten. Und wie will man den Mitarbeitern den Spaß auf den eigenen Seiten verbieten. Das ist einfach nur Blödsinn (imho natürlich) und würde allerhöchstens dazu führen, dass andere über die Wikipedia lachen. Insofern schnell weg damit. --MacPac Talk 13:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Haben wir eine Extra-Kategorie für satirische Beiträge von Benutzern? :D--84.142.184.89 14:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Na klar! 195.145.160.197 14:21, 15. Aug 2006 (CEST)

• Erleuchtung für MacPac, im Zweifel nach Wikipedia:Humorarchiv.--Wranzl 14:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wer hohe Türme baut, braucht viel Zeit beim Fundament - Ken Follett (Lieblingszitat von MacPac) --Berolina Brieftaube 14:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten:[14], [15], [16], [17] Hier ein paar Beispiele wie man den Benutzern den Spaß auf den eigenen Seiten verbieten will. Übrigens könnte man eine Umfrage auch einfach ignorieren, anstatt eine Löschdiskussion dafür zu starten, wenn einen die Umfrage nicht interessiert. Ich finde jedenfalls eine Umfrage, die der Problemlösung dienen soll besser als die Zeitverschwendung in endlos langen Metadiskussionen wegen Löschanträgen auf harmlose Benutzerseiten. Ich finde das jedenfalls nicht besonders lustig! --Mg ☎ ☠ ❤ 16:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Vieleicht lernst du ja sogar irgendwann mal den Unterschied zwischen Benutzerseite und Projektnamenraum... Marcus Cyron Bücherbörse 09:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht lerne ich ihn ja, wenn du ihn mir erklärst und mir sagst was du meinst. :-) --Mg ☎ ☠ ❤ 12:57, 19. Aug 2006 (CEST)

• seufz. Hier werden Probleme gelöst, die es gar nicht gibt. Naja, lasst den Kindern ihren Spaß … 'Ne Enzyklopädie ist eh weit und breit nicht in Sicht. --Henriette 17:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Es sind kleine Probleme, das gebe ich zu, aber es gibt sie schon. --Mg ☎ ☠ ❤ 17:50, 15. Aug 2006 (CEST) P:S:: Wenn die die Enzyklopädie hier nicht gut genug ist, könnt ich die hier empfehlen ;-)

Nein, die macht keinen Spaß --KLa 18:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Sommerloch oder was? Sowas kann man von mir aus machen, aber nicht auf der Portalseite verlinken! --dealerofsalvation 19:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen oder verschieben. Dass man Mitarbeitern nicht vorschreiben darf wie ihre Userpages auszusehen haben ist hoffentlich eine Selbstverständlichkeit. Auch wenn es leider ein paar Leute gibt, die meinen es hätte einen Nutzen für die Enzyklopädie, den Mitarbeitern die Gestaltungsfreiheit ihrer Benzuterseiten zu nehmen. Solche Leute wird es immer geben. Das sind Autorenbasher und Vandalenzüchter höchsten Grades, obwohl ihnen das nicht bewusst ist. Als Wikipedia-Community bilden wir zwangsläufig einen Hexenkessel. Freie Benutzerseiten, Unterseiten und Möglichkeiten wie Babelsteine sind ein gewolltes Ventil. Man findet diese Seiten auch über Suchmaschinen kaum, wenn dann nur weit hinten. Würde dieses Ventil zugestopft, ginge der Kessel in die Luft. Aber: Diese Umfrage (kein Meinungsbild) wird die Situation wohl kaum angenehmer machen. Daher bitte weg damit aus dem Rampenlicht. --Sebi ⊇ 19:46, 15. Aug 2006 (CEST) Jetzt für behalten, es besteht Klärungsbedarf. Die Umfrage bringt interessante Standpunkte hervor. --Sebi ⊇ 15:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich protestiere gegen den LA, weil ich angekündigt hatte, diesen Antrag zu stellen, ich sehe darin einen Raub geistigen Eigentums! Schließlich habe ich auch Humor, wenn es sein muss! -- Toolittle 23:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Mir wurde, wenn ich daruf verwies, dass WP auch Spass machen soll, von verschiedenen Benutzern (darunter auch Admins) gesagt, dass Wikipedia eben keinen Spass machen soll. Kein Scherz.--Kramer 02:51, 16. Aug 2006 (CEST)

• Wir erstellen hier kein Comic, sondern arbeiten an einer Enzyklopädie, die ernst genommen werden will und ernst genommen wird. Da wäre es ja noch schöner, wenn die Arbeit daran auch Spaß machen würde. Nein, verbissen und verkniffen bringen wir uns hier ein und diskutieren verbohrt, ob der commons-Baustein vor oder hinter den Nabel der Welt gehört. Im übrigen sind wir hier nicht im Süden, wo die Arbeit gelegentlich Spaß machen soll. Schließlich wusste schon der große Jimbo Wales: Wer nicht ernsthaft arbeitet, soll auch nicht lustvoll essen. Deshalb selbstverständlich behalten --Panter Rei Πφερδ 06:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Dieser Löschantrag ist wohl selbst eher spaßig gemeint? --Raubfisch 09:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Na gut, ich ziehe mein Löschvotum zurück. Aber nur, weil der Löschantrag Toolittles geistiges Eigentum ist. --Sebi ⊇ 10:51, 16. Aug 2006 (CEST) Aber, Toolittle; der richtige Begriff für diesen Sachverhalt ist Plagiat (Diebstahl von Gedankengut). - Sebi ⊇ 10:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein wenig Spaß muss sein, die Wikipedia ist Krieg, aber in dem Krieg sterben keine Menschen, also darf es ruhig auf Benutzerunterseiten lustige Sachen oder schöne Bilder geben, die vom Kriegsgeschehen etwas ablenken, und wir haben ja auch noch das Humorarchiv, ich glaube kaum dass einer ernsthaft daran denkt das Humorarchiv abschaffen zu wollen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Man könnte die Umfrage auch selbst ins Humorarchiv verschieben, einige witzige Kommentare provoziert sie ja ohnehin, allerdings fürchte ich, dass das Ding von einzelnen Benutzern tatsächlich ernstgenommen wird. --Proofreader 13:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Vielleicht werden die exzellenten Benutzerboxen (afaik die einzige Benutzerunterseite, die jemals gelöscht wurde) dann ja wiederhergestellt. Ich habe vor, demnächst dort etwas hinzuschreiben. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 17:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten: in Anbetracht der sehr unterschiedlichen Meinungen, auch zu Benutzerseiten und deren Unterseiten, ist diese Umfrage IMHO sehr sinnvoll. --XTaran (Diskussion) 18:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn diese Seite gelöscht wird, dann haben wir wahrscheinlich bald Wikipedia:Kein Spass in der WP erlaubt, die dann auch einen LA bekommt (natürlich von einem Spassvogel gestellt!) und wir wieder diskutieren müssen. Also lieber behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ein Adminkandidat von so einigen wegen seiner Babels abgelehnt wurde behalten--Franz (Fg68at) 21:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Spaßspam in der Wikipedia ist grundsätzlich irrelevant, wir schreiben schließlich an einer seriösen Enzyklopädie. Der Spaß soll wiederkommen, wenn seine Relevanz durch Quellen belegt ist, mindestens 1.000 Googletreffer aufweist und in den internationalen Humorcharts erscheint. Daher gern auch schnell löschen. Schlesinger ^schreib! 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

@Schlesinger: Darf ich bezweifeln, dass Du das zu löschende Lemma gelesen hast?

Als in der 256. Auflage des Pschyrembel die Steinlaus auftauchte bewiesen die deutschen Mediziner und Hypochonder (sprich: die Nutzer dieses medizinischen Wörterbuchs), dass sie Spaß verstehen.

Kommt mir jetzt nicht mit dem Argument "Wikipedia ist kein/ist nicht/ist/darf nicht/muss nicht/soll nicht ...". Denn überall wo Menschen zusammenarbeiten, und ja hinter über 90% der Nicks stecken tatsächlich Menschen, soll Spaß an der Arbeit und Spaß bei der Arbeit dabei sein.

Aber jetzt geht es nicht darum einen Insider- oder Running-Gag in der Wikipedia zu verstecken, sondern lediglich um die Benutzerseiten im Allgemeinen und diese kleinen bunten Babelbausteine im Besonderen.

Nachdem es also um Spaß außerhalb des Artikelnamensraumes geht, habe ich mit dieser Umfrage kein Problem, auch weil ich Franz (Fg68at) zustimme. Behalten -- Achates 05:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Darfst du. Schlesinger ^schreib! 10:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Verschieben ! Sowas hat im Wikipedia-Namensraum nichts zu suchen ! ! ! ;--( --Erdbeermaeulchen 05:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Wohin? -- Achates 06:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Dev\Null Weissbier 11:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Es hat sich in der Vergangenheit gezeigt [1], [2], dass es durchaus einige Stimmen dafür gibt, die im Benutzer-Namensraum mit harter Hand für Ordnung sorgen wollen. Und mit dem immer wieder gerne vorgebrachten Totschlag-Argument "Die WP ist kein Webspace-Provider" könnte man mindestens 80% aller Inhalte im Benutzer-Namensraum einfach löschen. Ich würde mich freuen, wenn durch die Umfrage die vier Tatsachen, dass (a) Spaß hinter den Kulissen niemandem wehtut (solange Verkehr und Serverlast im Rahmen bleiben), (b) ein "Kasper" dennoch produktiv mitarbeiten kann, (c) ein "Kasper", wenn man ihm sein Spielzeug im Benutzer-Namensraum wegnimmt, als produktiver Autor wegfallen kann, bzw. (d) das Wegnehmen von Spielzeugen aus dem Benutzer-Namensraum eine schlechte Stimmung verbreitet, mal wieder ein bisschen ins allgemeine Bewusstsein gerückt würden. --Wutzofant (✉✍) 11:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten wenn gewisse Admins ihre Seiten sogar als Lemma ausgeben dürfen (mit entsprechenden "Verweisen") und darin eigentlich nur - noch dazu despektierliche und herabwürdignede - POVs stehen, dann soll die Seite in jedem Fall behalten werden! --GruGru 06:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hochtief AirPort (erledigt, behalten)

in der Form Werbung, könnte aber relevant sein --Alma 13:53, 15. Aug 2006 (CEST)

teilweise Werbung ja, aber dennoch relevant behalten und eventuell überarbeiten -- Nervzwerg 13:55, 15. Aug 2006 (CEST)

ich würde gerne noch Geschäftszahlen einbauen, um die Relevanz zu unterstreichen. Außerdem wäre es toll, wenn es einen Artikel über Flughafenmanagement allgemein gäbe, und was das bedeutet. Werde versuchen das hinzukriegen.--194.139.172.8 13:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Loeschen: 50 Mitarbeiter laut [18]. Ein Artikel Flughafenmanagement waere allerdings toll. --P. Birken 14:03, 15. Aug 2006 (CEST)

50 Mitarbeiter stimmt, aber ein betriebliches Ergebnis von 87 Mio. Euro. Die Flughafenbeteilgungen erzielen einen Umsatz von 1,18 Mrd. Euro--194.139.172.8 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, neutral formuliert, Kennzahlen und Daten eingebaut. Da Fraport als direkter Konkurrent in der Wiki ist und HTA auch in der engl. Wiki steht, stimme ich für den Artikel in dieser Form mit nicht löschen. --KMK 20:34, 15. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Ack. Ist in dieser Form neutral und nützlich. So behalten. --Sebi ⊇ 02:20, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Standardsprecher (gelöscht)

In Synchronsprecher einbauen und dann wechen. --MacPac Talk 14:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine entsprechende Anmerkung bei Synchronsprecher platziert. Der Inhalt in diesem Artikel hier ist eh aus der Luft gegriffen. Das Beste wär vermutlich verschieben auf Standardstimme und redir auf Synchronsprecher. --seismos 15:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel gelöscht. Verschiebt, wie ihr es für richtig haltet. --Voyager 15:49, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] National_Contact_Point (bleibt)

aha - ist das relevant? --Habakuk <>< 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

meiner Meinung nach zwar nicht besonders interessant, aber als Einrichtung der EU schon relevant. behalten -- Semper 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)

an der Form könnte zwar noch ein bisschen gemacht werden (links etc.) ansonsten aber behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Artikel bleibt. --Voyager 15:47, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einmalpasswort nach Lamport (gelöscht)

Den Inhalt dieses Quasi-Stubs kann man auch in den etwas längeren Artikel Einmalpasswort mit einbauen, im Bedarfsfall ist dort auch noch Platz für eine detailliertere Erklärung des Algorithmus. Diese spezielle Verfahren zur Einmalpasswortberechnung scheint mir nicht so verbreitet, dass es einen eigenen Artikel verdient, auch finde ich den Titel nicht gerade naheliegend für eine Suche. --213.218.25.130 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu - Inhalt in Einmalpasswort einarbeiten und Lemma Einmalpasswort nach Lamport löschen. -- Wilfried Elmenreich 11:52, 16. Aug 2006 (CEST)

kein Inhalt - kein Artikel: löschen --Revvar (D RT) 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Relevanter Begriff. Entweder ausbauen und behalten oder in Einmalpasswort einbauen und Redirect. 25 18:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, irgendwer würde nach "Einmalpasswort nach Lamport" suchen? Warum dann nicht Lamport-Einmalpasswort, Einmalpasswortsystem von Lamport, Einmalpasswortalgorithmus .... und so weiter. Ich denke wirklich, Einmalpasswort reicht --213.218.25.130 17:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:36, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Charly_Gnädig (erledigt, gelöscht)

Reicht nicht – weder relevant noch ein Artikel. --Tolanor 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen, irrelevante Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eschag (redir)

Zitat: Es handelte sich um eine der zahlreichen Hinterhoffabriken für Motorräder der damaligen Zeit. Ich sehe da keine Relevanz --Dinah 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

• Historische Bedeutung. behalten Alex Bewertung 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Wo ist denn da die Bedeutung? --P. Birken 14:43, 15. Aug 2006 (CEST)

(BK) Das Unternehmen würde klar an der R-Hürde scheitern. Allerdings ergibt sich bereits Relevanz daraus, dass die Motorräder zu damaliger Zeit zu den "RollsRoyce" ihrer Klasse zählten. Artikel noch ein bischen mehr ausarbeiten und behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich schreibe hier erst seit ein paar Tagen und habe den Artikel jetzt überarbeitet. Die Zweiradhochburg Nürnberg ist über die Landesgrenzen hinaus ein Begriff durch die großen Marken Ardie, Hercules, Mars, Triumph, Victoria, Zündapp und ich denke der Leser von wikipedia darf erwarten, wenn gewünscht, einen vollständigen Überblick über die Zweiradindustrie von Nürnberg zu erhalten.

Grundsätzlich:

Daher plane ich eigentlich auch, wenn möglich, hier den in der Szene häufig verwendeten Oberbegriff 'Meisterdinger', in Anlehnung an den Ort (Nürnberg / Meistersinger) und Konstruktionen (...dinger) zu definieren, sowie alle relevanten Motorradhersteller aus Nürnberg (und das sind mehr als 40) aufzuführen. Falls dies nicht möglich ist, wäre es schön dies möglichst bald zu erfahren damit ich unnötige Arbeit vermeiden kann. Desmo 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Meisterdinger lieber bleiben lassen, WP ist kein Wörterbuch für Slangbegriffe, zu den Motorradwerken können wir sicher Artikel wie den oben zur Löschung vorgeschlagenen gebrauchen, weil historisch von Ihreresse. Wenn es aber nur sehr kleine Firmen mit wenig Daten sind, ggf. einen Sammelartikel über die Motorradindustrie in Nürnberg anlegen, da sicherlich viele Rahmengegebenheiten für viele dieser Firmen gleichen. behalten Andreas König 17:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Gründe genannt. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Summe der einzelnen Werkstätten und kleinen Fabriken in Nürnberg ist für die Wirtschafts- und Industriegeschichte interessant. Soweit sehr wenig bekannt ist, ist Redirect auf den Sammelartikel die beste Lösung. Es ist für Enthusisasten für Motoradgeschichte nun mal interessant, wenn sie ein altes Exemplar in einer Sammlung sehen, den Herkunftsort und den Konstrukteur zu erfahren. Das geht nur wenn das Lemma vertreten ist. Behalten wie der Schöpfer vorschlägt und Redirect. 25 19:06, 17. Aug 2006 (CEST)

REDIRECT Nürnberger Motorradindustrie --Rax   post   14:40, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Previon AG (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das Unternehmen erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmen (15MA) und sollte daher wieder entfernt werden. Alex Bewertung 14:31, 15. Aug 2006 (CEST)

--Scc 14:38, 15. Aug 2006 (CEST) Previon AG erfüllt die Relevanzkriterien. Die Previon AG beschäftigt zur Zeit genau 15 Mitarbeiter! Daher löschvorschlag nicht berechtigt!

Die R-Kriterein werden bei weitem unterlaufen. Zudem ist der Artikel mehr oder weniger reine Selbstdarstellung und Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 15. Aug 2006 (CEST)

--193.222.60.2 14:53, 15. Aug 2006 (CEST) Previon AG ist aber Tochtergesellschaft von Ringier AG & A&F-Computersysteme. Von daher...??? was gefällt dann sonst noch nicht? reine Selbstdarstellung auch nicht, da Referenzliste aufgelistet! Abschnitt wurde von Benutzer:Scc entfernt

15 Mitarbeiter? löschen --ranas disk 15:20, 15. Aug 2006 (CEST)

--193.222.60.2 15:31, 15. Aug 2006 (CEST) Die R-Kriterien sind nach wie vor sehr umstritten. Wieso dürfen beispielsweise nur "die grossen" Unternehmungen ein Artikel auf Wikipedia haben? so nach dem Motto: "wir scheiss auf die kleinen Leute"? Betreffend der Selbstdarstellung: Irgendwie muss man sich ja darstellen. Ich versuche wirklich, die Unternehmung so "sachlich" wie möglich darzustellen. Was also genau (welcher Satz oder welche Textstelle) ist zu selbstdarstellerisch? wäre froh wenn ihr mir dies mitteilen würdet, ansonsten ist es kein konstruktives Feedback! Betreffend der Werbung: Wikipedia ist in der Werbestrategie von der Previon nicht enthalten! daher plädiere ich auf nicht löschen (wohl wieder der Ersteller)

Weil es dazu weitgehende Übereinstimmung der WP-User gibt, das WP nicht zu den Gelben Seiten verkommen soll, und eine Enzyklopädie nicht den Zweck hatt unbekanntes und unbedeutendes darzustellen. Dazu gehören Kleinstfirmen mit 15 MA allemal. So umstritten sínd die Relevanzkriterein für Unternehmen mit Sicherheit nicht (ausser bei den Unternehmen selbst, die keinen Artikel bekommen) löschen Andreas König 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Um deine Frage konkret zu beantworten:

• "Ausgerichtet auf die Bedürfnisse der Medien- und Kommunikationsbranche, ist Previon als neutraler Berater und Lösungsanbieter, zur Optimierung bestehender Geschäftsprozesse und Integrationsvorhaben ein strategischer Partner." Das ist allerfeinstes PR-Sprech. Viel schreiben, nichts sagen. Was sind die Bedürfnisse der Medien- und Kommunikationsbranche und wie ist Previon darauf ausgerichtet? Wie definiert sich "strategischer Partner"?
• Welche Produkte hat Previon entwickelt, wie groß ist der Marktanteil?
• Welche Alleinstellungsmerkmale weist Previon auf, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen? Was unterscheidet P. von Mitbewerbern?

Dazu fehlt dann noch "Kleinkram" wie der Firmensitz, Standorte, Anzahl Beschäftigte, Umsatz, evtl. der Name des Gründers/der Gründerin/der Gründer. Ach ja, und die "Referenzen" haben im Artikel nichts zu suchen, es sei denn, eine davon ist von marktunüblicher Form (Stichwort Alleinstellungsmerkmal). Kurz und gut: Entweder es gibt noch deutlich mehr über diese Firma zu sagen, oder sie gehört nicht hierher. --Elscheffe 18:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Gemäß WP:RK#Unternehmen --Johannes Rohr 01:03, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Van-froyen/zj (gelöscht)

Nach eigenen Worten des Erstellers findet in Benutzer:Van-froyen/zj keine Artikelarbeit statt: "Dies ist auch keine Diskussion über einen Artikel, sondern eine allgemeine Diskussion, so, wie es Diskussionen im Fernsehen, Radio, etc. tagtäglich gibt. Diesmal nur ins Internet verlagert...". Hierzu aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren." => löschen. Da die Sachlage glasklar ist, könnte man auch über Schnelllöschen nachdenken. HeikoEvermann 14:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund dieses Seitchen zu löschen, wohl wieder so ein dummer Fundichristen-gegen-Atheisten-Kampf. Behalten. --84.73.158.187 15:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Sieht so aus als ob der Benutzer dem Antragsteller sogar recht gibt, also löschen. --alexscho 15:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: bitte zur Bewertung der Löschfrage die Version [19] lesen. HeikoEvermann 17:51, 15. Aug 2006 (CEST)

ein Zitat von weiter oben (Nr.55): Dass man Mitarbeitern nicht vorschreiben darf wie ihre Userpages auszusehen haben ist hoffentlich eine Selbstverständlichkeit. Auch wenn es leider ein paar Leute gibt, die meinen es hätte einen Nutzen für die Enzyklopädie wenn man den Mitarbeitern die Gestaltungsfreiheit ihrer Benzuterseiten nimmt. Solche Leute wird es immer geben. Das sind Autorenbasher und Vandalenzüchter höchsten Grades, auch wenn ihnen das nicht bewusst ist. Als Wikipedia-Community bilden wir zwangsläufig einen Hexenkessel. Freie Benutzerseiten, Unterseiten und Möglichkeiten wie Babelsteine sind ein gewolltes Ventil. Man findet diese Seiten auch über Suchmaschinen kaum, wenn dann nur weit hinten. Wenn dieses Ventil zugestopft würde, ginge die Sache in die Luft. -- Toolittle 23:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Du bist einer privaten Einladung zur Thematik "Zeugen Jehovas und das Internet" gefolgt. [...] WikiPedia ist ein vielfältiges Informationsportal, welches einem die Möglichkeit gibt, eigene Diskussionsseiten zu erstellen - WP:WWNI Punkt 5 ist wirklich eindeutig, Benutzer:Van-froyen hat das Missverständnis inzwischen eingesehen und wird die Seite auf eine externe Website verlagern. @Toolittle: Das zitierte Statement ist in mehrfacher Hinsicht seltsam, alleine schon das erpresserische "ihr seid verpflichtet, auf der Website de.wikipedia.org alle Inhalte die ich möchte als Unterseite meiner Benutzerseite zu hosten, sonst explodiere ich und mache ganz schlimme Dinge". Was Babel-Vorlagen angeht, so vertritt zb auch Jimbo Wales eine dezidiert andere Meinung. grüße, Hoch auf einem Baum 04:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsforum ohne Wikipedia-Kontext. Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:19, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KUNST://ABSEITS_VOM_NETZ (erledigt - URV)

Kein Artikel. Relevanz unklar. Und sieht auch noch sehr danach aus als wäre es woanders her koopiert. --southpark Köm ? | Review? 14:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist eine vermutliche URV von [20]. --Revvar (D RT) 14:53, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt) (blieb)

Ein nahezu gleichlautendes Meinungsbild wurde erst vor kurzer Zeit abgelehnt. Es ist sinnlos so lange abzustimmen, bis zufällig mal keiner aufpasst und das Meinungsbild "durchrutscht". Löschgrund: überflüssige Wiederholung eines bereits entschiedenen Meinungsbildes ohne neue Grundlagen. Weissbier 14:39, 15. Aug 2006 (CEST)

ich bin für löschen bzw. besser archivieren .... die ablehnung des MB ist ja recht klar und da es weder neue argumente gibt noch sich etwas an der tatsache das das kreuz gar kein kreuz ist geändert hat kann ich mir kaum vorstellen das es eine änderung in den meinungen gibt (und von einer plötzlichen gesellschaftliche revolution die alles was aussieht wie ein kreuz verdammt habe ich auch noch nix bemerkt) ...Sicherlich ^Post 14:58, 15. Aug 2006 (CEST)

achso und das lemma des MB ist falsch und darüber wird versucht zu beeinflussen; es ist eben kein Kreuz (und damit wird auch kein kreuz verwendet) und ja die wikipedia ist ein weltweites projekt; das steht ja auch sonst bei keinem MB ( MB über die verwenung von stubs in einem weltweiten projekt .oO ...Sicherlich ^Post 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ab ins Archiv. --ThePeter 15:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Abbrechen und Archiven durchaus, aber nicht löschen. --JuTa Talk 15:20, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, abbrechen und archivieren, aus Doku-Zwecken nicht löschen, da sicher bald der nächste Versuch kommt.... Andreas König 15:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Da ist wohl eher ein Meinungsbild gefragt, ab wann erneut über ein Thema abgestimmt werden kann. Gegen Löschung --alexscho 16:02, 15. Aug 2006 (CEST)

"vor kurzer Zeit", d.h. vor über einem Jahr.... --Asthma 16:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Lust, über alle Richtlinien jährlich abzustimmen. Du? --ThePeter 16:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich war damals noch nicht stimmberechtigt. Du? --Asthma 17:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Wiederholung eines Meinungsbildes macht meiner Meinung nach ja eigentlich nur Sinn, wenn es neue Argumente gibt die beim letzten mal nicht berücksichtigt wurden. Da dies hier nicht der Fall ist sehe ich keinen Grund dieses Meinungsbild zu wiederholen. -- Peter Lustig 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

P.S. Zur Erinnerung, ein Meinungsbild ist keine Abstimmung sondern ein Austausch von Meinungen und Argumenten, da es keine neuen Argumente gibt bringt ein erneuter Austausch selbiger keinen Gewinn. -- Peter Lustig 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten Jetzt schlägt es dreizehn! Dieser LA ist so ziemlich das Übelste, was ich in den letzten Tagen gesehen habe. O.K. das MB war schlecht vorbereit, das MB ist schlecht und vor allem sugestiv formuliert, aber es deshalb löschen zu wollen - mir unbegreiflich. Vor allem, weil das Ergebnis sich doch klar abzeichnet. ... Achso, hätte man sich denken können? War ja erst vor kurzen! Nur vor Kurzen, oder besser vor einem Jahr war auch die Community anders und Meinungen können sich Ändern. Bei dem Einen ist es die Meinung zum Kreuzsymbol, beim Anderen ist es die zur Löschpraxis und beim dritten die zum Projekt "Wikipedia" als solches. Einen schönen Tag --Aineias © 22:03, 15. Aug 2006 (CEST)

behalten Ich halte die jetztige Variante zwar nach dem, was ich bisher gehört habe, für unproblematisch, weiß auch nicht, ob ich den Unterschied zwischen gest. und † für wesentlich befinde, aber die Begründung dieses Löschantrags kann ich deswegen trotzdem nicht nachvollziehen. Das letzte Meinungsbild zu der Frage liegt über ein Jahr zurück. Meinungsbilder sollten nicht so unanfechtbar sein, dass sie nicht nach einem längeren Zeitraum wieder revidiert werden können. --Daniel Mex 02:28, 16. Aug 2006 (CEST)

• Das Meinungsbild war völlig liederlich vorbereitet. Nicht mal auf das Argument der Wikipedia:Barrierefreiheit ist der Initiator gekommen. Och nee, ein bischen Mühe sollte man sich bei Meinungsbildern schon geben. Und jedes Jahr den gleichen Kram abstimmen macht keinen Sinn. Weissbier 07:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Vor allem macht es keinen Sinn, die Löschkanditatendiskussion mit einem derartigen Popelkram zu füllen, wenn man auf seiner leeren Diskussionsseite der Meinung ist: Ich mag nicht rumdiskutieren. Danke für Euer Verständnis. Warum trinkst Du nicht gemütlich Dein Weissbier und lässt der Sache einfach ihren ganz normalen Lauf, bei dem sich eh eine breite Mehrheit zur Ablehnung des Meinungsbildes abzeichnet? Willst Du nun doch unnötig rumdiskutieren ... oder doch nicht ... oder doch? Danke für Dein Verständnis. --Panter Rei Πφερδ 08:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Benutzer:Weissbier hat völlig recht. Wir sollten nicht zulassen, daß so lange abgestimmt wird, bis zufällig mal keiner aufpasst und das Meinungsbild "durchrutscht". --Raubfisch 10:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Gegen Löschung, weil nirgends niedergeschrieben ist, dass nach einer gewissen Zeit ein weiteres Meinungsbild nicht inszeniert werden darf (was jedoch ein Manko ist). --Bwag 10:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Muss man hier jetzt nochmal einen Löschantrag stellen. Wenn die Mehrheit der Wikipedianer meint, das Meinungsbild sollte nicht schon wieder rausgekramt werden, dann lehnen sie es halt ab und dann wird das Meinungsbild eben, ohne dass eine Änderung stattgefunden hat, archiviert. Dieser Löschantrag ist unnötig, wozu gibt es denn die Abstimmfunktion Ablehnung des Meinungsbildes? -- Geo1860 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Laßt es halt laufen! Wir haben schon wesentlich sinnfreiere Meinungsbilder bis zum bitteren Ende durchgezogen. --Fritz @ 10:48, 16. Aug 2006 (CEST)

"Vor kurer Zeit abgelehnt" bezieht sich auf ein Meinungsbild, das vor über einem Jahr stattfand. Dieses MB sollte unbedingt durchgeführt werden, also behalten. Nach einem Jahr hat sich unter Umständen auch die Benutzer/innenstruktur so sehr verändert, dass eine erneute Abstimmung durchaus sinnvoll sein kann. Hardern -T/\LK 12:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Klar Löschen - schon die Unzahl der Ablehner des Meinungsbildes belegt, dass eine solche dauernde Wiederholung nur Kapazitäten bindet und der Wikipedia eher schadet als nützt. --Hansele ^(Diskussion) 12:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten; aber gern abrechen! Die Kommentare der Benutzer sagen zuviel darüber aus, was die deutschsprachige wikipedia eigentlich ist: eine Löschung wäre Zensur! --Marietta 13:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Ablehnen und archivieren --Wladyslaw Disk. 14:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Für dieses Scheinproblem braucht man kein jährliches Meinungsbild. --Thuringius 19:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Am ehesten wohl abbrechen und archivieren, aber meinetwegen kann man es auch zu Ende weiterlaufen lassen, die Tendenz, dass das mit 90% als unsinnig abgelehnt wird, ist ja doch recht eindeutig. Nur bittebitte nicht nächstes Jahr wieder so ein Ding. Entscheidungen der Gemeinschaft sollten auch irgendwann einfach mal respektiert werden. --Proofreader 19:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Hm, ich bin grundsätzlich dagegen, Meinungsbilder zu löschen. Aber bitte archivieren. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist zwar tendenziös formuliert und schlecht vorbereitet, bin aber aus den gleichen Gründen wie TZM für behalten. Gugganij 04:19, 17. Aug 2006 (CEST)

• behalten und archivieren--Stephan 07:29, 17. Aug 2006 (CEST)

nach einer Nacht drüber schlafen. Der LA ist eine Frechheit, unnütze Mehrarbeit und überhaupt unzulässig gewesen. --Aineias © 11:17, 17. Aug 2006 (CEST)

• Ohne Streit provozieren zu wollen: im MB ist immer noch ein Löschantrag, daher habe ich obigen Hinweis wieder entfernt. Mir ists egal, Hauptsache der Irrsinn um den Dagger hört endlich mal auf. Und die Socken der Initiatoren stimmen gerade fröhlich Pro. Weissbier 13:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Beweisen oder für Frechheit entschuldigen. Löschdiskussion beenden und MB weiter laufen lassen. Das ist inzwischen auch schon mehrfach gesagt worden, aber: dafür, daß es angeblich völlig egal ist, betreiben einige selbsternannte Retter des Abendlandes (armes Abendland, daß es solche Retter hat) einen erstaunlichen Aufwand, ein MB mit angeblich glasklarem Diskussionsergebnis zu sabotieren. Der Fairness halber sei dazugesagt, daß es leider wirklich schlecht vorbereitet und formuliert ist und auch von den Befürwortern schon dumme Sprüche gekommen sind.--Pangloss Diskussion 16:52, 17. Aug 2006 (CEST)

• Behalten, MB ablehnen, herzhaft drüber lachen, archivieren, Fall erledigt. --Bogart99 15:50, 17. Aug 2006 (CEST)

ack Bogart99. Noch blöder als das MB ist wohl nur noch der LA. --Sergio Delinquente 16:03, 17. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Der passende Zeitpunkt, um dieses Meinungsbild zu löschen, ist längst vorbei. Man kann nicht verkennen, dass dieses Meinungsbild – obwohl es schlecht vorbereitet und nicht notwendig war – nun eine gewisse Aussagekraft besitzt, nachdem sich weit über 100 Benutzer daran beteiligt haben. Abbrechen und archivieren. -- kh80 •?!• 19:35, 17. Aug 2006 (CEST)

und zum 2. Mal, die Diskussion ist hier beendet! --Aineias © 11:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Wieso glaubst Du, Du seist berechtigt, eine Diskussion für beendigt zu erklären? --Raubfisch 14:45, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hfr-Stamm (bleibt)

Unverständlicher Text, QS war erfolglos. Wenn das niemand aufbereiten kann, lieber löschen... --seismos 14:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Fraglich ist auch, ob Hfr-Zellen nicht das eigentliche Lemma sein sollten. --Svеn Jähnісhеn 18:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Nö, Hfr-Stamm ist schon richtig, ich werde den Text mal umarbeiten. --Germit 00:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab mich schon mal dran vergriffen. Jiver 09:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Schon viel besser. Ich würd’s jetzt behalten. --jpp ?! 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten Hfr-Stämme waren eine wichtige Hilfe zur relativel Lokalisation von Genen. Jiver 13:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe einen Abschnitt zu Genkarten und eine Literaturstelle eingefuegt, behalten. --Germit 15:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Ist nachwievor sehr unverständlich geschrieben. --Sammler05 22:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma behandelt ein schwieriges Thema, aber so unverständlich ist der Text auch wieder nicht. Unverständlichkeit ist überhaupt nur dann ein Löschgrund, wenn ein Artikel wirklich komplett unverständlich ist, was hier nicht der Fall ist. Behalten -- ChaDDy ^?! +/- 19:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 20:37, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gigfake (gelöscht)

Zitat: „jedoch ist die Szene noch sehr klein“. Ob das mit den WP:RK vereinbar ist? --Svens Welt 14:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Da scheint zwar nicht jeder mitzufaken, aber die kleine Szene ist immerhin international und so umtriebig, dass sie es schon in diverse medien geschafft hat. Tendenziell eher behalten.--Schmelzle 16:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Ack. Behalten --Sebi ⊇ 08:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KeinMenscH! (Band) (bleibt)

Ein akuter Anfall von Weichherzigkeit hielt mich vom Schnelllöschen ab, daher normaler Löschantrag mit Sieben-Tages-Frist. Fangeschwurbel, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (zumindest nicht glaubhaft). --Gardini · ב · WP:BIBR 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz, da es an der geforderten Album-Veröffentlichung mangelt. löschen --seismos 15:46, 15. Aug 2006 (CEST) (siehe unten)

1.) Eine Band die z.B. bei Virgin war ist irrelevant? *staun* 2.) Ich dachte Wikipedia wollte möglichst auf alle Wissensfragen eine Antwort bieten? Die Infos über KeinMenscH! waren noch nicht drin. Und da ich im Internet und in Online-Plattenläden mehrmals über "verzweifelte" Suchanfragen zu der Band gestolpert bin, hab ich mir die Mühe mal gemacht und kurz aufgeschrieben, was ich so weiss. Wenn ich noch mehr finde, kann ich es ja ergänzen. 3.) Seht euch doch mal in anderen WP-Artikeln zu anderen Bands um: Findet Ihr die ernsthaft sachlicher? "Fangeschwurbel" sagt mir jetzt nichts, vielleicht solltest Du dazu nen Artikel verfassen, Gardini? ;-) 3.Ohr

Mit der Sachlichkeit hab ich persönlich kein Problem. Zentrale Frage wäre für mich erstmal, ob die RK erfüllt sind, sprich ob ein Album veröffentlicht wurde (Singles reichen ja nicht laut [[WP:RK]). Das wird bislang nicht wirklich klar... --seismos 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Das LP-Album ist nach dem Ausstieg bei Virgin im Selbstvertrieb der Band auf Cassette erschienen. Sonst hätte ich ja keins. :-) --3.Ohr 16:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Gemäss Diskographie haben sie mehrere Compilations-LP herausgebracht, das sollte +/- das sein, was langläufig als Album bekannt sein dürfte (und wenn nicht, die RK sagen nicht, ohne Album=irrelevant, sondern mit Album=relevant). Bei einer längst aufgelösten Band dürfte es sich auch nicht um Bandspam handeln. Abgesehen davon, über die Relevanz in der Szene sollte sich nur äussern, wer mit NDW gut (!) vertraut ist (ich bins nicht). --Der Umschattige talk to me 16:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel gerade mal auf NPOV umgeschrieben und um ein paar Daten ergänzt. Die Gruppe hat zwar nicht zu den großen NDW-Abräumern gezählt, sie findet sich aber mindestens auf zwei "klassischen" NDW-Samplern und die Mitwirkung von Gabi Lappen bei Extrabreits Kinderchor-Version von "Annemarie" war mir auch noch einen Augenaufschlag wert. In dem Sinne behalten.--Schmelzle 16:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Jo, sieht schon besser aus. Musst mir nur noch erklären, was mit abgedrehten E-Gitarren gemeint ist :-) Zumindest wird aber die Relevanz nunmehr etwas klarer. Daher nun behalten --seismos 17:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, das soll man der Ersteller des Artikels nachreichen, wenns geht aber NPOV ;-) Ich selbst bin gerade zu faul, hier im Plattenschrank nach dem vorliegenden "Alles aus Hagen"-Sampler zu suchen, um mir eine bessere Meinung zum Klangbild der Gruppe zu verschaffen.--Schmelzle 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Wegen Discographie relevant, wegen Schmelzles Neutralisierung ordentlicher Eintrag. So behalten. 25 19:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Ja, gefällt mir auch - vor allem die Form. Als Wicki Newbie muss ich wohl demnächst mal nen NPOV Kurs belegen, sorry. Hab trotzdem nochmal etwas geändert, weil KeinMenscH! in Hagen doch eher die Independent Minimal-Music Richtung waren und nicht so die Pop Schiene wie Extrabeit. Also kontrolliert mal schön, was es diesmal zu schimpfen gibt ;-). Ach so: "Abgedreht" für völlig schräg, ungewöhnlich, exotisch, skurill ist aber nicht meine Erfindung - echt unbekannt? oder nur nicht Wiki-kompatibel? --3.Ohr 21:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Wolfgang Luthe hat nur 1 Track zu Wirtschaftswunder Musik auf nem Sampler, glaub ich, gemacht, aber nie zur Band gehört. Deshalb hab ich deine Klammer wieder zurückgeändert, Schmelzle. O.K.? --3.Ohr 22:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 20:40, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Consuelo_Suncín_Sandoval (erl., zurückgezogen)

Wenn ihre einzige Eigenschaft ist, dass sie mal mit einer bekannten Person verheiratet war, dann denke ich nicht, dass wir sie hier brauchen. Und mehr als diese elementaren Fakten stehen in dem Artikel nicht drin (wahrscheinlich weil es nicht mehr gibt). Im anderen Fall würde vermutlich jeder über 3 Ecken eine berühmte Person kennen und dann hier um Aufnahme ersuchen. --Innenrevision 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)

löschen, zumal auch wirklich nichts Wesentliches aus dem Artikel hervorgeht. --seismos 17:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Liebe Löschzugfahrer, in die Vollbremsung gehen, ihr seid auf dem Holzweg! Ich glaube nicht, dass WP auf diesen in der Tat mageren aber gültigen Stub verzichten kann, der wohl eine Ergänzung von Antoine de Saint-Exupéry war; sie ist nicht nur um drei Ecken bekannt und es wäre peinlich, sie um Aufnahme ersuchen zu lassen: Malerin und Bildhauerin, die im kosmopoliten Künstlertreiben des Montparnasse Furore machte, in Zeiten als dort die moderne Malerei geboren wurde. Bekannte Persönlichkeit, ausserdem Muse von Saint-Ex, als Rose symbolisierte Zentralfigur in dem Weltklassiker Der kleine Prinz, u.a. Autorin eines in 26 Sprachen übersetzten und in 30 Ländern publizierten Bestsellers. Und in der frz., engl., und span. WP präsent. Jetzt auch ausführlich in der deutschen :-). Bitte LA zurückziehen. --Désirée2 17:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Sehr schön. Jetzt natürlich behalten. --Logo 18:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist an manchen Stellen noch ein wenig zu verbessern, aber das ist kein Löschgrund.

Relevanzkriterien für Tote wird zwar meines Erachtens nicht erfüllt, aber die für Schriftsteller.

Ich denke, dass wir da auch ohne „Augen zudrücken“, das Lemma behalten sollten. Ich schlage jedoch Verschieben auf „Consuelo de Saint-Exupéry“ vor. -- Achates 18:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Durch die Überarbeitung sieht die Sache vollkommen anders aus. Deshalb nun natürlich behalten. LA ist zurückgezogen.--Innenrevision 19:22, 16. Aug 2006 (CEST)

PS: Allerdings könnte eine Verschiebung bzw. auf jeden Fall ein Redir nicht schaden. Denn "Consuelo de Saint-Exupéry" ist natürlich des Rätsels Lösung, wenn man mit Google etwas zu der Frau finden will.--Innenrevision 19:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden mit redirect auf Consuelo de Saint-Exupéry und bitte verbesserungswürdiges verbessern, ich hab jetzt eckige Augen ;-) Danke Innenrevision. --Désirée2 19:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt mal verschoben, wir lassen aber die Weiterleitung von Consuelo_Suncín_Sandoval auf Consuelo de Saint-Exupéry. Ich hoffe das ist zur allgemeinen Zufriedenheit.--Temp0001 21:22, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Asacs (gelöscht)

Scheint vor allem in der Wikipedia aktiv zu sein. Google kennt keine "art-society actions". Relevanz also mehr als zweifelhaft. --Innenrevision 16:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Besonders verständlich finde ich den Atrikel auch nicht, Was will der eigentlich sagen? löschen --seismos 23:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Linkcontainer --Markus Schweiß|  @ 20:59, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cdbs (gelöscht)

Nicht nur, dass das Denglish nicht sehr verständlich ist, sondern das ganze wäre wohl besser bei Debian irgendwo aufgehoben. --Innenrevision 16:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso überarbeiten und als unterpunkt von Debian tut es auch... -- Nervzwerg 16:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar bekennender Debian-Fan und habe das cdbs schon häufig zur Paketerstellung genutzt, aber dieser Artikel war wirklich unterirdisch... --Johannes Rohr 01:16, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Body Checks (gelöscht)

SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein 16:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 20:57, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelägypten (erledigt, zurückgezogen)

Wenn man nur erfährt, dass Mittelägypten in der Mitte von Ägypten liegt, dann können wir darauf verzichten. Anders wäre es, wenn die Qualität an Oberägypten oder Unterägypten heranreicht. Kein Grund für QS, dafür ist es momentan viel zu dürftig. Innerhalb von 7 Tagen was daraus machen oder weg damit. --Innenrevision 16:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel wird gebraucht. Er bezeichnet eine Landschaft in Ägypten, die den zwischen Unter- (bis Kairo) und Oberägypten (ab Luxor) fehlenden Bereich kennzeichnet und wird anstelle der Unterteilung in Gouvernements benutzt. Eine kurzfristige Weiterbearbeitung wird aufgeschoben, bis die Klärung der Schreibweise der sich hier befindlichen Gouvernements abgeschlossen ist -- RolandUnger 17:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Zunächst ist der Begriff deutlicher eingegrenzt, als im LA angegeben, nämlich den Teil Ägyptens, der zwischen dem heutigen Banī Suwaif (Beni Suef) und dem heutigen Qinā (Qena) liegt. Damit ist die aussage weitreichender als ein selbsterklärendes "in der Mitte von Ägypten". Damit bereits gültiger Stub. Die Qualität von artikeln wie Oberägypten oder Unterägypten braucht es dafür nicht. Ein exellenter artikel wird nicht unbedingt in 7 Tagen gebaut. So schon behalten --Kriddl 17:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, da zwischenzeitlich der Artikel ausgebaut wurde und damit einen akzeptablen Zustand erreicht hat.--Innenrevision 17:53, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diäsch (gelöscht)

SLA --> LA - 7 Tage Rauenstein 16:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Alles neu gemacht. --Laben 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Neu ist nicht besser. Ich zitiere mal: Der Ball darf mehrmals berührt werden und muss über das Netz zurückgespielt werden. Es ist aber nur eine Ballberührung mit der Hand (bis zur Schulter) erlaubt. Auch das besteigen der Platte und das Spiel mit dem Fuß ist gestattet. Wie jetzt? Eine Berührung oder mehrere? Nur Spielen mit der Hand oder auch mit dem Fuß? Nach dieser Verbesserung wegen Wirrheit eigentlich schlechter als der kurze Stub zuvor. Weiter die 7 Tage nutzen, um das irgendwie verständlich zu formulieren.--Schmelzle 18:07, 15. Aug 2006 (CEST) Formulierung besteht jetzt den Oma-Test ;-) Relevanz 7 Tage klären.--Schmelzle 21:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso. Lies nochmal. 1. Satz: mehrmals . 2. Satz: aber nur einmal mit der Hand. 3.Satz: auch mit dem Fuß. Was ist denn da so schwer jetzt?? --Laben 20:00, 15. Aug 2006 (CEST) Für dich umgestellt - Ist so besser?

Die Relevanz als Sportart ist nicht sehr hoch, aber durch das mediale Echo (drei TV Berichte / mehrere Zeitungsartikel) möglicherweise relevant genug? --Laben 11:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist m.E. da, aber die Qualität des Artikels lässt zu wünschen übrig. Verbessern! -- Wilfried Elmenreich 11:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte begründe deine Aussage zur Relevanz und Qualität, so hilft das hier Niemanden! Und wenn dich was im Artikel stört, ändere es doch einfach, das habe ich doch auch getan. Nur sich hier an so einen Kram einen abzuschreiben, und dann die Kommentare von Statler und Waldorf zu hören, nervt. (bin gerade etwas angepisst!) --Laben 12:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ich kenne mich in Sachen Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln (und speziell im Bereich "Relevanz") nicht aus, bin jedoch BundestrÄner des deutschen Diäsch-Teams und verweise hiermit auf die letztjährige Vereinsgründung des "1. Diäsch-Sport-Vereins Münster 05". Zudem wurde unser Sport mit in die Bewerbungsunterlagen der Stadt Münster zur Kulturhauptstadt 2010 eingefügt. Diese beiden Punkte sollten die Relevanz (wie auch immer das hier definiert ist) unseres Sports (der im übrigen auch durch Austauschstudenten in andere Teile der Welt getragen wurde) erhöhen!? Bei weiteren Fragen bitte an die Kontaktadresse auf der hompage wenden! Gruß und Respekt für die Arbeit hier!

Liebe Wikis, als Vorsitzender des Diäsch-Vereins und Miterfinder dieser Sportart möchte ich diese Gelegenheit zunächst einmal nutzen, mich für Euer Engagement zu bedanken und Euch die benutzung der Inhalte unserer Website [21] freizustellen. Um bei obiger Diskussion weiterzuhelfen, schlage ich Euch zudem unverbindlich folgende Formulierung vor: 'Anders als in Rückschlagsportarten wie Tischtennis, Tennis oder Volleyball darf der Spieler den Ball mehrmals berühren, bevor er ihn auf die Seite des Gegenspielers zurückspielt. Um den Ball zuspielen, darf er jeden Teil seines Körpers verwenden. Einzige Einschränkung ist, dass der Ball dabei nur einmal mit der Hand berührt werden darf. Als "Hand" gelten in diesem Fall wie im Fußball beide Hände und Arme, nicht aber die Schultern. Optionaler Zusatz: Spektakuläre Ballwechsel entstehen u.a. dadurch, dass ein Spieler lediglich im Moment des Aufschlags an seine eigene Seite gebunden ist. Sobald der Ball im Spiel ist, ist auch eine Überquerung der Netzlinie für Angriffe oder Blocks gestattet. Dazu gehört auch das Besteigen der Platte. Folgerichtig ist es wie nicht notwendig, den Ball über das Netz zuspielen. Solange der Ball die Tischhälfte des Gegner berührt, darf er auch um das Netz herumgespielt werden. Dies ist beispielsweise beim "Sidekick" üblich: Dabei legt ein Spieler sich den Ball zunächst mit der Hand auf die Seite der Platte vor, und vollendet seinen Spielzug mit einem seitlichen Schuss auf die Platte. Beste Grüße, Ihr erreicht mich über hilmar@poganatz.com Hilmar Poganatz, Diäsch-Vereinsvorsitzender, Berlin.

Ist eine Grauzone, aber ich sehe enzyklopädische Relevanz noch nicht. Medial müsste noch einiges dazukommen, damit
man von wirklicher überregionaler Bedeutung sprechen kann. Tut mir leid. --Scherben 14:36, 23. Aug 2006 (CEST)

jepp, sehe ich ebenso --Rax post 14:37, 23. Aug 2006 (CEST) (der auch gerade löschen wollte)

[Bearbeiten] Youth Alliance (gelöscht)

Beim Lesen sträuben sich bei mir die Nackenhaare, weit entfernt vom WP:NPOV. Klar könnte man das ausbügeln, aber die „Partei“ Allianz für Gesundheit, Frieden und soziale Gerechtigkeit hat etwa 500 Mitglieder, ein eigener Artikel für dessen Jugenorganisation ist wohl nicht nötig, daher vielleicht einen Halbsatz in den Partei-Artikel und hier löschen. ••• ?! 16:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Schon die Mutterpatei unter Vorsitz der überaus zwielichtigen Gestalt M. Rath schrammt gerade so die Relevanzhürde (500 Mitglieder, bei Wahlen regional <1% erzielt, keine Mandate). Die Jugendorganisation braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel! MfG, DocMario ₪ 18:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Ack. Löschen und Redirect draus machen. --Sebi ⊇ 08:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Wurde die nicht schon mal gelöscht? Oder war das irgend eine andere Allianz? Löschen.--Regiomontanus 21:17, 17. Aug 2006 (CEST

Was spricht denn dagegen hier eine Jugendorganisation vorzustellen? Lasst sie doch über sich erzählen. Schadet doch niemandem. Außerdem ist eine Jugendorganisation im Grunde auch nichts Schlechtes und stört auch niemanden. Es wird neutral dargestellt, für was diese Organisation steht und gut ist. Bin gegen löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.211.20 (Diskussion • Beiträge) MfG, DocMario ₪ 08:04, 22. Aug 2006 (CEST))

Interessante These... vor allem bei einer Organisation, die Krebs und AIDS mit Vitaminen heilen will, unter Anderem Krankheit, Armut und Vogelgrippe für eine Verschwörung der Pharmaindustrie hält. Zitate aus den Pamphleten der "Youth Alliance":

* "Wer selber diese Erfahrung machen möchte, dem sei [..] empfohlen, sich beim örtlichen Gesundheitsamt, [..]nach dem wissenschaftlichen exakten Nachweis für „H5N1“ zu erkundigen. Man wird ihn nicht bekommen!" [..] "b) diese Stellen können den Beweis gar nicht antreten, weil es den betreffenden Virus überhaupt nicht gibt!"... Danach folgt eine Tirade gegen Tamiflu und für Vitamine als Therapie viraler Infekte. Desweiteren ein Interview, das propagiert, bei AIDS lieber Vitamine, als retrovirale Therapie einzunehmen! (aus der Schülerzeitung VIVA 01/2006)

* "Mein Vater ist schon lange Berater der Gesundheitsallianz und trotzdem musste ich den Krebs bekommen, warum, weil ich zu wenig Vitamine zu mir genommen habe und meine Psyche von meiner Umwelt zu stark belastet war. Ich habe am eigenen Leib gespürt, wie die Ärzte, Politiker und Behörden mit einem umgehen und nur Ihren Profit sehen und nicht uns als Mensch und Patient." [..] "Mich haben heute die Vitamine und andere, alternative Behandlungsmethoden geheilt und ich sehe in dem Programm der AGFG meine Aufgabe mein Leben wieder neu in die Hand zu nehmen und der Welt zu zeigen, was die Vitamine und wir jungen Leute bewegen können." (Homepage der Youth Alliance)

Ich denke, diese Zitate waren nötig, um zu zeigen, mit welcher gefährlichen Organisation wir es zu tun haben, die auch nicht vor perfiden Mitteln zurückschreckt, um Kinder und Jugendliche zu beeinflussen! MfG, DocMario ₪ 08:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke an DocMario für die Umformulierung. Trotzdem scheint die Relevanzhürde
nicht übersprungen zu sein. Ein Artikel über diese Gesundheitsallianz reicht. --Johannes Rohr 22:50, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ansichtskarten_Lexikon (gelöscht)

Werbung für ein kommerzielles Projekt (Ansichtskarten dürfen nicht frei verwendet werden). Da muss Wikipedia nicht extra Schützenhilfe leisten. --Innenrevision 16:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Du bist mir um ein paar Sekunden zuvorgekommen. Reiner Linkcontainer, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben und nicht zu erwarten. Statt dessen nutzt der Artikel die Wikipedia offensichtlich als Webkatalog. Was wir aber nicht sind. Löschen. --Unscheinbar 16:34, 15. Aug 2006 (CEST)

jo dann last uns aber auch Ebay aus Wikipedia löschen

Ich hatte den Artikel auch auf Beobachtung, um zu sehen, ob daraus noch ein Artikel wird. Ist aber nun nicht mehr zu erwarten, daher als Linkcontainer löschen --Schwalbe D | C | V 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Hilft leider nix. Löschen. Nicht mal ein gültiger Stub, dafür aber Werbung. --Sebi ⊇ 02:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Ebay ist mit dem Projekt nicht vergleichbar. Ebay ist ein Unternehmen von Weltrang. Ich finde es reicht schon das das Ansichtskarten-Lexikon unter dem Begriff Postkarte und Ansichtskarte in den Weblinks steht. Damit es einen eigenen Eintrag wert wäre mußte es schon sehr viel umfangreicher sein, tatsächtlich befinden sich nur relative wenige Ansichtskarten in dem Ansichtskarten-Lexikon. Die Idee mit dem Ansichtskarten-Lexikon mag ganz gut sein, aber ich finde auch das zum jetztigen Zeitpunkt hat das Projekt keine enzyklopädische Relevanz. Ich bin klar für Löschen. -- Thmsfrst 19:49, 19. Aug 2006 (CEST)

und wech. --Johannes Rohr 22:45, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Elke_Maes (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Noch nichtmal der ach so große Vater mit dessen Schaffen sie sich auseinander setzt, ist in der Wikipedia. Ansonsten ist hier die Story von einer ganz normalen Frau erzählt, die etwas künstlerisch veranlagt ist, aber trotzdem Kunstlehrerin wird und dann noch privat etwas malt und in unwichtigen Galerien ihre Werke präsentiert. Kann also weg (inklusive dem Foto). --Innenrevision 16:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz? ganz normale Frau? "etwas" künstlerisch veranlagt? Kunstlehrerin? Wer kann den so unqualifizierte Äußerungen treffen? Ich bin dafür das dieser Artikel bleibt. Wer die Bilder von Elke Maes kennt weiß ihre Kunst zu würdigen.--Fcabln 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter als ehemaliges Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses. Auf die politische Funktion eindampfen mit den üblichen Hinweisen auf berufliche Herkunft und einige biographische Daten. --Mghamburg ^Diskussion 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Dafür müsste der Artikel komplett umgestaltet werden. Im Moment soll er wohl er der Wichtigkeit der "Künstlerin" dienen. Ein Neuanfang wäre hier heilsamer.--Innenrevision 18:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Streiten wir uns nicht um die ästhetischen Qualitäten der Werke, sondern besinnen wir uns auf die RK. Diese sehen für Künstler Relevanz vor, wenn "Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen." - es werden "mindestens zwei" Austellungen in dem Artikel genannt (z.B. Waggon-Galerie Berlin-Mitte und Open Air Galerie 2006 auf der Berliner Oberbaumbrücke). RK erfüllt und gut, ergo behalten (auch als Künstlerin) --Kriddl 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Richtig zitiert: in anerkannten Galerien/Museen. Das Oberbaumbrückenfest (mit Open Air Galerie 2006) ist aber eine offenes Stadtteilfest für einen Tag auf einer Brücke - zählt also definitiv nicht. Die Waggon-Gallerie in Berlin hat eine Hand voll Google-Treffer, zählt also auch nicht, da offensichtlich nicht sehr anerkannt. Die restlichen Ausstellungen dieser Dame werden in ähnlich wichtigen Sphären verlaufen. Der ganze Artikel ist der übliche Künstlerspam hier, nix weiter.--Innenrevision 18:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Das eigene künstlerische Werk der Dame ist im Artikel m.E. völlig überbewertet. Stimme einem Vorredner bei, den Artikel binnen 7 Tagen auf politisches Amt zu konzentrieren und um nichtrelevante künstlerische Dinge zu entschlacken.--Schmelzle 18:16, 15. Aug 2006 (CEST)

@Innenrevision: gibt es eigentlich einen sachlichen Grund für deine unangehme Häme? Oder sind das einfach nur schlechte Manieren? -- Toolittle 23:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Klar gibt es den. Bei diesem gekünsteltem Geschwafel unter dem Lemma bekomme ich nur das Ko**en, reine Selbstdarstellung überhaupt kein vernünftiger Artikel. Selten so etwas Aufgeblasenes gelesen und ich lese viel, wenn du auch mal möchtest: Spezial:Newpages - hält man leider nie zu lange durch. Vielleicht habe ich aber auch nur eine Antipathie gegen Kunstlehrerinnen, wer weiß.--Innenrevision 23:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ihr künstlerisches Schaffen besitzt nun wirklich keine nennenswerte Relevanz (und doch, ich habe mir ihre Website mit ihren Bildern angesehen). Man kann im Artikel ja wie vorgeschlagen den Schwerpunkt auf die politische Funktion legen (denn diese ist durchauis relevant) und anmerken, dass sie nebenbei auch künstlerische Ambitionen hat. -- Cornelia -etc. 18:25, 21. Aug 2006 (CEST)

bleibt - eingedampft --Rax   post   14:09, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Achterbahn (erl., bleibt nach Verschiebung)

Achterbahn (Fahrgeschäft) ist meiner Meinung nach definitiv der relevantere Artikel. Ein Link auf den (guten) Film kann mitteles Vorlage:Dieser Artikel prominent erfolgen. Der Artikel Achterbahn muss zum rueckverschieben anscheinend geloescht werden, darum Diskussion hier statt auf der Diskussion von Achterbahn. Der Loeschantrag bezieht sich natuerlich auf keinen der beiden Artikel, sondern auf die Position der BKL.

Fuer andere Meinungen und Argumente bin ich natuerlich offen. Gruss --Boris23 16:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere auch in Anbetracht der hunderte Wikilinks, die auf Achterbahn verlinken und nur das Fahrgeschäft meinen, ist die von Boris vorgeschlagene Variante massiv sinnvoller und IMHO unverzüglich (d.h. schnelllöschen und zurückverschieben) durchzuführen. Ganz davon abgesehen, dass wer Achterbahn eingibt, in 999 von 1000 Fällen nicht den Film meint. --Der Umschattige talk to me 16:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist in Ordnung. Hätte ich natürlich auch selber drauf kommen können. Gruß. --Flatlander3004 17:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn du als derjenige, der die Seite eingerichtet hast, auch nichts dagegen hast wuerde ich sagen "Achterbahn nach Achterbahn (Begriffsklärung) verschieben, Achterbahn schnellloeschen und dann Achterbahn (Fahrgeschäft) zurueck nach Achterbahn verschieben". Oder gibt es eine einfachere Loesung? Gruss --Boris23 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)

(auch wenn ich aussenstehend bin) IMHO brauchts keine Begriffsklärung bei nur 2 Begriffen, wenn der relevantere Artikel mit der og. Vorlage auf den anderen verlinkt. Also Achterbahn schnelllöschen, Achterbahn (Fahrgeschäft) rückverschieben und die Vorlage einbauen. --Der Umschattige talk to me 17:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Haette ich vor 10min auch noch gesagt. Aber jetzt ist ja noch der Verlag "Achterbahn" auf der BKL. --Boris23 17:31, 15. Aug 2006 (CEST)

stimmt. Dann so wie dus vorgeschlagen hast wärs für mich am sinnvollsten. Müsste nur noch Flatlander was sagen --Der Umschattige talk to me 17:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Also ich bin mit allem einverstanden, das den Film-Artikel auf geeignete Weise rettet. Gruß. --Flatlander3004 17:46, 15. Aug 2006 (CEST)

bis auf das Löschen und Rückverschieben (das einen Admin braucht) ist der Rest erledigt --Der Umschattige talk to me 18:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Ehm, ich lese eigentlich aus der Diskussion hier eigentlich raus, daß das behalten werden soll, vor allem, nachdem jetzt 4 verschiedene Begriffe unter Achterbahn (Begriffsklärung) aufgezählt sind. Ansonsten: Behalten, und zwar unter Achterbahn. --XTaran (Diskussion) 19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild-Erotik-Bibliothek (gelöscht)

Damit ich mir nichts nachsagen lassen muß: Relevanz? --Asthma 16:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach, Du hast doch nur was gegen Erotik! --P. Birken 17:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter Antrag der sich auf Bild_(Zeitung)#Weitere_Bild-Publikationen_der_Axel_Springer_AG stürzt und versucht die Grenzen des Machbaren auszuloten. Die Darstellung der Bild-Erotik-Bibliothek ist ein gültiger Stub der die gleiche Relevanz und Daseinsberechtigung hat wie bespielsweise die ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher. Eine mangelnde Relevanz der Reihe wurde sachlich nicht begründet.

Die Reihe weißt auch insofern eine besondere Relevanz auf, als das sich mit ihr der größte deutsche Verlag und das größte deutsche Boulevardmedium dazu entschlossen haben, eine erotische Buchreihe auf den Markt zu bringen die zu über 30 Prozent aus Klassikern der sadomasochistischen Literatur besteht. Mehrere der neuaufgelegten Bände waren noch vor kurzem in Deutschland indiziert. Jetzt bilden diese bis vor kurzem gesellschaftlich nicht akzeptierten Werke die Basis einer ausgeklügelten Marketingstrategie. Das ist kulturhistorisch auf jeden Fall relevant!!Daher ganz klar Behalten.--Nemissimo ¿⇔? 18:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Im hier zur Diskussion stehenden Artikel steht schlicht nichts drin, was eine Relevanz begründen würde (im Gegensatz zu ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher). Momentan ist das nur ein schlechter Prospekt. --Asthma 18:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein es ist vielmehr ein Gültiger Stub.--Nemissimo ¿⇔? 18:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ne "Bibliothek" mit 9 Büchern? Achso, für Bild-Leser. - Die Zusammenstellung der Bücher hat keine literarische Relevanz, die wichtigen Autoren und Titel haben eigene Artikel. Übrig bleibt die Info, dass jemand ne Marketing-Idee hatte. Löschen. --Logo 18:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist fachlich schlicht falsch (s.o.)--Nemissimo ¿⇔? 18:55, 15. Aug 2006 (CEST) Abgesehen davon: Wieviele Bände umfasst denn Deiner Auffassung nach die Erotikbibliothek des durchschnittlichen Nicht-Bildzeitungslesers? ;-) Diese Bände (vielleicht mal abgesehen von Therese, Perlen der Lust und Liebesreigen ;-) ) sind echte Klassiker ihres Genres. Anti-Bild-Dünkel hin oder her, inhaltlich ist die Reihe sehr hochwertig.--Nemissimo ¿⇔? 19:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Nemissimo an, gültiger Stub. Relevanz ist durch die Reichweite via BILD/BILD.de (Welche andere Erotikbuchreihe wurde so in einem Massenmedium beworben? Ich konnte keine finden.) gegeben. NPOV, das Wichtigste steht drin. Den Hinweis auf die Indizierung und die Auflage nachtragen, dann passt das. --Elscheffe 19:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Informationen nachgetragen. Sollte jetzt passen.--Nemissimo ¿⇔? 19:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist quasi brandaktuell. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

auf das 'argument' "wurde doch so stark beworben" gehe ich mal nicht ernsthaft ein. dann bleibt als einziges relevanz-argument: "Jetzt bilden diese bis vor kurzem gesellschaftlich nicht akzeptierten Werke die Basis einer ausgeklügelten Marketingstrategie." es gibt so viele ganz tolle marketingstrategien, wenn wir die hier alle vorstellen wird die WP zu dem was der artikel trotz NPOV ist: werbung. eine besondere gesellschaftliche relevanz wird hier doch nur impliziert, aber ich habe keine einzige öffentliche diskussion mitbekommen (und jetzt keine werbe-pseudodebatten aus der BILD anführen). da kann man nur die argumente von user logo wiederholen: Ne "Bibliothek" mit 9 Büchern? ... Zusammenstellung der Bücher hat keine literarische Relevanz, die wichtigen Autoren und Titel haben eigene Artikel. Übrig bleibt .. Marketing-Idee. also mE klar löschen, --Trolinus 05:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Für einen angehenden Politologen ist die polemische Aussage "...aber ich habe keine einzige öffentliche diskussion mitbekommen (und jetzt keine werbe-pseudodebatten aus der BILD anführen)..." ein einziges methodisches Armutszeigniss, es sei denn Deine Spezialisierung liegt z.B. im Bereich Genderforschung oder Du hast Dich mit dieser Thematik auch anderweitig überdurchschnittlich auseinandergesetzt, ich empfehle zum Einstieg Eccos "Wie man eine wissenschaftliche Abschlussarbeit schreibt"--Nemissimo ¿⇔? 19:36, 17. Aug 2006 (CEST) --Nemissimo

löschen und zwar, weil die Werke als solche relevant sind, nicht aber ist es für eine Enzyklopädie relevant, wenn jemand einfach 6 bekannte Werke nimmt, diese zu einer "Bibliothek" erklärt und durch massive Bewerbung versucht gewinnbringend zu vermarkten. Wir sollten uns nicht auch noch an diese Werbestrategie dranhängen....Andreas König 09:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir sicher, dass Du den Artikel gelesen hast? ;-) Es sind neun Bände.--Nemissimo ¿⇔? 12:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbeaktion, die nur, weil sie sich "Bibliothek" nennt, noch lange keine enzyklopädische Relevanz hat (das hat mit der Relevanz oder Nicht-Relevanz der einzelnen Titel nichts zu tun!). -- UliR 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Bei Bild (Zeitung) einarbeiten und Redirect erstellen. -- Geo1860 12:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich von mir initiiert und ist gerade kein reiner Werbeartikel. Die Grundlage seiner Relevanz liegt insbesondere darin, dass sich in dieser Buchreihe eine zunehmende gesamtgesellschaftliche Akzeptanz sadomasochistischer und pornografischer Themen feststellen läßt. Lest hierzu bitte BDSM#Geschichte, BDSM#BDSM_in_Kultur_und_Medien und insbesondere Sadomasochistische Literatur. Darüber hinaus weise ich darauf hin, dass der Artikel ganz klar alle Merkmale eines echten Stubs#Der_gro.C3.9Fe_Vorteil aufweißt und seit dem ursprüngliche LA weiter ausgebaut wurde. Bitte laßt ihn stehen, er ist bereits jetzt für den Bereich BDSM relevant, seine Querbezüge zu Pornografie und Erotik zeigen, dass er eine strukturell ausbaufähige Klammer zwischen diesen Bereichen darstellt. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 13:23, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht schlecht, die konkreten Buecher auch relevant, diese konkrete Zusammenstellung aber eben nicht. Um eine "zunehmende gesamtgesellschaftliche Akzeptanz sadomasochistischer und pornografischer Themen" in der Wikipedia darzustellen, ist dieses Lemma nicht der richtige Weg. loeschen --P. Birken 13:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Es wäre fein wenn Du diese Auffassung auch inhaltlich begründen könntest nachdem ich umfangreiche Verweise anführe, die eindeutig dafür sprechen, dass diese Reiheunter anderem auch hierfür relevant ist. Ebensowenig hast Du das Argument der strukturellen Bedeutung des Artikels zwischen den Bereichen BDSM, Pornografie und Erotik widerlegt. Weiterhin übertrifft der Artikel der erfolderlichen Umfang für einen gültigen Stub bei weitem. Falls Du dies anders siehst begründe dies bitte.--Nemissimo ¿⇔? 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: es geht nicht um Qualitaet, es geht um Relevanz. Und Nein, Deine Verweise belegen die Relevanz dieser konkreten Buchreihe ueberhaupt nicht. Du willst ein gesellschaftliches Phaenomen beschreiben. Dies wird zwar durch die Buchreihe tatsaechlich illustriert, geht aber am Thema vorbei. Wenn ich ueber Islamismus schreiben will, schreibe ich doch auch nicht ueber den aktuellen Spiegel. --P. Birken 18:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Deutlich: Ich will es nicht beschreiben, ich beschreibe es... unter anderem in dem mit dem Exzellent-Babberl versehenen Artikel BDSM. In diesem Kontext ist es ausgesprochen sinnvoll die entsprechenden Informationen zentral bereit zu halten und nicht stets erneut in jedem Detail mit zu integrieren. Dies würde die entsprechenden Artikel unübersichtlich machen und überladen. Relevanz ist ein sehr dehnbarer Begriff in der Wikipedia, dass wissen wir beide. Ich selbst begrüße immer wieder LAs zu Marketing- und PR-Einträgen. Werft in diesem Fall nicht alles in eine Schale, ich bin bestimmt kein großer Springer-Fan, die Comic-Reihe ist tatsächlich auch aus meiner Sicht nur wenig relevant, die Erotik-Reihe hingegen steht in einem wesentlich komplexeren Bezugsrahmen als es auf den ersten Blick scheint.--Nemissimo ¿⇔? 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)

@nemissimo: ich könnte ja wirklich fast weich werden, wenn du so devot bettelst "Bitte laßt ihn stehen". tut mir auch ein bisschen leid, weil mein herzblut auch immer an von mir selbst eingestellten artikeln hängt. aber du scheinst wirklich eine masochistische ader zu haben, wenn du gegen all die, auch nicht schwer einzusehenden, argumente der nicht-relevanz weiter anschreibst.
das problem ist mE, daß in der WP häufiger marketingkampagnen zweifelhafter (keiner enzeklopädischen) relevanz eingestellt werden. da öffnet man nur tür und tor, wenn man sowas hier zulässt. ausserdem, wenn du beweisen willst, daß sich "in dieser Buchreihe eine zunehmende gesamtgesellschaftliche Akzeptanz sadomasochistischer und pornografischer Themen feststellen läßt", dann bin ich sicher, weißt du auch schon einen artikel wo das hingehört (geschichte der pornographie oder so). da kann dann ja auf jeden fall auch ein (längerer) verweis auf die bildbuchreihe stehen. aber meiner meinung nach keine lemmata für marketing! sorry nemissimo,--Trolinus 19:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Was bist Du denn für ein unverschämter Troll? Ich bin weder devot noch Masochist. Meine persönlichen Preferenzen gehen dich einen feuchten Kehrricht an. Es ist umwahrscheinlich was sich manche Idioten herrausnehmen nur weil sie unter dem Deckmäntelchen der Anonymität online unterwegs sind. --Nemissimo ¿⇔? 12:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Zu den Sachargumenten:

Im Sinne einer methodischen Subsidarität macht es absolut Sinn entsprechende Informationen zentral bereitzustellen und nicht redundant in den jeweiligen Artikel zu integrieren.

Das Argument Werbeaktion klingt lediglich schlüssig, letztendlich kann die Frage nach möglichen Werbeeffekten eines Wikieintrages in diesem und ähnlichen Fällen (z.B. "ZEIT-Bibliothek") vernachlässigt werden solange die entsprechenden Reihen eine enzyklopädische Bedeutung haben. Diese ist hier gegeben (s.o.)--Nemissimo ¿⇔? 12:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits mehrfach beschrieben "weiß ich wo der Inhalt hingehört", dort würde er aber den Rahmen sprengen (s.o.). Hättest Du die von mir angegebenen Quellen tatsächlich gelesen, sollte sich Dir dieser Schluß praktisch von selbst aufgedrängt haben. Gerade "da kann dann ja auf jeden fall auch ein (längerer) verweis auf die bildbuchreihe stehen" ist Unsinn, denn gerade das ist aus Platzgründen dort kaum noch möglich. --Nemissimo ¿⇔? 21:06, 17. Aug 2006 (CEST)

löschen reine werbeaktion um die bücher zu verkaufen die es schon längst einzeln gibt ...Sicherlich ^Post 19:20, 16. Aug 2006 (CEST) neun Bücher Bibliothek zu nennen geht auch nur bei Bild; danach hätte ich eine riesen sammlung von Bibliotheken ;o) ::Soso, dann bist du wohl auch in Personalunion das zweitgrößte Verlagshaus der Republik, das größte des angelsäxischen Sprachraums und die größte deutschsprachige Boulevardzeitung??? Gleichzeitig bestehen die Bände in Deiner Bibliothek dann wohl auch aus Material das Dich noch Anfang der siebziger Jahre in die wirtschaftliche Pleite, bzw. in den Knast gebracht hätte??? Außerdem müßte ich es doch eigentlich wissen, wenn Deine Privatsammlung eine wesentliche Funktion für den BDSM-Artikel hätte. Spannend... was hast du da nur für Sachen in Deinem Bücherregal die ich kennen sollte??? ;-)--Nemissimo ¿⇔? 18:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, Nemissimo hat schon so einen Artikel geschrieben, wo er hingehört. Wer den nicht gelesen hat, disqualifiziert sich eigentlich für diese Dikussion. Mit der Bild-Bibliothek ist es schwierig: vielleicht wird man eines Tages sagen, mit dieser Bibliothek ist S/M im Mainstream der deutschen Literatur angekommen, wie in anderen Ländern auch. Dann wäre es ein relevantes Ereignis, aber das wissen wir noch nicht. Also nicht löschen und neu bearbeiten ? Benutzer:Lbarre

Alles kommt irgendwie, irgendwann im Mainstream an. Die Süddeutsche ramscht ein paar Bücher zusammen, weil des Verlagen schlecht geht und wirft sie zum Schleuderpreis auf den Markt, dasselbe macht sie mit Musik-CDs, DVDs und weiteren Büchern. Andere Verlage, unter anderem Axel Springer springt auf den fahrenden Zug auf und raffen eine beliebige Zahl Bücher zu einer Bibliothek zusammen und machen ein Geweses darum, als ob dieser Titel das erste und letzte Mal erscheinen. Tut es aber nicht, sondern das Original taucht plötzlich ohne Bild-, Stern-, Welt-, FAZ- oder Süddeeutsche-Bapperl plötzlich billiger auf dem Wühltisch oder im Sondervekauf bei den Amazonen auf. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Mehr als ein Absatz im Artikel über die Bild-"Zeitung" ist nicht drinnen. löschen -- Achates 05:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Ganz ohne Zweifel existiert die von Dir beschriebene Tendenz bei allen großen Verlagen tatsächlich. Das bestreite ich nicht. Es geht an dieser Stelle der Diskussion jedoch ausdrücklich darum, ob diese konkrete Zusammenarbeit von Random House (sprich Bertelsmann) und der BILD (sprich Springer) eine über eine solche bloße marktetingtechnische Zusammenstellung von Artikeln hinausgeht, bzw. eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung aufweißt. Das dem so ist habe ich bereit zuvor mit konkreten Quellen und Belegen dargestellt. Diese konkrete Werksammlung ist bedeutsam, überzeugende Gegenargumente hierzu wurden bisher nicht methodisch nachvollziehbar vorgebracht. Der automatische Impuls "Das ist aller BILD/Marketing/Geldschneiderei ist nur auf den ersten Blick schlüssig (s.o.)". "BILD ist PFUI", und "die Reihe ist nichts anderes als das was alle machen" bringt uns in einer sachlichen Diskussion hier nicht weiter. Das eine kommerziell motivierte Zusammenstellung nicht automatisch irrelevant ist belegt ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher, das die Bild Erotik-Reihe ebenfalls relevant ist belegen die von mir dargestellten Zusammenhänge. Diese sind für jeden der sich mit der Materie gründlich auseinandersetzt offensichtlich. Das von Dir nachgefragte Alleinstellungsmerkmal besteht darin, dass die Literatursammlung überwiegend aus Werken besteht die in der Vergangenheit im höchsten Maße umstritten waren und/oder teilweise gesetzlichen Verbreitungsverboten unterlagen.

Bitte nenne mir drei zwei eine einzige weitere Literaturreihe auf die das ebenfalls zutrift. Die Tatsache , dass diese auch noch im Rahmen einer Kooperation zwischen zwei der größten deutschen Verlage herrausgebracht wurde und nicht etwa von einem autonomen Kleinstverlag unterstreicht diese Sonderrolle nur noch stärker. --Nemissimo ¿⇔? 14:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das ist ein interessantes aktuelles verlegerisches Phänomen. Der Artikel tut niemandem etwas, ist gut geschrieben und kann ggf. von verschiedenen Artikeln sinnvoll verlinkt werden (spontan fallen mir Bild-Zeitung, Verlagswesen oder Erotische Literatur ein. Den Inhalt in sämtliche betroffenen Artikel einzubauen, damit dieser hier wegkommt, ist, mit Verlaub, Idiotie pur. Sogar den Artikel Bild-Zeitung würde das nur unnötig aufblähen. Man sollte auch mal über den einzelnen Artikel hianusdenken, bevor man 'löschen' schreit. --Stullkowski 15:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Gut geschrieben, weil der Autor seine Thesen vertritt, nämlich dass es sich um eine relevante verlegerische Tat handle, um eine "Bibliothek" und um ein gesellschaftlich relevantes Projekt - eben das wird alles bestritten. Werbung für eine Kompilation wird auch nicht dadurch relevant, dass ihre Einzelteile "früher umstritten" gewesen sind. - Es sollte durchaus auch erinnert werden, dass kein Mensch die BILD freiwillig liest und dass es sehr fraglich ist, ob das Zielpublikum der BILD überhaupt in der Lage ist, bei Anaïs Nin Die verborgenen Stellen aufzufinden. Richtig ist, dass die BILD bei aller Bigotterie und Verklemmtheit entscheidend zur Pornografisierung der Gesellschaft beiträgt, denn sie ist von den Aufmachertitten bis zu den Puffannoncen durch und durch pornografisch (geschrieben von Huren über Huren). (Es braucht übrigens keinen "Dünkel" um anti-BILD zu sein. Jeder Intellektuelle, der einmal in einer Fabrik gearbeitet hat, kennt das traurige Phänomen, dass sich die BILD-Leser schämen, wenn sie bemerken, dass jemand anders in der Pause eine normale Zeitung oder gar ein Buch liest und dass sie ungefragt zu sagen wissen, dass die BILD "ein Lügenblatt" ist, das sie "verarscht".) Vor diesem Hintergrund ist es geradezu ein unanständiger Witz, dem BILD-Marketing soziokulturelle Relevanz anzudichten, und nebenbei ist es eine Verhöhnung der Autoren und Verleger, die seit Jahrhunderten gegen die Zensur kämpfen und deren Erfolg nun den Kollateralschaden zeitigt, dass die BILD ihr unmündiges Publikum auch mit einer Kompilation erotischer Literatur abkassieren zu können meint. --Logo 15:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe, dass Dir das Konzept der BILD-Zeitung zuwiderläuft, und kann diese Auffassung in weiten Teilen nachvollziehen. Es geht hier aber gerade nicht um eine Diskussion Pro/Contra BILDZEITUNG, sondern wir beschäftigen uns hier mit der Bedeutung dieser Bildbibliothek. Ich habe jetzt schon wiederholt darauf hingewiesen, das dieser Artikel für den Bereich BDSM von struktureller Bedeutung istund die Bibliothek in dieser Form am deutschen Markt einmalig. Die Frage in welcher Beziehung das Marketing zur sozio-kulturellen Bedeutung steht mag eine nette intellektuelle Spielerei sein, sie ändert nichts an der Bedutung des Artikels. Solche Schwarz-Weißzeichnungen bringen uns hier nicht weiter. --Nemissimo ¿⇔? 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)

OT: Na wenn das so ist: Sag mir die Maße deiner Bücher, ich mal dir gerne einheitliche Einbände mit einem Bild das nur erscheint wenn man alle Bände hat. Außerdem hat die Bild die Idee nur bei der Titanic geklaut... -- Achates 19:07, 21. Aug 2006 (CEST)

OT: Dieser Kommentar ist polemisch und anmaßend, er bringt uns außerdem nicht weiter. Lass es mich so formulieren, ich habe guten Grund zur Annahme, dass ich hier in fünf Meter Umkreis mehr wissenschaftliche Literatur stehen habe als Du mit hoher Wahrscheinlichkeit bisher gelesen hast. Meine literarischen Vorlieben aus meiner Position in dieser Diskussion schließen zu wollen finde ich putzig von Dir. --Nemissimo ¿⇔? 22:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ihr beiden, streitet Euch doch bitte nicht. :-) Persönliche Angriffe sind weder die Bildzeitung noch diese Bücher wert, egal welche Meinung der einzelne nun zur Wichtigkeit eines eigenen Artikels über diese "Bibliothek" hat, hmm? Friedenstiftende Grüße von -- Cornelia -etc. 23:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Nach BK: Ein Schuft, wer böses dabei denkt. Tut mir leid, dass Du den zugegebenermaßen polemischen Kommentar in den falschen Hals bekommen hast. Das Angebot, und ich hatte mich hier nie auf eine Literaturgattung beschränkt, steht noch. Darfst mir natürlich auch das Örtliche von Winsen an der Luhe oder Wanne-Eickel zusenden, aber bitte ausreichend frankiert. Dann wärest Du der erste und einziger Besitzer der großen Achates-Telefonbuch-Bibliothek und das mit garantierter Wertsteigerung und Echtheitszertifikat, an der Relevanz des Telefonbuches und der meiner Person wird das Auftauchen dieser Bibliothek nichts ändern. Ausserdem finde ich es putzig, dass Du von meiner Polemik wohl auch auf mich schließt. -- Achates 23:35, 21. Aug 2006 (CEST)

PS: Was die Literatur in meinem Umfeld angeht, wage ich deine Aussage zu bezweifeln, ein Stockwerk unter meinem Arbeitsplatz befindet sich die Bibliothek meiner werten Arbeitgeberin und da steht sehr viel Fachliteratur, von DIN-Normen über Gesetzeskommentare bis hin zu "Grauen Papieren".

OK, lass uns das "Kriegsbeil" begraben. ;-) Ich wollte Dich darauf hinweisen, dass es gerade bei geisteswissenschaftlichen Themen hier manchmal gewagt ist seinem Gegenüber mangelnde Kompetenz zu unterstellen. --Nemissimo ¿⇔? 11:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke, ein persönlicher Angriff sollte das nicht sein. -- Achates 11:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Daß die Bild-Zeitung scheiße ist, ist natürlich kein Grund, nichts über sie zu schreiben. Daß die Bild, die Sueddeutsche, die Zeit usw. solche Reihen machen, die riesige Auflagen haben, macht diese selbstverständlich zu einem aktuellen verlegerischen Phänomen. Ihr unterschiedliches Niveau ist eine ganz andere Frage. --Stullkowski 17:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich in der Begründung meinen Vorrednern an. Ich erkenne keine Relevanz, hierfür einen eigenen Artikel zu behalten. Den Hinweis auf diese Mini-Buch-Sammlung kann man auch auf den Seiten der Verlage einbauen. löschen -- Cornelia -etc. 15:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten, denn es besteht kein handfester Grund diesen Artikel zu löschen

--RedZiz 21:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen, denn es besteht kein handfester Grund, diesen Artikel zu behalten! Oh Mann!!! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Zu den drei letzten Beiträgen: Nachdem die Argumentationsstruktur mittlerweile recht komplex ist, wäre es sinnsvoll darauf auch einzugehen, ein reines "Sehe ich genauso" ohne die Berücksichtigung der mittlerweile vorgebrachten Argumente bringt uns hier genausowenig weiter wie ein argumentativ nicht belegtes Bauchgefühl. Es geht um ein Abwägen von Sachargumenten, keine Abstimmung. --Nemissimo ¿⇔? 11:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Hat bei meinem Beitrag nicht Deine Ironiealarmglocke geschellt? Das Niveau dieser Diskussion hier ist so gering wie die wie die Relevanz der Bild-Erotik-Bibliothek. Verkämpft Euch nicht an Schrottartikeln über Eintagsfliegen.... Nochmal zum mitschreiben: Oh Mann!!! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:56, 22. Aug 2006 (CEST)

War schon klar, deshalb bezog ich die Aussage ja auch auf Euch drei. ;-) Der Artikel ist nicht schrottig, falls Dir etwas fehlt sag mir bitte was ich trage es, falls möglich nach. Das die Relevanz nicht gegeben ist wird hier zwar wiederholt von einigen behauptet, allerdings wurden meine Argumente für seine Relevanz bisher noch nicht einmal teilweise nachvollziehbar widerlegt. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 01:02, 23. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   13:43, 23. Aug 2006 (CEST)

1. jepp, der Artikel war gut geschrieben, ging aber inhaltlich nicht über den bereits vorhandenenen Eintrag unter Bild_(Zeitung)#Weitere_Bild-Publikationen_der_Axel_Springer_AG hinaus, der das Verlagsprojekt am geeigneten Ort in ausreichender Länge darstellt; falls dort Wichtiges fehlt, ließe es sich ebd. problemlos einfügen.
2. Dass es sich bei der verlegerischen Unternehmung unabhängig vom Marketingvorhaben um ein selbständiges (also enzyklopädisch relevantes) gesellschaftliches Phänomen handelt oder aber um einen wesentlichen Reflex auf ein solches, wurde behauptet, konnte aber nicht nachgewiesen werden.
3. Zum Beleg der Relevanz wurde insbesondere wiederholt der Vergleich mit der ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher bemüht; dieser ist aber unzutreffend, weil es sich dabei eben nicht um ein Verkaufsprojekt handelte (die Bücher selbst wurden nicht vom Zeitverlag verlegt), sondern um eine Artikelserie, die zwar (wie jede redaktionelle Entscheidung eines Medienunternehmens) ursprünglich sicher ebenfalls unter Marketinggesichtspunkten beschlossen wurde, die aber u.a. aufgrund des dezidiert pädagogischen Anspruchs und der europaweiten (sic) medialen Resonanz sowie des enormen Einflusses auf die Kanondebatte in Deutschland die enzyklopädische Relevanz unabhängig von anzunehmenden ursprünglichen Marketingüberlegungen bekommen hat.

--Rax post 13:43, 23. Aug 2006 (CEST)

PS: Da die Diskussion recht kontrovers verlief, ist es sicher denkbar, diese Entscheidung durch einen zweiten Admin überprüfen zu lassen; eventuelle Wiederherstellungswünsche bitte nicht an mich (ich habe das Ganze reiflich durchdacht), sondern ggf. direkt hier äußern, bitte mit Verweis auf diese Begründung. Danke und Gruß --Rax post 13:43, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bodenseestadion (erldigt, LA zurückgezogen)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bauwerke. Ein normales Stadion, dass auch mal für andere Veranstaltungen genutzt wird. --Innenrevision 16:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Witz, oder? 25.000 Plätze und ein großes Festival reichen dir nicht? --Scherben 17:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Hinlänglich bekanntes Stadion, das schon aus seiner Bekanntheit genug Relevanz zieht. LA unverständlich. behalten.--Schmelzle 17:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass jedes Provinzstadion hier drin stehen muss (weitere Beispiele z.B. Heinz-Steyer-Stadion). Stadien von Erst- und Zweitligavereinen sind in Ordnung, auch andere aus sporthistorischer Sicht wichtige Stadien (z.B. weil wichtige Wettkämpfe darin ausgetragen wurden), aber doch nun nicht jedes Oval, dass in irgendeiner Stadt steht und keinerlei richtig herausragende Besonderheiten besitzt (und ein mittelwichtiges Rockfestival ist das noch nicht). Eine Erwähnung innerhalb des Artikels der jeweiligen Stadt ist da die passende Option. Das ganze artet inzwischen aus und schon werden die Bolzplätze (benannt nach Bürgermeister Soundso) hier eingestellt, weil das örtliche Osterfeuer darauf abgebrannt wird. Vermutlich hole ich mir aber sowieso nur eine blutige Nase, da bei Fußball die Relevanzgrenzen ohnehin dem Tiefbau entstammen.--Innenrevision 17:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Schön dass du deinen Beitrag noch mit einem Seitenhieb "garnierst". Was ich oder andere im Fußballumfeld für relevant halten, ist hier völlig unerheblich, weil die Relevanz dieses Stadion mit Fußball überhaupt nichts zu tun hat. (Aber dennoch ein Hinweis zur Praxis: Bei den meisten Stadion aus Regional- und Oberliga werden die Informationen in die Vereinsartikel eingebaut und Redirects eingerichtet.) Jedenfalls: In das Stadion passen 25.000 Zuschauer. In Worten: Fünfundzwanzigtausend. Auf einen normalen Bolzplatz passen noch nicht mal ein Hundertstel davon, der Vergleich hinkt wie nur was. Zudem: Das fragliche Festival ist keiner der Mittelklasse, sondern eines der zehn bekanntesten in Deutschland. Da ist ein eigener Artikel durchaus angebracht. --Scherben 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bauwerke, da es als großes Stadion natürlich auch das Stadtbild prägt. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Dem möchte ich auch noch beipflichten. Darüberhinaus wäre evtl. eine Verschiebung nach Bodenseestadion Konstanz anzudenken, da es wohl auch in Bregenz ein Stadion dieses Namens gibt.--Schmelzle 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Genau, eines in Konstanz und eines in Bregenz (viel kleiner). Selbstverständlich behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Nehme die demokratische Entscheidung an und ziehe LA zurück.--Innenrevision 19:34, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tobias Falberg (beliebt zu bleiben)

Ich kann im Artikel die Bedeutung nicht erkennen. Offenbar Nachwuchsautor, aber ohne besondere Bekanntheit erlangt zu haben. Hat einige Abbildungen für die Wikipedia erstellt, darunter offenbar sein Foto. Auch hat er weniger Google-Treffer als ich :-) Stern 16:55, 15. Aug 2006 (CEST)

... und scheinbar einige Lyrikpreise eingestrichen. Verstehe den LA nicht. Behalten (und sei froh, dass Google Dich besser kennt, als eine relevante Person ;) ) --Kriddl 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA ist vertretbar, denn die DNB hat nur eine Veröffentlichung dieses Autors, die Relevanzkriterien verlangen zwei, die Aufzählung von Anthologiebeiträgen ist dünn, und die Preise sind nur soso ... ich überlege noch. --Logo 18:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für 7 Tage. Die Relevanz ist tatsächlich nicht gerade einwandfrei belegt, aber imo auch nicht widerlegt. Sollte sich jemand die Mühe machen, den Artikel zu erweitern und zu beschreiben, was Falberg eigentlich genau macht, wäre ich gegen eine Löschung. Aber so ist das ein wenig dürftig. --Elscheffe 19:11, 15. Aug 2006 (CEST)

als Autor schreibt er vermutlich. Neben mehreren Veröffentlichungen in Anthologien ein Erzähl- und ein Lyrikband beim Wiesenburg Verlag, mehrere Preise. Die Relevanzkriterien "verlangen" übrigens gar nichts, sondern geben vor, ab welchem Punkt eine Relevanzdiskussion von vornherein überflüssig ist. Mir ist der Autor relavant genug. -- Toolittle 23:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es alles andere als objektiv, als Admin Löschanträge damit zu begründen, dass eine Person "weniger Google-Treffer als ich :-)", also als der Admin selbst, vorzuweisen hat. Schon deshalb bin ich gegen den Löschantrag und die Löschung. Nicht löschen.

Für ein Lebenswerk wäre es etwas dünne. Aber der Mann steht ja noch am Anfang. Ich empfehle, die Diskussion um ein paar Jahrzehnte zu verschieben. Nicht löschen --Sebastian Wallroth 21:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Als regelmäßiger Wikipedia-Nutzer plädiere ich dafür, dass besonders im Falle Wissenschaft und Kunst die "Relevanzkeule" vorsichtiger geschwungen wird. Es ist ja nicht so, dass in diesem Artikel Unsinn stehen würde und es sieht so aus, als wäre hier alles belegbar. Gegenwartsautoren, auch wenn sie noch am Anfang stehen, sind für mich als Kulturinteressierten jedenfalls von tendenziell hoher Relevanz. Die großartige Möglichkeit der Wikipedia ist ja, dass man etwa Gegenwartsliteratur und deren Literaten schon dokumentieren kann, bevor ihnen ein universitärer Schrein errichtet oder ihnen ein Platz in der Bestsellerliste eingerichtet worden ist. -- 217.226.49.125 22:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten Hat einige Veröffentlichungen und Auszeichnungen. Damit sollte der Text relevant genug sein. Google ist nicht alles. --Zahnstein 00:28, 22. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   13:17, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] The Prisoner (erl.)

Bitte verschieben und dieses Lemma löschen. --Grombo 16:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Der LA ist Unsinn. Eine Weiterleitung nach Nummer 6 existiert bereits und „The Prisoner“ ist der englische Titel der Serie. Wieso also löschen? - behalten --W.W. 17:02, 15. Aug 2006 (CEST)

N.B.: Filme, die „The Prisoner“ heißen, bekommen nach den Konventionen das Lemma „The Prisoner (Jahreszahl)“, also z.B. The Prisoner (1923). Wenn überhaupt, kann die Serie nach The Prisoner (Fernsehserie) verschoben werden und aus The Prisoner wird eine BKL gemacht. IMDb hat gegenwärtig 6 Einträge mit „The Prisoner“. --W.W. 17:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Nummer 6 ist frei, ihr könnt verschieben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für den ersten Schritt! Zu oben nochmal: Die anderen Filme in der IMDB sind jeweils die ENGLISCHEN Titel, der einzige Film mit dem DEUTSCHEN Titel "The Prisoner" (ungewöhnlich, aber der Originaltitel ist auf Kantonesisch und auf Englisch heißt er Island of Fire) ist einer mit Jackie Chan, der auf dieses Lemma gehört, ansonsten nochmal Konventionen lesen wegen der Serie. --Grombo 17:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Serie hieß niemals "Nummer 6". Entweder du lässt dir ein anständiges Lemma einfallen oder es bleibt so. Die en. ist zwar meist kein gutes Vorbild, aber in diesem Falle haben die das - mein ich - ganz gut gelöst. --Henriette 17:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht? Hier steht als Titel „Nummer 6“, falls das falsch sein sollte, müsste auf ein korrektes Lemma verschoben werden. --A.Hellwig 18:18, 15. Aug 2006 (CEST)

"...oder es bleibt so" klingt nicht nett. Ich habe mich damit strikt nach den Konventionen UND der IMDB (Deutscher Titel dort "Nummer 6") gerichtet, ich denke mit der jetzigen Version können alle leben. Vielen Dank an die Beteiligten. --Grombo 18:21, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Haus Donk (inzw. erledigt, schnellgelöscht)

Baut sich da jemand ein Hochzeitsphotoalbum auf? Der Text ist zu umfangreich, passt in der Form nicht in die Wikipedia und vermutlich ein URV. -- 212.202.73.183 17:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Texte und Bilder sind anderen Autoren zugeschrieben. Starker URV-Verdacht. Kaum wikifiziert und POV-lastig. Das haus scheint aufgrund seiner Geschichte kultur- oder baugeschichtlich relevant, daher 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, den wir kritischen Rezipienten lieben.--Schmelzle 17:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimme der LA-Argumentation zu. Löschen. --Taratonga 17:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Klare URV. Das Buch ( Heimatbuch des Grenzkreises Kempen-Krefeld 1960 S. 160ff.) liegt mir vor. Forschungsstand veraltet. --Eynre 17:53, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lohnabstandsgebot (überarbeitet, bleibt)

Lemma hätte zwar Relevanz aber so ist das zu dünn, QS deshalb zwecklos. Innerhalb von 7 Tagen etwas Vernünftiges daraus machen oder erstmal wieder weg, damit die Möglichkeit eines Neustarts besteht. --Innenrevision 17:17, 15. Aug 2006 (CEST)

• Jeder Neuanfang kan nur besser sein! --Lung (?) 17:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevant auf jeden Fall, das werden bei der Post-Profalla-Diskussionen um Hartz IV wieder oft hören und viele werden's nachschlagen. Aber in einem ddünnen Satz bereits massivst POV... ACK Lung (?) 17:34, 15. Aug 2006 (CEST) -- Cup of Coffee 20:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Inhalt verstanden. Gültiger Stub. Behalten --Sebi ⊇ 08:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, POV -> SLA. --Kantor Hæ? 10:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Begriff mal neutralisiert. Behalten. 25 19:30, 17. Aug 2006 (CEST)

So zumindest als Stub haltbar, Danke. Cup of Coffee 00:44, 23. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   13:11, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kulturgeschichte der Handschriften (Europa) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Forum 213.71.131.254 17:20, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ultralinke_Koalition (erledigt, schnellgelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel, da offensichtlich aus eigenen Meinungen und Ansichten zusammengestellt, Begriffsbildung = 1 Googletreffer --Andreas König 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mode 7 (erledigt, zurückgezogen)

Wenn, dann doch eher bei SNES einordnen und nicht in separatem Artikel den Leser verwirren, so wichtig ist "Mode-7" nicht. --Innenrevision 17:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Dem Artikel fehlt es noch an Substanz, aber löschen? Wer sich für die Technik hinter Computerspielen interessiert, der interessiert sich u.U. auch für diesen Artikel. Eine Verwirrung des Lesers kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Wichtig ist der Mode 7 schon, denn durch ihn wurde Pseudo-3D auf einer 2D-Konsole möglich. --Neg 17:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Nach Mode 7 verschoben. --Neg 18:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet und erweitert. --Neg 18:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Durch die Überarbeitung ist die Sache verständlicher geworden und kann als Artikel gelten. LA zurückgezogen.--Innenrevision 19:42, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sterling Rohlfs (gelöscht)

Keine eigene Relvanz erkennbar. --Eynre 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Auch hier sehe ich wie so oft das problem, dass der fehlenden Eigenrelevanz solcher Personen die biografische Lücke in der Familiengeschichte gegenübersteht und sich früher oder später Komplettisten finden können, die den Artikel erneut anlegen, weil Mutter, Vater und Bruder ja auch einen Eintrag haben. Besser als halbherzig relevanten Stub behalten als mit immer neuen (und evtl. schlechteren) Einträgen zu dieser Person konfrontiert zu werden.--Schmelzle 17:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Wie immer bin ich der ansicht, dass Verwandtschaft keine Relevanz schafft. Den Jungen meinetwegen bei Vaddern, Muddern und Brudern einarbeiten, dies hier aber löschen. Selbst wenn Komplettisten zu oft auf derartige Ideen kommen, dann kann man das Lemma auch sperren. --Kriddl 18:04, 15. Aug 2006 (CEST)

ack, hier leigt auch keine Dynastie wie bei Herrschern der Historie vor, wo der Name ggf. für zeitliche Bezüge benötigt wird. Bitte auch die verlinbkenden Artikel anpassen, so dasss die Generation übersprungen wird. Andreas König 19:26, 15. Aug 2006 (CEST)

wie immer bin ich der Ansicht, dass sich die Relevanz vor allem aus der Neugier des Benutzers ergibt und nicht Ergebnis herausragender persönlicher Verdienste sein muss. Mir ist es lieber, ich finde mehr Artikel, als ich erwartet hatte, als dass genau das, was ich wissen wollte fehlt, weil es irgendein Schlaumeier "irrelevant" fand. -- Toolittle 23:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Aus den bereits von Schmelzle und Toolittle genannten Gründen behalten. Alleine die Tatsache, dass sich jemand die Mühe macht, über eine 1928 verstorbene Person im Jahr 2006 noch Informationen auszugraben, zeigt doch, dass ein gewisses Interesse vorhanden ist. --jpp ?! 12:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Da steht ja nicht mal drin, was er genau getestet hat(militärisch, zivil etc.) und für wen. Arg wenig, deshalb löschen.--Northside 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   13:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhalt (=1 Satz) bei Roland Rohlfs eingebaut. --Rax post 13:01, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benedikt Peters (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Spaß-Eintrag. Bei google, gibt es keinen 17-jährigen aufstrebenden Künstler mit dem Namen. --DerCrazyFORCE Disk. 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Keine Belege, keien Relevanz. Löschen.--Schmelzle 17:57, 15. Aug 2006 (CEST)

"ein junger aufstrebender Künstler, der vor allem durch seine musikalischen Fähigkeiten einen anerkannten Aufstieg in die internationale Kunstszene erlangt hat". Wenn man wenigstens erführe, worin die Anerkennung des Aufstiegs ihren Ausdruck findet, könnte man ernsthat über den Artikel nachdenken. So aber bleibt nur löschen. Uka 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Unsinn gelöscht. --Lung (?) 18:28, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ParaWorld (LA zurückgezogen)

Schleichwerbung für ein noch nicht mal erschienenes Spiel. Löschen. -- 212.202.73.183 17:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann werd ich den Artikel wohl noch einmal überarbeiten. Der Autor des Artikels.

Hab die Passage über den army Controller neutraler gestaltet(Wörter wie Innovation rausgenommen). Wer weitere wertende Passagen findet, ich schreibe sie um. Autor des Artikels (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.230.221 (Diskussion • Beiträge) ) Gedeon ^talk²me 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass das Spiel noch nicht erschienen ist und es somit noch nicht für eine Enzyklopädie relevant ist. Eine Ausnahme wäre vielleicht wenn das Spiel bereits riesige Vorschusslorbeeren geernetet hätte wie Far Cry oder Half Life 2. -- 212.202.73.183 18:51, 15. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - der Artikel wurde erst 47 Minuten vor dem LA erstellt. Man sollte schon warten bis der Artikel richtig erstellt ist bevor man einen LA stellt. Wenn man mit einem Begriff wie Schleichwerbung um sich wirft sollte man schon wissen was Schleichwerbung überhaupt ist. Die LA-IP hat wohl keine Ahnung von Werbung bzw. Schleichwerbung. Wer macht den Werbung in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia, wo man nach einem Begriff suchen muss? Wen das Spiel Ende diesen Monats erschienen ist, wird es sowieso einen Artikel bekommen. Wieso sollte man den Artikel ca. 15 Tage vor dem offiziellem Erscheinungsdatum löschen um ihn dann am 16 Tag neu zu scheiben? --Gedeon ^talk²me 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

ein LA ist formell 15m in nach Erstellung zulässig. Es wird erwartet, dass Artikel fertig gestellt werdne, bevor sie in die Wiki eingestellt werden. Ich empfehle dem Ersteller, den Text auf ein Textfile die Benutzerseiten zu verschieben und nach Release und Erlangen eines für Relevanz für eine Enzyklopädie ausreichenden Verbeitungs- und Bekanntheitsgrades überarbeitet wieder reinzustellen. So ist das auch kein Enzyklopädieartikel, da weitgehend nur Funktionen des Spiels beschrieben werden. löschen, da derzeit weder auf dem Markt noch relevant. Andreas König 19:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Spiel wurde heute erst zum offiziellem Spiel der ESL gemacht. Es hat WarCraft 3 als Gold Game der Netzstatt Gaming League(NGL) verdrängt. Jede Fachzeitschrift ist begeistert. Und die Poüpularität liegt wohl daran, dass Spiele wie Half-Life 2 einen berühmten Vorgänger hatten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.230.221 (Diskussion • Beiträge) ) Gedeon ^talk²me 19:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Spiel ist doch wesentlich bekannter als von mir anfangs eingestuft. Spiegel Online erwähnt das Spiel ParaWorld heute mit den Worten "Blockbuster-Budget und -Potenzial". Habe den LA zurückgezogen. -- 212.202.73.183 08:28, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Friedrich W. Maaßen (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Keine Relevanz. Bei google und Co keine Treffer zu diesem Friedrich Maaßen, zu Friedrich W. Maaßen sowieso keiner. --DerCrazyFORCE Disk. 17:59, 15. Aug 2006 (CEST)--

Laut Artikel Kommunalpolitiker in Oberhausen in den 80er Jahren. Keine Relevanz nach hießigen Kriterien erkennbar. Löschen--Schmelzle 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach interessanter Biographie, die aber ersichtlich die Relevanzkritierien für diese Enyzklopädie verfehlt, daher löschen. Uka 18:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach Unfug: Schnellöschen. --Lung (?) 18:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Unfug erkenne ich da nicht unbedingt, aber da kommunal, ist das eh unterhalb der R-Schwelle. löschen --seismos 00:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:22, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Obdormition (erl, bleibt)

Begründung: SLA mit Wiederspruch. MfG, DocMario ₪ 18:00, 15. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Niedlich, aber unwissenschaftlich --Philipendula 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: Das Lemma hat durchaus seine Daseinsberechtigung. Vielleicht können die Mediziner das ja erweitern.... --GattoVerde 17:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Der SLA kam schon 5 Minuten nach Einstellung des Artikels. Definitiv nicht SLA-fähig, selbst ein LA ist unnötig: Der Artikel ist zwar nicht gerade exzellent, das Lemma ist aber relevant... ausbaufähig! MfG, DocMario ₪ 18:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Lieber unwissenschaftlich und verständlich als wissenschaftlich und unverständlich. Was heißt nicht, daß der Text so bleiben muß. Aber daß er bleiben sollte, findet Uka 18:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall für behalten. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist im Pschyrembel nicht enthalten, die "Erklärung" ist unterirdisch. 7 Tage zur Beurteilung durch einen Mediziner und ggf. Verbesserung. --h-stt !? 18:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Also im Duden steht er: "Obdormition Ob|dor|mi|ti|on die; - <aus lat. obdormitio "das Einschlafen" zu obdormiscere "einschlafen",..." --YourEyesOnly ^schreibstdu 19:59, 15. Aug 2006 (CEST)

In meiner Pschyrembel-Ausgabe (Nr. 256) steht auch nichts zu dem Begriff. Aber das muß nichts heißen. Bindegewebsschwäche steht auch nicht drin. Das Phänomen existiert. Ich bin mir aber gar nicht sicher, was der Mechanismus ist, wie die Mißempfindungen entstehen. Man denkt natürlich zuerst an die Mißempfindungen, die auch Patienten mit einer Neuropathie haben. Ich weiß es aber ehrlich gesagt nicht genau. Jedenfalls gibt es auch wirklich pathologische Formen, bekannt als Parkbanklähmung, eine Druckläsion der Armnerven, die zu einer vorübergehenden Lähmung führt. Das Phänomen ist allseits bekannt und über Umwegen steht sicher auch was in den Lehrbüchern. Somit ist es relevant und zudem erklärungsbedürftig. Die hier gegebene Erklärung ist aber schlecht. Ich würde den Artikel erst mal behalten. Ich weiß aber nicht, ob ich dazu komme, was daran zu verbessern. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Im Zetkin/Schaldach „Wb der Medizin“ findet sich der Begriff Obdormitio, allerdings ohne Erklärungen--Uwe G. ¿⇔? 23:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich hab den Artikel als "Einschlafen der Extremitäten" bei den Schnelllöschanträgen gefunden und ihn dann als Laie nach "Obdormition" verschoben und Einspruch erhoben, in der Hoffnung der ein oder andere wüßte was zu ergänzen. Das Lemma selbst ist also keineswegs als gesichert zu betrachten. Grüße --GattoVerde 00:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Falls hier nicht ein paar gut informierte Mediziner auftauchen und den Inhalt für falsch erklären, bin ich für behalten. Meinem Halbwissen nach ist der Inhalt so in etwa richtig. --Sebi ⊇ 09:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Google sagt das gleiche und dann muss es ja stimmen ;-) -- Wilfried Elmenreich 11:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel geschrieben und wollte damit ganz einfach und sehr verständlich die Thematik erklären. Ich habe einen medizinischen Beruf, könnte diesen Artikel also auch in medizinischer Sicht widergeben.(Wie auch schon in meiner Zusammenfassung genannt) Müsste dazu allerdings ein paar Bücher durch wälzen. Er ist aufjedenfall ausbaufähig. Ich habe vielen meinen Freunden diese Sache so erklärt, wie ich sie aufgeschrieben habe und alle fanden es sehr interessant, denn viele Menschen glauben immernoch, dass JEDESMAL wenn z.B. das Bein taub wird, eine Blutbahn abgeklemmt wird und dieses "einschlafen" sehr schädlich ist. Das ist absoluter Schwachsinn! Ich bin wie man liest, also natürlich auch für behalten. Liebe Grüße Saskia 12:24, 16. Aug 2006

Verständliche richtige Erklärung. Warum soll man etwas einfaches mit Fremdwörtern aufschwurbeln. Behalten 25 19:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich erkläre hiermit die Löschdiskusion - bei einhelliger Meinung - für beendet. MfG,DocMario ₪ 20:08, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Çete (gelöscht)

Wörterbucheintrag für türk./kurd. Ausdruck, dazu wahrscheinlich auch noch falsch. Löschen, und ggf. in Wiktionary einfügen. Orient 18:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch. Löschen -- 212.202.73.183 18:20, 15. Aug 2006 (CEST)

siehe alte Löschdoku vom Februar. Rauenstein 23:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Also auch noch klassischer Wiedergänger. Dann erst recht löschen. --Proofreader 22:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Johannes Rohr 22:58, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marketeer (bleibt)

SLA-Begründung: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --DerCrazyFORCE Disk. 18:00, 15. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Korrekte Bezeichnung für Marketingfachmann, hab mal etwas drübergebügelt. Kann man Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke NiTen Dein Bügeln war in Ordnung. Der Beitrag soll sicherlich Behalten bleiben. Ich arbeite als Marketeer und bemerke, dass vielle nicht wissen was ich also bin ... |]] 15:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass dies keine reine Worterklärung ist und darum behalten werden sollte. --Cornelia-etc. 15:21, 16. Aug 2006 (CEST)

In Englisch ist der Ausdruck gang und gäbe. Eine deutsche Bezeichnung ist mir nicht bekannt - selbst deutsche Agenturen führen nur englische Positionsbezeichnungen (Job-Titles). Der o.g. Marketingfachmann (/frau) ist ja auch halbenglish und könnte ebensogut ein Marketing-Analyst sein, der sich vom Marketeer unterscheidet. Artikel behalten. Yotwen 16:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:23, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:NS-Opfer (erledigt, bleibt)

POV-Kategorie, löschen weil Kategorie:Vertreibungs-Opfer gelöscht wurde. [22]. Wenn die Kategorie nicht gelöscht wird, bitte Kategorie:Vertreibungs-Opfer wiederherstellen. Ticketticket 18:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall von WP:BNS-Pflichtlektüre für Benutzer:Ticketticket, der sich anscheinend nur angemeldet hat, um hier Stunk zu machen. --Asthma 18:42, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Ein Wiedergänger der von dir favorisierten Kategorie existiert bereits grammatikalisch korrekt unter Kategorie:Vertreibungsopfer.

Danke für den Hinweis. Löschantrag zurückgezogen, wenn die neue Kategorie bleibt. Ticketticket 18:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Nochmal an dich der Hinweis WP:BNS zu lesen. --Asthma 18:53, 15. Aug 2006 (CEST) PS: Solltest du die norwegische IP sein, die dieselben Sortieraktionen startete und meinen LA gegen den irrelevanten Nazi in Norwegen entfernte, dann auch an dich der Hinweis, meinen LA ruhig mal stehenzulassen. --Asthma 18:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Erpressung oder Retourkutschen bleiben hier wirkungslos. natürlich behalten hier wird von dem LA-Steller nur nachgetreten - widerlich.... Andreas König 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Retourkutschenantrag, bleibt. --Elian Φ 19:27, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußfetischismus (erledigt, unzulässige Löschbegründung)

Einzelne Fetischausprägungen sollten keinen eigenen Artikel haben. Mit diesem Argument wurden bereits mehrfach Fetischartikel ins Off befördert. --Fußfetischist 18:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Dies ist kein Argument gegen diesen speziellen Artikel, sondern der Versuch, die zuvor gestellten Massen-Löschanträge zu ersetzen. Ziel scheint es zu sein, die Fetisch-Artikel durch abgelehnte LAs generell zu schützen. Dem Benutzer wurde mehrfach nahe gelegt, für solche Zwecke nicht die Löschdiskussion zu mißbrauchen, sondern ggf. ein Meinungsbild anzustreben. --Unscheinbar 18:50, 15. Aug 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte ich übrigens auch, meine Diskussionsseite zu beachten. --Unscheinbar 18:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn das kein typischer Fall von WP:BNS ist...--KLa 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kantinendatenerfassung (gelöscht)

SLA-Begründung: Trivialität --Innenrevision 18:12, 15. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Wortzusammensetzungsartikelerstellung Rückgängigmachung! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:38, 15. Aug 2006 (CEST)

für eine Enzyklopädie völlig irrelevant, löschen --Dinah 20:18, 15. Aug 2006 (CEST)

ACK Dinah Löschen -- Achates 06:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:26, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bettina Wauschke (hier erl., URV)

Sollte Frau Wauschke hier relevant sein, dann müßte das durch einen enzyklopädischen Artikel (und nicht durch einen journalistischen Aufsatz) gezeigt werden. In dieser Form bleibt leider nur der Antrag auf löschen. Uka 19:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Das is ne URV von hier Seite der Band. Der Originaltext is von Uschi Mohr (Tuba-Journal, 2005) --GattoVerde 20:11, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste deutschsprachiger Teletextangebote (bleibt)

Ich habe den SLA in einen LA umgewandelt, da anscheinend Diskussionsbedarf besteht. Meine Begründung für den SLA lautete: Wikipedia ist keine Linksammlung - siehe Wikipedia:Weblinks. Der Ersteller des Artikels hat darauf hin argumentiert:

Wikipedia ist keine Link-Sammlung, keine Frage. Dennoch sind Weblinks erwünscht, sofern sie eine Bereicherung des Artikelinhalts darstellen, ohne gegen geltende Richtlinien zu verstoßen.

--Blaupause 19:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist wohl ein Grenzfall. Ich denke, die Liste von Weblinks sollte auf jeden Fall aus dem Artikel raus, zumal sie redundant zu den Informationen auf den verlinkten Wiki-Seiten ist. Das Resultat könnte man dann evtl. als "Liste deutschsprachiger Fernsehsender mit Teletextangebot" stehen lassen, es bräuchte also ein anders Lemma. Meinungen? --Gratisaktie 20:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Links sind nicht redundant, da hier die Teletext-Seiten, unter den Lemmata der Sender dagegen die Homepages verlinkt sind. Das Lemma ist keine Linksammlung, da außer den (sinnvollen) Links auch die Liste der Angebote enthalten ist. Behalten.--Rmeier 20:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Absolut relevant, auf jeden Fall behalten. Liste sollte noch erweitert werden. Schließlich hat heutzutage jeder deutsche Sender ein Teletextangebot.--84.142.136.64 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Ok, das ist eindeutig. -LA --Gratisaktie 22:16, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Owner-Free_Filing_System (gelöscht)

Wikipedia dient nicht der Erstveröffentlichung. Suche mit Google nach "Owner-Free Filing System" ergibt 2 Treffer. Die Hacker-Gruppe (korrekte Schreibweise: "The Digital Douwd" ergibt 9 Treffer). Relevanz also nicht erkennbar. Hier besteht die größere Gefahr in der Verbreitung von Trojanern. Auch die restlichen konzeptionellen Ausführungen im Artikel stellen eher gefährliches Halbwissen dar. --Innenrevision 20:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Google-Suche nach "Owner-Free Filing System" ergibt unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse, 4 Seiten an Treffern, "The Digital Douwd" ergibt ganze 10 Seiten Suchergebnisse, von 9 Treffern sowie von "nicht erkennbarer Relevanz" kann insofern nicht die Rede sein. Ferner ist dieses Projekt OpenSource, und ich bezweifle dass es zur Verbreitung von Trojanern beiträgt. --heart_disease 21:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Rate mal warum Google die Treffer überspringt - weil sie identisch sind (meist irgendwelche Auto-Mirrors) oder von der gleichen Website stammen. Für Relevanz ist deshalb immer nur die Google-Suche mit den Standardeinstellungen sinnvoll. Du wirst mir zustimmen, dass eine Software (insbesondere im Sicherheitsbereich!!!) nicht als wichtig angesehen werden kann, wenn darüber nicht intensiv diskutiert wird und sie nicht von verschiedenen Parteien untersucht wird (die ihre Ergebnisse auch veröffentlichen). Das kann ja alles noch werden und dann ist auch ein Eintrag in Wikipedia sinnvoll. Momentan bleibe ich aber bei löschen.--Innenrevision 22:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:29, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Trespa-Kompaktplatte (gelöscht)

So Kein Artikel, ergänzungsbedürftig --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die den Leser eher ratlos zurücklassen. So ist das nichts. Gründlich ausbauen oder löschen. 7 Tage für eine Überholung.--SVL ☺ Bewertung 02:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Zur Info: "inspiration und information Trespa International BV ist ein internationales Unternehmen, das ein qualitativ besonders hochwertiges Plattenmaterial entwickelt und produziert. In der ganzen Welt beschäftigt Trespa rund 600 Mitarbeiter, die jährlich über 4 Millionen Quadratmeter Plattenmaterial herstellen und einen Umsatz von über 125 Millionen Euro erwirtschaften."

Ist mit hochmechanisierter Fertigung eine Riesenummer in der Baustoffindustrie. So aber ist der Produkt-Stub nichts. 25 20:23, 17. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:29, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stahlträger_(Bauwesen) (verschoben)

Gibt es eigentlich schon, denn Stahlträger leitet zur Zeit auf Stahlprofil weiter, welches einen vernünftigen Artikel enthält. Ich denke nicht, dass hier irgendetwas neues drinsteht, so dass dieser Artikel nicht gebraucht wird. --Innenrevision 20:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Der Artikel Stahlprofil ist tatsächlich nicht schlecht. Leider, leider, leider betrifft er allenfalls einen Aspekt der Stahlträger - oder willst Du ernsthaft einen Abschnitt oder auch nur einen Satz über Stahlklassen dort einfügen? Ich halte eher die angedeutete Weiterleitung für verfehlt. Diesen Artikel auf Stahlträger, den Artikel Stahlprofil im artikel aber erwähnen. Dazu aber behalten --Kriddl 21:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Idee: Stahlträger_(Bauwesen) löschen (denn wo ausser im Bauwesen gibt es sonst Stahlträger?). Dann Stahlprofil auf Stahlträger umleiten, Artikel ausbauen und einen Absatz "Stahlprofile" dadrin erstellen. TomAlt 22:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Stahlträger gibts im Schiffbau, im Maschinenbau und im Flugzeugbau. Obwohl die alle "Bau" im Namen tragen, gehören sie doch nicht zum Bauwesen.---<(kmk)>- 02:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Sinnvoller wäre wohl eher ein Verschieben von Stahlträger_(Bauwesen) auf Stahlträger. Damit blieben uns die (zugegeben noch etwas mageren) Inhalte in Stahlträger (Bauwesen) erhalten. Stahlprofil hat durchaus seine eigene Berechtigung und ist kein schlechter Artikel. --Kriddl 07:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Nebenbei: Aus der Versionsgeschichte der drei Artikel lässt sich ableiten, weshalb es zu der merkwürdigen Doppelung kam: Stahlträger und Stahlprofil wurden gleichzeitig im April 2004 erstellt - Stahlträger als redirect auf das Unterthema "Stahlprofil". Der nun am 15. Juni 2006 erstellte Artikel wurde mit dem Klammerzusatz erstellt, weil bereits der Redirect (und damit ein Artikel zum Thema) bestand. --Kriddl 14:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab's ein klein Bisserl überarbeitet; Stahlträger ist meiner Meinung nach unter dem Lemma Stahlprofil absolut nicht gut aufgehoben. Die Themen Stützen (achsiale Belastung) versus Biegebeansprichung ("Momente"), Stahlsorten (wie ober erwähnt), oder nicht gewalzte Stahlprofile, die als Träger verwendet werden, gehören nur unter "Stahlträger". Also den Redirect "Stahlträger" durch den (hoffentlich bald verbesserten) Artikel "Stahlträger_(Bauwesen)" ersetzen! --Anastasius zwerg 19:28, 16. Aug 2006 (CEST)

verschoben auf Stahlträger --Rax   post   12:27, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hackenberg (Longdrink) (gelöscht)

Ich zweifle an einer über Dinslaken hinausgehenden Relevanz des Longdrinks. In Google konnte ich ihn nicht ausfindig machen. --Wirthi ÆÐÞ 21:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass google.de ein gerechtfertigter Maßstab ist für eine sofortige Löschung. Ich bin der Autor und weiß das er nicht nur in Dinslaken einen gewissen bekanntheitsgrad hat ... In der Umgebung steht er sogar auf vielen Karten, der Gaststätten!

Ich wohne in der Nähe von Dinslaken und ich kann nur bestätigen das sich der Hackenberg fest ins Nachtleben integriert und jeder der schonmal einen Hackenberg getrunken hat weiß das dieser durchaus Relevant sein kann, ich denke das es kein Kriterium sein sollte wie unbekannt der Ort ist aus dem es stammt es geht um die Qualität und da gibt es nichts großes zu bemängeln.

also, sorry, wir nennen sowas "Cola-Whisk(e)y". Unter diesem oder ähnlichen Namen wird es auf der ganzen Welt getrunken. Das macht das Getränk - vor allem diese eine "Spezialversion" auch nicht relevanter. --Wirthi ÆÐÞ 21:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, das Ding heißt "Cola-Whisk(e)y". Bliebe als einziges Alleinstellungsmerkmal des legendären Hackenbergs, dass er aus Pappbechern getrunken werden muss - und das (unterstelle ich mal) liegt wohl eher an der Stillosigkeit der Dinslakener Jugendlichen als an der Originalität des Drinks. Löschen.--Schmelzle 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Dummfug. Zumindest für die Wikipedia. Ganz schnell verschütten --Nightflyer 00:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, weil "ganz schlecht hin" gemacht ;-) -- SibFreak 18:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:31, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AB&ZU (gelöscht)

Relevanzfrage, Selbstdarstellung, POV --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:01, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Helios-Verlag (gelöscht)

Ein Kleinverlag, der seine Relevanz nicht wirklich belegen kann, ist dem rechten Spektrum zuzurechen (siehe Verlagsprogramm), was er allerdings bestreitet --Dinah

Der Artikel schreit zwar förmlich nach QS, da er die Verlagsgeschichte nur recht wirr wiedergibt und auch das Verlagsprogramm nur unzureichend darstellt (den im Artikel genannten 10 Reprints stehen auf der Verlagswebsite etwa 100 Fachveröffentlichungen gegenüber). Die Zahl der Veröffentlichungen und Autoren stellt sich mir nicht gerade als unrelevant dar. Besser QS als LA.--Schmelzle 21:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war bereits in der QS, wie aus der Versionsgeschichte klar hervorgeht. Außer mir wurde der Artikel von niemandem bearbeitet, die Reprints sind schon lange nicht mehr aktuell, und das Verlagsprogramm umfasst nicht unbedingt "Fachveröffentlichungen", jedenfalls kann man über diesen Begriff durchaus streiten --Dinah 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, Ihr seid schon eine seltsame Gruppe. Zuerst wird alles mögliche gestrichen (partiell sicherlich sinnvoll), z. B. über die Höhe der Auflagen. Wenn im Vorspann wir unser Verlagsprogramm in Stichworten vorstellen, dann heißt es: zu kurz, nicht aussagefähig. Wenn behauptet wird, wir würden u. a. keine Fachpublikationen herstellen, dem ist nicht mehr zu helfen. Er muß sich dann den Vorwurf gefallen lassen, ein Legastheniker zu sein. Wer mit unserer Verlagssparte "militärische Zeitgeschichte" Probleme hat, dem empfehlen wir ebenfalls das eigene Hirn zu entrümpeln. Mit diesem Argument müßten ganze Verlagsgruppen ihre Geschäftstätigkeit einstellen. Ich erinnere stellvertretend nur an divere Buchbesprechunen in der FAZ von deutschen Verlagen im Bereich der militärischen Zeitgeschichte. Wir haben z.B. in den letzten vier Wochen mehrere Sachbücher zur militärischen Zeitgeschichte, aber auch zur jüdischen Regionalliteratur herausgebracht.Wenn Sie allerdings meinen, nur Verlag auflisten zu können, die mehr als 2oo oder 300 Publikationen pro Jahr herausbringen, dann können Sie allerdings Ihre Liste der deutschen Verlage arg zusammenstreichen. Wen die Meinung vertreten wird, wir sollten zur Verlagsgeschichte mehr Details liefern, so können wir dies gerne nachholen. Aber wen interessiert es, ob ein Verlagssitz am z.B. 1.3. oder 5.8. verlegt worden ist. Noch einen Satz über den Begriff Relevanz der Verlagsgröße. Der von Ihnen aufgeführte Wagenbachverlag wird sicherlich nach Ihren Kriterien als "Verlagsklitsche" vom Bertelsmann-Verlag bezeichnet. Auch besitzt z.B. der Wagenachverlag kein Alleinstellungsmerkmal. Auch wir als Verlag stellen auf Fachmessen unsere Verlagsprodukte vor. Oder schreiben Sie für den Bereich "Relevan" vor, daß Verlage ausschließlich dann eine Relevanz besitzen, wenn Sie die Frankfurter Buchmesse besuchen. Wir können das Gesülze über "rechte" Publikationen nicht mehr hören. Wenn Sie der Meinung sind, wir würden "rechte" Litratur produzieren, dann bleiben Sie bitte nicht im allgemeinen, sondern werden bitte konkret. Wenn Sie dies nicht belegen können, sollten Sie Ihr Argument überdenken. Allgemeinplätze von selbsternannten "Antifaschisten" sind hier völlig überflüssig. Diese Leute würden dann auch lieber einen "antifaschistischen Schutzwall" um wikipedia legen. Außerdem ist wikipedia äußerst inkonsequent. Wir haben z.B. irgendeinen Verlag aus der Verlagsliste (wikipedia) kopiert, um zu zeigen, daß Ihr den selbst formulierten Anspruch nicht gerecht werdet. Beispiel der "Borbyer Verlag": Der Borbyer Werkstatt Verlag ist ein Verlag mit Sitz in Eckernförde. Er wurde 1984 von Peter Jochimsen gegründet und nach dem Eckernförder Stadtteil "Borby" benannt. Es sind ungefähr 22 Bücher in diesem Verlag erschienen. Schwerpunkte sind Kunst, Pädagogik, Literatur. Seit 2004 führt Markus Feuerstack den Verlag weiter. Das Verlagsprofil wird erweitert mit Büchern aus dem Bereich Anthroposophie und Esoterik und Regionales. Wenn die Argumente ausgehen, wird die eigene Ideologie gepflegt. Pröhuber, Helios-Verlag, 16.8.2006, 15.41 Uhr

Noch eine Ergänzung. Wir haben zur Verlagsgeschichte und -programm weitere Erklärungen hinzugefügt.Unsere Publikationen finden Sie in öffentlichen Bibliotheken. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 15:40, 16. Aug 2006, von 80.138.61.167 (Beiträge) erstellt. --Logo 16:03, 16. Aug 2006 (CEST))

Pfui ist bekanntlich kein Löschgrund. Die Anzahl der Veröffentlichungen und die lange Verlagsgeschichte reichen meiner Meinung nach zur Relevanz. Tja. Vielleicht auch nicht. neutral. --Logo 16:03, 16. Aug 2006 (CEST) Tja. *grübel ... Votum von behalten auf neutral geändert. --Logo 17:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Kleinverlag. Wobei sein Verlagsspektrum kein Relevanzkriterium erfüllt. Die Kriterien für Unternehmen erfüllen sie nicht. Kein eindeutiges Spezialgebiet, kein Alleinstellungsmerkmal, kein BOD. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Löschen. Gruß πenτ α 17:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Laut Angaben des Artikels besteht der Verlag seit 1913. Es fehlt jegliche Angabe über die Aktivitäten des Verlages ab Datum seiner Gründung. Nicht einmal der Gründungsort ist benannt. „Alter, gediegener Verlag“ wäre sicher ein Relevanzkriterium! Unabhängig von Größe, wird aber nicht nachgewiesen... Allerdings: Die verlegerischen Grundsätze des Herrn Pröhuber sind grundsätzlich als ehrenwert anzunehmen, bevor gegenteilige Beweise erbracht sind. Bücher zur militärischen Zeitgeschichte im Verlagsprogramm sind kein Thema einer eventuellen Ablehnung. Im Gegenteil könnte man diesen eher einem Alleinstellungsmerkmal zuordnen. Hier muss grundsätzlich frei von politischen Meinungen geurteilt werden. Bücher über das Schicksal jüdischer Bürger in der NS-Zeit im Programm des Verlages konterkarieren diesbezügliche Vorbehalte ohnehin. Kurz: Grundsätzlich ist meiner Meinung nach eine ausreichende Relevanz des Verlages gegeben, wenn dieser a) Die Anzahl der veröffentlichen Publikationen aufrecht erhalten kann. b) Eine zeitgeschichtliche Relevanz darlegen kann, zu der durchaus auch die bislang benannten „Reprints“ historischer Texte zählen mögen, sowie die möglicherweise in ihrer Art einzigartigen dem örtlichen Raum zugehörigen teilweise autobiografischen Nacherzählungen von Geschichte, die im Verlagsprogramm aufzufinden sind. In meinen Augen ist daher eine Relevanz möglich. Ich muss das nicht lieben, aber die Kriterien einer neutralen Bewertung sollten in WP Vorrang vor politischen Vorbehalten haben! Die schiere „Auflagengröße“ eines Verlages kann hier sicherlich nicht Kriterium sein. Das Alleinstellungsmerkmal ist möglicherweise erfüllt. Ich erwarte allerdings vom Verlag, hierauf angemessen zu reagieren. Es fehlt die Verlagsgeschichte seit 1913! Aufgeregte und stilistisch wie grammatikalisch unsaubere Statements wie das des Herrn Pröhuber sind hier nicht hilfreich. Gruß --Phoenix-R 00:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Die bisherigen Eintragungen erscheinen mir etwas wirr und in der Historie nicht so einfach nachzuvollziehen, insbesondere auf Eintragungen, Löschungen, Ergänzungen, Überarbeitungen etc. Woher kommt die Behauptung, der Verlag sei dem rechten Spektrum zuzurechnen? In keiner Verlagspublikation, auch nicht in den vergriffenen Büchern, finde ich einen Hinweis, der diesen Vorwurf belegen könnte. Das scheinen einige Wikipedianer inzwischen auch so eingesehen zu haben. Geht es bei dem LA etwa darum, Recht behalten zu wollen? Der Vorwurf, in Wikipedia Werbung zu betreiben, scheint etwas hergeholt zu sein. Denn schlichtweg die Anwesenheit in Wikipedia führt zu einem Eintrag bei Google. Das trifft für alle Eintragungen zu. Nun greift man zur Relevanz, was aus meiner Sicht eher ein Eigentor ist. Nimmt man dieses Argument, dann müssten in der Tat fast alle Eintragungen zu Verlagen überprüft und etliche Einträge entfernt werden. Ich habe keinen Verlag gefunden, der z.B. die Militärische Zeitgeschichte in Spezialbereichen so bearbeitet, wie der Helios-Verlag. Hier ist m.E. das Alleinstellungsmerkmal eindeutig gegeben. Lohmar, 17. Aug. 2006 08.56 MEZ

Zum Gründungsdatum des Helios-Verlages ist zu sagen, daß nicht wir, sondern wikipedia 1913 als Gründungsjahr eingesetzt hat. Daher können wir auch zu diesem Datum bzw. Verlagsgeschichte kaum etwas sagen. Weiterhin möchten wir zur Information mitteilen, daß wir die Sparte Verlagsgeschichte natürlich ergänzt haben. Der Helios-Verlag ist weiterhin der einzige Verlag, der nachweislich diese Fülle von Publikationen für den Bereich der Regionaliteratur auf den Markt gebracht hat; Stichwort: Alleinstellungsmerkmal. Aachen, 17.Aug.2006,10.45

Empfehlung: Gründungsdatum berichtigen, korrekte und vollständige Verlagsgeschichte einfügen. Artikel auf neutrale und enzyklopädische Art weiter ausbauen. Der Vorwurf der unzulässigen Eigenwerbung bezog sich auf mittlerweile revidierte Fassungen des Artikels. Gruß --Phoenix-R 15:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Wir würden gerne das nicht von uns eingesetzte Gründungsdatum (1913)korrekt ändern, wissen allerdings nie wie! Helios-Verlag, Aachen 19.Aug.2006 , 11.10

habe 1913 mal rausgenommen. Einfach korrektes Datum, sowie andere fehlende Einträge in die Liste am Anfang des Artikels einfügen. ("Bearbeiten-Modus", dann kommt schon die bearbeitbare Liste.) Gruß --Phoenix-R 14:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß der Verlag die sog. Relevanzkriterien erfüllt. Ri11.45, 18.Aug 2006

Die Sache mit der Relevanz habe ich jetzt punktuell bei anderen Verlagen überprüft, die wiki aufgelistet hat. Im Vergleich zum Helios-Verlag sind die unten von mir bei wiki aufgelisteten Verlage tatsäch Kleinverlage (die Überprüfung erfolgte nur bis zum Buchstaben G): a) dreidfreizehn b) Edition Phanatsia (bezeichnet sich selbst als Kleinverlag) c) Edition Thaleia d) F.S. Friedrich Verlag e) Galileo Press f) Godewind Verlag etc. etc. Auch besitzen diese Verlage kein Alleinstellungsmerkmal. Ich bin eher der Meinung, daß einigen schlicht und einfach die verlegerische Ausrichtung nicht paßt. Aber wiki hat nicht die Aufgabe, verlegerische Inhalte zu überprüfen. Fazit: nicht löschen, halten. Gruß Ri 12.10.18.Aug2006

Auch ich bin der Meinung, dass ausreichende Relevanz gegeben ist. Es kann nicht die Auflage allein das Maß aller Dinge sein.
Da ich die zur Diskussion stehenden Bücher nicht gelesen habe, kann ich zum Vorwurf der Rechtslastigkeit nicht viel sagen. Einzelne Titel lassen zwar auch bei mir den Eindruck entstehen, als liege ein Schwerpunkt auf einer relativ einseitigen Geschichtsauffassung, aus meiner Sicht sprechen aber andererseits Bücher, die sich mit dem Schicksal jüdischer Menschen in der Zeit des Nationalsozialismus befassen, gegen diesen Vorwurf. Das ist meines Erachtens jedoch für die Prüfung einer Relevanz auch nicht ausschlaggebend, denn ich stimme Ri insofern zu, dass verlegerische Inhalte zwar meines Erachtens nicht unerheblich für Wikipedia sein sollten, aber kein Hinderungsgrund sein dürfen, Verlage - oder auch andere tendenziöse Gruppen, Firmen, was auch immer - aufzuführen, da sonst Wikipedia dem eigenen Anspruch, alles vorhandene Wissen zu sammeln und allgemeinverständlich aber sachlich neutral weiterzugeben, nicht gerecht würde.
Dennoch trägt auch Wikipedia natürlich Verantwortung, keine Plattform für Extremismus gleich welcher Art zu bieten. Das ist ein grundsätzliches Dilemma, das wohl jede Enzyklopädie zu bewältigen hat. Aber extreme Ansichten oder Gruppierungen, auch Verlage mit politisch oder auch historisch problematischem Hintergrund, einfach nicht zu erwähnen ist keine Lösung des Problemes. Gegebenenfalls sollte eine wirklich nachweisliche politische Ausrichtung im Artikel benannt werden, wie das bei politischen Vereinigungen oder politisch aktiven Personen ja ebenfalls geschieht.
Doch wie gesagt erscheint mir der Vorwurf in diesem Fall - nach den momentan erkennbaren Informationen zu urteilen - ohnehin überzogen zu sein. -- Cornelia -etc. 13:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Sollen schlecht deckbemäntelte völkische Trittbrettfahrer W. als Werbefläche nutzen? Natürlich müssen auch die anderen Kleinverlage raus. πenτ α 14:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht die Literatur des Helios-Verlages lese, kann ich bei einer vorurteilsfreien Sicht keine "völkische" Literatur erkennen. Weiterhin bin ich nicht der Meinung, daß es sich hier um einen Kleinverlag handelt. Wann hört ein Kleinverlag auf, ein Kleinverlag zu sein? Wann beginnt ein Kleinverlag ein mittelgroßer Verlag zu sein? Nochmals: Relevanz vorhanden. Benutzer Diskussion: Ri 15:40, 21. Aug 2006

Hiermit möchten wir als Verlag nochmals in die Diskussion eingreifen. Natürlich steht es jedermann in einer pluralistisch verfaßten Gesellschaft frei, uns als "völkische Trittbrettfahrer" zu stigmatisieren. Wie unsinnig ein solcher Vorwurf ist, läßt sich daran erkennen, welche Publiktionen wir in den nächsten 2-20 Tagen herausbringen:

a) eine Dokumentation über einen deutsch-jüdisches Leben zwischen St. Paul und KZ Amerfoort. (Auflage 3000 Ex. b) eine 600seitige Dokumentation "Die Fidei" (Einleitung: der zuständige Landrat) c) eine 200seitige, großformatige Dokumentation über ein Handwerkerdorf d) eine autobiographische Erzählung über das jüdische Leben im Aachener Großraum e) eine großformatige Dokumentation über den amerikanischen Einmarsch und den militärischen Zusammenbruch im Großraum Düsseldorf, Krefeld etc. Wir möchten die Auflistung an dieser Stelle beenden. Wir möchten lediglich den wiki-Benutzer Penta bitten, von seinem Recht auf Klärung der Fakten gebrauch zu machen. Helios-Verlag, 11:45, 22. Aug 2006

gelöscht --Rax   post   12:14, 23. Aug 2006 (CEST)

enzyklopädisch nicht relevanter Kleinverlag mit <120 lieferbaren Titeln von <80 Autoren (siehe Liferbare Titel.pdf - vgl. die WP:RK#Verlage dazu); der Artikel liefert keinen Nachweis der besonderen Relevanz, ebenso nicht die Webseite des Verlags oder sonstige Websuchergebnisse. (Die postulierte politische Ausrichtung tut nichts zur Sache, falls die gegeben wäre, wäre dies möglicherweise ja sogar das gesuchte und nicht gefundene Herausstellungsmerkmal). --Rax post 12:14, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Barry Eisler (zurückgezogen)

In der Kürze liegt die Würze, aber das ist doch etwas zu sparsam. Vielleicht entscheidet sich jemand zum Überarbeiten. Daher: sieben Tage, sonst löschen. --Wo st 01 21:17, 15. Aug 2006 (CEST)

nicht viel, aber auch nicht nichts ... ich hab mal etwas ergänzt (und bin für behalten) Benutzer:anghy

Behalen. Wäre auch für überarbeiten, wenn er nicht überarbeitet wird ist er aber trotzdem ein gültiger Stub. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das ganze mal verbessert, vieles hinzugefügt und Quellen angehöngt. Ich bin jetzt auch für behalten. A.Stöckli 16:57, 17. Aug 2006 (CEST) PS: es wäre toll wenn jemand noch ein lizenzfreies Bild finden würde.

Mit drei veröffentlichten Romanen in Deutschland relevant. Gültiger Stub. Behalten 25 20:27, 17. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. --Wo st 01 09:29, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jérôme Rota (gelöscht)

wäre möglicherweise relevant, aber das ist kein brauchbarer Biografieartikel, es fehlt auch jede Quellenangabe. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Gründlich sanieren. Ein nicht Eingeweihter ist nach dem Lesen geanuso schlau wie vorher. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevante Person der Zeitgeschichte. Man muß halt wissen was DivX ist, aber wer es nicht weiß, wird den Namen auch nicht suchen. http://www.computerpartner.de/consumerelectronics/ce-wissen/637459/index.html. Artikel ist mehr als ein gültiger Stub. 25 20:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Link; ich schreibe das Ganze gleich mal ein bisschen um und erläutere dabei, was DivX ist. Dann, denke auch ich, sollte man ihn behalten. -- Cornelia -etc. 13:50, 18. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe ihn inzwischen komplett überarbeitet. Könnte bitte mal jemand, der sich mit dem Thema auskennt, einen Blick draufwerfen, ob er auch fachlich richtig ist? Unten z.B. hat einer der Erstautoren den Ausdruck "Videocodecs" verwendet. Ich habe ihn übernommen, frage mich jedoch, ob er so korrekt ist? Oder ist "Videocodes" gemeint gewesen? Gruß -- Cornelia -etc. 15:12, 18. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:15, 23. Aug 2006 (CEST)

nachdem ich selbst noch etwas dran gebastelt hatte, habe ich ihn nun doch gelöscht, insbesondere deshalb, weil nach wie vor keinerlei Quellenangabe zur blumig ausgeschmückten Lebensgeschichte enthalten war und ich übers Internet keine finden konnte (vorhergehende Bearbeiter offenbar auch nicht). Falls die jemand liefern kann, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Gruß --Rax post 11:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Angaben in der fr:WP (fr:Jérôme Rota) sind wesentlich dürrer, nennen einen anderen Geburtsort ...; ehe da nicht Quellenangaben kommen, halte ich die Lebensgeschichte für gefaked. --Rax post 11:22, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kafka_(Film) (bleibt)

So absolut kein Artikel, ausser "Schwarz und Weiss" keinerlei Infos vorhanden. Eventuell durch Ergänzungen zu retten --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Er scheint jedoch durchaus Relevanz zu besitzen. Ich habe ihm mal ein bisschen besseres Deutsch verpasst, den Regisseur und die wichtigsten Schauspieler ergänzt - sie standen auf der Wiki-Seite des Regisseurs - sowie vorläufig einen schnell ergoogelten Link zu einer Rezension gesetzt, nur damit man einen ersten Eindruck bekommt, um was für einen Film es sich überhaupt handelt ... Vielleicht motiviert das den Ersteller, den Artikel zu einem echten Artikel auszubauen? --Cornelia-etc. 21:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Film ist natürlich relevant. Habe die Standard-Daten ergänzt, jetzt noch jemand etwas zur Handlung und dann konservieren ... rorkhete 01:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Da steht doch so gut wie nichts drin, wie könnte das nicht zu retten sein? Daß der Film selbst relevant ist, steht wohl außer Frage. --Stullkowski 16:35, 16. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   03:47, 23. Aug 2006 (CEST)

ich mach mal nochn büschen was rein --Rax post 03:47, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] The Saint (Fernsehserie) (URV, hier erledigt)

So als Artikel unbrauchbar für eine Enzyklopädie --Thomas 21:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. Das ist in der Form absolut unbrauchbar, imho. --Wirthi ÆÐÞ 21:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Man kann es aber auch verbessern. Habe mal damit angefangen, aber für heute keine Zeit mehr. Wenn der Artikel bis zum Donnerstag überlebt, kann ich es richten.--Matthiasb 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab lang nachgedacht, ob SLA oder LA. Meiner Meinung nach war aber ein gewisses Potential (wenn man das so nennen kann) vorhanden. Deshalb hab ich mich dann für LA entschieden. Weiß nicht was man da jetzt machen kann: 7 Tage oder QS? --Thomas 22:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe LA wegen URV gestellt, da klare Kopie von [23]. Daher jede weitere Diskussion müßig. Weiteres gibts hier unter Ziffer 20. --Wo st 01 22:10, 15. Aug 2006 (CEST)

damit ist der SLA natürlich überflüssig, der LA eigentlich auch. --Wirthi ÆÐÞ 22:21, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner (erledigt, bleibt)

Es ist mir selbst unangenehm, aber wenn Penta nicht seine Benutzerunterseiten aus den Artikelkategorien heraushalten kann oder will (bitte history und Pentas Disku beachten), dann muss diese Seite wohl gelöscht werden. Die Verquickung von Benutzer- und Artikelnamensraum ist nicht hinzunehmen. Sorry, Penta. --84.168.233.79 21:46, 15. Aug 2006 (CEST)

LAe für private Unterseiten sind grotesk. Zumal diese aus zwei LAen der Kategorien Mensaner und Kategorie Benutzer ist Mensaner hervorging. Eine völlig einsichtige Konsequenz aus nicht vollkommen unberechtigten Löschanträgen.

Diese nicht von mir hinzugefügten Kategorien meiner Unterseite Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner erneut entfernt.

Du hast sie aber auch nicht entfernt, obwohl Du darum gebeten wurdest --84.168.233.79 22:39, 15. Aug 2006 (CEST) Sicher hab ich! Weshalb auch nicht?πenτ α 22:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Habt ihr nix Besseres zu tun?

--πenτ α 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Bin Pentas Meinung; Er "verquickt" überhaupt nicht Benutzer- und Artikelnamensraum. --Dein Freund der Baum 22:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein? Dann schau mal die Versionen der Seite vor diesem LA an, auch nach Pentas Bearbeitungen. Entweder Artikelkategorien (per Halbsperre?) raus, oder weg. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die auch anderswo verwendet wird. Wenn dann in Kategorien unverhofft Benutzer:Pentas Kumpels auftauchen, schadet das dem ganzen Projekt. --84.168.233.79 22:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Wovon redet diese IP? Erde an IP: Habe diese Kategorien wiederholt entfernt. Auch jetzt. Sieh die Versionen an. πenτ α 22:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, jetzt, anlässlich des LA. Obwohl Du aber aufgefordert worden bist, darauf zu achten, hast Du entsprechende Änderungen von "total anonymen IPs" bei Deinen Bearbeitungen nicht zurückgenommen. Ich trage Dir abermals an, die Seite halbsperren zu lassen. Damit wäre der LA m. E. hinfällig. --84.168.233.79 22:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe auf jede Bitte revertiert. Wie sich das gehört. Glaubst du, ich mache auf eigenen Unterseiten Editwars? Das können IPs wie du veranstalten, wenn ihnen langweilig ist. Ich lass gern die ganze Wikipedia für IPs halbsperren, dann könntest du offen endlich was Sinnvolles für W. schreiben. Hast du Lust? Erstell dazu ein Meinungsbild. πenτ α 22:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Penta, Polemik ist kein Ersatz für Argumente. Ich frage mich noch immer, wieso Du die Seite nicht so behandelts, wie Du es müsstest, obwohl Du ein sehr erfahrener WP-Benutzer sein dürftest. Dazu gehört, dass Du auf Deine Seitchen selbständig aufpassen kannst. --84.168.233.79 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Rhetorik ist kein belegtes Argumentieren. Weise mir nach, dass ich, wie du mehrfach verleumderisch behauptetest, auf Nachfragen nicht reagierte! πenτ α 23:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Mensch, dann tu endlich nachhaltig etwas gegen den IP-Vandalismus, denn er beschädigt Artikelkategorien! --84.168.233.79 23:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Da kann aber Penta nichts dafür, dass jemand auf seiner Unterseite vandaliert. Ich nehme die Seite mal auf meine Beobachtungsliste, und sperre die IP, wenn sie weitermacht (und notfalls die Seite halb, wenn Penta nichts dagegen hat ;)) Wäre dies hier damit erledigt? --Tinz 23:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten, denn dieser Baustein ist einerseits auf einer Benutzer-Unterseite gespeichert und kann andrerseits leicht gegen unerwünschte Kategorien-Änderungen per Sperre geschützt werden. --Unscheinbar 23:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Dieser LA verdient die höchste Wikipedia:ELKE-Punktzahl. πenτ α 23:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Naja, ein Punkt reicht eigentlich, hat die IP von mir jedenfalls mal bekommen.--Proofreader 22:36, 16. Aug 2006 (CEST)

bleibt. LA unbegruendet. --Elian Φ 02:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Auja, jeden Artikel löschen, auf dem vandaliert wird. Das macht die Wikipedia dann endlich mal übersichtlicher. :-) --Proofreader 22:21, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mo´s Ferry Productions (gelöscht)

das ist kein brauchbarer Artikel, die Relevanz ist unklar. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Außerdem frage ich mich, ob das Absicht ist, dass im Lemma und im Artikel statt des korrekten Apostrophs (') ein Akut (´) verwendet wird...hab gerade auf der HP des Unternehmens nachgeschaut - dort wird der Apostroph verwendet. Wenn der Ersteller des Artikels nicht mal den Firmennamen richtig schreiben kann, dann zeugt das nicht gerade von einer qualitativ hochwertigen Arbeit... --Dein Freund der Baum 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Finale 7 Tage um einen brauchbaren Artikel draus zu machen und Relevanz im Artikel darzulegen.--Schmelzle 00:50, 16. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

relvanz unklar, keine alleinstellungsmerkmale gegenüber anderen labels. keine verbesserungen seit la-stellung. --ee ^{auf ein wort...} 19:48, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hexenkessel (Gefäß) (bleibt)

QS erfolglos. Der ganze "historische" Teil ist bestenfalls schwer fragwürdig (bzw. Unfug) und es bliebe höchstens eine Wort/Begriffserklärung fürs Wiktionary übrig. Falls sich jemand daran versuchen möchte: Gern. Ich habe da keine Hoffnungen ... --Henriette 21:56, 15. Aug 2006 (CEST)

An sich sollte es hinreichend sein, wenn man einfach Hinweise gibt, wo überall in der erzählenden Literatur Hexenkessel auftauchen. Hab mich in diesem Sinne mal an einer Neuformulierung versucht. -- Kerbel 23:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein: Verweise auf Motive in der Literatur sind kein enzyklopädischer Artikel. Danke für deine Bemühungen, aber so gehts nicht. Wenn, dann müssen wir hier eine konkrete Klärung haben was ein Hexenkessel ist, wann er tatsächlich materiell als Utensil nachweisbar ist, was seine Ursprünge sind und wie das materielle Objekt Einzug in die - populäre - Literatur wie Märchen etc. - u. U. auch nur als Erzählmotiv - hält (und welche Bedeutung er hat, klar). Der sollte wohl besser unter dem Lemma "Kessel" besprochen werden. Ich weiß schon, warum ich das Lemma zur Löschung vorgeschlagen habe: Am Hexenbesen (Mythologie) habe ich mir nämlich extrem die Zähne ausgebissen und bin trotz Konsultation von diversen Hexenlexika, volkskundlicher, mythologischer und erzählforscherischer Literatur nicht weitergekommen. Es hat keinen Sinn hier nur einfach irgendwelche Belegstellen zusammenzutragen. Wir sollen die Dinge erklären und "Erwähnungen in der Literatur" sind keine Erklärung. Ich bitte um Entschuldigung für diese Fiesheit, aber das ist schlicht wesentlich kniffliger, als es aussieht :) --Henriette 03:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe mal alles umgeschrieben und das Wesentliche zur Geschichte und Mythologie eingearbeitet wie auch die trivialen Beispiele herausgenommen. In der Form könnte es "behaltbar" sein. --Gleiberg 10:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Sieht jetzt zumindest recht interessant aus, ich tendiere zu behalten. Das Lemma sollte aber geändert werden in Hexenkessel, diese BKL ist nur wegen eines Films wohl unnötig, die Inhalte der anderen Artikel wurden ohnehin längst zusammengeführt --Dinah 11:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Sehr schöner Text. Aber was hat er mit dem Hexenkessel zu tun? Was Du beschreibst sind Kessel, die bei Ritualen (im ganz allgemeinen Sinne) verwendet wurden. Da haben wir immer noch keine Erklärung, warum den Hexen der frühen Neuzeit zugeschrieben wurde, daß sie in Kesseln etwas gekocht/angerührt etc. haben - mal unterstellt, das diese Zuschreibung auch in der frühen Neuzeit schon bestand (was ich nämlich immer noch anzweifle). Das auf germanischen oder keltischen Ursprung zurückführen und dann keine wirkliche historische Entwicklung bin in die Neuzeit aufzeigen, gilt nicht ;) Und vom Gralsmotiv des Mittelalters führt schwerlich ein direkter Weg zum Hexenkessel. Ich werde mal die Enzyklopädie des Märchens konsultieren: Vielleicht finde ich da noch eine zündende Idee ;) --Henriette 11:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Den von Dir zurecht vermissten missing link zur Hexentypologie der Neuzeit und des 19. Jahrhunderts füge ich gerne noch ein (Hexe als Freya-Motiv etc. da steht irgendwo ein klasse Buch in meinem Bücherschrank von einem Freiburger Pathologen, habe ich vor ca. 15 Jahren mal gelesen) aber erst heute abend, wenn ich von Schicht zurück bin :-)) --Gleiberg 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)

"Hexe als Freya-Motiv" läßt mich gerade schaudern, aber ich lass mich überraschen :) Ich habe einen Vorschlag: Warum verschieben wir das Lemma nicht auf "Magischer Kessel"? Da hätte ich keinerlei Probleme mit den Germanen und Kelten (die man nämlich nicht so einfach als Folie für die frühneuzeitlichen Hexenvorstellungen benutzen kann, auch wenn das in populärer Literatur andauernd getan wird). Und magische Kessel gibts zu Hauf, daraus ließe sich dann wirklich ein schicker Artikel machen (übrigens habe ich auf der Disku.-Seite zum Artikel noch einige Hinweise gegeben … vielleicht inspiriert dich das weiter ;) Gruß --Henriette 13:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Soweit ist eine weitere Einfügung fertig und ein paar Bildchen, die Du auf der Diskussion verlinkt hattest. Der Text läßt verschiedene Deutungsstränge zu, habe mich mit apodiktischen Deutungen zurückgehalten (wäre auch nicht angebracht) so daß es allseits zufriedenstellend ist. Tja so kommts, wenn man beim morgendlichen Kaffee mal einen Artikel in Richtung Rettung schieben möchte. Übrigens steht der Zusammenhang mit Freya auch im Hauptartikel Hexe, prinzipelle Fragen zur Widerlegung dieser Deutung sollte man doch dann hier mal mit Quellen anführen. Viel Spaß beim Lesen und korrigieren ;-) --Gleiberg 20:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Ausgezeichneter Artikel. Behalten 25 20:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Sehr schön - ich würde sagen Thema verfehlt. Sicherlich ist der Artikel sehr aussagefähig was den Kessel als Gefäß angeht - aber der inhaltliche Bezug zu dem, was in Hexenkessel (Synonym) stand (ja es ist kein Synonym, sondern bestenfalls eine Metapher) fehlt nun wieder ganz, nachdem es zwischenzeitlich mal drin war. Es ist auch Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, Redewendungen und sprachliche Bilder zu erklären. Sucht doch mal mit ["Hexenkessel" +site:wikipedia.org] bei Google wie oft das umgangssprachliche Bild "Hexenkessel" allein bei de.wiki vorkommt. Genau dafür nutzt man eineLexikon o.ä., um das erklärt zu bekommen - Herkunft, Deutung, etc. Wenn es dabei bleibt, muss also doch wieder ein separater Artikel her, in der Diskussion zum LA Hexenkessel (Synonym) hatte ich bereits einen Vorschlag zur Benennung des Lemmas plaziert, nur unter dem Lemma Hexenkessel (Gefäß) sucht nun einmal ein normaler Nutzer keine Erklärung für seine Frage nach dem sprachlichen Bild, sonst hätte er ja (in Bezug auf Herkunft des Wortes) die Erklärung schon. Denkt immer mal dran, wer die Enzyklopädie nutzen soll! @Gleiberg: Triviale Beispiele sind übrigens meist auch die am besten verständlichen - drum gehören sie auch rein! Ich plädiere also für weitere Überarbeitung des gesamten Themas. Gruß an alle Hexenkessel-Fans! --Jörg Müller 17:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Lieber Jörg Müller, ich habe mich eines komplett schrottigen Artikels Hexenkessel (Gefäß) angenommen, bei dem Redewendungen eingefügt waren, die mit dem Lemma nix, aber auch gar nix zu tun haben. Die Metapher Hexenkessel hat eben nichts mit dem Gefäß zu tun (wie von mir korrigierend angemerkt), so daß ich den Verweis eben zusammengekürzt habe mit dem linkfix auf das damals noch bestehende Lemma Hexenkessel (Synonym) (eine BKL existiert auch noch). Da gehören die sprachlichen Erläuterungen hin und auch die Beispiele für die Redewendungen (vielleicht auch mal eine etwas tiefergehende Sprachanalyse anhand des Grimmschen Wörterbuches). Daß man bei allgemeinem Fusionswahn das Lemma der Metapher gelöscht hat, dafür kann ich nichts. Es wäre also schön von Dir, wenn Du Dich einmal dieses Lemmas "Hexenkessel (Metapher)" annehmen könntest, damit falsche Verweise und Artikelverschmelzungen verschwinden. Wenn irgendjemand den Lemmatitel ändert nachdem ich ihn auf das Stichwort Gefäß hin überarbeitet hatte, ist es wohl ein wenig voreilig dann eine Themaverfehlung vorzuwerfen. Bin sehr gespannt, wie Du den notwendigen Artikel zu "Hexenkessel (Metapher)" anlegen wirst. --Gleiberg 11:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe eben den nicht von mir stammenden Abschnitt zu Metapher und Vergleich gelöscht, da er mit dem Lemma Hexenkessel (Gefäß) nichts zu tun hat und eines eigenen Lemmas bedarf. Ein neuer Verweis kann eingefügt werden, sobald das Lemma "Hexenkessel (Metapher)" existiert. --Gleiberg 12:01, 21. Aug 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort...

der eigentliche löschgrund, ein "schrottiges gebilde", ist entfallen. streitpunkt bleibt letztlich nur noch, unter welchem lemma der artikel firmieren soll. da dies aber kein löschgrund ist, bleibt er. --ee ^{auf ein wort...} 18:28, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ortega Hypothese (jetzt Ortega-Hypothese) (bleibt)

Verdacht auf Begriffsfindung, gerade mal 65 google-Treffer sprechen nicht für Relevanz --Dinah 21:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Wahrlich nicht mein Thema, aber [24] und das Zitat bei Szientometrie sprechen eher dagegen. --DINO2411 ^FYI 23:56, 15. Aug 2006 (CEST)

[25] spricht z.B. auch für behalten, zumindest gegen Begriffsfindung. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Allerdings stört das Deppenleerzeichen noch etwas. Ein Verschieben nach Ortega-Hypothese würde Sinn machen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab's korrigiert, auch im Text. Die im Artikel angesprochene Diskussion klingt jedenfalls interessant. Ich würd's behalten. --Proofreader 22:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Guuhgeln bringt ziemlich viele Treffer. Cup of Coffee 23:03, 16. Aug 2006 (CEST)

So sind es gut 750 Treffer - [26], behalten, aber QS - der Text ist widersprüchlich: stellen die Coles die Hypothese auf und vertreten sie sie? oder widerlegen sie sie?? (vor allem letzter Absatz) - inhaltlich eigentlich sehr interessant. Plehn 16:27, 18. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:20, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildungspartei (bleibt)

die Relevanzkriterien für Parteien werden nicht erfüllt --Dinah 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Kann man so nicht sagen. Sie treten zur Wahl des Abgeordnetenhauses in Berlin an, nach Definition ist das eine Landtagswahl. Damit sind formal die Relevanzkriterien erfüllt (was aber nicht unbedingt zu einer Aufnahme führen muss). Der Artikel selbst ist allerdings reiner POV. Wenn das niemand überarbeitet, dann plädiere ich für löschen. Wikipedia ist nicht die Wahlplattform: entweder objektive Fakten oder lieber kein Artikel.--Innenrevision 03:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden immer wieder falsch verstanden. Erstens sind sie noch nicht zur Wahl angetreten, das steht erst bevor. R-Kriterium ist: die erfolgreiche Teilnahme an einer Wahl, sowieso nicht nur die reine Teilnahme. Erfolgreich wäre die Teilnahme, wenn dabei mindestens ein Sitz errungen wird. Das kann zu diesem Zeitpunkt logischerweise noch gar nicht der Fall sein --Dinah 11:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Steht leider anders da unter Relevanzkriterien für Parteien:

• allgemein: Wahlerfolge; Wahlerfolg ist dabei definiert als Gewinn eines Mandats
• auf Bundes- und Landesebene in Deutschland, Österreich und der Schweiz: Teilnahme an Wahlen; Teilnahme ist definiert als Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss
• und explizit nochmal: Deutschland: Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen

Teilnahme reicht also aus. Ein bereits erfolgreicher Mandatsgewinn wäre lediglich auf kommunaler Ebene Grundvoraussetzung, da in Berlin aber Kommunal- und Landesebene identisch sind, gilt das vermutlich als Landtagswahl. Zugelassen durch den Landeswahlausschuss sind sie nach meiner Recherche. Andererseits sind diese Relevanzkriterien nur ein Anhaltspunkt und haben keinen Absolutheitsanspruch. Solange das kein vernünftiger Artikel ist, kann der immer noch problemlos in der Versenkung verschwinden.--Innenrevision 13:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Noch Neutral

Fußballspieler in Bundesliga-Kadern sind erst ab dem ersten Einsatz relevant, in der Vergangenheit ist es so gehandhabt worden, dass die Spieler in den Benutzernamensraum geschoben wurden bis der erste Einsatz erfolgte. Das würde ich hier auch vorschlagen, wenn man Wahl, als Wahlhandlung definiert. (Und: Nein, ich stehe dafür nicht zur Verfügung, Verfasserin war eine IP.)

Wenn die Relevanzfrage geklärt ist, sollte man sich der NPOV-Frage zuwenden. („Ihre berechtigten Forderungen fanden bei den politisch Verantwortlichen kein Gehör, nicht einmal der dem Berliner Senat im Sommer 2005 ausgesprochene Vertrauensentzug durch den Landeselternausschuss wurde als Signal wahrgenommen.“)

Achates 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn Wikipedia für etwas gut ist, dann dafür, dass man sich schnell und neutral informieren kann über aktuelle öffentliche und wichtige Themen. Eine wichtigere Information als die über antretende Parteien einer aktuellen Wahl (die Partei tritt gerade in Berlin an) kann ich mir nicht vorstellen.

POV ist inzwischen weitgehend raus. Für eine Partei, die bei einer Landtagswahl antritt, besteht sicherlich Informationsinteresse, nicht zuletzt für diejenigen, denen diese Partei auf dem Wahlzettel begegnen wird. Löschdiskussionen sind ansonsten nicht der richtige Ort, Grundsatzdiskussionen über Relevanzkriterien zu führen, dafür bitte die Diskussion von WP:RK benutzen. Behalten. --Proofreader 22:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Da Relevanz zweifelsfrei gegeben ist und der Artikel nun wesentlich verbessert ist, plädiere ich auch für behalten.--Innenrevision 01:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Parteien, die die Zulassung zu einer Landtagswahl schaffen sind zunächst einmal relevant. Nach Neutralisierung behaltenswert. 25 20:40, 17. Aug 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort... 18:13, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allwissende Müllhalde (bleibt)

Fiktive Person ohne besondere Relevanz, selbst wesentlich bedeutendere "Personen" finden ihren Platz mittlerweile auf Übersichtsseiten. -- 84.169.231.76 22:08, 15. Aug 2006 (CEST)

„Fiktiv“ ist kein Löschgrund. Schlechte Artikelqualität schon, daher löschen. --Tolanor 22:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Hat bereits die LAs vom 21.07.2004, 27.12.2004, 25.07.2005, 10.09.2005 und 20.09.2005 schadlos überstanden. Macht ihr das aus Langeweile? behalten --Henriette 22:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gab nur einen LA am 21. Juli 2004. Der Rest der von dir verlinkten Seiten listet keine LAs gegen den Artikel auf, er wird darin nur selbst verlinkt... Daß es nur einen einzigen LA im Jahr 2004 gegen diesen Artikel gegeben hat, läßt sich zudem recht einfach über die History nachvollziehen. Augenmaß! --Asthma 22:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Örps, sorry: Das war keine Absicht (und mal wieder ein guter Hinweis, daß man eben doch alles prüfen sollte, bevor mans schreibt ;). Ich meinte wirklich im Hinterkopf zu haben, daß es schon mehrere LAs zu diesem Artikel gab. *EimerAscheüberdenKopfschütt* :) --Henriette 03:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Bin für Redirect auf Wikipedia oder Google. ;-) Ansonsten sieht es aber ganz vernünftig aus, also behalten.--Innenrevision 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist grottig und es gilt weiterhin (das zwar viel zu restriktive, aber dennoch gültige) Wikipedia:Artikel über Fiktives: löschen --Asthma 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Asthma, angesichts deines Hinweises ist es mir ein Bedürfnis, den ersten Satz der von dir verlinkten Seite zu zitieren: "Diese Richtlinie ist umstritten". :-) --Cornelia-etc. 23:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo C-etc., in einem Wiki ist ständig alles umstritten, kann ja auch jeder reinschreiben, was er will. --Asthma 23:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist keineswegs grottig, nur etwas kurz. Kennt jemand die Serie? Ich bezweifle, dass diese Figur einen eigenen Artikel verdient. Schließlich scheint es keine allgemein bekannte Figur wie z.B. Samson aus der Sesamstraße zu sein. Ich wäre dafür, diesen Artikel im Artikel über die Fraggles unterzubringen.--84.142.136.64 22:47, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff "Allwissende Müllhalde" sagt mir schon etwas. Bisher habe ich das aber eher mit Google in Verbindung gebracht (wie im Artikel im letzten Satz steht). Schon deshalb verdient die Sache ein eigenes Lemma, damit man weiß wo das herkommt. Allerdings könnte der Artikel wirklich etwas überarbeitet werden, klingt etwas "kindisch".--Innenrevision 22:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Klar kennt man die Serie, wenn man im passenden Alter ist. Kindheitserinnerungen halt. *träum* Und ich erinnere mich auch dunkel an die Figur. Und nachdem sie anscheinend jetzt ja noch netzkulturmäßig eine Bedeutung hat, bin ich umso mehr für Behalten. P.S.: Sogar Elian verweist in Benutzer:Elian/Deppenregeln darauf. --XTaran (Diskussion) 15:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass nur neue Kriterien einen neuen Löschantrag rechtfertigen? ;) Jede kleine Militäreinheit der Geschichte bekommt ihre eigene Seite, warum nicht auch die berühmte, immerhin allwissende Müllhalde? Schon allein ihr Name ist doch enzyklopädiewürdig. ;) Die Kürze ist meines Erachtens kein relevantes Löschargument. Es gibt wahrlich kürzere Artikel in Wikipedia, die unbehelligt bleiben ... :-) Und dass es noch bekanntere fiktive Figuren gibt, die keinen eigenen Artikel haben, spricht nicht für die Löschung der Müllhalde, sondern dafür, jenen ebenfalls eine eigene Seite zuzugestehen! :-) Man kann ja einen Vemerk anbringen, dass der Stil eine Verbesserung gebrauchen könnte. Behalten. --Cornelia-etc. 23:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Eher etwas Schnurriges für Kamelopedia. Trotzdem relevant. Behalten. πenτ α 23:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber in der Kamelopedia steht nichts sinnvolles. Das hier ist sinnvoll. --XTaran (Diskussion) 15:36, 16. Aug 2006 (CEST)

@XTaran: Bei Kamelopedia werden neue Arten entdeckt und exklusiv der staunenden Öffentlichkeit vorgestellt! :) http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Freimaureh πenτ α 06:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Netztrivialer Begriff. 'Behalten.--Schmelzle 23:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Zur Exzellenz fehlt sicherlich noch ein bisschen, aber löschwürdig ist die Qualität des Artikels nicht. Relevant ist das Lemma auch, allein schon wegen seiner häufigen Verwendung in Löschdiskussionen. Wenn die Allwissende Müllhalde nur die Bedeutung des Komposthaufens aus den Fraggles hätte, könnte man den Inhalt dort einbauen und einen redirect einrichten, aber angesichts der Doppelbedeutung würde ich den Artikel als eigenes Lemma behalten. -- Sdo 00:17, 16. Aug 2006 (CEST)

ich bin ja nun wahrlich ein Verfechter des Fiktiven in der Wikipedia. Wenn aber fiktive Figuren wie Jean-Luc Picard (Star Trek) oder Frodo Baggins (LOTR) kein Einzellemma bekommen (leider), dann diese Figur wirklich auch nicht. Ein abgelehnter LA schützt nicht auf ewig. 2004 war die Einstellung lockerer. Wenn schon "falsch", dann überall. Danke --Der Umschattige talk to me 00:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Dank des LAs weiß ich nun etwas zur Herkunft des Begriffes Allwissende Müllhalde, der mir bislang nur als Synonym für Google bekannt war. Das ist weit mehr, als Jean-Luc Picard je erreichen wird. Behalten. --Minutemen ± 00:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Dank WP weiß ich erst, dass Allwissende Müllhalde als Synonym für Google verwendet wird. Behalten. reizend! rorkhete 01:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Hey Leute, ihr könnt doch nicht einfach meine Namensgeberin löschen. Natürlich behalten. Und wenns euch nicht gefällt, dann bohrt euch doch ein Loch ins Knie wenn ich mal das Fraggles-Lied sinngemäß zitieren darf.--Die Allwissende Müllhalde 02:55, 16. Aug 2006 (CEST)

die Handhabung fiktiver Personen ist doch eigentlich mitlerweile etabliert: Wenn nicht ganz ausserordentlich bedeutsam (was ich hier nicht sehe), kein eigener Artikel, sondern bei dem jeweiligen Artikel der Sendung einarbeiten, wenn zu viel Sammelartikel für alle Figuren des Werkes zusammen ->einarbeiten + redir Andreas König 09:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier geht die Bedeutung aber eindeutig über die Figur hinaus, der Name ist zu einem Synonym für Google bzw. das Netz geworden, was ja auch im Artikel steht. Meines Erachtens sollte man den Artikel behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten wäre mir am liebsten, aber wenn die AüF eindeutig ist möchte ich vorschlagen, die Beschreibung der Jim-Henson-Puppe in Fraggles einzubringen und aus der Seite eine Begriffsklärungsseite (Figur Fraggles bzw. Slang für Google) zu machen.

@Die Allwissende Müllhalde: „Denn manchen kann man's recht oft tun, doch allen eben nie. Sing und schwing das Bein, lass die Sorgen Sorgen sein, schaltet wieder ein, ...“

Achates 10:54, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion scheint ja schon anzudeuten, dass mit der "Allwissenden Müllhalde" mehr als nur die fiktive und eigenlemmaunwürdige Fragglesfigur verbunden wird. Sollte der Artikel nicht dahingehend umgestrickt werden dass die namensgebende fiktive Figur mit ihrer einzigartigen kulturpessimistischen Weltsicht nur ein Teil des Artikels ist? Versöhnliche Grüße Al-da-Rion 11:13, 16. Aug 2006 (CEST)

"Alleswissende Müllhalde" ist in Bezug auf Google schlicht Begriffsbildung, hpts. wohl von Wikipedianern. Der Ausdruck ist ausserhalb der Wikipedia und den Wikipedianern so gut wie nicht verbreitet. Die fiktive Figur verdient gemäss den allg. Regeln kein Einzellemma. Wenn ich nur zurück denke, wie umfangreich man beim LA zu Redshirt nachweisen musste, dass es keine Begriffsbildung ist, und wie schnell dann hier Alleswissende Müllhalde als sakrosanktes Synonym zu Google akzeptiert wird, so muss ich mich schon wundern. --Der Umschattige talk to me 15:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Merkwürdig: Wenn ich in Google:

+"allwissende Müllhalde" +Google -Wikipedia

eingebe erhalte ich ungefähr „236 Treffer“. Vor allem aus dem Linux und Weblog-Bereich.

+Troll +Netzkultur -Wikipedia

hat zwar ungefähr 2.680 Treffer.

Aber wir wollen die „Allwissende Müllhalde“ mal nicht überbewerten. ;)

Achates 15:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Und 236 klingt für Dich nach viel? Soviel bekommt man auch beinahe, wenn man nach "Allwissender Admin" o.ä. googelt. :-) --Proofreader 23:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Allwissende Müllhalde zu löschen, hieße die eigene Biographie zu fälschen. Neben Google hat auch die Wikipedia diesen Spitznamen (unter naturwissenschaftlichen Studenten weit verbreitet). Da sollte man schon wissen, woher der Begriff stammt. Cup of Coffee 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich kann alle Vorbehalte verstehen, die sich auf die Regel "keine Einzelartikel für fiktive Gegenstände" berufen und ich finde die - obwohl ich damals dazu beigetragen habe, daß dieser „kindische Artikel“ behalten wurde - durchaus bedenkenswert. So gesehen habe ich kein Argument, außer dem damaligen: Es ist einfach charmant und - ich schätze, das ist neu - auch souverän, wenn wir diesen Artikel unter einem eigenen Lemma behalten. Das wäre dann nämlich mal ein reflektierter Beitrag zum Thema "Spaß in der Wikipedia" ;) Wirklich guter Spaß ist Unterwanderung und Insidergags machen … Naja, vielleicht ist das auch zuviel erwartet … --Henriette 01:06, 17. Aug 2006 (CEST)

@Proofreader: Wenn die Argumentation des Umschattigen stimmt und ich in der Suche das Argument „-Wikipedia“ entferne, müssten die Treffer ja in die Fantastillionen gehen. Aber wie gesagt, ich finde die Trefferzahl in Google in Relevanzdiskussionen total überbewertet, Qualität geht vor Quantität oder sollte es das zumindet. @Henriette: Deine Argumentation finde ich charmant. Die Müllhalde als „Steinlaus der Wikipedia“. :) -- Achates 06:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich wurde in solchen Diskussionen immer gefordert, man solle bei Fiktivem bloß nachweisen, dass die Figur eine Relevanz über das eigene "Universum" hinaus habe. Nun wurde diese Relevanz nachgewiesen und jetzt gilt es wieder nicht? 2004 war die praktische Handhabung der Löschanträge gegen Fiktives ohnehin noch wesentlich strenger als heute, es gibt also also kaum etwas Neues zu diskutieren. Der Antrag einer IP gegen eines der oft zitierten Lemmata der WP ist wohl eindeutig als Provokation aufzufassen. --Regiomontanus 20:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Diese fiktive Person hats geschafft ihr Universum zu verlassen. Auch ich habe gedacht es sei ein Spitzname für Google. Ist im Sprachgebrauch der Googler weitverbreitet und daher relevant. Behalten 25 20:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Absolut behalten! Und ausbauen!! Das ist ein Stück Fernseh-Kultur! Himmel! Bin ich denn schon soooo alt, dass kaum einer die allw. Müllhalde mehr kennt??? Wenn das gelöscht wird, lege ich mich bei jedem einzelnen Befürworter unters Schlafzimmerfenster und singe in der Nacht! Mag denn keiner den Artikel zu einem "echten" Artikel umgestricken???? Btw: die Steinlaus ist auch Kulturgut! 8-))))) Hedwig in Washington 06:23, 18. Aug 2006 (CEST)

• Behalten --Markus Schweiß| @ 06:59, 18. Aug 2006 (CEST)

• Bitte beachtet auch die auf der Diskussionsseite des Lemmas neu erbrachten Belege zur Relevanz für die Begriffsverwendung gegenüber Google und Wikipedia. :-) -- Cornelia -etc. 16:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. --Kungfuman 09:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Diese Comicserie hatte einen signifikanten Einfluss auf meine Adoleszenz, wobei insbesondere Marjorie alias Die Allwissende Müllhalde mir Nécessaité und Justifikation der transzendenten Manifestation eines Allwissenden Über-Ichs verdeutlichte und somit massgeblich einer sprachneurotischen Zwangselaboration entgegenwirkte. –Behalten- Rainer Swach-Sinn

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 12:47, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Produktionskombinat (redir)

Löschen! Der Artikel Kombinat ist wesentlich besser. Ich schlage eine Weiterleitung von Produktionskombinat auf Kombinat vor. - Gruß Rybak

Klarer Fall von redirect auf Kombinat. --SVL ☺ Bewertung 02:05, 16. Aug 2006 (CEST)

ack , done Andreas König 09:02, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Guide_Block (gelöscht)

Wäre vermutlich besser in Compact Cassette aufgehoben, falls es denn überhaupt existiert. Relevanz schwer einschätzbar. Inhaltlich und sprachlich außerdem unterirdisch. --Innenrevision 23:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Einarbeitung dort, falls es diesen Gegenstand wirklich geben sollte. Ich bin aber nicht bereit, meine Cassetten zu öffnen, um nachzuschauen ... ;) --Cornelia-etc. 23:17, 15. Aug 2006 (CEST)

im zeitalter der cd's brauchts das nimmer --ee auf ein wort... 17:59, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Evelyn Z. (gelöscht)

Versucht sich schon seit Tagen, in die Liste der berühmten Modeschöpfer zu bringen (siehe Modedesign), ich vermag die Bedeutung nicht so recht zu erkennen. Seewolf 23:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann beim besten Willen keine Relevanz in dieser Mini-Textwüste erkennen.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachweise einer führenden Rolle in der Branche oder einer Relevanz als Unternehmen dürfte kaum gelingen, eher ein PR-Namedropping. löschen Andreas König 09:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein elendslanger Absatz, wilde Edit-Wars der IP, die das angelegt hat, unerlaubtes Entfernen des Löschantrags durch die selbe IP, kaum relevante Google Hits (dafür Todesanzeigen in der NYT ;-). Klingt verdammt nach Werbung, Wichtigtuerei oder dem Versuch, einen besseren PageRank zu bekommen. Bin ja sonst nicht so fürs Löschen, aber hier sehe ich keinen Grund, warum dieser Artikel in dieser Form drin bleiben sollte. --XTaran (Diskussion) 18:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Werbedreck löschen 25 20:47, 17. Aug 2006 (CEST)

z-mode ausrangiert --ee auf ein wort... 17:56, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Akhataymita (gelöscht)

Hier besteht der Verdacht eines Fakes. Es gibt nur eine einzige Quelle dazu, deren Authentizität schwer einschätzbar ist. Eventuell wird das ganze auch anders geschrieben. Vielleicht weiß aber jemand mehr. --Innenrevision 23:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Nochmal yahoo neben google befragt, hat ergeben, dass noch eine andere Website den gleichen Text verwendet. Scheint aber Legendenbildung im esoterischen Bereich zu sein. Plädiere daher für löschen.--Innenrevision 01:33, 16. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um unabhängige Quellen beizubringen und einen Artikel daraus zu machen, derzeit eher dem Bereich der erotischen Phantasien zuzuordnen Andreas König 09:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Ins peruanische Hochland kann man alles projizieren - klingt schwer nach Phantasie. Finde kein Analogon in der englischen WP, die da meist viel besser ist. Löschen. Plehn 16:20, 18. Aug 2006 (CEST)

zu dubios, gelöscht --ee auf ein wort... 17:53, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rudolf Brückner-Fuhlrott (gelöscht)

Zweifelhaftes Urheberrecht, riecht streng nach URV, keinerlei Lebensdaten und rechtschreibschwaches POV-Geschwurbel. Gerade mal vier Google-Fundstellen. --Eva K. ^Post 23:32, 15. Aug 2006 (CEST)

LA mit Matheschwäche (vor allem das Zählen klappt noch nicht so), der streng nach schlechten Manieren riecht. -- Toolittle 23:44, 15. Aug 2006 (CEST)

[27] zeigt inzwischen (sic!) 6 Fundstellen an. Ich kann nach wie vor zählen, der Herr. Die schlechten Manieren solltest Du erstmal begründen, bevor Du auf den Putz klopfst. --Eva K. ^Post 09:52, 16. Aug 2006 (CEST)

ja gern die Dame: "Zweifelhaftes Urheberrecht (unbelegte Unterstellung), riecht streng nach URV (der Artikel stinkt also?), keinerlei Lebensdaten (der einzige sachliche Punkt)und rechtschreibschwaches (wieso rechtschreibschwach, womöglich leide ich auch unter einer Rechtschreibschwäche?) POV-Geschwurbel (kein Kommentar). Gerade mal vier Google-Fundstellen (die haben sich in 12 Minuten auf 6 erhöht? Erstaunlich.)." -- Toolittle 10:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Was die Wortwahl betrifft, so ist das nur der hier übliche Stil. Wenn Du meinst, mir stünde das nicht zu - Dein Problem. Ein weiteres Problem scheinst Du mit der Zeitarithmetik zu haben. Ende der Diskussion. --Eva K. ^Post 15:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Viel Pathos und Geschwurbel. 7 Tage für Wikifizierung.--Schmelzle 00:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Damit man weiß wo es herkommt: Elke Maes - man beachte den Vater dieser Frau. Ich sage dazu nichts mehr.--Innenrevision 03:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn man nur nach Brückner-Fuhlrott googelt, werden es noch mehr Treffer, die alle mit Rudolf im Bezug stehen. Er hat wohl wirklich Spuren in der Kirchengestaltungen der ehem. DDR hinterlassen. Ist aber in der jetzigen Form kein Artikel. 7 Tage --Mghamburg ^Diskussion 12:57, 16. Aug 2006 (CEST)

So ungefähr. 7 Tage, um dem Objekt des Artikels einen angemessenen Text zu geben. --Eva K. ^Post 15:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich relevant als bildender Künstler. Der Stil des Artikels als persönliche Würdigung ist nicht enzyklopädisch. Sollte aber nur um Lob gekürzt werden, nicht als Artikel vernichtet. 25 20:51, 17. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

möglicherweise relevant, trotzt weniger google-hits (unter hundert), aber: schreibstil völlig unenzyklopädisch, fangeschwurbel, den werdegang der person kaum erwähnt. da keine verbesserung, gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 17:47, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kamerapool Ludwigsburg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Werbung. --Christophe Watier 23:38, 15. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:25, 16. Aug 2006 (CEST)

löschen, nicht relevante Firma. Sonst stell ich unsern Bcäker aiuch rein, weil er als einziger im Ort handgerollte Stölli verkauft ;-)= Andreas König 08:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn ein stölli?? axo: löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 13:48, 16. Aug 2006 (CEST)

werbung gelöscht --ee auf ein wort... 17:34, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Haushund (anderweitig erledigt)

Stelle ungern LAs, aber in diesem Fall scheints doch nötig: seit 24. April nicht mehr aktiv, unfertig, Relevanzdiskussion mehrheitlich negativ. - Helmut Zenz 23:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Speicherplatz haben wir genug, auf der Baustelle stört es nicht und vielleicht macht irgendwann jemand weiter. Also behalten -- 84.160.177.168 01:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Jo, klare Sache: Loeschen --P. Birken 14:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Komisch, dass niemand auf die naheliegende Idee kommt, den einstellenden Benutzer:Caronna zu informieren und ihn nach seinen weiteren Absichten bezüglich des Portals zu fragen. Hätte ich ehrlich gesagt höflicher gefunden, aber ich hab das mal nachgeholt. Soll er halt selbst sagen, ob er daran noch weiterbastelt oder ob das Baustelle bleibt. --Proofreader 23:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Sorry, der Grund für dieses Vorgehen war die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. Caronna hatte dort selbst die Relevanzdiskussion eröffnet und nun tut sich dort schon seit April nichts mehr, weder von ihrer, noch von anderer Seite, weder bei der Diskussion, noch im Portalprojekt. Das hat mich einfach geärgert. Aber du hast recht, ich hätte sie vorher noch mal anschreiben sollen. - Helmut Zenz 00:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Die "sie" ist offenbar ein "er", wenn ich das auf der Benutzerseite richtig sehe :-), der Nick ist aber in der Hinsicht wirklich irritierend. --Proofreader 02:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Kein Mensch findet das Portal doch auf der Baustelle. Das einfachste wäre doch das in den Artikelraum zu stellen, wo die Hundefreunde es finden und ausbauen können. Vielleicht ist der Schöpfer beruflich außerstande Wikiarbeit zu betreiben. Es sollte aber nicht ewig auf der Baustelle stehen. Einfach ins Wasser schmeißen, dann sehen wir ob der Hund schwimmt oder untergeht. 25 20:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Ist leider keine Option, da die vom Meinungsbild für Portale festgelegten Richtlinien für neue Portale ganz klar sagt, dass bei nicht automatisch als relevant geltenden Portalen mindestens drei Betreuer und eine Mehrheit von mindestens 10 Personen notwendig ist. Davon ist das hier diskutierte meilenweit entfernt. Natürlich gehört das aber nicht einfach gelöscht, sondern in den Benutzerraum von Caronna zurückverschoben. - Helmut Zenz 19:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Antwort Caronnas nachdem ich ihn auf den LA gegen das Portal hingewiesen habe: Mir ist Recht. Na denn kann man's wohl löschen. --Proofreader 00:47, 18. Aug 2006 (CEST)

OK, dann verschieb ich das ganze auf ihren Benutzerraum zurück und entlinke es aus dem Portalraum, LA damit hinfällig. - Helmut Zenz 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)