Discussioni portale:Energia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Energy bar 2 Iscrizioni 3 Nuovo slogan: "Il bar dove ti servono la Tequila con la pila" 4 Inserito in Portale:Portali e invito a richiedere foto scienza e tecnica 5 Categoria:Sviluppi nell'energia e Template:Energia 5.1 Forse è più bello "Futuro dell'energia" 6 Fusione nucleare 7 Già che ci sono... 8 Categoria Compagnie petrolifere italiane 9 Non mi vanno per niente le modifiche apportate da 151.x.x.x 10 Buon Anno 2007, ed è richiesto un parere sui nome dell'uranio arricchito... ciao da Red ! 11 Fonti di energia 12 Reattore a fusione 13 Fusione nucleare 14 Dal Bar 15 kite wind generator

[modifica] Energy bar

[modifica] Iscrizioni

1. Lusum 11:06, 10 nov 2006 (CET)
2. --Retaggio (msg) 13:18, 10 nov 2006 (CET) (a patto di eliminare quel malefico color cocozza)
3. --RED TURTLE 18:25, 10 nov 2006 (CET) (Si il colore giallo fà molto... pericolo: folgorazione !... piacerà a quelli dell'Agip... magari ci regalano qualche testo, immagini e|o qualche contributo... monetario !)
4. --RoyBellingan 17:28, 28 mar 2007 (CEST)

[modifica] Nuovo slogan: "Il bar dove ti servono la Tequila con la pila"

• Magari una pila al litio che é pure una sostanza anti-depressiva ! --RED TURTLE 22:45, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Inserito in Portale:Portali e invito a richiedere foto scienza e tecnica

Ho inserito questo portale in Portale:Portali

Approfitto anche per segnalare che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 09:56, 16 nov 2006 (CET)

[modifica] Categoria:Sviluppi nell'energia e Template:Energia

Posso permettermi di nutrire dubbi sulla categoria e sul template di qui sopra? Innanzi tutto non mi è chiarissimo che tipo di voci si proponga di raccogliere la Categoria:Sviluppi nell'energia. Quelle sulle possibili innovazioni tecnologiche nel campo della produzione di energia? Quelle sulle tecnologie già esistenti per l'uso dell'energia? Qualcos'altro che non mi è chiaro? Ancora più perplesso mi lascia il template. Mi spiegate che cosa vorrebbe dire? E a che scopo usare (a sproposito) il primo termine dello sviluppo in serie di Taylor della formula relativistica per l'energia? Sarò grato a chiunque sarà così gentile da darmi qualche chiarimento ;-) --J B 10:07, 21 nov 2006 (CET)

Riporto dalla mia pagina di discussione... --J B 13:22, 21 nov 2006 (CET)

[modifica] Forse è più bello "Futuro dell'energia"

Da inserire come sottocategorie di Futurologia e di Energia... in questa categoria andrebbero collocati: l' ITER, la Centrale solare orbitale, il Picco di Hubbert (che ancora non si sà se sia accaduto, oppure forse nel 2007 o 2015), Economia all'idrogeno (che soltanto in minima parte è esistente), ecc. --RED TURTLE 13:15, 21 nov 2006 (CET)...
Ah, mi ero dimenticato di dire che la categoria "Sviluppi dell'energia" esiste sia nella Wiki in tedesco che in inglese...

Commento facendo notare com "Sviluppi nell'energia" sia sbagliato in italiano in quanto indicherebbe delle evoluzioni all'interno dell'entità energia mentre non mi pare sia questo che si intende. Anche Futuro dell'energia ha lo stesso problema. --J B 13:22, 21 nov 2006 (CET)

Posso proporre "sviluppi nell'energetica"? --Retaggio (msg) 13:25, 21 nov 2006 (CET)

Mi sembrerebbe già più ragionevole ;-) --J B 13:27, 21 nov 2006 (CET)

Vorrei fare presente che la Wikipedia non é destinata ai "super-competenti", se si passa a "sviluppi nell'energetica" (sicuramente più corretto) dovreste mantenere i redirect dalla vecchia forma... in fatto è che dovete immaginare, che ne sò, un sindaco di un paesotto oppure un pensionato che è stufo di pagare una bolletta enorme del gas per riscaldarsi l'acqua e la casa.... e digiterà su google: "energia"... --RED TURTLE 14:06, 21 nov 2006 (CET)

In Italia purtroppo abbiamo scelto di dare le chiavi del nostro futuro energetico alla Gazprom di Vladimir Putin. Ovviamente sapremo soltanto in futuro se questa decisione sia stata giusta. Comunque il tutto rientra nella logica del precedente governo, basata sull'intrallazzo e sull'accordo con "l'amico dell'amico", invece che sull'autonomia di tanti piccoli e liberi cittadini. La Spagna, attualmente produce 10.000 MW eolici, e possiede anche reattori nucleari a fissione, in una via di mezzo tra il centralismo energetico, l'ecologia e l'autosufficienza energetica. Noi liberi cittadini italiani, dovremmo lottare per avere i nostri piccoli impianti eolici e solari, e di cogenerazione condominiale, perché la grande industria NON crede nelle energie rinnovabili. --RED TURTLE 14:06, 21 nov 2006 (CET)

Comunque sarebbe meglio parlare di "energetica" (che è una scienza e può avere degli "sviluppi"). L'energia è... una grandezza fisica. Spiacente per il sindaco.. al massimo un redirect ;-) --Retaggio (msg) 14:11, 21 nov 2006 (CET)

Ricordo alla tartaruga rossa ( ;-) ) che wikipedia è un'enciclopedia e quindi la politica energetica Italiana/Spagnola ecc ecc ci interessa fino ad un certo punto. Un nome sbagliato resta sbagliato indipendentemente dalle buone motivazioni che si hanno (leggi: sono contrario anche al redirect). --J B 14:56, 21 nov 2006 (CET)

[modifica] Fusione nucleare

avrei qualche suggerimento per la riga sulla fusione nucleare: dopo Tokamak ci metterei stellarator (da fare...), Criterio di Lawson (è il criterio per la fusione a confinamento magnetico), Atomi per la pace (è la conferenza che ha dato inizio agli studi sulla Fusione). Il portale è molto bello! ciao, --Gianluca 10:51, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Già che ci sono...

occorre una pagina sui consumi energetici, del tipo Consumi di energia: quello che viene detto nella pagina fonti di energia è veramente troppo poco. Ci sono ottime fonti in giro, fra cui le due principali sono una europea, l' IEA, e una americana, il Department of Energy (DOE). Visto che l'obiettività assoluta in questo mondo non esiste, tanto vale che vi dica che la prima è più orientata verso le fonti alternative, la seconda più verso quelle "tradizionali". ciaociao, --Gianluca 13:06, 30 nov 2006 (CET)

...anche wikificare fonti di energia... --Retaggio (msg) 13:08, 30 nov 2006 (CET)

...è una proposta? Uff... --Gianluca 13:12, 30 nov 2006 (CET)

Ho cominciato a mettere le mani su fonti di energia, rendendo la trattazione più neutrale e con un minimo di informazioni tecniche. Ci rimetto le mani prossimamente, intanto date un'occhiata. --Gianluca 14:08, 30 nov 2006 (CET)

... un'occhiata? lì c'è bisogno di un cannone... :-P --Retaggio (msg) 15:00, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Categoria Compagnie petrolifere italiane

Ho creato la sottocategoria delle Compagnie petrolifere italiane, posta sotto Aziende italiane e sotto Compagnie petrolifere: siccome una mia analoga iniziativa con le case automobilistiche italiane è stata giudicata troppo affrettata, senza aver consultato il progetto relativo, allora vi chiedo: siete d'accordo? Se ci sono pareri contrari ripristino immediatamente la categorizzazione precedente. Ciao, grazie, MFG 02:21, 4 dic 2006 (CET)

Per mè va bene, ma bisogna vedere ciò che pensano gli altri. --RED TURTLE 11:40, 4 dic 2006 (CET)

Noialtri siamo di bocca buona! :-) a parte gli scherzi, anche a me va benissimo --Gianluca 14:54, 4 dic 2006 (CET)

[modifica] Non mi vanno per niente le modifiche apportate da 151.x.x.x

1. Le ha fatte da anonimo !
2. Le ha fatte senza consultare nessuno !
3. Il risultato é esteticamente discutibile.
4. NON funzionano più i sistemi per aggiungere nuovi titoli ai rotoli (cosa che è un indiscutibile vandalismo)
5. Chiedo cortesemente all'amministratore Utente:Lusum il rollback.
6. Propongo anche una votazione per istituire la protezione della pagina !
   

--RED TURTLE 11:36, 25 dic 2006 (CET)

[modifica] Buon Anno 2007, ed è richiesto un parere sui nome dell'uranio arricchito... ciao da Red !

Per il nome delle varietà dell'uranio arricchito sarebbe bene consultarsi con gli utenti Lusum, JB ed Ub, poi se vorrai, decidiamo con una votazione nella pagina di discussione del Portale:Energia . Grazie comunque della dedizione e della profondità della ricerca effettuata. Io sono un traduttore massiccio e "bersagliero", e ad un certo punto (sbagliando) tendo a non andare troppo per il sottile e ad essere grossolano... per fortuna ci sono gli specialisti ed i certosini "topi rosicatori di internet" ! --RED TURTLE 19:32, 5 gen 2007 (CET) (Ciao e di nuovo grazie !)

Ciao e grazie a te per la traduzione e per il consiglio, e soprattutto per l'interesse che mostri. Sono piuttosto nuovo su Wikipedia e non conosco praticamente nessuno. Mi faresti un grandissimo favore se ti occupassi tu stesso cortesemente di chiedere consiglio ai tre esperti, io non saprei neanche come fare :) Quanto a me (che non sono esperto ma solo un po' topo rosicatore di internet) pensavo di riportare in una nota in calce le diverse traduzioni più comuni, non credo ce ne sia una "ufficiale"; in alternativa si adotta la nomenclatura di una fonte autorevole (ma non saprei proprio quale!) che si menziona in un paragrafo == Fonti ==. Però magari al Portale:Energia c'è chi ci può dare una dritta. Domani dopo il caffè vedo di aprire una discussione. Buon anno anche a te e a presto. --arte …quello che vuoi tu… 02:46, 6 gen 2007 (CET)

Vedo che RED TURTLE mi ha preceduto. Eh sì, il caffè l'ho preso tardi oggi ;) Comunque la discussione circa le possibili traduzioni è qui naturalmente. Grazie a chi vorrà esprimere la sua opinione. --arte …quello che vuoi tu… 13:28, 6 gen 2007 (CET)

[modifica] Fonti di energia

Cari "energici", vorrei sottoporre alla vostra attenzione la voce Fonti di energia. Oltre a questioni di contenuto (sulle quali possiamo discutere), c'è una questione di fondo che vorrei chiarire con voi: è una questione di impostazione, e quindi è bene che ne parliamo.

Salta all'occhio che la voce "energia nucleare" è l'unica che possiede una descrizione dettagliata di tutti gli incidenti avvenuti in centrali nucleari nel mondo. Se dovessimo fare lo stesso con le altre voci, andrebbero citati tutti gli incidenti occorsi per le altre fonti di energia, e che contribuiscono (con una denominazione che trovo francamente cinica) ai cosiddetti "costi esterni": e cioé, per il carbone, tutti gli incidenti mortali che hanno coinvolto minatori (si tratta di centinaia di persone all' anno solo in Cina); per il petrolio, le devastazioni ambientali del naufragio di petroliere, l'avvelenamento di persone negli impianti di raffinazione, i costi (non ancora ben valutati, ma sicuramente enormi) dell' effetto serra. In sostanza, è un concetto importante, e che non è filtrato ancora bene nell' opinione pubblica, che qualsiasi fonte di energia ha vantaggi e svantaggi: anche una fonte tutto sommato "pulita" come l'idroelettrico ha dei costi esterni non indifferenti (pensate per esempio solo in Italia al disastro del Vajont).

L'impostazione attuale della voce tende a enfatizzare i costi esterni del nucleare: il che è anche comprensibile, in quanto l'atteggiamento generale dei giornali e dell' opinione pubblica, non solo in Italia, ma anche in Europa e negli USA, tende a marcare molto gli svantaggi del nucleare (perdendo talvolta di vista il vero problema del nucleare, che sono le scorie) nei confronti di altre fonti di energia.

Tuttavia, se vogliamo scrivere una voce neutrale, secondo gli standard di Wikipedia, secondo me dovremmo dare una panoramica globale degli svantaggi di tutte le fonti di energia in un paragrafo a parte. Altrimenti si ingenera nel lettore l'opinione perversa che esistano fonti di energia che non implicano svantaggi. Che ne dite? --Gianluca 11:31, 30 gen 2007 (CET)

pienamente d'accordo, se te ne vuoi occupare tu... Lusum 13:11, 30 gen 2007 (CET)

In effetti anch'Io sono d'accordo... basterebbe citare i morti per esplosioni in appartament per le fughe di gas. Oppure il mostruoso incendio dopo la collissione tra la la petroliera Agip Abruzzo ed il traghetto Moby Prince appena salpato dal porto di Livorno.

Questo per non mettere in conto le morti da adenocarcinoma polmonare che si hanno per via dell'inquinamento in città. (Vorrei ricordare che il Platino contenuto nella marmitta catalitica è un mutageno (perche é un alchilante, e dunque anche teratogeno e cancerogeno), ed é uno dei principali componenti delle "polveri sottili".

Putroppo gli antinuclearisti (che peraltro hanno alcune ottime ragioni) sono un gruppo aguerritissimo in tutte le lingue di wiki. La nostra posizione prevalente la puoi vedere (traspare lievemente) nella pagina Reattore europeo ad acqua pressurizzata. --RED TURTLE 00:14, 31 gen 2007 (CET)

Ci sarebbe da citare anche i danni causati dalle polveri sottili (nanopatologia) (Che si generano per la combustione ad alta temperatura in molti tipi di termovalorizzatore, centrale a carbone e marmitta catalitica. --RED TURTLE 23:51, 31 gen 2007 (CET)

Sì a citare alcuni casi emblematici di disastri avvenuti in centrali energetiche non nucleari. No a cercare di fare un elenco completo dato che servirebbe un'enciclopedia a parte solo per questo (ho detto una banalità?) --J B 09:41, 31 gen 2007 (CET)

adesso un pò di calma e sangue freddo, le fonti energetiche non sono 'IL MALE'. Peggio e molto sono cose come il consumo di territorio per fare 'attività produttive' o altro ancora. Direi che le pagine andrebbero pulite da catastrofismi vari, per tenerli nelle voci a se. 00:30, 1 feb 2007 (CET) Utente:Lusum firma aggiunta da --J B 09:06, 1 feb 2007 (CET)

[modifica] Reattore a fusione

Una segnalazione da IRC, da parte di un wikipediano olandese: gli interlink appena messi in Reattore nucleare a fusione sono errati, perché puntano agli equivalenti più generici di Reattore nucleare che qui da noi abbiamo disambiguato. Anche con un occhio a quanto fatto dagli altri, c'è qualcuno capace di riannodare i link in modo più efficace di quanto non possano fare i bot? Grazie. --Lp ↤ 15:16, 1 feb 2007 (CET)

[modifica] Fusione nucleare

Ho fatto alcune piccole modifiche a fusione nucleare: in particolare, ho aggiunto la frase sul fatto che la ricerca in ambito fusione, per motivi inerenti ai tipi di reazione in gioco (assenza di reazioni a catena per la reazione Deuterio-Trizio), è di fatto stata priva del "peccato originale" della fissione nucleare, cioé la ricerca civile è più facilmente separabile da obiettivi militari (vuoi che sia per questo che allora abbiamo sempre avuto problemi di finanziamento?... MAH!). --Gianluca 13:17, 9 feb 2007 (CET)

[modifica] Dal Bar

Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] kite wind generator

salute ai frequentatori del bar,

che la pila non vi vada di traverso...

Scrivo perché mi sembrerebbe giusto che la voce del Kite Wind Generator fosse presente fra le fonti energetiche del futuro, anche se prossimo mi auguro. Per il momento il progetto è in fase sperimentale.

ciao

Mauriziogio 11:21, 15 mar 2007 (CET)