Wikipedia:Café/Portal/Archivo/2007/Febrero

De Wikipedia, la enciclopedia libre

< Wikipedia:Café | Portal | Archivo | 2007

Tienes mensajes nuevos (Dif. entre las dos últimas versiones).

Tabla de contenidos

1 Noticias
2 Políticas
3 Técnica
4 Propuestas
5 Ayuda
6 Miscelánea

[editar] Noticias

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico, Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontraras los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

[editar] WP:CAB

He estado retocando la página de las candidaturas a bibliotecario. La verdad, no sé decir si buscaba mejorar CAB o si trataba de prevenir las autopostulaciones rechazadas tras lichamiento que tanto abundan últimamente. Lo que he metido creo que vale como resumen de lo que es un biblio, y da las pistas para identificar la actitud que mejores resultados da en la votación. Los cambios están aquí. ¿Qué os parece? Gaeddal 15:53 1 feb 2007 (CET)

Muy buena iniciativa :). Isha

« 15:58 1 feb 2007 (CET)

Lo único que cuestiono es que hayas borrado las instrucciones para colocar una nueva candidatura, a veces, hasta los usuarios más experimentados neceistan dee esa ayudita...Mauron 16:57 1 feb 2007 (CET)

No se eliminaron, sino que se movieron a Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Instrucciones, y se lo indica en el último párrafo de la introducción. Isha

« 16:59 1 feb 2007 (CET)

[editar] Disculpas

Hola, no estoy registrada en wiki, pero de todas formas aporté explicaciones a un artículos del cual me siento muy avergonzada.

Hace un par de semanas puse un comentario en el apartado del pueblo sevillano de Marchena. Lo increíble es que cada día añadía un par de frases más insultantes para mi regodeo de racismo inexplicable. Así pues, yo defendía de forma ciega mis amenazas intolerantes al pueblo de una forma irracional hoy en día.

Finalmente un moderador exigió que el comentario fuese borrado y modificado para que se acercase a la realidad. Y yo siguiendo mi absurda locura momentánea lo borré, pero le incluí un pd de muy mal gusto en el que decía " Yo he estado 2 meses en ese pueblo y verifico todo lo escrito". Esto también fue borrado.

Ahora no sé que fue lo que me movió a decir y escribir dichas palabras. Solo pido disculpas a Marchena, a su pueblo y a Wiki, por haber menospreciado su gran labor educativa.

De Marchena, decir que es un pueblo que recomiendo visitar y porque no, vivir.

Con mis más miserables disculpas, Silvia. El comentario anterior es obra de 88.1.137.10 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. VENERATOR 21:36 2 feb 2007 (CET)

Sólo comentar que esta persona también se disculpó ayer en [1], lo cual a mi juicio la honra. Un cordial saludo.--Egaida 14:35 2 feb 2007 (CET)

Honrar no, es darse cuenta de los errores que cometemos cuando ya es demasiado tarde y hemos implicado a personas y organizaciones que nada tienen que ver con este tipo de comentarios subjetivos y personales.Además de demostrar, en mi caso, lo bajo que pueden caer las personas por un orgullo fundamentalista. De todas formas gracias, en la medida que pueda, buscaré datos del pueblo de Marchena que sean válidos y los incluiré en el Wiki en cuanto sea posible. Será mi forma de recompensar por el mal cometido. El comentario anterior es obra de 88.1.137.10 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. VENERATOR 21:36 2 feb 2007 (CET)

[editar] Wikiproyecto:África

Se ha iniciado el Wikiproyecto:África, con la esperanza de crear, mejorar y ampliar los artículos de la wikipedia referidos al continente africano.

Todo aquel que quiera apuntarse es bienvenido

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:36 3 feb 2007 (CET)

[editar] ¿300.000?

¿Somos, de verdad de la buena, 300.000 usuarios registrados? Me parece una auténtica barbaridad...--Camima 23:07 1 feb 2007 (CET)

Bueno, que después, si miras las estadísticas, creo que de todos ellos, ni un 2% tiene si quiera derecho a voto (menos de 100 ediciones). Muchas veces ves cuentas que no han hecho ni una sola contribución. Gaeddal

23:10 1 feb 2007 (CET)

Pues parece que sí, me he creado una cuenta para comprobarlo y era la número 300.470. Si hay algún bibliotecario por ahí que borre la cuenta (se llama «Ghh»). Yo tampoco me lo creía. MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 23:13 1 feb 2007 (CET)

Otro dato sobre el número de usuarios es que cada día se inscriben unos 600. A esta velocidad, a mediados de de este año llegaremos a 400.000. Como dice Gaeddal, la mayoría de ellos no contribuye. ¿Qué hace que tanta gente se inscriba? --Jtico (discusión) 04:54 2 feb 2007 (CET)

Censillo..., se piensa que se obtiene un mayor grado de participación. Saludos. VENERATOR 09:28 2 feb 2007 (CET)

Yo haría limpia. No creo que suponga un trauma borrar todos los usuarios que no tengan ninguna edición (así se liberan los nicks). Filipo (Alegaciones) 09:32 2 feb 2007 (CET)

Idem.--Egaida 09:39 2 feb 2007 (CET)

Ocupémonos de otras cosas en vez de "hacer limpieza de usuarios". Artículos, por ejemplo. --Petronas 09:44 2 feb 2007 (CET)

Yo pienso que debería quedar un sitio en el planeta que respete la libertad de afiliación … Pero meditándolo y para ser salomónico le daría trabajo a los BOT’s, pondrían una plantilla de bienvenida al ingreso. A los tres meses de no participación una plantilla de aviso de que no ha hecho ningún aporte. Al cuarto mes una plantilla de que si en seis meses nos logra las 100 ediciones se libera su pagina de usuario. Etc, etc, etc. Saludos. VENERATOR 09:50 2 feb 2007 (CET)

Hasta donde yo sé no se puede borrar una cuenta de usuario, o al menos no lo podemos hacer los bibliotecarios. Existe una razón lógica para que no se pueda, cualquier usuario aunque haya realizado una sola edición ya ha colaborado con Wikipedia y si se borrara su cuenta de usuario entonces estaríamos violando la licencia GFDL. Caso distinto es con aquellos usuarios que no realizaron ni una edición, creo que legalmente se podría eliminar esas cuentas aunque en la práctica ningún usuario de Wikipedia en español puede hacerlo, no estoy seguro si los Stewards tienen esa capacidad. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal 11:35 2 feb 2007 (CET)

Nos comemos demasiado la cabeza. ¿Hay algo malo en borrar a los cientos de usuarios que no tienen contribuciones? Yo creo que no. ¿Se logra algo positivo? Yo creo que sí. Cuando viene alguien nuevo cada vez es más complicado encontrar un nick no utilizado (esto ya parece el hotmail). Sólo echad un ojo al número de usuarios que no han creado nada: [2] Filipo (Alegaciones) 14:54 2 feb 2007 (CET)

Borrar usuarios es técnicamente posible, en los planes del hoy (aparentemente) parado login único se incluía borrar a todos los que no tenían contribuciones para reducir las colisiones. --icvav (discusión) 18:09 2 feb 2007 (CET)

Mea culpa! Reconozco que me sobrepase haciendo uso indebido de la ironía, en mi apreciación anterior al considerar las 100 ediciones como método de evaluacion y ajustada la observación de Tomatejc, sobre el debido respeto de las ediciones ( fundamental ); pero sigue primando el punto de vista de que hay modos de llevar un orden y apropiada etiqueta en el manejo de las registros. VENERATOR 21:27 2 feb 2007 (CET)

Una cosa es el número de gente que se haya hecho una cuenta, y otra muy diferente es el número de personas registradas que colaboran habitualmente. Miguel303xm (disc. - contr.) 18:43 3 feb 2007 (CET)

Somos 300.000... ejem. Bueno, son 300.000 los que le han dado al botón "Registrar". 290.000 de ellos se olvidaron al cabo de 5 días. De esos 290.000, del 6% al 12% son vándalos. Es decir, resumiendo: somos 10.000 trabajando de verdad en Wikipedia. (y de esos 10.000, 63 son Bots). Es decir: no hemos progresado nada...

Baby Siabef ¡Al calabozo!

^! 16:13 4 feb 2007 (CET)

[editar] Mejor imagen 2006

En Commons, se está llevando acabo una votación para la mejor imágen del año pasado. La primera vuelta termina el 14 de febrero. aquí pueden ver los detalles de la votación y votar. --Jtico (discusión) 14:48 4 feb 2007 (CET)

[editar] Artículo 200.000

Ya se acerca! Van a hacer algo al respecto? Tirar la casa por la ventana? Alguna novedad? ALGO!? O simplemente, nada... Andrómeda 08:09 1 feb 2007 (CET)

En el irc hablamos algo de dar un premio al que atine el 200K, o los que atinen los artículos 199900, 199950, 200000, 200050, 200100, según se vea, pero tenemos varios problemas, conseguir determinar cual es el artículo 200.000 (o todos los que tengan premio), para esto vamos a montar 4 robots en el chat para ver si alguno resiste sin caerse y atina el artículo correcto que la carrera anterior fue una locura. Y el segundo problema... conseguir un premio divertido para que haya más usuarios animados a participar en la carrera.

Amos, que la idea sería montar algo "divertido" para que haya muchos usuarios participando en la carrera, así que el que tenga ideas o sugerencias que hable YA, que no queda nada.

Por otra parte, cuando se consiga seguramente se anuncie en la portada y se envie una nota de prensa a los medios y la blogosfera. Un saludo y escribid cosas que se podrían hacer. Yrithinnd (/dev/null) 11:23 1 feb 2007 (CET) PD: Voy a ir comprando el champán :Þ

Esperemos que no sea un nanoesbozo como el caso del millonésimo artículo de la Wikipedia en inglés, que creo que era sobre una estación de tren, de esos que un sólo usuario crea 100 por día. Saludos, Alpertron (discusión)

13:24 1 feb 2007 (CET)

Yo propongo dejar un mensaje en la Wiki inglesa que diga: Temmmblad, ingleses, vamos a por vosotros. Eso sí, encriptado y desde un IP anónima.;)--Egaida 14:34 1 feb 2007 (CET)

Para la vez pasada, los 100k, se hicieron estas páginas:

Reutilizables. --Emijrp (disc. - contr.) 14:53 1 feb 2007 (CET)

Por cierto, podíamos jugar a algo más complicado (por la dificultad de saber el punto concreto en que se produce). ¿Apostamos cuándo pasaremos a sv:? --Ecemaml (discusión) 23:50 1 feb 2007 (CET)

Yo ya hice mi apuesta. Jarke (discusión) 00:14 2 feb 2007 (CET)

Esta vez la carrera tiene que ser mayor a la de los 100k, mucho mayor. Mi temor es que todo se estanque a los 199.800 y nadie largue artículos porque se le acaban... En fin, ¡a crear! Salduos, Gizmo II ¿Eu? 07:35 3 feb 2007 (CET)

No, claro. Irá creciendo poco a poco: gente no interesada, usuarios que no saben nada de eso... Y pasaremos de 199.920 a 200.170 en menos de una hora. :P × Platonides ·

Háblame 22:39 4 feb 2007 (CET)

Pero, hay algun rotulito preparado para poner en la portada para celebrar los 200.000. Saludos. BL2593 (discusión) 21:38 7 feb 2007 (CET)

[editar] Despedida por plagiar de Wikipedia

No sé cuántos de vosotros vieron el adelanto que hizo ayer malaprensa de la noticia, pero parece confirmarse (ABC, El Mundo) que la agencia EFE ha despedido a una periodista por plagiar de Wikipedia. En principio se debe al plagio del artículo déjà vu, que la periodista firmó como propio y EFE distribuyó. El diario colombiano El Tiempo publicó el reportaje (véase aquí), los lectores "denunciaron" el plagio, se pidieron responsabilidades a EFE y la agencia ha terminado por despedirla.

Aunque todo resulta un poco raro (parece poco plausible que se despida a alguien por plagiar un solo artículo: quizá hubo algo más, o igual la presión por el reciente asunto del press clipping haya influido), luego dirán algunos wikipedistas (por ejemplo, los defensores del fair use) que esto de los derechos de autor es una chorrada que no merece consideración alguna.

Un saludo. --Dodo 16:07 6 feb 2007 (CET) PD: Los artículos no tienen desperdicio: Wikipedia es "poco fiable". ;-) PPD: Más en Google News.

Pues no me parece muy raro, EFE es una agencia prestigiosa y esto enloda su reputación, el problema es que muy tranquila se ahorró el tiempo de hacer el artículo lo copió y además lo puso como de su autoría, motivo más que suficiente para que la despidan, lo "bueno" del caso es que no la pueden demandar a ella ni a la agencia por plagiar wikipedia por aquello de la licencia, pero imaginemos que alguien viera el artículo aquí y lo marcara como copyvio, se cometería una injusticia por cuenta de la plagiadora... al menos se tomó la molestia de continuar su plagio con los enlaces externos. --Chien (Ôô) 19:16 6 feb 2007 (CET)

No se si es apropiado o no pero no he podido resistir la tentación de enviar a EFE un e-mail pidiendo disculpas, ahí os pongo lo que les he enviado para que quede constancia:

Estimados señores/as:

Les escribo para quejarme ante las declaraciones que aparecen en algunos diarios realizadas por su presidente Alex Grijelmo, que aunque la opinión de cada uno es libre y puede expresar lo que quiera, me parece una falta de respeto hacia los miles de voluntarios anónimos que trabajamos, ya que me incluyo entre ellos, para ampliar y mejorar la que sin duda ya es una de las mejores enciclopedias del mundo, la Wikipedia. Decir que es una fuente poco probable sin aportar nada más no deja de ser una declaración peyorativa y con falta de respeto, somos igual de fiables o más que su misma empresa, y aún más cuando se ha comprobado lo ocurrido con el plagio, que aunque se ha despedido a la periodista, se ha podido comprobar el gran alcance de la wikipedia y aún más, antes de saber que era un plágio era fiable, ya que fue admitido por su agencia y posteriormente cuando se sabe de donde proviene realmente ya no lo es. Por este motivo les pido una disculpa hacia toda nuestra comunidad de wikipedistas.

Un saludo y gracias por su atención.

Un wikipedista molesto y que quiere continuar en su anonimato.

Millars 19:21 6 feb 2007 (CET)

Esooo!! A bombardearlos con mails!! Zafarrancho de combaateee!!! xD Gaeddal

21:40 6 feb 2007 (CET) Pd:{{copyedit}} :-s

La verdad es que si no fuera por este apartado, no me hubiera enterado de esta noticia. Sí estaba enterado de otro caso^en similar, que seguramente ustedes conocen. A finales de diciembre pasado, una reportera de un diario del estado de Texas en EEUU, terminó renunciando a su cargo, tras descubrirse el hecho.

Respecto a la misiva enviada, sólo diré que hay grandes y pequeñas corporaciones que tienen sus ojos puestos sobre la wikipedia y que esta es, regularmente, noticia en los diarios. Jtico (discusión) 22:11 6 feb 2007 (CET)

Aunque no me lo esperaba me han contestado al e-mail que les escribí, ahí os pongo la respuesta y mi posterior contestación aunque omitiré los nombres de personas y las direcciones de correo. Creo que las disculpas son aceptadas:

Estimada Doña xxxx:

Mis más sinceros agradecimientos por su respuesta, eso demuestra una gran profesionalidad y coherencia y desde aquí mis resptetos hacia su empresa que siempre se ha destacado por su profesionalidad y buen hacer. Estoy totalmente de acuerdo con el texto que me ha enviado.

Gracias por su tiempo y atención.

Un saludo.

Voy a poner esto en el foro de noticias de la wikipedia para que quede constancia y que cualquier persona que se haya podido sentir molesta tenga un motivo para no estarlo.

Missatge citat per xxxx:

> A la atención de D. yyyy > > > Estimado Don yyyy: > > Mi nombre es xxxx y soy en la actualidad directora de > comunicación y relaciones públicas de la Agencia EFE. > > Desde nuestro departamento de clientes me han hecho llegar un correo suyo en > el que se queja por las declaraciones del presidente de esta Agencia > informativa, Álex Grijelmo, sobre Wikipedia. > > Con el mayor respeto hacia usted y hacia todos los wikipedistas, me gustaría > que entendiera que las enciclopedias anónimas son difícilmente fiables para > un medio de comunicación riguroso. > > En la Wikipedia, sin restar valor a quienes en ella escriben, cualquiera > puede poner lo que quiera y, mientras nadie lo corrija (aunque luego sí se > haga, quizás semanas después de insertarse el error), se puede reproducir la > falsedad si no hay comprobación profesional ulterior. > > De hecho, el reportaje que plagió casi integramente la redactora de EFE tenía > errores, los mismos que la Wikipedia (según la denuncia del asesor científico > de El Tiempo) y tal y como nosotros mismos hemos podido verificar en la > investigación detallada que se ha realizado sobre el caso. > > Es decir, a mi modesto entender, un periodista podría utilizar la Wikipedia > como referencia, pero nunca como fuente única y, desde luego, lo que no puede > nunca es copiar un texto sin aludir a la fuente. > > Un saludo afectuoso, xxxx

Jus, jus. Lo ideal sería que detallaran tales errores, porque llevan ahí casi un año y nadie los vio hasta ahora. :-)

Por otra parte, lo de "anónima" es discutible (la mayoría de las enciclopedias lo son, desde cierto punto de vista), y para algo tienen muchos artículos las correspondientes referencias. Pero bueno, que hagan lo que quieran. --Dodo 21:11 8 feb 2007 (CET)

[editar] José López Barneo

José López Barneo. Para aquellos interesados en el plagio denunciado en esta página se les informa que hemos puesto en la "Discusión" de la misma las pruebas de esta violación al copyright.

Es lamentable que el nombre de este dintinguido cientifico español se vea envuelto en cosas penosas como es este caso, sin embargo, creemos que precisamente su buen nombre puede ayudar a extirpar estas práticas malsanas de este noble proyecto como es la Wikipedia.

--Guen 18:50 8 feb 2007 (CET)

He vuelto a repasar el artículo y, aunque hay indudables semejanzas, no lo considero un plagio. El análisis que has hecho es bastante confuso y, en mi opinión, sigue sin ser concluyente (recomiendo comparar directamente ambos textos, no el análisis de la página de discusión, pues no coincide con la redacción actual de WP). El plagio requiere la copia literal de trozos de texto extensos, no basta con que encuentres semejanzas en la redacción. Las semejanzas son inevitables en una ficha biográfica tan breve que incluye poco más que algunos datos biográficos, la especialidad y las distinciones académicas (los premios, la descripción de su especialidad, los tecnicismos o el lugar de nacimiento son los que son, y solo pueden redactarse de un modo). Al menos, en mi opinión no hay plagio y sí excesiva insistencia por tu parte con pruebas endebles. Te ruego que concentres tu atención en mejorar el artículo, si consideras que hay partes excesivamente literales, y no en perseguir a otro wikipedista. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:21 8 feb 2007 (CET)

[editar] Candidatura de Biblio

Es un placer informarle a la comunidad wikipedista que he postulado a la usuaria Gusgus (disc. · contr.) (Mercedes) como candidata a bibliotecario, por aquí son los disparos . Tomatejc Habla con el vegetal 12:09 9 feb 2007 (CET) P.D: No sé cómo anunciarlo en la lista de correo , si alguien puede hacerlo le agradecería muchísimo.

Tampoco me manejo mucho con la lista, pero he probado a mandar el aviso, a ver si lo he hecho bien... Jarke (discusión) 12:19 9 feb 2007 (CET) P.D. Tomate, siento haberme adelantado en la votación, no me pude aguantar :D

[editar] ¿Cuál es el artículo 200.000 ?

Aviso, esta entrada pretende ser seria, pero he ido desvariando tanto que puede sonar a mofa.

Tengo una duda, como bien deberíais de saber, los artículos sin salida, es decir los que no tienen enlaces [[]] no suman en el contador de artículos, pero una vez que se les da salida, sí suman en el contador, así mismo un blanqueo de una página válida resta el contador hasta que se revierte el artículo y vuelve a tener enlaces. Pues bien, una vez dicho esto, se pueden dar varias situaciones para llegar al artículo 200.000. Así que para mi, el artículo 200.000 sólo puede ser un artículo recien creado y un artículo creado (en su primera edición) con salida, los que no suman deberían anularse como posibles ganadores de la carrera por los 200K.

Después de toda esta chapa, una de las situaciones que puede ocurrir es que lleguemos al artículo 199.999, se de salida a un artículo (el contador pasará a 200.000) y entonces se crea un artículo nuevo, este sería el artículo 200.001 pero sería el primer artículo "200.000", ¿este debería llevarse el premio aunque no sea exáctamente el 200.000? Yo creo que sí. Y si se cuela por medio un artículo nuevo sin salida que pueda confundirse con el 200.000 por crearse justo después de dar salida a otro cuando el contador estaba en 199.999, para mi debería ser siendo el legítimo ganador el 200.001 ya que el 200.000 es ficticio, el contador avanzó por dar salida a otro artículo.

Otro caso, si se borran artículos... puede haber varios artículos 200.000, sólo debería ganar el que llega por primera vez? Y si lo mezclamos con el caso anterior, si el que es el primer 200.000 es el 200.001 y tras algún borrado se vuelve a llegar a un 200.000 esta vez legítimo? en mi opinión seguiría siendo únicamente legítimo el primer artículo nuevo con salida que ha llegado o sobrepasado la cota de los 200.000.

Aunque parezca una locura, la vez pasada estabamos varios dando salida para que subiese todo más rápido y alguna bibliotecaria andaba borrando cosas, por lo que determinar el artículo 100.000 fue un poco arbitrario. Así que plantead las dudas y cual os parecería lógico que fuese el ganador de la carrera por los 200.000

Ale, id preparando artículos que apenas faltan 2000. Ahh va a haber varios robots por el irc para hacer el seguimiento de la carrera, esperemos que alguno sobreviva, ahora mismo hay 2 canales con robots en pruebas irc://irc.freenode.net/#wikipedia-es-cuenta y irc://irc.freenode.net/#wikipedia-es-conteo. Los que quieran seguir la carrera y echarse unas risas ya saben por donde pasarse.

Yrithinnd (/dev/null) 17:15 5 feb 2007 (CET) PD: ya tengo más de 10 artículos preparados, muahahahaha

Desde los 100.000 artículos sigo una terapia de reinserción. Repito cual mantra: "No borrar, no borrar, no borrar...." La que andaba borrando cosas 19:13 5 feb 2007 (CET)

5º: No borrarás. --Dodo 07:33 6 feb 2007 (CET)

Yo espero tener preparados al menos 20 =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:30 6 feb 2007 (CET)

El artículo 200.000 va a ser sobre un asteroide y no va a superar las veinte palabras. :-) Por otra parte no entiendo por qué se guardan los artículos. Es mucho mejor obrar "naturalmente" y que gane el que justo creó un artículo en ese momento. Saludos, Alpertron (discusión)

15:41 7 feb 2007 (CET)

¿Y la emoción? ¿La subida de 300 arts en menos de una hora? ¿La expectativa? ¿El canal contador del IRC rebalsado de gente? ¿La lucha por abrir 50 tabs en 2 ventanas y largarlas todas juntas? Nos perderíamos mucho =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:57 7 feb 2007 (CET)

Hay gente pa tó. --Dodo 21:27 8 feb 2007 (CET)

Ídem con Dodo. Se ha tenido que quebrar la cabeza un buen rato... Kojie (Protesta Aquí) 00:06 10 feb 2007 (CET)

Al final no estuve muy lejos de la verdad. El artículo 200.000 rezaba así: "Cubo de la Solana es un municipio de España, en la provincia de Soria, Comunidad Autónoma de Castilla León. Tiene un área de 133 km² con una población de 229 habitantes y una densidad de 1,72 hab/km²" en su primera edición. Eso es todo. Saludos, Alpertron (discusión)

23:45 10 feb 2007 (CET)

Una lástima, es verdad. Hay cada usuario por ahí que nos desprestigia con esos esbozos ridículos. --Petronas 00:30 11 feb 2007 (CET)

[editar] ¡¡ Yujuuuu tenemos edición especial del concurso !!

Bueno algo se había hablado, pero no había definido nada de nada y raiz de un malentendido entre los miembros del equipo irc ha surgido una edición especial del fabuloso, fantástico y nunca defraudante Wikiconcurso. Es una edición injusta y trivial, pero es para incentivar, animar y darle un aire festivo a la consecución del artículo 200.000 que es algo anecdótico, pero oiga, siempre es bueno tener algo que celebrar. Ale, la consecución del hito se espera en unos 5 días, pero como esto es tan variable nunca se sabe si el niño vendrá antes o después :Þ. Pero yo que ustedes tendría unos cuantos, aunque sólo sean 5 ó 6 los artículos preparados. Yrithinnd (/dev/null) 03:41 8 feb 2007 (CET)

Buena iniciativa :)

Dark512 (✉ Escríbeme) 03:45 8 feb 2007 (CET)

¿Cuantos o canutos? Aclárame este punto por favor. --Emijrp (disc. - contr.) 17:11 8 feb 2007 (CET)

ya lo he puesto bien.... mira que horas eran. Y PREPARAD ARTICULOS !!! Yrithinnd (/dev/null) 18:54 8 feb 2007 (CET)

Panda de locos.... ahora uno lanza 3.000 asteroides y otro 100 Óblasts Mercedes (mensajes) 22:32 10 feb 2007 (CET) sería el colmo que el 200.000 fuese un vandalismo

Andegüiner is Cubo de la Solana Felicidades a Petronas y todos los que andaban en este lio. Yrithinnd (/dev/null) 22:59 10 feb 2007 (CET)

Pues a mi no me pone contento ese ganador, me entristece que el artículo 200.000 sea un miniesbozo de 6 renglones. Mauron 23:06 10 feb 2007 (CET)

Ya no tiene 6 renglones... a seguir creciendo!!! wittycasla 00:29 11 feb 2007 (CET)

[editar] Exigimos Seriedad en el manejo de Información

Mi nombre es Víctor Cárcamo, estoy a cargo del sitio Web del Movimiento de Izquierda Revolucionaria - MIR de Chilewww.mir-chile.cl, les escribimos para dar cuenta de una serie de poblemas con la edición de la Página de Wikipedia con respecto a nuestra organización.

Al entrar a la página nos hemos dado cuenta que hay muchos datos erróneos, y una seria tendenciación a posicionar a nuestro Partido como una organización terrorista.

Nuestro Partido está reconocido en la Guía Silber http://www.guiasilber.com/, que recoge la información oficial de las organizaciones chilenas. Somos parte del Movimiento de los Pueblos Unidos por Nuestra América cuya pagina web es www.congresobolivariano.org, del cual tambien son parte el MAS Boliviano, el FMLN Salvadoreño, el FSLN Nicaragûense, el MLN de Uruguay, etc. De este movimiento somos parte de su Secretariado Político, lo cual pueden ver en http://www.congresobolivariano.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=370.

No somos terroristas, nuestro trabajo y dirigentes son públicos, tenemos un Secretariado de Organización Público que pueden ver en la Página oficial de nuestra organización,www.mir-chile.cl , y especificamente en http://www.mir-chile.cl/organizacion.htm . De este Secretariado de Organización son parte la anterior y la actual Secretarías Generales del MIR; Mónica Quilodrán y Demetrio Hernández. Ambos han sido candidatos ha Diputado y Concejal , respectivamente. Así como muchos de los otros miembros de nuestro Comité Central. Esta informacion la pueden corroborar en la página del Servicio Electoral del Gobierno de Chile: www.servel.cl .

También fuimos parte de la coalición Progresista que llevó a Tomás Hirsch como candidato Presidencial, el pacto "Juntos Podemos", cuya página es www.podemos.cl.

Estamos absolutamente convencidos de la importante arma que es contra las empresas transnacionales el uso de software libres, sin embargo, esto requiere aun mayor responsabilidad de nuestra parte, sobretodo en lo que respecta a manejo de información, de lo contrario, podríamos terminar siendo parte de las operaciones realizadas por sus organizaciones en contra de las nuestras.

Esperamos que en la pagina dedicada al MIR de Chile en Wikipedia, que en este momento está semiprotegida, se proteja pero con información real (partiendo desde la rectificación de nuestro sitio web oficial).

Nosotros no tenemos problema alguno en proporcionar toda la info que sobre nuestra organización se requiera, pero nos molesta el que se publiquen falsedades sobre ella.

Víctor Cárcamo comunicaciones@mir-chile.cl Webmaster www.mir-chile.cl

El artículo al que se refiere parece ser Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Chile) —Chabacano (discusión) 17:21 5 feb 2007 (CET)

Traslado el contenido a la página de discusión del artículo, con el ruego a quienes lo estén editando que valoren el contenido del mensaje, en especial la condición de "terrorista" de la organización. Aún siendo quien informa parte interesada, parece conveniente revisar el contenido por si determinadas euforias han llevado a algún error. --Petronas 17:59 5 feb 2007 (CET)

Bueno, yo no creo que haya que reconsiderar nada en ese artículo: lo único que hay es una desactualización del mismo, pues se limita a contar la historia de ese movimiento entre 1965 y los años 1980: el MIR, entonces, era una organización terrorista (y su actividad terrorista fue clave en el proceso que finalmente terminaría con el golpe de Pinochet); ¿ahora no lo es...? (hace unos poquitos años voceaban cosas como esta...), pues habrá que actualizar el artículo. --Camima 18:46 5 feb 2007 (CET)

No encuentro nada terrorista en este enlace. A más que ese adjetivo es abusado por una corriente política. Sí puede entenderse como una visión radical, pero los del MIR se definen como radicales, así que no hay problema con ese término. Ultimamente hay muchas euforias por la wiki en relación a ciertos adjetivos, además de la moda de los neologismos. Wikipedia es libre, pero Karl Popper expresó la padoja que encierra la libertad. Un conflicto permanente y una paz contínua. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!

( Aquí estoy para leer y compartir)03:35 11 feb 2007 (CET)

[editar] articulo 200.000

lleggggggggggggggggggggggggaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaammmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmooooooooooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssssssssssssssssssssss ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss pppppppppppppppppppppppppppppppppppooooooooooooooooooooooorrrrrrrrrrrrrrrrrrrfffffffffffffffffffffiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa lllllllllllllllllllllllllllllooooooooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssssssssssssssssssssss 200.000 articulos. sssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii' --dani 23:00 10 feb 2007 (CET)

Ya se me hacía raro que nadie iniciara el tema. Ahora sólo hay que ver lo más emocinante: cuál fue el artículo 200,000 :) --The worst user 23:01 10 feb 2007 (CET)

Lo mismo digo, aunque podrías haber puesto un mensaje menos rimbombante dani XD. ¿Quién se llevará el premio? Difícil contestarlo. Cuando me di cuenta para competir era demasiado tarde... :( Esperemos que se una buen artículo. Mauron 23:03 10 feb 2007 (CET)

dice Yrithinnd:

Andegüiner is Cubo de la Solana Felicidades a Petronas y todos los que andaban en este lio. Yrithinnd (/dev/null) 22:59 10 feb 2007 (CET) --333 - Escríbeme - 23:13 10 feb 2007 (CET)

Pues lo que ya dije antes: a mí no me pone contento ese ganador, me entristece que el artículo 200.000 sea un miniesbozo de 6 renglones. Mauron 23:06 10 feb 2007 (CET)

Gracias Mauron. Muchas gracias. --Petronas 23:14 10 feb 2007 (CET)

Típico comentario innecesario. Supongo que un infraesbozo de tres líneas sobre un jugador de hockey hubiese sido más digno, ¿no? --Ecemaml (discusión) 11:40 11 feb 2007 (CET)

Mauron, Tas pasao. Mercedes (mensajes) 14:23 11 feb 2007 (CET)

Cierto. Además, se me olvidaba, también hay que esperar cómo será el logotipo especial (si es que habrá alguno) :) --The worst user 23:12 10 feb 2007 (CET)

Por fin llego el artículo; haciendo alusión a lo mismo que the worst user, va a haber algún alma caritativa que haga un logo especial. Saludos.—BL2593 (discusión). ¡Ya tenemos 200.000! 23:17 10 feb 2007 (CET)

Qué lástima que no estuve para ver el momento de la creación del artículo =S. Pero qué bueno... Y perdí la apuesta xD... Diego Godoy (háblame) 01:51 11 feb 2007 (CET)

No es por joder, ni nada por el estilo, pero Cubo de la Solana no es el artículo 200.000, sino el 199.992. El artículo 200.000 se creó durante el lapso de cuatro segundos entre las 22:19:53 y 22:19:57, y por tanto es uno de estos dos: Piero Gros o Gertie the Dinosaur. Lo pueden confirmar aquí y aquí. Saludos--Orgullomoore - + 06:17 11 feb 2007 (CET)

Tienes razon, ya he corregido el comunicado de prensa.

-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 08:35 11 feb 2007 (CET)

¿Alguien sabe si [el chiste de El roto en El país] es una caricatura en nuestro honor?. Felicidades, Petronas o quien sea.Ángel Luis Alfaro 10:05 11 feb 2007 (CET)

No, Ángel, en mi opinión es una cricatura en honor de nuestra lustrosa burbuja inmobiliaria. El Roto es genial Amadís 12:58 11 feb 2007 (CET)

Me uno a la felicitación. --Ecemaml (discusión) 11:40 11 feb 2007 (CET)

Felicité a Petronas, pero amplío a todos los que compitieron, podría haber sido cualquiera, y al que definitivamente sea ganador. Mercedes (mensajes) 12:04 11 feb 2007 (CET) A ver esos robotitos, que se decidan.

¿no había sido el articulo del barrio de valencia :S?, que lío, pero bueno felicitaciones a todos, a Xexito por haber ganado la apuesta, y a los demás que compitieron y crearon varios cientos de artículos, como Taichi y Gizmo II, saludos ;) Oscar (discusión) 13:08 11 feb 2007 (CET)

Entonces ¿cual fué?, por fin se sabe ¿o no?--333 - Escríbeme -

13:41 11 feb 2007 (CET)

Sin lugar a dudas, es Cubo de la Solana. Yrithinnd (/dev/null) 13:50 11 feb 2007 (CET)

Si hay lugar a dudas, las pruebas de Orgullomoore son factibles y contundentes Mauron 14:26 11 feb 2007 (CET)

Yo tomé esta captura de pantalla, por si sirve de algo. Felicidades a todos los que crearon esbozos en el día de ayer y también a los que hoy están ampliándolos. —Chabacano (discusión) 14:35 11 feb 2007 (CET)

Pues en tu captura se ve claro, pero ¿y las pruebas de orgullomore? --333 - Escríbeme - 14:41 11 feb 2007 (CET)

Ni idea. No sé qué es más fiable. ¿Puede que el contador de cambios recientes tenga un pequeño retraso? En fin, tampoco creo que tenga la mayor importancia. Sólo es un símbolo. —Chabacano (discusión) 14:51 11 feb 2007 (CET)

Lamento que estemos haciendo de nuevo este papelón, lo mismo que ocurrió el 8 de marzo pasado con una cosa tan irrelevante como cuál fue el artículo 200.000. En lo sucesivo debiera nombrarse a un único juez que en el término de un par de horas luego de alcanzado un número de artículos, diga cuál es el artículo al que simbólicamente le corresponde el galardón, y que no sea posible realizar luego ningún cambio. Propongo desde ya a irricín para los 300.000, cosa que estaría ocurriendo dentro de unos 7 meses. Barcex 15:03 11 feb 2007 (CET)

El anuncio del robot de kyle en el canal de irc daba como artículo 200K el artículo del cubo de la Solana, mi robot anunció otro artículo pero porque estaba mal programado, estudiando el log de mi robot y teniendo en cuenta el error que cometí también sale el cubo de la Solana y mirando el pantallazo de Chabacano sale el Cubo de la Solana. Por otra parte los logs que ha subido kyle no los entiendo y no entiendo como puede decir otro artículo porque en el canal de irc anunció otra cosa. Y que conste que no tengo ningún interés en que salga un artículo u otro, de hecho Piero Gros fue creado por mi :P. Por cierto, mi robot anunció en primera instancia Benicalap que tiene el mismo error que tendría Gertie the Dinosaur (6 artículos de diferencia con Cubo de la Solana) pero justo en la otra dirección, lo que podría significar que el registro del robot de kyle cometió un error similar al mio pero justo al reves. Yrithinnd (/dev/null) 16:06 11 feb 2007 (CET)

De paso os pego el registro de mi robot, Por una parte iba registrando cada segundo el número de artículos y cada 5 segundos registraba el registro de páginas nuevas, si os fijais en los datos la información donde numero el artículo es erronea, porque si se crearon 5 artículos entre nuevas muestras de newpages, el robot selecciona el número de artículos y empieza a contar desde el principio en vez de seleccionar el número de artículos - la diferencia entre la muestra anterior.

Aquí está bien, el contador indica 91 y justo el artículo 91 es I Saw Her Standing Her

(1171142385.84) 199991 artículos, faltan 9
(1171142386.99) [[I Saw Her Standing There]] (333) (199991)

Actualiza 3 veces más el número de artículos

(1171142388.91) 199993 artículos, faltan 7
(1171142389.91) 199997 artículos, faltan 3

Aquí la muestra es 199999 pero se han creado 7 artículos nuevos y en vez de contar como el 199.999 el septimo, mi robot, mal programado empieza a contar el primero de ellos como el 199999, por lo que Messier 92 correspondería al 199999 en vez de al 200005 y Toyonaka al 199993. Sé que la muestra de nuewpages es de 7 artículos por los timestamp, el robot anunciaba los nuevos artículos con 2 décimas de segundo entre anuncio y anuncio (simplemente hay que ver los decimales del primer numerito de todo, que saltan de .2 en .2).

(1171142391.06) 199999 artículos, faltan 1
(1171142392.11) [[Toyonaka]] (Taichi) (199999)
(1171142392.31) [[Benicalap]] (Alex15090) (200000)
(1171142392.42) 200002 artículos, faltan -2
(1171142392.51) [[Messier 46]] (Paintman) (200001)
(1171142392.71) [[Arapiraca]] (Loco085) (200002)
(1171142392.91) [[Messier 90]] (Paintman) (200003)
(1171142393.06) 200004 artículos, faltan -4
(1171142393.11) [[Karl Schranz]] (Yrithinnd) (200004)
(1171142393.31) [[Messier 92]] (Paintman) (200005)

La siguiente muestra de cuenta de artículos es 20005 y dado el mismo error de programación del caso anterior, el robot cuenta como artículo 200.005 al primero de la nueva tanda de nuevos artículos (esta vez una tanda de 8 artículos véase que timestamps de nuevo saltan de .2 en .2), en vez de al ultimo, por lo tanto Gertie debería ser el 200.005, ya que el de emijrp no suma por no tener salida, si contamos hacia atrás, piero fue el 200.004 (como indica el pantallazo de Chabacano), Ask me why fue el 003, M102 fue el 002, M100 fue el 001 y Cubo de la Solana fue el artículo 200.000

(1171142396.13) 200005 artículos, faltan -5
(1171142397.30) [[Ilhéus]] (Loco085) (200005)
(1171142397.50) [[Cubo de la Solana (Soria)]] (Petronas) (200006)
(1171142397.70) [[Messier 100]] (Paintman) (200007)
(1171142397.90) [[Messier 102]] (Paintman) (200008)
(1171142398.10) [[Ask Me Why]] (333) (200009)
(1171142398.30) [[Piero Gros]] (Yrithinnd) (200010)
(1171142398.50) [[200000]] (Emijrp) (200011) Artículo inválido
(1171142398.70) [[Gertie the Dinosaur]] (Soulreaper) (200011)

El log sigue y se ve como va eliminando el desfase, pasa del 200011 al 200007.

(1171142399.27) 200006 artículos, faltan -6
(1171142400.24) 200007 artículos, faltan -7
(1171142402.22) [[Peter Lüscher]] (Yrithinnd) (200007)
(1171142402.42) [[Utsunomiya]] (Taichi) (200008)
(1171142402.67) 200009 artículos, faltan -9
(1171142404.34) 200010 artículos, faltan -10
(1171142407.27) [[Cueva de Ágreda (Soria)]] (Petronas) (200010)
(1171142407.47) [[Philip Mahre]] (Yrithinnd) (200011)
(1171142407.67) [[Thank You Girl]] (333) (200012)
(1171142409.44) 200012 artículos, faltan -12

Finalmente comentar que podría haber duda sobre si el artículo fue Ilhéus, ya según esto el Messier 92 fue el 199.999 y Ilheus también, pero ya se dijo que la duplicidad y saltos en el contador iba a suceder. Yrithinnd (/dev/null) 16:06 11 feb 2007 (CET)

Uys, no me convencen para nada las explicaciones de Yrithinnd, pero estoy de acuerdo con Barcex y Chabacano y con quien más lo habrá dicho: es simbólico, no importa. De hecho los mismos desarrolladores confiesan que el contador suyo (el de MediaWiki) calcula muy mal, que es una de las funciones más buggy que hay en MediaWiki. Como he dicho, no subí los logs para joder a nadie. Ya se sabía desde antes que nunca se llegaría a un acuerdo con respecto a esto. Saludos--Orgullomoore - + 18:28 11 feb 2007 (CET)

No pasa nada. Veamos. Había una "pequeña legión" (Hispa, ¿se dice cohorte?) editando todo el día y en la hora previa al orgasmo wikipédico (SanchoPanza, Taichi, Paintman, etc, etc, etc). Cada uno de nosotros subió un buen número de artículos, antes y durante el climax. Si el proyecto es, de verdad, "colaborativo" -más alla de las zarandajas publicitarias, medallones y demás-, celebremos que hemos rebasado los 200 mil, que queda un buen trecho para que sea una enciclopedia de calidad (ese es un buen reto) y que todos, hasta el más humilde editor que dio salida a un artículo dos días antes sin siquiera darse cuenta, son los protas. Póngase la distinción en lugar visible y destacado -al menos por un tiempo- de una página de la comunidad y a seguir, que la vida son cuatro días y dos los pasamos durmiendo. --Petronas 18:57 11 feb 2007 (CET)

De acuerdo contigo, Petronas. Y yrithinnd me ha hecho ver que el reloj de mi sistema está adelantado 2 segundos, lo que sí colocaría al artículo de la Solana dentro del margen. Pues lo dicho, imposible saber el verdadero 200.000. Fácil es sacar una cifra, que todas las cifras sean iguales...cuando los cerdos vuelen--Orgullomoore - + 19:06 11 feb 2007 (CET)

ejem....--Sergio (Discusión) 21:02 11 feb 2007 (CET)

[editar] Resultados definitivos del concurso

Depués de todo el lio que por otra parte sabíamos que iba a suceder, ya han sido entregados los premios. Al ganador oficial, a los dos más cercanos, a otros dos que fueron anunciados por diversos miembros del jurado de esta edición del concurso y a Taichi por hacer más de 100 artículos, además hay que hacer mención a los 43 artículos de Paintman, los 20 Oblasts de Gizmo II, los 15 pueblos de loco, los 11 distritos de Heliocrono que llegó 30 minutos tarde y no pudo participar en la carrera :(, etc etc. Felicidades y gracias a todos. Yrithinnd (/dev/null) 00:26 12 feb 2007 (CET)

[editar] Biografías y vidas

Después de unos cuantos wikiconcursos y el trabajo de mucha gente, parece que se va a conseguir terminar del todo la presencia de artículos de "Biografías y vidas". Después de adaptar de varios sitios el artículo de Sinclair Lewis ya sólo quedan cinco artículos: Hans Vaihinger, Justo Sierra Méndez, Louis de Saint-Just, Shimon Peres y Shirley MacLaine. ¿Alguien echa una mano o me dejáis que me lleve toda la gloria? ;-). Y es que con esto de la carrera hacia los 200.000 parece que no haya otra cosa....Robespierre; ✉ 12:27 11 feb 2007 (CET)

Esto si que es un gran hito, pero tampoco se pueden lanzar las campanas al vuelo. Rebuscando se pueden encontrar cosas como esta: Mike Hailwood que he encontrado aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=www.biografiasyvidas.com&limit=500&offset=0 Sanbec ✍ 16:40 11 feb 2007 (CET)

Cachis... Cuando iba a escribir que se había acabado lo de ByV, me encuentro con este jarro de agua fría :(. Enfín, me pongo a la tarea e intento al menos que hoy no haya ninguna ByV identificada. Gracias a Paintman, Yrithinnd y Chabacano (hoy, evidentemente a toda la comunidad en estos últimos meses). Robespierre; ✉ 16:54 11 feb 2007 (CET)

Ya he pillado otro. :( Los voy metiendo en Categoría:Wikipedia:Artículos de ByV Sanbec ✍ 17:13 11 feb 2007 (CET)

Ya había traducido del catalán a Mike Hailwood... ¡Eres más rápido que yo!Robespierre; ✉ 17:30 11 feb 2007 (CET)

[editar] Nueva candidatura a biblio

Tenemos un nuevo candidato (a los botones) a Bibliotecario. Para votar acceder a Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Txo. Saludos y que tengan buen día. Humberto, Mex (Consejos aquí) 03:12 12 feb 2007 (CET). PD:Felicidades al autor de el 200,000. ;).

[editar] Moulin

¿Alguien que sepa de qué va podría dar luz sobre este proyecto?. Curisosidad. --Petronas 10:22 11 feb 2007 (CET)

Según barrapunto se trata de un proyecto para distribuir Wikipedia en francés en un CD por la zona francófona de África. Más info: MoulinWiki.org. El proyecto estaría finaciado por la Agencia Estadounidense de desarrollo internacional. Aadrover (Vos direu... ) 11:40 11 feb 2007 (CET) P.D. Han tenido que quitar las fotos para evitar problemas de licencias. Todo el texto de la Wikipedia, pero ni una foto ;)

Juas, juas. ¡Viva el fair use! --Dodo 19:09 11 feb 2007 (CET)

No veo por qué quitarían todas las imágenes porque algunas son fair use. Algún día de estos haremos un CD de la Wikipedia en español, ¡y con fotos! Algún día :)--Orgullomoore - + 19:35 11 feb 2007 (CET)

Lo he probado y tiene muy buena pinta para el futuro, pero todavía le falta mucho trabajo: las categorías no funcionan, a veces el código de los interwikis sale escrito en el artículo, los redirects no son automáticos y el buscador es pésimo (hay que saber el nombre del artículo, y si el artículo incluye tildes es literalmente inaccesible). --icvav (discusión) 22:55 12 feb 2007 (CET)

[editar] Si la publicidad es buena...

...aquí tenemos más, y no precisamente positiva. --Dodo 10:32 14 feb 2007 (CET)

Dudo mucho que lo que se diga en un blog personal afecte en modo alguno a la consideración positiva o negativa de la Wikipedia, ni que haya que tomar en cuenta su opinión más que cualquier otra, y menos en un tema tan controvertido como al que hace referencia... Yonderboy (discusión) 17:36 14 feb 2007 (CET)

Hace muchos años leí una noticia que ponía a parir a un antiguo profesor mío a quien admiraba y admiro. Me fui a verlo y vi que tenía el periódico sobre la mesa. Se rio a carcajadas de mi preocupación y me confesó que estaba feliz y que se había alegrado mucho de los insultos. Según quien, si hablaran bien de mí me preocuparía mucho. resped 22:33 14 feb 2007 (CET)

[editar] Wikiconcurso 10

Increible pero cierto, parecía ayer cuando se inciaba la aventura del concurso y ya llevamos 10 ediciones a nuestras espaldas. Se da comienzo, sí sí ya ha empezado, a la décima edición del wikiconcurso, esta edición consiste en traducir artículos destacados en otras wikipedias y que no tenemos artículo o nuestra versión es muy ínfima, las bases están en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 10. Así que ya sabeis, animaros todos y todas, para mejorar los artículos, para aprender editando y para mejorar vuestro conocimiento de otros idiomas. :P. Para evitar la saturación de los jurados, sólo podreis participar hasta en 6 artículos hasta el día 8 de marzo. Ale, a trabajar sea dicho que hay que llegar rápidamente a los 500 destacados. :D Yrithinnd (/dev/null) 18:56 13 feb 2007 (CET)

Haría énfasis en que las traducciones sean de calidad, que hay cada una por ahí... --Emijrp (disc. - contr.) 19:10 13 feb 2007 (CET)

Y, como es tradicional, al aviso del Wikiconcurso le han puesto los acentos aleatoriamente. }:-P --Dodo 19:50 13 feb 2007 (CET)

Hmmm... creo que voy a animarme.--Stardust 19:14 13 feb 2007 (CET)

Igual participo, es un reto participar por primera vez en un wikiconcurso, pero el sabado tengo examen así que hasta el lunes no creo que empiece. Lástima que sólo haya dos de catalán, habrá que pillarse uno de inglés...—Millars 12:00 14 feb 2007 (CET)

En la lista en portugués hay un error ya que el artículo no es destacado, como se puede comprobar fácilmente. —Millars 14:17 15 feb 2007 (CET)

[editar] Wikipedia está fallando

(Lo pongo en esta sección porque ya saltó como noticia en Slashdot.) en:Wikipedia:Wikipedia is failing. Saludos. --Dodo 16:52 14 feb 2007 (CET)

Y yo que creía que no leías barrapuntos y tal y cual :P. Respecto a eso, voy a poner mi opinioncita. Wikipedia está escrita por personas (imperfectas y/o malas), y lo que se escribe está sujeto a la revisión (no obligatoria) por parte de otras personas (imperfectas y/o malas). Para que engañarnos, en Wikipedia hay muchisimos escritores mediocres, eso no quita que algunos sean muy buenos en sus campos. No olvidemos que este proyecto tiene sólo unos 5 años, que carece de controles de calidad o editoriales y que crece en función de lo que la masa demanda/ofrece. Al principio era Nupedia, un sistema de revisiones lento, pero todo hay que decirlo, bastante más seguro que lo que tenemos ahora. Aquello murió, aunque hace poco Larry anunció Citizendium, algo parecido. Creo que lo que hicimos fue darle la vuelta a la tortilla: Nupedia era primero control y luego editable, Wikipedia es editable y luego se controla, como estamos viendo con los "artículos destacados" (mediante votación—que cosa más absurda, cuando los votos pueden ser manipulados por las emociones de los redactores— y a sabiendas de que el conocimiento es uno, y no sometible a subjetividades). Estamos en la era del fast-food, y eso influye también al conocimiento y a la información. Hoy día cualquiera es experto (de cara a la masa) por tener un título, por haber escrito un libro, y todos sabemos a que cotas están llegando estas actividades. Al final, Wikipedia (que leí por ahí que pretendía ser una enciclopedia de calidad) para ser un producto que goce de la confianza del mundo tendrá que ser sometido a la revisión por parte de expertos, sino, ¿quién atestigua la calidad? Miles de personas habrán hecho el trabajo sucio de escribir gigabytes de información, para que decenas de expertos pongan su firma abajo, avalando que lo escrito arriba es correcto.

Por último no creo que Wikipedia esté fallando (tomando Wikipedia como una enciclopedia libre y punto). Wikipedia es lo que es, una manera de unir pedacitos de conocimiento. Alguien decía por ahí que de un tarugo sólo puede salir serrín. De Wikipedia (tal y como está concebida) sólo puede salir toneladas de palabras, pero inseguras. Otro debate es si los revisores expertos están dominados por sus propias opiniones y pueden desviar la verdad, aquí cada uno ya es libre de elegir el sistema que prefiere, la seguridad que le otorgan los expertos, o la seguridad del pueblo. Al fin y al cabo, lo mejor que hay es consultar varias fuentes de información y sacar cada uno sus propias conclusiones. --Emijrp (disc. - contr.) 20:29 14 feb 2007 (CET)

He visto que mucha gente que escribe sobre wikipedia (WP), tiene un escaso conocimiento de la filosofía en la que está basada. Así como creer que todos los artículos en la WP son malos es una tontería, creer que todos son buenos es igualmente absurdo. En la WP siempre ha habido artículos, que por su tamaño, contenido y/o interés pueden considerarse como malos y mientras la filosofía actual se mantenga, también los habrá. Esta es la esencia de la WP: si luego cualquier lector lee uno de estos artículos, puede animarse a mejorarlo y con muchísima frecuencia esto es lo que sucede. De modo que coexisten artículos de calidad dispar. Los mejores sin embargo, no tienen nada que envidiarle a los escritos en enciclopedias privadas. Esta dinámica la ha rendido a la WP un éxito descomunal atrayendo cientos de miles de personas que regularmente contribuyen con el proyecto, haciéndolo crecer de una manera tan espectacular, que ni los mismos Jimbo Wales y Larry Sanger pudieron prever, ni en sus más locos sueños. Actualmente está entre los 10 sitios más visitados en internet y es uno de los portales más enlazados del mundo. Si el contenido, en general de la WP fuera tan malo como algunos sostienen, dudo mucho que la misma hubiera alcanzado el éxito tan resonante que actualmente tiene. Jtico (discusión) 00:02 15 feb 2007 (CET)

Hombre, podrías haberte mojado un poco más. En cuanto a la IP de arriba, que no se si me habla a mí, ya que le falta una identación pero como mi idea de las votaciones a AD es bastante crítica me siento igualmente aludido, le diría que cuando el sistema actual de elecciones a artículos destacados se concentre más en verificar la corrección de lo que dice el artículo en vez de si tiene imágenes, enlaces externos y pocos enlaces en rojo, entonces, QUIZÁS, me plantearía un cambio de pensamiento. --Emijrp (disc. - contr.) 08:24 15 feb 2007 (CET)

¿Y se destacan artículos sin plantillas de navegación gigantes? ¡Qué horror! --Dodo 20:01 15 feb 2007 (CET)

[editar] Primer Torneo Wikificar

Siendo día 15 de febrero comienza el primer Torneo de Wikificar, todos los participantes del Wikiproyecto:Wikificar, pueden particiar agregando {{Torneo Wikificar|~~~~}} a cualquier artículo de ésta lista, también puedes ver los artículos participantes aquí. Para más información pincha el siguiente enlace.

Xexito (disc. - contr.)

01:45 15 feb 2007 (CET)

Me alegro que por fin saliera adelante y se presentaran jurados. Esperemos que la simultaneidad con Wikipedia:Wikiconcurso/edición 10 no disminuya el número de participante. Boja (dime) 02:48 15 feb 2007 (CET)

[editar] Nuevo Wikiproyecto

Hola!Los invito a todos los que les guste el tenis a inscribirse en el Wikiproyecto:Tenis, y colaborar con los objetivos del Wikiproyecto.Saludos! Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 20:26 15 feb 2007 (CET)

[editar] Nuevo proyecto!

Hoy, 15 de febrero del 2007, se inaugura el inigualable Wikiproyecto:Ampliación de esbozos, con el fin de seleccionar esbozos y miniesbozos, editarlos y mejorarlos entre todos con el objetivo de mejorar la calidad de wikipedia.-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:28 16 feb 2007 (CET)

Hola! te informo que ya existe el proyecto Esbozos. Aún así, gracias por tu entusiasmo.Ninovolador

(Disc) 23:52 16 feb 2007 (CET)

Bueno, este proyecto puede usarse como complemento del Wikiproyecto:Esbozos, para ampliar los artículos marcados como esbozos. Diego Godoy (háblame) 03:21 17 feb 2007 (CET)

[editar] Resultados de la primera ronda: Imagen del Año 2006

Hoy se han dado a conocer los resultados de la primera ronda de votación. La elección final ya ha comenzado y durará hasta el final de este mes. Jtico (discusión) 18:36 17 feb 2007 (CET)

Gracias por informar Lourdes, mensajes aquí 18:48 17 feb 2007 (CET)

De nada Jtico (discusión) 11:50 18 feb 2007 (CET)

votacionitis. --Emijrp (disc. - contr.) 18:56 17 feb 2007 (CET)

[editar] Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales

Aquí va otra propuesta nueva: mejorar los artículos que toda Wikipedia debería tener. El objetivo es conseguir mejorar los artículos que por su relevancia temática deberían ser ejemplo de calidad en la Wikipedia. Se aceptan propuestas, ideas, y colaboradores. Javier Carro 10:34 18 feb 2007 (CET)

[editar] Lanzamiento de los Artículos Buenos

Así es, los AB han sido lanzados oficialmente, esperando que los usuarios interesados pasen a nominar o calificar artículos. Espero que guste la idea del proyecto, y lleve a la wiki a poder ir clasificando mejor sus artículos para en un futuro, quien sabe, quizás hacer un dvd o un cd, o incluso empezar a hacer la wiki 1.0 en español =D. Los comentarios o consejos sobre el funcionamiento por favor a la discusión, ya que todavía está en período de prueba y todo se puede cambiar. Saludos, y espero verlos pasar mucho. Gizmo II ¿Eu? 08:21 18 feb 2007 (CET)

Gizmo II, este tema se viene cocinando y discutiendo desde hace meses, e hizo falta tu empuje para encabezar el esfuerzo de poner el sistema en funcionamiento. Venga, un reconocimiento personal a tu labor, y a la de todos los que colaboraron en ponerle "sazón" al sistema (que no quiero nombrar por el miedo de que se me olvide alguno, pero la revisión de las plantillas y páginas, el diseño de los logos y múltiples debates sobre el funcionamiento, no son asuntos menores, y varios usuarios convencidos del proyecto se metieron a trabajarle duro). Ahora, a desearle el mejor de los futuros al sistema, que su intención es mejorar Wikipedia! --Sergio (Discusión) 08:33 18 feb 2007 (CET)

¡Por fin!!! Gracias Gizmo II, no sé ni por dónde empezar... Lo primero, cambio mi página de presentación--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 12:56 18 feb 2007 (CET)

Señores, creo que nos hemos precipitado un poco con el lanzamiento del proyecto, congelaría al menos una semana para cambiar algunos puntos del sistema actual, dejo mis sugerencias en Wikipedia Discusión:Artículos buenos. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)

Tus sugerencias son muy buenos puntos, y ya veo un par de comentarios más (de Chabacano y Venerator) pero no creo que haya necesidad de congelar el sistema, sobre todo porque parece que está agarrando buen momentum; sugiero que en todo caso se hagan las modificaciones que se puedan sobre la marcha. Saludos! --Sergio (Discusión) 17:47 19 feb 2007 (CET)

El proyecto ha sufrido cambios en lo relacionado a su funcionamiento, entre los cuales se han cambiado los requisitos para revisar ABs, por lo tanto, es preferible que releas las instrucciones, procedimientos y requisitos de nuevo para evitar confusiones y malentendidos. Muchas gracias por participar.

[editar] Nuevo Wikiproyecto

Hola les invito a participar en el Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera. Yrithinnd (/dev/null) 13:53 18 feb 2007 (CET)

Que gracioso.Javier Carro 14:27 18 feb 2007 (CET)

Mi sarcasmo-queja no es por tu proyecto, posiblemente sea el más sensato de los últimos anunciados. Pero creo que Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos debería ser reformado para exigir unos mínimos antes de poder lanzar o crear uno. Yrithinnd (/dev/null) 14:48 18 feb 2007 (CET)

Lol!!! xD Diego Godoy (háblame) 22:28 18 feb 2007 (CET)

Listo, ya me uní, ¿alguien podría crear un bot para hacer los 89.435 artículos sobre las posiciones de los escarabajos?

. Tomatejc

Habla con el vegetal 19:28 19 feb 2007 (CET)

[editar] Otro nuevo wikiproyecto (este un poco más serio)

Hola, he creado un nuevo wikiproyecto, no tan gracioso como el Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera, pero al menos espero que sea más útil. Se trata de Wikiproyecto:Organización territorial y están todos invitados a unirse.

--Korocotta 19:18 19 feb 2007 (CET)

Pa'mear y no echar gota. :(. Ale, otro proyecto más a la lista Yrithinnd (/dev/null) 19:38 19 feb 2007 (CET)

¿Y el Wikiproyecto:Wikies x2, que me lo tenéis abandonaíto? --Dodo 20:13 19 feb 2007 (CET)

Me gusto el Wikiproyecto:Wikies x2. VENERATOR 11:15 20 feb 2007 (CET)

He leído las críticas que se están haciendo al funcionamiento de los wikiproyectos. Si bien es cierto que su gran mayoría no perduran en el tiempo, sí que buena parte de ellos han aportado mejoras. Que un wikiproyecto no tenga un funcionamiento constante es un reflejo de cómo funciona la wiki. Los artículos también crecen de esa forma irregular. En relación con la propuesta que hace Yrithinnd para organizarlos, creo que aun con su buena voluntad, no conseguirán que los participantes de la wikiproyectos dejen de participar de forma espontánea, esporádica e irregular. ¿Qué tiene eso de malo? ¿acaso el objetivo del proyecto fracasa? ¿Por qué tiene que molestar eso? ¿buscamos sólo militantes dedicados en todo su tiempo libre?

Respecto al wikies x2, Dodo, tú sabes bien en qué contexto se creó. La motivación fue una iniciativa concreta que parece que no tuvo calado. Si lo hubiese tenido, podría haber sido útil. ¿Qué tiene eso de malo? Javier Carro 21:35 20 feb 2007 (CET)

Sí, Javier, yo sé en qué contexto se creó. Y sé también que el promotor de la iniciativa afirmó en su blog que la Wikipedia aceleró su crecimiento gracias a él. También que lo poco que salieron de él fue el cabreo de un puñado de bloggers cuando no fueron tratados como las blogstars que creían ser y las Contextopedias®. --Dodo 09:03 21 feb 2007 (CET)

Yo por mi parte estoy contento con los dos wikiproyectos que gestiono ( Wikiproyecto:Prehistoria y Wikiproyecto:África ); vamos pasito a paso.

Dark512 (✉ Escríbeme) 21:48 20 feb 2007 (CET)

Pero el wikies x2 es algo que sucede más o menos una vez al año, según las estadísticas cada 12 meses o así se duplican las entradas de Wikipedia. Creo que es el único wikiproyecto que funciona realmente, aunque sea por variables no controladas por sus participantes XD. --Emijrp (disc. · contr.) 22:02 20 feb 2007 (CET)

[editar] Wikiproyecto:Punk

Buenas noches. Invito a todos los amantes del punk y todos sus generos a colaborar en el Wikiproyecto:Punk. Es increíble que en un idioma como el español, entre todos los que somos, haya tantos grupos importantes del panorama por crear. Como en todo, Wikipedia es grande, pero siempre faltan cosas por hacer. Un saludo a todos y espero que seamos muchos colaborando en este Wikiproyecto y en Wikipedia en general. Hasta pronto! El comentario anterior es obra de 2pac (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. VENERATOR 00:48 21 feb 2007 (CET)

[editar] Crítica constructiva

Quiero dejar claro que reconozco el trabajo que haceis en la web porque me imagino que es mucho. Realmente considero que es muy bueno, ya que tratais muchos temas. De todas formas, si entro en el ámbito que ocupa la mayor parte de mi timepo detecto deficiencias. Me explico. He buscado información en la web acerca de la terapia gestalt y pienso que no reflejais la realidad de la psicoterapia humanista que se está llevando a cabo. La información que trata la evolución histórica es buena, pero os limitas a eso. Creo que podeis investigar mucho más y que el tema interesa a un número de personas significativas. (almenos en mi entorno es así). Os animo a que vayas más allá. El saber siempre enriquece y más si teneis el lujo de transmitirlo a gente. Un abrazo fuerte desde Barcelona. El comentario anterior es obra de 87.219.44.145 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. VENERATOR 03:42 22 feb 2007 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Gaeddal

03:21 22 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta de Borrado

En Wikipedia:Consultas de borrado/Universidad de Palermo, se esta efectuando una votacion tan inpertinente como en su momento lo fue la propuesta de eliminacion de Power Rangers ... La razon por lo cual traigo aqui el tema, reside en que aun pareciendo un caso ofensivo, puede resultar ejemplificador para cambios en las propuestas de borrado. Que el articulo es mejorable y debe ser sometido a revision, estoy convencido; pero algunas de las argumentaciones que se esgrimen para su borrado y contra las cuales no alegare, a menos que sea con mi voto encontra, demuestran por reduccion al absurdo que esta votacion tambien tendria que haber sido suspendida. Saludos de VENERATOR 10:52 20 feb 2007 (CET).

Este tipo de votaciones le hacen mal a Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión)

21:46 22 feb 2007 (CET)

[editar] Perlas

A propósito del veto de la Universidad de Middlebury para que sus alumnos no puedan citar a wikipedia como fuente, lo mejor ha sido la respuesta de Jimbo: «Básicamente, están recomendando lo que yo sugiero: que los estudiantes no deberían citar las enciclopedias. Espero que tampoco citen la Enciclopedia Británica.» --Petronas 12:53 24 feb 2007 (CET)

Me parece una completa falacia tratar de comparar una enciclopedia como la británica u otra similar, editada únicamente por profesionales y con contenidos correctos. Estaría muy bien que citasen la enciclopedia británica; porque es una enciclopedia siempre fiable. Aparte de saber reconocer las virtudes de la wikipedia, también es de personas honradas saber reconocer sus defectos, porque de lo contrario, se cae en el fanatismo de defender a capa y espada absolutamente todo y negar todo tipo de errores. Hoy por hoy, en la wikipedia en ocasiones hay información que no es veraz, o que está tratada de un modo que no es correcto, o simplemente errores con buena fe, que no pueden ser detectados: Errar es de humanos, pero no por eso vamos a negar que hay errores en los artículos de la wikipedia, y que pueden tardar meses o años en corregirse, ya que los usuarios y bibliotecarios no dan abasto para ello. Espero que no se malinterprete este mensaje; hay que dar un apoyo a la libertad de la cultura y todas esas cosas, pero también reconocer los errores y ser crítico con lo que nos rodea, y no usar los recursos como la falacia para desacreditar a los competidores. Estoy totalmente deacuerdo con la postura de ese profesor, pues sus alumnos aprendieron algo equivocado por consultar la wikipedia, y peor que no aprender algo, es aprender algo falso.

Dark512 (✉ Escríbeme) 21:38 24 feb 2007 (CET)

Citizendium sería quizás el espacio que precisas. --Petronas 23:15 24 feb 2007 (CET)

No, no preciso de ningún espacio. Lo que ocurre es que a pesar de nuestro gran amor por la wikipedia hay que mirarla críticamente, también hacemos algo bueno por la wikipedia reconociendo sus errores y sus problemas; mientras que apoyar el comentario de Jimbo es solo tratar de mover la cabeza hacia otro lado. A mi la wikipedia me encanta y le dedico un ratito desde hace año y medio, pero si algún dia me convierto en profesor, no se la dejaré citar a mis alumnos, e incluso se la desrecomendaré como fuente de conocimiento, por la sencilla razón de que en ocasiones lo que hay escrito, no es fiable; cosa que no ocurre con otro tipo de fuentes y enciclopedias. Poniendo una mirada crítica hacia esta situación, y no ignorando el problema, conseguiremos solucionarlo algún dia, estoy seguro de ello.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:07 25 feb 2007 (CET)

Técnicamente, no se debe citar a Wikipedia porque Wikipedia NO es fuente primaria. En base a eso, y a las referencias que aporta, yo diría que sabiendo manejarla, es una herramienta casi más útil y fiable que la Britannica, que al fin y al cabo, sólo te da una información y pretende que te la creas en plan dogma. El problema de todo esto viene a ser que mucha gente no tiene wikiexperiencia suficiente, o bien sólo son meros visitantes, y no editores habituales. Y los críticos de Wikipedia, además de tener intereses (como los de Dodo!), suelen ser gentes con pocas miras. De esos que en su momento dijeron que el teléfono no tenía futuro, o que los sms estaban condenados al fracaso... Si esto sigue así, en diez años no habrá Dios que venda una enciclopedia electrónica. Y con un poco de suerte, tampoco venderán enciclopedias de papel, más allá de las Wikipedias. Gaeddal

00:18 25 feb 2007 (CET)

¿en diez años? como nos pongamos serios en dos. resped 09:57 25 feb 2007 (CET)

Dark, si estás aquí trabajando para contruir una enciclopedia, y luego vas a ir diciendo por ahí que no se use, menuda estupidez por tu parte. Que Wikipedia tiene fallos, pues sí, y la Britannica también, que en Wikipedia se pueden corregir esos errores, pues sí, que en la Britannica también, ~~pues sí~~, pues no, al menos no en un tiempo razonable, y lo impreso, impreso está. Yo no entiendo la frase de Jimbo si no es en el contexto de "contrastar varias fuentes". A ver si alguien proporciona el mensaje original de Jimbo en inglés, please. --Emijrp (disc. · contr.) 10:15 25 feb 2007 (CET)

Here you have:

Jimmy Wales, the co-founder of Wikipedia and chairman emeritus of its foundation, said of the Middlebury policy, “I don’t consider it as a negative thing at all.”
He continued: “Basically, they are recommending exactly what we suggested — students shouldn’t be citing encyclopedias. I would hope they wouldn’t be citing Encyclopaedia Britannica, either.
“If they had put out a statement not to read Wikipedia at all, I would be laughing. They might as well say don’t listen to rock ’n’ roll either.”

Un saludo. --Dodo 11:57 25 feb 2007 (CET)

En la línea de lo que comenta Gaeddal, cualquier estudiante puede sacar mucho más provecho (y me refiero a provecho desde un punto de vista moral, no al copy-paste) consultando la Wikipedia que otras enciclopedias impresas. Pero a la hora de referenciar, si has entendido lo de que Wikipedia no es fuente primaria, es preferible usar las referencias (supuestamente) citadas en los artículos. Jarke (discusión) 13:34 25 feb 2007 (CET)

Dark512, no sé si has pasado por la universidad, pero te equivocas por completo en tus apreciaciones, pues esto no tiene nada que ver con la "fiabilidad" de la Wikipedia: un estudiante universitario puede partir de una enciclopedia (incluida la Wikipedia), pero no debe usarla como respaldo de sus afirmaciones o excusa de sus errores, sea la Britannica o la Wikipedia. Es algo elemental para cualquier universitario, y el "veto" de una Universidad no es más que una forma de reafirmarlo. Algo que, por cierto, la Wikipedia advierte siempre que es necesario. Esto no tiene que ver con si la Wikipedia "tiene fallos" o "no es profesional": puedo garantizarte (porque conozco el ámbito editorial) que las enciclopedias comerciales (incluida la Britannica) "tienen fallos" y que cualquier profesor universitario serio te llamaría la atención si la citas como fuente académica (con algunas excepciones, como por ejemplo que se trate de un trabajo filológico o histórico). Yonderboy (discusión) 14:44 25 feb 2007 (CET)

Si se me permite, yo pienso que a la Wiki todavía le queda tiempo para madurar y que en muchos aspectos no es fiable, pero no porque el concepto sea erróneo, sino porque la mayoría de los contribuyentes no siguen las políticas adecuadas. A veces por falta de información o a veces por dejadez o, incluso, porque somos humanos. Cualquier estudiante que presente un trabajo a su profesor, sea de secundaria, sea universitario, lo está firmando como autor, ergo él debe responsabilizarse de lo que pone y de contrastar lo escrito y no echar la culpa a las fuentes. No se puede decir, es que lo decía tal libro o lo decía la Wiki; si tú firmas un trabajo tú eres el responsable de lo escrito.

Además, en el caso concreto de la participación de los jesuitas en esa revuelta japonesa, el fallo nunca puede achacarse a la Wiki en sí. O bien el que escribió el artículo de la Wiki se lo «inventó» (quiero decir, lo dedujo de sus propios estudios), en cuyo caso no siguió las normas de verificabilidad ni de que no somos una fuente primaria, o bien el redactor puso lo que otro investigador opinaba, citando fuentes. En tal caso, el profesor no debería pensar mal de la Wikipedia, sino consultar las fuentes primarias en las que ésta se basó para poner esa idea y juzgar si son fiables o no. Habiendo respetado las políticas de la Wiki e informando, como es debido, de otras ideas que el citado profesor no acepta o no conoce, pero que están ahí. Quizá el profesor tenga derecho a impedir que se cite la Wikipedia como fuente, pero no podrá evitar que sigan consultándola. Pero lo que debería haber hecho el citado profesor, si de verdad tiene vocación de docente, es entrar en la página en cuestión y corregir los errores, argumentándolos con las fuentes de que él dispone. Ese es el camino, y no el otro--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 16:40 25 feb 2007 (CET)

El problema no es que el dato sea incorrecto. Confundir un trabajo de instituto, de información general con uno de universidad, dando una enciclopedia como bibliografía... creo que a mí me hubieran suspendido sin leer el trabajo más de una vez (¿no empezaban vuestros profesores a leer el trabajo por la bibliografía?) resped 16:43 25 feb 2007 (CET)

Yo no ; 8¬) --Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 16:49 25 feb 2007 (CET)

Si te lees la noticia original en NYT, verás que en absoluto se prohíbe que los alumnos (universitarios, nos e olvide) consulten la Wikipedia o la Biblia en verso. Faltaría mas. Lo que advierten es que no aceptarán la Wikipedia como referencia bibliográfica en un trabajo académico, hartos de que la usen como excusa para justificar su errores o para no tomarse el trabajo de manejar la bibliografía completa y las fuentes originales. Un profesor universitario no es que deba, es que está obligado a que los futuros historiadores (se trata de estudiantes de historia) aprendan a manejarse con fuentes originales. Si tú eres profesor universitario y no consideras importante que los estudiantes manejen fuentes originales (sobre todo en humanidades), mal asunto para tus alumnos. En cuanto a los que, profesores o no, dicen que la Wikipedia "tiene fallos" y que "le queda mucho", no sé a qué esperan para darle al botón "editar" y corregir esos fallos, en lugar de quejarse inútilmente en el café o en el blog de turno. Algo que con ninguna otra obra enciclopédica podrán hacer. Yonderboy (discusión) 18:31 25 feb 2007 (CET)

Yo a mis alumnos (14-16 años) si les acepto WP en la bibliografía. Primero, porque me guste o no es su fuente principal de información. Eso con suerte, porque la otra es "Google", así, en abstracto. Y segundo porque si no pensase que esto puede llegar a ser una fuente atractiva, manejable y fiable para el aprendizaje no pasaría horas limpiándola de basura, dando bienvenidas, consejos y baneando vándalos (una función sorprendente parecida a la que realizo por las mañanas)...Lo que si intento es enseñarles cómo funciona WP, prevenirle contra sus carencias y errores y en última instancia hacerlos responsables de cualquier error que me pongan en un trabajo, a pesar de que proceda de WP (o de Google), pues su deber es cotejar la información, especialmente si algún dato o artículo les parece duduso. Al fin y al cabo ni los libros de texto de los que disponen, ni las clases que reciben de mí (por no hablar de las de otros profesores con formación y enfoques algo distintos son precisamente infalibles. Saludos. Varano 17:03 25 feb 2007 (CET)

Como experto en Prehistoria, al margen de mi profesión de docente, estoy de acuerdo en lo que escribes, pero no entiendo que has querido decir al final. Quizá señales un artículo que destaca por su escasa calidad (yo me he limitado a colocarle la plantilla de navegación), éste es un artículo claramente comunal que merece un buen lavado (tal como se pide el el Proyecto de Prehistoria). Pero ya sabés como funcionan los proyectos últimamente y aunque se hace lo posible, no se puede estar en todo.

Es cierto que la Wiki está precisamente para llenar el hueco de quienes no puden pagar por cualquier enciclopedia electrónica o en papel, pero se está exigiendo que sea libre, gratuita, con las restricciones GFDL y además superior a la Britannica, e infalible... Eso, es un desideratum y como cualquier utopía sirve para indicar el camino, pero es algo inalcanzable--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 18:23 25 feb 2007 (CET)

Es una broma, sólo estoy llamando antediluvianos a ciertos profesores...faltar mediante hipervínculos es una fea costumbre que he adquirido en mi blog. Quizá si lo cambio por Quadrivium se entienda mejor. El artículo del paleolítico está muy bien.Varano 21:38 25 feb 2007 (CET)

Por lo demás, que hablen de mí aunque sea bien. --Petronas 18:45 25 feb 2007 (CET)

[editar] Nueva bibliotecaria

Pues bueno, tengo el honor y la alegría de comunicar a la comunidad que tenemos nueva bibliotecaria. Gusgus o más conocida como Mercedes, consiguió 93 votos a favor y solamente uno en contra. Sí, ¡¡93!! Bueno, bueno, las felicitaciones por aquí ---->> Usuario Discusión:Gusgus <<-----. Saludos :) Alhen Æ 13:26 25 feb 2007 (CET)

[editar] Espacio de nombres para tablas y listados

En Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados se lleva a cabo una consulta sobre la conveniencia de crear un nuevo espacio de nombres para oficializar el estatus de los artículos que constan únicamente de listados o tablas.

Para llevar a cabo esta propuesta se cumplirán las siguientes etapas y términos:

Exploración preliminar (del 5 al 11 de febrero, terminada)
Consulta general (del 11 al 26 de febrero, abriéndose)
Consensos y votaciones (términos por definir)
Creación del espacio de nombres (de acuerdo a los resultados, términos por definir)
Establecimiento de la políticas (de acuerdo a los resultados, términos por definir)

— Carlos Th (M·C) 21:04 11 feb 2007 (CET)

La consulta general ha concluído, con una mayoría de opiniones a favor de la propuesta general (crear un nuevo espacio de nombres) pero, igualmente, con argumentos importantes de quienes opinaron en contra.

Los resultados serán tabulados y de ellos se reglamentará una votación formal y vinculante.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 15:15 26 feb 2007 (CET)

[editar] la falla de san andres

Me llevo lo que había aquí a la página de consultas. --Camima 20:52 26 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre cierta votación...

Hola a todos. Hablemos del vandalismo. El vandalismo es la fuerza de millones de inútiles que se dedican a dañar, insultar o borrar en la Wikipedia por razones estúpidas. Cambios recientes es una ola de estos vandalajes, da miedo ver tantos. Bueno entonces... esteee..... que quería decir...... da verguenza decir esto porque de seguro terminare mal pero bueno que más se puede hacer. Estoy preparando una votación para decidir si los IPs editan o no, con otras cosas tambien, mirar aquí. Pero yo hago esto principalmente para ya dejar de ser afectados, si alguien quiere colaborar que se registre que le cuesta? El vandalismo bajaría dramáticamente, eso sería mucho mejor. El cambio también sería muy dramático, los bibliotecarios no tendrían tanto trabajo. Pero que es verdaderamente lo malo de esta idea? Denme una buena razón de por qué debemos seguir con vándalos. Yo quiero ayudar a la Wikipedia, pero no se deja que la ayuden, un poco más de razonamiento, ya acabemos con estos insultones de una vez, de los 300.000 usuarios registrados quien quiere que se haga esta votación?

DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys

¿Y por qué no pensar en las miles de ip que no cometen vandalismo? ¿Sería realmente una encinclopedia libre aquella que no permite editar a cualquiera sino sólo a los registrados? ¿Y por qué obligar a editar estando registrado, no tengo derecho a ser un anónimo? --Morza (sono qui) 18:47 24 feb 2007 (CET)

Sin entrar en el fondo de la propuesta (que creo no está bien planteada), la respuesta a tu pregunta, Morza, es sí: sería igualmente libre. Los registrados son también "cualquiera", es decir, cualquiera puede registrarse y editar. Sin restricción alguna. Wikipedia en inglés, por ejemplo, no permite crear páginas nuevas a usuarios anónimos. ¿Es "menos libre" por ello? Evidentemente, no. Cuando decimos que Wikipedia es una enciclopedia libre nos referimos a que su licencia de uso es libre, no a que seas libre de hacer lo que quieras en ella: no eres libre de vandalizar, ni de mentir, ni de insultar, ni de saltarte sus políticas, ni de pegar fuego a sus servidores. Tampoco eres libre de borrar sus páginas, salvo que seas bibliotecario. Por eso rogaría que el argumento de "lo libre" se usase con un poco de rigor, para que no sea simplemente un arma que arrojar a quienes plantean algo que no compartimos. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:04 24 feb 2007 (CET)

Claro, tampoco hay que entender libre como hacer lo que nos de la gana, no quería decir eso. De cualquier modo, tienes razón en tu respuesta. Pero se me plantea otra duda, ¿se frenaría el vandalismo o solo sería una molestia para obligar a registarte e identificarte? Me explico, en registrarse apenas se tardan dos minutos, ¿no se registrarian igual para vandalizar? --Morza (sono qui) 19:08 24 feb 2007 (CET)

Te contesto: en efecto, la medida promovería que todo el mundo se registre. Resulta mucho más eficaz evitar los vandalismos y aplicarle las políticas de bloqueo (si fuese necesario) a un usuario registrado que a una IP (a menudo dinámica). Que conste que no estoy defendiendo la propuesta que da inicio a este hilo de restringir toda edición anónima. Mi postura es la de la Wikipedia inglesa, es decir, permitir la creación de páginas nuevas previo registro y mantener las ediciones abiertas a no registrados. Saludetes. Yonderboy (discusión) 20:03 24 feb 2007 (CET)

La wikipedia, si exige el registro para colaborar, ya es menos libre. Además, el registro es una molestia. Lo de que solo se necesita 1 minuto es otra falacia que repiten al unísono millones de sitios web en todo el mundo que exigen registrarse para hacer colaboraciones y de los que muchos están hartos, con lo que se han hecho iniciativas como www.bugmenot.como para evitar esos registros que además, cada 2 x 3 se complican.

Dark512 (✉ Escríbeme) 19:25 24 feb 2007 (CET)

Hola Dropzink. Lo que propones fue discutido como una de las posibilidades en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos y fue rechazada por otros medios menos restrictivos. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 19:34 24 feb 2007 (CET)

Lo de que usuarios anónimos no puedan crear un artículo sería muy útil en la Wikipedia española. Pero bueno, quiero aclarar algo, se que hay miles de usuarios anónimos que no son vándalos, pero... y cuantos vándalos hay? Si lo notan, diariamente hay cerca de 200 vandalismos, algo de verdad cruel. Además no es molestia registrarse. Y si hay IPs que quieran vandalizar se registrarían, pero muy pocos ya que es como un bloqueo, les molestaría a los vándalos el hecho de registrarse y simplemente se irían sin herir a nada ni nadie. Lo de enciclopedia "libre" se debería usar como expresión, y lo que sigue después de eso ("que todos podemos editar") también. Reconozco que si hacemos estos cambios habrían igualmente vandalismos pero mucho menos. Otra cosa.. no tiene nada de malo que la Wikipedia prohiba las ediciones de usuarios anónimos, de hecho hay websites como DinoData en las que necesitas registrarte para ver su información. Pero los IPs normalmente solo necesitan eso, información, no edición, por lo tanto para que permitirsela, si quieren hacer unas cuantas ediciones que se registren y luego se animarían a colaborar más. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 20:15 24 feb 2007 (CET)

Me temo, que cada wikipedia toma nuestro eslogan de diferente manera, algunos (como la de ingles) dicen que es solo por ñla licencia, aqui se toma diferente. Aqui se ha pensado la gran mayoria de las veces (votaciones y concursos), que debemos llevar a ese eslogan a que todos los posibles significados sean posibles aqui, libre por GNU, libre por que todos pueden editar, libre por imagenes, libre de discriminacion, libre por todo. Ese pensamiento ha sido reafirmado varias veces, con excepcion de aquella votacion de las captchas, con la que no estuve de acuerdo. Si se le negara a cualquier persona su derecho de editar wikipedia, la enciclopedia libre, traicionariamos nuestra , podria decirse, promesa. Si nosotros prometimos darle a cualquier persona, por el simple hecho de ser un humano, el derecho a editar la fuente libre y mundial de conocimientos, no podemos dejar que por miedo a unas pocas ediciones vandalicas, las demas personas, que incluso hay algunas que no saben usar bien las computadoras y por ende no saben registrarse,tambien sufririan un bloqueo. Recuerda que wikipedia no es un negociio, ni un gobierno. Toda la molesta burocracia, en este caso, el registro, solo melesta y aveces hasta asusta o simplemente cansa al usuario inocente. Aquellas paginas que mencionas no me parecen famialiares, piensa, la gente no le va a ir a contar a sus amigos sobre una pagina que te pone muchos requisitos simplemente para poner un acento, hacer una redireccion, poner puntos y comas, etc. En la wikipedia en ingles no estan tomando igual que nosotros el eslogan, para ellos solo es la licencia, pues como veras, bloquean las nuevas paginas por anonimos, aceptan imagenes tipo fair use, y tantas barbaridades que simplemente, aquella wikipedia se esta tornando en otra pagina comun de internet, con la burocracia y cualquier pretexto para poner lo que sea... Por favor trata de pensar si en verdad es eso lo mejor para wikipedia, recordando que wikipedia debe ser la enciclopedia libre que todos pueden editar.

ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:37 24 feb 2007 (CET)

Mhhhh... para ser honesto, la única interpretación de "la enciclopedia libre" que he visto en es.wikipedia ha sido la de la licencia, que a todo esto, me parece la más cuerda. :-/ --Cratón 20:51 24 feb 2007 (CET)

No se trata de ver qué entiende cada cual por libre, sino de lo que la Wikipedia entiende por libre. Eso de que "ellos" (la Wikipedia en inglés) solo entienden por libre la licencia mientras "nosotros" (ya se sabe, mucho más guays) lo entendemos como un modo de vida o como la brisa marina no son más que palabras y más si mezclas cosas sin relación como el fair use o la edición desde IPs anónimas. Las generalizaciones no sirven de nada, tampoco las visiones maniqueas (nosotros/ellos) y filosofar sobre "lo libre" tampoco, cuando es algo perfectamente establecido. Para empezar, la licencia libre GFDL es mucho más que una licencia, porque es la implementación de todo un concepto ético/filosófico llamado copyleft, fruto de años de debates y experiencias previas en el ámbito del software. Lo que aquí se discute no es sobre el copyleft, ni sobre la visión particular que tú (no "nosotros") tengas de los "eslóganes", sino sobre la eficacia de una medida administrativa que ya está aprobada (captchas para anónimos), que no afecta al fondo de la libre edición, pero que no puede implementarse por razones técnicas. Yonderboy (discusión) 20:59 24 feb 2007 (CET)

Dicen que la Wikipedia inglesa toma su eslogan en referencia solo a la licencia, y no les importa el fair use y no dejan a usuarios anónimos crear nuevas páginas. Ya veo porque ellos han truinfado. Primero que nada, el registrarse no toma ni dos minutos así que no "son" muchos requisitos para poner comas, etc. No es que quiera ordenar, prohibir, nada de eso, yo lo único que quiero es prevenir antes que lamentarse. Deberiamos al menos no dejar a usuarios anónimos crear páginas. Hay que pensar como el mundo es en realidad. Nos estamos rebajando al seguir con las mismas políticas, sin variar uno se queda estancado, en este caso con vándalos odiables. Felicitó a la wiki inglesa por su poder, porque no se han hecho los tontos inocentes, si se lo bloquea un mes, se lo bloquea, si se lo bloquea un año, se lo bloquea, si se lo bloquea para siempre, así será. Pero tampoco soy un "guardia" o "policía" cruel, yo no estoy de acuerdo con el fair use, pero con lo que si estoy de acuerdo es con ya dejar de vivir con el vandalismo al lado, que acaso todo lugar tiene que tener necesariamente sus "enemigos"? Yo pienso que deberiamos ser equilibrados e irnos por la mitad de todo esto, no permitamos tanta libertad, ni tanta prohibición, la Wikipedia puede ser libre pero no nos comformemos con gente idiota que anda vandalizando, ya es demasiado con los insultos a bibliotecarios, con "orinoco", con nuevas páginas que dicen insultos y patanadas, con blanqueos, todo esto se lo ha tratado de evitar, pero nunca se ha llegado a una solución. Acepto que todos tengamos el derecho de editar, pero tampoco nos sobrepasemos con esta política "libre". La Wikipedia tiene un buen eslogan "Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos editar", pero no quiero que el eslogan se parezca a algo como esto "Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos vandalizar". Lo he pensado y creo que si es mejor para Wikipedia prohibirles a los IPs unas cuantas cosas, no siempre se puede pensar de la misma manera, primero variar para luego avanzar. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:34 24 feb 2007 (CET)

No sé qué me pasa que parece que no me expreso bien. Lo que (estoy seguro) que dije es que en la Wikipedia en español nunca he visto otra interpretación de "libre" que aquella referida a la licencia, así que de "más guays" nada, por fortuna. La preocupación por los vandalismos de las IPs no es nueva, como ya se ha expresado en esta discusión. La votación por el famoso Captcha (o como se escriba) es una prueba de ello (véase aquí). La idea de restringir la creación de artículos nuevos por parte de usuarios no registrados ya está aprobada. Lo malo es que la solución aprobada parece ser un fuego fatuo y seguimos en las mismas. Propongo formalmente que se implemente la opción B de esa propuesta a la brevedad y nos dejemos de esperar que alguien llame a alguien que conoce a alguien que tiene un primo que sabe cómo implementar el captcha si alguien ignoto da el permiso correspondiente. Ya está bueno ya. --Cratón 23:33 24 feb 2007 (CET)

Por qué dices que lo único libre de la wiki son las licencias si cualquiera puede editarla, eso también cuenta como libre. Y... ya vi esa votación, no entiendo, ya se aprobó el prohibir la creación de artículos a usuarios anónimos y todavía no se lo ha hecho?? Entonces cual es la verdadera preocupación que hay? Qué no se pueden acabar los vandalos de una vez por todas, eso es a lo único que quiero llegar, no me importa si la Wikipedia tenga algo o nada de libre, mi pregunta es por qué se permite que usuarios anónimos o IPs editen la Wikipedia? A mi tampoco creo que me han entendido cuando dije bien claro que ya es demasiado? Para ser mas exactos: Demasiado con vandalajes a bibliotecarios, con la comunidad "orinoco" (la cual esta en contra de ellos), con páginas nuevas que dicen insultos y patanadas, con blanqueos de páginas de usuario o artículos, con quejas o resentimientos insultivos, que ya no ha sido suficiente? Que acaso no ha ido demasiado lejos? Solamente quiero una respuesta de todos: Hago la votación para decidir si los usuarios anónimos o IPs editan o no? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:12 25 feb 2007 (CET)

P.S.: Perdón con algunas cuantas frases, a veces enloquezco hablando jeje:b DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:12 25 feb 2007 (CET)

Una votación para impedir la edición de IPs no tiene futuro (hasta yo me opondría porque eso sí sería opuesto al espíritu del proyecto). Lo que ya está decidido es impedir la creación de artículos para usuarios no registrados. Es sobre ese punto que hay que darse vueltas y darle curso de una vez, ya sea la opción A o la B, poe último, ya que parece que con la A no hay muchas esperanzas. --Cratón 00:41 25 feb 2007 (CET)

Opuesto al espíritu del proyecto? Pero eso ni siquiera es positivo, hice calculos que demuestran que de todos los IPs entre el 75% y 80% son vándalos. Porque seguir con una "tradición", "política" o "espíritu" que afecte? Seguir con lo mismo de siempre, sea bueno o malo, es la verdad ser cerrado. De los IPs que quieran colaborar o corregir una pequeña falta hay muy pocos. Como mencione antes, se los puede animar a colaborar de verdad en Wikipedia al registrarse, mejoraríamos muchisimo si los IPs no editaran: más usuarios, más artículos, menos vandalaje... Yo se que si hago la votación que planeo, esta no tendrá futuro, pero por lo menos lo intente y este tema se discute muy bien, les pido a todos que lo piensen bien por lo menos 4 o 5 veces. Pero qué es lo que quieren, ya una vez demandaron a Wikipedia por poseer información falsa, luego será porque menores de edad han visto insultos en artículos... cuando suceda eso les recordaré esta discusión, para que vean que trate de ayudar y prevenir. Disculpa Cratón si me comporto medio enojado pero necesito que entiendan las razones por las cuales yo quiero hacer esta votación. Lo único que quiero es que Wikipedia no muera, porque como va, la wiki está fallando y eso perjudica a usuarios y lectores, todo por culpa de los vandalajes que jamás se aclararon "por no oponerse al espíritu del proyecto". Con tanta gente revisando las reglas de Wikipedia, está claro que son justas, pero nunca se pusieron a pensar que esto traería graves consecuencias? Que se entienda que no solo ha sido demasiado con los 10000 vándalos sino que no podemos apoyar una política que nos perjudica. Vamos wikipedistas piensenlo bien por favor! DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:18 25 feb 2007 (CET)

En Chile hay un dicho que dice "Los cuidados del sacristán mataron al señor cura". Nuff said --Cratón 03:05 25 feb 2007 (CET)

En mi experiencia, tal vez un 75% u 80% de las ediciones anonimas son vandalismos, en su gran mayoría calificables de grafitti o de pruebas de edición. Unos pocos de esos vandalismos son destructivos o claramente politizados. ¿Qué pasa con el resto? Del 25%–20% restante, tal vez algo menos de la mitad tiendo a revertirla no porque sea vandalismo sino porque se trata de incorrecciones, de aportes que rompen la línea del artículo o que están mal ubicados. Esto deja uno de cada diez como un aporte válido, en su gran mayoría correcciones ortográficas y pequeñas correcciones de datos. En muy pocos casos son grandes ediciones.

Qué significa esto: que hay personas que no suelen editar en Wikipedia sino que la usan de consulta y que si ven una incorrección ortográfica o factual hacen clic en editar y corrigen. Son personas que, muy probablemente, no se tomarían la molestia de hacer esa corrección si se les exigiese registro.

Sin duda el registro aullentará a los grafiteros. Sin duda disminuirá las pruebas de edición. Tal vez afecte poco a los anónimos que hacen grandes aportes porque estos se registrarían (aunque sé, también, que hay quienes por filosofía personal no se registrarán aunque hagan hoy aportes valiosos). Pero por ese uno de cada diez que tan sólo hace una correción ocasional; por aquel que es sólo un usuario de Wikipedia y que un día decide corregir un error ortográfico o una impresición; por esa persona que muy probablemente no se tomará un tiempo de registro para hacer un solo aporte menor, es que me opondré a desterrar las ediciones de IP de Wikipedia en español.

— Carlos Th (M·C) 09:48 25 feb 2007 (CET)

Clap, clap, clap. × Platonides ·

Háblame 22:12 25 feb 2007 (CET)

El contenido que aquellos anónimos dejarían de introducir por motivos filosóficos (al ser forzados a registrarse) se vería compensado con creces por el de todos aquellos que verían aligeradas (en gran manera) sus labores de mantenimiento. --Ecemaml (discusión) 12:15 25 feb 2007 (CET)

Entiendo perfectamente que hay usuario anónimos que colaboran, pero como había dicho antes, hay muy pocos. Además no veo porque usar la expresión "forzada" si no toma casi nada de tiempo registrarse. Pero lo que no entiendo es porque oponerse a esta idea solo por un usuario de cada 10 que edita en la wiki, es como decir no haremos guerra porque de diez bombas solo nos lanzaron nueve. Y tampoco creo que le prestaron atención a esto que dije: "ya una vez demandaron a Wikipedia por poseer información falsa, luego será porque menores de edad han visto insultos en artículos...". Sin duda esta demanda sería justa porque los vandalajes no dependen de los vándalos sino de Wikipedia, por lo que la culpa viene de nosotros al no saber mantenerla. Si quieren no prohiban la edición de IPs pero por lo menos sepan mantener mejor la wiki, se supone que varios usuarios revisan Cambios recientes para ver si han vandalizado, yo le he hecho y me he dado cuenta que han habido vandalismos que no se los ha quitado desde hace tiempo, y lo que pregunto es... cuantas personas han de ver visto eso?? Ya es hora de razonar, tratar de ver los efectos del vandalismo, y vigilar mejor la wiki. O que es lo que quieren, que Wikipedia cierre? Por eso digo al menos hagamos algo que evite tantos vandalismos de una vez, se los pido de favor, por cuidado, por razonamiento, por Wikipedia! DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:36 26 feb 2007 (CET)

No me refiero a no hacer la guerra porque de diez bombas nos lanzaron sólo nueve, sino porque de diez ediciones anónimas una es útil y valiosa. Una es una corrección que los bots y los editores habituales pasaron por alto. Una es una edición que contribuye a la mejora de Wikipedia.

Por lo demás, las trabas a las ediciones anónimas no evitarán el problema real de la desinformación y de las ediciones malintencionadas. Sólo evitarán el problema del grafitti y de las pruebas de edición. Quien esté interesado en un vandalismo activo de Wikipedia (promoción, desinformación, etc.) no tendrá problema de registrarse una y otra vez.

Evitar las ediciones de las IP, es como vender el sofá porque es ahí donde la señora comete el adulterio.

— Carlos Th (M·C) 15:34 26 feb 2007 (CET)

Con respecto a la propuesta de prohibir la creación de artículos a las IPs estoy a la vez en contra y a favor. En contra porque la persecución de vándalos es muy gratificante para mí =0))), pero a favor porque si yo no perdiera las 8 horas al día que pierdo bloqueando gente y borrando tonterías, pues tendría 8 horas más poara escribir artículos. Pero no, hablando seriamente: no creo que exista (ni pueda existir) otra solución a nuestro problema más que impedir la creación de artículos a las IPs. Al que no le guste registrarse, pues que no lo haga, pero son ciertos los cálculos de arriba: bajaríamos de 300 vandalismos diarios a solo 4 o 5. Coser y cantar. Al usuario registrado lo tenemos controlado. Permitamos la edición de IPs si quieren, a mí no me molesta, pero el bloqueo de creación para IPs nos endulzaría la vida en gran medida. Emilio - Fala-me 15:49 26 feb 2007 (CET)

Ya no sé que pensar la verdad. Permitamos las edición a los IPs pero... ah ya tengo una excelente idea! Restringamos malas palabras o algo así, para que cuando las intenten grabar no se graben. Sería mucho mejor, no? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 17:19 26 feb 2007 (CET)

Veamos finalmente qué pasa con el Captcha y soluciones relacionadas, que según mi servicio de espionaje (algo me quedó después de dedicarme al artículo de Stalin tanto tiempo), está casi listo para empezar a operar. --Cratón 00:30 27 feb 2007 (CET)

En la Wikiversidad había un sistema por medio del cual, si se introducía un URL, exigía un captcha. Incluyendo a usuarios registrados (sin flag de sysop). Las demás ediciones las dejaba sin problema. Esto me hace pensar que es técnicamente posible implementar un sistema que revise los cambios que introduce un usuario (y si el usuario es anónimo o no) y si los cambios se consideran potencialmente vandálicos (URL, palabras soeces, «'''Texto en negrita'''», blanqueos de secciones o páginas, etc.) exija una segunda verificación, bien en forma de captcha, bien en forma de previsualización, bien previniendo completamente la edición.

Esto frenaría la mayor parte de las tonterías escritas por anónimos así como el spam. Desde luego que si una IP escribe algo como esto es una mierda, o рuta (r cirílica en lugar de p), podría saltarse el filtro..., pero un vándalo que se tome ese trabajo es, sin duda, un vándalo que se tomará cualquier molestia, incluyéndo registrarse, para cometer su fechoría.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 00:40 27 feb 2007 (CET)

Bueno pues, que bien que hemos llegado a un acuerdo. Ya debe estar listo eso de los Capchtas (que ni siquiera se que es, pero tiene que ver con el tema). Pero bueno "iendo al grano" es excelente esta idea, como no se me había ocurrido antes, de seguro nos evitaremos muchos vandalismos, problemas y trabajo gracias a esto. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:56 27 feb 2007 (CET)

La wikipedia inglesa no tiene mayor exito que nosotros, solo mas articulos, los nuestros son de mayor calidad. --

ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 00:42 1 mar 2007 (CET)

[editar] Plantilla:Airport frame

¡Alguien saboteo la Plantilla:Airport frame!, esto ha afectado a varios articulos de aeropuertos, por favor alguien arreglela. -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:15 24 feb 2007 (CET)

Pues yo los veo perfectamente... --Dodo 22:58 24 feb 2007 (CET)

No se ven las coordenadas ni la elevacion

-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 18:22 3 mar 2007 (CET)

[editar] Wikillerato

Acabo de encontrar una wiki muy interesante, wikillerato. Licencian bajo Creative Commons con la única obligación de citar la procedencia (si no estoy equivocado). Sería muy interesante para poder copyleftear contenidos. Deberíamos crear una plantillita para lo que traigamos de alli, similar a la que tenemos para los de EL. Escarlati - escríbeme 15:39 27 feb 2007 (CET)

Correcto. Usan Cc-by, compatible con la GFDL. × Platonides ·

Háblame 22:10 27 feb 2007 (CET)

¿Compatible? ¿¿Seguro?? --Dodo 15:04 28 feb 2007 (CET)

Así es como lo hemos considerado siempre. En la lista de commons no veo contestaciones al respecto, pero [3] parece resolver el asunto. No veo más puntos interesantes en la discusión.

Si estamos dando atribución a wikillerato, no debería haber problemas con individuos que quieran quitarse de la lista de autores (aunque siendo una wiki, me pregunto cómo lo harían sin eliminar la revisión). × Platonides · Háblame 21:13 28 feb 2007 (CET)

A mí lo que me preocupa es la procedencia de los textos que pueda haber allí, especialmente en las asignaturas "no moderadas". --Ecemaml (discusión) 23:28 28 feb 2007 (CET)

A mí no me gusta nada eso de andar copiando de otros proyectos wikis u otras páginas. Primero, por razones personales, me gusta que el esfuerzo venga de nosotros mismos, segundo, pueden aparecer conflictos como pasó con ByV. Osea, que haya que empezar a hacer torneos de desByVificación y tanto rodeo por algo que se pudo evitar prefiriendo el trabajo de nosotros es ridículo. --Ninovolador (Disc) 02:56 1 mar 2007 (CET)

Pienso que Wikipedia es un medio en la vanguardia de los modernos y futuros conceptos editoriales, participacion educativa y generador de una base de informacion mundial. Lo que facilitaria las cosas es que algun miembro con experiencia en wikirelacionespublicas (WPR), se ponga en contacto con la gente de wikibachillerato para ofrecer intercambio de acuerdo al uso de las politicas vigentes y comunes a ambos sitios. Lo que nos hace mal, no es copiar; es permitir que la conducta de algunos nos haga pensar que somos una isla en pie de guerra con otras formas de editar. Saludos. VENERATOR 09:09 1 mar 2007 (CET)

Comparto posturas de todos. De hecho he creado Fazienda de ultramar a partir del texto de wikillerato. Pero lo cambie tanto, pues fui retocando, obteniendo material nuevo, consultando el Deyermond y otros manuales, que al final casi no se parece en nada a lo que había allí. Pero necesito saber si siete palabras iguales aquí y allí ocasionan problemas legales. No se trata de convertirnos en vagos, sino de saber si podemos intercambiar artículos e información sin miedo a la legalidad. De hecho les "he regalado" el Liber regum, tomado de nuestro Liber regum. Y siempre se ven necesarios retoques. Porque su intención es didáctica y la nuestra enciclopédica. Y hay que adaptar los artículos. Pero ante la objeción de Dodo de la no compatibilidad, me entró el «canguelo» y dejé de trabajar en ello. Por favor, ¿hay alguien que pueda decirme con toda seguridad si se puede o no se pueden tomar textos de allí aquí y de aquí a allí? En cuanto yo tenga esa seguridad, seguiré con el proyecto de completar toda la prosa medieval hispánica. Escarlati - escríbeme

23:57 1 mar 2007 (CET)

[editar] Wikipedia podría cerrar

Hay diversas noticias sobre que nuestra Wikipedia podría cerrar dentro de unos cuatro meses por falta de ingresos. Aunque se consigue un millón de dólares anuales con las donaciones, según la directora de la fundación se necesitan cinco millones (ver aquí).

Además también existen muchas noticias en Google que inducen a que el cierre puede ser verdad. MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:51 13 feb 2007 (CET)

Wikipedia no va a cerrar, http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027762.html . Yrithinnd (/dev/null) 17:53 13 feb 2007 (CET)

Pues menos mal, ya no te puedes fiar ni de las noticias que ves por ahí. MURO DE AGUAS ( Escríbeme [+]) 17:55 13 feb 2007 (CET)

Pero es cierto que existen esos rumores. Además, tengo la impresión de que somos los editores de la wiki los que además de nuestro tiempo donamos nuestro dinero para la causa, lo cual a la larga me temo que no será viable (si además de dedicarle unas horitas me rasco el bolsillo en cada campaña...) Evidentemente quien se beneficia de este conocimiento y de nuestra dedicación no es quien luego donará. Por eso habrán de verse formas de financiar la Fundación sin que nosotros nos echemos mano a la cartera más o menos a menudo. resped 18:00 13 feb 2007 (CET)

Rumor = publicidad gratis. --Emijrp (disc. - contr.) 19:09 13 feb 2007 (CET)

Véase también el anuncio del 13 de febrero. Jtico (discusión) 03:02 14 feb 2007 (CET)

No obstante ciertos medios parecen usar el sensacionalismo, nótese que está la aclaratoria que contradice el rumor y aún así en el titular habla de "posible" cierre. Taichi - (*) 05:28 14 feb 2007 (CET)

Y, sobre todo, no olviden que "el gran diario argentino" vende enciclopedias en papel :D Cinabrium 07:23 14 feb 2007 (CET)

Ese "periódico" es otro que gusta de las definiciones controvertidas. Su enciclopedia es eso, de papel. Saludos. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)22:01 25 feb 2007 (CET)

Tengo una pregunta que me surgió ante este rumor... Siendo Wikipedia una entidad no lucrativa y una fuente de conocimiento online mayor... No debería (digo yo) estar financiada por la UNESCO? —Julian's Rock ^(Dime) 21:47 3 mar 2007 (CET)

Eso mismo digo yo. Por supuesto que la wiki debería tener el apoyo de la UNESCO Vamos, no puede ser que la primera enciclopedia libre on line, la catedral del conocimiento acumulado durante 150 mil años, tenga problemas financieros. Este proyecto es un avance en la civilización y en la evolución de la humanidad, no puede no estar apoyado por organizaciones internacionales. ¿Qué son cinco millones de dólares frente a los cientos de miles de millones que se gastan en nuestra autodestrucción? Haré lo mío por mi lado, pero sería mejor coordinar acciones y, por ejemplo, presentar notas con firmas y apoyos de distintas entidades y personas. Veré que hago al respecto. No desfallezcamos, que podemos cambiar las cosas. Saludos y Éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año) 23:21 3 mar 2007 (CET)

Yo vería bien la entrada de Publicidad para sacar el proyecto adelante... sin formato--

KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 22:45 13 mar 2007 (CET)

Sabemos que hay mucha gente que se siente amenazada por la wikipedia, ya que sus negocios, antes monopolios, ahora son reemplazados en forma gratuita, por ejemplo, en Chile, una publicidad acusa casi directamente a la wikipedia de ser fuente "insegura" de informacion, por estar en internet, es decir fuente de virus y spyware, sabemos que es mentira!

MatNet

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Políticas

[editar] Trabalenguas

El café está troleado, ¿quién lo desentroleará? El desentroleador que lo desentroleare, buen desentroleador será. Sanbec ✍ 01:28 3 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre los enlaces a Wikiquote

No sé si este es el lugar adecuado, pero me gustaría preguntar qué ha ocurrido con los cuadros que enlazaban anteriormente a Wikiquote, que ahora sólo sale una linea con el enlace. Nada más. No es que tenga nada en contra, aunque el formato anterior me parecía más visible, sólo quería saber que ha pasado. Un saludo a todos.--Macalla 15:55 3 feb 2007 (CET)

Como puedes deducir se ha cambiado el formato. --Paintman (¿hablamos?) 16:02 3 feb 2007 (CET)

¿Pero por qué?--Macalla 16:05 3 feb 2007 (CET)

Las anteriores eran componentes flotantes, lo que hacía difícil su integración en los artículos. Además ocupaban bastante espacio, para contener una simple redirección. --Phirosiberia (disc. - contr.) 16:49 3 feb 2007 (CET)

Casi como las plantillas de navegación, vamos. --Dodo 20:53 3 feb 2007 (CET)

Grazie tante.--Macalla 21:28 3 feb 2007 (CET)

Las plantillas de navegación ayudan mucho, sobre todo al usuario novato, que ve de una sola vez artículos para llegar a ellos fácilmente. Además el argumento de que ahorra clicks es demoledor, pues siempre mejorar la usabilidad es bueno.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:46 3 feb 2007 (CET)

Persigues mis comentarios y mis contribuciones, entiendo. Creo que es el momento de tomarse unas Wikivacaciones. De las largas.--Phirosiberia (disc. - contr.) 21:45 3 feb 2007 (CET)

Pues no: leo el Café, que no es lo mismo. Pero cuando veo a usuarios resucitando asuntos ya discutidos y resueltos (¿a alguien le suena lo de "el argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad"?) pues no puedo evitar intervenir. Cada uno tiene sus defectos, a algunos incluso les da por creerse el ombligo del mundo y exhibir cierta manía persecutoria. Qué se le va a hacer: somos humanos. --Dodo 13:04 4 feb 2007 (CET) PD: Dark512, reducción al absurdo: ¿agrupamos todos los artículos en uno solo? Así ya no habría que hacer clics, por lo que la Wikipedia habría mejorado varios órdenes de magnitud, ¿no? Ah, y me temo que no tienes muy claro qué es la usabilidad.

[editar] Enlaces externos

¿Hay alguna política, v. gr. WP:EX, que prohíba expresamente la inclusión del foro oficial del tema tratado en un artículo? Lo digo porque se ha desatado la enésima polémica en Sevilla Fútbol Club. Si alguien pudiera solucionarnos el entuerto y evitar que se repitan con recursividad infinita los ataques personales, le estaría muy agradecido. Áyax 12:30 3 feb 2007 (CET)

¿No se puede acceder al foro oficial a través de la página oficial? ¿Para qué repetir enlaces? --Edub (discusión) 12:51 3 feb 2007 (CET)

Me interesa este tema. Si uno publica por ahí en un foro o una página ¿puede citarse a sí mismo desde un artículo de WP? ¿No es una especie de autopromoción? --Gerwoman 23:41 5 feb 2007 (CET)

[editar] Política de links

Hola a todos :)

Soy bastante novato en todo esto, así que debo empezar pidiendo disculpas por mi ignorancia.

Mantengo un blog sobre historia y he incluido algunos links hacia él en varios artículos. Me he limitado a incluirlos sólo cuando realmente me parecía que añadían cosas interesantes a los artículos en cuestión.

Pero Kavanagh me ha dicho, con razón, que la política de enlaces externos prohibía lo que estaba haciendo. Y la verdad es que creo que tiene razón, pero cuando le pregunté más sobre el tema me remitió aquí.

Así que aquí estoy, ¿qué es lo que debería hacer? la regla está clara, y si me pedís que retire los enlaces pues los retiro y santaspascuas :). Pero la verdad es que creo que es un error. Creo que un defecto que tiene la wikipedia es la gran probreza de enlaces que tiene. Es una de las grandes ventajas que tiene Internet sobre las enciclopedias en papel ¿por qué no aprovecharla? El comentario anterior es obra de TiberioGraco (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Hola. Creo que el problema con los enlaces es que se trata de un blog personal, no de una opinión "profesional" sobre el tema. Por lo tanto el enlace, más que enriquecer el artículo, parece un acto de promoción. --Phirosiberia (disc. - contr.) 22:40 4 feb 2007 (CET)

Bueno, no voy a negar lo evidente. Es una forma de promocionar mi blog, (si lo negara me acusariais, con razon de mentiroso :). Pero jo, me parece legitimo. Por una parte porque no gano nada (economicamente hablando) con ello. Por otra parte, no entiendo el concepto de "profesional", desde luego no es mi profesion, pero he recibido una educacion universitaria sobre el tema que creo me legitima a poder expresar alguna opinion.

Entiende que Wikipedia ni debe ni puede promocionar nada. Y luego está lo de que no es fuente primaria, por lo que no puedes referenciar información a estudios u opiniones tuyas, solo se puede hacer a fuentes secundarias. Jarke (discusión) 00:14 6 feb 2007 (CET)

Pues nada, creo que no queda nada más que discutir :). Me gustaría dejar claro que creo que os equivocais, que de esta forma estais empobreciendo a la wikipedia ;), pero evidentemente no voy a venir yo de fuera a deciros como tienen que hacerse las cosas. Ahora mismo los quito, y os pido disculpas por haberlos incluidos en su momento (fue fruto de la ignorancia, lo prometo). un saludo!

Es admirable tu postura. Yo me sé de un wikipedista que en un sólo artículo remite a no menos de 13 referencias de traducciones suyas contenidas en un par de sitios. Y no piensa que sea autopromoción. Un saludo. --Gerwoman 21:11 6 feb 2007 (CET)

[editar] Especificación de lugares

A raíz de un encuentro con Rupert recordé el tema: ¿cuál es la mejor forma para especificar un lugar? o sea, en tablas, fichas, las especificaciones en las biografías, etc. Por mi parte siempre he optado por la forma más breve '<lugar>, <país>'; porque, si se especifica algo más que el país, entonces se pueden especificar otras cosas, por ejemplo, Albacete podría especificarse como 'Albacete, Llanos de Albacete, Albacete, Castilla-La Mancha, España'. Para las ciudades muy conocidas, como la mayoría de las capitales, se podría obviar el país. Pero creo que especificar a que provincia, región, estado, departamento, comarca, etc. es innecesario, excepto algunos casos como Almafuerte, por ejemplo, en cuya caso se podría colocar 'Almafuerte (Misiones), Argentina' .

En este caso particular también está el tema de la redundancia que cita Rupert, para mi, es necesario hacer la especificación siempre, y no hay redundancia. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:09 7 feb 2007 (CET)

El desacuerdo entre Ejmeza y yo ha surgido acerca del artículo Rubén Darío. Él aboga por esta redacción:

Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (Metapa, hoy Ciudad Darío, Nicaragua; 18 de enero de 1867 - León, Nicaragua; 6 de febrero de 1916), fue un poeta nicaragüense

Y yo por esta otra:

Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (Metapa, hoy Ciudad Darío, Matagalpa, 18 de enero de 1867 - León, 6 de febrero de 1916), fue un poeta nicaragüense

Mi opinión es que la primera redacción queda innecesariamente redundante, por los siguientes motivos:

1. Porque se indica ya la nacionalidad del autor. A mi juicio, solo tendría sentido especificar cuando el lugar de su nacimiento o muerte no estuviese situado en el mismo país (así lo vengo haciendo yo, al menos).

2. Porque, si los enlaces internos son correctos, como ocurre aquí, el lector tiene la posibilidad de salir de dudas con un solo clic. En concreto, en este caso se indicaba la ambigüedad de León: considero que no es tal, puesto que el enlace lleva a León (Nicaragua).

3. Porque las repeticiones restan agilidad a la redacción de la entrada del artículo, que se hace muy repetitivo.

Por lo que llevo visto, no se sigue un criterio claro. Mi propuesta sería que solo se indicase el país en que se encuentran las localidades de nacimiento o muerte del personaje cuando no se correspondiese con la nacionalidad. Igualmente me parece interesante, en estos casos en que indicar el país sería a mi juicio innecesario, mencionar unidades administrativas menores que puedan servir para ubicar el lugar, aunque no lo considero imprescindible. Hentzau (discusión

) 14:28 7 feb 2007 (CET)

En mi modesta opinión me parece que hay que usar el formato ciudad, país tanto para nacimiento como para fallecimiento y borrar la nacionalidad del personaje. Lo de seguir el enlace no sirve porque si imprimiera el artículo se perdería el contexto. Saludos, Alpertron (discusión)

15:50 7 feb 2007 (CET)

Borrar la nacionalidad sería ir en contra de lo habitual en los artículos sobre biografías (y, a mi juicio, prescindir de un dato fundamental sobre el personaje). No creo que sea la solución. A mi juicio, la nacionalidad es un dato más relevante que el lugar de nacimiento o el de fallecimiento.

En cuanto a la posible pérdida de contexto, admito que es una objeción razonable. Sin embargo, insisto en que la indicación de que el personaje es de nacionalidad nicaragüense proporciona el contexto suficiente como para entender que las localidades antes citadas pertenecen al mismo país (de otro modo, se habría indicado). Y, por otro lado, son muchas las referencias en artículos que, al ser impresos éstos en papel, se harían ambiguas. Pero, por lo general, desambiguamos solo los enlaces: otra cosa llevaría a multitud de aclaraciones innecesarias que entorpecerían la lectura de los artículos. Hoy por hoy, debemos tener en cuenta que Wikipedia no es de papel, lo que hace innecesario precisar todas las referencias en el artículo que las contiene. En último término, además, el cuerpo del artículo contiene información suficiente (y que no se perdería al ser impreso) acerca de la ubicación de estas localidades. Un saludo, Hentzau (discusión

) 16:47 7 feb 2007 (CET)

Con el formato que estás proponiendo para biografías: ciudad (año), ciudad (año), [profesión u oficio] nacionalidad, me parece que la lectura no se hace secuencial, en el sentido que hay que leer hasta la nacionalidad para recién enterarse dónde nació o falleció esta persona. No me parece muy natural que digamos. Por supuesto, la nacionalidad puede quedar en el caso que no coincida con el país de nacimiento. En este caso probablemente habría que poner las diferentes nacionalidades que tuvo a lo largo de su vida. Saludos, Alpertron (discusión)

17:16 7 feb 2007 (CET)

Me temo que no entiendo bien el concepto de lectura secuencial al que te refieres. El propósito de la introducción en las biografías es, a mi modo de ver, sintetizar la mayor información posible en el menor espacio, y creo que esa fórmula lo consigue, al introducir el paréntesis dentro de la frase inicial. De otro modo, habría que escribir dos frases, una para indicar oficio/nacionalidad, y otro para fecha/lugar de nacimiento/muerte. Que una información vaya un poco antes, y otra un poco después no contradice el que creo el propósito fundamental de informar de forma breve, concisa y precisa, y evitando repeticiones innecesarias. Hentzau (discusión

) 18:56 7 feb 2007 (CET)

En primer lugar, manifestar lo nimio de la disputa, espero que por esto no llegue la sangre al río ;-P

En segundo lugar, yo quitaría de ese texto introductorio la nacionalidad, que en un 99,9% de los casos coincide con el lugar de nacimiento, y en el 0,1% restante ya se hablará de ello en el artículo, y pondría la localización de los lugares de nacimiento y muerte de la forma más breve que cualquiera los pudiera entender sin ambigüedad.. y eso incluye el país. Yo, por ejemplo (y casi seguro que estoy como mínimo en la media cultural de los de este lado del Charco), me acabo de enterar que hay un León en Nicaragua... y sobre saber distinguir si un determinado departamento como Metagalpa está en Nicaragua o en Cuba, ni te cuento.

Y en tercer lugar (y esto ya es curiosidad malsana que podéis obviar si consideráis que es forear demasiado) ¿La media de los americanos conocéis (más o menos) las regiones y provincias españolas? Es que entonces la vergüenza por mi ignorancia crecería... Rondador (discusión) 20:02 7 feb 2007 (CET)

Empezar un artículo diciendo sencillamente: "X fue un poeta" o "Y fue un torero" hace que la frase quede coja y ramplona. A ese precio, desde luego, prefiero la redundancia, por mucho que me disguste. Aparte de que todos los artículos sobre biografías que he consultado hasta ahora, que son muchos, llevan especificada la nacionalidad del biografiado. Yo sigo sin ver la necesidad de los cambios propuestos, pero, visto que sois ya tres los que os habéis pronunciado en sentido contrario, opto por recoger velas y no seguir insistiendo: es verdad que el motivo de la discusión es bastante nimio. Si acaso, convendría homogeneizar de uno u otro modo este tipo de artículos, algo en lo que creo se viene trabajando en Wikiproyecto:Biografías, según creo.

En cuanto a la sangre, puedes estar tranquilo: desde el principio ha sido una batalla ;)muy civilizada, de lo cual me alegro. Un saludo, Hentzau (discusión

) 20:16 7 feb 2007 (CET)

En el wikiproyecto de biografias se ha discutido esto, pero no se ha llegado a acuerdo y la cosa murio. Yo soy de la opinión de dividir las biografías en tres partes fundamentales, una pequeña introducción con el nombre del personaje, su nombre conocido, el periodo de vida, y la actividad relevante del mismo. Seguido por otro párrafo mas largo donde se se dice la nacionalidad o necinalidades, circustancias que lo hacen relevante y algún detalle más. Y después el grueso del artículo con todos los datos posibles. POr ejemplo:

Félix Rubén García Sarmiento (1867- 1916), conocido como Rubén Darío, poeta, periodista y diplomático.

Es considerado por muchos eruditos como el Príncipe de las letras castellanas. Es el más sobresaliente de los poetas nicaragüenses y latinoamericanos.

Nació en Metapa, hoy Ciudad Darío, en Matagalpa (Nicaragua) el 18 de enero de 1867. Murió en León (Nicaragua), el 6 de febrero de 1916.

[editar] Su vida

De padres separados (Manuel Dario y Josefa Sarmiento), el lugar de nacimiento de Rubén fue casualmente en Metap....

Creo que queda muy bien y no se pierde nada de información. Un saludoTxo (discusión) 23:13 7 feb 2007 (CET)

[editar] ¿hay alguna politica sobre los nombres propios de personas?

¿hay alguna politica sobre los nombres propios de personas? Yo creo que se debe usar el nombre real y no el popular, como en los nombres de los animales, que se usa el nombre de las especies y no el popular.

WP:CT. --Dodo 18:56 8 feb 2007 (CET)

[editar] Borrador de propuesta sobre plantillas de navegación

Con el objetivo de intentar acercar posturas, se me ha ocurrido hacer un borrador de propuesta acerca de las plantillas de navegación. Lo he planteado en Wikipedia Discusión:Votaciones/2007/Sobre número de líneas de las plantillas de navegación horizontales#Borrador de propuesta, ya que existe otra propuesta "en remojo". Me pregunto si podría ser un punto de partida para una política de consenso sobre el tema. Agradecería comentarios, ya que considero que es un asunto que habrá que resolver en algún momento. Hentzau (discusión ) 16:31 10 feb 2007 (CET)

[editar] Solicito ayuda/orientación - no urgente

He estado buscando en las páginas en español el equivalente del siguiente mensaje en inglés:

Welcome to Wikipedia. We invite everyone to contribute constructively to our encyclopedia. Some of your recent edits have been considered unhelpful or unconstructive and have been reverted or removed. Please use the sandbox for any test edits you would like to make, and take a look at the welcome page to learn more about contributing to this encyclopedia. Thank you. y no lo encuentro en ninguna parte. Estoy seguro que debe de existir, pero necesito que alguien me oriente. En caso contrario, ¿alguien tiene tiempo para traducirlo con ese toque tan políticamente correcto? Gracias. --Technopat 20:48 10 feb 2007 (CET)

Aquí la tienes: {{subst:Prueba0b}}. Mercedes (mensajes) 20:52 10 feb 2007 (CET)

Muchas gracias - no esperaba una respuesta tan rápida - Wikipedia (y su comunidad) es realmente una maravilla. Saludos. --Technopat 00:49 11 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta sobre el numéro de lineas de las plantillas de navegación horizontales

Al ver que muchas plantillas de navegación horizontales han sido borrados por tener más de 3 tres lineas (numéro límite de líneas para este tipo de plantillas en el Manual de Estilo). He propuesta que: Que el numeró límete de líneas de las plantillas de navegación horizontales sea de 6 líneas. La Votación aún está en en preparación.
Juan Miguel Discusión 1 feb 2006 20:39 (CEST)

Antes de preparar una votación, al menos espera el comentario de otros wikipedistas sobre el tema. En mi opinión una votación como esta es completamente innecesaria. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:47 2 feb 2007 (CET)

No olvides añadir la opción de "prohibir todas las plantillas de navegación independientemente de su número de líneas (salvo que aporten algo sobre la categoría equivalente)". Al menos yo votaré por ella. --Dodo 09:32 2 feb 2007 (CET)

Dodo, creo que tu postura es demasiado estricta en esto de las plantillas –ayer mismo hemos hablado de ello–. Vale que la comodidad no justifica una plantilla por sí sola, y comparto que terminar un artículo una montaña de plantillas, al estilo de la wiki inglesa, es absurdo y antiestético; pero creo que, a la hora de decidir su validez, habría que justificar porqué una plantilla sobra, más que porqué es necesaria. Creo que no me equivoco si digo que la Wikipedia se basa en que, de principio, se admite toda contribución, y, sólo si ésta es erronea o dañina, se elimina. Tener que debatir una a una la utilidad de cada plantilla que se cree va en contra de esto. --Phirosiberia (disc. - contr.) 17:28 2 feb 2007 (CET)

No mezcles churras con merinas. Aquí no se admiten todas las contribuciones (no en vanos tenemos políticas) e igual que tú crees que "habría que justificar por qué una plantilla sobra, más que por qué es necesaria" yo creo lo contrario. Mi punto de vista es que prácticamente todas las plantillas de navegación sobran, por lo que sólo habría que discutir acerca de unas cuantas. --Dodo 18:54 2 feb 2007 (CET)

Precisamente, Dodo. Tenemos políticas claras, y lo que no las contravenga directamente (por ejemplo, las plantillas) es presuntamente válido y ha de pasar una consulta para ser borrado. El tan manido "manual de estilo" no pasa de ser uno de los argumentos que puedes traer a colación en esa consulta. Sin consulta de borrado, y más si hay oposición expresa de otros wikipedistas, el borrar una plantilla es muy muy cercano al vandalismo. Rondador (discusión) 19:06 2 feb 2007 (CET)

Claro, claro: como le dije a Phirosiberia: borrar es intrínsecamente malo, añadir es intrínsecamente bueno. Siempre. En cualquier circunstancia.

Ahora bien: ¿es razonable poner enlaces dentro de un artículo a las traducciones a otros idiomas, existiendo los interwikis? ¿Son razonables las plantillas de navegación existiendo las categorías? --Dodo 20:02 2 feb 2007 (CET) PD: Qué fácil es hacer demagogia. Respecto a las consultas de borrado, véase la siguiente sección del Café.

En eso no tienes razón, Rondador, lo siento. Hubo hace ya tiempo un consenso y se acordó eliminar las plantillas de navegación. Hablo del consenso, no de si sí o si no. Lourdes, mensajes aquí 19:10 2 feb 2007 (CET)

Yo también estoy en contra de la destrucción sistemática de plantillas que agilizan la navegación enormemente.

Dark512 (✉ Escríbeme) 19:11 2 feb 2007 (CET)

Me encanta esa frase, tan repetida: demuéstralo. --Dodo 20:00 2 feb 2007 (CET)

Dale con que hubo un consenso. Que no, que no es verdad. Que para lo único que hubo un mediano consenso fue para mantenerlas. Pero además, da lo mismo: una cosa es eliminar una plantilla de un artículo como acción individual porque consideres que así mejoras el artículo, Dodo (me parece tan bien como aumentar su tamaño) y otra cosa crear una cruzada organizada en contra de un elemento técnico cuya eliminación es controvertida. No tiene que ver con borrar o añadir: me parecería igual de mal que os dedicárais de manera organizada y sistemática a añadir un elemento controvertido a los artículos. Rondador (discusión) 20:18 2 feb 2007 (CET)

¿... como por ejemplo plantillas de navegación que hacen lo mismo que las categorías equivalentes? No has respondido a mi pregunta. --Dodo 20:36 2 feb 2007 (CET) PD: Un buen ejemplo: {{Sencillos de The Beatles}}. La dejamos, ¿no? Total, el manual de estilo es papel mojado...

No sé exactamente cual es tu pregunta. De todas maneras, parece que no me entiendes o no me quieres entender. No te estoy discutiendo el huevo, si no el fuero. Propón esa horrible lista de canciones para borrado, que te garantizo que votaré para borrarla. Pero no tienes base para borrarla por tu cuenta. Yo no puedo hacerlo... y tú tampoco, aunque seas bibliotecario, porque no está en ninguno de los casos de WP:BR.Rondador (discusión) 21:56 2 feb 2007 (CET)

Yo fui el creador de esa plantilla, y tengo algunas dudas al respecto, primero que nada ¿porqué cambia tanto la política del inglés al español?, ¿nadie se ha puesto ha pensar porqué no existen esos límites mencionados en dicha wiki?; en mi modesta, y quizá controvertida opinión una plantilla es altamente atractiva visualmente, sobretodo para un usuario nuevo que no sabe que hacer exactamente con las categorías, e incluso no las ve (me incluyo, ya que las categorías tuve que aprender a usarlas), es bastante cómodo y no le veo nada de malo, para resumir no creo que estorben aunque en ciertos casos es antiestética por ser mayor que el artículo en sí, ahora, creo que es poco probable que alguien reaccione ante este comentario, porque la mayoría de los que responden al café son los que modifican las reglas, y no los usuarios que pueden resultar beneficiados (los usuarios nuevos o que solo buscan y no pueden contribuir). Por eso sé que solo los que ya saben usar las categorías y se les hacen estúpidas las plantillas grandes por su fácil acceso son los únicos que opinaran y por lo tanto esa plantilla está marcada a desaparecer sin esperanza alguna. 333 - Escríbeme - 21:21 2 feb 2007 (CET)

Todo lo de la plantilla se puede meter en la preciosa y despoblada Categoría:Canciones de The Beatles. --Paintman (¿hablamos?) 21:25 2 feb 2007 (CET)

La política cambia tanto de la wiki en español a la wiki en inglés, porque cada Wikipedia hace su propia normativa (más allá de los cinco pilares fundamentales). Si bien no estoy en contra de la mayoría de las plantillas horizontales de navegación, ésta me parece excesivamente grande. Isha

« 21:26 2 feb 2007 (CET)

Pues excesivamente grande es la cantidad de canciones de The Beatles y excesivamente importante en la historia de la música, pero se van por lo estético, es lógico, y entiendo sus puntos de vista, de cualquier manera se que no tiene esperanza, si los usuarios nuevos o de paso pudieran acceder a esta discusión tendría cierto apoyo, recuerden que visualmente me atrae más ver en la página de una canción de The Beatles otra canción que me puede dar ganas de leer acerca de ella pero solo al verla, en cambio tengo que saber exactamente lo que quiero para meterme a la categoría y ya pierde cierta utilidad. Hay que hacer cada vez más fácil el acceso a esta wiki, no más difícil. Pero bueno, ocho personas votaron por tres líneas máximo y se acabó, no hay nada que hacer. 333 - Escríbeme -

22:10 2 feb 2007 (CET)

En el caso de la plantilla de las canciones yo también estaría de acuerdo con su borrado, pero por favor, pásese a consulta las demás plantillas que se quieran borrar. No esto diciendo que restaures las que ya has borrado, Dodo, pero una plantilla es el resultado del trabajo de otro usuario, y para borrar ese trabajo, tiene que ser necesario un consenso. En serio, me apetece muy poco que mi trabajo esté en manos de que a alguien le apetezca borrarlo. Lo digo porque ya me han borrado alguna plantilla. --Phirosiberia (disc. - contr.) 22:39 2 feb 2007 (CET)

Esta discusión lo único que ha hecho para mi es detener el poco trabajo que realizo de vez en cuando y me llega a desmotivar, NO TIENE NADA DE MALO, pero algunos dicen que se ve feo, que le puedo hacer. 333 - Escríbeme -

22:45 2 feb 2007 (CET)

Lo que se puede hacer es presentar una propuesta para reformar el manual de estilo o, mejor aún, proponer una política concreta y de obligatorio cumplimiento acerca de las plantillas, procurar convencer al resto de usuarios de su validez y someterla a votación. El manual de estilo será el que es solo hasta que la comunidad decida que debe cambiarse, en uno u otro sentido. Todos los que no estén conformes con lo que actualmente se dice en él, deberían, en mi opinión, presentar propuestas en este sentido, tanto los que opinan que hay que restringirlas aún más como los que creen preferible ser más permisivos. En ese sentido, me parece constructiva la idea de Juan Miguel, que abrió esta sección con una propuesta concreta. Le animo a que lleve adelante su idea. Hentzau (discusión

) 23:45 2 feb 2007 (CET)

No, el problema no era el manual de estilo; te aseguro que muchas de las plantillas eliminadas lo cumplían perfectamente. El borrado de muchas ellas se ha producido porque se han considerado "no justificadas". Si me equivoco en el motivo puede decirlo quien las borró. --Phirosiberia (disc. - contr.) 04:23 3 feb 2007 (CET)

En mi opinión, no es razonable el borrado directo de plantillas a no ser que contradigan abiertamente el Manual de estilo. En realidad, no estoy de acuerdo con el borrado directo de ninguna plantilla: habría que llegar previamente a un consenso sobre su utilidad o inutilidad. El hecho de que una plantilla esté o no justificada es una cuestión subjetiva, en la que caben diferentes opiniones. Por eso precisamente sería positivo concretar más las políticas sobre las plantillas, basándonos en cuestiones puramente objetivas. Claro que muchas plantillas que cumplan el manual de estilo pueden estar de más, pero entiendo que eso solo puede decidirse por acuerdo entre los usuarios que hayan trabajado en los artículos. Es mi punto de vista; sé que no es compartido por muchos usuarios. De cualquier manera, si alguien piensa que una plantilla ha sido borrada sin una razón sólida siempre se puede restaurar. Hentzau (discusión

) 09:30 3 feb 2007 (CET)

Os recuerdo que a las dichosas plantillas de navegación se les planta el {{innecesario}} en su discusión durante un mes (sí, incluso al engendro de las canciones, que como señala Rupert incumple flagrantemente el manual de estilo) antes de ver si es merecedora de borrado o no. Ocurre que en la inmensa mayoría de los casos su creador o bien está de acuerdo o bien no dice nada, por lo que en la inmensa mayoría de los casos se borran.

Pero hete aquí que ahora, de nuevo, esta asimetría que da más legitimidad a la creación una plantilla de navegación de 500 líneas, subjetiva y abierta que a su eventual borrado vuelve a no ser suficiente: la votación de la que emana el manual de estilo es ilegítima, éste no es una política obligatoria (de acuerdo: no obligamos a que nadie lo cumpla, pero tampoco entiendo por qué otros no podemos seguirlo), las plantillas son estupendas porque están en en:, o porque son bonitas o porque son útiles.

Yo vuelvo a preguntar:

De la misma forma que no es razonable, al tener interwikis, poner enlaces expresos dentro de un artículo a las traducciones en otros idiomas, ¿es razonable, al tener categorías, poner plantillas de navegación en los artículos?
La utilidad que llena la boca a muchos de los defensores de las plantillas de navegación, ¿puede alguien demostrarla? Porque oye, yo navego habitualmente por otras webs ajenas a las Wikipedias y en pocas (ninguna) me encuentro algo parecido a un bloque lleno de enlaces chiquititos a los artículos relacionados.

Un saludo. --Dodo 10:43 3 feb 2007 (CET)

Bueno, hablando en claro, supongo que tú colocaste esa plantilla que mencionas en Plantilla:Distritos de Madrid y Plantilla:Ciudad de Madrid –una de ellas creada por mí–; y digo supongo, porque a mí nadie me avisó para defenderla. Entonces, al cabo de un mes, tú supones que estoy de acuerdo con su borrado y la eliminas. No compares estos dos casos con el de Plantilla:Sencillos de The Beatles. Ahora en ésta sí, propones su borrado en una votación, cuando es obvio que incumple el manual de estilo. ¿No se llama a esto falacia del hombre de paja? --Phirosiberia (disc. - contr.) 11:22 3 feb 2007 (CET)

Añado que las dos plantillas que he mencionado son sólo un ejemplo; el borrado se ha producido de manera sistemática. Traer aquí una lista de cuantas han sido no me corresponde a mí, si no al que las ha borrado. --Phirosiberia (disc. - contr.) 11:34 3 feb 2007 (CET)

Ajajá. Sabía que sacarías el tema de esas plantillas (¿por qué será que todo el mundo cuestiona el manual de estilo cuando le tocan su plantilla de navegación?), así que veamos estos casos concretos.

La plantilla {{Distritos de Madrid}} fue borrada ya en su día tras un mes sin que su antiguo autor la defendiera (básicamente porque es indefendible: para algo existe Categoría:Distritos de Madrid, por no hablar de la pertinente lista en el artículo adecuado). Véase el correspondiente log. Al cabo de medio año aparece un anónimo (213.0.212.70) y la crea de nuevo, porque debe ser imprescindible que la lista de distritos se repita en los artículos de todos ellos. ¿Se supone que debemos volver a discutir sobre la misma plantilla, esta vez con un anónimo? Hombre... pues qué fuerte.

Luego tenemos la plantilla {{Ciudad de Madrid}}, usada para "agrupar" los artículos Historia de Madrid, Geografía de Madrid, Organización política de Madrid, Demografía de Madrid, Economía de Madrid, Transporte en Madrid, Cultura de Madrid, Turismo en Madrid y, de regalo, commons:Madrid. Indispensable, claro, porque todo el mundo que llegue a alguno de ellos seguro que querrá ver el resto, y no los demás artículos sobre historia, geografía, organización política, demografía, economía, transporte, cultura y turismo de otras ciudades españolas, o europeas, o capitales del mundo, etcétera. (Premisa básica de las plantillas de navegación: leer la mente del lector y adivinar sus deseos.) ¿Cómo era eso de que las plantillas no deben usarse para listas abiertas? No sé para qué nos hemos molestado en crear la Categoría:Madrid teniendo esta fantabulosa plantilla, de verdad. --Dodo 12:41 3 feb 2007 (CET) PD: Espero que des otros ejemplos de ese "borrado de manera sistemática" o reconozcas que no es tal, porque el resto de plantillas borradas (al menos por mí) en estos últimos meses ha sido las {{innecesaria}}s por más de un mes... y de tres. Ah, y revisa bien el historial, que no he sido yo el que le ha dado un mes de prórroga a la {{Sencillos de The Beatles}}.

Dodo: en el caso particular de Los Simpson, y creo que para todas las series de larga duración, las categorías no son la respuesta para por ejemplo el listado de episodios, porque por ejemplo habría una plantilla con el listado de los capítulos pertenecientes a la temporada del artículo que se está leyendo. Sin duda hay plantillas invasivas como ésta [1] pero plantillas que listen episodios de la temporada no tienen nada de malo ni invasivo y mucho menos redundante y observé que fueron sistemáticamente borradas lo cual roza con el vandalismo. Creo que Dodo sin duda tiene una posición cerrada que mucho temo varios wikipedistas sigan solamente por el hecho de crear consenso para si mismos que luego en el futuro usarán para su propio provecho como evitar borrado de artículos o posibles votaciones para bibliotecario. Pero fuera de eso, como varias veces mencioné en el irc en freenode, el actual manual de estilo sobre las plantillas, particularmente las horizontales, las vuelven tan inútiles que es preferible, por lo común, no crearlas entonces claramente vemos que al actual "consenso" se llegó simplemente porque se acallaron las voces de protesta sobre si deben o no existir porque se mantiene la noción de que pueden existir, pero el actual estilo, repito, las vuelve tan inútiles que la mayoría de los wikipedistas, incluyéndome, decidimos no crearlas, por tanto se ven beneficiadas las posiciones como la de Dodo, es decir, si bien se pueden crear, son tan inservibles que no se crean, creo que hay que rever muchas cosas en las políticas de wiki-es, ya que si bien la calidad de artículos es muy superior a la de wiki-sv (que tiene un mayor numero de artículos creados) por otro lado políticas sumamente restrictivas como la del actual manual de estilo, desalientan a nuevos wikipedistas, lo que finalmente repercute en menor cantidad de artículos. Concluyendo: Para mí se debe flexibilizar el manual de estilo respecto de las plantillas, no olvidar que una plantilla a simple vista aporta a la fácil navegación, las categorías no suelen ser vistas por visitantes de la wiki. Alakasam|¿Posts?

16:29 3 feb 2007 (CET)

Creo que es absurdo que en una serie con 500, 100 o 24 episodios se cree una plantilla que los enlace todos y se incluya en TODOS y CADA UNO de ellos. La solución (que ya se hace en el caso de muchas otras series de artículos, como los de reyes, presidentes y tal) es crear una lista de episodios (parecida a las muchas que ya existen pero ¡ojo! con algún valor añadido y no meras {{listas}}) que sí se enlace claramente en cada artículo de cada episodio, y como mucho indicar en además el anterior y el siguiente (para facilitar la navegación secuencial). Y eso sin olvidar que muchas veces no es necesario crear un artículo para cada episodio, sino que pueden agruparse por temporadas, etcétera.

Soluciones hay muchas, pero voluntad para buscarlas, poca. --Dodo 18:58 3 feb 2007 (CET) PD: Lo dicho, a cada cual le escuece sólo su plantilla.

Sobre mi plantilla, por supuesto que no creo que fuese indispensable, y de hecho no te voy a pedir que la restaures. Lo que digo es que no se puede eliminar contenidos de la Wikipedia sólo porque no sean indispensables. Hay que tener un motivo concreto, objetivo y establecido en políticas para borrar el trabajo de otro, y en este caso, lo siento, pero no lo tenías.

Ahora, creo que sí es prioritario que establezcamos, aquí o donde sea, una política clara sobre las pantillas. Si es que existe una mayoría a favor de la posición de Dodo, restringidlas o prohibidlas y punto, pero tal y como está ahora la política, nada hace ver que te van a borrar una plantilla si la haces. Y a nadie le gusta trabajar en valde.

Sinceramente, a mí las plantillas me parecen más o menos cómodas, pero no la panacea, y tampoco me supondría ningún problema prescindir de ellas. Lo que digo, repito, es que si no se quieren se deje claro, que no estamos como para hacer plantillas para nada.

En caso de que lleguemos a un consenso que permita la presencia de plantillas sí pediré que se restauren las que han sido borradas por su supuesta redundancia o no imprescindibilidad. Reitero que necesitamos una política clara al respecto. --Phirosiberia (disc. - contr.) 16:46 3 feb 2007 (CET)

¿Te parece poco clara la actual redacción del manual de estilo? Donde dice "La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario)." Otra cosa es que nadie lo lea y se lance a traducir plantillas gigantes de otras wikipedias. Y que luego, comprensiblemente, le fastidie que se las borren. --Dodo 18:58 3 feb 2007 (CET)

No, no está nada claro. Que una plantilla esté justificada o no, es algo totalmente subjetivo; por lo que para decidirlo, en todo caso, se debería someter a consulta de borrado. Cosa que... no, tú no has hecho. O criterios objetivos, o consulta de borrado para cada plantilla que se quiera eliminar. --Phirosiberia (disc. - contr.) 20:27 3 feb 2007 (CET)

Es que en tus dos plantillas no hay dudas respecto al hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría (quiero decir a que no lo hace, claro). Particularmente en la que ya se borró hace medio año y tú volviste a crear anónimamente. ¿Ahí también hay que hacerse el tonto y consultar a ver si cae la breva? Un poco de seriedad. Como de costumbre, aquí nadie es capaz de ver más allá de lo que a cada cual le pica. --Dodo 20:44 3 feb 2007 (CET) PD: Ah, perdón por lo de "anónimamente". Veo que en realidad eres Crates (disc. · contr.) renombrado.

Quisiera pedir a los usuarios que han intervenido anteriormente que procurasen no llevar la discusión al terreno personal, porque, francamente, no conduce a nada positivo. En cuanto al tema que se está tratando aquí, yo también creo que la redacción actual no precisa suficientemente cuándo una plantilla de navegación está justificada y cuándo no. Se ha dicho que son útiles cuando no pueden ser sustituidas por una categoría, pero no me parece una definición suficientemente precisa: hay quien piensa que por sus características intrínsecas (llamar más la atención, ser de acceso más fácil, etc), la plantilla cumple funciones complementarias de la categoría, mientras que hay quien piensa que no es así. Por lo tanto, es una cuestión de interpretación.

Sería interesante llegar a un consenso sobre este tema y precisar con exactitud en qué casos las plantillas de navegación están justificadas. Si pensamos que nunca lo están, dejémoslo claro, pero hagámoslo de modo que nadie se vea inducido a error. Si pensamos que lo están en algunas ocasiones, especifiquemos cuáles con la mayor claridad y añadámoslo al Manual de estilo. Hentzau (discusión ) 20:55 3 feb 2007 (CET)

Dodo espero que hayas leído mis anteriores comentarios. Te pido ingreses acá [1], tomé como ejemplo el primer episodio de la serie Los Simpson, veraz que el listado de los episodios de la temporada permite ver: 1º) La posición del episodio respecto del resto de los de la misma temporada, es decir el contexto. 2º) Ayuda a los visitantes de wikipedia, en su mayoría inexpertos, a navegar y apreciar en forma más panorámica el trabajo hecho por los wikipedistas. Cuando uno busca un episodio vía la barra de búsqueda, luego de leer el episodio sin duda se va a interesar por navegar por otros episodios ya que lo primero que verá en la plantilla son los de la propia temporada, pero luego al final la misma tiene un link a un artículo que permita cambiar de temporada, lo cual es sumamente interesante y de mucha utilidad. Personalmente me ha pasado eso cuando comencé a navegar por la wiki-en, me atrajo sobre manera el estilo sumamente simplificado con que fue hecho y no solamente eso, sino que dista mucho de ser invasivo. En este segundo comentario aclaré dos de tus oposiciones a la creación de plantillas: La primera es que efectivamente hay un valor agregado: Ubicar a un episodio en el contexto de la serie y ayudar a los inexpertos en la navegación, no olvidar que wikipedia fue creada también para gente iniciada en la informática y no profesionales como algunos de los wikipedistas y bibliotecarios. Segundo, si nos ponemos de acuerdo se verá que se pueden perfectamente crear plantillas útiles sin llegar a ser una molestia para la vista. Respecto de las plantillas de tipo secuencial, son útiles para series cortas, estilo Terminator, aunque en ese caso sea una tabla, pero son totalmente innecesarias y molestas para Los Simpson dada la cantidad de episodios. Con mis comentarios no pretendo alabar a wiki-en, lejos de eso estimo mucho más a nuestra wiki. Mejorémosla. Alakasam|¿Posts? 21:07 3 feb 2007 (CET)

Para empezar yo hace un año no estaba en esta Wikipedia, ni si quiera con el nick Crates (disc. · contr.). Bien, veo que hace escasos minutos has emprendido una cruzada contra todas las plantillas que yo he creado (seguro que casualmente, ¿cómo dudar de tu buena fe?). Para empezar agradezco que hayas puesto la plantilla de innecesaria, en lugar de brrarlas directamente, y que me hayas avisado, cosa que en las anteriores no hiciste. Empezemos:

Plantilla:Clima ¿Ves que eso sea sustituible por una categoría? La elaboración en tabla hace corresponder a cada clima con su letra según la Clasificación climática de Köppen. Lo siento pero no, eso no puede hacerlo una categoría.
Plantilla:Colonización europea de América: no existe la Categoría:Colonización de América por país ni creo que debiese existir; si crees que la remplaza Categoría:Colonización de América te equivocas, porque en esa plantilla se incluyen artículos de personajes y lugares qu nada tienen que ver con la plantilla. En este caso sí aporta claridad.
Plantilla:ÁreasMetropolitanasEspaña ésta no voy a defenderla. La creé tomando como modelo otra sobre las áreas metropolitanas de Europa que me pareció cómoda y correcta. Ya veo que tú no piensas así.

Por último espero que esto se debe a un interés tuyo por mejorar la Wikipedia y no por un ataque personal hacia mí. --Phirosiberia (disc. - contr.) 21:09 3 feb 2007 (CET)

Confirmada mi sospecha[4] creo que me tomaré unas Wikivacaciones de ésas que las llaman. Por mi parte has ganado, Dodo, haz lo que te de la gana. --Phirosiberia (disc. - contr.) 22:05 3 feb 2007 (CET)

El problema con Dodo es que no se acuerda que alguna vez fue inexperto y solo se queda con que él ya sabe usar las categorías. 333 - Escríbeme -

03:12 4 feb 2007 (CET)

Tomado de la discusión de Emijrp (disc. · contr.) Es la eterna maldición de Wikipedia: la mayoría de los usuarios serán novatos que no saben de qué va esto (por no hablar de los trolls, claro). --Dodo 20:00 3 feb 2007 (CET) Comprueba que para el los novatos son una maldición en vez de una bendición en evolución, que por cierto no por ser uno de los wikipedistas que más han contribuido a la wiki en español eres Jimbo Wales. Respeto tus grandes aportes, respeta las opiniones de los demás. 333 - Escríbeme - 04:45 4 feb 2007 (CET)

¿Me perdí de algo? ¿Por qué veo esta votación corriendo sin siquiera haber discutido dicha votación? Es más acabo de estrenar la discusión pidiendo su anulación. No quiero ser alarmista pero después no queremos ver gritos de "censura" cuando hay gente que se la curra con violar WP:NSW. Un saludo.Taichi - (*) 05:56 4 feb 2007 (CET)

Un último comentario por mi parte: tanto Phirosiberia (disc. · contr.) como Alakasam (disc. · contr.) se han empeñado en no discutir sobre las plantillas en general sino sobre las suyas en particular, y ahora curiosamente ambos me acusan de tomar este asunto como algo personal (a los bonitos ad hominem de 333 (disc. · contr.) mejor les echamos de comer aparte). Por no hablar de que toman cada comentario mío que ven por ahí como afrenta personal (como dicen en mi pueblo: el que se pica...).

De esta forma poco vamos a avanzar, pero dejo en el aire un par de cuestiones claves que todos eluden responder:

¿Por qué habrían de usarse plantillas de navegación que hacen lo mismo que una categoría, si ya existen éstas? (De la misma forma que no se toleran enlaces a traducciones en otros idiomas, pues para eso existen las categorías.)
¿Es un recuadro colorido lleno de enlaces pequeñitos al final de la página el mecanismo ideal de navegación en un grupo de artículos relacionados? ¿Por qué entonces no se usa en prácticamente ninguna web ajena a Wikipedia? (No, el argumento "si en en: lo tiene, entonces debe ser bueno" es falaz.)
Los argumentos de mejora estética, utilidad y ahorro de clics han sido ya ampliamente discutidos y son más que cuestionable (o totalmente subjetivos, como el primero). Por no hablar de "el respeto al trabajo ajeno" y "borrar es malo: pida usted permiso antes y no borre directamente más que los insultos a su santa madre".

Un saludo. --Dodo 09:54 4 feb 2007 (CET)

Dodo yo jamás tuve la intención de agredirte, si fue así mis disculpas. Yo voté pero desde ya anuncio que me bajo de esta discusión, no quiero se objeto de malinterpretaciónes por parte de Dodo u otros wikipedistas. Hagan lo que quieran, borren todas las plantillas, poco me importa. Alakasam|¿Posts? 14:58 4 feb 2007 (CET)

si te sentiste ofendido porque dije que en las otras wikis que tienen plantillas y no las han eliminado ha de existir otro Dodo, simplemente me refería a que siempre ha de haber alguien en contra de cualquier tipo de avance (aunque a la primera no parezca tan bueno), si te ofende eso, me disculpo.

La utilidad de las plantillas radica en que la información está en la misma página que estás usando y no te tienes que poner a buscar en varias páginas de categorías y para un usuario que está de paso eso es muy útil, además está la situación de que llaman la atención visualmente y existe la posibilidad de que al ver algún enlace pequeñito te nazca la curiosidad acerca de el y lo visites para saciarla. Pero veo que aquí pocos piensan en los usuarios de paso, o en los novatos, todos tenemos que pensar como los más avanzados que saben usar perfectamente la wikipedia.
También es falaz que si ninguna página en la red lo tiene es malo, y también falaz que si lo tiene la wiki en inglés es malo. Simplemente ahí no radica lo bueno o malo, pero toma en cuenta que la wiki en inglés es la más grande, con más usuarios y con mayor evolución, menor censura bibliotecaria, y ahí si existen (y en otras varias que mencione en la discusión de mi plantilla), ¿porque existen ahi?, si quieren borren todas las plantillas y cuando la wiki en español evolucione tanto o más que la de inglés reapareceran y poco se podra hacer en contra de ellas.
Las últimas razones de tu punto son más razones que las que tu nos ofreces en contra, yo ya he mencionado que para un novato son más útiles y sencillas de usar que una categoría, que están feas, si, pero nadie trata de crear una obra de arte sino una enciclopedia útil y si alguien sabe de diseño, que las modifique para que queden muy monas; si a mi conexión de internet mediocre le ahorras tres clicks, me salvas mucho tiempo de espera, pero es otra cosa que no importa, solo tu visión importa Dodo. El respeto al trabajo ajeno no creo que sea algo malo, al menos a mi no me a tocado alguien que no lo respete, de eso no me quejo (hasta ahora) y lo de borrar es malo, no se quien lo haya dicho en esta discusión, pero si es sabido que borrar algo útil y que no tiene nada de malo sin avisar sería malo (digo sería porque en esta wiki nunca ha pasado).

Creo que toqué todos tus puntos Dodo, a pesar de que la respuesta es de alguien con menos experiencia en la wiki que tú, espero que sea respetada y no denigrada a falaz, o subjetiva, mejor si estás en desacuerdo menciónalo y discutimos más.

333 - Escríbeme -

21:21 4 feb 2007 (CET)

aah una cosa más, no sé donde leí que la wikipedia no es de papel, pero es algo que se olvida rápido. Y una idea sería mostrar la plantilla colapsada y así no requiere tanto espacio, de estar colapsada a que no exista mejor colapsada. 333 - Escríbeme -

21:26 4 feb 2007 (CET)

Sabe más el diablo por viejo que por diablo: créeme si te digo que todo lo que expones ya se ha discutido antes y que no aportas ningún dato nuevo más allá de tus opiniones y deseos (justificas la utilidad de las plantillas especulando sobre los deseos del eventual lector, razonas que si nadie usa algo no tiene por qué ser malo —nunca me tiré de una sexta planta, pero sé que es malo—, arguyes que en en: existen y como es una Wikipedia más grande, con "mayor evolución" y con "menor censura bibliotecaria" necesariamente eso implica que han de ser buenas —como las imágenes fair use, ¿no?—, sacas a colación el asunto de la velocidad de conexión sin advertir que las plantillas añaden peso extra a las páginas ralentizando su descarga, etcétera, etcétera). Tus opiniones serán todo lo razonable que quieras, pero no hay por dónde agarrarlas. Por otra parte, tu insistencia en hacer ataques personales ("otra cosa que no importa, solo tu visión importa Dodo") seguro que te ayudará a ganar esta discusión. Un saludo. --Dodo 23:00 4 feb 2007 (CET)

¿Cuando dije que son "necesariamente buenas"? y no especulo, sino que se a base de ser un novato o usuario nuevo, que es más sencillo acceder a los enlaces en la misma página, que esperar a abrir dos o tres páginas más, y dices que la plantilla añade peso extra a la página alentandola, ¿que no es más lento abrir dos o tres páginas extra?, hay estudios que se realizan de usabilidad y demuestran que cuando algo lo haces más visual atrae más al lector potencial, además las imágenes fair use son otra cosa, no mezcles la gimnasia con la magnesia, si piensas que mis opiniones son razonables ¿por que no sabes de donde agarrarlas?, o ¿acaso estás usando sarcasmo?, porque creo que el sarcasmo también es un ataque personal, ¿o no?. 333 - Escríbeme -

23:17 4 feb 2007 (CET)

No confundas la velocidad de descarga con la latencia: son cosas diferentes, y las estás mezclando.
¿A ver esos estudios de usabilidad a los que aludes?
Respecto a lo de hacer algo "más visual", está por ver que eso atraiga o repela al lector: en:Banner blindness. ¿Ves como sí especulas?
Si quieres tomarte el ¿sarcasmo? como algo personal, ya sabes lo que has de hacer. Porque yo también podría tomarme el chiste de la gimnasia y la magnesia como una afrenta, pero no lo haré.

Un saludo. --Dodo 07:23 5 feb 2007 (CET)

[editar] Sigue discusión sobre plantillas

Aquí te dejo este link acerca de la usabilidad Experiencia del usuario, aclaro que es un tema todavía muy controversial pero que aun así se sabe que generando atracción al usuario potencial es posible que surjan esas ganas de investigar, además esto no es publicidad de productos, sino de información, son cosas diferentes y las estás mezclando, ya que una cosa es tratar de vender y otra tratar de facilitar las cosas al usuario potencial y aparte totalmente gratis.
No especulo, las compañías te ponen los comerciales pero no esperan que todos los usuarios accesen a su sitio, con un pequeño porcentaje es suficiente, aquí es lo mismo, si 2 de cada 10 que vean las plantillas las utilizan, es más que suficiente.
Realmente solo te pregunté si estás usando sarcasmo, y también te pregunte si el sarcasmo es un ataque personal en las políticas de wikipedia, porque tu te quejas cuando dices que hago ataques ad hominem y tu no te mides al hacerlos con sarcasmo o con cualquier forma retórica que te plazca. No me afecta mucho ningún tipo de ataque o pseudoataque, no te preocupes por eso, yo no me quejaré de argumentos ad hominem.

Para cerrar mi intervención, quiero retomar mi pequeña propuesta que nadie a querido retomar a pesar de que me preocupa hablar de sus puntos, me cito a mi mismo: Y una idea sería mostrar la plantilla colapsada y así no requiere tanto espacio, de estar colapsada a que no exista mejor colapsada. (no estoy seguro si el termino colapsado es el correcto). 333 - Escríbeme - 22:27 5 feb 2007 (CET)

La plantillas "colapsadas" son una muy mala idea, como ya se ha discutido antes:

La página sigue siendo pesada (la plantilla está ahí).
Sólo se pliega (o despliega) si el javascript está activo.
Eliminan el argumento del "ahorro de clics" que tradicionalmente ha justificado el uso de plantillas como "mejor" mecanismo de navegación que las categorías.

Respecto a lo otro:

Si es controvertido, ¿por qué siempre se postula que las plantillas de navegación son útiles (además de buenas, bonitas y baratas)?
¿Estás diciendo que Wikipedia debe incluir algo parecido a publicidad dentro de sus artículos para atraer a sus lectores hacia ciertos otros? Original, pero absurdo.

Un saludo. --Dodo 07:41 6 feb 2007 (CET)

A ver Dodo, estás mezclando cosas y poniendo palabras en mi boca.

Primero que nada, nadie dijo que la plantilla no está cuando se encuentra plegada, simplemente que la cuestión del tamaño ya no es importante, porque no estorba en lo absoluto.
Lo del javascript es el único pero que le han puesto a colocarla plegada, pero de perder a algunos usuarios porque no tengan activo el javascript, a perderlos todos por no existir las plantillas es preferible lo primero.
El ahorro de clicks sigue porque hay algunas categorías que utilizan más de una página debido a su extensión y podrían tardarse bastante en investigar, preguntándose "donde estará el maldito artículo categorizado que busco", sin mencionar, (nuevamente) que algunos de nosotros tenemos una conexión hiperlenta. En cambio en la plantilla estarían al alcance de tu cursor, (nuevamente el tema de usabilidad y sencillez para el usuario nuevo).
En ningún momento (y aquí es donde mezclas las cosas) hice algún tipo de comentario acerca de poner publicidad ni nada que se le parezca en wikipedia, y a pesar de que no lo dije ya le estás diciendo absurdo, que paradójico. Sólamente traté de compararar el valor REAL que tiene la publicidad atrayendo al potencial consumidor (en el caso de la Wikipedia usuario), y la utilización de los recursos visuales como mejor herramienta para atraerlo.

Por cierto que me da curiosidad porque nadie comenta ya en este tema, ¿que acaso no hay interés?, ¿o de plano ya nadie entra al café?. 333 - Escríbeme - 15:52 6 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Anular o no anular?

Bien, se que es molestoso pero lo que pasa es que en esta votación ha aparecido el famoso troll Randroide (disc. · contr.), después de no editar en mucho por aquí y aprovechando la Wikipedia en inglés para lanzar vituperios. Ocurre que en su discusión en la wiki inglesa ha recibido un mensaje enviado por Klausmeyer (disc. · contr.), se ve claramente invitando a Randroide a votar específicamente en contra de la votación. Es interesante porque no pasó mucho tiempo para que Randroide votara.

Entonces viene la pregunta, ¿esto es válido? Mi opinión personal es que no lo es, para un usuario que ya no se le puede presumir buena fe y que ha llegado inclusive a hacer sabotaje quiera venir a hacer otro acto. Intenté anularlo pero Lnieves (disc. · contr.), quien parece que no conoce las bases de las políticas, está aupando la votación y restableciendo el voto de Randroide. Obivamente este voto no puede tomarse de válido porque simplemente está viciado. Opiniones. Taichi - (*) 17:03 5 feb 2007 (CET)

Quizás se necesitaría una política para especificar cuándo a un usuario se le retira el derecho al voto. Está claro que un troll no merece votar, pero lamentablemente no hay políticas que lo sustenten. Por mi que no vote, pero no se qué opinan las normas de ello. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:14 5 feb 2007 (CET)

Claro ejemplo de agujero en las políticas. Según están las cosas, honestamente creo que ese voto no se puede anular. Pero no estaría de más anotar este problema para que no vuelva a ocurrir. Rondador (discusión) 18:04 5 feb 2007 (CET)

Anular un voto o suprimir a un usuario su condición de elector es algo lo suficientemente serio como para que se haga otra cosa que no sea aplicar las políticas acordadas. Hasta donde yo sé, la política al respecto parece clara sobre los motivos de anulación de un voto: número de ediciones, tiempo registrado o identidad del elector sospechosa. No se dan ninguno de esos supuestos, así que en mi opinión no procede anularlo. Quizá me equivoco, y alguien que conozca mejor las políticas puede sacarme de mi error, pero no conozco el supuesto de voto viciado que invoca Taichi como obvio. Sí que me consta que hay otros usuarios repetidamente bloqueados pero que votan habitualmente siempre que pueden, y que suelen hacerlo de forma arbitraria, caprichosa o vengativa: no creo que sea aceptable quejarse únicamente cuando lo hacen en un sentido que no nos gusta, aplicándoles decisiones ad hoc. Si crees que hay un problema que permite abusos en las votaciones, como dicen más arriba debe proponerse una solución general. Mientras tanto, toca aplicar las políticas aprobadas, tanto cuando gusta como cuando no. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:33 5 feb 2007 (CET)

Y por supuesto la mejor forma de presentar un caso es violar las políticas de Wikipedia (Wikipedia:No hagas ataques personales) y llamar troll a otro usuario, lo cual está expresamente prohibido y considerado un ataque personal. Y mejor aún dar opiniones personales y dejas de presumir buena fe para pretender violar otra política en la que no se impide a nadie votar solo porque unos crean que su voto es viciado lo cual no se menciona aquí: Wikipedia:Votaciones (que les parece, otra política...). Saludos. Rolf Obermaier 20:33 5 feb 2007 (CET)

En todo caso, si es un troll demostrado y que trae más problemas que aportaciones, la solución es el bloqueo «ad infinitum». De esta manera se le cesan todos sus derechos como wikipedista, entre ellos, el derecho a votar. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:54 5 feb 2007 (CET) (p.d Petronas ya ha bloqueado a Randroide por un mes)

Me pregunto Axxgreazz y demás, ¿que parte de Wikipedia:No hagas ataques personales no puedes llamar troll a un usuario no entiendes?, ¿te autobloqueas? o te regodeas en tu impunidad. Listo, ni vale la pena decir nada más, que para el grupo que más viola las políticas no hay política que valga. Rolf Obermaier 21:17 5 feb 2007 (CET)

Hombre, pues en este caso, Axx no ha llamado troll a nadie. Se ha limitado a decir que si, como se plantea más arriba, se trata de un troll, se le ha de bloquear infinite. Más que pronunciarse sobre si es o no un troll, se ha pronunciado sobre lo que se debe hacer con los trolls. Gaeddal

23:15 5 feb 2007 (CET)

Hmmmm... Tanto defender y defender a un usuario que ha sido bloqueado por violaciones varias, Obermaier... ¿Podemos saber a qué se debe tanta enjundia? Emilio - Fala-me 00:33 6 feb 2007 (CET)
- Emilio, no defiendo a Randroide, solo quisiera, que no se llamase troll a nadie, por favor, solo eso, nada de adjetivos descalificativos. Está aquí: Wikipedia:No hagas ataques personales, no son ganas de molestar. El rollo entre Randroide y el resto esproblema del resto y Randroide. Paro no llamen troll a nadie. No está bien. El que ofende pierde la razón.Rolf Obermaier 02:58 6 feb 2007 (CET)
  - Pues me preocupa, meine glüchlichte freund, porque hace un rato llamaste "cerdos" y "necios" a 30 wikipedistas. ¿A ti se te permite y al otro enciclopedista no? Además, Axxgreazz no llamó "troll" a Randroide, sino que dijo "si es un troll...", que no es lo mismo. No veamos la paja en el ojo ajeno, que en el propio podemos tener uno de los thrusters del Discovery.... Emilio - Fala-me 03:18 6 feb 2007 (CET)

¡Bah! Esos epítetos están plenamente justificados. --Dodo 19:48 6 feb 2007 (CET)

No conozco a este usuario ni sus motivaciones pero no entiendo para qué le dan tanto espacio, ya en el café hay dos dicusiones alrededor de él. Dediquemonos a otras cosas. -Chien (Ôô) 03:30 6 feb 2007 (CET)

Nunca pensé que mi comentario fuera tan mal interpretado. En primer lugar mi opinión básicamente radica en que no necesariamente puede afirmarse que exista un fallo en el sistema de votaciones, sino que por el contrario existe demasiada permisividad al momento de bloquear usuarios que demuestran comportamientos contrarios al espíritu del proyecto. Sobre la palabra «troll» que ha causado controversia, tan sólo puedo decir que tomé el adjetivo usado en el primer párrafo de este hilo: «...ha aparecido el famoso troll Randroide (disc. · contr.)...». Creo que alguien se olvidó de presumir buena fe :P Saludos Axxgreazz (discusión) 03:41 6 feb 2007 (CET)

Axxgreazz mi explicación, porque no hay razón para la polémica, alguien dijo «...ha aparecido el famoso troll Randroide (disc. · contr.)...», lo cual es una violación a Wikipedia:No hagas ataques personales, y después tu dices «...si es un troll demostrado...» lo cual es reforzar la violación, fíjate, si se le hubiese dicho "en primer lugar no llamen a nadie troll, y en segundo lugar si tal ha sido persistentemente tal cosa y por tanto se debe hacer tal otra", sin reforzar la ofensa, sin llamar a nadie troll. --Rolf Obermaier 14:25 6 feb 2007 (CET)

Bueno, con este tipo de razonamiento, cualquier explicación está demás. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:28 7 feb 2007 (CET)

¿He oído bien? Caray, una entrada a cinismo vendría de lujo aquí, máxime cuando vemos esto.

Kordas (sínome!) 20:10 6 feb 2007 (CET)

Rolf, supongo que si te bloqueo por violación de wikipetiqueta por esto, alegarás que dichas manifestaciones las realizaste fuera de wikipedia, pero no cuela. Te doy una oportunidad para que te disculpes. --Ecemaml (discusión) 23:17 6 feb 2007 (CET). Parece que ya lo "hizo" --Ecemaml (discusión) 23:21 6 feb 2007 (CET)

Pues a mí me mola el comentario de Randiano (¿Randroide?): bibliotecario = altruista = parásito. ¡Fork! ¡Fork! --Dodo 23:20 6 feb 2007 (CET) PD: Ecemaml, ya se disculpó (mira mi discusión).

Hombre que bonito es el español, este muchacho leyó: Sí, es un troll, en lugar de: si es un troll; que diferencia hacen los acentos, ¿ya ven que sí importan? 333 - Escríbeme - 20:46 6 feb 2007 (CET)

Será una jugada del subconsciente? Gaeddal

23:02 6 feb 2007 (CET)

Públicamente, porque no basta solo en la página de usuario de Dodo, pido disculpas por la basofia que escribí, viola Wikipedia:No_hagas_ataques_personales#Ataques_personales_fuera_de_la Wiki, soy el primero en defender esta política, igual creo que está mal llamar a alguien troll, especialmente porque está explícitamente prohibido. De cualquier forma espero mantenerme alejado del café y dedicarme solo al béisbol y al Táchira, supongo que es lo más sano. Saludos. Rolf Obermaier 01:21 7 feb 2007 (CET)

[editar] Hasta las narices de artículos que no han pasado

Se debería de tomar medidas sobre la no inclusión de artículos que aun no han pasado, que están sometidos a variaciones constantes, algunos como Eurocopa de fútbol 2012 a 5 años vista o Juegos Olímpicos de 2016 !10 años¡, a mi modo de ver escandaloso. Tenemos artículos que parecen el folletÍn de revistas seudocientíficas que se dedican en grandes titulares a agasajarnos con lecturas futuristas. ¿No habiamos quedado en que Wikipedia no es una fuente primaria?. Sentido común señores, hay mucho que escribir del pasado como para invertarnos el futuro.

Alberto Salguero 04:41 8 feb 2007 (CET)

¿Y si lo que se escribe del futuro está basado en fuentes secundarias? Jarke (discusión) 11:40 8 feb 2007 (CET)

Pues también está el del fin del Sol y la vida en la Tierra dentro de unos 5 000 millones de años. Puede que sean futuristas, pero forman parte del conocimiento, referenciado quiero decir. --Zósimo 14:36 9 feb 2007 (CET)

Da igual Jarke, lo que no parece de recibo es que escribamos a 10 años vista ¿no crees?.

Alberto Salguero 13:05 8 feb 2007 (CET)

La cuestión es que no han pasado, pero ya existe la certeza de que si van a ocurrir y existen datos precisos al respecto, como el mundial de sudáfrica del 2010, o las olimpiadas de china del 2008; creo que habría que checar cada caso particularmente, ¿cuál artículo crees que intenta adivinar el futuro? 333 - Escríbeme -

14:49 8 feb 2007 (CET)

Pues eso digo yo, en los dos ejemplos dados sólo encuentro datos referenciados, nada especulativo. Jarke (discusión) 19:16 8 feb 2007 (CET)

Quizás disten mucho en el tiempo los acontecimientos pero ya son artículos bien hechos, con referencias y cuyo contenido también se centra en aspectos previos, como las candidaturas para los JJ.OO que tanto dinero mueven. Además pueden ayudar a la creación de nuevos artículos enlazados desde ellos, como por ejemplo los estadios donde se celebrarán las competiciones. Boja (dime) 19:40 8 feb 2007 (CET)

Que guay, así ese artículo cuando llegue el día tendrá un historial de 10 años. XD, alucinante. --Emijrp (disc. - contr.) 13:39 12 feb 2007 (CET)

[editar] Transcripción de nombres griegos

Necesito que me ayudéis. Una vez vi que hay una especie de guía de cómo se deben transcribir los nombres de lenguas extranjeras. Me pareció que no había nada definido para el griego clásico. Como he podido comprobar que hay una especie de "kaos" a la hora de traducir los nombres griegos, casi siempre porque son tomados del inglés, estoy preparando unos pequeños apuntes sobre la materia. Gracias de antemano. --Iaenus 23:43 9 feb 2007 (CET)

Romanización del griego... para el griego moderno yo he votado por el sistema ISO... para el griego clásico entiendo que nos debiéramos ceñir a uno de los dos (como ves en este artículo ni aparecen los sitemas ingleses). Y sí, es cierto. Actualmente la cosa es un caos y cada uno traslitera como le apetece; peor aún para el griego moderno, que todo son romanizaciones inglesas. Rondador (discusión) 00:55 10 feb 2007 (CET)

¿Eso es lo que no entiendo? Las cosas creo que son más fáciles de lo que parece. Si una palabra griega o latina tiene su forma ya definida, lo cual se puede consultar en cualquier diccionario o enciclopedia, habría que mantener su forma. Por ejemplo no entiendo el artículo orcus, cuando yo siempre he dicho orco para el ser fantástico. Además creo que se confunde mucho la transliteración, transcripción y transcripción fonética.--Iaenus 06:40 10 feb 2007 (CET)

No, confundes traducir y trasliterar. La palabra Αγάπη en griego la traslitero (o romanizo) como Agápe, y la traduzco como Amor. Como esta es la Wikipedia en español, lo normal es traducir todas las palabras que tengan su equivalente en español, pero ¿qué ocurre con las que no lo tienen, como todos los nombres de persona? Si se trata del inglés o cualquier otro idioma que use nuestros mismos caracteres sencillamente las dejamos tal cual, pero si es una palabra (o nombre) en griego, ruso, chino, japonés... no puedes dejarla tal cual porque una parte importante de los lectores ni siquiera podrían leerla; y tampoco la puedes traducir porque esa traducción no existe: la única solución es trasliterarla. Y para eso es mejor seguir reglas fijas universalmente aceptadas que hacerlo cada uno a nuestra manera. En lo de orcus tienes razón: debiera estar en orco (mitología romana), desambiguado de orco (literatura fantástica) en el artículo principal. Pues arréglalo. Rondador (discusión) 12:42 10 feb 2007 (CET)

Particularmente cuando se ven cosas como esta. Pero cuidado con lo de desambiguar: si una acepción es MUCHO más usada que las demás, debe ir en la entrada principal, quedando la página de desambiguación en "Término (desambiguación)". En otro caso, la desambiguación irá en "Término" a secas. --Dodo 14:08 10 feb 2007 (CET) PD: No siempre del inglés: en mi caso, para los artículos de mitología intento tomar las formas griegas de fr: o de diccionarios especializados (ya comprobé hace tiempo que en: es "poco fiable").

Correctísimo lo de la desambiguación. En cuanto a la romanización del griego clásico, tampoco me atrevo a entrar a fondo en el tema, porque sé (un poquito) de como anda el asunto con el griego moderno, por afición personal, pero del clásico ni idea. Rondador (discusión) 16:47 10 feb 2007 (CET)

sobre la transcripción: en sentido estricto, se suele definir la transcripción como la

representación de los sonidos de una lengua por medio de una serie de símbolos diseñados para tal efecto (alfabeto AFI). Podemos considerar la transcripción como una representación puramente fonética. Así de χρήμα, la transcripción sería podría ser [khrε´εma]. Para el griego clásico, la transcripción fonética es "durísima" ya que hay continuos debates sobre la pronunciación de ciertos sonidos, que creo que no vienen al caso. Pero evidentemente es interesante, como se hace en cualquier diccionario de inglés, para mostrar como se leería en griego clásico. (Mucho ojo para discutir sobre si pronunciación erasmiana o moderna, deberíamos abrir otra discusión, a efectos academicos para el griego clásico se utiliza universalmente la erasmiana) Sobre la transliteración: consiste en la representación de los signos de una lengua por medio de los signos de otra. Esta representación, más que fonética, es tradicional. Y surge para suplir la dificultad de utilización de la tipología griega en determinadas situaciones editoriales. Por ejemplo, en las antiguas máquinas de escribir no aparecían las grafías griegas y por tanto se crea un sistema de equivalencias. Sobre χρήμα, hay multitud de sistemas de transliteración, dependiendo de la época y el autor, el más común sería: chréma. Y por otro lado estaría la adaptación: la adaptación de una forma griega a una determinada lengua persigue la adecuación de aquélla a su fonética y su ortografía: φιλὀσοφος: lat. philosophus: ing. philosophe: cast. filósofo. La adaptación es un fenómeno histórico que aparece ya en latín, cuando se produce una incorporación masiva de términos griegos a la lengua latina (a partir siglo I a.C). El español desde muy antiguo, teniendo el latín como referencia, traslada tanto a nivel culto como popular, cualquier palabra de origen grecolatino. Ejemplo de "orcus" que nos llega como cultismo "orco" y como patrimonial "huerco". Y cuidado con esta palabra porque si estuviéramos en época de Augusto o posteriores, "orcus" se usaría más para referirse a 'tumba' que a cualquier otro ser sobrenatural. Evidentemente de ahí que los paganos los enterraran en el "orcus" y a los cristianos en la "tumba". El español tiene unas "reglas" fijas para la adaptación de términos griegos a la lengua española. Estas más que ser normativas, son descriptivas y recogen los procesos de adaptación empleados a lo largo de la historia de la lengua española. Básicamente la RAE establece que se debe usar la forma recogida en el diccionario cuando tenga como acepción la correspondiente clásica, de tal manera que deberíamos usar "orco" y "hetera" y no "orcus" o "hetaira". Para las restantes palabras, especialmente los nombres propios, se utilizarán las recomendaciones realizadas por el SEEC (Sociedad Española de Estudios Clásicos, o sea Adrados y sus secuaces) basadas en los trabajos de Manuel F. Galiano, hombre muy inteligente.

Como a menudo los términos transcripción, transliteración y adaptación se usan como sinónimos, por motivos de claridad y comodidad, se utilizaré el término unitario transcripción.

Mi opinión: 1. Cualquier palabra griega debe seguir el proceso de adaptación "tradicional" por ser el más coherente y lógico, y evitar multitud de paradojas. Según esto ἀγάπη, debería ser "ágape". Hombre que se puede confundir la divinidad, como indicas, y la fiesta o jolgorio; pero para eso existen las mayúsculas: Ágape // ágape. Tu razonamiento no es despreciable: marcar la diferencia entre la divinidad griega y la palabreja castellana. Para estas cuestiones tendríamos que recurrir al CORDE para ver como se ha utilizado dicha palabra en la lengua española. De una consulta rápida saco las siguientes conclusiones: Agape es un nombre propio y Ágape tiene más que ver con la secta de los agapetas que con la diosa griega. 2. Como entiendo de los comentarios de Dodo (si me equivoco, me lo dices) hay dos grandes problemas: - cómo transcribir, ya que no hay ningún documento en la red accesible - cómo corregir todas las entradas ya incorporadas a la wikipedia

Mi propuesta: Como no creo justo ir por ahí corrigiendo sin antes haber abierto un debate, ni tampoco soltar cada dos por tres un discurso académico sobre porque se escribe así o asá, que os parecería que pusiera una especie de pequeña lista con los principales nombres griegos y su transcripción al español. De esta manera cuando surgiera alguna duda podría ser un material interesante. --Iaenus 14:05 11 feb 2007 (CET)

Totalmente a favor de tu propuesta. Así además estarían "centralizadas" las discusiones que fueran surgiendo. (Respecto a cómo transcribir, encontré un par de documentillos en su día que tengo enlazados en mi página de usuario, pero no tengo el suficiente criterio —soy "de ciencias"— como para saber si son muy buenos, buenos, o regulares tirando a malos.) Un saludo. --Dodo 13:30 12 feb 2007 (CET)

[editar] Ya sé, ya sé

No se precipiten, no hay una política definida con absoluta precisión (conjetura de Maldoror, por analogía) pero que un usuario de es.wikipedia como Randroide mantenga este tipo de cosas en en:Wikipedia .... --Petronas 21:59 2 feb 2007 (CET)

Muy curioso esta imagen, no sé que pinta con poner a Cervantes de cabeza :S Taichi - (*) 05:40 3 feb 2007 (CET)

Pues esta política WP:NAP#Ataques personales fuera de la Wiki parece apropiada para este caso. —Chabacano (discusión) 08:15 3 feb 2007 (CET)

Bien, pulsada la opinión y siguiendo la política de WP:NAP (mencionada en su enlace preciso por Chabacano (disc. · contr.)), voy a realizar una advertencia al usuario. --Petronas 20:18 3 feb 2007 (CET)

Para que ese usuario haya hecho una recopilación de esa naturaleza habrá tenido bastante tiempo libre y vaya manera de desperdiciarlo ;) Por que no cometarle esto a un admin de la wiki-en para que borre esa página? Axxgreazz (discusión) 22:15 3 feb 2007 (CET)

Se lo he pedido de buenas maneras a Randroide. Voy a presumir buena fe antes de ir a mayores. --Petronas 22:31 3 feb 2007 (CET)

Habiendo visto la pagina a mi no me parece que sean ataques personales. Alli se cuenta una version (o tal vez sea mas correcto una vision) de algunos hechos. Como en casi todos los casos, hay tres versiones: la un lado, la del otro lado, y la verdad. Como nadie es dueño de la verdad, esta ultima queda a interpretacion de cada quien luego de haber leido las otras dos versiones. Yo sugiero que el que se sienta atacado (repito, no veo eso como ataques, pero bueno .... tal vez algun comentario no sea propio entre amigos, pero es obvio que amigos no son asi que ....) que se defienda y exponga su version en la misma pagina. Quien sabe, tal vez una discusion alli de lugar a un arbitraje en la wikipedia en ingles sobre un asunto en wikipedia en español. Eso seria absurdo.... pero peores cosas se ven. Henry Rearden 03:01 4 feb 2007 (CET)

Es que algunos nos sentimos atacados por cualquier cosa, con lo amable que es todo el mundo, y nos molestamos por fruslerías entre amigos. Mercedes (mensajes) 11:29 7 feb 2007 (CET)

Hombre, que Randroide se empeñe en dar difusión al panfleto de Visitante en en: es lastimoso, habida cuenta de que ya nos preocupamos de desmontarlo aquí punto por punto, demostrando que estaba formado únicamente por medias verdades, citas fuera de contexto y flagrantes mentiras. Pero bueno, cada uno hace con su tiempo libre lo que le place. --Dodo 16:34 4 feb 2007 (CET)

Procedo al bloqueo por violación de WP:E dadas sus respuestas.--Petronas 14:38 5 feb 2007 (CET)

Lamentable. A veces manejan esto como si fuera un cuartel. - iqlia

Contácteme aquí

-- 16:48 5 feb 2007 (CET)

¿Me puedes explicar dónde está el cuartelazo?. Gracias. --Petronas 18:07 5 feb 2007 (CET)

En muchas de las acciones que se toman por parte de los ... "mandos". A mi me parece increible que se le sancione aquí por algo que ha cometido (que está por verse si es falta o dura crítica) allí.- iqlia Contácteme aquí -- 16:41 6 feb 2007 (CET)

O sea que ¿puedo ponerte a parir en mi blog sin miedo a las represalias? --Dodo 19:46 6 feb 2007 (CET)

¿A parir?, ¿estamos hablando de Randroide no?. El critica como lo ha hecho vd. también en su blog a algunos usuarios, ¿o es que la ironía no cuenta? - iqlia Contácteme aquí -- 02:10 7 feb 2007 (CET)

Pues no lo sé: usted acaba de defender a Randroide por atacar a varios wikipedistas (insultanto y mintiendo) de aquí en en:, pero parece molestarle que yo diga según qué cosas (¿el sarcasmo implica ataque personal y violación de WP:E? ¿podría darnos un ejemplo concreto?) fuera de Wikipedia. Insisto: ¿se puede o no se puede? ¿O Randroide sí pero yo (o cualquier otro) no? --Dodo 09:01 7 feb 2007 (CET)

Es que yo creo que lo que vd. hace en su blog o lo que Randroide hace en en:W no está mal. Una cosa es crítica, denuncia, disconformidad manifiesta y otra hablar de "ataque personal" cuando a uno le critican. - iqlia Contácteme aquí -- 10:19 7 feb 2007 (CET)

Bien, del conjunto de sus aportaciones y sus comentarios aquí deduzco varias cosas que me invitan a la reflexión sobre "otra forma" de participar en el proyecto: sostener en páginas mentiras e insultos contra wikipedistas, aunque sea en en.wikipedia, es una "crítica" que no viola WP:NAP#Ataques personales fuera de la Wiki; sin embargo sí es "lamentable" lo que hacen los "mandos" que hay en es.wikipedia (léase "cuartel") al aplicar las normas a dichos usuarios. Muchas gracias por despejar mis dudas. De todas formas, no debe preocuparse porque los maltratados usuarios van a dirigirse a Jimbo (puede verlo en las páginas de discusión de de los mismos en inglés) en solicitud de amparo, por lo que los "mandos" seremos expulsados del "cuartel" en cualquier momento y se restituirá la libertad mermada. --Petronas 11:07 7 feb 2007 (CET)

¡Dios te oiga! --Dodo 18:09 7 feb 2007 (CET)

Por cierto, hablando de ataques externos: el ínclito historiador peruano Arístides Herrera Cuntti ha publicado los dos primeros volúmenes de sus Divagaciones históricas en la web, que pueden leerse en línea aquí y en los que arremete contra Wikipedia en general y varios wikipedistas en particular. Luego, obviamente, no tiene reparos en fusilar varios artículos (como Guerra del Pacífico) incluyendo buena parte de los mismos en estos libros, que obviamente tienen copyright, derechos reservados y demás. Supongo que como él, sólo él y únicamente él es el "autor" de tales textos, pues puede hacerlo, ya que la GFDL es revocable y tal. ¿A que mola? --Dodo 10:07 8 feb 2007 (CET) PD: Gracias al pajarraco anónimo que me lo ha chivado. PPD: La verdad es que de cinismo anda sobrado.

Mira por donde. Haremos algo útil en defensa de los derechos de autor de la wiki. --Petronas 10:22 8 feb 2007 (CET)

¡En la cara no…! --Dodo 18:59 8 feb 2007 (CET)

[editar] Wikiquote y su comunidad no son tan rápidas

Según Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas, si en una página hay guerra de ediciones, puede ser bloqueda por un bibliotecario no involucrado. Es una política útil en una comunidad como Wikipedia en español, donde hay muchísimos usuarios activos y bastantes bibliotecarios. En Wikiquote en español hay poca actividad, casi ningún bloqueo y, desde diciembre, sólo un administrador activo. Si una página en la que el administrador ya ha intervenido es revertida repetidamente por un usuario que ignora la discusión como en q:Dios, q:Biblia o quizá pronto q:Creación ¿Qué se puede hacer? -- Citame 11:00 12 feb 2007 (CET)

Relacionado con lo anterior: Cuando en una página de discusión alguien aporta comentarios sobre el artículo correspondiente, se respetan; cuando alguien escribe insultos hacia otro usuario, se borran; pero ¿qué se hace cuando en una misma página alguien publica comentarios sobre ese y otros artículos, divagaciones sobre otros temas e insultos hacia otras personas? El caso má grave es q:Discusión:Dios. Para entenderlo, téngase en cuenta que muchas de las intervenciones de q:usuario:Citadme (con D, no confundirlo conmigo) están sin firma.--Citame 11:35 12 feb 2007 (CET)

Creo que es conveniente que en los proyectos hermanos pequeños de Wikipedia en español nos involucremos más los bibliotecarios de Wikipedia, con algunas atribuciones de barrenderos, para poder reaccionar ante emergencias como estas.

Es claro que los proyectos hermanos tienen sus propias reglas y dinámicas y que las políticas de los otros proyectos y las políticas de Wikipedia difieren pero, en últimas hay dos cosas que pueden pesar más que estas diferencias: los principios generales de Wikimedia (PVN, GFDL, etiqueta, etc.) son escencialmente los mismo, y los procedimientos de cómo bloquear y cómo revertir son los mismos.

Esto no significa que los biblios de Wikipedia se involucren a fondo en los otros proyectos o tengan allá el poder de decisión de los usuarios activos del proyecto. Si quieren involucrarse, mejor. Si los usuarios activos confían en los biblios no activos para que puedan tomar decisiones sobre la política, bien por ellos. El alcance de esta propuesta se restringe a la capacidad de los usuarios sysop de poder detener una guerra de ediciones con los botones extra cuando un usuario de otro proyecto pida ayuda aquí, en Wikipedia:Vandalismo en curso o en el IRC de Wikipedia en español.

Dejo la propuesta abierta...

— Carlos Th (M·C) 17:52 13 feb 2007 (CET)

P.D. algunas estadísticas:

Proyecto	Sysops
Wikipedia	98
Wikcionario	15
Wikilibros	9
Wikiversidad	7
Wikisource	5
Wikicitas	4

Esto contando a todos los que tienen botones, sin determinar quienes son activos. Esto indica la capacidad de reacción de cada proyecto.

— Carlos Th (M·C) 18:04 13 feb 2007 (CET)

Yo preferiría que Wikiquote tuviera más usuarios activos y más administradores. Pero como medida preventiva a largo plazo, aunque no aumentase mucho la participació de usuarios normales, habría varias formas de tener más sysops en los proyectos pequeños. Una es la que explica Carlos. En general, Wikiquote no necesita 98 administradores, aunque de tenerlos, es casi seguro que alguno estaría disponible en cualquier momento. Supongo que está concebida de forma asimétrica (no recíproca), ya que en Wikipedia y en Commons no querríais dar botones a alguien elegido con tres o cuatro votos en Wikiquote. Otra forma sería dar botones a un usuario activo y reconocido por su experiencia en otro wikiproyecto, aunque estuviera inactivo en Wikiquote (lo que tendríamos que haber hecho con Anna y LadyInGray, antes de que se centraran en otros proyectos). Pero cualquiera de estas propuestas debería ser discutida en Wikiquote, y no se hizo antes de que llegara el usuario que quiere decidir "quién va a supervisar todo esto apartir de ahora". --Citame 09:37 14 feb 2007 (CET)

De todas formas, para el problema actual, no es imprescindible que intervenga otro usuario con capacidad de sysop, ya que sí hay uno; lo que hace falta es que una o varias personas hispanoparlantes, familiarizadas con dos principios que cita Carlos (PVN y etiqueta), con experiencia en guerras de edición y, sobre todo, con paciencia, analicen la situación de q:Dios y q:Discusión:Dios y propongan algo para romper el bloqueo (algo nada usual en Wikiquote). Drini llama en el Café de Wikiquote a que intervenga la comunidad del propio proyecto pero, aparte de ser pocos, creo que algunos de los wikiciteros tienen poca experiencia, y me preocupa que uno de sus primeros contactos en 'quote sea con un usuario que dice que si añades una imagen o repones unas citas vas "a ser derribado" [5]. Las respuestas de Citadme, aunque sean una minucia para wikipedistas avezados, pueden dar una muy mala impresión a alguien nuevo en Wikimedia. No os pido que reviséis toda Wikiquote de arriba a abajo (aunque seríais bienvenidos si quisiérais) ni que empecéis a crear todas las políticas que faltan en 'Quote. Lo que pido es que echéis un vistazo a las páginas en las que ha habido guerra y sugiráis qué hay que hacer con las páginas (introducción neutral a q:Dios, citas que hablan de Creación sin referirse claramente a Dios, elección y tamaño de las imágenes), y con los comentarios fuera de lugar en la discusión. Os pido también que editéis como usuarios registrados, por si en un futuro hubiera una votación con títeres e hiciera falta que participasen usuarios normales (hasta ahora no ha pasado nunca, pero el proyecto ha pasado un mes duro) --Citame 09:57 14 feb 2007 (CET)

He visto las guerras de edición de Citadme en q: y sin duda las contribuciones de ese usuario no corresponden a los objetivos de Wikiquote (y serían muy poco neutrales en Wikipedia), y no soy experto en las políticas específicas de Wikiquote. Esa actidud ya le abría generado un bloqueo aquí. Hay siempre una opción, cuando hay al menos un burócrata activo durante la temporada pero que no da abasto para el troleo: ascienda temporalmente a otros usuarios activos como sysops.

Debe tenerse en cuenta que la razón de ser de un sysop es velar por las políticas por medio de acciones tales como el bloqueo o la protección que cortan de raiz la guerras de ediciones. La labor de un sysop no es crear las políticas ni contribuir activamente en el proyecto.

Desde luego, alguien que ha participado de la creación de políticas y contribuye activamente en el proyecto, será más confiable para aplicar las políticas correctamente, pero si se limitan a las funciones mecánicas de "proteja y revierta a una edición estable" y "bloquee a los implicados", cualquiera que haya demostrado confianza en otro proyecto puede hacerlo en proyectos menores.

98 bibliotecarios son demasiados para q:, pero con 12 (de los cuales unos 6 usualmente conectados en Wikipedia o el IRC de Wikipedia), se puede lograr una reacción rápida.

— Carlos Th (M·C) 21:39 14 feb 2007 (CET)

[editar] Protección de Tarot

He protegido el artículo Tarot a fin de concluir con la guerra de ediciones desatada. Fue bastante salvaje, y los contenidos cambiaban cada pocos minutos. Como no domino el tema (ya saben todos que las seudociencias no me interesan), la acción administrativa solo tiende a estabilizar los contenidos, no a obtener una versión correcta ni neutral. Por eso ruego a algún bibliotecario que entienda del tema lea el texto, lo neutralice si es que no lo está, y, si lo considera pertinente, proceda a desproteger el artículo. Gracias mil, Emilio - Fala-me 17:12 13 feb 2007 (CET)

No se amontonen. Vengan a responder de a uno... =0))) Emilio - Fala-me 22:56 13 feb 2007 (CET)
- ¿Tar...qué? :D Cinabrium 07:34 14 feb 2007 (CET)

[editar] Problemas sobre la denominación de "Área metropolitana de la bahía de Cádiz y Jerez"

Se le ha cambiado varias veces la denominación a esta página y se ha formado un pequeño caos de enlaces. Ahora mismo se titula Área metropolitana de La Bahía de Cádiz, título que no me convence, lo cambios que hago de denominación son sistemáticamente revertidos.

Este artículo siempre se ha llamado "Área metropolitana de Cádiz-Jerez", pero hace pocos días sufrio dicho cambio de denominación.

Ya que 1º La Bahía esta en mayúsculas y no es un nombre propio debería llamarse "la bahía", en todo caso y 2º La ciudad más populosa y que representa un 50% sobre el resto de ciudadanos no se encuentra en el título, y el artículo es de demografía. Se crea confusión, ya que esta no está en la bahía.

Además se crea más confusión, ya que no se distingue bien respecto a la comarca Bahía de Cádiz, que es otra cosa. El área metropolitana rebasa la bahía, ya que Jerez esta situada en otra comarca (Campiña de Jerez). Además Jerez es quién aporta más población, como he dicho antes, además de infraestructuras. No se si me he explicado bien. En la página de discusión de dicha página he colgado un gráfico que lo explica mejor. Espero que me ayuden y me aclaren dicha situación. Gracias.

--Mao06 19:35 13 feb 2007 (CET)

Si el ente es oficial, úsese el nombre oficial, y todas las demás alternativas que redirijan allá. Si no es oficial, sólo un reconocimiento a la conurbación de facto, entonces podría recurrirse a las formas más empleadas, escogerse una y redirigir todo allá.

— Carlos Th (M·C) 21:04 13 feb 2007 (CET), desde el [Aá]rea [Mm]etropolitana de (?:la Sabana de)? Bogotá.

[editar] Cómo citar recursos electrónicos

Me ha parecido interesante esta página:

Assumpció Estivill (estivill@ub.es) y Cristóbal Urbano (urbano@fbd.ub.es) (1997), Cómo citar recursos electrónicos, Barcelona, España [1997]

--Gerwoman 20:41 13 feb 2007 (CET)

[editar] Links a ebooks de dominio publico

Quisiera saber si hay alguna politica en contra de agregar links a libros de dominio publico para que los usuarios puedan bajarlos a su pc y leerlos, por ejemplo Hamlet. Pregunto esto porque soy nuevo en Wikipedia y puse alguos links a bibliotecas gratuitas y me los borraron como spam(?) Pienso que es muy util para el que quiere leer un libro de dominio publico tener un link desde el articulo de Wikipedia.

Saludos, me gustaria colaborar con Wikipedia. Jose Martin

Si el libro es de dominio público, hay que copiar el texto a Wikisource y luego enlazar hacia allá. Por ejemplo, el texto de Hamlet se encuentra en s:Hamlet. Saludos, Alpertron (discusión) 22:28 14 feb 2007 (CET)

Lo del Wikisource esta bien, pero yo me refiero a libros en formato pdf que se pueden descargar gratis. Y los usuarios pueden leerlos en palm, pocket PC o smartphones, sin estar conectados. Mi pregunta es: por que no poner links a esos pdf gratis de dominio publico en articulos de Wikipedia como Hamlet por ejemplo? De esa manera los usuarios pueden no solo saber sobre un libro sino tambien bajarselo para leerlo off-line. ¿Que opinan? Jose Martin (Disculpen que todavia no me registre)

[editar] Artículo Racista, Xenófobo y Discriminador En Wikipedia

Ya que se ha presentado una gran protesta contra un usuario que manifiesta abiertamente su discriminación contra gays y lesbianas, creo que la comunidad wikipedia tiene que reaccionar de la misma manera con este artículo racista. A continuación, para la comunidad, reproduzco el debate que estoy llevando con el estimado Usuario:Yonderboy, este es:

Saludos, ¿cómo se consideraría si la wikipedia empieza a usar los neologismos que los nazis de Hitler usaban durante el apogeo de su régimen? ¿Existe el neologismo islamofascismo en el diccionario de la real academia española? Vamos, esto es pura Propaganda. No fui muy ajustado con las políticas de wikipedia inicialmente, para dar tiempo a llamar a un debate sano sobre este artículo. Pero ahora veo que no se puede dar un consenso inicialmente. El artículo es xenófobo y debe ser eliminado y su información conducida al lugar correspondiente: La sección de Racismo como debe ser. Lo siento Yonderboy la wikipedia no es un espacio para promover el racismo. Y mira que no voy a ceder con el PVN hasta que demuestres que el término existe en el diccionario de la real academia. Saludos.--Sanct_Sangha 23:12 3 feb 2007 (CET)

La verdad, hay que ponerlo en consulta de borrado. En todo caso, en una sección de críticas al Islamismo se puede poner el artículo, pero darle amplio espacio a lo que un pequeño grupo de intelecutales hacen como evidente propaganda de guerra no es lo más justo ni lo más neutral. Por favor, ¿estamos con la paz o con la guerra? ¿Vamos a crear neologismo para incentivar el odio racial entre seres humanos? Entonces demos espacio a los neonazis con sus neologismos juedeofóbicos (no existe el antisemitismo porque no existe científicamente la raza semita, así como no existe la raza aria) Más claro no puede ser el tema. Saludos--Sanct_Sangha 23:23 3 feb 2007 (CET)

Estuve leyendo sobre políticas de borrado, hay mucho vacío al respecto. Es claro que he puesto un nuevo aviso de borrado, por tanto la votación ha sido abierta de nuevo, tan poco debate sobre el tema no es nada sano en cuestiones muy controvertidas, sobre todo en neologismos que auspician el racismo. Parece que existe poca conciencia del impacto que provoca el dar una alta relevancia enciclopédica a una corriente comunicativa favorable hacia la guerra y el racismo. Además, es un grupo minoritario de intelectuales aliados con el gobierno de George Walker Bush y su Guerra contra el terrorismo el que usa el neologismo. ¿Acaso la mayoría de los escritores de la lengua española usan ese término? ¿Acaso premios Nobel como José Saramago usan dicho término en su vocabulario usual? Por supuesto, el neologismo xenófobo no existe en el diccionario de la real academia española. Apenas existe en algunas wikipedias en otras lenguas y exite como existe la Propaganda de los racistas Además, el término preciso para referirse al supuesto totalitarismo del gobierno iraní debería ser Totalitarismo islamista que sí se refiere precisamente al Islamismo, la corriente política de orientación religiosa, pero no al Islam que es la religión. El término es claramente racista, xenófobo y islamofóbico Sugiero que el contenido del artículo se traslade al término Totalitarismo islamista y desde ese título sí se podrá trabajar sobre un artículo enciclopédico, salvo que hagamos la wikipedia del racismo y el odio. Saludos. --Sanct_Sangha 00:22 4 feb 2007 (CET)

El artículo existe en otras seis wikipedias, tres de ellas de las más importantes (en:islamofascism,,de:Islamfaschismus). No nos lo hemos inventado, y ya fue neutralizado en su momento (en gran parte es traducción de la redacción inglesa, que no tiene objeciones de neutralidad). Que no estés de acuerdo con el concepto no te autoriza a ponerle la plantilla de "no neutral": yo no estoy de acuerdo con el antisemitismo o con el fascismo como ideologías, pero no por eso quiero que se borren o las considero no neutrales, ya que la plantilla "No neutral" se refiere a la redacción del artículo, no a la pertinencia de la entrada (para eso están las consultas de borrado). Sobre los neologismos: en ninguna parte se dice que la Wikipedia no pueda incluir neologismos. Lo que no se admite es ser fuente primaria (es decir, inventarnos nosotros el neologismo). De hecho la Wikipedia tiene neologismos, y muchos. Tampoco es argumento que no tenga entrada en el DRAE: el DRAE es un diccionario normativo y la Wikipedia una enciclopedia. Son cosas distintas. Las enciclopedias contienen muchísimos términos que no aparecen en los diccionarios normativos. Por ejemplo, Paraguay no está en el DRAE pero sí en la Wikipedia: ¿significa eso que no existe o que la Wikipedia se lo ha inventado? Tampoco existe los neologismos chat o blog en el DRAE, ¿también los borramos? Por último, tus juicios morales acerca de la función de la Wikipedia, sobre la paz o la guerra, o tus particulares odios y paranoias sobre tal o cual líder político, no vienen al caso y, francamente, no interesan a nadie. Así que, por favor: respeta las reglas de la Wikipedia, no coloques las plantillas por capricho e infórmate sobre el sentido de cada plantilla antes de colocarla. Por último, sería deseable que uses las palabras con más propiedad para no caer en lo que criticas (propaganda): la xenofobia se refiere exclusivamente al odio a los extranjeros, nada tiene que ver con respecto a los movimientos religiosos o políticos. Ya que, si fuese así, el artículo ateísmo sdería xenófobo, pues el ateísmo es ofensivo e incluso delito grave en algunos países. Del mismo modo que el antifascismo no es xenófobo, la crítica al totalitarismo de raíz religiosa, tampoco lo es. No porque yo lo diga, sino por definición. Gracias. Yonderboy (discusión) 02:16 4 feb 2007 (CET)

Saludos, veo que un bibliotecario eliminó el artículo más ajustado de Totalitarismo islamista. ¿Quién fue? Me gustaría saberlo. Rápidos para imponer un criterio, lentos para debatir. No has contestado a todas mis preguntas Yonderboy y más bien te has limitado a atacar mis criterios racionales con subjetivismos. ~~Aparentemente tienes una tendencia racista al afirmar que una ideología europea~~ de comienzos del siglo XX es igual a una religión. Supongo que es un error en tu cosmovisión, resultado de no conocer lo que es el Islam y de no haber leído el Corán, ha de ser así. Por cierto, puede existir el artículo Antisemitismo así como existe la Pseudociencia, pero lo que no debe permitirse en una enciclopedia son los neologismos racistas que se fundan en falacias argumentativas de igualar una religión con una ideología política, eso viola el PVN categóricamente. En cuanto al artículo y sus reversiones, ya lo dije una vez, el agua mansa quiebra hasta la más dura piedra, solo es cuestión de tiempo. Es evidente porqué José Saramago no usa estos neologismos... y como se escandalizaría el Premio Nóbel y los Defensores de Derechos Humanos al ver este artículo, de hecho soy uno de ellos. No te preocupes, al menos la mitad del tiempo tendrá un formato más ajustado. Por cierto, el artículo está debatido, supongo que te has equivocado al quitarle la etiqueta de discutido. Saludos. --Sanct_Sangha 17:55 4 feb 2007 (CET)

PRIMERO: El artículo es xenófobo porque lleva como título un neologismo que promociona el odio hacia los inmigrantes árabes musulmanes en Europa y EE.UU. (por latinoamérica no andamos con esos pagos, de hecho nadie usa términos racistas en Sudamérica, salvo algunos grupúsculos judeofóbicos impopulares)SEGUNDO: Es racista por la misma razón, el vocablo sirve para igualar a todos los árabes musulmanes (la gran mayoría de los árabes) con fascistas. TERCERO: Es islamofóbico, por lo ya dicho, el vocablo es producto de la ignorancia del Islam y sus valores. EN CONCLUSIÓN: Vamos, el vocablo es puramente racista, en todo caso quedaría mejor un artículo con el título de Islamismo fascista o Fascismo Islamista que hace clara referencia al islamismo, el movimiento político, y no al Islam, la religión. Pero bueno, creo que enviaré unos cuantos correos al respecto, no para escandalizar, sino para que la comunidad de wikipedia se amplíe más, ¿acaso eso no es lo que estamos buscando? --Sanct_Sangha 18:09 4 feb 2007 (CET)

Por cierto, lo olvidaba, el título del artículo y a la vez el vocablo violan la wikipetiqueta ¿Como se sentirían los wikipedistas musulmanes al saber que el título de un artículo de la wikipedia los iguala a los fascistas? ~~y más al saber que el wikipedista autor del artículo considera al Islam como un "totalitarismo de raiz religiosa"???~~ Vamos, eso es racismo puro y duro, aunque hay que considerar que Yonderboy se equivocó por no conocer los valores del Islam. Salam Aleikum Yonderboy Que Dios/Alá te bendiga... o el universo, si no crees en nada. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 19:09 4 feb 2007 (CET)

PD: No sabía que había una wikipedia más importante que otra. ¿Acaso la en.wikipedia es más importante que la es.wikipedia?

Despersonalizar los debates es bueno, a veces se puede cometer el error de la personalización, pero siempre es bueno darse cuenta de esos errores.Sanct Sangha...Confarreas!!!

( Aquí estoy para leer y compartir)13:46 10 feb 2007 (CET)

Sanct_Sangha, esto no viene al tema de discusión, pero no puedes afirmar nunca que nadie usa términos racistas en Sudamérica. Existe y es una triste realidad .Saludos Atardecere.... Che...¿que necesitás? 19:25 4 feb 2007 (CET)

Sí es cierto, existen ciertos términos racistas contra los Pueblos originarios y también contra los homosexuales y transexuales. Pero generalmente están vinculados con los sectores sociales marginales o con poca educación. En algunos países con ciertos grupos sociales aristocráticos. Pero no son de gran difusión y no existen periodista y supuestos intelectuales que apoyen y difundan semejantes términos, como es el caso en cuestión. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!

( Aquí estoy para leer y compartir)21:08 4 feb 2007 (CET)

La verdad es que ese tipo de definiciones siempre traen problemas y siempre faltan al repeto de alguien. El inventar palabras que en si mismas son descalificadoras (fascismo no es descalificador en si mismo y los fascitas estaban orgulloso de serlo, luego sus hechos los descalifcaron) no ayudan en nada ni construyen nada, en mi opinión sobran. Pedmos definir el termino buscando un punto neutral, equilistante, si es que el termino es relevante. En este caso yo personalmente nunca lo había oido (ya ,soy humano y no llego a saber y entender de todo) por lo que me da que no es de uso muy común y que su existencia en la wiki solo busca su popularización. Igual en otras wikis, como la inglesa, que las hacen otas sociedades mas aficionadas a las descalificaciones y a tener verdades eternas y absolutas, pueda estar y pueda estar por su utilización en los medios de comunicación y en la propia sociedad, pero en la sociedad española (que es la que yo conozco) no lo he visto y estimo (igual yerro) que en las sociedades donde se habla español y no son españa tampoco estará extendido. Un saludo Txo (discusión) 20:10 4 feb 2007 (CET)

Hola Txo, no busques explicaciones sociológicas ad hoc sobre sociedades más o menos aficionadas a las descalificaciones. Las descalificación es un universal humano. Lo que sucede es que islamofascismo no es una descalificación como tal, sino un concepto con el se ha caracterizado (más o menos acertadamente, eso va en opiniones) al totalitarismo islamista. Será más o menos acertado, tendrá defensores o detractores, pero no es necesariamente un insulto (aunque admite usos peyorativos, como sucede con cualquier categoría política), sino una categoría política, como lo es totalitarismo, antisemitismo o neoliberalismo. Actualmente, nadie se reivindica como totalitario o antisemita, lo cual no significa que no haya totalitarios o antisemitas, o que no haya que recoger esos términos en una enciclopedia. Tampoco hay ningún neoliberal que acepte esa denominación, y normalmente la consideran peyorativa (e incluso se puede usar como insulto), lo cual no quita que sea válida como entrada en la Wikipedia. Igualmente, el término islamofascismo existe y está documentado, no solo en inglés, sino en varios idiomas, incluido el español, en publicaciones y autores de toda solvencia académica e intelectual. No se trata pues de un insulto ni de una descalificación xénófoba ni de nada que ofenda por sí mismo. O no tiene por qué serlo ("fascista", "antisemita" o "totalitario" se puede usar también como insulto). Eso es lo que nos debe importar como wikipedistas, que se ajuste a las políticas. El resto son opiniones sobre cada cual que no vienen al caso. Saludos. Yonderboy (discusión)

Y sí Thanos y los sorprendente es que cuando iba a votar en contra de su candidatura, se bloquea la página para mantenimiento, pura coincidencia...extraño, no? Creo que tengo que escribir un artículo para los medios alternativosSaludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)21:59 4 feb 2007 (CET)

Bueno, ¿es que las trolleadas no acaban nunca en el café? ¿Por qué no os vais a discutir a la página de discusión del artículo? Que esto no es un foro, a ver si algunos se enteran a base de bloqueos...

Kordas (sínome!) 22:12 4 feb 2007 (CET)

Si por lo menos los argumentos tuviesen alguna altura. El término islamofascismo existe y se utiliza en ciertos círculos, los cuales, en general, no son necesariamente racistas ni xenófobos. Eso es suficiente para tener un artículo que explique el uso del término. Que el contenido siga el punto de vista neutral es otro rollo (me lo he leído y me parece pasablemente neutral, aunque realmente no muy buen artículo en sí mismo). --Ecemaml (discusión) 00:10 6 feb 2007 (CET)

No entiendo, primero me acusan de Troll y me bloquean por 24 horas por haber expuesto el debate sobre un artículo en particular en el café. Apenas me desbloquearon decidí quitar todo el debate del Café para demostrar mi buena voluntad y ahora se da otro criterio que lo vuelve a poner para argumentar la baja altura del debate (¿con qué medida se toma, con centímetros o con pulgadas?...un poco de buen humor no hace mal) Saludos Sanct Sangha...Confarreas!!!

( Aquí estoy para leer y compartir)23:10 6 feb 2007 (CET)

[editar] Otra sobre categorías: los Wikiproyectos

Estoy participando en algunos wikiproyectos (Wikiproyecto:Enfermedades y Wikiproyecto:Fármacos, del Wikiproyecto:Medicina) en los que se ha dado una discusión algo difícil (Ver aquí) en torno a categorizar los artículos participantes en los wikiproyectos, en la categoría Wikiproyecto:XXXX correspondiente, colocando la etiqueta del Wikiproyecto al final del artículo. Por un lado, un número de participantes boga por las ventajas de hacerlo así, con el doble objetivo de disponer de una lista de artículos en la Categoría del Wikiproyecto y de invitar a los usuarios a participar del proyecto al ver la etiqueta. Por otro lado, Tano ha objetado esta practica aduciendo que lo usual es ubicar esas etiquetas y categorías en la página de discusión de cada artículo, considerando que los artículos no debieran ser parte de categorías de trabajo. Sin embargo, se le ha respondido que sí existe la práctica de colocar etiquetas y categorizar de esta forma como con Categoría:Wikipedia:Esbozo o Categoría:Wikipedia:Wikificar, con sus respectivas etiquetas {{esbozo}}, {{wikificar}}... En fin, la discusión está vigente. ¿Qué dice esta comunidad? behemot chileno (¿como estai?) 15:16 17 feb 2007 (CET)

No, la etiqueta de los wikiproyectos no se coloca en el propio artículo si no en la página de discusión por considerarse "spam interno". De todas formas, sería mejor que creaseis una lista de los artículos dentro de la página del wikiproyecto antes que agruparlos en categorías. Saludos. --Phirosiberia (disc. - contr.) 15:52 17 feb 2007 (CET)

[editar] Normas para las votaciones de borrado ya obsoletas

Desde hace semanas he estado tomando seguimiento en las consultas de borrado, y últimamente la gran mayoría de estas votaciones están siendo rechazadas, salvando varios artículos que podrían contravenir con WP:NO y otras políticas importantes, el problema es que hay un grupo de usuarios que se está afincando en salvar cualquiera consulta posible. Ejemplos hay como éste, éste y éste, en donde las tres votaciones se ve la misma gente votar en contra, algunos sin explicar o mediar alguna palabra. Señores, estamos viendo la posible gran falla que tiene la norma, votada en mayo del 2005 y ya han pasado casi 2 años desde su aprobación y creemos (porque he estado conversando de manera informal con diversos usuarios) que nos estamos encontrando con una posible maniobra de WP:NSW aprovechando las debilidades de una política de larga data.

Quisiera saber opiniones de esto, los que han visto las consultas saben de que siempre se ven los mismos entes votando en contra sin dilación y creemos que primero ante todo somos wikipedistas antes que ser votantes de consultas, pero creo que es hora de tomar tal vez un cambio de políticas, tomar una revisión por pares, exigencia de defensa de parte de los que voten en contra o cambio en los % y cantidad de votos. Obvio que este tema hará polémica pero creo que algo sí es seguro, el sistema ya falló. Taichi - (*) 03:48 2 feb 2007 (CET)

Estoy deacuerdo con Taichi, muchos artículos no relevantes van a ser salvados por una alianza de personas que los quieren salvar por a saber qué razón.

Dark512 (✉ Escríbeme) 04:02 2 feb 2007 (CET)

Si el motivo para borrar un artículo fuese tan obvio que no pudiese tener lugar ninguna discusión, entonces no se hacen consultas, se borra directamente. Hay una política de borrado rápido. Pero si no fuese el caso, si no se tratara de algo evidente sino de algo discutible, entonces está perfectamente bien que cada cual forme su propio criterio y decida lo que le parezca. Uno pensará por ejemplo que un actor debería tener 30 películas, otro que con una de primera plana es suficiente: son criterios, respetables ambos. Todos los usuarios votan en base a sus criterios, y pasará lo que tenga que pasar.

En tanto ese criterio no contravenga abiertamente alguna política, no se puede acusar a los demás de NSW por tener un criterio distinto al de uno. De hecho, hacerlo sería en sí mismo una violación a la política que se intenta ejercer: dice claramente que si un artículo que se nominó para borrado no es borrado, se debe reconsiderar si correspondía un borrado. No tratar de encontrar huecos legales para borrar de otra forma, o tratar de cambiar las normas para que se ajusten a los criterios propios. Hacer eso es despreciar a los demás, y ningún usuario, ni siquiera los bibliotecarios, es "superior" a los demás.

Posdata: llamar despectivamente "entes" a otros usuarios puede ser considerado una violación de la Wikietiqueta. Thanos 04:24 2 feb 2007 (CET)

Me parece que hay algunos usuarios que si votan en contra de manera sistemática porque según concluyo quieren que la wikipedia en español tenga más artículos que las otras (argumentos que se han dado abiertamente!!), sin embargo no hay que apresurarse, yo creo que lo mejor es dialogar con los usuarios con quienes se detecte este tipo de votaciones sistemáticas y hacerles ver su error de la manera más cordial y sin controvertir ni inducir votos, puede que no funcione pero no veo que se pueda prohibirseles el votar y como dice Thanos, si se abre la consulta será para evaluar y votar, pero si se detecta el voto sistemático y se argullen directamente motivos como el que "necesitamos tener más artículos" es hora de hablar con el usuario en cuestión y amablemente plantearle la inquietud. PD.el inconformista digital si me parece relevante :P --Chien (Ôô) 05:37 2 feb 2007 (CET)

Yo también estoy de acuerdo en que es urgente el reformar la política sobre consultas de borrado. El sistema actual tiene fallos demasiado críticos, con este sistema si tenemos a X usuarios con razones muy válidas basadas en las políticas para borrar/mantener un artículo y tenemos a Y usuarios que votan por alguna o varias de estas razones:

Su opinión personal acerca del tema del artículo: si les gusta o no el tema del artículo.
Conducta extremista en Wikipedia: conservacionismo excesivo (querer salvar todo) o destruccionismo excesivo (querer borrar todo).
Imitación: si fulano me cae bien y votó de tal forma, entonces yo voto igual que él aunque ni siquiera sé por qué se debería votar de esa forma.
Troleo: si mengano, que me cae mal, votó de tal forma, entonces yo voto de la manera contraria para tratar de molestarlo.

Sin olvidar la posibilidad de que se utilicen títeres, pues se corre el riesgo de borrar un artículo completamente válido o de mantener uno que viola las políticas sólo porque algunos usuarios ya sea por desconocimiento o por mala fe decidieron votar de una manera determinada sin siquiera argumentar el por qué o proporcionando argumentos que no vienen al caso (me gusta el tema del artículo, Wikipedia en español es la que menos artículos tiene, el estilo del artículo no me gusta, etc.). En el tiempo que llevo en Wikipedia he aprendido que por lo general esto ocurre principalmente a favor de mantener los artículos, en especial porque el voto en contra vale el triple que el voto a favor permitiendo que cualquier voto en contra sea crucial para el resultado final sin importar si éste es correctamente argumentado o no, así que una probable solución sería el igualar la fuerza de los votos, que para borrar un artículo sea necesario el 51% de los votos. Ahora, esta reforma sería como querer curar una enfermedad grave con una pastilla para el dolor de cabeza, seguirían existiendo graves problemas a la hora de votar, ya no existiría la llamativa ventaja por votar en contra pero sí aumentaría el riesgo de borrar un artículo válido.

El único método que parece realmente correcto es el de evaluar los argumentos y no los votos, hacia allí es que la comunidad debería dirigir sus esfuerzos a la hora de realizar la muy necesaria tarea de reformar y corregir las consultas de borrado. Tomatejc

Habla con el vegetal 12:06 2 feb 2007 (CET)

No nos olvidemos por qué el porcentaje es 75% y no 50%. La idea al poner esa cantidad es que el borrado de un artículo, que es una medida extrema, se haga solamente si hay un consenso bien claro a favor de eso. Una mayoría simple, cantidades casi igualadas salvo por uno o dos votos, no lo es: si 21 quieren borrar un artículo, y 20 mantenerlo, no sólo no se debe borrar sino que tampoco se debería.

Recordemos que borrar un artículo es, efectivamente, una medida extrema, mucho más que la reversión de un vandalismo, y por eso se debe usar solamente en casos extremos. Un bibliotecario puede ver los artículos borrados, pero eso podría llevar a una mala costumbre: olvidarse de que esa es una atribución excepcional que le fue conferida a él y a otros, que no llegan ni al 1% del total de usuarios registrados (ni hablar si los no registrados se contasen también), y así minimizar la importancia de tal medida. Cuando hay casos no extremos (el artículo no es neutral, se puede fusionar con otro, tiene mal estilo, etc... la propia política los enumera), se deben tomar otras medidas diferentes para mejorar el artículo. Si alguien plantea una votación con uno de esos argumentos, y se le vota en contra, no se está saboteando wikipedia porque no se está votando por dejar el artículo así como está. Se está votando por dejar el artículo, punto. Si hay que mejorarlo, se puede y se debe mejorarlo, pero abrir una consulta para "forzar" a que se haga eso no es la forma. Eso es algo que está mal, y que quien lo hace cae en el error de creer que no está tan mal porque puede ver el artículo borrado igual, olvidando que casi nadie más puede, que hacerlo no es el orden natural de las cosas sino algo que le fue dado de forma excepcional. Thanos 14:35 2 feb 2007 (CET)

Yo creo que los actuales porcentajes y tiempos no están mal; donde falla es en la motivación de los votos, cosa bastante difícil de controlar. Tal vez, en las votaciones, se debería exigir que todos los votos se argumentasen y ajustasen al motivo de borrado. Otra posibilidad sería establecer unos criterios fijos, y más o menos objetivos, de relevancia y de enciclopedismo, que permitiesen resolver la mayoría de las consultas simplemente aplicándolos, tras una disputa sobre si los cumplen o no. Esto tendría sus desventajas, ya que establecer esos criterios sería complicado y en algunos artículos podría haber verdaderas discusiones; pero al fin y al cabo sería una solución. --Phirosiberia (disc. - contr.) 16:05 2 feb 2007 (CET)

El problema con establecer criterios es que, sean cuales sean, pecan de arbitrarios. Recordemos el 5º pilar de Wikipedia: Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente editando páginas, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Con el ejemplo de un actor, digamos que algunos dicen que tiene que tener 5 películas, otros que 15, y se pone un consenso en 10. El problema es que, de dónde salen esos números? ¿Por qué 5, , por qué 15, por qué 10? ¿Por qué habría que borrar a uno con 9? No, es mejor mantener el sistema actual, que cada uno interprete a su manera qué criterio se ajusta mejor al propósito de las reglas de Wikipedia, más allá de su sintaxis específica, y se tomará la decisión acorde al criterio de la mayoria. Es mejor así que instalar un criterio "de fábrica" que siempre representará el parecer de algunos pero no el de todos. Thanos 17:38 2 feb 2007 (CET)

Falta una importante aclaración: el hecho de que no se exijan requisitos para abrir consultas habilita a la siguiente maniobra. Los usuarios anónimos o no habilitados abren consultas en las que después votan con sus amigotes y puppets, a efectos de legitimar artículos violatorios, que de cualquier otra manera hubiesen sido borrados. Así tenemos la Potterpedia, la pornopedia, la animepedia y demás. Piénsenlo bien antes de tomar cualquier decisión, ya que la laxitud de los requisitos para votar en cualquier asunto y la vagancia de muchos administradores para aplicar WP:BR está bajando peligrosamente el nivel de esta enciclopedia. Prefiero un Arte bizantino antes que 1200 Paris Hilton. Emilio - Fala-me 16:22 2 feb 2007 (CET)

En eso no estoy de acuerdo. Yo también prefiero un artículo sobre Arquitectura, Historia o Literatura que sobre Harry Potter o cualquier serie de anime, pero eso no hace que estos no sean temas enciclópdicos o relevantes, y hay gente que se siente mucho más motivada a escribir sobre ellos que sobre otros temas más "culturales". La relevancia de un artículo no debe ser medida en base a su valor cultural, si no, simplemente, a su relevancia. --Phirosiberia (disc. - contr.) 17:16 2 feb 2007 (CET)

Esa maniobra ya está prevista. Dados los requisitos para poder votar en una consulta de borrado y la duración de éstas, una vez que una consulta comienza no hay nada que alguien que no pudiera votar pueda hacer como para poder votar, a tiempo para participar en la misma. Si llegan legiones de usuarios recién registrados a votar para salvar un artículo, los votos de la legión se tienen que anular todos y no se cuentan. Thanos 17:38 2 feb 2007 (CET)

Tu argumento falla porque casualmente olvidas decir lo más importante: esos títeres ya existen, están habilitados para votar, y en cualquier momento nombramos bibliotecarios a algunos de ellos. La comunidad lo ha hecho en el pasado y lo volveremos a hacer. Emilio - Fala-me 18:55 3 feb 2007 (CET)

A mí lo que me sigue pareciendo mal es eso de que un voto en contra valga por tres. Eso puede valer para otras entidades pero wikipedia es especial, la gente va y viene, no se entera, se enteran de casualidad, no están activos, sí lo están, no tienen tiempo para entrar a votar... ¡es todo tan diferente! Desde el principio luché por que esto no se confundiera con la política, ni con la democracia pero seguramente estoy muy equivocada. A veces en las votaciones (de lo que sea) veo el peso de cuatro o cinco personas con experiencia, personas que han demostrado seriedad, buena cabeza, neutralidad y en frente dos votantes que violan constantemente las normas, que insultan, que no están de acuerdo con nada y que su voto vale por tres; dos por tres, seis ¡han ganado! (Atención, el ejemplo es una ficción, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.) Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:02 2 feb 2007 (CET)

Lourdes, con todo el respeto y el cariño del mundo: ese argumento es MUY peligroso. Un wikipedista: un voto quizá no sea perfecto, pero es lo menos malo que se ha inventado. No hay wikipedistas de primera ni wikipedistas de segunda a la hora de votar: tu única ventaja a la hora de hacerlo (y no te pongo como ejemplo por otro motivo diferente del puramente dialéctico) ha de ser que al conocer las normas y tomarte el asunto en serio puedes argumentar y convencer sobre la marcha a los indecisos. Sólo por esto estas votaciones ya son muy diferentes a las convencionales: normalmente no se permitiría "hacer campaña" una vez empezado el periodo de votación. No creo que tenga que enumerar las injusticias y desventajas que tendría un engendro como el voto ponderado o censitario.

No me parecería mal endurecer los criterios para acceder a la votación (más tiempo en wikipedia, más contribuciones, contar sólo las contribuciones en artículos, contar el número de bytes subidos y no sólo el número de subidas, yo qué sé...) y tampoco me parecería mal aplicar esos criterios también para convocar la votación. Pero una vez un wikipedista cumpla los criterios que se marquen, su voto vale tanto como el que más, y más que ninguno.

La proporción de votos necesaria para el borrado me parece completamente correcta: como se ha dicho por arriba, es una decisión drástica y ha de contar con un cierto grado de consenso. La prueba es que los artículos que realmente no cumplen las políticas, se borran.

Sí que señalo una pequeña "grieta teórica" en la política: al ser necesarios 5 votos totales y un 75% a favor para un borrado, si en una determinada votación hay cuatro votos a favor, el 5º wikipedista si vota da igual como lo haga: su voto contará a favor del borrado. La política debiera decir "el 75% de los votos y al menos un número de 4 a favor".

Lo de creerse en posesión de la verdad absoluta es un grave defecto que se padece por aquí. Si a alguno le frustra que haya artículos pornográficos o sobre Shin Chan... que no los lea (en ningún sitio he visto que sea obligatorio). Y si ni la presencia de esos artículos soporta; pues que alquile espacio de alojamiento, monte un wiki y aplique allí las normas que crea conveniente para su cortijo. Yo prometo hacer exactamente eso cuando las normas de aquí no me convenzan, en vez de tratar de quitar peso a las opiniones e intereses de otros porque yo sé más o porque llevo aquí más tiempo. Rondador (discusión) 18:57 2 feb 2007 (CET)

Rondador no me has entendido o no me he explicado bien. Un wikipedista un voto, de acuerdo, sea quien sea el wikipedista (hace bien poco tuve un disgustillo por defender un voto que... ya, ya), eso lo he defendido siempre. Pero un wikipedista, tres votos... es lo que me fastidia y aunque me tengo que aguantar (¡vaya si me aguanto, y hasta saco la cara) no deja de ser molesto que esos tres en uno... bueno, no repito. Créeme es pura especulación. ¿Por qué no puede ser un wikipedista, un voto, siempre? :-) Lourdes, mensajes aquí 20:49 2 feb 2007 (CET)

Y más cuando el que vota es un usuario que lleva un mes y 100 y pocas más ediciones y que probablemente ni se ha enterado que su voto en contra vale por 3 o bien lo sabe y le da lo mismo.-rafax (Dime cosas) 21:15 2 feb 2007 (CET)

No es "un wikipedista, tres votos". Eso es un sofisma malicioso. Es el voto en contra, lo haga quien lo haga, el que vale el triple; eso es exactamente el que el criterio de borrado sea en 75% y no 50% puesto en otras palabras, ya que si todos los wikipedistas valen un voto, y 75% es el triple de 100%-75%, entonces los votos a favor deben alcanzar o superar el triple de los contrarios. Ya expliqué por qué el piso está en 75% y no en 50%. Thanos 21:22 2 feb 2007 (CET)

¿Por qué no suelo ser capaz de escribir tan claro, Thanos? ;-) (Sana envidia). Si no se consigue juntar al triple de personas a favor del borrado que en contra, entonces es que el borrado no está tan claro, e "in dubio pro artículo" (me voy a graduar en latín). Rondador (discusión) 22:03 2 feb 2007 (CET)

Si realmente la totalidad de los usuarios que votan en consultas de borrado lo hicieran basándose en las políticas, entonces yo estaría de acuerdo con Thanos y Rondador, pero en la práctica no es así pues, tal como expliqué en mi primer comentario, existe una cierta cantidad de usuarios que votan por razones nada ajustadas a las políticas (como querer que Wiki-es tenga más artículos, gustarle o no el tema del artículo, etc.) y esto desvirtúa por completo el sentido de las consultas de borrado tal y como hoy se utilizan. Esto empeora al existir esa diferencia en el peso de los votos pues una cantidad mínima de usuarios pueden lograr desvirtuar una consulta sin siquiera entender o importarles el motivo específico de la misma.

Admito que tampoco me agrada mucho la idea de facilitar el borrado de un artículo porque podríamos ver la aparición de usuarios malintencionados que intenten borrar artículos aunque estos sean perfectamente enciclopédicos y relevantes. Las dos propuestas (tanto el 75-25 como el 50-50) son, a mi parecer, malas por distintas razones, pero si estuviera obligado a elegir alguna de las dos, sin duda prefiero el 50-50 al ser mucho más complicado que usuarios con malas intenciones o con un importante desconocimiento del funcionamiento de Wikipedia logren ser la mayoría, aumentándose así la probabilidad de que se llegue a una decisión basada en las políticas.

Ahora, el verdadero problema en las consultas de borrado actuales es que en la práctica son simples votaciones sin argumentos valederos donde un artículo puede ser perfectamente válido y aún así ser borrado o puede violar por completo las políticas de Wikipedia (incluyendo los cinco pilares) y manterse sin siquiera presentar ningún argumento para ello, por esto creo que es necesario pasar a un sistema el cual esté dirigido a darle una mayor importancia a los argumentos basados en las políticas, determinando cuáles de estos tienen una mayor validez, que a la cantidad de usuarios que apoyan o rechazan una postura determinada. Tomatejc

Habla con el vegetal 11:37 3 feb 2007 (CET)

Algunos puntos a tener en cuenta, en caso de modificarse la política:

Wikipedia no es una democracia: Wikipedia es una enciclopedia. Si una abrumadora mayoría decide que, por ejemplo, la investigación original es admisible, aceptar el mandato de la mayoría abrá desvirtuado el proyecto.
Se debe preferir el consenso a las votaciones. Hay ocasiones en el que las discrepancias son tales que el consenso es imposible en cuyo caso se necesitan mecanismos para dirimir.

Dicho esto, recalco que muy probablemente el sistema de votación no es el más adecuado. Ahora, sobre las fallas de los artículos:

Hay fallas que son subsanables y fallas que no lo son. Si subsanar una falla implica rehacer completamente un artículo es que la falla no era subsanable. Si la falla es subsanable pero no hay alguien dispuesto a subsanarla, entonces es, en la práctica, no subsanable.
Hay normas cuya violación comprometen el proyecto mismo de Wikipedia. El plagio es el ejemplo más elocuente. El punto de vista neutral, si bien uno de los cinco pilares del proyecto, es, por otro lado, subsanable (véase punto anterior sobre subsanabilidad).

nótese que no toda posible violación de copyright es necesariamente plagio.
El futuro de Wikipedia está, no en que los editores se sientan a gusto editando y promocionando sus causas y revindicaciones, sino en que seamos un medio creible para buscar información. Tener un artículo por cada pokémon no necesariamente nos resta credibilidad si es de calidad y si igualmente tenemos artículos de calidad sobre países, grandes figuras históricas e hitos de la ciencia. Artículos de baja calidad o ínfimo contenido sobre cada locación de Harry Potter mientras haya también fallas en la información tradicionalmente enciclopédica, además de la hoja de vida de mi tía y sus pinitos en la pintura, el gato de la vecina, un insulto al presidente de la República del Congo, y un extenso artículo sobre la bandera no oficial del por nadie reconocido Reino Libre del Living de mi Casa, desdicen de Wikipedia.
Hay cosas que son claramente relevantes, hay cosas que claramente son irrelevantes. George Walker Bush es relevante así a mi no me guste. El gato de mi vecina no lo es. Pero entre estos dos extremos hay muchas zonas grises.
Es imposible que todos los Wikipedistas involucrados más allá de ampliar sobre un tema específico, conozcan todo sobre todo el mundo. En muchas ocasiones tienen que evaluar la relevancia de asuntos cuyo tema no conocen. En estos casos su criterio debe basarse en lo que el artículo mismo ofrece (redacción, referencias, etc.) y lo que las discusiones generadas evidencien. No involucrarse porque no conocen significará que cualquiera puede abrir un artículo sobre el gato de la vecina de Abu Ibrahim en Kabul y nadie se atreverá a considerarlo irrelevante.
Hay cosas que son completamente no enciclopédicas (en su forma, no en su contenido): los ensayos de opinión, las meras enumeraciones (particularmente aquellas abiertas y sin criterios claros), el grafitti, etc.
La calidad de los artículos pesa en la calidad de Wikipedia y, de paso, en la credibilidad del proyecto. La pésima ortografía, las mayúsculas o minúsculas sostenidas, la falta de formato, las traducciones automáticas no revisadas, los contenidos en otros idiomas, la redacción confusa, etc. demeritan un artículo y de paso a Wikipedia, tanto como la falta de neutralidad o la irrelevancia.

Dicho esto y teniendo en cuenta estos principios, una modificación al sistema actual debe tener en cuenta lo siguiente:

Debe haber mecanismos para que un usuario experimentado y con un criterio acreditado, pueda eliminar todo aquello que no es enciclopédico, que es claramente irrelevante o que de una forma no subsanable contraríe una política.
Las consultas de borrado deben tener tres motivos principales: determinar que tan subsanables es la violación a una política, determinar que tan enciclopédicamente relevante es el tema, o determinar que tan enciclopédico es el artículo.
1. Sobre la subsanabilidad de las fallas, es claro que el plagio no es subsanable, mientras que corregir la ortografía de un artículo bien redactado lo puede hacer hasta un bot. Ninguno de estos extremos debería implicar una consulta de borrado. Cuando una consulta de borrado plantea una falla potencialmente subsanable como argumento, el criterio de los evaluadores debe tener en cuenta si hay personas dispuestas a subsanar la falla y si subsanar la falla implica apenas unos cambios o implica rehacer.
2. Si el criterio aducido es la relevancia, será necesario que quienes evalúan y emiten su concepto determinen si la aparente irrelevancia proviene de una falla subsanable (en cuyo caso hay que remitirse al punto anterior), si la importancia que creo que tiene peude venir de un interés muy parcializado de mi parte, o si la importancia que creo que carece proviene de mi falta de visión global.
3. En el caso de que algo no parezca enciclopédico, debe tenerse en cuenta que por más que algo sea interesante o útil no necesariamente es un artículo enciclopédico. Por otro lado, no porque algo esté plagado de opiniones subjetivas estas no puedan matizarse y contextualizarse correctamente, o no porque algo se llame lista no pueda convertirse con la contextualización adecuada en un artículo.
Si una consulta de borrado establece de forma clara que las fallas de un artículo son difícilmente subsanables, que el tema no se ajusta a unos mínimos de relevancia o que no se trata de un artículo enciclopédico; no importa si a favor se pronunció el 10% de los evaluadores o el 90%: la página se borra (si algo es relevante, esa parte podría pasar a mejorar otro artículo).
Si una consulta de borrado establece en forma clara que las fallas son subsanables (o, mejor aún, fueron subsanadas), la relevancia es clara y sí corresponde a un artículo; no importa si en contra se pronunció el 10% o el 90%, el artículo se salva.
Si antes del término de una consulta de borrado se establece de forma clara cualquiera de los puntos anteriores, la consulta se archiva y se procede con la página de acuerdo a lo establecido.
Si no se aclara, las opiniones a favor o en contra deberán compararse. Se puede establecer un criterio: si el 75% de quienes evaluaron el artículo consideran que no es subsanable/relevante/enciclopédico (o símplemente se pronunciaron a favor de borrar): la página se elimina. Si el 50% consideran que es subsanable(subsanado)/relevante/enciclopédico (o símplemente se pronunciaron en cotnra del borrado): la página se conserva. Entre el 50% y el 75%, la consulta deberá ser cerrada por un usuario experimentado que no haya participado, sopesará las opiniones, y emitirá un veredicto. Este veredicto será siempre apelable.

Nótese que evito hablar de votaciones, votos o votantes (tal vez se me coló alguno). Prefiero hablar de consulta, evaluación y evaluador, porque finalmente son los criterios de evaluación más que el conteo de votos, los de decidirían. Las evualaciones pueden ser tan sencillas como «debe borrarse» o «debe conservarse», o más elaboradas como «debe borrarse porque no sólo viola el punto de vista neutral sino que además está abandonado desde hace siete meses» o «basta con eliminar las opiniones subjetivas». Las evaluaciones pueden también indicar salidas distintas al simple borrado: «fusiónese con el artículo tal», «trasládese a tal título»

Nótese que algunas evaluaciones pueden ser condicionales: si una falla es subsanada durante el transcurso de la votación, esta evaluación condicional puede interpretarse que pasa de favorable al borrado a favorable al artículo.

¿Complica las cosas? Un poco. Dificulta las cosas a quien cierra una consulta con muchas evaluaciones condicionadas y que se encuentra en el rango crítico: (50%–75%) porque tiene que hacer algo más que contar votos. Para facilitar las cosas, puede ser conveniente que cada evaluación esté presedida de una palabra clave como «bórrese», «consérvese», «bórrese a menos que», «comentario:».

Bueno, son sólo algunas ideas.

— Carlos Th (M·C) 06:51 3 feb 2007 (CET)

¡Por fin! Por fin alguien que recordó el principio fundamental de Wikipedia: Wikipedia NO ES una democracia. Hay una estructura de poder, que ciertas votaciones evaden subrepticiamente. ¡Y algunos aplauden! Emilio - Fala-me 18:59 3 feb 2007 (CET)

Hay un punto mal: Si un artícula tiene una falla subsanable, pero nadie se toma la molestia de arreglarla... sigue siendo subsanable. No está bien tratarlo como si fuera otra cosa. Recordemos que acá nadie está "obligado" a hacer nada, y que los artículos se escriben y mejoran cuando uno tiene ganas y predisposición. Si hay una categoría de mantenimiento en donde se están acumulando demasiados artículos para arreglar, qué tal hacer wikiproyectos relacionados? ¿O montar wikiconcursos? Thanos 18:07 3 feb 2007 (CET)

Creo que esta propuesta de que un 10% de los usuarios pueda borrar un artículo que el 90% de los usuarios considera apropiado tiende a destruir Wikipedia, y la idea de una enciclopedia libre. Las reglas están muy bien como criterios generales, pero cuando se trata de aplicarlas a un caso concreto hay solo dos métodos: o predomina el criterio de una minoría, o predomina el criterio de una mayoría. La propuesta de que predomine el criterio minoritario, no sujeto a ningún tipo de control, incluso en contra de la opinión expresa de la mayoría de la comunidad me parece un despropósito. Creo que aquí lo que se está proponiendo es crear un sistema de autoridades, aunque no está claro el método de designación de las mismas, ya que se han rechazado los criterios democráticos (votación y regla de mayoría). Personalmente creo que solo una gran mayoría (75% me parece razonable) puede decidir si cierto tema no debe ser tratado. En caso contrario mayorías circunstanciales (e incluso minorías como algunos proponen aquí) decidirán sobre qué se habla y sobre qué no. Con todos sus defectos, una de las características que me apasiona de Wikipedia es su estructura actual, libre, horizontal y abierta. Espero que estas tendencias a volver a Wikipedia más vertical y cerrada no predomine. Sería una desilusión para mi. Saludos a tod@s. --

Pepe 19:16 3 feb 2007 (CET)

Últimamente he tenido alguna discusión sobre esto de las votaciones, y de paso eso de "que wikipedia no es una democrácia" y si no es una democrácia ¿que es? la respuesta fue "una enciclopedia"... bueno ¿que relación hay?. Pero volviendo a las votaciones de borrado (o a las votaciones en general). Yo defiendo la ida que debe ser la comunidad la que decida, y la comunidad somos todos y todos pesamos igual y en principio, todos actuamos con buena fe y para bien del proyecto. Si un miembro cumple los reqisitos puede votar y ese voto vale igual que cualquier otro. La forma más objetiva de decidir es contando votos, sin que interese la causa que ha movido a ese cusuario a votar en esa dirección. No se puede dejar la decisión en manos de un "responsable" que escuchando los argumentos del los usuarios decida que hacer (ya se qu esto, todavía, no s eha planteado aquí). Si hay problemas con las votaciones de borrado por que los votos en contran valen más que los de a favor, pues corrijase, yo estimo que debia de ser 50-50. Si el problema es la "calidad" del que emite el voto corrijase, por elemplo diciendo que para tener derecho al voto hay que tener, 100, ediciones, un mes de antiguedad y un mes desde la última sanción.

Coincido con thanos en el asunto de que hay muchos artículos que habría que arreglar, muchos que se pide su borrado y que con un pequeño toque encajan perfectamente en la wiki, yo mismo he salvado algunos redactandolos de nuevo y haciendolos validos, igual habría que hacer una votación para decidir que hacemos con los artículos dudoso, si borrarlos, si modificarlos... Intentando que estas ideas sirvan para el bien común os dejo con un saludoTxo (discusión) 19:23 3 feb 2007 (CET)

La mayoría del 75% para el borrado es correctísima, en términos de conocimiento y cultura, pues suele ser habitual que las cuestiones culturales más avanzadas no cuenten con una adhesión mayoritaria hasta mucho tiempo después de generadas. Por ejemplo, en los años 60 del siglo XIX, la mayoría de nosotros habría rechazado los cuadros de Edouard Manet como pura pornográfía. Entonces un criterio mínimo de libertad cultural es que para rechazar algo hay que contar con una mayoría clara. Si 49 personas creen que una biografía sobre un cierto músico debe estar y 51 creen que no, es claramente preferible que esté. --

Pepe 19:40 3 feb 2007 (CET)

Si bien, en mi caso, estaba reacio al cambio de la política, después de haber leído los argumentos varios me sumo a la propuesta de Chlewey (sistema que se usa en en:wiki), sinceramente hay usuarios que toman lo de las consultas con muy poca seriedad y parece que ni se toman la molestia de ver de que va el artículo por el que están votando en contra, aunque esto también sucede muchas veces con los votos a favor y hasta con quienes postulan el artículo, el sistema arriba descrito por Carlos tendría la ventaja de que todo comentario o ""voto"" se haría con un fundamento y examinando realmente el artículo puesto en duda, también se acabaría el problema de limitar la participación de usuarios nuevos o no registrados ya que ellos podrían participar sin ninguna limitación en la evaluación y sus argumentos serían tan validos como cualquier otro ya que no se trataría de votar sino de evaluar. Me parece que siempre que se hagan buenas argumentaciones alrededor de por qué un artículo se debe quedar o se debe borrar no habría que temer. Es más peligroso el sistema actual donde sin importar que tan bien se argumente, un artículo se puede quedar o se puede borrar por un tecnicismo, además como se explicó arriba las decisiones tomadas por el bibliotecario podrían ser apeladas y que otro u otros decidieran (CRC?). Definitivamente lo que sí sería necesario en caso de adoptarse o plantearse esta política sería un mayor compromiso de los biblios y más trabajo para ellos en las evaluaciones de borrado y mucha seriedad y responsabilidad a la hora de decidir, no digo que no la tengan solo que con ese sistema no sería solo una labor de archivar sin antes tomarse el tiempo de analizar los argumentos. --Chien (Ôô) 01:30 4 feb 2007 (CET)

Lo que planteó Chlewey es bastante bueno, la verdad algunos usuarios (creo que Barcex) han montado borradores, no sólo para el borrado de un artículo sino la restauración de éste (cosa que no se tiene escrito), para los que no sepan yo abrí el tema viendo la urgencia de que el sistema actual está colapsado. No obstante es momento de hacer una lluvia de ideas y tratar de definir las aristas del nuevo sistema en un tiempo prudencial. Ya viendo esta clase de mensajes invitando votos en contra por venganza desde otras Wikipedias o páginas y blogs puede también tender a desestabilizar lo poco que queda del sistema actual. Taichi - (*) 03:30 4 feb 2007 (CET)

No veo nado malo en esas "campañas" pro y contra articulos siempre que sea con fundamentos y no en que votes por tal o tal cosa "porque si" como en el ejemplo que puso taichi.

Un ejemplo que me parce algo correcto son dos mensajes que me dejaron en mi página de discusión que de un modo o otro me invitaban a cambiar de voto con fundamentos..Personalmente creo que con esto de las votaciones se está haciendo un alboroto mas grande del que deberia generar (y que está creando un clima malo en la comunidad polarizando a novatos que no saben las politicas con bibliotecarios que aveces no explican con la claridad que creo necesaria su accionar) y por esto veo muchos votos "porque si" que desvirtuan las votaciones de "borrar o no borrar tal articulo por tal razón" a "borrar o no borrar" porque a mi me borraron tal artículo y salgo a defender cualquier cosa que quieran borrar con tal de llevar la contra, sin importar que el artículo trate sobre cualquier verdura. Esto se a vuelto como una especie de guerra de ediciones. Antes de cambiar políticas, poner paños frios en el asunto . Atardecere.... Che...¿que necesitás? 05:48 4 feb 2007 (CET)

Eso de que la comunidad se convierta en un consejo y que luego una figura obstente el poder de decisión, para lo que sea, borrado o cualquier otro asunto, me parece una aberración. La comunidad es la que debe decidir. Cuando un miembro de la misma vota en una u otra postura, tiene razones validas para ello, esas razones son tan respetables como cualquier otras. No se pueen tomar decisiones por meras suposiciones (yo suipogo que fulanito es bueno y que venganito es malo...) eso no tiuende ser ya que es puramente subjetivo y como tal no verificable. Se deben de utilizar criterios claros y verificable, objetivos. Como he dicho antes, si hy un problema con el resultado de las elecciones, es ecir que se salvan artículos que debian no debian de salvarse y la mayoria esta de acuerdo en que existe ese problema y en que hay que corregirlo, pues se corrige, buscamos otra relación más justa de votos en contra y a favor, o anulamos los cuatro primeros votos de cada lado o... lo que sea. Si el problema se da por que hay muchos articulos que de debian de borrar sin pasar por la consulta de borrado, dejemos más claro aún cuales son los criterios de borrado y borense esos artículos que no deben permanecer (siemrpee estamos a tiempo de su recuperación posterior si es que hay reclamación). Si el problema es la "calidad" de los usuarios (que noseqien es un troll y nosevcuantos un vandalo...) pues apliquese unos nuevos requisitos para poder votar, como he dicho antes, puede ser que se exija no tener sanciones en un tiempo. Pero la idea es que sea la comunidad la que decida directamente, sin delegación. En cuanto al razonamiento de los votos, aunque entiendo que eso no es trascendente, el mismo no esta reñido con el actual sistema. Se puede obligar a razonar el voto. Un saludoTxo (discusión) 16:37 4 feb 2007 (CET)

Respondo principalmente a los puntos planteados por Thanos (disc. · contr.) y Pepe (disc. · contr.):

Thanos: un artículo con una falla subsanable es un artículo que no cumple todavía con los criterios de calidad deseada. Desde luego que hay algunas fallas más graves que otras: un artículo con fallas en la redacción que evidencien que lo escribió un usuario es-2 no es lo mismo que un artículo altamente parcializado, ni es lo mismo que un artículo que solo hable trivialidades o, incluso, falsedades de un tema enciclopédicamente relevante. Con algunas fallas y plantillas como {{no neutral}} o {{wikificar}} se puede convivir un rato sin que afecten seriamente la credibilidad de Wikipedia. Otras fallas pueden ser tales que por muchas plantillas que se le cuelguen es mejor no tener nada a tener un artículo así de malo. Nadie está obligado a hacer nada aquí, pero tampoco se nos obliga a contener páginas malas indefinidamente a la espera de que alguien se compadezca por arreglarla.
Pepe: no es que el criterio de una minoría pueda imponerse sobre el criterio de una mayoría, sino que si se demuestra que una página incumple las políticas (de forma no subsanable), las opiniones son irrelevantes. Lo contrario tambien aplica: Si alguien pretendiera borrar Fidel Castro y por una campaña en la blogósfera (iniciada con un mes de antelación), sumaran los votos suficientes a favor, el artículo debe quedarse, independientemente de la abrumadora votación, porque por más fallas que todavía tenga ese artículo es lo suficientemente bueno y es, definitivamente, un tema enciclopédicamente relevante.

Wikipedia no es una democracia: es una enciclopedia. Y en ningún momento el criterio de una mayoría votante podrá desvirtuar esto.
—Carlos Th (M·C) 16:45 4 feb 2007 (CET)

Wikipedia es (o debiera ser) una enciclopedia democrática. No veo donde está la contradicción entre esos dos términos. Rondador (discusión) 19:56 4 feb 2007 (CET)

Ni lo es, no lo debería ser. Si por una «enciclopedia democrática» quieres decir una enciclopedia donde quepan todos los punetos de vista y todas las visiones esto riñe con el punto de vista neutal que nos rige y con el hecho de que no somos fuente primaria: sólo las versiones verificables y documentadas tienen cabida acá. Si por democrática se indica que todo debe ser sometido a votación, es muy fácil que por una votación mal manejada o mal realizada se lleven a caminos distintos a lo que Wikipedia era originalmente: una enciclopedia en la que todos (incluyendo anónimos) puedieran construir y mejorar.

— Carlos Th (M·C) 20:45 4 feb 2007 (CET)

Bueno, creo que abrí yo este debate así que intento cerrarlo (este no es el sitio de discusión para el mismo). Cuando se dice que "wikipedia no es una demacrácia, que es una enciclopedia" y yo me pregunto "¿que relación hay?" en realidad se esta hablando de cosas diferentes y por ello no hay relación alguna. Hay cosas que no se pueden hacer por mayoria, no se puede publicar que la tierra es cuadrada aunque todos estemos de acuerdo en que ese artículo tiene cabida en la wiki, pero es que no la tiene porque dejaría de ser una enciclopedia, es decir ya no cumpliría en objetivo principal del proyecto (de hay la existencia de pilares fundamentales e incuestionables). Pero resulta que wikipeedia la hacemos todos, la hace la comunidad (y es hay cuando sale el concepto de "democrácia") y las decisiones que tiendan a hacer la enciclopedia (que no atenten contra su propia exencia) se deben tomar entre todos y en ellas todos los usuarios debemos de tener el mismo peso, por lo menos mientras cumplamos una serie de requisitos básicos y objetivos, puestos por la propia comunidad. El problema de lo que dice el compañero chlewey radica en quien es el que dice lo que es bueno o es malo, de quien tiene el poder de ejecución. Hay situaciones en el que algien debe tenerlo, y por eso hay una cierta estructura de poder, pero para que wikipedia sea "na enciclopedia en la que todos (incluyendo anónimos) puedieran construir y mejorar" es necesario que la comunidad tenga lamayor parte de poder posible y sea ella quien lo administre. Es mi deseo cerrar este debate aquí, ruego que no prosiga para no enturbiar el debate original sobre las votaciones. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 21:12 4 feb 2007 (CET)

Chlewey, eso no es lo que dice Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Ahí dice nunca deberías preguntarte, «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo. Una extensión lógica de eso es que tampoco pidas que se borre un artículo simplemente porque no está corregido: corregilo vos mismo. Si tenés los medios para poder hacerlo, lo que indica la urbanidad, la etiqueta, la cordialidad y las buenas costumbres es que lo hagas vos o sino no digas nada. ¿Qué crees que me dirían si estoy en el colectivo, viajando sentado, sube una señora embarazada, y yo me pusiera a decir que qué barbaridad, que nadie le da su asiento... sin levantarme yo del mío? Acá es parecido. Al igual que cualquiera de los que van sentados puede dar su asiento, cualquier usuario de Wikipedia puede arreglar un tema desarreglado.

Por otra parte, uno de los cinco pilares dice que, aunque se busca, no se requiere la perfección. Traducido a términos del caso, tenemos las diversas plantillas que indican que un artículo se puede mejorar porque buscamos la perfección y aspiramos a que se mejoren; pero el que no la requerimos quiere decir que no vamos a borrar un artículo por no ser perfecto sino que vamos a reservar tal medida solamente para situaciones extremas. Thanos 20:19 4 feb 2007 (CET)

Coincido con lo que expresa Thanos. Txo (discusión) 21:12 4 feb 2007 (CET)

¿Se está proponiendo la eliminación de las consultas de borrado? Quiero decir, bajo esta filosofía del DIY parece que sólo hay dos opciones: mejorar uno mismo el artículo (o, como mal menor aunque muy mal visto, etiquetarlo para {{wikificar}}, {{contextualizar}}, etcétera) o borrarlo por flagrante violación de las políticas, de forma que nunca ha lugar a consulta de borrado alguna.

Bueno, se parte aquí de dos premisas en mi opinión erróneas:

Los wikipedistas son seres omniscientes, capaces de arreglar cualquier artículo hasta dejarlo a un nivel decente, porque para eso saben de todo y dominan todas las áreas del saber (además de conocerse al dedillo los Pokémons, las playmates, las ignotas aldeas de los cantones suizos y demás cositas). Hombre, pues para mí una consulta de borrado es un ejercicio de modestia: "¡epa! creo que esto debería borrarse por violación de las políticas pero igual me equivoco, así que lo someto a consulta de la comunidad". Claro que si la comunidad se dedica a votar en contra (de buena fe, ¡no hablemos ya si lo hace torticeramente!) pero ni Dios va luego a mejorar el artículo... pues aquí estamos.
Cualquier churro tiene cabida aquí siempre que no viole flagrantemente las políticas. Hombre, pues no: creo que, siguiendo la senda de la conjetura de Maldoror, existen (infinitos) artículos que cumplen las políticas pero no deberían estar en una enciclopedia. (Aludo a la conjetura de Maldoror para que nadie cometa la estupidez de sugerir que la solución a esto es ampliar y mejorar dichas políticas.) ¿Y quién debe decidir esto para cada caso concreto? Pues la comunidad, para minimizar el margen de error, mediante una consulta de borrado.

[editar] Debate centrado

En el fondo se trata de una filosofía (el eliminacionismo) que algunos tenemos sobre Wikipedia y que entra con conflicto con la que tienen otros (inclusionismo). Así que estamos condenados a entendernos, por lo que es necesario llegar a un acuerdo de mínimos:

¿Son necesarias las consultas de borrado? (yo creo que sí, por lo anterior: ¿alguien discrepa?)
Si lo son, ¿es adecuada la actual política que las regula? (habida cuenta de los abusos señalados en esta discusión, parece que no)
Si no lo es, ¿qué puntos débiles tiene y qué reformas concretas (con pros y contras lo más detallados posibles) se proponen para reforzarlos?

Así pues, ¿podríamos cerrar la discusión filosófica y ceñirnos a estas 3 cuestiones? Gracias y un saludo. --Dodo 11:27 5 feb 2007 (CET)

Gracias por centrar el debate.

Creo que sí son plenamente necesarias, por los motivos expuestos.
Como todo en wikipedia, es mejorable. Pero tampoco se va a hundir la enciclopedia si se deja tal cual, quiero decir, que no me parece que esté rematadamente mal.
Propondría:

Obligar a que todos los votos (a favor y en contra) estén motivados, pero que se siga contando votos. La obligación de motivarlos es sólo para evitar el "voto vengativo y no pensado", y para permitir una evaluación en caso de duda (como explico más abajo)... sé que no es una panacea de medida, pero algo puede ayudar (presume buena fe).
Reconsiderar el porcentaje necesario para el borrado; punto en el que tampoco sería partidario de un fuerte golpe de timón. Puede que el 75% sea excesivamente inclusionista, pero tampoco se puede ir a mayorías 54 a 53, porque si tantos wikipedistas opinan que no se debe borrar, el asunto está del todo menos claro. ¿Una mayoría de 2/3 quizá?
Permitir la abstención, que contaría para el número mínimo de votos, pero no sería un voto ni afirmativo ni negativo, sólo un "no sé, haced lo que considere la mayoría, delego".
Arreglar el pequeño agujero en la política del número mínimo de votos. En conjunto con lo anterior, podría quedar:
- Consulta aprobada: Al menos 4 votos a favor, y que sean al menos los 2/3 del total emitido (afirmativos, negativos y abstenciones). Como consecuencia, borrado inmediato por esa vez y por todas las que se recree el artículo sin cambios sustanciales respecto al motivo del borrado.
- Consulta rechazada: Al menos 4 votos en contra, y que sean al menos los 2/3 del total emitido. El artículo no puede volver a ser sometido a consulta por el mismo motivo mientras no cambie su redacción o las políticas; y tampoco puede ser sometido a borrado rápido.
- Consulta no concluyente: Casos intermedios a los anteriores, o sin quórum. En este caso, se podría dejar el artículo y repetir la consulta a propuesta de otro usuario cuando surja, o proceder al borrado si tres biblios cualesquiera lo estiman (a la luz de la votación y de las razones dadas en ella, una especie de "voto de calidad").
Blindar el borrado del artículo en consulta; no en cuanto se proponga (para reducir el riesgo de propuestas de votación malintencionadas), si no en cuanto un usuario vote en contra del borrado, y hasta el final de la votación. No me parece de recibo lo ocurrido en el caso de la cronología de batallas. Esto se podría saltar en los casos claros de WP:NSW.

He dividido este hilo con un subtítulo, porque ya tenía un tamaño inmanejable. Rondador (discusión) 18:01 5 feb 2007 (CET)

Voy a ser malo: dado que al parecer buena parte del problema reside en la (falsa) idea de que Wikipedia es una democracia y debe funcionar como tal, pero luego hacemos "tonterías" como no admitir mayorías simples, ya sea para que las votaciones reflejen en cierta medida un amplio consenso en la comunidad (caso de las candidaturas a bibliotecario) o por simple miedo al vacío, es decir, como concesión al PDV inclusionista (caso de las consultas de borrado), ¿por qué no adoptamos para las consultas de borrado el modelo de meritocracia? Es decir, ponderamos los votos en función de los méritos de los votantes: número de ediciones, antigüedad en Wikipedia, etcétera. Partiendo de la premisa de que cuanto más experto es un wikipedista más fundado estará su voto, ¿no sería buena idea darle más peso que al del usuario recién llegado, que aún no sabe muy bien cómo funciona esto? --Dodo 20:57 5 feb 2007 (CET) (Disclaimer: Sí, ya sé que tengo chorrientasmil ediciones y varios añitos, por lo que mis votos pesaría mucho, pero a) siempre puede ponerse un techo a la hora de ponderar cada parámetro b) sabéis que voto mucho menos de lo que probablemente debiera c) he observado que los wikipedistas veteranos reconsideran con frecuencia sus votos tras oír argumentos contrarios a su opinión inicial, cosa que los recién llegados -no sé por qué- no hacen casi nunca...)

La propuesta de meritocracia en los votos que mencionas Dodo es buena, pero no se de qué manera se podría valorar individualmente el peso de cada individuo de cara a ejecutarlo, salvo que pongamos una especie de automatismo que al lado de cada voto, salga el número de ediciones para así poder valorarlas.

Otra cuestión que veo es que no es lo mismo las 1000 ediciones de una persona que se basa por ejemplo en discutir, que las 1000 ediciones de una persona que se basa en hacer ampliaciones razonables de artículos o crear artículos nuevos, por lo que veo también dificil hacer esa ponderación de meritocracia, pero podría haber una fórmula para hacerla.

En mi caso, mis ediciones son bastante pocas comparadas con las de un bibliotecario (tengo cerca de 1700) pero me parecería justo que mi voto valiese menos, por hacer menos trabajo en la wikipedia, que alguien que hace una gran cantidad de trabajo para que este proyecto avance.

Dark512 (✉ Escríbeme) 21:08 5 feb 2007 (CET)

Pues yo voto simple y llanamente por traducir la(s) política(s) en inglés y aplicarla. Véase aquí y préstese especial atención a la frase "Participants in the deletion process should read (and be familiar with) the core Wikipedia policies of Verifiability, No Original Research and Neutral Point of View first, since deletion is based upon policy and not personal likes and dislikes". Véanse las políticas de la wikipedia en inglés y determínese si resuelven los problemas encontrados (yo creo que sí). --Ecemaml (discusión) 00:58 6 feb 2007 (CET). PD: esta otra frase también es buena: "A deletion debate is not a popular vote, but a way of obtaining editors' views as to whether an article meets policy guidelines or not"; y sobre todo préstese atención a en:Rough consensus.

Yo pensaba que habiamos dicho que la wiki inglesa no es pero para nada mejor que esta, y por eso aqui se hacia lo que aqui se decidia sin importar lo que se hace en aquella. Vamos ahora a doblar la cabeza y seguir a la inglesa? Ni hablar. Henry Rearden 05:48 6 feb 2007 (CET)

¡Tomaaaaaaaaaaaaaa! ¡Qué argumento más bueno, Henry! --Dodo 07:43 6 feb 2007 (CET) PD: Un poco de seriedad, por Dios. Si te parece mal la propuesta de Ecemaml, rebátela, pero no uses "argumentos" como ése, que nos da la risa.

Te parece bueno el argumento y te da la risa? Pues me alegro mucho que te guste y tambien poder hacerte reir de vez en cuando; asi te devuelvo el favor, pues tu a mi me das la risa todo el tiempo. Gracias por ser tan divertido. Por cierto, cuando hablas en primera persona del plural, aparte de ti, de quien mas eres vocero? Henry Rearden 17:33 6 feb 2007 (CET)

Menos ironía, Dodo, que siempre andas al filo de la navaja con la etiqueta. A mí la propuesta sencillamente no me gusta, y no me gusta porque es muy proclive a las cacicadas. Como habéis repetido hasta la saciedad en otras discusiones, lo que vale para en: no tiene por qué valer para es:... son dos proyectos diferentes, y sus estilos y hasta los caracteres de los participantes son distintos. Creo que aplicar aquí esa política sería fuente de inagotables discusiones y pataletas, mucho peores que las que se viven ahora. Rondador (discusión) 08:30 6 feb 2007 (CET)

Bueno, si otro wikipedista llama "necios" a los usuarios que participan en una votación y "chiquero" a la misma y no sólo no pasa nada sino que hasta se permite el lujo de justificar sus calificativos, no veo yo cómo puede considerarse insulto calificar un argumento (¡ojo, al argumento: no a su autor!) de "risible".

¿De qué otra forma puede calificarse rechazar la propuesta de adoptar una política vigente en en: aquí con el argumento de "¿Vamos ahora a doblar la cabeza y seguir a la inglesa? Ni hablar."? ¿+1 Inspirado? ¿Y cómo podría contraargumentarse? Pues en el mismo tono, ¿no? --Dodo 19:44 6 feb 2007 (CET)

Lo gracioso del caso es que más arriba se habla de que en la wikipedia en inglés son un ejemplo y no se cuantas cosas más. Ahora resulta que son un ejemplo para según qué cosas. Aquí estamos viendo votos (a favor y en contra) no argumentados, motivados por el seguidismo o por simple principio (además de meatpuppets que se acercan a la wiki por la llamada de un blog). Al final, la política de la wikipedia en inglés lo que dice es que hay que argumentar por qué se cree que hay que borrar o no y que dichos argumentos deben aludir exclusivamente a las políticas. ¿Por qué es malo eso? (de hecho, la votación de borrado de Resistencia Civil, es bastante clara la futilidad de los argumentos. Frente a un "partido político casi desconocido en Venezuela que nunca ha obtenido ni siquiera un cargo de elección popular, incluso hasta donde logré ver en la página del CNE", que justifica su irrelevancia, la respuesta es un rotundo "¿Es que ahora no se permiten otros partidos en Wikipedia, que no sea el Partido Socialista Unido de Venezuela? Que los editores que aquí pululan no conozcan a RC no es causa de eliminación". Eso no es un argumento que rebata la alegada irrelevancia sino una apelación a un, inexistente, principio de que cualquier partido político, por el mero hecho de existir, es relevante (no voy a decir nada de "Y es por eso que nuestra wiki es la que tiene menos artículos que todas" o de "Voy a votar en contra única y exclusivamnete porque alguien hablo del legitimo derecho del Zulia que se reconozca su autonomia en terminos de separatismo, quien lo hace ignora mas de 120 años de historia en pro de esa causa"). --Ecemaml (discusión) 23:30 6 feb 2007 (CET)

Como anota Ecemaml, cada vez se ve más la poca contundencia de los argumentos a la hora de votar y se ve menos la buena fe de los votantes, por qué no adoptar una política de en:wiki que ha demostrado funcionar y ser coherente con el desrrollo de la enciclopédia? no creo que debamos imitar todo lo de en:wiki pero tampoco creo que haya necesidad de inventarse la rueda de nuevo. Tomemos medidas, es evidente que el actual no funciona como debería. --Chien (Ôô) 19:42 12 feb 2007 (CET)

Podríamos puntualizar: para votar en contra hay que aportar datos: Internet, libros o revistas especializadas. Si se aportan las pruebas suficientes para demostrar, por ejemplo, que no hay irrelevancia, se acaba la discusión independientemente del nº de votos. Si nadie prueba que el articulo es irrelevante o autobombo, o...., se borra. O se añade la información a otro, si es cierta (v. gr. caso personajes secundarios). Mercedes (mensajes) 20:47 12 feb 2007 (CET)

"Si se aportan las pruebas suficientes para demostrar..." Y a quien se le demuestra? Es decir, quien decide su algo queda suficientemente demostrado? Tu? Y porque no yo? Lo malo de todas estas propuestas es que en todos los casos pensamos que funcionaran porque asumimos que tenemos la razon, la mayoria piensan como nosotros, y al final la razon prevalecera. Pero se nos olvida que puede haber divergencia de opiniones, y que es riesgoso dejarle decidir a una sola persona (o grupo) mientras no se ha logrado un verdadero consenso sobre quien(es) debe(n) ser esa(s) persona(s) que decide(n) por los demas. Periné 14:36 13 feb 2007 (CET)

Las consultas de borrado deben servir para decidir sobre los artículos que están en la frontera entre lo que debe estar en wikipedia y lo que no. Definir esa frontera con precisión es imposible, según un razonamiento similar al de la conjetura de Maldoror. Como no se puede establecer una regla general, y menos una que satisfaga a todos, hay que estudiar caso por caso. Esto hace necesarias las consultas de borrado. Pero al sistema actual le encuentro estos fallos:

Según pienso, las consultas deben cubrir los huecos que las políticas no pueden regular. A partir de esto, los razonamientos para borrar o no deben de basarse en el conocimiento de las políticas, de la costumbre y, en general, de qué es wikipedia. Actualmente la solución es poner unas ediciones mínimas para votar, suponiendo que el que las tenga ya argumentará con sensatez. Me parece un parche que no asegura demasiado. Creo que habría que tener más en cuenta la opinión razonada y apoyada en fuentes de un un usuario anónimo que el "voto en contra/a favor porque no me gusta/me gusta mucho la serie" de un usuario con 100 o 10 000 ediciones.
Las consultas actuales son vulnerables a campañas "desde el exterior". Como se señala en otra parte del café, a medida que wikipedia cobra popularidad es de esperar que aumenten los intentos de promoción. Aparecer en los primeros puestos en google es muy goloso. El sistema actual, al basarse en la cuenta, es muy vulnerable. Constantemente aparecen usuarios que se manifiestan tras seis meses de inactividad. El parche de las ediciones mínimas tampoco funciona muy bien aquí.
El sistema de aglutinamiento de votos propicia también las campañas internas, yendo de discusión en discusión pidiendo el voto. Esto hace que la consulta quede afectada por la popularidad o la insistencia de los interesados. En vez de buscarse el fortalecimiento de los argumentos sale más a cuenta sumar cabezas que asientan o nieguen.
Se tiende mucho a borrar o mantener, y muy poco a fusionar, dividir en artículos, trasladar información, eliminar gran parte pero conservar un 10% etc. Para solucionar esto el sistema debería de permitir expresar la intención de una forma más compleja que "a favor/en contra", que de pie a que se tome una decisión. Actualmente estamos restringidos a dos opciones, aunque a mitad de votación a alguien se le ocurra una solución.
Actualmente es complicado que haya un debate porque al fin y al cabo da igual que argumentes tu voto, sólo basta con que pongas "me sumo a estos". La falta de argumentación hace que muchas veces no se entiendan las razones del otro y haya una crispación innecesaria, que muchas veces aleja o desgasta a los colaboradores. Tampoco hay necesidad de leerse las normas antes de votar, qué más da.

Creo que las soluciones pasan por pasar de contar votos a la valoración de los argumentos y que esa valoración tenga otras opciones aparte del dilema borrar/mantener. Esto es algo que creo que un sistema automático, como contar votos, ediciones o edad de los votantes no puede resolver. Contar votos me parece la solución más fácil, pues al final sólo hace falta aplicar el algoritmo,contar los de cada lado y ese es el resultado, pero el que los votos no tengan por qué obedecer a un razonamiento válido y consciente de las políticas y las costumbres de este sitio hace que no cumplan su objetivo de rellenar los huecos que las políticas no pueden cubrir. Por eso creo que sería muy positivo usar un sistema que sopese argumentos en lugar de contar votos, sea el de la wiki inglesa, que ya está probado, o una modificación. Por supuesto el sistema no será perfecto, pero me basta con que sea mejor (y a ser posible menos crispante) que el actual. —Chabacano (discusión) 16:46 13 feb 2007 (CET)editado para hacer añadido menor

De acuerdo con Chabacano. Como se lleva denunciando desde hace tiempo:

Fusionar, redirigir o renombrar puede ser usado tanto a favor como en contra. En alguna votación me reí al ver el mismo argumento en los dos apartados.
Personalmente, creo injusto que un voto de alguien recién llegado cuyo único argumento es llamar chavistas a los demás valga tres veces más que el voto argumentado en varias líneas de Tomatejc aportando pruebas de instituciones publicas que demuestran que un partido político ni ha obtenido cargos electos ni se ha presentado a elecciones y que su presencia en medios se limita a un ámbito regional. Y este ejemplo tomado de cierta votación se puede ver en otras. ¿cuantos votos en contra o a favor dan vergüenza ajena y te hacen pensar si ese sabe de que habla? Cuando no la intención manifestada es la de violar alguna política de Wikipedia.
En otro orden de cosas, como denuncia Lourdes y critica dodo, un núcleo de wikipedistas realizan una parte proporcionalmente mayor de las ediciones, se involucran en las políticas y hacen el necesario pero ingrato mantenimiento. Sus votos, aunque conozcan más a fondo wikipedia, quedan en desventaja frente al grupo que solo pasa lo necesario para poder votar (o ni eso), pero que con el cuádruple valor de sus votos pueden rechazar consensos establecidos entre estos.
Me parece que las consultas se están convirtiendo en mafias. Hay gente que vota a favor a veces porque sí, y los que votan en contra por amiguismos (decir que ciertos votos en contra se emiten porque el otro voto en contra en la otra consulta de borrado no sorprende a nadie, verdad?) o por llevar la contraria (varios usuarios polémicos en su día ya se pusieron un día y votaron en contra a todo, hoy los hay más disimulados).
En otro orden de cosas, se necesita más consenso para borrar un artículo que para elegir al papa. Lo que facilita mucho el tratar de ser obstruccionistas.
Wikipedia NO es una democracia. Cosas como WP:FP son innegociables. No se pueden someter a votación, y punto.
Lo de tener que seguir burocráticamente aunque se haya subsanado las fallas (todos los votos a favor no se suelen percatar y corregir) prolonga votaciones más allá de lo que se debiera. Esto se lleva viendo desde... bueno, se previó el problema cuando por 2005 se reformó el sistema de votación.
Las consultas se pueden convertir en WP:NSW si se usan como pantalla para evitar un borrado rápido de cosas que lo ameriten. Cosas que son violación obvia de políticas sobre que es (exempli gratia, crear una lista de libros relacionados con...) puede salvarse al plantar una consulta que disuade del borrado rápido y que puede perfectamente arrojar un 60% a favor. Pero pese a la mayoría, se queda, y tenemos excusa para llamar a la gente censores si se trata de aplicar la política.
El sistema actual ha fracasado. La aportación de fuentes para probar posturas, el debate civilizado, las argumentaciones respetando WP:E y la cooperación para subsanar errores en calidad punto de vista o veracidad no despegan, mientras que el enfrentamiento, la división, el empecinamiento en posturas, la discusión y la lucha por el nº sí.
La obsesión por considerar las cosas un plebiscito nos lleva a campañas de tal o cual página llamando a votar a gente. Lo que trae votos de quienes no están activos (o que se registran justo entonces) y/o desconocedoras de las políticas, con la consecuente anulación de votos, los enfados, las denuncias de sabotaje (y violaciones varias de otras políticas)...
La gente que vota no me parece una verdadera muestra de las personas que editan wikipedia. Los involucrados en el caso suelen estar representados, y hay contingentes de inclusionistas y eliminacionistas que votan asiduamente, pero hay una categoría de editores frecuentes y respetados que no suelen votar.

A su servicio--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:56 13 feb 2007 (CET)

Considerando que Wikipedia no es una democracia, y que prevalece el contenido correcto antes que el contenido que se vote popularmente, creo que quizás la solución podría venir por exigir por ejemplo que el votante, en vez de ser una persona con relativa poca aportación en la wikipedia y que se consigue en poco tiempo (100 ediciones), se restrinja las votaciones de borrado por ejemplo a gente que tenga 1000 ó 1500 aportaciones, lo que requiere que sean personas que necesiten mucha más experiencia para poder votar. Esto sin duda podrá ser poco democrático (quizás de ese modo, solamente puedan votar los 200 wikipedistas más activos contando rápido y mal), sacrificándose por tanto la posibilidad de que gente con pocas aportaciones tenga poder de voto, pero a cambio, podría dar mejor resultados para que, los que votan, voten más conociéndose las políticas etc.

Dark512 (✉ Escríbeme) 18:16 13 feb 2007 (CET)

Me too.

Hay artículos que Wikipedia debe tener y si tienen fallas graves (neutralidad, copivios, etc.) debemos hacer todo lo posible por subsanarlas. Básicamente estos artículos son los artículos que uno esperaría ver en cualquier otra enciclopedia más o menos decente.

Hay artículos que Wikipedia no debe tener, y así sean artículos perfectamente editados, wikificados, con referencias, puntos de vista clarificados, etc. no aportan mucho al conocimiento humano general.

Entre estos dos extremos cada uno tiene un criterio de qué es un tema aceptable en wikipedia o no (notable, relevante, enciclopédicamente relevante o como querramos llamarlo). Determinar la relevancia en estos campos grises no es más que una consulta de opiniones.

Pero la relevancia del tema no es el único criterio para determinar si un artículo es aceptable o no en Wikipedia:

Los buenos artículos (wikificados, referenciados, neutralizados, etc.) suben la calidad de Wikipedia así el tema sea de interés para pocos: al menos para mi, el interés de un tema aumenta si se le trata con calidad.

Los malos artículos desdicen del proyecto, así el tema sea notorio. Muchos malos artículos tienen fallas que si las reconocemos, aunque no las corrijamos, cumplen el objetivo de presentar información de forma creíble. Otros son tan malos que es mejor no decir nada. Un artículo muy sezgado, así tenga una plantilla que indica falta de nuetralidad, sería innaceptable si se queda así por mucho tiempo... y más si otros artículos relacionados tienen un sezgo similar.

Surgen entonces las filosofías wikipédicas: ¿pesa más la credibilidad de Wikipedia de que sus artículos sean de calidad formal y factual? ¿o pesa más la posibilidad de ofrecer información, así esta sea trivial, mal presentada o sezgada, teniendo en cuenta que eventualmente se puede mejorar?

Depende a qué lado del espectro nos encontremos, serémos más o menos tolerantes a los malos artículos.

Así que en últimas, en muchos temas grises, que son la mayoría, todo se reduce, finalmente, a opiniones. Estos temas se dan tanto en la relevancia de los temas como en la calidad de los artículos.

Lo que sí es para mi completamente claro es que si una página del espacio de nombres principal en Wikipedia incumple con las políticas de qué es Wikipedia y qué es un artículo de Wikipedia, por mucha favorabilidad que tenga en una consulta esa página o ese contenido debe borrarse. Los ensayos de opinión, los artículos con copyvio, los manuales de uso, los listados simples, las colecciones de enlaces, etc. caben dentro de este criterio, y si a lo largo de una consulta de borrado se demuestra que incumple una política, el artículo se borra independientemente de si la opinión de los evaluadores era positiva o negativa respecto la página y su borrado.

Por otro lado en los temas de gran relevancia, debe hacerse todo el esfuerzo posible para subsanar las posibles fallas (así sea reescribirlo completamente), antes de borrarlo. No sé si haya alguna política oficial que defina «temas de gran relevancia», pero en principio está Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener.

En estos artículos, así la pésima calidad del artículo y el desconocimiento de la mayoría de evaluadores (o el sabotaje) tiendan a llevarlo al paredón; si se demuestra que es un tema de gran relevancia el artículo se queda y se archiva la consulta.

En conclusión, los cambios propuestos son:

No se trata de votaciones sino de consultas de borrado.
No son votantes expresando votos, sino evaluadores expresando opiniones basadas, en lo posible, en políticas.
Si se aclara que la página incumple una política y que este incumplimiento no es subsanable. Esa página se borra una vez quede aclarado.
Si se aclara que el artículo es de gran relevancia, se archiva la consulta y se debe hacer el mejor esfuerzo posible para subsanar las fallas graves encontradas (así sea borrar todo y traducir de enwiki u otro lado).
Si no se aclara nada, quien cierre la consulta sopesará los argumentos a favor o en contra y tomará una decisión basado en los argumentos.
Si quien cierra la consulta tiene dudas, contará las opiniones a favor o en contra y tomará un veredicto basado en el conteo.
Toda decisión es apelable. Con el software actual no hay nada que podamos hacer los bibliotecarios que no se pueda revertir. La apelación debe basarse en políticas y no en conteo de votos.
Por último: toda consulta de borrado puede reabrirse si hay cambios significativos bien en el artículo mismo, bien en las políticas vigentes, bien en la evidencia del cumplimiento o no de las políticas.

Los detalles sobre la mecánica se pueden afinar.

— Carlos Th (M·C) 18:50 13 feb 2007 (CET)

Me gusta, pero siento decirlo, Carlos, eres muy poco original :-). De manera más prolija, pero es así como funciona la wikipedia en inglés. Un bibliotecario se encarga de las consultas y evalúa todo eso que tú has citado. Me parece una política perfecta. --Ecemaml (discusión) 00:32 14 feb 2007 (CET) PD: ríanse todos, que para aprobar una política como esta son necesarios menos votos que para borrar un artículo.

Sé que no es original... la vengo elaborando y refinando desde hace más de un año, en gran medida inspirado por lo que sucede allá.

— Carlos Th (M·C) 00:40 14 feb 2007 (CET)

Mi opinión desde hace mucho tiempo es que no creo que haya que cambiar las consultas de borrado, porque en buena parte de los casos no hay consultas, sino sólo votaciones de borrados, simples agregados de firmas. Buena parte de los votos son inargumentados y obviamente gremiales. Es frustrante ver en los registros de contribuciones cómo un usuario de ventila seis, siete, ocho consultas en menos de un minuto, prueba evidente de que no ha profundizado en el artículo. ¿Recuerdan el caso Santa Coloma? ¿Cuántos de los que contribuyeron a salvar ese artículo (que todavía ruboriza la faz de la wikipedia) se leyeron no ya las discusiones de la consulta, no ya las discusiones del artículo, sino siquiera el artículo mismo? ¿Y cuántos argumentaron sus votos? En ocasiones, cuando uno inicia una consulta lo que solicita al creador del artículo son razones, es decir, motivos que justifiquen que debe estar en una (en esta) enciclopedia. Tales razones no aparecen: en ocasiones solamente aparece una extensa corte de los milagros, desconocedora en muchos casos de los más mínimos rudimentos acerca de cuál es el objetivo de la wikipedia. Eso hace que algunas consultas de borrado atenten, en su resultado, contra uno o dos pilares fundamentales del proyecto, o contra alguna política oficial de la wikipedia. Y eso hace también que las decisiones de los administradores más valientes (que directamente liquidan consultas indistinguibles de WP:NSW) sean vistas como actos arbitrarios de censura, y no como lo que realmente son: medidas extaordinarias ante peligros extraordinarios, provocados por un procedimiento lleno de agujeros, y que afecta a la integridad del proyecto. A medida que la wikipedia crezca se irá convirtiendo en pasto de advenedizos (esto ya lo he expresado en algún otro lugar), un goloso bocado publicitario, y además gratis, y lo que es peor, a costa de nuestro trabajo. El borrado (o no) en base a un procedimiento cuantitativo es absurdo en una enciclopedia de este tipo (probablemente, en cualquier enciclopedia), básicamente porque el proceso de validación del conocimiento no es democrático. Lo que pretende la wikipedia es democratizar el acceso al conocimiento mediante su reproducción colaborativa. Pero no democratiza su validación: eso es lo que ciertos usuarios interesados (o simplemente despistados) no comprenden. Por eso es necesario y urgente articular un procedimiento cualitativo, frente al actual, cuantitativo. Saludos. Amadís 00:24 14 feb 2007 (CET)

No creo que hayan "políticas obsoletas": los que fallan son las personas. He visto consultas de borrado sobre artículos intrascendentes y no enciclopédicos y también el borrado directo de artículos enciclopédicos sin mayor explicación y sin consulta; he visto el borrado de artículos que estando dentro de los plazos de la consulta, han sido borrados por algún "macho" que consideró "que la consulta estaba demás" y sin mayor trámite borró el artículo "porque él consideraba que era irrelevante". Como pueden ver, hay de todo, pero la constante que se nota en todos los casos es que siempre hay una persona involucrada, que inicia la consulta o sin consulta la borra directamente (en algunos casos, la mayoria felizmente, acertada), o la interrumpe.

Hay casos, en donde seguramente "algunos de la comunidad" (¿?) pudieran "complotar" (que feo suena) contra ¿Wikipedia?, más bien diría "para salvar algún artículo del borrado" (generalmente el primero que se opondría, sería su creador, supongo y los que él logre convencer para que lo sigan en esa cruzada de "evitar el borrado"); pero si el artículo a borrar es irrelevante totalmente, ¿para qué hacer consulta?, es cuestión de criterio y no de políticas, creo. --Roberto (conversemos) 07:35 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Anónimos

Respecto a la votación sobre restringir la edicón de anónimos, ¿se ha hecho algo? Porque los vandalismos no han disminuido... Mercedes (mensajes) 22:06 8 feb 2007 (CET)

Pues finalmente se aprobó el tal captcha cosa que dudo sirviera para algo, igual no estoy de acuerdo con restringir las ediciones pero sí tomar medidas simples como la de mostrar una advertencia clara, visible con una mano roja de esas intrusivas o algo así que advierta sobre que el registro de la IP quedará en el historial y será de público conocimiento, o el de no permitir que una ip anónima pueda grabar un artículo sin antes haberlo previsualizado (esta medida la ví en otra wiki no recuerdo si fue en en: pt: o fr:) posibles paños de agua tibia pero pueden ayudar. ;) Chien (Ôô) 22:14 8 feb 2007 (CET)

Bueno, el captcha se aprobó pero en realidad no ha sido aplicado, esa es la principal razón por la cual no ha habido ningún cambio en la creación de artículos vandálicos

. Sobre cómo hacer para aplicarlo, en realidad no lo sé, tendremos que esperar que comente algún usuario más experimentado y así nos saque de la duda. Tomatejc

Habla con el vegetal 22:16 8 feb 2007 (CET)

Recuerdo haber pregntado sobre esto, y me dijeron que se había realizado la petición de su habilitación. Pero hace ya algún tiempecillo de ello... Jarke (discusión) 00:26 9 feb 2007 (CET)

Drini lo solicitó y recientemente lo recordó. En todo caso no creo que añadir un captcha sea una buena solución. Los captcha son para restringir a bots, no a humanos :P × Platonides ·

Háblame 13:14 9 feb 2007 (CET)

Sinceramente, no creo que el captcha, vaya a deterner a los que en realidad quieren vandalizar Wikipedia (usuarios resentidos entre otros), sin embargo espero que sí detenga la creación de artículos sin sentido, como los populares saludos y autobiografías. Saludos y que tengan buen día

Humberto, Mex (Consejos aquí) 09:52 14 feb 2007 (CET).

Les recuerdo que lo que se votó aquella vez es limitar la creación de artículos por parte de usuarios no registrados, no la edición, que es algo distinto Thanos 18:37 19 feb 2007 (CET)

El bloqueo y/o la publicación de una IP vandálica, dudo que pare nada; comenzando que Telefónica, por citar un ejemplo, usa IPs dinámicas, que hoy está en manos de un vándalo y mañana o más tarde en manos de un usuario correcto o en manos de otro que no sabe incluso de la existencia de Wikipedia, creo que todos tenemos que involucrarnos más en el tema de combatirla. --Roberto (conversemos) 07:49 7 abr 2007 (CEST)

[editar] Página Espeleología

Hola a todos, lo pongo aquí porque no sé muy bien dónde he de indicar este aviso y porque no estoy seguro de tener razón.

La cuestión es que me da da sensación de que la página Espeleología se está convirtiendo en un almacén de vínculos a otros sitios web sobre grupos espeleológicos, con lo que, tal vez, no estoy seguro, se esté violando una de las Políticas de Wikipedia (WP:NOES). No sé cual sería la acción adecuada, pero para no perjudicar a nadie yo propondría colocar los enlaces en otro lugar, quizá la página de discusión o enlazar simplemente a otra web que los reúna todos, Un Wikiproyecto espeleología sería lo más acertado. Aunque no me convence ninguna de las posibilidades.

El problema es que habrá tanto grupos espeleológicos con su propia web que no sería permisible dejar que todos pongan su enlace, pero tampoco podemos dejar unos y quitar otros. Quizá alguien con más criterio que yo pueda juzgar cuáles de verdad son interesantes y aportan algo.

Gracias--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 12:46 18 feb 2007 (CET)

Ese mismo problema se está dando en otras páginas (por ejemplo Moros y cristianos). El problema es que aunque la violación de las políticas está clara creo que hace falta que un bibliotecario sea quien ahga una limpieza ya que si la hace un editor sin botones se producirá una guerra de ediciones ya que muchos no entenderán (o no querrán entender) que su página se quite de la lista. Se está usando cada vez más la wikipedia como página de promoción, tanto de entidades sin ánimo de lucro como de otras que sí lo son. Incluso se da el querer enlazar el máximo de páginas posible con el pueblo de uno (mirad si tiene relevancia que en los tres astronautas que llegaron a la luna salga la población madrileña donde está la antena que usó la NASA). Si nos ponemos serios nos llamarán censores, pero si no nos ponemos serios de forma más o menos unánime esto será un cachondeo. No creo que la censura está bien, pero la libertad de expresión no se coarta por evitar que la enciclopedia caiga en el elogio de la nimiedad, que es el fin último al que nos dirige el admitir tanto spam. resped 12:57 18 feb 2007 (CET)

Pues yo lo veo claro. Son inconcebibles tales listados de enlaces que, además, no proporcionoan ninguna información útil. Los elimino. Saludos. Gothmog (discusión) 13:34 18 feb 2007 (CET)

El problema no es no verlo claro, Gothmog, yo también lo veo claro. Esperemos que no traiga guerras de ediciones ni se dude de nuestra buena fe (y digo nuestra porque estoy de acuerdo con tu acción), pero soy algo pesimista. resped 18:33 18 feb 2007 (CET)

Yo creo que sólo hay que apelar a la (larga) cadena de la burocracia cuando realmente hace falta. Gothmog (discusión) 19:45 18 feb 2007 (CET)

[editar] Acerca de las userboxes

Quizá este tema ya haya sido tocado antes, pero como no lo encontré, lo pregunto de nuevo. ¿Qué está pasando con las userboxes que están en el espacio de plantillas?, ¿Alguien las está trasladando? o ¿se les hizo mucho trabajo?, porque después de algunos meses de la votación todavía veo cientos que permanecen en el espacio plantilla, ¿dónde estan los que no los querían en el espacio plantilla?. Otra cosa que a lo mejor resulta obvia, supongo que no se puede en una plantilla poner una redirección, puesto que se inutilizaría ese espacio y eso es lo que se trata de evitar, así que se tiene cambiar manualmente cada plantilla en cada página de usuario. Pregunto antes de ponerme a trabajar en eso, ya que veo que para votar, borrar, bloquear y discutir están muy puestos pero no para trabajar. 333 - Escríbeme - 02:17 16 feb 2007 (CET) P.S. Y ojalá alguien cheque lo de mi expulsión del canal wikipedia-es en el IRC que no sé porque pasó. Gracias.

A ver si nos informamos mejor: Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla. --Dodo 07:55 16 feb 2007 (CET)

Claro que me informé, pero veo muy poco trabajo realizado en los traslados de espacio de plantillas a espacio de usuario, además me gustaría que me hablaras directamente y no usando la primera persona del plural; Y también me gustaría saber ¿qué parte crees que no leí de esa votación? 333 - Escríbeme -

08:19 16 feb 2007 (CET) P.S. En general, trata de ser más directo.

Se les hizo mucho trabajo... Muy elegante. Se supone que las debe trasladar su creador a una página suya, los demás sólo podemos votar, borrar, bloquear y discutir, incluído tú. Mercedes (mensajes) 13:41 16 feb 2007 (CET)

Pregunto porque veo esta votación donde muchos están de acuerdo en trasladarlas y del otro lado veo que nadie comienza a hacerlo, ¡La votación terminó hace seis meses! y los creadores ni sus huellas, por eso digo que al menos los que votaron por cambiarlas de espacio empiecen a hacerlo. Mucho voto y discusión en la votación y poco trabajo. 333 - Escríbeme -

13:58 16 feb 2007 (CET) P.S. Cada vez que escribo me tengo que explicar para que no me llamen troll o quasi troll, increíble. Vean por favor mis contribuciones al menos.

Algo útil: ¿Cualquiera puede crear una página Usuario:Plantillas y trasladar? Mercedes (mensajes) 14:17 16 feb 2007 (CET) P.D. Hazlo tú mismo: si no hay nada en contra, la creo y comienzo a trasladar.

Si ves mis contribuciones he traslado y cambiado plantillas de las páginas de usuario, que por cierto, no está mal ¿verdad?; por lo menos nadie se ha quejado. 333 - Escríbeme -

19:24 16 feb 2007 (CET)

Ya existe un Usuario:Caja y un Usuario:Userbox.

— Carlos Th (M·C) 20:47 16 feb 2007 (CET)

No me refería a ti, 333, sino a mí, por eso preguntaba la página. Gracias por la información, Carlos. Mercedes (mensajes) 20:53 16 feb 2007 (CET)

La labor de trasladar la puede hacer un bot. El pywikipedia no ofrece una opción de trasladar conservando el historial (o no la ofrecía...) pero si sólo interesa copiar la información y no conservar el historial, puedo copiar y pegar el código de un espacio en el otro.

— Carlos Th (M·C) 22:31 16 feb 2007 (CET)

Véase acá para toda la información. Punto final sobre el asunto. Antes de ir reclamando y despotricando, haceme el favor de informarte más sobre el tema si puede ser, muchas gracias. Gizmo II ¿Eu? 06:35 17 feb 2007 (CET)

He visto que se siguen creando userboxes en el espacio plantillacomo éstos: {{Usuario Cobreloa}}, {{Usuario SevillaFC}} 333 - Escríbeme -

07:52 17 feb 2007 (CET)

¿Como se podría fusionar la página Wikipedia:Etiquetas de Usuario con la de Usuario:Userbox, y sin quitar el contenido que se tiene hasta ahora en la primera? Sólo denme ideas para comenzar a hacerlo. 333 - Escríbeme -

08:00 17 feb 2007 (CET)

Hola, yo soy el creador de Usuario:Userbox, y para trasladar se podría simplemente borrar, hacer las modificaciones en Wikipedia:Etiquetas de usuario y trasladar, porque no se han hecho cambios significativos. -R2D2!‼‼ 02:28 Lunes 26 de febrero de 2007 (UTC) P.S. Como yo soy relativamente nuevo aquí, no sabía que se podía trasladar y copié el contenido.

[editar] Políticas portales

Hola a todos. Me gustaría recabar alguna opinión sobre el tema del spam portalístico. Esto es, la "mania" que tienen todos los creadores de portales de incluir una hermosa plantilla a todos y cada uno de los artículos que puedan tener la más mínima relación con el portal en cuestión (la última que he observado, la del Portal:Cine, que ha incluido plantillas a dicho portal en cualquier página de películas, actores, directores y demás).

He procedido a borrar las inclusiones de la plantilla siguiendo una serie de criterios:

Lo que se ha venido haciendo hasta ahora.
Para mí la fundamental: la inclusión de una plantilla a un portal no debe usarse como una herramienta de categorización. Generalmente existen múltiples categorías que permiten llegar a un lector al portal si lo desea (por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la Categoría:Cine; dado que el enlace al portal está en el artículo principal y podría estar en los más representativos, no tiene sentido incluir otra "categorización")
Recargan el artículo.
Si un artículo cae bajo la esfera de varios portales (dado que éstos se crean sin orden ni concierto) puede llegar a tener varias plantillas de portales.

¿Estoy equivocado? Gracias --Ecemaml (discusión) 23:07 18 feb 2007 (CET)

Estás equivocado. Lamentablemente, se te respaldará, porque por aquí no suelen usar las políticas de la wikipedia en inglés (que tienen políticas en muchos casos mejores que las nuestras) que permiten pequeñas plantillas no intrusivas, sino que aquí parece ser que obligan a una única plantilla standard en forma de recuadro más fea, recalcado además por la mala cultura de anti-plantillas. Si se sigue haciendo como hasta ahora, lógico que los portales se sigan muriendo sin tener apenas visitas ni actividad.

Dark512 (✉ Escríbeme) 23:28 18 feb 2007 (CET)

Me parece que confundes un portal con un proyecto. No entiendo eso de que los portales "se sigan muriendo sin tener apenas visitas ni actividad". ¿A qué tipo de actividad te refieres? ¿Qué actividad debe tener un portal? ¿No será que los artículos a los que accede desde un portal (no al revés) no tienen calidad suficiente? --Ecemaml (discusión) 23:45 18 feb 2007 (CET)

Ignoro cuál es la política de la Wiki española al respecto, pero creo que las plantillas sobre portales y wikiproyectos deberían ir en la página de discusión. De todos modos, lo de los portales todavía es esotérico para mí--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 00:01 19 feb 2007 (CET)

No, no los confundo; lo que digo es que hay pocos portales que no estén abandonados, y si estuviesen correctamente publicitados con plantillas como en la wikipedia en inglés, habría menos portales muertos.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:15 19 feb 2007 (CET)

De acuerdo con Locutus: esas plantillas a las discusiones, salvo quizá una en la sección "Véase también" del artículo principal (en este ejemplo, Cine).

Respecto a la teoría de Dark512 (disc. · contr.) pues es sólo eso, una teoría (por no decir algo más feo: ¿la solución a que la gente pase de los portales es meter plantillas a diestro y siniestro...? Grandes y chillonas, por supuesto, ¿no?). Pondré un ejemplo: el Portal:Mitología. Yo propuse borrarlo (Wikipedia:Consultas de borrado/Portal:Mitología) porque estaba muerto de asco y "me vapulearon". Independientemente de la publicidad o no que tuviera y tenga dicho portal, al menos los 19 votantes supieron de su existencia. Alguno incluso dijo que lo adoptaba. ¿Resultado? A día de hoy, el portal sigue muerto de asco, como atestiguan los correspondientes historiales ([6], [7], [8] y sobre todo [9]), y eso por no hablar de su discusión. Eso sí, ¡que nadie me lo borre, que luce bonito! No sirve para nada, pero ¡qué mono es! ¿? --Dodo 13:07 20 feb 2007 (CET)

Debe ser útil la inclusión de plantillas. En este sentido: ahorrar tiempo (a quien consulta y al editor), ser congruente con el contenido y ayudar a mejorar el diseño de la Wikipedia. Este principio debería valer tantos con las plantillas de portales, como con las de artículos. --bienchido [Mexico City] 11:36 14 mar 2007 (CET)

Ome, paná paná no, pa algo sí. Yo creo que la solucion a los portales está en automatizar los artículos destacados que se muestran y ls sabías que, usando lo de {{CURRENTMONTH}} y todo eso, para que vaya rotando por sí sólo, al menos una ves a la semana, eso le da dinamismo. Y no hace falta que se hagan las 50 y pico semanas del año, se hacen 5 o 6, y que una parserfunction haga un bucle infinito con esas 5 o 6 mientras no haya más. Luego lo de "en que puedes colaborar", la parte de arriba, y las categorías es fijo normalmente. --Emijrp (disc. · contr.) 13:15 20 feb 2007 (CET)

Estoy deacuerdo con eso que comentas Dodo, ya que un portal totalmente inactivo y sin mantenimiento, le veo poca utilidad; podría ser buena idea una política sobre portales.

Dark512 (✉ Escríbeme) 15:54 20 feb 2007 (CET)

[editar] Contenido en la página de una imágen

Hola, soy algo viejo en esto de wikipedia, y aún no puedo actuar en todas las circunstancias..

Necesito saber que hacer en casos como este: Imagen:Black scorpion.jpg.. que tienen un pequeño vandalismo metido en la página.. ¿Se coloca la plantilla Plantilla: Destruir o se blanquea?

Ah, y como postdata, hay una buena forma de revertir pequeños vandalismos.. aquí en Imagen:Ejemplo.jpg se encuentran varios artículos que tienen esa imagen (que por lo demás me carga) y que son casi un 50% de pequeños vandalismos o errores con la botonera.

Chaus --Ninovolador (Disc) 16:51 19 feb 2007 (CET)

La imagen está guardado en commons, por lo que al editarla aquí se crea una página local. Si se trata de vandalismos es una buena medida colocalar la plantilla destruir. Un saludo. Jarke (discusión) 17:37 19 feb 2007 (CET)

No consigo descubrir cual es el pequeño vandalismo. Podrias ser mas especifico? Porque simplemente no reviertes el vandalismo? Saludos --Alfredobi 18:28 19 feb 2007 (CET)

Ya fue revertido :) la página fue borrada y todos felices. Era una "imagen de ejemplo" y no quería revertirlo yo mismo porque no sabía si debía colocar "destruir" o blanquear la página. --Ninovolador

(Disc) 18:32 19 feb 2007 (CET)

Pon le destruir, que sino no se encuentra :) × Platonides ·

Háblame 12:48 20 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre artículos innecesarios

Mucho decimos de las listas de pokemones (que por cierto, cuando tenga tiempo trataré de unificar que para algo están las tablas reordenables) pero nadie menciona artículos como Tabla anual siglo I. Así a bote pronto:

¿Qué aporta al lector? Para saber si el año X pertenece al siglo Y, mejor se lee la explicación de siglo y no buscamos entre tablas y tablas
¿por qué no está fusionado con siglo I? ¿por qué hacer una lista aparte sin potencial alguno de crecer?
Hay un fallo en todas excepto la que menciono. Los años acabados en 00 aparecen donde no deben (100, 200, etc)
¿20 artículos de relleno para esto? Y luego nos quejamos de las tablas de GermanX sobre las semanas de cada año. Al menos eso no se limitaba a información que un niño de 12 años no sepa ya.

Siempre suyo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:24 19 feb 2007 (CET)

La verdad es que no le veo utilidad ninguna. Además, esta también está mal. El siglo termina en el año 99 en vez de en el 100. --Ecemaml (discusión) 23:57 19 feb 2007 (CET)

Siento disentir en lo técnico. Por razones que se desconcen, Beda el Venerable, el cura que elaboró el calendario cristiano que ahora se ha convertido en Era Común, omitió el año cero. Como podéis ver en el propio artículo, el año cero simplemente no debería figurar en las tablas cronológicas de la Wiki, y sólo como artículo de aclaración sobre su no existencia; así, debería pasarse directamente del año 1 adC al Año 1. Ya sé que es un error de lógica o de mátemática, pero es lo que hay y llegamos casi mil trescientos años tarde para solucionarlo. Por esa razón, los siglos empiezan en el año --1 y terminan en el --0; y lo mismo pasa con los milenios--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 02:27 20 feb 2007 (CET)

Que la tabla puede conducir a error es cierto: debería comenzar el 1 y terminar el 100. Las razones, para complementar lo que dice Locutus, es que los años no llevan números cardinales, sino ordinales, y no hay número ordinal "0", como no hay día 0 ni mes 0; tampoco debería haber piso "0" en un edificio (a veces lo hay, pero a ver cómo se pone "0º"¿?. Lo de Beda es obvio: aunque hubiera querido utilizar el 0 no hubiera podido, no existía (los hindúes sí lo poseían, o los mayas más adelante). Los números romanos no lo tienen: I, II,..., IX, X, XI... XCIX (¿o es IC?), C, CI y cuentan los años más facil, son ordinales.--85.60.57.220 18:00 20 feb 2007 (CET) (soy Ángel Luis, no sé por qué no puedo registrarme) Pues me voy a tener que comer lo de Beda, que dice que sí conocía el cero (glup, glup...)--85.60.57.220 18:07 20 feb 2007 (CET)) (soy Ángel Luis, otra vez)

[editar] Nueva norma

Quisiera pedir desde aquí que para evitar la eliminación indiscriminada que realizan algunos wikipedistas se propusiera a votación, como norma (ética, no impuesta) de Wikipedia que para borrar un post primero se contactara al menos con el titular del mismo.

Así se evitarían la mayoría de las eliminaciones bien: Producidas en la mayoría de los casos por malentendidos. Que pueden ser sustituidos en dichos casos por mejoras, frutos de dicho intercambio entre retractador y retractado, que siempre fueron más adecuados que el suprimir el artículo en toda su extensión cuando trata de decir algo, que quizás debería ser tomado en consideración.

Recordemos que la Wikipedia permite la libre modificación por el único motivo de que considera que la verdad global no es más que la de cada uno. ¿Me equivoco?

Aquí dejo mi humilde propuesta. Cómo realmente carezco del conocimiento del proceso para llevarla a buen puerto ruego a aquel wikipedista experimentado que desee su proliferación que se ponga en contacto conmigo para que así sea.

Muchas gracias y un saludo a todos. --Libertad y Saber 00:15 20 feb 2007 (CET)

Wikipedia:Política de Borrado Rápido. Siguiente. Taichi - (*) 07:39 20 feb 2007 (CET)

Exactamente, existe una política de Borrado Rápido. Pero no una de ¿Borrado Lento?. Parece que no queda claro qué se ha de hacer cuando ocurre que lo escrito guarda sentido y objetivo enciclopédico pero no parece ideal, quizás por ello debería añadírsele, sólo para realtar, que en el resto de los casos el objetivo es mejorar el post, y no suprimirlo, y que no hay mejor para ello que el propio autor, que es quien conoce el verdadero sentido de lo que está escrito y quién en caso de estar en un error, ha de rectificar. --Libertad y Saber 12:21 20 feb 2007 (CET)

En esos casos se usan las otras plantillas de mantenimiento, desde {{Copyedit}}, pasando por {{Contextualizar}} hasta {{Copyvio}}, para no mencionar otro sinnúmero de plantillas de mantenimiento que existen para estos menesteres. Puede decirse que eso encajaría en lo que llamas "borrado lento". Habitualmente, lo que se borra sin más es porque no tiene remedio. --Cratón 04:11 21 feb 2007 (CET)

Ojalá fuera así. Pero me sorprendo al ver como muchas veces lo escrito guarda sentido y objetivo enciclopédico pero no parece ideal y es rechazado. Por poner un ejemplo, el wikipedista cree que aquello que se ha puesto no tiene el fin de mejorar la Wikipedia cuando sí puede tenerlo, o bien, opina que es un dato incorrecto y ni siquiera se preocupa en saber si es verdad. Lo que quiero decir, si me lo permiten, es que parece que a veces estamos mucho más preocupados en borrar lo que está mal antes que pensar que quizás estemos equivados en nuestro conocimiento, en nuestra perspectiva o con respecto a la intención del autor. Por eso, creo que informarse sobre el tema en cuestión y ponerse en contacto con el autor antes de proceder a la supresión es mucho más idóneo que limitarnos a borrarlo de un plumazo con una simple frase de justificacíón. (Por supuesto me refiero a aquellos casos en los que lo escrito guarda coherencia, no cualquier barbaridad). --Libertad y Saber 21:54 21 feb 2007 (CET)

[editar] Racismo en la Wikipedia

Este comentario racista fue hecho la votación por pais de la semana. El usuario que lo hizo claramente anota que no le gusta que en las votaciones haya preferencia por países de negros. Agradecería que por el buen nombre de la Wikipedia se tomen las medidas correctivas del caso.--tequendamia 01:09 20 feb 2007 (CET)

Hombre Tequendamia! Has vuelto de wiki-en! Bien, y dime, qué te ha comentado el usuario cuando has acudido a su página de discusión para aclarar el entuerto? Gaeddal

02:02 20 feb 2007 (CET)

Así que Wikipedia en español finalmente encontró la fórmula para convertir el racismo en algo aceptable y deseable.--tequendamia 17:50 20 feb 2007 (CET)

Tan "racista" como el propio lenguaje que se usa en ella Jarke (discusión) 18:11 20 feb 2007 (CET)

Efectivamente, ya hemos encontrado esa fórmula! Pero bueno, más allá de que esto se haya vuelto un pozo de racismo y odio, como tú bien dices, me gustaría destacar el hecho de que me llamó la atención el que pidieras al usuario que retirase el comentario racista, y a continuación, sin esperar si quiera una respuesta de la otra parte, fueras al café a montar el pollo. Una de dos, o es cafetitis, o es trolitis. Espero que sea lo primero, porque como me huela lo segundo, mal vamos. Por cierto, qué sugieres que habría que hacer con el supuesto "infractor"? (que habría que ver la infracción, claro está). Gaeddal

18:29 20 feb 2007 (CET)

Creo que tenemos a un vigilante de las buenas formas de Wikipedia o alguien con muchos complejos (me decanto mas por la segunda), lastima que use estas tácticas para magnificar cualquier tontería que se escribe por allí y ahora viene al café en plan de "denunciante", en fin... Oscar (discusión) 23:31 20 feb 2007 (CET)

[editar] Categoría especies animales

El usuario Xvazquez está incluyendo todos los animales de wikipedia en la categoría especies animales. Me parece que si un animal está en coleoptera, por ejemplo, ya se da por hecho que está en todas las categoría superiores y así se lo comenté ([10]), pero él alega que puede ser útil ([11]). Me parece contrario a lo que debe ser la política sobre categorías, y me gustaría ver qué pensáis. resped 16:27 20 feb 2007 (CET)

Llevas la razón Resped, no hay necesidad de meterlos en categorías superfluas si ya están en una categoría específica.

Dark512 (✉ Escríbeme) 17:01 20 feb 2007 (CET)

En cierto modo, yo doy la razón a Resped, eso sí, por otras causas. Lo de la categoría redundante es algo ideado para cuando se categoriza en función de un determinado criterio. Así, se crea una rama entera en la que se decidió que la categoría específica prevalece sobre la general. Eso sí, esta mecánica no es aplicable para cuando se categoriza en función de dos criterios distintos, dando lugar así a dos ramas distintas. Por ejemplo, tenemos la categoría "juristas. Si yo pongo "Juristas por país", y dentro, "Juristas de Alemania", no puedo meter a un jurista alemán en "Juristas por país", pues existe algo más específico. Pero sí puedo meterle en "juristas de la Edad Media", porque pese a que todo está comprendido dentro de la categoría de "Juristas", se trata de ramas distintas categorizadas en función de criterios distintos.

En este ejemplo que he puesto, se ve claro, pero en el presente, hay que hilar un poco más fino. La categorización original tenía como fin la clasificación en función de las especies. La nueva categoría no quiere eso, sino meter todas las especies sin clasificarlas en función de los criterios taxonómicos y demás. Así pues, son dos ramas distintas, y por lo tanto, no vale el razonamiento de especificidad.

Peeero, empecé diciendo que daba la razón a Resped, y no es ni más ni menos que porque la categoría que se pretende no me parece útil. Y esto es algo bastante objetivo, teniendo en cuenta que las categorías con 15.000 artículos son totalmente inútiles (que se lo pregunten a los de wiki-en). Y encima de no ser prácticas por su amplitud, suponen un plus de trabajo wikipedístico para que estén correctamente categorizados... En resumen, que sería mucho mejor seguir con el sistema tradicional, y si acaso, empezar a crear artículos de especies a toda máquina, porque de las 10 primeras wikis, somos la que peor refleja el tema... ¿dónde estáis, wikibiólogos? Gaeddal

16:06 21 feb 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo, Gaeddal, además creo que tu explicación es clara. Urge pues que se deje de meter en esa categoría tanto animal. resped 22:02 21 feb 2007 (CET)

[editar] Necesito opiniones

Pero que sean aclaratorias y breves por favor, no os enrolleis que os conozco ;-) Siempre me surgen dudas cuando voy a titular un artículo sobre una iglesia. Doy un caso concreto:

Nativitat de la Mare de Déu de Durro
Iglesia de la Nativitat de la Mare de Déu de Durro
Nativitat de la Mare de Déu (Durro)

He mirado en las categorías y hay para todos los gustos, o sea, un lío. También en alguna he visto Iglesia tal en XXX. Gracias por emplear aquí vuestro tiempo;saludos Lourdes, mensajes aquí 18:05 20 feb 2007 (CET)

De las que propones, la tercera. resped 19:34 20 feb 2007 (CET)

Pues a mi me parecería Iglesia de XXX (Localidad) Chalo

(✍) 20:45 20 feb 2007 (CET)

Yo suelo utilizar la segunda. Con el santo no es suficiente. Hay miles de iglesias dedicadas a Santa María, por ejemplo. Con la ciudad tampoco lo es, ya que en una ciudad pueden haber cientos de iglesias. Tampoco soy muy amigo de los paréntesis. Así que eso, me quedo con Iglesia de "santo" de "localidad". --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:06 20 feb 2007 (CET)

Mientras sea posible, conviene evitar las aclaraciones entre paréntesis y usar un nombre "natural" Thanos 21:14 20 feb 2007 (CET)

La segunda parece adecuada. Dark512 (✉ Escríbeme) 21:15 20 feb 2007 (CET)

Muchas gracias, de momento me habeis aclarado dudas. Esperaré un poco más. Lourdes, mensajes aquí 21:23 20 feb 2007 (CET)

Al igual que en el caso de los ríos, pienso que debería siempre comenzarse por Iglesia de..., Catedral de... etc. La natividad de alguien es el acto de su nacimiento, no es una iglesia. Los paréntesis desambiguatorios caben sólo si existen otras iglesias con el mismo nombre. Gustrónico (*,+) 14:18 21 feb 2007 (CET).

A mí también me gusta más la segunda. Me parece la más correcta.--Macalla 14:20 21 feb 2007 (CET)

Otra vez gracias, habeis sido muy atentos. Me gusta la segunda, como a la mayoría de vosotros, así que voy a cambiar las entradas de aquellos artículos que yo creé. Lourdes, mensajes aquí 15:27 21 feb 2007 (CET)

Aunque tarde, también de acuerdo en que lo mejor (de ser posible) es el nombre natural y sin paréntesis. Rondador (discusión) 18:29 21 feb 2007 (CET)

[editar] Cuestión de MAYÚSCULAS y minúsculas

Colegas: tengo una duda MAYÚSCULA que me carcome. He visto que en Wikipedia se utilizan las mayúsculas/minúsculas para designar acontecimientos históricos, de acuerdo a una regla que no acabo de saber cual es. Me refiero a esto Revolución cubana, Reforma universitaria, Guerra de independencia de Venezuela, Revolución Francesa, Guerra Civil Española, Guerra de la Independencia Española, Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, etc. A veces se utilizan minúsculas y a veces todas mayúsculas. ¿Alguien podría explicarme la regla y si es que algunas de estas que cité están mal? Saludos, -- Pepe 00:57 21 feb 2007 (CET)

El asunto es si admite plural va en minúscula, en cambio si es único va en mayúscula por ser nombre propio... Por ejemplo: Reforma universitaria va en minúscula porque existen varias reformas universitarias, mientras que Revolución Francesa va en mayúscula pues (hasta ahora) es el nombre de un solo acontecimiento histórico...

Saludos, Yakoo (discusión) 01:27 21 feb 2007 (CET)

PD: Guerra de independencia de Venezuela tendría que ser Guerra de Independencia de Venezuela... Tengo dudas con Revolución cubana...

Por lo que sé de lingüística, los adjetivos que indican de donde proviene algo (adjetivos gentilicios) siempre van en minúscula. Los sucesos históricos (ej: Segunda Guerra Mundial) van con mayúscula.

Un estracto del Diccionario Panhispánico de Dudas: (en la entrada Mayúsculas)

Los nombres de edades y épocas históricas, cómputos cronológicos, acontecimientos históricos y movimientos religiosos, políticos o culturales: la Edad de los Metales, la Antigüedad, la Edad Media, la Hégira, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Primera Guerra Mundial, la Revolución de los Claveles, el Renacimiento. Igualmente se escriben con mayúscula los sustantivos que dan nombre a eras y períodos geológicos: Cuaternario, Mioceno, Pleistoceno, Jurásico. El adjetivo especificador que acompaña, en estos casos, a los sustantivos Revolución e Imperio se escribe con minúscula: la Revolución francesa, el Imperio romano.

Es decir, la entrada Imperio Romano es incorrecta como la tenemos... lo mismo que Revolución Francesa xD. Saludos -- Julian's Rock ^(Dime) 01:42 21 feb 2007 (CET)

Ajá chajá!!! :-). Como dijo aquel filósofo: «el que sabe sabe». Pero la definición del Panhispánico es contradictoria, porque primero dice que los acontecimientos históricos como Edad Media o Primera Guerra Mundial, y los movimientos religiosos/políticos/culturales, se escibe con mayúscula, y después dice que otro acontecimiento histórico, como Revolución francesa, se escribe con "francesa" en minúscula. ¿O es solamente para los términos Revolución e Imperio? Entonces, ¿cómo se escriben estas?:

Guerra de independencia hispanoamericana
Reforma Universitaria (1918), que fue un acontecimiento histórico y un movimiento cultural/político,
Guerra Civil Española,
Guerra de la Independencia Española,
Guerra de la Independencia de los Estados Unidos

Finalmente, ¿están seguros que Imperio español, Imperio azteca, Imperio inca, Imperio británico, se escriben todos con minúscula? Saludos -- Pepe 03:04 21 feb 2007 (CET)

Jaja. Lo que dice el Panhispánico es que términos como Edad Media, Segunda Guerra Mundial y Período Jurásico es que esos SI van con mayúscula. Pero los adjetivos especificadores (yo diría gentilicios) que acompañen va en minúscula... Revolución francesa. Entonces, según el diccionario ese, van con minúscula...

Igual, a mi me gusta más con mayúscula... pero we... ja. Al final hacen más complicado hablar estos de la RAE... :S

saludos -- Julian's Rock ^(Dime) 13:51 21 feb 2007 (CET)

Efectivamente, la recomendación es contradictoria o, como mínimo, ambigua. En Primera Guerra Mundial, se recomienda que el adjetivo "mundial" se escriba con mayúscula; en Revolución francesa, que el adjetivo "francesa" se escriba con minúscula. En ambos casos, tenemos el nombre de un acontecimiento histórico que incluye un adjetivo. Lo más fácil es interpretar que propone que los nombres de acontecimientos, épocas, etc. se escriban con mayúscula, a excepción de los adjetivos que acompañen a los sustantivos "Revolución" e "Imperio", pero me parece una norma totalmente arbitraria: o sea, Guerra Civil Española, pero Imperio español; Guerra Civil Rusa, pero Revolución rusa. ¿Por qué las guerras sí y las revoluciones no?

Curiosamente, algunos libros de estilo, como el del diario español El País [12], utilizan precisamente "Revolución Francesa" como ejemplo de acontecimiento histórico que debe escribirse con mayúscula. Hentzau (discusión ) 21:45 21 feb 2007 (CET)

Es decir: de Guatemala a Guatepeor :-). Ya no puedo ni dormir por este problema :-( --

Pepe 22:11 21 feb 2007 (CET)

Tal cual! De Guatemala a Guatepeor! =P Ahora yo también creo que es algo ambigua. Pero no dice que sólo en Revolución e Imperio. Dice "en estos casos, Revolución e Imperio" (como dando un ejemplo). Por ende sería Guerra Civil española, Imperio español. Yo diría más que lo que el Panhispánico sugiere es que los gentilicios que indiquen naturalidad de un país (o ciudad) vayan con minúscula. Pero sugiere que la palabra Mundial vaya en mayúscula (en cuanto a un acontecimiento). Es decir: cuantas guerras, imperios, o lo que sea podemos llamar mundial? Solo unas pocas... De todos modos: no se deja entender (en relación a mayúsculas... Mi anterior oración debería tener mayúscula después de los dos puntos?) Saludos -- Julian's Rock ^(Dime) 23:42 21 feb 2007 (CET)

[editar] Muralla china

hey me enconreba felízmente viendo acerca de la muralla china hasta que me tope con que el texto decía "la muralla puta mierda" trate de editar el texto pero mis esfuerzos fureon en vano. agradecería que checaran ese detalle

se encuentra en el apartado de HISTORIA primer parrafo. Gracias

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Muralla_China

Fue revertido × Platonides ·

Háblame

[editar] Porcentaje en el resultado de las consultas de borrado

Estoy muy desconforme con el porcentaje que hay que obtener para que un artículo sea borrado, un 75% de votos a favor me parece demasiado, creo que habría que disminuírlo ya que a veces me asombro de ver que artículos totalmente huecos e irrelevantes se salven de esa "nominación". Con un 51% de votos favorables bastaría, como en la mayoría de los sufragios. Andrómeda 05:05 15 feb 2007 (CET)

Los artículos se han de borrar porque no encajan con las políticas. Las consultas de borrado deberían ser precisamente eso, consultas. Un lugar donde dar argumentos a favor y en contra, sin emitir voto. O acaso el que un artículo contradiga la norma se puede decidir por mayoría y no por argumentos? En todo caso, las votaciones de borrado son un recuerdo del pasado, cuando en Wikipedia estaban cuatro ilustrados. Según se va haciendo más masiva, se convierte en un arma para saltarse las políticas, y un edén de trolles, autopromocionadores, títeres y "meatpuppets". El número no cuenta, cuenta el argumento. Las consultas de borrado no tendrían que ser votaciones, sino meras consultas donde la comunidad pueda exponer razonamientos. Y un sólo razonamiento válido a favor debería valer mucho más que multitud de votos en contra. Me parece que una reforma de la política (en este u otro sentido) se está haciendo más que necesaria. Gaeddal

13:41 15 feb 2007 (CET)

Los artículos que no cumplen las políticas deben ser borrados sin consulta no ni votaciones. La única posibilidad de que haya duda sobre si un artículo, una entrada a la wikipedia, debe existir o no, a mi juicio, es la relevancia de la misma. Muchas veces, porque las matérias del comocimiento son muy amplias y no todos podemos controlar de todo, hay entradas que a juicio de algunos compañeros no son relevantes, es ese caso es donde, repito, en mi opinión, se debe abrir una consulta de borrado, en la cual, no esta de más y sería de agradecer, la opinión, es decir, la argumentación de los usuarios. Lo ideal sería llegar a acuerdos en cada caso que determinaran que hacer, pero la realidad nos indica que eso es muy difícil de conseguir. Al alternativa al acuerdo suele ser la votación, que parte de que cada votante tiene el mismo valor y su resultado es objetivo, pero resta discusión y acuerdo.

Entre la pura votación, que es el sistema actual, y el puro "consejo", es decir los usuarios opinan, aportan sus argumentos, y alguien decide que hacer en base al análisis de los mismos, hay estadios y sistemas intermedios. Se podría apostar por un sistema que obligara a una discusión antes de realizar una votación, un sistema en que la votación fuera una alternativa a la no consecución de un acuerdo en la discusión, en la consulta, sobre la conveniencia o no de que un artículo se mantenga en la wiki (siempre que cumpla las políticas, ya que si las incumple debe ser borrado, o en tal caso corregido, sin más). Estimo, como ya he dicho, que, fundamentalmente las causas la consulta de borrado se deberían central en la relevancia o no de dicho tema.

Un sistema que sirve para esquivar las políticas que se han fijado solo atenta contra la base misma del proyecto y hay que cambiarlo, lo mismo que un sistema que descanse en la palabra última de alguien, ya que todos somos humanos e individuales y por lo tanto tenemos nuestras limitaciones, ya que las percepciones e entendimientos son propiamente subjeivos y, dificilmente pueden recoger, fielmente, el sentir de la comunidad. Pienso que en el equilibrio esta la virtud, por lo que apuesto por un sistema mixto, de dialogo argumentado en busqueda del consenso y votación final si no s eproduce el mismo. Un saludoTxo (discusión) 14:12 15 feb 2007 (CET)

¿Y quién decidiría que un artículo no cumple con las políticas de Wikipedia? —Francisco Domingo Carlos Andrés Sebastián d'Anconia (¡Hola Frisco!) 15:06 15 feb 2007 (CET)

El asunto de las políticas es bastante objetivo, cualquier usuario avezado puede determinar si un artículo es conforme o no a las políticas y en caso de duda siempre queda, por un lado la discusión en el propio artículo, la modificación del mismo para hacerlo acorde a las políticas y en última instancia, la consulta de borrado. Si aún así habría alguna duda sobre si se ha ejecutado bien o no el borrado del artículo se podría recurir a la revisión de la decisión e incluso, podría (si se acordará) intervenir el CRC.Txo (discusión) 15:46 15 feb 2007 (CET)

Txo, creo que aquí volvemos al mismo problema de siempre. Al final las cosas se deciden en base a una votación. Como si de aprobar políticas se tratase. Recuerdo que tuve un profesor que solía decir que la verdad no se decide por mayoría. Aunque el problema esencial ya está planteado, es decir, ¿quién decide cuándo un artículo cumple con las políticas? ¿quién tiene la última palabra? Cuando nos encontramos con un juicio, podemos decidir por votación de la mayoría, o sencillamente se designa a unos jueces para que apliquen una ley. Hay que recordar que la ley, lo que teóricamente se vota, es abstracta. La aplicación concreta se deja en manos de los expertos, no de la mayoría. Estoy a favor de eliminar las votaciones en las consultas de borrado, lo que no sé es cómo hacerlo. En todo caso, las soluciones salomónicas, los sincretismos y los sistemas mixtos terminan presentando los defectos de las dos posturas que traten de combinarse. No obstante, me ha llamado la atención lo que has comentado del CRC. Qué mejor órgano para tener la última palabra sobre la aplicación de las políticas de Wikipedia? Pero hay que pensar en formas de no saturarlo. Estaría bien que la votación se produjera sólo para determinar si la queja puede llegar al CRC. Habrá que pensarlo, pero en todo caso, renovar el sistema. Gaeddal

16:26 15 feb 2007 (CET)

Mientras editaba se me ha adelantado Gaeddal, creo que digo lo mismo de otra forma: el problema es que en la población general el número de personas interesadas en temas intrascendentes supera con mucho al de los aficionados a escribir una enciclopedia, es decir, un conjunto de artículos de interés universal, atemporales, y organizados de lo general a lo particular, como explica la propia Wikipedia. Dado que aquí no se exige ningún requisito para entrar ni casi para permanecer, el perfil de los wikipedistas converge inexorablemente al de la población general. Y para empeorar las cosas, los recursos y notoriedad de Wikipedia son muy adecuados para promocionar las aficiones de cada uno, de modo que incentivan la proliferación de lo local, lo morboso, lo efímero, lo trivial y lo partidista. Ítem mas: el engorde del contador de artículos parece compartido por los trivialistas y los enciclopédicos, reconozco que también a mí me hace ilusión, y es sin duda incompatible con la supresión de temas intrascendentes. La medida de bajar al 51% (aparte de que no superaría la votación ;-) no arreglaría nada, o lo haría provisionalmente, porque pronto los wikipedistas "trivialistas" seremos mayoría, si no lo somos ya. Y luego muchos serán bibliotecarios. Así es wikipedia, resignación. Yo mismo he votado en contra del borrado de algún artículo no estrictamente enciclopédico, por pura justicia: ¡era más relevante que la mayoría de los que sobreviven!.

Tres alternativas para los irritados: una: abandonar el proyecto, si aspiramos a ser parte de una enciclopedia, porque esto no va a ser una enciclopedia, no nos engañemos. Dos: ignorar la Wikipedia B como si no existiera, y atender sólo a la parte enciclopédica, que sigue siendo mucha, y muy valiosa; creo que esto es lo que haré personalmente (los sufridos biblios no pueden elegir esta; lo siento). Tres: asociarse para incorporar a Wikipedia algunos elementos, no todos, de esta idea. La solución ya está inventada: sólo usuarios registrados; editores elegidos por su solvencia académica y no solo por votación, que marquen los artículos "autorizados" y releguen a un segundo plano los demás; administradores con autoridad para borrar sin votación y para expulsar a usuarios sistemáticamente transgresores, siempre con la conformidad de los editores. Y finalmente autores "de a pie" (¡ese soy yo!) conscientes de que aquí no se va a publicar sin más todo lo que se nos ocurra, de que esto no es un servicio de hosting gratuito de nimiedades y ocurrencias. Pero eso ya no sería la Wikipedia, seguramente. Vivero 17:01 15 feb 2007 (CET)

Más allá de la polémica, Vivero creo que tu sitio es Citizendium, no Wikipedia. --Petronas 13:33 16 feb 2007 (CET)

75% de votos favorables a un borrado no es una cantidad que haya sido elegida arbitrariamente. La idea de que sea el 75%, y no el 50%, es para asegurar que haya un consenso amplio a favor de tomar una medida tan extrema como lo es el borrado de un artículo. No se puede hablar de un consenso amplio con una mayoría simple.

Wikipedia no es una enciclopedia en el sentido tradicional, Wikipedia no es de papel y no tiene ningún problema en ocupar todo el espacio que haga falta para hablar de grupos musicales, programas de televisión, animé o Homero Simpson, porque eso no le saca nada de espacio a los artículos sobre historia, ciencia, religión, política, tecnología y demás temas más "prestigiosos". Thanos 16:35 19 feb 2007 (CET)

Sí, pero tampoco te podés dejar llevar por una de tantas reglas, está bién que no sea de papel, pero creo que eso no implica que en ella podamos meter artículos poco éticos, ofensivos, faranduleros, etc. Ahí creo que hay como un conflicto de reglas, unas te dicen y te alientan a editar sobre lo que quieras y otras te frenan diciéndote que no, que tenés que revisar bién lo que antes querés publicar. En ese caso, no sé cual de las reglas es más importante.

Andrómeda

(Buzón) 05:17 25 feb 2007 (UTC)

[editar] Secciones: Referencias - Bibliografía - Notas - Véase también

Hola amigos Wikipedistas, para no trabajar de más, pues deseo corregir/mejorar algunos artículos que he subido me puse a investigar las últimas secciones que tienen practicamente todos los artículos: Referencias, Notas, Veáse también y Bibliografía; para lo cual revisé los artículos que han sido elegidos como Destacdos o que están propuestos para destacados. Luego de mi investigación la confusión y dudas aumentaron:

Cabo de Hornos

Referencias : lo emplea para mencionar los libros.
Notas: lo emplea para <references/>

Simón Bolívar

Referencias: lo emplea para <references/>
Bibliografía: lo emplea para mencionar los libros.

Licia

Notas : lo emplea para <references/>

Nápoles

Referencias: lo emplea para <references/>

Hilary Putnam

Notas : lo emplea para <references/>
Referencias: lo emplea para mencionar los libros.

Mi pregunta concreta es si para la redacción y presentación de los artículos es indistinto cómo se designen estas secciones y su contenido o hay alguna norma que no se cumple en alguno de estos. Saludos. Jorval (Chao.) 20:42 22 feb 2007 (CET)

Para mí, la forma correcta es la del artículo Simón Bolívar. Referencias para referencias y bibliografía para bibliografía. Saludos. Gothmog (discusión) 21:55 22 feb 2007 (CET)

::Excelente punto Jorval.!!! Necesitamos un estándard. En mí humilde y desorientada opinión, sigo la siguiente regla propia:

Referencias: la utilizo para <references/>, es decir, Referencias = Notas al pié.
Bibliografia: la utilizo para citar los libros utilizados para realizar el artículo, sin precisar qué datos concretos fueron sacados de allí. Utilizo los formatos para libro, artículo y capítulo:

* {{ref-libro | autor = | título = | año = | publicación = | id = }}

Enlaces externos: la utilizo para artículos u otras fuentes en internet. Funciona como complemento de Bibliografía, ya que al igual que esta no establece qué datos concretos fueron sacados de allí. En enlaces externos también van otros sitios relacionados con el artículo (por ejemplo el Sitio oficial del organismo al que se refiere el artículo, etc.)
Creo además que debiéramos recomendar a nuestros colegas que utilicen más intensamente el sistema de referencias (notas al pié) y menos el sistema genérico de fuentes (Bibliografía y enlaces externos). Saludos -- Pepe 23:03 22 feb 2007 (CET)

Yo preferiría llamar Notas a donde va el <references/>, porque allí pueden ir también otro tipo de notas al pie que no sólo sean referencias, sino comentarios que interrumpirían la redacción pero que quizá sean interesantes. En Rinoceronte de Durero, por ejemplo, la nota 13, la 19 o la 2 no son referencias, sino notas al pie. También podría llamarse "Notas y referencias", pero no únicamente "Referencias", porque pueden tener otros usos distintos. Otro ejemplo es el uso que se hace de las <references/> en Hasekura Tsunenaga. Un saludo—Chabacano (discusión) 00:12 23 feb 2007 (CET)

Recién termino de leer, pero no de comprender totalmente, la página : Wikipedia:Referencias y parece que el asunto no es tan sencillo, creo que deberíamos aclarar bien este aspecto para tener una doctrina común uniforme y hacer un buen trabajo. ¿Qué dicen nuestros Bibliotecarios, con un pequeño ejemplo sería suficiente? Saludos. Jorval

(Chao.) 01:00 23 feb 2007 (CET)

Yo de nuevo, parece que Wikipedia:Referencias son instrucciones para cuando alguien edita un artículo ya existente, agregándole nueva información. En esta otra página hay una estructura que parece que es la correcta Wikipedia:Estructura básica de un artículo ¿Estamos en lo correcto? Saludos.Jorval (Chao.) 02:10 23 feb 2007 (CET)

Esto es como buscar la quinta pata al gato, ninguna Wikipedia parece tener un estándar en ese segmento, el tag de referencias puede servir tanto referencias como notas, y la bibliografía puede servir como referencias y bibliografía, son secciones ambiguas. Las notas son los numeritos que se ponen en alguna frase verificable, y las referencias el texto que se tomó para el artículo, puede que haya necesitado una fuente para un artículo o para una frase solamente. O podría ser viceversa, varias fuentes para hacer un artículo o para una colección de frases. Dado que esto es más complicado que una cinta de Moebius lo mejor es seguir el instinto de hacer referencias :) Taichi - (*) 04:09 23 feb 2007 (CET)

Para complicarlo aún más, el partado Bibliografía se utiliza tanto para citar las fuentes del artículo como para, en el caso de escritores, citas sus obras. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:16 24 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Chabacano. Respecto a las obras de los escritores, pienso que deben ir en un apartado == Obras ==, como se hace con pintores y otros (véase Goya#Obras), ya que tradicionalmente la Bibliobrafía se ha utilizado para indicar en qué libros hablan del tema en cuestión, y no sólo en wikipedia. Mercedes (mensajes) 14:31 24 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre la censura que ejercen los Bibliotecarios. ¿Es Wikipedia una enciclopedia libre?

Planteo este tema, porque me parece que muchos bibliotecarios se extralimitan en sus funciones. Me parece bien que los Bibliotecarios:

1. Moderen las discusiones.

2. Persigan el vandalismo.

3. Castiguen a los infractores (yo he sido el primero en ser castigado por infringir ciertas normas que, en ese momento desconocía, pero ya se sabe, "el desconocimiento de la ley no implica la excención de la misma" -eso sí, lo hice por librarme del acoso continuo de cierta persona, por lo que tal sanción me sigue pareciendo totalmente injusta-).

4. Den consejos.

Pero me parece rematadamente mal que, por el mero hecho de ser Bibliotecario, borren, de un plumazo el trabajo de gente muy capacitada... y aquí no hay tutía... Resulta ridículo que un chaval de dieciocho años llegue a suprimir arduas aportaciones de profesores cincuentones (y conozco más de un caso) porque le parece (en la mayoría de los casos, por desconocimiento) que lo escrito no es correcto.

En este país desde el que hablo (España), se habla mucho de libertad. Pero cuando se habla mucho de una cosa es porque se carece por completo de ella. Y no me hagáis creer el lema de "Wikipedia, la enciclopedia libre" cuando una de las tareas de los wikipedistas es la de nombrar a nuestros propios censores.

Echad una ojeada a la discusión que he habierto en Discusión:Jesús de Nazaret y observaréis que se me impide poner nada sobre la contradicción de la Iglesia Católica (mi Iglesia) en las traducciones de la Biblia: no es un juicio de valor, es una realidad objetiva que debe ser conocida por todos los católicos. El juicio de valor es el no dejar que se indique esa contradicción. Un saludo a todos, incluso a los "censores". --El filóloco 18:10 8 mar 2007 (CET)

Léete: Wikipedia: La enciclopedia libre para entender lo que aquí se entiende por libre (y lo que se entiende por enciclopedia).

— Carlos Th (M·C) 18:15 8 mar 2007 (CET)

Ser libre (en todas partes) es poder expresar, con corrección, la verdad, o lo que uno cree que es la verdad. --El filóloco 18:21 8 mar 2007 (CET)

Censura? Wikipedia lo que tiene de libre es la licencia. WP:EL. FrancoGG ^{( disc )} 18:27 8 mar 2007 (CET)

En mi opinión, la Wikipedia debería contratar a una serie de auténticos expertos en las distintas ramas del saber, con nombres y apellidos conocidos, y no con seudónimos, que realizaran la auténtica criba para los artículos más importantes, aunque para esta financiación debiera acudirse a la publicidad. Adquiriría un carácter más serio y fiable esta enciclopedia. Recuerdo que, en las enciclopedias más prestigiosas (Vid. Larousse), se relacionan los expertos que han colaborado en los artículos principales. Saludos de nuevo. --El filóloco 18:44 8 mar 2007 (CET)

Eso no sería ya Wikipedia, sería Citizendium o Nupedia. — Carlos Th (M·C) 19:09 8 mar 2007 (CET)

¿Alguna opinión de alguien que no sea bibliotecario? --El filóloco 18:59 8 mar 2007 (CET)

Filoloco, como afirmé en tu página de discusión. "Enciclopedia libre" es una mala traducción de "Free Encyclopedia", lo que ellos quieren decir es "Enciclopedia Gratis". Información gratis, acceso gratis, trabajo gratis.--tequendamia 19:18 8 mar 2007 (CET)

Nop. "Enciclopedia libre" es la traducción correcta. Si así no fuera, esto es, si se tratara solo de "gratis", no tendría ningún sentido que circulara bajo la licencia de documentación libre GNU (GFDL). Pero pero ser libre, no deja de ser una enciclopedia. Cinabrium 19:27 8 mar 2007 (CET)

Se hace saber que la Wikipedia es una enciclopedia CON una licencia libre, en la que NO se puede poner libremente cualquier cosa. Y los reyes magos son los padres.Yrithinnd (/dev/null) 19:21 8 mar 2007 (CET)

Ya sé que no se puede decir cualquier cosa. Lo que reivindico es el derecho a incluir en el artículo sobre Jesús de Nazaret el dato objetivo de que de que:

1º La Iglesia Católica considera que esos parientes de Jesús eran "primos".

2º La Iglesia Católica, sin embargo, los sigue traduciendo como "hermanos".

Si no se quiere que se añadan a los dos hechos anteriores los adjetivos "curioso" o "paradójico" me parece perfecto, pero los dos datos anteriores deben aparecer reflejados, porque son una realidad (y basta con leerse el Nuevo Testamento), no son una tesis, hipótesis o teoría. No es necesario acudir a una lista de expertos para admitir lo que podemos leer con nuestros propios ojos, como no hace falta acudir a una serie de expertos ni escribir un libro para certificar, por ejemplo, que Nueva York existe.

Con ese mismo razonamiento, se debería escribir un tratado para demostrar que esas dos realidades objetivas no son dignas de incluirse.

Saludos. --El filóloco 19:35 8 mar 2007 (CET)

Bien, esos datos están reflejados[13].

¿Cuál es el punto?

— Carlos Th (M·C) 19:46 8 mar 2007 (CET)

Querías una opinion no bibliotecaria, acá tenés la mía. Si no existiese gente que borrase artículos o bloqueara usuarios, dato por seguro que wikipedia habría muerto hace mucho tiempo. Por darte un ejemplo, no duraría mucho una web que dijese que La noche de los lápices es un invento del periodismo. Y claro, si no se borrase un artículo, todos seríamos antiguos reyes de españa con un artículo propio. Tené en cuenta que existe el vandalismo torpe y el vandalismo inteligente. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:41 8 mar 2007 (CET)

Vamos a ver: el señor Petronas publica ésto; no justifico nada, sólo opino que de ambas partes se lanzan "puyas". Pregunta: ¿hice algo malo para merecer esta respuesta? o si quieren ¿hay libertad en Wikipedia?; si las respuestas a una opinión son como ésta, ¿la libertad pregonada en Wikipedia no es meramente lírica? --Roberto (conversemos) 20:12 8 mar 2007 (CET)

¿Qué parte de Wikipedia: La enciclopedia libre no entendiste?

— Carlos Th (M·C) 20:14 8 mar 2007 (CET)

Contesto por una sola vez: omite el usuario retirado que incluyó una justificación de los insultos (texto que borre) ¿WP:NAP y WP:E?. No voy a seguirle el hilo. Sientanse los demás libres de hacerlo. --Petronas 20:23 8 mar 2007 (CET)

No justifiqué nada, incluso dije que lamento tal situación, pero que las "puyas" provenían de ambos lados. Esto es una opinión, es lo que percibo, no justifico nada, es más aclaré que lamento toda esta situación y creo que no merezco esta respuesta, así esté retirado o sea un anónimo. --Roberto (conversemos) 20:32 8 mar 2007 (CET)

Aquí tienes otra opinión de un no bibliotecario:

Me resulta chocante que primero digas que "Planteo este tema, porque me parece que muchos bibliotecarios se extralimitan en sus funciones" y luego resulte que de lo que hablas es de un encontronazo tuyo con una IP anónima que te modificó un texto y un biblio que mantuvo una conversación contigo sobre el mismo tema. No veo por ninguna parte a los "muchos bibliotecarios" a los que aludes. Solo aparece uno, y simplemente opinando como un wikipedista más, no porque actúe como biblio. Creo que salta a la vista que no tienes aún demasiado claro lo que un biblio es y no es.

Tampoco veo por ninguna parte la censura a la que aludes. Una IP anónima (que no un biblio) eliminó una referencia que tu aportaste, dando sus argumentos para ese retoque. Eso no es censura, sino la forma normal de trabajo en una Wiki: todo el mundo retoca, lo cual incluye borrar, lo que escribe todo el mundo si lo considera necesario y puede aportar razones que lo justifiquen. La forma wikipédica de resolver ese conflicto era simplemente ser valiente y restituir tu texto, añadiendo en la página de discusión las razones que esgrimiste en la misma, en lugar de ponerte a gritar "¡Censura! ¡Censura!" y venir a hacer el mismo numerito esperpéntico en el café.

Sigo leyendo la página de discusión del artículo donde afirmas haber sido censurado, y resulta que no solo era un cambio que se justificó en su momento, sino que el usuario que lo hizo se presenta, te pide disculpas si te ofendió, y te ofrece de nuevo sus explicaciones, junto con posibles formas de redacción alternativas para responder a tu exigencia. Valiente censura.

Lo que me parece tras todo esto es que tu y los que criticáis de forma sistemática a todo bibliotecario por el que os sentís "agredidos" malinterpretáis y/o desconocéis políticas básicas de Wikipedia como son (entre otras) WP:PVN y WP:PBF. En tu caso además se añade el agravante de argumentar una versión totalmente discordante con lo que puede leerse si se va a la página de discusión en cuestión, y un más que aparente desconocimiento de la forma de trabajar en Wiki y su filosofía. En este caso, y sin hurgar mas hondo, has faltado flagrantemente a WP:PBF. Lo mínimo que deberías hacer es disculparte con los implicados, y pedir perdón por venir al café a hacernos perder el tiempo a todos los demás con semejante disparate.

Saludos, Richy 20:51 8 mar 2007 (CET)

Como han dicho, se no se trata de libertad para hacer lo que uno desea en la Wikipedia. Imagínate que sería si todos hiciéramos lo que quisiéramos... Tu libertad termina donde empieza la de los otros. Es practicamente, como dijo Richy, el sistema de la Wiki: todos retocamos o eliminamos algo según consideremos pertinente, ¿o me equivoco? También se trata de Presumir Buena Fe, es decir, si esa IP anónima quitó eso, no tiene por qué necesariamente ser un acto de mala fe.

Tampoco me parece correcto desvalidar las acciones de los bibliotecarios, mucho menos desvalidarla por la edad. Además, no creo que eliminen un trabajo "arduo", siempre que esté bien referenciado, sólo "porque sí". Saludos — Julian's Rock ^(Dime) 23:49 8 mar 2007 (CET)

Bueno, esta es la opinión de un bibliotecario y de un usuario. La palabra "censura" me parece que se usa demasiado. Y demasiado mal. La labor de los bibliotecarios es fundamental para el funcionamiento del proyecto, tan fundamental como ser fiel a las políticas y a los llamdos cinco pilares. Yo he mostrado muchas veces mi crítica a algunas formas pero las actuaciones de la gente comprometida con el proyecto, y esos son, entre otros muchos, los bibliotecarios, van encaminadas a preservar el avance del mismo, el avance óptimo. También hay errores, porque todos somos humanos y los cometemos, para eso se creó el CRC (propuesto por un eminente bibliotecario). Para solventar los problemas el camino más eficaz es el del dialogo y la discusión, basados en la presunción de buena fe de las partes y guiados por las políticas que nos hemos dado. El empezar a decir que hay censura en un foro publico como este, el café, solo puede enrredar las cosas y crear crispación, y eso, eso no ayuda en nada a buscar las soluciones, no ayuda en nada a que avance el proyecto.

La propia naturaleza de la wikipedia hace que esta sea un poco "anarquica" en su crecimiento y en su relaciones. Todo el mundo puede aportar y todo el mundo vale igual (al final vale según sus hechos) por ello no hay diferencias entre un chaval de 15 años que esta en la ESO y un eminente catedrático de universidad y por ello tenemos un artículo increible de un pueblo de 1.000 habitantes y carecemos de la entrada de una ciudad de 3.000.000. Pero eso es intrínsico al proyecto y no tiene que ser ni bueno ni malo, únicamente es. La palabra libre tiene muchas connotaciones. Sin duda que hace referencia a los derechos de autor, o a la gratuidad de los contenidos, pero también, muchos usuarios vemos en ella otros significados igualmente importantes y entre ellos esta el de que la participación es libre y la contribución también es libre, siempre que cumpla los requisitos indicados en las políticas, es decir que este referecniada, que se pueda contrastar y que no sea fuente primaría (evidentemente que no obedezca a fines espurios como la publicidad o la promoción).

El problema de publicar algo que otro usuario no comparte se debe redimir con la discusión en busca el acuerdo, si hay fuentes, referencias y contrastes la información debe de aparecer bien en una redación acordada o bien señalando las hipótesis existentes.

Pero los bibliotecarios NO CENSURAN, intentan corregir lo erroneo y cuidar el proyecto. Si hay problemas, hablarlos... no descalificando a las partes. Un saludo Txo (discusión) 01:31 9 mar 2007 (CET)

El fílóloco: aquí va otra opinión de un usuario no bibliotecario. El problema que presentas es que confundes tus aportaciones con la verdad; cuando tienes un dato, sea o no enciclopédico, te empeñas en que esté en los artículos y para ello no dudas en usar todas las armas que tienes al alcance. Y eso no es malo del todo, lo que pasa es que eres incapaz de ver otras perspectivas y que no dudas en recurrir a faltar a la wikipetiqueta (eso ya te valió un bloqueo) o incluso a usar títeres en los artículos e incluso en el café para apoyarte en las discusiones (demostrado mediante checkuser y no te han sancinado por ello). En vez de clamar ¡censura! ¡vandalismo! cada vez que hay una opinión contraria a la tuya, te recomiendo que seas más condescendiente y negociador, que veas la importancia de los contenidos que aportas y si realmente son tan enciclopédicamente relevantes como para acusar a alguien de vándalo o censor. Al final muchas veces, me da la sensación que estas acusaciones (y ahora hablo en general, no de este usuario) están relacionadas con las pataletas de los malos estudiantes que defienden vehementemente que el profe les tiene manía. resped 07:06 9 mar 2007 (CET)

Respecto a este último comentario tuyo, te informaré de que saqué matrícula de honor de media en el Bachillerato y sobresaliente en la carrera De Filología Hispánica (especialidad Lingüística), en la Complutense de Madrid (aunque no te lo creas). Esto por lo que respecta a los malos estudiantes.

En segundo lugar, cuando creé esos llamados "títeres" (no todos los que me han achacado), no tenía ni idea de que eso estaba penalizado y controlado (si no, me hubiera abstenido de hacerlo). Si lo hice fue para librarme del acoso implacable al que creo que me tenías sometido (cosa que, sigo pensando, también debiera ser penalizada), aunque veo, por supuesto, que tus contribuciones a la Wikipedia tienen toda la buena intención del mundo (como las mías).

En tercer lugar diré: ¿hasta cuándo se me va a estar recordando que una vez infringí las normas? Ya se me castigó por ello (en mi opinión, de una forma totalmente injusta, pero eso sí, "legal"). Si algo aportó el cristianismo es que Jesús dijo que Dios nos perdonaría todos los pecados. Sin embargo, veo que muchos comentarios están impregnados de un contenido totalmente anticristiano, anticonciliador, pues, una y otra vez, vuelven a restregarme que una vez fui "malo". Ya pagué por ello. ¿Deberá penar por ello eternamente ante vuestros ojos?

En último lugar, diré que, como veo, la postura ampliamente mayoritaria es contraria a la mía, por mi parte, reconozco que he sido derrotado en esta polémica. Aunque siempre recordaré, ante estos casos, que también Hitler fue elegido por una mayoría aplastante; por lo que, a la larga, no siempre la opinión de la mayoría es la acertada: es la que hay que acatar, por supuesto, pero no por ello compartirla (al menos eso es lo que pienso).

De todas formas, también opino que, a la mayoría de nosotros, empezando por los Bibliotecarios, nos mueve la buena intención, pero también pienso que el poder (sea por parte de algunos Bibliotecarios, sea por parte de los que aspiran a ello) se nos puede subir a la cabeza.

Un saludo cordial a todos (y cuando digo a todos, es a todos). --El filóloco 09:03 9 mar 2007 (CET)

¿Títeres? ¿Títeres?... ¿Dónde, dónde? Creo que "censura" es una palabra demasiado gruesa, y puesto que ya ha salido Hitler en el hilo, creo también que ya es hora de cerrarlo. Hispa 09:44 9 mar 2007 (CET)

¿Nadie bloqueó al autor del titular "Sobre la censura que ejercen los Bibliotecarios"? ¿WP:E? --Dodo 10:24 9 mar 2007 (CET)

No sé a qué te refieres con este último comentario. Como digo más arriba, ya fui "castigado" (fui bloqueado durante cinco días, y sigo, pensando, injustamente). Ahora, ¿qué quieres decir, que por plantear en un foro que "creo" que aquí se ejerce censura inconsciente por parte de algunos usuarios (observa que empleo, humildemente, la palabra "creo", no la palabra "sé", puesto que puedo estar equivocado) merezco ser bloqueado? Yo soy español y en mi país, todavía (y a pesar de Rodríguez Zapatero), se puede expresar libremente la opinión propia, siempre que esto se haga de una forma educada. Saludos. --El filóloco 10:47 9 mar 2007 (CET)

Una vez más me obligas a recordarte la wikipetiqueta. Te recuerdo que el bloqueo fue por insultos vertidos contra mí en mi página de discusión, más injusto es insultar que otra cosa, no por el uso de títeres (12 según [14]), algunos de nombre ofensivo. Pero sigues subiendo el tono y nos llamas nazis. Te estás pasando, en serio. Pero además politizas la discusión acusando a Zapatero de atentar contra la libertad de expresión... ¿a qué viene esa salida de tono? ¿es ZP bibliotecario? Los poseedores de la verdad no pueden ser buenos enciclopedistas, en su sentido más amplio, no sólo en el de la wikipedia, pues la búsqueda de conocimiento, en el sentido en que Diderot y D'Alembert la propusieron está alejada de la defensa de la verdad que no siempre es única y, si lo es, no siempre es la que nos gustaría que fuese. resped 11:05 9 mar 2007 (CET)

Yo no llamo nazi a nadie, y no quiero que vuelvas a tergiversar mis palabras. Lo que quiero decir es que no siempre las mayorías tienen razón. Saludos. --El filóloco 11:09 9 mar 2007 (CET)

Así que te empeñas en sostenella y no enmendalla. Tu mismo. Pero ten en cuenta esto:

* Si después de expresar tus "motivos" la postura ampliamente mayoritaria es contraria a la tuya, según la Navaja de Occam es más probable que se deba a que tu no tienes razón, que no a que todos los demás seamos unos censuradores (aunque por lo menos has empezado a sacar a los biblios de la ecuación, lo cual es de agradecer).

* A mi tus intervenciones anteriores me la traen al pairo (ni las he mencionado). Esta actual tuya me parece lamentable y cada vez más indefendible. Tu verás.

* Las soflamas políticas metidas con calzador son una violación de las políticas de wikipedia; Wikipedia no es un foro. Sigue así y te ganarás otro bien merecido bloqueo.

Respecto a llamar "nazi", es lamentable que un filólogo ignore el significado de analogía y comparación. Te deseo la mejor de las suertes en tu vida profesional.

* Lo de que Hitler fue elegido por una mayoría aplastante es una falacia sin base, ya que nunca sacó más de un 36% de votos entre su partido y otro de aún más extrema derecha antes del incendio del Reichstag; te aconsejo que revises tus conocimientos de historia moderna. La wikipedia inglesa (y esta en breve) son fuentes interesantes para iniciar esa revisión.

Saludos, Richy 11:34 9 mar 2007 (CET)

Alquien se anima a traducir meta:MPOV ? Yrithinnd (/dev/null) 12:09 9 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Punto de vista megalómano... ¿de dónde sacas esos ensayos tan interesantes? Hispa 14:57 9 mar 2007 (CET)

Wop... Y yo que me había currado Punto de vista megalomaníaco y no vi el nuevo :( ¿Fusionamos los contenidos y trasladamos de un sitio a otro? :p

Kordas (sínome!) 16:28 9 mar 2007 (CET)

¡Ahro! Hispa 16:39 9 mar 2007 (CET)

Hola, soy El filóloco y me han vuelto a bloquear (para que luego digáis que no hay censura en la Wikipedia). --80.81.104.13 16:47 9 mar 2007 (CET)

Claro que Wikipedia es una enciclopedia libre. Digamos una democracia anárquica, por usar un termino inexistente. El problema es que la democracia dejó de ser libertad desde que terminamos de entenderla, y vos, filóloco, la entendés demasiado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:59 9 mar 2007 (CET)

Filoloco... ¿Estás diciendo que no puedes entrar por ninguno de tus títeres? ¿Ni por Capitán América2 (disc. · contr.), ni por Máximus3 (disc. · contr.), ni por Antivándalos (disc. · contr.), ni por Morgana2 (disc. · contr.), ni por Respedorro (disc. · contr.), ni por Jeremiah2 (disc. · contr.), ni por Respedo (disc. · contr.), ni por Jethro2 (disc. · contr.), ni por Morella2 (disc. · contr.), ni por Méntrida2 (disc. · contr.), ni por... ¡Ups!, ya no tengo más ganas de buscar. Pues después de crear tanto usuario, no poder usarlos tiene que dar una rabia queeeee. Lo que tienes que hacer, en vez de criticar tanto, es respetar un poco las normas de esta comunidad, y si no te gustan, ahí está la puerta (que personalmente, me gustaría cerrarte en las narices). Saludos, cordialísimos, por supuesto. Hispa 17:16 9 mar 2007 (CET)

¿Y por qué a algunos los bloquean por decir "...y si no te gustan, ahí está la puerta (que personalmente, me gustaría cerrarte en las narices)" y a otros no? ¿no será que uno tiene inmunidad por pertenecer a la casta y el otro no por ser del vulgo? ¿Ya me gané un bloqueo por decir lo anterior? ¿es que tenemos que quedarnos callados leyendo que los bibliotecarios violan a cada rato la WP:E pero si eso proviene del vulgo no pierden ni un segundo y lo bloquean a uno?. Veamos que pasa en los siguientes minutos...

Por otro lado, el mismo programa de Wikipedia alenta la creación de varias cuentas: ¿por qué se "arañan" entonces los bibliotecarios cuando un usuario tiene más de una? ¿acaso en en este caso la política WP:PBF no es válida? Finalmente, hay que reconocer que algunos bibliotecarios son arrogantes y sus contestaciones a veces dejan mucho que desear; presumo que esto último, va más de la mano con la educación recibida en casa que con políticas de dónde sea. ¿Me habré ganado un bloqueo...? --200.106.16.54 17:59 9 mar 2007 (CET)

Creo conveniente traducir en:Wikipedia:Words of wisdom...

Saludos

— Carlos Th (M·C) 18:24 9 mar 2007 (CET)

Pues yo ya me queje hace tiempo de este problema y me bloquearon, en vez de chocar verbalmente con los bibliotecarios propongo elaborar un manifiesto donde se exija que dejen de violar todas las políticas que están infringiendoy hagamos una campaña masiva de firmas porque así les demostraremos que se equivocan y no creo que sean capases de bloquear todos los que firmen, por cierto Hispa yo tengo un títere pero si no firmo con el títere es para que no lo bloquen. Saludos--83.55.90.235 18:25 9 mar 2007 (CET)

Un poco de cordura. En vez de chocar con los bibliotecaros y de hacer manifiestos con firmas lo que hay que hacer es respetar las normas, las políticas. En especial la de la educación y buena fe. No se puede entrar faltando, diciendo estos son así o de la otra forma, e incluso haciendo referencias políticas. Si hay quejas concretas, si hay conflictos ahora tenemos un organo para su resolución, el Comité de Resolución de Conflictos. Si hay problemas en las ediciones y no se llega a acuerdo pues pedir la mediación. Lo mejor para lo problemas es exponerlos pero con pruebas y con la mayor educación posible, sin faltar en absoluto al otro. El enfrentiento directo lleva al desastre, no resuelve nada. Si el otro falta a la educación, el buen usuario debe mantener la calma y no caer en la trampa de faltar él, los hechos defienen y las mejoras se deben de ganar con el trabajo y la voluntad sincera de realizarlas. Txo (discusión) 19:03 9 mar 2007 (CET)

Gracias Txo por el consejo, precisamente estas en la lista de usuarios que han infringido pocas políticas en comparación con otras, si no pienso ir al CRC es simplemente porque la fuerza interna que ejercen los bibliotecarios sobre los otros imposibilitara la imparcialidad además nunca se ha hecho y puede ser una buena solución al fin y al cabo quien sabe los usuarios que firmaran ¿1.000? ¿5.000? ¿10.000? Saludos--83.53.235.34 19:41 9 mar 2007 (CET)

Por cierto evidentemente si se hace esto por iniciativa propia lo ético es que no lo borraran los bibliotecarios hasta que pasen unas semanas para ver cuanta gente firma--83.53.235.34 19:43 9 mar 2007 (CET)

Y eso ¿en qué beneficia a la construcción de una enciclopedia?

— Carlos Th (M·C) 19:53 9 mar 2007 (CET)

En nada. Pero cuando vea los resultados quizá se calla de una vez y nos deja trabajar a los demás.

En cualquier caso, el choque lo ha estado buscando desde el principio. Su pataleta inicial no era con ningún biblio, y aún así los metió a todos en el mismo saco mientras clamaba por la libertad de expresión y el pastel de manzana. Está claro que no venía aquí a cazar, como dice el chiste. Saludos, Richy 20:27 9 mar 2007 (CET)

P.D.: Esta ha sido muy buena. ¿Que políticas ha infringido Txo si puede saberse?

[editar] Userbox homófoba: Usuario:Pattoko/Usuario en contra gay

Me parece una barrabasada que se permita la existencia de una userbox como ésta:

Usuario:Pattoko/Usuario en contra gay

Creo que sería mejor su borrado inmediato; sólo faltaría que la wikipedia alentase la homofobia con userboxes como esas, la cual usan varios usuarios. No se si incluso algo así estará penado también por la ley.

Podría ser buena idea una política (si no la hay ya) que evite userboxes discriminatorias contra los elementales derechos humanos de no discriminar por preferencia sexual, género, raza, etc.

Dark512 (✉ Escríbeme) 04:37 4 feb 2007 (CET)

Hay varias userbox a mi parecer controvertidas.Las de aborto, las anticomunismo, la que apoya "el derecho humano básico a poseer y portar armas, fundamento de una sociedad libre y pacífica" ¿?¿?¿?. Creo que habria que reverlas. El comentario anterior es obra de Atardecere (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Isha

« 04:55 4 feb 2007 (CET)

Sip, las hay controvertidas, pero suelen ser opiniones respetables y dentro de la ley. Lo que yo digo, es que de la misma manera que no hay que poner userboxes que por ejemplo, estén en contra de los derechos de los hombres de color, o estén en contra de los derechos de las mujeres, tampoco se permitan userboxes en contra de los derechos de los gays. Todos somos humanos, y ese tipo de discriminaciones van contra los derechos humanos.

Dark512 (✉ Escríbeme) 04:59 4 feb 2007 (CET)

Como diría Savater, las opiniones no me parecen respetables en absoluto. Lo que son respetables son las personas que las tienen, pero ese es otro cantar. Chalo

(✍) 20:53 20 feb 2007 (CET)

Lo que dice la política sobre Userboxes es que deben respetar la Wikietiqueta. O sea, no insultar, no hacer ataques a otros usuarios, etc. Esta no hace tal cosa, y las mencionadas tampoco. Aunque pueda parecernos repulsiva, hace mención a una postura política de forma neutral. Violaría las normas si fuera del tipo "este wikipedista cree que los homosexuales son (insertar insulto)", pero así como está, no. Thanos 05:03 4 feb 2007 (CET)

Claro que no. Otras plantillas pueden ser controvertidas, pero algo que no es permisible es la intolerancia que claramente denota esta plantilla y otras plantillas que ya fueron borradas vía consulta de borrado. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:06 4 feb 2007 (CET)

Viendolo desde un punto relativo, la cosa es como vos decis Thanos. Es mas, sería contradecirme y ser intolerante con el intolerante el impedir que se exprese, pero debe haber un límite. Una votacion de borrado me parce correcta Atardecere.... Che...¿que necesitás? 05:15 4 feb 2007 (CET)

Además, tampoco hay que ver el mundo en blanco y negro. Hay que ver a qué se le llama "derechos de los homosexuales", porque analizando algún caso específico puede pasar que alguien esté en contra pero por alguna razón completamente distinta a la intolerancia. Thanos 05:43 4 feb 2007 (CET)

Generalmente evito debatir puntos aqui;tan solo edito y muy de vez en cuando. Pero me parece que se estan pasando de susceptibles. Que tal si alguien dijera que esta en contra de los derechos de los fumadores? Tambien se le pediria que lo quitara? Y si dijera que esta en contra de la caza de ballenas? O a favor? Nos vamos a poner a hablar de los derechos "fundamentales" de las ballenas o de los fumadores o los vegetarianos o de los nudistas? Derechos fundamentales hay muy pero muy pocos que sean universalmente aceptados. En algunos paises es ilegal ser homosexual; vamos a decidir por ellos que deben o no deben hacer en ese pais; cada cultura a lo suyo. Y si este usuario es de uno de esos paises donde es ilegal la penetracion del culo de otro hombre? Porque no puede expresar su opinion. O es que vamos a decir que hay un derecho fundamental a meter un pene por el culo de un hombre? Y el derecho fundamental de la eutanazia? Y el derecho fundamental de un padre de disciplinar fisicamente a sus hijos? O es que algunos creemos que tenemos a Dios agarrado por las barbas y decidimos por todos con plena certeza lo que es fundamental y lo que no lo es? Y que hay del derecho fundamental de cada quien de decir con lo que esta de acuerdo y con lo que no lo esta? Periné 06:59 4 feb 2007 (CET)

Yo estoy en contra de los derechos de los intolerantes. Es un insulto GRAVE esa cajita no sólo para los homosexuales, sino para todas las personas que creemos en una igualdad efectiva entre los seres humanos. Efectivamente, SÍ debe ser borrada, esa y cualquier otra que ponga en duda los derechos de cualquier minoría (o mayoría) por razones de raza, tendencia política, sexo (o tendencia sexual), religión, etc. Si alguien cree o quiere hacernos creer que es tolerable que alguien empiece a atacar los derechos de los homosexuales, de las mujeres, de los musulmanes o cristanos... de quien sea, y cree que eso no es un insulto a la wikipetiqueta, me parece que está en el camino de dinamitar este proyecto. Los derechos fundamentales de los hombres no deben ponerse en duda y quien los pone, nos insulta. resped 09:04 4 feb 2007 (CET)

Esa userbox me parece una barbaridad detestable que debería ser eliminada ya mismo.

Kordas (sínome!) 13:31 4 feb 2007 (CET)

Resped, puede que quien creó la userbox crea también en una igualdad efectiva entre los seres humanos. ¿Si todos somos iguales, por qué los homosexuales tienen unos derechos distintos a los que no lo son (si es que es eso lo que se da a entender)? En ese sentido es lógico que esté en contra. Para algo existen los derechos humanos, para todos sin distinción. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:35 4 feb 2007 (CET)

Eso es darle una interpretación rebuscaílla, que decimos por estos pagos. El sentido de la userbox está claro, "en contra de los derechos". No está diciendo "derechos distintos" ni "derechos exclusivos", se está refiriendo por ende a todos los derechos. Está confeccionada para que sea intencionalmente confusa, no va en contra del matrimonio gay ni nada similar especificado, sino contra todos los derechos (se entiende que humanos, ¿verdad?) Sería curioso dejar en la Wikipedia una plantilla contraria a esto.

Kordas (sínome!) 13:49 4 feb 2007 (CET)

Alguien manfiesta que es intorerante, que no respeta las decisiones de los demás, que piensa que tiene la VERDAD absoluta. Ese userbox, como otros de ese mismo tipo que se pueden ver por la páginas de algunos usuarios no quiere decir que este encontra de los gays y lesbianas, quiere decir que el lo pone es un intolerante falto de educación y madurez, dormido en los estadios historicos donde la verdad era impuesta por la fuerza y el fuego. Que se mantenga, como se mantienen otros de ese tipo, conviene tener identificados a ese tipo de personas para saber, si te toca dialogar con ellos, como tienes que actuar. Un saludo Txo (discusión) 14:00 4 feb 2007 (CET)

Mi opinión personal también va por donde dice Txo. En el fondo, lo que de verdad querríamos es cambiar al wikipedista, no sus userboxes. Y puesto que no podemos cambiar lo que la gente piense en su fuero interno, qué mejor que tenerlos, al menos, identificados. Y no es cuestión de marcarles como si fueran reses. Ellos mismos se marcan! Gaeddal

14:11 4 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de los derechos de gays y lesbianas. Otra gente está en contra. Muchos de los derechos reclamados por gays y lesbianas son derechos humanos (derecho a casarse, derecho a adoptar, derecho a transmitir su herencia a la persona amada, derecho a no ser discriminado por su sexualidad), sin embargo la realidad es que sobre esto hay mucho debate y aún no puede decirse que sean universalmente reconocidos como derechos humanos, aunque ya en varios países y ciudades ello ya ha sucedido y el cartel podría considerarse abiertamente discriminador. Puede decirse que es una lucha por reconocimiento de derechos similar a la que llevaron adelante los trabajadores, o las mujeres, antes de que sus derechos fueran universalmente reconocidos. Por lo tanto, en mi opinión, hoy por hoy, estar en contra de los derechos de gays y lesbianas es una opinión que, puede ser considerada como conservadora, pero que también es legítima y honesta (mi papá, por ejemplo, no tiene ninguna posibilidad cultural de estar a favor del reconocimiento de derechos de gays y lesbianas), y forma parte de un debate político en marcha. Me desagrada la plantilla, pero no me parece que Wikipedia, con su pluralismo intrínseco, pueda ser un lugar en el que pueda ser prohibida. Saludos --

Pepe 14:28 4 feb 2007 (CET)

También esta discusión parece un troleo. No sé en otros lugares, pero al menos en España y en Argentina, la plantilla es ilegal. ¿A qué esperamos? Emilio - Fala-me 14:58 4 feb 2007 (CET)

Creo que la plantilla no es clara en un punto. ¿Quien la usa expresa que rechaza los derechos humanos de los homosexuales? (por ejemplo el derecho a la vida y a la propiedad) ¿Quien la usa expresa que rechaza derechos especiales para los homosexuales? (por ejemplo el derecho a ser incluído en los beneficios de las leyes de acción positiva) ¿Quien la usa expresa que rechaza la equiparación de derechos de parejas homosexuales con las de parejas heterosexuales? (por ejemplo el derecho al matrimonio o a formar una sociedad patrimonial) Si expresa lo primero, muy probablemente se constituiría en una promoción ilegal en muchos países. Si es lo segundo o lo tercero, creo que son posiciones válidas dentro de la libertad de opinión de la mayoría de nuestros países.

— Carlos Th (M·C) 16:20 4 feb 2007 (CET)

Yo no estoy en contra de los derechos de gays y lesbianas, estoy en contra de la discriminación contra estos seres humanos. Tengo mis reservas en cuanto al campo de los derechos de la sociedad en general (distinto a los derechos individuales) Pero ese es un debate técnico-jurídico-de ingeniería social. Ahora, negar de plano los derechos de un grupo de seres humanos ya es tener una actitud racista y discriminatoria. Pero bueno, la wikipedia es libre, hasta los racistas tienen su espacio acá, de lo contrario... Sobre eso, me gustaría que lean el debate sobre un artículo racista en la wikipedia Ojalá puedan tener la misma actitud con respecto a ese artículo. Saludos.Sanct Sangha...Confarreas!!!

( Aquí estoy para leer y compartir) 18:34 4 feb 2007 (CET)

He leído por ahí que es una plantilla admisible por haber culturas que deniegan sus derechos. También hay culturas que deniegan los derechos de la mujer, por ejemplo, y creo (espero) que no dudaríamos ni un segundo en borrar tales ofensas. Yo por derechos entiendo la Declaración Universales de los Derechos Humanos, y no recuerdo que se hiciesen distinciones por orientación sexual. Jarke (discusión) 20:54 4 feb 2007 (CET)

Es verdad no la hace? Esa declaracion tampoco hace distincion de los derechos de los depredadores sexuales de menores o de los que practican el bestialismo. Entonces, estaria igual de mal si yo dijera: Este usuario esta en contra de los derechos de los pedofilos (o de los que se quieren casar con animales)? Ojo, no estoy comparando a los homosexuales con los pedofilos o los que practican el bestialismo. Lo que estoy haciendo es usar eso como un ejemplo extremo para ilustrar el punto. O se puede decir lo que a uno le gusta y no le gusta o no se puede. Querer regular los puntos del medio es muy dificil y peligroso. Periné 06:52 5 feb 2007 (CET)

Una cosa son derechos, y otra muy distinta deberes. Los pedófilos tienen todos los derechos y deberes como humanos. Y en esos deberes está el no pribar de sus derechos a otras personas (niños). Que yo sepa ser homosexual no está reñido con los derechos de nadie más, salvo de uno mismo. Jarke (discusión) 10:46 5 feb 2007 (CET)

No no no. No me entendiste. No hablamos de si pueden o no tener. Si no de si uno puede decir lo que piensa o no. No se puede decidir si uno puede decir o no lo que quiere en funcion de lo popular o impopular que es la causa. Si yo digo que estoy no creo en el efecto invernadero, el calentamiento global y que estoy contra del Protocolo de Kyoto me van a pedir que lo quite porque esa no es la posicion mas simpatica para aquellos que les gusta abrazar arboles y decir que ellos y la naturaleza son uno? Yo estoy a favor de usar pieles de animales como abrigo. No lo puedo decir? Periné 19:29 5 feb 2007 (CET)

Estimados amigos nada peor que tratar de no entender. La plantilla que aquí se cuestiona, no está orientada a decir que los gays y lesbianas no deben tener derechos humanos (que sería lo mismo que decir que no son seres humanos), sino a sentar posición sobre una lucha en curso, llevado adelante por las comunidades de gays y lesbianas, con apoyo de muchos grupos progresistas, para que se reconozcan una serie de derechos para gays y lesbianas (casarse, heredar, adoptar, etc.) que en la mayoría de las legislaciones del mundo no están reconocidos. Mal que nos pese a algunos, lo cierto es que en la mayoría de los países estos derechos no están reconocidos, y que se trata de un debate en curso, sobre el que existen diversas posturas, sobre las que me parece incorrecto que Wikipedia se pronuncie. De eso trata el cartel, y es obvio. No dice que hay que matar a los homosexuales o enviarlos a prisión, sino que no debe aceptarse el matrimonio entre homosexuales, ni permitírseles adoptar. En mi opinión el Estado debe cambiar las leyes y garantizar esos derechos a gays y lesbianas, pero en opinión de otros no. Saludos. --

Pepe 15:40 5 feb 2007 (CET)

Entonces que la plantilla diga que está encontra del derecho de los homosexualea a esto y lo otro, y no hable de derechos en general. Jarke (discusión) 21:18 5 feb 2007 (CET)

Gracias al amigo Emilio por llamarme la atención acerca de esta nueva plantilla que brilla por su intolerancia, que en su momento preví, y que pretende ampararse como todas sus viciosas hermanas en una supuesta libertad de expresión que todo lo abarcase e incluyese. Sin dejar al margen, como homosexual asumido y orgulloso de llevar mi condición natural con la cabeza bien alta, mi desprecio personal por las opiniones vertidas por ciertos usuarios (lean bien, esto aparece más arriba: «¿O es que vamos a decir que hay un derecho fundamental a meter un pene por el culo de un hombre?»; sic), sigo opinando en general que no deberíamos aceptar userbox alguna, cualquiera que sea y del tema que fuere, que exprese yo soy anti por contraste con yo estoy a favor o yo soy tal cosa. Insisto en que no innovo nada que no dijera hace ya tiempo. Por último, sólo recordar que una plantilla en en:wiki que versaba sobre el tema pedofilia, bien valió la expulsión de usuarios y bibliotecarios por prerrogativa de Jimbo Wales. Prueba no excluyente de que la vapuleadísima, abusada y estirada como un chicle «libertad de expresión» no puede excusarlo todo ni mucho menos, y de que ciertos temas pueden ameritar, llegado el caso, la intervención del mismísimo fundador de Wikipedia. Cuca (Mensajes) 22:41 5 feb 2007 (CET)

hola queria opinar un poco sobre lo q dijiste de estar encontra de pattoko, creo tiene razon al creer y pensar lo q quiera, ademas en ningun momento dijo salir ni golpear a gays o lesbianas o si?... dijo q los tolera... no creo q por pensar diferente este cometiendo un delito ni mucho menos y ademas que puede crecer si dejaramos q todo se diera como si nada ladrones, asesino etc cosas en la sociedad que no sirven como ejemplo? q podriamos esperar de nuestros hijos? o acaso estas de acuerdo de q un homosexual o lesbiana pueda adoptar un hijo?? q valores podria darle?? io estoy en acuerdo con pattoko, mi humilde opinion adios.

Creo que es suficiente ya. Cucaracha tiene toda la razón, esto ya está viciado y la susodicha plantilla sigue estando ahí. Procedo a borrarla ipso facto.

Kordas (sínome!) 23:54 5 feb 2007 (CET)

Muy bien hecho kordas!

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:02 6 feb 2007 (CET)

Interesante forma de alcanzar consenso. —

Larry (¿Comentarios?) 01:09 6 feb 2007 (CET)

Nieves: no es necesario alcanzar nada que se parezca a un consenso para eliminar contenidos que violan las leyes de numerosos países, entre ellos la legislación que rige a Wikipedia, que viene a ser la norteamericana. Antes de seguir discutiendo causas absurdas, te recomiendo que leas el comentario anterior de Cucaracha, donde se explican claramente las consecuencias que pueden acarrear las defensas de actividades ilegales. La acción administrativa de Kordas es perfectamente válida, ajustada a políticas y al derecho norteamericano, que es el que nos regula. El error fue discutir todo esto aquí, porque ameritaba WP:BR. Emilio - Fala-me 01:57 6 feb 2007 (CET)

Por cierto, a los que cada dos por tres hablan del nirvana de la wikipedia en inglés, les animo a que vayan allí y creen dicha plantilla, a ver lo que dura. Algunos parecen que olvidan siempre que esto es una enciclopedia, no un parlamento. --Ecemaml (discusión) 00:51 6 feb 2007 (CET)

Saludos, cuidado con los consensos, ¿en base a qué se construyen?: En base al conocimiento que la mayoría tiene de la realidad...¿y si ese conocimiento estuviera errado? La criticidad de Karl Popper es útil. Promover la división entre seres humanos es malo -eso ha causado y causa guerras- de eso no hay duda, pero ¿tenemos el mismo criterio para todo lo demás?¿Cómo sabemos distinguirlo de una válida posición personal? Eso hasta ahora me hace meditar horas, sobre todo este userbox que lo tomé prestado:

Los fanatismos que más debemos temer son aquellos que pueden confundirse con la tolerancia. Fernando Arrabal

Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)14:13 10 feb 2007 (CET)

Holas soy el k hizo el polemico userbox... Creo que estoy en mi derecho a decir que estoy en contra de los derechos y cosas relacionadas a los homosexuales y mientras no mate a alguno de ellos no considero que este haciendo un mal ni violando su libertad de expresión... es parte de mi libertad de expresion... Se que no soy el único que piensa como yo, y en mi mensaje no insulté a nadie como para que sea considerado un inhumano o cosas asi... Como en innumerables veces borrarion mi plantilla, al final decidí cambiarla a la k ven ahora "A este Wikipedista le violan su derecho de libertad de expresión para decir que esta en contra de gays y lesbianas aunque los tolera y tolera a quienes esten en contra el usuario mientras no lo molesten", un texto mas light en el que digo que los tolero mientras no hagan actos en mi contra por pensar diferente, ya que asi como quieren que los aceptemos también deben aceptar a los que pensamos diferentes... y no somos antucuados por pensar asi... Espero que se mantenga la libertad de expresión en esa página, porque todo tenemos derecho a expresarnos mientras no insultemos a los demas... y si opinas diferente a mi, te lo acepto, pero no te metas a mi discusion a convencerme lo contrario porque no tengo tiempo para eso... --Pattoko 03:45 23 feb 2007 (CET)

Primero que todo, Pattoko, Wikipedia es una enciclopedia. Wikipedia no es un foro. Hay muchos otros sitios en Internet donde puedes expresar libremente tus ideas: foros, blogs, carteleras de anuncios, páginas personales, etc. Wikipedia no es uno de esos sitios.

El objetivo inicial de las cajetillas de usuario (userboxes) era informar elementos que son relevantes al proceso de creación de una enciclopedia multilingue y a la planeación de este proceso. Ahora, ¿qué relevancia tiene tu postura frente a los derechos de los homosexuales en la construcción de una enciclopedia?

La libertad de opinión no es algo apelable en este proyecto.

— Carlos Th (M·C) 13:53 23 feb 2007 (CET)

Bueno, aqui quienes se meten a buscar información en Wikipedia no me buscaran a mi, sino los temas que si son relevantes. El tema de los userbox, por lo que he visto, es un asunto solo de los usuarios registrados, y ponen comentarios de diferente indole, como politicos, musicales, historicos, etc y son aceptados. Así como habran quienes apoyan a los homosexuales, habemos otros que estamos en contra, y estamos en nuestro derecho a pensar asi ya que tenemos libertad para ello. El tema principal es la tolerancia: estaré en contra de ellos pero los tolero, mientra ellos no me molesten. Lo mismo me pasa en otros temas como la politica, religion, futbol, etc. Todos tenemos diferentes ideas o diferentes puntos de vista ante un tema, es algo natural ya que no somos iguales unos con los otros, y mientras no provoquemos una crisis y nos toleremos no habran problemas de convivencia.--Pattoko 19:15 23 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre categorías

Hoy he visto que un usuario está añadiendo subcategorías a la Categoría "Apellidos", de tal forma que cada subcategoría engloba los artículos referidos al apellido en cuestión (Primo de Rivera, Halfter, etc. Me parece que esto es descender a un excesivo nivel de detalle que en lugar de ayudar en las búsquedas las complica. Dado que cada una de esas subcategorías comprenderá un máximo de 5 o 6 artículos, me parece suficiente, si queremos hacer referencia en uno a todos los demás, incluir un apartado de "Vease también". De todas formas me gustaría conocer la opinión de la Comunidad sobre este tema. Saludos a todos. PACO 17:47 19 feb 2007 (CET)

Coincido con PACO. --Dianai, mensajes 18:16 19 feb 2007 (CET)

Ya me había fijado y no le veo el más mínimo sentido, sobre todo porque muchos artículos no se refieren al apellido, sino que han sido bautizados con el nombre de uno de los personajes que tiene un apellido dado (véase Categoría:Primo de Rivera). Absurdo. --Ecemaml (discusión) 23:57 19 feb 2007 (CET)

Como sigue la creación de más subcategorías, he pedido al usuario El filóloco, que es quien las está creando, que exponga aquí su opinión. Saludos PACO 13:21 20 feb 2007 (CET)

Hola: Dentro de la Categoría:Apellidos por familias, dependiente de Categoría:Apellidos, he pretendido agrupar diversas personalidades, que tienen su correspondiente entrada en la Wikipedia, y que están relacionadas por lazos familiares. Lo he juzgado interesante, porque en muchos artículos no se especifica que tal personaje era hijo, padre, etc. de otro. Es una forma de interrelacionar más las distintas entradas de la enciclopedia, cosa que en una enciclopedia impresa no puede hacerse. De esta forma, por ejemplo, podemos saber qué miembros de la familia de Ortega y Gasset han pasado a la posteridad, de don Antonio Maura, de Bach, de la familia Halffter. Yo, por mi parte, considero utilísima esta agrupación, pues siempre la he echado de menos. Por supuesto, los apellidos correspondientes a dinastías reales también están incluidos como subcategorías. --El filóloco 13:31 20 feb 2007 (CET)

Pues yo estoy completamente de acuerdo con El filóloco . Es utilísimo lo que está haciendo.--Morgana2 13:55 20 feb 2007 (CET)

Demasiadas categorías, realmente acabaremos haciendo una categoría por artículo e incluyendo en ella todo lo que toque tangencialmente el tema, como ya pasa con la categoría Categoría:Robledo de Chavela, creada por el mismo usuario. resped 19:39 20 feb 2007 (CET)

¿Categoritis aguda? --Dodo 21:05 20 feb 2007 (CET)

Ya está otra vez el resped ese que me tiene una ojeriza enfermiza. --El filóloco 12:15 21 feb 2007 (CET)

Pues lo que está haciendo El filóloco me parece cojonudo: ahora me he enterado de que dentro de la familia de Ortega, por ejemplo, hay tres miembros ilustres, y de los Halffter yo conocía a dos, pero hay otro miembro más. Además ha incluido categorías que ya previamente habían sido creadas por otros usuarios (como la familia Bach, etc.). Esta es la mejor forma de interrelacionar los datos de la Wikipedia. Por cierto, es verdad lo que dice El Fuilóloco: cotilleando un poco he visto que este tal resped le tiene sometido a una persecución obsesiva. Con gente como este último no se puede trabajar bien: yo creo que debería ir a visitar pronto a un psiquiatra. --Antivándalos 12:30 21 feb 2007 (CET)

Mira, antivándalos, qué casualidad, de paranoia aguda y de obsesión enfermiza me acusa también el filóloco. No se trata de algo personal, siento defraudarte, sólo es intentar que este proyecto se centre un poco y evitar la excesiva categorización. resped 19:59 21 feb 2007 (CET)

Pues a mí me parece que esta categorización está muy bien. No entiendo la polémica. --Jethro2 20:28 21 feb 2007 (CET)

Calmemos los ánimos y ¡tomémonos un buen lingotazo para calmar los ánimos! El vino que tiene Asunción...--Respedo 20:38 21 feb 2007 (CET)

Pues yo sigo pensando que no hacen falta tantas categorías y para saber que en la familia Ortega hay tres miembros ilustres hubiera bastado referenciarlos en el apartado "Véase también", sin necesidad de crear una categoría. En cuanto al tema de los insultos, algunos deberían moderar su lenguaje o va a terminar esto pareciéndose al Congreso de los Diputados ;-). Saludos PACO 21:23 22 feb 2007 (CET)

PACO estoy de acuerdo contigo. Baste decir que esta discusión está viciada porque El filóloco, quien ha sido bloqueado por cinco días por otros motivos, ha usado títeres para apoyarse en la discusión de políticas. Tanto Morgana2 como Jethro2 como Respedo o Antivándalos eran títeres del grupo que manejaba este usuario. Por tanto sólo hay una opinión favorable a la categoritis. resped 20:10 23 feb 2007 (CET)

[editar] Lo enciclopédico

De un tiempo a esta parte hay muchas discusiones sobre este asunto, básicamente de la forma "el tema tal no es enciclopédico, habría que sacarlo" de un lado, y del otro los que creen que eso es un abuso y se oponen, y al final se vuelven más tomas de posturas que discusiones constructivas.

Para zanjar el asunto de una buena vez, propongo cambiar el ángulo de la discusión. Wikipedia es una enciclopedia, sí. Pero tratando de decidir si el tema tal o cual es enciclopédico o no no vamos a llegar a ninguna parte, entonces definamos otra cosa: qué características debe tener un tema, cualquier tema, como para que se lo pueda considerar enciclopédico o no.

Además, dado el hecho innegable de que Wikipedia es una enciclopedia de una naturaleza y envergadura muy diferente a las clásicas enciclopedias impresas, determinemos en qué forma afecta eso a los temas, separando lo que las enciclopedias no hacen por no ser enciclopédico de lo que no hacen porque querrían hacerlo pero no pueden por sus limitaciones.

En Usuario:Thanos/Enciclopedia empecé a desarrollar el tema. Básicamente combiné la forma en que se describe a una Enciclopedia a secas con otras cosas que dicen las políticas o que interpreté de las mismas. Opinen a ver qué les parece Thanos 18:11 20 feb 2007 (CET)

Bien, ya que mencionas Enciclopedia tomemos de allí:

Los contenidos de una enciclopedia, traten el tema que traten, cumplen siempre una serie de requisitos:

Son de interés universal: pueden ser de interés para cualquier ser humano, independientemente de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal.
Son de interés atemporal: en principio, no hay razones para pensar que el contenido pueda perder interés con el tiempo, salvo que la información se quede desactualizada.
Se organizan de lo general a lo concreto. Esto por las limitaciones de espacio y para conseguir que la obra completa sea autosuficiente, es decir, que no sea necesario consultar otros textos para entender su contenido.

Desde luego que el último punto es donde la primera regla de WP:NO diferenciaría a Wikipedia de otras enciclopedias, pero sólo en aquello de las limitaciones de espacio. Lo de buscar que la obra sea autosuficiente debe buscarse.

— Carlos Th (M·C) 04:51 21 feb 2007 (CET)

Estimad@s colegas: Insisto en una posición que he sostenido varias veces. Si un artículo concreto es o no es enciclopédico solo puede ser definido por los usuarios y lectores. Si existe un número significativo de personas que consideran que un tema es enciclopédico, pues bien, el tema lo es, más allá de mi opinión (o la tuya). No hay otro modo. Cualquier sistema de reglas que vaya más allá de una simple orientación rompe la idea misma de Wikipedia. Saludos a tod@s --

Pepe 16:55 21 feb 2007 (CET)

Me fijé en el punto de:

Son de interés universal: pueden ser de interés para cualquier ser humano, independientemente de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal.

Y otros puntos.

Esos no son criterios de wikipedia. Es la entrada del artículo Enciclopedia para las Enciclopedias de Papel y por tanto, no es una política, sino un simple artículo, donde se expresan que deben de ponerse artículos sobre cosas universales, porque en el papel no cabe más. Wikipedia no es de papel.

Dark512 (✉ Escríbeme) 18:28 21 feb 2007 (CET)

Wikipedia no es de papel, pero Wikipedia es una enciclopedia. El hecho de que la información presentada sea interesante para un grupo de individuos no la hace enciclopédica. Una revista del corazón es interesante para muchísimas personas (incluyéndome), pero la mayor parte de sus contenidos no serían enciclopédicos. Una guía completa al universo de Star Wars también es interesante. Las noticias son interesantes.

El problema es que si definimos los contenidos apropiados exclusivamente en el hecho de que haya editores entusiastas que logren asegurar un 25% de votos en caso de amenaza, entonces esto dejó de ser una enciclopedia. Es decir, cuando eso es más importante que la mejora de artículos esenciales, digo.

— Carlos Th (M·C) 20:10 21 feb 2007 (CET)

Si un 74% de los usuarios pudieran borrar lo que un 26% considera que es enciclopédico, Wikipedia desaparece como es, para convertirse en una pseudo-democracia de lo que debe considerarse conocimiento, arte, historia, ciencia, juegos, etc. Un 25% es una garantía más que razonable para evitar ridiculeces. Lo que pase ese filtro es porque es considerado de interés enciclopédico por un gran sector de usuarios, criterio que debería merecer respeto, aunque no se comparta. La tolerancia es la base del conocimiento. Vuelvo a repetir algo que ya dije antes: si estos criterios limitativos se impusieran, Wikipedia hubiera borrado a los impresionistas, que tampoco obtuvieron el 26%. Saludos. --

Pepe 20:30 21 feb 2007 (CET)

Lo que hay que oír. Te reto a que digas una democracia en el mundo, donde las decisiones se tomen por una mayoría de más del 75%. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:59 22 feb 2007 (CET)

Me parece que para ciertos temas deberían establecerse Criterios de Notabilidad o Criterios de Relevancia como se propone en varias wikis, por ejemplo: [15] [16] [17] [18], etc. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 21:24 21 feb 2007 (CET)

No está mal tener criterios de notabilidad como estos (en:Wikipedia:Notability). Son muy útiles. Pero como guías generales, como es en la W.EN. Pero que ello no quiete que en cada caso contreto la palabra final la tiene que tener la comunidad y que una minoría significativa (25%) no pueda ser desconocida por el resto. --

Pepe 21:43 21 feb 2007 (CET)

Contestación a FAR que más arriba (fuera de orden cronológico) dijo: «Lo que hay que oír. Te reto a que digas una democracia en el mundo, donde las decisiones se tomen por una mayoría de más del 75%. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:59 22 feb 2007 (CET)» Bueno FAR, creo que la ironía está de más. En todo caso es mi opinión honesta y tú debieras respetarla "y oirla", igual que yo debo respetar y "oir" tu opinión. Y precisamente creo que de esto trata esta discusión, del deseo que tienen algunos colegas de "no tener que oir a otros". Y si esto pasa con una sola persona, imagínate, cuando ese poder lo tenga la mitad más uno. Creo que cuando se piensa en «comunidad» no se piensa solo en «la mayoría» de la comunidad, sino también en las «minorías». Democracia no es solo «regla de la mayoría». No porque la mayoría sea católica hay que borrar a las demás religiones. No porque la mayoría sea blanca hay que borrar a la negra. Estamos hablando de borrar, ¿recuerdas? En este caso de borrar ideas. Como alguien dijo por ahí, la democracia es regla de la mayoría más respeto a las minorías. En muchos países, existen mayorías calificadas para tomar ciertas decisiones que podrían afectar a las minorías. Si buscas en Google «"mayoría calificada" + 75%» vas a encontrar 64.700 sitios, con infinidad de casos en los que las decisiones se toman por una mayoría del 75%. En España, por ejemplo, para decidir reformar la constitución se exige una mayoría de tres quintos (art. 167/1 de la C-1978), y para aprobar el nuevo texto constitucional se exige una mayoría de dos tercios (art. 168/2 de la C-1978). En el Mercosur, todas las decisiones del GMC deben tomarse por unanimidad (Protocolo de Ouro Preto). En la Unión Europea las decisiones del Consejo de la UE son tomadas unánimemente, por una mayoría simple, o mediante una votación por mayoría calificada (62 votos de un total de 87, lo que equivale al 71%). En este debate creo que está en juego la esencia mismo de lo que se considere «comunidad» para la Wikipedia española y el papel que tendrá la tolerancia a las ideas ajenas y el respeto por las minorías. Personalmente me resulta obvio que una regla que le permita a la mitad más uno borrar lo que dice la mitad menos uno va a destruir toda idea de «comunidad» y lo mejor que, para mí, tiene Wikipedia. -- Pepe 17:21 22 feb 2007 (CET)

Por partes: democracia deriva del griego "poder del pueblo". Democracia es votarlo y hacer la opinión mayoritaria. Aunque sea un 51%. Como al democracia como todo es perfeccionable, se han construido sistemas para defender a las minorías de abusos de las mayorías (porque la democracia no es tampoco perfecta ni siempre es lo mejor). Pero son añadidos.

Lo que me plantea un problema ¿Por qué el 75%? No has respondido a mi pregunta. En al mayoría de los países, los presidentes y leyes se deciden por más del 50%. Reformas constitucionales y cosas así pueden exigir un 3/5 (que no es 75% que era lo que preguntaba sino un 60%). El papa se elige por dos tercios (que tampoco es 75%). El Consejo de la UE, como mencionas, un 70% (que no lo es).

De esto afirmo:

Que en la gran mayoría de los casos vale una mayoría del 51%. Excepcionalmente, en referendums y reformas constitucionales se exige entre 55% y 66%, pero no deja de ser una ocasión por mil en que se usan las anteriores. Y en organizaciones internacionales, se puede llegar a 70% o más (formulas con vetos, o cosas complicadas). Pero nuestro sistema es excepcionalmente exigente. En cualquier democracia, un 74% a favor suele sobrar para lo que quieras.
Que la elección de 3/4 es arbitraria. Podríamos haber dicho 2/3, 4/5, 3/5 o e^Pi * 10. Si ahora nos apetece cambiar, ya que como digo, esto es alto para lo normal ¿por qué no se podría hacer? No deja de ser una convención.
Que estas clausulas son antidemocráticas. Un 26% impone su voluntad a un 74%. ¿llamas a eso democracia? Puedes argumentar hablando de la protección a minorías, pero no deja de ser antidemocrático (lo que me reitero, como digo arriba no quiere decir que no sea buena idea).

Disculpa si te he parecido irónico. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:41 22 feb 2007 (CET)

FAR, empezamos mal si tu idea de democracia deriva de los griegos, porque en la democracia griega ni las mujeres, ni los esclavos, ni los metecos tenían derechos. Por otra parte la regla de la mayoría no es, ni por asomo, la regla principal de la democracia. En muchos casos, sobre todo en pequeñas comunidades, se utiliza la regla de la unanimidad o del consenso. En otros casos, se utiliza la regla del sorteo o la rotación. Hay mucho escrito por Guillermo O'Donnell sobre el mito de asimilar democracia a voto de la mayoría. Y el problema es precisamente los derechos de las minorías. Directamente no es democrático, ni puede llamarse comunidad, algo donde no se respete el derecho de las minorías. Que es lo que tú estás proponiendo. No hay que olvidar que aquí se está discutiendo la regla para borrar una idea, para excluir, no la regla para tomar una decisión afirmativa, de inclusión. Aquí se discute, por ejemplo si temas como Derechos del colectivo gay en Alemania, serán o no serán excluidos de Wikipedia. Y de ningún modo puedo aceptar tu propuesta de que si un 51% está de acuerdo en borrarlo, debe ser borrado. ¿O es que la discusión es, en qué parte entre 49% y 1% debe considerarse que se es una minoría a ser respetada? Nuestros colegas que establecieron la regla del 25% creo que actuaron sabiamente. 25% es un porcentaje suficiente para ser considerado. En muchos partidos políticos, recién se alcanza representación al alcanzar el 25% (ejemplo Unión Cívica Radical). Por otra parte 25% es un punto que se encuentra a mitad de camino entre 49% (minoría que es casi mayoría) y 1% minoría absoluta. Personalmente pienso que si un tema resulta de interés para un 25% de la comunidad, para mí es suficiente, aunque yo piense lo contrario. Son mis colegas, y sus percepciones e intereses merecen el mismo respeto que yo. Podrían tratarse de jóvenes, que tienen nuevas preocupaciones y percepciones. Podría tratarse de minorías que yo desconocía o que no alcanzo a comprender. Prefiero equivocarme, a borrar un tema relevante, que nosotros los sabios mayoritarios no supimos ver en su momento. Esto ha sucedido y sucede tantas veces en la historia del conocimiento, que seguramente volverá a suceder, y suceder, y suceder, sin que lo podamos evitar (el otro día, precisamente, leía un artículo de cómo La Enciclopedia francesa consideró durante años que el tema "independencia" era una cuestión irrelevante, hasta que los americanos comenzaron a imponerlo en la agenda del conocimiento mundial. Personalmente no quiero estar entre los "barbaros que matan ideas", parafraseando a un presidente Argentino, aún a costa de tener que tolerar muchos temas que me resultan totalmente irrelevantes. FAR, el problema no es tener a alguien diciendo algo que te parezca irrelevante, finalmente Wikipedia no es de papel y la regla del 75-25% evita que entren ridiculeces absolutas, el verdadero problema es perder a alguien que esté diciendo cosas verdaderamente relevantes para mucha gente, y sobre todo que 51 personas borren lo que piensan 49. En materia de borrado de conocimiento y cultura, una regla tan burda, como la regla de la mayoría, es la peor consejera. -- Pepe 19:01 22 feb 2007 (CET)

Mira me retiro de la discusión. Prefiero seguir con artículos que tengo pendientes. No he dicho un 51%, sino que 75% como exagerado. Si meto a mis amigos puedo lograr uno grupo de 7 u 8 en contra de la mayor violación de las políticas, y a ver si logras que voten 32 personas. Y claro, como hay votación, tenemos excusa para exigir que no se aplique borrado rápido. La mayoría puede ser mal empleada, pero también la minoría. Porque los derechos de las minorías pueden convertirse en tiranías de las minorías.

Si un 74% cree que debería ser borrado (lo que para ti es pseudodemocracia) tal vez deberías replantearte si esa idea merece tal defensa. Y en wikipedia ya hay demasiados casos en los que una minoría del 30% se ha vuelto obstruccionista. Con un 75%-25% si han entrado ridiculeces. Ya dije hace tiempo que no todo se podía resolver por votos, y que con este sistema se estaban convirtiendo las consultas en mafias. Pero claro, hablemos de lejanos ideales, y no pensemos en como una lista de unos 200 ISBN con títulos e editoriales, un ficha bibliográfica que ocupaba páginas y páginas, clara violación de WP:NO, puede decidir quedarse porque a favor solo el 69% de los que votaron era a favor (por cierto, ¿no consideras que no es representativo?, una consulta en el IRC daba otro porcentaje más amplio). Soltemos en el café un discurso sobre política, historia etc, pero no hagamos nada que haga funcionar esto.

Me retiro, ya lo digo. He borrado el párrafo sobre como también el celo "rebelde" de que lo que los malos de la conspiración no quieren que sepamos tiene por tanto que ser verdad ha mantenido mentiras muchas veces perjudiciales para el ser humano. Y los recordatorios de tantos organismos, grupos, países, etc fracasados porque se exigía un consenso que luego nunca se daba, llevando en la práctica a la parálisis. Y el recordatorio del pastafarismo y como cualquier cosa no es verdad porque es que tal grupo exija que se respete su postura. Y me resigno es vano tratar de hacerte ver que no digo que me parezca mal la protección a las minorías (mira que lo he tratado de remarcar en mensajes anteriores), que solo me parece que entramos en un terreno en que tanto el exceso como el defecto (y aún la cantidad justa) puede ser malusada, así que hay que tratar de no ser extremistas.

Tómate esta discusión en el café como ganada. Tengo que aprender a evitar estas discusiones abstractas y hacer algo efectivo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:10 22 feb 2007 (CET)

Yo también me retiro FAR. No me interesa "ganar" esta discusión, sino apenas que respetes mi opinión y no "trates de hacerme entender". Entiendo perfectamente tu opinión, porque no soy tonto y no me molesta "oirte". Le encuentro incluso cierta racionalidad. Pero no la comparto, porque me parece que lo que se perdería (la posibilidad de las minorías de ser oídas) es peor de lo que se ganaría (borrar varios artículos sin seriedad, y que seguramente nadie lee tampoco). Procedo aquí con una lógica similar a la que tengo frente a la pena de muerte: ante el riesgo de matar a un inocente prefiero que varios genocidas simplemente permanezcan en la cárcel. Te saludo FAR, fue duro pero interesante el debate.:-) Me voy para seguir con el Che Guevara. --

Pepe 20:28 22 feb 2007 (CET)

Violo mi promesa para un último comentario: lo de hacer entender solo es referido a la visión que creo que has sacado de mis textos. Me parece correcta tu defensa de la minoría, solo pido que no se exagere. De tu textos me parece que crees que me opongo totalmente a tu postura. No iba con mala intención--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:03 22 feb 2007 (CET)

FAR, todo está bien. Defender con pasión una idea es útil, porque es un indicador de que aún estás vivo...:-) Entiendo tu posición, y sobre todo, entiendo el problema que estás señalando. Que no comparta la solución, no quiere decir que tus observaciones y los problemas reales que las originan me entren por un oreja y me salgan por la otra. Trabajá tranquilo. No es necesario que vuelvas a violar tu promesa... Por aquí está todo en paz. Un abrazo :-). --

Pepe 00:01 23 feb 2007 (CET)

[editar] A ver, empecemos de nuevo

Disculpen que haya planteado este tema y desaparecido, pero no fue idea mía. Tengo problemas con la PC de mi casa, ahora estoy en la de otro. No voy a poder volver a escribir hasta dentro de unos cuantos días, así que aclaro un detalle

La idea en este hilo no es crear de nuevo una guerra civil entre "inclusionistas" y "borracionistas" ni discutir con qué porcentaje se debería aprobar una consulta de borrado. La idea es discutir criterios, definir de qué estamos hablando cuando decimos que un tema es o no "enciclopédico". Y, como aclaro en el artículo que creé, enciclopédico y relevante son dos asuntos distintos.

Es justamente para evitar los "gustos personales", y que mayorías circunstanciales, de uno u otro bando de la "guerra civil", impongan criterios sobre temas específicos que esta discusión no debe ser específica. Los criterios para determinar si un tema es enciclopédico o no debería aplicarse siempre, para cualquier tema concebible. La guerra de las Termópilas y la guerra de las galaxias, la industria de las figuras de acción y la alfarería egipcia, los criterios deberían ser aplicables a todos los temas para ser criterios apropiados

Dejé un esbozo de criterios como para que haya por dónde empezar, y para que vean por dónde debería ir la mano del intercambio de ideas. Quiero oír puntos de vista sobre el tema: qué falta, qué habría que corregir o reformular, qué está bien. Espero que cuando vuelva haya muchas opiniones útiles en ese sentido. Thanos 22:02 23 feb 2007 (CET)

[editar] Wikimapia

Veo que últimamente proliferan los enlaces a Wikimapia. ¿Se discutió y decidió en algún sitio "primar" este sitio sobre Tools? Un saludo. --Dodo 17:05 23 feb 2007 (CET)

¿Wikimapia? Es la primera vez que oigo hablar de ella. Y si está basado en Google, me temo que no sea libre :/ × Platonides ·

Háblame 23:54 26 feb 2007 (CET)

No sólo eso, sino que además es una de las muchas que aparecen en el geohack de Tools... ¿Borro los enlaces? --Dodo 15:09 28 feb 2007 (CET)

¿Hay alguna forma en que los enlaces puedan ser cambiados automáticamente de Wikimapia a Tools?

— Carlos Th (M·C) 15:44 28 feb 2007 (CET)

[editar] Marcas registradas en imágenes

Hola. Yo había subido una imagen subida en commons que han borrado por no ser libre. Parece ser que el problema es que el hecho de que la foto contenga una marca registrada hace que la foto no sea libre. Aquí está la discusión en inglés: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fred_Chess/Archive_3#Image:Lancia_logo.jpg

En Wikipedia:en la han vielto a subir con una etiqueta "trademark": http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lancia_logo.jpg

Llegado a este punto me pregunto qué política hay al respecto en Wikipedia:es, ya que es un tema delicado. Hay muchísimas fotos con marcas registradas. En general en muchos sitios sería imposible hacer una foto en la que no aparezcan marcas... y en general el mundo está lleno de imágenes que contienen marcas registradas incluso con fines comerciales y dudo mucho que todo el mundo pague derechos de autor por sacar imágenes de marcas. Películas, etc... están repletas. He estado buscando y no he encontrado ninguna política clara al respecto... --Barahonasoria 19:07 24 feb 2007 (CET)

Bueno, lo primero sería ponerle la plantilla {{trademarked}}... y esperar. Hubo una discusión al respecto de si estas imágenes debían permitirse en Commons o no (commons:Template talk:Trademarked) pero parece que no se llegó a conclusión alguna. En cualquier caso, el lugar adecuado para estas consultas es el Café de Commons o, si te defiendes en inglés, la Fuente del Pueblo. --Dodo 19:58 24 feb 2007 (CET)

Hola, Dodo. Lo he puesto aquí porque mi duda no es si se puede poner en Commons, sino si se puede poner en la Wikipedia en español... --Barahonasoria 02:14 27 feb 2007 (CET)

La norma al respecto sobre Wikipedia española/commons es muy sencilla: En la wikipedia español se puede poner si y sólo si se puede poner en commons ;-) × Platonides ·

Háblame 22:12 27 feb 2007 (CET)

[editar] Zoólogos

Esta categoría debería estar dentro de la categoría de Zoología en lugar de ser un apartado de Biólogos', al igual que dentro de la categoría de Paleontología están los Paleontólogos, es solo una humilde opinión...

PD: dentro de la propía categoría de Biólogos coexiten Micólogos y Botánicos que deberían estar es su categoría principal. El comentario anterior es obra de Patrickpedia (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. rafax (Dime cosas) 09:06 25 feb 2007 (CET)

Deberían estar en ambas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:11 27 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Protestante o reformador?

Como algunos ya saben estoy ayudando aquí en wiki para preparar o ampliar algunos artículos relacionados con la teología. Soy católico y seminarista. En ocasiones, dada la necesidad del punto de vista neutral de "nuestra" enciclopedia, debo hablar de la interpretación realizada por Lutero y sus seguidores a algún tema. Los textos que uso como base hablan casi siempre de protestantes pero imagino que los seguidores de estas iglesias no consideran muy feliz esta expresión. ¿Hay alguna política o criterio de estilo dado al mejor término a emplear? Yo suelo usar reforma, pero reformadores se me hace un poco ambigua. ¿alguien me podría ayudar a encontrar la expresión más adecuada para una enciclopedia? Les agradezco mucho su ayuda. RoyFocker 09:31 27 feb 2007 (CET)

Hola RoyFocker, Yo creo que puedes usar el término protestante sin ningún problema, si te fijas en la inglesa, ellos no censuran “protestant”. Ahora , el problema es que es demasiado genérico después de las subdivisiones. Si en tu artículo hablas de la Reforma luterana, creo que lo mejor es que uses reformistas (o protestantes) mientras no hay subdivisiones y luteranos cuando ya las hay.Urumi 14:29 27 feb 2007 (CET)

[editar] Este articulo creo que está "vandalizado"

Hola.

Mirad este artículo : http://es.wikipedia.org/wiki/Costumbrismo Creo que no es muy ortodoxo, pero como buen novato, no sé a quien decirlo para su revisión. Creo que puede haber sido manipulado a mala fe´, resuta algo ininteligible.

Saludos.

Vicente Ibáñez- vicente.ibanez@cybersys.es

Revertidos vandalismos. Saludos.—BL2593

(discusión). 16:13 28 feb 2007 (CET)

[editar] Información de soporte enciclopédico

Bien, habiendo concluido la consulta sobre un espacio de nombres para tablas y listados, y luego de tabular la información llego a los siguientes resultados:

[editar] Espacio de nombres

Crear un nuevo espacio de nombres

12 opiniones a favor y 4 opiniones en contra. Entre las opiniones en contra hay dos posturas principales: la información es enciclopédica al menos bajo ciertos parámetros (Chewie (disc. · contr.) y Leonudio (disc. · contr.)) y como tal podría estar en el espacio de nombres principal, o la información no es enciclopédica (Yrithinnd (disc. · contr.) y Taichi (disc. · contr.)) y se desterraría de Wikipedia en español. 75% a favor, pero creo que es válido considerar las razones en contra y la propuesta pasa a votación.

Nuevo espacio de nombres sería permanente: 2 opiniones a favor y 9 opiniones en contra.
Nuevo espacio de nombres sería temporal: 8 opiniones a favor y 4 opiniones en contra.

Si bien se favorece la temporalidad, creo que si se crea el nuevo espacio de nombres y más adelante se crea Wikilistas o algo similar, en ese momento se volverá a abrir el debate.

Usar sólo las categorías, sin listados

3 opiniones a favor, 11 opiniones en contra. Por un 78,57% de opiniones en contra y sin argumentos fuertes a favor, el consenso parece ser que las categorías no son suficientes. Taichi pide explorar más las capacidades de las categorías pero no hay una propuesta en firme todavía.

Usar el espacio de nombres principal

3 opiniones a favor, 8 opiniones en contra, 2 opiniones divididas. No hay consenso. Además de Chewie y Leonudio, Fernando (disc. · contr.) favorece la opción de dejar tablas y listados en el espacio de nombres principal. Facilidad de búsqueda es el argumento. Las opiniones en contra se encaminan más a que esta información no es enciclopédica.

Usar otros espacios de nombres existentes

1 opinión a favor, 9 opiniones en contra.

Usuario: y Wikiproyecto:: 9 opiniones en contra, ninguna a favor.
Plantilla:: 2 opiniones a favor, 3 en contra.
Categoría: (además de los listados automáticos): 3 opiniones a favor, 10 en contra.
Portal:: 1 opiniones a favor, 8 en contra.

A juzgar por las opiniones, no se descarta considerar esta opción en la votación. Se votará por las siguientes opciones: «Categoría», «Portal, si no principal» y «Plantilla».

[editar] Nombre del nuevo espacio

Catálogo:: 1 opinión a favor, 1 opinión en contra, 1 opinión dividida.
Índice:: 1 opinión a favor, 2 opiniones en contra.
Listado:: 3 opiniones en contra.
Lista:: 6 opiniones a favor, 2 opiniones en contra.
Tabla:: 6 opiniones a favor, 2 opiniones en contra.
Wikidato:: 2 opiniones a favor, 1 neutral.
Dato:: 2 opiniones a favor, 1 neutral.
Anexo:: 3 opiniones a favor.
Apéndice:: 3 opiniones a favor.

Por el momento considero que a votación sólo pasan Anexo:, Apéndice:, Lista: y Tabla:, logrando cada una de ellas opciones al menos tres opiniones a favor. Las opiniones expresadas a favor en las otras opciones no son convincentes.

[editar] Contenidos admisibles

Cualquier contenido útil es admisible: 2 a favor, 2 en contra. Principal objeción: útil es muy subjetivo.
Cualquier contenido que no contradiga principios: 7 a favor, 1 en contra.
Sólo listas y tablas cerradas y bien definidas: 1 a favor, 2 en contra.; El concenso sugiere que las políticas y principios actuales serían suficientes para definir los contenidos apropiados.

[editar] Contenidos inadmisibles

Listas abiertas bien definidas: 2 a favor, 3 en contra.
Listas reemplazables por categorías: 9 a favor, ninguna en contra.; Claramente la opción debe ser clara que no reemplazará a las categorías y que cualquier cosa que pueda reemplazarse por el sistema de categorías será una categoría.

[editar] Traslado de contenidos

Toda tabla y listado del espacio de nombres principal: 8 a favor, 1 en contra (sin justificar).
Tablas y listados sin información enciclopédica adicional: 3 a favor, 2 en contra.
Tablas de clasificación y similares: 5 a favor, 0 en contra, considerado un caso específico.
Toda tabla y listado en los wikiproyectos y wikipedia: 2 opiniones en contra
Toda tabla y listado en los wikiproyectos y wikipedia que no sean listados de trabajo: 3 opiniones a favor, 1 muy en contra y 1 neutral. El principal argumento es unificar todo en el nuevo espacio.
Sólo tablas y listados de wikiproyectos y wikipedia que los participantes decidan mover: 7 opiniones a favor.
Toda tabla y listado en los portales: 3 a favor, 1 en contra.
Sólo tablas y listados en los portales que los mantenedores decidan mover: 5 a favor, ninguno en contra.

Bien, si se crea el nuevo espacio de nombres, todo listado, tabla, cuadro de clasificación o similar que se encuentre en el espacio de nombres principal, se moverá al nuevo espacio (sin criterio). Por el contrario, tablas y listados en Wikiproyectos y Portales se quedarán allá en espera de que los participantes del mismo decidan qué hacer con ellas.

[editar] Votación

De acuerdo al plan, una vez tabulados los resultados de la consulta general se redactará la votación y se publicará.

Bien, la votación ha sido redactada en Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico (faltan detalles).

La votación se abrirá el 1 de marzo a las 18:00 GMT y durará hasta el 15 de marzo a las 18:00 GMT, salvo que haya una objeción grande sobre la redacción.

— Carlos Th (M·C) 20:32 28 feb 2007 (CET)

¿Y los casos en donde se esté de acuerdo sólo en parte con Información de soporte enciclopédico? × Platonides ·

Háblame 21:27 28 feb 2007 (CET)

Por el momento está planteado con que se defina o no formalmente el concepto en Wikipedia en español. Los detalles de cómo definirla se propondrán después porque sin duda hay más de una arista en esa propuesta.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 02:28 1 mar 2007 (CET)

[editar] Acerca de textos completos, himnos y wikisource

Planteo aquí el debate acerca de la inclusión de textos completos en wikipedia, y en particular, sobre las letras de los himnos completas (no me refiero a citas integradas en la información enciclopédica del artículo).

La política que yo seguía, tanto para himnos como para otros poemas está en WP:NOES:

"Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource."

Según ella yo acostumbraba a eliminar la letra de artículos como La canción del pirata, que de cuando en cuando alguien pone completa, y yo quitaba, pues hay vínculo expreso a wikisource. Lo mismo ocurre (según mi opinión) con las letras de los himnos. Si vais a wikisource, veréis que allí figuran casi todos y se les da formato expreso, ya que wikisource precisamente está pensado para albergar este tipo de textos.

Me gustaría que aportárais vuestra opinión, pues se ha suscitado un debate que figura en la página de discusión del Himno Nacional del Perú, más en concreto aquí, y en mi página de discusión entre otras. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:08 26 feb 2007 (CET)

Muchas veces se actua por ignorancia. Lo mejor es que esten en wikisource y que en wikipedia este el enlace. Lo que no quita que se pueda poner una estrofa o un fragmento si es relevante para el artículo. Un saludo Txo (discusión) 23:47 26 feb 2007 (CET)

En Discusión:Himno Nacional del Perú se empezó mal y se terminó bien. Pero parece que a pesar de lo que dijera Paintman, no todos los himnos se llevaron a wikisource, o se llevaron y volvieron a aparecer, que no me he parado a investigar. Lo que es una pena es que cada vez que conseguimos un consenso en políticas fáciles de llevar a cabo, no dure a penas unos meses. Personalmente me da igual que los himnos estén aquí o allí, pero si se venía siguiendo un cierto orden con himnos y canciones no acabo de entender este guirigay que se ha armado en esta ocasión por algo tan nimio. Creo que los razonamientos de Anna en la discusión de esa página son los de sentido común, pero si quiere alguno de ustedes iniciar una votación de esas que tanto gustan al personal, pues nada, adelante, que hace mucho que no votamos :-), pero esto vendrá a demostrar una vez más que da igual que se escriban normas y que nos pasaremos la vida votando sí o no Lourdes, mensajes aquí 23:58 26 feb 2007 (CET)

Sólo diré que cada artículo es un mundo aparte, y no porque sean himnos la pertinencia de determinada información se aplica a todos o a ninguno, en cuanto a mí respecta sólo he de decir que el único himno que me incumbe puesto que me vi involucrado hoy en ese tema es el argentino y he explicado en su página de discusión por qué la letra debe quedar ahí. Ese es el ámbito. Barcex 00:04 27 feb 2007 (CET)

El himno de Argentina no es un mundo aparte del resto de himnos que se trasladan a wikisource. --Petronas 00:53 27 feb 2007 (CET)

Esto, que consta como argumento en la discusión del artícyulo: Todas las estrofas del Himno Nacional Argentino tienen una relevancia histórica y política puede extrapolarse a cualquier himno, y Todas las páginas de [xxxxxxx] tienen una relevancia histórica y política es aplicable a casi cualquier texto. No es argumento. Y si lo es, no pasamos a wikisource las obras y las dejamos aquí. Pero todas, no sólo algunas --Petronas 01:01 27 feb 2007 (CET)

Traigo aquí un punto de partida para la discusión, que me sugiere Discjockey (disc. · contr.). Se trata de que Paintman (disc. · contr.) y Cinabrium (disc. · contr.) desprotejan los artículos respectivos con el compromiso de que no lo editemos hasta que discutamos la política. Ahora, bien, si no se llega a acuerdo, sigamos la política que recomienda wikipedia, como se hace con todos los textos completos, a no ser que alguien encuentre una poderosa razón para hacer una excepción con los himnos que impida que, como toda letra de canción, se vinculen a wikisource. Escarlati - escríbeme 01:07 27 feb 2007 (CET)

Tu sugerencia de punto de partida me parece absolutamente razonable. Himno Nacional Argentino ha sido desprotegida. Cinabrium 09:47 27 feb 2007 (CET)

He desprotegido Himno Nacional del Perú. Paintman (¿hablamos?) 09:54 27 feb 2007 (CET)

Se me olvidaba: para no hacer agravios comparativos no tengo inconveniente en que temporalmente las estrofas que se quitaron del himno del Perú se repongan, pero siempre solo hasta que se llegue a un consenso, y en caso contrario, se siga como hasta ahora con el traslado de todo texto completo a wikisource, pues WP:NOES no podemos obviarla sin argumentos convincentes. Escarlati - escríbeme

01:12 27 feb 2007 (CET)

¿A donde se intenta llegar? un bibliotecario de Argentina me ha bloqueado justamente cuando estamos a punto de empezar las votaciones, presumo que es por que estuve editando el himno nacional de su pais, a esto queremos llegar, por favor pido a los que estamos inmersos en este problema, que soliciten mi desbloqueo ¿con que derecho me bloquea?. Por favor espero una respuesta y mi pronto desbloqueo. Lo repito quiero IMPARCIALIDAD Discjockey

Bueno parece que mi bloqueo solo duro cuatro minutos aunque aun no se el motivo por el cual me bloquearon, solo espero saberlo en los siguientes dias, ahora bien con respecto al tema que se esta tratando yo no estoy de acuerdo en que se haga el enlace a wikisource, pienso que la esencia del artículo de un himno es su letra, asi que soy partidario de que deben de permanecer en wikipedia. Una cosa son las canciones(y en ellas si estoy de acuerdo en hacer enlaces) y otra cosa muy distintas son los himnos nacionales. Las letras de los himnos son muy importantes y ellas deben de permanecer en wikipedia.--Discjockey

Respuestas 02:53 27 feb 2007 (CET)

No parece argumento válido. A mí me parece más importante La canción del pirata. Escarlati - escríbeme

03:05 27 feb 2007 (CET)

Pues a mí me apetece tener El Quijote a mano, ¿me dejáis que lo ponga en la página de Cervantes? total, con letra chiquita... :) No entiendo porqué se considera que llevar un texto a wikisource es como perderlo, se enlazan palabras en los textos para ampliar información mientras se lee un artículo, esto es lo mismo, se puede tener abierta la página de un himno junto a la del texto en wiki, al igual que se puede admirar una preciosa galería de imágenes de Londres mientras se lee sobre la ciudad. De verdad que no entiendo esta discriminación hacia Wikisource. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:22 27 feb 2007 (CET)

Después de leer lo que define la wikisource: Wikisource es una biblioteca en línea de textos originales que se encuentran en dominio público o que hayan sido publicados con una licencia GFDL., no me queda otra cosa que estar de acuerdo con lo que dice Anna en su comentario. Se trata de que le demos un uso oportuno de los recursos que ofrece el proyecto wikimedia. Comparto el sentimiento de Lourdes y pienso que deberíamos ser más coherentes respecto al contenido de la wikikpedia y las normas que las orientan. No creo que haga falta hacer una votación para dirimir este punto. En este sentido, debería instarse a los redactores de los artículos referentes a los himnos para que hagan las modificaciones que consideren oportunas para reflejar el hecho de que los textos de los himnos aparecen (o van a aparecer) en la wikisource El comentario anterior es obra de Jtico (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Escarlati - escríbeme

11:35 27 feb 2007 (CET)

Su lugar es Wikisource, está claro. Si bien (por ejemplo en un determinado discurso o himno) continuamente hay alusiones pues el artículo analiza profundamente el texto, pues o bien se mencionan los fragmentos durante el desarrollo, o si resultara engorroso porque aludiera a gran parte del texto se citan los renglones o párrafos que habría que consultar en Wikisource y estupendo. Una enciclopedia (Wikipedia) no recoje los textos originales en su totalidad, éstos se pueden encontrar en una biblioteca (Wikisource). Yo también creo que la discriminación a Wikisource es tanto menos que absurda, es más, la posibilidad de encontrar la fuente original no hace más que permitirnos verificar la información que se nos proporciona en Wikipedia e incluso obtener nuestras propias conclusiones. Yo personalmente iría antes a Wikisource a leer por mi mismo el libro o consultar una ley (por ejemplo), que contentarme con un mero resumen anónimo (sin despreciarlo, ojo ;) ). Por cierto, quisiera hacer una cuestión, Wikisource habla de textos originales que se encuentran en dominio público y que hayan sido publicados. ¿Por ello se pueden entender las sentencias jurisprudenciales de los tribunales? Es que realmente estos textos no han sido publicados por una empresa editorial ni en el BOE pero son originales y están en dominio público. ¿Deberían ser incluídos en Wikisource o en Wikilibros? (recordemos que algunas de ellas (sobre todo del Tribunal Constitucional) tiene, a nivel material, el rango de ley)--Libertad y Saber 12:18 27 feb 2007 (CET)

Yo voto por la forma neutral. Que se quede en el artículo el coro y la primera estrofa, o en todo caso, la parte del himno que se canta regularmente. Ahora, el himno se lee, no se interpreta sistémicamente como si de una constitución estuvieramos hablando en la que, para entender el artículo 51, tienes que considerar el literal m, inciso 2 del artículo 5. Que es lo que quiero decir, que por mas contenido importante, si hay un fragmento importante del himno, se cita, pero para ello no tiene que quedarse toooodo el texto. Si hay una frase en una estrofa que no se canta que merece citar, pues se cita. ¿ejemplo?

El emperador de Ruditania consideró que el rasgo mas relevante de su país eran las largas cabelleras de sus mujeres y por eso decidió incluir ese rasgo en la decimo quinta estrofa del himno que habla de largas cabelleras de sus mujeres:

Grande sol ruditano que reflejas

tu belleza en los lienzos de seda

que complementan la belleza femenina de la patria.

Osea, si hay que citar, citamos pero de ahí a reproducirse las quince estrofas del himno.... me parece una posición radical. Por eso, ni mandar todo el texto WS ni dejarlo enterito en WP. Que se quede la parte que se canta. ¿Y como sabemos que parte se canta en Nepal? Bueno, si no lo sabemos ... pues dejamos el coro y la primera estrofa. Salvo mejor parecer. Chalo

(✍) 17:51 27 feb 2007 (CET)

Citar un cachito está bien, PERO LA LETRA COMPLETA DE LOS HIMNOS —DE CUALQUIER PAÍS— DEBERÍAN IR A WIKISOURCE, ESE ES SU LUGAR (sí, grito) --Danny G. 03:07 28 feb 2007 (CET)

Lo que dice Chalo esta muy bien, pero eso ya se decidio una vez y recuerdo que nadie hizo publica esa decisión, solo el Himno Nacional del Perú, sufrio las modificaciones que se tomaron, lo que a mi me parecio algo desigual, por eso es que para intentar llevar igualdad quite las estrofas de varios himnos pero inmediatamente surgio esta discusión y Barcex entro en una guerra de ediciones conmigo en el himno de su país a tal punto de decir que cada artículo es un mundo aparte. Lo que yo me pregunto es ¿aceptaran todos el fallo que se tome? ¿Quién se compromete a hacer conocida la decisión? ¿Qué medidas adoptamos si no se quiere respetar la decisión?--Discjockey

Respuestas 16:43 1 mar 2007 (CET)

[editar] Ataques fuera de la Wiki

Bien, no sé si a raíz del asunto "magufo" o, mucho más probablemente, de la retirada de los bonitos enlaces propagandísticos con los que estuvo obsequiándonos el usuario Omedetosushi (disc. · contr.) (y su subsiguiente bloqueo) he empezado a recibir mensajes poco amistosos en mi blog (que no he publicado, obviamente) y por correo. Con "poco amistosos" quiero decir de "nazi" para arriba. Publico el último que me ha llegado para información general:

Delivered-To: XXX@gmail.com
Received: from bay0-omc3-s7.bay0.hotmail.com (bay0-omc3-s7.bay0.hotmail.com [65.54.246.207])
        by mx.google.com with ESMTP id q20si2064126pog.2007.02.22.10.05.30;
        Thu, 22 Feb 2007 10:05:30 -0800 (PST)
Received: from 65.54.224.200 by by105fd.bay105.hotmail.msn.com with HTTP;
        Thu, 22 Feb 2007 18:05:29 GMT
X-Originating-IP: [200.32.2.222]
X-Originating-Email: [enblancoforever@hotmail.com]
X-Sender: enblancoforever@hotmail.com
From: "En Blanco For Ever" <enblancoforever@hotmail.com>
To: XXX@gmail.com
Cc: wiki@wikipedia.org, info@elmundo.es, info@elpais.es, rrhh@5dias.com
Bcc: 
Subject: Dodo el tirano de Wikipedia
Date: Thu, 22 Feb 2007 15:05:29 -0300
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1; format=flowed
X-OriginalArrivalTime: 22 Feb 2007 18:05:29.0978 (UTC) FILETIME=[09A8F5A0:01C756AC]
Return-Path: enblancoforever@hotmail.com

Lo que unico que se es que ese Dodo es un tirano de la Wikipedia. Tiene
intereses (me hace pensar que son economicos) y deja que ciertos “usuarios”
publiquen sus pagina con contenido y/o intecnión comercial. y él al ser un
bibliotecario autorizado a borrar y bloquear, lo hace con aqullos que puede
perjudicar sus intereses.

No se cómo es que se regula Wiki pero es asi.

siempre habla de censurar y de las reglas de Wikipedia. no seré este Dodo un
manipulador Nazi?

Yo creo que si

Luci

_________________________________________________________________
Regístrate en el nuevo Windows Live Messenger beta.
http://imagine-msn.com/minisites/messenger/default.aspx?locale=es-ar

¡Cómo mola! :-P No suelo publicar correos por muy insultantes que sean, pero cuando empiezan a difamar (adviértase el CC:) ya cruzaron la línea que separan el vandalismo de la delincuencia. Un saludo. --Dodo 20:09 22 feb 2007 (CET) PD: Definitivamente, son los amiguetes del sushi: la IP (200.32.2.222) es de Argentina (Prima) y la web espamera también. PPD: Y tan definitivamente... ¡Menos mal que soy yo el de los intereses económicos! :-P

Mi apoyo Dodo, dos cojones ahí. --Emijrp (disc. · contr.) 20:33 22 feb 2007 (CET)

Estamos contigo, Dodo. (Y luego nos repartimos las pelas, cuando consigas encontrar los intereses esos. ¡Serán cretinos!). Mercedes (mensajes) 21:13 22 feb 2007 (CET)

Anda, pues el magufo se paseó también por el wikci y otro usuario muy respetable se lo borró, y yo me atreví a darle consejos. Como diría Petronas... ¡mundo! Lourdes, mensajes aquí 21:18 22 feb 2007 (CET)

Unos poniendo pasta en las campañas de donación y el Dodo resulta que se lo lleva dobladito a casa... Seguro que ha recalificado terrenos desde la wiki. En todo caso, con el dinero que circula por aquí no me extraña. resped 21:23 22 feb 2007 (CET)

Hola Dodo: Recuerda que yo soy usuario antiguo en la Wiki, asi que me parece debe corresponderme un porcentaje mayor que el que me vienes dando por encubrir tus actividades oscuras ;-))). ¡¡Hay que ser estúpido!!. Saludos cordiales PACO 21:36 22 feb 2007 (CET)

También mi apoyo a Dodo Dark512 (✉ Escríbeme) 21:39 22 feb 2007 (CET)

Pues nada, nada: id poniéndoos en fila que empiezo a repartir la plata... ¿Dónde anda AstroNomo? --Dodo 22:09 22 feb 2007 (CET)

Venga Dodo, tambien tienes mi apoyo. Un saludo Txo (discusión) 22:12 22 feb 2007 (CET)

Ehh, ehh, que yo también quiero una parte. Fdo. Un censurador (discusión) 23:29 22 feb 2007 (CET)

Mmmmmm, aquí es para el trabajo como wikipedista?. Oh, no, no. Apoyos para Dodo, venga!:) Alhen

Æ 03:51 23 feb 2007 (CET)

Vaya, sufriendo ataques de wikiterrorismo, lo que tiene que hacer la gente para que te tachen de nazi-comunista-capitalista anti-todo para decir que eres censurador. Bueno es obvio que el apoyo está dado :) Taichi - (*) 03:59 23 feb 2007 (CET)

¿Dónde es la repartición de dinero?, ¡me niego rotundamente a que se reparta por antigüedad, debería ser por número de ediciones!

. Ahora, fuera de broma, suscribo los comentarios anteriores de apoyo a Dodo, ¿es el único en su especie y ahora vienen a amenazarlo?, ¡vergüenza!, ¡a por ellos Dodo!. Tomatejc

Habla con el vegetal 04:04 23 feb 2007 (CET)

Mi solidaridad también. Aunque no siempre Dodo y yo estemos de acuerdo, una cosa es la discrepancia y otra la difamación. Por cierto, para Dodo y para mis otros colegas wikipedistas, un trozo de sabiduría clásica que debería ayudarnos a pasar estos incidentes con una sonrisa: "nunca discutas con un idiota. Te rebajarás a su altura y te ganará por experiencia" :) Cinabrium 05:09 23 feb 2007 (CET)

Caramba, ¡cuánto me quieren! ¡No entiendo cómo luego dejan que me muerdan todos los trolls! :-P

De cualquier forma, y para que vean cómo se las gastan algunos, los del sushi están dejando comentarios divertidos en los blogs que pillan por ahí. Por ejemplo, el #28. ¡Mooooola! --Dodo 11:31 23 feb 2007 (CET)

Ya sabía yo que ese BMW y la casa en la Moraleja de Enmedio venían del dinero de la wikipedia. Como no lo vimos antes... ;) Boja (dime) 16:01 23 feb 2007 (CET)

Por descontado, mi apoyo a Dodo en este enojoso asunto. En un año, ya van tres casos que veo donde fuera de la Wiki se atraviesa la frontera que hay entre la conducta civilizada, y la conducta delincuencial; donde el rostro de más de un delito se ha asomado al debate. Esto no es un asunto menor, pues está latente la posibilidad de que algún día veamos una bola de nieve que no se pueda controlar, más que por via de los tribunales. Me parece que lo que podemos hacer, de manera inmediata, es seguir el consejo de Cinabrium. Más allá de eso, sólo quiero levantar la alerta, de lo que puede suceder (ojalá nunca lleguemos a eso, pero la probabilidad sí existe) cuando haya un fanático con tiempo y dinero, dispuesto a cruzar la línea de manera permanente. --Sergio (Discusión) 18:34 23 feb 2007 (CET)

¡Chssssst! Tú calla y llévatelo muerto que me tienes que invitar a comer de nuevo. Hispa 09:07 24 feb 2007 (CET)

Dodo, es un intento por deshuesarte. Lo que no saben es que tienes estructura cartilaginosa. Un abrazo. De la colección privada. 09:59 24 feb 2007 (CET)

Por como escribe, yo ni me pararía a pensar en ello. No creo que los destinatarios del CC lo hagan tampoco. Saludos,Zufs 15:44 5 mar 2007 (CET)

Uf... pues en Inciclopedia a creado un articulo llamado "Dodo" y se ha hecho un usuario (al igual que aquí user:Dod), os podéis imaginar el contenido del artículo (Borrado al instante y bloqueada la IP un día)... y a subido una wikia:inciclopedia:Imagen:Circulo omedeto.jpg sobre el bacalao japonés de Buenos Aires... XD Así que en veamos si en los próximos días la usa o es borrada en la siguiente limpieza de imágenes sin uso...

Perdon por offtopic XD iba a decirselo a Dodo y mirar que le había pasado aquí y he encontrado esto @ Chixpy a las 08:25 15 mar 2007 (CET)

Este señor debe estar muy aburrido. Además de crear al Usuario:Dod y hacer algunos vandalismos infantiles, se ha dedicado a suscribir mi dirección de correo electrónico a todo tipo de porquerías (incluyendo alguna lista de correo del gobierno estadounidense, como grants.gov). Qué asquito. Supongo que cree que así molesta o algo... no conoce el poder de los filtros de correo. :-P --Dodo 09:38 15 mar 2007 (CET) PD: También se dedica a resetearme la contraseña de Wikipedia. Eso sí que es un rollo, porque me obliga a guardar la última contraseña que me envía el sistema. Qué patético...

Aquí pueden ver otra razia del mismo vándalo, y también intentó suplantarme en la lista de correo wikies-l (o, al menos, me llegó una "Alerta de privacidad de Mailman"). En fin... sí que son persistentes los espameros. --Dodo 10:01 17 mar 2007 (CET)

Los insultos y las amenazas son la única opción del necio. Dodo, en síntesis, no perdás el tiempo y seguí con tu gran aporte. El retorno de Angolmois

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Técnica

[editar] Enlaces a FTPs

Trasteando con el dump de enlaces externos he visto (según mis cálculos) que no tenemos ni un solo enlace a un ftp. Salen con un iconito:

Se podrían añadir ftps oficiales en los artículos de distribuciones de linux, y eso. --Emijrp (disc. - contr.) 10:00 3 feb 2007 (CET)

Es que normalmente no se usan mucho... En lugar de añadir el ftp oficial, mejor añadir el enlace a la página de descargas. × Platonides ·

Háblame 22:57 4 feb 2007 (CET)

PD: ¿A que tampoco hay ninguno a gopher?

[editar] La página de consultas está semiprotegida

La pagina de consultas se comporta como si fuera semiprotegida, aunque no tiene la plantilla correspondiente. Un usuario recientemente registrado (menos de 4 dias) o un usuario anonimo no puede ver las enlaces "editar" sobre cada sección. El problema aparece cuando la acceda siguiendo el enlace principal: Wikipedia:Consultas. Curiosamente, cuando la acceda con este enlace: Wikipedia:Consultas/semana_05_2007, los enclaces para editar una sección aparecen. Aquí hay mas información sobre el problema. El usuario que ha contribuido los mas en la pagina de consultas durante el tiempo que yo lo he leido, Usuario:Camima, desconocia que era asi. Pueden facilmente averiguar que es como digo, simplemente salga, y vea la pagina como usuario anonimo (y no olvidese refrescar la pagina, ctrl-R, F5 etc). --Noruego azul 15:30 3 feb 2007 (CET)

La plantilla es independiente de la semiprotección. No tiene nada de curioso: Wikipedia:Consultas está semiprotegida (no hace falta entrar como anónimo: si estás registrado aparece un mensaje en la página de edición) para que los anónimos no escriban en ella. Wikipedia:Consultas/semana_05_2007 es considerada por el software como un artículo distinto y por eso no le afecta la semiprotección. Allí es donde los anónimos deben escribir. No hay ningún problema. Qwertyytrewqqwerty 17:18 3 feb 2007 (CET)

¡Sí que hay un problema! Las instrucciones "Cómo hacer una pregunta" de la pagina dicen, entre otras cosas:

Para continuar una pregunta, edita la sección de tu pregunta (haciendo clic en el enlace [editar] a la derecha de la línea de título de la sección. No empieces otra sección sobre el mismo tema.

Esto es imposible para la mayoria de usuarios que escriben preguntas, porque son usuarios anónimos. Y los anónimos no van a encontrar el enlace "Wikipedia:Consultas/semana_05_2007", porque el enlace en esta pagina Ayuda:Contenidos les refiere al enlace, "Wikipedia:Consultas", y por eso ni pueden continuar su pregunta, ni agradecer a usuarios que les han ayudado. En la Wikipedia ingles, las paginas de consultas Science, Mathematics, Computing/IT, Humanities, Language, Entertainment, Miscellaneous no son semiprotegidas. No creo que el problema de vandalismo será mas grande aquí que allí. --Noruego azul 11:57 4 feb 2007 (CET)

El usuario cuando baje por la página verá las preguntas de las distintas semanas y los botones de editar. Para él será como si estuviera editando Wikipedia:Consultas, aunque en realidad esté editando otra.

Puesto que el sistema no pretende que se cambie el contenido de Wikipedia:Consultas (va por plantillas), permitir la edición de la página a anónimos sólo daría ediciones incorrectas, consultas que no resultan archivadas, etc. × Platonides ·

Háblame 23:02 4 feb 2007 (CET)

No... lo que plantea Noruego azul es que para el usuario anónimo no es posible ni contestar consultas ni, lo que es peor, pedir nuevas aclaraciones a las que él mismo ha hecho, pues este tipo de usuarios tienen deshabilitadas las pestañas de editar de cada consulta. El caso ya ha sido puesto en manos del bibliotecario Angus gracias a las diligencias de Gusgus y Petronas. --Camima 23:18 4 feb 2007 (CET)

[editar] fr:Modèle:Rond sur carte

Hola, ¿habéis visto esta plantilla (que podría traducirse como {{Círculo sobre imagen}}. Sirve para incluir círculos sobre imágenes. Me parece muy útil sobre todo para mapas, en los que, si queremos resaltar o señalar un punto concreto no hay que crear una nueva imagen. Podéis ver un ejemplo en fr:Bataille de Megiddo (XVe siècle av. J.-C.).

¿Os parece útil? ¿Tenemos algo similar? ¿Merece la pena traerla y traducirla? Saludos --Ecemaml (discusión) 12:14 4 feb 2007 (CET)

Me parece útil y creo que merece la pena traerla y traducirla. :)--Orgullomoore - + 12:48 4 feb 2007 (CET)

No entiendo muy bien el francés, pero ya está (creo).--Orgullomoore - + 14:13 4 feb 2007 (CET)

Eres un monstruo, Kyle. Muchas gracias :-) --Ecemaml (discusión) 19:41 4 feb 2007 (CET)

Pensando yo, creo que es mejor crear una nueva imagen con el circulito en cuestión o algo similar para reseñar. El motivo principal es que si una persona quiere usar esa imagen en la wikipedia de otro idioma, se lo hacemos mucho más dificil si la obligamos a usar plantillas, en vez de poner simplemente la imagen. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:54 4 feb 2007 (CET)

Mapa del Mar de Marmara

Proconeso

Pues yo precisamente pienso lo contrario, que forzar a hacer nuevas imágenes a partir de una que ya existe es algo tedioso y en cambio el uso de una plantilla es mucho más cómodo. En cualquier caso, creo que una cosa no excluye la otra. Si uno quiere hacer una imagen con un círculo y subirla a commons, estupendo. Que prefiere usar la plantilla, pues también perfecto. Ya verás como la plantilla empieza a usarse en otros idiomas :-) --Ecemaml (discusión) 21:26 4 feb 2007 (CET) PD: de hecho, el usado de la plantilla tiene un efecto beneficioso: no "arruina" la imagen original. No tienes que andar buscando la imagen original a la que se puso el círculo si tú quisiste ponerlo en otro sitio diferente.

Sip, en eso llevas razón

Dark512 (✉ Escríbeme) 21:36 4 feb 2007 (CET)

Existe en la Wikipedia Española algo parecido, que coloca un punto y un cartelito sobre una imagen, es muy útil para los mapas, aquí os pongo un ejemplo, pero lo del círculo también puede ser muy práctico--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 23:31 4 feb 2007 (CET)

Locutus, ¿Dónde está? Mercedes (mensajes) 00:50 5 feb 2007 (CET)

Es usado ampliamente en los artículos de ciudades italianas (ejemplo, Roma), de hecho es parte del {{Infobox Ciudad Italia}} usando {{Geobox posizione}} detrás. Una serie Geobox más allá de los artículos italianos sería bastante útil para normalizar. —mnemoc (?)

02:18 5 feb 2007 (CET)

[editar] class="numeric"

Hola, dado que "sortable wikitable" no es capaz de ordenar números cuando hay separadores de miles o decimales usando coma (ver Provincias de Italia#Las provincias en datos) ni tampoco usando el truco de reemplazar el punto por espacio (ver radio orbital en Lunas de Júpiter#Listado completo). La única forma que he encontrado es eliminado los puntos "separadores de miles". Consecuencia, se ordena bien (bueno, casi... el total se mezcla en el ordenamiento pero puedo vivir con ello) pero es bastante difícil de leer. Solución, style="font-family:mono; text-align: right" en cada campo... pero eso hace más difícil de editar y leer, además de engordar los artículos sin sentido. ¿Sería posible (para limpiar así los artículos con tablas de este tipo) crear una clase en el CSS principal para hacer esto?

{| class="wikitable"
| class="numeric" | 12563,2
|}

gracias —mnemoc (?) 02:43 5 feb 2007 (CET)

[editar] Error en una cita

Amigos, es mi primera participación en esto, pero me parece muy interesante y quiero terminar con el error que hallé.

En la cita referente a Juan Rulfo, da un listado de sus obras, son tres, y una de ellas es homónimade una ópera de N. Rimsky Korsakov, "El gallo de oro"

Resulta que picando el vínculo citado remite a la ópera y no a la obra de Rulfo.

Para desburrarme, ¿como se hace la corrección?

Saludos y gracias

RicardoCam

Bueno, el problema es que no hay corrección posible porque todavía no existe el artículo correspondiente a la obra de Rulfo. Lo más que se puede hacer es eliminar el vínculo (retírale los corchetes entre los que va). Si se hace el artículo, habría que hacer una página de desambiguación. --Camima 20:40 5 feb 2007 (CET)

[editar] Borrado

¿Quién injustamente borró Pronación?

Plantilla:FirmaDropzink

si ves el registro de borrado del artículo (al editar dice abajo puede haber sido borrada, borrada es un link al registro) te darás cuenta que ha sido borrado tres veces por ser una definición de diccionario, y WP:NO es un diccionario. —mnemoc (?)

20:40 6 feb 2007 (CET)

"Pronación es una rotación del antebrazo que mueve la palma de una posición anterior a una posición posterior, o hacia abajo." no suena a artículo enciclopédico para mi (por más que el contenido sea relevante). Isha

« 20:53 6 feb 2007 (CET)

Entiendo. Pero se lo pudo haber editado en vez de borrarlo. Yo justo lo estaba traduciendo de la wiki inglesa y se podía continuar.

Plantilla:FirmaDropzink

Puedes hacer dos cosas:

Tratar de traducir al menos cinco o diez renglones y ponerle una plantilla {{Enobras}}, o
Desarrollar el trabajo en una subpágina de usuario tal como Usuario:Dropzink/borrador, y -una vez logrado por lo menos un esbozo- copiarlo (no trasladar ni redireccionar) a la entrada definitiva.

Los infraesbozos son rutinariamente borrados en el mantenimiento diario. Saludos ----Antur---- (mensajes) 03:45 7 feb 2007 (CET)

Una recomendación, si el artículo es una traducción, podrías aprovechas y colocar los interwikis y las categorías correspondientes. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:05 7 feb 2007 (CET)

Y cambiar tu firma. --Dodo 18:12 7 feb 2007 (CET)

[editar] plantillas como bancos de datos

Hola, luego de ver que {{Location map}} usa otras plantillas (como por ejemplo {{Location map Área Metropolitana de París}}) para extraer información relevante me vino la duda de porqué no hacer algo similar para la información demográfica a nivel masivo en la wikipedia (que de hecho sería conveniente tener en commons).

{{habitantes IT|TOS}} -> 3.516.296

ventajas? primero consistencia en los datos, aunque cada dato probablemente nunca va a estar en más de 3 o 4 artículos; segundo, facilidad de actualización. Esta plantilla como banco de datos fácilmente puede ser generada externamente y así, en un sólo paso, actualizar la wikipedia completa al último censo de tal o cual país.

comentarios? sugerencias? —mnemoc (?) 15:53 7 feb 2007 (CET)

Pues me parece una idea genial. Pero no se me ocurre ninguna sugerencia. Lo único, que se pueda usar en todos los proyectos wiki (aunque habrá que cambiar su código, pero bueno).

Sobre los problemas de separadores, podríamos escribirlos siempre con

espacio para separador de miles
coma para separador decimal

y luego en cada wikipedia se sustituyen los separadores por los adecuados.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
17:29 7 feb 2007 (CET)

En contra, particularmente tras el fiasco de la plantilla {{ipr}}. --Dodo 18:11 7 feb 2007 (CET)

disculpa que no este al tanto del fiasco de la {{ipr}}, pero... fue un problema de performance por plantillas anidadas? —mnemoc (?)

21:45 7 feb 2007 (CET)

Otra cuestión a valorar es que meter los datos en lugares separados a los artículos, no es fiel al historial del mismo. Si se implanta, y dentro de dos años navegamos en el tiempo con el historial, tendremos el dato de población actualizado, por mucho que vayamos hacia atrás, no se si me explico. Es algo que lei por la inglesa cuando hice la plantilla {{variables}}, que llevo tiempo sin actualizar por cierto. --Emijrp (disc. - contr.) 19:51 7 feb 2007 (CET)

no había notado ese side effect —mnemoc (?)

21:43 7 feb 2007 (CET)

[editar] Plantillas subst:ituibles

¿Algún operador de algún bot puede subst:ituir la plantilla {{-}}? --Dodo 18:39 7 feb 2007 (CET)

es política preferir el texto explicito y {{subst:...}} de plantillas en los artículos, en vez de {{plantillas}} propiamente tales? —mnemoc (?)

19:47 7 feb 2007 (CET)

No es política, sino costumbre. Una plantilla que sólo ahorra unos pocos caracteres debe tener alguna utilidad adicional excepcional para justificar su existencia. El ejemplo clásico es {{ver}}, que da muchos más problemas de los que "resuelve". --Dodo 19:12 8 feb 2007 (CET)

[editar] Idea para optimizar el ancho de línea del servidor

Como en meta no tuve ninguna respuesta, lo pongo aquí también.

Se me ocurrió que para no tener que enviar tantos datos a los ordenadores, se podría hacer un script en JS que, cuando se intentase ir a una dirección de wikipedia, la bloquease y enviase una solicitud especial al servidor, como "viewpage:Lo_que_sea". Entonces el servidor sólo enviaría el wikicódigo de la página, y el ordenador lo descompilaría.

Los menús son siempre iguales, por lo que se quedan igual. Entonces, lo único que hay que hacer luego es una substitución de innerHTML en lo que es la página (y el color de fondo en algunas wikis) con la traducción del wikicódigo. Así, además, la actualización sería más rápida.

¿Qué opinan?

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:48 10 feb 2007 (CET)

Que probablemente sería más lento, porque tendrías que saltarte varias cachés. No obstante, puedes comentarlo en wikitech-l × Platonides ·

Háblame 23:19 10 feb 2007 (CET)

Por no hablar de que cuando se usan plantillas anidadas (ah, el horror) habría que hacer múltiples peticiones para que el ordenador lograse "descompilarla" entera. Los servidores ya lo hacen, guardan el resultado comprimido y lo sirven n veces ante otras tantas peticiones. --Dodo 23:28 10 feb 2007 (CET)

Lo de las cachés no lo entiendo. Precisamente lo que intento es aprovechar el menú y el estilo ya descargados. Aunque si te refieres a los artículos, se podría comprobar si existen en el ordenador, antes de enviar la petición.

Y sí, lo de las plantillas anidadas sería un poco chungo, pero bueno. Al menos ahorra procesado al servidor, si no ancho de línea.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
13:47 11 feb 2007 (CET)

Este proyecto hace exactamente eso, pero funciona únicamente en Firefox y requiere que se instale el software en el servidor en paralelo con Mediawiki, y según yo lo veo eso jamás va a ocurrir. Saludos, Pilaf ™ 16:43 11 feb 2007 (CET)

[editar] Tablas de barrios

Al igual que existen tablas para países,comunidades autónomas,municipios...existen tablas apra barrios?Es decir,que contengan la ciudad a la que pertenecen,número de habitantes,densidad de población,año de fundación o contrucción,y espacio para un escudo(ya que varios barrios poseen escudo spropios) y página web.¿Existe una tabla así?¿Y si no existe,sería posible crearla?Gracias.Nafarroa 18:55 11 feb 2007

[editar] Me han borrado inesperadamente un artículo (¿puedo hablar con un administrador?)

Buenos días:

He contribuido el artículo Altia Consultores (una consultora informática) la semana pasada. Hoy día 12 ya no está... ha desaparecido... y ni siquiera aparece en la lista de mis contribuciones.

Estoy seguro de que la subí y grabé correctamente porque después de haberla subido varios compañeros la vieron en la wikipedia. El único rastro que tengo de haberlo hecho es que tengo vigilado el artículo (si bien ahora aparece como que no existe).

Tengo entendido que estas no son las "formas" habituales aquí para borrar un artículo. ¿Pudo haber sido un problema técnico? ¿Vandalismo? ¿Debo volver a crear el artículo o realmente lo ha borrado democráticamente la comunidad?... y en ese caso... ¿cuál ha sido el criterio usado para borrar ese artículo?.

Saludos a todos. El comentario anterior es obra de Diego.souto (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. × Platonides · Háblame 11:56 12 feb 2007 (CET)

Fue borrado de forma rápida por Airunp por autopromoción: (Publicidad. Empresa en la que trabaja el autor del artículo). × Platonides ·

Háblame 11:56 12 feb 2007 (CET)

[editar] Guia de episodios...

Hola a todos:

Me he propuesto hacer una guía de episodios de Padre de Familia, tal como lo tiene la wikipedia en ingles, pero aparentemente no lo he hecho bien porque a una de mis primeras contribuciones referentes al tema le han colocado la etiqueta de Tema sin Relevancia Aparente. Soy nuevo aquí y no se usar bien esto, pero me gustaría saber si esta mal hacer una guía de una serie, cosa que contradeciría a la versión inglesa de esta enciclopedia, y así me ahorro el trabajo y tiempo que me cuesta, o me digan que es lo que hago mal para mejorarlo. Bueno a decir verdad me he perdido entre tantos enlaces.

Saludos cordiales, --TheMaxx 23:46 16 feb 2007 (CET)TheMaxx

Sin duda, es un artículo relevante. Pon aquí el enlace del artículo, para quitar ese cartel de "sin relevancia". Dark512 (✉ Escríbeme) 23:57 16 feb 2007 (CET)

Gracias por atenderme, aquí está el enlace. Seguiré trabajando entonces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Uno_por_la_almeja%2C_dos_por_el_mar

Saludos, --TheMaxx 04:28 17 feb 2007 (CET)TheMaxx

Segun entiendo las listas de episodios si son relevantes, especialmente si tienen algo mas que solo el nombre del capitulo, como la fecha de su primera emision y su nombre en el idioma original, pero los articulos para cada capitulo son considerados irrelevnates.—Grizzly Sigma (Disc). 09:29 17 feb 2007 (CET)

¿La wikipedia en inglés tiene distintas normas de la wikipedia en español? Porque en la wiki en inglés existe un artículo para cada episodio de Family Guy: (http://en.wikipedia.org/wiki/Family_Guy_Episode_Guide)

Qué extraño. --TheMaxx 19:26 17 feb 2007 (CET)TheMaxx

Sí. Cada wikipedia y proyecto hermano tiene sus propias normas. En esta Wikipedia se suele considerar que un episodio de una serie es irrelevante. Lo que hace relevante a una serie no es el capítulo 3 de la segunda temporada, por lo que ese capítulo en concreto no suele merecer un artículo. Otra cosa es preparar un artículo bien documentado donde se expliquen las tramas de los capítulos y los argumentos subyacentes que unen la serie. Aadrover (Vos direu... ) 19:43 17 feb 2007 (CET)

Tal vez una agrupación por temporadas sería preferible (como en Buffy), aunque por otro lado, realmente esta serie no tiene mucha historia que digamos... Existe alguna política al respecto? En caso contrario, quizá debería existir, últimamente es un tema bastante recurrente el de los episodios/personajes/localidades de series de televisión. Saludos. Gothmog (discusión) 14:16 18 feb 2007 (CET)

Algún administrador podría aclarar meridianamente este asunto? La wikipedia en inglés es la más respetable del mundo y la que más articulos contiene, qué extraño que no se pueda traducir ciertos artículos de ella. --TheMaxx 00:24 19 feb 2007 (CET)

La Wikipedia en inglés es la que más artículos tiene: Cierto

La Wikipedia en inglés es la más respetable del mundo: Incierto. Todos los proyectos son igual de respetables. Merece el mismo respeto el trabajo realizado en la enciclopedia en inglés como el realizado en coreano.

Al tener reglas diferentes no se puede trasladar toda la información de wikipedia en inglés a español tal cual. Tampoco se puede trasladar todo lo español a la alemana. Hay que hacer un trabajo de traslación, además del lógico de traducción. En el caso que nos ocupa, unificar varios artículos ingleses en un buen artículo español. Aadrover (Vos direu... ) 01:13 19 feb 2007 (CET)

[editar] Imagen

Hola a todo el mundo. Si entendí bien, este lugar vendría a ser el foro de la página, en donde hago alguna consulta en general y muchos la ven y la pueden responder. Si es eso, sigamos, si no, me dicen a dónde pregunto...

La cosa es así. Soy nuevo por acá, y aunque me sé los principios básicos de los lenguajes formales, todavía me estoy aprendiendo los aspectos específicos del que se usa para editar acá. Uno de mis primeros artículos propios es Metodología de Booch, que traduje de la wikipedia en inglés, como se ve acá: http://en.wikipedia.org/wiki/Booch_method. Tiene un gráfico, que no sabría ponerlo yo mismo, pero que pude ponerlo copiando el código que evidentemente lo genera, y cambiando el texto del cuadro. Tal como me imaginé, la traducción al castellano es de la interfaz, pero la mayoría del lenguaje formal sigue estando en inglés, así que lo que se hizo allá es lo mismo que tendría que hacer acá.

Pero ahora hay algo que no funcionó. Me puse a ampliar Proceso Racional Unificado, en inglés en http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Rational_Unified_Process, y traté de hacer lo mismo para meter el gráfico de las fases del ciclo de vida del proyecto. No anduvo, se armó el cuadro pero en vez de la imagen salió el nombre en rojo del archivo. El código que debería mostrar el gráfico es [[Image:UnifiedProcessProjectProfile20060708.png|frame|right|Un típico perfil de proyecto mostrando el tamaño relativo de las cuatro fases]] ¿Por qué no puede mostrarlo? ¿Es un recurso de acceso restringido? ¿Alguno de esos parámetros está traducido y tengo que escribirlo distinto? ¿Está el artículo en inglés en algún entorno en donde pueda invocarlo omitiendo algún parámetro más que desde acá sí haya que poner? El comentario anterior es obra de Thialfi (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. —mnemoc (?) 16:00 14 feb 2007 (CET)

Hola, wikipedia en español toma sus imágenes de commons, la primera que mencionaste wp-en la toma también de commons en:Image:Booch-diagram.png pero en:Image:UnifiedProcessProjectProfile20060708.png esta directamente en el sitio de wp-en. Así que tendrías que subirla primero a commons antes de usarla, pero ojo con la licencia... talvez Attribution ShareAlike License v. 2.5 no es suficientemente libre para ser usada en commons y dado lo simple que es, el ideal sería que hicieras tu mismo una imagen equivalente (ojalá en SVG) y la subieras como dominio público o GFDL. —mnemoc (?)

16:00 14 feb 2007 (CET)

Se ve complicado todo eso de Commons, pero para esto parece más simple. Son nada más unas líneas, colores y palabras, hasta con el Paint sale, no creo que haya problemas de derechos de autor con cosas así. Una duda nada más. Ya que estaba, le cambié las palabras en inglés y pensaba subir uno en castellano, pero eso, puedo ponerlo como "trabajo propio", o tengo que meter que sea alguna modificación de este otro archivo?

Aunque si es lo segundo, puedo olvidarme del archivo inglés del todo y hacer el gráfico completo con el Paint yo mismo. Ahí sí que seguro que no podrían decir nada --Thialfi 17:55 14 feb 2007 (CET)

Listo, ya arreglé el asunto. Armé de vuelta la imagen desde cero, y le puse que "libero todos los derechos (dominio público)", que me pareció la más "libre" de todas las opciones del menú desplegable. En algún momento voy a tener que leer más del tema, pero por ahora para subir gráficos simples hechos con paint me alcanza. --Thialfi 05:29 15 feb 2007 (CET)

Mnemoc, Attribution ShareAlike es libre y perfectamente admisible en commons. Pr regla general, las imágenes de la inglesa que no se admiten en commons son las que tienen algún © rojo. × Platonides ·

Háblame 12:52 20 feb 2007 (CET)

[editar] Páginas de usuario extra

Hola a todos. He visto que algunos usuarios tienen dentro de sus propias páginas de usuario otras dedicadas a los temas que ellos quieren. Es decir, como artículos nuevos pero de su página solo. Yo solo sé editar la página de usuario, ¿como puedo crear nuevos "artículos" que estén dentro de mi página? Gracias! NSM 20:00 21 feb 2007 (CET)

Estas páginas privadas se consiguen creandolas dentro del espacio de nombre de tu usuario. Basta con poner una barra / detrás de Usuario:NSM. Ejemplo: Usuario:NSM/Pruebas, Usuario:NSM/Proyectos. Aadrover (Vos direu... ) 20:18 21 feb 2007 (CET)

Muchas gracias Aadrover ;-) NSM 23:17 21 feb 2007 (CET)

[editar] Mover a artículo principal

Hola, si un artículo está muy largo y es necesario subdividirlo en artículos principales, ¿es sólo cortar y pegar en el nuevo artículo o hay una forma de mover esa información conservando el historial? gracias. Jyon 15:53 10 mar 2007 (CET)|Dímelo cantando

¡Qué bonita firma!

Ah sí, perdona... :) Creo que se puede conservar el historial, pero sólo lo puede hacer un bibliotecario, y parece que es bastante rolloso. Casi mejor cortar y pegar y se añade en el historial "proveniente de tal", para cumplir con la GFDL.

P.D. Poner la fecha así en la firma siempre da problemas. Yo usaba una hasta que dijeron que sobrecargaba mucho el servidor (ahora se puede ver desde mi página de usuario). Siempre ponía la fecha como parámetro.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
01:07 24 feb 2007 (CET)

[editar] Enlaces interwiki a wikiversidad

Buenas tardes a todos:

Estaba intentando poner un enlace a un artículo de la wikiversidad desde dentro de un artículo de la wikipedia y he buscado cómo hacerlo... al final he llegado a...

Enlace interwiki SVN interwiki.sql

...donde parece que falta definir el prefijo wikiversity: para que apunte a la wikiversidad.

¿Es correcto? ¿Hay otra forma de poner enlaces a la wikiversidad? ¿Algún administrador puede definir ese prefijo para poder poner [wikiversity:Titulo del artículo]?

—Diego.souto 17:01 21 feb 2007 (CET)

Hazlo de la forma [[v:artículo]]

Saludos ! --Ninovolador (Disc) 02:09 22 feb 2007 (CET)

Todos los prefijos para enlaces interwiki se pueden ver en m:Interwiki map. Tito xd^(?!?) 22:02 25 feb 2007 (CET)

[editar] Consultas SQL

Hola, he leído que se pueden hacer consultas SQL en wikipedia y quisiera aprovechar su poder ya que conozco y manejo el lenguaje desde hace mucho tiempo. Hice un escaneo de puertos con nmap a los servidores wikipedia.org, es.~, en.~ y wikimedia.org, pero sólo encontré un puerto útil, ssh, en todos estos servidores. Intenté conectarme usando mi usuario y constraseña esperando que se me permitiría la entrada y podría ejecutar algún comando como psql para acceder a la bd, pero al parecer el sistema de wikimedia (que conozco muy poco) en wikipedia no registra a los usuarios al so. ¿Alguien me puede decir cómo conectarme para hacer preguntas SQL al servidor?. Gracias. --Cvelasquez 16:05 24 feb 2007 (CET)

Las consultas en SQL se hacían a través de Special:Asksql, pero se prohibieron hace mucho tiempo. Si quieres hacer algo, puedes pedirle a algún developer que lo haga, o pedir una cuenta en el Toolserver. Tito xd^(?!?) 22:01 25 feb 2007 (CET)

También puedes descargarte la base de datos y hacerlas en tu ordenador (aunque es complicado). ¿Qué consultas eran esas? × Platonides ·

Háblame 22:33 25 feb 2007 (CET)

Bueno, al parecer no es tan fácil, podría descargar la base de datos pero no estaría sincronizada, no es muy difícil pero poniendo en la balanza no es lo suficientemente bueno. En fin, como sea a wikipediar.--Cvelasquez 20:23 26 feb 2007 (CET)

[editar] Problemas con la edición

Cuando abro un enlace para modificar un artículo me sale a descargar un archivo, mientras que si modifico una parte no, ¿Qué hago?

Tengo el Internet Explorer 6 y Windows XP Media Center Edition 2005

Gracias,

Francisco 18:28 27 feb 2007 (CET)

Tampoco puedo modificar mi página de usuario.

Desactiva en tus preferencias Utilizar editor externo por defecto (pestaña edición). × Platonides ·

Háblame 22:13 27 feb 2007 (CET)

[editar] Páginas cortas

Hola, he cambiado el mensaje de Special:Shortpages para anunciar una de mis herramientas que muestra la información de shortpages pero bastante más filtrada y sin duda es más útil, así que dejo este mensaje por si alguien tiene alguna pega con dejar ese mensaje por ahí. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 19:09 28 feb 2007 (CET)

[editar] Error wikipedia

Desde hace unos días, en un, digamos, 20% de las veces que doy a grabar me sale este aviso:

WIKIMEDIA FOUNDATION Fout Fel Fallo 错误錯誤 Erreur Error Fehler エラー Błąd Errore Erro Chyba Los servidores de la Fundación Wikimedia están experimentando en estos momentos problemas técnicos. Probablemente el problema es temporal y —esperamos—, se arreglará en seguida. Por favor, prueba de nuevo dentro de unos minutos. Para más información, puedes visitar el canal #wikipedia-es de la red de IRC Freenode. Wikipedia es en la actualidad uno de los sitios de Internet más visitados, y la Fundación Wikimedia tiene que comprar hardware nuevo constantemente. Si deseas ayudarnos, haz una donación, por favor. Nederlands Svenska Español 中文 Français English Deutsch 日本語 Polski Italiano Português Česky

A pesar de ello, la página sí se graba, pero debo comprobarlo cada vez. Por otra parte, jamás pasa en previsualización o en cambio de página. (Por supuesto, la primera vez sí fui a IRC, en donde no sabían nada del tema). ¿Os ha ocurrido a alguno? Mercedes (mensajes) 17:11 27 feb 2007 (CET)

Sí, me ha ocurrido exactamente lo mismo que a ti varias veces en los últimos tiempos. La última, hace exactamente un minuto. --Camima 19:14 27 feb 2007 (CET)

Sí, últimamente está habiendo problemas de Zero size reply. × Platonides ·

Háblame 22:13 27 feb 2007 (CET)

Sí, a mi también. Saludos.—BL2593

(discusión). 15:11 28 feb 2007 (CET)

Bueno chicos, con un reintentar basta y sobra (es decir con un refrescar). Sólo deben aceptar el "reenvío de datos" que le va a preguntar el navegador. Así que no se asusten mucho y a editar ;) Superzerocool (mis mensajes) 19:55 1 mar 2007 (CET) (P.D: Sigue confiando en el IRC, siempre (o casi) hay un bilio de guardia)

Varias veces me ha pasado, pero no se pierden los datos; lo que hago es regresar la página y grabar de nuevo. Saludos y que tengan buen día.

Humberto, Mex (Consejos aquí) 12:44 3 mar 2007 (CET).

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Propuestas

[editar] Ismael Beiro

Alguien podria proceder a borrar el artículo de Ismael Beiro después de la consulta de borrado por favor. el resultado ha sido de 14 votos para que sea borrado y 12 para mantenerlo pero no se como borrarlo ya que no llevo mucho tiempo y antes de hacerlo mal prefiero que lo borre bien alguien con más conocimiento de la wikipedia, gracias. BCN 92 19:42 1 feb 2007 (CET)

Si fue 14 para borrarlo y 12 para mantenerlo entonces se mantiene. Tiene que haber un 75% de los votos a favor del borrado para que se elimine el artículo. Puedes ver Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta) para más detalles. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 19:52 1 feb 2007 (CET)

La consulta referida, ya finalizada, está en Wikipedia:Consultas de borrado/Ismael Beiro Thanos 04:29 2 feb 2007 (CET)

[editar] Propuestas sobre las lineas de las plantillas de navegación horizontales

Al ver que muchas plantillas de navegación horizontales han sido borrados por tener más de 3 tres lineas (numéro límite de líneas para este tipo de plantillas en el Manual de Estilo). He propuesta que: Que el numeró límite de líneas de las plantillas de navegación horizontales sea de 6 líneas. La Votación aún está en en preparación.
Juan Miguel (Discusión) 2 feb 2007 20:45 (CEST)

Por favor, no abras la misma discusión en varios lugares del Café: Wikipedia:Café#Propuesta sobre el numéro de lineas de las plantillas de navegación horizontales. --Dodo 09:34 2 feb 2007 (CET)

[editar] Plantilla "Album"

La plantilla "Album", he visto que no funciona todo lo correctamente que debería estar haciéndolo por lo menos en el artículo del grupo musical Infected Mushroom (sospecho que en otros grupos musicales habrá pasado igual), en ediciones anteriores a una de las últimas "mejora" (donde se cambia una plantilla por otra), aparecían en la susodicha plantilla el último disco publicado por dichos músicos y el disco posterior a ese último que se está nombrando, cosa que se pierde con la plantilla actual, aparentemente deberían aparecer, pero veo que no aparece ni tampoco se puede "revertir" hasta aquel último paso. ¿Podrían hacer algo por arreglar la plantilla "Album"?, todo sea por la wikipedia. --Lobillo 12:15 4 feb 2007 (CET)

[editar] Manual o tutorial de Wiki para no informáticos

Hola estimados amigos wikipedistas, llevo poco más de un mes trabajando en la Wikipedia en español y en Commons. Mi intención es cooperar el máximo agregando nuevos artículos o corrigiendo otros, pero el problema es que hay tanta información sobre la forma de manejarse con el sistema Wiki que he perdido más de la mitad del tiempo en descubrir como se hacen las cosas correctamente. Para los que son expertos en informática hay cosas que le salen solas, pero para el resto de los mortales pueden ser un problema: Quise hacer una plantilla y he demorado horas en estudiar el mecanismo para desarrollarla, quise votar en Commons, pero como tengo distinto nombre de usario que en Wikipedia en español me encontré con unas instrucciones aptas sólo para expertos en programación, etc, etc. Mi propuesta es hacer entre todos un Manual o mejor un Tutorial que explique paso a paso lo que hay que hacer para trabajar con Wiki. Algo parecido a los excelentes libros de McGraw-Hill "........ paso a paso". me gustaría conocer más opiniones al respecto o yo soy el único que ha sentido que podríamos ir en los 200.000 o 300.000 artículos en la Wikipedia en castellano si no perdiéramos tanto tiempo en aprender a emplear este idioma informático. Saludos Jorval (Chao.) 22:14 4 feb 2007 (CET)

Siéntete libre de ampliar y mejorar las páginas de Ayuda:Contenidos × Platonides ·

Háblame 23:12 4 feb 2007 (CET)

[editar] Historiadores y fotógrafos

Hola a todos. Busco a otros uiquipedistas para ampliar y mejorar las dos categorías que me interesan más: Historiadores de España y Fotógrafos de España. Dados los niveles de vandalismo, necesitamos ser varios para proteger los contenidos y para elaborar criterios comunes sobre la redacción. Saludos. Arde

[editar] Los enlaces externos y el Spam

Buenas. Quería comentar una propuesta para que se añada una política, o se extienda en WP:EX el hecho de que en ciertos articulos solo sean permitidos como enlaces externos las webs oficiales, y si no la hay, no ponerlos. Cito ejemplos, en el articulo del actor Josh Hartnett hay un usuario que insiste en colocar como enlace el sitio web de la comunidad de fans en español del actor. Mas allá de lo evidente que es que no pueden ser utilizadas como fuente para una afirmacion, creo que este tipo de enlaces solo deben ser utilizados como referencias. El ejemplo del actor es uno entre millones, pero existen muchisimos articulos que tienen grandes disputas con esto. Creo que la colocacion de cualquier enlace externo que no sea el oficial es Spam. De permitirse una comunidad, daria paso a que los miles de sitios fans pidan tener tanto derecho como este. Los articulos en los que se implementaria esta politica serian tales como sobre artistas, clubes de futbol, instituciones de todo tipo. Saludos, Nyko83 23:05 3 feb 2007 (CET)

A mí, los enlaces externos me parecen importantísimos. Para una enciclopedia como esta, infinitamente más importante que cualquier referencia bibliográfica en formato libro que se ponga (para mí, bastante prescindibles...). En este sentido, yo apuesto por un control pero siempre primando la mayor de las tolerancias al respecto. Para el caso que expones, el de artistas en general, creo que un criterio de control podría ser el que los enlaces a páginas de fans fueran solo los referidos a páginas oficiales. Ahora bien, siendo internet como es, es muy probable que una página no oficial ofreciese mucha mejor y mayor información sobre el artista que la página oficial... Se haga lo que se haga, hagámoslo con cuidado porque los enlaces externos son las arterias que comunican a la wiki con el mundo real. --Camima 23:40 3 feb 2007 (CET)

Si, adhiero totalmente lo que decís, y releyendo lo que escribi veo que quizás no me exprese con total claridad. No digo que los enlaces externos no oficiales no deban ser colocados. Quiero decir que son muy utiles para referenciar las cosas que se escriben en wikipedia (porque no nos olvidemos que todo lo escrito en wikipedia tiene que estar publicado en otro lado, sino seria fuente primaria). Por supuesto que con un control se puede luchar contra esto, pero quizás lo que quiero proponer sea una forma de darle menos cabida legal al vandalismo y al autobombo, porque un "MSN Groups" no me parece un dato que se pueda tomar como "informacion añadida" sobre el artista. Se puede tomar su informacion para escribir el articulo y referenciarla con tal, pero me parece mucho mas enciclopedico y sobre todo mucho mas serio que en la seccion "Enlaces externos" solo sean colocadas, en el caso de artistas, personajes, clubes de futbol y otro tipo de instituciones webs oficiales o articulos periodisticos. El resto, ser referencia para el articulo, nada mas. Me parece que le daria menos cabida legal al autobombo. Saludos, Nyko83 23:52 3 feb 2007 (CET)

Yo estoy en contra de enlaces externos a foros y grupos de fans. En cuanto a otro tipo e enlaces externos a páginas no oficiales, si apuntan a una página en concreto y que se enfoque exclusivamente al tema relacionado con el artículo, o se utilice en <ref></ref> pues bien. Si va a la página principal de un sito no oficial entonces es ya SPAM. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:39 4 feb 2007 (CET)

De acuerdo con Ciencia Al Poder (disc. · contr.). --Dodo 19:56 4 feb 2007 (CET)

Entonces, viendo que estamos bastante de acuerdo con que los Sitios de fans no son muy aceptados, es necesario ir a una votacion para agregar en WP:EX que ese tipo de webs solo deben incluirse como referencia de lo escrito, pero no como "informacion añadida" ? [[Usuario:Nyko83|Nyko83]] 00:24 5 feb 2007 (CET)

[editar] Toreros

No me parece lógico que se pongan el listado de todos los toreros de cada país, para eso están los enlaces que los he colocado en los títulos de cada apartado. De poner los más conocidos o relevantes, el que sea experto en los toros los puede poner (aunque me imagino que será un poco subjetivo)...

Esta reflexión la hago en cualquier otra página como la página de años (p.ejem 2007), con poner el enlace de los fallecimiento, de los nacimientos etc... vale. Me parece que es llenar la página en balde.

Sin embargo me parece lógico que se haga en el día-mes esos listados porque no los tenemos en ningún otro sitio... no sé si me explico. Saludos

--alberto 20:32 4 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Lo de los toreros pues no veo el sentido de crear una lista interminable dentro del artículo, si acaso cabría en la sección de Toreros famosos un escrito en prosa con los toreros más relevantes de la historia, (tema en el que yo no puedo ayudar, no sé del tema) eliminé algunas cosas, pero falta más que podría discutirse en la página de discusión del artículo que es más apropiado. --Chien (Ôô) 05:37 5 feb 2007 (CET)

[editar] Icono de artículos destacados

Hola, quisiera proponer que se cambie la estrellita que aparece junto al enlace de una interwiki, por la que aparece en la wikipedia inglesa, francesa, alemana, etc., que a mi parecer son más pequeñas y estéticas. Ni idea cómo se haría para cambiarlas.-- Fernando... (Escribime) 22:56 4 feb 2007 (CET)

Otra cosa que me he fijado es que si por ejemplo en una wikipedia extranjera hay un artículo X destacado, en el artículo X de nuestra wikipedia aparece la estrella "fea" y a la derecha. Si os fijáis en la inglesa por ejemplo en:Blues el artículo destacado de nuestra wikipedia se ve con una única y más bonita estrella a la izquierda, en lugar del cuadrado azul predeterminado

Sería un detalle

Javi_pk Mensajes 21:55 5 feb 2007 (CET)

A eso mismo me refiero, la estrellita reemplaza al puntito, me parece mucho mejor.--

Fernando... (Escribime) 13:18 6 feb 2007 (CET)

[editar] trolls

Hola. ¿Alguien podría cambiar la etiqueta (¿etiqueta o plantilla? como podéis ver soy bastante nuevo y no me aclaro) de los trolls parq que no diga NO DAR DE COMER A LOS TROLLS sino NO DEIS DE COMER A LOS TROLLS? Tal y como está es incorrecto

No es incorrecto. En español, el imperativo puede suplirse por el infinitivo para casos donde se intenta no explicitar un sujeto o suavizar la orden. Piensa en los carteles de NO FUMAR: no es lo mismo que decir NO FUMÉIS o NO FUMEN, pues en estos casos la orden suena muy directa y es, socialmente, un poco impertinente. Aquí, lo mismo: al decir NO DAR DE COMER A LOS TROLLS el sujeto, que somos nosotros, está educadamente oculto, pero la orden sigue vigente: ¡no debemos dar de comer a los trolls! --Camima 21:29 6 feb 2007 (CET)

No es incorrecto porque no es lo mismo. Cuando dice "No dar" no habla en plural, como los españoles lo hacen. Esto es wikipedia de hablahispana no de España, y "No deis" es casi que un localismo. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:20 7 feb 2007 (CET)

...hombre...interpretar como localismo el uso del subjuntivo... Jarke (discusión) 21:29 7 feb 2007 (CET)

Efectivamente, el uso del subjuntivo regiría en este caso, pero la explicación viene dada porque No dar de comer a los trolls se entiende como una subordinada sustantiva de infinitivo que dependería de un verbo de ruego o petición, (se ruega... se pide... -y de ahí lo impersonal que decía Camima-) que no esta expreso, pero se sobreentiende. Un segundo análisis entendería una expresión perifrástica de infinitivo, del tipo (a) no dar de comer a los trolls (aunque esta última me parece menos correcta). Por tanto, las expresiones "no fumar", "no dar de comer al perro", son legítimas en español, y aunque parezcan una confusión con el imperativo, no lo son. Escarlati - escríbeme 01:30 8 feb 2007 (CET)

[editar] Creación de una campaña de reclutamiento de wikipedistas

Lamentablemente, por causas de trabajo y etc. Muchos de los que nos registramos en la wikipedia pasamos meses sin aportar contenidos. Algunos usuarios (permítaseme llamarlos consultadores) no aportan artículos porque desconocen que pueden hacerlo. De paso, aclaro que por temporadas largas y por prisas, colaboro más anónimamente que bajo login. Y también confieso que a veces pasa mucho tiempo sin que aporte algo. La razón? Se nos olvida participar! Lo dejamos para después! No hay quien nos lo recuerde!

Sé que por cuetiones del sitio, no es posible iniciar una campaña dentro de las páginas de Wikipedia en el sentido de que al sitio es meramente informativo y no se incluye ningun tipo de banner, a no ser el de recaudación de fondos; por ello, propongo lanzar una campaña externa de reclutamiento de nuevos Wikipedistas.

Pongo a su disposición la idea, y un poco de tiempo y recursos para crear banners de imagen, texto, y flash, con leyendas como : Si en verdad dominas tu materia, demuéstralo y escribe un artículo en Wikipedia!

Consultas Wikipedia con frecuencia? Muy bien! Y hace cuanto que no escribes un artículo? Ven y escribe!

Amas el idioma español? Colabora para poner en alto nuestro idioma en la Wikipedia! Escribe o amplia un artículo!

No sabes cómo crear o editar artículos en Wikipedia? Experimenta en la zona de Pruebas!

Te conformas con consultar? O puedes compartir tu conocimiento? Ven y colabora con Wikipedia.

Dona un poco de conocimiento. Escribe un artículo en Wikipedia.

Sé que existen ya banners de promoción, pero creo que hace falta una campaña con más mensajes, y con una imagen más "oficial" para que los amigos webmasters se animen a incluirlos entre sus rotaciones. Hay muchos sitios que apoyan GNU y GPL con webmasters accesibles que estarían encantados de colocar algunos banners. En la blogósfera también se puede conseguir más apoyo. Yo ofrezco colocarlos en mis sitios, y correr la voz entre los amigos que son bastantes. Creo que si nos organizamos no faltar{a sitio que quiera donarnos espacio para los banners.

Si la idea les gusta y consideran prudente llevarla a cabo, avisen para organizarnos! Las frase son del momento, puedo reunirme con un par de colegas publicistas y pulirlas para que sean más efectivas. Realmente de un poco de pena ver que nuestro idioma es el que menos artículos tiene, y en esa pena va también mi propia parte de la culpa.

Ojalá, además de seguir escribiendo, corrigiendo y/o traduciendo, todos hagamos un poco más de promoción para que más colaboradores se acerquen. Si somos más avanzaremos más rápido.

Gracias por considerarlo! —Saiffe

Estoy de acuerdo. Y si ya escribiste todo o no puedes escribir algo, ¡ayuda en su mantenimiento y patrocínala!

Es lo que hago yo, mayormente.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
18:55 7 feb 2007 (CET)

A mí en principio me parece buena idea. Saludos. BL2593 (discusión) 21:24 7 feb 2007 (CET)

Creo que les puede interesar este enlace: Wikipedia:Publicidad para tu web.Beto29 (discusión) 03:00 8 feb 2007 (CET)

Pero creo que lo que ha querido decir {Saiffe} es hacer una campaña echa y derecha, en la que salagan esos carteles en todas las páginas de wikipedia, como cuando las donaciones, y decir a otras webs de cultura, en español, que si aceptan colaborar con la campaña de promoción. Saludos. BL2593 (discusión) 14:31 8 feb 2007 (CET)

Exacto, la idea es hacer una campaña nueva, los banners que señala Beto29, sin ánimo de ofender, o están un poco feítos, o no invitan a participar en la creación de artículos. Pero bueno, tiro la toalla. No puede echarse una mano a quien no se quiere dejar ayudar. Si cambian de idea, tiren mensaje. Saiffe

[editar] Wikiproyecto sobre Medicina.

¡¡¡Buenas!!!

Estoy intentando dar un poco de fuste a la Medicina en Wikipedia. Participo en el Wikiproyecto:Enfermedades, pero parece ser que lleva inactivo bastante tiempo. Me gustaría que si hay alguien que esté interesado en esta temática se pase por allí o se pase por mi discusión. Me gustaría que los artículos de temática médica fueran homogéneos, pero quisiera que los criterios fueran consensuados con más gente, y no sólo míos.

Esperaré a ver si os animáis unos cuantos.

Un saludo, DaViD 01:47 8 feb 2007 (CET)

Ojalá supiera yo medicina para poder ayudar. En todo caso creo que habría que preparar una especie de memorandum para discutir y consensuar los criterios a seguir. Será más fácil que se llegue a algo partiendo de un documento base que a partir de las improvisaciones eventuales según vaya la discusión.

Yo sugeriría un modelo de libro de medicina que se considere adecuado (ni muy divulgativo ni muy técnico) analizarlo y partir de ahí con las propuestas de mejora que se consideren.

También añadiría un apartado con enlaces a las últimas noticias sobre el estudio de algunas enfermedades, pero bien separado y diferenciado de los enlaces a informaciones digamos que "consolidadas" y revisado periódicamente.

Luego está la fiabilidad de las fuentes, pues en este caso habría que hacer una especie de crítica y valorar la calidad de las fuentes en internet para decir cuáles son mejor referencia y cuáles tienen tendencia a ser inexactas, divulgativas o de propaganda (haberlas haylas, como las me(d)igas y la santa Cia.). Algo similar puede aplicarse a libros, pero normalmente el que recurre a libros suele ser más selectivo que el que usa Google.

Saludos y suerte, que llevar un proyecto siempre es difícil.

--Dilvish 13:58 8 feb 2007 (CET)

- Muchas gracias por tu sugerencia. He preparado un borrador basado en el que habían hecho otros Wikipedistas, con una serie de sugerencias argumentadas y fundamentadas, y basadas (además de en mi experiencia como estudiante de Medicina, y la opinión consultada de compañeros y profesores) en varios libros de referencia de edición y uso a nivel mundial. Como no parece que haya nadie en este momento dentro del proyecto, colocaré la info en el Wikiproyecto:Enfermedades, y en la discusión las razones que llevan a cada punto.
- De momento, lo dejaré un tiempo ahí, y sólo lo aplicaré a mis artículos. Pasado un tiempo, veré si hay mas wikipedistas de acuerdo para empezar a dar el formato a los otros artículos sobre medicina.
- Si alguien cree que mi modo de actuar en este sentido es incorrecto, le ruego que me lo comunique para poder valorarlo. Muchas gracias.

[editar] Érika Ortiz

Discusión movida a Wikipedia:Consultas de borrado/Érika Ortiz Rocasolano Barcex 13:11 9 feb 2007 (CET)

[editar] Presunto vandalismo de bibliotecarios

¿que se hace cuando un bibliotecario no cumple las normas de la wikipedia, sobre todo el punto 7?. Expongo el caso. artículo creado de una tradución de la wikipedia inglesa List of battles before 601, un bibliotecario lo pone en consulta de borrado porque él no lo ve buen artículo. Antes de que la votación se acabe otro bibliotecario lo borra sin que se haya acabado la votación. Si esto no es vandalismo puro y duro de los de aquí se hace lo que yo digo que para eso soy bibliotecario que venga Dios y lo vea. Pongo enlace de referencia Wikipedia:Consultas de borrado/Batallas anteriores al año 601--Blasete 20:14 2 feb 2007 (CET)

Para estas quejas, dirigirse al CRC. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:35 2 feb 2007 (CET)

Richy 15:32 5 feb 2007 (CET)

Es mucho más rentable, antes de enredar innecesariamente con el asunto llamando vándalo a un bibliotecario y recurriendo al CRC, preguntarle a Yrithinnd (disc. · contr.) por qué lo ha hecho.

En la página de denuncias de vandalismos en curso, Hispa justifica ese borrado diciendo que "el borrado de esa página no supone vandalismo alguno, ya que no caben dudas sobre que se trata de un artículo no enciclopédico. Un lista abierta y totalmente arbitraria hasta en el título. Las consultas de borrado no pueden servir para que cierto número de usuarios pasen por alto las políticas acerca de lo que Wikipedia no es." La pregunta que hay que hacerle es si no se ha extralimitado, pues había una votación al respecto en curso (de la que otros bibliotecarios ya tenían noticia pues habían votado en ella). ¿No hubiese sido mejor haber evitado que se desarrollase esa votación en vez de, una vez empezada, despreciar el interés de los que habían votado en ella eliminando el artículo de un plumazo? --Camima 20:49 2 feb 2007 (CET)

Pese a ser un artículo que ya existe en la wikipedia en inglés y tener votos más que suficientes para salvarse el articulo, veo que fue borrado. Es una auténtica pena que cosas así sucedan, aunque sea una lista abierta y con muchos enlaces en rojo, la comunidad estaba decidiendo que ese artículo se salvase (incluso yo hubiese votado a favor de borrar).

Lo que no veo claro es qué tiene que ver el CRC en esto; si un bibliotecario no cumple las normas y borra algo que no debía borrarse, no se necesita para nada usar un CRC, sino simplemente ejecutar las normas y restaurar ese artículo; y dar un toque de atención a ese bibliotecario o lo que corresponda (soy partidario del diálogo más que del castigo). Todavía recuerdo por el iRC cuando habían personas que defendían que los bibliotecarios debían borrar los artículos según su juicio atendiendo a los argumentos de las consultas de borrado, y no a los votos de las consultas: Mal vamos si empezamos así, vistos casos como éste. Además el punto 7 del "Lo que los bibliotecarios no son" establece que no son los bibliotecarios los que deciden que artículos borrar". Debería de restaurarse el artículo al menos hasta que termine la consulta de borrado, aunque ésta decidiese que debe permanecer.

Dark512 (✉ Escríbeme) 20:53 2 feb 2007 (CET)

Sólo a modo de aclaración, el artículo fue eliminado por Yrithinnd (disc. · contr.) (log) y no por Hispa (disc. · contr.). Isha

« 21:01 2 feb 2007 (CET)

Recordar la Política de Borrado Rápido. Parece irónico pero para la próxima indaguemos antes de acusar.Taichi - (*) 21:16 2 feb 2007 (CET)

Pero, vamos a ver, Taichi: ¿no se dice ahí, precisamente, que "podrán borrar artículos sin consulta de borrado" (las cursivas son mías)? Este tenía ya consulta de borrado en curso. Eso es lo que no se entiende. --Camima 21:22 2 feb 2007 (CET)

Se podrán borrar artículos sin necesidad de una consulta de borrado, pues éstas no se deben crear sobre artículos que no se ajustan a las políticas, y si aún así se crean, el resultado de una consulta nunca se debe tomar tomar por encima de lo que dicen las políticas. Jarke (discusión) 21:36 2 feb 2007 (CET)

Totalmente en contra de este borrado, de esta manera (nótese que en la consulta en cuestión he votado a favor del borrado). No hay inconsistencia en las dos opiniones: mi queja es por el modo, no por el borrado en sí. Tal y como expresa muy bien Rousseau en El contrato social, cuando la sociedad en su conjunto delibera, cesa toda representación y todo "poder transferido". No hay poder más elevado que el soberano (entendiendo al cuerpo social como tal). Una vez puesto en cuestión el mantenimiento o borrado de un artículo, sólo la votación lo puede borrar. Mayor error cuando la votación iba salvando el artículo. Eso equivale a saltarse a la torera la voluntad de la comunidad. Las políticas nos obligan a cada uno, pero esas políticas emanan de la comunidad, que puede decidir excepcionarlas cuando crea conveniente. Rondador (discusión) 21:46 2 feb 2007 (CET)

Ah! Ya lo tengo! La próxima vez que me apetezca vandalizar, voy a meter una página repleta de insultos o que sea un plagio, y a continuación, que un amiguete meta una consulta de borrado. Y ya de paso, si sale negativa, pues vuelvo a hacer lo mismo, porque habrá que esperar a que acabe la consulta. Gaeddal

22:17 2 feb 2007 (CET) Pd: Incluso los artículos cuya consulta salga "mantener" pueden ser borrados si infringen una política.

Efectivamente. El día que quiera, por ejemplo, colgar una imagen sometida a derechos de autor acogiéndome al "fair use" (¿existe algún anatema mayor en esta wikipedia que pueda usar como ejemplo?) y la comunidad decida que esa imagen es necesaria en una votación, esa votación estará por encima de la política correspondiente, y no al revés. Las políticas no son las tablas de la ley donadas por Dios a la Tierra; son unas herramientas de convivencia de las que se ha dotado la comunidad. Y con un poco de sentido común se ve a la legua cuando hay un conflicto real (como es este caso) y cuando sólo hay ganas de sabotear Wikipedia, como ~~es el caso~~ son los ejemplos que tú describes. Rondador (discusión) 22:51 2 feb 2007 (CET)

En esta última edición demuestras el poco conocimiento que tienes sobre el funcionamiento de Wikipedia y sus políticas, Rondador. Hispa 23:06 2 feb 2007 (CET)

Creo que la aclaración de Jarke es fundamental para entender el porqué del borrado. Como dice Camina, tal y como está redactado puede haber confusiones, quizás debería aclararse. Leonudio 22:22 2 feb 2007 (CET)

No exageres, Gaeddall. Aquí lo que se plantea es que sobre un determinado artículo había una consulta de borrado en marcha, con decenas de votaciones realizadas y con votos incluso de algunos bibliotecarios, y que otro bibliotecario, de repente, decide borrar ese artículo. La cuestión es tan sencilla como preguntarse si este bibliotecario podría haberse comportado de una manera menos agresiva respecto de esos compañeros-usuarios que estaban participando en la votación y opinando al respecto. Solo esto. Nada más. Mi respuesta, en particular, es que sí. Porque si tan claras clarísimas están las infinitas normas de esta enciclopedia, entonces esos bibliotecarios que estaban participando en la votación ya no tenían que estar haciéndolo porque deberían haber borrado el artículo antes de que esta se iniciase. Y porque siempre hubiese sido mejor respetar el proceso de votación en marcha que actuar de una forma tan autoritaria (y no se me ocurre otra palabra mejor) que, como se está viendo, no provoca más que malestar entre varios usuarios. --Camima 22:35 2 feb 2007 (CET)

Se estaba votando si esta lista traducida se quedaba o no en la wikipedia en español, había una votación en curso. En las normas se dice que la wikipedia no debe una coleción de enlaces internos, pero que es esto Lista de Papas (gráfica), Lista de países extintos, Lista de Emperadores de China, Lista de reyes sumerios, etc, etc, etc. No pongo más por aburrimiento. En principio no debe haber listas, pero si se crean y una mayoria de wikipedista elijen que deben permanecer por ser más beneficiosas que molestas, es el pueblo el que decide porque al fin y al cabo la wikipedia la hacen los wikipedistas.--Blasete 22:48 2 feb 2007 (CET)

Madre mía. Bien, por partes. Respondiendo a Camima, sólo quiero decir que no me parece conveniente meter en una sola frase un "no te pongas estupendo" con un "respeta el tono de diálogo". Sencillamente estaba planteando una de las muchísimas posibilidades que pueden desembocar en el borrado directo de un artículo, cuya consulta de borrado ya había comenzado. Ni me voy a meter al tema de la lista, ni me voy a meter en lo que hiciera o dejara de hacer Yrithinnd (en parte porque ni siquiera he visto el artículo). Sencillamente estoy diciendo que un artículo que encaja con el borrado directo, puede ser borrado directamente aunque tenga una consulta pendiente. Y no me voy a meter a decir si esto es o no lo que "debería ser". Sencillamente estoy diciendo lo que "es", y en todo caso, si alguien tiene una alternativa, que la proponga y que sea votada por los cauces correspondientes.

Y en respuesta a otras cuestiones planteadas, sólo quiero resaltar que Wikipedia no es una democracia "a secas". A ver si alguien se podría currar el enlace al artículo de meta donde explican en qué consiste exactamente el poder en Wikipedia. Y finalmente, el ejemplo que se ha puesto por ahí arriba sobre el Fair Use viene a ser muy muy ilustrativo. Si algo viola la ley, por mucho que se vote a favor de su permanencia, habrá de ser retirado. Me parece muy buen hablar del Contrato Social y demás, pero también habría que destacar que ni un 2% de los wikipedistas visitan las consultas de borrado. Y por mucho que queramos, se está planteando que una decisión de ese 2% afecte al 100% de los wikipedistas. Y que no os extrañe. Si yo mañana recojo en España 30 millones de firmas para obligar a Marujita Díaz a partir hacia el exilio, creéis de verdad que sería una decisión vinculante para el poder público? Gaeddal

23:09 2 feb 2007 (CET)

Por favor Gaeddal, ¡Hazlo!, y que se lleve a su ex-novio y a la momia esa de la Sarita Montiel. Te votaré en las próximas elecciones generales si lo consigues. Hispa 23:18 2 feb 2007 (CET)

A pedido de Gaeddal, Power structure. Isha

« 23:14 2 feb 2007 (CET)

(Bien. Estamos ya en el típico diálogo para sordos. Modifico mi frase inconveniente y lo dejo aquí. A trabajar...) --Camima 23:17 2 feb 2007 (CET)

Tienes razón, lo mejor será continuar con la tarea, que aún quedan tropecientos óblasts (momento publicitario xD) Gaeddal

23:26 2 feb 2007 (CET) Pd: Por cierto, disculpas por mi parte, si el tono del primer mensaje resultó ofensivo.

Buenas a todos. No puedo estar más de acuerdo con Camima y Blasete. En primer lugar, comparar el artículo con un vandalismo es la típica demagogia que se utiliza cuando fallan los argumentos. Para hablar con propiedad hago un breve resumen. En la wikipedia inglesa hay un magnífico listado cronológico de batallas que me ha sido muy útil en diversas ocasiones, con lo que pensé en traer todo ese listado a la wikipedia española (tarea ímproba porque hay miles de batallas). Comencé con el primer artículo "Batallas anteriores al año 601" y al poco fue propuesto para ser borrado, por ser una división arbitraria del tiempo. Y tenían razón, es arbitraria. Además se comentó que había que categorizar todo esto y también tenían razón. Pues propuse una nueva clasificación que fue ignorada. Mientras, la gente siguió votando. Inútil, porque esta tarde me encuentro que la han borrado sin más, cuando la votación no había terminado y por votos no iba "perdiendo".

Como ya he dicho antes por ahí, esto es como sacar tarjeta amarilla y luego arrepentirse para sacar la roja. El artículo tenía que ser categorizado y no ser arbitrario, lo cual me parece un aporte perfecto. De hecho, de eso se trata, ir construyendo entre todos, no destruyendo. Este tipo de decisiones arbitrarias, al impedir que la votación llegue a término, pueden ir quemando a la gente. No dudo que los bibliotecarios tengan mucho trabajo y también estén quemados, pero nadie les obliga a estar ahí. Saludos varios, —Gonn 23:40 2 feb 2007 (CET)

Este es el camino correcto. El otro hace años que quedó descartado en base a las políticas de wikipedia. Una votación de unos cuantos usuarios no va a cambiar ahora esto. Si se quiere regresar a las listas abiertas, propóngase como política oficial y apruébese por la comunidad; luego, podréis poner todas las que queráis. Hispa 23:47 2 feb 2007 (CET)

Igualmente, si la lista os es útil para crear artículos, os la puedo restaurar, pero eso sí, trasladándola a alguna página de usuario, o a algún wikiproyecto. En ningún caso, tal y como están las políticas, debería estar en el espacio de artículos, pues como bien dijo Hispa, se decidió sustituir las listas por las categorías. Y sobretodo, no se nos debe olvidar que cada Wikipedia es un mundo. El hecho de que wiki-en permita las listas no puede suponer que sea algo aplicable directamente a wiki-es. Lo máximo que se podría importar es el argumento utilizado para defenderlas, en caso de que el tema sea sometido a debate. Pero nada más. Gaeddal

00:00 3 feb 2007 (CET)

Gaeddal, el tema de la democracia me interesa, pero esto no es un foro ;-) . Puede que no me sepa de memoria las "tablas de la ley", pero hay un tema fundamental de simple sentido común en esta historia: si alguien se ha molestado (y varias personas se han rebotado sonoramente), es que no se ha hecho bien. Punto pelota y así de simple. Todos los usuarios merecemos respeto, y eso no se limita a no llamarnos unos a otros "mamarracho" o "memo": también tiene que ver con respetar las contribuciones de los demás y su tarea por aquí. Y el asunto se estaba votando y debatiendo razonadamente con diversos argumentos, actuación de muchos usuarios que no se respetó ni lo más mínimo. Rondador (discusión) 00:35 3 feb 2007 (CET)

No, precisamente es al contrario. Que alguien de los 300.000 wikipedistas que hay aquí se moleste no es, necesariamente, señal de que no se ha hecho bien. Puede ser simplemente, que ese alguien no comprende algún punto concreto de las políticas de wikipedia (o su totalidad) o de lo que es una enciclopedia (pensemos en los cientos de copyvios que eliminamos después de que el que lo perpetró diga a) yo no lo hice; b) es casualidad; o c) esto es censura). Personalmente, creo que ese artículo debió ser borrado antes de que empezase la votación de borrado y diese la falsa ilusión de que con votaciones ad hoc pueden violentarse las políticas. Siempre recuerdo que en la wikipedia en inglés (ese gran modelo), las votaciones son meramente indicativas, algo que creo deberíamos ir pensando en hacer aquí. --Ecemaml (discusión) 00:44 3 feb 2007 (CET)

Tal y como ocurre en España. En vez de estar unidos, siempre se está discutiendo por tonterías. No es de extrañar que la wiki en español sea la 10º. Lo que me sorprende que esté entre las 10 primeras viendo los líos que se montan por una...lista. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 00:39 3 feb 2007 (CET)

¡¡ Censura Censura !! Menos mal que sólo os quejais de 1 de los 32 artículos en consulta de borrado que me he cargado hoy ... Yrithinnd (/dev/null) 00:41 3 feb 2007 (CET)

Vamos por partes. En su momento se decidió que no debía haber listas porque para eso están las categorías. Perfecto. La primera página que creé fue "Lista de batallas". El Komandante me comentó el tema este de las listas y que, por tanto, debía ser borrada. Perfecto, no hay más que hablar, se borra y punto. Esta página nos llevaba a la página sometida a votación "Batallas anteriores al año 601" y al resto de períodos (que aún no estaban creados). Pero esta página NO era una lista sino una cronología de las batallas. Una lista te ofrece los datos ordenados de cierta manera, normalmente por orden alfabético, pero una cronología te da la secuencia lógica de sucesos, en este caso, batallas. Si se puede crear una categoría que se llame por ejemplo "Batallas del siglo III adC" donde queden ordenadas cronológicamente las batallas pertenecientes a este siglo, en lugar de hacerlo en un artículo (que parece que es lo que no se acepta), decidme como y lo haré de ese modo. Pero de lo que no me voy a convencer es de que semejante clasificación es innecesaria. Todo suceso histórico viene dado por dos factores básicos que son el espacio y el tiempo. Igual que hay una clasificación de batallas por países, debería haber una por épocas. Por último, aunque lo que aparece en la wiki-en no es directamente aplicable aquí, te diré que, como ya me ha dicho otro bibliotecario, "deberíamos fiarnos de los que tienen más experiencia y llevan más tiempo que nosotros". Saludos varios, —Gonn 00:42 3 feb 2007 (CET)

Síííííííííííííí, estoy deseando que los borrados de artículos se hagan como en la wikipedia de "los que tienen más experienci y llevan más tiempo que nosotros" (esto es, las votaciones son meramente orientativas). --Ecemaml (discusión) 00:45 3 feb 2007 (CET)

Muy a favor de que usemos el método de borrado de nuestros expertos hermanos. PD: me parece completamente inapropiado usar aquí la palabra vandalismo —Chabacano (discusión) 02:15 3 feb 2007 (CET)

Al margen del artículo concreto que se discute aquí, que no lo he visto, me gustaría preguntar dónde está recogida la norma que prohíbe las listas. Es una pregunta que me he hecho muchas veces, pero nunca he sabido cuál es la historia de esa prohibición de las listas. Por lo que he encontrado, en Wikipedia:Listados se dice que no se deben hacer listas alfabéticas. Me parece correcto (siempre y cuando se trate de listas abiertas), pues es evidente que tales listas no hacen absolutamente nada que no haga una categoría. Ahora bien, en el momento en que una lista va más allá que una categoría, por ejemplo por ser cerrada o por aportar un criterio de ordenación diferente del alfabético, ¿qué otros argumentos hay para considerar que pueda violar alguna norma o que se pueda destruir sin contemplaciones? Gelo (mensajes) 01:33 3 feb 2007 (CET)

Ídem que Hispa, ¿quieren hacer una política de listas?, ¡adelante! Si gana pues pueden hacer listas de lo que quiera, sino la resignación quedará. De aquí peleando no se resolverá nada. Taichi - (*) 01:45 3 feb 2007 (CET)

¿Esto significa que hay que borrar todas las listas ya creadas porque no estan permitidas?--Blasete 02:21 3 feb 2007 (CET)

- Y dale. Seguís hablando de políticas y de listas cuando: a) el artículo en cuestión no era una lista, b) la causa por la que se abrió una consulta de borrado fue la arbitrariedad de su clasificación, no porque contradijera ninguna política, c) de momento el único que ha violentado políticas aquí ha sido quien ha borrado un artículo sometido a votación, d) que un artículo no se ajuste al formato que establecen las políticas de wikipedia debería servir para fomentar que dichos artículos adquieran el formato adecuado, !!no para borrarlos¡¡, e) el principal problema aquí es no hablar las cosas: pongo el artículo y se propone para borrar por la clasificación arbitraria. Esa no es una causa para borrar un artículo, sino que lo es para discutir y elegir una clasificación correcta. Luego resulta que el problema es que no está categorizado y que es una lista. Tampoco es una causa para borrar el artículo. Sigue siendo un problema de formato que tiene fácil solución (ya me han propuesto varias). Y, a pesar de que propuse otras clasificaciones, los bibliotecarios en lugar de ayudar, !borran el artículo¡ Totalmente incomprensible. Sigo esperando un argumento de fondo y no de formato que realmente sea válido para borrar dicho artículo. Y como dicho argumento me temo que no existe voy a intentar hacer de nuevo la cronología que tenía pensada. Espero que esta vez haya propuestas y consejos (agradezco enormemente los ya recibidos) en lugar de borrados y discusiones absurdas. Saludos varios, —Gonn 02:33 3 feb 2007 (CET)

Propuesta: Poner las batallas de cada año en la página del año (que tan descuidadas están). Por ejemplo, poner “Batalla de la Cremera - Los cartagineses invaden Sicilia”. en 479 adC. Creo que sería un aporte estupendo a nuestras pobrísimas páginas de años, décadas y siglos. Un saludo —Chabacano (discusión) 02:46 3 feb 2007 (CET)

Chicos¡¡¡¡ nos estamos desviando del tema real y por que empezo esto. como bien dice Gelo más arriba ¿donde pone que estan las listas prohibidas? Si si estan prohibidas porque hay listas que no se borran. Yo doy por echo la buena Fe de los bibliotecarios, pero si borran páginas porque no les gusta o dejan otras porque no les gusta no creo que esten respetando las normas de la wikipedia. Lo dicho igualdad y jusaticia para todos. saludos--Blasete 15:03 5 feb 2007 (CET)

Exacto, reconduzcamos. Como ya se ha dicho, hay una norma votada en su día por la comunidad y que establece que, a diferencia de EN, las listas y plantillas de navegación no deben emplearse, siempre que no incluyan funcionalidades que no puedan conseguirse mediante una categoría. Puedes ver la conclusión de ese debate en Wikipedia:Listados. ¿Porqué no se borran todas? Pues estudiando cada caso por separado, o bien esa lista añade alguna funcionalidad que no puede conseguirse mediante una categoría, o bien aún no ha aparecido nadie en ella que le ponga la plantilla de "categorizar" (y eso tampoco es tarea única de los bibliotecarios). Creo que a estas alturas ya está claro que lo ocurrido se debe a una mezcla de mala comunicación y desconocimiento de las políticas aplicables, y no a vandalismos ni de unos ni de otros. Dejémoslo así, y la próxima vez tengamos todos mucha mas templanza antes de ponernos a gritar "Vándalos" o "Censuradores". Saludos, Richy 15:32 5 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Wikiproyecto mejora de artículos de asteroides?

Ya que en el café de miscélanea se ha discutido sobre los artículos de asteroídes y su poca información. ¿Se podría crear un wikiproyecto para arreglar estos artículos? Yo no participaría por que no soy un entendido del tema, pero seguro que hay gente que estaría dispuesta. Espero sus opiniones, Saludos. BL2593 (discusión) 09:23 10 feb 2007 (CET)

Ya existe, se llama Wikiproyecto:Sistema Solar, somos sólo tres gatos y tenemos una enooooooorme montaña de trabajo. Así que el que se quiera unir, ya sabe. Rondador (discusión) 12:26 10 feb 2007 (CET)

[editar] Artículo repetido

Con el título de "Cálculo" hice un artículo en el que se incluye como apartado el cálculo lógico. Existe un artículo "cálculo lógico" que reptite exactamente lo que en el anterior está como apartado. Soy el autor del primero, y no me importa que exista el segundo, en el que por cierto, alguien, con buen criterio, entiendo ha puesto "fusionar". No sé qué es lo que se debe hacer. En cualquier caso mi ignorancia me hace no atreverme a fusionar, y por otro lado tampoco tengo interés en que mi criterio sea el que se adopte. No sé si es conveniente que esté repetido lo mismo en dos artículos diferentes.--MONIMINO 19:58 10 feb 2007 (CET)

Te felicito por tu artículo. Veo que M.Peinado ya te ha sugerido lo que puedes hacer en un caso similar. Gustrónico (*,+) 20:27 10 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta para una cronología de batallas

Hola. Después del follón que se armó el otro día vuelvo a la carga. A la espera de que me resuelvan unas dudas en relación con categorías y demás, aquí podeis ver una posible clasificación cronológica de batallas. Espero críticas constructivas y consejos. Saludos varios, —Gonn 02:35 5 feb 2007 (CET)

La más fácil de mantener sería la tercera, pero el lugar más apropiado para colocar estas listas cronológicas sería el nuevo espacio de nombres que se propone en otra discusión. --BigSus (Comentarios) 08:56 5 feb 2007 (CET)

Lo dicho, ninguna de las tres propuestas son enciclopédicas y por lo tanto no pueden actualmente tener un artículo propio. En caso de crearse en nuevo namespace para las "wikilistas", ahí sí sería un lugar correcto para añadirlas. Tomatejc

Habla con el vegetal 10:28 5 feb 2007 (CET)

- Una cronología no es una mera lista. Proporciona información que no proporciona una lista. Nos muestra la secuencia lógica de sucesos (en este caso batallas) a lo largo de la historia. Según lo que vengo leyendo, lo correcto sería entonces incluir esta cronología dentro del artículo "Batalla". Pero ¿sería viable tener un artículo donde se agruparan a la vez las miles de batallas que hay? Obviamente no, y de ahí la necesidad de una cronología aparte. Si bien es posible hacer una categoría donde aparezcan las batallas en orden cronológico (como ya me han explicado) sigo sin ver la forma de: incluir las batallas que aún no tienen artículo (enlaces rojos que fomentan la creación de nuevos artículos), incluir el año del suceso al lado de la batalla, incluir un resumen de una linea acerca de la batalla (aunque este último punto entiendo que no es indispensable). Insisto en que una cronología no es una lista. Categoricemos siempre que se pueda, pero no tiene sentido impedir algo tan elemental como una cronología (sea de lo que sea). Saludos, —Gonn 13:42 5 feb 2007 (CET)

La linea de tiempo es el formato ad hoc para estos casos. Si no es enciclopédico, entonces ¿para qué fue incluido en MediaWiki? Este tipo de juguetes visuales atraen mucho a los lectores, la gente de Encarta lo sabe bien. Gustrónico (*,+) 15:16 5 feb 2007 (CET)

No acabo de entender el sentido de tener una cronología de batallas, sin más, fuera de la estructura ya existente de Categoría:Batallas por país y Categoría:Batallas por conflicto bélico. A lo que me refiero es que no le veo la utilidad a tener una lista cronológica de todas las batallas de un periodo concreto, independientemente de país combatiente o conflicto en concreto. Ojo, no digo que no la tenga, solo digo que yo, hoy, lunes a la hora de comer y con el estómago vacío, no se la veo.

Si de lo que se trata es de tener de forma cronológica las batallas de un conflicto, bueno, para eso tenemos las plantillas de campaña, que son de las pocas plantillas de navegación aceptables según el libro de estilo (precisamente porque añaden un orden cronológico). Son también mejores las plantillas de campaña para mostrar enlaces en rojo, ya que aparecen en cada una de las batallas existentes, no solo en un artículo de lista.

Si lo que se quiere es una lista cronológica de batallas por país (a la que sigo sin verle utilidad si se hace al margen del conflicto), bueno, entonces debería ser también aceptable la creación de una plantilla de navegación para el mismo, aunque yo personalmente me limitaría a una sección en el artículo del país (o el de "Historia militar de..." que le corresponda). Saludos, Richy 15:48 5 feb 2007 (CET)

Si te decides por la línea de tiempo, divídela en varias paralelas por ámbito geográfico o conflicto. Si no, yo prefiero la alternativa más fácil de mantener, que, en cualquier caso creo que debiera ir en la página de la categoría o en el nuevo espacio de nombres de listas (si se acaba por crear) y no en un artículo independiente. Rondador (discusión) 18:24 5 feb 2007 (CET)

- Buenas de nuevo. En cuanto al sentido de una cronología, puesto que lo he explicado hasta la saciedad por toda la wikipedia, no voy a entrar más, principalmente porque no tiene sentido entrar en apreciaciones personales que no vienen al caso. Las "Batallas por país" cumplen una función, las "Batallas por conflicto bélico" cumplen otra y las "Batallas por orden cronológico" cumplirían otra. Tal y como lo planteo, el artículo ofrece un orden de clasificación que no se logra de otra forma, por lo que no contravendría ninguna norma (ya hay listas en la wikipedia que, al parecer, no se eliminan por su utilidad). En cuanto a lo que me comentas, Rondador, dividir las lineas de tiempo quedaría mejor, pero seguiría siendo "no enciclopédico" así que... Y si lo pongo en una categoría, aunque puedo conseguir un orden cronológico, como me mostraste, ni aparecen los años, ni aparecen artículos en rojo no creados (incluirlos en la categoría como si pertenecieran a un artículo e ir borrándolos a mano según se creen los artículos correspondientes me parece de lo más trabajoso cuando no hay necesidad de ello). En cualquier caso, visto que es inútil, abandono. Quizás se podría incluir la cronología ya hecha en el artículo de su siglo correspondiente, pero no tengo ganas de embarcarme en otra cruzada de pegas y "problemas". Saludos varios, —Gonn 00:38 6 feb 2007 (CET)

No, no me refería sólo a que crearas el sistema de categorías, si no a que incluyeras esa cronología en la página de la categoría, no en un artículo aparte. Y no sería necesario ir borrando las batallas creadas, quedarían ahí para tener la lista completa, las azuladas y las que no. Ánimo, hombre, que esto es como el parto de los montes, pero seguro que llegamos a algo positivo ;-) Rondador (discusión) 08:43 6 feb 2007 (CET)

- Bueno, tras el consejo de Rondador aquí teneís una prueba de como puede quedar. Si gusta sigo, si no, lo siento por quien le toque borrarlo. Saludos, —Gonn 22:29 6 feb 2007 (CET)

Buenas. Mercedes, respecto a lo que me comentas con la Batalla de Pteria no entiendo cuando dices que se desfasa en el tiempo. La batalla está ordenada cronológicamente en la tabla de arriba y alfabéticamente en la categorización de abajo. No se a que te refieres. Por otro lado, la lista que me has mostrado sobre "Mujeres en el Antiguo Egipto" está muy bien, pero dime cómo hacemos eso con una cronología de batallas. Sería inviable meter una lista de miles de batallas en un solo artículo, ya sea el artículo Batalla, Guerra o Historia de la guerra. La idea inicial fue crearlo en un artículo con este esquema, pero las políticas lo impiden (a pesar de que una cronología no es una lista). Este formato que me propuso Rondador me pareció también muy bueno, porque tenemos las batallas en la categoría, adicionalmente un orden cronológico de las batallas de ese período y además se muestran muchas batallas en rojo, lo que facilita que alguien lo vea y cree el artículo.
Y respondiendo a Richy (por cierto, gracias por "firmarme"; se me olvidó con las prisas). No dudo que no le veas la utilidad a la cronología de batallas. Sin embargo, a mi me ha pasado lo contrario. Paseando por la wikipedia inglesa di con esta cronología y la he consultado numerosas veces por su tremenda utilidad. ¿Y qué utilidad es esa? Pues, como ya te ha comentado Rondador, saber que está pasando (en lo que a batallas se refiere) en diferentes puntos del mundo en un mismo período. Si quiero saber las batallas de España me voy a aquí, si quiero saber las que hubo en la Segunda Guerra Mundial me voy a aquí, pero si quiero saber las que hubo a principios del siglo XI no tengo forma de encontrarlo. Entiendo que tú no le veas utilidad a esto o que no te interese, pero, puesto que a mi me pareció interesante cuando lo vi, asumo que no debo ser el único (para gustos, colores). En cualquier caso, por eso propongo aquí el debate, para ver si gusta o no. Saludos y gracias por vuestras opiniones, —Gonn 23:22 7 feb 2007 (CET)

Buena la idea y la realización. Sugiero quitarle las negritas a los enlaces pues hacen que la tabla se vea demasiado agresiva. Hice una prueba en las tres últimas líneas. Gustrónico (*,+) 01:48 8 feb 2007 (CET)

Después de pensar bien todos los argumentos, rectifico: No es lo mismo, y comprendo que sea más claro para quien llega desde el artículo X la plantilla que sólo las referencias sin orden de la categoría, aunque esto exige que alguien del wikiproyecto lo repase de vez en cuando para añadir los nuevos artículos. De todas formas sigue una duda en pie: ¿porqúe el siglo VI? En mi ignorancia debo estar olvidando algo importante, creo que sería mejor buscar como tope algún acontecimiento importante, qué se yo, por ejemplo la expansión de Roma (Batallas anteriores al Imperio romano) o algo así. Mercedes (mensajes) 13:57 8 feb 2007 (CET)

[editar] Espacio de nombres para tablas y listados

Para llevar a cabo esta propuesta se cumplirán las siguientes etapas y términos:

Exploración preliminar (del 5 al 11 de febrero, terminada)
Consulta general (del 11 al 26 de febrero, abriéndose)
Consensos y votaciones (términos por definir)
Creación del espacio de nombres (de acuerdo a los resultados, términos por definir)
Establecimiento de la políticas (de acuerdo a los resultados, términos por definir)

— Carlos Th (M·C) 21:06 11 feb 2007 (CET)

Para allá vamos, entonces. Mi problema va a ser ahora convencer a todos de que esto se me había ocurrido por iniciativa propia y que no tenía conocimiento de esta propuesta (incluso lo de Wikilistas fue dicho a modo de chiste) Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 03:47 12 feb 2007 (CET)

[editar] Idea para la elección de bibliotecarios

Me parece un poco difícil evaluar a algunos candidatos a bibliotecarios, por eso se me ocurre una idea para que evalúe la comunidad. A partir del momento en que un candidato sea propuesto, habría un período de 3 días durante el cual otros bibliotecarios le harían preguntas sobre las wikipolíticas y otros asuntos que atañen a los bibliotecarios. Pasados los tres días comenzaría la votación independientemente de lo que haya contestado a cada pregunta o no contestado. Las respuestas o no respuestas servirían como base para hacerse un juicio más objetivo sobre el candidato y además le generarían inquietudes sobre las cuestiones que no supo responder, así como también lo más probable es que se intruya sobre las wikipolíticas al saberse nominado. Saludos. --César Vadell 05:11 13 feb 2007 (CET)

Ya se les hace un cuestionario en la página de discusión de la votación. Si alguien no conoce al usuario puede servirle como complemento para votar. Boja (dime) 12:40 13 feb 2007 (CET)

Llevo casi dos meses participando activamente en wikipedia y aún no puedo formarme una opinión ni del 5% de los otros participantes. A Txo lo conozco un poco más porque fue mi cicerone, pero aún asi, al leer los comentarios sobre su postulación no sé de que están hablando. Todo lo anterior para manifestar que la elección de bibliotecarios, algo verdaderamente importante para el proyecto, la deberían efectuar quienes ya tienen bastante más tiempo participando, pienso en a lo menos unos 6 meses y con una cierta cantidad de contribuciones. En el futuro cercano me abstendré de participar en estas votaciones, a no ser de que tenga una opinión formada sobre el candidato. Saludos. Jorval

(Chao.) 15:17 13 feb 2007 (CET)

No me parece una buena idea. El cuestionario de Tomatejc me parece incluso excesivo. A un usuario se le debe votar en lo que uno opina de sus actuaciones, ya que esto no es una oposición en la que se apruebe por conocimientos (obras son amores y no buenas razones, dice el refrán). Uno puede (y debe) repasar el historial de contribuciones y la discusión del usuario candidato si no tiene una opinión formada sobre él. Por último a mí siempre me ha parecido que hay que suponer buena fe en las discusiones (cierto que a menudo no he sido tratado con reciprocidad) y a la hora de ver las discusiones de los demás y evaluar su trabajo. En todo caso el examen tipo encerrona (se llamaba así a la tercera de las pruebas para acceder al cuerpo de profesores en España, en la que el tribunal podía preguntar a discreción) es algo por demás. Bastante tienen los candidatos con asumir la responsabilidad extra de ser bibliotecarios. Es un honor, pero sobretodo es un servicio a la comunidad, una comunidad que es más amplia que los editores. resped 17:22 13 feb 2007 (CET)

Se les hace un cuestionario en la página de discusión de la votación, pero creo que es para ver que tanto sabe, y que las personas se formen un criterio de él, no tanto para elegir decisivamente si será o no bibliotecario --C`est moi ^(Discusión) 00:40 14 feb 2007 (CET)

Si alguien tiene dudas sobre un candidato, nada le impide hacer las preguntas que considere necesarias en la página de discusión de la candidatura o directamente en la página de discusión del usuario. El candidato obviamente se interesará en estudiar las cuestiones que le planteen y en contestar puntualmente.No me parece conveniente seguir agregando pautas, trámites y marcos legales a esta sociedad virtual. ----Antur----

(mensajes) 00:56 14 feb 2007 (CET)

Yo además me atrevo a decir que es bueno atacar y sacar todas las faltas del candidato, es mejor conocer sus reacciones antes de que tenga los botones :) Yrithinnd (/dev/null) 01:02 14 feb 2007 (CET)

[editar] Wikilistas (o wikitablas)

A medida que pasa el tiempo empiezo a convencerme cada vez más de dos cosas (bueno de tres):

Las listas en sí mismas no son artículos enciclopédicos.
Las listas y tablas, si bien no son artículos enciclopédicos, son útiles para muchos usuarios, y son un buen complemento a la Wikipedia.

La tercera cosa de la que me he estado convenciendo es que sobre casi cualquier cosa (relevancia aparte) podría hacerse un artículo enciclopédico de calidad. Un corolario de esto es que casi toda lista o tabla podría convertirse en un artículo enciclopédico del cual la lista o tabla es apenas una parte.

Las categorías pueden hacer muchas de las cosas que hacen las listas, pero tal cual están ahora implementadas sólo permiten un orden alfabético de los temas y sólo permiten la vista simultánea de los temas que están a un mismo nivel dentro de la jerarquía. Las listas que van más allá de simples enumeraciones pueden proponer órdenes alternativos y una visión en conjunto de la distribución jerárquica.

Hace algún tiempo radacté una propuesta sobre Wikilistas, pensando en elaborar una propuesta de un proyecto Wikimedia. Luego me encontré que en meta: ya existía una propuesta similar. Pero leyendo varias discusiones (allá, acá, en el IRC), creo que una mejor alternativa sería crear un espacio de nombres para albergar todas las listas, tablas, cronologías, e índices que sean realmente útiles, tengan un criterio definido, aporten algo significativo que no aporten ya las categorías, y que no se vayan a convertir pronto en artículos enciclopédicos.

— Carlos Th (M·C) 06:37 5 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta de nombre

El nuevo espacio podría llamarse Índice:, Lista:, Tabla: o de alguna otra forma.

[editar] Contenidos que albergaría

Índices, listas, tablas, etc. que sin ser artículos enciclopédicos en si mismos, sean un complemento para catalogar información que se encuentre o no en forma de artículos de la Wikipedia, bajo las siguientes condiciones:

El criterio de inclusión está definido y no es arbitrario.
Ofrece una catalogación que bien por el orden, bien por la información extra, bien porque varios de los ítems pueden no tener artículo, etc., no puede ofrecer el sistema de categorías.
No hace parte ya de ningún artículo o portal.
Se excluyen las listas de artículos solicitados. Estos hacen parte de los wikiproyectos.

Debe evitarse que las listas y tablas creadas en este espacio de nombres, violen algunos de los pilares de Wikipedia. Estas listas y tablas no podrán violar el punto de vista neutral ni convertirse en fuente primaria.

Las listas abiertas no estarían excluidas, siempre y cuando el criterio de inclusión sea claro. Símplemente se aclararía que la lista está abierta.

[editar] Motivos

Las listas, tablas e índices no son artículos enciclopédicos en sí mismos, y como tales no deberían ser parte del espacio de nombres principal de Wikipedia.
Muchas listas y tablas ofrecen información útil. Las enciclopedias de papel y digitales incluyen listas (incluídos los índices) y tablas.
No toda esa información útil puede ser cubierta por las categorías.

En otras palabras las listas y tablas son útiles, son un complemente a una enciclopedia, pero no son artículos enciclopédicos en si mismos.

[editar] Conclusión

Se crea un nuevo espacio de nombres que almacene información catalogada que no constituya artículos en si misma.

[editar] Comentarios

Escribe aquí tus comentarios a esta propuesta

La propuesta parece que resolvería muchos problemas que la gente intenta solventar creando plantillas gigantes o artículos-lista y que luego fomentan tantas discusiones. A favor de la propuesta a votación de este tema. --BigSus (Comentarios) 08:52 5 feb 2007 (CET)

- Plenamente a favor de esta propuesta. Es absurso prohibir las listas "porque no son enciclopédicas". Tampoco lo son las categorías. Sin embargo, al igual que las categorías, permiten ordenar y clasificar la información de forma que facilitan tremendamente las búsquedas en la wikipedia. Cuando una lista pueda ser sustituida por una categoría, perfecto, se sustituye. Pero no siempre es posible. Espero que salga adelante. Un saludo, —Gonn 10:44 5 feb 2007 (CET)

IMHO, el asunto de las listas debería existir como proyecto alternativo de Wikimedia, sería más limpio que utilizar un namespace diferente, pero como aquí si no eres la wikipedia en inglés no te dejan tener ideas nuevas, creo que un ns Lista: está bien o simplemente aprobar una política que permita las listas, porque personalmente estoy harto de comerme broncas por aplicar WP:NO. Si se quieren listas... pues que haya listas, pero ahora mismo las políticas lo impiden. Otra cosa, yo tendría cuidado, mucho cuidado, con las listas que se permiten, las listas abiertas son una pésima idea, las únicas que considero válidas son las listas tipo "películas ganadoras de la palma de oro" son intrínsecamente abiertas, pero bien definidas y completas. También evitaría las listas basadas en juicios de valor, "las 100 mejores canciones del rock" por muy "según la MTV" que sea. También les aplicaría un tamaño máximo que podría sobrepasarse particularmente si se acepta, una lista de 500 elementos es una lista mal planteada, las listas basadas en parámetros estúpidos tampoco creo que deban permitirse, "los 10 Calvos más ricos del mundo" es una hipotética lista absurda desde cualquier punto de vista. Es decir, la idea es buena... pero con mucho cuidado y sin que sirva para saltarse políticas fundamentales de la wiki. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 10:54 5 feb 2007 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con esta idea, al igual que Yrithinnd preferiría que estuviera en un proyecto hermano separado de Wikipedia, pero como solución a corto plazo me parece perfecta. Lo que sí se debe aclarar es que la creación de este nuevo NS sería precisamente porque las listas no son enciclopédicas, y por lo tanto éstas no deben estar en el namespace principal. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal 11:40 5 feb 2007 (CET)

Pues como dice Yrithinnd, habría que reformar WP:NO, donde dice "Meras colecciones de enlaces internos". Me surgen algunas de dudas:

¿Se aceptarían listas que se solapen con las categorías equivalentes? Es decir, que sólo contengan enlaces en orden alfabético a artículos ya existentes agrupados o agrupables en una o varias categorías. (Para las listas de artículos aún no existentes pero "carne de categoría", ¿no sería más interesante lo que ahora se hace de facto, es decir, plantar la lista en la página de la categoría?)
¿Se aceptarían listas sin salida (sin enlaces internos)?
Como ya se ha señalado, ¿se aceptarían listas abiertas? ¿Y subjetivas? (quiero decir, que no respeten WP:V) ¿Se exigirá una mínima relevancia y criterio, o valdrían cosas como "Lista de cómics que me gustan", "Ciudades visitadas por John Travolta en 2005 según la revista Rolling Stones" o "Pelis en las que muere el prota"?
¿Se limitará el tamaño máximo? (Esto no deja de ser "complicado": siempre pueden crearse 100 listas con 200 elementos en vez de una lista con 20.000 elementos. Me vienen a la mente las listas de plantitas...)
¿Sería obligatorio separar las listas no demasiado grandes complementarias de artículos que ahora se ponen dentro de ellos? Me vienen a la mente cosas como Epígonos, Reyes de Atenas, Nereidas, Gigantes o las listas de especies dentro de los artículos sobre géneros (por ejemplo Aeluropus)...

Un saludo. --Dodo 13:02 5 feb 2007 (CET)

No se si en si con esta propuesta, pero estoy muy de acuerdo en que debe existir una forma mucho mejor de ordenar informacion que las actuales categorías, que al ser tantas y tan amplias, a veces a uno le cuesta saber como se llama una categoría o si existe, sobre todo cuando uno va a "categorías" y tiene que hacer click unas 2.000 veces en "siguientes" para saltar todas las categorías de años. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:01 5 feb 2007 (CET)

Pues muy a favor de la propuesta, con los comentarios y limitaciones bastante sensatos que le estáis poniendo. Sin embargo, lanzo otra posibilidad: puesto que las categorías son el lugar correcto para manejar y ordenar la información ¿por que no incluir las listas en ellas? Quiero decir, en la propia página de la categoría, no como elementos en ella. Eso ya se está haciendo, de modo experimental (dos ejemplos, ni buenos ni malos, si no míos: Categoría:Espacios naturales de Castilla y León, lista cerrada, podría mejorarse con un par de líneas sobre cada espacio; Categoría:Planetas del Sistema Solar, una lista cerrada gráfica). La cosa sería tal cual la estáis proponiendo, pero usando en espacio de nombres :Categoría:, y no uno nuevo. Esto tendría las siguientes ventajas:

No creamos un nuevo espacio de nombres, con la confusión y despiste para novatos que eso genera.
Unificamos toda la información de clasificación y categorización en el mismo sitio.

Problemas:

Tendríamos conflicto con los interwikis, al ser una opción exclusivamente hispana, quiero decir ¿Categoría:Planetas del Sistema Solar la enlazaríamos a en:Category:Planets of the Solar System o a en:Table of planets and dwarf planets in the Solar System? Rondador (discusión) 18:20 5 feb 2007 (CET)

Os recuerdo que puede transcuirse dentro de un artículo (Categoría:XXX) cualquier otro (p.e. Lista:XXX) y no sólo las plantillas. --Dodo 08:43 6 feb 2007 (CET)

Disculpa la ignorancia ¿eso cómo sería? Rondador (discusión) 09:52 6 feb 2007 (CET)

{{nombrearticulo}}. De todas formas eso de poner listas en las categorías no me agrada. El comentario anterior es obra de Yrithinnd (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Dodo 17:08 6 feb 2007 (CET)

Ap. Incluir o insertar. La palabra "transcuir" no existe en español, con razón no lo entendía, pensaba que sería algo técnico. ¿Puedes explicar por qué motivo no te agrada, Yrithinnd? Rondador (discusión) 19:58 6 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de esta idea si con ello los detractores de las listas me permiten trabajar en ellas, cosa que siempre he echado en falta en la española, con sus políticas tan tiquismiquis. Pero siendo objetivo, esto es una mera tapadera, porque al fin y al cabo ¿estas listas no serán enlazadas desde artículos? Tendremos un mogollón de enlaces cruzados entre el namespace 0 y el de las Listas:. ¿Que pasa con las tropecientas listas que se han borrado ya? ¿A mirar el log de borrados y rescatarlas? ¿Qué pasa cuando una lista en Lista: empieza a tener apariencia de artículo? ¿Se traslada al namespace 0? --Emijrp (disc. - contr.) 08:48 6 feb 2007 (CET)

Exacto, para mi las listas son 0 enciclopédicas y deberían ir en otro proyecto, pero sino como ya he dicho antes, no creo necesario meterlas en otro namespace, si se quieren permitir que se permitan, pero parametrizando bien que clase de listas se aceptarán y así evitar las discusiones "pero si las listas se permiten" vs "pero esta lista no es neutral", etc, etc. El comentario anterior es obra de Yrithinnd (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Dodo 17:08 6 feb 2007 (CET)

Lamento discrepar del sentir general, pero no estoy a favor. Si se hace un "proyecto hermano", me parece muy bien que se destinen allí esfuerzos y recursos de quienes no desean enciclopedizar, sino hacer listas. Es una tarea tan digna como cualquier otra. Su implantación en Wikipedia sólo generará más conflictos de los que ya existen, en especial acerca de la relevancia y el alto grado de subjetividad - arbitrariedad que conllevan. Aunque vista la euforia despertada, mucho me temo que vamos a ser capaces de permitirnos el lujo de complicarnos la existencia (y el trabajo hecho, que no es poco). --Petronas 19:30 6 feb 2007 (CET) Por cierto, deben quedar no menos de un millón de artículos de interés por crear, además de mejorar los ya existentes. Lo digo por si, más alla de las listas, hay a quien sigue gustándole la idea de hacer una enciclopedia.

¿Qué ventaja tiene la lista en Categoría:Espacios naturales de Castilla y León, sobre las Subcategorías Categoría:Espacios naturales de Palencia y compañía? Si lo que se quiere es tener una referencia sobre aquellos que no tienen artículo, se pone en cada uno de los existentes el apartado == Otros espacios naturales de la povincia ==, y listo. Se puede hacer con la mayoría de las listas, y si son muy largas, se hacen plegables. Mercedes (mensajes) 11:47 7 feb 2007 (CET) PD: ¿Es normal esto: Categoría:Batallas hasta el siglo VI adC? ¿Y por qué hasta el s. VI y no hasta año 1, o caída del Imperio romano, o.... Tanto trabajo en la categoría, y luego no se incluyen en ella artículos (Batalla de Pteria) o se pone Batalla de Troya (?)

- Hola. ¿Y por qué hasta el s. VI y no hasta año 1, o caída del Imperio romano, o.... Pues porque en algún momento hay que empezar. La idea es agrupar batallas por siglos, pero ¿en qué siglo empezamos? Pues en alguno, pero siendo prácticos, si empezamos en el siglo I, vamos a tener muchísimas batallas hasta ese siglo, por lo que es más sencillo empezar en aquel siglo que ya haya acumulado un número significativos de batallas. Igualmente, si empezáramos en el siglo XXI adC solo tendríamos una batalla registrada (de momento). Por otro lado, el haber puesto "Batalla de Troya" ha sido un error con fácil solución (tú misma podrías haberlo corregido). Y en cuanto a la "Batalla de Pteria" pues sí que está incluída entre los artículos, pero es que también recibe otro nombre "Batalla del río Halys". Si no gusta, me parece bien, pero no busquemos errores absurdos para desacreditar un trabajo que, por cierto, empezó ayer, y aun estoy esperando opiniones al respecto. Olvidé firmar, lo siento, —Gonn 22:47 7 feb 2007 (CET)

Yo aún estoy intentando entender qué sentido tiene agrupar las batallas por siglo (o fecha) en una lista, prescindiendo de ubicación y de participantes; lamento que te sea cansino, de verdad, pero es que no le veo utilidad. Has comentado que ya habías explicado las razones, ¿podrías por favor indicarme dónde puedo leerlas? Es que no lo encuentro.

Ventaja (en este caso) de la categoría respecto a la lista: cuando se añada una batalla, aparecerá en la categoría de forma automática. Las listas abiertas (es decir, las que no podemos tener completas) son candidatas perfectas a categorización. Saludos, Richy 13:22 7 feb 2007 (CET)

Gonn, no quería desacreditar el trabajo, perdona si te he dado esa impresión. Lo que pretendía indicar solamente es que, a mi manera de pensar, la categoría no es el lugar indicado y he puesto ese ejemplo como podría haber dado otro. En este concretamente, ese cuadro trabajado con detalle, pienso que estaría mejor como apartado de un artículo, por ejemplo en Historia de la guerra, con otros apartados sobre armamento, tácticas, etc. y que las batallas aparecieran junto con él en Categoría:Batallas de la Edad Antigua según se van creando. Mercedes (mensajes) 13:40 7 feb 2007 (CET)

Uf, Mercedes. Muy en desacuerdo en tu "solución" para lo de los espacios naturales. O te he entendido mal, o... ¿Por evitar una lista en la categoría la vas a repetir 40 veces en cada uno de los artículos? Eso facilitaría el mantenimiento que no veas. Y si, además, la haces plegable...

Y en cuanto a la cronología de batallas de Gonn, como ventaja de agruparlas sólo por su momento y no por cultura o por país veo que te permite hacerte cargo de algo que en la mayoría de los textos históricos se obvia (porque son de papel, y en ellos es más difícil relacionar): ¿Qué ocurría en la otra esquina del planeta cuando aquí estábamos atizándonos a espadón en Las Navas de Tolosa? ¿Se pegaban los chinos con piedras, o ya habían descubierto la pólvora? A mí, al menos, me resulta interesante. Quizá no muy "útil" en el sentido inmediato del término... pero este artículo es útil? (Y esta última discusión la trasladaría a su punto correspondiente, que este hilo no va de esto) Rondador (discusión) 20:30 7 feb 2007 (CET)

Apoyo la idea de wikilistas. Me acordé de ella precisamente hace poco. × Platonides ·

Háblame 21:33 7 feb 2007 (CET)

- Respondo a Mercedes y a Richy en la sección correspondiente. —Gonn 22:47 7 feb 2007 (CET)

[editar] Primer resumen

Bien, parece que en términos generales no hay gran oposición a la idea de crear un nuevo espacio de nombres para almacenar tablas y listas, aunque muchas personas tienen preferencias algo diferentes. Las principales ideas son:

Espacio de nombres principal. Es como estamos ahora. A muchos les gusta, pero a muchos nos parece que las listas y tablas por sí mismas son poco o nada enciclopédicas.
Espacio de nombres de categorías; tal como algunas categorías tienen ahora listas de solicitados. Es una propuesta que surgió pero tiene también algunos inconvenientes. Particularmente quien navega por categorías no espera ver encabezados enormes que simulan artículos o portales.
Nuevo espacio de nombres: No es la opción preferida de muchos pero igualmente es la que menos oposición genera.
Nuevo proyecto Wikimedia: Si bien es la opción favorita de muchos wikipedistas de vieja data, es claro que no depende sólo de nosotros tomar esta decisión. Si alguien quiere apoyarla puede bien ir a meta:Wikilists.

Una quinta alternativa consiste en usar los Wikiproyectos y los Portales.

No sé si sea necesaria ahora una votación formal, o si se acepta la propuesta número 3, por ser la de menos oposición en estos comentarios y pasamos a la discusión del nombre del nuevo espacio.

Personalmente prefiero tabla: a lista:, porque por un lado, casi toda lista que provea más información que una categoría, bien puede formarse como una tabla.

¿Comentarios?
— Carlos Th (M·C) 04:16 8 feb 2007 (CET)

¿No se han quedado fuera del resumen todos los comentarios acerca de límites, tipos de listas aceptables, etcétera? Según fueran fijados éstos, la oposición igual crecería enormemente. --Dodo 15:14 9 feb 2007 (CET)

Lo dejé por fuera del resumen porque sobre eso todavía no hay consenso. — Carlos Th (M·C) 13:41 10 feb 2007 (CET)

Carlos, creo que deberías diseñar una propuesta de política para este NS, después entre todos podemos afinarlo y decidir finalmente si se aprueba la política más la creación del NS. Tomatejc

Habla con el vegetal 20:23 9 feb 2007 (CET)

Lo haré, lo haré. — Carlos Th (M·C) 13:41 10 feb 2007 (CET)

Hecho: Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados.

[editar] Debate para una política de listas

Antes que nada saludos a todos.

Escribo por primera vez en café para comenzar un debate para generar una política sobre los "artículos listas". En primer lugar me di cuenta que está cerca de concretarse el proyecto de vaciar la [[Categoría:Listas]] transladando las listas a categorías. En ese sentido, sería importante impedir la generación de nuevas listas (sobre todo por parte de usuarios y sobre todo IPs que frecuentemente se sienten tentados por traducir artículos de en:wp). Si bien es cierto que eso se hace informalmente mediante la plantilla contextualizar y un mes más tarde la propuesta de borrado que sale, invariablemente, favorable pretendo que el trámite se reduzca agregando a estos artículos como candidatos a "borrado directo" (es decir con plantilla destruir|lista). De este modo evitaríamos todo el trámite excesivamente burocrático y aliviaríamos la página WP:CB que de por sí es una página bastante cargada.

Esto sobre las listas simples, es decir, aquellas páginas que sólo son un compendio de enlaces internos a otros artículos (como podría ser la Lista Parques Nacionales de la India. Por otra parte es necesario discutir acerca de las listas que podríamos llamar informativas, aquellas que agregan información adicional que podría incluirse en las categorías (como es el caso de la Lista de terremotos de Argentina). Con este tipo de artículos lo que habría que ver es qué tanta relevancia o utilidad tienen dentro de WP. Es decir, si efectivamente son útiles dentro del proyecto, si es preferible que estén en artículos aparte del artículo principal, si sería mejor crear u nuevo proyecto llamado Wikilistas (:P), etc.

Bueno la idea es debatir en torno a estos temas para conseguir información sobre los intereses generales de la comunidad y que en un futuro próximo pueda hacerse uan votación para resolver esta cuestión.

Espero comentarios.

Saludos nuevamente. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 20:13 11 feb 2007 (CET)

Una lista sobre temas relevantes siempre es muy útil; hay que seguir el ejemplo de la wikipedia en inglés, que es bastante más permisiva en todo que wikipedia en español.

Dark512 (✉ Escríbeme) 20:30 11 feb 2007 (CET)

Ya el debate había iniciado con una idea, invito a seguirla justo aquí abajo:

— Carlos Th (M·C) 21:06 11 feb 2007 (CET)

También creo que las listas son innecesarias. En el caso de fecha se pueden incluir en las categoría colocando anteponiendo el año. Por ejemplo en el caso de Lista de terremotos de Argentina se debería poner en el artículo del terremoto en cuestión Categoría:Terremostos de Argentina|1985 p.ejem. y se colocaría en ese año.

--alberto 13:04 15 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

[editar] Wikiproyecto literatura

Hola, he observado que este proyecto esta abandonado desde noviembre del año pasado y si encuentro algún colaborador con más experiencia me gustaría retomarlo. Por otro lado, quisiera archivar la página de discusión actual, ya que es un poco caótica, exponiendo de nuevo los temas más relevantes, pero no se como hacerlo.--Urumi 02:32 14 feb 2007 (CET)

Eso se debe a la expulsión/salida del principal colaborador en ese tema, o sea, yo, precisamente en Noviembre más o menos, por discutibles cuestiones de copyvio; las quejas, a Er Komandante. Y me gustaría que no bloquearan esta IP de un ordenador público sólo porque le sale de las narices a Er Komandante; eso dejaría en agravio comparativo a los demás que lo usan y que también escriben artículos de Wikipedia usando esta dirección sin ser Aromera. Por cierto, bien está que borren mi página, pero que borren los mensajes de discusión de los demás de la misma me parece muy feo, y desde luego testimonia a las claras las actitudes de algunos. Saludos. Aromera

Profesor Romera, si no quieres que se bloquee una IP, simplemente no edites con ella: como bien se sabe, tienes prohibida la capacidad de editar en Wikipedia, al menos mientras no me llegue el correo con el listado de violaciones de derechos de autor que aún permanecen en el proyecto, ya te lo he dicho en alguna ocasión. Si necesita cualquier ayuda, tiene disponible en mi página mi correo electrónico. Y por cierto, tanta soberbia no te lleva a nada. Absolutamente nada. Er Komandante (mensajes) 01:01 16 feb 2007 (CET) Postdata: para quien no conozca la historia y quiera cotillear un poco: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Aromera y, sobre todo, esta conversación en el café que concluyó en el bloqueo infinito de este usuario y unos cuantos de sus títeres.

Muchas gracias por lo de "profesor"; se ve que te consideras un alumno; espero que no un alumno de esos que odian a sus profesores; en wikipedia no hay ni alumnos ni profesores. Y gracias por lo de soberbio; no te voy a hablar de espejos, porque todo el mundo acusa a los demás de aquello de que tienen miedo de que le acusen a él. Psicología elemental. Por cierto, como suele suceder, no mencionas siquiera la espinosa cuestión del borrado a usuarios de mi página de discusión: esos escritos son suyos, no míos, y su borrado es tuyo, no mío, incluido el de numerosos wikipedistas que me apoyaron y que tal vez no te gusta ver; considera, por otra parte, que no es soberbia el trabajo de quince mil ediciones, rondando por lo bajo, que desprecias muy a la ligera, como suele suceder en quien lo único que anda haciendo por ahí es dedicarse a la caza mayor. Redacta más y fastidia menos a los que lo único que hacen es poner pensamiento no privatizado por las estúpidas leyes anglosajonas que tanto te gusta seguir. Aromera

Ya veo, pero bueno, ¿por qué no te pones en contacto conmigo en mi página de discusión y lo... discutimos? después de todo no se puede dejar ahí estancado.--Urumi 14:21 14 feb 2007 (CET)

Yo contribuyo modestamente con el proyecto, pero es cierto que necesita organización. Pero no dudes en hacerte cargo. Mi apoyo lo tienes y si te puedo echar una mano... resped 22:10 14 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre el contenido sobrante

Siguiendo el tema anterior de "Artículos que sobran", pensaba yo, que verdaderamente lo que sí puede sobrar y ocupar un espacio desproporcionado en la wikipedia, es la gigantesca cantidad de Historiales para determinados artículos.

Es decir, hay artículos que tienen historiales de cientos o miles de páginas, cada cual de similar cantidad de letras, con lo cual su tamaño en la base de datos de cada historial debería de ser similar al de la página mostrada.

Dicho de otro modo, pensando rápido y mal, si una información en la wikipedia fuese por ejemplo de 1000 artículos con 10 historiales de similar tamaño cada uno, la base de datos dedicaría el 90% de su capacidad simplemente a albergar historiales antiguos que ya no tienen utilidad (salvando los "recientes" que sí la tienen), aunque claro, tendría que ser manual el supervisar si un historial es útil o no.

Quizás fuese buena idea para aligerar la carga de la wikipedia (por eso de que cada vez necesitan más donaciones). Lo mismo estoy equivocado, ya que no es un tema de mi especialidad, pero ahí va la idea.

Dark512 (✉ Escríbeme) 20:41 15 feb 2007 (CET)

Los historiales no pueden borrarse por motivos legales. La licencia exige mantener la autoría. Además no es el principal causante del problema de eficiencia. El espacio que ocupa la base de datos es grande pero asumible (hay empresas manejando bases de datos muchísimo más grandes), los problemas de eficiencia vienen dados más bien por el gran número de entradas y salidas de datos que se hacen en la base de datos cada segundo. --icvav (discusión) 21:46 15 feb 2007 (CET)

Hasta donde sé en los historiales se guarda el diff. Es decir, si al historial 1 de artículo 1 le añado la palabra hola, el historial 2 únicamente incorpora el hola y su posición. ¿Es así? ¿Alguien que pueda confirmarlo? Boja (dime) 23:18 15 feb 2007 (CET)

No, Boja, no son incrementales. Pero al archivarse de forma comprimida el espacio que ocupan es similar.

La carga de wikipedia no se aligera por los historiales o disminuir el tamaño de los artículos. Hay suficiente espacio para almacenamiento. El problema está en servir todas las peticiones, en los accesos a la base de datos, que se replique correctamente, etc. × Platonides ·

Háblame

[editar] Cambiando el sistema de esbozos

Actualmente los artículos que son esbozos se clasifican poniéndoles una plantilla. Estas plantillas se crean manualmente por cada tipo de esbozo en un engorroso proceso de varios pasos, incluso se necesita realizar una consulta para proponer una categoría de esbozo nueva para saber si es posible (o conveniente) crear la respectiva plantilla.

Por otro lado, las plantillas de esbozos son hechas por temas, así, puede haber una plantilla para esbozos de medicina, zoología, informática, etc.

El sistema actual me parece sumamente inadecuado y rígido. Rígido por los pasos que se deben hacer para hacer una plantilla de esbozo (incluyendo la consulta), e inadecuado porque los esbozos no deben ser por temas sino por categorías (grupos de temas).

Lo que propongo es que a cada categoría que necesite una subcategoría de esbozos se le agregue directamenteesa subcategoría , la cual tendrá el nombre "Esbozo de NombreDeLaCategoría" y hacer por norma que esta subcategoría especial quede al principio de la categoría madre.

Como un ejemplo, la Categoría:Wikipedia:Esbozo informática, (que tiene 4 subcategorías: esbozo de Internet, esbozo de hardware, esbozo de programación y esbozo de software), tiene los artículos Índice (base de datos) y Tabla (base de datos), que no pueden ser clasificados adecuadamente ni en informática, ni en ninguna se sus subcategorías de esbozos, pero si se crea una subcategoría Categoría:Esbozo de bases de datos dentro de la Categoría:Bases de datos quedarían en el lugar adecuado. Solo debo meter esos artículos en la categoría de esbozo y añadirles una plantilla genérica de {{Esbozo de|Nombre de categoría}}.

No se por qué se usa ese sistema tan engorroso de plantillas, pero mi imagino que también tiene sus razones de ser (las cuales desconozco) y me gustaría saber cuales son. Habrá que discutir sobre las ventajas y desventajas de cada sistema.

GermanX 13:55 16 feb 2007 (CET)

Yo además tengo un dilema entre cuando poner {{miniesbozo}} o {{esbozo}}. Considero que una sola plantilla podría agrupar ambos conceptos como hacen la mayoría de Wikipedias. --Paintman (¿hablamos?) 14:15 16 feb 2007 (CET)

Las plantillas de esbozos no se hacen por temas. Basta con poner la plantilla genérica con el nombre de la categoría. Hay que consultar la creación de categorías de esbozo para evitar que contengan sólo unos pocos artículos y para asegurarse de que apareceran en la lista. Además, la categoría principal ya contiene la de esbozos: Por ejemplo, Categoría:Wikipedia:Esbozo biografías está incluida en Categoría:Biografías. Qwertyytrewqqwerty 15:26 16 feb 2007 (CET)

Los artículos y los esbozos de artículos no son cosas diferentes, un esbozo es solo un artículo muy pequeño. Sin embargo, veo que actualmente existen dos sistemas de clasificación en paralelo (por medio de categorías), la clasificación de artículos y la clasificación de esbozos, lo cual presenta muchos problemas de mantenimiento, porque debe haber una coherencia entre ambos.

Este doble sistema de clasificación, uno para los artículos, y otro para los esbozos es innecesaria, ya que el sistema de clasificación de los esbozos es solo un subconjunto del que se usa para los artículos, además, el sistema de clasificación de esbozos tiene varios mecanismos "artificiales" que hay que mantener manualmente, como por ejemplo:Esta lista (mantenida manualmente), y esta categoría (que se ve incompleta), además de la raiz principal del sistema de categorización de esbozos que es paralelo y redundante al sistema de clasificación de artículos.

Es mejor un solo sistema de clasificación para artículos y esbozos. Cuando una categoría tiene demasiados esbozos, basta con crear allí mismo una subcategoría de esbozos y mover los artículos muy pequeños a esa subcategoría. Si la categoría principal se mueve a otra categoría, o si se clasifica en más de una categoría madre, los esbozos se mueven con ella. Si se hacen cambios masivos en el sistema de clasificación de artículos, todo queda sincronizado porque habría un solo lugar que se maneja, no dos lugares (con el sistema de clasificación en paralelo artículos y de esbozos), ni tres lugares, con el mantenimiento de la lista de esbozos, ya que se evitaría toda la redundancia.

Un ejemplo de la doble clasificación (de artículos y de esbozos) es el de la

Categoría:Geografía de España (para artículos)y la
Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de España (para esbozos).

La primera, Categoría:Geografía de España, está dentro de las categorías:

La segunda, Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de España, está dentro de las categorías:

Es muy dificil, engorroso, y muy propenso a errores, mantener ambos sistemas de clasificación en paralelo. Todo se resuelve eliminando el sistema de clasificación de los esbozos, y usando solo uno, el de categorías de los artículos.

GermanX 23:59 16 feb 2007 (CET)

[editar] Esbozos

Con el sistema actual de esbozos, para la Categoría:Informática hay 5 subcategorías de esbozos:

Supuestamente se deben clasificar los esbozos de informática en una de esas 5 categorías, pero la cantidad de ellos es enorme, si metemos los esbozos en una de estas 5 categorías no tiene mucho sentido, es como si no los clasificáramos.

Podemos también crear nuevas "categorías de esbozos" para poder clasificarlos, pero solo en informática serían varias docenas, y tendrían una estructura muy similar o igual a la categorización ya existente para clasificar los artículos. Esto crearía una estructura artificial de clasificación de esbozos, la que sería redundante y paralela a la de los artículos, con problemas de mantenimiento que ya son graves y se volverá mucho peor con el tiempo.

Podemos usar la clasificación de artículos (las categorías) para clasificar también los esbozos, solo habría que crear una subcategoría de esbozo en cada categoría que lo requiera.

Para mostrar mejor el problema, abajo dejo una tabla con algunas subcategorías del área de informática y cada una de ellas con una lista con los esbozos que le corresponden. Esta tabla no representa sino una pequeña parte de la categoría informática y una ínfima parte de los esbozos en Wikipedia en español.

¿Qué hacemos, cuál es la política de esbozos?

¿creamos docenas de categorías paralelas de esbozos para las categorías de informática? (continuamos con el sistema de esbozos actual, ampliándolo)
¿categorizamos esos esbozos en las 5 categorías que existen?
¿creamos subcategorías de esbozos para cada categoría que la necesite en el mismo espacio de nombres de los artículos? (lo que implica eliminar el sistema de esbozos actual, que está en un espacio de nombre diferente, y migrar todos ellos al sistema de categorización de artículos, ya que artículo y esbozo son la misma cosa)
¿Otra opción?

Categoría	Artículos que son esbozos de informática
Aplicaciones informáticas	Advanced Call Center - Appserv - ASYCUDA - BLAST (Bioinformática) - Editor de HTML - Editor de páginas web - Editor de texto - FinalScratch - GMail Drive - Gmail Notifier - GmailStatus - Herramienta de Autor - JUMP - Multiplan - Notificador de correo - PalmOrb - Plugin - Suite de Internet - SuperMemo - Tivoli (software) - ViaVoice - Xpertya
Aritmética computacional	Código Johnson - Distancia de Hamming - Epsilon de la máquina - Exponenciación binaria - NaN
Bases de datos	ACID - Adabas - ADO.NET - Álgebra relacional - Base de datos multidimensional - Base de datos orientada a objetos - Base de datos relacional - Base de datos temporal - Blind SQL injection - BLOB - Clave primaria - DML - Esquema en copo de nieve - Esquema en estrella - Forma normal Boyce-Codd - FSQL - Google Base - Índice (base de datos) - JDBC - Lenguaje de definición de datos - Modelo E-R - Modelo relacional - ODBC - OLAP - OLEDB - OLTP - Registro (base de datos) - Repositorio - Rollback - Savepoint - Tabla (base de datos) - Tabla fact - TSQL2 - Vista (base de datos)
Codificación de caracteres	ASCII extendido - Código alfanumérico - Correo electrónico y unicode - EBCDIC 8859 - GB 18030 - Página de código - UTF-16
Computabilidad	Cálculo lambda - Conjunto recursivamente enumerable - Conjunto recursivo - Máquina de Post - Reducción de conjuntos
Computación distribuida	Amoeba - Climateprediction.net - SZTAKI Desktop Grid - Tuxedo (software)
Computación paralela	Computación de alto rendimiento - Deep Blue - Máquina Virtual Paralela - Procesador vectorial - Single Instruction Multiple Data - ZPL
Derecho informático	Autodeterminación informativa - Charityware - Ciberhostigamiento - David Bravo - Democracia electrónica - Donationware - LSSI - Postcardware - Protección de copia - Software comercial - Trialware
Empresas de informática	AGEIA - Ashton-Tate - Avira - Be Incorporated - Dell Computer - Epson - ESRI - Foro UPnP - Fujitsu - Hitachi Global Storage Technologies - JD Edwards - Lanix - Mirabilis - PeopleSoft - VeriSign - Weitek - Xerox PARC
Eventos de informática	COMDEX - DEF CON - FLISOL - JavaOne - SIMO TCI
Gráficos por ordenador	Animación por computadora - Autoedición - Fotorrealismo - Gráfico rasterizado - Gráficos por computadora - Paleta (computación) - Render farm
Herramientas de gestión	ADM - Cargas de trabajo - Cuadro de mando - DotProject - Evaluación de la calidad - Gestión del coste - Manejo de riesgos - Manual de procedimientos - Opex - PDM - Planificación de los requerimientos de material - Sistema de gestión de la calidad - Unidades mínimas de trabajo - Valor ganado
Infografía	Antialiasing - Visualización
Informáticos	Bill Atkinson - Brendan Eich - Bruce Eckel - Bruce Perens - Charles H. Moore - Chet Ramey - Christopher Date - Craig Reynolds (informático) - Daniel Sleator - Donald Becker - Dov Frohman - Ian Murdock - Jonathan Sachs - Kent Beck - L. Peter Deutsch - Lawrence J Ellison - Manuel Blum - Marc Ewing - Neil Deakin - Patrick Volkerding - Peter Norton - Rob Pike - Stephen Bourne - Terry Myers
Organizaciones informáticas	IETF - Linux Foundation - OASIS (organización)
Primeros microcomputadores	ABC80 - Atari 1040 STF - Atari 130 ST - Atari 520 ST - Bigboard - Commodore 128 - Electronica CIP-03 - GVP A530 Turbo - Intertec Superbrain - Julian Gollop - Macintosh SE - Microprofessor I - Microprofessor III - NorthStar Horizon - PDP-7 - Pentagon (microordenador) - SAM Coupé - Scorpion (microordenador) - TR-DOS - Xerox 820 - Zorro II - ZX Interface 2
Procesado digital de señal	Bit rate constante - Conversión digital-analógica - Cuantificación (procesado de audio) - Cuantificación logarítmica - Cuantificación no uniforme - Cuantificación uniforme - Cuantificación vectorial - Muestra (señal) - Protocolo AES/EBU - Protocolo de audio digital - Protocolo SDIF-2 - Relación de compresión - Ventana de Kaiser
Redes informáticas	Administración Remota - ARPA - Arquitectura de red - Ataques de REPLAY - Bucle de enrutamiento - Cliente (informática) - Cliente de red - Cliente pesado - Cluster de alta disponibilidad - Darknet - Dominio de difusión - Extranet - Friend-to-friend - GigaIP - Host.conf - Kad - Loopback - Lsof - Máscara de subred - Metanet - MRTG - NACK - Oficina virtual - OSGi - Parada y espera - Patch cord - Postfix - PPPoA - PPPoE - Puerta de enlace - Rechazo múltiple - Red multipunto - RedIRIS - RTT - SSID - Tabla de Hash Distribuido - Tasa de transferencia - Terminal tonta - Tiempo de propagación - Tiempo de vida (Informática) - Torre de servidores - TR1 - Traffic shaping - Trunking (red) - Túnel (redes) - Uniform Resource Identifier - URL amigables - URL extensas - User Network Interface

GermanX 16:47 18 feb 2007 (CET)

[editar] Protección de edición en páginas de imágenes

Básicamente es una propuesta técnica que consistiría en que no se permitiera la edición de páginas de imágenes en la wikipedia-es dado que nuestras imágenes, o la mayoría de ellas se encuentran en wikimedia commmons, además no hace mucha lógica editar las páginas desde aquí ya que lo ideal sería que se editara la página donde se encuentra la imagen en commmons. Esto evitaría por ejemplo que usuarios nuevos, o incluso usuarios antiguos, por error, editasen las páginas de imágenes desde aquí creyendo que el cambio se reflejaría tambien en commons donde se encuentra realmente la imagen. Creo que es algo que por lo que he visto, lo hacen la mayoría de las wikipedia. Espero haberme explicado bien. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 19:26 18 feb 2007 (CET)

¿Es necesario eso? Acabo de fijarme qué pasa si le pongo "editar" a unas de esas páginas, y me sale que aún no existe el artículo del nombre de la imagen (con extensión incluída). No me animé a probar qué pasaría si escribo algo y lo guardo, pero supongo que incluso así el software debería poder distinguir sin problemas el "artículo" de la descripción de la imagen. --Thialfi 20:57 18 feb 2007 (CET)

Ahorraría por ejemplo tener que revertir en caso de que se guarde la página, o en esencia, borrar la página creada, lo que no es necesario es que se permita editar algo que no tendría porque editarse, que es lo que pasa ahora. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 21:00 18 feb 2007 (CET)

Según lo que me enteré, uno de los desarrolladores dijo que no tenía pensado hacer eso; aunque por lo que se ve, tarde o temprano se deberá hacer. Taichi - (*) 21:02 18 feb 2007 (CET)

Pero es algo que ya veo se hace en la mayoría de las wikipedias en las páginas de imágenes que provienen de commons. --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 21:20 18 feb 2007 (CET)

Yo ya me lo había planteado hace algún tiempo. Aunque igual hay que esperar a subir todas las imágenes que quedan ¿son muchas? Jarke (discusión) 12:15 19 feb 2007 (CET)

[editar] Llamamiento a los aficionados de la NBA

Me gustaría animar a todos los aficionados de la NBA a que colaborasen en todos los artículos posibles relacionados con ella. Sobretodo en cuanto a los jugadores, ya que de los actuales solo hay artículos de los más famosos (y a veces ni eso). Yo estoy últimamente creando artículos de los jugadores más importantes de cada equipo, así como ampliando o añadiendo la historia de los equipos.

Para los artículos de los jugadores estoy siguiendo el siguiente esquema:

Plantilla Infobox Deportista

Introducción con nombre, nacimiento, equipo y breve comentario sobre algún logro o aspecto relevante de su carrera.

Carrera

La carrera del jugador, incluyendo sus etapas en el instituto y universidad u otras ligas. Yo suelo separar estas de su carrera en la NBA.

Trayectoria

Los equipos en los que ha estado.

Palmarés

Trofeos nacionales e internacionales de club, con la selección y premios personales o logros.

Enlances externos

Lo típico, el enlance a su página en NBA.com o su página oficial si la tiene.

¿Qué os parece? Yo creo que es el mejor orden a seguir, para tenerlo todo ordenado y más agradable hacia el lector. A ver si os animais y juntos conseguimos aumentar los artículos de la NBA y de la Wikipedia en general, que falta hace.

¡Saludos!--NSM 22:23 18 feb 2007 (CET)

Hola compañero, yo también estoy últimamente creando articulos relacionados con la NBA, más en concreto de jugadores historicos, aunque desde que me registre en wikipedia he estado activo en cuanto a NBA se refiere en esta web. Ya me he fijado en que tu también estas creando bastantes, y me alegra saber que hay mas gente como yo realizando este trabajo. Espero que sigas asi, porque yo también lo haré.

Un saludo NSM.

2pac 22:28 18 feb 2007 (CET)

[editar] Sobre la plantilla de Bienvenida

Acabo de colgarle a un usuario nuevo la plantilla de bienvenida y, leyéndola, he caído en la cuenta de que aparece esta palabra: lineamientos. Dado que no existe en español con el significado que se le quiere dar ahí, y dado que la frase en la que aparece es también bastante extraña (Lineamientos generales a saber) propongo que se cambie la frase por algo así como: Principales características de la wikipedia. --Camima 23:01 18 feb 2007 (CET)

[editar] Ciudad de Cúcuta

Creo que es importante diferenciar entre el municipio de San José de Cúcuta y la ciudad de Cúcuta. El municipio alberga a la ciudad, así como a otras poblaciones, corregimientos y caseríos[19].

Por lo anterior propongo que Cúcuta sea transladado a Ciudad de Cúcuta... y se cree un artículo independiente llamado Municipio de San José Cúcuta, que hable sobre todo lo que albergue, especialmente sobre las otras poblaciones.

¿Por qué?

Bueno algo similar ocurre con Bogotá y Bogotá, Distrito Capital.

¿Es cierto que ambas cosas son diferentes?

Sí, en esta imagen se dintigue el municipio de Cúcuta (delineado en negro) y la ciudad de Cúcuta (color naranja).

--221.143.42.82 03:59 19 feb 2007 (CET)

Por lo que leí sobre los artículos con nombres parecidos, creo que la ciudad debería quedarse con el nombre principal, el municipio un nombre más elaborado, y aclarar todo en un "Cúcuta (desambiguación)". Una ciudad es mucho más importante que un municipio --Thialfi 04:08 19 feb 2007 (CET)

[editar] Cumpleaños de los usuarios

Hola,

propongo una especie de efemérides para el portal de la comunidad que indiquen los usuarios que cumplen años ese día.

Qué tal, ¿lo veis demasiado estúpido o podría estar bien?

Javi_pk Mensajes 23:27 9 feb 2007 (CET)

Llegó el genio de la lámpara...Tú deseo será hecho realidad: Wikipedia:Cumpleaños (En verdad ya hace tiempo que existe :D ). Saludos --Paintman (¿hablamos?) 23:29 9 feb 2007 (CET)

No tenía ni idea de que existiese semejante disparate (con perdón...). Yo creo que si desapareciésemos los usuarios, esta enciclopedia iría muchísimo mejor de lo que va... ;) Bueno, que no, que no podemos convertir esta enciclopedia en una comunidad de internet donde además de exhibirnos en nuestras páginas de discusión, discutir sobre todo lo divino y lo humano, felicitarnos nuestros cumpleaños y otras cosillas más, digo, además de esto, de vez en cuando, nos ponemos a escribir artículos para una enciclopedia... Los usuarios, mientras más invisibles, mejor. --Camima 23:36 9 feb 2007 (CET)

Hombre, tampoco hay que despreciar las bondades del aspecto "comunitario" de Wikipedia. Entre otras cosas porque no sólo puede servir como estímulo que redunda en la creación de más y mejores artículos, sino que además nos hace aún más wikiadictos de lo que ya de por sí somos (si no, quién en su sano juicio se pone a wikificar!). Aunque la verdad sea dicha, lo de los cumpleaños no es que parezca algo indispensable para forjar una comunidad. Pero fíjate, por ejemplo, en el IRC. Gaeddal

00:40 10 feb 2007 (CET) Pd: He mentido, lo de wikificar no sucede, haya o no haya lazos comunitarios :-(

Coincido en general con Gaeddal, y agrego que no me parece que las manifestaciones de aprecio, respeto, la gentileza o el reconocimiento mutuo vayan en desmedro de la calidad de Wikipedia: muy por el contrario un poco de calor humano motiva en cualquier actividad. Para hacer una enciclopedia no es necesario ser enciclopedistas aislados en una torre de marfil, y un poco de "amor" ayuda a evitar tanta guerra. ----Antur----

(mensajes) 01:39 10 feb 2007 (CET)

Estoy muy asombrada, hay muchos wikipedistas jovencísimos... Me siento una vieja decrépita =P Andrómeda 14:13 19 feb 2007 (CET)

No creí que de verdad huniera algo así =P, pero me parece interesante ver la edad de aquellos con quienes hablo (no vaya a ser que les llame viejos y no lo sean. Jeje)... Diego Godoy (háblame) 23:43 20 feb 2007 (CET)

[editar] Nacidos el DD de MM

Se me ocurrió que sería bueno crear categorías del estilo Nacidos en 1850 pero con los días del año >>> Nacidos el 29 de febrero. Dado que serían 366 categorías nuevas les pregunto si les parece viable. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 13:46 19 feb 2007 (CET)

No veo necesaria tanta precisión, siempre se puede visitar 29 de febrero o lo que enlaza con el día --Paintman (¿hablamos?) 13:48 19 feb 2007 (CET)

Mismo razonamiento que para el año, ¿no? En realidad, las categorías no se crearon para estas cosas, pero podemos perder el tiempo en ellas. --Dodo 14:56 19 feb 2007 (CET)

De hecho hay cientos de categorías de "nacido en año X" vacías, sería bueno saber al que ideó eso que no cuadra aquí, y que tiene dos opciones, llenar o borrar.Taichi - (*) 07:53 20 feb 2007 (CET)

[editar] Wikipedia Infantil

Güenas,

Yo tuve la suerte de que cuando era niño, mis padres me compraron muchas enciclopedias infantiles. Algo que me gustaba muchísimo era leer esos documentos.

¿Qué les parece hacer lo mismo para todos los niños?

Propongo que se cree una nueva sección de Wikipedia (¿WiKids?) para publicar artículos destinados al público infantil.

¿Y que contenido entraria dentro de esa seccion?.

Estoy de acuerdo con la idea, aunque creo que tambien podria ser perjudicial sino se sabe administrar con mucho criterio.

Saludos, Martin.

Estoy de acuerdo. De hecho Microsoft Encarta tiene una versión para niños, que se llama Mi primera Encarta. Tienes mi apoyo.

Por otro lado, yo preferiría que se creará un proyecto hermano llamado WikiKids, aunque sigo apoyando tu idea si se desarrolla aquí en Wikipedia.

Te sugiero que sugiero que hagas tu propuesta aquí (en Meta), donde coordinan todos los proyectos hermanos de Wikipedia.

P.D. No es cuestión de imitar a Encarta, sino de seguir el buen ejemplo.

--208.29.128.12 04:40 20 feb 2007 (CET)

Tu idea ya fue propuesta en Meta Wikimedia y seguramente está en estudio. Haz click aquí para indagar al respecto.

--208.29.128.12 04:43 20 feb 2007 (CET)

Es una de las ideas que aparecen una y otra vez. Esta en concreto no me parece que sea mala. Se podrían crear artículos de unas pocas líneas explicándo qué es, refiriendo luego a la wikipedia para profundizar.

Serviría además para los que buscan español sencillo. El prinmcipal problema es que se alimentaría de la Wikipedia, y no sé si podría crecer sin ser copia de la wikipedia. × Platonides ·

Háblame 13:19 20 feb 2007 (CET)

Se podrían hacer en wikipedia, con un Portal y una platilla que lo indicase y remitiese a y desde el artículo principal. Mercedes (mensajes) 13:39 20 feb 2007 (CET)

Quizás se podría crear una categoría para artículos infantiles y tenerlos todos ordenados ahí. O mejor, un portal de artículos infantiles, como los portales de fútbol, baloncesto...

NSM 16:07 21 feb 2007 (CET)

[editar] Texto no-comercial

En Internet hay muchas páginas que están dispuestas a colaborar con los proyectos de la fundación siempre y cuando no se utilicé comercialmente la información.

Si algún día se pensó en validar el uso legitimo de imágenes ¡que era un riesgo legal enorme!... no sería bueno plantear la posibilidad de permitir el uso de textos de otras páginas web -con autorización, por supuesto- con la restricción del uso comercial.

Solo habría que colocar un aviso en la parte de arriba de la página aclarando todo.

Sé que muchos -especialmente los bibliotecarios- dirán que esto no es compatible con la GFDL, pero el uso legitimo támpoco lo es...

¿Es importante esto?

Sí. Sitios web que contienen documentos de altisima calidad como los de la Biblioteca Luis Ángel Arango (sitio web) de por si permiten la redistribución de sus contenidos grauitamente, siempre y cuando no se utilicen comercialmente.

Importante:

Por último tengan muy en claro -antes de responder- que estariamos usando la información legalmente, mediante autorizaciones.
La restricción comercial es la menos importante de Wikipedia. ¿Acaso estamos trabajando para que otros hagan dinero a costa nuestra? ¿os gustaría ver a Microsoft haciendo dinero con nuestros artículos?

¿Cómo así? Bueno, podrían hacerlo. Solo tendrían que decir que el artículo está bajo la GFDL.

--208.29.128.12 05:06 20 feb 2007 (CET)

Por supuesto que viola la GFDL. En la parte de abajo de todas las páginas pone:

Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU (véase Derechos de autor).

Por tanto, no estaríamos usando la información legalmente. Tú no puedes decidir que una parte de la licencia es "menos importante" y saltártela.

Además, si la Encarta dijera que su contenido está bajo la GFDL y que lo ha sacado de Wikipedia, ¿crees que alguien se molestaría en ~~bajársela de Internet~~ comprarla? Qwertyytrewqqwerty 11:00 20 feb 2007 (CET)

Entonces no se podrían -por ejemplo- vender a 1€ CDs de Wikipedia, como hicieron en la alemana. La restricción de uso no comercial no ofrece ventajas. Aunque fuera una licencia que sólo pidiese Atribución, los de la Encarta no incluirían el texto (olvídate de aparecer en los créditos). A quien está incordiando no es a las grandes compañías que pudieran querer venderlo, sino a pequeños proyectos, cuyo beneficio comercial sería -en todo caso- minúsculo.

Ensayo explicándolo
Otras dos explicaciones dadas sobre ello (en inglés).

× Platonides ·

Háblame 13:25 20 feb 2007 (CET)

[editar] Wikijunta

Propongo que cada 1ª vez al mes se realize una Wikijunta, una discusión protegida donde "todos" los Bibliotecarios (y solo los Bibliotecarios) se reunan 3 horas para debatir sobre temas de la Comunidad, como vandalismos continuos, guerras de ediciones, toma de decisiones (respetando los 5 pilares), etc. En resumen, un balance del mes, y que se debe mejorar.

Se designarán 6 Bibliotecarios para organizar la discusión (que serán los elegidos por votación). Estos confirmarán fecha y hora, por lo que deberán asegurarse de que la hora dispuesta sea disponible para todos, sino será modificada.

Si un Bibliotecario no quiere o no puede asistir, deberá excusarse, de lo contrario, no actuará como Bibliotecario durante un tiempo establecido.

El fin de la reunión será anunciado por uno de los organizadores.

Esa es mi propuesta. Espero que les guste. Daragao Power 06:24 20 feb 2007 (CET)

Puede a unos les guste, y a otros no, que se decida en votacion. Daragao Power 06:38 20 feb 2007 (CET)

Buen intento pero mala idea, muy utópica y bizarra. Es más probable que un asteroide choque con la Tierra que reunir a todos los bibliotecarios en Wikipedia; de hecho en las wikis más grandes es improbable que ocurra un evento así. Es simple, lee Wikipedia:Bibliotecarios, algunos son activos, otros semi-activos y otros inactivos; fin del cuento. No tenemos que hacer reuniones ni nada por el estilo para discutir, se puede recurrir a medios más simples como el IRC y no se necesita hacer un quórum de X bibliotecarios para decidir temas, no creo que se necesiten más de tres bibliotecarios para resolver un problema al instante. Además creo que todo lo concerniente a Wikipedia es para todos los usuarios que quieran ayudar, sean o no bibliotecarios, un buen usuario que sea novato y combata el vandalismo es bienvenido. No tenemos que hacer formalidades ni cosas sofisticadas. Además el puesto de bibliotecario es irrevocable a menos que se tenga pruebas claras de que esté haciendo mal a Wikipedia; recordemos que todo bibliotecario surgió con apoyo popular así que revocar porque no se reunió a cierto momento me parece chovinista.Taichi - (*) 07:47 20 feb 2007 (CET)

Esta propuesta y su discusion completa han sido trasladadas a Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente"

[editar] UN BOTON ROJO EN CADA PAGINA QUE DIGA: DENUNCIAR VANDALISMO

Hola

Los otros días he visto como alguien, ha destruido la página ALGEBRA.

Segun este, el ALGEBRA es...

Una frase soez.

Seria adecuado, que el tema del vandalismo se controle mas, haciendo mas faciles las denuncias de vandalismo.

Me he tenido que llevar horas navegando para llegar al Cafe de Wikipedia, y aun no se como contactar con Wikipedia para denunciar vandalismo.

Saludos

Está aquí: Wikipedia:Vandalismo en curso. Pero cualquiera puede revertir los vandalismos, algo preferible a acudir allí. Las denuncias son indicadas para casos evidentes de vandalismos reiterados. Jarke (discusión)

Lo del botón rojo estaría muy bien, si primero nombramos 250 bibliotecarios más. Es darle herramientas al troll para que trollee... Emilio - Fala-me 17:20 21 feb 2007 (CET) PD: Y cuida la etiqueta, denunciante anónimo. Emilio - Fala-me 17:20 21 feb 2007 (CET)

[editar] Valoración de los usuarios

Recojo en tema aparte una sugerencia que hice antes, por si pudiera resultar útil (y técnicamente viable). Creo que ayudaría bastante a detectar los puntos débiles de la Enciclopedia que el usuario que consulta una entrada encontrara al final de la misma un formulario ultrabreve del tipo:

Esta entrada

A/ me ha resultado muy útil
B/ me ha resultado útil, pero me parece insuficiente
C/ no me ha dado la información que buscaba

La respuesta de los usuarios permitiría localizar rápidamente aquellas entradas que conviene trabajar más (B y C). Por otro lado, ayudaría a destacar los artículos que mejor cumplen su función (A) De paso, aquellas que no tuvieran ningún tipo de respuesta en un período largo de tiempo habría una razón objetiva para considerarlas de utilidad dudosa. Al59 01:33 21 feb 2007 (CET)

Me la apunto, creo que con tools y añadiendo algo en el monobook, se podría hacer una herramienta para recoger esta información durante un par de semanas, siempre que aparezca con una probabilidad muy baja y la encuesta sea nada intrusiva. Pero tampoco sé si gustará mucho Yrithinnd (/dev/null) 01:43 21 feb 2007 (CET)

Como idea no lo veo mal. Pero no sé hasta qué punto los lectores interpretarán lo de "me ha resultado muy útil" como "buscaba información enciclopédica y la he encontrado", o quizás opten por interpretar lo de "no me ha dado la información que buscaba" como "y yo que esperaba que me hiciese los deberes...".Jarke (discusión) 15:01 21 feb 2007 (CET)

Si un alumno puede coger un trozo de la Wikipedia (o del Rincón del Vago, etc.) y plantarlo tal cual en un trabajo, sin que salte la liebre, es que está fallando algo más que el alumno. En cualquier caso, el chaval que encuentra poco útil la entrada X porque no responde a las preguntas que le han planteado en clase probablemente no se equivoca en la valoración de la información (en si responde o no a sus dudas). Su problema es otro: no ha aprendido a expresar con sus propias palabras lo que otros han escrito, constrastando diversas fuentes de información. Es un tema apasionante, pero exterior a la Wikipedia, ¿no? La cuestión que yo planteo es si un poco de retroalimentación de los usuarios nos ayudaría a saber dónde lo estamos haciendo bien, mal o regular. Al59 15:31 21 feb 2007 (CET)

Claro que es una cuestión externa a Wikipedia. Pero el proyecto tiene un objetivo claro, hacer una enciclopedia. Puede que los resultados obtenidos no se ajusten a ese objetivo. Jarke (discusión) 15:38 21 feb 2007 (CET)

No termino de verlo, Jarke. ¿Saber qué artículos resultan o no útiles a los usuarios no nos ayudaría a hacer mejor la enciclopedia? ¿No nos ayudaría a saber qué artículos necesitan urgentemente revisión y ampliación y cuáles están cumpliendo bien su cometido? Al59 15:49 21 feb 2007 (CET)

Me refiero a que lo útil para algunos puede no coincidir con el objetivo del proyecto. Más o menos lo que dice Platonides abajo. Jarke (discusión) 16:56 21 feb 2007 (CET)

¿Útil para qué? Si yo busco información de la fecha de nacimiento de un personaje y no aparece, no me es útil. Independientemente de que sea una biografía completa, con todos los detalles de su carrera.

En cambio si es un miniesbozo, que únicamente tiene la fecha de nacimiento, me sería útil.

× Platonides ·

Háblame 16:54 21 feb 2007 (CET)

Yo creo que puede estar bien, aunque:

habría que añadir un cuadro para escribir que querías exactamente
trolls podrían sobrecargarlo de mensajes inútiles (como nm k5exrjy53iv o SOY TONTO)

y no creo que sea muy difícil añadirlo.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
01:04 24 feb 2007 (CET)

Si damos tres opciones escuetas a marcar (muy útil * útil * nada útil) nos ahorramos el vandalismo. Por supuesto, no podemos saber qué buscaba cada cual en la entrada, pero tampoco es especialmente relevante: el objetivo de una enciclopedia es, genéricamente, resolver dudas, dar información sobre el tema objeto de consulta. Al59 13:03 25 feb 2007 (CET)

[editar] Proyectos y proyectos y ... proyectos

Es idea mía o ¿tenemos muchos proyectos y pocos vivos?. Este mes ya he visto crear como 5 proyectos y poca actividad he visto relacionada con ellos. ¿No deberíamos vigilar que los proyectos se ejecuten (se lleven a la realidad)?. Sé que me dirán "¿y quién lo hará?" o "¿porque?". Les dejo la inquietud. Superzerocool (mis mensajes) 02:40 21 feb 2007 (CET)

Inquietud compartida. Los proyectos mueren antes de nacer. --Petronas 10:18 21 feb 2007 (CET)

Sí, alguien me habló de esto cuando preguntaba sobre cómo crear uno. Zufs 12:17 21 feb 2007 (CET)

La verdad es que si que se han creado muchos proyectos últimamente y algunos de ellos parece que podrian haber sido integrados en otros ya existentes para no dividir tanto a los usuarios. Pero en principio no podemos saber porque el proyecto está parado, tal vez es solo momentaneamente o tal vez no. Una cosa es segura, son los creadores del proyecto los que deben dar ejemplo y no dejar el asunto tirado demasiado tiempo, sino incita a los otros usuarios o colaboradores a desentenderse del asunto. Lo que está claro es que en principio son positivos y de todas formas no perjudican en nada y siempre se pueden retomar o apuntarse y darles vida un nuevo usuario.—Millars 12:41 21 feb 2007 (CET).

Muy cierto lo dicho por superzero, aunque otro punto que tambien es verdad es que cada vez es menos apoyado un proyecto, hay demasiadas dudas y mucho miedo al cambio. Puede haber adeptos que despues se desentienden, gente que les parece buen proyecto que no puede participar en ellos por diversos problemas... Tambien existen los que los contradicen por contradecir y los que apoyan por apoyar, algo que ayuda poco. A mi entender, mientras menos gente abarque un proyecto mejor. Desde mi, y con el gran interes que tengo, dudo mucho que de mi parte abandone el proyecto que estoy armando sobre fusion de esbozos, al igual que el cambio de la palabra relevancia. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:09 21 feb 2007 (CET)

El problema de los proyectos ya empieza a oler, la verdad. Y las soluciones son bastante complicadas, sobretodo, teniendo en cuenta que hay una gran masa de usuarios que morderían y arañarían por mantener su wikiproyecto, aunque éste estuviera moribundo. Así que nos encontramos con una solución fácil y rápida, como sería meter un sistema para eliminar proyectos en desuso, pero que se encontraría con fuerte oposición.

El otro día, estuve hablando con irricín sobre el tema, y comentó la posibilidad de abrir un sistema de "homologación" de proyectos, de manera que sólo los que estén en buenas condiciones puedan llevar la etiquetita. Es de suponer que nadie se puede oponer a esto, pues vendría a ser una especie de CAD para proyectos, que de alguna forma garantizaría su calidad y daría cierto reconocimiento.

Desde luego, las ventajas no se acaban aquí, y sería posible aprovechar el sistema hasta límites insospechados. Sería muy interesante que dentro de esa "homologación" se establecieran escalas que permitieran a los proyectos marcarse objetivos, fomentando así su perfeccionamiento. Incluso podría pensarse en atribuir a un proyecto que esté muy muy avanzado la capacidad para elegir artículos buenos (funcionando, eso sí, con los mismos criterios que SAB, e incluso más específicos). Sería bonito que los que se supone que saben de una materia fueran los que juzgasen la calidad de los artículos relacionados con el tema.

Desgraciadamente, todo esto no viene mas que a ser una declaración de intenciones, porque como veréis, habría que pensar en la organización de todo este sistema, limar y pulir la redacción de la propuesta, pensar bien los requisitos para alcanzar las distintas escalas. Os adelanto que para que todo esto pueda llegar a buen puerto, y que los proyectos homologados no se escapen del "control de calidad", éstos habrán de tener cierto grado de organización. Incluso se está planteando el exigir, para que sea posible la homologación, que el wikiproyecto tenga un órgano representativo elegido por sus miembros, que haría las funciones de "portavoz" o responsable, de cara a la organización central de homologación proyectiiirll.

En fin, que espero que la idea vaya perfilándose más y más. Además, hay que ser optimista, que al no ser un sistema obligatorio, no tiene sentido poner pegas. Que te gusta? Adelante, apóyalo, mejora tu proyecto, preséntalo, etc. Que no te gusta? Pues pasa de ello, y sigue con tu proyecto tal y como estabas hasta ahora, que nadie te lo quita. Qué os parece? Gaeddal

00:44 22 feb 2007 (CET)

¿Qué molestias pueden suponer a wikipedia la existencia de wikiproyectos con poco actividad o abandonados? Creo que ninguna. Los wikiproyectos son una buena forma de recoger información, tareas y homogeneizar artículos. Que el\los usuarios que han creado un wikiproyecto tengan una temporada menos activa, no hace que esa información recogida deje de ser útil para nuevos wikipedistas con esos intereses. No veo la necesidad de tener todo legislado en wikipedia.

Con respecto a las homologaciones que propone Gaeddal. Creo que se sale un poco de lo que deberían ser los wikiproyectos (un sistema para poner orden y completar ciertos artículos) y solo daría más trabajo (alguien tendría que dedicar su tiempo a revisar los wikiproyectos para asignar o retirar homologaciones, en vez de a otros menesteres) y dividiría esfuerzos (ya se están creando normas y se dedicarán esfuerzos de forma general para llevar a cabo WP:SAB) BigSus (Comentarios) 08:39 22 feb 2007 (CET)

Bigsus, creo que no sólo daría más trabajo, sino que podría llegar a relanzar los wikiproyectos, con la consiguiente mejora en los artículos. De todas maneras, repito que no es obligatorio, ni mucho menos, así que los que se metan al tajo será por voluntad propia. Ya sabes eso de que sarna con gusto no pica. Además, la idea es precisamente esa, que no tendría sentido que alguien estuviera "en contra", pues al no perjudicar a nadie, lo máximo que nos podremos encontrar será a wikipedistas que estén a favor (y colaboren por voluntad propia) y a wikipedistas a los que les sea indiferente (y por lo tanto, no colaboren). De todas maneras, no estoy de acuerdo en dos de las ideas que has planteado. Precisamente ese "deber ser" de los wikiproyectos no está escrito en ningún sitio, y pudiéndole sacar jugo al tema, no tendría sentido poner limitaciones artificiales a la libre voluntad de trabajo de los wikipedistas, con más razón todavía si esa voluntad de trabajo puede suponer un beneficio para Wikipedia, y en ningún caso un perjuicio. Gaeddal

14:25 22 feb 2007 (CET)

Algo es cierto, mantener wikiproyectos inactivos como estamos ahora es condenar a la Wikipedia a que tenga una "cajita de recuerdos" bastante enorme. El principal problema es que en los wikiproyectos sólo 1 o 2 son los que realmente trabajan, mientras que la mayoría se limita a poner su nombre como colaborador. Lo que sí es cierto es que así como estamos no podemos seguir y tenemos que hacer algo para incentivar ese sector. Una es establecer algunos parámetros para determinar si el wikiproyecto es viable, tener al menos una cantidad aceptable de usuarios que estén dispuestos a trabajar y colaborar (esta Wikipedia tiene una mala costumbre de no trabajar mucho en equipo), no sería posible un wikiproyecto de 1 o 2 personas, sin saber si esa persona de verdad trabajará o sólo hace pantalla. Otra es de archivar wikiproyectos inactivos y tenerlos de museo. Además debería haber wikiproyectos con temáticas bastante amplias y no cerradas, no podemos tener Wikiproyectos de "Japón en el siglo XII" si resulta que soy el único que conozco el tema. Otra es premiar (se que es triste pero es viable) los wikiproyectos más activos y que hayan generado beneficios a Wikipedia. Debemos hacer pensar a los wikipedistas que un wikiproyecto es un trabajo serio y no una forma de ganar fama dentro de Wikipedia. Taichi - (*) 18:17 22 feb 2007 (CET)

Jum, jum. Dices que "esta Wikipedia tiene una mala costumbre de no trabajar mucho en equipo". ¿Las demás no? A más de uno le he oído decir ya que gran parte del encanto de las wikis reside en el trabajo individual... Quizá el problema es que muchos wikiproyectos deberían ser en realidad (por su gran alcance) portales, donde haya un rinconcito en el que los wikipedistas interesados en la materia se organicen entre ellos para no tropezar. --Dodo 12:03 25 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta extraña

No sé si piensan que sea descabellado, pero que les parece hacer "textos auditivos" de los artículos de wikipedia (especialmente de los WP:AD) para que los ciegos puedan consultarlos. A que me refiero con textos auditivos, a una grabación de la lectura oral de un artículo, para que aquellos que no puedan leerlo puedan escucharlo. Desconozco si existe esta innovación en las wikipedias. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:19 26 feb 2007 (CET)

Wikiproyecto:Wikipedia grabada... Taichi - (*) 03:23 26 feb 2007 (CET)

Que bueno que ya pensaron en eso. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:26 26 feb 2007 (CET)

Hace un tiempo estaba pensando en una propuesta asi la cual me parace muy buena, y para nada extraña, espero que puedan aumentar esa opcion. te aapoooyo. "ytleco"

[editar] AutoWikiBrowser en Wikipedia :es

Hola. Hace un tiempo conocí AutoWikiBrowser, un programa para windows enfocado a la edición en wikipedia, semejante a los bots en phyton pero con un uso más sencillo y menos potente en cuanto a posibilidades. Seguro que muchos de vosotros lo conocéis.

Estuve comentándolo con Emijrp y me sugirió que comentara el tema en el café, ya que el uso del programa puede ser perjudicial para wikipedia si cae en malas manos (se pueden hacer muchos cambios, vandálicos o no, en poco tiempo con el único requisito de disponer de una cuenta de usuario). Yo personalmente quiero hacer uso de él para temas repetitivos: cambios de categoría, eliminación de plantillas tras consenso... y así no depender (y dejar de dar la tabarra) de bots como Botones.

Hice unas pruebas, sin sentido, en Usuario:Boja/AutoWikiBrowser con el fin de conocer más a fondo el programa y las expresiones regulares en éste. Hoy me he decidido a hacer unos cambios: [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]. Todo parece haber funcionado bien, previa supervisión para ultimar algunos detalles.

Por eso pido la opinión de la comunidad. ¿Qué os parece que se pueda usar esta herramienta en Wikipedia :es? ¿Se debería pedir autorización, similar a :en, para su uso? ¿Pido algún tipo de flag para no molestar en RC? Boja (dime) 17:38 26 feb 2007 (CET)

Hola! Tengo una duda similar con un programa llamado CorHomo, que encontré en Tools, solo que este solo sirve para desambiguar. Talves si se usa con flag de bot molestaría menos.. aunque no sé como se podría regular el hecho de que cualquier persona lo use.

Mi opinión es que se use lo más regulado posible, para evitar vandalismos en masa o cosas así... Saludos! --Ninovolador (Disc) 20:33 26 feb 2007 (CET)

Si pones el enlace a Corhomo, ponlo en español (aunque poca diferencia hay). Lo tengo usado en alguna ocasión, no pasa nada por usarlo sin flag de bot. × Platonides ·

Háblame 23:57 26 feb 2007 (CET)

Comprendido, de todos modos si en un futuro alguien hace uso del programa con fines vandálicos supongo que ya se tomarán las medidas necesarias. Yo por el momento voy a usarlo con mi cuenta de usuario para hacer tareas pesadas e intentar aliviar de mantenimiento a propietarios de bots y biblios. Boja (dime) 00:22 27 feb 2007 (CET)

[editar] Articulos que sobran

Esta propuesta y su discusion completa han sido trasladadas a Wikipedia:Proyecto para la fusión de esbozos y miniesbozos y Wikipedia:Propuesta para la modificación de la etiqueta "sin relevancia aparente".

La redaccion de ambas propuestas ya ha sido finalizada. Se encuentra en espera para la votacion y sujeta a cambios recomendados. Para opinar sobre modificaciones dirigirse a la propuesta. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 11:15 27 feb 2007 (CET)

Votación del proyecto de esbozos iniciada

[editar] Seno

Estuve usando las fórmulas matemáticas para trabajar con algunos teoremas y propiedades matemáticas. La lista completa está en Ayuda:Usando TeX. Hay un detalle que se podría mejorar: la función seno figura como "sin", evidentemente porque en inglés es "sine". Pero en matemática en castellano, lo normal es resumirla en las operaciones como "sen", de "seno". Lo mismo para seno hiperbólico y arco seno, son "senh" y "arc sen".

No sé en dónde están grabadas las imágenes que se invocan poniendo los códigos de "math", pero parece que es un asunto distinto al de Commons que se usa para subir gráficos, así que no parece que pueda escribir "sen" en el paint con el mismo tipo de letra y subirlo para usarlo como lo demás.

¿Puede alguno que conozca los detalles cambiar el "sin" por un "sen", o por lo menos agregar un "sen" a todo lo que se puede escribir? --Thialfi 03:56 16 feb 2007 (CET)

Poniendo \operatorname{sen}\,\theta \, obtienes $\operatorname{sen}\,\theta \,$ . Puede valer para el seno, o también para "sh" como seno hiperbólico, o en general para cualquier función que se presente como una palabra no prevista. En la ayuda de la -en para escribir fórmulas lo explican. Y ahora yo me quedo con la duda de cómo se puede conseguir que las fórmulas incrustadas en textos, como ese $\operatorname{sen}\,\theta \,$ queden a la misma altura del resto de la línea de texto. Habrá alguna forma de conseguirlo, seguro. Un saludo, Vivero 10:57 16 feb 2007 (CET)

Tal vez así: $\operatorname{sen}\,\theta \,$ ¿se ve bien? (usé <font style="vertical-align:+13%;"><math>\operatorname{sen}\,\theta \,</math></font>)Dusan

/*comentario*/ 05:17 17 feb 2007 (CET)

Hack, hack, hack. --Dodo 14:57 19 feb 2007 (CET)

También se puede apoyar el caso 2458 de bugzilla. Esto sería muy útil no sólo para \sin→sen, sino también para \lim→lím. Hack, este último, que es un poco más complejo.

— Carlos Th (M·C) 15:54 28 feb 2007 (CET)

[editar] Consultas sobre tablas y listados

La consulta general en WP:CTL ha concluído, con una mayoría de opiniones a favor de la propuesta general (crear un nuevo espacio de nombres) pero, igualmente, con argumentos importantes de quienes opinaron en contra.

Los resultados serán tabulados y de ellos se reglamentará una votación formal y vinculante.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 15:18 26 feb 2007 (CET)

Los resultados ya fueron tabulados y la votación está ya abierta en WP:VO/ISE.

— Carlos Th (M·C) 20:08 1 mar 2007 (CET)

[editar] Question Answering en wikipedia

Hola,

Llevo un tiempo dándole vueltas a la idea de darle alguna utilidad a mi proyecto o, al menos, al informe que escribí sobre el mismo, pero no sé muy bien como... Por su relación con esta página, quería enseñárselo (por si pudiera ser de alguna utilidad) a alguno de los desarrolladores de Wikipedia, pero... al no encontrar la manera, me he decido a exponerlo aquí.

El año pasado, y como proyecto de fin de carrera, realicé un estudio sobre los sistemas de respuesta automática (también, sistemas de respuesta a preguntas o question answering) que son sistemas capaces de interpretar una pregunta formulada por el usuario, buscar en su interior documentos relacionados y extraer, de sus contenidos, una respuesta concreta, clara y específica para la pregunta introducida; para después implementar uno de ellos, utilizando como fuente de información wikipedia.

Los resultados fueron bastante interesantes, consiguiendo un porcentaje de aciertos mayor del 25% (parecido al de sistemas actualmente en funcionamiento). Sobre todo, teniendo en cuenta que, aunque no pude analizar el porcentaje de respuestas que NO se encontraban en los contenidos de esta enciclopedia, y sin querer menospreciarla, el grado de influencia de ese parámetro es considerable; que el sistema fue desarrollado por una sola persona, utilizando en su interior sólo herramientas de software libre, buscando siempre la facilidad de integración y no el maximizar el porcentaje de aciertos.

En mi opinión, sería algo muy interesante el poder incorporar herramientas de este estilo dentro de una enciclopedia on-line como ésta. Además, si se considera interesante, no tengo ningún problema en ofrecer mi código o documentos.El comentario anterior es obra de Ninovolador (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. rafax (Dime cosas) 23:39 26 feb 2007 (CET)

No niego que resulta bastante interesante, pero por mi parte prefiero que me respondan humanos. Y claro, tambien me gusta que me pregunten, y más todavía responder. Pero es una opinion muy personal. Saludos, Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 00:22 27 feb 2007 (CET)

Siempre y cuando sepan que les va a contestar un buscador, no veo el problema. La wikipedia no pretender contestar a las dudas de los usuarios, sino ser una fuente de información para ellos. Pese a ello, recibimos cientos de consultas, de las cuales la mayoría nunca se contestan. Disponer de un sistema que permita resolver parte esas dudas (en ocasiones es simplemente ir al artículo), podría estar bien.

No obstante, necesitaría más información antes de apoyar su uso. × Platonides ·

Háblame 22:25 27 feb 2007 (CET)

[editar] Apartado "Sin prioridad" (desambiguación)

Muy buenas. A fecha de "9 de febrero" añadí un "apartado" en Wikipedia:Página de desambiguación titulándolo "Sin prioridad", con el siguiente contenido: No existen prioridades entre los artículos a desambiguar, evita poner el símbolo "#" antes del artículo referido para que no aparezca enumerado, mejor coloca el asterisco (*).

La idea fue el que no apareciesen enumerados los distintos artículos desambiguados en una página de desambiguación para que no se entienda que uno es prioritario o tiene más importancia sobre otro (cosa que particularmente entiendo yo).

(Creo) que esta añadidura que hice es algo que previamente debería ser discutido para ser añadido por temas de ¿políticas?, me gustaría que alguien me lo confirmara, para dejarlo o para eliminarlo de dicho "enlace", o bien, que se discutiera esa propuesta, claro está. --Lobillo 19:38 27 feb 2007 (CET)

¿Es que alguien lo numeraba? A mi me parece de sentido común (aunque tal vez la explicación sea difícil de entender). Dudo que nadie se oponga. × Platonides ·

Háblame 22:27 27 feb 2007 (CET)

Muchos artículos de "desambiguación" estaban enumerados de esa manera, durante los últimos seis meses que me he dedicado casi exclusivamente a tareas de mantenimiento de "artículos antiguos" me encontré muchos mostraban ese formato. --Lobillo 23:13 27 feb 2007 (CET)

En algunos casos sí va a haber un artículo más importante que otro. No es lo mismo hablar de "Cíclope" (el monstruo griego), "Tormenta" (el fenómeno meteorológico) o "Magneto" (un elemento con magnetismo) que de los personajes de la película X-Men. Aunque no todos los casos van a ser evidentes, y me imagino que permitir numerar por "importancia" sería como abrir la caja de pandora --Thialfi 23:21 27 feb 2007 (CET)

A mí también me parece que la numeración es innecesaria, y además daría lugar a interminables discusiones bizantinas sobre qué pueblo es más importante que el otro. Empléese el sentido común. —Chabacano (discusión) 23:55 27 feb 2007 (CET)

Sigo pensando que si todos están englobados dentro de la misma "desambiguación" no tiene porqué existir diferencia alguna entre uno y otro artículo, no veo que sea más importante un "Cíclope" (mito griego) que un "Cíclope" (personaje X-Men), son dos descripciones claramente diferenciadas una de otra, pueden convivir juntos sin necesidad de tener que "pisarse" por un orden numérico, cada cual que "llegue" a la desambiguación supongo que ya tirará de una información o de otra sin necesidad de conocer si un usuario o wikipedista da cierta importancia a uno más que al otro, la importancia va dentro del que busca el artículo simplemente (digo yo). --Lobillo 23:57 27 feb 2007 (CET)

Suficiente problema puede haber ya con el orden en que se lista. No veo el motivo para numerarlos. Cambiar los # por * es un clic y cuatro pulsaciones usando reemplazar. × Platonides ·

Háblame 17:18 28 feb 2007 (CET)

[editar] Plantillas de campañas

En la wiki inglesa se suele poner una plantilla sobre la campaña militar o guerra en la que este enmarcada la batalla sobre la que trate el artículo en cuentión. Sinceramente me parace bastante útil y no suele ocupar demasiado espacio. Lo que pasa es que no se si en la de español no se usa porque nadie lo ha intentado o porque se llegó a un acuerdo al respecto. Lo pregunto antes de hacer nada, no sea que luego el trabajo sea en balde.—Millars 13:26 28 feb 2007 (CET)

En realidad sí se usan, aunque aún no en todas partes: plantilla:Infobox Campañas/uso

Además, si usas un Infobox Batallas tienes un campo para indicar el nombre de la plantilla de campaña, y así la presenta integrada dentro del mismo. Si tienes cualquier duda sobre el uso de esos infoboxes, solo tienes que preguntar. Saludos, Richy 13:54 28 feb 2007 (CET)

[editar] Neologismos

Parece que la idea de que un término de uso muy reducido no tiene porque ser relevante no es una extrañeza de aquí.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:37 20 feb 2007 (CET)

De WP:FP:

¿Qué es investigación original?

La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas, así como documentos históricos originales y otros tipos de investigación

Borrado. --Ecemaml (discusión) 00:19 21 feb 2007 (CET)

Lo re-crearon y lo re-borré. De paso, también Arpío (de los mismos autores). --Dodo 10:06 21 feb 2007 (CET)

Van tres veces y algunas gracietas de Sucedaneo (disc. · contr.). Paso el testigo, que resulta muy aburrido discutir con quien no quiere leerse las dichosas políticas. --Dodo 15:50 21 feb 2007 (CET)

Dado que aparecieron varios anónimos de la nada a seguir re-creando el artículo aportando sólo ataques personales como justificación, lo blanqueé y protegí. Venga, confesad: ¿en qué foro os escondéis, amiguitos? --Dodo 17:13 21 feb 2007 (CET)

¿Seguro que solo se han aportado ataques personales, Dodo? En la página de discusión de magufo se han explicado las razones por las cuales el artículo debería permanecer. Estas no se han contestado adecuadamente ni tampoco se han dado razones concretas para justificar su eliminación. --PaleoFreak 17:40 21 feb 2007 (CET)

¿Razones? Veamos:

"la discusión es aquí, los argumentos se presentan aquí"
"De su uso original, casi como jerga de listas escépticas queda poco, una simple búsqueda en la red muestra que el uso esta extendido y ha trascendido el mundo del escepticismo organizado." ¡Cáspita!
"Una referencia de uso de la palabra "magufo" aparece en las paginas 229-231 de "Diarios" de Arcadi Espada, obra ganadora del Premio Espasa de ensayo del año 2002, en la entrada relativa al 17 de octubre."

Sin duda, argumentos de peso para incluir en Wikipedia un palabro que, con suerte, podría colarse en el Wikcionario. Y paso de seguir discutiendo, que no hay más sordo... --Dodo 22:01 21 feb 2007 (CET)

¡Cáspita! y punto final. Será lo que diga Dodo me parece, se explique lo que se explique. Ni siquiera me quiere explicar porque no bastaba con marcarlo con ((referencias)) o porque otras palabras de uso muy restringido en "comunidades" tal como otaku si que aparecen. Uno puede parecer sordo si no se le habla y explica. Fernando Estel 12:39 22 feb 2007 (CET)

En todo caso, es una palabra, no un término enciclopédico, eso me parece claro. No es de la wikipedia ni por asomo. resped 13:44 22 feb 2007 (CET)

¿Es una palabra pero no un término enciclopédico? ¿Qué me dices de Friki o nerd, por ejemplo?

Ya estamos: ¿qué te hace suponer que estamos todos de acuerdo en que dichos artículos son enciclopédicos? --Dodo 17:14 22 feb 2007 (CET)

Nada me hace suponer semejante cosa; solo hacía una pregunta, y sigo haciendo más: ¿Esos artículos (nerd, friki, etc.) fueron en su día borrados y su discusión bloqueada? En caso afirmativo ¿qué retoques se hicieron para permitir su publicación posterior? En caso negativo ¿por qué con "magufo" las cosas están siendo diferentes? Gracias. --PaleoFreak 09:13 23 feb 2007 (CET)

Efectivamente, los argumentos deberían presentarse en la discusión del artículo y no en un lugar alejado y difícil de encontrar. Lo de "¡Cáspita!" no lo entiendo. Cualquiera puede comprobar, perdiendo unos minutos, lo extendido que está el "palabro" y la diversidad de los contextos en los que se emplea. Está bastante claro, Dodo, que esas razones aunque a ti personalmente no te convenzan, son mucho más que "ataques personales". ¿Quién es el "sordo" aquí? ¿Qué tal si facilitamos e incentivamos el debate acerca de si la "magufo" es apropiado para la wikipedia o no? --PaleoFreak 13:56 22 feb 2007 (CET)

Incentivalo, pero en su página. Y repito: las definiciones, al diccionario. Mercedes (mensajes) 14:02 22 feb 2007 (CET)

Oh, sí. En su página ya salieron los "COJONES" de alguno, que como todo el mundo sabe son un argumento inapelable a la hora de obviar las políticas y demás minucias. Me fascina. --Dodo 17:12 22 feb 2007 (CET)

Dodo, que a ti personalmente te fascine o te deje de fascinar es irrelevante, ¿no? Se trata de permitir la discusión de un asunto en el lugar que le corresponde. --PaleoFreak 09:13 23 feb 2007 (CET)

Bueno, creo que dejaré de darte de comer. --Dodo 17:45 23 feb 2007 (CET)

¡Toma ya! :-D Menuda forma de despachar. Bueno, si me estás llamando troll, me gustaría saber por qué. Me parece que estoy discrepando contigo de forma educada (o por lo menos tan educada como la tuya), sin intención de provocar a nadie. --PaleoFreak 20:16 25 feb 2007 (CET)

Una cosa es un término universal como "otaku" que tiene sus interwikis en ast:Otaku

ca:Otaku cs:Otaku da:Otaku de:Otaku el:Otaku en:Otaku eo:Otaku fi:Otaku fr:Otaku he:אוטאקו id:Otaku it:Otaku ja:おたく ko:오타쿠 nl:Otaku no:Otaku pl:Otaku pt:Otaku ru:Отаку simple:Otaku sv:Otaku th:โอตากุ zh:御宅族 zh-classical:御宅族 y otra el ejemplo que Dodo anda luchando que parece un intento de alguien por querer poner su palabra recién inventada en la Wikipedia, deja que al menos en Tailandia, Israel y China lo conozcan a ver si se puede aceptar ;) Taichi - (*) 17:52 23 feb 2007 (CET)

No, la palabra no está recién inventada. Se inventó en los noventa. La información sobre su origen estaba, precisamente, en el artículo "magufo". Tiene un equivalente en inglés, y quizá (no me extrañaría) en otros idiomas pero me parece que aún no en Tailandia, ¡mecachis! --PaleoFreak 20:16 25 feb 2007 (CET)

De todas formas, creo que nerd y sobre todo friki tienen muy poco que hacer por estos lares... Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 23:39 23 feb 2007 (CET)

[editar] Ciudad de la semana

Recogiendo una propuesta que Pancho Fierro dejo aqui:

Alguien mencionó una vez sobre lo que podría ser la Ciudad de la Semana, para tener nuevos artículos y mejorados podríamos escoger a las ciudades que fluctuen entre los 500,000 y el 1,000,000 de habitantes. La propuesta esta en la cancha ahora, que opinan los wikipedistas?. Gracias. --Pancho Fierro 01:42 27 feb 2007 (CET)

Parece una buena Idea, asi que lo dejo puesto aqui, como lo sugirió Jarke. A ver que dicen. Saludos! Der Pommerner Kronprinz Sprechen Sie mir!!! 15:39 27 feb 2007 (CET)

Sí, sí, sí y sí. Me encanta la idea. Aunque yo ampliaría un poco el margen de número de habitantes ¿Más de 200.000 habitantes? Y haría que no puedan repetirse las ciudades, evitando así que muchas otras se queden sin serlo. --Alonsorgaz 16:44 27 feb 2007 (CET)

Estoy completamente de acurdo con la propuesta, y tambien que le margen sea de 200.000 habitantes--MarioSolar 21:15 1 mar 2007 (CET)

Yo tambien apoyo la idea, pero propongo las ciudades desde los 200.000 habitantes, como lo propuso alguien mas, hasta los 8.500.000.000, ya que pueden salir ciudades muy hermosas y que merecen el título. Por otro lado, dado el caso en que alguna ciudad gane, que se de una completa información sobre esta, con medios de transporte, cultura, y estadistica general de la ciudad ganadora. O tambien propongo que se clasifiquen por categorias de población, para destacar las pequeñas o medianas ciudaddes

Lo único que sé es que cuando yo lo recomendé nadie me dio bolilla ¡Qué Wikipedia tenemos!Mauron 23:09 11 mar 2007 (CET)

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Ayuda

[editar] Fernando_Ubiergo

Ahora también en la discusión. Que alguien haga algo, por favor. Me voy a mi cueva.--Egaida 15:11 1 feb 2007 (CET)

[editar] artículos

Hola. he creado mi primer artículo, el problema es que no me ha convencido mucho y ahora quiero eliminarlo. ¿cómo puedo borrar un artículo creado? El comentario anterior es obra de Phyll (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --icvav (discusión) 12:09 1 feb 2007 (CET)

Solo los bibliotecarios pueden borrar. Para avisar a un bibliotecario de que quieres borrar un artículo hay que marcarlo con la Plantilla:Destruir. Pero los únicos motivos para borrar un artículo son que incumpla alguna norma o que el tema sea irrelevante. No sé a qué artículo te refieres, pero si simplemente el artículo no es bueno mejóralo, o déjalo y antes o después alguien lo mejorará. --icvav (discusión) 12:08 1 feb 2007 (CET)

Si quieres borrarlo definitivamente esa es la solución, incumplir una norma: por ejemplo borrar todo lo escrito y acto seguido decir este artículo es una gilipollez. Solo tiene una pega, quedas marcado para los restos. Menudos consejos que doy.--Fernando Suárez 21:53 1 feb 2007 (CET)
Entre otras cosas eso se considera vandalismo, y yo me vuelvo loco precisamente buscandolos. "Misión Imposible".--Fernando Suárez 22:04 1 feb 2007 (CET)

[editar] Copyright

Como Gonzalo A. Luengo O. ha pedido más arriba, hace falta que alguien con experiencia revise las contribuciones de este usuario, porque a todas las imágenes que está subiendo les está colocando una hermosa C, aunque alguna puede deberse a un error ya que hay cuadros de Goya y Tiziano. Ya han pasado varios días y el usuario no parece hacer caso a los avisos, incluso ha vuelto a subir fotografías retiradas (en esas no tenía duda). Mercedes (mensajes) 11:00 2 feb 2007 (CET)

[editar] Firmas

Y se que soy un poco pesado, porque la página que más frecuento es la de ayuda. Os prometo que he leido la lista de preguntas frecuentes, pero no he encontrado uan que te explicara como poner un enlace a tu página de discusión en tu firma, como poner una bandera en tu firma, y cosas de esas. os doy las gracias por adelantado.--FRZ 20:08 1 feb 2007 (CET)

Simplemente vas a "Mis preferencias", "Datos personales", "Tu apodo para firmas" y allí incluyes algo como:

[[Usuario:FRZ|----FRZ----]] [[Image:TUIMAGEN.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:FRZ|mensajes]])

La imagen no debe salir mayor de 20px. El orden de los elementos entre corchetes puede ser modificado, así como los textos despúes de cada "|". Finalmente marcas la casilla "Firma sin elance automático" - Saludos ----Antur---- (mensajes) 21:28 1 feb 2007 (CET)

¿Y poner esta explicación muy visible en algún sitio? Todos lo hemos preguntado por turno. Mercedes (mensajes) 11:04 2 feb 2007 (CET)

En Ayuda:Cómo_arreglar_tu_firma está explicado, de verdad sería necesario poner ese enlace en algún lugar visible. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal 12:57 2 feb 2007 (CET)

[editar] Presentación de la Atlántida.

Yo soy uno de los investigadores de la Atlántida y considero que la presentación que actualmente hay en Wikipedia en español sobre el tema es claramente tendenciosa, pues justamente entra de lleno en materia del debate que hay sobre muchos aspectos del mito. Como ejemplo, se da por hecho que existió, asunto aún por demostrar. Como otro ejemplo, en ella se la ubica en un período histórico específico, asunto tampoco demostrado todavía, y se da por sentado que los Pilares de Hércules del relato platónico es el Estrecho de Gibraltar, asunto que varios investigadores rebaten. También se la da un tamaño a la isla que no corresponde a la que el mito describe, que son 2000 por 3000 estadios, que corresponde a 400 por 600 kilómetros, identificando Atlantis como un pequeña acrópolis.

A mi juicio, esta presentación ha sido intervenida para intentar, aprovechándose de la validez que proporciona Wikipedia, certificar aspectos de la teoría de Sr. Jorge Díaz Sánchez, que se hace llamar Georgeos Díaz-Montexano. Como es sabido, este personaje es bastante polémico porque adopta distintas nick y sitios web para autoafirmar sus teorías y por usar fuentes inexistente. Incluso en algún momento, varios materiales puesto por él aquí, fueron borrados por considerarse que no se ajustaba a los criterios de Wikipedia. Esto se puede ver en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Atlantolog%C3%ADa http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_borrar/Archivo#Teoria_de_Diaz-Montexano_de_la_ubicaci.C3.B3n_de_la_Atlantida http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_borrar/Archivo#Georgeos_Diaz-Montexano También se puede ver aspectos críticos a este señor en http://clio.blogia.com/2004/060903-atlantes-segovianos.php

En cuanto a las teoría expuestas en la presentación del tema, en algunas de ellas se rebaten directamente las otras tesis planteadas y en otras se omiten a los autores. No hay ni una sola referencia a la Conferencia de Milos. Asimismo, los link externos van a varias direcciones vinculadas al Sr. Jorge Díaz Sánchez o que promueve su teoría, obviando los otros muchísimos sitios con otros enfoques. También me encontré que el link que iba a mi sitio había sido alterado, impidiendo el real vínculo.

Al hacer este comentario, me encontré con alguien que usa el "nick" de Cesorosofo, que se autopresenta como “profesor de filología clásica”, muy versado en “filología clásica (griego, latín, y también indoeuropeo en general),” y cuyos “conocimientos versan en materia de griego clásico, sobre todo en morfología verbal griega, etimología y lexicografía.” Sospecho que es otro seudónimo de este señor Díaz Sánchez, por su estilo de redacción, su actitud un tanto agresiva y peyorativa y su aparente perfil de “experto”. Por supuesto, sus datos no detallan ni épocas, ni universidades, ni lugares de ejercicios de sus labores. Hay una imagen de él que se ve como un anciano sabio y bonachón.

Ante esto, solicito ayuda. Mi interés exclusivo es mantener la neutralidad de la presentación del tema, por respeto al público y a la metodología investigativa. Aquí no cabe agregar las eventuales interpretaciones que pueda hacer cualquier investigador, profesional o aficionado sobre este tópico, sea yo o cualquier otro. Hay que eliminar todos los elementos interpretativos, tendenciosos o directamente falsos de esta presentación y poner de manera resumida lo que señala el texto de Platón y los aspectos donde hay cierto grrdo de consenso. Asumo que todo el resto es interpretación legítima, incluida la del Sr. Díaz, pero que aquí no corresponde.

Yo no quiero editar el material, porque tengo claro que entraré en una polémica con este señor Cesarosofo, ya que mi intuición me dice que detrás de él está el Sr. Díaz Sánchez. Solicito que lo hagan los bibliotecarios... Si desean un texto alternativo mas objetivo, estoy dispuesto a proporcionarlo.

Bueno, he leído sólo la primera frase ("Yo soy uno de los investigadores de la Atlántida") y sólo tengo que decirte dos cosas: WP:NFP y WP:PVN. Un saludo. --Dodo 18:58 2 feb 2007 (CET)

Y la más importante WP:V, así que no puede poner usted las investigaciones, deben ser personas no allegadas a su investigación las que arreglen al artículo.Taichi - (*) 21:22 2 feb 2007 (CET)

[editar] Votación del quorum para CAD

Me gustaría saber en que quedó la votación [29] ¿Cuál propuesta ganó? --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 02:07 3 feb 2007 (CET)

Ganó la segunda opción, y a partir de febrero se va a implementar, con un quorúm fijo de 19 votos que de hecho, es el que se iba a alcanzar en febrero si se seguía con la fórmula antigua. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:50 3 feb 2007 (CET)

[editar] Lista de nombres más comunes

Hay un problema con este artículo, y es que al parecer se estaba llevando a cabo una consulta de borrado, la cual iba ganando el borrado. Pero alguien borró directamente el artículo sin archivar la consulta, que creo la abrió Taichi. Sería conveniente que se cierre la votación, aunque no estoy todavía segura de si eso lo puede hacer cualquiera o el usuario que abrió la votación. Andrómeda 14:51 3 feb 2007 (CET)

[editar] Problemas al editar (sale el texto junto)

El título es muy explícito, al crear un artículo y editarlo, la foto la pone bien, la tabla de datos y logros, también, pero al poner el texto no me hace la separación de los espacios, a pesar de que en editar los pongo, en el texto no aparecen; tan solo lo que pongo como negrita o hipervínculos (es decir, dentro de utilidades que ofrece la wikipedia).

Sería bueno que dijeses a qué artículo te refieres. Pon aquí mismo el enlace. --Camima 22:34 3 feb 2007 (CET)

A ninguno aún, es que quiero crear uno nuevo y me ocurre eso, lo que puedo hacer es escribirlo, que salga pegado y entonces poner el link

Exactamente...es que, si no, resulta díficil ver el problema y poder ayudarte ;). --Camima 23:32 3 feb 2007 (CET)

Si te refieres a los espacios entre párrafos, tienes que dejar una líenea en blanco, si no no mantiene en punto y aparte. Mercedes (mensajes) 23:34 3 feb 2007 (CET)

Ya lo solucioné, y al parecer no persiste el error. De todas formas, os dejo el artículo que he escrito para que lo mireis, y os agradezco el interés y la ayuda: http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Rom%C3%A1nkov

[editar] ¿ Como reproducir Xvid ogg ?

Quisiera saber si hay alguna manera de reproducir en mi lector de dvd-avi-Xvid el soporte ogg, y si nhay que hacer algun cambio antes de pasarlo al cd/dvd .

Ayuda:Multimedia × Platonides ·

Háblame 23:13 4 feb 2007 (CET)

[editar] Existe una version para nuestra wiki de esto

¿Existe una version para nuestra wiki de esto en:Wikipedia:Ownership of articles? Llevo dias buscandolo para respoderle a un pequeño vandalo-Grizzly Sigma (Disc) 12:31 3 feb 2007 (CET)

Creo que no existe. --Paintman (¿hablamos?) 12:33 3 feb 2007 (CET)

Creo que se trataba en algún sitio, pero no recuerdo dónde. × Platonides ·

Háblame 23:14 4 feb 2007 (CET)

[editar] Plantillas

Como hago para conseguir plantillas que se usen y no se usen.

porque busco y solo aparecen las que no se usan.

--dani 02:32 4 feb 2007 (CET)

[30]. --Camima 11:32 4 feb 2007 (CET)

[editar] Anticubo

Tengo mis sospechas para tildar a Anticubo de artículo no serio. ¿Podría alguien echarme un cable?: por más que busco no encuentro nada serio sobre ello, todo parece de ficción, y encima de un novela no publicada, de un trabajo online. La wiki inglesa no sabe nada, google casi nada, ni por anticubo ni por anticube. El mismo que lo hizo puso una sección sobre ello en el artículo de cubo, pero la he revertido porque me parece que no es serio. Sin embargo, antes de pedir el borrado o iniciar una votación de borrado, me gustaría contar con más opiniones. Saludos a todos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:54 4 feb 2007 (CET)

Yo creo que es serio. La edición todavía no es la adecuada, pero el contenido explica bien de qué se está hablando. Es un concepto matemático-geométrico muy complejo, pero este estudio y otro contenido en esta revista lo utilizan en relación con lo que el artículo explica. Más adelante, habría que añadir sus vínculos cabalísticos, como se pone de manifiesto aquí. --Camima 23:10 4 feb 2007 (CET)

Ok, entonces. Saludos y gracias, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

23:32 4 feb 2007 (CET)

[editar] foto h g l

Estoy tratando de subir un archivo jpg a cuadro de foto en ficha Hugo Gunckel Luer

penarc//hotmail.com

[editar] Literatura en euskara

He encontrado el siguiente esquema en hiru.com que resultaría muy útil para la página de Literatura en euskera (de paso quien quiera ayudar que se pase por favor) pues apenas hay imágenes: http://www.hiru.com/euskal_literatura/euskal_literatura_00750.html/flashPlant.htm?flashFile=euskal_literatura/euskal_literatura_00750.html/grafikoa_es_1.swf

El problema es que en teoria no tiene copyright, pero no se si se podría utilizar o no, si alguién pudiera responderme se lo agradecería ^^ (además he leido que están por suscribir un acuerdo de colaboración entre la UPV y la Wikipedia en euskera, pero no sé si ello permitiría utilizar material de la consejería de educación) Istarí Imhotep 16:04 4 feb 2007 (CET)

Los derechos de propiedad intelectual de la web hiru.com y de los distintos elementos en ella contenidos son titularidad del Departamento de Educación, Universidades e Investigación del Gobierno Vasco. Yo creo que sí que tiene copyright. Yrithinnd (/dev/null) 23:58 4 feb 2007 (CET)

[editar] Traducción

Hola. Soy nuevo en esto. Como puedo vincular un artículo, original en inglés, que he traducido al español? Quisiera que cualquier persona que vea el artículo original en inglés pueda ir a buscar el español y viceversa.

Gracias.El comentario anterior es obra de Pituit (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Primero, cuando editas, en el resumen, debes decir "traducción desde la wikipedia en inglés" o algo semejante. Sobre enlaces a otras lenguas encontrarás información aquí. Un saludo. —Chabacano (discusión) 05:48 5 feb 2007 (CET)

[editar] Cinturón - Cinto

Acabo de fusionar cinto a cinturón (prenda) y de crear la redirección correspondiente. ¿Podrían por favor fusionar los historiales? Gracias. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 13:58 5 feb 2007 (CET)

Parece que ya quedó bien :). Isha

« 14:18 5 feb 2007 (CET)

[editar] Buggy

Trasladé Buggy a Buggy (desambiguación) ya que uno de los dos sentidos del término es por lejos el más usado; me refiero al del vehículo y no al de Buggy el payaso, un personaje ficticio del manga y anime One Piece. El problema surge cuando quiero trasladar Arenero a Buggy ya que como la página aún continua existiendo el sistema no me lo permite. El motivo por el cual quiero trasladar arenero a Buggy es porque Buggy es el término más usado, además de no ser ambiguo como arenero, que también es el espacio con arena de las plazas, quien vende arena, etc. Para eso pienso crear una desambiguación en Arenero. ¿Alguien podría borrar Buggy para que pueda trasladar arenero hacia allí? Gracias. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 14:06 5 feb 2007 (CET)

Ya está todo hecho. Muchas gracias a Emilio por haber borrado y trasladado el artículo. --Gejotape Imagen:Mercosur.gif Pois não? 14:38 5 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Cómo mostrar parte de una imagen?

Creo que el año pasado, en el café, alguien indicó la forma de mostrar solo una parte de una imagen en vez de la imagen completa. ¿Alguien sabe cómo se hace?. GermanX 17:34 5 feb 2007 (CET)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2006/08#Imágenes alternativas. Te adelanto que es cutrecillo... --Dodo 08:49 6 feb 2007 (CET)

[editar] Localidades de Ecuador

Puse una consulta a algún ecuatoriano acá en el Café por el tema de Localidades que figuran con un título muy largo. Puede ser que alguien la haya borrado? Los primeros días me fijé si tenía respuestas y no había. Ahora no está más y no es del 2006. --Beaire 14:48 6 feb 2007 (CET)

[editar] Desactivación de usuario cuando se graba artículo

Tengo un problema al crear un artículo y es que cuando grabo la pagina en vez de aparecer mi usuario en historial, aparece mi IP (la que estais viendo). Evidentemente, entro a mi usuario antes de crear el artículo. Hay alguna manerar de pasar todo el historial que he creado en esta IP a mi usuario?. Es para si se inicia una discusión de algun articulo mio verlo con mas facilidad o para tener actualizada mi lista de seguimiento. Mi usuario es Silinio.Gracias

Marca el cuadro recordarme entre sesiones. Mercedes (mensajes) 01:58 7 feb 2007 (CET)

Gracias Mercedes. No volvera a ocurrir pero sabes alguna manera para pasar los artículos creados por la IP de mi ordenador a mi nombre de usuario. Es por las razones que he comentado arriba. De todas formas ya se que no pasará otra vez que ya es mucho. Usuario:Silinio (mensajes) 09:27 7 feb 2007 (CET)

Silinio por favor, ve a tu página de discusión. Usuario:Silinio (mensajes) 09:50 7 feb 2007 (CET)

Mil perdones Mercedes. Lo copie por comodidad sin acordarme de hacer las modificaciones necesarias para que fuese a mi usuario en vez de al tuyo. Creo que ahora esta bien. Usuario:Silinio (mensajes)

[editar] WIKIPEDIA INFORMA O DESINFORMA?

Quisiera saber si:

- ¿Cualquier persona puede escribir en la enciclopedia?

- ¿La información que encontramos en WIKIPEDIA es completamente verídica?

- ¿La información es revisada por expertos en el tema?

Espero que Wikipedia me ayude a resolver las inquietudes.

- Si.

- En su mayoría.

- Tal vez si, tal vez no. Es revisada por todos los usuarios en general, pudiendo ser estos expertos o no.

Isha

« 16:49 6 feb 2007 (CET)

Respuestas de libro, me adhiero a lo dicho por Isha.--Fernando Suárez 02:39 7 feb 2007 (CET)
Aparte, no te fies de todos los expertos, como diria JFK. (Sobre la crisis de los misiles en Cuba).--Fernando Suárez 03:01 7 feb 2007 (CET)

[editar] ha olvidado su contraseña

El siguiente comentario estaba en la discusión de la portada y lo trasladé aquí: --The worst user 20:31 6 feb 2007 (CET)

Hola, soy un usuario que ha olvidado su contraseña, puesto que, solamente una vez lo ingrese el dia de mi registro y una vez al cerrar la sesion, trate de ingresarlo me di cuanta tambien de que no habia colocado ninguna direccion de correo(lamentable) es asi queridos amigos que hasta la fecha no puedo acceder a mi cuenta( que tampoco quiero cambiarla, puesto que ya he firmado varios articulos con ella)...

Les solicito a los admin. si es que pueden me den una mano para recuperar esa cuenta que, por mi IP podran verificar que soy el mismo que hace unos meses trata y trata de solucionar este problema. Gracias.!!!El comentario anterior es obra de 200.85.41.2 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --The worst user 20:31 6 feb 2007 (CET)

Y esta fue mi respuesta en Ayuda Discusión:Registro:

Hola. Pues sin una dirección de correo electrónico no creo que puedas recuperarla... la única forma que conozco es: en special:Userlogin pones tu nombre de usuario y haces click en "Envíame una nueva contraseña por correo electrónico". Saludos. FrancoGG ^{( disc )} 19:26 5 feb 2007 (CET)

FrancoGG ^{( disc )} 20:37 6 feb 2007 (CET)

No se puede. Precisamente para arreglar esos fallos está la dirección de correo. × Platonides ·

Háblame 21:40 7 feb 2007 (CET)

[editar] Fusión Numerable - Conjunto Numerable

Hola, primera vez que pongo un mensaje por estos lados. Fusioné Numerable a Conjunto numerable, hice la redirección correspondiente, sólo falta fusionar los historiales. Dusan (Contactarme) 03:05 7 feb 2007 (CET)

Ya lo he fusionado, muchas gracias por el aviso. En una próxima ocasión podrías avisarme a mí directamente en mi página de discusión o a otro bibliotecario para que realice la fusión. Saludos cordiales Tomatejc

Habla con el vegetal 08:42 7 feb 2007 (CET)

[editar] Páginas Antiguas

A ver quien tiene la amabilidad de darle "vidilla" a los "Artículos más antiguos", que parece que han "muerto", a no ser que no quede ninguna página antigua, quiero decir, que esté todo al día, (cosa que dudo). --Lobillo 08:31 7 feb 2007 (CET)

Supongo que estás buscando Especial:Ancientpages. Isha

« 15:42 7 feb 2007 (CET)

Yo cada tanto me doy una vuelta por ahí, hoy lo hice, Sugerencia, las páginas de desambiguación aparecen como artículos comunes en ese listado, no se habrá forma de quitarlas? Es bastante lógico que no tengan cambios recientes.--Beaire 19:55 7 feb 2007 (CET)

Las desambiguaciones se entrometen bastante en esos listados. Desgraciadamente no puede hacerse, pues para el software no son más que otra página, no las diferencia. × Platonides ·

Háblame 21:43 7 feb 2007 (CET)

[editar] Probar Plantilla

¿Como se puede hacer para probar una plantilla sin tener que alterarla que crearla?-Grizzly Sigma (Disc) Necesito Ayuda con este articulo. 09:59 6 feb 2007 (CET)

No puedes. × Platonides ·

Háblame 21:36 7 feb 2007 (CET)

Si puedes, pero solo podrás usarla dentro de tu pagina de usuario, es decir que solo te sirvirá para ver como queda y tal pero no podrás ponerla en el artículo.

Saludos Faelomx 20:38 8 feb 2007 (CET)

[editar] Conflicto de ediciones

Por casualidad: ¿existe alguna forma de salir airoso de un conflicto de ediciones que no sea perder la información que ya has escrito o copiarte el artículo entero con tu última edición y luego pegarlo entero añadiendo lo que se estaba editando al editar tú lo tuyo? (¿se entiende algo...?). --Camima 20:26 6 feb 2007 (CET)

No. El software arregla él solo la mayoría de conflictos (por ejemplo si alguien edita a la vez que yo el café). Cuando se queja del conflicto de edición es precisamente porque no puede.

Otra opción podría ser dar en el navegador a atrás. Copiar tu nuevo texto. Recargar la página (sale lo nuevo), pegar tu texto.

× Platonides ·

Háblame 21:39 7 feb 2007 (CET)

Gracias por la aclaración. --Camima 23:54 8 feb 2007 (CET)

[editar] Enlaces internos

Varios artículos en los que aparece una fecha, tienen enlaces internos. ¿Cuál es el propósito de esos enlaces? Personalmente no le encuentro mucho sentido, además que a veces, muchos enlaces internos desmejoran la presentación del texto. Saludos Jorval (Chao.) 21:51 6 feb 2007 (CET)

los con flecha son externos, puedes leer WP:EE sobre su uso correcto e incorrecto —mnemoc (?)

16:24 7 feb 2007 (CET)

No me refiero a los enlaces externos, sino que a los internos, que son los que se colocan a las fechas. Jorval (Chao.) 18:06 7 feb 2007 (CET)

Esos enlaces son colocados sólo por si la persona desea obtener más información sobre lo que sucedió ese día o año, aunque en lo personal dudo mucho que existan personas que hagan clic sobre ellos con frecuencia. Sin embargo, es como un criterio que muchos hemos decidido adoptar, pues comúnmente es el primer enlace que se presenta en un artículo y como la mayoría de los artículos tienen enlaces a la fechas, consideramos correcto el ponérselo, aunque según lo que yo sé no es obligación hacerlo. --The worst user 20:38 7 feb 2007 (CET)

Gracias por las respuestas, creo que encontré la política por la que guiarme : «La forma más fácil de aprender cuándo enlazar es ver algunos ejemplos en Wikipedia. Si estás tratando de decidir si enlazar hacia otro artículo o no, pregúntate "¿Si estuviera leyendo este artículo, me resultaría útil este enlace?"» En realidad es lo lógico y no poner enlace a cuanta fecha o sustantivo aparezca en el artículo, sólo lo útil para ese artículo. Saludos.Jorval

(Chao.) 00:29 9 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Me ayudan?

¿Me ayudan a sub-dividir el artículo de Mercedes Abrego de Reyes?

Muchas gracias,

Ricardo Ramírez 06:38 9 feb 2007 (CET)

De paso procuren neutralizarlo un poco. Los de este lado del Atlántico se lo agradeceríamos ;-) Rondador (discusión) 19:18 9 feb 2007 (CET)

[editar] Dos preguntas..

¿Por qué el artículo de Norte de Santander no crea automaticamente su tabla de contenidos?
¿Es posible que una referencia se pueda usar en varias partes de un artículo, pero que solo aparezca una vez en la parte de abajo? (como sucede aquí - Fijarse que la referencias 2 y 3 tienen a su derecha la letra "a" y "b", que conducen a dos partes diferentes del artículo)

Ricardo Ramírez 20:25 9 feb 2007 (CET)

Yo si veo que lo cargue, pero si te interesa saber cómo no cargarlo, usas __NOTOC__ en cualquier parte del texto.
Para hacerlo, usas, en el primer caso, <ref name=un nombre descriptivo>referencia</ref>. En el segundo caso, sólo escribes <ref name=el mismo nombre>.

Espero que esto aclare tus dudas.

-R2D2!‼‼ 02:32 Sábado 10 de febrero de 2007 (UTC)

[editar] Subir archivo

¿Porqué no puedo subir una foto directamente a la wikipedia española? Cuando hago click en "subir archivo" soy redrigido automaticamente a Commons. Mikel Lejarza 20:34 7 feb 2007 (CET)

Porque se deshabilitó esa característica, como nuestras políticas de imágenes coinciden con las de commons, se decidió deshabilitarla y así facilitar el uso de imagenes entre todos los proyectos, alguna otra wiki tb ha adoptado esta decisión. Yrithinnd (/dev/null) 20:37 7 feb 2007 (CET)

Al menos en la wikipedia hebrea todavía se puede subir archivos. Es que quería subir una foto mía para ponerla en mi página de usuario. --Mikel Lejarza 20:39 7 feb 2007 (CET)

Pues súbela a commons y después la enlazas desde ahí. --The worst user 20:50 7 feb 2007 (CET)

Si la subes a commons, la puedes usar directamente en la española, la hebrea, la finlandesa, la coreana... × Platonides ·

Háblame 21:44 7 feb 2007 (CET)

Y por un módico precio, muchas más. --Emijrp (disc. - contr.) 17:09 8 feb 2007 (CET)

Acaso te cobran si además de en esas quieres usarla en la italiana? ;-) × Platonides ·

Háblame 21:37 8 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Costo o coste?

Viendo la lista de artículos a fusionar me encontré con esto: Costo marginal y Coste marginal.

Buscando en el diccionario de la RAE, bajo coste encontré la acepción económica de coste marginal, situación que no ocurrió al consultar costo. Paralelamente, al buscar en Google costo marginal me arroja cerca de 776.000 resultados, mientras que buscando coste marginal me aparecen alrededor de 404.000 páginas.

Estoy confundido :(, ¿alguna sugerencia sobre cuál nombre dejar? Dusan /*comentario*/ 03:39 10 feb 2007 (CET)

Mira lo que he encontrado en el Diccionario panhispánico de dudas: costo: es "gasto que ocasiona algo". [...] Este es el término usado mayoritariamente en el español de América, mientras que en España se usa más, con este sentido, el sinónimo coste. En conclusión, son sinónimos. Espero que esto te aclare. Martínhache (Discutir es gratis) 03:50 10 feb 2007 (CET)

Gracias por la pronta respuesta, no conocía el Diccionario panhispánico de dudas, me va ser útil. ¡¡¡Gracias!!! Dusan

/*comentario*/ 19:18 10 feb 2007 (CET)

[editar] Creo que metí la pata...

Estaba editando un artículo en la zona de pruebas, siempre previsualizándolo para no guardar los cambios y grabé la página sin querer, ¿hice mal? ¿se puede grabar ahí o sólo es para editar y previsualizar? Gracias. Andrómeda 06:42 10 feb 2007 (CET)

Da igual, es para pruebas. De todas formas, si quieres ir haciendo un artículo puedes crear una página de usuario del tipo Usuario:Tunombre/Prueba, que nadie te borrará aunque esté varios días. Mercedes (mensajes) 10:55 10 feb 2007 (CET)

La página de pruebas es un lugar donde se puede modificar y guardar sin que pase nada. Si sólo buscas previsualizar podrías hacerlo en cualquier página... pero si te qequivocas y guardas entonces sí que pasa ;) × Platonides ·

Háblame 15:50 10 feb 2007 (CET)

[editar] Neoliberalismo: Pedido de semibloqueo para poder editar bien la página

Quisiera saber como se obtiene un semibloqueo, ya que la mayoría de los vandalismos provienen de usarios no registrados. El tema es altamente polémico y requiere un trabajo en colaboración constructiva, sin interferencias destructivas. Csoliverez, Patagonia, 23:10, 10/2/2007.

No creo que sea necesario semibloquear la página. No ha habido vandalismos desde hace días (semanas? revisé hasta el 31 de enero), y por el contrario, la mayoría de las contribuciones de IPs han sido constructivas. La semiprotección dejaría fuera a los usuarios anónimos que han puesto su grano de arena. Voy a poner al artículo en mi lista de seguimiento por si hay vandalismos reiterados, pero por el momento no creo que sea conveniente ningún tipo de protección. Saludos --Sergio (Discusión) 17:27 11 feb 2007 (CET)

[editar] Edité un artículo sin estar registrada y ahora no aparece en mi historial de contribuciones

Hola, por error comencé a editar el artículo llamado Polimorfismos de longitud de fragmentos de restricción antes de registrarme y ahora no aparece en mi historial de ediciones. Quisiera saber si hay alguna forma de que se me incluya en mi historial. Gracias. --Liuvanova 11:44 11 feb 2007 (CET)

No, que yo sepa no es posible. En la Wikipedia inglesa llegó a haber un sistema para reasignar contribuciones (en:Wikipedia:Changing attribution for an edit), pero fue suspendido indefinidamente. Por un lado, solamente los desarrolladores del software podían atender las peticiones y suponía demasiado trabajo. Además, el sistema se basaba en la presunción de buena fe, y, aunque improbable, podría ocurrir que alguien quisiera atribuirse contribuciones ajenas. Por ello, lo más sencillo es no aceptar reasignaciones de las ediciones. Lo que sí puedes hacer es poner en tu página de usuario un listado de tus contribuciones anónimas. También podrías utilizar las páginas de discusión de los artículos en los que has contribuido para aclarar que las ediciones de "Liuvanova" y las de la IP que utilizaste corresponden a una misma persona. Gelo (mensajes) 12:05 11 feb 2007 (CET)

:-(, pero yo lo creé. ¡Pero pueden verificar por mi IP que fui yo!.--Liuvanova 13:27 11 feb 2007 (CET)

Pero, vamos a ver...¿qué importancia tiene...? No ves que cuando lleves aquí un tiempo, tendrás decenas de artículos creados y cientos de otros mejorados... Los artículos no son de nadie... Son de todos... No ganas ni pierdes nada por que ese artículo aparezca o no en tu historial. No te preocupes. Sigue trabajando, que es de lo que se trata. --Camima 15:03 11 feb 2007 (CET)

[editar] Plantillas y series

Hay alguien que domine esos temas y me pueda ayudar? Guanxito 20:09 11 feb 2007 (CET)

Intenta en Wikiproyecto:Plantillas, ahí he preguntado yo. :-) Saludos Raystorm 20:26 11 feb 2007 (CET)

[editar] Blanqueé una página sin querer

Vi una página que era una tontería, ponía: hhhhhhhhhhhhhhhvvvvvvvvvvvv etc., soy patrulla y pensé que tendría que eliminarla (pues en wikipedia no hay sitio para tonterías) y ahora sale en el historial que la he blanqueado. No se si e hecho bien o mal. Ulises Delgado Díaz 00:06 12 feb 2007 (CET)

¿Qué página es? Para mirar su historial. Igual un vándalo sustituyó su texto por esa tontería, y al quitar tu eso por eso te dice que has blanqueado la página. Raystorm 00:10 12 feb 2007 (CET)

Ya lo he visto. Shrek 4 Creo que lo que tendrias que haber hecho era nominar el artículo para su borrado inmediato, porque simplemente quitando el texto no evitas que siga existiendo, y es una tonteria de artículo. Te aconsejo que lo restaures y te pongas en contacto con un bibliotecario para borrar ese artículo. Saludos Raystorm 00:13 12 feb 2007 (CET)

¿Y cómo hago eso?

Te contesto en tu discusión. Amadís 00:35 12 feb 2007 (CET)

No te olvides de firmar tus mensajes. :-) Ponte en contacto con un bibliotecario. [31] Saludos Raystorm 00:21 12 feb 2007 (CET)

[editar] Dudas sobre la creación de la categoría: "Universo Jodorowsky"

Hola, últimamente estoy interesado en la amplia obra de Alejandro Jodorowsky. Tiene muchos libros, películas, cómics, y dentro de cada uno de ellos conceptos y personajes que dan por sí solos para un artículo enciclopédico... Estoy valorando la idea de crear una categoría que se llame "Universo Jodorowsky", o tal vez "Jodoverso" (imitando a la página de Jodorowsky en Wikipedia en inglés), o simplemente "Jodorowsky" (imitando la categoría Star Wars de la Wikipedia en inglés). La ventaja que veo en esto es que se podría tener agrupado todo lo referente a la obra de esta persona. Pero antes de decidirme a hacerlo, me gustaría tener otras opiniones. Por favor, dejadme un mensaje. Gracias Pablo 01:52 12 feb 2007 (CET)

Personalmente creo que Jodoverso suena muy mal en español y daría lugar a melentendidos, yo creo que Categoría:Jodorowsky sería lo más adecuado--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 20:35 12 feb 2007 (CET)

[editar] Conocer fecha de actualizacion de articulo

Saludos!

Deseo saber cuando fue la ultima actualizadion o modificacion (fecha) de los articulos publicados.

Agradezco a la persona que resuelva mi inquietud.

Que tengan un dia magico!,

Merlyn333 16:07 12 feb 2007 (CET)

Lo pone al final de cada artículo. En este mismo, abajo del todo, donde están los logos, también lo pone, ¿lo ves? Otra manera es darle a la pestaña de historial que tienes arriba, al lado de 'editar'. :-) Saludos Raystorm 16:19 12 feb 2007 (CET)

[editar] Semiproteger una página

Últimamente el artículo de bádminton está siendo vandalizado frecuentemente, con lo que cada semana como mucho hay que revertir los cambios.[32] ¿Alguien puede semiproteger la página? ¿Hace falta un número mínimo de ediciones de vandalismo para ello? Gracias por anticipado. MontanNito 18:11 12 feb 2007 (CET)

No, se suele hacer a juicio de cada cual. Si se repiten los vandalismos me lo dices y protejo y bloqueo la IP. Lourdes, mensajes aquí 18:24 12 feb 2007 (CET)

Pues si lo puedes hacer ya te lo agradecería. Sólo en febrero hay 12 ediciones de IP's sin aportar nada. El problema es que suele ser desde IP's diferentes cada vez, por lo que bloquear alguna no creo que funcionara. Gracias de nuevo. MontanNito 18:36 12 feb 2007 (CET)

[editar] Cuenta robada

Hola, he descubierto esto hace tiempo, hace cuestión de una semana he entrado en la wikipedia en español para aportar información al concepto de "culturismo", he tenido algún problema de intercambio con un usuario llamado "discusion" con los enlaces que hemos puesto, quitando él el que yo ponía, todo esto lo podeis comprobar en la misma pagina de "culturismo" en wikipedia http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Culturismo&action=history . Quiero deciros que esa desde entonces no puedo entrar con mi contraseña, cuando pulso enviar la contraseña a mi email, no viene a mi email, y puedo demostrar que el titular que ahora tiene mi identidad NeptunoII, no soy yo. Por favor, habría alguna posibilidad de volver a tener mi identidad en wikipedia. Mis datos de identidad son los mios y no quiero que nadie mas pueda escribir con mi esa. Muchas gracias. No sé qué hacer pero puedo demostrar que el usuario soy yo con mis datos, telefono, email o cualquier manera. Tengo la sensación de que me han birlado la cuenta.

[editar] Repasar traducción

Buenas, a ver si alguien pudiera echarle un vistazo a la traducción que he realizado en Estratovolcano de en:Stratovolcano. Como tiene cierto contenido con vocabulario bastante específico, temo haber metido la pata en algún apartado. Gracias. Gothmog (discusión) 23:49 12 feb 2007 (CET)

[editar] Fiestas de Monzón (Huesca)

Me gustaría recibir alguna fotografía de Monzón o de sus fiestas que no tenga copyrigth. gracias. --Cristinita 11:42 13 feb 2007 (CET)

[editar] Petición y ayuda sobre vandalismo en los articulos de cine

Hola, no se muy bien donde dejar este mensaje, pero en varios artículos de cine, especialmente de cineastas, suelen abundar ediciones donde se ridiculiza a los mismos, en concreto los atauqes más claros, es en los referido a los cortometrajes y a cortometrajistas como "Jairo Iglesias" o "Raúl Cerezo". ¿Hay alguna forma de evitar o "blindar" esos artículos para que no haya que borrar esas injurias cada dos por tres?

Gracias.

Sí. Si hay algún artículo concreto que sea objeto de múltiples vandalismos anónimos se puede semiprotejer para evitar que lo editen IPs. Puedes solicitarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso. Filipo (Alegaciones) 16:00 13 feb 2007 (CET)

[editar] Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales

Quien se encarga de fuisonar los historiales en Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales, por que he estado fuisionando paginas de personajes de anime y otros para evitar tanto miniesbozo y se estan apiñando en esa categoria. Gracias. -Grizzly Sigma (Disc) Necesito Ayuda con este articulo. 12:40 13 feb 2007 (CET)

[editar] Lista de ayuda

¿Existe una página que tenga una lista de votaciones sobre Políticas? Me explico, una donde estén los enlaces a (o los resultados de las votaciones sobre) temas como plantillas de navegación (sólo 3 líneas), userboxes nuevas (sólo en pag. de usuario), etc. Mercedes (mensajes) 15:56 13 feb 2007 (CET)

[editar] Corectores

Hola, soy nuevo y aun no tengo mucha experiencia, alguien me puede aclarir si es recomendable usar traductores para traducir artículos de la Wikipedia en ingles? lo digo porque últimamente he oído personas que se han quejado y como no se ingles para evitar traducciones malas prefiero preguntar antes, si es recomendable que traductor me recomendáis? porque de momento todos los que eh encrontado van mal. Saludos.--Tomas9 16:57 8 feb 2007 (CET)Se me olvido identificarme,areglado

Pero intentas traducir algún tema en particular? Dusan

(Contactarme) 17:05 8 feb 2007 (CET)

Pues tenia pensado traducir basicamente historia.--Tomas9 17:10 8 feb 2007 (CET)

Si usas el traductor y después corriges y pules, vale. De lo contrario hay un borrado rápido del artículo en cuestión. Lourdes, mensajes aquí 17:13 8 feb 2007 (CET)

OK,pero que traductor me recomendais? porque de los que he probado en Internet,ninguno ha funcionado.--Tomas9 17:15 8 feb 2007 (CET)

Hasta los traductores humanos vamos mal. Lo bueno de los mecánicos es que no se quejan cuando les borramos sus pésimas traducciones. Emilio - Fala-me

17:16 8 feb 2007 (CET)

Bueno he encrontado un traductor que parece que traduce bastante bien,he traducido con el esta pagina:Alexis Argüelloy despues de pulir unas frases parece que quedo bien,pero para mas seguridad agradeceria una revision.--Tomas9 17:30 8 feb 2007 (CET)Como se hace para quitar el articulo de la lista de "solicitados"?

No sirven, Tomás. Ninguno sirve. En un segundo enciontré frases como estas: "El joven desafiador perdió una decisión unánime redonda 15. Argüello comenzó otra raya de triunfos, y se encontró en el anillo con un campeón del mundo otra vez, sucesor al trono, campeón mexicano Ruben Olivares de este Marcel desafiador del vez del mundo en Los Ángeles. Después de que Olivares construyera un plomo pequeño en los scorecards de los jueces...". Da más trabajo corregir eso que traducirlo uno mismo, hombre. Emilio - Fala-me

17:33 8 feb 2007 (CET)

OK.Se me paso por alto.A partir de ahora ya traducire a mano.Garcias por vuestra atencion--Tomas9 17:35 8 feb 2007 (CET)

Si sabes algo del idioma, puedes usar el traductor y luego redactarlo bien comprobando el original, te sirve por si hay palabras que no conoces. Mercedes (mensajes) 21:44 8 feb 2007 (CET)

Eso depende del traductor... ¡el de Google es pésimo!, pero http://www.freetranslation.com ofrece uno excelente, que entrega textos fáciles de pulir.

Lo mejor es traducir frases cortas.

Los mejores deseos con tus traducciones...

Ricardo Ramírez 06:49 9 feb 2007 (CET)

[editar] Creando wikiproyecto, con lo que eso conlleva. Ayuda por favor!

¡Hola! Decidí ser valiente y crear el Wikiproyecto:LGBT hace un par de días. Por supuesto, ya me imaginaba que no sería sencillo sacarlo adelante, pero es ahora cuando me estoy dando cuenta de todas las cosas involucradas en la creación de un wikiproyecto. Tengo muchas dudas y os agradecería si me las pudierais resolver o señalarme a quien acudir en su defecto (y si os quereis unir, mejor aún jeje). Para empezar, habría que añadir este wikiproyecto a la categoría de wikiproyectos, ¿no? ¿Cómo se hace eso? ¿O lo hace un bibliotecario? Además, quería preguntar si se puede crear (yo no sé) una categoría (en plan, usuarios simpatizantes de cuestiones LGBT, o algo así) para la etiqueta de usuario 'este usuario está a favor de los derechos de gays y lesbianas', para que fuera más fácil localizar a los usuarios que la emplean y preguntarles si se quieren unir al proyecto. Aparte de eso, ya me he lanzado del todo y he creado una etiqueta de usuario para el proyecto. No sé si está correctamente realizada y cumple las normas (me temo que la he creado directamente en la página del proyecto, y no en una subpágina de usuario, pero no sé cómo corregir eso porque no sé crear una subpágina de usuario), y tampoco sé cómo crear una categoría para ella, ni cómo codificarla para añadirla a la lista de etiquetas de usuarios. Vamos, que cuanto más intento hacer más dudas técnicas me asaltan. Ahora el proyecto está a un nivel muy básico, pero quiero ir poco a poco para tranformarlo en algo parecido a lo que tienen en la Wiki Inglesa. ¿Puede alguien ayudarme y sacarme de todas estas dudas? :-) Por supuesto cualquier sugerencia extra para el proyecto será gratamente recibida. 1 saludo! Raystorm 15:23 10 feb 2007 (CET)

Para añadir tu protecto a la categoría de Wikiproyectos, tienes que poner [[Categoría:Wikiproyectos|{{PAGENAME}}]] en la página del Wikiproyecto:LGBT. Para agregarlo a la lista de Wikiproyectos creo que se debe hacer manualmente editando la página. El resto de las dudas no sé responderlas :( Dusan

/*comentario*/ 16:18 10 feb 2007 (CET)

Gracias por contestar. :-) No consigo hacer lo que dices. Cuando escribo Wikiproyecto:LGBT en lugar de PAGENAME en el código, en la previsualización me aparece la página repetida dos veces, sin que se añada la categoría. ¿Qué estoy haciendo mal? Raystorm 16:43 10 feb 2007 (CET)

No sustituyas PAGENAME. Pone literalmente [[Categoría:Wikiproyectos|{{PAGENAME}}]]. Dusan

/*comentario*/ 16:45 10 feb 2007 (CET)

¡Aleluya! Gracias gracias gracias. :-) Y encima me parece que tb he arreglado el problema de la etiqueta de usuario del proyecto, creando una subpágina de usuario. Ya quedan menos problemas... ¡Mil gracias Dusan! Raystorm 16:52 10 feb 2007 (CET)

Si te sirve de algo, mira como ejemplos los wikiproyectos Wikiproyecto:Prehistoria y Wikiproyecto:África

Dark512 (✉ Escríbeme) 17:05 10 feb 2007 (CET)

Hmmm. El de Prehistoria está muy bien. :-) Muchas gracias. Acabo de crear una plantilla para colocar en las páginas de discusión, ¿puede alguien decirme cómo hacer para que eso implique que automáticamente se añadan a una categoría? Es decir, ¿cómo 'ato' la plantilla a una categoría para vigilar los artículos LGBT a los que se añada? 1 saludo! :-) Raystorm 17:30 10 feb 2007 (CET)

Creo que eso ya está resuelto también. :-) Gracias de todas formas Raystorm 19:38 10 feb 2007 (CET)

[editar] Buen Wikiusuario

Hola a todos yo quisiera saber como hacer para que tenga esos titulos que unos tienen porque me encantaria, y yo colaboro mucho en Wikipedia y veo los Wikiconcursos, pero no estoy enterado en eso ni en los Wikiapuestas, ni ewn los demas para que yo pueda tener un premio

Joel caceres

[editar] Pagina vandalizada.

Buenas tardes, yo no escribo nunca en el café y no sé si esto va aquí. la pagina en cuestion no es una pagina muy importante, es un pequeñio artículo sobre el jugador de futbol Salvador Ballesta. Como se sabe despues de un muy polémico artículo del jugador del barcelona Oleguer sobre De Juana Chaos, Salva Ballesta contestó en Onda Cero algo así como: me importa mas una caca de perro que las opiniones Oleguer. Evidentemente eso ha cabreado a mucha gente y enseguida esta pagina ha sido vandalizada por gente que, por hablar claro, le dicen de todo menos bonito. Eso se ve claramente en el [historial]y tambien ha sido denunciado aqui. En la discusión he puesto si se puede proteger la pagina, que es lo que normalmente se hace. A mi ni me va ni me viene un jugador u otro, pero da mucho trabajo a la gente de aqui estar todo el tiempo revertiendo.

Espero haber obrado bien.

Brit Dime

[editar] Cambiar nombre de usuario

¿Cómo puedo cambiar mi nombre de usuario?. Debo trasladar la página como cualquier artículo, o es más complicado que eso? Gracias. behemot chileno (¿como estai?) 21:07 13 feb 2007 (CET)

Aquí tienes las instrucciones Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Isha « 21:09 13 feb 2007 (CET)

[editar] Pasa algo con el articulo de alaska

Estuve revisando el articulo de alaska, y me aparece solo una pantalla en blanco. Podría un bibliotecario por favor confirmar esto?.Si no para revisar mi maquina, je je

http://es.wikipedia.org/wiki/Alaska

juanchoso2000 22:30 13 feb 2007 (CET)

Pues no pasa nada...? --Camima 22:42 13 feb 2007 (CET)

Es un problema con Firefox, lo probé con IE6 y funciona bien. juanchoso2000 22:50 13 feb 2007 (CET)

[editar] Más sobre traducciones

10 de Febrero de 2007 04:49 a.m. GMT ¡Hola! Mi primer idioma fué el inglés pero he vivido casi toda mi vida en paises de habla hispana. Me interesa leer temas relacionados con computadoras en las Wikipedias de ambos idiomas y aveces encuentro con que los artículos en inglés traen información interesante y útil que no aparece en los artículos en español. Aveces los traduzco al español para mi(articulos enteros o parte de articulos)y los guardo en mi PC y muchas veces me dan ganas de volcarlos a la edición española de Wikipedia para que otras personas también puedan disfrutarlos. ¿Puedo volcar el contenido traducido por mi (del inglés al español) de un articulo de la versión inglesa de Wikipedia a la versión en española del mismo artículo sin infringir las normas de Wikipedia ? ¿Quien me puede orientar ó donde puedo obtener orientación sobre como efectuar los detalles técnicos del volcado ? Esperando haber elegido el lugar apropiado para plantear estos interrogantes, los saluda afectuosamente. Enrique_r25

Claro que puedes hacerlo; es más, sería de gran ayuda. Yo me estoy dedicando mayoritariamente a eso, y no tiene ningún misterio. Lo que no se permite es que crees una nueva página toda en otro idioma; se sugiere que puedes ir haciendo la traducción en tu espacio de nombre de usuario (creando páginas del tipo Usuario:Tunombre/Nombre del artículo). Para crear la nueva página, accede a ella a través de un enlace en rojo o créala directamente desde el buscador, pero asegúrate de que sea accesible desde otras páginas y que no sea sin salida. ¡Esperamos tus colaboraciones! Áyax 11:44 10 feb 2007 (CET)

Eso sí, por favor, recuerda mencionar la fuente de la que has traducido, porque de lo contrario estarías infringiendo la licencia. Cinabrium 16:43 10 feb 2007 (CET)

Gracias Áyax y gracias Cinabrium!!. En cuanto disponga de un poco más de tiempo voy a tratar de comenzar a poner en práctica vuestros consejos. Enrique_r25 05:52 14 Feb 2007 (GMT)

Perdón que me meta a la discusión pero también buscaba traducir algunas de las páginas en inglés al español. Lo que no entiendo es ¿cómo es eso de que no se permite crear una nueva página toda en otro idioma? Osea, ¿se refieren a que la página tiene que tener links y pertencer a alguna categoría o que no se puede traducir una página entera? Y mi otra duda es: cuando termine de traducir una página, ¿debo aclarar que es una traducción de la original en inglés? Les agradecería que me informaran sobre esto o sobre dónde puedo ver la política de Wikipedia sobre el tema, no me gustaría infringir alguna. Gracias, Gabscg

No es eso a lo que yo me refería; quería decir que no puedes crear la página Fulanito de tal y que lo que se vea en ella al entrar es Fulanito de tal is a very important person in...; para ello, te copias el texto en una subpágina de usuario (que ya está explicado más arriba), o lo vas haciendo en tu ordenador, o lo que se te ocurra. Pero es importante que, como bien ha recordado aquí Cinabrium, indiques que se trata de una traducción de otro idioma, como mínimo en el resumen de edición (el espacio que aparece bajo el cuadro de edición). Si tienes dudas, no me sería molestia aclarártelas en la medida de lo posible. (Puedes estar seguro de que encontrarás gente más experta que yo en estas lides) Áyax 15:33 14 feb 2007 (CET)

[editar] Traducciones

Hola a todos.

Tengo un problema que quiero contaros, veréis, en la Wikipedia alemana yo intenté realizar unas traducciones de títulos de canciones de Eurovisión de diversos años, pero un usuario me dijo que eran incorrectas gramaticalmente, que lo bien intencionado es lo contrario de lo bien hecho, que eran incomprensibles, que rayaban el dadaísmo y puso en discusión si aportaban una verdadera plusvalía.

¿Creéis que lleva razón o no?

Saludos a todo el mundo Carlos MS 16:17 14 feb 2007 (CET)

¡Hola! Bueno, a mí me parece que podrías haber buscado una segunda opinión en esa wiki para ver si efectivamente eran incorrectas gramaticalmente. De todas maneras (y es solamente mi opinión), yo también pongo en duda el valor de traducir el título de una canción. No me imagino el 'Sleeping in my car' de Roxette como 'Durmiendo en mi coche', la verdad. :-) Otra cosa es poner entre paréntesis al lado del título original el significado en otro idioma determinado, que eso sí aporta información al lector. Pero traducir títulos de canciones así sin más, no es ya que me parezca poco útil, es que creo que va en contra de las normas de Wikipedia en cuestión de investigación original. Pero vamos, es mi opinión. :-) 1 saludo Raystorm 16:52 14 feb 2007 (CET)

Hola de nuevo. Las traducciones en realidad estaban colocadas al lado del título original. Nada más Carlos MS 17:12 14 feb 2007 (CET)

Entonces tendrías que haber buscado alguna fuente de referencia que señalara una traducción digamos oficial del título de la canción, en vez de crearla tu. :-) Un saludo Raystorm 14:28 15 feb 2007 (CET)

[editar] Necesito Semillas o la planta del Té Camellia sinensis (Té verde)

Necesito Semillas o la planta del Té Camellia sinensis (Té verde), para plantar en mi casa por un tema de salud, pues el té verde que se vende envasado, no tiene la mejor calidad, las hojas ya están muy secas y no me presta los beneficios esperados, por favor si me pueden ayudar, ncesito saber dónde venden las semillas para plantarlas o la planata ya crecida.

Vivo en Chile, muchas gracias a Todos...

Cariños y los mejores deseos

Alicia C.

Me llevo esto a la sección de consultas; luego lo borraré de aquí. --Camima 20:25 15 feb 2007 (CET)

Hola, estuve consultando la información contenida sobre lo que son los antiandrógenos y para qué se utilizan, pero únicamente encontré lo relativo en el uso para hombres, quiero saber qué tan recomendado es el medicamento para una mujer de 33 años, con padecimiento de hipotiroidismo y por lo cual toma hormonas tiroideas y que ocasionan la presencia de mucho vello facial, así como en el mismo problema en una adolescente de 13 años. Si hay alguien que pueda ayudarme se lo agradeceré mucho. Gracias.

Mi correo electrónico es carinito_mtz@yahoo.com.mx

Es que de hecho es la primera vez que hago una consulta y no sé muy bien cómo es la mecánica.

[editar] Necesito Semillas o la planta del Té Camellia sinensis (Té verde)

Vivo en Chile, muchas gracias a Todos...

Cariños y los mejores deseos

Alicia C.

Me llevo esto a la sección de consultas; luego lo borraré de aquí. --Camima 20:25 15 feb 2007 (CET)

Mi correo electrónico es carinito_mtz@yahoo.com.mx

Es que de hecho es la primera vez que hago una consulta y no sé muy bien cómo es la mecánica.

[editar] Bloqueo

Hola, yo soy un usuario que me regriste hace poco y no he tenido ningún problema hasta hoy que es cuando me han bloqueado [ver aquí] por ser supuestamente Dyvid6 desconozco quien puede ser, en el motivo del bloqueo ponía que he sido revisado con un checkuser por suerte se donde es y fue yo mismo a comprobar el resultado, un resultado que crontadice el bloqueo ya que pone literalmente:"Sin resultados para Dyvid6 (disc. - contr.) Y Anti-Crispación (disc. - contr.). Tomas9 (disc. - contr.) Comparte ISP con las IP mencionadas. Hispa 22:04 8 feb 2007 (CET)".Si las ISB fueran reducidas se podría entender como un "bloqueo preventivo" pero es que Barcex añade:"Cabe aclarar que las IPS mencionadas corresponden a Telefónica de España y están en el rango 83.51.0.0 - 83.61.24.255, que es un rango de más de 650.000 direcciones. Barcex 22:16 8 feb 2007 (CET)".Es verdad que el proyecto de tutores donde me apunte es para novatos y era un novato entonces pero en mi afán por conocer Wikipedia he aprendido mucho en poco tiempo, es un pecado, mejorar rápidamente?. Pido que alguien me de explicaciones convincentes del bloqueo porque a simple vista parece un tanto desafortunado por lo que me gustaría que se me explicase con mas claridad porque se me ha bloqueado siendo la posibilidad de acierto de uno entre 650.000.Saludos. Tomas9.--83.56.196.244 19:51 9 feb 2007 (CET)

No se como hacer para que el enlace lleve directamente hasta el caso,de todas formas solo con buscar en el index:"Tomas9"ya estas.Saludos--83.56.196.244 19:59 9 feb 2007 (CET)

Conclicto... pues al Comite de Resolución de Complictos Plantilla:WP:CRC. Un saludo.Txo (discusión) 21:29 9 feb 2007 (CET)

No no no, de CRC nada. Vamos por partes. Para comenzar, podrías explicar la frase "Es verdad que el proyecto de tutores donde me apunte es para novatos y era un novato entonces pero en mi afán por conocer Wikipedia he aprendido mucho en poco tiempo, es un pecado, mejorar rápidamente?". ¿A qué viene? ¿qué sentido tiene?. No sé, es que me pica la curiosidad. Gaeddal

01:58 10 feb 2007 (CET) Pd: El estilo es inconfundible.

Sencillo, yo me regriste hace unos días por lo que lo mas lógico es que desconozca gran parte de Wikipedia, pero si ves mi historial comprobarás que en ningún momento he demostrado desconocerla todo al contrario le he pillado el truco rápidamente, si menciono esto es porque al considerar que el bloqueo es en base de suposiciones después de meditarlo mucho llego a la conclusión que puede que Taichi se pensara que debido a mi conocimiento prematuro fuera Dyvid6.Yo ya he aclarado este punto ahora re ruego a que me aclares lo de "Pd: El estilo es inconfundible."A que viene? Que sentido tiene?.Tomas9.--83.56.195.245 10:32 10 feb 2007 (CET)

Confundible es la cualidad de ser susceptible de confusión. Sólo decía que tu estilo no puede dar lugar a confusión alguna. Y más aún cuando prácticamente te estás autoinculpando... No hay más que echar un vistazo a tus primeras contribuciones como para considerar razonablemente probado, desde el checkuseo hasta el bloqueo. Es mi opinión, que puede haber personas que opinen lo contrario, claro está. Así que yo, personalmente, no te voy a desbloquear. Tienes otros tropecientos biblios, a ver si con alguno cuela. Aunque eso sí, yo no trataría de ir al CRC, que eso es para casos más serios. Gaeddal

21:40 10 feb 2007 (CET)

Deja de intentar "crear" pruebas para no desbloquearme si tu no lo harás se dice y punto pero yo no me estoy autoinculpando solo estoy mostrando mi dispocision a dialogar todas las dudas que tengan los bibliotecarios, cómo veo que e café no es un buen lugar para estas cosas pienso continuar con mi reclamación al CRC y creo que con este ultimo comentario has puesto de manifiesto muchas cosas por lo que pediré que te excluyan por estar implicado personalmente en este caso como demuestra tu ultimo comentario. Ahora solo pido que no pongas mas obstáculos y el CRC revise mi caso porque tal i como puse en la pagina de discusión del caso creo que al ser miembro suplente no puedes obstaculizar el caso y mucho menos si estas implicada personalmente, perdón si te hecho perder el tiempo.Y recuerdo que el CRC se ha de basar en las politicas y una de ellas es "presumir de buena fe".Saludos.Tomas9.--83.50.39.167 10:35 11 feb 2007 (CET)

Cita textual: "y el CRC revise mi caso porque tal i como puse en la pagina de discusión". Para las próximas reencarnaciones, trata de pasar desapercibido. Por cierto, que yo no soy titular del CRC, es decir, soy suplente y no tengo voto (aunque sí voz). Gaeddal

14:43 11 feb 2007 (CET) Pd: E insisto en que no deberías acudir al CRC, aunque parezca que lo conoces en profundidad. Pd2: Eres un novato muy rápido. Normalmente la gente tarda en aprender a firmar, y tú ya te sabes hasta la composición del CRC.

Bueno soy de Catalunya por una faltita no pasa nada no?ademas claro que me se la composicion porque LEYENDO LAS POLITICAS se aprende TODO SOBRE LA WIKIPEDIA.--83.50.39.167 20:39 11 feb 2007 (CET)

[editar] ¿se pueden revertir los cambios?

Un usuario anónimo ha pasado como un elefante en una cacharrería por Área metropolitana de Valencia sustituyendo los nombres de las localidades por los oficiales en valenciano (oficiales lo pongo entre comillas porque muchas localidades tienen como oficial la denominación en los dos idiomas) y claro ahora toda la página está llena de enlaces en rojo. Como ir uno por uno sería mucho trabajo os lo pregunto ¿hay alguna manera rápida para revertir los cambios?--Embolat 17:29 16 feb 2007 (CET)

Vas al historial del artículo. Clicas en donde pone la hora y fecha de la versión que quieres recuperar. Te aparecerá en pantalla. Le das a editar y luego a guardar. Un saludo. —Chabacano (discusión) 17:40 16 feb 2007 (CET)

[editar] Allosaurus

Actualmente colaboró en Allosaurus y no tengo idea de alguna website que tenga buena información de paleobiología de dinosaurios con referencias. Alguien tiene alguna información científica de papeles originales o libros con referencias que traten sobre biología de dinosaurios que me puedan decir por favor? Gracias.

Plantilla:FirmaDropzink

En esta dirección [33] tienes un listado de investigadores y en algunos de ellos viene correo electrónico, así que si les preguntas, puede que te echen una mano. Además, aparecen listados de publicaciones de los investigadores. A lo mejor buscando algunos de los títulos encuentras algo interesante. Saludos, Zufs 13:18 17 feb 2007 (CET)

[editar] Jmb, la serie

Mirad que artículo. No estoy muy seguro de donde comentarlo. Hace cosa de unas semanas vi esto por casualidad y tras buscar en google, buscar enlaces, referencias, y demás, lo marqué como irrelevante porque me pareció que para el redactor sería muy drástico (y quizá hasta traumatizante) hacer una consulta de borrado en ese mismo momento. Quise darel además tiempo a él de mejorar el artículo, y también, por supuesto, cerciorarme de que no estaba metiendo el remo hasta el fondo intentando dar a conocer el caso.

Pero bueno, el caso es que se me ha ocurrido entrar de nuevo, y he visto el estado actual del artículo. Os cuento: parece que un usuario registrado exclusivamente para contar sobre esta supuesta serie de éxito en su país se dedica a ampliar el artículo y colgar hasta dibujos en commons para ilustrarlo Hasta ahí bien. Pero es que incluso había puesto una sección en la que se desquitaba contra mí (sí, personalmente contra mí, no contra el resto de la wiki, sino contra un usuario particular, lo cual entre otras cosas viola la wikipetiqueta si no recuerdo mal...) por marcar su artículo como irrelevante. En fin, bueno, una delicia. Echadle un ojo y ya veréis a que me refiero. Es un artículo promocional/fuenteprimaria/irrelevante todo en uno, jaja. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:11 17 feb 2007 (CET)

Un usuario, Sarmo, a la vez que yo escribía esto lo ha marcado para borrar. Lo he quitado para que se pueda ver, aunque por supuesto la intención que tuve al comentar esto aquí era obtener el consenso sobre si debería borrarse o no, así que me gustaría saber la opinión de la gente al respecto de si debo iniciar una consulta de borrado, o si rehago lo que ha hecho Sarmo y lo mando destruir. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla

00:24 17 feb 2007 (CET)

Dudo mucho que un artículo que acabe así tenga que estar en una enciclopedia:

Atentamente para Ilfirin (Eric), lo de irrelevante, esta bien, podría ser. Solo quisiera informar a l mundo entero, Jmb, es una historia creada especialmente para un grupo de amigos y lo de (promocional) no rompe las regalas de Copyright, ya que esta serie no se ha promocionado en tv, en radio, ni menos gritando en la calle, es solo un decir, asi que este articulo lo escribí para que sepan sobre la vida de mis amigos, sus aventuras y eso, solo que algunos (ILFIRIN) lo toman muy mal, además debo aclarar que fue un error no poner esto desde un principio, lo siento mucho. Y si toman en serie lo que el rating y de Jmb, un exito de más de 3 año, deben estar un poco aturdidos y recontra mal orientados... Y si buscan en Google, Ja, será más facil encontrarme a mi (Vivo en Perú) en mi ciudad y en mi casa escribiendo la historia en un block, que encontrar informacion en Internet. Bueno, solo en Wikipedia, claro está... Y otra cosa... Ilfirin te invito a descargar iconos msn de Jmb, para tu msn... Y no te pierdas Jmb, 4ta temporada, estreno marzo 2007. ¿Un exito de más de 3 años? ¿Articulo promocional? ¿Viola copyright? Tenia que ser Ilfirin... ja ja

Aparte de ser una mención directa al usuario Ilfirin hay paginas de discusión para eso.

Brit Dime 01:06 17 feb 2007 (CET)

- Y borrado está. Imágenes y letras que si se trata de una serie comercial deben contar obviamente con derechos de autor, estilo tipo "blog" , relevancia muy dudosa y en el mejor de los casos no probada, contexto insuficiente, sin mencion de autores, directores, guionistas, etc... posible FP, sin referencias ni enlaces, comentarios de foro dentro del artículo (qué imagen podría llevarse de esto un visitante ocasional)....en conclusión: si el tema lo mereciera, es más facil iniciar de cero un verdadero artículo enciclopédico. ----Antur---- (mensajes) 02:20 17 feb 2007 (CET)

Muchas gracias por vuestra atención, quería dar a conocer el caso antes de sugerir el borrado. Ahora ya sé que no era el único que apoyaba la eliminación. Preveo que cuando el señor que lo hizo se conecte se lanzará hecho una furia a vandalizar mi página, ya que por lo que veo supondrá que se la he borrado yo, jajaja, el ogro que le estaba molestando tanto poniendo plantillas. En fin, si eso, le anotaré en vandalismos recientes, y obtendrá un pequeño bloqueo, me imagino, que eso es muy sano, jeje. Saludos y gracias a todos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:33 17 feb 2007 (CET)

[editar] Traducción

Una cosa... ¿Puedo dejar un artículo a medio traducir? Y si puedo, ¿Cómo lo dejo: Sólo lo que está en español o también lo que está en otro idioma? Por favor respóndanme en mi discusión. Walterzum 21:16 17 feb 2007 (CET)

Le puedes colocar Plantilla:Traducción si es una traducción de otra wiki. Sobre como dejarlo, lo mejor es que dejes solo lo que esta en español, lo demás lo puedes ocultar colocando el texto entre: . kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 02:09 18 feb 2007 (CET)

[editar] Alineación de la plantilla Artista musical

¿Puede alguien modificar la plantilla para que cuando la información de algún campo ocupe varios renglones, el primero sea el que quede al nivel del título de esa sección? Por ejemplo, con la plantilla como está ahorita aparece:

guitarra

bajo

Instrumentos: batería

voz

violín

En vez de:

Instrumentos:guitarra

bajo

batería

voz

violín

¿Es posible hacer esta cambio? La plantilla de grupo musical, por ejemplo, sí lo hace bien. guirrohl |¿qué hubo?| 15:31 15 feb 2007 (CET)

¿Te refieres que en lugar de

esto ▼

salga esto ▼ ?

Instrumentos

bajo
batería
voz
violín

Instrumentos

bajo
batería
voz
violín

— Carlos Th (M·C) 07:23 16 feb 2007 (CET)

sí, a eso mero.

guirrohl |¿qué hubo?| 23:29 18 feb 2007 (CET)

[editar] Tolerancia!!!!!

Lamentable accion de un bibliotecario:

Estaba creando un nuevo artículo para colaborar con el proyecto de Africa, cuando en la primera oración puse Grabar la página para ver como hiba en el formato, regresé a Editar , avance gran parte de todo el artículo, puse a Grabar la página cuando me viene una notificación que dice que alguien a estado editando al msmo tiempo que yo, veo la página y un bibliotecario habia puesto destruir la pagina, me desanime por que habia hecho mucho esfuerzo para hacer ese artículo, para ser borrado por un bibliotecario que habla pensado lamentablemente que lo hice para burlarme, creo que los bibliotecarios cuando sospechen de un artículo deben vigilar por 1 o 2 dias la página, y si sigue mal, recien en ese momento borrarla. El artículo estaba muy avansado pero por el bibliotecario no pude grabar la página, asta luego

Yakusin Discución 19:40 15 feb 2007 (CET)

Si le diste a grabar en la primera oración, mucho formato no podía tener ;). Si se trataba de un artículo nuevo de una única línea, cualquier persona patrullando cambios recientes marca el artículo para destruir. Simplemente un artículo de una únca línea es un infraesbozo y se elimina. No es problema de tolerancia, es simple limpieza. Si tienes el artículo preparado vuelvelo a subir. Si estás empezando un artículo: pon la plantilla {{endesarrollo}}, para indicar que estás trabajando en el artículo y que próximamente lo ampliarás. Aadrover (Vos direu... ) 20:28 15 feb 2007 (CET)

Y otra cosa: da a mostrar previsualización para ver cómo queda en lugar de a grabar a cada frase. Mercedes (mensajes) 21:37 15 feb 2007 (CET) PD: Si ponía destruir, seguro que no era un bibliotecario, y no se pueden estar vigilando todas las páginas varios días, se hacen a cientos.

A mi me ocurrio algo similar, cuando por error en una pagina de redireccion que funcionaba mal el enlace, presione grabar en vez de previsualizar. Solo que en este caso el que borro la pagina automaticamente no fue un biblio... sino un BOT. Saludos. VENERATOR 10:36 19 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Como incluir en los artículos fotos de wikipedias en otros idiomas?

Espero que me podáis ayudar con esta dudilla. Quería incluir alguna foto que hay en wikipedias de otros idiomas en un articulo que escribí y me gustaría saber como hacerlo. Gracias Medved 18:29 15 feb 2007 (CET)

No estoy seguro de cual es tu problema, pero imagino que pueda ser este: En principio vas a la otra wikipedia (supongamos la alemana) copias la imagen y la pegás en la hispana, PERO, COMO EN LA ALEMANA las imágenes empiezan con la palabra BILD (Imágen), entonces cambiás esa palabra alemana por "Imagen". Con la inglesa esto no es necesario, pues la imagen aparecerá igual, pero es aconsejable.Ruper 20:11 15 feb 2007 (CET)

¡Buf! Es un poco complicado. Tienes que localizar en la wikipedia en cuestión a algún editor que tenga una cuenta en Commons [34] y que no le importe subir las imágenes ahí (si es que no están -compruebalo antes). Una vez estén allí (pasando los controles de Fair Use y demás), puedes usarlas sin ningún problema en cualquier Wikipedia. Raystorm 20:14 15 feb 2007 (CET)

Como dice Raystorm, comprueba si está en commons. Si no, tú mismo te puedes crear una cuenta, guardas la imagen, y la subes a commons... al menos, así hago yo... Saludos, Zufs 14:40 16 feb 2007 (CET)

Cuidado con las licencias!!! En otras Wikipedias (en inglés, por ejemplo) se admite el fair use de imágenes con copyright que aquí NO se permiten. Si la imagen está en Commons no hay problema, pero si está en otra Wikipedia y piensas subirla a Commons, fíjate BIEN en que la licencia sea compatible con la GFDL. Saludos. Gothmog (discusión) 14:20 18 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Cómo cambiar el nombre a un artículo?

Querría cambiar este artículo de nombre: Extralives y poner ExtraLives.

¿Cómo?

¿Quién lo hace?

Saludos KoMuNeRo MaG 18:06 18 feb 2007 (CET)

Pincha en la pestaña trasladar del artículo y haz el cambio. --Camima 18:18 18 feb 2007 (CET)

[editar] Tablas

Acabo de ver el artículo Maine y Loira y hay una tabla que se superpone a la otra. No sé como resolver este problema digamos estético. Si alguien que sepa lo puede hacer les agradezco.--Beaire 18:35 18 feb 2007 (CET)

Yo no tengo ningún problema en ese sentido. Es probable que si reduces el tamaño del texto en tu explorador, el asunto se te solucione. --Camima 18:37 18 feb 2007 (CET)

Gracias por la respuesta tan rápida. Probé con el tamaño menor del explorador y todavía queda un poco encimado. --Beaire 22:41 18 feb 2007 (CET)

Dime si ahora se acerca mas a lo que estabas buscando. Yo lo probe con 800x600. En una definicion mayor no deberia haber problemas. De todas maneras habria que tener en cuenta que el usuario promedio tiene monitor entre 14" y 17" trabajando en definiciones de 800x600. VENERATOR 10:10 19 feb 2007 (CET)

[editar] Fusionar

¿Cómo puedo fusionar dos artículos sin dañar sus historiales, de forma que se respete la licencia GPL? Gracias y un saludo. --PayoMalayo 23:29 18 feb 2007 (CET)

No puedes: sólo los bibliotecarios pueden fusionar historiales, porque exige borrar y restaurar ediciones. --Dodo 08:40 19 feb 2007 (CET)

En que caso podria corresponder solicitar a un Bibliotecario que fusione historiales luego de realizar la fusion de un articulo?. Gracias. Saludos. VENERATOR 10:13 19 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Un punto?

Quisiera saber si hay otro punto además de este:

que sale poniendo el asterisco.

El punto me gustaría que fuese un subpunto, es decir, que ese punto saliera de otro general, como un esquema.

Lo quiero para en una tabla cronológica, señalar los distintos acontecimientos de ese día, amén del principal.

un saludo KoMuNeRo MaG 13:54 19 feb 2007 (CET)

Pues vas añadiendo un asterisco para crear subsecciones. Así:

1
- 1.1

--Paintman (¿hablamos?) 14:00 19 feb 2007 (CET)

1
- 1.1

[editar] Hay alguna plantilla o comando para crear columnas sin usar tablas?

Buenas, a lo que me refiero es a hacer esto mismo: (mirad la zona de See also) [35]. Prove con la plantilla inglesa, pero no sirve, y no se de ningun artículo en español que lo lleve, al menos yo no lo vi. Saludos. Gracias! Diablo Cris 22:44 19 feb 2007 (CET)

Quizá te sirva copiar de aquí.Mercedes (mensajes) 22:59 19 feb 2007 (CET)

Ostras! Funciona perfectamente! ejemplo: Usuario:Diablo Cris/Experimentos, esto es precisamente l oque bsucaba, tiene u nfondo muy claro, y sirve para poder poner en columnas, y así poder acortar las listas y no poner igual 6-10 reglones si hay que hacer una lista o algo. Muchisimas Gracias!!!

[editar] IRC

¿Cómo se entra en el canal IRC? es que lo he intentado dos veces y no puedo.

Ulises 21:46 19 feb 2007 (CET)

¿Qué programa usas para entrar al canal IRC? Dusan

/*comentario*/ 01:05 20 feb 2007 (CET)

No se, yo en algunas páginas de usuario, veo que pone: me podéis encontrar en el canal IRC, ago clic en canal IRC y no puedo entrar. Ulises 10:56 20 feb 2007 (CET)

Necesitas un programa específico para entrar en el IRC: Cliente de IRC × Platonides ·

Háblame 14:12 20 feb 2007 (CET)

[editar] Plantillas, nuevos usuarios

Hola, me registré hace un tiempo pero ahora es que me quiero meter un poco más de lleno en esto. La plantilla de bienvenida y todo eso está muy bien pero hay un tema que creo que muchos nuevos como yo tienen bastantes dudas y que por lo que veo no hay sitio alguno donde se explique detalladamente y es el tema de las plantillas. Hay algún sitio donde diga como usarlas, como crearlas, donde encontrarlas (vi algo pero está bastante regado y no están todas). ^{AnGeLiTo}^ 20:59 17 feb 2007 (CET)

Mira aquí, aquí, aquí...--Camima 21:07 17 feb 2007 (CET)

Coincido con Angelito en que no hay un sitio que explique detalladamente el tema de las Plantillas. Llevo casi 2 meses en Wikipedia y en mi página de usuario he abierto una seccion llamada "Solo plantillas" donde estoy poniendo un resumen de lo que he encontrado al respecto. Si quieres échale una mirada y me dices tu opinión respecto a la proposición que alli hago. Saludos. Jorval

(Chao.) 18:24 20 feb 2007 (CET)

[editar] Bienvenida

Hola. Desde hace un tiempo he estado observando la Wikipedia y me gustaría que me dieran una bienvenida formal. Aunque ya sé algunas cosas de ella, no lo sé todo. He visto que en algunas discusiones de otros usuarios hay bienvenidas. Gracias. --Whereiam 01:14 21 feb 2007 (CET)

[editar] redirección artículos + cambio de título (traslado)

hola, he creado un artículo nuevo y al momento de crear el título, incurrí en un error ortográfico. dan la opción de enmendar este error (cambiar el título) con la opción de trasladar, siempre y cuando el nuevo título esté disponible. procedí a realizar el cambio y me encuentro que cuando realizao la búsqueda en "explora wikipedia", sigue apareciendo el título con el error, junto con un "redirigido desde..." y en la parte inferior el título correcto, tal y como quiero que aparezca. hay alguna opción de eliminar este error, eliminar la redirección y que se pueda acceder directamente al artículo?

gracias, andrés.

Al artículo se puede llegar directamente por su nombre. Para borrar la redirección, pon {{destruir|Título erróneo}} × Platonides ·

Háblame 16:55 21 feb 2007 (CET)

[editar] Artículo en idioma relacionado con el español

Cuando hay un artículo en la wikipedia en español que es una copia del catalán, ¿que hay que hacer? No creo que borrarlo porque hay muchos wikipedistas bilingües con este idioma y que estarían dispuestos a hacer una pequeña traducción. ¿Hay alguna plantilla para estos casos?

Bueno, el artículo en cuestión es República Chechena de Ichkeria

Gracias de antemano y Saludos! --Ninovolador (Disc) 03:18 22 feb 2007 (CET)

En este caso, teníamos un infraesbozo que fue sustituido por el texto de la Wikipedia en catalán por una IP (ver http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rep%C3%BAblica_Chechena_de_Ichkeria&diff=7124125&oldid=6694454).

¿Plantilla:? {{traducción}}

Yo me encargo de traducir este artículo Aadrover (Vos direu... ) 20:13 22 feb 2007 (CET)

[editar] Venezuela

Hola soy Dezulovic, quiero denunciar vandalismo en el artículo Venezuela, he tratado de arreglar por días el artículo, y siempre me lo borran, además de que la información del artículo está mal estructurado, ayuda, ayuda a Jose R y a otros venezolanos, latinoamericanos y más allá, ésto no debe pasar, y además, muchas cosas relacionadas con Venezuela están como esbozos o tienen significados irrelevantes que proponen borrar, si alguien puede ayudar, diríjase a:

Venezuela.
Radio en Venezuela.
Periódicos de Venezuela.
Cadenas de televisión de Venezuela.
Estados de Venezuela.
Municipios de Venezuela.
Otros relacionados con el tema de Venezuela.

Saludos--Dezulovic 01:43 24 feb 2007 (CET)

[editar] Periódico/Newsletter

¡Hola! ¿Tenemos en esta wiki algún equivalente al Signpost? Es decir, un periódico virtual con las noticias de la Wikipedia. ¿Podría alguien ponerme el encale en caso afirmativo? :-) Muchas gracias Raystorm 16:56 14 feb 2007 (CET)

Tu casa te la encalas tú solito ;-) Áyax 20:34 14 feb 2007 (CET)

Jejeje, qué caxondo! :-D Raystorm 14:25 15 feb 2007 (CET)

Es esto lo que buscas? --Sergio (Discusión) 22:29 14 feb 2007 (CET)

Hmmm, gracias, pero no exactamente. Sí, tiene eventos, pero yo me refiero más bien a un boletín de noticias que te envían a tu página de discusión si te apuntas a ella. ¿Existe algo así aquí? Raystorm 14:25 15 feb 2007 (CET)

Venga, alguien...¿Hay un boletín de noticias en esta Wikipedia? Raystorm 23:05 17 feb 2007 (CET)

No. ¿Estarías dispuesto a hacerlo? × Platonides ·

Háblame 13:42 20 feb 2007 (CET)

Jo, lo que yo quería era hacer publicidad de un nuevo wikiproyecto mediante su uso. ¿Hay otra forma de hacerlo? Raystorm 23:56 20 feb 2007 (CET)

[editar] Plantilla:Lenguajes de programación

Hola, viendo la página de discusión de esa plantilla me encontré con un aviso de borrado. No sé si seguir agregando esa plantilla a las páginas que correspondan, o sacarla de las páginas que está, o esperar una resolución definitiva para poder actuar. ¿Alguien me puede guiar? Gracias de antemano. Dusan /*comentario*/ 17:13 17 feb 2007 (CET)

¿Nadie responde? :( Dusan

/*comentario*/ 04:58 20 feb 2007 (CET)

Borrada. --Dodo 09:53 24 feb 2007 (CET)

[editar] Consulta sobre número de contribuciones

He estado consultando la lista de mayores contribuidores a Wikipedia disponible en Wikipedia Discusión:Lista de wikipedistas por número de ediciones, y he detectado que hay omisiones. ¿Está permitido editar esa lista a mano, o hay que esperar a que se haga automáticamente? Davius 23:18 15 feb 2007 (CET)

En esa misma página se dice literalmente: "así que si detectas información errónea o ausente, por favor corrígelo y/o añade donde desees." --Camima 00:30 16 feb 2007 (CET)

Sí efectivamente dice eso, pero añadir un nombre en medio de una lista requiere renumerar "a mano" todos los números insertados después, es decir, un trabajo de chinos. Por tanto a menos que eso se realice automáticamente dudo que nadie esté dispuesto a modificar la lista manualmente :-) Davius 19:22 17 feb 2007 (CET)

¡Es que esa lista está muy desactualizada! Para ver una más al día, haz click aquí. Isha « 20:17 17 feb 2007 (CET)

¡Ay va!, y ese Dodo...¿qué tipo de bot es? ;). --Camima 20:30 17 feb 2007 (CET)

Un bot nazi censurador y borra-plantillas, sin duda. Es una incógnita cómo llegó a tantas ediciones... participa en guerras de ediciones, pero no en tantas. :-P --Dodo 20:24 22 feb 2007 (CET)

A pesar de algunos pesares, eres un modelo a seguir. Gracias por el trabajo. --Camima 20:29 22 feb 2007 (CET)

[editar] Vida privada

Hola, queria hacerles una consulta. En esta página se habla de una persona dedicada al mundo del teatro y la televisión, y dicha persona no desea que figure ningún tipo de información acerca de ella.

Como puede proceder para que su vida privada continue siéndolo??

Esto es una enciclopedia. Salvo error, las personas que tienen su artículo son personas que por una razón u otra tienen algún tipo de repercusión pública. En este sentido, no tiene sentido plantear la eliminación del artículo. Igualmente, y salvo error también, los datos consignados en los artículos intentan reflejar esa dimensión pública del personaje. Obviamente, podría ocurrir que, por razones ajenas a los objetivos de esta enciclopedia, apareciesen circunstancialmente datos o informaciones no apropiadas o no enciclopédicas. En este caso, Ud. mismo podría eliminarlas; otra opción, es que nos diga a quién se está refiriendo y entre todos podamos analizar el caso. --Camima 18:14 19 feb 2007 (CET)

Además wikipedia no es fuente primaria, es decir, lo que figura aquí tb lo pueden encontrar en otras fuentes. resped 19:31 20 feb 2007 (CET)

La idea en los artículos es limitarse a la información pública de las personas públicas. Si es una persona dedicada al teatro y la televisión, eso es en qué obras y programas formó parte, en qué años, haciendo qué papeles, si ganó premios por eso, etc. Thanos 19:37 20 feb 2007 (CET)

El tema entre otras cosas es que además los datos son erróneos, de otra actriz, el curriculum está mal, y aunque lo intento modificar, revierten los cambios y lo dejan tan mal como estaba. Totalmente erroneos. La persona se trata de Belén López

Una cosa es que los datos sean incorrectos, en cuyo caso, se corrigen o se le dice a alguien que lo haga y otra es borrar de un plumazo todo, sin más explicaciones. En cuanto a lo de la vida privada, en Belén López no parece que haya mucho. Más bien sobre su carrera. Me parece. Zufs 14:14 21 feb 2007 (CET)

Ya que no se puede eliminar (no entiendo porque) creo que ella tiene derecho a decidir donde salga.... no se porque dejan datos erroneos totalmente.. si es una enciclopedia deberia de dar datos reales... Y a ser posible si que me gustaria que eliminasen el dia y la fecha de nacimiento de Belen y no se pudiera volver a modificar... Atentamente Let

¿Sería tan amable de indicar cuáles son los datos erróneos? Mercedes (mensajes) 15:05 24 feb 2007 (CET)

Ahora ya se ha editado y estan perfectos los datos, pero el problema es que el que escribiera el articulo (no se quien es) hay datos que pone que lleva a error. Esperemos que n ose vuelva a cambiar

[editar] userboxes

¿Alguien sabe cómo se crea una userbox? Es que en la página de userboxes te lo explica de una manera que no entiendo.

Ulises 21:56 19 feb 2007 (CET)

Pues no sé si lo podré explicar más claro... En realidad es un código HTML bastante complejo, pero hay una plantilla que ayuda. Lo más básico creo que es ésto:

{{subst:Userbox
  |border-c = #000
  |border-s = 1
  |id-c     = #fff
  |id-s     = 12
  |id-fc    = #000
  |info-c   = #039
  |info-s   = 8
  |info-fc  = #fff
  |id       = ID
  |info     = contenido de la caja "info"
}}

Donde pone una almohadilla seguida de caracteres, es un color (RGB hexadecimal. Cada cifra es el valor de un color básico. Por ejemplo, el primer f significa "rojo al máximo". Si fuera 0, al mínimo.). Donde pone un número, tamaño (lo que pasa es que info-s usa otra medida). Y lo otro es el contenido del cuadradito grande (id) y del cuadradito pequeño (info).

—Nethac DIU, ¡¿?!—
00:54 24 feb 2007 (CET)

[editar] Problemas explorando la Wikipedia desconectado de Internet

Recientemente descargue el archivo con todas las paginas de la Wikipedia en Español. Este es un archivo en formato 7z de 430 megabytes. Cuando lo descomprimo en Windows estos archivos ocupan mas de 5 gigabytes de espacio, esta es una extraordinaria compresion, de 11 a 1. El espacio en disco no es el problema.

Los problemas son los siguientes: El programa WinRar me avisa de una serie de errores, cuando tiene que utilizar para los nombres de archivos y carpetas, caracteres que no estan permitidos en Windows. Por ejemplo, el signo de interrogación (?) es utilizado con mucha frecuencia en los nombres de carpetas y archivos de la Wikipedia, pero este caracter en particular (?) no puede aparecer en un nombre de un archivo de Windows.

El segundo problema es más molesto, puesto que tiene que ver con la visita a las paginas web con caracteres acentuados, ya sea desde Firefox o Internet Explorer. Cuando hago click en un enlace que contiene caracteres propios del idioma español (áéíóúñ) y otros tipos de caracteres mas, el Browser de Internet me dice que no puede encontrar la página, e inmediatamente me coloca una dirección local del archivo en la pagina junto al mensaje de error y otra dirección con caracteres como %AD%C1 en la barra de direcciones. Extraño, porque cuando yo paso el cursor sobre el enlace, me aparece la dirección correcta, pero en cuanto hago click sobre la dirección, el Browser me añade todos esos caracteres extraños (%AD%C1) y no encuentra la página. ¿Como puedo solucionar este problema tan molesto? Noten, por favor que si el nombre de la página no contiene ningun caracter extraño, el Browser la presenta sin ningun problema. He probado cambiando la codificación de la página a UTF-8 pero este problema persiste. ¿Alguno de ustedes conoce la solución a este problema?

Independientemente del problema técnico, descargar la wikipedia en una memoria es como intentar meter el mar en una pecera. Ahora mismo, ese material ya está obsoleto. --Camima 20:17 22 feb 2007 (CET)

No, Wikipedia no es tan grande como el mar y sí cabe en una PeCera (en un PC), y aunque es cierto que lo que se tiene es solo una fotografía de la Wikipedia en algún momento dado (ya que la Wikipedia es dinámica), de todos modos sigue siendo muy útil tenerla en un DVD (o CD) para que cualquiera que no tenga una buena o ninguna conexión con internet la pueda consultar (que es la mayoría). Lástima de los problemas técnicos mencionados. GermanX 22:20 22 feb 2007 (CET)

Aqui pueden ver esta imagen, colocada en mi sitio de internet de Geocities, que describe exactamente cual es el problema: [http://www.geocities.com/capellan2000/Wikipedia_Firefox.gif Problemas explorando la Wikipedia desconectado de Internet desde Firefox] Tambien visitaré el sitio de Mozilla Firefox preguntando por una solución para este problema.

No es problema de la dirección. En las direcciones no hay ningún error. Pasa siempre. (ahora mismo, estoy en Wikipedia:Caf%C3%A9)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
00:58 24 feb 2007 (CET)

[editar] Bufo marinus

Hola a todos. Alguien me puede ayudar con el sapo más grande del mundo Bufo marinus, artículo con el que actualmente participó en el wikiconcurso y tengo unas cuantas dudas. Necesito saber que significa en español: females lay single-clump spawns with large numbers of eggs y además no estoy lo suficientemente seguro de que es overcrowded. Otra cosa si traduzco Cane Toad al español es: Sapo de Caña de Azúcar o Sapo Caña de Azúcar? Gracias por su ayuda.

DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys

Hola. Mmm.. la frase esa me cuesta mucho entenderla, asi que no logro obtener la traducción exacta, pero dice algo como "las hembras desovan en un solo grupo de huevos, con una gran cantidad de estos", ya que "lay" es desovar, "single-clump" se refiere a que es como un solo paquete, "spawn" es sinónimo de huevos, y el resto se entiende.. bueno, ojala te ayude, a mi me falla un poco la redacción, por eso la frase te puede sonar algo raro.

Sobre el bufo marinus, el nombre correcto en español es "Sapo de la caña" Saludos! --Ninovolador (Disc) 14:47 23 feb 2007 (CET)

Overcrowded significa atestado, lleno. Mercedes (mensajes) 21:37 23 feb 2007 (CET)

[editar] Slave4u

Quería saber si el bloqueo de esta usuaria es para siempre y si la razón dada (tener títeres) es lo suficientemente contundente como para semejante bloqueo o hay algo más heavy detrás del bloqueo. Saludos. Andrómeda (Buzón) 15:10 23 feb 2007 (UTC)

Depende de para qué uses los títeres. Para evadir un bloqueo, como era este caso, amerita la expulsión in sæcula sæculorum. Emilio - Fala-me 19:14 23 feb 2007 (CET)

¿Tanto así? ¿para siempre? ¿aunque no haya usado ese títere para votar o algo así? ¿y porqué no se bloquean las cuentas títeres y ya? No creo que sea para tanto, pero en fin...

Andrómeda

(Buzón) 17:49 23 feb 2007 (UTC)

Yo sí. --Dodo 22:13 23 feb 2007 (CET)

Yo también. Hispa 23:08 23 feb 2007 (CET)

Utilizar cuentas títeres para evadir un bloqueo es tan grave como utilizarlas para votar o para apoyarse en una discusión. Si hubiese sido el primer bloqueo del usuario quizás yo aceptaría un bloqueo severo pero no infinito, pero si tomamos en cuenta que este usuario ha sido bloqueado en múltiples ocasiones pues no hay nada que discutir, bloqueo infinito. Resumiendo: Yo también. Tomatejc

Habla con el vegetal 01:26 24 feb 2007 (CET)

[editar] ¿como creo un articulo?

hola soy nuevo en wikipedia y me gustaria crear un articulo,alguien puede darme instrucciones de como hacerlo ?.gracias..--Blazervnzla 19:14 23 feb 2007 (CET)

Entra aquí, pero no pierdas nunca de vista todo lo que se empieza a decir aquí. --Camima 19:45 23 feb 2007 (CET)

[editar] Nominación a Artículo Bueno

¿Dónde la debo de presentar? Porque todos los links dan a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados. ¿Es ahí en sonde se debe de presentar una candidatura a artículo bueno? Walterzum 17:07 24 feb 2007 (CET)

En WP:SAB. Saludos! --Sergio (Discusión) 17:33 24 feb 2007 (CET)

~~:Ah. Entonces habrá que corregir los enlaces. Gracias.Walterzum 17:36 24 feb 2007 (CET)~~ Olvídalo, fue un error mío. Walterzum 17:37 24 feb 2007 (CET)

[editar] un diccionario de jergas

hola me dirijo a todos lo wikipedistas,pera formular la siguiente sugerencia:. me gustaria crear ,o realizar un proyecto;en el cual se pudedan conseguir los sinonimos de palabras usadas por personas de otros paises latinoamericanos. puede parecer algo bobo o sin razon pero daria respuesta a muchas preguntas;por ejemplo que es un ¨desmadre¨,termino que usan los mexicanos,entre otras muchas incognitas.

sin mas a que referirme les dejo,espero aprueben mi peticion.

atentamente:

--Blazervnzla 19:03 23 feb 2007 (CET)--Blazervnzla 19:03 23 feb 2007 (CET)

Es una pequeña parte de lo que hace el Wikcionario. Revisa, por ejemplo, mandilón. Chao. Lin linao, ¿dime? 04:19 25 feb 2007 (CET)

[editar] Una pequeña ayudita, por favor.

Hola a todos. Escribía esto para ver si alguien me podía ayudar. Simplemente quería pedir a alguien con conocimientos de alemán que me tradujera esto de la wikiquote alemana, para poder ponerlas también en la española. Y también agradecería que alguien me ayudara con esta cita de Joseph Goebbels en la wikiquote portuguesa, porque no consigo traducirla del todo con mi nivel de portugues: "Se esclarecermos ao homem de esquerda que o nacionalismo e o capitalismo, isto é que a afirmação da Pátria e o mal-uso dos seus recursos, nada tem a ver um com outro, que na verdade são como fogo e água, então mesmo como um socialista ele irá afirmar a nação, que ele desejará conquistar." Yo llego a esto, pero me faltan algunas cosillas: "Si explicamos al hombre de izquierdas que el nacionalismo y el capitalismo, esto es que la afirmacion de la Pátria y el mal uso de sus recursos, nada tiene que ver uno con otro, que en verdad son como fuego y agua, então mismo como un socialista ele irá afirmar la nación, que ele desejará conquistar."

Muchas gracias. Contestadme en mi pagina de usuario. Un saludo.--Macalla 19:08 25 feb 2007 (CET)

[editar] Actualizar el escudo de una localidad

Hola. Estaba actualizando los datos de mi pueblo, Morasverdes, tengo una foto de su escudo, la he subido a wikipedia commoms con el nombre 'escudo_morasverdes.jpg' pero no se como editar la página de morasverdes para que se visualice la imagen del escudo en el lugar en el que va la foto 'sin_escudo.svg' (o algo asi)

¿Qué debo hacer para poder poner la foto del escudo en su sitio?

Un saludo.

Lo que debes hacer es agregar imagen_escudo = escudo_morasverdes.jpg como parámetro de la plantilla Infobox cuidad España. Puedes mirar Plantilla:Infobox_ciudad_España para más información. Dusan

/*comentario*/ 01:55 26 feb 2007 (CET)

[editar] wikimedia commons

hola ,he intentado arreglar la imagen de este articulo : http://es.wikipedia.org/wiki/Gundam subiendo la foto del gundam RX 78 que se encuentra en la version del mismo articulo en ingles ( de hecho esa foto es la misma que se usa en este articulo) pero tengo problemas con la especificacion del copyright, cual es la mejor forma para subir la foto y dejar todo en orden. El comentario anterior es obra de Usuario:Amurpo (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mercedes (mensajes) 03:24 27 feb 2007 (CET)

No se puede, tiene copyright. Por eso te sale el enlace rojo, en la inglesa la admiten pero en commons no, y por tanto aquí tampoco. Mercedes (mensajes) 03:24 27 feb 2007 (CET)

[editar] Logotipo de Air New Zealand

Estoy intentando colocar el logotipo de Air New Zealand. ¿Alguien me puede echar una mano? El archivo ya esta en Commons, pero por alguna razon no me aparece. --Jesús Díez-Chica 23:06 27 feb 2007 (CET)

El logotipo en cuestión es, indudablemente, una marca registrada (™) y casi con seguridad está además protegido por copyright (©). No puedes colocarlo aquí, pues en WP en español solamente admitimos imágenes libres. Cinabrium 03:40 28 feb 2007 (CET)

[editar] Vandalismo

NO SE COMO PONERME EN CONTACTO CON VOSOTROS O LOS RESPONSABLES DE TODO ESTO. HE CONSULTADO LA ENTRADA: "CAMBIO CLIMÁTICO" Y SALE LO SIGUIENTE: Se llama cambio climático a las casgadas que caen del cielo por parte de los angeles debido al laxante que les ha exado sekiño en lel desayuno, ese jimmi gora jimmi loem:rekonozko mi omosexualidad i le peto el ano a guru,algun problema gasnters?? bowen:exate unas palamas manin k s soi un kre+ m tiño el pelo cn los meados de mi famili pasa alg, meame en la kebza x favor Tierra. Tales cambios se producen a muy diversas escalas de tiempo y sobre todos los parámetros climáticos: temperatura, precipitaciones, nubosidad, etcétera. Son debidos a causas naturales y, en los últimos siglos, también a la acción del hombre.

SOLO ES PARA QUE LO SUPIERAIS. SALUDOS (SUELO CONSULTAROS MUCHO, FELICIDADES) OLGA

Ya está arreglado. Gracias por el aviso. Anímate a colaborar en la wiki y arregla tú misma esos vandalismos. --Camima 19:40 27 feb 2007 (CET)

¡Que brutos! Eso si, colaborar lo dudo mucho, pero fastidiar... y Wikipedia en Español con tan solo 200.000 artículos, menos que en Polaco o Portugués. --Jesús Díez-Chica 23:12 27 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Cómo votar a candidatos?

Tengo más de un mes de antigüedad, he hecho más de 100 colaboraciones, preo no soy capaz de votar a un artículo destacado ¿alguien me puede decir cómo se hace? --Tomás Terry 19:46 27 feb 2007 (CET)

No debería suponer ningún problema: vas a la página de votaciones, pinchas en la pestaña "editar" que está en la misma línea que el título del artículo en cuestión, y añades tu voto. Sería bueno que nos indicases los pasos que sigues (por lo demás, el hecho de votar o no, no depende del número de ediciones ni de la antigüedad; lo que depende de esto es la validez del voto). --Camima 20:24 27 feb 2007 (CET)

[editar] Dudas de novato

Hola a todos!

Me gustaria saber como puedo agregar el mensaje que dice "se esta trabajando en este articulo", ya que quiero extender un esbozo sobre una universidad chilena, pero quiero agregar la informacion apenas la obtenga. Y mi segunda duda consiste en como puedo hacer mi pagina de usuario (aquella que dice Usuario:***) y agregarle aquellas fichas que dicen, por ejemplo "este wikipedista maneja ingles básico".

De antemano gracias.

En el artículo donde estás trabajando puedes poner {{endesarrollo}} para indicar que se está trabajando en ese artículo. Dusan

/*comentario*/ 04:56 24 feb 2007 (CET)

Y para lo otro, mira Wikipedia:Babel.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:19 1 mar 2007 (CET)

[editar] CIta...

Alguien sabe como hacer una cita como esta?

Si no se puede le pido a los bibliotecarios que porten esa plantilla desde la Wikipedia Inglesa.

P.D. La plantilla {{cita}} funciona de forma diferente.

Gracias,

--Deportes Tolima 05:50 24 feb 2007 (CET)

No hay ninguna forma ahora mismo, que yo sepa.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:16 1 mar 2007 (CET)

[editar] Cómo crear plantillas

Buenos días a tod@s:

Estoy mejorando unos cuantos artículos relacionados con fotografía y quería que en varios de ellos apareciese una tabla bonita con enlaces a distintos artículos relacionados... y bueno... ya la tengo... pero el caso es que tengo que replicar la misma tabla en todos los artículos.

Para evitarlo quisiera definirla como plantilla y luego utilizarla en los distintos artículos. He estado viendo Ayuda:Plantillas y entiendo más o menos cómo va el tema... pero lo que no he podido ver por ningún lado es CÓMO CREARLAS.

Agradecería cualquier ayuda de otra persona más experta que yo en esto...

Gracias de antemano: --Diego.souto 13:07 27 feb 2007 (CET)

Escribe [[Plantilla:Loquesea]] en el nombre del artículo. --83.38.81.244 17:45 27 feb 2007 (CET)

Se crean como una página normal. Además, ya existe {{tablabonita}}, si es lo que buscas.

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:21 1 mar 2007 (CET)

Ten en cuenta que el Libro de estilo desaconseja con vigor el uso de plantillas que solo sirvan para navegar entre artículos; por norma general, la plantilla debe aportar alguna funcionalidad que no pueda conseguirse mediante el uso de categorías, más allá de la mejora estética. Si tienes cualquier duda, no temas preguntar, o concretar lo que quieres hacer exactamente. Saludos, —Richy 20:39 1 mar 2007 (CET)

[editar] Ribadavia de Orense

Necesito ayuda con esta página porque he montado un pequeño lío y yo no tengo suficiente experiencia con estas cosas. Resulta que existía la página Ribadavia, pero por descuido creé la página Rivadavia (Galicia) que además de repetir la información tiene el nombre mal (la primera tiene que ser una 'b'). Se debería meter la información de la página que tiene el nombre mal en la página buena y borrar la página incorrecta, eso lo puedo hacer, lo que no sé es, ¿qué hago con el historial de la página incorrecta?. Gracias. --Elisardojm 11:00 28 feb 2007 (CET)

Después de copiar información necesaria del artículo incorrecto al artículo bueno y hacer una redirección del artículo incorrecto al bueno, tienes que pedirle a un bibliotecario que fusione los historiales. Dusan

/*comentario*/ 14:11 28 feb 2007 (CET)

[editar] Problemas de Copyright

Muy buenas, quisiera exponerles mi problema en busca de una solución que parece que no logramos alcanzar de otro modo.

Con mi llegada a Wikipedia me encontré con un caso de Copyvio de una web en la que participo. Por aquel entonces no le di mayor importancia, incluso me pareció buena idea compartir esos contenidos con la comunidad. Si bien en su día no tuve problema con este acontecimiento, ahora por diversos motivos que no expondré a menos que sea realmente necesario, he decidido como autora de dicho material que ningún material más de esa web sea trasladado aquí (material bajo una licencia de reconocimiento).

Según las propias normas de la Wikipedia, todo material extraído de cualquier lugar solo podrá ser añadido bajo una licencia libre y bajo la autorización de su autor/a. En este caso la autora en cuestión soy yo, y no he autorizado que ciertos artículos se sigan actualizando con el material de mi web, el cual sigo actualizando a diario.

Esas actualizaciones han sido realizadas en su mayoría por anónimos o miembros recientes, a los cuales he advertido de que cesasen en su actividad.

El problema llega con la actitud del resto de Wikipedistas y bibliotecarios, que lejos de impedir que esto siga sucediendo no dejan de revertir los cambios para que esa información reaparezca. He intentado denunciar el Copyvio como la propia Wikipedia sugiere, citando la fuente de dicha información y lo único que me ha valido es para que me bloqueasen la cuenta temporalmente. Si no he entendido mal, el articulo debería haber permanecido bloqueado hasta que quien copio la información se explicase o la autora (osea yo) diese el consentimiento de su uso (algo que obviamente no iba a suceder). Lejos de castigar al agresor se ha castigado al agredido y he tenido que aguantar impertinencias como que un bibliotecario insinúe que dicho material no me pertenece.

Os pido a ser posible que se haga algo para solucionar esas copias, la web en cuestión es la principal fuente de información sobre la temática y en cierto modo es normal que la gente se base en ella, pero que no copien. Como es algo que se esta convirtiendo en recurrente pido a ser posible que se protejan todos los artículos de categoría:One Piece para que ningún anonimo pueda añadir contenido y de esta forma en caso de que alguna persona añada contenidos de la web en disputa pueda hablar tranquilamente con esta.

Solo quiero que se me permita eliminar el material de dicha web no añadadido por mi (cosa que otros Wikipedistas ahora me están negando) y se ponga medidas para que no suceda nuevamente, como la anterior citada.

Solo el autor de unos contenido ha de decidir si los hace libres o no, y que una vez así lo haya decidido eso no significa que futuros contenidos hayan de correr el mismo destino.--H-Samba 23:46 13 feb 2007 (CET)

Si nos indicas de que artículos se trata, y de que sitio web se extrajeron, podremos desfacer el entuerto. Ten en cuenta que si alguna vez el material estuvo bajo una licencia libre compatible con la GFDL, ha sido obtenido legítimamente y no hay vuelta atrás respecto de los contenidos hasta el momento en que decidiste restringirlos. Dicho de otro modo: puedes licenciar algo con un cierto número de libertades, y luego arrepentirte e imponer mayores restricciones, pero las personas que obtuvieron el texto mientras este era libre gozan de los derechos que le diste de modo permanente e irrevocable. Cinabrium 08:27 14 feb 2007 (CET)

Hablo de categoría:One Piece en general, no confundas el material que yo como autora haya podido añadir con el material que "otros" hayan podido añadir sin mi permiso, porque creo que ese ha sido el problema para que los Wikipedistas implicados no entiendan mi postura. Yo puedo incluir algo que me pertenece entonces se vuelve libre, vale hasta aquí todos conformes; pero cuando no soy YO quien lo incluye es donde empieza el problema. La página en cuestión es: [36]. Ejemplos de problemas con material de esta web se han dado en los siguientes artículos (algunos ya retirados o modificados por mi con contenido propio para que cumplan y otros no): One Piece, Lista de episodios de One Piece, Tony Tony Chopper, Monkey D. Luffy, Marina (One Piece), entre otros de la misma categoría. En el historial de todos ellos me podrás ver en alguna ocasión intervenir para decir que ese material pertenece a otra web y no hay permiso para utilizarlo, normalmente con ediciones de anónimos, por lo que impedir que estos puedan editar estos artículos me parecería una buena salida. Por cierto, los contenidos de dicha web siempre han sido bajo reconocimiento.--H-Samba 16:10 14 feb 2007 (CET)

Básicamente no quieres que se añada contenido de tu web sin tu permiso. Es comprensible... pero tú también has añadido un montón de material por tu propia cuenta así... espero que no quieras borrar todo lo que haya salido de tu web incluso habiendolo añadido tú porque se iban a joder muchos artículos enteros como Lista de episodios de One Piece (Eso me pareció cuando borraste todo el artículo y dejaste unicamente la plantilla copyvio... cuando yo trabajé en ese artículo haciendo tablas) Haitike (cd /Discusión/) 09:09 15 feb 2007 (CET)

Como tú dices eso es lo que quiero. Si yo decido añadir algo es cosas mía, es más, cuando lo hago intento que difiera a lo que tenga en mi web siempre que sea posible. Lo que no quiero es que la gente se piense que puede trasladara cualquier cosa a la Wikipedia "porque si", por eso denuncie ese articulo, porque ya habían sido innumerables veces las que había llamado la atención con que no iba a actualizarlo más y si yo sigo actualizándolo en otro lugar no tengo la obligación de hacerlo aquí y mucho menos otros tienen el derecho a hacerlo. Y vosotros lejos de borrar esas entradas "ilegales" de estos anónimos habéis sido permisivos, ya que ahora mismo toda la parte final no esta añadida por mi y aun así no veo que lo borréis, al contrario, habéis revertido para que reaparezca.--H-Samba 14:46 15 feb 2007 (CET)

Me gustaría señalar que si H-Samba efectivamente tiene una web con derechos de copyright y hay gente que está añadiendo información de esa web sin permiso explícito, hay que retirar esa información. Están violando la política de derechos de autor:

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, etc., sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo). Para obtener este permiso, puedes usar los modelos para pedir autorizaciones. Tampoco se admiten porciones de artículos; ni poner al principio de un artículo la definición del término copiada del diccionario. No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright.

El que en un sitio web, disco, libro, revista o cualquier otro medio no especifique que sus contenidos tienen copyright no significa que se pueda suponer que no lo tengan. De hecho, se debe suponer que sí lo tienen, pues las leyes internacionales así lo especifican. Para que un texto o imagen sea utilizable en wikipedia, debe estar expresamente acreditado que está en el dominio público o publicado bajo una licencia compatible con la GFDL.

Si esto tiene efecto retroactivo ya no lo sé. Pero ahora mismo la única persona que podría añadir información de esa web sería teóricamente H-Samba, especificándolo en el sumario que obviamente tiene permiso. Ahora, me sorprende que los bibliotecarios hayan sido 'permisivos' en un asunto potencialmente tan grave. Un saludo Raystorm 15:02 15 feb 2007 (CET)

Como más arriba se menciona, el material que ya ha sido incorporado con autorización del titular no tiene vuelta atrás, esa es la licencia GFDL. No se puede dar una autorización que permite la distribución bajo una licencia determinada y luego, cuando se ha hecho uso por terceros de ese derecho, tratar de que se retire. Eso constituye una violación de copyright, porque la GFDL es también una licencia protegida, cosa que, en ocasiones, se nos olvida. Más información aquí. --Petronas 21:03 15 feb 2007 (CET)

Entiendo que material que ya haya sido añadido con autorización entre bajo la protección de la GFDL, por eso he mencionado que no sabía si seria aplicable un efecto retroactivo. :-) Pero si ahora hay editores añadiendo información pese a la prohibición del autor eso no se puede permitir, ¿no? Saludos Raystorm 21:34 15 feb 2007 (CET)

En ningún momento he dicho que no haya material autorizado, ¿acaso he denunciado el articulo Cipher Pol? No, no lo he hecho porque yo misma añadí ese contenido y no tengo ningún problema con ello. Quiero que quede bien claro que el problema no esta en lo que yo aporte, más bien en lo que otros "creen que debo aportar". Sin embargo, hay material de mi posesión publicado en la Wikipedia sin mi autorización, ese es el único problema.--H-Samba 21:53 15 feb 2007 (CET)

Lo mejor es dejar ese contenido que pertenece ya a la wikipedia, y no andar revirtiendo (y fastidiando con ello a los que añaden luego información o mejoran el formato) como estás haciendo H-Samba, debes respetar las normas de la wikipedia.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:51 15 feb 2007 (CET)

Debe quedar claro que H-Samba no quiere borrar todo el material que hay cogido desde su web ya que ella mismo añadió material sino que lo que quiere es que no se añada más a partir de determinada época. ¿eso no es posible con la licencia? Haitike (cd /Discusión/) 02:13 16 feb 2007 (CET)

Veamos un ejemplo: yo creo un documento X y como autor decido que tiene una licencia restrictiva (digamos CC-BY2.5-nc-nd) y lo publico en mi página web. Como es mi página web, sigo manteniendo y actualizando el documento, de la versión inicial 1.0, llego a documento X 1.2

Llego a Wikipedia y creo que documento X es un buen aporte y extraigo de él el artículo Y y concientemente apruebo que artículo Y sea publicado como GFDL. Artículo Y sería esencialmente un copyvio de documento X versión 1.2, si alguien distinto de mí lo hubiera publicado sin mi concentimiento, ya que estaría violando CC-BY-nc-nd. Pero como soy el autor de documento X estoy en mi derecho de autoplagiarme en Artículo Y y liberarlo bajo una licencia menos restrictiva como GFDL.

La comunidad de Wikipedia sigue mejorando el Artículo Y amparada bajo la licencia GFDL que permite obras derivadas.

Por otro lado yo sigo actualizando documento X.

Cuando voy por la versión 1.5 de documento X (manteniendo la -nc-nd de la licencia CC), otra persona copia y pega apartes de mi documento X en Artículo Y (apartes que no existían en la versión 1.2).

Pues bien, incluso si el artículo Y original fue idéntico al documento X versión 1.2, el que quedó liberado como GFDL fue el artículo Y y no el documento X que sigo manteniendo en mi página web. Simplemente se trata de doble licenciamiento, y la licencia GFDL no cubrirá los derivados de documento X sino, tan solo, los derivados de artículo Y. Documento X version 1.5 es un derivado de documento X versión 1.2, no un derivado de artículo Y.

Es más, si yo tengo además un documento Z, diferente de documento X, en mi página web, con licencia CC-nc-nd, si alguien copia documento Z en Wikipedia estará trasngrediendo mis derechos de autor.

En este sentido la solicitud de H-Samba es muy razonable. Como autor/a de los documentos originales tiene la discreción de liberar partes de los mismos bajo GFDL y concientemente está renunciando a cualquie control sobre los derivados de esas partes. Pero no por ello está liberando la totalidad de su obra ni los propios desarrollos de la misma que se mantienen en su sitio web, que conservan la licencia original.

— Carlos Th (M·C) 07:50 16 feb 2007 (CET)

En ese caso que H-Samba decida la revisión del historial en concreto en Lista de episodios de One Piece que había cuando decidió no meter más material de su web y se revierta hasta ella, revirtiendo después cualquier inserción nueva adquirida de su web (en este caso fácil, porque esos capítulos no están en ninguna web en español traducidos a parte de esa web) Haitike (cd /Discusión/) 10:11 16 feb 2007 (CET)

Y que autorice la inserción de la versión de su blog que quiera, porque si no también es copy. En Cipher Pol, aparentemente permitido, no hay ninguna autorización; es más, H-Samba se queja en la discusión de que añadan datos desde en:wiki. Mercedes (mensajes) 13:55 16 feb 2007 (CET)

Por favor, leed más detenidamente lo que escribo para que no haya malentendidos, cuando menciono Cipher Pol lo hago como articulo que comencé utilizando parte del material de mi web y como ejemplo que no se me ocurriría denunciar, con este no hay problema. El problema es más evidente en otros como Tony Tony Chopper, donde alguien copio una parrafada directamente. Ahora bien, imaginemos que yo actualizo nuevamente Cipher Pol en mi web dando un aspecto totalmente nuevo y aquí no hago ningún cambio, ¿tendría alguien derecho aparte de mi a trasladarlo a la Wikipedia? Pues eso es precisamente de lo que me quejo, que alguien aparte de mi esta utilizando mis contenidos y sin mi permiso. Una cosa es que se la comunidad mejore el articulo con contenidos adicionales como ha pasado precisamente con Cipher Pol, pero que esos contenidos sean propios y no copias de las actualizaciones que yo este haciendo en mi web. --H-Samba 14:34 16 feb 2007 (CET)

Wikipedia no puede estar a expensas de la buena voluntad de otros: si no está autorizado expresamente, hay que borrar. Mercedes (mensajes) 14:39 16 feb 2007 (CET)

Suscribo completamente la opinión de Mercedes. Mejor que un artículo se quede en un mero esbozo antes que tener problemas de copyright. Raystorm 12:46 17 feb 2007 (CET)

Buenos días,

El tema que se expone aquí parece complicado. El problema es decidir qué partes o artículos se han añadido en violación de derechos de autor y cuáles no. También es necesario saber si lo que se introdujo en un inicio se ha ido cambiando tanto como para haber quedado ya irreconocible.

Ruego que por favor nos enumere algunos o todos esos casos para poder estudiarlos. Necesitaríamos saber de dónde se ha copiado la información.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 14:53 16 feb 2007 (CET)

En general se ha podido eliminar a tiempo, casi siempre por mi misma, aquí tienes algunos sucesos de fragmentos de dicha web añadidos a la Wikipedia sin previo permiso: [37], [38], [39], [40], [41], [42]. Hay muchas más pero como no viene especificado en la edición si ha sido eliminado por copia no es sencillo encontrarlo. En general siempre se ha solucinado, lo que busco es una medida para que no se repita viendo que las IPs de quien hace esto siempre suelen coincidir o se asemejan, dando la impresión de que lo haga con intención de molestar y siendo también IP desde las que se han vertido insultos y realizado vandalismo.--H-Samba 16:08 21 feb 2007 (CET)

¿Alguna propuesta o solución? O puedo borrar el contenido que vea oportuno cuando surja sin miedo a que me bloqueen sin dialogar como paso la última vez.--H-Samba 21:46 1 mar 2007 (CET)

Sugiero que en tu espacio de usuario expongas tu política o, por lo menos, copies esta discusión, y cuando reviertas simplemente escribe que reviertes por plagio, con un enlace a tu página.

Saludos, — Carlos Th (M·C) 21:51 1 mar 2007 (CET)

Haré lo que sugieres por ahora a la espera de una solución mejor. --H-Samba 06:03 2 mar 2007 (CET)

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Miscelánea

[editar] Foto

Hola, quería saber si esta foto puede usarse en wikipedia ya que han pasado + de 100 años. Saludos. —BL2593 15:12 1 feb 2007 (CET)

Me da la impresión que no.--Fernando Suárez 16:36 1 feb 2007 (CET)
Se trata de una Expo.--Fernando Suárez 16:38 1 feb 2007 (CET)

Vaya, no puede ser.:-(—BL2593 16:58 1 feb 2007 (CET)

Pues yo creo que sí que sería admisible con el {{PD-Old}}. La propiedad intelectual estaba en manos de una organización, con lo que la fecha a contar es desde la publicación (y ya han pasado 100 años). Gaeddal

22:47 1 feb 2007 (CET)

[editar] La Alcudia

En el artículo de La Alcudia, creado por el Sergio Ros (disc. · contr.), puse la plantilla de plagio evidente por que había sio copiado de [43]. Tras esto el Sergio Ros (disc. · contr.) ha quitado la plantilla de plagio y ha cambiado el texto de los tres primeros párrafos ligeramente y el rsto aparenta ser nuevo. ¿Esto sigue siendo plagio? Saludos. —BL2593 20:56 1 feb 2007 (CET)

[editar] Urgente bibliotecario

Hay alguno conectado ahora mismo que pueda bloquear a Usuario Discusión:200.118.122.169? es que no para de vandalizar artículos sobre el tarot con chorradas de prostitutas y me está sacando de quicio. Guanxito 01:44 2 feb 2007 (CET)

Ya está bloqueado. De todas maneras, este tipo de solicitudes tienen página propia en Wikipedia:Vandalismo en curso. Gaeddal

01:47 2 feb 2007 (CET)

asias Gaeddal! la próxima lo avisaré en vandalismo en curso! Guanxito 01:54 2 feb 2007 (CET)

[editar] Petición de mediación

Curioseando por en: encontré que tienen protocolizado el proceso de mediación de terceros Request for mediation, con cartelitos de comunicación muy curiosos [44]. Lo traigo aquí a título informativo porque me ha llamado la atención. Un saludo.--Egaida 12:45 2 feb 2007 (CET)

[editar] Veamos

El usuario y su ¿página? es este y las contribuciones desde abril de 2006 son estas. Yo lo veo claro, pero antes de decidir, prefiero escuchar opiniones. No sólo sobre WP:PU, sino también sobre si estos comportamientos no merecen algún tipo de acción que no sea sólo el borrado de la página. --Petronas 22:22 2 feb 2007 (CET)

Blanco y en botella. Borrado de la página de usuario por propaganda política y exigencia al usuario para que cambie de nombre de inmediato, so pena de bloqueo de la cuenta. Hispa 22:41 2 feb 2007 (CET)

Joer, jamás pensé que la campaña electoral llegara a la wiki Guanxito 23:58 2 feb 2007 (CET)

Marchó. --Petronas 10:54 3 feb 2007 (CET)

[editar] Expo 2008

Por favor podría algún bibliotecario revertir los cambios del IP 89.129.137.5 en Expo 2008. De pedirle que no lo vuelva hacer me encargo yo. Gracias.—BL2593 14:37 5 feb 2007 (CET)

Cualquiera puede hacerlo. Ayuda:Cómo revertir una edición Boja (dime) 17:20 5 feb 2007 (CET)

Revertido. Saludos.—BL2593 (discusión) 18:13 5 feb 2007 (CET)

[editar] En casa del herrero, cuchillo de palo

Curioso que quienes se escudan] con WP:E para que quienes se ven envueltos en polémicas continuamente y acumulan, faltas varias a las políticas y bloqueos no sean llamados troll, no tengan reparos en [45] insultar a cierto bibliotecario llamandole, ya no solo troll, sino "cobarde abusador". ¿Irónico, no?

Ah, también quería comentar que en mi humilde opinión Wikipedia:No hagas ataques personales debería aclarar en la sección de Ataques personales fuera de la Wiki si de alguna manera puede wikipedia responder.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:22 6 feb 2007 (CET)

Con Randroide (disc. · contr.) se ha aplicado la política de Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki, clara al respecto: «Los ataques personales hechos por editores de la Wikipedia contra otros editores de la Wikipedia en foros y páginas personales, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política» --Petronas 19:34 6 feb 2007 (CET)

Vaya en su descargo que se ha disculpado por el blog (aunque pudo haber hecho algo más, como rectificarlo). También "justificó" este comentario que (en mi opinión) es tan lamentable como calificar de troll a otro usuarios. Pero bueno: haz lo que diga, no lo que haga. --Dodo 23:13 6 feb 2007 (CET)

[editar] Encuentre las 5 diferencias

Después vienen diciendo que si wiki-es está tras el telón de acero... No puedo demostrar lo contrario, pero al parecer, el autor de este video opina lo mismo de la Wikipedia en hebreo. Ahora os propongo un sencillo juego: encuentra las 5 diferencias con respecto a nuestros trolles. Gaeddal 23:39 6 feb 2007 (CET) Pd: Está en inglés, pero hay un momento, sobre el primer o segundo minuto, en que sencillamente es mitológico. Merece la pena incluso aunque no lo entiendas...

Sólo una: el idioma. --Petronas 23:56 6 feb 2007 (CET)

En fin.... la gente se aburre un poco no? Guanxito 00:08 7 feb 2007 (CET)

Las normas de youtube previenen contra este tipo de vídeos. Para pedir su borrado hay que estar registrado, pulsar en "Flag as Inappropriate" y después seleccionar como motivo "Hate speech". Se supone que con que una persona lo pida ya lo revisan y borran, pero supongo que si lo pide más gente pues mejor. --icvav (discusión) 12:58 7 feb 2007 (CET)

[editar] Imagen:WikiBanner Caracteres2.jpg

Quiero editar esta imagen de forma que, en vez de ser JPG, sea PNG; el problema es que está en el servidor es.wiki y no la puedo subir ahí. ¿Qué hago? ¿La subo a Commons? -R2D2!‼‼ 00:35 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Si se admiten propuestas, yo te diría que en vez de transformar esa, que ya está "ensuciada" y ha difuminado los píxels debido al formato JPG, diseñes de nuevo la imagen partiendo del logo de la Wikipedia, que sí está "limpio". Sobre el alojamiento, te diría que a commons. --Phirosiberia (disc. - contr.) 04:35 3 feb 2007 (CET)

¿Por qué a PNG y no a SVG (que sería lo ideal)? --Dodo 10:50 3 feb 2007 (CET)

La imagen, según dice su licencia, no permite realizar trabajos derivados. --Chewie 17:09 3 feb 2007 (CET)

Eso no impide que se realice una imagen similar a partir del logo de Wikipedia ¿no? --Phirosiberia (disc. - contr.) 17:34 3 feb 2007 (CET)

Phirosibieria: Mi idea es de hecho crearla de nuevo usando el logo en PNG.

Dodo: Tienes razón, quedaría mejor en SVG.

Y al subir el archivo a Commons, igual se mostraría la de es.wiki, ¿no?

-R2D2!‼‼ 03:03 Domingo 4 de febrero de 2007 (UTC)

Precisamente la imagen no permite obras derivadas porque se basa en el logo de wikipedia, que no esta bajo una licencia libre.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:25 4 feb 2007 (CET)

Bájatelo (mejor volviendo a recortarlo de Imagen:WikiBanner_Caracteres.jpg, tiene mejor calidad), lo guardas como PNG y lo subes a Commons indicando que es {{CopyrightByWikimedia}}

El PNG va a ser el mejor formato. No existe versión del logotopo de la wiki en SVG.

× Platonides ·

Háblame 23:22 4 feb 2007 (CET)

Lo repito: a no ser que nos hayan dado un permiso especial que yo no encuentro, o exista una connivencia de facto por parte de Wikimedia para el uso de sus marcas, esa imagen no se puede usar más que como nos la dan, sin modificación de ningún tipo. --Chewie 18:40 7 feb 2007 (CET)

Teóricamente haría falta el permiso. En la práctica, y al ser una modificación menor no pasa nada. De hecho la imagen de donde la cogemos no creo que obtuviera permiso explicito ;-)

Para pisar sobre seguro, lo que se puede hacer es -tras subirla- avisar a alguien del board para que opine.

× Platonides ·

Háblame 21:48 7 feb 2007 (CET)

[editar] Usuario:Orgullomoore/copyvio

<spam>Orgullobot mantiene una lista de artículos que piensa que son copyvios. Agréguenla a su lista de seguimiento.</spam>--Orgullomoore - + 12:48 7 feb 2007 (CET)

Hecho, gracias Orgullo. Isha

« 15:37 7 feb 2007 (CET)

Muy interesante, todas las facilidades que puedan traer los bots son bienvenidas. Boja (dime) 16:00 7 feb 2007 (CET)

Gran trabajo

Dark512 (✉ Escríbeme) 18:00 7 feb 2007 (CET)

Impresionante, Orgullomoore, me quito el sombrero. Acabo de marcar 15 copyvios y 4 o 5 plagios en un rato. Simplemente: gracias. Mil gracias. Er Komandante (mensajes) 23:33 9 feb 2007 (CET)

[editar] Frase usuales en distintos idiomas

¿Qué hay de Frases usuales en distintos idiomas? Ya veo que lleva ahí desde el 2003, pero me parece una lista abierta que pinta bien poco. La plantilla de trasladar a wikisource la retiraron [46], la de wikci también [47], aunque sin dar explicación. ¿Opiniones? ¿Wikilibros, se queda, hoguera? —Chabacano (discusión) 09:53 8 feb 2007 (CET)

¡A la hoguera! (Previa donación a Wikitravel, claro.) --Dodo 10:16 8 feb 2007 (CET)

A mi juicio esta lista de frases no tiene ningún sentido, dado que ni siquiera es un paralelo entre idiomas. Talvéz como secciones de frases frecuentes en los artículos de los idiomas correspondientes y luego {{destruir}} ... pero amerita votación, no? —mnemoc (?)

15:33 8 feb 2007 (CET)

A Wikitravel....Guanxito 19:52 8 feb 2007 (CET)

à propos de este artículo, qué sistema fonético se usa para representar la pronunciación, en los idiomas que cuentan con ella? Porque el sistema de representación fonética internacional no es! Guanxito 23:18 9 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta de cambio a la Pagina: Cumbia

Buenas, soy nuevo por acá y, a continuación les expongo lo que he podido investigar, hasta el momento, acerca de la cumbia en cuanto a sus orígenes, organología y ritmos derivados. Se los comunico acá, para ponerlo a su consideración, ya que este artículo cambiaría de manera radical gran parte de lo expuesto en la página original sobre la cumbia y no me parece adecuado hacerlo sin su consentimiento.

Espero sus comentarios.Usuario:Luiskramirez

Traslado la redacción a Discusión:Cumbia#datos de Usuario luiskramirez, pásense por allí. Mercedes (mensajes) 10:40 10 feb 2007 (CET)

[editar] Páginas de borrado

Creo que el archivo de páginas de borrado debiera mantenerse para consulta de wikipedistas exclusivamente. Las páginas debieran ser bloqueadas para impedir que sean objeto de la barbarie, como me está ocurriendo a mí últimamente. Además no debieran ser las primeras en salir en los buscadores, en todo caso las últimas, pues no creo que sean el dato más importante sobre las publicaciones o vida de una persona.--Miguelsalas 20:33 10 feb 2007 (CET)

Creo que quieres decir que las páginas de /wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/ no debieran aparecer en los buscadores (eg Google). Eso ya lo solicité el 19 de julio de 2006 (y sigo esperando) × Platonides ·

Háblame 23:22 10 feb 2007 (CET)

[editar] Nuevo Wikiproyecto

¡Hola! He creado el Wikiproyecto:Guatemala para todo aquel que esté interesado. Pueden mejorarlo (porque aún le falta) y discutir sobre el. Saludos! Diego Godoy (háblame) 04:35 11 feb 2007 (CET)

[editar] Actividad de bibliotecarios

Hace poco apareció una discusión (que no puedo encontrar en este momento) en la que se sostenía que los bibliotecarios no se dedicaban de lleno a tareas administrativas y que apenas 10 biliotecarios realmente estaban activos.

Dentro de las herramientas que proporciona el "Toolserver", se encuentra Sysop activity. Es interesante notar que de los 95 usuarios con privilegio de bibliotecario hay 28 (la tercera parte) que realizaron al menos 50 tareas administrativas la última semana y 45 (poco menos de la mitad) que hicieron al menos 50 ediciones la última semana.

Así que hay bastante más de 10 bibliotecarios activos, contradiciendo lo afirmado en dicha discusión. Saludos, Alpertron (discusión) 03:03 6 feb 2007 (CET)

Aquí cada uno hace lo que puede o le apetece, unos borran, otros revierten, otros escriben artículos, otros adecuan los nuevos artículos y otros simplemente no tienen tiempo libre y no pueden editar, de todas formas como las estadísticas valen para justificar todo, sólo hay 5 biblios que han realizado al menos 50 tareas adminstrativas en 24 horas y 67 que ni siquiera han llegado a esas 50 tareas administrativas en 7 días.

Mis conclusiones son que hay mucho trabajo

Yrithinnd (/dev/null) 13:26 6 feb 2007 (CET)

Qué gran verdad Irricín. Ya me gustaría a mí tener todo el tiempo que quisiera :_(. — Kokoo !! 15:29 8 feb 2007 (CET)

Y si las estadísticas no te convienen, se pueden retocar. Ver [48] sobre el índice de precios al consumidor (medida de la inflación) en la Argentina. Saludos, Alpertron (discusión)

13:53 6 feb 2007 (CET)

Lo dicho, ¡A trabajar! Boja (dime) 16:08 6 feb 2007 (CET)

Esa lista del enlace ¿es sólo de bibliotecarios? Lourdes, mensajes aquí 14:53 6 feb 2007 (CET)

Esa lista se extrae directamente de la base de datos. Supongo que debe haber usuarios con privilegios superiores, pero que obviamente tienen encendido el indicador de sysop. Saludos, Alpertron (discusión)

15:09 6 feb 2007 (CET)

Las columnas 50+ son algo engañosas, ya que contabilizan los días transcurridos entre la última edición y las cincuenta anteriores, sin tener en cuenta el tiempo que hace desde la última edición. Así que, realmente hay que sumar las parejas de columnas, para obtener los días en que ha hecho las últimas 50 ediciones desde hoy. Y además tener en cuenta los dos días y pico que tiene de desfase el servidor. Jarke (discusión) 15:23 6 feb 2007 (CET)

Yo no es por ser irónico, pero ¿dónde es que ponía la cantidad mínima de ediciones requeridas por bibliotecario y semana? Yo hago lo que puedo, cuando puedo y si me dan ganas. A mí nadie me pagó nada hasta el momento. No sé si lo habré entendido mal. Ya es suficiente tortura aguantar a ciertas gentes a quienes les cambias una edición y te amenazan con hervirte vivo y decapitarte públicamente. Disculpen si lo que digo no tiene sentido, es que tengo una gripe y no sé bien de qué hablo estos días. Saludo Rumpelstiltskin 15:38 8 feb 2007 (CET)

¿No te han pagado? ¡horror!, a mí ya me dieron una casa en la playa, un ferrari y pronto me voy a comprar un jet privado

. Tomatejc

Habla con el vegetal 16:42 8 feb 2007 (CET) P.D.: Es una broma, no vaya a ser que lleguen los de siempre a decir que el dinero de las donaciones es para comprarle casas en la playa a los biblios censuradores y dictadores.

[editar] Bot question

Hello,

i got a bot flag but my Dirección IP is still blocked, can somebody undo that? FANSTAR 12:15 10 feb 2007 (CET)

The name of your bot account and the ip are...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:46 10 feb 2007 (CET)

FANSTARbot (disc. · contr.) is now unblocked. × Platonides ·

Háblame 15:54 10 feb 2007 (CET)

thank you! FANSTARbot 12:02 11 feb 2007 (CET)

[editar] Userboxes

Hola a todo el publico en general yo quiero referirme esta ves sobre los Userboxes, yo he visto a personas que tienen userrboxes que no se ven en la pagina oficial de los Userboxes, yo quiero saber como se hacen para hacer esos Userboxes, dejenme un mensaje aqui o en mi pagina de Discucios. --Joel 23:59 11 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Por qué existen wikihow y wikibooks como wikis separadas?

¿No son casi lo mismo?

—Nethac DIU, ¡¿?!—
12:35 11 feb 2007 (CET)

En realidad no. Wikibooks es una wiki orientada a construir libros de texto de forma colaborativa y está bajo la licencia GFDL. WikiHow en cambio tiene como objetivo construir How-to's o "Cómo hacer...". Otra diferencia es que Wikibooks pertenece a la foundación y wikiHow no. Ver wikiHow. Alhen

Æ 12:49 11 feb 2007 (CET)

Ah, gracias. Era eso. (aunque eso sí: Wikibooks también permite hacer manuales)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
13:40 11 feb 2007 (CET)

Una duda sobre Wikihow. ¿Se pueden meter imágenes de fair use o no? Porque se me imagina difícil dar un curso sobre Photoshop sin pantallazos de la aplicación. Por otro lado, el enlace de Wikihow español que hay en el artículo de Wikipedia no funciona, ¿podríais corregirlo? Gracias--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 21:05 11 feb 2007 (CET)

¿No deberías preguntarlo allí? WikiHow no es un proyecto de la fundación. --Dodo 07:48 12 feb 2007 (CET)

Muchas gracias por el consejo--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψα 17:56 12 feb 2007 (CET)

[editar] Artículo problemático

No sé si esta es la sección más adecuada pero, ¿qué os parece el artículo Mérida fundadores? ¿Tiene cabida en Wikipedia (redacción en primera persona, información caótica, formato ajeno a la Wikipedia, etc.)? Como soy bastante nuevo por aquí no me he atrevido a proponer una votación. A ver si alguien más avezado le echa un vistazo. Saludos--Cipión 17:09 12 feb 2007 (CET)

[editar] Wikipedia coja

Siempre que consulto la lista de artículos que más Wikipedias tienen y que no tiene wiki-es me encuentro con dos espinitas clavadas. La primera son los artículos sobre especies, biología y bichos en general. Habría que buscar wikibiólogos y demás, porque estamos incluso por detrás de los portugueses (y con artículos no-botopédicos, que ya íbais a saltar).

Por otro lado, y aquí es donde viene el centro del mensaje, noté en su momento que wiki-es carecía casi por completo de óblasts, es decir, de lo que vendrían a ser las provincias de la Federación Rusa. Os estoy hablando de casos en los que una veintena de Wikipedias tienen el artículo, y nosotros no. Es, sencillamente, vergonzoso.

Hace tiempo que me desengañé de los wikiproyectos (tal y como se hacen hoy en día), pero me ha parecido interesante hacer un "miniproyecto" sobre el tema. He creado una lista, con el mismo formato que "artículos solicitados", para que todo el que quiera colaborar en solucionar el entuerto lo antes posible, pueda hacerlo de una manera cómoda y sencilla. A ver, esos traductores! Gaeddal 18:49 2 feb 2007 (CET)

De los Óblast ahora estaba yo empezando a encargarme. Tampoco son tantos, podéis verlos en Óblasts de Rusia. Creo que cuando acabe los exámenes podré poner los que faltan. --Phirosiberia (disc. - contr.) 04:18 3 feb 2007 (CET) PD: En lo de botánica siento no poder ayudar. No va a poder ser. --Phirosiberia (disc. - contr.) 21:54 3 feb 2007 (CET)

Acá tienen a una nueva wikibióloga. Larry 16:08 3 feb 2007 (CET)

Vamos, vamos, que todos nosotros aportamos voluntariamente en Wikipedia en diferentes temas. Ya vendrá algún especialista en los temas que nos faltan. La paciencia es parte del éxito. Tengámosla, que estamos llegando a los 200.000 artículos. Antes, cuando teníamos poco más de 4000 artículos, yo mismo era impaciente. A medida que crece esta enciclopedia, nos volvemos totalmente pacientes. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 12:31 9 feb 2007 (CET)

Hola: Yo también soy Wikibiólogo, o más bien Wikibiólogo molecular, y la verdad es que en mi campo tambien cojea bastante la Wikipedia en castellano, por lo que suelo trabajar con la inglesa y amplío la de español cuando puedo.--Usuario:Nosce 13:44 13 feb 2007 (CET)

[editar] Autovías

¿Alguien piensa que artículos como Autovía del Norte tienen un formato y contenido adecuados para Wikipedia? --Dodo 18:52 7 feb 2007 (CET)

No me gusta demasiado el formato; por otra parte el contenido podría ser plasmado de otra forma.

Dark512 (✉ Escríbeme) 19:42 7 feb 2007 (CET)

¿Wikitravel? --Dodo 20:22 7 feb 2007 (CET)

Desde luego, en wikitravel estaría mejor.

Dark512 (✉ Escríbeme) 20:36 7 feb 2007 (CET)

Hay que ver cuánto gustan los colorines. Jarke (discusión) 21:35 7 feb 2007 (CET)

Me tome la libertad de hacer algunos cambios de estilo en la pagina veanla ahora a ver si acerca un poco mas al standard. Saludos. VENERATOR 21:41 7 feb 2007 (CET)

Me parece demasiado colorinche y demasiado detallado. De hecho si se agrega una salida a la autovía van a tener que agregarlo acá o va a quedar desactualizada. En las rutas nacionales argentinas yo dividí el trazado en provincias y luego cada párrafo explicita las diferentes ciudades o pueblos con los kilometrajes progresivos de cada departamento o partido en el que se divide la provincia. Además no veo de dónde sacaron la información ni cuándo comenzó a construirse.

El ejemplo a seguir sería, modestia aparte, Ruta Nacional 7 (Argentina). Saludos, Alpertron (discusión)

00:27 8 feb 2007 (CET)

Concuerdo --Alfredobi 00:34 8 feb 2007 (CET)

No, de Wikitravel nada. Las carreteras son algo importante y están directamente relacionadas con los artículos de transporte/economía de los países. Se pueden decir muchas cosas sobre las autovías (de la Mancunian Way hacen hasta canciones) y tenemos muchos artículos que hablan sobre ellas del mismo estilo que la citada (un ejemplo). Sin embargo, coincido en que se debe dar un cambio de imagen a los artículos. Quizá el formato no sea el adecuado; Alpertron ha dado con un buen modelo a seguir. — Kokoo !! 00:43 8 feb 2007 (CET)

Creo que tampoco se ha dicho que las autopistas no valgan para la Wikipedia, sólo se ha hablado de su formato y contenido. Dudo que se pueda discutir si la carretera de Alpertron merece estar o no. Jarke (discusión) 11:53 8 feb 2007 (CET)

Umm... ¿entonces qué significaba la referencia a Wikitravel de Dodo? — Kokoo !! 12:10 8 feb 2007 (CET)

Hombre, es que el ejemplo propuesto no es más que una guía de viaje, puede que perfecto para Wikitravel. La ruta 7, en cambio, es un artículo enciclopédico. Jarke (discusión) 15:42 8 feb 2007 (CET)

[editar] Posición de Wikipedia como uno de los sitios más vistos

Datos de la posición de Wikipedia en Internet, por países de habla hispana (añadiendo también a Brazil y Portugal) al 2007-02-13, según datos de Alexa.

País	Posición
Argentina	18
Bolivia	12
Chile	22
Colombia	12
Costa Rica	14
Ecuador	9
El Salvador	9
España	9
Guatemala	9
Honduras	10
México	11
Nicaragua	17
Panamá	8
Paraguay	23
Perú	12
Puerto Rico	15
República Dominicana	12
Uruguay	20
Venezuela	10
Brazil	21
Portugal	13

GermanX 15:35 13 feb 2007 (CET)

No olvidar el sesgo en la prueba Alexa, pero está muy bien eso :)--Orgullomoore - + 19:22 13 feb 2007 (CET)

Google Trends --Emijrp (disc. - contr.) 19:30 13 feb 2007 (CET)

[editar] Genoma humano

Queridos compañeros:

Me enorgullece presentar en sociedad el que es sin duda mi artículo más elaborado: Genoma humano. Hace pocos días pude comprobar la inexistencia de un artículo específico sobre el Genoma humano en la wikipedia en castellano (tan sólo una redirección), cuando es un campo de una importancia enorme en las ciencias biomédicas actuales. Me pareció un severo déficit de la Wikipedia en el campo de la genética, y en consecuencia me puse manos a la obra. Tras varios días de trabajo intensivo trabajando con la Wikipedia inglesa y bibliografía adicional he desarrollado un artículo serio, riguroso y completo que aborda desde diversos ángulos el Genoma humano. Soy consciente de que su extensión es mayor a la habitualmente recomendada, aspecto que ya discuto en la página de discusión del artículo, y en la que os animaría a participar si teneis cualquier sugerencia. Sin embargo creo que dicha extensión se ajusta a la importancia de la temática. Además dada la ausencia de artículos periféricos con los que hubiera necesitado enlazar, me he visto obligado a ampliar un poco la información. No obstante creo que esto ayuda a dar una visión bastante completa y global del Genoma humano, y cubre varios de los (lamentablemente) innumerables huecos que tiene la wikipedia en el ámbito de la genética.

Agradecería cualquier comentario y sugerencia sobre el artículo. Un saludo amigos, Nosce.

PD: aún debo realizar una revisión de la segunda mitad, por lo que podría haber algún error que corregiré en breve.

Por cierto, creo que sería interesante modificar la tabla de genómica. El problema es que no se cómo acceder a ella. Propongo dos cambios:

Añadir enlace al nuevo artículo Genoma humano
Cambiar el enlace inexistente a sistemas biológicos por biología de sistemas.

Hecho. Cinabrium 16:18 13 feb 2007 (CET)

Sólo puedo felicitar al wikipedista que se tomó el trabajo de traducir y arreglar para nuestro idioma este artículo. Como me interesa mucho aprender esto del genoma humano lo leeré con detención y pondré mis observaciones en la página de discusión. Artículos como este sí que merecen ser destacados. Saludos.Jorval

(Chao.) 17:13 13 feb 2007 (CET)

He propuesto el articulo como destacado. Ver: Genoma humano. Saludos. VENERATOR 01:57 14 feb 2007 (CET)

No me lo he leido, pero sin duda tiene buena pinta, es extenso y tiene unos pies de fotos de más de cinco palabras (a los que estamos malamente acostumbrados). --Emijrp (disc. - contr.) 08:04 14 feb 2007 (CET)

[editar] Reclamacion al CRC

Hola, quisiera solicitar desde aquí para que los miembros del CRC lo vean que se tome una decisión sobre mi reclamación al CRC: (ver aquí) ya que entiendo que el CRC tiene mucha faena pero me disgusta comunicar que al no haber una resolución vinculante sobre mi identidad se están produciendo situaciones discriminatorias por parte de algunos usuarios especialmente de Yrithind que agradecería la desaparición de tales actos. Mis más cordiales Saludos. Tomas9.--83.55.92.246 17:52 13 feb 2007 (CET)

Este usuario acaba de confirmar en el irc que es Dyvid, creo que está todo dicho. Yrithinnd (/dev/null) 17:55 13 feb 2007 (CET)

Gracias Yrithinnd. --Petronas 17:56 13 feb 2007 (CET)

¡Qué paciencia! Boja (dime) 21:51 13 feb 2007 (CET)

No he reconocido que sea Dyvid por lo que no tienes derecho a decir mentiras sobre mi identidad y como minimo deja que pueda defenderme dejandome de banear en el IRC que eso solo hace que crear crispacion que estoy seguro que no era tu intencion.Tomas9.--80.37.241.40 13:46 14 feb 2007 (CET)

[editar] Primer Torneo Wikificar

Hoy, día 15 de febrero comienza el primer Torneo de Wikificar. Todos los participantes del Wikiproyecto:Wikificar, o cualquier otro usuario, pueden particiar agregando {{Torneo Wikificar|~~~~}} a cualquier artículo de la Categoría:Wikipedia:Wikificar; también puedes ver los artículos participantes aquí. Para más información pincha el siguiente enlace. --Phirosiberia (disc. - contr.) 19:23 15 feb 2007 (CET)

[editar] Ayuda con mapa

Hola, me gustaría saber si alguien especializado en mapas podría realizar uno sobre los países en donde están presentes los Hermanos Maristas. Los países se encuentran detallados en la sección Unidades administrativas del artículo. Muchas gracias, Warko2006 (inserte una moneda y hable) 21:13 15 feb 2007 (CET)

[editar] Pérdida progresiva de información útil

Os aviso a todos, de que a veces, en el transcurso del tiempo se pierde información útil de los artículos, como es este caso:

Caso de "Interpolación"

Estad atentos al desvandalizar, intentad acudir a una revisión sin vandalizar, no borreis lo que aparentemente sobra, porque a veces el vándalo borra texto útil, y se queda borrado.--81.172.13.154 02:27 16 feb 2007 (CET)

[editar] Muy grave

Creo que es realmente grave lo que ha ocurrido con las actuaciones del Usuario:Upata y sus amenazas tipo chantaje (en su propia vida privada) al usuario:Tomatejc. Pueden ustedes ver los mensajes de sus páginas. Pido la expulsión de wikipedia del Usuario:Upata al considerarlo non grato e incluso peligroso no sólo para el Proyecto sino también para los usuarios que no comulguen con sus opiniones. Lourdes, mensajes aquí 18:56 15 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Lourdes. Por otra parte, quería mostrar mi apoyo a Tomatej, que por otra parte no lo pude hacer en el tema anterior sobre su "retiro" porque se borró ese mensaje.

Dark512 (✉ Escríbeme) 19:02 15 feb 2007 (CET)

Como ví cuando le fui a bloquear ya se había encargado el Irricín--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:57 15 feb 2007 (CET)

- Lo que a mí me deprime es que intenté mediar, y mirá lo que pasó... En fin, un fracaso más, y ya llevo unos cuantos... El Tomate, ¿no dirá en serio lo de irse y dejar el PC, no? Emilio - Fala-me 20:03 15 feb 2007 (CET)

He recibido un mail, aquí podeis ver mi respuesta [49]. Lourdes, mensajes aquí 18:31 16 feb 2007 (CET)

Era lo menos que debía hacer. De todas formas, debe disculparse ante Tomatejc. --Petronas 19:01 16 feb 2007 (CET)

[editar] Muy grave

Estoy de acuerdo con Lourdes. Por otra parte, quería mostrar mi apoyo a Tomatej, que por otra parte no lo pude hacer en el tema anterior sobre su "retiro" porque se borró ese mensaje.

Dark512 (✉ Escríbeme) 19:02 15 feb 2007 (CET)

Como ví cuando le fui a bloquear ya se había encargado el Irricín--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:57 15 feb 2007 (CET)

- Lo que a mí me deprime es que intenté mediar, y mirá lo que pasó... En fin, un fracaso más, y ya llevo unos cuantos... El Tomate, ¿no dirá en serio lo de irse y dejar el PC, no? Emilio - Fala-me 20:03 15 feb 2007 (CET)

He recibido un mail, aquí podeis ver mi respuesta [50]. Lourdes, mensajes aquí 18:31 16 feb 2007 (CET)

Era lo menos que debía hacer. De todas formas, debe disculparse ante Tomatejc. --Petronas 19:01 16 feb 2007 (CET)

[editar] Estudiantes de secundaria

Desde hace poco trabajo como profesor de secundaria (historia, geografía, etc). Sin mucha sorpresa he descubierto que la principal fuente que utilzan los estudiantes para sus trabajos es WP. HE hablado con el resto de profesores y al parecer esto es algo generalizado. Me he propuesto enseñarles a editarla, así que el próximo jueves día 22, a las 13:00 hora española aprox se volcarán unos 26 artículos de temática histórica y calidad aún por ver... obviamente yo mismo los adecentaré con el sockpuppet creado para la ocasión y de cuya existencia he informado a Hispa. Parecen bastante ilusionados. Un saludo. Varano 20:41 15 feb 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea (siempre y cuando se les explique qué es la wikipedia, su valor y su importancia antes de enseñarles a editar artículos). Espero que de buenos resultados. Ánimo y un saludo, --Nosce 22:31 15 feb 2007 (CET)

Ahí ahí, profes enrollaos! A ver si se extiende el método, que puede ser muy interesante. Aunque siempre he defendido que nuestro filón sin explotar está en las universidades. Quién sabe cuántos se animarían si allí se promocionara adecuadamente... Gaeddal

23:22 15 feb 2007 (CET)

Qué buena idea, Varano!!! Consigues así varios objetivos de un plumazo, animarlos a colaborar, que aprendan un poco y enriquecer la wikipedia. Ojalá se tome nota de esto. Martínhache (Discutir es gratis) 13:54 16 feb 2007 (CET)

Claro, incluso han tomado apuntes, jeje. Varano 11:58 17 feb 2007 (CET)

Bueno, ya existen algunos precedecentes (o como algunos dicen: "no hay que reinventar la rueda"): Uso didáctico de las Enciclopedias Libres. Saludos.--Rafaelji 22:39 16 feb 2007 (CET)

Por cierto Varano, todo un detalle anunciarme el uso de un usuario títere para hacer esta función. Buena suerte, porque tu éxito será también el nuestro. Hispa 23:21 16 feb 2007 (CET)

[editar] Copyright

Hola a todos. Allá por el 14 de noviembre, puse en marcha el artículo Fuerteventura-Canarias Team con la siguiente redacción:

Fuerteventura-Canarias Team es un equipo ciclista español aparecido en 2006. Sus patrocinadores son el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Fuerteventura y varios empresarios majoreros y en un principio, surge como forma de promoción turística de la isla de Fuerteventura y Canarias en general. Es el primer equipo de ciclismo profesional de las islas.

La redacción es propia y la hice después de leer varios artículos sobre el tema. En la página web oficial no había nada sino fotos de la isla una lista de enlaces a artículos de prensa sobre la formación del equipo. Alguien puso como patrocinadores a algunas empresas levantinas y, por si era cierto, quité "majoreros" dejando simplemente "empresarios" para englobarlos a todos. También hubo una pequeña discusión acerca de la aparición del equipo. Como iba a empezar a competir en 2007, alguien lo cambió, pero como en realidad el equipo se presentó en 2006, lo volví a cambiar, pero la redacción sigue siendo la misma.

El caso es que tras la primera competición, la página del equipo se ha puesto en marcha con contenidos y resulta que en el apartado de historia, aparece lo siguiente:

Canarias Team es un equipo ciclista canario aparecido en 2007.

Sus patrocinadores son el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Fuerteventura, y varios empresarios y en un principio, surge como forma de promoción turística de la isla de Fuerteventura y Canarias en general.

Es el primer equipo de ciclismo profesional de las islas.

Como los textos de Wikipedia son de libre uso, evidentemente, el equipo no viola ningún copyright pero, como el texto de la página oficial es el mismo que el del artículo, ¿no podrá pensar alguien que es el artículo el que lo viola? ¿Debería poner algún aviso en la discusión para que nadie le ponga la plantilla de violación de copyright? Bueno, ya me contáis. Zufs 12:10 17 feb 2007 (CET)

Puedes poner el aviso, en plan preventivo. Igualmente, hay que dirigirse a la web que copió de Wikipedia para exigirles que cumplan con la licencia GFDL, y que especifiquen de dónde han sacado los contenidos. Por cierto, se fundó en el 2006 o en el 2007? Gaeddal

14:33 17 feb 2007 (CET)

Se presentó a la prensa y se formó uno o dos días antes de poner en marcha el artículo. Lo leí en la prensa local y busqué en la red. Desde entonces estaba la web oficial, con enlaces a El Mundo, Marca y similares, donde aparecían noticias sobre el tema. Luego, entre una cosa y otra, la licencia se la han dado hace poco y han empezado a competir ahora, en febrero. En la página oficial pone 2007, pero claro, realmente.... por eso puse al final 2006. No sé que será más correcto. Zufs 11:59 18 feb 2007 (CET)

[editar] Melendi

Podría algun biblio semiproteger la página de melendi para evitar las continuas ediciones de IP añadiendo un enlace externo irrelevante. Saludos y gracias de antemano.—BL2593 (discusión). 21:02 12 feb 2007 (CET)

Bueno...en algún café de estos se ha discutido un poco sobre los enlaces externos... los que se deben permitir y los que no. He revisado la página a la que envía el enlace en cuestión y, cuando menos, no es irrelevante. En mi opinión es una página que, aunque no oficial respecto del cantante, ofrece mucha información que resulta útil para ampliar lo que se dice en el artículo. Creo que debería dejarse.

En cualquier caso, si algún bibliotecario considera inapropiado ese enlace, después de este aviso tuyo, seguro que considerará lo de la semiprotección. --Camima 21:16 12 feb 2007 (CET)

Siguiendo sobre este tema. Podría alguien informarme sobre si debe o no añadirse un enlace a el foro oficial por ejemplo?? Leonudio 01:36 17 feb 2007 (CET)

A la respuesta de Camima, hay que añadir que esa IP ha dejado spam en la página, como se puede ver aquí [51]. Por tanto, la solicitud de BL2593 puede ser necesaria debido a las ediciones vandálicas. Un saludo Kojie (Protesta Aquí) 12:29 17 feb 2007 (CET)

Os dejo la nota que ha dejado una IP a la administración:

NOTA A LA ADMINISTRACION DE LA WIKIPEDIA: Por favor, es la octava vez que introducimos nuestra pagina web www.GuerrerosTeam.com en la wikipedia y por octava vez alguien edita esta entrada y lo borra. Les acabamos de enviar un email para que revisen las entradas por IP y revisen quien esta borrando estas entradas. Nuestra web habla del artista en cuestion y da informacion verdadera por lo que se merece estar en esta entrada.

¿No creeis que les deberiamos de avisar de qué no se puede dejar spam en la página, y que, al revertir, se borra el enlace? Además, la primera vez cambiaron el enlace de la página web del cantante por la suya propia. Y no lo harán hasta que se queden sastifechos. Kojie (Protesta Aquí) 17:11 18 feb 2007 (CET)

[editar] Asteroides

Parece que la Wikipedia en español va por el mismo camino que la Wikipedia en portugués con miles de infra-nanoesbozos de asteoides. Ver Categoría:Asteroides. ¿No sería mejor crear una sola página con una tabla que los liste a todos?. GermanX 19:00 5 feb 2007 (CET)

Pues creo que no, por varios motivos:

Esa hipotética página sería, de largo, la más larga de wikipedia, y totalmente inmanejable. Cualquier división de la misma sería arbitraria e incómoda.
¿Cómo enlazas un determinado asteroide cuando te refieres a él? ¿Enlazas a la lista y que lo busquen?
La totalidad de los datos referibles de un determinado asteroide (o planeta menor, por ser más generales) pasa de largo de los incluíbles en una lista. Mira, por ejemplo (4) Vesta ¿Eso es un infra-nanoesbozo? Para que no me acuses de parcialidad, te señalo otro cualquiera, que puede ser el mínimo común de los que hay: (4330) Vivaldi. Yo eso no lo considero un infra-nanoesbozo. Da bastante información, aunque le falta, claro, desarrollo. Yo a eso lo llamaría un esbozo. No hay que etiquetar en función del tamaño del artículo, si no en función del porcentaje de la información posible que ofrece.

El sistema existente no es malo; lo que hace falta es mejorar los artículos y no seguir creando más. Por cierto, a diferencia de otros sitios, creo que aquí se han creado todos "a pinrel".Rondador (discusión) 19:13 5 feb 2007 (CET)

Me ha llamado la atención que nosotros tengamos en esa categoría unos 800 artículos sobreaseroides, hechos a mano, y los portugeses no tengan ni 100. ¿Qué pasa, que además de crearlos a base de bots, ni si quiera los categorizan?

Sobre la lista, estoy de acuerdo con Rondador (disc. · contr.). --Phirosiberia (disc. - contr.) 20:31 5 feb 2007 (CET)

El asteroide (4) Vesta tiene un excelente artículo, no me refería a éste. Pero no me parece una buena idea crear miles de artículos sobre asteroides, cada uno de ellos diciendo algo así como...

"254 Pequeño saltarín es un asteroide, y fue descubierto por Fulano".
"124 Cola dorada es un asteroide, y fue descubierto por Mengano en 1920".
"7254 Red Spot es un asteroide rojizo, y fue descubierto por Zutano en el observatorio del Monte Palomar en 1950".

Si bien es cierto, que hay algunos artículos muy buenos, como (1) Ceres y el ya mencionado (4) Vesta, y hay otros que tienen bastante información, como (2) Palas, (3) Juno, (5) Astrea, etc, también se encuentra un gran número de ellos que solo son infraesbozos como los de la siguiente lista:

(456) Abnoba. Abnoba es el asteroide número 456. Fue descubierto por los astrónomos Max Wolf y Friedrich Karl Arnold Schwassmann desde el observatorio de Heidelberg (Alemania), el 4 de Junio de 1900. Su nombre provisional era 1900 FH.
(1296) Andree. Andree es el asteroide número 1296 . Fue descubierto por el astrónomo Louis Boyer desde el observatorio de Algiers , el 25 de noviembre de 1933 .Si designación alternativa es 1933 WE.
(1909) Alekhin. Alekhin es el asteroide número 1909 . Fue descubierto por el astrónomo Lyudmila Zhuravlyova desde el observatorio de Nauchnyj, el 4 de septiembre de 1972. Su designación provisional era 1972 RW2.
(2282) Andrés Bello. Andrés Bello es el asteroide número 2282 . Fue descubierto por el astrónomo Carlos Torres desde el observatorio de Cerro El Rob , el 22 de marzo de 1974 .Su designación alternativa es 1974 FE.

Personalmente prefiero tenerlos en una sola página (o unas cuantas páginas), en forma de una lista como la de arriba, o en una tabla ordenable como la de abajo:

Asteroide	Descripción
(456) Abnoba	Abnoba es el asteroide número 456. Fue descubierto por los astrónomos Max Wolf y Friedrich Karl Arnold Schwassmann desde el observatorio de Heidelberg (Alemania), el 4 de Junio de 1900. Su nombre provisional era 1900 FH.
(1296) Andree	Andree es el asteroide número 1296 . Fue descubierto por el astrónomo Louis Boyer desde el observatorio de Algiers , el 25 de noviembre de 1933 .Si designación alternativa es 1933 WE.
(1909) Alekhin	Alekhin es el asteroide número 1909 . Fue descubierto por el astrónomo Lyudmila Zhuravlyova desde el observatorio de Nauchnyj, el 4 de septiembre de 1972. Su designación provisional era 1972 RW2.
(2282) Andrés Bello	Andrés Bello es el asteroide número 2282 . Fue descubierto por el astrónomo Carlos Torres desde el observatorio de Cerro El Rob , el 22 de marzo de 1974 .Su designación alternativa es 1974 FE.

Aunque como dices, está el problema de la búsqueda (rudimentariamente solucionable con CTRL + F en el navegador), a medida que se hagan verdaderos artículos sobre los asteroides, se crearían sus páginas respectivas, enlazando de la lista al artículo y viceversa.

PD. La Wikipedia en portugués no tiene solo 800 esbozos sobre los asteroides, tiene muchos miles (creo que más de 16.000), y se puso detrás de la italiana en unas cuantas semanas a punta de estos esbozos. Ver: pt:Categoria:Asteróides da cintura principal.

GermanX 23:06 5 feb 2007 (CET)

Yo me había quedado en ésta. Sobre lo de los asteroides, es cierto que muchos de los artículos son nanoesbozos, pero hay que tener en centa que también hay unos cuantos que son artículos completos y que no tenemos artículos de todos los asteroides, por lo que una lista sobre los que sí tenemos sería arbitraria, incluyendo unos sí y otros no. Esto sumado a los problemas en la búsqueda y la necesidad de crear miles de redirecciones, hace que la lista no parezca una buena idea. Además, no debemos ver los esbozos como un problema, si no como uno de los medios de crecimiento de la enciclopedia. --Phirosiberia (disc. - contr.) 23:30 5 feb 2007 (CET)

Pues yo voto por crear artículos sobre asteroides. ¿A alguien le molestan? Si no les gustan, pues aquí no obligamos a nadie a leer artículos, suponiendo que todos son relevantes y cumplen las políticas. --Ecemaml (discusión) 00:15 6 feb 2007 (CET)

Los artículos completos sobre los asteroides son perfectamente válidos y justificables, ellos quedarían exactamente igual a lo que existe ahora. La lista debería ser de los artículos de asteroides que tenemos, y luego iría creciendo a medida que se añadieran más. NO es necesario crear redirecciones de nombres de asteroides hacia la lista, solo crear enlaces en la lista hacia los asteroides que tengan artículos de un tamaño razonable. El problema de búsqueda persiste, a la lista se llegaría a través de ciertos artículos como el de asteroide y por medio de la categoría:Asteroides, pero una vez en ella habría que buscar por medio de CTRL + F, lo cual se puede indicar en la propia página de la lista (esto no es nada bueno, pero es lo que tenemos hasta que se mejore el software). La lista pudiera ser algo así como la siguiente, que al ser ordenable tiene algunas ventajas, como por ejemplo, al ordenarla por perihelio, puedo ver los asteroides con un perihelio semejante:

Tabla de características orbitales de los asteroides

Nro	Nombre	Tipo Orb.	Semieje mayor	Perihelio	Afelio	Per. orb.	Inclinación	Excentricidad
1	Ceres	C.A.	2,766	2,544	2,987	4,599	10,587°	0,080
2	Palas	C.A.	2,772	2,135	3,410	4,62	34,85°	0,230
3	Juno	C.A.	2,667	1,976	3,358	4,36	12,97°	0,259
4	Vesta	C.A.	2,361	2,151	2,571	3,63	7,13°	0,089
5	Astrea	C.A.	2,573	2,076	3,070	4,13	5,37°	0,193
6	Hebe	C.A.	2,425	1,938	2,912	3,78	14,76°	0,201

Nota: El Semieje mayor, Perihelio, y el Afelio, están expresados en unidades astronómicas, la Inclinación en grados sexagesimales y el período orbital en años.

Creo que los esbozos son un problema y no contribuyen al crecimiento de la Wikipedia, por el contrario, si una persona que busca información y lo que se encuentra son puros artículos que no digan nada, no regresará. Imagina que los artículos de la Wikipedia sean así:

El océano en una enooooorme masa de agua salada.
El sarampión es una enfermedad.
El perro es un animal doméstico, mamífero, y tiene cuatro patas.

Si los artículos fueran como los de arriba, ¿usarías la Wikipedia?, ¿tendría alguna utilidad (además de ser un simple diccionario)? GermanX 00:29 6 feb 2007 (CET)

Pufff... que los esbozos contribuyan al crecimiento de la Wikipedia no significa que sean el ideal de artículo, si no que son la raiz de artículos mayores. Comentas que no haría falta crear redurecciones, olvidando que uno de los puntos fuertes de la wikipedia son los enlaces internos que te permiten ampliar información del artículo que estés leyendo. Remitiendome a tu ejemplo, prefiero un artículo que diga El océano en una enooooorme masa de agua salada. a una página gigantesca en la que tenga que buscar océano entre un millón de microdefiniciones. --Phirosiberia (disc. - contr.) 00:37 6 feb 2007 (CET)

Los enlaces al igual que las redirecciones son extremadamente útiles y le añaden un gigantesco valor a esta enciclopedia. Pero cuando hablaba de redirecciones me refería a crear páginas con cada nombre de asteroide que redirigieran a la página donde está la lista de asteroides, eso es lo que no veo necesario, pero enlaces de la tabla hacia las páginas con artículos de asteroides (que se justifiquen) y viceversa, me parece bien. GermanX 01:51 6 feb 2007 (CET)

Entonces ¿borramos los artículos incompletos de localidades y demás?. Mejor: amplía los artículos, pero no crees más listas. --Petronas 00:39 6 feb 2007 (CET) P.D. Hay una página de discusión en la categoría asteroides que sería el lugar para todo esto, no el Café.

Por cierto, este sería un esbozo perfecto para los asteroides. Tratemos de que así sea. --Petronas 00:52 6 feb 2007 (CET)

De acuerdo (más o menos), pero si eliges al azar 10 artículos de aquí, verás que la mayoría son solo una o dos líneas: "A es un asteroide descubierto por B". GermanX 01:38 6 feb 2007 (CET)

{{PuesArréglalo}}. --Petronas 14:52 6 feb 2007 (CET)

Prefiero una sola lista de 50.000 asteroides que diga "XX es un asteroide y fue descubierto por YY en fecha ZZ" a 50.000 páginas de artículos de asteroides que tengan esa sola línea. Aunque con una lista así estemos por arriba de la wikipedia portuguesa y la italiana :). Si hay suficiente material sobre un asteroide determinado el artículo se justifica. GermanX 01:12 6 feb 2007 (CET)

"Creo que los esbozos son un problema". Bueno, eso es una posición personal no justificada aún. ¿Problema para quién? Respecto a los ejemplos, efectivamente, hay que borrar todos los artículos que dijesen sólo esto. Pero no es el caso de los artículos de asteroides, ¿no? --Ecemaml (discusión) 00:46 6 feb 2007 (CET)

Sí. Salvo unos pocos artículos que tenemos sobre los asteroiedes, que son excelentes, y otros que tienen buena información, creo que la mayoría son así como dices, pero entre el caso extremo de borrarlos o colocarlos en una (o varias) listas enormes, prefiero esto último para no perder la información escasa, pero valiosa, que tienen. Hacer artículos sobre asteroides me parece bien, hacer esbozos de asteroides me parece igual a hacer esbozos sobre cada una de las calles y avenidas de Caracas. Hay docenas de calles y avenidas sobre las que se pueden hacer artículos porque tienen alguna historia, alguna relevancia, pero ¿se justifica hacer nanoesbozos de todas?: "La Avenida Bolívar es una avenida de Caracas", "La 2da Transversal de Los Palos Grandes es una calle de Caracas"... GermanX 01:12 6 feb 2007 (CET)

Reconsideración: No son "LOS" esbozos de la Wikipedia el problema, pudieran serlo este tipo de esbozos, (listas interminables de artículos sin mucho sentido mientras no hablen de nada sustancioso) Es como si hiciéramos artículos sobre los granitos de arena. GermanX 01:34 6 feb 2007 (CET)

Hay que tener en cuenta que determinados asteroides como Ceres y Vesta si justifican un artículo que puede ser relativamente extenso porque, dado su tamaño y brillo se destacan del resto. Pero son 10, 20 o 100 (exagerando). Del resto de los asteroides incluso si se buscasen detalles en publicaciones astronómicas a lo sumo se podrá poner una fecha de descubrimento, carácteristicas orbitales, y de donde sale el nombre. Es decir que parece muy poco probable que, salvo que alguno se destaque por algun suceso extraordinario (que lo explore una sonda, por ejemplo) puedan pasar de ser infraesbozos. En cambio las localidades, en teoría podrían convertirse en artículos en algún momento. Benceno 01:35 6 feb 2007 (CET)

Dale. Que el que un artículo sea un esbozo o un miniesbozo no se mide en bytes. Te puedo escribir un esbozo sobre, por decir una burrada, la Historia de España que pese una tonelada, o un artículo completo sobre un asteroide de 8 líneas, dos enlaces y una tabla. Algo es un esbozo o no en función del porcentaje de la información que ofrece sobre el contenido del artículo. ¿Todo lo que no justifique 30 Kb no es enciclopédico? Rondador (discusión) 20:37 6 feb 2007 (CET)

Un esbozo es un artículo corto que no ha desarrollado suficientemente el tema del que trata (ver aquí). Si creo un artículo sobre la leche, y solo escribo la tabla nutricional que viene en el envase, eso es solo un esbozo, aunque tenga "mucha información" (que en realidad no es tanta) con dos docenas de ingredientes que la componen. Igual sucede con los asteroides. Si solo escribo su nombre, su número y quién lo descubrió, como en (871) Amneris, eso es solo un esbozo. Si le añado "mucha información", y le pongo una tabla con varios datos (que pueden ser útiles), como los datos orbitales y características físicas, sigue siendo un esbozo. Si escribo algún contenido, como en (2) Palas, ya comienza a dejar de ser un simple esbozo que justifica un artículo independiente. Un artículo enorme, pero mal escrito, como dices, no es un esbozo, pudiera ser un galimatías. No todo lo que tenga más de 30 kB es o deja de ser enciclopédico (ni es o deja de ser un buen artículo), pero en líneas generales, artículos minúsculos son solo esbozos.

El problema que veo con los asteroides, de los cuales se conocen ahora más de 300.000, es que si le dedicamos una página completa a cada uno de ellos, tendremos en la Wikipedia en español 500.000 artículos: divididos en 300.000 artículos de asteroides vs. 200.000 artículos sobre otros temas. La Wikipedia dejaría de ser una enciclopedia y se convertiría en un catálogo de asteroides (una "Asteropedia"), con un "pequeño apéndice" que habla sobre algunos otras cosas). Y basta con que a alguien se le ocurra poner en órbita un telescopio para el estudio de asteroides para que su número se multiplique por 100, y tendremos entonces 30 millones de artículos de "piedritas" con sus datos orbitales y una leyenda que diga "el asteroide 25,000,001 fue descubierto por el telescopio espacial Piazzi en 2015, y está compuesto por hierro en un 80% y otros minerales".

Personalmente, no creo que sea conveniente (al menos en estos momentos) tener 300.000 esbozos de artículos sobre asteroides, y si luego a alguien se le ocurre añadir otro millón de esbozos sobre calles, avenidas, callejones, y *lo que sea*, no creo que le haga mucho bien a la Wikipedia. Creo que hacer las cosas de esta manera, creando una "diarrea" de nanoesbozos (a mano o con bots) no funciona (con el perdón del término, que no intenta ser peyorativo ni grosero sino descriptivo), tampoco creo que funcionaría meter esos 300.000 asteroides en 300 tablas como las actuales, pero me parece un poco mejor que tener 300.000 artículos desperdigados por ahí. Arriba acoté la expresión que no es conveniente "en estos momentos", y la razón de ello, es que creo que en los próximos años mejorará mucho el software de la Wikipedia, y se podrán hacer estas inmensas tablas con información como la de los asteroides (nombre, descubridor, datos orbitales, composición, etc). Estas tablas tendrán la capacidad de filtrado y ordenamiento, y serán el lugar ideal para almacenar esta información. GermanX 21:44 12 feb 2007 (CET)

Deberías mejorar tus fuentes y, a la par, ampliar los artículos. Eso sí es útil a Wikipedia. --Petronas 14:52 6 feb 2007 (CET)

Yo creo que no hay que crear la lista, lo mejor sería crear un wikiproyecto cuya finalidad fuese arreglar estos artículos(Esta propuesta la llevo ya al café de propuestas).PD: Ceres es un planeta enano. BL2593 (discusión) 09:18 10 feb 2007 (CET)

Petronas, el problemas es que, como dije, salvo los más conocidos no hay fuentes para ampliar los artículos sobre los asteroides. Benceno 22:22 13 feb 2007 (CET)

Una posible fuente es Horizons de la Nasa, por medio de sus diferentes interfaces (e-mail, web y telnet). Sin embargo, quedamos en las mismas, solo muestra una lista de datos orbitales del asteroide (y otros objetos del sistema solar) y eso no es suficiente para desarrollar un artículo que sobrepase el nivel de nanoesbozo. Por otro lado, no se si esa información es libre para colocarla en la Wikipedia. GermanX 13:01 14 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Cómo hacer los banners de las páginas del usuario?

Pues eso, un modelo o algo a seguir...por favor...

KoMuNeRo MaG 19:36 18 feb 2007 (CET)

info

¿Esto? (si es así, mira en Wikipedia:Userboxes)

¿O esto? (para esto tienes que aprender a usar HTML y CSS)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
18:38 19 feb 2007 (CET)

[editar] Duda

El nombre del grupo se escribe como Panda o Pxndx, como en su disco reciente (amantes sunt amentes).

El nombre del grupo es Panda. Pxndx es sólo una redirección. El nombre del grupo es el primero, pues fue el que usaron desde el principio. Saludos, Diego Godoy (háblame) 00:09 21 feb 2007 (CET)

[editar] Enlaces externos sobre rugby

En los últimos días se han agregado varios links a la web rubgytime.com desde la IP 24.232.237.209 (disc. · contr.). Me parece un claro caso de promoción del sitio, pero como no soy conocedor del tema, vi vinculado el sitio en otros artículos del mismo deporte y no encontré un wikiproyecto de rugby donde preguntar, me pareció apropiado dar la alerta aquí antes que revertir. Saludos, Kavanagh 15:40 20 feb 2007 (CET)

Eliminados Edub (discusión) 18:07 20 feb 2007 (CET)

[editar] Recordatorio

Hola. Se anunció hace tiempo pero nunca viene mal recordar que desde Usuario:Orgullomoore/copyvio se mantiene una lista de artículos posiblemente copyvios, muy eficazmente gracias a Orgullobot.

Y también comenzó hace unos días la genuina, maravillosa e impresionante primera edición del Wikiproyecto:Wikificar/Torneo ;)

Saludos. Boja (dime) 23:47 23 feb 2007 (CET)

[editar] Destacados

Debo criticar y critico (frase similar a las usadas por los tribunales españoles) la normativa de los artículos destacados. Cada vez me sorprende más que la normativa sobre la elección de artículos destacados varíe conforme pasen los meses sin que se de una votación/publicidad necesaria. Solicito que, tratándose de un tema tan importante para la wikipedia (estamos eligiendo los mejores artículos de la enciclopledia') se trate de forma abierta, dándosele la suficiente publicidad, debida para una enciclopedia que se denomina libre. No me parece adecuado que se intente investir de una cierta (y muy discutible) esfera jurídica (refiriéndome órganos como el CRC) (que todos, yo incluido, hemos creado, participado o nos hemos propuesto como candidatos a formarlo) sin que se de publicidad adecuada a votaciones bastante relevantes para los fines de la comunidad wikipédica. No sé, si realmente queremos hacer una fictio iuris para hacer de la wikipedia un ente sometido a derecho (es decir,si queremos simular que estamos sometidos a un estado de derecho wikipédico), debemos dar la suficiente publicidad para imponer normas, porque si la comunidad no participa como es debido en la toma de decisiones, no estamos logrando la aspirada libertad / democracia que queremos para con la wikipedia. Guanxito 01:40 24 feb 2007 (CET)

¿Libertad? ¿democracia? ¿Y eso? Lo único de la wiki que es libre es la licencia, y encima está conformada por 7 formas de gobierno diferentes. ¿Libertad y democracia? JA. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:29 24 feb 2007 (CET)

Déjame aclararte algunas cuestiones con respecto a la publicidad de las votaciones. Casi todas las votaciones (la del CRC, formación de políticas, candidaturas a biblio, etc.) son publicadas en el Café, en la lista de correo y en la cartelera de acontecimientos, no entiendo dónde más podría ser publicada, si no te enteras de una votación es porque no eres activo o no sabes dónde informarte, ¿qué quieres?, ¿que un bot envíe mensajes spam a todos los usuarios de la Wikipedia en español cada vez que haya un votación?, ¿que cada votación que se realice se publique en el sitenotice (como la recolección de fondos)?, ¿que le aparezcan cuarenta ventanas emergentes a todos los usuarios cada vez que entren a Wikipedia?, ¿que contratemos a una compañía para que le realice llamadas telefónicas a todos los usuarios de Wikipedia cada vez que exista alguna votación (previamente tendríamos que aprobar una política que obligue a dar los números telefónicos)?, se me acaban las ideas así que espero tu propuesta. Las votaciones a artículos destacados no se publican en los mismos lugares por el simple hecho de que son múltiples votaciones en muy poco tiempo, dejaría sin utilidad todos los sistemas de información y además sería un trámite burocrático innecesario, si realmente te interesa votar por cuáles artículos deberían ser destacados, pues mira esta página frecuentemente. Por último, creo que es muy importante que leas esto antes que hagas una nueva apología a la libertad en Wikipedia (que además ni siquiera venía al caso). Ya sabes, si te quieres enterar de las votaciones hazlo como todos nosotros, añade esta página en tu lista de seguimiento y revisa al menos semanalmente esto y el Café (que no está exclusivamente para gritar censura y denunciar conspiraciones de los biblios comeniños que intentan esclavizar al mundo). Tomatejc

Habla con el vegetal 08:46 24 feb 2007 (CET)

Leyendo nuevamente me doy cuenta que te refieres a esta votación, si tienes una objeción específica sobre esa votación (pues en realidad no fue ampliamente publicitada) puedes realizar tus argumentos para impugnarla y si consigues consenso se realiza nuevamente pero en WP:VO. Personalmente no discuto en ese tema pues raramente participo en WP:CAD. Tomatejc

Habla con el vegetal 09:34 24 feb 2007 (CET)

[editar] SOS

Soy Usuario: Eduardoaute. He olvidado mi contraseña: antes la tenía memorizada de manera automática en mi ordenador, pero eliminé mi anterior cuenta (por problemas técnicos) y cree una nueva de tal manera que el registro automático desapareció. ¿Sabes cómo la puedo recuperar?

Si diste tu dirección de correo, pide que te la manden, si no es imposible. Mercedes (mensajes) 20:56 25 feb 2007 (CET)

[editar] Fusión de historiales

Hola!... Busco algún bibliotecario amable que pueda fusionar los historiales de unos artículos, cuyos contenidos fueron trasladados manualmente:

Fusionar los historiales de Debian y Proyecto Debian, para que este artículo quede en Debian; y
Fusionar los historiales de Debian GNU/Linux y Debian (distro), para que este artículo quede en Debian GNU/Linux.

Gracias de antemano, Saludos, Yakoo (discusión) 00:16 26 feb 2007 (CET)

PD: Ojalá los bibliotecarios pudieran revisar las solicitudes disponibles en la Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales... Gracias!

Hecho. Jarke (discusión) 00:28 26 feb 2007 (CET)

Muchas gracias :) --Yakoo (discusión) 00:42 26 feb 2007 (CET)

Ya realicé las fusiones de Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales. Tomatejc

Habla con el vegetal 04:54 26 feb 2007 (CET)

[editar] Wikipedia en DVD

Hola a todos me gustria mucho que hubiera Wikipedia en DVD como si uno mismo estubiera conectado al internet pero sin estar conectado me gusta leer mucho la enciclopedia y con sus enlaces que tiene uno entiendo mucho mejor y mas rapido es una enciclopedia hecho por nosotros facil de entender directa por eso me gustaria mucho que se pueda adquirie esta enciclopedia en DVD El comentario anterior es obra de 200.61.183.225 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Orgullomoore - + 03:25 19 feb 2007 (CET)

A nosotros también nos gustaría.--Orgullomoore - + 03:25 19 feb 2007 (CET)

A mi no. --Petronas 12:14 19 feb 2007 (CET)

¿Existe alguna estimación de cuánto espacio ocupan todos los artículos? ¿Y las imágenes en Commons que son usadas en los artículos? Dusan

/*comentario*/ 01:14 20 feb 2007 (CET)

Hay esto. El 9 de febrero, antes de descomprimirse, todas las revisiones actuales de todos los artículos, plantillas, páginas de descripción de imágenes ocupaban 237.6 MB. Creo que leí en algún lugar que esto es 20 veces menos de lo que sería después de descomprimirse, pero no estoy para nada seguro.--Orgullomoore - + 12:59 20 feb 2007 (CET)

Lo leiste en esa misma página, These dumps can be *very* large, uncompressing up to 20 times the archive download size. , según parece el formato bz2 tiene ese ratio de compresión para textos. --Emijrp (disc. · contr.) 13:50 20 feb 2007 (CET)

Pues yo creo que una Wikipedia en DVD perdería toda la gracia. La Wikipedia está pensada para ser actualizada permanentemente, ya que es una enciclopedia a la que, nos guste o no, le faltan muchos datos. Lo bueno que tiene es que por internet cualquiera puede mejorarla y ampliarla. Si sale en DVD para quien no tiene internet, la Wikipedia está coja y pobre. Al menos así lo veo yo. NSM 19:06 21 feb 2007 (CET)

Podrá perder toda la gracia, pero hay millones de personas que a) no tienen internet, y b) podrían incluso desconocerlo. Yavidaxiu

08:13 22 feb 2007 (CET)

Pero entonces repito, a la Wikipedia le faltan muchísimos artículos. No le haría la más mínima competencia a la Encarta, por ejemplo. NSM 15:18 22 feb 2007 (CET)

¿Le faltan tantos para alcanzar a la Encarta? Dudo que le falte demasiado, y si le faltase habría una diferencia de precio MUY significativa (y que costearía esos "muchos" artículos). Una Encarta 2006 cuesta más o menos $30.000 pesos aquí en Chile (unos 40 euros), y dudo mucho que si alguna ves se crea la Wikipedia en DVD, vaya a costar un precio siquiera parecido. Ah, y como dato, el sueldo mínimo en Chile es de $127.500, y un sueldo promedio de los trabajadores esta cerca de $300.000 (180 y 400 euros respectivamente).. dudo mucho que alguien vaya a acceder a una Encarta original, en cambio a una Wikipedia que tenga un valor mucho más reducido tal ves es más probable que se digne a conseguir la edición original (ya que la pirata tendría un valor similar) --Ninovolador

(Disc) 19:21 23 feb 2007 (CET)

[editar] Escudo de Bill Gates

Cortesía de Rafaelalbertoyates (disc. · contr.). ¿Alguien le puede echar un ojo a sus contribuciones? Aparte de su manía de firmarlas, tienen un tufillo a plagio/fuente primaria que ya, ya... --Dodo 11:22 21 feb 2007 (CET)

¿De dónde sacó la descripción del escudo? × Platonides ·

Háblame 16:57 21 feb 2007 (CET)

Ahí quería llegar yo. Del mismo sitio donde estaban las de los escudos del Che Guevara, James Bond, Richard Burton y Brigitte Bardot, entre otros. "Diseño propio", pone en alguno. ¿Nos fiamos de los escudos de municipios que también subió? --Dodo 17:06 21 feb 2007 (CET) PD: Me olvidé el de Harry Potter.

Ah, pero, ¿las personas tienen escudos? Vaya. NSM 19:02 21 feb 2007 (CET)

¡Exijo mi escudo!¡YA! Hablando en serio, si son invento de él, es fuente primaria, asi que a eliminarlas de Commons. Taichi - (*) 01:12 22 feb 2007 (CET)

Con el mismo criterio tendrías que borrar todas las fotos sacadas por contribuyentes de Commons, ya que también son fuente primaria. Me parece que Commons no se rige por los mismos criterios que Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión)

22:14 22 feb 2007 (CET)

Te equivocas: las fotos reflejan objetos, paisajes, animales, etcétera reales. Esto cae en la misma categoría que un gráfico inventado (es decir, sin fuentes contrastables de partida). Graaaaan diferencia. --Dodo 22:56 22 feb 2007 (CET)

Fuente primaria significa que el autor genera contenido (sea texto o imágenes) sin basarse en otras obras, por lo tanto si saco una foto de un objeto real, eso es una fuente primaria. Para que la imagen sea sea fuente secundaria tendría que basarse en otras fotos o descripciones de la imagen que se puedan referenciar. Por ejemplo, esta foto que yo saqué: Image:Ruta Nacional A006 (Argentina).jpg es un claro ejemplo de fuente primaria, en cambio los mapas que hice de rutas argentinas que se pueden ver en commons:Category:Road maps of Argentina se basan en información que extraje de varios atlas y de Vialidad Nacional, por lo que constituyen fuentes secundarias. De todos esto se puede concluir que si el gráfico es inventado tiene que ser fuente primaria, pero si es fuente primaria el autor no necesariamente esté inventando algo. Saludos, Alpertron (discusión)

00:08 23 feb 2007 (CET)

Alpertron, creo que no lo has comprendido, a esos escudos se les puede considerar fuente primaria por el simple hecho de que no existen referencias para verificar que estos sean los verdaderos escudos de esos personajes, y existe el riesgo de ser una invención por parte de ese wikipedista. Sería similar a que yo hiciera un dibujo del gato verde con nueve patas y después pretendiera colocar la imagen en Felis silvestris catus. Fuente primaria no significa que el trabajo fue realizado por un wikipedista, significa que ese trabajo trata sobre algo que puede ser investigación original. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal 22:59 22 feb 2007 (CET) P.D. Dodo, me diste conflicto de edición

¿Qué referencia hay que asevere que la imagen Image:Ruta Nacional A006 (Argentina).jpg corresponda realmente a esa ruta o no? Evidentemente no se puede pedir en Commons que las imágenes sean verificables. Saludos, Alpertron (discusión)

00:12 23 feb 2007 (CET)

Más referencias que con el Escudo de Bill Gates --Ninovolador

(Disc) 15:40 23 feb 2007 (CET)

¿Esto es serio o es una broma de Rafaelalbertoyates (disc. · contr.)? --Sanmanuelse 19:39 23 feb 2007 (CET)

Pues si es una broma, la llevó bien lejos. --Dodo 20:46 23 feb 2007 (CET)

Vamos, que borrar 75 imágenes a mano es bastante cansador. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:27 24 feb 2007 (CET)

[editar] La Wikipedia, vetada en clase

Supongo que muchos ya lo habréis leído en El País, pero pongo aquí el link para los que no tienen costumbre. En la página de discusión del artículo en inglés viene bien contada la historia. Estoy por escribir a El país, pues lo que dice es bastante ridículo (y en cuanto al hecho, pues naturalmente ¿cómo no van a estar los jesuitas relacionados con un movimiento cristiano en Japón?, otra cosa es que lo planificaran concretamente o estuvieran en posición de dirigirlo, que ya no, estaban expulsados y la rebelión era una cuestión indígena). Si de aquí saliera un texto de carta razonable, deberíamos mandarlo.Ángel Luis Alfaro 08:40 24 feb 2007 (CET)

Por cierto, el artículo en cuestión es en:Shimabara Rebellion, cuyo equivalente en español sería Rebelión Shimabara. A quién le apetece traduciiir? Gaeddal

13:36 24 feb 2007 (CET) PD: Nada como conocer una Wikipedia y saber el funcionamiento del historial, para tener mayor rigor aquí que en la Encarta. Pero claro, es tan fácil hacer noticia...

El artículo que los jesuitas tenían fuerza, en realidad ya no lo tenían, buff es complicado explicar pero les resumo que la Rebelión de Shimabara ocurrió años después de la expulsión de los misioneros considerando que el cristianismo era una plaga que potencialmente acabaría con los europeos conquistando Japón (gran parte de Asia estaba colonizada por los europeos), ya el grado de represión contra los japoneses cristianos o kirishitan, al no tener misioneros europeos, era tal que ellos fueron los que tuvieron que luchar por sus propias manos. He ahí el errorcillo. Taichi - (*) 16:15 28 feb 2007 (CET)

[editar] wikipedia.es

Miraos esto: [52]. Que se puede hacer al respeto?

Mmmmh... el día que consigamos fundar Wikimedia España supongo que actuaremos. Hasta entonces, a comernos los mocos :-(. Gaeddal

13:45 24 feb 2007 (CET)

¿N o está registrada Wikipedia? Mercedes (mensajes) 15:13 24 feb 2007 (CET)

Sí que lo está. Lo que mas me molesta es que el hijo de la grandíssima que lo haya registrado se esta lucrando con este dominio.

m:Squatted Wikimedia domains. --Dodo 16:09 24 feb 2007 (CET) PD: Juju. ¿No era yo quien tenía intereses económicos? :-P

Según nic.es:

Nombre del dominio wikipedia.es
Titular Ruben Torres Abellan
Tipo de Titular Organización
Forma Jurídica  Otras
Domicilio       Av Goya 16 18 5 B
Población       Zaragoza
Provincia       ZARAGOZA
Código Postal   50006
País    España
Marca   
Número de Inscripción de la Marca       
Fecha de Alta   07/12/2005
Fecha Caducidad 07/12/2007
Agente Registrador      SYNC

También están registrados wikipedia.com.es y wikipedia.org.es, los datos de nuevo se pueden ver en nic.es aunque no dan siquiera el mail con el que se registró. De todos modos no es nada nuevo, siempre hay buitres dispuestos a hacer dinero de cualquier forma, basta con buscar en sedo.com los dominios "wikipedia" puestos en venta. Lamentable. Boja (dime) 19:28 24 feb 2007 (CET)

Pues yo he hecho un par de búsquedas y los resultados son Kafkianos. Es una mierda de buscador (con perdón de la palabra), si no usas la Wiki de verdad es mejor cualquier otro, creo que caerá por su propio peso si no mejora los motores de búsqueda--Locutus Borg Imagen:Logo-Borg.gif έγραψε 21:10 24 feb 2007 (CET)

¿Por su propio peso? Aparte de trincar por la publicidad (bonitos pop-ups), lo que Rubén quiere es que alguien le compre el dominio. ¿Quizá la fundación? --Dodo 22:54 24 feb 2007 (CET)

Sí, pero lo que Rubén no sabe es que se pueden tomar medidas contra el secuestro de dominios. La verdad, no estoy seguro, pero me suena de casos en los que "listillos" se han apoderado de sitios con menos parecido formal (tipo goglee.com) y se lo han quitado vía judicial. En este caso, se trata de un calco, así que supongo que habría aún menos problemas... Pero claro, no puedo actuar yo, o menganito. Tendrá que actuar una persona en nombre de la fundación WikiMedia, o en su defecto, en nombre de WikiMedia-España, alias "non-nata". Así que ya sabéis, a ponerse las pilas con ello... Gaeddal

02:58 25 feb 2007 (CET)

El titular o representante jco. de la wikipedia es el que tiene que ponerse en contacto con el ICANN (creo que se llama así) para solventar el problema. Se le puede quitar esa página pero en verdad el proceso es bastante farragoso. Guanxito 21:51 25 feb 2007 (CET)

El representante (y encargado de las cuestiones de dominios) es en:User:BradPatrick × Platonides ·

Háblame 00:00 27 feb 2007 (CET)

Subir a la tabla de contenidos

Obtenido de "http://es.wikipedia.org../../../c/a/f/Wikipedia%7ECaf%C3%A9_Portal_Archivo_2007_Febrero_0ccc.html"