Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2006

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

• Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2005

Indice 1 Sugli artigli del gatto 1.1 Lemma "Gatto" (antefatto) 2 Progetto primati ? 3 Pagina Progetto Forme di Vita 4 Specie animali dimenticate 5 estetica tassobox 6 Tassobox Uccelli e Pesci 7 Mandiamo in pensione il Tassobox? 8 Stato di conservazione 9 Ancora sul tassobox 10 Progetto Piante 11 Segnalazione 12 Tartarughe marine 13 Corallo rosso 14 Articolo in proposta vetrina (Ciclidi) 15 Controllare le Iene 16 Willi Hennig 17 Tassobox e Uccelli 18 Arance e papere 19 Emergenza Cacosternum 20 Tassobox canina 21 Discussione al Sushi Bar 22 LEGAMBIENTE Arcipelago Toscano 23 Mostwanted 24 Piante e arbusti 25 Ocean explorer 26 Taxus baccata 27 Segnalazione piccioni 28 Conversione Tassobox 28.1 Controllo finale 28.2 Ci siamo 29 Piccola segnalazione 30 Da controllare a mano 31 Proposta cancellazione vecchia pagina di servizio 32 Piante & tacchini 33 Orto in vetrina 34 Zucchina 35 Migliorare il Tassobox 36 Template pesci, qualche modifica 37 Immagini di Anatomia Comparata 38 Nomenclature 39 Tassobox uccelli 40 Mastino napoletano 41 Mus 42 Lepidoptera 43 Diptera 44 Aiuto 45 New entry 46 Foca monaca 47 Rilancio del Progetto Ecologia 48 un parere su concepito come stub di Forme di Vita 49 Festival della qualità 50 Millepiedi californiano 51 Diatryma o Gastornis (o entrambe?) 52 Erboristeria 53 Glossario biologico in cancellazione 54 Uniramia 55 Dove mettiamo queste voci? 56 Categoria:Piante medicinali e officinali 57 Aerobiosi 58 Emitteri 59 Strigops habroptilus 60 Disambiguità 61 Scarabeo (coleottero) 62 Template:Organismi modello 63 I nomi dei dinosauri 64 Caenorhabditis elegans 65 Incrocio tra Grizzly e Orso polare 66 Progetto Arthropoda 67 Progetto Piante: immagine del mese di giugno 68 Sempre dinosauri 69 Giglio (disambigua) 70 Cavia 71 Nome fuori standard? 72 Zebra 73 Riordino sottocategorie biologia? 74 Da wikificare 75 Modelli di voce 76 Portale e Sandbox 77 Template:Wikispecies 78 Proposta di mini-festival della qualità 78.1 Problemini 78.1.1 1.Alghe eucariotiche 78.1.2 2.Prosimiae 78.1.3 3. Plasmopara viticola 78.2 Come non detto ... 78.3 Ricominciamo ... 78.4 Ricominciamo 2... 79 Splendida Idea, la promuoviamo? 79.1 Esempi 79.2 Commenti agli esempi 80 Tapiri 81 Novità: E' nato il Progetto Bio! 82 Progetto Piante: immagine del mese di luglio 83 Ciconia Ciconia 84 Acchiappacitrullus 85 Cocomero 86 Nocciolo (botanica) 87 Categoria cancellata 88 Da controllare 89 Lathrodectes tredecimguttatus 90 Cancellare template 91 Piante e arbusti.it e altre considerazioni 92 Redirect errato 93 Festival della qualità 94 Koehler's Medizinal-Pflanzen 95 dubbio 96 Galleria delle specie 97 Fico d'India 98 Vandalismi utente Discogatto 99 Gambero 100 Categorie discutibili 101 Emergenza vandalismi 102 Potamon fluviatile 103 vetrina 104 Birgus latro in vetrina 105 Buteo galapagoensis 106 Entomologia 107 Trasferimenti 108 Stub barbara McClintock 109 Template Abbozzo Pesci 110 Tabella sottoprogetti 111 Template Abbozzo uccelli 112 Template:Stub mammiferi 113 emedi 114 Categoria:Chordata 115 Stub rettili

[modifica] Sugli artigli del gatto

In Aiuto:Sportello informazioni un utente ha posto un interessante quesito: se cioè le unghie del gatto vadano definite retrattili, come scritto nell'attuale voce, o protrattili, come gli risulterebbe. Se qualcuno avesse una info precisa da dargli ... Sulla mia Encarta gli artigli del gatto sono comunque definiti adunchi, affilati e retrattili. --Twice25·(disc.) 23:06, 4 gen 2006 (CET)

Dal dizionario De Mauro:

• retràttile zool., anat., che può essere ritirato in una cavità corporea o in un guscio: unghie retrattili
• protràttile di organo anatomico o parte di esso, spec. lingua o unghie, che può essere spinto in fuori o in avanti

La differenza credo sia minima, in effetti il gatto presenta degli astucci di tessuto cartilagineo dove gli artigli delle zampe anteriori sono a riposo e infatti il caro De Mauro dice, sul gatto: felino domestico con corpo agile e flessuoso, pelo morbido e folto, orecchie piccole e dritte, occhi fosforescenti, lunghi baffi e unghie retrattili. --Marrabbio2 00:13, 5 gen 2006 (CET)

Aspe... se gli artigli sono a riposo e vengono spinti fuori all'occorrenza, non sono protrattili? --Iron Bishop (¿?) 08:53, 5 gen 2006 (CET)

Non so, mi fido del devoto oli (anche io ho sempre sentito retrattili...anche se in effetti le unghie passano più tempo dentro che fuori) --Marrabbio2 10:52, 5 gen 2006 (CET)

Ehm... se è per questo i miei gatti sono poco fosforescenti, i loro occhi sono al massimo catarifrangenti, se c'è un minimo di luce la riflettono, al buio non ne rilasciano (almeno i miei, ma forse ci sono versioni più accessoriate ;))) --Sn.txt 11:34, 5 gen 2006 (CET)

Anche io ho il modello base con occhi catarifrangenti... ;) ecco un errore del Devoto oli.. --Marrabbio2 16:52, 5 gen 2006 (CET)

Quando si tratta di scienza mi fido più di un manuale della materia che di un dizionario. Da come dice Marrabbio, se gli artigli, a riposo, sono invisibili, allora supppongo sia più proprio dire artigli protrattili. Cmq il mastino dei Baskerville (raro canide delle brughiere britanniche) è fosforescente :p --Fede (msg) 21:00, 8 gen 2006 (CET)

[modifica] Lemma "Gatto" (antefatto)

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:sportello informazioni   
– il cambusiere --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 00:20, 10 gen 2006 (CET)

Sono un nuovo utente Wikipedia. Stavo leggendo alla voce ["Gatto"] quanto segue: "... le sue unghie retrattili gli permettono di arrampicarsi sugli alberi con grande agilità.". Volevo fare il seguente appunto: da appassionato di animali e in particolare di felini, sono più che convinto che le unghie del gatto sono protrattili e non retrattili in quanto normalmente in sede ed estratte solo all'occorrenza. Se fossero retrattili sarebbero normalmente esterne e protrebbero essere ritratte all'occorrenza. Per cortesia, fatemi sapere cosa ne pensate, grazie.

ho copiato la domanda qua dal vecchio sportello Helios 22:50, 4 gen 2006 (CET)

Ho girato il quesito al Tasso bar. Può darsi che arrivi una risposta precisa. Cmq, sulla mia enciclopedia Encarta gli artigli del gatto sono definiti adunchi, affilati e retrattili. --Twice25·(disc.) 23:09, 4 gen 2006 (CET)

da semplice "gattaro" ti dico che hai ragione: dovrebbero essere chiamati protrattili e non retrattili, per i motivi che hai detto. Però il termine che viene normalmente usato è quello (forse perché gli altri mammiferi restano con le "unghie" esposte fisse) e credo che noi dobbiamo registrare l'uso prevalente. --Sn.txt 01:16, 5 gen 2006 (CET)

Nulla vieta di scrivere qualcosa come "...retrattili (o, più precisamente, protrattili)..." --Paginazero - Ø 08:20, 5 gen 2006 (CET)

Non sono d'accordo con Sn.txt, penso che si debba scrivere l'uso corretto e non quello "prevalente". --Iron Bishop (¿?) 08:51, 5 gen 2006 (CET)

Allora si puo scrivere "...unghie protrattili (e non retrattili come generalmente usato) ..." --Jacopo (msg) 09:40, 5 gen 2006 (CET)

stavo per scrivere "...unghie protrattili (anche se generalmente si usa il termine erroneo "retrattili") ..." -- .mau. ✉ 09:42, 5 gen 2006 (CET)

sono più per la proposta di Paginazero: non credo che l'attribuzione del termine sia stata senza ragione (io immagino, appunto, che sia per differenza da altri mammiferi, ma potrebbe anche essere un altro motivo), quindi non parlerei di "errore", almeno sino ad evidenze certe. Per "prevalenza" intendo che se il termine "retrattili" viene usato - diciamo così - ufficialmente, non vorrei introdurre qualcosa che, contrastando con gli usi della disciplina, divenga di fatto "originale" perché, (IMHO) pur avendo almeno linguisticamente ragione, credo che lo si troverebbe solo da noi. --Sn.txt 11:44, 5 gen 2006 (CET)

Vedi anche Aiuto:Uso della firma. --Pietro^Dn 19:06, 6 gen 2006 (CET)

Le unghie dei gatti normalmente stanno in "sede" se occorre le tirano fuori: ne consegue che il termine corretto sia protrattile (vedi anche qui). Il Devoto-Oli porta ad esempio di retrattile la testa delle tartarughe, che normalmente è fuori dal guscio ma può essere ritirata all'occorrenza, cioè l'esatto opposto del funzionamento delle unghie dei miei amati felini. --Kal-El☺^{qui post!} 15:15, 8 gen 2006 (CET)

In ogni caso sarà meglio aggiungere una frase che spieghi che protrattile significa estraibile in fuori o qualcosa del genere Amon(☎telefono-casa...) 16:38, 8 gen 2006 (CET)

Grazie, ho molto apprezzato il vostro parere e credo di aver compreso che la maggior parte di voi sia d'accordo con me e cioè che le unghie del gatto sono protrattili e non retrattili. Ora, da nuovo utente, mi piacerebbe capire, nella logica di Wikipedia, come cambiare correttamente il testo.

Intanto l'avevo già modificato (vedi), penso che la modifica rifletta la discussione. Naturalmente, controlla le altre cose che si possono migliorare :-) --Sn.txt 17:54, 9 gen 2006 (CET)

Le istruzioni per fare una modifica sono in Aiuto:Come si modifica una pagina. Ciao. --Paginazero - Ø 17:03, 9 gen 2006 (CET)

Grazie ancora, ho letto la modifica e mi soddisfa. Non mancherò di rendermi utile, dove possibile, allo sviluppo dell'edizione italiana di Wikipedia. Ciao Apac.fabio

[modifica] Progetto primati ?

Non vorrei mettere troppa carne al fuoco, ma ci sarebbe nessuno interessato a lavorare ad un progetto figlio dedicato ai primati ? --Esculapio 23:00, 6 dic 2005 (CET)

Io sarei molto interessato ma in questo periodo sono troppo impegnato e non potrei essere d'aiuto :-( --K-Sioux 01:18, 7 dic 2005 (CET)

Ma non si rischia di frammentare troppo le risorse? Per rimpolpare l'articolo sui primati basterebbe lanciare una "settimana dei primati" (tipo festival della qualità) da qui (o magari al bar generalista) invece di creare un ennesimo sottoprogetto. Altrimenti si rischia di fare la fine del Wikipedia:Progetto Agronomia (che presto proporrò per la cancellazione) --Fede (msg) 01:28, 8 dic 2005 (CET)

Ovviamente per scrivere degli articoli non è necessario avere un sottoprogetto alle spalle ma io non sottovaluterei l'importanza della creazione di alcuni di essi. Le forme di vita sono milioni e variamente diversificate e gli studiosi o appassionati in genere rivolgono la loro attenzione solo su un particolare gruppo per il quali a volte non basterebbe una vita per poter dire io ne so abbastanza. Così come è stato fatto per le piante (o per il bar, per la musica etc.) creare delle zone riservate ad un particolare interesse, dove si possa discutere e trarne delle soluzioni ed indicazioni per gli utenti presenti e futuri risulta altamente vantaggioso. Col passare del tempo sono sicuro che questo progetto sarà seguito da un maggior numero di utenti specializzati in vari settori della biologia e per non rischiare l'esplosione di questa pagina di discussione generica occorrerà la presenza di più sottoprogetti dove poter chiedere e trovare le risposte attinenti. Sicuramente per i Primati in questo momento non c'è un reale bisogno ma per la creazione di progetti un pò più generici come Mammiferi, Insetti e Rettili io mi trovo pienamente d'accordo...l'importante è che ci sia la partecipazione e la preparazione necessaria, altrimenti si rischia di creare qualcosa di inutile come lo è per ora il caso da te citato e, per restare in tema di viventi, il progetto Funghi, che ho frettolosamente iniziato con la speranza che qualcun altro potesse renderlo utile. --K-Sioux 13:35, 10 dic 2005 (CET)
Nell'attesa sottopongo alla vostra attenzione:

Papio cynocephalus

Cercopithecus mitis (stub)

Commenti, suggerimenti? --Esculapio 10:12, 11 dic 2005 (CET)

[modifica] Pagina Progetto Forme di Vita

Ciao. Come ho visto in altri progetti, si stanno sviluppando delle pagine in stile "portale" per migliorare l'accesso e la facilità di comprensione. Perchè non farlo anche qui da noi? Ho notato cn piacere che l'utente THOM sta sviluppando una proposta della pagina del portale BIOLOGIA (che in teoria potrebbe comprendere anche la nostra, visto l'argomento figlio). Beh..sarebbe bello se anche qui si facesse una pagina in stile "portale comunità" dove si linkano le varie pagine di istruzioni e anche l'accesso ad alcuni articoli (come Animali) che fungono da apripista verso l'immense possibilità di articoli da fare e da migliorare. Ho pensato che si potrebbero inserire queste informazioni:

• Manuale di istruzioni (come comporre un articolo)
• Tassobox
• Risorse per la Tassonomia
• Wikiproject Figli (Funghi, Uccelli e Piante)
• Partecipanti
• Wikipedia:Progetto Forme di Vita/articoli
• Animali
• Un articolo da cambiare periodicamente

Che ne dite? Spero di riuscire ad interessare qualcuno. Buon Lavoro --Marrabbio2 12:09, Lug 23, 2005 (CEST)

La discussione è stata trasferita in Discussioni progetto:Forme di vita/Portale

[modifica] Specie animali dimenticate

Incollo dal bar --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:43, 18 nov 2005 (CET) Se cliccate qui vi salta fuori una lunga lista di specie animali inserite nel 2004 con minime informazioni, contenenti link a immagini mancanti e (credo ma non son sicuro) col tassobox da aggiornare. Ad esempio vedete Crypturellus_obsoletus_castaneus. Avevo cominciato a eliminare la tabella contenente link a immagini mancanti dalle prime voci, ma essendo innumerevoli mi sono stancato. Credo che vadano sistemate in qualche modo. Cosa si deve fare con tali pagine? Chi le sistema? esiste un progetto che gestisce le specie animali e botaniche? E Wikispecies? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:16, 17 nov 2005 (CET)

Discussione trasferita in Progetto:Forme di vita/Uccelli

[modifica] estetica tassobox

La wiki tesserina del tassobox che linka al progetto è imho poco estetica perché provoca un abbassamento del tabella rispetto al testo (alcune volte la vedo anche spostata lateralmente ma non so se dipende dal mio pc). Se anche per voi è lo stesso e non ci sono problemi, proporrei di rimpicciolirla ed integrarla nella barra del titolo lateralmente, come ad esempio appare l' "?" dell'uso tassobox nella wiki inglese...oppure non so... --Kalumet Sioux 21:22, 27 nov 2005 (CET)

Discussione trasferita in Discussioni progetto:Forme di vita/Uso tassobox

[modifica] Tassobox Uccelli e Pesci

A questo proposito sfrutto la tua discussione per indicare una proposta di uniformazione tra i tassobox di tutte le forme d vita animali e degli uccelli, a mio avviso un po' demodè e a rischio di confusione (abolirei magari la parte dedicata ai vari nomi degli uccelli nel mondo) con il graficamente migliore normale tassobox (non eslcudendo in futuro di migliorarlo). Così come farei proposta di colorare il fondo del tassobox "pesci" di un azzurrino tenue. Però questa è solo una mia opinione. Gradirei sentire te come tutti gli altri aderenti al progetto FdV e magari il laborioso Caniatti per qualche scambio di idee. --Marrabbio2 12:09, nov 28, 2005 (CET)

Giusto ieri ho contattato Renato per sapere cosa ne pensasse e mi ha riferito che non vuole entrare nella questione lasciando la decisione alla maggioranza. Per me non ci sono problemi..potremmo continuare la creazione delle altre voci tassonomiche del Progetto Uccelli sostituendo la tabella col tassobox. Per il colore del tax pesci decidi tu. --Kalumet Sioux 12:31, 28 nov 2005 (CET)

[modifica] Mandiamo in pensione il Tassobox?

Visto che sto diffondendo il "verbo" ovunque lo faccio anche qui... perchè non fondere tutti i template del tassobox in un unico template grazie ai parametri facoltativi? Si risparmierebbe moltissimo codice negli articoli e il risultato sarebbe lo stesso. Se vi interessa per non far comparire un parametro quando questo non è richiamato nella pagina basta inserire class="hiddenStructure{{{nome del parametro facoltativo|}}}". ciao  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:41, 5 dic 2005 (CET)

Per ignoranza informatica non ho capito una "H" di quello che hai detto :-)...dov'è che si dovrebbe inserire? Se mi fai un esempio pratico "forse" ci arrivo. --K-Sioux 22:45, 5 dic 2005 (CET)

Cerca il parametro di cui parlavo nel template:lingua e poi guarda qualche pagina in cui è contenuto il template. Noterai che pur utilizzando lo stesso template, alcune voci non mostrano tutte le righe previste dal codice perchè in quel caso non sono stati inseriti dati in quel parametro.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:04, 6 dic 2005 (CET)

Grazie, ora mi è un pò più chiaro..solo che per la classificazione i mattoncini del tassobox sono davvero tanti, gli incastri dipendono anche dal tipo di taxon che viene trattato (ad esempio per la specie viene inserito anche lo status e la nomenclatura) e sinceramente non so se sarà più semplice, per chi non ha dimistichezza con questo genere di cose, trovarsi davanti un tabellone così enorme dove alcuni dati potranno anche sfuggire. Però si può sempre fare una prova... --K-Sioux 15:18, 6 dic 2005 (CET)

No, in effetti sarebbe un casino dato che ci sono troppi parametri "intercambiabili" e non da tenere conto. IO sono contrario, ma una prova si può comuqnue fare. --Marrabbio2 23:44, 6 dic 2005 (CET)

Ho creato il template:Tassobox. Guardate l'esempio a Picea abies...(prima e dopo) semplicissssssssssimo! E tutto con un solo template.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:54, 7 dic 2005 (CET)

Hai ragione, mi immaginavo qualcosa di incomprensibile ed invece è semplice e meno ingrombante. Sicuramente ci sarà qualcosa da perfezionare o da aggiungere ma sono con te e se gli altri saranno d'accordo a quel punto si dovrà rivoluzionare questa pagina. --K-Sioux 00:10, 8 dic 2005 (CET)

Ho inserito tutto ciò che ho trovato, quindi il template è identico (a parte il nome dei parametri per ovvi motivi) ma ho visto che si discute riguardo l'estetica del template, quindi apportate ogni perfezionamento o modifica che volete o ditemi cosa fare... il problema sarà poi modificare tutti gli articoli se lo si riterrà necessario. Mi sembra siano parecchi.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:18, 8 dic 2005 (CET)

Oltre che per l'estetica, mancano dei mattoncini per lo stato di conservazione (lower risk) che si trovano nella versione inglese e che non sono stati tradotti a suo tempo..e forse qualcos'altro che, in questo momento, non ti saprei dire. --K-Sioux 00:32, 8 dic 2005 (CET)

I mattoncini mancanti si possono aggiungere anche in seguito: tanto vengono visualizzati nelle voci solo se ne è indicato il contenuto (cioè, se l'articolo su Sciurus non ha indicato lo stato di conservazione, una volta aggiunto al template resterà comunque invisibile nella voce). Propongo di continuare la discussione tecnica sul template nell'apposita pagina: Discussioni template:Tassobox --Fede (msg) 01:36, 8 dic 2005 (CET)

Anche io immaginavo codici comprensibili da compilare e taglia/incolla, però mi rendo conto che è motlo più immediato così invece! Grazie mille. :) --Marrabbio2 09:10, 9 dic 2005 (CET)

Come faccio a togliere la voce di cui non dispongo dei dati per compilarla? Qui si vede quello succede se non li inserisco, rimane cioè la coce con le parentesi graffe. Ma se io voglio inserire solo 4-6 voci, come faccio ad eliminare le altre facendo sì che non si vedano nel template dell'articolo? --Marrabbio2 23:08, 10 dic 2005 (CET)

[...]rimane cioè la coce con le parentesi graffe[...] Dove? (io non li vedo)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:40, 10 dic 2005 (CET)

Probabilmente ho pasticciato io, però nella pagina sandbox del tassobox si vedono queste:

• Dominio: {{{dominio}}}
• Regno: Plantae
• Sottoregno: {{{sottoregno}}}
• Superphylum: {{{superphylum}}}
• Phylum: {{{phylum}}}
• Phylum: Magnoliophyta

tra parentesi graffe. Ho provato anche io a sostituire alcune voci e in effetti se cancello alcune voci mi appaiono così. Cosa devo fare? Dove sto sbagliando? --Marrabbio2 01:07, 11 dic 2005 (CET)

Non capisco, io nella sandbox vedo i 2 tassobox (pianta e primati) senza difetti --Fede (msg) 02:18, 11 dic 2005 (CET)

Marra ma l'hai salvata la pagina? Perchè anch'io non vedo niente di ciò che dici. --K-Sioux 11:10, 11 dic 2005 (CET)

No, non l'ho salvata (avevo provato a rifare gli acanturidi) perchè mi si vede esattamente come io vedo la sandbox con i due tassobox che voi vedete a posto, ovvero una tabella lunghissima che comprende tutte le voci e, in quelle vuote, la ripetizione del nome casella tra le graffe (esattamente come ho scritto sopra). Ho cercato di salvare l'immagine dello schermo e caricarla per farvi vedere il bug, ma una volta caricata compariva la bella x bianca e rossa di quando non si vedono le immagini. La rivolta dei cloni sta giungendo a me!--Marrabbio2 11:30, 11 dic 2005 (CET)

Per capire coem io vedo tutti i tassobox con il nuovo metodo, ingrandite questa immagine --Marrabbio2 13:45, 13 dic 2005 (CET)

Ehm.. c'è nessuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuno? ;) --Marrabbio2 18:15, 15 dic 2005 (CET)

Che browser usi? Lo stesso problema si presente su altri template che tu sappia?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:04, 15 dic 2005 (CET)

Internet Explorer (credo una delle ultime versioni che c'è assieme a WinXp). Che io sappia no altri template no, anche se negli articoli di storia degli Stati, quando si rimanda ad altri articoli vedo una cosa tipo quell'immagine, con una cifra di parentesi graffe e altre quadre. --Marrabbio2 08:59, 16 dic 2005 (CET)

[modifica] Stato di conservazione

Qualcuno ha qualcosa in contrario se modifico il nome dei template per indicare lo stato di conservazione (vd. qui) come segue, in modo che il nome rispecchi il contenuto? (a anche in vista dell'uso nel nuovo tassobox.

preoccupante -> basso rischio
estinto semplice -> estinto
estinto -> estinto data
non noto -> sconosciuto

Naturalmente prima di spostare modificherei di conseguenza le eventuali occorrenze dei template in modo da non lasciare "buchi" dietro di me... E' che ci ho impiegato 2 giorni a trovare il template {{stato preoccupante}}, io cercavo "Stato basso rischio": se i template fossero stati più intuitivi... --Fede (msg) 05:27, 9 dic 2005 (CET)

Concordo con la proposta di modifica ! --Esculapio 09:49, 9 dic 2005 (CET)

Sono anch'io d'accordo. Se possibile, già che ci siamo, si dovrebbero creare i template per le sottocategorie a basso rischio (lc, nt e cd) come è stato fatto nella wiki inglese. --K-Sioux 12:47, 10 dic 2005 (CET)

Ho modificato i template sugli stati di conservazione: date un'occhiata a Progetto:Forme di vita/Uso tassobox#Stato_di_conservazione --Fede (msg) 01:15, 15 dic 2005 (CET)

[modifica] Ancora sul tassobox

Ormai il tassobox è in fase di sperimentazione "beta" e quasi pronto per essere adottato come template ufficiale del progetto: se nel giro di una settimana negli articoli che già lo usano non si manifesteranno problemi evidenti, imho potremo fare il grande passo. Intanto comincio a formulare una richiesta nella pagina dei bot per la creazione di un bot di conversione del tassobox dal vecchio sistema modulare al nuovo Template:Tassobox, in modo che poi non dovremo convertire i vecchi tassobox a mano (almeno spero ;) --Fede (msg) 00:01, 16 dic 2005 (CET)

Sono d'accordo per stringere i tempi --Esculapio 02:09, 16 dic 2005 (CET)

Qualcuno sa aggiornare gli altri compagni sui progressi del nuovo splendido tassobox? ;) Io nel frattempo sto utilizzando ancora quello vecchio --Marrabbio2 16:35, 28 dic 2005 (CET)

É quasi perfetto ma c'è ancora qualcosa da sistemare...intanto è stata fatta la richiesta per far passare un bot da sostituzione. Invito tutti a partecipare alle discussioni che stanno nascendo durante questa fase di test.

Per Marrabbio: si è poi risolto il tuo problema di visualizzazione? Inoltre ti consiglio di approfittarne ora se vuoi che venga cambiato il colore del tassobox pesci --K-Sioux 17:35, 28 dic 2005 (CET)

Sisisisisi si è risolto, Grande Capo ;) era un problema dovuto all'errata visualizzazione di una delle versioni d'aspetto di Wikipedia. Certo, cambierei volentieri due cosine. --Marrabbio2 17:56, 28 dic 2005 (CET)

[modifica] Progetto Piante

Vi segnalo che il Progetto Piante si è rifatto il look !

Buon natale a tutti --Esculapio 20:47, 23 dic 2005 (CET)

[modifica] Segnalazione

Segnalo l'inserimento dell'articolo Alghe eucariotiche che forse va controllato ai fini di un'armonizzazione con gli altri articoli del progetto --MM (msg) 18:06, 28 dic 2005 (CET)

Visto che questi articoli non diminuiscono ma spuntano come funghi ( anzi come alghe in mezzo al mare) ho creato una categoria apposita--Brodo 15:22, 20 gen 2006 (CET)

Buona idea, ma ci vorrebbe anche qualcuno che inserisca nelle varie voci i relativi tassobox --Esculapio 16:51, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] Tartarughe marine

Caretta caretta

--Esculapio 15:03, 29 dic 2005 (CET)

[modifica] Corallo rosso

Corallium rubrum

--Esculapio 17:55, 5 gen 2006 (CET)

[modifica] Articolo in proposta vetrina (Ciclidi)

Ho messo questa mattina tra i segnalati cadnidati per la vetrina l'articolo Ciclidi. <campanilismo mode on> Le versioni degli altri Paesi non sono certamente complete come la nostra <campanilismo mode off> ma questo non conta molto, tranne la soddisfazione di avere una qualità maggiore su alcuni campi ;) . Pertanto invito tutti i visitatori e i collaboratori a visitare la pagina di votazione, aggiungendo la propria opinione, e perchè no, anche le eventuali critiche all'articolo. Grazie a tutti, ciau! --Marrabbio2 11:33, 24 gen 2006 (CET)

L'articolo è in vetrina! Complimenti!

Segnalo che bisognerebbe:

1) piazzare la stellina nelle versioni delle altre lingue

2) dare una sistemata a Elenco specie di Ciclidi (vedi quanto fatto alla lettera A)

ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:48, 17 feb 2006 (CET)

[modifica] Controllare le Iene

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Hyaenidae&oldid=2062436 è corretto? --Jacopo (msg) 17:44, 30 gen 2006 (CET)

Chi può dirlo? Bisognerebbe chiedere a chi l'ha scritto da dove se lo è tirato fuori! --Esculapio 22:41, 30 gen 2006 (CET)

Questa notizia non mi è nuova, mi pare di averla sentita in un documentario: il testosterone provoca un ingrossamento del clitoride (il pene femminile) ma non saprei dire se questo causa dei problemi e se è comune in tutte le specie di iene. Ci vorrebbe una ricerca ma io in questo momento non posso. --K-Sioux 23:34, 30 gen 2006 (CET)

Per intanto ho corretto la frase della "parte ingrossata simile ad un pene.." e ho messo clitoride, che come K-Sioux, sapevo fosse estremamente sviluppato. Per la storia del parto credo sia un luogo comune, ho consultato un'enciclopedia e due siti (non gli stessi dell'articolo) e parlano solo di ormoni e genitali femminili esterni. Anche perchè sarebbe controproducente per una specie... voglio dire.. anche la donna capita che muoia di parto per complicazioni ed emorraggie, ma mica succede a tutte. --Marrabbio2 23:46, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Willi Hennig

Ho il piacere di presentarvi Willi Hennig,

padre della cladistica.

Esculapio 20:33, 2 feb 2006 (CET)

Direi che un grazie, a te e a lui è dovuto! ;) --Marrabbio2 08:50, 3 feb 2006 (CET)

[modifica] Tassobox e Uccelli

Nel Progetto uccelli si sta votando per decidere le sorti della tabella e, di conseguenza, se differenziare o no il tassobox. Siete tutti invitati a partecipare. --K-Sioux 19:11, 3 feb 2006 (CET)

Nel Progetto uccelli si sta ora anche votando per decidere di che colore fare il tassobox, e quindi se differenziare o no il colore del tassobox. Siete tutti invitati a partecipare. --Brodo 11:06, 22 feb 2006 (CET)

[modifica] Arance e papere

Salve, nella mia scarsa cultura florovivaistica, sapevo che il Citrus aurantium (il chinotto, tra l'altro erroneamente citato come citrus mirtiolia mentre è Citrus aurantium var. myrtifolia) è (forse) un ibribo di C. maxima × reticulata, mentre il C. sinensis (l'arancio) non è ibrido. Chi può controllare citrus sinensis e citrus aurantium? --BW Insultami BWB 12:38, 6 feb 2006 (CET)

effettivamente sembra esserci un po' di casino. Tra l'altro mi sembra che Citrus aurantium amara e Citrus myrtifolia (che appare corretto secondo [1]) siano sinonimi e che quindi siano da unire Chinotto e Arancio amaro.--ArchEnzo 15:30, 7 feb 2006 (CET)

In effetti nel giardino degli agrumi di wikipedia regna un po' di confusione. Brodo ha fatto un tentativo di iniziare a mettere ordine i cui risultati si trovano ancora nella sandbox del progetto piante. Una discussione al riguardo è aperta da un po' anche nel Gazebo dell'Orto botanico. Forse conviene continuare la discussione li ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:15, 7 feb 2006 (CET)

[modifica] Emergenza Cacosternum

In cancellazione.... Al Pereira 03:53, 13 feb 2006 (CET)

[modifica] Tassobox canina

Facendo un po' di pulizia tra gli articoli da wikificare, sono capitato su Landseer che lamenta la mancanza di tassobox. Ho fatto un giro sulle altre consorelle e ho verificato che, trattandosi sempre della stessa specie, in genere hanno preferito usare una tabella un po' diversa che riporta le caratteristiche della razza secondo una o più associazioni di allevatori. La più chiara mi è sembrata quella tedesca, che fa riferimento agli standard della Fédération Cynologique Internationale (FCI) rappresentata in Italia dall'ENCI. Ho provato a modificarla un po' e implementarla per quelle 7-8 razze che sono elencate nell'apposita categoria; il risultato è nella mia Sandbox, ovviamente aperto a migliorie e critiche. E se questo non è il posto più adatto per discuterne, idem... --Lp 22:53, 18 nov 2005 (CET)

Sì è il posto giusto. Non sono un buon cinofilo ma credo che la tua tabella sia ottima (forse sarebbe meglio il colore rosa per uniformità con gli articoli sugli animali). Se hai le capacità (e la voglia) potresti far partire un Progetto razze canine dove inserire la tabella standard e una piccola guida per chi volesse contribuire agli articoli sui cani. Che ne pensi?

P.S. Sai se le misure ottimali delle razze sono presenti nel sito FCI, io non sono riuscito a trovarle. --Kalumet Sioux 11:51, 19 nov 2005 (CET)

Grazie per i complimenti, ma non credo di avere la capacità di seguire un intero progetto. Non sono un esperto di razze, mi manca tutta la terminologia specifica e per questo cercavo aiuto; il meticcio che mi è arrivato in casa da poco sta ancora addestrandomi su tutti gli altri aspetti :-). Si può senz'altro mettere da qualche parte una versione commentata della tabella, però, in modo da favorire l'uniformità. Io mi sono mosso soprattutto perché sono ancora pochi casi, gestibili a mano.

Per quanto riguarda le misure, ho visto che sono riportate solo in alcuni degli standard FCI (vedi i file linkati su ciascuna tabella), che però non è l'unica associazione a pubblicarne. Piuttosto, la voce Basset-Hound riporta la traduzione integrale del documento, del quale non sono però riuscito a capire se sia sotto diritti o meno, in quanto descrizione "ufficiale". Forse è il caso di riassumerlo come in Basenji? Di nuovo, il problema è nella nomenclatura... --Lp 12:26, 19 nov 2005 (CET)

Non so se è possibile pubblicare la traduzione del documento. Se fosse così potremmo creare un bel pò di articoli in un colpo solo, anche se credo sia sempre meglio puntare sull'originalità! Per il momento è un sospetto caso di vio-copy..bisogna indagare. Anche se non siamo molto esperti potremmo avviare il progetto inserendo per ora soltanto la tabella e traducendo la lista delle razze, sarebbe già qualcosa. --Kalumet Sioux 18:31, 20 nov 2005 (CET)

Ok, nel frattempo ho prelevato le liste delle razze dal sito FCI (inglese e francese) e da quello ENCI (italiano), le sto mettendo a confronto, correggendo un po' di errori e facendo un piccolo DB con i (pochi) dati che si possono ricavare senza aprire i singoli documenti in Word. Volevo avvertire che ci vorrà un po', tra razze e varianti sono quasi 500. --Lp 00:27, 22 nov 2005 (CET)

Ciao Lp e Kalumet Sioux! Anche io ho inserito un articolo su una razza canina (Chinese Crested Dog), e mi piacerebbe avere una Infobox simile a quella della wikipedia inglese (Infobox Dogbreed template: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Dog_breeds#Infobox_Dogbreed_template). Ho visto le tabelle nella Sandbox di Lp, potrei copiare una di quelle e adattarla alla razza che mi interessa? Oppure e' piu' corretto creare un template e richiamarlo passandogli i parametri opportuni? Grazie! --Pennycookie 16:53, 10 gen 2006 (CET)

Ciao Pennycookie! Costruire un template uniforme per tutti sarebbe ideale, se non è stato ancora fatto è solo per la mia mancanza di capacità nell'incastrare qualcuno capace di farlo velocemente e senza errori :-). Se non vuoi cimentarti tu, nel frattempo puoi senz'altro adattare dalla mia sandbox! Anzi, forse possiamo spostare anche le altre razze, se non ricordo male avevo fatto tutte quelle per cui avevo trovato delle voci. Lp (22:18, 11 gen 2006 (CET))

Aggiornamento: sono stato un po' bold e ho creato la Baubox, sfidando persino gli ammonimenti sui template condizionali. Ho provato ad applicarla proprio su Chinese Crested Dog. Se non ho compiuto nessuno degli sfracelli evocati, che ne dite di applicarlo alla decina di razze esistenti, dopo eventuali miglioramenti? (Ho anche qualche bozza della lista di razze, ma solo per i primi 4-5 gruppi, se c'è un po' d'interesse vediamo di avviare qualcosa). Lp (17:29, 12 gen 2006 (CET))

Mi sembra che la baubox rischi di vanificare gli sforzi fatti per giungere ad un tassobox omogeneo per tutte le forme di vita ! --Esculapio 18:21, 12 gen 2006 (CET)

Veramente (vedi sopra) io la Baubox l'avevo proposta diversa da quella con "dignità tassonomica" proprio per evitare confusione tra la classificazione scientifica e quella con fini del tutto diversi (e confini molto più arbitrari) di cui si occupano le associazioni cinofile. Se si vuole ripetere 300 volte la tassobox del Canis familiaris per ribadire che sempre di cani si parla, va bene lo stesso, ma lo spirito non era quello di sostituirla. Lp (19:10, 12 gen 2006 (CET))

La baubox (bel nome ! :-) ha dei parametri del tutto differenti dal tassobox ed è normale che rimanga una cosa a parte. Inserire il tassobox nelle razze canine non è necessario (il tassobox, per come è strutturato, si ferma alla sottospecie che è cosa diversa dalla razza) forse basterebbe un link visibile a Cane ed il gioco è fatto.

[modifica] Discussione al Sushi Bar

Ciao a tutti. Ho aperto al Sushi bar una discussione importante sulla classificazione tassonomica dei pesci. Chiunque abbia voglia di dire la sua è ben accetto. Ciao a tutti! --Marrabbio2 21:50, 29 nov 2005 (CET)

Ne approfitto per evidenziare che anche nell'orto botanico si sta parlando di classificazione, in particolare delle Angiosperme. Se volete fate pure un giro, il biglietto è gratuito :-) --Kalumet Sioux 20:47, 30 nov 2005 (CET)

[modifica] LEGAMBIENTE Arcipelago Toscano

Vi segnalo che ho ottenuto l'autorizzazione per utilizzare il materiale dal sito LEGAMBIENTE Arcipelago Toscano

Vedere qui Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/LEGAMBIENTE Arcipelago Toscano

Il sito è ricco di schede informative ed immagini di differenti specie di flora e fauna del Mediterraneo.

Io ho gia iniziato a caricare alcune immagini su Commons ...

Buon lavoro a tutti !

--Esculapio 18:13, 15 dic 2005 (CET)

La qualità non è eccellente, però complimenti per l'impegno e la dedizione. Le useremo senz'altro. Tanto più che ho scoperto finalmente che cos'ho in giardino! --Marrabbio2 18:19, 15 dic 2005 (CET)

In effetti alcune delle immagini non sono proprio ad altissima risoluzione, ma ci accontentiamo ... Se decidete di caricarne qualcuna su Commons suggerisco di inserire nel commento queste tre righe di codice --Esculapio 21:32, 15 dic 2005 (CET)

uploaded by--~~~~ taken from http://www.legambientearcipelagotoscano.it (for the authorization [[:it:Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute/LEGAMBIENTE_Arcipelago_Toscano|see here]])

...e non dimenticate di indicare la licenza: {{gfdl}} --Fede (msg) 23:53, 15 dic 2005 (CET)

[modifica] Mostwanted

Vi segnalo che tra le prime 25 voci più richieste di it.wiki figurano alcune voci tassonomiche.

• Infraordine
• Infraclasse
• Superclasse
• Superphylum
• Superfamiglia
• Sottotribù
• Sottogenere
• Sinonimo (tassonomia)
• Nanophylum
• Microphylum
• Infraphylum

Urgerebbe porre rimedio ! --Esculapio 12:10, 22 dic 2005 (CET)

Di Sinonimo (tassonomia) mi sto occupando io. Semolo75 10:30, 25 dic 2005 (CET)

Siccome da Natale è passato un po' di tempo, Semolo75 mi perdonerà se ho inserito io la voce (ma è uno stub, si può, anzi si deve ampliare). -- Pace64 17:15, 21 giu 2006 (CEST)

Approfittando della creazione di queste voci, qualcuno che si diverte a costruire template potrebbe dare una sistematina a questa tabella per poi inserirla nelle voci tassonomiche con la relativa categoria. Chi si prende la briga? (ho paura che a forza di fare richieste uno di questi mi rispondiate male con frasi del tipo <ma perchè non ci pensi tu ?> :-) --K-Sioux 17:50, 28 dic 2005 (CET)

Intendi forse dire qualcosa del genere? - Template:Classificazione_tassonomica, a proposito non si potrebbe risolvere, temporaneamente il problema con un bel #REDIRECT[[Classificazione scientifica]]?--Brodo 20:41, 28 dic 2005 (CET)

Mi sono accorto che nella voce specie è stata creata una tabella più piccola ed elegante di questa qui a fianco. Se siete d'accordo possiamo corregerla ed inserirla come template. Non sono però d'accordo per i redirect perché, anche se può essere una soluzione temporanea, sono convinto che, facendo così, con tutto quello che c'è da fare rimarranno tali per molto tempo ed il tassobox si riempirebbe di link ridondanti. Preferirei lasciarli vuoti e per non dimenticarceli non togliere questa discussione fino a quando non verranno creati tutti. --K-Sioux 15:57, 29 dic 2005 (CET)

Ok, l'ho già messa come template ovunque andava..--Brodo 18:01, 29 dic 2005 (CET)P.S.: anche quella qua a fianco

Guardando Superordine (or ora inserita), ho notato che esiste l'articolo sistematica (biologia), non sarebbe da unire con Classificazione scientifica? (Parlano dello stesso argomento)--Brodo 19:52, 20 gen 2006 (CET)

Penso che la differenza sia questa: la biologia sistematica studia la biodiversità, analizzando a livello strutturale e genetico le differenze e le affinità tra gli organismi (viventi e fossili), cercando così di inquadrarli in una classificazione che rispecchi l'albero filogenetico. La classificazione scientifica, con le sue regole (tassonomia), è quindi uno strumento che permette di visualizzare i risultati ottenuti da questi studi . Le due voci sono correlate ma dovrebbero essere trattate separatamente perché la sistematica è qualcosa in più della semplice classificazione. Forse bisogna dare una "sistematina" alle voci per chiarire queste differenze. --K-Sioux 22:19, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] Piante e arbusti

Ho il piacere di segnalare che ho ottenuto l'autorizzazione per utilizzare il materiale dal sito: http://www.piante-e-arbusti.it/

Vedere qui Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Piante e arbusti.it

Un buon 2006 a tutti!

--Esculapio 12:53, 31 dic 2005 (CET)

[modifica] Ocean explorer

Vi segnalo questa fonte di immagini di pubblico dominio http://www.oceanexplorer.noaa.gov/welcome.html

--Esculapio 16:50, 4 gen 2006 (CET)

[modifica] Taxus baccata

Dal momento che sto facendo la tesi sul tasso, vorrei apportare grandi stralci strettamente inerenti la botanica su Wiki...io sono un po' un neofita...si può fare no? un'altra cosa...esiste un forum, una mailing list o qualcosa del genere? Non sono riuscito a capirlo...

[modifica] Segnalazione piccioni

Potreste per favore dare un'occhiata alle voci Columbidi e Piccione viaggiatore, che mi pare non seguano gli standard? Grazie --MM (msg) 20:12, 4 mar 2006 (CET)

Ho controllato Piccione o Piccione viaggiatore(Columba livia) per l'altro non ce la faccio - Buona Notte --Brodo 01:48, 5 mar 2006 (CET)

stubato Columbidi -> Columbidae ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:02, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Conversione Tassobox

A proposito della conversione dei tassobox ho notato che alcuni dei vecchi template non sono categorizzati, ad esempio Template:Tassobox_info_sottofamiglia. Se me ne scappa uno le informazioni che contiene andranno perse. Mi date una mano a trovarli? Ciao, paulatz(+) 18:08, 7 mar 2006 (CET)

Hai provato così?--Brodo 20:19, 7 mar 2006 (CET) Ma cosa è quel Tassobox alimenti?

Fai attenzione al Template:Tassobox header dinosauria è molto usato nei dinosauri--Brodo 20:44, 7 mar 2006 (CET)

Sono quasi alla fine, mi mancano solamente uno o due casi da esaminare. L'elenco dei template con la parola Tassobox è qui. Il migliore è sicuramente "Tassobox_suddivisioni" che conta ben tre redirect... ci vorrà ancora un po' prima che funzioni tutto bene. Ciao. paulatz(+) 21:58, 7 mar 2006 (CET)

Un'ultima cosa: il vecchio tassobox non prevedeva lo spazio per i nomi comuni? paulatz(+) 22:38, 7 mar 2006 (CET)

Ho trovato un vecchio manuale non piu linkato --> Progetto:Forme di vita/Uso tassobox--Brodo 23:35, 7 mar 2006 (CET)

[modifica] Controllo finale

Ho preparato due pagine (1 e 2) in cui ho incluso alcune decine di tassobox generati per prova. Se qualcuno ha tempo di darci un'occhiata. Non serve esaminarli tutti, ma magari confrontarne qualcuno con il suo corrispondente nella pagina originale per verificare che ci siano tutti i pezzi al posto giusto.

Se qualcuno trovasse qualche anomalia me lo segnali qui. Unica eccezione le immagini fasulle (tipo No.jpg) che vengono tolte automaticamente. Ciao. paulatz(+) 11:57, 8 mar 2006 (CET)

In Genere e Specie c'è qualche virgoletta in esubero ...--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:46, 8 mar 2006 (CET)

OK, grazie. paulatz(+) 14:50, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Ci siamo

Le prime 50 voci sono in corso di modifica (saranno pronte tra un quarto d'ora, più o meno). Se non troverò errori nel corso delle prossime notti verranno cambiate tutte.

Queste sono le pagine: Abies - Abies_alba - Pernis_apivorus - Animalia - Aix_galericulata - Amphibia - Arthropoda - Arachnida - Apteryx - Acacia - Aloe_(botanica) - Aspidistra - Citrus_bergamia - Bivalvia - Brachystegia - Brachystegia_cynometroides - Brachystegia_eurycoma - Brachystegia_floribunda - Brachystegia_glaberrima - Brachystegia_glaucescens - Brachystegia_gossweileri - Brachystegia_kalongensis - Brachystegia_kennedyi - Brachystegia_laurentii - Brachystegia_leonensis - Brachystegia_longifolia - Brachystegia_luishiensis - Brachystegia_lujae - Brachystegia_manga - Brachystegia_microphylla - Brachystegia_mildbraedii - Brachystegia_nigerica - Brachystegia_puberula - Brachystegia_russelliae - Brachystegia_spiciformis - Brachystegia_zenkeri - Brachystegia_stipulata - Brachystegia_subfalcato-foliolata - Brachystegia_tamarindoides - Brachystegia_taxifolia - Brachystegia_torrei - Brachystegia_utilis - Brachystegia_wangermeeana - Cervus_elaphus_corsicanus - Cetacea - Cephalopoda - Conchifera - Crustacea - Casuarius - Casuarinaceae

Ciao, paulatz(+) 17:27, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Piccola segnalazione

Vi segnalo che la mezza dozzina di "forme di vita" elencate qui usano come tassobox vecchie tabelle in HTML o simili. Sono da sistemare a mano. paulatz(+) 22:43, 7 mar 2006 (CET)

Finito di correggerle--Brodo 00:57, 8 mar 2006 (CET)

Purtroppo tra gli uccelli ce ne sono ancora molte altre! Vedi per esempio Categoria:Famiglie (uccelli) ovvero Categoria:Generi (uccelli) ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:06, 8 mar 2006 (CET)

Ma almeno si può cancellare quel template :-). paulatz(+) 11:37, 8 mar 2006 (CET)

Ho trovato un modo per evidenziare la lista completa:[2] degli uccelli non tassoboxizzati (che brutta parola), sono quelle non evidenziate--Brodo 15:27, 9 mar 2006 (CET)

AH !, mi aspettavo di peggio :-D....comunque in alcuni già taxati (forse il termine è più gradevole) c'è da cambiare il colore. Si può affermare che il rosa ha vinto all'unanimità. --K-Sioux 15:38, 9 mar 2006 (CET)

Ma il bot non può fare niente per queste voci ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:20, 9 mar 2006 (CET)

Posso generare e caricare le tassobox per queste voci (sono circa 200). Ma molte saranno da controllare a mano, almeno tutte le specie e i generi. paulatz(+) 12:02, 10 mar 2006 (CET)

Visto il numero delle voci penso che in ogni caso convenga far fare una parte del lavoro al bot, lasciando poi l'intervento umano per le eventuali rifiniture. Anche se ho visto che Brodo, con encomiabile buona volonta, si sta già adoperando ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:28, 10 mar 2006 (CET)

Già, anche perchè molte necessitano di aggiornamenti: immagini, sottospecie, interwiki e quant'altro che prima (quando erano stati scritti gli articoli non esisteva)--Brodo 16:08, 10 mar 2006 (CET)Per la cronaca ho finito la G

La discussione prosegue in Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli

[modifica] Da controllare a mano

...perché contengono un commento (comm.) o perché la Tassbox aveva una doppia suddivisione (TB).

Oxalidaceae (TB) - Fungi (TB) - Pinus_pinea (TB) - Ginkgo_biloba (TB) - Rhododendron (TB) - Iridaceae (TB) - Matucana (comm.) - Stevia_rebaudiana (comm.) - Helianthus_annuus (comm.) - Ornithischia (TB) - Thyreophora (TB) - Ankylosauria (TB) - Hadrosauridae (TB) - Coelurosauria (TB) - Ceratopsia (TB) - Neoceratopsia (TB) - Sauropoda (TB) - Mitragyna_rubrostipulata (comm.) - Iguanodontia (TB) - Pachycephalosauria (TB) - Marginocephalia (TB) - Tyrannosauridae (TB) - Abelisauroidea (TB) - Abelisauridae (TB) - Lithocarpus (TB) - Diplodocoidea (TB) -

Anche questi potrebbero contenere un errore: Tasmannia - Platalea minor - Winteraceae - Camelus bactrianus - Panthera pardus - Convallaria - Animalia - Abies - Conolophus subcristatus - Eudicotiledoni - Allosauridae - Pediculus pubis - Curcuma - Homo habilis - Mytilus galloprovincialis - Campanula - Erythronium denscanis - Syringa - Albizia - Ophrys - Dorotheanthus - Brachystegia bequaertii

paulatz(+) 12:09, 9 mar 2006 (CET) (update: 14:20, 9 mar 2006 (CET))

[modifica] Proposta cancellazione vecchia pagina di servizio

E sostituirla con un bel redirect Template:Tassobox?--Brodo (msg) 23:52, 27 mar 2006 (CEST)

[modifica] Piante & tacchini

Partiamo dai secondi. Mi pare che una voce tacchino non ci sia, vero? Penso che ci vorrebbe in una enciclopedia, io però non ne so. La inseriamo nelle richieste di nuove voci oppure qualcuno si sente di farne una traduzione da en:turkey (bird)?
Pianta: attualmente è un redirect a piante (botanica), io però penso che sarebbe più corretto farne una disambigua (spostando appunto la attuale piante a pianta (botanica)), rispetto a pianta (architettura) e, forse, ad altre voci possibili (anche se non credo che si farà mai pianta del piede ... ^^). Ci sarebbe diversi wikilink puntatori da correggere. Qualcuno è disposto a darmi eventualmente una mano?. Bye :) --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 01:22, 11 gen 2006 (CET)

IMHO la cosa migliore sarebbe Pianta come disambigua, che rimanda a Plantae, Pianta (architettura), ecc. Mantenere Piante come redirect a Plantae invece mi sembra sensato. --Fede (msg) 14:47, 11 gen 2006 (CET)

Per le piante mi trovo pienamente d'accordo con Fede. Per il tacchino ed altre voci mancanti converrebbe creare una sezione nella pagina principale od una sottopagina (ben visibile) dove inserire le varie richieste..se aspettiamo che salti fuori nella pagina delle ultime modifiche, il tacchino forse sarà pronto per il prossimo natale :-).--K-Sioux 16:05, 11 gen 2006 (CET)

Attualmente Piante è il titolo base e Plantae ne è il reindirizzamento; occorrerebbe invertire i redirect ma per fare ciò ci vuole un admin (Fede se leggi questo messaggio e volessi procedere ...); se riesco, faccio una disambigua sull'attuale redirect Pianta (e ci saranno un po' di link in entrata da correggere); la richiesta per una voce tacchino l'ho inserita in una nuova sezione sulle voci richieste in Progetto:Forme di vita/Articoli. --17:30, 11 gen 2006 (CET)

Ho fatto la disambigua su pianta. Adesso ci sarebbero da correggere i link puntatori sbagliati riportati qui. --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 18:24, 11 gen 2006 (CET)

I redirect sono stati invertiti. Restano da disambiguare le pagine elencate nel Puntano qui di "Pianta"... --Fede (msg) 14:13, 12 gen 2006 (CET)

L'abbiamo nei to do ... ^^ Grazie, Fede. --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 19:25, 12 gen 2006 (CET)

Un po' le ho corrette, ne restano solo 99 ... --Esculapio 20:16, 12 gen 2006 (CET)

Il resto l'ho fatto io ... --Tatobot (Proud to be a bot!) 17:21, 27 mar 2006 (CEST)

[modifica] Orto in vetrina

La voce Orto botanico di Palermo è stata proposta per la vetrina da K-Sioux.
Se siete interessati partecipate alla votazione ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:23, 23 feb 2006 (CET)

[modifica] Zucchina

Ciao a tutti. Date un'occhiata per favore? Grazie!--Kal-El☺^{qui post!} 19:04, 4 mar 2006 (CET)

non sarebbe male se, almeno nei nuovi inserimenti, si utilizzasse il tassobox nuova versione! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:48, 5 mar 2006 (CET)

[modifica] Migliorare il Tassobox

Premetto che ritengo il tassobox attuale un gigantesco miglioramento rispetto a quello precedente in termini di stile che di facilita' di creazione e aggiornamento. La mia eterna riconoscenza, come utente, va a tutti coloro che hanno lavorato e continuano a lavorare a questo splendido progetto. Vedendo i brillanti risultati del lavoro fatto mi viene l'acquolina in bocca per alcuni altri piccoli miglioramenti del tassobox e vorrei sentire la vostra opinione.

1. Il nome dell'autore e' a volte abbreviato a volte scritto per esteso. Non potremmo stabilire uno stile che tutti i tassobox sono invitati a seguire? Ad esempio Linneo e' indicato in varie forme, si va da L. fino a Carl von Linné passando per tutte le forme intermedie. Trattandosi di un'enciclopedia e dunque di un testo che ci si augura possa essere usato da tutti, io preferirei le forme piu' chiare e meno criptiche: intendo dire, L. ha un ovvio significato per un biologo, ma non dice nulla a chiunque sia digiuno di botanica, zoologia o biologia.
2. Nei tasso box delle specie il nome della specie e' a volte indicato da solo a volte con il nome del genere puntato. A volte in grassetto a volte no. A volte con degli apici, a volte senza. Anche gli esempi non sono sempre consistenti. Personalmente ritengo che nelle pagine che descrivono una specie solo ed esclusivamente il nome della specie dovrebbe essere in grassetto (e ovviamente italico), similamente per le pagine che descrivono una famigli, ecc. Tutto il resto dovrebbe essere in semplice italico (corsivo). Questo coerentemente con la raccomandazione generale di stile che suggerisce per ciscuna pagina di mettere il soggetto/titolo della pagina in grassetto. Ben piu' importante delle mie preferenze personali di stile, credo sia la massima uniformita' di stile tra tutti i tassobox.
3. So che c'e' stata una discussione riguardo al tassello in alto a destra del tassobox. L'idea e' molto bella ma dopo essere stato ridiotto ad una manciata di pixel il tassello e' di fatto una piccola macchia sullo schermo che non comunica piu' nulla ai visitatori. E' troppo piccolo per essere visivamente riconosciuto come un tassello del logo di wikipedia. Perche' non lo sostituiamo con un semplice punto di domanda come nella versione inglese con un rimando ad una pagina di spiegazione del tassobox?

--^TheCADexpert 17:31, 10 mar 2006 (CET)

Ho aggiunto un wikilink--Brodo 17:50, 10 mar 2006 (CET)

Sono pienamete d'accordo, a proposito ho notato due bachi che ho messo nella discussione e per uno ho bisogno della collaborazione di tutti perchè ho una soluzione non trasparente --Brodo 17:50, 10 mar 2006 (CET)

Rispondo punto per punto:

1. sono d'accordo per adottare un criterio uniforme - l'abbreviazione standard come suggerito in questo elenco mi sembra tuttavia il criterio più corretto (che è poi quello adottato universalmente) - anche se alcune abbreviazioni possono risultare criptiche ai profani sono per molti motivi preferibili alle forme estese
2. d'accordo anche su questo - opterei per la forma genere puntato + specie
3. d'accordo anche qui - ma ricordo da qualche parte una discussione in proposito - chiederei ai più "anziani" di "rievocarla"...

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:31, 11 mar 2006 (CET)

Faccio anch'io così:

1. Come Esculapio. Ci rifacciamo ai codici internazionali di nomenclatura che portano ad una differenza tra autori botanici (abbreviati) e zoologi (estesi). Vedi il paragrafo inerente per ulteriori chiarimenti. Oltre all'esistenza di una lista chiarificatrice (che potrebbe però passare inosservata), l'abbreviazione nel tassobox dovrebbe linkare la voce sul rispettivo autore per cancellare così ogni dubbio.
2. Come vuole la tradizione il grassetto dovrebbe essere usato solo per il taxon trattato...se l'articolo include categorie tassonomiche superiori o inferiori che fungono da redirect (genere e specie, famiglia genere e specie, famiglia e genere etc.) il neretto va usato anche per questi. Forse sbaglio ma nel nome specifico il genere puntato io non l'ho mai aggiunto perché lo ritengo ridondante alla nomenclatura binomiale seguente.
3. Per la tesserina sono d'accordo con voi. C'è stata una discussione tempo fa di cui, come spesso capita, nessuno di noi ne sapeva l'esistenza. Mi pare sia nata dall'esigenza di imprimere un marchio per l'edizione cartacea (vedi le schede sui comuni ed altre tabelle). Abbiamo fatto in modo che apparisse anche il link al progetto che prima non era per niente visibile. Per toglierla bisognerebbe parlarne al bar e mettere in discussione la decisione approvata. Oppure si può vedere di aggiungere il "?" da qualche parte nella tabella. --K-Sioux 10:17, 17 mar 2006 (CET)

[modifica] Template pesci, qualche modifica

Ciao a tutti i tassisti. Qui (si proprio qui) si discute su alcuni parametri dedicati da inserire nel template dei Pesci. Sarebbe una cosa carina se passiate a dire la vostra. Grazie, buon lavoro --Marrabbio2 08:51, 3 gen 2006 (CET)

Ma passiate l'ho coniugato giusto? Non vorrei aver cannato la consecutio tempore copme Daniele Interrante e il suo stupiatevi... --Marrabbio2 19:24, 3 gen 2006 (CET)

passaste ;) --Fede (msg) 20:56, 8 gen 2006 (CET)

[modifica] Immagini di Anatomia Comparata

Lavorando nel Progetto Cavallo, ho avuto l'opportunità di ricevere il consenso dell'Università di Torino per scaricare (anche se sotto copyright) alcune immagini dell'Atlante di Anatomia Comparata.

Ho creato una nuova Categoria:Anatomia comparata e un articolo Anatomia comparata (immagini) che contiene la gallery delle immagini finora scaricate.

Se sfogliando l'Atlante trovate qualcos'altro che vi interessa, avvisatemi; penso sia più opportuno (visto che il permesso è personale) che le scarichi io.--Alex brollo 15:18, 10 feb 2006 (CET)

[modifica] Nomenclature

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25·(disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

[modifica] Tassobox uccelli

La discussione è stata spostata su Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli

[modifica] Mastino napoletano

C'è qualche esperto di cani che può controllarlo? È scritto in italiano incerto... e fa sembrare incerto anche il contenuto. Grazie:-) ary29 19:41, 23 mar 2006 (CET)

[modifica] Mus

Date un'occhiata alla disambigua, ed eventualmente sistemate la parte sul genere. Grazie, ary29 20:18, 24 mar 2006 (CET)

[modifica] Lepidoptera

Interessa a nessuno una collezione di farfalle?  ;-) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 04:31, 31 mar 2006 (CEST)

Bello, mi sono permesso di riguardare il template--Brodo (msg) 12:32, 31 mar 2006 (CEST)

[modifica] Diptera

Immagine:Housefly closeup.jpg La voce Mosca (zoologia) avrebbe bisogno di una controllata ... c'è nessuno che si intende di ditteri ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:53, 1 apr 2006 (CEST)

[modifica] Aiuto

Ciao a tutti! Considerando che non ci capisco un'acca e non so bene i criteri del progetto, controllate per favore le pagine Spermophilus lateralis, Spermophilus beecheyi, Spermophilus: magari vanno unite? Non saprei... :) Grazie, - Alec 10:06, 4 apr 2006 (CEST)

No era sufficientemente mettere un bel {{stub animali}} sopra (e la categoria) (anche se dallo stile senzo puzza di TheCadExpert che si sia dimenticato di loggarsi ;-) )--Brodo (msg) 10:43, 4 apr 2006 (CEST)

[modifica] New entry

L'Utente:Gia.cossa ha completato la traduzione di Organismo modello, da tempo in attesa ...
Sia lode a Gia.cossa ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:26, 4 apr 2006 (CEST)

Un bravo anche da parte mia. --K-Sioux 23:28, 4 apr 2006 (CEST)

Wow! Cosa si dice in questi casi? Grazie! --Giac!! 10:18, 8 apr 2006 (CEST)

[modifica] Foca monaca

Monachus monachus

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:23, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Rilancio del Progetto Ecologia

Ciao, vi scrivo a riguardo del Wikipedia:Progetto Ecologia. Mi piacerebbe tentare di rilanciare il progetto, che purtroppo langue, ma che penso sia molto interessante se si considerano la sua valenza interdisciplinare e la sua attualità. Credo che molti di voi possano essere interessati. Vi prego di intervenire all'EcoBar con idee e suggerimenti su tutta l'impostazione del progetto. E magari se voleste decidere di contribuire in prima persona...--L'uomo in ammollo 15:55, 13 apr 2006 (CEST)

[modifica] un parere su concepito come stub di Forme di Vita

Scusatemi, un utente ha inserito questo stub alla voce apposita, ma sendo me e' gia' trattato nelle voci fecondazione e simili (che fra l'altro sono di medicina). Vorreste intervenire per favore qui? Grazie e Buona Pasqua, --Junior 02:53, 15 apr 2006 (CEST)

[modifica] Festival della qualità

A chi volesse dare un contributo all'attuale Festival della qualità segnalo che qui è presente un elenco parziale di voci da finire di tradurre. Buon lavoro a tutti ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:07, 18 apr 2006 (CEST)

[modifica] Millepiedi californiano

Certamente non si tratta di un articolo a massima priorita', ma mi sono divertito a farlo, pescando da varie fonti.

Sarebbe utile se qualcuno ci desse un'occhiata (classificazione inclusa), non sono un entomologo e potrei aver preso qualche svista. --^TheCADexpert ^(talk) 23:44, 22 apr 2006 (CEST)

P.S. Si chiamano entomologi anche coloro che studiano i millepiedi?

[modifica] Diatryma o Gastornis (o entrambe?)

Sistemando a destra e a manca un po' di cose, ho notato che non si capisce se sono la stessa cosa oppure no: le opinioni (considerando soprattutto la Wiki inglese) sono discordanti! Alcuni asseriscono che sono la stessa cosa, cambia solo la denominazione, altri invece le dividono, che bisogna fare? Qualche volenteroso che integrerebbe i due articoli (se sono da integrare) o che separerebbe meglio gli aspetti di uno che sconfinano in quelli dell'altro? Grazie --Gaetanogambilonghi 20:21, 26 apr 2006 (CEST)

Premesso che non sono un grande esperto di uccelli preistorici (!) ho dato una occhiata su Avibase ed ho trovato che si tratta di due differenti generi, entrambi della famiglia dei Gastornithidae:

• genere Gastornis
  • Gastornis edwardsii
• genere Diatryma
  • Diatryma gigantea
  • Diatryma geiselensis

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:21, 26 apr 2006 (CEST)

[modifica] Erboristeria

Ciao, il nostro amico e medico naturista Utente:Peter Forster sta contribuendo con numerosi e utili voci sull'erboristeria e simili. Allo scopo di coordinare bene i suoi ed in nostri sforzi, vorrei però richiamare la vostra attenzione su: Discussione:Erboristeria. Grazie --L'uomo in ammollo 12:36, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Glossario biologico in cancellazione

Dite la vostra qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Glossario biologico --L'uomo in ammollo 10:04, 28 apr 2006 (CEST)

[modifica] Uniramia

riporto dalla mia pagina di discussione

Ciao Kalumet Sioux,

Premesso che non sono un esperto di tassonomia, ho notato che le pagine di Wikipedia italiana presentano un tassnomia in cui il Phylum Arthropoda si divide in Subphyla Trilobita†, Chelicerata, Uniramia e Crustacea.

La versione inglese di en:Arthropoda racconta una storia diversa ed e' coerente con importanti siti web come ITIS e Systema Naturae 2000.

Wikispecies mette tra i subphyla di wikispecies:Arthropoda wikispecies:Chelicerata, wikispecies:Crustacea, wikispecies:Hexapoda, wikispecies:Myriapoda e wikispecies:Trilobitomorpha†.

Interessante notare che per la wiki inglese en:Uniramia e' un phylum. Mi pare tutto piuttosto confuso. Chi sbaglia? Dobbiamo cambiare i nostri tassobox? --^TheCADexpert ^(talk) 04:21, 4 apr 2006 (CEST)

Secondo me non sbaglia nessuno. Le classificazioni sono sempre soggettive e quella proposta da wikispecie un giorno subirà senz'altro una "correzione" seguendo le sempre nuove tendenze del pensiero scientifico. A parte questo io non ci vedo niente di male a seguire quella adottata da en.wiki, in pratica vengono elevate a subphyla le due superclassi Exapoda e Myriapoda, tradizionalmente incluse nel subphylum Uniramia (che perderebbe il suo valore tassonomico ma che deve essere comunque menzionato perché ancora molto usato). Ho trasferito la discussione per sentire anche il parere degli altri. --K-Sioux 23:28, 4 apr 2006 (CEST)

P.S. (Per Sottolineare) Con questa modificazione si dovranno revisionare tutti gli articoli attinenti. --K-Sioux 23:28, 4 apr 2006 (CEST)

Giustamente, proprio perché le classificazioni sono soggettive, sarebbe il caso di stabilirne una che faccia da riferimento e permetta di uniformare i tassobox. Si tratta sicuramente di una cosa più facile a dirsi che a farsi. Rifacendomi alla discussione sulla specifica voce, guardando alcuni testi di zoologia in uso all'università di Palermo abbiamo:

• Il Trattato Italiano di Zoologia considera gli artropodi divisi in Crostacei, Atelocerati (che corrispondono agli Uniramia) e Chelicerati (oltre agli estinti Trilobiti).
• Un testo un pò più datato come lo Storer da la divisione in trilobiti, chelicerati e mandibulata ( tutti gli altri gruppi muniti di mandibole)

Siculo 23:52, 4 apr 2006 (CEST)

Faccio una proposta da ignorante (cioe' uno che ben poco sa di tassonomia): perche' non seguiamo lo schema di wikispecies:? Probabilmente con il tempo i tassobox delle varie wiki evolveranno e invece di essere semplici oggetti HTML fatti piu' o meno a manina diventeranno una query sul database di wikispecies:. Letrutture tassonomiche alternative potrebbero in futuro essere mappate dentro wikispecies: con il vantaggio di propagarsi automaticamente ai (furturi) tassobox. Sono andato troppo avanti? Che ragioni ci sono per non seguire wikispecies:?--^TheCADexpert ^(talk) 04:34, 5 apr 2006 (CEST)

Guarda, sarebbe una di quelle soluzioni definitive che ci farebbe risparmiare del tempo (e mal di testa), permettendoci di concentrarci più sul contenuto delle voci. Scrivo "sarebbe" perché non sono del tutto convinto dell'affidabilità di wikispecies in questo momento. Infatti, come tutte le wiki questo giovane progetto è da considerarsi come un work in progress affidato alla laboriosità di pochi utenti, della cui preparazione non diffido ma che comunque non possono rappresentare il pensiero della maggioranza degli autori (sempre che esista). Con questo non voglio dire che è un progetto inutile ma solo che sono ancora poche le discussioni sulla posizione dei vari taxa anche per la mancanza di esperti nei vari rami della biologia. Io credo che la soluzione migliore sia adottare nel tassobox la class. più ricorrente, quella che gli studenti trovano più comunemente nei loro testi più recenti, ed inserire in un paragrafo apposito (Sistematica) tutta la storia di quel gruppo, da Aristotele fino alle nuove classificazioni che troviamo nei siti da te elencati. Per questo motivo, per le piante abbiamo pensato di usare il Sistema Cronquist, che anche se un pò vecchiotto è quello più comune e più comodo, non trascurando la classificazione APG, che nei prossimi anni lo rimpiazzerà e che deve essere menzionata nel testo per completezza. --K-Sioux 10:18, 5 apr 2006 (CEST)

una cosa che ho imparato, da perfetto ignorante quale sono anch'io in materia di tassonomia, è che la tassonomia, pur avendone la pretesa, non è una scienza esatta! Più mi addentro nei suoi meandri e più scopro aree di ambiguità, incertezza, contraddizione. Probabilmente la classificazione APG, ancora under construction, riuscirà a sciogliere molti nodi di ambiguità ma, mi si dice, al momento ha alcune zone di incertezza che potrebbero creare problemi. Considerato che però finirà con l'affermarsi sarebbe meglio iniziare a farci i conti. Ho visto che il tassobox francese è strutturato per consentire, nei casi di conflitto, la doppia classificazione. Non potremmo pensare a una soluzione del genere? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:37, 6 apr 2006 (CEST)

Sai benissimo che le proposte che ho fatto erano due (come i francesi od APG nel testo). Alla fine, anche se in pochi, abbiamo fatto una scelta ma non per questo non possiamo più cambiare idea. Che posso dirti? Ridiscutiamone al gazebo...ma stavolta per una decisione più duratura, altrimenti non si va avanti. --K-Sioux 03:10, 9 apr 2006 (CEST)

in effetti ricordo vagamente che la questione era in discussione all'epoca del mio arrivo su wikipedia ma allora mi è evidentemente sfuggita l'importanza della materia! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 03:28, 9 apr 2006 (CEST)

La discussione prosegue su Discussioni template:Tassobox#Doppie classificazioni.

[modifica] Dove mettiamo queste voci?

Da qualche tempo sto lavoricchiando alla sistematizzazione di qualche voce di biologia molecolare (tipo ingegneria genetica, trascrizione, plasmide etc.) e le sto tutte taggando come

 {{stub biologia}} 

perchè in effetti è quello che sono: stub di biologia.

Però nel tag {{stub biologia}} viene fuori che sono parte del Progetto forme di vita...

Ecco, forse però non sono proprio parte del Progetto, perchè niente hanno a che fare con sistematica e tassonomia, di cui il progetto (a quanto capito) si occupa quasi esclusivamente. Quindi cosa faccio: non metto quel tag lì? ne invento uno ad hoc per la biologia molecolare (o le biotecnologie più ampiamente)?

Forse si potrebbe fare partire un "sottoprogetto" che si occupi di sistematizzare un po' meglio tutte le voci di biologia molecolare, biochimica e biotecnologie... Un "progetto cellula" o qualcosa del genere... Che ve ne pare? É una questione di lana caprina?--Giac!! 17:57, 15 apr 2006 (CEST)

La questione che poni non mi pare per nulla di lana caprina. Forse si potrebbe rimediare creando un apposito [[Template:Biologia molecolare]]. Sentiamo che ne pensano gli altri ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:09, 18 apr 2006 (CEST)

Ho messo insieme qualche idea su un eventuale Progetto Cellula (tra tutte le virgolette possibili!) nella mia sandbox: se volete darci un'occhiata e dirmi cosa ne pensate... Grazie! --Giac!! 15:33, 20 apr 2006 (CEST)

Trovo il tuo progetto estremamente interessante! Non so se sia però il caso di aprire un vero e proprio "Progetto" (l'esperienza insegna che, considerate le poche forze in campo, è meglio non aprire troppi "fronti" ...). Purnondimeno se te la senti, vai pure! Nei limiti delle mie capacità sarò ben lieto di darti una mano --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:53, 21 apr 2006 (CEST)

Anche io sono un po' restio a far partire così, un po' da solo, un intero progetto... Da una parte perchè non sono così frequentemente su it.wiki da pensare di coordinare una cosa del genere... Ma nulla toglie (se per te è possibile) di fare una pagina di "linee guida" su queste voci all'interno delle pagine del progetto forme di vita (tipo su questa pagina)... E linkare questa al template di stub, piuttosto che quella di un intero progetto che rischierebbe di rimanere un po' sterile... Che ne dici allora? Faccio questa pagina (sulla falsariga di quanto c'è nella mia sandbox)? --Giac!! 12:25, 23 apr 2006 (CEST)

Procedi pure! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:45, 23 apr 2006 (CEST)

Moolto bene! É nata Cellu-line, la pagina di servizio per proporre (e proporci!) alcune linee guida su come ordinare le varie voci riguardanti la biologia molecolare e cellulare, la biochimica, la genetica e le biotecnologie.

Vi invito a farci un giro e a pasticciarci un po'... Idee e forze fresche sono ben accette!

Grazie! --Giac!! 13:39, 24 apr 2006 (CEST)

[modifica] Categoria:Piante medicinali e officinali

Esiste una Categoria:Erboristeria che raggruppa le specie con proprietà fitoterapiche; forse sarebbe più corretto convertirla in Categoria:Piante medicinali, parliamone ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:26, 26 apr 2006 (CEST)

In un momento di "boldaggine" ho creato e popolato la Categoria:Piante medicinali e officinali. --L'uomo in ammollo 10:30, 5 mag 2006 (CEST)

Ben fatto ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:01, 5 mag 2006 (CEST)

Ottima iniziativa, ma attenzione a non strafare (siate parsimoniosi). Le categorie sovraffollate divengono di fatto inutilizzabili. --^TheCADexpert ^(talk) 16:07, 5 mag 2006 (CEST)

[modifica] Aerobiosi

Ho unito le voci Processo aerobico e aerobiosi sotto la seconda voce... Ditemi un po' cosa ne pensate e se, secondo voi, posso togliere il tag di stub alla seconda... Grazie! --Giac!! - (I'm here!) 15:31, 30 apr 2006 (CEST)

Secondo me sì. Piuttosto, non andrebbe nella categoria biochimica? Siculo 16:27, 30 apr 2006 (CEST)

concordo: per quanto ulteriormente ampliabile ha già una dignità di voce; lo stesso vale secondo me per molte altre voci, da cui andrebbe rimosso il tag stub, prima o poi ci dovremo dedicare ad una revisione generale... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:26, 30 apr 2006 (CEST)

[modifica] Emitteri

Ho notato che c'è una discrepanza tra la voce italiana Insecta e la corrispondente voce inglese en:Insects per quanto riguarda la classificazione degli Hemiptera.

La discussione è spostata su Discussioni progetto:Forme di vita/Artropodi

[modifica] Strigops habroptilus

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Strigops habroptilus: dite la vostra --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:00, 2 mag 2006 (CEST)

[modifica] Disambiguità

Salve. Ho appena fatto la voce Sphecidae, Famiglia di Imenotteri e, fra i generi citati nel box, ho voluto mettere il genere Ammophila che però si collega con l'erba tipica delle dune costiere. Che si fa in questi casi? Come si crea una voce disambigua?

Grazie, Damiano

Ciao Damiano, mi pare che Ares abbia già risolto il problema. Per informazioni vedi comunque Aiuto:disambigua --K-Sioux 01:34, 8 mag 2006 (CEST)

Ciao e grazie ad entrambe. Damiano

[modifica] Scarabeo (coleottero)

Un anonimo ha inserito tale voce. Ho inserito gli interwiki ma forse non ho messo quelli giusti, perché è probabile che la voce si riferisca agli scarabeidi. Se qualche appassionato di bacarozzi ha voglia di sistemare la voce e la disambigua scarabeo riceverà in premio una gustosissima pallina di cacca. --L'uomo in ammollo 15:53, 8 mag 2006 (CEST)

Salve. Da quanto mi risulta quella degli scarabei è una superfamiglia. Ho quindi aggiunto un pò di precisazioni sulla disambigua. Mancano ora un sacco di altre voci si scarabei famosi come il maggiolino etc. o la voce su coprofagia (NB, al momento coprofagia linka su coprofilia....). Mi sono tenuto al minimo per paura di ricevere davvero una pallina di sterco.... Damiano

Anche se sono interessato maggiormente ai link rossi, se non voglio alcuna pallina di sterco in regalo e anche se odio gli animali necrofagi, darò un piccolo contributo se mi permettete di rendere la pagina "scarabeo" una disambigua paritetica. scarabeo dovrebbe essere il nome comune degli esemplari della famiglia "Scarabaeidae", poiché la superfamiglia "Scarabaeoida" in passato veniva chiamata Lamellicornia. – White wolf

convengo che in base a questa affermazione contenuta nella voce: questa famiglia di invertebrati è composta da oltre 16000 specie il contenuto della voce dovrebbe essere spostato in Scarabeidae --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:46, 9 mag 2006 (CEST)

Creata la voce Scarabaeidae, aggiornata la disambigua Scarabeo. Date le convenzioni del progetto forme di vita, la voce Scarabeo (coleottero) dovrebbe essere sostituita dalla voce Scarabaeus (genere). Tuttavia si potrebbe rimandare quest'ultima operazione al momento della stesura reale della voce. - White wolf 23:09, 10 mag 2006 (CEST)

per il momento ho trasformato Scarabeo (coleottero) in un redirect a Scarabaeidae
Colgo l'occasione per segnalare il nuovo Template:Coleoptera --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:23, 14 mag 2006 (CEST)

[modifica] Template:Organismi modello

Su ispirazione di en.wiki, mi sono permesso di creare questo simpatico template per tutte le specie utilizzate come organismo modello in ricerca. Con l'impegno di completare i link rossi (oggi ho fatto Schizosaccharomyces pombe, qualcuno magari vada a guardarlo e a correggere eventuali errori o problemi al tassobox). L'ho già aggiunto in fondo agli articoli delle specie in questione... In ogni caso, che ne dite? --Giac!! - (I'm here!) 13:04, 9 mag 2006 (CEST)

>>La discussione continua su Discussioni template:Organismi modello

[modifica] I nomi dei dinosauri

Ho notato che chi sta scrivendo le voci sui dinosauri privilegia il nome scientifico invece di quello italiano. Ad esempio, Protoceratops elenca il nome italiano solo tra parentesi.

Nelle voci sugli animali che ho esaminato, tipicamente li nome "principale" è la variante italiana (o italianizzata) e sinceramente questa è la convenzione che userei anch'io, tenendo presente che, come molti utenti, non sono un esperto paleontologo. Idem per il tassobox.

Inoltre, il nome scientifico dovrebbe essere scritto in corsivo, quindi ad esempio—correggetemi se sbaglio—Protoceratops dovrebbe essere scritto Protoceratops.

In ultimo, sempre prendendo come esempio la voce Protoceratops: il nome dell'animale non dovrebbe essere scritto in minuscolo? Mikelima 15:11, 10 mag 2006 (CEST)

Provo a risponderti io: il nome scientifico prevale perché è l'unico in grado di identificare senza dubbio l'animale e, in questo caso, perché non esistono "nomi italiani" per tutti i dinosauri. In realtà anche i nomi che esistono sono deformazioni del nome scientifico senza fondamenti nella lingua e possono variare a seconda dei gusti personali, non essendo codificati. Ad esempio Protoceratops diventa protoceratopo o protoceratope, ma nessuno di questi è un "nome comune" (come gatto o cane) e quindi non può essere usato come identificativo, perché non è "usuale". La variante italianizzata la si può tenere (come redirect) solo per alcuni dinosauri come brontosauro, il cui nome è realmente diventato comune per l'uso antico e diffuso. Ma non essendo questo il caso della maggior parte dei dinosauri (e di altri animali estinti), ritengo sia meglio la soluzione fin qui adottata, ovvero l'uso del nome scientifico (con i redirect che permettono comunque di ritrovare ciò che si cerca). Quanto al corsivo, è giustissimo che si debba usare (dove l'ho visto ho sempre cercato di correggere). Non è invece giusto il minuscolo, perché i nomi di genere devono essere scritti in corsivo con iniziale maiuscola (genere Homo), mentre il nome specifico deve sempre essere scritto con iniziale minuscola e dopo il nome del genere (specie Homo sapiens). Spero di essere stato sufficientemente chiaro. Ciao. -- Pace64 19:25, 10 mag 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il minuscolo, mi riferivo al nome italiano, e non a quello scientifico. Vedi allosauro per un esempio del fatto a cui mi riferisco. Non sono del tutto convinto che il nome italiano sia di uso così poco diffuso, e secondo me per le specie in cui ha un uso diffuso dovrebbe essere il termine usato nel testo principale. Tra l'altro, è un po' strano che per triceratopo si usi il termine italiano e per Protoceratops, dal momento che è relativamente facile derivare il nome italiano dal latino... come fanno anche i nostri cugini spagnoli e portoghesi, dai confronti che ho fatto. In generale ho notato che nelle lingue latine il nome è adattato alla lingua, mentre in quelle germaniche si usa il nome scientifico. Per quanto riguarda il corsivo, ho posto la questione per sapere come comportarmi per il futuro, dal momento che l'ho visto sparire in modifiche successive alla mia. Ciao Mikelima 19:41, 10 mag 2006 (CEST)

Il corsivo va solo per il genere, specie ed eventuali sottospecie. Il nome in italiano va scritto di solito in minuscolo, ma nei testi scientifici lo vedo scritto in maiuscolo al plurale quando indica nel contesto l'intero taxon (I Platelminti sono un phylum di animali vermiformi). Riguardo l'introduzione a cui credo ti riferisci non c'è una convenzione standard, io di solito uso il nome comune e tra parentesi quello scientifico. Per i nomi comuni dei dinosauri ho poche conoscenze e non posso affermare se sono validi o no...comunque sono molto usati, soprattutto dai bambini, ed in questi casi ometterli non sarebbe corretto. --K-Sioux 20:09, 10 mag 2006 (CEST)

Come ho scritto sopra, per i dinosauri il nome italiano raramente corrisponde ad un uso diffuso, ma ci sono notevoli eccezioni (tra cui il gia citato brontosauro, ma anche tirannosauro, triceratopo, ecc.). Questo però, a mio parere, non significa che si debbano inventare nomi comuni laddove non ce ne sono. Di conseguenza, per uniformità e correttezza, penso che sia meglio usare come titolo della voce il nome scientifico, ovviamente senza omettere il nome comune (se esiste) nel testo. Sulla sparizione del corsivo in modifiche successive, lo avevo notato anch'io, ma penso sia dovuto a persone che in buona fede lo abbiano creduto un errore (non lo è comunque!) e quindi lo abbiano "corretto". Ciao. -- Pace64 08:44, 11 mag 2006 (CEST)

[modifica] Caenorhabditis elegans

Ho appena finito il destub (faticoso) di uno stupido verme (altro che stupido, è uno degli organismi più spettacolari che conosca!). Avrei bisogno di un po' di revisione da parte di qualcuno, soprattutto sull'aspetto fisico (si parla di cuticola e pezzi vari che non so cosa siano)... Eppoi, per stare a tema, vi invito a lasciare il vostro voto riguardo al nuovo template organismi modello... Grazie! --Giac!! - (I'm here!) 17:44, 12 mag 2006 (CEST)

Le informazioni che hai inserito mi sembrano corrette. Se vuoi maggiori delucidazioni puoi leggere Nematoda. A proposito vi informo che ho aggiornato la classificazione di questi, adottando i nomi delle classi che compaiono nelle altre wiki: ora Phasmidia è Secernentea, mentre Aphasmidia è Adenophorea. Credo anche di aver aggiornato tutte le voci attinenti ma se vi capita di leggere articoli su questi vermi controllate per favore il tassobox --K-Sioux 17:37, 13 mag 2006 (CEST)

[modifica] Incrocio tra Grizzly e Orso polare

Ho letto su Wikinotizie la scoperta di un'ibrido tra le specie ursus arctos e ursus maritimus. Vorrei scriverne una voce, ma... che nome le do? Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:16, 12 mag 2006 (CEST)

Di solito dare un nome ad una specie appena scoperta è una delle prime cose che un ricercatore fa. Se non trovi il nome latino corrispondente, allora potresti scrivere semplicemente una sezione nella pagina Orso.

 — White_wolf  ^(parl'më)

Scusate, ma l'incrocio fra due specie non è una specie nuova, semmai è un ibrido. Non ho letto la notizia in questione quindi posso sbagliare, ma non credete che sarebbe più corretto ampliare la voce ibrido mettendo alcuni esempi? Damiano

Le possibili ibridazioni, che tra gli uccelli sono abbastanza frequenti, a mio parere vanno inserite con un paragrafo apposito in ognuna delle due voci che hanno portato all'ibrido. Comunque verificherei con attenzione la notizia. Ibridazioni tra mammiferi sono alquanto rare e quasi sempre create dall'uomo.Renato Caniatti 12:01, 8 giu 2006 (CEST)

[modifica] Progetto Arthropoda

Dalla discussione con alcuni utenti è emersa l'idea comune di un Progetto Arthopoda, come già nell'inglese en:Wikipedia:WikiProject_Arthropods.

La discussione continua su Discussioni progetto:Forme di vita/Artropodi

Mi sono permesso di linkarlo come sottoprogetto nella pagina principale del progetto forme di vita tra i progetti figli con la dicitura:
* In Progettazione Arthropoda--Brodo (msg) 01:49, 18 mag 2006 (CEST)

[modifica] Progetto Piante: immagine del mese di giugno

Siete tutti invitati a esprimere le vostre preferenze qui ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:29, 18 mag 2006 (CEST)

[modifica] Sempre dinosauri

Scusate ma ho notato che moltissimi inserimenti arrivano da ip anonimi. Possiamo stare tranquilli che non siano copyviol? Grazie, --Elitre ^{(discussioni)} 14:27, 21 mag 2006 (CEST)

Tranquilli mai! Dovremmo fare un pò di controlli ognittanto e magari chiedere direttamente agli anonimi dove prendono le fonti ed invitarli a registrarsi. Se vuoi inserisci qui alcune delle voci sospette cosi indaghiamo un pò. --K-Sioux 18:07, 21 mag 2006 (CEST)

Beh ora andarle a rintracciare mi farebbe "perdere" un po' di tempo che purtroppo non ho. Comunque vi farò sapere. --Elitre ^{(discussioni)} 00:12, 22 mag 2006 (CEST)

Ad esempio ci sarebbe Paralititan stromeri, ma più che altro mi riferivo a voci come Megatherium e al wikipediano che ne ha redatte diverse sempre con quello "stile". --Elitre 14:11, 23 mag 2006 (CEST)

[modifica] Giglio (disambigua)

In Giglio (disambigua) vi va di spiegare meglio (del poco che ho inserito) le tre voci botaniche inserite? Grazie! Amon(☎telefono-casa...) 22:16, 21 mag 2006 (CEST)

[modifica] Cavia

Ho tolto il redirect fatto qualche giorno fa da Cavia a Cavia porcellus... Nella prima infatti ho messo un elenco delle diverse specie del genere Cavia (così mi sembra più corretto, visto che siamo puristi della tassonomia!) con una bella disambigua per andare diretti alla specie più comune... Che ne dite? Il tassobox di Cavia (cioè del genere) è giusto? Grazie --Giac!! - (Tiago è qui) 11:23, 26 mag 2006 (CEST)

Giac, hai fatto bene a trasformare il redirect in voce sul genere Cavia. Mi sono permesso di spostare le 2 foto che avevi inserito in fondo a Cavia porcellus: credo che nella voce Cavia sia più significativo aggiungere foto di specie diverse piuttosto che diverse razze di una sola specie del genere. Semolo75 17:57, 29 mag 2006 (CEST)

[modifica] Nome fuori standard?

A meno che lo standard non sia cambiato recentemente senza che lo sappia, la voce Bos taurus Linnaeus, 1758 (vacca da latte) mi sembra proprio che abbia un titolo fuori standard. Strano che nessuno dei contributori si sia sorpreso prima di questo strano titolo. Semolo75 17:57, 29 mag 2006 (CEST)

Anzi, mi sono accorto del fatto che il testo della voce è stato trasferito da Mucca senza fare uno spostamento di pagina, cosa che annulla la cronologia precedente che è ancora registrata in Mucca. Ho fatto un rollback in mucca e messo Bos taurus Linnaeus, 1758 in cancellazione immediata per titolo fuori standard.

A questo punto però c'è da decidere il titolo definitivo della voce, tenendo presente che Bos taurus è una disambigua. Io sposterei tutto a Bos taurus (eliminando quindi la disambigua), aggiungendovi una nota disambigua o un link a fondo pagina per l'uro (Bos taurus primigenius). Semolo75 17:59, 29 mag 2006 (CEST)

Sbaglio o il nome corretto e vacca e non mucca? Si racconta che alla facolta' di veterinaria chi viene sorpreso pronunciare la parola mucca durante un esame viene immediatamente espulso. --^TheCADexpert ^(talk) 17:20, 30 mag 2006 (CEST)

Appoggio Semolo per lo spostamento a Bos taurus ed eliminazione della disambigua. Abbiamo scelto di usare il nome scientifico come titolo anche per evitare questi casi. La voce parla anche di tori e manzi, capisco l'importanza delle femmine di tutte le specie...ma perché la vacca deve godere di una posizione più elevata? ;-) Per la questione mucca-vacca non ne ho proprio idea. --K-Sioux 22:21, 30 mag 2006 (CEST)

Appoggio anch'io la soluzione proposta da Semolo. Per la questione vacca-mucca confermo che il termine tecnico è vacca e che anche ad agraria non c'è nessuno che parli di mucche (non so dire se si viene espulsi agli esami, ma non credo ci sia nessuno che voglia fare questa prova...)--Stemby 12:33, 31 mag 2006 (CEST)

A parte i termini tecnici, generalmente si parla di "bue domestico" e "bue selvatico" per distinguere le due forme. Se non è anch'esso poco corretto si potrebbe usare questa definizione, non per il titolo, ma all'interno della voce. --K-Sioux 13:29, 31 mag 2006 (CEST)

[modifica] Zebra

Dubbio sulla classificazione... Guardando la classificazione inglese e la classificazione Systema Naturae 2000 ho visto che il sottogenere Hippotigris può essere usato per definire le zebre (con autore Hamilton-Smith 1841). Ho fatto le modifiche ma non sono sicuro, voi cosa ne pensate?--Brodo (msg) 01:27, 2 giu 2006 (CEST)

Non so. Il Sistema Naturae pone la zebra di Grevy nel sottogenere Dolichohippus...ho trovato anche questo testo dell'IUCN dove le Zebre vengono distinte in tre sottogeneri: Hippotigris, Dolichohippus e Quagga.--K-Sioux 09:07, 2 giu 2006 (CEST)

[modifica] Riordino sottocategorie biologia?

Alla Doppia Elica, il nuovo bar dell'immaginario progetto biochimica-biologiamolecolare-genetica-etc, si sta discutendo di prendere per le corna la questione delle sottocategorie della categoria biologia, per riunire le attuali 35 categorie in max una decina di grandi aree...

<poco serio>Trattandosi di un problema tassonomico, forse è il caso che il progetto Forme di vita se ne occupi!</poco serio> In ogni caso, certe decisioni è meglio prenderle coinvolgendo più wikipediani possibili... Ciao! --Giac! - (Tiago è qui) 16:44, 10 giu 2006 (CEST)

[modifica] Da wikificare

http://it.wikipedia.org/wiki/Murena

[modifica] Modelli di voce

Vi segnalo l'esistenza della pagina Wikipedia:Modello di voce - Zoologia. E' molto vecchia e va completamente riscritta e probabilmente anche rinominata nel più esplicativo "Modello di voce - Animali". Suppongo non sarebbe una cattiva idea creare anche la pagina Wikipedia:Modello di voce - Piante ed eventualmente pagine affini. Buon lavoro! ;) --Fede (msg) 21:47, 14 gen 2006 (CET)

Rettifico: per le piante bisognerà riscrivere e rinominare la pagina Wikipedia:Schede/Alberi --Fede (msg) 21:47, 14 gen 2006 (CET)

[modifica] Portale e Sandbox

Come qualcuno mi ha giustamente chiesto, e visto che di materiale esisteva in sufficienza, ho creato una pagina di Sandbox comune in cui poter costruire il portale. Ho aggiunto qualcosa anche se mancano alcune cose e sarebbe da rivedere--Brodo 14:23, 7 feb 2006 (CET)

Mi sembra una ottima base di partenza; ho lasciato qui qualche osservazione minore. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:28, 8 feb 2006 (CET)

[modifica] Template:Wikispecies

• Wikispecies contiene informazioni su Forme di vita/Archivio/2006Da qualche tempo ho notato che esiste un nuovo template, che ne pensate di usarlo dove possibile da mettere in fondo alle voci? --Brodo 23:20, 15 mar 2006 (CET)

Nulla in contrario --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:10, 16 mar 2006 (CET)

Sarei d'accordo ma molto spesso le classificazioni non combaciano. --K-Sioux 05:03, 24 mar 2006 (CET)

Infatti ho detto dove è possibile--Brodo (msg) 19:54, 24 mar 2006 (CET)

Non si potrebbe aggiungere un parametro opzionale al Tassobox, qualcosa tipo

| wikispecies=? yes

E quando il valore e' uguale a yes o 1 il template tassobox mette un link discreto in fondo al box con un piccolo logo. IMHO il rischio nell'aggiungere a manina il template Wikispecies e' che le pagine diventino una sorta di albero di Natale, un box qua, uno la', un colorito insieme di scatole. Sarebbe bello se riuscissimo a mantenere un'aspetto chiaro e ordinato. A questo proposito ho notato che la wiki tedesca ha uno stile molto piu' lineare e pulito di quella italiana, con in generale meno box, bordature. Potremmo farci ispirare da loro? --^TheCADexpert ^(talk) 20:28, 24 mar 2006 (CET)

Lascio due esempi (Giusto per spiegare che non sono idee originali...hehe :-)

Parametro opzionale al tassobox (dall'ebraico)

Una traduzione del commons tedesco sul wikispecies - Le cincie sulla mia sandbox

Wikispecies ha informazioni su Pagina principale

--Brodo (msg) 22:20, 24 mar 2006 (CET)

[modifica] Proposta di mini-festival della qualità

Che ne direste se ci dessimo da fare per eliminare tutte le voci senza tassobox restanti ?

Ne restano davvero poche, meno di una quarantina trenta una dozzina di voci.
Basterebbe un piccolo sforzo da parte di ognuno!

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:44, 27 mar 2006 (CEST)

• Fatto !. Non so quanto durerà ma al momento la Categoria:Senza tassobox è vuota ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:05, 30 mar 2006 (CEST)

• In fase di festeggiamento (Ehhhhhh,<grida di gioia><ironia>ora sono senza lavoro quando non so cosa fare</ironia off>) vorrei segnalare tre problemini (vedi sotto)--Brodo (msg) 10:45, 30 mar 2006 (CEST)

[modifica] Problemini

• Ho notato che alcune voci necessitano di una wikificazione... per cui fare attenzione:categoria, interwiki, titolo corretto, stub,ecc a volte mancano...--Brodo (msg) 19:41, 27 mar 2006 (CEST)

[modifica] 1.Alghe eucariotiche

All'interno delle stesse c'è un phylum che ha un tassobox verde pianta
Ha senso mettere un tassobox sulle alghe o modificare quello delle Chlorophyta, o unirlo con Alghe come proposto da K-Sioux ?

Per quel pochissimo che ho letto la riguardo la classificazione delle alghe ha dato sempre filo da torcere... penso che il tassobox di Chlorophyta sia da corregere ma sul resto non saprei che dire: mi rimetto a chi ha maggiori conoscenze in proposito! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:28, 30 mar 2006 (CEST)

[modifica] 2.Prosimiae

È una classificazione un pò datata, ha senso mettere il tassobox?

Io mi sono rifatto a quella trovata in Primates; se pensiamo sia da aggiornare discutiamone .... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:28, 30 mar 2006 (CEST)

Qualche tempo fa riguardando tutto il ramo primates ho visto dei problemi..., ho cercato di scrivere una voce (Hominoidea) che però è abbondantemente fuori dal coro... vedrò di fare una ricostruzione (storica e tassonomica) ma ci vorrà tempo--Brodo (msg) 18:58, 30 mar 2006 (CEST)

[modifica] 3. Plasmopara viticola

ma è già stato corretto (riguardo a non confondere malattia e il fungo) --Brodo (msg) 12:36, 30 mar 2006 (CEST)

[modifica] Come non detto ...

• Se date una occhiata qui dentro troverete che ci sono molte alcune voci (10), relative ad insetti, prive di tassobox. Alcune le ho già marchiate ma bisognerebbe controllarle attentamente ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:58, 30 mar 2006 (CEST)
• Controllando con scan ho trovato un modo (±semplice) per visualizzare i stub senza tassobox --Brodo (msg) 01:20, 1 apr 2006 (CEST)

Attenzione è un risultato da prendere con le molle--Brodo (msg) 01:34, 1 apr 2006 (CEST)

Usando questa tecnica ho popolato al categoria senza tassobox --Brodo (msg) 17:10, 3 apr 2006 (CEST)P.S. Dovrei averli messi tutti...

[modifica] Ricominciamo ...

E per il momento abbiamo finito. Siculo 18:33, 10 apr 2006 (CEST)

questa volta non dovrebbero essercene più ! ma attenti alle nuove voci ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:54, 10 apr 2006 (CEST)

[modifica] Ricominciamo 2...

1. Collembola --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:04, 6 giu 2006 (CEST)
2. Diplura e Protura --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:54, 8 giu 2006 (CEST)
3. Greenovia e Greenovia aurea --Giac!! - (Tiago è qui) 09:25, 8 giu 2006 (CEST)
4. Agrodiaetus dolus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:54, 10 giu 2006 (CEST)
5. Erebia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:13, 10 giu 2006 (CEST)
6. Mogano... Però non sapevo se fare la specie o, visto che ce ne sono almeno tre che possono essere chiamate mogano, fermarmi al genere Swietenia (cosa che ho fatto). Faccio il redirect da Mogano a Swietenia? Viceversa? --Giac! - (Tiago è qui) 15:27, 14 giu 2006 (CEST) -- fatto il redirect a Swietenia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:07, 14 giu 2006 (CEST)
7. Eremiaphila --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:07, 14 giu 2006 (CEST)
8. Diplomonadida (protisti) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:06, 17 giu 2006 (CEST)
9. Eremurus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:26, 17 giu 2006 (CEST)
10. Loganiaceae--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:43, 17 giu 2006 (CEST)
11. Eranthis hyemalis --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:12, 17 giu 2006 (CEST)
12. Physostigma venenosum --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:39, 19 giu 2006 (CEST)
13. Hoplia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:30, 19 giu 2006 (CEST)
14. Stereonychus fraxini --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:30, 19 giu 2006 (CEST)
15. Dinofelis--Brodo (msg) 10:40, 20 giu 2006 (CEST)
16. Opius --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:25, 20 giu 2006 (CEST)
17. Opiliones --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:09, 20 giu 2006 (CEST)
18. Opisthoproctus --Brodo (msg) 21:03, 20 giu 2006 (CEST)
19. Protoceratopsidae --Brodo (msg) 21:10, 20 giu 2006 (CEST)
20. Antrodemus valens --Brodo (msg) 10:42, 21 giu 2006 (CEST)
21. Auricularia auricula-judae --Brodo (msg) 10:58, 21 giu 2006 (CEST)
22. Ostreopsis ovata --Brodo (msg) 15:31, 21 giu 2006 (CEST)
23. Pinna nobilis --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:37, 21 giu 2006 (CEST)
24. Opilioacarus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:12, 21 giu 2006 (CEST)
25. Magnolia delavayi --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:03, 13 lug 2006 (CEST)
26. Vombatus ursinus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:56, 16 lug 2006 (CEST)
27. Visnaga daucoides (già Ammi visnaga) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:12, 16 lug 2006 (CEST)
28. Agnostida--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:00, 27 lug 2006 (CEST)
29. Ammophila sabulosa--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:33, 13 ago 2006 (CEST)
30. Phlebotomus papatasi --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:33, 13 ago 2006 (CEST)
31. Chlorohydra viridissima --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
32. Amygdalodon patagonicus --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
33. Euglenozoa --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
34. Ginestra --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
35. Asiaceratops salsopaludalis --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
36. Emberiza hortulana --Black mamba ^mordimi 17:55, 13 ago 2006 (CEST)
37. Opuntia ficus-indica --Black mamba ^mordimi 18:02, 13 ago 2006 (CEST)
38. Saussurea alpina --Black mamba ^mordimi 13:41, 14 ago 2006 (CEST)
39. Saurosuchus galilei --Black mamba ^mordimi 14:53, 14 ago 2006 (CEST)
40. Agave sisalana --Black mamba ^mordimi 21:26, 23 ago 2006 (CEST)
41. Cleistocactus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:58, 24 ago 2006 (CEST)
42. Pediocactus --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:14, 24 ago 2006 (CEST)
43. Blattodea
44. Tadarida teniotis --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:56, 5 set 2006 (CEST)
45. ...

[modifica] Splendida Idea, la promuoviamo?

Vorrei promuove l'idea di Esculapio (spero che l'attribuzione sia corretta) di aggiungere una sezione Alcune specie con le foto delle specie più significative del taxa al termine delle pagine di Famiglie, generi, ordini, ecc. come ha fatto ad esempio per i Lemuriformes. Forse non è qualcosa che farà impazzire i puristi, ma è a mio parere estremamente importante per un'enciclopedia, inevitabilmente divulgativa.

	«Un'immagine vale più di mille parole»
	(anonimo wikipediano)

	«...ma mille parole fanno di un'immagine un bell'articoletto! :-)»
	(un passante)

A me pare una splendida idea, voi che ne pensate?--^TheCADexpert ^(talk)

• +1 Semolo75 18:06, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 non posso che essere d'accordo! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:49, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 e perché no? --K-Sioux 23:23, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 il mio parere è scontato... (Grazie al passante per ricordarci i nostri doveri.. ops.. intendevo dire opportunità) --^TheCADexpert ^(talk) 23:51, 5 apr 2006 (CEST)
• +1 Così non ho il dubbi...bello--Brodo (msg) 00:06, 6 apr 2006 (CEST)
• +1 Ottima cosa, al progetto pesci la si applica già da un po', tra l'altro! --Marrabbio2 00:19, 6 apr 2006 (CEST)

+1 (assolutamente; se le immagini ci sono, perché non usarle? ^^) --Twice25·(disc.) 01:29, 6 apr 2006 (CEST)

[modifica] Esempi

Invito tutti a listare qui esempi di pagine con la sezione Alcune specie:

• Lemuriformes --ESCULAPIO
• Perciformes --Marrabbio2 00:20, 6 apr 2006 (CEST)
• Rallus aquaticus -- Siculo 21:20, 6 apr 2006 (CEST)
• Ciconiiformi -- Siculo 22:21, 7 apr 2006 (CEST)
• Cathartidae -- Siculo 23:37, 7 apr 2006 (CEST)
• Arecaceae --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 01:42, 8 apr 2006 (CEST)
• Sciurus --^TheCADexpert ^(talk) 05:32, 28 apr 2006 (CEST)

[modifica] Commenti agli esempi

• I due esempi qui sopra illustrano due modi diversi di aggiungere le immagini ad una pagina. Mi piace moltissimo la soluzione scelta da Marrabbio per Perciformes (ma è chiaro che Esculapio non avrebbe potuto fare lo stesso in assenza di una lunga lista di classificazione). Occhio però su Perciformes ai nomi tra parentesi nella classificazione, sono in inglese e vanno tradotti in italiano o eliminati. Semolo75 12:28, 6 apr 2006 (CEST)
• Entrambe le soluzioni mi sembrano praticabili, a seconda delle circostanze --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:58, 6 apr 2006 (CEST)
• Personalmente preferisco lo stile Esculapio perche' crea un'area visuale in cui trovare aggregati alcuni esempi del taxa descritto. Le immagini di lato sono certamente gradevoli visivamente, ma sono un poco ingannevoli in quanto sembrano richiamare (e costituire un rimando da) punti specifici dell testo sulla sinistra (a volte lo sono a volte no). IMHO, ritrovare sempre lo stesso schema in tutte le pagine costitusce un enorme vantaggio per coloro che consultano wikipedia; un vantaggio di uniformita' e consistenza che sorpassa i vantaggi locali alla singola pagina.--^TheCADexpert ^(talk) 21:15, 6 apr 2006 (CEST)
• Io credo vadano bene entrambi, semplicemente quello che ho usato in Perciformes a mio avviso è più immediato perchè offre un esempio diretto di una specie riferita alla famiglia o al genere che a sinistra viene scritto. Esculapio offre invece alcune specie, che sono un'aggiunta alla voce e non un completamento all'elenco di specie (famiglie/generi). Due politiche a mio avviso perfettamente compatibili e non conflittuali. Dipende dagli usi: io le ho applicate entrambe, al bisogno. Annotazione personale: TheCadExpert è meglio se firmi i tuoi interventi. Perdona, però non ho ben capito alla fin della fiera quel che volevi esprimere qui. --Marrabbio2 21:05, 6 apr 2006 (CEST)
• Riassumo (perdonate la mancanza di chiarezza dell'intervento precedente): Personalmente preferisco, lo stile Lemuriformes a quello Perciformes. Soprattutto valuto l'uniformita' e omogeita' delle pagine. Pertanto mi piacerebbe si decidesse per uno stile, qualunque esso sia, e si privilegi quello. --^TheCADexpert ^(talk) 21:15, 6 apr 2006 (CEST)
• Anch'io non vedo un conflitto tra le due impostazioni. Mi piace quella di Perciformes (che è un po' quella che ho utilizzato in Organismo modello). Le immagini dovrebbero tutte essere pertinenti alla suddivisione taxonomica. In Perciformes c'era forse qualche piccolo problema di impaginazione che faceva un po' perdere il collegamento immagine-taxon ma credo, con qualche piccola modifica, di averlo risolto.
  Quella di Lemuriformes è forse una soluzione che ha un impatto grafico più gradevole, anche se più da stub; confesso che la ho adottata per fare in fretta, proponendomi poi di sviluppare quelllo scarno albero tassonomico: nell'attesa ho buttato lì qualche specie, giusto per dare una idea al visitatore di che aspetto abbiano i Lemuriformes.
  Le due forme secondo me rispondono ad esigenze diverse e possono coesistere--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:28, 6 apr 2006 (CEST)
• Mi piace la voglia di uniformità di ThC (non so perché ma in questo momento mi viene di chiamarti così ;-D) ma in questo caso la coesistenza oltre ad essere un bel termine mi sembra anche indiscutibile. La presenza di maggior testo permette l'inserimento laterale e quindi, con le giuste scelte, una maggiore associazione visiva. Insomma due pesi - due misure. --K-Sioux 03:28, 9 apr 2006 (CEST)

[modifica] Tapiri

Ho una domanda e una richiesta.
La domanda è: non è il caso di far diventare la pagina di disambigua Tapiro un redirect a Tapiridae?
La richiesta è: il primo wikipediano che va in uno zoo o in Sudamerica, può fare una foto ad un tapiro di montagna, visto che ci manca proprio quella? Grazie. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:46, 5 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo. Fare una disambigua solo per il Tapiro d'oro non mi sembra molto funzionale. Al massimo una nota disambigua in Tapirus. --K-Sioux 21:39, 5 giu 2006 (CEST)

Fatto. Solo che, secondo me, si dovrebbe spostare tutto sotto Tapiro e non sotto Tapirus -- Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:19, 6 giu 2006 (CEST)

[modifica] Novità: E' nato il Progetto Bio!

È nato il Progetto Bio, un nuovo punto di riferimento per studiosi e appassionati di biologia molecolare, genetica, biochimica, biologia cellulare e biotecnologie.

Contemporaneamente è stato lanciato il Bar Doppia Elica, punto di incontro per chi collabora o chi vuole discutere delle voci relative a questi temi.

Vista l'affinità con il Progetto Forme di vita ci auspichiamo una stretta amicizia e collaborazione, specialmente nelle aree di sovrapposizione delle relative tematiche. E ora viene il bello: chi scrive al Bar Doppia Elica partecipa automaticamente al Grande Wikiconcorso per vincere un favoloso viaggio alle Isole di Langerhans!

-- Il Comitato Fondatore - Iscriviti! - Discutiamone alla Doppia Elica 16:35, 15 giu 2006 (CEST)

[modifica] Progetto Piante: immagine del mese di luglio

Siete tutti invitati a esprimere le vostre preferenze qui ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:58, 26 giu 2006 (CEST)

[modifica] Ciconia Ciconia

ciao a tutti... vi scrivo (e spero di essere nel posto giusto) perchè sono casualmente finito su questa voce. Niente da dire sulla voce in se, ma sono rimasto incuriosito dal fatto che si chiama così e non cicogna bianca o che almeno fosse presente un redirect al nome comune, o dico castronate? --torsolo 11:58, 6 lug 2006 (CEST)

Dunque, la politica del progetto forme di vita è di scrivere nomi scientifici per gli animali per tutte le forme di vita e di mettere un redirect se esiste un nome comune per il gruppo, nel caso specifico l'autore (anonimo, bisognerebbe controllare che non ci sia copyviol, ho già cercato ma non ho trovato nulla, controllare anche ciconiidae) ha inserito giustamente la voce con nome scientifico (anche se ho già corretto una piccola imprecisone sulle maiuscole), personalmente (dopo il tuo intervento) ho già creato il redirect e l'ho posizionato nella categoria giusta--Brodo (msg) 12:53, 6 lug 2006 (CEST)

in primis, grazie. avevo giusto lasciato il messaggio perchè non conoscevo le convenzioni e non sapevo l'esatto ordine dei redirect, il bello di frequentare wiki è che si impara sempre qualcosa...--torsolo 13:36, 6 lug 2006 (CEST)

[modifica] Acchiappacitrullus

Ciao a tutti, in cancellazione c'è una pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Cummarazzu che è un qualche cucurbitaceo descritto in forma dialettale. Potrebbe essere il cetriolo. Potete darci una occhiata e vedere se è utile a formare la voce mancante cetriolo? --L'uomo in ammollo 14:36, 6 lug 2006 (CEST)

[modifica] Cocomero

Ho creato la disambugua cocomero, ma mi sorgono alcuni dubbi sui numerosi sinonimi con cui viene classificato il citrullus lanatus. Ho trovato questo link che potrebbe essere utile, a chi non è rincitrullitus come me e capisce di piante generi e specie. In particolare con cucumis citrullus o cucurbita citrullus intendiamo sempr eil solito citrullus lanatus? --L'uomo in ammollo 17:06, 22 lug 2006 (CEST)

[modifica] Nocciolo (botanica)

Al Bar stanno discutendo di questa voce... Io non sono molto ferrato sulla biologia vegetale, magari qualcuno è più ferrato e ha voglia di scrivere la voce (magari esiste su en.wiki e si può tradurre...). Grazie! --Giac! - (Tiago è qui) 14:12, 24 lug 2006 (CEST)

Ho modificato la voce disambigua nocciolo perchè si evidenzi la differenza fra nòcciolo (endocarpo legnoso della drupa) e nocciòlo (la comune pianta da frutto).--Flanker 13:17, 26 lug 2006 (CEST)

Ti ho risposto qui... Grazie! --Giac! - (Tiago è qui) 13:33, 26 lug 2006 (CEST)

[modifica] Categoria cancellata

Dopo votazione è stata cancellata la categoria "fauna e flora d'Italia"; solo che adesso ci sono 171 voci con una categoria "rossa" da togliere. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:43, 8 ago 2006 (CEST)

sembra che Gacbot abbia provveduto ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:20, 12 ago 2006 (CEST)

[modifica] Da controllare

E' stata creata la voce Sempreverdi. L'ho spostata a Pianta sempreverde che mi sembrava titolo più completo (e standard essendo al singolare). Potete dare un'occhiata, anche alla categoria generale che ho messo, per favore? Grazie in anticipo - Alec 13:57, 13 ago 2006 (CEST)

[modifica] Lathrodectes tredecimguttatus

La pagina Lathrodectes tredecimguttatus reca tre forme diverse:

• Lathrodectes
• Lathrodectus
• Latrodectus

Bisogna uniformare e correggere la forma anche nelle altre pagine ed eventualmente creare dei redirect. Ares 12:13, 24 ago 2006 (CEST)

la forma corretta è Latrodectus tredecimguttatus, provveduto a uniformare --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:49, 24 ago 2006 (CEST)

[modifica] Cancellare template

direi che il template {{interprogetto}} sia migliore --Riccardo 15:55, 25 ago 2006 (CEST)

[modifica] Piante e arbusti.it e altre considerazioni

Ho visto che il sito in questione ha dato il permesso per l'utilizzo del materiale su wikipedia, ma che quasi nulla è stato caricato. Cosa ne dite di iniziare a scopiazzare dal sito un po' di piante e arbusti? Io potrei farne un paio al giorno, ma non sono esperto di tassonomia, per cui lascierei un po' di stubs senza il tassobox.
Seconda questione: ho una guida della Kompass con un po' di erbe medicinali che vorrei aggiungere piano piano. La mia domanda è: esiste una categoria:Erbe medicinali? Se non esiste quale devo usare? --L'uomo in ammollo 09:29, 26 apr 2006 (CEST)

Qualcosa io in passato ho gia caricato, ma concordo sul fatto che si tratta di una miniera ancora poco sfruttata.
Si potrebbe cominciare da qui. Sui tassobox possiamo darti una mano, tu intanto inserisci il template {{no tassobox}} per facilitare il compito.--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:26, 26 apr 2006 (CEST)

[modifica] Redirect errato

Ho trovato un redirect che mi sembra errato.
Reidi porta al disambigua Reido. Le famiglia (Reidi / Rheidae) sono sempre scritte in forma plurale, ma il singolare non è certamente reido ma, per quel che ne so, reide. Occorre a questo punto decidere cosa fare, per questo strano incrocio. Sono rarissimi gli inserimenti delle forme plurali con redirect alla forma singolare e solo per casi eccezionali, e questo non mi sembra tale. La mia proposta è di riportalo alla forma redirect verso Rheidae. Qualcuno ha altre soluzioni possibili. Grazie. Renato Caniatti 21:04, 13 giu 2006 (CEST)

[modifica] Festival della qualità

Come forse saprete, il Festival della qualità della prima parte di Luglio è per l'eliminazione delle voci più richieste... Tra cui svettano anche le nostre mitiche categorie tassonomiche come Infraordine, Superclasse e Infraclasse... Forse può essere l'occasione di scriverle una volta per tutte... Il fatto è che io davvero NON saprei da che parte iniziare (se non L'infraordine è una categoria tassonomica compresa tra.. e..)... Ma forse ne avevamo già parlato... Cosa ne avevamo concluso? --Giac! - (Tiago è qui) 18:31, 6 lug 2006 (CEST)

Ne avevamo iniziato a parlare nel lontano dicembre 2005 (!) e come spesso succede la questione era rimasta in sospeso. Anche una semplice definizione come quella proposta da Giac! può essere utile a colmare il buco. Ricordati di inserire anche il template {{Classificazione tassonomica}} che produce una tabella come quella qui a fianco.

Le voci mostwanted tuttora mancanti sono:

• Infraordine
• Infraclasse
• Superclasse
• Sottotribù
• Sottogenere
• Nanophylum
• Microphylum
• Infraphylum

--ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:13, 7 lug 2006 (CEST)

[modifica] Koehler's Medizinal-Pflanzen

In merito a questa discussione chiedo a voi come commentare e/o modificare la voce Koehler's Medizinal-Pflanzen per renderla utilee e fruibile. --L'uomo in ammollo 22:31, 18 lug 2006 (CEST)

Ricordo anche qui che la pagina è il risultato di questa discussione - non come vincolo, ovviamente, ma come indicazione su quale sia la storia precedente. --Lp ↤ 01:42, 19 lug 2006 (CEST)

Caspita, ma che ottima wikifratellanza, per la serie: non capisco un'acca di italiano, ma GTranslate mi dice che siete delle capre (magari è solo un inglese frustrato per i mondiali...). Per la questione del futuro della voce, mi sembra di per sè molto ad effetto così com'è... Anche se, a onor del vero, è poco fruibile (cioè, uno non sta a guardarsi tutte le immagini una ad una)... Pensavo che si potrebbe sfoltire, ad esempio lasciando solo le immagini di piante che non abbiano ancora una voce su it.wiki (quelle che hanno una voce specifica, in ogni caso, potrebbero essere addizionate della relativa immagine del Koehler's Medizinal-Pflanzen, qualora non la abbiano già)... Dal punto di vista dello spazio che occupiamo su it.wiki con immagini, non cambierebbe nulla (non sono un grande esperto delle nostre policies, per cui mi rimetto a qualcuno che ne sappia), ma magari la pagina in sè diventerebbe davvero esplicativa (e non solo bella di per sè) di qualcosa che su it.wiki non c'è (cioè tutte le specie vegetali che non hanno una voce)... --Giac! - (Tiago è qui) 19:28, 22 lug 2006 (CEST)

[modifica] dubbio

ho un dubbio su di una voce biografica di uno zoologo, non avendolo trovato nè su internet nè in altre wiki: c'è chi è in grado di confermarlo/controllarlo? --jo 17:52, 25 lug 2006 (CEST)

Sei i dubbi sono sulla quantità di informazioni, posso anche essere d'accordo. Se i dubbi sono sull'esistenza, su internet si trova (esempio). E' anche presente sull'enciclopedia come designatore di specie ornitologiche. Renato Caniatti 08:49, 28 lug 2006 (CEST)

[modifica] Galleria delle specie

Per tentare di classificare una pianta, sarebbe molto utile una galleria fotografica in modo da scorrere diverse immagini rapidamente. Un abbozzo lo trovate sulla mia "sandbox" ( Utente:Debian_enzog/sandbox ). Pensavo di inserire anche una galleria dei generi (ma anche delle famiglie, ecc.) con foto rappresentative delle caratteristiche peculiari e/o descrizioni per aiutare anche chi non ha la più pallida idea di cosa cerca. Sarebbe più immediato sicuramente rispetto ad un sistema analitico a chiavi dicotomiche (troppo difficile da riprodurre su it.wiki) e più comprensibile per chi non conosce la botanica.Unico neo: le foto sono troppo piccole, forse andrebbero inserite come singole immagini un po' più grandi invece che come galleria?Proporrei di inserire foto in cui si vedano bene fiori e foglie e, per gli alberi, due foto con aspetto della pianta e per es., un frutto o fiore o ramoscello con foglie o foglia, a seconda della rappresentatività...che ne pensate?Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 23:46, 29 lug 2006 (CEST)

Una proposta simile è stata già avanzata qualche tempo fa, raccogliendo consensi. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:29, 12 ago 2006 (CEST)

[modifica] Fico d'India

La voce è un redirect a Opuntia ed è categorizzata come pianta. Oa esiste anche un film dallo stesso titolo. Problema: trasformo il redirect in una disambigua (e allora dovrei togliere la categorizzazione che si riferisce alla pianta, ma credo che il pogetto preveda che i nomi italiani delle piante siano comunque categorizzate) oppure potrei mettere una nota disambiguante a Opuntia (ma inserire una nota disambiguante in una pagina che ha un titolo completamente diverso non è proprio una cosa standard)? Voi che ne dite? --TierrayLibertad 20:05, 30 lug 2006 (CEST)

Il mio parere è che bisogna creare la voce Fico d'India, togliendo il redirect. Il disambigua va fatto poi sulla voce del genere Opuntia. --..::Marrabbio2::.. 20:10, 30 lug 2006 (CEST)

Non ho capito. Intendi dire spostare Opuntia a Fico d'India e mettere una nota disambiguante su quest'ultimo? --TierrayLibertad 20:11, 30 lug 2006 (CEST)

Scusa, ti stavo rispondendo ma son dovuto uscire di corsa. Comunque ad una seconda lettura quel che ti suggerivo era una cazz.. ehm... ma quel che tu credi di aver capito credo sia un'ottima cosa. --..::Marrabbio2::.. 23:40, 30 lug 2006 (CEST)

Esiste anche la voce Opuntia ficus-indica: a mio parere sarebbe più corretto trasformare Fico d'India in un redirect a quest'ultima voce, inserendovi una nota disambiguante --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:16, 12 ago 2006 (CEST)

Ho messo la nota disambigua in Opuntia ficus-indica come proposto sopra, ma non so se nel link è più corretto (film) o (cinema). --K-Sioux 15:12, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Vandalismi utente Discogatto

Segnalo che l'utente Utente:Discogatto, sockpuppet di Utente:Leopardo planante Leopardo di vecchia conoscenza e già bloccato, ha compiuto alcuni edit su alcune voci relative a specie di uccelli in pericolo o estinte. Pregherei di verificare l'attendibilità di tali modifiche. Grazie. --Tizianok 18:27, 28 ago 2006 (CEST)

[modifica] Gambero

Salve a tutti, ho notato che non esiste nessuna voce sul gambero (nemmeno come redirect). Qualcuno può provvedere al più presto? Grazie. --Mess 16:59, 31 ago 2006 (CEST) Mess is here!

(inoltro la richiesta al bar del Progetto Artropodi) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)}

[modifica] Categorie discutibili

Segnalo che l'IP 82.56.36.79 ha creato la Categoria:Predatori_delle zebre, la Categoria:Predatori_del topo, la Categoria:Predatori_dominanti e la Categoria:Superpredatori estinti, che mi sembrano quantomeno discutibili. Qualcuno può verificare anche gli altri contributi di questo IP, che mi ricorda molto l'Utente:Leopardo planante Leopardo? -- Pace64 15:16, 4 set 2006 (CEST)

lo stile sembra il suo e le categorie decisamente non standard - mando tatobot in missione ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:22, 4 set 2006 (CEST)

[modifica] Emergenza vandalismi

Chiedo ai partecipanti del progetto di prestare particolare attenzione alle reincarnazioni di Leopardo Planante... In particolare sono da controllare gli edit dei soggetti indicati, vedere se ci sono vandalismi e dire se i soggetti sono vandali o no. Amon(☎ telefono-casa...) 01:16, 8 set 2006 (CEST)

Aggiungo che è stata creata una Categoria:Sottospecie (mammiferi) che sarebbe da svuotare ed eliminare --Brodo (msg) 15:51, 8 set 2006 (CEST)

Se mi assicuri che chi le ha create è un vandalo si rollbaccano tutti i suoi interventi. Se sei abbastanza esperto dell'argomento ti chiedo di esprimerti esplicitamente nella pagina dedicata, che è stata spostata a Wikipedia:Utenti problematici/Leopardo planante Leopardo. Siccome è meglio bloccare subito le modifiche sue e dei sockpuppet, altrimenti rischiamo di trovarci la sporcizia insieme al cibo, prima si controlla, meglio è... Amon(☎ telefono-casa...) 19:17, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] Potamon fluviatile

Vi segnalo questa voce per due motivi:

1. per inguaribile narcisismo ;-)
2. perchè contiene delle belle immagini, opera di un fotografo naturalista ( http://www.fabioliverani.com ) che mi ha autorizzato ad usarle - N.B. solo queste, non tutte quelle del sito!

Liverani è stato molto disponibile per cui se nel suo sito trovaste qualche immagine di vostro interesse si può provare a chiedere ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:46, 8 set 2006 (CEST)

[modifica] vetrina

Solo per avvisare che ho proposto per la vetrina Birgus latro. Se volete dare un occhiata alla votazione http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Birgus_latro_.28inserimento.29. Lillolollo 09:26, 14 set 2006 (CEST)

[modifica] Birgus latro in vetrina

Questo artropode è stato proposto per la vetrina.
Quando avete 5 minuti ci date una occhiata ed esprimete il vostro parere ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:29, 15 set 2006 (CEST)

Ooops, nom miero accorto che la segnalazione era già arrivata ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:30, 15 set 2006 (CEST)

[modifica] Buteo galapagoensis

Salve, vi segnalo l'ennesimo inserimento del presunto solito ignoto. A presto, Luisa 23:24, 18 set 2006 (CEST)

controllato --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:55, 21 set 2006 (CEST)

[modifica] Entomologia

Non sono iscritto a questo progetto, però vorrei chiedervi perchè alla voce entomologia è specificata l'anatomia e le tecniche riproduttive degli insetti? Nelle wiki (DE) ed (EN) non si trova traccia di questi argomenti alla voce entomologia. Non è più opportuno che questi due paragrafi stiano alla (ipotetica) voce insetti? --Elborgo (sms) 16:55, 21 set 2006 (CEST)

La voce Insetti esiste già e contiene una dettagliata descrizione dell'anatomia. Non mi pare tuttavia fuoriluogo che un cenno esista anche nella voce Entomologia. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:26, 21 set 2006 (CEST)

[modifica] Trasferimenti

È nata una piccola discussione nella pagina wikipedia:Proposte di trasferimento#Wikispecies sul trasferimento della voce specie di wisteria, per me non è una pagina da enciclopedia, ma un elenco appunto di specie, il chè è pressocchè il fine di wikispecies, non le cancellerei perchè sono info utili, non le integrerei perchè renderebbero illeggibile la pagina, trasferirle e fare dei collegamenti al progetto ha il vantaggio di avere a disposizione dei contenuti organizzati e di far crescer un progetto importante. The doc post... 23:25, 26 set 2006 (CEST)

[modifica] Stub barbara McClintock

salve a tutti! sono un nuovo utente... ho appena modificato lo stub su Barbara McClintock, secondo me adesso è completo... ovviamente per quanto possono esserlo le mie modeste conoscenze!! quello che volevo chiedervi è: adesso che faccio? tolgo la notazione Stub? o qualcuno prima lo deve verificare? o lo lascio contrassegnato come stub? scusate se vi sembrano domande stupide, ma come ho detto sono nuovo, ho giocato con la sandbox fino a ieri =)!! ciao a tutti e grazie Ps. l'ho postato qui perchè era indicato come uno stub del Progetto: Forme di vita! --Sogeking 14:51, 29 set 2006 (CEST)

complimenti per il lavoro fatto, direi che puoi senz'altro togliere il tag {{stub}} - ti suggerirei però una piccola modifica: traferirei gli ultimi 2 paragrafi, meno biografici, nella voce trasposone (che è tra gli articoli richiesti del Progetto:Bio) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:35, 29 set 2006 (CEST)

grazie! avevo pensato anchio a spostarli in una voce apposita... dovrò aggiungerci qualcos'altro però! penso che seguirò il consiglio!ciao --Sogeking 17:47, 29 set 2006 (CEST)

[modifica] Template Abbozzo Pesci

Ciao a tutti. Che ne dite se creo un nuovo template di abbozzi, cioè stub pesci? In questo modo al Progetto Pesci sarà più immediato riconoscere e quantificare le voci che necessitano di ulteriori notizie. Essendo poi progetto figlio del FdV, nulla vieta a chi ne ha voglia di sbirciare e magari aiutare gli abbozzi di questi animali. La proposta di template è qui sotto. Fatemi sapere. Grazie. --..::Marrabbio2::.. 09:31, 3 ott 2006 (CEST)

sono d'accordo con la proposta: la Categoria:stub animali è in effetti troppo affollata e poco utile; non sarebbe male creare anche uno stub uccelli --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:57, 6 ott 2006 (CEST)

Non sarebbe male neanche trovare due nomi per i bar del progetto uccelli ed artropodi e aggiugengerli alla lista qui sopra, per spostarci da un sotto-progetto all'altro con più facilità (almeno parlo per me che sono lento come un serpente che ha appena finito di mangiare un bradipo). --K-Sioux 01:22, 7 ott 2006 (CEST)

Nel frattempo ho creato il Template:stub pesci con annessa categoria.--K-Sioux 20:21, 7 ott 2006 (CEST)

c'è da implementarlo nelle relative voci: domani metto all'opera il tatobot --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:38, 7 ott 2006 (CEST)

Bene bene... sono d'accordissimo. Scusate se ho lanciato il sasso e nascosto la mano ma sono stato impegnato nei due giorni passati. Pensavo di smazzarmi a mano tutte le voci degli animali per inserire il template pesci invece ecco che in FdV abbiamo mezzi potenti, cyborg e bot... eheheh beh, è bello collaborare così, grazie. A presto. --..::Marrabbio2::.. 09:19, 8 ott 2006 (CEST)

Tatobot ha implementato il template su 32 pagine. Gliene è sfuggita qualcuna? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:42, 8 ott 2006 (CEST)

Si, qualcosina, ma provvederò non appena possibile. Grazie ancora, Esculapio! --..::Marrabbio2::.. 14:33, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Tabella sottoprogetti

In base a quello che ho detto sopra, mi è venuta una piccola idea per abbellire e (molto più importante) agevolare gli spostamenti verso i sottoprogetti. L'idea sarebbe di inserire una tabella in alto con l'elenco dei sottoprog. Un esempio lo trovate tra il casino della mia sandbox. Ho usato il babelfish perché mi veniva più comodo ma tutto può essere discusso (l'uso o la scelta delle immagini, i colori, il testo, il babelfish, l'idea della tabella stessa :-). --K-Sioux 18:15, 7 ott 2006 (CEST)

Bella l'idea della tabella, ma da inserire dove?!? ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)}

Pensavo di metterlo sotto l'insegna, a destra dell'indice che tanto è sempre bello lungo. --K-Sioux 20:55, 7 ott 2006 (CEST)

Approvo! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:50, 8 ott 2006 (CEST)

Anche io! --..::Marrabbio2::.. 10:28, 9 ott 2006 (CEST)

Ho inserito la tabella da me creata per prova. Che ve ne pare? Bisognerebbe creare un template apposito. Guardate che non deve essere necessariamente così, se poi qualcuno più bravo di me in queste volesse modificarla per renderla migliore..tanto di guadagnato! L'importante è che l'idea vi sia piaciuta. --K-Sioux 16:02, 9 ott 2006 (CEST)

intanto ho creato il template {{menu_sp}}, se qualcuno vuole fare ulteriori modifiche le può fare direttamente su quello --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:47, 9 ott 2006 (CEST)

[modifica] Template Abbozzo uccelli

Creato anche il Template:Stub uccelli..doppio lavoro per il Tatobot!!--K-Sioux 21:16, 7 ott 2006 (CEST)

Tatobot at work ...

completato il lavoro,trovate 157 voci --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:19, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Template:Stub mammiferi

Per gli stub, oltre ad uccelli potremmo creare anche quello per i mammiferi e i rettili (tanto, già che ci siamo). --K-Sioux 20:55, 7 ott 2006 (CEST)

Scusate la fretta ma non ce la facevo più ad attendere i vostri pareri (ho poco tempo da dedicare al progetto), così ho creato anche questo template. Non vorrei però che il Tatobot fondesse!! (ce l'ha la garanzia? ;-) --K-Sioux 17:00, 8 ott 2006 (CEST)

se è per questo non mi dispiacerebbe neanche uno stub primati, ma per il momento crerei solo quelli che hanno un sottoprogetto alle spalle (Tatobot ce la farebbe, è Esculapio che faticherebbe ad andargli appresso!) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:11, 8 ott 2006 (CEST)

Ops..troppo tardi!!...comunque gli stub sui mammiferi sono davvero un bel pò. Se è davvero necessario un sottoprogetto e se qualcuno volesse, si potrebbe anche fare! --K-Sioux 17:21, 8 ott 2006 (CEST)

Allora che si fa con il template? sono sempre convinto della sua utilità per dare maggior ordine alla categoria stub animali. Poi già qualcuno sta cominciando ad applicarlo. --K-Sioux 21:28, 15 ott 2006 (CEST)

a questo punto implementiamolo a tappeto (tatobot at work ...) , sperando che prima o poi un Progetto:mammiferi si prenda cura dei relativi stub --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:06, 24 ott 2006 (CEST)

qualcuno può dare una occhiata ai contributi sugli animali di questo utente ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:15, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] emedi

volevamo sapere in che modo avviene la riproduzione della specie e in particolare le tecniche che assicurano l'evolversi della stassa.

vi consiglio di leggere le voci riproduzione, evoluzione, più eventuali collegamenti all'interno degli articoli. --K-Sioux 20:52, 15 ott 2006 (CEST)

[modifica] Categoria:Chordata

Non per cercare il pelo nell'ovulo ma non è che si potrebbe italianizzare la categoria e così uniformarla a quelle degli animali? --K-Sioux 21:40, 15 ott 2006 (CEST)

favorevole --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:33, 16 ott 2006 (CEST)

favorevole (scusatemi, in quanto artefice dell'errore) -- Siculo 10:16, 21 ott 2006 (CEST)

(Scusate l'intrusione ma questo è un esempio di lavoro in più perchè non si ha una struttura predefinita Lillolollo 15:05, 16 ott 2006 (CEST))

L'ho svuotata. Se qualche amministratore di_cui_non_voglio_fare_il_nickname vuole cancellarla ora può farlo ;-). --K-Sioux 03:28, 26 ott 2006 (CEST)

[modifica] Stub rettili

Poveretti, tra loro e gli anfibi son semza categoria abbozzosa. Ho fatto questo template, per ora: Template:Stub rettili. Nessuno interessato ad un progetto rettili? Ah... inserirei dentro questa categoria la categoria: Stub Dinosauri. --..::Marrabbio2::.. 17:35, 23 ott 2006 (CEST)

Aggiornamento:Ho inserito già qualche voce, ma non è che qualche bravo comandate in capo dei bot ha voglia di far fare questo lavoro al suo cyberwikipediano-amico? Perchè le voci sono molte. --..::Marrabbio2::.. 17:56, 23 ott 2006 (CEST)

Ho mandato tatobot a fare un giro da quelle parti ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:33, 24 ott 2006 (CEST)

Grazie mille, Esculapio! --..::Marrabbio2::.. 23:14, 24 ott 2006 (CEST)