Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Web Analytics
Cookie Policy Terms and Conditions Wikipédia:Le Bistro/juillet 2005 - Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/juillet 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache


Sommaire

[modifier] Modèles liens externes

Dans le modèle d'article standard (Wikipédia:Modèles de page/Article) figurait le code [[Wikipedia:liens externes|liens externes]] qui renvoyait donc vers la page d'aide sur les liens externes (Wikipedia:liens externes), ce qui a pour avantage de rappeler les règles à ce sujet, en particulier de rappeler que wikipedia n'est pas un annuaire; L'inconvénient, c'est que c'est assez fastideux d'écrire [[Wikipedia:liens externes|liens externes]]. Dès que j'ai compris comment on créait un modèle, j'ai pensé à en créé un Modèle:liens externes. Comme je n'avais pas l'habitude d'écrire sur le bistro, j'ai créé directement ce modèle, et du coup modifié l'aide sur les liens externes (Wikipédia:Liens externes (La rubrique voir aussi), évidemment il me semble qu'il aurait été préférable d'en discuter au bistro avant, au lieu de prendre tout seul la décision de créer ce modèle, car peux être que je n'ai pas analysé toutes les conséquences que ça peut avoir, bien que ça semble être une bonne idée. J'ai également inclus dans le modèle la petite flèche bleue Image:External.png des liens externes pour faire un petit peu plus joli (wikipedia est plutôt tristounet en général), mais ça peut aussi préter à confusion et croire que le lien vers liens externes nous emmène sur un site externe (alors que c'est un lien vers une page d'aide interne).

L'Utilisateur:Tieno a remplacé mon appel au modèle {{liens externes}} par le texte simple liens externes sur l'article Virus de boot, je l'ai donc contacté pour lui expliquer l'avantage de mettre un lien vers la page Wikipedia:liens externes (alors qu'il ne m'avait pas contacté pour me dire qu'il avait supprimé le lien, ainsi que toute une grande partie très importante de l'article que j'avais écrit.) Mais est ce un avantage ? J'ai raison ou bien tort ? Michel BUZE 1 jul 2005 à 03:48 (CEST)

Il ne faut pas abuser des modèles. Ecrire [[Wikipedia:liens externes|liens externes]] ne me semble pas si long que ça, non ? Bon, si vraiment tu veux limiter l'usure de tes doigts sur le clavier, je te propose [[Wikipedia:liens externes|]] qui creer exactement le meme lien (en retirant simple le nom de l'espace-de-nom). A☮ineko ✍ 1 jul 2005 à 11:20 (CEST)
Note qu'il n'y a jamais eu de consensus pour mettre systématiquement un lien vers Wikipédia:Liens externes. Outre l'aspect inesthétique, ce lien n'intéresse qu'un éditeur et pas un lecteur. De plus, c'est un lien vers l'espace meta (donc vers les échafaudages9, donc non recommandé et finalement, celui qui veux ajouter son site ne va jamais cliquer sur cela. Il va cliquer sur modifier et dira ensuite, mais j'ai pas vu.
Il vaudrait mieux un petit commentaire au début de la section qui rappelle à celui qui modifie qu'il faut qu'il aille consulter cette page sans quoi il faudra pas qu'il râle que son site aura été viré. Et cela le modèle ne le résout pas non plus.
Jyp 1 jul 2005 à 15:12 (CEST)
Le problème c'est surtout que la page Wikipedia:liens externes à était détourné de son but original qui était d'expliquer aux lecteurs que les pages accessibles via les liens externes ne sont soumises à la même licence que Wikipédia et à la neutralité de point de vue. L'aide pour les contributeurs devrait elle se trouver sur Aide:liens externes. A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 08:29 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Jyp, ces liens n'intérresse pas le lecteur, je ne crois pas que l'on doivent partir d'un a priori sur nos lecteurs tel que « ils ont besoin qu'on leur explique ce qu'est de changer de site », l'image à coté des liens externes, le changement de look du site, le changement de style leur fera comprendre suffisament rapidement. phe 3 jul 2005 à 22:08 (CEST)

[modifier] Liens inter-langue pour les modèles

L'aide sur les modèles (page Aide:Modèle) indique qu'il ne faut pas faire de liens inter-langue pour un modèle, car sinon le lien apparaît sur tous les articles qui l'utilisent... Or j'avais fait un tel lien sur le modèle JP2 Modèle:JP2, et visiblement le lien interlangue n'apparaît pas dans les articles utilisant ce modèle. Je suppose que le logiciel mediawiki a évolué et qu'on peut désormais réaliser des liens interlangues pour les modèles, ce qui est une bonne chose, néanmoins, si c'est confirmé, il faudra mettre à jour l'aide sur les modèles Aide:Modèle (et celle sur les liens interlangues (Aide:Lien_inter-langue car j'ai cru bon d'y reporter ces informations), ce que je veux bien faire si personne ne le fait avant moi. De plus, si on peut bien faire des liens interlangues, ce serait bien d'en faire, car il n'y en a aucun... Michel BUZE 1 jul 2005 à 03:59 (CEST)

Euh... tu as mal regardé ! Il n'y a pas eu de changement sur ce point. J'ai corrigé Modèle:JP2. R 1 jul 2005 à 09:42 (CEST)

[modifier] Salut tout le monde !

Ca va bien aujourd'hui ? °_° Régis B./pipapo 1 jul 2005 à 09:09 (CEST)

Ça va, ça va... — Poulpy 1 jul 2005 à 09:54 (CEST)
kouçikouṣa - 1 jul 2005 à 10:40 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Chat va bien, merchi. A☮ineko ✍ 1 jul 2005 à 11:16 (CEST)
Moi chui fatigué, je dors pas top. Et toi ça va bien ? GôTô #4 [+] 1 jul 2005 à 15:45 (CEST)
Pas trop, j'ai plein de boulot, peu de temps et du sommeil à rattrapper, mais ce n'est que passager :) Denis -esp2008- 1 jul 2005 à 18:02 (CEST)
Pfou, chuis en plein déménagement, et sous la flotte :( heureusement y'a le bistro de Wikipédia :) le Korrigan bla 1 jul 2005 à 18:20 (CEST)

Ce bistro commence a ressembler a un chat ! Papillus 1 jul 2005 à 19:09 (CEST)

à cause des griffes, des dents ou des allergies que ça peut causer alors ... Un chat c'est bien plus mignon que ça. -FoeNyx 3 jul 2005 à 12:07 (CEST)

[modifier] Aggrégation de modèle

Ce sujet est également posté sur Discussion Aide:Modèle mais risque de ne pas être remarqué avant longtemps.

Je cherche à aggréger plusieurs modèles en un seul mais visiblement, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas. En fait mon modèle Modèle:Complet canton est sensé utiliser Modèle:Intro canton, Modèle:Infobox Canton de France et accessoirement une catégorie paramétrée. En fait, les ennuis commencent dès la première ligne avec ma catégorie paramétrée... Quelqu'âme compétente aurait-elle une idée? Ce que je veux faire n'est peut-être tout simplement pas possible... — MyttO 1 jul 2005 à 10:19 (CEST)

J'ai du faire deux petites modifications au modèle, une utilisation. Est-ce une bonne idée d'aggréger les modèles ? phe 1 jul 2005 à 13:59 (CEST)

[modifier] licence de cartes

Alors je viens d'obtenir l'accord d'un site pour mettre les photos de carte dans wikimedia, voici sa reponse :
Bonjour,
suite à votre mail, vous pouvez effectivement utiliser la cartographie disponible sur le site du portail des communes, toutefois vous voudrez bien portez le mention suivante source:Conseil Général de l'Ariège
bien cordialement

alors mes questions sont :

  • est ce que je dois le prevenir que les photos seront enregistrees en GFDL et que donc elles pourront être modifiees par la suite ?
  • comment est ce que je fais pour porter la mention qu'il demande ?


merci de vos reponses Poleta33 1 jul 2005 à 12:31 (CEST)

Personnelement, je pense que le mieux est de leur demander à eux sous quelle(s) licence(s) ils seraient prêts à publier leurs cartes - creative commons, gnu fdl ou alors domaine public par exemple - en leur donnant des liens vers les textes correspondant :) 1 jul 2005 à 13:32 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
merci Vladi, mais ou peut on trouver les differentes licences utilisables possibles ?
Poleta33 1 jul 2005 à 13:39 (CEST)

Mais tu aurais pu trouver sans moi :) 1 jul 2005 à 13:42 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

tu as pas tort ! :O) mais c'est bien cool de m'avoir renseigne !
merci beaucoup ! Poleta33 1 jul 2005 à 14:02 (CEST)

[modifier] Combien de Wikipédien

Sur les 28621 comptes crées Special:Listusers, la plupart ne sont pas actifs ( peu voir pas de contributions !), serait-il possible d'avoir une liste avec les contributeurs actifs (plus de 100 contributions). Cette liste serait intéressante, utile voir nécessaire (par exemple pour conniatre le taux de participation au vote )

VIGNERON 3°/5 * discut. 1 jul 2005 à 12:51 (CEST)
Bayakataka les compter un par uns :) Avec toi + moi ca fait déjà 2 :) 1 jul 2005 à 13:29 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Il ya en a 898 d'après http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/TablesWikipediaFR.htm si je ne me trompe pas. Weft° 1 jul 2005 à 13:34 (CEST)

J'adore les statistiques de cette page que je consulte régulièrement mais je la soupçonne de raconter n'importe quoi. Au hasard : dernière contribution d'Anthere le 08 avr 2005 ! ou 3164 contributeurs très actifs en mai et 1930 le 16 mai ! (d'ailleurs après mai 2005 point de salut) VIGNERON 3°/5 * discut. 2 jul 2005 à 10:06 (CEST)

Ces stats datent du 16 mai 2005 mais à part ça les chiffres sont véridiques, sachant qu'il ne compte les contributions que dans l'espace encyclo pas dans les pages méta et de discussion et les chiffres du mois mai complet sont des estimations à partir des chiffres au 16 mai. Moi j'y crois ;) Weft° 2 jul 2005 à 10:13 (CEST)

[modifier] Personnaliser la colonne de gauche

Bonjour. Une autre de mes questions technico-sottes-grenues : peu de temps après mon débarquement sur WP il y a qq mois, mais encore pied-tendre et vert, j'avais vu sur le bistro qu'il était apparemment possible de rajouter des liens perso dans la colonne de gauche, je crois en modifiant ou créant une page javascript. J'ai navigué dans l'aide sans pouvoir retrouver l'info. J'ai la mémoire qui flanche ou cela est-il bien possible et comment ? Big mercis d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jul 2005 à 15:32 (CEST)

Je ne sais plus qui m'avait passé l'info mais va voir mon monobook.js, ça crée une nouvelle boîte dans la colonne de gauche. FredB 1 jul 2005 à 15:42 (CEST)
C'était FoeNyx qui m'avait donné le code dans le bistro du 3 juin 2005. FredB 1 jul 2005 à 15:42 (CEST)
Impécable :) Merci de ta réponse rapide. Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jul 2005 à 15:45 (CEST)
Et je retrouve sur ma propre page perso le lien suivant Wikipedia:Personnaliser monobook !!! Je vais essayer d'y inclure pédagogiquement cette fonction, à moins que d'autres ne se sentent de le faire avant moi (et mieux). Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jul 2005 à 15:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Articles les plus consultés

Bien le bonjour wikipédiens wikipédiennes,
Cette page est référencée sur l'accueil, or les dernires données datent d'octobre 2004 (j'étais meme pas né!), et il me semble qu'il est préférable de demander l'avis de la communauté avant de toucher à l'accueil. Faudrait faire quelque chose non ? Ca fait pas tres sérieux.. GôTô #4 [+] 1 jul 2005 à 15:48 (CEST)

Le même problème se pose pour de nombreuses autres pages spéciales. Je suis d'accord sur le fait que lancer de telles opérations sur l'ensemble des tables doit mettre le serveur à genoux, surtout qu'on ne peut pas couper Wikipédia pour une durée indéterminée rien que pour ça, mais ça serait pas mal de réfléchir à une solution (ceux qui bossent sur les articles non catégorisés doivent penser la même chose).
N'y aurait-il pas moyen que le backup de la BDD se fasse plus régulièrement (minimum une fois par mois. la plus récente ayant été fait six semaines après la précédente), et qu'un administrateur ou utilisateur de confiance (au moins pour la partie francophone) puisse faire tourner ça en local sur sa machine pour ensuite envoyer le résultat ?
Pour les visiteurs ou les contributeurs qui ont besoins que certaines pages soient à jour, ça serait quand même pas mal (déjà qu'une fois par mois c'est super long, alors une fois tous les six mois un an ...). Okki (discuter) 2 jul 2005 à 01:00 (CEST)
Ce n'est pas que je veux donner des idées à une personne qui installerait la base chez lui, mais quand même je le souhaite un peu, alors Wikipédia:Le_Bistro/18_juin_2005#Querypedia_is_open :) Denis -esp2008- 2 jul 2005 à 10:40 (CEST)

[modifier] Projet restauration lien rouge

Bonjour, j'ai commencer un projet Projet restauration lien rouge sur ma page personnelle et j'ai presque terminer. Les différentes listes sont en place, mais j'aurrai besoin d'un peu d'aide pour vérifier ma traduction/orthographe avant de le deplacer vers Wikipedia:Projet (si il y as interet). Merci de laisser vos commentaire --DiamondDave 1 jul 2005 à 15:54 (CEST) P.S Suis-je au bon endroit pour demander cette aide?

O_o Impressionnant ! Je ne crois pas que j'aurai le temps ce week end mais je veux bien te donner un coup de main à partir de la semaine prochaine. Bon boulot. °_° Régis B./pipapo 1 jul 2005 à 22:29 (CEST)
On dirait un projet d'utilité publique ! o_Ô
Mais ne vaudrait-il pas mieux lancer un bot là-dessus ? — Poulpy 1 jul 2005 à 23:00 (CEST)
  1. Vue la nature du projet, je ne voudrais pas que celui-ci remplace un lien rouge pertinant (un article pas encore creer) par un faux-positif (Page au nom similaire mais ne faisant pas de sens dans le contexte de l'article original).
  2. C'est une tache relativement facile qui permet a un nouveau wikipedien en quete de chose a faire (lire, avoir un impacte concret sans etre specialiste dans un domaine quelquonque) de se familiariser avec la syntaxe wiki tout en découvrant de nouvel article.
  3. De plus c'est la chance a plusieur article de ce faire voir par un editeur vierge, en effet Un editeur peut trouver/corriger d'autre probleme dans l'article concerner au moment de corriger le lien rouge. --DiamondDave 2 jul 2005 à 10:47 (CEST)

J'ai déplacer le projet de ma page utilisateur vers Wikipédia:Projet, restauration lien rouge--DiamondDave 2 jul 2005 à 10:47 (CEST)

[modifier] Licence Creative Commons by-nc-nd

bon je suis en train de galerer pour rentrer dans commons des cartes (des communes de l'Ariège) qu'un site m'autorise a diffuser uniquement sous bc (Paternite), nc (pas d'utilisation commerciale) et nd (pas de modification)... et visiblement je ne peux pas les uploader sur commons... donc :

  • est ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi je ne peut pas les charger dans commons
  • comment je peux m'en sortir


Merci , Poleta33 1 jul 2005 à 16:37 (CEST) (qui galere)

Si tu pouvais préciser un peu le problème, que veux tu dire par "tu ne peux pas charger sur commons" ? 1 jul 2005 à 16:46 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث (qui galère, rit !)


ben apparemment les images nc et nd sont systematiquement detruites... d'ailleurs les modeles correspondants n'existent pas... voir cette discussion...Poleta33 1 jul 2005 à 17:13 (CEST)
pour le pourquoi t'as trouvé de toi même ^^ pour le comment s'en sortir : les uploader sur fr et non sur commons (enfin à condition que fr tolère cette license) Hervée(blabla) 1 jul 2005 à 17:44 (CEST)
Ces images ne peuvent pas etre utilisées sur Commons car elles ne sont pas "libres", voir cette page. Si c'est toléré ici (et je n'en suis pas sur), ce sera surtout parce qu'il n'y a pas de regles assez précises. Le projet cartograhhie ne peut-il pas trouver / créer des cartes entierement libres pour tes articles ? Leur as-tu demandé ? le Korrigan bla 1 jul 2005 à 18:02 (CEST)

Effectivement, commons refuse les images non-réutilisables commercialement.Jyp 1 jul 2005 à 20:09 (CEST)

et le wiki anglais les refuse aussi depuis un mois ou deux. Sur fr: on a toujours les tags {{nonCommercial}} et {{CC-BY-NC-ND}} entre autres. Tipiac 2 jul 2005 à 08:13 (CEST)

[modifier] Pages soupçonnées de copyright

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le fonctionnement de cette page? Dans l'introduction, il est précisé que les articles qui sont des copies avérées et dont les auteurs ne se sont pas manifestés sont supprimés au bout de 7 jours. Certains articles, copies avérées, sont là depuis plus d'un mois ? HB 1 jul 2005 à 18:57 (CEST)

Moi aussi je veux bien le savoir j'ai signalé le partie histoire de l'article Pau comme étant du copié-collé du site de la ville il n'y a pas de réaction sur la page que faut-il-faire? Tella 1 jul 2005 à 19:14 (CEST)
tu supprimes!!! en général soit il y a réaction et une discussion s'engage soit pas de réaction et il y a toutes les chances pour que cela soit effectivement du copié-collé. Thierry Lucas 1 jul 2005 à 20:51 (CEST)
Pour supprimer l'article il faut être administrateur. Il ne sert à rien de blanchir une page si elle n'est pas supprimée, car on peut toujours trouver la version dans l'historique. Quant à la réaction, elle peut tout aussi bien être suscitée seulement par le bandeau "soupçon de copyright" HB 1 jul 2005 à 21:03 (CEST)
merci je vais m'en occuper. Il s'agit de supprimer la partie "histoire" pas de supprimer l'article donc pas besoin d'administrateur cette fois.Tella 1 jul 2005 à 23:13 (CEST)

Sans rapport avec la question ; je trouve qu'un titre comme Wikipédia:Pages soupçonnées de violer le droit d'auteur serait plus correct. En effet, toutes les pages de Wikipédia sont sous copyright... Marc Mongenet 2 jul 2005 à 01:06 (CEST)

Oui, c'est vrai qu'appeler cette page ainsi m'a paru un peu absurde. D'autant plus qu'en tant que wiki fr, on pourrait au moins remplacer copyright par droits d'auteurs... (bon je sais c'est vraiment pour titiller mais un peu de rigueur dans la forme ne peut pas faire de mal). PieRRoMaN 2 jul 2005 à 18:08 (CEST)
D'accord avec Marc Mongenet, y a plus qu'a ... Epommate 6 juillet 2005 à 20:34 (CEST)

[modifier] Suivi de wikipédia

J'ai l'impression qu'il y a une course à l'article actuellement qui nuit au projet parce qu'on peut pas tout suivre. Aujourd'hui même j'ai cliqué plusieurs fois sur une page au hasard, et un article sur trois était une ébauche notifiée, d'autres non mais l'aurait mérité et les fautes d'ortographes nombreuses (la palme revenant à Nissan Skyline (R33) laissé à l'état pour que vous appréciez). Je sais que ça fait donneur de leçon, mais c'est suite à un retour négatif d'un ami à qui j'avais conseillé le site et qui m'a dit ne plus vouloir y retourner.et tout ça c'est assez décourageant et démotivantFimac 1 jul 2005 à 19:22 (CEST)

Ben soit il est vite découragé, soit tu ne lui a pas assez bien expliqué ;-) La page dont tu parles a disparu, mais sinon je vois ce que tu veux dire. Disons qu'en dehors du problème de l'ébauche, celle-là, vu son titre, méritait sans doute la suppression, ce qui lui est arrivé apparemment. Sinon je n'ai rien contre les ébauches, si on arrive à suivre côté développement. Je me souviens avoir vu ici de chiffres qui montraient que Wikipedia fr ne s'en tirait pas trop mal côté pourcentage d'ébauches par rapport aux vrais articles.
Tout ça pour dire que si ton copain s'attendait à l'universalis du premier coup, pas étonnant qu'il soit parti. C'est clair qu'il y a du boulot ;-) Bradipus 2 jul 2005 à 00:36 (CEST)

[modifier] carte des régions françaises

(Sans réponse sur la page de discussion appropriée je mets ce message ici)

Je n'ai jamais aimé ces cartes bleues avec trait bleu foncé mais comme je n'avais rien à proposer...

Mais j'ai découvert que les wikipedia anglaise et allemande utilisaient un autre modèle beaucoup plus joli à mes yeux voir.

Que pensez-vous d'adopter cette carte à la place de celle qu'on utilise actuellement ? Tella 26 jun 2005 à 18:25 (CEST)

Rien de mieux que de montrer côte-à-côte les deux cartes disponibles sur les Pays-de-la-Loire, la région mal-aimée :
Image:Carte Localisation Région France Pays-de-la-loire.png
Celle de fr Celle de commons
Je trouve celle de commons plus classe. — Poulpy 1 jul 2005 à 22:58 (CEST)
Ah oui c'est mieux en montrant les cartes :) Mais je n'avis pas trouvé la seconde carte sur commons.Tella 1 jul 2005 à 23:08 (CEST)
Plus correcte, plus complète, celle de commons est objectivement meilleure. Plus jolie aussi. Marc Mongenet 2 jul 2005 à 01:03 (CEST)
Pour moi, y'a pas photo. Celle de droite est plus réaliste et esthétiquement plus réussie. Mais n'y manquerait-il pas deux trois îles (Oléron, Ré, ...) présentes sur l'autre ? A ça près (et même sans ça), je l'adopte.Khardan (₭) 2 jul 2005 à 02:19 (CEST).
Et puis sur une carte le bleu ne représente jamais les terres, pour nous qui connaissons la France c'est évident, mais une personne non connaisseuse passant sur l'article pourrait croire que la France est un grand carré avec un lac bizarre au milieu :) Denis -esp2008- 2 jul 2005 à 10:35 (CEST)
Ouais.. un lac fragmenté en départements :D Moi aussi, je trouve la carte des commons mieux, en particulier parce que les couleurs sont plus agréables à l'oeil et que les pays limitrophes sont représentés (ce qui remet la région concernée dans son contexte géographique. PieRRoMaN 2 jul 2005 à 18:14 (CEST)
pareil. Dis donc Poulpy pourquoi la région Pays-de-la-Loire est-elle mal aimée ? --Darthbob 2 jul 2005 à 23:43 (CEST)

[modifier] Retro-redirect (Phone Booth)

Bonsoir. Je n'ai jamais réussi à savoir si on peut faire un retro-redirect sans dommage. Je m'explique, l'article A est crée et développe son historique. Il est renommé en B à un moment donné, qui hérite de l'historique de A, et continue de développer l'historique. Or à un moment, on s'aperçoit que finalement l'article devrait bien s'appeler A et B n'être qu'un redirect vers A. Un contributeur moyen que je suis peut-il utiliser la fonction kivabien (et la somme de l'historique se retrouve bien sur A) ou l'intervention d'un admin est-elle nécessaire ?

Le cas pratique en l'occurence est le film Phone Booth qui devrait s'appeler Phone Game (titre d'exploitation en France), or cette dernière page est un redirect vers la première. Merci de m'expliquer avant de procéder :) J'ai déjà fait au moins deux demandes en ce sens qui ont été très rapidement et obligeamment réalisées, mais sans que je sache ce qu'il en était. Une autre fois j'ai observé la manip faite par une novice et l'historique a été apparemment perdu mais récupéré grâce au recours du Bistro. Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jul 2005 à 23:13 (CEST)

L'article Phone Game n'ayant subi aucune modification outre l'ajout du redirect, tu peux faire un renommage normal avec le bouton "Renommer" sur la page Phone Booth. Weft° 1 jul 2005 à 23:17 (CEST)
OK merci de ta réponse rapide, je vais donc le faire. Mais que ce serait-il passé si ce n'avait pas été le cas ? (ceci dit à la réflexion, ça ne doit pas être souvent le cas, mais quand même...) Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jul 2005 à 23:24 (CEST)
Là il aurait fallu supprimer Phone Game (par un admin) pour y placer Phone Booth -> plus compliqué. Weft° 1 jul 2005 à 23:44 (CEST)

Euh, je rêve ou l'[[1]] est perdu ? ou est-ce seulement un problème de cache ? Tout semble être rentré dans l'ordre. Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 jul 2005 à 23:34 (CEST)

Note : cet échange est purement technique, il ne concerne pas le problème de fond : un film qui a eu trois titres d'exploitation différents dans trois pays francophones doit-il porter le titre franco-français qui n'est pas une traduction du titre original ? sebjd 2 jul 2005 à 08:24 (CEST)

traduction ou pas, encyclopédie Française oblige, titre franco-français of course...
Quelqu'un peu me diriger vers la version Francophone (lire, sans apartenance a un lieux geographique) de Wikipedia?--DiamondDave 4 jul 2005 à 22:27 (CEST)
Cela n'existe pas. Désolé.
Je ne comprends rien aux ironies ci-dessus (sincèrement), j'aimerais au contraire des propositions pérennes, stables, cohérentes pour traiter la question par le biais de cet intéressant cas-limite. Je viens de m'engueuler avec Nicnac sur le sujet, je défends un point de vue pratique, j'aimerais qu'on assène autre chose que des sarcasmes ou des arguments d'autorité soi-disant anti-francocentrage. Une solution consisterait à généraliser le recours aux titres originaux (avec environ 1 à 2% de cas litigieux sur la définition d'un titre original), je ne suis pas contre, une bonne partie de la bascule serait robotisable, mais on entrerait alors dans le marais des translitérations, et de devoir se mettre d'accord, écriture par écriture, sur la méthode à utiliser. Je vous rapelle Tōkyō/Tokyo ? ;) Ou alors on ne choisit les titres originaux que pour les graphies romaines ? (On passe du francocentrisme à l'éthnocentrisme ?) On dirait que je suis le seul à faire des propositions globales sur le sujet... Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 jul 2005 à 23:28 (CEST)
adopter des titres locaux connus uniquement par une minorité de francophones ne me parrait pas être une solution pratique. Devoir trouver le titre d'exploitation en France pour trouver un article alors que dans n'importe quel pays on peut facilement trouver le titre original, quel que soit le titre d'exploitaion local, me parait d'un absurdité évidente. Partant de là, mettre en évidence les titres utilisés dans un seul pays pour des raisons, hum, qu'il ne vaut mieux pas évoquer, me parait, hum, inadapté.
Le film en lui même ne m'intéresse pas, mais on prend les entrées comparées entre France d'un côté et reste de la francophonie de l'autre, où a le plus de chance d'être la minorité ? Si le film fait 800 000 entrées au Québec ou 400 000 en Belgique et 300 000 en France, d'accord, pas de problèmes mais je veux des chiffres, pas des affirmations à l'emporte-pièce. De plus, je ne sais pas où tu habites (vu la culture d'anonymat assez désagréable que tu entretiens) pour que tout spectateur y connaisse systématiquement le titre original du film qu'il va voir, mais pour ce que je connais, j'ai des doutes sur les films américains (surtout avec la mode des titres pseudo anglais), et j'ai des certitudes sur les cinématographies iraniennes (tu n'aimes pas Kiarostami ?), indiennes (Gowariker excepté, Lagaan, Swades, etc.), japonaise (Sichinin-no samurai ?), chinoises etc.. Pourrait-on discuter un peu sérieusement et proposer des solutions applicables à l'ensemble des films de WP, et pas simplement à l'actualité du multiplexe d'à côté ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 jul 2005 à 00:01 (CEST)
Mouarf, les affirmations à l'emporte-pièce sans chiffre, c'est vous qui les faites. Trouvez moi des gens qui n'habitent pas en France et qui connaissent les titres d'exploitations utilisés en France, après, on discute de la pseudo francophonie de wikipédia...
Mais Nicnac que proposes-tu en dehors de pourfendre les méchants vilains Français arrogants et dédaigneux de tous les gentils francophones brimés ? Si tu n'as rien à proposer au projet en dehors de le critiquer à tire-larigot, que fais-tu ici ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 5 jul 2005 à 00:19 (CEST)
C'est vous qui effacez les titres originaux pour y mettre les titres locaux de votre petit pays parce que la France, c'est mieux. Et c'est moi qui ne propose rien. Elle est bien bonne. Allez, bonne encyclopédie Française. (partie de Nicnac, pour détacher de la mienne en-dessous)
Et je rapelle qu'il y a Discuter:Phone Game plutôt que ma page de discussion et le bistro. sebjd 5 jul 2005 à 09:57 (CEST)

le principe directeur dans wiki doit être la facilité d'utilisation et d'accès:
1) des fois, arbitrairement, il faut choisir un centre, une unité, et dans ce cas ce doit être le titre français "phone game" (même s'il est stupide)(les gens du marketing des sociétés de distribution n'ont trouvé que ça pour justifier leur job)(trop souvent ils sont d'une incompétence assez grave!) car c'est probablement aussi sous ce titre que le dvd va partout sortir en français (au canada il est sorti sous la cabine c'est vrai)

Le seul pays dans lequel le DVD est sorti sous le titre régional français, c'est en France. niveau multiplicité des titres, je me permet de signaler dailleur que viser le DVD risque d'être encore plus drôle, étant donné que le même film changera parfois de titre/pochette/affiche s'il change de distributeur dans un même pays.
en résumé, cela doit être le titre franco-français, parce que c'est le titre franco-français. Et c'est moi qui ai une attitude déplorable, ... ça fait pitier.

2) mentionner uniquement dans la fiche technique les titres alternatifs et régionaux

Phone Game est un titre alternatif et régional.

3) organiser en conséquence des redirects complets
moi en tant qu'helvète ça ne me gêne pas du tout, mais alors pas du tout!
voilà, c'était une proposition simple et claire Kernitou (Dİscuter) 5 jul 2005 à 10:44 (CEST)

( nicnac n'en est pas à sa première grosse contradiction: il ne peut pas, d'une part, défendre le régionalisme et, d'autre part, balancer des phrases comme "exploité sous ce titre en Belgique et dans le reste du monde", on croit rêver... s'il avait encore eu la pertinence et l'honnêteté d'écrire un truc du type "exploité dans le reste du monde francophone" mais ça n'est pas le cas ni en suisse romande ni au québec, alors... alors il vient juste semer la zizanie: la preuve réside dans le fait qu'il ne signe plus ses interventions, ce qui est une caractéristique plutôt claire du vandale ou du troll... Kernitou (Dİscuter) 5 jul 2005 à 10:44 (CEST) )

Faut suivre un peu, je ne défend pas le régionalisme, je le combat. Pour ce qui est de vos insulte, gardez les pour vous, si je ne signe plus c'est a cause des imbéciles qui ne répondent qu'uniquement en fonction de la signature présente en bas d'un commentaire, que celui-ci soit pertinent ou d'une absurdité totale. C'est un comportement stupide que je refuse de soutenir en apposant des signatures qui n'apportent strictement rien au débat en dehors de la facilité de lancé de nom d'oiseaux telle que vandale, troll, ... et autres attaques personnelles en tout genre devenu spécialité de la wikipédia française.
pour résumer la situation, qu'un lecteur soit dans n'importe quel pays, il peut facilement à partir du titre lcal, trouver le titre original d'un film, information très souvent présente sur les affiches, dans les revues spécialisées, dans les revues de presse,... Par contre, il aura du mal à trouver le titre local utilisé dans un autre pays, et pour le trouver, il devra passer par le titre original. Mais sur la wikipédia français, il doit forcément connaitre le titre local français parce qu'il est français. Je constate le résonnement, et le conspue, mais ne venez pas me dire que ce n'est pas du franco-centrage. On ne pourrait pas imaginer un plus bel exemple de franco-centrage que celui-là.
  • la solution qui conviendrait à tout le monde serait de ne plus utiliser le titre de la page comme identifiant de l'article... Et d'avoir toutes les infos dans l'article lui-même. Avec un bon moteur de recherche, si on recherchait "phone game" "la cabine", "phone booth" ou même "film avec phone dedans", il faudrait que la page soit trouvée... Mais ça, c'est wikipédia v2.0 --Darthbob 6 jul 2005 à 12:42 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage : clôture et résultats du vote sur l'amendement

Bonsoir,
Vous pouvez prendre connaissance du résultat du vote sur l'amendement sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CAr : élection partielle et amendement du règlement. La motion est adoptée et le nouvel article sera ajouté au règlement. Merci pour votre participation.

La question que j'aimerais vous poser maintenant est la suivante : voulez-vous qu'on organise un nouveau vote sur la proposition de Fvdp?—Teofilo @ 2 jul 2005 à 00:51 (CEST)

Il n'y a pas urgence, mais lors du prochain renouvellement du CAr ce serait bien effectivement de voter cette proposition. Denis -esp2008- 2 jul 2005 à 10:32 (CEST)
D'accord. On verra ça lors de l'élection de septembre. --Teofilo @ 2 jul 2005 à 13:04 (CEST)
Je pense que la proposition de FvdP peut retirer un consensus plus large. On peut le faire lors de la prochaine élection, avec une éventuelle entrée en vigueur au 3e comité. Jyp 2 jul 2005 à 13:17 (CEST)

[modifier] intitulés des onglets

C'est bizarre, l'onglet renommer est parfois appelé déplacer. Et l'onglet modifier appelé éditer. Marc Mongenet 2 jul 2005 à 01:08 (CEST)

C'est un problème quand les serveurs sont surchargées. Le logiciel va chercher les libellés dans les fichiers (vieux textes) au lieu de la base de données (textes normaux). Ryo (XYZ) 2 jul 2005 à 10:08 (CEST)


[modifier] projet de loi de transposition de la directive européenne sur les droits d'auteur dans la société de l’information.

source

L'Assemblée Nationale française examinera prochainement le projet de loi de transposition de la directive européenne sur les droits d'auteur dans la société de l’information. A cette occasion, un amendement est présenté par des députés, visant à faciliter l'information du public et à diffuser plus largement la culture par les moyens modernes

Projet d'amendement numéro 105 présenté par ( source)

MM. Baguet et Dionis du Séjour

[serait libre de droits]

Après le quatrième alinéa de cet article, insérer les trois alinéas suivants : « 8° La reproduction intégrale ou partielle d'une œuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse, écrite, audiovisuelle ou en ligne :

a) lorsque cette œuvre constitue l'objet même ou l'un des éléments essentiels de l'actualité traitée ou lorsqu'elle ne peut être raisonnablement dissociée ;
b) lorsqu'elle est faite dans un cadre d'information et que l'œuvre est placée en permanence dans l'espace public ou dans tout lieu accessible au public. »


Cet amendement permettrait à chaque journal, chaque diffuseur, chaque site web de diffuser des reproductions des peintures, des sculptures, des dessins, des photographies de presse, sans subir le racket de L’ADAGP ou d’autre société équivalente.

Sans cet amendement , une encyclopédie libre et gratuite comme Wikipédia ou un simple site perso ou un blog ne peuvent mettre en ligne des photos d’œuvres contemporaines ou d’artistes morts depuis moins de 70 ans, même pour illustrer un article sur l’auteur.

Encore plus fort, l’ADAGP m’a demandé de payer des droits pour avoir mis en ligne des photos de toiles qui m’appartiennent et qui sont dans mon salon, ce qui est actuellement parfaitement leur droit.

J’invite tous les Wikipédiens à soutenir cet amendement auprès de leur député favori

Sachez enfin que l’ADAGP fait circuler une pétition pour couler cet amendement

(黒い猫)kouroineko 2 jul 2005 à 09:25 (CEST)

  • J'invite les administrateurs et autres contributeurs motivés par le sujet à envoyer un mail de soutien au député Jean Dionis du Séjour: jdionis (at) assemblee-nationale.fr
    Je vais "juste le faire" (黒い猫)kouroineko 2 jul 2005 à 09:45 (CEST)
Les admins n'ont rien de plus à dire que les contributeurs :) Et c'est bien de préciser de quel pays qu'on parle, aussi (Assemblée Nationale de la Lune ?) ^_- Ryo (XYZ) 2 jul 2005 à 10:08 (CEST)
La formulation "dans un cadre d'information" est bonne pour les journalistes, mais mauvaise pour Wikipédia. Wikipédia ne fait pas "de l'information" (du moins au sens journalistique du terme). De la même façon, Wikipédia n'est pas une "voie de presse" (les Wikipédiens sauf exception n'ont pas une carte de journaliste, Wikipédia n'est pas déclarée auprès de l'administration comme organe de presse, Wikipédia n'a pas de numéro ISSN). Donc ton amendement est sympa, mais malheureusement d'aucune utilité pour nous. Je pense qu'il faut un amendement plus large qui proclame une exception aux droits d'auteurs pour toute oeuvre visible depuis la rue comme l'ont fait les allemands : de:Panoramafreiheit. Cela permettrait de résoudre une bonne fois pour toute les problèmes du type de la Place des terreaux. Ce que je dis est prévu dans la directive européenne en train d'être transposée. Mais c'est facultatif. Il suffit donc de demander que la France opte pour cette option facultative. Je recopie le texte de l'article 5-3-h de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information :

Pour les mal-comprenants en novlangue européenne « exception »= ex(de profundis)-« droit d'usage ». C'est peut-être pas la peine d'espérer grand-chose des amendements à cette transposition : quand le droit d'usage devient une « exception » on est déjà mal barré. La DADVSI doit devenir, après la directive sur la brevetabilité logicielle, le champ de bataille des adversaires de la dérive du capitalisme informationnel (propriétarisation de l'information). Fred.th 2 jul 2005 à 11:12 (CEST)

Internet étant une technologie toute récente, ça me parait difficile de faire rentrer des pratiques opérées sur internet dans la catégorie droit d'usage qui concerne des traditions séculaires.--Teofilo @ 2 jul 2005 à 12:51 (CEST)
Il s'agit de l'Assemblée Nationale Française
L'amendement comporte explicitement le terme "en ligne", ce qui couvre internet
Ce qui est positif, c'est qu'on se rapprocherait du Fair Use nord-américain
Il peut se faire que des contributeurs possèdent une carte de presse et publient en ligne un article pour un journal et le même pour Wikipédia
Si un fichier mp3 ressemble beaucoup à une piste de CD, une image jpeg 600x800 ne peux pas passer pour une contrefaçon d'une toile de Pollock de 3 m sur 7 m ; il y a pourtant tendance à assimiler les deux
Enfin cet amendement a provoqué une pétition de la part de L'ADAGP pour le contrer, ce qui est plutôt bon signe Jeanjean 2 jul 2005 à 13:49 (CEST)
Je souhaite bonne chance aux journalistes, mais je trouve un peu égoïste de leur part de demander un amendement sur mesure fait pour eux et seulement pour eux sans penser qu'il y a d'autres utilisateurs de l'espace public qui ont des droits à défendre.--Teofilo @ 3 jul 2005 à 11:48 (CEST)
C'est un peu ce que je voulais dire quand je comparais la notion de droit d'usage à celle d'exception. Par ailleurs la réforme ne concerne pas qu'internet. En effet il s'agit du parlement français qui risque de transposer en rendant la directive beaucoup plus répressive que ce que suggère l'Europe. Par exemple en ce qui concerne l'accessibilité la proposition risque de confiner l'usage des technologies de l'information par les handicapés à des structures spécialisées à la marge hors des bibliothèques publiques. Fred.th 3 jul 2005 à 23:24 (CEST)

[modifier] directive sur les brevets

Sans lien avec ce qui est juste au-dessus, sauf que... si évidemment.

Je propose que la Wikipédia francophone participe à la manifestation en ligne contre les brevets logiciels. Il y a plein de bonnes raisons pour (ce vote dépasse largement l'Europe, wikipédia est concernée, etc.) et de raisons contre (neutralité) mais comme ça va partir en troll tout de suite, je pense qu'une page dédiée ne serait pas superflue et qu'on devrait rapidement faire un sondage.

Les liens vers la manif : http://wiki.noepatents.eu.org/ (hey, c'est du médiawiki !) plus précisément http://wiki.noepatents.eu.org/webdemo/ bien entendu c'est aisément personnalisable. On peut aussi imaginer une solution moins radicale que la page entière en introduisant un cadre supplémentaire à la page d'accueil.

Fred.th 2 jul 2005 à 09:58 (CEST)

Je suis évidemment contre. La Wikipédia est un espace neutre et un « organisme » apolitique. Il y a des associations qui font ça très bien, je ne vois pas pourquoi la Wikipédia se permettrait de prendre position sur des sujets politiques ; d'autant que je suis certain qu'on peut trouver des contributeurs favorables aux brevets logiciels. Si on commence comme ça, on peut prendre position sur tout, puisque on réussira toujours à trouver un lien entre une décision politique et la Wikipédia. La Wikipédia qui commence à militer politiquement, c'est l'ouverture la boîte de Pandore. Turb 3 jul 2005 à 09:43 (CEST)

« je ne vois pas pourquoi la Wikipédia se permettrait de prendre position sur des sujets politiques ». Je vois au moins une raison : wikipédia tourne grâce à des logiciels libres (linux, apache, php, mysql, squid et d'autres). Les brevets menacent directement l'infrastructure de wikipédia mais aussi son mode de fonctionnement. On veut pouvoir mettre des vidéos libres sur wikipédia ? il faudra peut-être payer pour diffuser une vidéo (brevet EP933892), afficher une images au format JPEG (brevet EP266049) dans un article pour l'illustrer. Et puis les petits onglets (brevet EP689133) en haut de cette fenêtre, etc … Non décidément je vois de bonnes raisons pour lesquelles wikimedia pourrait (devrait ?) s'impliquer. --FoeNyx 3 jul 2005 à 13:22 (CEST)
Bien sur comme on me le fait justement remarquer, il sera impossible d'obtenir un concensus sur ce sujet. Mais je préferrais avertir sur les dérives potentielles de ce système, car une personne avertie en vaut deux. --FoeNyx 3 jul 2005 à 13:33 (CEST)
Poussons le raisonnement : le Traité constitutionnel européen donne plus de pouvoir au parlement, qui pourrait ainsi mieux arrêter les brevets logiciels, dans plus de démocratie. Conclusion : je demande que la Wikipédia milite pour la ratification du traité. Turb 3 jul 2005 à 21:37 (CEST)
Je te parlais d'une menace directe pour wikipédia, selon moi, et le traité constitutionnel n'aurait eu qu'une influence indirecte et plus qu'incertaine sur l'issue de ce dossier précis. À mon avis tu t'éloignes du sujet. --FoeNyx 4 jul 2005 à 14:05 (CEST)
« Brevets logiciels => disparition des logiciels libres => disparition de la wikipédia » est tout aussi indirect et incertain. Personnellement je suis contre les brevets logiciels, mais il me semble hors de question que la Wikipédia se mèle de ce genre de choses en tant qu'institution. Turb 4 jul 2005 à 14:35 (CEST)
Je savais qu'il serait impossible d'en discuter mais je dois reconnaître que Turb a dépassé mes espérances. Amalgames, emphases, sophismes. Face à un tel niveau de débat je renonce mais je le regrette. Deux remarques quand même Wikipédia n'est ni un organisme apolitique (cf ce blog intéressant) ni une institution. Vis-à-vis de la communauté des logiciels libres cette « neutralité » (comprendre lâcheté) me fait un peu honte. J'ai vu faire une « manif » à des gens qui ont des boutons rien qu'à ce mot. Si Wikipédia se mêle de ce qui la regarde c'est en tant que communauté. Aujourd'hui tout le monde sait que le vote est très mal engagé, le pire est à craindre. Mobilisons-nous ailleurs si c'est pas possible sur wikipédia. Fred.th 4 jul 2005 à 22:58 (CEST)
À la suite d'une erreur de manipulation (un raccourci supporte deux fonctions) j'ai sauvé le texte qui suit qui n'était qu'iun brouillon. J'en aurais oté les attaques personnelles mais elles ont été publiées et je m'en excuse. Texte retiré :
Je savais qu'il serait impossible d'en discuter mais je dois reconnaître que Turb a largement dépassé mes espérances. Amalgames, emphases, sophismes. J'insiste pas. Deux remarques quand même Wikipédia n'est ni un organisme apolitique ni une institution. Je suis étonné qu'un libéral aussi radical que toi reste enfermé dans des shémas intellectuels inadaptés pour penser Wikipédia.
Je ne savais pas que j'étais « libéral radical » (synonyme d'ultralibéral ou de néolibéral ?), je suis heureux de l'apprendre, et d'apprendre qu'il s'agit d'une insulte. Ensuite, je veux bien que l'on me montre les sophisme que j'ai employés, mais l'attaque ad hominem anonyme ne doit pas en être loin. Amicalement, Turb 4 jul 2005 à 22:54 (CEST)
Prend pour une insulte ce que tu veux mais ce n'en est pas une sous mes doigts. Une attaque sans doute, c'est pourquoi je l'aurais retirée mais certainement pas une insulte. Et encore une attaque, plutôt une manière de situer ton point de vue (du moins tel que je l'interprête). Sophisme : Wikipédia se permettrait de prendre position sur des sujets politiques => Wikipédia qui commence à militer politiquement ou encore « Poussons le raisonnement : » (aïe celui-là il clignote !) le Traité ah non c'était un amalgame déguisé... Fred.th 4 jul 2005 à 23:22 (CEST)
Pour le traité c'était une bête provocation :p. Remettons les choses à leur place : les brevets logiciels sont une perspective dangeureuse pour les logiciels libres et l'innovation, mais il ne faut pas parler du « pire [à] craindre » comme si le monde allait d'écrouler. Par conséquent, je ne pense pas que la Wikipédia devrait s'impliquer (= mettre le bandeau jaune fluo en lieu et place de son accueil) car c'est enrolerles contributeurs dans un lobbying qu'ils peuvent ne pas comprendre ou refuser. Turb 4 jul 2005 à 23:29 (CEST)
Ouf j'aime pas les batailles rangées, je peux redescendre :-)

Quand on dit le pire est à craindre c'est dans le contexte évidemment, c'est-à-dire non seulement que les amendements minimums ne soient pas adoptés mais pire encore que le texte passe en l'état. Bien sûr c'est pas la mort directe de tous le projets libres mais c'est une menace permanente suffisamment forte pour décourager les investisseurs. Mais pourquoi je dis ça ? Tu le sais...
Si j'aborde le sujet comme ça c'est parce que je pense que la communauté a toute lattitude pour prendre position (pas dans les articles de l'encyclopédie bien sûr). L'encyclopédie est neutre, la communauté n'a pas à l'être. D'ailleurs, j'y pense je vais commencer par cultiver mon jardin... Un modèle pour les pages utilisateurs, ce serait pas mal ! [Modèle:Non aux brevets logiciels]. Qu'en penses-tu ? Fred.th 4 jul 2005 à 23:46 (CEST)

Pas d'accord. Pas de militantisme ici. Anthere 5 jul 2005 à 00:05 (CEST)

Et pis c'est pas passé, alors... :) — Poulpy 6 jul 2005 à 12:58 (CEST)

[modifier] WikiReader Amérique latine

Le projet WikiReader Amérique latine a pas mal avancé, tous les articles prévus pour la première version sont écrits, le projet est donc entré en phase III, cela signifie que l'on est passé en phase d'étoffage. La liste des articles à étoffer se trouve ici. Toute aide est toujours la bienvenue même un simple commentaire sur un article, en particulier sur les articles d'/histoire.

J'ai aussi proposé de renommer WikiReader en Wikanthologie, pour franciser un peu ?

Weft° 2 jul 2005 à 11:32 (CEST)

Mais heu ! Wikanthologie :
  • Tu perds le i de Wiki (un quart de l'identité de Wiki qui disparait !!!) ;
  • Wikianthologie c'est pas joli non plus ;
  • Je suis sur qu'il y en aura un pour demander "c'est quoi un Wikanthologue ?" ;
  • Les allemands (germaniques d'allemagne au nord-est de la france, pour préciser) n'ont pas jugé nécessaire de germaniser en WikiLeser, WikiWissenschaft ou que sais-je encore (notez bien la majuscule) ;
Moi je propose WikiAнтология, juste parce que, d'abord, na, épicétou. (Veuillez excuser Vlad, il a un peu bu, merci. Les infirmiers) 2 jul 2005 à 19:47 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Wikiflorilège ? Spedona 2 jul 2005 à 23:08 (CEST)

Vu le but des WikiReader, je verais plus : un WikiDossier, un WikiLivret, un WikiBrochure ou plus sympa un Minipedia :o) A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 08:13 (CEST)

J'aime bien tes propositions, mais laquelle choisir ?
  • WikiBrochure fait un peu brochure de promotion
  • WikiLivret pourquoi pas ? c'est pas celui que je préfère
  • WikiDossier j'aime bien ça rend compte de l'idée
  • Minipedia est bien c'est ludique, mais peut-être moins transparent ?
Weft° 3 jul 2005 à 13:36 (CEST)
Je soutiens Wikanthologie, Wikiflorilège ou Minipedia, j'aurais bien rajouté un WikiThéma ou un ThémaWiki mais c'est déjà utiliser par d'autres d'après google. FoeNyx 3 jul 2005 à 13:41 (CEST)
Ma préférence irait à WikiLivret. Le terme dossier me paraît un peu moins adapté car il me semble que le dossier reste relativement « léger ». Spedona 3 jul 2005 à 14:26 (CEST)
Il y a déjà Wikilivres alias WikiBooks.Il ne faudrait pas qu'il y ait confusion. Tella 3 jul 2005 à 15:54 (CEST)

Autres propositions : un WikiCahier, une WikiLecture (plus proche de l'original). Mais je prefere quand meme un Minipedia qui, en plus, rime... enfin presque :o) A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 17:30 (CEST)

[modifier] Proposition de modèle unique pour les pages de millénaires, siècles, années, etc.

Discussion déplacée vers Discussion Wikipédia:Projet, Chronologie

[modifier] Le retour de la haine

Touvé ça sur ma page aujourd'hui:

Salut Floreal essaie de laisser une signature avec un lien, c'est toujours plus facile pour réagir vite... Fred.th 2 jul 2005 à 20:08 (CEST)

Salut Fred. Je n'avais pas signé parce que momentanément je n'avais pas la barre permettant de le faire ainsi que d'autres petits inconvénients, je ne sais pas pourquoi vu qu'en logiciels je ne m'y connais pas tellement.--fl0 5 jul 2005 à 10:23 (CEST)fl0

[modifier] le retour du menaceur terroriste

salut, je constate avec joie que contrairement à ce que tu annoncais à corps et à cris tu n'as pas quitté définitivement wikipédia. Au passage je t'informe que je me suis permis de donner ma version des choses dans les arbitrages. -- izwalito

Tu ne m'intéresses pas, Izbaaltito. --fl0 2 jul 2005 à 15:48 (CEST)fl0

[modifier] Des goûts et des couleurs

Ayant trouvé ce [modèle] très peu lisible, j'ai entrepris l'amélioration de sa présentation pour aboutir à la version actuelle, telle qu'elle apparaît dans l'article paléoanthropologie.

Ces modifications ne semblent pas vraiment agréer le précédent contributeur, qui s'évertue à trouver des défauts à ces changements de pure forme (cf. Discussion Modèle:tableau Histoire Hominidés). Même si certains de mes choix de couleur restent assez intuitifs, et donc qu'à priori, il m'importe assez peu de les modifer, je sais que cet utilisateur trouve toujours un nouveau point à contester dès qu'on lui cède sur quoi que ce soit.

Pourriez-vous jeter un coup d'oeil à ce tableau et me dire ce que vous en pensez ? Gemme 2 jul 2005 à 16:09 (CEST)

Mmh (air sceptique, se demandant si il y a une pire présentation possible) tu pourrais donner un exemple de ce que tu compte faire ? 2 jul 2005 à 19:40 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
De quelle version du tableau parles-tu ? L'ancienne, ou la dernière ? Gemme 2 jul 2005 à 20:07 (CEST)

Sans vouloir m'immiscer dans une discussion un peu tendue, il y a effectivement un problème de lisibilité avec ce tableau (tout en reconnaissant que ses créateurs ont dû avoir beaucoup de travail). Songez que tout le monde n'a pas une vision impeccable. Est-ce qu'il serait possible de :

  • remplacer la police de caractères par une autre plus lisible ?
  • employer une taille de caractères plus grande ?
  • remplacer la couleur bleu de la police de caractères par du noir : écrire bleu sur fond bleu clair n'est pas très lisible, et sur fond rouge, c'est franchement illisible.
  • remplacer la couleur rouge des cartouches par une couleur claire ?

A vos bons soins. Almooxo 3 jul 2005 à 16:09 (CEST)

Je peux me tromper, mais il me semble que le choix de la police est du domaine des préférences de chaque navigateur.
À titre de test, j'ai effectué quelques modifications du tableau, tel qu'il apparaît dans paléoanthropologie :
  • Taille plus grande pour l'espèce la plus ancienne ; la largeur occupée par le texte est alors significativement plus grande, et l'utilisation d'une plus grande taille pour tous les textes du tableau obligerait vraisemblablement à en augmenter la hauteur pour pouvoir disposer certains textes sur 2 lignes.
  • La couleur du texte passe automatiquement en bleu dès qu'il s'agit d'un lien. Une astuce permet d'écrire Homo Sapiens en noir, mais la zone de cliquage est réduite.
  • En haut du tableau, cette astuce légèrement modifiée est utilisée pour écrire deux espèces en noir, avec la première lettre bleue ; dans ce cas, la zone de cliquage est normale.
  • Pour l'instant, je n'ai pas modifié les couleurs qui me semblent déjà relativement claires (si c'est trop clair, cela nuit à une bonne vision d'ensemble) ; le changement de couleur du texte résoud peut-être le problème.
Il faut voir comment tout cela rend sur les différents navigateurs. Gemme 4 jul 2005 à 11:40 (CEST)

[modifier] Démasquons les robots parmi nous !

En râlant sur un bot omniprésent sur la page des modifications récentes, j'ai découvert des fonctions bien pratiques qui m'avaient échappé jusqu'ici :

masquer les modifications mineures | masquer les robots | masquer les utilisateurs enregistrés

Une remarque cependant, les deux premières options basculent de masquer à afficher en faisant exactement l'inverse de ce qu'elles annoncent. La troisième fonctionne très bien. Merci à celui ou celle qui pourra arranger ça. Roby ✉ 2 jul 2005 à 22:50 (CEST)

Oui, une fonction bien pratique en effet. Mais a quand cette fonction sur la liste de suivi? Gadjou 4 jul 2005 à 15:27 (CEST)


[modifier] Question d'un scénariste

Vous trouverez cette question et peut-être sa réponse auprès de l'Oracle. Fred.th 3 jul 2005 à 08:57 (CEST)

[modifier] Version de mediawiki

La nouvelle version de mediawiki a été mis en place pour fr: ces derniéres heures, je ne crois pas qu'il y ait de modifs visible de l'utilisateur excepté quelques petits trucs cassé :

  1. [[wikipedia:xxx]] comme alias de [[wikipédia:xxx]] ne marche plus
Si vous avez besoin du nom de l'espace méta indépendamment de la langue il faut utiliser [[Project:xxx]]], je vais passer un bot pour faire les modifications nécessaires. Le bot devra passer aussi sur les pages utilisateurs ce qui ne se fait pas en général.
Rectification Brion à ajouté à nouveau l'alias du Wikipedia: vers Wikpédia:
  1. les listes de suivi ne tienne pas en compte des modifications faites avant le changement de version, donc elles sont vide actuellement mais vont se remplir à nouveau
  2. le message de l'interface « Vous suivez xxx pages, sans compter les pages de discussion. ... » ne s'affiche pas correctement, à modifier par un admin dans MediaWiki:Watchdetails, par contre je ne connais pas les détails de ce qu'il faut y mettre...

Il y a probablement d'autre petits problèmes dans ce genre. phe 3 jul 2005 à 07:30 (CEST)

Moi non plus je sais pas. Sinon,

  1. Les modifications antérieures au passage n'apparaissent pas dans la liste de suivi.
  2. Il faut re-régler ses préférences pour retrouver des détails (liens soulignés ou non). Fred.th 3 jul 2005 à 08:49 (CEST)

Il y a eu des messages ajouter dans l'interface utilisateur Tous les messages à traduire phe 3 jul 2005 à 08:55 (CEST)

Plus de barre d'outils quand on édite un article ! --Serged 3 jul 2005 à 09:15 (CEST)
Libérez-les-barresd'outils, Libérez-les-barresd'outils, Libérez-les-barresd'outils... s'ilvouplé ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 3 jul 2005 à 18:54 (CEST)
Ca remarche, merci à l'admin inconnu... ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 3 jul 2005 à 20:27 (CEST)
Dans la liste de suivi, on voit :

Vous suivez 619 pages, sans compter les pages de discussion. <a href='http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Watchlist&edit=yes'>Afficher et modifier la liste complète</a>. --Serged 3 jul 2005 à 09:25 (CEST)

Erreur base de données
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Erreur de syntaxe dans la base de données. La dernière requête traitée par la base de données était :
(SQL query hidden)
depuis la fonction "Title::getInterwikiLink". MySQL a renvoyé l'erreur "1054: Unknown column 'iw_trans' in 'field list' (10.0.0.101)".
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Myst%C3%A8res_de_Paris_%28roman%29 »

Ca a un rapport ? J'ai (la désagréable) impression que je ne peux plus accéder aux articles VIGNERON 3°/5 * discut. 3 jul 2005 à 09:33 (CEST)

Non ça c'est une erreur normal ;) phe 3 jul 2005 à 16:00 (CEST)

En revanche, pas mal le bouton Montrer mes changements. Je ne me suis pas aperçu tout de suite de sa présence, mais c'est une vrament bonne idée. Vincent alias Fourvin (Discuter) 3 jul 2005 à 19:05 (CEST)

[modifier] Nombre d'articles : :fr contre :ja

La wikipédia francophone compte depuis ce matin plus d'articles que le site japonais : 126 553 contre 126 471 au moment où j'écris ces lignes. Le portail a été actualisé. Bel effort de tous, mais une mention spéciale à DasBot et Jef-Infojef :) C'est une avance à conforter dans les jours qui viennent ... villy ♦ ✎ 3 jul 2005 à 10:08 (CEST)

Nous avons contemplé la chaleur des Nippons, maintenant sus au Teutons ! Roby ✉ 3 jul 2005 à 11:14 (CEST)
J'ai peur que le wiki germain ait un bon rythme de croissance, en plus de faire le double du wiki fr. (->Jn)
Euh… ce n'était qu'un jeu de mots. Roby ✉ 3 jul 2005 à 16:28 (CEST)
Alors, Darkoneko, toujours pas convaincu?--Teofilo @ 3 jul 2005 à 11:52 (CEST)
il n'était pas convaincu par ton estimation pour le premier août … et il avait raison :p --FoeNyx 3 jul 2005 à 13:59 (CEST)
et toc :) Darkoneko (♬) 8 juillet 2005 à 16:08 (CEST)
Félicitations à nos amis italiens qui devraient franchir la barre des 50000 dans la journée. Khardan (₭) 3 jul 2005 à 14:41 (CEST).
C'est une avance encore fragile. A moins que DasBot ne vienne compléter son travail dans les meilleurs délais, la francophonie peut repasser sous :ja. Je viens de créer 3 ébauches. Si les 100 wikipédiens les plus actifs (et les autres œuf basque) en font autant, cela fait 300 nouveaux articles pour stabiliser l'avance. A vos crayons ! villy ♦ ✎ 3 jul 2005 à 14:45 (CEST)

A mon avis, pas la peine de s'inquieter. Vu le nombre de francophone dans le monde comparé au nombre de nippophone, il y a aucun risque a long terme de ne pas prendre le large... jusqu'au jour ou on sera depasser par les chinois ;o) A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 16:53 (CEST)

Pourtant ici [2], le japonais est mentionné comme moitié plus parlé que le français... Helldjinn 4 jul 2005 à 13:21 (CEST)
Et puis, les germanophones, y'en a pas deux fois plus que de francophones, non ? ;) — Poulpy 4 jul 2005 à 13:22 (CEST)
Non, mais des internautes, c'est possible... Helldjinn 4 jul 2005 à 15:53 (CEST)
 :fr a dépassé :ja juste à temps pour qu'elle soit citée pour l'instant où les 3 première wikipedia ont dépassé le million d'articles. Jaymz Height-Field 4 jul 2005 à 19:21 (CEST)

[modifier] Modification de l'accueil

Le vote final visant à rédiger un cahier des charges est ouvert ici ! 3 jul 2005 à 10:56 (CEST) tout est gueulé ;-)

[modifier] Traduction des nouveaux messages de mediawiki

Si vous passez sur Special:Allmessages vous remarquerez qu'il reste plein de message à traduire suite au passage à la nouvelle version de mediawiki. Les modifications sont réservées aux admins, mais afin de leur simplifier le travail vous pouvez les aider en participant à la page Wikipédia:Coordination des admins/Renommage1.5 créée pour l'occasion. Merci de votre aide Denis -esp2008- 3 jul 2005 à 14:53 (CEST)

[modifier] Articles de qualité

Il y a déjà longtemps, j'avais échangé des vues sur l'argument avec Jastrow. A l'époque j'avais quelques perplexités en la matière, pour les raisons que je lui exposai alors. De son côtés elle soutenait quelques bonnes raisons. Depuis, le cap des 100 000 articles est franchi, ce qui me parait considérable. Il semble que l'objectf soit d'aller vers les 200 000, ce qui me parait vouloir aller "plus vite que la musique" et mettre un peu "la charrue avant les bœufs".

Je pense qu'il vaudrait mieux penser à labelliser davantage d'articles, et pour ce aux finitions de ceux qui présentent déjà bien des qualités. Il s'agirait souvent de peu de choses, davantage d'illustration, de qualité, vérifier la présence de bibliographie, soigner la mise en page.

Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire avant que le Comité d'Arbitrage m'envoie prendre l'air pour 15 jours comme il semble en avoir l'intention. (M'en fous, j'irai me baigner tout les jours et je penserai bien à vous en train de suer sur votre ordi. Et puis en ce moment j'ai de toutes façons pas tellement de temps et des expos de peinture à faire. Bonnes vacances!)Floreal

Il ne faut quand même pas oublier que Wikipédia est faite par des bénévoles, qui vont s'occuper de ce qui les intéresse. Si certains veulent améliorer les articles existants, ils sont bienvenus. Si d'autres veulent créer de nouveaux articles, ils sont bienvenus aussi. On ne va pas non plus dire à chacun ce qu'il doit faire! L'évolution de la qualité des articles viendra de toutes manières toute seule, seul le temps est un problème. Arnaudus 3 jul 2005 à 19:16 (CEST)
J'ai juste donné mon avis sur un sujet, comme tout le monde. Mes avis ne sont pas des ordres et chacun fait ce qu'il a envie de faire y compris moi. Le fait est que je serais bien en peine de trouver une bibliographie pour les articles que j'ai mis en liste pour AdQ que j'ai trouvé au hasard de mes lectures sur WP et auxquels je n'ai pas ou pratiquement pas contribué mais qui mon plu. Enfin je pense que tout ne vient pas tout seul miraculeusement, perso du temps en ce moment j'en ai pas tellement.--fl0 4 jul 2005 à 01:24 (CEST)fl0

[modifier] Bug?

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla blabla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Pourquoi il n'y a que le retrait en première ligne? comment faire pour l'avoir sur le texte, et ce à chque ligne? merci.

le code:

{| |width="215"|<span style="margin-left:3em;">''bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla blabla bla bla bla bla bla bla bla bla bla''</span> |}


83.192.53.119 3 jul 2005 à 17:12 (CEST)

Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Comme ça. Marc Mongenet 3 jul 2005 à 20:33 (CEST)
Et ça marche également en mettant le texte dans une petite boîte, comme cet exemple le montre.
— Poulpy 3 jul 2005 à 20:41 (CEST)


Comment régler l'espacement aussi? 83.192.53.119 3 jul 2005 à 20:49 (CEST)

L'espacement entre le bord de la boîte et le texte ? Comme ça, je pense :
  Hop, plaçons un espace de 50 pixels avant le début de ces quelques mots.
Maintenant, ce que je voudrais savoir, c'est le pourquoi de la chose. :) — Poulpy 3 jul 2005 à 21:14 (CEST)


Eh bien c'est pour le wiki de mon assoce, j'avais ce problème car on fait une mise en page assez complexe sur l'accueil ;) merci à vous deux 83.192.53.119 3 jul 2005 à 21:37 (CEST)

[modifier] Elections

Message sur toutes les pages:Tous les contributeurs actifs sont appelés à voter pour les élections du Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation.

Les contributeurs ayant moins de 400 éditions ne sont donc pas considérés comme actifs, c'est sympa.Bradipus 3 jul 2005 à 18:03 (CEST)

Mauvaise formulation du message .. → Rasoir d'Hanlon ... --FoeNyx 3 jul 2005 à 20:20 (CEST)
Je m'en doute ;-) Reformulons le! Bradipus 3 jul 2005 à 21:43 (CEST)

Tu peux proposer une meilleure formulation puis demander à un admin d'éditer le message mais ce genre de message doit être très court... Fred.th 3 jul 2005 à 23:39 (CEST)

Les contributeurs sont appelés à voter pour les élections du Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Conditions de participation notamment ici. Bradipus 3 jul 2005 à 23:59 (CEST)
Voilà, message changé, courtesy of Céréales Killer. Bradipus 4 jul 2005 à 21:08 (CEST)
Le plus sympa c'est que c'est le nombre de contrib au 30 mai... GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 11:38 (CEST)
ouaip t'as raison c'est sympa, il parait qu'il y a des pays où pour voter faut attendre 18 ans ! et la hop en 3/4 mois t'as déjà le droit de vote, ils sont trop sympas ^^ Hervée(blabla) 4 jul 2005 à 17:29 (CEST)
ma remarque était ironique ^^ Juste parce qu'on est en janvier et il faut un certain nombre de contrib plus d'un mois à l'avance, c'est louche non ? Moi je suis arrivé le 16 mais, le 30 mais j'avais pas les contrib. mais là je les ai largement et je peux pas voter :( GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 20:11 (CEST)
C'est vrai que je trouvais ça un peu étrange comme règle, mais d'un autre côté je comprend qu'on fixe une limite. Bradipus 4 jul 2005 à 21:08 (CEST)
Le minimum de contributions a été décidé pour éviter les comptes créés à la dernière minute par des gens peu scrupuleux désireux de faire pencher la balance dans un sens ou l'autre. Comme l'année dernière, en fait.
Mais à double tranchant, puisque certains anonymes aimeraient bien voter mais ne peuvent...
Ryo (XYZ) 5 jul 2005 à 00:05 (CEST)

[modifier] rafraichissement

Salute

J'ai installé mediawiki sur un serveur. Lorsque je fais une modification d'une page et que je sauvegarde, la page modifiée n'est mise à jour (alors que la preview va bien). Je dois fermer le navigateur et le réouvrir (F5 ne fait rien). Pourtant si je veux re-éditer une 2ème fois, la page Edit est bien à jour. Bizare quand même que Edit soit toujours à jours et pas la page elle-même ! Est-ce du au serveur ? si oui comment faire pour que cela fonctionne bien. PS: le problème ne vient pas de moi car on a tous le même problème :'(

Merci de votre aide

Filou

Je pense que tu auras plus de chance en t'adressant à la liste technique le bistro de wikipédia est quand même plus orienté wikipédia que mediawiki. Fred.th 3 jul 2005 à 23:36 (CEST)


[modifier] Cumul des mandats

Cette page : Wikipédia:Prise de décision/Cumul des mandats vient d'être crée, venez y participer VIGNERON 3°/5 * discut. 4 jul 2005 à 11:17 (CEST)

[modifier] Projet Cartographie

qui est ce qui s'occupe de ce projet et comment faire pour demander des cartes (il me semble bien avoir vu sur ce bistro il y a un ou deux mois des cartes faites avec un logiciel ooquelquechose, mais je n'arrive pas a les retrouver...) merci, Poleta33 4 jul 2005 à 11:19 (CEST)

Tu parles de Projet:Cartographie ? et sans doute de une galerie pour OpenOffice.org. Fred.th 4 jul 2005 à 22:28 (CEST)
Sympa, comme truc... Traroth | @ 5 jul 2005 à 12:06 (CEST)
C'est moi qui ai "lancé" le projet Projet cartographie mais je n'ai absolument pas le temps de m'en occuper, il est au point mort depuis quelques mois et attend un repreneur motivé, si ça te dit... .: Guil :. causer 5 jul 2005 à 10:01 (CEST)

[modifier] Statistiques

Les dernières statistiques gnérées datent du 16 mai 2005. st-il prévu d'en générer à nouveau un jour et pourquoi aussi peu souvent ? Traroth | @ 4 jul 2005 à 12:03 (CEST)

Il avait été dit sur une des mails lists que les statistiques serait refaites avant le passage à la 1.5 car les changements effectués empécherait d'en faire avant un bon moment mais apparememnt... C'est tout ce que j'en sais. phe 4 jul 2005 à 16:33 (CEST)
« pourquoi aussi peu souvent » D'après ce que je sais, tout simplement parcequ'une seule personne s'est dévouée pour les faire jusqu'à présent et que j'imagine qu'elle a aussi d'autres occupations dans sa vie. --FoeNyx 5 jul 2005 à 10:43 (CEST)
OK, c'est une bonne raison. Traroth | @ 5 jul 2005 à 12:05 (CEST)

[modifier] Rais Kellich (marine algérienne, 1982)

Bonjour à tous,
Faut'il Wikifier à tout va comme sur cet exemple ou se contenter de cela Salah Rais (marine algérienne, 1981) en attendant mieux ? Marines du Monde 4 jul 2005 à 12:15 (CEST)
Voilà des tableaux bien compliqués. O_o
Sinon, je ne trouve pas que le premier article verse dans la wikification démente, les liens me semblent apropriés. — Poulpy 4 jul 2005 à 12:18 (CEST)
non, pas trop compliqués, je les trouvent clairs, concis et pas trop étendus comme sur :en
l'exhaustivité des données a voulu que ce genre de tableaux paraissent compliqués ! Marines du Monde 4 jul 2005 à 12:23 (CEST)
C'est juste que leur structure est assez inhabituelle pour un article Wikipédia. — Poulpy 4 jul 2005 à 12:31 (CEST)
cela n'a pas été une mince affaire pour les crééer, mais bon j'y suis enfin arrivé !Marines du Monde 4 jul 2005 à 13:35 (CEST)

J'en profite pour relancer ma proposition de fiches séparée des articles. Par exemple :

Je vais avoir le même genre de problème avec les fiches des pharaons donc si on pouvais se mettre d'accord, ca m'arrangerai. Une solution est que la fiche soit une partie de l'article (==Fiche==) mais je trouve que ces tableaux gagnerai à être séparé (pour pouvoir créer des catégories de fiches par exemples). A☮ineko ✍ 4 jul 2005 à 17:00 (CEST)

comme je l'ai fait avec Floréal (marine française) qui est l'article et Floréal (marine française, 1990) qui est la fiche séparée mais ratachée ! ou comme l'exemple ci-dessus Koni (marine algérienne) et Rais Kellich (marine algérienne, 1982) Marines du Monde 5 jul 2005 à 11:31 (CEST)

[modifier] A supprimer ?

Bonjour wikipédiennes, wikipédiens,
J'hésite à mettre Aventure scientifique sur PàS (pub). Pourrais-je avoir des avis ? GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 14:17 (CEST)

PàS phe 4 jul 2005 à 16:29 (CEST)
Ainsi soit il GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 17:14 (CEST)

[modifier] Musée du Louvre

Samedi dernier, j'étais au musée du Louvre avec mon équipement photographique flambant neuf, esperant pouvoir faire quelques clichées de qualité pour Wikipedia. Quelle ne fut pas ma surprise quand je me suis fait rembarrer, parce que les pieds photographiques ne sont pas autorisés au Louvre. En effet, d'après les commentaires du personnel (donc officieux), ça permet de faire des photos de trop bonne qualité. La mission de service public d'accès à la culture ? Elle fait pschit !

Toutefois, quelques recherches rapides dans le reglement (uniquement reglement des visites) fourni par le Louvre, ainsi que sur le site Web du musée, ne m'ont pas permis de trouver une trace écrite de cette interdiction.

Le personnel de l'accueil m'a fourni le numéro de téélphone d'une personen qui devait m'exlpiquer les tenants et aboutissants du pourquoi du comment, qui s'est contenté de me dire que c'etait interdit, point final. Pourquoi ? Parce que c'est le reglement... J'ai mis 3 jours à la contacter pour ça.

De plus, il est possible (pas confirmé par la personne que j'ai eu au téléphone, qui parle de rumeur, mais plusieurs personnes me l'ont dit sur place, à l'accueil et ailleurs) qu'à partir de septembre 2005 il soit carrément interdit de prendre des photos au Musée du Louvre. Mieux vaut donc se depecher pour prendre des photos d'oeuvres du Louvre !

Un (ou plusieurs) juriste pourrait-il me dire dans quel mesure ce type de mesure est légale ?

Traroth | @ 4 jul 2005 à 15:17 (CEST)

Ce que je peux te dire, c'est que j'habite à Milan et qu'au musée de Picasso au lac de Come les appareils photos sont interdits. Je crois que c'est pour éviter que des gens prennent des photos avec flash (expres ou non), ce qui semble t il abime les oeuvres. GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 15:43 (CEST)
Et l'interdiction du pied photo, c'est pour eviter qu'on cogne sur les oeuvres, c'est ça ? :-)
Plus serieusement, je pense que l'interdiction des appareils photos dans les musées a une explication beaucoup moins innocente. La vente de cartes postales, CD-ROM, bref de photos sous toutes leurs formes constitue en effet une manne lucrative pour ces institutions, et l'accès libre à la culture, elles s'assoient dessus ! Traroth | @ 4 jul 2005 à 16:38 (CEST)
On s'assoient tous pour le flouse... le flouse... Aoi
Je ne sais pas, mais en sortant ono a voulu prendre des photo de l'entrée (fresques), on nous a dit oui à condition de ne pas utiliser de flash. GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 17:01 (CEST)

Traroth, tu devrais insister (si tu as le temps/envis/courage) pour savoir quelle est la raison de cette interdiction (du pied) et ou est-ce écris dans le règlement. A☮ineko ✍ 4 jul 2005 à 17:05 (CEST)

En fait, je n'ai pas l'intention de lâcher l'affaire aussi facilement, mais je suis ouvert aux suggestions sur ce qu'il convient de faire. Je pensais rappeler la personne en question pour essayer de prendre contact avec un vrai responsable (quelqu'un qui peut prendre une décision et qui n'est pas seulement là pour envoyer les gêneurs sur les roses). Mais au-delà de ça, je ne vois pas trop. La page Contacts peut aussi offrir quelques possibilités, mais j'ai tent recemment de contacter quelqu'un au musée Guimet concernant le même type de problème (on peut y prendre des photos, moyennant une contributions financière proprement pharaonique : 50 € quand c'est à but non-lucratif, ce qui ne convient pas à la licence GFDL, je pense. A but lucratif, ça monte direct à 5000 € (!). Voir http://www.museeguimet.fr/pages/page_id18315_u1l2.htm), et on ne m'a même pas répondu. Traroth | @ 4 jul 2005 à 19:21 (CEST)
Pas si sur que celà étant donnés la double utilisation possibles des immages permis par la licence (non lucratie et commerciale)--Ste281 5 jul 2005 à 07:49 (CEST)
Justement, la GFDL permet l'utilisation commerciale, c'est là le problème. Traroth | @ 5 jul 2005 à 09:44 (CEST)
Même si la GFDL permet une utilisation commerciale elle est il me semble une licence à but non lucratif  ; une autre solution pour contourner si la GFDL ne passe pas à leur yeux tu peu mettre tes photos tu pourrai utiliser une autre licence ou encore en dernier recour de mettre tes photos dans le domaine public là il ne pourront rien dire --Ste281 5 jul 2005 à 12:22 (CEST)
Alternative: le monopode que tu glisses discrètement dans ton pantalon. Désavantage: tu ne peux plus plier ta jambe. Avantage: comme tu boites, on te laisse couper la file :-o Bradipus 4 jul 2005 à 17:22 (CEST)
En fait, c'est un monopode que j'ai. Mais j'avais pas pensé à le glisser dans mon pantalon. Faut dire que je fais jamais la file : je fais partie de la Societé des Amis du Louvre. Traroth | @ 4 jul 2005 à 18:13 (CEST)
Avec des amis comme ça, tu n'a plus besoin d'ennemis ;-) Sinon, pas de quoi rire. Samedi, j'ai visité les musées royaux de Bruxelles: photos interdites tout court :-( Bradipus 4 jul 2005 à 23:30 (CEST)

J'aime pas les gens qui prennent des photos quand je visite un musée. La journée du mardi sert justement à cela, il faudrait obtenir un droit d'accés au musée le mardi ou bien les photos des oeuvres libres de droit conservées dans les musées nationnaux en haute definition. Soit l'un soit l'autre. Sinon, il faudra envisager une journée d'action et ne rien lâcher. Petrusbarbygere 5 jul 2005 à 00:04 (CEST)

Le mieux serait d'envoyer un courrier ou un courriel. En général ils répondent après avoir consulté leur hiérarchie et on a quelque chose de plus consistant. Pour ce genre de courrier, l'aval de la fondation donnerait beaucoup plus de poids. On pourrait en parler sur Wikipédia:Démarches qui dort un peu en ce moment. Roby 5 jul 2005 à 01:07 (CEST)


Il me semble (mais il faudrait qu'un juriste me confirme) que pour qu'un réglement soit legalement valable il faut que le visiteur puisse y avoir accés (si celui ci en fait la demande) avant l'acte d'achat de son billet, il en faut donc un exemplaire à accueil ou à la billeterie ce n'est pas cas les musées nationaux ne respecte pas les loie de de la république . --Ste281 5 jul 2005 à 07:33 (CEST)


On peut tout à fait demander l'autorisation administrative (lente) d'entrer au Louvre avec un pied. J'y suis bien entré avec un chevalet :-)
Le fait que ces peintures appartiennent au domaine public interdit au Louvre d'interdire les photos. en revanche comme dit plus haut, le Louvre et ses partenaires ont un buisness de cartes postales (et autres) qu'ils protègent un peu mesquinement en interdisant les lumières artificielles et les pieds aux photographes... Mais ça peut s'arranger. (->Jn)

Exactement. Les peintres ne derangent visiblement pas : il y en a tout le temps plein au deuxième étage de l'aile Richelieu. Et j'ai bien peur que c'est justement parce qu'il ne peut pas empecher l'utilsation des photos (puisqu'il n'a pas les droits d'auteur sur les oeuvres) que le musée met tellement de baton dans les roues aux photographes. Alors, oui, en travaillant patiemment avec le concours de jusristes, il doit être possible de contourner l'interdit, mais ça sera dur, avec des gens qui se planqueront régulièrement derriere "le reglement" ("c'est pas moi qui decide, vous savez"), quand ils ne feront pas tout simplement le mort (communication par huissiers, lettres recommandées et injonctions de justice). Il ne faut pas perdre de vue que toutes les oeuvres disponibles sous forme de photos d'excellente qualité sur Wikicommons, indexées et commentées, c'est exactement ce qu'ils cherchent à éviter. Mieux vaut donc ne pas s'attendre à une collaboration excessive de la part des représentants du Louvre. Moi, je veux bien m'y coller, du moins tant que ça reste hors du domaine judiciaire (j'imagine que personne n'est très chaud pour aller jusque là, même si le jeu en vaudrait sans doute la chandelle). Je pense que mon obstination (ou appelons plutot ça de la perseverance ;-) n'est plus à démontrer. Traroth | @ 5 jul 2005 à 11:40 (CEST)
Pour se cacher derriere "le reglement", il faudrait deja qu'il y en ait un. Tant qu'on t'as donne la reference exacte, ils n'ont aucune couverture. La derniere fois que j'y suis alle, je me suis battu toute la matinee avec les reflets qu'il y a dans tout les sens ! Au fait, tu allais au Louvre pour prendre en photo du RDC de la partie Egypte antique n'est-ce pas ? :o) A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 18:16 (CEST)
Entre autres. J'ai testé avec un filtre polarisant, ça supprime une partie des reflets. Bon, ça fait pas de miracle non plus. Traroth | @ 5 jul 2005 à 19:09 (CEST)
 Il est vrais que la lumière des flash a répétition est nocive pour les pigments, comme une toile exposée directement a la lumière du soleil pali et le vernis jauni. Les Flashs accélère ce processus c'est pourquoi les musé interdise les photos car si ils autorisent les apareil il y a plein de petit malin qui utilise leurs flashs--ZA 6 jul 2005 à 09:43 (CEST)
bien sur il y a aussi le business mais bon --ZA 6 jul 2005 à 09:43 (CEST)
On est bien d'accord. D'ailleurs, je n'aurais même pas pensé à protester contre une interdiciton des flashs. Mais bizarrement, ils sont autorisés... Traroth | @ 6 juillet 2005 à 19:27 (CEST)

<pub>Je vous pique un coin de table pour signaler un petit troquet où on parle de photographie de tableaux : Wikipédia:Projet, Histoire de l'art/Photographes. Tous les retours d'expérience sont les bienvenus. :-) </pub>
A bientôt !
Fabos ✉ 6 jul 2005 à 11:05 (CEST)

Je ne sais pas si ça a un rapport mais j'avais appris que dans la rue (espace public), on peut filmer avec une caméra d'épaule ou de poing sans autorisation, parce que c'est assimilé a de l'image souvenir perso... mais pas avec une caméra sur pied, parce que c'est de la production cinématographique. et dans ce cas M. le Maire doit donner son accord. Peut-être que pour photographier avec un pied au Louvre il y a une raison du même type. FrViPofm 8 juillet 2005 à 13:53 (CEST)

Comme j'ai décidé de ne pas en rester là, je créé cette page de suivi afin de m'aider dans mes démarches. Elles seront expliquées là, et vous êtes vivement incités à me communiquer vos suggestions (sur ma page de discussion principale, afin que je les vois plus facilement. Suivre le lien "@" dans ma signature) Traroth | @ 8 juillet 2005 à 16:10 (CEST)

[modifier] Image qui ne s'affiche plus

Bonjour. Depuis ce matin, l'image:YB0211 Echelle diatonique cyclique.png ne s'affiche plus chez moi. Elle est également invisible dans les deux articles où elle figure. Est-ce que ce phénomène se produit aussi chez vous ? Si oui, auriez-vous une explication, SVP ? Merci d'avance. Yves30 4 jul 2005 à 16:57 (CEST)

Moi je la vois. Pour l'explication.. Je sais pas XD GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 17:02 (CEST)
On a eu ce genre de problème en changeant la taille d'une vignette. Le problème (déjà signalé) venait de Commons est s'est résolu de lui-même au bout de quelques jours. Je sais pas si ça a un rapport. A☮ineko ✍ 4 jul 2005 à 17:09 (CEST)

Idem avec Image:396px-Huang shan resa huangshan6.jpg ici Liste_du_patrimoine_mondial_en_Asie_et_Océanie#Chine. Un message Warning: rename(/mnt/wikipedia/htdocs/commons/upload/thumb/c/c8/180px-396px-Huang_shan_resa_huangshan6.jpg,/mnt/wikipedia/htdocs/commons/upload/thumb/8/85/396px-Huang_shan_resa_huangshan6.jpg/180px-396px-Huang_shan_resa_huangshan6.jpg): Not a directory in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/Image.php on line 943 apparait. Petrusbarbygere 4 jul 2005 à 19:23 (CEST)

ça c'est à cause du 396px- en préfixe. bug déjà signalé. (mais ça veut dire que la version uploadée sur commons est vraisemblablement une version réduite). FoeNyx 5 jul 2005 à 11:42 (CEST)

[modifier] Traduction de l'interface

J'ai traduit une trentaine de messages de Special:Allmessages. Vous pouvez relire les page de ma liste de contributions. Petite remarque, certain on traduit revision par « révision », personnellement je trouve « correction » plus clair et plus fidèle au sens du terme. A☮ineko ✍ 4 jul 2005 à 17:09 (CEST)

j'ai une ou deux modifs à faire éventuellement... je peux modifier dans les pages directement ? --Darthbob 4 jul 2005 à 17:42 (CEST)
Transmet-moi les modifs à faire, je m'en occuperai. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 03:10 (CEST)
c'est fait --Darthbob 5 jul 2005 à 11:29 (CEST)

Les [Mediawiki:] ne sont éditables que par les admins pour préserver l'interface et encore j'ai édité Mediawiki:histfirst et Mediawiki:histlast hier et ça n'apparaît pas encore (liste des contribution et historiques)... Fred.th 4 jul 2005 à 19:10 (CEST)

[modifier] Boites déroulantes

Je suis un peu surpris par l'engouement pour les boites déroulantes. Un joli gadget, il est vrai. Au départ j'avais pensé que ces boites déroulantes nous permetterais d'alléger les bas de pages surchargées par de trop nombreux modèles, rien de plus. Et voilà que l'on voudrait les utiliser pour ôter de la vue ces photos que l'on ne saurait voir... Mais surtout, comme me l'a fait remarqué Hégésippe, ces boites déroulantes ne fonctionnent qu'avec Javascript et sont donc hors de porté des lecteurs qui ne disposent pas de javascript, (11% des utilisaterus selon lui), je me pose donc la question de leur utililté puisque celles-ci vont à l'encontre de notre volonté d'accessibilité la plus large possible. Qu'en pensez-vous ? Doit-on continuer à les utiliser et à developper leurs utilisations, les utiliser qu'en de rares occasions, ou les anbandonner ? Petrusbarbygere 4 jul 2005 à 19:11 (CEST)

Questions de profane :
  • Est-ce qu'elles restent fermées pour ceux qui ne disposent pas de javascript ?
  • Est-ce que cette proportion d'utilisateurs ne doit pas diminuer rapidement ? Roby 5 jul 2005 à 00:50 (CEST)
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas ou ne peuvent pas utiliser Javascript (même si leur navigateur le supporte) pour des problèmes de sécurités entre autre. La façon la plus simple de s'assurer une accessibilité totale est que ces boites soient ouvertes par défaut (si elles sont fermée, on peut pas les ouvrir sans JS). Le top serait de détecter si JS est actif ou non et d'agir en conséquence. Le top top, serait de pouvoir paramétrer chaque boite via son monobook.css/js. Je vais y jeter un oeil. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 03:09 (CEST)
Les boites restent ouvertes pour ceux qui n'utilisent pas Javascript. C'est une bonne chose : Javascript ne doit pas être nécessaire pour l'accès aux contenus. Que le pourcentage des utilisateurs sans Javascript diminue ou augmente n'est pas pertinent. (Par contre, si on pouvait éviter les cache-sexe et autre pruderies tout en conservant Javascript, ce serait pas mal.) Ayin 5 jul 2005 à 11:28 (CEST)

Pour le cache-photos prude, c'était une simple idée pour satisfaire à deux désidérata un peu contradictoires: d'un coté la volonté de ne pas rendre visible la photo sur la page sans une action volontaire de l'utilisateur (un click de souris...) de l'autre la volonté de ne pas trouver ces images isolées et sorties du contexte de l'article. Maintenant vu les limitations techniques ça n'a pas l'air d'être très adapté finalement... .: Guil :. causer 5 jul 2005 à 09:56 (CEST)

Sur les ordis de ma fac (non configurables donc), quand le navigateur tombe sur une page avec des boites déroulantes, il rame à n'en plus finir. En général je passe en mode édition pour lire à l'aise. J'ai pas bcp de détails à donner (IE sur WinXP...) mais du coup les pages avec pas mal de boites déroulantes (mais non j'ai pas dit l'Oracle :) ) sont un peu lourdes... le Korrigan bla 6 jul 2005 à 02:05 (CEST)
Euh ça me parait donc être rédhibitoire si ça fait râmer. Quelqu'un pour confirmer ? --FoeNyx 6 jul 2005 à 14:52 (CEST)
Sans faire vraiment ramer mon ordinateur, leur affichage est assez lent. En plus, une boîte déroulante m'apparaît ouverte en premier lieu tant que la page n'a pas fini de se charger, avant d'être présentée fermée. — Poulpy 6 jul 2005 à 15:18 (CEST)

[modifier] Contributions non pertinentes sur la page Photoshop

Une IP a inséré par deux fois un chapitre non pertinent sur l'utilisation des brosses dans Photoshop. Tintamarre l'a supprimé aujourd'hui à 12h57 et à 13h03, le chapitre était à nouveau en ligne. Il faudrait surveiller ce zoziau...

Inisheer 4 jul 2005 à 19:41 (CEST)

Non pertinent, et publicitaire, apparemment il veut qu'on télécharge ses "brosses". (->Jn)

[modifier] ronchonneuse ; articles difficilement lisibles

A peine inscrite et je viens déjà ronchonner: rien que dans la rubrique "islam", qui doit quand même être consultée par des visiteurs extérieurs qui veulent s'informer, je suis tombée sur deux articles datant de PLUS D"UN AN qui n'ont toujours pas fait l'objet d'une rédaction potable depuis leur première mise en ligne. On dirait des notes de cours recopiées telles quelles sans réelle mise en ordre, avec beaucoup de répétitions,des phrases incomplètes, plein de fautes etc. Même si le principe de Wiki veut qu'on améliore l'article petit à petit, et qu'il soit bon d'encourager le maximum de gens a participer, il faudrait imposer un délai maximum de deux ou trois mois pour mettre l'article sous une forme francaise potable. Un texte trop mal écrit ne donne pas confiance, même si le contenu est intéressant personne ne voudra le lire.

Il y a aussi des gens qui n'utilisent pas la syntaxe wiki pour la mise en page :) Tu peux trouver un coup de pouce par là: Aide:Syntaxe Wikipédia. De plus, tu devrais signer sur les pqge de discussion (avec ~~~~ :) GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 20:39 (CEST)
Si tu indiquais de quels articles il s'agit, peut-être susciterais-tu des bonnes volontés mais le mieux serait d'y donner toi-même un coup de pouce. Ceux et celles qui ont ces pages dans leur suivi seront tentés d'y jeter un coup d'œil et s'y mettront peut-être aussi. Roby ✉] 5 jul 2005 à 00:29 (CEST)
Faudrait réactiver/mettre plus en avant, la page Wikipédia:Article à modifier (qui était/devrait être la page racine de tout les articles à problèmes). A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 02:59 (CEST)

[modifier] Wikiforum

En lisant Wikipédia:Prise de décision/Mise en place du Wikiforum je me suis demandé ou cela en était? Des nouvelles? greatpatton 4 jul 2005 à 20:36 (CEST)

Les developpeurs ont démandé beaucoup de modification que je n'ai pas le temps/courage/envi de faire (surtout que j'ai peur qu'une fois corrigés ils m'en retrouvent autant). Si un prog PHP veut s'y mettre je ferrai de mon mieux pour l'assister. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 02:54 (CEST)
pourquoi pas ? A plusieurs ce serait peut être mieux, non ? Mais, honnêtement, penses-tu que ce projet a une réelle chance d'aboutir ? Les dev ont-ils réellement l'intention d'installer wikiforum ou pas ?
Je veux bien participer au dév à condition de ne pas le faire pour rien car ce sera encore et encore refuser. Ou de s'apercevoir que les dev wikimedia vont sortir par enchantement "leur" wikiforum dans deux mois...
Sinon, y-a-t-il d'autres volontaires ?
--Darthbob 5 jul 2005 à 11:04 (CEST)
C'est bien là le problème :o( Ceci dit, il faut reconnaître que certaines modifications demandées sont tout à fait justifiées (passons les chipotages). Guillaumito s'est propose pour reprendre le flambeau, vois avec lui ce que tu peux faire. Je suis dispo pour toutes questions techniques. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 12:26 (CEST)
ok, j'ai contacté Guillaumito --Darthbob 5 jul 2005 à 19:32 (CEST)
Je suis sympathisant du lobby des forumers! Il faudrait faire une page projet/forum pour suivre les discussions et avancées concernant ce sujet. Sinon youpi ! (j'essaierais d'aider, dans la mesure où je ne sais rien faire ou presque) --Markadet 6 jul 2005 à 06:23 (CEST)
Contact Guillaumito et Darthbob. Pour la page de coordination, il y a Wikipedia:WikiForum. A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 12:49 (CEST)

[modifier] Problème d'affichage d'une image

L'image de l'article ITER ne s'affiche plus. Je ne pense pas que c'est à cause de mes modifications car elles n'ont concerné que la partie texte. Mizalcor 4 jul 2005 à 21:19 (CEST)

Visiblement elle a été supprimée. (La même image sur le wiki anglais est proposée à la suppression à cause d'une licence non compatible.) --Beavis discuter 4 jul 2005 à 23:57 (CEST)
Je viens de vérifier la license, pas de problème. L'image vient du site d'ITER et le copyright autorise la réutilisation de cette image sous condition de précision quant à sa provenance. Mizalcor 5 jul 2005 à 00:30 (CEST)
Je ne m'y connait pas trop en licences, mais il semble que les licence pour utilisation uniquement non commerciale ne sont pas acceptées sur wikipédia (voir http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-May/023760.html). L'image a d'ailleurs été de de nouveau listée à supprimer sur commons. --Beavis discuter 5 jul 2005 à 11:41 (CEST)
Les images dont l'utilisation commerciale est exclue ne sont pas autorisées actuellement sur commons. --FoeNyx 5 jul 2005 à 11:49 (CEST)
Je vois le problème, merci du renseignement. J'importe sur fr:wikipédia avec la précision de license dans ce cas. Mizalcor 5 jul 2005 à 18:52 (CEST)

[modifier] blocage

pour le blocage, il ne faut pas utiliser le drop down liste. Mais entrer des valeurs manuellement. C'est un probleme due a MediaWiki:Ipboptions. Quand il est traduit, cela ne marche plus. Cela sera bien sur corrige.

Anthere

[modifier] Chronologie de Adresse des 221

Je n'ai aucune compétence en matière d' « élégante frise chronologique sur wikipédia » , ce que je sais exister. Y a t il quelqu'un apte à rendre plus attrayante et discrète la frise ci dessous.

1830: 1829-1830 18 mars 1830 16 mai 1830 25-26 juillet 1830 27-28-29 juillet 1830 29 juillet-9 août 9 juillet 1830-1848
1830: Conflit Polignac/Assemblée Adresse des 221 Dissolution Ordonnances de Juillet Trois glorieuses Hésitation Monarchie de Juillet

Yug Talk 4 jul 2005 à 23:56 (CEST)

Évènement de 1830
Date 1829-1830 18 mars 1830 16 mai 1830 25-26 juillet 1830 27-28-29 juillet 1830 29 juillet-9 août 9 juillet 1830-1848
Évènement Conflit Polignac/Assemblée Adresse des 221 Dissolution Ordonnances de Juillet Trois glorieuses Hésitation Monarchie de Juillet

Ca te va ca ? Sinon il existe une extension pour faire de vrai frise chronologique, mais je sais pas si elle est active ? Si oui, faudrait vraiment lui faire de la pub car je rencontre jamais de frise fait avec. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 03:30 (CEST)

→ Aoineko : Ben là Catégorie:Frise chronologique ... --FoeNyx 5 jul 2005 à 13:17 (CEST)
Je parlais effectivement des vraies frises dont wiki a etablit un petit wikilangage mais peu utiliser. Merci en tout cas pour ceci, c' est deja beaucoup mieux : je la colle desuite dans l'article ! Yug Talk 5 jul 2005 à 12:35 (CEST)

voili voilà ... --FoeNyx 5 jul 2005 à 13:17 (CEST)

Euh... bin voila. C'était ça dont je parlais. User:Yug

L'extension est active, tu peux voir des exemples utilisés sous Catégorie:Frise chronologique . Le hic c'est qu'elle ne supporte pas l'UTF-8 et c'est embêtant pour les liens avec accents qui sont incorrects. Jyp 5 jul 2005 à 13:11 (CEST)

J'ai trouvé la page Wikipédia:WikiSyntaxe#WikiTimeLine Qui malheureusement n'est pas traduite qui mentione l'usage des <timeline> si quelqu'un trouve une aide plus complète qu'il le dise --ZA 6 jul 2005 à 10:50 (CEST)
Wikipédia:Frise chronologique ptet ? c'était dans la catégorie précédemment citée. --FoeNyx 6 jul 2005 à 15:22 (CEST)

[modifier] Actualités

Qu'est ce qui se passe sur cette page? Elle contient un vandalisme dont je ne retrouve pas la date d'entrée (je suis remonté jusqu'au 25 juin sans trouver l'origine du vandalisme). Est ce qu'on peut truquer l'historique pour cacher un vandalisme? En plus la page ne s'affiche pas normalement. Avant elle était en deux colonnes, maintenant le texte des nouvelles prend la largeur de la page. Encore un vandalisme ou un problème chez moi seulement? Bradipus 5 jul 2005 à 01:02 (CEST)

Trouvé. C'était là que ça se passait. Voilà la version vandalisée corrigée maintenant.Bradipus 5 jul 2005 à 01:08 (CEST)


[modifier] ronchonneuse

[modifier] ronchonneuse ; articles difficilement lisibles

(report par Roby d'une discussion déjà ouverte)
A peine inscrite et je viens déjà ronchonner: rien que dans la rubrique "islam", qui doit quand même être consultée par des visiteurs extérieurs qui veulent s'informer, je suis tombée sur deux articles datant de PLUS D"UN AN qui n'ont toujours pas fait l'objet d'une rédaction potable depuis leur première mise en ligne. On dirait des notes de cours recopiées telles quelles sans réelle mise en ordre, avec beaucoup de répétitions,des phrases incomplètes, plein de fautes etc. Même si le principe de Wiki veut qu'on améliore l'article petit à petit, et qu'il soit bon d'encourager le maximum de gens a participer, il faudrait imposer un délai maximum de deux ou trois mois pour mettre l'article sous une forme francaise potable. Un texte trop mal écrit ne donne pas confiance, même si le contenu est intéressant personne ne voudra le lire.

Il y a aussi des gens qui n'utilisent pas la syntaxe wiki pour la mise en page :) Tu peux trouver un coup de pouce par là: Aide:Syntaxe Wikipédia. De plus, tu devrais signer sur les pqge de discussion (avec ~~~~ :) GôTô #4 [+] 4 jul 2005 à 20:39 (CEST)
Si tu indiquais de quels articles il s'agit, peut-être susciterais-tu des bonnes volontés mais le mieux serait d'y donner toi-même un coup de pouce. Ceux et celles qui ont ces pages dans leur suivi seront tentés d'y jeter un coup d'œil et s'y mettront peut-être aussi. Roby ✉] 5 jul 2005 à 00:29 (CEST)
Faudrait réactiver/mettre plus en avant, la page Wikipédia:Article à modifier (qui était/devrait être la page racine de tout les articles à problèmes). A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 02:59 (CEST)

[modifier] ronchonneuse-suite

En fait j'ai déjà fait un peu de ménage dans l'article "Origines de l'Islam", bien que l'Islam ce ne soit pas du tout ma spécialité. Je me suis basée sur d'autres articles de la série pour éclaircir des passages qui me paraissaient proprement incompréhensibles. Il y a aussi l'article sur l'expansion de l'Islam. MiukiMiuki

Bonjour Miuki. Avec ta signature c'est mieux (un quatrième tilde pour la date c'est mieux encore) mais tu ouvres inutilement une deuxième discussion sur le même thème sans avoir apparemment vu les réactions à la première. Par ailleurs, les articles dont tu parles n'existent pas en tant que tels : Origines de l'Islam, Expansion de l'Islam. Veux-tu vérifier ces titres et les wikifier pour simplifier la tâche de ceux ou celles qui voudraient t'aider ? Roby 5 jul 2005 à 08:52 (CEST)

Ah oui merci. En fait le deuxième article est "Histoire de la conquête musulmane" mais j'ai mis un bandeau "à vérifier". Miuki 5 jul 2005 à 11:30 (CEST)

Si tu mets "Histoire de la conquête musulmane" entre doubles crochets comme ça : [[Histoire de la conquête musulmane]], ça donne ceci : Histoire de la conquête musulmane, qui permet à chacun d'y accéder d'un seul clic. Roby 5 jul 2005 à 12:42 (CEST)

[modifier] fr.wikipedia.org

On ronchonnera pour dire que oui ce ne sont pas les chiffres qui comptent, mais bon, la wikipedia francophone est désormais number 3 devant la japonaise !

Anthere

Française, pas francophone.
Finie la grève, Nicnac ? :)) Roby 5 jul 2005 à 09:16 (CEST)
Non, j'ai dérapé et touché un article, mais je ne le ferai plus promis, et je ne ferai plus aucune maintenance. J'étais juste passé régler un problème de licence.
Allez, reviens ! Tu avais raison contre tous mais on n'a pas compris ici que quand une majorité écrase une minorité ce n'est pas de la démocratie mais la loi du plus fort. Roby 5 jul 2005 à 12:47 (CEST)
La loi du plus fort est toujours la meilleur, parler de démocratie ici est sans rapport. Que j'ai raison ou tord est sans intéret. Que wikipédia soit plus proche de l'escroquerie que de l'ouvrage de référence, par contre, ce serait plutot un problème, et c'est le cas à l'heure actuelle (présentation mensongère, fausse note de licence et j'en passe).
Si quand 50 personnes disent que la terre est plate, et 5 personnes disent qu'elle est ronde, interdire d'affirmer publiquement qu'elle est ronde est pour vous démocratique, c'est pour moi très très con. C'est avec des démocraties comme ça qu'on est content d'avoir des guerres et des dictateurs.
C'est toute l'ambiguité de la démocratie et ça explique bien la tentation du totalitarisme (on est sûr d'avoir raison contre l'avis de tous, alors on prend le pouvoir de force...). Je sais pas si il y a grand chose à faire : les plus forts ont raison. L'intérêt de la démocratie, c'est que quand on s'est aperçu qu'on avait eu tort, on peut voter autre chose et se débarasser des personnes ou des programmes qu'on a portés au pouvoir. Bon je suis un peu hors sujet :-) (->Jn)
Euh, la situation ici c'est : on se fout d'avoir raison du moment qu'on est plus nombreux. ça doit être ça qu'on appelle la démocratie directe.
Prochainement sur cette discussion, vous saurez qui a remporté le point Godwin (parce que ça semble bien parti). — Poulpy 6 jul 2005 à 13:38 (CEST)
Prochainement sur cette discussion, vous saurez pourquoi dès qu'on veut couper court à toute discussion on parle de point Godwin. (À ben non, là c'est déjà fait)
Eh oui, on dit que le point Godwin est mérité lorsqu'une référence au nazisme bloque la discussion en constituant l'arguement ultime (difficile de faire plus horrible que le nazisme), mais la référence au point Godwin par anticipation est finalement un peu la même chose : une manière de dire "ta gueule" et de finir une conversation. (->Jn)
Mmm... C'est vrai, j'ai pensé à dire "vos gueules", mais je suis un garçon poli. :) — Poulpy 8 juillet 2005 à 10:30 (CEST)
Prochain objectif l'Allemande, mais y a du boulot encore Thierry Lucas 5 jul 2005 à 10:45 (CEST)
Et depuis ya la une association qui demonte les tensions au cri de " Wikilove, bordel !", et tu y es pour qqchose ~~ Yug
<5e degré>Mais non, facile. Un robot fait les communes de tout les pays d'Europe (les autres pays ont aucun intérêt) et hop : On est premier avec 134 fois plus d'article que en:</5e degré> A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 10:56 (CEST)
Suggestion : du 1er janvier de l'an 1 au 5 juillet 2005, plus de 700 000 articles ! et sans égrener les heures… et utile avec ça pour dégager des chronologies exactes. Roby 5 jul 2005 à 12:55 (CEST)
EUuuuuuuu juste une question pourquoi Française et pas francophone Moi je suis pas française je savais pas que c'était réservé aux français. je suis simplement francophone comme beaucoup de contributeur. --ZA 6 jul 2005 à 10:59 (CEST)
Pour plein de raisons.
  1. Parce qu'un petit groupe de Français à fait une association française qui s'est autorisée à prendre la responsabilité de l'ensemble du contenu sans rien demander à personne pour avoir le dernier mot chaque fois qu'ils en ont envie,
  2. Parce qu'un nombre grandissant d'articles partent d'un point de vue franco-français, et que si jamais on le signale, ou pire, on tente de corriger la situation, on se fait traité de menteur, de vandale, de troll, de voleur de poule, de régionaliste extrémiste,
  3. parce que ne pas considérer les particularismes hexagonaux comme des généralités valables dans le monde entier, ça n'est pas être un wikipédien francophone, mais un monstre à abattre qui fait que faire chier tout le monde.
Et comme ici les grandes gueules sont, oh surprises, majoritairement françaises, en plus si on fait des trucs comme ça, on est anti-démocratique, parce que la majorité, c'est quand même le plus important.
Tout ça est vrai mais on ne peut pas guérir le complexe de supériorité français en deux minutes (il faudrait des millénaires de thérapie de groupe), et puisque les français représentent la majorité des internautes francophones, il est inévitable que le "génie français" soit bien représenté sur le wiki francophone. C'est peut-être rageant, je comprends. (->Jn)
Si tu fais allusion à l'affaire du chateau de Cujalais, Wikimedia France et Ryo se sont excusés de leur comportement. Je ne comprends donc pas trop ce que tu cherches à atteindre. Traroth | @ 6 juillet 2005 à 19:19 (CEST)
Oui, pour le point un je parle clairement de l'association franco-française. Et les pseudo-excuses ne changement rien à l'affaire. Cette association s'est d'autorité définie comme responsable du contenu des projets médiawiki et par voie de conséquence revendique d'avoir le dernier mot en cas de coup de téléphone à un voisin concernant le contenu d'un article. Tout cela sans l'accord des wikipédiens. Il y a quand même une énorme différence entre un board américain dont une partie des membres sont élus par les wikipédiens et une association française auto-proclamée responsable et sans lien direct avec les contributeurs non-français ou même français et non membre de ce club supposé promouvoir les projets médiawiki en France.
Ben, dans leurs excuses, ils ont quand même reconnu qu'ils n'avaient pas à faire ce qu'ils ont fait. A partir de là, je ne sais pas trop ce que tu cherches. Pour le point du reglement de l'association, une évolution à été proposée par Anthère (ou ça en est, au fait ?) qui me semble raisonnable. Traroth | @ 8 juillet 2005 à 13:29 (CEST)
Nicnac25, tu sais, si tu continues à parler de façon aussi cryptique, personne ne te prendra au sérieux (et tout le monde pensera que tu digères mal les chicons). :) — Poulpy 6 jul 2005 à 14:42 (CEST)
Si vous ne comprenez rien à rien, ça n'est pas forcément parce que ce que je dis est cryptique... Et oui je digère mal les chicons.
Pourquoi mon message il n'aparait pas tout de suite seulement quand on clic sur modification ???? --ZA 6 jul 2005 à 11:13 (CEST)
Faut purger le cache. Tu as raison de préciser pour le francophone: c'est aussi ce qui fait notre force, de meme que pour en:, s'il n'y avait que des anglais on serait devant. Vive la diversité wikipédienne :) GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 11:22 (CEST)
Alors si je comprend bien mon article sur la Cassonade ou sur les Spéculoos ils sont trop Belge?? --ZA 6 jul 2005 à 14:09 (CEST)
Disons qu'il faudr pas vous étonne rle jour ou cassonade redirege vers sucre et ou speculoos est renommé petit lu. Tout le monde trouvera ça normal.
C'est pour moi ça ? Parce que moi j'ai dit que des trucs gentils, je capte pas trop là GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 14:14 (CEST)
Non non, du moment que c'est bon, ça peut meme etre vaudois!--fl0 6 jul 2005 à 15:51 (CEST)fl0 Au fait, pourquoi vous dites toujours belge et jamais wallon, vous etes nationalistes?--fl0 6 jul 2005 à 15:54 (CEST)fl0
Parce que :
  1. ceux qui mettent en avant l'identitée belge en Belgique ce ne sont pas des nationalistes mais des unitaristes (des belgicains)
mode d'emploi: belgicain=néologisme (fabriqué sans doute sur le modèle "amérique->américain) qui peut être moqueur et désigne un opposant à la disparition de la Belgique. Bradipus
  1. il n'y a pas que les wallons qui soient francophones en Belgique
effectivement, non Bradipus
  1. tous les wallons ne sont pas francophones
et inversément Bradipus
  1. en wallon ça se résumerait en une phrase : c'èst toudi lès p'tits qu'on spotch'
Donc en principe les belges qui s'expriment sur fr sont francophones, j'entends par là que leur langue maternelle est le français, et le wallon un dialecte français, me trompé-je? ou doit-on dire "dialecte francophone"? (à propos, pourrait-on avoir la traduction de la phrase en français ? -je ne comprends pas plus le wallon que l'auvergnat-).--fl0 6 jul 2005 à 17:30 (CEST)fl0
En principe les belges qui s'expriment ici sont francophones, mais ça n'est pas forcément leur langue maternelle. Rien qu'en Wallonie, on peut déjà compter 70.000 personnes dont la langue maternelle est l'allemand (et qui à ma connaissance sont tous capables de parler le français), ça c'est pour ceux qui ont une représentation officielle, pour les autres on doit trouver dans les 150.000 italophones, un peu moins de turcophones, et bien d'autres langues maternelles. Donc y a aucune raison d'être aussi réducteur. Francophone, ça signifie qui parle français. Ni plus, ni moins.
Le wallon est une langue d'oïl tout comme le français, l'un ne dérive pas de l'autre, les deux datent +/- de la même époque (XVIme) et le français ne s'est imposé que début XXme.
Pour les origines du français, voir Serments de Strasbourg. Traroth | @ 8 juillet 2005 à 13:33 (CEST)
Je ne pense pas que le wallon soit un dialecte français. Mais je ne suis pas linguiste. Voir Wallon. La phrase veut dire "c'est toujours les petits qu'on écrase". Bradipus 6 jul 2005 à 18:03 (CEST)
Le Wallon n'a RIEN a voir avec le français c'est comme si on disait que toutes les langues latine sont des dialectes français c'est très réducteurs Le Wallon et le français sont deux langues distincte dérivant de la racine latine. comme le Castillan l'italien, le catalan le roumain ou le français. c'est pourquoi on dit des gens qui parles français qu'il sont francophone ceci est valable pour les canadiens les suisses les belges les congolais ou les français. ou qu'ils vivent c'est une définition de leur langue maternelles pas de leur lieu de naissance ou de résidence --ZA 6 juillet 2005 à 19:28 (CEST)
Le Wallon est donc une langue Latine a la rigueur un dialecte d'origine Latine --ZA 6 juillet 2005 à 19:31 (CEST)
Rien à voir c'est un peu limite. Il y a plus de rapport entre le français et le wallon qui sont tous les deux des langues d'oïl qu'entre le français et le breton, ou une des langues d'hoc pratiquées dans le sud de la France. Et bon, entre le latin et le français ou le wallon, y a quand même un gros paquet de siècles. Niveau linguistique allez voir la wiki anglophone, elle est plus complète et nettement moins bordelique que la version Française. Sinon, y a aussi http://wa.wikipedia.org .

Bien alors il ne faut pas tout mélanger et pas non plus exagérer. La cassonade n'est pas un calisson et les speculoos ne sont pas des petits lu et je pense que personne n'ira dire le contraire. Si les endives s'appellent endives en français de France et chicon en français d'ailleurs, on l'écrit dans l'article et je ne vois franchement pas où est le problème.

Qui vivra vera. Mon expérience personnelle de wikipédia est que ce que vous présenté comme évident devient très vite impensable pour une majorité de wikipédien

Pour les problèmes de licence maintenance etc évoqués plus haut je n'y connais rien et je n'ai donc rien à en dire.

Pour l'association française, les français ont bien le droit d'en faire une si ça leur chante, à ce qu'il parait les suisses veulent en faire une suisse multilingue et je ne vois pas ce qui vous empeche d'en faire autant en Belgique si vous en avez envie au lieu de venir vous plaindre de cette association française qui ne me semble pas avoir fait quelque chose d'infernal sinon s'etre trompé de bonne foi sur un chateau inconnu (et là encore je n'ai pas trop suivi l'affaire qui ne me passionnait pas particulièrement) et s'etre de toute façons humblement excusé pour la bourde.

Réaffirmer la volonté de toujours avoir le dernier mot sans discussion, et la volonté de ne pas rendre publique ce genre de décision, ça n'est pas s'excuser, c'est rajouter une couche.

Quand au plus fort (ou plus exactement celui qui crie le plus fort) qui écrase le plus faible, c'est vrai que ça se produit trop souvent, malheureusement, mais franchement ça n'a rien à voir avec la nationalité. --fl0 7 juillet 2005 à 00:22 (CEST)fl0

Réaffirmer la volonté de toujours avoir le dernier mot sans discussion, et la volonté de ne pas rendre publique ce genre de décision, ça n'est pas s'excuser, c'est rajouter une couche.
Je ne trouve pas correcte d'intervenir ainsi sans signer. Ou on intervient et l'on signe son intervention, ou on se retire. Je suppose qu'il faille retirer une signification de ce genre d'attitude. Quelle est-elle? Liée, et de quelle manière, à la petite phrase banale et anodine d'Anthere contente d'annoncer une nouvelle à la communauté? dans ce cas, je ne comprends pas pour quelle raison "fr.mikipedia.org" déchaine un tel tolley faisant déverser un tel fleuve de bile, et j'aimerai bien qu'on me l'explique.--fl0 7 juillet 2005 à 15:12 (CEST)fl0
Je ne signe plus. Aux dernières nouvelle cela n'a jamais été une obligation mais une habitude bien utile aux gens qui passent leur temps à faire des attaques personnelles. Vu que c'est semble-t-il la seul utilité ici des signatures, je m'en passe.
Le lien avec la phrase de départ, c'est les gens qui demandent des explications suite à la correction d'une affirmation erronnée. Ce n'est pas la wikipédia francophone, c'est la wikipédia française.
Il n'y a ni tolley ni bile la dedans
A ce que j'ai compris (et je n'ai pas tout compris), l'origine de ce déferlement remonte à la période où Nicnac25, suite à la gestion de l'affaire de château de Cujalais (et il me semble échaudé par la façon dont la question sur le nommage de l'article "Endive" fut conclue), dénonça ce qu'il lui semblait être une mainmise d'une association essentiellement française sur la Wikipédia francophone et claqua la porte. D'où son commentaire, juste en dessous de la phrase originale d'Anthere qui résume en quelque sorte sa pensée. La suite des interventions en découle. Cependant, c'est vrai, Nicnac25, si tu me lis, ça serait mieux si tu signais tes commentaires. — Poulpy 7 juillet 2005 à 15:38 (CEST)
ça serait mieux si on avait une wikipédia francophone.La y a un message caché.
C'est tellement plus facile de se plaindre et de n'en faire qu'à sa tête. Je trouve ça malhonnête de mettre des messages de polémiques sans signer. Ca n'engage que moi (je suis de nationnalité française d'origine vietnamienne et exilé en Italie si tu veux me mettre une étiquette) GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 15:53 (CEST)
Vous prétendez que je met des étiquettes mais trouvez malhonnete que je refuse de m'en apposer une moi même. Vous prétendez que je me plain et n'en fait qu'a ma tête. Moi je signale et je ne fais plus rien. Faire quelquechose pour faire avancer les choses, ici on appel ça du vandalisme et moi je ne suis pas un vandale.
Pour quoi rester si tu es à ce point dégouté ? A ta place, si j'étais dégouté, soit je partirais, soit je me battrais. Là à partir te discréditer tu ne fais rien. Si tu as quelque chose à dire, à montrer, si tu veux convaincre faire bouger, fais le !! Bats toi pour ce que tu crois ! Monte une page ou tu réunis des preuves et argumentes, pour faire avancer les règles ou les états d'esprit ! GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 16:32 (CEST)
Vous êtes nouveau vous? J'ai fais tout ça, et je suis parti. Je ne faisais que passer, comme c'est marqué plus haut. Les preuves, il n'y a pas besoin de les chercher, elles sont là, sous votre nez. Le Bistro en est truffé. Me battre, ici je ne fais plus, même s'il y a des coups de boule qui se perdent, j'ai eu ma dose d'insulte dans ce chancre qu'est la wikipédia française.
Je suis la depuis le 16 mai. Et je dois dire que j'ai du mal à suivre tous les conflits qui trainent. L'histoire du chateau je l'ai suivi un temps et j'ai arreté. Je ne sais donc pas trop de quoi il retourne, et je ne crois pas etre le seul. Je comprends toujours pas ton raisonnement, pourquoi restes-tu ? De plus, je pense que l'on peut toujours contribuer même si on a des conflits avec la communauté. Pour moi c'est le projet qui importe le plus. Si j'avais de gros conflits, je me contenterais de participer sans aller sur le bistro ou les pages de discussion. J'aime ce projet. Et je veux en faire partie. GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 16:58 (CEST)
Et ben j'étais comme vous. Et après des dizaines d'insultes que tout le monde trouve normal et une prise de pouvoir musclée (et qui, semble-t-il, pour le moment ne dérange personne à part moi, mais mon petit doigt me dit que ça ne durera pas), même si j'aime toujours les objectifs de ce projet, le projet en lui même me dégoute. Et une certaine partie de la communauté wikipédienne me donne plutot envie d'appeller de mes voeux la fin de l'Humanité que la sauvegarde de son savoir.
Peut-être qu'il y a un problème avec la francophonité de Wikipédia. Peut-être. En tout cas, la seule chose que les interventions de Nicnac25 provoquent chez moi, c'est de le considérer comme un polémiqueur qui n'a pas la moindre intention de débattre de quoi que ce soit et salopera tout ce qu'il peut tant que ses exigences (qui resteront floues) ne seront pas satisfaites. J'ignore si ça fait ça aux autres. Peut-être qu'il aime troller, après tout. Ce n'est pas bien grave si c'est ça : suffit de le laisser dans un coin. — Poulpy 7 juillet 2005 à 15:59 (CEST)
Peut-être que je suis le seul, mais tout ce que je vois dans vos interventions ce sont des attaques personnelles et des jugements de valeur. Pas une seule question, pas une seule affirmation. Des pseudo supposition pour traiter une personne de troll et de vandal. Strictement rien sur le problème de base. Juste des accusations à la con. Bref, le genre d'interventions totalement inutile qui composent 95% des discussions wikipédiennes.
C'est tout de meme bien de savoir qui dit quoi et à qui on cause. S'il y a des exigences relatives à la "francophonité", il serait mieux de les exposer clairement pour que les gens comprennent, car effectivement s'il y en a, perso je n'ai pas compris lesquelles. Et je ne pense pas que "troller" soit la solution.--fl0 7 juillet 2005 à 16:13 (CEST)fl0
Pas une seule question? Je t'en ai posé une, clairement et de manière compréhensible. Je constate que tu as renvoyé ma question en bas de page sans y avoir répondu alors que, considéré l'heure en temps réel inscrit à coté de ma signature (c'est utile pour ça aussi, les signatures), tu as eu le temps de polémiquer. Je réitère donc ma question: S'il y a des exigences relatives à la "francophonité", quelles sont-elles? --fl0 7 juillet 2005 à 17:21 (CEST)fl0
A moins que fl0 == Poulpy, je ne pense pas que cela soit à vous que s'adressait cette remarque.
Pour les exigences relatives à la francophonité, elles sont on ne peut plus simple : respecter le NPOV et arreter de mettre sur un peid d'estale l'hexagone. Et aussi, soit modifier les statuts de cette infamme association loi 1901 ou carrément la supprimer.

Moi franchement je ne voulais pas polémiqué a ce point. je m'étonnais juste qu'on corrige le terme de francophone plus large et international et donc plus près de la large communauté mondiale du net que le terme plus nationaliste de français. Je trouvait dommage de réduire l'encyclopédie a la seule France alors que le monde francophone est plus vaste et riche je ne voulait surtout pas provoqué cet élan de racisme envers les autres communautés francophone du monde. J'en m'en excuse et espère que ceci ne provoquera pas une guerres entre pays qui ont en commun une culture linguistique qui ne peut que s'enrichire de la diversité géographique. --ZA 7 juillet 2005 à 18:58 (CEST)

Moi j'ai exactement le même point de vue. Malheureusement, la réalité est là.
On se doute bien qu'en Belgique il y a aussi des gens comme toi, ZA. Ne t'en fais pas, on ne vous en veut pas pour quelques sombres énergumènes, il y en a partout et ils se ressemblent tous indépendemment de leur nationalité, et de leur couleur. D'ailleurs, cette encyclopédie n'est pas du tout restreinte à la seule France (d'ailleurs je suis une française de l'étranger et je ne suis pas la seule); ça c'est ton compatriote qui le dit parce qu'il est de mauvaise foi. La preuve, vous etes là.--fl0 8 juillet 2005 à 01:13 (CEST)fl0
Merci de rappeler un des principes fondateurs de la wikipédia française : toujours présumer de la mauvaise foi des gens.

Ma version du Rasoir d'Hanlon : « N'attribuez jamais à la malveillance ce qui peut s'expliquer simplement par l'ignorance. ». Je trouve que ça explique en grand partie le biais franco-français de nombreux articles. Bien sur, il existera toujours des personnes mal-intentionnées ou étroites d'esprit, mais ce qui me réconforte, c'est qu'en plus de 3 ans de Wikipédia, j'ai vu bien plus d'articles enrichies des contributions de francophones du monde entier que de conflits stériles comme celui des chicons et des endives. Je trouve vraiment dommage que Nicnac se soit laissé entraîner dans une spirale négative alors que son avis était précieux. Mais il a un moment ou il faut savoir mettre de coté ses convictions personnelles dans l'intérêt de la communauté. D'autant que sur Wikipédia, aucune « défaite » n'est définitive. A☮ineko ✍ 8 juillet 2005 à 04:32 (CEST) (francophonophile)

Belle théorie, mais quand t'apprend quelquechose à quelqu'un et qu'il te répond en te traitant de menteur et de vandale, c'est soit de la malveillance, soit de la stupidité. Et quand t'as 10 personnes derrière pour enchainer attaque personnelle sur attaque personnelle sans que personne ne réagisse, ben t'en a plus rien à foutre d'apprendre quelquechose à quelqu'un.
Et dans l'intéret de la communauté, faudra un jour ou l'autre modifier cette association. Nid à problème qui n'apporte rien à la communauté.
J'ai pas dit que tout le monde était parfait. Pour être honnête, moi aussi au début, je me suis dit « c'est quoi c't'histoire de chicon à la c## !? ». C'est ce qu'on appel le choc des cultures et personne n'y échappe. Malgré ça, je pense que les raisons du conflits qui t'as opposé à certains membres de la communauté sont à chercher ailleurs. Je suis certain qu'avec des gens moins rugueux que toi et tes opposants du moments, la même question aurais pu se trancher dans le calme et pas forcement en faveur du terme français de France. Par contre, il est vrai que la « démocratie » pratiquée à la majorité n'est qu'une dictature des biais majoritaires. Wikipédia est certainement biaisé d'un point du vue Français, masculin et informaticien (entre autre) mais on ne fait pas avancer la machine en donnant des coup de pieds dans les rouages. Personnellement, je vois plusieurs solution :
  • Faire baisser la proportion de français (c'était le but de la campagne de promo en direction des pays francophones qui est en sommeil par manque de temps/motivations).
  • Changer le système de prise de décision (je m'intéresse de près a la question mais ne suis pas arrivé à trouver un système qui marche à grande échelle).
  • Lutter calmement pour faire valoir les points de vue minoritaires.
A☮ineko ✍ 8 juillet 2005 à 12:33 (CEST)
Faire baisser la proportion de français au lieu de chercher à augmenter la participation active d'autres francophones et particulièrement des non européens qui n'ont guère voix au chapitre est un projet remarquable du point du vue de l'épanouissement.--fl0 8 juillet 2005 à 15:02 (CEST)fl0
Et ben bonne chance. La situation actuelle qui est d'imposer le point de vue pseudo-majoritaire français et de mettre en place une structure juridique pour soutenir cette approche me semble personnellement incompatible avec la présentation faite de ce projet comme une encyclopédie francophone. C'est la situation actuelle, et elle ne me convient pas. Donc bye.
ch'uis pas rugueux, non, non :-) Nataraja : → 8 juillet 2005 à 13:49 (CEST)
Non, vous vous faites partie de la lie de l'humanité. Vous êtes un connard.
Ben voila, ya plus rien à dire, à part : Maladie de Gilles de la Tourette, coprolalie ? Nataraja : → 8 juillet 2005 à 14:21 (CEST)
Ni l'un, ni l'autre. Pas besoin d'être malade pour reconnaitre un connard quand on en voit un. Et vous, vous en êtes un.

JE crois qu'il est temp de clore cette discution stérile et navrante un dialogue de sourd ne sert pas les propos de ce beau projet. généralisé les comportements par nationalité ne fait que metre de l'huile sur le feu. Penson plutôt aux Londonien qui n'ont pas peu fêté leur victoire de futur ville olympique bien longtemp. --ZA 8 juillet 2005 à 14:54 (CEST)

C'est clair. aoi

La vérité : L'article d'où part le conflit a porté le nom de Chicon ou endive. Ce titre respectait tous les francophones dans leur diversité. Las, on a inventé une règle de nommage pour l'évincer et imposer une hiérarchie entre le français de France et le français de Belgique. Au grand dam bien compréhensible de Nicnac, qui a argumenté seul devant une meute. Tout a été fait pour le faire sortir de ses gonds et on y est arrivé, à force. Je vous raconterai un jour combien, au fil de l'histoire, nous les petits Belges, bêtement francophiles, en avons eu gros sur le cœur parfois suite au comportement de nos amis Français. Roby 9 juillet 2005 à 00:33 (CEST)

L'étymologie du mot chicon n'a pas été présentée dans l'article. Je présume, Roby, qu'il s'agit d'un mot de racine Wallonne, et donc reconductible à la langue d'oïl mentionnée plus haut. fr wiki est de langue française et non pas wallonne; il existe un wiki wallon. Si l'étymologie de chicon n'est pas reconduisible au français, l'ordre des mots est parfaitement justifié.
S'il avait s'agit d'une recette de cuisine telle que "Chicon braisé à la wallonne" (s'il existe une façon wallonne de braiser les endives) par exemple, en tant que recette régionale de la francophonie (et ce valable pour toute autre recette régionale dont il est juste d'employer la dénomination d'origine -par ex. "tapenade", "bouillabesse" ou "aioli" n'est pas français mais provençal-), le titre aurait été parfaitement justifié.--fl0 9 juillet 2005 à 15:11 (CEST)fl0
Chicon vien de Chicorée (tellement évident vu que c'est ce que c'est : une chicorée), on ne peut plus français. Bruxelles n'étant pas en Wallonie, cette remarque me parait inapropriée. Et si l'on élimine d'autorité tous mot d'origine impure, vous allez avoir du mal à écrire une phrase en français. (déjà, bye bye les chiffres, étant tous d'origine arabe,...)
Par contre, l'éthymoligie d'endive,...
Petite précision, si je suis parti ça n'est pas à cause de cet article. Cet article n'est qu'une très très modèste illustration d'un problème bien plus grand. Et mon départ est dû à l'association wikimedia France.

Image:Teeth.png souriez pourquoi ces querelles de bout de chandelle fl0 et Nicnac faite la paix qu'on passe a autre chose quelque soit le titre ça n'emechera personne d'appeler les choses comme ça leur chante et la discution s'arettera faute de combatant la tolérence veut qu'on accepte le point de vue de chacun ça n'empechera pas des restaurant français de mêtre sur son menu des Chicons ou même des Witeloof ni un espagnol de les braisé a l'huile --ZA Papoter 9 juillet 2005 à 15:29 (CEST)

Je te prie ma chère ZA de bien vouloir considérer que je parlais d'étymologie à Roby intervenu plus haut. Je ne suis pas en "guerre" avec Nicnac, je ne me suis d'ailleurs pas occupée de cet article aux chicons et endives, et vues ses dispositions d'esprit en général je n'ai absolument rien à lui dire. Aussi aimerais-je que tu ne me mèles pas à cette sauce là. Bien aimablement, Merci d'avance.--fl0 9 juillet 2005 à 15:58 (CEST)fl0
Si il sagit d'histoire et d'étimologie c'est un dérivé du mot chicorée la plante dont provien le chicon et donc du français.
je te livre ici un peu d'historique:
Un certain mystère entoure l'origine du chicon. La tradition veut que ce légume belge ait été découvert par hasard, durant la période troublée au cours de laquelle la Belgique a conquis son indépendance.
Pendant les jours troublés de la Révolution de septembre 1830, l'agriculteur schaerbeekois Jan Lammers déserte sa ferme. A son retour, il constate avec étonnement que les racines de chicorée, qu'il a laissées dans sa cave et recouvertes d'une couche de terre, ont donné des feuilles blanches. Ce qui est arrivé à Lammers arrive bientôt aux autres agriculteurs : vers 1840, il y a une surproduction de racines de chicorée, due à la mauvaise récolte des betteraves. Entassées dans des granges et des étables obscures, les racines se mettent rapidement à germer et à donner des pousses jaunâtres.
Le plus ancien précurseur du chicon actuel est décrit par un savant du 16ème siècle, Rembert Dodonée, dans son célèbre "Cruyde Boeck" (répertoire botanique), comme étant un légume apparenté à l'endive . Dans son "Dictionnaire d'Agriculture" de 1751, La Chesnaye mentionne une méthode particulière de culture de la barbe-de-capucin (chicorée sauvage), inspirée de la culture du champignon en France. Dans des caves sombres, les racines sont recouvertes de 30 centimètres de fumier, et après 25 jours, des feuilles blanches apparaissent. --ZA Papoter 9 juillet 2005 à 16:43 (CEST)
C'est donc le mot Chicon le plus ancien et correcte puisque le terme endive provient d'un autre légume de la même espèce. le terme endive étant devenu générique dans les région ou il n'était pas cultivé a ses début. --ZA Papoter 9 juillet 2005 à 17:28 (CEST)
Je ne suis pas en guerre avec Floreal. Le fait qu'elle ait la même attitude que bien d'autres avant elle en cherchant des arguments les plus bidons les uns que les autres sans même se renseigner sur le sujet me désole, mais c'est tout.
Et bien il ne reste plus qu'à faire un article sur l'endive et un autre sur le chicon en en donnant les étymologies respectives. Soyez sans craintes, je ne m'en mèlerai pas, je n'aime pas les légumes septentrionaux, je n'aime que les légumes méridionaux. Croyez bien que c'est uniquement une question de gout en cuisine et non pas de racisme, je ne suis pas comme certains ici, qui ne sont pas nécessairement français.--fl0 9 juillet 2005 à 18:29 (CEST)fl0

Chicon n'est pas un mot wallon (ce qui, du reste ne devrait pas lui interdire d'entrer dans la langue française), il s'agit d'un mot dérivé de cichorium comme chicorée. Le nom est apparu avec la chose, lors de la commercialisation de ce produit inconnu du public jusqu'alors. Cela s'est produit vers 1830 à Bruxelles où on a jamais parlé wallon mais dont la bourgeoisie était francophone. Le produit s'est peu à peu répandu et a été adopté dans le Nord où l'appellation s'est conservée mais, arrivé à Paris, c'est le nom plus général qui a été retenu puisqu'endive comporte d'autres variétés comme la scarole et la frisée. L'illustration du Larousse 1998 sur CD montre bien une plante du nom d'endive comportant une racine et un bourgeon appelé chicon. Ceci pour les faits.

Si ça avait été posément expliqué dès le début au lieu que chacun veuille avoir le dessus sur l'autre et inversement, ça n'aurait pas engendré toute cette salade amère comme chicotin. Tout le monde n'est pas septentrional ici, et n'a pas la moindre idée de la différence profonde entre l'endive et le chicon et inversement, d'autant que dans le midi c'est pas vraiment courant, ni utilisé et cher de toute façon.--fl0 9 juillet 2005 à 21:36 (CEST)fl0

En ce qui concerne l'effroyable empoignade ici, il faudra apprendre à partager notre langue qui n'est déjà pas en trop bonne posture sur la scène mondiale. Bienvenue aux Québécois avec leurs idiomes et aux Suisses avec leurs expressions propres. Une langue n'est rien de plus que le patois du roi et de roi, il n'y en a plus ! Je propose donc de faire la paix dans le respect mutuel avec le titre neutre qui n'aurait jamais dû être remplacé : Chicon ou endive (ou encore Endive ou chicon). C'est une question de principe. Roby 9 juillet 2005 à 18:53 (CEST)

Y a qu'à renommer "Wikimedia France" en "Wikimedia Gaule". Et même avec le titre actuel, la nationalité française n'est pas exigée pour y cotiser, pour autant qu'il m'a semblé. --Teofilo @ 9 juillet 2005 à 20:17 (CEST)

Non, il ne faut pas être français mais il faut 1°) accepter les statuts de cette association et 2°) payer cotisation. Deux conditions qui ne sont pas acceptables. Et qui ne sont d'ailleur pas nécessaire pour élire un membre du board de la vrai fondation (on est même pas obligé de s'inscrire à une quelconque association pour y avoir droit de vote).
Je n'ai pas trop suivi cette histoire d'association je dois dire. Quels ont été ses actes ? Je pense que la communauté réagira si cette association abuse. Tu ne la chasseras surement pas comme ca, il faut un réel mouvement non ? GôTô #4 [+] 9 juillet 2005 à 22:35 (CEST)
Et si on n'accepte pas ces conditions on ne s'y inscrit pas et c'est tout. La loi de 1901 est une loi de la République Française, émanation du peuple de ce pays et ratifié par son assemblée souveraine, et il n'appartient à personne d'autre d'avoir l'absurde prétention de la changer. Que je sache, les français n'interviennent pas dans la législation belge ni n'ont cette prétention impérialiste.
non, ce n'est pas tout. Si on ne s'inscrit pas, on ne peut ni voter, ni être élu dans un conseil d'administration qui prétend aux même pouvoirs que la Fondation wikimedia. On a uniquement le droit d'utiliser un simple droit d'initiative que le conseil d'administration peut décider seul et sans argumentation s'il veut le prendre en compte et le soumettre à l'assemblée général ou pas.
Et personne n'a parler de changer une loi, j'ai parler de changer les statuts de cette association.
Par contre, ce qui est absurde, c'est qu'un petit groupe décide d'autorité de soumettre l'ensemble d'un projet international à la loi souveraine républicaine française.
Si les allemands, les suisses, les iraniens, les japonais ou les belges avaient fait pareil, vous seriez probablement parmis les premiers à gueuler.
Je ne vais tout de meme pas me farcir la lecture d'un truc où je n'ai pas l'intention de m'inscrire. Soulignes au moins ce que tu contestes ou rapporte-le ici pour faire plus court.--fl0 9 juillet 2005 à 23:06 (CEST)fl0
Si on ne s'inscrit pas, on ne peut ni voter, ni être élu dans un conseil d'administration qui prétend aux même pouvoirs que la Fondation wikimedia. On a uniquement le droit d'utiliser un simple droit d'initiative que le conseil d'administration peut décider seul et sans argumentation s'il veut le prendre en compte et le soumettre à l'assemblée général ou pas.
Ce que cette association prétend avoir et ce qu'elle peut réellement sont 2 choses différentes à ne pas confondre, assez typique des français effectivement, qui ont leurs défauts comme tout le monde, n'est-ce-pas?
accepter les statuts de cette association et 2°) payer cotisation. Deux conditions qui ne sont pas acceptables. Et qui ne sont d'ailleur pas nécessaire pour élire un membre du board de la vrai fondation (on est même pas obligé de s'inscrire à une quelconque association pour y avoir droit de vote).
Et si en plus ces 2 conditions ne sont pas nécessaires comme tu le dis toi-meme pour élire un membre du board de la vrai fondation et qu'on est meme pas on est même pas obligé de s'inscrire à une quelconque association pour y avoir droit de vote, je ne vois vraiment pas où est le problème, sinion que tu ne supportes pas la mentalité française. En tel cas, pourquoi voudrais-tu qu'ils te supportent?--fl0 9 juillet 2005 à 23:24 (CEST)fl0
Bon, visiblement vous ne comprenez rien. Je ne conspue pas cette association parce qu'elle est française mais parce qu'elle est foireuse. Vous ne voyez pas pourquoi, très bien. Vous ne voulez même pas vous donner la peine de lire ces putains de status, très bien. Dans ces conditions, je ne vais pas continuer à discuter avec quelqu'un qui visiblement n'en à strictement rien à foutre.
Rien à foutre, pas exactement. Et suer sang et eau pour ça, pas non plus envie vraiment. Je relativise, c'est différent. Heureusement que tu es là pour tout comprendre, c'est assez facile effectivement d'accuser les autres de ne rien comprendre, comme argument, mais je dois dire que ton mode de compréhension ne me rassure pas complètement.--fl0 10 juillet 2005 à 14:42 (CEST)fl0
Ben continuez à relativiser. Les gens qui prennent parti dans une discussion sur un article sans même le lire, je n'y apporte plus d'intéret. Alors les gens qui veulent défendre une association sans même lire ses statuts. C'est ça aussi la wikipédia française : 300 lignes de discussion pour un article de 30 lignes que même pas deux personnes discutant ont lu.
Je suis française et si je m'inscris jamais à une association wikipédienne ça sera à l'association suisse en en acceptant les règles, parce que pour moi, si je dois me déplacer, la Suisse c'est plus près. Sempre che i svizzeri mi accettano... Questo è un altro discorso che loro capiscono per forza: sono multilingui ( o cosi dicono di essere). --fl0 9 juillet 2005 à 21:46 (CEST)fl0

[modifier] Bonne Journée

  • message de josido a crodan.
  • je suis prêt à ce que nous fassions ensemble sans "sans foutre plein la geule" une charte sur le fonctionnement des actualités. Si tu es bien d'accord ? OK POUR MOI Je veux bien essayé d'arranger les choses avec toi si tu le veux bien ? ENCORE OK Pour être des collaborateurs et non des ennemis ! Je suis prêt à passer l'éponge sur les choses que tu m'a dites ou que tu as dites autres. A annulé notre demande d'arbitrage si on arrive à un compromis.conflit crodan/josido.
  • et en retour voila le tours quil me fait.
  • (1) c'est que Josido n'est pas un agneau non plus, il est déjà descendu en piqué sur crodan et autres.
  • (2)Je crois avoir compris la fureur de Crodan : Josido et lui s'étaient mis d'accord pour abandonner la procédure et discuter.
  • (3)mais josido a changé de position,a la derniere minute sans même en avertir crodan qui du coup a explosé.1er enfant dans le dos.
  • (4) a mon avis c'est trop tard on a fait une demande d'arbitrage, il faut si tenir. Ils ne vont pas comprendre pourquoi on veut l'arrêter. On devrait abandonné message de josido?!?!2eme enfant dans le dos.
  • (5) josido a baisser les bras mais pas moi.
  • (6)Je ne sais pas. Franchement j'ai peur qu'il reparte du mauvais côté. Ce ne serai pas juste pour les autres qui ont été condamnés"""JOSIDO""".3eme enfant dans le dos.
  • (7)josido savait d'avance ce quil faisait un avertissement pour lui et un blocage pour moi.4eme enfant dans le dos

(julien) 3 jul 2005 à 21:23 (CEST)

  • et apres tout ca il faudrait que je reste calme.
  • crodan

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

                  ADIEU A TOUS

                       CRODAN

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Et bien ! Avec tous ces enfants, va falloir ouvrir une WikiCreche :o) A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 10:51 (CEST)

Crodan parle de la proposition de décision que j'ai faite sur la page d'arbitrage. Traroth | @ 5 jul 2005 à 12:02 (CEST)
Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, ça serait infiniment plus compréhensible si les interessés ne parlaient pas par allusions. — Poulpy 5 jul 2005 à 12:44 (CEST)
Oui, hein :-) En fait, ce litige a atteint un tel stade que les faits ne semblent plus avoir d'importance pour les protagonistes. Chaque mouvement de l'"adversaire" est analysé en fonction de la supposée malveillance. On est totalement dans le domaine affectif. Premier conseil effectivement aux opposants : décrire les faits et les actions respectives, pas les motivations réelles ou supposées, sauf éventuellement les vôtres. J'ai déjà noté que le simple fait d'imposer à deux opposants de se borner à décrire les faits, et non pas les motivations ou la malveillance supposée, pouvait avoir un effet de refroidissement. Bradipus 5 jul 2005 à 14:27 (CEST)
Yen a qui doivent etre contents d'etre arbitre (ou de l'etre récemment devenu ^^) GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 15:16 (CEST)
Ne m'en parle pas. En plus, j'ai eu l'exceeeeelente idée de me proposer comme coordinateur (cuisine interne du CAr) pour cette affaire. Je m'amuse comme un petit fou. Mais bon, c'est les risques du metier... Pour info, le message de Crodan est un copié-collé du message qu'il m'a laissé sur ma page de discussion hier soir. Traroth | @ 5 jul 2005 à 16:48 (CEST)
On voir que tu as le sens de la fête, toi :-o Bradipus 5 jul 2005 à 21:37 (CEST)

Crodan m'a laissé un message d'insulte parce que j'ai dit que je m'amusais comme un petit fou. Je précise donc : C'etait ironique. Ca ne me fait pas rire du tout. Je trouve ça plutot penible, en fait. Traroth | @ 6 jul 2005 à 09:58 (CEST)

En voilà un qui a un sens de l'à-propos curieusement configuré : insulter l'arbitre, je n'y aurais jamais pensé, mais ça pourrait marcher, qui sait? :-)) Bradipus 6 jul 2005 à 10:02 (CEST)
En fait, le comité d'arbitrage a été conçu pour gérer les conflits entre personnes de bonne volonté. Je n'ai jamais rien compris à ce que ces deux personnes avaient à dire, il faut sans arrêt réverter les discussions parce que les réponses sont mises dans les questions, et le surlignage est fait avec des wikiliens! :-) C'est une situation surnaturelle, et personne ne sait vraiment gérer ça. Arnaudus 6 jul 2005 à 14:50 (CEST)
C'est vrai que tu l'as cherché : utiliser de l'ironie avec Crodan :-)) J'avais noté effectivement que la lecture des interventions était quelque peu malaisée. Bon, ben Crodan nous a dit adieu, là, non? Tu es tranquille, alors? Dans le fond, toi aussi tu as un bon truc : dégouter un des intervenants et boum, tu as une paix royale :-o Bradipus 6 jul 2005 à 16:46 (CEST)
Ben, je ne pense pas que le CAr soit supposé tenir compte des vrais ou faux adieux. Je pens eque nous allons tout de même rendre une decision. Ca ne change rien concretement. Peut-etre qu'il va arreter de traiter les gens de vautour et de rapace (bizarre comme beaucoup de nom d'oiseau sont des insultes...) Traroth | @ 7 juillet 2005 à 10:28 (CEST)
Etes-vous au moins sûrs que ces deux wikipédiens ne sont pas une seule personne qui vous fait tourner en bourrique ? Je suis ça de (très) loin mais ça paraît assez énorme. Tegu 8 juillet 2005 à 12:57 (CEST)

[modifier] pb de transmission de paramètres suivant le skin

Bon, il fallait in titre... Pour être plus clair, j'ai fait un Modèle:Tableau bataille auquel je passe deux paramètres de couleur, couleur1 pour le fond de la boîte et couleur2 pour les zones de titres (cf. Discussion Modèle:Tableau bataille). Cela fonctionne correctement sous le skin Cologne Blue, mais maintenant que je suis passé au skin standard Monobook, je m'aperçois que le paramètre couleur1 n'est pas en compte et les fonds de boîte sont blancs ! Quelqu'un a-t-il un idée de ce qui se passe ?

Merci d'avance à celui qui résoudra cette énigme. Nataraja : → 5 jul 2005 à 12:40 (CEST)

Ça doit marcher maintenant, je n'ai pas trop compris ce qui ne marchait pas mais bon... Weft° 5 jul 2005 à 13:45 (CEST)
J'ai corrige tout les bgcolor en style="background-color", ca devrait aller mieux. Weft avait deja commance on dirait. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 13:47 (CEST)
ok, j'ai en plus supprimé le sous-tableau qui traînait depuis le début (et dont~je ne voyais pas trop l'utilité) et où la couleur de fond ne s'installait toujours pas. Ca marche maintenant. Pourtant les bgcolor et style="background-color" devraient faire la même chose, non ? Nataraja : → 5 jul 2005 à 14:41 (CEST)
Sauf que style a la priorite sur le bgcolor. Je suppute donc que la skin en question a un style par defaut pour la couleur des tableaux et que seul un style="background-color" peut le modifier. A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 17:57 (CEST)
Ah ok ok :-) Nataraja : → 5 jul 2005 à 18:37 (CEST)

[modifier] Mention de style inline

Bonjour à tous, cette question a probablement déjà été posée quelque part, mais je peine à en trouver des traces.

Je cherche à ajouter des mentions de style inline dans un article, mais pas sous la forme d'attribut style="", mais sous la forme de bloc CSS, comme par exemple:

 <style>
 div.toto {
   border: 8px dashed pink;
 }
 </style>

Comment faire?

Cette question est en fait reliée à une discussion sur MonoBook.css que je viens tout juste d'entamer. J'aimerai pouvoir modifier très légèrement le style d'un ensemble de pages... — MyttO 5 jul 2005 à 14:18 (CEST)

On ne peut utiliser les balises <style> sur les pages. Par contre, tu peux modifier ton CSS à ta guise. Il existe aussi un style global pour le site, mais comme les modifications peuvent affecter toutes les pages, il vaut mieux reflechir a deux fois avant d'y toucher (seul les utilisateurs ayant le status d'administrateur peuvent modifier cette page). A☮ineko ✍ 5 jul 2005 à 17:54 (CEST)
C'est précisément pour ca que je fais une proposition ici parce que ce que j'ai expliqué est valable pour tous les articles et probablement une grosse partie des utilisateurs. Pour modifier la CSS perso, c'est déjà fait mais ce que je voudrais c'est vraiment pouvoir ajouter des mentions CSS inline, car je suis quasiment sûr d'avoir lu un post la dessus il y a quelque temps... — MyttO 5 jul 2005 à 22:59 (CEST)
"le décalage me semble [...] A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 03:23 (CEST)": Contenu déplacé dans La discussion sur MonoBook.css. — MyttO 6 jul 2005 à 08:57 (CEST)

[modifier] Ca grouille de nouveaux !!

J'ai posé 20 bandeaux de bienvenue entre hier soir et maintenant !! En presque deux mois j'en avais pas posé autant ! Pour tant je traine souvent sur les modifs récentes, donc c'est bien que beaucoup se sont inscrit hier et aujourd'hui. Comment cela se fait il ? GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 14:32 (CEST)

Si c'est vraiment exceptionel alors c'est peut-être à surveiller au cas où... Les exemples d'une personne ou plusieurs s'inscrivant plusieurs fois juste dans le but de peser frauduleusement sur un vote ou faire passer des idées en les prétendant très partagée sont assez classiques et courants. Maintenant, c'est peut-être de la simple coïncidence... .: Guil :. causer 5 jul 2005 à 14:52 (CEST)
Oui, je suis asez jeune en wiki-age. Et puis c'est peut etre juste les vacances :) GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 14:54 (CEST)
C'est sans doutes à cause des vacances scolaires. C'est beau d'avoir envie de travailler comme ça non?--fl0 5 jul 2005 à 15:25 (CEST)fl0
Ouais :) A peine en vacances ils participent activement (et de 22 bandeaux).. Ah la jeunesse... :) GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 15:27 (CEST)
C'est peu-être les enseignants???????quoi un léger doute.... Thierry Lucas 5 jul 2005 à 16:52 (CEST)
Ou les nouveaux bacheliers libérés de leurs révisions ? Spedona 5 jul 2005 à 18:17 (CEST)
non eux ils doivent maintenant aller s'inscrire à la fac Thierry Lucas 5 jul 2005 à 22:39 (CEST)
Je suis allé voir les contributions de ces nouveaux : les "profils" sont cohérents (un(e) s'intéresse aux humoristes, un(e) autre à la civilisation asiatique et aux concepts boudhistes, etc.)... Si 20 personnes débarquaient en éditant furieusement l'article "scientologie", il faudrait se méfier (dans les forums usenet, régis par des votes, les scientologues ont une pratique grossière mais efficace du noyautage des scrutins, ils ont réussi à empêcher bien des créations de forums. (->Jn)
Bah moi je suis pas inquiet. De toute facon ils sont tous dans ma liste de suivi, je les ai à l'oeil :P (principalement pour les aider en cas de souci en fait; mieux vaut leur expliquer ce qu'ils ne font pas parfaitement, si tel est le cas, que de repasser derriere). Simplement je m'étonne et m'interroge sur ce soudain afflut :) GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 10:59 (CEST)

[modifier] Numérotation des corps d'armée

En consultant l'article Bataille de Stalingrad, je m'apperçois que les sous-divisions d'armée sont numérotées en chiffre romains, ce qui me semble assez illisible (surtout les gros chiffres comme "CCCXCVIIe div. d'infanterie"). C'est une tradition militaire ou une simple fantaisie du rédacteur ? --Serged 5 jul 2005 à 14:35 (CEST)

Ce serait bizarre comme hobbie quand meme.. GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 17:53 (CEST)
Il y peut être plus de chances d'obtenir une réponse en posant la question sur la page de discussion correspondante qu'ici. Marsyas Panique 5 jul 2005 à 22:51 (CEST)
Il y peut être moins de chance d'obtenir une réponse en posant la question sur la page de discussion correspondante plutôt qu'ici à mon humble avis. Par contre la poser en plus sur le Wikipédia:Projet Histoire militaire serait judicieux. Khardan (₭) 5 jul 2005 à 23:55 (CEST).
Je disais ça, en prenant le soin de préciser peut-être, parce qu'il me semble peu probable que le « rédacteur » en question vienne lire le Bistro. Par ailleurs, il me semble que les pages de discussions servent à poser des questions sur la rédaction des articles auxquels elles sont rattachées. Enfin, ton idée d'en parler sur Wikipédia:Projet Histoire militaire me semble bien vue. Marsyas Panique 6 jul 2005 à 01:53 (CEST)
Donc à suivre dans Discussion Wikipédia:Projet Histoire militaire --Serged 6 jul 2005 à 10:00 (CEST)

[modifier] statistiques pages consultées

y a-t-il quelque part une statistique des pages les plus consultées et ne peut-on pas savoir combien de hits touchent tel ou tel article? Kernitou (Dİscuter) 5 jul 2005 à 15:08 (CEST)

[modifier] Race humaine : agressivité et suppression d'infos

Salut à tous,

Je ne sais pas comment réagir face à l'agressivité de l'utilisateur Gemme sur plusieurs pages. Il m'empêche notamment d'insérer dans l'article qu'il a créé Race humaine le point de vue de nombreux anthropologues, comme Cavalli-Sforza, qui explique dans son livre : "Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire". Dès que j'expose dans l'article cette citation ainsi que la présentation du point de vue d'anthropologues sur la classification en races humaines, Gemme les supprime (voir : [3] et [4]) et ne consent qu'à les mettre en petits caractères dans les notes en bas d'article. Pour Gemme, insérer ce point de vue dans le corps d'un article sur les "races humaines" relève du "caviardage". L'info que j'insère est pourtant sourcée et vérifiable, mais cet utilisateur estime savoir mieux que quiconque ce qui peut ou ne peut pas être mis dans "son" article. --Marcoo 5 jul 2005 à 16:58 (CEST)

Que donne la médiation ? Vous n'arrivez pas à discuter ? GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 17:05 (CEST)
Je suis tout à fait partant pour une médiation.--Marcoo 5 jul 2005 à 17:20 (CEST)
Ou là méga troll!!! cela dit au vu de la page de discussion de l'article les positions semblent pas franchement conciliables. Gemme semble considérer que c'est Son article. faut-il aller au C d'Arb? Thierry Lucas 5 jul 2005 à 17:15 (CEST)
Il me semble que Gemme, comme 3-4 autres, est un participant de qualité hélas habitué de ce "va vite". Pas un troll, juste très tétu :] User:Yug
Je crois me souvenir qu'en Afrique du sud au temps de l'Apartheid ils avaient du mal à classer les gens, et plus de catégories que de races traditionnelles, et que malgré tout le mal qu'ils se sont donné il y avait des gens qu'ils ne savaient pas comment classer. D'ailleurs pour finir l'Apartheid a cessé.--fl0 6 jul 2005 à 00:04 (CEST)fl0
Je suppose que tu nous donnes cette information pour appuyer une thèse selon laquelle la classification de l'espèce humaine en sous-races ou ethnies (ou quel que soit les termes que tu veux utiliser).
Démarche intéressante, Flo, mais est ce un argument décisif?
Après tout, si on veut simplement classer les être humains en grand et petit, on se trouvera rapidement confronté à des moyens et à des gens qui sont quelque part entre grand et moyen. Or on se trouve là face une analyse mono-critère. La démarche scientifique sera alors de fixer arbitrairement le fait que jusque 1m60 on est petit, tandis qu'à partir de "plus que 1m60", on est grand (ou moyen). Deux personnes peu éloignées l'une de l'autre peuvent donc se trouver classées dans des boîtes différentes.
Mais cela ne gêne personne, en tout cas jusqu'au moment ou on dit que les grands auront droit à une deuxième portion de dessert et que les petits feront le ménage.
J'avoue ne pas avoir regardé depuis longtemps la page discutée, mais il est évident que si certains scientifiques veulent valider un classement des humains par race, il leur faudra quelque part avoir un ou des critère clair qui permettent de classer les humains en vert sombre et vert clair.
Mais comme cette classification n'a pas de conséquence juridique, elle ne devrait pas plus gêner que la classification en grands et petits, non? Ce n'est, après tout, qu'une classification comme une autre.
Ou est ce que celà ne l'est pas?
Le problème est bien que les mots sont connotés, et que si on confonds la classification "noir" de l'Afrique du Sud, la classification "coloured" des USA et la classification "noir" d'un scientifique, on va au devant des problèmes.
Encore une fois, je ne me prononce pas sur l'article pour l'instant, mais s'il y a des scientifiques qui jugent utilse d'établir cette classification pour leur recherche ou pour une raison scientifique quelconque, je ne vois pas le problème à moins qu'il y ait un agenda politique caché. Mais la règle en la matière est de considérer la bonne foi de prime abord. Bradipus 6 jul 2005 à 09:52 (CEST)
Perso, je ne trouve pas cet article inintéressant, mais spécieux, son titre surtout, "Race humaine" entraîne inévitablement des connotations sujettes à cautions. Au pluriel, ça aurait été déjà mieux. Perso j'aurais plutot vu un titre comme "Des races et des hommes".
Ensuite, et toujours perso, non seulement je pense qu'il est pratiquement impossible de classer les humains en races fixes bien établies une fois pour toute parce que le genre humain mute en continuation au fil des générations et que ceci est autant inévitable qu'inhérent à la condition humaine et indispensable à sa survie car on sait que la consanguinité étiole, et d'autre part dans certains endroits du monde le mélange du patrimoine génétique est tel qu'on serait bien en peine de dire à quelle race précise appartiennent certains, mais je ne vois pas meme la nécessité de classifier les gens selon des critères "raciaux". Ceux-ci sont nécessairement subjectifs, liés pour le plus à la couleur, or on trouvera des noirs brachycéphales, des blancs dolyco, et on ne s'en sortira jamais et du reste je ne vois pas exactement de quoi on devrait se sortir. De l'humanité? On peut evidemment classer les humains en catégories diverses selons les études qu'on souhaite mener. Temporairement en quelque sorte, puisque rien ne se crée mais tout se transforme, en que sais-je? Brachy ou dolycho, groupes sanguins, langues, ethnies, etc. mais les catégories se chevaucheront toujours à l'infini et c'est ce qui fait la richesse et la variété du genre humain.--fl0 6 jul 2005 à 14:17 (CEST)fl0
"rien ne se crée mais tout se transforme" Non pardon, "Tout ce crée, rien ne se perd", j'avais momentanément perdu la formule, je pensais à Lao Tseu et au "Livre des mutations"... tout compte fait c'est peut-etre mieux au singulier: il n'y a bien qu'une seule "Race humaine", la notre. M'enfin "Des races et des hommes" ça m'inspirait mieux".
Mais je ne suis pas spécialiste en biologie ni génétique. Et pour le problème que vous soulevez je crois qu'au point où vous en etes il est préférable d'aller au Com d'Arb meme s'il ont du boulot qui s'accumule avec le temps, mais enfin le mieux serait de faire bloquer l'article momentanément si vous ne trouvez pas de compromis, et quand l'affaire sera jugée, vous pourrez revenir sur l'article à tete reposée. A mon avis, un point de vue s'il est documenté comme ça a l'air d'etre le cas doit pouvoir etre présenté.--fl0 6 jul 2005 à 17:04 (CEST)fl0

Le point qui bloque en ce moment est que Gemme refuse que soit insérée dans le corps de l'article une citation d'un célèbre généticien qui donne un point de vue sur la classification en races ("Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire."(Cavalli-Sforza)).

Luigi Luca Cavalli-Sforza (il faudrait approfondir l'article), a certainement de bonnes raisons de le dire; il faudrait les expliquer au lecteur. Il faudrait donc nécessairement dans l'article un lien y conduisant. --fl0 6 jul 2005 à 17:04 (CEST)fl0
Je veux bien, mais c'est plus compliqué que cela : à lire les réactions de Gemme sur [5], il veut choisir ce qui doit et ne doit pas être abordé dans l'article. --Marcoo 6 jul 2005 à 17:55 (CEST)

Pour cela, Gemme efface tout le pararaphe à chaque fois que je l'insère : cf [6], [7] et pour finir [8].

Selon lui, ajouter une telle citation "vandalise" (sic) son article.

Si un médiateur veut bien se proposer....--Marcoo 6 jul 2005 à 15:29 (CEST)

Je pense qu'il n'y a plus qu'une seule race humaine depuis que cro-magnon et neandhertal ont disparus... autant de différence entre un noir et un blanc qu'entre 2 faux jumeaux C'est sur de telles a-prioris que naissent toutes les haines Kinou 7 juillet 2005 à 16:33 (CEST)

Il ne faut pas confondre "race" et "espèce" les hommes de Cro-Magnon (Homo sapiens sapiens) et de Néandertal (Homo sapiens neanderthalensis) sont a l'heure actuelle considérées selon les points de vue soit comme deux espèces différentes soit plus rarement commes deux sous-espèces (D'après la génétique la première hypothèse semble se confirmer). Mais, elle ne sont pas deux "races" d'une même espèce. Pour info si l'Homme de Neandertal a bel et bien disparu les Hommes de Cro-Magnon sont partout parmis nous puisque nous en sommes tous. Par ailleurs l'intitulé de l'article en lui même "race humaine" est fortement sujet a caution, tout au plus soit il recoupe l'article Homo sapiens soit il doit être conservé dans un but "histoire des sciences" en expliquant cet ancient point de vue de notion de "race" pour l'Homme. Point de vue unanimement abandonnée par les anthropologues depuis l'après-guerre. Miniwark 10 juillet 2005 à 18:47 (CEST)

[modifier] Raimo

Que faut-il faire de ce genre de pages ? Les mettre dans article à supprimer, les blanchir ? --Celui 5 jul 2005 à 17:32 (CEST)

Mettre sur PàS, on sait jamais.. GôTô #4 [+] 5 jul 2005 à 17:33 (CEST)
Effectivement la valeur de l'article est limitée et l'appréciation subjective. Maintenant on ne peut pas supprimer tous les articles traitant d'entités commerciales non plus, sinon que dire de Berthillon et La Tour d'argent par exemple? Non, il faudrait que l'article soit plus neutre, plus objectid, plus complet, plus encyclopédique quoi! — MyttO 6 jul 2005 à 09:09 (CEST)
Il faut que quelqu'un se dévoue pour aller vérifier in situ les affirmations de l'article. Je pense que ce ne sera pas facile, mais je me propose. — Poulpy 6 jul 2005 à 10:09 (CEST)

[modifier] abstention, piege à con ?

Désolé, vous n'avez fait que 355 modifications avant le 30 mai 2005 à 00:00, alors qu'il en faut 400 pour pouvoir voter. Special:Boardvote Bon, bah ce sera sans moi :-) allez, votez dur, votez mou, mais votez dans le trou ! Axel584 5 jul 2005 à 17:49 (CEST)


[modifier] Problème de vote

[9]Je sais que je suis un peu neuneu, alors voilà comment fait-t-on pour signaler que l'on vient d'un autre projet que Méta-Wiki, en d'autre termes comment on vote pour les éléctions au conseil d'administration ? Parce que c'est bien sympa de nous mettre un message tout les contributeurs sont appellés à voter, mais si on pige pas tous comment faire... Wart dark discuter 5 jul 2005 à 17:50 (CEST)

Vote depuis la page de fr.wikipédia : Special:Boardvote Jyp 5 jul 2005 à 17:53 (CEST)
Merci, je ne comprenais pas où était cette satané page ! Wart dark discuter 5 jul 2005 à 17:59 (CEST)

Pourquoi tout d'un coup le vote devient un vote à bulletin secret? C'est écrit où dans les règles de Wikipédia que le vote doit être à bulletin secret? Et d'ailleurs est-on bien certain que la confidentialité est respectée? Les développeurs ont-ils accès aux votes de chacun? --Teofilo @ 9 juillet 2005 à 20:42 (CEST)

[modifier] Palais Bourbon

Je suis fatigué, après avoir fait l'article avec un tiret, je m'aperçois qu'il n'en faudrait pas. Je renomme donc l'article. Sur Google 79 1OO sans tiret et 45 600 avec. Mais même sur le site officiel de l'Assemblée nationale, il y en a tantôt un tantôt pas !. Donc je signale le fait et si quelqu'un trouve une source irréfutable, tant mieux. - Siren 5 jul 2005 à 19:30 (CEST) (et vive Paris-Olympique) !

Tu n'es pas le seul à te poser la question. En effet le Petit Larousse illustré (édition 2005) a une entrée « Palais(-)Bourbon » qui renvoie à « Bourbon (palais) ». Le Petit Robert des noms propres indique que « ce palais est de nos jours le siège de l'Assemblée nationale (on écrit alors Palais-Bourbon) ». On peut comprendre que le palais Bourbon est un palais qui s'appelle Bourbon, donc le bâtiment, et que le Palais-Bourbon désigne plutôt l'institution. Mais il y a aussi le Palais-Royal. Spedona 5 jul 2005 à 21:16 (CEST)
Cette précision peut figurer dans l'article. Papillus 5 jul 2005 à 22:37 (CEST)

[modifier] Gogol wikifiait à donf'

Hello à tous, voici une petite parenthèse culturelle dans un océan de chicons avec un extrait de la Préface à la deuxième partie de la 2e édition des Âmes mortes, écrite en 1846. Alors en proie à une dévorante ferveur religieuse, Gogol se met à renier la première partie de son oeuvre :

« Dans ce livre, j'ai décrit bien des choses d'une manière inexacte, peu conforme à la réalité russe. C'est que je n'ai pu tout apprendre : une vie humaine entière ne suffit pas à connaître la centième partie de ce qui se passe dans notre pays. Et puis, ma négligence, ma précipitation, mon manque d'expérience m'ont fait commettre tant d'erreurs, de bévues, que l'on trouve à chaque page quelque correction à apporter. Je te prie, lecteur, de me corriger. Ne dédaige pas cette tâche. Si instruit et si haut placé que tu sois, si insignifiant que tu trouves mon livre, si futile que te paraisse le soin de l'annoter et de l'amender, je te supplie pourtant de le faire. Et toi, lecteur peu instruit et de petite condition, ne te crois pas trop ignorant pour m'instruire. Tout homme qui a vécu, vu le monde, fréquenté les gens, a fait certaines constatations qui ont échappé à d'autres, appris certaines choses que d'autres ne sauront jamais. Aussi te prié-je de me communiquer tes remarques. Il est impossible que tu ne trouves rien à dire sur aucun passage de mon livre, pourvu que tu le lises attentivement. »

Dans son désespoir Gogol va jusqu'à donner son adresse dans la préface pour lui faire parvenir les commentaires ! (oui, techniquement c'était pas au point à l'époque).
Alors Gogol, père spirituel du Wiki ? (vous noterez bien que seul un wikipédholique sera capable de faire une telle comparaison ;) Alexboom 5 jul 2005 à 21:44 (CEST)

Puissions-nous être aussi modestes que Gogol ! Roby 5 jul 2005 à 22:11 (CEST)
La 'deuxième' partie des Âmes mortes? Comme dans Le Matou ?? Franfois 6 jul 2005 à 01:31 (CEST)
Saint Gogol priez pour nous. A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 02:55 (CEST)

Sauf que Gogol a fini pour foutre son manuscrit au feu, donc euh finalement pas super comme modèle. (:Julien:) 6 jul 2005 à 09:41 (CEST)

Ben vu qu'on a encore le texte de Gogol pour completer la comparaison : si les serveurs wikimedia prenaient feu, on aurait encore le dernier dump pour repartir :p --FoeNyx 6 jul 2005 à 14:20 (CEST)

Faut qu'on se le note en référence quelque part... Anthere

[modifier] Images de Sex sur wikipédia

Au vu de la récurence du problème d'images « pouvant heurter la sensibilité des plus jeunes », je me pose des questions de limites. J'ai par exemple du gérer sur commons l'obstination d'un utilisateur qui envoyait une photo de "Normal Erect Penis" en masturbation en affirmant que l'image en question « motr[ait] un sex masculin normal tout comme il en est beaucoup d'autres sur wikipédias, la main étant là pour montrer la taille » ( "the hand it so show size. this pic is to show a normal human genital which you have many of on your site."[10]).
Au vu de tels faits, d'une part du fait d'images étant limites, et d'autres part d'énergumennes qui semblent vouloir en profiter, je propose ceci :

  • N'accepter dans les articles à problème que ...
  1. des schémas,
  3. des dessins,
  4. des photos en noir&blanc.

Wikipédia se doit d'être non-choquant, on se doit de laisser une encyclopédie qui heurtera le moins possible les visiteurs. Vouloir affirmer que la connaissance doit être offerte purement c'est oublier que certains utilisateurs peuvent être plus réservés que d'autres. Une image simplement mise en noir et blanc atténue l'effet de l'image, et semble une limite médianne acceptable qui garde toute l'information.
Merci de manifester franchement votre opinion sur ce problème de limite d'image qui doivent simplement avoir un role encyclopédique, donc visible par tous. Yug Talk 6 jul 2005 à 03:31 (CEST)

  • Je suis contre. Aucune censure. Si l'image trouve sa place dans un ouvrage traitant la question, je ne vois pas pourquoi nous devrions la rejeter.DiamondDave 6 jul 2005 à 03:46 (CEST)
  • Pour qu'on reconnaisse l'existence de limites. Êtes-vous certains de vouloir des photos réalistes illustrant les articles Émétophilie, Nécrophilie, Scatophilie, Urophilie ou Zoophilie ? Par contre, chaque cas est particulier, et il appartient à la communauté de décider au cas par cas si il y a lieu d'utiliser des Schémas/dessins/photo N&B. Fabos ✉ 6 jul 2005 à 09:02 (CEST)
    • Tout à fait d'accord. Peut-être pourrait-on trouver quelque chose d'intermédiaire, comme pouvoir insérer des photos avec une mention d'avertissement en lieu et place de l'affichage de l'image. Pour en voir le véritable contenu, il faudrait cliquer sur l'image et visualiser sa page de référence, avec un modèle d'avertissement façon {{Spoiler}}... En tout cas, cela semble clairement un cas d'arbitrage. — MyttO 6 jul 2005 à 09:14 (CEST)
    • Tu t'intéresses donc à l'émétophilie, la nécrophilie, la scatophilie, l'urophilie et la zoophilie... Intéressant...;) Marc Mongenet 6 jul 2005 à 12:30 (CEST)
Et il y en a encore d'autres ;-) Catégorie:Pratique sexuelle Fabos ✉ 6 jul 2005 à 12:42 (CEST)
  • Pour les schémas et les dessins mais contre les photos en noir et blanc.
  1. Une image de sexe sans légende n'est pas informative, ce qui est le critère d'acceptation essentiel à ne pas perdre de vue.
  3. Certes, certaines images sont là pour illustrer des articles et rendre leur lecture plus agréable. Ce n'est PAS le cas, par exemple, d'une image de sexe.
  4. Accepter toutes les images sous prétexte qu'elles illustrent un article est la porte ouverte à toutes les fenêtres : à quand des galeries d'images d'actrices de cul sur WP ? À des images mises en ligne par des utilisateurs exhibitionnistes ? Ces questions ne sont pas fantaisistes : Internet est le lieu où se croisent tous les extrêmes.
  5. Pour une politique ferme de WP à ce sujet : il ne s'agit pas seulement de la réputation et de la légalité de notre encyclopédie, il s'agit aussi du respect de l'utilisateur. Un utilisateur qui consulte un article comme Nécrophilie ou Scatophilie veut obtenir des renseignements à ce sujet. Il ne veut pas qu'une image horrible lui saute à la gueule à l'ouverture de l'article ou après avoir ouvert une boîte déroulante.
  6. Les photos en noir et blanc ne font qu'atténuer le caractère violent d'une image (et encore... pas dans tous les cas) sans apporter d'information suplémentaire. Donc je suis contre. °_° Régis B./pipapo 6 jul 2005 à 09:25 (CEST)

Contre l'idée d'avoir une censure prédéfinie, les images sont a jugés au cas par cas. phe 6 jul 2005 à 09:29 (CEST)

Oui. Par exemple, je ne trouve pas choquant (et très mimi) la photo de l'article Clitoris. Sur certaines pages (par exemple Position 99), il y a un avertissement :

Avertissement : le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes. --Serged 6 jul 2005 à 10:06 (CEST)
Attention, il me semble que beaucoup ici sont contre toute forme d'avertissement dans les articles car c'est contre la neutralité de point de vue... (voir une vieille discussion sur des avertissements sur les dangers de visiter des caves ou blockhaus en Normandie) Cela s'assimilerait à de l'incitation... Pour le sexe, aussi ? --Darthbob 6 jul 2005 à 12:57 (CEST)

Je suis pour le jugement au cas par cas. Un sexe en érection, sans « ostentation » ne me gène pas dans l'article érection, même si c'est une photo en couleurs : il faut voir au cas par cas quand c'est de l'illustration, et quand c'est de la pornographie ou de l'abus. Turb 6 jul 2005 à 10:13 (CEST)


Bien sûr qu'il faut des limites: la limite à ne pas franchir pour moi c'est la pornographie, c'est à dire l'image ayant pour but une excitation sexuelle de celui qui la regarde. Une image sur wikipédia ne doit avoir pour but que d'illustrer un article sans autre objectif. (Reste bien sûr le cas particulier des articles qui parlent de pornographie: là il faut bien faire une exception...) Bref une photo couleur ou noir et blanc ne me pose aucun problème en soit.

Maintenant, il y a un autre paramètre à prendre en compte: si ces photos sont amenés à générer des polémiques sans fin, alors il faut bien trouver un compromis. Mais je ne pense pas qu'il soit bon de chercher un compromis sur la nature de l'image elle-même. Je pense qu'il vaut mieux chercher du coté de son accessibilité: faire en sorte qu'une image jugée limite pour certaines publics ne soient accessible que par une action volontaire du spectateur (clique de souris par exemple) après qu'il ai lu un message d'avertissement. Ainsi on responsabilise l'utilisateur, ça me parait beaucoup plus sain. .: Guil :. causer 6 jul 2005 à 10:35 (CEST)

  • Pas de règles strictes à mon avis pour le moment, sauf si les débordements deviennent permanant. Je propose que les
  1. images/photos sur lesquels il y a un consensus (ie. personne n"a d'arguments valables pour retirer l'image) restent sur page.
  3. images/potos pour lesquelles il y a débat sont mis dans une boite fermées avec avertissement aux lecteurs s'ils veulent les afficher
  4. images/photos jugées obsènes ou déplacées une large majorité soient supprimées.
--Celui 6 jul 2005 à 10:42 (CEST)
Eh bien en définitive, malgré mon horreur de la censure, je suis assez d'accord avec Yug. En fait, ce n'est pas de la censure: c'est de la mesure.
J'estime qu'un personne moyenne doit pouvoir venir sur Wikipedia sans se voir infliger une photo d'un sexe en érection, d'un acte sexuel zarbi ou d'un cadavre particulièrement sanglant.
Ce que je proposerais, pour ce qui concerne les illustrations de Wikipedia est une règle simple et relativement facilement applicable:
cette photo a-t-elle (ou aurait-elle) sa place en première page d'un quotidien ou d'un hebdomadaire d'information à grand tirage?
Si non, la photo en question devrait être reléguée sur Commons (à Commons de faire sa propre soupe) et l'article devrait proposer dans les liens la vision d'une galerie Commons.
De cette façon, un visiteur peut lire et imprimer la page Wikipedia sans crainte d'être choqué ou de choquer quelqu'un, et il peut aussi, s'il en fait la démarche supplémentaire, avoir accès à des illustrations spécifiques.Bradipus 6 jul 2005 à 10:45 (CEST)


Pour les boites on a vu que c'était pas très adapté... Trois raisons en gros: 1) elles ne sont fermées par défaut que s'il y en a plusieurs dans la page 2) quand le chargement est long (connection lente) elles ne se ferment qu'après l'image totalement chargée => en attendant l'image est visible. 3) ca ne marche pas avec tous les navigateurs, ni pour ceux qui ont désactivé le javascript.
Moi perso je ne voyais vraiment pas de problème à simplement mettre un lien vers l'image... Certains disaient que ça isolerait l'image de l'article qui serait donc accessible hors contexte - mais c'est aussi le cas d'une image visible dans l'article ou placée dans une boîte, puisque de toute façon toute image à sa page d'accès! .: Guil :. causer 6 jul 2005 à 10:49 (CEST)


Au fait, quelle est la politique des autres wikis à ce sujet? Je dis pas qu'il faut copier, mais ça peut être intéressant de comparer les solutions adoptées - s'ils en ont. .: Guil :. causer 6 jul 2005 à 11:14 (CEST)

Sur en, le sujet fait rage une fois par trimestre. Pour l'instant, le résultat n'est pas très convaincant. Dans l'ensemble, les images tendent à être conservées. De mon point de vue, à long terme, la seule option est un système de catégorie, avec possibilité d'activer/désactiver les catégories les plus choquantes (par exemple, pour usage dans les ecoles)/ Anthere 6 jul 2005 à 16:35 (CEST)

« Wikipédia se doit d'être non-choquant.» Voilà sans doute le moyen le plus grossier d'imposer ses goûts personnels à Wikipédia. Je déteste cette façon de faire. Marc Mongenet 6 jul 2005 à 12:16 (CEST)

J'ai la faiblesse de croire que cette encyclopédie a pour but d'être lue par le plus grand nombre. Me trompé-je? En tout cas, pourquoi, entre deux solutions équivalentes, choisir celle qui a pour résultat de choquer une partie du lectorat ou de nous fermer une partie du lectorat potentiel? Que le caractère choquant ou non dicte la politique éditoriale, a priori non, mais si des aménagements sont possibles sans changer cette politique, oui.
Donc si on peut mettre en place un système quelconque qui tout en donnant accès aux photos ou dessins problématiques impose de la part du lecteur une démarche volontaire, en clair si on peut éviter qu'une personne arrive sans s'y attendre sur une photo de sexe en érection ou de cadavre décapité mais trouve dans l'article le lien vers cette photo, alors cette procédure s'impose comme de bon sens. Bradipus 6 jul 2005 à 13:50 (CEST)
J'ai la faiblesse de croire que cette encyclopédie a pour but d'être lue par le plus grand nombre. Me trompé-je?
Oui. Wikipédia n'a pas vocation à se censurer pour être consultable par le plus grand nombre. En fait, viser le plus grand nombre revient à viser le plus petit dénominateur commun, et il n'y a qu'à allumer la TV sur TF1 et M6 pour voir ce que c'est... En outre, une encyclopédie acceptable pour les gouvernents chinois, mulsulmans ou de nombreux pays francophones d'Afrique, pour les mineurs, les religieux de tout poils, etc., ne contiendrait plus grand chose... Marc Mongenet 6 juillet 2005 à 21:10 (CEST)
Aurais-tu un problème de lecture? Permet moi de te rappeler mon texte ci-dessus:"Que le caractère choquant ou non dicte la politique éditoriale, a priori non, mais si des aménagements sont possibles sans changer cette politique, oui. Donc (...) si on peut éviter qu'une personne arrive sans s'y attendre sur une photo de sexe en érection ou de cadavre décapité mais trouve dans l'article le lien vers cette photo, alors cette procédure s'impose comme de bon sens. " Où donc as tu lu que je souhaitais plaire à un gouvernement quelconque?
Je considère que ces photos, si elles sont utiles à l'article, ont leur place par ou à travers l'article, c'est-à-dire que l'information est aisément atteignable, mais pas nécessairement imposée au lecteur.
Soyons encore plus clair : je souhaite avoir la possibilité de consulter l'encyclopédie sans devoir vérifier que personne ne se trouve derrière mon dos. Bradipus 6 juillet 2005 à 21:49 (CEST)
Et bien évite de te documenter sur l'urophilie, l'érection ou la pornographie lorsque tu n'es pas sensé le faire. Sauf vandalisme, tu ne cours aucun risque en restant sur la météorologie, le hockey sur gazon ou International Business Machines Corporation. Et milite plutôt pour qu'on propose des articles complets, intéressants, pertinents, neutres et bien illustrés aux personnes qui se documentent légitimement. Quand aux aménagements, tout ceux qui nuisent ne serait-ce qu'un peu à l'intégrité des articles finissent forcément par être incompatibles avec la volonté de faire les articles les plus neutres et pertinents possibles au monde. Ça n'empêche pas bien sûr certaines actions, comme de consacrer des catégories aux images contenant des humains, des humains nus, des humains pratiquant une activité sexuelle (on compte le baiser ?), etc. Et un jour que j'espère proche, MediaWiki autorisera une consultation filtrée aux visiteurs qui le désirent (comme le fait Google Image). Enfin, pour que Wikipédia puisse être lue par le plus grand nombre, il faut qu'elle commence par être accessible dans un maximum de pays... Marc Mongenet 6 juillet 2005 à 23:43 (CEST)

Pourquoi l'argument de type On doit pouvoir consulter Wikipédia sans se voir imposer des images choquantes est de mauvaise foi :

  1. Parce que c'est déjà le cas (sauf vandalisme).
  3. Parce qu'il n'a jamais été question que ça change.
  4. Parce qu'il est en fait question de passer son temps sur érection, scatologie ou Tabatha Cash sans se faire « repérer », donc de castrer Wikipédia pour le confort de visiteurs qui n'assument pas, et pire, qui n'ont sans doute pas d'intérêt légitime à consulter l'article. Cela au détriment des visiteurs qui ont un intérêt légitime et sérieux pour le sujet.

Marc Mongenet 6 juillet 2005 à 23:57 (CEST)

"Et bien évite de te documenter sur l'urophilie, l'érection ou la pornographie lorsque tu n'es pas sensé le faire". C'est-à-dire lorsque quelqu'un est susceptible de voir mon écran???? En clair, pour me documenter sur ces sujets, je dois à tout hasard éviter que quelqu'un puisse me voir :-) Même chose pour une page sur, par exemple la guerre du Golfe où il y aurait des images bien saignées de macchabées? Je ne fais pas une fixation sur le sexe, je pense que l'argument de départ est valide pour pas mal d'images choquantes, quoique je m'arrêterais sans doute aux images trop explicites de sexe et de violence. Que penserais tu d'une page sur le terrorisme où on verrait une photo d'un otage décapité?
Maintenant, que la solution soit une consultation filtrée, effectivement. Mais déjà à l'heure actuelle, il y a des articles qui ne contiennent pas toutes les illustrations disponibles et font un lien vers une galerie. Je ne vois pas en quoi procéder systématiquement de la sorte pour une illustration explicite émascule (hum) le sujet. Bradipus 7 juillet 2005 à 00:16 (CEST)
Des images comme celle-ci en:Image:Mass Grave Bergen Belsen May 1945.jpg ? Ou comme celle-ci Image:BLAKE12.JPG ? Il n'y en a pas assez. Et vouloir les masquer revient à vouloir enjoliver la réalité (euphémisme por ne pas frôler le point Godwin). Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 02:50 (CEST)
C'est marrant, tu te réfères à des fichiers qui remplissent les conditions proposées par Yug je pense ci-dessus : photo noir et blanc assez peu graphique et dessin (quoique assez graphique).
Je te rappelle ce que j'écrivais ci-dessus : "[un critère relativement simple pourrait être] cette photo a-t-elle (ou aurait-elle) sa place en première page d'un quotidien ou d'un hebdomadaire d'information à grand tirage? Si non, la photo en question devrait être reléguée sur Commons et l'article devrait proposer dans les liens la vision d'une galerie Commons".
A l'aune de cette règle, tes deux fichiers seraient acceptables sans plus.
Mais tu poses des questions sans répondre à la mienne: Que penserais tu d'une page sur le terrorisme ou sur Ahmed Al Zarqahoui (ortho?) où on verrait une photo d'un otage décapité?
Tu imagines un gosse qui prépare une dissertation sur le terrorisme et se trouve soudain confronté à une telle photo? Pourtant, cette photo a sa place dans l'encyclopédie je trouve. Je recommanderais peut-être qu'elle soit légèrement éditée, mais elle a sa place. Typiquement le genre de fichier qui ne devrait être atteignable qu'après que le lecteur ait été averti.Bradipus 7 juillet 2005 à 14:47 (CEST)
Crois bien que si des photos couleurs de la Seconde Guerre mondiale (ou de Corée, du Vietnam, Iran-Irak, peu importe) devaient être insérées, je m'opposerais vigoureusement à toute tentative d'endommager leur intégrité (par décoloration, rétrécissement, coloriage, déportation ou n'importe quoi). Ensuite, Wikipédia étant une encyclopédie tendant à l'ultra-spécialisation (de la tribologie aux mangas en passant par les logiciels libres), je ne vois aucune pertinence à prendre un quelconque hebdomadaire comme référence, et en plus sa première page ! La première page d'un hebdomadaire à grand tirage peut servir de comparaison à l'accueil de Wikipédia, c'est tout. Les pages intérieures d'un hebdomadaire peuvent servir pour un quelconque article « grand public ». Enfin pour un article ultra-spécialisé comme Wikipédia en compte des milliers, il est évident qu'un bon article utilisera des illustrations comme on en trouve dans les publications non moins ultra-spécialisées servant de référence. Sans cela on ne peut pas rapporter fidèlement la connaissance humaine. Concrêtement, ça donne des images grand public sur terrorisme, une photo ou le film dans un éventuel article sur la décapitation de Nick Berg (en rouge, manifestement trop spécialisé pour exister), et pour Nick Berg ou Abou Moussab Zarqaoui, s'agissant de biographies, je ne pense pas qu'une telle image serait pertinente. Et non, je n'imagine pas un gosse préparant une disseration sur la décapitation de Nick Berg. Et oui, pour un bon article sur l'érection, il me semble qu'une bonne photo couleur de sexe au repos et en érection serait pertinente (avec les états intermédiaires, légendes et commentaires sur les vaisseaux sanguins apparents, ce serait sans doute encore mieux). Des schémas, coupes, etc, seraient aussi surement pertinents. Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 16:15 (CEST)
rien a rajouter, je partage entièrement l'avis de Marc Mongenet. Poleta33 7 juillet 2005 à 17:26 (CEST)
Une parenthèse: "tentative d'endommager leur intégrité" :-) J'ai toujours trouvé amusant les cris d'orfraie qui s'opposent à un recadrage de photo quand on sait qu'une photo est elle-même un cadrage, dans l'espace et le temps, du réel.
Fermons la parenthèse.
Bon, tu peux m'expliquer la règle du jeu ici? Parce que si je résume, alors que ma position peut s'exprimer comme suit:
"une photo de décapitation ne devrait pas se trouver sur l'article Abou Moussab Zarqaoui, mais l'article devrait pouvoir donner accès à la photo par exemple par un lien vers une galerie Commons."
Ta position revient à ceci:
"une photo de décapitation ne devrait pas se trouver sur l'article Abou Moussab Zarqaoui, mais l'article devrait pouvoir donner accès à la photo par exemple par un lien vers décapitation de Nick Berg."
Bref, tu dis à peu près la même chose que moi, la seule différence étant "Galerie Commons" contre "page Wikipedia décapitation de Nick Berg".
ALors à moins que tu ne puisse m'expliquer la différence philosophique profonde entre les deux solutions, je considérerai ce sujet clos.
Par contre, je te ferai remarquer que ta solution a l'immense "avantage" de créer sur Wikipedia un page décapitation de Nick Berg!! Quel beau résultat!! On va avoir droit à tous les frustrés des sites d'horreur ! Bradipus 7 juillet 2005 à 17:42 (CEST)
La philosophie de ma solution consiste à illustrer chaque article comme il faut pour qu'il puisse être reconnu comme une référence francophone en la matière (ie qu'aucune encyclopédie, même spécialisée dans le domaine, ne puisse faire plus pertinent, plus complet, plus neutre, ni bien sûr plus aisé à consulter). Et sur de nombreux articles de médecine (penser malformations, maladies, médecine légale), de sexualité, d'histoire (penser guerres, génocides) ça me semble nécessiter des images qui peuvent être assez « spéciales ». Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 19:20 (CEST)
Une question me vient. Qu'en est-il de la fonction d'accès Une page au hasard, utilisée par un enfant, et qui amènerait vers une page contenant des images choquantes ? Tegu 8 juillet 2005 à 13:13 (CEST)
Judicieuse remarque. Un péquin quelconque peut donc tomber par hasard sur la proverbiale page décapitation de Nick Berg!! J'ai beau être d'accord avec le fait qu'un article se doit d'être complet, quelques précautions ne me semblent pas inutiles. Bradipus 10 juillet 2005 à 19:04 (CEST)
Je ne sais pas sur fr: (j'ai toujours penser que c'etait partout pareil sur tout les wiki en:How_to_start_a_new_Wikipedia#Set_up_basic_guidelines)
Copie de en: bold = mon emphase
There are a few rules that all Wikimedia projects must follow:
Other than these all-projects rules, each Wikipedia has created its own rules.
et sur what Wikipedia is not on trouve
voir: en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_censored_for_the_protection_of_minors
voir aussi: en:Wikipedia:Content disclaimer
DiamondDave 9 juillet 2005 à 00:42 (CEST)

Tiens, sans vraiment le vouloir, j'ai appliqué ce qui est préconisé plus haut. Il se trouve que pour illustrer l'assassinat de Kennedy, j'ai dû utiliser une photo noir et blanc plutôt mal définie (voir Assassinat de John F. Kennedy#Le tir fatal) tout simplement parce que il y a un copyright sur le film de Zarpuder, et que je ne pouvais utiliser que les copies publiées dans le rapport de la Commission Warren (travail du gouvernement US donc domaine public). Eh bien je ne suis pas mécontent d'avoir du procéder de la sorte. Après tout, si quelqu'un veut la version couleur haute définition, il peut la trouver facilement sur le net. Bradipus 11 juillet 2005 à 01:02 (CEST)


[modifier] Canard enchainé

Le Canard enchaîné cite Wikipedia dans son édition d'aujourd'hui

Et qu'est-ce qu'il en dit ? — Poulpy 6 jul 2005 à 11:09 (CEST)
Il cite le régime alimentaire du Sarcosuchus, le plus grand crocodile du monde :)
Ryo (XYZ) 6 jul 2005 à 11:41 (CEST)
Dans quel contexte et à propos de quoi?--fl0 6 jul 2005 à 12:40 (CEST)fl0
Cette bestiole a un nom qui ressemble à celui d'un homme politique français bien connu... Traroth | @ 6 jul 2005 à 14:13 (CEST)
Tu parles d'un autre célèbre prédateur ? GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 10:47 (CEST)
Je n'avais pas fait immédiatement le rapprochement: c'est évident. Quel régime!!!--fl0 6 jul 2005 à 14:26 (CEST)fl0

[modifier] BUG avec balise H2

J'avais mis dans mon Modèle:Liste InfoBox/Composant le titre avec une balise H2 malheureusemen récement j'ai vu que ce titre avait maintenat la même concistance qu'un sous chapitre et qu'il présentait une mention (Modifier) comme les chapitre le problème étant que le lien décalait l'ordre

Je m'explique si on cliquait sur modifié a coté d'un titre il modifiait le chapitre suivant. J'ai d'abord essayé de metre des balise <br style="clear: all"> mais ça ne marchait pas après de longue recherche j'ai dut suprimé ma balise <h2> pour réglé le problème. sauf que maintenant la taille n'est plus la même.

Quelqu'un peut me dire pourquoi? et si la sintaxe a changé? (Je ne sais pas si mes explication sont claire mais bon) --ZA 6 jul 2005 à 11:09 (CEST)

Question à deux wikipièces : pourquoi vouloir utiliser une balise h2 quand les sous-titres wiki (avec les "=") marchent très bien ?
Si tu ne veux pas que le lien "modifier" apparaisse, tu peux placer __NOEDITSECTION__ sur la page. le Korrigan | bla 6 jul 2005 à 11:34 (CEST)
En fait je ne veut pas de "=" parceque ce n'est pas un chapitre et qu'il est utilisé sur plusieur pages et que le niveau de sous titre n'est pas correcte dans certain cas et je ne veut pas utiliser de __NOEDITSECTION__ pour toute la page.
Je croyais bêtement que comme ça avait marché jusqu'a il y a peu <h2> évitait que ce soit considéré comme un sous titre Wiki --ZA 6 jul 2005 à 14:15 (CEST)
Note : H2 signifie « entête de chapitre de niveau 2 ». Marc Mongenet 6 jul 2005 à 17:18 (CEST)
Tu peux t'inspirer de {{Portail coordination des admins/Composant}} et de son utilisation sur Wikipédia:Coordination des admins... sinon je sèche ! le Korrigan | bla 6 jul 2005 à 15:39 (CEST)

J'ai contourné le problème et suprimé toute référence a un titre sous titre je jouerais sur le taille du titre en % --ZA 8 juillet 2005 à 13:19 (CEST)

[modifier] Éditeur de texte

Voici la question inutile du jour (mais c'est bien un bistro ici, non ?) : éditez-vous directement les pages dans la fenêtre d'édition ou passez-vous par un éditeur de texte ? — Poulpy 6 jul 2005 à 11:22 (CEST)

Moi j'utilise TextPad --ZA 6 jul 2005 à 11:31 (CEST)
J'utilise la fenêtre d'édition pour les articles courts (redirect, homonymie...). Sinon, je passe par un éditeur externe et je copie-colle. --Darthbob 6 jul 2005 à 12:59 (CEST)
Ca dépend de l'ampleur de la tâche, mais j'utilise souvent Notepad.Bradipus 6 jul 2005 à 13:55 (CEST)
presque toujours la fenêtre VIGNERON 3°/5 * discut. 6 jul 2005 à 14:08 (CEST)
Traitement de texte pour les créations d'articles. J'ai fait quelques fichiers-modèles pour gagner du temps et éviter des oublis. Ollamh 6 jul 2005 à 14:15 (CEST)
Je passe par le Bloc-notes d'abord, pour deux raisons simples : 1)je laisse mijoter les articles un tant soit peu importants quelques heures (voir une journée) avant de les poster ; 2)Je me sers du Bloc-notes pour prendre des... notes lors de mes recherches web (vu que la fenêtre est réglable, on peut écrire et lire une page web en même temps), donc c'est aussi rapide de réécrire l'article dans le log'.LittleSmall 6 jul 2005 à 16:28 (CEST)
Fenêtre pour les corrections et les pages Méta, OpenOffice pour les créations d'articles. Epommate 6 juillet 2005 à 20:09 (CEST)
Fenêtre pour les corrections, éditeur pour les créations de page, ou modif conséquente. En général ConTEXT ou SciTE. --Serged 7 juillet 2005 à 10:00 (CEST)
Toujours la fenêtre d'édition pour moi. Flemme de copier coller (j'ai pourtant UltraEdit32 qui est sympa, notamment le mode colonne). Faut dire que la plupart de mes modifs sont des cat, interwiki, syntaxe, boulettes. GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 10:45 (CEST)
bêtement dans word ne serait-ce que pour les fautes de frappe puis copier/coller Kernitou (Dİscuter) 8 juillet 2005 à 13:06 (CEST)

[modifier] Copinage??

L'article numerica me semble commettre un flagrant délit de copinage: un projet naissant, truffé de liens externes vers le site du projet et pas très neutre.

Qu'en pensent les Sages?

Inisheer 6 jul 2005 à 13:23 (CEST)

Edit: En plus, Communauté d'agglomération de Montbéliard fait probablement doublon avec la page Montbéliard et n'a été créé que pour renvoyer sur numerica... – Inisheer 6 jul 2005 à 13:26 (CEST)

avec Communauté d'agglomération du Pays de Montbéliard plutôt... corrigé. Fred.th 6 jul 2005 à 15:49 (CEST)
Le meilleur moyen pour le savoir est de le mettre sur Wikipédia:Pages à supprimer ou les habitués du lieu choisiront quoi faire. Epommate 6 juillet 2005 à 20:07 (CEST)
C'est fait :-) – Inisheer 7 juillet 2005 à 09:36 (CEST)

Néki les Sages ? Turb 7 juillet 2005 à 10:49 (CEST)

Maintenant, ce sont les habitués de Wikipédia:Pages à supprimer, qui sont tout sauf sage ;-) Epommate 8 juillet 2005 à 01:22 (CEST)

[modifier] Page d'Accueil

La page d'accueil de Wiki-fr est devenue un vrai gratte ciel ! Notamment du fait de "Communauté" et de ces annonces ( "Yahoo va aider wiki !!" , "80 000", 90 000, 100 000, 110 000, 120 000 articles). Les informations se sont également largement allongées en 2 mois, tout comme « Lumières sur » et « Le saviez-vous » (qui à des images inutilement trop grosses).

Je propose d'élager un peu tout ça, histoire de ne pas prendre de mauvaises habitudes. Yug Talk 6 jul 2005 à 14:57 (CEST)

très bonne idée ;-) n'hésite pas à faire un tour sur Discuter:Accueil... Fabos ✉ 6 juillet 2005 à 20:44 (CEST)
Wikipédia:Modification de l'accueil (2005). Marc Mongenet 6 juillet 2005 à 20:57 (CEST)

[modifier] La directive sur les brevets est rejetée

Lecture réjouissante : site de la FFII : pourquoi elle a été rejetée. Des photos de lamanif notamment la page 2, c'est marrant. Le Monde Fred.th 6 jul 2005 à 15:44 (CEST)

manif de moins de 10 personnes :-) Anthere

Coment ça 10 personnes :-) ? Sauras-tu me retrouver ? Fred.th 7 juillet 2005 à 10:53 (CEST)
\o/ Aoi
je vois 3 gars... plus une chaussure posée sur l'un des trois :-) Anthere

[modifier] conflits sur Discuter:Théories de l'évolution

Il y a un souci avec deux contributeurs sur Discuter:Théories de l'évolution, l'un veut poster un avis long, mal écrit, sans sang-froid, enfin pas super correct contre la théorie de l'évolution. Et l'autre, plus ancien sur le fil et attaché l'article, veut le virer. Il y a eu plusieurs ajout/supression. Je sais pas quoi faire. Quelqun pour m'aider ? Vibby 6 jul 2005 à 17:10 (CEST)

« l'un veut poster un avis long » tout le problème est là. un avi c'est orienté non ? --FoeNyx 6 jul 2005 à 18:39 (CEST)

Il s'agit d'un avis sur l'article à poster dans la page de discussion associée

Cette "discussion" est trop drôle pour la reléguer au fin fond d'un historique. UN RAELIEN QUI ECRIT TOUT EN CAPITALES ET QUI ABUSE DES POINTS D'EXCLAMATION, VOILA CE QUI NOUS MANQUAIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Les anciens comprendront...) R 9 juillet 2005 à 04:11 (CEST)

[modifier] Barre de défilement

Hello, La lecture de certaines pages nécessite l'utilisation de la barre de défilement gauche-droite pour lire chaque ligne; d'autres pas. Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir constaté ce désagrément. Est-il possible d'y remédier ? Merci aux spécialistes. --Fistos 6 jul 2005 à 17:15 (CEST)

Des exemples peut-être ? Ton navigateur ? c'est parfois dû à une ligne mal commencée comme ça :

blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla

ou à un lien trop long : http://news.google.fr/news?hl=fr&ned=fr_ch&ie=UTF-8&ncl=http%3A%2F%2Fpermanent.nouvelobs.com/societe/20050706.FAP7121.html%3F1746

Fred.th 7 juillet 2005 à 00:47 (CEST)

Merci pour la réponse. Mon navigateur c'est Explorer. Le problème s'est déjà présenté plusieurs fois. Je n'ai pas noté les références mais il s'agissait parfois d'articles. Mes dernières expériences sont cette page-même du bistro et :

merci --Fistos 7 juillet 2005 à 11:03 (CEST)

Je viens de constater qu'en réduisant le nombre de px de l'image dans Nageur de combat, le problème était résolu pour cet article --Fistos 8 juillet 2005 à 08:21 (CEST)

et dans Discussion Wikipédia:Projet Histoire militaire c'était une ligne débutant par un espace. Pour Nageur de combat, l'image est vraiment pas terrible : elle pixellise. En passant je rappelle qu'il faut toujours remplir la zone de exte alternatif sur les images. Question de respect pour les non-voyants et les navigateurs en mode texte. Ce texte alternatif devrait être suggéré dans la page de description de l'image. Fred.th 11 juillet 2005 à 00:00 (CEST)

[modifier] Calligraphie

Comment fait-on pour écrire petit, et pour rayer une erreur? Merci.--fl0 6 jul 2005 à 17:34 (CEST)fl0

  • pas bon ca se fait comme ca : <s>pas bon</s>
  • tout petit ca se fait comme ca : <small>tout petit</small>. Mais je pense que ce mode d'écriture est déconseillé. Vibby 6 jul 2005 à 17:40 (CEST)
Oui comme tout le html c'est à consommer avec modération, mieux vaudrait peut-être que le logiciel implémente ces fonctions. Fred.th 7 juillet 2005 à 00:49 (CEST)
Bah, de toute façon on ne s'en sert que dans les pages de discussion... Turb 7 juillet 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] Demande technique

Bonsoir à tous,

Pour les besoins d'un article, j'aurais besoin de mettre une petite partie de texte dans un encadré avec un fond gris clair.

Exemple : je cherche un effet comme ça, mais avec un fond gris.

Deplus, j'aimerai aussi avoir des bords d'encadrement noirs et "épais" pour faire ressortir l'encadré. Comment faire ? Merci d'avance. Kuxu 6 jul 2005 à 17:57 (CEST)

Hop, voilà la réponse, il suffisait de demander !
— Poulpy 6 jul 2005 à 18:11 (CEST)

C'est exactement ce que je recherchais. Merci beaucoup Poulpy! Kuxu 6 jul 2005 à 18:42 (CEST)

Je suis surpris de la qualité du français écrit retrouvé dans presque tous les articles visités.

Joli! Y a-t-il une page d'aide qui explique ceci? Bradipus 6 juillet 2005 à 21:58 (CEST)
Et pourtant on n'exige même pas le certificat d'études primaires pour participer. Spedona 6 juillet 2005 à 22:30 (CEST)

Parfois on se demande ! Voir ça => Wikipédia:Bêtisier Plus sérieusement, la plupart des gens s'investissent avec sérieux dans le projet et c'est plutôt réconfortant à voir. Kuxu 7 juillet 2005 à 00:05 (CEST)

[modifier] communes bretonnes

Dans les tableaux des articles sur les communes bretonnes le nom de la commune est du type nom français/nom breton comme pour l'article Paimpol alors que, bien sûr, le nom breton figure dans l'article.
Ca me hérisse! Le tableau doit comporter le nom en français et l'article toutes les explications voulues. A quand la même chose pour les communes basques alsaciennes etc.
Comment faire dans ce cas la ? Tella 6 juillet 2005 à 22:39 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela a de choquant. Au contraire, c'est conforme à la signalisation bilingue existante dans une partie de cette région, et en cours de réalisation dans d'autres endroits. Ollamh 6 juillet 2005 à 23:29 (CEST)
Ce qu'il faut faire : mettre le nom en basque/corse/alsacien/guyanais/tahitien/kanak pour les communes correspondantes. Se flinguer pour la Loire-Atlantique. — Poulpy 6 juillet 2005 à 23:47 (CEST)
Pas sûr : Loar-Atlantel. Ollamh 7 juillet 2005 à 00:04 (CEST)
Apparemment donc ça ne choque que moi. Tella 7 juillet 2005 à 02:54 (CEST)
Moi aussi. Mais j'arrive plus d'un an trop tard :o) Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 12:43 (CEST)
Oui :o) A☮ineko ✍ 7 juillet 2005 à 03:11 (CEST)
Je vois je vois il ne me reste plus qu'à faire pareil pour les communes basques (et les autres) de mon département. Tella 7 juillet 2005 à 10:59 (CEST)

[modifier] Lien wiki

Dans les articles Chemin de fer et Voie ferrée, une Ip a ajouté un paragraphe Lien wiki avec le lien suivant : *L'encyclopédie des chemins de fer. qui me semble surtout de la promotion pour ce site plus qu'un complément utile à l'article. A supprimer ? Spedona 6 juillet 2005 à 23:06 (CEST)

AMHA oui, Google connait à peine, il n'y a que 3000 articles sur cette encyclopédie. Epommate 6 juillet 2005 à 23:50 (CEST)
Si c'est 3000 articles à propos des trains, ca me semble quand même pas mal ! Wikipédia est encore loins du compte, non ? Pour moi, le lien est simplement à déplacer dans la partie « lien externes ». A☮ineko ✍ 7 juillet 2005 à 03:08 (CEST)
Bof, après plusieurs article au hazard, on tombe sur des articles presque vide, il n'y a pas l'air d'avoir beaucoup de contributeurs (1 pour aujourd'hui). Mais bon, c'est du pinaillage, chacun est libre de choisir ces sources. C'est mieux si on peut éviter un maximum de source "non-officielle" comme celle ci. Epommate 8 juillet 2005 à 01:20 (CEST)
Heu... c'est quoi une source "officielle" ?? A☮ineko ✍ 8 juillet 2005 à 11:51 (CEST)
Une source qui a une entrée dans Wikipédia :-). Le terme officiel est inadéquat, j'ai voulu dire un site avec une certaine notoriété Epommate 8 juillet 2005 à 12:09 (CEST)

[modifier] Le Quid condamné pour négationnisme

http://news.google.fr/news?hl=fr&ned=fr_ch&ie=UTF-8&ncl=http%3A%2F%2Fpermanent.nouvelobs.com/societe/20050706.FAP7121.html%3F1746

Le tribunal reproche au célèbre ouvrage encyclopédique édité par les éditions Robert Laffont, d'avoir, entre 2002 et 2004, juxtaposer les positions turque et arménienne sur l'événement en privilégiant la première et de recourir à des termes négationnistes tels que "voyage" au lieu de "déportation".

Enfin, le "Quid" est sanctionné pour avoir donné du crédit à la thèse selon laquelle les Arméniens auraient été massacrés en raison de leur collaboration avec la Russie pendant la Première Guerre mondiale.

Voilà qui donne à réfléchir sur les vertus de la neutralité de point de vue.

Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 00:02 (CEST)

Il doit s'agir de http://permanent.nouvelobs.com/societe/20050706.FAP7121.html?1746 (les liens en haut ne marche pas) Epommate 7 juillet 2005 à 00:17 (CEST)
En fait le lien est juste, mais MediaWiki ne considère qu'une partie du lien. J'ai corrigé la syntaxe (codage URL), maintenant ça devrait être OK. Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 00:21 (CEST)
La neutralité ne saurait résulter de la juxtaposition du vrai et du faux, encore moins d'une synthèse des deux. Roby 7 juillet 2005 à 07:23 (CEST)

J'ai complété l'article Quid avec ces infos. Il me semble qu'il avait également été poursuivi à propos de Faurisson. Spedona 7 juillet 2005 à 08:21 (CEST)

Oui il me semble que ce n'est pas la première fois que le Quid est un peu limite Thierry Lucas 7 juillet 2005 à 08:41 (CEST)
L'affaire n'est pas terminée puisque l'éditeur a interjeté un appel contre ce jugement.--Teofilo @ 7 juillet 2005 à 10:28 (CEST)
un étrange procès puisqu'il porte sur une édition passée du Quid (l'édition actuelle sied aux exigences des arméniens), que l'enjeu financier est un euro symbolique (enfin c'est ce que demandaient les associations) et que le Quid (et là ça nous intéresse) s'est efforcé (personne ne l'a contesté puisque c'est ce qui leur a été reproché) de ne pas imposer un son de cloche au lecteur mais de présenter le point de vue officiel turc et le point de vue de la dispora arménienne. (->Jn)
ne pas imposer un son de cloche c'est louable de montrer les deux versions (en les attribuant a ceux que les soutiennent) mais la il ne s'agit pas que de ça. Selon les articles que j'ai lu le tribunal a entre autre reproché le fait que le quid favorisait la version turque (par ex en parlant de "transfert" de population avec un grand nombre de mort par maladie pendant le "voyage" pour l'année 1915 - la citation n'est pas exacte mais les mots entre guillemets y étaient - alors que pour les arméniens il s'agit de déportation). Je ne connais pas les articles concernés (et pas beaucoup l'histoire armeno turque) donc j'aurais du mal à me prononcer de but en blanc, mais la neutralité de point de vue ne m'apparait pas menacée par cette décision Hervée(blabla) 8 juillet 2005 à 14:35 (CEST)
Elle ne m'apparaît pas non plus menacée. Au contraire, je pense que cette affaire montre que chaque mot compte et doit être pesé. Je pense aussi que la crédibilité et la notoriété de Wikipédia augmentant, les articles de Wikipédia deviendront des enjeux disputés hors de Wikipédia, y compris judiciairement. Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 16:07 (CEST)
Le Quid a bien présenté les deux sons de cloche, ce qui est pour certains le principe même de la NPdV. Pour moi il s'agit d'une censure et rien d'autre, la justice décide de la manière dont doit être écrite l'histoire. En l'occurence, évidemment, il y a bien eu génocide (il n'y a qu'à voir la susceptibilité des turcs qui, cent ans plus tard, n'en sont toujours pas remis et refusent toute amorce d'examen de conscience). Mais ce genre de décision me semble ouvrir la porte à bien d'autres : à moins que le procès n'ait par ailleurs été celui de la turquie (avec preuves, défilé d'experts, etc.), j'ai peur que ce genre de décision relève de l'arbitraire (->Jn)
Il a bien présenté les deux sons de cloche, mais sans respecter la neutralité, puisqu'il a été condamné pour avoir privililégié un des sons et donné crédit à une thèse. Pour moi, le Quid a été condamné pour avoir violé la neutralité de point de vue (NB : opinion formée en lisant la presse, pas lu le jugement). Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 15:58 (CEST)
Je n'ai pas lu le Quid en question, mais apparemment même les avocats représentant les arméniens convenaient qu'aucun point de vue n'était privilégié, et c'est ce qu'ils reprochaient au Quid - avec raison peut-être : ne pas privilégier de point de vue, c'est aussi renvoyer dos à dos les uns et les autres, mélanger faits et opinions et tomber dans le relativisme culturel. Tout ça mérite réflexion (dans le cadre de la NdPV chère à wikipédia, donc) ! (->Jn)

[modifier] Restauration

Voilà, je parle de la restauration (dans le sens "réfection") d'un orgue d'église. Or un plaçant un lien intrawiki, je tombe sur l'article du fait historique. N'existe-t-il pas de page pour les homonymes ? (comme la restauration dans le sens "là où on mange"). Merci de m'aider et de créer les articles si possible. Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 08:55 (CEST)

Tu peux toujours aller sur Restauration, puis cliquer en haut de page sur Renommer. Ensuite tu choisis un nouveau titre, du style Restauration (histoire). Par la suite, quand tu vas faire une recherche sur Restauration, tu vas atterir sur l'ancien article nouvellement renommé avec la précision redirigé depuis Restauration. Là tu click sur le lien, tu supprimes #redirect [[Restauration (histoire)]]'' et à la place, tu mets quelque chose du style :
{{homonymie}}
* La [[Restauration (histoire)|Restauration]] est une période de la monarchie française ;
* La [[Restauration (art)|restauration]] d'une oeuvre ...
Je te laisse faire la suite (et oui, j'aurai pu le faire moi même, mais un vieux hippie avait sorti un jour un proverbe avec une histoire de poissons :)
Okki (discuter) 7 juillet 2005 à 09:45 (CEST)
hum et ne pas oublier de demander à un robot (ou le faire soit même mais c'est long) de modifier les liens vers Restauration en lien vers Restauration (histoire) vu que pour le moment l'article restauration ne poitait que sur le fait historique on peux suposer qu'il n'y a que des liens correspondant à Restauration (histoire) 194.51.60.105 7 juillet 2005 à 11:22 (CEST)
Déplacer un article conséquent du fait de la venue d'une homonymie ne me semble pas une bonne idée. Restauration (artisanat) me semblerait plus approprié. Yug Talk 7 juillet 2005 à 16:28 (CEST)
Non, non, restauration doit bien être un article d'homonymie: de la restauration (artisanat) ou la restauration (histoire), aucun n'éclipse l'autre. L'argument d'antériorité: l'article existait avant n'est pas pertinent. Jyp 8 juillet 2005 à 14:42 (CEST)
En plus la Restauration est une restauration. Cela dit, il y a beaucoup de liens à corriger, c'est à robotiser. Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 16:11 (CEST)


[modifier] Catégoriser les pages de redirection

Youppie il est à nouveau possible de catégoriser des pages de redirection !

c'est une fonctionnalité importante pour les biologistes pour pouvoir générer les pages d'index automatique (index des noms latins et index des noms vernaculaires) du genre : Catégorie:Flore (nom scientifique).

L'expédient qu'on avait mis en place avec mediawiki 1.4 va pouvoir être supprimé. merci aux devs jeffdelonge 7 juillet 2005 à 10:13 (CEST)

Encore une bonne nouvelle, n'en jetez plus !  :-) Il faudra réfléchir aux domaines à catégoriser, pour les biologistes et les botanistes ça semble une bonne idée. À discuter pour :

  1. les acronymes contractés
  3. les pseudonymes.
  4. les Pierre Dupont marquis de Carabas

Fred.th 7 juillet 2005 à 10:41 (CEST)

Tu veux dire mettre le même article plusieurs fois dans la même catégorie ? phe 8 juillet 2005 à 10:33 (CEST)
Oui c'est ça. Louis-Napoléon Bonaparte et Napoléon III et même Badinguet, Napoléon le petit, etc. Je suis pas forcément pour, je me pose juste la question. Fred.th 8 juillet 2005 à 11:21 (CEST)

C'est une excellente nouvelle. Jyp 8 juillet 2005 à 14:14 (CEST)

Eyh Allium cepa c'est de l'oignon ! C'est vraiment génial cettte fonction. Fred.th 8 juillet 2005 à 21:56 (CEST)

[modifier] Vitiver

Cette question a été déplacée vers l'Oracle, où elle a de plus grandes chances d'être prise en compte.

[modifier] tableau html vers wiki

Bonjour, Existe t'il des outils pour transformer des tableaux html en code wikipedia ? Merci Axel584 7 juillet 2005 à 10:39 (CEST)

Oui. Quand la syntaxe avait été créé des tools et des bots avait vu le jour pour faire la conversion. Probleme : Aucune idee de ce qu'ils sont devenu. Au cas ou ca peut servir, il y a WikiWord qui transforme, entre autre, les tableaux Word en code Wiki. A☮ineko ✍ 7 juillet 2005 à 11:11 (CEST)

[modifier] Pouvoir des WikiSysop

Bonjour, J'ai installé un mediawiki chez moi mais je ne trouve pas où sont les commandes réservés aux Sysop (notamenet pour autoriser l'upload d'image). Y'a t'il un meilleur endroit que le bistrot pour poser des questions propres à MédiaWiki ? Merci Axel584 7 juillet 2005 à 10:41 (CEST)

Oui pour Wikitech voir Wikipédia:Listes de discussion mais je crois que c'est anglophone. Voir aussi sur meta:Accueil s'il n'y a pas des pages dédiées. Fred.th 7 juillet 2005 à 10:44 (CEST)

[modifier] Question de nommage

Les articles sur les stations de métro sont nommées xxxxx (métro parisien) pour Paris, et xxxx (métro de Londres) pour Londres. Je préfére la première méthode. Quelles sont vos avis? greatpatton 7 juillet 2005 à 12:45 (CEST)

Instinctivement : statu quo. Le problème avec londonien, c'est qu'on ne sais pas trop combien de n écrire au total '(londonien ou londonnien) donc simplifions le travail pour les utilisateurs et consulteurs. Maintenant, à tout prendre, je préfèrerais la généralisation de (métro de xxxxxx). Tu imagines pour Buenos Aires, Tokyo ou Los Angeles ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 7 juillet 2005 à 19:00 (CEST)
nom d'un chicon, l'usage devrait prévaloir au détriment d'une règle (métro parisien et métro de Buenos Aires peuvent cohabiter à mon avis si ce sont les termes les plus utilisés), même si ça va être une sacrée bagarre pour définir ce qui fait usage :D Alexboom 8 juillet 2005 à 09:40 (CEST)
En tout cas, depuis hier on entend beaucoup parler du métro londonien, pas de doute sur l'usage. :-( Mais je suis d'accord avec Alexboom, il ne faut pas privilégier l'adjectif dans les cas où il est inusité.Jyp 8 juillet 2005 à 14:14 (CEST)
C'est l'exception qui constitue la règle. Buenos Aires, Tokyo ou Los Angeles peuvent être les exception à la règle de : métro berlinois, métro madrilène. Treanna °¿° 9 juillet 2005 à 09:47 (CEST)
Je vais chipoter : l'exception justifie ou confirme la règle, elle ne la constitute pas ! :) Plus sérieusement, le principe n'est pas mauvais, je serais même assez pour, mais ma conaissance de WP va dans le sens d'Alexboom, et s'il y a une bagarre en perspective, autant l'éviter (c'est vraiment pas mon sport préféré). Pour certains, l'appellation métro sanfranciscain ou métro tokyoïte sera évidente, facile à écrire, pour d'autres non (et je ne parle pas des diacritiques : tōkyōïte ? ;). Je trouve qu'il vaudrait donc mieux privilégier directement l'appellation métro de xxxxx. Mais je n'irai a priori pas plus loin dans le débat. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 juillet 2005 à 13:40 (CEST)

Peu importe, de toute façon il faut surtout faire disparaître ces parenthèses injustifiées et donner des noms cernant correctement le sujet sans parenthèses. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:21 (CEST)

Sauf que dans le cas de stations de métro, ça me paraît assez difficile de l'éviter, puisque précisément elles font référence soit à une toponymie qui peut être traitée spécifiquement, soit à des noms propres qui sont potentiellement des motifs d'articles. Ne crois-tu pas ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 juillet 2005 à 13:40 (CEST)
Je ne vois pas le problème. Si on fait un article sur la gare de Gex, on l'appelle ainsi, pas Gex (SNCF), n'est-ce pas ? De même on devrait avoir la station d'Edgware Road, la station de Moorgate et la station de Russell Square, plutôt que Edgware Road (métro de Londres), Russell Square tube station ou Moorgate station. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 19:42 (CEST)

[modifier] Enregistrer Wikipédia sur son PC

Bonjour,

je suis étudiant et une grande partie de mes recherches trouvent leurs réponses sur Wikipédia (bien plus que sur Encarta ou Universalis).

Je vais bientôt partir en vacances et je n'aurais plus d'accès à Internet pendant un bon mois et demi (je vais pourtant devoir continuer à travailler). J'aurais voulu savoir si on peut (et comment faire pour) enregistrer et faire fonctionner Wikipédia sur mon ordinateur portable.

J'ai déjà installé un logiciel du style EasyPHP (apache + PHP 5 + MySQL 4 + phpmyadmin + Médiawiki fraichement installé) et j'ai trouvé une page contenant des bases de données nommée "cur" ou "old" et dont certaines font de quelques mégas à plus de 1 Go !!! Malheureusement aucune restauration de base téléchargée ne semble vouloir fonctionner.

Y-a-t-il une procédure précise à respecter pour faire tourner Wikipédia hors ligne?

Merci :o)

Bonjour. La dernière version de Mediawiki (1.5.x) utilise je crois un format de base différent de la version 1.4.x.
Donc j'essayerais de faire l'inverse que ce que vous avez fait, ie :
  • importer la base cur dans une base vierge
  • installer Mediawiki, qui devrait récupérer le contenu et convertir comme il faut
Autre solution, installer Mediawiki 1.4.x et importer la base.
old contient les anciennes versions des articles, donc sauf si vous en avez besoin vous pouvez l'ignorer.
Sinon installer PHP/MySQL/le dump est bien la solution pour avoir Wikipédia offline.
Ryo (XYZ) 7 juillet 2005 à 14:36 (CEST)
Attention, la base de données sauvegardé n'a pas de prefixe pour les tables, donc si tu en a renseigné un à l'installation de mediawiki, ça ne marchera pas. Axel584 7 juillet 2005 à 14:42 (CEST)

Mediawiki en supporte pas PHP 5,à moins que le support n'ai été ajouté recemment, il y a aussi des problèmes avec mysql 4.1 mais j'en suis moins sur. phe 8 juillet 2005 à 22:25 (CEST)

Merci de votre aide, je regarde ça très vite :o)

[modifier] Special:Listadmins

Cette page a disparu ou bien je l'ai rêvé ? VIGNERON 3°/5 * discut. 7 juillet 2005 à 13:57 (CEST)

Il y a maintenant un filtre de droits, qui permet de choisir sysop => cliquer sur le bouton envoyer.
Ryo (XYZ) 7 juillet 2005 à 14:38 (CEST)

[modifier] image

Ya pas une image de solidarité ? comme le flot noir pour Madrid ? Comme ca je l'apposerais à côté du logo de Wikipédia Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 14:28 (CEST)


[modifier] Demande de médiation

Je fais appel cette fois-ci solennellement à un médiateur concernant le comportement de Gemme sur l'article Race humaine. Gemme refuse que j'insère la présentation du point de vue de nombreux anthropologues et généticiens, comme Cavalli-Sforza ("Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire"). Dès que je met ce paragraphe, Gemme le supprime (voir : [11] et [12]). Pour Gemme, insérer ce point de vue pourtant sourcé et vérifiable dans le corps de article relève du "caviardage" et du "vandalisme". Et il refuse désormais de continuer tout dialogue sur ce sujet. --Marcoo 7 juillet 2005 à 14:32 (CEST)

T'accuser de vandalisme est effectivement injuste sur ce coup. Par contre, dans les deux exemples que tu donnes tu voulais insérer ta citation et le petit texte qui va avec dans l'introduction de l'article: je pense que c'est une mauvaise idée, une introduction doit etre synthétique et générale, une citation précise c'est beaucoup trop particulier. Bref, peut-être que si tu ajoute ta citation et ton paragraphe dans le corps de l'article lui-même, en faisant attention à être pertinent dans la place choisie comme dans la rédaction et le style (ça doit s'inscrire dans la continuité de l'article), ça ira surement mieux. Peut-être que c'est ça qui a ennervé Gemme et lui a fait employer des termes trop forts? .: Guil :. causer 7 juillet 2005 à 15:10 (CEST)
Il faut remettre ce problème de « citation » dans un contexte plus général où un certain nombre de contributeurs s'acharnent à vouloir détruire l'article race humaine, et à défaut à tout faire pour provoquer un pourrissement de l'article qui conduirait à sa suppression.
Ceux-ci ont même diversifié leurs attaques, puisqu'ils essaient par exemple d'inventer une nouvelle définition dans l'article racisme qui ferait que ceux qui croient en l'existence des races humaines, et donc à fortiori les contributeurs à l'article race humaine, soient considérés comme racistes.
Leur définition s'écarte notablement de celles des dictionnaires (notamment celles rapportées dans Discuter:Racisme/Definition) et du Wikipedia anglophone, mais cela ne les dérange en aucune façon.
Pour moi, Marcoo agit clairement dans le cadre de cette mouvance :
  • il n'utilise pas la citation pour illustrer un sujet, mais pour donner son point de vue sur l'article ;
  • cette citation est déjà présente dans les notes, mais ce que veut Marcoo, c'est la placer dans l'introduction, à titre d'avertissement au lecteur.
Le but est donc bien de nuire à cet article, et c'est pourquoi je qualifie les modifications de Marcoo de vandalisme. Gemme 7 juillet 2005 à 17:59 (CEST)
De manière générale, je trouve les citations limites du côté de la neutralité de point de vue. Il y a de rares cas où c'est normal et attendu (« Et pourtant elle tourne » dans Galileo Galilei). Mais dans les articles généralistes, c'est mettre un point de vue en avant avec vraiment vraiment très peu de distance. Et dans l'introduction d'un article généraliste, si la citation ne fait pas l'unanimité, alors je ne vois pas comment ça ne peut pas être un grossier biais. Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 18:50 (CEST)

« …ceux qui croient en l'existence des races humaines… » c'est donc une croyance ! Roby 7 juillet 2005 à 18:11 (CEST)

Une croyance vaut bien une citation...--fl0 8 juillet 2005 à 11:42 (CEST)fl0
J'ai parfois un peu de mal à suivre Gemme, mais il semble bien effectivement en l'occurence que l'on cherche à totalement torpiller son article sur les races humaines. Par ailleurs, s'il est exact que l'on veuille, dans l'article racisme, assimiler une personne qui estime qu'il existe des races humaines à un raciste, on commence à toucher au ridicule. Bradipus 7 juillet 2005 à 18:26 (CEST)
Il y a un mot qui me gène dans la phrase ci-dessus, c'est l'adjectif possessif « son ». Aucun article n'appartient à un contributeur sur Wikipédia, par définition. Spedona 7 juillet 2005 à 22:08 (CEST)
Cela va sans dire, mais cela va encore mieux en le disant :-) Tu as raison évidemment, en l'occurence, ce glissement m'est venu parce que l'article a été créé par Gemme, et que selon Gemme, tous les autres intervenants sont là pour dire que l'article ne devrait pas exister. Bradipus 8 juillet 2005 à 21:49 (CEST)

La querelle touche à un problème de définition, et j'ai, en passant, proposé de présenter séparemment les différentes acceptions du terme. Gemme a refusé qu'un autre point de vue que le sien soit mentionné. Turb 8 juillet 2005 à 11:40 (CEST)

La question porte sur l'utilisation malhonnête de Gemme des propos du généticien Luigi Luca Cavalli-Sforza. Dans son ouvrage, tout un chapitre est consacré à une démonstration par l'absurde : Cavalli-Sforza pose une définition pour "race humaine", pour montrer à la fin du chapitre qu'elle est inopérante en science, tant pour les généticiens que pour les anthropologues. Le problème est que Gemme citant Cavalli-Sforza hors contexte veut présenter une opinion qui est un strict PoV. Ajouter la conclusion de Cavalli-Sforza "Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire" n'est qu'une façon de remettre dans le contexte les propos de Cavalli-Sforza. Donc quitte à citer cet auteur, j'estime que c'est plus neutre de décrire sa démonstration dans son ensemble plutot que de la tronquer pour en déformer le sens. --Marcoo 12 juillet 2005 à 15:18 (CEST)
Et la question de ton argumentation malhonnête, on en fait quoi ?
À aucun moment Cavalli-Sforza ne remet en cause la définition qu'il donne à l'interrogation : « Qu'est-ce qu'une race ? » ; contester l'usage qui peut être fait de la définition reste sans rapport avec son invalidation.
Or, tu n'as pas arrêté d'attaquer la définition de l'article race humaine, provenant d'un dictionnaire en ligne, alors qu'elle est entièrement validée par celle de Cavalli-Sforza (la citation).
Par ailleurs, dans le même ouvrage (Gène, Peuples et Langues), l'auteur ne se prive pas d'utiliser à de nombreuses reprises le mot race, particulièrement dans l'expression « grandes races », ce qui dans le contexte se comprend comme les grandes divisions de l'espèce humaine suivant la couleur de la peau (celle-ci étant associée à d'autres caractéres au moins aussi importants).
Marcoo est un affabulateur, et je vous conseille de ne pas vous fier à ses affirmations. L'ouvrage de Cavalli-Sforza est un grand classique de l'anthropologie, et figure dans les rayons de toute bonne bibliothèque. Ne vous privez donc pas de vérifier les informations à la source !
Gemme 13 juillet 2005 à 00:18 (CEST)
"l'auteur ne se prive pas d'utiliser à de nombreuses reprises le mot race, particulièrement dans l'expression « grandes races »" -> Tu fais erreur, l'auteur ne présente cette notion que dans la partie où il discute de sa pertinence. Dans un autre ouvrage, "Qui sommes-nous ?", il affirme d'ailleurs p325 que "en réalité, dans l'espèce humaine, l'idée de "race" ne sert à rien", ce qui est assez contradictoire, tu avoueras, avec l'idée qu'il l'utiliserait dans ses travaux.--Marcoo 15 juillet 2005 à 18:29 (CEST)

[modifier] modele des communes francaises

Bonjour,

alors je ne sais pas trop ou demander mais j'aimerais faire une modification assez importante : je voudrais modifier le modele des communes francaises pour y rajouter un parametre loc qui serait l'endroit pour mettre une carte de la commune...dois je modifier l'existant ou creer un nouveau modele ? Poleta33 7 juillet 2005 à 14:37 (CEST)

Pourquoi poses-tu cette question ? Tu as l'intention d'importer les cartes de la totalité des communes faisant l'objet d'un article (ordre de grandeur : 10000) ? Gemme 7 juillet 2005 à 15:27 (CEST)
j'ai l'intention d'importer des cartes sur les 332 communes ariegeoises
Poleta33 7 juillet 2005 à 16:04 (CEST)
Gemme, il serait bien plus constructif de commencer un dialogue avec Poleta33 plutôt que de sous-entendre de but en blanc qu'il/elle est stupide.
Ceci dit, Poleta33, il existe plus de 36 000 communes en France et il est peu probable que ne serait-ce que 10% puissent bénéficier d'une carte, même à moyen terme. En revanche, il serait peut-être judicieux de créer un modèle distinct. Il faut voir. — Poulpy 7 juillet 2005 à 15:43 (CEST)
avec mes 332 cartes cela fera deja 1% !
personnellement je ne crois pas que creer un modele distinct soit une bonne solution et je pense que vu notre taux de developpement, toutes les communes auront une carte dans les 10 prochaines annees... mais si ca gene trop je vais creer un modele distinct... Poleta33 7 juillet 2005 à 16:05 (CEST)
Moi, je ne suis pas du tout convaincu qu'il soit pertinent de changer le modèle existant. Un modèle ne me paraît adapté qu'à la condition de disposer d'images de dimensions identiques (ou réduites à ces mêmes dimensions).
Or, les communes de France occupent des superficies très variables, et les taux d'urbanisation varient entre 100 % et presque 0.
Dans ces conditions, il me parait très peu utile de présenter des cartes formatées au sein d'un modèle. Je préfère nettement que les cartes soient insérées dans l'article indépendamment de tout modèle, d'une façon adaptée au niveau de détail de la carte et à l'emplacement approprié de l'article. Gemme 7 juillet 2005 à 18:18 (CEST)
J'avais en tête non pas une carte des communes, mais une carte indiquant l'emplacement de ces communes en France (ce qui me semble être plus approprié à Wikipédia), un peu comme ce qui se fait pour les régions et les départements français. Je ne sais pas ce que Polenta33 avait en tête, du coup. — Poulpy 7 juillet 2005 à 18:30 (CEST)

Je n'avais pas pensé à ça, vu qu'une carte de localisation pour chaque commune, cela me paraît totalement dépourvu d'intérêt. En effet, ce qui est pertinent pour un site internet relatif à une commune déterminée ne l'est évidemment pas dans une encyclopédie traitant d'un grand nombre de communes, et pour laquelle l'esprit de clocher est le malvenu.

Vous est-il arrivé de consulter un guide rouge Michelin ? Comporte-t-il une carte de localisation pour chaque commune ? Bien évidemment, non. La localisation se fait au niveau de cartes régionales, utilisables pour toutes les communes de la région concernée. Gemme 8 juillet 2005 à 09:42 (CEST)

Heureusement, nous ne sommes pas le guide Michelin. :)
C'est vrai quoi, s'il fallait brider ses ambitions à chaque fois et se contenter de faire à la lettre ce que font les autres, on servirait à quoi, franchement ? Déja que je trouve qu'on ne sert pas à grand chose...
On pourrait... Faire une carte d'un département présentant la division en communes et mettre en valeur celle dont on parle... Il me semble que c'est une proposition qui mérite qu'on s'y attarde, pas qu'on la balaie d'un revers de manche en disant qu'elle n'a strictement aucun intérêt. — Poulpy 8 juillet 2005 à 10:18 (CEST)

AMHA l'idée de Poleta33 est bonne et je pense qu'à long terme on pourrait obtenir une proportion considérable des communes françaises dotées de ces cartes. De là à créer un nouveau modèle intégrant ces cartes, je ne sais pas... Se pose effectivement le problème des dimensions des cartes liées à la taille des communes. Est-ce qu'un modèle modifié sera vraiment plus pratique? PieRRoMaN 8 juillet 2005 à 12:02 (CEST)

De toutes façons, il sera toujours possible d'insérer les cartes dans le corps de l'article. Ca serait même une manière plus appropriée de le faire. — Poulpy 8 juillet 2005 à 12:52 (CEST)

J'aime les cartes, mais bon, ce n'est pas un argument. Je pense que Wikipédia doit surtout commencer par exploiter le Web. Ce qui peut être rapidement utilisé sur tous les articles géographiques, c'est la longitude et latitude pour renvoyer sur des sites de cartes ou de photos aériennes. Par exemple dans l'article en:Eiffel Tower, les coordonnées 48° 51′ 29″ N 2° 17′ 40″ E sont un hyperlien amenant sur http://kvaleberg.com/extensions/mapsources/index.php?params=48_51_29_N_2_17_40_E_region:FR_type:landmark qui permet ensuite de consulter des photos satellites comme http://maps.google.com/maps?ll=48.858056,2.294444&spn=0.01,0.01&t=k ou des cartes comme http://www.multimap.com/map/browse.cgi?scale=10000&lon=2.294444&lat=48.858056 Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 13:50 (CEST)

Je suis entièrement pour la mise en place de carte de positionnement dans les articles sur les communes, ainsi que pour les coordonnées. Par contre ce qui Wikipédia devrait commencer à faire est surtout du ressort de chacun des contributeurs... Si chaque fois qu'une idée est aussi bien acceulli, je pense que dans plusieurs année, l'encyclopédie en sera au même point.Epommate 8 juillet 2005 à 17:10 (CEST)

Faut pas s'en faire : y'a eu pas mal d'idées qui ont été mal accueilli, y'a des trolls en pagaille partout, des contributeurs agressifs, etc. Mais l'encyclopédie a quand même bien avancé. — Poulpy 8 juillet 2005 à 17:20 (CEST)


Alors voici un exemple de carte que je suis en train d'inserer dans les articles : Image:Carte Ariège Lescure.png (c'est ma commune d'origine !)
moi je trouve que ce type de carte rajoute une information interessante : la localisation de cette commune dans le departement... a voir ... si vous etes contre j'arrete mes uploads...
sinon ma question est :
  • un nouveau modele
  • modifier l'existant
Poleta33 8 juillet 2005 à 19:09 (CEST)

Désolé je lis pas toute la discussion : j'aime bien, je trouve ça pas super-pratique mais utile. En as-tu parlé sur Projet:Cartographie ? Fred.th 8 juillet 2005 à 21:52 (CEST)

non, en fait j'attends de savoir qu'elle est la position de wiki fr sur les licences (car mes cartes sont en CC-BY-ND-NC)...Poleta33 8 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

Ce genre de carte apporte très peu d'informations. Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elles soient utilisées ponctuellement et temporairement. Ce n'est donc pas à généraliser, et je suis contre leur utilisation au sein d'un modèle. Gemme 8 juillet 2005 à 22:35 (CEST)

Je trouve au contraire que la localisation d'une commune dans le département apporte un plus. J'y pensais depuis longtemps. Ce qui serait encore mieux d'ailleurs serait d'indiquer les principales villes du département (disons préfecture - sous-préfecture(s).
Maintenant c'est sur que la license pose problème à mon avis (non commerciale).
Je ne suis pas pour l'intégrer au modèle qui est déjà suffisamment long comme ça je prefère que la carte soit dans l'article lui-même. Tella 9 juillet 2005 à 00:09 (CEST)
Pardon mais Gemme fais tu de la géographie ou de l'histoire pour dire que la carte de localisation d'une commune est inutile? Ton exemple du guide michelin est un peu moisie, car si celui-ci mettait une carte par commune il faudrait quadrupler le nombre de pages. De plus peux tu nous dire ou se trouve cette carte magique qui permet d'avoir la localisation de la commune sur wikipédia? En exemple je mets une commune suisse avec sa carte de localisation pour montrer son utilité -> Cugy (Fribourg). greatpatton 9 juillet 2005 à 10:12 (CEST)
La carte que tu donnes en exemple est déjà beaucoup plus intéressante et esthétique, bien qu'il y ait un problème de lisibilité des libellés.
Mais c'est une carte de canton, et je préfère voir cette carte dans l'article du canton, plutôt que dans chaque article d'une commune de ce canton.
Et, confirmant mes propos précédents, je suis opposé au placement d'une carte dans un modèle. La tendance actuelle est d'abuser des modèles, ce qui nuit à l'esthétique de la mise en page des articles, et donc à leur lisibilité.
Je préfère très nettement des cartes de taille convenable placées opportunément au fil du texte, et directement lisibles sans devoir agrandir l'image. S'il faut changer de page pour lire une carte minuscule placée dans un modèle, je préfère encore cliquer sur le lien de l'article du canton pour y trouver la carte déjà agrandie, et en plus toutes les informations sur le canton. Gemme 9 juillet 2005 à 10:31 (CEST)
Pour la Bretagne, j'avais aussi opté pour une carte de localisation de canton ; en envisageant sa duplication pour telle ou telle commune (une carte communale particulière ne présente pas plus d'intérêt) et en plus petit si cela est utile. Exemple pour le canton de Gourin (commune célèbre pour son taux d'émigration aux Amériques) :
Ainsi, 200 cartes (mises sur Commons en DP) m'ont suffi pour couvrir les cinq départements.
Hervé Tigier ✉ 9 juillet 2005 à 10:39 (CEST)
Pendant que j'y suis, n'oubliez pas que le SPLAF dispose de cartes départementales assez esthétiques et informatives. J'ignore si elles sont libres de droits, mais il est toujours possible de s'en inspirer. — Poulpy 9 juillet 2005 à 11:25 (CEST)

[modifier] Logo Wikipédia

Je suis contre le changement irréfléchi du logo ! Regardez bien en haut à gauche de votre page web : vous ne voyez pas une énorme faute d'orthographe sur le logo de votre encyclopédie préférée ? (tous solidaire)... ridicule. Fabos ✉ 7 juillet 2005 à 15:16 (CEST) (je m'incruste ici)

Bonjour. Quelqu'un a récemment modifié le logo Wikipédia qui apparaît en haut à gauche, en ajoutant la mention « Tous solidaire » ; il me semble qu'il faudrait un s à « solidaire » : « Tous solidaires ». Yves30 7 juillet 2005 à 15:14 (CEST)

Outre le fait qu'il comporte une belle fôte, je ne trouve pas du tout normal ce changement de logo. Merci de restaurer le logo standard. -- AlNo 7 juillet 2005 à 15:20 (CEST)

Done. Korg ? 7 juillet 2005 à 15:27 (CEST)
merci Korg. Fabos ✉ 7 juillet 2005 à 15:30 (CEST)
Bonjour, c'est moi qui ai changé le logo. Je m'excuse pour la faute d'orthographe, mais les piles de mon clavier sont un peu vieilles (boulet, je sais) et le S m'a échappé. Sinon, il faudrait le changer pour l'évnement... Je pense que cette base n'était pas mal : là (sans la faute bien sûr) donnez-moi votre avis ou une autre idée (si vous en avez une), je changerai en conséquence. Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 16:49 (CEST)
Non, pas daccord: on ne peut pas changer le logo comme ça au grés de l'actualité sans un minimum de concertation de la communauté. On n'est pas une page de soutien aux victimes d'attentats, on est une encyclopédie! Faudrait pas tout mélanger non plus. .: Guil :. causer 7 juillet 2005 à 17:19 (CEST)

Il y a déjà eu discussion sur les logos de circonstance et l'avis majoritaire était de s'en abstenir ce qui évite tout abus. Récemment, la pose d'un bouquet de fleurs était un mauvais exemple venu d'en haut. À ne pas imiter. Roby 7 juillet 2005 à 17:20 (CEST)

Non, il n'est pas venu d'en haut. Il est venu d'une contributrice en rupture de discussion avec un wikipédien. Le gros problème Roby est que quoi que je fasse, que cela aille de poster, de changer un logo, de corriger une typo ou de faire un commentaire, tu interpréteras cela comme une action venue d'un haut, voir pire un abus d'autorité. Même si cette action ne requiert AUCUN pouvoir supplémentaire à celui d'un contributeur sous ip. Je trouve cela franchement décevant. ant
Désolé Ant, les fonctions que tu occupes et que tu as sollicitées devraient t'inciter plus que quiconque à respecter les décisions prises. Un premier ministre qui brûle un feu rouge c'est une circonstance aggravante. Roby 9 juillet 2005 à 09:32 (CEST)
Grmf. Pas réussi à retrouver la page de vote concernée... :( Roby, tu n'aurais pas ça sous le coude par hasard ? -- AlNo 7 juillet 2005 à 18:09 (CEST)
Justement j'avais vu le bouquet pour le solstice... et je me suis dit si on met un bouquet pour un évenment si bénin, autant le faire pour des thèmes plus sérieux ! Et plusieurs pages de discussion parle de mettre un fond noir sur la page d'accueil en ses circonstances ! Je vous présente encore mes excuses pour ma "boulette" Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 18:15 (CEST)
Moi, j'aimais bien le principe des logos festifs : Noël, Bonne année, Solstice, 1er avril, etc. par contre, soutenir quelqu'un ou quelque chose, c'est politique, et on ne devrait pas le faire. En plus, je ne vois pas pourquoi on devrait être plus solidaire avec Londres qu'avec les petits enfants africains qui meurent tous les jours de faim et du SIDA... Arnaudus 7 juillet 2005 à 18:57 (CEST)
Tu trouves que présenter ses condoléances et dire que l'on est de tout coeur avec quelqu'un c'est de la politique ? Tu trouves que soutenir quelqu'un c'est politique ? Moi je soutiens Djibril Cissé, c'est pas pour autant que je fais de la politique (c'était un exemple). Sinon, autant que je sache, pour la journée mondiale du SIDA, on avait apposé un petit flot rouge (le logo du SIDA) à côté du logo. Kyle_the_hacker @ 7 juillet 2005 à 19:24 (CEST)
Euh non, je pense qu'on a jamais mis de ruban rouge (symbole de la lutte contre le SIDA). --FoeNyx 7 juillet 2005 à 21:22 (CEST)
Oui, je trouve que de soutenir Londres, c'est de la politique, parce qu'on fait un choix dans les gens qu'on soutient. "Est-ce que ça vaut le coup de les soutenirs ceux-là? Bof non, tout le monde s'en fout": ça, c'est de la politique. Arnaudus 8 juillet 2005 à 09:29 (CEST)
Entièrement d'accord avec Arnaudus. Ça me paraît même presque indécent – désolé Kyle, rien de personnel – de se « mobiliser » (mot tarte-à-la-crème à la mode) pour un attentat, voire quatre, alors que tout le monde se tape du Darfour, autrement plus meurtrier.
— Oxag อ๊อกซัก 9 juillet 2005 à 01:55 (CEST)


Sur wiki-en, certaines images sont protégées en vue de leur passage sur la page d'accueil. Ne faudrait-il pas faire la même chose pour le logo-fr et protéger sa page ? Khardan (₭) 7 juillet 2005 à 20:43 (CEST).

Le bouquet n'était pas vraiment pour le solstice (qui est un évènement mineur), mais pour le wikilove (qui est SUPER important). Anthere 8 juillet 2005 à 07:47 (CEST)

Ok ! Je ne savais pas ! Bon alors, on change le logo pour l'attentat oui ou non ? Kyle_the_hacker @ 8 juillet 2005 à 09:05 (CEST)

[modifier] Consultation pour changement temporaire de logo

On peut trouver le projet de logo temporaire ici (bien sûr, nous corrigerons la fautes d'orthographe).

Encore une fois : Le bistrot n'est pas un lieu de vote ! Il faut passer par Wikipédia:Prise de décision. --FoeNyx 8 juillet 2005 à 13:14 (CEST)

[modifier] Pour

  1. Kyle_the_hacker @ 8 juillet 2005 à 10:48 (CEST)

[modifier] Contre

  1. Arnaudus 8 juillet 2005 à 09:32 (CEST)
  3. Alexboom 8 juillet 2005 à 09:34 (CEST)
  4. .: Guil :. causer 8 juillet 2005 à 10:21 (CEST)
  5. Fred.th 8 juillet 2005 à 11:32 (CEST) un message peut-être, le logo non.
  6. Turb 8 juillet 2005 à 11:37 (CEST) je me sens devenir un ayatollah de la non-intervention de la Wikipédia :P
  7. Yves30 8 juillet 2005 à 11:52 (CEST) : parce que je redoute que les changements de logo deviennent de plus en plus fréquents, entraînent d'inévitables conflits et des discussions sans fin, ce qui ne manquera pas de nous détourner de notre objectif qui est d'abord de participer à la rédaction des articles.
  8. ZA 8 juillet 2005 à 13:21 (CEST)Je suis daccord avec Fred.thun message oui mais pas le changement du logo
  9. Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 13:32 (CEST)
  10. Jyp 8 juillet 2005 à 14:11 (CEST)
  11. Darkoneko (♬) 8 juillet 2005 à 15:58 (CEST)
  12. Poleta33 8 juillet 2005 à 19:14 (CEST). Wikipedia doit être apolitique... en Irak il y a 50 morts par jours pour des attentats : pour eux il ne faudrait pas mettre un message ou un logo modifie ???...
  13. Oxag 9 juillet 2005 à 01:55 (CEST) => on n'est pas Google
  14. Roby 9 juillet 2005 à 09:33 (CEST)
  15. Treanna °¿° 9 juillet 2005 à 09:50 (CEST)
  16. jeffdelonge 9 juillet 2005 à 10:37 (CEST) Evidemment contre
  17. (->Jn) 9 juillet 2005 à 20:15 (CEST) ... ou alors pendant une minute symbolique. Si on commence comme ça, on n'a pas fini !

[modifier] Neutre

  1. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 09:26 (CEST) (ce qui me dérange, c'est surtout de le changer sans prévenir)

[modifier] Article Lu Bu

Lu Bu Corrigé qques fôtes ... vu élephant rose ?? est-ce bien crédible ? Kinou 7 juillet 2005 à 15:32 (CEST)

L'éléphant rose, c'est pas crédible ! Si tu en as vu un, va voir un toubib ! :)) Roby 7 juillet 2005 à 17:33 (CEST)

Certains voient bien d'invisibles licornes roses. --FoeNyx 7 juillet 2005 à 21:28 (CEST)

[modifier] Tableau

Bonjour, je cherche à colorer les lignes d'un tableau, mais je ne parvient qu'a colorer la première case :

Salut les gars alors ?
qq'1 a-t-il une idée du problème ?

Je soupsone qu'il faille précisser l'extension du fond coloré, en indicant le nombre de colonne... Toute aide est évidemment bienvenue :] Yug Talk 7 juillet 2005 à 16:39 (CEST)

Salut Yug ça va ?
J'ai une solution au problème.
Il faut mettre le style dans l'indication de nouvelle ligne, pas dans le champ qui indique la première colonne. :) — Poulpy 7 juillet 2005 à 17:22 (CEST)
merci merci
merci merci....

Yug Talk 7 juillet 2005 à 17:31 (CEST)

Ou bien dans une syntaxe saine d'esprit :-)

Salut, j'ai
une autre solution au problème.

Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 18:30 (CEST)

T'aimes pas les tableaux wiki ? :) — Poulpy 7 juillet 2005 à 19:34 (CEST)
Ça va, c'est juste la preuve la plus crédible de l'œuvre de Satan que j'aie observé à ce jour. :-) Marc Mongenet 7 juillet 2005 à 19:49 (CEST)
Ah bon ? Moi je pensais que les table, tr et autres td étaient des symboles cabalistiques créés par des informaticiens ocultistes... :) — Poulpy 7 juillet 2005 à 19:54 (CEST)

[modifier] Pages wikipedia:

Je m'apperçois (depuis quand?) que sur les pages [[wikipédia:quelquechose]] (comme le bistro par exemple...), l'onglet d'accès à a la page "article" est étiqueté "à propos". Bug ? --Serged 7 juillet 2005 à 17:14 (CEST)

Ca a plus ou moins toujours été comme ça... et je ne sais pas pourquoi ! R 7 juillet 2005 à 20:36 (CEST)
Ce n'est pas un bug ; les pages Aide: ont un onglet "aide", les pages Special: ont un onglet "page spéciale", etc. Korg ? 8 juillet 2005 à 02:46 (CEST)
Ce qui est troublant est généralement considérable comme une erreur d'interface utilisateur. En l'occurrence, il suffirait de renommer tout cela page est ce serait clair. En tout cas, le à propos m'a toujours troublé. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 21:43 (CEST)

[modifier] création de vignette

Bonjour, J'ai installé un mediawiki chez moi et quand j'affiche une image avec des parametres de réduction de taille, l'image ne s'affiche pas. Quels bibliotheques sont nécessaires à la création de ces vignettes ? Merci Axel584 7 juillet 2005 à 21:01 (CEST)

Tu ne sembles pas avoir lu la réponse à Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2005#Pouvoir des WikiSysop ou ça ne te convient pas ? Fred.th 8 juillet 2005 à 11:15 (CEST)

[modifier] Pour admin, mauvaise liaison avec la Chine et le Tibet.

Astro, le petit robot à un problème d'interwiki avec [[minnan:Goân-chú Sió-kim-kong]]. J'ai essayé [[zh-minnan:Goân-chú Sió-kim-kong]] sans succès.

Il provient sans doute du wiki http://zh-min-nan.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A2u-ia%CC%8Dh Un dialecte sino-tinétain.

Je peux plus faire grand chose. C'est pas mon rôle de régler wikipédia fr. Sauf si on me laisse les clefs ;).

Déja signalé je crois, non ? J'ai pas utilisé la page de discussion d'astro car je pense qu'il ne doit pas être le seul dans le cas. Samaty - M'écrire 7 juillet 2005 à 22:50 (CEST)

Corrigé : [[zh-min-nan:Goân-chú Sió-kim-kong]] ; en cas de doute, jette un œil dans les autres wikis, notamment en: :) Korg ? 8 juillet 2005 à 01:44 (CEST)

[modifier] pywikipedia

Quelqu'un sais si la derniere version de MediaWiki a brisé ce bot? plus precisement interwiki.py? Depuis une semaine je n'arrive plus a faire les liens interlangues :-( Et depuis que j'ai gouter a ce bot je ne le ferai plus jamais a la main! DiamondDave 8 juillet 2005 à 05:31 (CEST)

dans user-config.py il faut ajouter les comptes, nom d'utilisateur et les wikis pour lesquels ton bot à un compte, par exemple pour un compte sur wikipedia:fr:
usernames['wikipedia']['fr'] = 'badmood'
phe 8 juillet 2005 à 14:12 (CEST)

[modifier] Wikilove !

Paix et amour pour les contributeurs de bonne volonté ! — Saint-Poulpy 8 juillet 2005 à 00:32 (CEST)

Voilà qui est parlé. Bonne journée à tous :) GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 09:12 (CEST)

[modifier] Le pays merveilleux de l'histoire de l'art

Ce petit message pour vous dire combien je suis content...
En arrivant sur wikipedia, j'ai décidé de spécialiser mes contributions. J'hésitais entre la philosophie, le cinéma, l'informatique, les mathématiques, la politique française... finalement j'ai choisi l'histoire de l'art.
Qu'est-ce qu'on y est bien ! Jamais de guerre d'édition, jamais de comité d'arbitrage, jamais de discussions à n'en plus finir sur le thème est-ce que la théorie de l'évolution est bien une théorie ou une religion ?... Jamais d'insultes, pas de Bruno Gollnisch, pas de version A, ni de version B :-)

Non, le point de désaccord le plus grave de ces six derniers mois, c'est de savoir s'il faut trier les peintres par prénom ou par nom ! Autant dire qu'on s'en fout ! :-D
On s'envoit des fleurs toute la journée, on congratule même des anonymes et ils répondent * !
Alors si vous voulez du Wikilove, vous savez où venir contribuer ;-)
Amicalement,
Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 09:08 (CEST)

Cette situation est intolérable et totalement intenable sur une wiklipédia aussi grosse que la notre. Je propose de créer de suite une commission de contributeurs afin de savoir quel est l'ordre de tri à adopter, par comparaison avec ce qui se fait ailleurs, à l'aide de tout un tas de tableaux, de pages de discussion qui partent en vrille et d'une bonne dose de mauvaise foi.
Non, bien entendu, je suis heureux que ça se passe comme ça : je crois que l'histoire de l'art n'est pas un champ de contribution très courant et voir que des gens sont contents de contribuer, ça me fait réellement plaisir. :) — Poulpy 8 juillet 2005 à 10:09 (CEST)

Tu veux de la castagne ? :-) J'ai une question par exemple : pourquoi est-ce que la bande dessinée n'est pas mentionnée sur le portail (en fait je l'ai même mise une fois et elle a disparu) ? (->Jn)

Mais tu as entièrement raison de le signaler. Je l'ai intégrée dans les "autres arts visuels", juste à côté de la Calligraphie :-) Mais tu ne devrais pas hésiter à modifier le portail. Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 10:34 (CEST)
Ca me fait penser à signaler que le portail sur tous les arts est toujours orphelin. (et il pointe directement vers le portail Bande dessinée Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 10:38 (CEST)
  • Même sur l'art contemporain il n' ya pas de coups? diable je ne reconnais plu s WikipédiaThierry Lucas 8 juillet 2005 à 11:04 (CEST)

Tiens, pour tout le monde, exercice pratique de wikilove. Allez jeter un coup d'oeil à Hiroshige Utagawa : vous pouvez aller féliciter Kuxu qui fait un super boulot et l'encourager :-) (les fleurs sont en vente ici) Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 11:33 (CEST)

[modifier] Discussions IP

Salut à tous,
Je me posais une question concernant les pages de discussion des IP. On en créé parfois pour des avertissements par exemple, mais que deviennent elles ? Sont elles supprimées au bout d'un moment ? Si je viens sans m'identifer j'ai une chqnce (maigre) d'avoir une page de discussion de vandale déjà ouverte ? GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 11:17 (CEST)

Faudrait demander a un bot de nous faire la liste de toutes ces pages de plus d'un an. A☮ineko ✍ 8 juillet 2005 à 11:35 (CEST)

Je vois :) En attendant je vais tacher de blanchir celles sur lesquelles je suis intervenu GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 12:23 (CEST)

En parlant des IP, une question m'est venue à l'esprit... Grâce à Wikipédia, je me suis en effet rendu compte il y a quelques jours que j'avais une IP fixe... Et oui je suis tombé sur une de mes premières contributions à l'époque où je n'avais pas encore de compte utilisateur. Et j'ai grâce à l'historique retrouvé toutes mes premières contributions réalisées sous cet IP. D'où ma question : est-ce possible, une fois son compte Wikipédia créé, de fusionner les historiques du compte et de l'IP utilisé antérieurement (dans les cas comme le mien où il s'agit d'un IP fixe) ? PieRRoMaN 8 juillet 2005 à 18:48 (CEST)

Avant il existait bien ce service, mais devant la somme de travail que ça demandait, ils ont fini par jeter l'éponger. On retiendra quand même que c'est donc techniquement faisable, et qu'en soudoyant un admin, tu devrais pouvoir arriver à tes fins :) Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 18:59 (CEST)
ce n'est pas un admin qu'il faut soudoyer, mais un développeur. Plus difficile car moins nombreux Anthere
Ok merci pour la réponse, je me doutais un peu que même en étant possible techniquement, ça serait pas une manipulation très simple à effectuer donc je pense pas que je vais embêter des développeurs pour ça ;) PieRRoMaN 8 juillet 2005 à 20:02 (CEST)

Faite une liste des modèles que contiennent ces pages {{bienvenue}}, {{vandalisme}} etc et je peut les blanchir toutes celles contenus dans des pages d'IP, requête à faire sur Wikipédia:Bot/Requêtes#message de bienvenue phe 8 juillet 2005 à 22:18 (CEST)

[modifier] Modèles pour la chimie

Je vous informe de la création de 3 nouveaux modèles destinés à améliorer la lisibilité du source des formules chimiques :

  • modèle:ind : 1 argument placé en indice (ce modèle est d'usage général) ;
  • modèle:exp : 1 argument placé en exposant (ce modèle est d'usage général) ; p pour puissance, le e étant déjà pris ;
  • modèle:iion : 2 arguments, le 1 est placé en exposant, et le 2 suit immédiatement en indice.

Exemple d'application à la formule de la biotite :

Sans les modèles :

K<sup>+</sup>(Mg,Fe,Ti)<sup>2+</sup><sub>3</sub>
 [Al<sub>1+x</sub>Si<sub>3-x</sub>O<sub>10</sub>(OH)<sub>2</sub>]<sup>7-<sup>

K+(Mg,Fe,Ti)2+3 [Al1+xSi3-xO10(OH)2]7-


Avec les nouveaux modèles :

K{{p|+}}(Mg,Fe,Ti){{iion|2+|3}}
 [Al{{ind|1+x}}Si{{ind|3-x}}O{{ind|10}}(OH){{ind|2}}]{{p|7-}}

K+(Mg,Fe,Ti)2+3[Al1+xSi3-xO10(OH)2]7-

Gemme 8 juillet 2005 à 12:07 (CEST)

Tu devrais placer ces explications dans la page de discussion de ces modèles. Ici au bout d'une semaine, c'est archivé. Et j'invite chaque personne créant un modèle à renseigner le mode d'emploi dans sa page de discussion ad hoc C'est le premier endroit où on pense les trouver. Khardan (₭) 9 juillet 2005 à 00:21 (CEST).

[modifier] Homonymie

Je voudrai créer une page Ile de France au sujet du paquebot Transatlantique du même nom. Mais je ne sais pas trop comment gérer la page d'homonymie sans perdre le contenu de l'historique.Ludoperon 8 juillet 2005 à 15:05 (CEST)

Tu peux créer Ile de France (paquebot) et simplement ajouter, en haut de la page Ile de France, le modele {{homonymie}} avec une petite ligne renvoyant au paquebot. le Korrigan | bla 8 juillet 2005 à 15:52 (CEST)
La meilleure solution est de renommer l'article existant en "Ile de France (régio)" ou un truc approchant (je ne sais pas s'il existe une convention de nommage. A verifier) puis de creer l'article d'homonymie à la place du redirect que sera devenu l'article "Ile de France". Traroth | @ 8 juillet 2005 à 15:58 (CEST)
« Île-de-France ». Avec un accent circonflexe sur le I et des traits d'union. :) — Poulpy 8 juillet 2005 à 16:02 (CEST)

C'est une très mauvaise idée d'avoir renommé Île-de-France en Île-de-France (région). À annuler et faire correctement (Île-de-France (homonymie)), en récupérant au passage des centaines de liens qui sont dans les chous [13]. Note : Pour les questions sur les homonymies, voir notamment Aide:Homonymie. Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 17:02 (CEST)

1492 liens. Pas mal... Traroth | @ 8 juillet 2005 à 17:28 (CEST)

Je viens de me rendre compte de la conn..... Je m'en occuperai lundi, je pars en Week-end. Bon Week-end à tous. Et ton déménagement, bien installé le Korrigan ? Ludoperon 8 juillet 2005 à 17:34 (CEST)

[modifier] Violation de copyright

Dans mes pages de suivi, j'ai vu que l'utilisateur Vanina82 avait rajouté une biographie pour Brad Pitt. Sur le coup j'étais plutôt content. Mais au vu de ses nombreuses et rapides contributions, je me suis rendu compte qu'elles provenaient toutes (du moins, pour les 3-4 que j'ai vérifié) du site AlloCiné. N'étant pas très diplomate et s'il faut en plus révoquer plusieurs dizaines de contributions, je préfèrerais que quelqu'un d'autre s'en charge. Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 14:07 (CEST)

T'es sympa comme gars toi ! Tu fais les compliments sur la page de discussion et demandes aux autres de faire le sale boulot ! Bel esprit :P GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 14:51 (CEST)
Les compliments c'était avant de me rendre compte de cette violation de copyright. Maintenant je regrette. Mais sinon ouais, j'suis plutôt sympa :) Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 15:11 (CEST)
lol ! Sympa et drôle ! ^^ GôTô #4 [+] 8 juillet 2005 à 15:50 (CEST)

N'était ce pas une situation récemment évoquée où un contributeur se plaignait que allocine recopiait sans les attribuer les textes qu'il écrivait ici, ou me trompe-je de site ? Il ne faut pas oublier que le recopiage peut se faire dans les deux sens... Anthere

probablement pas ce cas la... vu que cela fut ajouté le 8 juillet... dommage pour les biographies :-( ant
Me semble que c'était plutôt le site [cine-passion.site.voila.fr Ciné-Passion], mais je peux également me tromper. Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 19:33 (CEST)
oui, probablement. Bon, c'est facile. 1) tu met un petit mot sur la page de discussion du gars en indiquant qu'il a recopié des textes provenant d'un site sous copyright et qu'il ne faut pas le faire (l'engueule pas, considère qu'il ne savait pas et met lui le lien vers la page de copyright de wikipedia). 2) va dans chaque article et supprime simplement le passage incriminé. Si il récidive, 3) retourne et soit plus ferme; Si il continue -> éditeurs problématiques. Voila :-) Anthere 9 juillet 2005 à 10:47 (CEST)

[modifier] Je voulais juste rajouter notre réaction par rapport à un article sur Hervé Vilard

déplacé sur Discuter:Hervé Vilard

[modifier] Accumulateur et homonymie

Le mot accumulateur comporte de nombreuses acceptions, comme précisé ici, mais Utilisateur:Gem souhaite absolument limiter le sujet de l' article accumulateur aux seuls accumulateurs électriques.

Or, la règle habituelle de Wikipedia est d'utiliser le nom commun à plusieurs articles comme page d'homonymie, sauf exception justifiée ; donc, normalement, l'article relatif aux accumulateurs électriques devrait s'appeler accumulateur électrique (ou autre titre adapté), puisque ce sont les termes batterie, pile ou accus qui sont généralement utilisés dans le langage courant dans ce sens, et pratiquement jamais « accumulateur ».

Au contraire, ce terme est couramment utilisé seul dans les autres domaines, comme l'informatique, la thermique, l'hydraulique.

C'est pourquoi je préconise une organisation semblable à celle du Wikipedia anglophone, avec l'article en:accumulator servant d'article d'homonymie. Utilisateur:Gem est en désaccord avec moi sur ce point (cf. Discuter:accumulateur).

Qu'en pensez vous ? Gemme 8 juillet 2005 à 16:01 (CEST)

Je n'ai pas pu arrêter une opinion en parcourant le débat. Mais il est clair que l'article actuel est structuré comme un article d'homonymie géant et qu'il doit être fractionné. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, il ne faut pas exposer sur la même page tous les sujets contenant le mot accumulateur, ou alors il faut faire une page d'homonymie (courte, renvoyant à des articles spécifiques). Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 16:55 (CEST)
Ce n'est pas le fractionnement de la page qui pose problème mais le nom de la page d'homonymie. Il me semble évident que celui-ci doit être accumulateur, mais Utilisateur:Gem a créé accumulateur (homonymie). Gemme 8 juillet 2005 à 17:04 (CEST)
A mon avis, il est justifié de maintenir le titre Accumulateur pour parler des accumulateurs électriques car il me semble que c'est de loin l'acception la plus connue dans l'usage courant, sans doute à cause de la généralisation de l'automobile. N'a-t-on pas l'expression « recharger ses accus ». Les autres sens relèvent plutôt de jargons professionnels. N'étant pas informaticien, je découvre que ce mot est utilisé en informatique. Spedona 8 juillet 2005 à 19:01 (CEST)
Je note avec surprise que mon Petit Robert donne le sens électrique d'accumulateur comme vieux. Et je découvre qu'une batterie de voiture est en fait une batterie d'accumulateurs, intéressant. En revanche je connais bien l'accumulateur (informatique). :-) Marc Mongenet 8 juillet 2005 à 19:07 (CEST)
Une automobile n'est en effet pas équipée d'un accumulateur, mais d'une batterie d'accumulateurs, sujet qui n'est pas traité dans l'article accumulateur. Un accumulateur électrique, c'est un dispositif de laboratoire : c'est donc rarement ce que l'on cherche, et il vaut donc mieux tomber directement sur l'article d'homonymie qui permettra de s'orienter rapidement vers la batterie d'accumulateurs. Gemme 9 juillet 2005 à 00:12 (CEST)

Euh, à propos… dans une batterie d'accumulateur, il n'y a pas plusieurs accumulateurS ? Deuxième question, je lis qu'une batterie d'accumulateurs est un ensemble d'accumulateurs électriques, fort bien, mais alors pourquoi n'a-t-on pas un article accumulateur électrique au lieu d'accumulateur (électrique) ? Il y a erreur, soit dans les titres ('s' manquant et parenthèses superflues), soit dans batterie d'accumulateur. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:24 (CEST)

Tout à fait : je viens de renommer la page batterie d'accumulateurs. Pour la deuxième question, je suis d'accord, mais c'est Utilisateur:Gem qui a renommé l'article, et comme nous étions en conflit d'édition à propos de l'article accumulateur, je préfère ne pas m'en occuper.
Sinon, je remarque que l'article accumulateur (informatique) comporte très peu d'informations, et je propose de le fusionner avec accumulateur, tant que personne ne se décide à rédiger un véritable article. accumulateur (informatique) serait alors transformé en page de redirection, rendant l'opération facilement réversible avec préservation de l'historique. Gemme 9 juillet 2005 à 10:14 (CEST)
Accumulateur (informatique) contient trop d'informations non fusionnables (interwiki, catégorie et page liée). Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:12 (CEST)
Tout cela est parfaitement fusionnable ; sinon je ne l'aurais pas proposé. Le seul lien interwiki est en:accumulator, et comme c'est justement un article d'homonymie, cela constitue un argument pour la fusion. Gemme 9 juillet 2005 à 13:55 (CEST)
Oui, je n'avais pas pris garde à l'erreur faite par les anglophones. Reste que mettre une page d'homonymie dans la catégorie:architecture informatique, c'est pas beau. Mais de toute façon, si Accumulateur (informatique) devait être fusionné avec une autre page, ce serait dans (la pauvrement nommée) registre (informatique). Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 18:58 (CEST)
Pourquoi pas beau ? la page d'homonymie s'appelle accumulateur. Et la page d'homonymie contient pratiquement les mêmes informations que accumulateur (informatique) ; c'est juste que celà paraît assez inutile de renvoyer à une page qui ne vous renseigne pas plus dans son état actuel. Gemme 9 juillet 2005 à 19:39 (CEST)
Pas beau car une page d'homonymie ne parle pas vraiment d'informatique, mais du mot accumulateur. Je vois d'ailleurs que c'est déjà le fourre-tout avec les catégorie Homonymie | Électricité | Hydraulique | Thermique. Beurk. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 22:59 (CEST)
Il y avait un sérieux fourbi, notamment au niveau des interwikis. J'ai essayé de tout mettre en ordre, mais pour les interwikis d'Accumulateur électrique et Pile électrique, il y a tout un tri à faire qui me dépasse. Travail à poursuivre donc. Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 16:07 (CEST)

J'ai fusionner les deux article dans Accumulateur il ne reste plus qu'a supprimer Accumulateur (homonymie) et a deplacer Accumulateur vers Accumulateur (homonymie). DiamondDave 21 août 2005 à 18:17 (CEST)

[modifier] homonymie des images

Ah tout de même, la voilà cette image !
Ah tout de même, la voilà cette image !

Je n'ai trouvé la réponse dans Aide:Comment insérer une image. Le problèeme se pose quand une image sur [commons] porte le même nom que sur [w:fr:] C'est le cas pour Artichaut : j'ai uploadé une artichaut.jpg sur commons mais artichaut.jpg existe sur fr: Comment faire dans ce cas ?

Mon image n'est pas redondante puisqu'il s'agit d'un Violet de Provence(en passant, si un botaniste pouvait vérifier, il faudrait le préciser dans la légende) et que j'ai pris soin d'y faire apparaître de la faune sauvage...

Fred.th 8 juillet 2005 à 18:01 (CEST)

Perso j'aurai réuploadé artichaut.jpg en tant que artichaut2.jpg (ou tout autre nom) sur Commons, puis j'aurai supprimé la version FR. Me semble avoir lu à plusieurs reprises qu'il valait mieux privilégier Commons plutôt que les Wikipédias nationaux. Okki (discuter) 8 juillet 2005 à 18:18 (CEST)
Je vais suivre ton conseil mais c'est embêtant ça quand même. Toutes les images n'ont pas vocation à migrer sur Commons donc ce risque d'homonymie persistera. Ce qui est embêtant aussi c'est qu'on aurait pu imaginer facilement de basculer la priorité de [fr] à Commons: mais ça posera des problèmes de légendes (dans mon cas la légende un panier d'artichaut risquerait de se retrouver avec un artichaut en pied). Et ça en posera de plus en plus avec le temps... Peut-être qu'il serait sage de nommer toutes les images de [fr] avec le préfixe fr ? Fred.th 8 juillet 2005 à 21:24 (CEST)
Alors, ils sont pas beaux mes fauves ? Fred.th 8 juillet 2005 à 21:40 (CEST)
Je trouve que le nommage "Artichaut2" ne répond pas aux critères de nommage explicite. Pourquoi ne pas l'avoir nommé Artichaut_violet_de_provence.jpg, tout simplement. Le nom est clair, explicite et évite les homonymies ? Mathieu 9 juillet 2005 à 14:03 (CEST)
Parce que je ne suis pas sûr qu'il s'agisse bien de violet de Provence or quand un nom est donné à une image on ne peut pas la renommer. Fred.th 9 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer

Bonjour,

J'ai remarqué qu'un certain nombres de quiproquo, d'incompréhension et de troll de Wikipédia:Pages à supprimer étaient dus aux règles qui sont indiquées dans l'en-tête de cette page.

Donc, je me propose de mettre de l'ordre dans tous ça et d'ecrire un réglement intérieur de cette page, qui reprendrait les us et coutume utilisée et que je proposerais sur Wikipédia:Prise de décision. Bien sûr, si à ce stade vous pensez que ma démarche est idiote, vaine, autre, merci de me l'indiquer pour que je ne me lance pas pour rien.

Epommate 8 juillet 2005 à 18:08 (CEST)


Les exemples ont été déplacés sur Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer

Les discussions sont ouvertes sur la pages de discussion associée où les remarques du bistrot ont été déplacées Epommate 9 juillet 2005 à 10:19 (CEST)

[modifier] Premier semestre 2005

Bonjour tout le monde !

Je fais une apparition pour demander à ceux qui suivent le projet depuis au moins le début de l'année de voir TigH/Bilans_annuels et de l'améliorer si possible à partir de leur expérience (cette page sera déplacée en temps utile !!). Il est bon de suivre le progrès du projet et il n'est pas trop tôt pour un premier bilan de ce semestre. Merci et bon été à tous (enfin dans l'hémisphère nord) ! Hervé Tigier ✉ 8 juillet 2005 à 20:38 (CEST)

[modifier] Troisième niveau de titre

Le troisième niveau de titre === Titre === comporte maintenant une ligne de séparation, comme le second. Personnellement, je trouve que cela gène la lecture dans la mesure où l'on a du mal à distinguer le second niveau du troisième. Il faudrait faire revenir les styles par défaut à l'ancienne version, ne trouvez-vouz paz ? Turb 8 juillet 2005 à 22:12 (CEST)

Personnellement j'aime bien. Mais je trouve que les pointillés rendent mieux dans Firefox que dans Internet Explorer… m·delahaye 8 juillet 2005 à 23:12 (CEST)
Il me semble souvent avoir souvent lu que la barre horizontale était une faute typographique. Et je trouve que c'est effectivement pénible d'en avoir autant que maintenant. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:08 (CEST)
La fonte en gras me gêne encore plus que le trait horizontal, on a l'impression que le 3ème niveau est plus important que le 2ème... Dake 9 juillet 2005 à 01:15 (CEST)
Je suis d'accord avec Marc Mongeret. C'est surtout le fait que le soulignement s'étende sur toute la largeur de la page qui pose problème.
Donc, je préconise soit de revenir au style de la version précédente soit de limiter le soulignement aux seuls caractères du titre. Gemme 9 juillet 2005 à 01:16 (CEST)
Oula, le soulignement, encore pire. ;-) Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:30 (CEST)

[modifier] Troisème niveau

[modifier] Quatrième niveau

Arg, même le quatrième a une séparation horizontale. Mais qui commet ces horreurs ? Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 01:32 (CEST)

[modifier] Cinquième niveau

[modifier] Sixième niveau

oh yeah Dake 9 juillet 2005 à 01:35 (CEST)

Au fait, et le premier niveau, à quoi sert-il ? Par ailleurs, je partage depuis longtemps l'avis de Dake sur les caractères gras : s'ils ne sont pas utilisés au deuxième niveau, pourquoi les employer ensuite ? Roby 9 juillet 2005 à 09:15 (CEST)

Mon grain de sel : je ne suis pas convaincu de l'intérêt de ces nouveaux traits pointillés, ça casse la lecture ainsi que la hierarchie visuelle qui devient moins intuitive. Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 juillet 2005 à 13:16 (CEST)

Au fait, ça peut aussi se discuter dans Discussion MediaWiki:Monobook.css. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:25 (CEST)

C'est bizarre, le 6ème niveau a la même taille que le 5ème avec Firefox sous Linux. Ce n'est pas le cas avec Firefox sous Windows. Dake 9 juillet 2005 à 20:51 (CEST)
Chez moi les deux tailles sont bien différentes. Utilises-tu une police bitmap sur Linux ? Ou bien est-ce que le 6e niveau serait trop petit ? Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 22:55 (CEST)

J'avais fait une petite annonce sur le Bistro aussitôt déplacé vers Discussion MediaWiki:Monobook.css. Je vous invite donc à continuer la discussion là-bas. A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 07:20 (CEST)

A vos propositions : Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 08:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Cahier des charges de l'accueil

Je voudrais saluer Wart dark pour son initiative, mais aussi souligner un problème dans la démarche. Il va s'ouvrir un vote pour déterminer quels portails méritent de figurer sur la page d'accueil. Tel que ca se présente, les vingt portails remportant le plus de suffrages seront choisis.
Je trouve que c'est une très mauvaise façon de procéder
L'objectif de l'accueil est de favoriser l'accès à l'information. Pas de mettre en avant nos "produits vedettes". Il existe un projet (Projet:Hiérarchisation) dont l'objectif est justement d'organiser les liens à mettre en avant et de donner une structure à l'encyclopédie.
Merci de ne pas tomber dans la wiki-télé-réalité où le choix des éléments de la page d'accueil se fait par SMS...
Fabos ✉ 8 juillet 2005 à 23:57 (CEST)

Je partage cette analyse et suis inquiet de ce que je ressens comme une dérive : l'accueil doit permettre l'accès à tous les champs de connaissance présents sans hiérarchie imposée par nous aux visiteurs p-e 9 juillet 2005 à 11:38 (CEST)
Je viens justement de mettre un message pour annoncer l'ouverture de discussion au sujet des lacunes au niveau des portails ici. En effet si je n'ai proposé essentiellement que des portails spécialisés c'est bien parce que les portails englobant de larges thématiques sont soit inexistants soit de qualité médiocre comparativement aux autres. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 12:16 (CEST)
J'aimerais que tu arrêtes de transférer le vote contre le principe du vote portail par portail sur la page de discussion en prétendant que ce n'est pas l'objet; c'est ton avis, ce n'est ni le mien ni celui de Fabos et cette page ne t'appartient pas. Il est d'usage ici d'accepter qu'une page puisse être modifiée et que des avis puissent y être exprimés p-e 9 juillet 2005 à 14:08 (CEST)
Les points contestés de la page de vote ont été suspendus pour plus de cohérence, en effet votez sur une page de vote ouverte contre la tenue du vote crée un méli-mélo incompréhensible. La contestation doit bien avoir lieu sur la page de discussion. Votra avis est bien entendu le bien venu (même s'il arrive un peu au retard) Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 14:49 (CEST)

[modifier] Renommage délicat

Il faudrait déplacer Attentats du 11 septembre 2001 à New York vers Attentats du 11 septembre 2001 puisqu'il n'y avait pas que New York. Malheureusement cet article existe comme ancienne redirection et le déplacement n'est pas autorisé. Roby 9 juillet 2005 à 01:15 (CEST)

fait ant

Méthode :

  1. Éditer Attentats du 11 septembre 2001 (en cliquant sur rediriger depuis... dans la page) et faire un copier-coller de l'article#
  2. Editer Attentats du 11 septembre 2001 à New York et ne mettre que :
#redirect [[Attentats du 11 septembre 2001]]

Voilou ! --Serged 9 juillet 2005 à 12:03 (CEST)

Très mauvaise méthode : tu pers la compréhension de l'historique. :- ( Il faut passer par une suppression de la page avant de renommer, ce que semble avoir fait Anthère. Fred.th 9 juillet 2005 à 12:29 (CEST)

Merci Anth et les autres ! Roby 9 juillet 2005 à 17:50 (CEST)
J'ai également besoin d'un admin pour supprimer l'article Konrad Zuse que j'ai créé hier pour corriger l'article Konrad zuse préexistant avec une faute d'orthographe. Mais j'avais oublié la possibilité de renommer l'article déjà existant, ce qui s'avère bien plus pratique et permet de conserver l'historique. Il faut donc supprimer l'article que j'ai créé puis je renommerai l'autre. Merci. PieRRoMaN 9 juillet 2005 à 16:11 (CEST)
fait p-e 9 juillet 2005 à 19:18 (CEST)


[modifier] Faux articles

Âne grand blanc du Québec et Caille fouisseuse le premier avait un lien externe qui permet de s'apercevoir de la mystification, le second aucun. Je ne râle pas souvent mais je trouve pas ça malin, il y a assez de conneries et d'erreurs énormes parfois dans wikipedia pour ne pas jouer à ce jeu là. Je comprend que voir défiler des articles sur des plantes ou des animaux obscurs au nom barbare, ça puisse énerver certains, au point de leur donner envie de caviarder le machin. Faut savoir si on essaie de faire une encyclopédie ou si on fait joujou jeffdelonge 9 juillet 2005 à 11:01 (CEST)

Il manque le faucon Yaka, en tout cas. :) — Poulpy 9 juillet 2005 à 11:15 (CEST)
Il y a Wikipédia:Pages à supprimer si vous n'êtes pas d'accord avec la présence d'un article dans l'encyclopédie. En règle générale, les canulars restent s'ils sont dans la catégorie canular. Je suis en tout cas d'accord sur le fait qu'il ne faut pas de second degré dans l'espace encyclopédique. Epommate 9 juillet 2005 à 14:19 (CEST)

Connaissez vous le Dahu cet animal ... mi sirène mi chimère qui a 4 pattes dont celles de droite sont plus courtes que celle de gauche.... Y en a tout un musée à Munich de caille fouisseuse et consœur ... M:) alors existe ou existe pas? .melusin 9 juillet 2005 à 18:10 (CEST)

Il y a une certaine confusion sur cette catégorie:canular. Il me paraît clair que les canulars, comme le dahu ou le monstre du Loch Ness ont leur place dans l'encyclopédie. Mais faire des canulars à l'encyclopédie, qui plus est pas drôles, je trouve que ça s'apparente à du vandalisme (de gamin, mais vandalisme quand même). Ils n'ont en tout cas pas leur place dans la catégorie:canular. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 19:27 (CEST)

Il existe qui plus est une page Wikipédia:Pastiches qui semble parfaitement appropriée pour les lister, une fois dévoilés. — Poulpy 9 juillet 2005 à 20:03 (CEST)
C'est fait, j'ai lié les pastiches manquants dans la page et conservé uniquement les articles de l'espace encyclopédique dans les catégories. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 22:47 (CEST)
A mon avis, les pages Méta de l'espace Wikipédia ont un but : aider à la rédaction des articles et introduire des règles de fonctionnement. La aussi, même si la liberté y est plus grande (les pages Méta sont à destination de la communauté), je ne suis pas sûr que garder un si grand nombre de pastiches (la plupart ininteressant) soit utiles. Epommate 10 juillet 2005 à 00:08 (CEST)

Juste en passant... je trouve que le nom de la catégorie catégorie:canular ne defini pas très bien ce qu'elle contient (ou ce qu'elle devrait contenir). Un "canular" n'est encyclopedique que s'il prend de grande proportion. Hors a ce niveau, ca deviens plutot une legende urbaine (ou legende moderne ?). Des idees de noms ? A☮ineko ✍ 11 juillet 2005 à 03:37 (CEST) (qui y mettrait bien la fameuse malédiction du pharaon)

Je ne me souviens plus de ce canular orchestré par un physicien pour ridiculiser la vague new-age. Il avait écrit un article dans un jargon incompréhensible et qui ne disait rien du tout et avais quand même été publié dans une revue avec comité de lecture ! Ca a mon avis, c'est a mettre dans cette catégorie. Epommate 11 juillet 2005 à 19:07 (CEST)
Alan Sokal ? Marc Mongenet 11 juillet 2005 à 20:00 (CEST)
Oui, merci. On peut donc peut-être déplacé l'affaire Sokal dans la catégorie canular. D'ailleurs ca serait bien de vérifier la neutralité de Postmodernisme :) Epommate 11 juillet 2005 à 21:43 (CEST)

[modifier] Question de droits

  1. Peut-on utiliser les photos de http://www.sxc.hu/info.phtml?f=terms j'ai du mal avec l'anglais mais il me semble qu'il y a des conditions rédhibitoires.
    1. Sur Commons: ?
    2. Sur [fr:] ?
  2. Où aurais-je dû poser cette question ?
  3. Où trouverai-je d'autres indications ?
    Fred.th 9 juillet 2005 à 12:08 (CEST)
Apparemment tu ne peux que télécharger les images dont tu es propriétaire, c'est à dire que tu avais préalablemment mis sur le serveur. ça me semble bizarre mais d'un autre coté j'ai lu en diagonal. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 14:53 (CEST)
Carrément ? c'est en effet assez restricif... Tu me donnes ton image et en échange je te laisse le droit de la copier :-/ De l'abus du mot « free ». Je posais la question parce que j'ai vu plusieurs images uploadées par un utilisateur rigoureux qui venaient de ce site. Je vais lui demander directement. Fred.th 10 juillet 2005 à 23:41 (CEST)

[modifier] Appel à la création de portails manquant

Suite aux discussions sur la création d'un nouvel accueil il est apparu que Wikipédia avait de graves lacunes en matière de portails généraux, avec par exemple l'absence de portail sur les mathématiques, ou des insuffisances sur les thèmes de l'Histoire et de l'Art, un appel à de nouveaux portails est donc lancé ici. Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 12:13 (CEST)

Le portail mathématiques sera présenté prochainement --Alphatwo 9 juillet 2005 à 17:58 (CEST)

[modifier] AlloCiné : quelles catégories ?

Contenu transféré vers Discuter:AlloCiné.

[modifier] Liste de saints ou sanctoral ?

reprise de Discuter:Liste des saints catholiques, ou Discussion Utilisateur:FrViPofm/Sanctoral

Je suggère de passer la page Sanctoral catholique romain en "Listes des saints catholiques romains" puis qu'il s'agit d'une liste alphabétique, et de mettre en "Sanctoral catholique romain" une table dont un exemple peut être vu ici (l'exemple est tiré d'un wiki en cours de construction, pas encore publié).

Je suggère par ailleurs une standardisation des noms des articles sur les saints et bienheureux.

On a des articles

  • sainte Barbe,
  • Saint Irénée de Lyon

et des articles

  • François d'Assise
  • Isidore de Séville
  • Jean-Marie Vianney

La forme Untel (saint) peut-elle être adoptée ? Si oui, quelques modèles (du types de ceux employés sur mon exemple) facilitent la rédaction et la standardisation. FrViPofm 6 juillet 2005 à 23:56 (CEST)

J’ajoute que

  • La forme Untel (saint) semble être adoptée pour d’autres personnages : NNNN_(apôtre), NNNN_(pape)
  • L’exemple que je donne dans l’exemple ne fonctionne qu’avec une forme standardisée de noms du fait de l’emploi d’un modèle à paramètre.
  • J’arrive depuis peu sur Wikipédia, mais j’ai pu comprendre que certains sujets, notamment religieux soulèvent des passions. Puissions traiter sans passions de choses passionnantes.

Où en cause-t-ton ? Ici, ? Chez moi ? (j'vous offre un verre !)FrViPofm 9 juillet 2005 à 16:22 (CEST)


Il existe une page de décision pour ce problème Wikipédia:Prise de décision/Saint. ske

[modifier] La question est posée :

N'y a-t-il pas trop de création de page et trop peu de lecture ou relecture ? Pour ma part, devant les poussées d'humeur que me procure la lectures de certaines nouvelles pages, j'ai pratiquement arrêter de le faire. Et je ne dois pas être le seul, puisque des pages visiblement piègées arrivent à passer dans l'idifférence générale. - Siren 9 juillet 2005 à 22:04 (CEST)

C'est évident, il y a une frénésie quantitative qui nuit à la qualité d'ensemble. Il y a eu l'objectif des 100000 articles, puis le dépassement du Japon et maintenant les 200000. Combien d'ébauches vont rester en l'état ? Objectivement, combien d'articles devraient-ils être supprimés ? Si l'on en croit certains, TOUT serait encyclopédique. Il me semble qu'il y a une hiérarchie dans le Savoir, la volonté d'exhaustivité ne doit pas être l'alibi du n'importe quoi. Voilà, c'était mon coup de gueule avant de continuer. Ollamh 9 juillet 2005 à 22:58 (CEST)
Je pense que dans ces conditions, la création d'un "comité de relecture" s'impose et sera de plus en plus nécessaire face au développement exponentiel de Wikipédia qui l'expose bien évidemment à une perte de contrôle du contenu. PieRRoMaN 9 juillet 2005 à 23:05 (CEST)
Pour certains c'est aussi contre cette idée de la hiérarchie dans le Savoir que Wikipédia se construit. Je tiens à le dire tout en précisant que je ne suis absolument pas la course au chiffre (je crée peu d'articles et en général j'y passe entre une semaine et un mois). Fred.th 9 juillet 2005 à 23:19 (CEST)
Je précise que ma remarque concerne plus la fréquence grandissante des contributions que le nombre d'articles créés. D'ailleurs, je soutiens cette course au chiffre dans une certaine mesure puisque grâce à l'effet piranha elle permet à de nombreux articles d'être par la suite développés alors qu'ils n'auraient jamais vu le jour si personne ne les avait créés (je sais, c'est une tautologie, c'est fait exprès). Je parle ici des articles créés par des contributeurs bienveillants et conscients de ce qu'est un article encyclopédique ; il est évident qu'il ne faut pas créer des articles sans intérêt simplement parce qu'ils prennent de la place dans la base de donnée de Wikipédia et font augmenter les statistiques... PieRRoMaN 9 juillet 2005 à 23:46 (CEST)
Un des principes de base de Wikipédia est la liberté d'édition. Si les gens veulent créer des ébauches, grand bien leur fassent s'ils estiment que cela va développer l'encyclopédie. Si vous voulez voir moins d'ébauches, il n'y a plus qu'a les compléter. Si vous voulez voir les articles relus, relisez les vous-même ou encouragez le projet de comité de relecture. Pour mémoire, le projet Wikipédia est né sur les décombres de Nupédia qui lui possédait un comité de lecture pour le moins restrictif. Epommate 10 juillet 2005 à 00:17 (CEST)
L'effet piranha est un leure. Appliqué à des articles comme pomme ou abricot, il ne peut que fonctionner car l'Encyclopédie à besoin de ces articles et ils existeront et se développeront forcément avec le temps, mais pour d'autres (je vous laisse le choix... mais par exemple pour manticore, (le père du Scroutt à pétard), j'ai de forts doutes. - Siren 10 juillet 2005 à 00:38 (CEST)
Oui c'est vrai mais en même temps, il faut relativiser un peu... A priori on peut supposer que le nombre d'apports pour un article est plus ou moins proportionnel au nombre de consultations de l'article, donc les articles qui ne vérifient pas l'effet piranha sont la plupart du temps des articles que peu de personnes consultent. Cependant je ne remet pas en cause la légitimité de ces articles ni leur importance ! Dès qu'on traite d'un sujet, aussi vaste soit-il, il faut partir du plus nécessaire, pour aller vers le fignolage. C'est tout de même un principe logique. En tout cas pour moi c'est plus logique que de prendre les articles un par un et de les approfondir au maximum, cela crée une rupture, un décalage. Un exemple : si on se concentrait à fond sur un domaine, par exemple les sciences (et encore c'est vague), et qu'à terme ce domaine est très étoffé, complet, etc. Le reste ça ferait un peu tache pour une encyclopédie qui se veut généraliste. PieRRoMaN 10 juillet 2005 à 00:51 (CEST)

Assez favorable à l'idée d'un Wikipédia:Comité de relecture comme le suggère Pyromane. Roby 10 juillet 2005 à 01:06 (CEST)

Le projet est en cours là et en discussion là. PieRRoMaN 10 juillet 2005 à 01:18 (CEST)

Un comité de relecture peut-être, mais les éditeurs doivent s'organiser entre-eux. En fait les portails ont déja des participants actifs, souvent compétants ds la matière. Ils doivent s'organiser pour relire, hiérarchiser, catégoriser, se faire connaître..etc Certains secteurs sont défavorisés.. et bien attendont que des contributeurs arrivent. Je ne me vois pas relire et corriger des articles de philosophie ou de culture chinoise because j'y connais rien alors je m'abstiens. C'est la même chose pour les Articles de Qualité qui doivent être l'ojectif de chaq portail. Tant qu'on ne réformera pas le mode d'attribution du label AdQ je ne vois pas comment rajouter un label article relu et corriger et valider et etc. AdQ est déja le meilleur moyen de valoriser les articles et de les promouvoir. Je propose dc que chaq portail s'organise son comité et élise ses articles de qualité. C'est moins démocratique, certe, voir plus opaque mais si 5 ou 6 contributeurs calés en économie sortent 2 ou 3 articles d'économie de Qualité chaq semaines, qu'est qu'un historien de l'art ou un médecin peuvent critiquer ? Les article de Q ne sont pas pour autant bloquer et les modif toujours possible et la critique pas interdite. Padawane 10 juillet 2005 à 01:49 (CEST)

Déjà, si on pouvait suivre ce qui s'ajoute aux catégories et non les catégories elle-même, ça serait un pas en avant. Je viens d'ajouter Catégorie:Film romantique à ma liste de suivi. Ensuite j'ai ajouté cette catégorie au film Jenny, Juno, qui s'est bien ajouté au reste des films de la catégorie, mais je n'ai en rien été prévenu. Sur les catégories genre, c'est peut être pas ce qu'il y a de mieux. Les débutants, en général, ne pensant qu'a mettre les catégories film par pays.
Ça permettrai de suivre plus facilement les fiches de films régulièrement créées, ces dernières étant souvent perdues au beau milieu de 15 000 nouvelles communes sur la page des nouveaux articles ... Okki (discuter) 10 juillet 2005 à 08:30 (CEST)
Voilà bien sûr après nous avoir fait suer longtemps avec leur comité d'arbitrage, les mêmes recommencent à s'ennuyer du système tel qu'il est et qui marche très bien, il faut maintenant pondre un nouveau cénacle de petits messieurs : le comité de lecture ! Et allez donc, après ça sera quoi, un comité de neutralité ? ******** Hervé Tigier ✉ 10 juillet 2005 à 09:18 (CEST)
Un moyen de suivre ce qui s'ajoute aux catégories (dans la liste de suivi par exemple) serait excellent ! Mais le comité de relecture : bof. A-t-on réellement le pouvoir actuellement, en simple contributeur, de blanchir des nouveaux articles "jugés" non-encyclopédiques ? Vu les tollés et les polémiques sur des articles aussi anodins que chidive/encon ou châlais de cujateau... Je ne retouche quasiment plus rien...--Darthbob 10 juillet 2005 à 13:01 (CEST)
Moi je pense que justement, un comité de lecture permettrait de placer des personnes compétentes sur chaque article faisant l'objet d'un débats, ce qui assurera chacun que l'avis donné par ces personnes est un minimum fiable (c'est pas le quidam qui n'y connait rien au sujet mais bien un spécialiste en la matière). Bien sûr il serait utopique de prétendre que ces personnes seraient infaillibles. Mais plus concrètement, j'envisageai dans un premier temps un comité plus simple dont les membres, armés de bienveillance (et d'un minimum de bon sens également), scruteraient en permanence les Special:Recentchanges et y décelleraient des modifications douteuses, contenant des erreurs évidentes, des fautes d'orthographe, des nouveaux articles loin d'être parfaits..., et les corrigeraient. Je suis persuadé que certains utilisateurs le font déjà plus ou moins (j'en fais partie), et institutionnaliser tout ça augmenterait la régularité de ce travail qui est indispensable pour que l'encyclopédie conserve un contenu relativement sérieux. PieRRoMaN 11 juillet 2005 à 01:49 (CEST)
Pourquoi UN comité de lecture ? Pourquoi institutionnaliser une structure permanente ? Il serait peut-être judicieux de créer des collèges à la demande, en cas de problèmes. Exemple : une catégorie pose problème du fait qu'un certain nombre d'articles contreviennent aux règles d'édition, un collège pourrait se saisir du problème, examiner tous les articles, en se concertant sur les pages de discussion et prendre des décisions là où un contributeur peut se sentir désarmé. Ce n'est qu'une suggestion. Ollamh 11 juillet 2005 à 21:10 (CEST)
C'est pas bête, mais à mon avis, ça posera problème pour trouver les bons membres de ces collèges (comment être sûr qu'à chaque fois ils seront compétents dans le domaine pour lequel ils sont nécessaires?), mais il est possible que le problème ne se poserait pas... D'ailleurs nous ne faisons ici que des suggestions donc elles sont toutes les bienvenues pour qu'on les confronte et trouve la meilleure solution. Avec tout mon WikiLove. PieRRoMaN 11 juillet 2005 à 21:33 (CEST)
Plus que de compétence, il s'agit d'examiner les articles d'une catégorie et de vérifier qu'ils sont conformes aux règles d'édition, de les remanier ou de les supprimer. De tels collèges devraient être fondés sur la base du volontariat, à la demande étayée d'un membre. Pour ce qui est de l'enrichissement du contenu, il se trouvera toujours quelqu'un pour apporter ses compétences. Cette suggestion n'est sans doute pas LA solution, mais pourrait régler certains problèmes efficacement. Ollamh 11 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

[modifier] Liens vers Commons

Bonjour,

Petit problème :

1) je charge une image sur Commons.

2) je mets un lien vers cette image dans WP

3) je prévisualise et j'obtiens ... une image de même nom mais évidemment différente déjà chargée à l'insu de mon plein gré sur WP.

Evidemment je peux la recharger sous Commons sous un autre nom, mais existe-t-il un moyen de forcer le lien vers Commons ?

Jean-Jacques MILAN 9 juillet 2005 à 22:40 (CEST)

J'évoque la même question dans Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2005#homonymie des images et il semble qu'il n'y a pas de solution satisfaisante actuellement. Dans Aide:Comment insérer une image il est écrit : « une image sur commons se traite comme une image sur fr.wikipedia.org et on ne doit, ni ne peut, préciser commons ». Dura logiciel sed logiciel. Fred.th 9 juillet 2005 à 23:14 (CEST)

[modifier] Contributions: oh la boulette !

Vous avez remarqué que maintenant les pages de contributions sont toutes titrées Contributions de Contributions ? GôTô #4 [+] 9 juillet 2005 à 23:57 (CEST)

Ah tiens c'est vrai :D Ca vient de la mise à jour de media wiki ça? PieRRoMaN 10 juillet 2005 à 00:03 (CEST)
Je suppose, me souviens que ca marchait encore récemment (en surveillant des ip) GôTô #4 [+] 10 juillet 2005 à 00:09 (CEST)
C'est pas là qu'il faut lister le problème ? Epommate 10 juillet 2005 à 00:20 (CEST)
Ca y est, merci pour le lien ;) GôTô #4 [+] 10 juillet 2005 à 00:38 (CEST)


[modifier] Couleur des liens

site google

le lien, quand on passe la souris dessus, voit sa ligne de soulignement devenir verte sous IE mais être bleue (donc de la couleur habituelle sans la couleur) sous firefox, pourquoi?

83.192.40.194 10 juillet 2005 à 03:14 (CEST)

Il est vert chez moi (Win2000/Firefox 1.04). Ceci dit, pour les articles il faut se contenter du noir pour le texte tant que possible. A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 06:39 (CEST)
Oups, j'avais pas bien lu ! Effectivement, la ligne reste bleu, ce qui semble normal puisque le paramettre <color>color</color> est applique au texte mais pas au lien. Pour que tout soit vert, il faudrait ecrire qq chose du genre <a src="http://google.fr/" style="color:#178F5A;">Site google</a> ; ce qui n'est pas possible sur Wikipedia. A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 06:44 (CEST)

Chez moi pas de vert ! Le lien bleu devient orange quand je clique dessus et que la fenêtre reste ouverte et il vire au mauve foncé quand la fenêtre est refermée, indiquant que le lien a été utilisé. Win 2OOO et IE 5 - Siren 10 juillet 2005 à 10:58 (CEST)

[modifier] Au Vandale !

Bonjour à tous, j'attire votre attention sur les occasions où certains crient un peu trop vite[14] le mot "Vandale" ou "Vandalisme" pour souligner que ces abus dégradent maladroitement l'ambiance. J'invite les wikipédiens actifs à bien considérer que les « vandalisme » sont rares et généralement le fruit d'anonyme sous IP. Les Wikipédiens logués (et actifs) démontrent la preuve d'une certaine implication qui encourage à les considérer comme les alliés qu'ils sont, noyés dans 79 millions 999 milles autres francophones non participants... Nous sommes une communauté infime s'efforçant de construire, il ne peut y avoir entre nous que mal-entendu, ignorance et confusion sur certaines règles obscures. Nous avons pourtant un objectif qui demeure : Construire, et nous mèneront cette oeuvre.

 :]~
Yug Talk 10 juillet 2005 à 06:55 (CEST) , marcheur ^0^

NB : En contournant ces oppositions nous avançons plus posément. Yug Talk 10 juillet 2005 à 06:58 (CEST)

J'approuve tout à fait cet appel. Le vandalisme suppose la volonté de nuire, or quand un contributeur de bonne foi apporte des modifications à un article c'est qu'il cherche à l'améliorer. Que des divergences d'appréciation se manifestent, ce n'est pas anormal, il faut chercher à les surmonter par la discussion. Taxer l'autre de vandalisme n'est certainement pas la meilleure manière d'y parvenir. Spedona 10 juillet 2005 à 21:21 (CEST)
Tout à fait exact !! Meme si l'on est en conflit avec d'autres utilisateurs, meme si ca chauffe dans les pages de discussions, les autres ne sont pas plus vandales que nous meme ! Si vous avez du mal à communiquez, faites une pause, allez vous détendre, ou demandez à une autre personne, plus neutre, de donner son avis. Mais ne criez pas au vandale trop vite ! On est une tribu ! (« tu es une tribu, tu es une tribu [...], je suis une tribu !! ») :P GôTô #4 [+] 11 juillet 2005 à 09:29 (CEST)

La formule magique: c'est beaucoup de respect, pas mal de discussion et quelques fleurs, non ? Sans oublié de privilégié la raison à la passion et la patience.

WikiLove VIGNERON 3°/5 * discut. 11 juillet 2005 à 09:35 (CEST)

[modifier] New special page

Une nouvelle page spéciale fait son apparition : Special:Unusedcategories . Elle liste les catégories ne comportant aucun élément. Ashar Voultoiz|@ 10 juillet 2005 à 11:36 (CEST)

ooh, on va pouvoir fair eun peu de ménage (avec discernement :) Darkoneko (♬) 18 juillet 2005 à 00:26 (CEST)

[modifier] Monobook.js /Monobook.css

Bonjour à tous, je suis en train de découvrir ma page perso Utilisateur:Yug/monobook.js (dont la programmation peut ajouter des choses à mon cadre de page wikipedia), et j'ai 2 questions très précises:

Ajouter un onglet en haut :

  • Que dois-je ajouter dans ma page User:Yug/monobook.js (ou .css) pour me retrouver avec un onglet de plus : Utilisateur:Yug/Bac à sable ?

Réponse :

<!--
      function addLoadEvent(func) 
      {
         if (window.addEventListener) 
             window.addEventListener("load", func, false);
         else if (window.attachEvent) 
             window.attachEvent("onload", func);
      }

      function nouvelOnglet() 
      {
        var a = document.getElementById("p-cactions");
        if (a) 
        {
          b = a.getElementsByTagName("ul");
          if(b.length > 0)
          {
            b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
            + '<li id="ca-nstab-user">'
            + '<a href="/wiki/Utilisateur:Yug/monobook.js">'
            + 'mon js</a></li>';
          }
        }
      }
      
      addLoadEvent(nouvelOnglet);
-->

Ajouter un lien à gauche, dans « Navigation » :

Réponse :

<!--
      function addLoadEvent(func) {
         if (window.addEventListener) {
             window.addEventListener("load", func, false);
         } else if (window.attachEvent) {
             window.attachEvent("onload", func);
         }
      }

      function nouvelleBoite() {
        var l = document.getElementById("column-one");
        if (l) {
          l.innerHTML = l.innerHTML
          + '<div class="portlet" id="p-nbx">'
          + ' <h5>Boîte perso</h5>'
          + ' <div class="pBody">'
          + '   <ul>'
          + '     <li><a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Bistro">Le Bistro</a></li>'
          + '     <li><a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/User:Yug/monobook.js">Monobook.js</a></li>'
          + '   </ul>'
          + ' </div>'
          + '</div> ';
        }
      }
      addLoadEvent(nouvelleBoite);
-->
Ce script n'ajoutera pas le lien dans navigation mais te créeras une nouvelle « Boite perso ». Je ne sais pas comment faire pour ajouter le lien dans navigation. FredB 10 juillet 2005 à 22:04 (CEST)
J'ai déjà vu ce code quelquepart non ? :p --FoeNyx 11 juillet 2005 à 01:21 (CEST)
Oui je crois bien qu'il vient de ton monobook :D FredB 11 juillet 2005 à 09:34 (CEST)

Merci, ça fonctionne !! Ça fonctionne !!! J'ai aussi rajouter le liens User:Yug/monobook.js pour tester, c'est tout simple :]
La réponse pour la question de l'onglet reste posée... Yug Talk 11 juillet 2005 à 01:52 (CEST)

Tu n'as rien trouvé ici : Wikipédia:Personnaliser monobook ? Désolé j'ai la flemme de chercher pour toi :P GôTô #4 [+] 11 juillet 2005 à 09:42 (CEST)


formidable ! maintenant pour departager les ex-aequos :
  • est ce que c'est possible de mettre cette boite en premiere position (au dessus de navigation)
  • est ce qu'on peut supprimer la boite navigation par exemple
Poleta33 11 juillet 2005 à 16:36 (CEST)
oui et oui. --FoeNyx 12 juillet 2005 à 16:23 (CEST)
comment tu fais ?!... ;0) Poleta33 12 juillet 2005 à 23:16 (CEST)
Pour cacher la boite Navigation dans le Monobook.css suffit de rajouter :
#p-navigation{ 
  display:none;
}
pour l'autre j'ai pas le temps de tester là désolé :( --FoeNyx 14 juillet 2005 à 13:32 (CEST)
merci ! mais je suis pas tres doue et je ne suis pas arrive a le faire marcher... Poleta33 15 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

[modifier] Un bug bizarre...

Sur Pages à supprimer, pour faire une modification, si on clique sur le "modifier" en haut de l'article on a, non pas l'article plus bas comme d'habitude mais l'article plus haut. On peut s'y habituer, mais le problème c'est que ce n'est pas fixe, et en recliquant un peu plus tard (après avoir fait une modif) la situation rentre dans l'ordre. Donc on ne sait jamais où on vba atterrir. - Siren 10 juillet 2005 à 16:39 (CEST)

De plus, il est apparemment impossible d'ajouter une section en bas de liste. Roby 10 juillet 2005 à 19:21 (CEST)
Perso, ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment ils ont pu passer Wikipédia sur une version beta de MediaWiki. Sur le site du projet ils ont retiré le message selon quoi c'était hautement déconseillé de l'utiliser en production, mais avant la sortie de la beta 3 qui n'a l'air de corriger qu'une faille de sécurité, le message était toujours présent. Et sans aller jusqu'à dire que c'est tout foireux (sinon je vais avoir droit à une remarque du style "ouais, mais les développeurs ne sont pas nombreux et ils n'attendent que ton aide"), je pense qu'en attendant, ça donne vraiment l'impression d'un travail baclé et mis en prod à la va vite, plutôt que d'attendre d'avoir une version stable. Tout comme je veux bien que ce soit plus facile pour que les utilisateurs (plus nombreux) puissent rapporter les bugs (eux aussi plus nombreux), mais à l'arrivée, ça ne fait vraiment pas sérieux. Et je pense qu'il doit quand même y avoir moyen d'avoir un site de test ou trouver différents projets beaucoup plus petits prêts à tester au quotidien. Okki (discuter) 10 juillet 2005 à 22:48 (CEST)
<kamikaze> ouais, c'est vrai quoi, ça a été développé par Microsoft ce truc?</kamikaze> Aïïïe, non, pas sur la tête !!!Bradipus 11 juillet 2005 à 12:40 (CEST)


Ouais, mais les développeurs ne sont pas nombreux et ils n'attendent que ton aide ! ;o) A☮ineko ✍ 11 juillet 2005 à 07:20 (CEST)
Réponses rapides :
  • La version installée est une beta avec des corrections du CVS, donc pas completement buggée non plus.
  • Le wiki de test est par la, ou tu es le bienvenu pour donner tes impressions
  • Pour causer aux devs, il y a cette page. Sinon Okki je partage en partie tes opinions mais va quand meme faire un tour sur ces quelques pages, ou sur le LiveJournal, juste pour réaliser la dose impressionante de boulot qui se fait déja ! le Korrigan | bla 11 juillet 2005 à 10:52 (CEST)
Pour avoir moi même développé deux trois conneries, je réalise très bien que MediaWiki c'est un boulot monstre, et je ne critique nullement le travail des développeurs. Uniquement le choix qui a été fait de mettre en prod une version beta. Quand aux différentes pages données, promis j'y jeterai un oeil tout à l'heure. Okki (discuter) 11 juillet 2005 à 13:44 (CEST)
J'ai déjà remarqué que c'est quelque chose qui arrive quand quelqu'un crée une section pendant que la page est affichée, normalement il suffit de renouveler le cache.

[modifier] Outil d'interwikis

L'auteur d'un outil pour améliorer les liaisons interwikis entre projets a demandé sur irc de le faire connaitre (a-t-on une page pour recenser les outils extérieurs ?). Il s'agit d'une comparaison 2 à 2 de base de données de plusieurs wikis. L'outil recherche les articles du même nom dans les 2 bases (par exemple de: et fr:) puis affichent dans 2 cadres les 2 articles, un troisième cadre dans le bas permet de dire si les articles parlent du même sujet ou non, si un article est une redirection, si les interwikis sont déjà corrects, ou si un des articles a été supprimé. Les résultats sont stockés et un bot passent derrière pour effectuer le travail. Ça permet de remarquer bcp d'homonymie et de completer des articles.

et il faut désactiver javascript pour que les cadres puissent être affichés. voilà. -- FoeNyx 10 juillet 2005 à 22:00 (CEST)

[modifier] Stylo à bille ou stylo-bille ?

Stylo à bille contient une redirection vers stylo-bille or, si cette dernière appellation semble plus cool, elle ni très correcte, ni vraiment plébiscitée par l'usage. Ajoutons à cela que les nombreux dicos et encyclos consultés ne donnent que stylo à bille. Un admin pourrait-il donc inverser la redirection sans autre forme de procès ? Merci ! Roby 10 juillet 2005 à 22:23 (CEST)

C'est fait, avec un plaisir non dissimulé. Fred.th 10 juillet 2005 à 23:29 (CEST)
Bon, alors, c'est lequel de nous deux qui doit dire merci, mmmh ? C'est pour rire, merci Fred !

[modifier] Un problème d'accuité intellectuelle

J'avais déja noté il y a quelques temps la position discutable de la catégorie:Religion, ratchée à la fois à Catégorie:Croyance et à Catégorie:Tradition. Pourquoi pas plûtôt à "Mysticisme"... c'est vrai que c'est pas facile. mais comme quelqu'un demande la fusion de "Tradition" avec "Folklore" (c'est légèrement différent quand même) c'est le moment de se poser la question de redéfinir la place de "Religion". On peut se poser la question de comprendre pourquoi à partir de la racine Catégorie:Antropologie on arriverai à "Religion" et pas à "Politique" ? Enfin, pouir moi c'est assez nébuleux. - Siren 10 juillet 2005 à 23:54 (CEST)

[modifier] Portail sur les USA

  • Je laisse un message dans le bistro pour signaler que j'ai crée cette ébauche de portail sur un sujet sur lequel je poste assez régulierement. Mais je suis pas très doué en wiki, donc n'hesitez pas à l'améliorer. Merci !--Revas 11 juillet 2005 à 02:27 (CEST)

Excellente ébauche, félicitations. Ollamh 12 juillet 2005 à 12:02 (CEST)

Tout le mérite en revient à Yug. N'hésite pas à participer au portail.--Revas 12 juillet 2005 à 18:41 (CEST)



[modifier] (Dé)protection de l'article wiki

Bonjour à tous, l'article wiki a été protégé pour cause de vandalisme le 20 février 2005 ([15]). Serait-il possible de le déprotéger ? (Si personne n'y voit d'inconvénient...) Merci d'avance, Korg ? 11 juillet 2005 à 04:04 (CEST)

Article déprotégé. Ryo (XYZ) 11 juillet 2005 à 11:03 (CEST)

Merci. Korg ? 11 juillet 2005 à 17:08 (CEST)

[modifier] Portails polonais

Faisant un tour sur http://pl.wikipedia.org (ne me demandez pas ce que je faisais par là), j'ai été étonné de la diversité (et de la qualité, en dépit de leur faible quantité) des portails polonais. Je cite :

(Je vous met au défi de trouver un lien logique entre tous ces portails :] c'est ça la diversité :P)

Même quand les portails existent en d'autres langues (allemand notamment), ils ne sont pas aussi complets... Des volontaires pour plagier :) ? 11 juillet 2005 à 05:26 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Notons également le Portail sources d'eau chaude, le Portail IIIe Reich des japonais, le Portail Pornographie des anglophones...
même des personnalités réelles et imaginaires ont un portail qui leur est consacré voir James Joyce etJames Bond --Ste281 11 juillet 2005 à 09:56 (CEST)

Le portail Biographie me botte assé . On pourait faire des liens vers des tas de listes existante genre

--ZA Papoter 11 juillet 2005 à 15:16 (CEST)

Un portail des listes, peut-être ? Le grand Borgès approuverait ! (Ok, y'a déja la liste des listes)— Poulpy 11 juillet 2005 à 15:21 (CEST)
Il y a de bonnes idées mais du point de vue esthétique je déteste ces portails avec ces grosses barres colorées. Malheureusement il y a de plus en plus de portails de ce type sur fr alors qu'on sait faire mieux quand même, voir
Wikipedia:Egyptopedia
Wikipedia:Portail Japon et culture japonaise
pour ne citer que ceux-ci. Tella 11 juillet 2005 à 18:16 (CEST)

[modifier] Programmer un Model de Portail : Clef en main !

Perso, j'admire la simplicité de la programmation du Portail pornographie wiki-en... Je suis en train de programmer un pseudo Model de portail (Wikipédia:Portail Test !) ce portail englais m'explose de simplicité ~! Mais le miens sera customisable ;] Yug Talk 12 juillet 2005 à 03:11 (CEST)

[modifier] Un croiseur coulé et deux coups dans l'eau !

Pourquoi Jacques Chirac qui connaissait l'implication de François Mitterrand dans l'affaire du Rainbow Warrior ne s'est-il pas servi de cette information contre lui lors de la campagne présidentielle qui les opposa en 1988 ? Pourquoi, mais pourquoi ? Bon sang ! Mais c'est... Bien sûr ! Roby 11 juillet 2005 à 06:01 (CEST)

Peut-être parce que c'est une convention entre hommes d'État de ne pas dévoiler des dossiers secrets, peut-être parce que Mitterrrand en savait autant sur Chichi à l'époque ? Ne serait-ce que sur l'affaire de la grotte d'Ouvéa (cf. le 5 mai 1988, après le débat télévisé il me semble).Fred.th 11 juillet 2005 à 10:01 (CEST)

C'est parce que c'est le Bistro qu'on en vient aux conversations de comptoir ? :) — Poulpy 11 juillet 2005 à 10:36 (CEST)
Bah, du moment qu'elles sont brèves :-o Bradipus 11 juillet 2005 à 12:19 (CEST)

[modifier] retrait du projet Wikipedia

Je tenais à exprimer ici mes regrets quand à la philisophie générale du projet wikipedia. Croyant de bonne foi contribuer à un projet de qualité j'ai donner le meilleur de moi meme dans différents articles. Et que me suis-je "entendu" dire: trop personnel, pas encyclopédique.
Sur la forme, je suis d'accord, l'interpellation directe fait partie du jeu ici. Mais sur le fond, je tiens néanmoins à rappeler que la vocation d'une véritable encyclopédie est la tramsmission des connaissances. Or, en exigeant une "objectivité" du point de vue, on aboutit généralement à une forme achevée de "rien". Tous les points de vue ne se valent pas en effet. L'opinion personnelle d'un spécialiste d'une matière quelconque vaut cent fois mieux qu'une vague synthèse.
De plus, à une époque ou l'obscurantisme gagne chaque jour du terrain, un véritable projet encyclopédique ne peut faire l'impasse sur la pensée des meilleurs esprits, pensée qui est souvent la plus personnelle (et je n'aurais pas l'audace de placer parmi eux loin s'en faut).
Pour sauver wikipedia il faut d'urgence le transformer en un projet d'éducation supérieur, et pour cela les valeurs qui tiennent lieu de projet éditorial feraient bien d'être revues dans leu ensemble. Il existe dans wiki des petits bijous de qualité, il faut les sauvegarder et interdire à quiconque de les modifier. Qu'aurait dit Diderot si le boucher du coin était venu changer une ligne de ses articles dans l'Encyclopédie?
Pour ma part, et je le déplore, je me retire du projet. Je pense néanmoins que la perte ne sera pas insurmontable...
Merci de m'avoir lu et de laisser à la parole aux opposants (de l'intérieur).

Les opposants de l'intérieur? On est noyautés ?!?
Blague à part, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, et comme tu ne signes pas (tu sais, les tildes: ~~~~), j'aurais du mal à aller voir tes contributions.
La neutralisté de point de vue n'implique pas d'accepter n'importe quoi ou n'importe quelle contribution. Chaque contribution doit être sourcée.
Si je prend un exemple, la transmission de pensée ou la télékynésie (je ne sais même pas si ces articles existent): il faut accepter qu'une personne ajoute par exemple "Uri Geller a tordu des petites cuillères", que tu transformeras ensuite en "Uri Geller a tordu des petites cuillères sur des plateaux de télévision, mais fut incapable de reproduire ce phénomène dans des expériences sous contrôle scientifique. Sa carrière a quasiment pris fin le jour où il a été surpris en train de truquer un exercice". Si ensuite le premier intervenant sveut ajouter "Pourtant, il est bien capable de tordre les petites cuillères par la force de sa seule pensée", tu pourras virer la contribution parce qu'il sera bien sûr incapable de donner une preuve valable de ce qu'il avance.
Résultat, une information complète du lecteur.
Chacun, y compris un plombier polonais, est susceptible d'apporter sa pierre à l'édifice d'un article, fût-il relatif à la relativité retreinte, pour autant qu'il puisse donner ses sources. Bradipus 11 juillet 2005 à 12:31 (CEST)

Wikipédia est Darwinien et j'en suis parfois désolé mais c'est la vie dans la jungle Wiki, heureusement il y a le WikiLove

VIGNERON 3°/5 * discut. 11 juillet 2005 à 12:32 (CEST)
En fait, le principe même de Wikipédia, c'est que tout le monde peut la modifier, l'encyclopédie. Effectivement, si on n'est pas d'accord avec ça, autant aller voir ailleurs.
Pour ma part, je ne sais pas trop quoi penser des gens qui prétendent savoir mieux que les autres, qui s'estiment spécialistes d'un sujet, qui pensent qu'il faut réserver le projet aux milieux autorisés (dont ils font bien sûr partie, par correction idéologique) et surtout qui s'étonnent que leurs contributions subjectives soient rejetées par un projet qui a fait de la neutralité de point de vue une de ses fondations.
Les « opposants de l'intérieur »... Le pire, c'est que c'est réellement ça : des types qui veulent tout foutre en l'air pour imposer leur point de vue. C'est désolant. — Poulpy 11 juillet 2005 à 12:56 (CEST)

« L'opinion personnelle d'un spécialiste d'une matière quelconque vaut cent fois mieux qu'une vague synthèse » ; Non, l'opinion personnelle d'un spécialiste ne vaut pas plus que celle d'un autre ; ce sont ses arguments qui ont de la valeur. Quand à votre théorie de l'objectivité du point de vue qui n'aboutit à rien, je serait curieux d'en connaître un développement autre que rhétorique. A☮ineko ✍ 11 juillet 2005 à 13:07 (CEST)

C'est vrai que wikipedia est une escroquerie. Supergeek 11 juillet 2005 à 13:38 (CEST)

Dixit Supergeek, le contributeur aux 20 contributions, seulement sur trois articles, et avec des méthodes qui confinent au vandalisme. C'est pas du gros troll qui tache, ça ? :) — Poulpy 11 juillet 2005 à 13:47 (CEST)

seule la vérité fait mal aux dents. Il suffit d'observer comment se comportent les contributeurs. Tout esprit sain préfère le vrai monde à cette "jungle" : "Wikipédia est Darwinien", dixit plus haut. Qu'est-ce que la savoir ici ? un prétexte ? Supergeek 11 juillet 2005 à 14:00 (CEST)

Bien sûr que non : les caries font aussi mal aux dents. :D — Poulpy 11 juillet 2005 à 14:03 (CEST)

c'est un proverbe azerbaïdjan.

VIGNERON quand tu dit queWikipédia est Darwinien tu parles de Darwin (informatique) ou favorable aux théorie de Charles Darwin? --ZA Papoter 11 juillet 2005 à 14:38 (CEST)

Je suis daccord: je propose qu'on interdise l'édition d'article sur Wikipédia aux bouchers français et aux plombiers polonais! (ainsi qu'aux coiffeurs néérlandais parceque bon quand même hein!). .: Guil :. causer 11 juillet 2005 à 14:47 (CEST) Ok ok je repasserais :-D

Je trouve dommage qu'un utilisateur qui ne participe que depuis une semaine, avec 20 contributions dont 13 à des articles soit aussi sûr de ce qu'il faut faire ou ne faut pas faire sur Wikipedia. Les "petits bijoux" dont tu parles n'ont pas été produit autrement que par le processus que tu critiques. Il est évident que ce qui se passe sur Wikipedia est parfois frustrant, mais c'est justement parce que les gens ne respectent pas suffisamment ses règles et ses principes, et non à causes de ces règls et principes eux-même. Je trouve que tu devrais donner une chance à Wikipédia de te montrer par l'exemple que ça marche. Ca fait plus de 2 ans que je participe, et je ne connais pas de problème auquel la communauté n'a pas fini par trouver une solution. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 16:28 (CEST)

Traroth : c'est un troll, ne répond pas, laisse le. :) — Poulpy 11 juillet 2005 à 16:38 (CEST)
Je ne suis pas d'accord pour classer toutes les critiques en troll pour ne pas avoir à s'interroger. C'est un peu facile. Ce terme de "troll" commence à me sortir par les trous de nez, franchement. Il permet de daiboliser n'importe quoi pour s'en débarrasser. En l'occurence, ce contributeur a quand même fait un certain nombre de contributions valables et merite un peu plus de considération. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 17:02 (CEST)
Je parlais de Supergeek, Traroth, pas toi ? (Ah ben non, pas toi.) o_O — Poulpy 11 juillet 2005 à 17:13 (CEST)
Tout dépend de ce qu'on appel une solution...
Effectivement. A part ça ? Traroth | @ 11 juillet 2005 à 17:07 (CEST)
A part ça, vous ne devez pas venir souvent ici.
Non, effectivement. Personne ne me connait, d'ailleurs. Traroth | @ 12 juillet 2005 à 16:18 (CEST)

Pour rappel, les contributions de l'éminent critique : [16] Turb 11 juillet 2005 à 16:59 (CEST)

Eclectique! Bradipus 11 juillet 2005 à 18:48 (CEST)
Pour moi la seule place des pensées personnelle dans des articles ici c'est dans l'article de celui qui a eu cette pensée. Pour ce qui est du boucher, c'est toujours triste de lire des propos discriminants. Je ne vois pas pourquoi un boucher ne s'y connaitrait pas en science, tout comme je ne vois pas pourquoi un physicien ne saurait pas différencier une bavette d'un faux filet. Le métier ne fait pas l'Homme. Le savoir n'est pas réservé à une élite (ni pour l'accès ni pour la rédaction), et c'est àmha pour ça qu'on est là. GôTô #4 [+] 11 juillet 2005 à 17:25 (CEST)

Tu en connais combien des bouchers qui s'y connaissent en mécanique des fluides ?

Moi personnellement, non, je ne connais d'ailleurs pas énormément de bouchers, par contre je connais plusieurs bouchers qui s'y connaissent vraiment en boucherie, et je préfère qu'ils écrivent à ce sujet sur Wikipédia plutôt que Diderot qui n'est pas dans sa meilleure forme d'ailleurs. Le système de Wikipédia n'est pas le seul "paradygme" d'encyclopédie contributive imaginable (je cite souvent l'encyclopédie de l'Agora, très intéressante et où à l'opposé, ce sont les spécialistes "considérés" qui écrivent et signent), mais il me semble que si on y contribue, autant le faire en suivant ses règles... Wikipédia ne permet pas tous les types d'articles (pas de recherche personnelle, pas d'article engagé "à la première personne") mais a vocation à offrir une information complète et validée par l'ensemble de la communauté de wikipédistes. Quand on cherche une info factuelle, wikipédia n'a pas de concurent à ma connaissance ! (->Jn)

Je n'ai pas dit le contraire. C'est cela l'élistisme naturelle de la connaissance.Supergeek 12 juillet 2005 à 10:25 (CEST)

Qu'est-ce que l'Homme ?

Toutes ces réflexions sont fondées sur une idéologie bien sûr non-neutre. D'où l'escroquerie intellectuelle de wikipedia qui tourne à la farce sinistre dès qu'il y a conflit. Ceux à qui cela ne plait pas s'en vont. C'est la sélection wikipedienne qui n'a que peu de rapport avec le savoir. Wikipedia crée de l'élitisme, en le niant. C'est une entreprise qui se nie elle-même ! Supergeek 11 juillet 2005 à 19:41 (CEST)

Diderot ne faisait pas de mécanique des fluides. Je ne connais pas de boucher, je n'ai pas de préjugés à leur sujet. Et puis je connais des gens on ne peut plus betes qui savent un peu se servir d'un ordinateur tu sais. GôTô #4 [+] 11 juillet 2005 à 20:50 (CEST)

Pirouette sans intérêt qui ne nous dit pas ce qu'est l'Homme. Supergeek 12 juillet 2005 à 10:25 (CEST)

Wikipedia et l'élitisme, un viux débat. Quand on pense la question définitivement tranchée, quelqu'un d'autre débarque avec la même antienne. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 17:44 (CEST)

En fait, il apparaît souvent qu'un ou plusieurs contributeurs trouvent inefficace une partie du fonctionnement de Wikipédia. Si c'est un point mineur, on discute, on vote, et une décision est prise. Si ça touche à un point majeur (et là, c'est le cas), on est face à une sorte de dilemme:

  • On change en profondeur les principes fondateurs de Wikipédia
  • L'éditeur accepte son fonctionnement (si c'est un "compromis", ça peut mal tourner car il va souvent s'opposer à des contributeurs qui sont à fond dans le principe du wiki)
  • L'éditeur décide d'abandonner, ou d'aller voir ailleurs. Je rappelle que les articles de wikipédia sont disponibles sous licence GFDL, et qu'ils ne pourraient que bénéficier d'une "concurrence" qui fonctionne selon un modèle différent.

C'est une manière délicate, wikilove je l'espère, de dire que si ça ne te plaît pas... bah ça ne te plait pas. Personne ne peut être sûr que le principe de Wikipédia conduira à la création d'une encyclopédie réellement excellente. Peut-être que pour fignoler les articles les meilleurs, il faudra changer le système. Quoi qu'il en soit, c'est une forme d'expérience, et c'est à chacun de décider s'il y participe ou non. Pour l'instant, ça marche, et même très bien, et tout semble prouver que tu te trompes. Arnaudus 11 juillet 2005 à 18:37 (CEST)

Vu comme les contributeurs respectents les principes fondateurs, je doute que les changer ai un quelconque effet.

Je ne suis pas d'accord à Utilisateur:Traroth, ici nous avons bien à faire à un troll (l'enfilade, pas l'utilisateur). Un troll (message) est une discussion interminable provoque par un mail dont le seul but est d'être polémique et dont la discussion ne peut rien apporter. Si on relis bien, le message est polémique (probablement exprès), et ce qui est sûr c'est que rien ne ressortira de bon la dessus. Bientôt la question Wikipédia doit elle être élitiste ira rejoindre GNU/Linux c'est mieux que Windows: au royaume des trolls. Sinon, pour Utilisateur:Noname, je lui dirais: dommage que tu ne prenne pas plus de temps pour essayer de voir ce que tu pourrais apporter à ce projet et ce qu'il te rendrai en échange. Epommate 11 juillet 2005 à 18:45 (CEST)

Quelqu'un qui a fait quelques contributions constructives (pas beaucoup, certes, mais quand même) nous interpelle. Pourquoi présupposer qu'il essaye sciemment de semer la discorde ? Je ne comprends pas cette manière de penser. Le pire, c'est que tu finis par dire quasiment la même chose que moi. Traroth | @ 12 juillet 2005 à 16:24 (CEST)

Une citation dans un film dont j'ai oublié le nom, m'a marqué : "Règle numéro 1 : les experts n'y connaissent rien, le premier lauréat du prix Nobel de littérature est Sully Prud'homme, devant Tolstoï ...".Aboumael 12 juillet 2005 à 13:36 (CEST)

Dans tous les cas, Utilisateur:Noname, merci pour tes contributions. Traroth | @ 12 juillet 2005 à 16:26 (CEST)

Je vous remercie et pour tout vous dire j'étais un peu énervé. Pour répondre à mes détracteurs, j'ai écrit aussi des contributions sous le nom de clarkkent. Mais là n'est pas l'important. L'énervement est venu du fait que j'avais tenté d'éclairer un peu les non-spécialistes sur les pbs que traversent la matière du droit des contrats et je me suis entendu dire que ce n'était pas objectif... Bref beaucoup d'énervement. Et je ne suis pas un troll, juste un type qui sent que la culture se barre et que la barbarie gagne du terrain. Et ce n'est pas avec le relativisme que l'on s'en sortira. Bref, je reste. Ps: l'eclectisme c'est fondamental, si on ne comprends pas la pornographie par exemple, on ne comprends rien aux évolutions du rapport homme femme par exemple. C'est juste un avis personnel. Merci à vous. --Noname 12 juillet 2005 à 16:36 (CEST)


[modifier] Merci

Hi! I´m sorry to disturb you but The article Drapau de Espagne is wrong. The drapeau is not the union of the traditional colors of the kingdoms of Castilla and Aragón. The historie of the drapeau is different: during the 18th century, it was white becauseit was the color of the borbons. But they also were king in Nápoles, Sicilia, Toscana, France, and it was confused. To avoid this the King Charles asked for a new drapeau for his navy (when there was a war against France it was very confused). And he elect tha actual drapeau. It becomes the drapeau of the kingdom. It was disegned to ships, (thats the reason it is the last drapeau to disappear in the sea). My French is very bad, can someone help me?--FAR 11 juillet 2005 à 14:10 (CEST)

Je traduit pour ceux qui comprennent pas l'anglais. L'article sur le Drapeau de l'Espagne est incorrecte. Le drapeau n'est pas l'union des couleur traditionel des royaumes de Castille et Aragon. L'histoire du drapeau est différente: au XVIIIe siècle, il était blanc car cétait la couleur des Boubons. Mais ils était aussi roi de Naple, Sicile, toscane et France et cela portait a confusion. Pour eviter cela le Roi Charles demanda un nouveau drapeau pour la marine (quand il y avait une guerre contre la france cela devenait très confut). Et il choisi le drapeau actuel. Il devint le drapeau du royaume. Il était dessiné pour les bateaux, (C'est pourquoi il fu le dernier drapeau a disparaitre des mers). --ZA Papoter 11 juillet 2005 à 14:47 (CEST)

[modifier] Censure: avant ou après?

Bonjour!

Nous avons un petit conflit d'édition utilisateur:Eti et moi même sur l'article Censure. Le conflit porte sur la phrase suivante de l'article:

Aujourd'hui, le terme censure a le sens de contrôle filtré des informations, le plus souvent pour des raisons politiques, militaires ou religieuses, avant ou après la diffusion de l'information.

Eti à retiré le "ou après" car d'après lui, le contrôle de l'information après la diffusion tombe sous le coup d'une "limitation raisonnable de la liberté d'expression" et ne peut, dès lors, être nommé censure. Je ne suis pas daccord avec ça: pour moi la définition du mot censure est neutre et générale, à savoir tout ce qui concerne le contrôle de l'information. Je suis daccord pour dire qu'il y a des censures raisonnables et souhaitables, mais ça n'en reste pas moins des censures.

Vous êtes invité à donner votre avis (courtoisement et avec wikilove ;-)) sur la page de discussion de l'article. Merci!

.: Guil :. causer 11 juillet 2005 à 14:38 (CEST)

Pourquoi ne pas expliquer les deux possibilités ? La NPOV consiste en l'explication de tous les points de vue de manière non-partisane. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 15:18 (CEST)
La question est mal posée, présentez chacun des références. Marc Mongenet 11 juillet 2005 à 19:47 (CEST)
Voici mes références :
Dans le dictionnaire de l'académie française : "Censure n. f. Examen qu'un gouvernement fait faire des livres, des journaux, des pièces de théâtre, etc., avant d'en permettre la publication ou la représentation"
Dans la grande encyclopédie : "La censure est l'examen qu'un gouvernement fait faire des livres, journaux, dessins, pièces de théâtre avant d'en autoriser l'apparition."
Lorsque le réseau Voltaire titre "Hustler, toujours censuré en France" c'est un abus de langage. Le magazine pornographique [Hustler] est interdit d'exposition en France. Rien de plus. Rien de moins.
Je pense que l'article censure doit dans un premier temps mentionner la définition au sens strict. Dans un second temps il est possible de mentionner l'utilisation dans un sens plus large, voir abusif, de ce mot. Et

[modifier] Une source d'images...privée?

J'ai trouvé un site magnifique, une véritable base de données d'images sur tout ce qui concerne l'art, il s'agit de la Web Gallery of Art: http://www.wga.hu

Le site est en anglais, et j'aimerais savoir si, à votre humble avis, nous pouvons importer librement sur Wikipédia les images s'y trouvant? Parce que si c'est la cas, ce serait super!!! karta24 11 juillet 2005 à 18:16 (CEST)

Non on ne peut pas. J'ai trouvé ça :
The Web Gallery of Art is copyrighted as a database. Images and documents downloaded from this database can only be used for educational and personal purposes. Distribution of the images in any form is prohibited without the authorization of their legal owner.
Tella 11 juillet 2005 à 18:26 (CEST)
Me semblait avoir lu que même aux USA, les bases de données ne pouvaient pas être protégées, mais en France ça a l'air tout autre :
Livre III : Dispositions générales relatives au droit d'auteur, aux droits voisins et droits des producteurs de bases de données
Titre IV : Droits des producteurs de bases de données
Chapitre I : Champ d'application
Chapitre II Etendue de la protection
Chapitre III Sanctions
Okki (discuter) 12 juillet 2005 à 09:26 (CEST)
En effet, moi j'ai lu dans un article de Wikipédia sur la copie des images qu'aux USA, les images ne pouvaient être protégées. Alors? Qu'est ce que ça veut dire????
Je vais essayer de retrouver cette page, mais je ne promets rien...
karta24 12 juillet 2005 à 11:39 (CEST)


Ah voilà:
Les critères actuel du « Fair Use » aux États-Unis sont énoncés au titre 17 du code des États-Unis, section 107, dont voici le texte :
Section 107 Limitations des droits exclusifs : usage loyal (fair use)
Nonobstant les dispositions des sections 106 et 106A1, l'usage loyal d'une œuvre protégée, y compris des usages tels la reproduction par copie, l'enregistrement audiovisuel ou quelque autre moyen prévu par cette section, à des fins telles que la critique, le commentaire, l'information journalistique, l'enseignement (y compris des copies multiples à destination d'une classe), les études universitaires et la recherche, ne constitue pas une violation des droits d'auteurs. Pour déterminer si l'usage particulier qui serait fait d'une œuvre constitue un usage loyal, les éléments à considérer comprendront :
(1) L'objectif et la nature de l'usage, notamment s'il est de nature commerciale ou éducative et sans but lucratif ;
(2) la nature de l'œuvre protégée ;
(3) la quantité et l'importance de la partie utilisée en rapport à l'ensemble de l'œuvre protégée ;
(4) les conséquences de cet usage sur le marché potentiel ou sur la valeur de l'œuvre protégée.
Le fait qu'une œuvre ne soit pas publiée ne constitue pas en soi un obstacle à ce que son usage soit loyal s'il apparaît tel au vu de l'ensemble des critères précédents2.
C'est sur la page fair use
karta24 12 juillet 2005 à 11:44 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à fusionner

Ouch! Cette page est vraiment en difficulté. Elle fait présentement 342 KB, oui 342! Elle a des demandes de fusion qui date de 2004 et en plus des sections entières sont en doubles. Elle gagnerait a fonctionner un peu comme Le Bistro. Avec les inclusions des sous pages genre Wikipédia:Pages à fusionner/juillet 2005. DiamondDave 11 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

Elle gagnerait à ce qu'on fusionne un peu plus :) GôTô #4 [+] 11 juillet 2005 à 21:15 (CEST)
Je viens de faire le ménage dans les doublons - parfois plusieurs mois dupliqués ! - et ca marche beaucoup mieux. Aucun soucis sinon de se mobiliser pour effectuer les fusions. Autant les fusions les plus simples sont effectuées rapidement, autant certaines demandent un bagage de connaissance certain sur le sujet et un peu plus d'investissement. C'est ça le problème à mon avis. Il faudrait mobiliser les pros une semaine ;-) --Eon2004 12 juillet 2005 à 02:16 (CEST)
Oui, ceux qui sont là depuis 2004 on sait pourquoi ! GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 09:12 (CEST)

[modifier] Prise de décision/Cumul des mandats

Un vote important se tient actuellement ici, merci d'y participer.

VIGNERON 3°/5 * discut. 11 juillet 2005 à 18:26 (CEST)

[modifier] Propositions de tableaux

Venez faire un tour par ici et par ici, donnez vos avis, discustez :) Merci :) 11 juillet 2005 à 20:52 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

[modifier] recherche d'un mot-article existant ...

J'ai une idée ! (eh oui, tout arrive !) Serait-ilpossible de rechercher un mot parmi les article même si un article porte le mot pour nom. L'idée, c'est de rechercher tout les personnages qui ont un certain prénom pour les classer dans l'article du prénom... Vibby 11 juillet 2005 à 21:28 (CEST)

Il suffit d'utiliser le bouton rechercher au lieu du bouton consulter :) Je m'en sers pour corriger des liens ou trouver des peres aux pages orphelines :) GôTô #4 [+] 11 juillet 2005 à 21:41 (CEST)
Oups, pas vu. A force de le voir peut-être ;) merci. Vibby 11 juillet 2005 à 22:03 (CEST)
Une categorie par prenom (commun) et par nom (quand il y a au moins une dizaine d'homonyme) serait un bon outil de recherche. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 03:46 (CEST)

[modifier] Censure d'images

Salut excusez moi si je pose une question con mais je suis en train de créer des articles sur les albums de Cannibal Corpse et les pochettes sont tout simplement ignobles. Alors je me demande si elles seront censurées (dans ce cas c'est pas la peine que je les uploade) si je dois mettre un averissement ou quoique ce soit. Pour voir à quoi elles ressemblent : http://www.cannibalcorpse.net/discography.html ames sensibles évitez...voila Faust000 11 juillet 2005 à 23:00 (CEST)

Les images sont rigolotes mais sans doute sous copyright, non ? Cham 11 juillet 2005 à 23:13 (CEST)
Oui, rien de très exceptionnel... juste un peu de viande... Par contre le copyright est effectivement à vérifier, auquel cas il faudra l'accord des détenteurs (maison de disque et/ou musiciens) pour l'utiliser... 12 juillet 2005 à 00:43 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Et en {{fair use}}??? J'ai toujours pas compris dans quels cas, et même si on a le droit de l'utiliser en france ! (mais je propose...) Sinon effectivement les pochettes sont copyrightées (auteur des pochettes=Vincent Locke). Sur son site http://www.vincelocke.com/ il interdit toute reproduction, sauf permission, tu peux lui écrire un mail (en anglais) à cette adresse pour lui demander son accord : Vince(at)vincelocke(point)com(http://www.vincelocke.com/contact.htm). Et pour les pochettes, on a vu bien pire donc je ne pense pas que tu serais censuré... Kuxu
C'est simple : en France, "jamais", au USA, "quand l'utilisation est honnete" (pas de prejudice au detententeur du copyright), sur le Web... "ca depend du sens du vent". En resume, le fair use est accepte sur le Wiki anglophone et deconseille sur le Wiki francophone. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 08:34 (CEST)
Le problème n'est pas dans le copyright, enfin je pense, vu que j'ai acheté les albums, j'ai donc le droit de scanner mes pochettes, non??? Faust000 12 juillet 2005 à 14:47 (CEST)
Au terme de la (fameuse) loi du 11 mars 1957 : simplement pour ton utilisation personnelle. Mais je ne sais pas si ce droit t'autorise à mettre le scan en GFDL. Mais cette loi s'applique en France, alors que lezs serveurs maître sont en Floride. Toujours pas de juriste en PI dans la salle ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 12 juillet 2005 à 15:44 (CEST)
Par « Mettre en GFDL », tu penses à « distribuer publiquement sous licence GFDL » ? Alors pas le droit, la distribution publique sort de l'utilisation personnelle. M'étonnerait qu'il y ait une différence entre la France et les USA pour ce coup. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 16:11 (CEST)

[modifier] Transfert d'images vers Wikicommons

Il n'est pas rare de découvrir sur une Wiki non francophone l'illustration idéale pour l'article qu'on est en train de rédiger. On peut naturellement décider de l'importer sur fr: mais avec le sentiment que sa place serait sur Wikimedia Commons. Cela ne me semble pas très poli de l'y mettre soi-même mais comment faire pour proposer ce transfert à un contributeur serbe ou égyptien ? Qu'en pensez-vous ? Cham 11 juillet 2005 à 23:12 (CEST)

Le mettre soi-même sans rien demander à personne. C'est justement à cela que servent les licences. C'est pour cela que les licences libres domineront le monde™©. C'est pour cela que le droit d'auteur traditionnel est aujourd'hui le plus grand frein au savoir. Bien sûr, il faut que la licence soit acceptable pour commons. Marc Mongenet 11 juillet 2005 à 23:22 (CEST)
Exactement. Il faut que la licence soit libre (Domaine Public, Art Libre, GFDL, CECCIL, Creative Commons...). Traroth | @ 12 juillet 2005 à 10:09 (CEST)
Dans la mesure du possible, la télécharger sur Commons avec le même nom (exactement) que celui sur la Wikipédia d'origine. Rajouter un mot sur la page de discussion de l'image qui explique que cette image a été téléchargée sur commons. Certaines wikipedia, dont en par exemple, ont un modèle {{nowcommons}} qui permet de placer l'image dans une catégorie permettant aux admins de la supprimer. Bien penser à faire suivre TOUTES les infos de licences, y compris le nom de l'auteur, qui souvent n'apparaît que dans le log d'upload. Voilou. notafish }<';> 16 juillet 2005 à 14:02 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Éditeurs sympathiques

Bonsoir à tous,

Je sollicite votre bienveillante attention pour cette page qui fut naguère supprimée, malgré son caractère inoffensif et espiègle. Ne serait-il pas opportun de contrebalancer les pages de conflits ennuyeuses qui canalysent bien tristement l'énergie des wikipédiens les plus pugnaces ?

Veuillez agréer, chères wikipédiennes et wikipédiens, mes sentiments les plus sincères. Sympa 12 juillet 2005 à 00:48 (CEST)

J'agrée, j'agrée... mais dans l'état, je ne vois pas l'intéret de la page... 12 juillet 2005 à 01:09 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Ouep ! Où alors organiser chaque jour une remise de médaille à un wikipédien sympa ! Yug Talk 12 juillet 2005 à 02:49 (CEST)
Pour que la page est une raison d'exister, faudrait deja qu'elle soit moins vide. Une election du wikipedien le plus meritant de la semaine serait pas une mauvaise idee :o) A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 03:34 (CEST)
D'abord, méritant ou sympa, c'est pas forcément la même chose. De plus, des élections continues c'est l'occasion de bagarres supplémentaires, de rancœurs nouvelles outre la dissipation accrue dans nos efforts. Et puis, quelqu'un de sympa avec une médaille, ça me paraît déjà beaucoup moins charmant. Bref, je suis sceptique devant cette idée pourtant généreuse. Alors, c'est entendu, j'ai aucune chance de l'avoir c'te médaille ? Roby 12 juillet 2005 à 08:52 (CEST)
Je suis également circonspect sur la démarche, au demeurant parfaitement louable. Par exemple, au hasard : moi, eh bien je suis un très gentil garçon qui s'efforce d'enraciner le wikilove sans le clamer, mais il y a eu et y aura certainement des jours où je vais pu être gentil, avec les meilleures raisons du monde, et j'ai la prétention d'être assez représentatif du comportement gaulois (qui inclut, d'expérience, les Belges et les Québécois, voire certains Suisses :) Donc, si je mérite d'ores et déjà de figurer dans la page (si, si), je ne voudrais pas courir le risque de décevoir la communauté wikipédienne... ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 12 juillet 2005 à 09:52 (CEST)
J'ai restauré la page,mais je n'ai pas reverté vers la version du 22 mars. Elle se trouve donc dans l'historique. Ca me parait une bonne idée. PEut-etre en élisant le/la Wikipedien-ne Sympa de la Semaine, et en stockant l'historique dans cet article ? Traroth | @ 12 juillet 2005 à 10:17 (CEST)
Je vous remercie pour votre intervention. Veuillez noter qu'il ne s'agit pas ici d'élections (mais si quelqu'un veut développer cette idée...), mais simplement de l'idée que les conflits sont naturellement mis en valeur ; cette mise en valeur, au regard de l'ensemble des contributions, a une importance qui n'est pas représentative, parce que les utilisateurs sympa passent plus facilement inapperçus que ceux qui ont un caractère qui l'est un peu moins. On peut en recevoir une fausse impression de ce qui se passe dans l'encyclopédie, impression qui ne tient pourtant qu'à une mauvaise perspective (sans compter que les conflits sont toujours plus excitants que les actes vertueux tellement ennuyeux...)

En vous remerciant pour vos réponses et la restauration de cette page, Sympa 12 juillet 2005 à 10:55 (CEST)

Et si, plutôt qu'une élection qui fait quand même un peu employee of the month, on se bornait à respecter le titre de la page à savoir que cette page serve à un utilisateur quelconque pour faire l'inverse des pages de gémissement: mettre en exergue quelque chose de positif, genre "je cherchais à faire ceci, untel m'a aidé en passant plusieurs heures de recherches", à quoi quelqu'un répondra peut-être "Ah oui, c'est vrai, untel m'a aussi aidé pour ça, et ça me faire penser à chose, qui avait fait ceci". Voilà, juste des petite bulles d'optimisme et de positivisme dans la mare des aigreurs ;-) Bradipus 12 juillet 2005 à 11:01 (CEST)

Si c'est fait tous les jours, ça fera un peu multi-cooptation, chacun le sien... Ca serait mieux comme la fleur d'ant' : de temps en temps. Turb 12 juillet 2005 à 11:13 (CEST)


On a le droit d'y inscrire soi-même? B;-> .: Guil :. causer 12 juillet 2005 à 13:10 (CEST)

Nous, quelques autres wikipédiens, avons décidé de te remettre cette Médaille Stroumph-Sympa car nous pensons vraiment que tu dois y ressembler
Nous, quelques autres wikipédiens, avons décidé de te remettre cette Médaille Stroumph-Sympa car nous pensons vraiment que tu dois y ressembler

Je propose l'établissement d'élections spontanés et non-officielles de wikipédiens sympas, avec remise de médaille fun et non-officielles. On pourrais appeler cela la Médaille Stroumph-Sympa, ou le Trophé Chirac => « Soyez Sympatoche » et remettre une médaille de type à droite. Il me semble indispensable que ceci reste non officiel, ce qui permet à 4 wikipédiens dictateur de remettre un tel truc. :] Yug Talk 12 juillet 2005 à 14:20 (CEST)

Schtroumpf. (->Jn)
Héhé, Yug il sait pas schtroumpfer schtroumpf :P GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 15:24 (CEST)
O.O <= Yug Talk 12 juillet 2005 à 16:24 (CEST)
Pas simple de choisir un seul "sympa de la semaine" (je ne suis tout de même pas trop optimiste ;) ?). Pourquoi pas, dans une page de ce genre, des remerciements qu'on a envie de faire au grand jour, et pas seulement sur une page perso ? Il faut en effet que chacun se police pour que ce soit pour de belles occasions pas trop fréquentes. Enfin, il faut que cette page soit facile à trouver. L'idée de cette page me fait plaisir. Falène 14 juillet 2005 à 22:35 (CEST)
Ca me parait une bonne idée d'en faire une page de remerciement :) GôTô #4 [+] 15 juillet 2005 à 09:19 (CEST)

[modifier] CURRENTPAGE

Regardez :

mercredi 11 avril 2007 - 06:09 (heure serveur) - 474 294 articles

Il y a là du {{CURRENTDAYNAME}}, du {{CURRENTDAY}}, du {{CURRENTMONTHNAME}}, et du {{CURRENTYEAR}} et meme du {{CURRENTTIME}} et du {{NUMBEROFARTICLES}} !!

Et je cherche le truc du style CURRENTPAGE... (ici : Wikipédia:Le Bistro). =.="
Help please~~ Yug Talk 12 juillet 2005 à 03:15 (CEST)

Voici : {{PAGENAME}}. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 03:23 (CEST)
Trouvé : PAGENAME ! => Le Bistro/juillet 2005 Yug Talk 12 juillet 2005 à 03:27 (CEST)
Comme dirait l'autre « Pas assez rapide petit scarabé ». --FoeNyx 12 juillet 2005 à 16:42 (CEST)

[modifier] Wikipédia:CURRENT

Je propose la création -calmement- d'articles sur les différentes bornes utilisées par wikipédia et son wiki, le tous sous la forme d'articles Wikipédia:FONCTION. Cela peut être sous forme d'un article, où d'un redirect vers le lieux qui contient déjà l'information.

Il reste encore :

Et surtout : Wikipédia:Liste des bornes !!!

Quand on est incapable de comprendre une borne, où d'en trouver une, il doit être inutile de devoir réveiller tout wikipédia Yug Talk 12 juillet 2005 à 04:18 (CEST)

[modifier] Pierre Richard

Je viens de tomber sur la page qui concerne Pierre Richard, où je lis : Après son divorce, il vit sur une péniche sur la Seine au centre de Paris avec une mulâtresse, Aïcha.. On peut ergoter sur la pertinence de ce genre d'info «people», mais je suis surtout embêté par l'utilisation du mot "mulâtresse" que je ne trouve vraiment pas génial, il ne fait pas partie du vocabulaire courant au XXIe siècle me semble-t-il et je le trouve méchament connoté. Ce que je me demande c'est : que faire pour changer cette phrase sans ôter une information (si tant est que cette information soit véritablement pertinente ici). (->Jn)

tu pourrais remplacer la référence mulatresse par "originaire du xxx". Un peu à la façon dont les journalistes parlent de la mère de l'enfant du souverain de Monaco (hotesse de l'air congolaise). Anthere 12 juillet 2005 à 07:23 (CEST)
Ouaip mais je ne connais pas les origines de la demoiselle en question ! Á la rigueur on pouvait mettre "métis" (mulâtre correspond à un métissage précis), qui ne peut pas être considéré comme insultant. Je vois que quelqu'un a corrigé la phrase et ça me semble bien comme ça. (->Jn)
L'info est juste qu'elle a la peau (délicieusement) ambrée. Mais je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de cette révélation qui relève plutôt du voyeurisme d'un paparazzo. Roby 12 juillet 2005 à 09:10 (CEST)
Si on connaît son nom, on peut le mettre : dans un article sur un écrivain, on mettra qu'il a été l'amant de Mlle Intel, par exemple, si ça a pu influencer sa carrière (souvent, on s'en fout, mais on le met quand même). Par contre, la couleur de sa peau, je ne vois pas ce que ça fait ici. Donc soit on retire, soit on met son nom. Arnaudus 12 juillet 2005 à 09:53 (CEST)
Quoi ? Il y a des écrivains qui couchent avec des processeurs Intel ! OK, Je sors... --Serged 12 juillet 2005 à 10:14 (CEST)

Après son divorce, il vit sur une péniche sur la Seine au centre de Paris avec une femme prénommée Aïcha. L'origine de la personne est un info qui n'a pas le moindre intérêt à mon avis, et de toute façon elle se devine au prénom, alors bon inutile d'en parler... .: Guil :. causer 12 juillet 2005 à 09:55 (CEST)

c'est un pov :-) Si tu habites en France, oui, la position politiquement correcte n'a pas d'importance. Si tu habites en Afrique du Sud, cela a de l'importance. Juger de ce qui a de l'importance ou non est un point de vue. Même le fait d'estimer qu'une personne d'une couleur habite avec une personne d'une autre couleur est un pov. Pas joli de mon point de vue, et probablement du tien, mais un pov néanmoins. Une "mini" perspective encyclopédique serait par exemple de comparer la capacité des pays à mixer leur couleurs :-) En France, il y 40 ans, c'était choquant (mon père a pu le vérifier), maintenant, c'est moins choquant, mais attention à ne pas tomber dans le politiquement correct. Il y a ce qui est correct de dire, et ce qui est la réalité. Anthere
Dire que intel vit avec une femme (de couleur ou non) me parait totalement non encyclopédique et relever du domaine de la vie privée .info donc amha à supprimer. De la même façon qu'écrire le nom de l'amant supposé de cécilia sarkosy me semble pour wikipédia absolument scandaleux. C'est une tournure people qui me semble dommageable pour notre crédibilité et ethiquement discutable.Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 09:48 (CEST)

[modifier] Portails, Portails, Portails...

Ouverture confirmée, après une nuit de travail, du Portail État-Unis fondé sur la programation du « tout-neuf-et-tout-fraîs-je-peux-enfin-aller-domir » Model de Portail !!! Bonne NUIT ! Yug Talk 12 juillet 2005 à 07:03 (CEST)

Bien joué ! °_° Régis B./pipapo 12 juillet 2005 à 08:31 (CEST)
Au risque de me répéter, ce qui me désole c'est qu'on adopte ici des portails sur le mode anglais, avec ces grosses barres tellement inesthétiques. Tella 12 juillet 2005 à 10:36 (CEST)
Tella, il faut dans ce cas d'urgence que tu donnes des exemples de ce que tu penses que l'on devrait faire ! (en gardant en tête que l'on peut faire ce qu'on veut.) — Poulpy 12 juillet 2005 à 10:44 (CEST)
C'est tout simple : les portails qui ont été faits avant qu'on ne parle de ces modèles venant de en:, comme Wikipedia:Egyptopedia, Wikipedia:Portail Japon et culture japonaise, Wikipedia:Portail Monde indien, Wikipedia:Portail Cinéma. Par la suite d'autres ont été faits très réussis comme Wikipedia:Hellenopedia.
par contre faire un portail Wikipedia:Portail Informatique copie conforme des portails anglais et polonais je trouve ça moyen, d'autant plus que le précédent portail qui s'appellait "Informatique et internet" était une création originale si mes souvenirs sont bons.
Et puisqu'on peut faire ce qu'on veut je vais voir si j'ai d'autres idées.
J'en ai en tout cas pour améliorer des portails existants: revoir les couleurs de certains (j'ai mal aux yeux parfois), mettre les listes d'articles en alignement gauche je trouve que l'alignement centré nuit à la lisibilité, réduire la hauteur du "pavé de titre lorsque c'est possible (je l'ai fait plusieurs fois). Tella 12 juillet 2005 à 11:48 (CEST)
Etant le coupable du remaniement du portail informatique, je te répond:
  • Pour la graphie, l'ancien portail est là : Utilisateur:Epommate/old_portail. J'avais personnelement trouvé ca tellement en dessous de la version anglaise, que j'ai décidé de l'adapter sur fr, puis d'en faire un mixe en rajoutant les articles.
  • Pour le nom, {{Informatique et Internet}} n'avait guère de sens (autant que Informatique et calcul formel, pourquoi mettre en avant une partie du tout), de plus, il y a très peu d'article sur l'Internet.
Toute aide est bien sur la bienvenue en vue d'améliorer l'aspect graphique et le fond du portail ! Pour ma part, je suis en train d'essayer de lister de manière cohérente les articles de ce portail (essai sur Utilisateur:Epommate/Tableau info).
Epommate 12 juillet 2005 à 19:56 (CEST)
Moi ce qui me désole, c'est l'utilisation à outrance de modèles car ils compliquent l'accès pour certains (dont moi) qui voudraient intervenir sur l'article. Quel est l'intérêt de ces modèles qui n'ont d'utilité que dans une seule page ? Spedona 12 juillet 2005 à 11:08 (CEST)
Amha, ça sert à:
  1. Alleger la page
  2. Eviter des conflits de mise à jour
  3. Limiter un peu le vandalisme
GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 11:11 (CEST)

Hey, hey, hey !! D'abord il est supper customisable ce model ! Installez en un, jouez une semaine avec votre « Wikipédia:Mon Portail/Section » et vous verrez !

Tiens j'en profite, sans doute une bête question, mais comment fait on pour créer des sous-pages de la page utilisateur (je comprend que c'est ce que tu proposes)? C'est vrai que c'est pratique pour faire des tests un peu tranquille hors du BàS. Il suffit de taper le nom de la page dans recherche et ...BOUM? Mais est ce que ça lie bien la page créée à la page utilisateur? Ou c'est une autre bête question? Bradipus 12 juillet 2005 à 16:16 (CEST)
Tu crées une sous page comme une page normale, sauf que le nom est page/souspage, par exemple Utilisateur:GôTô/Accolades. Moi pour les créer je mets d'abord un lien sur page utilisateur et je clique sur le lien rouge :) GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 16:47 (CEST)


Ensuite ! J'exige pour ce long travail nocturne qui se voit encore sur ma face une Médaille Wikipédia ! Une avec plein de pic partout, ou la moderne là~~
Que les premiers utilisateurs s'expriment et m'offrent leurs présents ! Yug Talk 12 juillet 2005 à 14:07 (CEST) <J'accepte aussi les chocapic et le nutella>

Va dormir Yug... XD GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 15:11 (CEST)
Tu veux qu'on te nomme comme éditeur sympathique, Yug ? :) — Poulpy 12 juillet 2005 à 16:55 (CEST)
Toi ta le tacte d'un astéroïde. O.X Yug Talk 12 juillet 2005 à 17:06 (CEST)
Moi ? Oh mais c'était pas méchant.. Et puis ya un smiley XD GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 17:11 (CEST)
Mais non ! pas toi, Poupy !! T'es simpatoch, TOI Yug Talk 12 juillet 2005 à 19:35 (CEST) < niark niark niark ^0^>
Ben bien entendu que je suis sympathique, je le sais bien. D'ailleurs, hop, je disparais ! :D — Poulpy 12 juillet 2005 à 20:02 (CEST) Par ailleurs, les critiques peuvent se gausser, mais l'idée de proposer un modèle de base pour les portails, je trouve réellement ça très sympa.
merci => «je trouve réellement ça très sympa» ^0^

Bonne idée ce portail. Bon courage pour la suite. Kuxu 12 juillet 2005 à 19:33 (CEST)

La suite, c'est Vous qui la faisez :] Yug Talk 12 juillet 2005 à 19:35 (CEST)

Je me sens coupable d'avoir donné autant de boulot et une nuit blanche à Yug. Encore une fois, bravo et merci !--Revas 13 juillet 2005 à 17:16 (CEST)

Je reprends cette discussion au point où je l'avais laissée.
Nous sommes capables de faire de très beaux portails. En me baladant un peu j'ai constaté que le Portail Monde indien était adopté par la wikipedia suédoise et le Portail Japon et culture japonaise par la wikipedia arabophone.
C'est la francophon' touch. :)
En ce qui concerne l'organisation d'un portail je trouve qu'il doit privilégier l'accès aux articles donc reléguer en bas de page ou sur une page annexe ce qui a trait au projet (articles à faire etc.)
Toujours dans le domaine de l'accès à tous les articles du portail la meilleure chose à mon avis est de compléter les articles mentionnés sur le portail par les listes et/ou catégories (exemple le Portail France.
Il y a de bonnes idées dans beaucoup de portails, par exemple sur le Portail maritime qui est assez long les articles sont regroupés en sections, des icones en haut de page menant aux différentes sections.
2 mots du modèle de portail fait par Yug.
Sur l'aspect visuel d'abord le n'aime pas ces grosses barres elles écrasent visuellement le contenu du portail il faudrait au moins l'enlever pour la zone de titre.
Sur l'organisation du portail ensuite je préfère que ce qui a trait au projet soit en fin de page. Yug va me dire qu'on peut tout modifier mais le fait que "par défaut" les zones du travail communautaire soient dans la partie droite du portail va faire que la majorité des portails va adopter cette disposition.
Bon je dis ça c'est un peu tard non? Tant pis. Tella 15 juillet 2005 à 15:46 (CEST)


[modifier] And the winners are...

Resultat de l'élection du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation : meta:Election results 2005. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 09:23 (CEST)

Félicitations => Anthere Angela.

Félicitations à toutes les deux, bien qu'il n'y ai pas de grande surprise :) Okki (discuter) 12 juillet 2005 à 23:21 (CEST)

bien peu d'hommes pour dire bravo !!! QuoiNonne 11 août 2005 à 21:38 (CEST)

[modifier] Bibliographies

Une bibliographie dans un article, c'est très bien mais il vaudrait mieux éviter (comme ici : Propagande#Bibliographie) de mettre en capitales les noms des auteurs même si c'est l'usage ailleurs. Chacun d'entre eux est susceptible d'avoir son article un jour si ce n'est déjà fait. Penser donc à respecter nos conventions de titrage en les citant et à wikifier systématiquement. Roby 12 juillet 2005 à 11:01 (CEST)

Je pense que les ivrognes, comme moi, qui rodent au Bistro toute la journee connaissent bien ces regles ;o) Faudrait plutot informer directement la personne qui ne la connais visiblement pas. A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 15:32 (CEST)

[modifier] Petite question futile sur les statistiques

Bonjour, petite question futile pour les amateurs de statistiques. Je regardais les stats de notre petit projet prefere, et voire ces belles courbes regulieres et exponentielles(1) fait chaud au coeur, notre petit projet est devenu grand. Pas aussi grand neanmoins que nos collegues germanophones qui sont vraiment impressionants, quelque soient les criteres que l'on prend, de.wikipedia.org a de 3 a 4 fois plus de (contributeurs/articles/visiteurs) (nouveau/au total) que nous

Par contre, il y a un decouplage etonnant avec le wiki japonais qui est a la fois tres tres frequente (4-5 fois plus que nous, plus que le wikipedia germanophone, c'est dire) et (relativement) peu dynamique sur le plan des contribution ( en gros seulement 2/3 des nouveaux articles/contributeurs actifs/... de fr.wikipedia.org sur chacun de ces criteres lies aux contributions, ce qui s'est traduit par le fait qu'on les ait "rattrape").

Naivement on aurait pu penser que dans un wiki, il y a un facteur de proportionnalite entre le nombre de lecteurs et celui des contributions. (plus de contributeurs => plus interessant => plus de lecteurs => parmi eux plus de contributeurs => etc. ) C'est le cas avec de.wikipedia.org, mais pas avec ja.wikipedia.org. Comment interpretez-vous cela ?

  • raisons techniques  ? (Insuffisance de MediaWiki, des claviers d'ordinateurs pour taper autre chose que l'alphabet latin, ...)
  • raisons culturelles ? (Langue n'ayant rien a voir avec l'anglais, donc moins "boostee" par en.wikipedia.org, ...)
  • autre ?

Mille excuses si la question a deja ete posee mille fois.

(1) http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/ChartsWikipediaFR.htm (2) http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/ChartsWikipediaDE.htm (3) http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/ChartsWikipediaJA.htm Jean-Michel Fayard

Côtoyant les Japonais chaque jour, je pencherai pour des raisons culturelles. Ne pas parler de chose qu'on ne maîtrise pas suffisamment (souvent la barre du suffisamment est assez haute), fuir les problèmes (non majeur) plutôt que de tenter une confrontation périlleuse et l'absence de culture encyclopédique (je parle du passé) sont certainement des freins à la « productivité ». Ce qui ne veut pas forcement dire que c'est un frein à la qualité :o) A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 15:28 (CEST)
A☮ineko ✍ me semble le plus apte à répondre.
Nous profitons évidemment de en plus que les japonais ne le font vu la distance de langue.
Nous profitons également de es (espange) et it (italie) ainsi que de, ce qui ne me semble pas le cas des japonais qui au mieux peuvent s'aider des englais et chinois (encore naissant avec 30 000 article.)
Je pense qu'une notion culturelle est également importante : la morale chrétienne, occidentale, veut qu'on oeuvre aux bien des autres => donc éditer. La morale asiatique est plus humble et demande que l'on cultive son propre jardin => lire simplement.
Tout ceci reste des opinions. Yug Talk 12 juillet 2005 à 15:21 (CEST)
opinion fort bien formulé :o) A☮ineko ✍ 12 juillet 2005 à 15:29 (CEST)
Intéressante observation. Me concernant, j'ai remarqué qu'assez paradoxalement, j'édite avec beaucoup plus de retenue les quelques rares sujets que je connais bien. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 17:22 (CEST)

Pour le Japon, peut-etre que l'absence de hiérarchie sur Wikipédia joue un peu un role de "frein culturel". Et puis les Japonais passent beaucoup de temps à leur travail ou dans les transports en commun et ils ont probablement moins de temps libre à consacrer à des loisirs : pour augmenter la participation des Japonais, je suggèrerais d'améliorer l'interface de Wikipédia avec les téléphones portables : de cette façon les gens pourraient wikifier dans le métro ou dans le train. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 23:31 (CEST)

[modifier] Bonjour

Je vous passe un petit bonjour de Dhâkâ, Bangladesh. Ayant une connexion internet sous la main, je viens prendre un the au bistro de WP. ~Pyb 12 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

y'a vraiment des accros ;-) Fabos ✉ 12 juillet 2005 à 13:09 (CEST)
Mets à jour les articles correspondants ! :D — Poulpy 12 juillet 2005 à 13:21 (CEST)
Tchink °_° Régis B./pipapo 12 juillet 2005 à 13:33 (CEST)
Pourquoi prendre le thé au Bistro ? A Dacca tu dois avoir tout ce qu'il faut... 193.57.156.241 12 juillet 2005 à 14:24 (CEST)
vas-y sers-toi ! VIGNERON 3°/5 * discut.
vas-y sers-toi ! VIGNERON 3°/5 * discut.

[modifier] 48ème

Bonjour, je viens faire l'annonce que wikipédia est aujourd'hui le 48ème [17] sites le plus visité du web (sites en « ABCD ») et l'union des différents wiki entre donc dans le cercle des 50 sites le plus visité, ce qui avait était promis « avant la fin de l'année » par Jimbo Wallas. Pour lui donner raison, on dira que, comme nous, il parlait en année scolaire :) Yug Talk 12 juillet 2005 à 15:14 (CEST)

Et en faisant l'hypothèse que les mesures d'Alexa sont fiables, on constate que fr.* est au même niveau que pl.*, deux fois moins visité que es.*, quatre fois moins que de.* et 4,5 fois moins que ja.* ! Voilà des mesures qui me semblent autrement plus sensées que le nombre d'articles (enfin articles... disons pages dans l'espace encyclopédique) Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 16:00 (CEST)
Les mesures d'alexa ne sont pas fiables. --FoeNyx 12 juillet 2005 à 16:38 (CEST)
Ouais, on va dire ça. :-) Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 17:20 (CEST)
Ces mesures sont juste un peu plus fiables (mais encore en partie erronées de façon non négligeable). en:37.1%, de:13.7%, ja:12.4%, es:3.9%, fr:3.0%, pl:1.9%, nl:1.5%, pt:1.2%, it:1.3%. --FoeNyx 13 juillet 2005 à 00:16 (CEST)
Merci ! Bon, on reste plus de quatre fois moins visité que de: et ja: cela dit. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 00:28 (CEST)
J'avais également remarqué un pauvre malheureux 2% de visiteurs pour fr.* (sur l'ensemble de wikipedia.org), ça m'avait rendu tout malheureux :( Okki (discuter) 12 juillet 2005 à 21:57 (CEST)
si on est passé de 2% à 3% cela fait déjà une progression de 50%. Bon c'est quand même pas glorieux alors qu'on est je crois le troisième wiki en nombre de contributions. Mais tant qu'on ne résoudras pas un certains nombre de problèmes (Sources des articles, impossibilité de traiter certains problêmes article Traite des noirs, ou celui des liens externes vers certains sites (porno en particuliers) )nous aurons contre nous l'hostilité de la communauté enseignante (je la constate de + en +) et du mal à décoller. Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 09:40 (CEST)
Est-ce que ça veut dire que tout ce qu'on fait ne sert à rien ? :( — Poulpy 13 juillet 2005 à 10:05 (CEST)
non mais je suis convaincu que certaines de nos règles de fonctionnement et de nos méthodes sont à revoir, ainsi sans doute qu'il est nécessaire d'élaborer une véritable politique de communication Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 11:08 (CEST)
Est ce qu'il n'existe pas un "projet:communication autours de wikipédia" ou "projet:promotion de wikipédia" ? Le sujet parait assez important pour qu'on créé des pages pour en discuter... --Markadet 14 juillet 2005 à 19:18 (CEST)

[modifier] Élections législatives françaises de juin 2002

Bonjour, L'utilisateur Floreal a aposé à cet article un beandeau de non-neutralité. Etant le principal (voir à ce jour presque l'unique) contributeur à cet article, je sui directement concerné. Seulement, personellement, et après relecture de l'article, je n'ai pas trouvé de POV. Afin d'éviter un huis-clos entre moi et Floréal qui ne déboucherai sur rien, je serais gré à la communauté de lire l'article et de signaler tout contenu POV sur la page de disucussion de l'article. Et si l'envie vous titille de continuer à l'améliorer, n'hésitez pas !
Merci.--Revas 12 juillet 2005 à 17:33 (CEST)

Il est vrai que l'intervention de Floreal n'est pas d'une clarté excessive. Il me semble qu'elle critique à la base la pertinence de l'article et qu'elle ne le considère pas encyclopédique. Ensuite, elle s'adresse peut-être à 195.68.44.146 ou à Raouljibar, les deux autres contributeurs.
Pour une absence de neutralité pure, j'avoue que je ne vois pas non plus. — Poulpy 12 juillet 2005 à 18:08 (CEST)
J'avoue que j'aurais du mal à comprendre en quoi un article sur les législatives de 2002 (et en donnant les résultasts) n'a pas sa place dans une encyclopédie.--Revas 12 juillet 2005 à 18:09 (CEST)
À part une faute de frappe que je viens de corriger, rien à dire. Peut-être à préciser dans les résultats globaux : remplacer "extrême droite" et "extrême gauche" par "autre extrême droite" et "autre extrême gauche" (puis qu'il y a des partis d'ext-d et d'ext-g listés). (et mettre un flexe sur exrême gauche). --Serged 12 juillet 2005 à 19:10 (CEST)
Ok, dans ce cas, j'efface le bandeau de non-neutralité.--Revas 12 juillet 2005 à 19:12 (CEST)
Peut-être que l'analyse sur ce qui a donné la victoire a la droite n'est pas partagée par tout le monde ? Autrement je ne vois pas. Cependant je suis d'accord que la page tient plus de la base de données que de l'article encyclopédique. Mais bon, rien à voir avec la neutralité. Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 22:53 (CEST)
Je suis d'accord que la page est malheureusement surtout une base de donnée. Malheureusement, il faudrait que plusieurs personnes s'y mettent pour avoir un article détaillé sur les circonstances et le déroulement des élections. Donc je me suis limité à repertorier toutes les circonscriptions et à détailler au fur et à mesure. Toute aide est bienvenue.--Revas 12 juillet 2005 à 22:57 (CEST)

C'est à dire qu'outre à "Élections législatives françaises de juin 2002 (mon bébé, accouché tout seul)" (sic, je n'invente rien), il y a déjà : Résultats par parti des élections législatives françaises de juin 2002Dominique de Villepin Référendum français sur la constitution européenne Valérie Pecresse Actes de gouvernement Départements d'Algérie (???) Union pour un mouvement populaire Jean-Claude Mignon Nicolo Nathalie Kosciusko-Morizet. Bref toute une famille UMPienne, et le taux de natalité avec (mais seulement pour les UMPiennes. Pour les UMPiens, ça doit pas faire classe les marmots sans doutes... C'est de la pub gratuite pour l'UMP? C'est de la présence UMPienne neutre? C'est une "neutralité" orientée?

Bon, je préfère lire les résultats des dernière Régionales, c'est où?--fl0 12 juillet 2005 à 21:40 (CEST)fl0

J'avoue que j'ai du mal à voir en quoi le fait que j'ai fait (voir(parmi mes nombreux édits, qui tournent surtout autour des USA, cf wiki anglophone)) quelques édits sur trois députés UMP (et aussi les sénateurs dont le nom commence par A et B fait de l'article Élections législatives françaises de juin 2002 un article non-neutre. Merci de bien vouloir utiliser le bandeau de neutralité à bon escient. Et à ce que je sache, mes ajouts sur les articles que vous citez n'ont pas été contesté pour non-neutralité--Revas 12 juillet 2005 à 22:34 (CEST)
Ps : Allez jeter un coup d'oeil là
Que pour la Basse-Normandie? òa fait pas une moyenne nationale ("française", je précise pour les autres francophones qui pourraient raler, mais enfin ça arrive que les français aient à parler de leurs endives et autres oignons)
Ps2 : Je vois pas le rapport avec Nicolo et les actes de gouvernement. C'est du droit administratif...
Bah non, celui là c'est par mégarde.
Ps3 : Ouaip, me suis permis de dire sur ma page de présentation que j'était le principal (heu...l'unique) contibuteur à cet article, mais je vois pas en quoi ça en fait un article non-neutre.
Il est vrai que comme d'hab flo, n'est pas d'une clarté permettant à tous les contributeurs de la comprendre. greatpatton 12 juillet 2005 à 23:20 (CEST)
C'est pa'ce que Le poète a toujours raison, qui voit plus loin que l'horizon.

Quand bien même un contributeur ferait des dizaines d'articles sur FN, je ne vois pas ce que nous aurions à redire s'il sont écris de façon neutre (« merci », peut-être). Chacun écris sur les sujets qu'il veut, il n'y a pas de quota. Il faudrait vraiment essayer de limiter les bandeaux au strict minimum car ça doit être vraiment décourageant pour un contributeur honnête de voir un article sur lequel il a travaillé être étiqueté comme non-neutre sans qu'il sache pourquoi. A☮ineko ✍ 13 juillet 2005 à 05:34 (CEST)

Oui n'est-ce-pas? Par exemple un bandeau sur clérical-fascisme, ça revient en encenser al Zawahiri, et je suis bien d'accord, c'est plutot décourageant... On pourrait peut-etre aussi leur refiler la légion d'honneur, pendant qu'on y est sur WP...--fl0 13 juillet 2005 à 11:16 (CEST)fl0
Floréal, te serait-il possible de t'exprimer autrement que par allusions obscures à des litiges qui t'opposent à d'autres personnes dans le cadre d'autres articles? [oublié de signer: Bradipus 13 juillet 2005 à 19:11 (CEST)]
Bradypus, te serait-il possible d'ouvrir un peu les yeux au lieu de ressasser des banalités et autres lieux communs un peu trop commodes sur mon compte?--fl0 13 juillet 2005 à 21:13 (CEST)fl0
Si tu as l'impression que je m'exprime par des lieux communs, je crois qu'il te revient de clarifier tes actes et ton discours. Il semble que dans ce cas ci, la pose du bandeau de neutralité est une pure et simple mesure de rétorsion à l'égard d'un intervenant qui a posé un bandeau sur un de tes articles. Si ce n'est pas le cas, tu dois clarifier la raison pour laquelle tu as posé un bandeau.
De ce que tu écris ci-dessus, il semble plutôt que ce soit effectivement une mesure de rétorsion contre l'intervenant (je n'ai pas encore lu de justification).
Personnellement, je trouve qu'il s'agit d'un détournement assez grave des règles de fonctionnement de l'encyclopédie. Bradipus 14 juillet 2005 à 10:30 (CEST)
Revas n'avait aucune raison valable de poser un bandeau sur cet article sinon par parti pris pur et simple contre moi. Et comme la neutralité est effectivement comme l'Ideal Platonicien, quelque chose dont tout le monde parle mais que personne n'a jamais vu, je pars du principe que Revas et toi meme n'etes pas plus neutres que moi mais plus hypocrites. J'ai intitulé le paragraphe de dessous "Orientation de la neutralité" parce que c'est bien de cela qu'il s'agit. Je pense qu'en l'occurence la volonté de Revas est de faire un article dans une perspective catholique et que c'est aussi la tienne ainsi que d'autres intervenants sur l'argument présent. Je ne vois pas où se trouve la neutralité là dedans. Je ne vois pas en quoi une perspective catholique est neutre, je la trouve au contraire très orientée. Vous etes ici un certain nombre à refuser systématiquement d'admettre que tout le monde n'est pas catholique, et pas meme croyant. Utilisateur:Floreal|fl0]] 14 juillet 2005 à 15:05 (CEST)fl0
Merci d'éviter de mettre les gens dans des petites boites. Je ne te demande pas quelles sont tes croyances, ne t'occupe pas des miennes. L'article sur clérical-fascisme me pose un problème que j'ai explicité brièvement dans la discussion sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. Je refuse, obstinément, que les deux tiers de cet artcile soient consacrés à une logghorée indigeste relative au méchants musulmans. C'est clair?
Si tu n'aimes pas ce ton, tu noteras qu'il s'agit d'un décalque de ta façon d'apostropher tes interlocuteurs :-o Sans rancune ;-) Bradipus 14 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Vous n'avez visiblement pas idée de ce que peut etre une logorrhée anti-musulmane. Le ton que j'emploie à l'égard de contributeurs hypocrites ne m'empèche pas de faire des articles beaucoup plus acceptables que les leurs à tous points de vue. Veuillez donc aller d'abord acquérir quelques connaissances en matières d'histoire des religions avant de vous ériger en spécialiste correcteur. Vos illustrations et décrets en liste d'articles non neutres ont une valeur quasiment nulle. Enfin je me fous de vos croyances, il suffit que vous vous les gardiez au lieu de les asséner dans les articles par censure interposée et autres stratagèmes par vous soutenus à cet effet. --fl0 14 juillet 2005 à 17:58 (CEST)fl0

Je ne pense pas qu'il soit question ni ici ni sur Clérical-fascisme, des tes autres articles. A chaque jour suffit sa peine, et à chaque discussion son article. Tu sembles considérer que critiquer la neutralité d'un de tes articles est une attaque personnelle qui te vise toi et toutes tes contributions.
La valeur de mes jugements en matière d'article non-neutre a autant de valeur que les tiens, surtout si je considère la façon, inacceptable, que tu as d'utiliser un bandeau de non-neutralité sans argumentation dans un but de pure rétorsion.
Enfin, si tu te fous de mes croyances, pourquoi en parles tu? Tu ne sais rien de mes croyances et je te prie d'arrêter d'en parler ici.
Ma position sur l'article Clérical-fascisme est qu'il est extrêmement confus et parle beaucoup trop de l'islam. Bradipus 14 juillet 2005 à 18:54 (CEST)

Cet article n'était qu'à l'état d'ébauche, et était plus équilibré avant qu'il na'it été tripatouillé. (J'appelle "tripatouillage" ce qui consister à rogner, limiter, dénaturer, chercher à contraindre au lieu de chercher à enrichir en apportant des élèments nouveaux et des informations supplémentaires).

11 juillet à 11h30, c'est le moment où la partie consacrée à l'islam, et qui est la première qui me pose un problème, a été développée par toi. Essaie de suivre tes propres contributions, stp, ça racourcira les échanges.

Je parle de tes croyances parce que toi le premier y fait allusions. Les croyances ne m'intéressent qu'en tant que fait anthropologique, imagine-toi donc l'intéret que je peu porter à celles d'une seule personne anonyme.

Dans ton message de 15h05 de ce jour, t'adressant à moi : Je pense qu'en l'occurence la volonté de Revas est de faire un article dans une perspective catholique et que c'est aussi la tienne, c'est donc toi qui a parlé des croyances que tu me prêtais. Essaie de suivre tes propres contributions stp, ça racourcira les échanges. Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

C'est ta cervelle, beaucoup plus que cet article et beaucoup d'autres fort heureusement, qui me semble confuse, ce qui m'indiffère relativement. Cela m'ennuie dans la mesure où visiblement tu confonds beaucoup de choses.

Blabla dont le but premier est sans doute de m'énerver (ce qui ne marchera pas) et de t'auto-valoriser (ce dont tu n'as pas besoin(?)), merci de rester sur le sujet. Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

Une personne a autant le droit d'exprimer son opinion qu'une autre. Ceci ne veut pas dire qu'une opinion ait la meme valeur qu'une autre. Cela dépend de la connaissance plus ou moins profonde d'un sujet, du niveau de connaissances culturelles acquises dans une vie, du genre d'études suivies par une personne. Je suis aux regrets de te dire que je ne tiens pas ton avis (et celui d'autres d'ailleurs) en grande considération. Tu appelleras sans doutes cela méchanceté, ce n'est pour moi qu'une simple constatation car il arrive un moment où l'on est bien obligé de se rendre à l'évidence pour prendre une décision où une autre.

Peut-on te demander ce que tu fais sur Wikipédia, à part y trouver un défouloir? Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

Reste enfin le problème de la neutralité, qui en représente bien un sur fr. Je souhaite de tout coeur connaitre l'orientation de cette neutralité pour décider si j'entends rester ou non.--fl0 14 juillet 2005 à 20:39 (CEST)fl0

Ton concept de neutralité demande à être rafraichi. Un petit tour sur les pages d'aides t'y aidera. En tout cas, il n'a jamais fait partie des règles de neutralité de mettre un bandeau sur un artcile par mesure de rétorsion à l'égard d'un contributeur. Bradipus 14 juillet 2005 à 21:08 (CEST)

Je me glisse dans la discussion. J'ai lu ce fil et l'article : je ne comprends rien, ni au sujet du débat, ni au problème de l'article dont il est question. Turb 13 juillet 2005 à 22:00 (CEST)

Le sujet : Un bandeau de non-neutralité a été mis sur la page des législatives de 2002. Etant le principal contribteur et n'ayant pas relevé d'élements non-neutres, j'ai posté un message dans le bistro pour que d'autres personnes relisent l'article et corrige l'article. Voilà. C'est à peu près tout.Revas 13 juillet 2005 à 22:54 (CEST)


[modifier] L'anti-féminisme latent qui sur WP

En outre, les articles relatifs à cette liste de personnalités UMP mentionne le nombre d'enfants et n'omet de souligner le statut de femmes mariée pour les femmes de la liste ( voir: Valérie Pecresse ou Nathalie Kosciusko-Morizet tandis que ceci est omis pour les hommes de la liste (voir: Jean-Claude Mignon et [[Dominique de Villepin]), ce qui est très révélateur de l'état d'esprit de l'auteur de ces articles dont on peut s'attendre à ce que le meme état d'esprit surgisse spontanément sur d'autres articles. Si donc cela ne sera pas corrigé, j'apposerai un bandeau de non neutralité sur tous les membres de la liste pour discrimination misogyne.--fl0 14 juillet 2005 à 18:13 (CEST)fl0

  • Ben voyons. Et flo tu n'as qu'à rajouter ces informations qui manquent si tu juges nécessaire qu'elles apparaissent. Après tout, c'est selon ce principe que marche Wikipédia : chacun ajoute sa pierre à l'édifice. Ça veut pas dire pour autant que s'il manque une pierre, ce sont les autres qui en sont responsables. Au fait, je pense qu'il va falloir recenser le nombre d'articles concernant des hommes et ceux concernant des femmes ; si par malheur il y en a plus pour les premiers, flo va encore crier au scandale. Pour revenir à l'article, il est parfaitement neutre, mais probablement incomplet aux yeux de certains, le débat n'a donc rien à voir avec la NPOV. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 18:24 (CEST)
Flo, merci de pointer les articles et de nous indiquer l'endroit ou, suite à une discussion avec les autres contributeurs, on t'a empêchée ou dénié le droit de faire les corrections nécessaires ou affirmé que les corrections n'étaient pas nécessaires, condition préalable à l'apposition d'un bandeau de non-neutralité et à une discussion sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. Bradipus 14 juillet 2005 à 19:07 (CEST)

Je ne suis pas secrétaire. Je dispose moi aussi d'un temps limité que je tente de consacrer le plus possible à ce qui m'intéresse. J'ai noté cette disparité et je l'ai signalée. L'UMP se rentre pas dans mes centres d'intérets et je trouve ces articles sans grand intéret et n'apportant pas grand chose si ce n'est qu'une idée précise des contributeurs, du point de vue sociologique en recoupant des genres d'articles et leurs auteurs au hasard des lectures.

Si ces articles ne t'intéressent pas, ne t'en occupe pas. Bradipus 14 juillet 2005 à 20:55 (CEST)

"Crier au scandale" est pour ainsi dire une façon rhétorique de me coller un étiquette correspondant plus ou moins à mon caractère, comme d'autres étiquettes peuvent grosso modo s'appliquer au caractère de chacun selon sa personnalité. Le fait est autre: des pratiques en usage ici telles que le noyautage, le forcing et le blocus, l'impasse sur certains article est de plus en plus symptomatique sur WP, largement connu désormais. Ces pratiques peuvent très bien finir par etre notées par la presse, les médias, le grand public en somme. Il serait temps que ceux qui blanchissent, rognent, coupent, sabrent, en brandissant l'étendard d'une neutralité qu'ils sont les premiers à ne pas respecter, ni meme à comprendre (car on peut toujours espérer que s'ils en comprenaient le sens ils la respecteraient davantage) et ne contribuent guère d'une manière positive en générale s'en rendent compte.--fl0 14 juillet 2005 à 20:39 (CEST)fl0

je trouve ces articles sans grand intéret et n'apportant pas grand chose si ce n'est qu'une idée précise des contributeurs, du point de vue sociologique en recoupant des genres d'articles et leurs auteurs au hasard des lectures. En parlant de coller des étiquettes, si c'en est pas un exemple, alors j'aimerais bien savoir ce que tu entends par là. Dis-moi si je me trompe, flo, mais cette phrase signifie que tu juges les personnes en fonction des articles auxquels elles contribuent, c'est d'ailleurs ce que tu es en train de faire avec Revas. Doit-on en déduire que ceux qui se consacrent aux articles sur le nazisme, le terrorisme, ou que sais-je encore, adhèrent à ces principes? J'en doute fort. C'est d'ailleurs une chance que chacun puisse s'exprimer sur les articles qu'il souhaite, pour que tous ces articles traitant de sujets sensibles puissent être traités par des approches diverses et variées. Quand aux pratiques que tu dénonces à juste titre sur les éditions, des discussions constructives sont les meilleurs moyens de régler tous les problèmes, et il semblerait justement que tu fasses partie de ces personnes qui modifient sans justifier la légitimité de leurs actes et sans dialoguer au préalable, et les exemples sont nombreux. Quant à ta dernière phrase, elle m'attriste profondément car elle montre un véritable manque de confiance, j'irai même jusqu'à dire un mépris, envers la communauté wikipédienne. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 21:32 (CEST)
Je pense que dans le genre "hachis" de texte des autres, Alex Ibh est un bon représentant du genre. Je m'occupe de ce dont j'ai envie et n'attends pas les autorisations d'Alex ibh. Péremptoirement le meme etre me dit qu' il ne sait pas ce que je fais ici. A l'évidence Il n'a pas meme regardé la nature de mes contributions listée sur ma page perso. J'ai consulté la sienne: maigre, pas grand chose, peu de relief, pas grande consistance. Je me le demande moi aussi, ce qu'il fait ici et me dis qu'effectivement je n'ai guère envie d'etre là où se trouve ce genre de personne. Il pense que je cherche à l'ennerver, mu par l'idée que Wp me serait un défouloir. Je suis ennuyée en constatant que bien que m'exprimant clairement dans un français limpide, Alex ibh ne comprends pas ce que je lui dis. Je lui dis que le fait qu'il puisse s'ennerver ou non m'indiffère et qu'il est parfaitement libre de s'ennerver ou non de se défouler en hachant les textes des autres en prétendant par dessus le marché enseigner la neutralité et le reste aux autres. Je n'ai pas une telle prétention à son égard, je ne prends pas ce qu'il dit en considération parce que ses dires ne m'apparaissent pas substanciellement digne d'intéret. Je vois en lui une quelconque ame flicarde ni pire ni meilleure que beaucoup, soit, mais et restreinte à partir d'un certain niveau au delà duquel la discussion est vaine et ne constitue que temps perdu. --fl0 14 juillet 2005 à 22:04 (CEST)fl0
Moi je n'ai pas jugé la qualité de tes contributions, ce que toi tu fais en permanence avec les autres, comme tu le montres ci-dessus. Je t'ai déjà dit que la discussion sur, par exemple, Clérical-fascisme n'avait rien à voir avec tes autres contributions. C'est cette attitude, ainsi que cette citation de ta part : "Une personne a autant le droit d'exprimer son opinion qu'une autre. Ceci ne veut pas dire qu'une opinion ait la meme valeur qu'une autre. Cela dépend de la connaissance plus ou moins profonde d'un sujet, du niveau de connaissances culturelles acquises dans une vie, du genre d'études suivies par une personne. Je suis aux regrets de te dire que je ne tiens pas ton avis (et celui d'autres d'ailleurs) en grande considération. Tu appelleras sans doutes cela méchanceté, ce n'est pour moi qu'une simple constatation car il arrive un moment où l'on est bien obligé de se rendre à l'évidence pour prendre une décision où une autre." qui me fais me demander si tu es à ta place sur Wikipedia.
Personnellement, j'adhère au concept de Wikipédia et si tu n'as pas envire de te trouver au même endroit que moi, c'est donc ton problème.
Si j'ajoute à ces considérations l'utilisation de bandeau de neutralité par mesure de rétorsion sans justifier en rien le bandeau, je me demande effectivement ce que tu fais ici où tu dois être bien malheureuse au milieu de ce que tu sembles considérer comme un méprisable troupeau de crétin incultes et mysogines. Bradipus 14 juillet 2005 à 22:03 (CEST)
Ce qui est du à un certain agacement de ma part est survenu une fois ou deux peut etre et est sans comune mesure avec ce que font ceux qui ici ne font pas autre chose et s'en sont meme fait une spécialité au mépris des autres dans la plus parfaite impunité, tacitement autorisés par ce que je nomme le groupe de noyautage. Je pense, tel est mon avis, très sincèrement, que vous ne savez pas exactement à quoi vous adhérez, ni la portée que peut avoir où non une telle adhésion. Parce que j'en ai une idée très précise, et malgré certaines réticences, et un certain ennui, je m'y suis investie sans ménager ma peine. Il est possible que cela ne la vaille pas , si un certain type de noyautage a déjà atteint une phase avancée. En tel cas, il n'est pas impossible que je me retire mais, à la différence d'un nombre impressionnant de personne ici, j'ai un avantage considérable sur un grand nombre et sur vous et peu m'importe que vous vous en soyez aperçu ou pas: je sais écrire. J'entends dire par là que je sais manier la plume, avec oserais-je dire, la précision d'un tireur d'élite. Il est tout à fait évident que si fr WP devait m'apparaitre un danger, je le quitterais pour signifier ce danger là où il conviendrait de le faire pour lutter contre un tel danger potentiel.--fl0 14 juillet 2005 à 22:21 (CEST)fl0
Comme c'est touchant. La malheureuse flo perdue au milieu de cette bande d'ignorants qui manifestement ne reconnaissent pas son habileté et sa supériorité. Enfin s'il-vous-plaît, un peu d'humilité tout de même. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 22:34 (CEST)
Tu possèdes un bon instinct de muffle pour ton jeune age, qui peut te permettre d'aller loin et de faire carrière. Mais la vie est (relativement) longue (je te le souhaite) et te laissera (je l'espère) tout le temps de faire la différence entre l'humilité et ce que j'appelle l' "humblerie".--fl0 14 juillet 2005 à 23:03 (CEST)fl0
"si un certain type de noyautage a déjà atteint une phase avancée": hum, tu te rends compte, j'espère, que tu es en train de développer une sorte de théorie de la conspiration? Et pourquoi utilise tu le conditionnel, "je signalerais le danger"? Ne serais tu pas le "Wikibof" qui se fait remarquer ici? Va savoir pourquoi, sa plume me semble familière :-o
Passons, si ton souhait est de défendre Wikipédia, pourquoi remettre alors en cause son fonctionnement en nous assénant que certains avis (les tiens) sont meilleurs que ceux des autres (les nôtres)? Pourquoi critiquer gratuitement les autres intervenants? Pourquoi ranger les intervenant dans des boîtes (catho, myso)? Ne te rends tu pas compte que ce n'est pas tout à fait conforme avec l'esprit du projet? Bradipus 14 juillet 2005 à 22:52 (CEST)

Wp est le seule site où je contribue. Je fréquente peu internet. Mes avis contre la beaufferie de ta meute... lui laissent tout le loisir d'imposer leur point de vue partial au nom de la neutralité.--fl0 14 juillet 2005 à 23:03 (CEST)fl0 PS: le galimatias de la page signalée me semble sans intéret, sinon refléter l'état d'esprit, typique, des "membres" effectuant le noyautage en cours dont je parlais précedemment.

Ah oui, j'oublais la boîte "beauf". Donc, catho, myso, beauf, j'oublie quelque chose? :-) Bon, si on arrêtait et qu'on s'occupait de l'encyclopédie? Bradipus 14 juillet 2005 à 23:29 (CEST)

[modifier] Processus de normalisation

Théorie de la conspiration? Non, tu mélanges tout parce que tu ne sais pas trop de quoi tu parles. Il s'agit d'un processus de normalisation libériste de type anglo-saxon à connotations catholiques qui est en cours. Une réduction à la pensée unique en somme, sur laquelle viennent se greffer plusieurs courant d'un provincialisme consternant et d'une musculature assez autoritaire autant que réactionnaire. Bon, si on arrêtait et qu'on s'occupait de l'encyclopédie? D'une encyclopédie provinciale et réductive? Beauf (pardon, bof)...--fl0 14 juillet 2005 à 23:58 (CEST)fl0

Pour clarifier la lecture, je précise que Floreal est en train d'apposer ce "bandeau" sur des articles où elle s'est sentie agressée : [18] - [19] - [20]. Malheureusement, je ne vois nulle part une justification concrète de ce qu'elle dénonce. PieRRoMaN 15 juillet 2005 à 00:06 (CEST)
Pour moi, cette discussion groteque a assez duré, je me contenterai de m'occuper de ce qui a provoqué la sainte colère de Flo: Clérical-fascisme. Bradipus 15 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

[modifier] L'orientation de la neutralité

"Les fascistes étaient des anti-parlementaristes, nous sommes d'accord. Qu'ils étaient totalitaires, c'est un autre débat." (Voir page de discussion: Croix-de-feu). Scusi: le fascisme n'est pas un totalitarisme? J'aimerai bien avoir l'avis de la communauté à ce propos.--fl0 12 juillet 2005 à 22:11 (CEST)fl0

j'ai édité et précisé ma pensée. C'est vrai que la tournue est assez maladroite, à la relecture. Mais ça n'a pas de rapport avec l'article sur les législatives. On ne mets pas un bandeau sur un article au hasard parce qu'on est pas d'accord avec ce qu'a dis le créateur de l'article sur une page de discussion autre, non ?--Revas 12 juillet 2005 à 22:36 (CEST)
Il n'est pas question ici de bandeau. Tout le monde peut avoir une tournure de phrase maladroite sur une page de discu, c'est évident. Mais la question n'est pas là en l'occurence, mais celle que je pose en général et qui n'a rien à voir avec un bandeau.--fl0 12 juillet 2005 à 23:40 (CEST)fl0
Ne perdons toutefois pas de vue que Wikipédia ne sert pas à exposer les avis de la communauté, mais les avis des experts du domaine… Marc Mongenet 12 juillet 2005 à 22:49 (CEST), qui n'a aucun avis sur la question (pas mon domaine).

Oui oh ce discours là, ici c'est au gré de la direction du vent, changeant par excellence... Quand ce ne sont que les experts qui doivent donner leur avis, quand chacun peut mettre son grain de sel, ça dépends des jours et des humeurs du jour. Et les violons en la matière ne m'ont jamais parus accordés. C'est pourquoi je demande l'avis des uns et des autres.--fl0 12 juillet 2005 à 23:40 (CEST)fl0 Je signale que: "À la différence d'autres totalitarismes, le facisme a cherché ...etc." (voir article: Fascisme). Donc sur WP dans l'article principal sur l'argument, le fascisme est bien une forme de totalitarisme. Si l'on doit changer d'idée et partir d'un autre principe j'aimerai le savoir, c'est tout.--fl0 12 juillet 2005 à 23:45 (CEST)fl0

Ce que j'ai voulu dire, c'est que le fascisme italien n'était pas parvenu à atteindre le stade du totalitarisme comme les nazis et les cmmunistes sovietiques. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est tiré des origines du totalitarisme d'Hannah Arendt. Mais encore une fois, ce n'est pa un forum de discussion, on est là pour travailler à améliorer des articles, pas ce bouffer le nez ou rendre la justice.--Revas 12 juillet 2005 à 23:52 (CEST)
Je ne veux pas te bouffer le nez, je ne me le pardonnerais pas. Il n'y a pas que Hannah Arendt à avoir un avis de référence sur la question à ce que je sache. Si le fascisme est bien une forme de totalitarisme, alors c'est acquis et on ne revient pas dessus, n'est-ce-pas? Après on pourra peut-etre avancer sur ces articles. ça fait déjà un bon point de départ. Quand à dire que le fascisme italien n'en est pas arrivé au stade totalitaire des deux autres.... ça me parait difficile de l'affirmer, vu que c'en a été l'inventeur in primis. Disons que le nazisme a perfectionné l'invention en la portant à son stade ultime.--fl0 13 juillet 2005 à 00:07 (CEST)fl0
Je ne répond pas sur le fond, car on pourrais troller le bistro pendant des jours. Sur la forme : Quel rapport avec le fait de savoir si les Croix-de-feu sont un mouvement fasciste ?--Revas 13 juillet 2005 à 00:13 (CEST)
L'expression troller ne te va pas mal. Mais à la réflexion fasciste n'est pas le terme correcte. Celui de clérical-fascisme est ad hoc.--fl0 13 juillet 2005 à 11:18 (CEST)fl0
...clérical-fascisme qui n'est toujours listé nulle part. Alors ce bandeau, qu'en faire?--fl0 13 juillet 2005 à 16:08 (CEST)fl0
Si en dehors d'Alencon, pour des raisons personnelles, et d'un pélerin qui passait par là personne n'a rien à dire, je retirerai unilatéralement le bandeau mis unilatéralement par un pélerin.--fl0 13 juillet 2005 à 21:16 (CEST)fl0
Non pardon ça y est, le pélerin l'a listé et vous pouvez aller y soutenir les chevaliers sous le drapeau du prophète et les clergés souteneurs du genre.--fl0 13 juillet 2005 à 22:14 (CEST)fl0
d'un pélerin qui passait par là : Je crois que ce mot n'est pas un compliment tapé de vos doigts. Merci d'éviter d'être aggressive avec les autres wikipédiens, ça ne sert à rien. Esseyons plutôt de trouver un point d'accord pour les articles. Et je ne suis pas sur que c'est en décretant que votre interlocuteur est un pélerin que vous ferez avancer le schmilblik. Très cordialement,Revas 13 juillet 2005 à 22:47 (CEST)
Avec vous on n'avance pas, on recule. Je ne vous supporte pas parce ce que votre gentilisme bonace soit-disant désireux de trouver un point d'accord consiste précisément à créer des conflits mine de rien, à compliquer ce qui est simple. Vous le faites exprès à seule fin d'imposer un point de vue proche de votre vision des choses, soutendu par l'idéologie qui est la votre, et cherchez à ralentir les choses pour vous trouver le plus de personnes proches de votre mentalité afin d'y parvenir. Je ne pense pas pouvoir jamais pouvoir trouver un accord avec vous. Je ne désire pas contribuer à cet article avec vous. --fl0 14 juillet 2005 à 12:15 (CEST)fl0
Pour revenir à la question première, je pense que le fascisme est effectivement une forme de totalitarisme, puisqu'il présente à tout point de vue de grandes similitudes avec le nazisme, et je pense que tout le monde convient que ce dernier en est une (parti unique, soumission de la population à l'idéologie du régime dictatorial en place, forte répression des opposants et des couches de la population idéologiquement méprisées...). Voilà pour mon avis appuyé de mes (modestes) connaissances lycéennes en histoire. PieRRoMaN 14 juillet 2005 à 18:39 (CEST)

[modifier] Traite des Noirs

Est-ce que l'article sur Traite des Noirs va etre bloquer tres longtemps encore? Aucune modif depuis le 2 mai, il y as des fautes et des liens a corriger! DiamondDave 12 juillet 2005 à 19:35 (CEST)

C'est dingue ca, même l'article commerce triangulaire possède un bandeau de non-neutralité ! C'est fatigant de ne jamais réussir à traiter le moindre sujet un tant soit peu sensible ; on dirait que dès lors qu'on parle de race, de racisme ou d'un sujet adjacent la discussion dégénère en énorme dispute (voir race humaine, Dieudonné M'bala M'bala, Bruno Gollnisch, ca me rend triste). Une impression d'un visiteur, prof de lycée : L'image de wikipedia en a pris un énorme coup. En tout cas en ce qui me concerne, je ne recommanderai plus ce site à aucun de mes élèves. Quand je vois le peu de bonne foi de la part des "garants" de cette encyclopédie, j'en éprouve des frissons!
Aïe.
Je n'ai jamais été inclus dans ce genre de débat mais il me semble que la solution est relativement simple : ne jamais donner d'information sans s'appuyer sur une source que l'on peut citer, si possible une source littéraire. Internet est encore un lieu trop partisan.°_° Régis B./pipapo 13 juillet 2005 à 09:22 (CEST)

Mais ceci n'est qu'un beau principe. Il manque l'application, que fait-on lorsqu'un contributeur ne le respecte pas ? Malheureusement pour l'instant, on bloque lâchement l'article dans sa médiocrité. Marc Mongenet 13 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

le problême sur ce genre d'articles c'est qu'ils sont bloqués par le comportement de deux où trois utilisateurs ayant une approche idéologiques et politiques (genre l'afrique était le paradis sur terre et les "méchants blancs" ont tous gachés. C'est eux les coupables...Par contre minorisation de la traîte musulmane, propos à la limite du négationisme...Pas étonnant qu'on retrouve le même problème sur Dieudonné) et avec lesquels un consensus est impossible (le débat sur traîte des noirs n'est pas fini mais on va dans le mur à mon sens). Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 09:31 (CEST)

Je ne comprend tout simplement pas pourquoi en: peut avoir le meme article sans le bloquer pour 3 mois alors que nous avec 6 fois moins d'utilisateur on arrive meme pas a s'entendre. faudrai des admins pres a faire des revert en cas de vandalismes... pas la peine d'etre bloquer pour 3 mois... c'est inacceptable! DiamondDave 14 juillet 2005 à 04:01 (CEST)
Aborder des sujets ayant trait au racisme, aux femmes, à la religion et donc indirectement ou à fortiori directement à la politique équivaut à voir poindre immédiatement un bandeau de non neutralité quoi que l'on y dise, et meme si l'on se donne la peine de prendre bien garde à utiliser des euphémismes les plus plats qui soit. C'est ce que j'appelle l' "orientation de la neutralité". Cela relève souvent du niveau culturel (la neutralité de certains articles se mesure souvent à l'aune de fautes de français), mais le plus souvent à mon sens d'un noyautage réellement existant sur WP dont personnellement je ressens de plus en plus l'influence. Les commentaires de certains "garants" ne m'ont effectivement parfois laissé aucun doute sur l'orientaton de leur neutralité. A l'évidence, nombre de contributeurs brandissant le principe de neutralité sont ceux qui le respecte le moins et participe le plus activement au phénomène de noyautage tacite et consensuel.--fl0 14 juillet 2005 à 17:30 (CEST)fl0
j'ai parfois aussi ce sentimentThierry Lucas 14 juillet 2005 à 17:36 (CEST)

Malheureusement nous avons deux contributeurs qui se figent sur leurs position en page de discussion. Débloquer traite des noir c'est ouvrir un conflit d'édition. Treanna °¿° 18 juillet 2005 à 08:18 (CEST)

[modifier] syntax pour un sommaire

Salut!

J'aimerais savoir le syntax pour inclure un sommaire (qu'on peux cacher!) dans un article. J'ai bien essayer de "voir" derrier certains articles, mais sans succes. Merci pour votre aide.

Sacalavou

Bonjour, Sacalavou.
Le sommaire est automatiquement ajouté lorsque un article a au moins 4 sections. Il ne me semble pas possible de forcer son affichage autrement. — Poulpy 12 juillet 2005 à 20:14 (CEST)
Salut, les développeurs ont tout prévu :) Tu peux forcer son affichage en mettant le code __TOC__ (__NOTOC__ pour le masquer). Korg ? 12 juillet 2005 à 21:51 (CEST)

[modifier] Mode d'emploi de pages à supprimer

Il y a quelque jours, je vous interpellais ici même pour vous faire part de mes constatations sur l'incohérence des règles de Wikipédia:Pages à supprimer. J'ai commencé à rédiger un nouveau mode d'emploi sous deux formes : un bandeau et un mode d'emploi plus complet. Le tout est sur Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer.

Je souhaiterais un avis sur ce premier jet (surtout le bandeau). Merci de ne pas voter, il s'agit juste d'un début de discussion, j'aimerais arriver autant que possible à un vrai consensus, l'idéal serait de ne pas de voter du tout ! Epommate 12 juillet 2005 à 20:29 (CEST)

Je n'ai jamais tout-à-fait compris : qui peut donner son avis dans les PàS ? Tout le monde ? Si oui, il serait bien de le faire remarquer, on a en effet quelques réticences à ajouter un commentaire (en croyant cette page réservée aux admins) Neuceu 13 juillet 2005 à 15:05 (CEST)
Oui, c'est absolument tout le monde qui peut donner son avis (sauf cas de compte créé pour le vote). Je l'ai indiqué sur le bandeau (tout en haut) par un Si vous êtes un utilisateur enregistré (au moins depuis le jour du début du vote), vous pouvez donner votre opinion sur chaque article listé sur cette page, en indiquant ... . Tous le monde peut également donner son avis sur Wikipédia:Prise de décision. D'ailleurs, je ne connais pas de page qui ne soit qu'accessible qu'au administrateur (et cela serait sans doute une mauvaise idée ). Epommate 13 juillet 2005 à 18:56 (CEST)
En effet, que le vote soit réservé aux personnes inscrites depuis, au moins, l'immédiat début du scrutin me semblerait une bonne chose ^_^. Hjv 18 juillet 2005 à 18:45 (CEST)

Je trouve que la procédure que tu utilises est bien lourde. Personnellement j'ai fait plusieurs modifications du mode d'emploi de pages à supprimer ces derniers temps, en en parlant ici sur le Bistro ou en mettant un mot sur la page de discussion de "pages à supprimer", et j'ai pu changer tout ce que je voulais sans que cela ne suscite de fortes oppositions. Par contre je n'ai pas touché aux mots les plus importants et qui sont le résultat d'un équilibre qui est le résultat de la longue expérience accumulée dans l'histoire de cette page. Je vais quand même voir ce que tu as mis, mais ne sois pas étonné si je m'oppose au changement de chaque virgule que tu changes. Il y a quelque jours, je vous interpellais ici même--> oui mais il y a quelques jours je n'étais pas là et je n'ai pas lu le Bistro. Donc merci de donner le lien vers ce que tu as dit si tu estimes que c'est important. Sinon au niveau de la présentation de tes modifications, je te conseillerais de donner un "diff" des changements que tu opères, comme je l'avais fait lorsque j'avais remanié le mode d'emploi de "pages à fusionner" : ce "diff" est annoncé par la phrase : "Cliquer «««ici»»» pour voir un "diff" de ces modifications". J'avais trouvé que c'était une façon très synthétique de montrer en un seul coup d'oeil tout ce que l'on a l'intention de modifier. --Teofilo @ 14 juillet 2005 à 23:15 (CEST)

[modifier] demande de médiation sur boomerang

il est en effet impossible de faire évoluer cet article, toute modification est presque systématiquement revertéé par gemme, notamment la suppression d'un passage prenant pour référence objective un roman de Jules Vernes. Résultat : un bandeau de désaccord de pertinence depuis plusieurs mois. Merci de votre intervention--Manu 12 juillet 2005 à 21:27 (CEST)

Il y aurait quand même moyen de trouver un compromis, par exemple en insérant la citation ailleurs que dans l'introduction. Le vrai problème de cet article c'est que les deux contributeurs qui se bouffent le nez veulent imposer leur version plutôt que de trouver un consensus… pas très wikilove tout ça !
Ajoutez à ça un manque de source et/ou de la mauvaise foi, et vous êtes parti pour une guéguerre au boomerang (c'est peut être la guerre d'édition la plus improbable du moment :).
Dans ce genre de cas, il vaut mieux proposer des modifications sur la page de discussion et laisser décanter avant de rentrer dans une guerre d'édition. — NoJhan ♥! 13 juillet 2005 à 16:17 (CEST)

Grâce à l'intervention de Régis B., l'incident est clos--Manu 14 juillet 2005 à 19:43 (CEST)

[modifier] Parlez vous français de France ?

Petit message pour relativiser sur le centralisme, et voir que le français de France n'est pas si français :) Texte pris ici, solution en bas de page ^^

"Il avait mangé de la choucroute, des tomates et un homard dans sa cabine. Au bazar, il avait acheté de l'alcool, du rhum et de la bière. Au cours d'une halte, il voulut faire la sieste près d'un bosquet. Mais des chenapans, des canailles espiègles débarquèrent, lui tirèrent la cravate, salirent son costume, dessinèrent des tatouages sur sa peau et l'abandonnèrent à son chagrin. Quel cauchemar ! En caleçon, il avait l'air burlesque. Mais providence, un cavalier passa par là et, cravachant sa monture confortable, l'emmena en villégiature."

Quoi de plus français que ce petit texte, pensez-vous. Méfiez-vous, plus de trois quarts des mots sont d'origine étrangère cf le bas de cette page-là GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 23:04 (CEST)

Bien, bien... Donc il y a plein de mots d'origine... D'origine quoi, étrangère ? Ca doit être aussi le cas également d'un sacré paquet de français. Et donc ? :)
PS: c'est pas NPOV, ton texte, y'a aucun mot d'origine anglaise. (gag) ;) — Poulpy 13 juillet 2005 à 08:55 (CEST)
euh le gag c'est que justement y a des mots d'origine anglaise ? Hervée(blabla) 13 juillet 2005 à 11:24 (CEST)
Ben je ne sais pas lesquels, s'il y en a. Si c'est le cas, ils sont super bien intégrés. :D — Poulpy 13 juillet 2005 à 11:30 (CEST)
pour avoir la liste tu peux suivre le lien, tout y est dit ^^ Hervée(blabla) 13 juillet 2005 à 11:50 (CEST)
Ca fait plaisir de pas mettre des liens pour rien ^^ GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 10:35 (CEST)
J'suis super à la masse, aujourd'hui. Si vous me voyez faire des contributions sur des sujets sensibles, attachez-moi. :D Poulpy 13 juillet 2005 à 11:56 (CEST)
Qu'est qu'un mot français d'origine française ? Le latin est-il une langue française ?
et puis, il y a des mots qui font du va et vient : conter fleurette >> to flirt >> flirter.
Amicalement Odejea 13 juillet 2005 à 11:28 (CEST)
C'est là tout le sujet... GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 10:35 (CEST)

[modifier] C'est sanglant...

...cette guerre d'édition sur Actualités !!

L'enjeu? Faut-il ou on parler de la grippe de Brad Pitt?

Bon, je rigole, mais mine de rien, Actualités est quand même une source régulière de conflits, sans doute à cause du flou qui entoure ses conditions d'utilisation.

Il faudra un jour les clarifier, vraiment! Bradipus 13 juillet 2005 à 00:59 (CEST)

Surtout qu'il y a wikinews --Solarus 15 juillet 2005 à 00:41 (CEST)

C'est ça, viens troller toi :-o Bradipus 15 juillet 2005 à 01:03 (CEST)


[modifier] Interruption de service

Suite à un ennui réseau dans la principale liaison de lost oasis (hébergeur des serveurs de cache parisiens) le wiki était innacessible pour la plupart d'entre nous depuis la France entre 1 heure CEST à 1h48 CEST date à laquelle, après avoir tenté diverses approches et avoir identifié le problème, Brion nous a branché directement sur la grappe de serveur de Floride. --FoeNyx 13 juillet 2005 à 02:02 (CEST)

Dieu Brion.... Yug Talk 13 juillet 2005 à 02:13 (CEST)
C'est la Floride qui subit un ouragan et c'est Paris qui flanche. C'est vraiment la loose en ce moment :-/ A☮ineko ✍ 13 juillet 2005 à 03:24 (CEST)

[modifier] Portail aéronautique - Petite annonce

Le portail aéronautique existait mais depuis hier il utilise le modèle Wikipedia:Portail Test !. Petite critique au passage aux concepteurs : ça marche mais le mode d'emploi n'est pas évident. J'en profite pour demander aux contributeurs intéressés de rejoindre le projet sur Wikipedia:Projet, Aéronautique.

Le portail est loin d'être terminé. Pour le moment il est statique, c'est à dire que c'est un sommaire. Y a t'il des contributeurs désireux d'en faire un portail reflétant aussi l'actualité ? celle de l'aéronautique ? celle du projet ?

Sur le fond, j'ai déjà recatégorisé une cinquantaine d'articles. J'ai découvert quelques articles et même des catégories sur l'aéronautique qui n'étaient pas reliées à la catégorie mère. Merci de me signaler les oublis, à moins que vous ne souhaitiez participer directement évidemment !

Deux demandes d'aide :

  • j'ai intégré la palette de navigation Modèle:Aéronautique sur tous les articles que j'ai trouvés, y compris sur les "catégories". Voir par exemple Catégorie:Technologie aéronautique. Comment peut on forcer le texte (c'est à dire la liste des articles générée automatiquement) à apparaître à gauche de la palette et non au dessous ?
  • je ne retrouve pas sur la page Aide:Catégorie la méthode permettant de faire un lien direct avec un titre de section dans un article. Quelqu'un peut-il compléter la page d'aide avec cette info.

Merci. --AnTeaX 13 juillet 2005 à 09:59 (CEST)

Intègres tu l'aérospatiale ? cela pourrais gonfler ton portail :]
Secondo, le mode d'emplois à été amélioré depuis, mais vu que tout les phrases sont de moi il ce peut que je racourcisse parfois ce qui me semble évident. Je suis interresser par tes commentairea et par de nouveaux « tests ». Veux tu être mon utilisateur cobaye ? 8] Yug Talk 13 juillet 2005 à 15:23 (CEST)

[modifier] Musée du Louvre, suite

Après mes mésaventures d'il y a 15 jours au Louvre, j'ai tenté un contact par mail. La réponse ici : Utilisateur:Traroth/Photographier librement au Musée du Louvre. J'imagine qu'on va s'apercevoir rapidement que la Réunion des Musées de France ne fournit pas d'images libres de droit... Tout conseil bienvenu pour les démarches à effectuer par la suite, parce que là, je suis à court d'idée.Traroth | @ 13 juillet 2005 à 10:32 (CEST)

Clairement, ils cherchent à éviter la diffusion de cartes postales. C'est si grave que ca de ne pas pouvoir faire de photo sans trépied ? Il y a quand même moyen de faire des clichés d'assez bonne qualité sans, non ? °_° Régis B./pipapo 13 juillet 2005 à 11:23 (CEST)

Oui, c'est sûr. Mais ça serait mieux avec. Et surtout avec le soutien du Louvre. On peut rêver. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 11:32 (CEST)
Plus serieusement, non seulement les clichés sont de meilleure qualité, mais ça va aussi beaucoup plus vite pour les prendre. Et au-delà du problème du pied, un veritable problème quant à la possibilité de prendre des photos se profile à l'horizon pour le mois de septembre. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 11:53 (CEST)
J'aimerais une bonne fois pour toutes savoir si ces dispositions sont légales ou non. C'est pas parce qu'il y a marqué "photos interdites" qu'il est illégal de prendre des photos. Il y a un juriste dans la salle? Y'a plus qu'à scanner leurs cartes postales, après tout, il y a un flou juridique autour de ça (légal aux US, illégal en France ; il suffit de faire le scan aux US et de passer sous domaine public avant de rediffuser, je ne vois pas où est la faille...) Arnaudus 13 juillet 2005 à 13:43 (CEST)
Je m'associe à ta demande. Ca serait bien, au moins pour les peintures (pour les sculptures, la photo n'a rien à voir avec un simple scan), ça serait deja bien. C'est le plus difficile à faire correctement. De plus, j'ai envoyé une réponse (voir ma page de suivi) Traroth | @ 13 juillet 2005 à 15:31 (CEST)
Un peu hors sujet [21], le gouvernement d'Estrémadure prévoit de créer une galerie multimédia libre. Pour rappel cette région a adopté officiellement Linex, un distribution Linux. J'espère que l'Espagne influencera positivement la France... --youssef 13 juillet 2005 à 19:57 (CEST)
PS : je viens de corriger le lien mauvais couper-coller--youssef 13 juillet 2005 à 21:36 (CEST)

Ce qui s'impose : envoyer des étudiants ! Les miens sont en Arts plastiques, aucune chance (le Louvre déteste l'art contemporain et tout ce qu'on appelle "Arts plastiques" par oppositon aux Arts académiques - qui eux n'existent plus que dans les musées), mais il ne doit pas être impossible de trouver un étudiant en histoire de l'Art à Paris IV ou à l'école du Louvre qui trouve intéressant d'aider wikipédia (sans nécessairement offrir son temps gratuitement : ça peut tout à fait servir à un travail universitaire). Peut-être en organisant une conférence là-bas, je ne sais pas... Je vais voir si je trouve des mail-lists d'étudiants ou de profs en histoire de l'art. Plus généralement, il faudrait peut-être se mettre en contact avec tous les musées possibles et les interroger sur leur politique en la matière, histoire de compléter la banque d'images... (->Jn)

Bonjour,
Tout d'abord, pour contacter la RMN, ils ont un mail, photo@rmn.fr et une base de donnée de plus de 200 000 oeuvres (de plusieurs musées nationaux) sur www.photo.rmn.fr . Avec un grand sourire, on pourrait peut-être leur demander une autorisation ou quelque chose du genre ??? De plus, étant étudiante à l'école du Louvre, je peux peut-être faire appel à de généreux collègues, puisque nous sommes quasiment les seuls à pouvoir obtenir des dérogations pour photographier avec pied ? Cependant, ça risque d'être assez difficile pendant les vacances. Est-ce que cela vous intéresse ?

Bien sur que ça nous intéresse ! :-) tu as un pseudo pour continuer la discussion ? Fabos ✉ 15 juillet 2005 à 23:41 (CEST)

Je vais essayer de passer un appel sur le forum des élèves mais je ne peux pas faire grand-chose d'autre pour l'instant, d'autant plus que je ne suis pas sur Paris. Il faudra sans doute attendre la rentrée pour que ça prenne vraiment corps. Par contre, je n'ai pas entendu parler d'une interdiction de photos en septembre. Calame 17 juillet 2005 à 15:09 (CEST)

[modifier] Wikipedia descendu en flammes par TT-Hardware

TT-Hardware a pondu un article pas très positif sur Wikipedia. Un forum a été démarré sur nous, pour tout dire. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 11:34 (CEST)

C'est comme d'hab' : Wikipédia n'est pas écrit par des experts, c'est un projet en cours, donc c'est pas fiable.
Je ne voudrais pas être défaitiste, mais cette défiance envers les projets de ce type, ça me semble être un état d'esprit français (je dis "français" parce que je ne sais pas pour les autres pays francophones). Ca m'étonnerait qu'on en change, même à moyen terme.
Edit après avoir regardé le forum plus en avant : ouais, c'est un peu ce que je pensais. Comme il est possible qu'il y ait des négationistes qui écrivent dans Wikipédia, on jette le bébé avec l'eau du bain. Je ne pense pas que dire "mais il les autres contributeurs sont là pour rectifier le tir" change quoi que ce soit : c'est cette simple possibilité qui effraie, à mon avis.
Edit encore parce que j'ai oublié un truc, je devrais dormir plus : En fait, sur ce forum, on retrouve la critique qui renaît périodiquement ici : l'absence d'un comité éditorial. Moijvoudi, c'est culturel. — Poulpy 13 juillet 2005 à 11:43 (CEST)

En passant, un message du forum eructe contre la disctinction entre révisionnisme et négationnisme (et donc ?) ou sur la présentation de certaines personnalités politiques. Je pense que, comme souvent, les gens pestant contre le contenu de la Wikipédia sur des sujets politiques ou sensibles le font car l'encyclopédie ne colle pas à leur opinion, qui aurait pu satisfaire leur vision personnelle. Turb 13 juillet 2005 à 12:03 (CEST)

Personnellement, j'aime bien les critiques négatives. Au moins, il peut en sortir quelque chose de positif, en montrant les axes d'amélioration ((c) Management International). Les critiques positives, c'est valorisant et ça fait de la pub, mais ça change rien. Traroth | @ 13 juillet 2005 à 13:37 (CEST)

Moi, j'aime pas les critiques quand elles reposent sur une incompréhension. C'est pas de la critique, dans ce cas. :( — Poulpy 13 juillet 2005 à 13:41 (CEST)
C'est quand même assez incroyable de se faire descendre pour une question de principe. C'est le fonctionnement de Wikipédia qui ne plaît pas, finalement, peu de gens se plaignent de son contenu. Oui évidemment, si on cite l'article Dieudonné, on en est pas sortis. Mais il y a combien d'articles de ce type, qui ont posé autant de problèmes? Pas plus d'une centaine, soit 0,1% du contenu de l'encyclopédie. Non, je crois que leur raisonnement, c'est : "ça ne peut pas marcher, donc ça ne marche pas". Un peu comme TCP/IP ou le logiciel libre, quoi... Arnaudus 13 juillet 2005 à 13:50 (CEST)
Tiens, j'ai été les polluer un peu :-o Pas d'accord Arnaudus. L'article Dieudonné est un exemple qui montre que Wikipédia fonctionne. Parce que le lecteur qui cherche des infos sur Dieudonné voit tout de suite que le contenu de l'article est sujet à caution, peut aller voir la discussion, et finalement se faire son opinion. Non, non, si le critère c'est : le lecteur peut-il obtenir l'info qui lui est nécessaire, Dieudonné n'est pas un article dont on ait à avoir honte, tout au contraire, c'est un article exemplaire. Bradipus 13 juillet 2005 à 14:00 (CEST)
J'avoue que je n'aime pas le ton de certaines de leurs réponses. Dans un débat sur Wikipédia, l'avis d'un Wikipédien (revendiqué), ça peut avoir un certain interêt, non ? Traroth | @ 13 juillet 2005 à 15:34 (CEST)
Dans ces conditions, le zen fonctionne bien. Ne pas oublier qu'on débarque chez eux, éviter donc de se les mettre à dos ;-)
Et tiens, un de nos trolls (Wikibof qu'il s'appelle :-))) s'est inscrit pour foutre la m....
Mais comme il est très bête (ben c'est un Trollus Simplex, hein), il cite de travers :-o
Mais mine de rien, c'est des constipés du bulbe dans ce genre là qui nous font une bonne publicité :-/ Bradipus 13 juillet 2005 à 17:16 (CEST)
Bradipus, tu considères vraiment que Dieudonné est un article réussi??? Il est bloqué depuis des mois, il est mal écrit, non neutre, sa page de discussion regorge de trolls et d'insultes personnelles, il a déja provoqué deux conflits gérés par le comité d'arbitrage... Au contraire, je pense que c'est l'article typique qui montre les limites de notre mode de fonctionnement ; dès qu'il y a du passionnel quelque part, l'article est mauvais. Le rapport entre le nombre d'heures que les éditeurs ont passé sur cet article et sa qualité fait peur, et la communauté est décidément non-productive pour ce genre d'articles. C'est bien un article exemplaire, mais un article exemplaire de ce qui ne faut pas faire :-) Arnaudus 13 juillet 2005 à 15:39 (CEST)
"exemplaire", pas réussi. Ce que je veux dire est qu'il est exemplaire du bon fonctionnement de Wikipédia lorsqu'il s'agit d'éviter les dérives. En définitive, quelqu'un qui cherche des infos sur Dieudonné en trouvera, dans l'article et dans la page de discussion, même s'il devra faire le tri lui-même, et l'article est la preuve que la communauté est parfaitement à même de dépister les articles problématiques. L'article sera encore un peu plus exemplaire lorsqu'il aura été débloqué et neutralisé, mais tel quel, il est déjà un bon exemple. Bradipus 13 jul 2005 à 16:32 (CEST)
  • En ce qui me concerne je trouve que l'analyse faite par TT-Hardware est assez pertinente. Quand ils écrivent Un lecteur de notre forum faisait récemment remarquer que si certains articles semblent écrits par des professeurs d'université, d'autres ressemblent plus à une bafouille d'adolescent ils sont malheureusement dans le vrais.

Quand ils parlent de l'utilisation généralisée de Google comme référence wikipédienne c'est aussi amha un problème réel (genre "c'est dans google donc c'est vrais"). On retrouve l'éternel débat sur les sources, dont l'absence fréquentes nous pénalise envers le monde enseignant (confère le débat d'hier sur le bistrot). On va me répondre que apparement c'est pas un problème sur en) par exemple (je constate qu'ils indiquent quand même souvent leurs sources) mais en France (j'ignore pour le reste du monde francophone) c'est une condition indispensable pour acquérir une légitimité et une reconnaissance. Tant que nous ne serons pas capable d'intégrer cela dans nos articles (des sources reconnues) il faut s'attendre à ce genre de critiques.

Certains articles de « l’encyclopédie libre » véhiculent déjà des valeurs peu recommandables et le risque d’une dérive encore plus grande ne fera qu’augmenter avec la popularité du projet. C'est malheureusement encore vrais et pas uniquement sur Dieudonné ou traite des noirs. A l'heure actuelle il est impossible de traiter normalement les sujets portant sur le racisme, l'esclavage et les sujets religieux sont aussi souvent très limites. Est-ce que le principe de fonctionnement de wikipédia est adapté à ces sujets? disons que je m'interroge? Je vois que je ne suis pas le seul.Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 17:31 (CEST)

l'interrogation n'est pas mauvaise, mais je pense que le concept fonctionne malgré tout, même si les sujets polémiques mettent plus de temps à se stabiliser.
Par contre, ce qui est clair est que la comparaison qu'ils font entre usenet et Wikipédia est injuste : dans Wikipédia, plus facilement que dans usenet, on a la trace des discussions.
En définitive, un article polémique, avec son bandeau de non-neutralité et sa page de discussion, est un instrument où le lecteur peut trouver son bonheur en utilisant sa capacité de penser, celle qu'il devrait en fait utiliser pour la lecture de n'importe quel article. Bradipus 13 juillet 2005 à 19:10 (CEST)
Le problème, c'est le coté "jamais stable définitivement". Un article problématique peut rester stable un certain teps, parce qu'on a réussi à trouver un equilibre entre les différentes parties (souvent basé sur la lassitude des participants plus que sur la pertinence, malheureusement), mais de toutes façons, le premier provocateur/idéologue venu peut relancer le débat et c'est reparti pour un tour, sans qu'il ne ressorte rien de nouveau du débat par rapport au précédent (dans certains cas, il y a du nouveau sur un ujet, et c'est très bien qu'un débat se relance, mais ça n'est pas de ça que je parle). Je ne prétends pas avoir de solution, mais simplement faire prendre conscience du problème. Traroth
La critique me semble parfaitement justifié : Ce n'est pas parce que c'est sur Google que ca existe, ce n'est pas parce que c'est sur Wikipédia que c'est vrai, ce n'est pas parce que c'est Patrick Poivre d'Arvor le dis que c'est réel. Pour moi, c'est bien de ce méfier du contenu de Wikipédia, cela permet de faire marcher son sens critique. Epommate 13 juillet 2005 à 19:58 (CEST)
Mon opinion, exactement. Ce ne serait pas mieux d'avoir des articles écrits par des spécialistes dans un comité d'écriture contrôlés par un comité de lecture, ce serait autre chose. Evidemment ce serait bien d'avoir un système qui bloque les emmerdeurs dans les articles problématiques. Mais ça supposerait la mise en place d'une procédure assez lourde, non? Mais on peut peut-être y réfléchir, ou envisager d'étendre la procédure de blocage d'éditeurs "délicats". Bradipus 13 juillet 2005 à 21:05 (CEST)
Cette autre chose existe déjà, c'est une encyclopédie papier :) Il y a déjà des procédure pour les éditeurs problématiques sur Wikipédia:Éditeurs problématiques. Epommate 13 juillet 2005 à 21:53 (CEST)
On se suit sur le premier point. Sur le second, pas vraiment : "éditeur problématique" n'est pas un pilori. Un éditeur problématique ça peut être tout simplement quelqu'un qui est un peu malcomprenant. Ce à quoi je pense c'est plutôt : Wikipédia:Éditeurs à virer ou Wikipédia:Éditeurs à exclure de certains articles. Mais peut on mettre quelque chose comme ça en place sans trahir l'espritde Wikipédia....Personne n'a jamais pensé par exemple à exclure certains contributeurs monomaniaques de "racisme" par exemple? Bradipus 14 juillet 2005 à 00:24 (CEST)
Et naturellement Alex ibh comprend tout mieux que tout le monde et sait qui doit etre viré ou exclu en vertu de sa science infuse. Wikipédia:Éditeurs à virer ou Wikipédia:Éditeurs à exclure de certains articles. C'est une idée à creuser selon quels critéres? Et certains monomaniaques de Fascisme Clérical (moi j'ai seulement cré l'article qui avait besoin de l'etre mais qui ne me passionne pas et au quel je n'ai guère envie de participer, précisé-je)? --fl0 20 juillet 2005 à 16:02 (CEST)fl0
l'idée est à creuser Thierry Lucas 14 juillet 2005 à 10:22 (CEST)

L'article de TT-Hardware est un peu lapidaire et basé sur des impressions plus que sur une véritable observation du fonctionnement de wikipédia (où les articles tendent toujours vers un mieux, c'est ce qui compte). Cependant la critique est partiellement fondée (on trouve quelques articles ahurissants) et pire, elle reflète une impression que peut avoir quelqu'un qui se balade sur wikipédia... Bref, on a du boulot à faire... L'idée de valider les articles un a un, du premier au dernier, serait peut-être à creuser. (->Jn)

Avec un comité de validation composé par qui? Des esprits supérieurs garants de la neutralité en vertu de l'opération du saint-esprit?--fl0 20 juillet 2005 à 16:02 (CEST)fl0

Histoire de marier le concept de validation et Wikipédia, idée: une page validation dans les onglets. Avantage : une page de discussion n'est pas toujours nécessairement très lisible, et on pourrait mettre en place une page validation où les participants seraient invités à indiquer "validation", "réserves", ou "opposition", étant entendu que "réserve" et "opposition" devraient être argumentés en un maximum de mots (genre "problème de neutralité" ou "artcile incomplet") avec éventuellement lien vers la page de discussion.
Bradipus 15 juillet 2005 à 15:20 (CEST)
ça serait moins agressif que certains bandeaux de type "neutralité" ou "contenu" - que j'hésite parfois à mettre à des articles qui sont bien à 95%, personnellement. (->Jn)

[modifier] Mettre les portails en valeur sur la page de garde ?

Bonjour, il y a une grande activite ces temps ci autour des portails, et avec raison car c'est la meilleure chose que j'ai vue a ce jour pour structurer notre encyclopedie qui tend au gigantisme desordone. Il serait bon de les mettre plus en valeur.

Or, il y a une trentaine d'articles qui ont le privilege enorme et arbitraire sur leurs 130 000 collegues d'avoir un lien direct sur la page de garde. Ce traitement de faveur ne me semble pas tres heureux, si je decouvrais wikipedia aujourd'hui, j'irai lire un article au pif sur un theme qui m'interesse, disons Informatique mais bon un article sur l'informatique en tant que tel, ce n'est pas tres interessant, je sais ce que c'est merci :-)

Par contre, cela Wikipédia:Portail_Informatique, oui, ca m'interesse et je comprends tout de suite mieux l'interet de cette encyclopedie ;-) Et je serais plus motive pour m'impliquer.

Aussi je serais partisan de faire comme les allemands : remplacer cette rubrique Modèle:Index_thématique par un petit catalogue des portails les plus interessants. http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Hauptseite_Portale qui pointe sur http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_nach_Themen

En plus, cela allegerait la page de garde.


Pour ? Contre ? Ni pour ni contre bien au contraire ? Jmfayard 13 juillet 2005 à 11:57 (CEST)

salut Jmfayard, c'est une bonne idée qui fait son chemin : voir Wikipédia:Cahier des charges de l'accueil.
elle est un peu en pause en ce moment car il faut décider d'une structure de portails permettant d'accéder au maximum de l'encyclopédie (de préférence basée sur les portails existants...). Si tu as une proposition, on est preneur ! Fabos ✉ 13 juillet 2005 à 12:22 (CEST)

Mon propre message effacé : question mal comprise O.O Yug Talk

La mise en page des portails Aéronautique, Sport, et États-Unis ainsi que de l'Atelier graphique fut édifiée à partir du Modèle de Portail et sont désormais en phase de personalisation.

[modifier] Nombre de ...

Bonjour. Y a-t-il un moyen de connaître le nombre de contributions d'un utilisateur? D'ailleurs, y a-t-il un moyen de connaître le nombre de n'importe quoi (nombre de modification d'un article, nombre de connexion, nombre de fois qu'un utilisateur à modifié un article en particulier, etc.)? -- Kerflyn 13 juillet 2005 à 12:13 (CEST)

Va sur http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits et tape le nom de l'utilisateur ! Classé ~ par namespace

VIGNERON 3°/5 * discut. 13 juillet 2005 à 13:03 (CEST)
Merci beaucoup pour le lien. -- Kerflyn 13 juillet 2005 à 13:59 (CEST)
Tout neuf : {{Édit|Kerflyn}} =>
Nombre d'éditions de Kerflyn 
 , ou ...
Nombre d'éditions de VIGNERON 
^0^ Yug Talk
Je ne suis pas sur qu'un modèle utilisant un lien externe soit très adéquate (même si ce site est utile)
VIGNERON 3°/5 * discut. 14 juillet 2005 à 10:45 (CEST)

Pourquoi n'a t'on pas accès a ces données au sein de Wikipédia et en français ? Papillus 14 juillet 2005 à 17:15 (CEST)

[modifier] The name of French in interwiki links

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of French language "Français" or "français"? For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. --millosh (discussion (sr:)) 13 juillet 2005 à 13:02 (CEST)

In french a language name is written with a starting small letter : français. Roby 13 juillet 2005 à 13:33 (CEST)
But the inhabitant will get a capital letter : a Frenchman => un Français. 193.57.156.241 13 juillet 2005 à 13:40 (CEST)

Thanks for the answer to my question. I made the page m:Capital and small letters for interwiki at Meta. I am copying comments there in this moment. As your comment was copied there, please continue to talk on that page about position of your community. --millosh (discussion (sr:)) 13 juillet 2005 à 20:03 (CEST)


À propos de ça il serait bien d'uniformiser les majuscules/minuscules pour les langues sur l'accueil. FredB 14 juillet 2005 à 00:01 (CEST)

[modifier] Licence pour les statistiques

Bonjour, Korg a attiré mon attention sur la question du droit des statistiques. J'ai récemment uploadé quelques tableaux statistiques complètement créés par moi mais, bien évidemment, sur la base de chiffres que je n'ai pas inventés. J'ai pensé que les statistiques émanant de structures nationales (ou supranationales) étaient généralement libres de droit à condition d'en mentionner la source. C'est le cas, notamment pour Eurostat qui met - sauf mention contraire - ses chiffres à disposition. Je suis parti du principe que, sauf mention contraire sur les sites des différents organismes, je pouvais utiliser leurs chiffres en citant la source. Mais un affreux doute m'a depuis assailli et beaucoup de passionnantes et inédites (et trop tardives) questions se posent à moi : Y-a-t-il dans le coin un bienheureux expert qui pourrait m' (nous) aider à faire le point sur la question ? Faut-il un accord spécifique ? Quelle est la nature de la licence ? Noël tombera-t-il le 25 ? etc etc. alexh

À ma connaissance, les droits d'auteurs ne concernent que les oeuvres de l'esprit. Un chiffre n'étant pas une oeuvre de l'esprit, tu peux citer n'importe quelle moyenne de population, densité, etc, sans demander rien à personne. Je t'encourage à citer ta source à titre d'information : l'INSEE prétend que 37% des statistiques sont fausses. Mais rien n'est obligatoire.
Ce qui est protégé, par contre, c'est l'intégrité des bases de données. Par exemple, tu as le droit d'aller chercher le numéro de quelqu'un dans les pages jaunes et d'en faire ce que tu veux. Par contre, tu n'as pas le droit de télécharger 1 000 000 de numéros sur leur site, et de te contruire ta base de données avec. Les articles qui concernent la protection des bases de données, de mémoire, utilisent le terme de "substantiel" pour qualifier un "pompage" illégal de la base. Que signifie exactement "substantiel"? Bah il faut aller voir la jurisprudence, que je ne connais pas. Bref, oublie l'idée de remplir les statistiques des 36 000 communes avec les données d'un site qui ne te donne pas le droit de le faire; c'est certainement illégal, du moins en France. Arnaudus 13 juillet 2005 à 15:35 (CEST)
Lorsque l'INSEE prétend que 37% des statistiques sont fausses, elle prend aussi en compte cette statistique. :) — Poulpy 13 juillet 2005 à 16:12 (CEST)
Non car le nombre 37 ne résulte pas d'une statistique mais d'un calcul rigoureux à partir de formules mathématiques. Il n'ont pas analysés un échantillon de plusieurs statistique pour voir combien il y en avait de fausse mais il ont utilisé une formule donnant l'erreur commise compte tenu des méthodes enployées. --Sandrine L 14 juillet 2005 à 13:47 (CEST)
En fait, pour ce qui est des stat', je songeais davantage à des trucs genre évolution du PIB de Papouasie. alexh

[modifier] Discussions sur les catégories

Y a t'il une discussion générale sur les catégories ? J'ai beau chercher, je n'ai pas pu trouver. Neuceu 13 juillet 2005 à 16:03 (CEST)

Discussion Aide:Catégorie, mais peut-être ta question aura plus d'audience sur le bistro... Epommate 13 juillet 2005 à 21:43 (CEST)

[modifier] La wiki-carotte

Cet article de heise.de explique que la wikipedia en allemand instaure un système de récompense en nature, sous forme de CD-ROM offerts, livres, coup à boire, etc.., pour l'éditeur principale d'un article de qualité sur la wikipedia allemande. C'est un peu à rapproché du système de « chasseurs de prime » en vogue en ce moment dans les logiciels libres (comme la chasse aux bugs chez mozilla par exemple). Notre Wikipédia:WikiMonnaie virtuelle en perd un peu de sa superbe face aux basses réalités matérielles ;) --FoeNyx 13 juillet 2005 à 18:06 (CEST)

Si quelqu'un m'offre un coup à Paris, j'espere qu'il m'offrira aussi le billet d'avion :o) A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 03:04 (CEST)
C'est sûr que ça peut créer de la motivation et des vocations, mais est-ce que l'esprit libre ne risque pas de se perdre ? Qui va continuer à écrire "pour rien" (sans récompense matérielle, je veux dire) s'il est possible d'avoir des zolis CDROM  ? Traroth | @ 15 juillet 2005 à 11:18 (CEST)

[modifier] Pour écrire des articles plus élaborés

Bonjour, je suis venu ici pour demander un renseignement. J'aimerais écrire des articles plus élaborés mais j'ai beaucoup de mal avec le Latex et les tableaux. Je vois que certains contributeurs arrivent à faire des choses très élaborés en Latex ou dans les tableaux. Puis je savoir comment il ont appris à faire cela. Existe t'il des pages ou l'on peut trouver toutes les commandes Latex qui peuvent nous ètre utile. Je suis sans arrèt obliger pour écrire des formules de fouiller dans les articles pour essayer de trouver un exemple de formule ou il y a déjà ce que je veux faire pour recopier. Il y a t'il un moyen plus simple ? Merci à celui qui voudra bien me répondre. --Sandrine L 13 juillet 2005 à 20:45 (CEST)

Epommate 13 juillet 2005 à 21:46 (CEST)

Voir aussi les liens dans l'article LaTeX ou encore des logiciels comme kile, pour les pingouinophiles. Turb 13 juillet 2005 à 21:51 (CEST)

Merci bien à Epommate et Turb pour la réponse. --Sandrine L 14 juillet 2005 à 12:08 (CEST)

Je sais qu'il existe des pages là-dessus et que la question a déja été abordée un trouzillion de fois, mais est-ce que certains pensent qu'un portail d'accueil destiné aux débutants seraient une bonne chaose ? — Poulpy 14 juillet 2005 à 12:16 (CEST)

Je pense que effectivement un portail d'accueil pour les débutants, bien en évidence sur la page d'accueil, serait le bien venu car lorsqu'on débute c'est vraiment la galère. --Sandrine L 14 juillet 2005 à 13:16 (CEST)

Il semble que des contrib ont déja commencé à refondre les pages d'aides. Padawane 14 juillet 2005 à 13:19 (CEST)

[modifier] De la copie, ok, mais avec pub ...

Le sujet a surmement déjà été abordé mais je n'ai pas trouvé en faisant une recherche rapide. Je suis tombé sur le site suivant qui recopie les articles de la wiki : izynews. Ca ne me pose pas de problème en soi puisque les articles sont sous licence spéciale, mais est-ce que cette license autorise leur utilisation dans le cas d'une activité commerciale (site truffé de pubs) ? J'espere que non ...

Et, au fait, joyeuse fête-nat à tous ! La Bastille on l'a bien eu ! Alors le lobby propiétaire, on l'aura ! lol Vibby|8Þ 14 juillet 2005 à 00:17 (CEST)

La licence GFDL n'exclut pas l'exploitation commerciale, au contraire. Turb 14 juillet 2005 à 00:30 (CEST)

Par contre, la licence de certaines image qu'ils ont importées l'exlut catégoriquement... Deelight 25 juillet 2005 à 17:09 (CEST)

Ok, j'ai lu toutes les réponses que je cherchai. merci de répondre à une question posée 15 000 fois :) Vibby|8Þ 14 juillet 2005 à 00:56 (CEST)

Les copies ne vaudront jamais l'original Jef-Infojef 14 juillet 2005 à 20:06 (CEST)
Ouaip, c'est une concurence pas trop menaçante : plus lent à afficher, moins agréable, moins bien fait graphiquement... (->Jn)
Et souvent en retard... Traroth | @ 15 juillet 2005 à 11:13 (CEST)
Par contre, prenez un article au hasard sur iztnews, mettez votre souris au dessus d'un lien bleu et le début de l'article lié s'inscrit. Sur wikipédia, seul le nom du lien s'affiche. Comment ils ont ça ? Khardan (₭) 15 juillet 2005 à 19:59 (CEST).

Si vous voulez de l'amusement, je vous rappelle de chercher sur izynews l'article sur Wikipedia. Pour ma part, j'ai jeté l'éponge.

http://www.izynews.com/fr_e/Wikip%C3%A9dia

Oui, je leur ai écrit. Oui, ils s'en foutent complètement.

Il n'y aurait que deux solutions, leur faire un procès, ou leur faire une mauvaise pub. Donc, n'hésitez pas à leur faire de la mauvaise pub à chaque fois que vous le pouvez.

Anthere 15 juillet 2005 à 22:28 (CEST)

C'est pas très prudent. "Faire de la mauvaise pub" à une marque, c'est interdit par le droit des marques.--Teofilo @ 19 juillet 2005 à 14:35 (CEST)

[modifier] Problème d'identification

Je rencontre des problèmes sur certaines pages pour mon identification : article Tour de France (cycliste), par exemple. J'ai bien tenté de retaper mon log, mais je suis rejeté... Sur d'autres articles, en revanche, mon identification se fait sans problème. Idem pour les créations d'articles. c'est génant. Clio64 14 juillet 2005 00h46 CEST

Il n'y a aucun lien entre les articles et l'indentification. A mon avis, certaines pages qui son dans la cache de ton navigateur et qui te laisse croire que tu es encore loggé. A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 03:01 (CEST)

[modifier] à l'aide

je suis nouvelle J'ai du mal! Surement un peu bête! Donnez moi des "trucs" pour dialoguer, créer des articles...etc.svp merci leiki

Tu pourras trouver des informations sur l'aide. Turb 14 juillet 2005 à 01:37 (CEST)

Ou si tu es vraiment perdu, tu peux venir sur IRC ou contacter directement un wikipedien via sa messagerie instantanée. A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 02:58 (CEST)
Tu conseilles à quelqu'un qui a du mal d'aller sur IRC ? Quel sadisme :P GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 20:55 (CEST)


[modifier] Nom français des WikiReader

Bonjour,

Comme certains le savent déjà, un vote est en cours pour trouver un nom français aux WikiReader. Mais, je suis assez étonné que personne ne se soit inquiété de l'absence totale de règles pour ce vote ! Pour combler ce vide, je propose ceci (que je copie sur la page de vote) :

  • Les propositions peuvent être ajoutées jusqu'au 14 juillet (aujourd'hui) minuit GMT,
  • Le vote continuera une semaine ; jusqu'au 21 juillet minuit GMT (comme prévu),
  • Sera choisie, la proposition qui aura :
    • le plus grand écart positif entre les pour et les contre,
    • au moins 10 votes,
    • le plus grand nombre de pour (si plusieurs propositions ont le même écart).

Pour ceux qui se demanderaient ce qu'est un WikiReader, il s'agit d'un fascicule créé à partir d'articles de Wikipédia. Ce fascicule est fait pour être imprimé ou distribué sous forme de fichier statique (comme le PDF). Actuellement, il en existe en anglais et en allemand, et un projet de WikiReader francophone sur l'Amérique latine est en cours de réalisation.

J'en profite pour « franchir la ligne jaune » (2005 (c) Delanoë) et faire de la promotion déloyale pour la proposition Minipedia. Le fait que ces fascicules soient statiques justifie, à mon avis, la suppression du préfixe wiki-. Un(e) Minipedia est un petit bout de Wikipédia (ça c'est du slogan !). Et en plus, Minipedia rime avec Wikipédia... enfin, presque :o)

Voilà. À vos bulletins ! => : Wikipédia:Prise de décision/Nom des WikiReader.

A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 03:42 (CEST)

Il n'y avait pas de regles non plus pour le vote sur les propositions d'article de qualité (du moins il n'y avait pas de date limite annoncée). Pour les wikiReader, je trouve le vote difficile, aucune proposition ne me convient vraiment (et je n'en ai bien sur pas trouvé non plus :) GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 20:52 (CEST)
WikiZoom : là je vote pour ! "WikiLivre" ça fait un peu "AirbusMattraque" Yug 14 juillet 2005 à 21:32 (CEST)

[modifier] Petite synthèse à une semaine de l'échéance

  • Le nom anglais WikiReader est très largement rejeté (-14)
  • Seul trois propositions ont un écart positif (et les 10 voix nécessaires) :
    • WikiDossier (+14)
    • Minipedia (+9)
    • WikiCahier (+2)
  • Les propositions les plus récentes (en bas) ont très peu de vote ; Il faudrait que les personnes ayant déjà voté viennent donner leurs avis sur les nouvelles propositions.
  • Plusieurs personnes ont exprimé leur volonté de changer le nom WikiReader mais n'ont pas encore trouvé de proposition satisfaisante. J'ai donc ajouté au vote une option « moratoire » qui permettra, si elle obtient plus de voix que les autres propositions, de recommencer le processus de propositions (en éliminant par exemple toutes les propositions ayant un écart négatif et en en proposant de nouvelle). A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 03:38 (CEST)
Une sorte de véto (enfin sauf qu'il faut etre nombreux à le demander) ? GôTô #4 [+] 15 juillet 2005 à 17:30 (CEST)

[modifier] Il y a un robot pour changer cela ?

Pour changer == Œuvres associées == par == Œuvres composant le monde imaginaire ==

Uniquement dans la catégorie Catégorie:Monde imaginaire. Je pense que la question devrait plutôt être posée ici. (et n'oubliez pas de signer avec quatre tildes (~~~~) LittleSmall 14 juillet 2005 à 19:21 (CEST)

Je dois commencer à être surmener, merci pour le lien :)
Et merci encore pour ton article Jeux vidéo de Dragon Ball, c'est la deuxième fois que tu t'occupes des taches ingrate du projet monde imaginaire, tu t'y inscris ?
Samaty - M'écrire 16 juillet 2005 à 13:44 (CEST)

[modifier] {{XVIIIe}} & co.

J'ai déjà laisse un message sur Discussion Utilisateur:Sbrunner mais vu l'ampleur des modifications (20 modèles quand même) je pense qu'il vaut quand même mieux en discuter tous ensemble. Le problème réside dans le fait que j'aimerai utiliser les modèle de type {{XVIIIe}} comme modèles génériques qui marchent avec n'importe quels modèles alors que certains (au moins Sbrunner), veulent les utiliser spécifiquement pour siècle et ce malgré le fait qu'il existe déjà un modèle {{siècle}} et même un {{s}} pour les fainéants. L'avantage d'avoir un modèle générique c'est qu'on peux créer modèle sans avoir a utiliser une syntaxe peu intuitive du genre {{siècle|XVIII|e}} mais plutôt {{siècle|XVIIIe}}. Le XVIIIe est utilisé tel-quel dans le lien, mais est considéré comme {{XVIIIe}} (c-à-d XVIIIe) pour la partie texte du lien. Voilà, c'est dit. A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 10:30 (CEST)

Je viens de m'appaercevoir qu'il existe aussi un {{XVIIIe siècle}} que je trouve encore mieux. Pour rappel, les modèles sont normalement là pour les automations, pas pour faire des raccourcis (surtout dans le corps des articles) même si c'est vrai que c'est très pratique. A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 10:44 (CEST)

Sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Modeles_lisibles j'ai demandé de remplacer :

  • {{siècle|X|e}} par {{Xe siècle}} (de Ier à XXXe)
  • {{Xe siècle}} par {{Xe siècle}} (de Ier à XXXe)

On pourrais p'être meme les proscrire, non ? Ca rendrait les articles plus lisibles. A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 13:47 (CEST)

J'ai assez souvent utilisé les modèles pour les siècles. Je vois beaucoup de bon sens à ta proposition. Je m'interroge cependant sur un petit détail : XXIe siècle s'écrit avec un XXI en petites capitales. Qu'en est-il pour les autres usages prévu de {{XXIe}} ? Un typographe peut-il nous éclairer ? Marc Mongenet 14 juillet 2005 à 15:45 (CEST)
Apparemment, ça ne s'applique qu'aux siècles (et peut-être aux millénaires). Ca complique effectivement le problème, mais on pourrait s'en sortir en doublant chaque modèle. Pour que ce soit plus clair, prenons trois exemples avec le lien qu'ils créent :
  • {{Arrondissement de Paris|XIe}} => [[XIe arrondissement de Paris|{{XIe}} arrondissement de Paris]]
  • {{Dynastie égyptienne|XIXe}} => [[Égypte antique, XIXe dynastie|{{XIXe}} dynastie]]
  • {{France au|XVIe}} => [[France au XVIe siècle|France au {{mini_XVIe}} siècle]]
Dans les deux premiers cas, on utilise {{XIe}} (XIe) alors que pour les siècles, on utiliserait, dans le modèle, {{mini_XIe}} qui afficherai le 'XI' en petite majuscule (comme dans XIe siècle).
Je ne suis pas sur que tout ça soit très clair, mais pour résumer, tout ce bazar a pour seul but de ne plus avoir à écrire des paramètres de modèle du genre ...|XI|e|... mais plutôt ...|XIe|.... A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 17:43 (CEST)
Dans ce que vous dites, je comprend biens que le modèle {{XIe}} (pour ne citer que lui) ne devrais pas être utilisations spécifiques pour les siècles, par contre je ne comprend pas le but de le réutiliser pour les chiffres romains, du au fait que l'on pourrais être amener à en écrire des milliers ce qui est absurde :-). Ce que amène les questions suivantes :
  • Quel préfixe ou suffixe utilise t'on pour les siècles ?
  • Qu'es-ce que l'on prévoie pour la migrations (rétablissement des modèles pour la migration, bot, ...) ?
CU Sté ~ ✎ 17 juillet 2005 à 13:56 (CEST)


J'ai lu trop vite le dernier message de A☮ineko, du coup je comprend parfaitement sou utilisation pour les chiffres romains ;-)
Sté ~ ✎ 18 juillet 2005 à 09:42 (CEST)

[modifier] Question subsidiaire

Et qu'en est-il, par exemple, des sommets du G8. Doit-on écrire « le 31e sommet » ou le « 31e sommet » ? Neuceu 15 juillet 2005 à 00:56 (CEST)

On doit utiliser 31e (31{{e}}). 31e n'est pas une typographie correcte (et je vais de ce pas la corriger). A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 03:05 (CEST)
Voila, le modèle {{ème}} renvoi maintenant vers {{e}}. Aoi
Pour les gens comme moi qui arrivent après la bataille, la question se posait entre 31e et 31ème. Tout 15 juillet 2005 à 11:25 (CEST)
La typographie du français demande un e. A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 16:40 (CEST)
Bon, ben maintenant je le sais :). Il ne me reste plus qu'à renommer la page 31ème sommet du G8 Neuceu 16 juillet 2005 à 01:28 (CEST)

[modifier] Most-perfect magic squares

3 -1 5 -7
13 -15 11 -9
-5 7 -3 1
-11 9 -13 15
-1 -15 11 5
3 13 -9 -7
-11 -5 1 15
9 7 -3 -13
Halló! I created some templates to ilustrate some special properties of the 4x4 type en:Most-perfect magic squares. These squares come from India and I would be happy to know more about their cultural background.
With the availability of <inputbox> (meta:Help:inputbox) and its expected improuvments "one click previews" about these properties could be generated without overloding the page.
Please let me know if you will have some time to generate more of the required templates and to work on thi page. Please drop a note at meta:examples. Thanks in advance. Best regards Gangleri | Th | T 14 juillet 2005 à 12:20 (CEST)


C'est genial (pour les pages meta) ! A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 12:30 (CEST)

Voila, deja mi en application : Wikipédia:Egyptopedia voir "Les articles" (une boite de recherche). A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 12:45 (CEST)

Pour l'instant, c'est du pur style et ca sert a rien de plus que la boite du menu de gauche mais si on pouvais ajouter des critere de recherche caché, ca pourrait etre utile. Par exemple, l'utilisateur ecris "Chou" et moi, j'ajoute secretement "Egypte antique" a la requete. Ca pourrai permetre (a tester) de specialise la recherche. A☮ineko ✍ 14 juillet 2005 à 13:31 (CEST)
Il serait intérressant de reserver l'usage des inputbox uniquement pour les pages méta. --FoeNyx 15 juillet 2005 à 18:15 (CEST)

[modifier] Message cacher dessous du texte :

<question déjà posée mais où ?>

J'ai une boite tel que :

  • WindowsXP C
  • Linux F
  • Gimp F
  • Microsoft Word F
  • IE C

Copyrighté Microsof / Freeware

Et je préfèrerais simplement pouvoir afficher tel que C et F : on survole : ça affiche ! Mais je ne veux pas de liens qui égareraient tout le monde. Et cette fois je crée un modèle~ Yug Talk 14 juillet 2005 à 18:38 (CEST)

A part avec du script (javascript, vbscript) je crois pas qu'on puisse faire ça (et je crois que le scripting ne nous et pas très conseillé). Il faut repérer l'évènement onmouseover si je ne m'abuse, et donc faire une fonction appelée quand l'évènement est remonté (un handler). GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 20:49 (CEST)
Tu peux essayer comme ça : <span class="aide" title="Copyrighté Microsoft" style="color:#cc0000"><small>C</small></span>, ce qui va donner çà : C, en espérant que c'est bien ce que tu cherches à faire.
Oui, cést ça... Étrange : la fleche de ma souris disparit, mais la « main » n'apparait pas sur ce texte caché. Bah C'est ok ! Yug Talk
  • {{hide}} => {{hide|Un petite model qui peut aider|C'est quoi un « Mod » ? }} => C'est quoi un « Mod » ? Yug Talk 14 juillet 2005 à 22:03 (CEST)
Ah, je croyais que tu voulais afficher du texte dans l'article (alors que cette interpétation semble plus logique). De toute façon, je connaissais pas cette réponse (que je note :) GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

Je trouve le nom du modèle {{hide}} peut approprié. Sans parler du fait que c'est de l'anglais, il ne sert pas à cacher du texte, mais afficher une information contextuelle (je crois que c'est le terme). Plus généralement, on parle d'« info bulle ». {{info bulle|mon_texte|mon_info}} ne serait t'il pas mieux ? A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 03:13 (CEST)

Hide c'est plus cours, on s'en souvient. Info bulle je sais meme pas l'écrire à coup sure ! Yug Talk 15 juillet 2005 à 04:05 (CEST)
On à cas faire un #REDIRECT => Modèle:Info bulle Yug Talk

Si tu prefere hide plutot qu'info bulle juste parce que c'est trop court, t'as qu'a appeler le modele {{r7}} c encore plus court ;o) Serieusement, il faut faire un effort dans le nom des modeles qui seront inclu dans les articles (pour les pages meta c'est moins grave). Si vraiment tu trouve que hide est plur porteur de sens (sic !) tu as qu'a le renommer en cacher. A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 07:34 (CEST)

Le problème des infos-bulles cachées c'est justement quelles sont cachées et qu'il y a une grande probabilité qu'on passe à côté. --FoeNyx 15 juillet 2005 à 12:55 (CEST)
Je suis d'accord avec A☮ineko le terme info bulle est beaucoup plus parlant surtout que le terme en anglais est tooltip!
CU Sté ~ ✎ 17 juillet 2005 à 14:04 (CEST)

[modifier] Désaccord de neutralité à propos de Berlin

Pour ceux que cela interesse, j'ai posé un "Désaccord de neutralité" et ouvert un débat au sujet du Palais de la République dans l'article sur Berlin. Ca se passe ici. Gadjou 14 juillet 2005 à 20:46 (CEST)

Ce serait cool d'utiliser le lien ajouter un message pour éviter les conflits de modifs :) GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 20:49 (CEST)
euh, c'est je que j'ai fait :o( Gadjou 14 juillet 2005 à 20:54 (CEST)
Toutes mes excuses alors, mille pardons T__T Ca me saoule un peu d'avoir des conflits de modif sur le bistro, je pensais que le lien d'ajout d'un nouveau message empechait tout conflit -> erreur de ma part, encore pardon GôTô #4 [+] 14 juillet 2005 à 21:54 (CEST)
Pas de problème :o) Gadjou 14 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

[modifier] Renommage d'une catégorie

Bonjour, j'ai grâce à une recherche décelé et corrigé tous les articles qui contenaient "japonnais" pour le remplacer par "japonais". Il reste une catégorie ([Catégorie:Presse écrite en japonnais]) que je ne peux pas renommer et qui ne contient aucun article (forcément : j'ai renommé l'unique article qui y appartenait avec la bonne orthographe). J'aimerais donc que cette catégorie soit renommée en [Catégorie:Presse écrite en japonais]. Merci d'avance! PieRRoMaN 15 juillet 2005 à 00:13 (CEST)

je croyais que ça prennais un R Yug Talk
Une catégorie n'existe que grâce aux articles qui y font référence. Il faut donc modifier la catégorie de chaque article qui la compose. (un bot fais généralement ça bien). --FoeNyx 15 juillet 2005 à 18:13 (CEST)
C'est bon le problème est réglé. J'avais pas dû attendre assez longtemps pour voir la catégorie disparaître, ce qui m'a fait penser qu'elle ne disparaissait pas toute seule (mais si c'était possible de juste la renommer en corrigeant, et de pas avoir à créer l'autre, c'était plus simple). J'ai encore beaucoup de choses à apprendre concernant les catégories, ça viendra un jour ;)
P.S. Yug, qu'est-ce qui est censé prendre un R? J'ai pas trop compris là... PieRRoMaN 15 juillet 2005 à 23:10 (CEST)

[modifier] Existe-t-il

Une Catégorie:Images à nettoyer sur fr, to comme sur en en:Category:Images for cleanup et commons:Category:Images for cleanup, ou faut il la créer? Yug Talk 15 juillet 2005 à 04:08 (CEST)

il y a ca deja : Catégorie:Suppression image...ca fait l'affaire ?... Poleta33 15 juillet 2005 à 11:27 (CEST)
Non , Non !! Les images a améliorer !! à épurer, à chouchouter Yug Talk
C'est un peu comme WP:PàV, ça peut se faire, mais ça intéresse personne. Voter sur WP:PàS c'est moins compliqué.

[modifier] WP: une encyclopédie francophone ou une agence de traduction en/fr?

Se réferer à l'exemple type "Normalisation en cours": Peuples de la mer (ce n'est naturellement pas la fusion de l'article qui pose problème, mais la manière dont elle a été proposé et la façon dont elle va se faire).--fl0 15 juillet 2005 à 11:55 (CEST)fl0

Je ne voie pas de probleme... peux-tu elaborer? DiamondDave 15 juillet 2005 à 12:55 (CEST)
Flo n'est pas toujours très claire dans ce qu'elle dit, mais voir plutôt la proposition de fusion qui concerne deux articles sur les Peuples de la mer.
Il est dommage que Flo en fasse une sorte de combat entre les traducteurs d'articles en anglais et ceux qui développent des articles originaux.
Les deux approches ont des mérites, et la fusion des deux est susceptible de donner un article qui sera très intéressant. Bradipus 15 juillet 2005 à 13:08 (CEST)
Personnellement, je suis d'accord sur le fond : je préfère les travaux originaux aux traductions. Mais les traductions sont une bonne source d'articles de bonne qualité. Par contre, pourquoi toujours traduire depuis en: ? On peut raisonnablement supposer que des articles de bonne qualité existent dans d'autrees langues (sinon, je propose qu'on rentre tous chez nous et qu'on arrête de parler de cette histoire d'encyclopédie en ligne ;-) Traroth | @ 18 juillet 2005 à 11:58 (CEST)

Quelque soit leurs sources, la fusion de plusieurs articles (libres) est forcement bénéfique. Je vais m'occupe de cette fusion puisse que c'est qui avait demandé la traduction. A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 13:12 (CEST)


[modifier] Normalisation : Avis à la population wikipédienne de confession minoritaire

L'intéressante démarche de l'application du processus de normalisation en acte sur WP de la part d'un "garant" de la "neutralité orientée libérale" sur WP. Voir: Peuples de la mer en page de discussion. Non "libéraux" D.O.C munis de leur carte d'adhérents, évacuer WP. Pour y rester, la pratique du catholicisme est un plus.--fl0 15 juillet 2005 à 21:37 (CEST)fl0

  1. c'est quoi le rapport entre le libéralisme et cet article ???
  2. depuis quand les libéraux sont majoritaires ? Ça se saurait. Turb 15 juillet 2005 à 14:28 (CEST)

Apparemment (j'en suis réduit aux supputations vu le peu de clarté de son discourt), fl0 a pensé que je voulais remplacer un article écris par des francophones par la traduction de l'article en anglais. En fait, quelqu'un s'étant proposé pour faire des traductions j'ai sauté sur l'occasion pour faire combler les gros trous qu'ils restent encore dans la partie égyptologique de Wikipédia. Dans le lot (une vingtaine je crois), je me suis trompé sur un article en croyant qu'il n'existait pas alors qu'il était déjà très développé. Bien entendu, il n'a jamais été question de remplacer un article français existant par sa version anglaise. Mais bon, je ne peux pas empêcher certains d'imaginer ce qu'ils ont envie. Fl0 devrait plus souvent avoir recourt au Rasoir d'Hanlon. A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 16:28 (CEST)

Bah tu vois tout le monde peut se tromper, comme toi et moi. A propos de rasoir, j'ai pas de barbe.--fl0 15 juillet 2005 à 21:37 (CEST)fl0
PS: c'est moi la personne en question :) Concernant ces bizarres commentaires contenant tous "normalisation", "catholiscisme", "libérale", je propose aux auteurs (j'en comtpe deux) de consulter au plus vite un psychologue pour quitter leur mouvement sectaire :) Non, plus sérieusement, évitez de parler par métaphores et allusions : vous en devenez incompréhensibles. Surtout pour les gens qui croient écrire quelque chose sur l'histoire et l'égypte et qui se retrouvent avec des messages sur la politique et les religions actuelle... 15 juillet 2005 à 16:35 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

~

Je comprend rien au conflit, c'est normal ? Papillus 15 juillet 2005 à 18:45 (CEST)

Franchement, entre allusions et messages non signés on ne comprend rien, même pas qui s'adresse à qui !? Il faudrait arrêter le ton crypto-débile SVP (je m'adresse à l'auteur du premier message) --Markadet 15 juillet 2005 à 21:13 (CEST)

J'ai pas signé parce que j'ai oublié.--fl0 15 juillet 2005 à 21:37 (CEST)fl0

Oui enfin c'est aussi le corps du message que je met en cause :
  • "L'intéressante démarche de l'application du processus de normalisation en acte sur WP de la part d'un "garant" de la "neutralité orientée libérale" sur WP." Pas de verbe dans cette phrase. Je ne comprend pas quel est le message (sans être sûr qu'il y en ait un).
  • "Non "libéraux" D.O.C munis de leur carte d'adhérents, évacuer WP. Pour y rester, la pratique du catholicisme est un plus." la encroe il n'y a pas de verbe accordé, seulement un ordre (ou un conseil ?) mais sûrement pas une indication sur la teneur de l'affaire.
Quel est l'intérêt de mettre un message sur le bistro s'il faut connaitre l'affaire dans le détail pour le comprendre ? --Markadet 16 juillet 2005 à 00:02 (CEST)
Il n'y a aucun intérêt si ce n'est polémique (dans quel but?). Le sujet en rapport concerne l'article Peuples de la mer qui a fait l'objet d'un malentendu (article en cours de fusion avec Peuples de la Mer), mais le problème est maintenant réglé, il me semble. PieRRoMaN 16 juillet 2005 à 00:22 (CEST)

[modifier] Controverse sur la philosophie de wikipédia

Récemment, un débat est apparu sur l'article Race humaine, entre moi (Utilisateur:Nojhan) et Utilisateur:Gemme sur ce que doivent contenir les articles de Wikipédia.

Gemme prône que wikipédia doit faire un article par « acception particulière » d'un sujet. Par exemple, selon lui l'article race humaine ne doit traiter que de l'acceptation de l'anthropologie physique, et ne pas aborder le débat qui tourne autour du concept de race humaine. Gemme qualifie également les différentes définitions de « race humaine » d'« homonymie ».

Je pense au contraire qu'un article de wikipédia doit traiter du sujet dans son ensemble, abordant aussi bien les différentes acceptations d'un terme que les débats qui y sont liés. Dans le cas cité, je pense que l'article doit aborder les visions actuelles du terme race humaine, avec la charge culturelle, historique et scientifique qui y est lié, et pas uniquement celle de l'anthropologie physique ».

Je pense que Gemme donnera ici sa vision de notre débat, après quoi j'espère que vous nous aiderez à trancher. Après tout, wikipédia n'est jamais que ce que ces contributeurs en font :-) — NoJhan ♥! 15 juillet 2005 à 13:06 (CEST)

une solution pourrait être le renommage de Race humaine en Race humaine (anthropologie physique) ce qui permettrait au quidam moyen, qui cherche des documents sur les races, et qui tombe sur cet article, de savoir que ce n'est qu'une vison parcellaire et spécialisée. Je sais bien qu'à un moment ou à un autre, un autre wikipédien recréera l'article race humaine laissé vierge et ce la sera à nouveau, probablement, une nouvelle fore d'empoigne, mais on verra d'ici-là. Nguyenld 15 juillet 2005 à 15:16 (CEST)
Comme je l'ai dis sur la page de discussion, je suis tout à fait contre, sinon on verra bientôt fleurir un article par point de vue, tels des Science (scientologie) et autres Science (scientisme)… Cela ne permet pas de mettre en avant les débats qui règnent sur un concept, mais noie au contraire ce genre d'info dans un gros paquets d'articles dont aucun n'est synthétique et surtout, dont aucun n'est neutre. — NoJhan ♥! 15 juillet 2005 à 15:23 (CEST)
J'ai cru comprendre que la division en articles distincts ne se fait que lorsque les sujets sont différents, ce qui n'est pas le cas ici, où il s'agit de points de vue différents sur une même notion qui est la division possible ou non de l'espèce humaine et selon quel critère. Dans tous les cas, même si l'on plaçait à part l'entrée "Race humaine (anthropologie physique)" définie selon l'anthropologie, il n'en resterait pas moins qu'il existe plusieurs définitions pouvant s'appliquer à l'anthropologie et qu'il y a un débat existant entre anthropologues. Faire un article par acception particulière rendrait illisible l'encyclopédie à mon avis. --Marcoo 15 juillet 2005 à 15:39 (CEST)
Tu veux dire Race humaine en anthropologie physique ? À la limite, si l'article Race humaine devient si grand qu'il faille faire des sous-articles. Cela dit et pour trancher le débat, la règle numéro 1 des wikipédia:conventions sur les titres est claire : le titre doit précisément définir le sujet. On ne peut donc pas nommer un article race humaine puis déclarer qu'en fait ça ne doit traiter que d'une seule acceptation parmi plusieurs existantes. NOTE : je donne ici moins point de vue de principe, pas sur ce débat particulier que je n'ai pas suivi. Marc Mongenet 15 juillet 2005 à 17:54 (CEST)
De mon interprétation du npov, un article de doit jamais contenir un seul point de vue sur un même sujet sinon c'est par définition une enfreinte au 'npov'. Il peut y avoir des découpages si on isole des sous-sujets mais ceux-ci doivent aussi respecter le npov, un découpage par point de vue est donc à proscrire. a priori il ne faut pas découper Race humaine. (je n'ai pas suivi non plus le débat de cet article). --15 juillet 2005 à 18:27 (CEST)
d'accord avec FoeNyx --Manu 15 juillet 2005 à 19:28 (CEST) (je n'ai pas lu l'article)

Je crois utile de rappeler le raisonnement qui a conduit à la création de l'article race humaine :

Visiblement, une partie importante de l'article race anglophone n'était pas traitée, alors qu'à mon avis, c'était la partie la plus intéressante de l'article. De plus, les liens interwikis posent problème, puisque qu'un article parlant des races animales correspond avec l'article sur les races humaines.
  • ma logique du choix du sujet de l'article
    • l'idée de départ était de créer l'espace adéquat pour accueillir le même genre d'informations que celles de l'article race anglophone, mais actuellement non traitée ;
    • cet espace devrait également permettre de rétablir des liens interwikis corrects avec les articles anglophones pour faciliter le développement de l'article ;
    • or, l'examen de ce dictionnaire montre que c'est l'acception II.A.1, du domaine de l'anthropologie physique, qui fournit la définition la plus proche de celle de l'article anglophone ;
    • comme l'examen de divers autres sources ou références, montre la quasi-invariance de cette définition, et que toutes les autres acceptions du mot race semblent déjà traitées dans les articles race et histoire du concept de race dans l'espèce humaine, je décide donc de créer un espace spécifique à la seule acception de race, dans le domaine de l'anthropologie physique ;
    • le choix de race humaine comme titre pour cette acception particulière de race me semble naturel, compte-tenu de l'usage (au moins passé) de l'expression, de sa signification intuitive, et de la pré-existence de la page et des liens correpondants ; mais l'article aurait pu tout aussi bien s'intituler race (anthropologie physique).
  • pourquoi ne traiter que cette seule acception ?
    • parce que c'est la règle générale de Wikipedia : 1 acception d'un même mot = 1 article ; les autres articles traitant de plusieurs sujets correspondant à différentes acceptions d'un même mot sont l'exception, car ils posent divers problèmes qui m'ont été récemment expliqués par Marc Mongeret ;
    • parce l'acception d'un mot n'est pas un point de vue ;
    • pour la clarté de l'exposé ; vu la polémique que la seule présence de l'article a soulevé, ce sujet n'est certainement pas des plus faciles à traiter. Imaginez la confusion si l'article parlait de différentes acceptions ! et d'ailleurs lesquelles ? Gemme 15 juillet 2005 à 18:39 (CEST)
Je ne suis personnellement pas d'accord pour que les différents wikipédias tiennent compte des acceptations d'un article entre elles pour l'écriture d'un article (il le faut évidemment pour les liens interwiki)--Manu 15 juillet 2005 à 19:28 (CEST)
Ta réponse manque de clarté. Je pense qu'il serait utile de préciser ton vocabulaire ; je rappelle que :
acception = Sens particulier d'un mot, admis et reconnu par l'usage.
L'acception ne doit pas être confondue avec l'unité lexicale d'un dictionnaire, plusieurs mots de même graphie pouvant avoir plusieurs entrées distinctes (comme cave, lime), alors que plusieurs graphies peuvent correspondre à une entrée donnée (par exemple imam/iman).
Chaque entrée de dictionnaire est organisée suivant un plan présentant les différentes acceptions et les types d'usage du mot.
Il est commun de considérer que toutes les subdivisions de ce plan faisant l'objet d'une définition particulière sont des acceptions différentes.
Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, toutes les acceptions d'un mot ne constituent évidemment pas un sujet de cette encyclopédie. Mais ce n'est pas une raison de regrouper de façon relativement arbitraire des acceptions radicalement différentes (comme la race pour l'anthropologie physique, et la race dans le sens de peuple) au sein d'un même article. Si un article doit présenter et expliquer toutes ces différences de sens, ce ne peut être qu'un article général comme race (et non race humaine). Gemme 16 juillet 2005 à 10:29 (CEST)
Attention, la « partie importante » dont parle Gemme est évidemment celle qui explique le point de vue (que Gemme affirme être celui de l'anthropologie « physique ») selon lequel les races humaines existent et sont couramment et légitimement étudiées. En clair, sous prétexte qu'il existe une définition plus utilisée dans un domaine que dans les autres, Gemme souhaite faire un article sur cette seule définition, passant sous silence les autres définitions, les controverses et les à cotés culturels et historiques, qui me paraissent absolument indispensable pour aborder un sujet.
Contrairement à ce que Gemme essaye de démontrer, il me semble que la règle de wikipédia est d'écrire un article par sujet, pas un article par point de vue. Et c'est bien d'un point de vue qu'il s'agit, dès lors où le terme de race humaine n'est pas l'objet de ce que Gemme qualifie d'« acceptions radicalement différentes ».
Imaginez qu'un lecteur veuille se documenter sur l'application du terme race à l'espèce humaine, trouveriez-vous normal et sain qu'il arrive sur un article qui ne traite que de la définition d'une minorité de scientifiques sans même aborder le problème même de l'application du terme race à l'être humain ? Wikipédia est là pour informer, et informer correctement, pas pour segmenter au maximum chaque sujet de façon à ce que chaque point de vue soit traité dans des articles séparés, où chaque contributeur non-neutre pourrait donner libre cours à ses interprétations du sujet.
Le sujet de la définition du terme race humaine par certains anthropologues, mérite une section dans un article race humaine. Section présentée conjointement aux autres définitions (par exemple, la définition de race dans le cadre de la génétique, ou de la définition populaire comme le présente dédaigneusement Gemme). Attention ici aussi, si des points de vue se regroupe dans des « écoles scientifiques », il n'en reste pas moins des points de vues !
Il me semble que ce sujet mérite une large attention de la communauté, si au moins quelques personnes pouvaient s'intéresser d'un peu plus près à cette polémique, nous éviterions certainements des erreurs d'interprétations. Plus il y aura de contributeurs à s'intéresser de près au sujet, moins nous aurons de chance de nous planter. — NoJhan ♥! 16 juillet 2005 à 17:27 (CEST)


Il me semble que nous avons ici une confusion entre "point de vue" au sens du point de vue qui ne peut entâcher un article Wikipédia, et "école scientifique".
Sans doute cette confusion est elle facilitée par la forte charge émotionnelle qui entoure le mot "race"?
S'il y a une discipline scientifique, l'anthropologie physique, dont certaines écoles utilisent le concept de race humaine tel qu'il est défini actuellement dans l'article, il me semble qu'on a effectivement un concept de race humaine distinct du concept de race/espèce.
Il semble donc bien s'agir d'homonymie, avec le problème apparent qu'il n'y a en fait actuellement qu'un article qui traite de races humaines : Histoire du concept de race dans l'espèce humaine.
Je n'y connais rien, mais si effectivement les anthropologues utilisent le concept, l'article devrait clairement définir le concept et son usage, déterminer s'il est encore utilisé à l'heure actuelle par les anthropologues, éventuellement mettre en présence les écoles anthropologiques selon qu'elles utilisent ou non le concept.
Or, ce que je constate, me semble-t-il, c'est que l'article race humaine est en fait actuellement opposé à Histoire du concept de race dans l'espèce humaine#Une définition pour les anthropologues.
Dois je en conclure que créer race humaine a été un moyen commode d'éviter le débat sur l'autre article?
Bref, ma réaction générale, c'est: pourquoi pas un article race humaine (anthropologie physique), mais il convient tout d'abord de régler le problème de fond: s'agit-il d'un concept effectivement utilisé par les anthropologues? Si oui, ne convient-il pas plutôt de modifier l'article Histoire du concept de race dans l'espèce humaine quitte à renommer celui-là race humaine?
Bradipus 16 juillet 2005 à 11:41 (CEST)
"Je n'y connais rien, mais si effectivement les anthropologues utilisent le concept, l'article devrait clairement définir le concept et son usage, déterminer s'il est encore utilisé à l'heure actuelle par les anthropologues" -> J'aimerais connaître le nom de ces anthropologues qui utilisent vraiment ce terme encore aujourd'hui pour avoir une vision plus claire du pourcentage qu'ils représentent, mais il faut être très doué pour obtenir une réponse de Gemme. --Marcoo 19 juillet 2005 à 01:44 (CEST)
L'objectif en créant l'article race humaine était de créer un article lisible, donc ne traitant que d'une seule acception du mot race pour éviter les confusions (et tout particulièrement les confusions volontaires), comportant des informations exactes et fondées sur des travaux scientifiques. En résumé, tout le contraire d'Histoire du concept de race dans l'espèce humaine.
S'agissant d'un nouveau sujet, je ne vois pas pourquoi j'aurais perdu mon temps avec un article aussi nul qu'Histoire du concept de race dans l'espèce humaine ; il faut voir comment a été accueillie ma récente tentative pour récupérer l'article racialisme. Gemme 18 juillet 2005 à 19:50 (CEST)
"L'objectif en créant l'article race humaine était de créer un article lisible donc ne traitant que d'une seule acception du mot race pour éviter les confusions" -> Un article peut être lisible s'il évoque les différentes façons dont les hommes envisagent la race humaine. Un lecteur qui lit un article dans une encyclopédie doit avoir un aperçu de ce que les hommes de son époque envisagent au sujet d'un mot et comment ils le comprennent et l'utilisent. Pas la seule vision d'une minorité d'anthropologues. L'idée qu'un article ne doit évoquer qu'une unique façon de définir une notion ne peut justement mener qu'à des articles de chapelles. --Marcoo 19 juillet 2005 à 01:37 (CEST)

Sur la page de discussion, nous essayons actuellement d'élaborer une proposition sur l'introduction, cf dernière en date [22],sur laquelle vous pouvez donner votre avis. --Marcoo 18 juillet 2005 à 17:54 (CEST)

[modifier] Une page au hasard

Petit test statistique : sur 18 clics "une page au hasard" j'ai obtenu 6 ébauches et 1 article d'homonymie, ce qui fait 40% des tirages.
Il n'y aurait pas moyen de faire en sorte que cliquer sur "une page au hasard" fasse atterrir sur un article "complet" ?

  1. Est-ce que c'est possible techniquement ?
  2. Est-ce que c'est souhaitable à votre avis ? On est en droit de penser que non : si un (nouveau) contributeur tombe au hasard sur une ébauche il peut avoir envie de la compléter. D'un autre côté ca peut donner l'impression que Wikipédia a un pauvre contenu encyclopédique. J'en viens logiquement à ma troisième question :
  3. À quoi sert "une page au hasard" ? Est-ce une vitrine de notre encyclopédie ? Un moyen de passer le temps pour le wikipédiholique moyen ?
  4. Question bonus : comment peut-on connaître le nombre exact d'ébauches dans Wikipédia ?

Merki °_° Régis B./pipapo 15 juillet 2005 à 13:28 (CEST)

Tiens ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu cette question :) Réponses en bref :
  1. Ce qui est possible pour l'instant est de faire une page au hasard par namespace, voir sur Commons. Pas par taille d'article pour l'instant.
  2. Les pages au hasard ne font que refléter l'état de l'encyclopédie : plein d'articles de qualité, certes, mais aussi plein de travail a faire :)
  3. Pour les vitrines, il y a l'accueil et les portails. Page au Hasard me semble plus un outil de wikipédiholique (je l'aime bien d'ailleurs ;) )
  4. Hmmm il y a bien cette page de stats... le Korrigan | bla 15 juillet 2005 à 14:18 (CEST)
Peut-être que quand le système de notation sera activé (s'il l'est un jour) on pourrait faire en sorte que les pages au hasard piochent dans les articles bien notés (par exemple 10 votes et total > 15/20). Pour l'instant, il n'y a rien à faire… ha si !, transformer toutes les ébauches en articles ;o) A☮ineko ✍ 15 juillet 2005 à 16:33 (CEST)
Mouais...mais ne serais-ce pas leurrer le visiteur en ne lui montrant qu'un aspect de Wikipédia ? En ce qui me concerne, cette fonctionnalité permet de piocher des articles et notamment des ébauches, pour catégoriser / orthographier / compléter. Je suis déjà tombé il me semble sur une redirection - ca, par contre, n'a pas vraiment d'intérêt. 15 juillet 2005 à 16:44 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Mais est-ce que les pages tirées le sont vraiment au hasard? Je m'explique : est-ce que c'est vraiment : à chaque article, quel qu'il soit, est attribué un numéro et à chaque fois qu'on clique un numéro est tiré complètement aléatoirement. Ou est-ce que certains types d'articles (ébauches, articles créés par des bots...) ont plus ou moins de chance de sortir? Ma question vient du fait qu'il me semble (je l'ai lu sur une page que je ne retrouve plus depuis, le moteur de recherche déconne ou c'est moi???) qu'il n'y a pas si longtemps, ça n'était pas totalement aléatoire, et puis ça a été plus ou moins corrigé. Je voudrais donc savoir où ça en est. PieRRoMaN 15 juillet 2005 à 23:36 (CEST)

Pour ce que j'en sais, c'est complètement aléatoire maintenant (le problème il y a quelques mois est que certaines pages revenaient trop fréquemment je crois). le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 12:37 (CEST)
Pour ceux que ça intéresse (s'il y en a), j'ai il y a quelques jours fait une petite étude statistique détaillée des pages au hasard. Elle n'est pas complètement finie mais il y a déjà des résultats plus que siginificatifs et j'attends vos remarques et/ou vos suggestions. Voir là. PieRRoMaN 16 juillet 2005 à 18:44 (CEST)

[modifier] Pourquoi préférer Wikipédia ?

Google aussi fait son choix Yug

Pas pu lire l'article Encarta, mais quand j'arrive sur la page et que je vois ça, qu'on me demande 35 euros alors qu'ils ne sont apparament pas foutus de respecter les standards, ça ne donne carrément pas envie d'aller plus loin. Okki (discuter) 15 juillet 2005 à 19:32 (CEST)
À propos de la capture d'écran (ça), ça bug aussi avec Windows/firefox. Tu roule sous quoi toi ? je cherche à abandonner Windows~~ Yug Talk
Debian GNU/Linux avec Galeon 1.3.21 qui utilise Gecko, le moteur de rendu de la fondation Mozilla. Okki (discuter) 16 juillet 2005 à 01:31 (CEST)
J'ai donc dépoussiéré le dvd, j'ai bien raison de ne pas m'en servir (au fait, le lien externe dans l'article de WP, c'est ironique ?). Pour faire bonne mesure, j'ai été voir dans l'Universalis, il n'y a pas d'article autonome (trop factuel), par contre le chapitre La restauration de l'Empire dans l'article Second Empire est bien développé. Ollamh 15 juillet 2005 à 23:20 (CEST)
Oui : ironique pasque j'en ai marre de pas pouvoir aller lire. Wikipedia a t elle une polique de "Lecture/Résumer sur wiki" des articles Universalis ou encarta ? Yug Talk
je viens d'économiser 34,99 euro; c'est beau l'aventure...Padawane 16 juillet 2005 à 01:23 (CEST)
Si tu penses qu'un article de Wikipédia est un résumé d'un article d'Universalis ou d'Encarta, tu dois le signaler sur Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright--Teofilo @ 22 juillet 2005 à 12:04 (CEST)

[modifier] Wikimedia, le logiciel wiki

Existe-t-il un endroit (un site, un zip) où on aurait ce logiciel wiki " clef en main ", avec un code administrateur donnée etc ?

Par exemple, j'aurais alors juste à télécharger ce zip, le dézipper, l'envoyer dans l'espace de mon site. Ensuite je prends la main avec le nom donné de "Administrateur" et le code donné (ex: "Monsite") , et je peux gérer mon nouveau wiki qui fonctionne. Là, je change le code en "monCodeSecret" et c'est bon. Y a t il ceci ? Cela me semble necessaire. Yug

Le projet est dispo ici. Libre à toi, par la suite, d'y apporter les contributions que tu juges nécessaire. Okki (discuter) 15 juillet 2005 à 19:37 (CEST)
Voilà ce que je propose : je n'arrive pas à installer wiki 1.4.5 sur http://lopedia.free.fr, je donne les codes à quelqu'un apte à faire cette install, une fois l'install faite : je copie ce site wiki vierge et crée un zip avec codes d'acces fourni. < Et je change mes codes, biensur > Qui est apte à aider ? Aioneko ? Yug
Juste un truc (je ne connais pas les services de Free), est-ce que tu es sûr que c'est tout bon au niveau de MySQL ? Car il faut avoir une base et tout et tout.. Dake 15 juillet 2005 à 23:56 (CEST)
Il existe d'autres site wiki sur free, mais n'ayant pas les codes, je ne peux pas en copier le dossier. Yug Talk <Ma proposition tient toujours~ Qui peut aider ? qui veut les codes d'accès ?~ >

Ca remonte a quelques annees (~2 ans) mais je n'avais trouve aucun moyen pour installer Mediawiki sur le serveur de Free a cause des limitations imposes par leurs serveurs. Le plus simple serait de leurs demander. A☮ineko ✍ 16 juillet 2005 à 10:05 (CEST)

[modifier] Validation soft dans Wikipédia

Je reprend ici quelque chose écrit plus haut dans le topic relatif à TT.Hardware, parce que je voudrais avoir votre opinion sur le sujet.

Sur une suggestion de (->Jn) d'avoir une validation des articles de Wikipédia, je suggérais:
Histoire de marier le concept de validation et Wikipédia, idée: une page validation dans les onglets. Avantage : une page de discussion n'est pas toujours nécessairement très lisible, et on pourrait mettre en place une page validation où les participants seraient invités à indiquer "validation", "réserves", ou "opposition", étant entendu que "réserve" et "opposition" devraient être argumentés en un maximum de mots (genre "problème de neutralité" ou "article incomplet") avec éventuellement lien vers la page de discussion.
A quoi (->Jn) répond:

ça serait moins agressif que certains bandeaux de type "neutralité" ou "contenu" - que j'hésite parfois à mettre à des articles qui sont bien à 95%, personnellement. (->Jn)

Qu'en pensez vous? N'hésitez pas à dire que je rêve, hein, de la discussion nait la lumière ;-) Bradipus 15 juillet 2005 à 19:22 (CEST) que certains bandeaux de type "neutralité" ou "cont

Une notation des pages lors des modifications, en cochant des cases type Article vide ou contenant une ébauche de résumé Article contenant un résumé Article contenant un résumé et une ébauche d'article Article contenant un resumé et un article consistant, dont le resultat moyen des votes apparaitrai qqpart. user:yug

Y'avait pas avant un lien sur le bistro vers les discussions sur un système de validation des articles ? Papillus 15 juillet 2005 à 22:44 (CEST)

Une notation des pages lors des modifications, en cochant des cases type Article vide ou contenant une ébauche de résumé Article contenant un résumé Article contenant un résumé et une ébauche d'article Article contenant un resumé et un article consistant, dont le resultat moyen des votes apparaitrai qqpart. user:yug
La question resurgit périodiquement et a déjà été discutée il y a même une page de discussion Discussion Wikipedia:Validation des articles. Tella 15 juillet 2005 à 22:48 (CEST)

Oui, intéressant, j'ignorais. C'est vrai que j'y trouve un problème de poids: comme un article varie tout le temps, ou est susceptible de changer à tout moment, un système de validation semble impossible. Bradipus 15 juillet 2005 à 23:53 (CEST)

Il y a une fonctionnalité du logiciel pour gérer la validation. Elle n'est pas encore activée, cependant. C'est un sujet qui donne lieu à beaucoup de débats sur les listes, et rien n'a encore été décidé. Ryo (XYZ) 15 juillet 2005 à 23:55 (CEST)

Quand je lis ce genre de proposition (que je respecte, chacun sa vision des choses), je ne peux m'empêcher de dire et de redire qu'il est triste que le temps passant, un certain nombre de contributeurs réguliers s'accaparent (c'est volontairement un peu fort !) le projet, soupçonnant que les futurs contributeurs seront incapables de maintenir l'état d'esprit actuel, et cherchant à les priver de la liberté dont ils ont joui jusqu'à présent. Est-il illusoire de croire que le projet ne peut continuer à fonctionner sur les bases actuelles ? L'état actuel wikipédia n'est-il pas une preuve de succès ? Le projet étant jeune, ne vaut-il pas mieux continuer sur notre lancée, avec l'énorme travail qui reste à faire, plutôt que déjà chercher à modifier les règles du jeu ? Je ne pense pas que l'on soit dans une situation qui nécessite de tel changement.--Manu 16 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Désolé, ton message m'échappe totalement. En quoi mettre en place un système de validation serait-il une privation de la liberté des nouveaux membres par les anciens? Il s'agit au contraire d'un système qui donne à un certain moment l'avis des membres de la communauté (nouveaux, anciens) sur un article. Le but étant de donner au lecteur un outil qui l'aide à évaluer la qualité de l'article (beaucoup de reproches faits à Wikipédia étant la difficulté pour un lecteur d'estimer la valeur d'un article). En quoi cela change-t-il les règles du jeu? L'édition des articles sera toujours la même, la liberté d'édition aussi.
Cependant, comme je m'en rendais compte plus haut, une validation à un moment ne veut pas dire qu'elle sera valable le lendemain, puisqu'un article peut être modifié, en bien ou en mal, à tout moment. Bradipus 16 juillet 2005 à 17:24 (CEST)
À mon sens le danger est qu'on s'éloigne de la neutralité de point de vue puisqu'il s'agit de donner son avis. De plus, la richesse de wikipédia est la diversité de ses contributeurs, tant au niveau de leur conception du projet que des articles auxquels ils s'intéressent. Je crains qu'avec le temps, un tel principe ne dérive tôt ou tard vers une sélection des articles (voir la discussion wikipédia:champs de connaissance). Comment évaluer un article ? Au pire selon moi, si un lecteur ou un contributeur estime qu'un article est mauvais, à lui de jouer (il ne suffit pas de râler, il faut agir, c'est la rançon d'un projet coopératif et participatif) ! Ça fait partie intégrante à mon sens de l'esprit de wikipédia.--Manu 16 juillet 2005 à 23:32 (CEST)
Ah OK, je comprend. D'accord avec ton analyse. Bradipus 17 juillet 2005 à 10:23 (CEST)
D'accord sur le principe. Le souci, c'est que les articles ne seront jamais stables. D'accord pour qu'on article évolue s'il y a du nouveau sur le sujet ou s'il est incomplet, mais si un article est complet et équilibré, pourquoi le changer (et je ne suis pas en train de chercher à interdire les changements) ? Exemple concret : un article qui a donné lieu à une grosse bataille entre editeurs, conflits, etc. Après un long travail, les différents protagonistes sont parvenus à un consensus, et l'article est sans doute plutot bon, maintenant. Les jours passent. Un jour débarque un autre gars, qui remet exactement les mêmes arguments sur le tapis, et c'est reparti pour un tour, sans aucune nouveauté. C'est frustrant. Si la validation pouvait être une solution pour éviter ce type de chose, ça serait bien. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 12:10 (CEST)
C'est vrai. Mais une validation ne permettra pas pour autant d'éliminer tous les doutes qu'un visiteur lambda pourra avoir sur le contenu d'un article qu'il consulte. De ce côté-là, le plus efficace reste la page de discussion de cet article, qui elle seule permet au visiteur de constater qu'il y a réellement eu un débat autour de l'article, et qu'un accord a été trouvé. Mais je crois tout à fait possible de trouver un système de validation qui tiendrait compte de ce qui a été discuté. PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 16:15 (CEST)
Pour moi, la meilleure solution serait d'avoir une version validée et une version de travail de chaque article. Quand un article atteint un certain niveau de stabilité (je veux dire : peu d'evolution dans le temps), enclencher une procédure de validation. L'article peut être simultanément modifié, les modifications étant appliquées à une version de travail, qui pourra elle même être validée, mais plus tard. Ainsi, on ne bride pas la créativité des participants, mais on peut présenter aux utilisateurs (ceux qui consultent seulement, qui sont, ne l'oublions pas, la finalité de tout ça) une version présentant certaines garanties de validité (je ne parle pas au niveau juridique). Ils pourront quand même consulter la version de travail, mais en toute connassance de cause. Traroth | @ 19 juillet 2005 à 16:41 (CEST)
C'est vrai que dans l'idéal cette solution constituerait le meilleur compromis. Mais je pense franchement que c'est irréalisable. Ca nous embarquerait dans des démarches "administratives" extrêmement longues, à faire pour chaque article de l'encyclopédie (ben on a pas fini...), et qui nous détournerait de notre travail premier : enrichir les articles et en créer de nouveaux. N'oublions pas non plus, et j'espère ne pas me tromper en disant cela, que les articles qui posent des problèmes de validité du contenu (NPOV, copyright...) sont somme toute assez minoritaires par rapport aux articles dont le contenu est irréprochable, et ce sont pour la plupart des articles traitant de sujets "sensibles", qu'il convient donc naturellement de prendre avec des pincettes, que ce soit côté contributeur ou côté lecteur. Maintenant, si tu penses que cette proposition peut se voir appliquée dans des délais pas trop longs, je suis entièrement partant pour cette idée. PieRRoMaN 19 juillet 2005 à 17:54 (CEST)
Attention à la signification du terme de validation : d'après Traroth, une version validée correspond à une version stable. Or, il me semble que pour un lecteur, une version validée est une version en laquelle il peut avoir confiance. D'après moi, la notion de stabilité n'a rien à voir avec celle de confiance.
--Manu 19 juillet 2005 à 21:16 (CEST)
Selon les principes actuellement en vigueur et à moins d'introduire un comité de lecture, je ne vois pas trop quel autre référence on pourrait prendre. De plus, je ne fais pas de relation entre stable et validé, mais plutot stable et validable. Ca n'a pas beaucoup de sens de chercher à valider un article qui évolue 3245235 fois par jour. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 17:59 (CEST)

À mon avis, plus que de stabilité, il s'agit d'étudier les articles qui ont déjà un contenu conséquent. Certes, certains articles peuvent être modifiés plusieurs dizaines de fois pas jour, mais si ces modifications ne sont que des corrections orthographiques et autres modifications mineures, parler de stabilité n'a plus beaucoup de sens. C'est d'ailleurs le cas pour des articles très longs et qui forcément ont de nombreuses petites imperfections à corriger. Mais si de tels articles sont déjà très consistants dans les grandes lignes, et qu'ils ne font pas l'objet de guerres d'éditions, je pense que ce sont les articles les plus aptes à entrer dans le processus de validation. PieRRoMaN - Discuter 20 juillet 2005 à 19:50 (CEST)

Je me permet d'insister, mais on en reste au quantitatif ; un lecteur arrivant sur un article validé pensera qualité, c'est à dire qu'il jugera que le fond de l'article est validé. Dans tout ce qui précède, rien ne va dans ce sens.--Manu 20 juillet 2005 à 20:14 (CEST)
Certes, mais tu admettras tout de même que j'ai parlé d’entrer dans le processus de validation ce qui ne signifie pas être validé. La qualité des articles est évidemment un critère indispensable pour les valider, mais c'est justement ça qui doit être jugé ultimement. Valider un article dont le contenu est qualitativement irréprochable, mais qui fait 3 lignes sur un sujet qui en mériterait 20, me semble un peu absurde. Je me rends compte en écrivant cela que finalement, il n'y a pas une grande différence entre cette validation dont nous parlons, et les articles de qualité qui existent déjà. Qu'en pensez-vous? Peut-être pourrait-on créer une "hiérarchie" dees articles de qualité, qui permettrait au lecteur d'avoir une idée encore plus précise sur la qualité de l'article qu'il est en train de lire (concrètement, l'article, par son évolution et son perfectionnement, accède progressivement à des stades supérieurs de qualité). PieRRoMaN - Discuter 20 juillet 2005 à 20:29 (CEST)
On en revient toujours au même dilemne : comment évaluer la qualité ou la pertinence d'une article ? Ce qui me semble assez facile à évaluer, en revanche, c'est le caractère pédagogique : l'article est-il clair, facile à comprendre, agréable à lire. Je suis tout à fait pour la mise en place ce genre de classification, qui ne s'attache pas tant au fond qu'à l'accessibilité de la connaissance. Qu'en pensez-vous ?--Manu

[modifier] Discuter:Lou Deprijck

faut faire quoi dans ces cas là ? Gloumouth1 15 juillet 2005 à 23:57 (CEST)

Bein on blanchi non? Je ne pense pas que le personne concernée se serve de wikipédia comme boite mail :-) (si la personne s'adresse bien à lui) Bon, je blanchi. --Markadet 16 juillet 2005 à 00:06 (CEST)
Pour info le message était :

Lou, Francis, C'est Martine qui t'ecrit, la femme de Luc Cosyns. Cela fait bientot 8 ans que je suis de retour en Belgique apres 18 ans en Haiti avec les evenements horribles que tu connais et j'aimerais te revoir, au nom de Luc.

martine.heus(escargot)gmail.com 0486 88 09 24

--Markadet 16 juillet 2005 à 00:11 (CEST)

[modifier] Les Bots

Comme le rappellent certains utilisateurs, exaspérés, en ce moment, les bots non référencés et agissant à large échelle sont légions.

  • @ leur maîtres : Si vous relisez Wikipédia:Bot ils entrent dans la catégorie des bots qui doivent être autorisés pour pouvoir être utilisés. Relisez la procédure pour obtenir l'autorisation de les utiliser (et ainsi obtenir le statut technique de bot pour que la liste de changement récent ne soit plus polluée). Il est prévu qu'à partir du 16 juillet à minuit les bots non autorisés seront transformés en citrouille à vue (et accessoirement bloqués).
  • @ autres : vous pouvez utiliser ce modèle ({{Bot non validé}} pour le signaler sur la page de discussion du bot) --FoeNyx 16 juillet 2005 à 00:13 (CEST)
La procédure n'est pas très claire, j'ai mis ma demande sur meta, est-ce qu'il faut faire autre chose  ? Dake 16 juillet 2005 à 11:45 (CEST)

[modifier] Section disparut

Il y avait une section de vote non ? ici... Pour le logos Image:new_wiki.png , je pense qu'il serait parfait là Yug Talk 16 juillet 2005 à 02:14 (CEST)


Donc... retour sur la planète Terre :-)

Primo, on ne change pas le logo partagé par environ 150 projets par simple vote sur un des projets. Si tu souhaites proposer un nouveau logo, il faut le faire sur meta, et le faire valider par tous les éditeurs de wikipedia (donc un vote global). Note que si ton nouveau logo est accepté, tu devras en céder la propriété à la foundation.

Deuxio, le logo wikipedia n'est pas sous gfdl. Voir la license ici : http://meta.wikimedia.org/wiki/Image%3AWikipedia-logo-en.png. Aucun nouveau logo ne sera accepté sous gfdl, tout simplement pour éviter sa réutilisation frauduleuse par un tiers. Idem pour le nom wikipedia qui est un nom de marque.

Troisio, le logo original n'étant pas sous gfdl, ni sous cc-by-sa, tu n'es pas autorisé à en faire un dérivatif sous gfdl ou sous cc-by-sa.

Anthere 16 juillet 2005 à 12:03 (CEST)

Cela étant, il est très joli ton logo.... dis moi, est ce que tu saurais faire le meme, mais avec une silhouette de l'Afrique sur le globe, et peut être une petite tache colorée pour la faire ressortir ? Anthere

[modifier] article dépendant

En lisant l'article Fenêtre à jalousie je suis tombé sur une présentation inédite : Un gros bandeau indiquant que Cet article dépend de l'article principal Alhambra. Le plus bizarre est qu'on ne voit pas le rapport entre le deux. Alhambra n'a même pas de lien sur fenêtre à jalousie. À la limite que Fenêtre à jalousie dépende de Fenêtre, je comprendrais, mais là je vois pas. Spedona s'est déjà étonné dans Discuter:Fenêtre à jalousie (sans réponse). Il me semble que ce genre de bandeau, sauf cas beaucoup plus spécifique, est à proscrire. Et encore, on a les catégories pour rassembler les articles sur un même thème. Marc Mongenet 16 juillet 2005 à 01:48 (CEST)

De plus, à fusionner avec Moucharabieh. Roby 16 juillet 2005 à 06:09 (CEST)

[modifier] Titre cryptique

Pourquoi est-ce que Type 209-1400 (marine brésilienne) ne s'appelle pas sous-marin de type 209-1400 de la marine brésilienne ? N'est-ce pas plus compréhensible, plus logique, plus clair, plus sensé ? Bientôt des titres en notation polonaise inversée ? :-) Marc Mongenet 16 juillet 2005 à 01:57 (CEST)

Hmmm, les noms de navires militaires ont été longuement débatus, pour trouver le titre le plus simple, informatif, etc. Un consensus a été trouvé entre les spécialistes de la question, les respecteurs pointilleux de règles et les autres. Le débat complet est sur Wikipédia:Projet, Maritime/Conventions de nommage.
S'il est vrai que ce titre surprend, il faut aussi voir qu'un objectif de certains contributeurs est de créer des articles pour beaucoup de navires... le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 12:31 (CEST)

[modifier] Mondes imaginaires

Il y a quelques mois avait eu lieu dans ce Bistro une discussion sur les articles sur les œuvres de fiction, en particulier les jeux vidéo. Une division des articles assez originale (unique à fr: sauf erreur) avait été adoptée. Curieux de voir ce que ça donne, j'ai consulté un article au hasard mais tout de même bien développé : Marathon (monde imaginaire), Marathon (série de jeux vidéo) et Marathon (jeu vidéo).

Verdict : C'est beaucoup moins agréable à consulter qu'un article unique comme en:Marathon (computer game).

PS : Et les barres sous chaque titre sont définitivement une abomination typographique, mais ça Marathon n'y peut rien, si ce n'est l'abus de titres en bas de Marathon (monde imaginaire).

Marc Mongenet 16 juillet 2005 à 03:03 (CEST)

C'est vrai que comme Marathon (monde imaginaire) contient des liens vers les jeux, Marathon (série de jeux vidéo) n'a pratiquement aucun intérêt et fait dans la redite. Je serai pour une fusion des deux. --Markadet 16 juillet 2005 à 06:55 (CEST)
Si tu as un lien vers cette fameuse discussion je serai heureux d'en prendre connaissance.
Il faudrait d'abord que tu saches que l'article est très incomplet.
L'article anglais contients très peu de chose car à la différence des français, les anglophones ont de très fortes communauté avec d'excellents sites. Sur la toile à part wikipédia, il y a rien sur Marathon (premier fps sur Machintoch) en français.
Marathon respecte le modèle de projet monde imaginaire qui exige certain paragraphes. On les remplit à mesure. Il devrait progressivement s'étoffer.
Si vous avez des choses contre le modèle, il faut allez en parler dans la page de discussion du projet.
La page Marathon (série de jeux vidéo) va être revu pour intégrer la section des armes commune au trois jeux, et des sections comme http://marathon.bungie.org/vidmaster/ un véritable phénomène dans marathon, la section sur l'univer imaginaire sera propablement retirer mais je suis très pris par le projet monde imaginaire et j'ai du mal à me libérer pour le Projet Marathon.
En ce moment le projet Marathon vas sortir le premier volet pour le moteur Aleph One en Français. Cela nous prend pas mal d'énergie. Le deuxième volet est en cours de traduction. Un guide de jeux sur le premier volet sera disponible sur le wikibook. Vous pourrez découvrir ce fameux fps avec l'infâme Durandal.
Verdict laissé le temps au projet Marathon de développer ces articles. Le monde imaginaire n'a même pas été analysé, c'est pour dire. Peut être devrais-je remettre le bandeau d'ébauche ?
Et si ceux qui n'y connaisse rien à Marathon pouvait laissé ceux qui y connaissent quelque chose faire ce qui doit être fait cela serait meilleurs pour tous.
Je ne crois pas au hazard.
Si vous voulez avoir un début d'idée sur ce que peux donner un article monde imaginaire regarder Robocop (monde imaginaire) ou S.O.S. Fantômes qui ne sont pas encore fini. SAMATY
Je constate que comme souvent quand on évoque quelque chose qui a un rapport avec un monde imaginaire (voir Discuter:Sonic (monde imaginaire)) Samaty prend la chose très à coeur (quasiment comme un affront personnel), qu'il propose de tenir la discussion ailleurs et ne répond absolument pas à la question. Je commence un peu à me lasser. --Markadet 16 juillet 2005 à 18:02 (CEST)
Au passage, je suis quand même membre et fondateur du projet monde imaginaire. Que je ne m'y intéresse pas serait un reproche que l'on pourrait me faire, le contraire est amusant.
Au passage, le bandeau d'ébauche y étais déja.
Si tu veux en parlé sur le bistrôt, aucun problème, je trouvais la page de discussion monde imaginaire plus adapté pour parler du projet car il en restera rien de cette discussion qui finiera dans les limbes du Bistrot.
Tous ce que j'en retiens pour l'instant, c'est qu'une personne qui ne connait rien à Marathon (C'est intéressant comme expérience), conclue que l'article anglais est meilleurs que l'article français (bien que l'article français soit plus long et contiennent un article chronologique). Dont en plus d'une ébauche on a visiblement des progrès à faire.
Samaty - M'écrire 16 juillet 2005 à 19:20 (CEST)

[modifier] Nouveau logo

Un professionnel de l'image a retravaillé (vite fait) le logo de Wikipédia, à vous de juger... et éventuellement de l'adopter comme nouveau logo ! Image:Wiki.png => Image:New_wiki.png

A vos claviers, votez... Kyle_the_hacker ¿! 16 juillet 2005 à 01:08 (CEST)

Je l'adopte

  1. Kyle_the_hacker ¿! 16 juillet 2005 à 01:08 (CEST)
  2. PieRRoMaN 16 juillet 2005 à 01:14 (CEST) joli travail de mise en 3D. (mais est-ce que ça ne sera pas trop sombre sur certains écrans?)
  3. POUR --Utilisateur:MG*** <@> Accueil Main Page Aide 28 juillet 2005 à 09:06 (CEST) Que le meilleur gagne!


Je suis contre un tel logo

  1. Marc Mongenet 16 juillet 2005 à 02:32 (CEST), « beau » comme une boule qui fait de la neige.
  2. Kassus 16 juillet 2005 à 10:34 (CEST), je préfère l'ancien.
  3. Désolé Kyle, je trouve le tien beaucoup moins lisible. Roby 16 juillet 2005 à 10:41 (CEST)
  4. le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 12:22 (CEST) : il y a de l'idée, mais je le trouve beaucoup moins lisible... et il faut peut-être penser à une certaine homogénéité avec les autres Wikipédias ?
  5. Khardan (₭) 16 juillet 2005 à 12:33 (CEST). Désolé mais l'effet relief sur le bord de chaque pièce de puzzle, fait qu'on dirait qu'elles sont sales. Le précédent est vraiment plus propre.
  6. Je trouve le logo actuel plus beau, plus sobre et plus chic Tintamarre 16 juillet 2005 à 13:03 (CEST)
  7. J'ai franchement l'impression que le professionel de la profession n'a fait qu'appliquer un filtre "plastique" au logo qui existait déjà.... --Markadet 16 juillet 2005 à 17:48 (CEST)
  8. Il est pas assez "professionnel" le logo actuel ? Alexboom 16 juillet 2005 à 18:26 (CEST)
  9. La première idée qui m'est passée par la tête est celui d'un logo chiffonné, prêt à être mis à la poubelle. Ce n'est pas l'image que je me représente de Wikipédia. Odejea 17 juillet 2005 à 21:14 (CEST)
  10. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 11:03 (CEST) Il m'a fallut 5 bonnes secondes pour comprendre ce que figurait les tâches sur le logo : une mise en relief des bords de chaque pièce de puzzle. L'ancien est sobre est simple à appréhender. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 11:03 (CEST)
  11. L'ancien est plus sobre et on voit mieux les caractères. Pour moi, c'est important qu'on voit bien les différent caractères, même inconsciemment : ils proviennent de différents alphabets ou idéogrammes, et de mon point de vue, j'anayse cela ainsi : Wikipédia permet par sa préservation des langues, la préservation de la diversité culturelle de l'humanité. Enfin voilà, quoi : tout simplement, je préfère l'actuel parce qu'on voit mieux les caractères. NicoRay 19 juillet 2005 à 15:44 (CEST)
  12. Davidr je préfère nettement la première version... --Davidr 23 juillet 2005 à 17:51 (CEST)

Le professionnel devrait le retravailler

  1. Yug Talk < je sais c'est traitre : le tiens à beaux être plus joli il est moins clair~ Sur un portail parcontre~ :] >
    Oui, ca peut s'arranger des détails comme ceux-là, il suffit de le dire Kyle_the_hacker ¿! 16 juillet 2005 à 01:18 (CEST)
  2. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 11:03 (CEST) Pourquoi pas ? Il peut toujours essayer. 100 fois sur le métier...


Une fois de plus .. le bistro n'est pas un lieu de vote → Wikipédia:Prise de décision pour ça. --FoeNyx 16 juillet 2005 à 12:45 (CEST)


Primo, on ne change pas le logo partagé par environ 150 projets par simple vote sur un des projets. Si tu souhaites proposer un nouveau logo, il faut le faire sur meta, et le faire valider par tous les éditeurs de wikipedia (donc un vote global). Note que si ton nouveau logo est accepté, tu devras en céder la propriété à la foundation.

Deuxio, le logo wikipedia n'est pas sous gfdl. Voir la license ici : http://meta.wikimedia.org/wiki/Image%3AWikipedia-logo-en.png. Aucun nouveau logo ne sera accepté sous gfdl, tout simplement pour éviter sa réutilisation frauduleuse par un tiers. Idem pour le nom wikipedia qui est un nom de marque.

Troisio, le logo original n'étant pas sous gfdl, ni sous cc-by-sa, tu n'es pas autorisé à en faire un dérivatif sous gfdl ou sous cc-by-sa.

Anthere

Primo, j'ai fais un vote sur le bistro UNIQUEMENT pour savoir si il plaisait et ce qu'il faudrait changer AVANT de le proposer sur méta, ce vote n'a donc rien à faire sur Prise de décision. Ceder la propriété à la fondation n'est pas un problème.
Deuxio, le logo Wikipédia en France est noté sous license GFDL (vérifie par toi-même Image:Wiki.png). Je suis d'accord pour ne plus le mettre en GFDL pour les raisons que tu as citées.
Tertion (et pas troisio ^^), le logo sur le Wikipédia fr est sous GFDL et cc-by-sa (là aussi, vérifie par toi-même Image:Wiki.png). Et donc si je me base sur ces licences présentées, j'ai le droits d'en faire des dérivatifs sous les mêmes licences ^^.

Kyle_the_hacker ¿! 16 juillet 2005 à 13:16 (CEST)

Comme par hasard, un certains Anthere vient de changer supprimer les licenses du logo Wikipédia sur Image:Wiki.png... Kyle_the_hacker ¿! 16 juillet 2005 à 13:23 (CEST)
Elle a simplement remis la bonne licence. La licence qu'elle a retiré datait de changement de logo par d'autres utilisateurs, logo qui était effectivement GFDL/CCBYSA. Lors du rétablissement du logo original la licence n'a pas été reprécisée. Mais le logo Wikipédia, fr ou non, est sous (c).
Ryo (XYZ) 16 juillet 2005 à 13:28 (CEST)

Bien sur. Si tu regardes l'historique de modification de cette image, la license GFDL originellement mentionnée ne correspond pas au logo wikipedia, mais à un des dérivatifs de Guillaume Bokiau (logo de noël ou pâques). A l'époque, si je me souviens bien, le logo était pris par défaut sur un autre site et non sur fr... la description qui était encore présente correspond donc à une autre image que le logo actuel. Pire : ce matin, la description correspondait encore au logo de notafish :-))). Note que le logo de Guillaume n'était pas non plus GFDL, mais à l'époque personne n'y a songé... et cela n'avait que peu d'importance, puisque c'était uniquement un logo "fun", alors que ton logo est "sérieux".

Regarde : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:Wiki.png&action=history

Une des versions de l'époque : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/archive/b/bc/20040829230054%21Wiki.png

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:Wiki.png&oldid=2677444 Ici, tu verras la description du logo floral. C'est ma faute, j'ai oublié de restaurer la bonne description après retrait de ce logo. Les évolutions de version d'image et de version de description sont très confuses....

Au cas où tu envisagerais de considérer ma modification d'abus de pouvoir ou autre vandalisme, il n'y a aucun problème. Fais. Je te rappelle néanmoins qu'en tant que membre du board, je suis là pour protéger les intérêts des projets. Que fr prétende que le logo soit gfdl est possible, mais malheureusement n'est pas l'opinion de la foundation. Et ceci est pour protéger un usage frauduleux, tel que l'usage du logo par Microsoft pour décorer les pages d'Encarta ou la publication d'ouvrages, éventuellement fortement politiquement teinté, avec notre logo appliqué sur la couverture. Ce qui serait très mauvais pour notre image. En bref, les participants ont tout intérêt à ce que ni le nom, ni le logo soient libres d'utilisation. De même, n'importe qui peut prétendre que l'usage du nom wikipédia est libre, dans la pratique, c'est un nom de marque déposé. Si tu vois un inconvénient à cet état de fait, tu peux contacter jwales@wikia.com ou la liste juridique juriwiki-l AT wikimedia PUNTO org pour plus d'arguments légaux. En pratique, je pense qu'il est préférable que je corrige une information inexacte. Je ne te reproche rien, tu ne pouvais pas le savoir vu la licence qui était mentionnée.

Pour le reste (concernant le logo et son éventuel remplacement), je n'ai pas d'opinion et si tu veux relancer un vote, pas de souci en ce qui me concerne :-)

Trademarks pour le nom wikipedia : http://tarr.uspto.gov/servlet/tarr?regser=serial&entry=78483359

Note finale : je suis une femme, donc unE certainE Anthere :-)

Anthere 16 juillet 2005 à 13:44 (CEST)

Du coup, je me suis fendue d'un joli modèle bien rouge et criard : {{CopyrightWikimedia}}, pompé sur Commons que j'ai mis sur la page Image:Wiki.png avec un petit commentaire au cas où les mêmes pataquès de licence se reproduiraient. notafish }<';> 17 juillet 2005 à 18:15 (CEST)
Quand je dis qu'ici certains voient tout au masculin...--fl0 16 juillet 2005 à 16:00 (CEST)fl0

Et ceci est pour protéger un usage frauduleux, tel que l'usage du logo par Microsoft pour décorer les pages d'Encarta ou la publication d'ouvrages, éventuellement fortement politiquement teinté, avec notre logo appliqué sur la couverture. Ce qui serait très mauvais pour notre image.

N'importe quel site politique ou politiquement teinté a le droit de reprendre les articles de Wikipédia en disant qu'ils viennent de Wikipédia (ça peut même être un miroir complet)(dire la provenance des articles est même une obligation stipulée dans la licence GNU Free Documentation Licence), éventuellement en les modifiant ensuite de façon non-neutre. Filtrer les demandes de réutilisation du logo c'est mieux que rien, mais le critère important pour le lecteur c'est l'URL sur laquelle pointe son navigateur. Si cette URL est "wikipedia.org" alors il est assuré d'être sur le site qui est à l'origine du projet.--Teofilo @ 17 juillet 2005 à 10:59 (CEST)

Kyle, si tu as un ami graphiste qui a du temps libre à consacrer bénévolement à Wikipédia, – certes, c'est moins gratifiant que le logo wikipédia lui-même – je suis toujours demandeur d'un nouveau logo suppression : je souhaite quelque chose qui soit porteur de sens, agréable graphiquement, mais moins offensif que le logo actuel. Voir le débat sur Discussion Modèle:Suppression. De la même façon, il doit y avoir sur Wikipédia de nombreux autres graphismes qui pourraient être améliorés avantageusement par des propositions enrichies du coup d'oeil d'un professionnel.--Teofilo @ 17 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

[modifier] Fusionner deux articles

Salut à tous. J'aimerais connaitre la procédure à suivre pour fusionner deux articles (dans mon ca ariana et L'Ariana).

Merci d'avance Kassus 16 juillet 2005 à 10:32 (CEST)

Bonjour Kassus, la procédure est détaillée sur Wikipédia:Pages à fusionner. Dans ton cas, le deuxième article a été plus travaillé et devrait accueillir les informations du premier. le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 12:21 (CEST)

Ok mais est ce que je dois attendre qu'un administrateur transfère l'historique ou non ? Kassus 16 juillet 2005 à 13:36 (CEST)

Je pense (avis perso) qu'il n'y en a pas besoin ici, vu la taille de l'historique (en gros, 2 IPs qui ont ajouté des photos et un éditeur qui a placé un bandeau...). Tu peux donc copier-coller Ariana dans L'Ariana, en précisant dans la boîte de résumé d'où viennent tes infos (genre "transfert d'infos depuis Ariana". Il ne te restera plus qu'à transformer Ariana en redirect et à enlever les bandeaux "à fusionner". Et voilà, le tour est joué ! le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 13:46 (CEST)

daccord je vais faire ça mais dans le sens inverse, vu que le nom officiel de la ville est Ariana et non l'ariana. Merci Korrigan. Kassus 16 juillet 2005 à 13:56 (CEST)

Ah oui mais non ! L'article L'Ariana a déjà un historique plus développé, et il faudrait le conserver. Dans ce cas, ce qui est possible :
  1. Faire les premières étapes comme dit au-dessus (copier-coller + infos en résumé)
  2. Blanchir la page Ariana
  3. Demander à un admin de l'effacer, en le justifiant (doublon...)
  4. Une fois que c'est fait, renommer L'Ariana en Ariana.
Un peu plus compliqué, mais ça préserve l'historique ! le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 14:05 (CEST)

Euh ok bon j'avais commencé à travailler sur la première solution mais bon ... Kassus 16 juillet 2005 à 14:15 (CEST)

TOC TOC Est ce qu'un Administrateur pourrait siouplé m'effacer Ariana pour que je puisse changer l'ariana en ariana (hum c'est vrai que c'est un peu compliqué cette histoire lol) Kassus 16 juillet 2005 à 14:21 (CEST)

Et pour attirer l'attention des M. Propre, il y a deux méthodes efficaces : 1) Aller sur IRC, y'en a toujours un qui y traine, ou 2) voir Wikipédia:Liste des administrateurs, en choisir un et lui laisser un message. le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 14:29 (CEST)

Merci de ton aide !! Kassus 16 juillet 2005 à 14:33 (CEST)

Dois-je demander à un admin de fusionner deux pages ensemble, ou puis-je le faire moi-même??? Parce que heu,,, je l'ai en fait déjà fait, hum.... sans demander à qui que ce soit en fait... Pánfilo de Narvaez et Pánfilo de Narváez ... mais aucune idée si c'était juste ou pas ce que je viens de faire... Je dois dire que dès le moment ou tu veux contribuer un peu plus aux articles qu'en corrigeant des fautes de frappe, ça devient rudement compliqué... Il y a 10°000 pages d'aides avec des avis divergeants, cf les pages d'aides pour restaurer les liens rouges par ex. ici (c'est ce que je voulais faire à mes heures perdues, mais au lieu de fusionner, je crois que j'ai fait encore pire, j'ai renommé le l'article en changeant l'orthographe...) Suis-je autorisée à fusionner et/ou renommer??? Je dois l'annoncer à quelque part??? Vous pouvez m'aider, moi et l'informatique, ça fait presque 2... huhu, hum, c'est pas drôle tout ça.... Aurélie A. 16 juillet 2005 à 14:44 (CEST)

Pas de panique Aurélie ! Quand tu hésites a faire ce genre de modification, laisse un message a un utilisateur un peu plus "vieux", qui pourra souvent te dire si le renommage ou la fusion est adaptée. Puise dans l'historique des articles pour trouver les principaux contributeurs.
D'autre part, tu peux presque tout faire toi-meme sur Wikipédia ! Il n'y a que pour supprimer une page ou pour bloquer une page ou un utilisateur qu'il y a besoin d'admins.
Quant aux pages d'aide, oui c'est un vrai b***el, malgré de nombreux efforts (n'est-ce pas Utilisateur:Anakin ?) pour les rendre plus simples. Si tu as des suggestions pour les rendre plus pratiques, les avis sont bienvenus ! le Korrigan | bla 18 juillet 2005 à 10:31 (CEST)
  • CONTRE LA FUSION DE DEUX ARTICLES Si il n'ont pas tout a fait le même nom c'est qu'il y a une raison plus ou moins subtile
  • Et puis sa réduit le nombre d'articles total de fr:Wikipédia il ne faut pas se saborder sois-même, regarder le nombre d'articles de en:Wikipedia on est vraiement très trés très en retard!
  • Les très trés long articles pourrai etre subdiviser en plusieurs articles ou en plusieurs pages avec un lien du genre Accueil Suite page 2

--Utilisateur:MG*** <@> Accueil Main Page Aide 28 juillet 2005 à 09:16 (CEST)

[modifier] Censure

Pas l'intention de m'en mêler mais quand une IP enlève anonymement une photo — d'intérêt discutable, je l'accorde — sous prétexte qu'elle est choquante pour les mineurs, c'est moi qui suis choqué par le procédé ! Roby 16 juillet 2005 à 10:36 (CEST)

On dirait que cet utilisateur revient apparemment tous les 2 mois pour enlever 2-3 photos "choquantes". Ma foi, il applique simplement le principe de WP : si ça te plaît pas, tu modifies :) (et peut-on lui en vouloir de ne pas avoir lu les longs et stériles débats à ce sujet ?). Yaka restaurer, et le surveiller vers mi-août :) le Korrigan | bla 16 juillet 2005 à 12:26 (CEST)
Tu crois que c'est la pleine lune qui le travaille? :-) Bradipus 16 juillet 2005 à 15:49 (CEST)
Alors c'est peut-être idiot, mais ça serait certainement moins choquant si la photo était mise à l'envers? (c'est à dire avec l'objet du délit pointant vers le bas plutôt que vers le haut?). Arnaudus 16 juillet 2005 à 19:37 (CEST)
Ces photos ne me semble pas " choquantes ", mais médiocre. J'aprouve l'acte d'anonyme qui se libere des pesantes règles de débat et de conservatisme de wikipedia. Yug
Moi je ne trouve pas cette attitude choquante. Au contraire ça devrait nous faire nous rendre compte que certaines personnes peuvent arriver "par hasard" sur un article wikipédia et tomber sur de telles photos. Je ne veux pas relancer le débat, mais je pense qu'il serait préférable dans cette optique de ne faire que mettre des liens vers ces photos. Après c'est sur qu'en fonction des personnes et des photos, certaines ne seront pas choquantes, mais mieux vaut prévenir que guérir. Au pire, ceux qui veulent voir les photos n'ont qu'un clic de plus à faire, j'espère que personne n'est à ça près... PieRRoMaN 16 juillet 2005 à 23:32 (CEST)
Ce problème pourrait être "réglé" à la racine, au niveau de mediawiki, en ajoutant directement un flag au tag "image" (par exemple |thumb|warning|), l'image ne serait affichée que lors d'un clic. Au moins cela centraliserait le problème et la manière de l'afficher (boîte déroulante, lien, etc..) Dake 17 juillet 2005 à 00:25 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette pudibonderie ? En quoi cette photo est-elle choquante ? Je veux bien admettre que quelque chose comme ça (ou encore ça) puisse éventuellement choquer — probablement plus les gens "bien pensant" que les mineurs, d'ailleurs —, mais je ne vois pas en quoi la photo présentement incriminée pose problème. Si certaines personnes veulent croire que la miction et la sexualité sont sales et choquantes, libre à elles de le faire ; mais au nom de quoi seraient-elles habilitées à imposer leurs conceptions aux autres ? Je n'ai pas rétabli la photo pour ne pas ajouter de l'huile sur le feu mais je pense qu'on devrait le faire.
— Oxag อ๊อกซัก 17 juillet 2005 à 02:54 (CEST) (WikiLove et sain désaccord ne sont pas antinomiques.)

Je veux bien admettre que quelque chose comme ça (ou encore ça) puisse éventuellement choquer — probablement plus les gens "bien pensant" que les mineurs, d'ailleurs
Hum ! Tu as des enfants ? Bonne chance pour celui qui cherche à expliquer une image de ce type à un gamin !!! Ca demande tout de même d'avoir compris quelques concepts. (->Jn)
Non, je n'ai pas d'enfant ; mais j'ai expliqué ces images à mon filleul de 8 ans (il avait entendu le mot pipe à l'école) et il n'a pas été choqué. Je lui ai dit que le terme "technique" était fellation et nous avons ensemble consulté Wikipédia où nous avons trouvé les-dites photos (sur en:). Il a vu ce que c'était, il a compris que c'était une pratique courante, somme toute assez banale, qu'on en parlait dans des encyclopédies et ça lui a suffit. Ses parents étaient présents – ils ont découvert WP à cette occasion – et n'ont pas non plus été choqués ni par les photos ni par le fait que le parrain de leur fils les montre à son filleul. Les gamins ne sont pas des demeurés et ils peuvent très bien comprendre beaucoup de choses tant qu'on ne leur donne pas plus d'infos qu'ils n'en demandent. Mon filleul a été beaucoup plus choqué (cauchemars) par certaines images d'attentats à Bagdad diffusées à la télé sans que ça ne gêne personne que par les photos ci-dessus mentionnées et j'ai eu infiniment plus de mal à lui expliquer pourquoi les USA avaient envahi l'Iraq que ce qu'était une fellation. Mais c'est peut-être parce que j'ai moi-même mieux compris le second que le premier...
— Oxag อ๊อกซัก 17 juillet 2005 à 03:38 (CEST)
Faites l'amour ! Pas la guerre !, le méchant Bush contre la gentille bouche... Quel lyrisme... C'est bien gentil tout ça mais il existe des frontières à respecter entre les enfants et les adultes, le sexe entre autres, au sujet duquel il faut bien peser ses mots. La pornographie est difficile à maîtriser pour les adultes (qui en tirent souvent des complexes divers et une images des rapports hommes femmes particulière), à quoi est-ce que ça rime d'infliger ça aux gamins ??? Non, franchement, si tu as fait ce que tu dis comme tu le dis, tu es complètement irresponsable et les parents, pas mieux. (->Jn)
Jn c'est assez radical ce que tu dis. Comme je l'ai dit ci-dessous, ça dépend de l'éducation, des traditions, etc. de chaque famille, et donc ça ne sert à rien de juger ce que font les autres, chacun croit de toute manière avoir raison (je parle seulement pour les sujets sensibles de ce genre). Personnellement, je pense que plus un enfant apprend ces choses tard, mieux c'est, mais c'est toujours mieux de l'apprendre par des membres adultes de la famille et par une encyclopédie, que par les copains à l'école. Je trouve ça bien moins dangereux (car si les premiers ne le font pas, les seconds le feront forcément, alors garre aux dégats!). Quant aux images sur la guerre et les attentats, c'est vrai qu'elles sont violentes, mais à la limite je trouve ça presque mieux que les enfants en soient choqués. Au moins on peut toujours espérer qu'ils en seront d'autant moins blasés par ces phénomènes qu'on voit de plus en plus banalisés par la fiction (cf. débat "fiction/réalité dans les médias"...). Et de ce point de vue-là, faire des cauchemards pendant quelques semaines me semble être un moindre mal... tout le monde en a fait dans sa vie, des cauchemards, et, sauf cas extrêmes, on s'en remet. PieRRoMaN 17 juillet 2005 à 04:44 (CEST)
Je crois qu'un jeune homme de 19 ans, et une mère de 36 ans n'auront pas tout à fait le même avis sur la question. Seul détail : quand tu écris "tout le monde croit avoir raison", je pense que tu te trompes. En ce genre de matière, personne n'a tort ou raison; les gens ont des opinions, et quelqu'elles soient, elles doivent être respectées et reconnues. ëtre "juste" ou "fausse" est un jugement qui n'a pas lieu d'être. Elles existent, c'est tout. Anthere 17 juillet 2005 à 09:24 (CEST)
C'est vrai, je ne suis peut-être pas la personne la mieux placée pour donner mon avis sur la question (quoiqu'étant un teenager, je sors justement de cette période au cours de laquelle s'est faite l'éducation sexuelle), mais il ne faut pas non plus se focaliser là-dessus : Rien n'assure qu'une personne qui est ou a été parent, sait pour autant mieux ce que doit être un bon parent. Elle a juste plus d'expérience dans la matière, ce qui constitue certes un avantage. Quant ce que tu critiques dans ma phrase, je pense que c'est précisément ce que je voulais dire par là, mais je me suis peut-être mal exprimé. Justement, tous les parents croient donner la meilleure éducation à leurs enfants, et c'est en cela qu'il n'y a pas forcément de meilleure ou de moins bonne éducation. S'il y avait une recette miracle, ça se saurait et tous les parents l'utiliseraient. Toutes les méthodes d'éducation sont donc à respecter, du moment qu'elles s'appuient sur un certain nombre de valeurs morales. De la même manière, chaque culture pense être plus développée que celles qui l'entourent, et chaque civilisation pense être plus avancée que les autres (voir ethnocentrisme). PieRRoMaN 17 juillet 2005 à 20:55 (CEST)
Rien n'assure qu'une personne qui est ou a été parent, sait pour autant mieux ce que doit être un bon parent. Elle a juste plus d'expérience dans la matière, ce qui constitue certes un avantage
... Eh non, ce n'est pas l'expérience qui fait le parent. Ce qui fait le parent, c'est le sentiment de responsabilité qu'on peut difficilement ne pas éprouver le jour où on devient parent. Et, comme le sexe d'ailleurs, c'est quelque chose qui ne se raconte pas vraiment (on peut essayer tant qu'on veut, mais on n'y arrive jamais vraiment), mais qui se vit. (->Jn)
Tout le monde croit avoir raison ça n'engage pas à grand chose eh, et ça ne signifie pas que toutes les opinions se valent ! (qu'elles doivent être prises en compte oui) En matière de pudeur et d'éducation, il y a des normes sociales qui existent, qu'on peut aimer ou pas mais qui font que dans des conditions normales, les parents ne copulent pas devant leurs enfants, qu'on ne prend pas les garçonnets sur ses genoux en disant tu aimes les films de gladiateurs ? Tu es déjà entré dans un vestiaire ?. Vers huit ans justement, un petit garçon a des problèmes de virilité et de "genre" : il évite d'être associé aux filles et rejette généralement en bloc les "jeux de fille", voire les filles elles-mêmes. C'est un stade. Au même âge, les enfants deviennent souvent pudiques, ils aiment se laver seuls, ils veulent qu'on ferme la porte de la sale de bain. Je ne trouve pas que ce soit l'âge idéal pour expliquer en détail et avec illustrations ce qu'est une fellation, c'est tout. J'ai peut-être un ton agressif, ce n'est pas tout à fait contrôlé, mon indignation est peut-être due à de mauvaises raisons (je suis certes plutôt pudique) mais, j'en suis sûr, à de bonnes raisons aussi : parler en détail de sexualité aux enfants, c'est les inclure dedans, ce qui est une pression pour eux et qui brouille la distinction parents/enfants, ce qui est une grave erreur. Huit ans, c'est aussi l'âge où les gamins détournent leur regard de la télé lorsqu'ils voient un baiser, en disant "c'est dégoûtant, beurk", alors une photo de bordel 1900 (car ce genre de photo, à l'époque, sortait exclusivement de ce type d'établissement) avec une une bonne pipe des familles, damn ! Ce genre de photographie raconte bien plus de choses qu'elle n'a l'air de le faire, elle n'est guère rassurante pour un petit garçon (comme pour une petite fille d'ailleurs). (->Jn)
mais au nom de quoi seraient-elles habilitées à imposer leurs conceptions aux autres? -> justement parce qu'il vaut mieux ne choquer personne en n'affichant pas les photos systématiquement, plutôt que choquer un nombre limité de personnes, et ce selon le principe de précaution. Il n'est pas ici question de savoir si les enfants sont capables ou non de comprendre ce genre d'images ainsi que les pratiques qu'ils illustrent, personne n'a d'ailleurs dit qu'ils étaient demeurés (au passage, les enfants comprennent certaines choses bien mieux que les adultes...), mais comme on ne peut en aucun cas être certain à 100% que telle ou telle photo ne choquera personne, eh bien il ne faut pas afficher la photo directement dans l'article, par respect pour ces éventuelles personnes. Et de plus, Oxag, tant mieux pour toi si ça ne dérange pas les parents de ton filleul que tu lui montres ces photos (je n'ai d'ailleurs rien contre, au moins il ne risque pas de mal les interpréter et comme ça les choses sont claires), mais je peux t'assurer qu'il existe des parents que ça gênerait énormément de faire cela avec leur enfant de 8 ans. C'est dû en partie à des facteurs socio-culturels qui font que tous les parents n'éduquent pas leurs enfants de la même manière (je ne parle pas ici de manière meilleure qu'une autre mais simplement de méthodes différentes, histoire de ne pas être mal interprété). Pour donner un exemple (qui n'a rien à voir, mais le principe est le même), lorsque plusieurs personnes se trouvent dans une pièce, s'il y en a, même minoritaires, qui ont froid, alors que les autres n'ont ni chaud ni froid, eh bien on ferme les fenêtres. PieRRoMaN 17 juillet 2005 à 04:17 (CEST)
Ton opinion me choque. Je t'invite à ne plus la donner, par précaution. ;-) (c'est un sourire jaune, car dans de très nombreux endroits, les opinions choquantes sont effectivement à garder pour soi) Marc Mongenet 17 juillet 2005 à 16:49 (CEST)
J'aimerais que tu me dises pourquoi mon opinion te choque. Car dénoncer une opinion, c'est parfois bien, mais argumenter, c'est encore mieux. Peut-être que je me suis mal exprimé sur certains points, auquel cas je repréciserai ce que j'ai signifié. J'ai simplement voulu dire que je respectais la décision d'Oxag, parce que je n'ai pas, et d'ailleurs personne n'a, à la juger. Il a fait ce qui lui a semblé bon de faire, et même sans être parfaitement d'accord on peut tout à fait accepter cela. PieRRoMaN 17 juillet 2005 à 20:55 (CEST)
Je suis choqué que tu penses et proposes qu'il faut rédiger en essayant de ne choquer personne, sans mesurer les impacts sur l'excellence encyclopédique de Wikipédia. Je suis doublement choqué par le fait que tu écrives cela sans te soucier des personnes que ta proposition choque (moi en l'occurrence). Certes, tu ne t'intèresses ici qu'aux images, mais les écrits peuvent aussi choquer. Mais comme je suis contre ta proposition, je ne t'invite à t'abstenir d'intervention que par plaisanterie. Écris donc librement sans craindre de me choquer. Non que tu ne me choqueras pas à l'avenir, mais en participant volontairement à ce projet, en consultant volontairement Wikipédia, je prends la responsabilité du risque d'être choqué et ne change pas Wikipédia uniquement pour satisfaire ma sensibilité, ni ne soutient des propositions pour qu'on le fasse.
Je suis aussi réticent devant ton exemple de pièce remplie de monde. Le but de Wikipédia n'est pas de faire de l'audimat (satisfaire le plus large public possible), mais de faire une encyclopédie pertinente et neutre. Et je pense que l'exemple télévisuel est assez parlant, audimat et qualité sont généralement incompatibles. Marc Mongenet 17 juillet 2005 à 22:17 (CEST)
J'espère que je ne vais pas te choquer par ma réponse ;), mais j'ai la nette impression que tu es choqué parce que j'ai fait une suggestion avec laquelle tu n'es pas d'accord. Déjà, sache que malgré ce que j'ai dit plus haut, je suis finalement resté très partagé sur la question (voir plus bas), la discussion avançant, et je n'ai fait que donner des arguments, et non imposer ma vision des choses. À mon tour, je suis choqué que tu sois choqué par mes interventions, qui n'ont pour but que de faire avancer le dialogue et aider chacun à peser le pour et le contre (c'est du moins mon intention). Personnellement, je ne considère pas comme vitale cette question qu'est la censure de certaines photos dans Wikipédia, et je ne pense pas que la décision, s'il y en a une, qui sera prise à l'issue du débat, aura une grande influence sur la qualité de l'encyclopédie, loin de là. Je pense seulement qu'il faut envisager les cas extrêmes, mais possibles, qui pourraient nuire à la notoriété de Wikipédia. Pour finir, je pense, et j'espère ne pas te choquer en disant cela :D, que la question du rapport audimat/qualité est un peu hors-sujet. Je me permettrais simplement de rappeler une chose : plus wikipédia se fait connaître, plus elle aura de nouveaux contributeurs, et plus sa qualité s'en verra améliorée (théoriquement). PieRRoMaN 17 juillet 2005 à 22:42 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, mais ça ne suffit pas à me choquer.:) En fait, ce qui me choque, c'est le principe de faire des propositions pour accomoder des gens (enfin surtout des IP anonymes) qui ne montrent aucun intérêt pour la qualité de Wikipédia, qui au contraire ont un comportement proche du vandalisme (imposition d'un point de vue par suppression d'infos, sans discussion). Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 09:33 (CEST)
OK je pense qu'on va arriver à se mettre d'accord :). Déjà, je ne fais pas des propositions pour accomoder des gens, et encore moins ceux dont tu parles, mais pour faire avancer le dialogue. Encore une fois, tu ne peux ici compter que sur ma bonne foi pour me croire... Mais je reconnais que je devrai faire plus attention désormais de ce côté-là. D'ailleurs, en l'occurence, la proposition que j'ai faite semble être celle acceptée par la plupart des personnes qui interviennent plus bas, tout du moins cette dernière est très proche de celle que j'envisageais. Je suis d'accord que le comportement de ces inconnus qui viennent supprimer du contenu, quel qu'il soit, est un peu douteux, même s'il est parfois justifié, mais je ne pense pas qu'on puisse y faire grand chose, si ce n'est être d'autant plus prudent quant à nos apports sur l'encyclopédie. Je t'invite à me répondre sur ma page de discussion (si bien sûr tu en ressents le besoin), car la page commence à beaucoup s'allonger... PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:01 (CEST)
Merci pour tes remarques, PieRRoMaN. « ...comme on ne peut en aucun cas être certain à 100% que telle ou telle photo ne choquera personne, eh bien il ne faut pas afficher la photo directement dans l'article, par respect pour ces éventuelles personnes. » Certes. Mais on ne peut pas être certain non plus que ces mêmes personnes ne seront pas également choquées par la seule existence de l'article lui-même, indépendamment des photos. Doit-on pour autant supprimer l'article (ou l'encrypter) par respect pour elles ? Que l'on n'affiche pas directement une photo d' acte sexuel, d'accord ; mais que l'on s'auto-censure sur une photo neutre d' organe sexuel me paraît quelque peu excessif. Rien ne prouve d'ailleurs que des mineurs ne cliqueront pas sur le lien pour voir la photo... qui sera d'autant plus interprétée comme perverse et vicieuse qu'elle aura été plus ou moins cachée au départ.
— Oxag อ๊อกซัก 17 juillet 2005 à 05:02 (CEST)
Je trouve particulièrement choquant le raisonnement qui conduit certains contributeurs à préconiser le retrait cette photo.
Car Wikipédia a pour vocation d'être une encyclopédie complète, traitant de l'ensemble des connaissances. Ce n'est en aucun cas une encyclopédie spécialement destinée aux enfants.
Il y a bien d'autres sites contenant des images plus ou moins « choquantes » sur le net ; le contenu ces sites n'a pas à s'adapter aux exigences de telle ou telle catégorie d'internautes à laquelle il n'est pas destiné.
Ce sont les parents (ou parfois les enseignants) qui permettent aux enfants d'accéder à Internet ; il est de leur responsabilité de contrôler les contenus auxquels les enfants ont accès. Ensuite, c'est à Wikipédia de juger s'il est opportun de catégoriser des articles en fonction de ce contrôle pour permettre différents niveaux d'accès. Mais je trouve parfaitement scandaleux d'envisager de s'autocensurer pour des motifs externes aux principes de construction de cette encyclopédie.
Après cette parenthèse, revenons au sujet de l'article concerné : certes, les photos détaillées d'un ouvrage d'anatomie ne sont guère râgoutantes ; mais à la réflexion, que pensez-vous d'une tête de veau exposée à la vitrine d'un charcutier, et de ces cadavres de poulets déplumés sous-cellophane exposés par dizaines dans les rayons d'un supermarché ?
En fait, une chose n'est choquante que parce qu'elle se trouve à un endroit où on ne s'attend pas à la trouver. Ce n'est pas le cas d'une photo d'anatomie dans un article d'anatomie.
Le problème de l'article gland (anatomie) n'est pas la photo, mais le sujet, qui n'est pas encyclopédique. Comme indiqué dans l'article d'homonymie le gland est l'extrêmité du pénis ou du clitoris, et il n'y a guère de pertinence à traiter ce sujet indépendemment des articles pénis et clitoris. Pour la résolution de ce problème, je préconise donc :
  • la suppression de l'article gland (anatomie) ;
  • le transfert éventuel du contenu (photo comprise) vers les articles pénis et clitoris ;
  • de corriger l'article d'homonymie en conséquence, en soulignant davantage le fait que ce sont des sujets d'anatomie. Gemme 17 juillet 2005 à 10:48 (CEST)
Pareil : la photo ne me gène pas particulièrement, mais je m'interroge sur la pertinence encyclopédique de l'article en tant que texte indépendant, ceci dit le résultat du débat m'est plutôt indifférent. (->Jn)
je n'ai pas été voir l'article en question, mais j'approuve tout à fait la proposition de Gemme.--Manu 17 juillet 2005 à 15:35 (CEST)

Une dernière remarque, je me suis exprimé ci-dessus d'une manière générale (reste à définir les photos potentiellement choquantes, ce que je n'ai pas fait). Je pense qu'en ce qui concerne le gland, la photo n'est pas choquante en soi, et encore moins placée dans son contexte. Je précise que je n'ai jamais parlé de supprimer des photos, encore moins des articles, ni de s’autocensurer. Simplement qu'on ne vienne pas s'étonner si des anonymes viennent supprimer certaines photos parce que, au nom de la liberté d'expression et du caractère encyclopédique de Wikipédia, on n'aura pas jugé bon de protéger leur accès. C'est tout ce que j'avais à dire. Maintenant je pense qu'il faut se poser la question pour chaque photo si elle est potentiellement choquante, et agir en conséquence. PieRRoMaN 17 juillet 2005 à 20:55 (CEST)

Tiens, maintenant c'est le Circoncision qui se fait censurer ! (->Jn)


Sur ce débat j'ai toujours été en soi pour qu'on laisse les images tel quel dans l'article. Je suis tout à fait daccord avec Oxag et si un jour j'ai des enfants je pense que j'agirais dans le même esprit avec eux. Pourtant, je suis aujourd'hui d'avis qu'on mette des liens vers les photos plutôt que les photos elles-mêmes, au vu les polémiques sans fin que ça génère - polémiques où il est impossible de trouver un consensus. On ne va pas passer notre vie à débattre là dessus sur Wikipédia, on a bien d'autres choses à faire. Je pense que la meilleurs idée seait celle proposée par Dake: ajouter un tag "warning" à la balise permettant d'afficher une image, qui générerait un lien vers la photo sans thumbnail. En attendant, je pense qu'on peut mettre des liens vers les photos incriminées: ce n'est pas une censure très grave puisque les photos sont toujours accessible, et c'est un compromis que les anti-photos explicites peuvent accepter pour la plupart, ce qui ne générera plus de débats chiants et stériles sur la question... Il se trouvera toujours quelques irréductibles puritains pour supprimer les liens eux-même - mais là ça pourra être considéré sans problème comme du vandalisme à reverter immédiatement. .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 10:14 (CEST)

Mon opinion personnelle sur le statut des images est que wikipédia n'est pas une encyclopédie pour enfants (il faut absolument lancer un jour un wikipédia destiné aux enfants, comme ça a été proposé x fois), et dans ce point de vue-là il me semble qu'on peut y mettre n'importe quoi sans avoir à prendre trop de pincettes - l'idée du clic intermédiaire qui force le visiteur à avoir voulu voir l'image me semble très acceptable ceci dit. En revanche, c'est une maison qui se veut sérieuse, et par conséquent il faut bien réfléchir à la pertinence des images présentées... Une image pornographique (qui est le contraire même de l'image neutre - ceci dit je n'ai jamais entendu parler de neutralité de point de vue picturale ici, je suppose que tout le monde s'en fiche) ne devrait pas illustrer autre chose qu'un article en rapport avec la pornographie. Pour le fait que certains ressentent le besoin de nous exhiber leur teub sur wikipédia ("regardez, je bande"), je dirais que ce n'est pas très grave et, visiblement, impossible à empêcher. Mes deux centimes... (->Jn)
Le débat a encore eu lieu récemment dans ce Bistro. Wiki n'est pas une encyclopédie pour enfants, mais je n'ai pas envie d'en interdire l'usage à mon fils ou ma fille pour éviter qu'il ou elle tombe sur ces trucs. En fait, outre les images sexuellement explicites, je vise aussi les images contenant de la violence explicite.
Je crois que mon exemple cauchemar est ma fille recherchant des infos sur le terrorisme pour une rédaction, et tombant sur un photo d'otage décapité.
Mais il ne faut pas oublier qu'en dehors de ça, quelqu'un peut tomber à tout moment sur n'importe quelle page par "une page au hasard"!
Donc oui, définitivement, un outil comme décrit ci-dessus, pas du luxe. Bradipus 18 juillet 2005 à 14:03 (CEST)
Si elle tombe dessus, qu'est ce qui va arriver après selon toi? Tu penses qu'elle en fera des cauchemards toutes les nuits pendant des années et qu'elle sera traumatisée à vie? Enfin bon on va pas parler d'éducation, chacun ses opinions, c'est un autre sujet :-) En effet wikipédia n'est pas spécialement destiné aux enfants, on ne rédige pas spécialement nos articles en prenant garde à nous adresser à eux (c'est à dire avec langage simplifié, etc.). Ca ne veut pas dire que wikipédia n'est adressée qu'aux adultes: elle est adressée à ceux qui sont capables de comprendre les articles, quelque soit leur age. L'outils dont je parle est vraiment un pis aller, si je suis pour l'idée c'est uniquement pour limiter les débats fatiguants sur la question - mais j'aurais milles fois préféré que des tels discussions n'aient pas lieu et que ces images ne posent de problèmes à personne. En plus je suis persuadé que ça ne servira à rien: la plupart des enfants sont curieux par nature et leur premier réflexe sera de cliquer partout, et avant tout là où c'est "interdit". Mais bon, si ça peut donner aux parents l'illusion que leur enfant ne regardera pas, les rassurer ainsi et donc nous éviter ces discussions infinies, le but aura été atteint. .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 14:30 (CEST)
Cliquer dessus, ça ils feront sans doute, oui, peut-être même avec un petit frisson supplémentaire: celui de l'interdit. C'est sans doute une des raisons pour lesquelles je trouve inconscient de montrer les images citées ci-dessus en présence des parents et avec explications. Mais bon, c'est ma perception, j'estime qu'ils verront ce genre de choses assez tôt lorsque le moment sera là, et je ne crois pas spécialement sain que les parents procèdent de cette façon. C'est un peu comme Père Noël: généralement pas la peine de les détromper, jusqu'à un certain âge, ils y croient dur comme fer, même si Père Noël perd sa barbe, et tout d'un coup, ils deviennent réceptifs aux infos qui leur montrent que Père Noël n'existe pas (désolé de te détromper si tu y croyait encore). Bref ce que je veux dire est qu'une personne cliquera dessus quand elle s'en sentira prête. Bradipus 18 juillet 2005 à 15:09 (CEST)
"[Ils le sauront] assez tôt", "lorsque le moment sera là", "pas sain", "pas la peine [de leur montrer]": En quoi est-ce "assez" tôt quand ils l'apprennent? Quel moment doit-on attendre? Qu'est ce que veut dire "sain"? Ou est la "peine" dans le fait de ne pas cacher? (la peine me semble plutôt dans l'effort consenti pour l'occultation...) Bref, j'ai toujours entendu ces termes de la bouche de personnes qui ont tes idées sur la question, mais je ne les ai jamais compris: ils semblent faire référence à des éléments culturels que je ne saisis pas. Chaque fois que j'ai posé ces mêmes questions, j'ai fini par obtenir au final des réponses évasives utilisant d'autres éléments culturels flous. Bref de deux choses l'une: soit il me manque des éléments culturels qu'on ne m'a pas inculqué, soit ces éléments reposent en fait sur du vide et ne fonctionne que par une sorte de processus auto-alimenté. Il faudrait creuser, mais je ne crois pas que ce soit le lieu sur le Bistro, j'arrête donc là cette conversation HS. Si tu tiens à continuer, fais ça sur ma page de discussion :-) .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 15:50 (CEST)


Autant je pense comme Guil que le Bistro n'est peut-être pas le meilleur endroit pour discuter de ça, autant – me sentant quand même un peu visé par diverses interventions ci-dessus – je voudrais apporter ici quelques précisions :

  • Je n'ai pas montré les images en question à mon filleul, comme il a été dit ; nous les avons découvertes ensemble en consultant Wikipédia. La nuance est de taille car la formulation montrer des images sexuelles à un enfant de huit ans a une connotation malsaine, alors que le fait de les trouver sur Wikipédia sent nettement moins le soufre. (On pourrait au passage s'interroger sur les raisons qui ont fait que mon « nous avons ensemble consulté Wikipédia où nous avons trouvé les-dites photos » a été interprété par certains comme « je les lui ai montrées »...)
  • S'il vaut mieux taire aux enfants les choses relatives au sexe, que convient-il donc de répondre à une question spontanée sur un mot entendu à l'école ? Personnellement, je me refuse à la balayer d'un « c'est pas de ton âge » que je trouve on ne peut plus méprisant pour l'enfant. Je considère qu'il faut toujours apporter de vraies réponses aux questions des enfants, à toutes leurs questions, mais rien qu'à leurs questions, sans leur donner des précisions qu'ils ne demandent pas.
  • Il me semble aussi qu'une certaine confusion existe entre théorie et pratique, confusion qu'on retrouve dans la phrase « ils verront ce genre de choses assez tôt lorsque le moment sera là ». Il ne s'agit pas d'inciter les enfants à avoir des relations sexuelles dès maintenant, il s'agit de les informer (à leur demande) que les pratiques sexuelles existent et qu'elles sont "réservées" aux adultes. Les enfants comprennent en général très bien que les adultes puissent faire des activités auxquelles eux-mêmes n'ont pas droit (voter, conduire...) même si ces activités ne sont pas toujours des plus recommandables (fumer, boire de l'alcool, dire des gros mots...). Il ne viendrait à l'esprit de personne d'essayer de cacher à un enfant l'existence des cigarettes de peur qu'il ne se mette à fumer ; il en va de même pour le sexe qu'il voit autant, sinon plus, dans les films et les publicités.
  • Pour finir, je dirai qu'il me semble que, de nos jours, il ne choque plus grand monde que l'on explique aux enfants (qui le demandent) le principe de la reproduction, même avant qu'ils aient atteint l'âge où l'on étudie ça à l'école (le coup de la petite graine). Pourquoi donc serait-il acceptable d'expliquer la sexualité ayant pour but la reproduction et non acceptable d'expliquer la sexualité ayant pour but le seul plaisir ? ...si ce n'est pour des raisons du type « c'est sale » ou « c'est pas bien » — opinions parfaitement légitimes et respectables mais assurément ni naturelles ni universelles.

Il semble que certaines personnes aient du mal à concevoir que tout le monde n'éprouvent pas les mêmes réticences qu'elles en matière de sexualité et qu'elles prennent toute approche banalisée de ce sujet pour du vice déguisé, « irresponsable » et/ou « inconscient ». Ça me paraît fort regrettable.
— Oxag อ๊อกซัก 19 juillet 2005 à 10:04 (CEST)

Je me sens obligé d'intervenir. Tu montes sur tes grands chevaux pour invoquer la liberté de pensée, le fait que le sexe fasse partie de la nature, c'est bon mais ça ne dit aps bien pourquoi un adulte ressent le besoin d'expliquer la pipe en détail et en images (jusqu'à l'auto-pipe, pratique banale comme chacun sait) à un garçonnet de huit ans puis à clamer que son pt de vue est le seul valable, le seul moderne, le seul climatisé ????!!!! De mon service national (police), j'ai retenu que les gens qui font des vannes sur la pédophilie (pas ton cas ici) et ceux qui se sentent une mission d'éducateur sexuel déplacée (ton cas) doivent consulter. En effet, c'est souvent le premier pas, un test vers des situations très malsaines. a bon entendeur.

[modifier] Problèmes de droits sur un plan ancien

J'avais téléchargé un ancien plan de Marseille sur Wikicommons pensant qu'il était dans le domaine public. En effet, ce plan ( voir : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Marseille_en_1575.jpg) a été dessiné en 1575, soit il y a plus de 400 ans. Or en agrandissant l'image, on peut s'apercevoir qu'en fait il est copyright The Hebrew University of Jerusalem & The Jewish National & University Library. Donc je ne comprend rien : comment est-il possible d'avoir des droits sur un dessin vieux de 4 siècles ? Cela signifie que le simple fait de prendre la photo du document donne des droits ? A partir de ce moment là, toutes les images de vieilles statues, de vieux tableaux, de vieux manuscrits etc ont bien été pris en photos par quelqu'un et plus rien ne serait vraiment libre de droits??? D'une manière générale, j'ai trouvé plein de vieux plans de villes sur ce site : http://historic-cities.huji.ac.il/search_a_z.html. Il y aurait de quoi mettre de superbes illustrations pour la partie historique des articles sur ces villes, mais peut-on les utiliser ? Sous licence "domaine public"? Autre ? Kuxu 16 juillet 2005 à 15:18 (CEST)

Si tu veux mon avis, c'est abusif. Seules les "oeuvres de l'esprit" ouvrent des droits d'auteurs. Alors bien sûr, le législateur a fait bien attention de ne pas définir ce qu'est une oeuvre de l'esprit. Je ne veux pas dire de bêtises, mais je crois bien qu'aux USA, un scan ou une photo ne peut pas donner lieu à un copyright. En France, c'est plus compliqué, je ne sais pas exactement ce que dit la jurisprudence. Quoi qu'il en soit, encore une illustration d'un détournement plus ou moins légal du code de la propriété intellectuelle : on confond un procédé technique, certes complexe (la photographie d'une oeuvre en 2D) avec un travail d'artiste. Si tout ce qui était complexe donnait lieu à des droits d'auteurs, on n'en finirait pas! Dessiner un tableau en langage wiki est complexe, mais le premier qui l'a fait ne peut pas demander de droits d'auteurs!
Bref, je pense que tu es dans ton droit. Cependant, c'est sur toi que retomberont les problèmes au cas où quelqu'un réclame des droits sur les oeuvres qu'il a fait passer en toute illégalité du domaine public à sa propriété. C'est vous qui voyez... Arnaudus 16 juillet 2005 à 19:43 (CEST)
C'est une question récurrente et je vais essayer de répéter ce que j'ai compris en espérant ne pas dire trop de bêtises. En France on ne peut réclamer un copyright que si le procédé de reproduction apporte une dimension créative. La photographie d'une statue, avec le choix de l'angle de la prise de vue, entre clairement dans ce cadre par exemple. Inversement le scan d'un plan qui est un procédé purement mécanique ne devrait pas. Il y a des cas plus ambigüs comme la photographie d'un tableau. Si la photographie est faite dans des conditions standardisées pouvant s'apparenter à un scan alors il n'y a pas de copyright. Par contre s'il y a un travail de mise en scène (choix de lumières, angle de prise de vue...) alors il y a copyright. Jaymz Height-Field 17 juillet 2005 à 11:37 (CEST)
Pour ma part je croyais avoir entendu que la jurisprudence actuelle était plus énervante et que si c'était photo c'était une œuvre de l'esprit protégée même sans créativité. Vaudrait quand même qu'un juriste nous éclaire. --FoeNyx 17 juillet 2005 à 12:31 (CEST)
Je suis sur la même longueur d'onde. Autant pour un scan, il y a peu de risques, autant pour une photo, je n'y mettrais pas ma main à couper. C'est d'ailleurs inadmissible, mais c'est comme ça. Une photo fidèle de tableau n'est qu'un procédé technique, artisanal, mais certainement pas créatif. Arnaudus 17 juillet 2005 à 18:11 (CEST)

Tu pourrais essayer d'écrire à la bibliothèque en question pour leur demander si ce copyright n'est pas une erreur, et si c'en est pas une, comment ils envisagent la possibilité d'une reproduction du document sur Wikipédia : peut-être qu'il se contenteraient du fait que leur nom soit cité, sans réclamer d'argent.--Teofilo @ 18 juillet 2005 à 12:00 (CEST)

Ca n'est pas le problème, le problème, c'est si l'illustration est libre ou pas... On est quand même sur une encyclopédie libre, pas sur une encyclopédie gratuite... Arnaudus 18 juillet 2005 à 13:37 (CEST)

[modifier] Fusionner deux articles-demande???

Dois-je demander à un admin de fusionner deux pages ensemble, ou puis-je le faire moi-même??? Parce que heu,,, je l'ai en fait déjà fait, hum.... sans demander à qui que ce soit en fait... Pánfilo de Narvaez et Pánfilo de Narváez ... mais aucune idée si c'était juste ou pas ce que je viens de faire... Je dois dire que dès le moment ou tu veux contribuer un peu plus aux articles qu'en corrigeant des fautes de frappe, ça devient rudement compliqué... Il y a 10°000 pages d'aides avec des avis divergeants, cf les pages d'aides pour restaurer les liens rouges par ex. ici (c'est ce que je voulais faire à mes heures perdues, mais au lieu de fusionner, je crois que j'ai fait encore pire, j'ai renommé le l'article en changeant l'orthographe...) Suis-je autorisée à fusionner et/ou renommer??? Je dois l'annoncer à quelque part??? Vous pouvez m'aider, moi et l'informatique, ça fait presque 2... huhu, hum, c'est pas drôle tout ça.... Aurélie A. 16 juillet 2005 à 14:44 (CEST)

D'abord, merci d'avoir pris l'initiative de la fusion (c'est une prérogative de tout contributeur). En réalité, il existe normalement une procédure (un peu lourde) pour fusionner deux pages. Mettre un bandeau "à Fusionner" que tu trouveras dans Wikipedia:Modèles. Puis proposer la fusion dans Wikipédia:Pages à fusionner. En général, il n'y a pas de réaction sauf si la fusion n'est pas évidente (cas de notions voisines). Ensuite fusionner les articles (personnellement, je place en page discussion le fait que j'ai opéré une fusion) et supprimer la proposition de fusion de la page des articles à fusionner. Enfin, je suis bien d'accord avec toi sur la jungle des pages spéciales. Au gré de mes explorations j'ai dénombré plus de 10 pages pour signaler un problème et j'en ai peut-être oublié (Wikipédia:Liste des articles non neutres, Wikipédia:Pages à suivre, Wikipédia:Pages à vérifier, Wikipédia:Pages soupçonnées de non-neutralité , Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright , Wikipédia:pages à supprimer, Wikipédia:Pages à fusionner, Wikipédia:Conflits entre éditeurs, Wikipédia:Guerres d'édition en cours, Wikipédia:Comité d'arbitrage, Wikipédia:Éditeurs problématiques, Wikipédia:Vandalisme en cours, Wikipédia:Vandalisme, Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme, Wikipédia:Résolution de conflit). Je sais qu'un projet pour simplifier les rubriques d'aides est en cours. Mais ne sais où et ne sais pas si les pages que je cite sont concernées. HB 17 juillet 2005 à 09:21 (CEST)
Non de toute façon ces pages ne font pas partie de l'aide (sauf exception). Les pages d'aide sont des pages à lire essentiellement et non des pages où on inscrit des difficultés. Pour ces dernières, je crois qu'il est bon que chaque difficulté soit traitée dans une page spécifique, d'où le nombre ... Hervé Tigier ✉ 17 juillet 2005 à 21:33 (CEST)
Ce qui ne serait pas du luxe, mais tu m'arrêtes si ça existe, c'est une page du genre "J'ai détecté un problème sur une ou plusieurs page, que faire?" et qui renverrait l'utilisateur à la page relevante selon le problème tout en rappelant les problèmes qui se règlent en principe par discussion. Genre "Tu trouves que l'information sur une page n'est pas exacte: vois d'abord si tu peux corriger la page, en justifiant la modification sur la page de discussion ou, tout simplement, essaie d'entamer le débat sur la page de discussion. Si le débat n'a pas lieu (pas de réponse), procède aux modifications. Si le débat s'envenime ou si la tâche te semble trop ardue, tu peux appeler à l'aide sur (ici, détail des pages selon le problème), etc." Bradipus 18 juillet 2005 à 13:52 (CEST)
Il y a peut-être des pages méta qui s'approchent de ton désir, mais je n'ai pas connaissance d'une page récapitulant méthodiquement les problèmes et leurs voies de résolution. Si cela se confirme, il y aurait donc un manque sérieux et une bonne initiative à prendre. Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 19:04 (CEST)

[modifier] Candidature de Nojhan comme administrateur

Voir la page Wikipédia:Administrateur#Nojhan

[modifier] Interwiki bot

Hello, I'm running an interwiki bot on several Wikipedias, including this one. Somebody asked me to request a bot flag such that the bot's edits don't flood the recent changes page. meta:Requests for permissions requires me to ask the community for approvement. So, would you agree to mark the bot account User:Zwobot with the bot flag? --de:Benutzer:Head 16 juillet 2005 à 19:37 (CEST)

[modifier] MSc, Bsc, Master of Science, Master, PhD etc..

J'ai souvent eu ce problème : quelles sont les recommandations typographiques concernant les diplômes et titres universitaires ? Il y en a pour tous les goûts, en italique, en majuscule, sous une forme longue ou abrégée, etc. Est-ce qu'il existe un modèle à ce sujet ? Faut-il laisser "PhD" ou remplacer par "doctorat" ? Merci de m'éclairer Dake 17 juillet 2005 à 00:21 (CEST)

  • Pour PhD c'est en fait Ph.D. (). Pour les diplômes et les titres français, il semble qu'on ne met une majuscule aux titres/grades/chaires que dans les cas où la solénnité ou la courtoisie l'exigent. Par exemple : « Eh Roger, tu sais quoi ? J'ai vu le ministre » (pas de majuscule) mais «...et c'est pourquoi nous vous remercions, Monsieur le Ministre, d'être venu poser la première pierre de ce centre hospitalier». Pareil donc pour Professeur, Docteur,... Selon les goûts, donc, et les circonstances. Pour les diplômes, je n'ai rien trouvé et j'ai la flemme de chercher mon bouquin mais je reviendrais ici si je le retrouve ;-) (->Jn)
    • Ne faudrait-il pas normaliser tout ça via des modèles au moins pour les MSc, BSc, Ph.D, un peu à l'instar des siècles et des ordinaux ? Dake 17 juillet 2005 à 14:37 (CEST)

J'ai un peu de mal à imaginer un contexte dans lequel cette mention améliorerait la rédaction. Tu as un exemple d'article? --Teofilo @ 18 juillet 2005 à 11:50 (CEST)

[modifier] Je suis une collegue

(Déplacé depuis l'Oracle) par (->Jn)

Chers collègues

Je suis une encyclopédiste Iranienne et membre académique de la Fondation de la Grande Encyclopédie Persane (GEP), où j’ai dirigé quelques projets nationaux, y compris la Grande Encyclopédie Persane (sélection de ses macro articles publiée en 2005), et Le Grand Dictionnaire Compréhensive persan (le premier fascicule publié en 2003). du langage

Je suis l’auteur de 40 livres deja publiés dans les différents domaines, y compris la linguistique appliquée; lexicographie; encyclopédie; terminologie; aménagement du langage; néologisme et l’interférence linguistique; sociolinguistique; traduction; grammaire et orthographe; phonologie, phonétique; littérature Persane; gnosticisme; nouvelles et romans,… Parmi ces livres je voudrais mentionner le Dictionnaire des Verbes Français-Persan (Nouvelle édition: 2004) et aussi le Grand Dictionnaire Français-Persan (sous presse).

En plus j'ai également fait de la recherche pendant 10 ans sur l'orthographe Persane, et le résultat a été une Théorie Phonologique de la Normalisation d’Orthographe dont la version Persane et publiée en 2005.

Actuellement je suis a Paris pour passer une année sabbatique a l’université Paris 5 et je travaille sur la théorie mentionnée ci-dessus.

En vous invitant à visiter mon site personnel à l’adresse www.mahshid-moshiri.com, où vous trouverez mon CV, je voudrais bien savoir si nous pourrions fixer un rendez-vous pour trouver des possibilités du changement d’expériences dans les domaines communs.

Avec mes salutations distinguées Mme Mahshid MOSHIRI.

Mél: info (chez) mahshid-moshiri (point) com www ( point ) mahshid-moshiri (point) com

Bonjour, d'autres personnes plus au fait que moi vont sans doute répondre, mais elle le fera sans doute en utilisant les deux points suivants :
  1. nous sommes très honorés de l'intérêt que vous portez à la Wikipédia ;
  2. nous sommes très ouvert à toute participations ; notre principal souci est le respect de la licence GFDL : toute contribution de l'encyclopédie se fait sous cette licence ; vous pouvez réutiliser les éléments de l'encyclopédie à condition de la respecter. Turb 17 juillet 2005 à 19:19 (CEST)
Nous serions très honorés que vous participiez à notre aventure. Je vous signale également l'existence de Wikipédia en Farsi : http://fa.wikipedia.org/ Traroth | @ 18 juillet 2005 à 10:49 (CEST)
A mon avis, il faudrait mieux lui repondre par mail. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 03:03 (CEST) (qui avec son francais a 1 yen prefere s'abstenir...)

[modifier] Voie lactée et Galaxie

Comme l'attestent les dictionnaires francophones, la Voie lactée est une traînée blanchâtre dans le ciel, qui est l'image du disque de notre Galaxie (avec initiale en majuscule).

La Voie lactée contient des objets extragalactiques, comme la galaxie proche du Grand Chien. Et la Galaxie ne se limite pas au disque, puisqu'elle comprend un halo sphérique de 30 kpc ; ainsi, la luminosité du ciel nocturne visible est dûe presque exclusivement aux objets de notre Galaxie, indépendamment de la direction.

Il m'avait donc paru important de distinguer ces deux termes Voie lactée et Galaxie, et j'avais créé un nouveau sujet destiné à la description de la traînée blanchâtre du ciel, l'article traitant de la Galaxie étant renommé Galaxie (Voie lactée) pour cause d'homonymie avec galaxie (en minuscules), puisque Wikipédia ne distingue pas entre majuscule et minuscule pour l'initiale du titre.

Utilisateur:Hashar vient de fusionner ces deux articles, sans en avoir discuté dans pages à fusionner, ni même fournir de justification (la seule raison me semble être la confusion habituelle de ces termes par les anglophones et de leur usage de « Milky Way » pour désigner notre Galaxie - cette confusion est ainsi exportée dans les traductions d'ouvrages ou d'articles anglophones). Bien entendu, je suis contre cette fusion.

Votre avis ? Gemme 17 juillet 2005 à 11:36 (CEST)

Une fusion sans palabres n'est jamais très sympa, c'est vrai. Dans le cas d'une discussion, pour commencer, je certifierai ne pas faire de différence entre "la Voix lactée" et "la Galaxie", que ce soit pour la traînée blanchâtre ou le gros machin avec plein d'étoiles dedans.
Afin de prévenir dès à présent d'éventuelles branches de discussion parfaitement inutiles, je tiens à préciser d'une part que je ne suis pas astronome (je n'aurai donc aucun droit de me prononcer sur le sujet si nous n'étions pas en train de travailler sur une encyclopédie libre et coopérative) et que je ne suis pas plus à la solde de l'ennemi anglais. :)
Au niveau de mon avis, le phénomène induit dans notre ciel nocturne par la Galaxie peut bien mériter un article à lui tout seul, résumé dans un paragraphe approprié dans celui sur le phénomène astrophysique (ce sont quand même des sujets pas mal liés). Je trouve qu'à l'heure actuelle, l'article Voie lactée fait un peu fouilli. - Poulpy 17 juillet 2005 à 11:57 (CEST)
Voici la version de l'article Galaxie (Voie lactée) (à présent redirection) avant la fusion par Hashar : l'article renommé Voie lactée. Gemme 17 juillet 2005 à 12:11 (CEST)
Je pense qu'un article spécifique sur la Voie lactée a tout à fait sa place sur Wikipédia. Indépendamment de ce qu'elle est scientifiquement, il y a suffisamment à dire sur interprétation qu'on fait les Hommes de cette traînée blanche dans le ciel. Gemme, en as-tu parlé à Hashar ? Au pire, ce qui a était fait sans discussion peut être défait sans discussion ;o) A☮ineko ✍ 17 juillet 2005 à 12:19 (CEST)
J'en ai parlé à Hashar peu après minuit ; pas de réponse pour l'instant.
Il faut noter que dans l'ancien article Galaxie (Voie lactée), les sections Mythologie et Premières observations et découvertes concernaient plus particulièrement la Voie lactée, et j'avais envisagé (mais pas réalisé) le transfert d'une partion de leur contenu vers Voie lactée. Gemme 17 juillet 2005 à 13:08 (CEST)

Il ne me semble pas pertinent de faire deux articles. Je ne dis pas qu'Hashar a bien fait de faire ce qu'il a fait, je n'en sais rien, mais dans l'absolu, un article me semble plus logique qu'une division un peu surprenante, artificielle, et manifestement pas comprise même par un lecteur attentif (qui fait une fusion). Marc Mongenet 17 juillet 2005 à 16:40 (CEST)

Bah pas exemple, moi, je trouve ça super-logique de faire deux articles : un sur la traînée blanche, observée par nos ancêtres depuis quelques centaines de milliers d'années, et un sur une approche scientifique de notre Galaxie, sa taille, sa composition, etc. Arnaudus 17 juillet 2005 à 21:56 (CEST)
Mouais, et aussi un article sur ce rond brillant dans le ciel qui se lève et se couche, et un autre sur le soleil ? Qu'on fasse un article sur la symbolique du soleil chez les Incas, OK. Mais faire deux articles parce qu'il existe en français deux mots (Galaxie et Voie lactée), on est d'accord que ça ne serait pas une justification valide (du simple francophono-centrisme). L'idée est ici de faire un article sur notre Galaxie et un autre sur sa partie visible la plus caractéristique. Mouais, bof, je suis pas vraiment convaincu, les deux sujets sont si liés. C'est comme si on faisait un article sur le brouillard, et un article purée de pois sur comment c'est quand on est en plein dedans. Marc Mongenet 17 juillet 2005 à 22:34 (CEST)
Note que le brouillard n'est jamais qu'un stratus dont la base se trouve au niveau du sol 8-) Ashar Voultoiz|@ 18 juillet 2005 à 01:55 (CEST)
Je suis surpris que personne n'ait soulevé l'argument suivant : notre galaxie n'est pas la seule dans l'univers, il en existe tout un tas qui possèdent des caractéristiques physiques très différentes les unes des autres. La voie lactée est un exemple particulier de galaxie, exemple dont on connait mieux les propriétés et l'histoire que pour les autres (logique, on est dedans). C'est pareil que pour le Soleil : personne ne songerait à fusionner les deux articles Soleil et étoile. Non ? Donc si on me demandait mon avis je dirais : séparation des deux articles, sans aucun doute. Et puis si personne ne me demande mon avis je donne quand même. Na. °_° Régis B./pipapo 17 juillet 2005 à 23:33 (CEST)
Je n'imagine pas fusionner galaxie et voie lactée. Je pense que tu t'es un peu embrouillé :) Ashar Voultoiz|@ 18 juillet 2005 à 01:55 (CEST)
Aaaaaaaaaah... Donc en fait j'avais rien compris, d'accord. Maintenant c'est bon. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 08:42 (CEST)

Ce débat est tiré par les cheveux. Au départ Galaxie (du grec galaktos, lait) désigne exactement la même chose que Voie lactée et c'est la seule galaxie connue jusqu'au moment où on comprend que ce qu'on appelait des nébuleuses sont des objets comparables à la Voie lactée ce qui en fait des galaxies avec un petit g. Le titre Voie lactée à l'avantage d'éluder l'ambiguïté Galaxie-galaxie. Il suffirait dans l'article Voie lactée de montrer combien la réalité couverte par cette appellation à évolué. Roby 18 juillet 2005 à 00:47 (CEST)

C'est bien dans cette optique que j'ai fusionné les deux articles. La trainée blanche que l'on voit dans le ciel est ... notre galaxie ! Ashar Voultoiz|@ 18 juillet 2005 à 01:55 (CEST)
Je crois que j'ai été trop parcimonieux avec mes liens ; comme expliqué plus haut, il existe bien un article galaxie (avec un g minuscule), sur les galaxies en général. Ce que j'ai essayé d'expliquer, c'est que la galaxie à laquelle appartient notre Soleil s'appelle la Galaxie, et pas la Voie lactée (d'après les dictionnaires); C'est la même différence qu'entre un soleil et notre Soleil.
Pour Marc : si je crée un jour un article sur les Iris de Vincent Van Gogh, j'ose espérer que personne ne le fusionnera avec Iris (genre végétal). Ce n'est pas un débat tiré par les cheveux : la question est bien de savoir si Wikipédia doit adopter une terminologie originale par rapport aux ouvrages de référence. Gemme 18 juillet 2005 à 01:09 (CEST)
Entre une espèce de plante et un tableau, il y a de quoi faire deux articles. Entre une galaxie et la même galaxie, la frontière me paraît plus floue… Marc Mongenet 19 juillet 2005 à 11:52 (CEST)

Gemme, désole de pas avoir répondu rapidement sur la talk :p J'aimerais conserver les deux aspects dans le même article voie lactée histoire d'en faire un bon gros pavé et, qui sait, un article de qualité. Je continue sur Discuter:Voie lactée, hésite pas à me joindre sur irc://irc.freenode.net/#fr.wikipedia si tu veux un truc plus live :) Ashar Voultoiz|@ 18 juillet 2005 à 01:55 (CEST)

Je suis plutôt favorable à deux articles distincts. "Voie lactée" désigne effectivement l'image de la Galaxie que nous avons depuis la Terre. Un objet et l'image de cet objet sont deux choses différentes. Par exemple la Galaxie tourne sur elle-même, ce que ne fait pas (en tout cas de la même manière) la traînée lumineuse que l'on voit. De la même manière que la voute céleste (ou sphère céleste) et l'Univers sont deux notions distinctes. La première est l'image que nous avons du second. --Marcoo 20 juillet 2005 à 10:29 (CEST)

En fait, la vraie question, c'est de savoir si les deux sujets peuvent avoir donner deux articles d'une taille suffisante. Le reste... — Poulpy 20 juillet 2005 à 10:40 (CEST)


[modifier] Suppression par un bot

Est il possible de supprimer tout les articles de 217.136.20.241 de façon automatique ?

Il semble que cet IP ai voulu faire une serie d'équivalences de termes ce qui donne par exemple Petit Yus (cyrillique) qui contient Le yiyiy Papillus 17 juillet 2005 à 11:46 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Pages à supprimer/17 juillet 2005. Korg ? 17 juillet 2005 à 19:48 (CEST)

[modifier] Au sujet de l'article "Dashiell Hammett"

Pourquoi ne trouve t-on pas l'article lorsque l'on clique sur rechercher? et seulement lorsque l'on clique sur consulter?

--Leiki 17 juillet 2005 à 12:53 (CEST)

Chez moi, pas de problème. Roby 17 juillet 2005 à 15:01 (CEST)

[modifier] Année Jules verne

Appel aux bonnes volontés. Dans le cadre de l'année anniversaire de la mort de Jules Verne, il serait souhaitable que les articles sur les romans de celui-ci soient un peu plus étoffés que "xxx est un roman de Jules Verne écrit en xxx". Je lance donc un appel à tous les amateurs et lecteurs de Jules Verne. Les Voyages extraordinaires attendent vos contributions. HB 17 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

1 petite semaine pour Jules Vernes dans article de la semaine ? Jef-Infojef 17 juillet 2005 à 20:40 (CEST)
Merci, c'est fait. Khardan l'a déjà proposé. Il faudra attendre septembre. HB 17 juillet 2005 à 21:39 (CEST)
Comme ça tout le monde à le temps de choisir un livre sur cette liste, de le prendre à sa bibliothèque préférée ou même sur le projet gutenberg (23 titres en français) ou gallica, de le lire et dès la rentrée, de venir étoffer l'article correspondant. Khardan (₭) 18 juillet 2005 à 00:06 (CEST).

Perso je ferais un article sur le "Jules Verne" bâtiment atelier de la Marine Nationale (sur lequel j'ai servi en 1988) avec fiche technique et historique ! Marines du Monde 18 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

Tiens, le nouveau marié ! Ca va, tu as survécu ? :) le Korrigan | bla 18 juillet 2005 à 19:24 (CEST)

[modifier] urgent

'ai modifié le passage, seule l'initiale du nom de famille reste. Turb 17 juillet 2005 à 16:04 (CEST)

Par contre, google ne remet pas à jour sa base de données en temps réel, et il faudra peut-être attendre plusieurs semaines avant que les résultats des recherches soient modifiés. Arnaudus 17 juillet 2005 à 18:08 (CEST)
Au passage, on peut citer n'importe quel nom sans demander la permission, et heureusement. Arnaudus 17 juillet 2005 à 21:44 (CEST)
Pour des faits concernant la vie publique : oui, mais pas lorsque cela concerne la vie privée.--Teofilo @ 22 juillet 2005 à 12:16 (CEST)

[modifier] Georges-Pierre Tonnelier

N'y a-t-il pas un problème avec cet article ? Il semble avoir été écrit par G.-P. Tonnelier lui-même, et consiste en une copie de son site [23] , y compris pour la photo. Cornelis 17 juillet 2005 à 19:50 (CEST)

  • L'article est en discussion dans les pages à supprimer. Dake 17 juillet 2005 à 22:15 (CEST)

[modifier] DasBot et les liens externes

  • Tout d'abord, je tiens à saluer le travail de ce bot. Ce qui me chiffonne quelque peu est la présence dans tous les articles des communes créés d'un lien externe vers le site du quid (exemple:article Alissas lien vers le quid). Or ce dernier ne présente, à mon goût que très peu d'intérêt. Est-ce utile de créer 20/25 000 liens vers ce site (commercial) ? Khardan (₭) 18 juillet 2005 à 00:42 (CEST).

Je n'ai pas de sympathie particulière pour le quid, mais si Dasbot y pioche des données, ce n'est que justice de le citer (d'un autre coté on ne donne pas en lien tout les sites ayant servi a élaborer un article, mais si on a pioché 20/25 000 fois...) Papillus 18 juillet 2005 à 09:35 (CEST)

Ou alors on cite le quid dans la page sur Dasbot. Papillus 18 juillet 2005 à 09:37 (CEST)

Une question certainement stupide et qui a été j'imagine posée 300 000 fois : si DasBot pioche ses données sur le Quid, ça ne pose pas un problème quand même, au niveau du droit ? — Poulpy 18 juillet 2005 à 15:15 (CEST)
Personnellement j'ai tendance à retirer ce lien lorsque j'édite un article de commune, d'autant qu'il ne contient aucune information qui ne soit déjà dans l'article (pour ceux qui ne sont pas souscrit au Quid). Nguyenld 20 juillet 2005 à 08:49 (CEST)
La seule information prise sur le quid est l'altitude de la commune. Tella 20 juillet 2005 à 08:52 (CEST)
Béh vi, mais vu qu'on le fait systématiquement et plus de 36 000 fois, ça ne pose pas un problème de droits ? Je sais bien que la donnée est publique et n'appartient pas au Quid, mais sa mise en place et sa disponibilité l'est, non ? Quand on pioche de façon automatique sur un site, même s'il s'agit de données que tout le monde peut citer, ça n'est pas problématique ? — Poulpy 20 juillet 2005 à 10:29 (CEST)
personellement le travail de ce Bot est bien, mais son lien sur le quid si il pouvait le supprimer ça serait pas de refus. Personellement non abonné au Quid, les infos fournies par le lien sont disponibles dans l'IB de l'article et les infos absentes de l'article sont codées (si quelqu'un lit naturellement et comprend les architectures:xoxoxoioix et compagnie, alors OK pour le lien)~~

[modifier] Restauration de pages supprimé après... 10 minutes.

<affaire réglée -stop- texte supprimé du bistro -stop- bonne journée à tous et merci -stop- .> :] Yug Talk 21 juillet 2005 à 16:41 (CEST)

Et après on me reproche de communiquer dans un style trop télégraphique... :)
Solensean →æ← 17 septembre 2005 à 13:13 (CEST)


[modifier] Encyclopédie bénie oui-oui !

D'innombrables articles de Wikipédia ont un point de vue indiscutablement confessionnel. Ils ne sont donc par définition pas neutres. Annoncer les miracles d'un marabout ou d'un saint comme des faits indiscutables, c'est biaiser le projet. Il faudrait un modèle pour avertir le lecteur des articles présentant abusivement des assertions non démontrées comme des faits. Exemple parmi des milliers :

« Du 27 mars 1942 à sa mort, son seul aliment est la communion quotidienne, comme il a été médicalement démontré. » à propos

Olav 18 juillet 2005 à 02:27 (CEST)

Les pages de discussion et le lien "modifier" sont tes amis... tu es bien sur invité a rendre les pages neutres, sans verser dans l'anticléricalisme non plus ! le Korrigan | bla 18 juillet 2005 à 10:14 (CEST)
J'ai fait une tentative de neutralisation. J'ai aussi élagué des trucs qui n'avaient rien à faire là, genre "telle evènement c'est produit au cours de la shoah, qui a fait tel nombre de morts" ou "Jean-Paul II est le pape qui a canonisé le plus de personnes". C'est vrai, mais sans rapport avec le sujet. Si quelqu'un pouvait repasser derrière, ça serait bien. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 11:19 (CEST)

Merci les amis. Vous avez sans doute compris que les outrances que j'ai introduites dans l'article n'avaient d'autre but que de stigmatiser une écriture trop conquise à une cause. Les miracles des catholiques feront rire les musulmans et inversement, tandis que les miracles d'Uri Geller font rire à présent tout le monde ! Maintenant que le point de vue est clairement exposé grâce à Traroth (« Le Vatican affirme que… »), le cas de cet article est à peu près réglé mais…

Ceci n'était qu'un exemple parmi des milliers et ne devait servir que d'exemple. Il m'est impossible de repérer et de neutraliser tous les articles procédant d'une doctrine politique, religieuse, philosophique, etc. avec les innombrables conflits que cela supposera. Les modèles {désaccord de neutralité} ou {désaccord de pertinence} me paraissent inadaptés. Ce qu'il faudrait, c'est un modèle {doctrine} indiquant que certaines assertions d'un article sont affaire de croyance et non vérité encyclopédique. Olav 18 juillet 2005 à 12:06 (CEST)

"Les amis de la vérité sont ceux qui la cherchent et non ceux qui se vantent de l'avoir trouvée" (Condorcet). Citation empruntée à la page perso de Jean-Jacques MILAN.
Si si la neutralité est possible... à condition de ne pas demander la Lune (perfectionnisme). Il faut aussi éviter le paternalisme (analyse transactionnelle) et insidieusement prendre le lecteur pour un imbécile. Alors un modèle "Baissez la tête, y-a une marche !" aucune chance de voir jamais le jour ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:22 (CEST)
Pas d'accord. Il y a beaucoup de gens qui s'affairent à neutraliser les articles. Il est parfaitement possible d'arriver à quelque chose de neutre. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 14:07 (CEST)
Tssss, des milliers d'exemple...donnes en toujours 10 tiens :-D Bradipus 18 juillet 2005 à 14:50 (CEST)
J'ai un petit truc perso pour repérer rapidement des articles non-neutres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=malheureusement&go=Consulter Mais ça ne repère malheureusement que les cas les plus triviaux. :-) Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 16:33 (CEST)
Amusant, mais assez grossier, non? Dans les premiers résultats, je voyais "nous ne disposons malheureusement pas de données...". Je veux dire, ça repère vraiment des trucs intéressants? Bradipus 18 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Pas la peine, je viens de créer le modèle {Doctrine} ainsi que la catégorie correspondante. Une liste je l'espère s'établira petit à petit grâce à votre concours et se videra peut-être aussi vite grâce à nos efforts de neutralisation.

Cet article avance des assertions non prouvées qui relèvent d'une doctrine et peuvent donc entrer en conflit avec d'autres doctrines ou heurter les sceptiques. Considérez son contenu avec précaution et prenez éventuellement connaissance de sa page de discussion. Voir aussi la liste des articles doctrinaux.

Olav 18 juillet 2005 à 15:24 (CEST)

Je suis sans doute pessimiste, mais je présens que ce modèle va vite être détourné pour se caser sur divers articles politiques, scientifiques ou autres. — Poulpy Cassandre 18 juillet 2005 à 15:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de ce modèle. C'est l'abandon de la neutralité de point de vue que tu nous propose, là. Inacceptable. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 16:03 (CEST)

D'accord pour ne pas être d'accord. Ce modèle n'a pas de sens. Un article est soit neutre, soit pas neutre, pis c'est tout. Pour reprendre le sujet dans l'article, là, si des médecins ont constaté que la brave dame mangeait une hostie et trois pater par jour, eh bien il faut le sourcer, comme c'est fait maintenant. C'est tout. Bradipus 18 juillet 2005 à 16:20 (CEST)

Le sujet avait déjà été abordé il y a un an :

ske

Quoi, encore un bandeau ? Il y a pourtant le bandeau : {{Désaccord de neutralité}} qui donne
croix rouge

Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.

Ce n'était pas assez clair ? Ne ré-inventons pas la roue, et ne dispersons pas nos efforts. Pour neutraliser les articles, il a déja les outils... le Korrigan | bla 18 juillet 2005 à 19:47 (CEST)
MARRANT: du fait de l'utilisation de bandeaux dans ce topic, le bistro est maintenant dans les catégories suivantes (regardez en bas si vous ne me croyez pas) : Catégories: Article doctrinal | Article soupçonné de partialité  :-o Bradipus 19 juillet 2005 à 10:00 (CEST)
C'est réglé, il faudrait toujours utiliser subst pour discuter d'un bandeau, car en plus des catégories, quand le bandeau change la discussion archivée risque de perdre son sens. Marc Mongenet 19 juillet 2005 à 10:40 (CEST)
Merci Marc ! Je ne connaissais pas le subst, est-il détaillé dans une page d'aide ? le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 12:45 (CEST)
Petit Korrigan apprend a utiliser le moteur de recherche et trouve Aide:Modèle tout seul :) le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 12:47 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition

Bonjour à tous !! Alors, c'est la première fois que je suis confronté à une guerre d'édition (je ne sais pas si c'est comme ça que l'on dit) et j'aimerai savoir quelle est la procédure pour régler ce problème vu que l'on ne trouve pas de compromis. L'article est celui de la Tunisie et concernant l'ajout ou non d'un lien. Est ce qu'il est nécessaire de procéder à un vote pour si peu ? a+ Kassus 18 juillet 2005 à 11:21 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de procédure particulière : je note que vous discutez raisonnablement et qu'il doit être possible de trouver un compromis sans faire de vagues.
Sur le fond, le lien te semble très contestable. Ne pourrais-tu le tolérer et que vous tombiez d'accord sur le commentaire qu'il est possible de lui associer, du genre, "Site partisan, etc.". La neutralité exige que nous fassions part des divers points de vue avec équité. Autrement, je laisserai aussi le lien en attendant le verdict des contributeurs ultérieurs... (c'est la logique du système à mon avis) Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:05 (CEST)

[modifier] a propos de aikido.at

Saluton à tous, ceci concerne une information importante depuis un site internet où...il n'y a pas de copyright! j'ai croisé par hasard le webmaster de aikido.at à un stage la semaine dernière où il m'a confirmé expressement que son site ne contient aucun copyright sur les images (j'ai vérifié, il n'y a que les videos où cela poserait problème)...donc le aikido.at en bas à droite est en réalité juste une indication de la provenance et rien de plus. C'est pas beau ça? donc, les images en provenance de ce site ne sont pas à supprimés rapidement merci. jonathaneo

Salut ! C'est pas très intéressant quand même ton histoire : je veux dire, tu ne cites même pas les articles (ou images) concernés. Il suffit de mentionner cela dans les différentes pages où les problèmes sont envisagés plutôt qu'au Bistro éphémère. Bonne continuation ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:11 (CEST)
tu as tout a fait raison, mais sachant que de nombreuses personnes passent par le bistro, je voulait que l'information soit vite diffusée et prise en compte par ceux et celles qui s'occupent des images...avant de parler des articcles (car je ne les ai pas tous en tête ex: toshiro suga - N tamura ou yamada sensei) je voulais que l'info sur les images passe..voala koa! jonathaneo

[modifier] NOUVEAU LOGO WIKIPÉDIA

Un ami infographiste et moi planchons sur une version un peu plus "neuve" du logo de Wikipédia. Et donc, avant de le montrer sur Meta-Wiki, je voudrais vos avis pour améliorer le logo et combler certaines lacunes (abstenez-vous des commentaires du genre "c'est caca"). Merci d'avance pour vos avis... (Je fais un petit clin d'oeil à cette chère Anthere que j'ai un peu malmené ces derniers jours :D) Kyle_the_hacker ¿! 18 juillet 2005 à 12:47 (CEST)

Voici donc le nouveau logo que nous proposons, les pièces du puzzle étant plus en relief, plus réaliste : (si vous voyez quelque-chose d'applati, ou de pixelisé, faites Ctrl+R)

  1. Salut, personnellement je préfère la version actuelle. Kassus 18 juillet 2005 à 13:18 (CEST)
  2. C'est caca. Mais non, ooooh... Moi j'aime bien mais je ne l'utiliserais clairement pas comme logo : il est trop complexe. Un logo c'est "cinq traits trois couleurs" (dixit un pote designer), c'est difficile d'y ajouter des dégradés ou de la 3D aussi subtile que ce que tu proposes ici. Les buts premiers d'un logo, c'est la visibilité et la lisibilité. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 13:26 (CEST)
  3. On n'a pas dû faire les mêmes puzzles, car je n'ai jamais vu de pièces aussi "en relief". Je préfère la version actuelle, plus sobre. Arnaudus 18 juillet 2005 à 13:29 (CEST)
  4. ça me fait penser à une peau d'orange ou à un logo flétri. bref, si c'est pls "recherché", ça n'embellit pas le logo actuel, que je préfère. --Pontauxchats | ✉ 18 juillet 2005 à 13:43 (CEST)
  • Kyle_the_hacker c'est du matraquage ! ça fait trois fois que je vois cette proposition sur le Bistro !! et franchement y-a pas de quoi faire tant de frais ! vraiment pas ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 14:09 (CEST)
  1. Je préfère de beaucoup le logo actuel. Et c'est vrai que ça commence à devenir lourd de proposer la même chose tous les 3 jours... --Markadet 18 juillet 2005 à 14:34 (CEST)
  2. Itou et idem (c'est comme la constitution européenne, à force de la présenter au vote ça marchera ;-) Bradipus 18 juillet 2005 à 14:51 (CEST)
Oula, l'arithmétique c'est pas votre fort ^^, non, je ne l'ai proposé qu'une fois auparavant, mais j'ai dû éclaircire certaines choses avec Anthere, mon ami a refait la 3D sur les pièces. Et c'est pas du matracage ?! Et soyez pas tout de suite agressif ^^ Kyle_the_hacker ¿! 18 juillet 2005 à 15:40 (CEST)
Wikipédia:Le Bistro#Section disparut, Wikipédia:Le Bistro#Nouveau logo et maintenant ici, ça fait la troisième fois que ce logo apparait, mais je t'accorde que ce n'est que la 2eme fois qu'on vote dessus >:-> Bradipus 18 juillet 2005 à 17:00 (CEST)
Bah disons que les réponses aux premiers sondages n'ont pas dégagé beaucoup d'espoir pour ton nouveau logo, d'où les réactions un peu agressives... Je ne comprends pas où tu as été chercher l'idées de pièces de puzzle bombées, les pièces sont complètement plates, en général, avec juste un petit creux aux endroits de coupure... Bref, quelque chose qui ressemble u premier logo, non? On dirait vraiment que la sphère est dégonflée, là... Arnaudus 18 juillet 2005 à 17:51 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit plus haut : NON ! Traroth | @ 18 juillet 2005 à 16:03 (CEST)

Un ballon de foot dégonflé comme nouveau logo ? Non. Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 16:37 (CEST)

En passant quelqu'un siat quelle police d'écriture est utilisé pour le soustitre de ce logo ? VIGNERON 3°/5 * discut. 18 juillet 2005 à 18:25 (CEST)

Va donc voir ceci et tu trouveras ce que tu cherches dans les liens (je me rappelle l'avoir vu). ♦ Pabix ♮ 19 juillet 2005 à 23:13 (CEST)
Hoefler Text Italic 13px en cliquant sur le premier lien, en bas de page ♦ Pabix ♮ 19 juillet 2005 à 23:14 (CEST)

Moi je le trouve très bien ce logo. Mais faudrait voir quel effet fait le logo actuel mais avec des couleurs comme bleu foncé, violet... AnakinSkyw lundi 18 juillet à 18:34

Je n'aime pas non plus... Ni le logo, ni l'insistance. Tu devrais donner ton temps pour les autres logos ou icônes dont certaines seraient vraiment à retravailler, plutôt que de vouloir refaire un logo qui est déjà très bien! .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 20:51 (CEST)

Ce qui pourrait être amusant à la limite (si tu ne peux pas vivre sans éditer ce logo :-) c'est de faire une boule complète (en ajoutant les pièces manquantes) destinée aux wikireader (enfin, le nom qui ressortira du vote), symbolisant un niveau plus "complet" d'information sur un sujet et l'impossibilité d'éditer le contenu... Mais il n'est pas impossible que même ceci soit refusé impitoyablement ^^ --Markadet 19 juillet 2005 à 01:21 (CEST)

[modifier] Droits des cartes postales

Bonjour, Je voulais savoir si les cartes postales anciennes avaient une licence ou si elles étaient tombées dans le domaine public. Y'a t'il un age que la carte doit avoir pour tomber dans le DP ? Axel584 18 juillet 2005 à 13:44 (CEST)

Oui, mais je ne pourrais pas te dire quel est l'âge en question Traroth | @ 18 juillet 2005 à 14:30 (CEST)
Si ça n'est pas un cas particulier, il faut que son auteur soit mort depuis plus de 70 ans, au moins en France. Sans compter les années de guerre. 2005-70 = 1935 - la guerre = 1930. Si la photo a été prise à l'âge de 20 ans par quelqu'un qui est mort à 70 ans (certainement le max vers 1930), bah ça donne quelque chose comme 1880 : toute photo prise avant 1880 est probablement (mais pas certainement) dans le domaine public. Arnaudus 18 juillet 2005 à 14:26 (CEST)
Sans compter les années de guerre
La durée de 70 ans et les durées des guerres ne se cumulent pas. Jurisprudence de la Cour d'Appel de Paris du 16 janvier 2004.
Pour une simple photographie, penser aussi à vérifier que ce n'est pas une oeuvre posthume, car une oeuvre posthume est protégée en France 25 ans après la date de publication, même si le photographe est mort il y a plus de 71 ans. Teofilo @ 18 juillet 2005 à 16:35 (CEST)
La loi française protégeant les auteurs de photographies ne date que de 1957. A-t-elle des effets rétroactifs ? Cela m'étonnerait. Les cartes postales d'avant la guerre 14 ne mentionnent jamais le photographe mais seulement un éditeur. Aucun droit n'était payé à l'époque et on verrait mal comment il pourrait en être autrement aujourd'hui pour ces œuvres. Ajoutons à cela que s'il fallait appliquer un principe de précaution maximum à la règle des 70 ans, même les photos de la Commune en 1871 seraient impubliables encore aujourd'hui ! Absurde, inapplicable ! C'est au législateur de revoir sa copie et, surtout, d'harmoniser les lois nationales dans le contexte de la mondialisation. Roby 18 juillet 2005 à 21:52 (CEST)
d'après Commons, au sujet de Gallica (bibliothéque de France): La quasi-totalité (publiés avant 1914) sont dans le domaine public. --Pseudomoi 19 juillet 2005 à 01:31 (CEST)

[modifier] Bonjour, à propos du 112 (oracle)

déplacé vers Wikipédia:Oracle. Fred.th 18 juillet 2005 à 15:56 (CEST)

[modifier] en:Villain/en:Supervillain -> Méchant ?

J'aimerais lancer un article sur les méchants au cinéma, en BD, dans la littérature, bref sur la figure du méchant, celui/celle qui s'oppose au héros/à l'héroine. À votre avis, comment dois-je intituler l'article ? Méchant/Le méchant/La figure du méchant ? Question subsidiaire : c'est quoi votre méchant préféré ? Moi c'est le Joker dans Batman. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 15:08 (CEST)

Quid d'un article plus général, style Manichéïsme dans la fiction ou quelque chose de ce genre, où ce que tu veux mettre serait une partie? .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 15:28 (CEST)

Salut Régis B. Je trouve que le mot méchant devrait apparaître dans le titre de ton article car il est simple et dirige directement la pensée vers ce que tu voudras semblablement exprimer.Ma méchante préférée est la marquise de Merteuil dans Les liaisons dangereuses de Choderlos de Laclos, je sais, pas très marrante mais tellement superbe dans son caractère! De plus il y a toujours ambiguïté dans les personnages de "méchants". --Leiki 18 juillet 2005 à 15:49 (CEST)

Dans le même ordre d'esprit que Course poursuite au cinéma, Méchant au cinéma ou même Méchant de fiction (après tout, il y a peu de courses poursuite au théatre, mais des méchants, par contre...).
C'est Hitchcock qui disait que plus réussi était le méchant, meilleur était le film, non?
Sinon, mon méchant préféré c'est la marraine la fée qui fait rien qu'embêter Pinnochio. Bradipus 18 juillet 2005 à 16:16 (CEST)

Rôle du méchant. Méchant tout court, en français, ne fait pas spécialement référence à des rôles ni à des œuvres, et le titre ne décrirait donc pas assez précisément le sujet de l'article. Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Ah oui, très bonne idée que de faire un artcile sur les "méchants" : ça peut faire un très bel article tant il y a de choses à dire (il n'y a qu'à voir les différents artciles en anglais pour s'en persuader)! Déjà ne surtout pas utiliser les terme de "vilain" typiquement anglais, mais de "méchant". Sinon comme synonymes tu as "adversaire", "ennemi" ou "ennemi juré", "rival", opposant" etc mais "méchant est mieux (mais attention si "vilain" en anglais décrit ce phénomène précis, "méchant" utilisé seul est trop vague en français cf avis de Marc Mongenet) Je suis d'accord avec Bradipus, faire un artcile Méchants dans la fiction avec des sous catégories Méchants en BD, méchants en littéraure, méchants au cinéma Par contre, je trouve qu'en anglais ils se sont un peu dispersés en créant trop d'articles. Ca serait bien de centraliser toutes les idées sur une même page, quitte à ce qu'elle soit longue Kuxu 18 juillet 2005 à 16:50 (CEST)
D'accord avec ce qui est dit jusqu'à présent. J'aimerais ajouter qu'une page méchant (homonymie) serait peut-être à créer, l'article principal redirigeant vers méchanceté (quoi?!? l'article n'existe pas encore???), pour le sens courant, et un lien vers un article du genre méchants dans la fiction, celui que tu veux créer, dans la page homonymie. Pourquoi ne pas créer un article gentils et méchants, ou un dérivé, et mettre des liens vers tout ça dans manichéisme? PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:11 (CEST)
Sinon pour mon méchant préféré, j'ai un petit faible pour les gentils-méchants (semblent méchants dans les actes mais sont gentils dans le fond), mais pas pour les méchants-gentils (en gros, les hypocrites). Les premiers, on en trouve plein dans Dragon Ball Z (Végéta reste mon préféré). PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:17 (CEST)
Personne n'a encore cité Dark Vador? Le niveau baisse, sur Wikipédia... Arnaudus 18 juillet 2005 à 17:48 (CEST)
Très honnêtement, j'y ai pensé, mais j'ai préféré mettre DBZ :D... Si si je te jure!!! PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:51 (CEST)
J'ai aussi pensé à Végéta. ;-) Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 19:43 (CEST)

Bof mes méchants préférés à moi ils sont tous dans l'un ou l'autre des épisodes de James Bond :-) .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

Dailleurs, ils sont tous là: Liste des méchants de James Bond .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 18:04 (CEST)
En fait j'ai réfléchi, mon méchant préféré c'est pas le Joker, c'est Anthere. Elle est trop balèze. Non pas taper ! Aïe ! Aïe ! Bon, trêve de blagues nulles. Il y a tout plein de propositions pour les titres, je sais pas laquelle choisir. Rôle du méchant, Méchant de fiction, Personnage méchant sont pas mal, je sens que je vais faire un gros paquet de redirects. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 22:37 (CEST)
C'est parti pour Rôle du méchant ! J'ai choisi ce titre parce que c'est le titre qui apparaît le plus dans les articles actuels ; en plus, les méchants ne sont pas forcément que dans les oeuvres de fiction. Hitler, par exemple, représente aujourd'hui une icône du mal (et pof : un point Godwin pour ma poire). °_° Régis B./pipapo 19 juillet 2005 à 09:19 (CEST)
Flax, comme méchant peu connu sauf des initiés des sherlocks américains.
Samaty - M'écrire 24 juillet 2005 à 05:44 (CEST)

[modifier] Sondage

Un petit sondage vous attend sur ma page de discussion. AnakinSkyw 18 juillet 2005 à 18:24

[modifier] Interview dans un article

Il y avait cet article dans les pages à vérifier : Arakawa Hiromu. Les 3/4 de l'article sont une interview que l'auteur semble avoir traduit depuis un site mentionné dans l'article. Est-ce une forme encyclopédique que de placer des questions/réponses dans un article ? Je serais assez tenté de dire le contraire mais je voulais avoir votre avis (les pages à vérifier n'étant pas très actives) Dake 18 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

Pour moi le problème n'est pas vraiment d'ordre encyclopédique mais plutôt lié au concept wiki : dans la mesure où nous laissons chacun modifier le texte une interview ne correspond pas aux formes d'écriture acceptables dans un article. Àmha il faut déplacer en page de discussion ou sur wikisource (mais bof...) et en extraire les informations pertinentes. Fred.th 18 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

[modifier] 60 ans de l'explosion de Trinity

Vous savez peut etre qu'aujourd'hui (18juillet) c'est l'anniversaire des 60 ans de l'explosion de Trinity, la première bombe atomique de l'histoire. Je n'ai pas réussi a trouver d'infos, peut etre quelqu'un pourra me renseigner : savez vous quels sont les taux de radiations à l'heure actuelle sur les sites d'Alamogordo, et meme à Hiroshima et Nagasaki. Je suppose que ce sont des taux vivables vu que les villes ont étés reconstruites, mais surement également plus élevé que la "normale"... Si quelqu'un a des éléments d'informations, je le remercie. Gadro 18 juillet 2005 à 22:04 (CEST)

A Alamogordo, il y a un taux de radiation "résiduelle" un peu plus élevé que la normale. Il y a des lieux plus contaminés, notamment le centre du cratère de l'essai de Sedan. En fait, tout dépend de la hauteur de l'explosion. Dans le cas d'Hiroshima/Nagasaki, les bombes ont explosé à environ 500 mètres au dessus du sol et les radiations ont été dispersées sur une plus grande surface (vent, pluie, etc.). Trinity était en haut d'un pylône d'une cinquantaine de mètres et la chaleur a vitrifié le sable (et a emprisonné une partie du matériel radioactif). Ce verre radioactif a été concassé par des bulldozers, et recouvert par de la terre non-contaminée ce qui a permis de diminuer les radiations (et rendre le site accessible). A noter que Trinity a explosé en plein milieu du désert et relativement loin de la ville. Durant les essais au Nevada, les radiations avaient plutôt tendance à partir vers le nord-est en direction de Chicago et New York. La contamination la plus grande relative à un essai nucléaire reste quand même Castle Bravo. Je pense que ce lien devrait répondre à ta question sur Hiroshima : [24] Dake 18 juillet 2005 à 22:24 (CEST)
Merci, je ne connaissais pas Castle Bravo... Je me rend compte que j'aurais aussi pu poster ma question dans l'Oracle, mais maintenant que c'est fait... Merci. Gadro 19 juillet 2005 à 09:28 (CEST)
Il me semble que l'URSS a fait un test avec une bombe H de 97 Méga-tonnes, les USA en avaient déterminé la puissance par les ondes sismiques qu'ils en avaient reçu. Yug Talk 21 juillet 2005 à 17:21 (CEST)
Si quelqu'un est partant pour traduire en:Tsar Bomba... 50 Mt "seulement"... :) — Poulpy 21 juillet 2005 à 17:27 (CEST)
La bombe était prévue pour du 100 MT mais elle a produit 50 MT. Pour plus de détails : [25] Dake 21 juillet 2005 à 17:30 (CEST)

[modifier] Problème de renommage

Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia, et j'ai actuellement un problème quand j'essaye de renommer des pages (articles): j'obtient le message suivant:

Non connecté Pour pouvoir renommer un article, vous devez être <a href="/wiki/Special:Userlogin">connecté</a> en tant qu'utilisateur enregistré.

Je ne comprend pas pourquoi j'ai ce message alors que je suis enregistré, et connecté. Je n'ai rien vu dans l'aide sur le renommage concernant ce problème. Quelqu'un aurait une idée ?

GuillP 18 juillet 2005 à 22:40 (CEST)

As-tu coché la case "Se souvenir de mon mot de passe (cookie)" lors de ta connexion ? Sinon, il y a des chances que tu soit déconnecté mais que la cache de ton navigateur te laisse croire que tu l'est encore. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 10:54 (CEST)
Oui, j'ai coché la case de sauvegarde du mot de passe par cookies. De plus, quand je modifie un article, il apparait bien comme modifié par mon pseudo, et pas par mon adresse ip. Pareil pour la signature: elle fonctionne... GuillP 19 juillet 2005 à 12:52 (CEST)
Tu es encore trop nouveau :) ! Regarde par la : Aide:Comment renommer une page, qui explique pourquoi tu devras attendre. Demande a quelqu'un d'autre de renommer tes pages en attendant... le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 13:02 (CEST)
Tiens ! Je connaissai pas :o) A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 17:30 (CEST)
Oki, merci pour le rajout dans l'aide, ça explique bien mon problème (bien que le message d'erreur quand on renomme pourrait être plus clair :-) GuillP 19 juillet 2005 à 18:44 (CEST)

[modifier] Candidature de Pseudomoi au statut d'administrateur

Bonjour, laissez-moi vous faire part de ma candidature au statut d'administrateur. Sur cette page vous pouvez obtenir plus d'infos sur l'élection et les pouvoirs conférés sur celle-ci vous pouvez voter. --Pseudomoi 18 juillet 2005 à 23:26 (CEST)


[modifier] Nom des WikiReader

Plus que 2 jours pour voter sur Wikipédia:Prise de décision/Nom des WikiReader. Etat des votes :

  • WikiDossier +13
  • Minipedia +12
  • Les cahiers de Wikipédia +11
  • Moratoire +9 (éliminer les propositions les moins populaires et relancer la phase de proposition)
  • MiniWiki 0
  • Wikanthologie -3
  • Livropédia -4
  • WikiCahier -5
  • Collection Wikipédia -5
  • WikiRecueil -7
  • WikiLivret -8
  • Opuscule Wiki -11
  • Papiédia -11
  • WikiBrochure -14
  • WikiLecture -17
  • WikiReader -21

Moins de 10 votes :

  • WikiZoom
  • WikiPoche

A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 05:04 (CEST)

A noter qu'une proposition intéressante (a en voir l'engouement) est apparu il y a peu, « Les cahiers de Wikipédia ». Je pense vraiment qu'on devrait voter le moratoire pour pouvoir relancer des propositions de ce type. Le fait qu'on se soit focaliser sur des noms compacts du type WikiMachin nous a mi des oeillères sur tout un tas de possibilités alternatives. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 06:37 (CEST)

Curieux, je ne vois pas Wikilivre? Il y a Wikilivret, mais pas Wikilivre. C'est marrant l'engouement pour Cahiers de Wikipedia alors que pas mal de rejets de Wikicahiers semblent justifiés par la présence du cahier, trop scolaire.
Sinon, si on peut se lancer, y compris dans le long, y a un truc qui m'a traversé lesprit, et je l'ai trouvé bien (ben oui, c'est moi qui ai l'idée, je la trouve bien, je suis un type cohérent): Tranche de Wiki ou Tranche de Wikipédia. Festif, léger et ça décrit exactement ce qu'on donne: une tranche de Wikipédia. Bradipus 19 juillet 2005 à 18:15 (CEST)
"Wikilivres" est le nom officieux du projet Wikibooks francophone... le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 18:25 (CEST)
Oups..je ne suis pas là, non vous ne m'avez pas vu Bradipus
Tendances au moment ou j'ai regardé :
Wikidossier : +6
Minipédia : +9
Les cahiers... : +22 --Markadet 20 juillet 2005 à 09:12 (CEST)

J'avoue par ailleur que celà c'est fait un peu vite... Annoncer un vote à venir, et la cloture des propositions 24 heure avant (ou 36 ?), je trouve que c'est un peu juste. Je pense que l'appel aux candidatures aurait dû être visible durant au moins 2 semaines sur le bistro, suivit d'un vote durant 2 voir 3 semaines, et un second tour d'une semaine rassemblant les 5 leaders me semblerait également utile. Est-on vraiment pressé en ces vacances 2005 ? Ou ai-je raté un bout ... :] Yug Talk 21 juillet 2005 à 17:36 (CEST)

[modifier] Apparence des titres de rubriques

Rappel : Des propositions sont attendu sur Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 07:08 (CEST)

C'est quoi une "rubrique"? C'est la première fois que j'en entends parler sur Wikipédia. S'agirait-il de ce qui est nommé "section" dans Aide:Syntaxe Wikipédia? Pour mémoire, une "rubrique", à l'origine : Les premiers imprimeurs (...) laissaient en blanc dans leurs livres les majuscules et les titres, ou, si l'on veut, les rubriques. On appelait ainsi les titres, parce que ordinairement on les écrivait en rouge (de rubrica, terre rouge). Après l'impression du livre, ces rubriques et ces majuscules étaient remplies à la main par un artiste rubricateur (Ch. BLANC, Gramm. arts dessin, 1876, p. 655). (source : TLFi)--Teofilo @ 20 juillet 2005 à 23:36 (CEST)
Oui, desole, il s'agit de "section" ou "partie" ou "sous-partie". Mais apparement ca gene pas trop les gens pour voter :o) Faut t'il vraiment renommer ? A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 13:47 (CEST)

[modifier] Apparence des citations

La page Wikipédia:Citation a été créé (n'hesitez pas à l'améliorer) et une prise de décision sur l'apparence des citations dans les articles est ouverte jusqu'au 26 juillet minuit sur Wikipédia:Citation/Prise de decision. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 08:33 (CEST)

[modifier] Article de la semaine (belgique)

Je viens de mettre à jour le texte de l'article de la semaine, mais visiblement, ca ne se met pas à jour sur la page principale, qqun peut aider ? Jrenier 19 juillet 2005 à 12:26 (CEST)

Il faut purger le cache : pour cela, va sur la page d'accueil, clique sur "modifier", puis, dans la barre d'adresse, remplace "action=edit" par "action=purge", puis Entrée. Ca devrait apparaitre (sinon, appuye sur Ctrl-R ou F5). le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 12:33 (CEST)
Plus généralament Ctrl + F5. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 13:25 (CEST)

[modifier] pratique : comment modifier un lien aberrant

Bonjour,

Dans l'article sur la génétique, on parle de l'édition au sens du phénomène biologique. Ce phénomène n'est pas décrit dans wikipedia, mais il existe un lien vers "édition", mais qui pointe sur une page concernant le monde de l'édition (livres etc.).

Si je veux crééer une page sur le phénomène biologique, comment je fais ensuite pour modifier le lien puisque c'est le même mot ? et donc, si j'ai bien compis, c'est codé entre double crochets ?

merci --Jtextori 19 juillet 2005 à 17:54 (CEST)

Bonjour. Il te suffit de faire un lien vers [[édition (biologie)|édition]]. Le lien sera affiché comme édition, et pointe vers édition (biologie). Remplace biologie par le terme approprié, évidemment. Ryo (XYZ) 19 juillet 2005 à 17:56 (CEST)
Un raccourci [[édition (biologie)|]], la barre verticale sans rien après indique un lien dont il faut retirer le texte entre parenthèses Dake 19 juillet 2005 à 18:32 (CEST)
Jamais entendu parlé d'édition, j'ai l'impression que c'est plutôt le mot anglais "editing" qui est utilisé pour la biologie... Arnaudus 19 juillet 2005 à 21:46 (CEST)

C'est vrai, c'est l"editing", mais en francais on parle d'édition ;-) ! Merci pour vos réponses, je vais faire ça --82.239.232.17 19 juillet 2005 à 21:54 (CEST)

[modifier] Rions avec les statistiques

Trouvé sur la page Statistics Overview de Meta :

Article le plus populaire pour chacune des 10 principales Wikipédias début juin :
  1. Anglais: Karla Homolka
  2. Allemand: Ortsneckname
  3. Français: France
  4. Japonais: Japan Airlines Flight 123
  5. Suédois: Pizza
  6. Néerlandais: Adolf Hitler
  7. Polonais: Great Britain
  8. Portugais: Brasil
  9. Espagnol: Kufra
  10. Italien: Italy


On en déduira ce qu'on voudra sur le francocentrisme de fr:, les préférences culinaires des Suédois ou les destinations des (plombiers ?) polonais... le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 19:39 (CEST)

Ainsi que les tendances morbides des Anglo-saxons et des Japonais ? :) — Poulpy 19 juillet 2005 à 20:42 (CEST)
Oui rions jaune avec ces prétendues statistiques ! Depuis mon expérience avec Articles_les_plus_consultés, je n'accorde plus aucun crédit à ce qu'on nous vend ainsi. Je crois que beaucoup n'ont pas encore compris : pour les plus curieux, voir directement le bas de la fin de la page de discussion associée et en particulier l'"aveu" du bout des lèvres d'Anthère. Et c'est pas parce qu'on est bénévole qu'on peut se lancer à des travaux qui excèdent ses capacités... Hervé Tigier ✉ 19 juillet 2005 à 21:42 (CEST)
Ouais, le gouvernement nous ment ! Wikipédiens, révoltez-vous contre le scandale ! :)
Blague à part, j'ai lu la discussion et je n'ai rien compris. C'est un peu cryptique, tout ça. Les stats sont fausses, c'est bien ça ? :D — Poulpy 20 juillet 2005 à 08:28 (CEST)
Oui, pour moi elles sont fausses !! Mais je laisse chacun juger. Je crois que Fred.th l'avait rappelé il y a un certain temps au Bistro. Mais puisqu'on laisse le lien comme si de rien n'était et qu'en plus on nous en re-sert sans broncher ; "tout va bien" ; là aussi je laisse chacun juger. Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 09:54 (CEST)
Donc, elles sont fausses. Ok. Super. :)
Je pense cependant que c'est pas la peine de lancer des attaques en l'air, de dire que certains sont coupables (sans qu'on sache vraiment qui est en cause, sûrement des puissants), de sous-entendre, d'insinuer, bref.
Oh, je ne dis pas qu'il ne faut pas le signaler quand quelque chose ne va pas, c'est juste une question de méthode. :) — Poulpy 20 juillet 2005 à 10:08 (CEST)
Je laisse chacun juger ! Mais quand on me prend pour un con, je dis ça va comme ça ! Et en plus : venez pas me dire que c'est un bénévole qui fait ce qu'il peut ! J'ai été assez longtemps bénévole pour savoir que ça n'excuse rien ! Alors laissez vos statistiques "pourries" dixit Fred.th mais si vous m'en ramenez je la ramène aussi. Je laisse chacun juger ! (Pour Poulpy, cela te semble en l'air parce que je ne peux rapporter les épisodes précédents). Point barre. Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 18:08 (CEST)
Le problème de pousser des gueulantes sans citer le pourquoi du comment (même quand ça remonte à loin et qu'on a raison), c'est que tout le monde se demande pourquoi on crie.
Non, parce que là, on dirait que donner ces statistiques te sont une insulte personnelle et cette explosion de colère semble très curieuse à une personne qui n'est pas dans le coup.
Donc, bon, c'est le Bistro, quelqu'un donne des stats qui, comme tout le reste sur Wikipédia, ne sont pas forcément d'une fiabilité sans nom. Jusque là, a priori, rien de bien méchant.
D'après ce que j'ai compris (et j'ai eu du mal et je sans doute tout faux), tu contestes les stats concernant l'usage des pages de ce site. Ok. Ben, on se doute un peu que leur fiabilité doit pas être bien grande, quand même. Mais j'avoue que la réaction provoqué me laisse un brin perplexe.
Ceci dit, ça fait 6 mois que je suis sur Wikipédia, il serait temps que je me dise que le sens commun et les relations humaines habituelles ne sont pas d'un grand secours sur Wikipédia. C'est vrai que c'est plutôt la jungle ici. Mais dans le même temps, c'est fun. :)
Enfin, bref, j'ai rien compris. :D — Poulpy 20 juillet 2005 à 18:40 (CEST)


Et dire que j'ai mis ce tableau (trouvé au hasard) histoire d'amener quelques sourires... De mon coté, je m'en fiche royalement de sa véracité. Aurais-je du mettre un bandeau d'avertissement ? :)
Ces données ne sont pas capitales non plus, n'en faisons pas un fromage. A bientot sous des ciels plus rieurs ! le Korrigan | bla 20 juillet 2005 à 20:06 (CEST)

Poulpy T'en fais exprès ? Je suis parfaitement calme ; je ne pousse pas de "gueulante" ; je ne lance pas d'"attaques en l'air". Je me demande où tu lis ça ? >>>>>> Je me moque en général des statistiques et je répète ce que j'ai dit au début : "Depuis mon expérience avec Articles_les_plus_consultés, je n'accorde plus aucun crédit à ce qu'on nous vend ainsi.". Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 21:05 (CEST)

[modifier] Could you please help a little RE:Orly[…]?

Hi! I'm working on info regarding Grigory Orlyk (perhaps right spelling in French should be some another). He is the son of Ukrainian hetman (in exile) Pylyp Orlyk. That Grigory was general etc. in France (in times of Louis XV de France), and some places in France are said to be named after him. Also he is said to be well known to Voltaire (among other Grigory provided Voltaire with info for "Histoire de Charles XII"). So the question is: could you please provide me with right (French) spelling of the name of that man (am I right that French Wikipedia did not contain any info about him?)? A lot of thanks in advance! (And sorry to write in English, but I'm unable to communicate in French) Pavlo Chevelo 19 juillet 2005 à 19:57 (CEST)

Grigoriy Orlyk appears to be the right spelling in french, although there is only one occurence. see this site Bradipus 19 juillet 2005 à 20:08 (CEST)
Thanks a lot! (Espessially for promptness :) --Pavlo Chevelo 19 juillet 2005 à 21:16 (CEST)

[modifier] Wikimania du 4 au 8 août

Salut,

Lu la liste de participants mais y a t il beaucoup de francophone aux rencontres Wikimania ? Greudin (discuss.)

/me lève la main
Tu peux compter aussi (j'ai pas lu la liste, de mémoire ceux qui viennent) Anthere, notafish, sam.
Ryo (XYZ) 19 juillet 2005 à 22:52 (CEST)

[modifier] Portail de Paris

Bonjour

Je constate que l'ajout du bandeau

Portail de Paris – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la ville de Paris.

introduit l'apparition de la barre de défilement horizontal. Ceci nuit malheureusement à la lecture des articles qui portent ce bandeau. Il y a certainement quelqu'un de plus compétent que moi en la matière qui pourrait remédier à ce problème. --Fistos 19 juillet 2005 à 22:09 (CEST)

Je trouve vraiment que ces bandeaux sont un gâchis. Non pas qu'ils soient inesthétiques (au contraire) ou inutiles, mais simplement je trouve que créer des bandeaux pleine-page pour n'y mettre qu'un simple lien vers un portail est vraiment une perte de place. Ces liens iraient parfaitement dans la partie « articles connexes » qu'on pourrais d'ailleurs renommer en « pages connexes ». A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 06:06 (CEST)
Si vraiment vous voulez des boites plutôt qu'un lien, que pensez-vous de ça :
Portail Informatique
Portail de Paris


? A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 06:24 (CEST)
La petit boîte avec comme texte plutôt "Tous les articles sur Paris" (le terme portail peut ne pas cliquer dans l'esprit d'un visiteur. Bradipus 20 juillet 2005 à 07:46 (CEST)
Effectivement, portail de Paris c'est ambigue :o) Bon, en fait, le mieux c'est de virer ces boites et de les remplacer par un simple lien Tous les articles de Wikipédia concernant Paris. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 08:06 (CEST)

Juste pour info il y a eu une prise de décision à ce sujet ici --Ste281 20 juillet 2005 à 08:28 (CEST)

Tiens, avais pas vu ! Bin si y a plus de possiblité d'alternative aux grosses boites qui utilisent la largeur de l'écran pour un pauvre lien, alors je vais militer pour qu'on les retire completement. Enfin... quand j'aurais que ca a faire ;o) A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:37 (CEST)
Moi, je trouve les petites boîtes plutôt pas mal. C'est vraiment dommage de payer des écrans couleur la peau des fesses pour avoir une encyclopédie en noir et blanc... Arnaudus 20 juillet 2005 à 08:37 (CEST)
Les boites de navigations, par exemple, sont jolis ET utiles puisse qu'elles condensent de nombreux liens en peu d'espace. Les boites de portails, au contraire, utilisent beaucoup seulement 1 lien. Mon nouveau slogan à 1 yen, « Oui à l'embellissement des articles, non à leur encombrement ! » A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:37 (CEST)
Oui mais « Tous les articles de Wikipédia concernant Paris » c'est dans Catégorie:Paris, non ? Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 08:51 (CEST)

Je rappelle à l'aimable assemblée que j'avais fait la proposition de boîte en harmonie avec les wikiliens (cf. Wikipédia:Prise_de_décision/Apparence_du_lien_portail#Proposition_1 et exemple (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_Jones_%28linguiste%29&oldid=1873078) que personnellememt je trouvais préférable, mais qui n'ont pas été retenu... Dommage

Je suis sensible aux arguments cités mais je rappelle que le problème sur lequel j'ai voulu attirer l'attention, c'est celui de l'apparition de la barre de défilement horizontal qui gêne considérablement la lecture des articles.
Pour pouvoir lire le bout de certaines lignes, il faut glisser le curseur vers la droite puis le glisser vers la gauche pour lire le début de la ligne suivante et ainsi de suite. Un truc de maso quoi ! Une première opération serait de racourcir la largeur du bandeau de quelques cm. --Fistos 20 juillet 2005 à 14:36 (CEST)
Ah, tiens ? De mon côté, le bandeau ne fait pas apparaître de barre horizontale et se positionne correctement suivant la taille de la fenêtre, c'est curieux. o_O — Poulpy 20 juillet 2005 à 15:10 (CEST)
Chez moi bien et avec d'autres, j'avais déjà constaté ce problème concernant d'autres articles. Il avait, par exemple, suffit de réduire la taille d'une image pour y remédier. Dans le cas actuel, j'ai même le problème avec le bistro depuis que j'y ai inséré le fameux bandeau en exemple. Si je le retire le problème disparait. Je suppose qu'il peut y avoir des différences en fonction du navigateur ou de la résolution d'écran. --Fistos 20 juillet 2005 à 15:23 (CEST)

[modifier] Gros problème

Depuis plusieurs jours, je ne peux plus éditer, identifié ou non. Une fois cliqué sur "modifier", la fenêtre qui s"ouvre ne contient que le titre et la petite barre d'outils et aucun texte d'article n'apparaîot ou d'espace d'édition n'est accessible au curseur. Pourtant, je suis bien entrain d'écrire sur le Bistro !. N'étant pas un fortiche ne informatique, je ne sais que faire. Je suis avec IE5 et Win2000pro. Jusqu'à peu tout marchait bien et je n'ai rien changé sur mon ordi. D'où ça vient, suis-je un cas isolé ety que faire ? - Siren 19 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

Ca ne me dit rien, aucun problème ici. J'espère que la cavalerie pourra t'aider. Bradipus 19 juillet 2005 à 22:43 (CEST)

PS : je n'ai plu accès non plus aux historiques des articles qui apparaissent vides - Siren 19 juillet 2005 à 23:12 (CEST)

J'ai moi aussi des problèmes avec 2 PC différents au niveau de l'historique, depuis quelques jours. S'il s'affiche correctement, je suis obligé de me déconnecter pour comparer 2 versions d'un article ; c'est d'un pratique ! Ollamh 20 juillet 2005 à 00:59 (CEST)
Il y a eu un probleme momentané avec la feuille style qui pourrait produire ca. Si un Ctrl + F5 ne resourt rien, c'est autre chose... A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 04:27 (CEST)
Message d'avertissement relatif à la sécurité quand je veux visualiser 2 versions d'un article, lorque je clique sur le bouton [ouvrir], il ne se passe rien. Par contre, fonctionnement normal, si je me déconnecte. Bizarre. Ollamh 20 juillet 2005 à 10:59 (CEST)

Control+F5 ça ne change rien, toujours des pages d'éditions vides ! Meday - Siren 20 juillet 2005 à 14:48 (CEST)

Tu peux essayer avec Firefox pour verifier ? (Lien vers Firefox 1.0.6 en français). A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 05:09 (CEST)

Bon, après installation et utilisation de Firefox, tout rentre dans l'ordre alors qu'avec le même article et IE 30 secondes avant ça bloquait toujours. Merci - Siren 21 juillet 2005 à 22:07 (CEST)

[modifier] Bug redirection/majuscules ?

Bonsoir.

A l'occasion de la création de I Wanna Hold Your Hand, Bayo m'a fait remarquer ce qui est peut-être un bug : en:I Wanna Hold Your Hand va proposer de créer l'article. Maintenant, si on entre le même I Wanna Hold Your Hand dans la boîte de recherche à gauche, il redirige sur en:I Want to Hold Your Hand, en indiquant que la redirection vient de I wanna hold your hand... J'avais déjà remarqué ça avec IMDb (lien rouge) qui est la graphie habituelle : WP connaît IMDB (lien bleu), mais si on entre IMDb dans la boîte de recherche, on arrive bien à Internet Movie Database via IMDB... j'espère que la règle de traitement par wikimedia n'est pas aussi compliquée que celle des majuscules dans les titres d'œuvres !! Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 juillet 2005 à 00:09 (CEST)

[modifier] C'est pas beau de rapporter?

Mais c'est pas beau de cracher dans la soupe non plus.

Voir qui intervient sur ce forum sous le nom de Wikibof. Voir ses autres interventions dans ce fil. Noter qu'il semble avoir tenté de faire croire que c'était Floréal qui intervenait. Bradipus 20 juillet 2005 à 00:10 (CEST)

Vu qu'il dit qui il est sans problème, c'est peut-etre aller un peu vite de prétendre qu'il voulait se faire passer pour Floréal. Mais que, simplement parce qu'il est amer, il commence à s'en prendre à Wikipeda, ça manque incontestablement d'élégance. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 11:05 (CEST)
Note que je disais ça sous réserve. En fait je fais référence non pas à son message du 18 juillet, mais à celui du 15 où il dit "... quant te demander qui je suis : (lien sur page de discussion de Flo). Douteux, hein, d'ailleurs suite à ce message je pensais que c'était Floréal. Mais je laisse chacun juge d'interpréter ce message comme il veut, mais ça laisse rêveur....Bradipus 20 juillet 2005 à 16:35 (CEST)
Ceci est une calomnie odieuse qui révèle bien l'essence d'un etre. J'ai déjà dit que WP est le seul site où je contribue. Je ne fréquente pas, comme toi, les potins d'internet.--fl0 20 juillet 2005 à 17:34 (CEST)fl0
Qu'est ce qui est une calomnie odieuse? Il y a des moments où je me demande si je ne m'adresse pas à une martienne. Bradipus 20 juillet 2005 à 17:37 (CEST)
Où l'on découvre que Bradypus passe plus de temps à épier les autres et à rapporter qu'à apporter des contributions constructives. --fl0 20 juillet 2005 à 17:39 (CEST)fl0
Je répète la question: Qu'est ce qui est une calomnie odieuse? Bradipus 20 juillet 2005 à 17:47 (CEST)
Insinuer que ce pourrait etre moi qui intervient sur je ne sais quel forum (avec en plus un pseudo aussi laid que "Wikibof").--fl0 20 juillet 2005 à 17:56 (CEST)fl0
Et où ai-je insinué cela ci-dessus? J'ai dit que suite à un message pour le moins insinuant de Wikibof, je l'ai cru un moment. Merci de lire ce que les gens écrivent avant de mordre. Tu vas finir par user tes quenottes que je devine pointues-pointues.Bradipus 20 juillet 2005 à 18:20 (CEST)
Je n'ai pas eu ce sentiment. C'est vilain d'insinuer ce genre de chose; pour lui, et pour moi. Bradypus ferait bien de s'occupper de lui et penser qu'il y aurait plus à redire sur ses interventions que sur celles qu'il reproche si facilement aux autres. Il n'est pas commissaire, que je sache.
Je me passerai de tes autorisations pour intervenir sur Wikipédia. Bradipus 20 juillet 2005 à 16:35 (CEST)
plutot moi qui me passerai des tiennes. Et puisque le premier tu t'es cru autorisé à venir mettre ton grain de sel moralisateur à mon endroit, tu te feras une raison à ce que j'en fasse autant avec toi, avec la morale en moins qui n'est pas mon genre.--fl0 20 juillet 2005 à 17:20 (CEST)fl0
Merci d'indiquer, de manière précise, l'endroit où j'ai mis un grain de sel moralisateur à ton endroit. Bradipus 20 juillet 2005 à 17:37 (CEST)
Ohé, pas de réponse?Bradipus 20 juillet 2005 à 18:20 (CEST)
J'aimerai cependant savoir si Alencon est déjà sanctionné et comment c'est possible puisque la sentence n'a pas encore été prononcée.--fl0 20 juillet 2005 à 15:43 (CEST)fl0

Une question candide : cette histoire est-elle vraiment importante ? Il me paraît inévitable que, dans un projet de l'ampleur de WP, il y ait tôt ou tard des déçus, des amers, des qui-n'ont-pas-réussi-à-faire-prévaloir-leur-point-de-vue, etc. et tout aussi inévitable que parmi ceux-là certains aillent épancher leur frustration sur des forums X ou Y. Et alors ? Pour une personne comme ça, combien d'autres découvrent quotidiennement WP grâce à Goooooogle ? Je pense que la balance penche nettement en notre faveur. Non ?
— Oxag อ๊อกซัก 21 juillet 2005 à 02:45 (CEST)

D'accord avec toi. Mais le débat sur TT-hardware a déjà été évoqué ici, et mon message ici était à la fois un follow-up et parce que j'étais un peu choqué de la présentation des faits par Wikibof (que je sache, Alençon n'a pas été exclu). Si j'avais deviné les réactions pour le moins bizarres de Flo, je ne l'aurais sans doute pas posté, mais il est difficile de deviner à l'avance ce qui va provoquer l'ire de Flo. Bradipus 21 juillet 2005 à 12:12 (CEST)
C'est sur, mais comme il y a autant de déçus que de contributeurs dans un état de wikipedohilie très avancé (stade final de la dépendance à Wikipédia) il est pas étonnant que les seconds se sente obligé de démentir les propos des premiers et ce, même au fin fond du plus obscure forum du net. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 04:34 (CEST)


[modifier] Avertissements

J'ai modifié le style du lien « Avertissements » (en bas de chaque page) pour le rendre plus visible : couleur rouge et caractères gras. Il me semble qu'il est important/honnête de mettre en garde le lecteur de Wikipédia. Si ça pose des problèmes existentiels à quelqu'un, je retirerai la mise en valeur. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 05:47 (CEST)

C'est toujours bleu chez moi. Cela dit, donner au lien d'avertissement la couleur des liens sur page inexistante m'apparaît comme une idée très étrange. Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 08:42 (CEST)
Chez moi c'est bien rouge maintenant et ça fait très bizarre pour la raison indiquée par Marc. Tella 20 juillet 2005 à 08:50 (CEST)
Je trouve l'idée excellente étant donné que c'est un des reproches qui sont fait continuellement à Wikipédia. Chez moi le rouge est bien vif, donc ça se voit bien (et ce n'est pas le même rouge que les liens rouges) --Markadet 20 juillet 2005 à 08:53 (CEST)
Et je pense même qu'il pourrait être situé au même endroit mais à gauche de l'écran, pour être le premier élément visible dans le sens de lecture occidental. --Markadet 20 juillet 2005 à 08:55 (CEST)

Heu Markadet, tu veux pas le mettre en jaune fluo clignotant sur fond noir avec une taille de font 172 tant qu etu y es? :-) Plus sérieusement et pour répondre à Aoineko: caractères gras éventuellement, pourquoi pas, mais couleur rouge ça non! Ca n'a aucun sens, c'est la couleur des articles inexistants! .: Guil :. causer 20 juillet 2005 à 10:09 (CEST)

Tout-à-fait pour la mise en valeur de ce lien (merci Ao !) mais contre l'usage du rouge déjà réservé. Pourquoi pas une couleur inusitée ? ou en blanc sur fond bleu ? Roby 20 juillet 2005 à 10:47 (CEST)
Tout-à-fait d'accord pour une meilleur visibilité, mais le rouge prète à confusion. Bonne idée mais couleur à revoir, àmha. Ollamh 20 juillet 2005 à 10:50 (CEST)
Je suis pour enlever le rouge, quelle couleur proposez vous ? Papillus 20 juillet 2005 à 11:16 (CEST)

J'ai enleve tous les styles du lien et j'ai mi un petit cadre rouge pointillé. Ctrl + F5 pour voir les changements. Qu'en pensez-vous ? Quand à modifier la place de ce lien, je peux pas faire grand chose. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:26 (CEST)

Sincèrement je préférais en rouge gras comme il y a dix minutes... Mais je n'ai pas envie de rendre Aoineko fou, alors c'est bien dans tous les cas. ♦ Pabix ♮ 20 juillet 2005 à 11:32 (CEST)
Ca me rend pas fou t'inquiete. C'est juste que j'espere qu'on trouvera un accord sans devoir passer par un vote. Moi aussi je prefere rouge + gras mais c'est vrai que l'argument "c'est la couleur des liens inexistants" est recevable. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 13:14 (CEST)
Laisser en gras, pour la couleur pourquoi pas un bleu plus dur du genre : [#2326B1] par exemple. Ce n'est qu'une suggestion. Ollamh 20 juillet 2005 à 11:56 (CEST)
Ca ressort pratiquement pas (de meme que le vert, meme vif). A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 13:14 (CEST)
... et avec un background ? Ollamh 20 juillet 2005 à 13:49 (CEST)

Mon ordi a attrapé le virus de la rougeole; le mot avertissments se couvre de boutons rouges

Ces modifications typographiques sont vraiment malheureuses. D'abord ce sont les articles un peu structurés qui sont transformés en code barre. Maintenant c'est chaque page qui est ornée d'un talon-réponse à découper… Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 19:10 (CEST)

Une critique sans proposition alternative n'est pas très utile pour faire avancer du débat. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 03:28 (CEST)

Bon, bin, en attendant des idées alternatives pour la mise en valeur de l'avertissement, j'ai retiré tout les styles du lien (Ctrl + F5). A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 03:50 (CEST)

[modifier] Lien dans la barre de navigation

Puisse qu'on semble incapable de trouver une bonne idée pour mettre en valeur le lien Avertissements en bas, j'ai pense à en créer un nouveau à un endroit plus visible : la boite de navigation (dans la barre de gauche). C'est fait via la page JavaScript du site. Comme toujours, si y en a certain que ça horripile, je retirerai le lien. (faudra un jour que je me penche sur le problème des autres skins...) A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 04:26 (CEST)

[modifier] Bruit visuel

Est-ce réellement nécessaire d'utiliser une surenchère de styles typographiques pour mettre en relief ce qui est en pied de page, hors de l'article, et qui par définition fait partie du bruit visuel autour du contenu ? L'utilisateur qui a compris un tant soit peut le principe de Wikipedia n'aura pas besoin de ces avertissements très généraux (le lien se met alors à faire partie du décor) ; quant à l'utilisateur novice, éventuellement un peu perdu par les en-têtes, boîtes, onglets, bandeaux et autres zigouigouis qui traînent autour du contenu, il ne sera pas forcément aidé par l'escalade au rouge et au gras. Vouloir le forcer à lire les avertissements sera à peu près aussi futile que de forcer un utilisateur de logiciel à lire le CLUF de celui-ci.

En conclusion, c'était mieux avant. Non, je ne proposerai pas de solution alternative ; pour proposer une solution, il faudrait d'abord considérer qu'il y a un problème. Or, à mon avis, le lien « Avertissements » n'est pas plus à mettre en valeur que le lien « À propos », les boîtes d'outils, et les autres textes répétés de manière systématique. Ceux-ci se doivent d'être à la fois discrets, et là quand on a besoin d'eux. Ayin 21 juillet 2005 à 08:34 (CEST)

Effectivement la surenchère de style n'est finalement pas rentable (entre ce qu'elle apporte et ce qu'elle coûte). Tu auras d'ailleurs remarqué (mais peut être qu'une p'tite vidange Ctrl + F5 s'impose) que tout les styles ont d'ailleurs disparu. Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que l'avertissement soit aussi important que les autres liens. Le problème de Wikipédia est qu'elle se présente comme une « encyclopédie », ce qui laisse imagine au lecteur qu'il est en fasse d'une encyclopédie « classique » (c-à-d, avec un comité de validation, une ligne éditoriale, une garantie de contenu, etc.). Personnellement, je trouve assez malhonnête de laisser planer ce genre d'ambiguïté et, dans l'idéal, j'aimerai que tout nouveau lecteur tombe sur l'avertissement à sa première visite sur le site (techniquement impossible pour l'instant). D'après les débats qui ont eu lieu sur le sujet, il me semble que c'est un avis partagé par de nombreux contributeurs. Personnellement, je trouve que l'ajout de lien dans la barre de navigation (voir ci-dessus) est un bon compromis. J'attends des avis sur ce sujet. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 11:43 (CEST)
J'avais suggéré, il y a peu, d'ajouter un lien vers les avertissement dans les première phrase de la page d'accueil, genre : Vous pouvez consulter un article en tenant compte de ces Avertissements généraux. Devrait-on discuter de ça dans la page de discussion de l'accueil? Bradipus 21 juillet 2005 à 11:50 (CEST)
S'assurer que tous les visiteurs de Wikipedia en comprennent le fonctionnement avant d'y contribuer ou de s'en servir comme référence est une très bonne chose, je te l'accorde. Mais l'avertissement n'est pas nécessairement aussi important, à mon avis, que les autres liens. Il peut l'être plus, ou l'être moins ; en fait, son utilité dépend énormément du type d'utilisateur à qui il est proposé :
* Pour un visiteur novice, il est nécessaire.
* Pour un visiteur connaissant wikipedia, il est inutile.
À l'heure actuelle, il n'est pas possible de savoir à quel type de visiteur on a affaire — ni d'imposer à un visiteur de consulter un article en particulier. À mon (humble) avis, mettre le lien dans la boîte de navigation est un bon compromis : le lien est visible, accessible, mais ne s'impose pas de trop. Ayin 22 juillet 2005 à 00:03 (CEST)
Dis moi, qu'appelles tu "boîte de navigation"? Le cadre en bas? Bradipus 22 juillet 2005 à 00:13 (CEST)
Non non, la boîte de navigation est la section intitulée « Navigation », dans laquelle, d'ailleurs, Aoineko a placé le lien vers les avertissements. Elle apparaît en haut à gauche pour ceux qui utilisent le thème monobook avec un navigateur graphique. Ayin 23 juillet 2005 à 11:58 (CEST)
Ah OK, je n'avais pas vu le lien là. Pas les yeux en face des trous ou la boîte a été changée depuis la dernière fois que je l'avais regardée. Bradipus 23 juillet 2005 à 12:27 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Sitenotice

Si il n'y a pas d'objection, je supprimerai en fin de journée le message "Les élections du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation sont terminées. Résultats définitifs sur cette page." qui apparait en haut de chaque pages. ske

Objection ! La fin de journée de ou ? Chez moi, c'est bientôt :o) A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:27 (CEST)
Je propose la fin de journée de Perth. Ca nous fait donc vers midi à Caracas, pour le gouter à Bamako, et 20h à Moscou. Ce sera donc à une heure du mat à Tokyo et , ce qui est quand même plus pratique, vers 18h chez moi ;) ske
En plus, ça apparaît quand la fin de journée dans une journée ? 17h ? Minuit? Ca doit dépendre pas mal des gens, non ? :) — Poulpy 20 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

[modifier] Sous-titre/item facultatif dans un modèle

J'ai vu une fois par hasard en musardant sur WP.en qu'il était possible d'occulter un paramètre d'un modèle par une syntaxe avec if quelque chose et de faire diparaître ainsi une ligne où le paramètre est vide... Mais impossible de retrouver ouù...

Par exemple le modèle Modèle:Parc national US pourrait avantageusement être réutilisé pour les parcs nationaux français si on pouvait faire disparaître le ligne Date de création du monument national lorsqu'elle est vide (évidemment on peut faire un nouveau modèle, mais là n'est pas la question :)

Qqu'un connaît-il la syntaxe ? Nataraja : → 20 juillet 2005 à 13:04 (CEST)

Je pense que tu parles de {{ifdef}}. Quelques explication par la : Discussion Modèle:Ifdef. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 17:09 (CEST)
P't'être, faut que je voisNataraja : → 20 juillet 2005 à 17:53 (CEST)
Non, c'est [[modèle:if defined call1]] 21 juillet 2005 à 12:15 (CEST)

[modifier] Images du G8

J'ai contacté le webmaster du site officiel du G8 ([26]) pour savoir si les photos du site sont réutilisables sur WP.

Voici ce qu'il m'a été répondu :

Thanks for your interest in the G8 website. Photos from the G8 Summit (including the G8 leaders' photos) are available for editorial use by the media at www.g8pix.com. Registration to the site is free of charge.

I have also attached a JPEG version of the G8 logo for use on Wikipedia. Please note that the G8 logo may only be used as a reference in G8-related articles. Use of the G8 logo for branding or promotional reasons is not permitted (except where permission in expressly granted by the UK G8 Presidency).

Que peut-on en conclure ? qu'on peut prendre les images même si elles sont sous copyright ? Et la restriction qui fait qu'on en peut utiliser les photos que dans des articles relatifs au G8, est-ce compatible avec la charte de WP ?

Note: je n'ai pas reçu le logo.

J'ai l'impression que ce n'est pas compatible avec nos license: si on met ce logo, il pourra très bien être utilisé par d'autres personnes comme elles le souhaitent sans autorisation préalable de "the UK G8 Presidency". Dites moi si j'ai dit une connerie :-) .: Guil :. causer 20 juillet 2005 à 16:41 (CEST)
For editorial use by the media --> ca ressemble fort a du "fair use", et de plus l'utilisation commerciale n'est pas autorisée. Bof bof donc... le Korrigan | bla 20 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Je ne pense pas que ça pose un problème : il est parfaitement normal qu'on ne puisse pas se resservir d'un logo dans un but commercial, et jamais personne ne l'autorisera. Vous imaginez si Coca-Cola nous autorise à mettre leur logo sur Wikipedia, et que Pepsi s'en ressert au pretexte qu'ils l'ont trouvé chez nous ? C'est pas serieux. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 16:48 (CEST)

Entièrement d'accord. Ca fait longtemps que je me pose la question des logos ceux des entreprises, des collectivités. A mon avis elles ne peuvent pas être sous GFDL pour la raison indiquée par Traroth.
Exemple pour la communauté d'agglomération du Pays de Montbéliard nous avons l'autorisation mais sans pouvoir en faire ce qu'on veut je trouve ça un peu normal. voir Discuter:Communauté d'agglomération du Pays de Montbéliard.
A mon avis pour les logos : demander l'autorisation à chaque fois.
Tella 20 juillet 2005 à 17:50 (CEST)
Je croyais que tout ce qui était mis sur wikipédia passait forcément en license GFDL? - ce qui impose des droits compatible sur la source. Il y a une exception pour les images? .: Guil :. causer 20 juillet 2005 à 18:08 (CEST)
Je ne pense pas être d'accord: le texte dit "G8 logo may only be used as a reference in G8-related articles". Or, c'est bien ce que nous avons l'intention de faire, non? Je veux dire, d'après ce texte, nous pouvons utiliser le logo dans un article consacré au G8. Il est possible que quelqu'un prenne notre article, le coupe et utilise seulement le logo. A ce moment là, la personne qui aura fait ça sera compatible avec la GDFL et incompatible avec le texte ci-dessus, mais ce n'est pas notre problème. Tant que Wikipédia utilise ce logo uniquement pour des articles relatifs au G8, Wikipédia ne sera pas en tort. Si quelqu'un prend le logo du G8 sur Wikipédia et en fait un usage prohibé, ce n'est pas le problème de Wikipédia. De la même manière qu'un site qui aurait payé le droit d'utiliser le logo de Mickey par exemple ne serait pas responsable de ce qu'en ferait une personne qui viendrait le pécher sur le site.Bradipus 20 juillet 2005 à 18:15 (CEST)
Un point de vue interessant. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 18:26 (CEST)
Oui, d'autres licences sont acceptées pour les images. Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 19:18 (CEST)

A noter que même le logo de Wikipédia n'est pas sous GFDL. Pour les logos, une autorisation d'utilisation honnête (fair use) est le mieux que l'on puisse espérer. La licence GFDL autorisant de joindre à ses documents des documents annexes sous une autre licence (ce qui est le cas pour les images) il n'y a aucun problème à utiliser ces logos sur Wikipédia. Par contre, il ne faut pas les mettre sur Commons, bien faire attention à avoir une autorisation d'utilisation et décrire sur la page de l'image les restrictions imposé par l'ayant droit. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 03:26 (CEST)

Pourquoi pas sur Commons ? On peut y apposer la licence Commons:Template:CopyrightedFreeUseProvidedThat et indiquer les restrictions (en l'occurence utilisation uniquement dans des articles relatifs au G8), non ? Neuceu 21 juillet 2005 à 09:34 (CEST)
CopyrightedFreeUseProvidedThat veut dire utilisation libre si une mention est presente. La, c'est une utilisation restrainte "en rapport avec le G8" et, sous-entendu je suppose, "pas de dérivé". L'utilisation commercial aussi est restreinte. En fait, c'est exactement du fair use et ce n'est donc pas acceptable sur Commons (d'apres la ligne editorial). A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 11:23 (CEST)
Ce raisonnement se tient. Toutefois, il ne s'applique qu'au logo. Pour ce qui concerne les images, voir les termes et conditions [27]. Je cite notamment : These pictures are provided for free media use and for no other purpose., You are only permitted to reproduce the image in a media publication. You must not distribute or use any image for any other purpose.
S'en suit une note sur le copyrigth qui ne peut pas être trasnféré, etc. Donc pour moi, les images sont utilisables sur Commons avec le tag Commons:Template:CopyrightedFreeUse. Neuceu 21 juillet 2005 à 13:56 (CEST)

[modifier] Divertimento : problème

Bonjour,

La page "Musique instrumentale (classique)" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_instrumentale_%28classique%29 ) recense les différentes formes de Musique, dont "Divertimento".

Le problème : en cliquant sur ce lien, on arrive sur un article portant sur le film "La Belle Noiseuse" (redirection). D'après l'article, ce film a été rebaptisé "Divertimento" pour sa version courte, ce qui explique la situation.

Et donc, je ne sais pas ce qu'est un "Divertimento" (T_T)

Merci d'avoir signalé l'erreur. Spedona a corrigé le lien le 20/07 à 21h14 ;-) Kuxu

Il n'y avait pas trop de problème, et ce n'était pas du tout une erreur, il s'avère juste que j'ai créé initialement la page en redirect pour les besoins du film de Rivette, me doutant bien que viendrait le besoin pour la musique mais n'ayant pas eu le temps, ni les connaissances du traitement des articles de musique, pour le faire. Il fallait juste à réutiliser la page de redirection, ce qui a donc été fait. En revanche, pas très cool d'avoir décatégoriser la page, m'enfin pas très grave non plus, donc je recatégoriserai pour les besoins du traitement des titres de films. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 juillet 2005 à 16:56 (CEST)

[modifier] Ordalie, c'est le cas de le dire

Voir : Wikipédia:Liste des articles non neutres#Ordalie

[modifier] Bière libre

Apres les logiciels, apres l'encyclopédie, c'est la bière qui devient libre ! A suivre... mais pour l'instant, ca sera une Guinness pour moi ! A la bonne votre ! le Korrigan bla 20 juillet 2005 à 20:12 (CEST)

Une Vores Øl pour le Korrigan... :) Jef-Infojef 20 juillet 2005 à 21:00 (CEST)
Voilà pour ces messieurs VIGNERON * discut.
Voilà pour ces messieurs VIGNERON * discut.

[modifier] Amendements au réglement du CAr

Le prochain vote pour l'élection des membres du C.Ar. aura lieu dans 2 mois. (Il ne s'agit pas de rechercher de nouveaux membres) Je propose une page pour les contributeurs désirant discuter de quelques points du réglement du CAr. Les propositions d'amendementss seront un peu longues à mettre en ordre, donc si l'on veut les proposer tranquillement et sereinement dans deux mois, réfléchissons-y...Je m'interroge sur le lieu d'accueil des discussions. Wikipedia:Prise de décision ou Wikipédia:Comité d'arbitrage/2ème CAr/Amendement du règlement. Quel est votre avis. Bonne journée Padawane 21 juillet 2005 à 00:57 (CEST)

A noter que l'on vote déjà pour la limitation de nombre d'administateurs pouvant cumuler les fonctions d'administrateur et d'arbitre.

voir Prise de décision/Cumul des mandats

VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 18:55 (CEST)

[modifier] Images du Louvre, suite

Bonjour,

J'espère que je ne poste pas n'importe où, sinon je vous fais confiance pour replacer ce message à sa place... merci d'avance.

Pour les images du Louvre, j'ai consulté des étudiants de l'école du louvre qui font beaucoup de photos au musée pour leurs cours, et qui seraient près à nous les donner, voire à aller en faire sur place avec quelqu'un si besoin est. Il faudrait connaître exactement les besoins de chacun, quelles oeuvres vous voulez etc., étant donné l'importance du musée. Des photos du musée du moyen age, du musée des antiquités nationales, d'Orsay et d'autres lieux parisiens pourraient également être disponibles.

Il faut savoir cependant que ces clichés ne seraient sans doute pas de première qualité, étant donné que peu ont un appareillage adéquat, et savoir comment faire la liaison entre leurs données et wikipédia. Je veux bien servir de tampon, mais ce sont des fichiers lourds, donc difficiles à envoyer par mail. Existe t-il un moyen simple pour qu'ils les mettent directement sur wikipédia ? Calame 21 juillet 2005 à 23:22 (CEST)

Oui : wikicommons ( http://commons.wikimedia.org ), il faut être enregistré, et cliqué sur "uploader" Yug Talk 22 juillet 2005 à 02:17 (CEST)
Hum, c'est-à-dire qu'il s'agit quand même d'un boulot à faire. Je veux dire, il n'est pas évident que ces jeunes gens, qui veulent bien donner leurs photos, soient volontaires pour faire celà. Il faut quandd même uploader la photo, indiquer la bonne licence, inclure la photo dans une page, faire en sorte qu'elle soit référencée dans Commons au bon endroit...
Je dirais que le mieux est que Yug serve d'intermédiaire, sachant que je pense qu'il ne faut pas de fichiers lourds. Vu l'usage qu'on en fait dans Wikipédia, des fichiers réduits, JPG de l'ordre de mettons 150 K maximum, devraient suffire. Bradipus 22 juillet 2005 à 02:26 (CEST)
Alex a raison quand il dit qu'il ne faut pas des fichiers trop volumineux. Mais attention, les images sur commons ne sont pas destinées au seul affichage en page web, mais doivent pouvoir être imprimées ! Mes recommandations seraient plutôt :
        • minimum 300 dpi pour l'impression, de préférence en 9*13 cm (soit 1000 * 1500 pixels)
        • entre 800 Ko et 1,5 Mo
Fabos ✉ 22 juillet 2005 à 10:18 (CEST)

En fait, je me suis mal exprimé, la taille des fichiers n'est pas très importante en général pour des photos (peu dépassent les 100K), par contre, elles arriveraient en grand nombre, ce qui a tendance à saturer rapidement les boîtes mail. Mais la procédure de téléchargement sur commons me semble trop complexe : ils veulent bien donner leur photos, mais pas que ca leur fasse du travail en plus, à mon avis. D'autant que les problèmes de licence et wikipédia lui-même ne leur sont pas familiers. Calame 22 juillet 2005 à 10:21 (CEST)



[modifier] Points d'exclamation

Y a-t-il une règle régissant l'utilisation des points d'exclamation dans les articles ? Cela fait plusieurs fois que j'en rencontre et ça me laisse une impression bizarre :

  • au pire, de partialité : Il prétendit que Dieu n'existait pas !
  • au mieux, d'inutilité : Ce n'est qu'en 1923 qu'il est enfin reçu à l'Académie Machintruc !

(exemples inventés)

Il serait peut-être bon de s'abstenir de les utiliser, à part bien sûr dans les citations. Non ? Votre avis ?
— Oxag อ๊อกซัก 21 juillet 2005 à 03:20 (CEST)

Entièrement d'accord. Le point d'exclamation est un marquer émotionnel qui n'a rien a faire dans les articles de Wikipédia (hors citations). Je les enlève toujours quand j'en rencontre. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 07:43 (CEST)
Pour moi le point d'exclamation montre que le sang coule dans les veines du rédacteur et qu'il n'est pas hypocrite. Ce pourrait évidemment être le signal d'un passage non neutre à examiner de plus près. Malheureusement une recherche sur « ! » ne donne rien. Par hasard, en cherchant Ordalie sur Universalis je tombe sur un point d'exclamation dans ce passage :
« …le coupable surnage, l’innocent coule — quoique, en certaines régions, il semble que ce fût l’inverse ! »
Faut-il être plus tatillons qu'eux ?
Roby 21 juillet 2005 à 09:04 (CEST)
Pas plus tatillon, mais plus neutre serait pas mal :o) On pourrait recommander de ne pas utiliser le point d'exclamation tonnerre de Brest !!! A☮ineko ✍
Je serais tenté d'ajouter le point d'interrogation : les questions ouvertes ont-elles leur place ici ? — Poulpy 21 juillet 2005 à 10:48 (CEST)
Egalement d'accord. Tant qu'on guillotine pas ceux qui s'en serve... ;o) A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 10:57 (CEST)
Mais non, va juste y'avoir une prise de décision, le tiers des votants menaceront de quitter Wikipédia si leurs revendications ne sont pas prises en compte et tout cela conduira à ce que des p'tits nouveaux se fassent bizuther sauvagement pour un point d'exclamation malencontreux. Ensuite, la question reviendra tous les deux mois sur le Bistro. Comme d'hab', quoi ! :) (Mais non, j'aime bien le fonctionnement de la Wikipédia, faut pas croire.) — Poulpy 21 juillet 2005 à 11:04 (CEST)
Ces points d'exclamation sont des violations de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 16:48 (CEST)
Malgré l'absence de point d'exclamation, la phrase ci-dessus contient un point de vue :-) Bradipus 21 juillet 2005 à 16:53 (CEST)
C'est d'ailleurs pour ça que je passe du temps au Bistro : me relâcher un peu en donnant des points de vue. ;) Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 17:27 (CEST)
Si tu continues à faire des points de vue (qui sont d'ailleurs sexistes, puisque tu ne parles que du point d'exclamation, masculin par sa rectitude, par opposition aux douces et féminines courbes du point d'interrogation), je vais
  • me fâcher tout rouge et retenir ma respiration jusqu'à ce que tu arrêtes,
  • mettre un bandeau de non-neutralité sur cette page,
  • claquer la porte.
na!?!?!?!?!
Bradipus 21 juillet 2005 à 17:32 (CEST)

Bah, l'usage prudent est recommandé. L'exemple de l'universalis me semble par exemple un cas ou le point d'exclamation est là pour souligner l'opposition entre deux propositions. Disons que le point d'exclamation est un indice, mais pas une preuve, de présence de point de vue et restons en là!!!! Bradipus 21 juillet 2005 à 12:05 (CEST)

La phrase d'Universalis aurait exactement le même sens sans le point d'exclamation; l'insistance de l'auteur en moins. A☮ineko ✍ 22 juillet 2005 à 04:21 (CEST)

Pour apporter un peu de dissensus, je me suis amusé à recenser quelques phrases de Wikipédia comprenant l'expression : « ironie de l'histoire ». Parmi celles-ci, je pense que les deux suivantes porteraient très avantageusement le point d'exclamation au lieu du simple point. Ou alors il faut carrément interdire de souligner l'ironie lorsqu'elle se présente : mais ce serait une émasculation de la verve de l'historien. Neutre ne veut pas dire terne.--Teofilo @ 22 juillet 2005 à 11:46 (CEST)

Cette dernière ville, ironie de l'histoire, a même conservée la version besantée du prince de Cornouailles, avec un chef aux lys d'or des rois de France, mêlant ainsi les armes des deux ennemis sur son blason. Poitou
Ironie de l'histoire, il semble que Siger ait échappé aux foudres de l'Inquisition en se réfugiant auprès du pape à Orvieto. Siger de Brabant

[modifier] Prise de decision en cours

[modifier] Nom des WikiReader

Wikipédia:Prise de décision/Nom des WikiReader (Jusqu'au 21 juillet 2005)

Le TOP4 :

  1. Les cahiers de Wikipédia (+23)
  2. Moratoire (+18) (Recommencer la phase de proposition en éliminant toutes les propositions non plébiscité)
  3. Minipedia (+11)
  4. WikiDossier (+7)

Dernier : WikiReader (-25)

Dernier jour de vote. Je réitère le conseil de relancer la phase de proposition au lieu d'élire une proposition apparu au dernier moment (hors limite d'ailleurs) qui ne joue pas dans la même catégorie que les autres. Maintenant qu'on a vu que les noms cours n'étaient pas satisfaisant, relançons la phase de proposition avec des noms longs. Pour ça, il faut d'abord voter pour le moratoire (ou contre les autres propositions). Ce soir minuit, il sera trop tard. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 07:35 (CEST)

Si tu veux mon avis, tu n'a pas besoin de plus de votes pour le moratoire. Dans le strict respect des règes, "Les cahiers de Wikipédia", proposé hors limites, ne peut être élu. Le suivant est donc...moratoire, qui a plus de voix que "Minipedia". Donc le moratoire est voté. Bradipus 21 juillet 2005 à 11:59 (CEST)
le moratoire n'est il pas arrivé "après" ? :-) Axel584 22 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

[modifier] Apparence des citations

Wikipédia:Citation/Prise de decision (Jusqu'au 28 juillet 2005)

J'avais oublié une partie (concernant les sources) que j'ai ajouté aujourd'hui et plutôt que de mettre deux dates de fin de vote, j'ai décalé le tout de 2 jours. Encore peu de vote alors, a votre bon coeur ! A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 07:35 (CEST)

[modifier] Administrateurs

Wikipédia:Administrateur

Y a un concours entre les deux ? Padawane

Non, non, c'etait juste pour donner un etat des votes. A☮ineko ✍ 22 juillet 2005 à 04:18 (CEST)

[modifier] Cherche jardinier ...

... qui pourrait regarder les pages Liste des jardins remarquables de France et Liste des jardins botaniques en France pour expliquer en intro leur différence fondamentale. Cham 21 juillet 2005 à 09:33 (CEST)

Ben un jardin botanique, c'est pas un jardin ordinaire, quoi. Je me vois mal aller à Central Park, par exemple, si je cherche un jardin botanique. :) — Poulpy 21 juillet 2005 à 10:04 (CEST)
Un jardin botanique, c'est une collection vivante d'espèces végétales, constituée dans un but scientifique et éducatif, ce qui ne l'empêche pas au besoin d'être un jardin digne d'être remarqué.
Un « jardin remarquable de France » c'est un jardin qui s'est vu attribuer un « label » officiel par le ministère de la culture, label délivré depuis 2004 pour une durée de cinq ans qui apporte quelques avantages (d'ordre fiscal notamment) et quelques contraintes (comme l'obligation de participer aux journées du patrimoine). Il y a dans cette liste des jardins botaniques, des arboretums, mais aussi des jardins de châteaux, des parcs publics, des jardins privés, etc. à condition qu'il soient ouverts au public. Cela dit on peut regretter l'utilisation d'une expression courante (jardin remarquable) comme nom de label car je suppose que tous les jardins remarquables ne sont pas labellisés et ceux qui le sont sont plus ou moins remarquables selon le point de vue et les centres d'intérêts du visiteur. Spedona 21 juillet 2005 à 10:56 (CEST)

[modifier] Problème d'import d'image

Depuis deux jours, j'essaie en vain d'importer une image image:pose de carrelage.jpg et elle n'apparaît pas. Lorsque je clique sur l'image, je n'obtiens que ceci : http://127.0.0.1:1041/clear.cgi? et l'image refuse obstinément d'apparaître. Quelqu'un aurait-il eu le même problème ? ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 11:44 (CEST)

Quand je clique sur image:pose de carrelage.jpg, j'obtiens une page sans image. Bradipus 21 juillet 2005 à 11:55 (CEST)
Vérification faite : même chose en Firefox: pas d'image du tout. Bradipus 21 juillet 2005 à 12:53 (CEST)
Moi je vois du carrelage ~bleu ! VIGNERON 3°/5 * discut. 21 juillet 2005 à 12:35 (CEST)
Moi pareil Tella 21 juillet 2005 à 12:46 (CEST)
Je vois aussi Nataraja : → 21 juillet 2005 à 12:51 (CEST)

Quels sont vos navigateurs, heureux visionneurs de mon beau carrelage ? ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 13:30 (CEST)

Donc précision: chez moi, rien sous IE 6.0 ni sous Firefox 1.0.3. Bradipus 21 juillet 2005 à 13:43 (CEST)
Pour moi, pas de souci avec IE/WinXP, FF/WinXP et FF/Linux. Un souci de cache ? Purge du cache ? En étant loggé ou non, ça change quelque chose ? le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 14:04 (CEST)
Chez moi tout fonctionne, je vois bien l'image (mais le carrelage pour moi est clairement violet). J'utilise Firefox 1.04 ou IE 6.0.28...Kuxu 21 juillet 2005 à 14:17 (CEST)
Chez moi je vois bien sous Firefox 1.0.4 et I.E aussi ! Disons qu'il est mauve [le carrelage]. VIGNERON 3°/5 * discut. 21 juillet 2005 à 14:36 (CEST)

Impec ici aussi (avec IE v.6 + MyIE2 v.0.8.220) pour un carrelage mauve au mur et gris-avec-pas-mal-de-rouge-dedans au sol.
— Oxag อ๊อกซัก 21 juillet 2005 à 16:01 (CEST)

Bouhouh... je le vois bien sur le mur de mes toilettes, mais que nenni sur mon Firefox préféré ! Même en redémarrant ma bouzine... Et même en lançant mon IE abhorré... ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 20:24 (CEST)
<Tapote dans le dos> Allons, allons, tu le retrouveras ton carrelage </Tapote dans le dos> Bradipus 21 juillet 2005 à 20:27 (CEST)
<avis débile> Il doit s'agir d'un conflit de modification avec ton vrai mur. Pour le résoudre, édites ton mur en tenant compte des modifications apportées à l'article. De plus, ton mur fait plus de 33 kilos : c'est assez lourd, peut-être peux-tu songer à le diviser en murs plus petits. </avis débile>.
le Korrigan bla (qui a eu quelques conflits de modifs récemment et que ça énerve :) ) 21 juillet 2005 à 20:34 (CEST)
Et n'oublie pas de purger le cache après !!!
J'aime quand la grande fraternité Wikipédia donne des solutions aussi utiles à un utilisateur perdu :-) Bradipus 21 juillet 2005 à 22:12 (CEST)
Et encore, on pourrait aussi commenter la couleur du carrelage ! C'est du carrelage que tu enlèves j'espère ? le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 23:01 (CEST) j'adore ce bistro

Il y a longtemps que j'ai déjà purgé mon cache ! Il y a vraiment là un bogue assez déconcertant ! L'image n'apparaît toujours pas chez moi, ni sous FF ni sous IE... Je defiens vou ! Je l'ai téléchargée trois fois et rien n'y fait :( En attendant, j'ai déjà ajouté quatre rangées de plus... ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 22:57 (CEST)

Quel ets ton provider Internet ? Peut-être son cache à lui a un bogue avec ce fichier particulier (impression renforcée par l'adresse que tu cites au début). Dans ce cas : patience ! Ou dis-moi où tu voulais insérer cette image et je le fais :) le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 22:58 (CEST)
Sur sa page perso, en fond d'écran, parce qu'il lui manque quand il n'est pas dans ses toilettes :-) Bradipus 21 juillet 2005 à 23:01 (CEST)

Je passe par Free... Je viens de la retélécharger... toujours rien ! Je l'ai mise dans l'article pose de carrelage et également dans ma médiathèque, tout en bas... Et, pour Korrigan, je regrette de te décevoir, mais je le pose ! Avec un petit listel en verre et je finis en blanc. ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 23:16 (CEST)

OK, elles apparaissent correctement dans les 2 pages... te tracasse pas trop avec ça, reviens dans quelques jours et ça aura disparu (la plupart de mes problèmes informatiques se règlent comme ça... faut laisser se reposer les petits nains qui travaillent dans les nordinateurs !) le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 23:19 (CEST) eh non mais je déconnais pour la couleur hein :-)

En cliquant sur ce lien, l'image apparaît-elle ?
NB : Tu peux aussi désactiver le cache des pages : dans la page de préférences, clique sur l'option "Préférences diverses" et coche la case "Désactiver le cache des pages" :) Korg ? 21 juillet 2005 à 23:40 (CEST)

Hélas non ! J'ai déjà et depuis longtemps désactivé le cache dans mes préférences... Le problème est vraiment complexe et bizarre ! Bon on verra ça demain... Merci pour tout à tous ! J'ai encore quelques carreaux à poser :) ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 23:50 (CEST)
Rassure toi, je suis comme toi, je ne vois toujours rien non plus :-) Bradipus 21 juillet 2005 à 23:59 (CEST)
<troll>Utilisez un vrai navigateur... à jour !</troll>
La version 1.0.6 de Mozilla Firefox est sortie ;-)) Korg ? 22 juillet 2005 à 00:04 (CEST)

FF1.0.4 ©éréales Kille® | |☺ 22 juillet 2005 à 00:36 (CEST)

Je viens d'installer FF 1.0.6 et... CELA N'A RIEN CHANGÉ !!!!! ©éréales Kille® | |☺ 22 juillet 2005 à 11:48 (CEST)

Dis, une bête suggestion, mais bon, quand on se trouve devant un bête problème : et si tu allais l'uploader dans Commons pour voir ce que ça donne? Bradipus 22 juillet 2005 à 11:58 (CEST)

J'aurais bien voulu : impossible de me loguer ! « Wikimedia Commons uses cookies to log in users. You have cookies disabled. Please enable them and try again. » alors que mes petits gâteaux sont autorisés ! C'est de l'acharnement sur ma pauvre petite personne ! ©éréales Kille® | |☺ 22 juillet 2005 à 19:15 (CEST)

Tu as pensé à un exorcisme?
Didon, Korg, si tu uploadais l'image en Commons et que tu donnes l'adresse ici ensuite? Bradipus 22 juillet 2005 à 23:26 (CEST)
Up, comme on dit sur les forums :-) Et alors? Moi je ne vois toujours rien! Bradipus 24 juillet 2005 à 12:57 (CEST)

Mon problème n'est toujours pas résolu... ©éréales Kille® | |☺ 24 juillet 2005 à 13:20 (CEST)

Bon, j'ai viré l'image et je l'ai réimportée sous le nom de image:carrelage.jpg et là, ça marche ! Bizarre... mais je ne peux toujours pas me connecter à Commons ! ©éréales Kille® | |☺ 24 juillet 2005 à 14:32 (CEST)
Et là, je la vois :-) Bradipus 24 juillet 2005 à 14:57 (CEST)

[modifier] désaccord sur article Philippe Sollers

Je trouve tout à fait désobligeant le fait de taxer Philippe Sollers de "parrain" de la littérature. En réalité,un paragraphe ajouté récemment me parait à la limite de l'attaque personnelle. Tout le monde sait que P. Sollers est détesté, mais affirmer qu'il n'a pas d'oeuvre consistante c'est non seulement désobligeant mais faux (surtout). Wiki doit-elle toujours prendre le partie de la majorité ou au contraire essayer de faire la part des choses (et c'est un polémiste qui parle)? Je n'agirais pas comme un vandale, qu'en pensez vous? Si ce débat vous intéresse, comparez la version de clarkkent (un autre moi) avec la dernière enregistrée sous ip bien sûr... Merci à vous --Noname 21 juillet 2005 à 14:01 (CEST)

Les ajouts de cette IP sont de la forme "est considéré comme", "des critiques disent que", ce qui me paraît assez neutre. D'autant plus que le reste de l'article est sympa avec Sollers :)
Plus concrètement, Noname, dans la page de discussion tu peux un peu expliquer pourquoi tu n'es pas d'accord. Si l'ajout est subjectif, tu peux le neutraliser. Jeustedouite :) le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 14:11 (CEST)
L'article ne dit pas qu'il n'a pas d'œuvre consistante. Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 14:16 (CEST)
Neutre... Peut-être pas : c'est surtout vague. Et ce genre de termes vagues jettent tout autant le doute sur M. Sollers que des attaques en règle. Si des critiques le disent, on devrait savoir qui le dit, et quand et où ils l'ont fait. — Poulpy 21 juillet 2005 à 14:20 (CEST)

L'un des plus critiques à l'égard de P. Sollers est l'"essayiste" (à moi aussi d'attaquer) Philippe Meyer, qui animent des émissions dur France Culture et France Inter, je vais essayer de vous trouver des critiques pour mettre en lien... bien que je ne partage pas leur avis, ahHH Voltaire... --Noname 21 juillet 2005 à 14:54 (CEST) voilà:[28] --Noname 21 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

Je le suis partiellement. D'abord, appeler Sollers un parrain de la littérature, ça veut dire quoi?
La phrase suivante a une apparence de neutralité, mais en fait elle ne l'est pas: "Les plus critiques stigmatisent (pas de sources, mais cette introduction semble indiquer que la suite sera neutre et va seulement répercuter ce que certains disent, ce qui a un intérêt encyclopédique. Manoeuvre habile, mais voir la suite) un écrivain souvent plus connu pour ses affirmations péremptoires (la maneuvre est complète: le fait que Sollers est plus connu pour ses affirmations péremptoires est ici présenté comme un fait que les plus critiques utilisent pour le stigmatiser), son goût du jeu et de l'esquive que pour la consistance d'une œuvre propre.
En fait, neutralisée, la phrase devrait être: "Les plus critiques le stigmatisent en affirmant que sa notoriété provient plus de ce qu'ils décrivent comme ses affirmations péremptoires, son goût du jeu et de l'esquive que de son œuvre.". Encore faudrait il sourcer un peu ceci. Bradipus 21 juillet 2005 à 14:23 (CEST)

Je suis assez d'accord avec la proposition de Bradipus, la phrase me parait bien pesée. Quand à l'expression "parrain de la littérature", je persiste à la trouver déplacée. P. Sollers sélectionne les auteurs chez Gallimard, et il a une ligne éditoriale. Tout homme de pouvoir est potientiellement un parrain... (Serge July est le parrain de libération...). --Noname 21 juillet 2005 à 14:46 (CEST)


[modifier] Mon bon souvenir

Long texte que Floreal a copié une dizaine de fois un peu partout sur wikipedia ; je le tronque pour ne pas encombrer ; une version complète est lisible sur Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres#Mon_bon_souvenir. QuoiNonne 22 juillet 2005 à 22:47 (CEST)

.../... Je ne salue personne ici, on a à saluer les personnes que lorsqu'on a noué quelques liens d'amitié, ce qui n'est pas le cas. S'il y a un endroit où le "wikilove" n'est qu'une vue de l'esprit, aucun sens, un mot creux, c'est bien ici. fl0 21 juillet 2005 à 12:12 (CEST)fl0--fl0 21 juillet 2005 à 16:02 (CEST)fl0

Bon vent quand même. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 16:44 (CEST)
Toi, et quelques autres admins, dans le genre libéral, de droite, (meme si tu as ta carte dans un parti social-démocrate, ce qui ne m'étonnerais pas), je ne peux vraiment pas vous encadrer. Mais vraiment pas. Alors ton bon vent tu te le gardes et tu le refiles à tes commissionnaires. Et là je dois dire, c'est vraiment un soulagement de me tirer et de ne plus avoir à lire ton nom. ça m'embetait, de partir sans te l'avoir dit.--fl0 21 juillet 2005 à 22:55 (CEST)fl0
Aller, une p'tite confidance : J'ai toujours voté écolo depuis que j'ai une carte d'élécteur. Alors me faire traiter de « libéral, de droite » ca m'fait bien marrer. Comme quoi Madame Soleil devrait se mefier de ses certitudes. A☮ineko ✍ 22 juillet 2005 à 03:30 (CEST)
et sexiste, Flo, tu as oublié sexiste :-) Bradipus 21 juillet 2005 à 22:57 (CEST)
Yavait pas une page Wikipédia:Claquement de porte pour ce genre d'emportement? :-) .: Guil :. causer 21 juillet 2005 à 17:02 (CEST)
Oui, je l'avais d'ailleurs proposée à la suppression… Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 17:30 (CEST)
Bye bye ma sorcière bien aimée ;-) Fabos ✉ 21 juillet 2005 à 17:34 (CEST)
Je suggère le silence sur ce sujet. Flo a suffisamment joué la victime et apprécie visiblement la situation. Mais bon, vous faites comme vous voulez. Bradipus 21 juillet 2005 à 17:36 (CEST)
Ben c'est égal, puisqu'elle ne nous lit plus. Ou bien ?;) Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 17:57 (CEST)
Pour quelqu'un qui n'accepte pas nos salutations, la tirade d'au-revoir est bien longue et bien voyante, je trouve. Tegu 21 juillet 2005 à 19:48 (CEST)
Chhhht, écoute moi ce calme! <--- attention, ce point d'exclamation indique la présence d'un point de vue!!!) Bradipus 21 juillet 2005 à 20:30 (CEST)
Des annonces de départ, il y en a eu d'autres, mais à l'expérience, il semble qu'il soit très difficile de se détacher de Wikipédia malgré tous ses défauts réels ou imaginaires. Spedona 21 juillet 2005 à 20:34 (CEST)

Va en paix, trollette. Alexboom 21 juillet 2005 à 21:09 (CEST)

Ah, en paix je ne crois pas. Je crois surtout qu'elle a complètement pêté les plombs. Ah, ces fins qui n'en finissent pas de finir ... --Markadet 21 juillet 2005 à 23:42 (CEST)


J'espère surtout que c'est bien un vrai départ, ça fait deux jours qu'elle fait ses adieux (accompagnés de propos orduriers bien sùr). Si tu attends que quelqu'un te retienne Floréal, tu te fais des illusions. Tu connais la sortie. --Code-Binaire 21 juillet 2005 à 23:53 (CEST)
Pour ma part, sans n'avoir rien à reprocher que la puérilité de ses "insultes" à fl0, je ne lui rapellerait pas qu'elle a, à l'instar de ses camarades masculins de droite, 97% de gènes en commun avec le chimpanzé. Peut être s'expriment-ils plus chez certaines personnes, qui sait... Quoi qu'il en soit, quelqu'un capable à ce point de dire ce qu'elle dit ne peut que le faire exprès - ai-je tort ? T'es pas d'accord ? Sexiste, va ! - Tu veux pas ? Gamin ! - Pas OK ? Primate ! - Tu me suis pas ? Libéral ! - Pas d'accord avec moi ? Catholique ! (je résume tout son discours). 22 juillet 2005 à 00:04 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Je viens de découvrir le post de Flo. J'imagine que son attitude doit être en rapport avec la prise de décision en cours au CAr, qui ne semble pas vouloir attribuer (enfin, ça en prend le chemin, il n'y a encore rien de décidé) tous les torts à Alencon comme elle le voulait. Je trouve dommage qu'elle n'est jamais voulu s'intégrer à la communauté, et plus amusant qu'autre chose qu'elle crie constamment au sexisme sans jamais etre en mesure d'en donner un exemple concret, et sans se rendre compte que sa tendance à la généralisation ("tous les hommes sont des...") relève très exactement de la logique qu'elle cherche à dénoncer. Je suis persuadé qu'elle aurait pu devenir une contributrice très valable, mais qu'elle n'en avait tout simplement pas envie. Traroth | @ 22 juillet 2005 à 11:04 (CEST)

En fait, au vue de ses contributions, elle est une contributrice tout à fait valable. Mais invivable. Vraiment dommage... Traroth | @ 22 juillet 2005 à 12:09 (CEST)

Si tu veux mon avis, un bon contributeur Wikipédia c'est plusieurs choses:
  • une certaine compétence dans certain domaines de la connaissance humaine
  • une capacité à communiquer ses connaissance dans un texte
  • une capacité à rédiger en faisant abstraction au maximum de ses croyances personnelles si celles-ci sont de nature à teinter l'article
  • une capacité à admettre que les autres contributeurs peuvent avoir un autre point de vue sur un sujet et chercher à éviter les litiges
Bradipus 22 juillet 2005 à 12:18 (CEST)
Pas daccord sur le pemier point: ce n'est pas obligatoire :-) Il y a des tas de sujets sur lesquels n'importe qui est compétent: sujets du quotidien, etc. Pour les autres points, je suis daccord :-) .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 14:17 (CEST)
Je suis sûr que tu finiras par trouver un endroit où tu te sens bien, fl0. Wikipédia ne doit pas être faite pour toi, et tu n'est certainement pas faite pour wikipédia. Contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas beaucoup de monde qui te haît ici, mais beaucoup sont satisfaits de ta décision, moi le premier. Arnaudus 22 juillet 2005 à 13:37 (CEST)

[modifier] Et si on se calmait ?

(Déplacé de la page de discussion de fl0, puisque elle censure...) Salut, Flo. Je ne comprends pas vraiment ton éclat de ce soir... Certes, tu as eu maille à partir avec quelques personnes, mais je ne vois pas où cela va te mener, ce que tu cherches. Si tu essayais de mener ta barque sans te soucier des empêcheurs de tourner en rond ? C'est ce que j'essaie de faire et, ma foi, je ne m'en porte pas plus mal... Tu sais très bien que je n'ai aucune animosité envers toi, alors cesse de considérer que tous les administrateurs t'en veulent... ©éréales Kille® | |☺ 21 juillet 2005 à 23:23 (CEST)

[modifier] Recherche spécifique dans l'historique

Ma question (qualificatif-au-choix) du jour : y a-t-il un moyen, un outil ou une fonction qui permette de trouver dans quelle version de l'article un élement visible sur la page actuelle a été introduit ou modifié ?

Ça pourrait éventuellement servir à tracer les ajouts quand l'historique a des dizaines d'entrées et jauger (avec un a) de leur pertinence en fonction du contributeur correspondant. Cette question m'est inspirée d'une discussion que je viens d'avoir avec un collègue qui voulait en savoir plus sur WP.

Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 juillet 2005 à 17:06 (CEST)

Pas que je sache. Il faut parfois compter jusqu'à une dizaine de comparaisons avant de trouver ce qu'on cherche. Heureusement, le nombre de comparaisons nécessaires ne croît que comme le logarithme base 2 de la taille de l'historique (voir dichotomie et complexité algorithmique). Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 17:38 (CEST)

[modifier] Une idée en l'air : Les guides

Il y a quelques temps je me suis plaint d'un manque d'aide humaine, je'ai cherché une solution simple et utile, je pense l'avoir trouvé :

Créer une nouvelle page (comme celle du bistro et de l'Oracle) pour des questions techniques sur l'utilisation des balises, des ébauches, des catégories, ...
Cette page permettrait aux anciens de communiquer leurs savoirs aux nouveaux arrivants. L'Oracle a prouvé que cela pouvait marcher, reste à savoir ce que vous en pensez

VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 22:45 (CEST)

Perso j'aime bien, mais à condition que ce soit fait avec humour, un peu comme l'Oracle (je pense à l'équivalent sur en:, à l'apparence austère...). Quelque chose comme Wikipédia:Le génie de Wikipédia ou Wikipédia:Super-wiki... le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 22:56 (CEST)
Humour ? Les Anglais sont austères ? Alors pourquoi pas Wikipédia:Comment pour ?. Beute iz ite rili feuni ? Aille ouonnedeur...
— Oxag อ๊อกซัก 22 juillet 2005 à 02:20 (CEST)
Moi je voyais bien Wikipédia:Guides, tout simplement VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 23:13 (CEST)
et Wikipédia:Guilde des Guides :] z'en pensez quoi ? ~~

Wikipédia:SOS :) A☮ineko ✍ 22 juillet 2005 à 03:27 (CEST)

Wikipédia:Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur votre encyclopédie préférée (ou pas) sans oser le demander. Sinon, je suis tout à fait pour créer une page de questions. Une sorte de FAQ interactive quoi. °_° Régis B./pipapo 22 juillet 2005 à 08:22 (CEST)

Tout le monde est d'accord sur le principe ? (nom mis à part) Reste à le définir plus clairement... VIGNERON * discut. 22 juillet 2005 à 09:18 (CEST)

Au départ je voyais plutôt comme un groupe (une guilde) de personnes (guide/ange gardien) chargées de répondre aux questions des nouveaux. Cependant on ne peut pas mettre en place les tandems un guide-un guidé puisqu'il a trop de personnes à guidées. Donc il faudrait faire comme pour l'oracle, un pot de questions en suspens ou chacun répond, mais j'aimerai que les réponses soit plus personnelle que pour l'Oracle (p-ê répondre sur la page de discussion...) À vous de proposez d'autres idées...

VIGNERON * discut. 22 juillet 2005 à 09:18 (CEST)
Il est toujours possible que l'utilisateur ayant une question aille la poser sur la page en question puis que quelqu'un aille à la rescousse sur sa page de discussion personnelle. Qu'est-ce que vous pensez de Wikipédia:Premiers secours ? °_° Régis B./pipapo 22 juillet 2005 à 09:50 (CEST)

Sur la page en question ? je pensais à de l'aide technique (balise notamment).
Je reste sur l'idée de Wikipédia:Guides ou Wikipédia:Guilde des Guides. VIGNERON * discut. 22 juillet 2005 à 10:23 (CEST)

Pour rester dans le prolongement de l'idée du Wikipédia:Bac à sable, je verrais bien une Wikipédia:Nounou. Roby 22 juillet 2005 à 10:43 (CEST)

Je croyais que le Bistro était fait pour ce genre de question. Il y a aussi les messages de Bienvenue qui, s'ils utilisent la forme {{Bienvenue}}~~~~ constituent autant d'offres de guidage personnalisé. Si tous les nouveaux sont accueillis avec ce modèle, tous les nouveaux disposent d'ores et déjà d'une offre de mentorat personnalisée.--Teofilo @ 22 juillet 2005 à 10:55 (CEST)

  • Et qui l'utilise ? Sur 30000 comptes la plupart n'ont pas le modèle bienvenue, et sur les dizaines de bienvenue que j'ai aposé je n'ai eu pour ainsi dire aucun contact...

Le bistrot est là pour des discussions générales, pour des questions précises sur un article il y a les pages de discussion de chaque article et pour les quesitons d'ordre encyclopédique l'Oracle vient d'être crée, je propose une page semblable à l'Oracle pour les questions techniques et/ou de bases (donc principalement adressé aux nouveaux arrivants mais aussi aux anciens)

VIGNERON * discut. 22 juillet 2005 à 18:40 (CEST)

Un exemple me vient: où poser la question (et à qui) pour connaitre le fonctionnement de <timeline> ou <hiero> ?

Sur 30000 comptes la plupart n'ont pas le modèle bienvenue,

C'est une bonne idée que de faire des statistiques là dessus, mais comment fais-tu pour savoir ça? Très souvent quand j'essaie de trouver des nouveaux je constate que des wikipédiens sont passés avant moi et qu'il n'y a plus personne à à "bienvenutiser". --Teofilo @ 23 juillet 2005 à 12:19 (CEST)

et sur les dizaines de bienvenue que j'ai aposé je n'ai eu pour ainsi dire aucun contact...

Oui mais réciproquement quand tu as posé une question sur la page de discussion de ton "bienvenutiseur" il t'a claqué la porte au nez en refusant de te répondre? Sinon est-ce que ça ne veut pas dire que les pages d'aide sont suffisamment claires pour aider les débutants qui se débrouillent comme des grands?
Si tu veux apporter un plus par rapport à ce qu'on fait déjà sur le Bistro, il faudrait définir ton nouveau service comme "la page d'aide pour les paresseux" : au lieu de fouiller dans les pages d'aide pour trouver l'info, on trouve sur cette page des zentils zanciens qui vont la fournir sur un plateau d'argent...--Teofilo @ 23 juillet 2005 à 12:19 (CEST)

[modifier] Portail sociologie

Bonjour,

Je suis un nouvel inscrit et (utilisateur ancien) sur wikipedia. Je souhaiterai créer un portail consacré à la sociologie. Je cherche des personnes prêtes à se lancer... Je n'ai pas un doctorat, mais la discipline m'intéresse. Je ne sais pas si le bistro est utilisable pour se réunir, ou voir les intéressés, sinon, laissez moi un message

LeGrind 22 juillet 2005 à 02:14 (CEST)

Pas compétent mais si ça peut t'aider, Yug a créé un modèle de portail : Wikipédia:Portail Test !. Roby 22 juillet 2005 à 10:35 (CEST)
Je t'ai répondu sur ta page perso. Tu pourras compter sur moi d'ici un mois. :-) --Tintamarre 22 juillet 2005 à 10:41 (CEST)
Merci Roby. J'ai mis un brouillon hier sur ma page. Ça facilitera énormément le travail! grand merci :-) LeGrind 22 juillet 2005 à 15:00 (CEST)


[modifier] Connaître le nombre d'articles dans un ensemble de catégories

Salut,

400 000 fiches de films pour IMDb, dans les 60 000 pour AlloCiné, mais combien pour Wikipédia ? Non pas que je cherche à faire la course au nombre, mais par pure curiosité (puis j'avoue que j'aime bien les stats :) j'aurai bien aimé qu'on ai un moyen d'avoir une p'tite idée de leur nombre, en se basant par exemple sur les catégories Film par nationalité ou Film par date de sortie (dans le cas où l'on ne pourrait pas rendre unique un film coproduit par plusieurs pays). Okki (discuter) 22 juillet 2005 à 04:25 (CEST)

400 000 articles sur IMDb ? On a peut-être trouvé le moyen de dépasser wiki:en, là ! :D
(Sinon, ça m'interesserait aussi, ce genre de stats.) — Poulpy 22 juillet 2005 à 10:28 (CEST)
Je n'appellerai pas ça des stats ........ mais des dénombrements .... et si j'ai bien compris la question, je rappelle ceci ::
  • Arborescence générale des catégories : [29]

Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 11:12 (CEST)

On aura le rapport Wiki.fr/IMDb. Il faudrait additionner les films de tous les projets Wikipédia, puis retirer les doublons, pour avoir une idée plus juste. Je ne pense pas que cela soit possible. Ollamh 22 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

Les fiches de film, voilà un genre de boulot fastidieux et répétitif... Il faudrait réflêchir à un Bot qui piquerait les données sur IMDB ou Allocine pour créer les articles ici, en laissant juste quelques sections vides (genre "analyse", etc.) qui seraient ensuite remplies peu à peu par les wikipédiens. Est-ce réalisable techniquement? Un p'tit parseur pour lire les pages IMDB/Allocine associé à un bot pour ecrire sur wikipédia, c surement possible... Je m'y mettrais peut être si j'ai un peu de temps un de ces 4. .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 11:49 (CEST)

Euh, je crois pas que ca soit légalement autorisé par IMDB et compatible avec la GFDL http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Movie_Database#Droit_d.27auteur.2FCopyright Jmfayard 22 juillet 2005 à 16:34 (CEST)
Même si on ne pique que des informations factuelles? Genre la liste des acteurs d'un film, etc. C'est pas IMDB qui l'a inventée cette liste. Je vois dailleurs dans ton lien: Selon un arrêt de la Cour Suprême des États-Unis d'Amérique, les listes de données ne sont pas protégées par Copyright. Bon désolé je ne pourrais pas lire taune réponse, je pars en vacances une semaine :-) A bientôt tout le monde! .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 18:58 (CEST)
Mon grain de sel : oui, ce serait intéressant, au moins pour certains d'entre nous, de savoir combien de film sont répertoriés dans WP (et pis peut-être que d'autre le seraient pour les fleurs, les animaux, les bateaux de guerre, etc.) En ce qui concerne la raison d'être de ces articles, il faut dissocier les données du qualitatif : les données peuvent être effectivement souvent extraites de l'IMDb, mais je dirais qu'il y a un bon 20% de données manquant pour ce qu'on peut attendre de cohérent de la part de WP. WP n'est une base de données, et donc on doit se coltiner le report grosso-modo manuellement (copier-coller + mise en forme, ou le script développé par Okki).
Mais ce qui doit faire l'intérêt de WP, c'est le qualitatif : non seulement les synopsis mais également les commentaires (c'est pour ça que je les ramène systématiquement en haut d'article ; c'est la réelle valeur ajoutée potentielle de WP), avec toujours la contrainte de la NPOV. Je constate que même s'il y a encore énormément de boulot, WP n'a pas à rougir des dictionnaires du type Solar ou Tulard, ou des résumés des journées TV de base, mais on est encore assez loin de ce qu'AlloCiné propose. Souquez :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 juillet 2005 à 02:16 (CEST)

[modifier] Accueil/ Lumière sur...

J'ai remarqué plusieurs fautes d'orthographe sur l'accueil, dans le texte de "lumière sur..." du 22 juillet. J'ai essayé de corriger, mais je n'ai pas réussi. Je n'ai pas tout listé ici, mais en voici quelques unes.

  • l'ont pour l'instant adoptée
  • mais les nouveaux entrants
  • dont l'adhésion le 1er mai 2004 s'est très bien passée
  • d'adopter un jour cette monnaie unique
  • L'Euro a été créee
  • qui ont décidés de l'adopté (er)
  • subir les régles grammaticales locales => règles
  • dans d'autres pays qui déciderai(en)t de l'adopter.
  • L'Euro a une valeur par rapport aux anciennes monnaies dans (de) chaque pays
  • Chaque pays à décider=> Chaque pays a décidé
  • les échanges Economiques=> économiques

Une âme charitable pourrait arranger ça ? Kuxu

Wikipédia:AccueilLumièreSur/22 juillet 2005 ;-)) Revertor | ? 22 juillet 2005 à 06:18 (CEST)
Je déteste critiquer (ce n'est pas ironique du tout, je n'aime vraiment pas ça), mais est-ce que je suis le seul à trouver que le texte est mal ficelé, ses expressions bancales et son plan confus, surtout pour un texte placé sur la page d'accueil ? (Bien sûr, je pourrais me bouger et le modifier, mais comme c'est justement un texte d'accueil, je préfèrerais avoir d'autres avis.) — Poulpy 22 juillet 2005 à 10:37 (CEST)
Toi "détester critiquer" ? je ne connaissais pas cette forme de lucidité sur soi-même ! Mais je prends note, ça pourra m'aider à te suivre un peu. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 11:08 (CEST)
Afin que les personnes non informées puissent suivre (c'est génant d'être exclu d'une conversation), le commentaire d'Hervé Tigier se réfère vraisemblablement au paragraphe Rions avec les statistiques, plus haut sur ce bistro. — Poulpy 22 juillet 2005 à 11:42 (CEST)
Exact c'est la référence la plus fraîche, mais ce n'est pas la seule. Comme ta page perso est muette, il faut bien qu'on t'identifie comme on peut. Bon j'arrête mes attaques amusées mais peut-être pas amusantes. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 13:18 (CEST)
Il serait infiniment préférable de donner la liste des références, vu que nous sommes sur Wikipédia. En plus, ça me permettrait de corriger mes éventuelles erreurs. Ou pas.
Pour ma page perso, c'est exclusivement pour tromper l'ennemi qu'elle est muette.
Et sinon, au sujet de l'article sur l'Euro, t'en penses quoi ? :) — Poulpy 22 juillet 2005 à 13:28 (CEST)
J'ai refondu l'article, c'est pas encore ca mais à mon avis c'est quand même mieux. J'ai viré ce qui concernait la grammaire du mot euro, ainsi que l'élargissement qui s'est "bien passé" (merci pour lui). L'euro n'est pas la monnaie unique de l'UE, donc j'ai viré ca. Pareil pour "l'Euro a été créé il y a longtemps". J'ai modifié le passage sur l'intérêt de l'euro ainsi que celui sur les faces des pièces. En fait j'ai tout changé quoi. J'ai pas été trop brutal j'espère ? °_° Régis B./pipapo 22 juillet 2005 à 13:51 (CEST)
Moi, ça me va bien. :) — Poulpy 22 juillet 2005 à 14:09 (CEST)

Je n'ai toujours pas compris comment modifier l'accueil, mais beau travail Régis B./pipapo . C'est plus lisble comme ça Kuxu 22 juillet 2005 à 20:16 (CEST)

[modifier] Juste un coup de pub…

Juste un coup de pub avant de transférer sur Wikipédia:Demander_une_illustration#Architecture :

C'est sur la route des vacances, à deux pas de Lyon, à Hauterives — et ça vaut le détour à condition d'y aller par un matin ensoleillé avant l'afflux des touristes. Alors, si vous pouviez nous ramener de bonnes photos du Palais idéal du brave facteur Cheval et passer au cimetière pour photonumériser son tombeau, et aussi, si ce n'est pas trop demander, ramener un portrait à scanner… eh bien ! ce serait épatant parce que nous n'avons rien encore ! Roby 22 juillet 2005 à 07:04 (CEST)
Habite dans la Drôme. Irai pê prochainement.  ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 15:09 (CEST)
Non, d'ailleurs on en a plein chez nous. Ce soir j'en envoie.  ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 15:09 (CEST)

Chouette ! Roby 22 juillet 2005 à 15:52 (CEST)

Je passes a coté demain matin en descendant dans le sud: j'aurais bien fait un crochet, mais ca me laisserait rattraper par les embouteillages qui risquent d'être salé, alors bon ce sera pour une autre fois désolé... .: Guil :. causer 22 juillet 2005 à 16:01 (CEST)

et puis l'entrée n'est pas gratuite, et de plus pour voir bien le palais, suffisament pour pouvoir faire une photo, il faut payer... ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 22:31 (CEST)
Ça arrive ! Je les sélectionne, c'est un peu difficile car elles sont pas géniales en fait... ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 22:42 (CEST)
Maintenant sur Commons : Facteur_Cheval_-_Chalet_suisse.jpg, Facteur_Cheval_-_Détail_façade_Nord.jpg, Facteur_Cheval_-_Temple_hindou.jpg, Facteur_Cheval_-_Façade_Est.jpg  ♦ Pabix ♮ 22 juillet 2005 à 22:56 (CEST)

Ça fera l'affaire en attendant mieux. Merci encore Pabix et bon voyage Guil ! Roby 23 juillet 2005 à 01:55 (CEST)

[modifier] Circular references found

Bonjour,

Sur page Wikipedia Category Overview, on peut trouver cela :

Circular references found
Gestion de projet > Management > Gestion de projet
Maison de Savoie > Bosonides > Carolingiens > Maison de Savoie

Source : http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/CategoryOverview_FR_Complete.htm (1,6mo)

Je ne comprends pas bien ce que cela signifie. En effet, les catégories listées sont d'etre loin orphelines. Quelqu'un peut il m'éclairer ? Merci.

--Tintamarre 22 juillet 2005 à 10:35 (CEST)

Il y a sûrement des articles là-dessus ; mais comment veux-tu qu'un logiciel gère des données qui forment une boucle alors qu'il est prévu pour traiter des arbres ? De plus, même pour les hommes ça ne veut plus rien dire : Management est en même temps un sous-ensemble de Gestion de projet et son domaine supérieur. C'est à revoir donc merci l'overview. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 11:05 (CEST)
ça signifie qu'il y a une boucle dans les enchaînements de sous catégories. Même si Mediawiki tolère la chose, ça n'a pas de sens. Chanyu 22 juillet 2005 à 11:14 (CEST)
mais ça a été corrigé depuis (voir l'historique) c'est pour ça que ça ne saute pas aux yeux lorsqu'on va sur les catégories en question ^^ Hervée(blabla) 22 juillet 2005 à 11:21 (CEST)
Un wiki (ou n'importe quel site web) n'est pas du tout supposé être un arbre. Dans le cas présent, il est parfaitement normal d'avoi un lien vers Managementdans Gestion de projet, et vice-versa. Traroth | @ 22 juillet 2005 à 11:33 (CEST)
Esprit de contradiction ! Qui te parle de wiki ou de site ? Il est question ici uniquement des métadonnées. Or dans notre cas, elles sont supposées avoir autant que possible une structure hiérarchique et éviter les références réciproques. Je passe sur le reste de ton intervention puisque tu prônes ni plus ni moins la pagaille. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 12:57 (CEST)
Quelle agressivité. Je n'avais simplement pas remarqué que vous parliez de catégories... Traroth | @ 22 juillet 2005 à 14:12 (CEST)
Tu aimes être contredit de but en blanc ? De fait je n'avais pas remarqué que tu n'avais pas remarqué ! Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 15:24 (CEST)
Cependant, même concernant les catégories, ce n'est pas abérrant d'avoir des boucles... Qu'est ce qui te fait dire, Hervé, que le savoir est représentable sous forme d'un arbre ? Ceux qui travaillent sur les ontologies (je n'en fais pas vraiment partie, mais je m'y intéresse), par exemple, sont souvent confrontés à ces problèmes de boucles qui ne se résolvent pas si facilement. Skadge 22 juillet 2005 à 15:15 (CEST)
Les catégories ont guère plus d'un an ici, mais à chaque fois qu'il en est question sérieusement, il est dit qu'on doit avoir la structure la plus simple possible (donc le minimum de boucles et références mutuelles). Quant au savoir, c'est une autre histoire. D'ailleurs Wikipédia n'est pas prête pour le Web sémantique. Nous présentons des connaissances ou infos à plat et sans gérer les conflits de sens heureusement, mais quand je me projète dans 10 ou 20 ans, j'y pense. Hervé Tigier ✉ 22 juillet 2005 à 15:24 (CEST)
(grain de sel)Tiens, je ne connaissais pas le Web sémantique. C'est une sacrément chouette idée.(fin du grain de sel) — Poulpy 22 juillet 2005 à 15:32 (CEST)
Pour ceux que la question interesse, http://meta.wikimedia.org/wiki/Ontology Skadge 22 juillet 2005 à 15:53 (CEST)
Les références circulaires ont en fait été corrigées sur ces catégories. La page Wikipedia Category Overview date du 21 mai 2005 ; la première référence circulaire a été corrigée le 22 mai, la deuxième le 20 juillet. (Edit: désolé, Hervée, je n'avais pas vu que tu avais déja répondu la même chose avant. :) ) — Poulpy 22 juillet 2005 à 13:16 (CEST)
Merci à tous pour vos réponses. :-) --Tintamarre 22 juillet 2005 à 13:43 (CEST)

Que pensez-vous de la proposition formulée dans cette discussion : Discussion_Wikipédia:Demander_un_article#Demande_d.27article_:_Conception_et_gestion_des_syst.C3.A8mes_documentaires, consistant à associer à Wikipédia une classification décimale de Dewey? J'ai du mal à voir si ce serait vraiment utile ou si cela ferait double emploi avec les catégories. --Teofilo @ 23 juillet 2005 à 21:50 (CEST)

[modifier] Donation -> Don

Serait-il possible de changer l'appelation Faire une donation du menu de gauche en Faire un don ou Effectuer un don ? En français de non-informaticien (hum hum), une donation est un contrat. Helldjinn 22 juillet 2005 à 11:25 (CEST)

Fait. A☮ineko ✍

[modifier] Panorama

Bonjour, J'ai découvert il y a peu de temps un logiciel bien sympa nommé hugin et qui m'a permis de faire un joli panorama de Nantes : http://axel584.org/blog/nantes.jpg

Ce genre d'images auraient elles leur place sur WP ? Axel584 22 juillet 2005 à 11:56 (CEST)

Chouette panorama du canal Saint-Félix depuis le pont de Tbilissi. :)
À mon avis (qui est cependant loin d'être un avis d'autorité), c'est une image qui aurait sa place sur Commons. Elle me semble parfaitement illustrative et pourrait bien convenir à un article. — Poulpy 22 juillet 2005 à 12:18 (CEST)
Pour ceux que ça interesse : http://hugin.sourceforge.net/ Je pense que quelques vues panoramiques sur Wikipedia, ça pourrait être super... Traroth | @ 22 juillet 2005 à 16:37 (CEST)
Heureux que ça vous plaise alors, je vais essayer d'en faire d'autres (y'a quelques p'tites places sympas de mon patelin qui mérite un p'tit panorama...) j'ai mis le panorama sur commons et rajouté dans ma galerie sur ma page perso Axel584 23 juillet 2005 à 00:27 (CEST)
J'ai joué avec le logiciel ce week-end. C'est pas bien dur à utiliser et plutot puissant, franchement. Je l'ai ajouté dans la liste des logiciels du projet Atelier graphique. Traroth | @ 26 juillet 2005 à 09:51 (CEST)

[modifier] Bot wanted

Je cherche bot pour renommer les Unités de la Waffen SS car en français les nombres ordinaux s'écrivent 22e et non 22ème.Treanna °¿° 22 juillet 2005 à 16:15 (CEST)

[modifier] Au boulot !

Je cherche deux technicien(ne)s, idéalement Bac STL puis BTS chimie avec expérience en chimie analytique, pour laboratoire de l'est de la France :

— un CDD pour remplacement d'un congé de maternité (durée minimale de quatre mois, à compter de novembre ou décembre) ;

— un CDD d'une durée de sept mois, à compter d'août ou septembre, reconductible.

Pour tout renseignement ou candidature, me contacter. Confidentialité assurée. Airelle 22 juillet 2005 à 18:48 (CEST)

Je profite de ce passage éclair pour féliciter Ant et saluer les amis ;-) ; je reviendrai un peu plus longtemps quand la pile de papier qui a envahi mon bureau me permettra de revoir celles qui se trouvent derrière (on ne devrait jamais partir en vacances ! :o)

c'est pas la première annonce que vous passez ici, n'est-il pas? Aviez-vous trouvez la dernière fois. Padawane 23 juillet 2005 à 00:18 (CEST)
En effet, et j'avais trouvé. RL

Merci Airelle... en passant, quand j'ai signalé incidemment à mon patron que le congé pour le 3ème n'était pas de 4 mois, mais de 6... cela ne l'a pas fait rire..., ah les femmes dans le monde du travail, comment les patrons tiennent-ils le choc ! Anthere

Tu m'étonnes ! Je n'ai que trois techniciennes en congé de maternité simultanément, mais c'est déjà impossible à gérer... Et puis, il y a celles qui prennent un congé parental et qu'on ne revoit plus pendant un an ; et puis celles qui veulent revenir à temps partiel (ah ! les temps partiels ! Quel horreur ! N'acceptez jamais ! En plus, elles veulent toutes le mercredi ! Je ne parle pas des soldes :D) Heureusement, les techniciens (mâles) n'ont pas encore demandé de congé de paternité... Finalement, cette année, je m'en tire plutôt bien (si je puis dire ;) RL
Normal, c'est que tu es indispensable ... Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] Islamophobie

Est ce qu'un administrateur peut soit bloquer la page islamophobie soit bloquer utilisateur:Sebastien7? Vandalisme à répétition. --Code-Binaire 22 juillet 2005 à 19:43 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme mais une guerre d'edition ; la page a été logiquement bloquée pour que le dialogue prenne place. Turb 22 juillet 2005 à 22:22 (CEST)

Rhaaa ! C'est lamentable. Ras-le-bol de ces termes fourre-tout utilisés à tort et à travers pour stigmatiser les personnes avec qui on est en désaccord. Accuser, de manière non-justifiée, de « Vandale » ou de « Troll » un autre utilisateur devrait être passible d'exclusion temporaire. Non mais. Ayin 23 juillet 2005 à 11:55 (CEST)

Rhaaa ! aussi ... Quand c'est un "pseudo" qui discute mal ou s'énerve, c'est un troll et quand c'est une IP, c'est un vandale. Je ne serais pas moi non plus opposé à un bannissement de ces deux termes et à trouver des expressions nuancées concernant le vandalisme. Le contrôle de l'emploi de ces expressions devrait aussi être mis dans les actions de prévention, et proposé aux arbitres en "vacances" d'affaires. J'ai dit proposé. Hervé Tigier ✉ 23 juillet 2005 à 13:08 (CEST)

En général la personne anathématisée comme "troll" est parfaitement calme, et c'est le mot "troll" qui est un symptôme d'énervement chez celui qui l'emploie.--Teofilo @ 23 juillet 2005 à 13:34 (CEST)
Ta remarque sémantique est exacte, mais comme nous parlons ici des emplois "à tort et à travers", cela n'intéresse peut-être que ceux qui utilisent ce terme. Si bien que quand un terme est porteur d'ambivalence et demande sans cesse à être remis sur ses rails, il est probable qu'il faille le réformer. Hervé Tigier ✉ 23 juillet 2005 à 14:52 (CEST)
Si votre opinion est qu'on ne devrait pas appeler un participant un vandale, merci d'avoir la gentillesse d'aller ôter mon nom, celui de Yann et celui de Phe de la liste des vandales. Et si vous estimez que cela n'est pas correct, n'oubliez pas de le signaler à l'arbcom qui ne semble pas considérer cela comme un problème. merci Anthere
Merci d'avoir fait du HS sur mon intervention... bande de trolls. --Code-Binaire 25 juillet 2005 à 03:42 (CEST)
Ton intervention était nulle, vu que ce n'est pas la place du Bistro. Vandale ! Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 10:42 (CEST)
De toutes façons, ce n'est pas compliqué : si une contribution est du style "je vous beurke tous en bloc", répété vingt fois, c'est un vandalisme ; si elle se situe sur une page de discussion et qu'elle n'a pas d'autre but que de provoquer en espérant que d'autres contributeurs mordront à l'hameçon (ça semble compliqué, mais ça se voit assez bien quand ça se produit), c'est un troll ; sinon, c'est autre chose. En l'espèce, ce qui se passe sur la page dont il est question en titre, c'est effectivement une guerre d'édition et rien d'autre. — Poulpy 25 juillet 2005 à 11:42 (CEST)
Nan nan nan ! d'accord pour troll, mais pour "beurk à tous" ça s'appelle simplement insulte, ça ne ne fait ni chaud ni froid ni à moi ni à l'encyclopédie, donc ce n'est pas du vandalisme. De plus, être amené à des insultes personnalisées ou générales ne signifie pas les contributions de l'intéressé sont du vandalisme. Ne mélangeons pas tous : c'est ce que je demande. Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 13:01 (CEST)
Méhalor, c'est quoi un vandale sinon un type qui taillade les canapés et renverse les armoires dans les articles en y insérant des ajouts qui n'ont rien à y faire ? Je dis ça parce qu'on pourrait trouver une définition de « vandale » qui satisfait tout le monde, ce qui éviterait d'autres discussions. — Poulpy 25 juillet 2005 à 13:07 (CEST)
Là d'accord, il y a nuisance pour l'encyclopédie (enfin tel ou tel l'estime ainsi). Mais admettons l'unanimité. Je crois qu'on ne devrait réserver le mot aux actes de nuisance intentionnel, à l'image du fond du droit pénal où par exemple l'irresponsabilité au sens psychologique fait la Justice renoncer à juger le présumé coupable. Il s'agit d'un mot très fort en français qui ne peut que nuire à la collaboration à commencer par celle avec ceux dont l'intention n'est claire à aucun point de vue (psychologique et rapport au projet). Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 17:00 (CEST)
Actes de nuisance intentionnels : moi, ça me va. Pour ma part, je décide sésormais de réserver mon usage du mot à cette acception sur Wikipédia. Hop. — Poulpy 25 juillet 2005 à 17:13 (CEST)
Eh béeee ! Bon continuons à être sérieux : je suis d'accord à mon tout avec toi pour souhaiter que toutes les occurences du mot dans les pages concernées se rattachent à une définition qui ferait l'unanimité (on est déjà deux ...) si elle n'existe pas ?. Mais je n'ai pas la disponibilité pour faire ces recherches et appliquer cette idée.... Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 17:28 (CEST)
Bon vérification faite : ce que je dis est conforme à wikipédia:Vandalisme, mais il manque à cette page des termes désignant précisément les cas qui ne sont pas du vandalisme comme "test de débutant" par exemple, si bien que faute de vocabulaire, on emploie ce qui tombe sous la main ; retour au point de départ. Merci de votre attention ! Hervé Tigier ✉ 25 juillet 2005 à 17:43 (CEST)

Ca y est je ai retiré vos noms de cette page  :)--Ste281 24 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

arbcom késako ? Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 21:23 (CEST)
A vue de nez, Commission d'arbitrage en anglais compressé ? ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 01:18 (CEST)

[modifier] Droits concernant des données

Voilà, j'ai posé la question en plusieurs endroits, mais jamais de façon très claire, ce qui fait que personne n'a dû la voir :

Est-il permis de repomper de façon systématique (avec un bot, par exemple) des informations sur un sites tiers ?

Je me doute bien que ces données, à moins qu'elles ne soient obtenues par des moyens spécifiques, ne peuvent pas faire l'objet de copyright (ou je ne sais quel autre mot) et peuvent parfaitement être citées.

Mais qu'en est-il du procédé ? En gros, si un site se casse le chou à insérer des dizaines de milliers de données, peut-on sans vergogne et sans crainte de poursuites les recopier ailleurs ? — Poulpy 22 juillet 2005 à 22:32 (CEST)

Livre III : Dispositions générales relatives au droit d'auteur, aux droits voisins et droits des producteurs de bases de données
Par contre, une fiche technique de film (réalisateur, scénariste, producteur, casting ...) c'est commun, et je ne vois pas trop comment IMDb pourrait prouver que les données ont bien été récupérées chez eux, autre qu'en cherchant qu'elle ip accède à toutes les fiches.
Un autre problème concerne le fait que sur Wikipedia, ont doit mettre le titre français en avant. Et à moins de réussir à effectuer des recherches croisées entre AlloCiné et IMDb, je ne vois pas trop comment faire. Okki (discuter) 22 juillet 2005 à 23:09 (CEST)
Et qui a dit ça? Il me semblait justement que devant le fait que le titre français et le titre québecqois étaient parfois différent on s'était tourné vers le titre original, non? Bradipus 23 juillet 2005 à 10:58 (CEST)
Il y a pratiquement toujours un titre différent chez les québécois, et on a toujours mis le français en avant. Mais bon. Ma remarque portait surtout sur le français par rapport au titre original. Les traductions alternatives m'étaient sorties de la tête. Mais comme on partage le même titre avec la Belgique, ça fait deux contre un, et on garde donc le français :) Puis comme maintenant on peut catégoriser les redirections, on peut mettre tous les titres qu'on veut pour un même film. Aux dernières nouvelles c'était la solution retenue. Okki (discuter) 23 juillet 2005 à 11:39 (CEST)
Jusqu'au jour où tu tombes sur Phone Game/La Cabine/Phone Booth (donc un titre pour chacun des trois pays cités) et qq contributeurs d'Outre-Quiévrain un peu susceptibles. ;) La question n'a pas été réglée... Et Encore heureux que les films sortent toujours en Suisse avec le titre d'exploitation utilisé en France !! J'espère que le problème va perdre encore plus d'acuité avec l'actuel déploiement des catégories de titres de films par ordre alphabétique. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 juillet 2005 à 12:33 (CEST)
Dans l'ablolu, pas trop difficile : il faut faire la recherche sur http://french.imdb.com/... vérifier dans la zone des titres en bas (entre autre(s) titre(s) et Durée) s'il existe un titre qualifié avec (France) (ou éventuellement (Canada: French title)) et le cas non échéant, prendre le titre de la page. Dans environ 70% des cas, ça fonctionnera, au moins pour les films les plus intéressants.
Sinon, concernant le pompage de l'IMDb, la question est abordée dans l'article (que j'avais achevé de traduire) et sinon de toutes façon sur le site. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 juillet 2005 à 02:28 (CEST)
Je connais bien la question pour les annuaires téléphoniques: recopier une ou plusieurs fiche est permis, monter un bot pour pomper un département entier est protégé. Pour le détecter les concepteurs d'annuaires insérent des fiches pièges (nom, adresse et numéro imaginaires) qui peuvent être retrouvées nezumi ♦ discuter 23 juillet 2005 à 07:30 (CEST)

[modifier] Lumière sur.../Article de qualité

Il apparait que ce qui est porté en page d'accueil comme Lumière sur... devrait attirer toute notre vigilence. Cette vitrine est en quelque sorte notre carte de visite. Mais il arrive que rien ne soit prêt pour alimenter cette rubrique: les articles ressortent alors régulièrement comme l'euro déjà mis en lumière fin avril. De même si rien n'est fait la prochaine Lumière rayonnera sur Alès qui n'est pourtant pas un article de qualité.
Il faudrait donc que tout article proposable à ce label d'article de qualité, et ceux qui en sont déjà détenteurs par là-même, aient une accroche toute prête, placée dans leur page de discussion ad hoc, afin d'être plus facilement mis en lumière. Un petit travail communautaire en perspective ? Khardan (₭) 22 juillet 2005 à 22:33 (CEST).

Tu pourrais peut-être proposer une modification des règles de Wikipédia:Articles de qualité qui stipulerait qu'après un résultat de vote favorable, le bandeau ne peut être apposé qu'après que le nécessaire de "mise en lumière" a été réalisé. --Teofilo @ 23 juillet 2005 à 12:35 (CEST)

[modifier] Problème de Dérouleur

Suite au problème d'image choquantes sur les articles penis, vagin et circoncision, j'ai pensé que c'était une bonne solution de mettre des dérouleurs. Ca marche très bien sur le penis, mais dans le vagin et sur la circoncision les dérouleurs sont déjà déroulés quand on ouvre la page (ce qui diminue un peu leur interet).

J'ai dù oublier un paramètre dans leur fonctionnement, comment fait-on pour que les dérouleurs soient enroulés par défaut (et non déjà déroulés)? --Code-Binaire 22 juillet 2005 à 22:51 (CEST)

  • Il en faut deux par page minimum, pour qu'ils soient enroulés. Tu dois donc cacher autre chose dans le vagin Khardan (₭) 22 juillet 2005 à 23:12 (CEST).
Ok, je vais essayer de mettre autre chose dedans alors ;) merci. --Code-Binaire 22 juillet 2005 à 23:19 (CEST)
Maintenant, lorsque tu ouvres la page, en tout cas chez moi, elle apparait déroulée pendant un bref instant avant d'apparaitre enroulée. J'aime assez cette présentation.Bradipus 23 juillet 2005 à 12:36 (CEST)
Perso j'aimais bien le modèle que Céréales Killer a mis sur Gland : {{Avertissement Photo}}. Cache mais pas à + d'un clic (comme les boîtes), laisse la référence... sympa quoi. Et je trouve le texte meilleur que le simple "attention cette image peut choquer". le Korrigan bla 23 juillet 2005 à 00:01 (CEST)
P.S : ceci n'est pas une discussion pour savoir s'il faut mettre un tel avertissement ou non :)
Le problème de l'article vagin c'est que maintenant il y a 2 dessins de vulve et une photo de vulve, moi je veux bien qu'on mette des illustrations mais au moins sur le sujet de l'article. Une vulve n'est pas un vagin. Padawane 23 juillet 2005 à 00:14 (CEST)
En fait, j'ai hésité à mettre la photo de la page anglaise vue au speculum. Dur de trouver des images libres de droit --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 00:28 (CEST)
Pour parler de l'avertissement de Cereales@Killer sur l'article en question, il est tellement écrit petit, que c'en est presque illisible. C'est écrit avec une police de cette taille-là Autant mettre un lien vers cette photo comme lien interne. Khardan (₭) 23 juillet 2005 à 01:08 (CEST).
Le modèle ne demande qu'à être amélioré... le Korrigan bla 23 juillet 2005 à 01:21 (CEST)

Les boîtes déroulantes permettent au moins de consulter normalement les articles qu'elles affligent, après déroulement. Le système du lien externe, c'est du déchiquetage d'article, inutilisable sur les photos avec légendes, comme dans clitoris. Marc Mongenet 23 juillet 2005 à 09:09 (CEST)

[modifier] Poka

Comme certains le savent déjà, je pars tout à l'heure pour une lointaine contrée. Je voulais juste vous saluer tous autant que vous êtes (sans pouvoir lire vos contre-salutations), vous féliciter pour faire vivre ce projet en lequel je crois beaucoup en attendant mon retour prochain.

Sur ce, bonne continuation à tous et bonne chance :) ! 23 juillet 2005 à 00:09 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Salut Vlad, bonne continuation à toi ;) --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 00:22 (CEST)
À bientôt ! ♦ Pabix ♮ 23 juillet 2005 à 00:24 (CEST)
Et bon séjour dans cette contrée lointaine! Ralph 23 juillet 2005 à 21:59 (CEST)


[modifier] Importation de bases de données (bis)

Je suis (un peu) inquiet de l'envie (supposée) de certains contributeurs d'importer de vastes bases de données dans wikipedia (style les 400 000 fiches d'IMDb), grace à un robot dédié. Mis à part les problèmes techniques et légaux, l'importance du projet, s'il est mené à terme, va déséquilibrer complètement Wikipedia : 400 000 (et quelques brouettes) articles ébauchés cinéma contre 130 000 articles plus "généralistes". Le surfeur qui cliquerait sur "une page au hasard" tomberait 4 fois sur 5 sur une ébauche de fiche de film. Sans vouloir être réductionniste à tout prix, il y a peut être 1000 films majeurs et 10 000 films "importants", ce qui veut dire 390 000 films qui ont sombré dans l'oubli, probablement définitivement, et dont la fiche a une probabilité proche de zéro d'évoluer. Je pense que si on prend l'option d'activer ce style de robot, il faudrait avant tout faire un vote de la communauté Wikipedia. Personnellement, je serai contre l'intégration brutale de cette base de données, ou alors il faudrait le faire dans un projet distinct de Wikipedia (wikiciné ou autre...). Une solution intermédiaire serait l'intégration automatique des seuls films francophone. L'approche la plus sage serait peut être une utilisation à la demande (du style "gentils robot, je pense que le film tartempion chez les brouzouf est un film important et j'ai plusieurs choses à dire à ce sujet, peux-tu créer l'article de base pour que je puisse le completer ?").

Sur le même sujet, tout robot créant plus de xx (1000 ? 10 000 ? ...) articles devrait être soumis à l'approbation de la communauté wikipédienne avant d'être lancé (Je suis tout à fait favorable personnellement à Dasbot qui s'échine sur les villes de France, mais je serai beaucoup plus réticent à la création automatisée, par exemple, d'articles sur les 1000 premiers joueurs d'échecs au monde).Nguyenld 23 juillet 2005 à 10:11 (CEST)

Déséquilibre... Si il y autant de film, il y a autant d'acteurs, et autant d'acteurs autant de pays etc. tout est lié. Actuellement la pages au hasard, nous envoie régulièrement sur des communes ! Cependant le problème existe et je l'ai rencontré pour les astéroïdes (plus de 100 000) il a été décidé de les introduire petit à petit. (pour l'évolution ne pas sous-estimer l'effet piranha)

VIGNERON * discut. 23 juillet 2005 à 10:37 (CEST)
Quand j'ai lancé le sujet plus haut, c'était une boutade, bien évidemment. J'avoue ne pas être trop fan des robots qui créent des squelettes d'articles à tour de bras.
Ceci dit, j'avoue avoir toujours trouvé désagréable les phrases du genre "il y a peut être 1 000 films majeurs" ou autres. Qu'est-ce qu'on en sait, tiens, de ce qui est important ou pas ? Tiens, par exemple, on a des liens ici vers les 200 et quelques stations du métro parisien ; vous trouvez ça important, vous ? Et puis si une personne veut faire un article vers un film que trois pékins au monde ont vu, quel argument allez-vous lui opposer ?
Evidemment, créer des articles à la main avec amour, c'est probablement plus valorisant et plus intéressant que de lancer des bots, c'est sûr. Enfin, bref, pour conclure, je n'ai pas de réponse et mon texte se termine comme une BD d'Edika. — Poulpy 23 juillet 2005 à 10:46 (CEST)
Pourquoi pas, rien ne pourra arrêtrer l'idée une fois émise. Par contre, contrairement aux communes, les fiches cinéma ne dégagent pas un consensus (euphémisme) sur le contenu technique entre les problèmes de titre (VO, VF, V francophone, V US pour les films asiatiques), de durée (montage différent selon pays, DVD,resortie,...), de l'utilité de producteurs (trop de producteurs pour les films récents?), de date de sortie, des majuscules dans les titres, ...on est très loin d'une homogénéité. Reste aussi la question de l'IB (oui ou non) et de son contenu aussi. Je crains que le robot fasse un consensus ne satisfaisant personne en copiant-collant IMdB. Où serait la plus value?Fimac 23 juillet 2005 à 15:26 (CEST)

Effectivement, on se trouve là devant un problème majeur : si ce sont les robots qui prennent le pouvoir dans Wikipédia, je préfère tirer ma révèrance dès maintenant. Je ne compte pas travailler à une multinationale de robots idiots qui imprimeront leur marque sur l'encyclopédie d'autant plus facilement qu'ils n'ont pas de limites. A ce compte là, pourquoi écrire (réécrire) une encyclopédie qui existe déjà par fragments éparses sur le Web, IMDb par ci, bibliothèque du congrès par là etc. L'apport de qualité de Wikipédia est justement qu'elle est écrite progressivement par des humains inscrits dans leur époque et culture et qui donnent de cette façon une vision de la connaissance universelle tempérée par la réalité des gens qui en possèdent des parcelles ou réorganisent les connaissances antérieures à la lumière du temps présent. Encore une fois, on doit choisir entre la qualité ou la quantité. Siren 23 juillet 2005 à 16:47 (CEST)

Je souscris entièrement aux propos de Siren. Les articles de WP ne sont pas signés, mais ils ont des auteurs qui apportent une part d'eux-mêmes en respectant une neutralité de point de vue. Je n'ai nullement l'intention de remplir des cases générées par des robots. Je veux pouvoir créer des articles, les voir évoluer avec le travail des autres, je veux pouvoir améliorer des textes sur lesquels j'ai quelques connaissances. Wiki est perfectible ? Tant mieux, c'est ce qui nous réunit, pour un bout de temps encore. Ollamh 23 juillet 2005 à 18:42 (CEST)
Pour un article sur un sujet quelconque, je veux bien. Mais pour ceux qui ont des données similaires : région, département, code postal, population ... dans le cas d'une commune, réalisateur, producteur, photographe, monteur, acteurs, durée, pellicule, encodage audio ... dans le cas d'un film, je trouve ça bien que les fiches soient homogènes. Ne pas avoir le synopsis en haut de page sur un film, puis en bas de page sur un autre, ne pas avoir la classification (interdit aux moins de 12 ans) dans la fiche technique pour certains, ou dans infos diverses pour d'autres. Quand on va sur IMDb pour trouver une info, elle sera toujours au même endroit et trouvable facilement. Chez nous, faut lire tout l'article pour la trouver, ce qui est parfois assez chiant.
Ensuite, il n'est pas question de "cases à remplir". Pour un film, indiquer sa fiche technique n'a absolument rien de personnel. C'est de la saisie pure et dure, totalement chiante, que les trois quarts des gens "oublient" d'indiquer quand ils craient une nouvelle fiche. Par contre, ce que le bot ne peut pas faire, c'est la partie intéressante : analyse du film, anecdotes, informations diverses et variées sur le monde imaginaire dont peut faire partie l'œuvre. Je ne trouve donc pas qu'un robot soit si mauvais. Il nous évite simplement d'avoir à nous taper la partie chiante et sur laquelle on peut faire des erreurs (sur une commune, taper tous les codes INSEE, postaux et autres chiffres doit être une grosse source de fautes si effectuée manuellement. Et qu'on ne me sorte pas l'excuse du "ouais, mais quelqu'un pourra toujours corriger par la suite". J'ai déjà croisé des erreurs grosses comme une maison présentes dans tel ou tel article depuis plusieurs mois ...). Okki (discuter) 24 juillet 2005 à 01:06 (CEST)
Je n'ai rien contre le robot, Okki, comme tu le signales très justement les données techniques sont de la copie sans travail de réflexion. Mais comme je l'ai écrit plus haut, mettons nous d'accord sur les données que doivent comporter une fiche technique et l'infobox (si il y en a une). J'aime aussi les pages créées par das Bot (hormis le lien Quid), même si je n'en ai complété qu'une après son passage (honte à moi), parce qu'elles sont normalisées et homogènes. Par contre, l'effet piranha attendu sur les ébauches des communes n'arrive pas vraiment, alors qu'il n'y a que "36000 communes". 400 000 ébauches de films à compléter semblent un défi trop important à mon avis pour l'instant.Fimac 24 juillet 2005 à 01:31 (CEST)
Faut voir ça dans le temps. Il m'est arrivé d'améliorer de façon significative des articles auxquels personne n'avait touché depuis de nombreux mois. Ensuite, ça nous éviterai de devoir repasser derrières certaines personnes pour refaire entièrement la fiche puisque les Conventions filmographiques, Conventions typographiques ou autre n'avaient carrément pas été respectées. Et franchement, je préfererai créer deux nouvelles fiches, plutôt que de refaire entièrement deux fiches existantes, comme ça m'est arrivé encore hier... Okki (discuter) 24 juillet 2005 à 02:20 (CEST)

Je me doutais bien que la discussion prendrait ce tour là. Mais ce n'est pas le sujet de mon inquiétude. Bien sûr je suis pour la normalisation et l'homogénéïté des articles de série, pour cela, une liste de modèles, signalés bien en vue dans la progression logique du créateur de page répond à ce besoin. Mais dans ce cas c'est un contributeur qui décide de la création d'un article, utilise le modèle et le complète, pas un robot qui va traiter à égalité les 400 000 films existants chez IMDb (?), noyant ainsi la bonne volonté du contributeur sous un déluge de pages uniformes et pour la plupart jamais consultées. Le fait que certains films ont des articles et pas d'autre est aussi une information et un mirroir de la société culturelle qui écrit cette encyclopédie. Une humanisation affective si vous voulez. Car commencer l'invasion des robots par le cinéma, puis le sport, puis l'art etc. finira par noyer 200 000 articles intéréssant dans 2 OOO OOO d'ébauches poussièreuses. Le mirage mégalomaniaque de l'exaussivité ne doit pas nous tourner la tête, nous devgrons toujours rester maître de cette encyclopédie si nous voulons lui donner une âme et un sens. (fin du sermon, vous pouvez vous rassoir) - Siren 24 juillet 2005 à 14:44 (CEST)

Mon grain de sel même s'il est en écho avec plusieurs avis ci-dessus : pour pratiquer l'IMDb depuis plus de 10 ans, je suis contre l'aspiration de la base (ou le retraitement et l'insertion dans WP des fichiers plats qui sont disponibles) ; il faut nécessairement être sélectif. Par rapport à Nguyenld, je placerais plutôt la barre à 4 000 film majeurs et 20 000 importants, et le volume de AlloCiné de 60 000 film me paraît une cible acceptable à terme. Mais si je suis pour l'homogénéité et la cohérence des données et leur présentation (cf. la majorité de mes contrib), il y a àmha trop de cas particuliers à traiter pour envisager qu'un robot simple puisse prendre en charge cet objectif de manière satisfaisante. En revanche, avoir un bout de robot pour récupérer qq infos de l'IMDb pour un titre donné lorsqu'on en fait l'article me paraîtrait plus utile que d'avoir une action de masse. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 00:13 (CEST)
Je ne comprends pas le probleme d'avoir des pages jamais consultees : devrait on ne faire que des articles Pokemon, star academy et jennifer Lopez pour etre sur qu'elles soient consultees tres souvent ?... non, on doit pouvoir fournir des informations sur tout... c'est vrai qu'ily a des priorites dans la creation des articles mais tout de meme je trouve que c'est une vraie fierte d'avoir des articles sur les communes de la Creuse dont tout le monde se tamponne... vive la diversite ! Poleta33 25 juillet 2005 à 12:51 (CEST)


Je trouve très interressant l'idée de dire "je voudrais faire unarticle sur XXX, gentil robot, peux tu me remplir toutes les infos dont j'ai besoins. On pourrait même imaginer un site "à part" qui demande un nom de film et qui retourne le squelette tout fait avec les acteurs correctement mis en page. Restera plus qu'à faire un copier collé et y rajouter les infos manquantes (synopsys par exemple) Axel584 25 juillet 2005 à 12:14 (CEST)

Alors je viens de lire en diagonale le debat ci-dessus, et je voudrais dire que les robots sont une chance pour Wikipedia... si il fallait se peller a la main la creation des 36000 communes francaises, ca aurait pris 100 fois plus de temps et on aurait fait 100 fois plus d'erreurs... de plus tout est homogene, standard et (tres important) facilement maintenable... ce que je demanderais plutot c'est de multiplier les robots plutot que de les limiter : ainsi on pourrait se concentrer sur la partie intelligente des donnees et arreter de faire les taches repetitives et fastidieuses pour lesquelles on est nul... des robots je voudrais en voir pour toutes les donnees penibles a importer dans wiki... je ne comprends pas cette peur fantasmatique des robots... Je dirais que le probleme c'est pas l'importation des 500000 fiches de film c'est le fait qu'on ne puisse pas importer les 100000 astres et 24554025454 communes du monde et les 564452135 je ne sais pas quoi... enfin pour repondre a la question, je dirais qu'il faut que la base de imdb soit totalement importee mais sur une tres longue duree (10 ans)... il faudrait je crois commencer par les films qui ont des liens dans wikipedia et puis completer petit a petit... Poleta33 25 juillet 2005 à 12:46 (CEST)

Moi, j'aime bien les opinions radicales et en plus, je pense que tout — ou presque — est encyclopédique (et je sais que personne — ou presque — n'est d'accord). Bref, Poleta33, j'aime bien ce que tu dis. Mon seul problème avec les robots, c'est l'origine des sources : soit on trouve des banques de données qu'on peut aspirer, soit faudra se taper les noms des 300 millions de villages du monde à la main, ce qui forcément refroidit l'ardeur d'un contributeur sensé. Si on se lance dans ce genre de projet, il serait préférable de mettre d'autres Wikipédia sur le coup, mais là je ne sais pas comment faire. — Poulpy 25 juillet 2005 à 13:03 (CEST)

[modifier] Quelle abrévison utilisé pour Mac OS X ?

Salut,

Je voudrais bien savoir quelle est l'abbréviation pour rediriger vers l'article consacré a Macos X ?

Merci --Davidr 23 juillet 2005 à 15:21 (CEST)

Il y a X, mais il faudrai une page d'homnymie (polytechnique, etc.), os X, et Mac OS (voir Macos) cr0vax 23 juillet 2005 à 16:49 (CEST)

Merci pour l'info... je vais regarder....

--Davidr 23 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Qu'est-ce que c'est qu'un — ou une — abrévison ? Roby 23 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

C'est comme une abréviation, mais en plus court :-) Bradipus 23 juillet 2005 à 23:58 (CEST)
En fait c'est une abréviation d'abréviation ? On n'arrête pas le progrès ! :)) Roby 24 juillet 2005 à 07:50 (CEST)

[modifier] Articles incatégorisables

Êtant tombé par hazard sur Histoire de Meximieux, paragraphe externe de Meximieux, je trouve qu'il est impossible (?) de mettre une catégorie utile à cet article. Mais, afin de ne pas encombrer les pages Wikipédia:Article à catégoriser, [[30]] ou autre, serait-il possible de créer une catégorie fantôme qui agirait comme si l'article en avait une véritable et le sortirait des listes ? - Siren 23 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Pour les jeux vidéo on a la categorie Catégorie:Jeu vidéo inclassable qui sert de "reservoir" pour les articles qui ne peuvent pas être catégorisés ailleur, puis lorsqu'ils sont assez nombreux pour fonder une catégorie ils sont ensuite recatégorisés et enlevés de la categ "inclassable" (comme les jeux de la categorie Catégorie:Party game, créée recemment). C'est effectivement assez utile à l'usage. --Markadet 23 juillet 2005 à 16:45 (CEST)
Pour l'article proposé, je l'ai classé dans Catégorie:Histoire urbaine. --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 16:51 (CEST)

Ah ! ben là je suis baba en plus cette catégorie m'a permis de découvrir l'intéréssant Centre-ville reconstruit du Havre qui est tout à fait à jour (en tant qu'ancien Hâvrais, je suis particulièrement sensible au sujet). «tu l'as rèvé, Wikipédia l'a fait» - Siren 23 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

[modifier] Opposition d'une IP sur un article qualité

Salut, l'article de qualité Avicenne à recu une opposition d'une IP contre son passage déjà effectué en article de qualité. Quelqu'un qui s'y connait peut-il jetter un coup d'oeil et dire s'il y a matière à son retrait des articles de qualité ? De plus, dans quelle mesure l'opposition d'une IP est-elle valable ? --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 16:46 (CEST)

Je ne m'y connais pas, mais je peux déjà dire qu'il ne sert à rien de dire que l'homme était d'origine iranienne car cela n'a aucun sens vu l'époque à laquelel il vivait. L'Itran n'existait tout simplement pas, la région étiat divisé en campements aryens et mèdes ... cr0vax 23 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

Bonjour, sans connaître parfaitement la vie d'Avicenne, ce que j'ai lu ne m'a pas choqué. Selon la page de disscussion, l'IP a demandé le retrait de la mention article de qualité à cause de la catégorisation en "philosophie arabe" alors qu'Avicenne était persan. Je crois que les Aryens et les Mèdes avaient plus ou moins disparu après l'arrivée de l'Islam, et qu'il est assez correct de parler d'Iran, car cette appellation recoupe une entité culturelle et linguistique importante. Cependant, il ne faut pas oublier qu'Avicenne écrivait en arabe, étant donné que l'écriture du persan arrive avec Ferdowsi à peu près dans ces années et n'est pas tout de suite adoptée par les intellectuels et les savants. Aussi, parler de philosophe arabe est à la fois vrai et faux : il s'agit d'une pensée plutôt persane, mais exprimée en arabe et principalement à destination d'arabes. Peut-être faudrait-il simplement expliciter un peu la notion de philosophie arabe et marquer le paradoxe ? Je préfère ne pas le faire par manque de compétences, et l'auteur de l'article en est sans doute bien plus capable ! Calame 23 juillet 2005 à 22:36 (CEST)

Un article de qualité est un article complet et présentable. Pas un article parfait sans faille, sans discusson possible ni modif...Padawane
Je reste d'avis que la notion d'Iran est impropre. La région porte un autre nom. iranien désigne réellement et sans ambiguïté une nationalité cr0vax 24 juillet 2005 à 16:49 (CEST)

[modifier] catégorie:bidule en A et modèle CategoryTOC

Pour les valeureux contributeurs qui sont en train de s'échiner en classant les articles dans des catégories bidule en A pour alphabétiser ces dernières, je viens de découvrir le modèle {{CategoryTOC}} qui a une fonctionnalité proche sans s'astreindre à recatégoriser des centaines d'articles : cf par exemple catégorie:commune du Loiret. Nguyenld 23 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

Ouais je connais, j'ai même mis la main à la pâte là-dedans [31]. Mais là n'est pas le pb, les listes trop longues ne sont pas opérationnelles. Nataraja : → 23 juillet 2005 à 18:00 (CEST)
Tu as bien raison Nataraja ! Les catégories pour être opérationnelles doivent avoir moins de 100 articles ou sous catégories. Ce modèle permet d'y avoir accès plus rapidement mais il n'aide pas à l'affichage. L'exemple type est la construction de la Catégorie:chronologie qui ne pouvait être consulté sans un mimimum d'amménagement. Cet aménagement à eu lieu, grâce à une organisation commune (ce mettre d'accord sur comment résoudre le problème) et l'aide d'un utilisateur. Si tu as besoin d'aide, vas sur la page de requête des bots. --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 18:27 (CEST)
En plus cette méthode de découpage alphabétique permet de planifier le travail à faire (en mettant les articles prévus à créer dans l'espace éditable, ce qui serait impossible pour des pb de place si toutes les lettres étaient mises ensemble) et de faire l'économie des articles-listes qui sont des objets très discutables dans l'espace encyclo. Nataraja : → 23 juillet 2005 à 18:41 (CEST)
Dans la partie éditable, il y a quand même pas mal de titres mal nommés. J'espère que ça ne fera pas travailler inutilement les gens (dans le cas d'un film réellement non existant, on pourra toujours le renommer par la suite, mais j'en ai quand même quelques uns qui existaient déjà sous d'autres noms). Okki (discuter) 24 juillet 2005 à 00:44 (CEST)
Que les erreurs soient dans la liste où dans la partie éditable de la catégorie, je ne vois pas l'avantage de l'une ou de l'autre, sauf que la bascule de l'une à l'autre a permis de reprendre les listes et de faire des corrections, probablement de façon insuffisante, mais de faire cependant, et j'en ai fait un paquet. J'espère, Oki, que tu ne te contentes pas de faire la remarque ici des erreurs existantes mais que tu as fait les corrections nécessaires, car c'est ça le principe de WP. Nataraja : → 25 juillet 2005 à 13:22 (CEST)
La partie éditable des pages de catégories [[Catégorie:Titre de film en ...]] contient effectivement des boulettes mais moins que je ne le craignais, en tous les cas je dirais que le ratio est acceptable en termes wikipédiens. Si le coeur vous en dit, j'auris bientôt fini les H, il restera donc de I à M... ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 00:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Vote sur un nouveau système de passage en AdQ

Salut, la page Wikipédia:Vote sur un nouveau système de passage en AdQ viens de fiare peau neuve. Venez y participer ! P.S.: Désolé d'avance pour les fautes d'orthographes. --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 18:13 (CEST)

Mais quel est la date de cloture du vote... à définir ? --Alphatwo 23 juillet 2005 à 19:49 (CEST)

[modifier] Arte, Mozart et WIKIPEDIA

Bonjour, parcourant le site d'ARTE au sujet de la retransmission de ce soir (si vous aimez l'opéra, à ne pas rater !), Arte fait référence à l'article sur Mozart dans Wikipédia ; faut dire qu'elle est digne d'intérêt http://www.arte-tv.com/fr/content/tv/02__Communities/C2-arts_20and_20music/03-Dossier/edition-2005.06.01-festivals2005/04-festival_20daix_20en_20provence/opera/917452.html Belgavox 23 juillet 2005 à 18:35 (CEST)

Qui, elle ? Roby 23 juillet 2005 à 19:01 (CEST)

Tu es lecteur attentif, merci d'avoir relevé la coquille : j'ai écrit "article", puis j'ai pensé "page", d'où le féminin...Belgavox 25 juillet 2005 à 19:32 (CEST)

[modifier] Changement de sous titre

Bonjour,

j'ai réalisé qu'il pouvait parfois être pratique de changer un sous-titre dans un texte. Toutefois, dès lors que les autres articles peuvent contenir des liens directs vers cet endroit (avec #Sous_Titre) je me demandais si ces autres liens étaient automatiquement mis à jours ou s'il y avait une procédure spéciale pour faire cela.

Si non, ce serait pratique de le prévoir. Merci.--David 23 juillet 2005 à 22:59 (CEST)

Non, il n'y a rien de prevu pour palier ce probleme. Par conrte, ce n'est pas "trop" grave puisse que le lien est toujours valide mais qu'il revoi simplent au debut de la page. C'est une des raisons pour lesquelles il ne faut pas utiliser (ou au minimum) ce genre de lien dans l'espace encyclopedique. 60.33.64.182 24 juillet 2005 à 09:27 (CEST)
Non, pas de mise à jour, et je doute que çe soit prévu. Mais tu peux aller sur http://bugzilla.wikimedia.org suggérer cette fonctionnalité (ou vérifier qu'elle n'est pas déjà demandée). Ryo (XYZ) 24 juillet 2005 à 09:28 (CEST)
Je trouve cela très dommage en effet, car ces liens sont au contraire très utiles. Un renvoi au milieu d'un article très général est fort désagréable. Je n'ai pas de compte sur bugzilla: si quelqu'un peut faire la suggestion pour moi ! merci.

[modifier] Bandeau flashie...

Je viens de voir à l'instant que le bandeau de non-neutralité est devenu bien flashie...c'est normal ça ? --Skadge 23 juillet 2005 à 23:34 (CEST)

Non, il y a eu une prise de decision sur l'apparence des bandeaux d'avertissement. A☮ineko ✍ 24 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

[modifier] Votes

Bonsoir, ceux qui organisent un vote pourraient-il rajouter dans la page du vote, sa date de fin. Tout le monde n'est pas censé accéder aux pages de vote par la petite annonce faite dans le bistrot et alors calculer la date de fin en rajoutant deux semaines après cette annonce... Khardan (₭) 23 juillet 2005 à 23:54 (CEST)

J'ai rangé un peu Wikipédia:Prise de décision. Je pense que certaines bonnes habitudes devrait être prises vis-à-vis des prises de décisions
  • Utiliser l'espace de nom Wikipédia:Prise de décision/ pour nommer la page de décision (sauf cas particuliers)
  • Ajouter dans Wikipédia:Prise de décision la page de décision dès son ouverture. En profiter pour annoncer la page sur le bistro.
  • Préciser les dates importantes (ouverture, passage en vote, date limite de vote, date du résultat, etc.) sur la page elle même et sur Wikipédia:Prise de décision. Tout 24 juillet 2005 à 12:08 (CEST)
C'était déjà plus ou moins la règle. Pour l'espace de nom, c'est un peu le cul entre deux chaises : Bien entendu, il faut le rapprocher des autres prises de decisions, mais d'un autre coté, le dissucié du sujet qu'il traite ne semble pas forcement judicieux. Je pense qu'on devrait plutôt utiliser un nom du genre Wikipédia:Sujet du débat/Prise de décision. Le lien entre les prises de décisions serrait plus logique en utilisant les categories (ce que je vais faire de ce pas). A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 05:54 (CEST)

Voila, j'ai créé :

Faudra aussi en créer une pour les prises de décision prises. A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 06:06 (CEST)

[modifier] Liens externes: les sites officiels

Ne doit-on pas, lorsque qu'il existe, mettre en lien le "site officiel" d'une personne, d'une ville, d'une école... Je n'en ai pas vu beaucoup! Est-ce une question d'éthique? Pour moi un "site officiel", quel qu'il soit, ne doit pas être jugé dans le cadre d'un article :-o mais ce n'est que mon humble avis!Qh'en pensez-vous? --Utilisateur:Leiki 24 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

J'ai rectifié la signature ci dessus, qui incluait la mienne ... ? ce message n'est pas de moi ...Taguelmoust 24 juillet 2005 à 11:45 (CEST)

Tu trouveras des infos susceptibles de t'intéresser ici : Liens externes. Par principe, je suis plutôt hostile aux liens externes, en mettre signifie que l'article n'est pas top et qu'il faut aller voir ailleurs. Donc en réserver l'usage pour « des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses à Wikipédia) ». Il me semble préférable d'étoffer l'article. Ce n'est que mon avis. Ollamh 24 juillet 2005 à 00:59 (CEST)
Plutôt d'accord avec Ollamh ! sauf que je pense qu'un article peut être au top au niveau encyclopédique et supporter des liens vers des informations complémentaires encyclopédiquement moins acceptables, par exemples : données éphémères, textes originaux complets. Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 10:37 (CEST)
Bien évidemment. Quand je fais un article sur une pièce du répertoire classique par exemple, je ne vais pas me géner pour mettre des liens où le lecteur pourra consulter le texte, libre de droit, dans son intégralité. Si un musicien propose des morceaux sur son site, le lien est parfaitement légitime. Ce qui est inutile c'est l'accumulation de liens externes qui n'apportent rien de plus. Ollamh 24 juillet 2005 à 14:13 (CEST)

Ne pas oublier les liens externes vers des sites comprennant vidéo, musique..etc.sur un artiste comme par exemple M ou Roudoudou! Ceux-ci (les liens) sont vraiment utiles et sous copyright biensur. --Leiki 24 juillet 2005 à 12:58 (CEST)

PS: desolée Taguelmoust! Je suis encore une petite nouvelle!

Pas de quoi ! une petite nouvelle est toujours une bonne nouvelle ! Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 13:23 (CEST)


[modifier] Vous n'êtes que des fanatiques intolérents!!!!

déplacé sur Wikipédia:Défouloir

[modifier] Guilde des Guides

Wikipédia:Guilde des Guides vient d'être crée,

  • si vous êtes novice (ou si vous avez une question), vous pouvez y posez des questions techniques ou sur le fonctionnement de wikipédia,
  • si vous êtes expérimentes (ou juste plein de bonne volonté), vous pouvez y particper en tant que Guide
VIGNERON * discut. 24 juillet 2005 à 11:32 (CEST)
…et un raccourci : WP:GdG Roby 24 juillet 2005 à 12:10 (CEST)
Ne faut-il pas nommer la page, « Guilde des guides » (cf paragraphe ci-dessous) ? :) — Poulpy 24 juillet 2005 à 13:25 (CEST)

Il me semble que dans le cas présent peut être considéré comme un antonomase inverse, non ? VIGNERON * discut. 24 juillet 2005 à 14:31 (CEST)

Non, je ne pense pas. Ile me semble que « guide » reste toujours un nom commun et ne signifie pas plus un nom propre dans ce cas. Mais je peux me tromper, je suis nul en rhétorique. — Poulpy 24 juillet 2005 à 14:44 (CEST)

[modifier] MAJUSCULES CAPITALES

IL faudrait mettre partout des lien vers De l'usage des majuscules. Les gens ne savent plus du tout comment les utiliser :

  • il y a ceux qui en mettent à tous les titres : comte, duc, évêque, maire, abbé, etc. ;
  • il y a ceux qui les mettent aux adjectifs qui ressemblent aux noms de peuple et de dynasties (qui eux prennent la majuscule), sans même réfléchir qu'il s'agit d'adjectifs ;
  • il y en a qui en mettent n'importe où : je viens de corriger un "le Rapprochement des 2 Normandies ( Haute et Basse ) est à l'Etude" ;
  • il y en a qui qui sont victimes de leur langue régionale : En breton les noms de mois et de jours prennent la majuscules ;
  • etc.

Et le plus pénible c'est que certains même se payent le luxe d'annuler les correction que vous faites derière eux. Treanna °¿° 24 juillet 2005 à 11:59 (CEST)

Merci, je fais parti des gens qui semblent peupler tes cauchemards (habitude allemandes de mettre des majusules à la plupart des noms). Cette page me sera très utile.

VIGNERON * discut. 24 juillet 2005 à 12:09 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec toi, Treanna ! ©éréales Kille® | |☺ 24 juillet 2005 à 12:54 (CEST)
Il y a aussi le logiciel qui ne sait pas mettre de minuscules au début... ♦ Pabix ♮ 24 juillet 2005 à 15:11 (CEST)

C'est vrai que l'on trouve souvent des phrases du genre : « Le 3 Janvier l'armée Allemande se dirigea au Nord.» Concernant les mois, les noms de peuples et de langues, il me semble que l'influence anglophone est forte ; le problème apparaît souvent dans les articles traduits. Marc Mongenet 24 juillet 2005 à 15:32 (CEST)

J'applique les règles, et je reconsulte régulièrement la page puor vérifier, mais cette dernière précaution ne me fait que confirmer ce que je pense depuis le début : ces règles sont tout bonnement de la folie furieuse, amplifiées par le fait WP est sensible à la casse. Une règle doit répondre à un besoin ou à une fonction, mais là, on a coupé les câbles et c'est de l'aérostation. M'enfin, je sais, c'est trop tard... et je continue(rai) à les appliquer. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 01:23 (CEST)
Où est le problème de ne mettre des majuscules qu'aux endroits où c'est correcte en français ? A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 05:05 (CEST)
Le problème, c'est que sur Wikipedia il n'y a pas que du français. Tu prend le film Pump Up the Volume, à moins de créer un redirect Pump up the volume, tu n'atterriras pas sur l'article lors d'une recherche. Je pense que Vincent devait soulever le problème de ces règles à la con, peu importe leur langue d'origine. Okki (discuter) 25 juillet 2005 à 05:46 (CEST)
En fait, il devait y avoir une raison technique pour ça, mais la décision de différencier les articles selon la casse sauf la première lettre me paraît assez exotique... Moi, j'aurais fait exactement le contraire :-) Dans tous les cas, c'est à nous de mettre les majuscules où il faut, et au logiciel de permettre d'atterrir sur le bon article lors d'une recherche. Arnaudus 25 juillet 2005 à 08:07 (CEST)
Perso je ne critiquais pas le logiciel MediaWiki mais certaines règles orthographiques où, par exemple, dans les titres anglophones il faut mettre une majuscule a chaque mot. Ce que je trouve vraiment con. Okki (discuter) 25 juillet 2005 à 08:17 (CEST)
À la limite, la règle Une majuscule à chaque mot (comme dans les titres de journaux anglosaxons) est au moins une règle claire et simple, quelle qu'en soit la raison. La règle allemande d'une majuscule à chaque substantif est aussi assez plaisante.
Mais quand on voit par exemple dans Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films…) (ce qui au passage donne deux pages d'aide et de référence sur le même sujet) que Seul le premier mot d'un titre d'œuvre prend une capitale initiale, sauf si le titre commence par un article défini et qu'il ne constitue pas une phrase verbale, Sauf si un adjectif est antéposé. Dans ce cas le 1er adjectif et le 1er substantif prennent une capitale, euh, franchement, comment dire, je trouve cela... sélectif !! ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 08:38 (CEST)
Boaf, c'est le genre de règles absurdes qui se retrouvent très largement ignorées aux profit de règles simples et logiques (et anglaises). Marc Mongenet 25 juillet 2005 à 11:50 (CEST)
Ça me paraît logique de ne pas tenir compte de la casse de la première lettre : n'importe quel mot peut commencer par une majuscule, il suffit qu'il soit en début de phrase. Marc Mongenet 25 juillet 2005 à 11:45 (CEST)
Logique, logique, comme tu y vas... Moi, je trouve logique de distinguer Didier Bourdon de bourdon, non? Plus que La Belle et le Clochard de La belle et le clochard. C'est dans cette optique là que je dirais que la casse ne doit pas être prise en compte, c'est un système à faire les doublons, et à pourrir les recherches... Arnaudus 25 juillet 2005 à 14:42 (CEST)
En fait c'est vrai que c'est surtout logique en anglais, comme dans la phrase : « Bumblebees are social insects.» Marc Mongenet 26 juillet 2005 à 18:36 (CEST)
Pour info, MediaWiki peut différencier la casse en début d'article puisque c'est le cas sur le Wiktionnaire. Il y a juste un paramètre à régler pour cela. La raison de ne pas le différencier sur Wikipédia est que ça permet des faire des liens comme Lien ou lien, sans utiliser de "|". OK, mince avantage :) le Korrigan bla 25 juillet 2005 à 09:14 (CEST)
Qu'entends-tu par la casse en début d'article ? À ma connaissance et sauf erreur, dans un wikilien, seule la casse du premier caractère est indifférencée. Et pour le reste, c'est même pas aussi simple que ça (cf Wikipédia:Le Bistro#Bug redirection/majuscules ?), ce qui n'arrange rien aux difficultés soulevées ci-dessus :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 juillet 2005 à 10:22 (CEST)

Pour information, la règle pour les titres d'oeuvre est de respecter la typographie de l'auteur. Donc, pour les titres anglais, il faut mettre les majuscules là ou elles sont pressentes dans le titre original. Dans le cas des acronymes et autres noms à rallonge, c'est les règles du français, quelles nous plaisent ou non, qu'il faut respecter. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 05:21 (CEST)

[modifier] Maralbol !

Entre mes problèmes d'import d'images non affichables sur ma bécane et mon impossibilité de me connecter sur commons, je commence à saturer ! Que je sois sous Firefox 1.0.6 ou Internet Exploder 6.029... dès que je veux me connecter à Commons je reçois ce merveilleux message : « Wikimedia Commons uses cookies to log in users. You have cookies disabled. Please enable them and try again. » même après avoir effacé les règles des petits gâteaux et avoir autorisé à nouveau leur usage... alors que je n'ai aucun souci sur fr... Et mon image n'est toujours pas visible. Je commence à douter de mes capacités informatiques ! ©éréales Kille® | |☺ 24 juillet 2005 à 13:33 (CEST)

Pourtant là, maintenant que tu l'as recréée, je la vois. Il y a des ces mystères...Il y a des photos que je ne vois pas dans les galleries de Commons ou d'ici par exemple. J'en suis réduit, si je veux voir la photo, à éditer le page où il y a la gallerie et à utiliser le nom de la photo pour aller la voir, va comprendre. Bradipus 24 juillet 2005 à 23:16 (CEST)
Les cookies ont une durée de vie assez longue. C'est pas ton répertoire Cookies qui a été mis en lecture seule à la suite d'une restauration par CD-ROM ? C'est peut-être con ce que je dis... ♦ Pabix ♮ 24 juillet 2005 à 15:02 (CEST)
Si c'est l'endroit où on se plaint de la technique, mon problème en ce moment est que beaucoup de mes modifs ou créations d'articles me font apparaitre une "erreur serveurs", et certaine fois la modif est prise en compte, d'autre fois non. Quand je reviens en arrière et recommence, la plupart du temps ça ne fonctionne pas, jusqu'à un moment, quelques minutes plus tard où ça repart. C'est looooouuuuurd :-/ --Markadet 24 juillet 2005 à 17:45 (CEST)
Moi idem. Pendant plusieurs semaines ou mois, ça tournait bien... Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 21:16 (CEST)

Je viens de contourner le problème grâce au logiciel Commonplace qui permet d'uploader une ou plusieurs images directement sur Commons ! ©éréales Kille® | |☺ 25 juillet 2005 à 20:53 (CEST)

Mon problème non plus n'existe plus, même si je n'ai rien fait de spécial. Happy End à l'américaine ? --Markadet 26 juillet 2005 à 20:54 (CEST)

[modifier] La progression des historiques

Deux questions : 1) curiosité : toutes les versions d'un article depuis sa création sont sauvegardées, mais est-ce en totalité ou seulement d'une façon dynamique par modification successives ? dans le premier cas la place demandée ne deviendra elle pas un jour gigantesques ? 2) quand on fait défiler les versions successives, ne serait-il pas possible d'afficher chaque fois le nom du contibuteur auteur de la modification précédente, actuelle et suivante ? Siren 24 juillet 2005 à 15:05 (CEST)

1) Sur fr, on a perdu toute une partie de l'historique au passage en phase 3 (y a un peu plus de 2 ans). Sinon, les anciennes versions sont toutes incluses telle quel dans l'historique (compressées, je crois?) mais il y avait un projet visant à ne stocker que les différences. Je ne sais pas ou ça en est, mais cela complique beaucoup la tache lors qu'on veux comparer deux versions non successives (on est alors oblige de charger toutes les pages qui les séparent pour pouvoir reconstituer les différences successives).
2) C'est déjà le cas, non ? Sinon, j'ai pas compris la question :) A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 05:00 (CEST)
Non, quand on affiche une page ancienne, on connaît son dernier modificateur en regardant la liste de l' historique mais l'affichage de la version sélectionnée ne comporte pas la mention du dernier contributeur ayant concouru à obtenir cette version. Si on avance de page en page avec "version suivante", on aimerais connaître le contributeur suivant (surtout si c'est nous !) et ne pas être obligé de repasser par la liste de l'historique. Voilà, est-ce clair ? D'autre part, la phrase qui se trouve tout en bas de la page ancienne : Cette version de l'article a depuis été modifiée. La raison de cette modification peut être liée à la présence d'informations fausses, de vandalismes ou de matériels non compatibles avec la licence GFDL. me semble un peu maladroite, la raison principale de modification est quand même l'ajout d'information. - Siren 25 juillet 2005 à 14:52 (CEST)
On a deja l'editeur courant et le precedent. Tu aimerais aussi le suivant, c'est ca ? Quand la phrase ci-dessus, elle viens de MediaWiki:History copyright mais je ne l'ai jamais vu. Dans quelle cas est t'elle utilise ? A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 05:35 (CEST)
Oki, j'ai trouvé (j'y avais jamais fait attention). Si tu as une meilleur formulation, je corrigerai. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 05:47 (CEST)

Non de ventre-bleu de sacré queue de bique ! je parle de la consultation de pages anciennes en rafalle à partir certe d'un historique initial (en cliquant sur une date d'article) mais qui s'enchaînent ensuite en utilisant le "version suivante", et pas de comparaison de versions, là aucun nom de contributeur [32]. Va-t-on y arriver ?

Pour le texte de bas de page (que peut de gens lisent de toute façon) : voilà une proposition (à discuter) :

  • Cette version ancienne de l'article été modifiée. Les raisons de ces modifications peuvent être liées à la présence d'informations fausses corrigées, de vandalismes effacés, de matériels non compatibles avec la licence GFDL enlevées ou plus généralement à une optimisation continue de l'article
Ha bin voila, avec un exemple c'est tout de suite plus clair ! Perso, j'utilise toujours la difference de version pour voir qui fait quoi. Pour ton probleme, j'ai pas trop d'opinion... faudrait demander sur la liste internationnale. En attendant une hypothetique discussion, j'ai mi ton message sur MediaWiki:History copyright. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 16:34 (CEST)

[modifier] Diviser le bistro en BistroS ~

Quand va t on réellement diviser le bistro en plusieurs Bistro ?!! Le bistro de la wiki Espagnole (50.000 articles) l'est déjà, et magnifiquement présenté ~~ :]~ La Guildes des Guides (récement créée) convient tout à fait pour être le bistro « conseil technique ». Car celà devient vraiment difficile de circuler sur ce bistro ... Militons donc pour la répartition des taches ! Yug Talk 24 juillet 2005 à 15:38 (CEST)

Je ne vois de difficulté particulière et ça ne m'enchante pas d'avoir plusieurs pages à surveiller alors que j'ai ici l'ensemble des questions ou suggestions ou autres messages que les débutants et chevronnés ont à un moment donné. Je crois que tout le monde apprend plus ou moins de tous les messages de quelque type qu'il soit (même les offres d'emploi d'Airelle ...) Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 16:19 (CEST)
Tiens, puisqu'il est question du Bistro ! La section 1 propose « mettre dans ma liste suivi les discussions démarrées le … ». Est-ce qu'on est nombreux à se servir de ça ? Moi j'aimerais une liste des derniers sujets classés selon la date (et l'heure) de la dernière intervention de la plus récente à la plus ancienne. Ceci avec option pour la journée, les trois derniers jours, la semaine, etc. Suis-je le seul ? Roby 24 juillet 2005 à 17:56 (CEST)

Même si je viens de créer Guildes des Guides, je suis plutôt contre la division du bistrot ! Le bistro/café espagnol est divisé en six ce qui me parait déjà beaucoup (selon moi). On pourrai voir au fur et à mesure des besoins, pour l'instant cela ne semble pas urgent (il me semble).
Je ne me sers pour ainsi dire jamais de « mettre dans ma liste suivi les discussions démarrées le … »

VIGNERON * discut. 24 juillet 2005 à 19:34 (CEST)
Je verrais bien une page de contact avec le public (rapport à une histoire de mémé à qui on demande de descendre les poubelles...) Traroth | @ 25 juillet 2005 à 11:16 (CEST)

[modifier] Proposition, photographies de vacances encyclopédiques

Cet été, nous allons être des dizaines/ centaines de wikipédien(ne)s à partir en vacances et nous allons prendre des centaines de photographies numériques d'endroits décrits dans des articles de Wikipédia. Alors je pensais que courant septembre, on pourrait exceptionnellement ne pas mettre un article de qualité dans "Lumière sur...", mais tout simplement proposer en page d'accueil à chaque contributeur de venir mettre ses photos personnelles (qui ne poseront donc aucun problème de copyright)les plus réussies pour enrichir les articles des lieux qu'ils ou elles auront visité en vacances (certain ont déjà le réflexe de le faire d'eux-même, mais ce n'est pas le cas de tous...) Qu'en pensez-vous? Ca pourrait largement enrichir l'iconographie des artciles. Kuxu 24 juillet 2005 à 16:23 (CEST)

Téléchargez sur commons, sans oublier de créer la catégorie et la page, vous pouvez le faire en français. Il y a de nombreux francophones disponibles pour des questions. Greudin (discuss.)
Super, on va créer des catégories string, coup de soleil, monokini, sans kini, caravane, apéro, beach party (espérons que personne n'aura l'idée de créer de catégorie MST de vacances) Bradipus 24 juillet 2005 à 23:07 (CEST)
Oh, la belle bleno... :-D Traroth | @ 25 juillet 2005 à 11:12 (CEST)
Afin de respecter la neutralité de point de vue, il est indispensable de mentionner les Wikipédiens qui ne partent pas en vacances, mais peuvent aussi faire des photos. :) (Bande de veinards ! :P) — Poulpy 25 juillet 2005 à 12:43 (CEST)

[modifier] Modèle écrit en petit

Histoire de France

Antiquité

Moyen Âge

Époque moderne

Première Restauration
Cent-Jours
Seconde Restauration
Chronologie de la France

Certains modèles me semblent particulièrement lourd, et parfois mal utilisés, je me suis par exemple permis de supprimer le modèle {{France Restauration}}, je ne comprends pas bien ce qu'il faisait dans une biographie du XIXème, le modèle ci à droite y liste en effet les différentes périodes française : Gaulloise, Romaine, Franc, Moyenne ageuse, etc., affreux et encombrant modèle qui interdisait toute illustration de la biographie en question.

Il me semble qu'il faut :

  • D'une part une utilisation adaptée, aux lieux adéquats.
  • D'autre part réduire la taille de l'écriture de TOUS les modèles , comme le modèle bleu ci-dessous...

Ex: {{Révolution de 1830}}

Série Histoire de France
Restauration
Adresse des 221
Dissolution de mai 1830
Ordonnances de Saint-Cloud
Révolution de Juillet
Hésitation de 1830
Monarchie de Juillet

Pour aider les wikipédien a faire des modèles en petite écriture, ou a les faire passer en petite écriture, je signale les bornes wiki suivantes :

  1. <div style="font-size: 90%;" > texte </div> =>
    texte
  2. <small> En petit </small> => En petit

Yug Talk 24 juillet 2005 à 16:27 (CEST)

Peux-tu sérier tes desiderata qu'on te suive ? (autrement dit ordonner tes questions)Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 21:11 (CEST)
Honte sur moi et honte sur toi Hervé : ya pas de question, que des propositions pour écrire en petit... Yug Talk 24 juillet 2005 à 21:34 (CEST)
Eh ! j'ai écrit "desiderata"... justement parce que je saisi même pas l'intention de ton message... Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 21:44 (CEST)
Bon d'accord, j'avais lu dans les deux diagonales et je n'avais pas trouvé l'intersection des deux, maintenant je vois. Scuse ! Hervé Tigier ✉ 24 juillet 2005 à 22:21 (CEST)
Il me semble qu'il ne faut pas trop réduire la taille non plus, j'ai du mal à lire avec certains vieux écrans qui sont très flous, et plus petit c'est impossible à lire. ♦ Pabix ♮ 24 juillet 2005 à 22:16 (CEST)

[modifier] DasBot

Est-ce normal que DasBot blanchisse les pages avant d'y mettre son ébauche commune française ???

Voir ici. Toutes les info s'y trouvant sont passées à la trappe après le passage de ce bot le 23 juin. Un peu plus et personne ne s'en rendait compte, merci pour les contributeur.

Bon il n'y avait pas beaucoup de chose mais c'est pour le principe, j'espère qu'il n'en a pas fait de mème pour d'autres villes. Est-ce un bug ou une mauvaise manip de son maître ?

--Beavis discuter 24 juillet 2005 à 16:28 (CEST)

Arf... erreur de manip lors du chargement de la liste des communes existantes, ce qui fait que certaines commmunes ont été par mégarde écrasées par les ébauches automatisées... Je suis quitte à fusionner les communes en question, désolé! Utilisateur:DasBot/Communes de la Marne. Jef-Infojef 24 juillet 2005 à 17:01 (CEST)
Ton bot a-t-il fait tout le travail inverse ou bien fais-tu appel aux bonnes volontés pour remettre les choses en place ? QuoiNonne 24 juillet 2005 à 19:48 (CEST)
Voila c'est corrigé manuellement, n'était concerné qu'une dizaine de communes dont Châlons-en-Champagne qui a été récupéré par la vigilance de Beavis et d'autres contributeurs qui ont rajouté du contenu entretemps. Jef-Infojef 25 juillet 2005 à 02:33 (CEST)

[modifier] Liste des contributions d'un utilisateur

Quand on liste les contributions d'un utilisateur, on a en première et dernière ligne les options que voici :

(Dernières contributions | Premières contributions) Voir (500 précédents) (500 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).

Or, pour remonter dans le temps, c'est l'option suivants qu'il faut choisir et inversement. On comprend la logique suivie mais c'est quand même paradoxal. Roby 24 juillet 2005 à 19:00 (CEST)

Effectivement. Le probleme c'est que le précédents/suivants est un terme utilisé beaucoup d'endroit et je ne suis pas sur qu'on gagnerai en intuitivité en les changeants. A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 04:43 (CEST)

[modifier] supernova

qu'est-ce qu'une supernova?

Yan 10 ans.

Bonjour Yan, tu trouveras des réponses à ta question sur la page de l'Oracle ! (et si quelques Wikipédiens veulent bien y expliquer en termes compréhensibles même pour moi ce que c'est, ça serait pas plus mal :) )
D'autre part, le lien externe est plus simple à lire, et surtout a de très belles photos ! le Korrigan bla 24 juillet 2005 à 19:43 (CEST)
C'est vrai que l'article supernova est difficile d'accès pour un jeune homme comme Yan, à moins d'avoir des prédispositions particulières. ♦ Pabix ♮ 24 juillet 2005 à 19:44 (CEST)

C'est une étoile en cour d'explosion. Une étoile géante (plus de 30 fois le diametre du soileil), gonfle lentement lorsqu'elle vieillit, et devient une géante rouge (trés grosse, rouge, gonflée, mais pas très chaude). Puis, se fatigant, elle « perd son soufle » et s'éffondre. S'éffondrant, elle réammorce une réaction Très, Très puissante, une explosion gigantesque et magnifique. Et c'est cette explosion, cette état que l'on appelle « supernova » Yug Talk 24 juillet 2005 à 21:48 (CEST)

Et une hypernova, c'est une super-supernova ! 212.103.12.82 25 juillet 2005 à 18:51 (CEST)
Et une mamie-nova ? A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 04:57 (CEST) (qui a quand même un peu honte... si, si)

[modifier] Note au robot des astéroïde

Exemple : (461) Saskia - Puisqu'apparemment l'intégralité des infos sur les astéroïdes sont dans un tableau, pourquoi avoir traité celui ci en colonne comme si un texte allait se trouver à gauche. La présentation de la page s'en trouve assez moche. C'est peut être un détail mais quand le détail est répété 600 fois, il aurait peut-être fallu se poser la question avant de lancer le robot ? - Siren 24 juillet 2005 à 22:34 (CEST)

C'est très vrai, mais il y a le bandeau « ébauche », on peut donc raisonnablement attendre des développements. Ollamh 24 juillet 2005 à 23:07 (CEST)
Quel genre de développement ? Tout est dit dans le bandeau. Une photo peut-être ? Non, y'a déjà la place prévue dans le bandeau. De toute façon, c'est un modèle qui est utilisé, donc paramétrable à souhait, si personne ne s'avise d'y substituer le contenu. Khardan (₭) 25 juillet 2005 à 00:45 (CEST)
On peut, au moins, ajouter l'histoire de la decouverte de cet asteroide. Ce qui me derange plus, c'est le nom. Pourquoi (461) Saskia alors 461 Saskia semble si natuel (c'est meme celui utilise dans le texte). A☮ineko ✍ 25 juillet 2005 à 04:39 (CEST)

L'usage des parenthèses est le nom officiel, en utilisant le robot on s'est dit que tant qu'à faire on pouvait faire les choses correctement. Pour le tableau c'est en effet juste une base qu'il faut compléter avec l'histoire de la découverte (où, quand, par qui, comment, ...) éventuellement du nom de l'astéroïde ...
Des questions on été poséesoù étiez vous alors ?, la preuve en est qu'on a pas crée les 100 000 astéroïdes d'un coup !

VIGNERON * discut. 25 juillet 2005 à 09:34 (CEST)
Si c'est le nom officiel, no problemo. Le fait que vous utiliser un autre nom dans le corps de l'article est trompeur. Je ne sais pas où j'étais qu'en vous en avez parlé, mais personne n'est censé être omniscient :o) A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 04:50 (CEST) (que ça dérangerait pas d'avoir les 100 000 astéroïdes)

Comme toujours, dans ce bistro, le problème posé est souvent noyé dans des digressions qui noient le poisson. A par une réponse qui dit qu'on "pourait ajouter ceci ou cela" supposition à laquelle je ne crois pas trop et que de toute façon on peut faire en 2 ou trois ligne en tête d'article, le problème posé reste entier et irrésolu, que faire de 100 000 pages présentant 2 tiers de vide sur toute la hauteur de l'écran alors qu'il serait plus agréable de voir un tableau remanié présenté en largeur (même si j'ai encore un plus grand doute sur le nombre de gens qui consulterons ces pages autrement que par hazard !) - Siren 26 juillet 2005 à 13:47 (CEST)

Je suis d'accord, les tableaux recapitulatifs devraient être pleine page. Ce qui n'empeche pas d'ajouter des info au dessus :o) A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 16:23 (CEST)

[modifier] Placer une image dans un article

J'aimerais savoir comment on met une image dans un article car je n'y arrive pas. Merci d'avance.

Salut, voir Wikipedia:aide Padawane 25 juillet 2005 à 00:14 (CEST)

Pour les images, voir aussi [33]. Ollamh 25 juillet 2005 à 00:20 (CEST)

[modifier] le vote sur la limitation du nombre d'admin au CAr

Depuis le début du mois de juillet, on vote sur WP:prises de décision pour savoir si les admin peuvent ou pas être membres du Comité d'Arbitrage. Le vote a évolué, s'est arrété, et est repartis sur une limitation du nombre de siége de membre de CAr offert aux sysop (vote en cours jusqu'au 1er Aout 2005). Mais j'attire l'attention sur le problème suivant: Ce vote est une modification du réglement du CAr cad un amendement pur et simple (modification de l'article 10). Ce que tous le monde (moi le premier) n'a peut-être pas compris en allant y donner son avis. Le résultat devra être incorporé dans l'article 10 qui sera donc nul sous sa forme actuelle. (Les régles de vote pour un amendement sont strict : Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CAr : élection partielle et amendement du règlement, il faudra donc bien vérifier qui à voter et s'il en avait le droit). Padawane 24 juillet 2005 à 23:32 (CEST)

Initialement, il n'y avait qu'un vote en deux parties. Changer la règle en cours de route me parait plus que cavalier, personnellement (je précise pour ceux qui ne le sauraient pas que je suis directement concerné par ce vote, étant administrateur et membre du CAr. Vous avez donc le droit de considérer mon avis comme partial). Ca a un petit coté "une chance au grattage, une chance au tirage"... Traroth | @ 25 juillet 2005 à 11:10 (CEST)

Des liens valables c'est faisable ? Les histoires du comité d'arbitrage perdent toute légitimité à force de multiplier les pages de votes impossibles à suivre. Je viens de consulter Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement Wikipédia:Comité d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CAr : élection partielle et amendement du règlement et je au bout d'un 1/4 d'heure je vois bien que je suis passé à côté. Fred.th 25 juillet 2005 à 11:36 (CEST)

Désolé, mais ces votes n'ont pas été initiés par le CAr. Si c'est mal fleché, on n'y est pour rien. Traroth | @ 25 juillet 2005 à 20:07 (CEST)

J'ai trouvé, c'est donc là : Wikipédia:Prise de décision/Cumul des mandats (sous-page de Wikipédia:Prise de décision). Fred.th 25 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

désolé, je voulais pas t'égarer...


[modifier] Criminalisation des femmes

Halte à la criminalisation des femmes dans l'article sorcière. Halte aux manipulation antiféministes et sexistes en cours. Je demande le bloccage de l'article sur la version précédente. Si la version actuelle reste maintenue, n'importe quelle association de défense du droit des femmes peut se sentir autorisée à porter plainte.--fl0 25 juillet 2005 à 10:40 (CEST)fl0

Ahhhh! Un fantôme! On te manquait? Arnaudus 25 juillet 2005 à 11:17 (CEST)

Non tu ne me manques pas Arnaudus, ni personne d'ailleurs. Je suis partie, j'ai effectivement quitté WP, je ne contribue plus ni n'en ai l'intention parce que je considère WP un site neo-libéral et profondément anti-féministe. Je m'exprime contre les tendances de ce site comme pourrait le faire n'importe quel anonyme, c'est tout. J'espère que dans les temps à venir les critiques s'abattrons et que vous commencerez à vous rendre compte de ce qui est en acte ici, à savoir la discrimination constante du féminin, un taux de présences féminine anormalement bas pour le monde occidental. Mais c'est votre problème, plus le mien. --fl0 25 juillet 2005 à 14:42 (CEST)fl0

Halte à la criminalisation de l'excès de masse grasse dans l'article obésité. Halte aux manipulations antigros en cours. Je demande la neutralisation de l'article. Si la version actuelle reste maintenue, n'importe quelle association de défense des gros peut se sentir autorisée à porter plainte. Utilisateur:Contre l'oppression des gros.

il est également intolérable que les personnes verticalement défiées soient à ce point sous représentées ! bande de fasco !!! Utilisateur:Pour l'émancipation des nains.

ca c'est drole !... :-) Poleta33 25 juillet 2005 à 13:51 (CEST)

Le légitime combat pour l'égalité des sexes, n'entraîne heureusement pas une réécriture du passé. L'intélligence consisterait plutôt à utiliser pédagogiquement ce passé, l'occulté serait une grave erreur.Taguelmoust 25 juillet 2005 à 11:28 (CEST)

L'intelligence, dont tu n'as ni le monopole ni l'exclusivité, conseillerait beaucoup de choses qui ne risquent pas d'etre prises en considération sur ce site. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas d'"occultation" qu'il s'agit ici, mais bien de falsification historique, ce qui est grave, pour une encyclopédie qui se veut neutre, (ce qui n'est pas puisque c'est une encyclopédie neo-libérale et que le neo-libéralisme n'est pas meutre, mais meme dans une telle perspective, l'erreur historique est grave). --fl0 25 juillet 2005 à 14:42 (CEST)fl0

Aïe Aïe Aïe !! Que penser des femmes obèses ....? ;-)

Matpib 25 juillet 2005 à 13:56 (CEST)

C'est assez sexiste et machiste comme genre de réaction, mais c'est usuel, normal, ordinaire sur wikipédia depuis longtemps. Les associations de défense des femmes n'ont cependant pas le meme poids que les associations diététiques, elles sont plus minces et ont beaucoup plus de pouvoir dans la société. Je souhaite que vous vous en aperceviez un jour ou l'autre et je pense que les critiques négatives afflueront plus nombreuses et plus rapidement que vous ne vous l'immaginez dans la bonne opinion que vous avez, à tort, de vous.--fl0 25 juillet 2005 à 14:42 (CEST)fl0

Au fait y'avait pas des sorciers aussi ? Enfin moi je dis ça... Tella 25 juillet 2005 à 15:22 (CEST)

Madame, la population exécutée pour sorcellerie fut à 80% féminine. Cela mériterait peut etre qu'on le signle au lieu de ne vouloir parler que des hommes, ou des galère. Ou doit-on parler de galériens dansun article consacré aux sorcières, selon vous? La criminalisation en cours reprends exactement les accusations de l'inquisition; vous avouerez que, 4 siècles après, c'est assez inquiétant, pour ne pas parler de la mise à l'écart pure et simple des travaux les plus récent faits y compris par des historiennes, féministes.--fl0 25 juillet 2005 à 15:47 (CEST)fl0

fl0 : si vs souhaitez modifier (améliorer ?) mieux vaudrait participer car il semble vraisemblable que nul ne le fera pour vs selon vos souhaits

Natmaka 25 juillet 2005 à 15:25:04 (CEST)

Monsieur, je suppose, participer sur certains sujets ici, revient à etre agressé, malmené, insulté, et si l'on cherche à se défendre, on se retrouve poursuivi par une meute hurlante et peu instruite vous accusant de tous les maux, en particulier de ceux que les hyènes qui la composent commettent le plus naturellement du monde mais vous imputent. Il est tout à fait impossible de faire quoi que ce soit et j'y ai désormais renoncé.--fl0 25 juillet 2005 à 15:47 (CEST)fl0

cher être conscient : je ne subis pas (encore ?) les affres décrites dc ne suis pas certain de pouvoir formuler de suggestion convaincante ms il me semble que la défense efficace d'une cause réclame d'ordinaire mesure, patience et critiques étayées dt, en ce qui ns concerne ici et pr ce que j'en perçois, l'expression la plus simple consisterait à proposer un énoncé pour cet article. mon optimisme m'interdit de croire d'emblée que je serais le seul à vs défendre si votre article, que je devine rigoureux et honnête, ébranle une "meute" Natmaka 25 juillet 2005 à 15:58:20 (CEST)

Il suffit de se rendre à la page de la liste des articles dits ou prétendus non-neutres, à l'article sexisme ou sorcière, c'est tout à fait édifiant sur la possicilité que l'on a de se faire comprendre. --fl0 25 juillet 2005 à 17:38 (CEST)fl0

PS:Je ne vous connaissais pas, je suis très loin des armes à feu, je traite de sujets tout à fait différents, si vous prenez le temps de regarder ma page perso. Je ne suis pas certaine que nous ayons les memes opinions... C'est la principale raison de ma cessation de contributions: j'ai une opinion minoritaire, ici.--fl0 25 juillet 2005 à 18:24 (CEST)fl0

Honnêtement flo d'après ce que j'ai vu dans plusieurs articles c'est toi qui agresse les gens. J'ai l'impression que ton problème c'est que tu ne supporte pas que quelqu'un apporte une modification même mineure aux articles que tu écris, alors que c'est le principe même de wikipédia (on travaille tous en commun sur les articles). Essaye de convaincre les autre par des arguments valables (et non en les attaquant on est pas tous des misogynes libéraux) et tu verra que si tes arguments tiennent la route beaucoup te suiveront pour certains articles. Mais c'est sûr tu ne peux pas demander que tout le monde soit tout le temps d'accord avec toi... Kassus 25 juillet 2005 à 16:50 (CEST)

On ne convainc pas les fanatiques de tous poils des bienfaits de la liberté. Ils ne vous laissent pas la liberté de le faire.--fl0 25 juillet 2005 à 17:38 (CEST)fl0
article sexisme : après lecture de l'historique il me semble que les lecteurs cet article gagneraient à prendre connaissance de tous les points de vues, n ? en tant qu'auteurs d'articles ns ne pouvons négliger que les sujets les plus polémiques st en tant que tels ceux pr lesquels le plus gros du lectorat dispose déjà d'une opinion. en tant qu'apprentis encyclopédistes ns pouvons ns proposer d'éclairer chaque biais par l'autre. par conséquent pq les brûleuses de torchons ne conviendraient pas avec les machos (j'emploie ces formules que je souhaite amusantes et dédramatisantes plutôt que péjoratives et agressives, merci de les négliger si vs en concevez de l'amertume) que chaque thèse (dc chaque 'faction') y disposerait d'un paragraphe amendé par une partie neutre de façon acceptée par son auteur et réputée intangible pour l'autre ?

on y lirait par exemple ds l'article sexisme :
(( La discrimination des hommes par les femmes est beaucoup plus rare et nette que l'inverse.

Elle est cependant parfois dénoncée par certains, y compris par des femmes, qui considérent par exemple que le droit des pères serait insuffisamment reconnu par certaines institutions judiciaires des pays occidentaux se prononçant en matière de divorce. ))

par ailleurs je perçois mal en quoi nos opinions et goûts différents (pas tant que cela, p-e, car j'apprécie beaucoup la sumerologie) constituent ici autre chose qu'un enrichissement et crois que le gros des wikipédien[nes] apprécie, ds un article, toute information étayée et énoncée de façon raisonnablement neutre. Natmaka 25 juillet 2005 à 18:55:48 (CEST)

Je dois reconnaitre que vous n'avez pas tort. Faire comme vous dites est sans doute, dans le contexte wikipédien, la meilleure solution. Cela donnera sans doute un article un peu neutre et plat, mais acceptable, convenable au bout du compte, ce qui, au premier jet est effectivement difficilement réalisable, le "raisonablement neutre" n'étant que le fruit d'une longue élaboration, qui n'est pas nécessairement synonyme du politically correct.--fl0 25 juillet 2005 à 22:00 (CEST)fl0

Je m'autocritique en écrivant ici, mais vous reconnaitrez qu'il y a un gaspillage d'énergie. Pourquoi répondre à ces accusation infondées, quel est le risque de ne pas répondre? laissez apparaître un éventuel vandalisme consécutif à une non-réponse, et on avisera. Ralph 25 juillet 2005 à 21:00 (CEST)

Je reconnais tout à fait qu'il y a quelque part gaspillage d'énergie. Vous avez raison, je suis répondeuse et il m'en coute souvent de ne pas répondre, ce qui m'arrive plus que vous ne croyez, quand ça n'en vaut pas la peine, ce qui est fréquent. Dans bien des cas, disons que répondre est...transcendant. Mais je suis tout à fait persuadée que les vandales seront efficacement bloqués. Et pour le reste dire que personne ici ne me manque est hautain; j'ai déjà comme une nostalgie de certains, comme vous.--fl0 25 juillet 2005 à 21:49 (CEST)fl0

proposition : laissons un peu décanter puis, près le déblocage de sexisme tentons de trouver un énoncé accepté par tous. en y travaillant il semble mm possible d'échapper aux platitudes :-) Natmaka 26 juillet 2005 à 00:26:36 (CEST)
Il me parait important aussi de laisser reposer ça quelque temps, pour que celles et ceux qui profitent de cet article pour chercher la bagarre (occupation peu encyclopédique...) se lassent un peu. --Markadet 26 juillet 2005 à 20:49 (CEST)

[modifier] Article négatif dans le Matin (journal suisse)

Bon voilà un article de la feuille de choux romande: [34].

(T'as oublié de signer, Greatpatton ;) )
Sinon, pour l'article, ce sont les critiques usuelles : visiblement, l'acceptation de l'absence d'un comité de validation et d'une auto-correction communautaire se s'effectuera pas à notre génération. Bon, on s'en fout, on continue notre boulot.
Le seul truc qui me plaît, c'est que la critique est suisse : je me demandais si c'était juste une habitude française. :) — Poulpy 25 juillet 2005 à 12:33 (CEST)
Hmm, si mal documenté et si vague, comme critique...64.18.171.50 25 juillet 2005 à 13:50 (CEST)
Enfin bon si on connait le journal c'est du niveau du reste des articles (de la presse de boulevard). greatpatton 25 juillet 2005 à 13:59 (CEST)
C'est quand même vachement frustrant. On arrive toujours à la même forme de réflexion : "Ca ne peut pas marcher, c'est donc que ça ne marche pas". Les journalistes commencent à me casser les pompes, ils sont tous formatés, ce type a-t-il lu, au moins, avant de critiquer? Il ne fait référence à aucune erreur précise dans un article, non, il lit le principe, se dit que ça doit être pourri, et donc que c'est pourri: il a tout de suite compris mieux que tout le monde. Au fait, encore un qui est persuadé que la vérité et la neutralité viennent des experts ; il n'a pas dû beaucoup traîner dans le milieu de la recherche, ce gusse. Au passage, on peut souligner l'intérêt (excessif, certainement) qu'il semble porter aux articles de qualité (au passage, on ne peut pas dire que le sien en soit un). Un passage par Wikipédia:Prise_de_décision/Nouveau_système_de_passage_en_AdQ paraît donc être une action citoyenne importante pour l'avenir de wikipédia... Arnaudus 25 juillet 2005 à 14:09 (CEST)

L'auteur de l'article est un journaliste se comportant, comme il est normal de le faire, tel un lecteur extérieur à WP. Il n'écrit pas pour "aider" ou "contrer" WP, il n'est pas "partisan", il est "neutre" en ce qu'il fait son métier et donne son impression générale de critique. Il en fait de fort justes d'ailleurs.--fl0 25 juillet 2005 à 14:52 (CEST)fl0

Si l'on suit ton raisonement un journaliste est neutre... franchement après ça il faut arrêter de crier au loup. greatpatton 25 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

Je dis bien, il est "neutre " entre guillemets, c'est à dire dans sa perspective de lecteur extérieur portant un jugement critique à partir de l'impression qui est la sienne. S'il fouillait dans les détails, son opinion serait peut-etre pire, en tous cas pas nécessairement meilleure comme vous supposez narcissiquement que ce doive etre. La neutralité est relative, pas absolue, et effectivement, WP n'est pas "neutre".--fl0 25 juillet 2005 à 15:11 (CEST)fl0

[modifier] expertise

expertise : quid d'une soluce fondée sur xmldsig (http://www.ietf.org/rfc/rfc3275.txt) ?

cette convention technique permettrait à des experts de manifester à tous qu'une version donnée d'un article leur semble vraie (ou "acceptable en tant qu'article d'encyclo") en la "scellant". ds le meilleur des cas ils pourraient "certifier" ainsi tt ou partie d'un article grâce à leur seul navigateur. la crypto mise en oeuvre, par ex grâce à un plugin Firefox, appliquerait (en mode 'expert') et vérifierait (cas du simple visiteur) les sceaux et afficherait différemment (enluminures ?) les éléments d'un article scellé. en cliquant sur cet enrichissement graphique le visiteur accèderait à un document généré dyn par son navigateur décrivant les sceaux "certifiant" l'information. les sceaux seraient cumulables (plusieurs experts scellant divers segments d'un mm article).

les méthodes de scellement existent (RSA and co), les implémentations et clés/certificats ne manquent pas (PGP-GPG et X.509), XMLDSIG est compatible avec tt cela, une part du nécessaire côté serveur existe et progresse (http://xml.apache.org/security). bref : ns n'avons plus qu'à développer une première version beta du code client (dt les applications seraient d'ailleurs transverses, car signer-sceller sur le Web ne concernerait pas que WP) ainsi qu'un code d'analyse du gisement d'articles WP existants (détaillant, par auteur, volume d'articles et stabilité ds le temps multiplié par nombre de lecteurs ?) qui permettrait de constituer la liste des premiers experts, qui en accréditeraient ensuite d'autres. les effets dépassant WP ne manquent pas car cela mènerait p-e à une guilde des experts (chacun noté en fonction du volume d'infos ds les segments qu'il scella, score considérablement diminué lorsqu'un tiers (expert ou pas) parvient à montrer qu'il/elle scella une connerie ... ceci implique un organisme central neutre gérant les "points d'expertise", dc un business, dc serait au mieux d'actualité ds un deuxième temps.

rien de tt cela n'implique de modif majeure de l'existant tech WP (tt au plus l'ajout d'un onglet offrant au visiteur d'accéder à la plus récente version certifiée d'un article). Natmaka 25 juillet 2005 à 15:44:21 (CEST)

tres interessant Natmaka... Poleta33 25 juillet 2005 à 16:16 (CEST)
Micro actuel d'Août donne un 15/20 à WP, si ça peut vous remonter le moral. Il souligne qu'il est perfectible , qu'il y a des erreurs mais que souvent elles ne restent pas très longtemps...Fimac 25 juillet 2005 à 16:03 (CEST)
Mais pourquoi faudrait-il faire valider les articles par des experts? Va-t-on retomber toujours dans le même piège? Wikipédia propose une offre alternative basée sur une méthodologie alternative. Les propositions d'évolution pour Wikipédia tournent toujours plus ou moins autour de 1) inclure des images sous copyright pour faire joli, et 2) bloquer des versions d'articles écrites ou validées par des experts. On perd la liberté, on perd le wiki, on se retrouve avec une espèce d'Encarta mal fignolée, plutôt médiocre pour 90% des articles, mais gratuite: la culture basse-qualité pour ceux qui ne veulent pas payer. Est-ce qu'on ne pourrait pas attendre d'avoir des exemples d'articles qui ne sont plus capables de progresser par la méthode wiki avant de les Encartaiser? Je crois sincèrement que le fonctionnement de Wikipédia, tel qu'il est actuellement, permettra un jour d'obtenir mieux que ces articles validés par des experts. Je n'ai vraiment rien contre l'ouverture d'un fork "Expertopédia" qui reprendrait les articles de Wikipédia pour les bloquer, c'est complètement dans la philosophie de Wikipédia : un coeur wiki + GFDL, que tout le monde peut utiliser pour offrir quelque chose de spécialisé : + photos sous copyright, + validation par des experts, etc. Arnaudus 25 juillet 2005 à 17:37 (CEST)
où ai-je jamais prétendu qu'il est nécessaire que des experts se prononcent ? ma proposition vise à satisfaire ceux qui préfèrent qu'il en soit ainsi sans rien refuser aux autres. je ne souhaite bloquer ou limiter quoi que ce soit : un article abritant un segment (tt ou partie de l'article) scellé pourrait évoluer. mm la partie scellée pourrait être amendée (ms elle ne le sera dès lors plus ds sa version ainsi modifiée). en quoi cela contraint-il qui que ce soit à quoi que ce soit ? en quoi cela ne satisferait pas ceux qui préfèrent ne lire que des définitions 'validées' ? en quoi leur attente est-elle irrecevable ? en quoi cela réduirait-il la liberté de ceux qui souhaitent pouvoir tout lire et modifier (et pourraient mm config leurs navigateur de façon à ne percevoir aucun sceau d'expert) ? j'ai réfléchi afin que ces dispositions n'impliquent pas de fork, je suggère respectueusement de ne pas l'imposer pr des raisons arbitraires ms si mon raisonnement déconne qq part merci de m'exposer pourquoi Natmaka 25 juillet 2005 à 18:10:29 (CEST)
je gratte et publie un topo, avis bienvenus (anglais) Natmaka 27 juillet 2005 à 15:38:45 (CEST)

Remarque annexe : on est fort pour râler (moi le premier) quand on tombe sur un texte tendancieux, mal foutu, ou sans intérêt et que l'on n'a pas les compétences et le savoir pour l'améliorer. Mais à côté de cela, il y a des articles bien écrits, bien construits et qui contiennent l'essentiel de nos connaissances sur le sujet. Plaisir de lecture et enrichissement. Pour répondre au journaleux sus-cité, je nous trouve plutôt bons. Ollamh 25 juillet 2005 à 18:41 (CEST) Deux remarques :

  • la notion de validation est à mon sens contraire à l'esprit de wikipédia puisqu'il s'git de porter un jugement (on sort donc de la neutralité et on entre forcément dans des batailles de considérations)
  • si on trouve qu'un article est mal foutu et/ou mal écrit, on retrousse ses manches et on modifie, on est jamais mieux servi que par soi-même (pas besoin de connaissance sur le sujet) !!
--Manu 30 juillet 2005 à 11:39 (CEST)
  • contraire l'esprit : 2 raisons me laissent en douter.
    • 1/ certaines catégories (en particuliers scientifiques et techniques, mais

également certaines sections d'articles relevant d'autres catégories) ne posent guère de problème de neutralité. toute assertion d'un article de ce type est, à une date donnée et pour un expert donné, vraie/fausse/mu. ds certains cas les experts se querellent mais pour ce que j'en sais chacun sait alors énoncer sa thèse sans souhaiter interdire aux autres de tenter de la réfuter et le débat correspondant est d'ordinaire clos (chaque expert sait énoncer un propos à son sens complet et cohérent) à un moment donné et pour une longue période (en attendant une démonstration, des manipulations ...)

    • 2/ d'autre part je rappelle que l'idée ne changerait rien à Wikipedia pour le visiteur qui ne souhaite pas privilégier la version expertisée d'un article car il lirait, comme aujourd'hui, la plus récente version. ce serait mm la config par défaut, puisque cela correspond au Wikipedia d'aujourd'hui et offrirait moyen d'établir des stats révélatrices quant aux choix des participants
  • si "pas besoin de connaissance sur le sujet" ne concerne pas que la forme, à mon sens hors sujet ici, dc se rapporte au fond ... bah, mettons que je ne suis pas d'accord du tout avec le fait que n'importe qui rédigeant sans vergogne n'importe quoi l'impose à tous les autres. il est fâcheux de fliquer (je ne veux pas réserver la rédaction aux experts !) et foireux d'aspirer à une autodiscipline n confortée par l'expérience (dc l'esprit de WP m'enchante : tt un chacun expérimente et découvre). ms un article dont le rédacteur ignore tout du thème (fond) ne présente à mes yeux guère d'intérêt (mais il est juste et bon que n'importe quel participant maîtrisant mieux la syntaxe Wiki que l'auteur en améliore la forme, ms cela ne se prête à expertise). à mon sens l'ouverture rédactionnelle de Wikipedia n correspond pas à une approche mobilisant des millions de singes employant des machines écrire. je propose un moyen relativement simple et techniquement réaliste de satisfaire ceux qui préfèrent les exposés qu'ils jugent plus autorisés (ou laissent le soin à d'autres d'apprécier comme tels) ... sans rien ôter aux autres. Natmaka 5 août 2005 à 11:49:26 (CEST)

il semble que J. Wales considère que le fait de 'verrouiller' une version d'article dont la qualité est reconnue ne trahit pas les motivations dont relève Wikipedia : [There may soon be so-called stable contents. In this case, we'd freeze the pages whose quality is undisputed (J. Wales)]. noter que ce dont il est question là semble nettement moins rigoureux sur le plan de la sélection des experts et beaucoup plus coercitif pour tous les participants (puisqu'il est question de verrouiller une version plutôt que de laisser ceux qui le souhaitent 'préférer par défaut' une version adoubée) Natmaka 6 août 2005 à 09:52:08 (CEST)

[modifier] rapport "article de qualité/nb total d'articles"

Toute la discussion part du rapport "article de qualité/nb total d'articles". Il est clair que considérer que les articles qui ne sont pas mentionnés de qualité sont médiocre n'est pas totalement absurde. On pourrait:
  • changer de nom (article modèles, article exemplaires, etc)
  • modifier radicalement le système d'attribution de la mention article de qualité, de façon à en avoir un fort taux (attribuer la mention dès que l'article est un peu consistant et ne comporte aucune erreur, sans attendre qu'il soit complet ni parfait.
Par ailleurs, la dernière phrase de l'article est pas mal, si on fait abstraction de l' "inquiétude" de l'auteur sur les lacunes, inquiétude absolument impossible à justifier pour des lacunes (comment peut on dire d'une chose dont on critique l'existence que ses parties non existantes sont inquiétantes?). Ralph 25 juillet 2005 à 20:51 (CEST)
Normalement on a le decoupage suivant :
  • Ebauche : Article en dessous du seuil encyclopédique ;
  • Normal : Article encyclopédique (parfois très médiocre, parfois bien meilleur que leur homologue des encyclopédies classiques) ;
  • AdQ : Article vitrine parmi les bons articles ;
Peut-etre que changer le nom des AdQ serait une bonne idée. A☮ineko ✍
Effectivement changer leur nom pourrait être pas mal, surtout si on peut faire comprendre qu'il s'agit d'étendards/exemples à suivre... --Markadet 26 juillet 2005 à 20:42 (CEST)

[modifier] avertir le lecteur

Moi, je le trouve pas mal cet article. Il a raison sur la faible proportion de bons articles (sans parler des articles de « qualités »), sur le manque de fiabilité et de neutralité de certains articles. Je crois que notre principal problème est de ne pas admettre que ces défauts sont inhérent aux nombreuses qualités de notre projet. On se ment à nous même, et aux autres, en se présentant comme une « encyclopédie ». Maintenant que Wikipédia est omniprésent sur les moteurs de recherche, je trouve qu'il est vraiment important que nous informions mieux nos lecteurs sur les défaut inhérent a notre mode de fonctionnement. On aime vraiment que ce qu'on a vu sous un mauvais jour. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 04:06 (CEST)

Je suis d'accord avec Aoineko, puisque Wikipédia devient une référence sur le web, qu'on le veuille ou non (même si certains s'insurgent et disent que ça n'a jamais été son but, c'est un fait), je pense qu'on devrait être beaucoup plus rigoureux sur les messages que peut percevoir un lecteur lors de ses premières visites... C'est pour cela que j'étais ardemment pour un bouton "Avertissement" mis en rouge (je constate d'ailleurs qu'il est redevenu bleu...), et même en tant que radical sur le sujet je pense qu'il devrait être placé en un endroit bien plus visible qu'en bas à droite de l'écran. --Markadet 26 juillet 2005 à 07:18 (CEST)
Je l'ai ajouté dans la barre de navigation à gauche :o) Une solution serait d'afficher un message court, clair et bien visible, en haut de chaque article pour les utilisateur non enregistré. J'y vois deux avantages : avertir le lecteur occasionnel et donner envi aux contributeurs anonymes de se créer un compte ;o) A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 09:21 (CEST)
Moi, je ne vois pas la validation par expert comme un arrêt a l'évolution des articles, mais quand une version est validée et qu'il y'a des évolutions, il y'a un lien vers la version validée en attendant une nouvelle validation. Papillus 26 juillet 2005 à 12:16 (CEST)
Je pense que tu reponds à la discussion precedente, mais je suis d'accord avec toi :o) A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 18:03 (CEST)
"Je l'ai ajouté dans la barre de navigation à gauche" je trouve que c'est déjà une très bonne initiative, mais comme tu le dis il vaudrait mieux un message "court, clair et bien visible, en haut de chaque article pour les utilisateur non enregistré", puisque j'imagine mal un lecteur qui viendrait lire un article après une recherche Google cliquer sur tous les liens de sa barre de navigation... Mais une modif pareille parait tellement fondamentale qu'il faudrait peut être un vote, non ? --Markadet 26 juillet 2005 à 20:46 (CEST)

Aoineko je brise un long silence pour te dire : Bravo ! Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Et je repars comme je suis venu, ciao, ciao tout le monde.--•Šªgε• | ♂ 28 juillet 2005 à 15:37 (CEST)

[modifier] badmood y fait que des conneries

Notre robot préféré fait encore des siennes : si l'intention de départ est louable (mettre la nationalité à la bonne place dans les catégories, ie remplacer "joueur de basket-ball américain" par "joueur américain de basket-ball"), Badmood s'en sort très mal : non seulement il refait des siennes en remontant en haut de l'article interwiki et catégories (c'est bien d'attendre un consensus !), mais en plus il efface l'ordre alphabétique de la catégorie, par exemple il remplace [[Catégorie:Joueur de basket-ball américain|Barkley, Charles]] par [[Catégorie:Joueur américain de basket-ball]]. Bref, faut tout se recogner à la main, j'ai des doutes sur l'efficacité du robot, là.

(éloignez les enfants ce qui suit ne va pas être très wikilove)

BADMOOD JE TE WIKIPÈTE AU NEZ !

Alexboom 25 juillet 2005 à 14:07 (CEST)

Dans Matrix, bah les robots ils transforment les humains en nourriture. Moi je dis que c'est toujours fourbe un robot. Arnaudus 25 juillet 2005 à 14:11 (CEST)
Tsss, quel manque de Wikilove : c'est juste une p'tite erreur facilement corrigeable avec le même robot. :)
Au fait, j'espère que le cas du football américain est correctement pris en compte ! — Poulpy 25 juillet 2005 à 14:30 (CEST)
Trop de page on été modifié depuis phe 25 juillet 2005 à 14:40 (CEST)
Évidemment ça aurait été trop simple de le signaler sur ma page de discussion de façon à me permettre de corriger le problème, tout comme il aurait été trop simple de faire un revert sur ces pages, de corriger le pb du bot et de le refaire tourner... phe 25 juillet 2005 à 14:40 (CEST)
Désolé de ne pas t'en avoir parlé auparavant sur ta page de discussion mais vu que tu n'as pas réagi à une de mes complaintes précédentes (le bot qui remonte interwiki et catégories alors qu'aucune décision n'a été prise à ce sujet), j'ai préféré raler ici, pouet. Alexboom 25 juillet 2005 à 14:55 (CEST)
Complainte sur ma page de discussion à ce propos ? Il n'y a aucune trace dans l'historique, ni sur celle de 2005 ni sur celle de 2004. phe 25 juillet 2005 à 15:01 (CEST)
J'avais déjà râlé le 23 juin, même si je ne t'avais pas prévenu (je croyais l'avoir fait, bon bah j'ai merdé :\). Bon, tu étais au courant de l'histoire car tu est intervenu sur le fil. Ah et euh, j'ai corrigé et complété toute la catégorie Catégorie:Joueur de basket-ball, plus besoin d'y retoucher. Alexboom 25 juillet 2005 à 15:16 (CEST)


Je suis en train de revoir les 700 dernières contrib du bot phe 25 juillet 2005 à 15:03 (CEST)

J'essaie de comprendre comment j'ai raté un truc aussi gros, parfois le bot conserve la clef de tri et parfois non [35] :/ phe 25 juillet 2005 à 15:15 (CEST)

"(c'est bien d'attendre un consensus !)" juste pour information, la page de discussion autour de ce point est où ? je n'ai trouvé qu'une discussion un peu vielle sur la place des interwiki ( Wikipédia:Prise de décision, liens interlangues ) qui fait vaguement apparaitre une courte majorité pour sur une ligne en haut mais on est loin du consensus (et puis ça ne concerne pas les catégories, qui je crois n'existaient pas à ce moment la) Hervée(blabla) 25 juillet 2005 à 17:10 (CEST)

Je crois qu'il est vraiment important de ne pas dénigrer les anciennes prises de décisions juste parce qu'elles ont été prises en petit comité (qui représentent les wikipédiens actifs de l'époque). Il y avait consensus sur un point : qu'ils soient en haut ou en bas, ces liens gênent et devrait être séparé du contenu de l'article. Dans ces conditions, on a adopté le choix majoritaire en « attendant mieux ». Maintenant, il est vrai que les choses on bien évolué depuis (plus d'une centaine de langue, les catégories, etc.), donc il parait tout à fait légitime de vouloir faire évoluer les choses. Simplement, :
  1. Arrêtez d'harceler les bots qui ne font que respecter une prise de décision (même prise y a longtemps a une courte majorité),
  2. Si vous voulez faire évoluer les choses, entamez une nouvelle prise de décision au lieu de venir rabâcher sur le Bistro.
A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 03:45 (CEST)
loin de moi l'idée de dénigrer les prises de décisions anciennes, je me suis mal exprimée. je ne l'ai sortie que parce que c'est la seule prise de décision que j'ai trouvé à ce sujet ... en fait j'ironisais sur le fait que ceux qui ralaient aujourd'hui n'avaient probablement pas lancé cette prise de décision, et que donc avant de nous demander d'attendre le fameux consensus il faudrait p'tet qu'ils se bougent pour lancer une consultation vu que sans consultation ils auront du mal à établir un consensus. Je rejoint à 100% les 2 point énoncés par Aoineko : Arretez de nous pomper l'air juste pour ça, ou alors ouvrez la cette #£%µ page de décision qu'on en finisse une bonne fois pour toute (enfin au moins pour 1 ou 2 ans ^^). toutes mes excuses si ma formulation laissait à penser que je dénigrais cette prise de décision, ça n'était pas la but Hervée(blabla) 27 juillet 2005 à 15:53 (CEST)
à ceci près, que le Bistro est le meilleur endroit pour prendre la température et ne pas prendre le risque de lancer une prise de décision qui restera en plan comme ça arrive souvent. Hervé Tigier ✉ 26 juillet 2005 à 10:17 (CEST)
à ceci près, qu'on prend pas la température en hurlant au crime. Et puis, je vois pas l'intérêt de prendre la température si souvent ; vous êtes pas météorologistes à ce que je sache ;o) A mon avis, dans le cas présent, la raison est plutôt à chercher dans l'adage bien connu : « La critique est aisée mais l'Art est difficile ». A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 11:08 (CEST)
C'est vrai que les récriminations contre les robots se répètent régulièrement. Je crois que la sage approche est de remettre en avant les principes wikipédiens et en particulier la collaboration. Si on admet le travail par robot, on se devrait ne pas oublier qu'il y a des hommes et femmes derrière ; que leur tâche n'est pas toujours plaisante et que nous devrions les soutenir et les assister en cas de pépin, comme cela a eu lieu hier ou avant-hier. Alors ou on accepte les robots et on est tous derrière ou on les proscrit et on fait sans ? Hervé Tigier ✉ 26 juillet 2005 à 12:54 (CEST)

J'ai créé Wikipédia:Prise de décision/Liens interlangues et catégories. Où annoncer cette création, à part ici ? J'espère ne pas avoir manqué une étape de la procédure. Marc Mongenet 27 juillet 2005 à 18:03 (CEST)

[modifier] l'horizon

des fois je cherche dans mes pensées je trouve quelqu'un que je n'ai jamais vu il a un regard vers l'horizon un regard ambitieux et rassurant ces yeux brillent il ne m'a jamais regarder mais je sens qu'il sait que je le regarde tout le temps comme si c'était une partie de moi mais à chaque fois il se met en face de moi à 45 degré à ma gauche je n'ai jamais regarder son horizon comme si que je ne regade qu'a travers ses yeux.

Ouais. Moi, c'est pareil, mais à 90°. Airelle 25 juillet 2005 à 18:54 (CEST)
Vous le connaissez ou quoi? En tel cas, vous pourriez peut-etre nous illuminer. Vous et cet autre, entre 45 et 90°, vous louchez, ou quoi?--fl0 25 juillet 2005 à 22:07 (CEST)fl0
Toujours aussi aimable... :-/ A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 03:27 (CEST)
toujours aussi agréable...--fl0 26 juillet 2005 à 12:04 (CEST)fl0
Tiens, c'est curieux, moi c'est à 45° aussi mais à ma droite ! Roby 26 juillet 2005 à 11:09 (CEST)
Ah ! c'était donc toi, IP 80.246.3.92 ? Roby 26 juillet 2005 à 11:13 (CEST)

[modifier] Crêpes en fusion

Bonjour, en cherchant des informations sur les crêpes, je me suis apperçu que de nombreux articles redondants existent sur Wikipedia. Je me propose de les fusionner mais avant de procéder, je perfère demander l'avis de la communauté. En effet, j'aimerais effectuer une fusion large afin d'avoir un article crêpe qui resemble a quelque chose dont l'encyclopédie puisse être fière. Bref, les articles concernés que j'ai trouvé dans un premier passage sont : Bouquette, Crêpe, Crêpe bretonne, Crêpes de Hortobagy, Crêperie, Galette, Pancake, Panisse, Pâte à crêpe, Pâte à galettes et Tourtous. Toutefois, je compte peut-être garder certaines pages spécifiques pour y laisser les recettes. Qu'en pensez-vous ? Tout 25 juillet 2005 à 17:13 (CEST)

Catégorie:Crêpe ? Modèle:Ébauche crêpe ? :) — Poulpy 25 juillet 2005 à 17:15 (CEST)
Comment? Fusionner Crêpe et Galette !? Je sens que brittophiles vont se mettrent à hucher end'dans (na, un point pour les gallophones). Moi, jm'en fiche, j'aime ni l'un ni l'autre ^^. Sans rire, faire un article "crêpe" généraliste me laisse un peu froid. Il y a effectivement quelques avantages, mais pourquoi regrouper le tout sous le terme fédérateur de crêpe ? Pmx 25 juillet 2005 à 17:20 (CEST)
« pourquoi regrouper » Simplement parce qu'il y a beaucoup de redondance. Et parce que naïvement cela me semble plus simple d'avoir un article qui parle de façon complète de crêpes plutot que des bouts dispersés.... Et puis, c'est pas la semaine de la fusion bon sang ? Tout 25 juillet 2005 à 17:31 (CEST)
Mais y a de la matière, ou de la pâte à crèpe plutôt, pour tout plein d'articles. Et puis, fusionner Crêpe bretonne, Crêpes de Hortobagy et Pancake, je ne vois pas pourquoi, ce ne sont pas les même choses. o_O — Poulpy 25 juillet 2005 à 17:34 (CEST)
En fait, tu as sans doute raison. Il est peut être plus malin de modifier seulement crêpe afin de le faire mieux pointer sur les divers autres articles. Tout 25 juillet 2005 à 18:13 (CEST)
C'est à mon avis une bonne idée. D'ailleurs, ma Catégorie:Crêpe de plus haut n'est pas seulement une boutade, elle prend son sens avec autant d'articles qui s'y rattachent et permettrait un début d'organisation pour tous ces articles, sans avoir à les fusionner. — Poulpy 25 juillet 2005 à 18:19 (CEST)
Ce qui n'empêche pas de créer une catégorie crêpe (par exemple en sous-catégorie de recette) 217.128.53.84 25 juillet 2005 à 18:21 (CEST)
Voilà, c'est fait ! Quelqu'un veut une crêpe ? — Poulpy 25 juillet 2005 à 21:32 (CEST)

A mon avis, Pâte à crêpe devrait être fusionner avec Crêpe. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 03:25 (CEST)

Ou alors, Pâte à crêpe devrait contenir la recette, tandis que Crêpe serait un article plus général. Enfin, peut-être. — Poulpy 26 juillet 2005 à 04:19 (CEST)
On avait eu de longs débats ici même et sur les listes de discussion internationales à propos des recettes, et la conclusion de tous ça était que les recettes ont leurs place sur Wikipédia à titre illustratif (de même qu'une image ou un son). Par contre, comme une page ne doit pas contenir qu'une image, une recette ne fait pas un article. C'est pourquoi je pense qu'on devrais fusionner les deux articles. Ou sinon, il faudrait ajouter du contenu encyclopédie sur Pâte à crêpe pour légitimer cette page. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 04:33 (CEST)
Je pars des mêmes hypothèses, fait le même raisonement mais arrive à des conclusions différentes. Une recette a bien évidemment sa place a tire illustratif. Toutefois, il ne me semble pas abhérant, au contraire même, de déplacer les recettes dans des articles spécifiques. Un recette est souvent un gros pavé sans compter qu'une même article peut être illustré par de nombreuses recettes. Tout 26 juillet 2005 à 09:15 (CEST)
Une sous-page oui, un « article » (= page dans l'espace encyclopédique), à mon avis, ça ne passera pas. Note que perso ça ne me dérange pas le moins du monde. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 11:01 (CEST)
De toute façon, même si l'ensemble des autres wikipédias considèrent que les recettes ne sont pas des entités encyclopédiques, on peut toujours se réfugier lachement derrière l'exception culturelle françaisefrancophone relative à la gastronomie. :) D'ailleurs, existe-t-il une sorte de wikimiam (mot valise composé à partir de wiki wiki et de miam-miam) dont l'objectif est de regrouper des recettes de cuisines libres ? Tout 26 juillet 2005 à 17:18 (CEST)
Pour les anti-recettes (il y a aussi des francophones dans le lot), les recettes devrait aller sur WikiBook. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 17:58 (CEST)
Le Livre de Cuisine est un Wikilivre dont le but est de regrouper des recettes, des savoir-faire et des techniques de cuisine. Marc Mongenet 27 juillet 2005 à 11:42 (CEST)

Justement, je voudrais vous signaler une violation de la licence GFDL sur wikibooks.
Cuisine:Recettes_de_boeuf sur wikibooks est une copie de plusieurs articles wikipedia dont Bœuf bourguignon. Hors il n'y a aucune indication d'origine, pas d'historique conservé. J'imagine que c'est pareil pour les autres articles importés.
Deux remarques :

  1. c'est bien joli de harceler les sites qui nous piquent notre contenu et qui oublient de recopier l'historique si on est pas capable de respecter nous même la licence qu'on s'impose. J'hésite à placer un bandeau "soupçon de copyright" sur tout le wikibook.
  2. En tout cas, réclamer le transfert des articles de recettes sur wikibook me semble inconséquent dans ces conditions.

Fabos ✉ 27 juillet 2005 à 16:06 (CEST) (ravi de relancer une 190000e fois le débat sur les recettes ;-) )

[modifier] Catégorie:Liste

La Catégorie:Liste est certainement utile, tout au moins comme catégorie racine ; mais en l'état, elle est clairement difficile à appréhender et mériterait un bon ravalement, à mon avis.

Voilà, c'était juste pour signaler aux plus courageux un possible chantier ! — Poulpy 25 juillet 2005 à 19:40 (CEST)

Qu'entends tu par « difficile à appréhender » ? Pour moi, c'est juste une liste de listes. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 03:21 (CEST)
Bah, pour moi, s'il s'agit la Liste des listes, en effet, je trouve qu'elle est pour l'instant un peu fourre-tout. En gros, il me semble qu'on pourrait recatégoriser les articles dedans dans d'autres catégories de liste, ou en créer justement. Et puis comme j'avais la flemme de le faire moi-même, je l'ai cité ici. Et puis comme je n'arrive jamais à m'exprimer clairement, ce que je raconte est incaptable, donc vaudrait mieux que j'évite de faire ce que je suis en train de faire. — Poulpy 26 juillet 2005 à 04:16 (CEST)
Effectivement, je suis pas sur d'avoir tout compris :o) Tu veux faire des sous-categories de cette categorie ? A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 04:34 (CEST)
Non, juste la ranger. :) — Poulpy 26 juillet 2005 à 08:48 (CEST)
Si vous consultez les historiques, vous verrez que j'ai mis pas mal d'ordre en début d'année en créant notamment des sous-catégories de liste, mais à un moment, il faut s'arrêter sinon la catégorie ne contient que deux ou trois listes et on gagne rien en lisibilité globale. Mais c'est à reprendre régulièrement. Hervé Tigier ✉ 26 juillet 2005 à 10:11 (CEST)
Le jeu principal consiste à rapetisser Liste des listes en utilisant et en grossissant catégorie:Liste et ses enfants.

[modifier] Question d'homonymie bizarre

Pourquoi :

Je pense comme Encarta : Restauration (historique) doit avoir la priorité sur Restauration (alimentaire) (Restaurant), et de même pour la catégorisation.

Autre solution : La Restauration (histoire), et les Restaurations (alimentaire) pour les catégories. Si on me laisse faire sans hurler au scandale dans 24 heures c'est gérer. Yug Talk 26 juillet 2005 à 00:46 (CEST)

Je ne pense pas qu'utiliser un nom pluriel pour lever une homonymie soit une bonne idée. Il faut garder une certaine cohérence. Quand à donner la priorité à l'histoire sur l'alimentaire c'est un point-de-vue très discutable. Pour moi, quand on a à faire à deux noms courants et que l'un ne dérive pas de l'autre, on devrait les mettre au même niveau :
  • Restauration : page d'homonymie
    • Restauration (histoire) et catégorie:Restauration (histoire)
    • Restauration (alimentation) et catégorie:Restauration (alimentation)
A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 03:19 (CEST)
Même avis qu'Ao. Roby 26 juillet 2005 à 10:03 (CEST)
Idem. FoeNyx 26 juillet 2005 à 11:44 (CEST)
Prévoir aussi :
  • Restauration (réfection)
  • Restauration (style) Roby 26 juillet 2005 à 12:13 (CEST)


[modifier] Problème d'adresse IP

Bonjour,

Je suis IP 164.131.224.232 et parfois je vois mon adresse changer en IP 164.131.224.233 ... !! Cette dernière adresse a été averti comme vandale ... Moi, je n'ai rien à me reprocher comme IP 164.131.224.232, alors que peut-on faire ?!! Merci de votre réponse. J'ai prévenu Tieno. IP 164 ... 232 26/07/05

Arrière vandale, te voilà démasqué ! Roby 26 juillet 2005 à 11:34 (CEST)
Tu peuX te créer un compte, tu en sera pas moins anonyme et tu n'auras plus ce genre de désagrément. Ceci dit, on peux peut-être débloquer l'adresse 164.131.224.233 s'il n'y a plus raison d'être. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 12:22 (CEST)

Si votre IP change ainsi, il s'agit vraisemblablement d'une adresse donnée dynamiquement par un DHCP : si vous ne voulez pas qu'elle soit modifiée, il faut paramétrer de façon fixe l'IP sur votre ordinateur (ou le laisser allumé et connecté à votre réseau). Airelle 26 juillet 2005 à 19:30 (CEST)

[modifier] Au Vandales, ils reviennent !!!

< Suite au débat dans la section Islamophobie, votez vous aussi, juste à titre indicatif >

  • Pour, qu'on impose (par blocage) une vacance de 24 heures à ceux qui affirment et dénoncent abusément de faux « troll » et de faux « Vandalisme/Vandale » dans le but d'un bel effet d'annonce, infondé. Mais, que l'on fasse ceci à la wikipédienne :
« Collègue ! Tu as abusément alerté la communauté sur un « Vandalisme » qui n'en était pas un. Pour ceci, la Règle est claire, la Tradition lointaine et inébranlable : Elle t'impose une journée de vacance et de retour à la vie réelle ! Le temps de t'enlever les plumes, le goudron, de prendre un bain et de revenir joyeux et assagie praticiper à ce projet commun ! Tel le veut la Tradition ^0^ »

En résumé, une petit bisutage gentillé, à confier aux Wikipédiens joviaux ! Yug Talk 26 juillet 2005 à 15:09 (CEST)

A ceci prêt que des gens qui dénoncent abusivement leurs petits camarades, je doute qu'ils goûtent le bizuthage... :D
En plus, le bizuthage, ça me révulse. :P
On peut aussi le faire à la Wikipédienne : discuter, discuter, discuter. ;) — Poulpy 26 juillet 2005 à 15:12 (CEST)
Pareil. Cette idée ne peut pas être appliquée, et ce message n'aurait pas plus de valeur que les appels au troll qu'il entend dénoncer, ou les bon points que des wikipédiens s'amusent à distribuer. Faut il une punition pour ceux qui veulent trop punir ? :-) --Markadet 26 juillet 2005 à 20:36 (CEST)

Surtout que dans le cas présent c'était bien un vandale. Quelqu'un qui supprime les interventions de quelqu'un d'autre sur une page de discussion, t'appelles ça comment? Si c'est le mot "vandale" qui te gêne et que tu veux avoir une démarche intelligente, commence par t'en prendre à tous les endroits où wikipédia utilise ce mot, les modèles et la catégorie.--Code-Binaire 27 juillet 2005 à 03:17 (CEST)

Doublé d'un blocage de compte durant 24 heures ! évidement ! donc applicable, et dans les cas où l'emploie est abusif, ce qui arrive environ chaque semaine et qui foire l'ambiance. Yug Talk 27 juillet 2005 à 17:54 (CEST)
Voilà une des raisons pour lesquelles j'ai qualifié Utilisateur:Sebastien7 de vandale (en plus de la suppression de contenu de page): la suppression de mes interventions sur la page de discussion --Code-Binaire 28 juillet 2005 à 23:33 (CEST)

[modifier] Info suspecte

Peut-on vérifier ceci :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=2004&curid=7646&diff=2824772&oldid=2737099

Roby 26 juillet 2005 à 11:31 (CEST)

L'info est vrai, les chiffres, je sais pas. A☮ineko ✍ 26 juillet 2005 à 12:29 (CEST)
7 à 16 morts selon cette source
60 morts selon la FIDH
On n'a rien fait selon le ministère de la défense
Chacun sa vérité comme dirait Luigi Pirandello. HB 26 juillet 2005 à 12:34 (CEST)
Hélas cela semble correspondre aux informations.Taguelmoust 26 juillet 2005 à 15:17 (CEST)

L'info est présentée de façon partisane. Je modère. Roby 26 juillet 2005 à 16:15 (CEST)

Taguelmoust = T'as quel mousse ? Yug Talk 26 juillet 2005 à 16:20 (CEST).Voir réponse de Taguelmoust, sur la page perso de :Yug Talk

[modifier] Opinion demandée

There’s someone proposing a policy to close some minor, slow-growing, “hopeless” wikipedias on the wikimedia meta-wiki. (see [36]) This proposal is the enemy to the openness of the whole wikipedia community. I come here to inform you to express your opinion there. I think it's OK to use your own language on on the talk page. Thank you. --Theodoranian26 juillet 2005 à 17:54 (CEST)

Quelqu'un propose sur le meta-wiki de Wikimedia (cf. [37]) de fermer certains wikipedias mineurs, à faible croissance, jugés « sans espoir ». Cette proposition va à l'encontre de l'esprit d'ouverture qui caractérise la communauté Wikipedia. Merci de vous exprimer sur cette page. Vous pouvez, je crois, utiliser votre propre langue sur la page de discussion. Merci de votre attention. traduction quick'n dirty

Sur méta, vous pouvez utiliser n'importe quel langue. Simplement, vous serez compris par plus de personne en Anglais qu'en Volapuk.

Deuxième point, ne vous excitez pas trop sur cette proposition, c'est la proposition d'un unique individu (qui a le droit de s'exprimer, donc pas de motif pour blanchir cette page contrairement à ce que certains ont demandé). Mais dans tous les cas, seuls les développeurs (et les board members demandant à un développeur) peuvent fermer un wiki, et pour l'instant, seuls deux cas se sont présentés. Celui où nous l'avons fait de façon temporaire, quand un wiki est abandonné et soumis au vandalisme (exemple japanese wiktionary, à la demande des japonais, wiki réouvert; exemple certaines langues sans aucun éditeurs). L'autre cas est celui de certaines langues mineures artificielles, que ni Jimbo, ni Angela ni moi-même ne souhaitons favoriser. Les développeurs ne s'en occupent d'ailleurs généralement pas.

Bref, ne perdez pas votre temps dans de grands argumentaires je pense, mais n'hésitez pas à lacher un petit mot rapide "pas d'accord avec cette proposition". Anthere

Ce qui me fait penser: pas de wikipédia en klingon? :-) Est-ce là une des langues mineures et artificielles? Bradipus 27 juillet 2005 à 17:46 (CEST)
Y en avait un. Il est passé à la trappe ? A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 06:48 (CEST)

[modifier] bonjour

bonjour moi je suis une Malienne admise au baccalauerat Malien de juin 2005. et je voudrai m'inscrire a l'université d'ottawa en gestion afin d'avoir un bon niveau pour pouvoir mieux servir mon pays.

Bonjour, l'université d'Ottawa possède un site Web sur http://www.uottawa.ca/bienvenue.html , où vous pourrez trouver toutes les informations concernant l'admission. le Korrigan bla 26 juillet 2005 à 22:30 (CEST)

Bonjour, n'hésitez pas non plus à participer... en français, ou en bambara par exemple. Nous avons qlq projets commençant dans les langues africaines. Anthere 26 juillet 2005 à 23:24 (CEST)

[modifier] Problèmes d'images

Céréales@Killer a eu il y a quelques jours un problème avec son image de carrelage. Moi c'est avec une galerie d'images que j'ai un problème. Celle présente à ce niveau-là. Je ne vois systématiquement pas l'image du milieu. Pourtant contrairement au carrelage, elle existe en base par ici.
Comme de plus je ne voyais pas le carrelage de Céréales@Killer j'ai laissé tomber... Jusqu'à aujourd'hui.
En fait la cause de ça est que mon firewall bloque systématiquement les images:

  • qui font 120 x 90 pixels ou 88 x 31
  • qui contiennent dans leur chemin le terme ad

Celle du pont (la miniature affichée) répond au premier cas, mais d'autres au deuxième comme celle-ci dont le répertoire de stockage sous forme miniature a la forme suivante: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Lance-Armstrong-TdF2004.jpg/100px-Lance-Armstrong-TdF2004.jpg
Ah au fait mon firewall c'est Norton F... Dommage que Céréales@Killer ait effacé sa précédente image de carrelage. J'aurais bien voulu vérifier, que son image rentrait dans mes cas.
Voilà, ça aidera peut-être quelqu'un. Et dire que j'ai même upgradé ma version de Firefox, croyant qu'il était en cause...
Khardan (₭) 26 juillet 2005 à 21:51 (CEST).

Aaaaaah! Je ne vois pas non plus cette image. Comme je le disais plus haut dans le bistro, j'ai déjà eu ce problème, par exemple dans la gallerie de Denderah, je ne vois pas, en partant de la gauche: la 2eme sur la 1ere ligne, la 4eme (dernière) sur la 2eme ligne, la 1ere et la 4eme sur la 3eme ligne et enfin le seule image sur la 4eme et dernière ligne.
As tu le même problème?
Et soit dit en passant, non, je ne voyais pas l'image de CK.
Comment as tu découvert que c'était Norton le responsable?
Comment voit on le répertoire de stockage? Bradipus 27 juillet 2005 à 19:33 (CEST)

Il faut aller voir le fichier journal de Norton Firewall: Statistiques/afficher le journal/blocage de contenu pour déceler ce que Norton bloque. Pour l'autre question, l'adresse de stockage (quand on voit l'image) s'obtient sous Firefox par clic droit/copier l'adresse de l'image. Dernière question (1ère en fait): je les vois maintenant, j'ai du désactiver le blocage de publicités fait par Norton. Khardan (₭) 27 juillet 2005 à 21:04 (CEST).

Ouais, et tu peux retirer la chaine "/ad/" (qui pose problème) du filtre, mais tu ne peux pas dire à Norton que une taille d'image n'est pas dangereuse. Donc seule solution: désactiver les blocage des publicités (en laissant actif le blocage des fenêtres publicitiaire) et miracle : les images que je ne voyais pas sont maintenant là :-)))
Merci infiniment pour avoir résolu ce mystère!!!! Bradipus 27 juillet 2005 à 21:27 (CEST)

Mon image est identique à la première que j'avais téléchargée. Seul le nom a changé : de Pose_de_carrelage.jpg je l'ai nommée Carrelage.jpg. Aucun ad ni de taille critique ! De plus, mon nanti virus est Norman et pas Norton, et mon pare-cheveu est Zone Alarm et pas Norton non plus. ©éréales Kille® | |☺ 27 juillet 2005 à 23:02 (CEST)

Désolé pour les faux espoirs...Bradipus 27 juillet 2005 à 23:08 (CEST)

Non, c'est peut-être lié. Le terme ad n'apparait pas forcément dans le nom du fichier, mais dans le nom du répertoire où elle est stockée. Quand une image est trop grande, l'image que l'on voit sur l'article de l'image est une miniature. La miniature de Lance armstrong (actuellement sur la page d'accueil est stockée dans un tel répertoire: ...commons/thumb/a/ad/Lance-Armstrong...) Le fait d'avoir changé le nom de ton image, a fait qu'elle a du être stockée ailleurs. Si tu vois Lance Armstrong sur l'accueil ou ici c'est que c'est encore autre chose.Khardan (₭) 28 juillet 2005 à 00:59 (CEST)

[modifier] La folie des portails

La page Mayenne (département) est aujourd'hui un redirect vers Wikipédia:Portail Mayenne. À croire qu'il n'y a rien à dire sur le département ... Cela me semble une dérive complètement incontrôlée où la notion de rédaction disparaît au bénéfice d'une liste de liens. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il matière à prise de décision par un vote ? Cham 26 juillet 2005 à 22:07 (CEST)

  • 6 lettres revert. Que le portail existe en parallèle, c'est normal, mais que l'article principal soit un simple redirect, c'est abusif. Khardan (₭) 26 juillet 2005 à 22:23 (CEST).
Idem. Le portail ne se justifie guère pour l'instant, un article principal suffirait amplement. Peut-être faudrait-il voir ça avec l'auteur principal, |... le Korrigan bla 26 juillet 2005 à 22:32 (CEST)
Si je comprends bien l'article Mayenne (département) a été blanchi d'autorité pour être transformé en simple redirect. C'est cela ? Ollamh 26 juillet 2005 à 23:05 (CEST)
Ça me semble être le cas. Il faudrait donner plus de rigueur aux projets, non ? Wikipédia:Projet, Départements français ne semble pas encore vraiment abouti. Cham 26 juillet 2005 à 23:57 (CEST)
Le wikipédien qui a fait cela devait ignorer la différence entre l'espace encyclopédique et les pages méta (pages dont le nom commence par "Wikipédia:") --Markadet 27 juillet 2005 à 00:33 (CEST)
Les portails ne doivent pas remplacer les articles encyclopediques, ils doivent être complementaire. Voir par exemple Égypte antique et Wikipédia:Egyptopedia. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:39 (CEST)

[modifier] Les mondes imaginaires à la dérive :

Une récente intervention sur pages à supprimer ( Angélique (prénom) - [38] ) m'a fair réfléchir sur la tendance actuelle de Wikipédia à instituer des M.I. sur tout et n'importe quoi. Si bien que la série des Angéliques (film) devient un M.I. !!

Or si l'on se réfère à la page principale définissant les M.I., leur carractéristiques sont déjà assez bien déterminés. Pour ma part j'expliquerai les choses comme ceci : Un M.I. doit être un monde (univers) sorti de l'imagination humaine et ne prenant que peu de référence dans le monde réel. L'intérêt du M.I. est bien de construire entièrement un nouveau système de référence complexe n'obéissant pas à ce que nous connaissons en terme de temps, de lieu, de morale, de théorème physique et évoluant parallèlement et indépendament de notre monde réel qui dailleurs n'existe souvent pas dans ce système de référence, etc. l'exemple parfait étant Le Seigneur des anneaux.

La confusion s'est installé entre M.I. et série fictionnelle, comme par exemple Indiana Jones. Ces histoires reprennent un grand nombre d'éléments historiques, géographiques ou autres empruntés à la réalité. Voir Commissaire Maigret dans les M.I. est une abberation. Toute série de plus de deux épisode, roman de plus de deux tommes serait donc un monde imaginaire ? Quel affaiblissement du concept ! J'engage les Wikipédiens à réfléchir sur le sujet et à remetttre les pendules à l'heure. - Siren 26 juillet 2005 à 22:43 (CEST)

Il me semble aussi que ces mondes imaginaires souffrent d'un formatage technique hyper-rigide qui tient plus de la base de données que de l'article encyclopédie. C'est au point que les articles sont remplis comme des formulaires administratifs, quitte à avoir « Aucun connu.» pour seul texte d'un chapitre ! Samaty m'a laissé un message à propos des mondes imaginaires dans Wikipédia sur ma page de discussion, mais j'y réfléchi encore ; j'ai un peu de peine à en suivre le fil. Marc Mongenet 26 juillet 2005 à 23:06 (CEST)
Je suis d'accord pour dire que les MI ont pu être étendus à trop de sujets qu'ils ne devraient pas couvrir, le problème est que les discussions comme celles ci ont déjà eu lieu sur le bistro et sont tombées dans l'oubli (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_juillet_2005 par exemple), et que Samaty (à mon avis) ne cherchais pas de solution mais seulement à protéger "son" bébé (en reprochant à un wikipédien de ne pas connaitre assez le jeu vidéo en question pour pouvoir parler du "problème monde imaginaire".....) . --Markadet 27 juillet 2005 à 00:30 (CEST)
D'aileurs au sujet de la définition des MI, je copie ci-dessous la réponse données par Samaty a un wikipédien, qui confirme qu'il pourrait bien y avoir un problème (copié depuis http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_mai_2005#Marathon)
  • Clio64 27 mai 2005 à 00h11 cest. j'aimerai d'abord une définition du concept de "monde imaginaire" digne de ce nom en intro de l'article du même nom. C'est nébuleux vos histoires...
    Tout ce qui est support d'œuvres associés et montre une unité fictionnelle : film, pièce de théatres, jeux vidéo, jeux ... Par exemple La Guerre des étoiles ou Fantômas.
    Samaty - M'écrire 28 mai 2005 à 00:15 (CEST)
--Markadet 27 juillet 2005 à 00:42 (CEST)

Je suis seulement à moitié d'accord avec Siren. Je pense également que la série Maigret n'est pas un monde imaginaire à part entière puisqu'elle peut s'intégrer dans notre monde, mais pour Indiana Jones, par exemple, il me semble clair qu'il s'agisse bien d'un monde imaginaire, même s'il est réaliste. A moins qu'on me prouve que l'Arche d'alliance et le Saint graal existe vraiment ;o) Personnellement je mettrai dans les M.I. toutes les ouvres de fictions qui décrivent suffisamment bien les mondes dans lesquels elles prennent place. Quant au formatage des données, moi je trouve ça plutôt bien. Tant que ce n'est pas une obligation, je vois vraiment pas ou est le problème. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 03:35 (CEST)

Le problème est que si Maigret ou Fantômas sont des mondes imaginaires, n'importe quel roman, film ou jeu vidéo en est un...--Markadet 27 juillet 2005 à 04:33 (CEST)

Mon avis est qu'on ne s'en sortira pas simplement en disant que X en est et Y pas. Le glissement entre les uns et les autres est progressifs et si on admet Indiana Jones pourquoi pas Fantômas, Le Fantôme de l'Opéra, etc. Indianas Jones tire son argument du monde réel, appât du gain, mystère historique, civilisation antiques etc. Ce n'est pas ce qu'on peut définir comme un monde imaginaire, mais plutôt une série romanesque. Le nombre des véritable mondes imaginaire est plus réduit. (j'ai plus le temps là de m'étendre, on verra plus tard) - Siren 27 juillet 2005 à 14:43 (CEST)

Pour Fantomas ou James Bond, j'avoue que je ne comprend pas par quel raisonnement on a pu les ajouter à cette catégorie. Ces articles là auraient leur place sur une Catégorie:Fiction, c'est pas bien dur à faire. --Code-Binaire 27 juillet 2005 à 14:55 (CEST)
Je pense que Code-Binaire résume parfaitement le problème : le thème monde imaginaire (catégorie, portail, projet, ébauche, etc.) est actuellement utilisé pour les fictions. Je pense que son idée de créer un thème fiction plus aproprié n'est valable que s'il est possible de tracer une limite entre un monde imaginaire et un univers support de fiction. Malheureusement je ne vois pas de moyens simples pour définir cette limite. Tout 27 juillet 2005 à 16:34 (CEST)

À propos du Commissaire Maigret, je suis étonné par les thèmes :

  • La guerre contre des extraterrestres
  • La guerre comme non sens
  • L'effet de la dilatation temporelle

Marc Mongenet 27 juillet 2005 à 18:11 (CEST)

on devrait définir 3 degrés

  • les fictions pour toutes les oeuvres qui sont ancré dans notre réalité(découpable en fiction historique etc..) ex James Bond Maigret
  • Science-fiction ou fantastique selon le cas pour les oeuvres imprégné dans le monde réel mais s'en détachant un peu comme Indiana Jones
  • et enfin les mondes imaginaires proprement dit qui concernent les oeuvres qui ont tout un système de référence complexe qui leur est prope et qui Le Seigneur des anneaux Star Wars .....

--Ste281 27 juillet 2005 à 19:08 (CEST)

Par exemple, dans quelle catégorie ranges-tu Highlander, Babar, Dragon Ball ou Groland ? Tout 27 juillet 2005 à 19:43 (CEST)
  • Highlander : Je sais pas. Si le sujet se limite aux films, ça semble un peu léger.
  • Babar, Dragon Ball : Mondes imaginaires.
  • Groland : C'est très limite, mais le monde, ou plutôt la principauté ;o), étant bien décrite et originale, donc pourquoi pas.
Je pense que le problème viens aussi du fait que certains ignorent peut-être que des la descriptions du monde ou évolue Indiana Jones, par exemple, ne se limite aux films. Il y a des livres, des jeux vidéos et divers produits qui ont développé cette univers et qui le rendent, de mon point de vue, unique et justifie son appellation de monde imaginaire (réaliste). De même, ce n'est pas parce que Cthulhu ou Hawkmoon s'inscrivent dans un monde réaliste qu'il ne sont pas des mondes imaginaires. Pour finir, la définition d'un monde imaginaire a été longuement débattu à la création de ce projet (avec de nombreux appel de son initiateur sur le Bistro). Dommage qu'il est toujours moins de personne pour débattre que pour raller (même si c'est à juste raison). A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 03:59 (CEST)
PS: Je dit pas ca pour vous, mais je plein Samaty (entre autre) qui s'est donné tant de mal pour interesser les gens au débat sur les MI et qui vois aujourd'hui sont boulot remis en cause. Cela dit, ca ne veut pas dire que la definition des mondes imaginaires ne doivent pas etre recadré, mais simplement que ca serait bien de le faire en essayant de « sauvegarder » un maximum de ce qui a déjà été fait. Aoi
On ne peut pas faire une différence dans la fiction entre MI et non-MI en étudiant les références des oeuvres ? par exemple : les élèments "fantastiques" d'Indiana Jones sont des réfèrences qui existent dans notre monde : le Graal ou l'Arche d'Alliance. Elles ne sont donc pas issues de l'imagination de l'auteur. À l'inverse les réfèrences lovecraftiennes aux divinités chtoniennes en font un MI, bien qu'il se place dans un monde "réaliste". Cornelis 28 juillet 2005 à 12:52 (CEST)
Le Graal est une legende, au même titre que les Goblin et les Troll. A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 16:37 (CEST)
Oui mais c'est pas George Lucas qui a inventé la légende du Graal, alors que c'est Tolkien qui a inventé les Goblins. Cornelis 28 juillet 2005 à 17:41 (CEST)
A priori, comme ça, je dis ça, je ne dis rien, si on place Indy dans les mondes imaginaire, c'est qu'on accepte dedans des mondes qui ne sont que partiellement imaginaires. Indy se promène dans des années '30 qui font quand même un peu toc, non? Mais ceci dit, c'est les années '30, avec avions, dirigeables, trains, armes, des années '30.
Si Indy est dans les mondes imaginaires, alors le monde-Ancien Régime encore plus toc de Angélique (Aaaah Angélique, mes premiers émois....) mérite aussi d'être monde imaginaire. Bradipus 28 juillet 2005 à 17:53 (CEST)
Un point qui me semble important est que dans monde imaginaire il y a surtout monde. Les mondes imaginaires qui font l'unanimité (star wars, Dune, la Terre du Milieu par exemple) ont une géographie, une histoire, un système politique, des conventions, des races, des religions etc qui les définissent et qui, surtout se prolongent en dehors du récit et de l'oeuvre. A l'inverse, la quète du graal (Indiana Jones ou pas ), Maigret, ou même X-files font certes intervenir du fantastique, mais ne définissent pas un monde. Ceci dit, je pense qu'il y aura toujours des différences d'interprétation et des oeuvres litigieuses. Sith Vicious 28 juillet 2005 à 18:08 (CEST)

Où sont les critiques, les écoles, les courants artistiques qui considèrent que ceci ou cela est un monde imaginaire ? Si je comprends bien, cette distinction entre monde imaginaire ou pas est une invention wikipédienne. Si elle n'est pas reprise de la connaissance existante, que vient-elle faire dans Wikipédia ? Marc Mongenet 29 juillet 2005 à 10:27 (CEST)

"Monde imaginaire" est une traduction de "Fictional universe". Une recheche Google permet de trouver, entre pas mal de Wiki et de miroirs, ceci, ceci, ceci, bref, le concept d'univers imaginaire existe bel et bien. On note d'ailleurs que ces "fictional universe" correspondent à ce que Sith Vicious didait ci-dessus. Bradipus 29 juillet 2005 à 11:36 (CEST)

[modifier] L'Oracle: solution

Bonjour,

Beaucoup de ces questions pourraient être posées sur Ketady, où de nombreux internautes feront un plaisir d'y répondre. Yann 26 juillet 2005 à 23:00 (CEST)

l'intérêt de l'Oracle, de mon point de vue (à peine biaisé :) ) est que :
  1. Les articles de Wikipédia peuvent être complétés grâce aux réponses
  2. L'Oracle peut faire de la pub à Wikipédia
  3. Souvent les réponses se trouvent déjà dans les articles : super pub !
  4. Ceux qui répondent à l'Oracle aiment bien ça en général (enfin, on force personne hein !)
  5. L'en-tête de l'Oracle propose Ketady depuis le début, comme solution de rechange. Mais je n'imagine pas la réciproque (pas encore :D )
  6. Les réponses incluent souvent pas mal de liens bleus, invitant à explorer l'encyclopédie.
  7. Pourquoi pas ? le Korrigan bla 26 juillet 2005 à 23:28 (CEST)
Ketady demande de s'enregistrer, Wikipedia non. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 08:41 (CEST)

Bof.

Quand on voit que Ketady entend breveter le concept de son site, et quand on lit les conditions d'utilisation du bazar (« Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. », « KETADY ou toute personne qu'elle désignera, pourra utiliser les coordonnées transmises, conformément à la législation en vigueur, à des fins commerciales, informatives, publicitaires ou promotionnelles et contacter l'Internaute aux dites coordonnées par tous moyens de télécommunication et notamment par automate d'appel, téléphone, email (courriel), télécopie, courrier postal pour les mêmes finalités, »), le fait que l'usage commercial soit interdit et qu'il s'attribuent la propriété de l'intégralité du contenu du site...

L'oracle de Wikipedia, au moins, est libre pour tout usage, ne collecte pas de données personnelles, et ne défend pas les brevets logiciels, et je me demande s'il est réellement souhaitable d'y faire de la pub pour un site comme Ketady qui fait tout le contraire. Ayin 27 juillet 2005 à 08:42 (CEST)

C'est vrai que « Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. » donne envie de les prendre au mot et de virer le lien... --Markadet 27 juillet 2005 à 08:51 (CEST)
J'imagine qu'ils veulent parler des liens hypertextes vers les réponses données sur le site... Parce que si c'est sur la page d'accueil de leur site, c'est, euh, étrange, non ? (mais c'est vrai que ça donne envie de virer le lien tout de suite et de l'enterrer profond...) — Poulpy 27 juillet 2005 à 09:06 (CEST)
Le voila 6 pieds sous terre. Si c'est interdit, tant pis pour eux. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:08 (CEST)
Hop, encore une pelleté de terre par dessus ! — Poulpy 27 juillet 2005 à 10:20 (CEST)

[modifier] IE dans la colle !!!

Image:Portail Québec avec Internet Explorer.jpg

Bonjour à tous, je signale Image:Portail Québec avec Internet Explorer.jpg, où l'on constate que Internet Explorer foire la présentation du Portail Québec Yug Talk 27 juillet 2005 à 18:00 (CEST)

corrigé --Ste281 27 juillet 2005 à 18:35 (CEST)
À l'avenir, vaudrait peut être mieux utiliser des sites tels que Pixparc pour montrer ce genre d'images. Okki (discuter) 28 juillet 2005 à 06:58 (CEST)

[modifier] Neverland ( film) et Neverland (film)

Suite à des problèmes de renommage: Le vrai contenu de l'article et son historique sont dans Neverland ( film) (avec espace) et il faudrait le renommer en Neverland (film) (sans espace) mais pour se faire il faudrait supprimer l'article vide Neverland (film) avant le renommage.

Est-ce qu'un administrateur pourrait supprimer l'entrée Neverland (film) SVP Code-Binaire 27 juillet 2005 à 00:24 (CEST)

Fait. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 03:14 (CEST)
merci Code-Binaire 27 juillet 2005 à 03:28 (CEST)

[modifier] 69.50.184.217

Je voudrais pas vous alarmer mais il est en train de détruire une bonne partie de wikipédia. Un administrateur devrait peut-être le bloquer maintenant... --Code-Binaire 27 juillet 2005 à 03:02 (CEST)

Fait. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 03:11 (CEST)
Ouille, les admins vont s'amuser pour effacer tout ça ... --Markadet 27 juillet 2005 à 03:25 (CEST)
Dans ce genre de cas (vandalisme à la chaine) ça sert à quelque chose de blanchir les pages ? Ou vaut il mieux simplement prévenir un admin ? --Markadet 27 juillet 2005 à 03:26 (CEST)
Il vaut mieux toucher a rien. Sinon vous creez un historique et il faut aller verifier a la main s'il s'agit d'un vrai historique ou juste d'un blanchiement. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:01 (CEST)
Il y a aussi : 69.50.187.82 qui créé des pages à la chaine --Markadet 27 juillet 2005 à 03:34 (CEST)

Toutes les adresses de 69.50.160.0 à 69.50.191.255 on étaient bloquées. Ces IP correspondent à un serveur, Atrivo, servant aux spam et aux vers et ne repondant a aucune pleinte ; des gars fort sympatique en sorte. Voir en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Atrivo_.28porn_link_spam.29. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:01 (CEST)

Je crois que c'est réparé. Petrusbarbygere 27 juillet 2005 à 04:06 (CEST)

Ho, que non ! Il y a tout ça a faire :
Ca fait peur, on a mi une semaine à reagir !! A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:18 (CEST)
Pas vraiment, il suffit de regarder la liste des blocages pour voir que des 69.50.* ont été bloqués depuis début juillet. Seulement, il y en a qui sont passés à travers (pas assez d'admins dans cette période de vacances ?). Je ne savais pas qu'on pouvait bloquer des plages entières d'adresses IP... Jastrow ✍ 27 juillet 2005 à 09:45 (CEST)

Si y'a que ça alors c'est tout bon, il me semble. Petrusbarbygere 27 juillet 2005 à 04:39 (CEST)

Quand on aura fini je demanderai une requete SQL sur la base de donnée pour verifier qu'il ne reste pas de page avec "http:// + porn + pics". C'est p'tre le moment de designer de nouveaux admins, non ? :o) A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 04:41 (CEST)
Bon, eh bien j'm'y présente... Candidat à la candidature. Il faut faire une annonce en bonne et due forme ? --Markadet 27 juillet 2005 à 06:45 (CEST)
Je crois même que lorsque ce soir j'aurai le temps j'irai purger les historiques des articles les plus touchés... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 07:25 (CEST)
Purger les historiques ? Et comment tu comptes faire ca ? A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 08:24 (CEST)
J'avais vu un HowTo récemment : supprimer l'article puis restaurer les versions saines.
Wikipédia:Administrateur/Processus de purge (Pabix non connecté 27 juillet 2005 à 13:21 (CEST))
Ah ben quand je restaure Aide:Les tableaux en prenant soin de ne pas cocher les versions vandalisées, ça marche pas vraiment... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 07:35 (CEST)

Avec le nouveau format de la base de donnée il n'est pas simple de tester le contenu des pages. Les devs ne peuvent donc pas trop nous aider (à moins peut-être qu'on hurle très fort ;o) ). Donc le mieux qu'on ait à faire est donc de tout reverifier à la main. A savoir que je n'ai listé ci-dessous que les IP ayant étaient bloquées. Il est possible que certains spam soient passé inapercu ou n'aient pas été bloqué. Un p'tit bot pour nous trouver toutes les IP ayant des contributions (recentes, si possible) dans la plage 69.50.160.0 à 69.50.191.255 ? A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:34 (CEST)

Je suis pret à parier que c'est des éditeurs d'encyclopédies payantes qui font ça (microsoft ou hachette... ??). Comment faire pour se protéger efficacement contre ce vandalisme sachant que c'est possible qu'ils mettent des moyens assez important dans l'avenir pour attaquer l'encyclopédie ?! Le Los Angeles Times a essayé il n'y a pas longtemps de monter un projet wiki, il a été tellement attaqué (photos pornographiques ...) qu'il a du fermer le site au bout de 3 jours.Kassus 27 juillet 2005 à 13:02 (CEST)

Pas la peine de sombre dans la paranoïa, Kassus, ni d'ailleurs de lancer des attaques sans preuve, même contre des organisations que tu n'aimes pas. Pour tout dire, j'ai déja vu un autre petit wiki, sans aucun lien quelconque avec Wikipédia si ce n'est le logiciel, subir ce genre d'agressions. Bref, c'est pas nouveau et on ne saura sas doute jamais les motivations des auteurs, si même on arrive à savoir qui ils sont. — Poulpy 27 juillet 2005 à 13:22 (CEST)

pour info, la page Wikipédia:Wikipédiens a été bien garnie : [39] Fabos ✉ 27 juillet 2005 à 14:23 (CEST)

Je donne simplement mon opinion... je n'ai jamais dis que c'était certain, c'est juste une possibilité à étudier. Il faut se préparer à l'éventualité d'une attaque massive, pour savoir comment réagir le jour où ça arrive. Kassus 27 juillet 2005 à 18:53 (CEST)

Tu parles des Vandalbot ? Apparemment c'est déjà prévu :) le Korrigan bla 27 juillet 2005 à 19:47 (CEST)


pour info, la page Wikipédia:Wikipédiens a été bien garnie : [40] Fabos ✉ 27 juillet 2005 à 14:21 (CEST)

[modifier] question

Voir Wikipédia:Oracle

[modifier] Purge des historiques

Bonjour,

Je suis en train de purger les historiques des articles vandalisés par les robots mentionnés un peu plus haut. Si d'autres admins veulent bien m'aider, car cocher des petites cases avec une souris de portable c'est fatiguant.

Au fait il n'y a pas un moyen plus rapide pour tout cocher, et décocher ensuite seulement ce qui nous intéresse ? ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 17:04 (CEST)

Question idiote : comment on fait pour purger un historique ? Papillus 27 juillet 2005 à 18:14 (CEST)

Tu supprimes l'article, tu cliques sur Restaurer, et tu coches les versions qui t'intéressent ; Wikipédia:Administrateur/Processus de purge ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 19:22 (CEST)

OK, merci. Papillus 27 juillet 2005 à 21:00 (CEST)

C'est très intéressant, mais il me semble que seuls les administrateurs voient ainsi ce qui est supprimé... Cela me semble un peu inquiétant car comment un contributeur ou un lecteur, pour un quelconque article qu'il ne connaissait pas auparavant, peut-il vérifier qu'une partie de l'historique n'a pas disparue ? Pétrone 27 juillet 2005 à 22:09 (CEST)

La communauté a, a priori, donné sa confiance aux administrateurs. Je te promets que j'ai coché toutes les versions exceptées celles qui avaient reçu le spam de ces robots infâmes. Tout autre admin peut vérifier, et, si j'ai mal agi, peut le dire et demander ma destitution, mais j'estime que la purge est parfois une bonne chose... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 22:18 (CEST)
excuse-moi, je ne te visais pas du tout. Dans le cas présent, ça me paraît une bonne chose. Je pensais plutôt à d'autres cas, où le contributeur est en situation d'ignorance. Je veux bien que la communauté ait confiance en ses adminstrateurs, mais l'abus de pouvoir est toujours très tentant... Et encore une fois, cela ne te vise pas ! Pétrone 27 juillet 2005 à 22:34 (CEST)
Ne te sens pas attaqué, si ma réponse a été brusque c'est que je l'ai rédigée à la volée ! Et puis s'il est vrai que les tâches d'administration peuvent être parfois invisibles aux contributeurs, je pense que les abus de pouvoir sont vraiment très rares. Et en ce qui concerne les purges, je ne pense pas qu'un admin s'amuse à enlever une version, simplement parce qu'elle ne lui plaît pas... ♦ Pabix ♮ 27 juillet 2005 à 22:46 (CEST)

Quel est l'intérêt de purger les historiques ? N'est-ce pas une forme de censure ? Ne sort-on pas du simple rôle de maintenance des administrateurs qui sont en principe, par ailleurs, des utilisateurs comme les autres ? À l'époque où je votais encore pour les administrateurs parce qu'on pouvait encore tisser un minimum de liens permettant d'avoir l'impression de se connaître, je ne crois pas avoir jamais eu l'attention attirée sur le fait qu'un tel pouvoir leur était confié. Au contraire, il me semble qu'il est indiqué à l'un ou l'autre endroit que tous les historiques sont conservés.

Qu'advient-il des événements gommés ainsi ? Sont-ils encore conservés quelque part et qui peut y accéder et comment ? (idem pour les pages supprimées). J'ai souvent à l'esprit que WP avec la totalité de ses avatars constituera un jour une mine d'or pour des chercheurs qui voudront étudier les idées de notre temps. Pour eux, il serait désastreux que nous ayons lissé notre histoire, non ? Roby 28 juillet 2005 à 06:39 (CEST)

Il est vrai que la purge des historiques n'est pas entièrement compatible avec les grandes valeurs de Wikipédia, mais il me semble que la conservation des historiques a pour but de pouvoir attribuer la paternité d'un article à tous ses contributeurs. Je veux bien que l'on me dise d'arrêter (d'ailleurs je me suis arrêté de purger depuis hier soir et ce matin je ne reprendrai pas), mais il me semble qu'un bot vandale n'a pas pour but d'être reconnu comme l'un des contributeurs à l'article qu'il a vandalisé.
De même pour les copyrights, il est théoriquement interdit de laisser des extraits violant des copyrights dans les historiques puisque tout le monde peut y accéder. Ici la purge est le seul moyen de se débarasser de ces choses là.
Ensuite, pour ce qui est de léguer un bout de notre monde aux chercheurs des siècles futurs, je ne sais pas si les disques durs des serveurs tiendront le coup, mais dans tous les cas si ça tient le coup pour WP, je ne vois pas pourquoi ça ne tiendrait pas le coup pour beaucoup de sites qui ne me plaisent guère. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 07:05 (CEST)

Si un jour on manque de place, on aura qu'a fusionner les différentes contributions d'un même utilisateur qui se suivent, on gagnera deja beaucoup de place sans enlever rien a personne. Papillus 28 juillet 2005 à 11:27 (CEST)

[modifier] Du bon usage des liens vers les dates

[modifier] Remarque constructive

Dans les articles sur les dates, comme par exemple 1931, il y a un paragraphe ==Naissances== sur les gens nés en 1931. Ca doit être relativement rébarbatif à tenir à jour. Il y a aussi une ((Catégorie:Naissance en 1931)), mais on ne peut simplement insérer son contenu dans la page 1931, Wikipédia étant devenu trop grand, il y a un choix manuel à faire dans les personnes importantes nées en 1931. Cependant, pourquoi ne pas lier le ==Naissances== en un lien vers ((Catégorie:Naissance en 1931)) ? La meme chose pour les deces.

Un bot pour faire cela ?

Idée intéressante, tu veux dire conserver les naissances les plus importantes au choix des contributeurs sur la page et utilisé le titre de section pour lié pour avoir la liste mise à jour automatiquement ?
Exactement Jmfayard 29 juillet 2005 à 09:04 (CEST)

[modifier] Naissance

phe 28 juillet 2005 à 21:16 (CEST)

[modifier] Du bon usage des liens

  • Pourquoi dans Wikipedia mettons nous systématiquements des liens

vers ((27 juillet)) ((2005)) à chaque fois qu'il y a une date dans le texte. Si c'est pour faire une recherche sur les pages liées, une recherche en plein texte suffit. Si c'est pour permettre d'accéder à l'article de l'année, taper 2005 dans l'entrée à gauche puis Consulter suffit. Un bon article se caractérise aussi par la valeur de ses liens, ils doivent être judicieux, ni trop peu pour permettre d'assouvir la curiosité quand elle est enclenchée, ni trop car ca a un effet soporifique sur cette même curiosité.

Pour donner un example, dans l'article que je viens de créer Plena_Ilustrita_Vortaro_(PIV) je ne vois pas ce que les liens vers les dates apporteraient en pertinence, par contre, oui, ca alourdirait l'ensemble. Jmfayard 27 juillet 2005 à 17:39 (CEST)

C'est limiter les possibilités de navigation. En lisant ton article, j'aurais aimé consulter celui consacré au français (la langue), mais il n'y a pas de lien. Dans une encyclopédie concurrente et néanmoins de qualité, un double-clic sur n'importe quel mot propose notamment de consulter le dictionnaire ou l'article correspondant (ou ceux dans lesquels il figure). Ceci pour dire que le lecteur doit pouvoir se mouvoir de façon incohérente et s'il désire consulter la page 27 juillet, il doit pouvoir le faire. Ollamh 27 juillet 2005 à 18:33 (CEST)
Si le but est de laisser une totale liberté au lecteur, il y a bien plus efficace pour le lecteur et moins rébarbatif pour le rédacteur. Installe l'extension SmartSearch de Ben Goodger, le papa de Firefox, va dans le champ de recherche à la gauche de cette page, clic-droit sur "Ajouter un mot clé pour cette recherche". Rentre WikipediaFR comme nom et fait une recherche quelconque. Voilà, tu peux maintenant allez sur Plena_Ilustrita_Vortaro_(PIV), sélectionner "francais" et faire clic_droit>Rechercher_sur>WikipediaFR. Ca marchera maintenant pour tous les mots sur Wikipedia et sur tous les autres sites et avec tous les autres moteurs de recherche qui t'intéresse. Te voilà à niveau avec l'encyclopédie concurrente et néanmoins de qualité.
Moi le but tel que je le vois, c'est plutôt de guider le lecteur, en lui laissant bien sûr du mou pour le laisser naviguer à sa guise et suivant ses connaissances. Pour prendre un example concret, il y a environ 150 de ces liens sur l'article Jacques Chirac, la plupart probablement sans rapport direct avec l'article. Le pire c'est qu'un lien pertinent comme le 11 septembre 2001 disparaît sous la masse, de même qu'on ne se rend pas compte dans la masse que le lien 21 avril devrait rediriger sur Séisme du 21 avril (ou équivalent).
Jmfayard 27 juillet 2005 à 19:13 (CEST)

Pour ce qui est des liens, c'est un débat aussi vieux que Wikipédia. La dernière prise de décision en date avait conclu de ne pas limiter le nombre de liens. Il y a généralement deux écoles :

  • ceux qui pensent que les liens devraient être des indications sur les connaissances de base à maîtriser et les thèmes à approfondir pour avoir une vision complète du sujet traité,
  • ceux qui pensent que les liens devraient être une invitation à approfondir n'importe quelle connaissance liée (parfois partiellement) à l'article.

Mon avis personnelle est que les indications sur les articles à maîtriser et à approfondir auraient mieux leur place comme liste de liens dans la partie « articles connexes » (des liens vers les articles à maîtriser devraient logiquement se retrouver naturellement dans l'introduction). Pour ce qui est des dates, c'est devenu une habitude de toujours les lier et on pourrait le justifier en disant que la connaissance du contexte historique est primordial pour la bonne compréhension d'un article. En résumé, pour l'instant, le choix est laissé à l'auteur.

Moui, tu n'as pas tort pour la section "articles connexes" et de toute facon il serait impossible de changer cette convention maintenant.

Note : Le titre de l'article n'est pas conforme aux conventions de nommage. Il faudrait le renommer en Plena Ilustrita Vortaro ou mieux, en Plena Ilustrita Vortaro de Esperanto (et créer une redirection depuis PIV)

A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 03:32 (CEST)

Ayé. Jmfayard 28 juillet 2005 à 09:00 (CEST)

Pourquoi diable déciderait-on des liens qu'un lecteur à le droit ou non d'actionner ? Nous ne savons rien du cheminement de sa pensée et nous n'avons pas à l'entraver. L'omniprésence des liens est un atout propre à WP et c'est un atout majeur. Tout comme la richesse des connexions de nos neurones l'emporte finalement sur leur nombre brut. Roby 28 juillet 2005 à 09:42 (CEST)

J'suis quand même d'avis que trop de liens, tue le lien. Après le texte devient inutilement tout bleu (ou autre couleur), c'est laid, et comme l'a signalé un autre intervenant, les éléments importants sont noyés dans la masse. Sur une feuille de papier, on peut souligner une phrase avec un stabylo fluo pour faire ressortir un bout de texte. Sans aller jusqu'a comparer les liens avec cette dernière action, avoir tout un texte souligné me donne quand même l'impression d'une page entièrement soulignée avec un marqueur fluo, ce qui n'a plus grand intérêt.
Et non, je ne décide pas à la place du lecteur, mais pour la majorité d'entre nous, dieu merci nous ne sommes pas handicapés, nous avons deux bras, deux mains, et sommes capables d'utiliser la boite de recherche, ou modifier l'article pour ajouter un lien si vraiment on considère qu'il a son importance au sein de l'article. Okki (discuter) 28 juillet 2005 à 11:49 (CEST)

Et si on laissait les contributeurs décider eux-même des liens qu'ils ont envie de mettre ? Ca serait simple, facile, on ne se prendrait pas la tête à monter une nouvelle commission dédiée à la calibration du nombre de liens dans les articles, ça plairait à presque tout le monde et en plus, ça serait bien dans l'esprit du Wiki. :) — Poulpy 28 juillet 2005 à 11:58 (CEST)

Si je comprends bien, pour mettre tout le monde d'accord, il faudrait plusieurs types de liens : des liens bien visibles, en bleu par exemple, qui pointent vers des articles en relation directe avec l'article courant (c'est à dire des liens qui apportent une information encyclopédique sur le sujet en question), et des liens moins visibles (peut-être juste cliquables, sans différence graphique par rapport au texte), pour naviguer à loisir dans l'encyclopédie. Je pense que la richesse de Wikipédia, c'est de conserver cet esprit "surfer sur internet" en sautant d'un sujet à l'autre, comme ça. Enfin ça m'arrive souvent et j'aime bien. Arnaudus 28 juillet 2005 à 13:19 (CEST)

[modifier] Création automatique de communes par les robots

Bonjour, Je remarque que l'on crée beaucoup de communes avaec les renseignements de base tirés de l'IGN, de l'INSEE... Cela remplit bien Wikipedia, mais si ces articles ne sont pas enrichis de contenus complémentaires, je n'en vois pas l'intérêt. On retorquera toujours que c'est un tremplin pour de futurs ajouts.... Par contre, il m'est arrivé de créer manuellement (c'est assez fastidieux) et en ce moment, je voudrais en créer d'autres, bien sûr avec du contenu autre que les données officielles. Est-il possible à la demande de faire créer ces squelettes de communes... que je m'empresserais de compléter ! Belgavox 27 juillet 2005 à 18:18 (CEST)

Tu demande au boot de creer la commune voulue et après tu rajoute ce que tu veux. Papillus 27 juillet 2005 à 20:50 (CEST)

Oui, demande aux bots. Et puis, les pages créées par les bots sont toujours mieux que les « Machin-chose est une commune de l'Allier (03012) » qu'on trouvait par centaine. A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 03:01 (CEST)
Souvent certains font la remarque que tel ou tel article est vide de contenu. J'ai l'impression que nombreux voient Wikipedia a trop court terme. L'encyclopédie doit avoir cinq ans à tout casser, là ou Universalis doit en avoir cinquante et Britannica plusieurs siècles. Si tout va bien, Wikipedia sera toujours d'attaque pour traiter du premier contact extraterrestre en 2250 et des poussières, et d'ici là, nombre de personnes auront pu ajouter du contenu aux communes ou autres articles. Tout n'est que question de temps. Okki (discuter) 28 juillet 2005 à 06:50 (CEST)

Et le bot donne un début d'assez bonne qualité, c'est plus qu'une ébauche. Papillus 28 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

[modifier] Portail syndicalisme

J'essaye de creer depuis peu un portail sur le syndicalisme (j'hesite etre syndicalisme et syndicalisme français), pour devenir pertinent le portail doit trouver un plan coherent et des images, wikipédia dispose de très peu d'images sur ce thème, quelqu'un dispose t'il d'image libérables ou des idées de sites ou trouver des images libres.

L'ébauche est ici : Utilisateur:Papillus/Wikipédia:Portail Syndicalisme. Papillus 27 juillet 2005 à 21:29 (CEST)

Je sens que ça va être plein Sud, héhé ! --Pgreenfinch 28 juillet 2005 à 19:11 (CEST)

[modifier] Projet, Guitare

Plop. Si jamais quelqu'un du bistro est intéressé : je viens de lancer le projet Guitare. Deelight et ADM s'en servent déjà. N'hésitez pas... jd + 28 juillet 2005 à 00:47 (CEST)

[modifier] Apparence des citations dans les articles

Dernier jour pour voter sur Wikipédia:Citation/Prise de decision.

Etat des votes (en gras, les propositions « en tête »).

  • Retour à la ligne et mise en retrait
    • Toujours mise à ligne et en retrait : 0
    • En retrait seulement si hors paragraphe : 8
    • Jamais mise en retrait : 0
    • Neutre : 2
  • Mise en italique
    • Toujours, avec guillemets : +0 (6/6/0)
    • Toujours mais sans guillemets : -2 (3, 5, 3)
    • Seulement dans le cas d'une langue étrangère : +5 (7/2/0)
    • Jamais : -1 (4/5/0)
  • Guillemets interne
    • Guillemets droits : -1 (5/6/2)
    • Guillemets français : +2 (3/1/2)
  • Utilisation de la balise <blockquote> : +6 (6/0/0)
  • Utilisation d'un modèle {{Citation|...}} :
    • Pour : 6
    • Pour (dans le cas ou <blockquote> est choisi) : 8
    • Contre : 0
    • Neutre : 0
  • Les sources
    • Quand la citation est incluse dans un paragraphe
      • Tout dans le corps du texte : 0
      • Entre parenthèses : 2
      • Renvoi bibliographique : 4
      • Neutre : 1
    • Quand la citation est un paragraphe séparé
      • A la suite de la citation : 2
      • Entre parenthèses : 2
      • Renvoi bibliographique : 1
      • Neutre : 0

A☮ineko ✍ 28 juillet 2005 à 07:29 (CEST)


[modifier] Fil RSS

Dans une évolution future de Wikipedia, serait-il possible d'intégrer un système de fil RSS afin de pouvoir suivre les modifications d'articles ? C'est certainement possible. En revanche, ça peut poser plus de problèmes en cas de redirection. La pinte 4 août 2005 à 04:00 (CEST)

[modifier] Écriture qui s'efface

L'écriture s'efface parfois quand je veux corriger mon texte. Exemple(il n'est pas vrai): J'écris arc-enciel. Je m'aperçois que j'ai une faute. Je vais mettre le trait d'union mais au lieu de s'afficher entre le n et le c et créer le mot arc-en-ciel, il remplace le c et ça devient arc-en-iel. Si j'essaie de corriger ça devient pire. Est-ce normal? Si non, comment régler le problème? Maximini1010 28 juillet 2005 à 07:03 (CEST)

Tu es en mode refrappe. Appuie sur la touche Inser de ton clavier pour rebasculer en mode Insertion. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 07:22 (CEST)
Ah, ça me rappelle des souvenirs :-) Il y a quelques années, quand ça m'arrivais je redémarrais mon PC à chaque fois.... --Markadet 28 juillet 2005 à 15:25 (CEST)
L'informatique et ses mystères :-)) Bradipus 28 juillet 2005 à 19:52 (CEST)

[modifier] Fort Roughs >< Principauté de Sealand

Peut-être en a-t-il déjà été question mais Fort Roughs n'est reconnu comme principauté par aucun pays et retenir Principauté de Sealand comme titre principal de l'article revient donc à prendre parti dans cette affaire de gros sous. Je propose donc une inversion : Fort Roughs comme titre principal avec redirections depuis Principauté de Sealand et depuis Sealand. Roby 28 juillet 2005 à 07:07 (CEST)

Oui, c'est très bon! Maximini1010 28 juillet 2005 à 07:15 (CEST)
Uh ? Roby 28 juillet 2005 à 09:55 (CEST)
Je crois que Maximini répond à Pabix dans le message au dessus, qui vient de lui retirer une épine du pied --Markadet 28 juillet 2005 à 15:27 (CEST)
Sûrement pas, regardez les horaires des messages avant de supposer ! ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 15:34 (CEST)
Que m'arrive-t-il ? Voilà que je vouvoie... À moins qu'inconsciemment j'eus parlé à plusieurs personnes... donc regarde. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 15:35 (CEST)
C'est vrai. (mais bon ça peut arriver qu'on signe un message avant un autre posté plus tôt, ça arrive a des wikipédiens beaucoup plus expérimentés de maximini..)--Markadet 28 juillet 2005 à 16:04 (CEST)
Merci, les amis. Inversion faite, il faudra que je reprenne l'intro dans ce sens un de ces jours. Roby 28 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

Hop, un faukon-yaka : avoir comme titre « Fort Roughs » et voir débuter l'article par « la principauté de Sealand se proclame ... », ça fait étrange (oui, je suis parfaitement d'accord, je n'ai qu'à corriger si je ne suis pas content. C'est vrai, je le reconnais) — Poulpy 29 juillet 2005 à 09:54 (CEST)

On y pense. Roby 30 juillet 2005 à 13:03 (CEST)

[modifier] Bistro : affichage de la journée en cours traité

J'ai un problème et je l'ai noté ici pour avoir de l'aide. À ma grande surprise, il n'est pas apparu. J'ai cliqué sur purger le cache et il n'est pas apparu. Est-ce normal? Désolé j'ai compris qu'il y avait une différence entre Le Bistro et Le Bistro/28 Juillet 2005. Je m'excuse encore. Maximini1010 28 juillet 2005 à 07:29 (CEST)

Cache vidé, j'ai le même problème. Le jour présent n'apparaît pas le matin avec l'URL :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro
Il faut ajouter la date :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_juillet_2005
…mais alors on n'a plus que la journée en cours.
Est-ce normal, docteur ? Roby 28 juillet 2005 à 09:52 (CEST)
Pour afficher la journée, il faut se coller manuellement ! (si un dev passe par là !) VIGNERON * discut. 28 juillet 2005 à 10:34 (CEST)

Je n'ai toujours pas un affichage correct du Bistro, y comprise la journée en cours. Que signifie alors d'avoir barré le titre de cette section et ajouté traité. ? Roby 30 juillet 2005 à 13:06 (CEST)

C'est barré car ma question a été répondu. Pour la solution, veullez lire les réponses qui expliquent la marche pour lire les messages problèmatiques. Maximini1010 1 août 2005 à 01:50 (CEST)

[modifier] Championnats du monde de natation

Il faudrait changer le titre de Championnats du monde de natation, de Championnats du monde de natation 2003 et de Championnats du monde de natation 2005. Ces noms sont inexacts car il n'y a pas seulement de la natation. Il faudrait remplacer par Championnats du monde FINA (nom officiel) ou Championnats du monde des sports aquatiques ou Championnats du monde aquatiques ou Mondiaux aquatiques(utilisés par les médias). Maximini1010 28 juillet 2005 à 23:15 (CEST)

[modifier] renommage et problèmes liés, demande un avis

J'ai renommé, pensant bien faire, l'article produit chimique (qui parle, contrairement à ce que le titre laisse entendre des produits d'une réaction chimique), en produit (chimie), parce que c'est un cas d'homonymie, et parce que c'est plus précis, et parce que pour la plupart des gens, un produit chimique est une espèce, une substance chimique.

Normalement c'était une bonne idée, sauf que, en regardant les pages liées je suis tombé sur de nombreuses pages qui lient vers produit chimique, non pour expliquer ce qu'est le produit d'une réaction, mais pour expliquer ce qu'est une "substance chimique". Bien sur toutes ces pages lient encore, grace à la redirection automatique, vers produit (chimie).

Je demande donc l'avis des personnes intéressées, que faut-il faire?

D'avance merci. --K!roman 28 juillet 2005 à 12:34 (CEST)

Si j'ai bien compris :
  • Tu supprimes la redirection (clique sur le lien en haut dans Produit (chimie) et efface le redirect.
  • Tu fais une ébauche au moins pour le sujet "Produit chimique" à moins qu'il existe sous un autre nom. (tu peux le faire en effaçant le redirect puisque tu y es)
C'est tout et c'est ce que je ferais. Hervé Tigier ✉ 28 juillet 2005 à 14:31 (CEST)
Et ce que j'ai fait, c'est ça :
Je crois qu'on pourrait effacer la Liste de composés chimiques bien pauvre en comparaison de la liste des produits chimiques.
C'est parfait comme ça, j'avoue que je n'avais pas pensé rechercher un autre article. Merci bien.

--K!roman 28 juillet 2005 à 15:11 (CEST)

[modifier] abréviation

J'ai un ptit problème, je ne trouve plus quel est l'abréviation la plus courante pour bataillons. Est ce: Bts comme en anglais, btl ou autre. Etant en train de traduire un ordre de bataille pour la bataille d'Heilsberg en ce moment j'aimerais pouvoir harmoniser et mettre une abréviation correct partout. Merci d'avance. Traeb 28 juillet 2005 à 14:35 (CEST)

Ca dépend. Voir ici. En principe, pour toi, ce serait "Btn.". Bradipus 28 juillet 2005 à 19:50 (CEST)

À savoir que, dans un texte encyclopédique, il faut éviter les abréviations non nécessaires et écrire les termes au long pour plus de compréhension : ce n'est pas la place qui manque ! ©éréales Kille® | |☺ 5 août 2005 à 12:04 (CEST)

[modifier] Album de musique

Actuellement en faisant page au hasard, je tombe frequemment sur des articles consacrés à des albums de groupe de rock. Ces articles contiennent comme info la plupart du temps que les titres de l'album et la précision nième album d'untel. Serait il pas mieux de faire comme pour Nirvana (groupe) intégrer les albums à l'article du groupe via une boite déroulante? Fimac 28 juillet 2005 à 15:07 (CEST)

Parfaitement d'accord, à l'exception, bien sûr, des albums qui méritent un développement autonome. Ollamh 28 juillet 2005 à 17:39 (CEST)

Je croyais que par soucis d'accessibilité on evitait les boites déroulantes ? Papillus 29 juillet 2005 à 11:01 (CEST)

En tout cas, il ont plus la place dans l'article du groupe que dans un article séparé. Sauf pour des albums mytiques ou qui ont marqués leur époque sur lequel il y aurait plus à dire. Gadjou 6 août 2005 à 12:34 (CEST)

[modifier] Candidature Administrateur : Markadet

Pour faire les choses proprement et dans les règles, je signale dans un nouveau sujet ma candidature au poste d'administrateur. Le vote se passe ici : Wikipédia:Administrateur#Markadet. Merci! --Markadet 28 juillet 2005 à 15:20 (CEST)

[modifier] Robot et page au hasard

Bonjour, J'ai lu ici que le probleme si des robots génerent trop de page automatiquement est qu'en cliquant sur "page au hasard" on a plus de chance de se retrouver sur l'une de ces pages. Mais les pages générés par les robots sont marqués comme étant des ébauches et je crois que la fonction une page au hasard ne choisit par parmis ces pages en ébauche, non ? Donc, où est le probleme ? Je suis favorable à ce que l'on puisse facilement et rapidement créer un article sans avoir à passer une demi heure par article juste pour recopier des infos d'IGN ou d'IMDB. Axel584 28 juillet 2005 à 16:07 (CEST)

[modifier] copyright des images

Je vois parfois aux aléas de mes surfs wikipediens des images tirés de films (ex scarface (film, 1983), ou des pochettes d'albums (surtout sur le wikipedia anglophone), ou des photos de groupes de rock, etc.

Ces images sont-elles soumises à copyright? (j'ai recherché sur la page copyright et dans l'aide, mais je n'ai pas trouvé de réponses). Si oui, faut-il les proposer à suppression?

--K!roman 28 juillet 2005 à 17:55 (CEST)

De fait, ces images sont protégées et ne devraient pas utilisées mais nos collègues des autres WP se montrent parfois peu vigilants. En principe, sur .fr on ne les utilise pas. Roby 28 juillet 2005 à 18:11 (CEST)
L'idéal est d'avoir l'autorisation de diffusion libre par l'éditeur, comme cette famille de licences sur commons, mais jnspj j'ignore les effets de bord pour les internautes en France ou Belgique. Ce serait un avantage indéniable de voir les photos d'artistes ou d'albums librement diffusables dans les articles. Greudin (discuss.)

[modifier] Classification décimale de Dewey

Bonjour,

Allez donc voir cette page. N'y a-t-il pas une commande pour forcer, dans un article, les titres à ne pas être numérotés ? C'est possible dans les préférences, mais je ne souhaite pas y renoncer juste pour quelques articles, et les IP verront des 2.1 000, 2.2 100 etc. ce qui prête vraiment à confusion... ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 18:23 (CEST)

Je n'ai pas de numéros de titres, à l'exception du sommaire. Ollamh 28 juillet 2005 à 18:32 (CEST)
Ça se peut ; c'est dans Special:preferences, rubrique Préférences diverses... Je ne sais pas si c'est activé par défaut. ♦ Pabix ♮ 28 juillet 2005 à 18:42 (CEST)

[modifier] Au pied de la lettre

L'anagramme « Pied à kiwi », vous rappelle-t-elle quelque chose ? En voici d'autres — que les absents me pardonnent — qui ne devraient pas être difficiles à trouver :


Acetabulum thaï (bien connu des masseuses) =
Ami décharné (pauv' vieux !) =
Ami racorni (le copain du précédent ?) =
Anar net (encore un trolleur !) = treanna
Anus ardu (sans commentaire) = arnaudus
Art martien (pour finir sur le sable) = tintamarre
Bas prurit (Anoploures pubiens ?) = turb paris
Bel ictère (une hépatite, c'est sûr !) =
Bilan (d'une vie ?) = albin
Canot (pneumatique, car il ne manque pas d'air) = caton
Chef crado (sale caractère !) =
Comment nager (en eaux troubles ?) = marc mongenet
Du Niger (ils ont Internet là-bas ?) = greudin
Écarte lit (et Descartes écrit) = clairette
Elle a ri (y'a vraiment pas d'quoi ! :-) = airelle mais c'était facile ;-)
En bac nègre (sombre histoire...) =
En toi (introspection ?) = toine
Espadon (un coup d'épée dans l'eau) = spedona
Ex-bol Mao (Un Ming ?) = Alexboom
Folie : foot + gnôle (tout s'explique !) = teofilo-Folengo
Frôle-la (elle est si sensible !) = floreal
Garanti (pièces et main d'œuvre) = Ratigan
Garbure presbyte (y'a des yeux dans le bouillon) = petrusbarbygere
Golem (encore un avatar !) =
Goret tapant (dit « le porc épique ») = Greatpatton
Ici Pat ! (Ah, c'est toi !) = Tipiac
If no hats (she will have a cold) = notafish
Job sarde (c'est toujours mieux que chômeur) =
Le krill sec, aéré (y'a plus qu'à assaisonner) = céréales killer
Le minus (la taille importe peu !) = melusin
Lin corse (se froisse facilement...) =
Lui, Valéry ? (je ne le voyais pas si vert) = villy
Lycra hirsute (moi, j'aurais dit « Velcro », mais bon...) =
Létal (la confiture tue !) = tella
Oh ! César ! (arrête ton char !) = archeos
Plia plus (si l'on peut plier...) = papillus
Rempiler (qu'ils disaient !) =
Sans tutti (ni statuts) (travaille en solo ou au noir) =
Serin (quel chant !) = siren
Son four (c'est le bide !) = soufron
Son âme (il la rendra) = meanos
Tondra (voilà qui est au poil !) =
Trabe (belle tige !) = Traeb
Téhéran (comme le juif, aime le désert) = Florence
Vil zéro (puisqu'il le dit...) = ZoliveR
Vraiment cons (et si jeunes !) = Vincent Ramos

Au premier qui trouve toutes les réponses, j'offre une anagramme de son choix. Il y aura de nombreux lots de consolation, tous aussi merveilleux les autres que les uns, parmi lesquels :

  • un bon de réduction valable chez les Jivaros ;
  • un extrait de colostrum de caille fouisseuse ;
  • un mouchoir jetable n'ayant jamais été jeté ;
  • un nettoyage de sa page utilisateur ;
  • un pixel géant (de 9 x 9 s'il vous plaît !) ;
  • une photo dédicacée d'un dangereux tueur de céréales ;
  • une vis de pro (c'est dur !) et un clou de girofle.

Envoyez les réponses avant la semaine prochaine, le café de la Poste faisant mal au foie. Airelle 28 juillet 2005 à 19:53 (CEST)

PS : pour vous aider, « Elle a ri » = Airelle.

Oie kaon (élémentaire mon cher...) = Aoineko
Puisse qu'on avait oublié, je me la suis servi moi même :o) A☮ineko ✍ 29 juillet 2005 à 14:04 (CEST)
Dire qu'il suffisait de regarder l'historique pour trouver ! Si j'y avais pensé ! Moi aussi, j'ai été oublié : on mériterait une beau lot de consolation, non ? Le concombre masqué 29 juillet 2005 à 15:49 (CEST)
Nova Lys (dans les étoiles).--•Šªgε• | ♂ 29 juillet 2005 à 15:57 (CEST)

Chers Aoineko et Sylvano, je n'ai cherché que des anagrammes sensées et, mes talents étant limités, je n'ai trouvé pour vous que des mots accolés dans le meilleur des cas. Cher concombre, mes anagrammes concernaient le nom des utilisateurs et non leur signature. En l'occurrence, il est plutôt difficile d'en trouver avec LCM ou Jyp ! Ceci étant, voilà qui devrait te satisfaire : si tu es riche, je te propose Craque comme le snob et si tu n'est pas une lumière, Con comme le brasque (évidemment, ce n'est pas à prendre au premier degré ;-). Avec autant de lettres, il y a sûrement moyen d'en faire des dizaines. Airelle 29 juillet 2005 à 17:12 (CEST)

[modifier] Recherche universitaire sur Wikipedia

Il y a une équipe de recherche du Department of Work, Industrial & Organizational Psychology de l’Université de Würzburg, en Allemagne, qui effectue présentement une recherche sur les motivations des personnes participant activement au projet Wikipedia (toutes langues confondues). De plus amples détails sur cette page. Si vous voulez y participer, le questionnaire est là (ça prend une vingtaine de minutes). Cordialement, Patrice Létourneau 28 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

Merci ! mais j'ai du y passer près d'une heure (bon d'accord faut déjà que je pige les questions en anglais) Hervé Tigier ✉ 29 juillet 2005 à 10:39 (CEST)
 ;o) En passant, joyeux 50e anniversaire Hervé ! Un peu en retard, mais mieux vaux tard… Patrice Létourneau 29 juillet 2005 à 17:56 (CEST)
Merci Patrice ! ... de toutes façons, c'en est un qu'il faut prendre le temps de ... savourer ... Hervé Tigier ✉ 29 juillet 2005 à 19:54 (CEST)

[modifier] Klingon

Pour les curieux : http://tlh.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Anthere 28 juillet 2005 à 23:01

Environ 62 articles et 69 utilisateurs enregistrés. C'est mieux que l'azéri ou le samoan ! :) — Poulpy 29 juillet 2005 à 10:15 (CEST)

[modifier] MP3 sur Wikipédia

Je me suis aperçu que Wikipédia comportait quelques fichiers sonores au format MP3 (une quinzaine). Je croyais que Wikipédia, par soucis de conserver un contenu réutilisable, se devait de n'accepter que les formats libres de droits (à savoir le Ogg Vorbis).

Dans Aide:Comment insérer un fichier audio, je conseille d'uploader tous les fichiers audio en Ogg mais certains utilisateurs se plaignent qu'il leur est difficile d'écouter les fichiers audio; Windows Média PLayer ne lisant pas le Ogg. En voyant ces MP3, ils se demandent pourquoi ne pas uploader en MP3 bien sur.

Il y a-t-il une règle empêchant au serveur Wikipédia d'ingurgiter le MP3 et bientôt le WMA, Real,etc. si ca empire? --Eon2004 29 juillet 2005 à 02:04 (CEST)

Ben malheureusement je ne crois pas. Une règle serait : les admins convertissent et suppriment la source (ce que je suis prêt à faire, mais pas cette semaine). ♦ Pabix ♮ 29 juillet 2005 à 06:13 (CEST)
Enfin plutôt qqn convertit puis un admin supprime le MP3, RealAudio, WMV etc.
Est-il proposé quelque part un lecteur audio supportant le format OGG à ces personnes ou bien le bon codec pour WMP? Avec licence GPL ou domaine public sous Windows bien entendu. Felipe 4 août 2005 à 16:58 (CEST)


[modifier] Coran en japonais

Comment se fait-il que lorsqu'on clique sur la page Coran on tombe sur une page japonaise? --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:03 (CEST)

Chez moi, c'est en bon français. Bradipus 29 juillet 2005 à 08:08 (CEST)
Chez moi c'est toujours en japonais, je rêve pas pourtant. Et c'est seulement sur cette page que ça me le fait O__o --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:09 (CEST)
Chez moi RAS aussi --Markadet 29 juillet 2005 à 08:14 (CEST)
<truc qui n'a rien à voir> Tu as purgé le cache? </truc qui n'a rien à voir> Bradipus 29 juillet 2005 à 08:16 (CEST)
Bon ok, le problème vient de chez moi alors... tant que ça reste juste cette page je vais pas en faire un drame. --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:19 (CEST)

Tenez, pour vous montrer que c'est pas une mauvaise blague ^^ regardez la barre en haut, je suis bien sùr fr.wiki, et pourtant: Image:Pagecorandewikienjap.JPG --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:25 (CEST)

Effectivement (on se demandait, des fois tu sais, le 1er avril en retard) Bradipus 29 juillet 2005 à 08:40 (CEST)

C'est normal, tu utilise MS Windows, MSIE , MS Messenger et même le Firewall de MS... faut pas t'etonner que le logiciel de WP te fasse de mauvaises farces :oP Serieusement, ca te fait la meme chose sous Firefox ? A☮ineko ✍ 29 juillet 2005 à 09:14 (CEST)

Je sais pas, j'ai toujours utilisé Internet Explorer. Tant que les problèmes se limitent à ça, je ne vais pas changer tout de suite... J'attend de voir si ça dure ^^ --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 09:23 (CEST)

Rien ne t'empêche d'utiliser les deux. Contrairement a Explorer, Firefox, s'installe et se dé-installe rapidement et sans problème (même pas besoin de redémarrer). Avoir 2 navigateur permet d'identifier rapidement d'où viennent les problèmes. A☮ineko ✍ 29 juillet 2005 à 09:37 (CEST)
D'autant plus qu'avec l'extension viewie (je crois) on fait clic droit - voir cette page dans IE et une autre page s'ouvre montrant le résultat dans IE. Très pratique et rapide. Tella 29 juillet 2005 à 16:08 (CEST)
et puis une fois installe tu ne pourra plus t'en passer ! ;-) Poleta33 29 juillet 2005 à 13:48 (CEST)

<pub>Firefox, y a pas photo c'est mieux que IE! Pour afficher des alphabets rares, anciens, incodables, glottophilopathognomoniques, c'est le champion! (rayez la mention inutile)</pub> Sans rire, c'est space comme problème. En plus, la page a rien à voir avec le Qur'ān. Ça te le fait quand tu cliques sur le lien, c'est ça? Et t'as essayé d'y accéder différement (genre via google)? Pmx 29 juillet 2005 à 15:20 (CEST)


Je n'ai pas utilisé internet de la journée et ça ne me le fait plus pour l'instant, mais je vais écouter vos conseils à tous, je vais installer firefox. Merci ;) --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 19:41 (CEST)

Si tu ne connais pas (il y a des plug in IE qui le font aussi je crois, mais je vois sur ton screenshot que tu ne les a pas), tu vas redécouvrir l'édition sur Wikipédia grâce aux onglets (magnifique et indispensable innovation). --Markadet 29 juillet 2005 à 19:50 (CEST)

C'est pas de l'innovation. Les clients IRC, de nombreux éditeurs ou autre utilisaient déjà les onglets depuis de très nombreuses années. On se demande même comment Firefox et dérivés y sont arrivés si tard (et accessoirement, je préfère franchement Galeon à Firefox, mais pour ça, il faut utiliser Linux). Okki (discuter) 29 juillet 2005 à 21:59 (CEST)
Bon, ils ont pas inventé les onglets, on est bien d'accord. Mais ils les ont utilisé en premier dans un navigateur (je crois en tout cas... A moins qu'Opera...). Certains (à Redmond, par exemple) ne le font toujours pas. Et c'est vrai que ça transforme le surf, surtout si on veut ouvrir plein de pages, comme c'est le cas sur Wikipedia. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 22:42 (CEST)
Bein c'était une innovation au moment ou ça a été implémenté quelque part, quoi... Pour le coup je en m'intéresse pas trop à "qui a créé en premier les onglets", ou "quel est le meilleur machin", je dis juste que s'il passe à Firefox Code-Binaire va apprécier ça.--Markadet 30 juillet 2005 à 01:57 (CEST)

[modifier] Article de vacances

Ce sont les grandes vacances en France et la première personne qui créera un article sur le chassé-croisé des juilletistes et des aoûtiens avec suffisamment de substance encyclopédique dedans recevra toute ma considération !

Blague à part, l'article « vacances » aurait bien besoin d'un peu d'aide. — Poulpy 29 juillet 2005 à 10:20 (CEST)

Les vacances et les congés payés seront article de la semaine du 8 au 14 aouût (déjà prévu de longue date). N'hésite pas à en rendre l'acroche encore meilleure. Khardan (₭) 29 juillet 2005 à 21:06 (CEST).

[modifier] Réalisateurs cinéma

Je souhaiterai ajouter des réalisateurs dans la catégorie réalisateurs cinéma, mais quand je clique sur le tableau, il n'y a rien d'inscrit. Est-ce normal ?

Lulu41

Pour rajouter des articles dans une catégorie, il faut les créer et indiquer la catégorie dans laquelle ils doivent figurer. Voir : Aide:Catégorie. Ollamh 29 juillet 2005 à 13:57 (CEST)

[modifier] Je suis nouvelle et ...

Je viens de découvrir ce site qui me semble un outil merveilleux de partage et d'échanges de connaissances (merci pour son existance !)... alors que j'étais sur le net à la recherche d'informations sur l'achat d'une flûte "traverso" la 415 avec un bon rapport qualité/prix... Je n'ai pas trouvé... Il y aurrait-il qq "branchés musique baroque" pour m'éclairer sur ce point ? Au plaisir, Jane.

[modifier] Comment renommer une catégorie?

Bonjour, j'aimerais savoir s'il est possible de renommer une catégorie? Cela concerne la catégorie "écrivain suisse francophone", qu'il faudrait renommer et tout ce qu'elle contient en "écrivain suisse romand". Comme cette différentiation linguistique existe en Suisse, autant l'utiliser dans wikipédia. Cette catégorie "écrivain suisse romand" est plus représentative et plus proche de la réalité. D'autant plus que la catégorie "écrivain suisse allemand" (vs. "écrivain suisse germanophone"), représentative de la réalité suisse, existe bien elle. Calendula 29 juillet 2005 à 11:26 (CEST)

Renommer une catégorie, à ce que j'ai compris, ne peut pas se faire simplement : il me semble qu'il faut également modifier toutes les pages qui y pointent.
Sinon, au sujet de la dénommination de la catégorie, qu'en pensent d'autres contributeurs suisses ou connaissant le sujet ? (Si ça se trouve, on va finir par créer une catégorie "écrivain suisse germanophone"...) — Poulpy 29 juillet 2005 à 11:44 (CEST)
des qu'il seras sur qu'il faut changer la catégorie, demandes à un bot de le faire pour toi (mais bien evidemment j'ai perdu la page de requete de bot ^^ ) Hervée(blabla) 29 juillet 2005 à 12:12 (CEST)
ca doit etre ici Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories Poleta33 29 juillet 2005 à 13:46 (CEST)

[modifier] Cat. "suisse romand" ou "suisse francophone"??

Bon, si c'est possible de renommer une catégorie facilement avec un bot (merci les créateurs de bot!), reste à savoir ce que pensent les wikipédiens francophones des noms de catégorie cités ci-dessus, par rapport à la cat. "suisse allemand"? Personnellement, je pense que ce serait mieux d'utiliser les dénominations réelles, comme dans les pages Suisse et Population de la Suisse. Il me semble qu'on parle aussi des québecois et non des canadiens francophones, ou encore des wallons... Calendula 29 juillet 2005 à 15:24 (CEST)

Je suis suisse romand et je pense que suisse francophone doit être une expression d'outre Jura pour parler d'un suisse parlant français mais n'étant pas forcement suisse romand. greatpatton 31 juillet 2005 à 12:33 (CEST)
Idem Dake 1 août 2005 à 11:35 (CEST)
Alors on est trois romands à partager le même avis! Donc action? S'il n'y a pas d'oppositions? Calendula 1 août 2005 à 17:02 (CEST)
Tu peux allumer le feu d'artifice :) Dake 1 août 2005 à 17:32 (CEST)

[modifier] Auguste Borget

Curieux, cet article qui me semble plus être une galerie d'exposition des tableaux en possession de Utilisateur:GIORDANA (surtout ça) qu'un réel article encyclopédique sur ce peintre (trouvé sur Pages liées à Balzac). Henry | Discussion 29 juillet 2005 à 14:16 (CEST)

[modifier] ..

~ Fleur d'Ipomée ~

[modifier] Comité d'arbitrage/Arbitrage/Josido-Crodan

Après vote (5 oui, 2 oui mais pour la proposition 1), le Comité d'arbitrage a pris la décision suivante en ce qui concerne l'arbitrage Josido-Crodan :

Crodan :
Considérant que Crodan porte la responsabilité principale dans le conflit portant sur l'article Actualités, mais qu'il a depuis fait beaucoup d'efforts d'intégration à la communauté Wikipédia, le Comité demande qu'il n'ait plus le droit d'intervenir pendant une semaine sur l'ensemble du Wikipédia francophone.
Le Comité lui rappelle également :
  • que la courtoisie est une obligation sur Wikipédia afin de préserver la sérénité de l'ensemble des contributeurs. Les insultes, en particulier, sont prohibées.
  • que la copie dans Wikipédia de contenu sous copyright est formellement interdite. La copie de contenu sous copyright peut potentiellement entrainer des actions en justice de la part des ayants-droits et nuire au projet et à sa réputation. Wikipédia a vocation à produire du contenu, ou éventuellement à reprendre du contenu libre déjà existant
  • que le principe de fonctionnement de Wikipédia est de permettre et même d'encourager la collaboration de plusieurs contributeurs sur un même sujet.

Josido :

Considérant que l'attitude agressive de Josido n'a pas du tout contribué à un règlement du conflit ni à préserver la sérénité de Wikipédia, le Comité lui rappelle les règles suivantes :
  • La courtoisie est une obligation sur Wikipédia afin de préserver la sérénité de l'ensemble des contributeurs. Les insultes ou une attitude systématiquement agressive, en particulier, sont prohibées.
  • Le principe de fonctionnement de Wikipédia est de permettre et même d'encourager la collaboration de plusieurs contributeurs sur un même sujet.

Merci aux administrateurs de bloquer Crodan pour une semaine et de bloquer également la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Josido-Crodan. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 15:07 (CEST)

C'est fait. heMmeR (✎) 29 juillet 2005 à 15:26 (CEST)
Je salut ce jugement du commité d'arbitrage, modéré mais significatif : tout bon ! ~~ Yug 29 juillet 2005 à 19:10 (CEST)
Sauf qu'on a encore un sérieux doute sur le fait que ces utilisiateurs ne seraient pas en train de se foutre de nous, parce qu'on dirait bien qu'il s'agit d'une seule et même personne... Si ça se trouve, le comité s'est mis le doigt dans l'oeil jusqu'au coude en tentant de proposer un jugement modéré mais significatif! :-) Arnaudus 30 juillet 2005 à 21:07 (CEST)
Aucune idée. Mais en l'absence de nouveaux problèmes, pas de souci. Traroth | @ 1 août 2005 à 13:59 (CEST)

[modifier] Adieu

L'une de nous m'a chargé de vous faire part de sa décision de quitter cette communauté et d'adresser [ses] bons vœux à tout le monde. J'accède bien volontiers à sa requête et je mets cette marque de confiance sur le compte du fait qu'elle m'imagine depuis longtemps membre de l'aréopage suprême de Wikipédia, moi qui ne suis pas même administrateur, pas même un éminent wikipédiste (mais, j'arrête là : je n'aime pas me contrister).

Bref, je vous livre les extraits que j'espère significatifs de son message. Le respect de l'auteur m'imposerait de citer in extenso, mais ma modestie notoire me contraint à quelques caviardages car j'y apparais comme l'une des personnes les plus remarquables de l'univers, ce qui est évidemment très exagéré puisque nous ignorons si une vie intelligente existe ailleurs que sur Terre...

[...] Je n'ai pas grand monde à saluer, mais que je sois suspendue 3 semaines ou 3 mois, je ne reviendrai pas sur WP, et si j'y ai traîné quelque temps encore ce n'était que pour clore toute cette comédie et finir ce que j'avais commencé, je n'aime pas ce qui n'est ni fait ni à faire.

[...] J'ai tout de même quelques petites choses à dire dans l'ensemble à tout le monde, et la première c'est qu'avec certains, il faut parler patois pour se comprendre.

[...] Je quitte WP parce que je n'aime pas ce site néo-libéral et antiféministe. C'est un site en effet où « féministe » est une insulte. [...] 18% de femmes est un taux inférieur à la moyenne occidentale, et là je dois dire, chapeau. [...] Floréal

Voilà.

Si je puis me permettre un commentaire, je dirais qu'il est toujours regrettable que quelqu'un s'en aille, d'autant qu'on peut se méprendre sur sa valeur, comme sur la sienne propre : La pluralité des voix n'est pas une preuve pour les vérités malaisées à découvrir tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontré que tout un peuple. (Descartes)

Et aucun de nous ne doit oublier que la force de Wikipédia réside dans sa diversité : Même dans mon for intérieur, je n'ai garde de penser que ceux qui croient différemment de moi aient le jugement plus mauvais, et d'oublier de quelle manière fragile et contingente sont faites les opinions d'un homme. La pluralité des opinions est de beaucoup préférable à leur unicité. (J. Rostand)

Tout ceci me donne l'allure d'un exécuteur testamentaire ; et le terme « Exécuteur » n'est pas très sympathique. Cette fin de semaine s'annonce mal ; je crois que j'aurais mieux fait de rester en vacances... Airelle 29 juillet 2005 à 17:10 (CEST)


A:  maisondesfemmes@free.fr  
Data:  25 Lug 2005 - 11:45  
Oggetto: le machisme et la discrimination sexiste sur wikipédia, l' "encyclopédie" en ligne

Je signale à votre attention et à toutes fins utiles l'antiféminisme, le sexisme, l'esprit de coercition et de coercition punitive qui sévit et règne sur l'encyclopédie en ligne "Wikipédia". J'y ai participé sous le pseudonyme de Floreal et vous trouverez ma page personnelle sous ce nom. J'ai cessé tout participation active pour les raisons signalée. Je ne peux que déconseiller aux femme de s'y inscrire et d'y participer, car il n'est pas sur que meme pour d'anodines recettes de cuisine les femmes ne soient pas confrontées à la discrimination sournoise et permanente existente. Je vous laisse imaginer les disfficultés, les assauts, les pressions qu'on y subit sur des articles relatifs aux femmes. Floreal.

Je ne comprends pas trop ce qui se passe : mais votre message me semble être une bonne manière de participer à la non-féminisation de wikipedia... Une invitation faite aux femmes de venir en masse eut été plus judicieuse pour résoudre votre problème.

Cordialement. 83.195.125.131 30 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

C'est vrai, ce que vous dites est juste, j'ai contacté la Maison des femmes dans un moment de désespoir, j'ai cédé au stress et au découragement. Ceci dit, il faut etre réaliste: 18% c'est très peu, et quelques arrivées éparses ne changeraient rien; les nouvelles arrivées se feraient descendre rapidement, je sais de quoi je parle, et pourtant je suis coriace. Pour réussir dans une telle perspective, il faudrait une véritable stratégie coordonnée, sinon ce n'est meme pas la peine d'essayer. Salutations, Floreal.

Permettez-moi de vous dire franchement que je pense que vous avez tort. Les hommes ne sont souvent que de gros benêts avec les femmes, et ils se montrent moins aggressifs avec elles, sans doute pour des raisons biologiques... C'est-à-dire que les hommes sont lâches devant "l'éternel féminin"... Ce n'est pas une règle générale (mais peut-être, après tout, wikipédia est-elle en réalité une communauté d'homosexuels refoulés ?), mais il me semble qu'à partir de cette observation, s'il y avait quelques femmes en plus sur wikipedia, elles parviendraient assez facilement à s'imposer.

Je vous invite à y réléchir sérieusement.

Cordialement. 83.195.125.131 30 juillet 2005 à 14:24 (CEST)

Les hommes n'ont pas à etre laches, et les femmes n'ont pas à profiter de leur lacheté. La question est pour les femmes de pouvoir s'exprimer librement, ce qui n'est pas le cas à partir du moment ou un phénomène coercitif, l' "effet de meute", regroupant les éléments réactionnaires ou liés à l'obscurantisme religieux, se crée tacitement pour organiser ordalies ou chasse aux sorcières, tandis que la "majorité silencieuse" masculine laisse faire sans réagir.
En outre, votre expression de "communauté d'homosexuels refoulés" n'est pas fausse, l'opinion que je me suis faite au fil du temps est que sur le 82% des effectifs masculins 35% environ sont effectivement homosexuels, refoulés ou non, qui parlent haut et fort au nom des femmes et pensent savoir mieux qu'elles sur ce qu'etre femme veut dire. Dans ces conditions, il est bien évident que les 18% de femmes n'ont qu'à aller repasser et s'occuper des casseroles pour la gloires des nations. Floreal.
hé hé, vous voulez dire que certains qui parlent très forts ici sont jaloux des femmes... ? Qu'ils auraient voulu être des femmes ? ou que, en parlant au nom des femmes, ils s'identifient (peut-être sans s'en rendre compte d'ailleurs) à elles ? Sinon, pour la première remarque, je ne voulais pas dire ce que chacun doit être ou doit faire. C'est une observation. Chacun est libre d'en tirer ou non les conséquences.
P.S. vous auriez tort de partir. Comme j'essaie de vous le faire comprendre, il y a de bonnes raisons de croire que les femmes auront une influence de plus en plus grande ici. J'ai remarqué par exemple qu'elles sont de plus en plus nombreuses depuis quelques temps. Courage et ne baissez donc pas les bras. Si vous n'en pouvez vraiment plus, laissez tomber un moment, et vous nous reviendrez plus en forme que jamais ! Un admirateur 30 juillet 2005 à 22:27 (CEST)
vous voulez dire que certains qui parlent très forts ici sont jaloux des femmes... ? C'est tout à fait ce que je veux dire. Et de leur part, je trouve ça idiot. On est ce qu'on nait, et c'est très bien d'etre un homme, ce n'est pas une maladie, c'est naturel. D'ailleurs, c'est pour cela qu'ils plaisent aux femmes. Enfin à moi, ils m'ont toujours plu. Sauf les cons. Mais enfin ce n'est pas un défaut spécifiquement masculin. Oui, selon moi il y en a qui s'identifient aux femmes par jalousie. C'est un tort, parce qu'etre une femme n'a rien de particulièremnt enviable. Etre femme veut dire accoucher un jour ou l'autre en général, et ce n'est pas précisément aller enfiler des perles ni jouer à la poupée. D'ailleurs, disons-le franchement, pour ce qui est du statut et des privilèges, les femmes préféreraient etre des hommes, tandis que l'inverse n'est pas vrai pour l'immense majorité d'entre eux. C'est pourquoi les homosexuels sont pour moi sans doutes des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (on sait depuis 20 ans que c'est plus difficile pour XY que pour XX de devenir adulte), mais au bout du compte se sont des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut.
Je ne m'attendais pas à ce que cette discussion tourne à la psychologie de comptoir sur l'homosexualité :-o Donc résumons nous : les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut.". Pourriez vous nous dire ce qu'il en est des homosexuelles? :-)) je ne veux pas avoir un débat sur le sujet, ni me moquer de vous, juste pointer le côté amusant de votre jugement un peu à l'emporte-pièce ;-) Bradipus 31 juillet 2005 à 15:26 (CEST)
Là je crois que je commence à mieux comprendre Floréal. Votre intervention est un subtil mélange de troll et de cuistrerie. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 15:33 (CEST)
Dois je également comprendre de votre aimable réponse qu'elle explique que vous admiriez Flo? Soyons un peu sérieux, mon intervention, où je me borne à vous citer, avait pour but de vous faire remarquer, sans aggressivité mais en vous tirant un peu la jambe comme disent si joliment les anglo-saxons, que votre intervention dérapait quelque peu.
Alors avant de parler de troll et de cuistrerie, relisez vous un peu, hmmmm? et calmez vous avant de vous rendre franchement antipathique.
Sans rancune. Bradipus 31 juillet 2005 à 15:56 (CEST)
Ah j'oubliais, si comme le pense Floréal 35% des wikipédiens sont homosexuels, vous allez devenir populaire :-o
Bon, bref, ne prenez pas tout ça trop au sérieux ;-) Bradipus 31 juillet 2005 à 16:16 (CEST)
De pire en pire... vous ne vous bornez pas à me citer. Relisez-vous donc un peu... avant de vous rendre franchement antipathique. Sans rancune. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 16:22 (CEST)
J'ai cité votre curieuse analyse de l'homosexualité masculine et vous ai demandé si vous aviez quelque chose de la même eau pour l'homosexualité féminine, ce qui était une façon de vous faire comprendre, avec humour en principe, votre dérapage.
Maintenant, si vous refusez de comprendre et de vous calmer, je vous laisse avec Flo, ce n'est pas un groupe de discussion ici. J'ai dit ce que j'avais à dire, et le café du commerce, très peu pour moi. Bradipus 31 juillet 2005 à 16:31 (CEST)
Votre mépris vous aveugle depuis le début. Vous devriez commencer par vérifier qui a dit quoi.83.195.31.159 31 juillet 2005 à 16:35 (CEST)
Ca n'a strictement aucune importance: j'ai cité, plus haut, la phrase selon laquelle les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut."
J'ai fait cette citation juste en dessous d'une intervention non signée que je ne pouvais donc attribuer. Et je ne l'ai donc pas attribuée, m'adressant à l'auteur inconnu.
Comme c'est vous qui me répondez à la suite, ma foi c'est à vous ensuite que je répond. Si ce n'est pas vous qui avez émis cette fine analyse, ne ne vois pas de quoi nous parlons à moins que vous partagiez cette analyse. Est-ce le cas? Et si ce n'est pas le cas, de quoi diable parlons nous? Bradipus 31 juillet 2005 à 16:58 (CEST)
Nous parlons du fait que vous venez jouer les censeurs auto-proclamés dans une conversation que vous ne vous êtes même pas donné la peine de suivre attentivement. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 17:11 (CEST)
Vous parlez bien de la conversation au cours de laquelle il est dit que "sur le 82% des effectifs masculins [de Wikipédia] 35% environ sont effectivement homosexuels, refoulés ou non" et que les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut." :-)
Parfaitement ; mais je ne suis pas l'auteur de cette phrase ; en revanche, je disais que votre ton était celui d'un cuistre. Car, si l'on estime qu'une personne se trompe, la bienveillance et la modestie invitent à ne pas prendre les choses de haut : "Je ne m'attendais pas à ce que cette discussion tourne à la psychologie de comptoir." Phrase qui exprime d'emblée votre mépris, et votre non-volonté de la discussion, car quand on veut discuter, on ne commence pas par le mépris. Si vous parlez toujours ainsi à vos interlocuteurs, je ne m'étonne pas que certains puissent avoir des réactions virulentes. Mais peut-être cela vous amuse-t-il ? 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 18:20 (CEST)
Dire que les phrases citées sont de la psychologie de comptoir est encore une description gentille qui tente un trait d'humour vis-à-vis de phrases franchement limites. Une personne normale réagirait avec le même humour, en disant par exemple qu'elle s'est laissée emporter ou que sa phrase ne doit pas être interprétée comme un jugement général sur les homosexuels ou quelque autre clarification, ou encore rien du tout.
Si vous considérez que ma phrase est méprisante, c'est donc votre problème. Quant à l'aggressivité de votre réaction, elle ne m'amuse pas, elle me laisse pantois. Bradipus 31 juillet 2005 à 18:56 (CEST)
"une description gentille" > c'est bien cela que je dis ; vous n'êtes pas capables de prendre du recul sur vos propres jugements, qui sont à vos yeux des descriptions. Vous prenez ce que vous concevez pour une réalité dont la non-reconnaissance implique que l'on ait une pensée de comptoir. Telle est la nature de votre mépris qui s'exprime dans votre intervention intempestive. Dès lors, toute discussion est impossible, puisque c'est vous le maître ès psychologie et que c'est votre humour qui doit être l'humour de votre interlocuteur. En revanche les propos de votre interlocuteur vous laisse pantois, car il n'est plus question de trouver ça drôle ; mais moi au contraire je trouve cela très drôle ; dès lors, c'est votre problème. D'ailleurs, que vous disiez que ce soit mon problème est typique, et je suppose que vous ne saurez pas produire d'autre réponse moins stéréotypée.
Vous confondez visiblement Wikipédia et Usenet. Ca devient une épidémie décidément :-) Bon, eh bien je vous laisse papoter avec l'autre spécialiste en homosexualité, je vais m'occuper de Wikipédia et en tant qu'usenetien égaré, je suppose que vous comprendrez ce qui suit: PLONK Bradipus 31 juillet 2005 à 20:00 (CEST)
merci d'avoir ainsi confirmé toute mon analyse : )
Don't feed the troll, Alex. Le ton aimable et enjoué de votre intrelocuteur (83.195.31.159) ne vous en rappelle-t-il pas un autre ? 83.204.67.139 31 juillet 2005 à 16:55 (CEST)
J'ai envisagé ce que vous suggérez, mais je suis un incorrigible naïf optimiste. Bradipus 31 juillet 2005 à 17:03 (CEST)
le procédé utilisé est plutôt intéressant. On déboule dans une conversation sans l'avoir bien suivi, en jouant les juges sarcastiques, puis en jouant l'innocence on fait passer l'autre pour un troll.


(note, sous titre ajouté au milieu d'un texte existant) réponse ;au hazard, pour neutraliser l'article ? ;) Darkoneko (♬) 2 août 2005 à 20:12 (CEST)
Quant à "l'influence plus grande" des femmes pour les temps à venir, si c'est pour etre antiféministes et retourner en arrière ou en rester au meme point, ce n'est vraiment pas la peine.
"Avant de partir", vous me faites rire (façon de parler), de toutes façons on me fout à la porte. Remarquez ça tombe bien, je n'en peux plus et j'en ai marre et ça m'agace, d'autant qu'il fait 37° à l'ombre, (je ne sais pas si je rends l'idée de la chaleur qu'il fait) et que je n'ai pas la clim. (D'ailleurs on attrappe des rhumes avec et des microbes, c'est encore pire en plein été). J'irai mariner dans la grande bleue pendant que vous vous épongerez tous devant votre ordi, et là je dois dire que c'est une vengeance suprème.
Un admirateur? C'est trop flatteur...Floreal.
elle avait un sacre sale caractere, mais bon pour la diversite wikipedienne c'est quand meme dommage qu'elle nous quitte... bon chance a elle quand meme !... Poleta33 29 juillet 2005 à 18:05 (CEST)
Je ne partage pas son analyse de Wikipédia, mais elle m'etait sympathique. Papillus 29 juillet 2005 à 18:39 (CEST)
Je salut Floreal, qui était une participante de qualité. Mais étant intervenue à 2 reprises auprès d'elle pour calmer 2 guerres d'éditions dans lesquelles elle était, je souligne également qu'elle à l'accusation facile et ne faisait pas grand chose pour arrondir les angles, refusant même de retirer ses petites grossièretés énervantes lorsque l'on lui conseille afin de calmer les conflits. Ses accusations fréquentes de sexismes et de vandalismes me sont dans ces 2 cas apparut disproportionnés : ce n'est pas parcequ'un wikipédien s'oppose à une wikipédienne que c'est du sexisme, ni du vandalisme, ces 2 mots devant être employés avec modération, l'exagération rend ridicule. Après ces 2 interventions, Floreal (tu) ne m'a pas ou plus que très peu revus, simplement car il est apparut que (tu)/elle n'a eu qu'un très faible désir de se modérer et que l'on a aucune envie de passer ses journées à encourager un bon éditeur à se modérer alors que visiblement elle n'écoutais pas. Floreal : tes participations seront toujours les bienvenues, ton caractère sang-chaud est totalement inadapté à l'oeuvre collaborative qu'est wikipédia. C'est dommage, byebye ~~ Yug 29 juillet 2005 à 19:10 (CEST)
Désolé pour le politiquement correct, les accrochages incompréhensibles que j'ai eu avec elle, où j'ai été insulté de diverses manières ne me feront pas regretter Flo. La référence au patois qu'il faut parler avec certain est la marque du mépris dans lequel elle tenait les gens. Donc c'est bien beau la multiplicité des voix, mais elle n'avait strictement rien compris à Wikipédia si j'en juge par les échanges que j'ai eu avec elle. Dois je rappeler qu'à au moins deux reprises, elle a posé des bannières de non-neutralité sur des articles à peu près au hasard, juste pour se venger du contributeur principal de cet article qui avait eu l'outrecuidance de remettre en cause la neutralité d'un de ses articles? Rien que ça aurait justifié une exclusion temporaire de Wikipédia. Bref, désolé pour elle, mais aucun regret. J'ai un peu pitié d'elle, parce que une personne aussi limitée humainement construit son petit enfer sur terre, mais je crois bien qu'elle se complaisait dans cette situation de pauvre petite victime des hordes de sexistes velus. Bradipus 29 juillet 2005 à 20:15 (CEST)
Dommage. Je pensais avoir réussi à la faire revenir sur sa décision. Bon, ben, bonne continuation. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 22:38 (CEST)
Tu en avais discuté avec elle? J'ai vu que tu parlais, par ailleurs, d'un changement de la part de Flo, mais bon, moi je n'ai rien vu. Bradipus 29 juillet 2005 à 22:43 (CEST)
J'adorerais savoir de quel chapeau on peut sortir des statistiques sur l'orientation sexuelle des wikipédiens !? --Markadet 31 juillet 2005 à 20:37 (CEST)
Tu veux dire les 35% de Wikipédiens ""homosexuels qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut."? Moi aussi :-)) Bradipus 31 juillet 2005 à 20:43 (CEST)
Quant à moi, j'aimerais savoir d'où sort le chiffre de 18 % de femmes parmi les wikipédiens. Il me semble que l'on ne peut connaître ni le nombre de wikipédiens, ni le sexe de chaque wikipédien. Il est fort singulier que le rapport de deux inconnues donne un nombre aussi exact ! Marsyas Panique 1 août 2005 à 20:53 (CEST)
quand on à rien à dire on se tait sinon on peut être sur de sortir une connerie.

On parle de Floreal au passé: Floreal est morte vive Floreal J'éprouve de la tristesse bien que je n'aie pas tout suivi Voila j'ai déja trop parlé.. Je suis pas homo, pas misogyne, un peu misanthrope, lave des casserolles et torche des mômes, pose du carrelage... qui suis-je? --Kinou 3 août 2005 à 13:23 (CEST)

Faire un testament et avoir un exécuteur testamentaire ne signifie pas qu'on soit décédé. Je suis en procès et en instance de jugement. C'est différent. Vous etes favorable à la peine de mort? Ou vous avez surtout envie qu'on parle de vous et qu'on s'intéresse à vos casseroles? Je vous laisse très volontiers ma place, croyez bien que je n'irai pas voir votre popote, sans intéret pour moi.--fl0 4 août 2005 à 15:45 (CEST)fl0


Juste un petit rappel. La tete de proue du Wikipedia francophone, membre du comite de direction de l'association internationnale, n'est autre qu'une femme, Anthere (d'ailleur les 2 membres elues sont 2 femmes). A mon avis, un garcon d'aussi mauvais caractere que Fl0 aurait eu autant de deboire qu'elle avec la communaute. A☮ineko ✍ 6 août 2005 à 08:07 (CEST)

[modifier] L'islamisation en cours sur wikipédia

Depuis "Féminisme", (et à la suite de son intervention impromptue dans la conversation ci-dessus), dans la liste des articles non-neutres, ou Bradypus m'a suivie on se demande pourquoi sinon pour m'y persécuter

Je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit de vous au bistro l'intervenant qui vous a défini un cuistre aux manières de troll. Je n'aurais pas su mieux vous définir.--fl0 2 août 2005 à 10:45 (CEST)fl0

Oui, oui, je sais, je suis un garçon-boucher cuistre et troll; au fait, peux tu répondre ici aux questions qui te sont posées sur tes curieuses statistiques? :-) Bradypus 2 août 2005 à 13:28 (CEST)

Vous etes indubitablement un cuistre qui trolle délibérement et sournoisement. Je n'ai pas à répondre à vos questions sur cette page, et je n'ai pas à répondre à vos questions tout court. Je ne vous parlais pas, vous vous etes insinué de façon grossière et impolie dans une conversation en cours, et je n'aime pas vos manières d'inquisiteur, je vous l'ai déjà dit. Un inquisiteur qui préche la "neutralité", cela vous ressemble bien. C'est si contradictoire que ce serait meme amusant si ce n'était assez triste, et si cela ne préfigurait, malheureusement, les cours des choses à venir sur wikipédia.--fl0 2 août 2005 à 16:03 (CEST)fl0

1. Ce ne sont pas mes questions. 2. Si tu veux avoir des conversations privées, je te recommande autre chose que le Bistro de Wikipédia, petite comique. 3. Je conçois parfaitement que la NPV te fasse horreur, toi qui semble utiliser Wikipédia exclusivement pour d'obscures croisades. 4. Le cours des choses à venir sur Wikipédia? Dis nous en plus, Ô oracle: va-t-on un jour ne plus parler de sorcières féministre ordalisées par les mysogines garçon-bouchers? Bradypus 2 août 2005 à 18:47 (CEST)

Votre religion,je suppose, vous autorise à vous comporter comme vous le faites, et c'est en son nom sans doute que vous prétendez instaurer votre loi. Ce n'est pas la NPV qui me fait horreur, mais vous, votre dogme et tout ce que vous représentez et que vous essayez d'installer sur WP: l'obscurantisme et la fin de la démocratie. Je vous prie de ne pas me tutoyer. Petite comique? Petit ayatollah, ils sont si droles et je ne doute pas que vous soyez ici pour nous enseigner leur sens de la comédie. Malheureusement pour vous, je ne suis pas la seule, ni ici ni ailleurs, à ne pas apprécier ce genre de comédie.--fl0 2 août 2005 à 19:58 (CEST)fl0

Tu m'amuses, mais je doute que ceci amuse les autres utilisateurs. Cette petite discussion s'arrête donc ici. Bradipus 2 août 2005 à 21:46 (CEST)
Vos doutes ne regardent que vous, et les autres utilisateurs disposent encore ici de leur libre arbitre pour décider ou non de dire ce qu'ils ont envie de dire. Il ne tient pas à vous de dire si ni où une discussion doit s'interrompre. Vous, vous ne m'amusez pas. "Petite" discussion. "Petite" comique, etc. Mais pour qui vous prenez-vous et qui donc croyez vous etre pour penser minimiser ou régir la pensée d'autrui? Un prophète? Ah la belle affaire! Il y en a tant! Chacun choisit celui de son choix, s'il en veut un, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. L'immense majorité des participants sur fr wiki réside dans un état de droit, monsieur. Et dans les états de droit, votre règne et celui de vos semblables n'est pas encore arrivé. --fl0 3 août 2005 à 00:00 (CEST)fl0
Oui, oui, c'est moi qui ai agressé un autre utilisateur en le traitant de CM2 (ce qui démontre encore une fois ta grande ouverture d'esprit. Bradipus 2 août 2005 à 21:46 (CEST)
Il est inutile, monsieur, de caviarder en tout sens comme vous l'avez fait précédemment dans la dicussion ci-dessus et comme tout un chacun peut le constater. Laissez mon ouverture d'esprit, elle donnerait le vertige au votre qui est si étroit. Il est inutile de vous rabattre sur des futilités pour dévier le fond du problème. Vous n'aviez pas à faire le censeur à l'endroit que vous signalez, le CM2 en question s'est comporté d'une façon que vous vous gardez bien de signaler et pour cause, elle témoignerait contre vous (et contre lui), comme quiconque voudra aller le constater le constatera. Vous avez eu le bonheur je suppose, de réussir un quelconque BAC, bien dévalorisé il est vrai au jour d'aujourd'hui, dans un état de droit, la France sans doute. Soyez en digne. Ne faites pas précipiter ce qui vous entoure à un niveau si primaire que ceux qui vous suivent ne peuvent prétendre etre mesure de participer à la rédaction de quoi que ce soit, à fortiori d'une encyclopédie. Où pensez-vous vraiment substituer à l'esprit de Diderot la philosophie des cités HLM? Du mépris direz-vous. Non monsieur, j'ai travaillé autrefois dans les centres aérés de banlieue et je sais de quoi je parle. Et j'en sais assez pour vous dire que je n'accepterai jamais, JAMAIS, ce que vous tentez d'implanter ici. --fl0 3 août 2005 à 00:30 (CEST)fl0
Oui, Flo, tu as raison, Flo, c'est très bien, Flo. Un petit Relaxine (c)? Bradipus 3 août 2005 à 00:40 (CEST)

Arrêtez. Merci. 3 août 2005 à 00:42 (CEST)

[modifier] questions

Ces questions étant plus pour lui, elle furent posées à l'Oracle.

[modifier] Identique ?

Est-ce la même plante: Volubilis (plante) et Ipomée  ?? user:Yug

A mon avis oui et non. Les ipomées sont un genre de plantes, Ipomoea, qui compte plusieurs dizaines d'espèces, dont la patate douce (Ipomoea batatas). Le volubilis ou ipomée pourpre (Ipomoea purpurea) est l'une de ces espèces (Ipomoea purpurea). D'autres ipomées sont cultivées pour l'ornementation, l'ipomée tricolore notamment et le liseron bleu (Ipomoea indica). Donc toutes les ipomées ne sont pas des volubilis. Il manque encore l'article sur le genre. Que font les botanistes ? Spedona 29 juillet 2005 à 23:48 (CEST)
je me pose la question! doc à réunir sur le genre jeffdelonge 30 juillet 2005 à 21:56 (CEST)

[modifier] Comité d'arbitrage/Arbitrage/Philomax-ThierryVignaud

Après vote (7 oui pour la proposition 1), le Comité d'arbitrage a pris la décision suivante en ce qui concerne l'arbitrage Philomax-ThierryVignaud :

Considérant que ThierryVignaud n'a enfreint aucune règle de Wikipédia en inscrivant l'article sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres, qu'il n'a pas engagé de conflit d'édition et que la discussion est restée dans les limites des convenances, considérant que le comité d'arbitrage n'a pas à intervenir sur le fond des articles Préparation de l'Opération Torch, Opération Torch, Putsch du 8 novembre 1942, Réussite de l'opération Torch, Régime de Vichy en Afrique libérée (1942-1943) dans le cadre de la demande qui nous a été faite et sans préjuger ni de la bonne foi ni des connaissances de Philomax et de ThierryVignaud, nous estimons qu'il n'y a pas à prendre de mesure particulière et nous invitons les deux parties à trouver un terrain d'entente.

Merci aux administrateurs de bloquer la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Philomax-ThierryVignaud. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 21:56 (CEST)

Quel boulot. Personnellement, je voudrais tirer mon chapeau aux membres du comité. J'imagine difficilement un boulot plus ingrat et je trouve qu'ils le font plutôt bien. Bradipus 29 juillet 2005 à 22:25 (CEST)

[modifier] Question technique

comment connaitre tous les articles qui utilisent un modele ? question subsidiaire pour les plus balezes : comment connaitre tous les articles qui utilisent un modele meme indirectement, cad au travers d'autres modeles ?... merci de vos reponses !Poleta33 30 juillet 2005 à 00:15 (CEST)

  1. Tu te rends sur la page Modèle:Truc et tu cliques Pages liées.
  2. Ce n'est pas possible avec les outils de bases (MediaWiki fait ce genre de suivi automatique pour les redirections, pas pour les constructions imbriquées).
jd + 30 juillet 2005 à 00:30 (CEST)


[modifier] Wikimedia Quarto 3 translation help

Hello,

I'm a polish translator of WQ3 and I'd like you to help me check two things. Both of them are english translations of parts of french documents (that's why I'm here =} ). Please explain me in plain english (or polish) what exactly means:

  1. Il y a un projet de loi en cours d'adoption au parlement, qui a été adopté par le conseil des ministres le 12 novembre 2003 et qui dit Le titre II tend à reconnaître expressément aux agents publics la qualité d'auteur pour les œuvres réalisées dans le cadre de leurs fonctions. Le dispositif envisagé vise à assurer l'effectivité de la reconnaissance du droit d'auteur tout en garantissant à l'administration qui les emploie les moyens d'assurer sa mission de service public..
  2. Le rapport pour l'année 2003 du Médiateur de l'édition publique contient une phrase plutôt énigmatique : une grande partie des tirages est réservée à une diffusion gratuite que les informations données ne permettent toutefois pas d’estimer globalement. [41]

...and who the french "Médiateur de l'édition publique" is and what he/she is dealing with? -- kocio (@metawiki), 30 juillet 2005 à 02:56 (CEST)

Ouch, this is very tough. I recommand you ask to the initial author of this text, Yann Forget (yann AT forget-me.net). Thank you very much for helping with the translation and good luck. Anthere

[modifier] Modèle:Sans références

Est-ce que je me trompe ou Wikipédia FR ne possède pas de modèle analogue au template talk:unreferenced anglais ?

Si nous n'avons pas l'équivalent, ne serait-ce pas intéressant de créer un modèle de ce type Modèle:Sansref ? Avec un bandeau du genre :

Cet article ne cite pas de références ni de sources. Vous pouvez venir en aide à Wikipedia en ajoutant celles que vous connaissez.

avec une catégorie Articles sans sources l'accompagnant. Promouvoir l'utilisation de références bibliographiques (ou autres) de façon systématique me paraît être un des points essentiels dans le développement de Wikipédia, et un modèle de ce type serait un outil appréciable dans cette perspective. Μαρσύας 30 juillet 2005 à 16:51 (CEST)

Si je puis me permettre, c'est peut être oublier un peu vite l'absence (à ma connaissance) de consensus sur l'utilité des sources. D'abord, il s'agira principalement de liens externes dont on ne peut garantir la pérennité. Dans le cas de bibliographie, j'imagine mal (mais pourquoi pas) un lecteur vérifier la véracité de WP dans un livre ; en revanche une liste d'ouvrages en rapport avec l'article est souhaitable. À mon sens, la crédibilité de WP viendra de l'augmentation progressive de la qualité des articles et non de la multiplication des références : un article mauvais restera mauvais même si la liste de ses références s'allonge. À l'inverse, un article intrinsèquement bon le restera, qu'on lui ajoute ou pas des références.
Qu'en pensez-vous ?--Manu 30 juillet 2005 à 19:23 (CEST)
La meilleure preuve que je n'oublie pas l'absence de consensus est précisément que je commence par poser la question ici ! Sinon, j'aurais créé directement le modèle. Dans de nombreux domaines, il est indispensable d'avoir les références qui ont servi à rédiger l'article, ne serait-ce que pour le corriger éventuellement, et de toute façon pour pouvoir aller plus loin. Comment, dans des articles de plus en plus pointus, spécialisés, sera-t-on à même de vérifier l'information si on ne dispose pas de la bibliographie utilisée ? C'est bien beau de dire que «la crédibilité de WP viendra de l'augmentation progressive de la qualité des articles », mais comment jugera-t-on de celle-ci sans bibliographie ni référence ? Je peux vous donner des exemples d'excellents articles dans WP EN et dans WP FR, qui ont même reçu dans l'une ou l'autre le label AdQ, et qui pourtant se contredisent... Si, dans les deux cas, il n'y avait pas la bibliographie pour m'indiquer la source du désaccord, je serais profondément gêné ! Μαρσύας 30 juillet 2005 à 19:37 (CEST)
Pour ma part, j'ai tendance à penser que Wikipédia étant une encyclopédie, elle ne doit contenir rien qui ne soit contenu ailleurs. J'essaye de mettre des références bibliographiques quand je le peux. Comme en plus aucun site web n'est une île, je tente d'ajouter les quelques sites qui à mon sens concernent le mieux le sujet, quand ils existent. J'ai plus foi en la multiplicité des sources qu'en une hypothétique crédibilité de Wikipédia, surtout que son fonctionnement intrinsèque (absence de critères éditoriaux, modification constante) justifie cette diversité. En plus, j'ignore ce que peut être un « bon » article. Est-ce un article bien rédigé ? Bien présenté ? Bien documenté ?
Enfin, bref, Wikipédia, ça veut dire que chacun fait comme il l'entend de toutes façons. — Poulpy 30 juillet 2005 à 19:44 (CEST)
Je vous renvoie à la discussion sur le sujet qui a eu lieu sur WP EN. Des oppositions ont été enregistrées, mais il y a eu in fine un vote favorable assez confortable (11 vs 6) pour l'instauration de ce bandeau, avec des limites qui sont de bon sens : il ne devrait pas être appliqué à des ébauches ou à de très courts articles qui ne le réclament pas à l'évidence. Μαρσύας 30 juillet 2005 à 20:08 (CEST)
<sarcasme>Woah, 17 utilisateurs seulement qui se prononcent sur un sujet qui concerne un projet regroupant des centaines de personnes et ça devient une référence ? Ca c'est de la démocratie ! :)</sarcasme> — Poulpy 30 juillet 2005 à 20:18 (CEST)
À ce compte, combien de décisions collectives de WP sont légitimes ? Mais je reviens au cœur du problème. Prenons l'exemple de l'article Religion grecque antique, ou plutôt des articles, car il a été scindé en 4 : il a reçu le label AdQ bien qu'il ne comprenne aucune référence bibliographique, alors qu'il comprend des notions assez techniques et de longues citations en grec ancien. La moindre des choses serait de pouvoir vérifier d'où viennent les informations, ne pensez-vous pas ? Personnellement, je pense que l'absence de bibliographie devrait être un motif de refus du label AdQ, mais c'est un autre débat... Μαρσύας 30 juillet 2005 à 20:29 (CEST)
ce que j'ai compris de l'esprit de wikipédia, c'est que chacun, contributeur potentiel, peut modifier un article. C'est la différence fondamentale avec les autres médias. Pour moi, la référence de WP, c'est son lectorat, parce qu'il est potentiellement actif. C'est pourquoi la présence de références me semble superflue. Quant aux articles de qualité, il s'agit d'un épineux problème : comment dans un projet qui promeut la neutralité de point de vue, donner son avis ?--Manu 30 juillet 2005 à 20:33 (CEST)
Excuse-moi Manu si je suis obtus, mais j'ai du mal à comprendre le lien entre le fait que tout lecteur peut contribuer et celui que toute référence serait superflue. En quoi est-ce que la possibilité de modification rendrait-elle caduque la présence d'informations complémentaires qui ne dépende pas de ce site ? — Poulpy 30 juillet 2005 à 20:46 (CEST)
En fait, je trouve qu'il y a une confusion dangereuse entre "sources" et "références". Une source est un document consulté dont les informations ont permis la rédatcion de l'article. Il me semble donc indispensable de le mentionner: "d'après Gilbert Dupont, 97% des papous ont un os dans le nez". Une référence est un document qui peut servir au lecteur pour approfondir le sujet, etc. Il n'a pas forcément été lu par les rédacteurs de l'article, et je trouve que je genre d'information n'est pas tellement encyclopédique. Je trouve tout à fait acceptable qu'un très bon article ne mentionne aucune référence, les milliers de contributeurs à WP ont certainement assez de connaissance globale pour se passer de sources. Arnaudus 30 juillet 2005 à 21:04 (CEST)
Ben, si l'article dit "d'après Gilbert Dupont, 97% des papous ont un os dans le nez", ça serait bien que cet article dise où donc t'est-ce que Gilbert Dupont a dit cela et qu'on sache où aller le voir si on a envie de vérifier. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faudrait pas penser que Wikipédia se suffit à elle-même : les infos viennent toujours de quelque part. Sinon, c'est juste dire "ben y'a un contributeur qui le pense, alors ça doit être vrai". Tiens, par exemple, je trouve que ça aurait été une bonne chose de mettre une référence sur l'article Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, on aurait pu vraiment vérifier qu'il est vrai : là, on ne peut que le supposer, et donc supposer tout autant qu'il n'est que du pipeau. (ok, j'avoue que c'était aussi pour placer un titre aussi long dans un paragraphe du Bistro.) — Poulpy 30 juillet 2005 à 21:20 (CEST)

Salut Marsyas. Je me permets de te signaler que les bandeaux n'ont pas une cote terrible. Voir Idées-Wikipédisation. Hervé Tigier ✉ 30 juillet 2005 à 20:51 (CEST)

Il faut distinguer les bandeaux permanents (qui sont, il est vrai, pénibles) et ce type de bandeau temporaire qui n'a vocation à rester qu'un temps limité. Μαρσύας 31 juillet 2005 à 11:01 (CEST)
pourquoi préciser qu'il existe des informations complémentaires et ne pas les inclure simplement dans l'article ? Se pose par ailleurs le problème de la validité des sources. Pour moi, si un lecteur a un doute sur un article, il se documente (lui-même, ce qui évite les références circulaires) et corrige.--Manu 30 juillet 2005 à 21:08 (CEST)
Je suis également pour les références. Et en plus de savoir d'où ça provient, ça serait bien d'en connaître la date. Tout à l'heure j'étais sur Liste des métros du monde. Un paragraphe indique le nombre de passagers annuels. On ne sait pas d'où proviennent les chiffres, ni si les valeurs datent de l'année dernière ou d'il y a dix ans ... Okki (discuter) 30 juillet 2005 à 23:29 (CEST)
Dans ce cas, ce n'est pas un problème de référence ou de source, c'est une information incomplète. En effet un chiffre de trafic annuel dont on ne sait pas à quelle année il s'applique n'a aucun intérêt. Spedona 31 juillet 2005 à 15:03 (CEST)
Le débat s'égare un peu parce que chacun pense à son domaine. Marsyas, historien de formation, veut évidemment que les articles possèdent une biblio. Un informaticien ou un électricien n'en verra guère l'intérêt.
Je suis également historienne et dans ce domaine au moins, l'absence de sources/références est une véritable plaie pour Wikipédia. Virtuellement, pour chaque info donnée, il faudrait une petite note expliquant sur quoi on se fonde pour dire ça. Pour des questions techniques et de lisibilité, ce n'est pas possible, mais il est effarant de voir des articles très longs sans aucune référence. Comme en plus on ne peut se fonder ni sur le nom de l'auteur (il y a peut-être des pointures sur Wiki mais on ne le sait pas), ni sur la qualité générale de Wikipédia (très hérétogène), le lecteur n'a aucun point de repère.
En tout cas, camarades wikipédiens qui écrivez des articles historiques, par pitié, indiquez vos sources ! Jastrow ✍ 31 juillet 2005 à 16:01 (CEST)
Ta remarque est juste, mais devrait être généralisée à toutes les sciences humaines. Et là cela fait un paquet d'articles ! Μαρσύας 31 juillet 2005 à 16:13 (CEST)
L'article en:W. Mark Felt donne la source de chaque affirmation. Je n'ai pas trouvé que ça gène la lecture. En revanche il me semble que ça rend la mise à jour périlleuse à cause de la numérotation des notes qui n'est pas automatique. Marc Mongenet 2 août 2005 à 16:54 (CEST)
Remarquable exemple ! Mais je doute qu'ont ait autant de notes sur un article moyen. Μαρσύας 2 août 2005 à 18:44 (CEST)
pour ma part, s'il y a un doute sur un article il y a deux solutions :
  • modifier l'article,
  • poster un commentaire sur la page de discussion associé,
à partir de là, libre au(x) contributeur(s) de discuter des sources qu'il(s) utilise(nt).
quant à se baser sur le renom d'un auteur pour juger de la qualité d'un article, c'est sidérant !
enfin, il me semble que les encyclopédies papier n'indique pas la source de tous leurs articles (ça prendrait plus de place que l'encyclopédie elle-même !), si ?
--Manu 31 juillet 2005 à 20:31 (CEST)
L'Universalis et la Britannica si, en tout cas. Μαρσύας 31 juillet 2005 à 21:09 (CEST)
Entre un article pondu par Jean-Paul Dugenou, spécialiste de la question, prof à la fac et 40 bouquins sur le sujet derrière lui, et un article sur le même sujet pondu par Pikachu, anonyme complet, lequel choisis-tu en l'absence de toute référence dans le texte ? Pikachu peut tout à fait avoir raison contre Dugenou (tout étudiant de maîtrise sait que sur un sujet très précis, c'est facile de « faire mentir » un ponte), mais il doit avancer des preuves si c'est le cas.
L'histoire telle qu'on la connaît aujourd'hui s'est entièrement fondée sur la notion de sources, c'est-à-dire d'indication permettant de répondre à la question « mais comment le savez-vous ? ». Je renvoie sur ce sujet au bouquin de Vernant, Les Grecs croyaient-ils à leurs mythes ?. Au contraire, c'est le journalisme aujourd'hui qui repose sur la critique interne (qualité de l'expression et de l'argumentation, qualité de l'auteur, qualité de la publication dans laquelle se trouve l'article) mais sans donner de sources (c'est même une prérogative du journaliste que de ne pas avoir à les révéler, même à la justice). Jastrow ✍ 1 août 2005 à 08:04 (CEST)

J'adhère entièrement aux thèses de Marsyas, Poulpy et Jastrow. Une info sans source sur wikipedia est une info de valeur très relative. Fabos ✉ 31 juillet 2005 à 23:20 (CEST)

Je suis egalement tout a fait d'accord. De plus, les sources sont les seules garant de la neutralite de point de vue ; on doit pouvoir savoir qui dit quoi, quand et comment. Pour les ouvrage de reference, par contre, c'est optionnel. A☮ineko ✍ 1 août 2005 à 09:46 (CEST)

Pour le bandeau, mais en respectant Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. Marc Mongenet 1 août 2005 à 11:49 (CEST)

Bien sûr, mais on n'en est pas encore là. J'ai lancé cette discussion pour jauger de l'opportunité d'organiser un vote en bonne et due forme sur Wikipedia:Prise de décisions. Μαρσύας 1 août 2005 à 11:55 (CEST)

Je vais prendre un exemple très simpl(ist)e : il existe des tas d'ouvrages qui racontent n'importe quoi (ésotérisme, négationisme, politique, roman, sociologie, physique, etc.). Comment faire pour qu'ils ne soient pas pris comme références ? Je pense sincèrement qu'instaurer ce principe sans d'abord définir précisement ce qu'est une source ou une référence valide est plus qu'hasardeux.--Manu 1 août 2005 à 21:11 (CEST)

Par « référence » il ne faut pas comprendre un ouvrage qui donne la Vérité, mais un ouvrage souvent cité en référence. Sinon on a évidemment affaire à une violation de la neutralité. Peut-être devrait-on plutôt parler de « classique » ? Bref, des ouvrages que tout expert du domaine de connaissance se doit connaître. Marc Mongenet 1 août 2005 à 23:44 (CEST)

Bonjour. Je suis un peu nouveau, mais en me baladant d'article en article, je suis frappé de l'indigence de la bibliographie (à quelques exceptions). Outre les sources qui devraient automatiquement étayer une affirmation ou une citation (ce n'est pas toujours le cas), il me smeble qu'une encyclopédie a aussi vocation à fournir au lecteur quelques brins pour qu'il démèle, s'il le désire, l'écheveau bibliographique lié à un thème. S'il n'est peut-être pas souhaitable d'indiquer toutes les références qui ont permis de construire un article, il faudrait au moins une orientation bibliographique pour les articles un peu conséquents. Wikipédia serait alors une formidable ressource. Une bibliographie pléthorique et irraisonée poserait également un problème, mais nous en sommes loin. A priori, je serais favorable à un tel bandeau temporaire. Calbp 2 août 2005 à 08:31 (CEST)

[modifier] Concept...

Bonjour à tous, je ne sais pas trop si c'est le lieu idéal pour ma proposition, mais on verra bien.

Je ne suis pas un grand wikipédien, et je trouve bien dommage que cette encyclopédie ne soit accessible que pour les gens déjà plein de culture et de savoir. Je m'explique: certains articles proposent quelques lignes censées conceptualiser la notion, l'objet abordé dans l'article. Problème je trouve que bien souvent, si l'on ne connait pas le domaine traité, on ne comprend absolument rien. Conséquence de cela, certain article ne sont plus accessible "au tout venant".

Il faudrai donc définir une syntaxe en début d'article pour définir le concept, de façon simple, sans notion, ni vocabulaire propre au domaine. Je sais pas si je me suis bien fais comprendre, en clair une faut une conceptualisation accessible même à des collégiens (voir plus loin si certain on en envie -_-) et une plus professionelle.

ex. : Phonème éphelcystique

Il serait souhaitable de rendre la page de syntaxe wiki plus accessible pour les nouveaux utilisateurs. lyhana8

Vrai problème, fausse solution. L'exemple donné illustre bien le cas où le sujet traité ne peut être conceptualisé sans les outils propres au domaine de connaissance lié – sans quoion en vient à dire qu'un « phonème éphelcystique est une marque de liaison » ...
Il y a bien des exemples où une introduction claire, synthétique et relativement courte serait souhaitable. C'est un point. Par contre, Wikipédia apporte un élément fort important : la contextualisation, grâce au lien hypertexte. Ce qui peut manquer effectivement, c'est un « premier article » synthétique et simple sur un domaine particulier (mettons, la phonétique), lequel renverra à des articles détaillés qui auront des interférences entre eux. L'article principal permettra d'avoir le bagage nécessaire pour comprendre, dans les grandes lignes, les articles plus approfondis. On ne peut pas à l'inverse demander une simplification totale de ces articles détaillés, car ils perdent leur raison d'être (détail, exactitude, rigueur, exhaustivité). En venir à une syntaxe type est carrément excessif, un vrai carcan.
Tout ça étant l'affaire de chacun, et en particulier de ceux qui se sont investis dans un domaine précis (qu'il faudrait contacter directement), je dirais que la requête est bonne, mais que la solution initiale proposée est mauvaise. Désolé :) jd + 30 juillet 2005 à 19:59 (CEST)
Pas vraiment d'accord : il suffirait d'ajouter dans l'article en question que c'est un son ajouté entre deux mots pour que ce soit plus facile à dire. en gros... Mais la vulgarisation n'est pas un métier facile. archeos 3 août 2005 à 04:40 (CEST)

[modifier] 2003 UB313

J'aime quand je vois Wikipédia fonctionner comme ça :-) Bradipus 31 juillet 2005 à 00:38 (CEST)

Même si le crédit revient essentiellement à la Wikipedia anglophone, c'est quand même un bel article. :)
PS : n'oubliez pas 2003 EL61 et 2005 FY9 ! — Poulpy 31 juillet 2005 à 11:28 (CEST)


[modifier] Matrilinéarité

Matrilinéarité redirige vers Famille matrilinéaire. L'inverse serait plus conforme à nos conventions.

Par la même occasion, en écrivant l'article Juchitán de Zaragoza suite à l'étonnant reportage sur Arte hier soir, j'ai remarqué que nous n'avions rien sur deux autres sociétés dominées par les femmes : les Mosuo (faut-il un s ?) en Chine et les Mamas-Benz au Bénin. Féministes, à vos claviers ! Roby 31 juillet 2005 à 08:42 (CEST)

C'est Flo qui serait contente de d'entendre !

VIGNERON * discut. 31 juillet 2005 à 18:00 (CEST)

[modifier] Une routine en vacances

Bonjour !

Je viens de constater que je ne peux pas modifier les articles créés aujourd'hui : aucune fenêtre de texte ne s'affiche sous les icones de mise en page. Essayez -1307 Hervé Tigier ✉ 31 juillet 2005 à 10:18 (CEST)

Je n'ai aucun problème personnellement. FredB 31 juillet 2005 à 11:03 (CEST)
Tant mieux ! Je viens de voter sans problème pour Jean-no, mais rien à faire pour -1307, archives. ??? Hervé Tigier ✉ 31 juillet 2005 à 12:53 (CEST)
La fenêtre de modification de -1307 s'ouvre bien chez moi .Taguelmoust 31 juillet 2005 à 13:41 (CEST)
Donc c'est moi qui suis dans la mouise et je vois pas comment en sortir. Je récapitule :
  • Sur l'espace méta pas de problème, mais sur les articles :
  • Le logo ne s'affiche pas & les pages Modifier et Historique ne fonctionnent pas, alors que Discussion si ! (je suis sous Win98 et IE 5.5 et Avant Browser et ça marchait très bien ........) Hervé Tigier ✉ 31 juillet 2005 à 16:04 (CEST)

Solution : Installer Firefox :o) Je sais que c'est pas la reponse atendu, mais j'ai pas mieux. A☮ineko ✍ 1 août 2005 à 09:10 (CEST)

Bonjour. Si si, c'était la réponse attendue :o). La preuve il est installé de cette nuit et ça marche bien sûr, mais je renonce difficilement à Avant Browser et surtout j'aimerais connaître le pourquoi du comment côté MediaWiki......... Hervé Tigier ✉ 1 août 2005 à 10:30 (CEST)

[modifier] Candidature administrateur Jean-no

Bonjour à tous, je viens ici annoncer ma candidature au poste d'administrateur. Ça se passe ici : Wikipédia:Administrateur#Jean-no.
Bon dimanche, (->Jn)

[modifier] Croissance des pages francophones

Je suis nouveau et je ne comprend pas l´évolution du nombre d´articles francophones.

Comment se fait il-que leur nombre ait doublé en quelques mois?

Je voudrais surtout savoir depuis combien de temps existe le wikipedia francophone et si son progrēs continu ou bien accéléré ;)Meithal 31 juillet 2005 à 18:09 (CEST)

Ses progrès s'accélèrent nettement, voir à ce sujet les [statistiques] (qui s'arrêtent en mai). (->Jn) *
C'est simple. Il a bien fallu commencer un jour. Il y eu un article, puis deux, dix, cent ... Sauf qu'une encyclopédie avec trois articles, qui n'a jamais réponse à ce que tu cherches, ça n'attire pas les foules. Il a donc fallu des années pour obtenir un nombre d'articles suffisant pour que les gens aient le réflexe de venir sur le site quand ils cherchaient une réponse. Et par la même, l'envie de participer. C'est exponentiel. Plus il y a d'articles, plus il y a de lecteurs, et donc de contributeurs potentiels. Okki (discuter) 31 juillet 2005 à 22:17 (CEST)
Si je comprend bien, Wikipédia, c'est une sorte de Vente pyramidale qui ne vend rien, c'est ça? :-o Bradipus 1 août 2005 à 08:27 (CEST)

La wiki francophone existe depuis mars ou mai 2001. Quand j'ai rejoins wikipédia en février 2002, il était encore pratiquement inactif. J'ai commencé à participer à la version francophone en mai 2002, et à cette époque, toutes les pages articles, utilisateur et organisation étaient comptées ensemble et constituait environ 500 pages. La plupart étant des tous petits articles miniscules. Les participants étaient environ une dizaine. Aujourd'hui, à part qlq certaines des langues débutantes, la wikipédia francophone est le projet à plus fort taux de croissance, environ 10% par mois (contre 3-4% pour les wikipedia en anglais et allemand). Anthere

[modifier] Images

Il se passe quelque chose avec les images? Je ne vois pas l'image sur le bistro, de même que pas mal d'autres images. Bradipus 31 juillet 2005 à 19:01 (CEST)

Eh bien je ne vois aucune de ces images. Bradipus 31 juillet 2005 à 20:02 (CEST)
Chez moi aucun problème, je vois les 3 images --Markadet 31 juillet 2005 à 20:24 (CEST)
Oh purée! C'est le contrôle de confidentialité de Norton qui fait des siennes maintenant! Quelqu'un à Norton et pourrait me dire comment régler ne niveau de sécurité de la confidentialité? Bradipus 31 juillet 2005 à 20:54 (CEST)
Bon, fausse alerte, c'était bien Norton qui bloquait tout, mais un petit reboot a remis de l'ordre dans tout ça. Mystère et boule de gomme. Bradipus 31 juillet 2005 à 21:39 (CEST)
Je dirais même plus, mystère et boules d'abricots (j'ai honte) Jef-Infojef 1 août 2005 à 00:32 (CEST)

[modifier] Liste de fichiers sonores

Plop. En lisant Johann Sebastian Bach (en) je me suis décidé à importer ici un truc bien pratique pour ceux qui insèrent des fichiers sonores dans les articles : la liste de fichiers sonores. Une explication vaut mieux qu'une image : Aide:Liste de fichiers sonores (liée depuis la page d'aide générale Aide:Comment insérer un fichier audio). Bon usage à vous. jd + 1 août 2005 à 00:00 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Corpus Bouchène

Je reste très perplexe à propos des objectifs et des débouchés encyclopédiques promis pour l'étude prosopographique à laquelle s'adonne le collectif enregistré sous le nom de Utilisateur:Corpus Bouchène. Roby 1 août 2005 à 01:14 (CEST)

pm : Discussion sur le Bistro du 21 juin 2005
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_juillet_2005_0bcf.html »
Autres langues
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu