Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/その他

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 巨大テンプレートの是非 1.1 車両一覧テンプレートの必要性 1.1.1 変更案 1.1.2 スイッチ付き変更案 1.1.3 テンプレートの位置について 1.1.4 改良案へのご意見について 1.1.5 改良案へのご意見（その2） 1.2 路線一覧テンプレートの必要性 2 鉄道テンプレートのカテゴリについて 3 Template:Rail-substubについて 3.1 これらに関する意見 4 冒頭部分の構造について 4.1 提案 4.2 導入部 4.3 提案2 5 Suicaの実物写真 6 組織名と車両基地名が重複した場合について 7 画像について 7.1 画像の厳選 8 スタブテンプレートのアイコンの差し替え提案 9 「活躍」という表現 10 協力依頼:Category:即時削除の車体画像 11 世界の高速鉄道というテンプレートを作成したらどうでしょう。 12 スタブから加筆依頼へ 13 路線と車両の記事名について

[編集] 巨大テンプレートの是非

テンプレートは便利な反面、それが巨大だと貼られた先の記事が長文化し、しかも何個も貼られてメリットどころか読みづらく迷惑なものまであります。最近では雑項目テンプレートの乱立も散見されています。ここでは今後鉄道関連ではどのようなテンプレートが望ましいかを議論していきます。

＜第1案＞

• 一覧テンプレートは多くても3～5行程度までとし、それより大きくなるものはスタブテンプレートなどを用いてコンパクトなものとする。
• 一覧テンプレートと同一名称の親記事がある場合は親記事へのリンクで代用し、安易に一覧テンプレートを作らない。

--Station 2006年8月26日 (土) 10:07 (UTC)

Template:ブルーリボン賞やTemplate:ローレル賞は各ノートで議論しているようにスタブ化しても可能だと思います。ただ、Template:日本の新幹線は新規開業路線や新車両の場合でないと更新はあまりないと考えることが出来ますので、必要性や更新頻度によってですね。各路線の駅テンプレートについては向こうの意見次第で。 --Sunen 2006年8月26日 (土) 12:50 (UTC)

[編集] 車両一覧テンプレートの必要性

Koneさんが各鉄道会社の車両一覧テンプレートを作っているようですが、これは必要なのでしょうか？（Template:JR東海の車両など）

特に、国鉄211系電車のページなど複数社に所属する車両は、テンプレート部分が大きくなっております

確かに、同じ会社の別の車両の記事を見たいという人がいるのは事実でしょうけど、テンプレートにする必要まではないと思います

JRでしたら既にある会社ごとの車両形式の一覧（JR東海の車両形式など）へのリンクを貼っておけば代用できる思います

私鉄だと車両形式の一覧がないところもありますが、それぞれJRに準じたものを作ればいいのではないでしょうか　TaitaFkm 2006年8月27日 (日) 09:31 (UTC)

必要ではないかもしれませんが、あれば便利です。ワンクリックの手間が省けます。そもそも、一覧テンプレートはリンクの便宜のためにあるものです。TaitaFkmさんは、「確かに、同じ会社の別の車両の記事を見たいという人がいるのは事実でしょうけど」とおっしゃってますが、それこそが一覧テンプレートの存在意義でして、そう思う方が1人でもいらっしゃる限り、一覧テンプレートがそこにあることの意義は十分に果たされていると思います。

また、一覧テンプレートは関連項目に列挙すべきものを、コンパクトにまとめて直感的に目的の項目を探せるようにするものです。確かに興味のない方には必要のないものですが、それ故に項目の末尾にまとめてあるわけです。ですから末尾にテンプレートがあるからといって、項目全体の見通しが悪くなることはないと思います。必要なことは、テンプレートより前にすべて書いてあるはずですから。読みにくいなどということ自体、無理に読もうとするから生じるのであって、一覧テンプレートはそもそも読むものではありません。必要なときに、自分の欲しいリンクがそこにあることが大切なのです。

一覧テンプレートの様式としては、分類を細かくするあまり、いたずらに縦に長いのは好ましくないとは、私も思います。分類は極力単純化して、縦長にならないようにというのは、私の基本方針でもあります。また、関連項目同士は、原則的に相互リンクがされているべきというのは、私の持論でもありますので、関連項目を一括で管理できるテンプレートは最適のツールでもあります。

Sunenさんに質問です。Template:日本の新幹線を特に示して、例外にされているようですが、いかなる理由でしょうか。私が制作したテンプレート群は、SunenさんがTemplate:日本の新幹線を例外視する理由にすべて当てはまっていますし、それよりはるかにコンパクトだと考えますが。--Kone 2006年8月27日 (日) 11:11 (UTC)

• 一覧テンプレートは関連項目に列挙すべきものを、コンパクトにまとめて…　といってもちっともコンパクトでないから皆異議を唱えているわけです。削除しろとは言いませんからもう少し工夫してはいかがでしょうか。1人でも便利な人がいれば他多数が迷惑でもかまわない(?)というのは理解に苦しみます。「私の持論」を振りまくのは結構ですがWikipediaは公共の場であってあなたの趣味のためにあるのではありません。私の持論をあえていうならこの労力を本文の充実に注ぐべきと考えます。--Station 2006年8月27日 (日) 12:19 (UTC)

（改良案）横から失礼します。私も少々テンプレが大きすぎるかなと思っていました。そこで、試しにJR東海・東日本テンプレ改良案を作ってみました。色遣いを減らし、縦を少々抑えてみたのですが、いかがでしょうか？JR東日本など電車の形式が多い場合は、あまり効果がないかもしれませんが、参考になれば幸いです。--ikaxer 2006年8月27日 (日) 13:20 (UTC)

テンプレートについては、横幅と文字の大きさを統一する改良をしてみました。これで、様式の不統一から来る見づらさは相当緩和できたと思うのですが、どうでしょうか。ikaxerさんの改良案ともあわせて、ご検討いただきたいと思います。

また、一覧テンプレートの関連項目リストとしての有用性についての議論をお願いできればと思います。ウィキペディア創設初期のように、項目数が少ない頃には、あえてリンクを作らずに、内容不十分な項目の無闇な作成を防ぐということもしましたが、現在のように項目数が充実してくれば、関連項目へは積極的にリンクを張るべきです。長文だから良くないとか、一覧を置くことにより直接リンクを張るべきではないという意見に対しては、ウェブ百科事典であるウィキペディアの特質を放棄するものであり、無条件に容認するわけにいきません。大きいか小さいかではなく、有用な情報をどう効率的に提供できるかだと思います。--Kone 2006年8月27日 (日) 13:44 (UTC)

私も改良案まで作っておきながら、こんなことを申し上げるのは気が引けるのですが、先ほどから例に挙がっている211系などは、国鉄・JR東日本・JR東海・JR西日本と4つもテンプレートが貼られています。一つのテンプレートだけであれば、改良の余地もあるとは思うのですが、これほどテンプレートが並ぶと「これはやりすぎではないか」との意見が出ても不思議ではないというのが、私の本音です。ブルーリボン賞・ローレル賞で示されているスタブ案なども考慮に入れてもいいかもしれません。また、目次のように表示・非表示をワンクリックで変えられるようなテンプレートがあれば便利だと思うのですが、そのようなことはできないのでしょうか（不勉強ですいません）。--ikaxer 2006年8月27日 (日) 14:13 (UTC)

許容できる一覧テンプレートは1つの記事中1～2個でしょう。国鉄211系電車などはやり過ぎです。もし車両のテンプレートがほしいならローレル賞だのブルーリボン賞だのはこの際諦めるしかありません。せっかくご説明いただいていますが、理想論はともかくあえて今、当該記事へのリンクではなくテンプレ化しなければならない理由というのがいまいち見えてきません。特に現在のように項目数が充実してくれば、関連項目へは積極的にリンクを張るべきですというご主張がどういうことか私にはさっぱりわかりません。私が危惧しているのは、最近雑項目テンプレがやたら増えていることです。「浅草線記号割り振り（削除済み）」など。訳もわからずIPユーザあたりがどうでもいいようなテンプレまで「充実」の錦の旗の下に乱立させた結果、「充実」なのか、誰も見ない「ゴミ」にするのか。大事なのは「ゴミ」にさせないためにどうルールをつくるかということではないでしょうか。--Station 2006年8月27日 (日) 14:21 (UTC)

テンプレートは必要なものを必要だから貼るのであって、貼る個数の問題ではありません。大きさについても、必要な項目を必要なだけ集めた結果、その大きさになったのであって、大きさのみをもって論じられるべきではありません（もちろん、分割をするというのは、合理的な解決手段です）。駅記事では、4つといわず、10近くの駅一覧テンプレが貼られているものがありますし、駅一覧テンプレには、原則として路線記事に同じリストがあります。以上の理由から私には、駅一覧は容認できても、形式一覧を容認できない合理的な理由が思い付きません。私は、この問題は基本的に見せ方の工夫で解決できるものと考えています。

「当該記事へのリンクで済ますことも可能」については、全く同意できません。一度、全部を箇条書きにしたと想像してみてください。これがどういうことを意味するかは、実際にやってみるまでもなく明らかだと思います。まともにやれば、数十行のリストになるものを、数行に収めてあるのは、立派にコンパクトではないかと思うのですがいかがでしょう。また、「当該記事」へのリンクを極力スマートかつコンパクトに見せるのが、一覧テンプレートの存在意義ではありませんか？

また、「あえて今、テンプレ化しなければならない理由というのがいまいち見えてきません。」とおっしゃっていますが、伺います。どういう条件が整えば、テンプレ化をすべきなのでしょうか。これこそ、あなたのおっしゃる「ルール」ではありませんか？--Kone 2006年8月27日 (日) 15:14 (UTC)

「現在のように項目数が充実してくれば、関連項目へは積極的にリンクを張るべきです」については、次のとおりです。初期のウィキペディアをご存知ない方には、想像ができないかもしませんが、当時は、即時削除という制度もありませんでしたし、削除を行なうとなれば、どんなゴミ記事であっても面倒な削除手続を経る必要がありました。執筆者数も少ない頃ですし、緊急避難的に白紙化もよく行なわれていました。今なら即時ブロックものの投稿者であっても、1週間近くブロックの可否を論じたこともあります。赤リンクを乱造することは、こうした面倒（そんなことに煩わされるより、記事を充実させたいんです）を呼び込む危険と隣り合わせであり、控えるべきことと暗黙に了解されていた時代がありました。ゴミを掃除するのも大変だった時代があったんです。

現在のように25万項目に近い項目数があれば、赤リンクを作ることはまずありませんし、リンクすべき関連項目が存在しているのであれば、関連項目としてリンクすべきでない理由がないということです。それに、テンプレートという便利なツールもあるわけですし、積極的に活用すべきです。仮にゴミテンプレートが立てられたとしても、今ならばゴミはゴミとして容易に掃除ができますし、本当にゴミならば然るべき手続を踏んでゴミとして始末してしまえばいいんです（もちろん、合理的な理由は必要ですが）。

昔話をしてしまいましたが、こういうことです。--Kone 2006年8月27日 (日) 15:58 (UTC)

（整理）なかなか意見が出ないようですので、差し出がましいようですが、論点について整理を試みます。

つまるところ、駅のテンプレートを例に挙げリンクは多数あった方がよいとするKoneさんのご意見と、それに対する違和感を感じている方々のご意見に分けられると思います。私もどっちつかずで恐縮ですが、多少の違和感は感じておりますので、なぜ違和感を持ってしまうのかについて私の思うところを書き上げます。

見慣れないものに対する違和感

要は見慣れていないから、違和感があると考えられるものです。車両の記事は、ある程度記事数がまとまってからテンプレートが貼られるに至りましたので、多くの方が違和感を感じているものと思います。これに関しては時間が解決してくれるでしょう。

車両と駅の記事特性の違い

Koneさんのご意見を拝借しますと、駅にもテンプレートが多数貼られており、有効に作用していて批判も聞かれません。しかしながら、駅の記事と車両の記事では、関連記事のあり方に差があるのではないかと考えます。

駅は路線あっての駅です。たとえば

• A駅から乗車して同じ路線のB駅で降車する。それぞれの駅情報が知りたい
• A駅からB駅まで行き、別の路線に乗り換えてC駅まで行く。それぞれの駅情報が知りたい。
• ○○線の沿線情報が知りたい。××をするにはどちらの駅が便利か知りたい。

このような使い方が駅の記事で多いことは容易に想像できますから、違和感なく受入れられるのでしょう。

一方、車両の記事ではどうでしょうか。現在、巨大な表として、ブルーリボン賞やローレル賞が上げられますが、受賞車両を順に見ていくような需要は低いものと考えられます。また、会社ごとの車両テンプレートですが、211系電車を例に挙げますと、ここからのリンクは、置き換え対象であった113系や115系、姉妹車である213系、さらに後継車両であるところのE231系や311系・313系程度があれば十分のような気がします。211系から181系やキハ120形に飛ぶ需要はほとんどないと思われる一方で、ステンレスバージョンの415系へのリンクが含まれないなど、不要なリンクが多い上に必要なリンクが満たされない状況も否定できません。

加筆に対する違和感

Koneさんの昔話は、たいへん興味深く読ませていただきました。過去から現在に渡り有効な記事を多数築き上げてこられたKoneさんならではの説得力です。それに対して、私などは新参者でありまして、ある程度の記事数がそろっていてからの参加者です。さて、現在を見てみますと、まだまだ加筆が必要な記事がある一方で、冗長な記述も多数見られ、記述を整理（削除）していく動きも見受けられます。リンクに対しても同様で、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/車両にあるように、関連項目が多すぎるため削除に至った経緯もあります。このような動きに対する合意も必要と考えます。

マークアップに対する違和感

これは私個人の意見かもしれませんが、Wikipediaの魅力は過度な装飾がなく、テキストベースで読みやすいことです。HTMLを規準としながらも、色使いを抑えたリッチテキストで書かれており、フォントサイズや左揃えも一定しています。

ところが、テンプレートと称するものの大半はほとんどがtable形式であり、外枠があって内容がセンタリングされています。表示解像度によっては作成者の意図しない箇所で改行されるなどの不具合も出ますし、色の付いた表が3つも4つも並んでいるために、Wikipediaらしからぬ読みづらさも出てくるのではないでしょうか。

たとえば、表にこだわらず

• 東海旅客鉄道（JR東海）の在来線車両

• 電車 -- 211系 - 213系 - 311系 - 313系 - 285系 - 371系 - 373系 - 383系
• 気動車 -- キハ11形 - キハ75形 - キハ85系 - キヤ95系

この程度の単純なリスト形式のテンプレートにすれば、違和感なく記事にとけ込むこともできると思います。

以上、違和感について思うところをリストアップしてみました。他にもあるかもしれませんので、ご意見を頂戴いただければ幸いです。また、違和感を解消するために妥協点を探れればと思っておりますので、改良案などもお待ちいたします。長文失礼いたしました。--ikaxer 2006年8月30日 (水) 03:09 (UTC)

• koneさんの仰りたいことは重々承知しているつもりで、記事を有機的に結合させたいというお気持ちがあることはわかります。ただ、一覧を個別記事に張り込なければならない必要性については、どうしても感じ取ることは出来ませんでした。インターネットに目を移せば、各個別ページに細かいリンクを貼っている例はそれほど多くありません。もちろんテンプレートのような形を作り込みにくい現状はあり、そのようなときはおそらくフレームなどを使うと思います。ただ、それでもインターネットがこれほど普及しているのは検索サイトの存在があるからです。幸い、wikipediaはgoogleやgooから検索でき、実際検索サイトから直接訪れるユーザが多いわけです。wikipediaそのものを「娯楽」として捉えるのであれば、koneさんが仰るような事がニーズとして必要だという議論になるでしょう。ただ、百科事典であるという大前提を考えれば、個別記事と、目次に相当する一覧ページが充実し、その一覧に確実に誘導されていて、検索さえ出来れば、必要十分なはずです。百科事典であるwikipediaの発展は、本文を充実させ一般市民の信頼を獲得することのみによって達成されてきたのであって、一覧を個別記事に表示したから発展したということはないと思っています。いずれにしろ、書き手のご主張のみを述べて読み手はそれに従っていればいいということであればこれ以上の議論は平行線ですしそれもやむを得ないとは思いますが、wikipediaがフリーな場である以上、koneさんの案が保証されることはなく不要・過剰なものについてはやがて淘汰されて自然な姿に落ち着くことになるのではないかと思います。--Station 2006年8月30日 (水) 14:06 (UTC)

ブロックに引っかかって投稿できなくなっておりました

あれば便利という考えで追加していくと、限りないものになってしまいます。あくまでもテンプレートは補助ですので、なんでもかんでもとは思いません

便利だけではなく、どれだけの人が必要としているかを考慮すべきです。「便利になるんだから、どんどん作っていいだろう」という姿勢には疑問を感じます

駅のテンプレートとの比較に関しては、無理があると思います。理由に関しては、ikaxerさんが言ってくださった内容と同一です

便利にしたいというお気持ちはわかりますが、これだけの意見を頂いているという状況をふまえて考えていただければと思います　TaitaFkm 2006年9月1日 (金) 12:04 (UTC)

これは繰り返しになりますが、「便利になることの何が悪いの？」ということです。リンクがあることで何か不便がありますか？Stationさんは、「個別記事と、目次に相当する一覧ページが充実し、その一覧に確実に誘導されていて、検索さえ出来れば、必要十分なはずです。」とおっしゃってますが、そこに飛ぶためにワンクリックの余分な手間をユーザーに強いるうえ、その一覧が大きくなれば検索性は相当に悪くなります。その一覧を細分化したものを各項目に貼り、直感的に検索して関連項目に飛ぶことができるようにすることのどこが悪いのでしょうか。

また、TaitaFkmさんは、「便利だけではなく、どれだけの人が必要としているかを考慮すべきです」とおっしゃっていますが、今必要だと思っている人がどれだけいるかではなく、便利にすることでどれだけの人に使ってもらえるかということの方が重要ではないでしょうか。駅テンプレートも、当初は相当の反対論があったのですが、利便性の向上が図られることで存在が容認されたというふうに認識しています。

私がテンプレートを作るのは、関連項目を一括管理したいからであって、テンプレートを貼ることではありませんし、その表示形式にこだわるつもりは毛頭ありません。その内容について過不足があれば、それは補正ができることですから、その補正をしてやれば済むことです。表示方法に問題があるのであれば、それを工夫してやれば済むことです。--Kone 2006年9月1日 (金) 13:19 (UTC)

平行線をたどっているようですので、またお邪魔します。

先日は違和感の話をしましたが、もう一つの問題はテンプレを考えたときに「必要かつ十分」と捉えるか、「冗長かつ余分」と捉えるかの認識の差ではないかと思います。

StationさんやTaitaFkmさん「はテンプレートはリンクが多すぎる」「必要項目は関連項目で数個のリンクがあればが十分」と感じ、対するKoneさんは「必要であるものを揃えたに過ぎない」「関連項目のリンクでは不十分」と感じておられます。

さて、Koneさんにひとつご確認させてください。「便利になれば」とおっしゃっていますが、便利だからといって、たとえばE231系電車のすべての編成表を作ったり、すべての車両の検査履歴を掲載することは、Wikipediaの範疇を越えるものだと考えますが、その点は同じ認識でよろしいでしょうか。おそらく、テンプレに反対の方々は、現状のテンプレートはE231系の全編成表に近いものと認識しているのだと考えます。

もう一点、私が駅と車両の記事の特性の違いについて、申し述べましたが、それについて反論があればお聞かせ願いたいのですが。

さらにもう一点ご提案ですが、現在、個人的に改良案を作ってありますが、実際の記事に貼ってある状態を確認してみたいので、とりあえず211系に貼ってあるテンプレの中身をいったん書き換えてもよろしいでしょうか？もちろん、その後差し戻していただいてもかまいません。いかがでしょうか。変更してみたい内容は利用者:Ikaxer/test#テンプレート改良案 リスト形式にあります。--ikaxer 2006年9月1日 (金) 13:50 (UTC)

だからこそ、最初から見せ方の問題であると申し上げているのです。私は、今作成されているテンプレートの様式が絶対に譲れないものであるとは、当初から一言も言ってはいませんし、必要であれば、テンプレートを分割しコンパクト化することについて、反対するものではありません（これも前述です）。私が反発したのは、有用なリンクを一覧化してテンプレート形式で提供すること自体が否定されていると感じたためです。極端な例として上がっている211系についても、それを貼った私自身、最初から冗長さは感じていましたし、改良の必要があると感じています。しかし、それがテンプレートの大きさのみを問題にした、一覧テンプレート自体の不要論にされようとしていることに危惧を感じ、あえて極端な見地から論を張ってみたわけです。しかし、それが上手くいかなかったというのは、完全に私の未熟ですね。

駅一覧テンプレートを作成した際には、直通運転がされているなど関連の深い線区には、検索の利便性に最適化を図るつもりでその線区の駅一覧テンプレートへ誘導するリンクを張ったのですが、路線項目へのリンクに張り替えられてしまい、（自分的には）後退してしまったと感じていますが、車両一覧テンプレートにおいて細分化された一覧テンプレート相互のリンクができれば、検索の利便性は格段に向上すると考えています。それゆえ、車両一覧をテンプレートで管理すべきと考えるのです。--Kone 2006年9月1日 (金) 15:50 (UTC)

お答えありがとうございます。

＞私が反発したのは、有用なリンクを一覧化してテンプレート形式で提供すること自体が否定されていると感じたためです。

はい。それも了解しています。しかし、反対しておられるのは、お一人ではありませんので、見え方に違和感を感じる方もいれば、多数のリンクそのものが冗長であると感じる方もいらっしゃるようです。先日、書きましたが、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/車両においては、関連項目が多すぎるからと削除されている経緯もあります。

このようなことから、人によって違和感のレベルが異なるものと思いますので、ある程度妥協点を見つけていきたいのです。書き方を変えただけで、賛同される方も出てくるかもしれません。そこで、先ほどのお願いです。いったん、私のリスト案でテンプレートを書き換えてみたいのですが、その点はいかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月1日 (金) 16:00 (UTC)

[編集] 変更案

現存のテンプレートの変更は止めて、別のテンプレートを仮作成しました。その上で、以下の記事に貼ってみました。

国鉄211系電車 - 多数のテンプレが貼られている例

国鉄213系電車 - テンプレ3枚

JR東海313系電車 - テンプレ1枚。他の関連項目と共存

一度、みなさんのご評価をいただきたいと思っております。よろしくお願いいたします。--ikaxer 2006年9月2日 (土) 05:30 (UTC)

• 国鉄211系電車・国鉄213系電車は「電車」だけに限ればほぼ半分になり、かなりすっきりしますので許容できると思います。JR東海313系電車は現在でも十分許容できる範囲であると判断します。--Station 2006年9月3日 (日) 03:06 (UTC)

[編集] スイッチ付き変更案

Stationさんのご意見を参考に、Templateにスイッチを追加してみました。 JR東日本を例に挙げますと、{{JR東日本の車両リスト}}を呼び出すと、以前と同様に、

となりますが、{{JR東日本の車両リスト|電車限定=1}}で呼び出せば、以下のようになります。

このようにして、貼る記事に応じて表示される内容が変えられるようにしてみました。（注：実際には枠は付きません）

さらに、JR東海には「国鉄継承車を含む」スイッチも付けてあります。実際の記事に貼ったものは以下のとおりです。

• 国鉄211系電車 - 多数のテンプレが貼られている例。スイッチ-電車限定
• 国鉄213系電車 - テンプレ3枚。従前のまま変更なし。スイッチ-指定せず
• JR東海313系電車 - JR東海テンプレ1枚。スイッチ-国鉄含

ご感想・ご意見をお待ちします。--ikaxer 2006年9月4日 (月) 08:44 (UTC)

スイッチ付きで選択できるのはナイスアイディアですね。--Station 2006年9月4日 (月) 11:33 (UTC)

いいんじゃないでしょうか。もともと、テンプレートの様式にこだわるつもりはありませんし、有効なリンクがきちんと張られて、一括管理ができるのであれば、意義はありません。--Kone 2006年9月8日 (金) 22:16 (UTC)

• 先日、ここで論議されている事を知らず勝手に211系の記事のテンプレートを張り替えてしまった事をお詫び申し上げます。一応全部読ませていただきましたが、私もスイッチ付きのテンプレートで良いと思います。--ＫＩＫＩ（ＡＴＳ－Ｐ） 2006年9月9日 (土) 00:10 (UTC)

ご意見ありがとうございました。現状のテンプレートを貼り替えて、いったん様子を見てみることにします。また、ご意見があればお待ちします。--ikaxer 2006年9月9日 (土) 06:34 (UTC)

• ここの論議を読まずに勝手にテンプレートを元に戻したことををお詫び申し上げます。一部を元に戻しておきました。私もスイッチ付きのテンプレートで良いと思います。別にテンプレートの様式のしかたに決まりがないみたいですし。でもテスト段階の場合はもう少し貼り替える記事を絞ってもよかった気がします。--Oksakunji 2006年9月10日 (日) 02:26 (UTC)

ご意見ありがとうございます。貼られてまもないテンプレートの様式を変更することで、わりと簡単に考えていたのですが、おっしゃるとおりに影響が大きかったようで勇み足でした。お手間を取らせて申し訳ありません。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 02:43 (UTC)

[編集] テンプレートの位置について

今回の変更案は、関連項目の中に他のリストと共存できる形を目指したのですが、テンプレートの位置は最下段でなくてならないとの決まりがあるのではないかとの意見を拝聴しました。このようなルールがあるのでしょうか。ご教示いただければ幸いです。--ikaxer 2006年9月9日 (土) 11:25 (UTC)

当方のノートでも言いましたが、その決まりがあるかは不明ですが鉄道車両のテンプレートは最下段辺りに貼るのが習慣と言うか基本だと聞いた事があります。その為当方もそう言う形のテンプレート（尤も当方の場合は鉄道関連に限った事ではありませんが）は最下段辺りに貼っています。--目蒲東急之介 2006年9月9日 (土) 11:28 (UTC)

ご意見ありがとうございます。たしかに、TABLEを用いたテンプレート、いわゆる罫線付きの表の中に項目を収めたものの場合は、見栄えその他を考えて下に貼るのが通例かと思います。しかし、今回のテンプレートは、多数の枠付きの表が並ぶと見栄えが悪いとの意見を踏まえて、関連項目の中に溶け込む形を求めております。テンプレートを最下段で貼らないと技術的な問題が発生するならば問題かと思いますが、見栄えだけの話でしたら、とくに問題はないと考えるのですが、その点はいかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月9日 (土) 11:46 (UTC)

[編集] 改良案へのご意見について

現在、以下のテンプレートを改良案として、一部の記事に試行的に貼り付けています。

• Template:国鉄の直流用新性能電車リスト
• Template:国鉄の交直流両用・交流電車リスト
• Template:JR北海道の車両リスト
• Template:JR東日本の車両リスト
• Template:JR東海の車両リスト
• Template:JR西日本の車両リスト
• Template:JR四国の車両リスト
• Template:JR九州の車両リスト

これに関するご意見はこちらにお願いいたします。とくにご意見がない場合は、徐々に貼り付け記事を増やし、さらに意見を募る方向で考えています。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 07:22 (UTC)

約1週間が経過しましたが、ご意見が得られないため、編集回数の多い記事を選んで試行記事を増やしました。ご意見をお待ちいたします。--ikaxer 2006年9月16日 (土) 10:28 (UTC)

特に問題ないと考えます。--Station 2006年9月16日 (土) 12:24 (UTC)

過度に存在を主張して可読性を損ねたりもせず、すっきりしてていいと思います。--singletwin2000 (talk) 2006年9月19日 (火) 07:05 (UTC)

読んでみましたが、簡単な枠くらいはあったほうがよいような気がします。テンプレートだということが分かりにくすぎるのも何だと思いましたので。Sinryow 2006年9月22日 (金) 16:54 (UTC)

ご意見ありがとうございます。「テンプレートらしい枠」とのことですが、「従来の枠付きテンプレート表示がくどい」との意見を踏まえて、あえてテンプレートであることを主張せずに記事に溶け込む形を狙ったものです。たしかに一覧テンプレートは枠付きのものが多いのですが、本来の目的は単なる「雛形」であり、有効なリンクを一元管理した上で各記事から呼び出すことかと思います。このような考え方については、いかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月23日 (土) 08:00 (UTC)

必要であれば水平線1本入れればいいわけで、テンプレートとは別問題だと思います。--Station 2006年9月24日 (日) 12:33 (UTC)

枠付きのテンプレートがくどいというのは分からなくもないですが、テンプレートを本文の一部として印象付けてしまうようではかえって問題だと思った（読んでいる側として、どこまで本文なのか区別がパッと見た感じ分からない）のです。

Stationさんの「水平線を入れる」という案には賛成です。個人的には見出し（== ～ ==）にするのも一つと思います（それはそれでWikiシステム上問題あるかも・・・）。Sinryow 2006年9月28日 (木) 11:53 (UTC)

ご意見ありがとうございます。見出しについてですが、関連項目という見出しの中に入れることを考えています。通常の場合ですと、関連項目はこのテンプレ一つで足りてしまいますし、そもそも直接の記事内容ではありませんので、混乱も少ないかと思います。--ikaxer 2006年10月14日 (土) 01:24 (UTC)

（追記）関連項目であえて他の項目と分離したい場合は、

== 関連項目 ==

{{JR東日本の車両リスト}}

----

* [[JR××系電車]]

* [[JR○○系電車]]

　：

このように記事の編集の際に水平線を間に挟む方法もあります。テンプレそのものに水平線を入れるのは、関連項目がテンプレだけのケースを想定すると、好ましいとは思えません。--ikaxer 2006年10月14日 (土) 10:05 (UTC)

（タブを戻します）さて、試行記事に関して、とくに目立った批判もありませんので、試行記事を拡大していくこととします。またのご意見をお待ちいたします。--ikaxer 2006年10月14日 (土) 01:26 (UTC)

• ご苦労様でした--Station 2006年10月14日 (土) 04:53 (UTC)

新テンプレを、ＪＲ東日本の全電車に拡大しました。引き続きご意見を募り気動車・客車に拡大していくこととします。--Station 2006年11月24日 (金) 04:56 (UTC)

新テンプレを、Template:京浜急行電鉄の電車に試行しました。引き続きご意見を募り他私鉄に拡大していくこととします。--Station 2006年11月26日 (日) 13:17 (UTC)

新テンプレを、Template:京王電鉄の電車に試行しました。引き続きご意見を募り他私鉄に拡大していくこととします--Station 2006年12月8日 (金) 10:53 (UTC)

Template:JR東海の車両・Template:JR四国の車両・Template:JR九州の車両について、新テンプレへのリダイレクト化の形で新テンプレへ移行しました。引き続きご意見を募り他会社に拡大していくこととします。--Station 2006年12月8日 (金) 11:13 (UTC)

Template:国鉄の交直流両用・交流電車・Template:国鉄の交直流両用・交流電車・Template:JR北海道の車両・Template:JR西日本の車両について、新テンプレへのリダイレクト化の形で新テンプレへ移行しました。これでikaxer氏の作成によるテンプレにすべて移行しました 。--Station 2006年12月16日 (土) 05:23 (UTC)

私もこのテンプレートの範囲の拡大に協力します。デザインもシンプルで良いですからね。--60.56.187.158 2006年11月25日 (土) 12:47 (UTC)

電車の項目については設置がほぼ完了しました。--60.56.187.158 2006年11月25日 (土) 12:58 (UTC)

繰り返しの連投失礼します。Template:国鉄の気動車リストも試作してみました。--60.56.187.158 2006年11月25日 (土) 13:16 (UTC)

60.56.187.158さんへ。ご賛同いただくのはありがたいのですが、新規テンプレの差し替えは影響も大きいです。気動車テンプレについても、あまり性急に事を進めずに、一部の試行記事から始めた方がよろしいかと思います。その間に意見の集約もできますから。--ikaxer 2006年11月25日 (土) 14:27 (UTC)

Template:国鉄の気動車リストの修正を行いました。いくつかの代表車種に貼り付け試験を行っています。引き続きご意見を募り他車種に拡大していくこととします。--Station 2006年12月10日 (日) 10:38 (UTC)

テンプレートを TABLE からリストに再実装する件、興味深く拝見しています（基本的に賛成です）。さて今は入れ子の箇条書きにしているようですが、原義から言うと定義リストが良いのではないかと思います。Template:京浜急行電鉄の電車を例に取ると。

---

京浜急行電鉄の電車 ■Template　■ノート

営業用 - 新1000形 - 2100形 - 600形III - 1500形 - 2000形 - 800形 - 1000形

事業用 - デト11・12形 - デチ15・16形 - デト17・18形 - クト1・2形

過去の車両 - 120形 - 140形 - 230形 - 400形 - 500形 - 600形II - 700形

---

の様なレンダリングになります。左マージンや clear:left などの調整の余地はありますが、意味的にすっきりすると思います。いかがでしょうか？ --Ef3 2006年11月27日 (月) 04:47 (UTC)

ご意見ありがとうございます。

とくにこだわりはないのですが、箇条書き形式を取っている理由を一応述べておきます。このリストは、関連項目の節の中で展開することをイメージして作ったものです。関連項目は一般に箇条書きで書かれますので、箇条書きの方が違和感なく記事に溶け込めると考えました。たとえばJR西日本221系電車で考えますと、このようなイメージです（現在の記事とは若干異なります）。

このように、車両リストテンプレート（例では西日本）と、その他の車両（例では311系、5200系）を箇条書きにした場合の共存を可能にすることを狙ったものです。

水平線等を入れて区分けした方がよいとのご意見もありますので、私もこの形式にこだわるわけではありませんが、ご参考までに。--ikaxer 2006年12月3日 (日) 11:43 (UTC) 加筆--ikaxer 2006年12月5日 (火) 01:46 (UTC)

なるほど、==関連項目== にうまく溶け込むために箇条書きを採用すると言う選択は（定義リストであるべきだと言う原則論より）重要だと私も思います。またテンプレートと他の箇条書きの間に ---- を入れるというのは適用する記事側の裁量で決めるのがいいと思います。あと、このテンプレート群に適切な名前のカテゴリを作ると変更が必要になったときに便利ではないでしょうか？。--Ef3 2006年12月8日 (金) 12:11 (UTC)

• Template:国鉄の電気機関車リスト
• Template:国鉄の旧形電車リスト
• Template:JR貨物の車両リスト

　を作成し、いくつかの代表車種に貼り付け試験を行っています。引き続きご意見を募り他車種に拡大していくこととします。--Station 2006年12月10日 (日) 03:59 (UTC)

---

（意見と提案）Template‐ノート:国鉄の電気機関車リストで電気機関車のテンプレートが大きすぎるのではないかとの意見がLithargeさんから出されています。これに対し、Lithargeさんおよび私ikaxerよりさらなる改良案を提示しています。

• 利用者:Litharge/sandbox - SVGAサイズ（Wikpedia推奨画面サイズ）でも改行が発生しない案。
• 利用者:Ikaxer/test3 - NavFrameを用いた旧型電機用テンプレート。

こちらについてもご意見を求めます。よろしくお願いいたします。--ikaxer 2006年12月19日 (火) 14:14 (UTC)

Template:国鉄の旧形電気機関車リストとTemplate:国鉄の新性能電気機関車リストに分けてコンパクト化する手もあります。「旧形」とはいわゆる旧形とアプト式、私鉄買収。新性能はそれ以外ということになります。--Station 2006年12月23日 (土) 11:49 (UTC)

ありがとうございます。私は私鉄買収機も別枠で分けてしまおうかと考えていたのですが、後でも分けられますので、Template:国鉄の旧形電気機関車およびTemplate:国鉄の新性能電気機関車を作ってみることにします（重複がないので「リスト」という言葉は外します）。

なお、NavFrameについては、現状のテンプレートが全型式を掲載していることから、付けておいた方が混乱を招かずに済むと思いますので、とりあえず付けることにします。うっとうしいようでしたら、外してみてください。--ikaxer 2006年12月23日 (土) 14:06 (UTC)

分割後の現行案を支持します。--Station 2006年12月30日 (土) 04:14 (UTC)

[編集] 改良案へのご意見（その2）

節が長くなってきたこと、先に意見を募集したテンプレートがすでに本採用されていることから、節を分けることとします。

意見集約が完了し、移行したテンプレート

• Template:国鉄の直流用新性能電車リスト
• Template:国鉄の交直流両用・交流電車リスト
• Template:JR北海道の車両リスト
• Template:JR東日本の車両リスト
• Template:JR東海の車両リスト
• Template:JR西日本の車両リスト
• Template:JR四国の車両リスト
• Template:JR九州の車両リスト
• Template:国鉄の旧形電車リスト
• Template:国鉄の気動車リスト
• Template:JR貨物の車両リスト
• Template:京浜急行電鉄の電車
• Template:京王電鉄の電車
• Template:国鉄の電気機関車リスト
  • Template:国鉄の旧型電気機関車 - 分割した再改訂案
  • Template:国鉄の新性能電気機関車- 分割した再改訂案

以上のテンプレートは、意見集約期間を行い、反対意見もなかったことから、本テンプレートに移行しています。

Template:国鉄の旧形電車リスト・Template:国鉄の気動車リスト・Template:JR貨物の車両リストいずれも反対意見がありませんでしたのでリダイレクト化しました。Template:京浜急行電鉄の電車・Template:京王電鉄の電車は書き換えの形を取っていますが特にご意見もないため本採用とします。--Station 2006年12月23日 (土) 11:41 (UTC)

電気機関車関連について、Template:国鉄の旧型電気機関車・Template:国鉄の新性能電気機関車に移行することとしました。--ikaxer 2007年1月6日 (土) 02:06 (UTC)

現在意見募集中のテンプレート

現在、以下のテンプレートについて、意見を集約中です。

• Template:日本の新幹線 - （現在差し戻し。リンクは改定案の直リンク）

ご意見がありましたら、こちらへお願いいたします。--ikaxer 2006年12月19日 (火) 10:16 (UTC) 電気機関車削除--ikaxer 2007年1月6日 (土) 03:16 (UTC)

---

Template:日本の新幹線について

改定案から以前の版に差し戻されたようですね。このテンプレートは改訂案提示前にもNavFrame化（表示・非表示切替式）されてコンパクトになっており、リスト形式の改定案とすると、かえって場所を取るようになっていました。また、このテンプレートに含まれる大量のリストを考えると、本来の目的であるテンプレートのコンパクト化がなされないことになります。今後の方向性としては以下が考えられます。

• 現在のNavFrame化された版を最終とする。
• Template:国鉄の旧形電気機関車・Template:国鉄の新性能電気機関車のようにテンプレートを分割する。

以上、ご意見をお待ちします。--ikaxer 2006年12月28日 (木) 05:11 (UTC)

[編集] 路線一覧テンプレートの必要性

最近Template:西武鉄道の路線・Template:東武鉄道の路線・Template:京浜急行電鉄の路線が制作されていますが、事業者単位の一覧テンプレートは必要でしょうか？特に京急など路線が少なくわざわざテンプレートにする意味はないと思いますがいかがでしょう。--こまくさ 2007年1月21日 (日) 09:57 (UTC)

[編集] 鉄道テンプレートのカテゴリについて

（新たに節を設けます）テンプレートのカテゴリーの件ですが、私も考えているところです。テンプレートはとかく議論になりやすく、カテゴリのノートで統括して議論を行えるようにした方が、メリットも大きいと思っています。さて、方法としていくつかあるとは思うのですが、

車両一覧テンプレートカテゴリーを単体で作成

Category:鉄道車両一覧Templateとしてカテゴリ分けする方法です。現在は該当テンプレートが少ないですが、私鉄も含めて作っていけばそれなりの数にはなるでしょう。

鉄道関係のテンプレートカテゴリを作成

Category:鉄道関係のTemplateを作って、鉄道路線テンプレートなども一括してカテゴリ分けする方法です。一覧テンプレートの他に、Template:鉄道車両など記事ごとの統一表記テンプレートもありますので、これらも含めてカテゴリわけをするのもいいかもしれません。カテゴリのノートを使えば、議論や改良もしやすくなります。

他にもカテゴリの区分についてご意見をお持ちの方もあるかもしれません。いったん、みなさんのご意見をお待ちすることにします。どうぞよろしくお願いします。--ikaxer 2006年12月9日 (土) 03:03 (UTC)

Category:鉄道関係のTemplateを作成した上で車両一覧や駅一覧テンプレのサブカテゴリを作成してはいかがでしょうか。--こまくさ 2006年12月9日 (土) 07:37 (UTC)

ありがとうございます。それも視野に入れて他のノートでも呼びかけてみます。

なお、Template:ブルーリボン賞 (鉄道)を見ますと、赤リンクながらCategory:鉄道関連のテンプレートのカテゴリ記述があります。他にもあるかもしれませんので、名称はこちらを使う方向で考えます。--ikaxer 2006年12月9日 (土) 09:07 (UTC)

いつのまにかCategory:鉄道関連のテンプレートができていますね。とくに問題もなさそうなので、Category:車両一覧テンプレートをサブカテゴリとして作ることにします。その他のカテゴリについては別途呼びかけを行います。--ikaxer 2006年12月17日 (日) 03:18 (UTC)

[編集] Template:Rail-substubについて

意見を少し求めてみたいと思います。なお、簡単な議論はTemplate‐ノート:Rail-substubで行いました。--日生586 2006年12月25日 (月) 13:45 (UTC)

今回このテンプレートを作成したのは、「いくつかの重なったテンプレートをなるべく統合出来ないか」と思ったからで、カデコリも新調のは、「普通のSubstub・Rail-stubと区別するため」です。--日生586 2006年12月26日 (火) 10:24 (UTC)

（質問とコメント）いくつか質問します。

Q1 - 「テンプレートを統合できないか」とのことですが、このテンプレートを作ることでかえってテンプレートの数自体:は増えてしまいます。理由に矛盾があるように思いますが、その点についてご説明ください。

Q2 - 新しく作ったカテゴリは何であるのかをご説明ください。なお、このテンプレートを貼られた記事のカテゴリが赤リンクになっています。

Q3 - 既存のCategory:サブスタブ、Category:鉄道関連のスタブ項目、Category:鉄道駅関連のスタブ項目との使い分け、階層構造はどのようになさるおつもりか、具体的にお聞かせください。

以上、よろしくご回答ください。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 03:38 (UTC)

順番にお答えします。

• Q1･Q3　Template:people-substubを参考に作成したので、そこの事情と全く同じです。
• Q2　これは私の編集ミスです。先程修正しました。

--日生586 2006年12月27日 (水) 10:55 (UTC)

すいません。意味がわからないのですが、Q1・Q3についてご回答下さい。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 11:33 (UTC)

用は「他と共通化」です。…といってもまた「分らない」と言われそうなので。

Q1　理由に矛盾なんてありませんよ。それに「このテンプレートを作ることでかえってテンプレートの数自体は増えてしまいます」と言われると、ベースとなったTemplate:people-substubの存在価値が無くなってしまいます。念のため言っておきますが、基テンプレの作成者は私ではありません。

それで、階層構造についてですが、「Template:people-substub」と同じようにしただけです。

--日生586 2006年12月27日 (水) 11:41 (UTC)

（再々質問）Q1 - 日生586さんは「テンプレートを統合したい」とおっしゃっています。統合といえば、複数あるものを一つにまとめることを指しますが、今回は新しくテンプレートを作ったんですよね？何か別のものを廃止するのですか？

＞ベースとなったTemplate:people-substubの存在価値が無くなってしまいます。

人名関係のカテゴリのことは存じません。私は鉄道関係のカテゴリの中での位置付けをお聞きしているだけですが、「ただ真似して作ってみた」「カテゴリも一緒でいいでしょ」というような理由でしたら、賛成はできかねます。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:00 (UTC)

その試験を行うためにこのテンプレートを作成したのです。おそらくあなたは「実用化段階」というものを見て質問しているようですが、今はまだ実験段階です。--日生586 2006年12月27日 (水) 12:11 (UTC)

パターンA（2006年12月27日現在これ）

ユニットCategory:鉄道関連のスタブ項目とTemplate:rail-stub、Category:サブスタブとTemplate:substub

パターンB（全部統合　現実験テンプレ）

カデコリはCategory:鉄道関連のサブスタブ項目、テンプレはTemplate:rail-substub

パターンC（カデコリは分散、テンプレは統合）

カデコリはCategory:鉄道関連のスタブ項目とCategory:サブスタブに分散し、テンプレはTemplate:rail-substub

パターンD

カデコリはCategory:鉄道関連のサブスタブ項目とCategory:サブスタブに分散し、テンプレはTemplate:rail-substub

パターンE

カデコリはCategory:鉄道関連のサブスタブ項目とCategory:スタブに分散し、テンプレはTemplate:rail-substub

どうでしょうか？ --日生586 2006年12月27日 (水) 12:11 (UTC)

[編集] これらに関する意見

しつこいようですが、質問に答えていただけませんか？意地悪ではなく、日生586さんのおっしゃる「統合」の意味がわからないのです。何か別のテンプレやカテゴリを廃止なさるのですか？ テンプレートそのものは個人的にはかまわないのですが、カテゴリの関係がわかりません。私は階層構造や、ポータルとの関係を知りたいのです。スタブカテゴリを見て加筆なさる人もいますから、そのあたりをはっきりしていただかないと意見も出ないと思います。失礼ですが、そのあたりを把握していないのでしたら、むやみなスタブカテゴリ作成は控えるべきかと思いますが、いかがでしょうか。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:22 (UTC)

ですから、どこの質問についてですか？--日生586 2006年12月27日 (水) 12:29 (UTC)

＞ですから、どこの質問についてですか？

日生586さんは「テンプレートを統合したい」とおっしゃっています。統合といえば、複数あるものを一つにまとめることを指しますが、今回は新しくテンプレートを作ったんですよね？何か別のものを廃止するのですか？

（パターンA・B・Cについて）そのパターンのご提示が今ひとつわからないのですが、推測でコメントします。解釈が間違っていたら、おっしゃってください。

• パターンA

これは現状ですよね。このまま独立したカテゴリとして整備なさるのですか？ポータルへの反映や階層はなしですか？でしたら、あえてこのカテゴリ作る理由もないと思います。

• パターンB・C

これを見ると、サブスタブとスタブを統合なさるようですが、先日ご説明したとおり、スタブとサブスタブは異なるものです。このような形は、私も含めて、賛同の意見は得られないと思います。

--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:32 (UTC)

＞日生586さんは「テンプレートを統合したい」とおっしゃっています。統合といえば、複数あるものを一つにまとめることを指しますが、今回は新しくテンプレートを作ったんですよね？何か別のものを廃止するのですか？

その試験を行うためにこのテンプレートを作成したのです。おそらくあなたは「実用化段階」というものを見て質問しているようですが、今はまだ実験段階です。まぁ実用化後のサブスタブは、「鉄道･人々以外のサブスタブ項目専用」になるでしょう。

少し誤解を与える箇所があったので修正しました。一応「パターンD･E」もあるんですが、この際公開しますね。--日生586 2006年12月27日 (水) 12:51 (UTC)

（ご提案）どうしても、このテンプレートを活かしたいのでしたら、以下のように記述してはいかがでしょうか。

<includeonly>

[[Category:鉄道関連のスタブ項目|{{{1|{{PAGENAME}}}}}]]

[[Category:サブスタブ|{{{1|{{PAGENAME}}}}}]]

</includeonly>

つまり、Category:鉄道関連のスタブ項目とCategory:サブスタブのみにカテゴリを割り当てます。Category:鉄道関連のサブスタブ項目は重複を避けるために使いません。ただし、この場合でもCategory:鉄道駅関連のスタブ項目との関連もあり、素直に賛成はできかねます。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:47 (UTC)

（保留提案）パターンDとパターンEを追加いただきましたが、どうもスタブとサブスタブの違いをご理解いただいていないようです。むやみに案ばかり作られても議論が発散するばかりですので、一度落ち着いてWikipedia:スタブを熟読なさり、現状のスタブカテゴリの階層を研究してみてください。それまで、この件は保留にしたいと思います。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:59 (UTC)

＞まぁ実用化後のサブスタブは、「鉄道･人々以外のサブスタブ項目専用」になるでしょう。

理解に苦しみます。何故、鉄道と人々に関する項目だけサブスタブを別に設けなくてはいけないのでしょうか？わざわざ別にする理由が見出せません。また、そもそもスタブとサブスタブをごっちゃ混ぜにしているように感じられます。その場合、Wikipedia:スタブとの整合性もないので全く賛成できません。--↑PON（ウエポン） 2006年12月28日 (木) 01:27 (UTC)

テンプレートに削除依頼が出されております（Wikipedia:削除依頼/Template:Rail-substub）。--Muyo master 2006年12月29日 (金) 16:04 (UTC)

（削除依頼について）私もいったんは削除でよいかと思ったのですが、削除依頼を受けていまいちど現状の鉄道関連のサブスタブ記事を見て回りました。その結果、{{Rail-stub}}・{{substub}}・{{要修正}}の三つが貼られているケースが多く、テンプレだらけで非常に見づらいものになっています。要修正とサブスタブの関連がよくわからないのですが、これを一枚のテンプレートで代用できるならば、それは結構なことではないかと思うようになりました。

ただし、

• {{Rail-stub}}を{{Rail-substub}}に統合
• Category:鉄道関連のスタブ項目をCategory:鉄道関連のサブスタブ項目に統合

これにはとても賛成できません。

そこで、

• {{Rail-substub}}は存続する。
• このテンプレには、Category:鉄道関連のスタブ項目およびCategory:サブスタブを含める。
• Category:鉄道関連のサブスタブ項目は使用しない（場合によっては削除）。
• {{Rail-stub}}は、もちろん従来どおり存続。

このように、{{Rail-stub}}と{{substub}}が同時に貼られていた記事のみを対象とすれば、複数のテンプレが貼られているサブスタブ記事のテンプレを一枚とすることができます。カテゴリもこれまでどおりとすれば混乱もないと思いますが、いかがでしょうか。--ikaxer 2006年12月31日 (日) 03:00 (UTC)

[編集] 冒頭部分の構造について

現在103系のページを中心に問題になっている？事ですが、構造統一派と構造非統一派の人同士で揉めています。--播州赤穂(bsak) 2006年9月10日 (日) 11:53 (UTC)

お疲れ様です。

さて、ノート:国鉄103系電車で申し上げましたが、統一・不統一以前の話として、播州赤穂(bsak)さんが考える統一とはどのような形態を指すのでしょう。また、そのメリットは何でしょうか。まず、それをご説明下さい。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 12:07 (UTC)

そうですね。私が考える統一と言うのは、

• ページ構造を一緒にする
• 説明文章の共通化（国鉄103系電車は、国鉄が設計・開発した電車である。　119系は、日本国有鉄道の電車である。）→（国鉄103系電車は、日本国有鉄道の電車である。国鉄119系電車は、日本国有鉄道の電車である。）
• 節の統一（例　103系で「新製車」115系で「新規製造車」の時、どちらかに統一）

などの事を指しています。また、これにより得られるメリットは、

• 編集方法が一緒なので編集がしやすくなる
• 構造が一緒になるので他形式などが比較しやすくなる
• 一部のページでは容量削減に繋がる
• 見栄えが良くなる

こんなもんでしょうか？かなりわかりにくいかもしれませんが、これが私の意見です。--播州赤穂(bsak) 2006年9月10日 (日) 12:18 (UTC)

統一するメリットはわかりますが、どの形に統一するのかで、話は変わってきます。

また、国鉄113系電車に対する播州赤穂さんの編集を引用しますと、

国鉄113系電車（こくてつ113けいでんしゃ）は～中略～直流近郊形電車で、本稿では～中略～111系電車についても記述する。

ここまで一文になさってますが、前半は定義であり、後半は記事に対しての補足です。ここまで一文にする必要はないでしょう。定義文と記事に対する補足説明は、それぞれ文として分けるべきと思います。そこまでして1文にこだわる必要ないと考えます。

また、Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)を見ますと、導入部は、長くなりすぎないように、長い項目でも3段落以内に収まるようにするべきです。 とあります。短い記事・簡単な記事では、1文で収まるかもしれませんが、大きな記事では複数の文章になることもあります。鉄道で決まりを作るにしても、せいぜい○行（○文）程度に収めるといった決まり事が限界と考えます。

そのほか、Wikipediaでは、定義文が体言止めの記事と「～である。」で締めてある記事がありますが、これを統一しようとする些末な編集は避けるべきとされています。鉄道の場合、駅の記事に関しては、体言止め、「である。」どちらでも可となっています。Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道#駅記事について--ikaxer 2006年9月10日 (日) 12:37 (UTC)

（補足）Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)には、本文の第1文はその項目についての定義を書きます。とあります。したがって、先ほど例に挙げた113系のような第1文は好ましくありません。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 12:42 (UTC)

そうだったのですか。私は何故文の接続をしないのかで疑問を持っていて、その編集をする度にrvされる事に疑問を持っていたのですが、ようやく晴れました。

一旦話を規格統一に戻します。

--播州赤穂(bsak) 2006年9月10日 (日) 12:57 (UTC)

何度も申し上げて恐縮ですが、播州赤穂(bsak)さんが統一したいというフォーマットは特にないのでしょうか。具体的な形式をご呈示いただかないと、反対も賛成もできかねますし、意見も得られないと思いますよ。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 13:32 (UTC)

フォーマットとは、「箇所」の事でしょうか？　「103系の冒頭文」を「他形式とほぼ同じ内容に変更する」がしたいことです。--播州赤穂(bsak) 2006年9月10日 (日) 14:05 (UTC)

（書き足し）それとも、「基準」でしょうか？基準ならば、「冒頭文は基本的に1文　但し他形式紹介がある場合は2文に統一」です。--播州赤穂(bsak) 2006年9月10日 (日) 14:09 (UTC)

いえ、具体的にどのようなところを、どのように書いていくかという文体の話です。単に合わせるだけでは、どれに合わせるのか、どのようなルールで適用するのかがわかりません。具体的に提案なさってはいかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 14:11 (UTC)

[編集] 提案

あ、そういう事でしたか。その事を↓にまとめておきました。

• 冒頭文は以下のものに統一し、タグから見た時に「基本データタグ」の下に来るようにする
  • △△○○○系（車種）は、△△の□□形（車種）である。　＜本項では○○系（車種）についても記す。＞
    • 国鉄103系電車は、国鉄の通勤型電車である。
    • 国鉄113系電車は、国鉄の近郊型電車である。本項では111系についても記す。
• 最低写真1枚は一番上に配置する

--播州赤穂(bsak) 2006年9月10日 (日) 14:34 (UTC)

[編集] 導入部

長くなりそうなので、小節を設けます。

まず、導入部の定義文は1文とするという提案については反対します。もちろん1文であってもかまいませんが、必ずしも1文である必要はありません。それ以前にWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)をお読みいただければ、1文にしぼるということ自体が基本的なガイドラインに合致していないことがわかります。

また、Wikipediaの導入部の目的として、導入部で読者が調べているものかどうかを判別できることが求められます。国鉄103系電車を例に挙げれば、たしかに国鉄の通勤電車であることには間違いないのですが、国鉄の通勤電車は103系だけではありません。素人目には区別の付かない101系や、その後の世代の201系や205系、地下鉄用の203系、たった1編成しか作られなかった207系、いろいろあるわけです。

そこで特徴的な事実を加え、読者の検索性を高めることも重要でしょう。103系の場合は、その特徴といえる記述が、20年以上にわたり3000両以上が作られた点にあります。いたずらに長い冒頭は避けるべきでしょうが、現在の103系の冒頭部は、必要かつ十分な長さといえます。

ただし、必ずしも特徴を述べなければならないわけでもありません。JR東海やJR四国のように車両の形式数自体が少ない場合は、1文でもかまわないでしょう。要は、記事対象の特性や成り立ちなどで、記述の仕方が変わってくるのは当然のことであり、それを一つの書き方に縛るのは無理があるということです。--ikaxer 2006年9月11日 (月) 03:45 (UTC)

冒頭文については分りました。私は共通化した方がよいと思ったのですが、そういう見解があるならば納得します。--播州赤穂(bsak) 2006年9月30日 (土) 09:52 (UTC)

[編集] 提案2

今回、私は103系の冒頭文については納得しましたが、違う事情を抱えた他のページ（今回は113系のみ）については、以下の方法にしていきたいと考えています。

• 同記事内で他の事を扱うところ（例　113系のページで111系を扱う）における冒頭文は、それらの共通事項のみを記す。
• 2項目は同節には入れず、それぞれ大見出しで分ける。
• 詳しい概説文はそれぞれの節で扱う（=×4の最初）。

文章で説明しても分らないので、それに従って作成した　[1]　をご覧ください。 --播州赤穂(bsak) 2006年10月5日 (木) 13:42 (UTC)

これはもう個別の案件としか言いようがないと思いますよ。113系のノートでやるのがいいでしょう。

基本的には、Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)から外れるルールは賛同が得られるとは思いません。

ところで、個人的なお話になって恐縮ですが、播州赤穂さんの場合、他の方々が執筆された文章について、大きく変えずに順番だけを変えることが、差し戻されている原因ではないでしょうか。順序にこだわるのでしたら、それに応じた文章を一から書き上げることをおすすめします。--ikaxer 2006年10月5日 (木) 14:13 (UTC)

[編集] Suicaの実物写真

…についてなのですが、Suicaのロゴは商標登録されているものではなかったかと思います。Wikipediaにおいては、掲載するのはまずいのではないかと思い、ノート:Suicaにも同様のコメントを書いたのですが、どうなのでしょう？
ノート:グリーン車によると、以前はグリーン車のマークの掲載もはずしたようなので、Suicaもこれにあたるのではないかと思ったのですが…--Num 2004年12月3日 (金) 08:56 (UTC)

[編集] 組織名と車両基地名が重複した場合について

駅にも路線にも当てはまらなそうなのでこちらに書きますが、 現在、加古川線厄神駅北側にある車両基地を加古川鉄道部厄神基地として記事を作成してみましたが、「加古川鉄道部」の方が正式かもしれません。
ただ、「加古川鉄道部」は決して車両基地だけのことをさすのではなく、加古川線全体を担当する一組織のこともさすでしょうし、例え「加古川鉄道部」が基地名としても正式のものであっても、そのことで曖昧になってくるかもしれません。
私は一応、それが厄神駅近くにあるので「厄神基地」と付け加えましたが、「加古川鉄道部」とそれらをまず一括してみて、その後に続く記事を分けていくのも良いかもしれません。皆様どうでしょうか。 --kagoya 2004年12月28日 (火) 16:28 (UTC)
--訂正　--Kagoya 2004年12月29日 (水) 08:08 (UTC)

[編集] 画像について

方向幕の画像が未分類だったので、Category:鉄道サボ画像（仮称）を設置したらどうかと思いますが、ご意見をお願いします。その際には、ヘッドマーク、テールマーク、愛称板等の画像も含むべきだと思いますが。--おすぽん 2005年6月26日 (日) 05:34 (UTC)・修正--2005年7月2日 (土) 12:27 (UTC)

Category:鉄道列車サイドボード画像として作成しました。--おすぽん 2005年7月8日 (金) 13:49 (UTC)

[編集] 画像の厳選

鉄道関連の画像がよく投稿されていますが、必要性に疑問なものも少なくありません。もう少し厳選してもいいのではないでしょうか？記事にとって写真が有益なので写真を提供していただくのはありがたいですが。具体的には

• Category:駅名板画像 - 文字で代替が可能なのに画像として載せる必要はあるのか。
• Category:鉄道駅コンコース画像/Category:鉄道駅ホーム画像/Category:鉄道改札画像 - 特徴のないコンコース・ホーム・改札の画像が多数含まれる。
• Category:鉄道列車サイドボード画像 - 単なる列車名や行き先の画像が必要か。ヘッドマークはあってもいいと思いますが。

などです。どういう写真が適当なのかガイドラインみたいなものができるといいと思います。--mochi 2005年8月29日 (月) 17:36 (UTC)

Mochiさんとはかなり同意する所が多いみたいです。私的にも駅舎をメインに最初は活動してきました。が他の記事を見ると改札やホームがあるので「一応」撮影しアップロードをしてきました。特に駅名板は必要なのか一番疑問に思います。Gnsin 2005年8月29日 (月) 17:45 (UTC)

私も「厳選」ということには賛同します。撮影者が乗り潰しついでに撮ったのかと思わせるような「証拠写真」が多いと思ったことがあります。ただ芸術的写真を集めるのが目的というわけでもないと思いますので、ある程度の基準は設けても例外は柔軟にということを希望します。例えば単なる都市型の駅名板は不要でしょうが、ユニークなもの、歴史感あふれるものなどもありますし。--砂の妖精(^T/_H) 2005年8月31日 (水) 13:16 (UTC)

ひととおり見渡して感想など。

1. 駅名標は事業者の特徴が出ているものを例示するために使えるのは有用かなと思いますが、同一路線の全駅制覇の必要は薄いですね。それと駅名標として掲載するのなら、なるべく正面から撮影し周囲はカットして欲しいと思いました。1MBを超えるものがありますが、これらは情報量からはHDDの無駄で、リサイズすべきです。
2. ホームは駅舎とともに駅の構造を端的に示し易いので、あってもよいと思っています。下車しないで駅の雰囲気を伝える画像を残そうとすると、ホーム写真でも無いよりましな場合もあります。なるべく広い範囲がわかるものが欲しいと思います。
3. コンコースは特徴のある駅限定でしょうか。バリアフリーの見本とかデザインが優れているなど。
4. 改札は、都会の規格化された自動改札の写真は余り意味が無いでしょうが、地方の昔ながらのものなら記録としても価値がありそうです。
5. サボも旧式の鉄板のものは記録として。全てはいりませんが。あと幕式にせよ、LED式やマグサイン式にせよ、各種形式の説明用に種類を揃えるのは良いと思います。何の変哲のないものは疑問もありますが、鶴見線のものは一応全部(?)揃えたことに意義があるかもしれません（それなりに特徴のあるセットですし）。

なお、いずれも一律禁止とか推奨というよりも、原則として個別に出来映えを評価すべきではないかと考えます。厳選ということでは、写真の質も様々ですが、身近な対象だけに、よりよい写真が撮影できたら本文の記述と同様に上書きアップロードで更新するのが良いと考えています。遠慮して別画像をあげて並べることも多いのですが、編集は大胆には画像にも適用して良いはずです。（写真が上手いわけでもないため、自分ではやってはいないのですが、基本的にそう考えています）。sphl 2005年8月31日 (水) 13:25 (UTC)

なかなか訪れるチャンスのない駅などについては、ホーム写真、あるいは駅遠景の写真などでも、ないよりはいいかな、と思っています。駅名標については、確かに特徴のないものについては不要だと思います。コンコースは、確かに皆同じパターンのものが多いので、特徴のあるもので十分かなと思います。画像サイズについては、よい写真で、世界共通に使えそうなものについてはWikimediaに、それ以外は100Kバイト前後ぐらいに圧縮するのがよいと思いますがいかがでしょうか。

Wikipediaプロジェクトは末長いプロジェクトですから、よい写真があればどんどん置き換えることについては賛成です。Ribbon 2005年8月31日 (水) 13:58 (UTC)

便乗して意見を述べさせていただきますが、駅名標にしても特徴のないホームにしてもそのアップロードが盛んに行われている理由としては「ひとまず」駅の画像を投稿したいという考えが根底にあるためであるという気がいたします。たとえば、ある日ある路線の駅記事すべてに画像が投稿されましたが私がそれを見に行くと確かにその駅の写真ではあるがどうでもいい場所を写していたりしていまいち史料価値に欠けるものばかりであったということがあります。これはどういうことかと推測するに駅に一つ一つおりて撮影をしたのではなく通過する車内から漠然と写したのであると思われるのです。たしかに「ないよりはまし」ではあるが私などは宗谷本線の各駅のようなものを期待しているだけに申し訳ないがそういうクオリティーの決して高くない写真が濫りに投稿されることを歓迎できないのです。たしかに私もWikipediaの将来に対しては希望的でいますからそれらのクオリティーの問題のある写真はいずれ置き換えられるものと思います。しかしながらそういった写真に違和感を覚える者がいることもご承知いただきたく思うのです。また質の低い画像を100の駅に投稿しても後から質の高い画像を100の駅で投稿する必要がありますが質の低い画像を撮影する時間を使って質の高い画像をひとつ投稿すれば後で必要になるのは99枚になります。さらに一つ一つの駅で下車することによって駅の構内や周辺をよく観察できますからそれを記事に反映することもできます。なにもあせって質の低い画像を投稿することはなく、のんびりと一つ一つの駅に降りて質の高い画像を投稿しようではありませんか。いかがでしょう。--Kouchiumi 2005年8月31日 (水) 17:09 (UTC)追加--Kouchiumi 2005年8月31日 (水) 17:12 (UTC)

[編集] スタブテンプレートのアイコンの差し替え提案

スタブテンプレートTemplate:Rail-stubに使われているアイコン画像画像:Dampflokomotive The Rocket im Original von 1829.jpgを、画像:LogoOV.pngに差し替えたいと思いますが、いかがでしょうか。また、他に鉄道ポータルで管理することになっているスタブテンプレートはありますでしょうか。--Tamago915 2006年1月25日 (水) 09:17 (UTC)

自己レスですが、Template:Eki-stubというのもありました。--Tamago915 2006年1月25日 (水) 15:34 (UTC)

Template:Rail-stubの画像を差し替えました。Template:Eki-stubもアイコンを写真から絵柄のものに差し替えたほうがよいと思いますので、画像の提供を依頼したいと思います。--Tamago915 2006年1月28日 (土) 14:39 (UTC)

[編集] 「活躍」という表現

鉄道記事でしばしば連発されて問題になっている「活躍」という表現ですが、さきほど北丹鉄道を見たら「地元民の足として活躍うんぬん」という言い回しがあり、こめかみを押さえながら書き直しました。 「site:ja.wikipedia.org "wikipedia"　鉄道　活躍」でGoogle検索すると　[2]13,300件という数値が出てきました。これが即、すべて鉄道記事であるとは言えないでしょうし、重複して検索に架かっているケースも多いでしょうが、大幅に割り引いて2割3割と見ても、半端な数でないことは確かです。なお、「site:ja.wikipedia.org "wikipedia"　活躍」だと193,000件と出ました。

私個人としては、記事に「活躍」を多用する鉄道雑誌の影響が強いものと思量します。鉄道記事執筆者には年少者が多く、一般向け百科事典を含む読書経験が少ない中で、参考にできる「文章のお手本」が普段読んでいる鉄道雑誌記事に限られてしまっているのではなかろうか、と考えました。

今も「活躍」という言葉を使った鉄道記事は増え続けているのではないでしょうか。鉄道会社・路線・車両についてのこのような擬人化表現は、ひいき目に見ても好ましい表現とは思われず、「未定事項についての噂、妄想、下馬評」を平気で書き込んでしまうケースと並んで鉄道記事の問題点の一つではないかと思います。この種の擬人化表現にお気づきになったら徐々にでも取り除いていただきますよう、皆様にお願いする次第です。金沢 2006年4月1日 (土) 14:03 (UTC)

避けるべき表現ではあると思いますが、「活躍」程度なら、正直それほど目くじらを立てるほどでもないかなと感じます。むしろ、金沢さんが最終段落に書かれている、「噂、妄想、下馬評」や執筆者の個人的な問題点の指摘や意見、不満などが、鉄道関連記事のそこかしこに埋もれていることのほうが強く懸念されます。事実を事実として書けばいいのであって、個人の考えは不要でしょうし、問題点を指摘するにしても、いつ誰がどこで指摘したのかというソースを明らかにしていく必要があると感じます。--Tamago915 2006年4月4日 (火) 04:25 (UTC)

「活躍」のほか、「現役」「君臨」などの表現も気になるところです。しかし、現状では、記事の書き手も読み手も文章表現を鉄道雑誌・鉄道図書から学んでいることが多く、むしろこの種の擬人表現のある文章のほうが自然に書けるようになってしまっているし、読む方も自然に読めるようになっているのではないかと感じます。ですからそれを是正するためには執筆者が強い意識を持つ必要があるので、ガイドラインか何かとして正式に制定できないかな…と思います。--Muyo master 2006年4月6日 (木) 04:35 (UTC)

鉄道擬人化という記事があるのですが、このあたりの意識についての記述がないので、ついでになりますが加筆依頼をさせていただきたいと思います。--Tamago915 2006年4月6日 (木) 09:43 (UTC)

擬人化表現が鉄道マニアの文章で習慣的に濫用される実情についての考察は、非常に面白いテーマだとは思うのですが、それをやるとどうしても個人的な考察になるのでWikipediaへの掲載を憚られることになるのでは、とも考えます。「日本の鉄道愛好者による車両・列車等に関する文章では、擬人的表現の用いられる頻度がきわめて高い」というぐらいの簡単な実情の記述以外、難しいかなと思いました。擬人化表現の歴史を辿るには昭和40年代以前の古い鉄道雑誌を大量に調べたいところですが、それもちょっと大変そうですね……　金沢 2006年4月7日 (金) 15:37 (UTC)

「活躍」意外にも、鉄道雑誌での記載により広まった、百科辞典的ではない表現があると思われます（例:お客様）。皆さんはどのようにお考えでしょうか。--KeelStar 2006年6月23日 (金) 06:27 (UTC)

ところで「引退」はどうなるのでしょう？擬人表現が鉄道雑誌や鉄道マニア独特の表現と言う書き込みをよく見ますが「活躍」や「引退」「現役」などの表現はテレビ・新聞などのメディアも使ってると思います。同じウィキペディアの船関係の記述でも再三「引退」は出てくると思います。何が根拠で鉄道マニアや鉄道雑誌特有のものと断定しているのでしょう。勉強不足でそのあたりがよくわかっておりません、ご教示いただければと思います。--永尾信幸 2006年9月22日 (金) 06:14 (UTC)

どの乗り物コミュニティで良く使われるか云々の問題以前に、そもそも乗り物に擬人表現は使うべきではないと思います。--singletwin2000 (talk) 2006年11月20日 (月) 04:20 (UTC)

理由をお願いします。「使ってもよい」「使うべきではない」の水掛け論にはしたくありません。あと、使わないとしたらどのような言い換えが適切と考えておりますでしょうか。--Tamago915 2006年11月20日 (月) 09:34 (UTC)

乗り物に対する擬人表現には、書き手の思い入れがにじみ出ているように感じます。モノはあくまでもモノとして一切の感情を排した表現にすべきだと思うのです。

「○○線で活躍した」→「特に○○線で使用（運転・運用）された」、「引退した」→「運用から外れた」、「現役である」→「運用（運転・運行）されている」--singletwin2000 (talk) 2006年11月20日 (月) 12:46 (UTC)

「活躍」という表現は主観が入っていますから不適切と思いますけれど、「引退」は一般に根付いている普通の表現で「勇退」ならいざ知らずで、「引退」は特に書き手の思い入れがあるとは私は感じないので問題があるとは思いません。元々、日本語はモノに対して擬人化表現を使うことは珍しいことではありませんし、「運用から外れた」とか「運用終了」ですと運用はしなくなったがそれ自体は残ってはいるようなニュアンスを含んでしまう上に、一般に馴染みのない表現で分かりづらいと思います。--↑ＰＯＮ 2006年11月20日 (月) 13:41 (UTC)

いろんなご意見ありがとうございます。多くの方が違和感をもたれてるのは↑ＰＯＮさんのおっしゃってるような「主観の入った表現」であって擬人表現が原因では無いのではと感じます。「主観の入った表現」についてはWikipedia:中立的な観点にてダメと言われてるわけですから、むしろ中立性が保たれないとして一部の表現については使用を禁止したらどうでしょうか？

擬人表現なんて言い方自体、あまり気にしたことが無かったので「なるほどなぁ」と思う反面、擬人表現をダメとしてしまうと、様々な問題点も含むのではないかと思われます。先に書いていただいた「引退」もそうですし「運転」なんてのも実際運転してるのは人間ですし、そう考えたらおかしな表現です。「さよなら運転」の「さよなら」って何？人間に対して言ってるの？という風にまで拡大解釈されたら、それはそれで問題が発生してくるのではないかと思います。

鉄道雑誌のみならず、記事のほとんどは主観がまざっています。「ここの車窓風景は壮大な眺めだ」というのはテレビでも雑誌でも違和感無く使われてると思いますが、ウィキペディアではWikipedia:大言壮語をしないにあるように、壮大かどうかを決めるのは読者であって書き手では無いのですね。ですので、壮大かどうかを判断してもらうために画像を挿入したり、事実の羅列で表現したりするわけです。つまりウィキペディアでは主観を省こうというのが大原則ですので、今回の擬人表現についても、擬人表現がダメと言うのではなく、主観が入った表現の排除を目的とするような線で決めていただければなぁと思います。--永尾信幸 2006年11月21日 (火) 01:33 (UTC)

主題から横道に逸れる形で申し訳ありませんが、「引退」という表現は「運用からは外れたが車籍はある」のか「除籍済み（廃車）」なのかが明確でなく曖昧であるという点で問題があると考えております。主観表現についてはWikipedia:大言壮語をしないやWikipedia:言葉を濁さないが参考になるかと。個人的には、全体的に形容詞や形容動詞を使うときには一定の注意が必要ではないかと考えております。--Muyo master 2006年12月13日 (水) 16:27 (UTC)

船なんか「処女航海」とか言ったりするよなぁ、と思ってen:RMS Queen Elizabeth 2なんかを見てみたら、なんのためらいもなく船を指して「she」ですね。こういう擬人化は古今東西あるものなので、擬人化表現というだけならそこまで目くじら立てる必要もないかなぁ、と思います。ただ「活躍」は擬人化だけでなく主観を感じるので気になりはしますね。--しゃっふる。 2007年1月22日 (月) 20:08 (UTC)

＞なんのためらいもなく船を指して「she」ですね。

女性名詞がきちんと使い分けられるフランス語やドイツ語はもちろんのこと、英語でも船を女性名詞として扱うのはごく自然なことのようです。これは擬人化表現というより言語の成り立ちですから、ちょっと状況が異なります。日本語で船を指して「彼女」と言えば、やはり違和感を感じるでしょう。

さて、私個人としては、「活躍」は安易に使うべきではないが、禁止にするほどでもないと考えています。「活躍」の問題は、擬人化表現であるかということよりも、手垢の付いた陳腐な表現に該当することではないでしょうか。新聞記者の知人に聞きますと、新聞記事で使われる表現でも、

• 「ポンと寄付」 - 個人が大金を寄付することを称して。
• 「恵比寿顔だ」 - 景気のいい様子を称して。
• 「鼻息も荒い」 - さらなる業績向上をもくろむ様子を称して。

このようなものは安易に使わないことが推奨されているそうです。

「活躍」についても同様で、「運用」を「活躍」にそのまま置き換えるのは、安易な「活躍」の大安売りであると言わざるを得ません。

しかしながら、記事対象について一定の評価を与える記述があるならば、その文を「活躍した。」と締めることは、むしろ表現として自然でしょう。要は適材適所に用いればよいのではないでしょうか。

日本語は、多彩な表現が可能な言語であると思います。ウィキペディアにおいても、表現が陳腐にならないように、また退屈なものにならないように、上手に言葉を使い分けていくことが望まれます。そのためには、安易な表現を多用したり、その逆で一律に禁止するようなことがあってはならないと考えます。「活躍」使用の是非は、ルールで縛るのではなく、執筆者の心構えとして持っておけばよいのではないでしょうか。--ikaxer 2007年1月23日 (火) 02:30 (UTC)

[編集] 協力依頼:Category:即時削除の車体画像

Category:即時削除には鉄道車両の車体画像として使われているものの、ライセンスまたは出典が不明で削除しなければならない画像がたくさん含まれています。これらの画像の多くは鉄道関係の記事からリンクされており、そのまま削除するにはためらいがある状況となっています。ウィキプロジェクト 鉄道に参加の皆様、よろしければこれらの画像のリンク解除、もしくは可能であれば代替画像への置き換えについて協力頂きますようお願いします。--こいつぅ 2006年5月8日 (月) 16:56 (UTC)

[編集] 世界の高速鉄道というテンプレートを作成したらどうでしょう。

諸外国版で使用されているテンプレートですが、日本語版でも導入するのはどうでしょう。--三菱善次郎(zenjiro-mitsubishi)（talk|action）2006年6月14日(水)　17:08(UTC)

成立した場合の暫定テンプ名templete:世界の高速鉄道　この下のテンプは、試験的に作成したが、不十分な点がありますが、皆様も、どうぞ、修正してください。。--三菱善次郎(zenjiro-mitsubishi)（talk|action）2006年6月14日(水)　17:42(UTC)

高速鉄道(国、事業者)
Acela(米国、アムトラック) • AVE(スペイン、スペイン国鉄) • ユーロスター（イギリス～フランス、CTRL・フランス国鉄） • ユーロスター・イタリア（イタリア、Trenitalia） • ICE(ドイツ、ドイツ鉄道) • ジェイアール式マグレブ(日本、JR) • HST（イギリス、Rail transport in Great Britain） • KTX（韓国、韓国鉄道） • 磁気浮上式鉄道s • ペンドリーノ(イタリア) • 新幹線(日本、JR) • TGV(フランス、フランス国鉄) • タリス（仏白蘭独） • トランスラピッド(ドイツ) • TAV(イタリア) • X2000(北欧諸国)

(上記の修正版)

高速鉄道(国、事業者)
Acela(米国、アムトラック) • AVE(スペイン、スペイン国鉄) • ユーロスター（イギリス～フランス、CTRL・フランス国鉄） • ユーロスター・イタリア（イタリア、Trenitalia） • ICE(ドイツ、ドイツ鉄道) • ジェイアール式マグレブ(日本、JR) • HST（イギリス、Rail transport in Great Britain） • KTX（韓国、韓国鉄道公社） • 磁気浮上式鉄道s • ペンドリーノ(イタリア) • 新幹線(日本、JR) • TGV(フランス、フランス国鉄) • タリス（仏白蘭独） • トランスラピッド(ドイツ) • TAV(イタリア) • X2000(北欧諸国)

(完成版)

--FREEZA 2007年2月20日 (火) 03:48 (UTC)

テンプレート自体は支持しますが、<div class="NavFrame" を使って原則非表示にすることを要望します。使い方は（私も知らないので）Template:鉄道路線を参考にしていただくとよろしいかと思います。Penpen 2007年2月24日 (土) 08:42 (UTC)

手を加えてNavFrame化してみました。画像入りでしたので、ソースごと書き加えました。調整が必要であればお願いします。--ikaxer 2007年2月24日 (土) 11:42 (UTC)

[編集] スタブから加筆依頼へ

Wikipedia‐ノート:スタブ#スタブ廃止という提案が出ています。鉄道スタブも、約3000件の記事に貼られており、貼る基準も投稿者によってバラバラな印象を受けます。そこで、スタブの位置づけを「加筆依頼」として、どこを加筆してほしいのかをテンプレート内に記述するようにしたいと考えていますが、いかがでしょうか。名称は特にこだわりませんし、現状のまま（rail-stubとstation-stub）でもかまいません。--Tamago915 2006年7月27日 (木) 04:20 (UTC)

[編集] 路線と車両の記事名について

現在、路線は現在の、車両は運用開始時の企業名を先頭に付ける方針のため、たとえば、東京地下鉄関係の記事では東京地下鉄銀座線の営団01系電車という不自然な状態になっています。Wikipedia:記事名の付け方の一般的な指針では「正式な名称を使うこと」とされていますから、「銀座線」「01系」としたほうがよいのではないでしょうか。

それが一般的に使われていないということであれば、比較的よく使われている「東京メトロ銀座線」「東京メトロ01系」。さらに、先頭に付ける企業名も正式名称にするのであれば、「東京地下鉄銀座線」（現在と同じ）、「東京地下鉄01系」とする手もあるかもしれません。

いずれにしても正式でも一般的でもない記事名にするというのはやめた方が良いと思うのですが、いかがでしょうか。--矢口 2007年2月26日 (月) 14:50 (UTC)

はじめまして。

たしかに、鉄道事業者が改組したり名称が変わった場合には、おっしゃるような車両名称と事業者名が異なる「ねじれ現象」が発生します。営団以外にもJRで運行されている車両に「国鉄」の名称を冠した記事は多数あります。

ただし、ここで考えていただきたいのは、ウィキペディアは「現代の鉄道事典」ではなく「百科事典」であるということです。物事を見る場合は、現代の視点のみでなく、長いスパンで考えることをおすすめします。たとえば、今でこそ「営団」時代に作られた車両が通称「東京メトロ」を走っているわけですが、いずれそれらの車両は淘汰されていき、過去の車両となります。そのときに、記事名称は「営団01系」か「東京地下鉄01系」か、どちらが正解であるのかを考えれば自ずと答えは出てくると思いますよ。--ikaxer 2007年2月27日 (火) 00:43 (UTC)

はじめまして、コメントありがとうございます。

たしかに、車両だけ見れば営団でも良いかもしれません。「営団が一般的でない」は撤回します。

しかし、路線と車両は東京地下鉄が所有する設備であるという意味で同じわけです。その点から、冠するとすれば、同じ会社名を冠した方がよいと思うのですが、いかがでしょうか。--矢口 2007年2月27日 (火) 13:40 (UTC)

路線はほぼ永続的に使われますが、車両は高々数十年で間違いなく廃車になります。この決定的な差があるので、路線と車両に同じ基準を当てはめるのは不可能だろうと思います。また、車両を現在所有する鉄道会社名にするということは、国鉄485系電車は「JR東日本485系電車」「JR西日本485系電車」等に分割するのですか？それはあまりに不毛なことに思います。豊橋鉄道1800系電車とは訳が違います。--しゃっふる。 2007年2月27日 (火) 18:11 (UTC)

コメントありがとうございます。

使用が見込まれる年数によって、なぜ社名が変わるのか、もう少し具体的に教えていただけますか。

また、国鉄485系電車についてですが、1つの記事が適切であれば、現在の社名を冠するために分割までする必要は無いでしょう。分割があまりに不毛とも思いませんが…。--矢口 2007年2月28日 (水) 11:40 (UTC)

インデント戻させていただきます。ご指摘の点について述べさせていただきます。

路線の場合、永続的に使用されることが基本です。廃止になったり未成に終わったりすることが例外的と考えられます。記事が存在する路線は、基本的に現在存在するわけです。ですから、記事名の命名基準として、「現在所属している鉄道事業者名」という基準が絶対的な強さを持つでしょう。

それに対して、車両は、いつかは必ず廃車になる物です。「現在所属している鉄道事業者」が存在する車両と、しない車両とが混在します。そのような対象を統一的に記述したいと思ったとき、基準としては、「登場時の事業者名に統一」「最も活躍した時期の事業者名に統一」「現在の事業者名に統一。ない場合は（違う物にする余地もあるが）廃車時の事業者名」といったあたりが考えられるでしょうか。２番目は決定が面倒なので論外として、１番を取るか３番を取るか。３番目は確かに「現在使用されている名称」という点で強さがありますし、路線との統一感は取れるでしょう。しかしそれ以前に、現役と廃車とで別々の基準となること、国鉄という巨大な例外が生まれること、という点で、そもそも車両記事どうしの統一感が怪しくなるでしょう。それに対し、登場時の所属という基準は、そのような曖昧な点が生まれない上、その車両の投入を計画し、スペックを設計した（であろう）事業者名を冠することになるという点で、車両のことをよりよく説明できるというメリットすらあるのではないかと私は思っています。

以上のように考えた結果、私は、路線と車両の不統一はやむをえないことなのではないかと思いました。--しゃっふる。 2007年3月1日 (木) 03:49 (UTC)

この議論とは少々外れることではありますが、項目が巨大になりすぎた場合、鉄道車両記事をいくつかに分割するのはありではないかと考えています。その方法として、国鉄分割民営化を境にして、例えば国鉄○○系電車、JR××○○系電車、JR△△○○系電車…に区分するというやり方です。これにより、JR承継後に各会社で行なわれた動きについて、分かりやすく整理をすることができるようになると考えます。自分としては非常に遺憾に思っていたのですが、改造車が形式番号順に記述されてしまい、前後関係や改造目的が不明瞭になりがちなのを是正できるのではないでしょうか。あくまで、記事の肥大化に対する例外的な対策ということで、大きすぎる記事の分割を考えてもいいかもしれません。具体的な例としては、国鉄103系電車や国鉄113系電車、国鉄115系電車、国鉄485系電車等があげられようと思いますが、あくまで記事個別に合意を形成してからということで。--Kone 2007年3月1日 (木) 08:45 (UTC)

しゃっふる。さん詳しい説明ありがとうございます。

指摘いただいた現在の事業者名を冠する場合の問題点ですが、1つ目の“現役と廃車とで別々の基準となること”については、廃車時の事業者名にするのであれば、基準が異なるといっても廃車時に以前からの事業者名を変更しないだけですから、車両記事同士の整合性は取れます。

2つ目の“国鉄という巨大な例外が生まれること”については、JRという総称もありますし、路線もJRを例外としていますからそれほど問題ないでしょう。

一方現在の事業者名を冠するとして、同じ事業者の設備である路線と統一できること以外に、現在を基準に書かれた本文との一致すること、東京地下鉄ではないのですが形式が変わった住宅・都市整備公団9000形電車や事業者名の略称が変わった京急1000形電車 (初代)など記事名に入る現在を基準とした名称と一致すること、この2つの利点があるように思います。--矢口 2007年3月1日 (木) 12:24 (UTC)