Wikipedia

Frågor och svar
Vanliga frågor Svar på de vanligaste redan ställda frågorna (FAQ) T.ex. Hur man gör och vart man vänder sig i olika fall. Skriv inga frågor här!	Faktafrågor Allmänna faktafrågor. T.ex. "Vem var Sveriges statsminister 1914?", "Hur gammal är jorden?"	Bildfrågor Frågor som rör bilder på Wikipedia. T.ex. "Vilka bilder får jag använda?"	Wikipediafrågor Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex. "Hur gör jag en tabell?"	Bybrunnen Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad om det mesta rörande Wikipedia.	Kontakt Pressfrågor Adresser, telefonnummer och pressinformation.

Innehåll 1 Välkommen till Bybrunnen! 1.1 Arkivering av Bybrunnen 2 Har jag kommit till rätt plats? 3 Aktuellt 4 Wiki-träffar 5 Wikipedia i media 5.1 Årets ord i DN 5.2 SM i nätsökning 5.3 "Allt du inte visste om Brommapojkarna" 5.4 Cyberrymdens vita riddare 5.5 UTorrent 5.6 Jimbo Wales intervjuad i New Scientist 5.7 Inte coolast men smartast 5.8 Wikipedia bättre än NE enligt Realtid.se 6 Interlingua / Interwiki 6.1 Permissions to run a bot 7 Pågående diskussioner 7.1 Liten bokstav först i titel 7.2 Presskontakt när svwiki når 200000 artiklar 7.3 Länkar till nya projekt och språk 7.4 www.wikipedia.se 7.5 Sortering av gemener i kategorier 7.6 Vad har hänt? 7.7 Överlänkning i artiklarna 7.8 Uppmärksamhet! 7.9 Nutidsproblematik 7.10 Artikelnomineringar 7.11 Länkar till externa webbplatser 7.12 Format för källor 7.13 Wiki-länk 7.14 Österplan (flyttad från min användardiskussion) 7.15 Historisk genomgång av nyhetsrapportering 7.15.1 Arkivering (igen) 7.16 Behöver personnamn ha särskilda förgreningssidor? 7.17 Madonna 7.18 Standard för geografi-artiklar 7.19 Veckans nya artikel 7.20 Översättningar 7.21 POV-märkningar 7.22 Utspårad tråd? 7.23 Wikizine 7.24 Eurovision Song Contest el. Eurovisionsschlagerfestivalen? 7.25 Hur fungerar en omröstning? 7.26 Kategori:Topp 7.27 Mona Sahlin 7.28 Policy mot anonyma proxyservrar 7.29 Radering av tomma kategorisidor med robot 7.30 Wikizine, v. 5 2007 7.31 Rösta fram årets bild 7.32 Logiktävling utlyst! 7.33 Downing Street 7.34 Här publicerar jag ren reklam... för Wiktionary 7.35 Begäran om kommentarer/inblandning i "infekterade ämnen" 7.36 Förslag till ny Bybrunn 7.37 Skiljedomskommitténs första beslut är fattat 7.38 Policy för återgivning av levande personers politiska åsikter 7.39 Skriv veckans biografi och bli veckans biograf! 7.40 WMF licenspolicy 7.40.1 WMF licenspolicy - ett första utkast 7.41 VariablesExtension 7.42 Arkiveringsbot behöver översättas 7.43 Libertarianism 7.44 Kvalitetsgranskning - projekt språk 7.45 Översättning av namn på vetenskapliga artiklar bland referenser 7.46 Wikipedia:Jäv 7.47 Hur verkställa skikombeslut? 7.48 Förhandsgranskning 7.49 Särskiljningsled i artikelnamn igen 7.50 Lista med filmmusik i artiklar om kompositörer 7.51 Ändringsförslag nomineringskriterier 7.52 Lista över de vanligaste ungerska efternamnen 7.53 Huvudartikel => Mer detaljer finns i 7.54 Dr. 7.55 Nya stubbkategorier 7.56 Captcha 7.57 Kategori för NASA osv? 7.58 Film 7.59 Komman 7.60 Resehandbok eller encyklopedi? 7.61 Den korta versionen 7.62 Ang. diskussion kring utnämningsmakt 7.63 Youtube-länkar i artikeltexten? 7.64 Invånare 7.65 VM eller Världsmästerskap? 7.66 Vetenskapsbegreppets omfång 7.67 Sörmland vs Södermanland 7.68 Wikipedia:Signpost 7.69 Klassisk liberalism, marknadsliberalism och nyliberalism 7.70 Mall:Fördjupning 7.71 Artiklar om dokusåpadeltagare. 7.72 Robot sökes 7.73 Årtalskategorier 7.74 Kvalitetskontrollera mera! 7.75 Efterlevnad av skiljedom? 7.75.1 Intresseamälan IRC-konferens 7.75.2 Diskussion om IRC-konferens 7.75.3 IRC-konferensens ämne 7.75.4 Förberedelser inför IRC-konferensen 7.75.5 Tidsplan 7.76 Oversight 7.77 Kvasiencyklopeidsk artikel inom sexologi 7.78 Cajsa Warg 7.79 Wikipedia:Veckans naturlära 7.80 Wikipedia:Intressekonflikter 7.81 Picture of the year 2006 7.82 Tala in en artikel en vecka efter att den röstats igenom 7.83 Anslagstavlan 7.84 Färgade (+276) (-47) på "Senaste ändringarna" 7.85 Wikipedia:Användarnamn 7.86 Danne Sundman 7.87 Har jag gjort något fel? 7.88 Fel 2 7.89 Upphovsrätt för texter som flyttas inom Wikipedia 7.89.1 Kopierat från Användardiskussion:Bongoman 7.90 Orättvisor på BOÅ? 7.91 Spiritism 7.92 NPOV om paranormala fenomen 7.93 Brott igen 7.94 Ny tävling: Globalt perspektiv, Afrika 7.95 Fråga till Bybrunnen 7.96 Wikipedia spammad av Aftonbladets journalister 7.97 Ilsket bi ber om ursäkt 7.98 Wikinews 7.99 Seminarium om Wikipedia 7.100 Söker ryskexpert

[redigera] Aktuellt

Wikizine, vecka 8 2007 (sammanfattning på svenska)

[redigera] Wiki-träffar

Fullständig lista och mer information finns på Wikipedia:Wikiträffar.

[redigera] Wikipedia i media

[redigera] Årets ord i DN

Dagens nyheters ledarsida 27 december 2006 har en lista över "svenska ord på allas läppar" 2006 [1], där Wikipedia är ett av orden. De två sista styckena om Kina och hyckleri verkar dock antingen bero på ett missförstånd eller inte handla om Wikipedia./Nicke L 27 december 2006 kl. 13.50 (CET)

Förmodligen anspelar Wolodarski på typ detta, men artikeln i Herald Tribune förtäljer dock inget om att det skulle vara sanktionerat av själva Wikipedia, annat än att fallet visar att censur visst förekommer, trots föresatserna.//--IP 28 december 2006 kl. 00.25 (CET)

Det var intressant. Det där kände jag inte till och det verkar ju vara det som åsyftas. Det blir ändå lite missvisande när det i DN framstår som att Wikipedia samarbetar med myndigheterna i Kina, när i själva verket Kina hindrar sina medborgare från att använda Wikipedia./Nicke L 28 december 2006 kl. 01.19 (CET)

[redigera] SM i nätsökning

PC för alla december 2006 har en artikel om sitt SM i nätsökning, där bl.a vinnaren, Mikael Svärdh från Eniro, efteråt avslöjade att han om inte får någon bra träff så begränsar han sökningarna till vissa sajter som Wikipedia eller Susning. Ett kul tips! --Rosp 29 november 2006 kl. 18.41 (CET)

[redigera] "Allt du inte visste om Brommapojkarna"

Aftonbladet skrev en artikel om IF Brommapojkarna efter kvalvinsten mot BK Häcken. Uppgifterna är kopierade nästan rakt av från Wikipedia. [2] Dock anger Aftonbladet inte källan. Tooga 12 november 2006 kl. 17.52 (CET)

(Wikipedia anges nu, 18:14 CET, som källa. sollentuna 12 november 2006 kl. 18.15 (CET))

Kul, men inte att de klippte Häcken --Rosp 12 november 2006 kl. 19.06 (CET)

Alla som vill se Wikipedias namn i en tidning, läs Metro. På sidan med insändare står det om dagens ord. De har oftast WP som källa ;) Wikiolle^d _b 29 november 2006 kl. 16.37 (CET)

[redigera] Cyberrymdens vita riddare

Tidningen Folkhälsan ges ut av Folkhälsans förbund i Finland och utkommer sex gånger per år. Förbundets ordförande professor Mats Brommels skriver i nr 3/2006 den 15 augusti att "Wikipedianerna är en art av [cyberrymdens] vita riddare" [3]. (Nu behöver vi bara en illustration som kan visa detta... kanske ett uppslag för motivet på en T-shirt?) --LA2 28 augusti 2006 kl. 16.56 (CEST)

Själv längtar jag mest efter att träffa denne initiativtagare "Jimmy White"! :) Fin artikel dock.

/ Mats Halldin 28 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST)

[redigera] UTorrent

Tänkte bara informera om att IDG.se länkar till artikeln UTorrent [4]. --Mason 9 december 2006 kl. 11.23 (CET)

(Detta stycke bör flyttas till Wikipedia:Bybrunnen#Wikipedia i media. sollentuna 9 december 2006 kl. 11.29 (CET))

Självklart, flyttat! --Mason 9 december 2006 kl. 14.48 (CET)

[redigera] Jimbo Wales intervjuad i New Scientist

New Scientist har en intervju med Mr. Wikipedia som sitt huvuduppslag i det senast numret, finns på http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19325896.300 Gunnar Larsson 2 februari 2007 kl. 00.42 (CET)

[redigera] Inte coolast men smartast

PC för Alla har utsett Wikipedia till Sveriges och till och med världens bästa sajt.[5]//--IP 7 februari 2007 kl. 16.27 (CET)

[redigera] Wikipedia bättre än NE enligt Realtid.se

I en undersökning av nättidningen http://www.realtid.se får Wikipedia bättre betyg än Nationalencyklopedin. För den fulla undersökningen se artikeln här. Grattis till oss!//Hannibal 22 februari 2007 kl. 09.56 (CET)

Roligt! Tycker att det är väldigt bra att få en sådan här "utifrån"-granskning och jag önskar att det kunde göras oftare och med fler artiklar. / Elinnea 22 februari 2007 kl. 10.18 (CET)

Ja, riktigt roligt. Fast jag tror att de flesta mätningar inte nödvändigtvis kommer att begränsa sig till kvalitet utan även antalet artiklar, antalet registrerade användare, och antalet besökare. För den diskussionen, gå gärna in på statistikdiskussionen.//Hannibal 22 februari 2007 kl. 10.23 (CET)

Kul men jag undrar hur de slumpat fram artiklarna. Det känns nästan som att det det är subjektivt framtaget för wikipedias bästa. Dessutom kan poängfördelningen ifrågasättas. Att Rookie fick 4 poäng är ju minst sagt underligt. Här är artiklarna med poäng... så vi kan förbättra de som vi fick dåliga poäng på ;).

(poäng NE/SW)

• Artificiell intelligens (5/2)
• Burma (4/1)
• Glamrock (0/4)
• Kustjägare (Sverige) (2/5)
• Långfärdsskridskoåkning (3/5)
• Pepparkakor (2/4)
• Rookie (0/4)
• Sverige (4/4)
• Teodicéproblemet (3/4)
• Vodka (4/1)

/--Mason 23 februari 2007 kl. 09.47 (CET)

Ja, hur de har slumpat fram artiklarna vet jag inte, men att det skulle vara artiklar som är valda med tanke på att svwiki skulle vinna känns lite svårsmält. Det artikelförfattaren sa till mig (vilket inte var mycket, det var mest frågor) var att WP är bättre på ny information, och det är väl det många söker på, så det är väl inte helt ologiskt. Jag kan nästan garantera att WP är bättre på artiklar om TV-serier, filmer, musik och liknande, medan NE borde vara bättre på historia (t.ex. kungar), vetenskap, och kontroversiella ämnen.

Vilket för mig in på en annan men relaterad fråga: är verkligen NE och WP konkurrenter? Så ser inte jag det. De är två utgångspunkter när man vill ha reda på information fort (i viss mån olika typ av information), ungefär som SJ:s tidtabeller och Västtrafiks tidtabeller. Fast sen kan det ju vara kul att tävla med 4000 av Sveriges mest namnkunniga forskare också...//Hannibal 23 februari 2007 kl. 10.03 (CET)

Särskilt kul då att WP "vinner" på ett sådant uppslagsord som Teodicéproblemet. Det är också en artikel som ett ganska stort antal personer har jobbat med, och över rätt lång tid (2002-2006). Detta exemplifierar väl det goda i "vårt" sätt att arbeta! --BiblioteKarin 23 februari 2007 kl. 10.26 (CET)

[redigera] Interlingua / Interwiki

Här kan man slänga in information och uppmaningar om att delta i samarbetet mellan Wikipedias språkupplagor samt metainformation som rör hela Wikimedia.

[redigera] Permissions to run a bot

The place to ask for permission to run a bot at svwiki is at Wikipedia:Begäran om botstatus.

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] Liten bokstav först i titel

Diskussionen arkiverades på malldiskussion:liten begynnelsebokstav av Essin 9 mars 2007 kl. 05.21 (CET)

[redigera] Presskontakt när svwiki når 200000 artiklar

Min första grej som presskontakt verkar bli att tvingas meddela att jag troligen tyvärr inte kommer att kunna vara "där" när svwiki når 200000 artiklar. Jag jobbar inte ofta, men just idag är en sådan dag. Jag kollar när jag kommer hem så ni kan väl hålla er tills dess, va? Radera artiklar, slå ihop artiklar och avlänka så mycket ni kan under hela dagen *brett leende* Jag återkommer vid tiotiden ungefär, och är då beredd att skicka ut pressmeddelande till de som finns på svwikis lista över kontakter. Fyll därför gärna på listan under dagen.

En relaterad sak: på en del andra språkversioner har jag sett att de har en officiell webbadress à la info@sv.wikipedia.org. Kanske något att tänka på i fortsättningen så att wikinyheter inte kommer från en/olika hotmailadresser?// Hannibal 22 december 2006 kl. 07.57 (CET)

Inlägget ovan är mycket gammalt... men dock. En sådan adress torde man kunna skaffa genom Wikimedia Foundation, rimligen genom att kontaka Communications committee som nog ändå vill ha kontakt med de olika pressansvariga ute på de olika projekten. Har en sådan kontakt tagits? // habj 22 januari 2007 kl. 02.40 (CET)

[redigera] Länkar till nya projekt och språk

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Interwikilänkar#Länkar till nya projekt och språk (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.26 (CET)

[redigera] www.wikipedia.se

Varför länkar inte den adressen hit? Vem äger den? Många tror att den adressen är den korrekta. Jag ser att åtminstone wikipedia.nu har diskuterats tidigare: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_t.o.m._9_oktober_2003 Jacob Lundberg 26 december 2006 kl. 12.19 (CET)

Domänen är parkerad av Loopia. Jag misstänker att den är automatiskt parkerad, och att http://www.wikipédia.se/ är den egentliga adressen. Ingen av webbsidorna har dock något innehåll, och jag vet inte vem som har beställt dem av Loopia.

Visst kunde man tänka sig att köpa wikipedia.se för att därifrån länka vidare till sv.wikipedia.org. Så gör till exempel http://www.wikipedia.de/, och http://www.wikipedia.ch/ har en lösning som fungerar för länder med flera officiella/stora språk. Vem som tar initiativ till sådant kan jag inte svara på. —CÆSAR 26 december 2006 kl. 12.38 (CET)

Wikipedia.se är mycket riktigt registrerad av en privatperson sedan 2004. Mer här. Det är inte densamma som wikipédia.se, dock. Om uppgifterna på susning.nu stämmer så kanske inte det är att räkna med att wikipedia överförs till Wikimedia Foundation i första taget. --Strangnet _{(d, b)} 26 december 2006 kl. 12.55 (CET)

Wikipedia.se är såvitt jag kan se en omdirigering till vår huvudsida. /Grillo 26 december 2006 kl. 23.20 (CET)

Såvitt jag ser också. Men skulle någon med kunskaper i tyska (eller tjeckiska) kanske kunna skriva till dewiki/chwiki och fråga varifrån de fick pengar, hur de gick till väga, etc?//Hannibal 27 december 2006 kl. 00.17 (CET)

Wikipedia.se bör förmodligen vara en portal till svwiki, fiwiki och sewiki (och även möjligen rmywiki och yiwiki?), men det är inte så lätt att ordna det om det inte är någon wikipedian som äger domänen... Jag vet att det var en "domäntjuv" som ägde domänen förr, och att den inte länkade hit, men nu när den länkar hit tänkte jag om det är någon välvillig som köpt domänen. Så den som gjort det, ser du det här, skrik till så kan vi ha en dialog :) /Grillo 27 december 2006 kl. 00.31 (CET)

Du menar kanske "(eller schweiziska)", fast tyska borde funka där också:) /82.212.68.183 27 december 2006 kl. 00.32 (CET)

Javisst, slarvigt av mig att inte kolla. Tack för rättelsen.//Hannibal 27 december 2006 kl. 15.55 (CET)

När jag gick in på wikipedia.se för några dagar sedan, och även någon gång före det, är jag säker på att det stod att den var parkerad hos Loopia som Caesar skriver. Men nu omdirigerar den till huvudsidan. Jakob Svensson måste ha läst detta, fått dåligt samvete och ordnat en omdirigering. Eller vad tror ni? Jacob Lundberg 27 december 2006 kl. 22.15 (CET)

Knappast, www.wikipedia.se har lett till svwiki i flera månader, innan det var den dock parkerad hos Loopia. Orensad cache från din sida kanske? /Grillo 27 december 2006 kl. 22.25 (CET)

Jag lovar och svär att jag inte hade Loopiaparkeringssidan cachad i min webbläsare. Det handlar nog snarare om en glitch in the Matrix, som man säger på fackspråk. —CÆSAR 28 december 2006 kl. 08.44 (CET)

Kanske nån DNS som inte uppfattat ompekningen av IP-numret? /Mikael Lindmark 8 februari 2007 kl. 00.59 (CET)

Åtminstone har jag svårt att tro att han fått dåligt samvete och omdirigerat sådär bara :) Segis 22 februari 2007 kl. 12.15 (CET)

Ska detta arkiveras, och i så fall var? //Essin 9 mars 2007 kl. 18.56 (CET)

[redigera] Sortering av gemener i kategorier

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Kategorier#Sortering av gemener i kategorier (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.31 (CET)

[redigera] Vad har hänt?

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Statistik#Vad har hänt? (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.34 (CET)

[redigera] Överlänkning i artiklarna

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Stilguide#Överlänkning i artiklarna (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.39 (CET)

[redigera] Uppmärksamhet!

Diskussionen togs bort av Essin 9 mars 2007 kl. 05.39 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Nutidsproblematik

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Recentism#Nutidsproblematik (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.41 (CET)

[redigera] Artikelnomineringar

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar#Nyskrivna artiklar (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.45 (CET)

[redigera] Länkar till externa webbplatser

Det finns en lista på meta, m:Interwiki map, över länkar man kan använda för länkning till externa webbplatser. Om man till exempel skriver [[Google:Bybrunnen|Bybrunnen]] så blir det Bybrunnen. Vissa länkar funkar bättre, andra sämre. //StefanB 10 januari 2007 kl. 22.12 (CET)

Cool grej att använda på diskussionssidor och liknande, men jag tycker nog inte att det bör användas i artiklar... Kanske framför allt för att länkarna inte formatteras som externa länkar. /skagedal^... 12 januari 2007 kl. 17.55 (CET)

Ska detta arkiveras, eller räcker det med länken till Interwiki map som finns på Wikipedia:Interwikilänkar? //Essin 10 mars 2007 kl. 02.22 (CET)

[redigera] Format för källor

Diskussion pågår på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Svensk praxis vid referenser, arkivering av Bybrunnsinlägget behövs inte //Essin 9 mars 2007 kl. 05.47 (CET)

[redigera] Wiki-länk

Diskussionen togs bort av Essin 9 mars 2007 kl. 05.48 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Österplan (flyttad från min användardiskussion)

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Mindre platser (från Bybrunnen, och dessförinnan från Användardiskussion:Nordelch) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.55 (CET)

[redigera] Historisk genomgång av nyhetsrapportering

Ett vanligt scenario för tillkomst av Wikipedia-artiklar torde vara att man följer upp nyheter i tidningar och TV. När bakgrundsfakta inte redan finns i Wikipedia, så skriver man artikeln. Det betyder att nyhetshändelser sedan 2001 har gott om bakgrundsfakta i Wikipedia, men inte nyhetshändelser som är äldre än Wikipedias tillkomst. Nu när Mona Sahlin (8,7 kbyte) föreslagits som ny s-partiordförande och Carl Bildt (8,8 kbyte) gjort comeback som aktiv politiker, så kanske deras bakgrund blir utforskad, men är det någon som bryr sig om föredettingar som Ingvar Carlsson (4,9 kbyte) eller Karin Söder (1,9 kbyte)? Det leder till en tidsmässig obalans i Wikipedia, liksom på Internet i övrigt. Vi kan ju lätt googla fram Aftonbladets artiklar från 1997, men inte det som rapporterades 1977 eller 1957.

Ett sätt att åtgärda denna brist skulle kunna vara att gå igenom äldre dagstidningar, dag för dag, och skriva artiklar om det som rapporterades. Tidningarna finns ju bevarade på papper (i "lägg") eller mikrofilm på större bibliotek. Men det är förstås ett enormt arbete. En början kunde vara att gå igenom årsböcker av typen "Året i Focus", "När Var Hur", "Anno" och "Tidens Kalender". Givetvis får man inte kopiera text och bilder, som skyddas av upphovsrätt, men man får ju återge fakta. För ökad detaljgrad kan man i tur och ordning gå igenom månads- och veckotidningar, rikstäckande dagspress och slutligen lokala tidningar. I en del artiklar ser jag "källa: årsboken När Var Hur 1993" anges. Betyder det att någon redan har börjat genomgången? Systematiskt? --LA2 16 januari 2007 kl. 10.45 (CET)

En bra idé och ett sätt att skapa encyklopedisk balans i biografiska artiklar. När det gäller enstaka händelser så är det nog bättre att skapa separata artiklar. En artikel som till exempel Lars-Eric Petersson ger enligt min mening ett oprofessionellt intryck jämfört med andra faktaböcker och encyklopedier. Enstaka händelser ska endast nämnas översiktligt i biografiska artiklar och, om de är tillräckligt stora, ha egna artiklar. //StefanB 16 januari 2007 kl. 11.11 (CET)

Problemet är ofta att folk blir kända för de medverkar i händelse X, därför skrivs det en biografisk artikel där lite pliktskyldig information inhämtas om uppväxt och bakgrund och huvuddelen blir hur personen medverkat i händelse X. Tex för Peterson borde större delen av materialet strykas, och man borde hänvisa till början av sektionen till en fullständig artikel om Skandiaaffären. --Bomkia 16 januari 2007 kl. 12.32 (CET)

Samtidigt måste man tänka på att personer och platser ger bättre uppslagsord än enskilda händelser. Vi har idag en artikel om Stripakonflikten, en gruvstrejk i maj 1925 som ledde till regeringsskifte, men ingen artikel om orten Stripa och dess anrika gruva. Förvisso borde båda artiklarna finnas, men i ett långt perspektiv är kanske orten Stripa "viktigare" än den enskilda konflikten. (Min högst personliga men otillräckligt underbyggda teori är att ju konkretare företeelse, desto bättre uppslagsord.) --LA2 16 januari 2007 kl. 12.54 (CET)

Ja, nog bör Stripa finnas, med ett avsnitt om Stripakonflikten som tar upp det viktigaste från den artikeln och hur den relaterade till orten och såklart en länk "För mer information se Stripakonflikten". --Bomkia 16 januari 2007 kl. 20.29 (CET)

I flera fall finns ju böcker om personerna. Om Karin Söder finns "Karin Söder. Centerpartist - Nordist - Idealist". En bra bok om man vill göra lite av det Lars har tänkt är "Krönika över 20:e århundradet", det är en mycket tjock och tung bok över vad som hände 1900-1987, månad för månad, med de viktigaste händelse varje månad i artikelformat. Gunnar Larsson 16 januari 2007 kl. 23.23 (CET)

För att återgå till ämnet, så har jag skrivit ihop en artikel Årsbok. --LA2 16 januari 2007 kl. 20.46 (CET)

[redigera] Arkivering (igen)

Var ska denna diskussion arkiveras? //Essin 10 mars 2007 kl. 02.22 (CET)

Mitt förslag är att vi ger upp denna typ av arkivering, som ändå ingen orkar genomföra. Se istället till så allt blir klart för att sparka igång Werdnabot (se #Arkiveringsbot behöver översättas) för att arkivera Bybrunnen i månadsarkiv; därifrån kan man gärna kopiera upp diskussioner i de fall man finner det lämpligt. Själv har jag för närvarande för mycket annat för mig för att kunna engagera mig i frågan. // habj 10 mars 2007 kl. 11.25 (CET)

[redigera] Behöver personnamn ha särskilda förgreningssidor?

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Förgreningssidor#Behöver personnamn ha särskilda förgreningssidor? (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 05.58 (CET)

[redigera] Madonna

Diskussionen fördes på diskussion:Madonna (artist), arkivering av Bybrunnsinläggen behövs ej. //Essin 9 mars 2007 kl. 05.59 (CET)

[redigera] Standard för geografi-artiklar

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Disposition#Standard för geografi-artiklar (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 06.04 (CET)

[redigera] Veckans nya artikel

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 18.59 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Översättningar

Kan inte det finnas en sida där man tillsammans kan översätta olika artiklar? Tex: Wikipedia:Översättningar sen om man påbörjar att översätta tex Boll så blir det Wikipedia:Översättningar/Boll? Tex jag har påbörjat översätta en del artiklar från engelska men oftast inte blivit klar med dem, pågrund av att jag prioriterar skolarbete mycket högre än de. Men då skulle de kunna på ett snabbt sätt bli överättna och sedan klistras in i artikeln och tas bort från översättnings sidan. Eller är det en jätte dålig idé? Frederico 19 januari 2007 kl. 17.32 (CET)

Nej, inte en dålig idé. Men fundera ändå lite till. Vem är det som ska bestämma vad som ska översättas? Och vem ska översätta? De flesta som vill översätta vill nog välja själva vad de översätter. Fundera också på om du kan lägga upp ditt arbete så att det tar kortare tid innan det finns något som kan läggas in i Wikipedia. Ofta finns en inledning som i sig skulle vara tillräcklig som en första artikel på svenska. Om det dessutom finns en interwikilänk till ursprunget så är det lätt för andra att fylla på med mera. --Ettrig 19 januari 2007 kl. 17.42 (CET)

Det jag tänkte var att vem som helst kan påbörja en översättning där och alla påbörjade finns i kategorier på Wikipedia:Översättningar sidan. Isåfall kanske gamla översättningar som är mer än 1/2 månader gamla raderas? Frederico 19 januari 2007 kl. 17.46 (CET)

Alla idéer är bra tills det motsatta visas. Ett problem med två versioner skulle dock t.ex. vara synkroniseringen mellan innehållet i huvudartikeln och arbetskopian. Ska huvudartikeln låsas för redigering medan översättning pågår eller ska parallella redigeringar tillåtas? --Rosp 19 januari 2007 kl. 17.53 (CET)

Jag skulle issåfall tycka att huvudartikeln skulle kunna redigeras som vanligt. Meningen men en sådan sida var inte att skapa en till sida om ämnet utan en snabb provisorisk arbetssida för en översättning. Men det problemet kanske finns att ingen skulle fortsätta en översättning som redan påbörjas? Iallafall kan det bli problem med översättningar från andra språk än engelska? Frederico 19 januari 2007 kl. 18.11 (CET) Frederico 19 januari 2007 kl. 18.11 (CET)

Av skäl som framgår nedan ser jag inte den typen av saker som något som helst problem. Sådant är mycket viktigt vad gäller Översättningar på Meta men inte i artiklar. // habj 19 januari 2007 kl. 19.35 (CET)

Det är helt klart en god idé. JoergenB har redan efterlyst en sådan sida en gång; det finns en stor sådan på enwiki, en:Wikipedia:Translation med massor av iw-länkar till andra wikipedior. Skapa vetja!

Vad gäller översättningar av artiklar vill jag i största allmänhet påpeka att det sällan är lönt att översätta artiklar exakt. Ofta är det bättre att sammanfatta lite, förkorta lite här och var (och särskilt det man inte förstår!) och skära bort mindre relevanta delar av artikeln. // habj 19 januari 2007 kl. 19.34 (CET)

På enWiki finns en sida där man registrerar artiklar i andra Wikipedior som man vill ha översatta. Som svenskspråkig kan man anmäla sig för att hjälpa till med sådana översättningar. Jag ser nog ett större behov av det. Personligen skulle jag ogärna använda en särskild översättningar/boll-sida, eftersom det sen skulle bli en massa dubbelarbete när den gemensamt framtagna översättningen måste omarbetas för att passas in i artikeln boll (jfr Habjs kommentar här ovan). Så tre poäng för en sida som lyfter översättningar som arbetsmetod för svWiki, tre poäng för att ta initiativ till ökat samarbete, men inte så många poäng för dubbla artikelsidor. OJH 20 januari 2007 kl. 14.47 (CET)

[redigera] POV-märkningar

Nu när det finns en skiljedomskommitté tycker jag att man borde börja rensa upp i gamla POV-märkta artiklar. Göteborgskravallerna har väl varit POV-märkt i minst ett år nu, trots att det inte varit någon större aktivitet på ett halvår minst... Jag anser att man faktiskt bör rensa upp bland sådana artiklar -- att man inte bara låter dem ligga och hoppas på att de fixar till sig själva.

Ja, jag anser alltså att man ska utnyttja skiljedomskommittén, om nu skribenterna absolut inte kan komma överens.

Fred Chess 21 januari 2007 kl. 02.31 (CET)

Det är nog ingen som tror att artiklarna "fixar till sig" av sig själva. Däremot kan det vara så att vissa ämnen är för kontroversiella för att en helt neutral text ska kunna uppnå consesus. Där fyller POV flaggan en funktion som en "varning" till läsaren att vara lite extra uppmärksam på texten och kanske även läsa diskussionsidan för att få en mer heltäckande bild. Jag ser inga problem att flaggorna för dessa artilklar blir mer eller mindre permanenta.JKn 22 januari 2007 kl. 10.45 (CET)

Tja, det är ju i alla fall bra att inte NE har "NPOV"-flaggor på sina artiklar, så kan man iaf vända sig till dem om det skule vara något. / Fred Chess 1 februari 2007 kl. 01.27 (CET)

Fast WP:s artikel i just den frågan kanske är bland det mest kompletta man kan läsa om man vill sätta sig in i vad kontroversen handlar om och hur olika parter ser på det som skedde. Om man orkar läsa alla diskussionerna alltså.JKn 14 februari 2007 kl. 08.14 (CET)

Mer eller mindre permanenta POV-flaggor på artiklar tycker jag faktiskt skulle vara ett gravt misslyckande, särskilt eftersom Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt är en av hörnstenarna för Wikipedia. Dock tror jag inte att det ligger inom skiljedomskommitténs uppgifter att uttala sig om innehållet i artiklar, så där finns det nog ingenting att hämta. Kanske kan den återstartade kvalitetsoffensiven ge något resultat? //Essin 9 mars 2007 kl. 06.09 (CET)

[redigera] Utspårad tråd?

Diskussionen togs bort av Essin 9 mars 2007 kl. 06.14 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Wikizine

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.02 (CET) och arkiverades inte, referat från Wikizine ingår numera i Wikipedia:Anslagstavlan.

[redigera] Eurovision Song Contest el. Eurovisionsschlagerfestivalen?

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.02 (CET) och arkiverades inte, diskussion hålls på Diskussion:Eurovisionsschlagerfestivalen.

[redigera] Hur fungerar en omröstning?

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Att söka samförstånd#Hur fungerar en omröstning? (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 19.08 (CET)

[redigera] Kategori:Topp

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.09 (CET) och arkiverades inte, diskussion pågår på Kategoridiskussion:Topp.

[redigera] Mona Sahlin

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.10 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Policy mot anonyma proxyservrar

Jag har för mig att vi inte tycker om detta företeelse, speciellt när det sker i infekterade sammanhang (redigeringskrig, efter tidigare varningar, etc). Eller har jag missförstått något? Idag har jed.isu.net.sa (212.139.64.176 och .179) använts just för kontroversiell editering av ett par artiklar. Det var i och för sig enkelt att identifiera användaren i fråga på beteendet och ordförrådet. Men hur hanterar WP detta? Zman 29 januari 2007 kl. 13.44 (CET)

Begäran om blockering av anonyma proxyer görs förslagsvis på WP:BOÅ. —CÆSAR 29 januari 2007 kl. 14.12 (CET)

Förbud mot att använda anonyma proxyservrar gäller alla Wikimedia-projekt. Se Meta:No open proxies. --Ezeu 29 januari 2007 kl. 14.50 (CET)

Ska detta arkiveras någonstans? Nämner någon sida i svwp:s Wikipedianamnrymd öppna proxier, och om inte, borde det nämnas nånstans? //Essin 10 mars 2007 kl. 02.26 (CET)

[redigera] Radering av tomma kategorisidor med robot

Diskussionen arkiverades på Wikipediadiskussion:Robotar#Radering av tomma kategorisidor med robot (från Bybrunnen) av Essin 9 mars 2007 kl. 19.13 (CET)

[redigera] Wikizine, v. 5 2007

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.14 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Rösta fram årets bild

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.15 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Logiktävling utlyst!

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.17 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Downing Street

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.17 (CET) och arkiverades inte.

[redigera] Här publicerar jag ren reklam... för Wiktionary

Trots att vi endast är en handfull personer som aktivt arbetar med den fria, svenskspråkiga ordboken Wiktionary, så går projektet fram med en god fart. Hittils har vi bara idag skapat hela 76 nya artiklar, varav de flesta om svenska ord (några om engelska ord). Vi har nu drygt 26 000 artiklar! Vi har det senaste året också kraftigt förbättrat designen, både den grafiska och den logiska, på hela webbplatsen. Det är nu mycket lätt (allt är dock relativt) att komma igång och skapa nya uppslagsord tack vare vårt enkla mallsystem, som finns i tre varianter: nybörjare, avancerad och komplett. Vi önskar dock alltid fler skribenter, och hoppas "lura över" några från Wikipedia. Särskilt stort behov anser jag vi har av utbildade språkvetare. --Andreas Rejbrand 3 februari 2007 kl. 20.43 (CET)

Det finns en del underligheter med Wiktionary som gör att många nog inte känner sig hemma där. Där används ett fulare typsnitt än på övriga systerprojekt. Där finns även ett otrevligt javascript som skickar information till en av administratörerna om användares IP-adresser och vilka sidor de besöker. /81.229.40.114 4 februari 2007 kl. 11.09 (CET)

Jag visste inte att sådan möjlighet fanns. Förekommer det på svenska wp också? Måste förresten inte sådant stå i integritetspolicyn?//--IP 4 februari 2007 kl. 11.12 (CET)

Det kan inte vara så att det handlar om övervakningslistan (som inloggad kan man bevaka vissa sidor) och senaste ändringarna (se länk uppe till vänster) som gör att de ser vad man håller på med?//Hannibal 4 februari 2007 kl. 11.28 (CET)

Genom cookisarna finns tydligen den information som den oinloggade talar om, men av integritetspolicyn framgår att denna information bara är tillänglig för - var det IP-kontrollanter? Det var i alla fall rigorös "säkerhet" för att släppa den informationen.//--IP 4 februari 2007 kl. 11.31 (CET)

Det är inte information från övervakningslistan eller det som IP-kontrollanterna kan se. Det är ett javascript som inkluderas i Wiktionarys MediaWiki:Common.js-fil. För användare som har javascript aktiverat i sina webbläsare körs det javascriptet varje gång man besöker en sida på Wiktionary. Javascriptet ser till att era webbläsare öppnar en webbadress på administratörens server. Adressen innehåller information om vilken wiktionarysida du är på, från vilken Wiktionarysida du kom från samt tid och datum. Administrtören kan sedan via loggarna på sin webbserver se vilka IP-adresser som använts för att besöka olika sidor på Wiktionary. Wikimedia har antagligen liknande loggar på alla projekt, men här finns en integritetspolicy som talar om hur den informationen kommer att användas. /81.229.40.114 4 februari 2007 kl. 12.01 (CET)

Alltså måste man ha tillgång till serverloggarna vilket ingen administratör har. Dessa finns endast tillgängliga för teknikerna i Florida. //StefanB 4 februari 2007 kl. 12.08 (CET)

Jag har bett den nämnda administratören (som tar hand om JavaScriptet) att titta på den här diskussionen. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 13.15 (CET)

Diskussionen om ovan nämnda Javascript har förts på Wiktionary-Bybrunnen och som det går att läsa där sparas ingen personlig information, utan ip-numret görs om till ett icke-reverterbart nummer som sparas tillfälligt (2 veckor) för en enda anledning, nämligen för att inte räkna ett extra besök från (troligen) samma person på en viss Wiktionary-sida dubbelt och därmed potentiellt kraftigt snedvrida statistiken. Någon information som skulle kunna användas för att kartlägga någon persons aktiviteter på Wiktionary sparas alltså inte, utan det är en ren statistikfunktion det handlar om. Frågor som scriptet kan hjälpa till att svara på är vilka artiklar det söks på mest (och därför har mest behov av att skapas) och vilka befintliga artiklar som är mest besökta (och därför behöver mer uppmärksamhet för att kunna förbättras). Om ett sådant script ska finnas på Wiktionary eller inte är något för Wiktionary-gemenskapen att ta ställning till och det har det också gjorts. Med tanke på den stora nyttan som scriptet gör och att det tas hänsyn till personlig integritet genom att ip-nummer inte sparas, så har det i scriptets nuvarande utformning inte förts fram någon kritik mot scriptet. ~ Dodde 4 februari 2007 kl. 14.09 (CET)

Detta var tydligen inte som jag trodde. Eftersom det verkar vara en allvarlig fråga så har jag ställt den på wikitech-l. Även om det inte är menat att scanna IP-numren så är det tydligt att möjligheten finns, vilket i så fall strider mot Wikimedias integritetspolicy. //StefanB 4 februari 2007 kl. 17.27 (CET)

Det är jag som har hand om statistikfunktionen... Jag ser ingenstans i Wikimedias integritetspolicy att inte någon får ha möjligheten att spara IP-adresser... Kan du citera? (hur som helst - bra att du frågat!)

Som Dodde sa är skriptet utformat för att ta största hänsyn till personlig integritet. Om det ändå finns ett flertal personer på Wiktionary som tycker att detta "otrevliga JavaScript" är att gå för långt kan vi ju alltid ta bort det (och de personerna kan ju se till att inte vara ute på internet alls - de allra flesta sidor (också Wikimedias!) sparar en logg på vilka sidor personer besökt).

Givetvis ska det stå i integritetspolicyn, vilken jag planerar att utöka inom de närmsta dagarna. //Skal 4 februari 2007 kl. 18.12 (CET)

Jag tycker spontant "urk". Jag vet ingenting om vilken säkerhet du har på din server. Kanske det är jättelätt att hacka sig in och ändra ditt script? Hur ska jag kunna veta det? Varför ska jag lita på dig?

Ur ren PR-synpunkt är skriptet alltså klart negativt. // habj 4 februari 2007 kl. 18.22 (CET)

Integritetspolicyn uppdaterad. Jag har köpt utrymme av Surftown, ganska respekterade, och att hacka sig in på deras servrar tror jag kräver erfarenhet. Men så var det ju också en som hackade sig in på NASA, så jag tror inte att Surftowns server är några större problem. Och sedan... hacka sig in för att få tag i några IP-adresser, ev. webbläsarstatistik från Wiktionarys användare? Något mer KAN man inte få ut utan att ändra kod på Wiktionarys Commons.js... ;-)

I och med att jag fått förtroendet att vara administratör litar gemenskapen på mig.

Ingen på wikitech-l verkade ha några problem med funktionen - så jag ser inte varför någon annan ska det heller. Det verkar som om det så småningom kommer en statistikfunktion direkt i MediaWiki-mjukvaran, varför min statistik kommer bli onödig, och senare tas bort. (ang kommmentar nedan: statistiken hjälper utvecklandet av Wiktionary, vilket av wiktionary-gemenskapen tycker väger tyngre än den olustighet det innebär att samla statistiken...) //Skal 5 februari 2007 kl. 00.07 (CET)

Oavsett hur harmlöst skriptet är så är jag rent principiellt emot att länka in skript från servrar utanför Wikimedia. Skriptet bör plockas bort från Wiktionarys common.js. //Daedalus 4 februari 2007 kl. 21.08 (CET)

Jag håller med. Även om jag har förtroende för Skalman så känns det olustigt att låta en tredje part samla statistik på det här viset.

Jag håller också med 81.229.40.114 om fonterna. Wikipedia respekterar mitt eget fontval, och varje gång jag går till Wiktionary känns det som att sitta med Netscape 2 i Windows 3.11 igen. —CÆSAR 4 februari 2007 kl. 22.29 (CET)

Anledningen till att jag bytte standardfont var just den motsatta! Specialtecken (såsom ∰) renderades gräsligt i standardfonten, men renderas väl i "Arial Unicode MS" samt i "Lucida Sans Unicode", två moderna teckensnitt. Har du glömt att sätta på ClearType? Jag lovar dock att se över teckensnittet en gång till. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 22.34 (CET)

Olika webbläsare (och operativsystem) har olika standardfonter, och dessa kan dessutom ändras av användarna, så det finns ingen universell standardfont som alla har. Olika användare har dessutom olika åsikter om vad som är eller inte är gräsligt. Att följa användarens fontval är i allmänhet en bra sak, och jag ser ingen anledning för svenska Wiktionary att skilja sig från övriga Wikimediaprojekt i det fallet. //Daedalus 4 februari 2007 kl. 23.33 (CET)

Jo, visst varierar det. Dock såg det gräsligt ut bland annat med IE7 under XP. "Gräsligt" är inte så subjektivt som det kan låta - tecknen gick knappt att läsa ö h t. Men jag ska se över vilka alternativa lösningar som existerar. --Andreas Rejbrand 4 februari 2007 kl. 23.51 (CET)

Kul att höra att det går framåt med detta systerprojekt, lycka till även i fortsättningen! (Tycker personligen att synpunkter om projektets utformning kan tas på wikt:Wiktionary:Bybrunnen...) /skagedal^... 5 februari 2007 kl. 10.07 (CET)

Kul med en positiv kommentar, också! --Andreas Rejbrand 5 februari 2007 kl. 13.10 (CET)

[redigera] Begäran om kommentarer/inblandning i "infekterade ämnen"

Diskussionen togs bort från Bybrunnen av Essin 9 mars 2007 kl. 19.19 (CET) och arkiverades inte, se vidare Wikipedia:Åsikter från tredje part.

[redigera] Förslag till ny Bybrunn

Jag har lagt in ett förslag på ny bybrunn på Wikipedia:Förslag till ny Bybrunn som förhoppningsvis kommer att lösa arkiveringsproblematiken och att denna sida överfylls. Gå dit och testa och diskustera. //StefanB 7 februari 2007 kl. 18.19 (CET)

[redigera] Skiljedomskommitténs första beslut är fattat

På Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili har skiljedomskommitténs beslut nyligen presenterats. Där finns några nya riktlinjer för beteende i frågan som alla administratörer bör ta del av. För att inte komplicera frågan ombeds någon administratör utanför skiljedomskommittén att genomföra de beslut som skiljedomskommittén har fattat.

Var vänlig notera att de inblandade inte kommer att noteras på annat sätt än via detta meddelande.//Hannibal 7 februari 2007 kl. 21.59 (CET)

Bra jobbat! Kan inte säga mer än att det var en bättre lösning än vad jag vågat hoppats på. //▼моралист▲ 7 februari 2007 kl. 22.10 (CET)

Tack för ett digert arbete. /Yvwv [y'vov] 8 februari 2007 kl. 00.22 (CET)

[redigera] Policy för återgivning av levande personers politiska åsikter

Jag föll över artikeln Anders Lagerström och blev fundersam om det är rimligt att registrera den här relativa okändisen som nasse. Visst har detta diskuterats på svWiki nyligen? Var? OJH 8 februari 2007 kl. 01.53 (CET)

Anders Lagerström är knappast någon okänd person i nynazistiska sammanhang. Han smyger inte med sina åsikter så varför skulle svenska Wikipedia göra det? --Bysnille 8 februari 2007 kl. 09.56 (CET)

(För att han är en vanlig människa utan särskilt stor betydelse för världen? Se diskussionssidan på artikeln.) Oaktat hur man bedömer killen - finns det en sån policy eller har jag bara drömt? OJH 8 februari 2007 kl. 15.05 (CET)

Är det WP:BLP du söker? //StefanB 8 februari 2007 kl. 15.11 (CET)

Anders Lagerström är kanske inte så liten och obetydlig i sammanhanget nynazism. [6]. // habj 8 februari 2007 kl. 18.07 (CET)

Stefan: Jag sökte nog snarast något som handlade om PUL och personlig integritet på internet, men Biografier över levande personer gav svar på frågan: "Det är enligt svensk och europeisk lag förbjudet att publicera personuppgifter - som tidigare inte har publicerats för litterära, konstnärliga eller journalistiska ändamål - om ras, etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening, hälsa, sexualliv samt brottslighet."

Habj: Jag diskuterar gärna Lagerströms eventuella encyklopediska intresse på Diskussion:Anders Lagerström. Där har jag fört fram faktiska argument som styrker att Lagerström inte är särskilt intressant vare sig ur politisk, kriminell eller företagsmässig synvinkel. Välkommen dit! OJH 8 februari 2007 kl. 20.49 (CET)

Det citat du stötte på är en sammanfattning av PUL. //StefanB 8 februari 2007 kl. 21.19 (CET)

[redigera] Skriv veckans biografi och bli veckans biograf!

Numera finns utmärkelsen "Veckans biograf" för den som gör det viktigaste bidraget till Wikipedia:Veckans biografi. Gör ditt bästa så kan du vinna! /Yvwv [y'vov] 8 februari 2007 kl. 02.18 (CET)

Veckans biografi - Välj nästa veckas biografi!
Hayao Miyazaki (宮崎 駿 Miyazaki Hayao), född 1941, japansk animatör och regissör, och en av Japans ledande skapare av anime i synnerhet och film i allmänhet. Han är känd i väst för filmer som Princess Mononoke och Spirited Away.

Just nu leder Användare:TXiKiBoT. Skulle se lite fånigt ut om en bot vann tävlingen... /Yvwv [y'vov] 9 februari 2007 kl. 16.30 (CET)

[redigera] WMF licenspolicy

Wikimedia foundation har släppt ett första preliminärt meddelande om en kommande licenspolicy. Se Clearing up Wikimedia's media licensing policies. //StefanB 8 februari 2007 kl. 08.22 (CET)

Hmm, det ser ut som att logotyper och emblem inte kommer att tillåtas, om de inte är så fria att de kan laddas upp på Commons. Spanska Wikipedia stängde av lokal uppladdning i somras, portugisiska Wikipedia i höstas. Det är kanske dags för oss att också stänga av lokal uppladdning, och bara använda Commons för bilduppladdning? --boivie^d_b^l 8 februari 2007 kl. 10.06 (CET)

Tråden delades tydligen i Nabbles arkiv men den går även att följa här, där den hålls ihop. //StefanB 8 februari 2007 kl. 11.32 (CET)

Om logotyper och emblem sägs inget specifikt i Kats mail. Bäst att vänta med att avgöra sånt tills det officiella beslutet från styrelsen kommit. // habj 8 februari 2007 kl. 11.49 (CET)

Ytterligare en tråd startad i samma ämne här. //StefanB 8 februari 2007 kl. 18.13 (CET)

Det låter på den första tråden som om reglerna gällande när logotyper verkligen kan motiveras kommer att bli mycket hårdare. Logotyper är ju inte direkt "historiska bilder". En artikel om en specifik logotyp skulle nog däreVW-bildermot kunna motivera en ofri bild enligt de nya reglerna. /Lokal_Profil 8 februari 2007 kl. 19.37 (CET)

Sammanfattning på svenska av Kat Walshs mail. /StefanB 8 februari 2007 kl. 19.52 (CET)

Ytterligare en tråd har startats i samma ämne här. För att göra en lista över trådarna:

1. Clearing up Wikimedia's media licensing policies
2. Clearing up Wikimedia's media licensing policies (some important points)
3. Four Questions About Freedom

Dessutom har en diskussion startats på en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Important notice regarding fair use that all administrators should see.

//StefanB 9 februari 2007 kl. 07.57 (CET)

Detta verkar som dödsstöten för de seglivade RAÄ och VW-bilderna då WMF var väldigt klara om "bilder med speciellt tillstånd för Wikipedia" /Lokal_Profil 10 februari 2007 kl. 04.41 (CET)

Därför är det extra viktigt att snabbt hitta ersättningsbilder. Speciellt vad gäller VW-bilderna är det inte svårt, det finns i princip alltid egenfotade ersättningsbilder. Några fåtal får raderas utan ersättning, men ta inte bara bort bilderna ur historikartiklarna utan ersätt med nåt lämpligt :) /Grillo 10 februari 2007 kl. 06.50 (CET)

Har något mer hänt på denna fronten? /Lokal_Profil 19 februari 2007 kl. 17.39 (CET)

Nej, inget nytt. Diskussionen har stannat av så det är väl bara att vänta och se. //StefanB 19 februari 2007 kl. 17.40 (CET)

Jag glömde att detta kan vara av intresse. //StefanB 19 februari 2007 kl. 17.47 (CET)

Ser intressant ut. Finns det något datum för när den slutgiltiga policyn ska vara färdig? /Lokal_Profil 20 februari 2007 kl. 01.54 (CET)

[redigera] WMF licenspolicy - ett första utkast

Ett första utkast har nu presenterats. //StefanB 20 februari 2007 kl. 22.25 (CET)

WMF vill ha synpunkter på utkastet och lämpligen lämnas dessa på WMF:s maillista.

För utkastet gör Erik Möller tre definitioner:

1. Projekt - ett Wikimediaprojekt som till exempel en språkversion av Wikipedia.
2. Fri licens - en licens som överensstämmer med Definition of Free Cultural Works på http://freedomdefined.org/Definition version 1.0.
3. Exemption Doctrine Policy (EDP) - en projektspecifik policy som i överensstämmelse med amerikansk lagstiftning och den lagstiftning som finns i det land där språkversionen av projektet är dominerande, tar hänsyn till begränsningen i upphovsrättslagar (inklusive prejudikat [fritt översatt case law, se även en:Case law]) som kan komma att användas i projektet och som tillåter uppladdning av upphovsrättsskyddat material som lagligt kan användas inom projektet. Ett exempel på detta är fair use, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use.

Sammanfattning av resolutionen

1. Samtliga projekt förväntas endast ha material som ligger under en fri licens.
2. Med undantag för Wikimedia Commons, så kan varje projekt ha en EDP. Icke fritt material under EDP ska identifieras i ett maskinläsbart (se en:Machine-readable) format så att den lätt kan hittas av användare både i och utanför projektet.
3. EDP måste vara kortfattad. Så snart det är möjligt ska material under EDP ersättas av likvärdigt material som ligger under en fri licens. Media under EDP ska raderas om det finns konsensus för det. Materialet får endast användas tillsammans med annat fritt material och inte i gallerier.
4. För projekt som för närvarande har en EDP, gäller följande:
   • Från och med XX februari 2007, ska allt nyuppladdat media som ligger under felaktiga licenser raderas, och existerande media ska genomgå en diskussionsprocess där det bestäms huruvida korrekt licens finns, om inte så är fallet ska det raderas.
5. För projekt som för närvarande inte har en EDP gäller följande:
   • Från och med XX februari 2007 ska alla nya filer som inte har en acceptabel licens raderas.
   • WMF, genom det rådgivande utskottet, assisterar vid framtagandet av en EDP
   • XX februari 2008, ska alla ofria filer lyda antingen under EDP eller raderas.

Jag har fritt översatt skrivningen och vem som helst kan korrigera mig om jag har översatt fel någonstans.

WMF har helt klart lyssnat på de långa diskussioner som har förts, speciellt när det gäller att ta hänsyn till amerikansk lag, där servrarna står och de lagar som gäller i det land där språkversionen är den dominerande. Vad jag förstår så måste material vara tillåtet att använda både enligt svensk och amerikansk lag för att det ska få laddas upp på svenskspråkiga Wikipedia. Det går alltså inte att ladda upp enligt amerikansk lag om det är förbjudet enligt svensk lag.

En stor uppgift för svenskspråkiga Wikipedia blir att upprätta en Exemption Doctrine Policy (EDP) (jag har ingen svensk översättning på det). Det lär bli en hel del diskussioner kring en sådan.

//StefanB 21 februari 2007 kl. 08.06 (CET)

Jag har översatt http://freedomdefined.org/Definition på http://freedomdefined.org/Definition/Sv och skulle vara tacksam om någon/några korrekturläste den. Jag tycker att det är viktigt att den är översatt eftersom den utgör grunden för WMF:s resolution. //StefanB 21 februari 2007 kl. 19.15 (CET)

Väldigt bra att du gjorde jobbet med att göra definitionen tillgänglig på svenska. Har putsat lite. Är osäker på om det inte borde finnas ett välanvänt svenskt ord för "Communities"... kan dock inte komma på det nu. I stycket "Definition av fria kulturella verk" funderar jag på om det inte finns en bättre översättning av "privacy rights", den nuvarande "privata rättigheter" förmedlar inte att det gäller saker som anonymitet etc. I sista stycket borde det finnas ett svenskt ord för "Authoring process". /Lokal_Profil 22 februari 2007 kl. 03.07 (CET)

Jättebra. Just det stycke du pekar på är jag väldigt osäker på. Jag har tagit upp det till diskussion på diskussionssidan. Bättre förslag på översättning är välkommet. //StefanB 22 februari 2007 kl. 07.46 (CET)

[redigera] VariablesExtension

VariablesExtension [7] är något jag saknat länge och nu finns det. Kan någon initierad installera paketet? --Rosp 8 februari 2007 kl. 18.52 (CET)

Utvecklarna kan men vill inte, se bugzilla:7865. /82.212.68.183 8 februari 2007 kl. 19.03 (CET)

Aj, aj... så dom tänker, tack för svaret --Rosp 8 februari 2007 kl. 19.13 (CET)

[redigera] Arkiveringsbot behöver översättas

Användaren och utvecklaren Werdna på engelska Wikipedia har en arkiveringsbot, som kan arkivera sidor åt en. Werdnabot har nu anlänt till svwiki, men botten kommer inte att göra något innan diverse filer har översatts vill svenska. Alla de här sidorna på enwiki en:Special:Prefixindex/User:Werdnabot behöver översättas till svenska och planeras in som undersida till bottens användarsida. Sidornas titlar ska inte översättas, bara innehållet! En sida som på enwiki heter "User:Werdnabot/Skrutt/Tjoff" ska alltså placeras på "Användare:Werdnabot/Skrutt/Tjoff". På lite sikt kan vi också översätta bruksanvisningen.

Werdnabot brukar väl mest användas till automatisk arkivering av användares diskussionssidor, men om vi vill kan vi småningom låta Werdnabot arkivera Bybrunnen åt oss. Resultatet blir i så fall ungefär som StefanB:s förslag, se #Förslag till ny Bybrunn, men med mycket mindre krångel. Allt kan fungera precis som det gör nu, men vi får Bybrunnen automagiskt arkiverad på förslagsvis en undersida per månad; därifrån kan man ju återanvända och plocka ut diskussioner till diskussionssidor i de fall man finner det lämpligt. Om vi ska låta Werdnabot arkivera Bybrunnen, bör vi testa det ordentligt på någon testsida först. Men som sagt, först ska botten acklimatiseras till svensk språkmiljö. // habj 9 februari 2007 kl. 09.04 (CET)

Jag har börjat lite smått... se Special:Prefixindex/User:Werdnabot men är inte så nöjd med vad jag hittills åstadkommit, så förbättra/komplettera gärna. *leende*--sanna 9 februari 2007 kl. 16.21 (CET)

Nu tror jag att allt som behövs är översatt, det som mest saknas är lite i användarmanualen (Användare:Werdnabot/Archiver/Howto), och så vore det nog bra om Werdna eller någon annan perlhacker dubbelkollade Användare:Werdnabot/Interface/Timestampregex. /skagedal^... 11 februari 2007 kl. 21.40 (CET)

Se Användare:Skagedal/Sandlåda#Werdnabot-sidor. /skagedal^... 11 februari 2007 kl. 21.50 (CET)

Hur går det med Werdnabot? Är det någon som iddats ta reda på vad mera som ska göra för att det hela ska komma igång - eller väntar ni på att mamma habj ska fixa? // habj 1 mars 2007 kl. 19.31 (CET)

Skagedal, har du varit i kontakt med Werdna, annars slänger jag iväg ett mail till honom under dagen och frågar om vi satt upp allt rätt. Kanske vi skulle ta en kopia på Bybrunnen och testa på den först, så att vi är säkra på att den gör rätt? //Knuckles...wha? 12 mars 2007 kl. 10.05 (CET)

Ja, gör gärna en testsida först... för säkerhets skull. (Jag ber om ursäkt för min ton ovan, inlägget skrevs i extrem frustration vilket är en förklaring men ingen ursäkt.) // habj 12 mars 2007 kl. 10.20 (CET)

Ok, mamma. ;-) I min bransch är vi vana vid att genomföra regressionstester, integrationstester, systemtester och acceptanstester innan produktionssättning av en komponent, men en enkel test kan vara tillräckligt här, det är ju inga livskritiska funktioner det här precis. :-) Jag kopierar tillfälligt hela Bybrunnen till Wikipedia:WerdnaBybrunnen, så kan Werdna jobba där. //Knuckles...wha? 12 mars 2007 kl. 10.26 (CET)

[redigera] Libertarianism

De som är insatta i ämnet kan gärna delta i diskussionen och omröstningen på Diskussion:Libertarianism, som handlar om att libertarianism ska omdirigera till nyliberalism. MVH Jacob Lundberg (Diskussion) 9 februari 2007 kl. 22.33 (CET)

[redigera] Kvalitetsgranskning - projekt språk

På Wikipediadiskussion:Projekt språk#Kvalitetstabeller och översiktlighet har jag presenterat ett förslag för hur artikelövervakningen skulle kunna organiseras. Det rör ju i första hand projekt språk, men kan eventuellt vara intressant även för andra projekt. Diskussionen förs rimligen på projektsidan.--sanna 10 februari 2007 kl. 14.40 (CET)

[redigera] Översättning av namn på vetenskapliga artiklar bland referenser

Har sett att man till exempel i artikeln Acrocanthosaurus atokensis har översatt titeln på den vetenskapliga artikel man anger som referens till svenska från engelska. Jag vet inte hur andra ställer sig till det, men jag anser att det är fel och att man bland referenserna måste behålla originalnamnet på artikeln, om det inte är så att det är en bok som är översatt till svenska, men så är det inte i fallet Acrocanthosaurus atokensis. Linda W 11 februari 2007 kl. 10.56 (CET)

Namn på referenser bör naturligtvis inte översättas, eftersom detta helt skulle motverka syftet med dem.

andejons 11 februari 2007 kl. 11.09 (CET)

Starkt medhåll. Jag la in en snutt i Wikipedia:Källhänvisningar om detta, ser det bra ut? /skagedal^... 11 februari 2007 kl. 17.37 (CET)

Ser bra ut. Linda W 11 februari 2007 kl. 22.11 (CET)

[redigera] Wikipedia:Jäv

Jag har helt djärvt och utan att diskutera detta med någon annan först lagt upp ett utkast till en sida om jävsregler i WP-namnrymden. Frågan har varit uppe på olika sätt på sistone. Jag tror att vi behöver någon sorts skrivning till stöd vad det gäller när exempelvis en administratör eller en skiljedomare bör undvika att befatta sig med ett ärende. Jag tror också att det är lättare att fundera över saken, om man har ett förslag till text att titta på.

En av de viktigaste sakerna är när jäv inte föreligger. Det är mycket vanligt (och kanske mänskligt) att den som 'utsätts för hot' om åtgärder reagerar stingsligt och personligt mot administratören. Tumregeln i detta fall tycker jag är: Ignorera denna reaktion vad avser det ursprungliga 'hotet', men ingrip inte själv mot den stingsliga reaktionen. Alltså: Om en administratör förklarat att om vissa användare gör ytterligare inlägg av en viss typ på ett visst ställe, så kommer de att bli blockerade, och någon av personerna svarar med att dra upp gamla konflikter och ifrågasätta administratörens motiv (och personliga vandel), så bör den senare bara bortse från innehållet i det inlägget när det gäller att avgöra om h*n skall blockera för fortsatta improduktiva inlägg. Däremot, anser h*n att personangreppet i sig bör leda till blockering, så bör någon annan administratör ombedjas titta på detta och vidta eventuell åtgärd.

Om man kunde 'ställa en administratör jävig' bara genom att alltid svara med personangrepp så snart man får en varning om åtgärd, så skulle ingen kunna ingripa mot någonting. Å andra sidan bör det alltid vara någon annan än du själv som bedömer om någon har gått över gränsen i kritik av dig; även i solklara fall. Inte bara för 'principens skull' att vad som är solklart för dig kanske inte alltid är lika klart för en utomstående, utan också för att det ger mer kraft och auktoritet bakom en sådan åtgärd än om den som själv attackerats blockerar. Både den användaren och andra märker att vi kollektivt tar ansvar för att arbetsmiljön skall vara rimlig, även för administratörer.

Motsvarande gäller förstås andra åtgärder än blockering.

Om det har gjorts ändringar på Wikipedia:Jäv (utmärkt!!) innan du hinner titta, och du vill se ursprungsförslaget, så använd historiken. Jörgen B 11 februari 2007 kl. 18.05 (CET)

Superbra! Det ger lite stöd för administratörer i jävfrågor som kommer upp konstant. --Arash 26 februari 2007 kl. 07.18 (CET)

Det har hittills inte kommit några negativa reaktioner; bara redigeringar från en annan användare; och ett fåtal positiva reaktioner. Jag hoppas det betyder att åtminstone idéerna uppfattas som OK.

Jag har nu uppgraterat förslaget till ett formellt "förslag om riktlinjer". Det betyder också att jag har lagt in en not på WP:FOPOR. Den sidan kan vara värd att titta litet på. (Det förekom klagomål på att så få verkar intresserade av riktlinjeförslagssidan. Det kan ha att göra med att den var svår att hitta; men det bör vara litet lättare nu. Om du är intresserad av våra riktlinjer, så lägg gärna WP:FOPOR på din bevakningslista!) Jörgen B 1 mars 2007 kl. 23.40 (CET)

Åtta minuter efter att jag lagt in informationen om Wikipedia:Jäv på WP:FOPOR museimärktes den senare sidan. Detta får ni tolka som ni vill. Jörgen B 2 mars 2007 kl. 02.17 (CET)

[redigera] Hur verkställa skikombeslut?

När just ett skikombeslut (beslut från skiljedomskommittén), så kan man räkna med att de berörda är mer eller mindre upprörda. Det gör det svårt för administratörer att övervaka att de satta villkoren följs utan att råka i konflikt med parterna. Det kan vara idé att diskutera hur man får besluten genomförda på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté också.

Den här gången har två administratörer som ingripit med åtgärder eller hot om åtgärder drabbats av konflikter med de berörda. En av dem, har föreslagits fråntas sina befogenheter, därför att h*n försökte få parterna att respektera skikoms beslut på det sätt som h*n tolkade beslutet; se Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet#Grillo. Jag uppmanar alla att fundera över hur vi skall få skikoms beslut respekterade, när ni går dit för att rösta. Jörgen B 14 februari 2007 kl. 16.35 (CET)

Hur gör enwiki? Spontant känns det som att en standardiserad varningsmall skulle vara användbar, på det sättet skulle en bevakande användare kunna varna en felande användare utan att varningen blir alltför personlig. /Yvwv [y'vov] 14 februari 2007 kl. 17.18 (CET)

[redigera] Förhandsgranskning

Har vi fått ny programvaruversion idag? Jag upptäckte att det dyker upp en automatisk förhandsgranskning alldeles under knappraden när jag markerar en text i redigeringsläget. Listigt! //Knuckles...wha? 14 februari 2007 kl. 22.46 (CET)

Supertrevligt! Jag behövde ladda om min cache för att det skulle börja fungera. /skagedal^... 14 februari 2007 kl. 23.48 (CET)

Jag ser inget... --Andreas Rejbrand 14 februari 2007 kl. 23.52 (CET)

Det verkar finnas lite barnsjukdomar; ibland är det som att den inte riktigt hänger med. Prova markera lite längre avsnitt. Tycker man att funktionen är störande så går den att stänga av... /skagedal^... 15 februari 2007 kl. 00.01 (CET)

Jaha, det är PopUp som funktionen finns i.. Det kan ju förklara varför Andreas inte ser det. //Knuckles...wha? 15 februari 2007 kl. 08.35 (CET)

Håhåjaja, jag kan ju tydligen inte läsa länkar som jag själv postar ordentligt. :) Tack Knuckles. /skagedal^... 17 februari 2007 kl. 01.14 (CET)

[redigera] Särskiljningsled i artikelnamn igen

Särskiljningsled med komma eller parentes har diskuterats ett bra tag, och även om ganska många har uttalat sig för ett enklare system med bara parenteser (som också de allra flesta andra Wikipediaupplagorna använder) har genomförandet inte riktigt lossnat. Som jag skrev på Wikipediadiskussion:Namngivning är flera olika system mest förvirrande för läsare och redigerare, så det vore bra om diskussionen där kunde komma loss igen så att vi uppnår någon sorts konsensus. //Essin 17 februari 2007 kl. 02.02 (CET)

Jag anser att vi bör införa ett enhetligt system för särskiljning med parenteser, som också stöds av MediaWiki --Rosp 17 februari 2007 kl. 08.26 (CET) Sorry, min åsikt fanns redan på aktuell diskusionssida. --Rosp 17 februari 2007 kl. 09.30 (CET)

[redigera] Lista med filmmusik i artiklar om kompositörer

Jag har lagt märke till att de flesta artiklar om kompositörer i svenska Wikipedia innehåller ett avsnitt där filmer listas där kompositörens musik finns med. Själv tycker jag detta i hög grad känns som biinformation som inte platsar i en encyklopedisk artikel. Jämför med exempelvis klassiska uppslagsverk eller för den delen engelska Wikipedia där avsnittet sällan förekommer. Det känns som om hela artikeln tar in på ett stickspår som inte har något direkt att göra med personen och dennes verk. Och det blir nästan parodiskt när listan utgör nästan hela artikelinnehållet som till exempel i Albinoni. Dessutom finns det betydigt bättre källor till den här informationen; på Internet Movie Database går det att snabbt se SAMTLIGA filmer som kompositörens musik finns i. Mitt förslag är att avsnittet stryks ur alla artiklar om kompositörer, och om någon saknar listan kan man lägga en länk till Imdb-sidan i fråga under rubriken "Externa länkar". Vad tycker ni? Bermax 18 februari 2007 kl. 01.15 (CET)

Om inte stycket är av exceptionell natur låter det som en god idé. Vissa filmer har musik som ger en aha-känsla och det kan vara kul med informationen men i normalfallet, nej. --Bongoman 18 februari 2007 kl. 07.20 (CET)

Jag håller med. Jag har också stört mig på detta fenomen./Nicke L 18 februari 2007 kl. 17.11 (CET)

Länken till Imdb är en ypperlig idé som substitut till listorna. En självklarhet, kanske, men jag noterar ändå att om/när du genomför reformen får det gärna framgå att det inte handlar om kritik mot eller förbud att skriva om kompositionerna i textform, utan mot onödigt listande. Inlägg av typen "Den här låten av X är med i filmen A, och kom att förknippas häftigt med den här samhällshändelsen i Norge i mars 1978. Det var dock med låten Y i filmen B, och sedan i uppföljaren B2, som NN blev känd för en bredare allmänhet." kan ju vara viktiga och intressanta. OJH 18 februari 2007 kl. 22.06 (CET)

Jag tycker att man skall skilja mellan musik som komponerats direkt och särskilt för en viss film respektive sådan musik som först i efterhand använts som filmmusik. Albinoni skrev naturligtvis aldrig något direkt för film och där kan avsnittet strykas. I en artikel om t ex John Barry eller Nino Rota framstår det däremot för mig som högst relevant att lista de Bond- respektive Fellinifilmer som de är berömda för att ha skrivit ledmotiv till. /FredrikT 19 februari 2007 kl. 08.57 (CET)

Som FredrikT. Det vore konstigt att inte lista John Barrys filmmusik i denens artikel. Däremot att någon gammal Beach Boys-låt fått nytt liv i en film 35 år senare (om det inte var en jättehit) ter sig inte lika viktigt. Kan Bermax exemplifiera vad som avses? Hakanand 19 februari 2007 kl. 09.29 (CET)

Jag tänkte främst på klassiska kompositörer då jag skrev inlägget, men det känns ur min synvinkel lika relevant att stryka sådana listor från alla artiklar om band/tonsättare, dåtida eller samtida, om de inte skrev själva direkt för film. Min inställning är precis densamma som FredrikT:s ovan. Det är relevant med en filmlista om personen i fråga är filmmusikskompositör. Men listorna stör mig i artiklar om Beethoven eller Bach, eller för den delen Beach Boys. Jag tycker inte de har med ämnet för artikeln att göra: personens liv och verk. Dessutom blir listorna summariska och godtyckliga. Bättre då med en diskret länk till Imdb:s lista med rubriken "Filmer innehållande X:s musik". Den listan är dessutom mer fullständig än vad de någonsin kan bli på Wikipedia. Bermax 19 februari 2007 kl. 14.19 (CET)

Det verkar som responsen här är övervägande positiv så jag dristar mig till att börja genomföra nämnd förändring. Jag länkar till den här diskussionen i redigeringskommentaren och börjar i blygsam skala med Bach, Mozart, Beethoven, Haydn och nämnde Albinoni. Så får vi se vilken reaktion det väcker. Bermax 21 februari 2007 kl. 00.13 (CET)

[redigera] Ändringsförslag nomineringskriterier

Förslag med motivationstext som välkomnar synpunkter finns här.
/Ronny 18 februari 2007 kl. 16.43 (CET)

[redigera] Lista över de vanligaste ungerska efternamnen

Jag har precis påbörjat två nya sidor i samma anda:

Lista över ryska personnamn

och

Lista över svenska personnamn

Hjälp till att fylla på dessa - och skapa gärna nya sådana, som så småningom kan samlas under en samlingsrubrik. Mezjuev 20 februari 2007 kl. 00.39 (CET)

Jag vill bara passa på att motsätta mig dessa listor. De känns ganska värdelösa för sig själva, dessutom kan de bli hur långa som helst. /Moberg 20 februari 2007 kl. 00.58 (CET)

Jag håller med Moberg. Listor över allt och alla känns som en kvarleva från svenskspråkiga Wikipedias barndom då man gjorde upp listor över vad som skulle vara med. Riggwelter 20 februari 2007 kl. 09.30 (CET)

Läs gärna mer på Wikipedia:Vad Wikipedia inte är.//Hannibal 20 februari 2007 kl. 09.49 (CET)

Jag måste också säga att jag håller med, listor med namn känns inte riktigt som om de hör hemma i en encyklopedi... --MiCkE^d_b 20 februari 2007 kl. 09.57 (CET)

Lista över mansnamn och Lista över kvinnonamn finns redan. Hur avgränsar man huruvida ett namn är svenskt eller ej, de flesta namn som används i Sverige har ju ett annat ursprung. Ska man göra sådana här listor så tycker jag att de bör vara begränsade, typ De vanligaste förnamnen med rubriker som "De 20 vanligaste kvinnonamnen i Sverige", "De 20 vanligaste mansnamnen i Storbritannien" / "De 20 vanligaste kvinnonamnen i Ryssland", "De 20 vanligaste mansnamnen i Frankrike" etc. / Elinnea 20 februari 2007 kl. 10.23 (CET)

Det har gjorts en del intressant forskning på hur namn uppstår, så jag är inte emot artiklar om för- eller efternamn per se, även om artiklar om enskilda namn blir ganska tråkiga och inte direkt är någonting jag jublar över. Dock finns det ju redan massvis med förnamnsartiklar (oftast utifrån den väldigt oglobala principen att de finns eller har funnits i den Sverigesvenska namnlängden). Listor över mer eller mindre slumpvis valda namn (såsom lista över svenska personnamn eller för den delen lista över mansnamn och Lista över svenska släktnamn; den senare verkar dock ha blivit raderad av misstag en gång i tiden) har jag ännu svårare att se någon egentlig mening med, särskilt när önskelistor och kategorier finns. (Och finns det material till en artikel om namnet Mäkolv när de enda Googleträffarna pekar på ett lajv och ett par forum?) Nä, ska man skriva riktigt uppslagsverksmässigt om namn får det nog vara på en mer abstrakt nivå, typ 1700-talets borgerskap tog sig ofta tyskinspirerade namn på -er såsom Hagströmer eller Berger eller På 1950-talet blev det vanligt i Sverige att döpa sina söner till dubbelnamn, som Lars-Erik och Bengt-Göran (med reservation för tidsangivelserna). En sådan artikel om personnamn i Sverige (med ordentliga källor förstås) skulle jag läsa med glädje! //Essin 20 februari 2007 kl. 10.50 (CET)

Jag håller med om att man nog bör begränsa de här listorna till de X antal vanligast inom respektive språk, annars kan de bli oändligt långa. Om sedan det är de 10, 25 eller 50 vanligaste namnen som skall vara begränsningen låter jag vara osagt. /FredrikT 20 februari 2007 kl. 11.49 (CET)

Sådana artiklar som Essin beskriver skulle jag själv också jättegärna läsa, och då känns det som att dessa listor över vanligaste namn skulle kunna få en liten plats i dessa artiklar. Jag skulle vilja undra hur vi ska döpa såna artiklar. Svenska släktnamn vs. efternamn/familjenamn. Eller ska formen förnamn/personnamn i Sverige användas? /Moberg 20 februari 2007 kl. 13.24 (CET)

[redigera] Huvudartikel => Mer detaljer finns i

I artiklar om företeelser som det finns mycket att berätta om förekommer referenser till artiklar som behandlar delaspekter. (Det är förstås mycket bra.) I engelska artiklar står det ofta "Main article:" och i svenska "Huvudartikel:". Jag tycker att det är dåliga beskrivningar av vad referenserna går ut på. I artikeln en:Bacteria, som är utvald artikel, används uttrycket "Further information:" som jag tycker förklarar mycket bättre vad det går ut på. Vad säger ni om att byta ut "Huvudartikel" mot "Mer detaljer finns i"? Om ni gillar tanken på mer förklarande text men har bättre förslag skulle jag bli glad. Jag tänker mig inte en riktlinje eller hård standardisering, bara att vi byter ut mer och mer till en mer förklarande fras. --Ettrig 20 februari 2007 kl. 15.34 (CET)

Det här är en bra fråga. Jag har inget svar utan vill bara att diskussionen hålls levande. Man kanske skulle kunna hitta någon formulering som inte är lika vag: det kanske t.o.m. räcker med "se vidare: [artikelns namn]"//Hannibal 21 februari 2007 kl. 09.48 (CET)

Det bör vara ett begrepp som begränsar till Wikipedia. En Se vidare-länk och Mer detaljer finns i kan inbjuda till att använda även för externa länkar, vilket inte Huvudartikel gör. Personligen tycker jag att Huvudartikel är det bästa. //StefanB 21 februari 2007 kl. 09.57 (CET)

Referensbegränsning till interna länkar går att ordna med "Se vidare i Wikipedias artikel om..." Ettrigs tanke är på det hela god, men jag hittar inte heller den snyggaste formuleringen. Jag noterar också att i artikeln USA finns redan formuleringen Huvudartikel: USA:s historia Se även: Nordamerikas historia, så en flexibel formulering är viktigt. OJH 21 februari 2007 kl. 17.29 (CET)

Instämmer med Stefan. /Fenix 21 februari 2007 kl. 17.33 (CET)

[redigera] Dr.

överförd diskussion (något modifierad) från Diskussion:Dr. Luka Kovac

Jag har ett problem med artiklar av denna typ, dock inte för att de är fiktiva, utan för att artiklarna har osvensk stavning "Dr." - vad är det egentligen? Jag förstår självfallet att det handlar om "Doktor", men varför inte skippa titeln? Att lägga med en titel på individer är typiskt engelskt (läs: amerikanskt), och är väl ingen standard i svenskan? Bättre i så fall att bara skriva "Luka Kovac", etc. ~

På svenska förkortas doktor som dr utan punkt (och med liten första bokstav i löpande text). Jag håller med om att sådana titlar inte bör ingå i artikelrubriken om inte personen i fråga är väldigt starkt förknippad med den, och inte heller enwp gör så. Nu blir det ännu mindre intressant med titeln i det här fallet, eftersom Kovač är läkare (på engelska M.D.) och såvitt jag vet inte har disputerat. —CÆSAR 21 februari 2007 kl. 08.15 (CET)

Njaa, så engelskt/amerikanskt är det väl inte Herr doktor och Herr professor är väldigt vanligt. Titlar är över huvud taget väldigt vanliga så snart man lämnar Sverige, där alla är du med varandra. Fast det är nog bara här på WP som det skriva Dr. medan det annorstädes skrivs Dr och är betydelsebärande (= Jag förstår självfallet att det handlar om...). Det är en glidande skala av värden som demonstreras i sammanhanget, fiktivt eller ej. Tas hela titeln bort så bör det ju finnas en policy för det, till exempel: På svenska wikipedia används aldrig titlar och inte heller omnämns annat än det grundläggande yrket. Det blir ju knaskigt kanske om alla mäniskor utan yrkesutbildning aldrig har en chans att få komma med i en WP-artikel. Dr kan vara en utbildning, men behöver inte vara det. Det enda "typiskt svenska" är väl att många i Sverige uppvuxna närmast instinktivt reagerar mot titlar med öppen avsmak men gärna titulerar sig på olika vis så där lagom diskret som bara svenskar kan göra. Jag är osäker på om det är en så särskild encyklopedisk utveckling i globalt hänseende.Agneta 21 februari 2007 kl. 08.25 (CET)

Jämför även med andra typer av titlar: Sir Arthur Conan Doyle ligger (EMM helt korrekt) under Arthur Conan Doyle, kungen ligger under Carl XVI Gustaf medan Lord Palmerston ligger under Henry Temple, 3:e viscount Palmerston.//Hannibal 21 februari 2007 kl. 09.46 (CET)

Ja, och vi lägger inte in "Greve" eller "Friherre" i artikelnamnen på artiklar om svenska högadliga. Enda undantaget från denna princip är väl en del kungligheter som Prins Carl och Prins Bertil, där det väl dels handlar om att de utan titel bara skulle bli ett ensamt förnamn, dels om POMMF. /FredrikT 21 februari 2007 kl. 12.37 (CET)

Glöm inte Doktor Phil! OJH 21 februari 2007 kl. 17.22 (CET)

Som ligger under Phil McGraw. En annan intressant diskussion finns på Diskussion:Ernesto 'Che' Guevara. Där refereras också till Wikipedia:Namngivning.//Hannibal 21 februari 2007 kl. 18.02 (CET)

[redigera] Nya stubbkategorier

Jag har skapat ett antal nya stubbkategorier: Kategori:Betalningsmedelsstubbar, Kategori:Nationalekonomistubbar, Kategori:Militärhistoriestubbar, Kategori:Andra världskriget-stubbar, Kategori:USA-historiestubbar, Kategori:Afrika-historiestubbar, Kategori:Sydamerika-historiestubbar, Kategori:Brittiska historiestubbar, Kategori:Kina-historiestubbar, Kategori:Elstubbar, Kategori:Dryckesstubbar, Kategori:Arbetsstubbar, Kategori:Organisationsstubbar, Kategori:Politikstubbar-Sverige. Använd dem gärna! /Yvwv [y'vov] 21 februari 2007 kl. 18.47 (CET)

[redigera] Captcha

Trots att jag har råkat ut för det så många gånger så lärde jag mig ett nytt ord idag, Captcha. Det har installerats en sådan på alla wikimediaprojekt. Om någon ny användare klagar på att det är krångligt att skapa ett konto så kan det bero på det. //StefanB 21 februari 2007 kl. 20.28 (CET)

Lagom efter alla dessa skumma konton med nonsensnamn som registrerats. /Grillo 22 februari 2007 kl. 16.52 (CET)

Alla de skumma kontona var en av anledningarna till att captcha aktiverades. /81.229.40.247 22 februari 2007 kl. 17.38 (CET)

Aha, låter klokt då. /Grillo 22 februari 2007 kl. 17.50 (CET)

[redigera] Kategori för NASA osv?

Hittills ligger olika rymdorganisationer (NASA, ESA, CNES, DLR osv) under kategorin Rymdfart, undrar vad man bäst kallar en sådan kategori (jmf med engelskans http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Space_agencies). Fugly 22 februari 2007 kl. 15.33 (CET)

"Rymdstyrelser" är väl den etablerade översättningen?

andejons 22 februari 2007 kl. 19.07 (CET)

[redigera] Film

Är det fler än jag som tycker att artikeln om film har blivit en länksamling? --Towpilot 23 februari 2007 kl. 04.03 (CET)

Jag tycker också att det har blivit ett vanligare problem och har under senaste dagarna haft planer på att göra någon typ av mall som ligger dold under externa länkar-rubriken med en uppmaning om att inte lägga till fler länkar om det inte är mycket informationsrika länkar, tillsammans med en varning om att länken kommer att raderas annars. Se här för ett exempel på hur jag menar (tryck på redigera-knappen så ser du).//Hannibal 23 februari 2007 kl. 09.36 (CET)

Ser bra ut tycker jag!--Towpilot 23 februari 2007 kl. 22.58 (CET)

[redigera] Komman

Jag tycker vi borde se över användningen av komman i artikeltexter. På så sätt kan man många gånger öka läsligheten av artiklarna. Det är framförallt i artiklars inledande mening som jag tycke komman missbrukas. En mening som "Film, framställning, och oftast även återgivning, av rörliga, fotografiska bilder, eller kinematografi" i artiklen Film är nästan obegriplig. Ord som "är" eller "var" kan många gånger ersätta det första kommat. Sedan kan man ofta dela upp meningen på flera meningar istället för att försöka få med all information i en mening. Mallen för många personartiklar är ungefär "Namn, födelseår, dödsår, nationalitet yrke, annat yrke, tredje yrke, mest känd för ...". En sådan bografi blir mycket mer lättläst om man istället skriver "Namn (födelseår, eventuellt dödsår) var/är en nationalitet yrke, annat yrke och tredje yrke. Han är mest känd för ...". /82.212.68.183 23 februari 2007 kl. 10.16 (CET)

Den upphackade kommaterade stilen på många inledningar beror troligen på att många tryckta uppslagsverk på grund av platsbrist använder sig av denna stil, vilket givit den en glans av "encyklopeditet". På Wikipedia finns det inte någon sådan platsbrist och fullständiga, lättlästa meningar bör vara det självklara.--sanna 23 februari 2007 kl. 14.06 (CET)

Den ovan föreslagna parentesen runt föds- och dödsdatumen är väl (om jag förstått saken rätt) ett engelskt sätt att skriva och bör i så fall inte användas i på svenska. Hakanand 23 februari 2007 kl. 15.50 (CET)

Hur inledande meningen (ofta en ren definition) ser ut bryr jag mig inte så mycket om, så länge vi är konsekventa. Dock stör jag mig innerligt på satsradningar. Istället för

FEL: Jag kände mig trött, jag lade mig en timma senare.

bör man skriva

RÄTT: Jag kände mig trött, och jag lade mig en timma senare.

eller

RÄTT: Jag kände mig trött; jag lade mig en timma senare.

--Andreas Rejbrand 23 februari 2007 kl. 16.18 (CET)

Apropå Andreas inlägg dristar jag mig att citera Svenska Akademins språklära (p279): I skönlitteraturen kallas detta asyndes och är ett helt accepterat stilmedel. I skolan kallas det däremot satsradning och bekämpas. *leende* Men de fortsätter också med I neutral sakprosa bör man emellertid vara försiktig med såväl fristående bisatser som satsradning. --sanna 23 februari 2007 kl. 20.08 (CET)

Jo, visst känner jag till det. Dock får jag ont i ögonen varje gång jag ser en satsradning, oavsett vad språkläran säger eller inte... *leende tillbaka, och hoppas att du någon gång i framtiden hittar tillbaka till svwikt :)* --Andreas Rejbrand 23 februari 2007 kl. 23.35 (CET)

"Jag kände mig trött, varför jag lade mig en timme senare." /Fenix 23 februari 2007 kl. 21.51 (CET)

"Jag kände mig trött, varför jag lade mig en timme tidigare." är mer logiskt --Rosp 23 februari 2007 kl. 21.56 (CET)

"varför" går också alldeles utmärkt. --Andreas Rejbrand 23 februari 2007 kl. 23.35 (CET)

Det finns en utbredd uppfattning att kompakt skrivsätt samt förkortningar bara används i konventionella encyklopedier därför att dessa har utrymmesbrist. Jag tror dock faktiskt inte alls att detta är hela sanningen. Kompaktare och informationstätare skrift är EMÅ lättare att läsa, om man har tränat sig att läsa hela texten. I dag verkar även en hel del universitetsstudenter att i stället ha tränat en lässtil som går ut på att plocka russinen ur kakan. Man utgår från att bara en liten del av texten är betydelsebärande, och börjar med att försöka urskilja denna del. (Många markerar "russinen" med att färga eller stryka under dessa ord.)

Själv föredrar jag nästan alltid en kort informationstät text framför en längre utspädd, om sakinnehållet är detsamma - och om jag litar på att författaren behärskar konsten att skriva rimligt entydig kompakt text. T. ex. (hellre än till exempel) är en tät text som

"NN, 1908-1991, spansk arkeolog och politiker."

mycket behagligare att läsa än

"NN föddes år 1908 och dog år 1991. NN var spanjor och arbetade som arkeolog. Dessutom var han verksam som politiker."

(Exemplet är påhittat och förhoppningsvis något överdrivet.) Naturligtvis finns det gränser; både m. a. p. förk. och kommastaplade bisatser. I de flesta av våra artiklar skulle jag dock hellre vilja se fler fökortningar och färre betydelselösa bindeord.

Jag är medveten om att många har en annan uppfattning (vilket är orsak till att jag inte ändrar artiklar i angiven riktning). Jag skulle ändå vilja att ni som spär ut text litet mer tänker efter om detta hjälper upp artiklarna eller inte, och försöker väga för- och nackdelar mot varandra. Jörgen B 23 februari 2007 kl. 22.58 (CET)

Jag håller med Jörgen B. Dessutom är det enklare att få till ett standardiserat sätt att formulera sig om man håller inledningen kort. Hakanand 24 februari 2007 kl. 10.31 (CET)

Men... "NN, född 1908, död 1991, var en spansk arkeolog och politiker" är det standardiserade skrivsättet på svenska Wikipedia. Det är överlägset båda Jörgens exempel ovan. Varför överdriva med ett skrivsätt som inte används? Skrivsättet som används är en fullständig mening. /Grillo 24 februari 2007 kl. 11.33 (CET)

Det värsta är egentligen när det inte står något dödsår och ett relativt tidigt födelseår. Då är det omöjligt att veta om personen lever eller inte (att det inte står något dödsår kanske bara innebär att ingen har infört det i artikeln ännu), om det inte står "är" eller "var". Dessutom blir vissa exempel konstiga. "Göran Persson, politiker, partiledare, statsminister", blir ju felaktig om man inte skriver ut att han är före detta partiledare, alternativt var partiledare. Jag förstår inte varför man inte ska vara tydlig. Att vara tydlig är inte detsamma som att vara övertydlig eller överpedagogisk. /Grillo 24 februari 2007 kl. 11.36 (CET)

Grillo, jag invänder inte mot att man har en standard, även när jag råkar ogilla standarden. Jag förklarar varför jag ogillar standarden, och föredrar att vi rör oss i motsatt riktning, om vi gör några ändringar. Jag upprepar för tydlighets skull (eftersom du antagligen inte är van vid att läsa exakt allt jag skriver utan att försöka "vaska fram betydelsebärande delar" :-) ): Om man jämför följande formuleringar (A) och (B):

(A) "NN, 1908-1991, spansk arkeolog och politiker."

(B) "NN, född 1908, död 1991, var en spansk arkeolog och politiker"

så konstaterar jag att båda innehåller exakt samma information, men att (A) är tätare skrivet och (B) är mer utspätt. Texten (B) stämmer bättre med vad skollärare försöker få barnen att skriva, men (B) är EMÅ inte alls 'tydligare' än (A). Om jag finge välja, så skulle jag absolut välja (A), därför att det är lättare att slippa att rensa bort de onödiga bindeorden. I detta lilla exempel spelar detta inte så stor roll; men ju mer innehåll det inledande stycket har, desto svårare blir det att överblicka informationen, om texten är skriven på utspädd skolprosa i stället för koncis encyklopediprosa.

Jag vet att andra med annan träning kan uppleva det annorlunda. För mig är (A) den lättlästare texten. Vad jag försöker förklara är att traditionella encyklopedier ser ut som de gör, inte bara för att "spara utrymme" utan därför att informationstät text är lättlästare för dem som har träning i att läsa båda sorternas text. Det betyder inte automatiskt att Wikipedia borde satsa fullt ut på det koncisare skrivsättet, eftersom vi är till även för dem som inte har sådan träning. Det betyder däremot att vi inte tanklöst och okritiskt skall spä ut texten bara för att skolprosan skulle vara den enda korrekta stilarten. Det är den inte. (Begrunda Sannabs citat från Svenska Akademiens språklära ovan!)

Har jag upprepat och tjatat om :-( det jag redan skrivit i mitt förra inlägg tillräckligt många gånger nu, för att ni skall förstå vad jag menar? Jörgen B

Förkortningar ska definitivt inte användas eftersom det inte finns en enhetlig standard och därför gör texten mer svårläst. T ex, tex, t.ex, t.e.x är bara ett exempel på förkortningar som gör text mer svårläst än att skriva till exempel eller exempelvis. För att inte tala om de hemska förkortningarna av ordet jämför som förekommer på Wikipedia (jmf, jfr, jf). Det övergår mitt förstånd varför ett sådant ord ska förkortas. Då är det bättre att säga att inga förkortningar ska användas istället för att släppa lös en förkortningsanarki. //StefanB 24 februari 2007 kl. 11.45 (CET)

Det är sant att förkortningsanarki försvårar läsning. Å andra sidan, om Wikipedia inte i detta avseende hade valt skolprosa i stället för encyklopedisk prosa, så hade vi nog kunnat enas om några normer för förkortningar, och då hade kanske de användare som nu konsekvent 'städar bort' förkortningar i artiklar i stället kunnat fixa till förkortningarna så att de följde dessa normer.

Det är inte riktigt att förkortningar i sig gör en text svårlästare, från alla läsares perspektiv. Detta är en vanesak. Jag föredrar oftast att läsa en text med 'jmfr' o. d., i stället för 'jämför' och dylikt. Den främsta orsaken att alls ha förkortningar är förstås just för att de kan göra texten mer lättläst.

Man förkortar ofta just de mindre betydelsebärande bindeorden (t. ex., m. a. p., bl. a., o., l., et cetera). Detta gör det lättare att ta till sig faktainformationen.

En annan sorts förkortningar avser betydelsebärande men i encyklopedier väldigt vanliga ord och uttryck, som till exempel examenstitlar som fil kand (där ju faktiskt man ofta behåller förkortningen i uttalet). I de fallen är det ett litet problem att inte alla vet att detta betyder "person som med godkänt resultat har genomgått en examen eller (normalt) hel utbildning som berättigar vederbörande att bära den akademiska titeln 'filosofie kandidat'"; men det skulle vi kunna lösa genom att alltid länka förkortningen (t. ex. fil kand → filosofie kandidatexamen).

Vidare finns en mycket speciell sorts "pronominell förkortning" i encyklopedisk prosa. Ett pronomen är ju på ett sätt en språklig förkortning, där ett längre ord eller uttryck ersätts av ett pronomen (t. ex. "Stefan" ersätts av "han"), och där sammanhanget får utvisa vad detta pronomen betyder just här. En encyklopedi har ofta en konvention för att förkorta artikelns namn. En sådan förkortning betyder alltså olika saker i olika sammanhang, precis som ett pronomen gör. Också dessa förkortningar är till även för att göra texten lättlästare, inte bara kortare. Jörgen B 24 februari 2007 kl. 13.48 (CET)

Jag håller inte med Grillo om att Jörgen B:s exempel är särskilt överdrivet. Ju fler saker personen i fråga är känd för och desto fler sätt finns att formulera artikelinledningen. Andra saker kan också påverka hur inledningen formuleras: Född under ett annat namn, evenutuella pseudonymer, osäkra födelseår/datum, födelseorter/land m.m. För varje möjlg variant ökar skrivsätten nästan exponentiellt. Hakanand 24 februari 2007 kl. 12.28 (CET)

Jag vet inte vad "map" betyder... Varför använda sig av förkortningar som gör texten mer svårläst, för personer som inte vet vad förkortningarna i fråga står för? Andra förkortningar som ter sig självklara för folk som vet vad de står för men kan vara obegripliga för andra är od, mha, mao och jfr. Vem vet vad en viss person som läser en viss artikel vid en viss tidpunkt har för kunskaper inom svenska? Vi ska skriva en encyklopedi som alla normalbegåvade kan läsa och ta del av. Det är inte meningen att läsare ska slåss med obegripliga förkortningar, de ska lära sig innehållet av texten. Då vi inte har någon platsbrist finns ingen anledning att inte använda sig av fullständiga ord och meningar, det står jag fast vid. /Grillo 25 februari 2007 kl. 03.56 (CET)

Jag instämmer med Sanna. --Hasse 26 februari 2007 kl. 17.49 (CET)

Grillo: M. a. p. är förkortning för "med avseende på". Jag instämmer i att det är svårare att läsa en text som innehåller obekanta förkortningar än en text där hela orden har skrivits ut. Jag invänder främst mot idén att det skulle vara platsbrist som är orsaken till förkortningsbruket i klassiska encyklopedier. Säg hellre att författarna utgått ifrån att läsarna delade en viss typ av skolning, och att de därför lätt skulle förstå och föredra en viss typ av informationstätare text.

Jag har gjort några trevande försök att kommunicera på Internet Relay Chat. (Jag använder då en Gnu-historia som gjorts kompatibel med det protokoll som America On Line Instant Messenger använder.) Jag noterar att många där använder avkortade ord och fraser. En del av dem påstås härstamma från den ungdomliga språkliga subkultur som vuxit upp i samband med bruk av den så kallade "Short message service". I det fallet var ju bruket av förkortningar högst förståeligt, eftersom telefonoperatörerna väl debiterar meddelanden sända medelst "Short message service" per tecken. Men varför fortsätter dessa ungdomar att använda kortare uttryck, när de har obegränsat med utrymme till förfogande (och trots att en användare - jag - emellanåt inte alls förstår vad som menas)??

Grillo, visst är detta inte bara en utrymmesfråga! Skulle det inte ha varit lättare att läsa min blaffa ovan, om jag hade använt förkortningar som IRC, GAIM och SMS (trots att du kanske inte omedelbart visste vad GAIM står för)? Jörgen B 26 februari 2007 kl. 23.56 (CET)

Det är ju skillnad på förkortningar som uttalas som bokstäverna (essemess, i ärr se) och förkortningar som uttyds i tal. Det är väl ingen som säger "te ex", "bla" eller "o ess ve" i talspråk. Det är en anledning till att SMS och IRC blir mer lättläst. De allra vanligaste förkortningarna skulle vi nog kunna använda. Men jag tror att de är så få, att det är enklare att säga att förkortningar inte alls ska användas. /EnDumEn ✍ 27 februari 2007 kl. 00.25 (CET)

Så fil kand och pol mag tycker du är mer OK, EnDumEn, därför att de faktiskt ibland uttalas just så? (Jag har nog åtminstone hört det skämtsamma uttalet "tex", som ett ord, av "t. ex."; men jag vet just inte om jag tycker att det gör någon skillnad.)

Som jag har skrivit ovan, accepterar jag att i dag många förkortningar är mindre kända och mindre enhetligt använda än förr. Delvis kan detta bero på inflytande från förkortningskonventioner i engelska; delvis på en allmänt större ovana att läsa facktext på svenska. Däremot är detta dåligt skäl att driva kravet på skolprosans meningsbyggnad. (För övrigt skulle nog inte ens satsförkortningarna i (B) ovan accepteras av alla dagens skollärare, misstänker jag. Vi har ju gubevars ersatt en relativsats av typen "som föddes år 1908 och dog år 1991" med perfektparticipkonstruktionerna "född 1908, död 1991". Latin innehöll också sådana där konstruktioner, så då kan ju inte ledig svenska göra det...) Jörgen B 27 februari 2007 kl. 04.11 (CET)

Gaim skrivs inte med versaler, eftersom det inte är en förkortning ;-)

IRC och SMS är förkortade namn (på ett protokoll, respektive en tjänst) där förkortningarna är mer välkända än hela namnen. Det är skillnad på förkortningar av namn och förkortningar av vanliga ord och fraser. Att förtkorta vanliga ord som "jämför" och hacka upp meningar med komman för att göra text tätare är onödigt, och hjälper inte läsarna. //Daedalus 28 februari 2007 kl. 04.30 (CET)

Återigen ett svepande omdöme: "...hjälper inte läsarna". Det beror helt på vilket sammanhang och vilka läsare som avses! Jörgen B 1 mars 2007 kl. 23.51 (CET)

Jag syftar självklart på de enda läsarna som är relevanta i diskussionen: Wikipedias läsare. //Daedalus 2 mars 2007 kl. 23.08 (CET)

[redigera] Resehandbok eller encyklopedi?

Jag skrev igår om brödtexten i artikeln Sexuell lovlighetsålder. Jag har varken tid eller lust att ensam lägga tid eller ta ansvar för den artikelns innehåll. Den text jag lade in är exempel på vad unga människor bör ha för information om när de kan börja ha sex med andra. Texten återställdes sedan till den tidigare (med en kommentar om att "diverse fluff" tagits bort. Den ändringen innebär att artikeln redan inledningsvis tar språnget in i tänkandet "Hur gamla måste ungarna vara för att man ska kunna ha sex med dom utan att åka dit"; alltså när har vuxna "lov" att utnyttja ungdomar sexuellt så att de vuxna liksom har något slags garanti för att "om grabben har fyllt 15 så har jag visst försvar att gripa tag i om jag åker dit". För mig är den första vinklingen exempel på ett utkast med riktning mot encyklopedisk nivå. Den andra versionen är för mig ett exempel på utkast till resehandbok för de vuxna som är intresserade av att använda barn och ungdomar för sina vuxna sexuella behov. Ett språkligt "bevis" för denna väsensskillnad är det faktum att det står i artikeln att det inte finns något begrepp i svensk lagtext som talar om detta fenomen. Det är alltså ett "begrepp" som cirkulerar i andra kretsar, balnd andra människor än lagvrängare och yrkesarbetare inom rättsväsendet. Vi som arbetar inom vårdsektorn med människor hälsofrågor på sexualitetens område använder definitivt inte begreppet Sexuell lovlighetsålder. Sexualiteten är ju aldrig någonsin förbjuden för människan, för det vore som att förbjuda mänskliga egenskaper eller behov. I länder med, i våra ögon, väldigt låg ålder för äktenskaps ingående så är det ju inte så att de vuxna män som gifter sig med 9-10-åriga flickor har sex med dessa barn. Sex anstår i normalfallet tills flickan vuxit till sig, fått mens och själv visar mer mogna sexuella behov och börjar vilja ha barn. Någon som helst sexuell "lovlighet" föreligger aldrig utanför äktenskapet. Enda skyddet för en kvinna att undgå dödsstraff för sexuella olovligheter som brottet "sex utanför äktenskapet" är att ha dianade barn. Det har alltså inte alls med ålderna att göra utan endast inom eller utom äktenskapet. Den flicka som har sex före ett äktenskap är i praktiken död, även om hon skulle kunna undgå dödsstraff. Att "ha sex" inkluderar för dessa flickor 8-10 år gamla också att bli utsatta för våldtäkt. Våldtäkt är olagligt att utföra, så det är ju kört för våldtäktsmännen också (om det nu är tröst för någon). Men våldtagna eller sexuellt utnyttjade flickor är över huvud taget inte alls gångbara på åktenskapsmarknaden, där sexualiteten styrs och regleras. De blir inte gifta utan förblir ogifta. De blir inte "sexuellt lovliga" när de blir äldre. De blir Persona non grata. Möjligen användbara som ständiga hemmaflickor, om föräldraroch bröder är hyfsat snälla och överseende. Den låga åldern för äktenskaps ingående är alltså inte alls att jämföra med de sexuella handlingar pedofiler och andra parafiliker utför.

• Här finns alltså en artikel (till) som kräver att WP-aktiva tar tag i problematiken om neutralt förhållningssätt till allt och alla samt ett mycket tufft gränssättande mot barn och ungdomar (som inte har förmåga att skriva på WP om sin situation) till förmån för friheten för vuxna att skriva hur de nu anser att de behöver skriva för att få stöd för sina vuxna idéer.

Jag vill tillägga att jag absolut anser att man ska förhålla sig neutral och objektiv till de sexuella personlighetsavvikelserna, som psykiatrikerna diagnostisera hos pedofiler av olika kaliber. Men det är ju inte det artikeln ska handla om, utan om när unga människor har rätt att ha sex med andra utan att de unga ska anses begå brott mot sig själva eller? Som det ser ut nu så innebär neutraliteten utveckling av "Resehandbok för pedofila turister".Agneta 26 februari 2007 kl. 06.43 (CET)

Agneta, du borde nog inte redigera denna artikel just nu eftersom den är klart relaterad till diskussionen kring hebefili, och ett skiljedomsbeslut förbjuder dig att redigera sådana artiklar./Salsero 27 februari 2007 kl. 12.58 (CET)

Det är väl fortfarande ingen som vet vilka artiklar det gäller? J.S. Bach 27 februari 2007 kl. 18.37 (CET)

Salsero: Jag vet ganska väl vad jag bör och inte bör. Så se min insats där mer som en vink om var det s.a.s. rör sig. De av ämnet intresserade lär ju visa sig på sidorna ifråga. Och jag har inte sett något skiljedomsbeslut som "förbjuder [mig] att redigera i SÅDANA artiklar". Till skillnad från flera av de andra från vissa sorterars artiklar i så fall avstängda användare så saknar ju jag vikarier i ämnet. Så faktiskt sitter WP i en rävsax, att jag har bevakning på allt vad jag kan tänka mig rör sexologi, psykiatri, etik (=moralens olika regleverk), vård och juridik på brottmåls- och förvaltningsområdet. Om någon annan/några andra här på WP inte tar över efter mig i fråga om att förhindra en utveckling mot resehandböcker för peofiler så får de som står för ett stöd åt den linjen vackert krypa fram och tala om att dessa "resehandböcker" ryms inom ramen för vad WP-användare i gemen anser vara neutralt och objektivt. En stor blaffa bör då sättas upp på Huvudsidan som redan vid anländandet till WP informerar nya användare om att så är fallet (Typ: "VARNING! Du som vill motarbeta de allmänna,globala insatserna mot sexturism, trafficing, sexuella övergrepp på barn och ungdomar bör redan här stanna upp eftersom detta uppslagsverk kan innehålla uppgifter somstödjer dessa verksamheter. Accepterar du inte att sådana uppgifter finns med så förhåller du dig inte neutral och objektiv i relation till hur vi andra WP-användare ser på saken och kommer omedelbart att stängas av härifrån." För mig personligen så är det bara att konstatera att det tagit mindre än en vecka innan "resehandboken" kommer upp framför mina ögon. Innehållet är så grovt att jag inte tvekar att gå ut med information till samtliga skolor i landet om att just svenska wikipedia är i dessa hänseenden så dåligt att skolungdomar inte bör ha tillgång till denna "uppslagsbok".

Betänk att jag faktiskt är en person som inte är i behov av WP. Det rör mig väldigt lite om folk här inte gillar mig. Jag har s.a.s. mitt på det torra ändå. Jag har inget alls att förlora på att inte vara med just här. Däremot tycks mina antagonister i detta ämne faktiskt vara ute efter utrymmet och rädda att förlora varje spaltmillimeter de ändå hittills lyckats få ut.

JP Bach:det är oförskämt att be skilkom eller någon annan rada upp exakt vilka artiklar du får respektive inte får skriva i. Det är inte det som det rör sig om. Problemet är vilken nivå och vilken vinkling som kan anses acceptabel encyklopedisk nivå för hela ämnesområdet. För andra diagnosgrupper, fysiska som psykiatriska, finns seriösa artiklar med länkar till fördjupat kunnande. Nästan alla diagnosgrupper är försedda med patienternas intresseorganisationer (Hörselskadades riksförbund, Glaukomföreningen i Skåneland, Astma och allergiförbundet, R-förbunden etc). De har egna hemsidor. Snarare än att skapa artiklar här bör pedofiliförepåkare hålla sig på dessa sidor.

Om det är någon som fortfarande undrar, så kan jag upplysa om att det bukara ta ett tag innan jag blir arg. Men jag är en god bit på väg nu inför den totala flathet som så många här har visat unde denna resas gång. Så länge man själv inte är direkt berörd så kostar man på sig att säga att "jamen det är så tråkigt att jag inte orkar bry mig över att WP utnyttjas på det viset. Jag vill hellre .... och så vill jag absolut inte ha bråk." Ja, det är lite mer än en smakfråga för mig om man ska välja att låta ämnesinriktningen stå kvar för att det är obehagligt att ta i det eller om man ska välja att säga ifrån och uttrycka att "jag inte bara ogillar det jag vägrar att låta det passera.". Agneta 27 februari 2007 kl. 20.50 (CET)

Agneta, du har så klart en poäng i det du skriver. Det ligger en svår problematik i att en enkel lösning på vissa problem är att blockera samtliga inblandade - trots att flitiga skribenter som genom ett långt engagemang visat sitt uppriktiga intresse för det encylopediska projektet då hypotetiskt sett likställs med skribenter som högst tillfälligt kommer hit för att driva igenom sin egen specifika politiska agenda. Då diskvalificerar man någon som värnar om projektet och gör en stor insats samtidigt som man diskvalificerar någon som inte bryr sig om projektet. Det säger sig självt att det är svårare att ersätta den förra skribenten.

J.P. Bach, jag ser ingen poäng i att du ständigt vägrar att se på saker på ett pragmatiskt sätt, och att du aldrig accepterar att vissa saker är lättare att reglera med sunt förnuft än genom explicita regler.

Det här var för övrigt min sista kommentar under denna rubrik. /Salsero 28 februari 2007 kl. 15.47 (CET)

[redigera] Den korta versionen

Ska Svenska wikipedia hålla en encyklopedisk nivå eller vara en konkurrent till Flashback?Agneta 27 februari 2007 kl. 20.56 (CET)

[redigera] Ang. diskussion kring utnämningsmakt

Skaparen av artikeln Utnämningsmakt, en enligt undertecknad starkt vinklad artikel, ämnar avlägsna NPOV-mallen om inga synpunkter inflyter. Eftersom diskussionen hittills förts mellan mig och vederbörande vill jag puffa för den här. Jag har själv ingen vidare diskussionslust (varför framgår säkert av artikelns diskussionssida) och är desstuom partisk då jag satte dit NPOV-mallen. Pettern 26 februari 2007 kl. 17.08 (CET)

[redigera] Youtube-länkar i artikeltexten?

Detta är ett fenomen som bland annat dykt upp i artikeln Opera, där en mängd länkar till youtube och andra externa ljud- och videofiler används för att illustrera innehållet i artikeln (som exempel på olika stilar etc.). Motiveringen för detta har varit att inga fria filer finns att tillgå på commons. Tyckte själv det var ett tveksamt, vad anser ni andra?

Samtal pågår i Diskussion:Opera.

--Hasse 26 februari 2007 kl. 17.42 (CET)

[redigera] Invånare

Kanske inte rätt ställe att fråga, men det finns ju hur många invånare det är i varje liten by här på wikipedia, men jag undrar om det finns nån hemsida ni ser detta på? jag hittade det inte på scb.se iallafall. Ha det gött. Klasse 26 februari 2007 kl. 18.24 (CET)

Statistik om småorter publiceras faktiskt av SCB. Se artikeln småort. --// jorchr 26 februari 2007 kl. 22.05 (CET)

[redigera] VM eller Världsmästerskap?

Jag undrar lite över varför Världsmästerskapen i alpin skidsport 2007 ska ha ett så herrans långt artikelnamn? Kanske gör det inte så mycket ifall VM i alpin skidsport 2007 redirectar dit, men det känns ändå som lite POMMF. Finns det någon tidigare diskussion någonstans om detta?

Samtidigt kan man ju fråga säg om det ska heta Världsmästerskapen i handboll 2007 eller Världsmästerskapet i handboll 2007 (om nu den utskrivna varianten ska användas i förmån för VM) eller kanske Handbolls-VM 2007. Är de officiella namnen på olika VM, "Värlsmästerskapen i sport år"? /Moberg 26 februari 2007 kl. 20.32 (CET)

Det här etablerade skrivsättet är t.ex. Världsmästerskapet i fotboll 2006 med redirect från VM i fotboll 2006. Betr. Världsmästerskapen i alpin skidsport 2007 så heter det på eng. FIS Alpine World Ski Championships och blir därmed plural medan Världsmästerskapet i handboll 2007 heter 2007 Handball World Championship och blir därför singular. För att förenkla kan man omdirigera så att båda varianterna leder rätt. --Rosp 27 februari 2007 kl. 23.25 (CET)

Okej, alltså världsmästerskapet när det handlar om ett specifikt år? Är Världsmästerskapen i fotboll ett vedertaget skrivsätt för alla VM i fotboll? /Moberg 27 februari 2007 kl. 23.19 (CET)

Nej, notera mitt tillägg ovan --Rosp 27 februari 2007 kl. 23.26 (CET)

Okej men varför skilja på Världsmästerskapen och världsmästerskapet? Är det för att det finns flera olika discipliner och således flera världsmästare? Förövrigt så var det inte det den andra fråga gällde, utan om det ska heta Världsmästerskapen i handboll, Världsmästerskap i handboll eller Världsmästerskapet i handboll etc; vilket är korrekt? /Moberg 27 februari 2007 kl. 23.40 (CET)

Jag föreslår som i mitt svar ovan att vi använder både singular och plural i bestämd form --Rosp 27 februari 2007 kl. 23.45 (CET)

Ska vi använda både och, okej varför det? Ska vi då byta namn på Världsmästerskapen i handboll? fast jag tycket det låter dumt att ha en bestämd form i singular när man pratar om "Världsmästerskap i sport" rent allmänt. /Moberg 27 februari 2007 kl. 23.50 (CET)

Vi skriver sällan allmänt om tävlingarna utan om de internationella mästerskap som finns och då betyder det att om namnen är singular så redirectar vi från plural och tvärtom --Rosp 27 februari 2007 kl. 23.55 (CET)

Okej men hur vet vi om namnen ska vara singular eller plural? Har det som jag tror med flera grenar att göra? Men om vi nu faktiskt skriver allmänt om tävlingarna? Som i fallet med Världsmästerskapen i handboll och Världsmästerskapen i alpin skidsport. Bör dessa heta som de gör nu? (förövrigt bra artiklar som länkar till de specifika årsartiklarna). /Moberg 28 februari 2007 kl. 00.03 (CET)

Som jag skrev ovan så kan man se vad tävlingen heter på engelska och sedan namnge artikeln och därefter i nuvarande situation omdirigera från den andra varianten. Det enklaste är dock att förkorta namnen, som t.ex. VM i fotboll, VM i handboll och VM i ishockey. --Rosp 28 februari 2007 kl. 09.31 (CET)

Rimligt torde vara att undersöka om mästerskapen innebär tävling i en eller flera grenar: eftersom alpina mästerskapen innebär mästerskap i både slalom, storslalom, super-G m.fl. grenar, så är plural emm rimlig. Motsatt så innehåller fotbolls-/handbolls-VM endast en gren vardera, alltså singular. Bara min gissning. \Mike 3 mars 2007 kl. 20.22 (CET)

En absolut rimligt antagande, men detta hindrar inte oss från att tillåta båda namnformerna, som t.ex. Världsmästerskapet i handboll och Världsmästerskapen i handboll, fast vi bör då korrigera den senare --Rosp 3 mars 2007 kl. 22.45 (CET)

[redigera] Vetenskapsbegreppets omfång

Fastän detta mycket väl hade kunnat diskuteras på diskussionssidan till artikeln vetenskap, lägger jag mitt inlägg här på Bybrunnen eftersom det berör så många artiklar. Nu senast fann jag ett vad jag anser felaktigt skrivsätt i artikeln om Cusanius. Det gäller vad ordet vetenskap omfattar.

Enligt en utbredd uppfattning på svenskspråkiga wikipedia omfattar "vetenskap" detsamma som det engelska ordet "science". Denna missuppfattning är utbredd, och till en viss del politiserad, då ett antal intresseföreningar företräder en radikalt annorlunda vetenskapssyn än universiteten, ibland i öppen polemik mot universitetens forskning.

På webbplatsen doktorandhandboken.nu kan man läsa följande:

Det finns fyra vetenskapsområden inom högskolan: humanistisk-samhällsvetenskapligt (som består av humaniora, samhällsvetenskap, juridik och teologi), medicinskt (medicin, farmaci och odontologi), naturvetenskapligt och tekniskt. (SLU, Sveriges lantbruksuniversitet, omfattas inte av den här indelningen.) [8]

Samma uppgifter finns i Högskoleförordningen, 3 kap 1§

För utbildning på forskarnivå finns det ett humanistisk- samhällsvetenskapligt, ett medicinskt, ett naturvetenskapligt och ett tekniskt vetenskapsområde.

I Bonniers lexikon står att vetenskap i vid bemärkelse är varje systematiskt studium, och i snävare sådant studium som använder vetenskaplig metod, och sedan följer en historisk framställning över dess definitioner, med en tonvikt på hypotetisk-deduktiv metod. Som perentes kan jag nämna att just den hypotetisk-deduktiva metoden är vad jag lärt mig vad som skiljer vetenskap från vad som inte är vetenskap, men däremot inte ämnesval eller studieobjekt.

I realiteten inbegrips alltså såväl humaniora (med t.ex. litteraturvetenskap, historievetenskap, filosofi) som teologi i vetenskapsbegreppet, såsom det definieras av myndigheter. Problemet är sådant att man måste komma överens om en definition. Man kan nämligen inte både skriva "Han var en vetenskapsman och filosof" och "Han var en vetenskapsman", utan man måste välja skrivsätt. I slutändan påverkar det ju också kategoriseringarnas hierarkier.

Definitionen av vetenskap påverkar förstås också definitionen av vad som inte är vetenskap, om man kallar det pseudovetenskap, ovetenskap eller icke-vetenskap. Om "vetenskap" har den vidare betydelse som Högskoleförordningen och doktorandhandboken, så är ju inte pseudovetenskap heller detsamma som pseudoscience.

Min ståndpunkt i detta är att om man inte accepterar det gängse språkbruket, så bör man förr skriva till riksdagen, eftersom det ju är en fråga som inverkar på forskningspolitiken. Men att driva en kampanj för att förändra synen på definitionen av "vetenskap" tycker inte jag hör hemma på Wikipedia. Enligt Wikipedias riktlinjer borde de argumenten i stället framföras på något lämpligt diskussionsforum. //--IP 27 februari 2007 kl. 11.30 (CET)

Ovanstående framstår för mig som kloka ord. /FredrikT 27 februari 2007 kl. 11.40 (CET)

Jag försöker inte vara krånglig här, men vad handlar det här om? Artikeln Cusanius finns inte (än). Diskussionen på Diskussion:Vetenskap och Diskussion:Pseudovetenskap har mig veterligen pågått ett tag, utan några större konflikter på senaste tiden. Och IP:s användarbidrag den senaste tiden (jag kollade iofs bara första sidan där) tyder inte på några diskussioner där det här är ett samtalsämne. Vad har jag missat? Eller är det en allmän fråga som inte mynnar ur något etablerat här?//Hannibal 27 februari 2007 kl. 12.59 (CET) (PS. Det här handlar alltså inte om huruvida IP har rätt eller inte. Det har hon troligen.)

Nicolaus Cusanus och hans "Vetenskapliga gärning", kanske? —CÆSAR 27 februari 2007 kl. 13.54 (CET)

Sakupplysning: vetenskapsområde har ingenting med vetenskapsbegreppet att göra. Det är en definition som rör administrationen av svenska högskolors forskningsanslag och examensrätter. (Skulle SLU:s verksamhet per definition vara ovetenskaplig? Nej, däremot administreras SLU annorlunda än de övriga statliga högskolorna.) /Dewil 27 februari 2007 kl. 13.32 (CET)

Men någonting kan ju inte vara ett vetenskapsområde om området inte är vetenskap. Och frågan gäller även om huruvida en filosof t.ex. är en vetenskapsman, eller om det ingår i "vetenskapsmannigaheten".//--IP 27 februari 2007 kl. 13.57 (CET)

Frågan är irrelevant eftersom vetenskapsområde är ett administrativt begrepp. Vetenskapsområde anger inte vad som är vetenskap, det anger inom vilka områden en svensk högskola har rätt att utföra självständig forskning. I det här sammanhanget är vetenskapsområde lika relevant som offsideregeln i fotboll eller sångtexten till "Fyra Bugg och en Coca-Cola". /Dewil 27 februari 2007 kl. 14.05 (CET)

Jo, det är relevant, eftersom en hel del som har läst Dawkins på engelska kommit till slutsatsen att teologi och filosofi inte räknas som vetenskap, och när teologer och filosofer lägger fram slutsatser är det enligt desa inte att ta på allvar. Eftersom dessa diskussioner pågått länge och tagit mycket kraft i anspråk tog jag upp detta här eftersom det vore fruktlöst att än en gång ta det på artikelnivå.//--IP 27 februari 2007 kl. 14.14 (CET)

IP: Brukar inte du vilja hänvisa till vetenskapsfilosofin i sådana här sammanhang? Det tycker jag vore ett betydligt mer övertygande argument än hur politiker (antar jag att det är) bestämt att svenska högskolor skall administreras. Jag kan personligen mycket väl se hur teologi skulle kunna vara vetenskap, men jag har lite svårare att smälta att all filosofi skulle vara det.

andejons 27 februari 2007 kl. 14.31 (CET)

Alldeles oavsett vad som är administrativt/politiska begrepp ovan eller inte är det väl ingen tvekan om att det finns en historisk skillnad mellan å ena sidan de mer allomfattande svenska resp tyska begreppen "vetenskap" och "Wissenschaft" samt å den andra den anglosaxiska uppdelningen mellan "science" (= naturvetenskap) respektive "arts" (= humaniora), vilken kan ställa till begreppsmässiga problem om man försöker tillämpa engelska definitioner "bokstavstroget"? /FredrikT 27 februari 2007 kl. 14.45 (CET)

[redigera] Sörmland vs Södermanland

Sörmland är en omdirigeringssida som länkar till Södermanland. Stavningen "Södermanland" är den som används av bla länstyrelsen m.m. Jag menar också att denna stavning är mer "korrekt", ändå finns en massa sidor (över 50 artiklar) som använder stavningen "Sörmland" (alltså talspråksformen) i sina wikilänkar. Denna stavning har dock börjat sprida sig (min egen arbetsplats: Sörmlands museum stavar just så) och är kanske ok i vissa sammanhang. Jag skulle dock vilja använda min bot, Mickebot till att ändra stavningen så att länkarna i fråga går direkt till huvudsidan och inte till omdirigeringssidan. Först vill jag dock veta att alla tycker detta är ok... Så vad säger gemenskapen, är det ok för alla att ändra från Sörmland till Södermanland i berörda ariklar? --MiCkE^d_b 27 februari 2007 kl. 22.15 (CET)

Absolut, tycker denna sörmlänning --BiblioteKarin 27 februari 2007 kl. 22.17 (CET)

Medhåll från denne skånepåg. //Knuckles...wha? 27 februari 2007 kl. 22.28 (CET)

Så länge det håller samma standard tycker denna upplänning det inte gör något--Arash 27 februari 2007 kl. 23.16 (CET)

Geografiska enheter skall självfallet ligga under sitt formella namn. Kör igång roboten! /FredrikT 28 februari 2007 kl. 08.17 (CET)

Båda formerna ger drygt 2 miljoner google-träffar. Därför tycker jag att båda ska betraktas som korrekta. Men det är också en god princip att länka direkt till slutmålet. --Ettrig 28 februari 2007 kl. 08.24 (CET)

Eftersom båda formerna är korrekta så kan man väl ändra från [[Sörmland]] till [[Södermanland|Sörmland]]. Av bl a stilistiska skäl vill man nog ibland skriva Sörmland. Vints 28 februari 2007 kl. 10.27 (CET)

Lysande förslag av Vints. Då respekterar man bägge stavningsvarianterna men får en bra länkstruktur rent tekniskt. /Salsero 28 februari 2007 kl. 10.36 (CET)

Visst, så kan man ju göra... Och i så fall behöver det ju knappast ens diskuteras här, eftersom resultatet (utseendemässigt) blir det samma som nu... Bra förslag! --MiCkE^d_b 28 februari 2007 kl. 10.41 (CET)

När det gäller namn är inte två varianter automatiskt lika korrekta bara för att de används lika mycket på nätet. Jag antar till exempel att "Henke Larsson" är minst lika vanligt förekommande som "Henrik Larsson", men ändå är det sistnämnda i mina ögon den självklara formen i encyklopedisk text (bortsett från att smeknamnsformen självfallet bör nämnas i namnbärarens artikel). På samma sätt ser jag på Södermanland/Sörmland och menar därför att Mickes ursprungliga förslag är överlägset kompromisslösningen. /dcastor 28 februari 2007 kl. 13.20 (CET)

Menar du att Sörmlands museum inte är korrekt stavat? /Salsero 28 februari 2007 kl. 13.28 (CET)

Det är det nog en hel del som tycker på museet iaf ;-). --MiCkE^d_b 28 februari 2007 kl. 13.30 (CET)

NE har sin artikel under Södermanland med Sörmland som en hänvisning. Ser man till regionala myndigheter i länet heter det t ex "Länsstyrelsen i Södermanlands län" [9] resp "Polisen Södermanland [10] och "Södermanlands regemente" (P10; nedlagt 2005). I mitt tycke är det solklart vad som är den korrekta namnformen. /FredrikT 28 februari 2007 kl. 13.44 (CET)

Visst har du rätt, Fredrik T, men Vints har nog ändå en poäng eftersom man nog ibland, av olika skäl, vill använda den andra formen. Därför vore det kanske olämpligt att ändra Sörmland-> Södermanland med hjälp av en bot. Om man genomför Vints förslag så får det fördelen att länken blir rätt och det blir lätt för användare att i framtiden ta bort [[Södermanland|Sörmland]]-delen om det inte behövs på just den sidan, något som boten inte kan avgöra...--MiCkE^d_b 28 februari 2007 kl. 14.12 (CET)

Men att NE har Sörmland som en hänvisning talar ju för att det själva verket är ett korrekt skrivsätt, även om de föredrar att ha uppslagsordet under Södermanland. Det föredrar Wikipedia också, men när det gäller texten i andra artiklar så är det lämpligt ur språkvårdssynpunkt att acceptera alla korrekta skrivsätt. Annars är det lätt hänt att språkvården övergår i debatter där man börjar tala om rätt och fel, eller vad som är "mest korrekt" och så vidare. Ett vårdat språk är inte ett likriktat språk utan tillåter fortfarande viss variation. Det är lämpligt att acceptera andras skrivsätt även om det inte är vad man själv föredrar. Dels för att undvika bråk i onödan, dels för att det ofta finns goda argument från bägge hållen när det faktiskt handlar om två etablerade skrivsätt. /Salsero 28 februari 2007 kl. 14.55 (CET)

Jag ser inget självändamål i att ändra [[Sörmland]] till [[Södermanland|Sörmland]], inget värde i att "hoppa över" transportsidor. Tvärt om. Transportsidorna är där av ett skäl. Det enda fallet där det är egentligen viktigt är om länken pekar på fel ställe (ex: den svenska fotbollsspelaren...). —CÆSAR 28 februari 2007 kl. 14.35 (CET)

Jag instämmer däremot i stort sett med Dcastor. Det finns ett egenvärde i att hålla sig till enhetliga och såvitt möjligt "officiella" namnformer, när man skriver "neutralt" om en geografisk enhet. I detta fall vet jag inte om det finns något officiellt namn på själva landskapet, eftersom landskapen såvitt jag förstår helt saknar civilrättslig status. Länet heter dock otvetydigt Södermanlands län (jmfr [11]), och det räcker för mig.

Det kan däremot ibland finnas skäl att göra undantag Om Sörmlands museum valt den namnformen så skall vi självklart inte skriva 'Södermanlamds museum'. Citerar vi någon som sagt eller skrivit Sörmland (i direkt eller indirekt anföring), så bör vi använda den formen i citatet.

Caesars kommentar om länkningen förstår jag inte. Jag vet att h*n kan betydligt mer om hård- och mjukvaran bakom Wikipedia än jag. Jag trodde att det fanns en allmän rekommendation att undvika att länka till transportsidor (och man får ju upp ett meddelande om att man bör ta bort sådant när man flyttar en sida); och jag trodde att det berodde på dels att Wikipedia bleve litet ineffektivare med alltför många sådana "dubbellänkningar" (som var och en toge en liten del av resurserna i anspråk), dels att en dubbellänkning kunde gå aningens långsammare än en direktlänkning, och slutligen på att i vissa lägen dubbellänkningar kunde leda till problem med självrefererande länkningar. Är detta båg, eller åtminstone fullständigt och totalt försumbart, Caesar? Borde vi i så fall kanske ändra riktlinjerna litet? Eller har jag missuppfattat vad du skrev? Jörgen B 28 februari 2007 kl. 17.25 (CET)

Det är min åsikt, baserad i principen Wikipedia:Krångla inte till det – varför länka till något annat än det man visar läsaren? Det blir också lättlästare källtext och mindre data att skyffla runt (vilket kompenseras av att man bör skriva ut förkortningar ;-)). Men du får gärna peka ut en skriven rekommendation som går emot det så diskuterar vi vidare det där eller på någons diskussionssida. —CÆSAR 1 mars 2007 kl. 11.35 (CET)

Nu förstår jag litet bättre :-( ... Jag har läst på slarvigt. Det finns tydligen kraftiga rekommendationer mot dubbla omdirigeringar, men inga alls mot länkar till (enkla) omdirigeringssidor. Jag trodde att detta tekniskt sett var likvärdigt; men så är det tydligen inte alls. Caesar hade alltså (som väntat) helt rätt i det avseendet. Jörgen B 1 mars 2007 kl. 22.32 (CET)

Det finns olika åsikter när det gäller Sörmland/Södermanland och det kommer att finns olika åsikter när det gäller hundratals stavningar av ord. Jag skulle själv normalt sett skriva Södermanland, men det stör mig inte att andra skriver Sörmland. För det är också korrekt, även om jag personligen (och länsstyrelsen) föredrar ett annat alternativ.

Frågan är hur vi vill bedriva språkvård på Wikipedia. Ett sätt är att för varje ord fastslå vilket som är den form vi vill använda (vilket snarast är ett stilistiskt ställningstagande), och sedan skapa en lång lista över hur det ska se ut, för att sedan med bot-hjälp se till att alla nya och gamla artiklar följer den interna norm som har skapats. Det är enligt min mening ett sätt som bäddar för konflikter när listan ska upprättas eller utökas.

Ett annat sätt, som jag förespråkar, är att acceptera alla väl belagda stavningar och inte ändra i onödan. Då slipper vi språkliga regelböcker som ingen orkar läsa innan de skriver, men som förmodligen kommer att användas för att "bevisa" vem som har rätt och vem som har fel. Så odlar man knappast en attityd om att vi ska hjälpas åt att skapa något tillsammans. Det är bättre att acceptera skrivningar som är korrekta och uppmuntra varandra till att skriva mer.

Se gärna diskussionen om "Förkortningar och deras skrivsätt" på Wikipediadiskussion:Språkvård, som startade i ett förslag som liknar detta. /Salsero 28 februari 2007 kl. 18.03 (CET)

Never mind, det får vara som det är, i alla fall kommer inte Mickebot att ändra något... --MiCkE^d_b 28 februari 2007 kl. 18.25 (CET)

Jag tycker att Salseros resonemang ovan är rimligt för ord men inte för namn som vanligen har en officiell form, även om andra varianter används i folkmun eller i avledda namnsättningar. I det aktuella fallet har jag dock börjat svikta efter att ha besökt hemsidan för Landstinget Sörmland(!). En underlighet på den sajten är att de gör åtskillnad mellan "landskapet Sörmland" och "länet Södermanland" och därmed alltså uppkallar landstinget efter landskapet snarare än efter länet. Jag har skrivit ett mejl till adress angiven på sajten och ställt några frågor. Kopia på mejlet finns här. /dcastor 28 februari 2007 kl. 18.37 (CET)

Jag har nu fått svar på brevet jag nämnt ovan. En resumé av svaret finns i anslutning till brevet. /dcastor 9 mars 2007 kl. 14.18 (CET)

[redigera] Wikipedia:Signpost

På engelskspråkiga Wikipedia finns sedan ett par år en:Wikipedia:Signpost som uppmärksammar nyheter som har med Wikipedia att göra. Kan det vara något för oss också? //StefanB 28 februari 2007 kl. 11.36 (CET)

Absolut, låter som en jättebra idé, tycker jag! --MiCkE^d_b 28 februari 2007 kl. 12.13 (CET)

Låter mycket intressant, men jag tror inte att vi bör ta i med samma publiceringstäthet som enwiki. En gång i månaden kan väl vara bra att börja med... Får jag föreslå Anslagstavlan som namn, eller är det för tråkigt?--sanna 1 mars 2007 kl. 20.41 (CET)

[redigera] Klassisk liberalism, marknadsliberalism och nyliberalism

Jag tycker att klassisk liberalism och marknadsliberalism är (nästan) samma sak som nyliberalism, och att de två förstnämnda därför bör omdirigera till nyliberalism. Så har också fallet varit förut, tills en enda användare bröt upp detta system. Diskutera på Diskussion:Klassisk liberalism. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 12.07 (CET)

[redigera] Mall:Fördjupning

Jag har varit djärv och skapat Mall:Fördjupning för att använda i början på stycken som sammanfattar ämnen med egna, fördjupande artiklar. Mall:Huvudartikel har spår av engelska språket, dessutom har den använts utan konsekvens, bland annat i kategoriartiklar. Jag testar just nu olika varianter i artiklarna Sverige och USA. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2007 kl. 12.42 (CET)

Mall:Fördjupning2 finns för att undvika tjatighet. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2007 kl. 12.50 (CET)

[redigera] Artiklar om dokusåpadeltagare.

Jag har inte mycket tid över och ska fatta mig kort. Varför ska svenska Wikipedia översvämmas av artikel på artikel om dokusåpa'stjärnor'(?) ur Storbritannien och USA? Det är illa nog att deras svenska motsvarigheter får så mycket uppmärksamhet som de gör, men allt arbete som det innebär att hålla dessa artiklar rena från allt tjafs om bantning, konflikter och relationer som deras fans insisterar att skriva om gör de engelska stjärnar endast till en last. Användare:Matrix17s upprepade, ständiga lågkvalitativa bidrag, trots vägledning, tillsägelser och blockering är ett praktexempel. De här artiklarna gör Wikipedia till en anslagstavla om pseudokändisar som lever på att visa upp sig på TV. Wikipedia är en encyklopedi, inte en tabloidtidnings nöjesbilaga. Faller dessa dokusåpadeltagare under WP:REL eller ej? Om inte så väntar en massnominering till SFFR. --:Saber: 28 februari 2007 kl. 16.27 (CET)

Om en dokusåpadeltagare har fått ett visst mått av kändisskap efter sina 15 minuter ser jag inga problem med artiklarna. I så fall skall det baseras på en talang och inte spinn runt personens plastbröst eller blonda hårsvall. Det gäller förresten alla typer av kändisar. Bara för att man varit med i tidningen en gång har man inte plats här. Lista över kända hubbabubbianer skapas till höger och vänster och inklusionen är ibland på lätt tveksamma grunder. --Bongoman 28 februari 2007 kl. 16.40 (CET)

Det är en åsikt, inget faktum, att kvällspressens skrivande om dokusåpor och deras deltagare skulle vara för stort. Sammanlänkningen mellan dokusåpadeltagare, "pseudokändisar", och "personer som lever på att visa upp sig på TV" och plastbröst är inte bara kultur-elitistisk, utan rent felaktig. Jag kan styrka det genom att hålla en liten föreläsning i mediekunskap och marknadsföring, men den skulle göra sig bäst utanför brunnen. I stället ger jag Servant Saber chansen att beskriva sakligt vad problemet är. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2007 kl. 16.57 (CET)

Avsaknaden av relevant information. Hur mycket encyklopediskt värde har de femton minuter på TV som dessa personer har fått? Är deltagarna i Vem vill bli miljonär? relevanta? Deltagare på Bingolotto? Någon som intervjuas av Sveriges Radio? Medias överexponering av dokusåpadeltagare gör dem inte mer intressanta. Jag vill minnas projektet "Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin!". NE har inte ens en artikel om Linda Rosing, de svenska dokusåpadeltagarnas överbefälhavare. Se det som kulturell elitism om du så vill, men jag vill försäkra mig om att det är Wikipedia jag skriver på, inte Se&Hör. --:Saber: 28 februari 2007 kl. 17.15 (CET)

Det kan nog sägas höra till allmänbildning att i Sverige känna till något litet om vem Linda Rosing är, alldeles oavsett om man tycker att hon gjort sig förtjänt av ett kändisskap eller ej. Därmed är det naturligt att vi har en artikel om henne. Detsamma gäller om en handfull eller två av de övriga dokusåpadeltagarna. Jag tycker att ett rimligt kriterium kan vara att deras liv fortfarande har en markant offentlig prägel en avsevärd tid efter deras "genomslagssåpa" avslutats. Detta gäller då, utifrån Wikipedias internationella infallsvinkel, oavsett om det rör sig om svenska, amerikanska eller kenyanska kändisar. /dcastor 28 februari 2007 kl. 18.47 (CET)

Vilka personer, som bara varit med i tv i 15 minuter, har artiklar? Vilka Vem vill bli miljonär- och Bingolotto-deltagare har artiklar? Och att Wikipedia har artiklar som NE saknar är väl vår viktigaste styrka? /Yvwv [y'vov] 28 februari 2007 kl. 19.59 (CET)

Ken Jennings har en längre artikel än Arial Sharon på engelskspråkiga Wikipedia. Men han blev ju också väldigt känd i USA för sitt Jeopardydeltagande, ett kändisskap som räckte längre än 15 minuter. Det är bara att inse att dokusåpor och andra teveprogram betyder väldigt mycket för väldigt många, och olika personers kändisskap och allmänintresse nu och "om tio år" måste avgöras från fall till fall. —CÆSAR 1 mars 2007 kl. 10.57 (CET)

[redigera] Robot sökes

Jag söker en robot som skulle kunna reddirecta i Kategori:Geologistubbar-Merkurius Kategori:Geologistubbar-Venus (kanske någon til också. Jag kan nämligen inte detta så om skulle kunna göra det åt mig vore mycket snällt. --Brallan 28 februari 2007 kl. 18.34 (CET)

Vill bara passa på att tipsa om WP:RH, om någon inte sett den. Exakt vad är det du vill ha gjort, föresten? --MiCkE^d_b 28 februari 2007 kl. 18.49 (CET)

Vill nu uppmana alla att kolla in förfrågan på WP:RH i detta ärende, så att vi kan vara säkra på att alla tycker att det är en bra idé. Det går bra att komma med synpunkter på förfrågningen här på WP:BB. --MiCkE^d_b 2 mars 2007 kl. 14.58 (CET)

Eftersom ingen verkar har några synpunkter på att alla artiklar i Kategori:Geologistubbar-Merkurius och Kategori:Geologistubbar-Venus omdirigeras till listor över respektive planets geologiska formationer, så kommer jobbet snart att utföras.--MiCkE^d_b 4 mars 2007 kl. 08.50 (CET)

En lista är ok, men hur intressant är det sedan att ha en artikel per objekt? Exempel Adventure Rupes --Rosp 4 mars 2007 kl. 08.59 (CET)

Som jag förstod det var själva poängen att ersätta stubbarna med ompekningar till listor.

andejons 4 mars 2007 kl. 09.09 (CET)

OK, det är ju jättebra i så fall (men ofta är bäst att tänka efter före) --Rosp 4 mars 2007 kl. 09.15 (CET)

Jobbet är nu genomfört--MiCkE^d_b 4 mars 2007 kl. 17.36 (CET)

[redigera] Årtalskategorier

Har vi beslutat oss för att införa kategorier för enskilda årtal nu (se Kategori:1896)? Jag välkomnar detta, men jag vet ju hur otroligt arga folk har blivit på mig, när jag har gjort något åt det hållet. Därför undrar jag, om det nu är okej att lägga åren i enskilda kategorier. Innan någon börjar hacka på mig vill jag bara påpeka, att det INTE är jag, som har skapat ovannämnda kategori och jag tänker inte skapa enskilda kategorier för varje år, förrän det har getts klartecken för det. Men, om saken kommer upp till diskussion röstar jag för att skapa enskilda årtalskategorier, såsom på flera andra Wikipedior. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 mars 2007 kl. 00.29 (CET)

Jag tycker det är OK. Jag har sett att det finns en hel del röda årtalskategorier. De artiklar/kategorier som passar in i denna kategori är ju exempelvis "Musikåret XXXX" och "Sportevenemang under XXXX" och dylikt. Peter R 1 mars 2007 kl. 08.25 (CET)

En ordningsfråga, detta bör väl diskuteras på WP:PK? --Rosp 1 mars 2007 kl. 09.33 (CET)

I ordningsfrågan: Man skall väl inte ta upp en diskussion på WP:PK om man inte anser att en eller flera kategorier skall tas bort eller slås ihop! Det är berömvärt att Ludde23 tar upp frågan här (och därigenom ger den som så önskar möjlighet att anmäla kategorierna på WP:PK), eftersom den som han skriver har varit kontroversiell tidigare; toge han i stället upp frågan på WP:PK så borde däremot vän av ordning ha hänvisat honom till WP:BB.

Jag yrkar streck i denna ordningsfråga. Jörgen B 1 mars 2007 kl. 10.22 (CET)

Jasså, i WP:PK står det: Syftet med denna sida är att föra en diskussion kring de föreslagna kategorierna, och enas om att kategorin ska avvecklas, vara kvar eller modifieras.. --Rosp 1 mars 2007 kl. 10.53 (CET)

Problematiska kategorier kan vara sådana som vissa användare tycker är olämplig att använda av en eller annan orsak. Det vore absurt att uppmana andra användare - som tycker att kategorierna är helt lämpliga - att anmäla kategorier, bara därför att de misstänker att kanske andra användare skulle kunna tänkas ogilla dem. Jörgen B 1 mars 2007 kl. 16.12 (CET)

OK, men om någon anser att årtalskategorier är onödiga skall diskussionen fyttas till "rätt instans" annars kan den fortsätta och som det verkar dö ut här --Rosp 1 mars 2007 kl. 16.43 (CET)

Problemet är, att jag inte tycker, att de är problematiska kategorier. Jag tycker att enskilda kategorier för varje år är en jättebra idé. Saken är dock den, att om jag så mycket som andas om att införa några sådana, så blir jag blockerad allra minst. Därför vill jag få svar från dem, som brukar motarbeta mig i sådana här frågor, eftersom jag inte vågar göra något, utan klartecken från dem, för att inte bli lynchad. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 1 mars 2007 kl. 18.29 (CET)

Som det ser ut för tillfället har ingen opponerat sig i sakfrågan och då är det bara att "tuta och köra" --Rosp 1 mars 2007 kl. 18.38 (CET)

[redigera] Kvalitetskontrollera mera!

Vi har tusentals artiklar som är märkta med någon form av kvalitetskontrollstämpel, och vissa har varit det i flera år"! Något måste göras. Wikipedia:Veckans tävling startades för att ta i tu med detta, och även Wikipedia:Veckans kvalitetsoffensiv, men båda initiativen har runnit ut i sanden. Jag tycker att det är viktigt för Wikipedia att läsaren inte alltför ofta möts av artiklar som håller en undermålig kvalitet, och ännu tristare är det om samma läsare återkommer ett år senare och inget har förändrats. Det är viktigt att vi motiverar skyltarna med vad som bör göras, och att de som åtgärdar något skriver det i sammanfattningsfältet och tar bort skylten, för det är svårt att veta vad som gjorts och när och om problemen åtgärdats eller ej. Läs och kommunicera gärna på diskussionssidan så man kan hjälpas åt och uppmuntra varandra att fixa artiklarna. Det är bra om så många som möjligt har för vana att kolla på Kategori:Kvalitetskontroll då och då, och om möjligt åtgärda någon artikel var. / Elinnea 1 mars 2007 kl. 12.55 (CET)

Snälla börja med artikeln Sexuell lovlighetsålder.����Agneta 1 mars 2007 kl. 19.52 (CET)

Den ingår inte där, de artiklar jag pratar om är de i Kategori:Kvalitetskontroll. Är det verkligen ingen som är intresserad av detta och vad vi ska göra åt dessa artiklar som blir liggande i evigheter. / Elinnea 8 mars 2007 kl. 15.28 (CET)

Jo! Jag kollar lite på det när jag känner för det, håller på med Goa och dess kringliggande artiklar nu. Dessutom har jag slagit ihop en del dubblettartiklar! Skönt att bli av med en massa skräp! //Knuckles...wha? 8 mars 2007 kl. 15.48 (CET)

[redigera] Efterlevnad av skiljedom?

För ett par veckor sen (den 7 februari) kom skiljedomskommittén med sitt yttrande i ärendet Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili. Bl.a. fastslog kommittén:

”De fem parterna i konflikten förbjuds att redigera i artikeln hebefili och artiklar om näraliggande ämnen.”

Agneta och J.S. Bach bröt ganska fort mot olika delar av skiljedomen och blockerades kortare tider för detta. Det som har hänt på sistone är att Agneta börjat redigera i artikeln Sexuell lovlighetsålder (som man väl måste se som ett ”näraliggande ämne”). Jag hade förväntat mig att någon administratör skulle vidta någon åtgärd mot henne för detta, men ingen har hittills gjort något. Jag gjorde själv en mindre redigering i samma artikel i eftermiddags. Ingen har hittills vidtagit någon åtgärd mot mig för detta.

Den principiella frågan som jag vill ta upp här är: Finns det någon vilja på Wikipedia att se efter att skiljedomar följs? Är det någon som är beredd att vidta åtgärder när de inte gör det? Om svaret på dessa frågor är nej så är jag rädd att skiljedom som konfliktlösningsmekanism här på Wikipedia kommer att förlora all trovärdighet snabbt. Lysander 1 mars 2007 kl. 17.39 (CET)

Jag måse faktiskt säga att jag håller med Lysander i den här frågan. Alla som brytigt mot skilkoms beslut bör IMHO blockeras, eftersom det uppenbarligen föreligger risk för återfall. Jag tycker förstås inte att någon enskild administratör skall tvingas göra detta eller något annat, men jag tror faktiskt att WP i sin helhet skulle tjäna på att ha en lite "tuffare" attityd mot dem som uppenbarligen inte klarar av att leva i enlighet med WPs grundläggande principer. I det här fallet har ju frågan gått så långt den kan i WPs egna "rättsprocess" och det är synd att användare systematiskt kan bryta mot de gemensamma besluten. Kanske är detta dock ett ärende för WP:BOÅ och inte för bybrunnen. --MiCkE^d_b 1 mars 2007 kl. 17.47 (CET)

Jo, jag kunde ha tagit upp det som en BOÅ och det kanske hade lett till att Agneta och jag själv hade blivit blockerade någon dag och sedan hade allt varit som vanligt igen. Anledningen till att jag i stället tar upp det här på Bybrunnen är att jag tycker att detta är en viktig principiell fråga som gäller skiljedomskommitténs funktion. Om det saknas vilja att se till att kommitténs beslut efterlevs, hur ska denna då kunna fylla en meningsfull funktion?

En lämplig praxis kunde förslagsvis vara att den som bröt mot ett beslut från skiljedomskommittén första gången åkte på en kortare tids blockering. När det sker andra gången en längre tids blockering med en varning om permanent blockering. Och sedan om det sker en tredje gång så tycker jag användaren borde anses ha försuttit sina chanser till bättring och blockeras permanent.

Men förutsättningen för att någon praxis ska utvecklas överhuvudtaget är ju att det finns en vilja bland Wikipedias administratörer att bevaka efterlevnaden av besluten. Finns den?

Lysander 1 mars 2007 kl. 18.53 (CET)

Administratörer verkställer beslut. Att bevaka att besluten efterlevs får vi lita till att de flesta av oss gör och den som är intresserad kan anmäla det på WP:BOÅ. Varför anmäler du det inte själv? Det åligger inte administratörer mer än andra att bevaka att besluten efterlevs. Det är en vilja hos wikipediagemenskapen som måste finnas, inte bara hos administratörerna som endast har de verktyg som behövs för att verkställa, men inte har mer bestämmanderätt än andra. Jag är inte administratör själv men känner tveklöst att jag har precis lika mycket att säga till om. Vi är väldigt få aktiva skribenter som ska hålla koll och ännu färre administratörer. Det kommer att dröja innan det är lika inarbetat som på engelskspråkiga Wikipedia, men de hade säkert barnsjukdomar också i början av arbetet med arbcom. //StefanB 1 mars 2007 kl. 19.18 (CET)

Det verkar onekligen som om sådan vilja saknas. Jag tycker i och för sig att vissa oklarheter i själva beslutet delvis bäddade för detta, men självklart är den största orsaken administratörskårens totala flathet och ovilja att ta i saken. Jag saknar även kommunikation från skilkoms ledamöter om hur de ser på vad som sker. Hallå skiljemän! Hur ser ni på det hela? Vägrar ni alls se på frågan vad som händer med uppföljandet av era beslut? Jag skriver inte detta för att jag menar att det är ert ansvar att se till att besluten efterlevs. Däremot blir det väldigt konstigt om ni överlåter på oss övriga att diskutera den saken. Om ni bryr er om ert arbete i skilkom bör ni även intressera er för hur det efterlevs.

Skilkom har, såvitt jag vet, inte gjort något försök att skaffa in kunskap och erfarenheter från de övriga skiljedomskommittéerna, på övriga wikipedior. Jag har råkat få kontakter med folk på engelska wikipedia, och erbjöd sittande skilkom en liten IRC-konferens med någon nuvarande eller före detta skiljeman på enwiki. En (1) av fem skiljemän var intresserad. Två av fem skiljemän svarade över huvud taget inte på mitt erbjudande. Om detta är symptomatiskt för hur sittande skiljedomskommitté ser på sitt uppdrag, kanske vi helt enkelt borde sparka den och välja helt nya friska krafter i maj.

Några personer har sagt till mig att de önskar att jag skulle kandidera till skilkom, när det blir val i maj. De tänker sig att jag skulle kunna "ordna upp det hela", verkar det. Ha! Så ni tror att ni kan överlåta åt habj att fixa saker åt er, så ni - administratörskåren - kan fortsätta titta åt ett annat håll och fortsätta med att inte ta ert ansvar? Glöm det.

Framför allt: glöm att de skiljemän existerar som fylls av lust att lägga ner tid och kraft på att utforma bra beslut, när inte de som ska genomföra beslutet gör sin del av jobbet. // habj 1 mars 2007 kl. 19.30 (CET)

"Agneta börjat redigera i artikeln Sexuell lovlighetsålder" inleder Användare:Lysander ovan. Jag har i huvudsak läst igenom inläggen här och centralt är Användare:Habjs begrepp flathet. Jag har sagt det förr och upprepar: Det är oerhört viktigt att WP:användare i gemen och administratörer i allmänhet verkligen inser att det är ett vägskäl man står i. Ska man välja att gå dit skylten Encyklopedi pekar eller ska man bli en hemsida om lite allt möjligt som Flashback? (Eller ska man helt enkelt koncentrera sig på att fokusera något helt annat än vad det rör sig om? T.ex. som Lysander (m.fl.) idogt försöka fokusera om bort från problemen.

Jag tror och hoppas att flera, både skiljemän och administratörer, försöker ta ansvar för utvecklingen, men ämnena inom detta fält är svåra att hantera. Det Habj anser vara ansvarstagande i sammanhanget är inte att stänga av alla i klump för att bli av med mig. Jag har i princip redan övergett detta skepp, så det blir mer en överloppshandling; ett slags "jag har i alla fall slagit till och ni får ursäkta att jag träffade ett annat mål."

I det hebefili närliggande ämnet dyker ungefär samma människor upp och tycks mig gå i skift för att driva sin föreningsarbete i den klubbens syftesriktning. Jag begriper att det måste vara minst lika många som motarbetar sådana tendenser. Och helst inte jag. Men skriver inte jag där så skrivs nästan precis vad som helst i det jag tycker är mer resehandbok är encyklopedisk artikel. Agneta 1 mars 2007 kl. 20.09 (CET)

Det är svårigheter med att reda ut hur skilkoms beslut skall efterlevas. Det pågår en diskussion om detta på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté#Övervakning av beslut; eller åtmonstone pågick den för ett par veckor sedan. Möjligen avstannade diskussionen för att någon sorts samstämmighet nåddes; men sedan har inget mer hänt verkar det som. (Jag vet förstås inte vad som händer internt i skikoms forum.) Samstämmigheten var i så fall att detta är ett verkligt problem, som behöver lösas med att ansvaret görs klarare. Som Lysander noterar, så tycker många (och jag är en av dem) att det är ytterst olämpligt att ansvaret för verkställandet överlåts på dem som var "parter i målet"; det bäddar bara för fortsatta konflikter. Jag tror också att detta är orsaken till att en anmälan av det slag StefanB föreslår Lysander att göra lätt bemöts av ungefär "Lägg av, detta ärende har passerat BOÅ för länge sedan", eller kanske (som Lysander skriver) med att både anmälaren och den anmälde blockeras lika länge. Om någon part klart bryter mot skikoms beslut, så skall vederbörande mer eller mindre automatiskt förhindras att fortsätta göra detta. Det betyder att någon administratör måste ta ansvar för verkställandet; men vem? Se gärna Hannibals punktvisa sammanfattning på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté#Övervakning av beslut. Följande kategorier av administratörer har mer eller mindre goda skäl att tycka att detta inte är deras sak:

• Administratörer i skikom; administratörer utanför skikom, som har varit inblandade i konflikten; administratörer utanför skikom som inte har varit inblandade i konflikten.

Vilka återstår sedan?

Det kom upp ett par förslag; bl. a. att man inrättade en särskild plats för att anmäla överträdelser mot skikombeslut, eller att man utsåge administratörer med uttryckligt ansvar att övervaka dessa (jämför en:wikis "clerks"). Ingen har invänt. Vill ni göra det, så gör gärna det just på WP:SKs diskussionssida, för att hålla diskussionen samlad. Jörgen B 1 mars 2007 kl. 21.49 (CET)

Vi kanske ska börja med att fråga oss om vi har ett strukturellt problem, som löses med att skapa nya sidor och nya specialkategorier av användare, eller ett problem med vår kultur. Jag hävdar bestämt det sistnämnda. Det är detta som vi måste åtgärda: våra administratörer är inte tillräckligt handlingskraftiga. Eftersom vi aldrig lärt oss att folk som är alltför besvärliga helt enkelt måste kickas ut, tittar alla åt andra hållet så fort det är bråk - administratörer såväl som andra användare. På sikt kan skilkombeslut funka litegrann som "prejudikat" och ge administratörer råg i ryggen att agera mera på egen hand utan att behöva dra allt till skilkom. Att hitta på en särskild kategori administratörer är IMHO att inkompetensförklara hela svwikis administratörskår, och att dessutom säga att denna sjuka kultur förmodligen alltid kommer att råda.

Enwikis "clerks" är såvitt jag förstår rent praktiska hjälpredor som förbereder beslut, inget annat. Vad som tydligen förbereds nu är en helt ny konstruktion, aldrig prövad någonstans. Innan vi börjar hitta på egna krångellösningar som kanske inte ens löser problemet, vad sägs om att ta en konferens med folk som faktiskt har praktisk erfarenhet av skiljedomskommittéer? Dmcdevit, nyligen avgången från enwikis arb com, har redan snällt svarat på frågor i flera timslånga sessioner. Om vi samlar ihop många intresserade kanske vi till och med kan få flera arbitrators som vill tala med oss, så vi får synpunkter från flera personer.

En förutsättning är dock att det hela sköts på IRC - ungefär som msn messenger och liknande fast gjort i första hand för "gruppsamtal". Det är helt enkelt det smidiga sättet att kommunicera med folk i nästan realtid. Jag hjälper mycket gärna till med teknisk support för alla som vill ta sig in på IRC. Skriv bara på min diskussionssida så ska jag se vad jag kan göra! Av naturliga skäl får folk som inte är så haj på engelska ett handikapp vad gäller att delta. Det är synd, men inget bra skäl att låta bli att utnyttja de resurser som finns.// habj 1 mars 2007 kl. 23.12 (CET)

Habj, kan du inte lägga in förslaget om detta även på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté#Övervakning av beslut samt gärna något om vad du anser om förslagen där, eller alternativt om varför du tycker att diskussionssidan till WP:SK just nu är otillräcklig? (Jag misstänker att du egentligen skulle vara beredd att delvis hålla med Hannibal om h*ns sammanfattning.) Problemet här är ju att vi nästan inte ens har administratörer som är redo att utdela korttidsblockeringar för överträdelser mot skikombeslut - och att ni två som varit beredda att agera hamnat i väldigt konstiga situationer. Jag har svårt att se att enbart en skärpning av "straffsatserna" skulle hjälpa upp detta. Jörgen B 2 mars 2007 kl. 01.36 (CET)

Jag ser inte att någon sagt att det är skärpning av "straffsatser" som ska till - var snäll använd inte halmdockor! Begreppet "straffsats" är för övrigt helt fel. Det handlar om att skydda Wikipedia - kort och gott, ska vi låta de jobbiga typerna köra iväg värdefulla användare i godan ro, eller ej? inte straff, och framför allt inget pseudojuridikkrafs.

Som du vet har jag inte orkat titta på sådana saker på den här wikin på ett tag. Nu nappade jag på diskussionen där jag såg den föras. Bybrunnen kan aldrig vara fel ställe för sånt som berör hela wikin, men jag ska lägga en not om den här diskussionen på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté#Övervakning av beslut. // habj 2 mars 2007 kl. 01.45 (CET)

Jag är helt medveten om att blockeringar (vilket väl snarast är vad vi nu pratar om?) skall handla om att skydda Wikipedia, inte om bestraffning. Mitt val av ordet "straffsatser" var inte avsett att pådyvla dig en annan uppfattning; om du uppfatt det så ber jag om ursäkt. Jag uttryckte mig kortfattat och med en oegentlig term - därför "citat" - för att jag inte trodde att det skulle kunna missförstås, samtidigt som alla borde förstå vad jag menade. Men jag tar det väl tydligare (om än mångordigare): Praktiskt taget samtliga administratörer drar sig för att utfärda en 24timmarsblockad för att förhindra användare att fortsätta med aktivitet som Skikom har bedömt som skadlig för det encyklopediska arbetet och därför förbjudit. Undantagen var du och Grillo; för Grillos del ledde det prompt till att en omröstning om att beröva h*n administratörsskapet inleddes; och även du drogs in i konflikter på ett sätt som gjorde att du inte egentligen kände att du borde agera. (Jag hoppas jag tolkar din självblockering rätt.) Övriga har hållit sig undan - förmodligen därför att de av mer eller mindre goda skäl ansåg att det inte var deras sak att agera. Läs Hannibals sammanfattning. Jag tror inte att det hade varit lättare att få dessa administratörer att vidta så absoluta åtgärder som evig blockering av användare som överträtt Skikoms beslut, utan tvärtom att varje administratör ännu mer känt att detta är inte just min sak att göra.

Om du menar att Skikom borde ha beslutat att omedelbart stänga av vissa användare för all framtid, och verkställt detta direkt, så faller sig sakerna litet annorlunda; men du behöver fortfarande ha någon som verkställer besluten. Är det det du menar? Jörgen B 2 mars 2007 kl. 03.46 (CET)

Snälla! Snälla! Snälla! Använd inte ordet "vissa". Dte är mycket viktigt att alla använder klara och tydliga syftningar. Om Habj eller annan önskar bestämda användare blockerade för längre eller kortare tid så bör det handläggas i sedvanlig ordning med att man talar om vem eller vilka det gäller. Folk i rummet ska inte behöva gissa sig till sådana saker.

Sen är det en annan uppgift att skilja ut vad och vilka saken/-erna gäller. Det är mycket ett mycket konkret i användningen av prdet "närliggande" ämnen, eftersom det av "mina" antagonister på ämnesområdet sexologi och sexualitet. Så många här är jättearga för att jag "bråkar", men påstår sig hålla med mig i sak. Och så lämnar de som håller med mig fältet helt fritt för "mina" antagonister att skriva vad som helst och var som helt i vilket bära eller fjärran ämne de nu kan tänkas hitta eller hitta på. Och de som håller med mig (obs inte som person naturligtvis eftersom jag är så bråkig) sätter sig ned och skriver om vad som helst. Ingen ändrar en stavelse i Artiklarna =Artikeln + närliggande! Jag beundrar inte dem som sen har mage att sätta sig här och skriva snärtigt och klämkäckt om "bråket".

IMO är det faktiskt en bottennivå att acceptera "ämnes"-uppgifter och diskussionsinlägg på den intellektuella nivån och inte fråga sig varför i hela friden de uppstår gång på gång. Vilket inte ska tolkas som att jag tycker att alla är dumma i huvudet här på WP, men jag funderar på varför så många aktivt väljer att avstå från att använda sin briljanta hjärna. Vilket det naturligtvis kommer att tolkas som när man nu tycker att ämnet (Pedofili med alla därtill hörande och närliggande inom psykiatrin, sexologin, juridiken och sociologin och ekonomin) mer är de användare än de ämnen man faktiskt helt lämnar i händerna på pedofilförespråkare (OBS! Där dtår inte pedofiler)!

Jag anser att det är en bottennivå att WP-användare som har tillgång till tid och kunskap inte kan lägga två strån i kors för att titta på den vackert färglagda kartan och se vad den innehåller. Jag har försökt ändra LITE i de bägge första stycken. T.ex. infört en något ökad stringens när det gäller användningen av begreppen 'partner' respektive 'motparten' och någon reda i om det ska vara bestämd form, vilka pronomen som gäller etc. Är det till exempel vanligt i den vanliga världen att folk i sina sängkammare har sex (lovligt) med en motpart??? Är det vanligt att vi står inför domstolarna och ordar om vår lovliga sexualpartner om det nu verkligen är så att det både var "lovligt", sexuellt och en fråga om samspel mellan "partners".

Sexualiteten är en primär egenskap i alla människors liv. Mer eller mindre lyckad för oss alla på enskild nivå. För en encyklopede som går ur globalt på internet är det essensiellt att spalta upp i tidigt skede vad man vill göra och åstadkomma med sina texter på detta område. WP har hittills konstruerat en förträfflig lista med porrskådespelare, porrfilmer och som jag skrev tidigare i veckan, en rejäl grund för en resehandbok för alla med sexuellt parafila behov. Afrika tycks vara en vit fläck i det senaste hänseendet. Man vet vad länderna heter och är väl mest osäker på hur riskerna ska hanteras. Det är ju tydligen inte bara medicinska risker (som ju är förbjudna i den "röda världen och därför inte finns). Tänk jag trodde inte att så många vanliga människor, som är så emot pedofili, trafficing, sexturism och alltihop, kan förhålla sig så genuint passiva i verkligheten på WP. I valet mellan pedofilförespråkare och förespråkare för motsatsen dä mänsklig sexualitet ska beskrivas så leder den passiviteten till aktivt stöd åt porrindustrin och dessa anhängare. Utan att en krona trillar in i stiftelse för wikipedia. Jag har sagt det förr och upprepar det igen: Ett sådant aktivt stöd för sjuka företeelser i världen och livet leder till att samtlig vårdpersonal med legitimation är avstängda från att skriva på Wikipedia. Visserligen kan de skriva anonymt och från öppna proxys och liknande och låtsa att de inte är legitimerad vårdpersonal. Fast det leder ju ändå till att de inomen period blockeras från WP om de skriver i enlighet med kunskapsnivå i sina respektive yrken.Agneta 2 mars 2007 kl. 07.00 (CET)

Jag skulle uppskatta om vi kan diskutera det förslag om IRC-konferens som föreligger, inte våra egna gissningar om vad andras förslag i själva verket betyder. Låt oss hålla den kommande IRC-diskussionen på ett principiellt plan, med gångna händelser enbart som illustrativa exempel. // habj 2 mars 2007 kl. 11.34 (CET)

[redigera] Intresseamälan IRC-konferens

Bara för att kolla upp om det finns intresse.

Intresserade:

• habj 2 mars 2007 kl. 00.02 (CET) - eftersom jag räknar med att samordna det hela, så självklart...
• Jörgen B 2 mars 2007 kl. 01.36 (CET)
• Lysander 2 mars 2007 kl. 02.41 (CET) - frågan intresserar mig på ett principiellt plan, men om ni anser mig olämplig som deltagare i denna konferens eftersom jag nyligen varit part i ett skiljedomsärende så har jag förståelse för det.
• --MiCkE^d_b 2 mars 2007 kl. 09.19 (CET)Intresserad, dock naturligtvis underförutsättning att jag har möjlighet när tillfället väl kommer.
• Knuckles...wha? 2 mars 2007 kl. 09.28 (CET) Som Micke
• J.S. Bach 2 mars 2007 kl. 19.23 (CET) Om den nu ändå blir av så vill jag dock vara med.
• StefanB 2 mars 2007 kl. 21.00 (CET)
• Hannibal 2 mars 2007 kl. 22.52 (CET) (som sagt)
• Kruosio 4 mars 2007 kl. 14.32 (CET) som Micke
• Nicke L 5 mars 2007 kl. 11.45 (CET)

Ej intresserade:

• Agneta 2 mars 2007 kl. 07.10 (CET)Normalt brukar en konferens ha ett ämne, men jag gissar att den här skulle handla om "Något hebifili-pedofili-parafili och närliggande" och det är alldeles för ospecifikt för att jag skulle vara intresserad av att binda mig vid en sådan konferens. Jag förstår inte heller vitsen med att lägga en "konferens" om det mer specifika Ämnena sexologi och psykiatri på wikipedia på IRC, där flertalet användare inte rör sig, där inget dokumenteras och där det kan bubblas enbart för bubblandets egen skull. Jag kan inte heller acceptera anonymitet i ett sådant sammanhang, utan endast de som spelar med öppna och ärliga avsikter bör släppas in. Sedan behövs, som vanligt en moderator (journalist) och kunnigt folk i en panel.Agneta 2 mars 2007 kl. 07.10 (CET)
• J.S. Bach 2 mars 2007 kl. 11.14 (CET) Har svårt att se att det skulle leda till något hållbart, man angriper enbart symptomen och inte de verkliga problemen.
• Peter R 2 mars 2007 kl. 22.16 (CET) Håller med Bach ovan. Eftersom jag inte har tid med IRC-konferenser och likaså många med mig, så upplever jag att en sådan snarare exkluderar än att inkludera flertalet medlemmar. Är därför emot konferenser utanför Wikipedia.

[redigera] Diskussion om IRC-konferens

Agneta, som jag uppfattade det så skulle inte konferensen handla om "Något hebifili-pedofili-parafili och närliggande" utan mer om hur skilkoms arbete kan bedrivas och genomdrivas. Rätta mig gärna om jag har missuppfattat. --MiCkE^d_b 2 mars 2007 kl. 09.19 (CET)

Givetvis ska konferensen inte avhandla hur sexologiska artiklar ska skrivas på WP, det har nog alla förstått förutom Agneta, som vanligt med huvudet i sin egen bubbla. Konferensen ska handla om precis det som Micke säger, genom att inhämta synvinklar från enwikis arbcom. //Knuckles...wha? 2 mars 2007 kl. 09.28 (CET)

"Konferens" ska i det här sammanhanget tolkas som "plats för samtal", inget annat. Sätt gärna ny rubrik ovan, om den befinns opassande. // habj 2 mars 2007 kl. 10.26 (CET)

Kommentar till Lysanders kommentar: samtalet kommer att ske i en öppen IRC-kanal, dit vem som helst kan komma in. Det går utmärkt väl att komma dit utan att ha skrivit upp sig här, och det skulle inte förvåna mig om folk kommer att ligga där och lyssna som inte har lust att avslöja vilka de är. Det brukar vara så. Däremot kan man självklart bli kickad från kanalen, alternativt tystad så man bara kan läsa men inte skriva, om man inte uppför sig. // habj 2 mars 2007 kl. 10.26 (CET)

Hela frågan är felriktad, problemet är inte hur man skall verkställa skilkoms beslut, det vore väldigt enkelt om skilkom tagit ett beslut som var tydligt. Problemet ligger i att ingen vet vad exakt skilkoms beslut innebär eller hur det motiverades. Och hela skilkom incidenten är återigen endast ett symptom av andra överliggande problem där otydliga regler och ovilja att ta beslut ligger till grunden. En konferans blir säkert intressant men ni kommer att upptäcka att samma problem kommer att uppstå gång på gång eftersom ni inte har angripit roten till det onda. J.S. Bach 2 mars 2007 kl. 11.01 (CET)

Jag tror du har en poäng vad gäller att skilkoms beslut inte är tydligt - och jag tror att IRC-diskussionens ämne bör täcka även detta. Om du kunde specificera, vore det mycket värdefullt. Kanske du kan göra detta på en undersida till din diskussionssida, och sen droppa en länk här? // habj 2 mars 2007 kl. 11.13 (CET)

J.S. Bach har upprepat sin kritik tillräckligt många gånger för att jag skall våga 'gissa' vad den går ut på... H*n torde främst anse att det är oklart precis vilka artiklar som avses vara närliggande till ämnet hebefili. H*n har ett flertal gånger bett om precisering, och därvid blivit utskälld.

Agneta, du verkar antingen att helt ha missförstått vad IRCdiskussionen skall handla om – eller att ha en obehagligt realistisk uppfattning om vad den faktiskt kommer att handla om i praktiken. Jag hoppas verkligen på det förstnämnda. Jag tror inte att jag kommer att vara ensam om att hoppa av diskussionen, om den skulle snöa in på hebefiliärendet. Jörgen B 2 mars 2007 kl. 16.22 (CET)

habj, när är den tänkt att hållas? Om det går att fixa, så skulle det vara trevligt att veta ett par dagar i förväg. Jörgen B 2 mars 2007 kl. 16.22 (CET)

JoergenBs svar till Agneta är ordentligt oförskämt - mot mig, som försöker anordna det hela. Vad tror du JoergenB om mig egentligen? Läs vad jag skrivit om den planerade IRC-diskussionens syfte och sluta förolämpa mig. Du har redan kommit med de där antydningarna ovan. Att jag skulle dra hit tungt folk från enwiki för att låta det urarta till skitsnack... riktigt så lite självrespekt har jag faktiskt inte. Fatta att jag är lite rädd om mitt anseende inför de mäniskor det rör sig om.

Som svar på JoergenBs fråga om tidpunkt: just nu siktar vi (jag och Kim Bruning som hjälper mig dra ihop det utsocknes folket) på att försöka få ihop något om ungefär en vecka. Det borde vara tillräckligt lång tid för att lyckas dra ihop något, men inte så lång tid att folk tappar intresset. Innan jag kan föreslå en tid måste jag dock ha lite intresserat utsocknes folk på hand. Jag kan även tänka mig att vi skulle kunna anpassa tidpunkten efter våra svenska skiljemäns önskemål, om de kommer in tillräckligt snabbt. Givetvis är det inte meningsfullt att berätta tidpunkten med tjugo minuters varsel. Givetvis meddelas tid så fort det går. (återigen: vad tror JoergenB om mig?) // habj 2 mars 2007 kl. 18.54 (CET)

WOPPSS. Jag hinner inte lägga in mer än ett inlägg förrän det är jag som avhandlas snarare än ämnet. För att underlätta saken: De som känner mig och diskuterar eller samtalar med mig om något av betydelse brukar ibland kritisera mig för "ovanligt realistisk och verklighetsanknuten". Det är nog första gången jag har hört "glasbubblevarianten" som den vanliga versionen av mig. Men det kanske säger mer om den som skriver det än om mig.

Attityden mot mig efter mitt nej-tack till denna IRC-konferens gör att jag är mer fast i min övertygelse om att det inte är så särskilt mycket av det slags samtal jag önskar som blir fallet. Jag vet att initiativet är grundat i en vällovlig önskan att åstadkomma något bra, men för att vara så frank som jag normalt är utanför WP, så tror jag inte på detta upplägg. Men ni som gör det önskar jag lycka till.

Habj: Om du för så lite som Joergens fundering på olika alternativ, reagerar som om du fått en dolk i hjärtat eller ryggen kanske du ska överlåta detta konferensande åt någon som står pall för ett Big Bang. För om vårt syfte är gemensamt (att åstadkomma encyklopediska artiklar snarare än föreningsinformation), så kan du inte vara så oerfaren, att du på allvar tror att du ska nå avsedd effekt mtp de "intressenter" som finns. Har en boktitel i huvudet "Hjälpa andra. Stjälpa sig själv", som handlar om folk som är väldigt snälla och menar väl och far illa eftersom ingen tackar en för de godaste gärningarna och avsikterna. Och ja, kanske sitter jag i en bubbla och tänker själv. Men vem skadar det i så fall??Agneta 2 mars 2007 kl. 20.05 (CET)

habj, jag har mycket höga tankar om dig. Jag tror dock inte att du i varje läge helt på egen hand kan förhindra att en diskussion urartar. Därför är det vettigare att ta upp den risken först som sist - och klargöra att ingen kommer att tolerera eller vilja vara med efter att den har urartat om detta skulle ske. Om du vill så kan du jämföra med brandskydd. Man diskuterar inte åtgärder för att bekämpa en lokal småbrand direkt eller utrymningsvägar i händelse av storbrand därför att man vill ställa till med eldsvådor. Diskussionen kan ändå behövas, och innebär inga oförskämda angrepp mot husvärdar eller festarrangörer för att de skulle förbereda eldsvådor. Och jag skulle föreslå att du modifierar ett av dina uttalanden ovan litet. Du skrev:

Låt oss hålla den kommande IRC-diskussionen på ett principiellt plan, med gångna händelser enbart som illustrativa exempel.

Jag är pessimist nog för att se hur "gångna händelser som illustrativa exempel" skulle kunna urarta. Jag tycker att det därför vore bra om du gjorde det ännu tydligare att det enbart får handla om "illustrativa exempel" på åtgärder eller situationer när åtgärder skulle kunna föreslås. "exemplen" får inte upprepa något av argumenten i sakfrågan, och skall inte ens kunna komma in på sakfrågan.

Vad gäller IRC: Det är ett medium där saker verkar att gå fort. Alltså ändå inte så fort, tydligen. Jörgen B 2 mars 2007 kl. 20.59 (CET)

Det finns ingenting i världen som kan hindra den som vill från att misstolka syftena. Ingenting i världen hindrar folk från att gnälla istället för att försöka vrida saker åt rätt håll. Ínte heller finns det någonting i världen som kan hindra den som inte själv ids lägga ner tid på något från att vilja hindra andra från att göra det - se Peter R:s kommentar. (Det handlar ju enbart om tid och engagemang. Alla som vill tar sig in på IRC. Jag har lovat hjälp till den som har tekniska problem.)

V.g. be mig i fortsättningen inte att "modifiera mina uttalanden". Rita istället själv upp en bättre plan och posta en bättre formulering! På det sättet slipper du skriva milslånga inlägg som kan tolkas som misstänkliggöranden av andras motiv, och som tar kilovis av andras kraft och ork att eventuellt försöka besvara. // habj 3 mars 2007 kl. 18.05 (CET)

Angående gnället mot mig, så har habj senare tagit tillbaka detta, vilket jag också accepterat. Angående ämnet IRC eller inte, så står jag fast vid min åsikt. Samtidigt har vi en demokrati i vårt samhälle och eftersom de flesta ovan har uttryckt en önskan att ha en IRC-konferens, så kör på det. Det är bra att ni nedan har börjat strukturera upp vad som är syftet med IRC-konferensen. Om ni arbetar hårt för att hålla er till denna ordning (jag vet själv att det är mycket lätt hänt att sväva ut i saker som inte har med ärendet att göra och då kan det ibland bli fel) så blir det säkert bra. Jag önskar er lycka till! :) Peter R 4 mars 2007 kl. 14.24 (CET)

[redigera] IRC-konferensens ämne

Det finns säkert saker jag inte tänkt på, men i huvudsak ser jag nedanstående som IRC-konferensens huvudsakliga ämne.

• Syftet med IRC-konferensen är att diskutera hur vi på sikt kan uppnå fungerande sätt att ta itu med ordningsfrågor på svenska Wikipedia.
• Som akut exempel föreligger skilkoms första ärende, dess beslut och dettas utformning, samt hur detta beslut efterlevts och genomdrivits.
• Den del av svenska wikipedias kultur som innebär att folk generellt - eftersom någon avslutning på konflikter inte finns - oftast stoppar huvudet i påsen och låter andra bråka bäst de vill, är en del av problemet. Jag tycker jag förstår ganska väl hur vi hamnat här, men frågan är hur vi kommer ur det? En wikigemenskap förändras långsamt, men som vi sett går det att vrida utvecklingen åt rätt håll. Detta är något mycket långsiktigt, men jag ser det som oerhört viktigt och anser att när vi får tillgång till synpunkter utifrån bör vi ta chansen att diskutera detta. // habj 2 mars 2007 kl. 11.55 (CET)

[redigera] Förberedelser inför IRC-konferensen

Det beslut som togs var kanske inte optimalt utformat, vad gäller att verkligen sätta en slutpunkt. Kanske det inte heller var optimalt vad gäller att få administratörer att förstå vad de faktiskt borde eller kunde göra. För att hjälpa sittande och kommande skiljedomskommitté kan det vara värdefullt att åtminstone för sig själv försöka formulera denna kritik av beslutet. Jag kommer förmodligen att försöka skriva ner något på en undersida till min användarsida, och uppmanar andra att gärna göra samma sak. // habj 2 mars 2007 kl. 11.55 (CET)

Det kunde vara värt det att översätta vårt hittills enda skilkombeslut till engelska, så vi kan få mer relevanta åsikter vad gäller hur man utformar skilkombeslut för att de verkligen ska utgöra den slutpunkt som det är tänkt. // habj 2 mars 2007 kl. 11.55 (CET)

Kanske räcker att skriva en sammanfattning på Engelska där de viktigaste punkterna i beslutet och dess konsekvenser finns.

T.ex. i grova drag:

• Konfliktens art
• Lösningen
• Konsekvenserna

Versionen bör rimligtvis accepteras av båda parter och om det inte är möjligt så kan man alltid göra en version för varje part. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 13.04 (CET)

Det skulle verkligen bli en stridsarena det! och dessutom är det inte konstruktivt. Ämnet för konferensen/diskussionen är ju inte beslutet som sådant, utan hur vi kan förbättra skilkoms arbete. Därför är det av högsta vikt att visa dem vi diskuterar med hur beslutet ser ut, så de kan ge feedback och förslag på bättre arbetssätt. Jag ska påbörja en sådan översättning och se till så den blir färdig, oavsett om jag får hjälp med det eller inte. Jag lägger den på Användare:Habj/Översättning skilkombeslut. Jag föreslår att alla som var parter i fallet avstår från att delta i översättandet. Kommentarer på diskussionssidan däremot funkar. // habj 3 mars 2007 kl. 14.23 (CET)

Sen är det förstås fritt fram för alla att skriva sina åsikter om det hela, lämpligen på egen undersida. Kom dock ihåg konferensens syfte. Den som tror att det här är en chans att "överklaga" kommer att bli grundligt besviken. // habj 3 mars 2007 kl. 14.29 (CET)

Nu finns en sida med skiss över material som behöver framställas och i vissa fall översättas. Wikipedia:IRC-konferens om skiljedomskommittén // habj 6 mars 2007 kl. 16.43 (CET)

[redigera] Tidsplan

Jag tror att en eller kanske två veckor från nu kan vara realistiskt. // habj 3 mars 2007 kl. 12.55 (CET)

Så som saker har utvecklat sig... troligare två till fyra veckor från nu. Låt oss sikta på två, för att inte tappa fokus och arbetstempo. // habj 10 mars 2007 kl. 11.27 (CET)

Problemet med amerikanerna (som ju dominerar enwiki) är tidsskillnaden. För att kunna hålla sessionen på vettig tid, började jag söka efter européer och hamnade på franska Wikipedia vars skiljedomskommitté sjösattes 2005. Just nu ser det ut som att det blir några personer därifrån (som är bra på engelska), en före detta skiljeman från engelska Wikipedias arb com, och kanske någon mer. Det var de franskspråkiga som föreslog dokumentation på wikin, och det var nog en god idé. Det är därför det hela fått skjutas framåt i tiden; dokumentationen görs färdig först, sedan bestämmer vi dag. Tidpunkten blir dock troligen åtta heller halv nio på kvällen.

Diskussionen kommer även att ha en "moderator", vilket i sammanhanget betyder att det är dennes uppgift att hålla diskussionen på rätt köl så den inte försvinner ifrån ämnet eller på annat sätt blir något annat än det var tänkt. // habj 10 mars 2007 kl. 11.38 (CET)

[redigera] Oversight

Det finns en specialfunktion som presenteras på en:WP:OVERSIGHT och som innebär att diffar enkelt kan tas bort ur artikelhistorik. Funktionen används för att ta bort diffar som innehåller vissa personuppgifter, förtal samt raderingar på uppmaning av WMF. Vad jag kan se på svenskspråkiga Wikipedias Special:Listusers/oversight så har inga användare här den behörigheten, men jag tycker att några utvalda personer borde ha den. Fler som tycker så? //StefanB 2 mars 2007 kl. 07.21 (CET)

Ja. Det vore dessutom bra för att hantera upphovsrättsbrott.

andejons 2 mars 2007 kl. 10.27 (CET)

Ja, fast jag hoppas ändå att vanliga dödliga administratörer också får chansen att punktradera (med återställningsmöjlighet) inom kort. Radering och massåterställning är inte hållbart i längden. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 16.38 (CET)

Om en administratör har befogenhet att radera en hel artikel känns det rimligt att administratörer även bör ha befogenhet att radera enstaka inlägg. --Mason 8 mars 2007 kl. 23.19 (CET)

[redigera] Kvasiencyklopeidsk artikel inom sexologi

Här är ett exempel på kvasiencyklopeidsk artikeln Sexuell läggning, som tillåts passera det wikipedia-encyklopediska nålsögat. Det är inte finbroderi utan stoppnålsögon för jutesäckar. En sedan länge blockerad användare ute på ett uppenbart pedofilt korståg införde ändringar, som senare stötts av användarens bekanta. Vänliga administratörer och andra användare blandar sig inte i i sak, utan hjälper mest till att wikifiera. För man vill ju inte bråka eller blir utpekad som bråkstake. Artikeln är försedd med en källa/referens som gör att artikeln får samma vetenskaplliga status som hälsokostbutikernas botemedel möt död och annant elände i livet. Den ifrågasätts inte utan accepteras tydligen rakt upp och ner för att den ser vetenskaplig ut. Den används i artikeln som stöd för det lilla ordet 'ej' som står framför 'konsensus'. Det var jag, bråkstaken Agneta som skrivit att det inom psykiatrisk vård i hela vetenskapssamhället råder konsensus om att de så kallade parafilierna inte är hänförliga till det inom sexologin och annorstädes använda begreppet Sexuell läggning. Jag har inte återställt. Då skulle jag ju med vändande post bli blockerad i minst 7 veckor om inte for ever. Vem har återställt? Ingen!!

Jag måste då anta att alla övriga WP-användare här accepterar påståendet; att det inte råder konsensus inom det psykiatriska vetenskapssamhället om till exempel pedofila tillstånd (alla grader) ska betraktas som en sexuell störning eller ej. Med vilken pondus Användare:DavidK med flera uttalar sig om saken vet inte jag, men tydligen accepteras den av flertalet WP-användare som höjden av god encyklopedisk kvalitet. WP-användare som då inte ser någon väsentlig skillnad mellan om två vuxna har en sexuell relation utiifrån sina preferenser eller om det är en vuxen som har en sexuell förebindelse med barn. Indelningen i läggning har att göra med partnerns kön. Indelningen i psykiatri-icke psykiatri har att göra med den utvalde partners ålder och mognad alldeles oakttat den underårige är sexuellt lagd mot samma kön eller ej. Faktiskt till och med oaktat den underåriges eget intresse och behov av sex. Fast det är visst inget som berör Saken. Så länge det får stå som det gör i alla dessa sexologianknuta artiklar så är WP-encyklopediska uppgiften vad? Är det verkligen sant att så få människor här är beredda att hålla rent hus??Agneta 2 mars 2007 kl. 08.57 (CET)

Agneta, jag tror både du och Wikipedia mår bättre om du tar en liten paus från alla sex-relaterade artiklar under mars månad. Världen kommer inte att gå under, jag lovar. - Tournesol 2 mars 2007 kl. 09.00 (CET)

Som man frågar får man svar.

Tack för Rådet Tournesol. Det känns verkligen bra att människor här Tror och Mår. Och att de bekymra sig om hur jag Mår eller bör Mår, känns JätteFiint. Och när det gäller sex ( som ju är himla intressant alltså, så finns det ju Jättemånga, som inte har något annat än rena objektiva fakta att som de förhåller sig helt okänsliga till och Tänk så överraskad jag blir av att du så här fint tänker och känner för mig . Och talar om hur jag mår, eller hur du nu menade. Självklart ska Svenska Wikipedia har en Neutral okänslig vinkling på Sex och sånt som en del tycker är intressaaaant. Det ska verkligen bli jättespännande att läsa alla de fina okänsliga aritiklarna som är "närliggande" under min vilomånad. Eller tror du, jag undrar verkligen, bara en spekulation slltså, vet du, tror du kanske att de är dom som ointe tycker om sex som jag som behöver en månad till på sig för att lägga upp en ny stratergi för sin marknandföring till nya och bättre resmål. Ja, Tournesol. Det är inte lätt av vara så känslig som Jag är och bättre hade naturligtvis varit om jag hade varit lika okänslig som du och lika ointresserad av sex (kanske? 'Tour ne sol' står väl för nå't när ingen annan gör det eller).

(Tänk jag hade ingen aning om att jag mår så dåligt att jga behöver vila. Ska tala om det för FK Tour ne Sol Har talat och då är det väl sant.)

Tänk att inte en enda användare kunnat komma på en enda vettig eller seriös tanke i detta och närliggande ämne!! Självklart kommer jag inte att skriva varken om sex eller i något annat ämne närliggande, eller ej, under varken denna eller nästa månad. Jag hade patos för wikipedia, men den är gräsligt under isen sen jag sett hur folk beter sig här och vilka som tillåts bete sig hur som helst. I den mån jag inte hinner läsa så får jag ändå besked lite grand om vad som sker i denna "mindre känsliga värld" med hjärnor i arbete på alla tänkbara områden inkluderat sex och sånt. Vad sa Marx om det förresten. Skriv om det så ska jag läsa under mars månad 2007.Agneta 4 mars 2007 kl. 17.49 (CET)

Trevligt att höra att du tar det så bra, kul att du fick upp ögonen för problemet. Tack för ditt inlägg och ha en trevlig och avkopplande vår så ses vi kanske framåt senvåren eller sommaren i så fall. - Tournesol 4 mars 2007 kl. 17.57 (CET)

Som vanligt missade du att du inte fick någon fråga och ändå svarade du. Våra förhoppningar om framtiden är inte desamma. Det väsentligaste för detta sammanhanget är kanske att jag hade förhoppningar om Wikipedia och att det skulle kunna bli och vara något bra. I dagsläget är det direkt skadligt för framför allt barn och unga, vilket många här uppfattar som "neutralt" och "objektivt". Dessa mina förhoppningar är om inte grusade, så näst intill. Och jag anser att Tour ne Sol är en starkt bidragande orsak därtill. Men sola vidare på den strand du befinner dig på. Jag hoppas att fler inser vilken skadlig inverkan det har att behandla friheten och förmånerna utan alla former av socialt ansvarstagande för andra än sig själv. När det är grundregeln för samvaron så är det ett högriskprojket att förmedla kunskap (den encyklopediska uppgiften) om ett ämne som sex, som i allmänhet är en social handling också. Det är oerhört tråkigt att så många har missat det i denna debatt. Agneta 4 mars 2007 kl. 22.33 (CET)

Bryt, snälla... Det är just av den här anledningen som jag och många med mig är så innerligt trötta på svwiki. /Grillo 5 mars 2007 kl. 04.03 (CET)

Så där satt den. Det är bara att trycka på en knapp, så vaknar till och med Grillo och ingriper som Administratör och uttalar sitt standardmeddelande. Det betyder att jan vill sovalugnt vidar och ryta ut en eller annan order nu och då om han störs i sin slummer. Och måste man/han blockera någon gång då och då så får han väl lyfta sin ena arm och göra det då. Han vet ju så väl hur instruktionerna lyder. Om jag förstår Grillos så kanske han skulle bemöda sig, nu efter ett otal antal gånger med "Bryt-order" (som väl vanligtvis tillkommer regissörer) och åtminstone lägga sig till ett gnutta förståelse varför jag anser att det är så oerhört tråkigt på svenska wikipedia. Men för sista gången: Det är fruktansvärt gräsligt tråkigt att så många unga och även vuxna anser att deras syn på "roligt" endast inkluderar frihet och rättigheter men tycker det är 'kej då' utan ansvar och kunskap.

Jag tycker visst att alla bör har inflytande på sitt vis och med sitt kunnande. Men om och när kunnandet är begränsat till egen erfarenhet eller, som i ämnet sex, begränsat till egna drömmar och föreställningar samt svensk Herrtidningsbranschs högre nivå (=utan specialiiteter för pedofili eller anadra parafilier), så tror jag inte att det är framgångsinriktat att skriva i en encyklopedi. Nu vet jag att svenska wikipedia är "roligt" som ett gäng grabbar tycker är roligast. Om de får säga det själv. Sweet dreams Grillo och nu andra som har haft det tråkigt med mig.Agneta 5 mars 2007 kl. 07.39 (CET)

Snälla Agneta, nu är du bara sorglig. Det här är Wikipedia, och Wikipedia har målsättningen att erbjuda saklig och objektiv information. Om du vill starta ett Agnetapedia med målsättningen att allt skall skrivas på dina villkor är det bara att sätta igång - en server kostar några tusenlappar, Linux, Apache och Mediawiki är gratis. - Tournesol 5 mars 2007 kl. 07.53 (CET)

För det första är jag inte snäll mot dem som inte är snälla mot mig.

För det andra så beklagar jag din sorg och kan bara upplysa dig om att jag är lyckligt omdeveten om mitt ömkansvärda tillstånd.

För det tredje så är vi ense om en sak (målsättningen för wikipedia enligt till inlägg här ovan, som jag nu besvarar).

För det fjärde och det centrala, mest viktiga och betydelsefulla är att du tycks ha missat denna wikipedias målsättning ganska grovt. Jag hittar väldigt få sakliga och objektiva encyklopediska uppgifter av dig.

En encyklopedi ska hålla åtminstone låg akademisk standard i kvalitet för kunskapsspridning. Är det information man önskar sprida så kanske servrarna du beskriver är lämpligt för dig oh dina vänner. Ska informationen anses hålla hög nivå så bör den vara kunskapsbaserad. Inte politiskt baserd eller trosinriktad. Kunskapen för en encyklopedi bör, om den ska kalla sig enyklopedi oh vara användbar för till exempel skolungdomar, bör har så pass hög nivå ifråga om kvalitet att en sakkunnig kan låta innehållet passera. Skrivs det om matematik så bör artikelskribenten åtminstone ha insikt och kunna ämnet på en nivå över G i MatteA på gymnasiets humaistiska program. Handlar artikeln om sexualitet och "närliggande ämnen" så bör den som skriver närvarat vi grundskolans utbildning (12 40-minuterslektioner spritt över 3 läsår). Jag tycker inte att det räcker med erfarenheter från föreningsarbete i RFSL eller NAMBLA eller som inskriven på rättspsyk. Detta även om dessa erfarenheter har betydelse för vetandet i stort. Men kunskap är det inte och vetenskapsbaserad kunskpa är det inte. Inte ens om det skulle vara en filosofie doktor i historia är den egna erfarenheten från rättspsyk för pedofili relevant och bra kvalitetskunskap för en encyklopedi. Möjligen intressant information för dem som är patetiskt intresserade av det starkt avvikande i samhället.

För det femte så har jag blivit tillsagd att du är ett Troll. Vare hur det vill med det. Men så särskilt bra för WP är inte det du gör. Jag svarar enbart eftersom du så uppenbart endast kan ägna dig åt personangrepp och inte klarar att koncentrera dina inlägg till sak, på ett objektivt och neutralt sätt.Agneta 5 mars 2007 kl. 10.55 (CET)

Om den som enligt dig sagt det till dig inte vågar lägga fram sina argument för allmän granskning på Wikipedia utan bara maila dig privat har jag (och förmodligen en och annan med mig) rätt svårt att ta utsagan på allvar - jag misstänker att det bara är du själv som hittar på. - Tournesol 5 mars 2007 kl. 23.19 (CET)

Ärlig fråga: Är det här bara ett (ganska dåligt i min mening) försök att ta sig runt SKILKOM:s beslut om ett diskussionsinlägg om dagen i artikeln hebefili? Eller för att ta sig runt beslutet om förbud att redigera i närliggande artiklar? Agneta (detta gäller även övriga inblandade), SKILKOM:s beslut gäller, det är det bara att acceptera. Fortgår diskussionen tänker åtminstone jag överväga åtgärder. /Grillo 5 mars 2007 kl. 18.25 (CET)

Agneta, jag håller med dig att Wikipedia bör förmedla kunskap. Tyvärr bidrar du inte till detta när du gör redigeringar som inte beskriver hur världen är utan hur du anser att den bör vara, och när du vägrar att ange källor för dina påståenden (sannolikt för att det inte finns några). Jag syftar på dina redigeringar gällande sexuell myndighetsålder och straffansvar. Jag avstår från att kommentera dina redigeringar om parafilier m.m., mer än att säga att jag hoppas att de är mer korrekta.Sjö 5 mars 2007 kl. 23.33 (CET)

Grillo: Jag vet faktiskt inte vad du grundar din ärliga fråga på. Men Skilkoms beslut har i vart fall inte jag försökt ta mig runt eller krypa under eller över. Jag förstår inte att du upplever det som nödvändigt att för mig (och övriga inblandade= övriga påstådda "parter" eller också mer eller mindre passiva deltagare. Passivitet tycks ju vara en merit i sammanhanget.) tala om att skilkoms beslut gäller. Ja, och ....?? Vem har ifrågasatt det? Vem är ditt hot riktat mot denna gång?? Mest mig eller även andra som stör din vardag?

Sjö: Det var roligt att höra att du vill förmedla "kunskap". Någon annan, jag minss inte vem, önskar förmedla "information". Jag önskar dock till skillnad från dig och de som håller med dig förmedla kunskap i sådan form att man kan kalla det för vetenskapsbaserad kunskap. Därav min distinktion mellan populär-respektive pseudovetenskap. Den sistnämnda formen ser ut som kunskap eller vetenskap därför att man t.ex. ställer ihop imponerande litteraturlistor så fina att den som inte är vetenskapligt bevandrad faktiskt tror att det är god kvalitete i artikeln. Men dålig vetenskaplig kvalitet i källorna vittnar om att syftet är att dupera och encyklopedin förvandlas till en kvasiencyklopedi. Ibland är innehållet rätt och ibland är det fel. Du och jag har mött i just de artiklar du nämner och jag kan bara konsttera att du har en syn på världen och livet, texterna i lagar och konventioner som inte är gemensam med min syn. Vad det gäller "straffansvar" i en diskussion om "sexuell myndighetsålder" så missar du att du skjuter bredvid ämnen fullständigt. Jag utgår från ett allmänt vedertaget synsätt inom de flesta ämneskategorier som rör arten "människan": Människan är en sexuell varelse och alla människor genomgår en utveckling även i sexuellt hänseende från tillblivelsen tills döden inträder. I en artikel som ska handla om "Sexuell myndighetsålder" så är det (med vissa kulturella minor skillnader) alltid en fråga om en normal biologisk, psykologisk och social utveckling kringgärdad av sociala och juridiska regler. Den som ska slå upp denna artikel för att lära sig mer är vem? Den som har för avsikt att kontrollera omman själv är "sexuellt myndig" eller ej? Eller den vuxne som rör sig i gränslandet för unga som kanske är eller kanske inte är sexuellt myndiga med hänsyn till vad som kan drabba "motparten" om man genomför någon sexuell handling med den unge? Du och jag skriver alltså två olika artiklar oh jag anser att din skjuter bredvid målet så att artikeln blir en jätte prktfull BOM. Källorna till "mina påståenden" är lätt kontrollerade i grundläggande litteratur i de olika ämnena som kan intressera. Grundläggande i meningen antingen offentliga texter från myndigheter och seriösa intresseorganisationer eller accepterade skolböker och kurslitteratur från gymnasiet eller grundutbildning på universitet och högskolor. Jag tycker att det är väl högt ställda krav att hänsvisa WP-läsare i allmänhet till forskningsbibliotek och vetenskapliga tidskrifter. Ska man lägga ut medicinska och psykiatriska klassifikationssystem här på WP, så bör man veta att flertalet läsare inte är läkare, för vilka klassifikationssystemen tagits fram. Felläsningarna har ju dokumeterats här i artiklarna om pedofili och hebefili till exempel. Jag lägger alltså inte in källor för påståenden som är hämtade ut gymnasiets biologiböcker. Ej heller för påståenden, som att Sveriges sexualbrottslag enbart rör vuxna straffmyndiga människor som misstänks för sexualbrott av olika slag. Det är nämligen fullständigt självklart att det inte ens har med ämnet för artikeln att göra. Det har bara intresse för den som vill veta lite mer om till vilka länder man kan resa för att komma åt sex med så unga människor som möjligt utan att själv drabbas av straff för brott mot denna eller motsvarande lagar. För att vara frank: Vad spelar det för roll om källorna är där om de är av dålig kvalitet. Agneta 6 mars 2007 kl. 21.39 (CET)

[redigera] Cajsa Warg

Flytta omedelbart artikeln Anna Christina Warg till Cajsa Warg. WP:POMMF! /192.121.234.65 2 mars 2007 kl. 10.29 (CET)

På Diskussion:Anna Christina Warg har det förts en debatt om att artikeln Cajsa Warg borde flyttas till nuvarande plats. Jag han utföra flyttningarna innan ovanstående inlägg kom in. Jag skulle gärna vilja påpeka följande passus i just WP:POMMF: "En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för "slarviga" eller felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk. I sådana fall kan principen om minsta möjliga förvåning tillgodoses genom omdirigeringar." Dessutom tycker jag nog i all ödmjukhet att inlägg på den här sidan bör vara hållna i sansad ton. Att, som ovan, använda rena befallningar är IMHO mindre lämpligt. / Law 2 mars 2007 kl. 10.40 (CET)

Har du några belägg för påståendet att det okända namnet Anna Christina Warg är "korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ" och att det etablerade Cajsa Warg är ett "slarvigt eller felaktigt alternativ"? /192.121.234.65 2 mars 2007 kl. 10.47 (CET)

Hon var döpt till Anna Christina Warg. För övrigt förstår jag inte riktigt din upprördhet i ett sådant här bagatellartat ärende. Jag har för närvarande inte tid (se min användarsida) att föra någon mer ingående diskussion i ämnet. Du får väl ta upp det som en Begäran om medling, om du absolut inte kan acceptera min flytt. Alternativt kan du givetvis flytta tillbaka artikeln igen. Eftersom det var flera som ville att den skulle flyttas till Anna Christina Warg, så bör du nog dock först initiera en diskussion på artikelns diskussionssida, för att i görligaste mån uppnå konsensus i frågan. / Law 2 mars 2007 kl. 11.04 (CET)

Jag tycker nog personligen att POMFF i det här fallet bör väga tyngst, när personemn är så oerhört mycket mer känd under en annan namnform än den strikt korrekta. Nämnas kan att även NE har mamsell Warg under "smeknamnsformen". /FredrikT 2 mars 2007 kl. 16.50 (CET)

I min version av NE (från 1996, ISBN 91-7024-619-X), är uppslagsordet: Warg, Anna Christina. "mamsell Kajsa Warg" kommer längre in i artikeln. För övrigt tycker jag vi för den här diskussionen på Diskussion:Anna Christina Warg. / Law 2 mars 2007 kl. 18.48 (CET)

"Warg, Anna Christina (Cajsa), 1703–69, kokboksförfattare..." Notera uppslagsordet (13 år senare). —CÆSAR 2 mars 2007 kl. 18.55 (CET)

[Redigeringskonflikt] Det är i dag förvånansvärt okänt i Sverige att vi mycket länge gjorde skillnad på "officiella namn" och "tilltalsnamn". Man gör fortfarande större skillnad på dessa former i exempelvis en del slaviska språk. I encyklopedier håller man sig ofta litet mer till de 'officiella' namnen än man gör populärt. Det är dock inte alltid självklart vilken namnform man väljer för artikeln; se t. ex. diskussionen under Wikipediadiskussion:Namngivning_av_personer#Vad_man_egentligen_heter. Jörgen B 2 mars 2007 kl. 16.57 (CET)

Om någon är intresserad av att delta i diskussionen, så fortsätter den på Diskussion:Cajsa Warg / Law 3 mars 2007 kl. 17.29 (CET)

[redigera] Wikipedia:Veckans naturlära

Titta gärna in på det nya samarbetsprojektet Wikipedia:Veckans naturlära, som syftar till att förbättra artiklar i naturvetenskap och närliggande ämnen. Välkommen att bidra! /Yvwv [y'vov] 2 mars 2007 kl. 16.45 (CET)

Denna veckas naturlära - Välj nästa veckas naturlära!
Geomorfologi är läran om landformer, deras ursprung, utveckling och de processer som påverkar dem. Man frågar sig "varför ser jordytan ut som den gör?"

/Yvwv [y'vov] 3 mars 2007 kl. 01.08 (CET)

[redigera] Wikipedia:Intressekonflikter

Jag har efter diskussion på Wikipediadiskussion:Intressekonflikter flyttat Wikipedia:Skriv inte om dig själv, familj eller vänner till det nya namnet Wikipedia:Intressekonflikter, som förhoppningsvis ska vara mer heltäckande och lättare att komma ihåg. Med anledning av diskussionen där och på Malldiskussion:Självartikel har jag också försökt utmönstra begreppet "fåfänga", som kan vara förolämpande mot nya användare. Därför har {{fåfänga}} flyttats till {{självartikel}}, och riktlinjen om intressekonflikter skrivits om. Just ja, eftersom Wikipedia:Intressekonflikter listades på flera ställen som riktlinje och uppenbarligen har allmän acceptans som sådan, att döma av hur den används, märkte jag den med riktlinjemall. Jag gjorde en del andra omskrivningar av Wikipedia:Intressekonflikter också, för att avspegla hur vi hanterar artiklar med intressekonflikter idag. //Essin 3 mars 2007 kl. 03.22 (CET)

Ser väldigt bra ut, bra jobbat! J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 12.49 (CET)

[redigera] Picture of the year 2006

Resultat till årets bild på commons har kommit, klicka på länken ovanför om du vill veta vilken det blev. //▼моралист▲ 3 mars 2007 kl. 12.06 (CET)

[redigera] Tala in en artikel en vecka efter att den röstats igenom

Jag satt och surfade runt på engelska wikin och fick en ide när det stod att dom vill att man talar in artiklar så de kan höras o inte bara läsas en tid innan de blir feutured article. SÅ jag fick en ide. Skulle det inte kunna sättas upp en sida där människor anmäler sig att tala in artiklar och sen röstar man om utvalda artiklar en vecka i förväg innan de lägg upp på framsidan som utvald artikel. På detta sätt får de som anmält sitt intresse att läsa upp artiklar tid på sig att göra detta och bestämma vem som ska läsa vad + att fler människor kan ta del av den aktuella artikleln såsom synskadade.

Ide att fundera på? Malcolm X 3 mars 2007 kl. 22.42 (CET)

Säkert en bra idé, men det är viktigt att de som talar in artikeln har en ordentlig inspelningsutrustning så inspelningarna ger ett professionellt intryck. /Grillo 4 mars 2007 kl. 01.13 (CET)

Finns det några artiklar som är inlästa redan nu så man kan höra? Om man vill föreslå detta för lite längre diskussion, var ska man föreslå det då? typ för omröstning? Malcolm X 4 mars 2007 kl. 09.03 (CET)

Det finns massor med talade artiklar på engelska Wikipedia, jag har dock aldrig testat att lyssna på någon. Den som känner sig hågad kan ju testa att spela in en talad artikel på svenska. Att ha talade versioner av våra utvalda artiklar tycker jag definitivt är en bra idé. Att även ha talade versioner av de viktigaste uppslagsorden kan också vara klokt. Det enda som behövs nu är personer med bra "radioröster" och hyfsade inspelningsmöjligheter. /Grillo 4 mars 2007 kl. 14.40 (CET)

Jag har lyssnat på en astronomiartikel. Jag förstod klart vade artikeln handlade om.--Brallan 4 mars 2007 kl. 16.23 (CET)

Men hur gör man när en artikel skrivs om/utökas? Är det ok att den intalade versionen då är annorlunda en den skrivna (och kanske t o m innehåller felaktigheter som korrigerats i text)? /FredrikT 7 mars 2007 kl. 08.39 (CET)

På enwiki brukar man alltid hänvisa till den version som användes då inspelningen skedde. Sen får man väl bedöma från fall till fall om en inspelning som visar sig vara direkt felaktig ska raderas eller inte. Därför bör man förmodligen bara spela in stabila och kvalitetskontrollerade artiklar. Det är det vi har vår detaljgranskning till, även om den sidan verkar vara helt bortglömd. /Grillo 8 mars 2007 kl. 09.36 (CET)

[redigera] Anslagstavlan

Idag är det premiär för Wikipedia:Anslagstavlan. Det är en nyhetstjänst som motsvarar en:Wikipedia:Wikipedia Signpost. Den är tänkt att till en början komma ut med ett nytt nummer den första i varje månad. Blir nyhetsflödet tätare och skribenterna flera så kanske det blir oftare.

Anslagstavlan finns förutom på sin ordinarie sida, även som prenumerationsvariant, på {{Anslagstavlan}}.

Det första numret handlar om lögner, förtal, skilkom, administratörer och bra artiklar.

God läsning!

//StefanB 4 mars 2007 kl. 10.19 (CET)

Snyggt jobbat!! //Knuckles...wha? 4 mars 2007 kl. 10.20 (CET)

Mycket bar idé. Jag undrar vem som kan skriva iden och hur ofta det kommer ut en ny tidning? --Brallan 4 mars 2007 kl. 11.08 (CET)

Jag kanske var lite knapphändig med informationen. Som jag skrev ovan så kommer den ut en gång i månaden, åtminstone till att börja med. Vilka som kan skriva och andra saker finns att läsa om i Wikipedia:Anslagstavlan/Om. Det som skrivs i fortsättningen kommer att gå in i aprilnumret. Inga nya artiklar i mars, alltså. //StefanB 4 mars 2007 kl. 11.18 (CET)

Det ser seriöst ut, bra absolut. Det känns som att detta bör göras till en permanent del av första sidan. Alltså att man kortfattat skriver om vad månadens/veckans nummer handlar om kortfattat och har det som en spalt under t.ex. lästips om det är per månad och över lästips om det är per vecka. cred cred Malcolm X 4 mars 2007 kl. 15.37 (CET)

Man kanske ska låta en hänvisning till Anslagstavlan ersätta Wikipedia-rutan (som jag tycker är ganska tråkig) på huvudsidan? Kul initiativ för övrigt! //Essin 4 mars 2007 kl. 18.44 (CET)

Tycker också som Essin, den här skulle se mycket snyggare ut. --Brallan 4 mars 2007 kl. 18.49 (CET)

Jättesnyggt men vi skriver inte datum som i de aktuella notiserna --Rosp 4 mars 2007 kl. 19.04 (CET)

[redigera] Färgade (+276) (-47) på "Senaste ändringarna"

Ta en titt på en:Special:Recentchanges och sv:Special:Recentchanges. Varför kan inte vi ha såna där snygga färgade indikatorer på om något lagts till eller tagits bort? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 mars 2007 kl. 00.37 (CET)

Jag har också undrat varför? --Brallan 5 mars 2007 kl. 11.48 (CET)

Jag väntar fortfarande på ett svar, eller om någon vet vem man ska kontakta för att fråga detta (dvs. personerna som har hand om kodningen på svwp) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 mars 2007 kl. 13.39 (CET)

Om ingen motsätter sig så kan du ju leta fram koden på engelskspråkiga wp och lägga den på diskussionssidan till den sida den ska in på så kan vilken admin som helst lägga in den. Troligen så är det i en:MediaWiki:Common.css du ska leta.--Kruosio 6 mars 2007 kl. 13.55 (CET)

/* Coloured watchlist numbers */
.mw-plusminus-pos {
  color:darkgreen;
}

/* .mw-plusminus-null currently at developer default */

.mw-plusminus-neg {
  color:darkred;
}

Detta, kanske? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 mars 2007 kl. 14.00 (CET)

Då kan väl någon fixa det då? "...{{{1}}} ..."

På min skärm, med mina ögon, blir det jobbigare att läsa. /storebror 6 mars 2007 kl. 16.12 (CET)

Om det ogillas så kan ju de som vill ha det lägga in det på sin egen css-sida. Mig kvittar det om det kommer in i common.css eller ej.--Kruosio 6 mars 2007 kl. 16.18 (CET)

Lägg in koden i Special:Mypage/Common.css. Åtminstone jag vill slippa en massa onödiga färger på SÄ. /Grillo 6 mars 2007 kl. 16.40 (CET)

Vad gör jag om jag vill se färger? "...{{{1}}} ..."

Jag ser ingen anledning att lägga in det här globalt. För de som vill ha det, se Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Färgade ändringar. //Daedalus 6 mars 2007 kl. 17.49 (CET)

Jag noterade denna färgsättning på en: härom dagen och tyckte den vár bra. Det blev lättare att snabbt urskilja de olika "parametrarna" i respektive rad. Dessutom såg jag att man hade en "varningsfärg" (rött) på mycket stora kvantiativa förändringar så att man lättare uppmärksammar dem. /FredrikT 7 mars 2007 kl. 08.42 (CET)

Vi har väl fetstil på dem redan i dag på svwp. —CÆSAR 7 mars 2007 kl. 08.49 (CET)

Om detta införs så skulle jag vara mycket tacksam för en style som gör att jag slipper den. //StefanB 7 mars 2007 kl. 08.52 (CET)

Varför kan inte de som vill ha färgerna bara lägga in koden i sin egen common.css? /Grillo 7 mars 2007 kl. 22.29 (CET)

Fick det att funka! Schysst! » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 8 mars 2007 kl. 01.14 (CET)

Jag försökte förklara lite mer hur man gör på Wikipedia:Personliga stilmallar och skript. Om det inte räcker hjälper jag (och säkert andra) gärna till. /storebror 8 mars 2007 kl. 11.43 (CET)

[redigera] Wikipedia:Användarnamn

Enligt diskussionen på Wikipediadiskussion:Inga stötande användarnamn infogade jag Wikipedia:Inga stötande användarnamn i Wikipedia:Användarnamn. Eftersom den tidigare var riktlinje men inte den senare var jag än en gång djärv, struntade i reglerna och lät den senare överta riktlinjestatusen. Åtminstone i mina ögon såg det ut som att den sammanslagna sidan inte innehöll något kontroversiellt, bara vedertagen praxis och tekniska sakupplysningar. Om någon har invändningar är det bara att ta bort riktlinjemallen och förklara varför på diskussionssidan. //Essin 6 mars 2007 kl. 04.48 (CET)

[redigera] Danne Sundman

Jag tror att det behövs lite utomstående åsikter på diskussion:Danne Sundman. Själv borde jag ha gått och lagt mig för länge sedan... //Essin 6 mars 2007 kl. 09.01 (CET)

Tänkte bara tipsa om att Yvwv har varit vänlig nog att påbörja den mycket viktiga frågan om Wikipedias roll i frågan om vilka (komprometterande) fakta som ska vara med i biografier -Wikipedia:Känsliga personuppgifter. Jag valde att lägga det här istället för en egen rubrik. Vivo 7 mars 2007 kl. 22.38 (CET)

Det är bäst att fortsätta diskussionen i Wikipedia:Biografier över levande personer istället. /Yvwv [y'vov] 8 mars 2007 kl. 17.33 (CET)

[redigera] Har jag gjort något fel?

Har jag gjort något fel något fel med den här mallen: Användare:Brallan/Nya artiklar. Vore bra om nån fick den och funka. --Brallan 7 mars 2007 kl. 10.30 (CET)

Det ser som att det inte går att summera blanka utan dessa måste ersättas med nollor --Rosp 7 mars 2007 kl. 10.35 (CET)

Det var det. Tack så mycket! --Brallan 7 mars 2007 kl. 10.38 (CET)

[redigera] Fel 2

Jag vill få ut många promille artiklar, men jag får inte till det. Vad har jag gjort för fel? Vore bra om nån fick den och funka. Se mall Användare:Brallan/Nya artiklar --Brallan 8 mars 2007 kl. 12.05 (CET)

[redigera] Upphovsrätt för texter som flyttas inom Wikipedia

Vad gäller för texter som växer sig så stora att de flyttas ur huvudartikeln för att få sin egen artikel, som skett i artikeln om personnummer där avsnittet om svenska personnummer fått sin egen artikel med länk från huvudartikeln? I artikeldiskussionen påpekas [12] att det saknades erkännande av ursprungsförfattarna och varifrån texten hämtades och att det för närvarande är ett brott mot upphovsrätten i enlighet med Wikipedia:Upphovsrätt. Borde detta i så fall kanske förtydligas i Wikipedias riktlinjer? Liknande situationer är knappast ovanliga att de uppstår, exempelvis kan många artiklar om nationer få större stycken utflyttade till egna artiklar med hänvisning från huvudartikeln. --Strangnet _{(d, b)} 7 mars 2007 kl. 15.57 (CET)

För triviala mängder text behövs knappast någon särskild åtgärd. Se till exempel Diskussion:Centerpartiets historia för hur man kan göra om det är större textmängder. Thuresson 7 mars 2007 kl. 16.06 (CET)

Um... det är nog så att ingen riktigt vet? och det finns de som hävdar att Wikipedia som helhet inte följer GFDL:s bokstav särskilt väl.

Japanska Wikipedia tillåter inte att man flyttar material mellan olika artiklar, med hänsyn till GFDL:s formuleringar om att de viktigaste författarnas måste listas etc. Skulle vi vara så hårda skulle vi inte kunna översätta material från andra wikipedior heller! ta material som inspiration och källa, ja, men inte göra regelrätta översättningar. De flesta väljer att tolka GFDL så att det är OK att flytta innehåll mellan artiklar bara man i redigeringskommentaren anger varifrån materialet kommer. Man kan ju lägga wikilänkar i redigeringskommentaren också; något i stil med "bryter ut till egen sida från äpplen" ger den som vill möjlighet att gå till artikeln äpplens historik, och där kolla upp vem som faktiskt skrev vad. // habj 7 mars 2007 kl. 16.11 (CET)

Är inte det här ett problem som är väldigt lätt att åtgärda. När man flyttar text själv, kan man helt enkelt göra som i exempelt Diskussion:Centerpartiets historia ovan. Om man träffar på en copy paste flytt som någon annan gjort (som kanske inte är så bevandrad i upphovsrätten som man själv är) så kan man väl själv åtgärda problemet på samma enkla sätt. Ett alternativ är också att skapa en mall, som kan läggas in på diskusen, för liknande situationer där det står t.ex: Denna text är hämtad från artikeln så och så, vem arikelns text är författad av framgår av den ursprungliga artikelns historik (med en länk till hisoriken). Skulle inte detta räcka för att uppfylla GFDL?--MiCkE^d_b 7 mars 2007 kl. 16.34 (CET)

Copy-paste flyttning som är gjord i syfte att byta uppslagsord, d.v.s. en helflytt finns det inga som helst anledningar att lägga källhänvisningar på. Vi har flyttknappen för just det syftet. Att sedan det inte finns möjligheter att flytta med knapp om man inte är inloggad är bara otur för dem. Här finns ingen poäng med att skriva hänvisningar, bara att återställa. Man kan lägga en flyttmall om man nu tycker flytten verkar vettig. Ett standardiserat meddelande för användaren som i utbildande ton upplyser om att det han gjorde var helgalet och att det inte är accepterat skulle passa bra. Be inte mig skriva det, fråga Grillo om hans åsikt i det fallet. Habj har en poäng med att det borde räcka att en utbrytning länkas till den version materialet kom från och någonstans i riktlinjerna finns en not om hur denna utbrytningskommentar ska tolkas. --Βονγομαν 7 mars 2007 kl. 16.54 (CET)

Nu menade jag naturligtvis inte hela artiklar utan just stycken av text som flyttas till egen artikel.--MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 08.09 (CET)

Helt oavsett ska man INTE tala om för nykomlingar att något de gjort i all välvilja är "helgalet" och "inte accepterat". Det är att bita nykomlingar i onödan. Det bästa är att helt enkelt fixa till flytten utan kommentar, så ser personen som gjort fel hur det hela ska göras helt utan pekpinnar. Utgå inte ifrån att alla är idioter. /Grillo 7 mars 2007 kl. 22.26 (CET)

Det struliga är att efter återställningen kan de ignorera redigeringskonflikten och wupti har vi två artiklar. En gammal och en ny som de kämpar hårt med att förbättra. I normalfallet fattar de att de gjort fel men efter ett par tre återställningar måste man tala om för dem att de är på fel spår. Något annat är att plåga dem. --Βονγομαν 7 mars 2007 kl. 22.44 (CET)

Då kan man skriva en positiv kommentar om vad som hänt. Använd inte termer som kan få folk förorättade och tröttna på Wikipedia. Allra värst är det när någon väldigt kunnig men inte speciellt teknisk användare försöker bidra, men blir bortskrämd eftersom h*n får en massa pekpinnar. /Grillo 8 mars 2007 kl. 09.19 (CET)

[redigera] Kopierat från Användardiskussion:Bongoman

Inlägg t.o.m. 1 mars är hitkopierade från annan sida.

Jag såg att du gjorde följande edit för ett tag sen. Notera dock att det ÄR tillåtet att kopiera GFDL-text både inom WP och till andra sidor.. det är en del av innebörden av "en fri encyklopedia". Sen är artikeln ifrån en dubblett men det är en annan sak. Ville bara klargöra skillnaden! Lycka till med framtida edits.. mvh mnemo 25 februari 2007 kl. 14.10 (CET)

Svaret är NEJ om man inte anger källan eftersom Wikipedia är utgivet enligt GFDL. Någon källa uppgavs ej och således är det ett plagiat. Se [13] för en diskussion om just den saken. --Bongoman 25 februari 2007 kl. 14.15 (CET)

Nu är du bara löjlig. Undvik upphovsrättsparanoia och ta till dig av mitt inlägg ovan. Utgå ifrån att andra menar väl när de gör redigeringar som den. Istället för att lägga in en löjlig plagiatmall kan du skriva på diskussionssidan var texten kommer ifrån, eftersom du uppenbarligen vet det. /Grillo 25 februari 2007 kl. 16.40 (CET)

Enligt GFDL måste man kreditera de viktigaste bidragsgivarna. Att inte göra det är ett brott mot GFDL och därmed i strid med upphovsrätten. Att bara skriva var texten kommer ifrån räcker inte. Thuresson 26 februari 2007 kl. 10.42 (CET)

Herregud, så har vi gjort i alla år och ingen kommer någonsin gnälla över det. Det är värre om texter kopieras utanför Wikipedia men att inte kunna översätta en artikel från engelska Wikipedia utan att ange medskribenter i artikeln är ju absurt. Jag tycker mig se extrema tendenser åt copyrightparanoiahållet, både i det här fallet och i bildfrågor. Att ange var texten kommer ifrån så man kan gå dit och med ett musklick kolla historiken för artikeln är i min, och förmodligen de allra flestas mening, helt och fullt tillräckligt. Vilken medwikipedian tror ni skulle stämma Wikimedia för att de inte anges som delförfattare i en artikel som infogats i en annan? /Grillo 26 februari 2007 kl. 22.57 (CET)

Att tillåta allt som inte medför att någon lämnar in en stämningsansökan/polisanmälan är inte en långsiktigt hållbar linje. Thuresson 27 februari 2007 kl. 13.49 (CET)

En annan sak också, de flesta här på WP stoltserar ju inte med sitt namn, kan man verkligen säga att en bidragsgivare krediteras genom att man refererar till ett "nick"? Tvärt om är ju många mån om att inte kunna identifieras av någon anledning. Nome de plym (hur det nu stavas) är väl iofs inget nytt, men ändå? --MiCkE^d_b 27 februari 2007 kl. 13.40 (CET)

Upphovsrättslagen 1 kap §7: "Såsom upphovsman anses, där ej annat visas, den vars namn eller ock allmänt kända pseudonym eller signatur på sedvanligt sätt utsättes på exemplar av verket eller angives då detta göres tillgängligt för allmänheten." Thuresson 27 februari 2007 kl. 13.49 (CET)

Och hur gör man med alla dessa anonyma IP-adresser? Skall vi nämna dem med? Notera även vad som står på Wikipedia:Upphovsrätt#Exempel på attribution om hur man skall göra om man använt material från wikipedia. Det finns väl ingen anledning att vara hårdaer mot oss själva än mot utomstående?

andejons 1 mars 2007 kl. 08.44 (CET)

Om det skulle vara ett absolut krav att hedra upphovsmännen, hur klarrar sig då Kalender, All2know och andra wikispeglar? Och är det någon som känt sig personligen förorättad av att ha fått sin text utbruten från en artikel? /Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 23.20 (CET)

Det enkla svaret är att Wikipedia har varit i fejd med Kalender ganska länge, men att ingen hittills har haft ork, pengar eller mandat (?) att föra det vidare till juridisk prövning. Hur wikispeglar klarar sig studeras på Wikipedia:Spegelsidor, som dock verkar vara ganska bortglömd. Alldeles oansett upphovsrätten tycker jag att det är lämpligt att ange textens källa i redigeringskommentaren vid utbrytning och infogning, eftersom man då vet vem man ska fråga (eller inte kan fråga) om konstigheter i texten. Att ange källan i historiken eller på diskussionssidan tycker jag för övrigt borde vara fullt tillräckligt även ur GFDL:s synvinkel, även om jag är medveten om att jag inte är insatt i licensens detaljer.

Dock bör vi vara väldigt snälla mot både nybörjare och veteraner som har flyttat texter på fel sätt, eftersom det är en ganska teknisk fråga som det kan vara svårt att känna till från början. Vi kanske borde införa en separat mall för klipp- och klistraflyttar som bör åtgärdas, och använda den istället för plagiatmallen i förekommande fall? //Essin 8 mars 2007 kl. 03.02 (CET)

Bra skrivet, Essin. Det bör noteras att kalender.se inte är en Wikipediaspegel. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.17 (CET)

Hela situationen är löjlig imho och vi borde ha undantag i licensreglerna för intern copy-and-pasting. --Bomkia 8 mars 2007 kl. 08.29 (CET)

Antingen följer vi GFDL eller så gör vi det inte. Microsoft kan inte göra lite undantag där det börjar bli jobbigt, inte heller vi. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 12.01 (CET)

Jag har gjort ett mallförslag, som om vi (ni) tycker att det är en bra idé kan läggas längst ned på en sida som skapats genom att man gjort en ny artikel av en del av en gammal. Den ser ut så här: *Den ursprungliga texten till denna artikel kommer från [[[Användardiskussion:Bongoman]]] Mallen är strykt eftersom den ser konstig ut, eftersom argumenten ändrats i enlighet med diskussion på Användardiskussion:Micke/copypastemall --MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 17.23 (CET)

Och finns här: Användare:Micke/copypastemall så länge, vi kan flytta den till mall rymden om alla gillar den. Alla är naturligtvis välkomna att ändra på mallen om den inte är estetiskt tillfredställande, men det går ändå att diskutera om den duger innehållsmässigt, tror jag... Skulle inte en sådan konstruktion räcka, och dessutom vara smidig nog för att alla skulle använda den... --MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 11.01 (CET)

Nej, jag tycker inte att vi ska infoga fler skrymmande mallar i artiklarna. Dessutom är det ju stor skillnad mellan en informationskälla och en internflytt; det handlar ju om metadata (historiken). Att i redigeringskommentaren skriva "från permalänk till versionionen i ursprungsartikeln" är nödvändigt och tillräckligt för en godkänd artikelflyttning enligt GFDL, internt på Wikipedia. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.12 (CET)

Jag håller med dig Caesar, problemt uppstår väl främst när någon flyttar text utan att göra det på rätt sätt. Helldre använda en special mall för sådana tillfällen än en ful {{copyvio}} på sidan, som förkommer idag...--MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 11.28 (CET)

Jag vet inte hur andra ser på nollredigeringar, men om man kan göra en oväsentlig redigering och lägga texten "notera att denna artikel ursprungligen kommer från http://..." som redigeringskommentar så tycker jag att det räcker. Jag har själv gjort det en gång när jag glömde ge erkännande till den engelska originalartikeln som jag hade delvis översatt. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 11.44 (CET)

Att lägga mallen på diskussionssidan är fullt tillräckligt. Det ger information utan att vara fult i artikeln. --Βονγομαν 8 mars 2007 kl. 12.01 (CET)

Det gäller dock att man ska kunna förvänta sig att finna den där. Om jag vill veta vem som har skrivit en artikel så går jag till historiken, inte till diskussionssidan. Men visst, det är bättre än såväl inget som en mall i artikeln. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 13.32 (CET)

Det här är ju bara löjligt.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 8 mars 2007 kl. 14.28 (CET)

En härligt konstruktiv kommentar från Notwist. —CÆSAR 8 mars 2007 kl. 16.40 (CET)

Jag tycker inte att mallen i sin nuvarande form är särskilt skrymmande, gå in och kolla på Användardiskussion:Micke/copypastemall i sin nuvarande form ser den ut så här:

• Den ursprungliga texten till denna artikel kommer från WP:BB

och bör lätt kunna läggas under t.ex. rubriken "källor" längst ned i artikeln. --MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 17.29 (CET)

Det är ingen större skillnad på den mallen och t.ex Mall:enwp, så jag ser tycker den verkar vara en tillfredställande lösning.

andejons 8 mars 2007 kl. 18.26 (CET)

Jag tycker inte om mallen enwp i artikeln heller. Den gör sig bättre på diskussionssidan, om man nu behöver använda en mall över huvud taget för att skriva en kort mening. Problemet med en sådan mall, liksom till exempel ugglanmallen, i artikeltexten är att den lätt blir kvar (och om den motiveras upphovsrättsligt skall vara kvar) även när texten redigerats i åtskilliga steg och det kanske bara är enstaka formuleringar som finns kvar av artikelns utformning då mallen infogades. Flera av dessa redigeringar kan dessutom ha skett genom infogningar från andra artiklar och språkversioner och mallistan kan bli lång. /dcastor 8 mars 2007 kl. 23.51 (CET)

[redigera] Orättvisor på BOÅ?

Jag undrar hur det kommer sig att att vissa personer blir blockerad på 11 minuter efter en anmälan på BOÅ. Medan en annan person har en anmälan liggande där på sig sedan 6 mars 2007 kl. 00.09 (CET) utan att någon rört anmälan. Är det helt godtyckligt i vilken ordning man tar anmälan och OM de behandlas över huvud taget? Jag hoppas att detta är korrekt plats att ställa denna fråga på. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 00.32 (CET)

Det handlar om att ingen orkar ta tag i alla krig som utspelas på Wikipedia. BOÅ hade inte behövts om alla som bidragit till WP gjort det utan någon slags agenda. /Grillo 8 mars 2007 kl. 09.17 (CET)

Det är rätt godtyckligt ja, av de anledningar som Grillo påpekar. Det finns ett gäng konflikter (Hebefili, Polen-Sovjet, Spritism) där deltagarna stup i kvarten springer till BOÅ och anklagar och motanklagar varandra för regelbrott. Detta beteende tyder på att konflikten sedan länge urartat till ett ställningskrig som handlar mer om prestige än om dialog. Den enkla vägen hade varit att blockera båda kontrahenterna (enligt devisen "det är inte ens fel att två träter") och hoppas att detta ska kyla ner situationen, att alla hunnit tänka efter lite när de kommer tillbaka. Att istället gå in och bedöma och jämföra de enskilda kontrahenternas insatser är knivigare och det kräver en del kurage av administratören att bara blockera den ene, speciellt om konflikten pågått över en längre tid och är svåröverskådlig. Därför blir det ibland så att man hanterar de "lättare" ärendena och lämnar kriget därhän. Lathet helt enkelt. //Knuckles...wha? 8 mars 2007 kl. 11.00 (CET)

Plus att man bemöts av ett antal bannor och misstroendeomröstningar om man faktiskt försöker göra en analys av läget och agera därefter. /Grillo 8 mars 2007 kl. 14.19 (CET)

En del fall rör ju saker som är väldigt svåra att få översikt över och påståenden som är svåra att bevisa, t.ex. påståenden som "A är en marionett till B, blockera genast". Andra fall är enklare där en enkel administratör lättare kan sätta sig in, t.ex. "A har kallat mig luspudel, här och här är diffar som visar detta".

Sedan ska man ha klart för sig att ingen administratör har någon skyldighet att alls ägna sig åt WP:BOÅ. Thuresson 8 mars 2007 kl. 14.28 (CET)

När en ny användare bryter mot TÅG, blir blockerad i 12 timmar. Kommer tillbaka och sen fortsätter bryta mot TÅG genom att återställa samma artikel åtta gånger på lika många timmar, så krävs det väl inget geni och mycket undersökningar att denne person kanske borde blockeras under en längre tid? Att inte agera i det här fallet skickar ju bara signaler att det är OK att kidnappa en artikel på det viset. Men tack för era svar, då vet jag att det inte är någon idé att söka hjälpa någonstans på Wikipedia. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 19.46 (CET)

Sanningen är väl den att ibland hjälper det att be om hjälp, och ibland inte. Just på grund av att ibland finns administratörer tillgängliga, och ibland inte. Blockeringar brukar heller inte ses som ett straff på WP utan de är oftast till för att stoppa pågående eller mycket långvariga och i härdiga problem. Därför kan det anses "försent" att blockera någon som t.ex. brutigt mot TÅG eftersom det gått några timmar sedan den sista redigeringen. --MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 20.02 (CET)

Jag har hört personer som har inställningen att Wikipedia bara är en sandlåda och att det inte går att lita på artiklarna för att de som skriver är partiska. Om det får gå till på det här viset så kommer jag inte längre säga emot när någon påstår detta. Om den här sortens beteende går ostraffat förbi, och om någon kan skriva att man kommer fortsätta återställa en persons ändringar eller skaffa hantlangare som gör det, och ändå är välkommen på Wikipedia, så är wikipedia definitivt inget som jag är intresserad att deltaga i och då stämmer det verkligen att detta bara är en sandlåda och inget att lita på. Det anser jag iaf. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 20.21 (CET)

Blockering för TÅG skulle inte ha varit lösning på den här konflikten utan snarare ge ett evighetslångt redigeringskrig med ytterligare TÅG-blockeringar. Redigeringskriget skulle alltså ha fortsatt efter att TÅG-blockeringen hade släppt, snabbt följd av en ny TÅG-blockering. Personligen tycker jag det många gånger är sundare med en diskussion typ den som just nu pågår på Diskussion:Spiritism, där en lösning försöker att hittas tillsammans med neutrala diskussionsdeltagare. //StefanB 8 mars 2007 kl. 21.11 (CET)

Även riktiga brott i den riktiga världen blir ju preskriberade efter ett tag. Däremot kanske "några timmar" är en liten kort tid. /Moberg 8 mars 2007 kl. 21.14 (CET)

Jag tycker i alla fall att det är pinsamt för Wikipedia och att alla som KAN agera och inte gör det bör skämmas ögonen ur sig när en användare kan kidnappa en artikel på det här viset bara för att den citerar böcker. Gissa om jag har MASSOR med spirituella böcker, med ISBN-nummer och sidhänvisningar om det är det enda som behövs för att något ska vara sant och riktigt enligt Wikipedia. Och jag som förut rättat mig efter konsensus, fånigt va? //// Manthrax 10 mars 2007 kl. 00.06 (CET)

[redigera] Spiritism

På diskussionssidan för artikeln Spiritism pågår en diskussion om man ska följa definierade definitioner på ord, eller om man ska följa källmaterial ordagrant här på Wikipedia. Det vore trevligt med fler personerns åsikt i saken, eller om någon känner till någon riktlinje om saken. //// Manthrax 8 mars 2007 kl. 00.32 (CET)

[redigera] NPOV om paranormala fenomen

Jag stötte på detta dokument, Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen vilket är ett förslag till riktlinje på svenska Wikipedia. Borde inte detta bli en riktlinje? Se gärna kapitlet "Den allvetande encyklopedin", exemplet med användarna Trångsynt och Flumflum (jag tycker mig känna igen detta). Se också det neutrala resultatet. Det skulle behövas riktlinjer på detta område, annars kommer dessa debatter/krig att fortsätta. //Tåggas 8 mars 2007 kl. 11.47 (CET)

[redigera] Brott igen

Kolla in det här, hur skall vi göra med människor som är misstänkta för brott. Bör informationen hållas borta från WP tills någon är dömd, och vilken policy/riktlinje kan man hänvisa till? Vad bör vi göra åt Mikael Strandberg (upptäcktsresande)?--MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 14.20 (CET)

p.s. Tillsvidare tar jag bort informationen som rör brottsmisstankar --MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 14.21 (CET)

Det finns en föreslagen riktlinje angående detta, se Wikipedia:Biografier över levande personer. Motsvarande sida på engelskspråkiga WP är policy.--Kruosio 8 mars 2007 kl. 14.27 (CET)

Jag vill återigen väcka frågan om Oversight högre upp på den här sidan. Dessa uppgifter bör inte ens ligga i historiken och istället för att radera artikeln och återställa alla versioner, så kanske den här funktionen är bättre. //StefanB 8 mars 2007 kl. 14.36 (CET)

Krusio-> Du han före mig med att ta bort texten ;-). Bra jobbat! Wikipedia:Biografier över levande personer, var kanske vad jag letade efter. Kanske skulle den bli fullvärdig riktlinje?

StefanB-> Oversight verkar vara en bra funktion. --MiCkE^d_b 8 mars 2007 kl. 15.17 (CET)

[redigera] Ny tävling: Globalt perspektiv, Afrika

För första gången tar jag på mig lekledarrollen på Wikipedia och lanserar en globaliseringstävling. Titta in på Wikipedia:Veckans tävling och delta. /dcastor 9 mars 2007 kl. 05.14 (CET)

[redigera] Fråga till Bybrunnen

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Bybrunnen#Fråga till Bybrunnen - ▼моралист▲ 9 mars 2007 kl. 22.20 (CET)

[redigera] Wikipedia spammad av Aftonbladets journalister

Envar som följt engelskspråkiga Wikipedias veckobulletin Wikipedia Signpost känner till problemen med att artiklar om företag och myndigheter skrivs av människor med anknytning till dessa. De använder Wikipedia för att lyfta fram sig själva och göra reklam för sina böcker samt tar bort information de inte vill ha offentlig. Nu finns även ett sådant fall för svenska Wikipedia. Journalisten Thomas Gustafsson är bland annat frilansjournalist knuten till Aftonbladet. I sin egen artikel beskriver han sig som "en av Sveriges främsta Spanienkännare och hispanister" och som "en av Sveriges främsta oberoende Kubaexperter" (länk). I artikeln Kuba har han gjort reklam för sin egen nyutkomna bok "Kuba" som ger "en god sammanfattning av de olika lägrens ståndpunkter" (länk). Gustafsson har även gjort spammat Wikipedia med reklam för sina böcker, bland annat för sin bok om Madrid, Madrid:Staden som aldrig sover (länk) och Che Guevara (länk). Gustafsson har även spammat Wikipedia med länkar till sin webbplats, t.ex. här.

Från Aftonbladets IP-nummer har även andra anställda gjort reklam, t.ex. om journalisten Steffanie Möller ([14]), journalisten Hans Österman (länk), journalisten Magnus Ringman (länk), journalisten Jon Forsling (länk), ledarskribenten Åsa Petersen (länk), informationsdirektör Olof Brundin (länk) samt journalisten Sigge Eklund. Den sistnämnde har även skapat artiklar om sina egna webbplatser Bloggportalen och Bloggsök (artiklarna snabbraderades).

Aftonbladets anställdas vana att lyfta fram sig själva på Wikipedia har för några månader sedan uppmärksammats här och här. Det kan vara lämpligt att även uppmärksamma Wikipedias användare på detta. Thuresson 10 mars 2007 kl. 01.07 (CET)

Pinsamt för dem, men skönt för oss att det är så lätt att hitta eftersom de bara verkar nyttja ett enda ip-nummer. Återställ all fåfänga och skicka storyn till Expressen ;) /Grillo 10 mars 2007 kl. 01.53 (CET)

Ska vi ge Expressen inspiration till nya sätt att göra reklam för en blaskig produkt? --Βονγομαν 10 mars 2007 kl. 01.56 (CET)

[redigera] Ilsket bi ber om ursäkt

Jag är väl medveten om att jag betett mig som ett ilsket bi ett tag, och bitits både till höger och vänster. Det är inte taktiskt, inte bra och inte snällt samt i största allmänhet ett dåligt föredöme. Jag vill be hela wikigemenskapen om ursäkt, och tänker i fortsättningen försöka hålla mig borta lite längre när jag känner att jag inte klarar av att vistas på wikin utan att bitas. // habj 10 mars 2007 kl. 11.56 (CET)

Skönt att höra. Lycka till med detta och tack för en förklaring och ursäkt. Det är oftast lättare att bita från, men man tjänar ibland mer på att ta ett steg tillbaka (vilket inte är lätt, jag vet! :) ) Peter R 10 mars 2007 kl. 13.29 (CET)

Jag håller med både Peter och Habj här. Mycket föredömligt av Habj att själv sätta stopp. Välkommen tillbaka senare.//Hannibal 10 mars 2007 kl. 19.57 (CET)

[redigera] Wikinews

Wikinews är sjukt dåligt uppdaterat, och nyheterna på förstasidan är drygt ett år gammalt. Jag vet inte om några wikipedianer är aktiva där, men som det tycks borde det läggas ner. Ville bara uppmärksamma på detta, då ingen svarar på alla klagomål på wikinews:sv:Diskussion:Huvudsida. //▼моралист▲ 10 mars 2007 kl. 14.47 (CET)

[redigera] Seminarium om Wikipedia

Finska wikin har slagit till på stort i och med att man uppnådde 100 000 artiklar härom dagen. Nu skall man hålla ett seminarium. Programmet ser ut på följande vis:

• 17.00-18.00 Presentation av den finskspråkiga Wikipedian
  • Finskspråkiga Wikipedias korta historia, fiwikis informatör Timo Jyrinki
  • Wikipedias principer, regler och funktion, fiwikis informatör Joonas Lyytinen
  • Finskspråkiga Wikipedias användare och wikigemenskapen, diplomingenjör Ahti Kare
• 18.00–18.30 Wikipedia från journalistisk synvinkel, Helsingin Sanomats redaktör och kandidat till årets journalist 2006 Unto Hämäläinen
• 18.30–19.00 Wikipedia och upphovsrätten, professorn och författaren Jukka Kemppinen
• 19.00–19.30 Biblioteket 2.0, överbibliotikarien vid Helsingfors universitetsbibliotek, professor Kai Ekholm
• 19.30–20.00 Optimering av Wikipedias produktion, Tiekes (d.v.s. Utvecklingscentralen för Informationssamhälle) specialsakkännare Kari A. Hintikka
• 20.00–20.30 Wikistemologi – Wikipedia och informationens natur, docent Tere Vadén

program

Seminariet hålls onsdagen den 21 mars kl 17–20.30 i "Kirjasto 10" (Posthuset, Elielplatsen 2 G) d.v.s bredvid järnvägsstationen i Helsingfors. Det går på finska. --MoRsE 11 mars 2007 kl. 10.40 (CET)

[redigera] Söker ryskexpert

Gennady Rozhdestvensky är transkriberad på engelska och expert på ryska önskas för flytt. --Βονγομαν 11 mars 2007 kl. 23.59 (CET)

Expert kan jag inte kalla mig, men -ий transkriberas åtminstone -ij i efternamn (Tjajkovskij) och ж brukar alltid bli zj i svenskspråkiga sammanhang. Jag flyttade artikeln enligt detta. - Tournesol 12 mars 2007 kl. 00.06 (CET)