Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache

[modifier] Le Bistro/1 août 2006

• Mettre « Le Bistro/1 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/1 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/1 août 2006 »

[modifier] Anniversaires

Avant toute chose, joyeux anniversaire à Spedona et Briceppe

[modifier] Élections au Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia : Ouverture des candidatures

Bonjour,

À partir d'aujourd'hui, les candidatures sont ouvertes pour les élections au Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia. Les candidatures doivent être déposées sur Meta.

Pour être candidat, vous devez avoir réalisé plus de 400 éditions dans au moins un des projets Wikimedia ; les modifications doivent toutes avoir été faites avec le même compte, et la première édition doit remonter à au moins 90 jours avant le 1^er août 2006 à minuit (UTC).

Tous les détails pour se porter candidat sont donnés sur la page meta:Election candidates 2006/Fr. Les candidatures sont ouvertes jusqu'au lundi 28 août 2006 à 23:59 (UTC).

Nous avons également besoin de volontaires pour traduire les candidatures. Si cela vous intéresse, veuillez vous inscrire sur meta:Election translations 2006#Translators.

Vous pouvez me contacter sur ma page de discussion sur Meta si vous désirez des renseignements complémentaires.

Guillom 29 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

pour voir la présentation des candidats J'ai traduit, tres rapidement donc à corriger, la premiere andidature anglo-saxonne. bonne soirée/journée Schiste 1 août 2006 à 03:25 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2006#Problème dans les tableaux

Hier, j'ai parlé d'un soucis. Je me permet de poursuivre la discussion ici-même vu que personne n'a été capable de répondre à mon problème. Rappel rapide des faits, depuis quelques jours, les bandes des tableaux ne sont plus grises et blanches, mais grises et bleuâtre, alors que le code ne semble pas avoir changer, ni le monobook de media wiki. Donc j'aimerais savoir si une consultation d'urgence chez mon ophtalmo s'impose, ou alors si je dois changer rapidement d'ordi, ou alors si une autre raison existe. Merci d'avance à l'âme charitable qui me fournira une réponse. Jeanfi 1 août 2006 à 01:38 (CEST)

Change tes yeux ou ton écran :-) personnellement je n'ai rien remarqué mais au fait, de quelles bandes de quels tableaux parles-tu ?
Yolan Chériaux, le 1 août 2006 à 02:59 (CEST)

Hum, ah d'accord, j'ai lu un peu la discussion d'hier mais moi je n'avais rien remarqué :p
Yolan Chériaux, le 1 août 2006 à 03:02 (CEST)

Moi je vois la même chose que Jean (avec ie) --ArséniureDeGallium 1 août 2006 à 12:31 (CEST)

J'ai donné une solution possible dans la discussion d'hier. ▪ Sherbrooke (✎) 1 août 2006 à 13:56 (CEST)

Ce n'est pas la solution pour ma part dans le sens où le changement est survenu d'une minute à l'autre sans changement de quoii que ce soit de ma part (oui je suis sûr, pour les sceptique ;)) Sanguinez 1 août 2006 à 15:56 (CEST)

[modifier] Palette de navigation

Bonjour,

Depuis quelques temps, j'ai décidé de me lancer dans l'élaboration de palettes de navigation. Je connais maintenant ce système depuis un petit moment, mais malheureusement, j'ai pu constaté qu'elles sont beaucoup moins présentes sur la wikipédia francophone que la wikipédia anglophone. Pour démarrer j'ai donc importé quelques tableaux de navigation depuis la wikipédia anglophone et notamment quelques uns pour des articles de jeu vidéo comme Modèle:Half-Life, Modèle:Blizzard ou encore Modèle:Jeux Tom Clancy.

Mais comme me l'as fait remarqué Bayo, certaines personnes ne sont pas favorables à ces tableaux de navigation (au moins Bayo, voir par ici pour la discussion). Donc voilà, avant une éventuelle poursuite, j'aimerais avoir l'avis d'autres personnes. 16@r 1 août 2006 à 01:39 (CEST)

à priori moi je n'ai rien contre les palettes, elles permettent d'avoir une vue d'ensemble des articles d'un même sujet, ça pourrait devenir inutile si une palette comptait une centaine de liens.
Yolan Chériaux, le 1 août 2006 à 02:57 (CEST)

Les palettes sont utiles quand elles apportent plus d'aide à la navigation que de gène à la lecture. Les gros pavés de liens sont parfois vraiment indigestes mais généralement, les palettes de navigations sont plutôt bénéfiques. Quant au modèle de Half-Life, je lui trouve deux défauts : Il n'apporte pas grand-chose par rapport à la (très incomplète) catégorie Half-Life et le choix des mods ne peu être neutre par manque de critères (les plus populaire ? les plus vendus ?). Personnellement, je trouve que les palettes de navigation devraient se limiter aux ensembles finis (pays de l'UE, 7 merveilles du monde, fleuves français, etc.). A☮ineko ✍ 1 août 2006 à 06:02 (CEST)

En fait, il s'agit des mods officiels (en:List of Half-Life mods#Official mods and purchaseable fan-made mods).16@r 1 août 2006 à 09:49 (CEST)

Je suis completement pour les palettes de navigation, à partir du moment où elles apportent vraiment un plus. Ca permet même souvent d'arriver sur des articles liés à un centre d'intérêt qu'on n'aurait jamais trouvé autrement. Mais amha, elles doivent respecter deux critères :

• Visuellement, être sobres (pas d'icônes ou de couleurs flashy)
• La taille des caractères doit être plus petite que la normale (à 85 ou 90%, comme font les anglophones) pour bien différencier du texte de l'article qui précède et ne pas prendre trop de place. Certains modèles prennent déjà assez de place comme ça, voir par exemple Modèle:Pays d'Europe (UE), or, quand l'article est long, ça passe, mais si l'article est rikiki avec à la fin un modèle à ralonge, ça fait franchement nul. Kuxu 1 août 2006 à 11:36 (CEST)

tu penses à ça ? Fimac 1 août 2006 à 11:43 (CEST)

Les palettes de navigation, c'est bien le truc qui rend inutilisable la page sur les articles les plus demandés ? Franchement, à quoi ça sert de remplir des palettes avec plein de liens rouges ? FrançoisD 1 août 2006 à 11:58 (CEST)

Pour Fimac: oui, c'est exactement le genre de modèle beaucoup trop grand. Il faudrait enlever les singles (on a les albums, c'est suffisant), ou alors (éventuellement) faire une palette séparée uniquement pour les singles. Pour François D => Je suis d'accord. Une palette ne sert que quand les articles existent déjà et qu'ils sont nombreux sur un sujet. Ca ne sert à rien d'indiquer un article ou des articles qui ne sont pas encore crées. Kuxu 1 août 2006 à 12:10 (CEST)

Sinon il existe aussi la possibilité de les cacher et dérouler justement pour éviter ce problème comme c'est le cas par exemple avec l'article en:Microsoft sur la Wikipédia anglophone.16@r 1 août 2006 à 17:53 (CEST)

[modifier] aide sur les tableaux et/ou div

Bonjour
J'ai de besoin de creer un tableau ou un ensemble de case (div) avec un fond coloré dans des listes à puces et suivis de texte. Le rendu serai assez proche des Modèles pays et drapeau mais avec trois cases (voir ici et ici pour les tests). Mon problème est que si je crée un tableau il est automatiquement placé en début de ligne ce qui donnerai un truc pas térrible du genre:

• France :
  

 France
La France est ...

• Belgique :
  

 Belgique
La Belqique est ...
avec la balise div j'arrive à mettre le texte sur la même ligne que la balise :

• France :
  

 France La France est ...
Mais cela ne donne toujours pas ce que je veux :

• France :  France La France est ...
  

Est-ce impossible ??? Les paramètres de div ne sont pas faciles à trouver mais à priori elle comporterait dans le code un saut de paragraphe ouvert implicite et donc difficile à supprimer. Merci de votre aide. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2006 à 02:10 (CEST)

essaie avec une balise SPAN au lieu de div. ♦ Bix? (ℹ) 1 août 2006 à 09:44 (CEST)

Grmpble, nom pourri, grmble, pas lisible, grumble. — Poulpy 1 août 2006 à 10:46 (CEST)

Merci Pabix, ca marche...Poulpy, euh comprend ton bougonnment mais je désoeuvré face à lui.--GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2006 à 11:21 (CEST)

Surcharger Wikipedia de styles internes plus ou moins accessibles (des largeurs en px au lieu de padding, des contrastes de couleurs non vérifiés, etc) induit le risque de provoquer des bougonnements ;) Pas ceux dudit Poulpy, que je connait que pouic, mais je salue au passage car j'ai cru comprendre qu'il était drôle, mais en tous cas ceux d'un certain nombre d'utilisateurs que ces modèles gèneront considérablement ;) Il y a un énorme travail à mener sur l'accessibilité des multiples modèles créés par les utilisateurs de wikipedia, en termes d'accessibilité. Des volontés et des disponibités se dessinent à cet effet, pour vous amener des propositions. Mais c'est un travail bien spécifique. D'ici là, un peu de prudence sur ces modèles, si cela était possible, serait profitable. Sinon, ce n'est grave, on fera un peu plus de propositions, c'est tout ;) --Laurent Denis 1 août 2006 à 13:50 (CEST)

Est-ce que ce que tu cherches à faire est un peu comme ça ? --Sixsous 3 août 2006 à 01:03 (CEST)

[modifier] Ebéniste ou pas ?

Bonjour,

Il me semble que l'ajout de l'Ip 82.238.204.179, de ce jour à 2:18, dans l'article Liste d'ébénistes célèbres, à la lettre B, n'est pas vraiment à sa place. (pas plus qu'Ikéa à mon sens). Puis-je avoir d'autres avis ?

Et un avis sur ma question, poser sur la page de de discussion de l'article ?

Cordialement.

--Legraindeblé 1 août 2006 à 05:46 (CEST)

Les contribs. J'ai viré le lien, trop « pub » ;D Failli faire de même pour Ikea, mais je laisse ce plaisir à d'autres ;D Alvaro 1 août 2006 à 06:38 (CEST)

[modifier] Stephen Colbert, The Colbert Report et Éléphant

Je ne sais pas si la patrouille RC est déjà au courant, mais il est possible que l'un ou l'autre des trois articles suivants soient vandalisés dans les prochaines heures en raison de la diffusion de l'émission The Colbert Report du 31 juillet aux chaînes Comedy Central, Comedy et CTV. Dans un secgent intitulé "the Word", Colbert a incité ses téléspectateurs à "modifier la réalité" affichée sur Wikipedia en prenant exemple de ses propres articles ou encore de l'article sur les éléphants, où a notamment incité ses téléspectateurs à modifier l'article pour dire que la population d'éléphants en Afrique avait triplé au cours des six derniers mois. J'ai mis à jour l'article The Colbert Report pour documenter l'incident. La Wikipédia anglophone a mis plusieurs articles en semi-protection ou en protection complète en raison de ce sketch satirique. À première vue, les vandales ont épargné la WP francophone, mais il est possible que certains s'aventurent chez nous. Colbert est le titre le plus vendu sur iTunes et il est souvent disponibles sur les sites d'échange de vidéos. Soyez vigilants — Bouchecl ^bla? 1 août 2006 à 07:46 (CEST)

Les ajouts sur The Colbert Report sont quand même très wikipédo-centrique. En tout cas, merci pour l'info. A☮ineko ✍ 1 août 2006 à 08:22 (CEST)

Des vandales américains qui viendraient sur la Wikipédia francophone ? O_o — Poulpy 1 août 2006 à 10:44 (CEST)

The Colbert Report est diffusé simultanément aux États-Unis et au Canada. — Bouchecl ^bla? 1 août 2006 à 14:46 (CEST)

Pour voir la vidéo en question : Colbert Analyzes Wikipedia. Au passage, pouvez-vous seulement imaginer un type faisant un sketch sur Wikipédia à la télévision française ? -- Almak 1 août 2006 à 23:47 (CEST)

Bah.. oui! Peut-être pas encore maintenant, mais la célébrité de WP allant croissant, ça viendra bien un jour. .: Guil :. causer 2 août 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] Je ne sais pas quoi faire de ça

Ca ressemble à un tract, un manuel ou un reportage, les liens sont peu pertinents, le ton fort peu encyclopédique et je peux pas faire grand chose vu que je suis au taf. Un bandeau, une PàS... un volontaire ? Ton1 1 août 2006 à 09:28 (CEST)

J'ai placé un bandeau {{à recycler}} ★EyOne★ 1 août 2006 à 10:36 (CEST)

J'ai lu cet article et l'ai trouvé agréable. Le ton n'est pas académique mais il y a indéniablement du contenu encyclopédique. --Mirgolth 1 août 2006 à 10:44 (CEST)

Contenu encyclopédique indéniable (sauf mauvaise foi) mais effectivement un recyclage est nécessaire. Je pense que je vais m'y coller ce soir si personne d'autre ne le fait. --Sixsous 1 août 2006 à 17:58 (CEST)

Bon, j'ai un peu époussiéré l'article. J'ai enlevé des tournures qui me paraissaient douteuses, quoique dans l'ensemble j'ai surtout fait des corrections typographiques et orthographiques. C'est pas parfait, mais le ton me semble plus acceptable. Avant d'enlever le bandeau de recyclage j'aimerais avoir vos avis sur la question. --Sixsous 1 août 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Photos utilisables ou pas

Bonjour,

Dansl'article Château de Versailles, il y a un lien Albums de photos du Château et du Parc

Les photos qui s'y trouvent, peuvent-elles être utilisées pour illustrer l'article ?

Cordialement

--Legraindeblé 1 août 2006 à 09:31 (CEST)

La réponse se trouve là. A☮ineko ✍ 1 août 2006 à 09:47 (CEST)

Commons dispose de nombreuses images sous Category:Licence Art libre, par contre l'article Licence Art Libre mériterai d'être amélioré. --Mirgolth 1 août 2006 à 10:49 (CEST)

Cela veut dire que cette licence est acceptable ou non ? Le gorille Houba 1 août 2006 à 11:21 (CEST)

oui, il faut utiliser le modèle {{FAL}} de Commons ~Pyb Talk 1 août 2006 à 11:27 (CEST)

OK, merci, ajouté dans Wikipédia:Ressources libres Le gorille Houba 1 août 2006 à 11:47 (CEST)

Vous pouvez demander des versions à haute résolution (voir le formulaire en-dessous de chaque image). Pour Commons, vaudrait mieux que ce soit de la haute def, et donc le leur demander. Okki (discuter) 1 août 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] Faire-part de naissance

Le modèle {{Panorama}} vient de naître, même pas catégorisé, utilisé juste dans Romans-sur-Isère, mais je le trouve assez sympa, je l'ai honteusement pompé sur en:New York City.

Abusez-en, ilébien. Enfin bon, voilà. ♦ Bix? (ℹ) 1 août 2006 à 10:45 (CEST)

Je viens de l'ajouter à Clermont-Ferrand, merci pour le modèle :) -- jmtrivial 1 août 2006 à 11:12 (CEST)

Et moi à Musée du Louvre, Place de la Nation et Empire State Building. Kuxu 1 août 2006 à 12:05 (CEST)

Et moi sur Alignements de Carnac, j'ai eu un petit doute mais finalement je trouve que ça rend mieux en gros. Au fait il y a un petit bug sur Place de la Nation(avec mon écran 19 pouces en tout cas), l'image est affichée en entier mais il y a quand même le texte "Faites glisser l'ascenceur pour faire défiler"
Yolan Chériaux, le 1 août 2006 à 12:25 (CEST)

Réduit la taille de ta fenetre et tu verras l'ascenceur apparaitre. Peut être un expert en feuille de style saurait faire disparaitre ce texte lorsqu'il est inutile. Je trouve d'ailleurs que le terme ascenceur ne convient pas très bien. --Mirgolth 1 août 2006 à 13:06 (CEST)

Le terme « ascenseur » est effectivement peu approprié. Quid de « Faites glisser la barre de défilement pour visualiser le panorama » ? --Playtime 1 août 2006 à 20:41 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord : on ne pense à aucun instant à ceux qui n'ont pas la chance de disposer du haut débit, avec ces images lourdes directement insérées dans les articles. Le panorama sur Clermont-Ferrand a beau de « peser » que 300 et qq Ko, il m'aura fallu cinq minutes (!), entre le temps d'accès à l'image et les temps de réponse pénibles des serveurs ces jours-ci, pour que l'article s'affiche dans son intégralité. J'ai été à deux doigts de virer purement et simplement l'image. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 20:34 (CEST)

Contre aussi l'élitisme de l'adsl (pour en avoir été privé très longtemps). Pourquoi ne pas mettre l'image dans une sous-page: New York/Panorama avec une catégorisation spécifique? Sebcaen | ☨ 1 août 2006 à 20:41 (CEST)

Pendant qu'on y est, pourquoi pas un bandeau Modèle:Consultation réservée aux connexions haut débit ? Comme ça, au moins, les choses seraient beaucoup plus claires... (manière polie de dire : « les bouseux n'ont qu'à se casser ») Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 20:46 (CEST)

Hégésippe, il y a une fonction Ne pas afficher les images sur ton navigateur. Maximini Discuter 1 août 2006 à 20:42 (CEST)

Je n'ai aucune raison de me priver des images. Il faudrait d'abord penser à ne pas en abuser. Ta réponse est [censuré]. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 20:46 (CEST)

C'est pas qu'on veut pas vous le montrer, mais fermez les yeux vous ne verrez rien. Si ca ne te pose pas de problème de faire des pages de 500 ko, le W3C apprécie très modérement. Sebcaen | ☨ 1 août 2006 à 20:47 (CEST)

Entièrement d'accord avec Sebcaen!! D'autant plus que si on veux voir l'imag bien comme il faut, il suffit de cliquer deux fois dessus une fois pour l'afficher dans sa page wikipédia, une seconde pour télécharger une version haute definition). Le travail du w3c est justement de favoriser l'accessibilité, ce qui devrait également être une priorité sur wikipédia!! Sanguinez 1 août 2006 à 20:52 (CEST)

ça c'est un article pour vous. Ceci est une dénonciation anonyme...

Au contraire, cette galerie permet de ne pas surcharger l'article Système solaire. GL 2 août 2006 à 10:19 (CEST)

Afficher des images de 500ko directement dans les pages, je suis pas sur de l'intérêt. MagnetiK 1 août 2006 à 14:56 (CEST)

Le problème des images qui sont démesurément longues, c'est qu'en mettant un attribut '200 px', l'aperçu est tellement peu haut qu'il ne sert à rien (à mon goût). ♦ Bix? (ℹ) 1 août 2006 à 15:35 (CEST)

Heu je suis daccord avec les critiques: des pages énormes c'est très mauvais... Il y a beaucoup de gens dans des pays moins développé qu'en Europe qui n'ont pas accès au haut débit. Je préconise également de mettre ces panoramas dans une page spécifique liée depuis l'article. .: Guil :. causer 2 août 2006 à 10:13 (CEST)

Sebcaen est sur l'affaire. ♦ Bix? (ℹ) 2 août 2006 à 10:48 (CEST)

Bon c'est redéplacer, merci à Jmtrivial aussi. Donc maintenant le panorama sont dans une page en /Panorama et catégorisé ici: Catégorie:Panorama. Sebcaen | ☨ 2 août 2006 à 10:50 (CEST)

Pfff, c'est nul d'avoir mis le panorama à part. Soit on le laissait avec le modèle {{panorama}} dans l'article où ça avait plus sa place, soit on laisse (toujours dans l'article) l'image "normale" en laissant au lecteur le soin de cliquer dessus pour voir l'image en détail. Y en a marre : dès que quelqu'un prend la moindre initiative, y a toujours la meute des biens pensants de Wikipedia qui crient au scandale et qui finissent toujours par reverter. Kuxu 2 août 2006 à 12:25 (CEST)

Parce que tu penses qu'avec des pages de 500 ko, l'encyclopédie va avancer plus? J'en ai discuté avec l'auteur du modèle, donc la meute des bien-pensants comme tu dis, fait au moins les choses dans l'ordre. Si c'est pour avoir une encyclopédie lourde (déjà que les serveurs c'est pas toujours ca), vas y annule mes changements, mais tu te plaindras encore plus si des dizaines d'articles le font ainsi. Sebcaen | ☨ 2 août 2006 à 12:53 (CEST)

Lol j'adore ce qualificatif de "bien pensants" dès qu'on fait quelquechose qui ne plait pas à quelqu'un :-) Si tu tiens absolument à "mal" penser, tu peux aussi proposer d'ajouter du javascript partout, du contenu dynamique, des couleurs flashi, des gifs animés, des vidéos inline... Là c'est sûr, on n'aura pas une encyclopédie qui pense bien :-) Si c'est bien penser que de penser à ceux qui ont une connection lente, alors je pense bien que c'est bien de bien penser! :-) .: Guil :. causer 2 août 2006 à 13:26 (CEST)

[modifier] Espace de nom

Je ne comprends pas bien ce qu'est un "Espace de nom". Voulez-vous m'expliquer ? Merci. Komoku 1 août 2006 à 12:33 (CEST)

Ben c'est ce que l'on nomme "Utilisateur:", "Wikipédia:", "Projet:", "Portail:" etc... Bref tout ce qui est avant les deux points.Sebcaen | ☨ 1 août 2006 à 12:51 (CEST)

Sebcaen a bien résumé. tu peux aller voir sur Aide:Espace_de_noms (plus à jour d'après le bandeau) ou meta:Aide:Espace_de_nom pour plus de détails. --Mirgolth 1 août 2006 à 13:11 (CEST)

En gros ça veut dire qu'on peut avoir différente page avec le même nom, tant qu'elles sont dans différents espaces de noms ; par exemple : Agenda et Wikipédia:Agenda, le premier étant l'article encyclopédique sur les agendas, le second étant l'agenda de Wikipédia. --moyogo ☻☺ 1 août 2006 à 13:18 (CEST)

Merci pour ces réponses. J'étais bien allé voir la page d'aide mais je l'avais trouvée assez obscure, à vrai dire :o) Komoku 1 août 2006 à 13:30 (CEST)

[modifier] {{Suppression}} et {{Suppression image}}

Bonjour à tous,

Je viens d'apporter une modification consistante à ces deux modèles (plus apparents, plus didactiques avec un mode d'emploi intégré, et harmonisés entre eux). Je me suis inspiré pour cela du modèle de suppression d'image anglais, et j'aurais voulu votre impression sur cette refonte, d'autres modèles étant dans ma ligne de mire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 14:00 (CEST)

La version proposée se trouve ici : Modèle:Suppression. Stéphane 1 août 2006 à 14:38 (CEST)

je les trouve un peu gros (enfin pour les articles, les images ca passe), mais j'ai pas vu la date ca existe encore la date de pause du bandeau? Sebcaen | ☨ 1 août 2006 à 14:02 (CEST)

J'ai fait maigrir la bordure ♦ Bix? (ℹ) 1 août 2006 à 14:06 (CEST)

Il y a eu une prise de décision il y a quelques mois à propos du modèle "suppression" et il en est ressorti qu'on gardait ce qu'on avait. Je trouve ce nouveau graphisme un peu brutal : quand on va sur une page qui en est affligée, on a l'impression qu'elle est déjà condamnée. En fait je ne suis pas très pour personnellement. Pour les images oui, mais pour les articles, je ne sais pas. (->Jn) 1 août 2006 à 14:08 (CEST)

Un passage en [PI]àS est une chose « brutale », donc autant marquer le coup ; l'icône retenue est d'ailleurs une poubelle avec un point d'interrogation, ce qui est moins condamnateur que l'ancienne poubelle simple. En revanche, on peut peut-être retirer le gras. Par contre, je suis défavorable à un graphisme distinct sur un article ou sur une image. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 14:30 (CEST)

Graphisme très agressif, vraiment. « Autant marquer le coup » ? Je ne suis pas d'accord du tout. L'agressivité appelle l'agressivité, et il y en a déjà suffisamment en PàS. Autant rester sobre, plutôt, à mon avis. --Playtime 1 août 2006 à 14:33 (CEST)

Très agressif et envahissant, également d'accord. Ce qu'il y a de bien sur en:Template:Afd, ce sont les explications et l'absence de poubelle. Rajouter un court texte d'explication au modèle français (et éventuellement rediscuter de la présence ou pas de la poubelle) serait bien... mais pas les nouvelles couleurs criardes. Stéphane 1 août 2006 à 14:48 (CEST)

Quand tu dis qu'un passage en Pas est brutal, c'est vrai, mais ça le sera toujours trop et dans le souci de la bonne marche des choses il faut dédramatiser certains fonctionnements de wikipédia (mais je suis pour le bandeau des copyvio, lui aussi très lourd, mais il n'est pas là pour poser une question, il signale un délit). N'oublie pas que toute page mise en Pas doit être présumée innocente :-) Le rouge du cadre rappelle le rouge des correcteurs... (->Jn) 1 août 2006 à 17:21 (CEST)

OK, c'est vu ; c'est dans cette optique que j'ai fait la proposition ci-dessous. Cela te convient-il mieux ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Nouvelle proposition

Si c'est juste une question de couleurs, il est possible de faire : {{Suppression image}}. Couleur neutre, poubelle plus petite, et on garde le mode d'emploi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 15:10 (CEST)

Moi j'aime bien cette version là. Par contre, est-ce que le Comment proposer la suppression d'une image ? est vraiment utile ? Stéphane 1 août 2006 à 15:30 (CEST)

Avec le petit Enrouler/Dérouler, je dirais même que c'est indispensable : il faut se mettre à la place d'un néophyte ; en général, on nage quand on utilise une procédure pour la première fois (j'ai rencontré le cas en voulant proposer une image à la suppression sur en: justement). Trouver l'aide pas à pas sous la main, c'est vraiment agréable dans ces cas-là. Évidemment ça ne changera rien pour les utilisateurs rompus au fait, mais comme c'est une indication discrète, ça ne déséquilibre pas le modèle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 août 2006 à 15:42 (CEST)

+1 cette version plus neutre est beaucoup plus didactive ! --Mirgolth 1 août 2006 à 17:01 (CEST)

J'avais pas vu. C'est beaucoup plus neutre oui. Je ne sais toujours pas si il fallait vraiment changer (ni compliquer l'affaire) mais je dis peut-être ça par habitude. (->Jn) 1 août 2006 à 17:58 (CEST)

Désolé, mais ça viole la Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des messages d'avertissement. Il faut donc remettre le jaune moche doublé d'un italique inutile. :-| Marc Mongenet 1 août 2006 à 19:10 (CEST)

Cette prise de décision date de 2004! Wikipédia doit évoluer. Maximini Discuter 1 août 2006 à 20:45 (CEST)

Tout le monde est libre de lancer des prises de décision. Vas-y, tu es libre. Et ce n'est même pas un jugement de valeur, ce que je dis. :) — Poulpy 1 août 2006 à 21:29 (CEST)

Je fais tout de même remarquer que dans la PdD citée, « Cadre continu, fond gris » recueille 12 voix, contre 13 pour « Sans cadre, fond jaune clair, texte en italique ». Normalement, en l'absence de majorité claire, il n'y a pas de prise de position. Je pense donc que les deux styles devraient pouvoir coexister au regard de cette PdD. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 11:06 (CEST)

Non, les deux styles ne peuvent pas coexister : il y a unanimité pour que les messages soient harmonisés. Certains ont même voté pour une harmonisation encore plus complète. Marc Mongenet 2 août 2006 à 11:54 (CEST)

Quel est le problème avec le bandeau actuel ? Pourquoi changer ? GL 2 août 2006 à 10:21 (CEST)

Il y a des débutants qui utilisent Wikipédia fr:, il y a même des étrangers qui peuvent vouloir utiliser telle ou telle procédure de WP fr: (suppression d'image p. ex. ; une image illicite qui stationne sur une Wikipédia fréquentée se retrouve tôt ou tard sur Commons ou sur une WP locale). Or ce genre de procédure suppose le respect d'un règlement bureaucratique certes nécessaire mais opaque faute de pratique. Faites un test pour voir : demander correctement la suppression d'une image sur un Wiki dont vous ne maîtriser pas bien la langue (cela vous mettra à égalité avec ceux qui ne maîtrisent pas bien l'informatique sur WP fr:) : décourageant. Bilan, on laisse la chose aux autochtones ou aux utilisateurs expérimentés, ou on oublie une étape, ou on perd pas mal de temps.

D'accord c'est comme ça qu'on a tous commencé, mais autant faire profiter les autres de l'expérience cumulée, non ? C'est l'intérêt de la version que je propose (outre un texte un peu moins laconique, avec notamment un lien vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), du moins il me semble. Maintenant, la couleur, la taille et l'italique, je m'en contref***. La question est donc : approuvez-vous en substance l'ajout d'un encart enrouler/dérouler décrivant la marche à suivre après apposition du bandeau (comme ici) ?. Oui / Non (pourquoi ?) Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas d'encart enrouler/dérouler ? Marc Mongenet 2 août 2006 à 11:57 (CEST)

Il devrait apparaître juste à côté du « Marche à suivre », en bas à droite. Si ce n'est pas le cas, peut-être as-tu désactivé la fonctionnalité dans ton monobook, ou bien désactivé JS dans ton navigateur ?

Le « dérouler » est peu visible, on a envie de cliquer sur le « comment blablabla ». Peut-être faudrait-il que ce lien-là déroule les explications. Sinon, pas d'opposition de principe de ma part mais attention aussi aux problèmes de compatibilité et d'accessibilité. GL 2 août 2006 à 11:59 (CEST)

J'ai essayé de remédier au problème de visibilité, ainsi qu'à l'harmonisation avec la charte graphique. Concernant l'accessibilité, c'est la même chose qu'avec toutes les boîtes déroulantes. Cela convient-il maintenant ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 12:33 (CEST)

Ça me parait très bien comme ça. Je ne maîtrise cependant pas suffisamment les problèmes d'accessibilité pour me prononcer sur la question, je me souviens simplement que cette question avait déjà été soulevée concernant ces boîtes déroulante. GL 2 août 2006 à 12:44 (CEST)

C'est le même problème qui se pose pour toutes les boîtes déroulantes : si JavaScript est désactivé, le « enrouler/dérouler » n'apparaît pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 13:19 (CEST)

Merci, j'ai trouvé. Je n'ai rien à redire sur ce modèle. Mais avec ces trucs à enrouler/dérouler, il y a une erreur d'ergonomie générale qu'il faudrait corriger : ainsi dans ce modèle, c'est « marche à suivre » qui devrait être un lien, et non « enrouler », qui n'est que l'implémentation technique et n'est absolument pas parlant pour le lecteur lambda. Marc Mongenet 2 août 2006 à 13:42 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, mais je crois pas que cela soit possible actuellement. Ou bien quelqu'un connaît-il une façon de le faire ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 14:59 (CEST)

Il me semble que ça dépend des fichiers JavaScript de fr.wikipedia.org et que les simples rédacteurs de modèles que nous sommes ne peuvent effectivement rien faire. Marc Mongenet 2 août 2006 à 16:27 (CEST)

Je viens de laisser un message à Dake pour voir s'il était possible de faire quelque chose à ce niveau. En attendant, je vais déployer le modèle {{suppression}} tel que. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 20:45 (CEST)

Bon s'il y en a un qui veut essayer (je vais pas tenter toute de suite la manip), je pense qu'on peut passer par le champ "title" du "div" pour stocker le texte du lien. Après on peut le récupérer (voir le code dans monobook) et l'utiliser en lieu et place des "Enrouler" et "Dérouler" stocké en dur. En y pensant, c'est potentiellement dangereux, on pourrait injecter du code javascript, mais pour l'instant, j'ai pas d'autre idée. Dake^@ 3 août 2006 à 00:06 (CEST)

Il serait plus simple et puissant de mettre le contenu du div (avec image, typo, etc.) dans un lien. Marc Mongenet 3 août 2006 à 12:56 (CEST)

Voilà : une solution a vu le jour grâce à Utilisateur:Dake. Cf. aussi le nouveau modèle "Boîte déroulante lien". Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2006 à 00:09 (CEST)

Le modèle Boîte déroulante lien est obsolète : il a été intégré à Boîte déroulante

[modifier] Wikipainting

Un wiki pour le dessin : ici. Ca utilise une applet java intégrée à Mediawiki. Plutot cool. Traroth | @ 1 août 2006 à 14:51 (CEST)

Mmmh j'espère ne pas voir les dessins que j'y ai vu, intégrés à Wikipédia, parce qu'ils sont ignobles. Markadet∇∆∇∆ 1 août 2006 à 19:33 (CEST)

Je pense que c'est un outil qu'on peut améliorer et qui pourrait permettre de faire des illustrations collectives. C'est sûr qu'en l'état, ça ne fait pas encore grand-chose, et que pour dessiner quelque chose de correct, c'est pas simple. Traroth | @ 3 août 2006 à 13:41 (CEST)

[modifier] Ouverture du portail sur le Liban

Bonjour à tous !
Ayant trouvé le portail:Liban en chantier, je l'ai constitué sur le modèle du projet:Tunisie auquel je participe. J'annonce ici son lancement à tous les Libanais et à tous ceux qui ont le Liban dans le cœur. À vous de le faire vivre maintenant ! Moumou82 1 août 2006 à 15:12 (CEST)

Bravo pour le portail, il est joliment illustré, les couleurs sont agréables et il est surtout agréable à lire. --Shaolin128 1 août 2006 à 19:11 (CEST)

Intéressant, malgré une certaine confusion portail / projet. Sigo (tala) 1 août 2006 à 22:43 (CEST)

Très joli. Papillus 2 août 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Comparaison de taille

J'étais en train de regarder un article sur notre consœur anglaise et j'ai remarqué que les articles concernant la géographie de certains pays comportait un truc pas mal : la comparaison de la taille du pays en question avec celle d'endroits qu'on peut supposer connus de la part de lecteurs anglophones. Par exemple, pour l'Arménie, l'article compare la taille du pays à celle de la Tasmanie (pour les Australiens), de la Nouvelle-Écosse (pour les Canadiens), du Pays-de-Galles (pour les Royaume-uniens), du Maryland (pour les États-uniens) et de la Belgique (pour les Européens). J'ai trouvé ça sympa.

Bon, je sais, vous allez me dire anglocentré, pas pour tout le monde, jamais de la vie ici, ok, c'est bon.

M'enfin, j'ai quand même trouvé ça sympa. :) — Poulpy 1 août 2006 à 17:08 (CEST)

Je me demande s'ils n'ont pas piqué ça au World Factbook de la CIA, d'après mes lointains souvenirs. sebjd 1 août 2006 à 17:40 (CEST)

Très exactement, le World Factbook ne met que des comparaisons avec des États des États-Unis. Ils ont étendu l'idée, quoi. — Poulpy 1 août 2006 à 18:13 (CEST)

De toute façon, les américains ne savent même pas où est New York, alors... --ArséniureDeGallium 1 août 2006 à 20:08 (CEST)

Tiens, c'est une question que je me suis toujours posée : les petits Européens, ils sont meilleurs en géographie ? Je suis sûr que pas beaucoup de Français seraient capables de correctement placer Paris sur une carte de France, tiens. :) — Poulpy 1 août 2006 à 21:26 (CEST)

D'après le National Geographic — Roper 2002 Global Geographic Literacy Survey (Ash - (ᚫ) 1 août 2006 à 23:40 (CEST)) :

Overall Quiz Performance Average Number of Correct Answers
Pays	Nombre moyen de réponses correctes (Maximum: 56)
Suède	40
Allemagne	38
Italie	38
France	34
Japon	31
Grande Bretagne	28
Canada	27
États-Unis	23
Mexique	21

Poulpy, je trouve l'idée intéressante. ▪ Sherbrooke (✎) 1 août 2006 à 22:14 (CEST)

Moi aussi. — Poulpy 1 août 2006 à 22:42 (CEST)

J'avais déjà essayé des trucs dans le genre, y compris traduire des montants en euros ou faire un parallèle avec des institutions suisses, françaises, etc. mais souvent on trouve un anti-francocentrisme zélé qui ne supporte pas le fait qu'on puisse écrire pour nos lecteurs… GL 2 août 2006 à 10:24 (CEST)

Eh oui, à bas le recourt aux comparaisons nationales. Marc Mongenet 2 août 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Vocation ?

Le doute m'assaille après plusieurs verres au bistro : quelle est la vocation de Wikipédia ? sebjd 1 août 2006 à 17:40 (CEST)

Allez, zou ! Direction Wikipédia. --Sixsous 1 août 2006 à 18:02 (CEST)

On l'a dit hier ou avant hier ! Faut suivre : à être imprimé sur du papier chiot de Lidl. bayo 1 août 2006 à 19:03 (CEST)

Ou à être vendu par des marchands d'armes pour blanchir leurs finances. C'est vrai ! :p sebjd 1 août 2006 à 19:37 (CEST)

À parler de timbres et de BD ? :) --P@d@w@ne 1 août 2006 à 23:39 (CEST)

Et si sa vocation était d'avoir un seul article ? sebjd 1 août 2006 à 23:42 (CEST)

Je te donne la permission d'effacer tout le reste alors ;) P@d@w@ne

En fait, les wikipédiens wikipédient comme on fait de la poésie : ils ne s'intéressent qu'à ce qui est improductif. Non ? ;-) -- Almak 2 août 2006 à 02:06 (CEST)

[modifier] Renommer les images

Une question me turlupine, existe il un quelconque moyen de renommer une image ? Me semble-il il existe des fonctions d'import-export vers un format XML des articles conservant l'historique ? En l'utilisant serait-il possible techniquement de récupérer une image de la replacer sur Wikipédia avec un nouveau nom puis de recréer l'historique ?

J'aimerais bien renommer certaines images qui utilisent des noms incongrus mais sans tout casser ou faire des collages. Est-ce toujours impossible ? bayo 1 août 2006 à 19:14 (CEST)

Aussi bidon soit-il, je dirais que non. Okki (discuter) 1 août 2006 à 19:36 (CEST)

On peut les réssuciter, mais pas possible de changer le nom de la bonne vieille P000012356.jpg. Faut télécharger, renommer, remettre sur le serveur et supprimer. Sebcaen | ☨ 1 août 2006 à 19:38 (CEST)

une bonne idée de cadeau de noel pour les developpeurs ★EyOne★ 1 août 2006 à 19:55 (CEST)

Avec aussi une possibilité de migrer directement sur commons.... Sebcaen | ☨ 1 août 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Vraie vie

La célèbre ville de Veneux-Les Sablons, fondée dans l'antiquité par Clio64, dispose désormais d'une gare, qui a été inaugurée le 21 juillet 2006 par Babskwal, lors d'une cérémonie intime, mais digne, rue Camille Varlet je crois.

Maintenant, le monde entier connait son existence.

Je tenais par ce message à remercier tous les contributeurs de wikipédia sans qui la réalité telle que nous connaissons ne saurait exister.

M**, y a qqun qui vient d'uploader une remarque désobligeante sur mon dossier //réellement/au_boulot, alors je vous laisse, bises --ArséniureDeGallium 1 août 2006 à 19:54 (CEST)

Le réel ne s'est pas balladé tranquille très longtemps : Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Moret - Veneux-les-Sablons. sebjd 1 août 2006 à 20:48 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi certains veulent proposer à la suppression des articles qui ne gènent personne, même si l'intérêt encyclopédique n'est pas encore à la hauteur. Néfermaât 2 août 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] Le Bistro/2 août 2006

• Mettre « Le Bistro/2 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/2 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/2 août 2006 »

[modifier] Beuh.... Prem's ?

Comme le bistro est déséspérément vide j'inaugure... Je rentre demain de l'Université de Californie à Irvine (enfin je pars le 2 et j'arrive le 3) donc vous me verrez pas le temps que je rattrape le décalage horaire... Slasher-fun 1 août 2006 à 17:13 (PDT) ce qui fait (17+9=26, 26-24=2) 2 août 2006 à 02:16 (CEST)

Bon voyage Dingy 2 août 2006 à 02:26 (CEST)

Merci ! Slasher-fun 1 août 2006 à 17:30 (PDT)

il faudrait avoir accès à wikipédia dans les vols long courier, en 10-12 heures cela ferait pas mal de contributions Dingy 2 août 2006 à 02:44 (CEST)

Il est possible d'avoir le net dans certains avions (uniquement des Boeings pour le moment, Airbus en cours de développement), mais c'est loin d'être gratuit... Par contre l'utilisation de son téléphone portable pendant le vol est aussi en cours de test (nécéssite un renforcement de l'isolation électromagnétique), m'enfin bon ça va pas être gratuit non plus (tarifs d'il y a quelques années sur Air France intérieur : 1.5E/min vers la France, 3E/min vers le reste de l'Europe, 4.5E/min vers le reste du monde... Slasher-fun 1 août 2006 à 18:37 (PDT)

[modifier] Joseph Banks Rhine

J'ai trouvé cette remarque sur un blog [1] "il n'y a qu'à voir cette page ,qui fait passer l'escroc qu'était Rhine pour un scientifique respectable dont les thèses ridicules seraient avérées". Donc article à vérifier ;) ~Pyb Talk 2 août 2006 à 02:27 (CEST)

Pour les scientifiques, cette IP a également créé Psychotronique et Sujet psi à vérifier également. Le gorille Houba 2 août 2006 à 10:04 (CEST)

Faites gaffe, dans Matthew Manning c'est un véritable concours de conneries non sourcées, genre Les études ont démontré que son cerveau produisait des ondes cérébrales inconnues chez le commun des mortels. !!! Si vous trouvez une source sérieuse (a part son autobio bidon), corrigez l'article, sinon, hop, delete ! 2 août 2006 à 18:20 (CEST)

Article entièrement au conditionnel = exactement ce qu'il ne faut JAMAIS faire dans Wikipédia. Marc Mongenet 2 août 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] salut

salut

Salut aussi ! Slasher-fun 1 août 2006 à 18:59 (PDT)

[modifier] euh blème là

Je me bagarre depuis tout à l'heure avec wikipédia, il me sort à chaque modif' de ma part, problème d'url patati patata,je reviens en arrière, et cela passe, mais même je ne fais que des vérifications sans modif' il me balance blème de l'url patati patata, j'avoue que là, ça fait quoi une heure que je me bats là pour étoffer les articles, et ça me soule lol, bon voila ma question : ça vient de moi ou du serveur ? merci amicalement et bonjour à tous Chaps the idol 2 août 2006 à 06:39 (CEST)

C'est les serveurs qui ont des problèmes. Mieux vaut essayer de remettre les éditions à plus tard quand c'est possible. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2006 à 06:42 (CEST)

 ;=) ok merci pour l'info, ouais je vais remettre tout cela à plus tard donc, c'est con j'étais motiv' là ce matin, plein de pêche, bon parti pour faire un jogging moi, merci Chaps the idol 2 août 2006 à 06:45 (CEST)

Chaps cours jusqu'au sommet de la Bastille (à Grenoble), tu serra en forme pour tes articles Dingy 2 août 2006 à 07:02 (CEST)

mdrrr non non je vais faire les tours à l'anneaux de vitesse, mais merci pour la suggestion ;=) Chaps the idol 2 août 2006 à 07:13 (CEST)

Moi lorsque je clique sur liste de suivi ça m'amène sur la page d'accueil! C'est les serveurs? Maximini Discuter 2 août 2006 à 06:53 (CEST)

[modifier] Utilisateur:FLF

Il me semble que c'est un essai de canular. Mais comme c'est sur une page utilisateur, je ne veux pas intervenir. Quel est votre avis ? GillesC -Жиль- 2 août 2006 à 09:28 (CEST)

Ce n’est pas un canular, c’est un article sur la FLF. Ben2 2 août 2006 à 09:38 (CEST)

La page utilisateur en question n'a absolument rien à voir avec la Fédération luxembourgeoise de Football GillesC -Жиль- 2 août 2006 à 10:26 (CEST)

Ça te fait bouillir ? Néfermaât 2 août 2006 à 10:42 (CEST)

Perso cette page utilisateur mériterait d'être blanchie ou moins pour les raisons suivantes : une page utilisateur n'a pas vocation à être un article, dans ledit article aucune explication n'est faite du sigle utilisé "FLF", le reste est un ramassis d'affirmations sans moyens de vérification en dehors d'allez sur les sites mentionnés. ces sites ont tout du canular : fondation de libération du fommunisme ou de la fougère selon .... pas très crédible...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 août 2006 à 10:37 (CEST)

Bon si c’est pas ça, c’est peut-être ça, ou ça, à moins que ce ne soit ça ? Ben2 2 août 2006 à 10:58 (CEST)

[modifier] Appel à traducteurs

Bonjour,

Je contribue à Wikipedia, Wikicommons et Open Clip Art Library (OCAL) dont plusieurs images SVG sont utilisés dans wikipedia (exemple: les drapeaux de pays). Il y a un besoin en traducteurs sur le wiki d'OCAL pour quelques pages. J'ai effectué avec un autre membre d'OCAL (Ryanlerch) la mise en forme et la traduction en anglais et en français mais on a besoin d'aide dans ces langues et dans toutes les autres langues du monde.

Je sais qu'il y a ici des volontaires wikipédiens qui connaissent bien OCAL qui est un projet libre, gratuit de mise à disposition d'images créées par des artistes qui les donnent sous domaine public. Alors si vous pouviez nous donner un petit coup de pouce en relayant cette appel dans les endroits adéquats des wikipédias français, allemands, russes, etc. Merci bien ! (si vous avez une connaissance dans une langue qui n'est pas listée dans le menu du wiki d'OCAL, n'hésitez surtout pas à la rajouter). Plus nous aurons d'artistes, plus nous aurons des cliparts en SVG gratuits et sous domaine public qui pourront servir à compléter les articles de notre encyclopédie préférée.

Merci à tous.--Patricia.fidi 2 août 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Ouverture du second tour de vote sur la limitation des boîtes utilisateurs

Bonjour, Je vous signale que le second tour de vote est ouvert sur Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour. Tieum512 2 août 2006 à 13:29 (CEST)

[modifier] {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}}

Bonjour tout le monde, je viens demander l'avis de la communauté sur ces 5 modèles qui ont pour fonction de renvoyer vers un article plus détaillé. Ces modèles sont différents mais ont la même fonction et sont donc redondants. Je ne suis pas sur que ce soit le meilleur endroit ici pour faire ça mais je trouve un peu ridicule de laisser le message sur les 5 pages de discussion au risque de perdre le fil du débat.
Donc, je trouve qu'avoir 5 modèles différents n'est pas l'idéal et je pense qu'il serait plus logique de n'en conserver qu'un seul pour plusieurs raisons :

• Premièrement, il n'y avait au début que les modèles {{Article détaillé}} et {{Détails}}. Le modèle {{Loupe}} a été importé du wiki italien pour soit-disant mettre en valeur le lien vers l'article. Un sondage (Wikipédia:Sondage/Loupes) avait été lancé pour demander si il fallait remplacer les anciens modèles par {{Loupe}}. Le résultat est qu'il n'y a pas eu de consensus (que je comprend comme : la communauté n'approuve pas ce changement). Les modèles {{Voir aussi}} et {{Approfondir}} ont ensuite été ajoutés. Le résultat est que l'on a maintenant 5 modèles qui cohabitent ensemble pour la même fonction.
• Je trouve que les modèles {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}} avec leur fond bleu et leur cadre cassent complètement la structure de l'article et interrompent la fluidité de la lecture. Il y a déjà les lignes de démarquations des paragraphes et sous paragraphes mais là, ça rajoute 2 lignes en plus et une bande de couleur bleuâtre, sans compter l'image de la loupe pour {{Loupe}} et la petite icone dans {{Approfondir}}. Il y a souvent trop de bandeaux d'avertissement, d'ébauche, de portails, etc sur les articles et là, ça alourdit encore un peu plus les articles. Ces modèles sont seulement sensés indiquer qu'il existe un article plus détaillé or pour les plus voyants, ils barrent carrément l'article sur toute la largeur.
• Question d'homogénéité : Depuis que ces trois modèles ont été introduits (en plus des deux existant auparavant), tout le monde utilise un peu n'importe lesquels, en plus des messages tapés en toutes lettres. Je trouve qu'il est plus logique et plus esthétique que tous les articles de Wiki aient la même structure et apparence et donc je trouverai plus logique et plus simple qu'il n'y ait qu'un seul message.

Donc je proposerais bien :

• un seul et même modèle, sur lequel tout le monde est d'accord, pour renvoyer vers les articles détaillés.
• une phrase la plus simple possible ("Pour plus de détails, voir :" ou "Article détaillé :" ou autre chose).
• Un design simple (comme sur les autres wiki, sauf l'italien) : la phrase en italique sans couleur, ni cadre superflu.

Voila, vous en pensez quoi ? Stéphane 2 août 2006 à 14:02 (CEST)

Que ce serait de la sagesse élémentaire de transformer quatre de ces modèles en redirection vers le cinquième, et en priorité vers celui qui induirait le moins de problème avec la syntaxe et l'ordre des arguments. ♦ Bix? (ℹ) 2 août 2006 à 14:15 (CEST)

Pareil Steff et Pabix. Je pense que le modèle {{Article détaillé}} est très bien. Le gorille Houba 2 août 2006 à 14:17 (CEST)

+1. En outre, Le remplacement de ces phrases toutes simples par des loupes dans des articles auxquels on n'a pas contribué est à proscrire. GL 2 août 2006 à 14:32 (CEST)

Moi j'en pense qu'il faut laisser le choix à l'auteur de l'article. Ce là fait parti de la charte graphique d'avoir plusieurs possibilités. Moi j'aime bien le {{loupe}} et pas trop la{{article détaillé}}. Sebcaen | ☨ 2 août 2006 à 14:23 (CEST)

Les problèmes sont : souvent il n'y pas UN auteur mais DES auteurs et il arrive de voir que des contributeurs changent les modèles déjà existants. De plus, si chacun fait sa propre mise en page suivant ses goûts ou son envie du jour, on va se retrouver avec un profusion de modèles et de mises en page différentes et c'est ce que je chercher à éviter. Stéphane 2 août 2006 à 16:22 (CEST)

D'accord : il n’y a a pas un mais des auteurs. Mais ceci n'est pas très gênant : Wikipedia fonctionne généralement par agglomération et on ne touche pas à la belle œuvre des anciens.
Le problème je pense est autre : laisser les auteurs choisir, c'est exactement ce qui se fait actuellement, avec un morcellement et un manque d'unité nuisible à tous, que ce soit maintenance ou apprentissage (quand on regarde le code source).
Enfin, séparons structure et séparation, crénom ! J'ai du mal à coire que l'on choisit encore, en 2006 sur Wikipédia, un modèle sur son apparence. Une apparence, ça se change. Choisissons d'abord un structure et après, et seulement après, intéressons-nous à comment la présenter (en s'inspirant alors des modèles existants)
David Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:43 (CEST)

Le problème du modèle {{Loupe}}, c'est que son cadre prend toute la largeur d'un article, ce qui peut poser des problèmes de mise en page. Un exemple sur France#Géographie. — Poulpy 2 août 2006 à 14:54 (CEST)

Il faudrait supprimer son cadre et garder la loupe à mon avis.--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 15:09 (CEST)

Juste une petite question : à quoi sert la loupe ? Stéphane 2 août 2006 à 16:22 (CEST)

Je pense (mais c'est un avis car je suis pas spécialiste), que la loupe augmente l'ergonomie de l'article, dans le sens où ce symbole indique clairement un zoom sur quelque chose. Ainsi le lecteur non habitué comprendra avec une "phase d’adaptation réduite". Le texte seul en italique conviens mieux, peut être pour les habitués, qui connaissent les normes wikipédia, mais par forcement pour les autres qui devront comprendre ce que sont ces 2 ou 3 liens successifs en italique, visiblement en dehors du paragraphe. Et puis je trouve aussi que c'est plus sympa ;o)--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 17:44 (CEST)

P.S: D'ailleurs, je pense que la loupe sans la phrase, suffirait amplement (moins lourd, et tout aussi comprehensible)

Bof, il ne faut pas non plus prendre les lecteurs pour plus nuls qu'ils ne le sont. Je ne suis pas un expert en ergonomie non plus ni un psychologue des nouveaux wikipédiens mais une phrase du style "Pour plus de détails, voir XXX" ou "Article détaillé : XXX" avec un lien bleu à la suite ne semble suffisament clair. Celui qui sait lire, qui à l'habitude de sufer sur le net et de cliquer partout pour changer de page et qui sait qu'un lien bleu est un lien interne dans Wikipédia (soit 99,99 % des lecteurs) comprendra forcément que le lien en question pointe vers un article plus complet. En revanche, ceux comme moi pour qui l'apparence et la présentation d'un article compte (presque) autant que le fond trouvent tout ça (loupe, cadre, fond bleu) superflu. Si l'info peut etre transmise grace à un seul signe (phrase)... pourquoi en utiliser 4 (phrase, icone, couleur, cadre pour démarquer) et alourdir la page ? Stéphane 2 août 2006 à 18:05 (CEST)

Je ne prend pas les lecteurs pour des imbéciles, mais je parle de rapidité de recherche des infos pertinantes et de facilité de navigations. D'ailleurs je propose encore plus cours que toi, 1 icone + le ou les liens. Mais bon, en tout cas, si je devais choisir une phrase, je choisirais "Pour plus de détails, voir XXX" plutot que "Article détaillé : XXX", car la seconde je la trouve trop exclusive.--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 18:13 (CEST)

L'icone seule me semble moins parlante qu'un court texte en français que tout le monde comprend. Quand au "Pour plus de détails, voir XXX" ou "Article détaillé : XXX", je n'ai pas vraiment d'avis tranché. L'un et l'autre sont compréhensibles et donc je préfère la version la plus courte pour dire la même chose. Le seul qui truc qui me dérange dans ces modèles, c'est tout l'habillage (icone, cadre et fond) qui va autour et qui saute aux yeux. Stéphane 2 août 2006 à 18:29 (CEST)

{{Loupe}} a au moins le mérite de rendre l'encyclopédie un peu plus ludique et un peu moins austère. C'est pas la Bible ici!!! ★EyOne★ 2 août 2006 à 19:02 (CEST)

Pour reprendre la même analogie... je dirai que ce n'est pas non plus le Journal de Mickey ! Et pour être un peu sérieux, je dirais que c'est une encyclopédie... qui se doit de montrer un peu de sérieux dans ses articles et sa mise en page. Stéphane 2 août 2006 à 19:18 (CEST)

d'accord avec Yugiz, de plus en lus d'articles commencent à être très étoffé, (tant mieux), ou peuvent être considérés comme des articles chapeau. Afin de les alléger, mais surtout d'éviter les répétitions, il me semble raisonnable de renvoyer quand c'est possible vers un article qui détaille la notion. C'est ce que j'ai commencé sur étoile. Je trouve personnellement qu'il faut que ce genre de renvoi soit bien visible. Ainsi, le jeu du jour est de trouver à quel endroit de mammouth se cache {{Article détaillé}} !

Concernant cette problématique de renvoi, j'avais proposé que l'insertion d'un renvoi permette l'inclusion du texte précédent le premier paragraphe, ceci afin d'éviter les répétitions et surtout les erreurs voire les contradictions

--Manu (discuter) 2 août 2006 à 19:32 (CEST)

Je comprend ton point de vu Stéphane, et je dois dire que je suis assez d'accord avec toi, sur le fait qu'il ne faut pas de couleurs criardes, ou des choses exubérantes, mais franchement je trouve que ce n'est pas le cas ici. On a une petite icone simple, pourquoi ce modèle ne fait pas sérieux?--Yugiz | _{pour causer} 2 août 2006 à 19:38 (CEST)

A Manu : Ce n'est pas {{Article détaillé}} qui est mal fait, c'est l'article mammouth qui est mal construit. Dans ce cas précis, mammouth laineux est déjà wikifié une fois, ce qui est suffisant. Le modèle {{Article détaillé}} ne sert pas à faire de simples renvois d'un mot vers un lien interne (ça c'est le role de la wikification classique) mais il sert à indiquer qu'il existe un article plus développé d'une notion abordée dans un paragraphe d'un article. En théorie, le paragraphe en question doit contenir suffisamment d'info pour être compréhensible à lui tout seul. C'est qui a été fait, par exemple, dans Microscopie électronique à balayage. L'article est normalement compréhensible sans avoir à lire les articles détaillés et donc ça ne sert à rien d'avoir un modèle bleu, encadré qui barre tout l'article. Celui qui lit l'article tombera forcément sur la phrase "Article détaillé" et donc ira cliquer s'il est intéressé.

A Yugiz : ma remarque était pour EyOne qui veut des articles moins austères et plus ludiques. Moi je veux juste des articles corrects, bien construits, agréables à lire et sans fioriture ou icones/images/dessins inutiles. Pour moi, il ne doit pas y avoir d'éléments superflus dans un article : une phrase qui précise qu'il existe un article détaillé est suffisament claire pour celui qui veut en savoir plus. L'icone, si petite et mignonne soit-elle, n'apporte rien. Stéphane 3 août 2006 à 00:08 (CEST)

Le problème est qu'une prise de décision sur le sujet a déjà été faite, et que, si je me souviens bien, il y avait égalité parfaite. Donc il faut essayer de trouver un compromis. De toute façon avoir autant de modèles pour une seule et même chose, c'est pas normal (là dessus on est d'accord). Donc je ne crois pas me tromper en disant que le modèle loupe est le + utilisé (vu les pages liées), donc partons de lui. Je pense qu'on pourrait être nombreux à accepter le fait de retirer le cadre qui pose des problème de mise en page et alourdi la page. Essayons déjà ça, c'est un début.--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 00:22 (CEST)

C'était un sondage qui concernait le modèle {{détails}} et qui avait pour but de de consulter la communauté avant de le remplaçer ou non par le Modèle:Loupe et le résultat est qu'il n'y a pas eu de consensus. Stéphane 3 août 2006 à 00:46 (CEST)

Afin de faire un modèle un peu plus discret que {{Loupe}} mais plus attractif que {{Article détaillé}}, j'ai réduit la taille du modèle loupe, réduit la taille de la police et de l'image, et ai un peu joué avec les bordures :

et sans image :

Pour plus de détails, voir article

--Elemïah • 3 août 2006 à 00:31 (CEST)

Y’a une solution pas dégeu sur le wiki serbe : sr:Шаблон:Посебан чланак. Un exemple dans sr:Председник Југославије. Keriluamox 3 août 2006 à 00:31 (CEST)

Ben réduire la taille je suis pour, par contre autant virer le cadre (pour les problèmes de mise en page). Et la solution du wiki serbe c'est un super compromis (plus discret que ca c'est transparent:), même si perso je préfère la solution précédente--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 00:36 (CEST)

Le modèle serbe sans la loupe me convient... et çà correspond à {{détails}} ou {{article détaillé}}. Stéphane 3 août 2006 à 00:46 (CEST)

Pour toi le compromis c'est ton avis quoi :oD. Allez Steff un petit effort... ;o) Je suis sure que tu va accepter la proposition de notre ami Elemiah (la seconde est très bien)--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 00:52 (CEST)

Ba pour l'instant, on est que 3-4 à discuter sur le sujet... donc c'est pas vraiment ce que j'appelle un "avis de la communauté" et "1 contre-2 pour le modèle serbe" (ou un truc du genre), c'est pas non plus ce que j'appelle un consensus alors qu'il y a d'autres avis différents. En lançant ce post, je voulais juste lancer la discussion et obtenir le plus d'avis possible. Je ne souhaitais pas forcément trouver une solution avant minuit pile. La discussion devrait peut etre se poursuivre quelques jours sur une des pages de discussion d'un des modèles... mais bon, pour l'instant, ça se poursuit sur le 3 aout... Stéphane 3 août 2006 à 07:18 (CEST)

Suite sur le bistro du 3 août.

Bon, je vais vous dire un truc : vous perdez votre temps... Je comprend même pas comment toi, Stéphane, a pû proposer une fusion des modèles sachant qu'il n'existe pas d'autorité capable d'imposer tel ou tel modèle. De plus, si ces modèles existent, c'est sans doute parce-que des contributeurs n'ont pas trouvé les modèles d'origine à leur goût. En partant de ça, étant donné que c'est une bête question de goût, il ne sera jamais (dans l'état actuel des choses) possible d'imposer un modèle plutot qu'un autre. Chaque contributeur utilisera le modèle de son choix, un point c'est tout... Oubliez vite cette idée "anti-wikipédienne" de fusion de modèles. La seule chose que vous pourriez faire c'est bien de discuter de la charte graphique, mais je crois que ce point a déjà été discuté (à vérifier). Voilà, pas de quoi se taper dessus... ;) -- FrOzman 4 août 2006 à 11:43 (CEST)
PS: personnellement je pense qu'une bande de couleur ne gène en aucun cas la fluidité de la lecture et qu'au contraire elle permet au lecteur recherchant un article détaillé de trouver plus rapidement son bonheur plutot que de se tuer les yeux à chercher un Article détaillé :.... enfoui je ne sais où. Car c'est bien là tout le problème: trouver un article général est facile avec le moteur de recherche, mais beaucoup plus hasardeux pour des articles plus détaillés (sachant qu'un oubli de majuscule ou d'un accent peux vous faire passer à côter de ce que vous cherchez). C'est pour cette raison que j'ai créé le modèle {{Approfondir}}: trouver un compromis entre visibilité et discrétion...

Humm, pas vraiment convaincu. Si on laisse chacun faire selon ses gouts, y en aura qui voudront du gras partout, ou une mise en page différente, ou des couleurs dans les articles, ou qui créeront leurs propres trucs dans leur coin. Ca va vite devenir le bazar ! Et bien sûr qu'il existe des règles ou des recommandations graphiques concernant l'apparence des articles. Il y a des chartes concernant les couleurs de boites, des couleurs associées à certaines notions.... c'est pas vraiment du "Chacun comme il veut !". Quant à l'argument du "Je suis perdu au milieu de l'article pour trouver les détails", je ne suis vraiment pas convaincu. Un exemple : est-ce que tu te trouves perdu dans en:Music of the United States (c'est l'article FA du jour sur la wiki anglophone.) ? Toutes les infos qui me sont nécessaires se trouvent dans l'article. Si éventuellement, je veux en savoir plus, au fil de la lecture, je tombe naturellement sur les Main article: XXX et je clique si j'ai envie. Le modèle est sobre, clair... c'est ce que je souhaiterai avoir ici. Stéphane 4 août 2006 à 12:22 (CEST)

PS:Pour le coup des majuscules ou des accents, il existe les redirects ou Google... moi j'ai jamais eu de problème pour trouver ce que je voulais dans Wikipédia.

Toi tu parles de "si" le lecteur à besoin de plus de détails alors que moi je pense aux lecteurs qui ont déjà des connaissances minimales sur l'article et qui veulent un accès direct aux articles détaillés pour retrouver une information particulière par exemple. -- FrOzman 6 août 2006 à 17:32 (CEST)

[modifier] Proposition

Après avoir lu toute la discussion, voici ma proposition :

Article détaillé : [[article]]

• [[Image:Searchtool.svg|left|18px]] ''Article détaillé : [[article]]'' (on peut réduire la taille de l'image, je n'ai aucun avis sur ce point)
• Ceci combine la borne visuelle que représente la loupe (pour les anciens) avec une marque textuelle (pour les nouveaux qui ne [connaissent pas/sont pas sûrs de] la signifiication de la loupe), le tout en restant concis, donc un bon compromis. L’absence de loupe me donne personnellement l'impression d'un texte rajouté à la main (bidouille, hardcoding = pas beau) et généralement, c'est bien le cas.
• En revanche, il faudrait un peu désaturer (mettre moins de couleur) sur cette loupe, qui en l'état n'est pas une borne, mais une accroche, un peu trop voyante (sans aller jusqu’à la version serbe, où la loupe est trop peu visible. Et bien sûr retirer toute couleur de fond.
• Bien sûr, on peut mettre plusieurs articles, auquel cas ça devient Articles détaillés : X et Y, ou Articles détaillés : X, Y et Z et ainsi de suite
• Il serait aussi bon aussi de ne pas l'appeller {{Loupe}}: (en) Use classes with semantics in mind. {{Article détaillé}} me semble le mieux, {{Voir aussi}} étant doublement mauvais : il ne mentionne pas la hiérarchisation (« aussi » sous-entend une corrélation, pas forcément une hiérarchisation) et voir aussi est déjà utilisé dans les liens internes de fin d'article. Je n’ai pas d’opinion sur {{Approfondir}} et {{Détails}}, mais ils me viennent moins spontanément à l'esprit.
  David Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:43 (CEST)

Je travaille déjà sur ce genre de choses et des fusions ont été envisagées avec d'autres contributeurs. Tout ne se passe pas nécessairement sur le bistro. 'Article détaillé' ne convient pas forcément car il peut s'agir d'un renvoi vers une partie d'article. Il ne faut pas présupposer que tout l'article constituera un détail sur le sujet. D'ailleurs l'article peut même aborder des sujets différents (complémentaire mais différent). Pour le moment chacun y va de sa propre opinion. En revanche, puisque le picto est une loupe, la nommination loupe n'est pas absurde (mnémotechnique). C'est techniquement plus facile de conserver ce nom là dans un premier temps (quitte à ne renommer ensuite vers ce qu'on veut une fois qu'il n'y en aura plus qu'un seul). Je crois important de pouvoir choisir entre du texte en ligne ou un bandeau pour pouvoir s'adapter aux différentes situations. Par contre laisser en option la possibilité d'enlever tout surlignage ou picto est absurde. Cela a été déjà discuté aussi  : pas besoin de modèle  ; autant taper directement le texte voulu avec un renvoi classique. Bref, on ne va jamais arriver à synthétiser si chaque fois un nouveau débarque et interprète les choses (qu'il a lu lui) à sa façon. Il faut envisager de satisfaire les deux types d'opinions. Ceux qui veulent plus de discrétion pour certains besoins et ceux qui veulent un bandeau (avec ses bordures améliorées et plus discrètes) pour d'autres besoins. LEs deux auront le droit d'exister. figurez-vous que pendant un temps, il avait déjà été modifié pour être plus discret et avait finalement été remis "bien visible". On ne va pas osciller ainsi sans cesse : autant laisser les deux possibilités en option. Toujours est-il que j'ai un truc sur le feu vis à vis de ces modèles avec un autre utilisateur. Et que sauf à faire un putch il faudra attendre le résultat avant de changer quelque chose. Histoire que personne ne travaille pour rien. Ni qu'on se tire dans les pattes. En tout cas il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord : il faut un seul modèle à options au lieu de 5 modèles. / DC2 • 11 août 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] Colloque sur la Mondialisation - Présentation d'Anthère

Trouvé sur Discussion:WikipédiaRV

Bonjour, Je ne suis pas sur ou ajouté ceci, ou ci cela a même sa place ici mais la Bibliotéque Publique d'Information a fait une colloque sur la mondialisation le 22/05/06. Wikipedia y été représenté sous l'angle "La mondialisation du savoir : Wikipédia, un projet encyclopédique" par Florence Nibart-Devouard, vice-présidente de Wikimedia foundation. La colloque est disponible en partie ici au format realaudio: [2]

Ou sur le site de la Bpi directement(2006-05-22 Les mutations d'une information planétaire) au format mp3: [3]

Merci de l'info. Hervé Tigier

[modifier] Image:Tolkien ring.jpg

A la suite de la suppresson de l'image principal de Image:Tolkien ring.jpg plusieurs page et tout le projet Terre du milieu, boîtes utilisateurs, portail, modèles, userbox ont été affecté. Aussi, pour palier ce problème temporairement, j'ai remplacé le lien mort par l'image GFDL de commons qui est ci-contre. Je me suis permis de modifier deux pages utilisateurs : Tars (Tars/Brouillon) et Hégésippe (Hégésippe Cormier/image en valeur) auxquels je présente mes excuses pour ce désagrément indépendant de ma volonté.

J'ai donc rectifié toutes les pages liées à l'ancienne image supprimée et vous invite à réfléchir pour trouver une image beacoup pertinante pour les différents projets liés par la Terre du Milieu, sur Tolkien.

En m'excusant par avance d'avoir pris cette initiative car c'était la moins pire.--Bertrand GRONDIN 2 août 2006 à 15:52 (CEST)

En parlant de cette image de remplacement, si l'on regarde à coté, avec l'anneau à la limite du champ de vision, on a l'impression qu'il est fait de caramel mou ;) Turb 2 août 2006 à 17:17 (CEST)

Ce n'est pas une impression : l'anneau est effectivement fait de caramel mou, et les making of des films de Jackson n'en ont même pas parlé. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2006 à 23:26 (CEST)

[modifier] Candidature

Salut, c'étais juste pour vous annoncer ma candidature au poste d'administrateur. Voilou, bonne journée !

Altrensa

Voici le lien vers la page de présentation de la candidature. - Samyra008 contact 2 août 2006 à 16:32 (CEST)

N'oublie pas de l'annoncer également sur la liste de diffusion. ♦ Bix? (ℹ) 2 août 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Thèmes ou catégories ?

B'jour le bistrot, c'est mon premier post ici même si je suis un fidèle lecteur.

Je m'adresse à la mémoire collective : on a de nombreux problèmes avec des catégories délicates (PàS, guerres de cat/recat/décatégorisation). Beaucoup de ces problèmes semblent venir d'un malentendu sur l'objet même des catégories. J'ai lu plusieurs fois cet avis, qui paraît sage  : les catégories permettent de signaler qu'un thème est évoqué de façon substantielle dans un article, pas affirmer une catégorisation de la forme "X. est un N.".

Du coup je me demande pourquoi on voit apparaître au bas des articles le terme "catégories", qui semble dire le contraire. Pourquoi ne parlerait-on pas de "thèmes" d'un article par exemple (ceci ne concerne que l'affichage) ? Comme il semble douteux que je sois en train d'inventer la poudre, cette question a sans doute déjà été évoquée ? et si oui, où donc ? Peps 2 août 2006 à 16:53 (CEST)

Bonjour fidèle lecteur - Oui cette distinction sur la nature des catégories a été faite et rappelée à de nombreuses reprises depuis l'arrivée des catégories il y a deux ans, mais aucune discussion n'a été conduite pour faire pencher le consensus d'un côté ou d'un autre. Par contre la pratique fait privilégier la thèse : X est un Y. Cela présente l'immense intérêt de faciliter la construction d'une arborescence cohérente puisque contrairement à ce que tu sembles penser les catégories ne sont pas une question d'affichage mais de structuration de l'ensemble des articles. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 17:32 (CEST) (je rature l'effet d'une mauvaise lecture...)

On peut trouver des avis un peu différents également, surtout en ce qui concerne la catégorisation de personnalités. Pour beaucoup (moins inclus), on catégorise quelqu'un (ou quelque chose) par rapport à un critère si ce quelqu'un (ou ce quelque chose) s'est illustré dans ce domaine particulier auquel le critère fait référence. Si ce critère n'est qu'un détail de la vie de la personne, alors ce détail doit aller dans la biographie mais ne doit pas servir pour la catégorisation (C'est donc un critère plus strict que "X est un Y"). C'est en gros ce qui est ressorti des certaines PàS sur des catégories telles que "Personnalité homosexuelle", "Gaucher", "Mort de XXX", "Personnalité catho/musulmane/juive/..." (je cite celles-la car ce sont elles qui ont suscité le plus de débat). Si l'orientation sexuelle ou la religion n'ont pas influencé la personne, pas de catégorisation par rapport à ce critères. Si par contre, la personne est un militant de la cause homo ou un religieux ou un théologien, ce critère peut être retenu pour la catégorisation.

Mais encore un fois, il n'y a pas vraiment de critères précis et chacun a sa conception des catégories. Tout ceci s'ajoute au fait que de nombreux contributeurs ont une conception particulière des catégories et essaient souvent d'y faire passer des idées. Donc parfois, la catégorisation n'est pas toujours très logique et il n'est pas rare de voir des guerres d'édition à cause de ça. Stéphane 2 août 2006 à 17:57 (CEST)

Ce qui est amusant, c'est qu'historiquement, les catégories ont été demandées aux développeurs pour combler un besoin. Du coup, personne ne s'est posé plus de questions que ça, et chacun devait avoir sa petite idée de ce qu'étaient les catégories, et penser que tout le monde la partageait. Quand les catégories sont arrivées... badaboum. Arnaudus 2 août 2006 à 18:01 (CEST)

Je pense que le critère "Regrouper dans des catégories les gens qui partagent un point commun" met tout le monde d'accord. Mais c'est quand il faut se mettre d'accord sur ce qu'est ce "point commun" que les avis divergent. TigH pense que c'est "X est un Y", moi je pense que c'est "Y est un élément déterminant de la vie de X/X s'est illustré dans Y", notre cher HDD pense que "on parle de Y dans la bio de X, donc on catégorise par rapport à Y" (je me souviens pas des autres contributeurs)... tout ce qu'on peut dire c'est que pour l'instant, il n'y a pas de critères vraiment précis. Chacun y va de sa plus ou moins bonne volonté et les catégories un peu tendancieuses se retrouvent en PàS... et dans l'ensemble, la communauté arrive à se mettre d'accord pour trancher ses cas un peu ambigus. Stéphane 2 août 2006 à 18:24 (CEST)

Je te fais observer que l'interrogation de base (pour structurer les articles à mon sens) est : X (sujet de l'article) est Y (quel type de sujet?), mais que cette question une fois tranchée par une première catégorie, rien n'empêche au moins actuellement d'ajouter des "oui mais Z est un élément déterminant de X" et bien autres choses tels que les thèmes prônés Peps : X relève de W. Je ne vois donc pas aussi fortement que toi une opposition entre ses possibilités. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 19:35 (CEST)

Il y eu une discussion sur les méthodes de catégorisation sur le projet:catégories qui tentait d'éclaicir tout çà ... et qui apparement est restée en suspens Mica 2 août 2006 à 19:38 (CEST)

Bien ... J'ai remarqué des problèmes de catégorisation ! Si une catégorie Y est une sous-catégorie de Z, un article A catégorisé dans Z ne devrait pas à mon avis être catégorisé dans Y, sauf si A est comme un article central de Z (liste des principaux articles de Z, ou définition d'un terme définissant la catégorie Z). Par contre, il se peut qu'un article Q catégorisé dans Z soit aussi catégorisé dans une surcatégorie X de Y : ceci peut soulever parfois des questions. Parfois, la situation est plus délicate : Y contient une catégorie Y et Z ; on se demande pourquoi on ne crée pas une catégorie Z et les articles contenus dans Y et Z sont placés simultanément dans Y et dans Z. Enfin, dernier problème, un utilisateur place un article R dans une nouvelle catégorie X, catégorie qui se développe rapidement. Il semble alors indispensable de créer des sous-catégories Y ; Z et W. L'article A devrait être reclassé dans Z et W mais pas dans Y. Mais encore faut-il que quelqu'un s'y attarde et prenne connaissance des catégories environnantes. Et personne ne le fait. Du coup, on se retrouve avec des classements absurdes et décalés, qui reflètent plus l'histoire des catégories et de leurs articles que la thématique qu'elles devraient traduire. Ektoplastor, le 2 Août 2006 à 20:40, cest.

J'ai du m'embrouiller un peu dans les lettres... Mais je ne trouve pas ces difficultés si importantes même si je suis souvent agacé par des lignes de catégories incohérentes. Vu le caractère désordonné des contributions, il faut tolérer un certain désordre, le zèle de certains dans un sens et le zèle inverse. Je compte par contre sur la collaboration renforcée autour des projets et portails pour veiller à des mises en ordre régulière sur telle ou telle partie de leur domaine, mais je dois reconnaître que cette collaboration a du mal à se développer et à atteindre un niveau suffisant par rapport au volume d'articles créés. Hervé Tigier » 2 août 2006 à 20:58 (CEST)

Ektoplastor montre qu la situation n'est déjà pas simple quand l'intitulé des catégories ne pose pas de problème ; mais cela se complique encore quand il y a des difficultés de définition. Par exemple si on regarde Catégorie:Continent, exemple type de concept souffrant plusieurs définitions très répandues, on voit que "X est un N" est difficile à tenir... Dans ce domaine une catégorisation est soit incohérente, soit POV. Peps 2 août 2006 à 21:56 (CEST)

Allons bon, voilà qu'on ne saurait même plus dire, cet article traite d'un continent et pas d'autre chose. Foin des définitions, des arguties et polémiques intra et interdisciplinaires ; un peu de sens pratique et d'intérêt accordé aux besoins de l'utilisateur doivent suffir. J'ai regardé la Catégorie:Continent et je n'ai pas vu d'anomalie en dehors de l'Europe qui n'est pas catégorisée comme les autres avec sa catégorie mais au niveau supérieur. Quand il n'y aura plus que des problèmes comme cela, on pourra s'occuper des contenus... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 22:20 (CEST)

Hem, par modestie, Peps n'a pas cité les problèmes qu'il a affrontés :

• La catégorie:projection cartographique était à tort rattachée à la catégorie géométrie et je crois bien qu'elle mélangeait des articles de géométrie "pure" avec des articles de géographie.
• Il existait une catégorie loi attachée à la catégorie catégorie:énoncé mathématique, alors que, en réalité, il s'agissait d'un répertoire de lois de probabibilités et statistiques, qui ne sont en aucun cas des énoncés de mathématiques. Mais elle mélangeait aussi des énoncés portant le nom de lois. Il a donc effecué un tri, et créé la catégorie catégorie:loi de probabilité, attachée à la catégorie:probabilité. J'ai peur que cette nouvelle catégorie soit attachée à la catégorie:loi (loi en politique).

Un même mot recouvre plusieurs thèmes, et une catégorie peut devenir une décharge à recycler. Le même problème existe pour les articles ; c'est pour cela qu'on été créées les pages d'homonymes. Ektoplastor, le 2 Août, à 22:45.

Là on est très loin des continents, mais passons. Sur la fin de ton intervention, il y a une différence de taille : les catégories sont une fonction à laquelle on fait minoritairement appel par leur nom contrairement aux articles ; on clique et on ne s'arrête pas au libellé vu qu'on ne fait que passer. La liberté de préciser le nom des catégories (par des parenthèses ou non) est donc bien plus grand et ne sollicite pas les mêmes précautions que les cas d'homonymies des articles. Une difficulté inverse est alors la bien plus grande difficulté de renommer une catégorie ; d'où l'intérêt du calme, de la relativisation et surtout du travail concerté comme dit précédemment. Si tu vois Peps, dis-lui de ne pas faire le modeste et de poser les vraies questions, c'est-à-dire celles vraiment soulevées ... Hervé Tigier » 2 août 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Le Portail Cinéma fait peau neuve

Bonjour,

Après plus de deux mois de travail et dans le consensus (v. Discussion Projet:Cinéma#Un nouveau portail), j'ai le plaisir de vous annoncer que le Portail Cinéma a fait l'objet d'une refonte complète. Ce nouveau portail tente de s'inscrire dans l'esprit des derniers portails également refondus (Littérature, Musique ...). En espérant qu'il servira davantage les utilisateurs et éditeurs, je vous en souhaite une lecture et une utilisation agréable. Cordialement, --Sérénade 2 août 2006 à 18:09 (CEST)

Vu ce que j'écris dans la section précédente, je me dois d'applaudir un bon moment cette peau neuve.

"Ce qui mérite d'être fait, mérite d'être bien fait.". (Nicolas Poussin). Bravo ! Hervé Tigier » 2 août 2006 à 21:06 (CEST)

Vraiment très réussi esthétiquement mais quel dommage que ce qui relève du projet (comment contribuer, articles récents) ne soit pas sur une page distincte. Tella 2 août 2006 à 21:12 (CEST)

Superbe! ▪ Sherbrooke (✎) 2 août 2006 à 22:44 (CEST)

[modifier] la saison 2006/2007

  bonjours à tous!!  j'ai une question qui va faire hurler les puristes mais il faut que je sache:
  ou en est le mariage avec le CABBG?? et si la chose se fait quel sera le nom du ptit??
  merci de me répondre et à bientot au stade...

va voir ici Dingy 2 août 2006 à 20:15 (CEST)

[modifier] Petite question technique à propos des pages utilisateur

Bonjour.

Donc, je me demandais s'il existait un outil spécial pour voir la liste des sous-pages utilisateur d'un contributeur? Voilà, c'est tout :)Jean-Baptiste 2 août 2006 à 20:09 (CEST)

Oui: [4] et tu ajoutes le pseudo que tu souhaites consulter. Sebcaen | ☨ 2 août 2006 à 20:13 (CEST)

Yeah, merci. Jean-Baptiste 2 août 2006 à 20:22 (CEST)

C'est pas moi qui ait posé la question mais MERCI aussi ! Stéphane 2 août 2006 à 20:35 (CEST)

[modifier] Robert Baden-Powell

Revoie curieusement à 2 pages d'homonymie. Y a t-il un précédent et un bandeau prévu pour "2 homos"? en tout bien tout honneur Bigomar   Onkôse 2 août 2006 à 22:26 (CEST)

Je n’en vois qu’un. Keriluamox 2 août 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Le Bistro/3 août 2006

• Mettre « Le Bistro/3 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/3 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/3 août 2006 »

[modifier] Anniversaires

Aujourd'hui on fête : DoubleBlue, Brio, Floflo, Sobek
Joyeux anniversaire !

Rha zut, j'ai trouvé trop tard la page où j'aurais dû mettre que c'était mon anniversaire aussi ! Rell Canis 3 août 2006 à 18:21 (CEST)

Bon anniversaire à toi. Ludo29 3 août 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] Dernier

Cancre de moi, j'en oublie les anniversaires. jd ❂ 3 août 2006 à 00:03 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide ! (projet mortal Kombat)

Bonjour à tous :)

Ce message s'adresse en particulier :

• aux fans de mortal kombat
• à ce qui voudrait m'aider à mettre un peu en forme la page du projet (je suis totalement perdu)

Voici l'ébauche de ce projet : Projet:Mortal Kombat

Merci à tout ceux qui voudront bien m'aider ;)

Cylence 3 août 2006 à 01:13 (CEST)

Tu peux rechercher des personnes qui s'intéressent à ce jeu et les contacter en consultant cette page, qui te donnera une liste d'utilisateurs ayant un intérêt dans les jeux vidéos. Jean-Baptiste 3 août 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Débat sur les modèles "Plus de détails"

Suite à la conversassion d'hier, je pense que la proposition de Elemïah est le meilleur compromi pour le modèle loupe... Pas vous?

• Plus petit donc plus discret
• Le cadre est plus court et plus discret, ce qui évite les problèmes de mise en page.

Je propose de rediriger les modèles {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} vers le modèle {{Loupe}}, une fois la modif faite.--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 01:24 (CEST)

Je regrette de n'avoir pas participé au débat du bistro d'hier, mais je voudrais dire que personnellement, je ne pense pas qu'un seul modèle soit suffisant. À mon avis, il en faudrait 2 (mais pas plus). Pourquoi ? Parce que selon les articles, la phrase du modèle {{loupe}} ne sera pas forcément appropriée. En effet, il y a des articles où le sujet de l'article détaillé est présenté par un paragraphe qui précède l'inclusion du modèle. Celui-ci invite donc l'auteur à consulter l'article pour plus de détails. Jusque là tout va bien. Mais quid des articles où il n'y a pas de texte sur l'article vers lequel le modèle renvoie ? Parler de "plus de détails" n'a aucun sens, puisqu'on n'en a pas donné un seul dans l'article. Par conséquent, il faudrait pour ces cas-là un modèle dont la phrase est "Voir l'article détaillé : article" ou quelque chose de similaire, mais pas ce qu'il y a actuellement dans le modèle loupe. Je suis bien conscient que ce n'est pas l'idéal d'avoir plusieurs modèles ayant quasiment la même fonction, mais ça me semble nécessaire dans une encyclopédie où exactitude et précision sont de mise. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 août 2006 à 01:54 (CEST)

On peut penser à utiliser {{if}} pour avoir la possibilité de modifier la phrase introductive (avec une phrase par défaut). jd ❂ 3 août 2006 à 02:03 (CEST)

Je suis d'accord avec Pierroman il faut prévoir plusieurs libellés. Pourquoi ne pas garder la solution du modèle approfondir qui permet de modifier la phrase?

Par contre je ne vois pas en quoi les modèles voir aussi et détails sont équivalents aux autres. Pour moi il s'agit d'autre chose. En passant j'ignorais l'existence de ces 2 modèles j'ai toujours rajouté si nécessaire dans les articles une section Voir aussi. Je peux l'utiliser pour indiquer des articles connexes ou des articles plus généraux en rapport avec le sujet de l'article, pas forcément pour des articles d'approfondissement.

Tella 3 août 2006 à 03:11 (CEST)

PieRRoMaN ¤ Λογος et Tella, ne vous inquiétez pas, le débat n'est pas fini ! Le fond du débat, c'était pour modifier l'apparence des modèles et éviter de se retrouver avec 5 modèles différents, dont 3 qui ajoutent à l'article une icone (la loupe), un cadre et un sur toute la largeur de la page. Moi je suis personnellement pour une phrase simple en italique et en retrait, sans artifice. Un truc du style (au choix) :

Pour plus de détails, voir article.

Article détaillé : article.

Je considère que l'info doit avant tout se trouver dans l'article que l'on est en train de lire et que donc un renvoi discret est suffisant pour signifier qu'il en existe plus ailleurs. Maintenant il peut exister plusieurs modèles différents avec des phrases différentes suivant le cas mais moi, ce que je préfèrerais, c'est juste éviter l'abus d'icone/couleur/cadre.

Par contre, PieRRoMaN ¤ Λογος, je ne comprends pas trop ta phrase Mais quid des articles où il n'y a pas de texte sur l'article vers lequel le modèle renvoie ? Tu veux dire : "Mais quid des articles vides sur lequel le modèle renvoie ?" Dans ce cas, si l'"article détaillé" est vide (donc n'existe pas), je ne vois pas à quoi ça sert de faire un renvoi dessus. Stéphane 3 août 2006 à 07:32 (CEST)

Non, il parle de sections vides (car traitées séparément) dans un article par ailleurs pas vide du tout (ceci dit je ne suis pas sûr que ce soit une bonne pratique). --ArséniureDeGallium 3 août 2006 à 07:39 (CEST)

Si c'est bien ce qu'il a voulu dire alors ce n'est pas la bonne utilisation du modèle... et ce n'est pas non plus la bonne façon de construire un article. A mon avis, il devrait au moins toujours y avoir un résumé de ce qui se trouve dans l'article détaillé. Stéphane 3 août 2006 à 09:50 (CEST)

Personnellement, je trouve que le modèle {{Loupe}} est actuellement le plus approprié :

• il attire l'œil immédiatement sans avoir à lire tout le paragraphe
• il casse la monotonie en ajoutant une petite touche de couleur
• on peut y mettre un ou plusieurs articles à consulter

On peut éventuellement l'améliorer en :

• diminuant la police de caractère
• supprimant tout texte superflu (ne laisser que la loupe et le(s) lien(s)), ce qui évite d'avoir plusieurs modèles selon le contexte (la loupe est suffisamment explicite)

Néfermaât 3 août 2006 à 09:19 (CEST)

C'est justement le coté "ça attire l'oeil avec une grosse touche de couleur" qui déplait à certains (moi inclus) et c'est ce qui est à l'origine de ce débat. L'article plus détaillé doit venir en complément de l'article principal et du paragraphe en question et ne devrait pas s'y substituer. Sinon, les 5 modèles ont tous une structure qui permet de donner un ou plusieurs articles à consulter. Stéphane 3 août 2006 à 09:50 (CEST)

Salut à tous, en effet le débat n'est pas clos. Juste pour dire qu'avec le modèle loupe, on peut personnaliser la phrase, donc je pense que le problème ne se pose plus. Le seul véritable problème est, je pense, celui de la forme du modèle. Si on le modifie comme je le disais lors du 1er message de la section, alors le modèle sera moins voyant, et moins encombrant. --Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 09:25 (CEST)

En dehors de la forme, il y a bien un problème de fond (voir remarques de PieRRoMaN) : je pense qu'il faut discuter également du problème de redondance, voire de contradiction : à mon sens, il serait bon que le paragraphe qui introduit le renvoi soit une partie du l'article en question (la référence, en fait).--Manu (discuter) 3 août 2006 à 11:01 (CEST)

En dehors de l'aspect exacte du modèle, dont je me fous un peu dans le fond, j'aimerai surtout qu'on évite ce genre de chose, Allemagne#Culture, un article creux vider de sa substance dans les articles détaillés, et le cas inverse métaphysique#Histoire de la métaphysique, une section aussi grande que l'article détaillé. L'aspect exacte du bandeau ressemble plus au problème de savoir par quel bout il faut manger les œufs à la coque alors que le vrai problème vient du contenu des articles principaux. - phe 3 août 2006 à 11:07 (CEST)

en ce qui concerne Allemagne#Culture, je pense que c'est justement une bonne idée : pourquoi répéter ce qui existe déjà dans un autre article ? Reste ce problème d'introduction : comment introduire un renvoi de manière plus détaillée qu'une simple phrase banalisée tout en restant en cohérence avec l'article cité ?--Manu (discuter) 3 août 2006 à 12:09 (CEST)

Il ne s'agit pas de répéter mais de synthétiser, ce qui rend ce genre de paragraphes à la fois difficiles à rédiger et très utiles au lecteur. Wikipédia est capable de produire des articles détaillés comme expérience de Milgram ; les articles psychologie, psychologie sociale, influence sociale doivent-ils pour autant n'être que des collections de lien ? Pour réaliser une encyclopédie de qualité il faudra être capable d'en faire de vraies synthèses ouvrant sur les articles détaillés, claires, rigoureuses mais accessibles. C'est à cela que peut servir le summary style. GL 3 août 2006 à 12:19 (CEST)

nous sommes bien d'accord ; cette synthèse n'est-elle pas généralement disponible dans la première partie de l'article en renvoi ? Par ailleurs, nous n'en sommes pas au point où tous les articles de WP sont concernés, loin de là !--Manu (discuter) 3 août 2006 à 12:25 (CEST)

Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu veux dire. Ce qui me semble certain c'est qu'un grand nombre de pages sont potentiellement concernées et qu'un article comme Allemagne doit contenir un texte synthétique que l'on peut consulter, sauvegarder, imprimer, lire, distribuer comme un tout, sans devoir nécessairement se référer à toute une série d'articles connexes comme c'est les cas avec toutes ces sections vides qui ne contiennent qu'un lien. Ce paragraphe Allemagne#Culture est donc une très mauvaise idée. GL 3 août 2006 à 13:51 (CEST)

Mon point de vu est que ce modèle peut être utilisé dans le cas où il existe un article détaillé et/ou des articles qui apportent des compléments d'informations; liens qui ne se trouvent pas forcement dans le corps du texte.--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 11:17 (CEST)

+1. C'est une dérive récente apparemment. L'idéal à mon avis c'est quelquechose du genre en:Wikipedia:Summary style. Pour les liens, je continuerais à n'utiliser ni loupe ni modèle et à écrire simplement « Article détaillé : » GL 3 août 2006 à 12:12 (CEST)

+1, Allemagne#Culture est une catastrophe. Et en plus ça montre comme le modèle {{loupe}} crée un résultat moche. Marc Mongenet 3 août 2006 à 12:37 (CEST)

Ca crée un résultat moche quand c'est utilisé comme ca, mais il existe des articles bien fournis qui peuvent utiliser le modèle loupe sans que ce soit moche. De plus si on réduit le modèle (son image, son cadre et son texte), alors je ne voit plus de problème d'esthétisme... au contraire. Mais évidemment, les goûts et les couleurs... :o)--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 14:12 (CEST)

En tout cas, je pense qu'il faudrait mettre le titre de l'article en italique, ce qui permet de nettement le distinguer du reste de la phrase, quelle qu'elle soit. R@vən 3 août 2006 à 12:22 (CEST)

Le problème du modèle actuel c'est surtout le gras, non? Je ne comprends pas pourquoi vous voulez aussi le réduire horizontalement, ça va couper l'unité des paragraphes et donc se remarquer encore plus. Si on reprend l'exemple Allemagne#Culture et qu'on met plein de petits rectangles à la place, je suis pas sùr que ce sera mieux. Tars 3 août 2006 à 14:54 (CEST)

Je rejoins Marc Mongenet pour dire que les sections de Allemagne#Culture sont une catastrophique. Les cadres, coupent littéralement l'article (du coup j'en viens à chercher des dérouler/Enrouler). Pour approfondir un sujet, il faut au moins un début: ça me parait sensé. Et j'ai toujours envie de cliquer sur la loupe quand je la vois. Si elle n'était pas là, ça ne me gènerait pas. Khardan (₭) 3 août 2006 à 19:49 (CEST).

C'est un problème supplémentaire de ce genre de modèles sur Wikipédia : on a envie de cliquer sur la loupe elle-même mais cela ne fonctionne pas ! GL 4 août 2006 à 11:01 (CEST)

[modifier] Proposition

Voilà ce que je propose:

1. Quelqu'un de compétant fait les changements du modèle, on voit les réaction que ça suscite, et on essai d'améliorer en conséquence en essayant d'atteindre un consensus. Si on y arrive (à peu près), on met en place un vote (vu que l'ancien avait échoué) pour choisir entre la proposition la plus simple, la proposition tiré du Wiki serbe (Un exemple dans sr:Председник Југославије), et enfin le nouveau modèle loupe.
2. On lance un vote pour mettre en place des règles d'utilisation du modèle (ce qui n'a apparemment jamais été fait)

Qu'en pensez vous?--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 14:42 (CEST)

Moi j'en ai un peu marre des votes, des règles d'utilisation, des modèles et des éditions d'article qui n'ajoutent rien. Pourquoi ne pas simplement utiliser la phrase « Article détaillé : » sans cadre, sans fond, sans loupe et sans perdre de temps ? GL 3 août 2006 à 15:05 (CEST)

+1 Moi chuis d'accord, car comme a dit Antoine de Saint-Exupéry : "La perfection est atteinte non pas quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever". Stéphane 3 août 2006 à 17:01 (CEST)

Ben le vote c'est fait pour éviter que chacun y aille de son modèle. Exemple: Je pourrait te répondre que moi aussi j'en ai un peu marre des votes, et des règles d'utilisation. Pourquoi ne pas simplement utiliser le modèle loupe qui existe déjà, qui est le plus utilisé, et que je trouve meilleure? ;OD--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 17:56 (CEST)

Pour éviter que chacun y aille de son modèle, il suffit de se contenter d'écrire en français. Le modèle loupe n'apporte rien et a été inventé bien après les mots « article détaillé » GL 3 août 2006 à 18:29 (CEST)

Moi aussi je suis pour rendre le modèle loupe plus discret en le faisant ressembler au précédent modèle : « Article détaillé : » tout en gardant la puissance du code de ce modèle. --Meithal 3 août 2006 à 20:45 (CEST)

Si tu regardes en page de discussion (ou la structure du modèle), tu verras que le modèle {{détails}} a également une structure qui permet de donner jusqu'à 5 renvois vers des articles détaillés. Techniquement, le modèle loupe n'apporte absolument rien de plus et tout se passait très bien lorsque seul le modèle {{détails}} existait. Stéphane 3 août 2006 à 20:53 (CEST)

A ce moment là, il faut proposer le modèle loupe en PaS. S'il est supprimé, on en parle plus:), et s'il est conservé, on reviens au point de départ :'(--Yugiz | _{pour causer} 3 août 2006 à 23:35 (CEST)

Ca fera pas avancer le schmilblick et ça règlera pas le problème des autres modèles. Les 3 nouveaux modèles ont été introduits sans concertation alors que des modèles avec les mêmes fonctions existaient déjà. Le sondage montre que le remplacement du modèle détails par le modèle loupe n'a pas eu le soutien de la communauté. Moi, je trouverais normal qu'on revienne à ce qui avait été décidé avant que chacun ne mettent son grain de sable et ne fasse ses propres modèles dans son coin. Stéphane 4 août 2006 à 00:35 (CEST)

Si ca peut te faire plaisir :)--Yugiz | _{pour causer} 4 août 2006 à 00:46 (CEST)

Histoire de ne pas être d'accord avec tout le monde j'aime le modèle loupe voilà.

Sinon je voudrais dire 2 choses

avant cette discussion je ne connaissais que 2 de ces modèles, article détaillé et loupe D'ailleurs je n'ai toujours pas compris comment fonctionne le modèle détails par exemple, la page de ce modèle n'en donne pas le code ni la manière de s'en servir.

Dans les sections voir aussi des articles on ne met pas forcément des articles d'approfondissement comme pour les autres modèles. Il peut s'agir d'articles connexes notamment d'articles généraux sur le sujet traité. Donc pour moi les 5 modèles ne sont pas équivalents il y en a 2 sortes. Tella 4 août 2006 à 01:25 (CEST)

Juste en passant, les explications sur l'utilisation du modèle se trouvent là : Discussion Modèle:Détails#Exemple. Quant au paragraphe "Voir aussi", d'après ce que j'ai vu sur de nombreux articles et qui semble être la pratique, c'est souvent juste une petite liste à puces de liens internes qui ne nécessitent donc pas de modèle particulier. Stéphane 4 août 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] Proposition 2

• J'ai simplifié l'ancienne syntaxe qui était lourde. Juste après j'ai découvert que ça avait incité plein de gens à discuter plus en profondeur du modèle. Comme je suis l'éditeur actuel du modèle, c'est à moi qu'on en parle donc je donne mon avis.
• Visiblement tout le monde n'est pas d'accord et visiblement certains apprécient cette possibilité. Il convient donc de garder un modèle. Il est vrai qu'il peut être intéressant de mettre le renvoi dans la section concernée (un lecteur ne lit pas forcément un article entier, donc pas forcément les renvois de fin de page). les "voir aussi" et le modèle Loupe sont complémentaires et différents. Faut-il vraiment donner raison à l'un plutôt que l'autre ? Après tout, ce modèle ne fait pas de mal. Assez d'auteurs et lecteurs l'apprécient pour qu'il soit justifié.
• Ok pour fusionner les modèles différents. Mais admettons qu'il est pertinent d'avoir la possibilité de personnaliser le texte avec des options (facultatives). C'est d'ailleurs utilisé sur certains articles. Je crois qu'il faut laissé à l'auteur la possibilité de choisir le niveau de visibilité de son renvoi, selon le contexte. Un bandeau ? (note: il vient d'être allégé sur les bords pour être moins moche et semblable à ce qui se fait sur les autres Wiki). Ce pourrait être un unique modèle, avec en option la possibilité de laisser le texte en ligne (comme dans Approfondir), ou d'avoir un bandeau. Pour de légers renvois simple sans cadre ni bandeau, pas besoin de modèle. On parle du cas où on désire mettre en avant un tel renvoi.
• Moi je veux bien faire des changements techniques mais pour l'instant je crois que les gens ne sont pas d'accords. Sur l'utilité mon avis est fait et tranché. Quitte à ce qu'il existe : pourquoi pas fusionner et laisser des options aux auteurs ? ne serait-ce pas plus simple ?

/ DC2 • 7 août 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Audience de Wikipédia en France

Mes excuses pour ce message très franco-centré.

Il a été déjà question d'une étude d'audience de Médiamétrie plaçant Wikipédia au 21^è rang des sites les plus consultés par les internautes français. Le 27 juillet 2006, cette entreprise a publié un communiqué de presse (voir le PDF) présentant la liste du Top 30 des sites les plus visités en France durant le mois de juin 2006.

Wikipédia est bien là avec une évaluation de 4 355 000 visiteurs uniques, c'est à dire ayant visité le site au mois une fois pendant le mois de juin 2006. En un mois, près de 16 % des internautes français ont consulté Wikipédia au moins une fois.

J'ai fait un résumé de cette étude dans l'article sur Wikipédia : Wikipédia#Audience_de_Wikipédia_en_France.

Il y a du public pour nos infâmes gribouillis... -- Almak 3 août 2006 à 03:26 (CEST)

C'est une étude qu'il faudrait rappeller à ceux qui font des guerres d'édition sur Wikipédia, parce qu'ils sont lus par des milliers de personnes qui ne comprennent pas forcément qu'ils peuvent contribuer et arreter ces guerres, mais qui voient ce côté négatif de l'encyclopédie. Fabwash 3 août 2006 à 04:06 (CEST)

C'est aussi l'occasion pour rappeler qu'il n'est pas interdit (c'est même recommandé) de faire la chasse aux fautes d'orthographe, qui sont la plupart du temps involontaires (il paraîtrait que certains tapent sur leur clavier plus vite qu'ils ne réfléchissent) Néfermaât 3 août 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] Petite remarque sur deux pages

• Deux faux font un vrai
• Sophisme

deux pages dont le contenu est pas mal, malgré tout j'ai des petites remarques:

pour la page sophisme: "argument par la foi « C’est forcément vrai, puisque c’est écrit dans tel ou tel livre sacré ». "

il convient ici de preciser comment c'est vrai, pour eviter les risques de double sens et eviter une erreur de type "amphibologie": Amphibologie

Je pars du principe qu'une chose pensée est juste si celle ci correspond à la pratique:

en effet dire « C’est forcément vrai, puisque c’est écrit dans tel ou tel livre sacré ». est vrai SI et seulement si on parle de verité en fonction du dogme religieux. En terme de logique deduite de ce qui marche dans la realité (formalisme deduit de regle qui fonctionne dans la pratique ou demontrable par l'absurde SANS tenir compte du formalisme religieux). Ce qui est ecrit est naturellement juste. Donc il faut preciser la reference, et expliciter un peu.

Pour cete page: Deux faux font un vrai

La encore on associe une faute de raisonnement à la vengeance. On melange ici une notion de ce qui est moralement à faire avec une faute de logique. ex: "Fabien, ne tire pas les cheveux de ta sœur! C'est mal!

- Et alors maman, elle m'a pincé!"

On est bien dans une situation de vengeance et l'exemple qui est donné est bon. Malgré tout il faut preciser qu'il n'y a faute de logique, que s'il considere que si fabien considere que ce "n'est pas mal". Si en revanche le fabien de l'exemple considere que ce mal est faisable alors fabien fait bien quelque chose de mal mais il ne fait pas de faute de logique. Il y a ici risque de confusion entre la logique qui marche (c'ets à dire qui permet de conserver le mieux possible le lien qui apres deduction doit exister entre la chose pensée et la realité) et la morale tel que peut l'entendre son auteur.

ici: Discuter:Renverser la charge de la preuve les gens qui discutent n'ont pas compris que dans les exemples qu'ils donnent il n'y a pas d'inversion de la charge de la preuve, mais que semble t il dans certains pays ce n'est pas comme ça.

Pour continuer on constate sur cette page Sophisme des melanges entre des fautes de methode et des fautes de logique:

Pour cette page: Renverser la charge de la preuve en fait le probleme reside surtout dans un probleme de methode: en effet il semble facile d'affirmer sans prouver. il est en revanche difficile de demontrer qu'une chose n'existe pas si on veut nous la faire accepter de but en blanc sans demonstration (le meilleur moyen de prouver etant le constat et l'inexistance ne se constatant pas, il faudrait, pour demontrer, un formalisme tel qu'il soit a la fois accepté par celui qui avance gratuitement, et susceptible de demontrer que celui-ci à tort).

Malgré tout l'argument de la charge de la preuve est assez souvent repris par les "zeteticiens" comme probleme de methodes chez les gens qui etudient le paranormal. On peut considerer que si un sophisme est un raisonnement volontairement trompeur, alors ce qui suit est une critique qui n'a que peut d'interet malgré tout, surtout que c'est ma critique et pas celle de quelqu'un d'autre: Parmis les melanges entre erreurs de logiques (sophisme) et erreurs de methodes (erreurs epistemologiques): on peut distinguer dans les erreur de methodes (on cherche à demontrer la verité d'une chose d'une mauvaise manière, mais on serait sincere):

petitio principii (erreur de logique et de methode)

erreur de correlations (le probleme c'est qu'une correlation ne sera jamais la chose qu'elle pretend demontrer les erreus de correlations ne seront donc jamais des erreurs de logiques, car pour demontrer on se sert des criteres que l'on veut. En revanche un argument doit etre signifiant pour demontrer quelque chose, c'ets à dire assez proche de ce qu'il lui correspond pour servir d'indice a l'existance de ce que l'on veut demontrer). Une demonstration est d'autant plus bonne que les indices sont bons.... (et donc proche)

generalisation excessives (la encore c'est une erreur de methode, meme si on peut persuader avec)

manipulations des probabilités (on reprend encore le couplets des fautes de raisonnement zeteticiennes: mais ce qui est dit est juste mais ce n'ets pas fallacieux, c'ets une faute de methode)

ensuite le reductionnisme proposé peut preter à confusion. puisse que la critique que fait la religion (generalement catholique) est que la science fait du reductionnisme (posant son dogme quoi...) grosso modo ca correspond à l'application du rasoir d'ockham. hors le reducionnisme ici proposé est un reductionisme qui se base sur une simplification de la verité materielle (et non religieuse) Mais celà me semblait valoir la peine d'etre dit.

ensuite (c'ets plus humorisituqe) Défense à la Chewbacca ayant vu l'episode je dirais que la strategie de la defense chewbacca est de simuler l'argumentation puis d'argumenter en disant n'importe quoi suivant un ton hypnotique (j'insiste sur le coté hypnotique). (desolé il fallait que je le dise :D )

bon j'espere que je suis clair...

Ce commentaire non signé a été ajouté par Abargadon (d • c) le 3 août 2006 à 04:39 (UTC)

[modifier] Catégorisation : prise de décision nécéssaire ?

Une discussion a eu lieu il y a un mois et demi maintenant. En résumé, où faut-il classer l'article principal d'une catégorie ? Dans cette catégorie, ou dans la(les) catégorie(s) mère(s) ?

Exemple pour la catégorie IIIe dynastie égyptienne :

• Première classification :

Catégorie:Égypte antique
↳ Catégorie:Histoire de l'Égypte antique ou Catégorie:Pharaon
 ↳ Catégorie:Dynastie égyptienne
  ↳ Catégorie:IIIe dynastie égyptienne
  ↳ IIIe dynastie.

• Seconde classification :

Catégorie:Égypte antique
↳ Catégorie:Histoire de l'Égypte antique ou Catégorie:Pharaon
 ↳ Catégorie:Dynastie égyptienne
  ↳ Catégorie:IIIe dynastie égyptienne
   ↳ IIIe dynastie.

Selon A☮ineko, « passer par la Catégorie:IIIe dynastie égyptienne pour atteindre l'article III^e dynastie n'a pas de sens. Quelqu'un qui cherche l'article sur un pharaon de la IIIe dynastie (dont il ne se souviens plus du non par ex.), va suivre le chemin [ tracé par la première classification ] ».

Je relève, de mon coté, tout en estimant valable l'argument de recherche d'A☮ineko - encore que si l'utilisateur ne verra pas l'article, il apercevra le lien de la catégorie et s'y rendra, un inconvénient : la première classification entraîne une double catégorisation dans la catégorie mère : l'article principal et sa catégorie (il y aura duplication).

Lance-t-on un vote ? Petit jeu : comptez les occurences de « catégorie » et « catégorisation » :) Ayadho 3 août 2006 à 10:17 (CEST)

On peut toujours faire comme ça :

• mettre un article dans une catégorie en temps qu'article principal (en haut de la catégorie : Article principal : xxx)
• le catégoriser dans la catégorie-mère.

Il est accessible de partout et il n'y a pas double catégorisation "prohibée".

Tella 3 août 2006 à 10:41 (CEST)

Il me semble anormal de déclarer un article article principal mais de ne pas le faire figurer dans la catégorie. --Mirgolth 3 août 2006 à 10:59 (CEST)

A mon avis, l'article principal d'une catégorie doit se trouver 2 fois dans la catégorie : la première fois grâce au modèle {{Article principal}} pour... indiquer simplement et clairement quel article décrit la catégorie et la deuxième fois en étant catégorisé dans la catégorie, histoire de pouvoir avoir accès justement à cette catégorie à partir de l'article. En général, ça se fait en ajoutant [[Catégorie:Article|*]] et du coup, l'article arrive en première position de la liste d'article contenus dans la catégorie. (7 fois "catégorie", 5 fois "article" et 1 fois "catégorisé") Stéphane 3 août 2006 à 11:12 (CEST)

Si vous lancez une prise de décision, n'oubliez pas d'y inclure au moins sept propositions distinctes, histoire qu'aucune majorité claire ne se dégage et que tout ne serve à rien. — Poulpy 3 août 2006 à 11:00 (CEST)

En outre, chacune des sept propositions devra inclure un minimum de 6 variantes, 4 sous-variantes et 3 sous-sous-variantes (histoire d'être vraiment certain de faire un vote dans le vide). De plus, une page de vote inférieure à 100 ko ne saurait être prise en compte. Kuxu 3 août 2006 à 11:34 (CEST)

Et avec une argumentation à la Chewbacca :o) --ArséniureDeGallium 3 août 2006 à 11:35 (CEST)

Finalement après moultes réflexions, même si je trouve plus logique la méthode A☮ineko pour une recherche, la méthode Stéphane me parait plus intuitive d'un point de vue rangement (0 fois "catégorie", 0 fois "article" et 0 fois "catégorisé") Bouette 3 août 2006 à 11:42 (CEST)

Si j'ai bien compris, la méthode Stéphane correspond à la seconde classification. Je n'ai pas parlé du modèle {{Article principal}}, qui augmente le nombre de propositions. Bon, bon... Comment lance-t-on un vote déjà ? C'est bien par là ? :-) Ayadho 3 août 2006 à 12:52 (CEST)

Est-ce qu'il faut vraiment sortir la grosse artillerie et prendre une décision alors que les règles de catégorisation existent, sont relativement claires et que dans l'ensemble les articles sont plutot bien catégorisés (je ne parle pas des noms des catégories et des critères de catégorisation) ? Stéphane 3 août 2006 à 13:03 (CEST)

Euh, donc on laisse comme ça ? Ayadho 3 août 2006 à 14:16 (CEST)

Je ne discute pas du fond, mais s'il y a vraiment consensus, est-il détaillé dans une page ou plusieurs ? sinon Stéphane veut-il s'en occuper (la page Aide:Catégorie fait l'objet de critiques de taille mais faute de mieux...). Hervé Tigier.

Euh, j'ai pas tout compris la dernière phrase.... Je ne sais pas si il y a consensus ou pas mais la règle utilisée m'a l'air de plutôt bien marcher. J'ai fait plusieurs centaines de modifications rien qu'en recatégorisation et je ne suis jamais tombé sur un problème insolvable. Je classe dans la catégorie la plus proche et si la catégorie porte le même nom que l'article, je classe cet article uniquement dedans et j'utilise le modèle {{Article principal}}. Pour le cas présent, IIIe dynastie égyptienne doit être catégorisé dans Catégorie:IIIe dynastie égyptienne ET servir d'article principal à cette même catégorie. S'il y a un problème, je veux bien qu'on me dise où il se trouve... Stéphane 3 août 2006 à 17:11 (CEST)

Peux-tu expliquer ta pratique (dans Aide:Catégorie) puisqu'elle semble n'avoir posé de problèmes ni à toi ni à personne (tu voulais dire insoluble) ? En fait j'ai parlé de cette page avant de l'avoir revue, on la disait très longue et indigeste et semble avoir été scindée. Hervé Tigier » 3 août 2006 à 17:21 (CEST)

D'accord avec Téla, première option: on la met en catégorie correspondante comme article central et on inclut l'article dans les catégories mères. Puisqu'il s'agit d'un article important il peut être catégorisé plusieurs fois.

Mmh, le fait qu'il soit dans la catégorie correspondante implique qu'il est aussi dans la catégorie mère, grand mère, bisaïeule, etc. Donc ce ne sera qu'une fois. Ayadho 7 août 2006 à 10:08 (CEST)

[modifier] Woah

Si mes calculs sont exacts, ce post sera ma 20 000^e contribution à Wikipédia. Selon toute vraisemblance, je n'ai jamais écrit autant de mots sur un même projet dans toute ma vie. C'est fou, non ? Poulpy 3 août 2006 à 11:50 (CEST)

Allez, dans quelques jours ce sera mon tour, je suis ému pour toi. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 11:57 (CEST)

les piliers de bistrot sont avantagés (je plaisante) Dingy 3 août 2006 à 12:14 (CEST)

C'est quand même deux fois plus que moi (bientôt les 10 000), avec six mois de présence en moins (drogué !) ! Turb 3 août 2006 à 12:36 (CEST)

Bon ben à la tienne Poulpy, moi aussi c'était le jour... Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 22:19 (CEST)

J'ai dépassé le cap des 13 000 contributions, mais ce n'est pas ce qui m'est le plus cher. Ce sont les articles que j'ai ajouté à Wikipédia, certains m'ayant pris des heures de travail. Et oui, comme toi, je n'ai jamais autant rédigé pour un seul projet. Par contre, je me demande si Wikipédia est UN projet. Je penche plutôt pour un monstre protéiforme : tout le monde le connaît, mais personne ne peut le décrire avec précision, car continuellement changeant. ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Affichage des htm wiki après Enregistrer Sous

Existe-t-il une solution pour visualiser normalement les fichier htm wiki après EntegistreSous ? C'est-à-dire pour que les feuilles de styles soient prises en compte ?

En tout cas, j'ai développé un programme (25Ko zipé). Si c'est utile, comment le tenir à disposition du public? --Valp 3 août 2006 à 12:43 (CEST)

Euh, 'pouvez répéter la question s'il vous plaît ? ♦ Bix? (ℹ) 3 août 2006 à 13:21 (CEST)

Je comprends ce que le développeur demande. Allez sur n'importe quelle page (Paris, par exemple). Sauvegardez-la sur votre disque dur. Par la suite, ouvrez le fichier sauvegardé sur le disque dur. La mise en page est très différente.

---

Développeur, je suis intéressé par l'application si elle est vient avec une licence GPL et si elle est complète en elle-même (pas besoin d'un interpréteur de script, par exemple). Si vous souhaitez la tenir à la disposition du public, avez-vous un site Web? Si oui, pouvez-vous la copier dans ce site? Sinon, je vais trouver un site gratuit pour l'héberger. Dans tous les cas, son adresse sera publiée. ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 14:21 (CEST)

Tiens, tiens, j'y avais pas pensé à cet outil-là. Si notre ami développeur ne nous donne pas signe de vie, je veux bien essayer de m'y coller... Escaladix 3 août 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Nouvelle catégorie

Bonjour, j'ai demandé hier au bot de supprimer la catégorie "logique" à une série d'articles. (je remercie Utilisateur:EDUCA33E au passage). Mais ces deux articles n'ont plus de catégorie principale: est-ce que quelqu'un a des idées pour leur trouver une nouvelle catégorie? Je vous remercie par avance:

1. Rasoir d'Hanlon
2. Équilibre

Apierrot 3 août 2006 à 13:34 (CEST)

PS: au cas où le bistrot n'est pas le lieu pour faire une telle demande, où est-ce que je devrais la laisser?

Équilibre, c'est presque une page d'homonymie, non ? El Caro 3 août 2006 à 14:43 (CEST)

Je me suis fait la même réflexion… GL 3 août 2006 à 15:29 (CEST)

alors on fait quoi? on refait l'article Équilibre en une page d'homonymie?

Apierrot 3 août 2006 à 16:52 (CEST)

C'est une page d'homonymies selon moi. Le plus simple pour formaliser son contenu : insérer {{Homonymie}} et __NOTOC__ en haut de la page. Si quelqu'un veut faire plus beau, qu'il se lance! ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Ukulélé article de qualité ?

Bonjour,

J'ai découvert récemment l'article ukulélé en passant par la page "articles de qualité". Or, il est truffé de fautes (le ukulélé au lieu de l'ukulélé...). Je suis allé sur la page de vote seules trois personnes ont voté, la procédure a duré trois jours ! N'y a-t-il pas un nombre minimum de votants pour qu'un article soit "de qualité" ?

Je ne connais pas le sujet à fond, mais la précipitation apparente de la procédure (à comparer avec les débats sur Arsenal FC ou déterminant (mathématiques) par exemple) donne une impression bizarre...

Comme je suis inscrit depuis peu, je voudrais quelques avis avant de contester "officiellement" ce classement en article de qualité.

El Caro 3 août 2006 à 14:40 (CEST)

Sauf que la procédure de l'époque ne demandait que 4 avis favorables sans contre pour faire passer un article en Label.--P@d@w@ne 3 août 2006 à 21:57 (CEST)

Oui, oui, c'est normal. Le label « de qualité » de Wikipédia n'a rien à voir avec un quelconque caractère exceptionnel d'un article ; il s'agit plutôt de qualité au sens administratif du terme. :) — Poulpy 3 août 2006 à 14:46 (CEST)

Y'a même pire: aucun vote pour (aucun vote même). Alors que celui ci le mérite amplement!! Non la qualité c'est pas pour nous. Par contre si tu veux refaire les catégories et les bandeaux de A à Z, Wikipédia:N'hésitez pas !. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 14:51 (CEST)

Il y a un vote favorable tout de même , celui d'Arnaudus. --P@d@w@ne 3 août 2006 à 21:59 (CEST)

Autrement dit, c'est la procédure qui serait à revoir. Je n'ai pas trouvé de page la présentant clairement. Où peut-on faire une proposition ? Je crois comprendre vos sous-entendus : suivant les domaines, il est plus ou moins difficile de passer un article en "AdQ". Qui appose in fine la mention "article de qualité" ? El Caro ^bla 3 août 2006 à 15:11 (CEST)

Cet article a été "élu" selon l'ancienne procédure. Depuis l'année dernière, une nouvelle procédure, beaucoup plus stricte et beaucoup plus efficace, est utilisée. Il suffit de demander la révocation de l'article, le label sera supprimé, et il devra repasser par la procédure normale.

Pour reparler de la coupe du monde, l'article a été coulé à cause du comportement des éditeurs qui l'ont proposé en AdQ. C'est des choses qui arrivent, on n'est pas des robots, et motiver les gens à voter "pour" à l'aide d'insultes et d'insinuations, ça n'a pas été très efficace (experience++; return;). Arnaudus 3 août 2006 à 15:17 (CEST)

C'est donc que le critère n'est pas objectif puisque ce n'est pas l'article qui a été jugé. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 15:22 (CEST)

Non, la contestation déclenche un autre vote avec ses propres règles, pas un retrait automatique suivi d'une relance de la procédure normale. Et pour la coupe du monde, l'ambiance anti-foot et la mauvaise foi de certains votants n'est pas forcément complètement étrangère à l'ennervement des rédacteurs de l'article. GL 3 août 2006 à 15:27 (CEST)

La « faute » que tu cites n'est pas très impressionante et a été ajoutée après la nomination. La procédure de sélection a quant à elle bien changé, ce qui explique que les articles proposés à l'heure actuelle font l'objet de discussions beaucoup plus longues. Cependant, la seule chose qui importe pour savoir si tu dois contester le bandeau c'est la qualité générale du texte et pas simplement un choix d'article discutable dans l'introduction ou un détail de la procédure passée. GL 3 août 2006 à 15:20 (CEST)

Mhhh, pas convaincu. "Je ne suis pas un spécialiste mais cet article a été nommé selon des critères très éloignés des critères actuels" me semble être une raison valable pour repasser au vote, á moins bien sûr que l'article soit extrêmement bon.

Pour le foot, le vote s'est déroulé dans un climat tellement malsain que de toutes manières, j'aurais contesté le label s'il était passé. Beaucoup (dont je fais partie) ont dû voter "contre" pour compenser les pressions inadmissibles exercées sur les premiers votants, et ça, ça n'avait rien à voir avec les anti-foot et la mauvaise foi : des gens ont voté "contre" de bonne foi et ont vu leur page de discussion envahie par des "réponses" dures, parfois à la limite de la politesse. À partir de là, deux réactions sont possibles : moi je remet un "contre" ferme et définitif, malheureusement, d'autres --peut-être moins expérimentés sur Wikipédia-- ont simplement été changer leur vote en "pour" pour avoir la paix. Il faut à tout prix que le passage par le vote "AdQ" ne devienne pas un terrain où l'on règle ses comptes, et où on influence les votes des autres pour faire passer "son" article. C'est un endroit oú l'on demande l'avis de la communauté sur la qualité d'un article. Si le seul avis possible est "cet article est formidable", alors ça ne servait à rien de demander. Arnaudus 3 août 2006 à 16:00 (CEST)

Donc tu affirmes ca comme ca. As tu au moins été voir les raisons en question. On (puisque c'es t moi le méchant contributeur qui fait des pressions sur les autres) s'est pris des contre pour "article panygérique" pas un seul n'as osé mettre les mains dedans, pour nous aider. Le foot c'est de la merde pas de problèmes, on bosse entre nous, on vous gène pas. Seulement on a beaucoup moins de problèmes que la grand majorité de wikipédia. pas de guerre d'éditions, pas de problèmes de catégories. En ce moment on négocie calmement avec les contributeurs canadiens pour faire passer le mot soccer dans certains articles et catégories. Alors ton "contre" ferme me passe un peu beaucoup au dessus. Ca ne m'enlèvera pas de l'idée que c'es tjuste bon pour casser des articles pas encyclopédiques aux yeux de certains. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 16:06 (CEST)

As tu au moins été voir les raisons en question. Oui. Toi et Clio64 ont crié au complot dès le début du vote, parce que l'article était critiqué pour sa "panygéricité" (?). Un appel sur le bistro plus tard, ces votes "contre" ont été confirmés, disons que la tendance était à peu près la même. Alors c'est là que la théorie du complot des anti-foot est apparue, et le besoin apparent pour toi et surtout Clio64 de venir distutailler systématiquement toutes les critiques. On peut même encore lire sur cette page "Il existe des critères AdQ et cet article les respecte. Point barre.". Tout ça me fait penser que cet article n'a pas été proposé pour receuillir les réactions de la communauté, mais pour receuillir un plébiscite. Ce qui n'a pas été le cas. Et ce qui n'a pas été compris par les gens du portail foot, qui ont pris ça dans la tronche comme un rejet. L'article en lui-même n'était pas mauvais, mais très "degré zéro" : "alors la coupe du monde elle est en or et en 2002 c'est le Brésil qui a gagné." Certains, anti-foot certainement, attendent un peu plus de profondeur pour ce type d'article et ont donc réagit dans cette direction. Arnaudus 3 août 2006 à 17:03 (CEST)

Bon allez Arnaudus, on cesse de troller, ca changera rien au résultat. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 19:37 (CEST)

OK. Merci pour vos réponses. Et à bientôt pour "coupe du monde" en AdQ :-) El Caro ^bla 3 août 2006 à 16:53 (CEST)

Je rappel à tout hasard qu'il est possible de contester le label de qualité d'un article en redemandant un vote. C'est expliqué à la fin de la page sur les votes pour les AdQ. .: Guil :. causer 3 août 2006 à 17:35 (CEST)

et tiens au fait à propos de l'ukulélé, la bonne prononciation serait donc "ukulélé" ? — j'ai toujours entendu « youkoulélé », dans ce film par exemple (dans la VF je précise ;-), enfin je crois me souvenir) Kiwa 3 août 2006 à 18:25 (CEST)

Notre ami le TLFI mentionne les deux prononciations. — Poulpy 3 août 2006 à 18:58 (CEST)

alors comment on fait ? l'youkoulélé c'est un peu dur à avaler ;-)  Kiwa 3 août 2006 à 22:28 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma

Est-ce qu'un administrateur veut bien se charger de la clôture de ce vote et de l'annonce des résultats s'il vous plaît. Cette pdd initiée par Jraf semble se conclure sur un résultat nul (22 pour et 19 contre) et donc un statut quo de non-généralisation des infobox. Jraf a indiqué qu'il ne voulait pas clôturer lui-même le vote (terminé le 26 juillet). Tars 3 août 2006 à 15:13 (CEST)

c'est typiquement le genre de PDD difficile à cloturer, avec 50 critères, des conditions particulières, aucune majorité ne se dégageant et en plus des accusations de faux-nez. ★EyOne★ 3 août 2006 à 15:33 (CEST)

Le problème c'est aussi que les propositions se contredisent, du style la proposition "Les articles comportant une infobox ne sont pas acceptables" qui est majoritaire et qui de fait annule le vote "pour ou contre l'infobox"... Je sais pas si c'est mieux de déclarer la pdd annulée ou de déclarer le résultat nul, mais bon, à la fin on arrive à la même conclusion. Tars 3 août 2006 à 15:52 (CEST)

Exactement ce que Poulpy, Kuxu et moi-même décrivions un peu plus haut ;o) --ArséniureDeGallium 3 août 2006 à 16:16 (CEST)

[modifier] Interface Wikipédia (Logué vs non logué)

Bonjour, quand je visite wikipédia, j'admire sa superbe interface, mais dès que je me logue, elle disparait et est replacée par une interface sans frames, tout moche... Pourquoi ? y-a-t'il un moyen de ravoir la belle interface quand je suis logué ? Camion 3 août 2006 à 15:35 (CEST)

Bonjour,

Si tu as l'interface simplifiée, c'est surement pour des problèmes de connexion ou de serveur. Ce n'est pas le fonctionnement normal de wikipédia, meme quand on est logué. Je ne sais pas si tu peux y faire grand chose, essaye de recharger la page.

GôTô ¬¬ 3 août 2006 à 15:43 (CEST)

Ou regarde bien dasn tes préférences pour voir si les bonnes options sont activées. ★EyOne★ 3 août 2006 à 15:44 (CEST)

Avec le petit lien: Special:Preferences. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 15:47 (CEST)

Également, forcer la page à se rafraîchir au complet (Firefox : Shift-Ctrl-R et IE: Ctrl-F5). ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 16:18 (CEST)

Oui, c'était bien ça, merci. C'était ce que je suspectais, d'ailleurs, mais je n'ai jamais réussi à trouver de lien vers la page de préférences... Comment on fait pour se sortir de là quand on est dans une skin qui n'affiche pas le lien préférences en haut ? (J'étais dans le skin "Nostalgie") ?
Camion 3 août 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Supprimer une suppression

Au secours ! J'ai proposé la page "Bataille de Yiling" à la suppression puis j'ai retiré la proposition après avoir compris que la page était en cours d'élaboration. Du coup la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Bataille_de_Yiling n'a plus de raison d'être. Quelqu'un peut-il se charger de la détruire ? Merci et toutes mes excuses pour cette maladresse. Komoku 3 août 2006 à 15:50 (CEST)

La suppression est supprimée. Sebcaen | ☨ 3 août 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Ca plane haut sur les communes!

Dans Communes_de_France on apprend que la plus haute commune de France est Saint-Véran dans les Hautes-Alpes et qu'elle s'étend entre 1990 m et 2040m d'altitude. Or sur l'article de la commune de Tignes, il est dit que son plus haut village culime à 2167m. Certes sur l'article Saint-Véran on parle de 2100m pour le plus haut village et non 2040, mais ça reste encore au dessous de 2167m... Bref: sur ces trois versions, laquelle est juste? .: Guil :. causer 3 août 2006 à 16:28 (CEST)

A priori, les communes les plus hautes de France seraient Saint-Gervais-les-Bains et Chamonix, puisque le sommet du Mont Blanc est situé à la la limite des deux (enfin, d'après l'interprétation française de la frontière franco-italienne). :) — Poulpy 3 août 2006 à 16:40 (CEST)

C'est vrai que l'office du tourisme de Saint-Véran indique qu'il s'agit « de la plus haute commune d'Europe », et le village est traditionnellement indiqué comme cela. Maintenant, savoir ce que ça signifie exactement (l'altitude moyenne ? Le plus haut édifice ? La plus haute maison habitée ?), ce n'est pas précisé. J'ai fait un tour sur le (très mal fichu) GéoPortail de l'IGN, sans pouvoir déterminer si Tignes était plus élevée.

À mon avis, on devrait supprimer ces informations de l'article tant qu'on n'aura pas de sources claires sur ce qui est mesuré. — Poulpy 3 août 2006 à 16:48 (CEST)

Tiens, à propos, quelle est la définition de l'altitude moyenne qui est donnée sur les communes ? --ArséniureDeGallium 3 août 2006 à 16:57 (CEST)

L'altitude de la mairie ? GillesC -Жиль- 3 août 2006 à 17:01 (CEST)

L'altitude donnée par le Quid... :D — Poulpy 3 août 2006 à 17:02 (CEST)

L'altitude donnée par Wikipédia... :D)) — Néfermaât 4 août 2006 à 07:05 (CEST)

Cela dépend de la hauteur de l'étagère sur laquelle le Quid est posé GillesC -Жиль- 4 août 2006 à 08:31 (CEST)

Bon, c'est bien ce que je craignais, en fait c'est un chiffre au hasard avec pour seul contrainte d'être compris entre le min et le max... Je préférerais encore que la réponse de GillesC soit la bonne. --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 09:11 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agit d'un chiffre au hasard. Cette information est réellement donnée par le Quid. — Poulpy 4 août 2006 à 10:04 (CEST)

Il me semble que la hauteur officielle est fixé par une borne située a peu près au centre de la ville, par exemple sur l'église ou un autre batiment officiel. Papillus 4 août 2006 à 12:23 (CEST)

Tu penses que c'est vrai, ou qu'il s'agit d'une légende urbaine ? Un peu comme la borne géodésique du parvis de Notre-Dame de Paris qui ne sert plus à définir les distances depuis belle lurette... — Poulpy 4 août 2006 à 12:30 (CEST)

Je me souviens que quand j'étais petit, dans un mur de l'école primaire de ma commune, y'avait un cylindre de métal enchâssé, et qu'on m'avait expliqué qu'il indiquait l'altitude moyenne de la commune. -Ash - (ᚫ) 4 août 2006 à 13:41 (CEST)

S'il s'agit d'un repère de nivellement, c'est juste d'un point dont les coordonnées sont connues avec précision et rien d'autre. Tiens, par exemple, regarde celui-ci et celui-là, tous deux situés à Saint-Nicolas-de-Redon. — Poulpy 4 août 2006 à 13:49 (CEST)

[modifier] Lyrisme

• Par cet après-midi d'automne, le ciel était bas, la visibilité mauvaise, une méchante crasse montait de la vallée de Chevreuse
• ainsi la mort venait de fixer l'image radieuse, lumineuse, souriante, resplendissante de franchise et de loyauté d'une jeune femme (...)

C'est beau, hein ? C'est sur Hélène Boucher :o) --ArséniureDeGallium 3 août 2006 à 16:55 (CEST)

Ce n'est absolument pas beau, c'est un style emphatique abominable, et si j'étais plus motivé, je trancherais directement dans le gras de l'article. :) — Poulpy 3 août 2006 à 16:59 (CEST)

Trancher dans le gras: ça c'est beau ! ;) GôTô ¬¬ 3 août 2006 à 17:11 (CEST)

De plus, il y a un pb copyright Discuter:Hélène Boucher. El Caro ^bla 3 août 2006 à 17:16 (CEST)

Ça ne fait pas vraiment vibrer ma corde lyrique. Et pourtant je ne suis pas difficile. --Sixsous 3 août 2006 à 17:43 (CEST)

Copyvio nettoyé pour article et historique. Il va falloir vérifier Chuck Yeager du même auteur. J'ai pas le temps là tout de suite. J'ai l'impression que la lutte anti-copyvio, même sans être un parano du copyright, pourrait constituer un boulot à plein temps 24/24 pour 10 admins. :) Le gorille Houba 3 août 2006 à 18:34 (CEST)

Ca a l'air de tellement te passionner que je te laisse cette tache ;) GôTô ¬¬ 3 août 2006 à 19:24 (CEST)

J'aime me faire du mal avec des trucs mortellements fastidieux :) Le gorille Houba 3 août 2006 à 20:47 (CEST)

Ce que j'aime bien, c'est aussi le fond, qui est aussi ridicule que la forme. J'imagine bien la mort qui fixe ton visage radieux quand tu te plantes en avion. Tes dernières pensées doivent être "oh putain oh putain oh pu...", je pense qu'on a vu plus resplendissant et serein comme dernière pensée... Arnaudus 4 août 2006 à 10:00 (CEST)

[modifier] Catégorie

Je tente de remettre un peu d'ordre dans les catégories relatives à la logique (travail relativement ingrat en plein mois d'août...) mais je ne sais pas quelle est la politique de Wikipédia concernant les catégorisations. Est-ce qu'on catégorise l'article de la façon la plus précise possible ou bien est-ce qu'il est pertinent de rajouter des catégories plus générales à côté de catégories plus précises?

Je prends un exemple très simple: j'ai un article sur le livre Principia Mathematica de Russell. On peut le catégoriser dans "Œuvre de Logique" (qui est la catégorie la plus précise actuellement). Mais est-ce qu'on devrait le catégoriser aussi dans "Logique" et dans "Logique formelle" qui sont deux catégories nettement plus générales?

J'espère que ma question n'est pas trop alambiquée (ce que je crains). Je vous remercie par avance de vos informations

Apierrot 3 août 2006 à 17:45 (CEST)

Si "Œuvre de Logique" est une sous-catégorie de "Logique" (ce qui semblerait ... logique) alors il ne faut pas catégoriser Principia Mathematica dans cat:logique car c'est déjà le cas par le fait même de la catégorie "Œuvre de Logique" En passant 3 août 2006 à 17:53 (CEST)

Toutefois, il faut penser à lister les oeuvres de mathématiques dans catégorie:livre de mathématiques, éventuellement développer des sous-catégories. Et puis, il faut préciser l'existence de cette référence dans la liste des publications en sciences.

Ektoplastor, trainant là par hasard, et surpris de voir qu'on discute à nouveau des catégories, alors que la veille, Peps avait lancé un premier débat ...

C au feeling, ca dépend de l'importance de l'article. Les Principia Mathematica étant relativement important, une double catégorisation (dans "oeuvres de logique" & dans "logique") ne fait pas de mal, à la condition bien sur qu'il n'y ait pas 900 articles dans "logique" (mais même si c'était le cas, je suis sur qu'il y a plein d'autres articles mineurs qui pourraient être rangés dans des sous-cat, et les célèbres Principia demeurer dans la cat principale, plus évidemment dans la cat des "oeuvres de logique"). Le principe est simple: celui qui cherche précisément dans les "oeuvres" le trouvera (mais s'il va chercher si loin, c'est probable qu'il ait un intéret pour la logique, et que l'article en question ne lui apporte pas grand chose, puisqu'il le connaitrait déjà), tandis que le novice qui s'arrete à la catégorie "logique" ne risque pas non plus de le manquer. C'est ca la vraie règle: hiérarchiser les articles en fonction de leur importance. J'ai pas regardé la cat "logique", mais j'imagine qu'elle n'est pas victime de "surpopulation", et qu'elle peut très bien accepter en son sein Russell...

[modifier] Interrogation

Je rentre de 15 jours de vacances et à mon retour je découvre que le "User edit counter" fait par Interiot ne m'est plus accessible directement. Que dois-je faire pour y avoir de nouveau accès ? Matpib 3 août 2006 à 21:06 (CEST)

Ba... tu repars en vacances ! Non, plus sérieusement, tu fais un dummy edit (une "fausse contribution"), autrement dit tu ajoutes juste une ligne blanche à ta page de discussion par exemple et dans la boite de résumé, tu laisses le message suivant :

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

Et ça devrait marcher. Stéphane 3 août 2006 à 21:12 (CEST)

Ok j'essaye... Matpib 3 août 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] nbsp

Pourquoi ?! Ô, pourquoi est-ce donc impossible de taper un nbsp au clavier ou de le copier-coller sur ce wiki ? Ça me les casses de devoir taper des populations de 4 400 331 au lieu de simplement 4 400 331 (que le wiki a déjà annuler). --moyogo ☻☺ 3 août 2006 à 23:22 (CEST)

Arg, c'est pas mediawiki c'est les navigateurs Mozilla et etc. --moyogo ☻☺ 3 août 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Le Bistro/4 août 2006

• Mettre « Le Bistro/4 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/4 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/4 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Aboumael un jour bien célèbre ce 4 août, surtout pour sa nuit.. Dingy 4 août 2006 à 02:59 (CEST)

j'aurait dis tristement célèbre, mais bon restons npov... Schiste Du Caillou De La Wikipedia De La France4 août 2006 à 06:46 (CEST)

4 août 1693 : Date probable de découverte du procédé de fabrication du Champagne par Dom Pérignon. Néfermaât 4 août 2006 à 07:21 (CEST) J'ai pas le vin triste...

pour la XVI ème Nuit des étoiles? Xfigpower (pssst) 4 août 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] UltimeVision

J'ai hésité à le mettre en PàS. Est-ce connu ou simplement de l'auto-promo ? A réécrire en tout cas. ~Pyb Talk 4 août 2006 à 01:16 (CEST)

Que la radio soit connue ou non, l'article n'est clairement pas traité de façon neutre --Kadoura 4 août 2006 à 04:21 (CEST)

Cette radio a été la première Webradio sans studio fixe. Chaque animateur émettait depuis son propre arrangement technique via Internet sur un serveur de streaming.

Ah bon? De plus pour une webradio qui existe depuis 2003 seulement!? Un des concept de base des webradios indépendantes est de ne pas avoir de structure et d'avoir des animateurs de divers endroits. Je penses qu'il est impossible de justifié que historiquement UltimeVision fut la première. D'ailleurs l'article fait trop référence a Jules2UV, chose qui certe fait partie d'un autre débat, mais il n'y a aucun lien externe vers UltimeVision par exemple. Et pour reprendre les dires de Kadoura il y a un manque clair de neutralité dans l'article, trop de comparaison avec d'autres radios qui sont impossible a justifié comme « Radio UltimeVision n'imposait pas de style défini comme sur les autres radios spécialisées dans un seul genre de musique» et information évasive et non fondé ou cité sur l'augmentation de l'audimat. --Creationist Phil 4 août 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] Zidane !

oui, même dans les webcomics

(désolé, pas pu m'empecher de faire circuler :))

DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 03:52 (CEST)

[modifier] PROUT

Ca commence bien ! Fabwash 4 août 2006 à 04:24 (CEST)

plus serieusement, je pense qu'il faudrait changer le titre pour mettre le nom entier de la theorie (et eviter le jeu de mot vaseux+ garder le lien sur la page d'homonymie de Prout)Fabrice252 4 août 2006 à 04:29 (CEST)

Je precise que l'article dit apparemment vrai...J'ai verifie sur googleFabrice252 4 août 2006 à 04:30 (CEST)

Renommé, lien ajouté --Gribeco %#@! 4 août 2006 à 05:50 (CEST)

Mort de rire... ya vraiment des abbreviation etrangeres qui ne s'inventent pas :D DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 09:42 (CEST)

William Prout... Ayadho 4 août 2006 à 12:12 (CEST)

On pourrait pas lui trouver un titre en français ? Des idées ? --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 12:26 (CEST)

Non, on ne peut pas lui trouver un titre en français. — Poulpy 4 août 2006 à 15:40 (CEST)

Les portugais ont traduit (dans l'intro), mais bon, comme je comprends ce que vient faire le Progressive dans l'histoire...--ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 17:55 (CEST)

Béh, rien n'empêche de mettre une traduction dans le corps de l'article pour expliquer ce que ça signifie ; d'ailleurs, ça serait pas fin de ne pas le faire. Mais, si aucune traduction (officielle ou consensuelle) n'existe en français à l'écriture de l'article, c'est pas à nous d'en inventer une afin de renommer la page en conséquence. — Poulpy 5 août 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] DateTheure

Bonjour,

C'est quoi ce T qui apparaît entre la date et l'heure dans les listes de suivi (voir RC/entête : Afficher les nouvelles modifications depuis le 2006-08-04T07:08:27.) ? En regardant dans Special:Preferences, il apparaît également dans le dernier choix de Date et heure alors qu'avant il y avait une espace. Néfermaât 4 août 2006 à 07:14 (CEST)

A vue de nez, je diriat une typo dans un message de mediawiki, ou dans la deriere mise à jour de fichier de message.php du logiciel (mais j'ai pas le temps de verifier, boulot boulot). DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 09:44 (CEST)

[modifier] Statistiques diverses

Ca matin, le serveur “tools.wikimedia.de” ne répond pas ... Pourquoi toutes les stats ne sont pas accessibles dans un espace Wiki et qu'il faille passer par un serveur (et un utilisateur) allemand ? Est-ce trop difficile à intégrer ? Néfermaât 4 août 2006 à 07:31 (CEST)

Sans doute oui, où ce n'est pas la vocation de wikimedia de sortir ce genre de données. Sebcaen | ☨ 4 août 2006 à 07:54 (CEST)

Ce n'est pas vraiment une question de difficulté technique, plus une question de ressources serveurs. Les allemands ont un serveur dédié aux outils, alors on s'en sert ;) GôTô ¬¬ 4 août 2006 à 08:47 (CEST)

oui, et c'est bien sympa de leur part. (et hop, un peu de pub) Escaladix 4 août 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] Jimbo Wales, président et fondateur, membre à vie

Bonjour à tous,

Sur la page http://wikimediafoundation.org/wiki/Conseil_d%27administration, je lis :

"Les membres actuels du conseil d'administration sont :

   * Jimbo Wales, président et fondateur, membre à vie
   * Florence Nibart-Devouard
   * Angela Beesley
   * Michael Davis, trésorier
   * Tim Shell, secrétaire"

Jusqu'à "président et fondateur", je comprends bien. En revanche, j'ai un peu plus de mal avec "membre à vie". Ca veut dire quoi ? J'ai regardé les articles Kim Jong-il et Fidel Castro mais je n'y ai trouvé aucune explication sur le cas de Wales...

Bref, cette expression "membre à vie" est un peu choquante pour une organisation qui se pique de démocratie, vous ne trouvez pas ?

Komoku 4 août 2006 à 09:15 (CEST)

Où ça, une démocratie? Ici... C'est pas une encyclopédie soutenue par une association? j'croyais. Escaladix 4 août 2006 à 09:19 (CEST)

Une wikichie, quoi ;o) --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 09:29 (CEST)

Concrêtement, ça veut dire qu'il se réserve le droit de prendre des décisions indépendemment de l'avis des contributeurs... 83.195.28.6 4 août 2006 à 09:32 (CEST), cf. [5]

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une démocratie. Plus sérieusement, Jimbo se réserve un droit de contrôle sur la Wikipédia (voire de blocage, je ne sais pas), ce qui me semble naturel : il a monté ce projet avec ses fonds propres et l'a amené là où il est. Il est en revanche symptomatique de sa volonté de faire participer la communauté que tous les autres membres du board (qui ont un poid non négligeable, ne serait-ce que par leur investissement) soient élus par les contributeurs. Et de toute façon, ceux qui ne sont pas satisfait des décisions de la fondation peuvent toujours fonder un projet similaire en partant du contenu actuel de la Wikipédia, avec un autre fonctionnement (voir la Wikipédia en espagnol) cf. GFDL. Turb 4 août 2006 à 09:37 (CEST)

Pas mieux. Il a crée Wikipédia, il n'a pas à respecter tous les désirs plus ou moins torus des contributeurs, même s'ils sont en majorité. Arnaudus 4 août 2006 à 09:41 (CEST)

en même temps rien ne nous force à participer à wikipédia hein ... si on apprécie pas le mode de fonctionnement, bah on se prends par la main, on monte un projet comme l'a fait le monsieur là et après on en fait une "démocratie" (sauf que la, on va être bien dégouté si le projet qu'on a monté, pour lequel on a consacré beaucoup d'argent et de temps part dans une direction contraire à ce qu' on voudrait ...) Hervée(blabla) 4 août 2006 à 09:42 (CEST)

Ouhla, vu les réactions, vous avez un problème avec cette question, car pour ma part j'ai constaté ce qui est vrai pour répondre à la question ("ça veut dire quoi ?" plus haut). F.G.

Moi aussi, je suis choqué depuis pas mal de temps, mais a priori nous sommes peu vu que l information n avait que tres peu suscitée de réactions. voir ces pages & pages de discussion associées:

• Coup de gueule - Discussions entre Traroth & Jimbo
• Coup de gueule (une histoire de ver dans un fruit...) 'a propos du board'

--Vev 4 août 2006 à 10:13 (CEST)

Ben c'est toujours le grand débat : Est-ce que le fait que Jimbo a financé les débuts de Wikipédia lui donne tous les droits, pour les siècles des siècles, concernant ce projet, qu'il ne finance plus maintenant ? La question est pertinente, non seulement pour des questions de légitimité, mais aussi pour des questions toute simple d'efficacité, à moins de penser que Jimbo a la science infuse. Pour moi, toutes ces histoires de "dictateur bénévole", ça a un espèce de fond quasi-religieux qui me déplaît, genre on peut tout critiquer sauf Jimbo. Traroth | @ 4 août 2006 à 10:18 (CEST)

Bah moi je vois pas de problème... Jimbo a crée le projet, ça lui appartient. C'est à lui et lui seul de décider ce qu'il veut en faire: si un jour il veut en faire une "démocratie" il le fera. Ensuite c'est à chacun d'entre nous de décider si on veut y participer ou pas dans les conditions du projet. Pour le moment je n'ai pas le sentiment qu'il se soit comporté en despote, donc je reste :-) .: Guil :. causer 4 août 2006 à 10:43 (CEST)

Ca lui appartient, tu veux dire qu'on bosse pour lui bénévolement ? Si c'est ça, j'arrête tout de suite. J'ai aucune raison de faire ça. Et les donateurs lui filent du fric à lui personnellement ? C'est quelque chose dont il faudrait les prévenir lors des levées de fond, parce que je ne pense pas que ça soit comme ça que ça soit perçu... Traroth | @ 4 août 2006 à 11:13 (CEST)

pour répondre à Traroth, c'est pas tant religieux que ça, le mec s'est cassé le cul pour un projet dans lequel il croit, pour lequel il a une certaine vision des choses, après d'autres gens arrivent ayant plus ou moins la même vision des choses. le problème c'est que plus il y a de gens qui viennent plus il y a de risques pour qu'ils aient de moins en moins la même vision des choses et que si on laisse les tout le monde décider de tout ça ne corresponde plus du tout au projet de départ, qu'est ce qui garantirait par exemple le maintien des principes fondateurs ? si ça devient une démocratie, même ça, ça devrait pourvoir être remis en cause (genre la neutralité de point de vue par exemple) et je comprends qu'un mec qui s'est cassé le cul pour monter un projet et qui y croit encore n'ai pas envie de voir son projet modifié au point qu'il ne le reconnaisse plus. Je dis pas que Jimbo a raison dans l'absolu, je dis qu'il a raison dans sa vision de son projet puisque par définition c'est son projet (je simplifie un peu parce qu'il était pas totu seul au départ) Hervée(blabla) 4 août 2006 à 11:09 (CEST)

Je ne crois pas que la question soit de savoir s'il a « le droit » ou de hurler « démocratie ! démocratie ! » mais simplement de constater que Wikipédia ne fonctionne que parce que des milliers de volontaires y travaillent et qu'une structure de ce type qui repose entièrement sur un leader charismatique pourrait fort bien affronter un jour ou l'autre une crise avec pas mal de dommages internes et externes. Le raisonnement « je me suis cassé le cul donc j'ai le droit de décider et puis si je laissais les membres décider, ils pourraient nuire aux vraies valeurs du projet » n'est pas rare à tous les niveaux du monde associatif et repose sur une fiction : comment Jimbo va-t-il donc s'y prendre pour faire respecter la neutralité de point de vue si une grosse majorité de contributeurs ne l'appliquent pas ? Je comprends bien le raisonnement mais je pense qu'il est simplement erroné : la démocratisation des processus de décision n'est pas simplement une question idéologique, c'est aussi un fonctionnement sain pour une organisation basée sur le volontariat. Ou alors elle tient sur l'adhésion (la foi ?) et la confiance dans le leader (quelques comparaisons provocatrices viennent facilement à l'esprit). Maintenant, Traroth et d'autres (dont moi) continuent à contribuer et donc approuvent quand même plus ou moins la direction impulsée par Jimmy Wales mais enfin « Jimbo a créé Wikipédia donc tout va bien il peut faire ce qu'il veut » c'est un peu court comme réponse aux interrogations soulevées ici. GL 4 août 2006 à 11:27 (CEST)

J'en connais qui se cassent autant le cul que Jimbo, si ce n'est plus. Et il y a des moyens d'empêcher une trop grande dérive des principes communautaires. Traroth | @ 4 août 2006 à 11:13 (CEST)

petite précision, je ne considère pas que ce système est le meilleur possible, je dis juste qu' humainement je comprends qu'un mec qui a définit un projet ai pas envie qu'on lui retire toute possibilité de décision sur le projet en question. On parle juste pas sur le même plan j'ai l'impression ^^ Un peu de démocratie ne serais probablement pas un mal (enfin, dans certaiens limites, cf les craintes d'Arnaudus sur les mégalomanes mythomanes ^^) mais pour le moment ça me va encore tel que c'est Hervée(blabla) 4 août 2006 à 12:29 (CEST)

Vous voulez savoir un truc marrant ? Cette mention de "membre à vie" ne se trouve pas dans la version anglaise. Traroth | @ 4 août 2006 à 11:13 (CEST)

Ça fait rien, continuez comme si ça y était - c'est trop drôle. Hervé Tigier » 4 août 2006 à 11:23 (CEST)

Non mais de toutes manières, je ne vois même pas où il y a matière à discuter. Est-ce que vous connaissez un seul projet libre qui fonctionne sur une démocratie ouverte à tous? Moi pas. Tous les projets que je connais sont très structurés hiérarchiquement, et les gros (comme debian par exemple) organisent des élections qui ne sont ouvertes qu'à une infime part des contributeurs (ceux qui sont haut dans la hiérarchie). Est-ce que vous connaissez un seul site communautaire où les décisions sont prises à la démocratie? Moi pas. En général, il y a une série de gens qui ont des "pouvoirs" (modérateurs, développeurs), et les participants, qui peuvent leur suggérer des choses, souvent les affronter sur des points de détail, mais au final ce sont toujours 3 ou 4 gugusses qui décident.

Demander une sorte de démocratie Bisounours dans Wikipédia, ça me parait déraisonnable. En tant que fondateur, Jimbo se réserve le droit de controle sur son association et sur son projet, ça me parait extrêmement logique. Et je me permets même de dire qu'il se dégonfle bien trop souvent, en faisant porter des responsabilités trop fortes sur le processus démocratique dans certains cas (je pense par exemple à l'histoire du "fair-use"). Si Wikipédia se met à déconner, le contenu reste en GFDL et rien n'est perdu (à part les sous qu'on a éventuellement mis dans l'assoc). Mais en vertu de quel principe peut-on imaginer que Wikipédia puisse être une démocratie? Arnaudus 4 août 2006 à 11:21 (CEST)

Wikichie alors :o) --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 11:28 (CEST)

Merci de démontrer de manière aussi éclatante qu'il y a matière à discussion. Qui te parle de "démocratie bisounours" ? Contre-exemple : la plupart des projets libres ne sont pas dirigés par une seule personne. Alors qu'ici, la situation actuelle montre bien que le Board a au mieux une fonction de délestage pour Jimbo (c'est à dire qu'ils ont un pouvoir décisionnaire aussi longtemps qu'ils sont d'accord avec Jimbo). Lisez foundation-l. On comprend assez vite l'ampleur du désastre... Traroth | @ 4 août 2006 à 11:34 (CEST)

Mais TigH, tu trolles, je ne rêve ps ! Traroth | @ 4 août 2006 à 12:53 (CEST)

Sur la version allemande ça y est :-) En Italien, ça n'y est pas. Alors c'est vrai ou c'est pas vrai? :-) .: Guil :. causer 4 août 2006 à 11:55 (CEST)

Pour rendre bien explicite mon point de vue : je n'ai rien contre Jimbo, que je ne connais pas. Ce qui m'intéresse, c'est les projets et leur pérénnité. Et quelqu'un qui fait des déclarations intempestives concernant l'envoi d'édition papier de Wikipédia dans des pays du Tiers-Monde, de "version 1.0" ou de je ne sais quoi encore ou qui dit qu'il n'est pas pour la publicité sur Wikipédia, mais qu'il ne s'y opposerait pas si la communauté le décide (juste après avoir expliqué longuement que ça n'était pas à la communauté de prendre les décisions) ne me parait pas la meilleure personne pour prendre les bonnes décisions dans ce contexte. Traroth | @ 4 août 2006 à 11:40 (CEST)

OK, alors je précise mon point de vue : si Wikipédia est une pure démocratie (droit de vote à tous les contributeurs), alors il faut un monarque éclairé pour la guider, parce que lui connait la direction qu'il a voulu donner au projet (liberté, accès à tous, + humanisme etc). Si on ne veut pas de monarque éclairé, on veut un comité élu et un fonctionnement consensuel, alors il ne faut pas donner le droit de vote à tous (seulement aux admins par exemple). Sinon on va vite se retrouver avec un blog géant / forum de discussion, puisque c'est souvent la direction donnée par les nouveaux contributeurs. Moi je préfère franchement laisser une part de doute sur le futur dans les mains de Jimbo plutôt que dans les mains des centaines d'ados boutonneux, d'asociaux pathologiques, de geeks sexuellement frustrés et de mégalomanes mythomanes qui hantent Wikipédia... Arnaudus 4 août 2006 à 11:47 (CEST)

Je n'ai rien contre ton point de vue, qui me parait tout à fait sensé (sauf la partie sur le monarque éclairé). Pour moi, il n'a jamais été question de donner un droit de vote au premier venu (même si je pense que l'ancienneté est un meilleur facteur que le fait d'être sysop), ni de faire prendre par la communauté des décisions purement technique (la création d'une direction exécutive au sein de la Foundation me parait d'ailleurs pleine de bon sens), simplement de faire en sorte que les grandes orientations concernant l'avenir des projets soient décidées par la communauté. On évoque par exemple la possibilité d'un Wikicouncil, sur foundation-l. Ca me parait une très bonne idée, mais rien n'est encore décidé (je n'ai d'ailleurs pas l'impression que c'est le chemin qui se profile). Ce qui me dérange, dans la situation actuelle, c'est qu'une seule personne décide pour tout (ou en tout cas tout ce qui compte). Là où je te désapprouve, c'est que tu donne l'impression qu'on n'a le choix finalement qu'entre 2 situations : soit l'autocratie, soit une pseudo-démocratie où le premier venu pourrait voter (l'anarchie, quoi). Le choix est bien plus vaste que ça, et au lieu de faire dans la stigmatisation (c'est ça ou le chaos, en gros), il vaudrait mieux chercher une bonne solution, parce que la situation actuelle n'en est pas une. Traroth | @ 4 août 2006 à 12:05 (CEST)

Y-a-t-il pour cette recherche d'une "bonne solution" le moindre "bon problème" autre que des problèmes formels ? Je ne crois pas et je pense avant tout si on devait te suivre dans cette recherche à la phrase de Berkeley "Nous commençons par soulever de la poussière, et puis nous prétendons être incapable de voir." ce qui reviendrait à nous mettre nous mêmes dans un pétrin qui pour le moment n'est même pas au bureau d'études. Hervé Tigier » 4 août 2006 à 13:45 (CEST)

Oui, et "l'enfer, c'est les autres", pour citer Sartre (exemple typique de la citation idiote). Comme quoi citer des gens fameux ne signifie rien. Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'il n'y a pas de problème (puisque c'est ce que signifie ta formulation alambiquée). Pour ceux qui suivent un minimum, la Foundation est dans une passivité pour ne pas dire une immobilité quasi-totale causée par un micro-management intensif, les décisions sont prises sans qu'on n'y comprenne rien (mais sont-elles vraiment prises ou seulement annoncées. Toujours pas de parachutages d'éditions papier de Wikipédia à l'ordre du jour, alors que ça a été annoncé par Jimbo devant des journalistes), les comités créés par la Foundation ont quasi-officiellement adoptés la cooptation comme mode d'adhésion... A part ça tout va bien. Traroth | @ 4 août 2006 à 14:36 (CEST)

BERKELEY

Qu'il soit membre à vie ne veut pas dire qu'il soit tout puissant et qu'il puisse se passer d'un consensus de la communauté pour prendre des décisions mais qu'il sera toujours présent lors des décisions et discussions du conseil d'administration, si j'ai bien compris? Cela contribue à mon humble avis à donner une certaine grandeur au projet. --Meithal 4 août 2006 à 14:15 (CEST)

Oui, enfin, il n'est pas que membre à vie. Jusqu'à preuve du contraire, il nomme et révoque autoritairement 2 membres du Board, ce qui, ajouté à lui même, lui assure la majorité et notamment la place de président. <provocation> C'est donc d'un président à vie dont on parle. </provocation> Traroth | @ 4 août 2006 à 14:49 (CEST)

Je viens de faire un tour sur Wikitruth.info, et on apprend, avec un exemple à l'appui, que si, J. Wales peut se passer du consensus de la communauté. F.G.

Bonjour, Traroth, je viens de lire la correspondance que tu as eu avec Jimbo, et je dois avouer que je trouve ca un peu edifiant... Il est l'illuminateur... Il y a au moins deux points qui m'ennuient:

1) j'ai essayé il y a quelque temps de mettre un lien ( a partir de la page de mon pseudo) vers wikipédia-watch (qui soulève des points interessants)... Ce n'est pas possible. Il s'avère que cela a été interdit suite à des attaques de ce site sur Jimbo et apparement une tentative de spam. Donc si Kim jong Jimbo est critiqué on ne donne pas le droit de linker le méchant??

2) Les stats de de lectures de wikipéedia ne sont plus connues. Ok c'est un probleme de ressources. Mais dans le cas des serveurs fournis par Yahoo, dans une infrastructure Yahoo est on sur que ce groupe ne récupère pas ces stats (par l'intermédiaire d'un reverse proxy par exemple)? Elles ont une valeur commerciale énorme. Et si on en est pas sur, la wikimédia foundation les donne sans aucune contrepartie??????!???

Ces 2 points me gênent beaucoup. --Loran 4 août 2006 à 17:07 (CEST)

Je trouve ça scandaleux. Ca veut dire qu'il n'y a pas de partie critique dans l'article Wikipédia, et ce quelque soit la langue. Traroth | @ 4 août 2006 à 17:50 (CEST)

1. wikipédia-watch s'est lancé dans une campagne anti-wikipédia primaire. On accepte les critiques mais pas ce genre de comportement. Ils dévoilent des informations personnelles sur les principaux wikipédiens. Je trouve ça normal que ce lien soit interdit.
2. je sais pas et de toute façon je m'en fiche ;) ~Pyb Talk 4 août 2006 à 19:17 (CEST)

Y-a-t-il eu une campagne de spam ? GL 5 août 2006 à 09:13 (CEST)

Mais que fait Poulpy ! bayo 4 août 2006 à 19:34 (CEST)

Jumbo dans le rôle du joueur de flûte de Hamelin, par exemple dans son idée de faire financer des livres aux Africains par wikipedia. Fafnir 4 août 2006 à 19:57 (CEST)

Il veut nous faire un petit Bill Gates pour le coup :) (achetez du Microsoft, ça va à la recherche contre le SIDA) Turb 4 août 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Cache-cache

Le jeu de cache-cache a enfin son article ! Comme je pense que beaucoup de gens connaissent ce jeu, n'hésitez pas à venir l'améliorer, ajouter les variantes que vous connaissez, l'histoire de ce jeu etc. Damouns இ 4 août 2006 à 10:00 (CEST)

Avec une jolie image meme ^^ GôTô ¬¬ 4 août 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Géoportail

Bonjour, quelqu'un sait-il faire un lien direct sur une vue du géoportail ? A priori, c'est pas possible, mais quand on imprime (avec ie), on voit apparaitre une adresse genre http://visu.geoportail.fr/map.php?territory=METR&lang=fr&x=600000&y=2430000&scale=400000 ... qui malheureusement ne fonctionne pas, comme vous pouvez le constater. Mais je me disais que peut-être c'était une piste ? --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 10:29 (CEST)

Ce n'est effectivement pas possible. On peut envisager que l'IGN comprendra ce qu'est le Web et ce qu'il permet réellement vers 2010, mais pas avant. :D — Poulpy 4 août 2006 à 10:45 (CEST)

Je crois que pour l'instant l'IGN a décidé de ne pas permettre d'afficher une vue du Géoportail sur d'autres sites, comme c'est possible avec Google Maps il me semble (l'accès direct à visu.geoportail.fr est donc bloqué). Ça fait partie des options qui sont encore en discussion avec les sociétés qui ont répondu à l'appel d'offre pour la version prochaine du Géoportail (cet hiver ?), avec éventuellement une API qui doit répondre à leurs critères au niveau sécurité (je me fonde sur un article de IGN magazine de juillet/août 2006). Damouns இ 4 août 2006 à 10:58 (CEST)

L'idée de créer Géoportail, c'est l'illustration de tout ce qu'on fait de faux en Europe dans l'innovation. La bonne idée aurait été de mettre toutes les données dans le domaine public et de laisser tout le monde en faire ce qu'il veut. On aurait aujourd'hui déjà bien plus d'applications (y compris dans Wikipédia) que tout ce que Géoportail n'arrivera jamais à offrir. Marc Mongenet 4 août 2006 à 15:47 (CEST)

Ou de revendre les droits d'exploitation à Google, ça aurait été pas mal aussi. :) — Poulpy 4 août 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Photos soumises aux droits d'auteurs

Bonjour,

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : les photos de sportifs soumises aux droits d'auteurs ne sont pas acceptées sur le Wikipédia francophone, mais celles d'acteurs ne posent apparemment pas de problèmes... Pourquoi ? Ayadho 4 août 2006 à 10:48 (CEST)

Parce que les photos d'acteurs soumises au droit d'auteur ne devraient pas être acceptées. Arnaudus 4 août 2006 à 11:10 (CEST)

Surtout parce qu'on se disperse et qu'on gaspille trop de temps sur des questions dérisoires (comme wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Syndicaliste étudiant) au lieu de se consacrer à faire barrage aux actions véritablement néfastes. Hervé Tigier » 4 août 2006 à 11:20 (CEST)

Euh, dégager les photos non libres qui pourrissent Wikipédia, ça ne me semble pas vraiment dérisoire... Arnaudus 4 août 2006 à 11:22 (CEST)

C'est bien ce qu'Hervé a dit.. GôTô ¬¬ 4 août 2006 à 11:28 (CEST)

Ah oui :-) Arnaudus 4 août 2006 à 11:40 (CEST)

Je comprends pourquoi Hervé Tigier ne veut pas perdre de temps avec Webcam contest :D Ayadho 4 août 2006 à 12:10 (CEST)

Un grand pas pour Ayadho déjà, un petit pas pour Wikipédia fr. Hervé Tigier » 4 août 2006 à 12:15 (CEST)

Taquin hein ? Ayadho 4 août 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Détection de plagiat facilitée

Ça y est, j'ai créé une fonction Javascript qui facilite la détection de plagiats !

Elle est tout à la fin, dans mon monobook.js, section "plagiarismsearch". Elle ajoute un onglet "copyscape" à la barre de navigation.

Après copie chez vous, pensez à faire Ctrl-R pour l'activer. ♦ Bix? (ℹ) 4 août 2006 à 11:17 (CEST)

Tu pourrai aussi la mettre ici: Wikipédia:Personnaliser monobook. Sebcaen | ☨ 4 août 2006 à 11:19 (CEST)

 ♦ Bix? (ℹ)

Euh, elle est où cette barre de navigation ? En haut ? En bas ? À gauche ? Passque là je ne vois rien. Le nul Houba 4 août 2006 à 14:38 (CEST)

Quel navigateur ? Quel skin ? Avec Firefox et monobook, j'ai un onglet copyscape à droite du bouton 'suivre' ou 'ne plus suivre'. ♦ Bix? (ℹ) 4 août 2006 à 15:11 (CEST)

et tu as fait Ctrl-R voire Ctrl-F5 bien sûr ? ♦ Bix? (ℹ)

Oui oui tout ça. J'ai dû me gourer en copiant/collant. Je vais vais trouver Le gorille Houba 4 août 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Amélioration des tableaux biographiques

Il serait bon d'écrire lieu de naissance et lieu de décès à la place du pluriel lieux de naissance et lieux de décès. J'ai relevé cette erreur en consultant la biographie d'Alain Poher. Amicalement Claude

Ben non si le gars il est né à deux endroits différents.........

C'est corrigé mais c'est pas un modèle, ca va pas être simple.

Note: ma première remarque était de l'humour (...), mais en fait avec l'asministration c'est pas faut. Mon père est né à Chalons sur marne, qui n'existe plus, mais il n'est pas né à Chalons en champagne qui n'existait pas. La torture de certains fonctionnaires...Sebcaen | ☨ 4 août 2006 à 11:22 (CEST)

Au fait, Claude : wikipédia:N'hésitez pas ! --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] Liste des Junior-Entreprises

Que faire des articles (auto-promo) de certaine de ces structures ? Suppression ? (Avec demande de vote ? Directement ?) Voir en exemple : Bretagne Conseil, Agro-Service Études, ESCP-EAP Conseil, etc... --Elemïah • 4 août 2006 à 11:47 (CEST)

PàS. plus sage et moins arbitraire. Sebcaen | ☨ 4 août 2006 à 11:50 (CEST)

Très bien, mais je n'ai pas vraiment envie de répeter la procédure pour tout les articles. Est ce que l'on peut faire une demande "générique" ? --Elemïah • 4 août 2006 à 13:39 (CEST)

J'aime pas spécialement la suppressionite. Mais bon, des recours en pàs on déjà eu lieu (bretagne conseil par exemple), et elles ont été conservées. Par ailleurs auto-promo n'est absolument PAS un motif valable de suppression. Plyd /!\ 4 août 2006 à 15:53 (CEST)

Oui en effet, mais je ne voit aucun interêt encyclopédique et j'ai pas l'impression que cela corresponde aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles... On supprime des articles sur des sites webs parce que wikipédia n'est pas un annuaire de liens, mais je ne savais pas que wikipédia était un annuaire d'entreprises/associations/ou autre... --Elemïah • 4 août 2006 à 16:02 (CEST)

Suis-je le seul à penser que ces articles, ne sont pas encyclopédique ? Voir pire, sont d'un manque de neutralité évident (Junior Centrale Études Junior ISEP) --Elemïah • 4 août 2006 à 20:32 (CEST)

rhaaa encore qqch que j'aime pas en PàS. La réaction "manque de neutralité => suppression". Quand ça manque de neutralité, on corrige, on supprime pas. Pour quel motif souhaiterais-tu les supprimer ? Manque de notoriété ? C'est discutable. Personnellement, j'aurais une tendance à conserver assez facilement à partir du moment où c'est un minimum connu à un niveau local. À mon avis, c'est largement le cas ici, mais bon, on peut le discuter. Plyd /!\ 5 août 2006 à 17:23 (CEST)

Et bien dans la mesure ou ces structures ne sont connus que des membres et éventuellement des clients, et qu'il s'avère que personne d'autre ne participe à ces articles, soit on obtient des ébauches qui ne seront jamais développées, soit on obtient des plaquettes commerciales.

La notoriété de telle structure est plutôt faible. Effectivement, on en entend parler quelques fois. Par exemple un article était paru dans les Echos afin de présenter le mouvement ; mais on entend parler du mouvement et non pas d'une structure en elle même. Ces associations ne réalisent que rarement des études qui sortent de l'ordinaire, et il n'y a finallement rien à dire dessus. En effet, la plupart des articles ne contiennent que la définition d'une Junior Entreprise, éventuellement la liste de leurs compétances (qui se trouvent être obligatoirement celle des enseignements de leurs écoles) et parfois, leurs dates de créations. Et à part cela, que reste il à dire ?

De plus questions notoriété, on atteint péniblement les 1000 occurences (pour les plus connue), alors que l'on a récement supprimé l'article d'un site web a 472000 occurences (vous n'avez pas pu rater ça, ca à fait grand bruit sur le Bistro). Certe, ce n'est pas le même contexte je l'accorde, mais question notoriété, il n'y a pas photo.

Mais la notoriété seule pourrais, à la limite, justifier la présence de tels article à conditions qu'il y'ait un interêt encyclopédique. Mais la, je pense sincérement qu'il n'y en a pas... --Elemïah • 6 août 2006 à 01:15 (CEST)

Ben je te donne du courage si tu veux proposer toutes les pages des Junior-Entreprises (sauf celles du mouvemnt) à la suppression. Même si tu fais un tir groupé, ... Bon comme tu veux, je suis pas vraiment d'accord, mais si tu veux avoir l'avis de la communauté... suis la procédure :) Plyd /!\ 6 août 2006 à 02:11 (CEST)

PS : sinon, j'ai pas entendu la suppression du site internet qui faisait jaser par là... je suis pas un vrai pillier de bar ;) Plyd /!\ 6 août 2006 à 02:11 (CEST)

[modifier] Catégories "Science des matériaux" et "Chimie du solide" - vos avis SVP

Bonjour, je me demande si ces deux catégories ne devraient pas être fusionnées. La discussion se déroule là-bas. Perditax 4 août 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] Liste de monstres au cinéma

Bonjour,

je pose une question sur Discuter:Liste de monstres au cinéma, si vous voulez donner votre avis, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2006 à 12:26 (CEST)

[modifier] Polissage des métaux...

Bonjour, Je recherche les différentes formules (mélanges) d'acides à effectuer pour le polissage des métaux inox, cuivre, acier, etc... ainsi que la température du bain à respecter le tout se faisant electrolysement. Merci infiniment. Très cordialement

Bonjour, j'ai transféré la question sur l'Oracle, qui est plus adapté. --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 12:53 (CEST)

[modifier] Émilie Simon

Émilie Simon est-elle née en 1980 or born in 1978 ? :) — Poulpy 4 août 2006 à 12:40 (CEST)

Les deux ;o) --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 13:04 (CEST)

apparemment elle est + souvent née en 1980 qu'en 1978 sur internet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2006 à 13:10 (CEST)

Elle a souvent 24 ans... en 2003 [6] --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 13:45 (CEST)

Justement, RFI dit qu'elle est née en 1979 :D --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 13:52 (CEST)

Née en 1982, Emilie baigne dans la musique dès sa plus jeune enfance : son père est ingénieur du son [7] J'me fends la gueule :o)) --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 14:00 (CEST)

demandez-lui ! ♦ Bix? (ℹ) 4 août 2006 à 15:32 (CEST)

1978, pas de source a part ma fanattitude Schiste 4 août 2006 à 15:36 (CEST)

Ptete que c'est 4 soeurs qui partagent la même identité ? oO? GôTô ¬¬ 4 août 2006 à 17:35 (CEST)

Hihi, j'adore la version actuelle de l'article : « née à Montpellier en 1978, 1979, 1980 ou 1982, selon les sources. » :-p Neitsa | (discu ?) 5 août 2006 à 01:07 (CEST).

[modifier] PDD, liste et une idée allemande

Plop,

• je wikifiais Pays en développement, lequel gagnerait à être augmenté à partir de l'article allemand, un AdQ. Point un.
• Par ailleurs, point deux, je signale que dans les sections « Voir aussi », il est important que les listes de liens soient accessibles (je pense aux utilisateur de Lynx par exemple). On préfèrera une liste à deux niveaux plutôt que des pipes |.
• Enfin, en regardant sur l'article allemand, j'ai vu qu'ils ont changé l'apparence du lien [modifier] ([Bearbeiten] chez eux) : il se trouve à coté du titre, en petit. Peut-être est-ce une bonne idée à adopter, sachant que le problème des [modifier] mal placés à cause d'images, par exemple, revient régulièrement. Jamais deux points sans trois. jd ❂ 4 août 2006 à 12:42 (CEST)

Tiens en parlant de modifier: pour chaque paragraphe il existe un lien modifier qui permet de ne modifier que le paragraphe choisi. Mais quid du premier paragraphe? C'est ennuyeux tout de même de charger toute la page pour juste mettre en gras la première référence au nom de l'article par exemple. Mes deux cents -- jmtrivial 4 août 2006 à 14:05 (CEST)

J'ai déjà fait la remarque sur irc et je me suis fait descendre. Cependant, je me fais ch*** régulièrement à éditer des pages de 50+ ko pour modifier seulement le premier paragraphe (mise en gras, etc.) jd ❂ 4 août 2006 à 14:07 (CEST)

Recette pour contourner cette limitation :

• Copiez le lien de n'importe quel modifier.
• Collez ce lien dans la barre d'adresse.
• À la toute fin de cette adresse Web, un nombre apparaît (« &section=NN »).
• Changez-le pour 0 (zéro).
• Tapez Entrée.
• Le moteur de Wikipédia renvoie la première section en édition.

▪ Sherbrooke (✎) 4 août 2006 à 14:36 (CEST)

Oui, merci (même si déjà connu ;). Cela dit, bug/feature, toussa. Aucune remarque sur mes trois points initiaux ? :) jd ❂ 4 août 2006 à 15:03 (CEST)

il existe également un petit bout de code qui, correctement inséré dans le monobook.js, ajoute un lien « edit top » permettant d'éditer seulement la section n°0. stanlekub 4 août 2006 à 16:50 (CEST).

Mettre le lien pour modifier à côté du titre est une bonne idée àma. --Meithal 4 août 2006 à 15:33 (CEST)

Ben justement poour la place du modifier, je me disais que la version allemande était bien meilleure (une fois n'est pas coutume?), et que ça évite d'avoir à faire des pieds et des mains pour réduire les images pour que le modifier ne se retrouve pas au milieu du texte. Je suis ben d'accord Drolexandre 4 août 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Points de suspension et d'exclamation

J'ai trouvée cette phrase sur Constitution civile du clergé :"Il fut sacré évêque de Quimper à Paris par Talleyrand, lui-même évêque, en 1790, avant d'être....guillotiné le 22 mai 1794 !" et j'ai hésité à la modifier : des points de suspension ou d'exclamation utilisés pour théatraliser les articles (cette phrase semble insister sur le coté un peu comique/illogique de la situation) ont ils vraiment leur place dans les articles ? Cela ne me semble pas très encyclopédique, mais c'est néanmoins correct au niveau du français. J'en rencontre souvent et je me suis déjà posé la question. Y'a t'il une PdD à ce sujet ? Jon207 4 août 2006 à 15:24 (CEST)

J'ai également horreur des signes de ponctuation qui ne sont pas utilisés dans un but encyclopédique dans les articles. Ça apporte souvent un jugement de valeur. ♦ Bix? (ℹ) 4 août 2006 à 15:31 (CEST)

Selon une PdD datant de bien avant WP, les points de suspension sont composés de trois points ;o) A part ça, je vois pas ce qu'il y a de comique dans la situation… … … --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 15:33 (CEST)

Pas besoin de prise de décision pour ça. Les critères de base de Wikipédia permettent de répondre à la question. — Poulpy 4 août 2006 à 15:37 (CEST)

Rien à voir, mais il y a des paragraphes recopiés texto d'œuvres originales dans cet article. Comme ça vient dans les premières contributions, il faudrait logiquement détruire 90% de l'historique pourtant fourni. :/ Le gorille Houba 4 août 2006 à 15:48 (CEST)

ok merci. ArséniureDeGallium, ce qu'il ya de 'comique' dans la situation c'est que ce type a collaboré avec les révolutionnaires contre l'avis de l'église et qu'il lui on fait couper la tête après quand même...Jon207 4 août 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Imprimer un article sans les trucs inutiles

Bonjour, vous savez pas comment obtenir une version imprimable d'une page en ne gardant que le corpus de l'article et les références, en virant les liens internes, les portails, les liens vers wikilivres/wikisources, etc, les modèles de navigation et les liens externes? En clair, garder tout l'article sauf la section "voir aussi" dont l'utilité sur un support papier est nulle. --Meithal 4 août 2006 à 15:35 (CEST)

copier-coller la partie intéressante dans un traitement de texte et imprimer. Nguyenld 4 août 2006 à 16:54 (CEST)

Oui, j'imagine que ca fonctionne. Mais je pensais à un outil interne dans wikipedia qui fasse ca de manière rapide et automatique. Mais j'imagine que c'est impossible puisqu'il n'y a rien dans la syntaxe de l'article qui fasse de séparation entre le corpus et la périphérie de l'article. --Meithal 4 août 2006 à 17:20 (CEST)

Dans le genre, j'aimerais bien imprimer avec les liens en couleur. Copier-coller est aussi la seule solution que je connaisse. --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 17:34 (CEST)

Normalement les bandeaux purement de navigation utilisent un identifiant (en fait une classe) pour qu'ils n'apparaissent pas dans une version imprimée. Pour les bandeau de portails, me semble-il, cela devrait être pareil. Pour les « voir aussi », je pense pas qu'il soit facilement possible de les retirer, peut être un JavaScripteur pourais le faire. Par contre je ne pense pas que l'on puisse modifier ses propres style d'impression (monobook.css). bayo 4 août 2006 à 19:55 (CEST)

Je manque de temps pour détailler, mais : l'impression peut être configurée via monobook.css, dans les navigateurs supportant la pseudo-règle @media. Les blocs de règle CSS doivent être inclus sous la forme (exemple): @media print { .foo { display:none } }. Un !important peut également être nécessaire pour surclasser des règles précédentes. Sinon, c'est également possible via une css user ajoutée par le navigateur. Cordialement, --Laurent Denis 5 août 2006 à 11:42 (CEST)

Dans la boîte à outils, colonne de gauche, une Version imprimable est disponible, qui répond en partie à tes demandes. Le problème, c'est que chaque personne doit avoir ses propres exigences à ce propos. Faudrait voir s'il existe un moyen de personnaliser cet outil. Okki (discuter) 6 août 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] On parle de Wikipédia

Le quotidien économique espagnol Cinco Dias publie aujourd'hui un article sur Wikipédia, intitulé "Wikipédia face à ses limites", à l'occasion de Wikimania 2006. Dans un entretien téléphonique, Jimmy Wales a notamment déclaré avec bon sens : "plus il y aura de volontaires, plus il y aura d'administrateurs pour les contrôler". Il a aussi déclaré que l'inclusion de publicité dans Wikipédia n'était "pas à exclure". L'article est plutôt favorable et enthousiaste. Autre phrase de bon sens de l'excellent Jimmy, "Maintenant, les nouvelles technologies sont plutôt bien couvertes par Wikipédia. Il faudra du temps pour que la littérature et la musique le soient aussi." --bsm15 4 août 2006 à 15:41 (CEST)

Il dit vraiment que la publicité n'est pas à exclure ? F.G.

Oui. Pour le moment, le problème d'inclure de la publicité ne se pose pas, même si Wales reconnaît que "c'est toujours une possibilité"..--bsm15 4 août 2006 à 15:50 (CEST)

C'est une blague ou quoi? Si des levées de fonds sont organisées, c'est jusement pour éviter la pub. Dans ce cas, autant ne plus rien donner... --Meithal 4 août 2006 à 15:58 (CEST)

La présence de publicité sur Wikipédia fait partie des débats classiques. Je vous fait un résumé : beaucoup de wikipédiens sont contre, tout en reconnaissant qu'elle n'est pas contraire à la licence de documentation libre GNU. Notez au passage que depuis plusieurs années, lorsque le moteur de recherche interne est hors service, la Wikipédia francophone s'orne des logos publicitaires de Google, MSN et Yahoo. En ce qui me concerne, je ne suis pas du tout enthousiaste à l'idée de voir la publicité débarquer, mais je me demande si Wikimédia pourra faire face à l'accroissement des frais de fonctionnement, vu son audience glopante. -- Almak 4 août 2006 à 16:32 (CEST)

En même temps, la GFDL ne parle pas du tout de ce type de chose. Elle ne te dit pas non plus sur quel serveur faire tourner Wikipédia ni ce que les contributeurs doivent manger à midi. Jimbo a dit être contre la publicité, mais que si la communauté voulait en mettre, il ne s'y oppserait pas (ce qui doit en faire le seul sujet pour lequel il serait prêt à laisser la communauté décider à l'opposé de ses désideratas), ce qui, pour moi, est une manière voilée de dire qu'il est pour, mais que c'est un sujet tellement sensible que même lui n'arriverait pas imposer ça, sauf si les choses changent. Il a d'ailleurs dit à d'autres occasions que ça pourrait constituer une bonne source de financement ou d'autres choses du même genre, ce qui est un discours plutôt bizarre pour quelqu'un qui est contre la pub... Traroth | @ 4 août 2006 à 17:05 (CEST)

Tout cela est bien compliqué. Si je comprends bien, Jimbo affirme être contre la publicité pour masquer le fait qu'il est pour ? Quelle duplicité... -- Almak 4 août 2006 à 20:13 (CEST)

Autre truc amusant dans cet article : un député espagnol s'est vexé du retard de la Wikipédia espagnole par rapport aux autres langues (seulement 10e Wikipédia alors que c'est plus ou moins la troisième langue au monde) : il a donc créé un blog où il appelle à contribuer sur Wikipédia pour doubler rapidement le nombre d'articles ! Et c'est là. --bsm15 4 août 2006 à 16:07 (CEST)

187000 utilisateurs pour 140000 articles, il ont mis un bot pour créer des comptes ? :o)

Bah, la wikipédia mandarine (1^re langue mondiale) n'arrive qu'en 16^e position... Le député n'a pas dû comprendre que tous ceux qui parlent espagnol n'ont pas forcément accès à un ordinateur... ou ne vivent pas forcément sous un gouvernement qui les laisse écrire ce qu'ils veulent ou qui permet un accès facilité à l'éducation. Remarque, je devrais effectivement participer un peu plus sur la Wikipédia espagnole. Depuis le temps que je ne pratique plus, il serait bon que je m'entretienne. --Sixsous 4 août 2006 à 16:40 (CEST)

A propos de stats, on y voit pour de: en juin "nouveaux articles par jour" -83% et "wikipédiens actifs" -70%, qqun a une explication ? Bug des stats ? (il y a aussi une anomalie sur pl:, mais là je vois bien la fin des communes françaises). --ArséniureDeGallium 4 août 2006 à 16:37 (CEST)

On appelle ça des vacances d'été, aussi connu sous le nom du syndrome de la plage ou encore du fameux il fait trlop chaud pourl trlavailler.. GôTô ¬¬ 4 août 2006 à 17:31 (CEST)

Ce qui signifierait que les contributeurs à Wikipédia sont essentiellement des étudiants qui n'ont pas accès à Internet en dehors de leur université. — Poulpy 4 août 2006 à 18:14 (CEST)

On est sûr d'une chose, les levées de fonds ne seront bientôt plus suffisantes. Après faut pas avoir une vision binaire levées de fonds/publicité. Il y a d'autres sources de financement. ~Pyb Talk 4 août 2006 à 19:23 (CEST)

Vu la quinzaine d'ordinateurs avec accès internet libre & immédiat sur Nanterre université, ça m'étonnerait que les universités soit des "centres de Wikipédiens" actifs... (en tout et pour tout, à part la dizaine d'ordis réservés aux accès email en face de la BU - bibliothèque univ. - de Paris X Nanterre, y a une salle avec une trentaine d'ordis je crois, mais sur réservation... On est pas dans des facs américaines!!! (on paie heureusement pas non plus le même prix... mais les ordis sont plutôt pour les grandes écoles, faut croire...)

Oui, des wikipédiens aux feux rouges avec des tirelires, des ventes de tee-shirt, des subventions de fondations, des subventions gouvernementales, la location du logo, un lien téléchargez firefox qui rapporte grace à google... Papillus 4 août 2006 à 19:42 (CEST)

Ca dépend aussi de la forme de pub utilisée. Evidemment il serait vraiment dommage de voir apparaitre des bannières flash ou des popup sur wikipédia. Cela nuirait même à mon avis à la crédibilité de l'encyclopédie et je ne suis pas sur que j'aurai décidé de contribuer si il y avait eu ce genre de pub quand j'ai découvert wikipédia (qui a dit que vu mes contributions on n'aurait pas perdu grand chose ? ^^). Cependant il pourrait s'agir d'une forme de pub plus discrète, pas forcément destinée à rapporter de l'argent mais qui serait en contrepartie de services. Par exemple yahoo fournit plus de vingt serveurs à wikipédia (sur les 100 serveurs environ de l'encyclopédie c'est pas négligeable). Yahoo n'a rien demandé en contrepartie mais on pourrait imaginer dans le futur une multiplication des partenariats de ce genre avec à la clé un logo format 88*31 qui apparaitrai en bas des pages à coté de 'a wikimedia project' et 'powered by mediawiki' du genre 'sponsored by trucmuche'.Jon207 4 août 2006 à 20:20 (CEST)

Tant que la publicité restera en dehors des articles, elle sera supportable ★EyOne★ 4 août 2006 à 20:33 (CEST)

Je préfère qu'en échange on fasse en sorte de faciliter la recherche par le moteur de Yahoo, en plus c'est le genre de chose qui doit être possible de faire avec d'autres moteurs de recherche, je pense bien sur à Google. Papillus 4 août 2006 à 22:29 (CEST)

De mon côté, inclure de la publicité ne me dérange pas -tant qu'elle n'est pas envahissante- que ce soit pour disposer des fonds nécessaires aux fonctionnement de wikipedia ou que ce soit pour faire de wikipedia une organisation rentable. Apollon 5 août 2006 à 17:30 (CEST)

Pourquoi Wikipédia devrait être rentable ? On n'a pas d'actionnaire à rémunerer ! Par contre qu'elle soit financièremnt viable c'est bien. Papillus 7 août 2006 à 12:47 (CEST)

Bonjour, Je consulte Wikipedia depuis quelques semaines déjà. Ce que je trouve agréable est qu'aucune publicité (principe exacerbé par le capitalisme) ne nous est imposée. De plus, aucune fenêtre « jaillissante » n'apparaît durant la lecture. Ce serait dommage de polluer le tout par de la publicité, à mon humble avis… André, Montréal

[modifier] Problème sur Firefox

Besoin d'aide.

Depuis ce matin mon firefox 1.5 ne fonctionne plus. Il reste en attente de chargement. Au final je l'ai désinstallé et résinstallé Firefox sans obtenir plus de résultat. Impossible de le lancer, il reste en attente. Je me suis donc rabattu sur Internet Explorer qui marche très bien.

J'aimerais quand même arriver à réutiliser Firefox, qui me donnait entièrement satisfaction jusqu'à aujourd'hui. -Semnoz 4 août 2006 à 16:48 (CEST)

Cherche un fichier éventuellement caché nommé 'lock' quelque part. ♦ Bix? (ℹ) 4 août 2006 à 17:03 (CEST)

J'ai fait une recherche sur tout mon disque dur et je n'ai trouvé aucun "lock" lié à Firefox, seulement des "clock", des "block", des "unlock", etc... les dossiers cachés sont intégrés. -Semnoz 4 août 2006 à 17:30 (CEST)

Peut être en nettoyant le registre? Essaye avec RegSeeker si tu n'as pas l'habitude. --Meithal 4 août 2006 à 17:46 (CEST)

Il est possible que l'une des extensions (appelées aussi addons ou plugins) crée le blocage. Deux possibilités : désactiver ou désinstaller les extensions, la première étant moins radicale.

Également, lancer Firefox en « safe mode » pour avoir d'autres options : (1) Arrêter toute application Firefox qui roule, (2) Faire Démarrer->Exécuter, taper "C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe" -safe-mode et (3) Des outils de déboggage apparaissent.

▪ Sherbrooke (✎) 4 août 2006 à 18:11 (CEST)

Non, je n'arrive pas à comprendre ce qui se passe là ! J'avais complètement désinstallé Firefox, extensions comprises, avant de le réinstalller. -Semnoz 4 août 2006 à 23:31 (CEST)

Tu peux y aller au napalm dans c:\Documents and Settings\User Name\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles ; fais juste une sauvegarde avant... --Gribeco %#@! 4 août 2006 à 23:50 (CEST)

Génial, merci, cela a marché et de nouveau firefox fonctionne, encore merci. -Semnoz 5 août 2006 à 00:58 (CEST)

En fait, je crois comprendre ce qui ce passe. Cela commence à bloquer lorsqu'il va chercher la nouvelle version 1.5.06 c'est au redémarrage qu'il me fout le bordel. Pas glop ça. -Semnoz 5 août 2006 à 01:09 (CEST)

aie. pas bon ca, faudrait voir si d'autres ont eux le même probleme récemment. Pour ma part, tout est ok, je suis en 1.5.0.6. Tu avais quelles extensions ? Cylence 5 août 2006 à 17:56 (CEST)

[modifier] Ondes Marthenot

Elles sont « magiques » et « lyriques » :-). Un coup de balai, S.V.P. ▪ Sherbrooke (✎) 4 août 2006 à 18:11 (CEST)

Manque de photo cet article. Papillus 4 août 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Liste des prénoms

Liste des prénoms, hahaha. --moyogo ☻☺ 4 août 2006 à 19:49 (CEST)

Il manque Jamin. sebjd 4 août 2006 à 20:15 (CEST)

J'ai encore plus drôle. Liste des sujets d'étude scientifiques. Jean-Baptiste 4 août 2006 à 20:40 (CEST)

Dans les liens externes, on voit "100000 prénoms de la francophonie" !! -> article à compléter ;-P El Caro ^bla 4 août 2006 à 21:44 (CEST)

Dernièrement, dans une émission j'ai appris qu'il y avait à peu près 200'000 prénoms au Vietnam. -Semnoz 4 août 2006 à 23:36 (CEST)

Liste des listes... Fabwash 5 août 2006 à 02:56 (CEST)

[modifier] Besoin de votant

Un petit jeu internet Legends of Olympia vient d'être supprimé, puis restauré suite à un vote 50/50 en pages à supprimer, après une contestation de l'interessé. J'invite quelques personnes à faire basculer la balance de manière nette. Merci d'avance :) Boeb'is 4 août 2006 à 23:44 (CEST)Wikipédia:Pages à supprimer/Legends of Olympia

On ne reprend pas la discussion là où elle s'est interrompue. Le débat aurait normalement dû durer du 4 au 19 juillet et se conclure à ce moment par 3 conserver et 2 supprimer. On a jugé utile, de manière curieuse (à moins qu'il ne s'agisse que d'un simple oubli) de le laisser se prolonger sans raison jusqu'au 2 août, avec un score final de 3 à 3.

Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? donne des instructions très claires sur la façon de lancer un nouveau débat de suppression, sans reprendre un vote qui a été normalement clos.

Par ailleurs, je désapprouve le fait de venir héler les passants pour faire pencher la balance dans un vote. À ce compte-là, n'importe quel participant à un débat en PàS se trouverait fondé à venir lancer un appel semblable pour l'une ou l'autre de ses propres causes de conservation ou de suppression : autant dire que l'on n'a pas fini. La page centrale Wikipédia:Pages à supprimer suffit à mon avis à assurer la visibilité des débats en cours. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 00:02 (CEST)

Il faudrait au moins faire quelque chose pour mettre en évidence les votes non tranchés sur la page Wikipédia:Pages à supprimer --Meithal 5 août 2006 à 00:08 (CEST)

En attendant qu'on veuille bien prendre en compte les instructions de Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?, j'ai protégé la page Wikipédia:Pages à supprimer/Legends of Olympia. Lorsque l'ancien vote sera archivé, on verra. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 00:11 (CEST)

Le problème c'est que le vote n'a pas été "normallement clos" puisqu'il y a eu un désaccord entre les administrateurs. Je ne suis donc pas d'accord pour considérer qu'il s'agit de reproposer la page; il s'agit d'éclaircir un cafouillage administratif. La conservation actuelle ne s'explique que par le fait que ladmin pour la conservation est passé après celui pour la suppression.

Enfin, il est vrai que cette conservation m'horripile étant donné qu'il me parait être un cas évident d'insuffisance de notorieté selon les principes de PàS et sa jurisprudence: sa conservation a l'air d'être due à un hasard:

les votes pour la conservation me laissent sceptiques: un vote sous condition, un vote de principe d'un utilisateur ne semblant pas avoir lu la proposition. Et les votants ont été malheuresement pas assez nombreux. Enfin bref, beaucoup d'energie pour un article que de toute façon personne ne lira Boeb'is 5 août 2006 à 00:13 (CEST)

Rien ne t'empêche, maintenant, d'éditer Wikipédia:Pages à supprimer/Legends of Olympia, d'y ajouter, après le paragraphe avec le lien vers l'archive de la précédente discussion, {{subst:nouvelle discussion|Legends of Olympia|~~~~|jour={{CURRENTDAY}}|mois={{CURRENTMONTH}}}} et de sauvegarder, puis d'éditer à nouveau pour donner tes motifs. En n'oubliant pas le bandeau {{suppression}} dans l'article et le lien vers la sous-page dans PàS. En espérant que, grâce à la visibilité de cette discussion, nous obtenions cette fois un consensus clair, et au bout d'une semaine seulement, au lieu de ce résultat mi-chèvre mi-chou obtenu au bout d'un mois... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 00:35 (CEST)

À propos de cafouillage, le résulat normal au bout de deux semaines de débat (le 18 juillet) était clair : 3 conserver, 2 supprimer. Alors avant de m'attaquer implicitement, réfléchis cinq minutes. Ce sont tous les administrateurs qui sont responsables pour ce débat qui s'est prolongé sans raison de deux semaines supplémentaires, sans qu'aucun d'eux ait rien fait pour empêcher l'arrivée du sixième vote en dehors des délais prévus. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 00:35 (CEST)

Je reviens brièvement sur un « admin pour la conservation ». Si tu parles de moi, je me moque de cet article comme de l'an quarante. Je veux juste qu'on ne fournisse pas, comme cela a été le cas dans cette affaire, un prétexte pour contester les conditions de suppression de cet article. Relançons de façon correcte un nouveau vote, sans ajouter artificiellement les avis actuels aux précédents, et on verra ce qui en sortira, mais de grâce, pas de bricolage comme celui-là. Les PàS fournissent le moyen de mener des discussions correctes dans un délai d'une ou deux semaines, selon le cas, ou de relancer un nouveau débat si nécessaire, sans influence de l'ancien. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 00:42 (CEST)

Sache que je ne t'attaque pas du tout, ni implicitement ni explicitement. Quand je dis que tu es pour la conservation, je me base sur ton appréciation du vote, pas sur ton sentiment sur l'article.

Et je suis tout à fait d'accord que le cafouillage ne t'es pas imputable.

Enfin, je ne crois pas qu'on puisse reproposer l'article puisque selon PàS "Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation.".

Après peu être qu'un second vote n'amena pas plus de monde, je ne sais pas. Boeb'is 5 août 2006 à 09:54 (CEST)

"Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation." n'est pas une règle, mais simplement du bon sens pour la plupart des cas (j'avais créé la section "comment reproposer une page à la suppression" sans aucun avis ou décision de la communauté). Si tu as le sentiment que la communauté ne s'est pas suffisamment impliquée dans la discussion à propos de la suppression de cet article, on peut considérer que le vote n'est pas légitime (3 personnes ne sont pas représentatives de la communauté) et tu peux le relancer pour les mêmes motifs, à mon avis. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 11:21 (CEST)

[modifier] Le Bistro/5 août 2006

• Mettre « Le Bistro/5 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/5 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/5 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Sam Hocevar, Tri.Ni.Ty

Dingy 5 août 2006 à 04:09 (CEST)

[modifier] Prem's

C'est bien la première fois que je joue à ce jeu débile. ♦ Bix? (ℹ) 5 août 2006 à 00:00 (CEST)

Et bien bonne nouvelle. Tu as gagné !!! Ceci est ma dernière contribution de la soirée. Bonne nuit à tous. Jeanfi 5 août 2006 à 00:15 (CEST)

[modifier] singulier, pluriel des catégories: un résistant, des résistantS

Salut à tous! Je viens de comprendre pourquoi toutes les catégories sur le Wiki francophone sont au singulier. En effet, après avoir crée, en faisant bien attention, la Catégorie:Résistants communistes en tant que sous-catégorie de la bizarroide Catégorie:Résistant (je dis "bizarroide", l'explication vient de suite), j'ai vu qu'un certain robot me l'a derechef modifiée en le mettant au singulier (le "coupable" est joignable ici Discussion Utilisateur:Darkoneko.) Or, faut-il rappeler qu'une catégorie incluant un certain nombre d'articles, elle est nécessairement au pluriel (pour qui parle bien la France, en tt k!). C'est-à-dire, dans une catégorie de "résistant" (sic), il y a plus qu'un résistant. Or, un résistant, des résistants. CQFD: une catégorie de résistants. Ce problème se trouve dans absolument toutes les catégories de ce Wiki, il serait aimable que notre cher Darkoneko reprogramme son bot pour effectuer l'opération inverse (il est, en effet, très efficace, de ce point de vue bravo pour cet exploit!).

ps: puisque j'y suis, j'en profite qu'il y a un moyen très simple d'éviter le franglais "to argue": on dit "au motif que"... à la place, en "bon français". Apparemment d'aucuns détestent l'usage soi-disant non-français du terme "états-unien", pourtant couramment utilisé, par contre personne ne relève ces points de "détail", qui, s'ils n'étaient que des faits isolés, ne seraient en aucun cas agacants. Mais là, s'ils arrivent même à me convaincre de laisser un messaj au bistro...

Salut à tous-et-toutes!!! (je sais, c'est pas du "bon français" d'inclure le féminin dans les salutations, mais bon, la France, elle change...)

Bon, je n'ai pas lu jusqu'au bout, le style est saoûlant au possible ; mais pour ce qui est des catégories, songe que tu vas l'appliquer à une personne, donc un « résistant communiste ». CQFD. Par ailleurs, évite de prendre de haut les autres contributeurs, c'est... stressant, déjà, énervant, ensuite. jd ❂ 5 août 2006 à 01:15 (CEST)

Pardon, moi aussi j'suis saoulé d'ou le message... Ceci dit tu as raison sur le fond. Quoi qu'il en soit, un tel est membre de la catégorie des...

Je rebondis ici aussi, en plus de mon edit précédent : l'article est membre de la catégorie. La personne, elle, est CeQueLaCatégorieDéfinit (par exemple, un résistant communiste). Tu saisis mieux ? jd ❂ 5 août 2006 à 01:31 (CEST)

Ce qui est une confusion entre la catégorie et ce qu'elle désigne : la catégorie des résistants, et non du résistant ! Une catégorie rassemble plusieurs objets, elle ne définie rien par elle-même. 83.195.255.181

On me fait dire que:

Je renvoie alors à http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_binding_decisions et il s'agit bien d'une décision ridicule qu'on devrait changer!!! PS: Ca n'a pas traversé l'esprit à personne que les catégories sont des outils de navigation, et qu'on les trouve pas toujours en rapport avec les articles. En clair, ca sert à trouver des articles et à voir d'un coup d'oeil combien d'articles y a sur tel ou tel sujet, donc il est bien plus logique de les considérer sous l'angle de la navigation dans le réseau des catégories que d'un article aux catégories. Jsaispas si chuis bien clair...

Bon, déjà, tu vas arrêter le ton pédant et persifleur. Tu n'obtiendras de toute façon aucune réponse en t'adressant comme ça aux gens. Tu fais pareil IRL ? Bon. Ensuite, je crois que tu n'as pas saisi la logique intrinsèque des catégories sur wiki. Aide à la navigation, oui, mais elles ne vivent que par les articles. Une catégorie... catégorise [des articles|des images éventuellement]. La norme du singulier est là pour coller à l'unité atomique qu'est le sujet d'article. Une personne, un lieu, un concept, un ensemble (pluriel dans ses composants mais unitaire dans sa logique), etc. Réfléchis et adapte-toi :) Le wiki s'est construit comme ça, il y a une raison (et une bonne, en l'occurence). jd ❂ 5 août 2006 à 01:26 (CEST)

D'autant plus qu'il apparaît un peu aggressif, après quelques contributions, de venir expliquer aux wikipédiens que les décisions passées sont ridicules et que personne n'a jamais vraiment réfléchie à ce que sont les catégories.

Sans compter qu'aller à l'encontre de l'usage est le meilleur moyen de voir des doublons (une bonne âme aurait pu créer la catégorie au singulier).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 août 2006 à 01:30 (CEST)

Faut avouer que c'est pas bien malin d'avoir des ensembles au singulier... Prenez le coup de gueule avec un pastis, ca passera mieux! Santé!

Bon, évidemment, je savais d'emblée que je ne pouvais pas compter sur toi pour faire preuve de bonne volonté, mais par jeu, j'ai été padégogue (cf. notamment mon explication sur les ensembles aux singuliers ci-dessus). Désormais, je le serais franchement moins, et les autres aussi, je pense (d'expérience). jd ❂ 5 août 2006 à 01:40 (CEST)

Non, t'as un peu pris la mouche. Je m'excuse pour un message un peu enflammé peut-être, mais c'est quand meme pas bien grave. Le fond du débat, c'est pas mon "style", c'est le singulier/pluriel des catégories. J'ai bien compris ton argumentation, et Darkoneko me l'a gentiment expliqué. Ca m'empêche pas de la trouver singulièrement idiote, si tu me passes l'expression (je sais bien que non, tu ne me la passeras pas, mais bon... relax!). Je ne pense pas devoir répéter l'explication, le problème est bien simple: d'un coté, la décision prise, au nom de laquelle les catégories sont au singulier car, du point de vue de l'article en question, elle ne se référerait qu'à la personne incluse dans l'article. De l'autre côté, la navigation par catégorie et sous-catégorie, lorsqu'on cherche quelque chose sans trop savoir quoi (sinon, google ca marche très bien). Et puis, du point de vue de l'article lui-même, le sujet de l'énoncé (de l'article donc) est inclus dans une catégorie: il s'agit d'une inclusion. Voilà pourquoi, à mon avis, d'un simple point de vue linguistique, c'est absurde! Maintenant, si on se fait taper sur les doigts dès qu'on pousse un coup de gueule parce qu'on voit quelque chose qui nous semble absurde... Peace, et je vais pas répéter dix fois des excuses, si tu les as pas comprises dès la première fois, y a des chances que t'en ai rien faire.

Ce n'est pas tant que j'en ai rien à faire, que je pense qu'elles sont de pure forme. Pour le reste, si tu as compris l'argumentaire qu'on a avancé, tout va bien. Je suppose que ça veut également dire 1) que tu sais que tu te feras taper sur les doigts si tu chamboules tout à la main ;) 2) que tu peux lancer une WP:PdD 3) mais qu'il vaut mieux, àmha, t'adapter à la position actuelle, puisqu'elle est largement censée. jd ❂ 5 août 2006 à 01:52 (CEST)

Je les répète alors en te priant d'y croire sincèrement. Sinon je recopie ce que j'tapais avant le "conflit éditorial":Note ici que le "vote" concernant cette décision était bien conscient des remarques que je viens de faire (meme s'il a finalement été décidé de passer outre) (je souligne):

"Arguments

Pros:

• simple ;
• cohérent avec les titres d'article ;
• covarie le réflexe ordinaire (mais ordinairement, on n'est pas encyclopédiste) ;
• pharaon définit ce qu'est un pharaon, puis donne des exemples ; les pharaons ne donne qu'une liste d'exemples, qui définissent qui est Ramsès I, II, mais pas ce qu'est un pharaon ;

Contre:

• contrarie le réflexe ordinaire ;
• souvent contraire à l'usage ;"

Alors, si on reprend l'argument "pour" de la "cohérence avec les titres d'articles", il faut justement souligner qu'une catégorie rassemble plusieurs articles: elle n'a donc pas à être cohérente avec un seul article (à moins, peut-être, dans le cas des catégories ayant un article central, catégories thématiques donc, tels que Catégorie:Régime Pinochet — évidemment au singulier!). Bref, le sujet de l'énoncé, l'article donc, est inclus dans une catégorie qui en compte d'autres (des sujets inclus, des articles donc). Il s'agit donc d'une pseudo-cohérence: car on prétend que la catégorie devrait en référer à l'article en question, alors que c'est précisément l'inverse qui, grammaticalement parlant, se passe: l'article est inclus dans la catégorie. Il reste que l'usage du singulier "contrarie le réflexe ordinaire", de plus il est "souvent contraire à l'usage"... et il peut meme pousser des abrutis comme moi à passer une demie-heure à s'enerver sur son clavier! Voilà tout, bon pastis tout de meme, sois pas rancunier, ca gratte le dos!

et j'actualise: je me range à ton humble avis, car je n'ai certes pas l'intention d'y passer plus d'une demie-heure... Sauf si, au fil des mois, ca commence tellement à me grater que... Allez, bonne soirée!

Quant au terme « Étasunien », certes correct, mais bien loin d'être autant utilisé en pratique que vous semblez vouloir nous faire penser, il n'est étrangement pas retenu par l'arrêté Juppé relatif à la terminologie des noms d'États comme gentilé pour les habitants des États-Unis. Celui-ci ne retient en effet que le terme d'« Américain ». Je reconnais qu'ils auraient quand même pu être mieux inspirés. Mais bon, celui-ci n'est valable que pour la France et j'ignore quel est le terme officiel au Canada, en Belgique, en Suisse, en Afrique ou ailleurs. Et il me paraît étonnant que quelqu'un voulant nous faire un cours de « bon français » utilise des guillemets anglais (en fait des guillemets droits dont l'usage est mauvais aussi bien en anglais qu'en français). Mais bon, on a tous nos contradictions, et effectivement je comprends parfaitement les petits détails qui agacent. --Sixsous 5 août 2006 à 04:18 (CEST)

Techniquement, les articles ne sont pas inclus dans les catégories, ce sont les catégories qui sont apposées aux articles - et il est donc plus naturel que les noms de catégorie soient au singulier. R 5 août 2006 à 15:10 (CEST)

[modifier] Accès en écriture à Wikipédia depuis la Chine

Un contributeur m'a contacté parce que l'open proxy qu'il utilisait est maintenant bloqué indéfiniment (suite à vandalisme). J'ai rebloqué l'adresse en limitant le blocage aux utilisateurs anonymes, mais ça ne change rien : le site de proxy n'accepte pas les cookies, donc on ne peut pas se connecter par cet intermédiaire. Parmi les solutions citées sur contourner le grand pare-feu de la Chine, lesquelles permettent d'écrire sur Wikipédia ? --Gribeco %#@! 5 août 2006 à 06:11 (CEST)

Je ne veut pas dire de betise, mais il me semble que : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Main_Page devrait fonctionner. (il y'a aussi : https://secure.wikimedia.org/wikimedia/commons/wiki/, https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Main_Page , etc...) --Elemïah • 5 août 2006 à 12:36 (CEST)

[modifier] Figures interactives

Bonjour,
Dans l'article Triangle, je voudrais mettre des figures interactives de géométrie. Pour cela, on peu insérer des applets utilisant les logiciels libres Geonext (avec java) ou Tracenpoche (Flash). Je voudrais donc savoir s'il est possible d'insérer des applets Java ou Flash dans WP.
Sinon, il y a l'option SVG, mais qui est mal implémentée sur les navigateurs... El Caro ^bla 5 août 2006 à 08:34 (CEST)

Bonjour,

Aucune solution interactive n'est permise sur Wikipédia, pour des raisons de sécurité je suppose.

GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 09:41 (CEST)

Le SVG reste une solution en puissance tout de même… Kyle_the_hacker ¿! 5 août 2006 à 11:41 (CEST)

Le SVG est converti en png par les serveurs. Sur les articles quand on lie une image SVG, c'est une image PNG qui arrive chez l'utilisateur.

GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 11:55 (CEST)

Le plus près de ce que vous cherchez est possiblement un diaporama GIF. Voir par exemple, la Partie Immortelle animée dans L'Immortelle. ▪ Sherbrooke (✎) 5 août 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] Catégorie francocentrée

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Syndicaliste étudiant

• Quand une cat ne regroupe que des articles concernant la France, et qu'elle ne l'indique pas dans son titre, elle est bien francocentrée non ?
• Son titre doit donc préciser, comme c'est la règle pour tout article devant être défrancofrancisé, que la cat concerne la France, non ?
• De plus, dans les articles listés, il n'est pas indiqué qu'il s'agit de personnes françaises alors qu'il semble qu'elles le soient, ce qui rend ces articles eux même francocentrés, non ?
• Alors la moindre des choses est que le nom de la catégorie indique cette particularité, non ?

--Pgreenfinch 5 août 2006 à 08:51 (CEST)

Le temps de créer des articles sur des syndicalistes étudiants étrangers. « Rome ne s'est pas faite en un jour ». sebjd 5 août 2006 à 08:56 (CEST)

Pourquoi voulez vous inventer des articles pour compenser un mauvais nommage de titre ? C'est déplacer l'église au lieu de la crotte de chien qui est devant. Vous n'avez aucune certitude qu'il sera créé de tels articles. Mais si c'est le cas, comme cela est fait pour la catégorie:personnalité politique, il serait sans doute plus clair de créer une cat syndicaliste étudiant italien (puisque vous donnez cet exemple ;-)). --Pgreenfinch 5 août 2006 à 09:12 (CEST)

Rien n'empêche d'y mettre d'autres articles, aucune raison non plus de réduire a priori le champ de la catégorie. On ne devrait créer de sous-catégories que quand la catégorie principale devient trop importante. Curieux d'ailleurs de choisir exactement le même jour que HDD pour lancer un troll similaire (Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Résistant communiste). GL 5 août 2006 à 09:43 (CEST)

La logique serait de créer la catégorie clairement ciblée correspondant aux articles listés, surtout en cas de francocentrage (tant de la catégorie que des articles eux-mêmes d'ailleurs, *vous pouvez vérifier). C'est là qu'est le débat, tout à fait de l'ordre des régles wikipédiennes (et non celui du communisme dont je laisse à HD la responsabilité et pour lequel je ne crois pas que WP ait jamais défini des règles). On peut ensuite rattacher cette cat comme sous catégorie à une catégorie plus large si la matière existe. Alors merci de ne pas dévier la discussion sur un autre terrain, encore que je vous remercie pour l'info et que j'irai voir moi-même la PaS dont vous parlez et voterai en fonction de critères propres au sujet, sans interférer avec autre chose. --Pgreenfinch 5 août 2006 à 10:07 (CEST)

Non. On crée une catégorie quand on a de la matière, il n'y a aucune raison de subdiviser a priori ou d'accoler à toute force la nationalité à toute catégorisation. De deux choses l'une :

• Il n'y a qu'en France qu'existent des « syndicalistes étudiants » et dans ce cas, pas besoin de le préciser dans le titre de la catégorie.
• Il en existe dans d'autres pays et il n'est donc pas souhaitable de les exclure ou de les diviser par nationalité tant que la catégorie principale ne dépasse pas une centaine d'articles.

Dans tous les cas, ce prétendu franco-centrisme n'est qu'un simple prétexte pour troller et vous offrir un peu d'autosatisfaction sans aucune contribution positive à l'encyclopédie. GL 6 août 2006 à 01:38 (CEST)

La cétgorie n'est pas francocentrée : il suffit que quelqu'un fasse un article sur Rodolfo Martín Villa (à traduire depuis WP:es, par exemple) et la discussion sera close. Par contre, les articles devraient préciser : "untel, syndicaliste français..." El Caro ^bla 5 août 2006 à 10:38 (CEST)

Pas du tout, un cheval et une alouette ne font pas un pâté d'alouette, vérifiez ce qu'est le francocentrage. Cela dit, pour les articles vous avez raison qu'il faut préciser aussi dans le texte comme il est d'usage dans une encyclopédie internationale. Eh oui, une encyclopédie internationale, un truc qu'on doit se rappeler, même si nous sommes sur la version francophone, n'infligeons pas au lecteur québecois ou zairois une liste apparemment générale où il s'apercevra qu'on l'a entraîné dans une sorte d'annuaire français. --Pgreenfinch 5 août 2006 à 10:46 (CEST)

Pourquoi n'avez-vous pas profité de la possibilité de modifier les articles pour ajouter « W X est un syndicaliste français » plutôt que d'en accuser à un complot franco-annuairiste ? :p sebjd 5 août 2006 à 12:07 (CEST)

J'ai ajouté Charles Clarke et Jack Straw, anciens syndicalistes étudiants britanniques, comme ça la discussion est close. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 11:29 (CEST)

Et moi je viens de retirer. Ni l'un, ni l'autre ne sont étudiant ou syndicaliste. Stéphane 5 août 2006 à 12:18 (CEST)

Ils sont d'anciens syndicalistes étudiants. Si tu y tiens absolument, crée une sous-cat ancien syndicaliste étudiant, en son absence, il est nécessaire de classer dans la catégorie-mère. Les catégories s'utilisent de cette manière. Voir par exemple Catégorie:Premier ministre britannique. Je ne sais pas si tu imagines le boulot que ça serait de devoir n'utiliser les catégories que pour désigner l'activité actuelle d'une personne. Impossible à gérer et de totu mettre à jour. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:23 (CEST)

L'interet de cette catégories c'est de regrouper des syndicalistes qui font ça durant leurs études. S'engager et militer (à tort ou à raison) pour ue cause tout en poursuivant ces études, c'est pas la même chose qu'en faire son métier à plein temps. C'est ça l'originalité de cette cat. Si on y ajoute tout ceux qui sont syndicalistes étudiants, qui l'ont été durant leur études, qui ne sont plus syndicalistes (ex Jack Straw) ou ceux qui ont commencé durant leurs études et qui sont toujours syndicaliste, la catégorie devient plus large que sa catégorie mère. L'interet de cette cat, c'est qu'elle cible une tranche d'age... si on y met tout le monde, on perd tout l'interêt de la catégorie. Stéphane 5 août 2006 à 12:36 (CEST)

Autre remarque, on ne peut faire de comparaison avec les présidents ou premiers ministes. Un des critères pour figurer dans cette catégorie devrait être "Syndicaliste" ET "étudiant". Stéphane 5 août 2006 à 12:38 (CEST)

Bah, ils appartenaient à des syndicats étudiants, non? ou je n'ai pas compris ta remarque. Je ne comprend pas non plus la logique: pourquoi faut-il qu'une catégorie soit abolument actuelle? dans ce cas, il faut retirer toutes les catégories liées à une activité sur les biographies de personnes décédées. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:43 (CEST)

Ah, je n'avais pas vu ton intervention précédente. "Syndicaliste étudiant" et "syndicaliste tout court", ce n'est pas du tout la même chose, puisqu'il y a des syndicats étudiants de droite. Je ne vois pas l'intérêt de classer uniquement des personnes syndicalistes étudiantes qui seraient devenues syndicalistes après leurs études, ça n'a aucun rapport. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:46 (CEST)

Autre chose, cat président et premier ministre ne sont pas les seules à être utilisées de cette manière. Voir par exemple Catégorie:Footballeur. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:53 (CEST)

Bon, je pense avoir finalement saisi ce que tu voulais dire. Tu tentes de trouver des critères objectifs montrant que le fait d'avoir été syndicaliste étudiant a été important dans la biographie d'une personne (par exemple, une personne qui par la suite s'est affiliée à un syndicat de travailleur -ce qui repose d'ailleurs sur une confusion politique syndicat étudiant - syndicat de travailleurs). Le problème est que tu auras beau chercher des critères objectifs, tu n'en trouveras pas; par définition, être syndicaliste étudiant est une activité éphémère, qui ne dure pas toute la vie. Si on souhaite classer dans cette catégorie uniquement des personnes pour qui cette activité a été importante, on introduit un biais et donc du point de vue dans l'utilisation de cette catégorie : comment peut-on décider qu'avoir été syndicaliste étudiant ou non a été important dans la bio d'une personne, si ce n'est par un jugement nécessairement subjectif (on pourrait par exemple arguer que pour les présidents de NUS, comme Jack Straw, leur appartenance a ce syndicat a été un tremplin pour leur carrière politique, à l'image des présidents de l'UNEF en France). Le seul critère objectif et neutre utilisable pour la classification dans cette catégorie est l'appartenance présente ou passée à un syndicat étudiant. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 13:26 (CEST)

« Si on souhaite classer dans cette catégorie uniquement des personnes pour qui cette activité a été importante, on introduit un biais et donc du point de vue dans l'utilisation de cette catégorie ». Attention, la neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur de Wikipédia. La pertinence des informations en est aussi un. Parfois, il y a un équilibre à trouver. Marc Mongenet 5 août 2006 à 13:33 (CEST)

Quelles solutions trouver? Quels critères utiliser? Le critère "être devenu membre d'un syndicat de salariés après avoir été syndicaliste étudiant" ne me parait absolument pas pertinent, puisque sans rapport. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 13:38 (CEST)

Petit avis belgo-centré dans le débat, en Belgique (un des pays au taux d’affiliation syndicale les plus important), le terme syndicaliste est réservé au monde du travail (et j’avoue que j’ai un peu de mal à me faire à d’autres usages, qui désignent à mon avis une réalité et une action très différentes), on parle pour les organisations étudiantes de membre, délégué, ou représentant. Je ne sais pas ce qu’il en est dans d’autres pays. Je préférais donc une sous-catégorie syndicaliste étudiant français, une autre représentant étudiant belge etc... réunie dans une catégorie générale (à définir) Ben2 5 août 2006 à 12:16 (CEST)

Ce n'est pas parce que l'expression « syndicaliste étudiant » s'est répandue que l'on confond les deux, qui sont aussi très différents en France. En outre, tous les syndicalistes étudiants sont loin d'avoir un mandat ou d'être représentants de quoi que ce soit. À l'inverse, il y a dans le monde du travail des « délégués syndicaux », des « représentants du personnels » et bien sûr des « membres » de syndicats professionnels. GL 6 août 2006 à 01:31 (CEST)

• Association pour une solidarité syndicale étudiante (Quebec)
• Syndicat des étudiants progressistes (Irak) Papillus 5 août 2006 à 12:46 (CEST)

Afin d'éviter lers confusions, il a été créé l'article syndicat étudiant. Papillus 6 août 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] Besoins d'avis

Annonce : cherche consensus désespéremment... Ironie du sort, moi qui n'aime pas les prises de décision et autre, voilà que j'appelle à donner un avis net et argumenté ici. Soyons clairs : peu m'importe la conclusion, du moment qu'il y assez d'avis (je rappelle : argumentés) pour que ce soit représentatif. Merci d'avance, Fugace causer 5 août 2006 à 11:07 (CEST)

Et Wikipédia:Appel à commentaires/Articles alors ? :) (Est-ce que quelqu'un suit cette page d'ailleurs? j'ai un petit doute) Jean-Baptiste 5 août 2006 à 11:23 (CEST)

Il est possible qu'un consensus soit en cours. Après discussion avec un partisan de l'association, nous sommes arrivé à la conclusion qu'il est bien plus logique de faire une page générale Jeu de rôle par forum (par exemple), l'article de la décision étant pour plusieurs assez général pour pouvoir être repris, et ce qui n'empêchera pas l'association d'aide à de tels jeux de parler rapidement d'elle, et de mettre une liste succinte de tels jeux les plus connus. C'est ce que j'ai expliqué dans "autres". Daïn, the Dwarf causer ^? 5 août 2006 à 13:38 (CEST)

Par contre la personne en question a besoin de temps pour remotiver son association (son = celle dont il fait partie). En effet, de par les commentaires des utilisateurs sur cette page et sur IRC, ils sont un peu dégoutés. Par contre, si tu veux t'amuser Fugace, tu peux faire la page générale en reprenant ce qui est neutre. :p Daïn, the Dwarf causer ^? 5 août 2006 à 13:40 (CEST)

L'article original n'a pas de sources, je ne vois pas comment on pourrait l'intégrer à un article "plus général". Le vote est sur le contenu, pas sur l'existence d'un article à part. Dommage qu'ils aient mal pris le vote, il ne s'agit pas d'une appréciation sur la qualité du jeu; on peut cependant regretter le manque de tact de certains. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 14:42 (CEST)

Il n'y a pas toujours besoin de source. Dire que des jeux par forum existent, ça peut se faire sans source. (d'ailleurs j'imagine mal une source autre qu'internet pour une telle chose, et les sources internet sont par nature peu fiables). De plus, le contenu est bon et pourrait être repris pour faire un article traitant de la généralité que sont les jeux de rôle par forum. C'est non le contenu qui est jugé mais le sujet abordé (à savoir un jeu, avec discussion sur sa notoriété). Daïn, the Dwarf causer ^? 5 août 2006 à 18:28 (CEST)

"Il n'y a pas toujours besoin de source". Ok, bon, on va arrêter la discussion ici. Si l'article est supprimé, ce n'est pas pour reprendre son contenu dans un autre, c'est pourtant évident. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 19:41 (CEST)

Moui enfin, par "pas toujours de source" (mal pensée comme tournure de phrase, je te l'accorde), je veux surtout dire "source papier", car je ne prends pas les sites internet pour une vraie source. Pense par exemple que l'article World of Warcraft ne cite en source que des sites. Tu veux le supprimer? J'imagine que non. Ce que je voulais dire, c'est que les jeux de rôles par forum sont un fait, et qu'un article en parlant est encyclopédique de mon avis. Mais que je doute que l'on puisse trouve des sources papier fiables à ce sujet. Si on en trouve, c'est d'autant mieux, mais ça serait dommage de ne pas en parler sous pretexte qu'on n'a pas encore publié de bouquin qui en parle. Daïn, the Dwarf causer ^? 6 août 2006 à 00:21 (CEST)

[modifier] Besoin d'avis (bis)

Identification installation. Voici un article créé le premier avril dernier dans le cadre d'un projet scolaire et qui n'a pas évolué. A QUOI ÇA SERT un tel article ? si c'est pour créer un article, on attend pas 4 mois pour le faire. Si c'est pour réserver une page, ça ne se fait pas ici. Nous ne sommes pas un cahier brouillon pour lycée en manque de fournitures papier...! Matpib 5 août 2006 à 12:40 (CEST)

C'est une demande d'avis ou un besoin de dénonciation ? :) — Poulpy 5 août 2006 à 14:30 (CEST)

Ben... un peu des deux.... peut-être y aurait-il eu une procédure spéciale, inconnue de ma modeste personne, à propos du Projet concernant ce Lycée. L'autre partie est, je l'avoue, un p'tit coup de gueule. ;-) Matpib 5 août 2006 à 14:49 (CEST)

Ce n'est pas la peine de s'énerver pour ça, hein :D Jean-Baptiste 5 août 2006 à 15:05 (CEST)

Y a des fois ça défoule. ;-) Matpib 5 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Brandon Vedas

En catégorisant les article commençant par B, je découvre celui là. Article très mal fagoté sur une personne completement anecdotique traité de façon anecdotique. Cet article avait été proposé en PàS le 3 juillet et comme le vote n'a pas dégagé de concensus, le bandeau suppression a été retiré. Ensuite l'article n'a pas été amélioré.

Comment faire pour reproposer cet article à la suppression (si je mets {à supprimer} je retombe sur le vote de juillet) ? Matpib 5 août 2006 à 16:19 (CEST)

Je l'aurais bien mis à la poubelle de suite ce truc, en tombant dessus par hasard.. GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 16:25 (CEST)

J'aimerais bien savoir pourquoi Jamesdavisadams se permet de supprimer tout un paragraphe du Bistro ? (voir historique de cette page). Matpib 5 août 2006 à 17:17 (CEST)

D'après l'article WP:en, sa mort aurait provoqué un débat. Recherche "Brandon Vedas ripper" sur Google 895 réponses. La conclusion parait évidente. El Caro ^bla 5 août 2006 à 18:21 (CEST)

895 réponses sur Google ne signifie strictement rien. Il suffit de 10 excités sur Internet pour faire cela en 1 semaine. L'article est largement insuffisant : il ne fait part d'aucune notoriété à part sur IRC, il ne replace pas le "personnage" dans un contexte particulier à part dans IRC. La "transcription" de messages internet est à la limite de l'indécence. Ceux qui ont voté pour garder cet article auraient au moins pu l'améliorer. En l'état rien ne justifie le fait qu'il soit dans l'encyclopédie. Matpib 5 août 2006 à 19:13 (CEST)

Le passage de cet article en PàS est trop récent (c'est moi qui avais fait la proposition, en tombant dessus aussi dans les articles sans catégorie). Si tu le proposes de nouveau maintenant, non seulement ceux qui ont voté pour la conservation ne changeront pas leur vote, mais tu risques aussi d'avoir des votes pour conserver de la part de personnes qui trouveront la PàS abusive. Dans ce cas, il faut se résigner à garder l'article (je me suis bien fait une raison pour Anh Đào Traxel) :( Sigo (tala) 5 août 2006 à 21:09 (CEST)

[modifier] Photo et licence

Bonjour,

Bon, j'ai posé la question suivante sur le bistrot de Commons, mais ça roupille un peu là-bas ;-) ça sent les vacances, du coup, je la repose ici.

je souhaitais illustrer un article et j'ai trouvé des photos mises à disposition par les organisateurs de la course pour la presse et le public. Les mentions qui accompagnent chaque photo sont les suivantes "Credit must be given to ALL images used. Photo Courtesy of Dubai Racing Club / Andrew Watkins". La question que je me pose est la suivante : est-il possible d'uploader ces photos sur Commons, en citant la source et en créditant les photos comme demandé, et si c'est le cas, sous quelle licence faut-il le faire ? Merci d'avance pour vos réponses. Historicair 5 août 2006 à 18:10 (CEST)

Bonjour, me semble-il non, car il n'est pas possible de les modifier (en tout cas ce point n'est pas précisé, je pense pas que utiliser soit aussi un sous entendu de modifier). Voir par exemple le modèle cc-by-nd sur Commons. Le mieux est de demander au site de placer les images sous une licence cc-by si possible (faire tout ce que l'on veut tant que l'on crédite l'auteur) ; me semble-il un projet non libre n'a aucune raison de placer un cc-by-sa sur une production, je doute qu'ils l'utiliseraient. Si ils sont d'accord, il est préférable qu'ils suivent la démarche http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates comme ça ya plus de problème. bayo 5 août 2006 à 19:26 (CEST)

Ok, donc je laisse tomber puisqu' on peut considérer qu'il y a copyright, même s'ils autorisent la diffusion des photos par la presse sans rémunération (puisqu'en fait, si la presse parle de l'évènement, ça leur fait de la pub, c'est de l'échange de bons procédés). Par contre, pour Wiki, c'est mort. En tout cas, merci pour la réponse. Historicair 5 août 2006 à 20:20 (CEST)

Mais en faite les licences libres sont aussi basés sur le copyright ça ne veut rien dire de spécial, franchement tu devrais demander, ça ne te coute rien juste un effort de rédaction de mail bien ficelé. L'auteur accepte déjà que ses images soit utilisées librement, je ne pense pas que cela le dérange que quelqu'un les modifi tant qu'il est toujour crédité (couverture de boukin, affiche…). bayo 6 août 2006 à 03:21 (CEST)

[modifier] AVNI

J'ai vu une article volant non identifié sur Wiki !

Shakti: The Force (Special:Whatlinkshere/Shakti: The Force) se comporte comme des liens externes... et non comme un lien rouge à créer (c'est le titre anglais de Shakti (film, 2002) qui vient de sortir en France). Quelqu'un aurait-il une explication wikifique à ce phénomène ? sebjd 5 août 2006 à 18:49 (CEST)

Normalement, un titre d'article ne doit pas comporter de symbole tels que les deux points ":", car les ":" sont réservés dans certains types de lien comme les catégories ou le pages utilisateurs par exemple.

"Shakti" doit être un outils lié a wikipedia mais je n'en ai pas compris le fonctionnement...

Les « Shakti: » est me semble-il un gros abus qui devrait être supprimé tout de suite de l'espace de nom. Pour ceux qui s'en serve^nt, l'utilisation d'un lien externe me semble normale. bayo 5 août 2006 à 19:36 (CEST)

Pas plus tard qu'hier je me suis aperçu que le fait de mettre RFC + un numéro créait un lien automatique, ce qui est pratique (ici le RFC pour le MD5) : RFC 1321 (voir le source de la page, c'est magique ;-)). Y'a-t-il d'autres "choses" comme ça qui crée des liens automatiques ? Neitsa | (discu ?) 6 août 2006 à 03:25 (CEST).

Sur méta, et la liste me semble bien longue. sebjd 6 août 2006 à 09:39 (CEST)

C'est plutôt super con, pratique pour une minorité de cas ou pour faire plaisir à 5 personnes ! pour retirer le lien créé par magie il faut faire des bidouilles stupides genre : RFC 1321 ou RFC 1321. pffff stupide et vraiment pas transparent. Si cela ne se faisait que dans les pages méta, mais non, ça le fait aussi dans les articles. bayo 6 août 2006 à 12:41 (CEST)

Merci sebjd pour la liste. Effectivement y'en a un gros paquet... Je conçois aussi que ça ne soit pas toujours pratique, c'est vrai. Neitsa | (discu ?) 6 août 2006 à 22:57 (CEST).

Pas bien pigé la liste... Par exemple un des items est "Google" or quand je tapes Google par exemple ici ça ne me crée pas de lien automatique (heureusement!! :-)). Mais donc c'est quoi le principe de cette liste? .: Guil :. causer 7 août 2006 à 10:47 (CEST)

Par contre : Google:Actualités, si. sebjd 7 août 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Wikilien a gogo !

Bonsoir, Est il intéressant que des noms communs tels que "Fontaine" "Collection" "Vapeur" "limitrophe" "bien" "mal" ect ect, soient placés en wikilien ?
Au pire, ces liens pointent sur une page d'homonymie ou est proposée une brève définition du terme ou pointent vers des articles qui auraient plutot leur place dans le wiktionnaire.

J'ai remarqué que certains avaient tendance a "wikilier" un peut trop, perso je trouve qu'une phrase contenant un lien tous les deux mots est asses difficile a lire.

Peut t-on se permettre de retirer le lien lorsqu'il est apposé sur un terme franchemet banal et qui ne donnerait jamais naissance a un article digne d'intérêt ? (après vérification qu'il n'existe bien sur aucun article intéressant sur ce terme) La "manie du wikilien a gogo" a tendance a générer un peut trop d'articles qui auraient leur place uniquement sur le wiktionnaire. --Spirit Nanaki 5 août 2006 à 18:57 (CEST)

Oui, il vaut créer que des wikiliens qui pointent vers des articles pertinents et ayant de préférence un rapport direct avec le sujet traité. Il ne faut pas hésiter à supprimer les wikiliens abusifs. Il y'a une page qui parle de ca dans l'espace « Wikipédia: » mais je me rappelle plus laquelle... --Meithal 5 août 2006 à 19:10 (CEST)

C'est bien ce que je pensais et d'ailleurs je pense avoir finalement trouvé la page a laquelle tu fais référence Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire

Donc a l'avenir je veillerais a corriger les exagérations dans les wikiliens. --Spirit Nanaki 5 août 2006 à 20:16 (CEST)

Non je l'ai retrouvé: c'était celui-là: Aide:Liens_internes#La_pertinence_des_liens :) --Meithal 5 août 2006 à 20:19 (CEST)

Ha oui en effet, ce lien répond asses bien a ma question merci a toi ;)

Mais finalement le choix de wikification reste assés delicat, par exemple cette article est saturé de lien interne: Administrateur système

J'ai déjà effectué quelques modif et retraits de liens doublon mais cela reste toujours assés surchargé.

Si les termes propre au sujet de l'informatique ont leur place sur cet article, en est-il de meme pour les liens vers entreprise, association, administration ? --Spirit Nanaki 5 août 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Cerro_Maggiore

L'article Cerro_Maggiore, créé par des robots, a visiblement un problème avec le modèle "Commune italienne", mais je ne vois pas lequel. Si un connaisseur veut bien aller voir... El Caro ^bla 5 août 2006 à 19:08 (CEST)

Peut être parceque le modèle {{Modèle:Commune italienne}} n'existe pas... --Meithal 5 août 2006 à 19:12 (CEST)

Corrigé, le problème venait du Saint patron, il était écrit: San Cornelio]] et [[San Cipriano vescovo|San Cipriano au lieu de [[San Cornelio]] et [[San Cipriano vescovo|San Cipriano]] Sanguinez 5 août 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] J'admire Hitler

Texto, en toute franchise. Que croyez-vous qu'il se passa ? Le contributeur put contribuer encore un bon moment, sans que personne n'y trouva à redire - jusqu'à ce qu'il eut poussé le bouchon trop loin. Quelle passoire, Wiki ! Frank Renda 5 août 2006 à 19:33 (CEST)

Je n'ai pas compris le problème ? On refuse les contributeurs qui admirent Hitler sur Wikipédia ? Ou c'est à cause du lien révisionniste www.vhofrance.org ? En tout cas, un bannissement définitif sans discuter me semble un poil abusif. HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 19:39 (CEST)

Oui, je pense qu'on n'a pas à admettre les contributeurs qui admirent ouvertement Hitler. Relis cette phrase avant de la commenter. Frank Renda 5 août 2006 à 19:48 (CEST)

Je pense pas que admirer Hitler soit un motif de blocage en soi. Par contre, ajouter dans plein d'articles ce lien négationniste accompagné de la mention Vision historique objective, là c'est foutez, bazarder, mettez moi ça dehors et vite fait. Le dialogue ne mènera qu'à une perte de temps inutile avec quelqu'un qui n'a manisfestement pas envie de faire avancer le projet. Rien ne l'empêche de revenir avec un autre nom d'utilisateur et un tout autre comportment. Maintenant, si de bonne âmes sont choquées de ce blocage, présentez vous pour devenir admin. Quand on sera 2000, on aura peut-être le temps de dialoguer avec tous les excités qui débarquent tous les jours. Le gorille Houba 6 août 2006 à 11:19 (CEST)

Peut être qu'il admire juste ça moustache, pas forcément son génocide. Si aujourd'hui j'entand un truc du genre, je pense que c'est de la provocation, sinon j'essai de partir vite, vite, très vite… ça me fait un peut fliper. bayo 5 août 2006 à 19:52 (CEST)

J'imagine qu'il a le droit de dire cela. Il n'a pas fait d'apologie de crimes de guerre. Maximini Discuter 5 août 2006 à 20:49 (CEST)

Dans un certain sens, on peut l'admirer par sa capacité à manipuler tout un peuple entier avec des idées pourtant si horribles. Enfin bon, ce contributeur a ses idées, tant qu'il ne s'en sert pas contre l'encyclopédie, je ne vois pas le problème. ★EyOne★ 6 août 2006 à 00:26 (CEST)

J'appuie ★EyOne★. Hitler a fait des choses immondes, mais, à une certaine époque, il était admiré entre autres pour sa détermination. Le contributeur en question, s'il rédige du matériel digne d'intérêt et respecte les règles, mérite de continuer.

Par ailleurs, s'il faut rejetter un contributeur en se basant sur ses croyances politiques, on prend une voie dangereuse. On n'aime pas les homosexuels? Zappons-les! On n'aime pas les Noirs? Zappons-les! On n'aime les Québécois? Zappons-les! On n'aime pas les femmes? Zappons-les! On n'aime pas les huguenots? Zappons-les!

Ainsi de suite, ad nauseam. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 01:32 (CEST)

C'est sur : admirons le Hitler des années 20, cf. Mein Kampf... Il y a une petite différence entre rejeter Hitler, et rejeter les homosexuels, etc (et ad nauseam (sic)). Si personne ne la voit, il y a comme un problème. Et apparemment, dans une intervention, il y a confusion entre révisionisme et négationisme... 83.195.116.192

J'ai demandé, par précaution, l'inscription de l'adresse VHO dans la liste noire, les risques n'étant pas négligeables. Quelques appuis pour cette requête ne seraient pas à dédaigner. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 03:57 (CEST)

Requête provisoirement recalée, « So far there's no evidence of spamming outside his account ». Ne pas hésiter à la relancer si un « autre » tente de réinsérer ce lien très gênant. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 11:24 (CEST)

[modifier] Critères de notoriété pour les articles sur les entreprises

Suite à des votes de pages à supprimer qui m'ont semblé douteux tant sur le fond que sur la forme, j'ai lancé il y a quelques jours l'idée de revoir les critères d'admission d'articles sur les entreprises dans la page de discussion associée. Débat qui n'a pas rencontré l'écho espéré, faute de pub efficace, et que je m'apprêtais à clôturer ; mais cette page pourrait peut-être attirer d'autres personnes intéressées?Salle 5 août 2006 à 23:36 (CEST)

J'ai lu l'article, mais je suis passé rapidement sur la page de discussion. Les critères retenus me semblent suffisants pour permettre l'ajout d'entreprises peu connues et sérieuses, tout en étant suffisamment restrictifs pour éviter les abus, genre entreprise-de-la-voisine-qui-vend-de-la-limonade.

Bon travail. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 12:15 (CEST)

[modifier] Le Bistro/6 août 2006

• Mettre « Le Bistro/6 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/6 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/6 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Vickk

[modifier] Prem's

D Daïn, the Dwarf causer ^? 6 août 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby

Juste un petit message pour rapeller à tout le monde que le vote s'arrête ce dimanche, vers 22h. Jeanfi 6 août 2006 à 02:19 (CEST)

[modifier] Weekedit

Plusieurs parmi vous savent que je développe (en) Weekedit, une extension gratuite pour Firefox qui facilite, selon moi, la vie des contributeurs de Wikipédia. Elle permet d'éditer plus rapidement les articles, tout en facilitant la navigation dans Wikipédia. Offrant une interface en français, elle vient avec un guide de l'utilisateur en français. La version 0.7 est maintenant disponible depuis quelques jours. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 16:32 (CEST)

Je ne connaissais pas, et dois avouer que, sur le peu que j'ai testé, c'est très pratique et très prometteur (quand j'aurais en poche toutes les astuces ). Félicitations!!! Sanguinez 6 août 2006 à 17:56 (CEST)

[modifier] Catégorie:Légion d'honneur

Je ne suis pas trop au fait des conventions en ce qui concerne la Légion d'honneur. Si une personne a reçu la Légion d'honneur, es-ce qu'elle appartient à la Catégorie:Légion d'honneur ou bien à la Catégorie:Membre de la Légion d'honneur? ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 16:33 (CEST)

La catégorie en rouge (Membre de ) serait plus appropriée. Mais c'est la Catégorie:Légion d'honneur qui est utilisée dans WP. Alors, à votre place, en attendant un éventuel renommage, je suivrai le mouvement.--Michel Barbetorte 6 août 2006 à 16:45 (CEST)

Sur wikipédia, on peut aussi créer une nouvelle catégorie plus adaptée. Attention, n'y aura-t-il pas trop de décorés ? Limiter cela aux plus hauts grades ? sebjd 6 août 2006 à 17:01 (CEST)

Ou faire une catégorie par grade? Donc avoir catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur, catégorie:Officier de la Légion d'honneur, catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur, catégorie:Grand-officier de la Légion d'honneur, catégorie:Grand-Croix de la Légion d'honneur et catégorie:Grand chancelier de la Légion d'honneur (Dans la mesure où le grand-maître est forcément le président de la République française, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire une catégorie ;) -Ash - (ᚫ) 6 août 2006 à 18:36 (CEST)

D'accord avec sebjd. Vu le nombre de promus, la catégorie risque d'être encore plus surpeuplée qu'elle ne l'est déjà si on souhaite la rendre exhaustive. La Légion d'honneur est tellement distribuée que je ne suis pas convaincu de l'intérêt de la catégorie, sauf effectivement à la limiter aux grades les plus élevés. Sigo (tala) 6 août 2006 à 18:40 (CEST)

Chabada, catégorie ne définissant pas le sujet, chabada, juste une partie du sujet, chabada, moi parler dans le vide, chabada. — Poulpy 6 août 2006 à 19:02 (CEST)

Moi, y'en être d'accord avec Poulpy (ce puit de sagesse), sinon pour une personne qui aurait été promu successivement —et c'est le cas logique—, on pourrait trouver plusieurs catégories : catégorie:Personnalité promue Chevalier de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Officier de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Commandeur de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Grand-officier de la Légion d'honneur, catégorie:Personnalité promue Grand-Croix de la Légion d'honneur et catégorie:Personnalité promue Grand chancelier de la Légion d'honneur, avec pourquoi pas l'année (comme pour les naissances et les décès)! Arrêtons le délire. Néfermaât 7 août 2006 à 07:41 (CEST)

[modifier] installer un wiki sur son ordi

Bonjour, je suis en train d'installer mediawiki 1.7.1 sur mon ordi histoire de pouvoir créer des articles en étant déconnecté, mais je suis bloqué dans le menu d'installation. Dans la partie « database config »

---

Database name: wikidb
DB username: wikiuser Check username
DB password: - and password
DB password confirm: -

If you only have a single user account and database available, enter those here. If you have database root access (see below) you can specify new accounts/databases to be created.

---

Donc ca me met « Check user name and password » alors que j'utilise le nom proposé par défaut... --Meithal 6 août 2006 à 16:42 (CEST)

Réponse : il faut créer un compte avec un mot de passe dans phpmyadmin, et tu entres le nom de ce compte et son mot de passe à l'installation (bien sûr, auparavant, tu auras créé la base de données). 83.195.116.192

Pour installer MediaWiki sur ton PC tu as besoin d'un serveur de bases de données. C'est le nom d'utilisateur et le mot de passe de ce serveur que tu dois entrer dans la section database config. Par exemple, sous Windows, tu peux utiliser EasyPHP qui inclut un serveur Apache et MySQL. Le nom d'utilisateur est alors root sans mot de passe. Tu dois également créer la base de données dont tu indiques le nom. Cependant je ne comprend pas bien pourquoi tu veux installer MediaWiki. Le but de MediaWiki est de pouvoir créer un wiki, pas vraiment de créer des articles en étant hors-ligne, il y a des solutions plus simples pour ça. Pour plus d'aides consulte le manuel d'installation qui est très bien fait.--Jon207 6 août 2006 à 16:59 (CEST)

J'utilise WAMP pour la gestion du php 5.0 Pour le nom d'utilisateur dans phpmyadmin, c'est « Utilisateur: root@localhost » mais aucun mot de passe n'est précisé. Or il ne faut pas laissert le champ « mot de passe » vide quand on installe mediawiki. Sinon, j'ai utilisé effectivement le manuel d'installation jusqu'à là et rien n'est précisé dedans pour mon problème. --Meithal 6 août 2006 à 17:51 (CEST)

Ah non, j'ai trouvé comment rajouter un mot de passe à l'utilisateur root et mediawiki s'est installé correctement :). Il y'a juste que ca me met "acces refusé" sans qu'un mdp me soit demandé quand je me connecte à ma db phpmyadmin, mais bon :P --Meithal 6 août 2006 à 18:04 (CEST)

Oui c'est stupide, j'ai eu le même problème, comme si un mot de passe est nécessaire :/ bayo 6 août 2006 à 18:08 (CEST)

Eh bien ca fonctionne parfaitement et ca ne prend que 10 Mo sur le DD, merci :) --Meithal 6 août 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Comment écrire en hébreu ?

Un copié-collé depuis un doc rédigé en hébreu ne produit que des caractères latins sur wiki, comment faire ? --Acer11 6 août 2006 à 18:12 (CEST)

Va dans "Affichage" -> "Encodage des caractères" -> "Unicode (UTF-8)". Ca devrait marcher (en tout cas, ca marche dans mon cas ;) ) --Meithal 6 août 2006 à 18:48 (CEST)

Ou, bien sûr Affichage -> Codage -> Plus -> Hébreux (sous IE, comme la majorité des gens ; vous autres, sur Firefox, n'oubliez pas que vous n'êtes qu'une petite minorité), ou encore Afficher -> Encodage -> Hébreu (sous Opera). Si tant est qu'il s'agit d'un problème d'affichage. — Poulpy 6 août 2006 à 19:00 (CEST)

Je suis avec Firefox, je suis déjà en UTF-8, je lis les caractères hébreux présents dans les articles, mais je suis incapable de les écrire. Bouuuuuuuu. --Acer11 6 août 2006 à 20:28 (CEST)

Poulpy, 20% des utilisateurs c'est une petite minorité ? Ce n'est pas une majorité je veux bien l'admettre mais de là à parler de petite minorité... D'autant plus que je pense que cette proportion est plus élevée parmis les contributeurs de wikipédia.Jon207 6 août 2006 à 23:08 (CEST)

Thank you, you made my day. :)

Sinon, 12%, oui, c'est une petite minorité. — Poulpy 6 août 2006 à 23:12 (CEST)

Bon, il me faut donc renoncer à l'hébreu ... ? Merci à Meithal et à Poulpy pour leurs suggestions. --Acer11 7 août 2006 à 07:48 (CEST)

[modifier] recherches vernantois

je recherche tous renseignements photographies anciennes de vernantois, j'ai déjà pris tous ce que j'ai pu trouvée sur ce site qui est très bien fais mais je voudrais en savoir d'avantage et ne sais plus où chercher! histoire, enfin tous merci de votre aide et à bientôt ! skipie@club-internet.fr

Ces liens ne proposent rien d'intéressant?

• Vernantois sur le site de l'Institut Géographique National
• Vernantois sur le site de l'Insee
• Vernantois sur le site du Quid
• Communes les plus proches de Vernantois
• Localisation de Vernantois sur une carte de France
• Plan de Vernantois sur Mapquest

--Meithal 6 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] flO

Salut à toutes et tous !

J'aimerai contacter Floréal, mais elle semble avoir disparu depuis des semaines, et j'arrive pas à lui envoyer un mail par l'intermédiare du lien "envoyer un message à cet utilisateur". Une personne pourrait-elle m'aider à contacter Floréal ? Soit en me passant un numéro soit une adresse mail voire courrier ? Ou tout simplement, si des gens proches d'elle peuvent le faire, en lui signalant que je veux la contacter ? Je ne lui veux aucun mal(je le précise car je sais qu'il lui est arrivé de se faire insulter ou harceler etc.).

Jacobin féministe 6 août 2006 à 19:06 (CEST)

Certaines mauvaises langues dont je ne fais bien sur pas parti diraient qu'en prononçant quelques injures sexistes, fl0 rapplique dans la demi heure, je ne tenterais pas l’expérience, je tiens à ma page de discussion. Sinon j’en sais rien. bayo 6 août 2006 à 19:59 (CEST)

Elle avait changé de nom d'utilisateur, essaie de lui envoyer un mail via Utilisateur:Titi Sitria. Dake^@ 6 août 2006 à 20:01 (CEST)

Jacobin féministe

-->Bayo. J'aimerai éviter de commencer une discussion avec elle par des injures sexistes. Je répète que je suis bien intentionné à son égard (il me semble que le nom de mon compte est plutôt explicite).

-->Dake. ça marche pas.

Jacobin féministe 6 août 2006 à 20:05 (CEST)

Jacobin féministe 6 août 2006 à 20:10 (CEST)Prière dorénavant de me répondre sur ma page de discussion.Jacobin féministe 6 août 2006 à 20:10 (CEST)

Euh.. je préfère te répondre ici, car je n'ai qu'un début de réponse qui purra être complèté par un autre lecteur... Fl0 maintient (maintenait?) un blog dont j'ai oublié le nom... Mr Patate- رة 6 août 2006 à 20:14 (CEST)

Je t'envoie en privé son e-mail. ♦ Bix? (ℹ) 6 août 2006 à 20:26 (CEST)

Je venais de trouver l'adresse d'une sorte de forum ou elle poste depuis son arret sur wiki et y poste encore actuellement sous un tout autre pseudo mais je pense qu'il n'est pas nécessaire de le préciser ici si bix a fournit son adresse email...

Enfin au cas ou, tu sais a qui demander Jacobin. --Spirit Nanaki 6 août 2006 à 20:39 (CEST)

Et pendant ce temps là, y en a qui croient que l'on participe à rédiger une encyclopédie.--Michel Barbetorte 6 août 2006 à 21:06 (CEST)

(nan mais faut pas l'dire...) ^^ --Spirit Nanaki 6 août 2006 à 21:10 (CEST)

Meeticédia, Meeticpédia, faut creuser le sujet, ya un marché !--Michel Barbetorte 6 août 2006 à 21:38 (CEST)

Jacobin féministe, je peux la prévenir que tu souhaites lui parler. ~Pyb Talk 6 août 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Droit à l'image (image non libre) et convention de Genève

J'ai découvert l'image de Saddam Hussein sur l'article de Wikipédia concernant la guerre du Golfe 2003-2006. La lecture de la licence me choque profondément : en effet, il s'agit d'une photographie d'une personne (en l'occurrence Saddam Hussein) qui n'a très probablement pas accordé les autorisations de diffusion adhoc : dans ces conditions, lire dans la licence que tout travail réalisé par le pentagone est libre est usurpé.

Les américains ont tendance à oublier la convention de Genève et autres accords quand il s'agit de leur prisonniers : Wikipédia doit-il suivre le mouvement ? Même sur Commons ?

Gloran 6 août 2006 à 22:55 (CEST)

Si la loi américaine dit que cette image est du domaine public, alors c'est du domaine public, et la photo peut être mise sur Commons, regit par la loi américaine. Si Wikipédia fr est une entité française, ce que je ne sais pas, alors la loi française doit s'appliquer. Fabwash 6 août 2006 à 23:08 (CEST)

La question n'est pas de savoir si la loi américaine s'applique. Nous savons tous que :

• la loi américaine ne s'applique pas en Irak, ou ne devrait pas l'être,
• que des traités internationaux protègent les prisonniers (convention de Genève par exemple), même si certains pays ne les appliquent que dans un sens,
• que le gouvernement américain n'a certainement pas demandé l'autorisation en amont.

La question est donc plutôt de savoir si, en dehors de la personne concernée sujet de la photo (je n'ai acune affinité avec ce triste sire) nous nous alignons sur la politique discutable des droits à l'image / d'auteur des Etats-Unis (et de leur politique en général). En l'état actuel et à ce que je constate, il suffit qu'un organisme / état soit assez puissant pour dire que toutes les photos qu'il prend sont libres de droit, pour qu'elles le soient effectivement.

Gloran 6 août 2006 à 23:25 (CEST)

Et depuis quand l'Irak est devenu une annexe de la France que le droit à l'image s'y applique ? – Poulpy 6 août 2006 à 23:29 (CEST)

Le problème ne se situe pas au niveau des états, mais du respect de traités internationaux (convention de Genève notamment). Mais, si je te prends au pied de la lettre, qui sommes nous pour penser que l'Irak ne dispose pas de droit à l'image ? On m'a assez répété (voire fait suer) avec le fait que Wikipédia appliquait un principe de précaution et retirait les images en cas de doute sur la licence. Et bien appliquons cette règle partout y compris face aux US, ou ne l'appliquons à personne ;) Tant qu'il ne sera pas prouvé que le prisonnier a donné son accord, il y aura doute. Gloran 7 août 2006 à 14:08 (CEST)

Tiens, je conseille de lire le point 8.2.6 des statuts de Wikimedia France : [9] - À savoir le point suivant qui indique très clairement : (...) sur le territoire français (...), fr.wikipedia.org n'est donc pas une entité française (ou alors j'ai rien compris) mais se réserve le droit de bloquer l'accès depuis le territoire français. Dake^@ 7 août 2006 à 00:43 (CEST)

Je ne vois pas le problème avec cette image, c'est du même niveau (question licence et droit) que les "mugshots" (par exemple John Anglin). Je ne comprends pas non plus pourquoi le droit français revient constamment dans ce genre de discussions. À force de lire ça, j'ai l'impression de vivre en France. -- Dake^@ 7 août 2006 à 00:34 (CEST)

Parfait exemple qu'une licence libre ne fait une image librement diffusable. Quant aux juridictions concernées pour le Wikipédia francophone, elles sont dans l'ordre :

1. les USA (siège de la fondation et des serveurs) ;
2. les autres pays ayant serveurs (même si ce ne sont que des caches comme à Paris) ;
3. le pays du contributeur (on est censé respecter la loi de notre pays).

A?ineko ? 7 août 2006 à 03:16 (CEST)

Les Etats-Unis sont signataires de la Convention de Genève et ont donc l'obligation de les appliquer. Cette convention stipule :

• Article 13 : Les prisonniers de guerre doivent de même être protégés en tout temps, notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique.
• Article 14 : Les prisonniers de guerre ont doit en toutes circonstances au respect de leur personne et de leur honneur.

Il est plus que clair que, en diffusant sur Commons des photos de prisonniers de Guerre, il y a infraction à cette convention. C'est pas nouveau et cela a fait les choux gras des journaux ces derniers mois (photos de tortures et humiliations de prisonniers en Irak). Mais, ce qui me choque c'est que Wikipedia relaie cela. On peut discuter d'une violation de Copyright vis à vis des lois en Irak, vu que plus personne ne sait vraiment quelle loi s'applique là-bas, mais il y a en tout cas violation d'un traité international signé par de nombreux pays et transcendant les juridictions nationales, et applicable très certainement sur Wikipédia. Gloran 7 août 2006 à 14:08 (CEST)

XD — Poulpy 7 août 2006 à 14:18 (CEST)

«Plus que clair» pas pour tout le monde (pas pour le gouvernement américain, ni pour moi en tous cas). La photo est sobre, l'infraction à la convention de Genève n'est pas évidente. Je suis allé regarder les polémiques sur la Wikipedia anglophone qui renvoie notamment à cet article http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/05/20/saddam.photos/index.html . Le quotidien "The Sun" avait publié des photos de Saddam Hussein en sous-vêtements, et là le Pentagone lui-même pense qu'il y a <«clairement violation des directives du Département de la Défense et peut-être même des Conventions de Genève.»/i> Mais pour la photo qui t'interpelle, si je concède volontiers que sa légalité peut poser problème, la réponse ne me semble pas évidente, et certainement pas évidente dans le sens de l'illégalité. --Touriste 7 août 2006 à 14:25 (CEST)

La convention de Genève est très claire, l'article 14 préserve les prisonniers de guerre de la curiosité publique. Ceci même si certains états (suivez mon regard) l'appliquent comme cela les arrangent, et se payent parfois l'hypocrisie de dénoncer une atteinte aux droits des prisonniers quand ils sentent le vent du boulet de l'opinion lorsque la limite a été un peu trop fortement / souvent franchie. La photo n'est pas spécialement sobre : on voit un prisonnier (chef d'Etat, au moins à l'époque) qui n'est pas spécialement présenté sous son meilleur jour, et la photo est proposée indiscutablement à la curiosité publique. Sauf à montrer qu'il y a eu accord de la personne photographiée - sans pression, il y a infraction à un traité international. C'est indiscutable - ou alors j'ai raté un épisode.

Reste un point qui n'a pas de réponse. À ma connaissance, techniquement, il n'y a pas moyen de bloquer l'accès à une image sur Wikipédia pour un pays donné. Donc si une photo n'est pas acceptable en France, mais qu'elle l'est en Suisse, je suppose que c'est le blocage qui va l'emporter ? Dake^@ 7 août 2006 à 20:51 (CEST)

Pour savoir si cette photo peut être utilisée, il faut voir du côté des lois relatives aux prisonniers de guerre. Est-ce qu'il faut leur accord pour toutes les photos ou les lois interdisent-elles seulement les photos dégradantes. Que juge-t-on dégradant ? Car voir un ancien chef d'état dans cette tenue est à mon avis dégradant. ~Pyb Talk 7 août 2006 à 11:17 (CEST)

Cette photo est une violation de la convention de Genève. A quand la photo de Jacques Chirac en slip sur Wikipedia ? Oliver Rowe 7 août 2006 à 23:04 (CEST)

Bah, on a bien des juristes en slip. Bon, soyons un peu sérieux. L'examen du texte produit par le département d'état au sujet de Saddam en Slip est intéressant: "Ces photos ont été prises en violation claire des directives du département de la défense et peut-être en violation des règles de la convention de Genève relative au traitement humain des prisonniers de guerre." Et l'article continue en signalant que étant donné que la photo n'a pas été rendue publique par le gouvernement US, celui-ci n'a pas violé la convention de Genève, quoiqu'il soit possible qu'un individu ait violé la convention de Genève. Par ailleurs, ô surprise, l'article de CNN reproduit la photo incriminée.

Il est donc clair en tout cas pour le gouvernement américain et CNN (qui je suppose a consulté ses juristes), que

• ce sont les circonstances dans lesquelles la photo a été prise qui peuvent être constitutives de violation de la convention (respect de leur personne et de leur honneur vs. prisonnier en slip --> possible violation à ce niveau là)
• le cas échéant, le fait que la photo soit rendue publique par le gouvernement pourrait être constitutif de violation de la convention (respect de leur personne et de leur honneur)
• la publication de la photo par le Sun ou CNN n'est pas constitutif de violation de la convention: la convention dit en effet que les prisonniers de guerre doivent être protégés notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique. Il s'agit bien du prisonnier qui doit être protégé, pas son image.

Sur ce dernier point, la limite peut sembler ténue, mais en fait il faut non seulement correctement lire le texte mais aussi conserver à l'esprit son sens profond. Ainsi, la partie relative à la curiosité publique s'insère dans une phrase qui en donne le contexte: actes de violence, d'intimidation, insultes, curiosité publique get le cas échéant une photo peut, comme Saddam en slip, montrer la possible violation de l'article 14 (respect de leur personne et de leur honneur),

la possible violation ? sérieusement ? Saddam en slip, ça n'est pas une 'possible violation', c'est une violation caractérisée !!! Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

mais il est peu vraisemblable qu'une photo soit considérée comme violant l'article 13, en tout cas tant qu'elle est dans les limites du droit à l'information. Cet article donne des exemples particulièrement éclairants. Effectivement, une exhibition de prisonniers à la télévision, c'est plus limite, mais ça dépendra encore, ce sera une question de méthode.

De même, dans la même page, pour la photo des prisonniers de Guantanamo, Rumsfeld a raison de trouver regrettable que la photo ait été diffusée, du moins sans sous-titre approprié, mais encore une fois, non pas parce que on ne peut diffuser de photos, mais parce que la situation photographiée semble indiquer un traitement humiliant des prisonniers.

La limite est ténue, et ce n'est justement pas aux belligérants de la fixer. Ici, ce n'est pas à Donald Rumsfeld de décider si une photo est publiable ou non. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

Un dernier point: les tortures infligées aux prisoniers irakien à Abou Graïb et les photos prises à cette occasion ont certainement été des traitements dégradants et humiliants. Pourtant personne n'a accusé ceux qui montraient ces photos de violer la convention de Genève.

Sauf erreur de ma part, on ne voyait pas de visage. Donc, pas de violation de droit à l'image. Par contre effectivement il y avait bien une violation de la Convention de Genève, mais dans les traitements infligés. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

Enfin, toujours pour les juristes en slip, un rappel : la convention de Genève s'impose aux belligérants. Pas à Wikipédia. Et visiblement pas à CNN malgré le lieu de leur siège social.

Pour le 'juriste' en slip, cela pourrait s'appliquer à chacun d'entre nous. Je n'ai pas la prétention d'être juriste, mais celle de savoir lire un article de loi, là oui c'est clair. En l'occurrence, la Convention de Genève est explicite. Par ailleurs, ces photos sont diffusées par le gouvernement US, donc belligérant, donc concerné. Et si CNN et Wikipedia sont basés aux USA, alors ils sont inclus, à charge pour le gouvernement américain de faire respecter par ses ressortissants les traités internationaux qu'il a signé au nom du peuple américain, donc d'instruire en justice ces dossiers. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

La question de la convention de Genève étant réglée, reste la question de l'accord de la personne photographiée. s'agit-il d'une personne publique? Oui. A-t-elle été photographiée dans des circonstances privée? Ca peut peut-être se discuter, mais le fait est que cette photo est connue universellement et que les circonstances sont, disons, semi-publiques. Je ne pense donc pas que Mr Hussein puisse reprocher à WP de violer sa vie privée. Il ne saurait donc s'opposer à cette publication sous prétexte de son droit à l'image.

Tu affirmes que les circonstances sont semi-publiques. Il n'y a pas grand-chose de semi public dans le fait d'être fait prisonnier et d'être pris en photo de façon aussi sordide. Pour savoir ce que Monsieur Hussein souhaite, il faudrait pouvoir lui demander : le fait que les Etats-Unis poursuivent son procès dans un pays (au lieu d'un pays neutre) où l'on abat ses avocats les uns après les autres en dit long sur leur conception de la démocratie et les droits à la parole du prisonnier. Il ne saurait s'opposer en vertu tout simplement de la loi du plus fort. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

Enfin il s'agit du travail d'un officiel du gouvernement US, donc domaine public.

Principe du Nemo Auditur, nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Donc, officiel américain ou pas, si l'image viole un traité international et si le droit à l'image est violé, ce que j'ai présenté et qui me semble d'une limpide évidence même sans être un expert juridique, alors nous nous situons dans un contexte où cette image est hors-la-loi, où à tout le moins sujet au doute, et le doute sur les sources et les autorisations dans wikipédia aboutit en général à la suppression - sauf si j'ai mal compris les règles.

Conclusion: aucune raison de supprimer l'image. Bradipus Bla 10 août 2006 à 18:36 (CEST)

Tu trouves, moi pas. Un peu facile comme conclusion .... Dans le doute elle devrait bien évidemment être supprimée. Gloran 14 août 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Bandeau "Wikipedia Foundation" en tête des articles

En me reconnectant après quelques jours d'absence, j'ai instantanément été choqué par ce bandeau (le texte "Les candidatures pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation sont ouvertes jusqu'au lundi 28 août 2006, 23:59 UTC.") en haut des articles. En faisant quelques visites aux wikipedias de quelques langues étrangères, je constate que certaines ont un bandeau analogue -la majorité en fait- (de, it, nl, pl) et d'autres non, mais non les moindres (en, es). Sur la Wikipedia en corse, il y a un tel bandeau, mais écrit en anglais, ce qui laisse penser qu'il a été intercalé d'office et non discuté -ce qui expliquerait sa présence dans la majorité des langues.

Un tel bandeau est pour moi contraire à la recommandation Wikipédia:Mention_de_Wikipédia_dans_les_articles ; bon je suivrais bien la recommandation "soyez hardi" pour le supprimer sans discussion (et probablement me faire réverter instatanément...) mais je ne sais pas faire. Donc je sollicite l'avis d'autrui (et son intervention, s'il est d'accord avec moi et sais faire).

Juste une remarque : quelle proportion des lecteurs de la Wikipedia en a-t-elle quelque chose à f... des élections à la Wikipedia Foundation ? Moins d'un pour cent ? Moins d'un pour mille ? Déjà les appels à dons dans les articles me gênaient, mais semblaient assez incontournables, mais ça...

Je suis aussi très preneur de liens vers les disussions qui auraient mené à la suppression de ce bandeau, notamment sur en ou es (j'ai fouillé très succinctement le bistrot anglophone, mais c'est chercher une aiguille dans une botte de foin). --Touriste 6 août 2006 à 23:10 (CEST)

Ce bandeau ne se trouve pas dans l'article, je vois pas bien le problème, et ça n'a surtout rien à voire avec « mention de Wikipédia dans les articles ». bayo 7 août 2006 à 00:06 (CEST)

Comme ni moi ni vous ne sommes aveugle, on peut en déduire qu'il n'est pas si simple de savoir où commence et où finit l'article... Pour moi le "contenu de l'article" c'est ce qui est dans le rectangle blanc qui ressort sur fond grisé, mais je reconnais que chacun peut avoir son avis.

Quant à la référence que j'ai donnée, OK pour sa pertinence limitée, je me suis un peu emporté agacé que j'étais ; n'empêche que je trouve désagréablement nombriliste d'imposer une allusion à la Wikipedia Foundation à tous les lecteurs. (Et je me suis en fait senti autorisé à intervenir en constatant que les anglophones et hispanophones semblaient être d'accord avec moi, mais où donc ont-ils pu discuter ça ?) --Touriste 7 août 2006 à 00:15 (CEST)

J'ai trouvé dans le monobook de Utilisateur:Bibi Saint-Pol, une fonction pour ne pas afficher les annonces:

/* pas de réclame */

div#pabanner, div#fundraising { display: none; }

Tu peux l'intégrer dans ton monobook si tu veux.--Meithal 7 août 2006 à 00:25 (CEST)

Merci pour le truc je vais peut-être faire, ça a l'air intéressant. Mais je me préoccupais plutôt de l'utilisateur lambda qui arrive ici via Google ou assimilable parce qu'il cherche des informations sur le championnat du monde masculin de football ou l'histoire de la Lettonie et qui n'en a rien à faire des élections à la Wikipedia Foundation. Moi, qui perds mon temps au bistro, je serais plutôt justement du un pour mille qui s'y intéresse (enfin pas tant que ça quand même...) --Touriste 7 août 2006 à 00:30 (CEST)

Je viens de vérifier et je constate que ca ne s'affiche pas pour les utilisateurs anonymes. Pour les membres, je pense que ca intéresse beaucoup plus de monde que tu ne le crois ;) Mais c'est vrai qu'une simple annonce aurait peut être suffi. --Meithal 7 août 2006 à 00:49 (CEST)

En effet je n'avais pas remarqué cet important détail (dans les autres langues que j'ai essayées, je subissais cette mention même si je n'y ai pas de compte). Du coup le compromis qui a été choisi me semble assez raisonnable, même si je continue à trouver un peu superflu le bandeau mais bon dans ces conditions je n'en fais plus un caca nerveux. --Touriste 7 août 2006 à 08:05 (CEST)

Un article commence après son titre, non ? A☮ineko ✍ 7 août 2006 à 03:01 (CEST)

Sachant que de nombreuses choses importantes sont discutées au niveau de la fondation, je ne vois pas le problème de faire le maximum de publicité pour cet événement. Sinon pour information voici les deux messages MediaWiki:Anonnotice (pour les IP) et MediaWiki:Sitenotice pour les utilisateurs enregistrés. Ces messages systèmes sont uniquement modifiables par les admins. ~Pyb Talk 7 août 2006 à 01:32 (CEST)

Il se discute aussi des choses très importantes au niveau du conseil général de la Marne ou du parlement zaïrois et pourtant nous ne mettons pas de bandeau pour inviter à participer à leurs élections. Je continue à penser que Wikipedia n'est pas le lieu pour parler de Wikipedia et encore moins de Wikipedia Foundation ; il y a les pages meta et même dans le cas d'"élections à la Wikipedia Foundation" le site meta.wikipedia.org me semblerait le bon endroit. Maintenant ce n'est qu'un avis hein, si personne ne me suit je bas discretos en retraite... --Touriste 7 août 2006 à 08:05 (CEST)

Ouais, t'as raison ! Virons aussi le logo de Wikipédia ; c'est une honte de faire de la pub pour Wikipédia sur Wikipédia ! A☮ineko ✍ 7 août 2006 à 09:52 (CEST)

[modifier] Le Bistro/7 août 2006

• Mettre « Le Bistro/7 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/7 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/7 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Jimmy « Jimbo » Wales ! Vous pouvez lui laisser un message à cette occasion :)

[modifier] Prem's

Tiens, encore personne. Bon, ben voilà, hein, rien à dire... bonne journée/soirée/nuit. Fugace causer 7 août 2006 à 00:06 (CEST)

Bah si j'étais là mais je regardais qui aller se lancer ! Quelle c*** ce jet lag, je me suis couché à 1h du mat' et levé à... 18h ^^ Slasher-fun 7 août 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Joli score

Wikipedia a son roi et il est canadien. Petit article paru sur Génération NT. Okki (discuter) 7 août 2006 à 01:37 (CEST)

A quand notre Simon Pulsifer sur le Wiki fr? Au fait, c'est quoi son score à Simon?--Yugiz | _{pour causer} 7 août 2006 à 02:23 (CEST)

Impressionnant comme « score », on a du boulot pour le rattraper Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 août 2006 à 10:53 (CEST)

Et les stats qui vont avec... y'a des bots qui n'ont pas ca... Sebcaen | ☨ 7 août 2006 à 11:00 (CEST)

Et encore, en.wikipedia.org data is no longer updated sur les stats... Slasher-fun 7 août 2006 à 11:20 (CEST)

Moi je me demande quand même si il a eu une vie sociale durant son année sabattique. Sebcaen | ☨ 7 août 2006 à 11:21 (CEST)

Y'a pas mal de gens qui travaillent 8h par jours, juste qu'ils sont payé, après ils n'ont peut-être également plus de vie social ?Vacnor (政府制) 7 août 2006 à 12:02 (CEST)

Le fait de travailler 8h par jour, te fait (dans la majeure partie des cas) sortir de chez toi, avoir des contacts avec des collègues, bref prendre l'air. Là quand t'es chez toi sur ton pc une majeure partie de la journée c'est moins évident. Sebcaen | ☨ 7 août 2006 à 12:42 (CEST)

Clair, c'est un geek, mais au moins son temps devant son Pc, il l'a utilement utilisé. ★EyOne★ 7 août 2006 à 13:04 (CEST)

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il contribue pas de nuit, pour sortir de jour ? ;) Et puis, nos 8h de boulot par jour, faut y ajouter les transports et les pauses (déjeuner au moins). S'il ne bosse pour wp que 8-10h/jour, c'est qu'il fait pas que ça, à moins de dormir dans les 14h/jour ^^ GôTô ¬¬ 7 août 2006 à 21:12 (CEST)

[modifier] Communiqués de presse de la fondation

Salut les copains et les copines,

à partir d'aujourd'hui je m'occupe de la partie francophone de http://www.wikimediafoundation.org, le site de notre bonne vieille fondation. J'aimerais inaugurer un « suivi d'activité » en vous rapportant les derniers communiqués de presse. J'essayerai de faire ainsi à chaque nouvelle importante (nouveau communiqué de presse, mise-à-jour importante, etc.) jd ❂ 7 août 2006 à 02:09 (CEST)

One Laptop Per Child installe Wikipédia sur les portables à $100

Wikimedia Foundation, Inc. a annoncé aujourd'hui que l'association One Laptop per Child (OLPC) a choisi de charger une copie de Wikipédia (après sélection des articles) sur les portables qu'elle développe. OLPC est un projet du MIT visant à fournir à chaque enfant du monde un accès aisé au savoir, tout en leur donnant la possibilité de s'exprimer, d'expérimenter. L'annonce a été faite lors de Wikimania 2006, une conférence de trois jours portant principalement sur Wikipédia et ses projets sœurs, ainsi que sur l'utilisation de la technologie wiki pour organiser des connaissances. Wikipédia est parmi les premiers contenus à être sélectionnés pour les portables de l'OLPC. En savoir plus... (4 août 2006)

Le développement de MediaWiki s'accélère

MediaWiki, le logiciel utilisé par la fondation Wikimedia pour ses projets, sera désormais développé à temps plein par des employés des organismes privés Wikia et Socialtext. Wikiwyg sera l'une des premières fonctionnalités vedettes de la prochaine mise à jour : elle permettra la modification intuitive du contenu, comme dans un éditeur de texte. D'après Jimmy Wales, les projets Wikimedia adopteront très certainement cette fonctionnalité, bien qu'il n'ai pas donné de date précise. (4 août 2006)

Élection pour le conseil d'administration de la fondation Wikimedia

Le départ d'Angela Beesley du conseil d'administration s'accompagne de l'organisation de nouvelles élections. Il s'agit d'élire au moins un nouveau représentant des contributeurs des projets Wikimedia pour l'année à venir. À partir du 1^er août, et jusqu'au 28, les candidats peuvent se déclarer sur la page dédiée du wiki communautaire Meta. Le vote prendra place le 1^er septembre 2006. En savoir plus... (1^er août 2006)

Merci des infos ! L'opération One laptop per Child+wikipédia me laisse perplexe, pour deux raisons :

1. Premièrement, c'est une tâche titanesque que de faire la sélection des articles. Qui le fera ?
2. Deuxièmement, la majorité des enfants du monde susceptibles d'être concernés par cette opération ne parle pas anglais. C'est d'ailleurs bien là un des problèmes de ce genre d'initiative. De plus, bien qu'elles soient généreuses dans l'intention, en pratique elles résultent trop souvent dans l'imposition d'une vision occidentale du savoir : c'est un risque majeur d'après l'UNESCO de voir des cultures (pas forcément écrites) disparaître. La réduction de la « fracture numérique » nécessite l'appropriation de l'outil informatique par les populations concernées pour qu'elle puissent produire leur propre savoir à partir des informations qui leur sont accessibles, et ne doit pas se transformer en déversement d'informations occidentalo-centrées. Rapport Vers les sociétés du Savoir de l'UNESCO, format PDF. GillesC -Жиль- 7 août 2006 à 08:24 (CEST)

Assez d'accord sur ton second point quand je vois la manière dont la wikipédia anglophone est souvent américano-centrée (et la française, franco-centrée ;-). PoppyYou're welcome 7 août 2006 à 10:57 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cet argument. On peut aussi penser qu'une population éduquée sera plus à même de s'affranchir de la vision occidentale. Donc fournir une encyclopédie même américano-centrée serait un premier pas. Senghor a bien été occidentalisé et à tout de même appelé les africains à refuser la domination de la vision occidentale. Donc les choses ne sont pas si simples, même dans les pays en développement. ~Pyb Talk 7 août 2006 à 11:28 (CEST)

Il y a une différence entre savoir et information. Le savoir est personnel, et est élaboré suite à la transformation et la synthèse d'informations. Il est ensuite transmis sous forme d'informations. Le problème avec des informations américano-centrées, c'est que, par exemple, elles ne véhiculent rien sur le lien local entre telle apparence de nuages autour de telle montagne et la survenue de pluie dans les 24h, ou bien la culture culinaire locale... Résultat : le savoir que l'on peut construire à partir de ces informations occidentales n'est pas adapté au contexte local. Attention, je ne suis pas en train de dire que le savoir ainsi construit ne serait pas utile. Mais il existe autant de manières d'aborder le savoir qu'il y a de cultures. Nous sommes biaisés par notre approche techno-centrée, très occidentale. Et cette vision du monde est totalement étrangère à nombre de cultures. La transmettre sans précaution serait la favoriser, et ainsi endommager la diversité culturelle mondiale. Je ne saurais trop conseiller la lecture du rapport que j'ai indiqué ; il est certes très long, maix extrêmement instructif. Et il fait réfléchir à la nature et la portée de notre travail. GillesC -Жиль- 7 août 2006 à 11:42 (CEST)

Mouais, il faut faire attention avec ce genre d'idée. Le piège ou ne pas tomber c'est celui du paternalisme: on refuse à telle population l'accès à tel domaine de la culture occidentale "parceque ça détruirait leur culture". C'est bien beau tout ça sauf que si on considère ces gens là comme des humains comme vous et moi, on est tenu de leur laisser la liberté de choisir, on n'a pas à choisir pour eux. S'ils veulent avoir accès à la culture occidentale, dans son meilleurs comme son pire, on n'a pas à le leur interdire. Et si la culture occidentale doit détruire la leur hé bah tant pis, c'est à chacun de choisir s'il veut vivre dans et faire vivre sa vieille culture traditionelle ou s'il préfère acheter une télé avec antenne satellite chez le ferrailleur du coin, regarder CNN ou Hélène et les Garçons sur TV5 et bouffer au mac-do. Je caricature mais l'idée est là: ceux qui parlent de "préserver les cultures" oublient souvent qu'ils parlent de personnes humaines adultes, et donc en tant que tel capables de faire leurs propres choix. </troll> Tout ça pour dire que tant qu'on n'a pas un Wikipédia suffisement étendu en swahili (par exemple), il faudra bien donner à ceux qui parlent cette langue du contenu Wikipédien en anglais. Le choix pour le moment n'est pas entre swahili et anglais, mais bien entre anglais et rien du tout. Anglais, c'est mieux que rien du tout :-) Ensuite, qu'il soit bien par ailleurs de les inciter à participer au wikipédia swahili pour le faire croître, ça c'est très clair! .: Guil :. causer 7 août 2006 à 16:08 (CEST)

Je comprends ta méfiance, que je partage. Je ne condamne pas cette initiative, je dis juste qu'il faut faire attention à ce qui est fait. Je suis entièrement d'accord pour dire que nous ne sommes en aucun cas autorisés à indiquer aux gens ce qu'ils doivent connaître. Je me place du point de vue de l'UNESCO. Une de ses missions est de préserver la diversité culturelle, et je crois fortement que le projet Wikipédia peut y contribuer. C'est pourquoi il serait souhaitable, à mon avis, de placer non pas uniquement la Wikipédia anglophone sur ces PC, mais aussi (et surtout !) les wikipédia localisées, afin de permettre aux gens non anglophones de se l'approprier. GillesC -Жиль- 7 août 2006 à 16:58 (CEST)

Je ne vois pas comment on peut mettre une copie de Wikipédia sur des ordinateurs n'ayant pas de disque dur... ♦ Bix? (ℹ) 7 août 2006 à 17:01 (CEST)

Pour consommer moins et être plus robuste ce sera probablement de la mémoire flash. Sinon je suppose que les articles surtout didactiques sont en "simple english" ou une langue internationale comme l'Ido, l'Esperanto ou le Kotava? Fafnir 8 août 2006 à 04:15 (CEST)

[modifier] Nouvelle fournée fraîche du matin

Après Sand, c'est désormais au tour de Grondin de sortir tout croustillant du four à pains administratifs ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 07:02 (CEST)

Je profite en passant à remercier très chaleureusement ceux qui m'ont accordé leur confiance pour ce poste d'administrateur.--Bertrand GRONDIN 7 août 2006 à 07:34 (CEST)

Toutes mes félicitations :) Au boulot maintenant ! GôTô ¬¬ 7 août 2006 à 10:02 (CEST)

Non aux doubles mandas… on me souffle dans l'oreillette « quadruple » ! bayo 7 août 2006 à 23:13 (CEST)

[modifier] Comment écrire en hébreu ? (suite, cf. hier 5.7)

Bonjour à tous. Elément supplémentaire: je peux faire un copié-collé à partir d'un texte de wikipedia en hébreu, pas à partir d'un de mes doc. Autre élément, je suis sous win 2000 (enfin là je consulte à partir d'un XP, mais les symptômes sont les mêmes). --Acer11 7 août 2006 à 08:24 (CEST)

aparament il s'agit d'un problème d'encodage... Wp est encodé en UTF-8, et ton MS Windows probablement en latin-9(ISO-8859-1). essaye de changer l'encodages de ton éditeur de texte lors de la sauvegarde de tes docs (je ne peux pas plus t'aider, car je n'ai pas trouvé cette fonction dans OOo2.0, et je tourne sous nunux). bon courage :) Mr Patate- رة 7 août 2006 à 15:36 (CEST)

Ps je me souvient avoir croisé un éditeur multilingue... je cherche... je trouve!: http://www.yudit.org/

Ouaouh, ça c'est chouette, j 'essaye dès que je reviens sur ma bécane. Pourvu que ça marche. Merci --Acer11 7 août 2006 à 17:35 (CEST) http://www.yudit.org/ c'est pour nunux, mais c'est bien de savoir que ça peut exister. --Acer11 7 août 2006 à 17:47 (CEST)

Et non, il existe aussi une version binaire pour MS Windows : http://yudit.org/download/binary/ >> yudit-2.8.1-1.exe Have fun! Mr Patate- رة 8 août 2006 à 11:24 (CEST)

Sur Windows XP, il existe tout simplement le Bloc-notes pour éditer des textes en Unicode… Marc Mongenet 8 août 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] Illustration pour les dinosaures

Salut,

Pendant ces vacances je suis allé dans un parc préhistorique où une grande quantité de dinosaures étaient reproduits en carton maché etc. Pensant à wikipedia, j'ai pas mal photographié. Mais je m'interroge quand même, est ce que ça apporterait qqchose d'ajouter ces photos (les maquettes sont bien faites, les photos aussi) sur les articles des dino correspondants ? --lionel 7 août 2006 à 10:18 (CEST)

A mon humble avis, ça apporterait quelque chose, par contre, je ne suis pas sûr que les reproductions de ces maquettes (cad tes photos) soient libres de droit. PoppyYou're welcome 7 août 2006 à 10:55 (CEST)

C'était une très bonne idée mais ces photos ne sont pas utilisables ici à cause du copyright associés à ces modèles. Bonne journée.--Valérie 7 août 2006 à 11:24 (CEST)

Ah, dans ce cas c'est dommage ! Merci pour vos infos.--lionel 7 août 2006 à 12:57 (CEST)

Tu peux toujours contacter la direction du parc, pour savoir ce qu'ils en pensent et s'ils sont prêts à t'autoriser à les publier sous licence libre. J'ai l'impression que bien souvent, les gens abandonnent sans même avoir essayé. Okki (discuter) 7 août 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] Question sur mes lignes

82.127.72.186 7 août 2006 à 11:15 (CEST)J'ai consulté une chiromancienne mais cette dernière m' expilquée que bien qu'elle soit exercée dans son art elle ne peut me répondre sur une des lignes de ma main.

Explication rapide de mes lignes très profondes pas mal chaînées mais le plus troublant est sur ma main gauche(je suis droitière.J'ai une ligne que l'on pourrait confondre avec ma ligne de coeur déjà présente sur cette main, elle commence sur la percussion du mont de mars et se finie sous l'annulaire elle est entre la ligne de coeur et de tête, et la chiromancienne qui l'a vue me dit que c'est la première fois qu'elle voitune telle ligne.Elle pensait que c'était peut être la ligne de Sydney mais le reste de ma main est en totaale contradiction avec une telle ligne.J'aimerai savoir a quoi elle peut correspondre et qu'est ce que la ligne de Sydney?

Je remercie ceux ou celle qui pourront m'éclairer sur cela.

Laetitia 26 ans.

La majorité de ceux qui vous répondront ici, dont moi, sont des sceptiques vis à vis de ces "sciences". Désolé ♦ Bix? (ℹ) 7 août 2006 à 11:18 (CEST)

Pour la correspondance avec la ligne de Sydney, descendre à Bastille, prendre la ligne 5 et descendre à Gare du Nord. De là, prendre le RER CB jusqu'à Roissy-Charles-de-Gaulle et prendre le premier avion pour l'Australie. Descendre de l'avion à Sydney : vous y êtes. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 11:20 (CEST)

Moi, j'aurais pris le RER B pour Roissy, et en plus tu devrais le savoir, habitant sur la ligne C ! ♦ Bix? (ℹ) 7 août 2006 à 11:30 (CEST)

Ooops, ça fait bien cinq ans que je n'ai pas eu la joie d'utiliser ce mode de transports... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 11:32 (CEST)

Remarque, si elle habite en Australie près d'un métro, il peut y avoir une chance que ce soit la ligne de Sydney... La sortie ?--Valérie 7 août 2006 à 11:22 (CEST)

Ici. Bon ,je sors aussi ^^ Le gorille Houba 7 août 2006 à 11:27 (CEST)

On annonce une collision dans le métro australien, je répète, on annonce...--Valérie 7 août 2006 à 11:22 (CEST)

Encore un attentat des activistes modérés de la branche droite de l'extrême centre-gauche ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 11:24 (CEST)

Ou encore une saleté de papillon en Amazonie... Toujours à battre des ailes ceux-là... --Valérie 7 août 2006 à 11:30 (CEST)

Faut pas oublier les cartes:

Monde	Australie	Sydney	Train
Métro	La main de ma sœur...

Bon voyage ~Pyb Talk 7 août 2006 à 11:37 (CEST)

[modifier] pour info. : images libres fr-> common

Je suis en train de déplacer, de maniere semi automatique, une partie des images libres d'ici vers commons (le script les copie, il faudra les effacer ici après)

DarkoNeko le chat いちご 7 août 2006 à 11:42 (CEST)

Merci, voilà une idée qui est bonne !--Valérie 7 août 2006 à 11:59 (CEST)

[modifier] Boite déroulante!

Salut, Franchement, je n'ai aucune idée si je suis au bon endroit (même à peu près sûr que non...), mais je ne savais pas où aller! Snif. :-) J'ai installé un mediawilki il y a quelques temps au bureau pour un de mes projets. C'est MediaWiki 1.5.3. Et j'aimerais y ajouter la fronctionalité des boîtes déroulantes. Après pas mal de recherche, je suis finalement tombé sur cette page. Vu son historique, je ne suis pas sûr que quelqu'un la suit encore... Donc je suis venu au bistro. J'ai suivi les indications pas à pas, en jouant un peu avec les balises <nowiki> etc, parce que ce n'est pas très clair... Conclusion, cela ne me fait strictement rien sur mon Modèle de boîte. Je vois juste apparaître les trucs comme {{{titre}}} et {{{contenu}}}. Il est dit que les tests ont été faits avec MediaWiki 1.5.5, et moi j'ai 1.5.3. Cela change-t-il vraiment quelque chose pour une modif pareille? Si quelqu'un pouvait me rediriger ou m'aider, vraiment, ça serait sympa. Merci! -- CédricMail 7 août 2006 à 11:43 (CEST)

Ok, je viens de voir que je dois aller sur la Guilde des Guides... Merci quand même. :-) -- CédricMail 7 août 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Entrée du wiktionnaire et homonymie

Bonjour,

J'étais en train de chercher un article sur Jalal Ud Din Rumi (aussi connu sous le nom de Molana) et je sui tombé sur Rumi qui est une entrée renvoyant vers le Wiktionnaire. J'aurais aimé que cette page soit une page d'homonymie et permette aussi bien de renvoyer vers le wiktionnaire que vers l'article sur le penseur musulman; mais je ne sais pas s'il existe un usage particulier sur ce point. Doit-on faire une page d'homonymie renvoyant à la fois vers l'article sur le penseur et sur l'entrée au Wiktionnaire en laissant le {{Redirect Wiktionnaire}} ou en l'enlevant ? Merci de vos lumières. Fabienkhan | so‘hbət | 7 août 2006 à 11:48 (CEST)

Je pense que c'est réglé maintenant pour Rumi. Le gorille Houba 7 août 2006 à 11:56 (CEST)

Merci Gorille !! Fabienkhan | so‘hbət | 7 août 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] Un bureau des scribes

Il y a régulièrement des questions sur l'orthographes, la grammaire et/ou la typographie. Je me disais que ce serais bien de créer un Wikipédia:Bureau des scribes où l'on pourrait poser des questions sur les doutes orthographiques. Ultérieurement, une fois lancé ce « bureau » pourrait collaborés avec les dresseurs de bots etc. VIGNERON * ^discut. 7 août 2006 à 12:40 (CEST)

Il y a deja Wikipédia:Atelier d'écriture. Doublon ? Blinking Spirit 7 août 2006 à 13:01 (CEST)

questions sur l'orthographes :o) --ArséniureDeGallium 7 août 2006 à 13:54 (CEST)

L'atelier d'écriture est très bien effectivement. Merci blinking spirit. (Arséniure, preuve que j'en ai besoin !) VIGNERON * ^discut. 7 août 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] Jean-Pierre Mousset

je me suis permis de mettre ici ce texte qui était dans un "article" intitulé JP Mousset, alors qu'étant une question il me semble que le bistro est un lieu plus approprié. J'ai prévenu l'auteur de ma manoeuvre. Moumousse13 7 août 2006 à 12:51 (CEST)

--Jemoiego 7 août 2006 à 12:44 (CEST) Est ce que Wikipedia recense tous les élus Verts qui créent eux même leur biographie ou uniquement les personnalités qui ont une notoriété nationale dans l'opinion (pour les Verts il n'y en a que trois ou quatre), qui ont un poids réel de fonction ou d'influence dans le mouvement, ou qui ont des fonction nationales.

Parce qu'il semble qu'un certain nombre de noms de "personnalités" soient ceux d'élus locaux inconnus en dehors de leur coin en externe comme en interne des Verts, c'est le cas de celui-ci.

Je rebondis sur cette intervention pour signaler que je viens de nettoyer (après avoir laissé un mois environ pour les commentaires éventuels) les critères d'admissibilité des biographies de personnalités politiques. Il est bien sûr toujours temps de faire valoir vos remarques sur la page de discussion qui va avec. --Touriste 7 août 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] Une tournée Générale

A l'occasion de mon élection comme administrateur, j'offre une tournée générale à tout le monde.--Bertrand GRONDIN 7 août 2006 à 13:28 (CEST)

J'aimerais un diabolo orgeat et pêche, vous avez ? ♦ Bix? (ℹ) 7 août 2006 à 13:29 (CEST)

Un génépi pour moi ! Turb 7 août 2006 à 13:31 (CEST)

Une aspirine siouplaît ! (après j'irai au lit, je traverse une crise de malchance aigüe, c'est pas douloureux mais c'est très casse-pieds). Meneldur 7 août 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] Deuxième service

Deuxième service pour tout le monde, on attaque au vin. Je vous sers un Saint-Julien 1953.--Bertrand GRONDIN 7 août 2006 à 14:27 (CEST)

Merci pour la tournée générale Grondin : je mets la mienne ! A ta santé et félicitations Moumousse13 7 août 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Service sans alcool

Pace qu'il y a des gens qui n'aiment pas passer leur soirée à se demander si leurs voisins ne vont pas leur vomir dessus. :) — Poulpy 7 août 2006 à 15:02 (CEST)

Ben... tu vomis le premier, après tu es tranquille :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] Wikipédite

Bonjour la communauté,

J'ai remarqué chez certains de mes ami-e-s gros consommateurs de Wikipédia (et éditeurs modérés donc l'effet est sans doute encore plus net chez certains d'entre vous) un nouveau syndrome : la wikipédite. Par conséquent, je me suis permis de créer un article qui sera sans doute controversé puisque, pour l'instant, manquant de références. Tous vos témoignages sont les bienvenus... et vos modifs mais bon c'est le principe de wikipédia et vous le savez bien

--Kemkem_FrEnCh 7 août 2006 à 13:37 (CEST)

A peine arrivée et bientôt supprimée si j'en crois le vote en cours... Slasher-fun 7 août 2006 à 15:05 (CEST)

C'est essentiellement parce qu'existent déjà les pages Wikipédia:Wikipédite et Wikipédia:Wikipédiholisme. — Poulpy 7 août 2006 à 15:07 (CEST)

[modifier] Pochettes d'album

Je pense que cette question a du déjà être posé plusieurs fois mais je en parviens pas à trouver la réponse exacte et claire à mon problème. Pouvons-nous mettre des images des pochettes d'album dans les articles de Wikipedia ?

Si non, ce que je suppute, pouvez-vous m'indiquer quelle est la règle exacte dans le droit français qui nous interdit de mettre des pochettes d'album ? Est-ce que des personnes ont déjà essayé, avec succès, de contacter des boîtes de production afin d'obtenir leur autorisation ?

Merci d'avance.

--HubR 7 août 2006 à 14:05 (CEST)

Oui, tu as le droit de mettre des pochettes d'albums sur Wikipédia, à condition que tu le justifie par le modèle {{Fair use pochette}} et que tu ne mette cette image que dans l'article de l'album ou de son auteur dans un but informatif. ★EyOne★ 7 août 2006 à 14:08 (CEST)

Je pressens une longue discussion. ♦ Bix? (ℹ) 7 août 2006 à 14:15 (CEST)

Dans le modèle dont tu parles, j'ai l'impression que cela se limite aux images ou au Wikipedia américain mais pas à nous pauvres wikipediens français. Tout le monde sait que les droits d'auteur en France sont stricts et le modèle dont tu parles fait référence à une application non systématique dans d'autres pays. Ainsi, j'avoue que, aussi encourageante soit ta réponse, cela ne soit pas aussi clair.--HubR 7 août 2006 à 14:20 (CEST)

Non, le droit français interdit la reproduction des pochettes d'albums. Art. L. 122-4. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque. La jurisprudence ne reconnait pas le droit de citation pour les images. Donc je dirais : non, tu n'as pas le droit.

Selon certains cependant, les serveurs étant aux États Unis, la loi de l'État de Floride pourrait s'appliquer. Par conséquent, le droit au "fair-use" (utilistaion équitable) des images protégées pourrait permettre leur intégration à Wikipédia. À mon avis, c'est faux : 1) c'est bien le droit français qui peut s'appliquer, car le site est "visible" de la France, et c'est d'autant plus vrai quand le contributeur est francais et contribue depuis le sol français, 2) le "fair-use" n'est pas le droit de faire ce qu'on veut, et je pense que diffuser les pochettes peut être dommageable pour les ayant-droits (notemment ça rend la contrefaçon plus facile, même si la définition est assez basse; et ça prive leur auteur d'une source de revenus potentiels si les autres encyclopédies doivent acheter les droits sur ces images). 3) le "fair-use", même s'il était légal sur Wiki fr:, ne colle pas vraiment à la philosophie du projet, puisque ces images sont définitivement non-libres et ne peuvent pas être diffusées, recopiées et modifiées de la même manière que le reste de l'encyclopédie. Pour ★EyOne★: ce n'est pas un appel au 187e troll pour/contre le fair-use, c'est juste pour tempérer une réponse que j'ai trouvé un peu trop claire pour être vraie. Arnaudus 7 août 2006 à 14:21 (CEST)

Tout ça pour rappeller qu'il serait bien qu'un jour un vrai accord clair et précis soit enfin pris au sein de la communauté à ce sujet. Parce que là, c'est un peu à l'appréciation de chacun. HubR c'est à toi de voir, moi je ne m'en suis jamais empeché. ★EyOne★ 7 août 2006 à 14:26 (CEST)

Je suis pas chaud chaud pour mettre les pochettes d'album si cela n'est pas respectueux du droit d'auteur... En revanche savez-vous si des tentatives de raprochement avec des sociétés de production (lâchons nous et citons Universal par exemple) ont déjà eut lieu pour s'accorder sur des droits d'utilisation ? --HubR 7 août 2006 à 14:31 (CEST)

C'est mal barré pour un accord clair et précis. On avait demandé à l'association, mais apparemment ils s'en foutent. Jimbo a laissé un flou artistique sur la question (chacun fait comme il veut, c'est pas ses oignons), et comme on est une majorité de (têtes de c...) français ici, c'est pas prêt d'aboutir (par exemple, je ne suis pas prêt à faire une seule concession :-) ). Ce qu'il faut savoir, c'est que

• S'il y a une plainte déposée contre Wikipédia, je suis prêt à parier que c'est le contributeur qui va trinquer (et je l'espère d'ailleurs, pas envie que les sous que je donne à Wikimedia servent à payer des frais d'avocats pour défendre le fair use)
• En France, la jusrisprudence est assez claire : n'importe quel tribunal dans un lieu où la photo est visible (donc en gros n'importe quel tribunal, Internet étant visible partout) peut prendre l'affaire en charge (donc le risque est bien de ne pas s'aligner sur la législation la moins permissive des pays francophones)
• Toujours en France, le plaignant n'a pas besoin de justifier d'un réel manque à gagner pour recevoir des dommages et intérêts (voir http://www.legalis.net/jurisprudence-decision.php3?id_article=41 par exemple).
• Si un site reprenait les photos de Wikipédia sans mentionner la licence et sans demander l'utilisation, on crierait comme des cochons qu'on égorge. Je ne vois pas pourquoi on se permettrait de faire le contraire.
• Il faudrait se sortir de la tête qu'on n'est pas des "gentils" contre des "méchants", et que le fait que Wikipédia soit libre ne nous donne pas plus de droits que les autres encyclopédies (encarta, universalis etc) qui, à ma connaissance, n'utilisent pas le fair-use : elles payent.
• Certains essayent par l'intermédiaire du fair-use de militer contre le droit d'auteur, la propriété intellectuelle ou je ne sais quoi. Wikipédia n'a pas à prendre des risques juridiques pour soutenir ce genre de points de vue.
• Contacter les boites de prod pour avoir leur accord est probablement voué à l'échec. Au pire, on aurait un accord pour mettre les images sous une licence "non commerciale, seulement Wikipédia, pas d'utilisation dérivée" qui ne rentre pas dans le cadre de l'encyclopédie libre (ça voudrait dire que si on imprime WP ou si on la recopie sur un autre site, ou si on ajoute de la pub etc., on devrait enlever ces images, c'est pas jouable et non-viable à long terme). Arnaudus 7 août 2006 à 14:40 (CEST)

+ ∞ Mr Patate- رة 7 août 2006 à 16:16 (CEST)

Ca fait plaisir d'entendre des remarques de bon sens :-). Après il est clair qu'il faudrait une prise de décision pour entériner ça bien profond mais c'est le type même qui va (qui s'est déjà même) s'embourber et entraine trolls à gogo. Ne se concentrer que sur les pochettes d'albums peut être une solution pour dédramatiser la question, mais il n'y a pas de raison de faire un cas particulier pour les pochettes d'albums. Boeb'is 8 août 2006 à 15:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia sur chaque PC à 100 euros

Bonjour, je viens de lire une news a propos de wikipédia concernant le fait qu'elle sera livré dans les ordinateurs à 100 euros pour le tiers monde ([10]).
Je voudrais savoir, est-ce que la version distribuée sera une version vérifiée (triée?), purgée des ébauches, etc... Et aussi, est-ce que ce sera seulement la version anglaise?
Merci pour vos réponses. --Max Power 7 août 2006 à 14:49 (CEST)

Tu remontes un peu, vers le haut de la page, et tu auras ta réponse. Sinon, c'est <br /> et non </br>. jd ❂ 7 août 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] Catégorie:Modèle infobox

Cette catégorie ne me semble pas très ordonnée, que diriez-vous de faire un peu de ménage ? 16@r (parlanjhe) 7 août 2006 à 16:56 (CEST)

Et bien c'est une catégorie qui se classe automatiquement par ordre alphabétique comme toutes les autres, on ne peut rien y faire je crois... Spirit Nanaki 7 août 2006 à 18:56 (CEST)

Les entrées sont classées sans tenir de la casse et des diacritiques. Il s'agit d'un bogue archi-connu (mais je ne me souviens pas de son numéro). Le tri se base, grosso modo, sur l'ordre des caractères Unicode.

Il est cependant possible de contourner cette limitation à la main. Par exemple, remplacer [[Catégorie:Modèle infobox]] par [[Catégorie:Modèle infobox|Television]] dans l'article. Je me répète, la casse et les diacritiques influencent le tri. Pas « Télévision », mais « Television ». Pas « television », mais « Television ». ▪ Sherbrooke (✎) 7 août 2006 à 19:52 (CEST)

Euh en fait non, je pensais plutôt à une réorganisation par thème (comme pour les anglophones, là en:Category:Infobox templates) et puis éventuellement si on veut faire une recherche par ordre alphabétique, on met en place une liste de tous les modèles infobox. Quand pensez-vous ? 16@r (parlanjhe) 7 août 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Paola Sandri

Il est rare que des étrangers se fassent assassiner en Chine ces dernières années. C'est rarissime. C'est pourtant le sort qu'a connu Paola Sandri le 25 juillet dernier - une amie que rien ne destinait à une fin pareille. Je tenais à en parler ici étant donné que cette nouvelle a peu de chances d'être médiatisée, ce n'est pas de bon augure à la veille des jeux olympiques de Pékin. C'était une fille adorable, qui aimait la Chine et n'était pas du genre à s'attirer des ennuis. Sa mort reste inexpliquable, on ne lui a rien volé, elle n’a pas été violée, et cela, dans un des quartiers les plus sûrs de la capitale. Profitez de la vie et de ceux qui sont en vie, et faites quand même gaffe en allant dans l’empire du milieu. Mokarider 7 août 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] De la ponctuafion des liftes à pufes

Bonjour à tous,

Suite à quelques conflits d'éditeurs désaccords récurrents sur la question (ponctuafion des liftes à pufes) et devant le laconisme des conventions actuelles sur ce point (cf. WP:CTYP#Liste à puces), j'ai consulté notamment le céréalicide pour corriger cela, consultation à l'issue de laquelle est ressortie la proposition suivante, dûment approuvée par ledit céréalicide, proposition que je soumets par la présente à votre critique afin de statuer sur son adoption :

Merci de vos commentaires. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 18:52 (CEST)

Le bon sens même. Keriluamox 7 août 2006 à 19:01 (CEST)

Clair et pratique! ▪ Sherbrooke (✎) 7 août 2006 à 19:45 (CEST)

F'est fe que ve m'uve à faire comprendre :) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 19:56 (CEST)

20/20 pour ma part, je suis content. jd ❂ 7 août 2006 à 20:13 (CEST)

Clair et joli, me semble correspondre à ce qui est déjà fait le plus souvent, +1. Marc Mongenet 8 août 2006 à 16:34 (CEST)

Ah ! une question du petit Jean-Michel, 12 ans, qui nous vient de Lyon : non non, on n'est pas obligé de mettre la ponctuation en rouge ; c'est même plutôt déconseillé en fait :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 20:14 (CEST)

Et le cadre blanc ? Keriluamox 7 août 2006 à 20:28 (CEST)

Cette PdD s'annonce bien. Quand est ce qu'on vote ? :P Moez ^m'écrire 7 août 2006 à 20:35 (CEST)

Le cadre est noir... GôTô ¬¬ 7 août 2006 à 21:53 (CEST)

Je voterais pour la proposition 2 avec Titi, Tutu c'est quand même la plus simple. bayo 7 août 2006 à 23:40 (CEST)

Bonjour.

Je me permets un bémol quant à la proposition : je note en effet dans le Code typographique édité par le Syndicat national du Livre (éd. 1965) que quand l'énumération est disposée en alinéas, la majuscule est requise au premier mot de chacun des alinéas, même s'ils sont clos par un ";". Ce n'est que quand l'énumération ne comprend qu'un seul alinéa que l'on ne met pas de majuscule.

Selon cette régle, on aurait donc plutôt ceci :

Traitement des majuscules dans une liste à plusieurs alinéas :

• Premier terme ;
• Deuxième terme.
• Troisième terme :
  • Sous-terme 1,
  • Sous-terme 2,
  • Sous-terme 3.
• Quatrième terme.

ou :

Traitement des majuscules dans une énumération sans alinéa : premier terme ; deuxième terme ; troisième terme ; quatrième terme.

J'avoue que cette formule me paraît plus élégante, typographiquement parlant... Gardicus 8 août 2006 à 09:31 (CEST)

Je confesse n'avoir jamais rencontré ce type de ponctuation, qui va à l'encontre de la règle donnée par le Lexique de l'Imprimerie Nationale (1990), déjà présente dans les conventions actuelles et reprise ici dans le point 1 de la proposition. Bref, cela contredit la seule règle explicite qu'on a toujours eu jusqu'à présent, et ne serait-ce que pour ça je ne suis pas favorable à une modification de ce point. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 août 2006 à 11:35 (CEST)

[modifier] A mon tour

Hop je me lance, je pose ma candidature pour entrer chez les balayeurs de chocs, et pour voter c'est par là. Bonne soirée Schiste 7 août 2006 à 20:36 (CEST)

J'espere que tu seras elue, j'ai été voir tes contribs et c'est klr que ton balai est du tonnerre, ca doit être un Nimbus 2000 ;-) Sofian 8 août 2006 à 00:11 (CEST)

[modifier] Þórbergur Þórðarson

Bonjour,
Je suis tombé par hasard sur cet article. Il me semble qu'il y a un problème avec l'alphabet. Si j'ai bien compris, il devrait apparaître sous "Thórbergur Thórdarson" (qui est d'ailleurs, le nom qui apparait dans Liste des écrivains islandais). Ne devrait-on pas, dans les urls, utiliser uniquement l'alphabet latin et préciser la graphie correcte entre parenthèses ? El Caro ^bla 7 août 2006 à 21:41 (CEST)

Non. — Poulpy 7 août 2006 à 22:14 (CEST)

Oui. - Spedona 7 août 2006 à 22:36 (CEST)

Peut être --Yugiz | _{pour causer} 7 août 2006 à 23:15 (CEST)

Éventuellement. Il n'y a pas de règle proscrivant l'usage du ð et du þ même si, suite à un vote, ils ont été remplacés dans le Projet:Mythologie nordique par d et th. Mais il ne s'agit évidemment pas d'une recommandation générale. Sigo (tala) 7 août 2006 à 23:22 (CEST)

Non et je corrige la liste des écrivains islandais ! VIGNERON * ^discut. 7 août 2006 à 23:26 (CEST)

Non car ceci a été décidé par une majorité de Wikipédiens. Maximini Discuter 7 août 2006 à 23:36 (CEST)

Par une majorité, pas tout à fait. En fait, il existe une procédure de prise de décision qui n'a pas été menée à son terme. Si quelqu'une veut la réactiver, c'est toujours possible : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles2. R@vən 8 août 2006 à 00:13 (CEST)

Personnellement, je pense que la décision prise par le projet mythologie nordique est fort sage et que le reste de Wikipédia ferait bien de s'en inspirer. R@vən 8 août 2006 à 00:18 (CEST)

Personnellement, la translitérration est une falsification de l'information (ok peut-être juste une altération). Je remettrais en route cette prise de décision en septembre. À noter tout de même cette prise de décision > Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles, d'après la proposition N+2 on lit entre les lignes que le titre doit être en unicode. VIGNERON * ^discut. 8 août 2006 à 01:33 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi ce type de débat ressurgit périodiquement. Si on met l'article sous son nom original, y compris si on ne peut pas le saisir sur un clavier français, et qu'on créé des redirections depuis les translitérrations, où est le problème ? On fournit une information fidèle à la réalité mais quand même accessible, c'est exactement ce qu'on veut, non ? Traroth | @ 8 août 2006 à 11:29 (CEST)

Les redirections n'étaient pas créées quand le débat a été lancé, c'est peut-être pour ça.

Sinon, si ce débat resurgit périodiquement, c'est à mon avis à cause d'une forme légère de xénophobie camouflée derrière l'alphabet français. Enfin, ce n'est que mon avis. — Poulpy 8 août 2006 à 11:36 (CEST)

Disons qu'il y a peut-être aussi des gens qui souhaitent écrire une encyclopédie en français et pas en charabia international que personne ne sait lire... Si on admet la translittération du chinois ou de l'arabe, alors il faut translittérer tous les alphabets, qu'ils soient proches ou non de l'alphabet latin. Je reste persuadé que l'utilisation de trucs étranges sur ou dans les lettres relève d'une forme de snobisme, snobisme dont ne sont pas épargnés les dictionnaires et autres encyclopédies. Arnaudus 8 août 2006 à 14:27 (CEST)

Non, pour moi, qualifier déjà ces trucs d'« étranges », c'est simplement de la xénophobie. Point final pour moi. — Poulpy 8 août 2006 à 14:30 (CEST)

+1. Marc Mongenet 8 août 2006 à 16:16 (CEST)

Non. Je veux des listes d'articles, des catégories et des titres en français. Tout en français dans la version de Wikipédia en français. Marc Mongenet 8 août 2006 à 16:16 (CEST)

Pas besoin de lire entre les lignes, la pdd a été validé et retranscrite sur les page d'aide Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#À savoir. - phe 8 août 2006 à 11:40 (CEST)

Désolé, je ne pensais pas (re)lancer ce troll, dont je ne connaissais pas l'existence, avec cette proposition. Comme dit Traroth, il ne devrait pas y avoir de problème avec des redirections. Comme l'a justement fait remarquer Poulpy avant de sombrer dans l'insulte, ces redirections n'existaient pas, d'où mon message. Quant à la "xénophobie camouflée", elle n'existe, pour ma part, que dans l'esprit d'un "donneur de leçon refoulé" faussement cool. Traiter ceux avec lesquels on n'est pas d'accord de xénophobes/fachos/etc est une méthode bien connue qui amène directement au point Godwin mais ne fait pas avancer le débat. Sur ce, je retourne à l'activité la plus xénophobe qui soit, la traduction. El Caro ^bla 8 août 2006 à 16:06 (CEST)

Non, il m'arrive de ne pas traîter ceux avec qui je ne suis pas d'accord de nazis. — Poulpy 8 août 2006 à 16:42 (CEST)

Boh, je pense juste que Poulpy ne sait pas trop ce que veut dire "xénophobe", c'est tout... Pour le débat en question,je pense qu'on se situe pile poil à l'intersection de principes contradictoires de Wikipédia. Ainsi, on est supposé mettre des titres les plus exacts possibles (ça ferait pencher la balance dans le sens des diacritiques), mais on doit aussi considérer le "principe de moindre surprise", c'est à dire écrire les titres comme tout le monde (c'est à dire sans diacritiques). On a déja eu 100 fois les débats "lexicalisé"/"non lexicalisé", notre droit, en tant que francophones, de prononcer Milošević "Millozévique" est grosse modo le même que de prononcer New York "nouillorque", ou 北京 "Pékin". Prononcer certains noms de lieux ou de personnes avec l'accent d'origine est sans conteste une faute de français (ou au mieux la marque d'un pédantisme extrême), et je ne comprends pas vraiment pourquoi il serait si choquant de considérer que c'est également le cas à l'écrit. La plupart du temps, il n'y a pas moyen de trancher entre un usage "lexicalisé" et des contraintes techniques (pas facile de mettre les diacritiques exotiques dans les journaux, par exemple), les encyclopédies et dictionnaires concurrents (ainsi que les wiki non francophones) pataugent au moins autant que nous sur cette problématique, et on a un mal fou à trouver des références extérieures fiables. Dans ce contexte, tous les avis sont valables, et je trouve assez désagréable de se voir affubler de qualificatifs peu glorieux quand on émet un avis qui, sommes toutes, me parait raisonnable : dans un texte en français, on utilise l'alphabet latin et les diacritiques françaises, et c'est d'autant plus vrai pour les titres des articles. M'est avis que les titres "diacritiqués" (héhé) donnent une image de pédantisme et de snobisme, que la typographie originelle pourrait très bien être mise en valeur dans la premiére phrase de l'article, sans aucune perte d'information, tout en maintenant un usage courant et des conventions typographiques compatibles avec la langue francaise, avec le classement alphabétique, la lecture rapide, l'utilisation des URLs (édition, marque pages...), avec la capacité d'indexation des moteurs de recherche (interne et externes), et avec l'accessibilité de l'encyclopédie (accessibilité informatique et culturelle). L'UTF8 existe, c'est magnifique, mais si son existence a pour conséquence de destabiliser Wikipédia et plus largement l'utilisation de la langue francaise, ce n'est peut-être pas une si belle invention que ca... Arnaudus 8 août 2006 à 16:47 (CEST)

Non. — Poulpy 8 août 2006 à 17:57 (CEST)

Je viens mettre un peu mon grain de sel là-dedans, moi qui ait lutté avec la Transcription du persan. Je trouve les français et francophones fort peu inspirés de dire que les diacritiques ne sont pas nécessaires, c'est précisément ce qui permet d'avoir une prononciation plus ou moins correcte. L'image de pédantisme et de snobisme ne vaut à mon avis que du côté de ceux qui n'accordent aucune importance à une langue vivante et à la façon dont ses locuteurs la parlent. Il m'est avis que le troll n'a pas besoin d'être plus nourri quand on applique certains principes de bon sens (trouvé sur la page perso de Utilisateur:Calame:

(d'après Utilisateur:Nataraja)

• si le mot est d'un usage courant - vraiment courant - en français, je mets l'article sur la graphie courante et je fais des redirects depuis les graphies savantes en les citant dans l'article (le cas limite est Tōkyō et Tokyo où après d'âpres batailles il a été décidé - je n'ai pas participé au débat... - de mettre l'article à Tōkyō, un peu ridicule à mon avis, mais...)
• si le mot n'est pas d'un usage courant, je mets l'article sur la graphie savante (par exmeple Sâdhu) , et je fais des redirects vers l'article depuis des graphies simplifiées (Sadhu, celles probablement qu'utilisera celui qui consulte WP et qui la plupart du temps ne mettra pas les accents et autres diacritiques... --> prendre graphie de l'EI²
• s'il n'y a pas de graphie consacré et qu'il n'y a pas de graphie savante avérée, je mets dans la graphie - que je pense - la plus courante avec des redirects depuis les autres (peut-être le cas de Shah Nama avec de redirects depuis Chah nameh et Shahnamah, si j'ai bien compris, mais il est probablement que la graphie savante soit Shâh Nâmâ comme dans le cas de la bio de l'empereur moghol Bâbur, le Bâbur Nâmâ et dans la graphie de son descendant Shâh Jahân pour noter les voyelles longues :)
• quelques cas particuliers :
  • on utilise généralement la forme anglicisée, donc plus courante, de durbar, mais la forme française est darbâr, seule correcte à vrai dire c'est donc elle qui porte l'article avec redirect depuis durbar et darbar, parce que très probablement c'est l'une de ces dernières qui sera tapée dans la boîte de recherche mais la personne qui consulte à droit à la vraie forme indianiste, elle le vaut bien ;).
  • J'ai mis l'article sur râja, malgré la fréquence de rajah et radjah (avec redirections ainsi que depuis raja ) parce c'est un cas complexe avec de nombreuses déclinaisons avec des forme féminines (cf. l'article).

Tout cela penche donc pour de multiples graphies françaises, aucun n'ayant tort ni raison, avec certaines langues, des multitudes de transcriptions sont possibles.... Bien cordialement, Fabienkhan | so‘hbət | 8 août 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Photos libres de droits

Je viens de découvir ce site ([11]) où le webmaster, Jean-Luc Bailleul, déclare que ses photos sont « gratuites et libres de droits ». Qu'en pensez-vous ? Ollamh 7 août 2006 à 23:44 (CEST)

Qu'on peut s'en servir sans hésitation. --Touriste 7 août 2006 à 23:46 (CEST)

Qu'il faut lui envoyer un mail : 1. pour le prévenir (politesse) et 2. pour confirmer la gratuité et la licence (protection juridique). VIGNERON * ^discut. 8 août 2006 à 00:05 (CEST)

D'accord sur le 1 ; pour le 2 c'est pourtant clair. (La courtoisie voulant aussi, bien sûr, que sa mention précise soit reprise sur chaque page de chargement de photo).--Touriste 8 août 2006 à 00:12 (CEST)

Clair, clair, je ne vois nulle part les mots commons, CC-BY-SA ou leurs copains GNU. VIGNERON * ^discut. 8 août 2006 à 01:24 (CEST)

Surtout que c'est assez simple d'aller sur le site Creative Commons et de répondre à deux ou trois questions pour obtenir le code à insérer sur ses pages html. Ça a l'avantage d'être clair pour le visiteur et de permettre des recherches Google avancées permettant de sélectionner une licence. Okki (discuter) 8 août 2006 à 03:05 (CEST)

Ce n'est pas clair car libre de droit signifie souvent domaine public. Or il n'est pas possible pour un ressortissant français de mettre ses oeuvres dans le domaine public. Donc il faudrait connaître/décider avec ce photographe de la licence libre qu'il souhaite avoir ({{GFDL}} ou {{CC-BY-SA-2.5}} par exemple) ~Pyb Talk 8 août 2006 à 12:22 (CEST)

Voir les deux :) Okki (discuter) 8 août 2006 à 14:01 (CEST)

Effectivement, « gratuites et libres de droits » ne suffit pas ne fut ce que parce que n'établit pas clairement le droit de modifier la photo. Bradipus Bla 8 août 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Je me suis gourré

Bonjour

je ne sais pas trop où aller alors je viens ici.

Je me suis trompé en voulant renommer un article, j'ai renommé la page de discution. Bref, j'aimerais que quelqu'un puisse supprimer l'article Mark Calaway (qui est vide) et Mark Calllaway (la page de discution en double). Ne pas supprimer l'article Mark Callaway! (qui devra être déplacé sous Mark Calaway un coup le Mark Calaway vide sera supprimé)

Merci

Suburbia 7 août 2006 à 23:49 (CEST)

Salut suburbia, fait une demande de suppression immédiate à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate un admin traitera ta demande ;-) Sofian 8 août 2006 à 00:02 (CEST)

J'ai renommé et effacé ce qui devait l'être GôTô ¬¬ 8 août 2006 à 01:06 (CEST)

J'ai corrigé les liens internes, doubles redirections et interwiki aussi GôTô ¬¬ 8 août 2006 à 01:18 (CEST)

Merci Sofian pour l'indication. Je ne sais pas où aller. Si ca l'arrive une autre fois (on sais jamais!), je saurai où aller. Et merci Goto pour ce que tu as fait :) Et les corrections en plus :D

Sur ca, bonne journée Suburbia 8 août 2006 à 02:44 (CEST)

[modifier] Le Bistro/8 août 2006

• Mettre « Le Bistro/8 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/8 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/8 août 2006 »

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à Aeleftherios, Garduck et M LA ! GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 00:58 (CEST)

Pas joyeux anniversaire (50e) à la catastrophe du Bois du Cazier - Ben2 8 août 2006 à 10:58 (CEST)

[modifier] C'est mon tour !

Prem's . Il y a quelque chose de particulier quand c'est son premier prem's ? GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 00:51 (CEST)

Oui, il y a quelque chose de particulier. Tu es rayé de la liste des contributeurs adultes. Désolé. GôTô ¬¬ 8 août 2006 à 01:19 (CEST)

Où est cette liste en question ? --Sixsous 8 août 2006 à 01:20 (CEST)

ici la liste des rayés... Spirit Nanaki 8 août 2006 à 01:46 (CEST)

Je croyais que la liste des rayés était plutôt ici ? GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 08:23 (CEST)

[modifier] Encyclopédie des Lumières dans un article de wiki

Voila, j'ai eu une idée peu orthodoxe. Ayant écrit un article sur l'Histoire de la soie, j'ai ensuite découvert que l'Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers proposait elle aussi une histoire de la soie à l'article "soie". Comme celà collait parfaitement au sujet, et que l'histoire y est présenté de façon différente (vis à vis de l'historiographie moderne) j'ai inséré dans l'article, et selon la chronologie (c'est à dire au XVIIIe), l'extrait interessant (et relativement long) de cet article du XVIIIe dans une partie intitulé "L'histoire de la soie vue par les encyclopédistes des lumières". Comme il s'agit d'une pratique peu orthodoxe... je demande ici des avis sur la question.

voir : Histoire de la soie

--Aliesin 8 août 2006 à 04:02 (CEST)

C'est tombé dans le domaine public donc d'un point de vue juridique aucun problème, par contre il ne faut pas généraliser non plus le copier coller de textes du domaine public, ce n'est pas non plus ce qu'on veut que Wikipédia devienne ! Mais je ne pense pas qu'il y ait de problème là ! Attention cette source semble être sûre mais n'oublier pas de vérifier avant de copier-coller un passage libre si vous n'êtes pas sûr de son exactitude ! Slasher-fun 8 août 2006 à 09:24 (CEST)

Il me semble que tu n'es pas le premier a avoir eu cette idée et qu'il existait même un projet... Mais je n'arrive plus à le retrouver, j'ai peut-être rêvé... .: Guil :. causer 8 août 2006 à 09:27 (CEST)

Je ne sais pas si c'est à cela que tu penses mais il y a wikisource. Ce projet, pourtant intéressant, est trop peu connu. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 août 2006 à 11:23 (CEST)

Projet:Bouillet et l'ex-Projet:Grande Encyclopédie, exilé dans La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts sur Wikisource. Ce dernier avait en son temps fait couler un peu d'encre sur le Bistro, mais aussi dans les PàS. Voir aussi Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public et sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 13:38 (CEST)

[modifier] Angelina Jolie

Bonjour!

Aller donc voir la section Bibliographie de l'article: c'est quoi cette source: Mariev Rodrig? c'est la personne qui a modifié l'article ou ben ça vient de quelques part???

C'est probablement à corriger, mais j'aimerais que ça soit vérifier avant!

Bestter Discussion 8 août 2006 à 04:41 (CEST)

ceci et cela me laisse penser que c'est en effet le nom d'une contributrice . Bonne journée Schiste 8 août 2006 à 06:40 (CEST)

[modifier] Les garçons en danger

Eh oui. Après l'élection de Sand, c'est au tour de HB de venir grossir les rangs des administratrices, faisant ainsi diminuer sensiblement la prédominance masculine à ce poste. Félicitations ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 août 2006 à 08:38 (CEST)

Tant mieux, j'adore être dirigé par des femmes. :-) --Effco 8 août 2006 à 08:55 (CEST)

La bonne nouvelle d'hier c'était l'arrivée de GRONDIN comme admin, celle d'aujourd'hui est l'arrivée d'HB. On avance, on avance... :) Le gorille Houba 8 août 2006 à 09:12 (CEST)

10 sur 109, ça reste encore bien faible pour mon goût. Quelques volontaires supplémentaires pour démentir les accusations infondées ? J'ai au moins trois noms en tête (une dans l'Essonne, une dans les Alpes-Maritimes et une dans les Pyrénées-Atlantiques), mais c'est à elles de faire le pas... Sans parler de celles auxquelles je ne pense pas de prime abord. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 10:47 (CEST)

Je crois que la tradition est d'offrir une tournée générale quand on reçoit son balai donc

thé ?

champagne ?

jus d'orange?

Bière ?

et avec ceci un peu de gâteau ?

Plus sérieusement, je veux remercier touts ceux qui m'ont fait confiance, connus et inconnus. Et merci aussi pour tous les commentaires gentils. J'espère être à la hauteur de la tâche et vais potasser ferme. HB 8 août 2006 à 09:34 (CEST)

Si j'avais eu des profs de maths comme elle... Sebcaen | ☨ 8 août 2006 à 09:35 (CEST)

Berci, HB, bais bour boi, ze zera un bon grog... j'ai ude de ces grèbes... ©éréades Kidde® | | ☺ | en ze 8 aoûd 2006 à 09:37 (CEST)

Vu que Grondin ne m'a toujours pas donné mon diabolo orgeat pêche, j'ose redemander ici... ♦ Bix? (ℹ) 8 août 2006 à 12:05 (CEST)

HB est une fillle???? o_O Bradipus Bla 8 août 2006 à 19:15 (CEST)

Comme son pseudo l'indique ;D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 août 2006 à 19:28 (CEST)

non non, HB est un crayon à papier ... (sorry, trop tentant, promis je sors) Hervée(blabla) 9 août 2006 à 09:21 (CEST)

Ton grog semble avoir eu un effet radical, CK, en dix heures de temps... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2006 à 09:43 (CEST)

[modifier] ouverture du portail Médiation scientifique, technique et industrielle

bonjour à tous,

Je vous annonce l'ouverture d'un nouveau portail : portail:Médiation scientifique, technique et industrielle, il attend tous ceux qui veulent donner un petit coup de main

amicalement Silanoc 8 août 2006 à 09:53 (CEST)

Je trouve que ce portail est une très bonne idée, par contre je t'avoue que le nom du portail me semble un peu barbare --Mirgolth 8 août 2006 à 11:10 (CEST)

Je me doute bien qu'il est malvenu de critiquer les bonnes volontés, mais je reste un peu dubitatif devant ce portail : d'une part, le nom est assez obscur, et d'autre part, je trouve que le thème flirte avec la limite de l'encyclopédicité, puisque certains thèmes semblent être plus du domaine du "savoir faire" que du "savoir". Mais ça n'engage que moi... Arnaudus 8 août 2006 à 11:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le terme médiation soit des plus heureux, son sens usuel évoquant un conflit [TLFi]. --ArséniureDeGallium 8 août 2006 à 12:31 (CEST)

Il faut peut-être lire « Portail Vulgarisation ». Spedona 8 août 2006 à 13:43 (CEST)

« Médiation scientifique » est bien le terme le plus souvent employé aujourd'hui par les spécialistes. « Vulgarisation » a l'inconvénient de sous-entendre que la communication n'a lieu que dans un seul sens. Il faudrait toutefois qu'il soit clair que ce portail a pour objectif d'expliquer ce qu'est la médiation scientifique et non de faire de la médiation scientifique. R 8 août 2006 à 14:48 (CEST)

Bof, par les spécialistes de quoi? Il y a deux ans, j'ai suivi des cours de "vulgarisation scientifique" ; personnellement je n'ai jamais entendu parler de médiation. Selon l'académie, MÉDIATION. n. f. Entremise pour mettre d'accord deux personnes, deux partis. J'ai du mal à comprendre en quoi ce terme de "médiation" peut signifier quelque chose comme "vulgarisation" (de VULGARISER. v. tr. Mettre à la portée de toutes les intelligences des notions de science et d'art. Vulgariser une science, un procédé.). Wikipédia doit-elle être le relai d'un massacre de la langue, même si c'est par des "spécialistes"? D'ailleurs, Saint Google donne 600 000 entrées pour "vulgarisation scientifique" contre 46 800 pour "médiation scientifique"... Arnaudus 8 août 2006 à 15:05 (CEST)

Re-bonjour à tous quelques précisions.

• Cette discussion va me permettre de pouvoir écrire un article qui manque : celui de médiation scientifique. Actuellement, au niveau du commun des mortels le terme vulgarisation scientifique est bien plus connu et employé que celui de médiation, c'est un fait.
• Sans rentrer dans le débat spécialiste/non spécialiste et l'exatitude du français il existe au moins deux formation universitaire (les universitée feraient-elles des fautes de français ? pourquoi pas) qui utilise le terme de médiation scientifique [12] et [[13]]
  • La vulgarisation consiste à expliquer des concepts scientifiques à l'aide de mots simples afin qu'ils puissent être compris du grand public, ainsi que de professionnels et chercheurs d'autres disciplines. (article vulgarisation). C'est donc quelqu'un qui s'adresse à autrui, et se fait porteur d'un savoir, il connait et fait connaître.
  • Le terme médiation peut être vu de deux façons :
    • Le médiateur (qui posséde un savoir scientifique et technique), fait dialoguer le savoir et la personne réceptrice du message, notament en la rendant actrice de la construction du savoir en se basant sur ce qu'elle connait déjà.
    • Cela peut être aussi créer un média (j'en suis un peu moins convaincu)
  • Ainsi la vulgarisation scientifique, serai un des composants de la médiation scientifique. Lorsque dans mon métier d'animateur scientifique, je fais une séance de planétarium, je fait de la vulgarisation (c'est moi qui parle) et quand je fait faire des fusée à eau aux enfants et qu'ils doivent réfléchir où mettre les ailerons, comparer les vols... je fais de la médiation scientifique.
• Autre terme possible pour le nom du portail : la culture scientifique.
• Le but du portail n'est pas de faire de la médiation scientifique mais de parler des acteurs (musées, média (livre, télé), des principes qui permette de faire de l'animation scientifique (un des aspect de la médiation) : pédagogie de projet... (article à créer).
• Est ce qu'un savoir faire à sa place dans une encyclopédie ?
  • Je ne sais pas s'il y a déjà eu des discussion a propos de ce sujet dans WP (si oui, je suis prêt à la lire), mais cela n'engage également que moi : et pourquoi pas, ce sont bien des savoirs.
  • Pour le moment dans la sélection d'article, il n'y en a qu'un, qui pourrai être du savoir faire, et encore il ne s'agit que d'une partie : Article fusée à eau, rubrique "Fabriquer un lanceur de fusée à eau"

Silanoc 8 août 2006 à 15:51 (CEST)

Je ne suis pas expert en la matière, mais il me semble que les "savoir-faire" auraient plutôt leur place sur Wikibooks (surtout les histoires de fusée à eau...). Mais après tout, l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert contient de magnifiques séries de planches concernant tout un tas de machines, avec les explications appropriées. --bsm15 8 août 2006 à 19:47 (CEST)

Je viens de copier les échanges sur la page de discussion du portail

Silanoc 9 août 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] détection automatique de lien externes "pourriels"

Il doit y avoir un problème de parmètrage de cet outil ... voir Institut européen de formation des compagnons, les liens externes pointent vers:

• 1/ le site de cette "institution"
• 2/ la fédération compagnonique, "tutrice" de cette institution.

Donc des liens justifiés et légitimes sont classés par ce "robot" comme liens pourriels, ce qui est surprenant ... merci aux personnes concernées de vérifier et de corriger cette anomalie.
Cordialement, Taguelmoust 8 août 2006 à 11:20 (CEST)

Cette modification n'est pas l'oeuvre d'un bot. N'hésite pas à contacter cet utilisateur directement et à soulever ce point sur la page de discussion de l'article. --Mirgolth 8 août 2006 à 11:59 (CEST)

Une remarque : seul www.compagnons.org est classé dans la liste noire. Il y a été ajouté le 11 juillet à 04:44 par Naconkantari sans que l'on trouve trace, dans l'historique de la page de requêtes associée, de la simple chaîne de caractères compagnons (voir par exemple la version de la page de requêtes à 03:58, dernière version avant la fournée de 38 ajouts en liste noire à 04:44). Je n'ai pas d'explication complémentaire.

Le blocage du site institutdes compagnons.org ne résultait que d'un problème technique, car il inclut la chaîne de caractères compagnons.org qui était bloquée.

Tu pourrais éventuellement demander une explication complémentaire à cet administrateur de meta, soit toi-même si tu es anglophone, soit par l'intermédiaire de quelqu'un qui pratique l'anglais avec aisance. Il est possible qu'une requête d'ajout ait été faite ailleurs que dans la page de requêtes habituelle, et qu'elle soit parfaitement légitime (la liste noire concerne aussi des sites qui ne sont pas gérés par la fondation Wikimedia, si j'ai bien compris), mais je n'en sais pas plus.

Quoi qu'il en soit, et en l'absence, actuellement, d'indices de spam sur WP-FR avec l'adresse www.compagnons.org, je place celui-ci dans la liste blanche locale et le réinsère dans l'article Institut européen de formation des compagnons, avec le lien institutdescompagnons.org, également bloqué par accident. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 12:54 (CEST)

merci pour cette action rapide - Taguelmoust 8 août 2006 à 14:14 (CEST)

[modifier] Question droit de vote

Une consultation est en cours sur la page de discussion de Massacre de Cana de 2006 au sujet du maintien ou du changement de titre. . La diag (lui-même assez récent) supprime les votes des contributeurs de moins de 50 contributions, je pensais que cette règle ne s’appliquait que pour la suppression d’articles ou les prises de décision (ce que j’approuve ) doit-elle aussi s’appliquer dans les consultations informelles destinée à réunir des avis ? (et qui pose d’ailleurs un problème, ceux qui votent pour le changement ne proposant pas un titre unique). Vos avis ? - Ben2 8 août 2006 à 11:40 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée. 50 contributions, c'est pas beaucoup, mais ça permet de supprimer les votes des faux-nez crées après la prise de décision ou juste avant. Disons que je préfèrerais comme critère : 50 contributions avant le début du vote. Arnaudus 8 août 2006 à 11:45 (CEST)

Je suis d'accord (pour une fois :p) ★EyOne★ 8 août 2006 à 12:13 (CEST)

On ne vote pas sur Wikipedia, ce n'est pas une démocratie ni une bureaucratie. --Touriste 8 août 2006 à 13:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour appliquer cette règle dans ce genre de cas. Il s'agit, tel que le dit Ben2, d'une consultation informelle destinée à réunir des avis sur la page de discussion d'un article. Je ne suis pour aucune limitation dans ces cas là, notamment les IP doivent pouvoir participer aux discussions concernant les articles. Tella 8 août 2006 à 14:50 (CEST)

Bah c'est simple: soit on considère que c'est un vote officiel dont le résultat (par consensus et non par majorité) devra être appliqué, auquel cas il faut appliquer les règles dont on parle, soit c'est juste informatif et n'aura pas de valeur contraignante auquel cas tout le monde peut donner son avis. .: Guil :. causer 8 août 2006 à 15:30 (CEST)

Si la règle des 50 votes n'est pas préalablement admise dans ce cas là, il n'y a pas lieu d'en faire application. C'est un principe juridique niveau élémentaire. Si l'on veut en faire application, cela doit être déterminé avant le vote - pas en plein milieu. Mlouf 8 août 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Bouchonnois

B'jour, n'ayant pas envie de me reprendre la tête avec le couple de défenseurs de la "convivialité" Herbé/Salengro, un gentil contributeur pourrait-il mettre l'article Bouchonnois là où il demande instamment à être mis ? --bsm15 8 août 2006 à 12:46 (CEST) (i.e. en pages à supprimer)

[modifier] je voudrai creer un article

Bonjour je voudrai creer un article sur wikipedia a propo d'un gratte ciel en construction g'aéi des information

Bonjour, et bienvenue dans le projet : toutes les bonnes volontés sont accueillies avec plaisir ! Tu trouveras un guide pas-à-pas dans Aide:Premiers pas. A bientôt ! GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 15:19 (CEST)

[modifier] Déplacement des liens [modifier]

おはよう！ Bon...
personne n'a réagit l'autre jour à propos d'un éventuel déplacement des [modifier] à coté des titres. J'ai eu un bon retour sur irc, donc j'ai décidé de le mettre en place. C'est implémenté dans MediaWiki:Monobook.js (mis à jour tous les 30 jours automatiquement si je ne m'abuse, aussi vous convie-je à aller le rafraîchir manuellement).

Si vous n'aimez pas, vous pouvez annuler ce comportement en ajoutant la ligne suivante à votre monobook.js :

var oldEditsectionLinks = true;

Merci à de:User:Dbenzhuser pour le script. Attention, vous n'avez le droit de vous tromper avec votre souris que trois fois (eh oui, le lien n'est plus à droite : si votre pointeur clicotte dans le vide, c'est perdu !). À quatre, votre compte explose et vous devenez un sock-puppet de Poulpy ¹, ce qui est loin d'être glorieux, croyez-moi. Je n'ai pas touché au style, mais si vous avez des suggestions (plus gros, plus petit, centrer verticalement, foo, bar), n'hésitez pas.

Pour les geeks du coin, petite...

Note de Jd : bon, c'est cool, mais en fait c'est un workaround en attendant de
déplacer le style="..." des <div class="editsection"> qui force le positionnement
en flottant à droite (impossibilité de modifier direct dans Monobook.css car c'est
généré en dur par MediaWiki dans la source HTML des pages, à la volée :/).

Je vais voir du coté du Bugzilla ^^ jd ❂ 8 août 2006 à 16:04 (CEST)
De retour : discuté ici. jd ❂ 8 août 2006 à 16:22 (CEST)

Excellente initiative. Sigo (tala) 8 août 2006 à 16:22 (CEST)

C'est bien, mais le nouveau lien "modifier" est 2 fois trop petit à mon sens. Les nouveaux et malvoyants peuvent le louper. --Effco 8 août 2006 à 16:28 (CEST)

ça m'a surpris au premier abord (j'ai cherché le lien pendant 2 minutes sur une page...), mais bonne idée :) DarkoNeko le chat いちご 8 août 2006 à 16:37 (CEST)

Je trouve ça NAZE. Heureusement que les autres wikipédias ne l'ont pas fait. Concernant le manque de réaction, on est en pleine période de vacances, c'est peut-être normal. Je suis Contre pour ma part !! Deansfa 8 août 2006 à 16:39 (CEST)

C'est sympa de réagir EN GRAS CAPS-LOCK, mais pourquoi « naze » ? Sinon, le Bistro est tout de même bien actif, je table plutôt sur un désintérêt fondamental des buveurs du coin pour les questions relatives à Wikipédia ;) jd ❂ 8 août 2006 à 16:46 (CEST)

C'est vrai, wikipedia on s'en fout, on est là pour boire un verre :o) Sinon, je vote pour à priori, et on verra à l'usage. --ArséniureDeGallium 8 août 2006 à 16:56 (CEST)

« Heureusement que les autres wikipédias ne l'ont pas fait. » : euh, il y a des semaines que c'est utilisé sur la Wikipédia en allemand, cf. de:Angela Merkel, de:Baden-Baden... Personnellement, je préfère nettement le lien [modifier] rapproché du titre de section et ne faisant pas de la lévitation à droite, au point où l'on en arrive à croire qu'il se rattache à la section précédente. Sans parler des ennuis parfois provoqués lorsqu'il y a des images flottant à droite. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 17:11 (CEST)

Rien à redire sur les [modifier], en revanche pour la typo des titres : Le chapitre en maigre et le sous-chapitre en gras, ça c'est naze. Marc Mongenet 8 août 2006 à 18:29 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre le lien en tout début de la ligne suivante ? Il sera plus intuitif à trouver, car là il change de place à chaque titre (suivant la longueur du titre je veux dire) GôTô ¬¬ 8 août 2006 à 16:57 (CEST)

Pareil que GôTô pour le bout de ligne (question d'esthétique surtout), sinon je touve ça bien Le gorille Houba 8 août 2006 à 17:01 (CEST)

Là, je suis plus dubitatif. Le risque c'est que ce soit le contenu encyclopédique qui est moins en évidence que le lien [modifier]... C'est peut-être un peu dommage. Ceci dit, j'accorde que ça a l'avantage d'avoir à la fois le titre et le lien en position fixe (vu que [modifier] est de largeur fixe). Bon, de toutes façons on peut le rajouter en optionnel et choisir après si on le met par défaut ou non. Merci jd. Manuel Menal 8 août 2006 à 20:38 (CEST)

Question candide de non-geek : à quoi sert cette modification ? En quoi est-ce une « excellente initiative » ? Quel type de problème est-ce que cela résoud (concernant les copies d'écran reproduites ci-dessus, je n'ai jamais vu de liens « en file indienne » comme ce qui apparaît ici) ? Pour ma part, je trouve que cela nuit à l'esthétique des pages, qui paraissaient plus harmonieuses et moins « fouillis » lorsque le lien [modifier] figurait partout à même hauteur, à savoir en fin de ligne. Je suis aussi d'accord sur le fait que ce nouveau lien apparaît en beaucoup trop petit... mais s'il apparaît en plus grand, ce sera encore plus inesthétique. --Playtime 8 août 2006 à 17:02 (CEST)

Le problème, c'est que l'alignement à droite (auquel je suis favorable) annulera à mon avis l'argument principal de ce changement, qui était d'éviter les files indiennes de liens modifier (plutôt rare il faut avouer). Car je pense que c'était cet alignement à droite qui créait ce truc bizarroïde de file indienne sur certains articles. Deansfa 8 août 2006 à 17:16 (CEST)

Les liens "modifier" en file indienne apparaissent au pied d'une série d'images quand celles-ci sont mises sans sépraration à la suite les unes des autres. Un truc du genre :
[[Image:blabla-1.jpg]]
[[Image:blabla-2.jpg]]
[[Image:blabla-3.jpg]]
Des fois ça marche correctement... et des fois pas ! Et on se retrouve alors avec 3-4 "modifier" ensemble. Mais si on prend soin d'alterner les images à droite et à gauche, d'intercaler du texte entre ou de les mettre chacune dans un paragraphe différent, les images se suivent toujours mais les "modifier" se trouvent à la bonne place et le problème disparaît. Si c'est pour résoudre ce problème que le lien "Modifier" a été déplacé... il existait bien plus simple en réagençant les images. Tel que c'est, avec les liens bleus qui du coup se trouvent à gauche et ne sont plus alignés, je trouve que ça ne rend pas très bien. Stéphane 8 août 2006 à 17:21 (CEST)

Moi je trouve ça bien. Parfois j'avais tendance à me tromper de ligne dans des articles avec des successions de petits paragraphes plus des images - pas toujours facile de savoir à quel section appartient le lien modifier. Comme ça, c'est mieux.

Par contre il y a un inconvénient ou un bug: lorsqu'on édite un paragraphe, on voit apparaitre le texte [modifier] dans la boîte de résumé a coté du titre de la section. Ca rallonge inutilement le texte du résumé.

.: Guil :. causer 8 août 2006 à 17:42 (CEST)

non, tu t'es fait avoir par mon titre de section (« Déplacement des liens [modifier] »). Cf. l'histo de la page par exemple :) jd ❂ 8 août 2006 à 20:54 (CEST)

J'approuve aussi. Mettre comme cela à droite laisse penser que l'ont va modifier la section au-dessus, pas celle en-dessous, séparée du lien par un trait. En mettant à coté du titre, on enlève l'ambiguïté. Et je trouve naze les propos sur la nazéitude des initiatives interessantes des autres wikipédiens. Turb 8 août 2006 à 17:50 (CEST)

Personnellement j'ai du mal à m'y faire donc je l'ai annulé! Donc je félicite l'initiative, qui propose en plus au gens qui ne veulent pas que cela change de pouvoir ne pas changer!! Même si je n'adhère pas, bravo donc!! Sanguinez 8 août 2006 à 17:52 (CEST)

C'est une bonne idée, par contre je suis pas calé en informatique mais ça ressemble à du système D et ne résout pas le problème fondamental, si ? Parfois les images se balade aussi n'importe comment, notamment sur Vénus où il est impossible de placer le pentagramme vert à droite sous peine de le voir descendre sous le modèle. VIGNERON * ^discut. 8 août 2006 à 18:04 (CEST)

Ouah hé moi j'avais déjà dit que je trouvais ça mieux l'autre jour, mais personne m'écoute pasque je suis trop petit. Bon donc je me repète, je trouve ça mieux. Drolexandre 8 août 2006 à 18:34 (CEST)

J'adooooooooore ! MagnetiK 8 août 2006 à 18:40 (CEST)

1. Et pourquoi je prendrais des sock-puppets ? Ça ferait baisser mon edit-count ! O_o — Poulpy 8 août 2006 à 19:06 (CEST)

J'ai plusieurs critiques :

1. les liens ne sont plus alignés, on ne peut plus positionné la souris sur le coté droit de la fenêtre, faire défiler au clavier et cliquer quand on est à la bonne position,
2. c'est très génant de ne pas avoir les liens à la même position sur tout les wikis, une perte de temps d'avoir à se demander si on est sur un wiki avec lien modifier à droite ou à gauche,
3. C'est une rustine sur le vrai problème, si le layout d'une page est mauvais du au trop plein d'image, ce n'est pas ça qui va corriger miraculeusement le problème.
4. proposé d'avoir le comportement d'origine en bidouillant le .js est une mauvaise idée, c'est le contraire qu'il faut faire, les gens qui veulent de ce nouveau comportement doivent le demander explicitement.
5. On a maintenant plusieurs layout différentes, c'était déjà ingérable, ça ve devenir pire car maintenant il faut que nos pages s'affiche correctement avec et sans cette bidouille. - phe 8 août 2006 à 22:16 (CEST)

Outre le fait d'adhérer aux éléments ci-dessus, j'ai dû mal comprendre la solution pour effacer cette modif, car ça ne fonctionne pas chez moi Utilisateur:Pallas4/monobook.css. Je me demande si un vote avec une page dédiée pour ça n'aurait pas été préférable avant de faire cette modif. (j'espère qu'il n'y en a pas eu sinon je vais avoir l'air fin avec cette dernière phrase :P) Pallas4 8 août 2006 à 23:06 (CEST)

Il faut que tu l'écris dans ta monobook.js, pas .css --Dbenzhuser 8 août 2006 à 23:25 (CEST)

forcément, si j'apprenais à lire ^^' merci :P Pallas4 8 août 2006 à 23:29 (CEST)

Il est vrai que des fois c'etait le bordel avec les modifier à droite (avec les flottants etc), mais juste à coté du titre je n'aime pas non plus, ca fait trop partie de l'article, c'est plus fouilli, et quand il y a beaucoup de titres et sous titres avec pas forcement beaucoup de texte entre, c'est carrement mauvais. Et dernier probleme, le modifier change de taille lorsque le page se charge (une demi seconde). Il faudrait trouver les solutions aux problèmes que le modifier posaient à droite, et non contourner le probleme en le mettant à gauche ;) Cylence 9 août 2006 à 14:41 (CEST)

edit: Peut etre qu'un vote aurait été souhaitable, en effet. Car même s'ils y a sur cette partie du bistro plus d'entousiastes que de septiques, je trouve que les arguments des deux sont recevables ^^ Cylence 9 août 2006 à 14:44 (CEST)

C'est vrai que les liens placés ainsi sont beaucoup plus instinctifs pour les nouveaux venus. Mais c'est également vrai que pour les habitués, c'est beaucoup plus pratique d'avoir les liens [modifier] à droite. Mais le fait d'être un habitué sous-entend qu'on sache qu'il est possible de modifier son monobook, donc tout le monde y trouve son compte :) --Meithal 9 août 2006 à 18:34 (CEST)

Certes, mais qu'on soit néophyte ou confirmé, il n'empeche que ca fait plus fouilli, surtout pour les articles ou il y a titre sous titre et sous sous titre assez rapprochés (sur les articles moyennement fournis ; par exemple, Liste des potions dans Harry Potter). Alors, le monobook, ok, c'est cool, mais il n'empeche que si moi je les verrais à droite, tous les lecteurs "de passage" de wiki les verront à gauche. Cylence 9 août 2006 à 21:51 (CEST)

edit: sur la wiki:de, je les vois meme pas les "modifier". Par contre, ce qui est bien chez eux je trouve, c'est qu'il n'y a des lignes que pour les titre. Les sous titre et sous sous titre n'en ont pas, et au final c'est plus clair. Wiki:en n'en a pas non plus pour les sous sous titre. Ne pourrions nous pas enlever ces pointillés, du moins pour les sous sous titre ? Qu'en pensez vous ?Cylence 9 août 2006 à 21:59 (CEST)

Cf. Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. jd ❂ 10 août 2006 à 15:34 (CEST)

 Contre Je suis plutôt contre cette modification pour les raisons indiquées ci-dessus de ne pas avoir les liens à droite. Désormais, au lieu d'être alignés, ils sont un peu partout, ce qui perturbe. De plus, ils collents au texte, l'administratif rejoignant la documentation. Ça m’« accroche » la lecture, je ne sais pas si je suis bien clair.
J’ai désactivé la modification chez moi, donc tout va mieux, mais j'en reste à penser que ce n’est pas une bonne chose. Comme dit plus haut, ce n'est pas en patchant le style que l'on répararera un problème plus profond de mise en page mal faite (par l'auteur de l'article, par un oubli côté Wikimedia? Je ne sais).
Je propose une Prise de décision.
David Latapie (✒ | @) 12 août 2006 à 18:02 (CEST)

J'avais déjà observé le positionnement fautif de ces liens en présence de ceraines images. Le fait qu'ils se retrouvent regroupés n'était pas le plus gênant : c'est surtout quand ils se retrouvaient superposés à du texte que j'étais contrarié. La nouvelle disposition a ma préférence. Rigolithe ✉ 13 août 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] Accumulation sur les pages à supprimer

Bonjour, je remarque que depuis quelques temps que la liste des pages à supprimer dont le vote est en court s'allonge, s'allonge, s'allonge, ... A l'heure ou j'écris, la plus ancienne date du 2 juillet... soit presque 5 semaines et demi alors que le vote est sensé se dérouler sur 1 voire 2 semaines. Est-ce qu'il y a une raison particulière ? Est-ce que c'est voulu ? Est-que tous les admins sont partis en vacances ? Pour moi, une proposition en PàS doit être une action rapide (contrairement à PAdQ ou une PDD) et donc (1+2) semaines me parait la bonne durée... mais là on arrive a bien plus d'un mois et à part donner un paquet de pages en plus dans sa liste de suivi et éterniser les discussions, je ne vois pas ce que ça apporte.
Est-ce que c'est forcément à un admin de clore la page ET de supprimer le cas échéant ? Si il n'y a pas assez d'admins dispos, est-ce qu'on ne pourrait pas crééer une sorte de "page de suppression bis" où des contributeurs pourraient, après avoir clos la page de voter au bout d'une ou deux semaines, lister les articles à supprimer pour une suppression express ? Ca soulagerait peut etre leur boulot et ca permettrait de nettoyer un peu plus vite les PàS. Stéphane 8 août 2006 à 17:36 (CEST)

Je pense qu'un non admin (toi par exemple :-)) peut tout simplement blanchir entièrement l'article. Il sera alors effacé plus vite. Si tu mets dans le résumé du blanchiement "Blanchiement suite à décision de suppression" personne ne pourra rien te reprocher. .: Guil :. causer 8 août 2006 à 17:55 (CEST)

Les PàS qui traînent sont en général celles où il n'y a pas de consensus flagrant dans un sens ou dans l'autre et où, même après les deux semaines réglementaires, une décision satisfaisante pour tous est difficile. On peut donc comprendre que les adminiistrateurs ne se précipitent pas à l'expiration du délai pour traiter la page dans un sens ou dans l'autre : les coups pleuvent tellement vite... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 18:23 (CEST)

Si il n'y a pas de consensus, dans le doute on conserve l'article non? --Meithal 8 août 2006 à 18:59 (CEST)

Pour moi oui, pour d'autres non. Mais bon un consensus signifie que dans les pages à supprimer aucune majorité ne s'est dégagé pour la suppression. Sebcaen | ☨ 8 août 2006 à 19:06 (CEST)

... C'est pas toujours si simple. Voir par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/Legends of Olympia, et le bordel que j'ai foutu en voulant bien faire. Pas de consensus, en général, ça veut dire s'y mettre sérieusement pour lire les discussions, peser les arguments (un vote argumenté "existe", je ne compte même pas), lire l'article, voir s'il a été amélioré entre temps (des fois que certains votes aient été prématurés), et en dernier ressort décider tout seul parce que le vote n'a pas attiré suffisament de personnes pour être un minimum représentatif. Une absence de consensus 12 pour, 15 contre, c'est pas la même chose qu'une absence de consensus 3 pour, 3 contre : alors que dans le deuxième cas (celui cité plus haut, justement), je me suis permis de supprimer, dans le premier, vu le nombre d'avis, j'aurais beaucoup plus hésité. Répétons-le : PàS n'est pas un vote. Donc analyse. Donc temps passé dessus et possibilité de se faire engueuler. Enfin, il y a le problème des modèles et catégories : quand on supprime une catégorie qui n'a pas été vidée (or, il est de mauvais gout de vider une catégorie avant que son sort n'ait été décidé), il est de bon ton de retirer aussi la catégorie des article. A la main, c'est chiant, et les possesseurs de bot n'ont pas l'air emballés par les PàS. Quant aux modèles, même pb : souvent, il y a de nombreux remplacement à faire. C'est pas une sinécure à traiter, hein... Fugace causer 8 août 2006 à 22:37 (CEST)

Il fallait y penser avant de te faire élire administratrice ;) Sigo (tala) 8 août 2006 à 23:51 (CEST)

Je fais une passe avec un bot de temps en temps sur PàS pour repérer les pages qui devrait être listé sur PàS et qui n'y sont pas, pour la modification des cats tu peux faire une demande sur la page de requêtes des bots avec un pointeur vers la page de vote, même si la demande se fait seulement dans les deux ou trois jours (et généralement c'est plus rapide) ce n'est pas un problème d'attendre un peu pour détruire la cat. - phe 9 août 2006 à 13:06 (CEST)

[modifier] classe hiddenStructure

Bonjour à tous ! J'ai cherché un peu partout où sont déclarés les classes, comme par exemple la classe hiddenStructure utilisée dans beaucoup de modèle. Savez-vous si le fichier de classe (CSS) est accessible ? J'ai bien trouvé plusieurs feuilles de style (mediawiki:Common.css et mediawiki:monobook.css) mais aucune ne correspond ! J'espère que la question n'est pas trop bête... Merci d'avance ! Kfadelk 8 août 2006 à 18:41 (CEST)

t'as oublié http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css bayo 8 août 2006 à 18:57 (CEST)

Il n'y en a pas d'autre ? Je ne trouve pas, par exemple, la classe cadreJeuVideo utilisée dans le modèle Modèle:Jeu video !

[modifier] Les catégories propres à Wikipédia

Je me pose pas mal de questions sur l'organisation des catégories relatives à Wikipédia. Pourquoi la catégorie « Catégorie:Modèle » s'appelle-t-elle ainsi et pas Catégorie:Wikipédia:Modèle car si jamais on voudrait utiliser la première pour catégoriser des modèles autres que ceux de Wikipédia on serait bien bananer. Et aussi pourquoi est-elle catégorisée dans la catégorie « Catégorie:Maintenance Wikipédia » car ils existent plein de modèle qui n'ont pas forcément de rapport avec la maintenance de Wikipédia.

D'une façon similaire, je pense que cette dernière catégorie devrait s'appeller Catégorie:Wikipédia:Maintenance comme l'avait suggérer TheAnarcat par ici. Et plus généralement je pense qu'il serait mieux dans un soucis d'homogénéité que toutes les catégories en relation avec l'organisation de Wikipédia commencent par Catégorie:Wikipédia. Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne. 16@r (parlanjhe) 8 août 2006 à 19:27 (CEST)

Pour des raisons historiques - phe 8 août 2006 à 22:02 (CEST)

Oui mais on travaille avec un wiki, lorsque l'on fait un choix, il n'est pas figé pour l'éternité. Pourquoi ne pas décider par exemple qu'à partir d'aujourd'hui on réorganise tout ça en mieux ? 16@r (parlanjhe) 8 août 2006 à 23:29 (CEST)

d'accord avec 16ar --Meithal 8 août 2006 à 23:41 (CEST)

Parce que l'on veut quelque chose de plus ou moins stable, c'est pourquoi on évite de remettre en question des tas de liens, d'habitudes, de temps d'apprentissage, de conventions de titres etc. pour des améliorations somme toutes très mineures. Wiki veut bien dire que n'importe qui peut remettre ceci ou cela en question mais ce n'est pas nécessairement une bonne idée. - phe 9 août 2006 à 13:02 (CEST)

Certes on a besoin que le projet ait besoin une certaine stabilité, mais je pense que les arguments du temps d'apprentissage, des habitudes ou autre ne tiennent pas la route car ils s'appliquent surtout aux wikipédiens les plus actifs, c'est-à-dire les admins et quelques autres ce qui somme toute ne représente qu'une minorité dans l'ensemble des wikipédiens (il n'y a qu'à regarder le pourcentage d'admin s'il on est pas convaincu). Et donc en fin de compte, oui c'est sûr, les personnes actives qui travaillent en permanence dans cet environnement tordu s'y retrouve avec le temps d'apprentissage auquel tu faisais référence. Et le danger de travailler dans un environnement tordu, c'est qu'avec l'habitude on ne finit même plus par voir qu'il est tordu. Alors que pour la grande majorité des wikipédiens (certes, ceux ce ne sont pas forcément eux qui sont les plus actifs) il devient plutôt difficile de pénétrer dans cet structure et de se l'approprier. Et ce que l'on peut finir par croire, c'est que certains wikipédiens qui justement ne sont pas très actifs sont dans cet état parce qu'ils ont du mal à comprendre le système. Il y a vraiment certains points sur lesquels Wikipédia me paraît bancale des fois, comme par exemple quand je vois ça. Bon sûr dans l'ensemble on peut dire qu'effectivement c'est quand même assez stable, je pense que le site à ses débuts a dû connaître pire. 16@r (parlanjhe) 9 août 2006 à 15:30 (CEST)

+1. Reste à renommer toutes ces catégories. Même avec un robot, bon courage. Marc Mongenet 10 août 2006 à 02:21 (CEST)

Ce genre de débat me fait penser à l'informatique dans la vie économique. Les logiciels changent si vite, les machines sont a renouveler si souvent, que les économistes ont calculé à une époque que l'informatique n'apportait aucun gain de productivité. Autrement dit, certes l'argument et la proposition sont valables, mais la stabilité est préférable pour l'efficacité du projet : une amélioration certes, mais telement mineure qu'elle est de loin négligeable en comparaison des désagréments que suscitera la disparition d'une routine à laquelle chacun est habituée. L'argument qui veut que les nouveaux comprendront mieux si on adopte un système plus cohérent me parrait fallacieux, car les nouveaux comprennent surtout plus vite quand il n'ont pas à réapprendre toutes les semaines, où que les anciens sont habitués à certaines pratiques et peuvent donc leur expliquer. De plus, "plus exact" ne veut pas dire "plus simple" ou "plus intuitif".--Aliesin 10 août 2006 à 02:38 (CEST)

« les économistes ont calculé à une époque que l'informatique n'apportait aucun gain de productivité », ils l'ont calculé comment ? avec un ordinateur :D MDR, mais bon mieux vaux ne pas que je commence à parler d'informatique et d'économie en même temps car il pourrait se passer des trucs bizarres (genre des étincelles qui jaillissent xD). Mais sinon pour en revenir à nos moutons, je ne comprends pas vraiment l'analogie car ici on ne parle pas de tout changer de nouveau une semaine plus tard. D'ailleurs les catégories que je propose de renommer n'ont pas dû changer dans l'ensemble au miminum depuis 6 mois si je ne dis pas de bêtise . Ce qui est plutôt bien au niveau stabilité car 6 mois c'est une éternité en informatique, surtout pour un Wiki (mot haïwien qui veut dire vite!). Donc effectivement si on doit prendre une décision qui porte sur un grand nombre de catégories, mieux vaut prendre la bonne du premier coup quitte à sacrifier plusieurs jours. 16@r (parlanjhe) 10 août 2006 à 02:53 (CEST)

[modifier] Bonjour!

Salutation humains, je suis U LE PUISSANT (de la lointaine contrée), je suis un nouvel arrivant et un puissant Wikipédien.U LE PUISSANT 8 août 2006 à 20:38 (CEST)

C'est bien d'être puissant. Paye nous une tournée générale alors! il n'ya pas beaucoup de monde! Mokaaa 8 août 2006 à 20:44 (CEST)

Je ne vous connais pas, mais votre faible culture me rend très défavorable envers vous!U LE PUISSANT 8 août 2006 à 21:00 (CEST)

Et provocateur avec ça --Sixsous 8 août 2006 à 21:44 (CEST)

Si tu veux venir en aide à cet idiot de Mokaaa sache que ta lâcheté est bien grande, vulnérable insecte!U LE PUISSANT 8 août 2006 à 22:21 (CEST)

C'est bien vrai. N'aie pas peur des avortons.Sam le Wikipédien 8 août 2006 à 22:30 (CEST)

Et si je ne veux pas lui venir en aide il faut que je sache que ma lâcheté n'est pas bien grande, invulnérable insecte ? --Sixsous 8 août 2006 à 23:44 (CEST)

Désolé U, mais W m'excite beaucoup plus. Fabwash 9 août 2006 à 05:08 (CEST)

Jolie façon d'accueillir les nouveaux arrivants, pauvres misérables!Sam le Wikipédien 9 août 2006 à 10:20 (CEST)

Pff, encore un illuminé. On vois vraiment de tout sur wikipedia.

Je me demande si votre faible culture, cet idiot de; ta lâcheté est bien grande méritent un avertissement...

DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 03:06 (CEST)

[modifier] IRC

Wikipédiens, salut. Pourquoi le lien menant vers le channel de Wiki-Fr me porte vers un channel vide?? est ce parceque je suis seul sur Irc ou est-ce un faux lien??? merci Un utilisateur encore plus [14] haha!! Mokaaa 8 août 2006 à 20:55 (CEST)

Je ne saurai pas te dire pourquoi, mais en tous cas je peux te confirmer que le canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (ce qui correspond donc à cette URL) n'est ni vide, ni inactif. Peut-être peux-tu préciser dans quel canal tu arrives ou quel lien tu suis (j'imagine que tu parles de Wikipédia:IRC). Manuel Menal 8 août 2006 à 21:00 (CEST)

Là ça marche sur ton lien. En tout cas moi j'avais suivi le lien dans la page de la communauté ( à coté du lien vers le bistro) et aussi celui dans la pages des modifications récentes ( en haut de page) et tout les deux ne marchait pas. Merci et Je vous prie de verifier si les liens dans ces pages ne sont pas erronés.Mokaaa 8 août 2006 à 21:11 (CEST)

Il y a en effet un bug dans le lien irc de cette page: Wikipédia:Accueil car il ouvre le chanel ##wikipedia-fr au lieu de #wikipedia-fr, y'a un ""#" de trop... --Spirit Nanaki 8 août 2006 à 21:39 (CEST)

J'ai corriger les deux, on verra si ça pose pas de problèmes à des clients IRC exotiques. - phe 8 août 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Nouveau

Je m'appelle Illimi suis nouveau au bistro, c'est comme au bistrot ? Mais je ne bois pas, ne fume pas et suis marié (zut)

Et tu ne signes pas non plus ! Fabwash 9 août 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Le Bistro/9 août 2006

• Mettre « Le Bistro/9 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/9 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/9 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à helldjinn

[modifier] Prem's

En fait une question toute con. Quand deux communes fusionnent, dans la partie démographie, faut-il traiter le total après fusion ou faire comme l'Insee continuer à donner les populations des 2 villes séparémment? Fimac 9 août 2006 à 00:24 (CEST)

Mon avis est que à partir du moment où tu indiques quel chiffre corespond à quoi c'est clair pour la lecture. A compter de telle date la population est donnée pour la commune lambda, qui regroupe les deux anciennes communes pif et hercule. Non ? Ludo29 9 août 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers

Ayant inséré dans un article (Histoire de la soie)tout un passage de l' Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, un peu comme le font les anglo-saxon avec l'Encyclopédie Britannica, j'ai créé un modèle correspondant pour si celà devait inspirer quelqu'un.

Cet article incorpore des extraits de l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, publiée au XVIIIe siècle, et aujourd'hui dans le domaine public.

Je pense qu'il y a dans cet encyclopédie de bon passage qui mérite d'être inséré dans certains articles, et non pas seulement sur wikisource. Malgré tout l'usage de ces textes doit être fait avec recul, ils sont parfois faux ou engagés. Que le bon sens de chacun fasse le tri.--Aliesin 9 août 2006 à 01:09 (CEST)

Il faudrait peut-être mettre domaine public au lieu de libre de droit non? Tella 9 août 2006 à 03:02 (CEST)

En effet Tella, je le fait. (Aliesin ne m'en voutra surement pas). Maximini Discuter 9 août 2006 à 06:13 (CEST)

<langue de vipère> de bon passage qui mérite d'être inséré : il n'y en a qu'un ? alors c'est fait :o) </langue de vipère> --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 07:43 (CEST)

Ne faudrait t-il pas mettre aujourd'hui dans le domaine public car je présume qu'à l'époque, elle n'est pas parue libre de droits à l'origine. ★EyOne★ 9 août 2006 à 09:08 (CEST)

Modèle certes très joli mais qui me rappelle un long débat sur le modèle:Bouillet , je crains que ces bandeaux, s'ils se multiplient, n'alourdissent le bas des articles. Pourquoi pas quelque chose de plus discret à mettre dans la rubrique source comme modèle:Bouillet note ?

[modifier] automatisation d'edition

Bonjour tlm

J'ai apercu recement un logiciel pour faciliter l'edition de masse de page wiki, qqun pourrait-il me rappeler son nom svp ?

Je suis en train de mettre a jour massivement Eve --> Ève (pour les personnes françaises et l'Ève biblique bien sûr), le genre de truc a faire mais que personne ne fera jamais :D D'ailleurs si qqun voit d'autres mise a jour du meme type a faire, qu'il me fasse signe, je veux bien y jeter un oeil.

Merci d'avance pour vos reponses ! --Chouchoupette 9 août 2006 à 08:02 (CEST)

Tu parles de celà? AWB? Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 08:05 (CEST)

Oui, merci amigo ;)

J'ai 157 article à éditer, ca va aider...

--Chouchoupette 9 août 2006 à 08:53 (CEST)

Hum, j'ai un soucis, enfin 2 questions plutot :

• Est-ce que c'est cense fonctionner sur wikipedia "fr" ?
• Apperement il faut etre mis en "Enabled users" (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage), est-ce que c'est une liste par langue ? Qui contacter ? Est-ce facile d'être accepté ? je precise que je suis enregistre sur le wiki "en" aussi

J'ai l'impression que je vais devoir me taper les 157 articles a la main lol

--Chouchoupette 9 août 2006 à 09:24 (CEST)

Pourquoi tu ne vas pas sur: Wikipédia:Bot/Requêtes? Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 09:28 (CEST)

Parce que ça n'est pas automatisable, il faut en effet voir si c'est un prénom en français ou en anglais (auquel cas il ne faut pas d'accent). J'avais deja edite dans les 200 articles avec la recherche wiki, et la j'ai carrement filtre un dump complet, et j'ai abouti a 143 noms d'article ou je suis certain qu'il y a une correction a realiser (j'ai enleve les doublons des 157 initiaux). Bref, c'est de l'edition a la mano, et d'ailleurs je fais souvent d'autres petites correction de typo et wikilien au passage.--Chouchoupette 9 août 2006 à 11:38 (CEST)

Si tu corriges des liens tu peux aussi utiliser Utilisateur:Escaladix/CorHomo. VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Viviers-sur-Chiers...

...est un article à chier. Y a pas quelques courageux dans le coin, moi ça me démoralise.--ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 08:51 (CEST)

Ouah je pensais pas qu'on pouvait faire un cadastre en mode texte. Plutôt impréssionnant. Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 08:54 (CEST)

Je veux bien (tenter de) m'y coller ... d'ici quelques heures ! - Marc ROUSSEL - Markus3 9 août 2006 à 09:07 (CEST)

En attendant, j'ai viré tout ça de l'article principal et je l'ai mis en page de discussin. Stéphane 9 août 2006 à 11:09 (CEST)

[modifier] biographie d'un saint maraboutique dans le Moyen Atlas marocain

Je souhaiterais avoir des références bibliographiques ou des personnes-ressources (historiens)en vue d'avoir des indications biographiques du saint dit Sidi Ali Oubrahim (dont le marabout est près des sources de l'Oum Er Rebia dans la province de Khénifra).

Avec mes remerciements

MOHATTANE Mohamed Université Mohamed V Rabat-Maroc

Tu auras plus de chances en rendant dans une bibliothèque ou en t'adressant à un site spécialisé. Cordialement. --Meithal 9 août 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] Il eut été bon que nous fissions un effort

À la lecture d'une excellente revue - sans que je pusse par la suite me rappeler s'il se fût agi (?) du journal de l'Académie française ou de Fluide glacial - , j'ai vu qu'un mouvement pour la promotion du subjonctif de l'imparfait était en train de voir le jour. J'ai donc cru de mon devoir d'appeler les wikipédiennes et les wikipédiens responsables afin qu'ils utilisassent 15% de ce temps dans leurs interventions. Le débat en sera certainement esthétiquement élevé (peut-être au détriment de la compréhension et des règles de conjugaison, certes). Drolexandre 9 août 2006 à 09:58 (CEST)

« Que serait la vie sans l'imparfait du subjonctif ? » :o) --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 10:07 (CEST)

gné? ★EyOne★ 9 août 2006 à 10:17 (CEST)

Dans le même temps quelqu'un pourrait en profiter pour bleuiser Les Chevaliers du Subjonctif (ISBN 2-234-05698-5) d'Érik Orsenna. VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 10:27 (CEST)

Dans ce cas là il faut bleuiser l'épisode précédent : La grammaire est une chanson douce Sanguinez 9 août 2006 à 10:39 (CEST)

Il eut été bon que nous bleuisassions ces liens (le verbe, c'est pas bleuir ?) --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 10:50 (CEST)

Totafé ! VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 10:53 (CEST)

Moi je propose qu'on conjuge d'abord le présent correctement, avant d'entamer plus difficile. Je suis subjugué par l'orthographe des questions sur l'WP:Oracle. Encore eût-il fallu que l'Éducation Nationale assurasse son rôle! Arnaudus 9 août 2006 à 11:14 (CEST)

Pour y remédier, on aurait peut-être dû exiger que les suppliants s'exprimassent (c'est très lourd ces phrases au passé) en grec? C'est plus authentique, et ça devrait limiter les fautes à ceux qui le parlent, ce qui permattra de les rendre quasiment inaperçues de ceux qui voudraient y répondre.Drolexandre 9 août 2006 à 11:55 (CEST)

« bonjour je me demande s'il vous plait répondé à ma question êtes vous des vrai mutants dans X-men moi oui alor je voudrée savoir si il y a une école pour nous ? » :o)--ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 11:58 (CEST)

J'en ai profité pour publier la Complainte amoureuse d'Alphonse Allais sur Wikisource :

--Gribeco %#@! 9 août 2006 à 17:09 (CEST)

Et voilà, on avance! Vive le subjonctif libre! :) Drolexandre 9 août 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Renommer une catégorie

Zut, je ne me souviens plus où on peut s'adresser pour renommer une catégorie, ni quelle est la marche à suivre. Quelqu'un peut m'aider ? v___v — Poulpy 9 août 2006 à 11:06 (CEST)

Changement dans les articles par un bot avec création de la nouvelle catégorie, et suppression immédiate. Je ne crois pas qu'il y ai d'autres moyens. Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 11:08 (CEST)

Donc, je blanchis la catégorie et je marque « À SUPPRIMER » dedans, quoi. — Poulpy 9 août 2006 à 11:24 (CEST)

Puis WP:SI si tu peux le faire à la main sans l'aide d'un bot. Le gorille Houba 9 août 2006 à 11:35 (CEST)

Merci. :) — Poulpy 9 août 2006 à 11:42 (CEST)

Au fait, il y a aussi la solution de devenir admin et de le faire toi-même :D Le gorille Houba 9 août 2006 à 15:01 (CEST)

Non. — Poulpy 9 août 2006 à 15:02 (CEST)

Ah Le gorille Houba 9 août 2006 à 16:25 (CEST)

Ouf! GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Comprends pas....

• 9 août 2006 à 09:32 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Wikipédia:Cabale:Bienvenue dans la Cabale ! » (il n'y a pas de cabale)
• 9 août 2006 à 09:32 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Discussion Wikipédia:Cabale:Mot de passe:toto » (suppression avec l'article)
• 9 août 2006 à 09:31 Esprit Fugace (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Wikipédia:Cabale:Mot de passe:toto » (il n'y a pas de cabale)

Il y a une cabale ou pas ? ^^ Le gorille Houba 9 août 2006 à 11:29 (CEST)

Il y a une réponse ou pas ? re-^^ VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 11:47 (CEST)

Il reste rien.--ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 11:49 (CEST)

PAN ! ArséniureDeGallium ne contribuera plus jamais. Raison : lien sur la cabale laissé sur une page publique. Le gorille Houba 9 août 2006 à 11:57 (CEST)

Moi qui essayais de faire ça discrètement... trêve de plaisanterie, si j'en ai oublié, d'autres balayeurs peuvent passer, hein. Fugace causer 9 août 2006 à 12:37 (CEST) faut tout faire soi-même, ici...

Excellente initiative ; merci. --Gribeco %#@! 9 août 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] PdD sur le CAr

Pour ce débarasser de cette PdD, venez voter Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr. VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 11:47 (CEST)

Vu que la décision aurait dû être prise il y a presque un mois et que personne n'y a participé, je pense qu'on peut la passer à la trappe, non ? — Poulpy 9 août 2006 à 11:54 (CEST)

AMHA, le vote conserver primera et la question sera réglée ! VIGNERON * ^discut. 9 août 2006 à 12:26 (CEST)

D'accord avec Vigneron. Un vote permettra de régler la question définitivement, ou en tout cas plus durablement. Traroth | @ 9 août 2006 à 15:30 (CEST)

Les votes, c'est le mal... DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 03:12 (CEST)

[modifier] Aide grammaticale

Voilà, je me pose la question de quel préfixe utiliser comme premier mot de cette phrase en tant qu'introduction pour les article sur les Styles de maisons:

• Une Maison victorienne est un type de maison qui s'est développé durant l'ére victorienne tout particulièrement aux États-Unis.

• La Maison victorienne est un type de maison qui s'est développé durant l'ére victorienne tout particulièrement aux États-Unis.

• Les Maisons victoriennes sont un type de maison qui s'est développé durant l'ére victorienne tout particulièrement aux États-Unis.

★EyOne★ 9 août 2006 à 13:03 (CEST)

Je vote pour la 2 Slasher-fun 9 août 2006 à 13:06 (CEST)

La 2, oui, avec quelques corrections en prime :) : La maison victorienne [sans majuscule initiale à « maison »] est un type de maison qui s'est développé durant l'ère victorienne [è, accent grave, à « ère »], [une virgule, pas plus mal] tout particulièrement aux États-Unis. Mais je ne suis pas certaine que la mention « tout particulièrement aux États-Unis » soit judicieuse : les maisons victoriennes sont nombreuses au Royaume-Uni aussi... et pour cause. --Playtime 9 août 2006 à 13:14 (CEST)

j'aurais tendance à dire la 2. En effet, "une maison" = "un type" ça colle pas trop, alors que le "la" fait déjà une généralisation, et le "sont un" de la 3 me gene (il est peut être correct, je sais pas). par contre fait gaffe aux liens, y a 2 redirects (pas trop grave, mais au moins un inutile vu ta construction) et un qui pointe vers tout autre chose ^^ (à moins qu'un type de maison soit comparable à un type de données :D ) et j'ai pas trouvé de page qui pourrait être une aide à cet endroit (même pour style, ça renvoie à Périodes de l'architecture moyennement explicite si on clique sur type) ^^ Hervée(blabla) 9 août 2006 à 13:24 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'un lien vers type soit indispensable... Par contre, je pense qu'il faudrait mettre la page d'homonymie sur type et l'article dans type de données :/ -Ash - (ᚫ) 9 août 2006 à 13:33 (CEST)

Le lien sur type n'est pas pertinent. Mais un lien sur type de maison, avec un article au bout, serait bien. Marc Mongenet 9 août 2006 à 13:49 (CEST)

Tiens, en passant, si un contributeur veut bien créer un article sur la maison nantaise, je suis preneur. :) — Poulpy 9 août 2006 à 14:00 (CEST)

Merci de votre aide, j'applique la 2 ★EyOne★ 9 août 2006 à 14:46 (CEST)

Hum, pas de capitale à « maison » non plus, hein. :) — Poulpy 9 août 2006 à 14:48 (CEST)

Et pourquoi pas " modèle architectural" à la place de "type de maison" ? Kirtap 9 août 2006 à 16:21 (CEST)

[modifier] Les blasons des villes

Bonjour,

J'aimerais connaître le problème de license des blasons des villes ? Toute image du blason d'une ville n'est pas libre de droit ?

Merci --RaFou

Pas forcément. — Poulpy 9 août 2006 à 13:45 (CEST)

Il n'y a pas de règles précises alors ? Même si c'est moi qui crée le blason ? RaFoU 9 août 2006 à 17:57 (CEST)

Je n'y connais que dalle, mais sur les discussions que j'ai vu passer au bistro, recopier directement une image d'un blason d'un autre site, c'est mal (droit d'auteur du dessinateur et toussa), mais redessiner le blason à partir de "l'énoncé héraldique" (le nom exact m'échappe, vous savez, du genre "griffon d'azur au champ de gueule"), ça, personne ne peut t'en empêcher. Voilà ce que j'en sais... - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 19:44 (CEST)

À condition que le blason lui-même soit libre de droit, il me semble. -Ash - (ᚫ) 9 août 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Il n'y a pas que Wikipédia.

Bonjour à tou-te-s,

Au fil de mes errements sur Wikipédia, j'ai remarqué que nous avons beaucoup d'articles qui ont migré vers le wiktionnaire, c'est à la mode. Les images libres ont une tendance à migrer vers Commons.

Mais quand je vois des articles comme salamandre maculée ou fauconnet de Bornéo, je me demande s'il ne serait pas mieux de rediriger vers Wikispecies ?

De deux choses l'une : soit wikispecies a une raison d'être, et dans ce cas il faudrait déplacer les articles concernant la faune, la flore et le vivant là bas. Soit wikispecies a un caractère encyclopédique, et dans ce cas on peut l'intégrer à Wikipédia : MediaWiki permettant de faire des catégories, cela devrait pouvoir être fait par un robot.

La coexistence de ces deux projets en l'état me pose un problème. Vos avis ? ♦ Bix? (ℹ) 9 août 2006 à 13:38 (CEST)

En gros il faudrait déplacer tout ce qui est animal et plantes là bas? Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 13:58 (CEST)

En petits caractères, il faudrait déplacer tout ce qui est animal et plantes ici ? sebjd 9 août 2006 à 13:59 (CEST)

Je me suis posé la question plus d'une fois, mais la plupart des articles de wikispecies sont vides [salamandre maculée], et ce n'est pas un projet multilingue. Voir aussi [la FAQ]. --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 14:03 (CEST)

Ce n'est effectivement pas multilingue, mais dans les liens que j'ai donné, il n'y a pas beaucoup de français... ♦ Bix? (ℹ)

Personnellement, je suis contre tous ces projets annexes (sauf Commons), une encyclopédie se doit de rassembler les savoirs, pas de les disperser! ★EyOne★ 9 août 2006 à 14:40 (CEST)

Béh, ça va être dommage, tu peux pas faire grand chose contre. :) — Poulpy 9 août 2006 à 14:41 (CEST)

Personnellement, je vois bien la différence entre un dictionnaire et une encyclopédie, mais Wikispecies, je ne vois pas l'intérêt : c'est un projet qui se contente de prendre une partie de l'encyclopédie pour en faire autre chose. Le risque si on va vers là, c'est d'arriver à un contenu thématique, où on perdrait tout l'aspect multi-disciplinaire, qui est à mon avis l'un des atouts de Wikipedia (on pourrait faire, de la même manière, une sous-Wikipedia pour l'histoire, pour l'informatique, pour...). Traroth | @ 9 août 2006 à 14:54 (CEST)

Pour ceux qui ont la flemme de lire la FAQ: "The needs of a general purpose, general audience encyclopedia differ from the needs of a professional reference work. The project will not be about removing information from Wikipedia. The existence of Wikispecies should absolutely not lead to any decrease in the detailed biology articles currently on the encyclopedia". --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 14:58 (CEST) et pour 2,50€ je vous traduis

En fait Wikispecies, ce sera un Pokédex géant ★EyOne★ 9 août 2006 à 15:00 (CEST)

Il semble. Et voilà à quoi ça ressemble quand c'est un peu rempli : Felis sylvestris catus. --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 15:18 (CEST)

D'après la FAQ de Wikispecies : The existence of Wikispecies should absolutely not lead to any decrease in the detailed biology articles currently on the encyclopedia. (« L'existence de Wikispecies ne devrait absolument pas conduire à une quelconque diminution dans les articles de biologie détaillés actuellement dans l'encyclopédie.»). Wikispecies s'oriente vers une base de donnée spécialisée plutôt qu'une encyclopédie généraliste.
Tiens, on pourrait faire un Wikifoot et y mettre les effectifs de toutes les équipes du monde depuis l'apparition du foot. :-) Marc Mongenet 9 août 2006 à 15:26 (CEST)

On y placerait les clubs de foot des îles Féroé. :) — Poulpy 9 août 2006 à 15:35 (CEST)

Ah ben ca c'était prévisible, allez censeurs Championnat du Groenland de football 1999. Et en même temps: Loi de Sebcaen lol Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 15:36 (CEST)

Tu me connais, roh, je suis pour tous ces articles. :) — Poulpy 9 août 2006 à 17:16 (CEST)

Ben bien sur! :-) Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 19:03 (CEST)

Et sur wikispecies, il faudrait créer Homo footens zidanensis :o) --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 17:27 (CEST)

Homo sapiens sapiens à la base, il a la particularité de répondre aux insultes par des mouvements de va-et-vient de la tête, souvent imprévisibles. Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 19:06 (CEST)

Si j'ai bien compris Wikispecies c'est une sorte d'arbre phylogénétique s'appuyant sur une classification obsolète. Papillus 10 août 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Aide sur la creation d'une page de discussion

Bonjour, quelqu'un qui sait comment gerer les pages de discussion pourrait-il normaliser ce que j'ai fait ici : [[15]] ? Merci :-) Colas 9 août 2006 à 14:25 (CEST)

(lien discussion en haut de Projet:Géométrie) Slasher-fun 9 août 2006 à 17:11 (CEST)à

[modifier] Question sur les photos

Quelqu'un peut m'expliquer s'il est possible de faire des redirects entre une photo, un logo et l'article qui lui correspond plutot que de nous envoyer betement sur la page de la photo? En gros tu clique sur la photo ou le logo et hop directement sur la page, c possible ? Chaps the idol 9 août 2006 à 15:11 (CEST)

Non pas de redirect sur une photo, jamais vu ca. Par contre si tu veux cliquer sur une image il y a le modèle: {{Lien sur image}}. Sebcaen | ☨ 9 août 2006 à 15:17 (CEST)

ok je vois, seulement avec les images représentant wiki, bon tant pis, je comprend la raison en plus, c'est dommage c'est tout, cela aurai pu être plus simple à différents étages ;) Chaps the idol 9 août 2006 à 15:25 (CEST)

[modifier] Pitite question

Je suis relativement nouveau, alors je me demande, quand je vois ça sur l'historique des créations de comptes :

1. 9 août 2006 à 15:18 Vandalisme aux Japon - Le Bishoujo Senshi Willy sur Roues (Discuter | Contributions) Nouvel utilisateur
2. 9 août 2006 à 15:17 Blocque pour vandalisme (Discuter | Contributions) Nouvel utilisateur
3. 9 août 2006 à 15:16 Merde sur roues (Discuter | Contributions) Nouvel utilisateur
4. 9 août 2006 à 15:16 FDSJJKJKDJKFKDJFDjkfajdklfljkadjkldfkjlfjkldajklfdklj (Discuter | Contributions) Nouvel utilisateur

Je m'inquiète, certes, mais sinon, je fais quoi? Drolexandre 9 août 2006 à 15:23 (CEST)

Tu crées un compte User:Maisretenezmoiretenezmoisinonjecroisquejevaistouslestuerarghhh... :o) --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 15:35 (CEST)

Tu avertis plutôt sur IRC que sur le Bistro ! ♦ Bix? (ℹ) 9 août 2006 à 15:37 (CEST)

Le résultat final étant le même : blocage indéfini pour tous. Tout pseudo trop long, éventuellement offensant, ou contenant "on wheels" ou un équivalent est bloqué à vue. Pour ce dernier cas, la raison, c'est qu'un bot vandale actif sur :en, Willy on Wheels, leur a causé assez de pbs comme ça sans qu'on veuille en remettre une couche. Fugace causer 9 août 2006 à 15:50 (CEST)

Ok merci tout ça est noté dans mon petit calepin. Bonne journée à tous. Drolexandre 9 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Umberto Eco cite Wikipedia

Dans la série « ça fait plaisir », Umberto Eco (auteur du Nom de la Rose entre autres) cite Wikipédia dans l'extrait de son prochain livre en dernière page du Monde de ce soir (daté du 10 août, article Digressions sur le politiquement correct en ligne ici).

Pas pour critiquer ou se moquer, juste comme une source de référence: « Si l’on va lire l’article que Wikipedia (une encyclopédie en ligne) consacre à l’expression « politiquement correct [j'ai ajouté le lien]», on trouve aussi son historique. » Et rebelote à la fin du texte, « Wikipedia observe que, dans certains gangs de jeunes Afro-Américains, on utilise avec arrogance le mot nigger (...) ».

De la part d'un esprit aussi cultivé qu'Eco (et accessoirement en dernière page du Monde), ce n'est pas rien :-) Lechat 9 août 2006 à 15:31 (CEST)

On sait en quelle langue il lit wikipedia ? (parce it:Politically correct est pas très épais) --ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 15:43 (CEST)

Probablement en français dans ce cas précis, la version anglaise n'étant pas plus vaillante que l'italienne alors que la "nôtre" a nettement plus de contenu (cocorico !). Si ma mémoire ne me joue pas des tours, il me semble l'avoir vu chez Pivot où il parlait dans un français impeccable. Lechat 9 août 2006 à 15:55 (CEST)

Ouais, enfin j'espère qu'il ne l'a pas lu en détail, l'article, parce que bon, c'est pas génial non plus... Beaucoup de lieux communs et d'affirmations non sourcées. J'aime bien quand les gens citent Wikipédia et disent que c'est bien, mais ca me fait un peu peur aussi parce que Wikipédia est encore en pleine croissance... Arnaudus 9 août 2006 à 16:23 (CEST)

olala ! je me souviens encore de cet article à ses débuts... qu'est-ce qu'il a grandi... ;)

ce qui est intéressant, c'est que ici, dans la page de discussion de politiquement correct en 2004, il est évoqué justement Umberto Eco... Pontauxchats 9 août 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] demande de recherches

ma demande est un peu spéciale je jette une bouteille à la mer je suis née à dusseldorf (rfa) début dècembre 1957 avec mes deux soeurs et mon frère nous sommes des quadruplés à la naissance : 2 vraies jumelles et 2 faux jumeaux nous avons été séparées à l'âge de 3 ans en 1960 par mon père adoptif qui était magistrat à toulouse et lieutenant colonel de réserve notre famille nourricière s'appelait monsieur et madame heinrich à la sortie de dusseldorf qui ont adoptés ma jumelle et mon frère or il se trouve qu'il y a un monsieur et madame heinrich gosperstrasse à eupen aux renseigenments internationaux leur numéro de téléphone est confidentiel mon prénom d'adoption est odile je vis à toulouse on peut me joindre sur mon portable : "un certain n° de tel" ou par e mail : "mail machin truc"

loin de moi l'idée de ne pas vouloir répondre à votre demande mais ça serait tout de même nettement plus simple si vous utilisiez les ponctuations qui existent en français et très probablement sur votre clavier vous savez le point ou la virgule ça permet de lire en faisant des pauses de temps en temps et c'est plutot agreable en fait Arnaudus 9 août 2006 à 17:01 (CEST)

Un bonsoir et un merci ne sont pas non plus inutiles ★EyOne★ 9 août 2006 à 17:45 (CEST)

Pfffffff. v___v — Poulpy 9 août 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Entomologie & apidologie

L'apidologie est une revue scientifique : voir http://www.beekeeping.com/apidologie/apidologie_fr.htm

Et ? Slasher-fun 9 août 2006 à 17:12 (CEST)

Il n'y a pas d'apidologie ni de cabale, elle a été supprimée.--ArséniureDeGallium 9 août 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] Les bandeaux dans Monde (univers)

En tombant sur l'article Monde (univers), je me suis dit qu'il ne manquait qu'un <CENTER> pour que cet article de Wikipédia ressemble à une home page amateur bas de gamme : soit un empilement de bandes colorées. Bref, les bandeaux, un ça va, deux c'est limite, 43 bandeaux, c'est hideux (j'en ai compté 43 dans Monde (univers), mais j'en ai peut-être manqué). Marc Mongenet 9 août 2006 à 17:35 (CEST)

Les loupes ont étés males utilisées, 3 là ou on peut en mettre un seule! ★EyOne★ 9 août 2006 à 17:46 (CEST)

mouarf... tu pensais à ça, Marc ? :) Pontauxchats 9 août 2006 à 17:49 (CEST)

[edit] Je propose de tout virer, tout ce qui concerne la terre et l'histoire et les civilisations. il y a des articles pour ça. on peut se contenter sur Monde de parler de la notion et de son histoire. ça fait déjà pas mal. Pontauxchats 9 août 2006 à 17:54 (CEST)

J'ai réparé les loupes, mais c'est vrai qu'à première vue cet article me parait un peu fantaisiste. ★EyOne★ 9 août 2006 à 17:55 (CEST)

C'est un article qui semble avoir commencé par une seule ligne laconique. Il est en train de devenir le résultat d'un pari stupide. Ce n'est pas du bricolage qu'il faut y faire, mais une grande lessive. Il manque encore 200 bandeaux, au moins! Et des milliards de loupes, etc. Autant qu'il y a d'articles. C'est quand même un monde ! --Michel Barbetorte 9 août 2006 à 18:24 (CEST)

Je n'avais encore jamais vu de bandeaux portail en milieu d'article ! Et il n'y en a pas qu'un. Tella 9 août 2006 à 18:34 (CEST)

Ah oui, la page aurait pu être inspirée de celle-ci :) - Meithal 9 août 2006 à 19:05 (CEST)

C'est une parodie j'espère ? non parce que de lire des trucs comme ça : « Je suis un fan de Britney Spear ,( surtout depuis que je la connais comme chanteuse, avant je croyais qu'elle faisait que des photos X). » ou « Je collectionne les trombones colorés ET multicoloresinternationaux et tu peux me contacter pour tout échanges. J'en ai plus de 15.000. J'en ai même un d'Afrique du Sud!!!! Mon plus petit fait 1cm de hauteur et le plus grand un 1METRE de HAUTEUR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! »... ça laisse songeur... ^^ Pontauxchats 9 août 2006 à 19:30 (CEST)

Regarde le source de la page « <META CONTENT="parodie,drole,humour,[...] » ;) -9 août 2006 à 19:36 (CEST)

Ça me rappelle le site de dark vador (pour les puristes...) --Spirit Nanaki 9 août 2006 à 19:54 (CEST)

revenir à cette version [16] serait surement plus rapide que d'essayer de sauver quelque chose de ce patchwork. - phe 10 août 2006 à 14:20 (CEST)

et virer les images relatives à la terre. la terre n'est pas le monde, et si c'est le cas, il y a de toutes façons déjà un article pour la terre. cependant, les infos sur la représentaiton du monde sont intéressante et ont leur place dans l'article Monde Pontauxchats 10 août 2006 à 14:45 (CEST)

J'ai fait un nettoyage en ce sens. ça me parait déjà mieux (ya encore du tri à faire dans le texte). qu'en pensez-vous ? Pontauxchats 10 août 2006 à 14:52 (CEST)

[modifier] Police des titres

Pour ceux qui veulent une belle hiérarchie dans les titres, vous pouvez essayer ceci dans votre CSS. Le rendu doit dépendre de beaucoup de facteurs (système d'exploitation, polices installées, navigateur, taille par défaut) donc je ne le mets pas dans le CSS officiel.

/*
 * FONTE DES TITRES
 */

h1 { font-weight:bold; font-size: 200%; font-family: Times, Fantasy; border-bottom: 1px solid #DDDDDD; }
h2 { font-weight:bold; font-size: 180%; font-family: Times, Fantasy; border-bottom: 1px solid #AAAAAA; }
h3 { font-weight:normal; font-size: 160%; font-family: Times, Fantasy; border-bottom: 1px solid #CCCCCC; }
h4 { font-weight:normal; font-size: 140%; font-family: Times, Fantasy; border-bottom: 1px solid #EEEEEE; }
h5 { font-weight:normal; font-size: 120%; font-family: Times, Fantasy; color:#555555; font-style:italic; }

Un bel article pour voir le rendu : couche d'ozone. ♦ Bix? (ℹ) 9 août 2006 à 18:04 (CEST)

Rajouter line-height: 1em; dans h2 pour éviter le chevauchement dans les titres s'étallants sur plusieurs lignes :) - Meithal 9 août 2006 à 19:02 (CEST)

« donc je ne le mets pas dans le CSS officiel » merci :) bayo 9 août 2006 à 19:08 (CEST)

Mis à part la famille de police j'aime bien GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 19:33 (CEST)

J'ai essayé Verdana. Résultat agréable, mais un brin trop gros. Hmm, je vais peut-être essayer une autre famille ;-). ▪ Sherbrooke (✎) 9 août 2006 à 21:10 (CEST)

Puisqu'on parle de monobook, il y'a ce code qui permet de simuler un écran de 800x600, utile pour repérer les pages trop chargées en images.

/* simule un écran de 800x600px */

#content { width: 650px;
           border-right: 1px solid #aaa;
          }

Par contre, on repère moins les images trop rapprochées qui se chevauchent. -- Meithal 9 août 2006 à 21:38 (CEST)

C'est pas mal comme idée ça. Mais dans le .css c'est peu pratique (faut aller modifier la page, faire un CTRL+F5, (re)charger la page à tester..), tu devrais faire un ptit truc en javascript, pour ajouter un bouton qui te fasse changer de mode en un clic ;) GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 21:42 (CEST)

déjà que j'ai du mal avec le CSS ¬_¬ -- Meithal 9 août 2006 à 22:08 (CEST)

Où souhaites-tu avoir ce bouton/lien ? (boite de navigation, haut de page, boite utilisateur tout en haut, bas de page, etc.) Je peux juste mettre un raccourci (un truc qu'on ne verra pas mais que tu pourras appeler depuis le clavier) d'ailleurs si tu préfères (ALT+Caractère). Ou alors, je mets un lien juste en dessous de la case de recherche, tu entres la width que tu veux et tu cliques sur le lien ;) Enfin, si tu veux une fonction GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 22:26 (CEST)

Fais comme tu le sens :) Sinon pour les raccourcis je voyais bien alt-1 pour 800x600, alt-2 pour 1024x800 et alt-3 pour 1600x1200 (pour les écrans larges utilisés par les graphistes, je me rappelle plus la résolution exacte). À la limite laisser une place pour les 640x480 et les 1280x800 (la majorité des écrans d'ordinateurs portables ont cette résolution). À la limite, pourquoi pas faire un sondage pour connaître les résolutions les plus courantes des wikipédiens? À moins que ce genre d'informations soit disponible dans une page de statistiques? -- Meithal 9 août 2006 à 22:44 (CEST) (merci pour la peine :P )

Je t'ai fait une fonction qui se trouve dans Utilisateur:GôTô/test.js, copies là vers ton Mypage/monobook.js (celà marche pour firefox, peut être pas pour ie ou autre). Pour t'en servir, tu dois entrer une largeur valide (650px par exemple) dans la boite de recherche et cliquer sur le lien juste en dessous. Le lien possède la classe searchLink, la mienne est là. Tu peux simplement mettre 1 dans la boite de recherche et cliquer sur le lien pour mettre en 650px de large. Si tu veux d'autres modes, dis-moi quelle largeur tu souhaites pour chacun. Pour revenir à l'état initial, efface le contenu de la boite de recherche et cliques sur le lien. GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 23:28 (CEST)

Merci, ca fonctionne impeccablement :) Par contre si il était posible de faire en sorte que la largeur ne dépende que de la fanêtre (annuler la taille fixe en somme, pour faire plaisir à Marc :P), ca serait pratique. Et aussi faire la soustraction de la clonne de gauche (qui fait 12.2 em si j'ai bien compris?), pour que si on entre 800, le #content fasse 800 - 12.2em (ou l'équivalent en pixels)--Meithal 10 août 2006 à 14:07 (CEST)

Autrement, dans la plupart des environnements graphiques, à l'aide de ce qu'on appelle la souris (et pas le mulot), il est généralement possible de redimmensionner ce qu'on appelle les fenêtres. Marc Mongenet 9 août 2006 à 23:32 (CEST)

Ou mais essaye d'avoir à la main une largeur de fenêtre qui corresponde pile à ces résolutions :P --Meithal 10 août 2006 à 14:07 (CEST)

Pas facile, mais pas très utile non plus : chacun a ses polices, sa largeur de bord de fenêtre, ses barres de navigateur, etc. Cela dit, j'ai la barre Web Developper de Mozilla qui me donne un menu pour changer précisément la taille de la fenêtre. Marc Mongenet 10 août 2006 à 15:02 (CEST)

Je profite de la présence de spécialistes pour demander, naïvement, comment modifier sa feuille de style. Aider les vieux débutants (je sais, c'est plutôt une question de Guilde)90.4.59.124 9 août 2006 à 23:36 (CEST)

Il faut tout d'abord posséder un compte. Ensuite il faut éditer le fichier Utilisateur:Nom_utilisateur/Nom_apparence.css où nom utilisateur doit être remplacé par le nom de l'utilisateur, et nom apparence par l'apparence choisie dans les préférences (monobook par défaut), en minuscule. GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] Categorie Pseudonyme et categorie Nom de scène

Salut a tous, ya til une différence notable entre ces deux termes et à plus forte raison entre les deux categories?? si oui expliquez moi please, sinon pourquoi ne pas les fusionner?? Sofian 9 août 2006 à 18:58 (CEST)

Ce n'est pas la même chose : par exemple, un écrivain (ou un contributeur sur wikipédia) peut avoir un pseudonyme qui n'est pas un nom de scène. --Jospe 9 août 2006 à 19:04 (CEST)

Je n'y connait rien mais je pose la question: Un pseudonyme n'est pas nécessairement un nom de scène, mais un nom de scène est nécessairement un pseudonyme? - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 19:36 (CEST)

Donc si on suit ton raisonnement Jospe, les artistes faut les inclure dans Nom de scène? en faite si je pose la question c'est pour essayer d'y voir plus clair et de mettre les bonnes choses au bon endroit pour pas qu'on fasse de doublons. Sofian 9 août 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Query

Je pense qu'on va bien s'amuser avec les scripts et les bots :) [17]. Voir http://fr.wikipedia.org/w/query.php -- Dake^@ 9 août 2006 à 20:07 (CEST)

Ca m'a l'air sympa ! GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 20:39 (CEST)

Je retire. C'est pas sympa, c'est génial ;) GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 20:45 (CEST)

Idée de script (pas le temps de coder) : faire une liste de suivi sur les modifs d'un utilisateur :) Dake^@ 9 août 2006 à 20:47 (CEST)

Pourquoi je pars en vacances vendredi matin ?? :D GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 20:48 (CEST)

Ce serait sympa que cette page charge le monobook.js. Ca m'éviterait d'utiliser trop d'ajax ! GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 20:57 (CEST)

Heu... ils faisaient comment les bots avant?? Il devait bien exister une interface de ce genre non? .: Guil :. causer 10 août 2006 à 15:46 (CEST)

Ben ils cherchaient à la main, en regardant le code source de certaines pages, en regardant les pages d'historique, etc. Un sacré bord** quoi ! GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Les joies de la traduction automatique...

Dans Zoom Airlines, on sent bien le passage d'un moteur de traduction automatique ! Bon je m'en vais corriger ça moi... Slasher-fun 9 août 2006 à 20:43 (CEST)

Cher journal,

Aujourd'hui, j'ai mangé une pomme. Parce que j'avais faim. Quelle vie captivante je mène.

GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 20:47 (CEST)

Leur configuration large de carlingue a augmenté le legroom pour des passagers d'économie et une section de la meilleure qualité d'économie avec le plus grand lancement encore en 2004, bourdonnement a annoncé qu'ils ajouteraient Cardiff et Belfast à leur programme en 2005. Slasher-fun 9 août 2006 à 20:50 (CEST)

Mais je te crois mon cher Slasher-fun. Seulement, si tu t'en occupes, pourquoi tu le racontes ? J'espère que tu n'as pas pris ma petite blague de travers :) GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 20:52 (CEST)

Meuh nan ça passe comme une pomme ^^ Bah le Bistro c'est aussi pour ça nan ? Slasher-fun 9 août 2006 à 21:38 (CEST)

Oui mais je sais que ça peu aussi agacer parfois (ou à la longue), seulement j'ai du mal à me retenir ;) GôTô ¬¬ 9 août 2006 à 21:39 (CEST)

Le Bistro est un blog collectif, c'est tout. :) — Poulpy 9 août 2006 à 21:49 (CEST)

Non. Marc Mongenet 9 août 2006 à 23:24 (CEST) Ça me démangeait. :)

Si. La preuve. — Poulpy 9 août 2006 à 23:28 (CEST) Pareil.

[modifier] A qui s'adresser?

Bonsoir à tous et toutes!

Je reviens après quelques semaines d'absence et je suis tombé sur la page de la Ville de Guise.

L'historique de la ville tel que présenté, s'il n'est pas inexact dans les grandes lignes prête le flanc à critique. On y parle notemment d'une "promenade des anglais qui se termine à Buironfosse"... en terme de promenade l'on fait certainement moins guerrier et plus pacifique que ce qu'il n'en fut réellement et non pas à Buironfosse mais plus exactement vers Larouillies. De même si l'on mentionne bien un habitat à partir du Ve siècle (première trace écrite effective), des vestiges gaulois et préhistoriques ont été ausi découverts. De même pour le Château de Guise (je travaillerai également sur cette page encore inexistante puisque je travaille effectivement sur la pierre même de ce château et son étude historique)... des vestiges anciens de ce qui aurait été une ancienne fortification de bois existent bel et bien dans certains écrits récemment découverts aux archives nationales.

Enfin, bref! Cet article tel que conçu et présenté se doit d'être abordé avec beaucoup de précautions et une approche très critique. Peut-être faudrait il le souligner. Je ne sais si je peux me permettre de le faire. Je suppose que nous devons avoir des administrateurs pour ce faire. A qui puis-je m'adresser pour tirer la sonette d'alarme!

Je reviendrai travailler sur cet article dès que j'en aurai la possibilité. J'ai encore une grosse part de mon travail sur l'histoire du département de l'Aisne à terminer avant. Mais il me semble juste d'avertir l'éventuel lecteur et utilisateur des données précitées à le faire avec circonspection.

Merci pour vos avis toujours éclairés et judicieux (du moins pour la plupart! :o) )

--Lomaral 9 août 2006 à 22:38 (CEST)

Mets le bandeau {{à vérifier}} ? --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 10:49 (CEST)

non! Un administrateur enléve le copier coller violant probablement un droit d'auteur de ce site sur le château correspondant à ce diff d'IP Et pas de bandeau! Merci IP 86.196.59.3

Fait HB 10 août 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Le Bistro/10 août 2006

• Mettre « Le Bistro/10 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/10 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/10 août 2006 »

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Indépendance de l'Équateur le 10 août 1809
10 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/1 août 2006 1.1 Anniversaires 1.2 Élections au Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia : Ouverture des candidatures 1.3 Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2006#Problème dans les tableaux 1.4 Palette de navigation 1.5 aide sur les tableaux et/ou div 1.6 Ebéniste ou pas ? 1.7 Stephen Colbert, The Colbert Report et Éléphant 1.8 Je ne sais pas quoi faire de ça 1.9 Photos utilisables ou pas 1.10 Faire-part de naissance 1.11 Espace de nom 1.12 {{Suppression}} et {{Suppression image}} 1.12.1 Nouvelle proposition 1.13 Wikipainting 1.14 Ouverture du portail sur le Liban 1.15 Comparaison de taille 1.16 Vocation ? 1.17 Renommer les images 1.18 Vraie vie 2 Le Bistro/2 août 2006 2.1 Beuh.... Prem's ? 2.2 Joseph Banks Rhine 2.3 salut 2.4 euh blème là 2.5 Utilisateur:FLF 2.6 Appel à traducteurs 2.7 Ouverture du second tour de vote sur la limitation des boîtes utilisateurs 2.8 {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}} 2.8.1 Proposition 2.9 Colloque sur la Mondialisation - Présentation d'Anthère 2.10 Image:Tolkien ring.jpg 2.11 Candidature 2.12 Thèmes ou catégories ? 2.13 Le Portail Cinéma fait peau neuve 2.14 la saison 2006/2007 2.15 Petite question technique à propos des pages utilisateur 2.16 Robert Baden-Powell 3 Le Bistro/3 août 2006 3.1 Anniversaires 3.2 Dernier 3.3 Besoin d'aide ! (projet mortal Kombat) 3.4 Débat sur les modèles "Plus de détails" 3.4.1 Proposition 3.4.2 Proposition 2 3.5 Audience de Wikipédia en France 3.6 Petite remarque sur deux pages 3.7 Catégorisation : prise de décision nécéssaire ? 3.8 Woah 3.9 Affichage des htm wiki après Enregistrer Sous 3.10 Nouvelle catégorie 3.11 Ukulélé article de qualité ? 3.12 Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma 3.13 Interface Wikipédia (Logué vs non logué) 3.14 Supprimer une suppression 3.15 Ca plane haut sur les communes! 3.16 Lyrisme 3.17 Catégorie 3.18 Interrogation 3.19 nbsp 4 Le Bistro/4 août 2006 4.1 Anniversaire 4.2 UltimeVision 4.3 Zidane ! 4.4 PROUT 4.5 DateTheure 4.6 Statistiques diverses 4.7 Jimbo Wales, président et fondateur, membre à vie 4.8 Cache-cache 4.9 Géoportail 4.10 Photos soumises aux droits d'auteurs 4.11 Détection de plagiat facilitée 4.12 Amélioration des tableaux biographiques 4.13 Liste des Junior-Entreprises 4.14 Catégories "Science des matériaux" et "Chimie du solide" - vos avis SVP 4.15 Liste de monstres au cinéma 4.16 Polissage des métaux... 4.17 Émilie Simon 4.18 PDD, liste et une idée allemande 4.19 Points de suspension et d'exclamation 4.20 Imprimer un article sans les trucs inutiles 4.21 On parle de Wikipédia 4.22 Problème sur Firefox 4.23 Ondes Marthenot 4.24 Liste des prénoms 4.25 Besoin de votant 5 Le Bistro/5 août 2006 5.1 Anniversaire 5.2 Prem's 5.3 singulier, pluriel des catégories: un résistant, des résistantS 5.4 Accès en écriture à Wikipédia depuis la Chine 5.5 Figures interactives 5.6 Catégorie francocentrée 5.7 Besoins d'avis 5.8 Besoin d'avis (bis) 5.9 Brandon Vedas 5.10 Photo et licence 5.11 AVNI 5.12 Wikilien a gogo ! 5.13 Cerro_Maggiore 5.14 J'admire Hitler 5.15 Critères de notoriété pour les articles sur les entreprises 6 Le Bistro/6 août 2006 6.1 Anniversaire 6.2 Prem's 6.3 Projet:Sport/Prise de décision : Saison par saison des clubs de football et de rugby 6.4 Weekedit 6.5 Catégorie:Légion d'honneur 6.6 installer un wiki sur son ordi 6.7 Comment écrire en hébreu ? 6.8 recherches vernantois 6.9 flO 6.10 Droit à l'image (image non libre) et convention de Genève 6.11 Bandeau "Wikipedia Foundation" en tête des articles 7 Le Bistro/7 août 2006 7.1 Anniversaire 7.2 Prem's 7.3 Joli score 7.4 Communiqués de presse de la fondation 7.5 Nouvelle fournée fraîche du matin 7.6 Comment écrire en hébreu ? (suite, cf. hier 5.7) 7.7 Illustration pour les dinosaures 7.8 Question sur mes lignes 7.9 pour info. : images libres fr-> common 7.10 Boite déroulante! 7.11 Entrée du wiktionnaire et homonymie 7.12 Un bureau des scribes 7.13 Jean-Pierre Mousset 7.14 Une tournée Générale 7.14.1 Deuxième service 7.14.2 Service sans alcool 7.15 Wikipédite 7.16 Pochettes d'album 7.17 Wikipédia sur chaque PC à 100 euros 7.18 Catégorie:Modèle infobox 7.19 Paola Sandri 7.20 De la ponctuafion des liftes à pufes 7.21 A mon tour 7.22 Þórbergur Þórðarson 7.23 Photos libres de droits 7.24 Je me suis gourré 8 Le Bistro/8 août 2006 8.1 Anniversaires 8.2 C'est mon tour ! 8.3 Encyclopédie des Lumières dans un article de wiki 8.4 Angelina Jolie 8.5 Les garçons en danger 8.6 ouverture du portail Médiation scientifique, technique et industrielle 8.7 détection automatique de lien externes "pourriels" 8.8 Question droit de vote 8.9 Bouchonnois 8.10 je voudrai creer un article 8.11 Déplacement des liens [modifier] 8.12 Accumulation sur les pages à supprimer 8.13 classe hiddenStructure 8.14 Les catégories propres à Wikipédia 8.15 Bonjour! 8.16 IRC 8.17 Nouveau 9 Le Bistro/9 août 2006 9.1 Anniversaire 9.2 Prem's 9.3 Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers 9.4 automatisation d'edition 9.5 Viviers-sur-Chiers... 9.6 biographie d'un saint maraboutique dans le Moyen Atlas marocain 9.7 Il eut été bon que nous fissions un effort 9.8 Renommer une catégorie 9.9 Comprends pas.... 9.10 PdD sur le CAr 9.11 Aide grammaticale 9.12 Les blasons des villes 9.13 Il n'y a pas que Wikipédia. 9.14 Aide sur la creation d'une page de discussion 9.15 Question sur les photos 9.16 Pitite question 9.17 Umberto Eco cite Wikipedia 9.18 demande de recherches 9.19 Entomologie & apidologie 9.20 Les bandeaux dans Monde (univers) 9.21 Police des titres 9.22 Categorie Pseudonyme et categorie Nom de scène 9.23 Query 9.24 Les joies de la traduction automatique... 9.25 A qui s'adresser? 10 Le Bistro/10 août 2006 10.1 Anniversaire 10.2 Wikipédia:Principes fondateurs 10.3 Provoc 10.4 Léopold Sédar Senghor 10.5 Chinoiseries 10.6 probleme avec des .sbz 10.7 plus haut sommets du monde 10.8 Critères de nettoyage des espaces Discussion 10.9 Pas d'ISBN 10.10 Liens Internes 10.11 Mon premier article ! 10.12 Appel à commentaires 10.13 Comment ont-ils fait ça les tchèques ? 10.14 Vandalisme subtil ? 10.15 Sources et notes différenciées 10.16 Appendix, kesako ? 10.17 De retour 10.18 Être payé pour écrire sur Wikipédia... 10.19 The Klan 10.20 Rappel: PàS n'est pas un défouloir 10.21 Dans la catégorie "cat à la c***" 11 Le Bistro/11 août 2006 11.1 Anniversaire 11.2 Prem's 11.3 Je m'y colle ! 11.4 Volontaires 11.5 {{Replacethisimage}} 11.6 un administrateur à l'aide ! 11.7 bandeaux 11.8 CroMaps Navigator 11.9 Décès de Barbara Bel Geddes 11.10 Wiki et les autres sites communautaires, demande d'interview 11.11 Tournée générale ! 11.12 recherche un document video. 11.13 La montagne et la bretagne 11.14 Bouillet 11.15 C'est admissible ça ? 11.16 Paternationalité sur les contributions 11.17 Signature pour les photos 11.18 Uniformisation des bandeaux de licences 11.19 Catégories à doubles faces 12 Le Bistro/12 août 2006 12.1 Preum's 12.2 Un bot pour les liens externes inexistants ? 12.3 Douze travaux 12.4 Je viens de lire un article... 12.5 Dennis Hopper 12.6 {{?}} 12.7 Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux 12.8 Pourquoi diable s'acharner à mettre sur Wikipedia ce qui a sa place sur Wikinews ? 12.9 Une vraie ébauche 12.10 Futur de l'Oracle 12.11 Photos de Utilisateur:Abraham del pozo 12.12 Jean Brulat : notoriété? 12.13 Editeur externe pour les articles 13 Le Bistro/13 août 2006 13.1 Anniversaires 13.2 Maintenance de portail 13.3 Article creux 13.4 Bot pour PàS 13.5 Suppression d'une page, sans autre forme de procès, VRAIMENT BIZARRE 13.6 la biodynamisation ,de marcel violet 13.7 Plainte à propos de CEST (harcèlement) 13.8 Article antisémite 13.9 André Jeanbon Saint André et Jean Bon Saint-André 13.10 Éditer le premier paragraphe 13.11 Apparence des bandeaux, class="alerte" id="style2" 13.12 F'est fait 13.13 Maintenance des pages méta 13.14 Admissibilité des candidats à un jeu de télé-réalité 13.15 blanche neige et la pierre philosophale 14 Le Bistro/14 août 2006 14.1 Anniversaires 14.2 Bistro brisé 14.2.1 Bugzilla 14.3 Militantisme et pouvoir. 14.4 Doute 14.5 Lettres capitales pour le nom de famille 14.6 Coup de gueule 14.7 Suppr. massive ? 14.8 Au secours 14.9 contacter Laurent_Denis 14.10 lien dans un titre 14.11 Sites internet les plus visités 14.12 Modèle:Brasserie 14.13 PàSera ou PàSera pas ? 14.14 archives de discussions 14.15 fusion 14.16 Posologies sur Wikipédia 14.17 Voltage FM supprimé 14.18 Franz Kafka 14.19 Besoin d'aide sur Diète d'Empire 15 Le Bistro/15 août 2006 15.1 Preums 15.2 moro sphinx 15.3 Bug avec une redirection 15.4 Pseudo-sciences, pseudo-médecines, etc. 15.5 Une question sur les galleries d'image ... 15.6 Page wiki liés a une catégorie de commons ? 15.7 Pertinence d'un lien externe vers un podcast de l'article 15.8 Deplacer une image 15.9 Atrocité(s) 15.10 Wikiquote/citations 15.11 Problème de copyright 15.12 Problème de template 15.13 liens vers le site http://www.jesusmarie.com 15.14 WP et son influence 15.15 Anniversaires du jour 15.16 Doubles modèles 15.17 Modèle bienvenue copyvio et autorisation d'utilisation 15.18 Pourquoi avoir supprimé Gérard Van Burtenhen? 15.19 Photos disparues 15.20 Apparition des équipes dans la Coupe du monde de football 15.21 Scission de Assomptionnistes 15.22 Wikipédia n'est pas un site de news... 15.23 ENGRAIS CHIMIQUES - OGM 15.24 Contributions payées sur Wikipédia: la suite... 15.25 L’Encyclopédie (la vraie...) 15.26 liens vers des protocoles non http 16 Le Bistro/16 août 2006 16.1 Joyeux anniversaire ! 16.2 [↑] Un bouton "retour au sommaire"? 16.3 Flamenco !!!! 16.4 Article pointu sur Wikipédia 16.5 Dans quel sens faire évoluer l'accueil? 16.6 Fonctionnalité dans l'historique 16.7 Moteur de recherche 16.8 Dernière? 16.9 Remplir les résumés lors d'édition d'article 16.10 Retour sur la vie rémoise 16.11 nbsp ? 16.12 Timbre et copyright 16.13 Cassie Bernall 16.14 Capture d'écran d'un site web 16.15 Nouveau sondage 16.16 Dumps wikipédia 16.17 Listes de qualités 16.18 Carticulaire 16.19 Lien commercial en lien externe ? 16.20 Site de De Villiers 16.21 Table des bases 16.22 Témoignages écrits sur la tour Eiffel 16.23 Supprimer des messages qui n'ont rien à faire dans une discussion 16.24 Signification 16.25 WikiMapia 16.26 [WMF] Wikiversity 16.27 Décisions du comité d'arbitrage 16.28 MediaWiki:Licenses 16.29 des Carillons, encore 16.30 Compte à rebours polonais 17 Le Bistro/17 août 2006 17.1 Anniversaires 17.2 preums 17.3 Bug mediawiki ? 17.4 Lien vers les autres langues plus détaillées 17.5 Capture d'écran = citation? 17.6 Accueil intéressant 17.7 [WMF] Wikiversity 17.8 top 100 linguistique 17.9 Coup de pouce technique 17.10 Signalement d'un appel à commentaires 17.11 Réseau université sans frontières 17.12 Dictionnaire des langues 17.13 Appel d'aide sur un article 17.14 Solution pour les problèmes avec les licenses d'images 17.15 balises, etc... 17.16 Article sur fr: dans Signpost 17.17 sahajayogi haiti 17.18 Problème tableau 17.19 Politique d'emploi de la fonctionnalité "Bad image list" 17.20 statistiques de consultation de Wikipédia ? 17.21 Articles sur les lycées et les téléphones portables 17.22 Quelque chose de bizarre 17.23 d'ji cash après des rossignol en terre cute 17.24 Liens 17.25 Carte UICN 17.26 Le plafonneur spammeur 18 Le Bistro/18 août 2006 18.1 Preum's 18.2 Statistiques des visites sur chaque article 18.3 Censure 18.4 diocèse, archidiocèse, évéché, archevêché 18.5 Images à zones cliquables 18.6 Modèles, palettes et toutes ces sortes de choses 18.7 Signification de la licence "No Rights reserved" (image, sur :en) 18.8 Synchronicité 18.9 Wikipédia et le système de catégorisation 18.10 Création du Projet:Ordre du Temple 18.11 Intérêt et parties prenantes 18.12 Les messages d'avertissement, leur harmonisation et la prise de décision à son encontre 18.13 Notes et références 18.14 Politique européenne des transports ferroviaires 18.15 Snif 18.16 Articles sur les explosifs et droit 18.17 Je cherche un titre d'article 18.18 Compte rendu des courriels reçus par Wikimedia Foundation 18.19 problème marges 18.20 Problème serveur de ce soir 18.21 Mais où sont donc les petits poissons carnivores ? 18.22 Décision du comité d'arbitrage 18.23 question 19 Le Bistro/19 août 2006 19.1 Preum's 19.2 Moteur de recherche en retard... 19.3 Igor Manovsky 19.4 Le Livre noir 19.5 RECHERCHE 19.6 Protocole IP 19.7 Filtrage du contenu sensible 19.8 Idée et interrogations d'un nouvel utilisateur 19.9 Serveurs hier 19.10 Modèle demandant de sourcer une info 19.11 bénévolat et crowdsourcing 19.12 Altermondialisme 19.13 Wikipédia:Représentation des écritures non latines 19.14 Il est temps de prendre ses responsabilités ! 19.15 Invasion galactique 19.16 Aide pour fusion de page SVP 19.17 Modification de mon pseudo 19.18 Catégorie:Naissance un tant 19.19 page de discussion ? 19.20 Suite de la discussion d'hier 19.21 Wikipédia n'est pas une encyclopédie 19.22 Le Monde cite wikipedia 19.23 Taille des vignettes 20 Le Bistro/20 août 2006 20.1 Anniversaire 20.2 prems 20.3 Image:Jaquette Budokai tenkaichi 2 .png 20.4 Un lien vidéo, des liens vidéo 20.5 A propos de 67.68.142.233 20.6 Monobooks généraux 20.7 Proposition de modifications 20.8 Le Monde cite Wikipedia 20.9 Contrôle parental de Wikipédia basée sur le monobook.js et le monobook.css 20.10 Lithographie de 1800 mais pas libre ? 20.11 Crowdsourcing 20.12 Comment entrer en discussion sur un article ? 20.13 Suppression des bandeaux de protection 20.14 Comment innover sur Wikipedia ? 20.15 Publication d'image 20.16 En pratique, pour les photos... 20.17 Un petit tour chez les anglophones 20.18 Discuter:Faire les poubelles 20.19 Kohl roulé 20.20 Marre !!! 21 Le Bistro/21 août 2006 21.1 Prem's 21.2 Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm 21.3 Catégorisons selon les règles, mes soeurs et frères 21.4 Cas sociaux 21.5 Oiseau 21.6 Comment ajouter une redirection sur une page catégorie ? 21.7 Un peu d'avis extérieurs 21.8 Proposition toute bête 21.9 Explications pour les problèmes de Vendredi 21.10 Logo en SVG 21.11 Projet:Lycée des Carillons 21.12 Ah ben c'est malin 21.13 Un nouveau Projet:Asie du Sud-Est 21.14 Encore un brillant pré-adolescent 21.15 Page de recherche 21.16 Quel especes 21.17 Catégorie ou Catégories ??? 21.18 Message d'alerte pour modification d'IP 21.19 problème sur des images 21.20 Onglet Wikipédia dans http://sear.ch 21.21 wikimania 21.22 version papier de wikipedia 21.23 Région Wallonie 21.24 Problème régionaux : suite 21.25 Une idée pour les portails 21.26 Sercice administratif obligatoire? 21.27 newsletter ? 21.28 respecter la casse 21.29 Capitaine (homonymie) 21.30 Aphex Twin, Universal Indicator 21.31 Spot de surf 21.32 Halte aux linkers en serie! 22 Le Bistro/22 août 2006 22.1 Tournée de loukoums 22.2 Les articles qu'on n'a pas et qu'on devrait 22.3 00h01 à Abu Dhabi 22.4 La Chine et Taïwan 22.5 Catégorie:Presse écrite par langue 22.6 Revue et magazine 22.7 Projet:Metal 22.8 Problème de compte wiki 22.9 Sous projet Seconde guerre mondiale 22.10 EPF 22.11 Solide 22.12 Après-guerre 22.13 Traduction 22.14 Coordonnées géographiques 22.15 Dunes 22.16 Une discussion constructive? 22.17 Interview Télé Bruxelles 22.18 Moteur de recherche (suite!) 22.19 Pour ne pas reparler de la Wallonie, il y a la Bretagne aussi ! 22.20 Catégorie:Wikipédia 22.21 Archives du bistro de mai 2006 22.22 Une petite mousse? 22.23 Idée pour les notes 22.24 Nouveau commentaire 22.25 Dessins homonymes 22.26 Shocking ... annulation intempestive de mes corrections 23 Le Bistro/23 août 2006 23.1 Anniversaire 23.2 Wéééééééé 23.3 Mes préoccupations WP d'avant dodo 23.4 Universal Indicator 23.5 modèle:YouTube 23.5.1 HELP! 23.6 La propagande noire 23.7 Hier des Loukoum, aujourd'hui... 23.8 Conjecture de Poincaré (suite) 23.9 Sondage en vue d'une PdD 23.10 Fair use dans les portails 23.10.1 Images du Portail:Battlestar_Galactica 23.10.1.1 Conserver les images 23.10.1.2 Supprimer les images 23.11 PB avec wikipédia 060823 23.12 Organisation d'un colloque en 2007 23.13 IPSA et écoles d'ingénieurs 23.13.1 HS sur une question de vocabulaire 23.14 Basket 23.15 Vers une GFDL pour les ayants-droits ? 23.16 nommer une étoile 23.17 Racine carrée de deux 23.18 Notoriété 23.19 Capitello 23.20 Copyvio ou pas copyvio? 23.21 Tom Cruise 23.22 Boeing C-135 Stratolifter 23.23 j'y arrive pas 23.24 Discussion MediaWiki:Bad image list 23.25 Wikipedia et les palettes 23.26 Wikipédia:Images à supprimer/Image:Lee perry.jpg 24 Le Bistro/24 août 2006 24.1 Bon anniv ! 24.2 Les anglophones nous mépriseraient presque... 24.2.1 Solution 24.3 Caractères spéciaux 24.4 Content :D 24.5 Bientôt sur fr ? 24.5.1 Jimbo W. 24.6 Violation de Copyright 24.7 Vieux machins qui trainent 24.7.1 Vieux machins ou articles bidons ? 24.8 Potale 24.9 L'article du jour qu'on a pas aujourd'hui 24.10 Les petits ru font les grandes 24.11 Pyramide des ages 24.12 Division d'une PàS 24.13 Traduction de Geoinformatics 24.14 Superpositions de texte dans un chronogramme 24.15 Graphes 24.16 Proposition nouveau critères de notoriété 24.17 MERCI À TOUS ! 24.18 Qui se cache derrière? 24.19 Et moi? 24.20 Christian Friedrich Heinecken 24.21 Mauvais plaisant 24.22 Orthographe ! 24.23 Ouverture du Portail sur l'environnement et le développement durable 25 Le Bistro/25 août 2006 25.1 Le message de la soirée 25.2 Laon 25.3 Semi-protection longue 25.4 Discussion sur une éventuelle modification de la page d'accueil 25.5 Messagerie 25.6 Renommage de la catégorie Vice-président du Conseil d'État 25.7 sos 25.8 Malaisie ou Malaysia ? 25.9 liens en excés 25.10 Salle d'armes de wikipédia 25.11 INA 25.12 Québécisme (catégorie) 25.13 Phytorestauration 25.14 Définition 25.15 Doits d'auteurs de Jules Michelet 25.16 Quoi de neuf ? 25.17 Retour sur les catégories 25.18 Wikipédia:Legifer 25.19 Projet Surf 25.20 modification du bistro 25.21 Serge Lutens 26 Le Bistro/26 août 2006 26.1 Décalage pour les Oscars du Cinéma 26.2 Bon anniv' 26.3 Content 26.4 Noms de pays et leurs articles : règles de français ? 26.5 Travail coopératif sur Olympiades de mathématiques 26.6 copyright enfreint 26.7 A propos des drapeaux de l'article Nouvelle-Calédonie 26.8 Réorganisation de la page d'accueil 26.9 de la rareté et de l'altermondialisme attitude du terme "etats-uniens" 26.10 Recherche 26.11 Publicité interne en haut des pages communautaires 26.12 Rétablissement d'historique 26.13 Renommage possible (même temporaire) si mise en PàS ??? 26.14 info non cohérente 26.15 les images sous copyright 26.16 Gouvernement Philippe Pétain 26.17 Wiki allemand 26.18 Père Samuel_Suppression des citations 26.19 Wikipédia:Catégories d'ébauches 26.20 Nouveaux modèles proposés : pour les discussions qui partent en vrille et pour les comportements POV récidivistes 26.21 archive guilde des guides 26.22 √2 26.23 Wikipédia vs Wikimedia 26.24 DoS 27 Le Bistro/27 août 2006 27.1 Preum's et en bonne et due forme 27.2 Contact avec Sixsous 27.3 le vampire 27.4 Wikipédia:Pages à supprimer/DOGS 27.5 Vive le catch ! 27.6 bloqué Paris? 27.7 Les Noces de l'Enfant Roi 27.8 Sous pages dans l'espace encyclopédique 27.9 Fixer l'état de la connaissance 27.10 Petit comparatif 27.11 Rename catégorie 27.12 Je n'y comprends rien ! SOS ! 27.13 Un petit coup de pouce 27.14 Apparence des catégories 27.15 Liens vers des pages utilisateur dans des articles 27.16 Liban 27.17 Modèle:Frise chronologique du Big Bang légende illisible 27.18 Pour info: OGM Wikipedia cité par un consultant? 27.19 Je me retire 27.20 Les Productions Lazennec

</noinclude>

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Arobic, ZA, Al,Pedro Cristian

[modifier] Wikipédia:Principes fondateurs

Prem's et quelqu'un peut me dire pourquoi cette page 'achement bien faite n'est pas dans l'accueil? Je veux dire, il me semble que ça devrait être une des première page qu'un visiteur curieux trouve. Bradipus Bla 10 août 2006 à 00:24 (CEST)

Parce que la mise en page entre l'intro et le premier paragraphe, cet énorme blanc, est absolument horrible, et pourrait donner de mauvaises idées à certains pour la mise en forme ? Slasher-fun 10 août 2006 à 00:47 (CEST)

J'ai changé un peu cela. Marc Mongenet 10 août 2006 à 02:16 (CEST)

Oh, merci ! --Gribeco %#@! 10 août 2006 à 02:54 (CEST)

Je crois que Bradipus demandait pourquoi il n'y a pas de lien sur cette page 'achement bien faite depuis l'accueil :| Fabwash 10 août 2006 à 02:59 (CEST)

L'accueil est plutôt destiné aux lecteurs ; l'accueil communautaire est plutôt destiné aux contributeurs. Il y a bien un lien depuis ce dernier, mais il est bien caché, dans la section "ressources". --Gribeco %#@! 10 août 2006 à 03:03 (CEST)

oic comme on dit chez moi Fabwash 10 août 2006 à 03:10 (CEST)

Eh bien je trouve justement que cette de page donne, sur un mode très lisible, un ensemble d'infos qui sont utiles aussi pour le lecteur. Bien plus lisible que Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants vers lequel pointe le lien sous le "Bienvenue". Bradipus Bla 10 août 2006 à 18:32 (CEST)

Mais Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants pointe (ostensiblement cette fois) vers Wikipédia:Principes fondateurs =) --Gribeco %#@! 10 août 2006 à 20:37 (CEST)

Oui, mais Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants pas beau. Le gros pavé rose, là, erk ! Et de toute façon, ce que je veux dire aussi est que cette page devrait pouvoir être vue par un lecteur moyennement curieux, pas seulement par quelqu'un qui veut éditer. A la limite, je serais même pour que cette page limpide soit celle atteinte lorsqu'on clique sur le lien Wikipédia sur l'accueil. Bradipus Bla 10 août 2006 à 23:12 (CEST)

Bonne idée. -- Meithal 10 août 2006 à 23:19 (CEST)

[modifier] Provoc

Les communes de Moret-sur-Loing et Veneux-Les Sablons expriment leur reconnaissance éternelle à tous ceux qui ont permis de conserver leur gare.

On m'avait suggéré une plaque commémorative, c'est fait :o) --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 08:09 (CEST)

« Le Bistro est un blog collectif, c'est tout. :) — Poulpy 9 août 2006 à 21:49 (CEST)  ». Je l'avais pas vu avant, mais ça me parait approprié. ;o) ArséniureDeGallium

Gare bien connue de tous ceux qui ont dû aller au centre de recherches d'EDF Renardières par le train Dingy 10 août 2006 à 09:39 (CEST)

Tiens, Les Renardières, voilà de quoi alimenter les PàS l'encyclopédie... et puis c'est à Écuelles (route de Sens), donc on peut pas dire que c'est moretocentré :o) --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 09:48 (CEST) moi j'y allais à vélo : 35m de dénivelé, ça c'est du sport !

c'est quand même pas l'Alpe d'Huez ! Dingy 10 août 2006 à 11:55 (CEST)

Et depuis, tu fais toujours du vélo ? Ludo29 10 août 2006 à 10:17 (CEST) après tout c'est un blog communautaire !

Je te réponds si tu m'expliques en quoi l'oic de Fabwash diffère de [18] --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 10:35 (CEST)

Ben elle est où la provoc ? Le gorille Houba 10 août 2006 à 10:28 (CEST)

À vrai dire elle était surtout là, et je dois dire que j'ai été assez étonné par le résultat. --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 10:35 (CEST)

Pour l'oic je pense qu'il faut voir avec l'intéréssé. Pour [19] je suis pas trop au coran courant non plus. Ni dans le courant non plus. Ludo29 10 août 2006 à 10:49 (CEST)

Oh I see ! (on en apprend tous les jours). --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 11:38 (CEST)

\o/ Fabwash 10 août 2006 à 15:55 (CEST)

Le célébré millionième article en anglais est tout de même une gare... - Boréal (:-D) 10 août 2006 à 15:58 (CEST)

Sur .fr ça sera une commune (troll) Fabwash 10 août 2006 à 16:28 (CEST)

Pas possible, elle seront déjà toutes faites ^^ VIGNERON * ^discut. 10 août 2006 à 21:05 (CEST)

[modifier] Léopold Sédar Senghor

En 2006, il aurait eu 100 ans. A cette occasion de nombreux événements lui sont consacrés (cf site de la francophonie). J'essaye d'améliorer l'article. Il a bien avancé mais ne décrit pour l'instant que sa vie. Je cherche des wikipédiens pour rédiger les sections sur ses poèmes ainsi que sur le concept de négritude. Comme d'habitude, si les choses devaient mal tourner, si l'un d'entre vous devait être interrogé par un journaliste, la cabale niera avoir eu toute relation avec vous. ~Pyb Talk 10 août 2006 à 12:11 (CEST)

Il faut parler de Joal ou de Joal-Fadiouth (avec un h en français) ? Ce dernier semble prévaloir, mais je ne voudrais pas faire de contre-sens.--ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 12:22 (CEST)

[modifier] Chinoiseries

L'encyclopédie en ligne e-wiki (fonctionnant sur le même principe que Wikipédia), a du cesser de fonctionner, sous la pression de Pékin. D'après un communiqué des créateurs du site "Nous aspirons tous à la liberté mais nous vivons dans l'étreinte de la patrie et nous devons obéir à des contraintes...". Quel bel exemple de sacrifice patriotique. On en est zému. En tout cas, quelques jours après que Pékin a annoncé que l'information serait entièrement libre pendant les JO de 2008, c'est pas des masses rassurant - POV. --bsm15 10 août 2006 à 12:17 (CEST)

Voila qui ne remonte pas l'opinion que j'ai de la chine... DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 12:38 (CEST)

Bientôt ils auront leur sinonet entièrement sous contrôle... --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 12:41 (CEST)

L'une des possibilités subtiles de censure durant les JO est l'idée que les émissions "en direct" seraient en fait légèrement différées (une dizaine de seconde). Ce qui permet en pratique de changer de caméra ou de couper le faisceau si quelque chose arrivait. Je crois avoir lu une protestation des chaînes à ce propos. A suivre. Seymour 12 août 2006 à 01:31 (CEST)

[modifier] probleme avec des .sbz

Salut les copains, j'ai un probleme avec un programme du nom bien winduabien de "Showbiz" mon probleme est que les .sbz ne sont lissibles qu'avec ce programme, mon idée est de graver les . en question pour lire sur une aurte plate-forme, savez-vous par ou/quoi je dois passer? Merci à vous --jonathaneo 10 août 2006 à 13:05 (CEST)

Question transférée sur l'Oracle Slasher-fun 10 août 2006 à 13:09 (CEST)

[modifier] plus haut sommets du monde

le pic lennine ne se trouve pas en russie mais au tadjikistan et il i ya aussi le pic communiste qui avoisine les 7800 m

Le pic Lénine (dont la dénomination actuelle a changé, mais reste confuse) se trouve même entre le Tadjikistan et le Kirghizistan. Quant au pic Communisme, il s'appelle désormais pic Ismail Samani.

Bon, sinon, l'erreur était effectivement présente sur la liste des sommets montagneux par continent (ça, c'est une titre histoire de ne pas dire le mot « montagne »). — Poulpy 10 août 2006 à 14:07 (CEST)

merci, spécialiste des points extrêmes ;) ~Pyb Talk 10 août 2006 à 14:43 (CEST)

Je croyais que le pic Communiste avoisinait les − 7 800 m, moi... --Sixsous 10 août 2006 à 14:50 (CEST)

Tu touches le sommet du fond, Sixsous Fabwash 10 août 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Critères de nettoyage des espaces Discussion

Salutations. Je m'interrogeais sur les critères de modération, ou plutôt de nettoyage de la "discussion" de chaque page. Existe-t-il un lien vers des conseils ? Les critères dépendent-ils de coutumes propres à chaque catégories ou domaines de pages ? J'entrevois : les questions récurrentes qui peuvent être laissées en place (sorte de mini-faq), le blabla non-daté (sauf en parcourant l'historique) qu'on ose pas effacer, les débats périmés qui servent d'archive... Faut-il préférer une "discussion" vide/propre ou pleine/périmée ? --Philippe Blue 10 août 2006 à 14:48 (CEST)

c'est vrai que parfois, il a quantité de texte largement périmé. Quelle attitude doit-on adopter ? Cylence 10 août 2006 à 15:01 (CEST)

Archivage en sous-page ([[Discussion:Article/Archives 1]]) pour pouvoir se référer à ces discussions en cas de nouveaux débats autour d'un point déjà débattu par exemple. sebjd 10 août 2006 à 15:05 (CEST)

A moins que ça n'ait aucun rapport avec l'article, je ne vois pas trop à quoi ça sert de faire le "ménage" dans les pages de discussion, à part utiliser des ressources serveurs pour rien. S'il s'agit de rendre la page plus lisible car trop chargée, il existe la possibilité de créer des archives, comme signalé par sebjd. Jean-Baptiste 10 août 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] Pas d'ISBN

Bonjour,
Je voudrais citer la ref d'un bouquin (Lt Col Aublet, Manuel d'hippologie) que je possède mais sur lequel ne figure pas de ref ISBN, mais un numéro 31-2271 et un autre: 80 9225.0
Une recherche sur http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk/kvk/kvk_fr.html me donne une référence FRBNF32908948.
Qui peut aider? Merci Bigomar   Onkôse 10 août 2006 à 14:58 (CEST)

Ca ressemble à un numéro de la Bibliothèque nationale de France (FR-BNF) Slasher-fun 10 août 2006 à 15:02 (CEST)

Le numéro ISBN peux être déduit du code barre (voir ISBN#Code-Barre EAN-13) --Mirgolth 10 août 2006 à 15:09 (CEST)

[20] peut aider. - phe 10 août 2006 à 16:03 (CEST)

Les livres anciens n'ont pas de numéro ISBN, même si l'article ISBN n'indique pas quand cette norme a été mise en place. Sigo (tala) 10 août 2006 à 16:41 (CEST)

Oui, évidemment, et la référence d'un bouquin n'est pas nécessairement un ISBN ce qui est le cas pour ce livre. - phe 10 août 2006 à 16:47 (CEST)

Et s'il n'existe pas de référence ISBN, il n'est sans doute pas utile d'en mentionner une autre. Sigo (tala) 10 août 2006 à 16:59 (CEST)

OK merci à tous Bigomar   Onkôse 10 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Liens Internes

Bonjour, certaines pages abusent des liens internes. par exemple si le mot Chine est présent 5 fois dans le paragraphe, certaines personnes vont mettre 5 fois Chine... Ou alors ils vont linker la moitié des mots de la phrase, et au final l'article est moitié bleu, moitié noir. Alors existe t'il une liste qui regroupe les pages ayant le plus de liens internes ? Ca peut etre utile pour faire un peu le ménage, vous ne trouvez pas ? Peut etre que cela existe mais je n'ai pas trouvé... pouvez vous me redigirer ? Merci :) Cylence 10 août 2006 à 14:59 (CEST)

L'éternel débat de la wikification. Trop ou pas assez, les dates ou pas... Mieux vaut laisser l'auteur faire ce qu'il veut à mon avis. Retirer les liens internes n'est pas àmha une tâche prioritaire. Sebcaen | ☨ 10 août 2006 à 15:28 (CEST)

C'est quoi, la tâche prioritaire ? :) — Poulpy 10 août 2006 à 15:30 (CEST) Je dirais même plus! C'est qui la tâche prioritaire? Fabwash 10 août 2006 à 17:21 (CEST)

J'ai pas dit qu'il y en avait une, peut-être bleuir la Liste des astéroïdes? Sebcaen | ☨ 10 août 2006 à 15:37 (CEST)

Retirer les photos sous copyright? Faire le ménage parmi les liens externes publicitaires? Neutraliser les articles non neutres? Sourcer les articles? Traquer les vandalismes? Arnaudus 10 août 2006 à 16:45 (CEST)

Créer l'article sur Les Renardières ? --ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 17:10 (CEST) Aïe !

fait Dingy 10 août 2006 à 17:34 (CEST), + inauguration de labo par Georges Pompidou Dingy 11 août 2006 à 03:11 (CEST)

[modifier] Mon premier article !

Bonjour,

Je viens de publier mon premier article : Europass. Quelqu'un pourrait-il relire l'article, me dire ce qu'il en a pensé etc... Ca m'aiderait bien par la suite pour m'influencer a continuer ;) Rendez vous sur ma page perso, rubrique Discution !

emerix 10 août 2006 à 15:10 (CEST)

J'ai pas lu, mais d'emblée, c'est déjà bien pour un premier article. Au fait, la première énonciation du titre de l'article (ici Europass) doit etre mise en gras. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 15:22 (CEST)

Très bien, pas lu non plus... Par contre, j'ai supprimé le logo de Commons. Le logo est sous copyright. Il ne peut donc pas être uploadé sur Commons mais il peut l'être sur fr:, ce que j'ai fait. Bonne continuation ~Pyb Talk 10 août 2006 à 15:37 (CEST)

Je suis étonné que ce Europass concerne toute l'Europe. À la lecture, seule l'Union européenne me semble concernée. Marc Mongenet 10 août 2006 à 17:14 (CEST)

Sur le site on lit cette phrase "[...] dans un autre pays européen (UE, AELE/EEE ou pays candidats) [...]" (bien sûr sans les liens :)--ArséniureDeGallium 10 août 2006 à 17:31 (CEST)

J'ai espacé les titres normalement. Si l'on désire changer l'apparence typographique, comme l'espace blanc au-dessus des titres, il ne faut pas le faire dans les articles, mais globalement, pour tous les articles, dans son fichier de style (monobook.css). Marc Mongenet 10 août 2006 à 17:19 (CEST)

Ok, merci pour vos encouragements et vos conseils... Je vais donc continuer sur ma lancée : prochain article en cible : la Ford Ranchero (qui n'existe pas encore non plus).emerix 10 août 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] Appel à commentaires

Il y a toujours un Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Organisation de la Catégorie:Politique en mal d'avis éclairés. Le gorille Houba 10 août 2006 à 16:35 (CEST)

Tiens, j'en profite pour faire de la pub pour Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Catégorie:Thème artistique transversal et Catégorie:Thème artistique. Jean-Baptiste 10 août 2006 à 19:39 (CEST)

[modifier] Comment ont-ils fait ça les tchèques ?

J'ai toujours crû que les titres d'articles sur WP ne pouvaient pas commencer par une minuscule, et que le titre correct était précisé par un bandeau du style

Or là je viens de découvrir la version tchèque de l'article PhpMyVisites, et comme vous pouvez le voir le nom de l'article commence bien par une minuscule ! (de même pour iPod et j'en passe...)

Komenkizonféça ?

Slasher-fun 10 août 2006 à 16:45 (CEST)

Indice : ce serait avec le modèle {{Název}} mais comme je ne sais pas comment on dit modèle en tchèque je peux pas trop accéder à sa source... Slasher-fun 10 août 2006 à 16:47 (CEST)

Ca se dit Šablony (Šablona au singulier), et la source du modèle en question est donc ici. Si ça peut intéresser quelqu'un... Slasher-fun 10 août 2006 à 16:52 (CEST)

C'est marrant, mais tu fais tes conversations tout seul sur le bistro. L'âge peut-être ? :-) Ludo29 10 août 2006 à 17:01 (CEST)

Nan, juste le cheminement de ma recherche dès fois que quelqu'un lise sans répondre Slasher-fun 10 août 2006 à 18:50 (CEST)

Bah, un peu de DHTML et c'est réglé : un script pour tout le site, qui change dynamiquement le titre (élément XHTML h1) lorsqu'il trouve un certain élément (inséré par le modèle) dans la page. (J'ai pas vérifié qu'ils fassent cela, mais comme ça paraît très facile à faire) Marc Mongenet 10 août 2006 à 17:11 (CEST)

Ce qui est intéressant, c'est qu'avec un navigateur qui n'arrive pas à appliquer cette version forçant la minuscule en première lettre, on a le contenu classique » du modèle "limitations techniques, blablabla" : Název tohoto článku není z technických důvodů zcela správný. Správný název by měl být phpMyVisites. J'obtiens ce contenu alternatif avec K-Meleon 0.9, par exemple, tandis qu'avec Internet Explorer, je vois le contenu alternatif le temps que la page se charge, et le contenu corrigé (sans la ligne d'explication) une fois qu'elle est chargée. Et ce qui encore plus intéressant, c'est que ce masquage du vrai titre ne fait pas appel à une seconde balise <h1>. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 17:13 (CEST)

C'est simplement du code javascript, qui doit modifier le titre et cacher le bandeau. Rien de bien sorcier ^^ GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 17:24 (CEST)

Sans doute, quand on a la chance d'avoir des notions de programmation, mais je suis d'une ignorance crasse en ce domaine. Mes compétences en sorcellerie sont tout autres... Hégésippe | ±Θ± 10 août 2006 à 17:51 (CEST)

Alors dis-toi simplement que le javascript permet de modifier une page autant que si on pouvait manipuler directement le html et le css :) Donc modifier une mise en page se fait « aisément ». GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 17:56 (CEST)

J'ai modifié {{Titre incorrect}} et j'ai ajouté un script dans mon monobook.js pour faire ce que tu as décrit (changer le contenu du h1 et ne plus afficher le bandeau, je laisse l'élément title tranquille). J'ai testé sur EBay divers articles, ça marche. On pourrait copier mon script dans le JS général de Wikipédia, mais ne pas le faire avant qu'il ait été revu, en effet, je l'ai fait à la va-vite, sans réfléchir aux problèmes de sécurité (XSS). Marc Mongenet 10 août 2006 à 17:59 (CEST)

Là, il me semble avoir amélioré la sécurité. Marc Mongenet 10 août 2006 à 18:08 (CEST)

sinon il y avait le modèle {{vrai titre}} ♦ Bix? (ℹ) 10 août 2006 à 18:10 (CEST)

Modèle non documenté, non listé, ne respectant pas l'apparence harmonisée des bandeaux, et utilisé sur une seule page. Je le laisse prendre la poussière... :-) Marc Mongenet 10 août 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Vandalisme subtil ?

[modifier] Sources et notes différenciées

J'avais déjà proposé de faire un double système de note permettant de séparer les notes de sources et les notes de commentaires qui n'ont rien à voir. Quelqu'un vient de me demander si un tel système existait, je lui ai donc dit que non. Dans les bouquins ce n'est pas possible. Qu'est ce qui s'oppose à mettre en place un tel système sur wikipédia pour les contributeurs qui souhaitent faire une travail propre et séparant sources et commentaires dans leurs notes. Il serait même bon à mon avis de faire un systeme de type <ref1>/<references1/>, <ref2>/<references2> et ainsi de suite pour faire autant de système de notes qu'on le souhaite. Un peu de liberté serait bienvenue.--Aliesin 10 août 2006 à 17:30 (CEST)

C'est aux développeurs de MediaWiki qu'il faut demander ça GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 17:32 (CEST)

+ 1 Aliesin. Sigo (tala) 10 août 2006 à 19:35 (CEST)

Je suis preneur. Papillus 11 août 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Appendix, kesako ?

Hello,

je suis tombé sur cette page Appendix:Prénoms-A. Il y a du boulot derrière, mais il faudrait peut-être en faire autre chose. Je ne crois pas qu'appendix soit un espace de nom. Bref, il faudrait sans doute mieux wikifier ce travail. Je n'ai pas trop le temps de m'en occuper. Mais, avis à tous ! --Sebb 10 août 2006 à 18:44 (CEST)

Appendix n'est pas un espace de nom. Quand au contenu... à intégrer à la Liste des prénoms ? -Ash - (ᚫ) 10 août 2006 à 18:58 (CEST)

Karcherriser. bayo 10 août 2006 à 19:01 (CEST)

D'après la créatrice Biache, l'appendix servirait à regrouper tous les prénoms de toutes les origines possibles. Perso, je pense que cela fait effectivement doublon avec les différentes listes de prénoms en cours de création (cf. Liste de prénoms). Le soucis est qu'il y a un peu tout et n'importe quoi dans certaines listes : ex: Liste des prénoms francophones avec Aaron... d'origine hébraïque et perso je connais peu de français portant ce prénom, on en trouve plûtot aux USA et certainement en Israël. Faut-t-il sous entendre par prénoms francophones, les prénoms les plus utilisés ou les prénoms ayant pour origine ? (sachant que les prénoms d'origine francophone, cela ne doit pas courrir les champs, c'est souvent d'origines grecque ou latine... même François est d'origine latine !). À préciser donc. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 août 2006 à 19:04 (CEST)

C'est une liste manifestement incomplète : en effet, on y trouve Adolf et Saddam, mais pas Fidel ! Spedona 11 août 2006 à 12:59 (CEST)

Pour information, à titre de possible explication (?) sur ces titres curieux, il existe un espace de noms Appendix: sur le Wiktionnaire en anglais auquel semble correspondre, sur le Wiktionnaire en français, l'espace de noms Annexe (tous deux accessibles avec namespace=100 dans la barre d'adresse du navigateur. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] De retour

Après un mois d'absence causé par une panne de l'alimentation de ma freebox et par quinze jour de vacances, je suis de retour. Je voudrais présenter mes excuses pour m'avoir pas pu prévenir de mon wikibreak forcé la communauté. J'espère n'avoir pas trop perdu la main et de n'avoir pas raté de changement important dans le fonctionement de l'encyclopédie… Démocrite (Discuter) 10 août 2006 à 19:14 (CEST)

C'est inadmettable. Tu aurais dû, en bon wikipédien, enrichir le cybercafé le plus proche. Puisque c'est comme ça, moi aussi je prends un wikibreak. Non mais.

GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 20:47 (CEST)

Bon ben si le Gôtô est en wikibreak, moi je peux revenir ! Comme quoi même une connexion internet merdique ne peut rien contre un wikipédiholisme forcéné (pfff un jour j'arriverai à ne pas taper l'adresse de Wikipédia dès qu'un navigateur s'ouvrira). Meilleures pensées à tous, le Korrigan →bla 10 août 2006 à 21:38 (CEST)

Et tu y as cru ?? Pfff.. Même en wikibreak, je suis jamais bien loin ;) Content de te voir passer Korrigan ! GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 21:39 (CEST)

Le Bistro est un blog collectif, c'est tout. :) © Poulpy

Sebcaen | ☨ 10 août 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] Être payé pour écrire sur Wikipédia...

...c'est ce qui est en train de se produire sur la version anglophone. En fait, une nouvelle société, Mywikibiz.com, s'est offerte pour écrire contre rétribution des articles sur des entreprises notables qui n'auraient pas encore d'articles (voir ce communiqué de presse en anglais) et cette discussion de l'utilisateur MyWikiBiz sur le wiki anglophone. Jimbo lui-même a bloqué le compte avant d'en venir à une entente... Une nouvelle tendance? (Ajout: Le site web de l'entreprise: http://mywikibiz.com/ )- Boréal (:-D) 10 août 2006 à 20:41 (CEST)

C'est en quelque sorte l'apparition des agences Wiki, comme il existe depuis longtemps des agences Web. J'ai des petits doutes sur « l'entente » qui me paraît un peu superflue et inutilement compliquée. Bien sûr il y a un conflit d'intérêt, il est toutefois moins important que ce que l'on observe régulièrement dans PàS. Et surtout, il n'est pas masqué, comme avec certains contributeurs plein de duplicité (affaire Scriptol). En plus, une agence Wiki a, en tant que professionnelle, tout intérêt à faire très attention à sa réputation en tant que contributrice. Bien plus que les militants politiques trolleurs qui se défoulent sur communisme, Palestine, néo-libéralisme, etc. Je préfère nettement des agences Wiki annoncées à des cabinets de relations publiques qui se penchent sur Wikipédia dans l'ombre. Marc Mongenet 10 août 2006 à 21:12 (CEST)

Figurez vous que j'ai déjà eu moi-même cette idée (sans avoir toutefois avoir vraiment eu envie de la réaliser). Je m'imaginais bien travailler plus tard à écrire des articles sur wikipédia toute la journée, c'est le pied. Cependant, je trouve cette idée un peu grinçante, profiter de Wikipédia pour se faire de l'argent. malgrè tout, l'encyclopédie n'a rien à perdre, celà ne peut que améliorer des articles qui en ont besoin notamment sur les entreprises, l'important restant l'information et la neutralité des interventions qui seront faites par ces fameuses agences. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 21:19 (CEST)

Personnellement, ça ne me gène pas que certains soit payés pour contribuer s'ils respectent les principes fondateurs, cependant je craint la dérive. VIGNERON * ^discut. 10 août 2006 à 21:23 (CEST)

Pourquoi, vous n'êtes pas payés, vous ? :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 10 août 2006 à 21:25 (CEST)

49$ pour faire une ébauche wikifiée + un lien externe avec la formule BASIC STUB -- $49 !! Faut être un peu timbré pour payer autant pour avoir sa mini-ébauche (qui a de forte chance de finir dans les PàS la-bas). J'ose pas imagine combien cette boite prendrait pour un article de qualité ! Stéphane 10 août 2006 à 21:33 (CEST)

Pour faire une ébauche il faut grosso-modo 15 minutes (à tout casser), ça fait cher de l'heure dans cette entreprise. Une ébauche, j'évaluerais ça à une valeur de 7-10 € au plus. Là par contre ce Wikibiz, c'est un peu du profit facile à 49$ l'ébauche. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 21:38 (CEST)

Nous ça nous paraît cher, mais une boîte paiera le prix. Je me demande s'ils auront beaucoup de clients. Les entreprises les plus importantes ont surement déjà un article correct. GôTô ¬¬ 10 août 2006 à 21:47 (CEST)

Depuis le communiqué de presse:And yet, literally tens of thousands of notable corporations and non-profit organizations are still missing from the pages of Wikipedia. It’s estimated that over 42,000 U.S. firms and organizations have at least 10 employees and $500,000 or more in annual revenues. Yet, Wikipedia lists only an estimated 12,000 of these notable entities. At least 30,000 noteworthy companies and non-profits are completely absent from the Wikipedia revolution! (En français: Pourtant, littéralement, des dizaines de milliers d'entreprises et d'organisations à but non-lucratif notables sont toujours absentes de Wikipédia. Il est estimé qu'il existe plus de 42 000 sociétés et organisations américaines ayant au moins 10 employés et des revenus annuels de 500 000$ ou plus. À ce jour, Wikipédia ne contient des articles que sur environ 12 000 de ces entités notables. Au moins 30 000 entreprises et organisations à but non-lucratif dignes de mention sont complètement absentes de la révolution Wikipédia!!!). - Boréal (:-D) 10 août 2006 à 21:52 (CEST)

Je pense qu'il y a un marché, si au niveau des entreprises, les opportunités sont devenues restreintes, il ne faut pas oublier les produits qu'elles sortent. Par exemple, une maison de disque pourra demander des articles sur ses CD, pareil pour les films, livres, nouvelles boissons...etc. Donc finalement, il ya toujours des nouveaux débouchés. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 21:53 (CEST)

Oui mais combien d'entreprises/chanteurs/etc. entrent dans les critères d'admissibilité? Déja qu'on accepte pas les chanteurs ayant moins de 4 albums à leur profit. Imaginons qu'un tel groupe qui veut percer paye une fortune à une agence wiki et que sa page se voit finalement supprimée suite à un vote. Elle aurait payée dans le vent? Arnaque? Scandale -> Procès -> Ambiance de m**** . À moins d'encadrer ca TRÈS strictement, je vois bien l'apocalypse déferler sur le projet... -- Meithal 10 août 2006 à 21:58 (CEST)

Tu fais un article, si il est supprimé, tu rembourses l'entreprise voilà tout. Vu qu'il n'y qu'une seule agence, elle pourra très bien survivre grace aux quelques chanteurs connus qui lui demanderont ce service. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 22:06 (CEST)

Pour les produits, quand on voit la catégorie:ordinateur Macintosh, on se dit qu'il y a de l'argent à se faire avec les marchands d'ordinateurs, de véhicules, et autres vendeurs de trucs présentés sous forme de modèles distincts. Marc Mongenet 10 août 2006 à 22:17 (CEST)

Et puis ceux qui font gratuitement le travail pour lequel d'autres sont payés sont toujours mal vus par ces derniers puisqu'ils ont décidé de gagner leur vie uniquement en contribuant à wikipédia (normal, on leur vole leur gagne-pain après tout). Donc bonjour les relations inter-wikipédiens... --Meithal 10 août 2006 à 22:14 (CEST)

Sans compter que ces gens seront payés pour voter aux élections des admins/Car/PdD et qui, bien sûr, voteront non pas pour ceux qui feront le mieux avancer le projet, mais ceux qui seront le plus favorables à l'existence de leur bizness... Quoi, les élections et PdD ne sont déjà pas toujours des plus sereines? Jamais entendu parler... ;-) - Boréal (:-D) 10 août 2006 à 22:20 (CEST)

Franchement, ça me laisse plus que très sceptique, cette idée. Supposons un artiste digne d'un article, et désirant apparaître sur wiki. Ca lui couterait dix fois moins de le rédiger lui-même, quitte à pas être wikifié, sous ip, que de payer qqn pour le faire en lui fournissant les infos. Dans la semaine suivante, a priori, si l'article est potable il sera wikifié. Pareil pour une entreprise : pourquoi payer une agence extérieure ??? Suffit de payer l'un des employés (dix euros devrait suffire pour un article standard). C'est pas comme s'il fallait être pro pour rédiger des articles ! Et ce genre d'agence est susceptible d'avoir la motivatione et la patience de se construire des tas de faux-nez difficilement identifiables pour contourner les PàS. Les seuls clients potentiels que je vois, ce sont ceux qui n'ont justement pas la notoriété pour être dans wikipédia, et qui sont prêts à payer si et seulement si leur article reste en ligne. Ca formalise aussi la "wiki-monnaie" qui jusque-là épargnait relativement wikipédia. Et ça risque de rendre amers les bénévoles : songez-y. A quoi bon faire de bons articles pour rien quand le voisin les fait pour des sous ? Personnellement, je sais que ça m'écoeurerait. Je me crois trop gravement wikipédiholique pour cesser totalement (quoique), mais c'est ternir, gacher, corrompre littéralement un projet à la base idéaliste. Fugace causer 10 août 2006 à 22:37 (CEST)

Je partage tout-à-fait ton point de vue, Fugace. ObiWan Kenobi 10 août 2006 à 22:54 (CEST)

les entreprises ne vont pas chercher à avoir un article comme les autres, ils vont demander à avoir un article de qualité. Je ne pense pas que ce soit à la portée de n'importe qui ne s'y connaissant pas en Wiki de faire un article de très bonne facture pour son entreprise, comme pour les sites webs, les entreprises n'hésiteront pas à payer pour avoir la meilleure vitrine possible. Moi perso, un mec qui fait du fric en écrivant des artciles à coté de moi, ça ne me gene pas du tout, moi je contribue où je veux et par pur plaisir sans contraintes. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 22:45 (CEST)

Bonsoir, Je suis assez surpris par cette discussion. Je suis très étonné du principe de l'acceptation intellectuelle d'écrivains rétribués, sur des sujets manifestement à caractère publicitaire ou lobbyiste mais aussi de la dérive vers une base de donnée géante d'information commerciales. Où est la notion encyclopédique? dans un recueil de sociétés de plus de 10 employés. et pourquoi pas une réécriture dans le sens du commercialement correct du reste de l'encyclopédie pour ne déplaire aux fabricants de pesticides de mal-bouffe et autres joyeusetés qui remplissent les poches des sociétés sans états d'âme. On sort vraiment là de l'esprit d'écriture sur la connaissance pour dériver vers la base de donnée. La prochaine étape, c'est l'encart publicitaire et la concurrence avec le Kompass ou les pages jaunes? Lundeux 10 août 2006 à 23:41 (CEST)

<Ne pas lire je me défoule>Là on va retomber dans un troll (Godwin approche) : la notoriété d'un article et son acception, la notion d'« encyclopédicité » contre le côté « base de données ». Dans la même catégorie on a dans le désordre : les pokémons, les communes de France & du monde, les joueurs de football de cinquantième division etc. Si les wikipédiens étaient des wikipédistes le problème se règlerait facilement mais les wikipédiens sont avant tout des êtres humains (et pour la plupart de la pire espèce : des français). Personne n'est d'accord avec personne, je propose qu'on s'arrête là ! <stop> VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 00:20 (CEST)

Je suis très sceptique sur la capacité d’un prestataire de service à respecter la neutralité de point de vue lorsqu’il est payé pour écrire un article sur la structure qui le rétribue. J’ai trop lu d’études rédigées par des cabinets conseils dans le seul souci de complaire à leur client (quitte à induire en erreur ledit client), au lieu de rester impartial. La tentation est forte d’écrire ce que le client voudrait voir écrit, dans l’espoir de décrocher un nouveau contrat. -- Almak 11 août 2006 à 00:59 (CEST)

Heu j'ai du mal à comprendre ce débat moi aussi... Qui paierait au juste? Wikipédia ou les entreprises en question? Si c'est Wikipédia je suis bien évidemment totalement contre, mais j'imagine que ce n'est pas ça. Si ce sont les entreprises, alors ça ne concerne absolument pas Wikipédia, c'est une affaire entre les entreprises et le rédacteur... Vis à vis de WP ce rédacteur et ses articles seront vu comme tous les autres et devront respecter les mêmes règles, dont la neutralité (comme le fait remarquer Almak, ça risque d'être le point faible du rédacteur). Bref je ne vois pas trop la pertinence d'avoir un débat là dessus :-) .: Guil :. causer 11 août 2006 à 09:33 (CEST)

En fait, le fond de la question n'est pas là. Si ces boîtes se contentent d'écrire des articles, où est le problème? Si l'entreprise a une notoriété nulle, la page sera supprimée (et la boîte à wiki se démerde avec le client). Non, le problème viendrait plutôt du fait que ces articles seront écrits pour rester sur Wikipédia. Par exemple, on trafiquant un peu les chiffres, on peut faire passer une boîte inconnue pour un truc assez célèbre localement. On pourrait aussi voir un intérêt croissant des contributeurs payés pour les votes "contre" dans les pages à supprimer. Ou pour les votes "pour" quand l'article a été écrit par une boîte concurrente... Bref, Wikipédia deviendrait une sorte de "terrain de jeu" pour ces entreprises concurrentes. C'est ca que je trouve malsain. Il faudrait simplement une règle stipulant que les votes doivent être le fait de particuliers, et qu'un vote d'entreprise sera supprimé, le compte bloqué (et la plage d'IP avec) etc. Le but étant d'empêcher que ces boîtes essayent de changer les règles du jeu pour garantir leur business. Arnaudus 11 août 2006 à 10:57 (CEST)

Pourquoi pas mais ce n'est pas si simple: a quoi reconnaitra on un "vote d'entreprise" d'un "vote de particulier"? .: Guil :. causer 11 août 2006 à 11:04 (CEST)

Même plage IP que celui qui a crée la page? Encore, quelques votes PaS bidouillés me semblent bien faiblards comparés à ce que ces entreprises pourraient faire pour conserver leur business. Je pense à une intégration de plusieurs pseudos dans la communauté, voire carrément parmi les admins. Pour une boîte de 10 gusses, tu en mets un ou deux à plein temps sur la "contribution désintéressée á Wikipédia". En gros, des mecs payés pour faire ce qu'on fait actuellement (troller sur le bistro par exemple). Mais avec 5 ou 10 pseudos chacun. En une ou deux heures par jour, on peut en faire des trucs intéressants! S'ils sont pas trop idiots, Wikipédia est noyautée en quelques mois, et à moins qu'ils ne tirent trop sur la courde, ils ne seront jamais repérés : un petit vote par ci, un petit commentaire par là, et hop on remet WP dans la "bonne" direction sans se faire remarquer. Rien de bien méchant ni de bien répréhensible, mais potentiellement extrêmement dangereux pour WP. Arnaudus 11 août 2006 à 12:38 (CEST)

Ca n'est pas si simple. Déjà, une boîte de 10 gusses ne va pas payer deux personnes à plein temps juste pour Wikipédia!! C'est un site qui a du succès, OK, mais ce n'est pas non plus l'El Dorado... Ensuite, gérer plus d'un pseudo de façon à ce que chacun ai sa personnalité n'est pas si facile, en général on finit vite par être repéré (sauf cas spéciaux de gens vraiment très forts). Bien sûr que Wikipédia est aisément manipulable sur le papier, mais dans la réalité il faut voir le rapport entre le coût de la manoeuvre et les gains que ça peut apporter. A mon avis, les gains sont faibles (une page de pub maladroite susceptible de devenir de la contre-pub à tout moment...) et le coûts élevés, surtout en ressource humaine. .: Guil :. causer 11 août 2006 à 14:18 (CEST)

Euh, quelqu'un pourrait traduire en français le message de Jimbo ? En effet, à sa lecture, je ne suis pas certain d'en avoir saisi tous les tenants et aboutissants. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 12:52 (CEST)

Pareil, j'ai rien compris à son commentaire :-) .: Guil :. causer 11 août 2006 à 14:18 (CEST)

Je m'essaie, pour ce que je comprends: "Appel téléphonique très productif Je sors d'un appel téléphonique avec MyWikiBiz et nous avons atteint ce que je crois être un accord très favorable à propos de ce genre de chose. Le gros problème avec les contributions payées sur Wikipédia n'est PAS que quelqu'un soit payé pour écrire, mais plutôt que cela cause un conflit d'intérêt plutôt évident et une apparence de biais (pas sûr pour la traduction de appearance of impropriety). C'était mon problème, et ils virent immédiatement que ce n'était ni dans notre intérêt, ni dans le leur. Nous avons plutôt échangé des idées à propos d'une solution qui bénéficierait à tous qui serait, pour eux, de facturer leur client pour l'écriture d'articles neutres de haute qualité à propos de leur entreprise, avec sources et vérifiables, mais d'également travailler avec des wikipédiens bien connus et respectés qui ne seraient PAS compensé financièrement afin d'intégrer dans les faits ces articles dans Wikipédia, en se servant de leur propre jugement indépendant. Cela évitera, pour MyWikiBiz, bien de tristes combats avec nous qui seront probablement pas très propres et improductifs. Cela préserve notre indépendance comme corps de contributeurs indépendants, tout en supportant la création de contenu neutre et de haute qualité. Jimbo Wales 18:58, 9 août 2006 (UTC) . Voilà. - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] The Klan

Quelqu'un les connait ? 5 réfeérence sur Google donc 4 sur Wikipédia ! Ressemble à un canular. VIGNERON * ^discut. 10 août 2006 à 22:24 (CEST)

J'hésite à effacer cet raticle + tous les autres qui lui sont reliés ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 10 août 2006 à 22:46 (CEST)

A priori ce groupe à bel et bien existé. Un forumdécouvert au gré de ma recherche en parle. on peut même y écouter deux morceaux de ce groupe qualifié , je cite, de loufoque. Il ne s'agit donc pas d'un canular.

--Lomaral 10 août 2006 à 23:04 (CEST)

Le site donné ci dessus est la 4 référence de Google, la seule qui ne soit pas wikipédienne ! Désolé Lomaral mais j'ai peur que ce soit une blague. VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 00:12 (CEST)

Rien dans le Dictionnaire du rock, ni au nom du groupe, ni au nom des membres. Ollamh 10 août 2006 à 23:48 (CEST)

Boh pour ce que j'en disais! ;o)

--Lomaral 11 août 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] Rappel: PàS n'est pas un défouloir

Juste un petit rappel qui m'a semblé devenir nécessaire à la lecture de Wikipédia:Pages à supprimer/Dictature libérale. Tout est dans le titre :-) Bradipus Bla 10 août 2006 à 23:00 (CEST)

C'est vrai quoi il y a le bistrot pour ça ! VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 00:21 (CEST)

Bah, il y a pire : Wikipédia:Pages à supprimer/Libéralisme autoritaire. --Sixsous 11 août 2006 à 00:42 (CEST)

Après Catégorie:Régime capitaliste (créée pour y classer en tout et pour tout l'URSS et Pinochet), Catégorie:Régime autoritaire économiquement libéral, voici libéralisme autoritaire et dictature libérale pour lesquels de nettes majorités se prononcent en faveur de la suppression. Ça fait beaucoup, peut-être faudrait-il désormais passer par la page de suppression immédiate ? Apollon 11 août 2006 à 14:37 (CEST)

+ 1. J'ai l'impression de toujours voter sur le même sujet (la dictature de Pinochet, toujours accompagnée de la citation de Hayek...) Sigo (tala) 11 août 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Dans la catégorie "cat à la c***"

Catégorie:Décès par accident de bicyclette vient d'être créee... Waw... Slasher-fun 10 août 2006 à 23:27 (CEST)

Je pense qu'on peut considérer qu'une telle catégorie entre dans le cadre des « Création[s] manifestement aberrante[s] (test, vandalisme, gag, etc.) faite[s] par autrui » relevant de la SI. Sigo (tala) 10 août 2006 à 23:29 (CEST)

[modifier] Le Bistro/11 août 2006

• Mettre « Le Bistro/11 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/11 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/11 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Jipem, Patriksson,Vinca, Barbetorte

(les Preums peuvent toujours s'occuper de cela s'ils ne sont pas inspirés) Dingy 11 août 2006 à 03:04 (CEST)

[modifier] Prem's

00:38 et c'est un bizut qui inaugure le bistro? Y en a qui ont pas honte. Drolexandre 11 août 2006 à 00:39 (CEST)

Désolé j'étais passé avant toi, mais je ne tombe pas dans le preums moi môssieur, je ne suis pas un zèbre ^^ VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 01:00 (CEST)

[modifier] Je m'y colle !

Heuuuu... preums ? --Sixsous 11 août 2006 à 00:39 (CEST)

Ah bé tiens non... --Sixsous 11 août 2006 à 00:40 (CEST)

Oué désolé. J'espère que je viens pas de gaspiller mon quart d'heure de gloire. Drolexandre 11 août 2006 à 00:41 (CEST)

*snif* à quelques secondes près ! --Sixsous 11 août 2006 à 01:17 (CEST)

[modifier] Volontaires

Salut je cherche des volontaires pour une tâche ingrate ;p

J'ai créé une tripotée de nouvelles catégories mais j'ai besoin de gens pour m'aider à les remplir. C'est des catégories de philo (ouais bwea) dont l'utilité a été reconnue par le projet de Philo, mais vides elles sont pas top utile. J'ai aposé un modèle {{feedthecat}} sur les catégories qu'il faudrait combler. Pour les trouver il suffit d'aller sur la page du modèle et de regarder les "pages liées" (à gauche dans la boite à outils).

Si quelqu'un peut filer un coup de main ce serait super cool, parce coté Projet philo les gens sont un peu mort (pas tous). Shry tales 11 août 2006 à 01:23 (CEST)

Euh on peut avoir une liste éventuellement ?... Slasher-fun 11 août 2006 à 01:25 (CEST)

Ouais bien sûr

• Catégorie:Philosophe protestant
• Catégorie:Philosophe catholique
• Catégorie:Philosophe athée
• Catégorie:Philosophe politique
• Catégorie:Philosophe du XXe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIXe siècle
• Catégorie:Philosophe du XVIIIe siècle
• Catégorie:Philosophe du XVIe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIVe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIIe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIIIe siècle
• Catégorie:Philosophe du IVe siècle
• Catégorie:Philosophe du XIe siècle

J'ai fait ma part pour le XXe siècle. Pourquoi Aristote et consorts n'ont pas droit à leur catégorie? ▪ Sherbrooke (✎) 11 août 2006 à 13:01 (CEST)

J'ai juste pas encore créé la catégorie pour les philosophes du IVe siècle avant JC. Pour l'instant Aristote et ses potes sont dans Catégorie:Philosophe antique (je crois même qu'on a une Catégorie:Aristote. j'ai vu pour le XXe, merci beaucoup :p Shry tales 11 août 2006 à 13:19 (CEST)

[modifier] {{Replacethisimage}}

Crée le 26 juillet dernier sur wikipedia anglophone, le modèle Replacethisimage me semble particulièrement discret et judicieux. Sous une image en fair use est rajouté en petit le texte suivant : « It should be possible to replace this fair use image with a free one. If you can, please do so as soon as is practical », ce qui donne en pratique ceci. En effet, dans cette wikipedia l'utilisation des images en fair use est très largement répandue (voire prolifère), y compris pour des articles où des images "libres de droits" équivalentes pourraient être mises (voir par exemple ici : 26 photos, toutes en fair use!). Dès le jour de sa conception, il fut proposé dans les PàS (avec un résultat de 3 pour la suppression et 8 contre). Wikipedia francophone n'ayant jamais tranché sur le sort du fair use, bien qu'en moindre proportion que sur wikipedia anglophone, il n'en reste pas moins fort utilisé. Par conséquent, êtes-vous favorable à sa création et systèmatisation sur fr.wikipedia? Kuxu 11 août 2006 à 02:06 (CEST)

Hmm bien que ça "officialise" de fait l'utilisation du fair-use alors que la question n'a jamais été tranché sur WP fr, je pense que ce serait utile, donc oui j'y suis favorable. .: Guil :. causer 11 août 2006 à 09:25 (CEST)

A la limite, si il existe des images libres pour un meme thème, une photo en fair-use ne devrait jamais etre aposée sur l'article, vu que le fair-use est interdit si il est possible d'avoir image similaire mais libre. En autorisant les fair-use dans ce cas, on se met hors la loi non? Donc ce modèle devient alors inutile vu qu'une image en fair-use dans ce cas devrait directement etre supprimée. je sais pas si je dis vrai, je ne suis pas juriste, mais c'est dans les règles du fair-use. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 11 août 2006 à 10:01 (CEST)

A propos, Uld et moi-même avons eu une petite dispute (sans gravité j'espère) concernant le logo sur Europass. En tous cas, il a raison sur un point : le texte de {{logo}} qui ne cite que la loi française est inadapté. Je pense qu'on devrait changer ça. --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 10:42 (CEST)

Je serais pour à condition que le texte soit très clair : "L'utilisation de cette image, créditée d'une licence de type "fair-use", est probablement illégale, et peut être supprimée à tout moment. Merci de la remplacer par un équivalent libre.", ou quelque chose comme ça. Parce que de toutes manières le fair-use est utilisé et n'est malheureusement pas interdit. Arnaudus 11 août 2006 à 10:46 (CEST)

En ce qui s'agit de {{m|logo}, vais m'en occuper dans la journée, afin de l'intertionaliser et de le rafraichir un peu (il fait super vieillot). ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 11 août 2006 à 11:19 (CEST)

A propos : Cioran cherche un volontaire pour chopper l'image fair use de en:Cioran. C'est vital. Merci pour lui --Philippe Blue

[modifier] un administrateur à l'aide !

Dans mon article sur l'Art roman, le bot Leveless a supprimé desl iens vers des images inexistantes.... qui existaient bien car ce sont mes photos, et qu'elles ont été supprimées sans m'en informer d'une part, et d'autre part un article sur 200 ans d'histoire de l'art sans illustrations c'est pauvre. Je ne vais pas passer non plus mon temps à vérifier mes 300 articles sur l'histoire de l'art pour trouver l'origine de ces vandalismes, donc un admin à l'aide please !!! Epierre 11 août 2006 à 09:31 (CEST)

Déplace cette demande dans "Requêtes aux administrateurs" :D (raccourci : WP:RA), ça sera plus efficace ? --Grimlock 11 août 2006 à 10:05 (CEST)

Merci grimlock, j'ai trouvé le coupable je vais porter plainte ! Epierre 11 août 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] bandeaux

Je n'ai pas vérifié sur tous mais tous les bandeaux que j'ai vus sont entourés d'un trait rouge. Je ne sais pas qui est l'auteur de cette plaisanterie mais c'est à reverter personnellement je ne sais pas où est la mmodification. Tella 11 août 2006 à 10:21 (CEST)

Euh tous les bandeaux??? Sebcaen | ☨ 11 août 2006 à 11:10 (CEST)

Les bandeaux ébauches!! Et ce n'est pas très joli en tout cas!! Sanguinez 11 août 2006 à 11:11 (CEST)

Il y a beaucoup plus que les bandeaux ébauche. Par exemple regardez Catégorie:Modèle de maintenance. Tella 11 août 2006 à 11:20 (CEST)

Je trouve ca pas mal comme modif...Tieum512 11 août 2006 à 11:33 (CEST)

La modification en cause! Moi je trouve qu'un avis aurait pu être demandé mais bon :s Sanguinez 11 août 2006 à 11:37 (CEST)

Je n'aime pas mais à la limite peu importe ce que j'en pense. L'aspect des bandeaux a fait l'objet d'une prise de décision alors si quelqu'un veut un changement qu'il lance une nouvelle prise de décision au lieu de modifier ça unilatéralement. Tella 11 août 2006 à 11:57 (CEST) Bref il faut reverter la modification.Tella 11 août 2006 à 12:19 (CEST)

waow ! C'est encourageant, ça ;) --Laurent Denis 11 août 2006 à 14:13 (CEST)

c'est fait. Sebcaen | ☨ 11 août 2006 à 12:22 (CEST)

C'est moi qui ait effectué la modification. J'en ai déjà discuté avec pas mal de contributeurs et tout le monde était d'accord : Les bandeaux sont laids et la prise de décision a eu lieu il y a très longtemps, on fait maintenant des trucs plus propres.

J'ai laissé un message à ce sujet sur le bulletin des admins et je ne me voyais pas faire une prise de décision pour aussi peu.

Mais bon, il y a des gens qui ne supportent pas le changement ici c'est assez pénible (c'est d'ailleurs pour ça que j'aime pas proposer sur le bistro, il y a toujours un gus borné qui va dire "c'est comme ça on y touche pas" et forcer à révoquer tout).

Bon je fais une prise de décision pour savoir si on met ou pas un léger cadre autour des bandeaux (je trouve ça d'un ridicule affligeant cette bureaucratie). Plyd /!\ 11 août 2006 à 18:05 (CEST)

Je suis visée je crois. Mais ce n'est pas parce que je n'ai pas aimé ta modification que je suis contre tout changement, faut pas éxagérer. Ne fréquentant pas le bulletin des admins je ne savais pas qu'il y avait discussion. Je donne quand même un bout d'avis ici. Il faudrait plusieurs aspects selon le type de bandeau

• les bandeaux qui font partie de la vie normale de l'article, genre ébauche, en cours...
• ceux qui sont destinés à rester dans l'article ex. spoiler
• les bandeaux de situation spéciale : copyvio, suppression, npov...

Tella 11 août 2006 à 19:01 (CEST)

[modifier] CroMaps Navigator

Bonjour Utilisateur:213.202.112.67 est en train d'ajouter r o m a ps.com/vacmap/split_index.htm Plan de XXX - information touristique officielle sur - CroMaps navigator sur toute les pages des ville de Croatie. POourrais t'on bloquer l'utilisateur ou le lien ? Tieum512 11 août 2006 à 10:49 (CEST)

Déplacé dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. Tieum512 11 août 2006 à 11:09 (CEST)

Ces cartes sont pourtant utiles, non ? — Poulpy 11 août 2006 à 11:47 (CEST)

Toutes les pages ?? --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 12:05 (CEST)

Faut appeler l'armée, pas les admins. Sebcaen | ☨ 11 août 2006 à 12:09 (CEST)

Bon OK cette fois il s'est arreté, mais ce doit etres le meme que Celui-ci (28 juin) et celui-la (29 juin), les cartes sont peut etres utile mais a ce niveau moi j'appele ca du spam, de plus il y a mireo.hr de meilleure qualité et sans pubs, je met un lien sur le portail Croatie. Tieum512 11 août 2006 à 12:23 (CEST) + précisions sur deux liens. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 20:11 (CEST)

Ouais, enfin, il a mis un lien sur quelques articles ciblés. Un lien que je trouve tout de même approprié (les cartes de villes de Croatie, ça court pas le Net en liberté). Je sais pas, mais ça me semble être autant du spam que notre discussion, là, est un troll.

Maintenant, s'il existe d'autres sites avec des cartes de Croatie détaillées , pourquoi pas. On peut trouver aussi que la mise en page du lien n'est pas explicite. De là à demander le blocage, je sais pas, ça fait très État policier (bon, ok, c'est vrai que Wikipédia n'étant pas une démocratie, il est indispensable de tout faire pour que ça ressemble à une dictature... Hmm, c'est juste ma pensée qui s'égare).

Au mieux, il faudrait inclure ces sites dans la liste de ceux qui sont donnés lorsqu'on utilise le modèle {{coor dm}}. — Poulpy 11 août 2006 à 12:31 (CEST)

Si je placait un liens vers via-michelin sur toute les pages des communes francaises, je pense que je serait bloqué avant d'avoir atteint 20 pages modifié, De plus WP n'est pas un guide touristique, je ne vois pas pourquoi il faudrait un lien pointant vers des information touristique officielle. On est pas beaucoup a surveiller les pages de Croatie, c'est pour cela que je demandait le bloquage. Apparement ca ne se fait pas, désolé. Tieum512 11 août 2006 à 13:34 (CEST)

Non, c'est surtout à cause de la rareté des cartes croates en accès libre sur le net, c'est tout. Toute carte de ce genre apporte un plus informatif. Mais, effectivement, il serait encore mieux d'inclure de site dans une page de ce genre. — Poulpy 11 août 2006 à 13:40 (CEST)

Poulpy, je t'ai connu plus constructif. Le lien pointe vers un site en croate (ou un truc comme ça), et il n'y a pas directement de carte (il doit falloir chercher, mais mon crate n'est pas assez efficace pour ça) : c'est un site touristique, aucun intérêt. Je pense qu'il devrait exister une règle du type "sauf exception, un lien externe ne doit pas se retrouver sur plus de X articles". Arnaudus 11 août 2006 à 14:12 (CEST)

Je ne sais pas, mais r o m a ps.com/vacmap/split_index.htm ce lien cité plus haut pointe directement vers une belle carte de Split. — Poulpy 11 août 2006 à 14:24 (CEST) Et quand est-ce que j'ai été constructif ? Je ne suis qu'un trolleur de Bistro qui n'apporte rien à Wikipédia, moi !

[modifier] Décès de Barbara Bel Geddes

Si wp le situe le 11 août, le Nouvel Obs (en cache google) le donnait le 10... Ça me rappelle quelque chose :D --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 12:36 (CEST)

Il y a pas longtemps le nouvel obs a fait un dossier sur Staline et s'est trompé de date de naissance (il a mis la date falsifiée) donc... Apollon 11 août 2006 à 13:53 (CEST)

Moi ce qui me gène le plus, c'est que l'article 11 août indique qu'elle est morte le 11 août (logique) et que l'article Barbara Bel Geddes et ses IWL (w:en:Barbara Bel Geddes & cie) indique qu'elle serait morte le 8 août ! On est dajà pas cohérent avec nous-même ! VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 14:01 (CEST)

J'ai fait la modif tout à l'heure (le lien ci-dessus est un oldid :o) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:03 (CEST)

Moi, je vote pour le 11. c'est mon nombre porte bonheur. Ou mieux, je lance une pdd pour qu'elle fut décédée un 11 novembre Mr Patate- رة 11 août 2006 à 18:24 (CEST) sur le net, je n'ai trouvé que 8 aout sauf sur WP et nouvel Obs alors...

Rappelons au passage qu'il y a certes son rôle durable dans Dallas, mais qu'on est en droit de lui préférer son rôle de second plan, tout en finesse, dans Vertigo/Sueurs froides (pour ceux qui ne connaîtraient pas ce joyau de Hitchcock). Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 11:38 (CEST)

[modifier] Wiki et les autres sites communautaires, demande d'interview

Bonjour à tous, je suis journaliste et je souhaiterais avoir l'opinion des internautes fréquentant wikipedia sur un site dénommé www.u-lik.com. Il ne s'agit pas ici de faire de publicité pour le site, mais de savoir si vous considérez que ce site est un complément de wikipedia, s'il en est un concurrent, si vous l'utilisez déjà, ce que vous en pensez, etc.

Tous les commentaires sont les bienvenus. Avec votre permission, j'aimerais pouvoir publier des extraits des plus intéressants sur le site du quotidien belge francophone pour lequel je travaille: www.lesoir.be

D'avance merci. Victor Alexandre.

Mise à part l'usage d'un wiki — l'outil d'édition web — je vois aucune similarité avec Wikipédia, tant par le fonctionnement, le contenu, le public visé, la communauté. U-lik semble une merdouille destinée aux plouc-internautes et aux ados. Ma question, monsieur le stagiaire, considérez-vous le magazine « Chasse & Pêche » concurrent du quotidien lesoir puisque tous deux sont imprimés sur papier ? --Philippe Blue

Je suis effectivement stagiaire. Je suis ravi que mon sujet vous ait permis d'aller jeter un oeil sur le site du dit-journal. En revanche, u-lik est un site qui demande la contribution des internautes, et en ceci, il me parait intéressant de demander l'avis des personnes qui contribue à un site complémentaire/concurrent (je rappelle que c'etait ma question) sur le problème. En ce qui concerne l'appellation "plouc-internautes", je me permettrais, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, de ne pas la reprendre dans mon sujet tant cette remarque paraît aussi inutile qu'infondée. -- Victor Alexandre

Je n'ai pas vérifié, j'ai deviné. Ne mettez pas en doute ma perspicacité (Pour ou Contre Georges Cloney?) --Philippe Blue

"Jamais entendu parler". Je vous donne ma permission pour publier cet extrait. --bsm15 11 août 2006 à 14:04 (CEST)

"Je n'ai jamais vu un bordel pareil. Je n'ai rien compris du fonctionnement de ce site. Ça semble être un simple hébergeur de blog. Je ne vois pas le rapport avec Wikipédia". Je vous autorise également à publier cette pensée du jour.

Pour un peu préciser (et expliquer les choses, parce que notre ami journaliste va se dire "c'est tous des cons à Wikipédia" sans se demander pourquoi on se fout de lui depuis tout à l'heure) : Wikipédia est une encyclopédie, U-lik est un blog. Wikipédia est en accès libre, U-lik demande une identification. Wikipédia est un des sites les plus visités du monde, U-lik est inconnu au bataillon. Wikipédia est inspirée de la logique des logiciels libres (à la base, des informaticiens compérents motivés par une philosophie humaniste), U-lik est inspiré de la "blogosphère" (à la base, des quiches en informatique, ce qu'un bistrotier a appelé des "plouc-internautes", motivés par l'envie de se faire mousser sans se prendre la tête). Je pense que les réponses dures que vous avez obtenues sont simplement dues au fait que certains (dont je fais partie) peuvent considérer légèrement insultant que vous compariez ce site à Wikipédia, sur des bases aussi mouvantes que "communauté", "web 2.0" ou je ne sais quel concept fumeux de journaliste. Le fais que vous connaissiez u-lik et pas wikipédia, apparemment, agrave un peu votre cas, puisque wikipédia a acquis tout de même une certaine notoriété, et que sa version anglophone est devenue incontournable aux États-Unis (sujet de débat politique etc). À quelle réaction vous attendez-vous si vous demandez officiellement à Microsoft "Connaissez vous l'entreprise Toto, fondée il y a deux mois par mon cousin Gégé, qui répare des ordinateurs et des fois installe Windows dessus"? Bah voila, on a la même impression. Arnaudus 11 août 2006 à 14:34 (CEST)

Arnaudus, vous mériteriez un laurier pour votre sens de la convivialité. Si hélas je ne concevais pas la convivialité comme un fléau pour notre entreprise encyclopédique... (T'aimes ou pas Cloney?)--Philippe Blue

J'aime pas Clooney parce que quand il est à la télé, ma copine ne veut pas que je regarde le foot. Arnaudus 11 août 2006 à 14:49 (CEST)

Merci pour cette réponse argumentée. C'est toujours ça. Effectivement, je ne suis pas un utilisateur régulier de Wikipédia et encore moins contributeur. Toutefois, le fait que je vienne sur le site demander vos avis me semble être une preuve du fait que je suis au courant qu'il est une référence en la matière. Et si j'ai décidé de faire un papier sur le site u-lik, c'est justement parce que le concept me paraissait un peu complexe. Je n'ai donc aucun intérêt à avoir des réponses élogieuses envers ce site. En revanche, des réponses argumentées telles que la vôtre me seraient utiles. Je ne demande donc pas aux minables utilisateurs du génial wikipédia ce qu'ils pensent du génial u-lik... Je ne comprends juste pas la réception qui m'est faite ici.

J'ai bien compris que vous ne compreniez pas pourquoi vous avez été reçu comme ça, c'est pourquoi j'ai essayé d'expliquer un peu. J'ai ouvert le lien que vous avez fourni, je suis arrivé sur un site avec des trucs qui clignottent de partout, qui demande une inscription pour rentrer, qui ne mentionne pas de ligne éditoriale ni de principes fondateurs, qui offre une tripotée de liens de type "blog" "images", il ne manque plus que "Pamela Anderson XXX" pour définir un beau site de blaireaux. Il est difficile de distinguer fond/forme dans ce genre de cas, mais mon avis (et celui de mes collègues apparemment) c'est que votre site est inintéressant, inconnu, identique à des millions d'autres. Si u-lik a l'intention de représenter quelque chose sur Internet dans les deux ans qui viennent, il va falloir qu'ils fassent un sacré effort sur la présentation et sur la clarté de leur ligne éditoriale, parce que pour l'instant c'est un hébergeur de blog pour ados prépubères. Pour tout vous dire, personne ne semble comprendre le concept d'u-lik, à mon avis il n'y en n'a pas vraiment. Je pense que tout le monde, comme moi, a pris le temps d'aller comprendre ce qu'était u'lik, et que presque tout le monde n'a rien compris, a été aveuglé par les pubs et les bannières clignottantes, et est revenu ici pour vous "remercier" de nous avoir faire croire pendant quelques secondes qu'il puisse s'agir d'un site utile. Vous comprenez mieux les réponses maintenant? Arnaudus 11 août 2006 à 15:17 (CEST)

Personnellement, je ne connaissais pas ce site, je viens de le découvrir à l'instant, en le parcourant birèvement je pense qu'il peut être utile. Tous les ressources peuvent être bénéfiquepour la Wikipédia. Je pense qu'il faudrait le mettre en relation avec les portails/projets concernés, peut-être plutôt avec la Wikisource…. Merci pour le lien. (je donne ma permission, mais elle n'est pâs nécessaire, tout texte publié sur ce site est librement utilisable y compris sur le bistrot !) VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 14:10 (CEST)

Vous, Vigneron méritez la Palme du consensus. :) --c'est qui?

Moi (tu peux me tutoyer) j'ai surtout gagner la palme du conflit de modification : trois à la suite ! VIGNERON * ^discut. 12 août 2006 à 11:26 (CEST)

Très bien. Je prends cela en compte. Le fait est que ce site revendique l'appellation de "site communautaire de suggestion culturelle", ce qui me semble assez proche ou en tous cas comparable sur le principe à l'idée d'encyclopédie à contribution mutuelle de Wikipédia. Je suis toujorus ouvert à d'autres avis. -- Victor Alexandre

Jamais entendu parler aussi. En tout cas le site me semble être un beau bordel... Il n'y a pas de concurrent à WP selon moi puisqu'il n'y a pas de compétition à proprement parler ! (autorisation accordée) Slasher-fun 11 août 2006 à 14:16 (CEST)

Sachez sinon que vous pouvez citer l'intégralité des textes de Wikipédias, ces discussions comprises, car le contenu est libre. Pour autant que vous citiez la source (Wikipédia, un lien). La permission des contributeurs n'est même pas requise (légalement). --PhB un peu moins crétin

... et respecter la licence GFDL, ce qui n'est pas gagné. Donc notre autorisation pour publier nos "remarques" (légérement méprisantes, mais à raison, pour la plupart) est nécessaire s'il ne veut pas aller débattre avec son supérieur de l'utilité d'insérer le texte de la GFDL sur 3 pages de son canard. Arnaudus 11 août 2006 à 14:37 (CEST)

Oh?! Je viens soudain de comprendre l'horrible nuance. ----Philippe_Blue

Euh euh euh c'est un peu plus compliqué que ça quand même. Citer Wikipédia n'est PAS obligatoire, il ne fait pas de mal de le rappeler de temps en temps. En revanche il est obligatoire de citer les contributeurs "les plus significatifs" et de rappeler que le texte est sous licence GFDL. --Touriste 11 août 2006 à 14:37 (CEST)

Citer l'historique du bistro, ça c'est une corvée ! --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:39 (CEST)

définition "d'un contributeur significatif"  ? Dingy 11 août 2006 à 15:09 (CEST)

Qu'est-ce qu'un "nom de contributeur" quand il est interdit de signer ses contributions ? (On m'a même effacé un commentaire invisible "signature") --Philippe Blue

Citons donc la licence, en anglais (puisque le lien en bas des pages de la Wikipédia française pointe vers ce texte anglais, et qu'il doit d'ailleurs seul faire foi) B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement. Je ne puis guère faire plus de commentaires, faut vous débrouiller avec ça... --Touriste 11 août 2006 à 15:20 (CEST)

D'où l'utilité de l'historique... --bsm15 11 août 2006 à 15:21 (CEST)

De toutes façons, ce ne me sera pas utile. Avant de quitter ce forum, où de toute évidence vous n'avez pas compris que je vous demandais des réactions utilisables, je voudrais remercier ceux qui ont pris la peine de répondre quelque chsoe de constructif. VA.

C'est pas beau de bouder. J'aimerais bien connaître les réactions constructives de "Le Soir" quand je leur demanderai ce qu'ils pensent de "les petits matins du Collège J. Verne", un fanzine édité par ma cousine et ses copains. Ça m'étonnerait que "on s'en fout" ne figure pas parmi les réponses. Et si vous daignez regarder cette publication "ah ouais ok c'est naze" me semblerait la réponse spontanée la plus probable. Et si je vous demande ce que ça pourrait apporter à votre journal et si vous le considérez comme un concurrent, vous vous foutrez de moi. Bah voila. Vous avez compris ce qui s'est passé ici. Je pense qu'on a bien compris que vous nous demandiez notre avis sur un site web. Et que vous avez bien compris notre réponse : on s'en fout un peu, c'est moche et ça n'a rien à voir avec Wikipédia.

Par contre, vous faites déja un fabuleux journaliste : quand vous posez une question, vous savez déja ce que vous voulez entendre comme réponse. Si la réponse ne vous plait pas, vous répondez "merci les gars, mais ça ne me sera pas utile". Félicitations. Vous être promis à un grand avenir. Arnaudus 11 août 2006 à 15:41 (CEST)

Que vous considériez "votre" site comme supérieur est compréhensible. En ce qui concerne votre remarque sur la profession de journaliste, deux choses. La première, c'est que je suis venu chercher des remarques d'internautes avisés et je suis bien obligé de constater (et vous avec moi) que rien ici n'est exploitable pour un article. Si oui, conseillez moi, par pitié. La seconde, c'est un avis personnel, c'est qu'elle me fait penser à la mauvaise foi d'un Georges Marchais de la grande époque. Prenez ça comme une petite taquinerie, ce n'est rien de méchant.

Bonne journée et longue vie a Wikipedia, sympathique site au demeurant.

D'abord je ne suis pas choqué qu'on puisse comparer U-lik et Wikipedia de premier abord. En arrivant sur U-lik, on voit un wiki, des articles, des catégories, ... bref beaucoup de choses qui ressemblent.
Ensuite, en tant que wikipedien (puisque c'est le sens de ta question si j'ai bien compris), je me dis que participer à « un site gratuit et anonyme de suggestions culturelles » est une démarche très différente que de participer à la construction d'une encyclopédie libre. D'une part parce que U-lik a pour objectif de recueillir les avis de ses participants, alors que sur Wikipedia, les opinions des participants n'ont normalement pas d'influence sur les contenus qu'ils apportent. En tant que Wikipedien, je me dis donc que U-lik va me donner beaucoup d'avis (ce que font pas mal d'autres sites web), mais ne va pas me permettre forcément de me faire une idée par moi-même (et là Wikipedia est l'un des seuls sites à ne pas imposer un point de vue particulier).
D'autre part, toujours en tant que Wikipedien, je me dis que participer à U-lik peut être un plaisir ou une distraction sans grande conséquence, alors que ma participation à Wikipedia, grâce à sa dimension pérenne et à l'ambition du projet, peut faire partie d'une des œuvres que j'aurais acompli dans ma vie, au même titre que la rédaction d'une thèse ou d'un ouvrage, que la participation à un projet associatif d'envergure,...).
Voilà pour une réaction de wikipedien. :) Le gorille Houba 11 août 2006 à 16:18 (CEST)

Je me doute de ce que vouliez entendre : "c'est un petit site sympa, il a du potentiel, évidemment Wikipédia est beaucoup plus gros, mais la richesse culturelle ne peut que profiter de la diversité des approches mettant en jeu des sites communautaires, dans la ligne du web 2.0 qui a vu naître la blogosphère et les wikis. Ce n'est évidemment pas un concurrent, et notre but est de nouer des contacts entre les communautés pour nous enrichir mutuellement". Notez que j'ai mis les mots-clé en italique. C'est ce que vous appeles une "réponse exploitable".

Mais voila, je ne le pense pas. Je pense que ce mini-site est équivalent à des centaines d'autres "blogs collectifs", qu'il ne répond même pas aux critères d'ouverture qui sont habituellement proposés par ce type de "blogs", que le site est moche et peu attractif, que la ligne éditoriale est incompréhensible, qu'il n'est absolument pas novateur et qu'il aura disparu de la circulation dans 2 ans. Ce n'est pas ce que vous vouliez entendre, soit, je comprends bien. Maintenant, si vous voulez faire votre métier correctement, il faudra en tenir compte dans votre article. "Les habitués d'autres sites communautaires, comme l'encyclopédie libre Wikipédia, remettent cependant en question le caractère novateur et le potentiel de u-lik. Le manque de ligne éditoriale apparente et d'ouverture du blog collectif semblent en effet rendre difficile son approche par les éditeurs francophone de l'encyclopédie, qui ne voient en u-lik qu'un blog kitch de plus, sans avenir, surfant sur la vague du "web 2.0" sans proposer la philosophie humaniste, inspirée du logiciel libre, sous-jacente au projet Wikipédia". Ça vous parait plus constructif que "c'est de la merde"? Pourtant, ça veut dire la même chose. Disons que c'est une manière "journalistiquement correcte" de dire "Sur wikipédia, les éditeurs pensent qu'u-lik, c'est de la merde, et ils n'en n'ont jamais entendu parler avant ce jour". Arnaudus 11 août 2006 à 16:33 (CEST)

Bah c'est dommage que j'ai fini mon papier, il aurait suffit de commencer comme ça. C'est bien ce que je pensais, les utilisateurs qui m'ont répondu ne peuvent pas être foncièrement mauvais, ils ont du mal comprendre que je leur demandais d'écrire des phrases un peu construites. Voulez vous me donner votre nom et votre prénom pour être citer dans l'article ?

J'aime :-) Arnaudus 11 août 2006 à 16:48 (CEST)

Je dois avouer qu'un journaliste demandant à ses interviewés de lui mâcher tout son boulot à sa place, c'est quand même assez mémorable :-) .: Guil :. causer 11 août 2006 à 17:00 (CEST)

De toute façon, personne n'aurait du répondre parce que la question s'adressait à des internautes fréquentant Wikipédia ; sauf erreur que je sois le seul, je n'ai aucunement l'impression de fréquenter Wikipédia même quand je suis en veilleuse. Il y a un malentendu de base. Non ? Hervé Tigier » 11 août 2006 à 16:49 (CEST)

Ahaha! L'apprenti journaleux râle parce qu'on lui écrit pas son article nous mêmes. Confronté à notre manque d'enthousiasme pour son site, plutôt que de considérer que c'est peut-être le sujet de l'article qui merdouille, nous interresse pas, il conspue notre prétendue mauvaise volonté. Comme si les contributeurs de Wikipédia — lieu où il vient seulement prendre — avaient un quelconque devoir moral à répondre à ses questions. Devrions nous lui être redevable ? Notez néanmoins l'effort de certains pour apporter des réponses pertinentes (mais pas assez sympa-grand-public-utilisables). --Philippe Blue 11 août 2006 à 17:11 (CEST)

Vous n'êtes pas sans savoir qu'il existe un ensemble de conventions sociales, appelées "politesse", qui permettent à tout un chacun de s'exprimer dans le respect d'autrui. Je suis --globalement-- en accord avec vous sur le fond du problème (et je suis perplexe devant l'incapacité de cet "interwiever" à comprendre pourquoi on s'est moqué de lui, et sur le fait qu'il en remette une couche naïvement à la fin, histoire de démontrer qu'on avait raison). Je ne peux pas soutenir par contre votre réponse insultante. Si ce monsieur vous croise un jour et vous met son poing dans la gueule, vous l'aurez bien cherché (et si je suis à proximité, il ne serait pas impossible que je lui prête main forte). Soit vous êtes jeune, soit vous êtes lâche et ne donnez le change que sur Internet, bien planqué derrière votre écran, car sinon ce genre de mésaventures aurait déja dû vous arriver et vous mettre un peu de plomb dans la cervelle. Arnaudus 12 août 2006 à 12:15 (CEST)

Arnaudus, épargnez-moi les bons sentiments, c'est écoeurant. J'ai été suffisamment courtois dans mes premières réponses, à cet intervenant. Je l'ai titillé, certes, mais sur une qualification mensongère. Et j'ai livré des arguments pertinents à sa question. L'étiquette de courtoisie n'oblige nullement à devenir mielleux, ou neuneu vis à vis des visiteurs. L'ambition première du zinzin-encyclopédie est la pertinence, la connaissance, non le divertissement. Quant à ma personne... --Ph.B 13 août 2006 à 03:22 (CEST)

Ce qui ne justifie pas d'injurier délibérément les personnes fréquentant ce site dès votre première intervention (« merdouille destinée aux plouc-internautes et aux ados »). Padawane vous a averti dans votre page de discussion, pour vos participations à l'ensemble de cette section, et je m'associe ici à cet avertissement. Que, à titre personnel, je n'aime pas du tout le site en question ne me fait pas ressentir le droit d'injurier publiquement ses participants. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 15:04 (CEST)

[modifier] Tournée générale !

Et oui 2 semaines de vacances çà se fête ! Que la Bière coule à flots !
Attention l'abus d'alcool virtuel est d'anges heureux pour la santé Etc. 11 août 2006 à 13:06 (CEST)

Pour moi ce sera une Chimay bleu. Ludo29 11 août 2006 à 13:48 (CEST)

Moi je suis le champion de la Cordée (du moins ici :) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:07 (CEST)

Bande d'ingrat, il faut boire de la Vores Øl évidemment ! VIGNERON * ^discut. 11 août 2006 à 14:12 (CEST)

Ben si elle est vraiment Open Source, ça va couler partout et on va passer le reste de la journée à éponger le bistro :D --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] recherche un document video.

hello je veins tout juste d'avoir internet et je me suis mi a la recherche d' un document video , exactement un reportage sur la cinq en 1988 ou 1989 dans l'émission " REPORTERS " du 15 avril d'une bréve séquence de 7 minutes sur un métier dangereux: directeur de pont d'envol sur port-avion . et je ne sais pas vraiment si je peus trouver ce doc.Donc je demandes des renseignements a qui pourra bien n'aider. merci d'avance et encore merci.

Déplacé sur l'Oracle Slasher-fun 11 août 2006 à 14:24 (CEST)

[modifier] La montagne et la bretagne

Je viens de faire un truc très drôle. J'étais en train de faire du recat sur pas mal d'article concerant la Bretagne. J'ai créé Catégorie:Monts d'Arrée que j'ai lui même catégorisé dans Catégorie:Géographie de la Bretagne ....... et aussi dans Catégorie:Montagne de la France. Il y adèjà des massifs à peine plus haut que les Monts d'Arrée, alors.. Mais bon c'est très drole de mettre un multi bandeau : Bretagne et Portail montagne. Voilà. Je vous partage mes rigolades perso sur Wiki. A+ Ludo Ludo29 11 août 2006 à 14:57 (CEST)

Allez on est pas là pour rigoler, je n'ai quand même pas catégorisé le Mont Noir et son téléphérique mais j'ai été tenté.-- Touriste 11 août 2006 à 15:15 (CEST)

J'ai un peu modifié, j'ai mis Catégorie:Monts d'Arrée dans Catégorie:Massif armoricain que j'ai créé puis cette dernière dans Catégorie:Montagne de la France. C'est plus sérieux comme cela. Ludo29 11 août 2006 à 15:27 (CEST)

En relisant Touriste je me rends compte que mon intervention a pu être mal cerné. Je ne l'ai pas fait pour rire, cela m'a fait rire de le faire. C'est bien différent. Je l'ai fait très sérieusement. Dans cette Catégorie:Montagne de la France on trouve des Monts ne dépassant pas les 400 mètres le Massif Armoricain atteignant cette altitude je me suis permis. Si certains estiment que Catégorie:Massif armoricain n'a pas sa place dans Catégorie:Montagne de la France, il faut le dire. A+ Ludo Ludo29 11 août 2006 à 15:38 (CEST)

On s'est mal compris, ton choix me semblait tout à fait sérieux ; je continuais juste sur un ton approprié au Bistro - mais pas de problème pour ranger le Massif Armoricain dans les montagnes, c'est légitime. --Touriste * (Discuter) 11 août 2006 à 15:42 (CEST)

Désolé. C'est le problème de^parler à quelqu'un sans le voir et sans l'entendre. Ludo29 11 août 2006 à 15:43 (CEST)

Et pour ceux qui s'intéressent aux montagnes, venez visiter le Mayon, qui fait la une de en: mais n'est vraiment pas à la hauteur (pas fait exprès) chez nous. --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 15:47 (CEST)

Merci, grace à toi le niveau des blagues s'élève enfin. Ludo29 11 août 2006 à 15:49 (CEST)

C'est pour faire monter la mayon-èze :o)) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 16:10 (CEST)

Les [Mont d'Arrée]] ne sont peut-être pas les plus hautes montagnes, mais ce sont les plus anciennes de France, à ce qu'on m'a dit... alors, du respect pour les anciens... Hervé Tigier » 11 août 2006 à 16:33 (CEST)

[modifier] Bouillet

Juste pour dire que le Bouillet, c'est pas la panacée : Albay. --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 17:07 (CEST)

il suffit de traduire la version anglaise [21] Dingy 11 août 2006 à 17:11 (CEST)

Je t'en prie, au menu : Mayon, Legazpi, Albay, Bicol, plus tous les liens rouges sur Luçon (Philippines)... :o) --ArséniureDeGallium 11 août 2006 à 17:18 (CEST)

30 euros aux puces. Excellent dico mais effectivement la géo devrait être écartée ou se limiter aux ébauches. Apollon 11 août 2006 à 17:13 (CEST)

[modifier] C'est admissible ça ?

Je suis à deux doigts de proposer ce truc à la suppression... J'ai pas vraiment l'impression que ça corresponde aux critères d'admissibilité et j'ai des doutes sur l'interêt encyclopédique. Quelques avis ? --Sixsous 11 août 2006 à 17:51 (CEST)

Moi je dirais que c'est bon, à wikifier mais interessant Shry tales 11 août 2006 à 17:57 (CEST)

Relecture rapide de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : un ensemble de définitions de termes usuels, un guide d'usage de la langue, une base de données... M'enfin, c'est pas pressé, je reverrai ceci à tête plus reposée. --Sixsous 11 août 2006 à 18:02 (CEST)

Au pire c'est toujours intégrable dans l'article de l'ENS. Mais regarde s'il y a pas un article sur le jargon de prépa en général, au cas où, ça y aurait bien sa place. Shry tales 11 août 2006 à 18:06 (CEST)

Il y a bien une page argot scolaire... --Sixsous 11 août 2006 à 18:14 (CEST)

Je crois que c'est là que ça devrait être, mais pas mis en forme de liste. Accessoirement l'article argot scolaire gagnerait à s'appeler argot des classes préparatoires ou argot des grandes écoles, l'argot scolaire c'est plus large que le jargon de préparationnaire. Shry tales 11 août 2006 à 18:24 (CEST)

Impossible de ne pas réagir. C'est mon anniversaire (au fait merci, et bon anniversaire aux autres natifs du 11 août). Surtout on ne touche pas à Normal Sup ! On ne wikifie pas Normal Sup ! Hou la-la ! Toute l'élite française sort de Normal Sup ! Laissons les anciens élèves de cette vénérable institution aménager leur cour de récréation, et respectons les humblement. Que leur science et leur conscience arrose Wikipédia de ses bienfaits etc. etc. Ceci est un discret appel à contribution. Qu'ils veulent bien nous pardonner nos intrusions dans leur savoir qui est si grand et qu'ils croient que nous apprécions beaucoup leur présence dans notre modeste entreprise.--Michel Barbetorte 11 août 2006 à 18:37 (CEST) (heureusement que je suis là pour éviter un drame)

on croirait voir un léger soupçon de réaction anti-normale, là juste comme ça, dans l'air. (mais je me trompe, c'est forcé, ces choses là n'arrivent pas) Viv aNormale! Shry tales 11 août 2006 à 18:48 (CEST)

J'en soupçonne déjà au moins deux... --bsm15 11 août 2006 à 19:06 (CEST)

Ok, PàS, donc. :D — Poulpy 11 août 2006 à 18:48 (CEST)

Tous soupçons mis à part, pourquoi ce lien dans le "soupçonne"? Shry tales 11 août 2006 à 19:21 (CEST)

Pour signaler à Michel Barbetorte que plusieurs normaliens arrosaient déjà Wikipédia "de leur science et de leur conscience", comme il le dit si joliment... --bsm15 11 août 2006 à 19:24 (CEST)

Ah mais oui, j'avais pas lu la fin de la première ligne. Shry tales 11 août 2006 à 19:31 (CEST)

Je m'en doutais bien. C'est pour celà qu'il vaudrait mieux qu'ils s'en occupent personnellement. Quant à la conscience, je m'étonne qu'elle ne soit mentionnée nulle part dans l'argot scolaire, au paragraphe taupin par exemple. Donc, je constate que cette encyclopédie est incomplète : arroser de sa conscience peut avoir au moins deux significations. Hum ! La main sur la conscience, ça doit rappeller de vieux souvenirs à certains, non ? Comme quoi il faut bien conserver ces articles sur l'argot. Sinon, dans quelques décennies, ces mots seront oubliés. --Michel Barbetorte 11 août 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] Paternationalité sur les contributions

--Philippe Blue 11 août 2006 à 19:34 (CEST)

Ici, des textes de droits libres, non signés, sans auteurs apparents sinon une entité, Wikipédia. Dehors, des traditions d'auteur signant leur texte. Beaucoup de visiteurs rédigeant ailleurs renâclent devant l'option communautaire. Principes nouveaux difficiles à appréhender, règles opposées aux coutumes, dissolution de l'individu dans le Projet, tressaillement de l'Ego, etc. Mais surtout méconnaissance des fonctionnalités néanmoins individualisantes (historique...) ou des subtilité du GNU-FDL.

• Transition : Les guides existants initient aux techniques, aux règles et à l'éthique d'une contribution conforme. Mais peut-être un guide pourrait aussi rassurer l'auteur (le séduire...) et l'aider à faire ces quelques pas qui le transformeront en contributeur ?

• Interstice : Peut-être existe-t-il également un interstice dans Wikipédia, pour que le contributeur puisse revendiquer — d'une autre manière — sa contribution?

Notions à aborder : L'historique conserve tout, mais les néophytes l'ignore et peuvent être rebuter devant la fouille. Les signatures. La possibilité d'archiver également indépendamment son travail. L'historique des discussions. Le droit de faire référence publiquement à des articles sur lesquels il a contribué. La possibilité pour les universitaire d'ajouter des liens Wikipédia sur leur CV. La manière de vérifier rapidement/facilement la paternalité d'un contributeur sur ses modifications d'un article...etc.

Je propose ainsi une discussion, peut-être élaboration d'un article/guide sur les droits et manière pour un contributeur de « s'attribuer » des textes conformément aux règles de Wikipédia. Il ne s'agira nullement de débattre du bien fondé des règles Wikipédia, mais plutôt savoir comment bidouiller avec ces règles.

Evidemment, cette réflexion n'est pas l'option "vers l'avant, les autres suivront", mais le regard par derrière, pour rattraper les retardataires. S'il suffit de dégager quelques explications/astuces pour satisfaire des "auteurs" et les transformer en contributeurs, l'encyclopédie gagnera du contenu et de la qualité.

Note :

• J'ai créé l'archive contributeur pour présentation & discussions.
• Pondu d'une traite, j'ai pas fouillé les initiatives du genre (en?). Montrer moi le chemin si ça existe.

---

Hervé Tigier » 11 août 2006 à 21:38 (CEST) Pourquoi pas une page méta de plus ? surtout vue comme un guide. Mais sur le fond, je crains qu'elle flatte les débutants dans leurs (mauvaises) habitudes et autres réflexes ataviques. Par exemple et pas des moindres : les textes sont certes importants pour le produit final, mais quelle place trouveraient dans cette page, les auteurs qui ne rédigent pas ou rédigent moins qu'ils ne participent par leurs arguments et leurs connaissances à l'amélioration indirecte ou non des articles. Même en faisant état des discussions, la comparaison avec ce qui fait traditionnellement revient à minimiser ce type de contributions qui est pour moi aussi important que la rédaction solitaire et qui deviendra essentiel quand des démarches peu ou prou liées à la validation des articles seront conduites. Donc une idée à creuser, mais des risques à ne pas méconnaître... (J'avais déjà commencé par signer au début une fois, ça me semblait plus logique, mais quelqu'un avait "rectifié"...)

Oh. Manquant d'expérience, je n'avais pas envisagé cette importance crucial du contributeur "correcteur" (validateur). J'en viens soudain à imaginer une manière nouvelle de rédiger, sorte de critique remplisseuse. Le Dehors requiert la "rédaction classique" (en bloc), et la valorise comme compétence , mais WP la rendra-t-il encore utile ? La permettra-t-il dans le futur ? Hum, ça tempère mon enthousiasme pour l'idée précédente. Peut-être dois-je seulement moi-aussi me fondre dans le moule... D'ailleurs, le/la Wikipédia ? --Philippe Blue 11 août 2006 à 22:37 (CEST)

Hervé Tigier » 12 août 2006 à 03:25 (CEST) - Manquer d'expérience a du bon aussi ! Cela peut aussi faire avancer les choses si elles ont besoin d'avancer... Je répète la formule de Jaurès : "Aller à l'idéal et comprendre le réel" pour suggérer que si les auteurs dont je parle (en caricaturant) sont pour moi une sorte de contributeur rêvé - celui qui met en ordre et clarifie dans un esprit d'échange et non d'affrontement ; qui permet la constitution d'articles solides - je déplore de ne pas les identifier en plus grand nombre et surtout parmi ceux qui ont de grandes compétences sur les sujets en question ; comme j'identifie trop peu d'étudiants du niveau de 3e cycle français. Il faut donc faire avec les auteurs réels, moi comme les autres et penser comme toi à ceux qui pourraient l'être surtout si on se donnait plus de peine pour faciliter leur adaptation. Wikipédia demande un détachement par rapport aux antiques façons de faire, mais n'impose que quelques règles peu contraignantes si on les subordonne au but encyclopédique. Je veux donc rester positif en concevant le meilleur de ta page comme une passerelle entre les auteurs potentiels mais embarrassés et décontenancés et les auteurs idéaux dont Wikipédia aurait ou aura besoin de manière privilégiée pour arriver au niveau d'excellence auquel elle peut prétendre à long terme. (Je n'en ai pas parlé, mais il serait d'ailleurs bon de rappeler l'intérêt d'une bonne fibre pédagogique dans le type de contribution et de contributeur évoqué à l'instant ; on ne peut parler d'articles exigeants et de qualité sans intervention de cette dimension.) HT.

Pour le fond, il est inutile de signer les article car toutes les contributions sont signées dans l'historique. La GFDL rend obligatoire la diffusion de l'historique, donc pas de soucis pour la paternité des textes. Quant à signer les textes dans les articles... il faut être fou pour vouloir le faire. N'importe qui peut rajouter ce qu'il veut, et votre signature sera sous un texte que vous n'avez pas écrit.

J'avais il y a quelques temps propose l'idée d'une fonction "Obtenir la liste des auteurs", classés par ordre de "poids" (quantité de texte présent dans la version courant de l'article). C'est très difficile à réaliser (parce que des déplacements de texte par exemple peuvent attribuer des paragraphes aux mauvais auteurs, etc), mais ça serait très utile, notamment pour faciliter la redistribution en respectant la GFDL. Arnaudus 12 août 2006 à 12:01 (CEST)

Hervé Tigier » 12 août 2006 à 13:07 (CEST) - Anecdote bistrotière : Partageant ton mouvement de recul que tu exposes plus haut quant à l'auteur du message, j'avais hésité à donner mon avis au présent message, mais je vois d'une part que tu t'es chargé de traduire cette désapprobation et que tu sais malgré tout comme moi faire la part des choses entre les idées et les comportements (même si les corrélations entre les deux sont nombreuses et profondes). Disons que ce qui nous sépare est l'inégale préoccupation du si/mbolique : je crois que Philippe Blue est moins soucieux d'une appropriation quantitative et "capitalisante" des contributions que de la reconnaissance plus marquée ou plus tangible de leur paternité à l'instar des pratiques traditionnelles. Ceci dit je n'ai rien de concret à proposer, d'autant que je note une impossibilité foncière de fournir la page-guide proposée à quelqu'un qui n'est pas encore "sur Wikipédia" c'est-à-dire les auteurs potentiels mais inconnus qui seraient bénéfiques. HT

Concernant la contribution symbolique, je ne comprend pas entièrement le sous-entendu. Je me devrais selon une certaine logique, de faire un « effort sur moi-même » en vue de m'intégrer harmonieusement. Mais c'est là une manière d'aborder WP d'abors comme groupe solidaire (communauté), plutôt que comme projet/travail (oeuvre à réaliser) : d'où l'exigence de convivialité, qui me semble accessoire voir gênante. WP joue du divertissement, pour séduire et aider à son remplissage. Mais le divertissement est-il préjudiciable au contenu ? Je ne parle pas de la politesse, indispensable à toute Discussion de travail. De plus, je suis soumis à des traditions extérieures, que je ne peux pas — complètement ou immédiatement — dissocier, lors de ma participation ici. A mon sens, celà viendra trop vite, et annulera hélas une singularité, qui peut être source féconde d'analyse ou création. Ou trop difficile à supporter/concilier, je perdrai le goût WP et m'en retournerai ailleurs. L'intérêt de ma description, n'est pas dans ma personne, mais que d'autres muets la partagent de manière identique. Calquer uniquement des véléités égocentriques sur mes questionnements serait simpliste, réducteur et inutile.

Concernant le mode de contribution originale sur wikipédien, celle de « l'action infime », j'ai découvert l'archétype du WikiGnome. Fascinant, mais mal valorisé je crois. J'ignore encore si c'est un idéal obligatoire à WP, ou un type complémentaire d'utilisateur. Là je tique peut-être. --PhB° 15 août 2006 à 17:54 (CEST) (en vrac)

[modifier] Signature pour les photos

Bonjour à tous,

je connais bien la règle "on ne signe pas les articles", mais est-ce également le cas pour les images? Je suis tombé sur plusieurs contributions dans lesquelles le contributeur ajoute une photo qu'il a pris lui-même (ça, c'est bien) dans un article en mettant comme légende quelque chose comme: "(Photo: Nom de l'utilisateur)". C'est une pratique que je n'avais pas vu auparavant (le nom des auteurs des images est normalement accessible sur la page de description de l'image en cliquant sur elle dans un article). Est-ce qu'on doit virer ces "signatures" dans les articles? - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 19:34 (CEST)

Je trouve au contraire le comportement de ce contributeur, quoiqu'original, fort judicieux : pour une page de texte, qui a trois cents auteurs, il est normal de renvoyer à l'historique pour en trouver la liste (encore que la GFDL elle exige quand même que les auteurs ils soient on the Title Page), autant, pour les photos où l'auteur est (en général) unique (sauf cas rares de retouches) la solution de rappeler son auteur directement sur la légende est une bonne idée. Il serait sans doute préférable que les caractères soient plus petits... Bref, laisser chacun faire ce qu'il veut serait la solution que je préconiserais. --Touriste * (Discuter) 11 août 2006 à 19:46 (CEST)

Il y a aussi des photos signées, d'une qualité toute à l'honneur des photographes, et dont on peut les remercier de les avoir prises et mises à usage libre. Par exemple : Image:Solar eclips 1999 5.jpg Eclipse de soleil de 1999 - Luc Viatour - Voir comment est rédigée la licence.(je ne l'affiche pas pour ne pas alourdir le texte). Il faut ajouter que les articles sont signés. Dans l'historique. Mais ils sont signés. Par tous les contributeurs.--Michel Barbetorte 11 août 2006 à 20:26 (CEST)

Bien sûr, les articles sont signés...mais dans l'historique (et les "vraies" signatures directement dans l'article sont prohibées). De la même manière, les images sont signées...mais dans leur page de description. Mais bon, si je suis le seul à se formaliser, je vais vivre et laisser vivre comme le préconise Touriste. - Boréal (:-D) 11 août 2006 à 21:25 (CEST)

Oh non, tu n'es pas le seul à te formaliser. Le but de Utilisateur:Abraham del pozo semble surtout être de mettre son nom partout. Et pour ça, il n'hésite pas à casser la trame de certains articles pour y caser ses images. Il a même cassé un Redirect simplement pour y placer une photo sans grand intérêt, sauf peut-être d'augmenter la fréquence d'apparition de son nom sur les motyeurs de recherche : voir Palais de justice.

Oui en regardant agir monsieur Abraham d p je commence à me demander si ma réponse d'hier était bien intelligente. Je suis un peu perplexe aujourd'hui. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] Uniformisation des bandeaux de licences

Je sais, le titre est pas excitant, mais j'espère avoir encore des lecteurs à la troisième ligne :)

Suite à la création par bayo de la page listant l'ensemble des bandeaux de licences et actant que l'apparence actuelle desdits bandeaux relevait du joyeux foutoir sans aucune uniformité de charte graphique, ce qui risquait d'induire certains en erreur (actuellement CC = fair use ou licences refusées = CC-ND) et n'était pas joli du tout, j'ai établi, après concertation avec le ci-nommé bayo, une proposition d'harmonisation que je vous soumets ici.

Merci de vos commentaires. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2006 à 20:37 (CEST)

• La « licence » domaine public devrait être mise avec les licences libres. En effet, une œuvre dans le domaine public est libre.
• Pourquoi {{CC-BY-ND}} n'est pas avec {{CC-BY-NC}} ? Aucune des deux n'est libre.

Marc Mongenet 11 août 2006 à 21:38 (CEST)

1. Les images tombées dans le domaine public sont « mieux que libres » : les licences libres imposent toujours des conditions d'utilisation (mention obligatoire du copyright et de la licence dans le cas de la GFDL par exemple), contrairement aux images DP, d'où l'idée de différencier légèrement les deux.
2. Autant que je sache, les CC-X-NC sont interdites sur WP, en revanche les CC-X-ND sont tolérées (bien que non libres). Peut-être que je me trompe, mais alors j'aimerai bien avoir un lien.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2006 à 21:50 (CEST)

1. Je ne pense pas que la différence vaille la peine d'être marquée par une couleur, du moment que c'est libre, c'est ce qui compte, non ? Sinon, on pourrait aussi faire une couleur spécial pour les images libres sous copyleft (GFDL et ShareAlike) et finalement il n'y aurait plus rien d'uniformisé. En fait, peut-on parler d'harmonisation alors qu'il reste 5 couleurs ? C'est mieux qu'avant, mais ça reste très coloré : on ne remarque pas immédiatement la parenté « bandeau de licence ». Les bandeaux d'avertissement ont par exemple tous la même couleur jaune, suite à la PDD sur leur harmonisation.
2. Effectivement, il ne cite pas les -ND et je ne sais pas si une décision existe. Sage précaution que d'en rester là.

Marc Mongenet 11 août 2006 à 22:27 (CEST)

Le but n'était pas d'harmoniser tous les bandeaux de licences entre eux (ce qui ne paraît pas vraiment souhaitable étant donné la diversité des régimes) mais de les harmoniser par catégories bien définies, avec un code couleur facile à reconnaître. Dans ce sens je suis favorable à conserver une distinction discrète entre domaine public et libre, comme le fait Commons par exemple ; mais on peut créer deux « surcatégories » : Utilisation libre (DP et licences libres) et Utilisation non libre (restreintes, controversées et inconnues). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 août 2006 à 23:24 (CEST)

Je suis pour cette première étape d'harmonisation. Et à terme, je ne serais pas étonné que tous les bandeaux aient la même couleur et le même logo ©, avec simplement la couleur du logo pour distinguer libre et non libre (plus d'éventuelles autres variations), et un logo secondaire plus le texte pour savoir exactement à quelle licence on a affaire. Marc Mongenet 12 août 2006 à 00:20 (CEST)

Je me suis concentré sur le texte et la mise en page des bandeaux.

• Des fois, on voit domaine public, d'autres domaine public. Il vaudrait mieux que cela soit uniforme.
• Je crois que « v. o. a. » devrait remplacer « v. o. ».
• J'ai vu « cc-by » et « CC-BY-SA ». Peu importe que ce soit en majuscules ou en minuscules, mais que ça le soit pour toutes les variétés de licence Creative Commons.
• Le texte associé à {{Art Libre}} a besoin d'être travaillé. Je dirais que la personne qui l'a rédigé ignore à quoi sert [...]. En passant, il n'y a rien sur la « Licence Art Libre » dans Wikipédia?
• Parfois, le message est en italiques, d'autres pas. Il y a un besoin d'harmoniser à ce chapitre.

Je pourrais continuer comme ça pendant un moment pour démontrer qu'il y a du boulot de ce côté. Je préfère une page qui servirait de « planche à dessins » pour uniformiser tous ces bandeaux, tout comme discuter de leur contenu. Qui veut la créer?

▪ Sherbrooke (✎) 12 août 2006 à 23:19 (CEST)

La première étape c'est seulement de regrouper les bandeaux par famille et d'harmoniser leur apparence. Ensuite bien sûr, il faudra voir pour le texte proprement dit, c'est prévu pour un deuxième temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 août 2006 à 00:20 (CEST)

La licence CC ND est peu utilisée, autant ne plus l'utilisée à l'avenir. ~Pyb Talk 13 août 2006 à 21:24 (CEST)

Il ne nous appartient pas de prendre une telle décision ici. De plus, la CC-ND me semble beaucoup moins problématique que les images en fair use ou les logos par exemple (sa seule restriction est qu'on ne peut pas la modifier : mais plus de 90 % des images sur WP/Commons n'ont jamais été et ne seront jamais modifiées !).

De plus elle n'est, jusqu'à preuve du contraire, ni interdite ni même déconseillée par la fondation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 août 2006 à 01:04 (CEST)

[modifier] Catégories à doubles faces

Bonjour,

Le 17 juillet, j'ai créé la catégorie:géomètre qui devait regrouper l'ensemble des mathématiciens ayant travaillé dans la géométrie comme domaine de recherche. Malheureusement, le 23 juillet, un article portant sur Pierre Jacotin a été créé et catégorisé dans la dite catégorie. Cependant, il s'agit d'un géomètre, au sens d'un individu traçant les cartes... Je n'ai pas réfléchi à l'ensemble des significations multiples du terme géomètre. Que faire ?

Ektoplastor, le 11 Août, 22:15

Pierre Jacotin ne serait-il pas plutot un cartographe? --Meithal 11 août 2006 à 22:49 (CEST)

Tu peux préciser dans la page Catégorie:Géomètre que cette catégorie est réservée aux mathématiciens. Sigo (tala) 11 août 2006 à 22:56 (CEST)

Pierre Jacobin est un géomètre-expert. Maximini Discuter 12 août 2006 à 00:56 (CEST)

« Que nul n'entre s'il n'est géomètre ». Faut-il placer l'auteur de cette maxime dans la catégorie ? --Serged/♥ 12 août 2006 à 15:06 (CEST)

Les catégorie:Géométrie et catégorie:Mathématicien devraient faire tilter les auteurs d'article, le cas "Pierre Jacotin" doit être une faute d'inattention de la par du contributeur, suffit d'aller retirer la cat dans son article. Ça ne devrait pas se reproduire souvent. Spirit Nanaki 12 août 2006 à 18:06 (CEST)

Merci de ces réponses. Je vais préciser le contenu de la Catégorie:Géomètre par un petit paragraphe, afin d'éviter les erreurs futures. Ektoplastor, le 13 Août, 11:13

[modifier] Le Bistro/12 août 2006

• Mettre « Le Bistro/12 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/12 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/12 août 2006 »

[modifier] Preum's

Je suis le premier Fmaunier ^Discuter_mail 12 août 2006 à 00:20 (CEST)

[modifier] Un bot pour les liens externes inexistants ?

AS : je vous prie de m'excuser de ne pas mettre d'accents dans mon message, j'ecris avec un clavier nord americain.

Hello tous !

Nouveau Wikipedien, et souhaitant participer a Wikipedia, mais plutot sous forme de programmation, j'ai realise un bot dont le but est de trouver les liens externes qui n'existent plus.

Tout ceci est explique en detail sur ma page utilisateur : Utilisateur:MuZaraigne

Et je voudrais tout simplement vos avis/remarques/critiques (/insultes) sur le sujet (n'hesitez pas a les deposer sur la page utilisateur).

Voila voila...

MuZ

Justement j'avais posé la question d'un bot pour faire la même chose il y a quelque jours et la réponse était.. m'en souviens plus :( Fabwash 12 août 2006 à 03:21 (CEST)

Il y a quelque chose : Projet:Correction des liens externes. Tella 12 août 2006 à 03:29 (CEST)

Ce quelque chose est un peu mort (pas assez de volontaires pour corriger les liens morts trouvés par le bot). Si je me souviens bien, Escaladix préparait quelque chose, mais il est en vacances, là. ▪ Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:38 (CEST)

Bonne idée dans son principe, mais ... que va t'il se passer lorque le boot va tomber sur un site en "dérangement" momentané ? ? ? (le boot a prévu un 2° test au bout de 5 sec. c'est nettement trop peu ...) or cela arrive fréquement sur le net ... cela risque de virer des liens interessants, de créer plus de problèmes que d'avantage ...! ! ! Taguelmoust 13 août 2006 à 15:28 (CEST)

Et bien il suffirait de definire une "politique de gestion des liens morts" qui en tienne compte. D'ailleur, ni le bot fait par Eskimo ni le mien ne suppriment de liens, ils laissent cela a des humains, qui viendront faire les modifications bien plus tard. Concernant le projet Projet:Correction des liens externes par exemple, comment ont ete definies les directives a suivre pour corriger un lien mort ? Peut-etre faudrait-il mettre en place une gestion un peu plus "automatisee" de la gestion des liens morts. Par exemple, pourquoi ne pas autoriser aux lecteurs des articles de signaler eux memes les liens morts ? Le lien ne serait pas automatiquement enleve, mais on pourrait indiquer que le lien est probablement mort (mettre une police particuliere, et permettre aux lecteurs de le redeclarer comme "vivant"), et si il reste designe comme mort un certain temps, il est enleve de l'article. On pourrait meme prevoir une sous page "liens morts" pour chaque pages d'articles ou ils seraient enregistres, pour donner suite au travail de correction. Cette partie, aller verifier les liens morts un certain temps apres qu'ils aient ete declares morts, puis les transferer sur une autre page, peut etre realisee par un bot. En tout cas, cela aurait pour avantage de recentrer le travail de correction (celui mis en place sur le Projet:Correction des liens externes) uniquement sur les liens declares morts par les lecteurs, et donc en quelques sorte sur "les liens morts les plus demandes".MuZ

[modifier] Douze travaux

Bonjour!!!!

J'aimerais que la page Douze travaux deviennent une page d'Homonymie.

• Travaux d'Héraclès
• Les Douze Travaux d'Astérix (article que je viens de pas mal travailler)

Je crois que cela serait plus pertinents.

Quelqu'un peut-il le faire ou y'a une procédure à suivre que je ne connaitrais pas?

Je vous remercie! :-)

Bestter Discussion 12 août 2006 à 04:14 (CEST)

Il y a une procédure. Il suffit d'écrire dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Douze_travaux&action=edit. Marc Mongenet 12 août 2006 à 05:14 (CEST)

Fait. L 12 août 2006 à 10:15 (CEST)

Marc... Oui je sais comment éditer un article, mais pas comment faire une homonymie. Et merci L de l'avoir fait!!!! Bestter Discussion 12 août 2006 à 16:25 (CEST)

La page d'aide appropriée devrait t'être utile... :) /84•5/12.08.2006/16:33 UTC/

[modifier] Je viens de lire un article...

Mmes, Mrs, Je viens de lire un article et je voudrais savoir pourquoi votre Sté continue à faire des essais sur les animaux tel que je viens de le lire sur un site internet de protection de la nature (des animaux en particulier) ? Est-ce bien utile de faire souffrir ces pauvres bê-tes ? Cela vous plairait-il de rester enfermés des années à souffrir de la sorte ? Ca m'étonnerait ! J'ai une liste de firmes comme la vô-tre et tant que vous y figurerez, je n'achèterai plus vos produits et en parlerai à mes amis. Vous pourrez faire toutes les pubs qu'il vous plaira, le bouche à oreille viendra les contrecarrer.... Regine Estrada 1 rue de l'adresse masquée 99000 Quelque-part-en-France unnom@unfournisseur.com

Mince alors, l'encyclopédie libre et gratuite ne se vendra plus . Madame, avait vous bien suis ce qu'est Wikipedia? Sanguinez 12 août 2006 à 11:50 (CEST)

Ah le spam de nos jours... Je masque adresse et mail pour pas que ça lui retombe dessus ! Slasher-fun 12 août 2006 à 11:52 (CEST)

Bon mettons les choses au point. C'est vrai ou non ce que dit cette dame ? La Wikipédia est-elle testée sur des animaux ? On veut savoir tout de même. --Touriste * (Discuter) 12 août 2006 à 12:20 (CEST)

N'empêche que je voudrais bien savoir qui nous liste parmi les maltraitants d'animaux ! qui nous a dénoncé ? Pfff VIGNERON * ^discut. 12 août 2006 à 12:42 (CEST)

vu certaines idioties qui sont proférées par certains utilisateurs je me demande parfois si certains utilisateurs ne sont pas des anes (remarque l'ane au moins ne mord que si on l'attaque). Donc oui Wikipedia est testé sur les animaux qui le lui rendent parfois bien mal. Arnaud.b 12 août 2006 à 13:26 (CEST)

Il existe un sérieux problème de maltraitance des boulets sur Wikipédia, certains contributeurs allant jusqu'à proposer l'éradication de l'espèce. --Gribeco %#@! 12 août 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Dennis Hopper

Je viens de voir cette modif, outre le fait que la typo soit déplorable je me pose une question : cette filmographie semblent être un copier-coller, est-ce légal ? Y a t'il un copyright sur une liste de films ? (j'en doute mais sait-on jamais) Faut-il réverter ? VIGNERON * ^discut. 12 août 2006 à 12:57 (CEST)

copié-collé à partir de quoi ? Personnellement, je ne vois que des sites miroirs de WP. Si vous avez trouvé la trace, la preuve, à vous l'honneur d'agir en conséquence.--Michel Barbetorte 12 août 2006 à 13:09 (CEST)

La source c'est (fr+en) Dennis Hopper sur l'Internet Movie Database --Mirgolth 12 août 2006 à 13:13 (CEST)

le minimum c'était de mettre les catégorie à la fin, c'est fait. Si toutes les filmographies sont complètes elles seront les mêmes dans toutes les encyclopédies/revues, à mon avis pas de problème de droit, la présentation par contre peut être améliorée Dingy 12 août 2006 à 14:41 (CEST)

Merci Mirgolth pour avoir trouvé la source mais c'est secondaire. La question est les juristes sont ils assez vicieux pour copyrighté une liste de films ? VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 12:50 (CEST)

[modifier] {{?}}

C'était juste pour vous présenter ce dernier modèle ! Voilà, c'est fait. ♦ Bix? (ℹ) 12 août 2006 à 13:14 (CEST)

Ce qui fait, qu'à ce jour, à cet instant, il n'y a qu'un seul article incompréhensible. Date mémorable.--Michel Barbetorte 12 août 2006 à 18:32 (CEST)

Patrouillant sur Special:Newpages et voyant régulièrement passer des ébauches indigentes sur des épisodes de séries télévisées, des personnages de mangas et des théories ésotériques, je te remercie pour ce modèle…… Keriluamox 12 août 2006 à 19:51 (CEST)

La Catégorie:Article incompréhensible est à mon avis promise à un bel avenir... Sigo (tala) 12 août 2006 à 20:00 (CEST)

Maintenant, sans rire, il y a déjà pages à supprimer, suppression immédiate, à recycler; qu'apporte cette nouvelle catégorie ? --Michel Barbetorte 12 août 2006 à 20:25 (CEST)

C'est sans doute destiné à ceux qui omettent de suivrent la recommandation « Si vous avez suivi un lien rouge (vers un article inexistant) pour arriver ici, n'oubliez pas de resituer entièrement le contexte en début d'article. » Sigo (tala) 12 août 2006 à 21:16 (CEST)

Au moins, cette catégorie est facile à vider: une recherche google suffit la plupart du temps. Et elle ne dérange pas donc je vois pas ce qu'on lui reproche :/ -- Meithal 13 août 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux

Suite à l'indignation provoquée par ma légère modification des bandeaux d'alertes établie sans référendum populaire, j'ai lancé une nouvelle prise de décision pour mettre à jour l'apparence des bandeaux. N'hésitez pas à donnez votre avis et faire d'autres propositions. Plyd /!\ 12 août 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Pourquoi diable s'acharner à mettre sur Wikipedia ce qui a sa place sur Wikinews ?

...Enfin à mon avis, comme ceci par exemple. Ce n'est pas un troll, juste une demande d'arguments aux tenants de ces articles. Je ne demande qu'à être convaincu. À vos plumes ! (enfin claviers) Le gorille Houba 12 août 2006 à 15:00 (CEST)

Parce qu'on le peut. — Poulpy 12 août 2006 à 16:01 (CEST)

Parce que 1°) certaines personnes n'ont visiblement pas envie d'aller contribuer sur Wikinews (ce qui les regarde), 2°) certains faits d'actualité (comme celui-ci et quelques autres) peuvent inspirer suffisamment de recherches pour permettre de construire un article encyclopédique, parfois très copieux (qui dépasse souvent le cadre de la dépêche auquel se bornent de nombreux articles de Wikinews). Ces articles d'actualité répondent probablement à un besoin. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2006 à 17:09 (CEST)

Parce que les nouvelles sont destinées à etre oubliées dès leur achèvement et qu'au contraire l'idéal enci/clopédique est de réunir ce qui résiste au temps en matière d'information, au-delà des clichés, des modes, des opinions, des sensibilités et meme du besoin primaire d'informations. Je ne comprends meme pas le rapprochement et je ne le fais que contraint par l'existence du refus des travaux inédits sur wikipédia. Autant dire que je moque totalement de wikinews que je ne connais pas et n'ai aucune envie de connaitre. J'ai tout ce qui faut ici où je suis dispensé de me soucier des crises d'urticaire du monde et de l'incohérence des hommes. Hervé Tigier » 12 août 2006 à 17:27 (CEST)

Tiens, par ailleurs, j'aime beaucoup cette compilation en vidéo des contributions à Wikipedia sur un sujet d'actualité. Ça ne répond pas à la question, certes, mais c'est néammoins intéressant. — Poulpy 12 août 2006 à 17:53 (CEST)

Et trop long. Jean-Baptiste 12 août 2006 à 20:15 (CEST)

Je suis passé dessus rapidement, mais c'est marrant tu vois des mini-guerres d'éditions (savoir si on met une section "introduction/summary" ou pas). et pouf tu vois les vandalismes qui blanchissent tout quelques instants... Plyd /!\ 13 août 2006 à 00:07 (CEST)

Wikipédia est la poubelle des autres projets. Marc Mongenet 13 août 2006 à 02:19 (CEST)

Quand je les ai vus se battre pour savoir si ils mettaient le sommaire en haut ou en bas, j'étais à doigts d'aller sur la page en question pour faire ca. Mais à la fin ils y ont pensé :P . Pas bête l'idée du clip mais un peu dépouillé (c'est pas plus mal d'ailleurs). -- Meithal 13 août 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Une vraie ébauche

Qui fait mieux que Miep Gies. Dom 12 août 2006 à 15:33 (CEST)

supprimé par Esprit Fugace qui ne connait pas Anne Franck. VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 13:12 (CEST)

[modifier] Futur de l'Oracle

Bonjour à tous!

J'ai découvert par hasard, par une recherche sur google le site LycosIQ[22].

Ce que je trouve le plus innovant par rapport aux autres services du même genre, c'est que:

• Les réponses sont faites par les utilisateurs et donc gratuites (pas comme google ask) et le site s'améliorera avec la communauté (pas de surcharge comme sur le guichet du savoir)
• On peut s'inscrire comme expert en indiquant nos compétences par des mots-cles et ainsi recevoir les questions de notre domaine. Je trouve que c'est cela qui manque sur Yahoo.

Je me suis donc dit qu'il fallait quelque chose comme ça sur Wikipédia. Et il y avait l'Oracle... Mais je n'en avais jamais entendu parler! C'est pourquoi je vous propose deux améliorations pour empêcher tout le savoir accumulé dans de tels sites d'être aux mains de grandes compagnies.

• Premièrement il faudrait faire une grande publicité à ce service, pour que tout le monde y aille avant de s'installer chez des "concurrents"
• Deuxièmement ce serait bien d'implémenter un service qui amène (pour moi l'idéal serait par mail) les questions de certains domaines vers les utilisateurs compétents au lieu que ce soit eux qui aille chercher une question à laquelle ils pourraient répondre.

Voilà, c'est la seule chose qui me manque pour m'impliquer vraiment dans ces services communautaires qui sont le bon côté de l'avenir de l'internet.

Merci de me lire, je ne prétends bien sûr pas avoir la science absolue mais j'aimerai vraiment pousser l'oracle sur le devant de la scène.

--Jimbz 12 août 2006 à 15:44 (CEST)

C'est vrai qu'une répartition par domaine des questions posées à l'Oracle ne serait pas inintéressante. Sigo (tala) 12 août 2006 à 15:56 (CEST)

D'un autre côté, l'oracle est un peu marginal par rapport à Wikipédia : c'est une activité un peu parallèle, sa seule raison d'être est que certaines réponses peuvent servir à améliorer les artiucles, et que de temps en temps, un wikipédien se pose une question sur un article, et que l'Oracle peut y répondre. Maintenant, "Bonjour j'ai des cors aux pieds, j'aimerais savoir comment les faire partir", ou "je sui 1 mutan comm Xman, je veu alé dan votre école" repésentent 90% des questions... Donc organiser un truc qui tourne autour de l'oracle, je dirais non. Wikipédia n'est pas le web et n'a pas vocation à implémenter tous les services qu'on peut trouver sur Internet.

(en plus, entre nous, un wiki n'est pas adapté du tout à ce type de service). Arnaudus 12 août 2006 à 17:03 (CEST)

Je ne suis pas favorable à cette proposition (publicité et amélioration thématique). Rappel historique : l'Oracle a été créé - improvisé plutot - pour détourner des autres pages (bistro et pages de discussion des articles) les questions portant sur les contenus. Absolument rien de plus : pas de motivation caractérisée et confortée par une décision ; pas de projet communautaire meme ébauché. Concrètement, il faudrait voir si jamais des questions ou réponses ont jamais servi à améliorer ou compléter un article. L'oracle n'est donc pas une fibre du projet meme si certaines valeurs sont communes ; il s'agit plus d'un divertissement des forces consacrées à l'enci/clopédie et un exercice de diffusion des lumières de certains contributeurs. Maintenant qu'on m'explique qu'il faut s'en occuper au meme titre que les articles... et faire de la publicité quand on manque de conributeurs pour des taches importanes - Ensuite je ne suis pas plus favorable à une thématisation des questions, en partie pour ce que je viens de rappeler et que ce serait entrer dans une autre phase, comme quelque chose de professionnel. Ceci dit à long terme, l'idée pourrait etre développée. Hervé Tigier » 12 août 2006 à 17:13 (CEST)

Voilà. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de questions-réponses. --Gribeco %#@! 12 août 2006 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Je suis un participant actif sur l'Oracle (je dirais au moins un bon tiers de mes contributions en ce moment) et j'aimerais apporter mon point de vue sur le sujet :

• l'Oracle a pour principale vocation de répondre aux questions encyclopédiques qu'un lecteur pourrait se poser (mais il y a hélas pas mal d'abus), ce qui peut mener à l'amélioration des articles. Bref, c'est un service très différent de Lycos IQ : je dirais que moins de 1 % (et je suis généreux) des questions posées sur Lycos IQ pourraient être posées sur l'Oracle ;
• j'ai participé un petit moment à Lycos IQ et au bout de quelques heures j'ai laissé tomber : mauvaise foi ou impolitesse de ceux qui posent et répondent aux questions, système de récompense par points qui cause des abus, limite dans le temps pour répondre aux questions, etc. Ça me ferait très mal de voir l'Oracle devenir ce genre de chantier ;
• la réparation par domaine des questions se fait déjà sur l'Oracle de la Wikipédia anglaise mais pour l'instant celle de la communauté francophone est suffisamment modeste pour qu'on affiche toutes les discussions sur une page (pour ma part je trouve ça pratique pour passer en revue toutes les questions) ;
• utiliser l'e-mail a de nombreux défauts, à commencer par le spam, le fait que le fil d'une conversation devienne difficile à suivre, etc. Je crois ne pas me tromper en disant que tous ceux qui ont déjà utilisé des technologies comme les listes de discussions le trouveraient mal adapté à l'Oracle à moins de radicalement changer le mode de fonctionnement de ce dernier. La technologie wiki reste encore à mon goût la plus adaptée étant donné la modestie des ambitions de l'Oracle ;
• point qui me paraît important : je ne crois pas, mais alors pas du tout que Wikipédia ait pour but de concurrencer les encyclopédies payantes.

Vos idées sont loin d'êtres mauvaises, mais elles sont pensées dans l'optique d'un service pour lequel l'Oracle n'est pas vraiment conçu. Votre enthousiasme fait néanmois plaisir à voir. --Sixsous 12 août 2006 à 19:07 (CEST)

Apparemment, concernant l'idée du courrier électronique, je pense que c'était essentiellement pour contacter l'utilisateur qui serait à même de venir en aide ; la réponse, et le cas échéant l'échange qui en découle, continuant de se faire en public et en wiki, de sorte que tout le monde puisse apporter sa pierre.

L'idée semble bonne, même si je recommenderais plutôt de contacter l'utilisateur compétent sur sa page de discussion. J'en veux pour preuve (c'est celle qui me revient à l'esprit parce que j'en étais partie prenante, mais il y a bien d'autres exemples) une question très spécifique à propos des pistes d'aéroport, posée par Slasher-fun il y a trois mois. Je me suis permis de lui conseiller de la soumettre à deux autres utilisateurs dont je savais qu'ils étaient pointus sur le sujet. S'en ai suivi un échange sur leurs pages de discussion respectives : 1 et 2.

Automatiser la chose serait bien, parce que si je n'étais pas passé par là à ce moment là, l'utilisateur qui a finalement répondu n'aurait probablement jamais eu vent de cette question. Maintenant de quelle manière... je n'en sais rien ! :) /84•5/12.08.2006/17:52 UTC/

Médium de convivialité, et non service gratuit --Ph.B 12 août 2006 à 19:30 (CEST)

J'avoue que je ne suis pas favorable à aucune de ces deux propositions.

• Si on faisait de la pub ça attirerait encore plus les gens qui comptent sur les services de ce genre pour faire le boulot à leur place. Déjà qu'il y en a pas mal...
• De plus à mon sens, l'Oracle n'a pas pour vocation de concurrencer les autres services.
• Quant au service de mail, ben... voir les réponses du dessus.

Pallas4 12 août 2006 à 19:30 (CEST)

Bonjour. J'avoue que j'avais créé la page de l'Oracle à moitié pour rire et à moitié pour éviter que les questions de type encyclopédique ne se retrouvent sur le bistro (pour la petite histoire : une question un peu naïve s'était retrouvée sur le bistro en juin 2005, et à la suite d'une remarque qui pouvait être interprétée ou non comme sexiste un troll monstrueux a suivi). L'Oracle permet au moins de canaliser ces questions vers un endroit où les questions stupides ou impolies sont simplement traitées par un bandeau approprié.

Ceci dit l'Oracle n'avait pas été conçu pour être un service "officiel" de Wikipédia puisque cela n'est pas le but (ce n'est pas dans les principes fondateurs ou sur la page Wikipédia). En revanche, il ne repose que sur la bonne volonté et le savoir des volontaires qui répondent, comme précisé dans l'intro. Et je crois que c'est très bien comme ça. Laissons aux professionels ce qui leur appartient. le Korrigan →bla 12 août 2006 à 20:53 (CEST)

Mon avis pour ma part est le suivant : d'abord, on a beau être spécialiste en certains domaines (c'est mon cas du moins) on n'en a pas moins une culture et la capacité de répondre à certaines autres questions. C'est d'ailleurs ce qui m'intéresse. Je lis aussi le reste, je me diversifie, je m'informe et je m'aère un peu par rapport à mes spécialités. La demande par courrier : non. Je ne me sens pas au service de l'Oracle. Le défaut immédiat serait que l'on verrait toujours les mêmes répondre sur un seul sujet. Je préfère venir quand j'en ai envie ! Plutôt qu'un classement par thème, si jamais la charge devenait trop importante, il faudrait plutôt un bot qui rafraîchit un sommaire (une page avec tous les sujets, les détails en sous-pages)? En prime ça serait plus simple à archiver voire à classer. Enfin, on n'en est pas là. Enfin, ça a déjà été dit, Wiki au départ est plutôt une encyclopédie ; c'est un de ses services annexes car ça entretient le dynamisme des contributeurs et ça les diverti un peu; ENFIN UNE réponse à une question soulevée : oui, ça contribue à améliorer les articles. Au fil des questions, on renvoie parfois vers un article, je vais le lire. Parfois j'y découvre des imprécisions, des manques ou des erreurs (quand c'est dans mes cordes) j'en profite pour vite améliorer l'article. Article que je n'aurais jamais cherché à lire sans l'Oracle. / DC2 • 13 août 2006 à 02:13 (CEST)

Personnellement, sur l'Oracle, j'ai eu la réponse à des tas de questions que je me posais (bien que ça ne marche pas toujours) et j'ai eu l'inspiration pour lancer un certain nombre d'articles et en corriger d'autres. A mon sens, ce "service qui n'en n'est pas un" fonctionne et a tout à fait son utilité. Le rendre plus "officiel" serait une erreur : la situation actuelle nous exempte de toute obligation de résultat et le nom "oracle" le dit bien, les réponses sont à prendre ou à laisser (->Jn) 13 août 2006 à 19:20 (CEST)

• J'ai le souvenir très précis d'un article crée après une question sur l'Oracle, et je pense que beaucoup d'exemples dans ce cas existent. L'article en question est Tablighi Jamaat. Moez ^m'écrire 14 août 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Photos de Utilisateur:Abraham del pozo

Je viens de découvrir que Utilisateur:Abraham del pozo faisait de très belles photos, et qu'il en chargeait un grand nombre sur le Wikipédia en licence CC-BY-SA depuis le 6 août 2006. Tout cela est très bien.

Depuis la même époque, il a commencé à en truffer les articles. Tout cela est encore très bien ... sauf que :

• Les photos insérées n'ont pas toujours un rapport très évident avec l'article ; on dirait qu'il a cherché à les caser et qu'il en mise certaines là où il pouvait.
• Toutes les photos sont systématiquement accompagnées de sa signature dans l'article.

Je ne sais pas si ce comportement est tout à fait en phase avec les principes de wikipédia. Certes il faut signer sa photo, mais faut-il le faire de manière aussi ostensible et dans l'article qui utilise la photo ? Je ne suis pas sûr. Merci de m'éclairer.

Queslques exemples d'insertion de photos dont on se demande si le but n'est pas d'abord de parler d'Abraham dl pozo :

• Hasbro
• Michel Chevrolet
• Palais de justice (là il a carrément cassé le redirect
• De Lorean Motor Company : la légende ne contient que son nom
• etc.

François Haffner ✉ 12 août 2006 à 17:51 (CEST)

PS : Je demande à Utilisateur:Abraham del pozo quel est son but, mais sa seul réponse consiste à effacer ma question. Je signale aux administrateurs car je ne suyis pas sûr qu'il ait compris comment fonctionne Wikipédia.
François Haffner ✉ 12 août 2006 à 19:10 (CEST)

Rien n'interdit à l'auteur d'une photo de la signer. Mais bon, à surveiller. C'est une question qui a été évoquée dans le bistro d'hier. Ce que je surveillerais, c'est la crise de mégalomanie. --Michel Barbetorte 12 août 2006 à 20:18 (CEST)

La signer, oui ! Mais dans la page de la photo, c'est prévu pour ça. Là il signe trois fois : dans la page de la photo, dans le nom de la photo et dans la légende de la photo. On ne voit plus la photo tellement on voit son nom. En plus, il ne respecte absolument pas la construction des pages où il insère ses photos n'importe comment.
François Haffner ✉ 12 août 2006 à 20:31 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas utile de s'énerver tout de suite (lire Ne mordez pas les nouveaux). Mais je suis d'accord sur le fait que la légende d'une photo sert à décrire/expliquer la photo, pas à la "signer". Le mieux aussi serait de lui expliquer (gentiment) qu'il peut transférer ses photos sur commons. Je pense que s'il a effacé tes questions sur sa page de discussion c'est peut-être parce qu'il s'est senti agressé, alors qu'il ne voulait pas nécessairement mal faire, placer un ou deux smyleys et essayer d'employer un ton amical ne coùte rien et permet souvent d'obtenir de meilleurs résultats. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 août 2006 à 20:39 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi depuis quelques jours dans le bistro on se retrouve avec une avalanche de questions sur la reconnaissance de son travail. Le logiciel enregistre toutes les modifications, et il est impossible de manquer une participation : soyez sans craintes braves gens, personne d'autre ne sera crédité de votre travail. C'est très sympa de contribuer à l'encyclopédie, mais j'ai peur que de plus en plus, la volonté de se faire mousser passe au premier plan. Je trouve que c'est un vilain travers : quand l'article ne contient aucun nom, l'historique les fournit, en proportion de la quantité des contributions. Si l'article commence à recevoir des noms (photo de Machin, bibliographie de Truc), ces noms ne seront vraisemblablement pas ceux des meilleurs contributeurs mais de ceux qui veulent voir leur nom. Ça ne me plait pas du tout.

Par contre, il serait temps que les développeurs se penchent sur la fonctionnalité des "crédits". Avec un onglet "Crédits", et quand on clique dessus, on se retrouve avec la liste des auteurs de l'article, classé selon un ordre de "participation", et la liste des auteurs des photos. 1) Ça serait automatique (les mégalos ci-dessus n'auront même pas à se fatiguer, 2) ça serait juste (pas de guerre d'édition pour signer le plus d'articles possibles), 3) c'est nécessaire pour la réutilisation en conformité avec la GFDL (l'histoire des 5 auteurs les plus significatifs) et ça aurait déja dû être fait il y a longtemps. En attendant, j'aurais tendance à virer tous les noms : dans les articles et dans les noms des photos. On crédite le photographe dans la page de l'image, point barre. Arnaudus 12 août 2006 à 20:50 (CEST)

J'ai quand même une question : quel sera le critère qui jugera quel sera l'éditeur le plus significatif d'une page ? Celui qui a fait le plus d'interventions dessus ? Celui qui en a édité la plus grande partie ? Celui qui a fait la création ? Je ne vois pas comment faire un système de crédit qui soit à la fois automatique et juste. --Sixsous 12 août 2006 à 22:42 (CEST)

C'est vrai que certains font parfois plus de 10 interventions à la suite... Et si on ne retient que le nombre d'édition, certains pourraient faire des éditions et les auto reverter après suffisament de fois pour être dedans... Si un algorythme peut être trouvé en fonction des différences entre versions, ça pose pb en cas de vandalisme... Peut être que quelqu'un peut trouver un alogithme qui prenne en compte le nombre d'édition en limitant le compte à une par tranche de 24h, la différence entre les version et autres paramètres de ce genre... M'enfin.. Pallas4 12 août 2006 à 23:51 (CEST)

Personellement, je pensais à un diff entre chaque contribution et la version actuelle. Le classement porterait sur le nombre de mots ajoutés par chaque éditeur, et encore présents dans la version actuelle. Mais il y a un "mais" : les contributeurs significatifs ne sont pas forcément ceux qui ajoutent le plus de mots. Si par exemple quelqu'un écrit un paragraphe en entier, et ce paragraphe est bricolé par tout le monde au fil des mois, c'est bien l'auteur initial du paragraphe qui devrait être crédité, et pas ceux qui ont fait des corrections de forme. Ce système, qui aurait l'avantage de ne pas prendre en compte les vandalismes ou les modifications révertées, aurait donc le désavantage de toujours donner priorité aux éditeurs récents. Contournement possible : donner le droit aux admins de donner des "auteurs significatifs à vie" (mais avec le risque de se retrouver avec 4 auteurs sur 5 nommés d'après des critères subjectifs). Arnaudus 13 août 2006 à 10:00 (CEST)

Le robot devrait plutot se focaliser sur l'addition de nouveaux paragraphes ou blocs de textes et passer au second plan les modification à l'intérieur de ces blocs de textes. Il devrait également détecter le déplacement de ces blocs. C'est "tout" ce que je vois :) -- Meithal 13 août 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Jean Brulat : notoriété?

Bonjour à tous,

actuellement en vacances, mon passe-temps favori est de scanner des images de Lectures pour tous, revue du début du siècle (première guerre mondiale, principalement) pour les mettre sur Commons et, si besoin sur WP. Toutefois, j'ai un problème. Je suis en train de m'occuper d'un article de 1916 avec moult photos et reproductions sur des artistes engagés dans cette sale guerre. Parmi eux, un certain Jean Brulat. Il est mort au champ d'honneur, paix à son âme. Je me demande s'il est nécessaire, utile, indispensable (?) ou tout à fait superflu que je mette sa photo sur commons, et que, par conséquent j'écrive un article sur lui dans WP. Google ne renvoie que très peu de résultats sur lui, mais ce n'est pas une référence absolue. J'ai le même problème pour Pierre Sevestre. Que me conseillez-vous? Je n'ai pas envie de créer des ébauches qui seraient mis direct à la poubelle, donc je sollicite vos avis éclairés ! --Sebb 12 août 2006 à 18:41 (CEST)

Ne rien faire. Attendre qu'un hypothétique amateur consacre son temps à la rédaction de ces articles. Qu'ils soient mort à la guerre, comme des millions d'autres, n'est pas une justification à leur insertion dans Wikipédia. La renommée artistique... --Ph.B 12 août 2006 à 19:38 (CEST)

Certes, certes,mais il a l'air connu comme dessinateur de guerre. --Sebb 12 août 2006 à 20:00 (CEST)

Jean Brulat est dans les critères : un de ses tableaux au musée des beaux arts de Valenciennes, un autre au musée du vieux Toulouse (base Joconde). Tu as aussi des documents sur Lucien Jonas ? Apparement il était peintre aux armées avec lui. Mica 12 août 2006 à 20:11 (CEST)

Oui, j'ai une photo de ce Jonas! J'ai aussi un portrait effectué par lui. Problème de licence. Le portrait a été publié dans une oeuvre collective (un numéro de Lectures pour tous) de + de 70 ans, mais l'artiste est mort après. Domaine public ou non? --Sebb 12 août 2006 à 23:08 (CEST)

Euh ... aucune idée ! Merci en tout cas pour la photo. Mica 12 août 2006 à 23:34 (CEST)

Pour moi la question peut etre déportée sur l'intéret d'un article artistes morts au combat ou liste des artistes morts durant la Première guerre mondiale ; ces inconnus pourraient etre cités avec la ou les sources correspondantes (indiquer l'existence d'une photo ou alors choisir d'en illustrer cet article en attendant un hi/pothétique article propre). Hervé Tigier » 12 août 2006 à 20:21 (CEST)

Ca m'amène aussi à la question : Peut-on créer une page (de fond) composée seulement d'une image/photo ? --Ph.B

La réponse est non, mais ce n'est pas non plus mon but. Je n'y connais pas grand chose en peinture pendant la Première Guerre mondiale... Mais, il peut y avoir des gens qui connaissent l'artiste en question et qui crée un article sans pour autant avoir la possibilité d'avoir une image dans le domaine public. Il serait dommage de ne pas intégrer ces photos juste parce que ce sont des ébauches. Je mets tout de même les dates de naissance et de décès. Et parfois un peu plus (Cf Pierre Gourdault ) 13 août 2006 à 10:26 (CEST)

[modifier] Editeur externe pour les articles

Bonjour,

Je cherche en ce moment un éditeur de texte afin de pouvoir travailler sur un article sans être connecté. En gros, il me faudrait un éditeur de texte, pour Windows XP (donc pas emacs), qui aurait de préférence la coloration syntaxique pour le wiki (donc pas Notepad), et qui ne consomme pas 3 tonnes de ressources (pour ordinateur portable longtemps sur batteries : donc pas OpenOffice). Vous connaissez ça quelque part ?

Merci, le Korrigan →bla 12 août 2006 à 20:56 (CEST)

J'allais oublier : compatible avec Unicode, histoire de ne pas casser les liens interlangues vers des langues exotiques... (donc pas UltraEdit (?)) le Korrigan →bla 12 août 2006 à 21:28 (CEST)

C'est peut être un peu violent, mais tu peux toujours installer mediawiki sur ton ordi :) http://meta.wikimedia.org/wiki/Aide:Installation_de_MediaWiki --Meithal 12 août 2006 à 22:03 (CEST)

Il me semble que Notepad++ pourrait convenir Slasher-fun 12 août 2006 à 22:05 (CEST)

Il faudrait pouvoir indiquer la coloration syntaxique de Wiki, c'est possible ? Je sais qu'avec le logiciel PsPad, c'est possible d'ajouter ses propres colorations mais j'ai jamais fait perso. Pallas4 12 août 2006 à 22:17 (CEST)

Emacs peut pourant tourner sur Windows XP, non ? --Sixsous 12 août 2006 à 22:36 (CEST)

Ah oui, ici, à condition de le compiler soi-même ! Slasher-fun 12 août 2006 à 22:46 (CEST)

Non, non, pas besoin de compiler quoique ce soit. --Sixsous 13 août 2006 à 06:08 (CEST)

Sinon, Vim aussi peut tourner sous Windows XP (histoire de lancer une guéguerre... Il suffit d'écrire les fichiers de syntaxe ! ♦ Bix? (ℹ) 12 août 2006 à 23:14 (CEST)

Ah, vous êtes gentils (sincèrement !), mais bon :

• Pour MediaWiki faut aussi mettre un serveur Web, mon vieil ordi et mes rares neurones ne vont pas apprécier.
• Si j'ai viré linux (sans regrets), c'est pas pour me remettre à ces trucs barbares de emacs et vim. Non sérieux, quand on n'est pas geek on perd un temps fou à essayer de comprendre comment ça marche :-)
• Quant à Notepad++ (et aussi Notepad2 que je viens d'essayer), je ne vois pas la coloration syntaxique pour le wiki. Si ça tente quelqu'un de créer le petit fichier qui fait ça bien, qu'il se fasse plaisir !

Bref, pour l'instant je garde le bon vieux bloc-notes... le Korrigan →bla 13 août 2006 à 01:24 (CEST)

Sur Linux, il y a aussi un ou deux éditeurs normaux et bien fait (exit vi, Emacs et autres cochonneries :-). En fait il y a NEdit. Cela dit, NEdit ne fait pas l'UTF-8 et repose sur une bibliothèque graphique pourrie. Marc Mongenet 13 août 2006 à 02:39 (CEST)

J'ai pas essayé mais il y a WikiEditor et eclipse Fabwash 13 août 2006 à 03:23 (CEST)

Fabwash, si je me trompe pas tu as donné des liens vers des wiki là... moi ce que je cherche c'est juste un truc qui puisse me permettre de modifier un article de Wikipédia, hors-ligne, et avec la coloration syntaxique. Pour Windows. Même pas besoin que ça fasse le café. Ca existe vraiment pas ? le Korrigan →bla 13 août 2006 à 03:40 (CEST)

• Using Eclipse Wikipedia Editor Un plug-in Eclipse pour avoir un éditeur WYSIWYG de Wikipédia.
• package wikipedia-syntax pour l'éditeur de texte Vim (sur Gentoo).
• package WikipediaMode pour l'éditeur de texte Emacs.

Copié de Aide:Utilitaires. Et Voilà. DocPlenitude 13 août 2006 à 06:00 (CEST)

Je recommande Eclipse Wikipedia Editor, simplement parce que je suis un des développeurs. Dom 13 août 2006 à 08:04 (CEST)

OK, je vois... ça marche sans doute, mais... ça fait un peu usine à gaz spécial programmeur quand même. Et télécharger 30 Mo juste pour remplacer notepad... Je cherchais juste un notepad en couleur ! M'enfin merci quand même. le Korrigan →bla 13 août 2006 à 09:09 (CEST)

Pour Wikieditor tu vas sur wikieditor.html et ca te donne un editeur wiki évolué par rapport à celui de wikipédia. Il ne marche QUE sur IE5, le concept est interessant je viens d'essayer c'est un peu troublant au début mais on doit pouvoir s'y habituer. Il ne te permet pas de voir le résultat, c'est plus une aide pour ne pas à avoir à se rappeller de la syntaxe de wikipédia. Eclipse en revance son interêt c'est qu'il te montre le résultat et ça c'est chouette mais je l'ai téléchargé et j'ai absolument rien compris donc je ne sais pas comment débuter une page, et je refuse d'avoir à lire un manuel pour savoir comment ouvrir un nouveau document. Apparemment c'est un truc qui fait beaucoup plus que éditer Wikipédia, et ca serait bien d'avoir une version qui ne contient qu'un éditeur Wikipédia pour les non-geeks. Fabwash 14 août 2006 à 04:06 (CEST)

MediaWiki et un serveur Web je ne pense pas que ça consomme beaucoup. Un serveur Web en tant que logiciel, ça n'est pas grand'chose. Je trouve ça très pratique : j'ai installé un MediaWiki sur mon serveur Web personnel et ça me sert de temps en temps pour éditer des textes aussi bien depuis chez moi qu'en voyage. J'en ai un autre au boulot pour prendre des notes sur mes différentes tâches. Pour l'installation, c'est vrai qu'il vaut mieux être un peu geek (mais pas trop)... — Thbz (@) 14 août 2006 à 15:19 (CEST)

— UltraEdit fait tout, donc très bien l'Unicode (UTF8, UTF8 noBOM). Et doit certainement y'avoir les syntaxes wiki à télécharger. J'y avais jamais songé, bonne idée. --PhB° 15 août 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] Le Bistro/13 août 2006

• Mettre « Le Bistro/13 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/13 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/13 août 2006 »

[modifier] Anniversaires

Pas de wikipédiens nés le 13 août, alors mode d'emploi pour ceux qui veulent s'occuper de la rubrique demain : aller dans Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance et ensuite faire des copier/coller, sans oublier le gateau
Dingy 13 août 2006 à 03:09 (CEST)

[modifier] Maintenance de portail

Prems^HBonsoir

Comme je n'ai pas trouvé rapidement l'info que je cherchais, je pose la question ici:

Comment obtenir, probablement par un bot, la liste des pages, par ordre de dernière modification, appartenant à une catégorie particulière et ses sous-catégories, et tous les articles liant celles-ci, autrement dit tous les articles périphériques.

L'idée est de faciliter la détection, par les habitués d'un portail, de la création d'un article orphelin, sans portail, sans catégorie, en espérant qu'il y ait au moins un lien qui le trahisse...

Le but n'est pas forcément de générer automatiquement une section publique du portail, une info dans la page de discussion suffirait...

Je remercie les patrouilleurs qui souvent réussissent à rabattre un article vers une catégorie générique (je parle pour une de mes crèmeries, le Portail:Stargate), mais ça n'est malheureusement pas toujours suffisant...

Voilà voilà...

Gonioul 13 août 2006 à 00:35 (CEST)

Bonsoir,

1. Pour générer la liste des articles : Wikipédia:bot/Requêtes.
2. Pour avoir une page recensant tous les articles ainsi que leurs pages de discussio, voir (au hasard, hein) Projet:Maritime/Index.
3. Pour avoir les modifications récentes de ces articles et de leurs pages de discussions, voir (toujours au hasard, hein) Special:Recentchangeslinked/Projet:Maritime/Index.

Inconvénient : il faut penser à mettre à jour la liste quand un article est créé ou renommé ; c'est possible mais il faut avoir quelques contributeurs pour ça, ou un domaine pas trop grand (Stargate, ça va). Autre méthode : utiliser une catégorie comme Catégorie:Index égyptologique. Ca ne suit pas les pages de discussion et il faut aussi mettre à jour, mais on peut préférer.

A+, le Korrigan →bla 13 août 2006 à 02:06 (CEST) P.S. : t'as pas une idée pour ma question de la veille, en bas ?

Moi je pensais à un bon gros code en perl pour lister tout ça... Je n'ai pas envie de faire une requête systématiquement, une réponse en shell me suffirait...

Sinon désolé, ma religion m'interdit d'utiliser windoze autrement que derrière un firewall statefull linux maison, et encore que pour jouer, si j'ai pas le choix, Quake3 marche du feu de dieu sous nunux, Starcraft aussi par le truchement de Wine... :p

Gonioul 13 août 2006 à 02:17 (CEST)

[modifier] Article creux

voir Lonely Day, sans nom d'interprête de la chansson", nettoyage SVP Dingy 13 août 2006 à 03:33 (CEST)

« Nettoyé » :°) --Sahara 13 août 2006 à 10:46 (CEST)

merci Dingy 13 août 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Bot pour PàS

Sans entrer la liste des articles qui selon moi n'ont pas de vocation encyclopédique, existe -t-il un bot qui répertorie les articles n'ayant pas été consultés depuis longtemps (1 an, 2 ans...) afin de réévaluer leur pertinence sur wikipédia ? (sans pour autant les éliminer d'emblée) Qu'en pensez vous?
Jolevy 13 août 2006 à 08:28 (CEST)

Je pense que vous vous êtes levé du mauvais pied. Dans ce cas, reprendre un tasse de café ou de thé. Si le symptôme persiste créer une nouvelle page, ce qui procure un sentiment de satisfaction. Si ça ne s'améliore pas, voter sur une ou deux pages à supprimer.--Michel Barbetorte 13 août 2006 à 09:25 (CEST)

Le nombre de consultations d'un article n'a aucun rapport avec la pertinence de sa présence sur WP. Ollamh 13 août 2006 à 09:46 (CEST)

De plus, avec le module Page au hasard, toutes les pages sont consultées au bout d'un moment. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 13 août 2006 à 10:12 (CEST)

Cela existe déjà, c'est : special:Ancientpages ! (en parcourant rapidement la liste je ne vois rien à supprimer, beaucoup d'ébauches cependant !) VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 12:06 (CEST)

et celui là Sorties cinéma - 18 mai 2005 , il n'est pas à supprimer ? Dingy 13 août 2006 à 12:18 (CEST)

Non ! (je tiens à remercier Poulpy ^^) VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 12:31 (CEST)

dans d'autres domaines on a 2005 en musique, 2005 en sport, pourquoi pas 200x en cinéma ? 52 articles par an, quel luxe Dingy 13 août 2006 à 12:40 (CEST)

2005 au cinéma .--Sahara 13 août 2006 à 12:50 (CEST)

merci, puisque 2005 au cinéma existe, on peut supprimer les articles sur les sorties par semaine pourraient être supprimés Dingy 13 août 2006 à 13:43 (CEST)

"On" ? Qui est "on" ? Enfin, en discuter avec les membres du projet cinéma pourrait être un bon début. A moins bien sûr qu'il ne s'agisse d'un exercice sur "l'art de perdre du temps dans une discussion publique sur tout et rien" ou qu'il y ait un jeu aujourd'hui sur "lancez votre liste d'articles inutiles sur le Bistrot." On ne me dit jamais rien à moi--Sahara 13 août 2006 à 13:32 (CEST)

La conscience collective "on", l'entité innocente. On nous cache.Interrogation qui mérite une poursuite de réflexion sur WP. --Ph.B

Ya un article univers, on peut supprimer tout le reste. bayo 13 août 2006 à 13:35 (CEST)

+1. (oh mon dieu c'est ma 6666^e contribution !) VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 13:48 (CEST)

Oh my gaaaad. La fin du monde devrait suivre sans tarder ^-^ --Sahara 13 août 2006 à 13:53 (CEST)

Si, clairement, Wikipédia n'est pas une base de données. Marc Mongenet 13 août 2006 à 17:54 (CEST)

je ne prétends pas que la qualité d'une page se mesure en fonction du nombre de visite, mais juste que des pages cannulars ou sans intéret encyclopédique risquent fort de ne pas être visitées, ce qui permet de nous allerter quant à la pertinence de l'article.On aurait ainsi une liste d'articles suspects. Bien sûr il faut ensuite vérifier au cas par cas l'article en question. Jolevy 13 août 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Suppression d'une page, sans autre forme de procès, VRAIMENT BIZARRE

IMPORTANT,

Voilà, je consultais la page consacrée à la ville de Moissac, j'avais remarqué récemment un lien vers un texte dédié à la ville et choisi officiellement par la municipalité, écrit par un poète local ; hors j'ai remarqué cet après-midi même que cette page a été supprimée sans autre forme de procès et sans aucune explication, le lien existant toujours, c'est vraiment dommage car ce texte complétait bien cette page consacrée à Moissac ! Etrange ! Qu'est-ce que cela signifie ? Que l'on peut supprimer comme ça des pages sans avis et sans explications ? Vraiment étonnant ! J'attends des éclaircissements. 86.221.115.200 13 août 2006 à 14:08 (CEST)

Indice : un lien vers un texte (...) par un poète local. (renommée artistique & critère de sélection des articles)--Ph.B 13 août 2006 à 14:24 (CEST)

Traité en suppression immédiate pour violation de copyright apparemment. Mica 13 août 2006 à 14:27 (CEST)

C'est-à-dire Mica, quelle violation y aurait-il eu, de quel copyright parle-t'on ? 86.221.115.200 13 août 2006 à 14:32 (CEST)

De la Convention de Berne sur le droit d'auteur, adaptée en France par le Code de la propriété intellectuelle. Pour un résumé de l'application à Wikipédia, voir Wikipédia:Copyright. En deux mots, la reproduction d'un texte original sans accord de l'auteur n'est pas autorisée. Sur Wikipédia, seuls les documents publiés originellement sous une licence compatible avec la GFDL sont autorisés. Inisheer :: Canal 16 13 août 2006 à 14:37 (CEST)

La reproduction intégrale du poème sortait largement du cadre très strict de la courte citation voulu par le Code de la propriété intellectuelle, et tel qu'interprété habituellement par les tribunaux français. Il est à remarquer que le site de la ville de Moissac ne semble pas lui-même reproduire ce poème. Cette suppression immédiate est la moindre des précautions que nous puissions prendre. Il faut rappeler que chaque page, dans son interface d'édition, contient un encadré, pourtant largement visible, mettant l'accent sur la nécessité de ne pas violer le moindre copyright. Mais apparemment cet avertissement clair ne suffit pas, les gens ayant pris de mauvaises habitudes sur le Web, qui littéralement truffé de zones de non-droit... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 14:43 (CEST)

Au-delà du problème légal, ce texte n'aurait de toutes façons pas eu sa place sur Wikipédia, mais plutôt sur Wikisource. /84•5/13.08.2006/13:10 UTC/

Bonjour je suis M. MAGGIORE Richard, l'auteur du texte en question, informé de tout ceci, j'ai déposé un mot dans la section "discussion" d' Inisheer où vous pourrez lire mon avis et ma décision sur tout cela. Je vous remercie de veiller à la protection des oeuvres artistiques et intellectuelles. Quand au fait que mon texte ne figure pas encore sur le site de Moissac, cela est tout simplement dû à l'absence, en cette saison estivale, de l'équipe municipale chargée de la "com" et d'internet pour le site en question. Mais cela devrait être fait à la rentrée par les personnes habilitées, au retour de vacances.

Merci.

M. MAGGIORE Richard.

Non, non et non.

• Richard Maggiore et son recueil Mémoires d'ombres et de lumières n'ont qu'une notoriété très relative. D'ailleurs ces deux articles — que vous avez vous-même créés — devraient être supprimés car les critères d'admissibilité des articles en matière de notoriété des auteurs ne semblent pas remplis (en plus d'être de l'autopromo, mais passons) : en effet, votre unique recueil a manifestement été publié à compte d'auteur.
• Quand bien même la présence d'articles consacrés à votre personne et à vos œuvres fût tolérée sur cette encyclopédie, le texte d'un de vos poèmes n'a pas à y figurer. Je vous le répète : sa place serait sur Wikisource.
• Pour les droits d'auteurs, je vous invite à consulter l'aide sur la republication : je doute que vous soyiez d'accord pour que la licence de ce texte devienne libre, c'est-à-dire qu'il puisse être copié, publié, et modifié à volonté, y compris à des fins commerciales. Or c'est une des conditions indispensables pour qu'un texte figure ici (sauf pour les courtes citations, ce qui n'est pas le cas ici).

Toutefois, il est peut-être possible de mentionner votre travail au sein de l'article consacré à Moissac, avec une courte citation représentative. Mais pas plus.

Merci de ne pas considérer Wikipédia comme une plate-forme vous permettant de faire la promotion de votre œuvre. /84•5/13.08.2006/13:48 UTC/

Mille excuses pour cela alors, mais croyez bien en toute sincérité qu'il ne s'agit pas d'auto-promotion à mon encontre, mais simplement d'un contenu informatif. Je vous remercie grandement pour ces précisions. D'ailleurs ceux qui ont parcouru cette page et dont j'ai eu écho n'ont pas ressenti cela de cette façon mais simplement comme une information supplémentaire sur Moissac et ceux qui participent publiquement, par exemple, à sa vie culturelle, entre autres ; et ce en toute simplicité. Croyez bien que la présence de l'article concernant le recueil de poésies cité n'est là qu'à titre informatif et nullement commercial, croyez-le bien, et si vous l'avez ressenti autrement, j'en suis réellement désolé et vous présente une fois de plus mes excuses.

M. MAGGIORE Richard.

But commercial, peut-être pas, mais j'imagine que l'idée est tout de même de se faire connaître, non ?

Quoiqu'il en soit, pour prouver votre sincérité et votre bonne foi, vous devriez arrêter de recréer les pages supprimées : Richard Maggiore (d · j · ↵ · PàS) (vote) et Moissac, aux mille visages (d · j · ↵). Je les ai blanchies, ainsi que Mémoires d'ombres et de lumières (d · j · ↵), qui n'a plus de raison d'être si l'article consacré à son auteur n'existe plus. Ces pages sont en train d'être supprimées par un administrateur. /84•5/13.08.2006/14:23 UTC/

*vient de lire le topic du stagiaire journaliste belge*

J'ai l'impression que les bistrotiers sont taquins ces derniers jours :) M.Maggiore a présenté ses excuses, donc inutile d'en rajouter une couche ¬_¬ -- Meithal 13 août 2006 à 16:48 (CEST)

Oh non, je puis vous assurer pleinement qu'aucun but commercial n'est recherché de ma part, je vous en donne ma parole. Par contre puis-je préciser quelque chose, cela va être un peu long mais je me permets de l'évoquer et je vous serais infiniment gré de lire jusqu'au bout, merci ; en effet je ne comprends pas lorsque vous dites "l'idée est de se faire connaître", en fait je suis déjà connu au sein de ma ville, Moissac, et l'intitulé de la rubrique est bien "Personnalités de Moissac". Je suis le président d'une Association culturelle importante sur Moissac dont le but est de promouvoir l'écrit sous toutes ses formes, et lorsque la Bibliothèque de la ville (dont je suis natif) m'a choisi pour écrire un texte, lors du Printemps de Poètes 2006, en son hommage, celui-ci a été largement diffusé dans les medias locaux, ainsi que sur un CD-ROM consacré à la ville mais aussi, par exemple, sur des cartes comportant le-dit texte distribuées dans les écoles de la cité et à la bibliothèque même, aux visiteurs et touristes. Ce lien dans "Moissac" aboutissant à la page qui m'était consacrée n'a rien je vous assure d'auto-promotionnel mais est simplement d'ordre informatif et est le reflet de ma sitation actuelle, comme par exemple le lien menant à Christophe Rinero sur la même page, s'agit-il d'auto-promotion à son égard, assurément pas, simplement de l'information ; pour moi il en est de même, si vous relisez la page "Richard Maggiore", vous verrez qu'elle n'a rien de "promotionnel" mais informe simplement les lecteurs de cette Encyclopédie (à laquelle je participe d'ailleurs avec plaisir) de la vie moissagaise et des personnes qui y ont acquis une certaine renommée afin de leur permettre de mieux la connaître. Voilà tout.

Que devrais-je donc mettre sur la page "Richard Maggiore" pour que celle-ci soit "valable" et acceptée par votre administration, je vous serais infiniment reconnaissant de me guider alors. Dois-je faire comme celle consacrée à "Christophe Rinero" par exemple, c'est-à-dire écrire le "minimum".

Tout cela me rend bien triste en tout cas, car il n'y a dans ma démarche aucune idée "malsaine", vous pouvez m'en croire. D'ailleurs, comme je l'ai déjà précisé, ceux qui ont lu cette page n'y ont rien trouvé de mal, vraiment, simplement connaissant mes activités sur Moissac et m'ayant vu à plusieurs reprises dans les médias départementaux, ils la considèrent simplement comme le reflet de ma situation actuelle, rien de plus, aucun ne m'a parlé d'auto-promotion ou de quoi que ce soit de cette nature. C'est important de le préciser.

Par contre, je reconnais qu'avoir créé la page sur le texte que j'ai écrit était peut-être une erreur, car mal interprété. Encore une fois, ça n'était pas le cas, soyez-en sûrs, c'était simplement de l'"information", le désir d'être le plus précis possible sur les éléments avancés. D'ailleurs, un soin avait été apporté dans le fait qu'elle proposait des liens avec divers éléments la composant, comme le "Tarn", le "Canal du Midi" ou encore le "Chasselas" afn que tout un chacun soit informé sur ces éléments. Chose importante dans cette encyclopédie.

Voilà, je souhaiterais vraiment avoir un dialogue avec vous.

Je vous remercie.

M. MAGGIORE Richard.

En ce qui vous concerne, les ritères d'admissibilité se trouvent ici : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#.C3.89crivains_et_autres_auteurs_de_l.27.C3.A9crit

— Ce commentaire non signé a été ajouté par Meithal (d · c), le 13 août 2006 à 17:28.

Que devrais-je donc mettre sur la page "Richard Maggiore" pour que celle-ci soit "valable" et acceptée par votre administration, je vous serais infiniment reconnaissant de me guider alors.

Rien. Le problème n'est pas le contenu de cet article en soi, mais son existence. Vous avez peut-être beaucoup de talent, ce n'est pas le problème, mais votre notoriété n'est pas suffisamment établie pour qu'une entrée de cette encyclopédie vous soit entièrement consacrée.

De plus les contributeurs ont jugé que cet article ne devait pas exister, vous ne pouvez rien y faire.

je suis déjà connu au sein de ma ville, Moissac, et l'intitulé de la rubrique est bien "Personnalités de Moissac".

Le problème n'est pas la présence d'une mention de votre notoriété locale dans l'article consacré à Moissac — de mon point de vue c'est tout à fait acceptable — mais l'existence d'un article dont le sujet serait uniquement vous. /84•5/13.08.2006/15:54 UTC/

Je vois, cette notoriété locale - bien réelle soyez-en sûrs et que je ne cherche aucunement à "commercialiser" par le site où nous nous trouvons, loin de moi cela - n'est pas compatible avec les critères d'admission de votre encyclopédie, je peux le concevoir, cependant votre encyclopédie (là j'élargis un peu le débat) ne serait-elle pas le lieu - de par sa relative nature "flexible" et "ouverte" (concept évidemment intéressant) - permettant justement de donner au lecteur la possibilité de connaître plus en détail la vie et l'évolution d'une ville par exemple, d'une manière plus "locale". De connaître à ce niveau-là les personnalités qui "font" cette évolution. Je trouverais cela intéressant, certes je peux comprendre que vous considériez qu'une page m'étant consacré ne soit peut-être pas faisable, mais du point de vue de cette information plus "départementale" et "locale", elle l'est, croyez-moi ! Il n'y a pas que le "national" pourrais-je dire !

Et c'est dans ce but-là que cette page me concernant a été rajoutée dans Moissac, dans l'idée d'apporter une information de plus, sur celles et ceux qui au sein de cette cité contribuent - avec une renommée certaine - à sa vie culturelle, etc... En fait cette page était plus là pour évoquer une situation déjà existante que pour la créer. Voilà pourquoi, j'ai trouvé bien triste que d'un coup, comme ça, elle soit jugée "déplacée", alors qu'aucune mauvaise intention n'était présente.

Encore une fois, les échos que j'ai eus à propos de cette page reflètent justement la situation dans laquelle je me trouve actuellement, les personnes jugeant qu'elle y a toute sa place, d'un point de vue "Moissac", puisque je suis connu "ici" ! Je trouve cela même un peu injuste de juger à distance sans trop connaître une situation et d'être sanctionné de la sorte, même si évidemment tout n'est pas faisable. Lorsque les personnes concernées vont s'apercevoir que cette page n'y est plus, elles ne vont sans doute pas comprendre en définitive pourquoi, car cette notoriété (puisque c'est de cela dont vous me parlez) existe bel et bien !

Donc voilà les choses présentées, le local et le départemental doivent-ils être "bannis" alors que votre encyclopédie permettrait précisément une plus large diffusion de l'information.

Merci.

M. MAGGIORE Richard.

C'est l'éternel débat entre l'inclusionisme et le suppressionisme dont il s'agit. Certains pensent que toute entrée est digne de figurer dans cette encclopédie vu que nous ne sommes pas limités en terme d'espace comme le serait une encyclopédie papier. D'autres veulent une belle encyclopédie plutot qu'un fourre-tout « Une chose atteint la perfection non pas quand il n'y a plus rien à rajouter, mais quand il n'y a plus rien à enlever » disait Antoine de St Exupéry (de mémoire). Quand on n'arrive pas à se mettre d'accord, il faut s'en tenir aux conventions, c'est à dire aux critères d'admissibilité qui ont été votés par la communauté. -- Meithal 13 août 2006 à 19:26 (CEST)

D'un autre côté, il y a 7 milliards d'individus dans le monde. Chacun a une vie intéressante (enfin bon, tout est relatif...) et parmi ces 7 milliards, un bon milliard a dû avoir dans sa vie une activité créatrice et/ou une petite célébrité locale. Or, il est bien entendu hors de question de transformer Wikipédia en pages de CV ou en sites perso : on n'inclut que des gens "connus", dans le sens où ces gens ont été le sujet de nombreuses publications indépendantes, publications sur lesquelles on peut se baser pour écrire les articles de Wikipédia. Dans le cas présent, beaucoup de points jouent contre l'acceptation de l'article :

• autopromotion manifeste (pas dans un but commercial apparemment, plutôt dans un but de prestige personnel ? ("je mérite ma page sur Wikipédia, vous pensez à tous ces pauvres gens qui vont être privés de l'accès à mon travail?")
• méconnaissance du fonctionnement de l'encyclopédie (formidable ce poême en GFDL, on peut le modifier, l'imprimer et le vendre sans aucune restriction...), et confusion Wikipédia/Wikisource
• insistance un peu... euh... lourde (recréation des pages, exigences d'explication alors qu'on ne fait qu'appliquer quelques règles simples...)

En fait, le fonctionnement normal, c'est 1) on devient célèbre, 2) on a son article dans Wikipédia. Et pas le contraire... Arnaudus 13 août 2006 à 19:51 (CEST)

Vraiment très intéressante Meithal votre intervention sur les deux facettes de Wiki'. Oui, Arnaudus je comprends vos arguments (intéressante aussi votre intervention, pas de jaloux !). C'est vrai que ma "présence" dans cette encyclopédie n'a vraiment aucun but commercial, sincèrement, je n'y avais même pas songé en plus ! Prestige personnel, bof, pas vraiment, auto-promotion, clairement non, en fait j'en reviens toujours à cela, cette idée de ne pas forcément se focaliser sur le général, sur le "national", mais privilégier aussi le local...

On devient célèbre mon cher Arnaudus, et on a son article sur Wikipédia ; ben je le suis "célèbre" ! Mais "départementalement" parlant... Suis-je moins "valable" pour autant... C'est vrai que le lien partait à la base de la page "Moissac", pour accéder à "ma" page et rien de plus (toujours le local...), ensuite par souci de précision et d'information, quelques éléments ont été rajoutés sur la page me concernant, convenablement et "proprement" présentée qui plus est ; quant aux textes rajoutés, une erreur peut-être... Bref pas de quoi fouetter un chat, si vous me permettez cette expression, voilà pourquoi je vous trouve décidément si "durs" avec moi... Relisez ma page, vous verrez qu'il n'y a vraiment rien de mal, à moins effectivement qu'elle soit perçue d'une façon "détournée" c'est-à-dire avec l'idée d'une promotion derrière... Il n'en est rien, je le répète et départis de ce sentiment, elle vous apparaîtra vraiment acceptable.

Quant à la demande d'aide (je n'exige rien moi :( ), mon cher Arnaudus, ben je préfère tout simplement dialoguer avec des personnes ayant une expérience du site, je trouve cela plus "sympa" et peut-être plus informatif que de lire les règles froidement exposées ;)

Sinon, vraiment sympa l'inclusionisme... :)

Ravi de dialoguer avec vous.

M. MAGGIORE Richard.

P.S. Important : en plus, j'avais profité de "ma" page (je n'aime pas trop ce terme... mais bon) pour préciser ou même créer des pages qui n'existaient pas comme celle consacrée au "Printemps des Poètes" par exemple que j'ai créée il y a quelques jours de cela, en la liant judicieusement avec celle consacrée à la "Fête de la musique". Vous voyez si mon but avait été de m'"auto-promotionner", je me serais contenté de créer ma "p'tite page" et zou, mais ça n'est pas le cas, croyez-moi, voilà pourquoi je me sens mal par rapport à tout ça, j'ai le sentiment d'être mal jugé et d'être "puni" pour une faute que je n'ai pas commise.

N'ayez crainte, vous n'êtes pas jugé détestable ; seulement simple néophyte. L'excès provient d'une excitation à répondre. D'un goût à créer la discussion, sur des détails pointilleux, ou mals connus de chacuns. Et si des phrases anodines picotent ou chagrinent, c'est qu'On est tous un peu uniques dans la maladresse. Il ne tient qu'à vous, de vous ajouter, avec vos picotements, vos idées et votre sensibilité. Creusez vot' trou, jouez des coudes. Bienvenu dans le foutoir ! --Ph.B

Pour Ph.B : rien compris :-)

ben je le suis "célèbre" ! Mais "départementalement" parlant... Pourtant, la réponse est assez simple : dans un but de neutralité, Wikipédia ne peut pas publier de travaux originaux : les analyses, les commentaires etc doivent être sourcés. Pour qu'un article puisse exister, il faut qu'il existe plusieurs sources indépendantes les unes des autres. Par exemple, des travaux de journalistes, des analyses critiques, une préface de quelqu'un de célèbre nationalement, etc. Pour éviter de devoir discuter chaque cas en détail (puisqu'on peut toujours sortir une interview dans un journal local et discuter des heures pour savoir si c'est un travil critique ou pas), on estime (c'est arbitraire) qu'on est "célèbre" en littérature quand on a publié un certain nombre (je crois que la limite est fixée à deux) livres ou recueils de poésie (et évidemment, pas à compte d'auteur). Ça signifie qu'à deux reprises, un éditeur a jugé le travail produit intéressant, et un éditeur est quand même bien placé pour savoir ce qui est susceptible de se vendre et d'être lu. Je pense que des milliers d'auteurs peuvent correspondre à ce critère (c'est à dire que ce critère est extrêmement permissif, à mon avis). La publication est aussi un moyen d'être sûrs que beaucoup de gens peuvent se procurer les travaux en question, pour éventuellement vérifier le contenu des articles. Bref, tout se tient : quand on est un écrivain significatif, on publie, quand on publie, on peut devenir "célèbre", et quand on est célèbre, on a son article dans wikipédia. Quand on n'est pas significatif, on ne publie pas, on n'est pas célèbre, on n'a pas son article dans Wikipédia. --MAGGIORE Richard

Si vous contestez les critères de Wikipédia, c'est tout à votre honneur : Wikipédia est faite pour progresser, et ne pas se figer dans des règles débiles. Par exemple, un premier roman qui fait un carton ou un prix Nobel va automatiquement assurer à son auteur son article. Inversement, quatre romans de gare publiés chez un petit éditeur local à quelques centaines d'exemplaires pourrait très biens e voir refuser son article (à partir du moment ou eprsonne d'autre que lui, sa famille ou ses amis s'intéressent à son travail...). De la même manière, la publication de livres "techniques" ("la programmation en BASH", ou "considérations morphométriques de la phylogéographie des mustélidés en Afrique du Nord") ne devrait pas valoir aux auteurs une reconnaissance encyclopédique. Bref, les critères ne sont pas figés (même si le bistro n'est pas le lieu pour en discuter). -- ??

Bon, il faut quand même que je le dise : je pense que vous n'êtes pas complètement honnête quand vous dites que vous n'avez pas pensé à vous faire mousser en tentant de pousser votre article dans Wikipédia. Vous tentez d'écrire votre bio, de raconter votre travail, vous publiez même un de vos poêmes sous licence GFDL (merci pour la communauté internationale!). Je suis très touché par votre volonté de garantir à chacun l'accès à la culture, mais je suis persuadé que des centaines d'articles sur des poêtes (vraiment) célèbres sont encore incomplets; et que vos connaissances dans le domaine pourraient être d'un précieux secours pour Wikipédia. Bien sûr, vous connaissez beaucoup plus de choses sur vous-mêmes que sur les autres, mais c'est le cas de tout le monde ici.

Vous n'avez certainement pas bien compris le but de Wikipédia. Il ne s'agit pas ici d'héberger des pages perso sur quelques millions d'artistes ou d'artisans locaux ; le web regorge de pages web et d'hébergeurs gratuits ou non. Je pense qu'on est tous très ouverts aux critiques, mais on a tous un peu de mal devant les critiques de personnes qui n'ont même pas pris le temps de comprendre ce qu'était Wikipédia avant d'essayer d'imposer leur point de vue. Vous pensez que vous êtes célèbre, je pense que vous ne l'êtes pas vraiment (en tout cas, je ne vous connait pas). Par exemple, quand on est célèbre, des gens qui vous connaissent créent des articles sur vous et vous n'avez pas besoin de le faire vous même. Comme la célébrité est toute relative, on a des critères un peu bêtes et méchants, et selon toute vraisemblance, vous ne les remplissez pas. Je pense que vous n'avez aucune chance, dans l'état actuel des choses, de voir votre célèbre personne illustrée sur Wikipédia, malgré une discussion prolongée sur le concept de célébrité départementale. Mais si vous appréciez Wikipédia en tant qu'encyclopédie (et pas seulement en tant qu'hébergeur gratuit), vos contributions seront les bienvenues. Arnaudus 14 août 2006 à 12:50 (CEST)

Oh oui que je l'aime Wikipédia ;), merci encore pour ce dialogue, vraiment très intéressant.

M. MAGGIORE Richard.

[modifier] la biodynamisation ,de marcel violet

bonjour . je cherche des informations concernant le sujet de la " biodynamisation ou le secret de l'energie vitale " de marcel violet. Pouvez-vous m'en indiquer? merci et salutations imesch

Prière de vous adresser à L'Oracle. ▪ Sherbrooke (✎) 14 août 2006 à 11:32 (CEST)

[modifier] Plainte à propos de CEST (harcèlement)

Il dénature les discussions du Bistrot, il freine mes Discussions. Dès que j'écris trois mots, il vient s'accrocher comme une limace. De nombreux contributeurs complices le soutiendront, inventant quelques arguments hypocrites pour l'excuser... voir le justifier et me donner tort! Mais j'en ai marre de ce harcèlement, c'est moche ! Alors je gueule !

Il défigure tout, tel un tageur dans un ascenseur. Ses mini-vandalismes répétés, et son manque de pertinence dans ses réponses sont une insulte pour la mise en page. Un tamagochi agirait pas mieux (il a quel âge?). Il nous dérègle, nous prend pour des cloches ! Il répond pas à mes messages, alors qu'un admin lui remette les pendules à l'heure ! En plus dans sa page Utilisateur:CEST, il s'en vante ! Donnez-lui une bonne correction ! --Ph.B

C'est censé être drôle ?

ha ha ha... (gros bide) Slasher-fun 13 août 2006 à 20:38 (CEST)

Il suffit de cliquer sur l'onglet préférences en haut et d'indiquer dans date et heure, l'heure souhaité ! VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 20:46 (CEST)

[modifier] Article antisémite

Bonjour, Serait-il possible de supprimer un brûlot antisémite publié en tant qu'article sur le Protocole des Sages de Sion, svp? Protocoles des Sages de Sion

Troll, ne pas nourrir svp. - phe 13 août 2006 à 16:34 (CEST) Pas moi --PhB

En jettant un coup d'oeil sur l'article, je suis tombé sur quelques tournures pas très neutres toutefois. Je pose un bandeau {{à neutraliser}}. -- Meithal 13 août 2006 à 16:44 (CEST)

En fait, pour que tout le monde comprenne, un imbécile avait inséré in extenso le texte du faux. Mais Hégésippe Cormier ayant très bien rempli sa tâche d'administrateur, l'ajout a été reverté, et l'historique nettoyé, de sorte que la chose est désormais invisible... /84•5/13.08.2006/14:47 UTC/

Hégésippe a-t-il eu le temps de le lire, avant revert ? :) --Ph.B

Tes réflexions sont déplacées vis à vis d'un wikipédien chevronné dont je puis t'assurer qu'il lit avant d'agir.--Bertrand GRONDIN 13 août 2006 à 17:24 (CEST)

On s'est mal compris. Je ne remettais pas en cause l'action d'Hégésippe. Mais c'était une curiosité vis à vis de ce texte, introuvable à la FNAC et peut-être interdit de publication en France. C'est ma faute, j'ai mis un smiley finement, mais le sujet est chaud (et H. aimé). Pardon --PhB

Le Protocoles des Sages de Sion fait partie de l'histoire du judaïsme , et est l'argement exposé au mémorial de la shoah , dans l'exposion permanente de l'histoire du judaïsme en Europe. Mémorial de la Shoah, 17 rue Geoffroy-l'asnier, 75004 Paris

Pour info, j'ai listé les versions à ne surtout pas restaurer (2 versions du 13 août 2006, susceptibles de valoir des ennuis aux utilisateurs opérant depuis le territoire français, et 86 versions avant le 21 novembre 2005, qui incluaient un copyvio depuis le site de Gilles Karmasyn). Voir Discuter:Protocoles des Sages de Sion/Versions à ne pas restaurer. Je rappelle toutefois que Wikisource propose l'intégralité de ce texte sans que ça émeuve grand monde, et que ceci est potentiellement dangereux (il ne manque pas de bonnes âmes bien intentionnées qui seraient ravies des ennuis que ceci pourrait valoir à notre réputation). Mais bon, on n'aime pas les Cassandre ici, et chaque fois que j'ai évoqué la question, en petit comité, sur IRC, je n'ai récolté au mieux qu'un silence poli... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 17:07 (CEST)

Remarque connexe : Que des pages semblables au Protocole, c'est à dire un sujet très chaudasse, puissent subsister dans une version qui convienne, peut devenir un argument médiatique (futur) de poids quant au sérieux WP et à l'efficacité de son système. Les autres bavures potentielles (ou provoquées) sur des pages "Montagne" seront alors toutes négligeables et pardonnables. // L'histoire Wikisource me semble inquiétante. Mais ça semble compliqué (juridique) ; ça mobilisera moins d'énergie qu'un bon troll sur Bistrot ou un zizi sur Pénis :D --Ph.B 13 août 2006 à 17:34 (CEST)

Que reproches-tu à Wikisource ? --Bertrand GRONDIN 13 août 2006 à 17:37 (CEST)

Il est interdit le publier, le protocole, en France ? Une rapide recherche sur Amazon.fr montre qu'ils ont une page dessus, en tout cas (même si c'est pour dire qu'il est épuisé). — Poulpy 13 août 2006 à 17:38 (CEST)

C'est pas parce que Amazon vend le protocole, que c'est légal. C'est quoi cette logique naïve ? (cf. affaire Yahoo & objets nazis). Mais sinon, j'en sais rien (lire BD de Eisner). A propos y'a pas de bandeau troll ? --Ph.B

Avez-vous lu l'objet même de Wikisource ? Librairie libre de textes libres de droit. Nous sommes dans un projet francophone et non pas franco-nombrilo-centré ou ceintré. Va dire cela sur le Scriptorium de Wikisource.--Bertrand GRONDIN 13 août 2006 à 17:55 (CEST) (sysop WS)

Ça n'a rien à voir. Le fait que Pierre-André Taguieff, peu suspect d'antisémitisme, en propose un décorticage avec commentaires, dans Les "Protocoles des sages de Sion" : faux et usages d'un faux, ou que tel mémorial, bien vu et lui-même peu suspect d'intentions mauvaises, en affiche le texte intégral n'est pas du tout comparable avec le fait de le mettre à libre disposition via le réseau. Il existe, pour ceux qui l'ignoreraient, une loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (maintes fois remaniée) qui, dans son article 24, contient ces deux alinéas :

Premier alinéa : «  Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes : » [...]

Huitième alinéa : «  Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. »

L'article 23 cite, parmi les fameux « moyens » : « tout moyen de communication au public par voie électronique ».

Rien ne permet de préjuger que la parquet de Paris, incité en cela par quelques officines à l'affût de ce genre de choses, ne défèrerait pas un utilisateur français devant la XVII^e chambre du tribunal correctionnel de Paris (qui centralise les délits de presse de ce genre). Mais si on a envie de jouer avec le feu, pourquoi pas... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 17:59 (CEST)

Le texte fait partie d'une catégorie qui regroupe des documents sur l'antisémitisme, dont des textes de B. Lazare... N'est-ce pas dans ce contexte comparable au cas de Mein Kampf, puisque je lis dans l'article :

La France a adopté une attitude qui semble plus sereine : en toute rigueur, le livre aurait pu y être interdit à la vente en raison des lois interdisant l'incitation à la haine raciale ; mais l'argument selon lequel pouvoir analyser de façon critique le passé est le moyen le plus sûr de l'empêcher de revenir fut entendu. La Cour d'appel de Versailles a tranché le débat en adoptant la position suivante : compte-tenu de son intérêt historique et documentaire, le livre reste autorisé à la vente, mais doit obligatoirement comporter en tête d'ouvrage les attendus de ce même jugement expliquant les raisons de cette autorisation. Ainsi, l'ouvrage prend un sens différent et devient un enseignement sur ce qui a pu manipuler les foules allemandes des années 1930 - et une mise en garde sur les procédés rhétoriques qui pourraient nous manipuler demain si nous ne sommes pas vigilants.

Je ne fais que poser la question : a-t-on le droit de promouvoir les études historiques sans finir en prison ? Friedrich 13 août 2006 à 18:05 (CEST)

Le livre Mein Kampf (cas comparable, toutes proportions gardées, à celui du bouquin de Taguieff). Mais on ne sait pas comment se comporterait la XVII^e chambre si elle venait à étudier le cas d'une reproduction électronique. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 18:09 (CEST)

D'accord. Merci pour ta réponse. Friedrich 13 août 2006 à 18:33 (CEST)

Chiche ! :) --pb (« Les effets néfastes immédiats du scandale médiatique seront compensés par l'augmentation conséquente des visites et contributions. »)

Faudrait alors ajouter un bandeau {{mention légal}} sur Wikisource. Au pire, le laissé-faire offrira une pub d'enfer (JT 20h) à Wikisource. Un consultant Stratégie conseillerait peut-être l'option "scandale", je suis pas qualifié :) --Ph.B

La censure (appelons les choses par leur nom) qui consisterait à ne pas publier ce document sous prétexte de lutter contre l'antisémitisme serait en fait le meilleur de promouvoir l'antisémitisme. Et jusqu'à preuve du contraire, la soit-disant interdiction de la publication en Europe est un canular. Il faut bien sûr donner les explications nécessaires sur l'histoire de ce texte, ce qui est fait comme il se doit. Yann 13 août 2006 à 20:56 (CEST)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai jamais parlé d'interdiction de publication en Europe. Insinuer le contraire est un mensonge. Relire tout ce que j'ai écrit ci-dessus sur les risques potentiels encourus par les internautes opérant depuis le territoire français qui éditeraient une des versions par voie électronique. Tu niais déjà les risques dans l'affaire des œuvres d'André Gide et pourtant tu as bien fini par te ranger, bon gré mal gré, aux arguments à partir du moment où ils étaient relayés par Villy, qui te rappelait l'existence de lois françaises, auxquelles les utilisateurs français sont tenus de se plier, quelle que soit la localisation des serveurs. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 22:14 (CEST)

Hégésippe, tu as le don de tout mélanger et d'utiliser une affaire qui n'a rien à voir pour embrouiller le monde. Ce que tu fais là est simplement du FUD. Mais tu t'y connais en la matière... Yann 13 août 2006 à 23:56 (CEST)

Je considère simplement qu'en défendant l'existence de cette page sur WS, tu mets potentiellement en danger ceux qui pourraient l'éditer, et que c'est de l'inconscience. Et je maintiens la pertinence du rapport puisque, dans l'autre affaire citée, tu mettais pareillement en danger les éventuels utilisateurs qui auraient pu participer à leur corps défendant à une violation de copyright caractérisée. Je n'oublie pas que tu es le créateur d'un wiki qui incite ouvertement à transgresser les dispositions du code français de la propriété intellectuelle. Manque de bol, la justice française a une fâcheuse tendance à ne pas tenir compte des frontières, et ce serait la sagesse que de le reconnaître sans tenter le diable... Le jour où elle s'intéressera à nous, nous serons dans la tourmente, un peu comme dans l'affaire Seigenthaler ou celle du hacker allemand décédé. Est-il indispensable d'en passer par là ? Je ne pense pas. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] André Jeanbon Saint André et Jean Bon Saint-André

Ces deux articles semblent parler de la même personne, mais j'hésite à apposer un bandeau "fusion" car dans l'un des articles est mentionnée l'existence de l'autre, aussi je me demande si le doublon n'est pas volontaire... Je passe la main à plus audacieux que moi ! (ou plus connaisseur) Edhral 13 août 2006 à 18:02 (CEST)

Il s'agit d'André Jeanbon dit Jean-Bon Saint-André ou Jeanbon Saint-André suivant les documents. Mais un surnom est sujet à plus d'erreurs qu'un nom de famille.--Michel Barbetorte 13 août 2006 à 18:51 (CEST)

Vu que les deux articles cites la même date de naissance et de mort, aucun doute il s'agit d'une seule et même personne, aucune raison de faire deux articles. Encore un article à ajouter à WP:PàF, pffff. VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Éditer le premier paragraphe

Comme moi, vous avez sans doute remarqué qu'il n'y avait pas de lien direct pour éditer le premier paragraphe d'une page (celui qui n'a pas de titre). Je viens d'ajouter à la page des fonctions avancées de monobook un code javascript qui ajoute un onglet en haut de page permettant d'éditer directement le premier paragraphe: Wikipédia:Monobook/Fonctions_avancées#Ajouter_un_bouton_pour_.C3.A9diter_le_premier_paragraphe_d.27une_page -- jmtrivial 13 août 2006 à 18:48 (CEST)

Adopté :) (merci) -- Meithal 13 août 2006 à 19:33 (CEST)

Merci beaucoup ! VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 20:52 (CEST)

Enfin! ▪ Sherbrooke (✎) 14 août 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] Apparence des bandeaux, class="alerte" id="style2"

Bonjour, l'usage des class="alerte" et id="style1", id="style2", etc, dans les bandeaux était inutilement compliqué et techniquement erroné. Je suis donc en train de corriger cela. La première étape est faite : MediaWiki:Monobook.css a été mis à jour. En principe, visuellement, il ne devrait y avoir aucun impact, après corrections de divers bandeaux. Laissez-moi un message sur ma page de discussion si vous voyer un bandeau devenu tout moche et que vous ne savez pas comment le réparer. Marc Mongenet 13 août 2006 à 20:41 (CEST)

C'est très bien de virer les id, merci. bayo 13 août 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] F'est fait

Bonsoir,

Juste pour vous signaler que suite aux réactions positives à la discussion du 7 août sur la ponctuafion des liftes à pufes, les nouvelles règles complètes viennent d'être intégrées sur la page des conventions typographiques, et peuvent (idéalement doivent) être utilisées dès à présent. Ça ne vous laisse donc plus d'excuse pour vous tromper :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 août 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] Maintenance des pages méta

Bonsoir. Pour info, je viens de créer la Catégorie:Wikipédia:Page méta à mettre à jour ainsi que le modèle {{MAJ Page méta}} (permettant la classification automatique d'une page dans cette catégorie), afin de signaler les pages méta qui néssiteraient une mise à jour suite aux changements dans l'organisation de Wikipédia (suite à des prises de décision par exemple). N'hésitez pas à améliorer ou à apporter des commentaires. Bonne soirée. Jean-Baptiste 13 août 2006 à 21:20 (CEST)

Tu peux donner un exemple concret où il faudrait apposer ce bandeau? J'imagine à peu près à quoi il peut servir mais c'est un peu flou. -- Meithal 13 août 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] Admissibilité des candidats à un jeu de télé-réalité

Concernant un candidat à un jeu de télé-réalité, j’ai très vague souvenance d’une PàS de ces derniers temps, qui pourrait faire jurisprudence… Mais je n’arrive pas à mettre le mulot dessus. Quelqu’un se souvient ou je dois lancer une procédure de suppression de cet article ? Keriluamox 13 août 2006 à 22:01 (CEST)

Ou me trompé-je ? Keriluamox 13 août 2006 à 22:05 (CEST)

Le problème (qui n'en est pas un pour eux ^^) de ces personnes est qu'il ne font pas que de la télé-réalité, certains ont aussi une carrière à part (avant ou plus souvent après leur passage dans ladite émission de téléréalité). Globalement on a pas de critères d'admissibilités pour les acteurs et comédiens (catégorie dont il me semble qu'ils se rapproche le plus). VIGNERON * ^discut. 13 août 2006 à 22:41 (CEST)

Si c'est le cas, On a pas fini l'auto-promotion des moindres intervenants de jeu TV, débutants du Cours Simon ou les comédiens bénévoles du théâtre de Chantouillette-les-Pins. Critère : uniquement animateur TV ? Ca va être comme sur Usenet, avec la foire tv...--PhB° 14 août 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] blanche neige et la pierre philosophale

bonjour a tous j'ai lus et relus le conte des frére grimm et je suis casi certain qu'ils y décrive la fabrication de la piere philosophale j'aimerais avoir votre avis sur ce sujet merci d'avance --Lechaosien 13 août 2006 à 23:12 (CEST)

De quelle pierre philosophale parles-tu? -- Meithal 13 août 2006 à 23:22 (CEST)

celle que nicola flamel aurai fabriquer je sait que ce n'est pas une vraie pierre mais je suis quasi certain que la recette pour transformé le plomb en or ce trouve dans les ligne du conte de blanche neige qui entre parenthése na pas été vraiment écrie par les frére grimm mais qui a été raconté et rapporté par des troubadour--Lechaosien 15 août 2006 à 22:49 (CEST)

Si vous en êtes convaincu, essayez leur recette et dites-nous si ça marche. --Sixsous 14 août 2006 à 00:09 (CEST)

Prière de vous adresser à L'Oracle. ▪ Sherbrooke (✎) 14 août 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Le Bistro/14 août 2006

• Mettre « Le Bistro/14 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/14 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/14 août 2006 »

[modifier] Anniversaires

Aujourd'hui, c'est l'anniversaire de Michamaza. N'oubliez pas les gâteaux sur {{Joyeux Anniversaire}} --Fmaunier ^Discuter_mail 14 août 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Bistro brisé

Dites, vous pourriez réparer la page principale du bistro? Maximini Discuter 14 août 2006 à 04:04 (CEST)

Bon depuis aujourd'hui, les pages des bistros ne contiennent pas l'ajout suivant:

|-
|colspan="7"|           <!--Image à placer: taille 135px -->
|-
!bgcolor="#EFEFEF" colspan="7" | [[14 août]] [[2006]]
|}

Ca avait été rajouté par Khardan et apparement s'est arrêté le 13 aout. Il faudrait savoir comment rajouter celà sur toutes les pages pré-crées, et d'ailleurs comment sont-elles pré-crées? Par un bot? On s'occupe de trouver le bug pour la page principale avec Maximini ca a l'air d'être du à un modèle qui a ou bien disparu ou bien buggé. Fabwash 14 août 2006 à 04:48 (CEST)

Je n'ai pas trouvé le problème sur la page principale. A mon avis il y a un problème sur le modèle du jour, qui ne correspond plus à ce qu'il était avant le 13, il y a des blancs dans le modèle, des balises non fermées, mais on arrive pas a trouver où ça coince. Ca remonte peut être au 10 ou au 9. Un expert devrait regarder, les diffs des modèles entre le 8 et le 13 devraient aider. Fabwash 14 août 2006 à 06:12 (CEST)

Le bistro est fermé, c'est à cause du pont. L'élu

J'ai ajouté une note dans la page qui est automatiquement envoyée par le moteur de Wikipédia: Wikipédia:Le Bistro/9 août 2006. Je vais faire de même pour les autres pages depuis cette date. ▪ Sherbrooke (✎) 14 août 2006 à 11:09 (CEST)

Bonjour,

Je viens de regarder un petit peu ce problème. Apparemment il est devenu impossible d'utiliser un nombre important de modèles dans une seule page. Par exemple si j'appelle dix fois de suite le modèle "D-2 Monthname" (modèle qui calcule le nom du mois de l'avant-veille) sur la même page, comme ceci :

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

 {{D-2 MONTHNAME}}

seuls les cinq premiers s'affichent convenablement, et après il y a des erreurs. Dans ces conditions, la page principale du Bistro qui utilise beaucoup de modèles ne peut pas s'afficher convenablement. Teofilo ◯ 14 août 2006 à 11:20 (CEST)

J'ai signalé ce problème dans un rapport de bugzilla : http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7005 Teofilo ◯ 14 août 2006 à 11:56 (CEST)

C'est bien ce problème de taille et de complexité des modèles qui se produit puisque figurent dans la source html du Bistro les avertissements suivants : <! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -- >Bistro J-2<! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -- >Bistro J-1<! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -- >Bistro J<! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large --><<! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -->/JOUR MOIS CEST<! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -- >_<! -- WARNING: template omitted, pre-expand include size too large -- > <! -- Pre-expand include size: 1048573 bytes Post-expand include size: 133504 bytes Template argument size: 3570 bytes Maximum: 1048576 bytes Teofilo ◯ 14 août 2006 à 12:51 (CEST)

Apparemment les développeurs ont imposé de nouvelles restrictions dans l'utilisation des modèles. Si je restreint la page principale du Bistro aux deux derniers jours (au lieu des six derniers jours) et si je supprime de surcroît le modèle "defcon", ça marche. C'est la solution la plus simple que j'aie trouvé jusqu'à présent. Teofilo ◯ 14 août 2006 à 20:13 (CEST)

Et pour l'autre problème du modèle du jour qui n'a plus l'ajout d'image on fait quoi? Faudrait le rajouter sur tous les jours déjà pré-créés mais faire ca à la main ca me parait un peu compliqué.. ya un bot qui fait ces précréations de page? Fabwash 14 août 2006 à 20:18 (CEST)

{{Wikipédia:Le Bistro/9 août 2006}}
{{Wikipédia:Le Bistro/10 août 2006}} etc.

a toujours été plus simple et a toujours fonctionné. - phe 14 août 2006 à 20:20 (CEST)

Je trouve que c'est quand même plus smart en automatique, et que les Wikipédiens ont de meilleures choses à faire comme activités de maintenance que de passer chaque matin pour changer des dates dans le code du Bistro.Teofilo ◯ 15 août 2006 à 08:15 (CEST)

La discussion avec les développeurs sur bugzilla a été fructueuse. Tim Starling a exaucé mon rêve le plus fou : la création d'une variable système (ou "mot magique") {{CURRENTHOUR}} qui simplifie énormément les calculs. Grâce à cette nouvelle fonctionnalité le Bistro remarche. J'ai simplement dû supprimer la temporisation du modèle {{WikiDefcon}}, pour alléger un peu. Mais c'est un moindre mal. Teofilo ◯ 15 août 2006 à 08:15 (CEST)

[modifier] Bugzilla

Serait il possible d'avoir une interface en français sur Bugzilla ? (quelqu'un qui connait ce site pourrait-il le demander là bas aussi SVP) VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 12:15 (CEST)

Des traducteurs pourraient s'y coller, mais la plupart des bogues sont décrits en anglais. En pratique, la personne incapable de comprendre l'angais naviguerait à une page incompréhensible. ▪ Sherbrooke (✎) 14 août 2006 à 15:24 (CEST)

Et pour ceu qui ont un niveau moyen en anglais ? Voire qui voudrait juste savoir de quoi parle la page d'accueil ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Militantisme et pouvoir.

Pour info, il y a un militant wallon et un militant belgicain qui se battent sur wikipédia.

L'un des deux est administrateur. Devinez qui gagne....

Celui qui s'exprime poliment, qui sait prendre un peu de hauteur par rapport à ses obsessions politiques personnelles, qui n'invoque pas une Cabale permanente. Certains groupes de militants incapables d'une collaboration interactive m'agacent profondément, et je n'ai pas besoin d'être administrateur pour le manifester. --Touriste * (Discuter) 14 août 2006 à 09:59 (CEST)

Moi non plus...

Pour info, guéguerre entre Nicnac25 (d · c · b) et Bradipus (d · c · b). ♦ Bix? (ℹ) 14 août 2006 à 10:15 (CEST)

Je ne suis pas militant Wallon. Je dénonce, constate, conspue,...

N'oublie pas de publier « J'Accuse » en grand, histoire de passer à la postérité, aussi. — Poulpy 14 août 2006 à 12:03 (CEST)

Voir ci-dessous, section "Au secours". Pour la petite histoire, j'ai été alerté des problèmes posés par les éditions de José Fontaine par un utilisateur sous IP, Karl Louvet. On peut suivre cette première discussion ici: Karl Louvet pensait pouvoir m'alerter parce que je venais de poser un bandeau de non-neutralité sur Histoire de Belgique.

A noter que suite à la guéguerre sur Wallonie, je me fais incendier par Nicnac25 qui m'accuse d'utiliser mes pouvoirs d'admin pour satisfaire mon militantisme et violer les principes fondateurs de WP, tandis que Karl Louvet estime que je suis "enclin à devenir inconstant comme administrateur tellement (je suis) prudent et réservé avant d'intervenir".

Cette interessante comparaison des réactions suite à mon intervention m'indique que je suis sans doute dans le bon :-) Bradipus Bla 14 août 2006 à 12:55 (CEST)

Mon expérience sur Wikipédia me dit que quand quelqu'un décide d'utiliser l'argument "cabale" pour un conflit, alors il a tort dans 99,9% des cas. Donc sans m'être intéressé en détail au conflit, je pense que le Wallon (le non-militant Wallon, pardon) essaye d'imposer un point de vue non-neutre dans Wikipédia, que des admins le lui ont fait remarquer, et qu'il n'est pas content de s'être fait chopper la main dans le sac. Alors il râle. C'est humain. Arnaudus 14 août 2006 à 13:03 (CEST)

Bien essayé, mais non. Ce non militant wallon ne contribue plus à wikipédia. Ce non militant wallon n'exprime pas son point de vue. Ce non militant wallon refuse simplement que dans wikipédia l'on impose des restrictions contraire à la neutralité de point de vue quant à l'édition d'un article.

Si je ne contribue plus c'est à cause de ce genre de comportement, et si je continue de temps en temps à venir mettre ce genre de choses devant le nez de la communauté, c'est simplement dans l'espoir qu'un jour ces comportements stoppent complètement. Et là, oui, peut-être je reviendrai contribuer.

Je ne dénnonce pas la cabale des utilisateurs, mais bien les utilisateurs et leur comportement, qu'ils soient admin ou pas. Ce qui me désole dans cette affaire, c'est en plus que cet utilisateur soir malheureusement un admin. Pire du pire s'il en est.

Et je vous prierai de ne pas ajouter de signature quand on ne les met pas.

Quand je ne signe pas, c'est que je ne veux pas signer. Il n'y a pas de raison de faciliter le travail des contributeurs qui s'intéressent plus aux gens qui parlent qu'a ce qu'ils disent. <--texte de Nicnac25 le 14 août 2006 à 13:36 (signature ajoutée par Bradipus Bla)

Je vais faire une dernière tentative pour essayer de nouer le dialogue:

1. désaccord sur l'utilisation de l'expression "état fédéré" pour décrire la Wallonie,
2. guerre d'édition entre moi et José Fontaine,
3. blocage de l'article par Darkoneko,
4. discussion entre utilisateurs et compromis sur l'usage de l'expression "entité fédérée",
5. pendant la durée de blocage je me suis abstenu de toute édition,
6. lorsque l'accord est intervenu sur l'expression, et que le blocage n'était donc plus nécessaire, je me suis contenté de débloquer au lieu de demander à un autre admin.

Nous avons donc appliqué les principes puisque en cas de désaccord entre contributeurs il faut discuter et parvenir à un consensus/compromis? Ce que nous avons fait.

A quel moment un point de vue non-neutre a-t-il été imposé et par qui? (à part bien sûr le moment où José Fontaine utilisait l'expression "état fédéré" que l'on ne trouvait virtuellement nulle part ailleurs que dans WP pour décrire la Wallonie.Bradipus Bla 14 août 2006 à 13:56 (CEST)

L'interdiction de l'expression "État fédéré", et État" dans l'article est une interdiction de la présentation d'un point de vue qui est présenté par certains. Non, je ne le partage pas non plus. Mais ce n'est certainement pas une raison pour l'interdire. Nicnac25 berdeler 14 août 2006 à 14:02 (CEST)

Correction: "état fédéré", pour parler de la Wallonie, était un point de vue non sourcé. Il devait donc être supprimé. Les seules sources qui étaient offertes étaient en définitive José Fontaine lui-même. Bradipus Bla 14 août 2006 à 15:23 (CEST)

Sauf que, moralement, les lecteurs sont en droit de savoir qui prend la parole devant eux sans avoir besoin de chercher dans l'historique. Sympa pour eux... Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 14:20 (CEST)

ça fait le tri entre ceux qui s'intéressent au problème et les autres. Avec lesquels je n'ai effectivement pas particulièrement envie d'être sympathique.

Bah tu te prives peut-être d'échanges intéressants avec des personnes simplement rebutées par cette absence de signature (je ne parle pas de moi, je n'ai pas d'opinion sur ces questions belgo-wallonnes). Ce n'est pas dit, mais... Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 16:30 (CEST)

Je crois que la suite de cette discution parle d'elle même...

Nicnac n'était pas en grève des endiveschicons ? Marc Mongenet 14 août 2006 à 13:44 (CEST)

est toujours en grève des endives, Phone Game, septante, ...

"Je suis neutre moi si je ne signe pas c'est pour éviter les pressions sur ma famille tout ça. Il y a une cabale, mais je ne peux pas en dire plus sinon je vais me faire buter. Il y a juste des contributions non neutres mais je ne vais pas non plus mettre les diffs, car sinon des bots esclaves de la cabale vont supprimer mon compte. Et quand l'article endive s'appellera chicon, alors je reviendrai contribuer". C'est vraiment toi le responsable de l'historique endive/chicon? Félicitations, ça mérite un troll d'or :-) Arnaudus 14 août 2006 à 13:54 (CEST)

Non, moi je suis responsable d'une petite correction concernant une plante et une partie de cette plante, et d'une faute de langage pratiquée dans certains pays francophones. Le reste à été fait en grande partie en mon absence, en particulier un vote des plus mémorables tellement il a été modifié et remodifier pour ne plus resembler à rien. Nicnac25 berdeler 14 août 2006 à 13:58 (CEST)

NicNac, je te rappelle que tu n'existes plus. — Poulpy 14 août 2006 à 14:27 (CEST)

Si j'existe toujours.

C'est pas vrai, et tu as toujours autant de mal à digérer les endives? :-) Arnaudus 14 août 2006 à 15:00 (CEST)

N'empêche, un coup d'oeil sur l'article m'a fait sauter aux yeux les cicatrices de ce conflit : un coup chicon, un coup endive dans le texte, ça fait pas très sérieux. Je pense que ce conflit marquera à jamais la jeune histoire de Wikipédia. Maintenant, "je suis responsable d'une petite correction concernant une plante et une partie de cette plante, et d'une faute de langage pratiquée dans certains pays francophones" me semble contenir une certaine amertume (hihi) cachée. Wikipédia n'a pas à corriger les fautes de langage, une majorité de francophones disent "endive", bon voila on dit endive et on redirige chicon... Franchement, qui veut relancer le troll endive/chicon? (moi? Noooon? C'est vraiment pas mon genre! :-) En plus les endives c'est pas bon). Arnaudus 14 août 2006 à 15:13 (CEST)

ah ben forcément, quand on veut du n'importe quoi, on a du n'importe quoi. On peut troller tant qu'on veut, moi je n'y remettrai plus les pieds dans cet article, c'est certain. Pour ce qui est de relancer le troll, une majorité de troll étant basé sur une majorité de suppositions infondées, on est bien obligé de constaté qu'une majorité de troll sont fait par des trolls pour le troll.

Surtout quand la majorité à tout pouvoir, même celui de s'auto-proclamer majorité. c'est toudi les p'tits qu'on spotche...

D'après Distribution_des_francophones_dans_le_monde, il y a 112 666 000 "vrais" francophones dans le monde, et 40% des 10 000 000 de Belges semblent l'être. Allez, au mieux, il y a 10% des francophones qui disent chicon, en comptant les "Nordistes" français. Ca veut dire que 90% parlent d'endives, ce qui me semble être ce qu'on appelle couramment une "bonne majorité" (un google-test donne quelque chose comme 85%). (bon, OK, il est probable que beaucoup d'Africains n'ont jamais entendu parler ni d'endives ni de chicons, et que malgré tout ils aimeraient bien en manger même si les chicons, c'est pas bon). De toutes manières, il semble que tu aies fait le même foin avec septante et autres belgicismes, on ne va pas y passer la journée ; ce n'est quand même pas la faute de Wikipédia si les Belges francophones ne sont pas nombreux et les Français sont beaucoup, et que l'usage de la langue française (journaux, TV, romans, littérature spécialisée, encyclopédies) suit en gros ces proportions. Ta frustration peut être compréhensible (c'est vrai, pourquoi une majorité de francophones dit "soixante-dix"? Il n'y a pas plus de raisons que de dire "septante") mais elle n'excuse en rien ton comportement trollesque et ton militantisme exacerbé. Arnaudus 14 août 2006 à 15:53 (CEST) (et dire qu'à l'époque, je ne m'étais pas engagé dans le débat endive/chicon).

Les joies des statistiques :D. Un chiffre qui tombé du ciel, un petit pourcentage calculé à la vas-vite, un google pour confirmer le tout, (quelle référence!!!). Et hop, on a une certitude. Que voilà un comportement bien scientifique.

alors, comptons les septante, 4M de belges, 3M de suisses, soyons gentils, 53M d'africains, et hop on a autant de septantes que de soixante-dix. Comme cela est étonnant. Mais biensûr les africains ne peuvent compter, la RDC n'est pas une ancienne collonie belge et seul une petite minorité y parle le français, forcément, ça ne peut être que ça l'explication.

Mon comportement n'a pas besoin d'être excusé. Il n'est pas trollesque. Je ne concidère pas le respect des autres comme du militantisme exacerbé mais comme le minimum de bienséance.

Je n'ai pas de raison de faire du foins pour un quelconque belgisicisme, c'est pour les francismes que je fais du foins. Il n'y a pas de raison de priviliégier une minorité plutot qu'une autre, et c'est ce que la wikipédia française fait. (Et oui, les français sont une minorité parmis les francophones, et ce n'est pas en se limitant volontairement aux "vrais" (bonjour l'objectivité, on va bientot parler de chasseurs) francophones que l'on peut cacher cela.

L'intolérance et l'écrasement des autres par la force et sous le poid de la masse (non je ne vous traite pas de gros) ne devraient pas avoir leur place ici. Nicnac25 berdeler 14 août 2006 à 16:04 (CEST)

ET si on s'en tenait là???L'élu

53M d'africains : mhhh, à moins que Wikipédia soit complètement fausse, il n'y a que 32 M de vrais francophones en Afrique :-) (source Distribution_des_francophones_dans_le_monde). Le google test ne montre que ce qu'il est censé montrer : l'usage sur Internet (et pour septante, j'ai encore 15% contre 85%). On va s'en tenir là, de toutes manières votre attitude est militante, et la colère, la frustration et la mauvaise foi grèlent votre discours. Est-ce ma faute si vous êtes belge? Est-ce ma faute si 85% des gens sur Internet disent "Soixante-dix"? Personne n'a jamais dit d'oblitérer les particularismes régionaux, mais de là à nommer les articles en conséquence... Tant qu'il n'y aura pas de moyen automatique pour adapter Wikipédia à votre région, il faudra faire des choix quant au vocabulaire utilisé. Et choisir le vocabulaire majoritaire, même si ca vous défrise, me semble le plus raisonnable. Appeler notre langue commune "le français" par exemple n'est pas neutre non plus. Je vois bien un nouvel article : "Le belge est une langue parlée par 112 M de personnes dans le monde...". Quant aux "francicismes", ils ne sont avérés que quand tout les francophones sauf les français utilisent un autre terme... ce qui, avouez, est quand même assez rare. Bon, discussion close, de toutes manières une seule guerre endive/chicon par personne SVP. Arnaudus 14 août 2006 à 16:29 (CEST)

Non mais franchement, vrais francophone, ça veut dire quoi? acceptable pour les statistiques françaises? parce que franchement en dehors de ça je vois pas. Francophone est un terme clair et précis : personne qui parle le français. La base de l'objectivité serait de s'en tenir là, et pas de parler de "vrais" francophones, et de s'auto-référencer (toujours très utile pour avoir raison). Google ne montre pas l'usage des personnes sur internet, mais le nombre de pages référencées par un alogrithme de recherche sur un ensemble fini de pages, algorithme non divulgé et ensemble fini non précisé et différent en fonction du lieu d'ou on fait la requete (et oui, google filtre même sur les adresses ip pour fournir son 'résultat'). Franchement, ça ou rien, rien à au moins le mérite d'être sérieux.

Pour ce qui est des françismes assez rare, il suffit de diner ou de souper pour s'en rendre compte, effectivement, c'est tellement râre que l'on ne le rencontre jamais au quotidien...

Il n'y a de majorité que dans votre tête. Les francophones ne sont comme tous les humains qu'un ensemble de minorité. Et il n'y a pas de raison de toujours supporter la pédence de la minorité française.

Pour ce qui est de la colère, la frustration, la mauvaise foi, le militantisme, merci, cela me fait beaucoup rire. Pour faut-il toujours que les gens qui ne peuvent avoir tord s'enfoncent toujours dans les même travers. Toujours présuposé la mauvaise foi des autres, hje retrouve bien là les préceptes wikipédiens. Définitivement, rien ne change. Nicnac25 berdeler 14 août 2006 à 17:08 (CEST)

Quelqu'un peut m'expliquer cette histoire d'endives et de chicons ? J'ai du mal à suivre la conversation qui y fait fréquement référence. --Sixsous 14 août 2006 à 16:37 (CEST)

Je serais bien à mal de retrouver les liens vers les discussions de l'époque, mais un petit résumé (sans réecrire trop l'histoire, j'espère) : un conflit de nommage a eu lieu sur l'article endive, que certains voulaient renommer chicon. Deux raisons : 1) les belges et quelques départements français utilisent chicon pour désigner une endive, et 2) le nom "endive" résulte d'une erreur historique, puisque la partie qu'on mange (et que l'on vend) devrait s'appeler un chicon. Enfin bon, pas de quoi fouetter un chat puisque l'usage majoritaire est bien "endive", et que "endive" est même utilisé en anglais, etc. Principe de moindre surprise : on nomme l'article endive, et dans l'introduction, on dit que certains disent chicon. Sauf que certains utilisateurs, donc notre interlocuteur ici "présent" dans cette discussion, se sont "amusés" à défendre dur comme fer l'appelation "chicon" à base de guerres de révert, de propos à la limite de la politesse, d'accusations de cabale et de complot anti-belge, de dictature de la majorité, etc j'en passe. Tout ça a été tranché par un vote (contesté évidemment par nos nieurs d'évidence préférés, vous avez au dessus quelques échantillons de mauvaise foi caractérisée), mais le conflit avait quand même dégénéré à un point rarement atteint (je me demande même si une menace de fork de Wikipédia n'avait pas été prononcée, enfin on était dans ce genre de situation), et les cicatrices en sont restées. Évidemment, avec le recul, on s'est aperçus que tout ça était quand mëme bien ridicule, que des sujets "chauds" existaient réellement sans qu'il ne soit nécessaire de se prendre la tête sur des histoires de chicons. En plus, c'est pas comme si les endives étaient commestibles, c'est vraiment pas bon. Mais au moins, ça a écrit une page dans l'histoire de Wikipédia : on peut dire qu'une discussion tourne à l'endive/chicon quand on commence à déraper vers ce genre d'exagérations. Apparemment, quelques frustrés ont survécu, et reviennent remettre ça sur le tapis (et ses variantes, comme septante/soixante-dix), et quelques idiots comme moi ne peuvent pas s'empêcher de répondre comme s'il était possible de discuter. Mais ça a eu le mérite de poser la question des paricularismes locaux dans Wikipédia, et d'en donner une jurisprudence : en cas de conflit particularisme/terme majoritaire, le terme majoritaire devient le titre de l'article et le particularisme une redirection. Et comme la plupart du temps majoritaire = français (de France), nos petits excités de service et défenseurs frustrés des particularismes locaux --mâtinés, il faut bien le dire, d'un soupçon d'indépendantisme et de francophobie primaire-- reviennent à la charge... Ehhh oui, tout ca à cause d'une endive. Arnaudus 14 août 2006 à 16:56 (CEST)

(long silence) Ah ok... le poireau pour le Pays de Galles, le chardon pour l'Écosse, et l'endive pour la Wikipédia française quoi... Hum, ça pourrait même devenir un véritable emblème : « Unis par et pour l'endive ». Beurk. Ok, je me couche. Je pense que je vais jeter un coup d'œil à la page de discussion de l'article endive, ça va faire une lecture bien amusante avec le recul --Sixsous 14 août 2006 à 17:06 (CEST)

Je me permet d'apporter quelques précisions à ce résumé :

Il n'y avait pas à l'époque, et il n'y a toujours pas à l'heure actuelle le moindre critère objectif concernant la détermination d'une majorité dans l'usage d'un terme. Il est donc maintenant nécessaire que la wikipédia française respectes les particularismes français. Ce qui devrait au minimum être annoncé aux utilisateurs, et ne pas présenter wikipédia comme étant francophone, vu que c'est faux. (notez qu'a l'époque même les notes de license de wikipédia étaient fausses). Faudrait aussi précisé quels particularismes français sont authorisés, vu que la France c'est grand et qu'il y en a quand même beaucoup de particlarismes régionaux français.

Le vote, lancé par moi, qui a eu lieu sur la page de cet article, et dont j'ai effectivement vivement contesté les résultats est probablement le vote le plus bidouillé qui ait jamais existé dans wikipédia, des propositions étant ajoutées, retirées, et modifiées au fur et à mesure des votes (par des gens qui se foutaient royalement du contenu de l'article, au passage, qui ne sont venu là que pour troller). Il est bien sûr très étonnant que certains mettent en doute la légitimité d'un tel vote... Tout cela alors qu'un accord avait été trouvé. Faut replacer ça dans le contexte.

Bon après évidemment, quand on met en lumière ce genre de pratique, on ne peut être que de mauvaise foi, militant, petit exité dans son coin qui ne fait que troller sur wikipédia, et rien d'autre (ça me fera toujours rire de dire ça ici).

Et puis on se fait traité de tous les noms. Et forcément, quand on est humain et de bonne foi, on apprécie assez peu. Nicnac25 berdeler 14 août 2006 à 17:27 (CEST)

Je note la phrase "des gens qui se foutaient royalement du contenu de l'article, au passage, qui ne sont venu là que pour troller". MOUHAHAHAHAHAHA :-o Bradipus Bla 14 août 2006 à 18:08 (CEST)

Vous êtes perdu? Je n'ai pas parlé d'insultes ni de menaces, que faites vous là?

Non, c'est rien, c'est nerveux, c'est de voir quelqu'un qui chevauche un troll de dimensions cyclopéenne se plaindre des trolls :-o Désolé, ça me reprend.....MOUHAHAHAHAHAHA :-o Bradipus Bla 14 août 2006 à 21:13 (CEST)

Allez donc MOUAHAHAHAHAHAH sur usenet. Note que même là je doutes que vous y ayez votre place. Un gamin parmis les dinosaures, ça va se voir.

Endive. L'endive est une plante, le chicon est la partie suppérieure de cette plante élevée de manière particulière et utilisé comme légume au gout amert. Ce légume est vendu sous le nom d'endive dans les super marcher français, et l'article ne peut donc s'appeller autrement, n'en déplaise aux botanistes, même français, sous peine de blocage de compte. Nicnac25 berdeler 14 août 2006 à 17:08 (CEST)

On dit quarante, on dit cinquante, on dit soixante donc ont dit... Septante, octante, nonante ! Ca parait logique non ? Pourquoi on dit soixante-dix ? Encore pire quatre-vingt ? On dit pas Trois-vingt pour soixante ! Etrange ces logiques xD--Compte général 14 août 2006 à 17:40 (CEST)

C'est lié à la valeur des pièces sur les marchers au moyen age :).

Si on commençait à changer tout ce qui n'était pas logique en français, il faudrait carrément changer de langue, hein... Rien que la grammaire... Arnaudus 14 août 2006 à 18:17 (CEST)

Ah ça... Un Anglais (un jaloux sans doute) me disait que le français n'était jamais que l'ultime étape de la décadance du latin. --Sixsous 14 août 2006 à 19:06 (CEST)

En parlant de langue française, Image:Map-Francophone World.png est nmal colorée, le français est une langue officielle et administravive dans tous le Canada et non seulement au Québec. Maximini Discuter 14 août 2006 à 19:08 (CEST)

Qu'est-ce que l'anglais alors XD. Pour les problèmes de "régionalismes" , le mieux est de s'en tenir à la langue parlée ici. Cela nous évitera très certainement de bien nombreux trolls et débats stériles ¬_¬ -- Meithal 14 août 2006 à 19:12 (CEST)

A là, j'en vois un qui n'a rien compris...

Heureusement qu'il y en a qui ont tout compris, dis donc. Étant donné que la francophonie non-française est bien représentée dans cette noble institution, il faudrait peut-être argumenter ta réponse méprisante, tu ne penses pas? Arnaudus 15 août 2006 à 11:32 (CEST)

Je crois que décider (unilatéralement et empiriquement) de prendre comme référence une institution nationale d'une minorité de francophones se passe de contre argument. Pour ce qui est du mépris, je vous le laisse, vous semblez l'apprécier.

On ne dit pas « octante » mais « huitante ». Enfin c'est comme ça qu'on m'a appris à l'école. Marc Mongenet 14 août 2006 à 21:07 (CEST)

[modifier] Doute

J'étais en train de supprimer les signatures en bas de plusierus article quand je suis tombé sur l'article Prologin, j'ai fait cette modif mais j'ai un doute. J'aurais du laisser le lien ou pas ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 10:51 (CEST)

Un lien interne sur l'espace encyclopédique ne devrait en principe par renvoyer autre part que sur l'espace encyclopédique, donc c'est ok. -- Meithal 14 août 2006 à 11:13 (CEST)

Oulah, t'as déjà fait un tour sur Special:CrossNamespaceLinks ? Par exemple Photo-guide taxinomique du monde animal#Liste d'utilisateurs possédant une galerie-photos naturaliste, là c'est plutôt justifier je crois. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:23 (CEST)

Et là Nombre d'or#Liens externes, on fait quoi ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:47 (CEST)

1. Identité : Rien ne prouve que le compte utilisateur corresponde à cette personne.

2. Pertinence : Si l'identité utilisateur était vérifiée : dans les liens possibles entre page encyclopédique <-> utilisateur, faut considérer la page:utilisateur comme n'importe quelle page personnelle (sur le web externe). Hors dans l'article cité, il n'est pas pertinent de lier le nom des gagnants à leur page personnelle.

3. Neutralité : L'exigence de neutralité impose qu'on ne fasse pas de lien entre le sujet de l'article et les contributeurs de l'article.

--PhB° 14 août 2006 à 16:48 (CEST)

Sur le 3. j'ai des réserves néanmoins. Car une critique originale (inédite) mais pertinente dans un article, pourrait être appuyée par un contributeur non-anonyme (au sens d'identifié par son nom véritable) voir reconnu professionnellement. Celà même si sa signature n'apparait pas dans la page (mais historique/Discussion). J'ignore quelle est la ligne de conduite de Wikipédia par rapport à ça. Si Wikipédia se borne à n'être que répétiteur du « déjà-écrit » (dictionnaire), ou si l'ambition est d'être également « productrice » de critique/analyse (véritable encyclopédie). Réflexion à relier à l'émergence des « comités de lecture ». --PhB° 14 août 2006 à 17:02 (CEST)

A priori, le but est de créer une encyclopédie sans travaux inédits (c'est à dire une volonté de synthèse du savoir humain existant, sans vouloir créer de savoir supplémentaire). Le problème avec le terme "encyclopédie" c'est qu'il peut vouloir dire tant de choses... Mais ta définition de dictionnaire n'est franchement pas bonne, un dictionnaire est un ensemble de définitions, ce que n'est vraisemblablement pas Wikipédia, qui est une synthèse des savoirs (et pas des savoir-faire!) "encyclopédiques". "Encyclopédique" veut dire "qui devrait se trouver dans WP", et tout ce qui devrait se trouver dans Wikipédia est ce qu'on appelle "encyclopédique" (on peut faire le même constat avec "non encyclopédique"). C'est circulaire comme concept, mais ça marche à peu près. Arnaudus 14 août 2006 à 17:20 (CEST)

Répétiteur seulement. La critique et l'analyse doit avoir été publiée hors de Wikipédia pour pouvoir être répétée dans Wikipédia, avec la neutralité qui convient. Aucune critique ni analyse ne doit être produite pour Wikipédia. C'est la règle WIkipédia:Travaux inédits. Marc Mongenet 14 août 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] Lettres capitales pour le nom de famille

Je viens de tomber sur ca: [23]

Reverte ou pas? -- Meithal 14 août 2006 à 10:57 (CEST)

Ah oui (autant moi j'avais un doute pour mon intervention) autant là il y a des règles précises qui disent d'utiliser des minuscules. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:06 (CEST)

Par contre pour la modif précédente j'ai aussi un doute, je ne retrouve pas de décision pour l'ordre nom prénom en japonais. À priori ça me semble correcte mais si un japonisant pouvait confirmer. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:13 (CEST)

Problème reglé par Meithal

Si j'ai bon souvenir la prise de décision était de suivre l'usage français « Prénom, Nom ». Il existe un modèle pour écrire ces noms qui renvoie sur la page Wikipédia:Nom japonais. --Sixsous 14 août 2006 à 16:06 (CEST)

Oui, c'est celui là : 常一宮本 ^note -- Meithal 14 août 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Coup de gueule

Voila je voulais dire que c'est très désagréable pour le lecteur d'avoir des liens qui arrivent sur des pages d'homonymie. essayons de faire attention ... ThierryD 33 14 août 2006 à 11:15 (CEST)

Euh un exemple (par que je crois avoir l'opinion opposée) VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:22 (CEST)

dans Liste des diplômes en France on trouve un lien vers Licence alors que l'article fait allusion à Licence (France)ThierryD 33 14 août 2006 à 11:26 (CEST)

Ah autant pour moi, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est même pour cela que je participe (un peu) au Projet:Liens vers les pages d'homonymie. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:30 (CEST)

De mon côté, je préfére tomber sur une page d'homonymie (où je sais que plusieurs contributeurs se dévouent pour mettre le bon lien, et donc que ce n'est que transitoire), au lieu d'un article qui a pour point commun le fait d'être homonyme, mais aucun rapport avec le sujet (et qui est plus difficilement repérable pour la correction de liens). Fimac 14 août 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] Suppr. massive ?

Pour ceux qui s'y connaissent en infromatique et autre réseau, il y a quelque chose à garder parmi : Special:Contributions/XaF ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 11:40 (CEST)

Non, auto-promo. Special:Contributions/XaF à regarder maintenant. --Bertrand GRONDIN 14 août 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Au secours

Je viens de me battre contre des militants wallons qui voulaient à toute force désigner la Wallonie sour l'expression "État fédéré". Cette micro-bataille s'insère dans une série de tentatives de mettre en avant la Wallonie et de gonfler son importance. Il y a d'autres aspects politiques à ce type de contributions, comme le fait de répéter dans plusieurs articles les mêmes affirmations relativement à l'autonomie de la Wallonie (je dois encore m'occuper d'Équipollence des normes, mais bon, ça ira).

Le problème rencontré a cependant un autre aspect qui est la raison pour laquelle j'émet cet appel au secours.

Prenons Histoire de la Wallonie depuis 1914 et Histoire de la Wallonie de 1830 à 1914: quasi tout l'article reprend des informations qui devraient en fait se trouver dans Histoire de Belgique (ou autre article plus précis relatif à l'histoire de Belgique). J'ai réussi je pense à en convaincre l'auteur donc cette question là semble aussi résolue.

Il y a cependant beaucoup d'autres articles. Bataille de la Lys est exemplaire du problème et présente une autre caractéristique notable: débiner les flamands et plaindre les gentils wallons, sans guère de source et clairement POV. Provinces de Wallonie présente aussi cet aspects: parler de la Wallonie, mais surtout mettre l'histoire de Belgique dans un article sur la Wallonie.

Ce qui se passe est que spécifiquement un contributeur, José Fontaine (contribs) produit à une vitesse fabuleuse des articles de qualité assez basse (fautes de frappe, pas ou peu de structure,...) qui centrent l'histoire de Belgique et d'Europe sur la Wallonie.

Par exemple, Histoire des sciences en Wallonie (900-1800) et Histoire des techniques en Wallonie de 900 à 1800 qui contiennent d'une part des informations générales relatives aux techniques et sciences de cette époque et d'autre part quelques informations spécifiques à la Wallonie.

En clair, voilà une personne qui est en train d'écrire une encyclopédie centrée sur la Wallonie, en ne se préoccupant pas du fait que des articles encyclopédiques existent (Histoire de la production de l'acier, Histoire des sciences, voir Histoire par thème) et sont éventuellement à compléter ou sont à créer (Histoire de la métallurgie). A noter qu'il ne s'agit pas d'une erreur d'un contributeur peu habitué, puisque par exemple il intervient sur Histoire de la production de l'acier, mais en se bornant à rajouter un lien vers son article wallon. Il y a donc clairement volonté militante (comme mettre le Parti communiste belge dans la catégorie histoire wallonne par exemple).

Ce qu'il faudrait donc faire est d'utiliser une grande partie de ces articles pour compléter les articles techniques idoines, tandis que la partie strictement wallonne des articles, représentant assez peu de texte, pourrait être intégré dans Histoire de la Wallonie avant 1830 ou Histoire de la Wallonie de 1830 à 1914 par exemple.

Alors bon, je dois dire que je commence à atteindre les limites de ce que je peux faire tout seul, sans compter que José Fontaine va finir par croire que je lui en veux.

Je demande donc à des volontaires qui soit s'intéressent à l'aspect belgo-wallon, soit s'intéressent aux aspects historico-techniques de bien vouloir venir aider à mettre de l'ordre. Bradipus Bla 14 août 2006 à 12:30 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec toi, certains éditeurs wallons communautaristes sont en train de faire dévier le sens des articles consacrés à la Belgique en général vers points de vues bipolaire wallons/flamands et c'est bien dommage. :-(( --Effco 14 août 2006 à 22:26 (CEST)

En remettant à jour ma page d'accueil il y a trois jours, j'avais hésité à insérer dans les choses à faire la participation à la neutralisation des interventions de ce groupe de personnes. Je ne promets pas d'y passer beaucoup de temps, mais j'avais moi aussi aperçu le problème et je souscris à ton point de vue sur la question. --Touriste * (Discuter) 14 août 2006 à 12:33 (CEST)

C'est bien le problème avec le fonctionnement "communautaire" : ce contributeur est probablement persuadé qu'il "neutralise" Wikipédia, qui considère oh horreur que la Wallonie fait partie d'un état qui s'appelle la Belgique. C'est une réecriture de l'histoire, des rapports de force entre les courants, etc. Et c'est très compliqué à neutraliser, et ça devient impossible avec un contributeur militant.

Je pense que la solution, c'est de proposer à ce contributeur de rédiger ses articles dans ses pages personnelles, et de discuter de leur inclusion à l'encyclopédie avec le reste des contributeurs. Et s'il ne veut pas le faire, un blocage s'impose : on ne peut pas laisser saccager WP même si á la base, l'éditeur est question est plus ou moins de bonne volonté. Si le NPOV ne lui convient pas, alors WP ne lui convient pas. Arnaudus 14 août 2006 à 12:59 (CEST)

Effectivement, devant l'ampleur du problème, j'en étais à me dire qu'on avait peut-être dépassé la frontière du vandalisme. Ta proposition est sans doute une bonne solution pour l'avenir, mais peut-on imposer ce genre de chose? Bradipus Bla 14 août 2006 à 13:03 (CEST)

Pas la peine de tergiverser. Contributeur militant => point de vue non neutre => expulsion de Wikipedia.

Oh, je sais, c'est pas très diplomate, tout ça tout ça. Sincèrement, vous avez déjà vu une discussion sur un tel sujet avec de tels contributeurs donner un résultat positif ?

Il me semble que les principes de Wikipédia commencent à être connus et qu'on a de moins en moins besoin de les expliquer. Poubelle, donc. Et s'ils râlent, ben, on est assez grands pour ne pas se sentir concernés, non ? — Poulpy 14 août 2006 à 13:08 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec Poulpy. S'il continue à créer des articles de ce genres alors qu'il est prévenu autant le bloquer, pour les articles si ce sont des copier-coller, on ne predra aucune info en les supprimants. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 13:13 (CEST)

Pour savoir quel point de vue retenir sur wp, le plus logique serait de ne s'en tenir qu'aux points de vue officiels: c'est à dire au découpage en États, en Régions puis en provinces/départements. Donc on accepte Histoire de la Belgique, Histoire de la région Wallone et Histoire de la province de Hainaut. Aucun problème à priori puisque la wallonie n'entre pas en conflit avec le découpage officiel du pays (comme le serait un article sur des zones culturelles ayant existées mais n'ayant aucune existence officielle : ici par exemple ou encore là). Par contre, il faut renommer Histoire de la Wallonie en Histoire de la région Wallone. Et se tenir à une convention pour les critères d'admissibilité des articles sur les zones géographico-culturelles (prise de décision?). Quoique je ne vois pas ce qu'un article sur l'histoire des rèmes ou des arvernes a de moins encyclopédique qu'un article sur l'histoire des basques ou des wallons. Il faudrait juste faire attention à ne pas transformer ces articles en tribunes pour les militants. -- Meithal 14 août 2006 à 13:22 (CEST)

Même si je suis inscrit à WP depuis 2004, je n'ai en fait collaboré que depuis peu. Beaucoup, sans doute, et avec trop de fautes d'orthographe mais sur des textes que je compte corriger (au point de vue de l'orthographe). En outre, je me réfère à une abondante littérature et à une série de liens externes qui, il est vrai, concerne la Wallonie dont le statut est particulier et sujet à bien des controverses. Je désire changer ma manière de procéder si elle n'est pas assez wikipédienne. J'ai peut-être trop cru à l'idée qu'en donnant les sources fiables vers lesquelles je renvoie systématiquement (pratiquement tous les articles que j'écris ont une bibliographie importante et variée ou je me réfère à des manuels de référence comme sur l'expression Etat fédéré, ce qui m'avait rendu ferme), je me conformais aux usage sur cette encyclopédie. Cette passion d'écrire est aussi la passion de faire connaître un sujet que je connais très bien et sur lequel je possède bien des compétences, sans doute surtout historiques. Mes textes ne sont jamais du copié-collé, cela je tiens à le dire, sauf une page que j'ai faite à partir d'une citation extraite d'un long texte et dont j'ai donné clairement la référence (et que j'ai promis de réécrire puisqu'il y a soupçon de violation de copy-right). Sur la Wallonie, je pense effectivement que cela vaut la peine de la faire connaître, car il existe une grande littérature savante à son sujet que j'ai voulu faire partager et aussi j'ai voulu montrer que la Wallonie bien souvent, a une place dans de nombreux domaines généraux, d'où par exemple ce lien vers la page sur la production d'acier, dans la mesure où celle-ci fait d'ailleurs allusion à la Wallonie qui a eu longtemps une expertise dans ce domaine, ce que la page signale d'ailleurs (la "méthode wallonne"). Il existe beaucoup de textes récents, tous de niveau universitaire sur l'histoire de la musique, des sciences, des techniques en Wallonie. c'est une production abondante depuis trente ans. Et aussi le statut de la Wallonie qui est très spécial ce qui peut gêner dans la mesure où les choses un peu différentes (ici d'un point de vue juridique, soit le fédéralisme dont la complexité est grande dans chaque pays), ne sont pas faciles à dire.

Je me soumettrai à ce que l'on me rappellera comme règles. Je désire continuer à collaborer à WP dans un esprit que je commence à mieux comprendre après cette discussion que Bradipus m'a signalée. Et notamment dans d'autres domaines comme la philosophie qui est ma formation. Je plaide l'indulgence pour ce que je suis: un débutant (en dépit de mon inscription en 2004, mais je n'avais pas collaboré beaucoup) et un homme réellement sincère et honnête, de bonne foi. Je ne considère certainement pas que Bradipus m'en voudrait. Et je lui ai dit être d'accord pour opérer les transferts qu'il me demande de faire comme par exemple de l'histoire de la Wallonie à la Belgique...

Utilisateur: José Fontaine 14/8/6 14h41

Nos discussions commençaient à tourner en rond, et vous finissiez par vous demander si je vous en voulais, je suis heureux que vous ayez compris quel était mon but en venant sur le Bistro (rompre un cercle vicieux) et qu'à la lecture de cette section et des réactions des autres wikipédiens, vous ayez compris que le véritable problème était le caractère encyclopédique de vos interventions.

Vous avez énormément de données intéressantes dont vous pourrez faire bénéficier WP et vous pourrez parfaitement mieux faire connaitre la Wallonie sans nécessairement bombarder l'encyclopédie d'articles "limites".

Si vous souhaitez faire comme Arnaudus le suggérait ci-dessus, c-à-d créer des pages d'abord dans votre espace avant de les mettre, sur avis d'autres wikipédiens, dans l'espace encyclopédique, je vous rappelle que la création de sous pages dans votre espace personnel est aussi simple que la création de page d'encyclopédie (Utilisateur:José Fontaine/Titre de l'article en projet par exemple).

Je suis prêt, de même que d'autres wikipédiens certainement, à vous aider dans cette démarche.

Je vous rappelle cette page: WP:NPOV et je vous souhaite bonne continuation dans cet état d'esprit. Bradipus Bla 14 août 2006 à 15:20 (CEST)

Je suis entièrement d'accord de soumettre les articles sur des nouveaux sujets à controverses possibles, sur ma page de discussion. Il me semble que vous m'avez demandé déjà des modifications pour Histoire de la Wallonie. Celles-là, je les rédigerais directement? Et aussi des corrections à faire ou des compléments de pages sur des pages déjà réalisées? Ou des précsions de sources? Je vous remercie de me dire que je possède des données intéressantes. Il est possible que mon défaut soit d'être un vieil enseignant (j'ai 60 ans), ce qui - même si ce n'est pas mon caractère - mène à une sorte de "confiance en soi exagérée".

Utilisateur: José Fontaine 14/8/6 16h.05

Pour ces artciles là, je vous suggère effectivement, comme je l'indique sur une des pages de discussion, que vous les modifiez directement. J'aime bien votre dernière remarque. Je crois que s'il y a une qualité qui fait un bon contributeur Wikipédia, c'est la capacité à se remettre en cause et à se relativiser :-) Bradipus Bla 14 août 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] contacter Laurent_Denis

bonjour je suis jesusmarie je désire contacter Laurent_Denis ?

comment faire ?

merci, Jesusmarie

Essayez Discussion_Utilisateur:Laurent_Denis. --PhB 14 août 2006 à 12:53 (CEST)

Pas con :) Discussion_Utilisateur:Dieu pour avoir toutes les réponses. bayo 14 août 2006 à 21:38 (CEST)

En même temps, pour un omniscient il partage pas beaucoup ses connaissances ! VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 22:36 (CEST)

[modifier] lien dans un titre

je trouve assez moche qu'on puisse mettre un lien dans un titre de partie. j'en ai viré un quand j'ai modifié modifié un lien (homonymie) dans Organisation juridictionnelle (France). Le problème c'est que cette page est beaucoup d'autres traitant de sujet généraux en est rempli ... je penserais mettre un titre, un court texte un et une loupe comme dansÉtudes supérieures en France, qu'en pensez vous ? quel est l'usage à ce propos ?ThierryD 33 14 août 2006 à 14:03 (CEST)

Effectivement, les liens dans les titres ne sont pas du meilleur effet. Je pense que c'est une très bonne idée, cela aura l'avantage d'alléger cette page (j'ai une dent contre les pages lourde ^^). Pour l'utilisation du modèle {{loupe}}, il a quelques indications sur la page du modèle. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 14:07 (CEST)

Voila c'est fait, c'est effectivement plus léger maitenant ...

Question de goût. Je trouve les loupes dégueux. Marc Mongenet 14 août 2006 à 21:00 (CEST)

Je ne trouve par le modèle en lui même super jolie, mais il est très utile. (de mémoire les allemands font ça plus discretement) VIGNERON * ^discut. 15 août 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Sites internet les plus visités

Bonjour,

Quels sont les 30 sites les plus visités dans le monde (classement de Wiki?)

Quels sont les 30 sites les plus visités en France (classement de Wiki?)

merçi A+

malpas 14 août 2006 à 14:57 (CEST)

je donne ma langue au chat! L'élu

Bonjour. Vous pouvez regarder sur le site d'Alexa. http://www.alexa.com/site/ds/top_500 . Mais, le contenu n'est pas nécessairement fiable car Alexa se base sur les sites visités par les personnes qui ont bien voulus ajouter une barre à leur navigateur internet. Puis le site procède à des calculs secrets et finalement affiche les résultats.--youssef 14 août 2006 à 15:24 (CEST)

Une réponse rapide : c'est loin d'être évident, car il n'y a pas de manière fiable de compter le trafic Internet. On peut soit compter sur les sites cibles (maisn bonjour la fiabilité de l'informnation), soit sur différents moyens de "sondage" qui ne sont que des approximations (Alexa est l'un de ces "sondeurs"). Je me demande si on ne pourrait pas passer par l'analyse des logs des serveurs DNS, mais toutes ces informations seraient complètement décentralisées, et il faudrait compter sur la bonne fois de plusieurs centaines d'acteurs de l'Internet (sans compter qu'au final, on n'aurait tout de même pas accès à tout). En bref : je ne connais pas de manière fiable de répondre à votre question. Arnaudus 14 août 2006 à 16:00 (CEST)

Même cette technique ne serait pas efficace: de nombreuses personnes ou institutions disposent d'un cache DNS qui évite d'interroger à chaque requête le serveur DNS officiel. Il n'y a vraiment aucune manière fiable de calculer ce genre d'information, la décentralisation du réseau et son hétérogénéité l'empêchant (et tant mieux peut-être). -- jmtrivial 14 août 2006 à 16:59 (CEST)

En France, Médiamétrie estimait pour juin 2006 que Wikipedia est 21e site en audience parmi le top 30 publié par cette entreprise, et que WP compte 4,3 millions de visiteurs uniques. Cela dit, 1) la méthodologie peut se discuter (sur échantillon de 7.000 personnes) 2) et paradoxalement les "vrais" chiffres sont sans doute meilleurs pour WP: des responsables de sites racontent que certains des "gros sites" de cette audience savent gonfler leurs chiffres, or WP n'ayant pas d'intérêt publicitaire (vendre sa belle audience aux annonceurs) on peut penser que ses chiffres sont corrects ou sous-évalués. Lechat 14 août 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] Modèle:Brasserie

J'avais déjà signalé ce problème il y a longtemps sur la projet bière mais rien ne semble avoir été réglé donc je me répète! A mon humble avis, Modèle:Brasserie a un petit problème. Il faudrait faire en sorte qu'il soit placé à droite de l'article et que le texte ne commence pas à sa suite mais à côté, non? En tout cas ça ne marche pas avec Internet Explorer. Merci à ceux qui sont capables de corriger ce genre de chose (cad pas moi!) --Two Wings (jraf) 14 août 2006 à 15:27 (CEST)

La cause provient sans doute de là. Je te conseille d'installer firefox avec l'extension ie tab. Sinon, le modèle doit quand même avoir un problème car ca ne le fait pas avec d'autres (Tetris par exemple). -- Meithal 14 août 2006 à 15:44 (CEST)

{{Brasserie}} est bien placé à droite, ce qui semble surtout poser problème est {{Bière}} qui lui aussi est placé à droite et contient un < br clear="both"/>. - phe 14 août 2006 à 15:48 (CEST)

En principe il faut un espace avant le /> :

<br clear="both" />

--Serged/♥ 14 août 2006 à 19:13 (CEST)

Ça va mieux là ? --Serged/♥ 14 août 2006 à 19:16 (CEST)

Serged le pb est dans le modèle et son utilisation, si j'ai mis un espace c'est pour l'afficher en clair sur le Bistro. :) - phe 14 août 2006 à 20:39 (CEST)

Suivre les flèches, il parle de cet espace <br→ ←/>. bayo 14 août 2006 à 21:46 (CEST)

Ça ne change rien, voir le source et le code HTML pour cette version du modèle qui n'a pas l'espace ([24]) mais ou le html généré par mediawiki comporte l'espace. Revenons au problème de départ, Brasserie Bailleux, le modèle Brasserie est bien à droite, le premier modèle bière est positionné correctement le deuxième est relégué en dessous du modèle brasserie du à la présence du clear=both dans le {{bière}} précédent, d'ou ma première remarque que le problème ne vient pas de brasserie mais du clear=both dans bière. Malheureusement supprimer le clear=both ne ferai que créer de nouveau problème (chevauvement du modèle par dessus les frontières de sous-sections) - phe 14 août 2006 à 21:59 (CEST)

Bonjour,
Plusieurs propriétés CSS permettent de limiter la portée d'un clear:.... Elles nécessitent l'ajout d'un conteneur de type div délimitant la "zone d'action" de clear. A titre d'exemple, voir ce test (rapidement fait, je n'ai vérifié la présence d'éventuels problèmes annexes).
Cordialement, --Laurent Denis 15 août 2006 à 10:06 (CEST)

[modifier] PàSera ou PàSera pas ?

Dans la série « je fouille Wikipédia au hasard pour voir si il aurait pas articles à corriger », je tombe sur Islero. Cet animal a-t-il une notoriété suffisante pour figurer sur Wikipédia ? Des bestiaux comme ça il en existe des cornes... heu, des tonnes. Allons-nous écrire un article pour chacun d'eux ? --Sixsous 14 août 2006 à 17:01 (CEST)

Peut être les bestiaux mécaniques :) Ollamh 14 août 2006 à 17:26 (CEST)

Des tonnes ? Des taureaux tueurs de torero ça ne doit pas courir les rues quand même (même à Panpelune) VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 19:26 (CEST)

M'a l'air très encyclopédique cet article. Il ne doit pas y avoir des paquets de taureaux qui ont tué Manolete. Bradipus Bla 14 août 2006 à 19:33 (CEST)

Sans être un argument de poids, cet article existe sur en., es. & de. ! VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 22:41 (CEST)

Effectivement, c'est pas un argument de poids... --Sixsous 14 août 2006 à 23:33 (CEST)

Vu l'existence d'une Lamborghini Islero, ne faudrait t'il pas créer une page d'homonymie ? --RaFoU 15 août 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] archives de discussions

Bonjour,

Comment et ou trouve-t-on les archives des discussions sur un sujet donné.

Par exemple, sur le sujet basket les discussions antérieur à juillet viennent de "disparaître".

Je suppose qu'ils sont archivé mais je ne trouve pas le "cheminement" pour les retrouver.

A+ malpas 14 août 2006 à 15:08 (CEST)

Pas d'archive, les sujets sont toujours là : Discuter:Basket-ball. Où alors on ne parle pas du même article?? Sanguinez 14 août 2006 à 18:37 (CEST)

• Le dernier article sur le basket est du mois d'avril. Alors qu'il me semble qu'il y avait des articles aprés cette date !!!

NB : je n'ai que 2 articles l'un : "règles des tranches de la planche" et l'autre : "de exemplorum".

Merçi.

De mémoire, il ne me semble pas qu'il y avait d'autres discussions sur cet articles, donc cela m'étonne. Peutêtre la discussion se trouvait sur un autre article. De rien au fait Sanguinez 14 août 2006 à 20:01 (CEST)

Si mon frère avait poser une question sur la coupe du monde de basket à 3.Et il me semble, de plus que c'est vous qui aviez répondu sur ce sujet (sujet posé au début juillet) Il avait mis un lien avec le site de la fédé sur le sujet. Par ailleurs, il avait mis sur votre Pseudo le sujet et le lien. Et aujourd'hui en regardant si quelqu'un avait mis une réponse, je ne trouve plus le sujet. A+

Je sais pas pourquoi, je pensais à cela. La discussion est sur la page de discussion du Portail, et non de l'article : Discussion Portail:Basket-ball. Personnellement, et malgré les liens donnés, je n'ai pas grand chose pour en faire un article qui correspondrait aux critères d'admissibilité (notoriété???), donc je ne me suis pas permi de le lancer. Libre à vous de le faire, je donnerai volontier un coup de main au cas où! Sanguinez 14 août 2006 à 20:30 (CEST)

Mea Culpa, je débute sur wikipédia (environ 6 mois) et je n'est pas encore les automatismes, et je chercais en vain, ... et pour cause. En ce qui concerne le basket à 3, je ne connaissais pas avant que Lollia signe chez nous et devienne champion du monde de Dunk. Je veus bien faire un petit article sur le sujet. Je crois que 3 ou 4 lignes doivent suffire car cette pratique n'a pas une grande notoriété, bien que la pratique soit très physique. A+

[modifier] fusion

Avant de demander une page à fusionner, vu qu'il est préférable vu la page sur les fusion de prendre l'avis d'autres personnes, et vu que le bistro est un bon moyen de contacter du monde....
Ne faudrait-il pas fusionner Temps du rêve et Tjukurpa. La raison ? La première phrase de chque article : Le temps du rêve, ou Tjukurpa aussi appelé le rêve, est le thème central de la culture des aborigènes d'Australie. et Tjukurpa signifie « temps du rêve » en langue anangu. Pallas4 14 août 2006 à 19:49 (CEST)

Si, si, il faut les fusionner. — Poulpy 14 août 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Posologies sur Wikipédia

Bonjour,

j'avais posé la question suivante sur le portail Projet:Médecine mais ils n'ont pas pu me répondre de manière définitive. Est-ce qu'il y a eu une discussion sur les posologies dans les articles? Par exemple, peut on dire "pour calmer une piqure de moustique, appliquez une crème contenant du xyz 4 fois par jour", aussi bien que "La posologie du médicament machin pour le traitement truc est de 2 pilules avant les repas 3 fois par jour"? De mon coté je pense que s'il on met ce genre de truc, c'est de l'exercice illégal de la médecine et ça peut créer des problèmes, donc je serais tenté de virer toute posologie mais dans la discussion Utilisateur:Grook Da Oger s'interroge et dit on trouve les posologies dans les bouquins de médecine mais aussi dans les bouquins de vulgarisation et un peu partout sur le net ... pourquoi pas dans wikipédia. Donc je pose la question ici :) Fabwash 14 août 2006 à 20:11 (CEST)

Si on considère que le but d'une encyclopédie était de recenser le Savoir, et non le Savoir-faire, alors la posologie n'an'aurait pas sa place ici. -- Meithal 14 août 2006 à 20:32 (CEST)

On entre dans un flou juridique. Or, Wikipédia a horreur des situations qui l'amène à se trouver dans ce flou. Il vaut donc mieux naviguer loin de ces eaux-là, même si on veut aider le prochain. ▪ Sherbrooke (✎) 14 août 2006 à 21:24 (CEST)

Je suis peut-être un être spécialement tortueux, mais pour moi, "Chez l'Homme, la dose maximale habituellement conseillée est de deux grammes de paracétamol par jour" est encyclopédique, mais "pas plus de 6 doliprane" n'est pas encyclopédique. Mais bon... J'ai moi même décidé d'abandonner l'idée de me comprendre... Arnaudus 15 août 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Voltage FM supprimé

Bonjour,

La page Voltage FM a, selon moi, été supprimée abusivement. J'ai demandé sa restauration[25], mais un consensus avant l'échéance (qui n'a pas été respectée[26]) aiderait surement les admin à prendre une décision. Cet article fait quelques malheureuses lignes et je pourrais le restaurer moi-meme à partir du cache google (Utilisateur:Piglop/Voltage_FM), mais ca violerait la GFDL car les véritables auteurs ne seraient plus dans l'historique. J'ai un peu l'impression de faire tout un remue menage pour pas grand chose, mais si un consensus se dégage ca simplifiera la décision des admins. Si vous voulez voter, c'est par là : Wikipédia:Pages à supprimer/Voltage FM. Piglop 14 août 2006 à 20:56 (CEST)

Le problème c'est que c'est difficile de voter maintenant puisque l'article a été supprimé. J'ai cru comprendre qu'un version épurée de copyvio ne ferait que quelques lignes, dans ce cas je pense qu'il serait préférable de recréer l'article. Svartkell - ? 14 août 2006 à 23:49 (CEST)

Effectivement. Je retire ma demande. Piglop 15 août 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] Franz Kafka

j´ai mis un bandeau rtr sur la page kafka comme Utilisateur:Kemkem french n´arrete pas a changer l´article sans chercher un accord.
Sur la page de disc de kafka se trouve un accord: [27] que j´ai expliqué plusieur fois a kemkem mais il ignore ca completement.
pour votre information j´ajoute une autre discussion [28] et la reaction de Utilisateur:Ejph qui n´a plus envie de travailler ici si j´ai bien compris.
desolé de devoir faire ca, mais il me semble c´est une veritable guerre d´edition et je ne vois pas que kemkem french veut comprendre.
merci Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 14 août 2006 à 23:44 (CEST)

Encore, on avait pas conclu un truc pour la nationalité, langue d'expression, etc. de Kafka ? VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 23:55 (CEST)

Apparemment pas, on avait pourtant déjà discuté : Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2006#Nationalité de Kafka ! VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 23:56 (CEST)

merci pour la reaction, j´ai mis deux liens pour que vous pouvez suivre les discussions et les accords que les utilisateurs ont trouve. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 15 août 2006 à 00:04 (CEST)

J'ai contacté Deslaidsdeslaids et il a mis le problème chez les wikipompiers, qui sont un peu débordés, d'ailleurs. Fabwash 15 août 2006 à 04:17 (CEST)

Article protégé par mes soins à 20:31 (CEST), après révocation vers la dernière version qui ne détériorait pas l'interwiki chinois, avec apposition du bandeau {{protection}} et création d'un court message d'explication dans la page de discussion de l'article. La parole est désormais aux belligérants et éventuels observateurs. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide sur Diète d'Empire

Le tableau qui récapitule les différentes Diètes était bourré de bouts de phrase en allemand : je suppose qu'il a été directement transféré de la Wikipédia allemande sans relecture. J'ai fait un peu le ménage grâce à la version anglaise de la page, mais il reste pas mal de phrases en allemand. Je ne suis guère versé dans cette langue, et mes connaissances en histoire allemande sont loin d'être exceptionnelles, aussi demandé-je l'aide de quelques wikipédiens plus germanisants que moi pour rendre cette page un peu plus présentable. Merci d'avance ! :) Meneldur 15 août 2006 à 00:22 (CEST)

je vais y jeter un coup d'oeil.Apierrot 15 août 2006 à 14:29 (CEST)

[modifier] Le Bistro/15 août 2006

• Mettre « Le Bistro/15 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/15 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/15 août 2006 »

[modifier] Preums

Ce coup-ci c'est moi qui m'y colle. --Sixsous 15 août 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] moro sphinx

bonjour , j'ai moi aussi vu un moro sphinx venir butiner mes géraniums et j'habite dans le nord de la france donc bien loin du sud des alpes. c'est vrai que c'est qd même étrange. en tout cas c'est un très beau spectacle à observer. marielle 59.

Bon, j'ai un jeu de mot impliquant un ruminant, mais je pense que je vais m'abstenir... Moez ^m'écrire 15 août 2006 à 01:45 (CEST)

Un rapport avec la fête d'indépendance de l'Inde? - Gonioul 15 août 2006 à 01:54 (CEST)

[modifier] Bug avec une redirection

J'essaie de créer une redirection sur un article (de cloches d'orchestre vers Carillon tubulaire) mais la page cloches d'orchestre reste désespérément blanche. Un bug? --Icosaed 15 août 2006 à 02:09 (CEST)

Non, pas de pb ça marche... De temps en temps un cache de wikipédia fait une crise, un coup de shift-reload corrige le problème - Gonioul 15 août 2006 à 02:13 (CEST)

Et aussi bug avec un lien : Phymatolithon calcareum sur la page de Lithothamnium : j'ai dû mettre [[Phymatolithon_calcareum|Phymatolithon calcareum]] pour que cela marche ! TED 15 août 2006 à 12:06 (CEST)

Il y avait une espace fine dans lien, j'ai corrigé. - phe 15 août 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] Pseudo-sciences, pseudo-médecines, etc.

Bonjour à tous,

Je vous arrête tout de suite, je ne suis pas là pour discuter si telle chose est une pseudo-science ou pas. Donc svp, pas la peine de lancer un débat sur l'astrologie! En fait, depuis qq temps, je consulte les articles que l'on pourrait catégoriser dans les pseudo-sciences comme l'orgone, la dianétique, etc. Et je constate quasiment à chaque fois l'intervention des Wikipompiers et la présence de personnes « très croyantes », espérant peu être prendre une revanche sur la science « officielle » (J'ai mis des guillemets pour ne vexer personne). Plus généralement, je constate la présence d'une foultitude d'articles sur des médiums, des « savant méconnus » qui auraient révolutionné la science si les dogmatiques scientifiques l'avaient cru, ... Donc, vous qui avez plus de bouteille que moi sur Wikipédia, avez-vous constaté que ce genre d'articles allaient dans le sens d'une amélioration vers qqchose de neutre tout en mentionnant le fait que ces théories sont abandonnées de longue date par les scientifiques. Ou bien, comme je le crains, voit-on plutôt apparaître des articles ou chacun des parties se retranche dans un paragraphe « pour » ou « contre » et fait sa petite affaire en espérant que l'adversaire ne le modifiera pas dans l'instant?

ps:je ne suis intervenu dans aucun de ces articles, ne prétant pas à la neutralité dans cette affaire et ne souhaite pas débattre de l'orgone

-- Foobar 15 août 2006 à 03:10 (CEST)

En fait, le principal contre-problème que j'observe avec ces articles sur des trucs farfelus, c'est que la contre-argumentation scientifique est souvent encore plus erronée ! Par exemple (c'est pas un reproche) quand tu écris que « ces théories sont abandonnées de longue date par les scientifiques », et bien c'est en général totalement faux. Ces théories n'ont jamais été étudiée par le moindre scientifique car elles sont ridicules et n'ont rien de scientifique. Une théorie qui a été abandonnée par les scientifiques est justement une théorie scientifique ! Qui a été invalidée, comme il est possible de le faire avec une théorie scientifique... Un autre contre-argument totalement bidon est de prétendre qu'il y a une « controverse scientifique » (à propos de l'astrologie par exemple). C'est faux, il y a bien une controverse, mais elle n'est certainement pas scientifique ! Marc Mongenet 15 août 2006 à 03:37 (CEST)

En fait, c'est bien le sens de pseudo-science : des trucs qui veulent se faire passer pour de la science, sans qu'aucun scientifique n'y ait jamais contribué. Mais il est vrai que ce genre de bidule prolifère, et que les scientifiques du coin serait bien avisés d'y jeter un oeil, histoire de vérifier que le lecteur de passage ne risque pas de confondre avec une science. Fugace causer 15 août 2006 à 03:48 (CEST)

Je ne crois pas que le but d'une Encyclopédie de Wikipédia est d'avoir l'avis des scientifiques sur les articles, sinon on a pas fini. J'ai d'ailleurs regardé hier l'article sur un sujet que je ne mentionnerai pas sur Encarta, fait par un scientifique, complètement POV à mon avis. Pour moi, je repèterai jusqu'à ce que le mur ne supporte plus mes coups de tête, que Wikipédia doit exposer le sujet et dans le cas ou le sujet est controversé, mentionner la controverse en quelques lignes. Fabwash 15 août 2006 à 04:06 (CEST)

Ce qui doit être fait dans ces articles est de présenter ce qu'est xyz, son histoire, ce qu'est xyz, ses applications, comment xyz est utilisé par abc, etc. Si xyz est controversé il faut le mentionner, mais l'article principal de xyz ne devrait pas être sur sa controverse. Il est tout à fait possible de créer une page "Débat sur xyz" (bien que je n'y vois aucun interêt encyclopédique). Dire simplement que xyz est controversé parce que titi tata toto en trois lignes est selon moi amplement suffisant et rend l'article neutre. Tant que les gens n'auront pas compris qu'un article n'est pas un débat, mais une présentation du sujet, on aura ce genre de guerres d'éditions qui n'en finissent pas. Fabwash 15 août 2006 à 03:44 (CEST)

Merci de vos avis! Etant moi même un peu scientifique, j'aurai volontier tenté de participer à ce genre d'article mais je crains de tomber trop facilement dans la controverse. L'avis de Fabwash a un peu plus retenu mon attention car cela conduit a « prendre le risque » que le lecteur choisisse un camp plutôt qu'un autre avec peut être pas toute les clés pour comprendre (tout dépend de l'article). Cela choque ma morale, mais après tout, Wikipédia n'a pas à prendre de posture morale... Intéressante discussion dans tout les cas! -- Foobar 15 août 2006 à 04:54 (CEST)

La question de la place de la science dans les articles pseudo-sciences fait écho à la place de la pseudo-science dans les articles scientifiques. Mon meilleur exemple, c'est quand même évolution, dont la page de discussion est truffée de débats acérés entre les tenants des pseudo-théories alternatives et les partisans d'une approche scientifique de l'article. Une sorte de légende urbaine, par exemple, probablement malheureusement véhiculée par l'éducation nationale, voudrait que le consensus actuel (théorie synthétique de l'évolution) soit contestée par des scientifiques renommés (et accessoirement, que certains faits ne "collent" pas avec la théorie). À ma connaissance, c'est faux, et les seuls "contestataires" de l'évolution sont des religieux ou quelques allumés sans reconnaissance internationale ; bref, il n'existe pas de controverse scientifique, seulement des controverses politiques, philosophiques ou théologiques. Mais voila, quelle place doivent prendre ces "théories" philosophiques dans un article de sciences? Parce qu'évidemment, leurs défenseurs prétendent que ces théories sont scientifiques (vous savez, l'histoire de Raël et des extraterrestres qui ont conçu la vie, ou l'intelligent design des américains), et les débats sont sans fin : "ces théories n'ont jaamis été publiées dans des journaux scientifiques" "oui mais il y a une CABALE!" "ces théories n'ont jamais été cautionnées par un scientifique" "si, M. machin de l'université catholique de Plouc les Oies!" "ces théories ne sont pas réfutables, et donc non scientifiques" "l'évolution non plus ! (encore une légende urbaine)", etc etc. Bref, tout ça pour dire que ces débats me semblent assez proches. Arnaudus 15 août 2006 à 10:31 (CEST)

Fabwash, je ne peux pas être entièrement d'accord avec toi. Dire que Wikipédia doit exposer le sujet, ok. Dire qu'il est controversé, des fois, c'est l'essentiel du sujet, un truc sur lequel on ne peut pas faire l'impasse ou le réduire en quelques lignes (ça dépend des sujets). Mais quand on parle d'une pseudo-science, un truc qui s'affirme scientifique, de fait l'avis de scientifiques doit être clair sur le sujet. Parler de l'effet Mars, de l'astrologie ou de l'orgonite, qui affirme reposer sur des méthodes scientifiques, sans dire que pas un scientifique ne cautionne ces trucs, c'est adopter aussi un POV. Soit le sujet ne prétend pas représenter la science, et l'avis des scientifiques n'a pas plus de pertinence que le mien, soit on a affaire une pseudo-science, un truc qui dit "les scientifiques sont d'accord avec nous", et le moins qu'on puisse faire c'est de relayer leurs dénégations. Et vu l'exemple d'Arnaudus, la prudence est de mise : laisser le champs libre à ce genre de chose sous prétexte de point de vue neutre, c'est un peu falsifier les faits en accordant de fait aux pseudo-sciences plus de place et d'importance qu'elles n'en ont réellement. Enfin, je trouve. Fugace causer 15 août 2006 à 14:31 (CEST)

Oui, mais qu'est-ce qu'un scientifique? Tu as le "coeur" des scientifiques, les gens qui sont payés pour faire de la science dans les instituts de recherche et dans les universités. Ce sont des gens qui sont reconnus dans leur milieu, et qui publient leur travaux dans des revues scientifiques. Et puis tu as les "autres". Ceux qui se prétendent être scientifiques, parce qu'ils ont un diplôme universitaire, parce qu'ils bricolent dans leur cave, parce qu'ils ont lu des "trucs". Dire à un médecin qu'il n'est pas scientifique, il va prendre ça comme une insulte! Pareil pour un économiste. Bref, si tu définis qu'un scientifique est quelqu'un qui est payé pour exercer un métier en rapport avec la science, tu vas voir défiler les avis des médecins, des pharmaciens, des économistes, des enseignants de secondaire etc. dans les articles. Tu ne peux pas imagnier le nombre de gens qui s'autoproclament scientifiques. Toujours pour citer le cas de l'article sur l'évolution, une des dernières discussions m'a opposé à quelqu'un, de bonne foi certainement, qui insistait pour que l'article présente, de façon "neutre", les théories alternatives. Après de longues pages d'interminables discussions sur l'origine de cette idée qu'il existait des théories alternatives, il s'est avéré que "j'ai une large culture scientifique sur le sujet et je peux affirmer qu'il existe des théories alternatives" était équivalent à "j'ai lu un article dans Sciences et Vie". Voila le hic : comme on ne signe pas avec une liste de publications dans Wikipédia, comme il n'existe pas de carte d'identité de scientifique, "ajouter l'avis de la communauté scientifique" n'a pas beaucoup de sens, et peut entraîner de nombreux conflits insolubles. L'exemple classique, c'est que la "communauté scientifique" n'est jamais homogène à 100% : comme des PDG peuvent devenir adeptes des sectes les plus ineptes, un chercheur peut devenir adepte de Raël, de la mémoire de l'eau, ou de "Dieu tout Puissant a bricolé les données biologiques pour qu'on croie à l'évolution, alors que c'est faux! Quel taquin!". Et dire "un (ou quelques) "scientifiques" défendent l'idée que l'atrologie puisse être basée sur une force physique encore inconnue", par exemple, ce n'est pas vraiment neutre : c'est peut-être l'avis de 0.01% des physiciens, mais jamais une telle affirmation ne tiendrait dans 0.01% de l'article. Donner ce genre de détails, c'est donc aussi briser le NPOV (c'est d'ailleurs l'une des critiques faites par l'enquête de la revue Nature : Wikipédia a tendance à donner trop de poids aux théories marginales ou farfelues).

Dans ce contexte, le mieux serait de fixer des critères arbitraires pour définir ce qu'est l'avis des scientifiques. Une théorie scientifique alternative, c'est une idée que des scientifiques publient, défendent dans des congrès internationaux, débattent avec leurs collègues, et de ces débats émergent des synthèses dont Wikipédia peut s'inspirer. Mais "Monsieur Truc, scientifique, a publié un livre démontrant que la Terre est plate", çe ne devrait pas être considéré comme une "théorie scientifique". Arnaudus 15 août 2006 à 15:00 (CEST)

Je suis aussi géné par ce fameux « avis des scientifiques », pour les raisons que tu décris bien. Peut-être que mettre l'accent sur les publications serait effectivement plus précis ? Du genre : « aucune publication scientifique n'existe sur le sujet » ; ou bien : « il existe deux publications scientifiques sur le sujet, qui n'ont donné lieu à aucune suite ». Bien sûr, il faudrait encore définir « publication scientifique ». Marc Mongenet 15 août 2006 à 20:27 (CEST)

En fait je me retrouve surprise par ce développement. Définir la "scientificité" de qqch n'est pas toujours simple (voir Popper & co), mais "la communauté scientifique" est assez précis : je voyais ça comme "l'ensemble des chercheurs dont le boulot est de faire de la science", qui publient régulièrement dans des revues spécialisées à comité de lecture... la communauté scientifique, un peu comme wikipédia, procède par consensus : ça peut prendre du temps à s'établir, mais généralement on y arrive. Après, bien sûr, dire "c'est l'avis d'UN scientifique" n'est pas la même chose que dire "c'est l'avis DES scientifiques" (i.e., dans ma tête au moins, l'avis consensuel de la communauté scientifique). La beauté de la chose, c'est que l'avis de la communauté scientifique se doit d'être facilement vérifiable, d'où la réplique imparable : DES SOURCES !!! ;-) Et si un article paru dans une revue scientifique fait l'objet d'un volume de réfutation dans ces mêmes revues considérablement plus élevé que son soutien, ben la théorie exposée se doit d'être clairement décrite comme non-scientifique, ou du moins ne faisant pas l'objet d'un consensus de la communauté scientifique. Un autre exemple bien polémique : le lien VIH-Sida, qui fut mis en doute par certains scientifiques, n'en est pas moins scientifique : il fait l'objet d'un très large consensus au sein de la communauté scientifique. Enfin, voilà. Fugace causer 15 août 2006 à 20:57 (CEST)

Le probleme est que les pseudo-scientifiques et ceux qui les soutiennent utilisent souvent des procedes telle que l'hypercritique : typiquement, ils vont chercher la petite bete en disant « voyez comme ce detail est troublant, il ne colle pas avec la theorie scientifique». Et a partir de la, on se retrouve a refuter chaque point de details qui n'ont peu ou pas d'importance dans le cadre de l'article, voire de la theorie queestion. Et si on essaye d'eluder, ca crie au scandale et a la censure et que les 0.01% ont aussi bien le droit d'etre presents sur Wikipedia que les autres... En fait, le probleme est peut-etre que malgre moi (nous?), je souhaite les convaincre qu'ils se trompent. Mais est-ce vraiment mon job sur Wikipedia? Comme le laissait entendre Fabwash sur ma page de discussion (en esperant ne pas deformer ses propos), les gens sont assez grands pour choisir de se tromper! -- Foobar 16 août 2006 à 02:35 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il y a toujours moyen de "gruger" la neutralité pour arriver à ses fins. Il y a de nombreux journaux scientifiques de seconde zone, sans vrai comité de lecture, qui pourraient publier des trucs un peu bidon, sans aucun impact. De plus, la réputation de nombreux scientifiques s'est faite sur des livres, souvent des livres de vulgarisation, et ils ne passent pas par un comité de lecture non plus. Bref, la communauté scientifique a tendance à accepter certaines personnes et à rire d'autres, mais il n'y a pas de listes d'auteurs pseudo-scientifiques par exemple; la plupart du temps, leur prose est simplement ignorée (il est souvent conseillé aux scientifiques de ne pas débattre avec ces boulets, parce que les arguments rationnels ne peuvent rien contre la mauvaise foi, l'ignorance, l'obscurantisme et le crétinisme). Mais c'est une forme de preuve par défaut, d'où ces protestations de "censure" ou de "personne ne m'aime parce qu'ils savent bien que j'ai raison". Comme l'a précisé Foobar, la discussion va s'enliser sur des points de détails, ou des raisonnements idiots (comme "il n'y a pas assez de fossiles intermédiaires": évidemment, entre A et B, on cherche un fossile intermédiaire. Si on le trouve (C), on en manque deux : un entre A et C, et un entre C et B; donc plus on trouve de fossiles et plus il "manque" de formes intermédiaires). Bref, il faut expliquer ce genre de trucs à des gens qui croient dur comme fer que de toutes manières, la licorne rose invisible a crée le monde ou des trucs comme ça. Je ne peux pas m'empêcher de répondre dans Wikipédia, mais répondre leur donne du poids, ça leur donne du volume dans les pages de discussion, et des obsédés du NPOV vont venir et dire "ah mais il faut exprimer toutes les opinions dans les articles", et on va se trouver avec des articles scientifiques biaisés par une foultitude de théories religieuses plus ou moins personnelles. Franchement, à part la définition d'un critère de théorie scientifique (X publications dans des revues à comité de lecture par des chercheurs impliqués dans le communauté scientifique --exit l'université du Vatican, quoi--), je ne vois pas comment on pourrait s'en sortir. Arnaudus 16 août 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] Une question sur les galleries d'image ...

Bonjour,

J'essaie d'introduire une gallerie d'images dans un article (Polytope régulier). La gallerie comporte cinq images (les cinq solides de Platon), malheureusement, la fonction gallery aligne les images par blocs de quatre. Le résultat devient ridicule. Comment contourner cette difficulté ?

Ektoplastor, le 15 Août, 11:11

La limite de quatre images par ligne est la pour respecter l'affichage en résolution 800/600 (même si ça devient vraiment rare)

On pourrait faire un cadre sans bordure de deux cases (une ligne et deux colonnes), chaque case contiendrait une galerie mais il faudrait au moins respecter l'affichage en 1024/768 (max six images par ligne je pense)

En fait, combien d'image cherche tu a afficher en tout ? --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 12:27 (CEST)

Solution « bricolage », mais qui sera à mon avis plus élégante qu'une galerie avec une ligne de 4 images et une ligne d'1 image : faire deux galeries consécutives, l'une de 3 images, la seconde de 2 images, avec un simple retour chariot après le premier </gallery>¹. Je viens de le faire, tu révoqueras si la solution ne te plaît pas. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 12:51 (CEST)

1. en fait, ligne vide ou pas entre la première balise </gallery> (clôture de la première galerie) et la 2^e balise <gallery> (ouverture de la deuxième galerie), celles-ci restent collées à l'écran, ce qui n'est pas forcément très heureux (affaire de goût personnel) : le seul moyen de les « séparer » serait des les insérer chacune dans un <div> et d'ajouter au deuxième un attribut comme style="margin-top: 1em"... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2006 à 13:07 (CEST)

Pour Spirit Nanaki : Il y a exactement cinq images (les cinq solides de Platon). Pour Hégésippe : Merci, la solution est parfaite, même si j'aurais préféré que les cinq images soient alignées sur la même ligne. Merci. Ektoplastor, le 15 Août, 14:50 CEST.

Voila qui est fait, et j'ai vérifié, ça entre dans une résolution en 1024 ;) --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 15:14 (CEST)

Désolé, mais j'ai révoqué, car tu oublies qu'une proportion non négligeable de personnes informatisées utilisent encore le 800 x 600, et que dans ces conditions, aligner les cinq vignettes sur la même ligne les oblige à se servir de l'ascenseur horizontal, ce qui réduit, même pour un détail, leurs conditions de bonne accessibilité à cet article. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 14:29 (CEST)

(non justement je n'avais pas oublié le cas du 800/600 mais je me suis dis qu'en 2006, cette minorité pouvait faire l'effort de bouger la souris vers la droite... --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 16:45 (CEST) (bah quoi ? ^^)

Je viens de vérifier les stats de ce mois et 15% des surfeurs sont encore en 800/600, 55% en 1024/768, 22% en 1280 et le reste dans sur des ecrans de cinéma... Mouai, 15%... --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 16:53 (CEST)

Ce qui fait donc une minorité non négligeable, dont il faut tenir compte, sans lui imposer un effort supplémentaire par rapport à ceux fournis par les 55% qui sont en résolution 1024. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 16:58 (CEST)

Au passage, je signale que, sur MediaZilla, il y a une requête de mise au point d'une sorte de « galerie verticale », cf. bugzilla:6987. J'ignore si c'est facile ou non à mettre au point, mais ça peut avoir ses usages, si l'on en juge par l'exemple fourni par le proposant. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 17:05 (CEST)

Je me permets de profiter de l'occasion, car c'est un bon exemple du problème de l'accessibilité telle qu'elle est souvent perçue "en bloc" sur wikipedia ;)
L'accessibilité s'aborde en fait en termes de niveaux de priorités. Au niveau le plus bas, on s'assure (disons en racourci) que le contenu sera restitué. Au niveau suivant (toujours en bref), qu'il sera navigable, consultable, et que l'utilisateur pourra interagir avec le site sans recontrer de difficultés majeures. Au dernier niveau, on apporte un degré de confort et de facilité. Améliorer l'accessibilité d'un site nécessite de commencer par assurer la totalité du premier niveau : le 3e n'a en effet aucun sens pour des utilisateurs qui peuvent même pas percevoir le contenu.
Vous avez deviné que le scroll horizontal sera un facteur d'inconfort au 3e niveau d'accessibilité (Pour tout dire, au premier niveau, c'est au contraire un facteur d'accessibilité quand il permet d'éviter des rognages et des pertes d'informations, mais c'est un autre cas de figure que celui de cette galerie).

En d'autres termes: ce scroll est une préoccupation louable, mais surtout un problème négligeable actuellement pour wikipedia, dont la priorité devrait être l'accessibilité au niveau A WCAG1.0 (en termes barbares), qui est très loin d'être approchée. Ce travail concerne bien-sûr d'abord les développeurs de mediawiki, ainsi que les intégrateurs du template monobook, mais les contributeurs de l'encyclopédie y ont leur part. Un travail de fond sur les alternatives textuelles d'images, par exemple, ou sur les modèles recourant aux pseudos-contenus CSS, ou encore sur le titrage dans les pages de portail (ou dans l'accueil) serait des tâches déjà considérables et au bénéfice beaucoup plus réel. --Laurent Denis 16 août 2006 à 17:51 (CEST)

Je suis d'accord sur les efforts à fournir par les développeurs, mais aussi les autres (par un exemple tout un chacun, qui doit fournir un attribut alt pour chaque image, entre autres bricoles). Cela dit si on peut éviter de léser une partie des lecteurs par rapport à une version précédente, pourquoi s'en priver ? Je ne citais la question de la galerie verticale que parce qu'elle vient juste de se présenter dans MediaZilla (et en sachant bien que, de toute façon, les galeries sont rendues par des images positionnées au sein de balises &lttable> qui ont une tout autre vocation (contenir des données tabulaires, et pas servir de raccourci facile pour une mise en page aisée, mais les mauvaises habitudes ont la vie dure...) De la même manière chacun pourrait spécifier, lorsqu'il insère un contenu dans une autre langue que le français, la langue utilisée via un attribut lang. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 20:49 (CEST)

Je cite: "sans lui imposer un effort supplémentaire par rapport à ceux fournis par les 55% qui sont en résolution 1024"
Ha oui ? Et que dis tu de l'effort supplémentaire de scroling vertical engendré par la superposition de ces images ? Ça fait un tour de roulette en plus ça monsieur !!! Et a cause de qui hein ? Je vous le demande.... (bon ok je sort...^^) --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Page wiki liés a une catégorie de commons ?

Bonjour a tous, existe t-il un moyen de connaître la liste des articles de wikipedia disposent d'un bandeau pointent sur une catégorie de commons ? En améliorent l'article sur Tours jumelles Petronas, j'ai remarqué que sur commons il existe une catégorie] plus un article sur le contenue photographique de ces tours.
A mon avis, une catégorie sur un seul et même édifice n'a pas lieu d'être, toutes les photos devraient figurer sur l'article mais pour cela je dois m'assurer de bien tous rediriger vers l'article commons et non la cat commons et ce sur tous les miroirs de wikipedia... --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 11:55 (CEST)

À mon avis ce n'est pas une bonne idée de vouloir supprimer la catégorie. Catégories et « articles » ont des fonctions complémentaires sur Commons. /84•5/15.08.2006/13:11 UTC/

Peut être (d'ailleurs, j'ai déja défendu un article de la suppression sous prétexte qu'il faisait doublon avec une catégorie) mais pour moi, une catégorie doit regrouper un ensemble de sujet sur le même thème, par exemple une catégorie du style "Big towers" qui comporterait une liste de lien dirigent vers les diverses galeries d'images des plus grandes tours du monde.

Une catégorie ne devrait même pas comporter d'image, c'est comme si une catégorie sur wikipedia contenait un paragraphe de texte en plus des liens! (ou alors je n'ai vraiment rien compris a commons qui serait alors une bestiole bien a part ^^)

Néanmoins y'a doublon entre les deux. --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 15:45 (CEST)

? — Poulpy 15 août 2006 à 16:21 (CEST)

Même avis que Poulpy. bayo 15 août 2006 à 18:03 (CEST)

Les images ne sont pas insérées dans les catégories avec une syntaxe du type [[Image:Nom de l'image.jpg]], c'est juste leur page de description qui est catégorisée avec un [[Category:Nom de la catégorie]]. Comme des articles quoi. /84•5/15.08.2006/16:06 UTC/

Heu... Oui c'est un fait que je n'ignorais pas... Je me permet de vous retourner un magnifique "?" en me demandant a quelle ligne dans mes propos, vous avez décrochés ^^
Nos catégories dans wikipedia ne comportent que les titres des articles, la sur commons en affichent des photos, c'est comme afficher les articles directement sur la page de catégorie.
Pour moi un article sur commons est une galerie de photo sur un sujet preci ou chaque photo peut être considéré comme un paragraphe. Et la on a une catégorie contenant les même paragraphes du même article, c'est comme ci il existait un article traitent de tous les films d'un auteurs et que la catégorie sur cet auteur proposait des liens dirigent vers chaque paragraphe de ce même article.
En fait on pourrait même dire que l'intégralité des textes de l'article serait repris sur la page de catégorie vu que sur commons, les images apparaissent également sur la cat...--Spirit Nanaki 15 août 2006 à 20:18 (CEST)

Tout comme Spirit Nanaki, je suis contre la présence de photos dans les catégories Commons, qui ne devraient effectivement ne comporter que des articles qui eux, comprendraient les photos. Rien que pour les recherches, c'est franchement mieux. Okki (discuter) 16 août 2006 à 00:17 (CEST)

Images liées à un article ou à une catégorie : aucune importance. Du moment que la règle soit claire et édictée sur Commons (et non ici). Pour info, voici une petite discussion que j'ai eu en mai dernier avec un contributeur Commons. jpm2112 16 août 2006 à 08:05 (CEST)

Je ne suis pas un gros contributeur sur Commons, mais il est quand même largement plus simple d'ajouter une catégorie en bas d'une page que de créer un article (qui en plus est forcément moins à jour). VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:55 (CEST)

Nous pourions argumenter encore longtemps sur ce point mais comme ce n'était pas le sujet de ma question, je considère que se n'est pas faisable. --Spirit Nanaki 16 août 2006 à 20:11 (CEST)

Puis largement plus simple, c'est également franchement discutable. Personnellement, j'ai principalement photographié des musiciens et autres mangakas, ainsi que quelques paysages. Alors oui, je pourrais mettre musicien français, mangaka, parc parisien ... pour nous retrouver au final avec des catégories contenant 3 milliards d'images. De mon côté, j'ai trouvé plus simple de créer des articles par nom de personne (ce qui permet également aux gens de pouvoir utiliser le moteur de recherche) ou nom de parc parisien. Rien qu'hier, j'ai créé Square des Batignolles, j'ai placé un <gallery>, aidé d'un for i in `seq -w 1 49`; do echo "Image:Square_des_Batignolles_20060815_$i.jpg"; done qui m'évita de placer 49 fois deux catégories. Et hop, mes photos étaient immédiatement trouvables (quand même mieux que d'obtenir des noms de .jpg listés à l'arrache par le moteur de recherche, avec une catégorie au beau milieu). Okki (discuter) 16 août 2006 à 23:49 (CEST)

Un tout petit peu plus haut, j'ai mis un lien qui renvoie à une discussion avec un utilisateur Commons. La solution qu'il m'a conseillée n'est évidemment pas en phase avec une partie des participants à la préssente discussion. Comment faire avancer le schmilblic? N'y-a-t-il pas un projet Catégories? Il pourrait y avoir un développement particulier pour Commons. jpm2112 17 août 2006 à 20:25 (CEST)

[modifier] Pertinence d'un lien externe vers un podcast de l'article

Je découvre par hasard en consultant l'article Septimanie qu'il se clôt par un lien externe vers cette page contenant un podcast. Vous en pensez quoi ? Je serais bien tenté de l'enlever (c'est un peu désagréable si on corrige des erreurs de détail dans un article de savoir qu'elles demeureront dans le podcast). Je vire ou pas ?

Et accessoirement (je découvre ma deuxième question en posant la première) vous en pensez quoi du respect de la GFDL par ce site de podcasts ? Une allusion à Wikipédia mais aucune à la licence sur leurs pages web, rien sur la liste des auteurs principaux des textes, aucune allusion à quoi que ce soit en fait sur la version audio. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 12:08 (CEST)

(Ajout dix minutes plus tard) De fait c'est vraiment très antipathique. Si on arrive sur leurs podcasts par cette page, non seulement on ne voit aucune allusion à la GFDL ni même à la Wikipedia, mais on lit «© Copyright 2006 La Voix du Savoir. Tout droits réservés.». --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 12:20 (CEST) Et tiens encore un ajout, je viens de trouver sur leur site une page "Droits" pas très compatible avec la GFDL c'est le moins qu'on puisse dire. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 12:29 (CEST)

Voir le projet Articles audio. Mais sur un site externe, bof. Surtout s'il viole le droit d'auteur. /84•5/15.08.2006/11:28 UTC/

Tiens, petite question technique d'ailleurs : il est bien entendu que les textes sont sous licence GFDL, et que le site en question, s'il modifie le texte (ou non, d'ailleurs), doit diffuser une copie transparente de ce texte (ce qu'il ne fait pas). Mais qu'en est-il des documents sonores? Sont-ils un travail dérivé, et sont-ils automatiquement sous licence GFDL? Si c'est le cas, alors téléchargeons les sur Wikipédia, puisque le texte d'origine est sous GFDL. Arnaudus 15 août 2006 à 14:10 (CEST)

À mon avis, ils auraient dû être mis sous licence GFDL, mais ils ne l'ont pas été. Nous ne pouvons pas changer d'office leur licence -il y a eu un travail de la personne qui les a enregistrés- et donc pas les diffuser nous-mêmes (et d'ailleurs ce ne serait pas une bonne idée de les diffuser, puisqu'ils ne se terminent pas par un rappel de la licence GFDL, contrairement à ceux enregistrés dans le cadre du projet interne de WP). Tout ce que nous pouvons faire (nous signifiant en bonne rigueur les auteurs des pages concernées...) c'est exiger que leur diffusion soit interrompue sur le champ. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 14:26 (CEST)

Es-tu certain que ces documents ne sont pas de facto en GFDL? Prends l'exemple du domaine public. Le Louvre diffuse la photo de la Joconde sur ses catalogues et cartes postales, et y appose une mention de copyright, très probablement illégale puisque la photographie d'une oeuvre 2D ne devrait pas ouvrir de droits d'auteur. Si tu recopies cette photo et tu la places, comme il se doit, dans le domaine public, et si le Louvre porte plainte --et perd, si on vivait dans un monde idéal et logique--, le jugement du tribunal ne porterait que sur ton droit de diffuser ou non l'image sous les conditions du domaine public, et pas d'interdire la diffusion au Louvre, qui en avait de toutes manières le droit, mais qui avaient simplement "grugé" sur la licence. Ici c'est à peu près le même genre de situation : ce site a le droit de diffuser ces extraits audio, mais la licence qu'il propose est abusive et ne respecte pas la GFDL. Est-ce que la diffusion de ces fichiers elle-même est illégale? Je ne pense pas. Ce sont les conditions de redistribution imposées qui le sont. Or, c'est l'avantage de la GFDL (et ça fait partie de ses contraintes), un document GFDL doit obligatoirement être diffusé sous GFDL (et éventuellement d'autres licences), mais on peut être sûrs que ces enregistrements devraient être distribués au moins sous GFDL. Je conviens que c'est une situation un peu ardue, mais je doute que ça soit si simple que "ils n'ont pas le droit de diffuser ces extraits". Arnaudus 15 août 2006 à 15:16 (CEST)

Bon, j'ai vérifié, je suis un (petit) auteur dans l'article chat qui est diffusé (pas vérifié s'ils avaient repris la version intégrale, mais bon...). Je leur ai donc envoyé un petit message de rappel :

Bonjour,

En tant qu'éditeur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, dont vous reprenez certains textes dans votre site, je me félicite de voir ce travail repris et diffusé, conformément à l'esprit de l'encyclopédie libre.

Cependant, je me dois de vous présenter certaines réclamations quant aux conditions de redistribution de ces textes.

En effet, les textes de Wikipédia sont distribués sous la licence GFDL, dont vous trouverez une version complète à cette adresse : http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt

Entre autres, cette licence autorise la reproduction, la modification et la diffusion des oeuvres sous certaines conditions, qu'à ma connaissance vous ne respectez pas. À titre d'exemple,

- les enregistrements sonores constituants une oeuvre dérivée, ils devraient être diffusés dans les mêmes conditions (licence GFDL) que l'oeuvre originale, et vous devez proposer une version non modifiée de cette licence en même temps que le téléchargement des textes.

- vous devez préserver la section nommée « Historique » et son titre, et y ajouter une nouvelle entrée décrivant le titre, l'année, les nouveaux auteurs et l'éditeur de la version modifiée, ainsi qu'un descriptif des modifications apportées depuis la précédente version.

- vous devez proposer une "copie transparente" (par exemple le texte brut) des textes enregistrés

Le texte de la licence GFDL est assez complexe, et les conditions de redistribution assez contraignantes. La plupart du temps, les auteurs de Wikipédia ne demandent pas le respect scrupuleux de la licence, mais ils demandent au minimum un respect de l'esprit des conditions de redistribution. À savoir 1) la liste des auteurs de l'article (ou au pire un lien vers la section de l'historique correspondante pour chacun des articles), 2) la mention claire des conditions de redistribution de la version recopiée ou modifiée (mention de la licence GFDL et lien vers le texte complet de la licence), y compris dans les documents sonores, 3) l'identification claire des modifications qui ont été faites, et le retrait de toute mention ambigüe ou abusive sur la propriété intellectuelle des oeuvres (retrait du bandeau "© Copyright 2006 La Voix du Savoir. Tout droits réservés." par exemple, sous suggère que la totalité du site est sous copyright strict). Un lien vers la page d'accueil de Wikipédia est courtois mais non strictement nécessaire au respect de la licence GFDL.

En ce qui me concerne, j'estime que le respect des quelques contraintes exprimées ci-dessus me suffirait, et je ne pense pas devoir exiger un respect plus strict de la licence GFDL.

Cordialement,

Arnaudus 15 août 2006 à 15:46 (CEST) (j'ai évidemment signé avec mon vrai nom)

Il est bien ce petit texte. Pour l'interrogation précédente, « peut-on considérer que ce qu'ils ont fait est automatiquement en GFDL ? », je me souviens avoir lu un texte d'Eben Moglen disant « Non pas du tout, c'est du FUD de Microsoft pour faire croire qu'à la première violation de la GPL tout le code de votre entreprise risque d'être mis en GPL » (GPL et GFDL reviennent au mêmes pour ça). Je ne retrouve malheureusement pas ce texte. Il est plus spécifique que (fr)celui-ci, qui est déjà fort intéressant. Marc Mongenet 15 août 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Deplacer une image

je viens de charger sur le wiki fr une photo pour illuster l'article Corrib (rivière). L'article anglais n'a pas de photo, je voudrais deplacer mon image sur Commons pour pouvoir la mettre. Je suis novice dans ce genre de manip, Y'aurait-il une ame charitable pour m'expliquer ou bien le faire. Merci. Gronico 15 août 2006 à 12:11 (CEST)

Pour autant que je sache, pas de déplacement possible. Si tu charges l'image sur Commons sous le même nom, alors on pourra simplement supprimer l'image de WP (tu pourras passer par WP:SI. Bradipus Bla 15 août 2006 à 12:28 (CEST)

je viens de faire un tour sur Commons et faut avoir un compte. Je suis vraiment oblige de me creer un compte ou bien je peux faire ca de facon "anonyme"? Gronico 15 août 2006 à 12:39 (CEST)

Aller sur commons:Main page, s'enregistrer (login create account) puis upload file. --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 12:40 (CEST)

Michel Barbetorte et Bradipus, merci pour vos conseils, tout est OK maintenant Gronico 15 août 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Atrocité(s)

C'est tout à fait par hasard que je découvre qu'atrocité n'existe pas dans Wikipédia. Elle (l'atrocité) fait l'objet d'une définition succinte dans le wiktionnaire, et, bien que figurant dans une foule d'articles, (que je ne sais pas dénombrer) elle ne fait l'objet ni d'un article ni d'une catégorie. Serait-ce le résultat d'un consensus, de la pudeur, ou le constat que ce mot n'appelle aucun développement encyclopédique ? --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 12:16 (CEST)

Liste des massacres est toujours là, toujours aussi absurde mais un vote en PàS en a décidé ainsi... peut-être cela correspond-il à ton attente ? --bsm15 15 août 2006 à 12:25 (CEST)

Merci. Mais les atrocités ne se résument pas à une liste de massacres. Celà peut être des torture, de la ségrégation, l'esclavage, des déplacements de population etc. Je vais tacher de retrouver l'histoire de ce vote.--Michel Barbetorte 15 août 2006 à 12:36 (CEST)

Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire de plus que de définir le terme si on veut respecter la neutralité de point de vue ; je pense que cet article n'aurait pas sa place sur wikipédia pour cette raison Elfi irc:Pustule (mp) 15 août 2006 à 12:38 (CEST)

Apparemment, Atrocité, bien que figurant dans une foule d'article, ne fait que peu de lien vers cet article inexistant. (en fait, un seul article de Wikipédia renvoye vers Atrocité) Je pense aussi qu'à part une définition (ou une catégorie pour renvoyer vers torture, esclavagisme, etc. comme dit précédemment), il n'y a pas grand chose à dire. Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 12:44 (CEST)

Dire que l'esclavagisme est une atrocité, on peut difficilement faire moins neutre... /84•5/15.08.2006/11:35 UTC/

Je ne suis pas d'accord avec IP 84.5 et Elfi : vous affirmez que sous prétexte qu'un sujet est non neutre, on ne peut pas le traiter de manière non neutre. C'est évidemment faux. Je pense qu'on peut faire de atrocité un article parfaitement neutre. PieRRoMaN ¤ Λογος 15 août 2006 à 15:44 (CEST)

Elfi dit qu'on ne peut pas faire d'article, je n'ai pas dit ça, mais simplement que décrire l'esclavage/l'Holocauste/les attentats terroristes/la torture (rayer la mention inutile) comme des atrocités sont des points de vue, il faut donc les présenter en tant que tel, c'est-à-dire en les attribuant à leurs auteurs. /84•5/15.08.2006/16:16 UTC/

AMHA, ce mot n'a appellé — pour le moment — aucun développement encyclopédique. L'atrocité n'est pas un « terme de référence » pour une notion philosophique/morale particulière. Peut-être des développements ont-ils été entrepris sous des dénominations proches : abomination, barbarie, brutalité, calomnie, crime, cruauté, épouvantement, férocité, grandeur, horreur, infamie, inhumanité, médisance, monstruosité, noirceur, sauvagerie, torture, vilenie...etc. Libre à vous de contribuer, en édifiant l'atrocité avec art. :) --PhB° 15 août 2006 à 16:10 (CEST)

Merci bien, PieRRoMan. Mais je crois que 84.5 faisait de l'humour. Il est à remarquer que pratiquement toutes les cruautés (ou atrocités) se définissent dans WP par rapport à leur prise en compte légale, droit national ou international. Il est à remarquer que la morale a des articles sur le bien et le mal et semble laisser aux autorités la définition de ce qui est atroce ou cruel. A remarquer également que l'article en:atrocity ne fait pas que des heureux. Ah! Si j'étais sociologue, je me lancerais bien. Pas un 15 août, c'est trop de travail. --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 16:09 (CEST)

Non j'étais sérieux. /84•5/15.08.2006/16:16 UTC/

[modifier] Wikiquote/citations

Si vous êtes intéressés par le retour de Wikiquote en français (peut-être Wikicitations ?), il serait judicieux de signer/débattre/proposer là... les questions de copyright devant bien entendu être prises en compte. --bsm15 15 août 2006 à 12:26 (CEST)

[modifier] Problème de copyright

J'ai un petit problème de copyright, moins habituel que ce que je vois (copie de site sur un article). On m'a fait remarqué que l'article Portail Web avait les deux premiers paragraphes qui étaient exactement les mêmes que le site http://www.lemedialab.com/article.php?id_article=155.
Le problème, c'est que la définition en question date sur Wikipédia d'environ 2004 (dès le départ: historique) et que le site en question a un copyright 2005 (regarder en bas de page).
Ma question c'est: On fait quoi dans ce cas, si c'est bien l'autre site qui a copié Wikipédia avec une fausse licence?
Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 12:38 (CEST)

L'examen d'anciennes versions de l'article Wikipedia, disons celle-ci pour fixer les idée montre bien qu'on est arrivé au texte actuel par approximations successives et amélioration du style. Il est donc à peu près patent que c'est le site externe qui plagie WP et non le contraire. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 13:29 (CEST)

Il reste quand même à savoir s'il faut faire qqchose pour l'autre site. Je ne connais pas trop les procédures employées dans ce cas. Faut-il contacter le site pour les prévenir qu'ils copient nos textes en mettant une licence copyright dessus? Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 15:08 (CEST)

Moi non plus je n'ai pas d'expérience de ça - mais je serais assez opposé à être trop polis : le principe «supposer la bonne foi» il concerne les débutants sur WP pas les plagiaires. Par ailleurs attention aux "nos" textes ; la communauté wikipédienne ni d'ailleurs la Wikipedia Foundation ne les possède pas. Ma position personnelle c'est : c'est l'affaire des auteurs de la page. Si ça leur est égal, et bien il n'y a pas de problème ; sinon à eux d'envoyer les recommandés et de payer les avocats si nécessaire, ce n'est pas mon problème. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 15:13 (CEST)

J'ai envoyé un mail au site pour leur expliquer qu'ils étaient en violation de copyright avec la licence GFDL de Wikipédia, en essayant d'être ferme mais poli. J'attends de voir la réponse. Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 15:46 (CEST)

Problème corrigé. ;) Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 22:20 (CEST)

[modifier] Problème de template

Yop

Juste pour vous dire qu'il y a qques problemes de template : voir par exemple Utilisateur:Darkoneko/testo (exemple recréé)

La cause ? la taille enorme du template {{Ouvrage-temp}} (ex {{ouvrage}} mais comme j'ai corrigé cela là, j'en avait besoin d'un pour pouvoir montrer le probleme), du fait de la presence de toute la documentation dedans : ça surcharge le parseur, tout ça.

ça fait un certain temps que je me bat pour que les explications soient en page de discussion plutot qu'a même le modèle afin d'alleger celui ci, peut etre que maintenant vous comprenez pourquoi :)

Bref : si vous constatez d'autres bug du type {{modelemachin}} apparaissant tel quel dans tout le bas d'un article, la cause sera vraissemblablement la même. n'ehsitez pas à corriger le modele fautif en deplaçant sa doc dans sa discussion.

DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 12:56 (CEST)

Merci DarkoNeko pour la clé de la solution. Je suis toujours contre la doc dans la page de discussion, mais créer une sous-page et l'inclure en tant que modèle par noinclude permet d'allerger la page du modèle tout en gardant la documentation sur la page principale (cf {{clr}}). BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 15:35 (CEST)

Pour ma part, je trouve que l'appel d'un sous modele est une charge de plus pour le parseur (et je n'ai pas de garantie vis à vis de comment est geré le texte de la sous-page, tout ça, n'étant pas programmeur de mediawiki :) DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:46 (CEST)

Idem mais l'expérience a posteriori semble indiquer que le modèle n'est pas interprété, le noinclude ayant la priorité. Le poids de l'écriture de l'appel du modèle non interprété est minime, et son interprétation est limité à la page principale du modèle. Pour les détails techniques et pour avaliser cette méthode, je viens de tomber la dessus puis là et je crois que l'on peut faire confiance à Mister Starling ;) Je vais tester cette méthode sur quelques autres modèles et nous verrons si les pages qui rencontrent encore des problèmes se sentent mieux après. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 19:07 (CEST)

Test concluant, je poursuis la migration au moins pour les modèles les plus utilisés. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 20:18 (CEST)

okay. DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] liens vers le site http://www.jesusmarie.com

Bonjour,
Au cas où quelqu'un se manifesterait à ce sujet:
Voyant hier ces ajouts de liens par une IP, j'avais déposé un avertissement de spam sur sa page de discussion, que je pensais bien avoir accompagné d'une invite à venir en parler dans les pages de discussion des articles ou sur le bistro, avant de poursuivre. Mais j'ai manifestement zappé cette dernière partie du message.
Bref, l'IP m'a contacté ce matin par d'autres biais, pour me faire part de son étonnement devant cet avertissement. Je l'ai invité à poster dans le Bistro pour y proposer cet ajout massif de liens externes, qui ne me semble pas bénéficier a priori d'un consensus très évident ^^.
Voilà voilà... ;)--Laurent Denis 15 août 2006 à 13:41 (CEST)

C'est massif, mais sur deux ou trois essais ça a l'air assez judicieux, ce ne sont pas des liens vers la page d'entrée du site mais vers une documentation spécifique adaptée à la page où le site est lié (en pratique des œuvres du personnage objet de la page, cf. par exemple pour Sainte-Brigitte (Suède). Donc approbation personnelle de l'insertion des liens. Une réserve de détail : le mot gratuit dans le titre choisi pour ces liens ne sonne pas du ton compassé qu'on attend d'une encyclopédie, je suggère à l'intéressé de s'en dispenser désormais. Une réserve plus sérieuse : le lien n'est pas judicieux lorsqu'il existait déjà un lien vers les œuvres du même saint homme (ou alors il faut prendre le temps de comparer lequel est plus complet, et virer l'ancien si jesusMarie est un vrai progrès, ce qui n'est pas très probable), cf. par exemple Bernard de Clairvaux. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 13:50 (CEST)

L'ajout massif d'un lien externe, c'est limite du spam. Pourtant ces liens peuvent être pertinents, ils faudrait que quelqu'un qui s'y connaissent 1. jugent le site (graphiquement déjà je trouve ça moche, sorry) 2. jugent la pertinence des liens dans les articles. sans en être sur je pense que cet IP est aussi Jesusmarie, la création d'un compte tendrait à prouver sa bonne foi VIGNERON * ^discut. 15 août 2006 à 14:30 (CEST)

Bzn justement, le lien vers Sainte Brigitte de Suède renvoit un 404... Traroth | @ 15 août 2006 à 21:29 (CEST)

Je ne l'avais pas vérifié ! Manifestement il y a un slash final de trop, ah il a des progrès à faire notre utilisateur, mais ce sont des erreurs de débutant pas du spam. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 21:42 (CEST)

J'ai quand même enlevé les liens sur Père de l'Église et Docteur de l'Église. Les liens renvoyaient vers la page d'accueil du site, ce qui ne me parait pas pertinent. Sinon, ça ne me dérange pas. Par contre, il faudrait passer les liens en revue pour 1. les mettre dans la rubrique "Liens externes" (ils sont parfois n'importe où) 2. Reformuler ("Téléchargement gratuit de centaines de texte", c'est pas trop le ton de Wikipédia. 3. Ajouter éventuellement un avertissement, ce qu'on peut trouver sur ce site par ailleurs ne me paraissant pas trop encyxlopédique, pour ne pas dire extremiste, il me parait important de le préciser. Traroth | @ 15 août 2006 à 21:52 (CEST)

Quelques éléments de réflexion sur ce site:

• il ne donne aucune information sur ses responsables légaux, ses auteurs, etc.
• il diffuse différentes sortes de contenus, dont une large partie ne sont pas des documents officiels de l’église catholique romaine, contrairement au libellé donné à plusieurs des liens créés sur wikipedia
• les documents reproduits sur ce site manquent souvent d'informations bibliographiques de base permettant d'en valider le contenu ou le statut.
• de nombreuses sources en rapport étroit avec les articles wikipedia concernés sont disponibles par ailleurs, via des sites plus... clairs ;)--Laurent Denis 16 août 2006 à 06:15 (CEST)

Problème réglé alors (si le fond ressemble à ce que je pense de la forme) on met ce site dans la liste noir des bots. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:05 (CEST)

Ben c'est un site ouvertement prosélyte et militant (pas de préservatif, le sida est une punition de Dieu, tout ça), et bien qu'il comporte des documents qui pourraient sans doute être intéressants, c'est d'abord un site de propagande. Traroth | @ 16 août 2006 à 14:02 (CEST)

En soi, le prosélytisme n'est pas nécessairement problématique. Quoique... ;) --Laurent Denis 16 août 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] WP et son influence

The Guardian publie en ligne un article sur 15 sites Web qui ont, selon les auteurs, le plus d'influence en 2006 sur le monde anglo-saxon, dont Wikipedia : (en) Websites that changed the world. Des lecteurs ont aussi proposé des sites Web qu'ils aiment. Certains sont intéressants à découvrir. ▪ Sherbrooke (✎) 15 août 2006 à 14:06 (CEST)

Y-a-t'il le très célèbre u-lik.com? Ah non... Arnaudus 15 août 2006 à 15:04 (CEST)

*s'étouffe de rire dans sa bière* ---PhB°

(de la Vores Øl, j'espère), ---------->[], je sors, VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:42 (CEST)

[modifier] Anniversaires du jour

Aujourd'hui, c'est l'anniversaire d'Alpha.prim. Le stock de gâteaux est sur {{Joyeux anniversaire}} Fmaunier ^Discuter_mail 15 août 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Doubles modèles

Bonjour,

J'aurais aimé savoir si quelqu'un pouvait corriger mon modèle : Modèle:Mobiles Samsung. Quand je le mets en début d'article, tout l'article se retrouve dans la boîte déroulante. J'aimerais en plus qu'il puisse se chevaucher avec un autre modèle (un modèle à gauche et un modèle à droite).

A appliquer dans Samsung SGH-E770 afin de pouvoir mettre ce modèle directement sous le titre et non à la fin de l'article.

Merci --RaFoU 15 août 2006 à 16:11 (CEST)

-- Meithal 15 août 2006 à 16:49 (CEST)

Un grand merci Meithal --RaFoU 15 août 2006 à 17:05 (CEST)

[modifier] Modèle bienvenue copyvio et autorisation d'utilisation

Auparavant, quand un utilisateur fesiat des copies de sites, je copiais le texte de ma sous-page perso que voici: Utilisateur:DainDwarf/Prévention_copyvio
Or, je viens de voir qu'il y a un modèle existant déjà: Modèle:Bienvenue_copyvio

Or, un problème qui s'était souvent posé quand je parlais des problèmes de copyright pour les IP ou utilisateur était les gens qui avaient écrit le texte copié et qui voulait quand même le mettre sur Wikipédia. On m'a dit qu'il y avait le système OTRS pour celà, et c'est pour ça que mon message personnel le mentionne (histoire qu'il n'y ai pas des dizaines d'IP qui me demandent comment faire)..
Ne serait-il pas possible d'avoir un texte dans le Modèle:Bienvenue_copyvio qui prévienne l'utilisateur s'il veut copier un texte qu'il a lui-même écrit (je ne suis pas bien sûr de tout ce qu'il est possible de faire pour autoriser les copies, donc je demande l'avis de tous.) Daïn, the Dwarf causer ^? 15 août 2006 à 17:58 (CEST)

as-tu lu Aide:Republication ? Une ligne d'explication comme tu le propose me semble très bien. bayo 15 août 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Pourquoi avoir supprimé Gérard Van Burtenhen?

Bonjour,

Hier j'ai écris une page dans l'espace Pastiche, la biographie évidemment d'un personnage qui n'existe pas. Cette page a été supprimée. Je ne trouve trace de cette suppression ni dans l'espace : pages à supprimer, ni dans celui de requete de suppression immédiate.

Simplement dans l'historique de la page je vois que Darkoneko a semble t-il supprimer la page avec un commentaire : bon ça suffit, les ip qui viennent ajouter leurs salades (!!)

Je m'étonne un peu. Je n'ai tenu aucun propos licencieux, ni politique, ni commerciaux,...

Quel est l'intéret d'ouvrir un espace wiki pastiche si c'est pour en fermer l'accès. Est-ce que c'est simplement parce que je l'ai écris sans etre connecté depuis mon login????

J'appuie la décision de Darkoneko. Aucun espace additionnel n'est permis dans WP. Si ma mémoire est bonne, ce choix résulte d'une prise de décision. Si vous souhaitez rédiger un article dans Wikipédia, prière de le faire de façon classique : Gérard Van Burtenhen et insérez {{ébauche personne}} au tout début si le texte vous semble incomplet. Si vous prévoyez le rédiger en quelques étapes, insérez {{En cours}}. ▪ Sherbrooke (✎) 15 août 2006 à 18:13 (CEST)

Ok merci pour la réponse mais si je fais ça, est-ce que j'ai une possibilité de dire que ma page doit se ranger dans les pastiches??? Sinon comme Gérard Van Burtenhen n'existe pas je vais passer pour un vandale, si ca va avec les autres pages?

Je n'ai pas trouvé de prise dedécision à propos de l'espace Pastiche.

Ces quoi ces histoires d'espace pastiche? Il y a vraiment un espace Pastiche dans Wikipédia? Quel est l'intérêt d'écrire la biographie de quelqu'un qui n'existe pas? Et de vouloir mettre ça dans une encyclopédie? Que de questions sans réponses! Arnaudus 15 août 2006 à 18:29 (CEST)

WIkipédia:Pastiches est, à la base, destiné aux articles écrits dans l'espace articles, nessessitant d'etre supprimés car étant des canulars, mais que des gens ont cru bon de conserver a part, sans doute qu'ils ont aimés l'articles. Après, il ne s'agissait certainement pas d'aller ecrire specialement des trucs pour la bas, on est pas sur pastiche.com ...

(je reserve mon opinion concernant l'utilté reelle de cette page... enfin celle là et toutes les pages de blagues et d'humour dans l'espace wp:)

DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:42 (CEST)

Pour moi la question s'est posé dans l'autre sens : comme il y a un espace | Pastiche pour mettre de faux articles ou des parodies d'articles, j'ai eu envie d'écrire une biographie fictive. Mais apparemment ca ne marche pas comme ça...

Mon but n'est pas de faire un canular, ni de vandaliser ou pièger wikipedia, mais simplement j'aime bien l'idée qu'il y ait un espace moins sérieux, où l'on puisse lire des histoires de personnages, de situations, qui auraient pu exister. L'espace pastiche est pour le moment assez pauvre, c'est pourtant l'espace rêvé pour faire de la politique fiction (comme par exemple le tres bon pastiche de la suppression de la langue japonnaise) ou simplement faire un effort de style pour proposer des personnages sans pour autant tromper le lecteur qui a un avertissement que l'article est faux.

Je trouve justement que ce qui fait la richesse de wikipedia c'est cette créativité, cette réactivité qui fait qu'elle n'est pas que une encyclopédie. Par ce que dans ce cas il y a un bon paquet de pages que l'on pourrait supprimer!!! Quel est l'intéret de faire une grille de Sudoku sur une encyclopédie.... Si je comprends bien il faut donc que je crée une page pour l'encyclopédie en espérant que soient les administrateurs ne voient pas que le personnage n'existe pas soient qu'ils le mettent dans la page canular... Je ne le ferais pas parce que mon intention n'est pas de jouer au chat et à la souris avec les autres wikipédiens. Je voulais simplement proposer un personnage que j'avais eu du plaisir à imaginer.

Peut être wikipen serait il plus adapté? Ou desencyclopedie--Yugiz | _{pour causer} 16 août 2006 à 00:43 (CEST)

Tres bien ces adresses. Merci. Merci Gérard Van Burtenhen existe désormais sur desencyclopedie

[modifier] Photos disparues

Pourquoi l'immense majorité de mes photos qui avaient été transférées sur Common ne sont plus visibles, par exemple celle qui devraient être visibles dans Lac de Montriond. Je ne comprends pas. -Semnoz 15 août 2006 à 18:38 (CEST)

Euh ? Je les vois correctement, pour ma part : 1 collée à droite, et 7 dans la gallerie.

C'était sans doute un probleme momentanné de commons. DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:40 (CEST)

Tu dois probablement utiliser Firefox. Elles sont toutes visibles avec internet explorer, mais pas avec Firefox. J'avais constaté ça la semaine dernière. Moez ^m'écrire 15 août 2006 à 18:41 (CEST)

non non : firefox 1.0.7, sous win XP pour ma part, et je les vois. DarkoNeko le chat いちご 15 août 2006 à 18:44 (CEST)

Oui, j'utilise Firefox et effectuivement depuis la nouvelle version 1.506 il y a plein de petits problèmes. Cette version n'est pas très stable. En tout cas merci,< je suis rassuré. -Semnoz 15 août 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] Apparition des équipes dans la Coupe du monde de football

Salut à tous. J'ai un problème avec cet article. C'est un article de foot utilisant de nombreux modèles. À la fin de l'article, les modèles n'apparaissent plus, on peut voir cette section par exemple. Le problème commence un peu avant et ne se résoud plus jusqu'à la fin de l'article. J'ai ce constat aussi bien avec AOL que IE ou Firefox. Pourtant, quand j'édite qu'une section et que je prévisualise, tout se passe bien. Quelqu'un pourrait-il essayer de me dire d'où vient le problème. Ou alors mieux, de le résoudre. Merci à tous. Jeanfi 15 août 2006 à 18:45 (CEST)

Ca vient du sujet --PhB°

Je pense qu'il y a trop de modèles. Le plus simple serait de mettre de simples liens vers le pays plutôt qu'un modèle avec drapeau qui apporte finalement peu à l'article (ou au pire, laisser les modèles uniquement dans le premier tableau "Première participation".) -Ash - (ᚫ) 15 août 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Scission de Assomptionnistes

bonsoir, tous j'ai écrit cela hier sur la page demande d'aide aux admins, mais j'ai aussi besoin de votre avis... De plus, cette modif ne risque-t-elle pas de causer la perte de cohérence des historiques?

• bonsoir,

cet article, intéressant au demeurant, me paraît être sorti un peu de son contexte :

Commençant à traiter les assomptionnistes (AA), ils poursuit en parlant de TOUTES les congrégations de l'Assomption,

alors qu'en début de topic il adresse des liens vers ces mêmes familles. On devrait pouvoir déplacer chaque paragraphe concernant ::une entité vers la page dédié.

Cela permettrait d'alléger la page (message d'avertissement : page de plus de 32Ko...). L'idée serait de consacrer cette page à

1. Les Assomptionnistes (AA)
2. Une présentation rapide de la spiritualité générale avec un renvoi systématique vers les autres congrégations...
   

voili, voilà

je demande humblement votre avis (et par là, celui de la communauté) plus habitoriser (néologisme fondé sur : habituer + autoriser) ::que le mien.

Bigor 15 août 2006 à 19:40 (CEST)

La Communauté n'existe pas ! Y'a que des individus qui travaillent chacuns sur des pages, selon leurs centres d'intérêts. // Poser un bandeau {{neutralité}} est une solution. --PhB°

Bien que sur la page d'accueil on ait Page de la communauté Wikipédia
j'entends ta remarque et je déduis que la réponse est : il faudrait en dicuter avec les contributeurs principaux de la page en question...
merci, bonne continuation. Bigor 15 août 2006 à 21:57 (CEST)

Les gens l'ignorent mais cette page et ce mythe "communauté" est une création de la-clique-que-tu-sais. Mais elle ne reflète nullement la Vérité. J'ai des preuves et témoignages, mais je ne peux pas les présenter publiquement, pour des raisons que tu sais. De plus j'ignore si tu es avec eux... -- PhB

[modifier] Wikipédia n'est pas un site de news...

...et ce n'est pas non plus (àmha) un site de consommateur. Or je venais de proposer Samsung_SGH-E770 à la suppression lorsque je me suis rendu compte que parmi les contribs de l'utilisateur qui l'a créée, il y a ça et je prend peur. Si wp a pour vocation de répertorier tous les produits contenant un tant soi peu d'électronique, on n'est pas sorti de l'auberge, surtout pour éviter que le projet devienne un site de pub géant. D'ailleurs, il (RaFou) offre la corde pour le pendre : un lien vers l'article anglais en:Sony Ericsson K750 ; pas moins de 31 liens externes. J'espère qu'on n'en arrivera pas là. Et je ne sais pas trop quoi faire avec son projet, proposer à la suppression peut-être... Ton1 15 août 2006 à 20:25 (CEST)

Pour éviter la commercialisation de wikipédia, la meilleure solution serait de n'accepter que des produits qui ne sont plus commercialisés non? En tout cas, ces objets méritent tous un article, aujourd'hui ou plus tard. -- Meithal 15 août 2006 à 20:28 (CEST)

Vraiment ? Ca veut dire que je peux créer un article sur mon téléphone Alcatel One-Touch Easy, que j'ai eu entre 2000 et 2002, et qui n'avait aucune fonctionnalité à part téléphoner, dont plus personne ne se sert, que plus personne ne possède et dont plus personne ne se souvient ? Traroth | @ 15 août 2006 à 20:44 (CEST)

Pourquoi pas? Voir ici ou là -- Meithal 15 août 2006 à 20:58 (CEST)

Ouais c'est ça, "là" c'est un site de fan, c'est pas wikipédia. Enfin bon je laisse tomber, ça me fout en rogne alors que j'ai mieux à faire. Chacun voit l'encyclopédie à sa porte... Ton1 15 août 2006 à 22:20 (CEST)

Si tu as peur pour si peu, accroches-toi bien à ta chaise avant de consulter catégorie:ordinateur Macintosh. :-) Marc Mongenet 15 août 2006 à 20:32 (CEST)

C'est pas du tout comparable ! Mac c'est une religion. --PhB°

Et on ne pourrait pas déplacer tous ces merveilleux articles sur les Mac sur Wikilivres, par hasard ? parce que là, y'a de quoi craquer, même sans être un suppressioniste impénitent. --bsm15 15 août 2006 à 20:57 (CEST)

Encore heureux que personne ne tente de faire pareil avec les PC... Traroth | @ 15 août 2006 à 20:59 (CEST)

Là je suis d'accord. Mais pour les composants des pc , pourquoi pas ? -- Meithal 15 août 2006 à 21:13 (CEST)

Oui Marc, la page sur Mac me fait un peu flipper mais le nombre de Mac sortis n'atteindra jamais des sommets, tandis que les téléphones portables, il en sort tous les jours (et beaucoup). Et puis, il y a un côté passionnel dans le mac, comme dans les voitures pour répondre à Meithal, la voiture est un objet de taille, avec un but autre que futil (oh ce que c'est POV tout ça ! Je m'effraie tout seul !). Ne me dis pas que le portable peut avoir un côté passionnel, on peut être collectionneur de portables d'accord, mais on n'a pas une collection de bouquins ou des posters de portables, et il n'y a pas un collectionneur de portables pour écrire un bouquin là-dessus, ça fait simplement partie de la mode ; ce qui n'est pas le cas du Mac ou de l'automobile (même si je suppressionnerais bien quelques articles de Mac ou bagnoles genre modèle machin version 2 rouge à bande verte option sport TDi+autoradio). Ton1 15 août 2006 à 21:24 (CEST) de moyenne humeur

Voir Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits) afin d'enrichir le débat. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 21:20 (CEST)

Ce qui confirme donc que l'article doit être supprimé.

Pour les flemmard du clic, je recopie la section de la page proposée par Sébastien :

Un produit ou un service sont considérés comme connus s'ils satisfont à l'un ou l'autre des critères ci-après :

1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
   • Ce critère exclut :
     • Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire.^[1]
     • Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.
   • Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.^[2]
2. Le produit ou le service est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique.

Ben pour les Macs, ca fonctionne alors. Y'a plein de sites de fans, qui collectionnent et répertorient les vieux Macs. Ca tourne autour de la nostalgie, de l'attachement affectif. A l'identique des 2CV, du tunning auto, des ordinateurs préhistoriques (Amstrad, C64...). Ca n'a rien à voir avec le marketing. PC c'est trop moche pour qu'on les regrette. C'est même rentré dans le vocabulaire, exemple :

« Ma chérie, t'es belle comme un Macintosh, ce soir... Hein ? Pourquoi tu dis pôv' gars" ? » --PhB° 15 août 2006 à 21:51 (CEST)

1. Bon ben c'est parti... : haro sur les Macs ! (Wikipédia:Pages à supprimer/Modèles d'ordinateurs)

Non mais attendez vous délirez là? Un article qui vous plait pas et vous mettez à la benne tous les articles sur les Macintosh. L'encyclopédie ne s'arrete pas à l'histoire de France, sachez le, plutot que de faire de la suppresionite anarchique au grès de vos humeurs. Des gens ont bossé super durs pour nous offrir de tels articles...les autres wikis les acceptent sans problèmes, et nous à cause de quelques personnes ayant un ptit probleme avec les articles ne traitant pas des huitres en Centrafrique au 19 siècle, nous proposent de les supprimer. Là je dis STOP, créez plutot que de détruire le travail des autres. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:27 (CEST)

Hola ! On se détend ! Jusqu'à preuve du contraire, la proposition de suppression se fonde sur une convention de Wikipédia, très clairement exposée dans Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Donc si on veut changer les règles du jeu, pas de problème, une PDD et c'est parti, mais n'engueulez pas ceux qui les appliquent... --bsm15 15 août 2006 à 22:33 (CEST)

Il y a l'application formelle (donc mauvaise) et l'application informelle (plus souple). On a tous compris que les articles sur les ordis Macintosh avaient leur place sur Wikipédia. Ce serait donc plus constructif d'essayer d'abord de modifier les conventions plutot que de proposer directement les articles en suppression. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:40 (CEST)

Ben non, on ne l'a pas tous compris. La preuve, il y a une proposition de suppression et les avis sont partagés... Il me semble qu'on a le droit de penser que les conventions sont bien comme elles sont sur ce point, et on peut ne pas vouloir les modifier...

Bien sûr, ce n'est pas de l'application bête et méchante des règles, c'est aussi parce que personnellement, je considère qu'un article par modèle d'ordinateur, c'est trop. C'est un point de vue qui ne me semble pas extravagant, et même plutôt raisonnable - l'autre aussi est raisonnable - c'est pour cela que j'ai lancé une proposition de suppression... --bsm15 15 août 2006 à 22:52 (CEST)

Oui, d'accord avec toi Eyone sur le fait qu'il y ait l'application informelle et bien heureusement. Et c'est pour ça que je pense que les macs ont leur place. Mais j'avais initié ce sujet pour un malheureux téléphone portable. Et à propos du fait que d'autres wp l'accepte, je ne pense pas que ça soit un argument, et je donne justement en exemple l'article sur un portable bourré de liens vers d'autres site. Ce dont j'ai peur, c'est que wp ne deviennent le tremplin idéal pour les sites qui ont besoins de liens pointant vers chez eux. Attends ! 31 liens externes pour un pauvre modèle de sony (en:Sony Ericsson K750), c'est tendu quand même... et j'espère que wikifr n'en arrivera jamais là (on peut rêver). Ton1 15 août 2006 à 22:56 (CEST)

Ne t'inquiète pas pour ça, en tant qu'admin, je fais ma part de chasse des liens externes abusifs (vous aussi vous avez le droit d'en le supprimer!). En ce qui concerne un article par ordi, je ne vois pas où est le problème, on est pas une encyclopédie papier, il ne me semble pas que l'on soit restreints au niveau du nombre de pages :) ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 23:03 (CEST)

Pour les liens externes, il m'arrive aussi d'avoir des frénésie de "wikipédia n'est pas un annuaire de liens" mais je me dis qu'un jour, on sera débordés. Ton1 15 août 2006 à 23:25 (CEST)

Le problème de la taille de Wikipédia n'a rien à voir avec des tailles de disque dur, mais avec le nombre de contributeurs par rapport au nombre d'article à surveiller, corriger et faire évoluer. Marc Mongenet 15 août 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] ENGRAIS CHIMIQUES - OGM

Je me sens comme beaucoup de gens concernée par ce que je mange et suis donc consternée par le manque de considération de nos responsables politico-administratifs de la prolifération d'engrais chimiques hautement toxiques et des OGM dont on ne connaît pas les répercussions réelles à moyenne et longue échéances.Cependant je suis plus surprise encore de constater qu'il existe des lois non appliquées sachant que la libre entreprise accorde à chacun le droit d'exister à part entière mais à condition qu'elle ne nuise pas au bien d'autrui ... Or connaissant aujourd'hui les répercussions des engrais chimiques notamment la contamination des nappes fréatiques entrainant par la même occasion une dégradation des cultures à vocation biologique, et d'autre part les "déperditions" des cultures OGM dans des champs voisins à vocation écologique contraignant trop souvent le paysan à jeter le fruit d'une récolte contaminée.

Je m'étonne que la masse paysanne qui soutient une culture propre n'engage pas de procédure pour contrecarrer ceux qui nuisent à la liberté de cultiver sainement.

Ici, c'est une encyclopédie, ce qui veut dire, qu'on partage tes préoccupations ou pa, qu'on peut se demander si tu ne t'es pas trompé d'endroit pour les exprimer... Traroth | @ 15 août 2006 à 20:51 (CEST)

C'est dingue !--bsm15 15 août 2006 à 20:52 (CEST)

On meurt tous un jour, tôt ou tard ! Alors détendez-vous : consultez par exemple les pages de Wikipédia :) --PhB°

Voir Aversion au risque :o) --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 09:17 (CEST)

Je définis l'extrémisme comme le fait de refuser d'adopter un point de vue non-manichéen sur un problème. Les engrais chimiques ne sont pas "hautement toxiques", les nitrates, le potassium, les phospates etc. sont des ions naturels et indispensables à la vie de la plante, seuls leur haute concentration est toxique. Les progrès des engrais et des pesticides a fait qu'aujourd'hui, on ne risque plus la famine dans de nombreux pays, et que même si on crève encore de faim un peu partout dans le monde, on peut avoir bon espoir que ça s'améliore dans le futur. En tout cas, la Terre ne pourra pas nourrir tous ses habitants dans 30 ans sans ces produits toxiques que vous voulez bannir. Enfin, les OGM ne sont pas dangereux pas eux-mêmes, surtout s'ils sont correctement utilisés (plantes male-stériles par exemple, que des crétins ont détruites il n'y a pas si longtemps que ça pour "éviter les contaminations". Intéressez-vous plutôt à ce que les semanciers veulent faire de leurs OGM (par exemple leur faire "manger" plus de pesticides, histoire d'en répandre plus) plutôt que de vous attaquer à une technique d'amélioration des plantes. Toute technologie est neutre, ce n'est que ce qu'on en fait qui est dangereux (ou non). Arnaudus 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] Contributions payées sur Wikipédia: la suite...

...dans le Wikipost de la semaine chez nos amis anglophones. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 22:37 (CEST)

Euh en gros ça donne quoi? ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:47 (CEST)

Une entreprise américaine, qualifié de wikimercenaire, propose de rédiger des articles contre rétributions. Elle vise les quelques 30 000 entreprises américaines qui n'ont pas un article dans WP. Par contre, suite aux protestations de contributeurs sur EN.WP (NPOV surtout), Jimmy Whales a décidé de bloquer le compte litigieux. Par la suite, Whales et l'entreprise sont parvenus à une entente. En essence, l'entreprise publie les articles destinés à WP sur son propre site Web et des contributeurs de WP sont invités à les transférer dans WP. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 04:04 (CEST)

[modifier] L’Encyclopédie (la vraie...)

Bonjour,

L’Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, vénérable ancêtre de WP écrite par Diderot et d'Alembert au XVIII^e siècle, est maintenant (enfin d'ici quelques jours, mais il y en a déjà une bonne partie) disponible dans son intégralité sur Wikisource, mais uniquement en version image pour l'instant. Donc 17 volumes, plus de 16 000 pages. Il manque encore 11 volumes de planches. Profitez-en... Yann 15 août 2006 à 23:57 (CEST)

Magnifique. C'est bizarre, en lisant l'article sur Genève (p 578) je m'attendais à ce qu'il se poursuive p 579, mais non. Marc Mongenet 16 août 2006 à 01:34 (CEST) Va falloir tout recopier ? --PhB angoissé, mais non il y a des logiciels de reconnaissance d'écriture (peu performant, qu'il faut vérifier et reférifier mais pratique tout de même !) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:02 (CEST)

Tiens c'est marrant, je proposais juste de modifier l'accueil pour qu'il ressemble à ca, ici :) -- Meithal 16 août 2006 à 01:42 (CEST)

Par curiosité, est-ce qu'il existerait un projet en cours pour faire une version texte de l'Encyclopédie sur wikisource à partir de la version scannée ? --Sixsous 16 août 2006 à 15:38 (CEST)

En demandant ici, peut-être ? --bsm15 16 août 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] liens vers des protocoles non http

Bonsoir tlm

Savez vous s'il est possible de créer sur wikipedia des liens vers des flux mms://, comme on peut le faire avec les http://, genre Google

Merci pour vos réponses ;)

--Chouchoupette 16 août 2006 à 00:00 (CEST)

Prière de s'adresser à l'Oracle. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 03:45 (CEST)

gné ? ceci n'est pas uen question encyclopédique, mais une question sur la syntaxe wiki :o

--Chouchoupette 16 août 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] Le Bistro/16 août 2006

• Mettre « Le Bistro/16 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/16 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/16 août 2006 »

[modifier] Joyeux anniversaire !

Aujourd'hui, on souhaite un bon anniv à ExNihilo, Euterpia, Sherbrooke. Le stock de gâteaux est toujours sur {{joyeux anniversaire}} (à moins que je ne l'aie fini ^^)

Ah oui prem's sinon.

Slasher-fun 16 août 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] [↑] Un bouton "retour au sommaire"?

Je commence à me rendre compte que, sur de gros articles, parfois j'ai envie de regarder un chapitre, puis ensuite de revenir au sommaire une fois que j'ai fini mon chapitre... Or il faut que je monte l'ascenseur jusque tout en haut!
Je sais, je suis un flemmard (c'est pas neuf). Mais je pensais que ça pourrait être pratique d'avoir à chaque titre un bouton "retour au sommaire", par exemple à côté de "modifier" (voir juste "sommaire" pour raccourci).
Je sais pas si c'est embêtant niveau mise en page, niveau mise en œuvre, ou si c'est même une bonne idée, mais je propose en tout cas. Moi je sais que ça m'embête de relever cet ascenseur avec mon trackpad, que j'ai pas de touche home sur mon petit clavier de portable et que donc j'ai rien pour revenir immédiatement au sommaire...
Je voulais donc voir ce qu'en pensaient les gens en général, avant de faire un prise de décision, ou demande de modification, ou je-sais-pas-quoi d'approprié pour ça. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 00:59 (CEST)

Lorsque tu cliques sur une section dans le sommaire, tu sautes directement sur celle-ci. Tu n'as ensuite qu'à appuyer sur le bouton précédent (ou bien presser la touche Alt puis la flèche gauche) pour revenir au sommaire :) -- Meithal 16 août 2006 à 01:27 (CEST)

Alt et fleche gauche, ça fait rien chez moi.:p ('faut pas faire de supposition sur les navigateurs des gens). Par contre, c'est vrai qu'en allant à la page précédente, ça retourne au sommaire. De plus on m'explique sur IRC qu'il faudrait changer le MediaWiki directement. C'est lourd à mettre en place.
N'empêche qu'il serait bien plus ergonomique d'avoir ce bouton, d'autant qu'il n'est pas forcément très logique d'aller sur la page précédente pour retourner au sommaire (j'y ai pas pensé, après tout. :p) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 01:37 (CEST)

Et j'y pense maintenant, si tu vas sur un titre, que tu modifies la section, et que tu veux retourner au sommaire, c'est trois fois que tu dois retourner en arrière, pour arriver sur un sommaire obsolète!!! (qué malheur) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 01:39 (CEST)

On me dit aussi que finalement, comme il y a une ancre en début de page <a name="top" id="top"></a>, il serait possible de faire un lien (peut-être représenté par une icône de flèche vers le haut) pour aller en début de page, où sur un bon article le sommaire se trouve en dessous de l'introduction qui ne dépasse pas 5 lignes, et ce seulement sur le Wikipédia fr:, ce qui demande moins d'effort en un sens. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 01:50 (CEST)

-1, utilise un navigateur valable plutôt qu'alourdir tout Wikipédia pour ton seul confort. Marc Mongenet 16 août 2006 à 17:48 (CEST)

Troll spotted. Je vais quand même pas répondre à ça! ;) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 20:55 (CEST)

Une bonne solution consisterait à ne pas faire de trop lourde page. Amha, un article ne devrait jamais faire plus de deux écrans. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:33 (CEST)

D'une, la taille d'un écran est relative (à la taille physique de la dalle, à la taille des polices, au couple largeur/hauteur de la fenêtre active) ; de deux, je ne vois aucune raison de se limiter en-deça du raisonnable en terme de longueur. Àmha. Le premier qui fait une PdD sur ça, je le baffe. jd ❂ 16 août 2006 à 10:19 (CEST)

1. la taille d'un écran est moyennement variable, 2. En général si un article est long c'est qu'il aborde plusieurs sujets différents qui devraient donc se retrouver dans plusieurs articles différents. Une PdD quelle bonne idée, j'avais un doute mais puisque tu es parles (^^ quoique). 86.199.248.107 16 août 2006 à 11:52 (CEST) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 11:54 (CEST)

-1, le but d'un article est de traiter l'ensemble d'un sujet encyclopédique, pas de colorier un certains nombre de pixels. Marc Mongenet 16 août 2006 à 17:48 (CEST)

Tu peux utiliser le modèle {{supra}} à placer juste avant chaque titre de section. Par exemple == {{supra}} Titre de section ==. Je viens de le faire pour cette section.

Si l'intro est longue, tu places {{Ancre|sommaire}}__TOC__ à la fin de celle-ci, et {{supra|sommaire}} dans les titres de section.

En revanche le problème c'est que « [↑] » s'affiche devant chaque titre dans le sommaire, et « {{supra}} » dans l'historique et la boîte de résumé lorque tu édites une section. /84•5/16.08.2006/08:30 UTC/

Voilà qui montre mon ignorance: Je ne connais pas la totalité des modèles. :p
Par contre, pourquoi ne pas automatiser la chose? (si ça plait aux gens, bien entendu) En étant automatisé et directement dans le code de WP, ça permettrait de le faire en petit à côté de "modifier", j'imagine. Moi ça me plairait, mais c'es tpossible que ce ne soit pas le cas de tous. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 10:36 (CEST)

Normal, c'est moi qui les ai créé dans mon coin il y a un mois, en pensant que ça pourrait servir. Je voulais les insérer dans un ou deux articles, et puis finalement en regardant les pages liées, je m'aperçois que je ne l'ai pas fait : j'ai du oublier... /84•5/16.08.2006/08:44 UTC/

Un argument qui tient la route, c'est de dire que c'est une fonction du navigateur, et pas une fonction normale d'une page web. C'est comme précédent, suivant, recharger la page, etc. Parfois, certains sites ajoutent de tels liens, mais c'est du "mauvais" web; c'est le boulot du navigateur et de ses raccourcis clavier. Arnaudus 16 août 2006 à 10:45 (CEST)

+1 --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 10:48 (CEST)

Pas trop compris ce que tu voulais dire : un navigateur devrait automatiquement proposer, pour chaque titre <h1>, <h2>, etc., un lien vers le haut de la page ? Pour l'heure ça n'existe pas, à ce que je sache, si ? /84•5/16.08.2006/09:20 UTC/

Euh, pour que le navigateur gère un retour au sommaire, il faudrait qu'il sache qu'il y ai un sommaire, qu'il présuppose sa structure, etc. En gros, qu'il sache déjà à quoi ressemble la page web. C'est bien sûr possible, mais vraiment bordélique, peu compatible et tout, quoi.
Non, c'est bien sûr du ressort de la page web d'être bien organisée d'elle même. Comme un bon article de Wikipédia, une bonne page web se suffit à elle même. Et même si un navigateur le faisait, si même tous le faisaient, ça serait possible de faire ce bouton, donc intéressant à penser à mettre en place. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:27 (CEST)

Non, ton retour au sommaire, c'est un retour en haut de page, et c'est une fonction du navigateur. C'est comme "rechercher dans la page" ou "cacher les pubs", ou "bloquer les pop-ups". Dans quelques très rares cas, l'introduction est peut-être un peu trop longue pour qu'un retour au sommaire soit strictement équivalent à un retour en haut de page, mais je pense que ça ne justifie pas la création de petites flèches partout, que certains vont commencer à ajouter à la main dans les articles. Je persiste et signe : c'est du mauvais web. Le bon web, c'est la navigation entre les pages, et les ancres internes, c'est de la bidouille. Elles peuvent être justifiées dans le sommaire, parce que techniquement, aucun navigateur ne permet un affichage utilisable du plan (pourtant, les balises h1 h2 etc. sont faites pour ça), mais pour un retour en haut de page, c'est définitivement le boulot d'un raccourcis clavier. Arnaudus 16 août 2006 à 11:33 (CEST)

Certes, ces raccourcis existent, je pense, dans tout navigateur. Mais ils ne sont pas les mêmes pour tous, et il faut connaître ce raccourci. Le bouton de retour sommaire permet de ne pas avoir de connaissance préalable pour une bonne utilisation de la page, ce qui est bien plus "user-friendly". Après, peut-être qu'effectivement tu ne t'en préoccupes pas de ce point de vue sur tes pages.
Personnellement, je ne pensais pas à rajouter ces flèches partout au milieu des articles, mais d'automatiser l'appartition de ces flèches au niveau du titre. (et si tu veux voir du sale hack de page wikipédia, regarde Michel_Foucault avec son "sommaire abrégé" écrit en dur dans le code.)
On ne peut pas empêcher les gens de faire des choses peu pratiques niveau code ou utilisation. On peut empêcher ces dérives en changeant l'article. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:43 (CEST)

Ok pour le sommaire, je n'avais pas pensé qu'un navigateur pouvait gérer ça de manière automatique. Donc effectivement les flèches sont à éviter.

En revanche dans le cas général, y-a-t'il un problème avec les liens internes ? Par exemple au sein d'un phrase, je veux faire un renvoi vers une autre section ou vers une ancre : il faudrait ne pas le faire ? /84•5/16.08.2006/09:59 UTC/

Il existe tout simplement une touche du clavier qui fait remonter en haut de page. O_O' Pitié pas de flèches partout dans les articles. La touche est à droite de la touche "entrée", dessus la touche "fin"... Apollon 16 août 2006 à 12:04 (CEST)

Ah non, j'ai pas cette touche (je l'ai expliqué au début : utilisateur de PowerBook). Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:07 (CEST)

Mince. Et pas de touche F5 (rafraichir) non plus ? Apollon 16 août 2006 à 12:11 (CEST)

T'as tout compris. F5 ça augmente le volume chez moi! :p
Et bien qu'il y ai moyen quand même d'aller en haut de page, rien ne l'explique nul part. Je sais, vous allez dire que c'est donc une mauvaise explication venant du PowerBook. Mais c'est aussi une mauvaise explication de Wikipédia qui ne dit pas comment le faire! Arrêtons de rejeter la faute sur les autres!
Bon, par contre une petit flèche partout, c'est sûr que c'est le cœur du problème. Est-ce esthétique ou non? Car si ça vous choque l'œil, ça me semble le seul argument valable contre celà. (un argument "des liens pareils c'est *mal*", je déteste rien de plus, c'est de la bouffe de troll) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

...Essaie de paramétrer un raccourci clavier pour la fonction "home". Apollon 16 août 2006 à 12:18 (CEST)

J'ai dit que j'en ai un de raccourci clavier. Mais je ne pense pas qu'à moi. Des utilisateurs néophytes n'autaient peut être pas trouvés (j'ai essayé à peu près toutes les combinaisons de touches). J'ai bien compris que tu trouvais ces flèches moches, et ça on n'y peut pas grand chose tout les deux.
Perso, je vois pas pourquoi ça serait plus moche que le "modifier" à côté de chaque titre. Ça change, c'est tout. Et même, si ça sert presque à rien, c'est une feature, c'est fait pour servir à rien! :p Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:21 (CEST)

Non seulement c'est moche mais c'est mal ! Apollon 16 août 2006 à 12:26 (CEST) :p

Je suis toujours aussi contre modifier wikipédia pour les gens qui ne sont pas foutus de se servir correctement de leur ordinateur et/ou logiciels. Wikipédia devrait aussi fournir les ofnctions "Fermer le navigateur", "Éteindre l'ordinateur", "Se déconnecter d'Internet", "Envoyer un e-mail" ou "Faire le café"? C'est moche et c'est mal, c'est pas parce que d'autres sites les font que c'est bien. Arnaudus 16 août 2006 à 12:37 (CEST)

Envoyer un e-mail, il le fait déjà (et t'as un bouton déconnexion). Sinon, si y'avait un lien "faire le café", ça serait géant!!! (La semaine prochaine: Faire la vaisselle) :p
Bon, sinon, vu que j'ai plutôt des avis réfractaire qu'autre chose, tant pis, restons rustiques. ^^ Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 13:35 (CEST)

Sur un Mac, pour revenir tout en haut, c’est Commande (⌘) + Haut (ou Bas pour aller tout en bas). Et pour circuler dans la page plus rapidement, dans Safari en tout cas, Option (⌥) + Haut ou Bas. Pas besoin de modifier le monobook ou MediaWiki pour ça… Keriluamox 16 août 2006 à 19:16 (CEST)

Je vais quand même pas me tuer les doigts à répéter que je sais parfaitement comment faire avec un raccourci clavier? Je pense juste a ceux qui ne le savent pas. Ça permettrait aux pages Wiki de se suffire à elles-mêmes. Je sais très bien qu'on a pas besoin de ce bouton, c'est une feature. Comme tout ce qui est inutile, c'est indispensable! :p Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 19:26 (CEST)

Par contre je dis peut-être une bétise mais l'ajout de la flèceh retour vers le haut est peut-être intégrable dans le monobook, des spécialistes ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 14:14 (CEST)

Ça doit pouvoir se faire. Suffirait de modifier la classe editsection pour ajouter une flèche liant vers l'ancre de haut de page, elle apparaîtrait alors à côté du bouton modifier. Bien entendu, à faire sur son monobook perso pour les gens qui n'ont pas de touche home, pas sur le monobook général. -Ash - (ᚫ) 16 août 2006 à 21:02 (CEST)

Si tu sais comment faire, ça m'intéresse. Je cause pas le Javascript, perso, et je suis peu motivé pour apprendre en ce moment. Y'a toujours le lien pour me causer -> Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 22:58 (CEST)

[modifier] Flamenco !!!!

Bonjour à tous, la catégorie flamenco étant très pauvre (si je la compare au blues) je viens d'ébaucher des article sur quelques figures légendaires du chant flamenco : Agujetas - Terremoto de Jerez- El Chocolate - El Planeta - Manuel Torre
Le plus avancé est Terremoto , les autres en sont encore à l'état de notice. Avis aux amateurs et connaisseurs qui peuvent compléter ces articles Kirtap 16 août 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Article pointu sur Wikipédia

Dans Reason : The Neutrality of this Article is Disputed. Marc Mongenet 16 août 2006 à 01:13 (CEST)

t'aurais pu l'ajouter dans Wikipédia:Revue de presse aussi. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:42 (CEST)

Résumé (totalement POV)

• « neutralité » est un terme d'art
• Wales est la reine d'Angleterre
• wikipédia est le talmud

:o) --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 09:57 (CEST)

Bon, finalement, tout le monde est d'accord avec mon point de vue ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 23:26 (CEST)

[modifier] Dans quel sens faire évoluer l'accueil?

On remarque depuis quelque temps que l'accueil de la wikipédia francophone tend de plus en plus vers la wikipédia italienne ou portugaise. Mais après tout, on est là pour écrire une encyclopédie, alors pourquoi ne pas également s'inspirer de ca? J'en ai fait une approximation en numérique ici qui peut paraitre « extrême », mais qui est surtout destinée à illustrer qu'il est possible d'introduire de manière tout à fait différente le même sujet.

L'image ne sert à priori pas à grand chose, sinon à respecter la proportion du nombre d'or. On pourra reprocher que le sommaire n'est pas directement accessible, mais honnêtement, qui passe par le sommaire lorsqu'il cherche un article? Donc si vous voyez des choses à améliorer sur ce modèle, n'hésitez pas. -- Meithal 16 août 2006 à 01:17 (CEST)

Perso, j'aime bien la présentation du wiki italien (pas du tout le portugais par contre), il est, en ce qui me concerne, bien mieux que la présentation du wiki francophone (plus clair, mieux présenté, articles mieux mis en évidence, aspect visuel plus sympathique, etc.).

Ta proposition est sympathique, mais je la trouve trop proche des encyclopédies papiers : sobre, mais typé « vieux ». On est sur Internet là quand même, la couleur et les graphismes ça ne coûte pas plus cher à imprimer ! :-) Manchot ^☺ 16 août 2006 à 02:05 (CEST)

C'est sur que l'accueil italien est mieux dans beaucoup d'aspects. Mais est-ce que ce sont des aspects qu'il est judicieux de mettre en avant dans une encyclopédie? Note: pour les couleurs, c'est pas parcequ'on peut en mettre qu'il est forcément judicieux de le faire. Je renvoye à cette page (je m'en lasserai jamais :) ) -- Meithal 16 août 2006 à 02:10 (CEST)

Avec des couleurs et une image plus pertinente, ca donnerait ca. -- Meithal 16 août 2006 à 02:23 (CEST)

J'aime bien cette sobriété (même si c'est vieillot et puis une absence de graphisme est un graphisme !), je pense que ça correspond bien à une encyclopédie (je suis le seul à avoir des problèmes d'affichage avec la page d'accueil italienne ?). VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:46 (CEST)

Puisque personne n'a l'air d'y être farouchement opposé, si je modifie {{accueil/titre}} d'ici deux heures, c'est ok ? Ou bien je lance une prise de décision tout de suite ? Si personne ne réagit, la solution 1) sera certainemen retenue. -- Meithal 16 août 2006 à 12:57 (CEST)

Pour y rajouter l'image donc ? Je pense qu'il faudrait aussi prendre en considération les personnes qui ont une petite résolution. Pour cette catégorie de personne, ça leur fera beaucoup de scroll pour accéder aux rubriques je trouve. Enfin il faudrait surtout avoir les statistiques des résolutions d'écran des visiteurs pour trancher --Chico75 16 août 2006 à 13:36 (CEST)

Lorsqu'on voulait faire une recherche dans une encyclopédie avant, il fallait se lever, se diriger vers la bibliothèque, sortir le livre, trouver le sommaire, puis tourner les pages. En terme d'efforts musculaires, j'ose espérer que homo-sapiens n'a pas dégénéré au point de gromeler quand on lui demande de baisser un ascenceur sur 10 cm au lieu de 5 :) . Sinon, il ne s'agit pas juste de rajouter une image mais de préciser que la contribution est libre dans certaines limites (je renvoye à toutes les personne qui viennent se lamenter dans les PàS : « je croyais que c'était une encyclopédie libre! qu'on pouvait y écrire ce qu'on voulait ! Wikipédia c'est de la merde ! Dictateurs ! Tyrannie de la majorité! et caetera, et caetera. » . C'est également l'occasion de mettre un lien direct vers les principes fondateurs, comme l'a suggéré Alex Ibh dans je ne sais plus quelle page du bistro. Si on retire l'image, ca donne ca, ce qui n'est pas dégueu non plus. Quelle version vous plait le plus? Dans le doute, je mettrai la première. Accessoirement, presque personne n'utilise la page d'accueil pour rechercher un article (je renvoye à un vandalisme qui a duré 5 minutes sur cette page) donc son rôle principal n'est pas de rediriger vers les articles, mais de présenter l'encyclopédie. -- Meithal 16 août 2006 à 14:37 (CEST)

Quand je parlais de l'ascenseur j'ai inconsciemment omis de dire que je pensais aussi aux personnes âgées qui n'ont pas forcément le réflexe de scroller (bon, ce n'est pas une raison non plus pour transformer ça comme le simple english :p ). Sinon je ne vois pas le rapport entre le vandalisme qui est resté 5 minutes, et le fait que personne n'utilise les rubriques. Quand j'ai découvert Wikipédia, j'ai utilisé les rubriques pour aller visiter le portail des jeux vidéos par exemple (d'ailleurs pourquoi il est dans Art et pas Loisirs ?), et je pense que ça reste un moyen efficace de diriger les gens vers le domaine qui les intéresse plutôt que de les encourager à utiliser la boite de recherche pour les diriger sur un article précis. Mais je trouve tes propositions très bien, et je serais plutôt pour l'image initiale (peut-être en plus petite ?)--Chico75 16 août 2006 à 14:54 (CEST)

Pour sortir l'argument des personnes agées, il est clair que tu argumentes juste pour le principe (en l'état, à moins que la personne agée en question ait un écran de 3000 pixels de haut, elle sera obligée de scroller pour accéder aux sections sur les technologies ou les croyances). Et il n'est nullement question de la supprimer.

Pourquoi « jeu vidéo » dans « arts » et pas « loisirs » ? Hahaha, une proposition de bon sens, sur Wikipédia ! :)
Je crois que plus il y a de contributeurs passionnées sur un sujet, plus grand est le risque que des solutions aberrantes soient prisent : [29]. Marc Mongenet 16 août 2006 à 17:14 (CEST)

Pourquoi cette volonté forcenée de faire continuellement évoluer l'accueil ? Personnellement, il me plait parfaitement tel qu'il est. Traroth | @ 16 août 2006 à 13:56 (CEST)

L'accueil donne visiblement une mauvaise image de l'encyclopédie, vu tous les malentedus qui surviennent dans les PàS. Il s'agit donc d'un problème. Et d'un problème qui peut être résolu avec la solution proposée. -- Meithal 16 août 2006 à 14:37 (CEST)

Comme Traroth. On est sur une encyclopédie certes, mais une encyclopédie moderne et radicalement différente, ne serait-ce que par son fonctionnement, de celle de Diderot. La page d'accueil doit à mon avis refléter cette modernité. - Boréal (:-D) 16 août 2006 à 15:29 (CEST)

Bon, je ne mets pas l'image de l'encyclopédie de diderot et d'alembert puisque tout le monde est d'accord pour trouver ca vieillot. C'est vrai que ca aurait fait un peu "too much" :) -- Meithal 16 août 2006 à 17:43 (CEST)

La modification de la présentation de la page d'accueil passe généralement par une phase de propositions et de choix par la communauté. Il vaudrait mieux éviter de se baser sur un aparté de bistro pour valider ces changements. --FoeNyx 16 août 2006 à 18:07 (CEST)

Comme il dit. (conflit dédit)

Et mon opinion sur la tentative de presentation : euh... on n'est plus à l'époque des encyclopedie antiques, ou l'imprimerie balbutiait à peine, ni au temps ou les cartes graphiques n'avaient que 16 couleurs en 320*200 :/ L'impression vieillote peut aussi etre nefaste à l'encyclopedie la plus à la pointe de la technologie (php, javascript, bientot ajax..) DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 18:12 (CEST)

Comme pour le déplacement du jeu vidéo dans la rubrique "art" ? -- Meithal 16 août 2006 à 18:10 (CEST)

Quel est le rapport ? --FoeNyx 16 août 2006 à 18:15 (CEST)

Que pour certaines choses, on s'est passé de prise de décision et de pages de vote. Sinon, en ce qui me concerne, je n'argumenterai plus à ce sujet. -- Meithal 16 août 2006 à 18:29 (CEST)

Et comment relancer un vote communautaire pour l'histoiredes Jeux vidéo et de la nouvelle page d'accueil alors ? --Chico75 16 août 2006 à 18:41 (CEST)

Pourquoi un L capital dans « Libre et gratuite » ? — Régis Lachaume ✍ 16 août 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Fonctionnalité dans l'historique

Je me demandais s'il était possible d'indiquer dans l'historique des articles le nombre de caractères modifiés lors de l'édition. Je pense que cette indication permettrait de repérer rapidement les contributions significatives de l'article et serait pour cette raison utile. Elle est implémentée dans CVDF par exemple. Qu'en pensez vous ? Où doit on suggérer un telle modification ? Moez ^m'écrire 16 août 2006 à 03:31 (CEST)

Déja proposé Ici

DocPlenitude 16 août 2006 à 04:02 (CEST)

OK, merci doc. J'ai donc réinventé l'eau tiède... Ceci dit, c'est toujours pas disponible. Moez ^m'écrire 16 août 2006 à 06:51 (CEST)

J'avais déjà parlé sur le bistrot d'indiquer le « poids » (en octet) du changement et non pas le nombre de caractère, mais pourquoi pas. Cette page de proposition est lu par des devs parfois ? (vu qu'ils sont presuqe tous anglophone, j'ai comme un doute) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:39 (CEST)

Ca ferait donc rentrer les blanchiments d'article par un vandale parmi les contributions significatives? Tella 16 août 2006 à 11:58 (CEST)

Euh non, je crois pas, une contributions significatives est un apport important alors qu'un blanchiment est un retrait. De toutes façons, cela dépend comment on compte les contributions « significatives ». VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:05 (CEST)

Mais le revert du blanchiment ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

Ah oui, effectivement. Sauf que pour les personnes ayant colorisé leur historique, les revert sont facilement repérables. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:40 (CEST)

Il est écrit en toutes lettres, dans le bloc en haut de Wikipédia:Propositions pour le logiciel, « si vous connaissez l'anglais, préférez indiquer vos bugs directement aux développeurs sur http://bugzilla.wikipedia.org/. NB: Cette page n'est de toute façon pas lue par les développeurs. » Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 14:35 (CEST)

Ce qui n'est pas écrit c'est « si vous ne parler pas suffisamment correctement l'anglais, vous pouvez toujours courrir », mais je le vis plutôt bien ^^ VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Moteur de recherche

J'aimerais trouver sur les moteur de recherche une fonction permettent d'enlever Wikipedia des recherches. En effet, je fais des recherches sur tel ou tel sujet, et de plus en plus souvent, je ne tombe plus que sur Wikipedia. Wikipédia, est victime de son succès. Ludo29 16 août 2006 à 10:27 (CEST)

Avec un attribut "-" ca ne marche pas? ex: internet -site:fr.wikipedia.org, evincera normalement tous les résultats de wikipedia, sur google, of course. Sebcaen | ☨ 16 août 2006 à 10:39 (CEST)

Pour quelque chose de plus définitif, il doit aussi y avoir moyen de bidouiller son fichier Hosts... /84•5/16.08.2006/08:58 UTC/

Merci je vais essayer. Ludo29 16 août 2006 à 11:14 (CEST)

Je me demande si c'est un mal que wikipedia apparaisse sur tous les moteurs de recherches.on accede enfin à des informations valables quand on tape un mot. J'en avais marre de toujours tomber sur "horny pills" ou "grow your penis" a chaque fois que je recherchais des mots aussi normaux que "Casablanca" ou "histoire des rois de france". Laissez Wikipedia être vicitme de son succes!!!Arnaud.b 16 août 2006 à 13:52 (CEST)

Les problèmes commencent quand on cherche des renseignement hors wp: pour trouver de nouvelles infos à ajouter aux articles, les résultats de wp: polluent complètement les moteurs de recherche, s'il n'y avait qu'une fois un résultat ça ne serit pas un problème mais retrouver 50 fois la même information dans 50 site miroirs est vite lassant. - phe 16 août 2006 à 14:07 (CEST)

-wikipédia -wikipedia pour google, le deux sont utiles. - phe 16 août 2006 à 14:07 (CEST)

[modifier] Dernière?

Quelqu'un peut me dire ce que veut dire ce "Dernière" à la fin du libellé d'une contribution dans l'historique? Je pensais à dernière contribution, donc déconexion, mais quelquefois, les "Dernière" se succèdent à une ou deux minutes d'intervalle... Descartes 16 août 2006 à 11:25 (CEST)

Dernière version non modifiée de la page, soit la seule qui soit révocable automatiquement (par le lien [révoquer] des admins ou certains scripts). Ça ne se rapporte pas à l'historique des contributions d'une personne, amis à celui de telle ou telle page. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 11:33 (CEST)

Je t'ai connu plus clair, Hégésippe ;o) Alors je reformule.

Dans les pages de contributions des utilisateurs, telles Special:Contributions/Descartes, la mention (dernière) signifie que personne d'autre n'a modifié la page mentionnée depuis (cette contrib est la dernière modif de la page).

--ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:10 (CEST)

Merci pour les deux réponses, à part le "amis" qui doit être "mais", je suppose, j'avais compris. Descartes 18 août 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Remplir les résumés lors d'édition d'article

Beaucoup de monde se plaint que les gens ne remplissent pas les boîtes résumé (d'après discussions IRC). Or, je pense que des gens peu habitués ne remarquepas cette boîte de résumé, ou ne pensent pas à la remplir, ou ne savent pas que ça nous horripile.
Personnellement, j'ai activé dans es préférences l'option "m'avertir lorsque je n'ai pas rempli la boîte résumé".
Pour que les nouveaux soient au courant, j'imagine qu'il serait possible d'enclencher cette option par défaut, non? Comme ça, tout nouveau contributeur saura qu'il faut remplir cette boîte! Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 11:36 (CEST)

Je plussoie cette bonne idée. Une autre proposition : ne serait il pas possible d'aérer un peu la page de modification d'un article? Je trouve que le champ de résumé est presque rendu invisible par le bandeau rose de prévention sur les copyright (juste au dessus, il attire l'oeil), et le bouton sauvegarder (en dessous, en gras, il attire l'oeil aussi): le bandeau ne pourrait il pas être mis tout en haut, ce qui, en plus, le rendrait plus efficace (il serait la première chose vue par l'utilisateur)?shhhhht... 16 août 2006 à 12:02 (CEST)

Je serais aussi pour que ce bandeau de violation de copyright soit au dessous de la zone d'édition. Par contre, chez moi le bouton sauvegarder n'est pas en gras. Ça doit être dépendant du navigateur utilisé. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 12:09 (CEST)

...Il m'est venu LA question qui, je crois, va m'empêcher de dormir : comment modifie-t-on la page de modification?? O_o shhhhht... 16 août 2006 à 12:23 (CEST)

J'avais proposé (mais apparemment c'est aussi passé inaperçu) de placé la boîte de résumé en haut. (surtout pour moi qui n'utilises pas les boutons en dessous de la zone de texte, je regarde jamais en bas, du coup j'ai mis du temps avant de m'apercevoir de l'exsitence de cette boîte de résumé !) VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:32 (CEST)

C'est dommage que ta proposition n'est pas été vue, mais personnellement je trouve que le résumé a bien sa place en bas. Par contre, quand WP t'avertis que tu n'as pas rempli cette boîte, ça te met un message explicatif quand tu veux envoyer le texte sans résumé.
Sinon, pour changer ce texte 'faut demander aux admins je crois. Il y a des pages spéciales ou MediaWiki qui définissent les textes et autres (par exemple Special:Allmessages bien que je pense pas que ce soit là que soit définies les préférences par défaut...). Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 13:43 (CEST)

Ne parlant pas suffisamment bien anglais pour décrire mes propositions sur bugzilla, elle n'aboutissent souvent pas. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Retour sur la vie rémoise

(Question déjà abordée par d'autres que moi au Bistro du 11 janvier).

J'ai besoin de conseils sur l'attitude à suivre.

J'ai par hasard aperçu les contributions d'un contributeur fréquent, Jean-Yves Sureau, qui sont pour une partie importante des retranscriptions ou adaptations de ses ouvrages et site web, «La vie rémoise». On aura une bonne idée de la taille du travail qu'il apporte en allant cliquer sur "Pages liées" depuis Référence:La_vie_rémoise.

Or ces insertions de notices me semblent d'intérêt très variable. Elles sont loin, très loin d'être toutes inintéressantes, par exemple il paraît difficile de mettre en doute que Jean-Baptiste Langlet, durablement maire de Reims a sa place ici et qu'il faut avoir gré à Jean-Yves Sureau d'avoir créé un article sur lui. D'autres malheureusement semblent beaucoup moins intéressants ; souvent des ébauches à la complétion implausible sur des personnalités très secondaires (exemple Henry Dehoche). Et bien sûr certains sont intermédiaires entre ces deux extrêmes et recevraient des avis variés si on les proposait à la suppression.

Que faire ? J'ai pris contact avec l'intéressé, via sa page de discussions, et ai obtenu exactement le résultat que je ne voulais pas obtenir : il déclare «suspendre mes contributions jusqu'à nouvel ordre» ce qui est dommage, puisqu'il apportait indéniablement des choses. Bon c'est un point, ça commence mal. Que faire maintenant pour les pages existantes et que j'aimerais proposer à la suppression, : les proposer massivement en quelques jours, au risque de surcharger PàS ? Les proposer en essayant de regrouper par paquets de dix ou vingt thématiquement proches, au risque de faire supprimer une pépite dont personne ne remarquerait l'intérêt au milieu d'une salve de pages à la suppression consensuelle ? Y aller très lentement au risque de m'en désintéresser alors que la tâche est à peine entamée ? D'autres idées ? --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 11:49 (CEST)

Ces informations, si elles peuvent apparaitre anecdotiques à nous, urbains souvent parigocentrés, n'en sont pas moins objectives, vérifiables et apparaissent pertinentes au moins à leur auteur donc je ne pense pas que ça vaille la peine de les supprimer. Apollon 16 août 2006 à 11:55 (CEST)

Je suis du même avis qu'Apollon. Il faudrait peut-être le laisser travailler, voir où il veut aller. Ensuite, ou peut essayer de faire du tri, mais laissons le d'abord travailler (s'il revient). Ludo29 16 août 2006 à 12:00 (CEST)

Sur l'opinion quant à l'opportunité de la suppression, rien à dire, c'est une classique fracture au sein des participants ici. Sur «laisser travailler» il faut bien voir que ça fait plus de six mois qu'il participe, et que d'un autre côté, si on détruit une bonne partie de ses créations, il est aussi plus respectueux de ne pas attendre trop longtemps -même si c'est sans doute plutôt maintenant trop tard que trop tôt. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 12:05 (CEST)

Et si on gardait, tout simplement ? En tout cas, si ça passe en bloc en Pàs, tu peux être sur que le  Conserver l'emportera, si ça passe au cas par cas c'est dajà mieux. Il faudrait d'abord lister les articles comme Henry Dehoche mais il me paraissent peu nombreux d'où mon étonnement face à ta réaction (et un peu d'éxaspération en tant que complétionniste face à un suppressionnniste ^^). Apparemment, la plupart des articles sont plus conséquent et plus encyclopédique. +1 avec Apollon et Ludo. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:03 (CEST)

Pour des raisons que je n'ai pas élucidées (fonctionnement de la fonctionnalité "Pages liées" - qui tient peut-être compte du nombre de modifications de la page ou de sa date de plus récente modification), les liens qu'on obtient sur la première page de "Pages liées" sur Référence:La_vie_rémoise pointent en effet presque tous vers des pages intéressantes. On trouve beaucoup de cas analogues à Henry Dehoche en allant fouiller plus profond. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 12:09 (CEST)

Sur les 427 pages référencé, j'ai relevé quelques autres articles courts tels : Jean-Baptiste Motte, Jean Nicolas Sureau, Pierre Alexis Coulmaux etc. (tous maire de Tinqueux). À mon avis il ne méritent pas la suppression, éventuellement la fusion avec Tinqueux. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:17 (CEST)

[modifier] nbsp ?

Question bête venant de ça : le logiciel n'insécabilise-t-il pas tout seul les espaces devant les ?!;: ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:49 (CEST)

Je crois que si, mais un spécialiste pourrait-il confirmer ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 12:56 (CEST)

Voila ce qu'on trouve dans le code HTML de cette section : « devant les ... ?!;:</a>&#160;? » donc oui - phe 16 août 2006 à 14:00 (CEST)

Peut-être lié à un bug du navigateur ? J'ai lu un avertissement sérieux sur un espace utilisateur à ce propos (trouve plus). Le navigateur avalait les espaces insécables dans la fenêtre d'édition (Firefox?). --PhB° 17 août 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Timbre et copyright

Bonjour à tous,

Voici le message posté ce matin sur la page de discussion du Projet Tunisie :

"Bonjour, étant philatéliste, je propose d'utiliser des reproductions de timbres de bonne qualité provenant de ma collection pour illustrer quelques articles, je pense notamment aux personnalités tunisiennes qui souffrent souvent de l'absence d'images. Est-ce autorisé eut (eu?) égard à la question des licences? Pensez-vous, notamment pour les auteurs-fondateurs de ces articles, que ce soit un plus intéressant? Amicalement, Elcèd77 16 août 2006 à 10:25 (CEST)"

Qu'en pensez vous par rapport à la licence pour les timbres postaux ? KassusMail 16 août 2006 à 12:53 (CEST)

Il y a probablement la réponse sur Projet:Philatélie/Copyright des timbres. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 12:59 (CEST)

Tu trouveras des renseignements ici: Projet:Philatélie/Illustrations des articles. Mais il faudrait surtout savoir la date du domaine public en Tunisie, si je ne me trompe ?? Sebcaen | ☨ 16 août 2006 à 13:01 (CEST)

[modifier] Cassie Bernall

En catégorisant les article de la lettre C, je suis tombé sur cet article : Cassie Bernall. Tel qu'il est formulé il ne rentre pas dans les critères de présence dans l'encyclopédie. Il porte sur une victime du massacre de Columbine. L'article se concentre essenteillement des faits non prouvés, qui sont plus de l'ordre du mythe urbain que de la réalité (cf version anglaise). Je pense qu'une fusion avec Massacre du lycée de Columbine serait plus appropriée. Qu'en pensez vous ? Matpib 16 août 2006 à 13:34 (CEST)

Quoique suppressionniste sévère, je trouve l'article défendable. Propose en PàS en défendant la fusion (existe-t-il une autre procédure pour soumettre à avis général une demande de fusion ? Bon tu peux la mettre sur la page de discussion de Cassie Bernall mais je doute qu'elle soit très visitée...), le débat y sera plus à sa place qu'ici. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 13:36 (CEST)

Déjà eu un vote : Wikipédia:Pages à supprimer/Cassie Bernall - phe

Aux Etats-Unis l'histoire a fait un barouf pas possible, il y a eu au moins un bouquin dessus. --bsm15 16 août 2006 à 14:13 (CEST)

La question ne concerne pas le barouf aux USA (ni même le film de Gus van Sant qui a eu un prix à Cannes) mais l'article de notre encyclopédie. Pour info, le livre sur le personnage sus-nommé a été écrit par sa mère, sur un évênement qui n'a pas eu lieu... Matpib 16 août 2006 à 15:15 (CEST)

Des évènements dont on ne possède aucune preuve, ce qui est aussi le cas de la Bible ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:16 (CEST)

Comparer un texte d'ordre symbolique, fondateur d'une des principale religion actuelle à une mère qui part dans un délire mystique suite à la mort de sa fille, c'est quand même un peu léger ... Matpib 17 août 2006 à 10:03 (CEST)

Pour résumer. Un article sur une personne morte dont les derniers propos (non prouvés) pourrait révélé du marthyr religieux. OK 2 solutions

• On supprime, un internaute surf et cherche des infos sur ce marthyre, il ne lit pas notre article qui n'existe pas et ne saît donc ce qu'il y a savoir. Il tombe sur un site pas très crédible qui va lui faire croire tout et n'importe quoi.
• On conserve, l'encyclopédisme c'est aussi faire de l'information, et dire que sur cette histoire il n'y a pas grand chose à dire, si ce n'est qu'une mère a écrit un livre sur des propos treès discutables de sa fille décédée.

En résumé, je pense qu'il faut conserver, je ne connaissais pas cette histoire, et l'article m'a permis de savoir qu'il n'y a pas grand chose. Ne pas le lire m'aurait peut être fait croire n'importe quoi dans une conversation un jour ou l'autre. Ludo29 17 août 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] Capture d'écran d'un site web

Bonjour, je voudrai importer une image qui est une capture d'écran d'un site web afin d'illustrer un article, et je me demande quelle licence utiliser pour ce type d'image ? Ai-je réellement besoin de demander l'autorisation du webmaster également ? --Chico75 16 août 2006 à 13:34 (CEST)

Il y a {{Capture d'écran}} ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:45 (CEST)

Si le site n'est pas sous licence libre, oui. Le design d'un site web est une oeuvre de l'esprit eet est donc soumise au droit d'auteur. Il faut aussi que l'auteur soit conscient à ce à quoi il s'engage en autorisant un tel usage. Traroth | @ 16 août 2006 à 13:52 (CEST)

Ok je connais le webmasteur, et je vais donc lui demander. Le mieux serait alors que je copie/colle sa réponse par mail dans la description de l'image alors ? --Chico75 16 août 2006 à 14:03 (CEST)

Pourquoi ce modèle mentionne-t-il utilisation non commerciale ? Normalement c'est synonyme de donc incompatible avec wikipedia, non ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 14:21 (CEST)

C'est du Fair-Use quoi. Une fois que j'ai l'autorisation du webmaster, quelle licence devient la plus appropriée ? --Chico75 16 août 2006 à 14:24 (CEST)

Idéalement, double licence GFDL et CC-BY-SA. Traroth | @ 16 août 2006 à 19:13 (CEST)

Le Monsieur a tout dit :) Moi parfois quand je suis levé du pied gauche je ne met que la licence CC-BY-SA :)) (Bon je vais dodo là) Gloran 17 août 2006 à 02:13 (CEST)

[modifier] Nouveau sondage

Personnellement, je n'aime pas a avoir à lire cinquante ligne avant d'avoir à trouver ce que je cherche, je préfère des articles courts au sujet précis. Et vous que pensez vous des articles longs ? inutile de répondre sur le bistrot VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:52 (CEST)

Si tu nous faisais un sondage sur les résolutions d'écran ? :o) --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 14:48 (CEST)

Pas con, je m'y colle demain. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:18 (CEST)

[modifier] Dumps wikipédia

Bon...A vous de choisir entre soir, jour, nuit à tous,

1. Je recontre des problèmes lors de l'import du dernier dump de wikipedia sur une base locale. A défaut de trouver mieux, j'ai poster sur la page du support desk de Mediawiki, mais mon problème interesse peu de monde. Existe il au sein de la WP francophone un lieu adapté ? Et sur tout Wikipedia ?
2. Existe un lieu d'échange des dresseurs de Bots dans le coins ?

--Mirgolth 16 août 2006 à 15:04 (CEST)

Voir Wikipédia:Requêtes XML. Dake^@ 16 août 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Listes de qualités

Je viens de tomber sur les listes de qualité de nos amis anglophones, et c'est vraiment pas mal. Un peu dubitatif au départ (bon, ben c'est une liste complète, voilà, y'a pas de quoi en faire un plat), certains exemples montrent l'intérêt que cela peut avoir. Quelques exemples : Liste des papes, Liste des pays disposant de l'arme nucléaire, ou même Liste des oiseaux du Kansas et Liste des représentations culturelles de Jeanne d'Arc. Bref, si vous avez une idée là dessus... --bsm15 16 août 2006 à 15:19 (CEST)

Ben je constate une chose : une liste ça commence par une introduction situant le sujet. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 15:28 (CEST) et je me suis retenu pour pas le mettre en < big > majuscules :)

Dans le même ordre d'idée, il existe un Projet:Liste. Engagez-vous, rengagez-vous ! --bsm15 16 août 2006 à 15:36 (CEST) Et pour les fans d'archéologie wikipédienne, voir Wikipédia:Liste

Voilà qui m'a au moins donné l'occasion d'ajouter l'interwiki anglais sur fr:Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc et lb:Wierker inspiréiert duerch d'Jeanne d'Arc, et inversement de compléter d'ajouter l'article anglais avec les interwikis français et luxembourgeois. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Carticulaire

Ce lien est rouge. Je ne m'y connaît pas du tout (droit religieux, je crois). Je compléte l'article sur Concarneau, dans une de messources on parle du carticulaire de Landévennec. Je ne sais pas ce que s'est. Google est très pauvre. Y-a-t-il quelqu'un pour m'aider, voir même pour bleuir ce lien. Merci d'avance. Ludo29 16 août 2006 à 15:58 (CEST)

Voir [ici] --Michel Barbetorte 16 août 2006 à 16:25 (CEST)

Merci beaucoup. Ludo29 16 août 2006 à 16:33 (CEST)

Selon Abbaye de Landévennec, le cartulaire est à la bibliothèque municipale de Quimper. Ollamh 16 août 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Lien commercial en lien externe ?

Quelqu'un a ajouté un lien commercial dans l'article parachutisme, il ne s'agit pas d'un site d'information mais bien d'un site commercial ... Je me demande si c'est bien en accord avec la charte, je me doute bien que non mais dans le doute avant de supprimer ... Exocet 16 août 2006 à 16:32 (CEST)

La question n'est pas de savoir si c'est commercial ou non, mais de se demander si l'inclusion des liens ayant le même niveau de pertinence conduirait à en garder cinq ou à en garder cinq mille. En l'espèce, et en ce qui me concerne, je virerais à peu près tous les liens externes actuellement présents dans l'article que tu mentionnes, aussi bien le lien commercial que les sites amateurs de photos. On pourrait garder en revanche le lien vers les fédérations française et canadienne. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 16:35 (CEST)

Tu as raison, ta remarque est pertinente. Si on continue sur la même voie ça risque de devenir un catalogue de liens externes. Exocet 16 août 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Site de De Villiers

H4ck3d... Intérêt encyclopédique ? :-) Ayadho 16 août 2006 à 16:35 (CEST)

lol!!!!1 Moez ^m'écrire 16 août 2006 à 16:45 (CEST)

Aucun, faut supprimer le lien depuis l'article concommitant. Turb 16 août 2006 à 19:10 (CEST)

C'est en train de se réparer... Ayadho 17 août 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Table des bases

Cet article m'agace. À quoi me sert-il de savoir que 14 en base 7 s'écrit 20, alors qu'il existe un algorithme relativement simple, selon moi, pour obtenir la même réponse? J'aurais préféré une présentation de l'algorithme (qui doit exister quelque part dans WP), ainsi que quelques exemples. Quel est votre avis? ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 17:02 (CEST)

Pourquoi en parler ici ? S'il était proposé dans les pages à supprimer je voterais sans hésitation pour la suppression. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 17:21 (CEST)

Je m'y colle. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 20:32 (CEST)

[modifier] Témoignages écrits sur la tour Eiffel

Un autre article qui m'agace. J'aime la tour Eiffel, mais de là à compiler une très liste de témoignages sur sa grandeur (ou sa laideur, c'est selon), je tique. De plus, les citations sont en bleu, ce qui me semble contraire aux conventions de WP. Quel est votre avis? ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 17:09 (CEST)

Il me fait tiquer pour les questions de copyright pour ma part. Roland Barthes ou Dino Buzzati ne sont pas morts depuis très longtemps, et il me semble qu'on dépasse le droit de courte citation (avec, dans le second cas, la violation du droit moral du traducteur dont le nom n'est pas cité). --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 17:28 (CEST)

On peut ajouter Jean Cocteau, Louis Aragon (et d'autres sans doute) qui ne sont pas non plus dans le domaine public p-e 16 août 2006 à 17:40 (CEST)

Comment, Barthez est mort ? --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 17:44 (CEST) selon le loi du 3 juillet 2006, je sors :o)

Sans aborder des questions de copyrights, l'article me semble tout simplement indigeste : si les témoignages et citations peuvent encore aller, les parties poésies, essais, théatre et compagnie pourraient sans doute être expurgés...shhhhht... 16 août 2006 à 17:55 (CEST)

Message reçu. Je demande la destruction à cause du copyvio. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 20:32 (CEST)

Euh quand même pas, la majorité de l'article n'enfreint aucun copyright et l'avis de Gustave Eiffel sur sa propre tour est pertinent ! Ce qui ne vas pas c'est l'accumulation. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 22:15 (CEST)

Résumé dans Tour Eiffel et transbordement dans wikisource? — Régis Lachaume ✍ 17 août 2006 à 00:08 (CEST)

[modifier] Supprimer des messages qui n'ont rien à faire dans une discussion

Je me demandais s'il était judicieux de supprimer des messages qui n'ont rien à faire dans une dicussion comme dans [[30]]. Ou le principe est de tout conserver...Je n'ai pas trouvé d'info sur le vandalisme de discussion... Merci. --Ivanoff 16 août 2006 à 20:11 (CEST)

Il aurait fallu tout de suite orienter la personne vers Oracle. Il est encore temps de le faire. Quant aux questions posées et répondues, les déplacer sur la page de l'Oracle. ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 20:41 (CEST)

Ah, non ! L'Oracle n'est pas une poubelle ! Enfin si ? Ah bah oui, ok, finalement oui. Bon, on fait comme ça. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 23:29 (CEST)

[modifier] Signification

sa veut dire quoi "il décaroche" ?

c'est du chtimi, va voir dico chtimi JihemD 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

C'est une question pour la p... l'Oracle. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 23:31 (CEST)

Je connais "il décaroge", avec le son 'jeu' plutôt que 'cheu'. Petites nuances locales sans doute. En langue picarde (en chti pour les intimes, mais j'y tiens, c'est une langue comme le breton ou l'alsacien) ça veut dire que "il" dit des des choses sans queue ni tête, typiquement comme un fou (ou un ancien ? :) qui n'a plus toute sa tête. Voilà ! Gloran 17 août 2006 à 02:16 (CEST)

[modifier] WikiMapia

Bonsoir.

Je viens de tomber sur WikiMapia en passant par Map sources (via les coor dms), c'est le second quick link, après Google Maps. Ça ressemble a Google Maps, avec des carrés autour des monuments qui ouvrent des fenêtres avec le texte des articles de Wikipédia, mais sans mention de la licence, des auteurs, etc.

Exemples : Porte Saint-Denis (48° 52’ 11.28’’ N, 02° 21’ 09.49’’ E), et sur WikiMapia (il faut dire qu'on veut la notice en français). Même chose pour la porte Saint-Martin... Les textes de Wikipédia sont antérieurs, et j'en sais quelque chose : j'y ai contribué.

Qu'est-ce que c'est que ce truc ? est-ce que c'est normal ? --Coyau ✉ 16 août 2006 à 20:44 (CEST)

C'est un site qui ne reprend une partie du contenu de wikipédia sans respecter la licence GFDL. Nous avons tout le temps ce genre de problème, mais celui-ci mériterait qu'on s'y attarde un peu plus longuement. Un contributeur avait envoyé un mail à une revue pour un cas du même genre. PoppyYou're welcome 16 août 2006 à 23:15 (CEST)

[modifier] [WMF] Wikiversity

• Wikiversity anglophone, Wikiversity allemande
• beta.wikiversity.org, pas encore en service
• Liste de diffusion Wikiversity-l
  • Thread Wikiversity
  • Thread Wikiversity license
  • Thread Wikibooks texts and Wikiversity
• La résolution du conseil d'administration

Wikiversity, un projet longtemps en phase d'incubation, est maintenant officiellement supporté par la fondation Wikimedia. Il s'agit d'un projet visant à construire collaborativement des ressources destinées à l'auto-apprentissage (self-teaching). Ces ressources pourront également être utiles aux professeurs. Les contenus sont organisés en écoles (par exemple, l'École de physique, l'École de sciences humaines...), elles-mêmes divisées en département (par exemple, département d'anthropologie, département d'économie... pour l'École des sciences sociales). À l'image des autres projets, comme Wikipédia, Wikiversity existe(ra) en plusieurs langues. Actuellement, les versions anglophone et allemande sont lancées ; les autres versions peuvent faire leur premier pas dans un espace dédié dit « beta » (voir ci-après).

Notes : Wikibooks (Wikilivre en français) n'est pas inclus dans Wikiversity, mais les deux projets auront sans doute des connexions, puisque le contenu déjà développé dans Wikibooks intéressera sûrement les contributeurs de Wikiversity. Par ailleurs, Wikiversity n'a pas vocation à délivrer des diplômes.

Je vous traduis le mail envoyé par Florence (Anthere) sur foundation-l à propos du lancement de Wikiversity :

1. Un domaine spécial sera mis en place pour accueillir les nouvelles versions (langues) du projet : beta.wikiversity.org. C'est là que les contributeurs pourront commencer à travailler, sur les traductions, les recommandations et directives, etc.
2. Ces versions « débutantes », lorsqu'elles sont portées par au moins dix (10) contributeurs, peuvent demander à avoir un domaine séparé de beta. [...]
3. Tous les sites web seront estampillés « beta », de la même manière que Wikinews l'a été pendant les (au moins) six premiers mois.
4. Pendant ces six mois, la priorité sera donnée au développement des directives (guidelines), en particulier sur ce qui touche à la recherche collaborative. Nous espérons que ces directives seront développées essentiellement sur beta.wikiversity.org, de sorte que tous les languages partagent une base commune ainsi que quelques piliers (de règlement) indiscutables.
5. Après ces six mois, chaque projet sera examiné attentivement, en entier, notamment pour voir si la question de la recherche collaborative a été bien cernée. L'objectif étant de pouvoir dire si oui ou non la phase beta est terminée. Cette revue de détail sera faite par le Special Project Committee.

S'en est suivie une intéressante discussion sur la question de la « neutralité » de Wikiversity (est-ce que le NPOV façon Wikipédia y a sa place, sinon sur quelles bases académiques construire un consensus propre à ce projet, et comment le faire, etc.) : le thread en question sur foundation-l.

Il est possible que je reposte ça demain, vu qu'il est tout de même 21:20 et que certains dorment déjà, n'est-ce pas ?
Merci de votre attention, plopement votre. jd ❂ 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

Les contenus sont organisés en écoles : J'imagine que tu traduis, ou que tu exploites une traduction d'un texte en anglais. Le mot anglais "school", dans le contexte d'une université, se traduit généralement en français par "faculté". Teofilo ◯ 16 août 2006 à 22:03 (CEST)

Merci jd d'avoir si bien transmis l'info ; Teofilo : Wikiversity se veut accessible à tous les niveaux, et n'est donc pas une université : elle ne se contente pas de l'enseignement supérieur. Le terme de Faculté est donc abusif, et je recommande d'utiliser le terme École, mieux adapté pour le moment. Guillom 16 août 2006 à 22:38 (CEST)

Je n'avais pas réfléchis plus que ça à la terminologie, j'ai opté pour École pour sa simplicité. Guillom n'a peut-être pas tort, cela dit. Ma traduction, faite en cinq minutes pour le Bistro, n'a évidemment pas valeur officielle ou normative :) jd ❂ 16 août 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Décisions du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /IzBen-Hégésippe, le CAr rend la décision suivante :

Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit, Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention, Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir, Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire. Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.

Concernant l'arbitrage /Hégésippe Cormier-Teofilo, le CAr rend la décision suivante :

Le Comité d'Arbitrage constate que la demande d'arbitrage concerne de simples divergences d'opinions entre les parties, et non un réel conflit, et décide de ne sanctionner aucune des parties.

Concernant l'arbitrage /HDDTZUZDSQ-Aliesin, le CAr rend la décision suivante :

Considérant : qu'il n'a pas été signalé d'actions graves de la part de l'une ou l'autre des deux parties, que des propos méprisants ou déplacés ont été tenus de façon abusive, en particulier par Aliesin, mais que le conflit entre les deux parties est ancien et qu'il peut décourager la participation d'autres utilisateurs à certains articles, Le Comité d'arbitrage décide que : Chacun des deux contributeurs est interdit de révocation de toute contribution de l'autre utilisateur pour une période d'un mois. En cas de violation de cette décision, l'utilisateur ayant effectué la révocation sera bloqué 5 jours immédiatement par un administrateur sans que celui-ci ait besoin de demander l'autorisation du CAr. Dans un but de suivi, l'administrateur qui effectuera le blocage en avertira le comité d'arbitrage sur la page de suivi. Si au cours des deux prochains mois, l'une ou l'autre des parties est impliquée dans une guerre d'édition (au moins deux révocations semblables et successives d'interventions concernant une même page), elle sera bloquée immédiatement pour deux jours par un administrateur qui n'aura pas à passer pour cela par le CAr mais notifiera son action sur la page de suivi des décisions. L'effort, en particulier celui d'Aliesin, visant à s'abstenir de tout propos méprisant et à discuter de façon constructive sera pris en compte si un éventuel nouvel arbitrage oppose l'une ou l'autre des deux parties, et pourra jouer sur la durée d'une éventuelle sanction. Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs qu'il n'est pas dans ses prérogatives de définir une quelconque ligne éditoriale sur les articles.

Concernant l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, le CAr rend la décision suivante :

Considérant que : RitexSport et La glaneuse utilisent des arguments dans leurs interventions sans indiquer suffisemment, ou de façon inadéquate, leurs sources. L'attitude de RitexSport est agressive, provocatrice et qu'il fait un usage trop important des révocations empêchant la discussion constructive. L'attitude La glaneuse, bien que plus modérée, n'est pas exempte de reproches Le CAr Rappelle aux deux parties la nécessiter de donner des références : Wikipédia:Citez vos sources Rappelle la nécessité de dialoguer Rappelle à La glaneuse la nécessité de respect du copyright : Wikipédia:Copyright Interdit à RitexSport comme à La glaneuse toute révocation mutuelle durant 2 mois Impose à RitexSport un délai de 24h avant toute révocation sur l'ensemble de Wikipédia durant 2 mois. Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Licenses

Malgré des messages en rouge, les avertissements, des icônes,.. les gens continuent à importer des pochettes de CD en apposant un CC-BY-SA ou un DP quand c'est un groupe américain... Face à ce constat d'échec devant le respect des licences des images en général, je propose de modifier la page MediaWiki:Licenses afin d'y incorporer les licences non-libres, ainsi que les différents bandeaux de fair-use (CD, DVD, captures d'écrans,...). Si un jour la politique de Wikipédia change en ce qui concerne ces licences, alors on les retirera. Mais tant qu'on les accepte, je ne vois pas pourquoi elles ne devraient pas y figurer. Dake^@ 16 août 2006 à 22:57 (CEST)

C'est du pousse-au-crime... Par contre on pourrait ajouter pas mal de licences libres, cf. Wikipédia:Liste des bandeaux de licence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 00:43 (CEST)

Et moi qui pensais qu'on avait enfin interdit les images non libres sur fr... Okki (discuter) 17 août 2006 à 01:35 (CEST)

Et si on interdisait les pochettes de CD ? Tella 17 août 2006 à 02:35 (CEST)

La liberté d'une licence dépend toujours des lois d'un pays donné ; ce qu'il faudrait bien expliquer c'est ce qui est légal dans tel pays. Par exemple, il n'y a aucune raison d'empêcher les contributeurs étasuniens (si si, y en a) d'utiliser le fair-use sous prétexte qu'il n'est pas légal en France. Par contre, il faut prévenir les Français que le fair-use n'est pas reconnu chez eux. Amha, il est très important d'inciter les gens à mettre de vrais tags, même le fair-use, car ça permettra d'automatiser la sélection des données pour publier des morceaux de Wikipédia dans les pays aux libertés réduites comme la France ou (pire) le Japon. A☮ineko ✍ 17 août 2006 à 08:47 (CEST)

PS : Et n'oubliez pas, « une licence libre ne fait pas forcement une image libre » ; cf. le contenu doit l'être aussi. A☮ineko ✍ 17 août 2006 à 08:51 (CEST)

La liberté d'une licence dépend toujours des lois d'un pays donné : on ne doit pas avoir la même définition de ce qu'on appelle une licence libre alors. Pour moi, une licence libre, c'est une licence qui permet 1) la distribution, 2) la modification et la redistribution des modifications. À l'argument "ah oui mais ça c'est la liberté au sens de GNU, c'est pas la liberté telle que WP l'entend", je répondrais : la liberté telle que WP l'entend, c'est la GFDL jusqu'à preuve du contraire, et la GFDL, c'est la liberté au sens de GNU. Bref, toute image non redistribuable dans des conditions similaires à la GFDL n'est pas libre et ne devrait pas être inclue dans Wikipédia. Et ça n'a pas grand chose à voir avec les législations locales (sauf quand le problème est le sujet de la photo et pas la photo elle-même).

Par exemple, il n'y a aucune raison d'empêcher les contributeurs étasuniens (si si, y en a) d'utiliser le fair-use sous prétexte qu'il n'est pas légal en France. Sisi, j'en vois même deux : 1) le fait-use, c'est pas libre (pas redistribuable dans toutes les conditions, pas de modifications) et pas compatible avec la distribution du reste de Wikipédia, et 2) la jurisprudence française, avec l'arrogance hexagonale habitelle, considère que tout site web dont le contenu est en français, quel que soit le lieu d'hébergement, est soumis à la législation française (si le plaignant porte plainte en France, évidemment). Ça veut dire que ton contributeur état-unien, en effet, il ne risque pas grand chose, mais Wikimédia France, si. Arnaudus 17 août 2006 à 10:51 (CEST)

D'après http://meta.wikimedia.org/wiki/Fair_use, une majorité de projets Wikimedia ont interdit totalement ou partiellement le fair use. Qui s'y colle : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use ? :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 13:01 (CEST)

« il faut prévenir les Français », oui mais là on touche à un problème technique, il n'y pas moyen d'adapter la page d'upload en fonction du pays, on pourrait faire une résolution d'IP mais ça ne fonctionnera pas toujours. On pourrait mettre une information entre parenthèse à côté de la license, ça serait encore plus simple. Quant à sensibiliser les gens, d'un côté, je ne sais pas si nous devons faire cet effort car ces personnes ne lisent même pas les avertissements. Mais nous avons un gros problème de cohérence dans le sens où des contributeurs potentiels croisent des articles avec des images de CD, DVD, et autres mais ne trouvent pas ces licenses lors de l'importation. Résultat, ils collent un tag au hasard car ils ne savent pas quoi mettre, n'ont pas encore les connaissances nécessaires pour trouver l'info qu'ils cherchent, etc. On ne peut raisonnablement pas empêcher les gens d'importer des images de pochette, alors autant leur donner les moyens d'être le plus conforme avec notre politique ambiguë... Dake^@ 17 août 2006 à 13:04 (CEST)

En toute logique, la fair-use sauvage est déja interdit sur Wiki fr. La prise de décision était : fair-use interdit ~ 45%, fait-use autorisé dans certains cas ~ 45%, fair-use autorisé tout le temps ~ 10%. La conséquence de cette prise de décision mal conçue, c'est que beaucoup ont profité de l'absence de majorité pour beugler qu'on continuait comme avant. Moi j'en ai marre de me battre contre cette situation : les nioubies qui veulent transformer WP en blog bariolé sont pour le fair-use même s'ils ne savent pas ce que c'est, tous les autres sont beaucoup plus modérés, et beaucoup sont complètement contre. Je suis peut-être de mauvaise foi, farouchement opposé au fair-use (parce que farouchement accroché aux valeurs du libre), mais j'ai franchement l'impression que la qualité de l'argumentaire des pro/contre fair-use n'est pas comparable. On a d'un côté un vague "mais c'est plus joli", "le copyright ça pue" ou "les serveurs sont aux US on s'en fout", et de l'autre un arsenal de raisons politiques, philosophiques, techniques et juridiques de dire que le fair-use met en danger Wikipédia, ses éditeurs, sa philosophie et sa capacité à être redistribuée. Soyons réalistes : en tant que majoritairement français ici (et malgré la présence rassurante de quelques belges, suisses et québéquois, et les autres), on ne se mettra jamais d'accord sur le sujet, on ne sera jamais capables de rédiger une ligne de conduite cohérente : c'était le bordel, c'est le bordel, et malgré toutes les prises de décision possibles, ca sera encore le bordel. Mais au moins, regardons ce que font nos grand frères, et comparons la Wiki en: et la Wiki de: à votre avis, qui a su mieux s'organiser et offrir une encyclopédie de qualité (et pas de quantité?). Quel dommage que je ne parle pas allemand, j'irais plus souvent chez eux. Arnaudus 17 août 2006 à 14:32 (CEST)

Ces prises de décision sont autant floues que le sujet concerné. Je crois qu'il faut lancer une prise de décision binaire, OUI, NON, neutre. Et on appliquera, car tant qu'on l'acceptera, on aura des débordements. Tiens je vais peut-être m'y coller à cette prise de décision :) Dake^@ 17 août 2006 à 15:14 (CEST)

En fait je vois qu'il y a déjà Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright. Toutefois, celle-ci souffre d'un gros travers puisqu'elle évoque des conditions, "fair-use si", etc. Je vais lancer un truc à part, avec un choix nettement plus restreint :) Dake^@ 17 août 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] des Carillons, encore

Un vote de suppression sur ce projet, sympatique, mais non encyclopédique a eu lieu. Or ce projet et ses nombreuses pages sont encore là. Je ne vois pas comment, avec de telles pratiques, on va pouvoir garder un semblant de sérieux dans cette encyclopédie. Une page personnelle collective de présentation du projet et un lien systématique dans les articles correspondant me semble une solution plus conforme à l'esprit de WP. J'ai raté un épisode ? C'est un passe droit de la cabale (qui n'existe pas) ? C'est une tentative poir plaire au public lycéen ? Seymour 16 août 2006 à 23:10 (CEST)

Tu aurais d'abord du contacter Pseudomoi qui a écrit avoir supprié ces pages sur la page de PàS que tu donne en lien ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 23:26 (CEST)

Fait. Seymour 17 août 2006 à 00:56 (CEST)

Je précise ce qui me choque : un groupe de personne, fermé, se propose de faire une série d'articles sur un sujet donné, et signe ces articles avec un modèle pour bien les identifier. Cette appropriation de WP me semble très dangereuse, car elle créé un précédent. Seymour 17 août 2006 à 00:56 (CEST)

Cherchez mieux avant de faire des suppositions qui ne prennent en compte qu'une partie des éléments en jeu. Il y a eu, à l'époque, d'autres discussions qui pourraient vous éclairer sur la survie de ce projet. Quant à la phrase finale (« C'est une tentative poir plaire au public lycéen ? »), elle est dénuée de sens. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 02:34 (CEST)

Chercher quoi ? Un vote a eu lieu, et les pages sont encore là. Puisque vous semblez savoir des choses que j'ignore, expliquez-vous ! La phrase finale (sur les lycéens) est évidemment de l'humour. Votre intervention prouve l'existence de la cabale (encore le l'humour) Seymour 17 août 2006 à 02:48 (CEST)

« Humour » ou pas, ces discussions ont été publiques, alors, de grâce, laissez le chapitre « cabale » au vestiaire. Il y a certes la PàS conclue le 8 avril par l'effacement des pages de l'espace encyclopédique, mais il y a aussi, parallèlement, 1°) Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2006#Wikipédia:Lycée des Carillons, 2°) Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2006#les articles de type [[Wikipédia:nomdarticle]] - suite de l'affaire du Lycée des Carillons, 3°) des pistes de réflexion dans Utilisateur:TigH/Atelier Concepts, et, 4°) peut-être quelques autres pages traitant de ce sujet, mais cette affaire me désintéresse, depuis son origine, à un point difficilement imaginable. Aucune discussion secrète à ma connaissance. En passant, et bien que les idées aient la vie dure, on ne « vote » pas sur PàS, on recherche un consensus, dans un sens ou dans l'autre. C'est différent. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 11:47 (CEST)

Dans mon acception, le mot humour n'a pas de guillemets. Seymour 17 août 2006 à 22:41 (CEST)

Seymour, non. Elles étaient dans l'espace encyclopédique et elles sont maintenant dans l'espace Projet. Maximini Discuter 17 août 2006 à 03:53 (CEST)

Non et non, Maximini ; c'est bien le projet qui était en vote dans la procédure de PaS. Cette page se termine d'aileurs par une phrase qui explique mieux que tout le danger d'un tel projet "MERCI DE NE PAS TOUCHER LES TRAVAUX DES ELEVES. Signé PIERRE DOUART PROFESSEUR DE LETTRES. ECRIVEZ PLUTOT DE NOUVEAUX ARTICLES ET LAISSEZ NOUS TRAVAILLER..." Ces gens se croient propirétaires de leurs articles. Ils peuvent faire tous les projets qu'ils veulent dans leur pages persos, et qu'ils laissent les contributeurs de WP travailler. Seymour 17 août 2006 à 22:41 (CEST)

[modifier] Compte à rebours polonais

Le but suprême des Polonais est-il de nous rattraper? C'est étonnant en tout cas de voir que sur leur page de stats, il y a même un décompte du nombre d'articles qui les sépare de nous. Et il faut avouer qu'il a tendance à fondre ces derniers temps... Encore un bot? Xavier M. 16 août 2006 à 23:13 (CEST)

En même temps, j'ai la nette impression que leur encyclopédie contient beaucoup d'articles très vides qui ne sont pas comptés en ébauches. Parce que à ce jeu là, on peut enlever nos ébauches et il leur restera que leurs yeux pour pleurer... Mais bon, je doute de l'intérêt qu'il y a à jouer à celui kalaplugrosse :) Elfi irc:Pustule ✆ 16 août 2006 à 23:34 (CEST)

Si ça peut motiver certaines personnes à contribuer davantage, je ne vois pas d'inconvénients à en faire de même. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 16 août 2006 à 23:40 (CEST)

En même temps, il y'a beaucoup d'articles sur lesquels trainent un bandeau « ébauche » alors qu'entre temps ils ot été considérablement étoffés. Sinon, je signale qu'il y'a cette page qui peut être considérablement allégée. J'ai d'ailleurs demandé à ce qu'un bot le fasse, mais ce n'était pas une bonne idée. -- Meithal 16 août 2006 à 23:48 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ceux qui sont motivés par ça sont les contributeurs qui ajoutent le plus de valeur à l'encyclopédie... Marc Mongenet 17 août 2006 à 02:26 (CEST)

En regardant leur Special:Newpages, on voit que les articles arrivent en quantité et traitent des sujets variés tout en y apposants des bandeaux "ébauche". Donc pas d'accusations gratuites ;) -- Meithal 17 août 2006 à 00:00 (CEST)

Bha, on a fait plus ou moins pareil quand on avait les japonais dans notre ligne de mir. Tant que ça reste bon enfant, c'est plutôt amusant. Et puis, quand ils nous auront dépassé, on aura qu'à lancer un bot pour créer des articles sur les 10 000 plus grandes villes polonaises :o) A☮ineko ✍ 17 août 2006 à 08:08 (CEST)

En passant, ils seraient bien inspirés de corriger les noms de toutes les communes françaises où ils ont escamoté l'article initial, car ça fiche périodiquement le bordel avec des robots interwikis peu surveillés, qui répercutent des erreurs sur tous les wikis (exemple : article Bataille et équivalents, qui ont « bénéficié » des interwikis de La Bataille pendant un moment à cause de cela, et où j'ai passé un moment à réparer tous les interwikis – commune et article sur la bataille (événement) – sur tous les wikis). Pour tout arranger, l'erreur de l'escamotage de l'article initial pour les communes françaises a pu être reprise sur un wiki ayant repris la même source incomplète choisie par PL (j'en ai vu passer plusieurs)... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 11:24 (CEST)

[modifier] Le Bistro/17 août 2006

• Mettre « Le Bistro/17 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/17 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/17 août 2006 »

[modifier] Anniversaires

Les anniversaires du jour sont ceux de Brunadalgerie, de Sequajectrof, de Mutichou et de Fred091.
La boulangerie vous fournit des gâteaux sur {{Joyeux anniversaire}}.
Ah, euh, au fait, Preum's :-) ! --Fmaunier ^Discuter_mail 17 août 2006 à 00:00 (CEST)

Zut, deum's seulement ! Et je trafique mieux les heures, d'abord :-p --Fmaunier ^Discuter_mail 16 août 2006 à 23:55 (CEST)

[modifier] preums

Parce qu'il est parfois agreable d'etre en avance sur son temps.

Sisi :)

DarkoNeko le chat いちご 16 août 2006 à 23:48 (CEST)

Darkoneko n'est qu'un tricheur en avance.
<private joke>Dommage, Emmanuel, tu as perdu :)</private joke> jd ❂ 17 août 2006 à 00:00:00:00:00:01 (CEST)

[modifier] Bug mediawiki ?

Bonjour,

tout d'abord, les preum's sont une bande de tricheurs nuls. Ensuite, depuis hier matin (donc le 16 au matin) la saisie de texte pour la modification des articles est incroyablement lente : je tape largement plus vite que l'affichage, rendant la saisie très compliquée. Je n'ai rien changé de mon côté entre temps et j'utilise Opera 9.01. Mon petit doigt me dit qu'il y a eu une modification du code pendant la nuit qui rend mon opera fou, non ? -- (ajout : et je suis linux/Ubuntu/Dapper, mais on s'en fout, spa ?)

Manproc 16 août 2006 à 23:56 (CEST)

J'ai le même bug, et j'ai vérifié les révisions SVN de MediaWiki, il s'avère que la version actuellement utilisée sur wikipédia date du 16 août 2006 à 03h du matin , donc je vote pour je bug dans le code. --Fmaunier ^Discuter_mail 17 août 2006 à 00:03 (CEST)

Au cas-zou cela aiderait en attendant la correction du bug: désactiver la feuille de style wikipedia permet de retrouver un formulaire d'édition fonctionnel ;) --Laurent Denis 17 août 2006 à 09:05 (CEST)

ah ? le probleme est peut etre lié au CSS et non au logiciel, dans ce cas. DarkoNeko le chat いちご 17 août 2006 à 10:44 (CEST)

Je n'ai regardé en détail, mais il semble lié à la fois à la CSS et à la présence des quelques dizaines de liens javascript d'insertion de caractères spéciaux... --Laurent Denis 17 août 2006 à 11:24 (CEST)

Ça semble corrigé (du moins chez moi ça remarche comme avant). Manproc 17 août 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Lien vers les autres langues plus détaillées

Bonjour,

Quand un article dans une autre langue est nettement plus détaillé que la version française, est-il recommandé de le préciser dans l'article? Y'a-t-il un modèle pour ca? J'ai pas d'exemple en tête tout de suite, mais je suis sûr qu'il y a plein d'articles concernés (une bonne partie des ébauches je pense). Piglop 17 août 2006 à 08:06 (CEST)

oui c'est possible en faisant [en:nomdelatricleenanglais] pour un article en anglais. dans il s'affiche à gauche un menu "autre langue" qui permet de basculer de l'un à l'autre. pour donner une idée j'ai fait sa dans la petite amie de Bart.

Oui ca c'est un lien normal vers une autre langue. Je me demandais s'il y avait quelquechose pour indiquer que dans telle langue, l'article est beaucoup plus détaillé et qu'on y trouvera plus d'informations qu'en lisant la version française (soit pour completer l'article, soit juste pour s'informer). Piglop 17 août 2006 à 08:50 (CEST)

Ça fera une belle jambe au lecteur qui ne parle pas une langue de savoir que l'article qu'il lit a une version bien plus complète dans cette langue ;) -Ash - (ᚫ) 17 août 2006 à 10:27 (CEST)

Pas d'accord avec Ash : pour pas mal de langues (les langues latines en pratique) on peut arriver à lire l'article dans les grandes lignes sans savoir la langue. Et de toutes façons il arrivera souvent que l'article plus détaillé soit dans une langue que le lecteur est capable de lire (souvent l'anglais). L'idée de Piglop est excellente, ça justifierait la création d'un bandeau spécifique qui permettrait d'annoncer «Une version développée de cette page se trouve sur la WP ((nom de langue))» avec lien. --Touriste * (Discuter) 17 août 2006 à 10:47 (CEST)

Si l’article dans l’autre langue est de qualité, une étoile s’affichera dans la colonne de gauche. À la rigueur on peut imaginer un petit + comme symbole d’un article-plus-long-mais-pas-encore-de-qualité… Keriluamox 17 août 2006 à 10:58 (CEST)

Il faudrait faire comme dans {{Lien AdQ}}, et ca demande la modification de monobook.js. C'est assez technique et délicat. Je sais pas ce qui est le mieux entre ça et un modèle simple sur l'article. Piglop 17 août 2006 à 13:33 (CEST)

il arrivera souvent que l'article plus détaillé soit dans une langue que le lecteur est capable de lire (souvent l'anglais) > Affirmation totalement gratuite et étayée par quoi ?

ça justifierait la création d'un bandeau spécifique etc. > Nooon, pitié, pas un N^e bandeau... Le lecteur peut quand même cliquer sur les interwikis de lui-même ! Et s'il voit une petite étoile à côté, il va bien se douter qu'il y a quelque chose de spécial. Guillom 17 août 2006 à 13:36 (CEST)

Mais il faudrait autrechose qu'une étoile, qui symbolise lui un article de qualité. Un petit plus comme ou par exemple. Piglop 17 août 2006 à 14:01 (CEST)

Les lecteurs n'ont pas besoin de ça ; ils sont quand même assez grands pour ouvrir les autres versions multilingues, crévindiou ! Et puis on va se retrouver avec le même problème que les « bons articles » : selon quels critères va-t-on apposer ce plus ? Guillom 17 août 2006 à 14:09 (CEST)

Pas mieux. Et j'irai même jusqu'à dire que j'ai des potes francophones qui lisent directement en: parce qu'ils savent que la majorité du temps, c'est beaucoup plus complet. Okki (discuter) 17 août 2006 à 14:22 (CEST)

Mais le lecteur ne peut pas deviner qu'il y a beaucoup plus d'informations ailleurs. Oui, bien sur il peut chercher lui meme en cliquant sur toutes les langues qu'il connait, pour voir s'il y a plus d'information. C'est juste pour l'aider. Personnellement, je ne peux lire que l'anglais donc cette recherche est rapide, mais il m'est arrivé souvent d'aller voir, par hasard, la version anglaise d'un article et d'apprendre plein de chose dont je ne soupsonnais pas l'existance (je pensais à tort que l'article français était relativement complet). Pour les critères, oui, y'aurait surement des conflits, mais on pourrait le mettre quand il y a une différence flagrante de quantité d'information. Y'a aussi une autre solution, qui incite plus à completer l'article : mettre un bandeau qui dirait par exemple "La version anglaise de cet article est nettement plus complète. Si vous lisez l'anglais vous pouvez tenter la traduction des parties manquantes" (ce bandeau existe peut etre déjà en fait?). Piglop 17 août 2006 à 14:26 (CEST)

Oui, il existe : {{Besoin de traduction}}. Piglop 17 août 2006 à 14:28 (CEST)

Moi je propose que si l'on trouve un article de meilleurs facture dans une autre langue, on le traduit en français. Et comme ça, plus besoin de se poser des questions... ;) --Elemïah • 17 août 2006 à 14:47 (CEST)

Bé oui, comme ça, mais ça prend du temps. :o) --ArséniureDeGallium 17 août 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Capture d'écran = citation?

Est-ce qu'une capture d'écran peut etre considérée comme une citation? C'est un peu la meme chose finalement : on montre une partie d'une œuvre pour illustrer. Y'a-t-il une jurisprudence à ce sujet? Piglop 17 août 2006 à 08:53 (CEST)

Même si le code de la propriété intellectuelle ne le mentionne pas, en pratique, le droit de citation ne s'applique qu'à des textes. Il a été rejeté pour des extraits sonores par exemple, pour des images, et je crois bien que c'est aussi le cas pour des images fixes tirées de films.

Je crois que dans l'absolu, la loi est ambigue à cause du mot "illustration". Ce n'est que mon avis personnel, mais le législateur entendait probablement quelque chose comme Objet concret ou mental mis en relation (sans idée de cause) avec quelque chose (thème, opinion, fait) et présenté à la fois comme différent et lié de manière pertinente à ce thème, cette opinion, ce fait. C'est cohérent avec les autres termes apposés (pédagogique, analyse, etc). Or, en 2006, on a tendance à comprendre "illustration" comme Représentation graphique (dessin, figure, image, photographie) généralement exécutée pour être intercalée dans un texte imprimé afin de le rendre plus compréhensible, de compléter l'information qu'il apporte, de le rendre plus attrayant. . Mais à mon avis, ce n'était pas le sens que voulait lui donner la loi, et en tout cas, ce n'est pas le sens que lui donnent les tribunaux : dans le cas contraire, le "fair-use" serait autorisé en France, et il ne l'est pas. Arnaudus 17 août 2006 à 11:00 (CEST)

Je confirme, le droit de citation ne s'applique pas aux images. Eden ✍ 17 août 2006 à 11:06 (CEST)

Merci pour ces réponses :) Piglop 17 août 2006 à 14:04 (CEST)

Même si on ne cite qu'un seul pixel ? :D --ArséniureDeGallium 17 août 2006 à 15:21 (CEST)

Ouais. Et étant le créateur des 16777721 pixels possibles, toutes les images du monde ne sont que des citations de la mienne ! (rire démoniaque). Marc Mongenet 17 août 2006 à 16:27 (CEST)

Ca dépend de leur densité :-) Le pire c'est qu'une image de même densité de n pixel commet n fois la même effraction. De quoi prendre cher... Ayadho 22 août 2006 à 19:40 (CEST)

[modifier] Accueil intéressant

Aujourd'hui, j'ai eu le plaisir d'accueillir Jimbo Wales sur Wikipédia. ADM

Grande classe Elfi irc:Pustule ✆ 17 août 2006 à 09:45 (CEST)

« Bienvenue sur Wikipédia, Jimbo Wales! » Mouarf… Keriluamox 17 août 2006 à 10:59 (CEST)

Faudrait songer à le surveiller. Avec les nouveaux, on sait jamais ce qui va se passer... — Poulpy 17 août 2006 à 13:59 (CEST)

Histoire d'égaliser le score, j'ai été poser des questions au grand homme ^_^ Bradipus Bla 17 août 2006 à 14:23 (CEST)

Il s'est décrit plusieurs fois comme un "dictateur bienveillant" ou un truc dans le genre. Voilà pour la clarification :D Eden ✍ 17 août 2006 à 14:27 (CEST)

Que lui soit un "dictateur bienveillant", soit, mais il s'agit ici des rapports Wikimedia-Wikipédia. Bradipus Bla 17 août 2006 à 14:58 (CEST)

Bande de fayots ... (sourire ..) - Taguelmoust 17 août 2006 à 15:14 (CEST)

Zut alors, le compte a été fabriqué par un imposteur, qui a été assidûment bloqué. Nous attendons toujours le vrai Jimbo Wales. ADM

En attendant Godot. Bradipus Bla 17 août 2006 à 16:39 (CEST)

Z'allez attendre longtemps ;-) Anthere

En attendant, j'insiste et je pose ma question là (et je mettrais une possible réponse là. Bradipus Bla 17 août 2006 à 17:04 (CEST)

C'est bizzare, ce matin jimbo en personne remerciait fabwash pour avoir traduit sa page O.ô -- Meithal 17 août 2006 à 17:53 (CEST)

Ouaip on s'est tous bien fait avoir :D mais ça m'a permis de pratiquer ma traduction anglais français :) Fabwash 18 août 2006 à 00:47 (CEST)

Ah désolé, je n'avais pas vu la nuance dans ta question, en effet. Eden ✍ 17 août 2006 à 16:57 (CEST)

Il suggère d'éditer sa page utilisateur. Bien que j'y aie vu plusieurs fautes d'orthographe, je n'ose pas. Il pourrait me « virer »! ▪ Sherbrooke (✎) 17 août 2006 à 16:53 (CEST)

Qui a banni Jimbo Wales ? :o) Turb 17 août 2006 à 17:41 (CEST)

[modifier] [WMF] Wikiversity

Hop hop, cop/col du 16 comme je l'avais dit, eh oui déjà je radote, dans la force de l'âge, la vieillesse est mon hôte, la grisaille mon pelage.

• Wikiversity anglophone, Wikiversity allemande
• beta.wikiversity.org, pas encore en service
• Liste de diffusion Wikiversity-l
  • Thread Wikiversity
  • Thread Wikiversity license
  • Thread Wikibooks texts and Wikiversity
• La résolution du conseil d'administration

Wikiversity, un projet longtemps en phase d'incubation, est maintenant officiellement supporté par la fondation Wikimedia. Il s'agit d'un projet visant à construire collaborativement des ressources destinées à l'auto-apprentissage (self-teaching). Ces ressources pourront également être utiles aux professeurs. Les contenus sont organisés en écoles (par exemple, l'École de physique, l'École de sciences humaines...), elles-mêmes divisées en département (par exemple, département d'anthropologie, département d'économie... pour l'École des sciences sociales). À l'image des autres projets, comme Wikipédia, Wikiversity existe(ra) en plusieurs langues. Actuellement, les versions anglophone et allemande sont lancées ; les autres versions peuvent faire leur premier pas dans un espace dédié dit « beta » (voir ci-après).

Notes : Wikibooks (Wikilivre en français) n'est pas inclus dans Wikiversity, mais les deux projets auront sans doute des connexions, puisque le contenu déjà développé dans Wikibooks intéressera sûrement les contributeurs de Wikiversity. Par ailleurs, Wikiversity n'a pas vocation à délivrer des diplômes.

Je vous traduis le mail envoyé par Florence (Anthere) sur foundation-l à propos du lancement de Wikiversity :

1. Un domaine spécial sera mis en place pour accueillir les nouvelles versions (langues) du projet : beta.wikiversity.org. C'est là que les contributeurs pourront commencer à travailler, sur les traductions, les recommandations et directives, etc.
2. Ces versions « débutantes », lorsqu'elles sont portées par au moins dix (10) contributeurs, peuvent demander à avoir un domaine séparé de beta. [...]
3. Tous les sites web seront estampillés « beta », de la même manière que Wikinews l'a été pendant les (au moins) six premiers mois.
4. Pendant ces six mois, la priorité sera donnée au développement des directives (guidelines), en particulier sur ce qui touche à la recherche collaborative. Nous espérons que ces directives seront développées essentiellement sur beta.wikiversity.org, de sorte que tous les languages partagent une base commune ainsi que quelques piliers (de règlement) indiscutables.
5. Après ces six mois, chaque projet sera examiné attentivement, en entier, notamment pour voir si la question de la recherche collaborative a été bien cernée. L'objectif étant de pouvoir dire si oui ou non la phase beta est terminée. Cette revue de détail sera faite par le Special Project Committee.

S'en est suivie une intéressante discussion sur la question de la « neutralité » de Wikiversity (est-ce que le NPOV façon Wikipédia y a sa place, sinon sur quelles bases académiques construire un consensus propre à ce projet, et comment le faire, etc.) : le thread en question sur foundation-l.

Il est possible que je reposte ça demain, vu qu'il est tout de même 21:20 et que certains dorment déjà, n'est-ce pas ?
Merci de votre attention, plopement votre. jd ❂ 16 août 2006 à 21:20 (CEST)

Les contenus sont organisés en écoles : J'imagine que tu traduis, ou que tu exploites une traduction d'un texte en anglais. Le mot anglais "school", dans le contexte d'une université, se traduit généralement en français par "faculté". Teofilo ◯ 16 août 2006 à 22:03 (CEST)

Merci jd d'avoir si bien transmis l'info ; Teofilo : Wikiversity se veut accessible à tous les niveaux, et n'est donc pas une université : elle ne se contente pas de l'enseignement supérieur. Le terme de Faculté est donc abusif, et je recommande d'utiliser le terme École, mieux adapté pour le moment. Guillom 16 août 2006 à 22:38 (CEST)

Je n'avais pas réfléchis plus que ça à la terminologie, j'ai opté pour École pour sa simplicité. Guillom n'a peut-être pas tort, cela dit. Ma traduction, faite en cinq minutes pour le Bistro, n'a évidemment pas valeur officielle ou normative :) jd ❂ 16 août 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] top 100 linguistique

Marrant ça : le Projet:Langues/Modèle recommande de mettre Pas dans le top 100, pour les langues qui ne font pas partie de 100 langues les plus parlés. C'est un classement des charts linguistique ou quoi ? --moyogo ☻☺ 17 août 2006 à 10:26 (CEST)

A chaque époque son barbare... --PhB° 17 août 2006 à 14:01 (CEST)

J'ai rien contre top 100 mais ça fait trop culture pop je trouve. --moyogo ☻☺ 17 août 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Coup de pouce technique

Je cherche de l'aide pour l'image en haut de Danse macabre (christianisme) actuellement. Inexplicablement, le rendu diffère de es:Danza de la Muerte alors que tout est identique. Un féru de technique ?

GotH !

Darth Gaut - tenter de le raisonner 17 août 2006 à 10:46 (CEST)

Pourquoi tout simplement pas comme ceci ? Les tableaux mal codés pour remplacer les flottants de MediaWiki, très mauvaise idée ^^ Au passage, remarque pour les soifards, on écrit <br /> et non <br> ou pire, </br>. jd ❂ 17 août 2006 à 10:56 (CEST)

Non, je viens de tester, ça marche aussi <br> ou </br>. Personnelement j'utilise toujours </br>. Svartkell - ? 17 août 2006 à 11:48 (CEST)

La syntaxe correcte en XHTML est <br />, même si d'autre syntaxes sont reconnues par les naviguateurs il est préfèrable de respecter les standards. --Mirgolth 17 août 2006 à 13:28 (CEST)

C'est une erreur technique, rattrapée par certains navigateurs Web, pour ceux qui ont de la chance. Écris <br> ou <br />. Marc Mongenet 17 août 2006 à 13:33 (CEST)

Il n'y avait pas une page qui répertorie les codes à utiliser et ceux qui sont déconseiller (où alors j'ai parlé de la créer et cela ne s'est jamais fait) VIGNERON * ^discut. 17 août 2006 à 14:41 (CEST)

[modifier] Signalement d'un appel à commentaires

Ici. Si vous avez des avis éclairés, n'hésitez pas :) Le gorille Houba 17 août 2006 à 10:53 (CEST)

L'article en question est malade et ce dont il souffre, c'est de la faible quantité d'intervenants: plus il y aura de contributeurs à le bichonner et mieux il sera, n'hésitez pas. Apollon 17 août 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] Réseau université sans frontières

Bonjour, quelqu'un pourrait il me dire pourquoi le logo ne s'affiche pas alors que le même logo dans la page SUD Étudiant s'affiche (sauf si c'est que chez moi et dans ce cas excusez moi du dérangement). Papillus 17 août 2006 à 11:59 (CEST)

C'est réglé mais j'ignore pourquoi ça ne marchait pas. Tella 17 août 2006 à 12:15 (CEST)

Le SVG qui refuse du 150px c'est bizarre. Papillus 17 août 2006 à 12:16 (CEST)

Étrange en effet : cela refuse, dans ma configuration (Firefox 1.0 et Windows XP), 150px en prévisualisation, mais les tailles suivantes fonctionnent parfaitement : 100px (actuel) et, seulement essayé en prévisualisation, 200px, mais aussi 149px et 151px. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 12:33 (CEST)

Ça m'était arrivé aussi avec une autre image, j'avais attendu quelques jours avant de retenter et ça avait marché. Je suppose qu'une version foireuse de la miniature à 150px de large est stockée dans le cache de upload.wikimedia.org... -Ash - (ᚫ) 17 août 2006 à 15:29 (CEST)

[modifier] Dictionnaire des langues

Je trouve cet article assez exotique, premièrement pour son nom pas forcément très intuitif, son isolement (il n'en est pas fait mention dans l'article langue, dans le portail:Langues oui) et c'est aussi le cas de sa catégorie associée (celle là Catégorie:Dictionnaire des langues). Je compte donc regrouper tous les articles qui listent les langues humaines dans la catégorie... liste de langues que j'ai récémment créé avec pour article principal l'article Liste de langues (redirection vers Liste de langues par ordre alphabétique), et ensuite j'en profiterai pour tenter de donner une certaine homogénéité à l'ensemble (en piquant quelques idées à la version anglophone qui est pas trop mal structurée je trouve). Voilà je laisse s'écouler quelques heures avant de mettre en application cette idée histoire de voir si certaines personnes souhaiteraient émettre des objections. 16@r (parlanjhe) 17 août 2006 à 12:28 (CEST)

[modifier] Appel d'aide sur un article

Bonjour,

Je suis en train de créer l'article Chronologie des mathématiques arabes. L'idée est de faire une fresque contenant à la fois les informations sur les dynasties musulmanes et les évènements mathématiques entre 700 et 1500 (l'expression mathématiques arabes est sujet de questions, et le titre peut éventuellement être renommé). Des gens s'y connaissent-ils dans les frises historiques. Je pense qu'une frise verticale est la meilleure solution. Peut-on mettre le nom des dynasties verticalement ? Si oui comment ?

J'ai aussi un problème de mise en page. On ne voit pas les dates, ni le texte à droite car j'ai cru bon de mettre une largeur automatique. Malheureusement, je ne peux plus spécifier une largeur, je ne comprends pas pourquoi.

Cette demande a aussi été formulée dans la guilde des guildes.

Ektoplastor, le 17 Août, 12:30

[modifier] Solution pour les problèmes avec les licenses d'images

Copié depuis l'irc :

Je me disais, avec tous ces problèmes d'images; pourquoi ne pas autoriser l'upload d'images ou autres contenus multimédia aux seuls embres ayant plus de 200 edits (en gros assez expérimentés pour être au courant des licenses d'images). Comme ca, la personne qui veut absolument mettre une image qui lui tient tant à coeur, va d'abord demander à un autre membre plus expérimenté de le faire à sa place, et celui-ci lui répondra en toute logique pourquoi ce n'est pas possible, et le nouveau venu aura appris quelque chose d'utile sur le fonctionnement de wikipédia. -- Meithal 17 août 2006 à 12:32 (CEST)

J'y suis fortement opposé; ça veut dire que pour quelques personnes à problèmes, on crée un système de modération embettant tous les nouveaux. Ca serait un premier pas dans la modération, totalement contraire à l'esprit wiki. Elfi irc:Pustule ✆ 17 août 2006 à 12:41 (CEST)

C'est vrai que cela réduirait les problèmes mais découragerait surement quelques bons contributeurs potentiels de contribuer si ils ne peuvent le faire pleinement. Papillus 17 août 2006 à 13:00 (CEST)

L'idéal, ça serait que les "nouveaux" (ou même tout le monde, mais ça serait pénible quand on veut télécharger plusieurs photos d'un coup), ça serait d'avoir un questionnaire le plus simple possible. Du style "êtes-vous l'auteur de l'image", "l'image comporte-elle des éléments dont la propriété intellectuelle appartient à quelqu'un d'autre", "Si vous êtes l'auteur, souhaitez-vous que cette image puisse être modifiée?", etc. Et à la fin, apposer automatiquement le bandeau qui va bien, ou afficher "Nous sommes désolés, mais la licence de cette image n'autorise pas son téléchargement sur Wikipédia".

Je souhaiterais aussi qu'en fonction de la plage d'IP utilisée (par exemple avec une IP française), on puisse avoir un bandeau du style "En France, la contrefaçon est punie de X mois d'emprisonnement et de Y Euros d'amende", histoire de refroidir les gusses qui n'ont rien comprit au film et qui falsifient les licences pour avoir la paix.

L'observation, c'est qu'une grande partie des licences doivent être fausses, et une grande partie des images non-libres sur Wikipédia. Sur Commons, ils se débrouillent bien pour faire le ménage en amont, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire ça sur WP fr:. Dans l'absolu, toutes les images libres devraient aller sur Commons ; le domaine Images de WP devrait ne contenir que les images non-libres : des logos, des images au copyright douteux, des images "libérées" par le photographe mais dont le sujet (architecture...) est probablement soumis au droit d'auteur, etc. Et seuls les éditeurs expérimentés (je restreindrais bien ça aux admins) devraient être capables de télécharger ces images, car introduire une image non-libre dans l'encyclopédie libre demande une certaine expérience, une certaine connaissance du projet et des lois sur la propriété intellectuelle. Bref, verrouiller le téléchargement des images dans Wikipédia, si on favorise Commons, me semblerait une bonne idée. Arnaudus 17 août 2006 à 13:03 (CEST)

Le questionnaire n'est pas une mauvaise idée : c'est ce qu'ils font sur ebay lorsqu'on attribue un commentaire négatif ou neutre à un vendeur pour la première fois. Il faut voir si c'est facile à mettre en place. On m'a dit qu'il fallait de toutes façons passer par les devs pour toucher à ca. -- Meithal 17 août 2006 à 13:11 (CEST)

Ce qu'il faut, c'est des choix immédiatement compréhensibles, du genre : « J'ai pris cette photo. », « Cette image vient d'un site Web.», « J'ai scanné cette image d'un magazine.», etc. Ensuite, suivant le choix, un « bandeau de licence » plein de warnings est affiché, avec une catégorie « suppression imminente », et voilà. Les gros warnings préliminaires, ça ne marche pas. On en a déjà discuté. Ça ne marchera jamais. Bien sûr, tout cela serait parfait dans un wizard, mais cela demande peut-être des développements MediaWiki (quoique avec une bonne dose de JavaScript, on doit aussi y arriver sans ennuyer les developpeurs). Marc Mongenet 17 août 2006 à 13:29 (CEST)

Oui mais attends, tu autoriserais le téléchargement de n'importe quoi, pour le supprimer après? L'utilisateur n'est pas idiot, il va vite comprendre que c'est parce qu'il a "mal" répondu aux questions que son image a été supprimée. Ou il va venir mettre un message "tou le monde il est méchan on me senssure!!!!" sur le bistro. C'est pas vraiment mieux... Arnaudus 17 août 2006 à 14:07 (CEST)

En gros, il faudrait mettre le questionnaire dans la page d'upload, et ne pas uploader si le contributeur entre des réponses incompatibles avec les licences Wikipédia. Il faut quand même partir du principe que les gens sont de bonne foi et ne vont pas délibérement donner des réponses contraire à la réalité simplement pour contourner le questionnaire. Je verrais bien quelque chose comme (avec des radio-buttons et des checkbox):

1. Vous êtes l'auteur de cette image

1. Vous acceptez que votre image puisse être modifiée et redistribuée, y compris pour un usage commercial
2. L'image ne représente pas une oeuvre d'art créée par un artiste encore vivant ou mort depuis moins de 70 ans

1. Vous voulez que votre image soit redistribuée sous la même licence
2. Vous voulez que la paternité de votre image vous soit attribuée

1. Vous avez trouvé cette image sur le Web

1. Le site web est un site gouvernemental américain
2. L'auteur du site web indique explicitement une licence libre

1. Vous avez scanné cette image

1. L'auteur indique explicitement une licence libre
2. L'auteur est décédé depuis plus de 70 ans

On peut voir ça comme une aide au choix de la licence : les différents choix limitantla liste des licences disponibles, voire interdisant carrément l'upload, avec une gentille phrase d'explication du style "vu les infiormations que vous avez fournie, pour protéger vos droits d'auteur, vous ne pouvez pas uploader votre image sur Wikipedia". Traroth | @ 18 août 2006 à 13:38 (CEST)

D'ailleurs ce genre de choses (avec un couplage automatique WP/Commons) existe à l'état de proposition. À savoir quand et si cela sera déployé...

Je doute aussi avec Arnaudus que cela résoudrait nos problèmes : si la gestion des images est plus satisfaisante sur Commons et WP de: que sur WP fr: et WP en:, c'est d'abord parce que leur politique est rigoureuse à la base et qu'ils ont clairement définis ce qu'il acceptaient et ce qu'ils refusaient. Nous, nous avons un bandeau {{fair use}} qui dit : « Il est donc recommandé de ne pas l'utiliser avant que sa validité soit établie et de ne pas la réutiliser sans précaution. » Le fair use sur fr: est un acte de foi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 14:10 (CEST)

Je m'y suis collé : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Le vote ne laisse pas de place aux dérives, c'est oui ou c'est non. Dake^@ 17 août 2006 à 15:51 (CEST)

Quoi, il n'y a pas « neutre », « blanc », « je sais pas », « annulez ce vote ! » ? :-) ok -------->[] Marc Mongenet 17 août 2006 à 16:21 (CEST)

Non mais au moins il y a des délais clairs, ce qui manque souvent dans les PDD :) Dake^@ 17 août 2006 à 20:59 (CEST)

J'avais fait un début de FAQ avec des exemples de tous les jours du genre j'ai fait la photo de mon chat, je mets quoi comme licence? dont on pourrait peutêtre se reservir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fabwash/Brouillon Fabwash 18 août 2006 à 00:52 (CEST)

[modifier] balises, etc...

Bonjour

J'ai du mal a trouver l'aide sur les balises utilisables, par exemple les petits tags "citation needed" (en francais c'est quoi ?), ou bien les bandeaux "section a developper".

Et je ne suis pas sur que le bistro soit le bon lieu pour demander...

Merci! --Josce 17 août 2006 à 13:06 (CEST)

Il existe Modèle:Citation nécessaire ou Modèle:Référence nécessaire --Mirgolth 17 août 2006 à 13:31 (CEST)

Effecitvement, tu pouvais aussi poser la question chez Guides, ils sont là pour répondre aux questions (plus ou moins) techniques mais vu qu'on peut parler de tout (et de iren) sur le bistrot ce n'est pas un mauvais lieu ^^ VIGNERON * ^discut. 17 août 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Article sur fr: dans Signpost

Bonjour,

L'avant-dernier numéro du Signpost (journal sur Wikipédia anglophone dont le feu Wikizine s'inspirait largement) comportait un article sur la Wikipédia francophone rédigé par EyOne et moi. Cet article est le troisième du genre, après les articles sur les Wikipedia allemande et polonaise. Si cette rubrique perdure, les principales Wikipedia feront un compte rendu (voir le calendrier).

L'article sur fr: a été fait dans la précipitation en plein Wikimania (conférence annuelle sur les projets Wikimedia). Je me suis inspiré des précédents rapports et j'ai essayé de citer quelques événements ou projets survenus dans l'année. La sélection est forcément subjective. Mais je suis ouvert aux éventuelles critiques et à vos remarques, notamment parce que j'ai accepté de m'occuper du prochain article sur fr: prévu pour le 30 octobre.

Ces articles sont une très bonne chose pour internationaliser les projets et faire de la publicité à des projets, méthodes, scripts, bots... créées sur fr: mais qui peuvent être réutilisés par d'autres Wikipedia. N'hésitez donc pas à me faire part de vos projets novateurs pour que j'en fasse de la pub.

Je vous invite à lire, tant que le Wikizine français reste en sommeil, le Signpost et surtout le Wikizine de méta où on apprend par exemple de nombreuses choses sur les nouveautés de mediawiki (nouveau système de blocage des utilisateurs, nouvelles pages spéciales...).

~Pyb Talk 17 août 2006 à 13:38 (CEST)

Merci pour ta contribution, Pyb, j'ai lu l'article avec intérêt (en fait, j'ai découvert le signpost depuis peu et je le considère fort intéressant). - Boréal (:-D) 17 août 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] sahajayogi haiti

salut je suis un sahajayogi en haiti , mon ecrivain preféré sur la spritualite c'est khalil griban et mon live preféré c'est le jardin du prophet voila

Euh salut, ici c'est Wikipédia, l'encyclopédie libre... Slasher-fun 17 août 2006 à 14:08 (CEST)

Apprenons en s'amusant : Khalil Gibran, Sahaja Yoga, Haïti, Prophètes et Nains de jardin... :o)) --ArséniureDeGallium 17 août 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Problème tableau

Bonjour, je viens chercher de l'aide, suite à un problème de tableau. Je travaille sur l' article Concarneau. J'ai créé un tableau dans lequel je renseigne les différents maires de cette ville. Ce tableau est mis dans une sous-partie Administration, mais il s'affiche complétement en bas de page. D'où vient ce problème ? Quelqu'un pour m'aider ? Merci par avance. Ludo29 17 août 2006 à 14:38 (CEST)

Le tableau doit se terminer par |} et non |-}. Maintenant, si quelqu'un comprend pourquoi ça a cet effet là... --ArséniureDeGallium 17 août 2006 à 16:58 (CEST)

Merci bien. Ludo29 17 août 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] Politique d'emploi de la fonctionnalité "Bad image list"

Suite à la polémique concernant les photos postées par Abraham del Pozo (photos contenant son nom dans le titre) - (voir notamment le Bistro du 11 août, le Bistro du 12 août, et le bulletin des Admins (semaine 32 de 2006) pour ceux qui voudraient saisir le contexte) - l'admin Bertrand Grondin a pour la première fois actionné une fonctionnalité jamais utilisée jusqu'à présent sur la WP francophone, à savoir la page spéciale MediaWiki:Bad_image_list.

Cette page permet de lister une collection d'images ; leur présence dans la liste a pour effet de neutraliser leur affichage dans les éventuelles pages qui les contiendraient.

Il ne me paraît pas très opportun qu'une telle fonctionnalité ne soit pas entourée d'une politique d'emploi. Elle existe sur la WP anglophone, où elle a été élaborée par discussion sur le "Bistro" local. En voici une traduction approximative :

1. L'image n'est utilisée sur aucune page, ou si elle l'est ne s'affiche pas directement avec la page (un consensus pour ce type d'utilisation ayant été établi sur la page de discussion correspondante)
2. L'image a été utilisée à fin de vandalisme, ou a de grandes chances de l'être
3. L'image paraît offensante à un nombre significatif de personnes, ou a des chances de le paraître

Ça me semble assez raisonnable (notez pour que vous n'ayez pas l'impression que je suis en train de raconter toute une histoire procédurière pour arriver à un but camouflé que sous ces critères l'exclusion des photos de monsieur del P. ne serait pas justifiée, celles-ci vérifiant difficilement le point 3) - et d'ailleurs la WP anglophone n'utilise cette fonctionnalité qu'au compte goutte, la liste ne contenant une seule photo (une autofellation). En consultant quelques WPs au hasard, je ne trouve qu'une autre utilisant cette fonctionnalité, la "de" qui le fait informellement et plus largement que les anglophones (la liste contient aussi des photos avec un problème de droits).

On peut aussi envisager de rester dans le flou, comme les germanophones ; dans ce cas il me semblerait utile au moins de rappeler en tête de la page spéciale que les personnes souhaitant faire lever un blocage peuvent en faire la demande quelque part, raisonnablement à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs. Des réactions ? --Touriste * (Discuter) 17 août 2006 à 14:52 (CEST)

L'usage qui est fait de cette fonction me semble plutôt inopportun. Il n'existe aucune règle à ce jour sur le nommage des images (outre qu'il doit être significatif) et je vois mal en quoi le fait de mettre son nom dans le titre des images (qui, je le rappelle, ne parait pas dans la page des articles) puisse être considéré "offensant". De plus, l'activation d'une telle fonction, pas anodine, aurait dû à mon avis faire l'usage d'une certaine consultation. Et elle doit être aussi balisée (sinon, on n'a pas fini de voir des images y apparaître pour des motifs douteux). - Boréal (:-D) 17 août 2006 à 15:39 (CEST)

Il est vain de discuter si finalement Dieu décide... --PhB° 17 août 2006 à 15:53 (CEST)

Bon, j'ai dû en manquer un bout parce que ta réponse, PnB, me semble apporter fort peu à la discussion. - Boréal (:-D) 17 août 2006 à 16:09 (CEST)

Sur mon lien, y'avait le concept Deus ex machina qui correspond parfaitement à la situation. Mais pour préciser... Grondin a commis selon moi une bourde, en prenant la responsabilité de censurer ces images alors que : 1. aucune règle n'était définie contre la pratique incriminée. 2. les discussions précédentes semblent montrer que le créateur des images revenait sur ses maladresses. 3. Le consensus allait vers "il faut réfléchir à la question et surveiller le photographe". 4. Y'avait aucune urgence (vandalisme) 5. Aucune règle ou coutume permette de penser que Grondin peut agir légitimement ainsi. 6. Grondin a même pas discuté de l'action envisagée.

J'en conclu que si les discussions mènent à un certain consensus, un admin (Grondin) peut très bien décider d'en faire autrement. Ce principe implicite de "communauté" wiki, qui discute sur bistrot, décide, argumente, vote me semble alors du tralala... PhB

Je pense qu'il faut enlever les photos de cette liste. Il y a déjà une procédure de suppression sur Commons. Il s'agit d'un passage en force de la part de Grondin. ~Pyb Talk 17 août 2006 à 17:02 (CEST)

Finalement, je tempère mon propos précédent. Si Grondin a agit en Dieu, peut-être est-ce néanmoins profitable : ca réduit la durée des discussions, et nous permet de retourner à l'essentiel : la rédaction d'articles. Donc c'est très bien aussi, et limite la décadence des utilisateurs (comme moi) trop séduits par les questions de maintenance & administration. Merci :) --PhB° 17 août 2006 à 18:03 (CEST)

j'ai retiré les photos de Del Pozo de la liste. Quoi qu'on pense de la façon de faire de cet homme (perso je trouve ça un peu incorrect, mais pas au point de le mettre dans cette liste. Tant que le nom n'apparait pas dans les articles ça va), il faudrait qu'on décide des critères qui feront que des images seront sur la "Bad image list" avant d'en mettre. Markadet∇∆∇∆ 17 août 2006 à 21:12 (CEST)

Mettre son nom dans les titres d'image, permet de passer outre les filtres de Wikimedia et de Google et de se faire autoréférencer sur les différents moteurs de recherche. Ce qui m'a poussé à agir ainsi, c'est le comportement général de l'intéressé, (effacement systématique de sa page de discussion des avertissements de spam. Je vous renvoie au Bistro du 12 août 2006. En plus, lors de la IàS sur Commons, où les anglophones ont une conception radicalement différente du spam, cela m'a été suggégé par ceci. En outre, il a fallu aller - à mon plus grand regret - jusqu'au blocage pour qu'il tienne compte des remarques des différents contributeurs. En outre, mettre son nom sur le titre d'une cinquantaine de photos, je trouve cela très cavalier et démontre le manque de désintérement vis à vis de l'implication dans le projet wiki. Si j'ai donc heurté certains pour avoir agi rapidement, je m'en excuse humblement auprès de la communauté. Mais je n'ai voulu le faire que dans l'intérêt supérieur de wikipédia et à la demande de plusieurs contributeurs de la patrouille RC (j'aurais mieux fait de ma casser une patte ce jour-là). Les images mises sur WP ont été effacées d'un commun accord, notamment sur IRC avec plusieurs administrateurs ; je n'ai donc pas agi seul. Ceux qui me connaissent, savent que je demande toujours l'avis des autres contributeurs sur le Chan quand une situation épineuse se présente. A partir de cette discussion, il nous incombera de prendre nos propres responsabilités. Les questions sont les suivantes :

Dans quelle mesure peut-on mettre son nom en titre de page, notamment sur les images ?

Quels sont les critères objectifs pour la fonctionnalité Bad image list ?

Faut-il une PDD, ou une discussion préalable pour inclure ou non telle ou telle image ?

<troll>Puis-je mettre mon nom dans le titre de la centaine d'images que j'ai téléchargées sur Commons ? (non ! là je déconne ! )</troll>

Note : pour mémoire, la seule image sur en:wp qui se trouve en Bad image list, c'est sur l'auto-fellation.

--Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 08:21 (CEST)

L'idéal serait qu'il existe une "Bad image name list" ! Ce qui est principalement reproché aux photos d'Abraham Del Pozo, ce ne sont pas les photos elles-mêmes (quoiqu'elles soient en grande majorité d'un intérêt discutable). Ce qui lui est reproché, c'est l'utilisation de Wikipédia à des buts de promotion personnelle, en mettant son nom systématiquement dans le nom de la photo, alors même que le titre est très évasif. Il n'hésite pas à copier plusieurs versions de ses photos sous plusieurs noms. Les noms sont construits n'importe comment (certains portent en extension ".JPG.jpg"). Qunad on veut établir un dialogue avec lui, il efface ce qu'on dit ... Puisque malheureusement je n'ai pas la capacité à renommer ses photos, j'ai désormais pris l'habitude de les re-télécherger en retirant son nom du nom de la photo mais en citant bien entendu l'origine. Puisque lui-même déclare qu'il met ses photos dans le domaine public, j'applique aux photos que je recharge la licence "PD-author" en citant son nom.

Pour se faire une idée sur l'homme, il suffit de voir une photo qu'il avait téléchargée sous une autre identité pour illustrer un article sur Danyèl Waro : Image:Danyel Waro Abraham del pozo.JPG. J'avoue que je ne vois pas trop ce qu'il vient faire sur l'encyclopédie sinon se faire connaître. Une recherche sur Google de "Abraham Del Pozo" donne exactement 72 résultats dont une très grande partie sur Wikipédia !

Il sévit aussi dans d'autres langues : voir par exemple sur le wikipedia espagnol
François Haffner ✉ 18 août 2006 à 09:47 (CEST)

Je viens pour apporter mon soutien à l'administrateur Bertrand GRONDIN dans cette histoire. La façon d'agir de l'utilisateur incriminé est clairement une démarche de spam/atteinte d'un maximum de référencement. Le fait d'uploader des images sur WP (ou Commons ou autre) revient à laisser un droit d'accès à ces images pour les autres utilisateurs, et rentre aussi dans ce qui est dit pour les articles : PAS DE SIGNATURE. Cet utilisateur (Abraham del Pozo) non seulement "signe" ses photos, mais en abreuve les différents articles de WP sans pertinence réelle (création d'"articles" pour placer lesdites photos : j'ai personnellement demander à Grondin de supprimer un article intitulé "Flament rose" (sic) avec pour seul contenu cette photo estampillée Abraham del Pozo (indiqué EN PLUS dans la légende de la photo, ce qui n'est pas franchement WP): des images existent ailleurs (sur commons, par exemple, et de meilleur qualité !). Je demande donc, encore une fois, que ce type de spam (puisque c'est de la publicité déguisée) soit réellement surveillé et banni de WP. Et APPROUVE Grondin dans cette démarche. --Grimlock 18 août 2006 à 10:06 (CEST)

Pour mémoire, je vous invite à regarder ceci, cela, et encore cela. Vous aurez tout compris.--Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 10:46 (CEST)

C'est un peu dommage que la discussion se mette à tourner autour de «pour ou contre la conduite de Bertrand GRONDIN» sur cette affaire spécifique ; il a peut-être eu raison, il peut-être été maladroit, de toutes façons il n'a rien fait de gravissime et mon but n'est pas du tout de le mettre en cause. Ce que j'espérais, c'était arriver, en prévision d'une utilisation future de la fonctionnalité, de permettre l'élaboration de directives quant aux conditions qui justifient l'inclusion d'une photo dans la "Bad image list", et des indications de procédure pour savoir où se place le débat sur une telle inclusion. (Ou d'ailleurs constater que plusieurs intervenants préféraient garder une certaine informalité pour ce genre de procédures, mais alors qu'ils le disent expressément). Mon souhait aurait été qu'à la fin du débat, un administrateur puisse aller inscrire un paragraphe d'une dizaine de lignes en haut de "Bad image list" pour dire à quoi ça sert et comment on s'en sert. J'invite les personnes qui ont participé à cette discussion, si elles sont encore là, à donner leur point de vue sur cette question de l'usage futur de la fonctionnalité et non de l'action passée d'un administrateur. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 10:58 (CEST)

Merci de ta précision. Les choses doivent être clarifiées. Quelles sont les types de photoraphies qui doivent y figurer. Doit-on inclure les images pouvant heurter la sensibilité de plusieurs personnes (organes génitaux, attitudes manifestement choquantes), des images de spam comme je l'ai fait ? Ceci a eu le mérie de provoquer - involontairement - un électro-choc ? Comment définir le spam via les images ? Il serait sain de remettre cela à plat. Je pencherais vers le bon sens et sur l'esprit même de Wikipédia. Plusieurs contributeurs passent leur temps en RC pour éviter certaines dérives comme les auto-promotions qui remplissent notre PàS telle la prolifération des chardons au milieu d'un pré. Le principe de la contribution doit être basé, à mon sens, sur le désintéressement et sur le plaisir réel de partager ses connaissances. --Bertrand GRONDIN 18 août 2006 à 11:13 (CEST)

Vous allez dire que je me repète (cf bulletin des admins), mais dans le cadre du spam, cette page ne sert à rien. Elle n'empèche pas le lien d'être dans la page, elle empèche juste son apparition en tant que graphisme. Donc son seul intérêt serait pour les images choquantes ou insultante que l'on souhaiterait à tout prix voire éviter d'apparaitre. Mais malgré tout, le lien sera dans la page, et cliquable (donc en gros, cette page ne sert à rien). Eden ✍ 18 août 2006 à 11:23 (CEST)

Définir des règles de nommage des images pouvant être utilisées sur WP. Définir des règles pour la légende des images dans un article. Définir des règles/conseils plus précis pour l'usage d'images dans un article (pertinence, nombre, esthétique, mise en page). — Ca fait beaucoup de règles ou conseils, mais il est illusoire de croire que les utilisateurs s'accordent sur des principes non-écrits identiques (sans parler de malhonnêteté) --PhB°

[modifier] statistiques de consultation de Wikipédia ?

Bonjour,

Y a t il des statistiques de consultation de Wikipédia, plus complètes que le nombre d'articles écrits ? Par exemple :

• le nombre de pages lues par mois
• le nombre de visiteurs par mois
• le nombre de contributeurs (hors IP), ce qui donnera une idée du nbre total
• le pourcentage du trafic sur Wikipédia par rapport au trafic de l'internet : l'ordre de grandeur est-il de 1% ? 1 pour 1000 ?

Il me semble qu'il serait intéressant de connaitre ces chiffres, et surtout leur évolution au cours du temps, non ? Cela s'accélère-t-il ? est-ce au contraire stable ?

Il serait super de connaître aussi le degré de familiarité moyen avec l'informatique : il est clair qu'au début c'était surtout des personnes à l'aise avec l'informatique qui contribuaient, mais maintenant ? (oui, je sais, je ne vois pas comment on pourrait le savoir, mais il y a sûrement des gens qui ont des idées ?)

Cordialement, Franck saint germain

Sur Special:Statistics, tu trouveras différents liens qui te donneront une partie des informations que tu recherches. Démocrite (Discuter) 17 août 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Articles sur les lycées et les téléphones portables

En parcourant la liste des pages à supprimer je suis tombé sur deux votes qui concernent deux lycées. J'ai remarqué que pour qu'un lycée figure dans WP il fallait qu'il ait quelque chose de particulier, d'historique. Bon, admettons. Il est donc moins risqué (risque de voir l'article supprimé) de faire un article sur un téléphone portable ou sur un personnage de fiction (qui n'a rien de particulier que sa marque et un bout de design pour l'un, un jeu électronique pour l'autre) que sur son lycée. Je conseillerait donc aux jeunes, non pas de s'intéresser à leur téléphone, ils n'ont pas besoin qu'on les conseille là dessus, mais de faire en sorte que leur lycée devienne célèbre. Bref, je trouve que c'est un peu vache. Laissons-donc faire ceux qui veulent faire une page sur leur lycée, et évitons aussi que WP ne se transforme en catalogue de Manufrance du XXI^e siècle. --Michel Barbetorte 17 août 2006 à 18:02 (CEST)

Il y a une discussion en cours sur les critères pour les établissements scolaires.

Mais d'une part WP parle de ce qui est déjà célèbre, il ne s'agit donc pas de faire un article pour faire en sorte que leur lycée devienne célèbre. D'autre part, si les lycéens tiennent à parler de leur lycée (ce dont je ne suis pas si sûre) ils peuvent aussi enrichir le paragraphe 'enseignement' de l'article consacré à leur ville, ssans pour autant créer un nouvel article. Mica 17 août 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Quelque chose de bizarre

Allez consulter ce site : --------------------- Je me demande si c'est autorisé. Merci. Au revoir et bonne soirée. BD76

Et qu'est-ce qui ne serait pas "autorisé" ? Rien de transcendant, mais rien de bien inquiétant non plus sur ce site ?! --bsm15 17 août 2006 à 19:30 (CEST)

Publicité supprimée. Apollon 17 août 2006 à 19:53 (CEST)

? — Poulpy 17 août 2006 à 20:01 (CEST)

ça ressemble bigrement à une grosse ficelle mais tu restes libres de remettre le lien :) Apollon 17 août 2006 à 22:16 (CEST)

Oui, rien de mieux que le bombardement préventif. — Poulpy 17 août 2006 à 22:46 (CEST)

Tu es un peu sévère avec les petites restriction de droit de vote pour le CAr. Apollon 18 août 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] d'ji cash après des rossignol en terre cute

bondjou tertous ca mfret bin plaiji si en saqui saurait m'dir si y gna co des poty qui srene co capable de fee des oisiaux en ter com les poty di 'den l'tin dji cash apres l'tradition qui sret possib qu'el est stevoye din ltin dsu les foir ou les fiest y gnavait moins cou avou des molin qui lvin fait tourner d'ji rwait apres des gins qui les aurain aleu mojo pacqui d'ji les colectione ou bin en saqui qui conesh nu les ci quil lson fait din ltin ou squon pourai rtrouver des traces minme les sketes cest bon dji ramasse to et dji les rcole merci brenmin des coup a plu taur michel vla m'nadres email effacé Slasher-fun 17 août 2006 à 21:07 (CEST)

Très drôle. Chimiste57 17 août 2006 à 19:43 (CEST)

[modifier] Liens

À 19h50 (CEST), les liens sont devenus soulignés (en plus de leurs belles couleurs bleues et rouges). Y-aurait-il des développeurs qui font joujou (comme mettre un T entre la date et l'heure) ça devient illisible. Néfermaât 17 août 2006 à 19:54 (CEST)

C'est tes préférences qui sont déréglées. Maximini Discuter 17 août 2006 à 19:59 (CEST)

J'ai rien touché et tout et redevenu normal. Zarbi. Néfermaât 17 août 2006 à 20:27 (CEST)

Ca m'arrive de temps en temps. Et puis ça se remet normalement, sans que je comprenne jamais pourquoi Markadet∇∆∇∆ 17 août 2006 à 21:06 (CEST)

Le 18 à 22h50, ça recommence. J'ai été voir mes préférences ; le choix liens soulignés est toujours sur jamais. Y-a-t'il une explication ? Néfermaât 18 août 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] Carte UICN

Je viens de créer la page Parc national de Kouchibouguac. J'avais copié le modèle (Boite aire protégée) de l'UICN d'une autre parc, Parc national Banff. Après, j'ai entrée les données pour le parc Kouchibouguac que j'avais trouvé sur la page anglaise de Wiki... du parc. La carte sur la page française n'est pas exacte, mais sur la version anglaise (Kouchibouguac National Park), elle est. Qu'est-ce que je peux faire pour arranger la carte sur la version française?DDD DDD 17 août 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Le plafonneur spammeur

Bonsoir... Que faire lorsqu'un utilisateur non enregistré utilisant plusieurs IP fait de la publicité systématique sur un article au demeurant passionnant (voir [31]) et dont on pourrait douter, au passage, du bien fondé de la présence dans WP...? Elfie | * 17 août 2006 à 22:09 (CEST)

Lui coller un message {{subst:Bienvenue spammeur}} sur sa page de discussion, en cas de récidive prévenir un admin Slasher-fun 17 août 2006 à 23:16 (CEST)

L'article en question parle plutot du métier de plâtrier en général, j'ai un peu modifié l'article plâtrier par apport des éléments intéressants. Je propose un redirect sur plâtrier depuis plafonneur (il existait déja Plafonneur platrier qui est redirigé là aussi sur plâtrier). Bon, compte tenu de la "mise à l'affiche" de cet article, je ne sais pas trop s'il faut attendre ou si on peut faire le redirect de suite. Lundeux 17 août 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Le Bistro/18 août 2006

• Mettre « Le Bistro/18 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/18 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/18 août 2006 »

[modifier] Preum's

Les anniversaires du jour sont ceux de Aioliou et de Ervin.
La boulangerie vous fournit des gâteaux sur {{Joyeux anniversaire}}.
Ah, euh, au fait, Preum's :-) ! --Fmaunier ^Discuter_mail 18 août 2006 à 00:00 (CEST)

;-D Là, cà devient un peu outré non? Bigor 17 août 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Statistiques des visites sur chaque article

Bonjour à tous ! Je ne sais pas si j'aurais le plaisir de libérer un troll, mais j'ai observé sur ce wiki (qui utilise MédiaWiki) qu'il était affiché, en bas de la page, le nombre de fois où cette page avait été visualisé, qui nous apprend donc que l'article en question a été vu 2745 fois (au jour où j'écris). J'sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve que ce serait peut-être intéressant d'avoir les statistiques de chaque article affiché de cet manière.. Ce serait motivant pour les contributeurs, non ? Qu'en pensez-vous ? Erasoft24 _contrib ^_talk_ 18 août 2006 à 00:10 (CEST)

euh je ne suis pas spécialiste mais sur le wiki en question il n'y a que 1400 articles, sur wikipedia fr qui en a bien 345 000, je crains que cela ne tue les serveurs à moins d'une solution technique de différé. deja que parfois pour éditer et afficher cela peut trainer durant certaines heures....--Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 00:42 (CEST)

Même si je suis presque sûr qu'on ne pourra pas, j'adorerais qu'on ait un compteur de ce genre. Enfin si ça devait faire ramer tout le système, c'est sûr qu'il vaut mieux s'en passer. Markadet∇∆∇∆ 18 août 2006 à 04:10 (CEST)

En fait, c'est pas possible techniquement, à cause des serveurs de cache, qui vont "tamponner" les accès au serveur de base de données. Bon en plus, même si ça marche, ça va compter nos passages de bots, les bots des moteurs de recherche, etc. Pas très fiable donc. Arnaudus 18 août 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Censure

Wikipédia est sensé être une immense encyclopédie collective du web non? Or, j'aimerais savoir pourquoi certains administrateurs s'acharnent obstinément à supprimer des pages qui selon leurs avis manque de notoriété. J'ai conscience que certaines pages peuvent contenir du contenu choquant et offensant pour certaines personnes, mais quand est-il des pages qui sont moralement "clean" mais qui peuvent manquer de notoriété à certains administrateurs étroits d'esprit?

Pourquoi une page n'étant pas choquante pour qui conque ne peut pas survivre même si ça notoriété reste quelque peut à désirer? Pourquoi certaines modifications et/ou ajout à une page son supprimés sous peine qu'un administrateur ne l'est trouvait pas utile?

Wikipédia se veut un outil encyclopédique ouvert à qui conque, alors je ne comprends pas pourquoi ils s'y déroulent tant de censures sur des choses qui sont pourtant moralement acceptables et même très importantes pour d'autres personnes que des administrateurs.

Pourquoi empêcher un individu de créer une page sur un groupe de garage qu'il aime bien? Pourquoi empêcher de créer une page sur une équipe sportive locale? Oui la notoriété peut parraître pauvre mais le but de Wikipédia est le partage du savoir il me semble? il n'y a rien d'idiot à partager de l'informations peut importe en ce qu'elle à attrait. Po mercier (d · c · b) (non signé)

Pourriez vou être plus précis ou passer votre chemin silvouplait. Papillus 18 août 2006 à 00:52 (CEST)

Le débat n'est pas nouveau. Avant de poursuivre ce troll, je vous recommande de suivre le récent échange : Suppression d'une page, sans autre forme de procès, VRAIMENT BIZARRE qui tourne pas mal autour de ce thème et sort beaucoup d'idées allant dans un sens ou l'autre. D'autre part ce ne sont pas forcément les administrateurs qui proposent les suppression de page : n'importe qui peut le faire, donc les attaquer sur ce plan est assez injuste. Wikipédia est certes le partage du savoir, mais du savoir « académique » (terme assez vague j'en conviens), car c'est comme vous le dites une encyclopédie : enlever ce qui sort de ce cadre ne me semble donc pas coller avec le terme de censure. Pour reprendre une citation de St Exupéry qui est resortie il y a quelques jours : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher ». Au fait, pour les coups de gueule, c'est ici. --Sixsous 18 août 2006 à 00:54 (CEST)

Qui plus est, il ne me semble pas qu'il y ai de censure du contenu, en tout cas sur ce que l'article devrait contenir (forcément, des remarques à contenu choquant seront enlevées, mais il y a bien des pages Scatophilie, Nécrophilie, Racisme, etc. (les images choquantes, quand à elles, sont cachées ou enlevées, celà dépendant du niveau)). Le manque de notoriété, certes est un vieux troll. Moi, j'ai une façon simple de le supprimer: Ne parlons que de ce qui est vieux d'au moins 100ans. :DNon, je rigole Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 00:59 (CEST)

Pour les groupes de garage, vous avez music.myspace.com. Amusez-y vous bien. Pour les équipes de foot locales, vous avez les sites des fédérations, des blogs, tout ce qu'il faut. Pour les modèles d'ordinateurs, vous avez 01net.com. Pour ce qui essaie d'être une encyclopédie, vous avez Wikipédia.--bsm15 18 août 2006 à 01:00 (CEST) Et bonne nuit quand même.

C'est bien gentil, de vouloir accepter n'importe quoi sur Wikipédia au nom du Partage Universel des Connaissances, mais ça ne marche qu'à condition que les informations qui sont fournies sont vérifiables (c'est-à-dire qu'il existe sur le sujet des sources autres qu'un site web amateur) et bénéficient d'une certaine notoriété. Wikipédia n'a pas vocation à faire dans l'inédit ou dans la promotion. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 août 2006 à 01:20 (CEST)

Les griefs portent apparemment sur :

• LUITR effacée par HC le 27 juillet après consensus sur PàS. la PàS a été blanchie par Po Mercier à deux reprises : [32] et [33]. Un commentaire d'HC a ce sujet a été lui aussi effacé par Po mercier : [34]
• Pierre-Olivier Hébert-Mercier effacée deux fois puis protégée par Jd
• Une révocation de CK [35] dans Les Simpson, commentée par CK dans [36], commentaire blanchi par Po Mercier : [37].

Je ne vois rien à redire sur le comportement des admins incriminés. Po Mercier fait par ailleurs des contributions tout-à-fait utiles dans des articles relatifs à la biologie. --Gribeco %#@! 18 août 2006 à 01:45 (CEST)

Ok Po mercier a fait des choses à ne pas faire. Mais son resenti troll est vrai. On emmerde enquiquinne le monde en voulant suprimer des pages sur des clubs de foot, sur des maires dont la notorièté est faible. OK je veux bien mais alors ne supprimons nous pas ça :

• Catégorie:Pokémon
• Catégorie:Personnage de jeu vidéo

Ce sont des catégories à effet de mode. Notre encyclopédie, je l'espère, est partie pour durer et servir. 'Quid de la notoriété d'un personnage obscure de Pokémon dans 10 ou 15 ans. On le laisse, soit, mais alors laissons aussi des pages sur des maires dont la notorièté est faible. En effet, ces dernières pourront peut-être servir à des travaux de recherche, elles. Non ? Non au suppréssionisme Ludo29 18 août 2006 à 09:39 (CEST)

On peut difficilement dire qu'un personnage de Pokémon fait de l'autopromotion, par contre un être humain pour lui-même (ou son entreprise ou son "club") oui. Par exemple, un maire, s'il n'est pas suffisamment connu, n'a rien à faire sur WP. Mais c'est tentant, même le plus honnête des politiques a son côté obscur et un égo plus grand que la moyenne :) La frontière est floue, mais les jurisprudences des votes me semblent souvent assez sensées et argumentées - et je dis ceci, comme tous les contributeurs j'ai aussi eu à subir les foudres des PàS :) Il faut par contre rester vigilant sur les demandes de PàS qui suppriment des articles qui apportent un réel contenu : je pense par exemple récemment à l'historique des rues du Touquet ou d'autres villes, on ne peut pas mettre ça au même rang que l'association d'étudiants du coin. Bien amicalement. Gloran 19 août 2006 à 19:53 (CEST)

Oh que je ne souscris pas au «ces dernières pourront peut-être servir à des travaux de recherche». Wikipedia n'a pas vocation à rassembler des sources (voir Wikisource pour cela) mais à présenter des informations organisées. (De toutes façons, aussi satisfaisant que soit le modèle wiki, il me semblerait irresponsable de la part d'un scientifique d'utiliser WP pour des travaux de recherche). --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 09:47 (CEST)

Je ne parlais pas de recherche scientifique, où là la démarche est différente. Mais je parlais de recherche, sur l'histoire d'une ville , d'un pays... Des informations de Wikipédia peuvent guider les recherches, aider celui qui travaille à savoir dans quelle direction aller. De plus, je fais de la recherche généalogique, et dans ce cas il est intéressant (quand c'est possible) de trouver des données afin ensuite de vérifier sur des actes (état civil).

Pour résumer ma pensée, de la première contrib. Je trouve délirant le décalage dans le traitement entre certains articles dont la renommée sera proche de 0 dans 15 (Pokémon ...) et des articles mélant partimoines et histoires (certes très localisées). Voilà, j'espère que tu as mieux saisi ma pensée. Ludo29 18 août 2006 à 10:06 (CEST)

Les critères d'admissibilité des articles ont étés fixées il y a déjà longtemps et n'ont jamais eu à etre remis en cause concernant les groupes de garages ou le club de foot que ton père entraine dans l'espace vert derrière chez toi.....pourquoi? Parce que ton groupe de musique est connu par 20 personnes et fait partie de ta culture extra-locale, alors que chaque Pokémon est beaucoup plus reconu et fait partie de la culture universelle. Ton groupe de musique dans 20 ans, il sera surement disparu, les Pokémons pas tant que ça. Comme dit plus haut, il existe de très bon blogs pour vous faire de la promo, mais nous ici on a pas les meme objectifs que vous. Ne comparons pas ce qui n'est pas comparable. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 18 août 2006 à 11:11 (CEST)

Moi, je donnais juste mon avis. Cepedant, tu noteras que je ne parlais pas des groupes de garage ni des clubs de foot. Vis à vis des Pokémon, je ne suis pas pour les enlever (je ne l'ai pas dis) mais si on veux les garder que l'on soit moins restrictif avec d'autres. Oui, des règles sont écrites. Il faut les respecter sinon c'est l'anarchie, mais respectons les avec un peu de flexibilité. Ludo29 18 août 2006 à 11:21 (CEST)

Po mercier, je vais vous répondre. C'est parce que ceux qui participent à Wikipédia, en grande majorité, le font pour flatter leur égo. Ils cherchent généralement à être appréciés, reconnus et ils ont le sentiment d'être utile aux autres. Ainsi ils pensent généralement détenir la vérité, la seule et l'unique, ils pensent généralement avoir raison - les autres ayant tort bien évidemment. Vous connaissez la chanson de Brassens "Les gens qui sont nés quelquepart" ? Et bien ici c'est pareil sauf que c'est "Les gens qui sont quelquepart wikipédiens". Leurs bulles de savons c'est du souffle divin !

De même que certains ici pensent être les détenteurs de l'unique bonne morale, de l'unique bon humour ou de l'unique bonne connaissance. Wikipédia n'est que le reflet de notre société, nauséabonde et moribonde. Quant à ceux qui n'entrent pas dans le cadre défini précedemment, Papillus donne la formule qui va bien passer votre chemin silvouplait. Ne venez pas nous déranger surtout car vous gacheriez notre plaisir. De plus wikipédia est parfaite, hors de question de remettre en cause les principes fondateurs. Ces principes qui sont l'ultime protection contre toutes les remises en question. C'est leurs raisons d'être. On ne discute pas sur Wikipédia, on obéit ! Vous vous en êtes certainement rendu compte Po mercier, dès que quelqu'un essaye de discuter, sans aucune prétention, de manière constructive c'est-à-dire critique alors les wikipédiens sortent leur mot magique qui permet d'éluder les questions soulevées, le mot troll. On ne critique pas Wikipédia voyons, c'est anti-constructif puisque Wikipédia et parfaite, il n'y à rien à critiquer donc toutes discussions est vouées à être d'une inutilité vulgaire. Toute critique est jugée apriori comme étant une volonté de nuire à Wikipédia. La qualité d'un tel sophisme saute aux yeux. L'humilité des wikipédiens saute aux yeux. Enfin c'est surtout Jumbo l'éléphant volant qui est d'une humilité exemplaire. Quoiqu'il commence à se remmettre en question alors...

PS: Po mercier, l'utilisation du terme censure n'aide cependant pas à faire passer des messages ici. Surtout quand l'utilisation de ce mot, très lourd de sens, n'est pas vraiment justifié. D'autres mots existent pour exprimer la réalité dans ce cas précis. Ce qui ne signifie pas que la censure (la vraie) n'existe pas sur wikipédia bien au contraire. --Compte général 18 août 2006 à 12:54 (CEST)

Non. — Poulpy 18 août 2006 à 13:20 (CEST)

Merci Poulpy d'avoir utilisé la seule réponse valable à cet horrible troll, bien que tu m'aies donné un conflit d'édition. :p

Compte général, si tu veux vraiment discuter, quitte ce ton hargneux, voire insultant. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 13:26 (CEST)

Quand on voit ce qu'on voit, qu'on entends ce qu'on entend et qu'on lit ce qu'on lit. On a bien raison de penser ce qu'on pense. Ludo29 18 août 2006 à 13:27 (CEST)

C'est de quelqu'un, ça, non? Je sais plus qui. :/ Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 13:29 (CEST)

De moi tout simplement. Oui c'est de quelqu'un mais je ne me souviens plus. Un humoriste, surement. Ludo29 18 août 2006 à 13:36 (CEST)

C'est de Pierre Dac Kirtap 18 août 2006 à 14:10 (CEST)

Merci. Ludo29 18 août 2006 à 14:56 (CEST)

Ah, c'est bien ce qu'il me semblait pendant un moment, mais j'étais plus bien sûr. Merci. :) Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 17:18 (CEST)

À signaler que Compte général a été bloqué indéfiniment ; (ce que je n'aurais pas fait selon les seules données que je possède). Hervé Tigier » 18 août 2006 à 23:56 (CEST)

Pour info si tu ne possèdes pas la donnée (et pour info des autres lecteurs de toutes façons), cet «utilisateur» indiquait son mot de passe sur sa page de présentation (j'ai testé). --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 00:20 (CEST)

Il semble également que ce soit un utilisateur plus connu (enfin celui-là je ne le connaissais pas pour ma part) qui a estimé utile de recourir à un faux-nez pour ses agissements. Ce qu'il avait à dire ou faire était donc si répréhensible qu'il lui faille cacher son identité habituelle ? Cf. résultat de la requête en vérification d'adresses IP faite ce vendredi en fin d'après-midi. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 00:27 (CEST)

Merci de l'info. Je ne résiste pas au plaisir de vous rapporter en direct une citation audio de Régis Debray sur France-Culture vers 9 h 35 et pouvant être utile dans l'administration : L'intelligence est de comprendre le manichéisme des autres sans succomber soi-même après une autre phrase sigmatisant le manichéisme inhérent à toute action. Bon, je ne peux pas élucider l'adéquation de ceci à ce qui précède ; disons que ça s'applique au troll ci-dessus. Bonne journée. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] diocèse, archidiocèse, évéché, archevêché

bonsoir vous tous,
en me baladant sur ces pages, Diocèse de Rennes-Évêché de Rennes j'ai vu un problème... j'allais demander une fusion quand je me sui rendu compte qu'il y avait un problème de catégorie : catégorie:diocèse catholique en france = catégorie:évêché français, archidiocèse = archevêché... le problème concerne donc une bonne trentaine de page... il faudrait donc normaliser les appellations.
Je propose diocèse et archidiocède en catégorie, et diocèse et archidiocèse de "truc" pour les titres de pages. je demande

1. votre avis
2. l'aide d'un admin pour cette affaire, parceque ca va faire beaucoup de mouvement...

en ce qui me concerne je n'attaquerai que demain après avoir eu votre avisBigor 18 août 2006 à 01:03 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient, mais certains aiment bien les "évêchés" (terme paraît-il plus courant en français). Il serait peut-être judicieux d'en parler sur Discussion Projet:Catholicisme, où il y a d'éminents spécialistes de la question. --bsm15 18 août 2006 à 01:14 (CEST)

Il me semble que les termes "diocèse" et "évêché" n'ont pas la même signification. Le diocèse c'est la circonscription territoriale placée sous la juridiction d'un évêque, et l'évêché c'est son lieu de résidence, non? enfin si je me rappelle bien Drolexandre 18 août 2006 à 03:45 (CEST)

Bien sûr. Mais la question est de savoir s'il y a assez de matière pour faire un article sur l'évêché et un autre sur le diocèse... --bsm15 18 août 2006 à 09:07 (CEST)

Il y a en effet des subtilités de terminologie (ainsi en bonne rigueur le «Diocèse de Rennes» est-il en réalité un «Diocèse de Rennes, Dol et Saint-Malo» alors que l'«Évêché de Rennes» est bien dénommé), mais je doute que la division en deux pages soit volontaire (aucune des deux ne lie vers l'autre) et suis persuadé qu'elle n'est pas judicieuse du tout. A condition de prendre préalablement le temps de la réflexion et de la consultation éventuelle d'utilisateurs ayant contribué à ce genre de pages (notamment enquêter sur les diocèses historiques aujourd'hui disparus pour voir si là la distinction peut avoir une pertinence), ton projet de rationalisation et nettoyage est certainement judicieux. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 08:54 (CEST)

Je n'ai jamais bien compris ces distinctions et donc la raison d'être des articles voisins. Je fais cependant deux observations : 1. Ces questions diocèse/évêché ont été discutées assez sérieusement il y a largement plus d'un an ; je crois même au Bistro. 2. Concernant la Bretagne, j'incite à la prudence et à la convocation de tous les invervenants concernés, sinon gare aux conflits qui s'enveniment et s'éternisent. Hervé Tigier » 18 août 2006 à 09:50 (CEST)

Cette réputation qu'on se traîne... Mais bon sur certains points s'est justifiés. Ludo29 18 août 2006 à 10:09 (CEST)

"rationaliser" ?? Quelle horreur que ce mot dans une encyclopédie. Les différences entre les pingouins et les manchots sont trop subtiles donc on va "rationaliser" et faire croire au lecteur qu'il n'y a aucune différence? Les questions concernant l'administration territoriale de l'Eglise ont été discutées en profondeur sur le Bistro du 26 janvier 2006 dont voici les principales conclusions :

1. choisir "Évêché de X" ou "Archevêché de X" comme titre principal pour les sièges supprimés d'ancienne date (avant la Révolution) et pour ceux qui existent encore quand seul l'aspect historique est développé
2. choisir "Diocèse de X" ou "Archidiocèse de X" pour les circonscriptions récentes et pour les circonscriptions actuelles, à condition que la période contemporaine soit traitée.
3. faire une redirection de "Diocèse de X" vers "Archidiocèse de X" car le mot est peu courant.
4. faire du titre non reconnu comme principal en vertu des 1 et 2 une redirection quand les circonscriptions existent encore.
5. mettre toutes les entrées commençant par "évêché de" ou "archevêché de" dans la Catégorie:Évêché (ou l'une des sous-catégories), et toutes les entrées commençant par "diocèse de" ou "archidiocèse de" dans la Catégorie:Diocèse (ou l'une des sous-catégories), et ce, que les entrées en question soient des articles principaux ou des redirections.

Source : Wikipédia:Le Bistro/26_janvier_2006#Nommage_des_diocèses_catholiques

Je pense qu'il serait prudent de consulter O. Morand ou Glacier qui avaient beaucoup réfléchi à ces questions avant d'envisager le moindre changement. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 10:07 (CEST)

Cette discussion a déjà eu lieu. Voir Discussion Projet:Catholicisme et Discussion Projet:Protestantisme#Catégories... ouf !; --NeuCeu 18 août 2006 à 10:22 (CEST)

Bien pris vos remarque, en particulier la tienne Utilisateur:Teofilo, je ne vais pas donc trop me presser. Mais je suis maintenant convaicu qu'une revue de cet affaire est indispensable... en effet pour l'exemple donné plus haut (Rennes), le diocèse est complet, mais ne renvoie pas à l'évêché et l'évêché ne précise pas que c'est un "évêché historique"... De plus c'est aujourd'hui un archidiocèse! un peu pô clair koi! Bigor 18 août 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Images à zones cliquables

Quelqu'un peut-il me dire s'il est possible d'insérer dans wikipédia des images dont certaines zones sont définies commme cliquables ? En html c'est  :

<img src="" usemap="#nomdemap" > 
 <map name="nomdemap"> <area shape="polygon" coords= "" title="" href="" alt="">
 </map> 

Et si c'est possible comment faire ? Merci Père Duchesne ✉ 18 août 2006 à 09:55 (CEST)

C'est peut-être possible mais je le déconseille, car le clic sur les images est censé sur Wikipédia mener le lecteur vers les références de l'image : sa provenance, son auteur et sa situation eu égard aux questions de copyright. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 09:58 (CEST)

Il est possible cependant de superposer des liens sur une image, à l'instar de Coupe_du_monde_de_football_de_1998#Carte_des_stades_de_la_coupe_du_monde_1998. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 10:23 (CEST)

Il y a un modèle pour faire ça je crois, mais je ne sais plus lequel >_< -Ash - (ᚫ) 18 août 2006 à 12:07 (CEST)

Modèle:Lien sur image, mais "Il ne faut pas l’utiliser dans les articles, car il empêche les utilisateurs d’accéder à la licence de l’image sans d’abord accéder à son code source pour connaître son nom exact avant de la chercher séparément." (mais je ne sais pas si cette règle correspond à une décision). Bradipus Bla 18 août 2006 à 12:30 (CEST)

Non, c'est pas celui-là, je parle bien d'un modèle pour mettre des zones cliquables sur une image. Mais il me semble qu'il avait des comportements différents selon les navigateurs. Sinon pour {{lien sur image}}, ça ne répond pas à une pdd mais, de mémoire, ça avait été décidé après discussion bistrotière pour respecter la licence de l'image, qui n'est plus accessible directement. -Ash - (ᚫ) 18 août 2006 à 15:16 (CEST)

Merci à tous pour vos éléments de réponse. Je creuserai la question à partir des pistes que vous me donnez. Père Duchesne ✉ 19 août 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Modèles, palettes et toutes ces sortes de choses

Bon, j'aime bien les trucs bien rangés, et je dois dire que je ne suis pas gâté en la matière.

En effet, d'un côté j'ai Liste des modèles, Modèles et Palettes de navigation.

De l'autre côté je trouve Modèle:PolitiqueFrance, Modèle:PolitiqueBelgique ou Modèle:Assassinat JFK. Je ne vois pas les deux premiers dans les palettes Politique économie géographie, ni le dernier dans les palettes Histoire. Il suffit d'ailleurs de regarder les pages liées à ces modèles pour voir qu'ils ne sont listés nulle part.

J'ai donc été sur la Guilde des Guides pour poser mes questions.

Celles-ci portaient sur les règles applicables en général à ces modèles.

• j'en vois qui se mettent à droite, d'autres en-dessous, il y a une règle ou une recommandation?
• existe-t-il des règles ou des recommandations graphiques (forme, taille, couleur, etc)?
• existe-t-il des règles sur la façon de ranger les modèles quelque part? Dans une page de ce genre par exemple? Dans une catégorie (il ne semble pas exister de catégories de modèles, ce serait pourtant une alternative possible au pages kilométriques comme celle citée ci-avant)?

On m'y a signalé cette Pdd en cours, plutôt embryonnaire et abandonnée, ainsi que Wikipédia:Modèles qui indique une catégorie:Modèle et une intention de classement Wikipédia:Modèles/Arborescence.

Ca donne une idée des tréfonds où on est O_o .....on n'est en fait nulle part et on a des modèles, comme Modèle:PolitiqueFrance, qui ne sont repris nulle part ailleurs que sur quelques pages, classés nulle part, catégorisés nulle part !

Bref, je me suis dit qu'il était temps de voir ce que les piliers de Bistro en pensaient. Est ce que je débarque ou est ce que personne n'a jamais mis en place de projet sur le sujet? Bradipus Bla 18 août 2006 à 12:28 (CEST)

Bon, comme tout le monde se précipite, question additionnelle: voyez vous une raison à l'existence de ces deux pages? Catégorie:Palette de navigation et Catégorie:Modèle thématique, vu que pas mal de modèles dans Catégorie:Modèle thématique sont des palettes? Une partie de ce joyeux foutoir n'est-il pas du à cette confusion sémantique créée par la distinction artificielle "Palette de navigation/Modèles"?

Si je vous dit que je me lancerais bien dans le transfert des modèles dans Catégorie:Palette de navigation vers Catégorie:Modèle thématique, ça vous dit quoi? Bradipus Bla 18 août 2006 à 22:53 (CEST)

Samedi que sans nier le besoin de maintenance de ce secteur, tu ferais peut-etre mieux de t'informer auprès des gens qui s'i/ intéressent de près comme Pseudomoi sauf erreur et compte-tenu des congés... Hervé Tigier » 18 août 2006 à 23:40 (CEST)

Clair que de toute façon, avant de faire quelque chose, je mettrais un message sur les pages de discussion des catégories concernées si leurs utilisateurs ne sont pas lecteurs du Bistro. Bradipus Bla 19 août 2006 à 11:26 (CEST)

Si tu regardes bien, Catégorie:Modèle thématique offre une liste de modèles (tous modèles, par seulement des palettes) classés par thèmes (histoire, géographie, etc.). Donc ce qu'on pourrait faire sans doute c'est renommer cette catégorie en Catégorie:Modèle par thème. Mais pas transférer dans Catégorie:Palette de navigation, it is non sense. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 août 2006 à 23:45 (CEST)

Clair, d'ailleurs je parlais du transfert des modèles [qui sont] dans Catégorie:Palette de navigation vers Catégorie:Modèle thématique. Bradipus Bla 19 août 2006 à 11:26 (CEST)

Scusi, j'avais pas compris. Le fait est qu'on trouve de tout dans Catégorie:Modèle thématique : des liens portail, des modèles d'ébauche, etc. Les palettes de navigation relèvent plus d'un classement par « typologie » en quelque sorte que par « thématique ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Signification de la licence "No Rights reserved" (image, sur :en)

Sur :en, il y a la licence "No Rights reserved" (en:Template:Template:No rights reserved), dont le texte est le suivant :

This image is copyrighted. However, the copyright holder has irrevocably released all rights to it, allowing it to be freely reproduced, distributed, transmitted, used, modified, built upon, or otherwise exploited in any way by anyone for any purpose, commercial or non-commercial, with or without attribution of the author, as if in the public domain.

Quelle est la différence avec le domaine public au final ? Est-ce qu'on peut parler de licence libre ? Dake^@ 18 août 2006 à 13:37 (CEST)

C'est clairement libre. Je pense que c'est la même subtilité qu'en France : on peut donner à une oeuvre tous les droits du domaine public, mais il faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur pour que cette oeuvre accède au statut officiel... Arnaudus 18 août 2006 à 13:51 (CEST)

Merci pour ta réponse. Dake^@ 18 août 2006 à 23:30 (CEST)

D'ailleur le modèle sur commons est déprécié : Commons:Template:NoRightsReserved. bayo 19 août 2006 à 14:51 (CEST)

L'équivalent français le plus proche est {{domaine public perso}}, deuxième clause. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Synchronicité

Bonjour,

j'ai touché à l'article éminement polémique Synchronicité (il n'y a qu'à voir les réactions immédiates en commentaire pour s'en convaincre). Comme j'ai très peur de me faire vite cabaliser par ceux qui défendent ce genre de théorie (puisque ça semble être l'usage :) je vous invite tous à venir donner votre avis notamment sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Synchronicité.

Merci !

--Manproc 18 août 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] Wikipédia et le système de catégorisation

J'ai pas de mal de questions sur l'organisation de Wikipédia qui restent sans réponses, aidez-moi svp. Voilà le problème :

Dans Wikipédia, le système des catégories fonctionne plutôt bien pour structurer les articles concernant toutes les divers connaissances, mais quand il s'agit de la structure interne de Wikipédia, pour la version francophone, ça devient n'importe quoi. La wikipédia anglophone quant à elle montre une organisation bien plus cohérente dans l'ensemble de ses catégories internes. Je pense en particulier aux catégories en:Category:Categories, en:Category:Wikipedia et en:Category:Wikipedia administration. Comment cela se fait-il qu'il existe de telles divergences aussi importantes alors que l'organisation des catégories internes est normalement complétement indépendante de la langue, pourquoi toutes les différentes Wikipédia ne suivent-elles pas la même organisation ? 16@r (parlanjhe) 18 août 2006 à 15:01 (CEST)

Pourquoi faudrait-il toujours prendre modèle sur les Anglais ? Spedona 18 août 2006 à 15:03 (CEST)

1) Parce que c'est un peu (on l'espère), notre futur: ils ont plusieurs années d'avances sur nous en terme de maturité, de contenu et de nombre de contributeurs, ils ont donc déjà rencontré et trouvé des solutions à de nombreux problèmes que nous rencontrons ou rencontrerons; 2) Parce qu'à mon avis, ils ont un bassin de contributeurs beaucoup moins homogène que le nôtre (oui, il y a beaucoup d'américains, mais l'anglais étant de facto la langue internationale la plus parlé (souvent en tant que seconde langue), leurs contributeurs sont distribués sur toute la planète, cette diversité amène son lot de complications ("cultures" différentes) mais aussi son lot de créativité, de richesse et de relativisme. Sur fr, il y a une très grande majorité de Français (en France ou expatriés) et une minorité d'autres Européens, de Québécois et, j'imagine, d'Africains (mais je n'en ai pas croisé beaucoup, il me semble, peut-être quelques Tunisiens ou Ivoiriens). Ça ne veut pas dire que en: est toujours meilleurs, simplement que par la force des choses, ils demeurent une référence. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 16:14 (CEST)

D'abord il s'agit des anglophones, pas seulement des anglais, et c'est quand même un gros morceau de la planète qui utilise plus ou moins cette langue. Par ailleurs, contrairement à ce qu'on pense ils sont parfois plus cartésiens que nous. En plus c'est vrai que certains contributeurs du wiki gaulois ont le génie de créer des catégories abracadabrantesques, parfois même ne comportant qu'un seul article ou pas du tout. --Pgreenfinch 18 août 2006 à 15:09 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faudrait toujours prendre modèle sur la wikipédia anglophone (et non les Anglais) mais là (comme bien souvent) il se trouve que leur organisation est meilleure. Je dis surtout qu'il faudrait normalement que toutes les wikipédias quelque soit la langue adoptent la même organisation interne. Pour arriver à ce résultat il faudrait éventuellement se concerter de façon commune mais bon a priori je ne suis par certain que cela soit vraiment utile car il existe déjà une orgranisation valable, celle de la version anglophone, mais bon il ne faut pas voir cette idée comme une domination de la part des anglophones puisque là l'organisation interne d'un projet comme Wikipédia c'est quelque chose de très neutre. Je dirais même que cela relève du domaine des mathématiques, c'est donc dénué de toutes connotations. C'est comme 1+1=2, ça marche dans toutes les langues :-) 16@r (parlanjhe) 18 août 2006 à 15:21 (CEST)

la wikipédia anglophone ets en tout cas le seul modèle de Wikipédia ayant atteint un nombre considérable d'articles, et par conséquent, c'est la seule qui peut etre pour nous un exemple afin de gérer le présent mais surtout le futur. Alors pourquoi ne pas s'en inspirer? ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 18 août 2006 à 15:37 (CEST)

-1 pour le racisme primaire (le fait que ce soit un troll n'excuse pas). Marc Mongenet 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

Vivement Catégorie:Français_de_souche, Catégorie:Catho_de_naissance et Catégorie:Scientifique_de_sexe_féminin :D

Extrait : « Subcategories by country are permitted, although terminology must be appropriate to the person's cultural context. For example, a Canadian of aboriginal heritage is categorized at First Nations people, not Native American people. » --PhB°

Catégorie:Principale me parait bien organisée et mieux nommée que en:Category:Categories (répétition d'un même mot non porteuse de sens et utilisation du pluriel, en principe banni des titres). Teofilo ◯ 18 août 2006 à 16:53 (CEST)

à mon sens, il n'est pas question que les wikipédias convergent : ça fait partie je crois de l'originalité de wikipédia. c'est aussi pour cela que les articles ne sont pas une simple traduction les uns des autres, simplement prce que certains concepts sont très difficilement transposables d'une langue à l'autre. Je pense que la manière d'organiser est aussi propre aux différents langues. Ce serait dommage de s'en priver ! Vive la diversité ! --Manu (discuter) 18 août 2006 à 23:39 (CEST)

Ben... oui. Mais si on voit que les autres font quelque chose mieux que nous, on ne va pas refuser de les imiter au nom de la sacro-sainte diversité... --bsm15 18 août 2006 à 23:43 (CEST)

Je vais tenter de recibler le problème. D'abord pour répondre à Teofilo. Sur la wikipédia anglophone, tous les noms des catégories sont au pluriel alors que chez nous c'est au singulier, à vrai dire, c'est un choix mais ce n'est pas vraiment ça qui me dérange, pour moi cela relève plus du détails. Sinon ensuite répéter deux fois le mot catégorie a bien un sens car il s'agit de la catégorie qui regroupe toutes les catégories (tout comme nous avons une Liste des listes), donc c'est-à-dire la catégorie principal ou racine ou encore mère, mais bon là encore il s'agit d'un nom et ça ne me gêne pas vraiment. Ce qui me dérange surtout c'est la catégorie:Wikipédia, actuellement cette catégorie n'a aucun sens. Une catégorie portant ce nom doit effectivement bel et bien exister mais l'usage qu'il en ait fait en ce moment sur la version francophone n'a ni queue ni tête. Déjà aucune phrase n'explique au début ce à quoi elle est censée servir donc du coup elle n'est pas bien ordonnée, on y retrouve un peu de tout, tandis que sur la wikipédia anglophone dès le début on a :

This category is for encyclopaedic topics about Wikipedia. The top-level category to organise the Wikipedia project is 'Category:Wikipedia administration'. See also another project category, 'Category:Wikipedia history'.

The main article for this category is Wikipedia.

Ce que l'on peut traduire de la façon suivante :

Cette catégorie est consacrée aux articles encyclopédiques concernant Wikipédia. La catégorie racine pour l'organisation du projet Wikipédia est la 'Catégorie:Administration de Wikipédia'. [...]

L'article principal de cette catégorie est Wikipédia.

Le problème c'est que chez nous il n'y pas cette catégorie racine pour l'organisation du projet Wikipédia ou alors on peut dire qu'il s'agit d'une pseudo-catégorie d'organisation. En effet sur la :fr cette distinction entre articles encyclopédiques au sujet de Wikipédia et articles concernant l'organisation du projet est inexistante, ils sont tous regroupés dans la catégorie:Wikipédia. Et ça se voit entre autre dans le fait que en:Category:Wikipedia administration et en:Category:Wikipedia maintenance sont toutes deux reliées à Catégorie:Maintenance Wikipédia.

Chose importante que je souhaite rappeler c'est que la discussion que j'ai entamé n'a nullement pour objectif la confrontation langue française/langue anglaise. Le but c'est de montrer qu'actuellement l'organisation interne de la wikipédia francophone a des lacunes et je parle bien uniquement de l'organisation interne, après c'est un autre problème si la façon de rédiger des articles concernant un sujet particulier n'est pas la même selon les langues (je sais pas, par exemple si toutes les langues ne s'organise pas de la même façon pour rédiger les articles concernant Taïwan je n'y vois aucun problème et à la limite c'est même tout à fait normal qu'il y ait parfois ce genre de divergences et même peut-être rassurant). Sinon je tiens à répèter que l'organisation interne de Wikipédia c'est quelque chose de complètement indépendant des langues, pour moi cela relève plus des sciences (mon avis diverge donc sur ce point avec celui de Manu, désolé :-). Et donc pour finir, comme en général je ne suis pas du genre à parler pour parler, essayez d'apporter des idées constructives qui pourrait permettre de résoudre ce problème, pas avec des phrases du genre « les français c'est tous des boulets » ou « l'anglais c'est mieux ». (petit détail si vous pensez que je n'ai pas entammé cette discussion au bon endroit et qu'il existe un autre endroit plus approprié, dîtes-le moi)16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 00:35 (CEST)

Avec tes explications c'est beaucoup plus précis et convaincant ; dommage de ne les donner que maintenant après la dérive sur anglo/franco. Il faudrait faire une brève liste des thèmes dont il faut se tenir éloigné dans une discussion pragmatique. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 09:57 (CEST)

Désolé si je n'est pas étais assez précis dès le début, je ne pensais en premier lieu avoir ce genre de réponse mais ce n'est très grave. Mais maintenant que c'est peut-être un peu plus clair, il faudrait tenter d'apporter une réponse concrète à ce problème, comment le résoudre ? à l'aide de bots ? 16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 10:41 (CEST)

Il faudrait faire un tableau de ce qui est proposé : situation actuelle + organisation proposée (avec les raisons autre que de faire comme en ;-)) ; puis faire de la pub au Bistro et dans un des projets de maintenance, bref solliciter des réactions (ce n'est pas parce que c'est important qu'il y en a le plus) ; si "ok" un robot exécutera les manips (on peut le faire "à la main" aussi mais ça peut-être fastidieux). Hervé Tigier » 19 août 2006 à 13:30 (CEST)

On peut aussi laisser un message sur les pages de discussion des projets et portails concernés par les modifs. Tella 19 août 2006 à 13:55 (CEST)

Ok, cette fois-ci je crois qu'on part dans une bonne direction, tout du moins on commence à avoir un bon début de raisonnement. Cependant j'ai encore quelques doutes, je ne suis pas certain que concentrer nos efforts sur la restructuration des catégories propres à l'organisation de la Wikipédia francophone va bien nous permettre d'arriver au but final, c’est-à-dire obtenir un même modèle d'organisation dans toutes les langues et qui soit correct (attention je le répète, organisation du projet Wikipédia, pas des connaissances en générale). Et donc pour cela, peut-être serait-il plutôt préférable de se tourner vers Meta-Wiki ou MediaWiki, car actuellement si j’ai bien compris c’est là-bas que se prennent les décisions qui ont des répercutions sur l’ensemble des projets de la Fondation Wikimedia et en particulier dans les différentes langues. Le travail qui est réalisé sur ces wiki un peu spécial n’est pas forcément toujours visible en premier lieu, mais parmi celui-ci j’ai notamment découvert les espaces de noms, qui sont les mêmes dans toutes les langues si je ne dis pas de bêtises. Et je me disais que la réponse pourrait éventuellement se trouvait à cet endroit. Mon idée ce serait de séparer les catégories classiques (c’est-à-dire celles dédiées à la catégorisation des articles encyclopédiques) de celles qui sont destinées à catégoriser et structurer l’organisation du projet Wikipédia. Cela pourrait ce faire en instaurant un nouveau nom d’espace qui se nommerait par exemple WCatégorie. Ce nouveau nom d’espace accueillerait alors les catégories qui fonctionneraient comme des catégories habituelles sauf qu’elles seraient destinées uniquement à l’organisation de Wikipédia. Ceci éviterait comme je l’avais fait remarquer d’avoir des catégories qui s’appellent Catégorie:Modèle ou encore Catégorie:Portail et qui ne sont absolument pas destinées à la catégorisation d’articles respectivement sur les modèles et les portails en général.

Le petit problème pour le moment c’est que je ne connais pas très bien Meta. Mais comme j’ai réellement l’intention que mon idée se concrétise, il faudrait que des gens qui connaissent mieux Méta et qui pourrait éventuellement jour le rôle de « passerelle » prennent part à cette discussion. (Existe-t-il une catégorie qui regroupe les wikipédiens qui travaillent aussi sur Meta ?) 16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 16:15 (CEST)

C'est vrai que l'idée est bonne (simple et efficace, au moins de notre coté): on aurait deux espaces de nom "catégorie" au lieu d'un. Il est vrai également que cela relève de méta, même si quand il s'agit de créer un espace de nom pour une seule Wikipédia, on fait une sorte de pétition à l'appui de la demande. Là il s'agit d'une réforme globale. Il faut tout faire par tes propres moyens (pas de liste de MétaWikipédiens). Hervé Tigier » 19 août 2006 à 18:56 (CEST)

Ok, je vais donc soumettre cette idée sur Meta, j'ai trouvé m:Category:User fr, ça devrait pourvoir faire un bon début.16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 19:30 (CEST)

Voilà, j'ai tenté de résumer les éléments importants de la discussion sur Méta, c'est par là. Je me demande si je ne devrai pas également traduire mon barratin en anglais et allemand pour toucher plus de monde car si j'en crois le nombre annoncé par les catégories Category:User en, User de et Category:User fr, les francophones ne sont pas majoritaires. 16@r (parlanjhe) 20 août 2006 à 01:17 (CEST)

Bonjour - Désolé de ma méconnaissance de m:Category:User fr, j'aurais du m'en douter. Ne connaissant pas Méta, je te conseille de t'adresser à l'un ou l'autre de cette liste, tant à propos de la traduction (en me semble indispensable) ; que sur la forme de ton texte qui me semble long ; que sur les bonnes pistes pour que cette idée arrive à émerger et etre entendue. Comme je suis pessimiste, tu peux toujours voir ce qui peut se faire localement sans cet espace de nom. Hervé Tigier » 20 août 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] Création du Projet:Ordre du Temple

OYEZ, OYEZ Bonnes gens... Un nouveau projet a été créé: le Projet:Ordre du Temple qui a pour but de regrouper tous les articles sur les Templiers. Tous les participants désirant apporter leurs connaissances en la matière y sont les bienvenus.--Sire de Hephgé 18 août 2006 à 15:10 (CEST)

Attention aux flammes ! ;) --PhB°

[modifier] Intérêt et parties prenantes

Il y a en ce moment une refonte de l'article partie prenante, qui est en relation étroite avec la responsabilité sociétale des entreprises (j'ai créé ces deux articles, partie prenante ayant fusionné avec stakeholder créé un peu avant, Responsabilité sociétale des entreprises ayant fusionné avec Responsabilité sociale des entreprises). Il apparaît souvent la notion d'intérêt dans l'article partie prenante, dans un sens qui n'est pas financier (sauf pour les actionnaires).

En voulant créer des liens vers l'article intérêt, je me rends compte que le seul sens donné au mot intérêt est financier, alors que la plupart des sens ne le sont pas (voir l'article, avec des définitions tirées du dictionnaire).

Je me permets de signaler cet état de fait à la communauté des Wikipédiens francophones, car je pense que ceci est plutôt préoccupant, pour tous ceux qui sont en entreprise ou dans des collectivités, et qui souhaitent que leurs intérêts soient équitablement pris en compte (voir parties prenantes). Pautard 18 août 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Les messages d'avertissement, leur harmonisation et la prise de décision à son encontre

Comme chacun sait, l'apparence des messages d'avertissement est un marronnier de ce Bistro. Donc, il existe une prise de décision à leur égard, et je défie quiconque de comprendre ce qui a bien pu en découler.

Maintenant, je regardais le bandeau événement récent et je constatais qu'il était absolument abominable comme ça. Bon, ok, apparemment, ça découle de la prise de décision citée plus haut, mais, euh, c'est affreux, quoi ! :) — Poulpy 18 août 2006 à 15:15 (CEST)

Fond jaune, italique et icône entre 30 et 50 pixels, ça correspond bien à la prise de décision. Si vous n'aimez pas cet hideux fond jaune inutilement doublé d'un style italique, adressez-vous à A☮ineko, notafish, Hervé Tigier, Pe.nataf, Siren, Lucas thierry, Sfrancois, archeos, sebjd, Tella, Yves30 ou Didier. :) Marc Mongenet 18 août 2006 à 16:05 (CEST)

C'est pas bien de dénoncer Marc ;-) p-e 18 août 2006 à 16:11 (CEST) à part ça comment dire, je m'en fout fiche un peu -> donc ne vous adressez pas à moi!

Je signale l'existence d'une prise de décision en cours (au niveau de la discussion il n'y a pas encore de vote) Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux. Tella 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi on ne fait pas ça :

Cet article traite d'un événement récent. Son contenu peut différer des derniers développements sur le sujet.

Non ? — Poulpy 18 août 2006 à 18:39 (CEST)

Tu voudrais utiliser un style différent pour ce bandeau d'avertissement alors que plus de 90% des votants ont appuyé une harmonisation forte à complète des bandeaux ? Marc Mongenet 18 août 2006 à 22:13 (CEST)

Il est sympathique à part ça ce bandeau. :-) As-tu choisi les gris au hasard ou les as-tu assortis avec le décors de Wikipédia ? Marc Mongenet 18 août 2006 à 22:15 (CEST)

Ben évidemment, qu'il est sympathique : il est directement inspiré de ce qu'on fait sur en:. Les couleurs, par contre, c'est du pifomètre. Sinon, autant harmoniser fortement les bandeaux avec un design agréable... — Poulpy 19 août 2006 à 10:49 (CEST)

Le problème est que l'« agréable » est totalement subjectif. On ne peut pas s'en sortir sans une nouvelle PDD. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:31 (CEST)

Béh, j'ai pas dit eul'contraire. — Poulpy 20 août 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] Notes et références

Je consultais l'article Élevage de crevettes qui est proposé en AdQ quand, arrivé vers la fin de l'article, je tombe sur 80 notes ! Par de doutes l'article est sourcé à souhait, par contre c'est pas très esthétique ! Existe il un modèle qui serait suceptible de rendre ça plus agréable pour les yeux ? --Mirgolth 18 août 2006 à 15:30 (CEST)

Je propose :

(en fait j'aime bien les mangas et le porno, ne le prenez pas mal)
Marc Mongenet 18 août 2006 à 15:57 (CEST)

Très beau le vert caca d'oie, Marc, ça change de l'affreux jaune ;-) p-e 18 août 2006 à 16:17 (CEST)

Il y a des spécialistes de l'oversourcing (et parfois de l'argument d'autorité) parfois pour masquer des incohérences du texte en recourant à des sources qui ne prouvent rien. L'article sur l'altermondialisme me semble un exemple assez flagrant. Bon, ce n'est peut-être pas le cas pour les crevettes, sujet sans doute moins sensible idéologiquement, quoi que... ;-) --Pgreenfinch 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

J'ai essayé ça:

 {{Boite déroulante (debut)|Dérouler pour consulter les notes}}
 <references/>
 {{Boite déroulante (fin)}}

L'inconveignant c'est que ça "casse" les liens des notes si la boite n'est pas déroullée. Une idée alternative ? --Mirgolth 18 août 2006 à 16:30 (CEST)

C'est une mission d'essayer de compliquer la lecture et l'impression des personnes qui s'intéressent vraiment aux articles, ou quoi ? Marc Mongenet 18 août 2006 à 16:45 (CEST)

La méthode de la boite déroulante n'est pas la bonne soit! Mais la situation actuelle n'est pas optimale et mérite une reflexion d'amélioration. Inutile d'avoir un a priori sur ma démarche. --Mirgolth 18 août 2006 à 17:02 (CEST)

Un solution que je trouve esthétique: <div style="height:100px;overflow:auto;"> <references/> </div> Cela ne casse pas les liens des notes, facile à lire pour ceux qui le veulent, et cela fonctionne bien tout simplement. (PS: la valeur 100px est arbitraire et choisie en test ) Sanguinez 18 août 2006 à 18:02 (CEST)

J'ai essayé de mettre les références sur 2 colonnes. Ca prend un peu moins de place en longueur et ça atténue un peu l'effet gros bloc illisible écrit en tout petit. Si ça ne convient, n'hésitez pas revenir en arrière. Stéphane 18 août 2006 à 19:01 (CEST)

Je vais peut-être faire pédant, mais moi les notes je trouve que c'est esthétique... Turb 18 août 2006 à 19:15 (CEST)

Il y a peut-être une autre piste, pour les expert en notes de bas de page : certaines notes se répètent à plusieurs endroits du texte, avec parfois de légères différence, par ex. n° de page (cf. par exemple les note 21,21,24 et 25). Existe-il un moyen pour les regrouper sur la même ligne ? Spedona 18 août 2006 à 22:37 (CEST)

Oui, en donnant un nom à la référence: <ref name="nom1">blblabla</ref>, après il suffit d'appeller la référence voulu ainsi: <ref name="nom1" />. Sinon elle ne vous plait pas ma solution?? Sanguinez 18 août 2006 à 22:39 (CEST)

Le gros problème c'est à l'impression --Mirgolth 19 août 2006 à 10:43 (CEST)

A mon avis les notes devraient être automatiquement reléguées à une page spéciale "références", le but n'étant pas d'assommer le lecteur avec, mais simplement d'être un instrument de vérification propre au fonctionnement de wikipedia. --Pgreenfinch 18 août 2006 à 23:16 (CEST)

Moi je trouve ça vraiment très bien les notes en fin de page, même si ça fait un gros pavet. Le système note-"petite flèche pour remonter" permet de naviguer facilement entre l'info et la source sans se perdre au milieu de l'article. Pour une fois qu'un article est correctement sourcé et référencé, on ne va pas quand meme pas balancer tout ça dans une sous-page qui aura fort peu de chance d'être lue. Et pour reprendre l'expression de Pgreenfinch, je ne pense pas du tout que ça "assome" le lecteur. Ceux qui en veulent plus sont servis et peuvent éplucher tous les liens. Quant à ceux que les sources externes n'interessent pas vraiment, ils ne sont pas génés au moment de la lecteur et peuvent passer le chapitre "Références" en 2 coups de roulettes de souris pour aller voir la fin de l'article. Stéphane 18 août 2006 à 23:34 (CEST)

+1Thierry Lucas 18 août 2006 à 23:55 (CEST)

je trouve aussi les notes esthétiques. et cela ne gene pas la lecture puisque c'est en fin de page. chacun est libre de les lire ou non. perso je les trouve indispensable pour un vrai boulot avec des informations qui concernent le sujet (!!! je vous en raconterais ...). cela dit ces notes pourraient etre deja compactées avec la ref name, j'ai vu des doublons. j vais corriger un peu. Si on doit imprimer, ceux qui n'en ont pas besoin les virent puisqu'elles sont en fin de page les autres les gardent. et c'est quand meme rare des articles avec plus d'une vingtaine de notes  ! --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 23:40 (CEST)

Pour surenchérir dans le consensus, je dirais que pour moi la section "Notes et Références" est la partie la plus sérieuse d'un article ; comme la moins bavarde et la plus cohérente entre sa forme et son fond. En quelque sorte, les autres sections devraient s'en inspirer pour gagner en valeur encyclopédique... Mais bon, on a déjà bien du mal avec les catégories... je redescends sur Terre. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 00:15 (CEST)

Pas de consensus là dessus, car c'est aussi parfois la partie la plus trompeuse pour certains articles, qui permet de faire passer de fausses justifications d'un texte orienté. Il y a même des génies de cette pratique. J'ai cité un article flagrant plus haut. --Pgreenfinch 19 août 2006 à 10:08 (CEST)

Perso je trouve que la solution de Sanguinez arrange très bien les choses. Pour ceux qui ont eu la flème d'essayer, vous pouvez allez voir l'exemple ici.--Yugiz | _{pour causer} 19 août 2006 à 00:03 (CEST)

pas trop pour en fait meme contre, je veux pouvoir lire d'un coup, comparer deja que c'est normalement embetant de sauter des notes au texte alors si en plus on doit avoir sa souris bof ...; c'est mieux que la boite déroulante mais franchement pour 5 ou 10 cm à gagner à tout casser !!! de plus, dans l'exemple que tu donnes il y a aussi des doublons : au moins un livre cité 6 fois - cela fait 6 lignes au lieu d'une seule alors que parfois un numéro de page est changé. (et on aurait vu tous les doublons d'un seul regard avec l'affichage complet.) --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 01:33 (CEST)

Il est peut être bon de rappeler qu'il existe un monobook.css pour ceux qui souhaite personnaliser la forme des articles. Pour reprendre l'exemple plus haut, suffit d'ajouter dans son monobook.css :

.references {height:100px;overflow:auto;}

Ca marche aussi bien et sa éviter d'imposer ses délires aux autres utilisateurs. bayo 19 août 2006 à 04:23 (CEST)

Ben pas besoin de sa souris en faite, puisque quand tu clique sur la note, ca déroule tout seul. Ensuite dans la première intervention on parlait de 80 notes, c'est à dire le double de l'exemple. Pour le fait que le même livre est cité 6 fois, ben je croyais que ca servait à ca les notes, donner les pages. Si ce n'est pas le cas ca sert à quoi, il suffit de mettre le livre dans la bibliographie, non?--Yugiz | _{pour causer} 19 août 2006 à 10:15 (CEST)

Merci à toutes vos propositions, je trouve que la présentation de l'article à nettement été amélioré depuis ma première intervention ! --Mirgolth 19 août 2006 à 10:43 (CEST)

rectif : si le numero de page ne change ps ca ferait 6 doublons, mais parfois il y a un numero de page qui diffère, c'est ce que j'ai dit. et je ne parle pas de sauter du texte au note puis au texte mais de voir les notes. utile d'ailleurs si on veut améliorer et regrouper les doublons, a+ et comme exemple des 80 notes sur l'élevage des crevettes, il n'y en a plus que 53 (bon j'ai triché un peu avec deux references chapitres différents et une autre avec des pages différentes (mais proches) --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:56 (CEST)

NON, il n'est pas bon de le rappeler ! Si on participe à Wikipédia, si on vote les AdQ, si on vient discuter sur le Bistro, c'est parce qu'on s'intéresse à l'image de Wikipédia dans le public, et pas seulement sur son propre moniteur, nom d'une pipe ! Franchement, j'en ai plein le dos qu'on nous rappelle l'existence des préférences personnels alors que ce n'est pratiquement jamais une réponse au problème posé. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:38 (CEST)

[modifier] Politique européenne des transports ferroviaires

Article à surveiller qui est le fruit d'un seul contributeur, IP anonyme. Cet article ressemble plus à une tribune politique qu'à un article encyclopédique. De plus il n'est pas sourcé. Ludo29 18 août 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Snif

Il semble que nous ayons perdu deux contributeurs intéressants: Étienne et Jean-Baptiste. Je n'ai pas fouillé pour connaître leurs raisons, mais je trouve ça triste. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 16:42 (CEST)

Humm, ceux qui font leurs adieux sur un coup de tête (cf. le commentaire : Je me casse, il y a trop de cowboys à gros zizis dans le coin.)... reviennent en général quelques jours après, une fois la pression retombée ! Ce ne sont pas les premiers et surement pas les derniers. Stéphane 18 août 2006 à 18:16 (CEST)

Bien sûr. Mais je signale tout de même ceux-là, parce qu'ils sont des contributeurs réguliers que j'apprécie, que parfois plusieurs départs peut être symptomatique d'un disfonctionnement qu'il faut examiner, et qu'un petit mot d'encouragement quand ça ne va pas peut faire du bien. C'est tout. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 22:02 (CEST)

Et J-b n'est parti que d'un pied, rien n'est perdu :o) --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 23:07 (CEST)

[modifier] Articles sur les explosifs et droit

Etant donné l'actualité, j'ai créé une ébauche Projet:Droit et wikipédia/Articles sur les explosifs, qui pour l'instant ne contient qu'un article du Code pénal français dont le contenu m'a étonné. Projet:Droit et wikipédia est peu fréquenté, pourtant il contient des pages où devraient notamment se tenir les discussions sur des sujets comme le copyright ou les liens vers des sites glauques, lesquelles ont actuellement plutôt lieu dans le bistro ou dans les discussions des articles. Apokrif 18 août 2006 à 17:26 (CEST)

[modifier] Je cherche un titre d'article

Le sujet de l'article est la fusillade de 50 otages français pendant la seconde guerre mondiale. Ces personnes étaient des prisonniers de l'occupant allemand. Ils ont été fussillés en 1941 en représaille d'un attentat. Voir l'article Cours des 50-Otages qui en parle un peu. je ne sais pas comment nommer l'article. Y-a-t-il des conventions quelque part. Ludo29 18 août 2006 à 17:32 (CEST)

Les cinquante fusillés de Nantes ? Et puis après tu pourras faire Les quarante-quatre enfants d'Izieu :o) --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 17:50 (CEST)

Tu ne juges pas les sujet assez important pour mériter un article ? Ludo29 18 août 2006 à 17:54 (CEST)

Les cinquante fusillés de Nantes, pas top. L'article expliquerait les circonstances qui ont amenés à cela et les conséquences. Il ne faut que cela se limite à une liste. L'idée de faire cet article est venue de l'amélioration de l'article de Pierre Guéguin. Il fait partie de ces fusillés. Faire référence à une avenue de Nantes pour expliquer une fusillade c'est pas top. Ludo29 18 août 2006 à 17:59 (CEST)

Pourquoi pas Cinquante otages, puisque c'est comme cela qu'on les appelle à Nantes ? :) Le gorille Houba 18 août 2006 à 18:13 (CEST)

Oui pourquoi pas c'est bien comme cela qu'on les appelle à Nantes. C'est chiant cet article englobe beaucoup de choses. Il faut trouver un articles qui aborde le sujet dans le titre sans être trop longs. Ludo29 18 août 2006 à 18:16 (CEST)

Pourquoi pas Fusillés de Nantes de 1941 ? Ollamh 18 août 2006 à 18:51 (CEST)

Ca commence à bien me plaire. Seulement, tous les fusilés ne venaient pas de Nantes, et ils ont été fusillés à Chateaubriand. Ludo29 18 août 2006 à 18:54 (CEST)

Avec cet éclaircissement -c'est aussi ce que j'avais pensé d'abord- ils sont généralement connus comme Martyrs de Châteaubriant (avec un "t" !) --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 19:02 (CEST)

On dirait que c'est plus compliqué : les 27 «martyrs de Chateaubriant» ne seraient qu'une partie des cinquante fusillés ([38])? Bon ça m'apprenda à parler de ce que je ne connais pas. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 19:04 (CEST)

Il y a des choses à ce sujet dans l'article Camp de Châteaubriant. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 19:08 (CEST)

Suite à l'assassinat du colonel Karl Hotz (feldkommandant de Nantes), 48 personnes sont fusillées : 27 viennent du camp de Chateaubriant, 16 de Nantes et 5 au Mont Valérien. Ollamh 19 août 2006 à 00:08 (CEST)

Est ce que tu ne peux pas simplement faire référence à l'article sur Karl Hotz ? Tout y est, et c'est mieux que de renvoyer vers un nom de rue. Mica 18 août 2006 à 22:11 (CEST)

Non, Ludo29, ce sujet comme celui des enfants d'Izieu est important, ma plaisanterie portait sur le après tu pourras faire, pas sur le fond. --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 22:39 (CEST)

[modifier] Compte rendu des courriels reçus par Wikimedia Foundation

Les courriels reçus par Wikimedia Foundation (par exemple les adresses info-fr@wikipedia.org <mailto:info-fr@wikipedia.org>, presse-fr@wikipedia.org <mailto:presse-fr@wikipedia.org>, permissions@wikipedia.org <mailto:permissions@wikipedia.org>) sont traités par toute une équipe de contributeurs à l'aide d'un logiciel qui s'appelle OTRS. C'est pour cela que l'on résume souvent à OTRS le traitement des courriels.

Pour une raison de confidentialité, je ne peux rendre publics les courriels que je traite, je vais donc rester vague dans la suite de ce compte rendu. Mais je pense qu'un compte rendu trimestriel peut être utile afin de connaître les articles à surveiller.

Tout d'abord, on reçoit de plus en plus de courriels au sujet des images de fr: ou Commons. Il s'agit de grands magazines français, de publications plus petites ou encore des livres qui souhaitent réutiliser notre contenu multimédia.

Ensuite, on reçoit quelques courriels de personnes mécontentes de certains articles. Il s'agit souvent de propos non sourcés et/ou diffamatoires. Il s'agit de biographies de personnes encore en vie ou venant de mourir. J'invite notamment la communauté à mieux contrôler les articles sur les militants bretons ainsi que ceux sur des personnes supposées être de la mafia ou du milieu du banditisme. Affirmer qu'untel appartient à un groupe terroriste ou à une bande organisée du crime sont des affirmations très graves qui nécessitent d'être sourcées, si possible en essayant de recouper les sources et s'en tenir à des sources sérieuses.

Il y a également les courriels de personnes se plaignant d'agissements d'administrateurs, des demandes de réutilisation du contenu sur d'autres sites... Parmi les plus fréquentes, il y a, en tout premier lieu, des demandes d'inscription à « notre université/faculté/école/centre de formation/séminaire/centre théologique » (rayez la mention inutile) ; les demandes d'intégration à « notre club de football » ; les recherches de films anciens ; les demandes de recherche de généalogie... Ces quelques sujets forment les 90 % des courriels reçus. Et, épisodiquement, selon l'actualité du moment, ce sont des lettres destinées à Charlie Hebdo ou Philippe Val (tantôt dithyrambiques, tantôt assassines...). Dans quelques cas, ce sont des demandes de correction, d'ajout de biographie par l'intéressé, d'échange de bannières (!), d'alerte au vandalisme...

~Pyb Talk 18 août 2006 à 18:09 (CEST) (avec l'aide d'un otrsien), ajouts par l'autre otrsien, grand maître de l'Ordre du Traitement Régulier des Soumissions, ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 19:13 (CEST)

Merci pour ce compte rendu, c'est intéressant, je me demandais ce qui pouvait y transiter. -- jmtrivial 18 août 2006 à 18:28 (CEST)

Il n'existe donc aucune archive publique pour info-fr ? Je demande, parce qu'après avoir publié des photos d'Aki Shimizu sur Commons, son agent japonais ainsi que les éditions Soleil Productions qui éditent certains titres en France avaient fait part de leur mécontentement. Sur Commons, le vote des Wikipédiens était en faveur de la préservation de mes photos, mais j'aurai été curieux de connaître les différents échanges qui se sont tenus sur la liste à ce propos. Dans le cas contraire, à l'avenir, ça serait peut être bien d'en envoyer une copie aux principaux intéressés. Okki (discuter) 18 août 2006 à 18:58 (CEST)

J'avais fait part du courriel au principal intéressé de ces images. Généralement, lorsqu'un éditeur est impliqué peu ou prou par un intervenant extérieur, je lui fais parvenir copie du courriel, soit partielle sur sa page de discussion, soit intégrale par courriel. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 22:52 (CEST)

Oui, et je t'en remercie. Mais j'imagine qu'il y a eu réponse de la part de l'association, et que les éditions Soleil Productions ne se sont pas limitées à un unique courrier. Okki (discuter) 19 août 2006 à 00:24 (CEST)

[modifier] problème marges

Bonsoir,

J'ai un petit problème dans le forum "Oracle". Depuis un message("qatarien ou qatari" comme titre), les textes se trouvent contre la marge avec la première lettre légèrement "mangée". J'utilise comme navigateur ie. A voir si d'autres personnes ont le même problème, où si je suis le seul à connaître cette mauvaise mise en page.

Question également posée sur Guildes.

MERCI de votre aide A+

<remarque non-constructive>Utilise Firefox ou Opera</remarque non-constructive> Elfi irc:Pustule ✆ 18 août 2006 à 19:10 (CEST)

Je fais la même constatation. Jusqu'à la section "Canada" c'est OK et à partir de la section sur le Qatar, la marge est décalée et les liens du sommaire ne marchent plus. Je me demande si ce n'est pas lié à l'extraordinaire longueur de cette page. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 22:19 (CEST)

Elle n'est pas plus longue que les oracles des semaines passées... Vous avez le même problème avec Wikipédia:Oracle/semaine 32 2006 (qui est plus longue) ? -Ash - (ᚫ) 18 août 2006 à 23:10 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit d'un bug de rendu CSS d'IE Windows. Il est provoqué par la citation qui se trouve dans Galerie (voir détails du bug ici). La solution nécessite une modification du modèle {{citation2}} pour ajouter par exemple la propriété zoom:1 à l'élément blockquote... --Laurent Denis 19 août 2006 à 04:38 (CEST)

Modification de {{citation2}} faite. --Laurent Denis 19 août 2006 à 04:43 (CEST)

[modifier] Problème serveur de ce soir

Quelqu'un a-t-il l'explication de ce qui s'est passé ce soir (serveurs inaccessibles pendant plusiseurs heures) ? Slasher-fun 18 août 2006 à 22:00 (CEST)

C'est la faute à Cogent et à Kyle ! VIGNERON * ^discut. 18 août 2006 à 22:00 (CEST)

Personnellement, j'esperais que c'était dù à la mise en place de l'authentification unique... --Elemïah • 18 août 2006 à 22:06 (CEST)

bonjour je suis contente que cela fonctionne mais depuis le redémarrage, j'ai toujours le message orange "vous avez de nouveaux messages" alors que je l'ai lu 15 fois, clique sur diff ... ? quelqu'un a une idée ou dois je passer par l'oracle ? a+--Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:12 (CEST)

L'oracle ne résoud pas les problèmes techniques de WP... Slasher-fun 18 août 2006 à 22:16 (CEST)

pas résoudre mais peut etre expliquer pourquoi cela ne marche pas ? --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:20 (CEST)

En tant que partie de l'Oracle, je te dirai que ce n'est pas le but de l'Oracle et te réorientrai vers le bistro :-) Slasher-fun 18 août 2006 à 22:23 (CEST)

bon c'est résolu (ctrl /F5) grace à la question posée ici, mais boh je te comprends pas - j'ai deja signale des problèmes "techniques/syntaxe/' ou de jss à l'oracle et c'etait bien fait pour ca, y a des techos qui rodent par la en ronronnant --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:30 (CEST)

La Guilde des Guides, peut-être ? Les questions techniques c'est un peu de leur ressort. --Sixsous 18 août 2006 à 22:31 (CEST)

Non - La Guilde ne fait qu'informer le questionneur à partir de ce qui est déjà connu et expérimenté sur Wikipédia fr ; elle ne traque pas les solutions au-delà du savoir à peu près partagé par tous. Hervé Tigier » 18 août 2006 à 23:28 (CEST)

J'ai un début d'explication : Cogent, le fournisseur d'accès de wikimedia, à temporairement retiré la plage d'IP réservées à WP, Commons, ... et en à donné un nouveau. Il à fallu mettre à jour les proxies, ce qui prend du temps. --Fmaunier ^Discuter_mail 18 août 2006 à 22:34 (CEST)

Ah! cogent avait d'autres IPs à nous donner! Enfin bon, ils auraient pu prévenir tout de même... Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 22:37 (CEST)

L'explication la plus cohérente (pour le moment) est dans ce post de Brion VIBBER (le plus connu des développeurs) sur la liste [Wikitech-l] (en anglais) : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-August/038096.html. Le pourquoi exact ne semble pas encore connu. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2006 à 22:43 (CEST)

http://www.wikizine.org/2006/08/wiki-down.html jd ❂ 18 août 2006 à 23:41 (CEST)

[modifier] Mais où sont donc les petits poissons carnivores ?

Je sais, c'est les vacances, mais pourtant je vous ai tendu suffisamment de fois la perche (tiens, encore un poisson carnivore ) sans qu'aucun de vous n'ait même daigné corriger la moindre faute d'orthographe sur Mayon (je sais, je ne fais jamais de faute d'orthographe). Alors dans la catégorie:volcan à la une, j'espère que le Tungurahua vous motivera un peu plus...--ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 22:48 (CEST)

Puisque il existe une liste Volcans d'Équateur, à quoi sert l'horrible modèle au bas de chaque article de volcan ? Un lien dans un paragraphe Voir aussi ne suffisait-il pas ? La question se pose également dans nombre d'autres domaines. Dernièrement j'ai croisé un bandeau Steven Spielberg au bas de chacun de ses films (voir Le Terminal), ce qui est totalement inutile puisque la liste se trouve déjà présente dans l'article dédié au cinéaste. Vous l'aurez compris, je déteste les bandeaux imposants et redondants. Et qu'on ne me sorte pas que ça fait gagner du temps, puisque j'ai plus vite fait de taper le titre du film dans le moteur de recherche ou de parcourir un article aéré et bien organisé que de chercher dans une liste classée on ne sait trop comment et tassée dans un espace réduit. </chiant> Okki (discuter) 19 août 2006 à 03:36 (CEST)

S'il vous plaît, quand vous faites des modèles, n'oubliez pas que les articles peuvent parfaitement être regardés dans une fenêtre réduite (c'est mon cas : quand je suis au boulot, mon browser est rarement ouvert à sa taille maximale). Et dans ce cas, la présentation du modèle « volcans d'Équateur » s'en trouve complètement bousillée. — Poulpy 19 août 2006 à 09:56 (CEST)

Sinon, pour répondre à ta question, Okki : redondance. Ne jamais restreindre les moyens d'accès à une information à une seule méthode. — Poulpy 19 août 2006 à 12:04 (CEST)

Coucou Poulpy. Moi j'ai pas besoin de mettre une petite fenêtre qund je suis sur WP, au taf. Je suis le dos au mur et je vois tout le monde rentrer. Donc personne ne vois. :-). Mais j'ai pratiqué les petites fenêtres . Ludo29 19 août 2006 à 13:18 (CEST)

[modifier] Décision du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /Kepautile-Murat, le CAr rend la décision suivante :

Le comité d'arbitrage rappelle qu'il n'est pas habilité à choisir la bonne théorie historique, pas plus qu'il ne peut définir de ligne éditoriale. Concernant les règles existantes sur la neutralité de point de vue, le comité rappelle que Wikipédia n'a pour vocation que de décrire l'état de la connaissance humaine aujourd'hui. Toutes les théories significatives publiées, sourcées et exposées de manière non partisane doivent figurer dans le même article (et non être présentées dans des articles distincts). Leur étendue et représentativité, et non leur valeur, incluant leur nombre et leur influence dans la communauté scientifique internationale, seront présentés avec des éléments vérifiables. En cas de désaccord sur un point controversé, la règle de vérifiabilité stipule que la charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article. Considérant que Murat a effectué des suppressions abusives et non justifiées vis-à-vis des règles pré-citées, le comité d'arbitrage impose pour deux mois à Murat l'utilisation des pages de discussion et l'ouverture d'un débat au préalable de toute modification de fond sur l'ensemble des articles ayant trait aux peuples et ethnies d'Europe et d'Asie. Le non respect de cette procédure pourra valoir sans passage par le CAr un blocage de trois jours par un administrateur, sanctions à signaler sur la page de suivi des décisions. En cas de nouveau conflit et arbitrage, le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts de discussion et de cordialité des différentes parties, et invite Murat à accepter que soient présentés au sein des articles les différents points de vue, sans prise de partie, mais également les éléments permettant au lecteur de connaître leur influence et représentativité au sein de l'ensemble des historiens. Enfin, le comité invite les deux parties à utiliser l'appel à commentaires en cas de désaccord et leur demande d'éviter toute attaque personnelle et particulièrement pour Murat de ne pas dénigrer ses interlocuteurs.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 18 août 2006 à 23:45 (CEST)

[modifier] question

Bonjour, juste une simple question: comment fait-on poue supprimer les pages que l'on a créé sur sa page utilisateur? par exemple: Utilisateur:Ajor/Paysages_de_France

On fait une demande sur WP:SI. --bsm15 19 août 2006 à 01:26 (CEST)

Merci. Ajor 19 août 2006 à 01:32 (CEST)

[modifier] Le Bistro/19 août 2006

• Mettre « Le Bistro/19 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/19 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/19 août 2006 »

[modifier] Preum's

A mon tour pour un fois, bon anniversaire Phi-Gastrein

Sanguinez 19 août 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Moteur de recherche en retard...

Bonjour,

Je ne comprends pas bien le fonctionnement du moteur de recherche de Wikipédia, je m'explique : J'ai crée le 13 août dernier un article sur la Ford Ranchero (un article destiné aux collectionneurs). Or, par curiosité, j’ai essayé de rechercher cet article en tapant le mot clef « ranchero » dans le moteur interne de recherche (celui sur le menu de gauche), or mon article n’apparaît pas du tout dans les résultats ! Lorsque je tape « ford ranchero », là, pas de problème je tombe sur la page. Pourquoi ? Le moteur n’a toujours pas pris en compte cet article en 5 jours ???

NB : j’ai exactement le même problème avec mes ajouts sur commons ! (exemple avec cette contribution et les mots-clefs « cœur neige », mots-clefs inscrits a la fois dans le titre de l’image ET dans le commentaire.

Merci pour vos explications ! emerix 19 août 2006 à 00:08 (CEST)

Il est indiqué sur la page de recherche : « L'index n'étant pas mis à jour en temps réel, les pages les plus récentes peuvent ne pas apparaître dans les résultats ». En fait, les données contenues dans la Wikipédia évoluent si vite et sont si nombreuses qu'une mise à jour à la volée coûterait cher en ressources. Je suppose que cet index est mis à jour manuellement de temps en temps, à partir des dump... Quelqu'un de plus renseigné ? Turb 19 août 2006 à 00:21 (CEST)

Oui : le moteur de recherche wikipédia est un des pires qui ait été inventé. Utilisez Google à la place (syntaxe : "votre recherche site:fr.wikipedia.org") (sans les guillemets) Slasher-fun 19 août 2006 à 01:14 (CEST)

En gros, le moteur de recherche de wikipédia pue et tout le monde (y compris les développeurs) le sait. En attendant une recherche meilleure, vous pouvez utiliser google en tapant "Ranchero site:fr.wikipedia.org" Fabwash 19 août 2006 à 03:59 (CEST)

Il y a comme de l'écho :) Okki (discuter) 19 août 2006 à 04:34 (CEST)

Il faudrait peut être dire quelque part lorsqu'une recherche n'aboutit pas que "ce moteur de recherche ne fonctionne que très mal, vous pouvez néanmoins rechercher sous google en tapant ... " car tout le monde s'est fait avoir au moins une fois et collectivement ça a dû fairez perdre un temps monstre (articles créés sous un autre nom alors qu'ils existaient déjà, etc.) Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 05:34 (CEST)

Pourquoi ne pas enlever ce moteur de rechreche de wikipedia, ou le reserver à ceux qui le désirent via leurs préférences ou par monobook ? L'élu

Quand il ne marche pas (enfin pas du tout) on a le choix entre google, msn et... je sais plus. Pourquoi ne pas mettre ces choix systématiquement? Tella 19 août 2006 à 10:39 (CEST)

bel article au fait Thierry Lucas 19 août 2006 à 10:58 (CEST)

Dire que la question a déja été évoquée en début 2005 en présentant google comme alternative bien meilleure. Cela doit etre dans les méthodes d'utilisation wikipédia. C'était tellement problèmatique et cela l'est toujours. 19 août 2006 à 11:53 (CEST)M:)

Est-ce que je me fais décapiter si je "patche" la page Special:Search avec du Javascript afin de proposer plus de choix et de faire apparaître Google, Msn, Yahoo par défaut ? Dake^@ 19 août 2006 à 13:46 (CEST)

Pas par moi en tout cas Slasher-fun 19 août 2006 à 14:17 (CEST)

Il existe aussi special:allpages et Special:Prefixindex pour rechercher des pages avec un titre précis. On pourrait les mettre en liens sur la page Special:search en modifiant MediaWiki:Searchresulttext pour que le débuatnt pense aussi à les utiliser. Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 15:05 (CEST)

Bon le code est prêt, je vais faire un essai sur le monobook principal... Dake^@ 19 août 2006 à 15:15 (CEST)

Voilà, vous pouvez reloader Mediawiki:monobook.js et normalement, Google/Yahoo doivent apparaître dans Special:Search. Dake^@ 19 août 2006 à 15:20 (CEST)

Je voulais ajouter http://www.metacrawler.com mais après lecture attentive des conditions, ils n'acceptent pas les requêtes provenant de sites dont le 80% des demandes sont en dehors USA/Canada. Dake^@ 19 août 2006 à 15:22 (CEST)

Euh. J'ai beau recharger Mediawiki:monobook.js, la page Special:search reste identique même si je vide le cache de mon navigateur (internet explorer) Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 16:22 (CEST)

Dois y'avoir un truc avec IE, je suis en train de regarder de quoi ça vient, j'ai un "erreur sur la page" dans IE..(si IE avait une console javascript comme Firefox, ça irait mieux..) Dake^@ 19 août 2006 à 16:29 (CEST)

C'est bon (mais ça reste bizarre, je -hais- IE pour ce genre de choses). Dake^@ 19 août 2006 à 16:38 (CEST)

Avec IE, tu dois voir ça -- Dake^@ 19 août 2006 à 16:43 (CEST)

En effet, ça marche très bien. Merci! Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 16:46 (CEST)

Merci! Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 17:39 (CEST)

Super! Et si on rajoutait "site:fr.wikipedia.org [[votre recherche]]" dans la boite de google? Ca ferait ptet trop lourd :/ Fabwash 19 août 2006 à 19:45 (CEST)

C'est ce qu'elle fait implicitement :) Essaie une recherche et regarde l'url. J'ai aussi limité Yahoo pour ne chercher que sur fr.wikipedia.org Dake^@ 19 août 2006 à 20:07 (CEST)

Evidemment j'aurais pu tester... tu es un dieu! Fabwash 19 août 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Igor Manovsky

Quelqu'un peut vérifier Igor_Manovsky ? Je pense que c'est bidon mais dans le doute j'hésite à blanchir. Svartkell - ? 19 août 2006 à 00:41 (CEST)

"né en Russie en -192 avant J.C. et est mort 20 ans plus tard, en -112 avant J.C.", c'est bon c'est blanchi... Slasher-fun 19 août 2006 à 01:15 (CEST)

[modifier] Le Livre noir

Bonjour, je suis un fan de Wikipédia et j'admire la somme de travail déjà réalisé pour créer une encyclopédie gratuite et libre. Parlant de liberté, j'ai aimé découvrir et consulter le Livre noir dans lequel on retrouve des critiques formulées à Wikipédia. J'ai appris beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia à l'article 2.19 du Livre noir intitulé '"Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien?"' dont voici le lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Livre_noir#Comment_gaspiller_une_apr.C3.A8s-midi_en_travaillant_pour_rien_.3F

Le type qui a émis le commentaire "Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien" a vu son travail (sur les dragons) passé directement sous le couperet c'est-à-dire, que son travail est passé à la suppression immédiate. Pourtant dans la réponse donnée par Hégésippe, un administrateur de Wikipédia, on apprend que d'autres articles ont passé au vote des administrateurs tels que l'article sur la plantureuse Kim Kelley qui, en résumé, n'est qu'un article sur une diète miracle.

J'aimerais d'abord savoir si d'autres articles que celui sur Kim Kelley ont-il été soumis au vote?

Pour ma part, il m'apparait plus difficile de dénicher une personne ayant des connaissances sur les dragons que de trouver des gros ou des grosses qui souhaitent maigrir et qui s'entichent de toute nouvelle diète pour perdre quelques kilos. Par conséquent, n'aurait-on pas dû voir l'inverse: Kim Kelley et sa diète miracle supprimée immédiatement avec toute la chicanne qui s'en serait suivie et la liste des dragons soumise au vote?

Comment déterminez-vous ce qui peut être supprimé immédiatement de ce qui doit être passé au vote?

Merci!

(11-septembre 19 août 2006 à 03:39 (CEST)) copié depuis Wikipédia:Livre d'or#Le livrenoir par Fabwash 19 août 2006 à 03:43 (CEST)

J'ai l'impression (en tant que contributeur relativement récent) qu'il y a un peu d'abus dans les suppressions immédiates. Ca créé pas mal de problèmes parcequ'il n'y a aucune discussion sur la suppression et il suffit qu'un admin approuve pour qu'elle soit supprimée. Un admin ne devrait pas avoir plus de pouvoir mais juste plus de moyens. En parcourant WP:SI, je vois plusieurs requêtes qui n'entrent absolument pas dans les critères en haut de la page (copyvio, notoriété insuffisante, ...), mais qui sont quand meme supprimées. Je crois que les admins devraient envoyer directement en PàS les requêtes qui ne rentrent pas dans les critères des SI. Ca obligerait à justifier la suppression et à la soumettre à plusieurs avis. Ca éviterait aussi les discussions un peu cachées dans WP:SI : soit ca rentre dans les critères et c'est supprimé immédiatement, sinon c'est refusé et passé en PàS. Piglop 19 août 2006 à 05:20 (CEST)

Wow! Déjà une réponse.

Merci Pinglop.

Au fait, tu n'en dis pas beaucoup sur toi dans ta page...ajoutes-en un peu ... et encore merci. Reste à voir si tes souhaits seront exhausés.

Salut!

Wep, j'essayerai de mettre quelquechose :) Piglop 19 août 2006 à 05:34 (CEST)

"Je crois que les admins devraient envoyer directement en PàS les requêtes qui ne rentrent pas dans les critères des SI" => c'est ce qui est sovent fait, dès qu'un léger doute peut exister. Est ce que tu as des exemples d'abus sur WP:SI? Parce que pour l'expérience que j'en ai, dès qu'une hésitation est possible, soit l'action n'est pas faite, soit on renvoie le demandeur vers WP:PàS (ou alors on refuse carrément si la demande parait infondée). Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 05:38 (CEST)

Ce sujet de discussion (liste des dragons) semble en etre un justement. Je n'en ai pas d'autre en tête non. Mais meme quand la suppression est justifiée, une PàS permet d'en informer l'auteur qui peut éventuellement corriger le tir, ou au moins comprendre pourquoi son article n'est pas valable. Sur la page des SI, il y a plusieurs pages supprimées qui n'entrent pas dans les critères, et qui peuvent potentiellement aboutir à ce genre de probleme : "École Secondaire d'Embrun" (correspond pas aux critères WP), "Portail:Essonne/Section:Politique" (supprimé puis rétabli, qui montre bien le problème), "La cinquième femme" (copyvio), "C'est bon du yaourt" (notoriété), "Vondie Curtis-Hall" (copyvio), "Déco: Trio de soliflore" (aucune idée de la raison), "Liste de célébritées hyperactives". Attention, je ne dis pas que la suppression était injustifiée dans ces cas, mais que ca ne rentrait pas dans les critères des SI et que ca a été supprimé quand meme. Dans la majorité des cas ca doit pas poser de probleme, mais en prennant l'habitude de supprimer immédiatement pour diverses raisons, ca peut conduire plus facilement à des suppressions arbitraires. Piglop 19 août 2006 à 06:20 (CEST)

Salut Markadet. Si la question s'adresse à moi, je n'ai pas connaissance d'aucun abus de suppression immédiate. Je trouvais simplement que le type de la liste des dragons avait planché fort pour voir son travail supprimé sur le champ. C'est tout. De ce que je vois, un beau et grand travail est réalisé sur Wikipédia. Bravo! ...et merci! Je crois bien que je deviendrai sous peu, comme toi, un accro de cette encyclopédie virtuelle.

(11-septembre 19 août 2006 à 05:50 (CEST))

@ Piglop : j'ai regardé rapidement tes exemples : à part "Portail:Essonne/Section:Politique" (j'y reviendrai), tous sont des cas qui rentrent tout à fait dans le cadre d'une suppression immédiate : il y a des copyvios, des "trucs" qui sont un peu n'importe quoi (j'entend : qui sont très loin des critères de Wikipédia). Il ne faut pas oublier que PàS, même si comme je le disais on l'utilise dès qu'on a le moindre doute, est une procédure relativement lourde puisque plusieurs contributeurs vont devoir lire la proposition de suppression, l'article mis en cause et parfois les critères de notoriété et qu'il y a de plus en plus de demandes PàS chaque jour, alors pour les cas où le résultat pour la suppression est sûr à 99,9% on a effectivement tendance à supprimer immédiatement plutôt qu'à faire êrdre du temps à tout le monde. Pour info "Déco: Trio de soliflore" était un guide de bricolage pour réaliser un machin. Au sujet de "Portail:Essonne/Section:Politique" c'est effectivement un "bug" dans la machine wikipédienne : elle est le résultat 1 / d'une erreur d'appréciation du Wikipédien qui fait la demande, ainsi que 2 / d'un administrateur nouvellement élu dont je ne m'explique pas l'erreur (mais que je pardonne :-b), tout ceci couplé avec 3 / le fait que personne n'a répondu à la demande par la négative avant que l'admin ayant fait l'erreur n'agisse. Selon moi on peut retenir plusieurs choses de ce cas : oui les erreurs sont possibles, comme dans tout processus où l'humain joue un rôle, mais je pense que l'accumulation des évènements que j'ai décrit, ainsi que le fait qu'au final tout soit rentré dans l'ordre montre que la probabilité d'erreur est assez faible. Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 07:37 (CEST)

Les erreurs sont bien évidemment inévitables, mais on peut tenter de les réduire. Je cherchais juste des idées pour ca. Il y a aussi l'incomprehension des contributeurs. On le voit bien avec l'exemple des dragons : une SI peut etre tres mal perçue par le contributeur car elle donne l'impression d'une suppression arbitraire. Je préfère faire perdre un peu de temps à des personnes qui l'ont choisi (ceux qui parcourent les WP:PàS) et expliquer correctement aux nouveaux pourquoi une page n'est pas acceptable, plutot que de heurter les nouveaux en supprimant leur travail sans leur laisser le temps ni de comprendre ni de réagir. Celui-ci s'est plaint et a vu son cas expliqué, mais combien sont partis en se disant que wikipédia n'etait vraiment pas un projet accueillant? Piglop 19 août 2006 à 12:31 (CEST)

Et il n'est fait aucune mention sur les copyvio dans l'intro de WP:SI. Les pages sous copyvio sont censées passer par WP:PCP pour laisser une chance au contributeur d'obtenir une autorisation, non? Et ca a le mérite d'expliquer correctement à l'auteur qu'il ne faut pas contribuer du contenu protégé. Je pense que pas mal de contributeurs pensent bien faire en recopiant du contenu protégé car ils ignorent tout de ces problemes de droit d'auteur. En passant leur contribution en SI on perd une chance de leur expliquer. Piglop 19 août 2006 à 12:36 (CEST)

Attention : dans la plupart des cas, celui qui fait un copyvio n'obtiendra jamais une autorisation des auteurs originaux. Il ne faut pas négliger non plus que, bien souvent, l'administrateur qui efface un copyvio flagrant accompagne ce geste de l'apposzition, dans la page de discussion du contrevenant, du modèle {{bienvenue copyvio}} et même, parfois, de quelques lignes explicatives supplémentaires. Le maintien temporaire d'une page illégale n'est pas un droit. Recourir à Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright devrait plutôt être l'exception, par exemple quand on n'en est qu'au stade du soupçon, comme le titre l'indique. Lorsque c'est flagrant (par exemple la recopie pure et simple d'une fiche de Allociné, ce genre de choses), il n'y a même pas de discussion à avoir sur l'opportunité d'une suppression, elle s'impose. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:45 (CEST)

Le motif de suppression "École Secondaire d'Embrun" : correspond pas aux critères WP n'est pas non plus dans le cadre de ce qui devrait passer en WP:SI. Mica 19 août 2006 à 13:04 (CEST)

La page Wikipédia:Administrateur#Ce qu'un administrateur peut faire laisse, jusqu'à preuve du contraire, une certaine marge d'appréciation aux contributeurs auxquels la communauté a accordé sa confiance pour disposer des fonctionnalités supplémentaires : supprimer des pages dans les cas évidents, comme manifestement aberrantes (test, vandalisme, gag, etc.), ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie, ne respectant pas la licence GFDL ou des pages déjà blanchies pour les mêmes motifs par des utilisateurs non-administrateurs. Le passage par la page Wikipédia:Pages à supprimer n'est alors pas nécessaire. Rappelons au passage le contenu exact de l'article effacé : « L'école Secondaire d'Embrun est une école secondaire catholique française dans le village d'Embrun dans Ontario, Canada. [saut de paragraphe] C'est la seule école secondaire dans la ville d'Embrun. » Face à ce contenu, j'aurais peut-être fait la même chose que Grimlock (non administrateur, blanchiment le 11 août à 17:28 CEST), Rune Obash (suppression, le 11 août 2006 à 17:30 CEST), Grimlock (non administrateur, blanchiment le 12 août à 09:27 CEST) et Grondin (suppression, le 12 août 2006 à 10:03 CEST). J'ajouterai que ça va bien cinq minutes de taper à tort et à travers sur les administrateurs mais quand, comme dans la présente section, cela devient concerté, je dis : STOP. Ce ne sont pas les râleurs professionnels qui ont à gérer le flux important généré par toutes les pages passant dans Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Demande de suppression immédiate, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, Wikipédia:Requête aux administrateurs. Ceux à qui cela ne plaît pas n'ont qu'à ouvrir une prise de décision visant à la destitution des administrateurs dont l'action ne leur convient pas. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 13:33 (CEST)

On ne tape pas sur les admin, on essaie d'améliorer le système. Je ne cherche pas à dire que telle ou telle décision était mauvaise, je cherche juste à éviter que les problèmes comme celui des dragons et de quelques autres, dues à la manière expeditives des SI. Mais bon, si pour vous y'a pas de probleme, on oublie hein. A mon avis, clarifier les critères des SI et les rendre plus stricte permettrait justement de limiter le travail nécessaire sur WP:SI. Ca reporterait pas mal de choses sur WP:PàS sur laquelle n'importe quel contributeur peut participer. Une page en PàS demande justement moins de travail aux admin car ils ont moins de question à se poser : il y a consensus? je peux supprimer. Et ca limite aussi les requetes de restauration de page : si une suppression est correctement expliquée et justifiée, il y a moins de chance qu'on la retrouve dans les WP:PàR. Au final ca peut tres bien aboutir à une simplification de la vie des admin toutes cette discussion. Piglop 19 août 2006 à 13:47 (CEST)

@ 11-septembre : Lis beaucoup d'articles et de discussions, participe si tu en as l'envie sur les sujets que tu veux, et je suis persuadé que tu seras rapidement accro, et surtout que notre façon de fonctionner te paraitra beaucoup moins "bizarre" :-) Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 07:15 (CEST)

PS : pour les besoins de cette discussion, j'ai copié la page originellement intitulée "liste des dragons" dans une de mes sous pages : Utilisateur:Markadet/Temporaire (sera supprimé dans quelques jours). Je suis d'accord avec la suppression qui a eu lieu à l'époque : le gros problème est qu'il n'y a aucun recul par rapport au sujet, aucune source n'est citée, on ne sais pas si tous ces dragons sortent de l'imagination de l'auteur, d'un jeu de rôle, d'un livre ou autre et absolument rien ne peut être vérifié en l'absence de toute référence. L'article actuel Liste de dragons, qui n'a pas pour base l'article que j'ai copié, est bien plus correct et intéressant que cette liste sans queue ni tête. Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 07:37 (CEST)

C'est moi qui ai supprimé cet article. Si c'était à refaire, je referai la même chose. Wikipédia est une encyclopédie, pas un support pour le bestiaire monstrueux de Donjons et Dragons. --NeuCeu 19 août 2006 à 11:13 (CEST)

Si comme je le souhaite, le mandat des administrateurs était limité dans le temps (par exemple un an), Neuceu serait obligé de se représenter au suffrage des électeurs à cette échéance, et je voterais contre lui au motif : a déclaré sur le Bistro en août 2006 qu'il se moquait des critères de suppression immédiate. Et on arriverait, je pense, de cette façon, à avoir une équipe d'administrateurs un peu mieux disciplinée que ce n'est le cas actuellement. Teofilo ◯ 19 août 2006 à 11:39 (CEST)

« a déclaré sur le Bistro en août 2006 qu'il se moquait des critères de suppression immédiate » : où, quand, comment ? Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:50 (CEST) – Pour ma part, il me semble que NeuCeu a pu considérer que le contenu de l'ancien article Liste des dragons correspondanit au premier critère (Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.), non limitatif, de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. J'ai eu une approche différente de la sienne (sans qu'elle soit forcément contradictoire, d'ailleurs), en voulant privilégier le débat, mais la communauté a implicitement validé la démarche de NeuCeu, en prônant la disparition pure et simple de l'ancien article et son remplacement par autre chose. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:55 (CEST)

On est loin d'un contenu manifestement abérrant. Les tests, le vandalisme et les gags sont facilement identifiables. Là il s'agit d'une page qui ne répond pas aux critères de wikipédia, en quoi est-ce abérrant? Et qu'est-ce qui peut bien justifier l'urgence de la suppression ? Pourquoi ne pas prendre le temps ? On est pressés sur wikipédia ? Piglop 19 août 2006 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas un peu fini, de gloser pour rien sur cette affaire ? « Pourquoi ne pas prendre le temps ? On est pressés sur wikipédia ? » On l'a justement pris, le temps, puisque j'ai restauré l'article (sans qu'une demande formelle ait été faite dans Wikipédia:Demande de restauration de page), estimant qu'un débat serait profitable, à la suite de quoi la discussion sur l'opportunité de cette suppression a duré deux semaines. La communauté a tranché. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 13:41 (CEST)

Je "glosse" sur le fonctionnement, pas sur une décision en particulier. Cet exemple mettait en évidence que parfois ca va trop vite. Quelqu'un soulève un probleme (il a passé du temps à contribuer à wikipédia et s'est vu supprimé son travail sans savoir pourquoi) et je cherche des solution pour que ca n'arrive plus. Je voulais proposer de préciser les critères des SI, pour éviter ce genre de probleme, mais si y'a rien à améliorer, alors tanpi, on oublie et on classe ce probleme dans les dommages collatéraux inévitables. Piglop 19 août 2006 à 14:42 (CEST)

Comment déterminez-vous ce qui peut être supprimé immédiatement de ce qui doit être passé au vote? La réponse est dans ce paragraphe traitant des critères de suppression immédiate : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Utilisation de la page. Teofilo ◯ 19 août 2006 à 11:39 (CEST)

Mise au point sur un détail de l'intervention initiale de 11-septembre : il faut rappeler, à propos de l'ancienne page Liste des dragons (dont l'historique, visible par les seuls admins, est dispersé, pour cause d'insuffisance logicielle, entre Special:Undelete/Liste des dragons et Special:Undelete/Liste des dragons dans le monde de la fiction), que finalement, après deux suppressions immédiates et deux restaurations, un vrai débat a eu lieu, à mon initiative, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des dragons, avec un résultat qui ne plaidait pas exactement pour la conservation en l'état : 4 conserver, 10 supprimer, 7 neutre / autres. On ne peut pas vraiment considérer que la suppression finale de cet article, puis son remplacement par un nouvel article Liste de dragons, adapté de l'article anglais et visiblement moins contesté, ne soit pas une conclusion normale dans un débat qui a duré deux semaines. Parler de « son travail (sur les dragons) passé directement sous le couperet » n'est qu'un reflet très partiel de la vérité puisque, à mon initiative (et avec des mails non visibles sur Wikipédia), l'auteur a eu amplement le temps, durant les deux semaines de débat, de s'exprimer pour voir avec le reste de la communauté comment il pourrait participer à l'amélioration de cet article. Le nouvel article s'est fait sans sa participation, je le regrette, mais je ne pouvais pas le forcer. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:32 (CEST)

Dac! Et merci!!! (11-septembre 19 août 2006 à 15:06 (CEST))

[modifier] RECHERCHE

Je suis de Belgique et je recherche un demi-frère chez vous Je ne sais que peu de choses, mais voudrais faire une annonce. pouvez vou m'aider?

Désolé, nous sommes une encyclopédie, pas une agence de recherche. Maximini Discuter 19 août 2006 à 04:54 (CEST)

Et c'est où chez vous?? On reproche souvent au français de franco-centrisme, alors s'il vous plait francophone du monde n'oubliez pas que Wikipedia-fr est aussi votre version de WP, et aidez nous Sanguinez 19 août 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Protocole IP

Il y a beaucoup d'articles sur le protocole IP : Protocole Internet, Adresse IP, IPv4, Adresse IPv4, IPv6, Adresse IPv6, Evolution d'IPv6, Réservation des blocs d'adresses IP. C'est justifié d'apres vous? Ou est-ce qu'il n'y aurait pas de la fusion à faire? Je verrai bien seulement 3 articles : Protocole Internet, IPv4 et IPv6. Piglop 19 août 2006 à 04:31 (CEST)

Voire même un seul article. Piglop 19 août 2006 à 05:38 (CEST)

Un seul article c'est trop peu. Actuellement c'est leger et aeré. On peut éventuellement passer à 3 ou 4. .melusin 19 août 2006 à 11:44 (CEST) M:)

Si [[Adresse IPv4]] et Adresse IPv6 passe en PàS je vote supprimer, me semble-il n'a rien à faire sur Wikipédia en tous cas c'est pas dans une encyclopédie que je recherche se genre d'information. Ensuite je suis persuadé que si IPv6 est correctement structuré, Evolution d'IPv6 s'y intègre proprement sans surcharger l'article. bayo 19 août 2006 à 13:50 (CEST)

Au contraire, je trouve que le coté technique est encyclopédique! Par exemple, IPv6 redirige vers Adresse IPv6 avec la mention "pour plus de précisions, voir:", le lecteur peut donc trouver les informations (de base ou très techniques) qu'il recherche. D.S. (shhhhht...) 20 août 2006 à 00:08 (CEST)

[modifier] Filtrage du contenu sensible

J'ai fait un système de filtrage de contenu (sensible) qui :

• ouvre/ferme toutes les boîtes déroulables d'un clic ;
• se souvient par cookie du dernier état ouvert/fermé et l'applique automatiquement à toutes les pages ;
• ne montre pas le contenu sensible dans un flash subliminal.

Techniquement, cela repose sur le modèle {{Contenu filtré}}, sur du JavaScript (dans mon monobook.js) et sur des styles (dans mon mon monobook.css). J'ai fait une page de démonstration. Cela m'intéresserait que d'autres contributeurs testent ce que j'ai fait, avant d'éventuellement mettre cela dans MediaWiki:Monobook.js et MediaWiki:Monobook.css pour que tout le monde puisse l'utiliser. Marc Mongenet 19 août 2006 à 07:37 (CEST)

Bonjour.
Le coût inévitable de l'absence de "flash" (grâce au display:none par défaut) est que le contenu ne peut plus être accessible sans javascript. Ce qui paraît d'autant plus lourd de conséquences que ces systèmes destinés au départ au seul filtrage de contenu dit "sensible" se trouvent rapidement utilisés de manière beaucoup plus générale... --Laurent Denis 19 août 2006 à 08:18 (CEST)

Oui, c'est actuellement un défaut. Notons toutefois que les navigateurs qui ne supportent pas le JavaScript ont des chances de ne pas non plus supporter les CSS.
Concernant l'usage généralisé de cette fonctionnalité pour des raisons diverses, il est clair qu'il deviendrait insensé, vu la conservation de la configuration d'une page à l'autre. En revanche l'usage exclusif pour le contenu sensible serait idéal : ceux qui veulent le cacher ne le verrait jamais, les autres toujours. Un seul clic la première fois qu'on est face à un contenu sensible suffit à régler définitivement la préférence. On pourrait imaginer une extension, avec un filtrage par mot clé. Marc Mongenet 19 août 2006 à 08:26 (CEST)

les navigateurs qui ne supportent pas le JavaScript on des chances de ne pas non plus supporter les CSS : il ne s'agit pas de support, mais de désactivation du js.
D'une manière générale, il n'existe pas de solution accessible de masquage de contenu sans affichage temporaire (le "flash"). Ce qui me fait dire que la réponse accessible à cette question des "contenus sensibles" réside plutôt dans le déplacement en sous-page, et non dans un procédé de ce type.
Maintenant, l'accessibilité (ou plutôt le niveau d'accessibilité) n'est pas nécessairement une priorité consensuelle ;) --Laurent Denis 19 août 2006 à 08:36 (CEST)

Si une majorité d'opinions se dégage pour privilégier la fiabilité face au flash subliminal, je peux facilement inverser le comportement par défaut. Marc Mongenet 19 août 2006 à 08:56 (CEST)

Je ne comprends toujours pas cet intérêt à masquer le contenu d'un article ! bayo 19 août 2006 à 13:59 (CEST)

Moi non plus, et c'est pour ne plus être emmerdéennuyé par ces foutusfichues saloperiessaletés de boîtes déroulantes que j'ai codé ceci. Mais il y a encore du travail pour arriver à un résultat vraiment satisfaisant, notamment sur les images flottantes. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:03 (CEST)

C'est très intéressant. Est-ce que quelqu'un est au courant d'un projet pour rajouter une option de "contrôle parental" dans Mediawiki ? 81.67.152.195 19 août 2006 à 15:44 (CEST) ( ~Pyb qui ne s'est pas logué)

Je peux essayer de l'ajouter à mon code, il suffirait de demander un mot de passe pour changer de mode. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:00 (CEST)

De prime abord, ca semble pas mal l'idée un système "contrôle parental". Avec un cookie qui stocke "mode enfant+mot de passe". Et un tag/bandeau apposé sur chaque article sensible, détecté au load de la page. Les pages sensibles sont alors entièrement "bloquées". Je parle d'une modif php, une bidouille monobook me semble trop légère (suffit de se déconnecter ou prendre autre navigateur) --— PhB° 20 août 2006 à 13:09 (CEST)

La déconnexion ne suffit pas si le code de contrôle est dans MediaWiki:Monobook.js et MediaWiki:Monobook.css. Marc Mongenet 20 août 2006 à 16:04 (CEST)

[modifier] Idée et interrogations d'un nouvel utilisateur

Bonjour,

Je suis nouveau sur wiki et je trouve cette encyclopédie vraiment magnifique.

1- Mais je m'interroge s'il n'existe pas par exemple un abonnement à une newsletter qui apporte à ces lecteurs et surtout contributeurs de l'info sur les orientations, les modifications importantes, les nouveautées, etc...

2 - Pourquoi ne pas exploiter plus profondément le support de cette encyclopédie (support web) pour mettre dans l'entête de l'encyclopédie un bandeau où défilerai un flux rss avec différentes info sur Wiki et pourquoi pas d'autres d'actualités diverses.

Parce que c'est complètement anti-ergonomique et désuet pour des raisons techniques justifiées ? (en effet, quand une telle boîte de défilement est présente sur un site, et que soudain on voit une information intéressante apparaître, il est déjà trop tard pour la lire, voir cliquer sur un lien contenu dans la boîte: la ligne a déjà disparu de l'écran). De plus, ce type de bandeau défilant n'est pas supporté par tous les navigateurs, et souvent nécessite une pirouette javascript qui casse le workflow de la page, interdisant aux logiciels de lecture (pour les aveugles par exemple) d'accéder au contenu du bandeau). jmtrivial 19 août 2006 à 09:43 (CEST)

3 - n'est-il pas possible que lorsqu'on ouvre wikipédia que le curseur de la souris "|" soit déja dans la case "rechercher".

Dans le titre je dis "nouvel utilisateur" mais ne doit-on pas plutôt dire "nouveau utilisateur".

MERCI encore et A+

malpas 19 août 2006 à 08:54 (CEST)

On écrit "nouvel" quand l'adjectif précède un nom masculin commençant par une voyelle (ou H). Nouvel utilisateur mais utilisateur nouveau. Idem pour vieux/vieil : vieil homme mais homme vieux. --— PhB°

Rebienvenue sur Wikipedia MALPAS ! Il me semble que la proposition 3 n'est pas très compliquée à mettre en oeuvre. Le gorille Houba 20 août 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Serveurs hier

Bon,

Voici la version officielle que nous sommes autorisés à diffuser :-)

Wikimedia Foundation were offline today for 2.5 hours due to a dispute between the Foundation's hosting provider Hostway and their IP transit provider Cogent. The Foundation is assured that this event is in no way related to Wikipedia or any other Foundation project, but rather sole an issue between the two companies.

Foundation engineers worked quickly to restore services. The Foundation has secured new networking space and is working to prevent a recurrence of any similar interruption.

Je le signale car des rumeurs ont couru que le site était "down" suite à une demande légale du gouverment américain, en raison d'une dispute sur un article. Et bien non. Du tout. Le site est simplement victime collatéral d'un "désaccord" entre l'hébergeur (Hostway) et l'IP provider (Cogent). Cogent a supprimé toutes les classes d'ip utilisées par Hostway.

Tous les sites hébergés par Hostway ont connu le même problème d'une minute sur l'autre et sans avertissement préalable, Nous avons contacté Cogent pour leur faire part de notre désarroi et les ip nous ont été temporairement réallouées (jusqu'à lundi). Les développeurs travaillent pour réallouer de nouvelles ip, et à priori, disons... que nous avons des discussions sur le tapis avec l'hébergeur :-)

Vous pouvez remercier les développeurs et Brad (bpatrick AT wikimedia.org) pour avoir géré la crise avec célérité. Ils ont encore du boulot sur la planche :-)

Anthere (dino)

Remercions, remercions, mais à lire le détail de ces avanies, je me fais la réflexion que je pensais le "système" bien plus autonome ; je découvre deux instances qui semblent des maillons essentiels, alors que je me figurais que les serveurs assumaient tout (à un ou deux détails près). Si quelqu'un peut me rappeler le b-a ba, ça pourrait être utile à d'autres plus ou moins aussi ignorants, merci. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 13:39 (CEST)

Voici un lien qui peut t'intéresser http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution_Hardware_Jun06 Il y est prévu que Wikimedia "serve as an Internet router (BGP router) so we can connect to the internet as an autonomous network, enabling us to buy bandwidth from multiple suppliers and saving multiple tens of thousands of dollars per month." Je crois que ça peut répondre à notre problème mais j'ai aucune idée de ce que ça peut bien être. Peut être qu'Ant le sait ;) 81.67.152.195 19 août 2006 à 15:55 (CEST) (~Pyb qui ne s'est pas logué)

Il faudrait que Wikimedia ait sont propre numéro d'AS, chose peu probable vu que c'est une denrée rare... Sans compter que le BGP est une bonne usine à gaz à gérer, et ce genre de routeurs pas donné...

Gonioul 19 août 2006 à 21:57 (CEST)

J'imagine qu'on est dans l'un de deux cas de figures - je ne sais pas lequel - listés dans le paragraphe Hébergeur_Internet#Les_catégories_d'hébergement : soit hébergement dédié, soit colocation. Teofilo ◯ 19 août 2006 à 16:31 (CEST)

Je ne sais pas si c'est lié, mais on a eu un souci sur l'article CORDIC où deux traductions ont été faites en parallèle sans qu'on soit averti du conflit... avec un écrasement en prime. Dake^@ 19 août 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Modèle demandant de sourcer une info

Bonjour,

je cherche le modèle demandant de sourcer une info. Il doit s'appeller référence demandée ou citation demandée. Merci. PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 13:37 (CEST)

Il y a {{Sourcer}} ou {{Article sans source}}, pas évident à trouver effectivement, le deuxième est meilleur. Il doit en exister des plus spécifiques. - phe 19 août 2006 à 13:40 (CEST)

En fait, ce n'est pas ce que je cherche. Je cherche le petit modèle qui est comme une note après une phrase (l'équivalent du modèle anglais : Reference needed). PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 13:47 (CEST)

{{citation nécessaire}} Dake^@ 19 août 2006 à 13:52 (CEST)

Merci. PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 13:55 (CEST)

Ou {{Référence nécessaire}}. Piglop 19 août 2006 à 14:03 (CEST)

Ah oui en fait, c'est celui-là. PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 14:23 (CEST)

Voir le pratique Wikipédia:Modèles/Maintenance qui reprend l'ensemble des modèles maintenance. --— PhB°

[modifier] bénévolat et crowdsourcing

Quand je vois la sécheresse de notre article sur le bénévolat, je suis tout heureux à l'idée que crowdsourcing appellera des développements autrement plus intéressants. Comme dans en: WP http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdsourcing . Faut vivre avec son temps. Nous sommes crowdsourceurs, nous crowdsourçons. Y-a-t-il un Canadien francophone dans la salle ? Pouvons nous trouver un équivalent qui traduise toute le finesse de ce nouveau concept ? --Michel Barbetorte 19 août 2006 à 13:46 (CEST)

En tout cas je suis d'avis de supprimer pour éviter cette publicité maquillée ! Ya pas besoin d'autorisation pour réécrire la même information libre de ne pas indiquer la « source ». bayo 19 août 2006 à 14:11 (CEST)

Pour la pub c'est indéniable. Supprimer, c'est une autre histoire. --Michel Barbetorte 19 août 2006 à 14:25 (CEST)

Ai transféré l'indication de la « source » vers la page de discussion. Quant à la traduction, peut-être faudra-t-il attendre encore un peu ?- Mu 19 août 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Altermondialisme

Je voudrais signaler un problème récurrent à la communauté. C’est celui du portail « altermondialisme » et de l’attitude de certains de ses participants engagés au sein du projet.

• D’abord je trouve déplacé qu’un courant d’opinion politique profite d’un raccourci sur la page d’accueil de l’encyclopédie. C’est bien le seul, et à mon sens le portail renvoie aux grandes thématiques de l’encyclopédie et non aux courants politiques de certains de ces contributeurs. A quand les portails UMP, PS, MJS, FN …. En page d’accueil.
• Le portail en lui même ? Il est présenté comme le serait le bureau windows d’un militant. Agenda, revendications, etcetera. Les articles liés à ce portail ne sont pas du tout des articles portant sur l’altermondialisme, mais des articles sur lesquels portent l’altermondialisme. Autrement dit, on retrouve sur toute l’encyclopédie la belle bannière « Altermondialisme » sur des articles portant sur des sujets d’économie générale.
• Cette attitude de matraquage est nuisible au contenu de l’encyclopédie. Certains prix Nobel d’économie n’ayant que peu à voir avec l’altermondialisme (James Tobin, Joseph Stiglitz, Maurice Allais) sont présentés, par sous-entendu (catégorisation sur le portail comme « Théoriciens et militants » comme des théoriciens altermondialistes.
• Sur certains articles, une attitude dicrète de malhonnêteté intellectuelle nuit au débat. Exemple tout simple : vous l’aurez compris, je ne suis pas un fan de ce mouvement. Pourtant j’ai pu, l’autre jour, découvrir qu’un de mes articles, Effets de la mondialisation sur l'environnement avait été classé dans Décroissance soutenable comme « article connexe allant dans le sens de la thèse » (du genre, c’est évident que la mondialisation nuit à l’environnement, vous n’avez même pas besoin de lire l’article).
• Je signale aussi de longues liste de liens externes sur certains articles altermondialistes renvoyant à des groupuscules, médias, soutenant cette tendance. On trouve même sur certains articles des listes renvoyant à des forums et à des organisations locales, et encore des sites commerciaux pour le commerce équitable. Ces pages échappent à la PàS uniquement parce que leur contributeurs sont assez nombreux pour arriver à égalité dans des votes à faible participation.
• Wikipédia:Selection Le comble de la « lumière » POV. Je cite la lumière altermondialiste d'en ce moment sur  :

La Banque Centrale Européenne est accusée d'avoir une vision purement anti-inflationniste (voir: monétarisme) qui n'aide pas à résorber le chômage (voir: NAIRU), et de ne pas être une institution démocratique. De nombreux altermondialistes souhaitent une réforme de ses statuts, afin que le Banque Centrale Européenne soit soumise au pouvoir politique.

· Dois-je rajouter une case « Libéralisme » :

« Les libéraux (voir monétaristes) accusent les altermondialistes de vouloir lutter contre le chômage par des moyens inefficaces (voir Nairu) et anti-démocratique (illusion/manipulation monétaire). Les économistes libéraux et keynésiens souhaiteraient que les altermondialistes ouvrent des manuels d'économie avant d'écrire n'importe quoi dans les encyclopédies.

Bien sur le portail anarchiste ajoutera son avis sur la question dans une case annexe, ainsi que le portail communiste etcetera...--Aliesin 19 août 2006 à 14:27 (CEST)

Intervention trop longue, c'est dommage parce qu'elle pose plein de questions judicieuses. Je réponds à une seule  : la présence d'un lien vers le Portail:Altermondialisme depuis la page d'accueil ne me paraît en effet pas appropriée, le lien vers Politique suffit (sauf que cet article est presque un cul-de-sac pour le visiteur de passage mais bon c'est un autre problème...). On notera d'ailleurs en visitant la page de discussion de la page d'accueil qu'un utilisateur respectueux des autres a suggéré l'insertion d'un lien direct vers Anarchisme mais n'a pas insisté en voyant sa proposition critiquée - toujours embêtant que les plus hardis puissent l'emporter sur ceux qui prennent le temps de la discussion. Pourquoi ne pas être hardi et retirer ce lien ? C'est un wiki ici, un débat s'ensuivra sur la page de discussion et c'est fait pour ça. Zut l'accueil est protégé je n'y avais pas pensé. Et bien poser la question là où ça va bien, on dira. Sur les autres points, je ne rebondis pas, il est plausible que d'autres le fassent. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 14:57 (CEST)

Et reflûte, l'opportunité de ce portail sur la page d'accueil a déjà fait l'objet d'une discussion, que je vais lire de ce pas à Discuter:Accueil/archive10#Portail:Altermondialisme et surtout sur le bistro le 2 mars dernier. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 15:03 (CEST)

J'évite d'habitude de parler de sujets "politiques" parce qu'ils sont souvent source d'engeulades sans fin et stériles mais je dois avouer que ce portail... m'étonne un peu... cela me semble quand même un peu orienté d'évoquer les "Campagnes", "Rencontres", "Outils et propositions" (de "l'altermondialisme") ou de faire un "Lumière sur...Un paradis fiscal". Mais petite question à Aliesin (question très bête, je le sais bien...). Pourquoi est-ce que tu ne proposes dans un bac à sable une nouvelle présentation du portail altermondialisme? C'est uniquement sur une telle base, me semble-t-il, que la discussion pourra être concrète, non? Apierrot 19 août 2006 à 15:05 (CEST)

La dernière fois que je suis intervenu sur ce genre d'articles, un altermondialiste m'a trainé devant le CAr parce que j'utilisais comme source un travail universitaire qu'il ne pouvait consulter gratuitement... alors là, j'imagine même pas.--Aliesin 19 août 2006 à 15:23 (CEST)

<insert> faux tu as utilisé un très bon article/recherche de niveau universitaire, que j'ai lu d'ailleurs, mais qui illustrait une politique de reagan, rien à voir avec l'altermondialisme. retablissons la vérité.<insert/> --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:22 (CEST)

Pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Aliesin, il y a effectivement matraquage. De plus il s'agit d'articles territoires solidement défendus sous des prétextes divers (notamment le sourcage, alors que manifestement ces articles abusent à tort et à travers de l'autosourçage à partir des sites et oeuvres de sa mouvance). --Pgreenfinch 19 août 2006 à 19:05 (CEST)

pas d'accord avec tout, mais je suis arrivée en retard dans le projet, s'il y a un lien ou pas sur la page d'accueil indésiré qu'on le retire; et que l'on mette sur la page d'accueil des liens vers des portails qui menent vers de nombreux articles. quand à la présentation du portail nous avons discute assez pour decider de mettre plus des liens plutot que du texte. il y a des liens vers des articles critiques, et comme pour le portail anarchisme, ou n'importe quel portail histoire militaire, femmes, ce portail présente l'éventail du champ altermondialiste. quand au lumière sur, il change aléatoirement pas de quoi faire de l'urticaire sur les paradis fiscaux. il n'y a pas de longues listes de liens externes; il y a des infos classées et des liens internes; et comme c'est un mouvement actuel, il y a parfois la ref directe. il y a un projet altermondialiste, venez directement exposer vos remarques et suggestions. a+ --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:22 (CEST)

Détendez-vous Aliesin et Pgreen, vous allez finir avec des hémoroïdes à force de vous stresser pour les gens de gauche. Ton1 19 août 2006 à 21:58 (CEST)

À part le lien depuis la page d'accueil qui peut se discuter et le manque d'une section critique, je ne vois rien de si catastrophique dans ce portail., je le trouve même plutôt sur la bonne voie. Il faut juste améliorer dans le sens d'une vision plus complète du mouvement àmha, virer des liens externes en trop (s'il n'y en avait que dans les articles sur l'altermondialisme, ce serait une excellente nouvelle), reclasser les penseurs cités s'il le faut. Le gorille Houba 20 août 2006 à 11:01 (CEST)

L'altermondialisme n'est pas de gauche, n'est pas de droite ... ce n'est que du bon sens et une volonté de fraternité, de respect, et de développement plus harmonieux de la planète ... et qui a naturellement sa place sur WP ... Taguelmoust 20 août 2006 à 11:09 (CEST)

Puisque vous vous placez sur le rerrain des opinions, c'est avant tout une idéologie. Elle est certes assez floue, tout en s'ornant d'une façade voulant donner une impression de générosité, mais qui dès qu'on la creuse un peu, elle prêche la détestation du monde ainsi que la contrainte. Cela dit, la question qui nous occupe dans cette discussion n'est pas là : une doctrine quelle qu'elle soit, même si elle était la plus ineffable, peut-elle envahir à ce point une encyclopédie par prosélytisme ? --Pgreenfinch 20 août 2006 à 17:35 (CEST)

L'exposé de théorie politique (auquel je ne participe pas et n'ai pas envie de participer d'ailleurs) n'est en aucun cas du prosélytisme. Personne ne se place sur le terrain des opinions, je ne fais que constater un acharnement improductif et plutôt ridicule de la part de plusieurs contributeurs (Aliesin, Pgreenfinch, Powermonger (quoiqu'il s'est bien calmé), (=S=) mais aussi Libre ou HDDmachintruc). Si les personnes proches des milieux altermondialistes sont plus présentes que les personnes proches des milieux libéraux sur wikipédia, c'est peut-être une question de culture ; d'autre part, je vous rappellerai que l'immense majorité des contributeurs soit n'interviennent jamais dans les articles traitant de politique, soit de façon raisonnable et respectueuse. Toujours est-il que à moins de 10 contributeurs, vous faites perdre un temps plutôt hallucinant (et c'est un euphémisme) aux admins et aux contributeurs qui sont obligés de vous surveiller et de lire vos gémissements à longueur de pages. Mais bon, comme dans tout système, ce sont les exceptions qui prennent le plus de place et il est toujours difficile de réduire le nombre de ces exceptions. Ton1 20 août 2006 à 18:00 (CEST)

Bien ce que je disais, il s'agit d'articles territoires, et tout contributeur qui trouve à redire doit passer son chemin. D'ailleurs, il est admis que WP n'est pas une démocratie, pas vrai ? J'espère toutefois que ce n'est pas dans le sens où vous le concevez. Quand à l'insulte que vous vous permettez portant sur la culture respective des intervenants, direction bêtisier et poubelle. --Pgreenfinch 20 août 2006 à 19:33 (CEST)

Et bien sur l'idéal est d'écrire des articles sur les Pokémons, afin de ne faire perdre de temps à personne, et de n'apporter d'ailleurs rien à personne.--Aliesin 20 août 2006 à 18:05 (CEST)

Affligeant ! Tu confirmes que sur l'échelle de la réflexion, l'humain peut descendre plus bas que bas et que même les paquerettes sont en altitude. Je ne te salue pas. Ton1 20 août 2006 à 19:18 (CEST)

Oui et puis c'est telement facile d'écrire des articles sur le reggae et de juger de haut ceux qui participent aux sujets sensibles...--Aliesin 20 août 2006 à 19:21 (CEST)

T'as pas mieux à faire que de chercher la provoc. Les sujets sont sensibles parce que tu y participes, si j'y voyais pas ta gueule, j'irais sans doute y faire un tour de temps en temps. Mais à cause de branquignoles dans ton genre, tout un pan de Wikipédia est impossible à lire sereinement.

Allez si t'as besoin du bistro pour faire le beau, sache que tu te ridiculises, heureusement que c'est plus ou moins anonyme. Et comme j'ai bien mieux à faire (sur wp et ailleurs) que de te répondre , je m'en vais de ce pas. Ton1 20 août 2006 à 19:46 (CEST)

Bien ce que je disais, il s'agit d'articles territoires, et tout contributeur qui trouve à redire doit passer son chemin. D'ailleurs, il est admis que WP n'est pas une démocratie, pas vrai ? J'espère toutefois que ce n'est pas dans le sens où vous le concevez. Quand à l'insulte que vous vous permettez portant sur la culture respective des intervenants, direction bêtisier et poubelle. --Pgreenfinch 20 août 2006 à 19:33 (CEST)

Bien que je ne participe pas (encore?) au portail altermondialiste, je ne considere pas ce theme comme politique. Je le considere plus comme un travail collaboratif comme wikipedia. C'est un peu comme l'agnostisme face à la religion. Cela ne refute pas la politique. Cela se place sur le domaine de la communaute. On peut tres bien etre a droite ou a gauche etre altermondialiste. Sa place sur le devant de wikipedia n'est pas fait pour me deplaire. Surtout que si les politiques travaillaient ou avez des resultats cela se saurait? Par contre les gens eux ils travaillent. A je ne fais parti d'aucune secte ni parti politique ni amicale altermondialiste .melusin 20 août 2006 à 19:51 (CEST) M:) A si pardon wikipediste... mais voila qui est reparé . De + la BCE n'est absolument pas démocratique.

BCE

Ce qu'il y a de bien ici avec certaines personnes Aliesin et d'autres c'est qu'elles sont constructives et avancent des arguments plutot que de batailler dans le vide ici au sujet de la caracteristique democratique ou pas de la BCE comme son intervention sur altermondialiste voir commentaires plus haut sur le bistro et voir ma page de discussion. Arguments qui vont eventuellement dans le sens d'un bien fondé de cette institution ou de son fonctionnement mais pas d'un caractere democratique tel que le le considere. (Voir la suite sur sa [39]] ou la mienne [[40]]. (A venir) .melusin 20 août 2006 à 20:40 (CEST) M:)

Contrairement à l'intervenante précédent, il m'apparait nettement que l'altermondialisme a un caractère politique en tant que projet d'organisation de la société. Il n'a pas de raison d'être avantagé par rapport aux autres et devrait être retiré de la page d'accueil. Apollon 20 août 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Représentation des écritures non latines

Qu'en pensez vous on ne pourrait pas faire des propositions, puis passez en en règle officiel ? (et puis lachez les bots pour améliorer la lisibilité). VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Il est temps de prendre ses responsabilités !

Le 30 janvier 2006, je proposais l'article sur l'École de la Rose-Croix d'Or à la suppression, notamment en raison du fait que l'article était totalement non neutre, véritable plaquette publicitaire pour une secte, et que son principal auteur n'était autre que l'un des dirigeants du mouvement, et qu'il faisait preuve d'une volonté de non acceptation de la neutralisation.

À l'issue du scrutin, une majorité a décidé de conserver l'article, sous réserve d'une neutralisation de ce dernier, mais personne (ou presque) n'est venu faire le travail ou seulement donner un coup de main.

J'ai personnellement jeté l'éponge, et les quelques personnes qui agissaient encore dans le sens d'une neutralisation de l'article ne semblent plus être trop actives. Le dirigeant de la secte s'en est donné une fois encore à cœur joie.

Aujourd'hui, l'article n'a quasiment pas évolué d'un pet.

Je demande donc à ce que les personnes qui ont décidé de le conserver prennent leurs responsabilités et aillent perdre de leur temps à rendre l'article encyclopédique et neutre.

Cordialement, Manchot ^☺ 19 août 2006 à 16:11 (CEST)

Peut-être faudrait-il proposer l'article à la suppression puisque les conditions de neutralité ne sont toujours pas remplies après tout ce temps ? Oxyde 19 août 2006 à 16:23 (CEST)

Ou utiliser la procédure de controverse de neutralité ? Piglop 19 août 2006 à 16:26 (CEST)

Déjà fait et résultat nul. Manchot ^☺ 19 août 2006 à 16:50 (CEST)

Ce n'est visiblement pas l'avis de tout le monde : "L'article ayant grandement évolué notamment dans le sens des critiques faite par P.Vigué, Fugace ayant donné son accord de principe pour le retrait du bandeau aux vues de la nouvelle formulation de l'article, je propose le retrait du bandeau pour le 13-08-06 si pas d'opposition d'ici là. sand 6 août 2006 à 16:32 (CEST)". Il n'y a eu aucune opposition au retrait du bandeau. Piglop 19 août 2006 à 17:18 (CEST)

Manchot, quelles sont concretement les parties qui te pose problèmes ? Personnellement, je trouve que cet article tient la route (et on a vu largement pire) VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 17:25 (CEST)

La motivation présentée : article POV (comme des centaines d'autres...). L'autre motivation explicite mais non-dite : le POV émane d'une secte (ou d'un sujet qui interresse pas). Cette dernière motivation n'est pas légitime pour un PàS d'après les règles actuelles WP. Elle est belle, la dérive des motivations POV de PàS... Nawak, j'en suis à défendre les illuminés --— PhB°

À peine 85 edits et ça croit déjà détenir la vérité, la seule... Manchot ^☺ 19 août 2006 à 20:23 (CEST)

Mon explication est certainement bancale. Mais ton argument ad hominem ou d'une petinence faible. Tu lances un concours de Curriculum ? Chiche... --— PhB° 19 août 2006 à 22:12 (CEST)

À part que c'est franco-centré dès l'introduction où figure l'avis de cet État spécialiste historique en persécutions religieuses qu'est la France, je ne vois pas de problème majeur. Marc Mongenet 19 août 2006 à 21:49 (CEST)

Majeur non, mais j'ai neutralisé rigoureusement tout de même. Turb 20 août 2006 à 02:00 (CEST)

Euh non, tu n'as pas neutralisé, tu as supprimé la moitié des informations, tout en laissant les trucs les moins neutres ! (Notamment le chapitre Immobilier de luxe, j'aimerais bien voir la même chose à propos de l'Église catholique romaine, tiens.) Marc Mongenet 20 août 2006 à 02:12 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il ne restait pas des trucs à neutraliser, mais j'ai retiré ce balbla qu'on retrouvait aussi dans plein de mouvements du même genre, à savoir : « pour connaître l'équilibre de la pensée transcendentale à travers un processus fondé premièrement sur une symbiose psychique, deuxièmement sur une herméneutique fondée sur le pensée d'Einstein, Descartes, l'Abbé Pierre, Rousseau, Disney et Saint Augustin, troisièmement sur une philosophie synthèse du christianisme, du boudhisme, de la kaballe, du mabarata, de la dianétique et de l'Égypte antique » (toute ressemblance avec des articles existant ou ayant existé est une pire coïncidence) qui est un copier/coller de leur brochure, et qui n'a donc rien à faire sur WP. Turb 20 août 2006 à 02:47 (CEST)

Tu as ôté des trucs platement administratifs, du genre : Elles organisent les activités du centre de ville en fonction d'un programme national, déterminent les réunions et les passages d'un grade à l'autre, en accord avec les membres de la direction nationale. Mais la plus grande partie des retraits sont de cet ordre : La Rose-Croix réfute l'idée que l'au-delà soit le « royaume originel divin ». Il s'agirait d'après elle uniquement du monde des désirs et de la mort. L'au-delà, serait aussi l'endroit où vont les morts dans l'attente d'une prochaine réincarnation. Cette sphère est aussi nommé « sphère réflectrice » car elle reflèterait exactement l'état d'être de l'humanité, ses aspirations et ses espoirs. Les nombreux maîtres, dieux, déesses et esprits de toutes sortes qui y ont pris forme seraient nés des passions et des désirs, des spéculations religieuses et occultes des hommes. La manifestation la plus visible en serait les nombreuses hécatombes et guerres fanatiques actuelles. Elle ne s'appuye pas sur ce qu'elle considère comme des spéculations religieuses comme la peur de la mort et la croyance en l'au-delà ou une possible réincarnation. La Rose-Croix d'Or ne préconiserait donc aucun développement occulte (dédoublement (voyage astral), l' «  ouverture  » des chakras, le développement de la kundalini, etc.). Elle ne se réfèrerait pas non plus au spiritisme, ou au channeling. Elle ne pratique aucun culte des maîtres, etc. Bref, tu as supprimé à peu près tout ce qui décrit leur foi. Si c'était présenté comme étant La Seule Vraie Foi, je comprendrai la neutralisation. Mais en l'occurrence, je ne vois pas de neutralisation, mais seulement de la suppression de nombreuses informations (qui semblaient déjà avoir subi une pseudo-neutralisation condiotionnalisante). Que ce soit plus ou moins copié/collé de leur brochure paraît normal, ce genre de d'élucubrationscroyances ne se déduisent pas, ce sont des inventions. Comment voudrais-tu présenter leur point de vue sans reprendre leur brochure de présentation (ou je ne sais quelle source du genre) ? Bien sûr, on peut arguer que cela fait de l'(auto)promo. S'agissant d'un mouvement de plusieurs dizaines de milliers de personnes, je pense qu'il est tout de même pertinent d'avoir au moins un article indiquant ce qu'ils racontent au public. Après tout, c'est le fond de métier des trucs spirituel de raconter des trucs et des machins. Marc Mongenet 20 août 2006 à 03:41 (CEST)

Tu dis tout cela parce que j'ai eu le tord de sous-entendre que la totalité est de la neutraliation. Mais à partir de ta seconde phrase, c'est un retrait d'un copier/coller de leur magazine (copyright, et surtout pas du tout approprié pour WP) avec reformulation succinte comme je peux, sachant qu'il s'agit de charabia. Turb 20 août 2006 à 10:27 (CEST)

Y'a quand même un truc qui me chagrine : de sous-entendre que seuls ceux qui ont voté contre la suppression d'un article ont pour responsabilité d'améliorer celui-ci. Récemment on m'a fait la même remarque dans un vote, lors duquel j'avais changé d'avis : on me disait que puisque je me mettais dans le rang de ceux qui désiraient conserver l'article, la responsabilité de l'améliorer m'incomberait si le vote devait donner raiso. Désolé, mais ceux qui vont voté pour la suppression ont également pour responsabilité de se ranger derrière les avis de la communauté, et ça ne va pas que dans l'acceptation passive de la conservation de l'article mais aussi dans son amélioration. Quant à l'article dont il est question ici, j'ai vu franchement pire (quoiqu'il y a effectivement des passages franchement limites, comme « Immobilier de luxe »), et le ton et la présentation des faits me semblent suffisement neutre. Pourquoi ne pas écrire une version selon tes propres idéaux de neutralité sur ta page personelle et de proposer ensuite son adoption ? --Sixsous 20 août 2006 à 03:19 (CEST)

Parce que j'ai déjà assez perdu de temps sur cet article, en pure perte étant donné qu'une majorité a décidé de le conserver sous réserve d'une neutralisation « à la hache », et que personne n'est venu le faire ou seulement s'assurer que l'article évoluait bien en ce sens. J'estime que poser un vote sous condition, c'est un engagement. En plus, j'avais déjà commencé une ébauche d'article neutralisé. À noter que les seules parties à peu près neutres sont celles que j'ai personnellement rédigées (L'historique, entre autres). Et personnellement, je trouve qu'il est parfaitement neutre de parler de l'immobilier de luxe dans les controverses, vu que c'est précisément le point qui est reproché à cette secte. Manchot ^☺ 20 août 2006 à 03:46 (CEST)

[modifier] Invasion galactique

Les Polonais cette fois ont dressé un bot pour faire tout le catalogue NGC des objets célestes (ici). Ça fait un paquet d'articles. Apparemment les Russes et les Slovènes l'avaient déjà fait (chez les Chinois, c'est un brave gaillard qui les a tous recensés!). Est-ce qu'il y a des règles inter-wikipedias autorisant les créations par les bots, ou bien chacune fait ce qu'elle veut ? Xavier M. 19 août 2006 à 16:22 (CEST)

Lançons un bot pour créer un article sur chaque nombre entier ! Rendez vous compte que nous n'avons même pas d'article à propos de 253, pourtant sujet encyclopédique s'il en est. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 16:43 (CEST)

Je pense que ce sera leur prochain objectif. Il suffit de voir ce bot, il a dû leur créer 30000 articles! Je m'étonnais qu'ils aient largué les Japonais si vite, aussi...Xavier M. 19 août 2006 à 16:50 (CEST)

<mode IRC> /me a bien failli, à la lecture du titre de section « Invasion galactique » dans les RC, se précipiter à la fenêtre pour vérifier la présence d'ovnis dans son jardin. :D <mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 16:53 (CEST)

Remarquer que au harsard NGC 1390 a des IWL en pl., eo., ru., sk. et zh. ! Ni en., ni de. ni fr. n'ont l'aritcle correspondant, c'est n'imp ! VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 17:01 (CEST)

concernant les nombres entiers pourquoi pas ! je pense que les années ont été au début simplement créées par bot, mais désormais, il n'y en a pas une qui ne soit remplie (à ma grande surprise, comme 543 ou 1158) alors...--Manu (discuter) 19 août 2006 à 17:35 (CEST)

Les pages années et jours sont particulières car elle sont à la croisée de plusieurs domaine très courant et différent. Pour les nombres entiers, plus le nombre est grand, plsu le sujet devient mathématiques et/ou vide. (mais je suis plutôt pour) VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 18:07 (CEST)

Zut, aucun rapport avec le 200^e épisode de SG-1 diffusé hier soir :p

Gonioul 19 août 2006 à 21:58 (CEST)

Il faut voir si ces articles sur les corps célestes ont un interêt encyclopédique. Si oui, pourqoui pas dresser un bot pour s'en charger (si il y en a effectivement beaucoup) ? -- Meithal 20 août 2006 à 10:40 (CEST)

Wikipédia n'est pas un catalogue astronomique. - Poulpy 20 août 2006 à 12:26 (CEST)

Non je trouve au contraire que ça serait une bonne idée, non pour faire du chiffre, mais ça a un intêret encyclopédique certain. Sobek 20 août 2006 à 21:08 (CEST)

Je trouve moi aussi que c'est intéressant. Cf eo:NGC 1390 qui est sans doute le plus lisible pour un francophone. On y apprend dans quelle constellation se trouve l'objet, quelle est sa magnitude, avec des liens vers des catalogues de référence. Bref, pourquoi ne pas s'y lancer ? Il faut définitivement cesser de considérer le nombre d'articles dans Wikipédia comme un indice permettant de classer la valeur des contributeurs humains d'un pays ou d'un autre. — Thbz (@) 21 août 2006 à 20:50 (CEST)

[modifier] Aide pour fusion de page SVP

Bonjour à tous,

je propose de d'inclure Stéroïde sexuel dans la page Hormone sexuelle.

j'ai déposé un message sur la page de discusion des auteurs principaux ... sans obtenir de réponse.

et je merdoie avec le modèle :

{{à fusionner
    |Stéroïde sexuel
    |Hormone sexuelle
  }}

puis-je obtenir un coup de main?

d'avance merci

cordialement JihemD 19 août 2006 à 16:49 (CEST)

J'ai ajouté le modèle sur les deux pages, il faut que tu écrives la requête sur la page dédiée aux fusions. Dake^@ 19 août 2006 à 16:56 (CEST)

merci Dake, en mettant le modèle sur une ligne ça marche (les explications le représentent réparti sur plusieurs lignes). Je motive ma demande de fusion. Bon ap JihemD 19 août 2006 à 17:10 (CEST)

[modifier] Modification de mon pseudo

Bonjour,

On me suggère de modifier mon pseudo pour ne pas heurter certaines personnes et pour ne pas créer de malentendu. SVP, veuillez remplacer mon pseudo actuel par: Babytch

Merci!

(11-septembre 19 août 2006 à 16:59 (CEST))

Requête à déposer dans Wikipédia:Requête aux bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Catégorie:Naissance un tant

La communauté a décidé à plusieurs reprises de supprimer des catégories de ce type :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Décès le 5 mars : 1 conserver, 10 supprimer
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Naissance le 22 avril : 11 supprimer
• et surtout Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Décès le 23 février : 14 conserver, 31 supprimer, 5 neutre / autres.

Utilisateur:Velo3b s'est lancé depuis deux jours dans la création de nombreuses catégories comparables, cf. ses contributions dans l'espace Catégorie.

Quelqu'un pourrait venir renforcer le sens du message (correct et poli) que j'ai déposé dans sa page de discussion pour lui demander de cesser ce type de création, du simple fait que ce type de catégorie est loin de faire l'unanimité au sein de la communauté ? Il faudrait arrêter à mon avis le problème pendant qu'il en est encore temps (avant que ça devienne ingérable). Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 17:55 (CEST)

Ce qu'il faudrait faire c'est créer toutes ces pages et poser un message du style : la communauté a décidé que ce genre d'article n'avait pas sa place ici. Comme ça le problème serait régler, nul n'est sensé ignorer la loi mais c'est meixu quand elle est affichée ! VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 18:02 (CEST)

Ingérable à mon avis, puisque l'existence d'une seule de ces pages, même blanche ou avec le message proposé, permettrait la catégorisation. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 18:06 (CEST)

Puisqu'il y a déjà eu discussion, ces pages devraient être traitèes en SI. Ollamh 19 août 2006 à 18:38 (CEST)

Certes, mais il me semble plus prudent, au vu de certaines mises en cause un peu poussées des admins (suivez mon regard un peu plus haut) ou de certains d'entre eux, de demander quelques avis supplémentaires au lieu de foncer tête baissée. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 18:56 (CEST)

Je viens de réaliser, desolé. On ne peut pas protéger une catégorie ? VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 19:16 (CEST)

On peut empêcher l'édition de la page de catégorie mais on ne peut pas empêcher les contributeurs d'y catégoriser les articles. Je pense que l'on devrait refaire une demande en PàS groupé pour avoir à nouveau l'avis de la communauté. C'est moi qui avait proposé ces catégories à la suppression et j'avais discuté à l'époque avec le créateur des catégories qui avait fait part d'arguments interressants même s'il ne m'avait pas convaincu. Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 19:23 (CEST)

Sinon, esque le principe d'anti spam qui bloque la sauvegarde d'une page est suffisamment souple pour être appliqué aux syntaxes des catégories ? bayo 19 août 2006 à 21:13 (CEST) bayo 19 août 2006 à 21:13 (CEST)

Hier j'ai rentré ces catégoris orphelines dans une catégorie Naissance par jour, sans être au courant de cette discussion. Je comprend les votes précédents de la communauté, mais si ces pages reviennent régulièrement, est-ce qu'il n'y aurait pas quand même un besoin ? Alex ch 20 août 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] page de discussion ?

Bonsoir,

Comment peut-on avoir accés à la page de discussion de l'utilisateur "Lambda", en ayant que son nom (Lambda) d'utilisateur? Je suis nouveau est je ne trouve pas le cheminement. MERCI

Bie sur, dans ce lien Discussion_Utilisateur:Lambda tu remplaces lambda par le nom de l'utilisateur cherché. Pour ce genre de questions il y a WP:GdG. VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] Suite de la discussion d'hier

Hier j'ai lancé cette discussion. J'ai finalement créé l'article Fusillades en représaille du meurtre de Karl Hotz. J'ai aussi retravaillé les articles périphériques :

• Fusillades en représaille du meurtre de Karl Hotz
• Camp de Châteaubriant
• Karl Hotz

Pouvez-vous regarder ces articles pour corriger mes fautes, et faire des remarques si-besoin. Je suis à l'écoute pour toute remarque. Merci d'avance. Ludo Ludo29 19 août 2006 à 19:22 (CEST)

Pas mal, peut-être quand mettant les fusillés dans un tableau sur Fusillades en représaille du meurtre de Karl Hotz, ce serait plus clair. Qu'en penses-tu ? VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 19:33 (CEST)

Oui pour le tableau, j'adhére totalement. Je vais voir cela, mais pas ce soir, faut que je parte vider quelques bières !!!! Ludo29 19 août 2006 à 19:36 (CEST)

Un truc bizarre : le lien vers l'article susnommé dans l'article Guy Môquet apparaît en rouge, même en faisant un copier-coller du titre. Je dois manquer quelque chose, mais quoi ? Ton1 19 août 2006 à 20:12 (CEST)

J'ai réécris le lien, le pb n'existe plus. Je ne comprends pas non plus. Il faut que je modifie encore cet article mais ça attendra demain. Ludo29 19 août 2006 à 20:16 (CEST)

Sans doute un problème d'encodage quelque part... Ton1 19 août 2006 à 20:18 (CEST)

Je viens de regarder Karl Hotz et Fusillades en représailles du meurtre de Karl Hotz, plus Cours des 50-Otages et j'ai fait quelques modifications. Il y a un gros problème de concordance entre les sources indiquées pour la liste des fusillés (voir dans Discuter:Fusillades en représailles du meurtre de Karl Hotz) : y-a-t-il quelqu'un qui disposerait de sources sur le sujet ? Edhral 20 août 2006 à 01:07 (CEST)

Entre 2 digestifs, je viens de voir tes interventions. Effectivement il y a un pb. Demain tout à l'heure je passe au mont valérien je vais voir. A+ Ludo (qui est saoul). Ludo29 20 août 2006 à 03:18 (CEST)

[modifier] Wikipédia n'est pas une encyclopédie

<mode pensée du jour, le bistrot est mon blog>En tout cas pas au sens traditionnelle du terme que tous le monde utilise. On est sur l'Internet plus sur du papier, il est normal que ce ne soit pas la seul évolution. Donc si on pouvait arrêter de dire ceci n'est pas encyclopédique parce que cela ne ressemble pas a Diderot & cie, autant reprendre les même méthodes qu'à l'époque (voire même des tablettes de granite et des burins). Alors que ceux qui veulent une super encyclopédie de super qualité n'ont qu'à forker ! Alors même si les techniques des polonais et autres inclussioniste sont un peu brutale, ils faut se souvenir que la Wikipédia est éternelle, que les piranhas ne sont pas toujours rapides mais ils sont à l'affut et que tous le monde ne trouve pas le même intérêt aux mêmes choses. Si personne ne s'interresse aux 36 000 communes de france, il n'y a pourtant pas une commune qui n'interresse personne</mode pensée du jour, le bistrot est mon blog> VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 19:29 (CEST)

<mode je suis énervé ce soir>ouais, et vive aussi les articles sur le groupe du village d'à côté qui répète dans le garage de mon cousin et qui a joué pour la fête de la courge !</end mode blabla>David Berardan 19 août 2006 à 19:51 (CEST)

<mode troll>Je propose de renommer Wikipédia l'encyclopédie libre, en Wikipédia, l'annuaire libre</mode troll> :D Fabwash 19 août 2006 à 19:59 (CEST)

Donc, en fait, ce que tu propose là, c'est une multitude d'articles tres courts et non encyclopedique ? et l'interet, c'est quoi ? une liste de lieux communs ? [ Jide ] 19 août 2006 à 20:28 (CEST)

Moi je nommerais ça l'encyclopédie ludique. Ce qui me fait tiquer, dans la sélection des articles c'est ce principe trop utilisé de sélection par les PàS. Sorte de jeu-justice, ou chaque volontaire peut donner son avis. Je ne conteste pas l'orientation générale donnée aux sélections, mais ce principe d'une ligne éditoriale non-écrite. Plutôt que discuter et rédiger des critères sélectifs exhaustifs et mûrement réfléchis, il me semble qu'on préfère la légèreté et l'amusement du jeu-du-tribunal (PàS). On se réfère moins à des textes, qu'à une motivation POV «J'estime que...». Les décisions sont « de circonstance ».  Conserver Les joueurs de foot ,  Supprimer les joueurs de tarot. On navigue entre les POV, et les anciens donnent le ton. Finalement l'orientation sera correcte (souvent), mais seulement parce que certains se spécialisent dans la veille/surveillance, et s'accaparent ce pouvoir. La ligne éditoriale existe, mais dans la mémoire des spécialistes du PàS. Hélas, pour les néophytes et les rédacteurs, la ligne éditoriale semblera toujours mystérieuse ou sous la coupe d'une clique : pas la cabale des admins, mais celles des gars du PàS : les nerds de la maintenance. — PhB° 19 août 2006 à 20:37 (CEST)

D'un côté tu n'as pas tort bien que nous ayons fait des efforts en ce sens en traduisant les critères depuis :en (voir Catégorie:Critères de notoriété spécifiques). Quant à "nerds de la maintenance", c'est plutôt "femmes de ménage dévouées", car les PàS, c'est souvent super chiant, autant pour les votants qui font ça sérieusement que ceux qui traitent (les admins en général). Reste que dans le cas de NDoom (je pense que ce message fait suite à l'apparition de cet article), eh bien, le critère du manque de notoriété est clair et l'emporte largement, pas besoin de critères supplémentaires. Dake^@ 19 août 2006 à 20:41 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Piglop 19 août 2006 à 20:56 (CEST)

Il faudrait d'ailleurs traduire le reste des articles dans en:Category:Wikipedia subject-specific notability criteria. Dake^@ 19 août 2006 à 20:43 (CEST)

Dans le fond, je suis assez d'accord avec VIGNERON. Tant que les articles sont faits, c'est déjà qu'il y a un intérêt derrière. Ce qui m'énerve, ce sont les bots qui créent des articles à la chaîne. A ce p'tit jeu, la wikipedia tatare pourrait compter 150000 articles. Il faudrait des règles pour toutes les wikis sur les créations par des bots... NB: VIGNERON, tu as écrit inclus-sioniste. Une faute de frappe, je sais, mais ca fait un peu "conspiration". :-) Xavier M. 19 août 2006 à 20:59 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Vigneron. Il y a une très bonne boulangerie en bas de chez moi et depuis tout à l'heure un admin s'obstine à vouloir supprimer l'article sur cette boulangerie sans passer par PàS. C'est inadmissible !! (et mérite une sanction adéquate). PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 21:08 (CEST)

Le fait que quelqu'un s'intéresse à un sujet ne suffit pas à en faire un sujet eencyclopédique. Je m'intéresse à ma jolie voisine, je fais un article sur elle (ça peuit faire un bon plan drague, non ?). Je créé une entreprise, je fais un article dessus, ça fait de la pub, etc. Ton raisonnement pourrait tenir dans un monde où tout le monde est bien intentionné. On en est loin. Traroth | @ 20 août 2006 à 00:15 (CEST)

pourtant j'ai une voisine et j'ai fait un article sur elle : Loana. (dire si elle est jolie ou pas est de l'ordre de la NPOV) :) Dake^@ 20 août 2006 à 00:18 (CEST)

J'avais lu quelquepart (mais je n'ai pas retrouvé où), que wikipédia cherchait a être exhaustif. J'avais trouvé ca classe. Mais ca colle pas avec tous les critères d'admissibilité, donc ca doit pas etre ca. Piglop 19 août 2006 à 21:13 (CEST)

Ce que tu as manqué, c'est le mot « encyclopédie » devant le mot « exhaustive ». C'est l'encyclopédie le plus important, car pour ce qui est de l'exhaustivité, on est déjà servi avec le World Wide Web. Si tu lis Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et que tu remontes à la première version (24 novembre 2001 !), tu remarqueras qu'éviter que Wikipédia ne dégénère en n'importe quoi est un soucis constant, alimenté par de nombreux exemples d'expériences infiniment moins réussies. Marc Mongenet 19 août 2006 à 22:57 (CEST)

Donc? Parce qu'on m'a envoyer glaner aux pâquerettes quand j'ai demandé une PàS pour une page style IMDB j'aimerais bien savoir où va cette discussion.. dans les zoubliettes et on en reparle le mois prochain quand un bot aura chargé l'intégralité des voies d'eaux du monde sur fr? Fabwash 20 août 2006 à 02:00 (CEST)

Cette discussion ne mène nulle part, je voulais juste faire partager mon avis de complétionniste et voir les réactions. (par contre je n'ai jamais entendu parler de NDoom, mais des cas semblable se présente plusieurs fois par jour !) VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 13:29 (CEST)

[modifier] Le Monde cite wikipedia

ici

Grillé, je venais justement le signaler.Chimiste57 19 août 2006 à 20:56 (CEST)

D'où l'utilité d'éviter le charabia de spécialistes >:-) -- Meithal 19 août 2006 à 21:09 (CEST)

La phrase en question est bien dans Conjecture de Poincaré. Si des matheux souhaient la clarifier… Keriluamox 19 août 2006 à 21:11 (CEST)

Ben à part wikifier les mots de la phrase, ce qui s'impose -sans urgence quand même- on ne peut pas faire de miracles... La phrase est traduite de l'anglais ; ne vous plaignez pas la conjecture de Hodge (lien vers l'article en anglais) est beaucoup plus obscure. La vulgarisation a ses limites, me semble-t-il. Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 21:52 (CEST)

Au fur et à mesure de la lecture, et de la description du mathématicien marginal, j'attendais la révélation de ses contributions régulière sur Wikipédia. Finalement non. Tant pis. Il semble néanmoins si singulier, que je m'oblige à croire qu'il wikipédale parfois. :) --— PhB°

Une patate c'est une sphere déformée. Une patatate est compacte et homeomorphe a une sphere Vous avez une ballon baudruche. Vous le distandez. Cela devient une patatoide. La patatoide comme la sphere sont compactes et homeomorphes. Si vous avez tracé une courbe fermée sur la surface de la sphere, ou une courbe vous la retrouvez sur la patatoide. Disons que c'est cela compact. La question est de savoir si tous les espaces 3 D compacts sans bord (la sphere n'a pas de bord) peuvent etre ou pas detendus pour obtenir une sphere. Avec quelques imprecisions. Sorry!

Voilà qqch qui pourrait faire l'objet d'une illustration pour éclaircir l'article :) Dake^@ 20 août 2006 à 00:24 (CEST)

Avec une illustration, on comprend mieux : — PhB° 20 août 2006 à 06:19 (CEST)

Je note en passant que lorsqu'un journaliste de Le Monde ignore de quoi parle un sujet d'actualité, son réflèxe est d'aller consulter wikipédia... pour parfois ne pas trouver son bonheur, mais bon. -- Meithal 20 août 2006 à 10:47 (CEST)

Tu présumes trop. A mon avis, il consulte simplement les trois premiers liens de Google. ;) --PhB

J'ai un doute, j'ajoute le lien à Wikipédia:Revue de presse ou pas ? L'article ne parle pas de Wikipédia, bien qu'il l'utilises. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Taille des vignettes

Dans les préférences utilisateur, il y a la « Taille des vignettes » (120, 150, 180, 200, 250 et 300 pixels). Malheureusement, dans la plupart des articles, la largeur des vignettes est explicitement donnée, ce qui annule les effets de cette préférence. En outre, il n'est pas rare que la largeur soit différente pour chaque vignette, ce qui peut causer un désalignement inesthétique. Je vous invite donc à supprimer ces tailles de vignettes, comme ça. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:54 (CEST)

Peut-être pour thumb, mais sans thumb, il faut parfois laisser la taille explicite afin d'éviter les problèmes (dans certaines infoboxes par exemple). Dake^@ 20 août 2006 à 00:09 (CEST)

thumb = thumbnail = vignette, non ? Marc Mongenet 20 août 2006 à 00:20 (CEST)

Hmm, pas d'accord il y a des tas de graphiques/images/schémas qui ne commence à devenir lisible qu'à partir d'une certaine taille et ou la personne qui pose l'image choisit la taille. Ce truc semble totalement inutile, le seul endroit ou il aurait été utilisable est dans les gallery/catégorie d'image mais ce paramètre ne semble pas pris en compte dans ces cas. - phe 20 août 2006 à 00:12 (CEST)

Absolument, sous une certaine taille de nombreuses vignettes sont illisibles. C'est pour ça qu'avec un écran en 1920×1440, j'ai réglé la taille sur 300px. Je peux te garantir que cette préférence m'est très utile, dans les trop rares articles ou lui permet de s'appliquer... Marc Mongenet 20 août 2006 à 00:18 (CEST)

Tu dois pouvoir t'en sortir avec quelques bonnes expressions régulières :) mais attention aux grincements de dents. Je vais éviter de l'utiliser à l'avenir, je fous toujours 250px, un tic wikipédiesque.. Dake^@ 20 août 2006 à 00:20 (CEST)

Oui, ce serait une expression régulière assez intéressante. :) Mais ça me paraît trop risqué pour être fait au robot. Au fait, as-tu réglé ta préférence sur 250px ? Marc Mongenet 20 août 2006 à 00:38 (CEST)

L'accessibilité, toujours... :) — Poulpy 20 août 2006 à 00:40 (CEST)

Personnellement je considère que au-delà de 320px c'est abusif, la plupart des gens sont encore en 800x600 (en tout cas mon firefox n'a le droit qu'à 800px de large sur mon écran en 1920x1600 :p )

Gonioul 20 août 2006 à 00:49 (CEST)

La plupart des gens sont encore en 800x600 ? quelle est ta source? Elle est en contradiction avec cette source : résolution d'écran sur un site informatique en 2004. 1024x768 domine largement avec 50% des tailles d'écran. Les écrans de taille inférieure représentent 7% des lecteurs. Et ce pourcentage pourra que diminuer (sinon, autant tenir compte des 17 lecteurs du site précédent connectés avec un écran de 240x320, pour lesquels le logo WikipédiA paraîtrait énorme.) Quark67 20 août 2006 à 09:37 (CEST)

Oui, c'est pour cela qu'il ne faut pas que les contributeurs décident de la largeur des vignettes et qu'ils laissent cela aux préférences utilisateur. (Qu'as-tu comme préférence ?) Il faut aussi noter que contrairement à une idée bien répandue, les écrans modernes ne sont pas forcément grand : mon téléphone portable a un écran de 640×200. Marc Mongenet 20 août 2006 à 02:05 (CEST)

Je n'ai pas touché à la préférence (180px?), et 99% des pages fixent la taille...

Perso je pense que c'est une question de compréhension de l'image contre une mise en page... Pas simple... Entre une capture et une carte, rien à voir... De la reconnaissance visuelle contre des contours avec du texte... Et en SVG, c'est plus précis, mais en fait (voir les cartes des lignes de RER), le texte est encore moins clair... Peut-être faut-il prévoir des types de thumb?

Gonioul 20 août 2006 à 02:19 (CEST)

Je pense évidemment aux photos et pas aux cas particuliers (cartes, schémas, SVG, etc.). Marc Mongenet 20 août 2006 à 03:08 (CEST)

Après avoir parcouru quelques dizaines de pages, je peux te dire que tu te trompes d'au moins un ordre de grandeur. Moins de 90% des pages fixent la largeur des vignettes. Marc Mongenet 21 août 2006 à 15:58 (CEST)

Le problème de ces statistiques, tout comme celle ci, sont qu'elles donnent la résolution écran, pas la taille de fenêtre, tout ce qu'on peut en dire c'est que 57% des gens utilise des tailles de fenêtres inférieurs ou égales à 1024*768. Intéressant que ce site donne 10% de gens interdisant javascript. - phe 20 août 2006 à 12:10 (CEST)

Pour moi le thumb, malgré son nom, c'est bien plus qu'une vignette : je l'utilise parce qu'il permet de faire un lien vers la version « grand format » de l'image (fonction « vignette ») mais aussi parce qu'il présente joliment les images, qu'il affiche la légende et qu'il permet de régler la taille de l'image : c'est une fonction « illustration ». Le paramètre par défaut des thumbs est vraiment très bas et ne convient qu'à la fonction « vignette », pas à la fonction « illustration », pour laquelle c'est l'auteur qui sait le mieux la taille à donner à l'image en fonction de son contenu et de sa lisibilité. — Thbz (@) 21 août 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] Le Bistro/20 août 2006

• Mettre « Le Bistro/20 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/20 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/20 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

pas d'anniversaire de wikipédien à fêter aujourd'hui, bonne journée

[modifier] prems

en effet, il est minuit à Abou Dabi.
Pas d'anniversaire à souhaiter aujourd'hui.
Bonne journée.
Bigor à 20 août 2006 à 00:02 (UTC+4)

[modifier] Image:Jaquette Budokai tenkaichi 2 .png

J'ai effacé il y a quelques jours cette image puis une longue discussion par email avec l'uploadeur a eu lieu conduisant à la restauration de l'image. Je laisse la communauté décider de ce qu'on en fait. Le wikipédien affirme avoir dessiner la jaquette. Mais il y a de nombreuses violations de copyright (logos, personnages...). En plus, la vrai jaquette n'existe pas car le jeu n'est pas encore sortit. ~Pyb Talk 20 août 2006 à 00:20 (CEST)

C'est un genre de Fan art on dirait. À supprimer. -- Meithal 20 août 2006 à 00:52 (CEST)

Pi comme le dit ~Pyb, y'a des tonnes de copyvio sur cette image...  Supprimer aussi Slasher-fun 20 août 2006 à 01:31 (CEST)

Tant qu'a faire je vais passer l'image en IàS comme ça... Slasher-fun 20 août 2006 à 01:32 (CEST)

A bon ! c'est vraiment un collage ? J'ai pas la patience d'attendre 1,5 Mo je me suis contenté de commenter la miniature. bayo 20 août 2006 à 14:30 (CEST)

[modifier] Un lien vidéo, des liens vidéo

Juste une idée en passant, piqué sur l'article Bernard Rapp. Parmi les liens, il y a un lien vers une vidéo de l'Ina. Je pense qu'un boulot un peu systématique sur les papiers concernant la télévision française permettrait de les illustrer de manière plaisante. Je découvre l'eau chaude ? Seymour 20 août 2006 à 00:38 (CEST)

Clairement pour un modèle INA...

Gonioul 20 août 2006 à 00:46 (CEST)

Un autre article sympathiquement illustré grâce à l'INA : France Gall. Et si vous voulez récupérer un lien URL d'un journal télévisé, il faut utiliser la fonction "envoyer à un ami" qui génère une URL réutilisable. --Jef-Infojef 20 août 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] A propos de 67.68.142.233

L'utilisateur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=67.68.142.233 semble en savoir beaucoup sur l'hyperactivité des célébrités.... Je ne sais pas trop quoi en penser.... Y a peut-être de l'abus non ? Vickk 20 août 2006 à 01:54 (CEST)

Sources peu crédibles, obstination sur l'hyperactivité, commentaires aggressifs,... bye bye...

Gonioul 20 août 2006 à 02:32 (CEST)

Okay. Super pour le ménage Vickk 20 août 2006 à 02:36 (CEST)

Sous le doux nom de 70.48.24.237 il justifie la réinsertion de l'information : « De toute manière c'est sur à 90% qu'elle l,est (hyperactive) ... » Si en plus de son propre aveu il y a 10 % de chances pour que l'info soit bidon... --Sixsous 20 août 2006 à 02:42 (CEST)

Arf... que fait-on quand on a affaire à une IP flottante ? Et puis sa réponse à Eden2004 qui lui demandait des sources est franchement méprisante : « recherche ;) » (voir l'historique de Mary-Kate et Ashley Olsen). --Sixsous 20 août 2006 à 02:50 (CEST)

Le Attention Deficit Disorder n'est pas pris à la légère aux USA. Il y a des enfants qui, selon les critères français, seraient tout simplement charmants d'être si actifs, selon les critères américains sont à mettre à l'hôpital. J'ai un exemple flagrant chez un collègue de boulot qui bourre son mome de médicaments et qui ressemble désormais à un légume, alors que selon moi c'est son père qu'il faudrait soigner. Fabwash 20 août 2006 à 04:43 (CEST)

Ah ça... ils cherchent l'explication médicale dès que quelqu'un sort un peu de la norme. Mais est-ce que ça justifie que le détail soit suffisamment important pour le mettre dans Wikipédia ? Hummm... Ma méthode dans ce genre de situation est d'immaginer une épitaphe contenant l'information. « Ci-git Intel, hyperactive sous Ritalin »... (long silence), non, ça va pas... --Sixsous 20 août 2006 à 05:48 (CEST)

Je ressens la présence d'un discours désagréable déjà entendu, genre "mais c'est rien, c'est juste des gosses avec problème d'éducation". Le stade suivant du discours, c'est celui des parents démissionnaires, et on en arrive au "môme bourré de médicaments et qui ressemble à un légume, alors que c'est son père qu'il faudrait soigner".

Je n'ai qu'une chose à dire: quand après une thérapie psychiatrique de 6 mois, le psychiatre pose contre l'avis des parents le diagnostic de TDA, le recoupe avec un collègue, prescrit du Ritalin et que tout d'un coup la vie de l'enfant et de la famille retrouve une qualité perdue, le petit cynisme ci-dessus me semble particulièrement malvenu. Bradipus Bla 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

Oui, bon, enfin, ça veut dire que tu ne veux qu'on ne mette que des affirmations flatteuses. Je ne suis pas trop d'accord. Traroth | @ 20 août 2006 à 11:35 (CEST)

En quoi la précision qu'un personne souffre d'hyperactivité ou de TDA serait-elle en opposition avec "affirmations flatteuses". C'est peut-être pas sympa de donner des informations médicales sur quelqu'un, mais ça n'est pas "non-flateur". Bradipus Bla 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

En fait, ça dure depuis le moi de juin, cette histoire. Et le gars s'obstine à vouloir affirmer que ces femmes (que des femmes, étrangement) sont toutes hyperactives, en se basant que sur des sources (quand il en met) qui ne mentionnent pas l'hyperactivité (c'est le cas des références qu'il met pour les soeurs Olsen comme pour Avril Lavigne : pas la moindre mention d'hyperactivité dans les pages indiquées comme référence). Pour moi, la question est rapidement tranchée. Soit il met des sources fiables (c'est à dire qui au minimum corroborent ce qu'il prétend, mais qui idéalement ne seraient pas une quelconque page de programme tv ou un tabloïd quelconque), et dans ce cas on pourra réflechir pour savoir si cette information a un intérêt dans l'article (pourquoi pas ? Les problèmes de santé ne sont pas une honte et peuvent apporter un éclairage), soit il va falloir réverter de toute façon, même s'il essaye de le mettre 150 fois. Traroth | @ 20 août 2006 à 11:35 (CEST)

Dans la source donnée sur les soeurs Olsen, il y a bien une référence à l'ADD (dans une citation d'une des deux soeurs). Le problème est que la citation est dans la partie éditable par tous les utilisateurs du site, et non sourcé, donc ça n'a aucune valeur. Peut être faudrait il expliquer à cette IP qu'une source sûre, ce n'est pas un commentaire d'un anonyme sur le site web d'un programme TV.... Pour ce qui est de l'intéret de ce genre de précision, je pense que ca peut être utile. C'est le genre de choses qui influence la vie et la carrière d'une personne. Dans ce genre, je suis en discussion avec une IP qui à retiré de l'article d'Etienne Daho la citation de son orientation sexuelle...D.S. (shhhhht...) 20 août 2006 à 12:10 (CEST)

(je me réveil seulement maintenant). Oui mais non. Il s'agit d'une IP. Aucune discussion n'est possible avec une IP. C'est comme pisser dans le vent, puis Wikipédia c'est nul. Donc oui, il va réellement falloir réverter 150 fois, perdre son temps bêtement et pourrir les historiques. Faudrait pendre toutes les IP. Okki (discuter) 20 août 2006 à 13:51 (CEST)

Je suis une IP logué, et j'ai peur… ma sécurité est elle assurée sur Wikipédia ? bayo 20 août 2006 à 14:36 (CEST)

C'est sans doute lui qui est responsable de l'article supprimé suite à notamment ceci. Bradipus Bla 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Monobooks généraux

Dans les caractères spéciaux, il y'a peu, ces deux caractères : «» ne formait qu'un seul lien qui permettait d'encadrer la portion de texte selectionné automatiquement avec "« " au début et " »" a la fin. Mais il semble qu'il y'a eu une modification et aujourd'hui, ces caractères ne sont plus que deux boutons ajoutant seulement un seul caractère (sans espace).
Je ne remet pas en cause le bien fondé de ce changement, puisque c'est surement le comportement attendu par la plupart des gens. Cependant, j'aimerais bien ajouter dans mon monobook de quoi retrouver le comportement qu'y m'était bien pratique. J'aimerais de plus savoir quelle sont toutes les pages de mediawiki qui influe sur l'affichage de façon à les mettrent dans ma liste de suivi afin de pouvoir me débrouiller seul en cas d'autre changement. Bonne nuit à ceux qui se couchent --Elemïah • 20 août 2006 à 02:11 (CEST)

L'affichage, c'est Mediawiki:Monobook.js, Mediawiki:Monobook.css, il y en a d'autres (Wikibits.js,..) mais ils ne sont pas de notre ressort (développeurs). Dake^@ 20 août 2006 à 11:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Elemïah, c'est infiniment plus pratique comme c'était avant (d'ailleurs c'est pas la première fois que ca change, je me rappelle qu'une fois ca ne rajoutait pas d'espace est le guillemet et le texte mis en emphase ; ce qui était bien casse *ouilles aussi). -- Meithal 20 août 2006 à 11:11 (CEST)

Bon a priori, la modification ne vient pas de ces pages... --Elemïah • 20 août 2006 à 13:22 (CEST)

Appel à un gentil administrateur. Voila la modification incriminé : voir si quelqu'un pouvait corriger. (je vient de vérifier, les trois boutons à coté : {{}} [[]] “” se comportent de la même manières.) Merci d'avance ! --Elemïah • 20 août 2006 à 14:16 (CEST)

Grondin je vais te pendre… bayo 20 août 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Proposition de modifications

Laissez tomber, j'ai trouvé. Merci!

Bonjour,

Je souhaitais adresser ma question aux Utilisateurs prêts à aider mais je n'ai jamais trouvé l'endroit où inscrire ma question. De même, j'ai tenté d'inscrire ma modification dans la page de discussion de l'article que je veux modifier, mais je n'ai pas trouvé où écrire là non plus.

Sachant que je m'empêtre dans d'aussi petits détails, vous ne serez pas rassurés d'apprendre que je souhaite modifier un article :-)

Mais rassurez-vous, je cherche simplement la démarche à suivre pour soumettre une modification à la discussion avant de la rendre effective. Merci!

Ah et puis je vous le donne en mil. Je souhaite simplement ajouter le livre du professeur Michel Chossudovsky dans la bibliographie de l'article suivant: [[41]]

Je comprends que la bibliographie est déjà bien garnie, et qu'elle comporte un lien Banque de livres qui dirige l'Internaute vers un site Web externe. Toutefois, Chossudovsky est professeur d'économie politique à l'université d'Ottawa au Canada et il est de renommée internationale. Son livre publié en 2002 Guerre et mondialisation - la vérité derrière le 11 septembre décrit les enjeux cachés derrière le 11 septembre et les objectifs de la guerre contre le terrorisme. De savoir qu'il y a complot est une chose, mais encore faut-il en connaître les motifs cachés et les impacts. Chossudovsky s'attarde principalement à ces deux derniers aspects. Il m'apparaît intéressant de bonifier la bibliographie d'un tel ouvrage.

Par ailleurs, je me promets bien de faire un article biographique sur ce professeur de renom qui n'existe actuellement nul part sur le Web. Je viens d'en voir un sur Wikipédia anglais. Ne reste plus qu'à le traduire. NB: J'ai demandé de modifier mon pseudo. Ce sera fait sous peu m'a-t-on dit. Je ne souhaite pas heurter qui que ce soit par ce nom. Mes excuses les plus sincères!

Merci à l'avance.

PS: Je n'ai jamais lu de résumé aussi complet que cet article relatif aux complots du 11 septembre. Bravo aux auteurs!(11-septembre 20 août 2006 à 02:43 (CEST))

[modifier] Le Monde cite Wikipedia

Voilà que le quotidien français Le Monde s'y met aussi. Wikipedia est cité dans un article sur le mathématicien Grigory Perelman. Le journaliste fait référence à l'article Conjecture de Poincaré pour dire en gros qu'il ne permet pas de mettre à portée de tous cette conjecture a priori innaccessible aux non mathématiciens. Il faut dire que l'article est à recycler, chose qui ne semble pas avoir découragé le journaliste pour le citer. À vos claviers les mathématiciens ! :) Le gorille Houba 20 août 2006 à 10:48 (CEST)

Voir aussi le bistro d'hier ;-) p-e 20 août 2006 à 10:54 (CEST)

Suis je bête, j'avais pas vu ! C'est la faute aux parisiens qui ont accès aux exemplaires du Monde 1/2 journée avant le reste de la France :) Le gorille Houba 20 août 2006 à 11:06 (CEST)

Bof chaque chose en son temps. La vulgarisation viendra après et elle ne s'impose pas. Pour l'instant il faut en priorité écrire des articles de base et il y a du travail. Et puis prenez l'article rotation et regardez la définition de rotation vectorielle et dites moi si d'après vous un non mathématicien peut comprendre quelque chose. Avant de comprendre ce qu'est une rotation, il faut savoir ce qu'est un espace vectoriel, ... De même avant d'expliquer ce qu'est un ordinateur à un homme préhistorique, vous allez lui expliquer l'électricité, l'alphabet, le français, ... Oxyde 20 août 2006 à 12:03 (CEST)

L'article a été porté "à recycler" APRÈS sa mention dans le Monde, par un contributeur qui ne l'aurait probablement jamais visité sans cette mention - voir la page de discussion où je lui disais mon désaccord avec cette apposition. S'il y a ici des lecteurs qui pensent comme moi qu'un article sur un sujet aussi pointu qui ne contient pas de vulgarisation n'en est pas pour autant "à recycler", qu'il n'hésite pas à aller enlever le bandeau sur la pointe des pieds, il a mes encouragements par avance. Touriste * (Discuter) 20 août 2006 à 15:14 (CEST)

Pas la peine de le faire sur la pointe des pieds hein. Et tant qu'on y est, les attaques personnelles sous formes d'allusions à la troisième personne, c'est pas indispensable non plus. -- Meithal 20 août 2006 à 18:22 (CEST)

J'ai bien fait de me reconnecter ce soir. Il y a visiblement eu meprise si je me suis mal exprime, je n'avais nullement l'intention d'etre blessant envers vous, ni d'ailleurs n'avais en aucune facon de contentieux, loin de la. Je tiens a vous presenter mes excuses si ma formulation a pu etre maladroite. Touriste * (Discuter) 20 août 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Contrôle parental de Wikipédia basée sur le monobook.js et le monobook.css

J'ai amélioré mon code de filtrage de contenu et maintenant il fait contrôle parental. Il est efficace seulement sur les enfants qui ne savent pas éditer un wiki, ni supprimer les cookies, ni installer un autre navigateur (mais comme ils ne doivent pas beaucoup voir le monde les enfants ainsi contrôlés, ça doit suffire :-).

Le principe : La première fois qu'on tombe sur du contenu filtré (avec {{Contenu filtré}}), un bouton permet de le faire apparaître. Si on clique, un dialogue demande si on veut protéger l'action par mot de passe. Si on entre un mot de passe, alors la prochaine fois qu'on cliquera pour afficher du contenu masqué, il faudra entrer le mot de passe. Ce n'est qu'à ce moment que le mot de passe est nécessaire. En général on navigue dans un mode ou l'autre (filtré ou non) et on n'a jamais besoin de cliquer ni d'entrer de mot de passe.

Pour l'instant le code est réparti dans mon monobook.js et mon monobook.css et la seul page qui contient du contenu filtré à tester est Utilisateur:Marc Mongenet/Filtrage de contenu. Le but à terme est de mettre le JS et le CSS dans les monobook de Wikipédia, mais il faut d'abord tester un peu (c'est un appel aux cobayes). Marc Mongenet 20 août 2006 à 11:02 (CEST)

Enfants qui ne savent pas éditer un wiki - en gros ceux qui ne savent pas lire :) Dake^@ 20 août 2006 à 11:04 (CEST)

Un peu. Cela dit, les pages avec du contenu sensible sont souvent semi-protégée (allez savoir pourquoi). Donc en visitant sous IP, on ne peut pas les éditer. Marc Mongenet 20 août 2006 à 11:16 (CEST)

[modifier] Lithographie de 1800 mais pas libre ?

J'ai apposé la licence {{DP}} sur cette image car le bandeau était manquant (source : http://www.cr.nps.gov/museum/exhibits/douglass/FRDO322.htm). Le contributeur qui a importé l'image m'a contacté par mail pour me dire que cela pouvait potentiellement aller à l'encontre des conditions du site http://www.cr.nps.gov/museum/

On peut en effet lire dans les règles concernant les images (http://www.cr.nps.gov/museum/utility/NPSImage_policy.pdf) que :

Users cannot alter images without written permission of the NPS Museum Management Program. (précédé d'autres règles qui vont à l'encontre du DP)

L'oeuvre date de 1800, l'auteur est mort depuis bien longtemps, il n'y a pas de valeur ajoutée significative dans ce simple scan de la litho. Est-ce que je n'ai rien compris à la notion de domaine public aux USA ? À noter que j'ai rencontré un cas similaire en Suisse avec une bibliothèque qui avait systématiquement apposé des "(C)" sur des images similaires (tableaux, gravures du 18, 19^e) et qui demandait des autorisations. Même l'institut suisse de la propriété intellectuelle trouvait ça louche... Dake^@ 20 août 2006 à 11:03 (CEST)

Le National Park Service est une institution fédérale étatsunienne (ce que confirme d'ailleurs le nom de domaine en .gov). Je pensais que toutes les images produites par un organe fédéral US étaient du domaine public. Traroth | @ 20 août 2006 à 11:42 (CEST)

Idem mais il faut nuancer car certains images proviennent de collections privées, je ne sais pas qui détient les droits dans ce cas. Mais là mon problème vient plutôt de l'ancienneté de l'oeuvre, il me semble que tout ce qui date de 1800 devrait être dans le domaine public... (partout dans le monde d'ailleurs) Dake^@ 20 août 2006 à 13:00 (CEST)

Honnêtement, Dake, je n'aurais pas grands scrupules sur ce coup-là. On peut difficilement inventer un copyright sur une oeuvre qui date de 1800 (et notons que toutes les sources que j'ai consulté dans le passé précise que la seule numérisation d'une oeuvre en 2D ne crée aucun nouveau copyright). Faut pas pousser. - Boréal (:-D) 20 août 2006 à 17:15 (CEST)

Ce qui fait entrer une image dans le domaine public aux Etats-Unis c'est le fait qu'elle ait été confectionnée par un fonctionnaire fédéral. La simple possession de l'image par une administration publique n'est pas suffisante. On peut imaginer qu'une administration publique, par exemple un musée, fasse appel à un photographe privé, et en le payant, acquiert auprès de lui des droits sur les photographies qu'il a prises. L'administration pourra gérer l'utilisation de ces images de la manière la plus restrictive puisqu'elles n'auront pas été fabriquées par un fonctionnaire. Teofilo ◯ 20 août 2006 à 18:21 (CEST)

Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on dit (enfin on lit..) qu'une oeuvre est dans le DP 70 ans après la mort de l'auteur, et que la représentation via une photographie ne constitue pas une nouvelle oeuvre comme mentionné par Sébastien (je croyais que cette distinction n'était pas présente aux USA contrairement à la France). Si je te comprends bien Teofilo, cette vision est complètement fausse ? Si cela se confirme, alors Commons a du souci à se faire car dans la tête des gens, DP USA = plus de 70 ans après la mort de l'auteur. Dake^@ 20 août 2006 à 19:25 (CEST)

J'essayais d'expliquer comment une administration américaine peut écrire un document tel que "NPSImage_policy.pdf". Pour le cas particulier de Image:FRDO322.jpg, je pense que ce qu'il faut utiliser, c'est plutôt Information presented on this website, unless otherwise indicated , is considered in the public domain. It may may be distributed or copied as is permitted by the law. Not all information on this website has been created or is owned by the NPS. If you wish to use any non-NPS material, you must seek permission directly from the owning (or holding) sources. http://www.nps.gov/disclaimer.htm , mais il est vrai que le document "NPSImage_policy.pdf", rédigé de manière très générale, dans certains cas contredit l'autre ainsi que la jurisprudence "Bridgeman vs Corel" qui est la référence utilisée pour les reproductions récentes d'oeuvres bidimensionnelles anciennes aux Etats-Unis, et qui est arborée sur le bandeau Commons:Template:PD-Art. Teofilo ◯ 21 août 2006 à 09:42 (CEST)

Bon alors en conclusion, on peut y'aller sans autre avec le bandeau DP sur cette image. Merci pour les infos. Dake^@ 21 août 2006 à 19:47 (CEST)

Imaginons que Wikipédia modifie une image du site internet du National Park Service d'une manière que le National Park Service désapprouve (j'ai du mal à imaginer ce que cela pourrait être, mais admettons). Je pense que la jurisprudence Bridgeman vs Corel est suffisamment claire pour qu'on puisse considérer le risque juridique comme très faible. Donc ce qu'on risque dans un pareil cas c'est surtout de perdre la confiance du NPS, ce qui pourrait être embêtant si on a besoin de faire appel à eux pour obtenir d'autres images qui ne seraient pas sur le site internet (le document NPSImage_policy.pdf les évoque). Donc il ne serait pas forcément inutile de mettre un petit avertissement sur la page de l'image en disant "attention l'administration du NPS demande d'être avisée pour toute modification d'image", avec un lien vers NPSImage_policy.pdf . Teofilo ◯ 22 août 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] Crowdsourcing

Si un administrateur pouvait réparer une injustice sur l'article Crowdsourcing. Après mon appel au peuple dans le bistro du 19 août pour trouver un équivalent en français de crowdsourcing, il apparait (même si ce n'est pas une conséquence directe) que croudsourcing a été redirigé vers bénévolat. De ce fait le créateur Utilisateur:Rodh est privé de l'historique de son initiative. J'en reste un peu honteux. Ce n'était pas le but de mon intervention. Voir sa page de discussion [42]

Après recherche, il apparait que ce mot nouveau, mais qui fait un bon dans le nombre d'occurences sur google, est incorporé aux wencyclopédies suivantes: en allemand et en espagnol, je n'ai pas tout vérifié. Mais il faut donc faire avec ce nouveau néologisme, qui ne saurait être traduit par bénévolat, mais plutôt par agoratique dont l'usage est encore très rare et non neutre.

Donc merci d'avance à nos nobles et dévoués administrateurs de réparer ce redirect un peu rapide, quoiqu'excusable. Il est à noter que Wikipédia figure presque partout en exemple type, comme organisme à but non lucratif, quand il s'agit des sociétés ou organisations qui font appel au crowdsourcing. --Michel Barbetorte 20 août 2006 à 14:39 (CEST)

Oui, faut pendre aussi Manchot. bayo 20 août 2006 à 14:55 (CEST)

Au vu du journal des effacements] il ne s'agit pas d'un problème de notoriété mais de copyright avec le site http://www.business-garden.com/index.php?s=crowdsourcing Mica 20 août 2006 à 15:07 (CEST)

Ce qui signifie que, a priori, rien ne s'oppose à la création d'un nouvel article à cet emplacement, mais qu'il ne devra pas être une recopie de site comme l'était le précédent. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2006 à 15:12 (CEST)

Et si quelqu'un le recrée, un administrateur peut faire un rappel d'historique, ou ce n'est pas prévu dans ce cas ? --Michel Barbetorte 20 août 2006 à 15:56 (CEST)

S'il est l'auteur d'un copyvio, certainement pas; il a violé la loi et le texte n'est pas de lui. Eden ✍ 20 août 2006 à 16:36 (CEST)

En lisant son commmentaire sur sa page de discussionUtilisateur:Rodh, on comprends que c'est lui qui est le créateur du site origine du copyvio.... Bigor 20 août 2006 à 16:48 (CEST)

Au vu de vos réponses, je vais essayer de recréer l'article. Merci pour votre sagacité.--Michel Barbetorte 20 août 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] Comment entrer en discussion sur un article ?

C'est la première fois que je souhaite m'exprimer sur un article, j'ai essayé l'onglet "discussion" puis beaucoup de lecture d'aides... Je n'ai pas trouvé à part ce "bistrot" un moyen de faire un commentaire sur un article. Donc voici mon commentaire :

Concernant l'article "Machine à courant continu" sur la page "Machine à courant continu" le paragraphe "Avantages et inconvénients" le texte : " Le principal problème de ces machines vient de la liaison entre les balais, ou « charbons » et le collecteur rotatif. Ainsi que le collecteur lui même comme indiqué plus haut et la complexité de sa réalisation. De plus il faut signaler que :

• Plus la vitesse de rotation est élevée, plus la pression des balais doit augmenter pour rester en contact avec le collecteur donc plus le frottement est important.
• Aux vitesses élevées les balais doivent donc être remplacés très régulièrement.
• Le collecteur imposant des ruptures de contact provoque des arcs, qui usent rapidement le commutateur et générent des parasites dans le circuit d'alimentation, ainsi que par rayonnement électromagnétique.

"

Mon commentaire : " Ne pourrait-on pas remplacer le principe des balais par un roulement à billes pour faire le contact électrique permanent avec peu de frottement ? " "

Merci beaucoup, une novice, Lionel Nusslé, <mail effacé>

Pour discuter d'un article il faut se rendre sur l'article en question et cliquer sur "discussion" en haut de la page. Si le lien est rouge ça ne fait rien c'est juste que vous êtes le premier à vous exprimer ! J'y copie donc votre commentaire. Slasher-fun 20 août 2006 à 18:30 (CEST)~

Je suppose qu'il y aura aussi des frottements et des arcs électriques au niveau de la surface des billes. Pourquoi à votre connaissance, il existerait des moteurs disposant de roulements à billes à la place des balais ? Oxyde 20 août 2006 à 18:39 (CEST)

Par ailleurs les essais ou théories personelles n'ont pas leur place dans l'encyclopédie; seules les théories vérifiées et déjà publiées sont admises p-e 20 août 2006 à 18:44 (CEST)

En fait, la page la plus appropriée pour poser des questions d'ordre encyclopédique est Wikipédia:Oracle. Marc Mongenet 21 août 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Suppression des bandeaux de protection

Recemment, je ne sais plus où, j'ai vu passer une modification retirant un bandeau « semi protection » au motif que de toute façon un utilisateur cliquant sur « modifier » se rendra bien compte de la situation, un message s'affichant sur cette page. Cette remarque me semble de bon sens, d'autant que les bandeaux d'avertissement sous assez parasitaires pour être évités quand ils ne servent pas réellement, ce qui est le cas des bandeaux de protection et de semi protection. L'idée serait donc de ne plus s'en servir. Qu'en pensez vous ? Turb 20 août 2006 à 19:44 (CEST)

J'en pense que des conventions ont étés établies sur ce sujet et qu'elles doivent etre respectées, et donc que personne ne doit enlever ces bandeau sous un pretexte non approuvé par la communauté. Leur usage est justifié par le fait qu'ils catégorisent les articles, permettent de voir rapidement si un article est protégé ou pas et vu qu'il est moche, il tend à limiter la durée de ces protections. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 20 août 2006 à 19:50 (CEST)

+1. Score de 2-1 en faveur de la suppression de ce bandeau. :-) Marc Mongenet 21 août 2006 à 04:25 (CEST)

[modifier] Comment innover sur Wikipedia ?

Bonjour,

Comment innover sur Wikipedia ? C'est une question qui me trotte l'esprit depuis que je me suis intéressé au traitement fait des catégories naissance un tant. Les catégories n'étaient pas politiquement orientées et totalement neutre. Cette innovation ne posait aucun problème sur la lecture des biographies. J'aimerais donc comprendre pourquoi elles ont été supprimées.

Je trouve le concept intéressant, et permet une meilleure navigation entre les articles. Seulement, il se heurte à l'incompréhension d'un grand nombre d'utilisateurs ; et cela est d'autant plus dommage que l'existence de ces catégories ne les aurait dérangés.

Personnellement, je vais attendre patiemment que ces catégories soient réalisées par nos amis anglophones. Ou espérer que cette demande réitérée ici soulève un enthousiasme collectif. Serait-ce une bonne solution ?

Ektoplastor, le 20 Août, 20:43 (CEST)

Je ne sais pas vraiment de quoi tu parles ? Un peut de contexte aiderais, peut être parles-tu de «  Catégorie:Naissance le 5 aoû t à 5 heures 23 minutes » ? Si c'est passé en PàS c'est là bas que tu auras le plus de commentaire. bayo 20 août 2006 à 22:15 (CEST)

Il avait commencé à crée des catégories comme "Naissance le 31 mars" pour tous les jours de l'année. Slasher-fun 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

Pas moi, un autre utilisateur qui a effacé sa page par la suite. Ektoplastor, même jour, à 22:23 (CEST)

L'innovation sur la Wikipédia est difficile et dans ton cas, elle presque impossible ! (désolé, je compatis) En plus en règle général, les catégories c'est le bordel sur la Wikipédia. Une décision a été prise plusieurs fois contre ce type de page mais pour solutionner ton problème, commence par créer un page de discussion et expose tes arguments. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:48 (CEST)

Pour le bordel des catégories, j'approuve (mais ça commence à devenir plus propre du côté des mathématiques). Pour la page de discussion, je veux bien, mais comment faire savoir qu'elle existe ? Ektoplastor, le 20 Août, 23:04

L'utilisation des catégories est conflictuelle. Elles sont parfois utilisées comme des tags (étiquettes), et parfois seulement comme des… catégories. :) L'usage comme un tag donne lieu à des abus (de la part de militants politiques, gastronomiques, sexuels, politiquement corrects, etc.), et saturerait le système des catégories s'il était généralisé. Il y a donc déjà eu des kilomètres de discussions enflammées à ce sujet et ce que tu faisais n'avait rien d'une innovation, mais n'était que le 100^e (1000^e ?) épisode d'un vieux débat. D'où la suppression assez brutale. Marc Mongenet 21 août 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Publication d'image

Bonsoir,

Bon moi je ne m'y retrouve plus dans ce qui est possible ou pas et plus j'essaie de comprendre, moins c'est clair ou plutot si, j'arrête la photo.

Voila, hier, j'ai fais des photos, en gros plan, d'un chanteur (et ses musiciens) qui a une entrée dans Wp. Les photos sont sur le domaine public, le concert gratuit, toutefois il y a de la pub partout (pour la Fnac, c'est pour ceux qui connaissent, les concerts Fnac indétendances dans le cadre de Paris-plage. Bien entendu, je n'ai demandé d'autorisation à personne (voie publique). Je peux les charger sur Commons ou non (sans que Wp ait des ennuis ou risquer de me faire embastiller dans 20 ans)? Pour moi oui, mais je finis par douter. Lundeux 20 août 2006 à 20:45 (CEST)

Je vote pour. Bradipus Bla 20 août 2006 à 21:06 (CEST)

Pour quoi? Pour que oui ou pour que non???? ;-) Lundeux 20 août 2006 à 21:46 (CEST)

Pour être sûr de ne pas avoir d'ennui, tu envoies un courriel ou un courrier au chanteur lui demandant s'il veut bien figurer avec ses musiciens dans l'encyclo et tu attends la réponse. Tout le monde a un droit à l'image, mais je ne pense pas qu'il refuse enfin on ne sait jamais... Oxyde 20 août 2006 à 21:19 (CEST)

Personnages publics dans leurs fonctions, donc à priori pas besoin d'autorisation

ça m'étonnerait! d'ailleurs si la photo ne leur plaît pas ou peut nuire à leur image...

mais, le logo fnac (on y échappe pas), la référence à Indetendance? qui bien sur doit être déposée. Lundeux 20 août 2006 à 21:46 (CEST)

et en camouflant le logo ? Oxyde 20 août 2006 à 22:00 (CEST)

J'ai déjà pris plein de photos de musiciens, mangakas, politiques ... lors de show case ou autres organisés par la Fnac (qui autorise les photos), je les aies toutes publiées sur Commons et personne ne m'a jamais rien dit. Il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet sur le bistro (que j'ai la flemme de rechercher), mais en gros il s'agit de personnalités publique, lors d'un événement public, en plein exercice de leur profession, et la loi l'autorise. Ils peuvent gueuler autant qu'ils veulent, légalement ils ne peuvent rien faire. Du moins, c'est ce que j'ai compris des précédentes discussions :) (voir les exceptions sur Droit à l'image). Okki (discuter) 20 août 2006 à 22:11 (CEST)

justement dans la page que tu indiques, il est bien écrit que :

Ces exceptions, comme toutes exceptions, doivent être entendues de façon stricte, c’est-à-dire qu’en cas de doute, il vaudra mieux solliciter une autorisation écrite, et d’autant plus si l’image de l’intéressé est destinée à être très exposée (magazine à fort tirage, heure d’audience importante …). Oxyde 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

La demande qu'il faut faire, si demande il y a, c'est l'accord de placer l'image sous licence libre ; l'accord d'utiliser l'image et trop restrictif. bayo 20 août 2006 à 22:38 (CEST)

Lundeux, tu peux uploader ces photos sur Commons. Elles seront acceptées même avec les logos. Et il n'y a pas besoin de l'accord du chanteur. ~Pyb Talk 20 août 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] En pratique, pour les photos...

Salut. J'aimerais obtenir l'autorisation d'utiliser des photos de ce site passia.org pour illustrer différents articles sur la Palestine. Plusieurs images se trouvent déjà sur la wp:en où on déclare que l'organisation passia leur en a donné l'autorisation. J'aimerais leur demander également l'autorisation. Mais comme j'ai bien compris que c'était très compliqué sur la wp:fr de faire cela, j'appelle à l'aide : concrètement quelle autorisation précise dois-je leur demander ? Personne n'aurait un texte "standard" sur le sujet ? Merci. Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 21:31 (CEST)

Bonjour, peux-tu indiquer un exemple sur Wikipédia anglophone ? Ce sera plus facile à comprendre. Merci. bayo 20 août 2006 à 22:01 (CEST)

Voici en:Image:WalidKhalidi.jpg Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

Et bien tu copie l'image, tu peux même la mettre sur Commons et tu utilises le modèle {{attribution}}. Cela dit, la permission est ambigue, on ne sait pas si elle a été accordé seulement à Wikipédia ou si ces images peuvent être diffusées sous les mêmes conditions. Je t'encourage à t'assurer auprès du contributeur anglais que l'accord n'est pas restreint à Wikipédia. bayo 20 août 2006 à 22:32 (CEST)

j'ai trouvé ce document: [43]

ça a l'air d'être le parcour du comabattant. Oxyde 20 août 2006 à 22:15 (CEST)

c'est décourageant tout cela. Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 22:21 (CEST)

Je vois pas bien ou tu veux en venir ? bayo 20 août 2006 à 22:22 (CEST)

C'est décourageant d'essayer de faire de bons articles et d'avoir autant d'ennuis à obtenir des images. D'après le lien donné par oxyde, on peut se demander si on a le droit d'utiliser une image sans accord signé du photographe ou des ayant droits. J'ai un peu cherché sur wp et il me semble avoir cru compendre que les images qui ne peuvent ensuite être commercialisées ne sont pas les bienvenues... c'est exact ? et si oui, pourquoi ? Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 22:40 (CEST)

C'est exact, car Wikipédia est une encyclopédie libre. Or une image qui ne peut pas être vendue n'est pas libre. L'article logiciel libre explique l'origine de cette notion de libre. Et puis, un photographe qui voudrait surfer sur la notoriété des entreprises libres tout en se réservant l'intégralité des éventuelles retombées financières, n'est à mon sens qu'un parasite : un petit truc qui tire profit de l'affaiblissement de quelque-chose de beaucoup plus grand que lui. Marc Mongenet 21 août 2006 à 08:39 (CEST)

En tout cas, une licence similaire à celle utilisé sur en. n'est pas suffisante sur fr. où on se rapproche de plus en plus de la politique de Commons. Libre ou rien. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:39 (CEST)

Ceedjee, j'ai l'impression qu'en: n'a pas l'autorisation. Le mieux serait d'écrire au site pour savoir qui est l'auteur de ces photos. Il doit y avoir des modèles de lettre sur en: Sinon cette licence est acceptée sur fr: ~Pyb Talk 20 août 2006 à 23:08 (CEST)

Merci pour vos avis. Je connais bien l'éditeur en: qui a téléchargé l'image. Sa probité pour ce type d'opération n'est amha pas à remettre en doute. Je vais essayer de trouver une lettre type.

Je constate que c'est bien complexe car comme je comprends les réponses, elles ne vont pas toutes dans le même sens... Je pars du principe que si un "ayant droit" accepte que l'image se retrouve sur wp, alors je ne vois pas ce qui m'empêcherait de l'y mettre. Je comprends bien le "désarroi" de ceux qui voudront commercialiser les textes en format papier et qui devront faire l'effort de supprimer quelques images. Tant pis pour eux. Ce n'est qu'une des finalités.

Merci à tous en tout cas. Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 08:42 (CEST)

euh tu ne sembles pas avoir compris. On n'acceptera pas d'images sous licence non libre, donc le photographe doit accepter que son oeuvre puisse être commercialisée par Wikipédia ou toute autre société. ~Pyb Talk 21 août 2006 à 09:48 (CEST)

ah... le sous cette licence, ce n'était pas la licence qu'avaient la wp:en mais le sous "licence totalement libre".

Bête question : où les utilisateurs de wp:fr signent-ils qu'ils *écrivent* l'est sous la licence dont vous parlez ? Moi, personnellement, je n'ai rien signé... Et du coup, j'ai envie d'interdire l'usage commercial de mes écrits... (et je n'ai même jamais été prévenu; je n'ai même pas coché un avertissement comme quand on charge un logiciel) Vous ne pensez pas que vous allez un peu trop loin avec les images par rapport au reste ? C'est une vraie question... Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 13:12 (CEST)

Quand tu édites une page, trois lignes sous "Sauvegarder", tu peux lire : "Veuillez noter : * Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas. * Toutes les contributions à Wikipédia sont faites sous les termes de la GNU Free Documentation License, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails)." Ta seule excuse serait que tu sais écrire mais pas lire, ca me semble tordu. Le fait de cliquer sur "Sauvegarder" équivaut à l'acceptation des conditions de diffusion. Donc tu n'as plus que tes yeux pour pleurer. Arnaudus 21 août 2006 à 14:41 (CEST)

Je ne cherche pas à polémiquer. Notez que je viens seulement de constater ce que tu viens de dire. C'est très mal signalé et cela ne dit pas ce qui se passe si on les envoie malgré tout. J'aurais donc d'autres excuses que celle que tu penses donner (sauf à partir d'aujourd'hui).

Par contre, la politique vis à vis des images sur la wp:fr est difficillement justifiable étant donné qu'on trouve sur la version wp:en des images qu'on interdit ici d'avoir. L'excuse de la version papier ne tient pas pour 2 raisons :

• ce qui sera publié en anglais pourrait être vendu en france (ou en uk ou ...)
• la lecture électronique fait AUSSI parti des systémes utilisés et les serveurs sont aux USA.

Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Un petit tour chez les anglophones

Les anglophones (qui voient des nations opprimées partout) appellent toutes les sélections régionales de football de Guadeloupe, Martinique, ... national football team (en:Guadeloupe national football team) parce qu'elles jouent avec des équipes nationales. J'ai proposé un renommage vers football team tout court (Guadeloupe football team) par exemple. Un peu de soutien ici (si vous êtes d'accord avec moi ;-) ) ne serait pas de refus. PoppyYou're welcome 20 août 2006 à 21:37 (CEST)

Ca c'est fait ! (t'avais mis Wallis et Futuna en double dans la liste donc j'en ai enlevé un des deux) Slasher-fun 20 août 2006 à 22:26 (CEST)

Ils sont jaloux, parce eux ils ont du rendre tous leur jouet plein de soleil ! VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:38 (CEST)

j'ai posté ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 20 août 2006 à 22:46 (CEST)

Cela dépemd de l'ugase local dans les régions. Maximini Discuter 21 août 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] Discuter:Faire les poubelles

Bonsoir,

Non je ne viens pas ici pour passer cet article par PàS ! Mais je voudrais le développer en parlant de ces personnes appelées waste pickers ou scavengers en anglais et chifonye en créole (« chiffoniers »), c'est-à-dire ceux qui vivent du ramassage des ordures qui sont sur le sol ou dans les décharges, pratique hélas courante dans les bidonvilles. Promis, il y a plus à dire que dans l'article actuel. Mais par contre je ne trouve plus le terme français correct pour ces personnes, donc j'hésite pour renommer.

Est-ce que vous auriez une suggestion ? "Récupération des ordures" ? Il devrait y avoir mieux. bonne soirée, le Korrigan →bla 20 août 2006 à 22:34 (CEST)

Un qui-fait-les-poubelles ? bayo 20 août 2006 à 22:43 (CEST)

En fait comme titre on pourrait utiliser l'action ("Récupération...") ou le nom de ces personnes, mais aucune des mauvais idées que j'ai ne me satisfait... le Korrigan →bla 20 août 2006 à 22:46 (CEST)

« Éboueux, ça vous va ? » Keriluamox 20 août 2006 à 22:50 (CEST)

Plus sérieusement, chiffonnier (mind the spelling) pourrait peut-être convenir : mon PLI donne qu’il ramasse non seulement les chiffons mais les vieux objets. Keriluamox 20 août 2006 à 22:50 (CEST)

Bof, en fait : d'après le TLFi comme le Wiktionnaire, il s'agit de quelqu'un qui ramasse les vieux objets pour les revendre, mais ça ne suppose pas de devoir fouiller une poubelle et encore moins une montagne d'ordures fumante... le Korrigan →bla 20 août 2006 à 22:54 (CEST)

Journaliste ? Keriluamox 20 août 2006 à 23:07 (CEST)

On peut peut-être dire récupérateur. Si on interroge Gogol sur le mot, ça lui fait ouvrir l'oeil. J'ai trouvé ça qui corrobore. Par ailleurs, l'activité existe aussi en France où l'on voit sur certaines décharges des gens récupérer, au vidage des camions, les éléments métalliques entre autre. Lundeux 20 août 2006 à 23:02 (CEST)

Je viens de trouver biffin, mais c’est à peu près un synonyme de chiffonnier. Keriluamox 20 août 2006 à 23:07 (CEST)

Solution finalement trouvée, voir la page en question. Merci pour vos suggestions, surtout les amusantes (mais non, je ne ferai pas certaines redirections ;-)) le Korrigan →bla 21 août 2006 à 03:47 (CEST)

[modifier] Kohl roulé

Désolé si je dérange, mais est-ce que quelqu’un sait comment supprimer l’enroulement automatique de la boîte Modèle:Ministères allemands ? Keriluamox 20 août 2006 à 22:35 (CEST)

Une question similaire a été posé ici. Compare les versions là, et tu auras la réponse normalement. --Yugiz | _{pour causer} 20 août 2006 à 23:42 (CEST)

. [44] Ca m'a permi d'étrenner la propriété clear d'ailleurs. -- Meithal 20 août 2006 à 23:48 (CEST)

Je profite pour poser une question que Meithal a déjà posé, mais sans réponse... A quoi ca sert une boite déroulante normalement déroulé?--Yugiz | _{pour causer} 20 août 2006 à 23:52 (CEST)

C'est un comportement par défaut. Des Wikipédiens pourraient ajuster monobook.css pour forcer l'enroulement. ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 12:34 (CEST)

[modifier] Marre !!!

Ras-le-bol de voir les nationalistes régionaux (occitans et catalans en l'occurence mais c'est vrai pour les autres) pourrir les pages sur leurs villes et régions en supprimant toute appartenance à la France à l'exception des références aux méchants français persécuteurs. PoppyYou're welcome 20 août 2006 à 22:39 (CEST)

Et si on supprimait les articles en leur disant de les faires sur un Wikipédia Occitant? :o) Daïn, the Dwarf causer ^? 20 août 2006 à 23:06 (CEST)

Avec des exemples, on pourrait mieux saisir :) Ollamh 20 août 2006 à 23:35 (CEST)

On pourrait aussi ajouter les wallons et la Belgique et plus récemment la disparition de "britannique" au profit de anglais/écossais/gallois/nord-irlandais ! Dans tous les cas, ras-le-bol moi aussi des gens qui viennent ici faire de la politique ou défendre leurs idées et qui oublient qu'on est là avant tout pour essayer d'écrire une encyclopédie ! Stéphane 20 août 2006 à 23:46 (CEST)

J'estime que l'information la plus précise est néssesaire. Donc, il faut mentionner la Wallonie, l'Irlande du nord ou la Bretagne. Maximini Discuter 21 août 2006 à 01:13 (CEST)

Très bien, jusqu'à ce que tu aies des types qui viennent te dire qu'en fait tel auteur n'est pas wallon, mais picard. Bradipus Bla 21 août 2006 à 03:23 (CEST)

Mentionner mais pas remplacer et effacer toute trace de la nationalité ! Poète français d'origine bretonne oui, poète breton non. Stéphane 21 août 2006 à 01:21 (CEST)

Absolument, et si l'on a des informations plus précises, laissez tomber des généralités : Alfred Truc, poète habitant au 3^e étage de l'immeuble à l'angle de la rue Duche et de la rue Schmoll. Il a également passé une bonne partie de son enfance au 4^e rang de la salle de classe D-12. Marc Mongenet 21 août 2006 à 03:54 (CEST)

Faut pas non plus pousser au ridicule. Si j'ai cité l'exemple de poète et pas de physicien, c'est parce que je trouve que la région peut avoir une influence sur l'oeuvre d'un poète, d'un écrivain ou d'un chanteur et que ça peut justifier une précision et un paragraphe. Dire que Trucmuche est un mathématicien picard ou un chimiste landais est ridicule. Dire que Machin est un écrivain français originaire de XXX qui s'est inspiré de XXX pour écrire ses romans peut avoir un sens. Stéphane 21 août 2006 à 10:12 (CEST)

Parfois même dans des articles plus généraliste (article sur un pays, sur l'histoire d'un pays, ou la démographie d'un pays), certains se permettent de modifier ou de supprimer des infos dans une vue purement régionaliste. --Shaolin128 21 août 2006 à 05:04 (CEST)

Je vous invite à voir l'article sur William Westmoreland, grand pourfendeur de viets et fier de l'être. J'y ai mis une bannière qui vaut ce qu'elle vaut mais l'article tient le coup depuis le 18/06/06. J'ai volontairement dit que c'était pas beau et renvoyé les éventuels vandales vers des préoccupations autres que le vandalisme (du moins dans mon esprit !). C'est peut-être une solution : dire que la situation est ainsi et que ce n'est pas en vandalisant l'article que ça rendra une autonomie ou une indépendance qcq, les renvoyer vers leur blog ultra... ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 21 août 2006 à 07:09 (CEST)

Pas con le bandeau... hum, on pourrait peut-être exporter l'idée à d'autres articles. Mais bon, il est quand même pas très NPOV... --Sixsous 21 août 2006 à 09:51 (CEST)

Sans me prononcer sur le bandeau, je l'ai remplacé par quelque chose qui apparait uniquement lors de l'édition. Je ne crois pas que le message doive apparaitre au simple lecteur. Bradipus Bla 21 août 2006 à 11:51 (CEST)

Oui, il y en a marre des confusions (pas toujours innocentes). On peut, par exemple, être citoyen français de nationalité corse. Ollamh 21 août 2006 à 10:50 (CEST)

Oui, le contrepoids de tous les nationalismes, qu'ils soient de régions ou de pays est le fédéralisme. Et tant que la France reste jacobine et contre l'Europe, les sectes régionalistes intégristes ne peuvent que se déchaîner et faire de la provoc, ce que je suis le premier à trouver répugnant. WP a par exemple laissé largement le champs libre aux opposants au traité européen, lequel débouchait sur autre chose que sur la défense des pré-carrés de nos politiciens. Comme WP laisse aussi largement le champs libre à la mouvance altermondialiste, qui envahit l'encyclopédie de tonnes d'articles prosélytes plus qu'informatifs, et dont le fond de commerce est de refuser le rapprochement planétaire, sous prétexte que cela vient du mêchant commerce, et de prêcher la régression sous toutes ses formes. Le communautarisme, au sens du repli sur les "racines" (ah, "l'homme, légume social", pour paraphraser Aristote!) et de l'étroite "identité", et non de la complémentarité par l'échange et la diversité qui elle se justifie, a le vent en poupe. Qui sème le vent... --Pgreenfinch 21 août 2006 à 12:11 (CEST)

J'admire cette tentative pour recentrer un débat annexe sur des obsessions personnelles. XD — Poulpy 21 août 2006 à 12:18 (CEST)

La neutralité de WP est effectivement pour moi une obsession. Je ne saurais trop remercier Poulpy de le reconnaître et de le faire savoir. C'est très sympa de sa part et cela ne peut que contribuer au bien de l'encyclopédie, notre motivation obsessionnelle à tous ;-) --Pgreenfinch 21 août 2006 à 14:49 (CEST)

Et tu veux une médaille, aussi ? :) — Poulpy 21 août 2006 à 14:57 (CEST) Ah ben non, c'est communautariste, chuis con.

Je me laisserais convaincre s'il y a un chouette buffet après, même avec des produits régionaux ;-) --Pgreenfinch 21 août 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Le Bistro/21 août 2006

• Mettre « Le Bistro/21 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/21 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/21 août 2006 »

[modifier] Prem's

Aujourd'hui, c'est moi! Mais pardon, je sais pas où sont les anniv's à souhaiter. Daïn, the Dwarf causer ^? 21 août 2006 à 00:03 (CEST)

Ici. Sigo (tala) 21 août 2006 à 00:23 (CEST)

Ah. Merci beaucoup. :D J'en ai profité pour m'y mettre, bien sûr. ^^ (on est loin des 138 000 comptes, n'est-ce pas? :p) Daïn, the Dwarf causer ^? 21 août 2006 à 00:26 (CEST)

Donc, bon anniversaire à Bilbo ! {{Joyeux anniversaire}} ... Tant qu'à faire quelque chose... Erasoft24 _contrib ^_talk_ 21 août 2006 à 00:31 (CEST)

[modifier] Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm

Je trouve qu'il est juste qu'enfin quelqu'un se dévoue à créer un article sur Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm célèbre personnage d'un sketch des Monthy Python.

Malheureusement, vous remarquerez vite que Wikipédia n'accepte pas des titres aussi longs que Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm pour ses pages, et que le nom de l'article a été raccourci (mais corrigé par le bon modèle). Du coup, il n'apparaît pas si long dans les catégories associées. Quel malheur! Daïn, the Dwarf causer ^? 21 août 2006 à 01:03 (CEST)

Et je suis fier d'avoir été l'initiateur de l'article portant sur le plus grand nom de la musique baroque (sic) ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 21 août 2006 à 01:08 (CEST)

Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm, c'est pas de la musique baroque germanique ? Daïn, the Dwarf causer ^? 21 août 2006 à 01:10 (CEST)

Tiens, l'article n'est pas encore proposé en PàS ! étonnant... sebjd 21 août 2006 à 15:04 (CEST)

On dirait donc que Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm est considéré comme encyclopédique, comme en anglais ou polonais (je suis gentil, je mets pas les liens ILW ici :p ) Daïn, the Dwarf causer ^? 21 août 2006 à 21:04 (CEST)

[modifier] Catégorisons selon les règles, mes soeurs et frères

Hier, PieRRoMaN a attiré mon attention sur une anomalie.

Catégorie:France (par exemple) fait partie des catégories membre de l'UE, Pays d'Europe, Francophonie et Pays méditerranéen.

Par contre, France est directement dans État membre de l'ONU et Français langue officielle, et dans chacune de ces catégories, on trouve un paquet de pays.

Dans le premier cas, la catégorie supérieure (comme Pays d'Europe) contient les catégories de pays. Dans le second cas, la catégorie supérieure État membre de l'ONU est remplies d'articles de pays.

Deux approches différentes, et la première est clairement la bonne, c'est d'ailleurs ce que dit aussi cette prise de décision: "Inclure uniquement les catégories les plus proches" est une recommandation (ce qui est traduit plus ou moins maladroitement là et surtout là.

On pourrait ajouter dans l'aide un texte genre: "France par exemple se range en principe dans Catégorie:France et pas dans les catégories supérieures. Le corollaire de cette recommandation est que si une catégorie porte le même nom qu'un article (France et Catégorie:France), c'est la catégorie qu'il faudra mettre dans les catégories supérieures telle que Catégorie:État membre de l'Union européenne.").

Bref, j'invite tout un chacun à aller dans les catégories comme État membre de l'ONU et Français langue officielle ou d'autres qui présenteraient cette anomalie, et à opérer le transfert: ce ne sont pas les pays qui doivent être dans ces catégories, mais les catégories des pays. A priori, j'appliquerai cette recette dès demain...enfin, tantôt...enfin, je me comprend. Bradipus Bla 21 août 2006 à 01:33 (CEST)

La catégorie:État membre de l'ONU est la seule catégorie commune aux États membres de l'ONU, soit aux pays du monde, si l'on excepte le Vatican. C'est la seule qui permet, lorsqu'on visite un article de pays, de trouver rapidement tous les autres articles de pays. C'est la seule qui permet de voir en un coup d'oeil la liste des noms d'article sur les pays. C'est la seule qui indique que la France est un pays ! Bref, cette catégorie n'est pas seulement utile, mais nécessaire. Marc Mongenet 21 août 2006 à 03:43 (CEST)

Ok avec Marc, en nuancant. Tous les pays ne sont pas membre de l'ONU.21 août 2006 à 10:47 (CEST)

Marc, je crains que tu n'aies pas compris ce que j'écrivais. Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas mettre France dans cette catégorie, mais Catégorie:France, et de mêm pour tous les pays. De cette façon, les pays seront listés de manière virtuellement inchangée, mais en cliquant sur un nom de pays, le lecteur se trouvera dans la catégorie du pays, avec l'article du pays en haut à gauche, bref, on utilisera de manière correcte l'outil "catégorie" pour donner au lecteurs accès direct à tous les articles relatifs au pays auquel il s'intéresse. Bradipus Bla 21 août 2006 à 11:39 (CEST)

Si si, j'ai parfaitement compris. La catégorie France qui apparaît au bas de l'article France est bien jolie, mais elle n'indique pas que la France est un État (membre de l'ONU) ni la voie à suivre pour trouver tous les autres articles sur les États. En outre, en regardant la catégorie:État membre de l'ONU, on ne pourrait plus surveiller d'un coup d'oeil le titre des articles (donc les renommages douteux). Ce que tu voudrais faire, c'est comme la catégorie:département français. Et bien elle est malcommode cette catégorie car elle ne donne même pas un lien sur l'article de chaque département. Et à l'inverse, voir en bas de Ain la seule catégorie:Ain est ridicule, il manque l'information principale : qu'est-ce qui fait que l'Ain est dans Wikipédia ? Parce que c'est un département français ! D'ailleurs toutes les autres Wikipédia dont j'arrive à reconnaître la langue mettent l'article sur l'Ain dans la catégorie des départements français, ou au pire de la France dans des Wikipedia peu développées. Marc Mongenet 21 août 2006 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas de cette manière que les catégories sont conçues. Un utilisateur doit pouvoir aller de la Catégorie:Principale à une catégorie précise (par exemple Catégorie:Ain en naviguant uniquement en descendant dans les catégories. Pour avoir accès aux articles sur les pays membres de l'ONU, les listes sont exactement faites pour ça (en l'occurrence, liste des États membres de l'ONU). PieRRoMaN ¤ Λογος 21 août 2006 à 15:39 (CEST)

Les catégories sont utilisables pour monter comme pour descendre. Enfin sauf si on fait comme vous dites, auquel cas elles ne deviendraient effectivement utilisables que pour descendre depuis Catégorie:Principale (où je ne met jamais les pieds). D'ailleurs bien malin qui arrive à trouver la France depuis la Catégorie:Principale… moi je suis arrivé à Catégorie:Géographie politique qui a bien une catégorie:ancien pays mais pas de catégorie:pays ! Marc Mongenet 21 août 2006 à 15:50 (CEST)

Bien sûr qu'il faut également pouvoir monter dans les catégories. Mais justement, le système que tu préconises, Marc, ne le permet pas, puisqu'en partant de la Catégorie:Suède, on n'a pas accès à Catégorie:État membre de l'ONU à moins d'aller voir l'article proprement dit ; or, la navigation dans les catégories doit pouvoir permettre de passer par les articles pour aller d'une catégorie à une autre. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 août 2006 à 16:24 (CEST)

Marc, tout est affaire de choix. Et le choix actuel, en tout cas selon les recommendations existantes, est celui que je décris. Ceci dit, je reconnais la validité de tes arguments, et quel que soit le choix fait, il y a des soucis. Avant d'arriver à la conclusion que j'ai atteinte, j'ai d'ailleurs navigué entre les deux solutions.

Soit dit en passant, la solution que tu rejettes est celle retenue pour membre de l'UE, Pays d'Europe, Francophonie et Pays méditerranéen.

Mais examinons ton argument clé: "La catégorie France qui apparaît au bas de l'article France est bien jolie, mais elle n'indique pas que la France est un État (membre de l'ONU) ni la voie à suivre pour trouver tous les autres articles sur les États." Ma réponse sera en deux phases: tout d'abord, une personne curieuse pourra cliquer sur la Catégorie:France (qui devrait être idéalement la seule catégorie du pays) et verra toutes les catégories mère utiles en bas de cette catégorie là.

Mais la vraie réponse à cet argument est celle-ci: une catégorisation n'est pas censée créer de l'information. Il n'est donc pas normal d'attendre de l'ajout d'une catégorie "membre de l'ONU" qu'elle informe les gens du fait que la France en fait partie. L'info sur l'appartenance de la France à l'ONU devrait en fait être dans l'article (dans une section genre "organisations supranationales dont la France fait partie", section qui devrait exister pour chaque article de pays en fait). Dans l'autre sens, il y a Liste des États membres de l'ONU. Bradipus Bla 21 août 2006 à 15:57 (CEST)

Inutile de dire que je suis complètement d'accord avec l'intervention de Bradipus ci-dessus :D PieRRoMaN ¤ Λογος 21 août 2006 à 16:24 (CEST)

Voui, je crois que je comprends mieux. Lorsqu'un article n'a plus qu'une catégorie, comme l'Ain, alors effectivement on peut aussi facilement utiliser les catégories pour remonter, puisqu'il n'y a le choix qu'entre une catégorie : catégorie:Ain. Mais si tous les articles se retrouvent avec une seule catégorie, alors ça ne va faire que reporter le problème de la multi-catégorisation aux catégories elles-mêmes, non ? Et puis ça fait quand même beaucoup de clics pour passer d'un département à l'autre par les catégories. Bien sûr, il y a le gros pavé des départements français recopié dans chaque article (le mal nommé {{FranceDep}}), mais ça c'est vraiment le genre de truc à virer ! Gaspillage de bande passante pour Wikimédia, gaspillage de pixels pour le lecteur et gaspillage d'encre pour celui qui imprime. Marc Mongenet 21 août 2006 à 17:04 (CEST)

La multi-catégorisation n'est pas un problème, ou en tout cas, elle n'est pas un problème que cette méthode prétend résoudre. Par contre, si ton problème est que Ain ne soit pas dans catégorie:département français et qu'un lecteur ne pourrait donc remonter directement dans catégorie:département français pour trouver un autre département, il lui suffira de cliquer sur le lien interne Département français pour trouver le pavé {{FranceDep}}. Deux clics, aussi bien qu'avec la catégorie. Et si tu n'aimes pas le pavé, il suffit de faire une Liste des départements français et d'ajouter ce lien en bas de l'article. Bradipus Bla 21 août 2006 à 17:39 (CEST)

Bon, on parle, on parle, c'est bien joli tout ça… ou c'est qu'on vote ? bayo 21 août 2006 à 19:03 (CEST)

Tiens, on parle de toi dans la section juste en-dessous (et si ce n'est toi, c'est donc ton frère) ^_^ Bradipus Bla 21 août 2006 à 22:36 (CEST)

Rien à voir, mais je voulais juste signaler que la catégorie:Français langue officielle avait été proposée à la suppression et supprimée : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Français langue officielle. R@vən 21 août 2006 à 19:58 (CEST)

Mmmmh, étrange. Catégorie recréée par Denis Dordoigne. Mais j'ai du mal à comprendre la suppression au vu de cette catégorie: Catégorie:Langue officielle. Bradipus Bla 21 août 2006 à 21:19 (CEST)

Toutes ces catégories ont été créées à la même époque par la même personne. Étant donné que les raisons pour les supprimer sont les mêmes, il me semble que le vote pour Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Français langue officielle peut faire jurisprudence. C'est d'ailleurs dans ce but que j'ai proposé catégorie:Français langue officielle à la suppression. R@vən 22 août 2006 à 10:07 (CEST)

[modifier] Cas sociaux

Tout à l'heure j'ai jeté un rapide coup d'oeil à ma liste de suivi. Comme d'hab, un tiers des modifications faites sous IP concernent des vandalismes ou violations de copyrights, et dans le lot, je suis tombé sur 90.5.29.95 ayant effectué près de 60 vandalismes en 35 minutes. Ces derniers ont tous été revertés par Marc Mongenet, Maximini1010 et Jarih. Qu'ils en soient remerciés. Par contre, la question que je me pose, c'est qu'au vu de la page de discussion de l'autre âne baté, en dehors d'un unique et gentillet avertissement "bouh, le vandalisme c'est pas bien, puis attention on pourrait te bloquer", je ne vois absolument rien. Alors soit nos trois braves gars ne sont pas admins et ça serait une bonne idée qu'ils se présentent, soit on est finalement aussi nuls que l'autre naze. 60 vandalismes, dont certains ont été traités pratiquement en temps réel et non quinze ans après la tempête. Quand je vois ça, je pense qu'un long blocage et un mail à abuse at wanadoo dot fr s'impose. On est beaucoup trop gentils. C'est Mal(tm). Okki (discuter) 21 août 2006 à 07:29 (CEST)

Bloqué une semaine pour vandalisme en série. Educa33^e 21 août 2006 à 09:35 (CEST)

En effet, ils ne sont pas admins (quoique Maximini se soit récemment présenté, mais sa candidature a été rejetée par la communauté). - Boréal (:-D) 21 août 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Oiseau

Cette photo pourra peut-être illustrer un article sur les oiseaux mouches. Mais en attendant, pas moyen de savoir de quel oiseau il s'agit. Un spécialiste pour une info ? J'ai fait cette photo avec un copain, on a pensé à un Colibri, mais en Bretagne j'y crois pas trop !! Merci d'avance. Ludo29 21 août 2006 à 09:52 (CEST)

en fait c’est un insecte velu ; indices : les antennes et l’abdomen à emboitement. Archeos ¿∞?

Je les ai vu. Mais d'autres arguments orientent vers l'oiseau, je pense (je ne suis pas spécialiste):

• deux pates
• des yeux
• des plumes

Mais si c'est un insecte de quel insecte s'agit il ? Ludo29 21 août 2006 à 10:45 (CEST)

Peut-être un sphynx ? non ? Duloup 21 août 2006 à 11:02 (CEST)

Je dirais un Sphynx Colibri (papillon) (dsl pour les quotes merdiques, je débute)

1. REDIRECT[[45]]
2. REDIRECT[[46]]

--Ouicoude 21 août 2006 à 11:02 (CEST)

Je l'ai oublié ; un Sphynx oui je crois, mais il a été question de cet insecte à la radio comme remontant jusqu'en Bretagne à la faveur des chaleurs ou du réchauffement climatique ; il est connu pour etre confondu avec le colibri. Hervé Tigier » 21 août 2006 à 11:07 (CEST)

Oui, mes collègues de boulot m'ont orienté sur la même piste. Ludo29 21 août 2006 à 11:07 (CEST)

Décidément c'est un sujet à la mode :

• Wikipédia:Oracle/semaine_32_2006#Oiseau_ou_insecte_.3F
• Wikipédia:Oracle/semaine_33_2006#Wanted_.21

 :o)--ArséniureDeGallium 21 août 2006 à 11:21 (CEST)

Ça alors, cela fait des années que j'en rencontre chez mes parents (dans le sud du Cher). Je ne savais pas que c'était un papillon des pays chauds ! Bonjour le micro-climat (mais ça, je le savais déjà en comparant les prévisions météo avec le thermomètre dehors). GillesC -Жиль- 21 août 2006 à 12:06 (CEST)

C'est un moro sphinx ou sphinx colibri, on a la question plusieurs fois par an sur l'oracle ! C'est un papillon dont l'aire de répartition a changé, on le trouve de plus en plus dans le nord (spécimen observé à Lille et en Angleterre). La Hulotte N°86 lui à consacré un numéro. Tu peux ajouter la Commons:Category:Macroglossum stellatarum à ton image. VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] Comment ajouter une redirection sur une page catégorie ?

pour éviter des doublons du style Catégorie:Abbaye et Catégorie:Monastère . Archeos ¿∞? 21 août 2006 à 10:33 (CEST)

Ca n'est pas possible àmha, il faut renommer la catégorie qui gène, ou faire avec. Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 10:45 (CEST)

bon, question subsidiaire : il y a un message préformaté pour mettre sur les categs qui n'existent plus, mais qui pourraient être utilisées ? Archeos ¿∞? 21 août 2006 à 11:33 (CEST)

Dur à trouver, rien dans Wikipédia:Modèles/Catégories ni dans ceci. Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 11:36 (CEST)

Il y a la Guilde pour ces questions. Il semble que cela soit possible. Il faudrait vérifier les pages d'aide....... Hervé Tigier » 21 août 2006 à 11:40 (CEST)

Je vais utiliser la Guilde, et compléterai la page Aide:Catégorie (et Aide:redirection). Archeos ¿∞?

Effectivement (je n'avais pas vu que tu pointais une discut précise, mais elle est récente ;-)). merci. Archeos ¿∞? 21 août 2006 à 12:25 (CEST)

Et pour finir : une catégorie à suivre : Catégorie:nom de la catégorie (quelques articles la contiennent). Archeos ¿∞?

Je propose de la rediriger : #REDIRECT [nom de la destination] :o)--ArséniureDeGallium 21 août 2006 à 12:40 (CEST)

Je rappèle que les anglais ont en:Template:Categoryredirect. bayo 21 août 2006 à 19:08 (CEST)

Bon, comme tous les Wikipédia civilisé ont ce modèle, je viens de créer {{Redirection de catégorie}} et la catégorie Catégorie:Catégorie redirigée. Advienne que pourra. bayo 21 août 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Un peu d'avis extérieurs

Bonjour à tous,

J'ai proposé il y à une semaine un article que j'ai traduit de l'anglais en tant qu'AdQ; cet article traite de l'ethnie Azérie. Il n'est visiblement pas encore tout à fait prêt vu les retours que j'ai eu. Mais comme je n'ai qu'un retour sur la forme et un autre sur le fond que je ne trouve pas très constructif pour me faire avancer pour l'instant, j'aimerais bien que d'autres Wikipédiens viennent relire et faire eux aussi des remarques sur la qualité potentielle de l'article. Merci à ceux qui viendront y jeter un oeil. Amicalement, فاب | so‘hbət | 21 août 2006 à 10:49 (CEST)

Regarde les références. Ollamh 21 août 2006 à 11:00 (CEST)

J'ai bien compris qu'il y en a trop, merci de ton aide qui a vraiment été précieuse sur ce coup-là....فاب | so‘hbət | 21 août 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] Proposition toute bête

Bonjour à tous.

En ce moment je suis en train de mettre en ligne petit à petit une version texte de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert sur Wikisource. Ce sera un travail de longue haleine qui est loin d'être fini. Pour l'instant j'ai mis une cinquantaine de pages (soit à peine 5 % du premier tome ^-^; ) et je me dis qu'il pourrait être intéressant de faire des liens dans Wikipédia rapportant aux articles de l'Encyclopédie.

Je m'explique : immaginons que j'aie mis sur Wikisource la définition de la fête hébreuse de l'ab qu'avait écrit l'abbé Mallet pour l’Encyclopédie. Je pourrais mettre sur la page Wikipédia équivalente (Av) un lien qui la proposerait. Par une boîte Wikisource dans laquelle il y aurait par exemple d'écrit : « L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, en ligne sur Wikisource, propose une définition pour Av ». Pour ceux qui ne voient pas de quel genre de boîte je parle, j'en ai placé une à votre attention à droite pour que vous voyez de quoi je parle.

J'y vois divers avantages (domaine public, occasion pour certains de décourir Wikisource ou le texte original de l'Encyclopédie, les textes de l'Encyclopédie ont été écrits par certains des plus grands spécialistes de leur temps et pas mal d'articles sont beaucoup plus détaillés que Wikipédia, etc.) et inconvénients (l'Encyclopédie n'est pas toujours neutre bien qu'elle fasse parfois preuve d'une rigeur impressionante, certaines/beaucoup de données sont périmées, est-ce qu'ajouter ces liens va surcharger les pages Wikipédia, etc.)

Avant de mettre ce genre de plan à l'action, j'aurais quand même aîmé tâter les différents avis de la communauté. --Sixsous 21 août 2006 à 11:13 (CEST)

 Pour A 100%  :) --Chico75 21 août 2006 à 11:18 (CEST)

J'vais être original:  Pour A 100% Sanguinez 21 août 2006 à 11:19 (CEST)

 Pour à taux variable. C'est une excellente idée, mais il faudrait tout de même une limite : l'Encyclopédie, avec ses nombreux et incontestables mérites, contient beaucoup d'"ébauches" (pour parler wikipédien) qui n'ont à mon avis qu'un intérêt limité. Par exemple, si on regarde cette page, Abraxas pourrait figurer en lien, mais Abrotanoïdes...

Autre problème : sur les pages de Wikisource, les noms d'article de l'Encyclopédie ne sont pas des titres, alors qu'il serait préférable de rediriger le lecteur directement vers l'article désiré et non vers une page. Mais c'est accessoire. Bon courage pour ce projet. --bsm15 21 août 2006 à 11:33 (CEST)

Oui, évidemment, c'est pas la peine de mettre les « ébauches » (exit les entrées sur les petites bourgades ou sur les plantes « dont on est pas sur qu'elles existent et dont on n'a qu'un nom »...). Autant ne mettre que ce qui a un interêt... --Sixsous 21 août 2006 à 11:38 (CEST)

À moins que tu tiennes à faire tout toi-meme, il serait intéressant de donner un lien vers une page donnant la méthode pour transcrire les images en texte ; j'aurais pu dire la meme chose à Yann, mais je ne vais pas lui apprendre son métier :) Bravo et bon courage. Hervé Tigier » 21 août 2006 à 11:50 (CEST)

J'ai crée un petit modèle en me basant sur ceux préexistants et je l'ai testé sur ces pages : Av, Abbé, Abcès. Quels sont vos avis sur la question ? Trop voyant ? Pas assez ? Message à revoir ? --Sixsous 21 août 2006 à 14:57 (CEST)

Pas mal, mais personnellement je le verrais plutôt en fin d'article, là où sont habituellement les renvois vers Wikisource...--bsm15 21 août 2006 à 15:03 (CEST)

Et les {{commons}} --ArséniureDeGallium 21 août 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Explications pour les problèmes de Vendredi

Reçu le 18 août sur la mailing-list de wikitech (message original : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-August/038096.html)

Vers 17:20 - 17 :30 UTC, Cogent a modifié l’itinéraire vers notre bloc primaire d’adresses IP à Tampa, bloquant l’accès au site pour la plupart des personnes. Durant cette période, les wikis ont été placés en mode « lecture seule » de manière à ce que le peu de gens pouvant accéder au site (majoritairement des connexions venant d’AOL ;) ne puissent pas éditer sans relecture des autres membres de la communauté. L’itinéraire a été temporairement restauré autour de 19:55, et les wikis repassés en mode lecture/écriture à 19:59.

L’ancienne chaîne d’IP ne nous sera plus allouée à compter de lundi. PowerMedium nous a assigné une nouvelle chaîne d’IP qui sera sous leur controle (contrairement aux anciennes IP qui étaient louées par Cogent dans le cadre d'un contrat plus ancien), et nous feront le déménagement vers elles au cours du week-end. Nous avons entendu plusieurs choses contradictoires quant à pourquoi et comment notre espace d’IP a été abandonné ; dès que nous aurons de plus amples informations nous vous en informerons.

Schiste 21 août 2006 à 11:28 (CEST)

Faut suivre on les a eu vendredi soir puis samedi matin les infos... ^^ Slasher-fun 21 août 2006 à 11:48 (CEST)

La trad de ce mail a été demandé sur IRC :) Schiste 21 août 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Logo en SVG

Bonjour à tous, sur commons est disponible le logo du FC Barcelone en SVG. Je me pose la question: à l'image des blasons pour les villes, est-ce que des logos de clubs passés en SVG deviennent libre de droits? Si oui, celà peut être pratique de faire le remplacement (je pense également aux marques). Et puis le SVG c'est tellement mieux!Sanguinez 21 août 2006 à 11:39 (CEST)

Pas du tout. Un blason reste un blason peut importe le support. Maintenant il y a déja beaucoup de logo en svg, notamment tout ceux des équipes nationales et des fédérations. Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] Projet:Lycée des Carillons

Bonjour,

Cherchant toujours plus d'exemples de projets pour étudier la mise en page, je suis tombé sur le Projet:Lycée des Carillons. Est-ce normal que Wikipedia accepte un tel projet ?

Ektoplastor, le 21 Août, 12:03

Oui Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 12:04 (CEST)

Ça veut dire quoi normal ? Qui ne suit pas les principes fondateurs ou qui dérange ? Hervé Tigier » 21 août 2006 à 12:15 (CEST)

Non, ça n'est pas normal, mais ça a été malheureusement autorisé, donc on les laisse faire, en espérant que ça ne fasse pas jurisprudence. Arnaudus 21 août 2006 à 12:54 (CEST)

Faut-il la peine que j'explique ? En aucun cas, l'existence de ce projet me dérange, mais il n'a pas sa place sur Wikipedia. Pourquoi pas alors créer un Projet:Etude de marché de la Nintendo 64 puis un Projet:Critique de la position du gouvernement ou encore un Projet:Etude de l'évolution démographique de la France de 1850 à nos jours ? Tous les projets, quels qu'ils soient, ne devraient pas avoir leur place sur Wikipedia pour des raisons qui me paraissent évidentes, non ?

Je précise que l'objectif d'un projet sur Wikipedia est de rassembler des contributeurs pour développer un ensemble d'articles encyclopédiques sur une thématique donnée. Ektoplastor.

Je ne vois pas non plus le caractère "encyclopédique" de cette page. Et on risque vite de voir les limites du système : si on la met en PàS, les nombreux inscrits à ce "projet" vont voter  Conserver et le tour sera joué. Ce pourrait faire un fâcheux précédent : si tous les profs de la francophonie se servent de Wikipedia pour faire travailler les exposés de leurs élèves, va falloir augmenter les capacités des serveurs. El Caro ^bla 21 août 2006 à 13:02 (CEST)

Rappel: on ne vote pas sur PàS. Quelle que soit la quantité de "conserver", si l'article n'est pas encyclopédique, il sera supprimé (et l'administrateur concerné se fera traiter de cenSSeur fachiste, mais il a l'habitude). Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:09 (CEST)

On ne peut pas vraiment dire que ça a été autorisé. Le projet était passé en PàS (Wikipédia:Pages à supprimer/Projet "Lycée des Carillons") et avait été effacé de l'espace encyclopédique mais a continué à se "développer" à condition que tous les articles restent dans les pages internes du projet... en espérant que ça produise quelques chose d'utilisable pour l'encyclopédie. Résultats : ça ne semble pas avoir produit grand chose et le projet est au point mort. Stéphane 21 août 2006 à 13:06 (CEST)

Oui, je m'étais fait bien incendier sur ce coup là !! Si j'ai bien compris au départ, le projet se terminait en mai. Je suppose qu'on pourrait maintenant voir quoi tirer de ce projet et le mettre aux archives quelque part? Bradipus Bla 21 août 2006 à 13:15 (CEST)

À la base, l'intention est louable, mais ça revient à prendre Wikipédia comme un hébergeur web. Prenons cette expérience pour ce qu'elle est : une simple expérience. Quels en sont les résultats? Négligeables. Soit. Le projet est mort et enterré, ca nous fera un trè sbel exemple pour refuser d'autres tentatives similaires. Et encourageons l'installation de Médiawiki sur les serveurs des écoles. Arnaudus 21 août 2006 à 14:47 (CEST)

Si un jour un projet similaire nait, préciser aux contributeurs responsables de développer une page personnelle ailleurs. Mais ça n'a pas sa place sur Wikipedia. Finalement, réflexion faite, je suis pour conserver ce projet comme mauvais exemple. Ektoplastor, même jour, 17:35

Ce serait intéressant d'avoir un bilan du projet, ainsi que du Projet:P8 expérience du même genre (mais qui a fait moins de bruit) au niveau de l'université.Mica 21 août 2006 à 19:32 (CEST)

À ce que j'ai vu, le projet P8 a très bien fonctionné. Je retiens surtout les contributions de Maz car c'est celui que j'ai le plus croisé, avec des articles comme Invader (artiste), Will Wright, etc. -- Meithal 22 août 2006 à 16:37 (CEST)

Les projets sont prévus pour réunir des contributeurs autour d'une même action d'amélioration de l'encyclopédie ; tout ce qu'il y a à voir c'est si le projet est valable. On ne remet pas en cause la gestion des liens externes parce que le projet Projet:Gestion des liens externes est mort le lendemain de sa naissance non ? Vous pouvez cultiver l'individualisme français et l'esprit de boutique, mais moi je souhaiterais 100, non 1000, non 10 000 projets de ce type ; ils ne seraient peut-être pas tous foireux non ? Alors va pour l'archivage, mais pour le reste s'il n'en reste qu'un, je serais celui-là ! Hervé Tigier » 21 août 2006 à 20:57 (CEST)

Le projet c'est terminé en mai 2006 voir Projet:Lycée des Carillons. J'ai catégorisé un article en espace "normale" car le sujet mériterait d'être developpé. Mais je n'ai pas encore mis de bandeau ébauche. Car le resultat d'une année scolaire n'est pas plus qu'une ébauche. Très frustrant. Peut-être faudrait il regarder tous les articles du projet pour pouvoir juger du contenu. La qualité n'est pas pire que pour d'autres articles (acteur p.ex.). Seule l'appartenance à un projet fait la différence. Traumrune 21 août 2006 à 21:49 (CEST)

Pour Hervé Tigier : Je suis pour la multiplication des projets sur Wikipedia ! Encore faut-il que les projets ont pour objectif l'amélioration de l'encyclopédie. Je ne conteste pas le Projet:P8 : il avait pour objectif le développement des articles de Wikipedia. Pour le Projet:Lycée des Carillons, l'objectif est autre. C'est une étude de marché, un travail dirigé en classe ou un truc qui y ressemble. L'objectif était apparemment seulement de développer des pages Projet:Lycée des Carillons/Telle sous-thématique du projet des élèves. Que penserait-on si demain naissait le Projet:Construction d'une miniature de la Tour-Effel avec des allumettes par la classe de Troisième B du Collège Saint-Martin dans Villa-Nouvelle des Bois-Perdus ? Je m'excuse pour l'ironie, mais c'est à peine carricatural (et c'est drôle, non ?). Ektoplastor, le même jour, 23:25

Tu peux t'excuser parce que cette ironie que je trouve beaucoup trop facile et beaucoup trop souvent en particulier dans les discussions de PàS, j'y suis indifférent ;;; c'est-à-dire allergique comme à bien d'autres raisonnement "Si tout le monde en faisait autant" ; "On n'a qu'à faire comme ça" "Et puis pourquoi pas après tout...". Soyons sérieux (non ce n'est pas drole désolé) et si on le peut pas, abstenons-nous des caricatures qui sont des insultes au bon sens.

Changeons de sujet pour te préciser que je n'ai jamais vu ce projet sous de bons augures, étant donné que je suis peut-etre celui qui au départ a blanchi le plus de pages (une dizaine pour mon compte) créées par ces élèves avant qu'on soit informé de ce projet et qu'on lui fasse un sort wikipédien. Et encore, il y avait chez eux un coordinateur ; qu'est-ce que ça aurait été... Mais bon y-a des BAC+4 de 40 ans qui peine à comprendre le projet d'encyclopédie, alors... De toute façon, personne ne se bouscule pour faire des tours Eiffel et depuis la suppression des travaux personnels encadrés je sais que les péroraisons accompagnées par le grattage de papier ont toujours de beaux jours devant elles. Hervé Tigier » 22 août 2006 à 00:54 (CEST)

En ayant juste survole la page du projet, je reste assez mitige. Pour rejoindre Ektoplastor, je trouve que l'idee derrire ca est de construire son encyclpodie a soi dans le cadre de son projet. Et cela n'est pas viable a terme (je vois d'ici les batailles qu'il y aura pour supprimer les pages). Cela dit, l'idee d'utiliser une encyclopedie comme outil pedagogique n'est pas sotte, loin de la! Cela participe en autre a la construction d'une culture scientifique. Peut etre faudrait-il tout simplement que ce genre de projet soit egalement encadre par la communaute de Wikipedia en plus des professeurs? Peut etre que Wikipedia pourrait reflechir a l'elaboration d'une section pedagogique ou quelquechose comme ca? -- Foobar 22 août 2006 à 19:41 (CEST)

Y en a qui parle beaucoup pour ne rien dire... Et qui ont tout faux. L'objectif du projet, quoi qu'en disent les médisants, *est* bien d'améliorer l'encyclopédie. Je dois dire que l'obtruction des certains n'a pas facilité les choses. Jusqu'à preuve du contraire, ces articles couvrent des sujets peu ou pas développés dans WP. Mais bon, ça ne concerne pas les mangas, ni les astéroïdes... Yann 24 août 2006 à 22:45 (CEST)

[modifier] Ah ben c'est malin

C'est limite drole, mais le système de semi-protection n'indique pas comment on dé-protège les pages. C'est pas que ça soit bête de l'avoir oublié, mais voilà quoi, si on pouvait aussi dé-protéger ce serait pas mal non? Sur en: ils ont mis une ligne là dessus ( en:Wikipedia:Semi-protection_policy#Unprotecting_pages) Shry tales 21 août 2006 à 12:13 (CEST)

Bah, les admins voient bien leur bouton déprotéger, ça me semble assez clair :) GôTô ¬¬ 21 août 2006 à 12:31 (CEST)

Ouais mais ce qui est pas clair, c'est la procédure de déprotection. T'arrives sur l'explication "qu'est ce que la semi-protec" et ya pas une ligne sur "comment demander la levée de la protection". Dans la même veine la page Wikipédia:Demande de protection de page est pas super ergonomique. Elle mentionne vite fait qu'elle peut servir à déprotéger, et après elle se focalise uniquement sur la demande de protection (cf la section "utilisation de cette page" et l'énorme bouton qui proposer de demande une protection uniquement (et pas aussi une déprotection). Globalement je trouve qu'il faudrait revoir ces pages concernant la déprotection. Elles doivent servir de guide, pas supposer qu'on connaisse toute les méandres de wiki. Shry tales 21 août 2006 à 12:42 (CEST)

Ah, j'avais pas compris comme ça :) Les protections et déprotections marchent de la meme manière: quelqu'un demande, un ou plusieurs admins acceptent ou refusent, pas de procédure de vote, on fonctionne plutot sur le bon sens je dirais. Effectivement, il faudrait que ce soit écrit quelque part. GôTô ¬¬ 21 août 2006 à 12:46 (CEST)

Je redis ce que j'ai dit là sur la page de discussion de demande de protection et j'y fais des propositions pour pallier à ça. Shry tales 21 août 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] Un nouveau Projet:Asie du Sud-Est

Le Projet:Asie du Sud-Est est lancé. Les personnes interessées par cette magnifique région peuvent jeter un oeil sur Projet:Asie du Sud-Est. Boeb'is 21 août 2006 à 12:16 (CEST)

Ah, l'Asie du Sud-Est, terre de contrastes ! Y'a des régions du monde qui ne sont pas magnifiques, sinon ? :) — Poulpy 21 août 2006 à 12:21 (CEST)

Un jour, ce serait bien que je lise sur mes origines viet :) Si je lis pas ici, j'écrirai ^^ Un jour... GôTô ¬¬ 21 août 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Encore un brillant pré-adolescent

Le 21 août, une IP a créé l'article VB/admin/install.php, et y a écrit le texte suivant "hacked byyyyyyyyyy ahmedhacker". Félicitations, Ahmedhacker. La CIA ne devrait pas tarder à vous recruter.

... déjà vu, mais on ne s'en lasse pas.

--bsm15 21 août 2006 à 13:31 (CEST)

Je crois qu'il sévit aussi sous le nom de Ramzi, pseudo sous lequel il donne des conseils de hacking qui déchirent. Bradipus Bla 21 août 2006 à 19:52 (CEST)

[modifier] Page de recherche

Dans les séries : « questions cons » & « le moteur de recherche de la Wikipédia est naze », j'ai : pourquoi n'y t'il pas de liens interlangues sur la page de recherche ! Ce doit bien être la seule page qui n'a pas d'IWL et une des rares pages (avec l'accueil) à exister dans toute les langues ! VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 13:43 (CEST)

Il y a aussi Nouvelles pages qui n'en a pas, alors que Modifications récentes les as. Pourquoi ? Stéphane 21 août 2006 à 13:49 (CEST)

En règle général, les spécial pages semblent ne pas avoir de ILW, je reconnais que ce n'est pas d'une utilité primordial pour l'utilisateur λ mais quand même. VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] Quel especes

bonjour, j'ai pris les photos de ses oiseaux pendant un voyage au pays-bas , est ce que quelq'un peut t'il me dire de quel espece il s'agit ? Merci --Alpha.prim 21 août 2006 à 13:50 (CEST)

Grèbe huppé

Foulque macroule (voir la galerie en bas de la page en cas de doute)

aussi Grèbe huppé je pense

Bonjour,
Veuillez adresser votre question à l' Oracle. Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 13:54 (CEST)

ok mais je laisse une copie du mesage ici

Eh oui, gagné, il s'agit bien du semble-demi-pintadon, espèce phocéenne rare, qui semble avoir une patte plus courte que l'autre, à la façon dont elle tourne en rond !--Michel Barbetorte 21 août 2006 à 14:21 (CEST)

on pourra remarquer que sur google le semble-demi-pintadon n'a qu'une occurence ( ce qui est rare aussi). Si on améliorait son score ? François Maspero mérite bien ça.--Michel Barbetorte 21 août 2006 à 14:32 (CEST)

Tentative de réponse dans les images mêmes. Bradipus Bla 21 août 2006 à 22:54 (CEST)

[modifier] Catégorie ou Catégories ???

Le mot Catégorie (page spéciale de WP) apparait désormais au pluriel dans tous les articles, même quand un article contient une seule catégorie... Est-ce une erreur ou une modification qui a eté votée ? SoCreate 21 août 2006 à 14:05 (CEST)

Il doit s'agir d'une erreur. J'ai analysé quelques articles de EN.WP, et le mot « category » apparaît si le nombre de catégories un, sinon c'est « categories ». ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 16:55 (CEST)

Voila, cela devrait être corrigé maintenant. . Educa33^e 21 août 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] Message d'alerte pour modification d'IP

Ca serait bien, je pense, si les contributeurs sous IP voyaient un gros warning quand ils font une modification sans justification. Par exemple "Vous contribuez à l'article sans justifier vos modifications. De telles contributions sont mal perçues par la communauté et ont de grandes chances d'etre effacées. Vous devriez ajouter un commentaire dans la boite résumé ou créer un compte." Piglop 21 août 2006 à 15:14 (CEST)

Un peu aggressif je trouve et l'effacement ne dépend pas du remplissage de la boite de résumé mais de la pertinence de la modification.Boeb'is 21 août 2006 à 15:42 (CEST)

Idem.Les personnes sous IP sont des usagers de WP qui doivent avant tout être accueillis de façon neutre,sereine et courtoise puisque c'est pour eux que WP existe. ils peuvent aussi devenir de nouveaux contributeurs.Je ne sais pas dans quelle mesure les contribs sous IP sont/doivent être revertées (stats ?) mais il ne faut pas généraliser. Un des interets actuel majeurs de WP est amha de ne pas créer de barrieres entre les contributeurs et les autres utilisateurs de WP, meme si cela présente de petits inconvénients..SoCreate 21 août 2006 à 16:26 (CEST)

Personellement, j'ai commencé à contribuer sous IP et je pense que je n'aurais pas crée un compte si l'on m'avais accueilli de cette manière. La majorité des IPs essaient d'améliorer l'encyclopédie et wikipédia ne serait pas ce quel est sans eux. Je trouve par ailleur regrettable qu'une poignée de vandale mettent en cause le travail de nombreux anonymes. Depuis quelques temps sur la wikipédia anglophone, il est impossible aux IPs de créer des articles. Je trouve que cela contredit le principe de wikipédia. Démocrite (Discuter) 21 août 2006 à 16:37 (CEST)

Je sais pas si on peut vraiment différencier les IPs et les contributeurs loggés, après tout ça nous arrive à tous d'être déconnecté sans avoir fait attention, ou de contribuer sur d'autres versions de wiki sans créer un compte. En plus pourquoi stygmatiser les contribs non justifiée, (hein) ça n'arrive jamais à des contributeurs de ne pas motiver leurs modifs ;) Shry tales 21 août 2006 à 17:12 (CEST)

Oui, pour l'agressivité, j'ai jamais été tres diplomate. L'idée c'etait surtout de prévenir qu'il faut motiver ses modifications, à moins que çà soit évident. Ceux qui ont un compte le savent en général, meme s'ils ne le font pas toujours, on est d'accord. Une modification sans résumé (qu'elle soit sous IP ou non, effectivement) et dont la motivation n'est pas évidente, a de grande chance d'etre annulée, et c'est bien de le savoir je pense. Il me semble qu'on peut choisir dans ses préférences d'avoir un warning quand on valide une modif sans résumé. Ca serait peut etre bien de l'activer pour les IP.

Personnellement, j'ai créé un compte quand, justement, on a reverté mes modifications parceque je ne les ai pas motivées et qu'elles n'étaient pas évidentes. Bon, finalement si ca incite à créer des comptes c'est ptet pas une si mauvaise chose :) Piglop 21 août 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] problème sur des images

Bonjour, je veux mettre un croquis représentant une pièce de charpente. Après 3 modifications et donc 3 imports j'ai toujours un problème au niveau des écritures (????)

1er essai

2ème essai

3ème essai

Pourtant, mon fichier en local est bon. que dois-je faire ?

Autre question: comment peut-on enlever ces essais de WP ?

à bientôt -- PhY 21 août 2006 à 15:30 (CEST)

Non on ne peut pas enlever ces essais. Enfin on ne peut plus au sens strict. On peut les rendre inaccessible pour le commun des visiteurs... Sinon pour tes écritures, tu utilises quel logiciel? et si tu changeais le format, le png n'est pas une loi obligatoire non plus. Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 15:34 (CEST)

Pour le logiciel, j'ai fait le dessin sur AutoCAD 2004, puis je l'ai importé au format TIFF, puis recadré et enregistré au format PNG sur Photoshop 5.0 LE. pourtant, ça marche pour le croquis que j'ai fait pour l'appui de fenêtre -- PhY 21 août 2006 à 15:53 (CEST)

Ca serait pas plus simpe avec Inkscape directement plutôt que d'utiliser 2 usines à gaz en passant par un format de fichier intermédiaire autant à gaz?

Gonioul 21 août 2006 à 16:19 (CEST)

ben disons que je suis dessinateur et je connais ces logiciels parfaitement ;-) Par contre merci pour Inkscape, j'essayerai !! Mais pour revenir à ma question, pourquoi les textes sont comme ça mais pas le dessin ? PhY 21 août 2006 à 16:30 (CEST)

J'en rajoute une couche : En quelques minutes tu saura suffisament manipuler Inkscape pour reproduire ce genre de dessins, alors n'hésite pas ! Ensuite pour ce qui est de ton problème ... c'est soit un bug de rendu du logiciel mediawiki, soit tes logiciels qui produisent des png pas tout à fait normaux — amha.L 21 août 2006 à 17:15 (CEST)

Le logiciel que tu utilises produit un texte dont la couleur n'est pas le noir, mais transparent: l'image png est non transparente partout, sauf au niveau de ton texte. C'est certainement une question de réglage de ton logiciel. jmtrivial 21 août 2006 à 17:17 (CEST)

Oui mais PhY a quand même un problème. Pour des dessins techniques, autocad est quand même très pratique, et très utilisé dans l'industrie. Pour essayer de répondre à sa question, après avoir importé son dessin n°3 sur Inskape, je constate que les textes sont écrits sur 2 calques distincts (pour obtenir l'effet de relief) et que sans doute le dessin constitue un 3° calque. Peut-être vaudrait-il mieux les fusionner avant d'opérer les sauvegardes dans un format comme TIFF ou autre. Sinon, pour un « crobart », sur qu'Inscape est commode.--Michel Barbetorte 21 août 2006 à 17:29 (CEST)

C'est bizarre car je n'ai pas voulu faire d'effet de relief, pour le 3ème essai, j'ai effacé sur photoshop les textes puis je les ai recréés, puis fusionnés pour enregistrer au format png. Ce qui est étrange, c'est que j'ai l'impression que les anciens textes n'ont pas totalement disparu. J'ai l'impression que cela vient du fichier tiff fait par AutoCAD. C'est la 1ère fois que cela m'arrive. Merci pour vos réponses :-) PS: j'ai voulu installer Inkscape à la maison sur mon vieux PC win98 et ça ne fonctionne pas lol (pango-ERROR). PhY 21 août 2006 à 18:53 (CEST)

Pour une prochaine fois, va plutôt voir les wikigraphistes, VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 19:43 (CEST)

merci pour le tuyau ;-) Je ne connaissais pas cet atelier. J'aime de plus en plus la communauté de wikipédia :-) PhY 21 août 2006 à 19:57 (CEST)

J'ai installé Inkscape sans problème sur mon vieux pc Win98 ; la preuve. C'est vrai que la version Linux (plus à jour donc meilleure) elle, elle a du mal à "passer" :o) Hervé Tigier » 21 août 2006 à 20:40 (CEST)

ok merci !! PhY 21 août 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] Onglet Wikipédia dans http://sear.ch

J'ai découvert que http://sear.ch/, qui est un des sites les plus visités de Suisse car il appartient à l'opérateur téléphonique historique, a un onglet Wikipédia parmi ses 7 onglets de recherche. (Je ne sais pas depuis combien de temps car le site est pourri, et je ne l'utilise pas, comme tous les sites suisses.) Marc Mongenet 21 août 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] wikimania

20 jours avant la fin du depot des candidatures pour la wikimania 2007, je propose cette sous page pour commencer à prévoir 2008. Si en 20 jours on arrive à pondre un projet suffisant pour postuler pour 2007 nous le feront mais je pense que la tache sera harude (quoique pas impossible). J'ai donc créer la page de ci dessus pour penser à tout ca. bonne soirée Schiste 21 août 2006 à 15:52 (CEST)

[modifier] version papier de wikipedia

C'est ma semaine de découvertes.

Si quelqu'un reprend les textes d'un article de wikipedia, qu'il l'imprime tout en rajoutant que cela vient de wikipedia (il donne le lien par ex vers l'historique de l'article avec la date à laquelle il a fait sa copie), il peut le vendre ? Ceedjee ^contact 21 août 2006 à 16:24 (CEST)

En court : oui. Plus long, voir GFDL. ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 16:49 (CEST)

Justement, j'envisageais de commercialiser akk.wikipedia sur tablettes d'argile (pas facile pour les images :o) --ArséniureDeGallium 21 août 2006 à 17:07 (CEST)

ça s'appelle http://pediapress.com/ Je savais bien qu'un grand nombre des contributeurs ne connaissait pas la GFDL, si t'as des idée pour améliorer la visibilité, Ceedjee, n'hésites pas ;) ~Pyb Talk 21 août 2006 à 18:27 (CEST)

Merci pour le lien. Ca ne répond pas tout à fait à ma question mais je suppose que la réponse est "oui" et que n'importe qui peut le faire. D'où l'intérêt d'images libres. Pour la lisibilité, une petite explication dans la page d'accueil des nouveaux contributeurs pourrai l'améliorer. Mais rien ne m'interdit de le faire. Ceedjee ^contact 22 août 2006 à 08:01 (CEST)

Pour les textes, c'est clair. Mais est ce vrai pour les images qui les illustrent ? En général, elles ne sont pas en GDFL, mias sous licence Creative Commons. Mica 21 août 2006 à 19:49 (CEST)

[modifier] Région Wallonie

Vous aimez les prises de têtes stériles qui ne débouchent sur rien, où tout le monde finit par s'insulter et qui dégénèrent en guerres civiles ?

Alors, vous savez, il existe une région belge qui possède l'allemand et le français comme langues officielles (et si vous ne le savez pas, vous devez être de passage sur ce Bistro, c'est pas possible). Donc, l'introduction de l'article qui décrit cette région débute ainsi :

« La Région wallonne (nom officiel depuis 1980) — ou Wallonie [wa.lɔ.ni] (en wallon: Walonreye ou Waloneye; en allemand: Wallonien), nom historique depuis 1844 (...) »

Donc, cette sacrée région, vous pensez qu'on devrait la nommer « Région wallonne » ou « Wallonie » ?

Là, vous vous dites que c'est vraiment une question à la con et que cette putain de région, y'a sûrement un moyen de lui trouver un nom facilement, qu'on est des adultes et qu'on ne va quand même pas s'énerver pour ça. Visiblement, vous ne connaissez pas assez la nature humaine.

Si vous ne savez pas pas quoi faire (et même si vous le savez, d'ailleurs), vous pouvez aller jeter un coup d'œil sur la page de discussion de l'article en question. Ensuite, quand j'aurai traduit en:Wikipedia:Lamest edit wars (oui, oui, je sais, faut vraiment que je m'y mette), l'article y figurera en bonne place. — Poulpy 21 août 2006 à 17:13 (CEST)

Houla... la page de discussion... c'est pire que sur les pages de certaines personalités « sensibles »... Comment on en est arrivé là pour un truc aussi débile ? On se croirait dans l'album de Lucky Luke Les rivaux de Painful Gulch. C'est clair que ça mérite de figurer sur ton article, parce que je vois pas comment ça pourrait être pire. --Sixsous 21 août 2006 à 17:32 (CEST)

Alors qu'à priori, il suffit de lire ça pour chacune de leur querelle, genre en particulier: La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise.. Voilà pour ce qui est des nom et des "états" fédérés... Eden ✍ 21 août 2006 à 17:36 (CEST)

Allez on tranche: c'est une région de Belgique donc on va dire région wallone. Oxyde 21 août 2006 à 17:36 (CEST)

Et en Wallonie on parle de chicon ou d'endive ? Ludo29 21 août 2006 à 17:38 (CEST)

Et est-ce qu'il y a une équipe nationale wallone de football ? --ArséniureDeGallium 21 août 2006 à 17:55 (CEST)

Poulpy, j'ai créé Wikipédia:Les plus pitoyables guerres d'édition, mais tu peux remplir à partir de ton expérience =:O). Tout autre contributeur est également invité à participer! ▪ Sherbrooke (✎) 21 août 2006 à 19:59 (CEST)

Je viens de rajouter endive/chicon. Quand même, celle là est historique! Arnaudus 21 août 2006 à 21:05 (CEST)

Mouais. Pour mémoire, il n'y a pas qu'en Belgique qu'on appelle çà chicon (parole de nordiste). Si on pouvait éviter de relancer la guerre .... D'autre part "le reste du monde" ne parle pas forcément français !Mica 21 août 2006 à 21:25 (CEST)

Voici ce que j'appelle le reste du monde : cy:Endif, da:Almindelig Cikorie, de:Endivie, es:Cichorium endivia, eo:Endivio, fr:Endive, it:Cichorium endivia, nl:Andijvie, pl:Cykoria endywia, fi:Endiivi, sv:Endiv. À noter ceux qui appellent ça "chicorée - endive", leur langue est donc NPOV (mais ils doivent avoir beaucoup moins de trolls rigolos). Arnaudus 22 août 2006 à 13:08 (CEST)

Si on navigue entre les langues on se rend compte que les interwikis sont assez incohérents. Je ne connais pas grand chose à la botanique mais, du point de vue culinaire, l'endive ce serait plutôt witlof en néerlandais et ce qu'on vend sous le nom d'andijvie ce n'est pas la même chose. GL 22 août 2006 à 17:46 (CEST)

Wikipédia ne dinstigue généralement pas, me semble-t-il, entre un pays, ou une région géographique, et sa forme politique ou administrative : République fédérale d'Allemagne et Royaume de Belgique redirigent vers Allemagne et Belgique. Ça vaut aussi pour les ensemble infra-étatiques : l’article Hambourg n’est pas titré Ville libre et hanséatique de Hambourg. Ceci fait pencher en faveur de Wallonie, en précisant en intro le nom administratif.

Cependant, il y a des exceptions quand le côté culturel / historique et le côté politique ne correspondent pas : l’Irlande (République d'Irlande & Irlande du Nord pour le côté politique) ou la Chine (République populaire de Chine & République de Chine (Taiwan)), ou encore la Bretagne (homonymie notamment entre Bretagne (région administrative) et Bretagne historique). Keriluamox 21 août 2006 à 21:11 (CEST)

Oui, mais il est très rare que les deux entités correspondent, tout dépend de l'état d'esprit des antagonistes. L'exemple de l'Allemagne n'a pas toujours été aussi clair : il a (en partie) donné deux guerres mondiales. Tant que ça reste une guerre d'édition dans Wikipédia, ça va...

Rappelons aux protagonistes de cette affaire que ce n'est pas en nous enflammant que nous allons montrer ce que nous valons. El Caro ^bla 21 août 2006 à 21:47 (CEST)

J'ai renommé République d'Irlande en Irlande car aucune source en français ne donne « République d'Irlande », qui n'est pas la forme officielle longue du nom du pays. Toutes les sources concordent à ce sujet. On peut parler de la république d'Irlande comme étant la république qui se trouve en Irlande, mais c'est subtilement différent. Il y a un chapitre dans l'article à ce propos. Marc Mongenet 22 août 2006 à 07:30 (CEST)

Je me fiche du titre de l'article, mais tu devrais lire en:Names of the Irish state et demander aux irlandais ce qu'ils en pensent : "However the term Republic of Ireland is commonly used in ordinary speech (...)", ce que je confirme. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 08:24 (CEST)

Pourquoi irai-je lire un article qui explique comment on dit les choses en anglais ? Marc Mongenet 22 août 2006 à 14:17 (CEST)

Le renomage de Chine en République populaire de Chine et la dispersion des informations entre Chine et République populaire de Chine n'a fait qu'apporter de la confusion ans Wikipédia. Il y a des milliers de liens sur Chine qui aimeraient bien arriver sur le pays qui s'appelle la Chine, mais qui arrive sur une page qui ne traite que de la « civilisation chinoise », et qui est donc mal nommée (d'ailleurs je renomme). Marc Mongenet 22 août 2006 à 07:30 (CEST)

Et si la région Wallone s'appelait tout simplement la Wallonie ? En tout cas, en tant que frontalier français, je n'ai jamais entendu appelé "Région Wallone" mais "Wallonie" : même de la bouche des Belges (pardon j'ai fauté, des Wallons). De plus, les deux appellations ne s'opposent pas forcément. L'une désigne plus une entité décisionnelle politique, l'autre le pays en tant que telle il me semble. On va écrire par exemple en France "La région Ile-de-France vient de publier son budget" mais "Je vais déménager en Ile-de-France" (mais c'est un truc de belge, ça, d'écrire Région Wallone au lieu de Région Wallonie...). A part ça, vive la Wallonie française ou la France Wallone :) (et un paquet de frites pour moi là ... :))) Gloran 22 août 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] Problème régionaux : suite

• Invasion allemande Amica chips team. Ludo29 21 août 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Une idée pour les portails

Une idée d'illustration pour les portails vachement sympa je trouve : Image:Portail aéronautique.png qui est une compilation d'images libres. Bravo à Michamaza. C'était la bonne nouvelle du jour :) Le gorille Houba 21 août 2006 à 17:39 (CEST)

Sauf que sur les quatres images sources, l'une n'est pas du domaine public (cf légende). La licence n'est donc pas correcte ! ♦ Bix? (ℹ) 21 août 2006 à 17:54 (CEST)

Message laissé au créateur. Le gorille Houba 21 août 2006 à 18:02 (CEST)

<pub>Une autre solution d'illustration sympa pour les portails: ici</pub> ;) jmtrivial 21 août 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Sercice administratif obligatoire?

Amis du comptoir bonsoir.

Je viens demander votre avis sur la méthode amployé par l'extention anti-spam qui charge le prochain contributeur de suprimer les liens qui dérangent. J'en ai déjà causé ici, mais comme ça m'est arrivé là je crois que ma réclamation a été jugé un tantinet partisane, forcement.

Pourtant c'est comme d'interdire l'entrée des chiote à qui ne nétoie pas la merde du précedent, avec la diférence notoire que celui qui est censer effacer les spam c'est pas censé être au courant du problème du spam.

Je trouve que c'est une violation élémentaire des Règles de savoir-vivre. Pas vous?

J'en profite pour souhaiter la bienvenue à Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm) — Ce commentaire non signé a été ajouté par Smily (d · c), le 21 août 2006 à 18:11 (CEST). [pardon c'est yohann qui m'a déconcenté--;-) 22 août 2006 à 15:58 (CEST)]

C'est surtout une contrainte technique. Marc Mongenet 21 août 2006 à 18:26 (CEST)

C'en est pas moins une contrainte éthique.--;-) 21 août 2006 à 18:39 (CEST)

Il s'agit de quoi exactement? l'anglais et moi ça fait 2. Tella 21 août 2006 à 18:56 (CEST)

Si j'ai compris, quand on ajoute un lien sur la liste des liens interdits, plus personne ne peut l'ajouter. Mais pour ceux qui y sont déjà, tout utilisateur arrivant sur l'article sera obligé de le retirer pour faire sa modification, car le logiciel ne retire pas ceux qui y sont déjà. Turb 21 août 2006 à 19:06 (CEST)

Oui exactement.(sera obligé, ou ne poura pas intervenir)--;-) 21 août 2006 à 19:14 (CEST)

"sera"? Il me semble que ça m'est déjà arrivé, de ne pas pouvoir sauver à cause de liens spam. Et le vrai problème, pour autant que je me souvienne, est que j'avais du mal à comprendre pourquoi ça ne voulait pas sauver (si je me souviens bien, il n'y avait pas d'indication pour savoir ce qui posait problème, à toi de deviner quel lien sent mauvais). Bradipus Bla 21 août 2006 à 19:57 (CEST)

C'est vrai que ce mécanisme anti-spam rend occasionnellement l'édition plus contraignante, ce qui va à l'encontre du principe du wiki. La réponse qui m'intéresse est de savoir ce qui est plus dommageable pour Wikipédia : le spam ou la contrainte occasionnelle de dé-spammer pour pouvoir sauvegarder ? Quant à savoir si c'est une « violation élémentaire » dans l'absolu, je n'en sais rien et je m'en fiche un peu. Marc Mongenet 21 août 2006 à 19:32 (CEST)

Je ne suis pas sur d'avoir compris le fonctionnement de la liste noir, mais elle semble nous rendre des services contre les liens externes (j'en supprime trop souvent à mon goût et ça c'est contraignant) VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 19:54 (CEST)

Et si lorsque l'on rajoute un lien dans cette liste, on fait une recherche au moyen de : Special:Linksearch est que l'on supprime toute les occurences ? --Elemïah • 21 août 2006 à 19:55 (CEST)

Résolument contre. Wikipédia n'a pas à obliger un contributeur X à faire une intervention Y dans un article s'il voulait y faire un ajout ou une correction toute autre. Ça reste dans l'historique des contributions de l'utilisateur, et je n'en veut pas. Si on veut enlever ces spams, qu'on passe un robot. - Boréal (:-D) 21 août 2006 à 20:22 (CEST)

Si ça pouvait s'enlever si facilement, les développeurs l'aurait programmé… Marc Mongenet 21 août 2006 à 20:53 (CEST)

Je me demande bien ce qui est compliqué. Si le système peut détecter le texte problématique, un robot peut bien passer après et l'enlever. Escalabot fait des choses bien plus compliquées. - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 17:06 (CEST)

Pour faire un test, j'ai essayé d'ajouter ht tp://www.minilien.com (un exemple de site mis sur liste noire) dans cette section du Bistro. Le système refuse résolument d'enregistrer mon message. Dans ces conditions, je ne vois pas comment cela peut affecter les personnes qui viennent travailler sur l'article après moi. Teofilo ◯ 21 août 2006 à 21:37 (CEST)

Le problème apparaît lorsque tu édites un article qui contient déjà le lien blacklisté. Marc Mongenet 22 août 2006 à 07:18 (CEST)

Oui mais comment a-t-on pu faire pour le mettre? Le seul cas que je voie c'est lorsque le lien a été ajouté avant que le site ne soit mis sur la liste noire. Mais ce type de situation doit rester assez peu fréquent. Teofilo ◯ 22 août 2006 à 11:12 (CEST)

Oui c'est assez peu fréquent. Notons toutefois que la liste noir est interlangue. Marc Mongenet 22 août 2006 à 14:16 (CEST)

Un exemple, si je dicide de spamer avec les liens vers vos site perso, je vous obligerais a les éffacer vous même pour pouvoir faire avancer vos page ... Mais j'espère arriver à faire comprendre le problème plus passifiquement. --;-) 22 août 2006 à 15:35 (CEST)

Il y a parfois des règles assez larges dans la « blacklist » qui peuvent facilement « attraper » des sites légitimes qui se trouvent depuis longtemps dans un article. Ce n'est pas extrêmement courant mais il y a eu quelques cas rien que pendant les deux dernier mois (consécutivement à la mise en place du système ?).

Les administrateurs peuvent trouver une solution en utilisant la « whitelist » locale. Pour les non-administrateurs, il est toujours possible de mettre des balises <nowiki> et </nowiki> pour pouvoir sauvegarder quand même en attendant une discussion sur la pertinence du lien ou un ajout dans la liste blanche. Pour trouver le lien fautif, il faut utiliser la liste noire globale. Tout cela reste compliqué et n'invalide donc pas forcément les objections soulevées plus haut. GL 23 août 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] newsletter ?

Bonjour,

Je suis nouveau sur wiki et je trouve cette encyclopédie vraiment magnifique.

- Mais je m'interroge s'il n'existe pas par exemple un abonnement à une newsletter qui apporte à ces lecteurs et surtout contributeurs de l'info sur les orientations, les modifications importantes, les nouveautées, etc...

Nan, par contre on a le bistro et l'Accueil communautaire ! Slasher-fun 21 août 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] respecter la casse

ne serait-ce pas mieux si la fonction recherche ne respectait pas la casse? dans certains cas mais pas tous (pourquoi?) l'article n'apparait pas si on ne la respecte pas; dommage. Jolevy 21 août 2006 à 19:04 (CEST)

Il faudrait créer un bugzilla spécialement pour le moteur de recherche de la Wikipédia est mauvais ! Moi, je me suis (presque) résigné. VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 19:57 (CEST)

Pour la fonction "consulter", il me semble que les lettres avec lesquelles ça ne marche pas sont celles qui n'existent pas en anglais, comme le "ç", le "é", le "à" etc... Si le titre de l'article n'utilise que des lettres anglophones, on n'est pas obligé de respecter la casse, pourvu qu'on ne soit pas dans un cas où seule la casse permet de distinguer entre deux articles (cas de VAL, article différent de l'article val). Pour la fonction "recherche", je ne sais pas exactement ce qu'il en est.

Il est permis de créer des redirections lorsqu'on pense que de nombreux visiteurs utiliseront une casse qui ne correspond pas au titre de l'article et qui n'est pas corrigée automatiquement par la fonction "consulter". Cela s'apparente à la "faute d'orthographe courante" qui autorise la création d'une redirection. Par exemple Etats-Unis d'Amérique redirige vers l'article commençant par une lettre accentuée. Teofilo ◯ 21 août 2006 à 21:23 (CEST)

[modifier] Capitaine (homonymie)

comme le propose Pierre de Lyon sur la page discussion ici, il serait intéressant de créer la page sus-dite... en effet l'intro est une liste de 7 sens différents du mot alors que l'article ne traite que du grade militaire...
Je ne le fais pas parceque j'imagine qu'il y a quelque chose à faire avec l'historique, non? Bigor 21 août 2006 à 20:03 (CEST)

C'est aussi le nom d'un excellent poisson que l'on trouve en Afrique (nom scientifique le Polydactylus quadrifilis) - Taguelmoust 21 août 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Aphex Twin, Universal Indicator

bonjour/bonsoir! j'ai écrit plusieurs articles et sinon en ai rajouté... sur Aphex Twin et ses albums/productions... j'aimerai savoir s'il y a des choses à revoir ou retravailler ou approfondir... mon seul souci est que je ne suis pas assez neutre mais dans l'ensemble je pense que j'ai fait un effort... je peux me tromper...
et... ainsi pour Universal Indicator, j'aimerai qu'on me donne un p'tit coup de main, la traduction d'un écrit de Mike Dred (que j'ai créé un lien pour lui) dans Universal Indicator Blue, ensuite je ferai si possible un p'tit texte pour explications...
aussi, me permettez-vous de créer un article pour l'artiste génial au nom de Leila (musique)... et puis-je compléter pour Squarepusher, qui est un génie et un bon bassiste j'trouve... bref! j'ai été bien accueilli à wikipékia à mon arrivée, j'espère l'être encore plus ;-D avec quelques aides bien-sûr qui me permettront de poursuivre et enrichir wikipédia de connaissances! ;-) aphex_AFX_twin 21 août 2006 à 20:50 (CEST) à bientôt!

Plutôt que d'améliorer le contenu, tu ferais mieux de nous aider à déterminer un titre à Wallonie ou Région Wallone... Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 20:54 (CEST)

tiens! pourquoi pas! je viens pour essayer, en effet, je suis plus branché sur musique que quoi que ce soit, mais j'aime bien aider! ;-) aphex_AFX_twin 21 août 2006 à 21:02 (CEST)

Attention ! Sebcaen plaisante ! (faut quand même pas plonger les gens dans le tourbillon des futilités chiconiennes du genre schtroumpf-bouchon). Turb 21 août 2006 à 22:03 (CEST)

Oui, parce qu'il y a été le sot, et sans parachute!! Bradipus Bla 21 août 2006 à 22:40 (CEST)

Plus sérieusement, Wikipédia:N'hésitez pas!. Sebcaen | ☨ 21 août 2006 à 21:04 (CEST)

j'essayerai ;-) mais ce n'est pas un sujet facile en effet! aphex_AFX_twin 21 août 2006 à 21:35 (CEST) ;-)

-) aphex_AFX_twin 21 août 2006 à 22

27 (CEST) ;-D

bon sérieux, Sebcaen | ☨, tu vas venir me traduire le texte de mike dred dans Universal Indicator, pour la peine, hein :-P allez au boulot! que ce soit fait pour demain soir! :-P allez hop! et merci! ;-D aphex_AFX_twin 21 août 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] Spot de surf

Salut à tous, je viens de voir que la liste des spots de surf n'est pas vraiment à jour, et que les spots ne sont pas détaillés. Je propose donc de remédier à ça mais j'aurais besoin de personnes motivées pour m'aider dans un projet que je nommerais: Projet Surf !!! si ça tente du monde rejoingnez moi. J'ai commencé par le spot de mon enfance: le Lizay. Toute remarque et aide est la bienvenue. ConyJaro 21 août 2006 à 22:38 (CEST)

Histoire de canaliser les efforts, je viens de créer le Projet Surf, vous êtes tous les bienvenues !!! ConyJaro 21 août 2006 à 23:28 (CEST)

[modifier] Halte aux linkers en serie!

Le sujet est probablement un marronier du Bistro mais au fur et a mesure que je consulte les pages liees aux Projets Mededines/Chimie/Biochimie, je constate quasi systematiquement la presence de liens vers des sites comme esthedoc.com, au-feminin.com, etc. Ces sites ne sont pas genant en soit mais lorsque dans un articles ont se retrouve avec 10 liens pointant vers des sites commerciaux qui disent tous plus ou moins la meme chose, est-ce vraiment pertinent? Attention, je ne dis pas que ces sites sont mauvais (souvent il vulgarisent plutot bien) mais le but des articles n'est pas de desser d'etre des repertoires de liens. DMOZ est sans doute plus appropie dans ce cas. Desole pour le coup de gueule mais lorsque que l'on tombe sur un article de 3 lignes avec 10 liens vers des sites de sante/beaute, ca n'incite pas a penser que Wikipedia puisse etre un lieu de savoir enclyclopedique! Grrr. En plus la page d'aide sur les [Wikipédia:Liens_externes|liens externes]] est plutot explicite a ce sujet. Re-Grrr -- Foobar 21 août 2006 à 22:46 (CEST)

100% d'accord. Vire les liens. Bradipus Bla 21 août 2006 à 22:57 (CEST)

1) Vire les liens. 2) Si un auteur ne fait que mettre des liens vers un site, préviens-le avec un {{bienvenue spammeur}}. --Gribeco %#@! 22 août 2006 à 00:05 (CEST)

Aide:Liens externes, que trop peu lisent, est très clair à ce sujet : « la vocation de Wikipédia n'est pas de devenir un annuaire de liens », « Un site externe doit apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia » et « Il est conseillé de limiter le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites apportant un complément significatif à l'article et en évitant les sites commerciaux ou comportant de la publicité » : si tous les liens donnent en substance la même information, on n'en garde qu'un. Si de plus aucun n'apporte d'information supplémentaire par rapport à l'article, on les vire tous. --Sixsous 22 août 2006 à 20:05 (CEST)

[modifier] Le Bistro/22 août 2006

• Mettre « Le Bistro/22 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/22 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/22 août 2006 »

[modifier] Tournée de loukoums

Pour mon anniversaire, c'est ma tournée (pour 20). Bouffez-en ! ♦ Bix? (ℹ) 14 août 2006 à 21:44 (CEST)

Mangé par ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ (en fait c'est dégeulasse)	Mangé par PieRRoMaN	Offert à Pabix pour son anniversaire	Vickk avait faim aussi
Mangé par Jeanfi	Mangé par Mica	Ca garnira le ptit dej demain matin :P Chico75	Mangé par PieRRoMaN
englouti par guillom	Mangé par Poulpy	Mangé par VIGNERON (comment ça trop tôt ?)	Mangé par Mokaaa
hop -> Apollon	Mangé par PieRRoMaN	Mangé par Slasher-fun Image:Assiette vide sans loukoum.jpg|Gobé sans étouffer par Gloran Premiers arrivés, premiers servis !	Laissé par 22 août 2006 à 05:00 (CEST), Il rest à moi et rien qu'à moi, je le garde pour le manger demain, et vous baverez tous devant cet alléchant loukoum Mwahahaha
Mangé par PieRRoMaN	Mangé par Bigor... merci	Mangé par PieRRoMaN	Mis dans la poche. Educa33e
Une tournée de ravitaillement. Fabwash 22 août 2006 à 05:39 (CEST)	J'en ai retrouvé !! Ludo29	burps Elfi irc:Pustule ✆

Ah ben non alors, y'a plus rien à manger dès 9h22 (en France) ! Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:23 (CEST)

C'est PieRRoMaN, il a tout mangé! -- jmtrivial 22 août 2006 à 11:54 (CEST)

Merde, grillé.. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 août 2006 à 15:39 (CEST)

Certains profiteraient-ils de leur présence au CAr pour manger la part des autres ?--Aliesin 22 août 2006 à 19:57 (CEST)

Ben non, n'importe quel contributeur peut le faire, ça. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 août 2006 à 23:19 (CEST)

Oui mais là on râle moins ...--Aliesin 22 août 2006 à 23:31 (CEST)

[modifier] Les articles qu'on n'a pas et qu'on devrait

Aujourd'hui : Enseignement à distance et Papier bulle. guillom 21 août 2006 à 16:35 (CEST)

Je viens de découvrir ceci: en:Category:Living people. On devrait faire pareil ici... Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 08:10 (CEST)

qu'on compléterait avec ceci : de:Kategorie:Personen nach Geschlecht. sebjd 22 août 2006 à 08:20 (CEST)

Hé bé... les rigolos qui ont proposé des catégories pareilles doivent bien se marrer dans leur coin qu'elles aient été acceptées... --Sixsous 22 août 2006 à 11:16 (CEST)

Et en:Category:Possibly living people :o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 12:01 (CEST)

Rigolos, ça dépend, sur en:, elle permet visiblement des actions d'un projet:biographies (voir les pages de discussion des articles. Sur de:, les catégories sont organisées assez simplement : un article sur une personne a pour catégorie : homme/femme, nationalité, profession... et sauf, évolution récente, pas/peu de croisement. sebjd 22 août 2006 à 12:04 (CEST)

Sont forts les english... Ils nationalisent à tout va les îles françaises, catégorisent tout et n'importe quoi... D'ailleurs je conteste cette catégorie qui n'est pas neutre, il faut son pendant: en:Category:Possibly not living people, logiquement non? Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 12:06 (CEST)

Je propose la création de Catégorie:Être humain présumé :D --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 12:11 (CEST)

Dites, et mon papier bulle, alors ? guillom 22 août 2006 à 12:12 (CEST)

Tu veux parler de ce truc en polyéthylène qui n'est pas plus en papier que le papier aluminium ? --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 12:28 (CEST)

Il y a maintenant un article sur ce prétendu papier! ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 21:11 (CEST)

Juste une note sur la catégorie:Living People des anglophones. Il s'agit d'une demande expresse de Jimbo Wales, afin de pouvoir suivre en direct les vandalismes sur les articles des personnes encore en vie, pour éviter certains problèmes liés à l'affaire Seigenthaler (pas sûr de l'orthographe). - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 16:42 (CEST)

[modifier] 00h01 à Abu Dhabi

le vrai prems, bon anniversaire à Pabix, Bouette, LeYaYa Bigor 21 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] La Chine et Taïwan

Aujourd'hui, quand on parle de la Chine, que se soit dans la vie courante (« Ces Chinois qui bossent dur dans les usines.»), dans les médias et dans les dénominations diplomatiques ([47], [48], [49]), il n'y a pas de confusion possible avec Taïwan. Logiquement, au début de Wikipédia, l'article Chine parlait de la Chine [50], de même que l'article France parle de la France et Suisse de la Suisse. Toujours aussi logiquement, un pays de l'importance de la Chine est la cible de plusieurs milliers de liens internes.

Ce qu'il faut savoir, c'est que Taïwan prétend être la Chine, la « République de Chine », avec Nankin pour capitale. Bref, cela chagrine des militants que l'on se contente de dire « Chine » pour la République populaire de Chine. Mais bon, c'est comme ça, entre une île de 22 548 009 habitants et un morceau de continent de 1 313 973 713 habitants, on utilise le mot « Chine » pour le morceau de continent de 1 313 973 713 habitants.

Bref, là où une personne non militante tombait directement sur ce qu'elle voulait en consultant Wikipédia, et que Chine était rien moins qu'un article de qualité, il a fallu « préciser » les choses. Chine s'est soudainement mué en article sur la civilisation chinoise [51], avec un avertissement au sommet pour dire que le sujet de l'article ne correspond plus vraiment à son titre (merci bien, mais quand le titre est faux, il faut renommer l'article, pas mettre un bandeau). Ce qui concerne le pays a été mis dans République populaire de Chine, mais sans faire suivre les liens établis... Inutile de préciser que dans les interwikis, c'est aussi tout mélangé, des « précisions » similaires ayant été faites dans d'autres langues, mais pas toutes. Concernant Taïwan, c'est aussi assez confus, nous avons Taiwan, Île de Taiwan, République de Chine et République de Chine (Taiwan).

Vu le nombre extraordinaire de liens sur Chine, dont une bonne partie ne concerne certainement pas la « civilisation chinoise », j'ai fait de Chine une page d'homonymie. Il me semble cependant qu'il serait plus logique de remettre les choses dans l'état où elles étaient du temps où Chine était une article de qualité : soit renommer République populaire de Chine en Chine. L'article Taïwan devrait aussi être consacré au pays. Les disputes de dénominations militantes doivent évidemment être présentées, mais il ne faut plus que cela sème la confusion dans les titres d'articles, les liens internes et les interwikis. Marc Mongenet 22 août 2006 à 09:12 (CEST)

Téfou, toi. :) — Poulpy 22 août 2006 à 09:20 (CEST)

Ça me paraît bien. Je pense qu'il faudrait renommer l'actuel Chine en Chine (homonymie) et comme tu le dis renommer République populaire de Chine en Chine. Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:29 (CEST)

La page d'homonymie que tu as faite est très bien. Je crois qu'il vaut mieux la laisser comme ça. Au moins, ceux qui croient que "Chine" désigne un pays d'un milliard d'habitants apprendront quelquechose et ça évitera (peut-être) une nouvelle guerre d'édition, dont ceux qui croient aux frontières sont si friands. El Caro ^bla 22 août 2006 à 09:40 (CEST)

plutôt pour le renommage... Quand un francophone dit "chine", il y a quand même 99% de chance que ça concerne le pays donc la capitale est Pékin. Autant je suis généralement plutôt défenseur des pages d'homonymie (j'entends pas là sans parenthèse), autant là il y a quand même clairement un sens qui éclipse les autres. David Berardan 22 août 2006 à 09:50 (CEST)

Quand un francophone dit "pingouin" il y a 99% de chances qu'il s'agisse d'un manchot. Donc on fait un redirect de pingouin vers manchot ? Au niveau culturel, par exemple, il faut savoir que les trésors que sont les anciennes collections impériales se sont retrouvés à Taipei, pas à Pékin. Si on cherche un équivalent du musée du Louvre en Chine, c'est le Musée national du palais de Taipei. Voir cet article du "Monde" du 10/08/2006 Teofilo ◯ 22 août 2006 à 10:46 (CEST)

J'aurais juré qu'il pensait à linux :o)--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 10:52 (CEST)

Moi quand on me dit « Chine » je pense 中國/中国 sans disctinction de frontières, de nations etc. donc plutôt civilisation chinoise. Je suis aussi contre les pages en xxx (homonymie), je trouve plus naturel que ce soit les autres articles dont on précise le sujet. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 11:44 (CEST)

[modifier] Catégorie:Presse écrite par langue

IL faut poursuivre la réorganisation de la Catégorie:presse écrite. Un gros travail a déjà été fait. En suivant les propositions données ici : Discussion Catégorie:Presse écrite, je pense demander à un bot de renommer les catégories du type Presse écrite en langue française ou presse écrite francophone en presse écrite en français. Cela permettra d'harmoniser les titres, d'éviter la recréation de doublon et d'éviter les noms de catégorie trop longs. Personne n'y voit d'inconvénient ? Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:47 (CEST)

Non, aucun. Perso, je préfère presse écrite francophone. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 17:28 (CEST)

« Francophone » signifie « qui parle français ». Or la presse écrite, comme d'ailleurs Wikipédia, ne parle pas. - Mu 22 août 2006 à 19:15 (CEST)

[modifier] Revue et magazine

Toujours dans la catégorie:Presse écrite, il y a une certaine confusion dans le classement des périodiques entre revue et magazine. La différence est explicitée dans l'article magazine, mais il peut y avoir des recoupements, même avec cette explication.
Je propose donc une clé de répartition plus simple : mettre les périodiques que l'on trouve en kiosque dans la catégorie Magazine et les périodiques fonctionnant sur des modes de diffusion plus restreints dans la catégorie Revue.
Ce n'est pas totalement satisfaisant et il y a des exceptions (comme la revue Esprit que l'on trouve parfois en kioske), mais cela a le grand avantage d'être simple et facilement compréhensible. Il s'agirait d'une simple convention, avec sa part d'arbitraire nécéssairement. Qu'en pensez vous ? Le gorille Houba 22 août 2006 à 09:57 (CEST)

Ouf! Je croyais que revue et magazine était synonyme dans WP. La distinction proposée est raisonnable, mais plusieurs seront perdus. Peut-être une note en haut de chacune des catégories freinerait les ardeurs correctrices? ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Projet:Metal

Salut les piliers =) Voilà, juste pour dire que j'aimerais relancer (à mon allure) le projet Métal qui me semble quelque peu abandonné. Si quelqu'un est interessé il peut venir me voir sur ma page de discussion. Bonne journée à tous Zandu 22 août 2006 à 10:41 (CEST)

[modifier] Problème de compte wiki

Voici ce que j'ai trouvé dans l'historique des création de comptes :

• 21 août 2006 à 12:39 Matpib (Discuter | Contributions) compte créé pour Utilisateur:MrsPib

Bref, ma femme s'est créé un compte sur wikipédia et cela crée des problèmes à Escalabot. Il considère que mes votes, sur PàS par exemple, ne sont plus valides car mon compte a été créé hier. Ne peut-on partager son ordi en famille et avoir deux comptes séparés sur wikipedia ? Matpib 22 août 2006 à 11:12 (CEST)

Ça dépend, vous êtes mariés sous quel régime ? ;o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 11:21 (CEST)

Oui Escalabot bug lorsque l'on crée un compte alors qu'on est déjà connecté sous un autre nom. J'ai le même problème. C'est pas grave, tes votes ne seront pas barrés, si c'est le cas revert le wikipédien qui a annulé ton vote. ~Pyb Talk 22 août 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] Sous projet Seconde guerre mondiale

Bonjour à tous, juste pour dire que j'aimerais relancer le projet seconde guerre mondiale qui m'a l'air un peu endormi. Si vous êtes partant passez sur ma page de discussion. @+ --Loulou3945 22 août 2006 à 11:53 (CEST)

[modifier] EPF

Bonjour,

je voudrais avoir des avis et conseils sur un renommage de l'article "EPF - École d'ingénieurs" en "EPF (France)". Le nom "EPF - École d'ingénieurs" date de l'époque ou ce titre était usité juste après 1994 mais un simple passage sur www.epf.fr semble indiquer que cet usage n'est plus. Les règles 1 et 17 des règles de nommage imposeraient donc un renommage en EPF (France) (voir même EPF avec renvoie sur les écoles polytechniques fédérales ? Dans la mesure ou elle sont chacune un article, je me demande si on peut parler de sujet éclipse) mais je me demande cela ne créerait pas plus de problème qu'autre chose. Je suis un contributeur occasionnel et je n'ai pas envie de finir au bucher pour un renommage qui fout le boxon ;-). Je renomme ou pas ? --Piksou 22 août 2006 à 12:30 (CEST)

L'usage ne serait-il pas plutôt d'écrire en toutes lettres Ecole Polytechnique Féminine ? A la rigueur EPF (quelque chose), mais EPF est réservé pour la page d'homonymie du sigle, si j'ai bien compris. --Jhiday (disc) 22 août 2006 à 13:13 (CEST)

1. il faut laisser EPF en page d'homonymie, 2. il ne faut jamais mettre de tiret dans les titres 3. la solution en toutes la lettres est la meilleur 4. Prévoir des redirects au cas où. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 13:38 (CEST)

1.OK

2.À l'époque c'était le titre officiel, repris y compris par la CGE, c'est comparable à une marque et donc la respecter était logique. Mais les choses ont changées, d'ou ma propositon. Cela dit les tirets ne font pas partis des caractères interdits par la règles de nommage, je me gourre ?

3. Oui mais non parce qu'il n'y a plus d'École polytechnique féminine depuis 1994, le sigle est resté mais il ne correspond plus à rien. EPF (France) serait une meilleure solution si on considère que ce n'est pas un sujet éclipse.

4. Cela va sans dire. --Piksou 22 août 2006 à 13:49 (CEST)

Je viens de relire Wikipédia:Conventions sur les titres, il précise bien Pour les sigles, créer l'article sous le nom complet (cf. 4) mais on peut considérer que c'est comme un rétro-acronymie ou comme VHDL qui signifie VHSIC Hardware Description Language (ah non tiens l'article fr. a été renommé !). Cette page ne parle pas des tirets, mais je ne connait aucun titre d'article qui en contiennent (sauf cas de mots composés). Même si École polytechnique féminine ne signifie plus rien je le garderais quand même, ça fait longtemps que Eiffel est mort et sa tour porte toujours son nom ! VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 14:15 (CEST)

Sauf que là le sigle n'a plus de nom complet, comme STMicroelectronics et non Società Generale Semiconduttori - Thomson Microelectronics... La vie est compliquée :o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 15:34 (CEST)

Excellent exemple, j'en cherchais un sans succès. Je dirais que c'est même encore plus embêtant pour une école avec 70% de mecs, ça induit en erreur. Bon si personne n'a mieux à suggérer que EPF (France) je pense que ferais le changement. Eventuellement un truc genre EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) ? --Piksou 22 août 2006 à 16:21 (CEST)

Ça me plait pas trop, et puis avec EPF (France) on risque une nouvelle homonymie future, je verrais mieux EPF (école française) ou EPF (école d'ingénieurs), plus précis.--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 16:35 (CEST)

Ouais mais les EPF suisses c'est justement aussi des écoles d'ingés, donc j'ai éliminé cette option (qui était ma première idée). EPF (école française) c'est un peu laid IMHO et "école" ce n'est aps précis, à la limite EPF (école d'ingénieurs française). Quelqu'un d'autre aurait des idées ? Des adeptes de EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) ? --Piksou 22 août 2006 à 22:16 (CEST)

Proposons un renommage de l'école. Papillus 23 août 2006 à 09:18 (CEST)

Ils ont longuement essayé mais en gardant le sigle, ils ont échoué ;)--Piksou 23 août 2006 à 09:34 (CEST)

Suite au déplacement sur la page de discussion, j'ai donné mon point de vue là bas

[modifier] Solide

Euh, je crois avoir fait une grosse bêtise... l'article solide ne parlait que de l'état solide alors que ce terme s'applique aussi au corps solide (mécanique du solide) et au solide géométrique. J'ai cru bon de le renommer en état solide et de transformer solide en page d'homonymie. C'est en corrigeant les liens interwiki et les pages pointant vers solide que j'ai pris conscience de mon erreur. J'aurais dû réfléchir avant d'agir ou discuter avec quelqu'un. Je le fais maintenant un peu tard. La page d'homonymie se justifiait-elle ? Si oui, j'ai besoin d'aide pour la correction des liens. L'autre solution consisterait à revenir en arrière (état solide pointant vers solide avec création d'une page d'homonymie solide (homonymie) ). Merci de vos avis et de votre aide. HB 22 août 2006 à 12:50 (CEST)

Je pense qu'une page d'homonymie solide se justifie, vu les multiples emplois. Yapuka utiliser CorHomon à la chaîne... Fugace causer 22 août 2006 à 13:20 (CEST)

Idem Belle HB proposition on revient en arriere et on crée la page d'homonymie .melusin 22 août 2006 à 13:52 (CEST) M:)

Il me semble que les deux avis précédents diffèrent  : homonymie solide ? ou homonymie Solide (homonymie) ? et qu'est-ce que CorlHomon ?. HB 22 août 2006 à 14:37 (CEST)

C'est CorHomo. Comme écrivait l'autre, consulter Saint Google. C'est Escaladix qui entretient le Utilisateur:Escaladix/CorHomo machin. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:44 (CEST)

Merci à tous et à Escaladix pour cet outil formidable.--HB 22 août 2006 à 23:07 (CEST)

Merci ^^' Escaladix 27 août 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Après-guerre

En créant un article sur wiki j'ai voulu désigner la période de 1945 à nos jours par l'après-guerre. Il se trouve que l'après guerre est bien définie par un article de wiki mais elle serait, suivant cet article, limitée à la période allant de 1945 au 11 septembre 2001. Bizarre .. Dingy 22 août 2006 à 13:09 (CEST)

Alternatives : jusqu'au 9 novembre 1989, au 3 octobre 1990, ou au 26 décembre 1991. — Poulpy 22 août 2006 à 13:15 (CEST)

Moralité: faut pas créer d'articles!

Ca me semble un peu vague comme définition, et surtout il manque des trucs comme la reconstruction le baby boom... Personnellement je dirais que l'après guerre c'est avant la guerre froide. Mais là je laisse un historien faire. Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 13:15 (CEST)

Avant la Guerre froide, ça me semble faire un peu court, deux ans… Et si ma mémoire est bonne, André Fontaine consacre le premier des deux tomes de son Histoire de la Guerre froide à la période 1917–1945 ! Keriluamox 22 août 2006 à 13:21 (CEST)

Je savais bien qu'il ne fallait pas m'écouter! Sebcaen | ☨ 22 août 2006 à 13:23 (CEST)

Bof : un après-guerre est surtout une période de reconstruction et de réorganisation dans tout les domaines, qui n’a pas de fin précise même à dix ans près. 1945–1989/90/91, c’est simplement la deuxième moitié du court XX^e siècle. Quant à placer la fin au 11 septembre, c’est assez loufoque… Keriluamox 22 août 2006 à 13:21 (CEST)

En plus, ça serait américanocentré, ce qui serait proprement intolérable sur fr:. — Poulpy 22 août 2006 à 13:30 (CEST)

Cet article me semble faux : pour moi l'après-guerre c'est effectivement plus la reconstruction : de 45 à la mort de Staline par exemple. De toute façon, comme pour Moyen Âge, il faut citer des historiens ou ne rien écrire dans l'article. Turb 22 août 2006 à 13:42 (CEST)

ça me rappelle un ami qui avec tout le sérieux du monde me soutenait que le XXe siècle commence en 1914 et termine en 1989 Evident, non ? Mais depuis le 11 septembre 2001, le XXe siècle a une nouvelle date de fin... pour le moment. :D Apollon 22 août 2006 à 14:10 (CEST)

de la même façon, le XIXe commence en 1789, 90, 91 ou 1815 selon les points de vue. le XVIIIe commence à la mort de louis XIV, le XVIIe à l'assassinat d'Henri IV, le XVIe commence à Marignan, le XIVe à Azincourt, le XIIIe à l'arrivée des Valois sur le trône etc. mais cela reste très franco-centré... on pourrait faire pareil pour d'autres "bassins historiques" cà c'est un expression inventée par moi ;-)) Bigor 22 août 2006 à 14:57 (CEST)

merci pour vos commentaires, dans mon article je mettrai après 1945, quand à l'article sur l'après-guerre les spécialistes le réviseront Dingy 22 août 2006 à 14:21 (CEST)

Je me suis permis de le proposer à la suppression. Le gorille Houba 22 août 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] Traduction

Y a t il une catégorie articles traduits à relire... et une règle pour l'imposer systématiquement? L'article sur Équations de Yang-Mills mérite cette question! .melusin 22 août 2006 à 13:36 (CEST) M:)

Il y a toute une procédure pour la traduction, il vaut mieux voir ça avec les traducteurs, sinon il y a aussi {{à vérifier}}. VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 13:41 (CEST)

Voir le Projet:Traduction. Okki (discuter) 22 août 2006 à 17:32 (CEST)

[modifier] Coordonnées géographiques

Il existe ce modèle : Modèle:Coor dms. Il permet d'afficher latitude et longitude d'un point géographique en degré minute et seconde. C'est très bien pour des points géographiques très petits, le sommet du Mont-Blanc, la tour Eiffel... Mais sur certains articles (des îles ou archipel ....) c'est abérant. Petit rapel : 1 minute (au niveau de l'équateur) est égal à 1 mile nautique soit 1852 mètres. Donc un lieu géographique d'une taille de plusieurs kilomètres on lui un précision de l'ordre du mètre pour sa localisation !! Comment faire pour pouvoir ne faire afficher que les degrés et les minutes avec ce modèle ? Ludo29 22 août 2006 à 13:58 (CEST) Je pense notament à cet article : Glénan Ludo29 22 août 2006 à 14:00 (CEST)

{{Coor dm}} ou {{Coor d}}. — Poulpy 22 août 2006 à 14:03 (CEST)

Bien vu Poulpy. Mais le problème existe sur beaucoup d'articles. Exemple Paris (je sais c'est encore francocentré, au moins c'est pas britocentré). Sur l'article on donne : Latitude Nord 48° 51’ 44’’ Longitude Est 2° 21’ 3’’. C'est très bien mais une telle précision revient à évoquer le bureau de Bertrand Delanoé. Nul part on précise si ces coordonnées évoquent un centre ville, Notre-Dame (point zéro des kilomètres)... Ludo29 22 août 2006 à 14:09 (CEST)[[Media:]]

Je pense que c'est les coordonnées données par l'IGN sur leur site. Maintenant, savoir ce que l'IGN prend en compte pour obtenir ces coordonnées... — Poulpy 22 août 2006 à 14:13 (CEST)

Finalement, l'IGN donne pour Paris : 48° 51’ 39’’ N, 02° 20’ 43’’ E (et il ne s'agit absolument pas du parvis de Notre-Dame). — Poulpy 22 août 2006 à 14:19 (CEST)

Sinon on le fait nous même. Avec Google Earth ou le Géo portail. Soit on se limite en précision soit on donne une présicion de fou mais on précise un point (Hôtel de ville....) Ludo29 22 août 2006 à 14:26 (CEST)

Il s'agit de quoi ? Ludo29 22 août 2006 à 14:26 (CEST)

Grosso-modo, de l'intersection entre la rue Saint-Honoré et la rue des Halles. Un coin totalement anonyme. Tant pis pour la légende du point zéro... :) — Poulpy 22 août 2006 à 14:39 (CEST)

C'est peut-être les locaux de l'IGN ? Rell Canis 22 août 2006 à 15:09 (CEST)

Non, leurs locaux sont à Saint-Mandé et la boutique rue de la Boétie plus à l'ouest. Peut-être le centre géométrique (ou un nom dans cette catégorie) du territoire communal) ? sebjd 22 août 2006 à 17:12 (CEST)

Barycentre ? ça ressemble à l'histoire des altitudes moyennes, désormais le centre des communes, c'est la position que donne wp. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 17:29 (CEST)

Ça pourrait être pas mal de créer une catégorie pour regrouper ces modèles, par exemple Catégorie:Modèle de coordonnées, ça aiderait à les retrouver. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 14:52 (CEST)

Je vais essayer de m'en occuper, masi là j'ai du taf :-). Ludo29 22 août 2006 à 14:56 (CEST)

Ce qui serait mieux c'est de les fusionner. Ya pas besoin de 25 modèles réalisant la même chose. bayo 22 août 2006 à 18:24 (CEST)

Bayo, je crois que tu n'as pas lu le premier paragraphe de cette section !!! Ludo29 22 août 2006 à 18:39 (CEST)

Je crois que ce que veut dire Bayo, c'est qu'on peut rendre ces modèles un peu "intelligents" et capables de s'apercevoir que si un seul paramètre est donné --> degrés seuls ; deux paramètres --> degrés et minutes ; trois paramètres --> degrés minutes secondes. Teofilo ◯ 22 août 2006 à 20:00 (CEST)

Effectivement, mais c'est hors de mes compétences. Ludo29 23 août 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] Dunes

J'avais envie de catégoriser des articles, aujourd'hui, et je trouvais que « Dune » avait une bonne tronche. Je me dis donc « chouette, je vais créer une Catégorie:Dune ! »

Bon, manque de pot, cette catégorie est déjà squattée par article qui n'est pourtant pas le sens originel du mot.

À votre avis, je crée une Catégorie:Dune (roman) et j'y transvase tout ce qui bouge (ce qui sera une bonne chose pour mon editcount, mais moins pour ma souris) ou une Catégorie:Dune (paysage) (ou quelque chose d'approchant) ? — Poulpy 22 août 2006 à 14:07 (CEST)

Il faut d'abord créer une cat Catégorie:Dune (homonymie). Pour y ranger toutes les cat homonymes. Ludo29 22 août 2006 à 14:11 (CEST)

Pourquoi pas une catégorie Univers de Dune, et une catégorie dune. Pour le transfert, inutile de fatiguer ta souris, une demande à un gentil bot sera beaucoup plus reposante. :) Le gorille Houba 22 août 2006 à 14:14 (CEST)

Il y a aussi la solution de ne pas chambouler l'existant et de créer à côté la catégorie convoitée (combien d'articles la nouvelle catégorie contiendrait-elle, à terme ?). À remarquer que sur EN, bien que en:Dune (relief de sable) ait la primeur sur en:Dune (novel), ils n'ont pas de catégorie équivalente à celle que tu proposes et ont gardé en:category:Dune pour ranger tous les articles consacrés au monde imaginé par Frank Herbert. Il me semble qu'une simple catégorie:Dune (relief) pourrait suffire, sans donner du travail supplémentaire aux dresseurs de bot (tandis qu'un lien mutuel dans le chapeau de chaque catégorie permettrait de dissiper la confusion). Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 14:28 (CEST)

Ben, parce que si je ne râlais pas pour savoir quelle catégorie doit prendre des parenthèses et pas l'autre, ça ne serait plus Wikipédia, voyons. — Poulpy 22 août 2006 à 14:35 (CEST)

Puisque tu lance le sujet, Poulpy, je vais le dire : les parenthèses dans les catégories, je trouve pas ça beau. Vous vous en foutez ? Vous avez bien raison Vous vous trouvez ça beau ? Eh bien allez y, défoulez vous, le troll est lancé ! :) Le gorille Houba 22 août 2006 à 15:32 (CEST)

Non, moi je trouve pas ça beau non plus. PieRRoMaN ¤ Λογος 22 août 2006 à 15:47 (CEST) comme ça y'aura pas de troll :P

Je vous rappelle qu'un troll n'est pas, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, une discussion un peu animée. — Poulpy 22 août 2006 à 15:55 (CEST)

Oui mais en même temps, lancer un vrai troll , c'est moche, alors autant lancer un faux :) Le gorille Houba 22 août 2006 à 16:10 (CEST)

Oui, on devrait mettre des barres catégorie:Dune /tas de sable\. --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 16:15 (CEST)

Si suffisamment (!) de gens le pensent, un troll est effectivement une discussion un peu animée ! C'est un troll là ou pas ? GL 22 août 2006 à 17:03 (CEST)

Moi aussi, je n'aime pas les catégories avec parenthèses. Par contre, je n'ai pas consulté mon psy pour en connaître la raison. ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Une discussion constructive?

Comme certains d'entre vous le savent déja, une prise de décision concernant la limitation de l'utilisation des images en "fair-use" est en cours de discussion. Je vous encourage d'ailleurs tous à venir en parler sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use, parce que ça sera, à mon avis, l'une des prises de décision les plus importantes depuis le démarrage de Wiki fr.

Mais ce n'est pas de ça directement que je voulais parler. Au cours de cette discussion, deux idées "parallèles" ont émergé, et m'ont semblé assez intéressantes pour venir les partager. Les deux sont des tentatives de "solutions" au problème bien connu des illustrations "non libres" sur Wikipédia. Et les deux vont dans la même direction : Wikipédia n'est plus un blog familial, et n'a plus à se comporter comme tel (pillage de type "fair-use" en priant pour n'avoir pas de problèmes, ou contact timide et désordonné des ayant-droits pour leur demander des autorisations de publication, souvent accordées au compte goutte et dans des conditions non-compatibles avec la distribution et la philosophie de Wikipédia.

• Wikipédia bénéficie des illustrations, mais les ayant-droits, dans beaucoup de cas (Pokémons, jeux vidéo, produits commerciaux) bénéficient de leur article dans Wikipédia, même si l'article est neutre. Pour preuve, on peut citer cette entreprise qui prétend que beaucoup seraient capables de payer pour avoir leur article dans Wikipédia. Dans ces conditions, pourquoi supplier comme des gamins pour obtenir une image diffusable? S'il est impossible d'obtenir une image utilisable, et que c'est la seule source possible d'illustration d'un article, alors jouons franc jeu avec le lecteur, et affichons une image vide ou un bandeau "Nous aurions souhaité illustrer cet article, mais les ayant-droits de l'image nous ont refusé ce droit dans des conditions acceptables". On veut des images, oui, mais pas à n'importe quel prix, c'est Wikipédia qui fixe les conditions, et pas de "fair-use" ou d'utilisation limitée. Parions sur l'avenir, sur le rôle futur de Wikipédia en tant que site d'information générale, et faisons le pari que demain, c'est les autres qui baisseront leur culotte pour figurer dans Wikipédia : au lieu d'être honteux des images qui manquent, soyons-en fiers, au contraire, et arrêtons de vouloir faire comme les "autres".

• Dans la même optique, cependant, il parait impossible de demander aux entreprises de diffuser des images (Pokémons, objets...) libres au sens du logiciel libre : ça serait suicidaire de libérer l'image de Pikachu, vu que les produits dérivés sont une source de revenu essentielle pour ces boîtes. Par contre, nous ne pouvons pas nous contenter de la classique licence "non commerciale" qui bride le développement futur de Wikipédia, la vente de CDrom, de livres, ou la diffusion éventuelle de pubs sur le site. L'idée serait de rédiger une Wikilicence, qui pourrait devenir un compromis raisonnable entre les intérets des entreprises et ceux de Wikipédia. L'idée de base serait quelque chose comme "paternité - pas de travail dérivé - utilisation dans l'ensemble des projets Wikipédia", mais on est loin d'être clairs sur le sujet. En tout cas, ça me paraît être une piste difficile, mais qui offrirait une solution vraiment élégante à la multiplication des licences plus ou moins libres, plus ou moins bidons qu'on trouve à l'heure actuelle, et qui rendent le tri des images impossible. Ça permettrait aussi d'ailleurs de contacter les ayant-droits avec quelque chose de concret à proposer, et pas "dites nous, vous voudriez bien diffuser votre image sous quelles conditions?". Encore une fois, ça irait vers l'affirmation de Wikipédia en tant qu'acteur majeur d'Internet, qui sait aller de l'avant et innover en matière de partage de l'information.

Et puis, pour ceux qui me connaissent, je ne peux pas m'empêcher de troller, mais j'ai bien envie de dire que nos petits copains anglophones, s'ils ne s'étaient pas emmurés comme des égoïstes dans leur petit paradis judiciaire spéculatif qu'ils appellent "fair-use", auraient du depuis bien longtemps être moteurs dans ce domaine, au lieu de laisser les Wiki mineures (et surtout la francophone, connaissant bien la propriété qu'ont les francophones de se désorganiser à la moindre occasion) innover en matière de droit international et spéculer sur la probabilité de couler sous les procès alors que la jurisprudence est inexistante. Bref, je défends aussi l'idée de ne pas systématiquement prendre exemple et compter sur la wiki en:, qui, pour être la plus grosse, n'en n'est pas pour autant la plus neutre, la plus stable, la plus légale ou la plus sérieuse. Je pense que Wiki fr: toute seule n'a pas le poids nécessaire à l'imposition d'une licence Wiki, mais on est assez grands pour discuter de l'idée et la proposer aux autres. Arnaudus 22 août 2006 à 14:19 (CEST)

D'accord sur tout et même sur l'essentiel. Hervé Tigier » 22 août 2006 à 14:41 (CEST)

Oui, ça rejoint ce que je pense, la licence donnant-donnant : « vous nous laissez montrer votre image, et on parle de vous ».--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 14:46 (CEST)

Je suis d'accord pour réflêchir à une licence non libre pour Wikipédia. Pour information, es: n'accepte plus les images. ~Pyb Talk 22 août 2006 à 15:14 (CEST)

Ce que tu proposes est une excellente idée, pour ne pas dire plus. Il faudrait autoriser cette wikilicence en plus des autres licences d'images. Toutefois, là, où le bât blesse, c'est quant à la réutilisation des images. Comme tu les soulignes, et comme ça a été dit à de nombreuses reprises, les entreprises ne dépensent pas de l'argent pour déposer une marque et à protéger leurs oeuvres pour permettre à n'importe qui d'en faire n'importe quoi par la suite (au contraire, elles le font précisément pour éviter ça). Ca veut dire qu'on va limiter les possibilités de réutilisation des images. Mais de quelles manières ? J'avoue ne pas être trop fan de cette idée. Traroth | @ 22 août 2006 à 16:13 (CEST)

J'avoue que je ne suis pas "fan" non plus de mon idée :-) Dans l'absolu, le non-libre "sapuc'estpaslibre". Maintenant, la quasi-totalité de la culture du XXe siècle est sous copyright (cinéma, littérature, BD, etc), et est malheureusement visuelle (on peut imaginer un article sur "les misérables" sans la moindre citation, mais franchement, un article sur un jeu vidéo sans une capture d'écran?). Moi ça ne me dérange pas, mais je commence peut-être à me faire vieux avec mon quart de siècle dépassé : la nouvelle génération est celle des images qui bougent, des films, des DVD, des mp3 gratuits, des téléphones mobiles qui prennent des photos, etc. Et cette génération, c'est le futur de Wikipédia, et elle clame à tout va que sa culture Pokémonesque a le droit d'existence sur Wikipédia, et qui dit existence dit illustration! Alors si on veut lutter contre le fair-use sauvage et arrêter de faire figure de vieux c... à toujours parler de lois, de procès, de propriété intellectuelle etc., il faut proposer quelque chose. Et ce quelque chose, ça pourrait être cette wikilicence, cet intermédiaire entre le libre et l'illégal, mais qu'on diffuse dans des conditions choisies par nous, et pas par eux (eux = jeune blogueur fougeux, téléchargeur de mp3, qui se torche avec le code de la propriété intellectuelle, ou eux = entreprises ou particuliers paranoïaques, persuadés qu'ils vont faire faillite dans l'année en cours s'ils diffusent de manière libre une petite image tout pixellisée). Arnaudus 22 août 2006 à 16:25 (CEST)

Y a-t-il besoin de créer un Projet:Wikilicence complet ou peut-on simplement discuter dans une petite page Discussion Wikipédia:Wikilicence ou créer une rubrique dans Projet:Illustrations ou Projet:Droit et wikipédia selon vous ? Eden ✍ 22 août 2006 à 15:56 (CEST)

Je ne sais pas. Ça me semble revenir à poser la charrue avant les boeufs. De toutes manières, il faudra définir d'abord ce qu'on compte mettre dans cette licence, avant de se concentrer sur la rédaction ou les points tecniques. On peut aussi s'appuyer sur une licence existante, et juste ajouter une ou deux conditions. Arnaudus 22 août 2006 à 16:04 (CEST)

Absolument, par contre, je pense que cette petite section ne sera plus lue dans quelques heures, ce qui va faire court pour savoir si oui ou non on doit se pencher dessus et comment, d'où ma proposition de déplacer le débat vers une zone plus "stable". Eden ✍ 22 août 2006 à 16:10 (CEST)

Ça me semble être une chouette idée. On va certainement pinailler sur des détails ;-) mais je crois qu'il faut proposer une licence qui permet les modifications "respectueuses" dans un cadre d'information (recadrer l'image, ajuster les contrastes: oui; dessiner un gros zizi et des cornes de diables sur un portrait, non), permettre l'utilisation commerciale dans un cadre d'information non compétitive... Je pense que dans ce contexte, bien des gens qui ne veulent pas libérer des images à tout vent dans n'importe quel contexte (même des organismes gouvernementaux...) pourrait être intéressés. Et ça donne éventuellement une porte de sortie pour illustrer des articles sans se jeter dans le fair-use si les images libres n'existent pas actuellement. Et l'image blanche avec "image indisponible" est aussi une excellente idée, qui a été utilisée un temps si je ne m'abuse dans la page sur la pyramide du Louvres. Je pense que, finalement, la PdD accouchera peut-être de quelque chose qui est constructif. Bon travail, - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 16:33 (CEST)

J'ai transféré la discussion sur Discussion Wikipédia:Wikilicence, pour (comme suggéré plus haut) éviter que le débat ne parte aux oubliettes une fois que l'éphéméride sera tourné. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 22 août 2006 à 16:41 (CEST)

[modifier] Interview Télé Bruxelles

J'ai été interviewé aujourd'hui dans le cadre d'un segment de deux minutes sur Wikipédia qui fera partie d'une série d'émissions sur le Web 2.0 (on ne rit pas). Ça s'est déroulé dans le cadre de la Bibliothèque royale de Belgique, où nous avons eu accès à des trésors, notamment l'Encyclopédie, édition suisse de 1774 si j'ai bien compris ce que le monsieur m'expliquait. Il nous proposait d'ailleurs d'utiliser l'édition française originale, mais celle là était rangée quelque part et on n'avait pas vraiment le temps (l'équipe avait un autre tournage prévu).

L'émission montrera donc une charmante dame qui prend des volumes poussiéreux, ouvre l'Encyclopédie (elle a donné une attaque au type de la Biblio en lissant la page pour maintenir le livre ouvert), s'aperçoit d'une erreur, sort son stylo et veut corriger, juste avant d'être arrêté par le bras séculier du bibliothécaire.

Elle passera ensuite à moi et à la facilité avec laquelle l'encyclopédie en ligne est mise à jour. On m'a filmé en train de compulser une source (un magazine) et de faire une modification (cette modification là).

Il m'ont aussi interviewé, mais alors que pour filmer l'édition de la page WP ou la dame avec ses livres, ça a pris en tout plus d'une heure, avec multiples prises, mon interview a duré, montre en main, 3 minutes. D'une traite, la journaliste m'a posé des questions, et j'y ai répondu, sans interruptions, sans nouvelle prise. Ce qui me fait penser que mon interview n'occupera sans doute pas beaucoup de temps d'antenne :-)

Bon, stade suivant la diffusion. Si j'ai bien compris, les émissions sur le Web leur ont été demandées par des tiers, et passeront bien sûr sur Télé Bruxelles mais aussi en dehors de Belgique. La diffusion aurait lieu au plus tôt à partir de janvier. Je vais leur demander s'il veulent bien mettre une licence libre sur le segment consacré à Wikipédia (c'est bien ça que je dois faire pour pouvoir mettre la vidéo sur un serveur de wikimedia? Commons par exemple?).

De toute façon, j'essaierai de mettre ici ou ailleurs les horaires de diffusion. Si ça diffuse sur TV5 ce serait plus facile pour tout le monde. Je vous tiens au courant. Bradipus Bla 22 août 2006 à 14:32 (CEST)

Chouette, on pourra peut-être poser un bandeau VU À LA TV ! (en plus gros et plus flashy, bien entendu) dans ta page utilisateur... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 14:52 (CEST)

Je ne savais même pas qu'on pouvait faire des trucs comme ça sur WP O_o Bradipus Bla 22 août 2006 à 15:14 (CEST)

C'est simplement du code HTML/CSS :P --Chico75 22 août 2006 à 15:57 (CEST)

Adopté !!! ^_^ Bradipus Bla 22 août 2006 à 16:32 (CEST)

Pas mal d'ouvrages français ont effectivement été édité en Suisse (La France et la liberté d'expression…). Dans un musée suisse qui faisait une expo sur les encyclopédie (avec libre accès à Wikipédia), j'ai aussi vu une version de l'Encyclopédie éditée en Suisse. Vachement franco-centrée la modification. :-) Marc Mongenet 22 août 2006 à 14:54 (CEST)

Je n'avais guère de temps pour peaufiner, avec une caméra quasi posée sur mon épaule et le réalisateur qui me demande de recommencer trois fois.  :-) Bradipus Bla 22 août 2006 à 15:15 (CEST)

Continue encore un peu, et tu auras le droit à un article WP au vu de ta notoriété :D (qui finira en PàS dare-dare). Grimlock 22 août 2006 à 15:52 (CEST)

J'avais vu sur le wiki espagnol un bandeau en coin de l'écran. Quelqu'un se souvient de ce truc ? --NeuCeu 22 août 2006 à 16:44 (CEST)

Tu as le principe du bloc fixe en bas de Discussion Utilisateur:Céréales Killer. Cela dit je me souviens bien du bandeau posé en travers dans le coin inférieur droit, mais retouver la sous-page du Bistro où on en parlait... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:29 (CEST)

Ce qui conduit à Discussion Utilisateur:Céréales Killer/entête, puis Discussion Utilisateur:Céréales Killer/admin et enfin es:Usuario:Sanbec/Di no al fair use, qui doit être la page recherchée. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:34 (CEST)

Alors là je dis bravo ! Vive l'esprit humain (surtout celui d'Hégé), capable de travailler pas associations :) --NeuCeu 22 août 2006 à 17:38 (CEST)

Y'a pas de quoi : juste une mémoire pas encore trop défaillante et des connexions qui arrivent à se faire dans le cerveau, bien que la sénilité attende son heure... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:49 (CEST)

Adopté aussi. Je l'ai mis là, en adaptant l'affichage. C'est joli, non, ce petit Bradypus à gauche? VOus pouvez l'utiliser, je le met en domaine public. Comment ça j'ai la grosse tête? Bradipus Bla 22 août 2006 à 23:19 (CEST)

Superbe. Bravo ! Anthere

^ C'est Anthere qui fait son quota de contributions pour pouvoir voter aux prochaines élections du CàR. Moez ^m'écrire 22 août 2006 à 21:55 (CEST)

[modifier] Moteur de recherche (suite!)

Merci mille fois à Dake pour l'amélioration de la page de recherche ! Cependant, il serait encore mieux que, lorsque l'on fait une recherche à partir de la boîte 'Rechercher', la page de résultat remplisse automatiquement les champs Google et Yahoo avec la dernière requête, comme elle le fait actuellement pour le premier champ. Comme ça, si le moteur de Wikipédia n'a rien trouvé de bien au premier coup, il suffit d'un clic de souris pour lancer la recherche avec Google... C'est envisageable ? Mhon | (discuter) 22 août 2006 à 16:32 (CEST)

 Pour et dans la case "rechercher" de base aussi, qu'il vire pas ce qu'on avait tapé s'il n'a rien trouvé, c'est en général une fote de phrape. Fabwash 22 août 2006 à 16:42 (CEST)

De base il ne vire pas. On peut remplir les autres cases via javascript, je vais faire ça GôTô ¬¬ 22 août 2006 à 16:43 (CEST)

Recharger n'importe quelle page (CTRL+F5) pour prendre en compte les changements GôTô ¬¬ 22 août 2006 à 16:54 (CEST)

Bravo ça marche parfaitement :) --Chico75 22 août 2006 à 16:56 (CEST)

On pourrait avoir des recherches dans les autres wikipédia aussi ? (comme la plupart page spéciale, il n'y a pas d'IWL). VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 17:33 (CEST)

Pour la recherche dans les autres Wikipédia, il existe le Global Wikipedia Article Search (mais qui ne fonctionne pratiquement que pour les noms propres dans le même alphabet). Okki (discuter) 22 août 2006 à 18:34 (CEST)

Merci pour ce lien Okki, dans le monobook.js pour un onglet en haut de page c'est parfait. Ton1 23 août 2006 à 00:25 (CEST)

Que de progrès en quelques jours! Bravo messieurs! ▪ Sherbrooke (✎) 22 août 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Pour ne pas reparler de la Wallonie, il y a la Bretagne aussi !

Si l'on veut consulter Bretagne, on tombe sur la page d'homonymie, qui fait figurer en tête de liste la Bretagne (province romaine) renommée en Grande Bretagne. Quand on arrive enfin à Bretagne historique, on peut lire au début de l'article:

« La Bretagne forme une vaste péninsule à l'ouest du continent européen, entre la Manche et l'océan Atlantique. C'est une nation celtique intégrée à la République française, mais non reconnue par celle-ci »

Heureusement que mon nom d'utilisateur n'est qu'un pseudo, sinon je repartirais en guerre contre les Vikings. Je ne savais pas que j'étais né quelque part entre la manche et l'atlantique. En fait je suis né en Bretagne administrative (Bretagne (région administrative)). Surtout ne touchez à rien, le FLB pourrait faire sauter Wikipédia ! Ya pas que les Belges, non, non. (allusion au bistro d'hier) C'était juste pour les consoler.--Michel Barbetorte 22 août 2006 à 16:52 (CEST)

* Sifflote * — Poulpy 22 août 2006 à 17:00 (CEST)

On s'en fiche, le Mont Saint Michel est en Normandie ;o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 17:19 (CEST)

C'est la faute du Couesnon ! Je l'ai vu, c'est un breton social-traitre.VIGNERON * ^discut. 22 août 2006 à 17:36 (CEST)

En passant, on pourrait forger, pour les « Français de l'intérieur », une expression « outre-Couesnon » sur le modèle d'« outre-Quiévrain » qui désigne la Belgique. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 17:57 (CEST) (désolé, je préfère le 0.9em...) – Flûte de crotte de zut : l'expression existe déjà. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 18:00 (CEST)

Vous avez l'air mieux organisés (sur WP, car la Normandie, c'est la Normandie, point.), vous-autres Normands. Mais vous règlerez le plus gros de la facture de la réinsularisation de vôôtre Mont. Faites gaffe quand même que les travaux ne détournent pas le Couesnon, un coup de dynamite mal placé, et hop, et ni vu ni connu, on le récupère !--Michel Barbetorte 22 août 2006 à 17:31 (CEST)

Je propose la suppression de wikipédia de tout article ayant trait à un pays, un état, une nation, etc, pour cause de non neutralité (sauf la Suisse, bien entendu, qui est neutre). El Caro ^bla 22 août 2006 à 17:58 (CEST)

Est-ce que le canton du Jura est d'accord avec ta proposition ? Ou demande-t-il sa séparation de l'article Suisse ? sebjd 22 août 2006 à 18:00 (CEST)

« Vive le Jura libre de Boncourt à La Neuveville ! » GL 23 août 2006 à 10:31 (CEST)

D'accord, mais aurait-on le droit de créer Bretagne profonde, France profonde, Wallonie profonde, dans la catégorie sociologie, avec une dérogation signée de la Suisse profonde ?--Michel Barbetorte 22 août 2006 à 18:22 (CEST)

Le Mont Blanc est il français ou Italien ? --Sixsous 22 août 2006 à 20:35 (CEST)

[modifier] Catégorie:Wikipédia

Cette catégorie a besoin d'être revue attentivement, elle devrait contenir uniquement des articles encyclopédiques au sujet de Wikipédia. Par exemple la Catégorie:Le Bistro ne devrait pas être catégorisée dans cettte dernière mais dans une catégorie racine destinée à recevoir les pages qui ne se trouvent pas dans l'espace de nom principal (ainsi que catégories regroupant ces pages bien évidemment). Cette catégorie à laquelle je fais référence actuellement n'existe pas.... 16@r (parlanjhe) 22 août 2006 à 17:08 (CEST)

Ou pas... --NeuCeu 22 août 2006 à 17:36 (CEST)

Voilà j'ai commencé un début de séparation des articles et catégories :

Catégorie:Wikipédia et Catégorie:Wikipédia:Racine 16@r (parlanjhe) 22 août 2006 à 18:49 (CEST)

├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 22 août 2006 à 18:59 (CEST)

En même temps un catégorie « Wikipédia » pour l'encyclopédie n'est pas utile et il n'existe pas de catégorie pour ou hors de l'encyclopédie, simplement ya pas d'espace de nom pour ça. bayo 22 août 2006 à 19:41 (CEST)

Il faudrait au sommet des catégories une catégorie Contenu et une catégorie Méta (qui contiendrait notamment le bistro et les catégories d'utilisateurs) Apokrif 22 août 2006 à 19:43 (CEST)

Je comprends le principe, mais je reste tres perplexe. Pour moi, il n'y a pas ou tellement peu d'articles encyclopediques au sujet de Wikipedia, excepte Wikipédia. Actuellement, dans la Catégorie:Wikipédia il n'y a que 3 articles encyclopediques (dont Wikipédia), et donc selon ta definition tout le reste devrait aller dans l'autre categorie … S'il n'y en a aussi peu, c'est pour justement eviter l'auto-referencement. Franchement … La demarche est-elle vraiment justifiee et est-ce que ca vaut le coup ? --Tieno 22 août 2006 à 19:56 (CEST)

Pour tenter de récapituler la situation, pour le moment depuis que j’ai mis en place une nouvelle catégorie nous avons deux catégories qui sont les suivantes :

Catégorie:Wikipédia et Catégorie:Wikipédia:Racine alors qu’auparavant il n’y avait qu’une seule : Catégorie:Wikipédia dans laquelle se trouvait :

• tous les articles et catégories relatifs au projet Wikipédia, c’est-à-dire tous les articles (ou pages) qui ne se trouvent pas dans l’espace de nom principal (donc Wikipédia:, Aide:, Projet:, Portail:, etc.) Rem : pour le moment c’est encore à peu près le cas
• et les articles encyclopédiques au sujet de Wikipédia (comme Wikipédia et quelques autres)

Comme ces deux types d’articles n’appartiennent pas au même espace de nom, ils ne peuvent appartenir à la même catégorie. Il faut donc deux catégories pour les ranger, disons par exemple qu’il s’agit de la catégorie A pour le premier et de la catégorie B pour le second (jusque là pas dur).

Ensuite il faut choisir un nom pour chacune de ces deux catégories. En supposant que l’on ait aucune contrainte, le plus cohérent serait de choisir "Catégorie:Wikipédia" pour la B et un nom qui soit de la forme "Catégorie:Wikipédia:X" pour la A (avec X ce que l’on veut).

Pourquoi plus cohérent ? Parce que les articles appartenant à la B sont des articles encyclopédiques et sont donc habituellement placer de préférence dans une catégorie dont le nom apparaît naturellement tout comme par exemple l’article Linux va dans la Catégorie:Linux, l’article Google va dans la Catégorie:Google, et ainsi de suite…

Les articles appartenant à la A quant à eux sont des articles particuliers (ils se trouvent dans des espaces de nom autre que l’espace de nom encyclopédique), ce qui peut donc justifier (il est possible que ce je sois le seul à partager cet avis) qu’ils appartiennent à une catégorie ayant un nom particulier.

Ensuite, de cette façon tous les articles présents dans la A (ou indirectement dans une de ses sous-catégories bien entendu) doivent être de la forme "Y:xxx" comme par exemple "Wikipédia:Accueil" ou "Aide:Premiers pas". Et toutes les catégories et sous-catégories présentes dans la A doivent avoir un nom de la forme "Catégorie:Wikipédia:xxx" comme par exemple "Catégorie:Wikipédia:Premiers pas" (actuellement certaines catégories ne respectent pas ce formalisme comme Catégorie:Portail ou Catégorie:Modèle mais le devraient en théorie).

Après dans la pratique on peut éventuellement choisir "Catégorie:Wikipédia" pour la A et inventer un autre nom pour la B. Mais comme je l’expliqué un peu plus haut à mon avis, ce choix n’est pas très rigoureux, il faut avoir une bonne raison pour le faire (le fait que l’on n’ait pas fait le bon choix dès le début et que ce choix ait été conservé par la suite n’en ait pas une à mon avis). Si ensuite on opte pour ce choix, il alors est impératif de bien prendre soin de préciser ce choix ainsi que ses raisons en-tête de la catégorie concernée pour que n’importe quel lecteur puisse comprendre la structure du projet Wikipédia (point plus qu’important, il s’agit en quelque sorte d’une clef de voûte).

Pour Tieno, ce choix pourrait être justifié par le faible nombre d’articles appartenant à B mais je crois qu’il faut bien faire attention à cet argument. Est-ce parce qu’actuellement il n’y a que trois articles appartement à "Catégorie:Wikipédia" qu’il en existe réellement trois ? Ce nombre inconnu ne risque-t-il pas d’augmenter plus tard ? Il faut aussi être capable d’anticiper pour ne pas avoir à se rendre compte une fois dans le mur que l’on a fait le mauvais choix…Juste à titre d’exemple voilà ce à quoi ressemble la catégorie B sur EN Category:Wikipedia 16@r (parlanjhe) 23 août 2006 à 01:33 (CEST).

[modifier] Archives du bistro de mai 2006

Pourquoi les messages des derniers jours de Wikipédia:Le Bistro/mai 2006 sont-ils accessibles par des liens en fin de page, mais pas présents dans le corps de cette page ? Apokrif 22 août 2006 à 19:07 (CEST)

Parce que les développeurs ont mis récemment des blocages qui interdisent au serveur de servir plus d'un certain nombre d'inclusions dans la même page. Visiblement avec 31 pages de Bistro, la limite est atteinte. Voir Wikipédia:Le_Bistro/14_août_2006#Bistro_brisé Teofilo ◯ 22 août 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] Une petite mousse?

je viens de voir une modif sur une page, et du coup une page dont je ne connaissais pas l'existence. C'est pas que je n'aime pas la bière, mais Brasserie Fischer, ça ne fait pas un peu pub? Surtout qu'après dix contributions, personne n'a encore mis "à consommer avec modération". Du coup, je suis allé en boire une petite. Si je suis malade, qui devrai-je rendre responsable de mes vacances gâchées? Rigolithe ✉ 22 août 2006 à 19:15 (CEST) PS Pour les discusions sur la bière, c'est bien au bistrot, hein?

ça peut ... mais il y a aussi le projet:bière. Mica 22 août 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] Idée pour les notes

Lorsque vous insérer une image avec un texte ( exemple [Image:exemple.jpg|ce que vous écrivez .. ), le déplacement du curseur sur l'image fait apparaître le texte en question dans un encadré jaune clair à la bordure noire à côté du curseur.

Ma question est la suivante : qu'est ce qui empêche de mettre en place un système de note qui, quitte à transformer le numéro de la note en image, permettrait de lire la note sans avoir à cliquer pour descendre tout en bas de l'article ? T a-t-on déjà pensé et y aurait-il un désavantage à un tel système ? --Aliesin 22 août 2006 à 19:54 (CEST)

Et si il y a un lien dans la note? C'est techniquement facilement réalisable ce que tu dis, mais tu perd beaucoup en qualité, et un peu en accessibilité (il faut ne pas bouger sur le lien, c'est écrit petit,...) Sanguinez 22 août 2006 à 20:35 (CEST)

Pas un peu en accessibilité : beaucoup, beaucoup, beaucoup ;) Pensez qu'un certain nombre de gens n'utilisent pas de souris ou autres touchepad, mais un clavier uniquement (ou un dispositif similaire). Et que tous les navigateurs, lecteurs d'écran etc. ne restituent pas ces tooltips. Sans compter que les loupes d'écran rendent très difficile leut consultation au-delà d'une cinquantaine de caractères... Une information donnée dans un title, même sur un lien, ne peut guère avoir qu'un caractère très secondaire, pour ne pas compromettre l'accessibilité. --Lgd 22 août 2006 à 22:34 (CEST)

Je suppose qu'il ne s'agit pas de remplacer la section des notes, mais d'offrir un aperçu rapide. Non ? Marc Mongenet 22 août 2006 à 20:39 (CEST)

Non je vois plus ça comme un plus au système actuel. cela n'empeche pas le report des notes en bas de page. Je crois que certains logiciels, comme Excel ou le système de note personnelles d'Univeralis, fonctionne comme celà (présence du curseur sur la note).--Aliesin 22 août 2006 à 20:55 (CEST)

En tant qu'aperçu des notes "en dur", le seul souci d'accessibilité est la limite de longueur pour les loupes d'écran et les tablettes braille. --Lgd 22 août 2006 à 22:40 (CEST)

Tiens, en y réfléchissant: cela permettrait en théorie (toujours dans l'idée d'un aperçu) de rendre d'ailleurs nettement plus accessibles les actuels liens vers les notes, qui ne sont pas explicites hors contextes ("1", ça ne dit rien sur la nature de la cible du lien. "Note 1: blabla" pourrait aider). Mais ce serait délicat à automatiser comme à bien utiliser "à la main")... --Lgd 22 août 2006 à 22:44 (CEST)

C'est cité dans les problèmes dans http://meta.wikimedia.org/wiki/Cite/Cite.php#Issues (Issue with MediaWiki, not this extension.) Peut-être dans une future version de MediaWiki? Sinon on pourrait faire un truc dans Monobook.js, mais le parcours systématique de tous les liens d'une page risque d'être trop lent. Marc Mongenet 22 août 2006 à 20:39 (CEST)

Ça fait penser aux popups de Lupin cette histoire. Moez ^m'écrire 22 août 2006 à 21:42 (CEST)

Autre question sur le sujet : lors de références multiples à une même note (cf. langues mayas ou histoire de la soie), <references /> se permet de faire un renvoi vers chaque appel et ce de manière cradissime : ^{1,0 1,1 1,2} Texte de la note. À quoi ça sert ? Quelqu'un se souvient-il du numéro d'occurrence de la note, à supposer qu'il ne sache pas faire un back ? Peut-on supprimer ce comportement indésirable ? — Régis Lachaume ✍ 22 août 2006 à 23:49 (CEST)

Hteumeuleu(HTML)-techniquement, il faut qu'il y ait autant de liens que de cibles uniques dans le document. Les options étant:

• autant de liens que de remontées vers les différentes occurences dans le texte (situation actuelle)
• pas de liens du tout permettant de remonter d'une note à son occurence dans le texte (bof),
• arbitrairement, remontée uniquement sur la première occurence (bof+) ... --Lgd 23 août 2006 à 12:15 (CEST)

[modifier] Nouveau commentaire

Non, rien

[modifier] Dessins homonymes

Vous préférez lequel, de dessin, vous ?

— Poulpy 22 août 2006 à 22:17 (CEST)

Moi le fade, moins agressif...--GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2006 à 22:31 (CEST)

Le premier. Matpib 22 août 2006 à 22:35 (CEST)

Le premier à gauche. J'aime pas les couleurs fades ;) Traumrune 22 août 2006 à 22:38 (CEST)

Faut les voir avec la taille du modèle soit 25pixels. Tu permets ?

Ton1 22 août 2006 à 23:12 (CEST)

Définitivement le premier, quoique le fade est pas mal non plus. Ton1 22 août 2006 à 23:14 (CEST)

Pareil le premier est le plus passe-partout. --Chico 22 août 2006 à 23:25 (CEST)

le premier pour moi aussi David Berardan 22 août 2006 à 23:29 (CEST)

Égalité entre le 1 et le 4 avec avantage au 1 en 25px. Ollamh 22 août 2006 à 23:52 (CEST)

Pour changer cette image, il faut s'assurer d'un consensus de la communauté et faire une PDD. Les critères de vote seront : contributeur depuis plus d'un an, plus de 10000 contribs. guillom 23 août 2006 à 07:51 (CEST)

Et pseudo qui commence par un g GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 10:09 (CEST)

Facile — Goulpy 23 août 2006 à 10:19 (CEST)

Merde, encore 2000 pour faire partie du comité central. GL 23 août 2006 à 10:34 (CEST)

Zut, il faut que je fasse renommer mon compte... Eden ✍ 23 août 2006 à 11:08 (CEST)

Ah non ! Vote interdit à ceux qui ont fait renommer leur compte dans les trois précédant l'ouverture du vote :) Gorille Houba 23 août 2006 à 15:39 (CEST)

Le premier à partir de la gauche. ▪ Sherbrooke (✎) 23 août 2006 à 11:04 (CEST)

Le quatrième à partir de la droite (ben quoi? :) ) Eden ✍ 23 août 2006 à 11:08 (CEST)

Le premier, éventuellement le 5e est pas mal aussi, très discret Jef-Infojef 23 août 2006 à 13:09 (CEST)

Le premier ! Pour le quatrième, j'aime bien la couleur du fond mais pas les contours ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 15:37 (CEST)

Quand on n'a pas 10000 articles à son actif, faut calculer les tantièmes pour le vote ? :) Gloran 23 août 2006 à 18:18 (CEST)

[modifier] Shocking ... annulation intempestive de mes corrections

Bonjour à tous ! Petit (et nouveau) cri de protestation de ma part ! Je n'irai pas jusqu'à penser, dire et écrire qu'on en est déjà au conflit d'édition, mais je ne comprends pas la vélocité de Sire de Hephgé qui vient de faire un retour à une édition antérieure (de moi-même) concernant un article désigné comme trop long, voire illisible, ici même, il y a quelques jours : La Neuville-sous-Châtenois. Sire de Hephgé ne m'adresse pas de "remarque" sur ma propre page de discussion, pas plus que celle dédiée à l'article lui-même ! ... alors que je trime sur ladite page depuis 3 jours ! Je pense, une fois de plus, que la promptitude de certains "patrouilleurs" à flinguer le travail des autres (sans s'informer ou prévenir) risque de casser bien des initiatives et bien des enthousiasmes ! - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 août 2006 à 23:37 (CEST)

Affaire classée ! Sire de Hephgé vient de me répondre ... annonçant un "revert" du "revert" ... tout en me demandant de ne pas lui en vouloir de sa "boulette" (sic) ! Dont acte ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 août 2006 à 23:47 (CEST)

Tu aurais aussi pu attendre sa réponse avant de venir hurler à la censure sur le pilori bistro. guillom 23 août 2006 à 07:54 (CEST)

[modifier] Le Bistro/23 août 2006

• Mettre « Le Bistro/23 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/23 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/23 août 2006 »

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à Zelphalya
ne pas oublier celui de demain Dingy 23 août 2006 à 03:34 (CEST)

Et pour défrancocentrer je rajoute que la 666^e Schueberfouer, débute aujourd'hui. Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 08:36 (CEST)

j'aurais bien mis ce gâteau pour illustrer mais l'article manque dans wikipédia.. Dingy 23 août 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Wéééééééé

Preum's... euh j'ai pas de gateaux, rupture de loukoumspour un fois que les orientaux ne le sont pas Mokaaa 23 août 2006 à 00:02 (CEST)

Peine de mort pour les preum's. :P — Poulpy 23 août 2006 à 00:28 (CEST)

Bon j'ajoute une question (hein poulpy;) ): est-il d'usage de mettre dans les liens externes des articles des liens en (en). Car bon je pense qu'on n'acceptera pas des liens dans pleins d'autres langues Mokaaa 23 août 2006 à 00:44 (CEST)

Quand on a rien d'autre, ouailles note ? Voir Pag (île). --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 09:47 (CEST)

L'avantage de mettre un lien rouge c'est que ça « demande à créer » la page, et ça c'est bien pour l'expansion de Wiki, si on tombe sur un article d'une autre wikipédia (pas que anglophone d'ailleurs) on est 1. surpris (parfois, certains n'ayant pas de colorisation différente pour les liens externes) et 2. on aura moins le réflexe de créer l'article ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 10:37 (CEST)

Je parlais de liens externes dans la section Voir aussi (sinon ce que tu dis est juste). --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 10:42 (CEST)

Ben aussi, il ne faut pas que ça fasse doublon avec les liens interlangues dans la boîte à droite ! (tant qu'a enfoncer des portes ouvertes, allons-y !) VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:12 (CEST)

[modifier] Mes préoccupations WP d'avant dodo

• Maintenir et enrichir le Portail des Grandes Écoles.
• Traduire et trouver de zolies images pour Histoire des Basques
• Me demander si le projet Wiskhypédia est envisageable ?
• autres

C'est tout pour ce soir ... --Grimlock 23 août 2006 à 00:53 (CEST)

Moi, je vais me brosser les dents. Passionant ;-). PoppyYou're welcome 23 août 2006 à 01:52 (CEST)

Avec une brosse à dents et du dentifrice ? La page de discussion de ce dernier article est particulièrement passionnante. El Caro ^bla 23 août 2006 à 08:27 (CEST)

Wiskhypédia, ca fait pas un peu beauf les pédia de partout? ou sinon on renomme tout... Sportpedia, footpedia, mathépedia, cinepedia ... Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 08:35 (CEST)

Un portail beauf ... Mais à l'origine c'est un jeu de mots ... Grimlock 23 août 2006 à 09:11 (CEST)

Trouver des images pour Histoires des basques il suffit de rammasser sur Commons celle qui sont sur l'article hispanophone ! Pourquoi pas Wiskhypédia, il y a bien Projet:Bière ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:17 (CEST)

Houi, mais il y a déjà un Projet:Whisky, c'est pas du même Vichy qu'on parle ? --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 14:50 (CEST)

[modifier] Universal Indicator

Universal Indicator

sérieux les z"amis! qui veut bien m'aider? voir discution de Universal Indicator, merci! ;-) 23 août 2006 à 01:07 (CEST)

[modifier] modèle:YouTube

Bonjour!

Ayant besoin d'un lien vers un video sur YouTube (ici), j'ai piquer le modèle de l'encyclopédie anglaise et je l'Ai appeller modèle:YouTube.

1. Je n'ai pas vu un modèle déjà fait! J'ai tu bien fait de l'écrire? (enfin... copier)
2. J'ai p-e fait des fautes en le créant! (C'est mon premier modèle!) Expert en modèle, merci de le corriger!
3. Devrais t'on l'appeler modèle:youtube ou modèle:You Tube ou encore modèle:YouTube????

Je vous remercie de votre aide!

Bestter Discussion 23 août 2006 à 03:40 (CEST)

1 Si c'est utile (et ce genre de modèle peut sûrement l'être), bien sûr que tu as bien fait de l'écrire !

2 Pas dans le modèle en lui-même, mais il manque le mode d'emploi (à rajouter entre balises )

3 YouTube est bien je pense

Slasher-fun 23 août 2006 à 10:53 (CEST)

Conserver le nom du modèle, car c'est bien ainsi qu'il apparaît sur le site de YouTube. Je crois que YouTube n'échange qu'en anglais. Si c'est le cas, alors insérer {{en}} à l'endroit approprié. ▪ Sherbrooke (✎) 23 août 2006 à 12:01 (CEST)

[modifier] HELP!

J'essaie d'insérer une manuel, mais mediawiki "utilise" les {{... Comment je fais? (aller voir le modèle, vos comprendrez) Bestter Discussion 23 août 2006 à 18:18 (CEST)

réglé!

Vous pouvez maintenant utiliser ce modèle, je pense!!!! Bestter Discussion 23 août 2006 à 18:26 (CEST)

[modifier] La propagande noire

au sujet du texte sur la propagande noire. Il faudrait des sources et savoir de quoi on parle. En effet la "propagande noire" est une expression qu'utilise notemment les scientologues. http://www.anti-scientologie.ch/definitions.htm

or il existe aussi une autre propagande noire: http://pros.orange.fr/ulysse_voyages/pages/propagande1.htm

Je supose donc que la classification n'a rien d'universelle mais devrait etre rapporté à l'auteur, ce qui implique d'avoir des sources.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_ao%C3%BBt_2006 »

On parle de cet article si j'ai bien compris : Propagande noire. Le gorille Houba 23 août 2006 à 11:18 (CEST)

c'est ça. Je modifierais bien les pages en fonctions de mes lectures et de mes connaissance mais j'ai peur de faire de l'"abargadon" (moi) et pas de decrire la realité tel qu'on l'entends en la matière. Je ne suis pas un psychologue social, je m'interesse juste à la discipline voilà pouruqoi j'ai quelques reticences à affirmer des choses que je maitrise mal. Enfin je ne sais pas si je suis clair. Abargadon 24 août 2006 à 05:43 (CEST)

[modifier] Hier des Loukoum, aujourd'hui...

des canelés de Bordeaux. Merci à tous. J'entend ceux qui ont donné un avis positif mais j'entends aussi ceux qui ont émis un avis négatif... et à tous je dis, régalez vous Schiste 23 août 2006 à 08:10 (CEST)

[modifier] Conjecture de Poincaré (suite)

Entendu hier à la radio sur la conjecture de Poincaré.

La journaliste, après avoir cité la conjecture sous cette forme : « est-ce qu'une variété de dimension 3 fermée, simplement connexe et sans bord est homéomorphe à une sphère ? », la traduit sous celle-ci: « est-ce qu'un objet tridimensionnel possédant les mêmes propriétés que la sphère est la déformation d'une sphère tridimensionnelle ? ».

Bravo donc à tous ceux qui ont travaillé sur l'article. HB 23 août 2006 à 08:46 (CEST)

Ce qui est donc la ersion simplifiée de l'énoncé de la conjecture que l'on trouve dorénavant sur Wikipedia. Vraiment chapeau aux auteurs, voilà la bonne nouvelle du jour ! Le gorille Houba 23 août 2006 à 08:54 (CEST)

Re-chapeau. Si cet exemple d'utilisation et la démonstration de Grigori Perelman pouvaient aussi servir à démontrer à ses détracteurs que Wikipédia n'est pas un vase de nuit avec l'anse à l'intérieur, mais une bouteille de Klein (pas de différence entre l'intérieur et l'extérieur, pas de différence entre contributeur et lecteur)... Comme disait Poincaré (vu dans l'article [Conjecture de Poincaré]]), « mais cette question nous entraînerait trop loin ». N'empêche que ceux qui disent, et pas des moindres, que c'est ...pas bien, n'ont pas réussi à mettre la main sur la poignée pour vider le pot. Bientôt 348 000 articles en version française ! Et des tas de très bons articles.--Michel Barbetorte 23 août 2006 à 11:02 (CEST)

Si on pouvait améliorer Problèmes du Prix du millénium, aussi en même temps. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 11:36 (CEST)

Et Équations de Yang-Mills...--ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 11:44 (CEST)

Et renommer l'article du dessus en « Prix du millénaire »... :D — Poulpy 23 août 2006 à 13:51 (CEST)

En microsiphonnage, à raison de 1 centime par contribution, on pourrait aligner une belle somme, pour un prix qui nous rendrait célèbres jusqu'à Los Angelès. Pas bête! --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 14:33 (CEST)

Un point c'est rond, c'est point carré. Ludo29 23 août 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Sondage en vue d'une PdD

La discussion sur les "catégories polémiques et les catégories liées aux personnes" continue. Un aperçu du problème et plusieurs avis peut être trouvé ici : catégories polémqiues et catégories liées aux personnes.

Ceci est un sondage (un vrai sondage, sans autre valeur qu'indicative) en vue de prendre la température sur le sujet au sein de la communauté et de voir vers où aller pour obtenir un consensus potentiel.

Un avis via sondage est dichotomique (oui ou non). Si vous voulez nuancer votre avis, vous pouvez le faire en l'insérant dans la liste de ceux donnés au lien ci-dessus.

(Merci de ne pas débattre dans les votes pour la clarté et de limiter les commentaires à 10 mots maximum).

Je pense que l'endroit approprié est Wikipédia:Sondage. Turb 23 août 2006 à 10:01 (CEST)

Déplacé vers Sondage/catégories polémiques et les catégories liées aux personnes. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 11:33 (CEST)

Merci pour la correction :-) on apprend tous les jours. Ceedjee ^contact 23 août 2006 à 12:39 (CEST)

[modifier] Fair use dans les portails

Bonjour, j'ai essayé d'enlever les images sous fair use de ce portail Portail:Battlestar_Galactica, mais elles ont été remises. Mon interprêtation du fair use est qu'on ne peut pas utiliser plusieurs images dans un portail. Et qu'on ne peut pas suivre les anglophones car à mon avis ils ne cherchent pas à respecter les conditions du fair use. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb Talk 23 août 2006 à 10:44 (CEST)

pour ma part, je pense que l'utilisation d'une telle image dans un portail ne respecte de toute manière pas les conditions du fair use (sans préjugé de la présence de fair use dans wikipédia) : l'image n'est pas utilisée à des fins démonstratives ou en tant que support de texte mais uniquement à des fins décoratives. A mon sens, c'est purement et simplement de la violation de copyright. David Berardan 23 août 2006 à 11:35 (CEST)

1. on avait pas dit qu'on arrêtait le fair use ? 2. cette page ce n'est plus vraiment du fair use (+1 avec David)! Je pense qu'on pourrait/faudrait/devrait supprimer tous ça ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 11:42 (CEST)

Pareil, mais on pourrait attendre le résultat de la prise de décision en cours, puis créer un projet pour répertorier et nettoyer toutes les pages concernées par ce type d'abus. Cela permettrait de répondre aux objections et aux plaintes en une seule fois, plutôt que de devoir recommencer l'explication à chaque fois que l'on veut traiter une page. Je ne sais pas si je suis très clair :D Le gorille Houba 23 août 2006 à 11:54 (CEST)

Le problème, c'est que le résultat de la prise de décision n'est pas si évident que ca. Je dirais "malheureusement", car il y a vraisemblablement un conflit d'intérêt. Certains ont des arguments très clairs (à mon avis, non pertinents, mais ça n'est qu'une question d'opinion) pour l'utilisation d'images en "fair-use", mais certains sont juste frustrés de ne pas pouvoir décorer les articles avec des images sous copyright, et seraient capables de voter pour la conservation du fair-use malgré tous les problèmes liés, tout ça pour continuer à mettre des images partout. Il ne faudrait pas que cette prise de décision se résume à un vote "pour" ou "contre" sur la propriété intellectuelle ou sur la nécessité d'un droit à l'information qui n'existe pas : ce n'est pas de la politique et Wikipédia ne doit pas faire de politique. Arnaudus 23 août 2006 à 12:02 (CEST)

On doit vraiment passer par une PdD alors que c'est plutôt un problème juridique ? VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:38 (CEST)

Je te fais un résumé des arguments pro-fair-use? 1) c'est peut-être illégal, mais personne n'a jamais porté plainte contre Wikipédia, 2) c'est tellement complexe (la "quadruplette infernale" : l'assoc américaine propriétaire des serveurs et des noms de domaines, l'assoc française qui nie toute responsabilité, le contributeur "caché" derrière son pseudo et intouchable sans l'accord d'une des assoc, et l'ayant-droit qui va porter plainte dans on propre pays, différent peut-être de celui de l'assoc, du contributeur et de celui des serveurs!) qu'en cas de procès, on est presque sûrs de "gagner" par arrêt de la procédure, 3) le fair-use fait une sorte de pub aux ayant-droits, donc peu d'entre eux porteraient plainte. L'idée n'est pas de nier que c'est illégal --seul un contributeur américain pourrait peut-être défendre ce point de vue--, mais l'idée est de nier le risque juridique, et donc de continuer à faire quelque chose de manifestement illégal parce que la probabilité d'un procès est faible --et que de toutes manières, on essayera de s'arranger avant le procès en supprimant seulement les images de ceux qui le demandent. Donc le "problème juridique" n'est pas si clair que ça, et que selon le point de vue (est-ce illégal? est-ce dangereux?) on peut penser que le fair-use doit être supprimé ou peut être conservé. Pour moi, le fair-use est avant tout un problème philosophique : c'est un comportement d'ado boutonneux bloggeur qui chie sur la propriété intellectuelle, et ça n'est pas acceptable si l'on souhaite que Wikipédia devienne respectable même si c'est potentiellement légal à Trinidad et Tobago et aux Iles Féroé.

Au passage, on n'est vraiment pas aidés par la fondation, car la fondation dit "démerdez-vous". Elle semble donc penser que les risques juridiques sont peu significatifs, sinon elle serait beaucoup plus intéressée au problème. Le problème ne doit donc pas seulement être réglé sur des arguments juridiques (de toutes manières, seul un bon procès en bonne et due forme pourrait nous donner une réponse, puisque c'est probablement une situation inédite, la seule certitude étant que la situation n'est pas claire et peut être potentiellement à risque). Arnaudus 23 août 2006 à 12:59 (CEST)

Excellent celle-là ! Alors on embête souvent les wikipédiens sur les histoires de licences d'images, pour finalement découvrir que le minimum minimorum de licence, le fair-use, ne représente finalement pas un gros risque juridique (malgré les épouvantails agités à ce sujet que j'ai lu à plusieurs reprise). Evidemment il ne faut pas être Einstein pour deviner et être convaincu que les risques juridiques sont aussi élevés que ceux de se prendre un Airbus A320 dans les gencives en se dorant la pilule sur la plage. Mais à un moment il y a manque de cohérence. Pour donner mon point de vue sur le sujet, Wikipedia n'a pas vocation à faire de la philosophie / morale à 2 balles sur des ados boutonneux ou non, mais à présenter des articles encyclopédiques de qualité. Et, force est de constater qu'un article tel que Battlestar Galactica perd complètement de son intérêt si on retire les images. Donc, la réponse à apporter est double :

• Le risque juridique est-il considéré comme négligeable ? Si oui, Wikipédia a-t-elle plus vocation à respecter des règles non applicables (diversités de pays etc) ou à présenter du contenu encyclopédique ?
• Un article comme celui mentionné si avant a-t-il encore une raison d'être sans image ? Ici la réponse est clairement non.

En conclusion : certains plats ne se conçoivent qu'avec leur sauce : retirer la sauce et il faudra alors repenser le menu. C'est toute la question ! (bon mon opinion vous vous en doutez, je garde la sauce). Gloran 23 août 2006 à 15:16 (CEST)

Tu corresponds donc parfaitement à ma définition du cynique. Nos positions sont définitivement inconciliables. Ton principe de base c'est qu'un article doit avoir une illustration, et ta démonstration consiste à trouver tous les moyens légaux ou illégaux pour l'illustrer, du moment que tu penses être à l'abri. Toi, si tu as un moyen de faire quelque chose d'illégal tout en ayant la certitude que tu ne puisses pas te faire pincer, tu le fais? Pas moi. Arnaudus 23 août 2006 à 15:33 (CEST)

Pas du tout, je ne suis pas cynique au contraire. Et je soutiens ton idée de licence propre à Wikipedia par ailleurs. Mais en l'occurence, c'est wikipédia en acceptant le fair-use qui est cynique. On met les images mais on dit que c'est pas bien tout en le faisant mais en interdisant aux contributeurs de le faire tout en les laissant faire... Je respecte la loi (plus promoteur de l'ordre que moi faut chercher) mais... quelle loi ? quel pays ? la loi des Etats-Unis ? faudrait me torturer à guantanamo pour me faire accepter celle-là. La seule juridiction que je reconnais est celle de mon pays, la France. Donc, c'est le boxon. Tenant compte de cela, il ne sert à rien de "pétocher" devant l'éventualité d'un procès qui ne peut pas exister sinon en tant que particule éphémère d'une durée de vie de 3 nano-secondes. On en revient donc au même point : quelle loi.Gloran 23 août 2006 à 18:24 (CEST)

Et pourquoi pas la convention de Berne après tout? C'est d'elle dont tous les droits nationaux sur la propriété intellectuelle sont dérivés. Le seul problème, c'est qu'elle n'a pas de jurisprudence. Mais elle représente une sorte de dénominateur commun à toutes les juridictions. Au passage, elle permet le droit de citation, mais pas le fair-use (sauf dans un but éducatif, nous ne rentrons pas là dedans). Arnaudus 24 août 2006 à 09:53 (CEST)

Je serais pour attendre la décision du scrutin sur le fair-use, et d'appliquer son verdict dès qu'il sera connu. A titre personnel, je considère que les image ssur les portails respectent aussi le fameux fair-use, étant simplement démonstrative et servant à se faire une idée.je me trompe peut-être, mais d'après ce que j'ai lu sur ça, c'est autorisé (avec modération)Sobek 23 août 2006 à 12:40 (CEST)

De même je trouve ces images informatives, la première présente l'ensemble des personnages importants, et les autres illustrent les articles dont il est question (acteur, vaisseau, etc...) --Chico 23 août 2006 à 13:05 (CEST)

Tu te trompes elle ne le respecte pas. Il ne faut pas confondre illustration et démonstration. Un test simple : le texte est-il compréhensible si on enlève l'image ? Si oui, elle n'a qu'un caractère de décoration, parce que l'on trouve que ça fait joli avec une image. Le fair-use, c'est si tu réponds non à la question. Un paragraphe d'un article qui décrirait une image en se servant de cette description pour expliquer quelque chose correspondrait à une utilisation "fair". Dans le cas de ce portail, c'est de la simple décoration, les images ne sont aucunement nécessaires. David Berardan 23 août 2006 à 13:08 (CEST)

Grace à la Wikilicence, si elle voit le jour, on devrait pouvoir mettre des images comerciales dans les portails, vu que leur usage serait restreint à un usage encyclopédique. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 12:48 (CEST)

Voila une chose qui est une excellente idée, et qui est la seule alternative possible au fair use contesté Sobek 23 août 2006 à 13:02 (CEST)

Intéressant. Il y aurait-il une page où l'on peut en apprendre plus ? (la recherche ne donne que des pages utilisateurs parlant de la wikilicence informatique) --Chico 23 août 2006 à 13:05 (CEST)

Je trouve très sympa d'aborder les discussions sur le fair use dans le bistro, mais ça risque d'être long ! Il y a un endroit où il en est question, en long en large et en travers. Quant à discuter d'un truc, qui même dans les pays où l'expression semble claire, mais pas vraiment, puisque sa validité se décide au tribunal, alors là !!! Je trouve ça dingue d'envisager un vote sur le fair use ! La fondation n'est pas responsable du contenu des articles, mais alors qui paiera les pots cassés ? Celui qui a copié l'image ? Ceux qui ont contribué à l'article où est l'image (facile à retrouver pseudo ou pas pseudo) ? Libre, au sens qui nous concerne, c'est libre. Le reste, c'est de la copie. Si j'avais un procès à intenter, j'attendrais que des réalisations commerciales soient mises en vente à partir du contenu de Wikipedia. Alors là, je me roule les moustaches et je fonce. Ya pas eu de procès pour le moment, gna-gna gna-gna... Bien sur. Pour toucher des sous sur un procès en propriété industrielle ou autre, faut attendre que le nombre de copies soit important, comme pour les brevets. Mais allez-donc voir la discussion en cours. --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 13:29 (CEST)

Ça me fait plaisir de tomber sur des gens raisonnables de temps en temps. Arnaudus 23 août 2006 à 13:49 (CEST)

Toutafé : continuons donc ici : Wikipédia:Wikilicence & là : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 13:35 (CEST)

oui et non, je souhaitais une réponse à ma question et comme "Image à supprimer" est peu fréquenté, je suis venu ici. Je ne souhaitais pas imposer mon point de vue en supprimant les images. ~Pyb Talk 23 août 2006 à 14:28 (CEST) Alors dans ce cas, organisons un vote rapide :

[modifier] Images du Portail:Battlestar_Galactica

[modifier] Conserver les images

1.  Pour En attendant la prise de décision concernant le fair-use en général --Chico 23 août 2006 à 14:46 (CEST)

je ne suis pas d'accord, la communauté n'a pas précisé les conditions d'utilisation du fair use depuis la prise de décision datant du 30 septembre 2005. En l'absence de précisions de la part de la communauté, j'en déduis que c'est aux administrateurs d'interprêter les conditions d'application du fair use. Je veux bien attendre la prochaine PDD mais alors il faut obliger la communauté à voter d'ici un délai raisonnable. ~Pyb Talk 23 août 2006 à 14:59 (CEST)

1.  Pour D'accord avec Chico. Par ailleurs, pour l'image du DRADIS, j'admet qu'elle n'est pas indispensable, je vais donc la supprimer... Sobek 23 août 2006 à 15:25 (CEST)

[modifier] Supprimer les images

1. Les images ont plutôt là pour la décoration (texte compréhensible sans ces images), Image:800px-Dradis.jpg n'apporte rien du tout au texte, Image:800px-Battlestarpegasus.jpg est d'un peu trop bonne qualité pour du fair use. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 14:38 (CEST)
2. A retirer. Contre l'usage du fair use : cette image n'est pas libre, et personne ne sait dans quel contexte elle peut être utilisée ou réutilisée.--Michel Barbetorte 23 août 2006 à 15:19 (CEST)
3. On ne peut se prévaloir du fair use juste pour décorer, encore moins un portail, peut importe que le fair use soit accepté ou non sur WP fr. - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 15:56 (CEST)
4. Pour les photos d'acteurs, ils n'ont pas besoin de porter leur costume de la série. On peut très bien utiliser des photos libres prises lors de conventions, festivals ou autre. Pour les photos de vaisseaux, armement ou autre, peut on explorer d'autres pistes ? Dessins ou reconstitutions 3D libres, par exemple. Okki (discuter) 23 août 2006 à 20:08 (CEST)
5.  Supprimer Il vaut mieux y aller avec des productions libres. Dès que WP deviendra trop juteux aux yeux de certains requins, il sera pris dans la tourmente, ne sachant plus à quel saint se vouer pour continuer à être une encyclopédie en ligne et non l'enjeu symbolique du libre contre le méchant capitaliste. ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 19:03 (CEST)

---

heuuuu pour et contre quoi ? bayo 23 août 2006 à 18:48 (CEST)

Les laisser ou les supprimer --Chico blabla 23 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] PB avec wikipédia 060823

Il y a des problèmes de connexion depuis 24H d'abord avec wikipédia France et queques fois avec wikipédia en anglais. Dans l'historique il y a au moins une autre personne qui a constaté ce fait. ??? Salutations. .melusin 23 août 2006 à 12:05 (CEST) M:)

depuis 24h oui, une connection en pointillé très pénible quand on est en plein travail. HB 23 août 2006 à 12:11 (CEST)

Wikipédia France ça n'existe pas... GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 12:19 (CEST)

Bien sûr que si — NicNac42 23 août 2006 à 12:26 (CEST)

Il y a Wikimédia France, et la Wikipédia Francophone, mais pas de Wikipédia France GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 13:32 (CEST)

Damn, j'aurai du regarder le lien d'abord.. GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 13:32 (CEST)

Les céphalopodes sont joueurs tu ne savais pas? Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 13:34 (CEST)

XD — Clowny 23 août 2006 à 13:48 (CEST)

Yep, pour moi, 1h de non-accessibilité à Wikipédia lundi vers midi, et près de 2h hier vers 20h... alors que je profite de mes vacances pour satisfaire mon Wikipéholisme, ça me frustre un peu ! Lundi, j'ai cru que le problème pouvait être lié au changement de plage d'IP annoncé la semaine dernière, mais ça ne doit pas être ça. Edhral 23 août 2006 à 12:23 (CEST)

Apparemment ce n'est pas ça, hier soir pendant la coupure, les nords-américains (je ne dénoncerais pas certains québécois, il suffit de regarder les RC ^^) ont en profité, ils étaient les seuls sur la Wikipédia francophone (et pas française !). VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:34 (CEST)

C'est juste une préparation de campagne de dons. Botman.

Petit rigolo --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 12:58 (CEST)

Ce sont des problemes différents. Hier c'etait un probleme avec les clusters de Hollandais. Aujourd'hui c'etait les clusters d'Asie. Schiste 23 août 2006 à 13:16 (CEST)

Boutons les clusters hors de la Wikipédia Francophone!! Bradipus Bla 23 août 2006 à 15:38 (CEST)

ai constaté le pb depuis ce matin. je passe donc par www.wikipedia.org et ainsi pas de pb. Matpib 23 août 2006 à 17:15 (CEST)

[modifier] Organisation d'un colloque en 2007

Bonjour,

~Pyb et moi, nous vous proposons de découvrir notre proposition une manifestation en 2007. Nous attendons vos commentaires, critiques, idées, etc. Bonne journée.--Valérie 23 août 2006 à 13:07 (CEST)

Ok .melusin 23 août 2006 à 13:35 (CEST) M:)

[modifier] IPSA et écoles d'ingénieurs

Bonjour,

suite à un échange avec Fabwash sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060814144924, j'ai tenté de résoudre le problème de la catégorisation des établissement d'enseignement supérieur qui, certes forment des gens appelés à occuper des postes d'ingénieurs mais ne sont pas habilitées par la CTI à délivrer le diplome d'ingénieur, essentiellement l'IPSA, l'EPITA et Epitech. Jusque là les deux premiers étaient classés dans Catégorie:École d'ingénieurs en France ce qui était contradictoire avec la définition de Écoles d'ingénieurs en France.

J'ai créé Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique en sous catégorie directe de Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur et j'y ai affecté Epitech, EPITA et IPSA (note: Catégorie:École d'ingénieurs en France est déja une sous catégorie de Catégorie:Grande école qui elle même dépend de Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur). Malheureusement je me heure à un revert d'IP de 82.127.48.82 (IP qui semble avoir un lourd passé) sur IPSA (page que par parenthèse je trouvais déja scandaleusement publicitaire), et qui dit IP dit pas de dialogue possible :/

Questions:

1. Que pensez-vous du sujet ? Quelle solution ?
2. Que sois-je faire ? Nouvel appel aux wikipompiers ? Relance de la discussion sur l'ancien ? Ce serait bien de faire l'économie d'une guerre d'edit.

NB: http://www.ipsa.fr/ parle lui-même d'un "établissement privé d'enseignement supérieur technique" --Piksou 23 août 2006 à 13:20 (CEST)

Apparemment il a une IP fixe, donc je pense qu'on pourrait commencer par un avertissement de vandalisme, et l'inciter à se créer un compte afin qu'il puisse participer à la discussion. Jusque-là je suis pour continuer à faire des reverts sur ses modifications; Discuter deux semaines sur ça pour voir une IP venir effacer le consensus, voilà quoi ... --Chico 23 août 2006 à 13:36 (CEST)

Bonjour je suis de l'IPSA et je m'occupe avec la Direction de l'école de la communication via internet. Merci de ne pas modifier sans arret la fiche de l'IPSA. Nous sommes une école d'ingénieurs françaises, certes non CTI, du moins pour l'instant... En cas de désaccord, merci au préalable de contacter la Direction de l'IPSA au <supprimé>. Merci encore. Sincères salutations.

Article à neutraliser, donc... --NeuCeu 23 août 2006 à 15:22 (CEST)

Ou à supprimer, non ? Wikipédia n'est pas le bulletin de l'IPSA ! --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 15:26 (CEST)

C'est une blague? O_o

Non? Bon!

Bonjour je suis de Wikipédia et je m'occupe avec tout un gros tas de copains de faire en sorte qu'aucun comique ne confonde "encyclopédie" et "pub pas chère sur internet".

Merci de ne pas modifier sans arret l'article de l'IPSA. Nous sommes une encyclopédie, certes non Brittanica ni universalis, du moins pour l'instant...

En cas de désaccord, merci au préalable de signaler dans la page de discussion de l'article.

Merci encore.

Sincères salutations.

Bradipus Bla 23 août 2006 à 15:29 (CEST)

Merci pour vos réponses. Croyez bien que nous ne sommes pas là pour faire de la publicité gratuite mais bien pour informer au mieux les internautes (en regardant mes contributions, vous constaterez que j'apporte également mon aide à d'autres fiches.) Nous avons une politique clair sur la communication en accord avec les lois en vigueur et il est normal que nous ne laissons pas écrire des choses fausses. La catégorie mentionnée "établissement d'enseignement..." est une appellation fictive qui n'existe aucunement au sein de l'état français. Ou alors, et dans ce cas je veux bien que l'IPSA y soit mentionné, il faut dans cette catégorie TOUTES les écoles d'ingénieurs, toutes les université technologies, IUP, DUT, BTS techniques...(comme le mentionnait très justement un autre internaute) Sur le site de l'IPSA, nous indiquons "établissement privé d'enseignement supérieur technique" afin que l'internaute est une première idée de ce qu'est l'IPSA. Ce n'est AUCUNEMENT une catégorie. Afin de respecter la loi, trois possibilités s'offre à vous:

• Laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus
• Remettre l'IPSA dans la catégorie "écoles d'ingénieurs en France"
• Ou, pour finir, créer une catégorie "écoles d'ingénieurs en France non CTI".

Je vous invite à prendre contact avec la Direction de l'école. Par ailleurs, j'encourage chacun d'entre vous que vous soyez étudiant ou personnel administratif à vous occuper de votre école, tenter d'améliorer sa fiche et de la rendre plus agréable et informative pour les internautes visitant wikipédia, au lieu de celle des autres. Nous ne laisserons pas sur wikipédia, site que nous considérons comme extrèmement sérieux et constructif, véhiculer des informations fausses sur l'IPSA. Merci encore et bonne continuation PS: Je reste bien entendu ouvert à toute discussion...

je vais répéter certains points qui semblent vous avoir échappé:

• ceci est une encyclopédie, c'est-à-dire que le fait que votre école ait un article sur Wikipédia ne dépend en rien de votre souhait;
• L'IPSA n'a pas de fiche sur Wikipédia. Il y a un article qui parle de l'IPSA, nuance;
• lorsqu'un des participants à Wikipédia souhaite créer un article sur une école, il n'a pas à contacter la direction de l'école;

Corollaire: ce que vous pensez de l'article consacré à l'IPSA, peu nous chaut, et il n'est pas en votre pouvoir de décider si oui ou non l'IPSA doit avoir un article sur WP, ni quel doit être son contenu, ni sa catégorie. Bradipus Bla 23 août 2006 à 18:30 (CEST)

Serait-ce un appel à faire le ménage par le vide? -- jmtrivial 23 août 2006 à 16:07 (CEST)

Non, c'est une façon polies de dire : "Occupez vous de vos oignons et laissez-nous tranquilles faire notre petite salade !"

Les catégories ne sont peut être clairement définies mais agir comme ceci n'est surement pas la solution à apporter à ce problème. Stéphane 23 août 2006 à 16:26 (CEST)

Bonjour à tous. Moi qui ne suit pas de l'IPSA :-) et qui en est strictement rien à faire de cette école, je constate un certain acharnement de votre part. En aucun cas, l'internaute n'a parlé "d'illégalité" ou de "procès" et il a complétement raison quand il dit: "trois possibilités s'offre à vous:

_Laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus _Remettre l'IPSA dans la catégorie "écoles d'ingénieurs en France" _Ou, pour finir, créer une catégorie "écoles d'ingénieurs en France non CTI"."

Encore une fois je me fiche de cette école mais ce qu'il dit est la stricte vérité sur les classifications. J'avoue par contre que cette acharnement me déçoit quelques peu de la part de wikipédia. Peut etre etes vous jaloux de l'IPSA? wikipédia m'a tant apporté comme aide dans mes recherches bibliographiques... Personnellement, et j'espère que ca mettra un terme à cette discussion, nous avons tous mieux à faire n'est pas?, je propose la première solution proposé par l'internaute: "Laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus:écoles d'ingénieurs, toutes les université technologies, IUP, DUT, BTS techniques...".

Comme ca, on est de plus tranquille avec les versions "officielles" ;-)

Pour finir, j'ai regardé ses contribution et il a améliorer la fiche de l'ESTACA, école, si mes sources sont bonnes, a priori concurrente directe de l'IPSA... Cordialement

C'est curieux, tu dis "fiche", comme notre ami de la comm de l'IPSA. Quelle étonnante coïncidence ^_^ Bradipus Bla 23 août 2006 à 18:30 (CEST)

"Peut etre etes vous jaloux de l'IPSA?" soit c'est de la provoc, soit c'est de l'humour, mais en tout cas, merci pour le sourire :D. Sinon effectivement, une cat école d'ingé non CTI serait peut être une solution amha. Mais c'est la manière et le ton de l'interlocuteur ont poussé les participants à avoir une réaction violente. manière : revert sans justification (mal perçu par ici ^^) de quelque chose qui avait été discuté, ton : s'il n'y a peut être pas de menace explicite, en lisant le texte il donne l'impression de pouvoir être résumé en "je suis chargé de la comm de l'école et je décide de ce qui doit être dit sur mon école" or, ici, c'est la communauté qui décide normalement. sauf diffamation et autres exceptions légales, mais vous aurez du mal à me faire croire que "Établissement français d'enseignement supérieur technique" est une insulte :D. Donc point de jalousie dans ces propos, juste une attitude défensive envers ce que certains ont pu ressentir comme une aggression (ou du vandalisme pour reprendre les termes en usage par ici :) ) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 16:53 (CEST)

Petite remarque sans importance mais rien ne prouve qu'il est de la communication de l'IPSA. Bref, passons. Je suis heureux :-) :-) qu'on arrive à s'entendre. Une catégorie "Ecoles d'Ingénieurs en France non CTI" me parait etre une excellente solution:-). J'ai fait quelques petites recherches. Voici la liste http://www.cefi.org/CHOIX/CHOI_NH/ECOLE_NH.HTM. Moi j'aurais exclu l'EPITECH car un ami m'a dit qu'ils disent clairement qu'ils ne souhaitent pas la CTI car souhaitant faire de l'info à haute dose, comme SUPINFO, mais ce n'est que mon avis et je m'incline face à cette liste officielle ;-). N'étant pas (encore ;-)) inscrit sur wikipedia, je vous laisse la créer et y mettre les écoles concernées... [posté par 211.76.97.230 sans signature]

Puisque je suis à l'origine de ce changement (après discussion sur Wikipompiers), je m'en explique. La dénomintion "école d'ingénieur" pour l'IPSA est en constradiction avec la définition qu'en a adopté Wikipedia (et qui me semble juste). Donc il faut (fallait) changer). Pour trouver un nom, j'ai tenté d'éviter les formulation blesantes ou négative qu'on entends parfois à l'oral de type "fausse école d'ingénieurs" ou "école d'ingénieurs ne délivrant pas de diplome d'ingénieurs". J'ai cependant tenté de trouver une dénomination qui soit exacte. Ce n'est pas génial mais au moins ne c'est ni faux ni insultant. Je pense que les options qui s'offrent à Wikipedia sont les suivantes:

1) s'asseoir sur la revendication de l'IPSA

2) l'affecter directement à Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur sans précision

3) renommer Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique autrement: toutes les idées sont les bienvenues

4) rajouter Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique quelque part dans l'arborescence Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur avant les IUP, écoles d'ingé & co mais ça risque d'être compliqué surtout vis-à-vis de Catégorie:Grande école

PS: Merci à la com' de l'IPSA et aux autre sde créer des comptes au lieu de poster en IP et sans signer --Piksou 23 août 2006 à 17:03 (CEST)

"École d'ingés non CTI" en soi c'est gênant. Peut être un truc comme le CEFI "Etablissements visant la formation de cadres techniques dans les champs techniques hors d'une habilitation par la CTI" mais en moins long... Mais là encore c'est vraiu d'un IUP... --Piksou 23 août 2006 à 17:06 (CEST)

C'est une bonne idée mais cela voudrait dire que l'IPSA ne vise pas la CTI. Hors, même si j'y connais rien, je crois clairement qu'il la vise du moins d'après le site http://perso.orange.fr/dupre.c/ipsa/index.html.

Ecole d'ingénieurs non CTI me parait bien ou alors pourquoi pas créer une catégorie "Ecoles d'aéronautique et d'espace" dans laquelle on mettrait IPSA mais aussi ESTACA ENAC SUPAERO ENSICA ENSMA....

Comme ca, on aurait plus aucun problème....

On est pas là pour lire dans les boules de cristal, l'EPITA est hors CTI depuis je en sais combien d'années, l'auront-ils un jour ? Aucune idée et je n'en sais rien non plus pour l'IPSA, nous n'avons pas à la présumer.

Nous n'allons pas créer uen catégorie pour chaque domaine d'école sinon on en sort plus.

De toutes façons "Etablissements visant la formation de cadres techniques dans les champs techniques hors d'une habilitation par la CTI" a exactement le même défaut que "Établissement français d'enseignement supérieur technique" et tout autre qui ne serait qu'un synonyme... c'est vrai mais il semble que ça pose pb à la dir'com de l'IPSA. --Piksou 23 août 2006 à 17:21 (CEST)

On a bien créée une catégorie Ecole d'Informatiques. Une catégories Ecoles d'Aéronautique et d'Espace me parait PARFAIT car tout le monde est content (n'est ce pas la com de l'IPSA ;-)), plus aucune ambiguité et de plus, ca apporte un plus non négligeable: Les gens qui recherche des écoles dans ce secteur sur internet sont renseignés (je pense notamment aux jeunes...)...

Si on fait ça on devra le faire pour tous les domaines. Et comment on fera pour les écoles généralistes genre X ou Centrale ? --Piksou 23 août 2006 à 17:30 (CEST)

Si l'IPSA ne délivre pas de diplome d'ingenieur ce n'est pas un école d'ingénieurs d'ou elle n'a pas a etre mentionnée dans l'article écoles d'ingénieurs en France d'ailleurs il y a sans doute un problème de droit en plus. C'est le cas de tous les autres etablissements dans le meme cas... d'autre part il faut que les informations soient justifiées si c'est pas le cas oups trash! Les " 3 solutions proposées toutes ne respectent pas le droit d'ailleurs à mon avis !!!.melusin 23 août 2006 à 16:30 (CEST) M:)

... et le logo de l'IPSA est en fair use ! Je ne voudrais pas être administrateur quand il y aura procès !--Michel Barbetorte 23 août 2006 à 16:36 (CEST)

Les catégories de wikipédia sont informatives et je ne comprends pas très bien en quoi affecter IPSA en Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur est mal, ni le probleme de laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus, et créer une catégorie "écoles d'ingénieurs en France non CTI". Pourquoi tout simplement cliquer sur "modifier" et le faire plutôt que de reverter et menacer, ca m'échappe. Fabwash 23 août 2006 à 17:12 (CEST)

J'aime bien le "afin de respecter la loi" ; je viens donc d'apprendre que la catégorisation d'une école d'ingénieur (oups pardon, d'une école pas d'ingénieurs) dans Wikipédia tombe sous le coup d'une loi. Comme il est conseillé de ne pas modifier un article sur soi, je pense qu'il n'est pas conseillé non plus de modifier un article sur un sujet dont on est trop proche (apparemment, il y en a pour qui la propagande interne dans les écoles d'ingé a bien marché). Enfin, quant à contacter la direction de l'école, il faut franchement le dire : la direction de l'école, les étudiants de l'école, les amis du directeur de l'école n'otn absolument pas leur mot à dire dans la manière donc Wikipédia choisit la manière d'organiser ses informations. C'est donc sympa de nous avoir signalé ce que vous pensez être une erreur, mais maintenant il faut nous laisser : WP n'est pas l'hebergeur officiel de la page d'accueil de cet école, et que le contenu vous plaise ou non, c'est exactement la même chose. Arnaudus 23 août 2006 à 17:36 (CEST)

Je propose que ceux qui sont d'accord sur le principe de cette catégorie mais qui sont mécontents du nom viennent en discuter sur Discussion Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique, en espérant que cela pourra se tenir de manière plus "propre" qu'ici. --Piksou 23 août 2006 à 17:58 (CEST)

On a cas arreter de s'embeter pour rien et tout simplement mettre l'IPSA et l'EPITA dans la catégorie Enseignement supérieur. Car sinon c'est une discussion sans fin et ca va encore nous retomber deçu vu que

• Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS) place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale.
• La Délégation Générale pour l’Armement classe le diplôme IPSA au niveau ingénieur depuis 1990.

• L'IPSA forme quand même des ingénieurs pour preuve:http://perso.orange.fr/dupre.c/ipsa/ ou encore http://www.aerospacemedia.com/jobs/dem_emploi.asp?id=5162 .

Ma réponse que la discussion "Etablissement supérieur....."

Qui mieux qu'un ancien peut parler de son école. Certainement pas nous, qui finalement ne connaissons pas l'IPSA (et moi le premier :-)....

Les deux premières phrases:

• Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS) place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale.
• La Délégation Générale pour l’Armement classe le diplôme IPSA au niveau ingénieur depuis 1990.

veulent dire quelque chose et ce n'est pas moi qui les invente.;-) Sachez ensuite que je ne suis pas de l'IPSA.... Mais je trouve que vous vous faites plaisir en vous défoulant au lieu d'être constructif Pour preuve, vous avez créé (depuis lontemps)une catégorie "Enseignement supérieur" dans laquelle vous avez mis les écoles d'ingé non CTI:IMA, SUPINFO, ISBP.... et là, SPECIALEMENT pour l'IPSA (et l'EPITA), vous voulez en créer une autre... Si c'est pas de l'acharnement....

Enseignement supérieur y a plus de problèmes...

Réponse donnée sur Discussion Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique, merci de poursuivre la discussion sur cette page. Stéphane 24 août 2006 à 11:00 (CEST)

[modifier] HS sur une question de vocabulaire

Un peu hors sujet, mais en réaction à la réponse de l'école : c'est moi ou depuis quelques temps on voit fleurir de plus en plus souvent le mot "fiche" à la place du mot "article" ? (et ça a, je trouve une connotation moins encyclopédique. ça sonne un peu comme fiche cuisine/ de révision encore un peu et on va finir par appeller les articles des cartes de visite.) C'est un effet d'optique ? ou bien article et fiche sont plus proches que je ne le pense ? Hervée(blabla) 23 août 2006 à 16:23 (CEST)

Voir Catégorie:Recette (soupir)...--ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 16:28 (CEST)

Le Petit Robert 2004 mentionne qu'une fiche est en carton ou en papier et sert d'aide pour le classement ou comporte des renseignements concis. Un « article » est vu comme « Partie (d'un écrit) du point de vue du contenu ». Il y a d'autres définitions pour « article », mais aucune ne restreint le support physique de l'écrit (ça peut être papier, carton, mur, babillard, tableau de clase, forum, courriel, site Web, écran géant, etc.) ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 19:40 (CEST)

Le quotidien en ligne du Nouvel Observateur cite pour la plupart de ses articles, en liens externes (colonne à droite), des articles dans WP, qu'ils appellent "fiche" (voir par exemple cet article sur la tempête Ernesto, avec ses "fiche sur la Floride", "fiche sur Haïti". Cela dit, peut-être s'agit-il pour eux de distinguer "article" au sens d'article d'actualité de "fiche" au sens pour eux de texte stable, ou en tout cas relativement indépendant de l'actualité. Lechat 28 août 2006 à 12:03 (CEST)

[modifier] Basket

L'équipe du Liban a battu l'équipe de France aujourd'hui au championnat du monde de basket, une bonne nouvelle pour nos amis libanais. Dingy 23 août 2006 à 14:15 (CEST)

Effectivement, ca leur fera oublier que leur pays est ruine et ça leur redonnera le sourire le temps d’attendre l’aide humanitaire ! Pfff… Stéphane 23 août 2006 à 15:22 (CEST)

essaie de prendre au deuxième degré, ça ira mieux

<mode deuxième degré> bof, pas drole à défaut d'être stupide </mode deuxième degré> Stéphane 23 août 2006 à 16:15 (CEST)

<mode mauvais esprit>J'aime bien l'expression "nos amis" : nos amis libanais, nos amis belges, nos amies les bêtes...</mode mauvais esprit> :-D El Caro ^bla 23 août 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Vers une GFDL pour les ayants-droits ?

À propos de la continuelle difficulté des images non libres, je vous demande quelques minutes d'attention pour examiner la façon dont je prolonge en la renforçant radicalement la trajectoire dessinée par Arnaudus au Bistro du 22 aout surtout dans ce qu'elle a de rigueur et d'ambition à long terme (audace). Pour autant abracadabrantesques que puissent paraitre ce qui suit, cela me semble plus prometteur que l'impasse (libre/pas libre point pour résumer la position de Marc Mongenet) dans laquelle s'engage déjà la discussion sur une wikilicence. Si je me plante encore une fois, je dirais que c'est de la faute à Arnaudus.

D'abord, je reprends en la mettant au cube la position de donnant-donnant qui a été mise en avant et me semble le levier essentiel de cette ambition : Wikipédia bénéficie des illustrations, mais les ayant-droits, dans beaucoup de cas (Pokémons, jeux vidéo, produits commerciaux) bénéficient de leur article dans Wikipédia, [...] dixit Arnaudus. Pour le moment, sans rentrer dans les configurations possibles, disons que la relation avec les ayants-droits irait bien au-delà de la délivrance ponctuelle d'une autorisation pour se rapprocher de celle qui lierait Wikipédia à un contributeur d'un nouveau genre, en clair une catégorie bien particulière d'auteurs : ceux qui aident Wikipédia à trouver et intégrer des produits non libres sur lesquels ils ont des droits. C'est là, je crois, que réside l'aspect le plus "dérangeant" de l'innovation que j'ai imaginée ; mais si on veut voir à long terme et se donner les moyens de son succès, il me semble que quelque chose est envisageable dans le respect de tout ce qui existe.

Maintenant pour que ce donnant-donnant proche d'un partenariat dans la confiance fonctionne, il faut le compléter par un donnant-perdant d'égale efficacité. Je ne veux pas parler du cadre avec message négatif en cas d'échec de cette relation ; loin de là, mais de l'élaboration méthodique d'une stratégie de dissuasion à l'égard des réutilisateurs de contenus tentés d'exploiter ces produits au détriment de Wikipédia et/ou des ayants-droits. Le schéma général est d'anticiper ces risques d'exploitation néfaste (au besoin avec les ayants-droits) et de s'appuyer sur les possibilités de la GFDL et rien d'autres pour en particulier dissuader d'altération dommageable lesdits produits. Par possibilités, j'entends principalement celles qui découleraient du donnant-donnant défini ci-dessus avec une valorisation du ""partenaire"" ou de son produit, et aussi la question des "sections spéciales" de la GFDL dont on pourrait imaginer un role dissuasif simple : concrètement, par ce biais, y serait imposer la diffusion de l'image originale dans sa meilleure résolution en cas d'altération de celle-ci dans l'article.

En résumé, nous aurions des interlocuteurs connus, fiables et au moins virtuellement impliqués dans le projet lui-meme et nous aurions des moyens aussi fiables que la GFDL pour prévenir les réutilisations litigieuses. Terminée la distinction Wikipédia/Hors Wikipédia, terminée la "marche sur les oeufs" du fair use, et au seul prix d'un place à faire aux donneurs d'image pour les valoriser via la GFDL ; prix auquel il faut ajouter une adaptation de la licence GFDL pour qu'elle permette de faire jouer tant le donnant-donnant que le donnant-perdant que je viens d'esquisser ; adaptation qui serait loin de la forme exotique qu'aurait probablement une wikilicence avec la difficulté à faire admettre ce nouveau-venu, et pourtant pour une application elle tout-à-fait générale - je le répète - Wikipédia ou pas. Hervé Tigier » 23 août 2006 à 14:22 (CEST)

J'ai pas tout compris, désole =(

Sur la partie que j'ai à peu près suivi, le fait de mettre l'image originale à disposition est une protection assez légère. Certes, on voit que l'image retouchée n'est pas "vraie", mais elle existe, est légale et peut-être très dégradante. Bon, je suis sans doute passé à côté de l'essentiel, désolé. Eden ✍ 23 août 2006 à 16:27 (CEST) PS: A l'heure actuelle, la wikilicence est envisagée comme une CC-BY-SA assortie de 2-3 contraintes spécifiques, le tout ayant pas mal de chance de rester plus simple et plus lisible qu'une GFDL, relativement complexe de base.

Merci pour l'effort ; il y a cependant un mot-clé des plus essentiels et qui écarte nettement ce que je propose d'une question pure et simple (!) de licence : d-i-s-s-u-a-s-i-o-n ! Hervé.

<hors sujet>D'ailleurs, j'ai toujours pas compris comment on peut faire une encyclopédie en GFDL en y placant du contenu sous GPL ou sous CC-BY-SA</hors sujet> bayo 23 août 2006 à 19:09 (CEST) sinon je suis d'accord avec Hervé, Wikipédia n'est pas le nombril du monde. J'ai bon ? bayo 23 août 2006 à 19:16 (CEST)

J'avais discuté de ce avec Jimbo un jour qu'il passait à Genève. Voilà ce que j'en ai retenu. L'image est une œuvre dont la création est indépendante du texte, et réciproquement. On se retrouve donc avec deux œuvres qui sont simplement distribuées ensembles. C'est comme quand on distribue des logiciels, on a le droit de mettre des logiciels de toutes licences sur le CD. La GFDL reconnaît explicitement ce droit (7 - AGRÉGATION AVEC DES TRAVAUX INDÉPENDANTS). Marc Mongenet 23 août 2006 à 20:56 (CEST)

Merci beacoup, ça me fait pas mal avancer dans la compréhension des ses fââââcheux problèmes de licence d'image. bayo 23 août 2006 à 21:16 (CEST)

Pour vous répondre en un seul message, je précise que mon "idée" est une réaction à la dénonciation du caractère non-libre de la licence qui se cherche sous le nom de wikilicence et du constat qu'on ne peut pas s'en sortir par cette voie sans altérer le projet comme le rappelle Marc avec vigueur dans la discussion. Ceci dit son message ci-dessus est pour moi embarrassant - quelqu'un peut ne publier que les images - puisque cette possibilité met à mal l'idée de coresponsabilité (donnant-donnant) qui aurait présidé au choix et à leur bonne intégration dans les articles (bonne au sens où elle prévient les sabotages : trafiquer une image marginale de tintin bien associée à un texte n'a pas le meme effet dommageable qu'une couverture de la BD isolée de tout contexte encyclopédique). Je suis content de voir que nous sommes au moins deux ou trois que la multiplication des licences inerroge, pour ne pas dire plus. Hervé Tigier » 24 août 2006 à 11:00 (CEST)

Voici ce que je comprend de la longue présentation d'Hervé Tigier.

• Une personne sera amenée à donner le droit à WP d'utiliser une oeuvre audio-visuelle qui lui appartient (photo, chanson, dessin, etc.) alors que présentement, c'est un contributeur qui prend ce droit, avec toutes sortes de conséquences néfastes, avérées ou non, pour WP.
• En contrepartie, WP s'engage à protéger l'intégrité de toute oeuvre audio-visuelle ainsi « prêtée ». En conséquence, toute altération faite à une telle oeuvre sera punie. La forme exacte de la punition reste à débattre, mais a pour but de dissuader ce « vandalisme ».

Est-ce que mon interprétation est juste? ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] nommer une étoile

voilà je voudrais faireu n cadeau a ma meilleure amie et lui attribuer son nom à une étoile, j'aimerai savoir comment faire. j'au déjà trouvé un stie qui donne des noms aux étoile mais celà est symbolique, j'aimerais que l'étoile porte vraiment son nom (comme polaris) l'également quoi. merci par avance.

je sais pas si c possible, mais demande plutot à l'oracle ;) Sobek 23 août 2006 à 14:27 (CEST)

Il y a beaucoup de sociétés qui proposent ce genre d'acquisition, mais ces documents n'ont absolument aucune valeur légale. La seule instance en charge de donner des noms aux étoiles est l'Union astronomique internationale. Réponse doublée sur l'Oracle. GillesC -Жиль- 23 août 2006 à 14:36 (CEST)

C'est d'ailleurs une question fréquemment posée à l'UAI, qui confirme que cela n'est pas légalement possible. GillesC -Жиль- 23 août 2006 à 14:41 (CEST)

Dans le même ordre d'idées, il y a quelques années, si je me souviens bien, une entreprise américaine vendait des terrains sur la Lune. Ce n'était pas de l'escroquerie, cela n'avait strictement que la valeur que l'acheteur voulait bien lui donner. Et en plus c'était marrant. Gloubiboulga 23 août 2006 à 15:16 (CEST)

S'il y a des amateurs, ils peuvent s'atteler à la traduction de en:Extraterrestrial real estate. — Poulpy 23 août 2006 à 15:27 (CEST)

Sauf que ça continue encore,mais pas seulement aux States, en Australie aussi Moi j'ai aquis la Pangée ultime,une visite? Mokaaa 23 août 2006 à 15:24 (CEST)

Pour la parcelle sur la Lune ca intéresse toujours quelqu'un ? [52] :) quel foutage de gueule ! Moi aussi je vais me mettre a vendre des trucs qui sont pas à moi. bayo 23 août 2006 à 20:08 (CEST)

On pourrait récolter des fonds pour que wikimedia achete un terrain sur la lune. On y mettrait les serveurs, et on ne serait plus soumis au droit français, américain ou autre :P GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 08:42 (CEST)

Y'a internet sur la Lune ? XD -Ash - (ᚫ) 26 août 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Racine carrée de deux

Je vous invite à aller voir l'article ci dessus et à vous interroger sur la participation de utilisateur:Rogilbert ainsi que sa fiche. C'est de la graine de la graine de ? .melusin 23 août 2006 à 14:40 (CEST) M:)

Bah, sur Jupiter, 13 ans c'est un âge respectable :D --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 14:56 (CEST)

Concrêtement, je ne vois pas de problème sur racine carrée de deux, et vous ? VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 15:02 (CEST)

Je pense qu'il n'y a aucun problème. Xavier Combelle Talk 23 août 2006 à 15:07 (CEST)

Pareil. — Poulpy 23 août 2006 à 15:08 (CEST)

une graine de wikipéhiolique précoce ? :) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 15:17 (CEST)

Merci à vous :);):D ! Je vais peut-être entreprendre une démarche d'AdQ, pour cet article, d'ici peu ! Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

à nous deux on a 70 ans. Pfff, ça ne me console pas. Au fait, vous êtes nombreux comme ça, Monsieur Rigolbert, ainsi on (les vieux crabes) pourrait vous passer la main ? --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 15:53 (CEST)

Il serait amusant d'avoir une pyramide des âges des participants réguliers à wikipedia. Je me demande vraiment quelle forme elle peut avoir. -- jmtrivial 23 août 2006 à 16:03 (CEST) http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9diens_par_date_de_naissance Voila pour la pyramide le coté visible .melusin 23 août 2006 à 16:08 (CEST) M:)

tu voulais dire Wikipédia:Wikipédiens par année de naissance ? ^^ Hervée(blabla) 23 août 2006 à 16:26 (CEST)

Il me semble que l'opposé de racine de deux est MOINS racine de deux et pas UN SUR racine de deux. En espérant que ça ne soit qu'une faute d'inattention. Ton1 24 août 2006 à 01:42 (CEST)

En effet, il s'agit de l'inverse et non de l'opposé. J'ai corrigé GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 08:37 (CEST)

Merci pour vos correction. :) Désolé de ne pas acoir répondu plus tôt mais j'étais absent.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

[modifier] Notoriété

Apres avoir passé quelques temps sur les Pages à supprimer et constaté les vagues de suppression pour notoriété insuffisante, j'aimerai vérifier pourquoi la notoriété est importante pour la présence dans Wikipédia. J'ai cherché dans les Principes fondateurs ce qui pouvait bien justifier que wikipédia ne parle pas du petit groupe qui répète dans son garage et joue dans quelques bars, ou, pourquoi pas, de moi-même. Ca fait partie du savoir humain puisqu'ils existent, donc pourquoi ne pas en parler ? Qui ôserait dire que mon existance n'est pas importante pour l'humanité ? Certes ca n'interesse pas tout le monde, mais ça ne peut pas être la raison. Et j'ai trouvé la réponse dans la Vérifiabilité : "Wikipédia ne doit publier que du matériel qui est vérifiable". Or pour qu'une information soit vérifiable, il faut que des entités reconnues et indépendantes la donnent. Comme personne ne parle de ce petit groupe, il n'a pas sa place sur wikipédia car personne ne peut vérifier qu'il existe rééllement et qu'il a fait tel ou tel truc. Je ne vois rien d'autre qui puisse justifier qu'on jette des articles parceque le sujet qu'ils abordent est peu connu. Donc si c'est bien la raison, j'aimerai que les gens qui passent dans les PàS se renseignent bien avant de voter "supprimer" parcequ'ils n'ont jamais entendu parler d'un sujet. Si des journaux, des documents officiels ou des personnalités reconnues parlent d'un sujet, je pense qu'il a sa place sur wikipédia. Je crois qu'on ferait mieux de définir qui fournit des informations utilisables au lieu de fixer arbitrairement qu'il faut avoir sorti 2 albums pour apparaitre dans wikipédia (Wikipédia:Notoriété (musique)). On ne devrait pas supprimer un article parcequ'il est peu connu (notion hautement subjective), mais parcequ'il n'est pas vérifiable, càd sourçable. Piglop 23 août 2006 à 15:19 (CEST)

Tout dépend de la source. Si c'est le petit journal local qui parle du groupe de garage, celà lui donne-t-il une notoriété suffisante ? --Chico 23 août 2006 à 15:38 (CEST)

Oui, c'est bien à celà qu'il faudrait s'atteler : définir ce qu'est une source de qualité, et non à partir de combien d'albums on peut autoriser un groupe. Le probleme est évoqué dans Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est ce qu'une source de qualité. Piglop 23 août 2006 à 16:05 (CEST)

Le fait d'exister ne constitue pas un savoir... Botman.

Mais connaitre l'existance de quelquechose est un savoir. Donc toute existance peut constituer un savoir. Mais c'est pas vraiment le sujet. Piglop 23 août 2006 à 16:05 (CEST)

Connaître l'existence de quelque chose n'est pas non plus en soi un savoir. Botman.

Il s'agit d'un débat récurrent, en particulier sur la WP anglophone, où plusieurs ont suggéré de supprimer tout critère de notoriété pour s'en tenir au principe fondateur de WP qu'est la vérifiabilité. Je ne suis peut-être pas aussi radical, mais je dois dire que les critères comme ceux de Wikipédia:Notoriété (fiction) et Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits) (dont j'ai participé à la traduction) font largement appel au principe de la vérifiabilité plutôt que d'essayer d'établir des critères totalement subjectifs et sujet à nombre d'exception. (Sans compter que le principe de notoriété est des plus variable, dépendant de l'époque, du lieu, de l'intérêt du contributeur, etc). Mais en général, je suis plutôt sympathique à ton discours, Piglop. - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 16:08 (CEST)

La vérifiabilité par des sources indépendantes me semble effectivement être une voie prometteuse. J'insiste sur sources indépendantes, car en pompant tout directement d'une œuvre, on n'écrit pas un article encyclopédique. Lorsqu'on se contente de raconter ce qui se passe dans une œuvre, même sous une forme différente, ce n'est que du plagiat (quelques exemples de plagiat : Ne touchez pas à l'infirmière, Se livrer à fond au combat !!, La lumière au bout du tunnel !!). Marc Mongenet 23 août 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Capitello

Je suis en train de catégoriser les articles commençant par C. Je tombe sur Capitello. Que penser d'un tel article ? se présentant comme une page utilisateur, mais qui n'en est pas une .... Matpib 23 août 2006 à 15:42 (CEST)

redeplacer vers l'emplacement d'origine (ou putot vers la page utilisateur) et faire une demande de suppression du redirect ? (semble être une tentative de deplacement de la page de discussion vers la page utilisateur qui aurait échouée) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 15:49 (CEST)

L'utilisateur a eu des problèmes en mettant le babel sur sa page utilisateur, et a préféré le faire sur l'article oO --Chico 23 août 2006 à 16:31 (CEST)

Ça peut arriver à tout le monde (corrigé dans la minute, efficaces les germains !) --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] Copyvio ou pas copyvio?

Bonjour à tous. Je suis tombé sur cette modifications. Or les chiffres ajoutés à l'article, en dehors leur peu de carractère encyclopédique, proviennent de ce site. S'agit t-il d'une violation de copyright sachant que le site est sous copyright. Démocrite (Discuter) 23 août 2006 à 16:22 (CEST)

Yaka prendre les chiffres de l'IGN :o) --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 16:52 (CEST)

20 calories par H pour rajouter cette ligne qu'il faut reprendre. Ce sont des données techniques neutres donc par forcément sous copyright en tout cas c'est mon avis surtout si on les modifie un peu. A voir avec un spécialiste en droit sinon la proposition ci dessus .melusin 23 août 2006 à 16:53 (CEST) M:)

On depense plus de carories en courant qu'en nageant?!!!! .melusin 23 août 2006 à 17:31 (CEST) M:)

[modifier] Tom Cruise

Bonjours à tous Par curiosité, ayant appris qu'il venait de se fair virer par la Paramount , j'ai lu l'article Tom Cruise pour en savoir un peu plus sur l'acteur. Que dire, je trouve trouve cet article quelque peu complaisant, pas autant que celui sur Robert Le Vigan caricature du genre ( à lire si on ne sait pas comment faire une bio, c'est l'exemple à ne pas suivre) , mais le paragraphe sur les relations de l'acteur par exemple est bizarrement rédigé,on trouve beaucoups d'anecdotes mais peu d'informations ( pas grand chose sur la scientologie). J'aimerais avoir vos opinions, je me demande si il ne faudrait pas lui apposer un bandeau « à recycler »??? Kirtap 23 août 2006 à 16:45 (CEST)

Beaucoup d'anecdotes mais peu d'informations ? Bienvenue sur la wikipédia francophone ! Stéphane 23 août 2006 à 16:53 (CEST)

je suis fan de Tom Cruise mais je pense que cette entrée fait plus penser à Paris-Match qu'à autre chose. son travail d'acteur ? le rédacteur semble totalement s'en désintéresser. Oliver Rowe 27 août 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Boeing C-135 Stratolifter

J'ai fortement complété cet aricle mais je me demande quel titre conserver.

D'abord les faits : il s'agit d'une famille d'avions, le C-135 Stratolifter (un cargo militaire)est l'apareil de base. Il y en a eu des dérivées : KC-135 Stratotanker (ravitalleur en vol), RC-135 (reco elec) etc.

quand j'ai trouvé l'article, qui était à peine une ébauche, il s'appelait Boeing C-135 Stratolifter, logique vu que c'est le version de base. Mais pb : cette version de base (cargo) n'a été construite qu'en 15 exemplaires, alors qu'il y a eu plus de 700 stratotankers!

Maintenant que j'ai mis de la matière dans l'article (et j'ai pas fini), 80% de l'article parle du stratotanker. Donc le titre parait inadapté. Sur :en: il y a un article pour chaque version (et celui sur le KC-135 est de loin le plus long) mais je pense que ce serait surdimensionné pour nous.

On pourrait renommer l'article "Kc-135 stratotanker" mais ce ne serait pas tellement mieux. Je pense q'uil faudrait un titre genre "Famille C-135" - y a-t-il une convetion qui s'applique, ou du moins des antécédents? --Le fourbe et cruel Raminagrobis 23 août 2006 à 17:08 (CEST)

la seule chose que j'ai trouvé qui pourrait eventuellemnt s'approcher c'est la mention des classes de navires dans Projet:Maritime/Conventions_de_nommage (certe, j'ai bien vu que c'est pas un bateau mais bon :D ) maintenant il faut voir si ce nom C-135 existe bien en tant que nom générique de la classe. sinon, en réfléchissant à long terme, il n'y a vraiment pas assez à dire pour en faire des articles séparés ? (pour une question d'historique, si tu est le seul contributeur pour la partie KC, tu dois pouvoir recreer un article de zéro sans que ça gene la GFDL, par contre si dans 5 ans il y a séparation des article va encore y avoir des grand écarts pour la respecter :D ) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 17:27 (CEST)

Des articles séparés comprendraient pas mal de répétition, pusique par exemple la remotorisation s'est appliquée à chaque modèle, que le pb du remplacement se pose pour tous, etc. Sinon, merci pour le lien --Le fourbe et cruel Raminagrobis 23 août 2006 à 17:38 (CEST)

Mouaif, le projet maritime avec ses titres illisibles du genre Type 45 (marine britannique), bof bof. Marc Mongenet 23 août 2006 à 17:42 (CEST)

J'ai renommé l'article en Boeing C-135 car c'est le nom de l'avion. Stratotanker et Stratolifter ne sont que des appelations de déclinaisons dont l'article traite. Par exemple, l'article Boeing 747 ne s'appelle pas Boeing 747-400 ou Boeing 747-200F mais Boeing 747 car c'est le nom de la famille de tous ces modèles. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 17:51 (CEST)

Pour info, les conventions de nommage du projet maritime sont un brin obsolètes vu que en effet ça faisait des titres à rallonge pour rien. On a récemment opté pour la simplicité... le Korrigan →bla 24 août 2006 à 03:56 (CEST)

[modifier] j'y arrive pas

je n'arrive pas à insérer une image dans un article quelqu'un peut il m'aider ?
je pense pourtant avoir lu tous les articles et aide possible
je veux inserer cette image : [[53]] a cet article Westmalle
aidez moi
merci
Artichaut

Ben c'est comme t'as fait, sauf qu'il faut mettre le nom de l'image (Image:Westmalle bières et verre.JPG), il va avoir du mal à savoir comment y accéder sinon... GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 19:19 (CEST)

Voilà, c'est copié-collé. A la tienne. ObiWan Kenobi 23 août 2006 à 19:33 (CEST)

merci

[modifier] Discussion MediaWiki:Bad image list

Bonjour,

j'aimerais avoir des avis sur les règles que je propose, inspirés de ce qui se passe sur en:, pour la page en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Wikipedia et les palettes

Je trouve que l'amour de Wikipédia pour les palettes dans les articles, avec une mise en liste bien rangée de chaque sujet, va parfois un peu loin : en:Template:Love_table… Marc Mongenet 23 août 2006 à 21:43 (CEST)

Grrr mais pourquoi t'en parles ici ? D'ici une demi-heure, je suis sur qu'il va y avoir un contributeur qui va nous l'importer et nous le coller partout sur les articles qui parlent de l'Amouuur ! Stéphane 23 août 2006 à 22:07 (CEST)

Il faut en faire une sur la haine aussi, sinon c’est PdV. Keriluamox 23 août 2006 à 22:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Images à supprimer/Image:Lee perry.jpg

Bonsoir,

La partie avis de la page contient une belle diatribe. c'est le point de vue de l'auteur et il a le droit de l'exprimer mais j'ai le sentiment qu'on frole la diffamation, sinon plus (à moins que le sujet soit de notoriété publique).

Je ne sais pas trop qui fait quoi en la matière, ni la position à tenir. Si un spécialiste pouvait jeter un oeil et si besoin, trouver une solution sans tout virer. Lundeux 23 août 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Le Bistro/24 août 2006

• Mettre « Le Bistro/24 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/24 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/24 août 2006 »

[modifier] Bon anniv !

Aujourd'hui il faut souhaiter un bon anniversaire à Traroth ! Les gâteaux sont encore et toujours sur {{joyeux anniversaire}}

Slasher-fun 23 août 2006 à 23:11 (CEST)

[modifier] Les anglophones nous mépriseraient presque...

Certains se souviennent peut-être de ce texte du bistro du 20 août où Poppy nous invitait à expliquer aux anglophones qu'on ne disait pas "Equipe nationale" pour les DOM-TOM français, voici en somme la réponse de divers anglophones (le débat se trouve ici => en:Wikipedia talk:WikiProject Football#French regional teams) :

• "C'est pourtant simple, c'est comme l'Ecosse, le Pays de Galle et l'Irlande du Nord, ce ne sont pas des nations mais elles ont une équipe nationale"
• "Les utilisateurs francophones qui ont exprimé leur point de vue n'ont que peu de contribs sur la WP anglophone, au pire ce sont des faux-nez, au mieux on leur a demandé de venir depuis la WP francophone exprimer leur point de vue"
• "Laissons les contributeurs anglophones [réguliers] décider de ce qui doit être fait sur la WP anglophone"
• A Sebcaen qui leur expliquait que les joueurs des DOM-TOM jouaient en équipe de France : "Vous venez de la WP francophone et c'est probablement pourquoi vous n'êtes pas dans la meilleure position pour dire à la WP anglophone comment nommer des articles"

Enfin voilà, toujours est-il qu'il semblerait qu'il y ait une petite montée de grosse tête à certains contributeurs de la WP anglophone selon moi...

Slasher-fun 23 août 2006 à 23:07 (CEST)

Juste comme ça, si c'était l'inverse qui se produisait, combien de temps avant que les insultes ne soient dégainées, à votre avis ? Juste comme ça. — Poulpy 23 août 2006 à 23:54 (CEST)

Euh oui, ca pourrait se produire (dire l'inverse personne me croierait), et alors? on laisse un truc faux comme ca? Sebcaen | ☨ 24 août 2006 à 09:05 (CEST)

Je ne vois pas du tout ce que tu sous entends Poulpy mais pas du tout du tout vraiment, si si je vois pas Fabwash 24 août 2006 à 00:00 (CEST)

Moi non plus j'ai pas vraiment apprécié l'accueil qui nous a été donné et malheuresement mon niveau d'anglais ne me permet pas d'y continuer le débat. Enfin bon, si on a le meme cas de contributeurs étrangers qui viennent nous faire une remarque ici, j'espère qu'on les accueillera correctement. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 24 août 2006 à 00:49 (CEST)

Faudrait peut etre demander à Nicnac25 ce qu'il en pense et ce que ça fait de se faire écraser par une opinion pas forcément plus juste mais partagée par un plus grand nombre de personnes ! Stéphane 24 août 2006 à 01:30 (CEST)

Où se passe ce débat ? J'aimerais voir par moi-même qui peut lancer des arguments aussi débiles... --Sixsous 24 août 2006 à 01:37 (CEST)

Ici => en:Wikipedia talk:WikiProject Football#French regional teams. Stéphane 24 août 2006 à 01:40 (CEST)

Alala... c'est malheureux de devoir sortir de beaux argumentaires pour se faire répondre des attaques ad hominem sans aucun rapport. C'est principalement à cause de ce genre de manque de rigeur et de cette mauvaise foi générale que j'ai depuis longtemps abandonné l'idée de contribuer à la Wikipédia anglaise... Et un gars qui propose de faire “a non-French vote” ! J'hallucine... --Sixsous 24 août 2006 à 01:53 (CEST)

J'ai expliqué à nos amis anglophones pourquoi une équipe nationale de la guadeloupe ne voulait rien dire, tout en faisant une proposition qui leur permet de garder le titre. C'est vrai qu'il y a eu une envolée xénophobe assez rapide, dis donc Fabwash 24 août 2006 à 01:56 (CEST)

je pense que l'on pourrait en toucher 2 mots à la fondation afin de les informer de ces quelques dysfonctionnement de l'entraide interlangue. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 24 août 2006 à 03:16 (CEST)

il y a visiblement un problème dans le domaine du foot avec wiki en:, mais il ne faut généraliser au domaine du sport tout entier, nous avons eu des échanges très courtois (en anglais, cela facilite le dialogue) avec entre-aide dans le cas du rugby à XV (voir discussions dans notre page de projet) Dingy 24 août 2006 à 03:27 (CEST)

En fait, le problème c'est le mot football, il met la zizanie partout, supprimons-le ;o) --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 08:13 (CEST)

La Zidanie? Fabwash 24 août 2006 à 08:24 (CEST)

Il faudrait peut être en parler sur le bistro de :en (je ne suis pas assez bon en anglais pour le faire facilement). Il est possible que les quelques uns qui ont répondu sur cette page soient désavoués par la communauté :en, parce qu'ils ont un comportement assezdéplaisant, quand même. Ou alors comme propose Eyone, en référer aux autorités supérieures. Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 08:44 (CEST)

Pfff pour une fois qu'on fait parler de nous ailleurs qu'ici... même pas drôle. Non mais ils sont serviable, on leur explique un truc, et l'autre il nous balance que c'est parce qu'on est blanc, qu'on se fout des antilles françaises etc... Bon esprit tout ca! (note: Or maybe by "because we are French" you really mean "because we white people are French"? It's pretty clear that a large portion of New Caledonians do not consider themselves to be French. └ OzLawyer / talk ┐ 14:55, 21 August 2006 (UTC) Sebcaen | ☨ 24 août 2006 à 08:56 (CEST)

J'espère qu'il s'agit d'un cas isolé et temporaire, et donc que l'on va revenir à un peu de bon sens, sinon il y a de quoi fortement douter du sérieux d'un projet qui laisse une minorité de suckers Je me permets exeptionnellement cette expression cavalière, pardon Dieu du wikilove :) imposer des décisions absurdes. Le gorille Houba 24 août 2006 à 09:11 (CEST)

Le plus ridicule est que le mot national ne semble pas avoir la moindre utilité : pour un territoire donné, il n'y a qu'une équipe. Marc Mongenet 24 août 2006 à 09:36 (CEST)

Sauf Monaco. :o) --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 09:39 (CEST)

Remarquons quand même qu'il ne s'agit pas d'une cabale anti-française : il existe un article en:Catalonia national football team. El Caro ^bla 24 août 2006 à 09:56 (CEST)

Bon, ben, deux-trois contributeurs anglophones se sont laissé aller à de la xénophobie légère. Faut bien le dire, c'est quand même pas grand chose, vous allez survivre, les gars. Vu les trois milliards de contributeurs qu'il y a sur en:, parfois on tombe sur des abrutis.

Sinon, c'est grave d'accoler l'adjectif « national » à ces équipes ? Je veux dire, j'imagine que ça met en péril l'unité de la Nation et que ce comportement doit être combatu, tout particulièrement quand il est l'œuvre de la 5^e colonne de nos ennemis héréditaires, tout ça tout ça, mais bon, hein...

Dans un registre similaire, y'a eu sur en: une dispute pour savoir s'il fallait parler — à propos d'une liste sur les plus hauts batîments autour et dans Paris — de Paris, de l'île-de-France, de la région parisienne ou de l'environnement proche de la capitale française. L'un des arguments pour parler simplement de Paris tenait du fait qu'il s'agissait de la chose la plus facile à comprendre pour un lecteur lambda peu au courant des divisions administratives de la France, même si ce n'était pas 100% correct.

À mon avis, ça prouve surtout ceci : l'administration territoriale de la France, tout le monde s'en fout et personne ne la comprend. Sauf en France, bien sûr. :)

J'ai relu la discussion sur le foot, là. Je maintiens qu'il s'agit juste d'une conversation habituelle qui dérape rapidement parce que personne ne parle de la même chose et qui s'égare dans les procès d'intention et dans les tentatives de recadrage qui partent en vrille. Si c'est pas classique ici, hein...

En tout cas, encore un candidat pour les guerres d'éditions les plus nulles. :D — Poulpy 24 août 2006 à 10:08 (CEST)

L'administration territoriale de la France n'est pas plus complexe à comprendre que celle du Royaume-Uni tant en interne qu'avec le Commonwealth (et leur reine qui règne sur 1/6eme des terres émergées), ou celle des Etats-Unis et leur myriade de territoires outre-mer / états associés avec des statuts différents. La question est de savoir si Wikipédia est un ouvrage de vulgarisation pour le simple d'esprit du coin ou une encyclopédie. Si c'est une encyclopédie, alors on n'est pas là pour se mettre au plus petit commun dénominateur culturel mais pour présenter des choses exactes. Il faudra peut-être expliquer à nos amis anglais qu'un département d'outremer est avant tout un département, comme ceux de métropole, et non des nations. D'un autre côté, si j'avais voulu agacer ces "donneurs de leçon de français de la Vieille Europe" comme ils pensent, je n'aurais pas fait mieux : je me demande donc si ce débat n'est pas non plus une forme de manipulation d'anti-france / anti-francophonie primaire. Pour Paris, c'est pareil, on distingue Paris, Ile-de-France, région parisienne etc et il faut être précis, qu'importe les aptitudes de certains lecteurs à comprendre ou non (si on simplifie, on peut faire ça avec les articles matheux aussi, ça va être joli :)) Gloran 24 août 2006 à 17:04 (CEST)

Pis bon comme ca, ca fait grossir nos contributions sur en: aussi. Sebcaen | ☨ 24 août 2006 à 10:20 (CEST)

Je sais bien qu'on va survivre, et que sur les 3 milliards de contributeurs à :en il y a forcément des abrutis. L'inquiétant ici, c'est que personne d'autre ne semble suivre ces pages ; on peut raisonnablement penser que ça serait plus une aide pour :en qu'un pinaillage d'attirer l'attention d'auters contributeurs sur cette affaire. Non? Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 10:53 (CEST)

Et moi qui pensait qu'une encyclopédie se devait d'être rigoureuse et expliquer ce qu'on ne connait pas ou croit connaitre alors qu'on est dans l'erreur, j'ai du mal à comprendre Poulpy. Wikipédia n'est pas un blog ou autre site amateur et nous ne sommes pas censés simplifier à outrance pour éviter aux gens de réfléchir. Okki (discuter) 24 août 2006 à 11:57 (CEST)

Malheureusement, c'est un trait de caractère commun, y compris sur Wikipédia, de vouloir tout simplifier jusqu'à ce que tout rentre dans un cadre prédéfini. Marc Mongenet 24 août 2006 à 12:45 (CEST)

Cool on va pouvoir créer : Équipe nationale bretonne de football. Je rigole, c'est une blague. Ludo29 24 août 2006 à 12:43 (CEST)

En fait, non. La convention, sur fr:, a été de ne jamais ajouter l'adjectif « national » au nom des équipes de foot. Même nationales. — Poulpy 24 août 2006 à 12:56 (CEST)

Je sais, mais tu me connais, tu sais bien que je racontais une connerie! Ludo29 24 août 2006 à 12:59 (CEST)

Parce que tu penses que j'étais sérieux ? :) — Poulpy 24 août 2006 à 13:01 (CEST)

Je savais que tu allais répondre ça. Mais je précisais, au cas où des personnes viendraient lire ces lignes !!!! Tout le monde ne connaît pas ton second degré. Si ? Ludo29 24 août 2006 à 13:05 (CEST)

Créons un championnat de Wikipédia de football au cours du quel l'équipe francophone de football rencontrera l'équipe nationale anglophone de soccer. sebjd 24 août 2006 à 13:05 (CEST)

Ah un vote, et on a le droit, la wikicratie remplace la wikiconnerie, c'est bon ca... Sebcaen | ☨ 24 août 2006 à 13:22 (CEST)

Pour le nom de l'équipe, si on choisit les conventions de chaque Wikipédia, la francophone aura un nom plus facilement grâce aux participants du projet foot que celle de la wiki anglophone :p sebjd 24 août 2006 à 13:27 (CEST)

Logiquement, ceci singifie que le mot national est de toute façon, vrai ou pas, une précision inutile à moins qu'il n'y ai plusieurs équipes. Les wikipédiens anglophones conaissent ils leurs propres conventions de nommage ? Jon207 25 août 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Solution

Option 7, soyons logique :). --Educa33^e 24 août 2006 à 23:38 (CEST)

Quelqu'un a précisé aux anglophones que la situation de l'angleterre par rapport aux royaume-uni est différente de celle de la guadeloupe par rapport à la france ? VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Caractères spéciaux

J'avais déjà remarqué que dans les caractères spéciaux, se trouve juste après « » {{}} [[]] : “”. Or les trois premiers sont très souvent utilisés pour mettrent des guillement française autour du texte selectionné, mettre une catégorie et créer un wikilien. Cependant, le dernier bien que s'affichant comme : '''' (chez moi en tout cas) rajoute dans la fenêtre d'édition des guillemets anglaise (je crois) on les voit mieux en gras : “”. Je me demande s'ils sont souvent utilisés (pas par moi en tout cas), et je crois qu'il prettent à confusion et devrait plutot rajouter des '''' (pour mettre en italique) plutot que des “”. C'est pour ça que je demande votre avis avant de demander éventuellement (si vraiment personne ne s'en sert) à un administrateur de changer cela... --Elemïah • 24 août 2006 à 00:04 (CEST)

C'est utile quand on met une citation dans une citation (emboîtée, donc), ou quand une citation inclut des guillemets, auquel cas (si je me souviens bien) on met ce genre de guillemets, qui ne sont pas sur mon clavier. Donc perso, oui j'ai déjà utilisé. le Korrigan →bla 24 août 2006 à 03:49 (CEST)

Oui, il y a une grosse différence : le " présent sur le clavier (guillemet droit) est le symbole des secondes (comme dans degré-minute-seconde) et non pas le guillemet anglais typographique. D'ailleurs l'apostrophe tel qu'il figure sur le le clavier n'est pas la vraie apostrophe mais le symbole de la minute. Autrement dit, il faut préférer “” à "" et ’ à '. Les traitements de texte avancés font d'ailleurs une correction automatique.

Il m'arrive d'ailleurs souvent de devoir taper la « vraie » apostrophe dans Wikipédia, par exemple si je dois écrire : « or il se trouve que l’humour ». Le problème est qu'en code wiki l'italique s'écrit avec deux apostrophes droites, or la présence de l'apostrophe supplémentaire risque de donner des effets bizarres. De même je fais toujours l'effort d'utiliser les guillemets français : et j'utilise “” dans le cas de citations imbriquées, ou en typographie anglaise. Je ne suis probablement pas le seul... --Sixsous 24 août 2006 à 04:11 (CEST)

D'accord, s'il vous est utile, il vaut mieux ne pas le changer. Par contre, il aurait été bien de pouvoir mettre un texte en italique rapidement avec un bouton (donc du meme genre que : « » {{}} [[]] donc) non ? Mais le problème c'est que : ''''' et les “” se ressemblent énormement (en tout cas chez moi quand il ne sont pas en gras) donc je ne sais pas trop si on devrait les rajouter a coté... Au fait Sixsous, je ne parle pas d'utiliser les " mais bien deux ' successifs pour mettre du texte en italique ou en gras. --Elemïah • 24 août 2006 à 11:02 (CEST)

L'italique est disponible dans la barre d'outils en haut de la boîte d'édition (l'aurais-tu désactivée dans tes préférences ?) le Korrigan →bla 24 août 2006 à 13:24 (CEST)

Oui en effet ; je ne m'en servais pas parce que ma résolution m'empèche d'avoir les boutons "Sauvegarder" "Prévisualiser" et "Changement" en même temps que que cette barre d'outils (et je voulais m'éviter la peine de scroller continuelement) Mais ce n'est pas grave, je rajouterais dans mon monobool.js de quoi rajouter de l'italique ou du gras. C'est surement mieux ainsi. --Elemïah • 24 août 2006 à 13:52 (CEST)

J'ai le même problème. Si vous utilisez Firefox, je crois me souvenir qu'il existe une extension qui permet d'ajouter une barre outil au navigateur et des raccourcis claviers pour l'édition de textes dans Wikipédia. --Sixsous 24 août 2006 à 19:32 (CEST)

Le nombre de lignes de la boite d'édition est configurable dans les préférences, pour ceux qui veulent éviter de scroller GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Content :D

Bonjour, je voudrais juste dire que je suis content du chiffre de 3.
C'est le nombre d'articles protégés sur Wikipédia. J'ai effectué plusieurs vagues de déprotections complètes ou partielles et toutes sauf une ont gardé le calme pour l'instant. On remerciera Lucrèce au passage pour le "sauf une".
On est passé de 30 articles protégés à 3, je trouve ça très bien donc voilà je le dit au et fort : je suis content :D.
Par contre il reste encore 158 articles semi-protégés, et leur nombre augmente régulièrement, c'est malheureux. Si vous en trouvez qui ne méritent plus leur statut d'article semi-protégé, n'hésitez pas à prévenir un admin pour qu'il lève le blocage !
Bonne journée, Plyd /!\ 24 août 2006 à 01:04 (CEST)

Pour ce qui est d'Astrologie la protection devait être retirée le 21 Août mais on avait laissé un peu pour voir. Elle est débloquée après discussion avec Schiste. Fabwash 24 août 2006 à 05:09 (CEST)

J'avais commencé à traiter les articles semi-protégés il y a un mois ; il faut que je m'y remette... --Gribeco %#@! 24 août 2006 à 06:35 (CEST)

Je m'y suis collé dessus, Hegesippe aussi, je m'y remet en rentrant vers 8heures... on est à une centaine là, je pense qu'on peut desendre encore un peu. Schiste 24 août 2006 à 06:43 (CEST)

Et dis-le haut et fort, ce sera plus efficace ;o) --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 08:25 (CEST)

Il en reste 71, je pense pas pouvoir faire mieux Schiste 24 août 2006 à 09:23 (CEST)

Wow ! je ne pensais pas qu'on pouvait en débloquer autant. J'espère que ça va rester calme :D Merci ! Plyd /!\ 24 août 2006 à 11:13 (CEST)

2 !!!! Plyd /!\ 24 août 2006 à 11:14 (CEST)

Je referait un tour de tout ça ce soir, et m'attarder sur certains cas. Tous les articles déprotégés sont dans ma liste de suivi et pour l'instant aucuns vandalisme :) Schiste 24 août 2006 à 17:25 (CEST)

La catégorie est saturée par des articles très régulièrement vandalisé par des ips/nouveaux contributeurs ( comme Jules Cesar ou Adolf Hitler. Du coup les semi-protection temporaire sont noyés dans la masse des articles nécessitant une semi-protection longue. Je pensait donc créer un modèle (et une catégorie) spécifiant que ces articles sont semi protégés pour une durée relativement longue à causes des vandalismes à répétition. Vous en pensez quoi? Schiste 25 août 2006 à 00:12 (CEST)

J'en pense que, si je ne me trompe, ça existe déjà sur en. Ils ont un bandeau différent, genre "high-traffic". C'est àmha une bonne idée. Plyd /!\ 25 août 2006 à 00:27 (CEST)

Du coup sur la base de {{semi-protection}} j'ai créé {{sprotection longue}} ici, si des gens pouvais allez y faire un tour pour l'améliorer, notemment au niveau de la syntaxe et du nom de la catégorie. (Les catégories sont volontairement sous forme de lien afin de ne pas créér les dites catégories) Schiste 25 août 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] Bientôt sur fr ?

La Wikipedia allemande va expérimenter dans les semaines qui viennent un système de validation des contributions des utilisateurs récents : les modifications ne seront visibles qu'après validation par un utiisateur expérimenté. Cette décision, approuvée par Jimbo Walles semble-t-il est consécutive à la publication du nom d'un hacker décédé et qui avait crée la polémique en Allemagne. Lire le texte (en anglais)) sur ce lien. Est-ce que quelqu'un en sait plus ? Moez ^m'écrire 24 août 2006 à 06:52 (CEST)

Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, la partie importante de l'article dit Ce changement est en réponse à une décision judiciaire allemande qui avait pris une décision contre Wikipedia, qui avait publié le nom d'un hacker décédé alors qu'il y avait un procès en cours au sujet de sa mort. Les nouvelles décisions de protection devraient aider les contributeurs allemands à repérer un article à problème. Dire que "mais tout le monde peut éditer, votre honeur!" ne passe plus.

Mouais ça m'inquiète ça qand même :S Pallas4 24 août 2006 à 09:25 (CEST)

Pourquoi, t'as vraiment cru quelques secondes que la position de l'association ("on n'est pas responsables des contenus") puisse tenir une minute dans un tribunal? Le responsable de publication est le propriétaire du nom de domaine --au pire, le propriétaire des serveurs peut être impliqué cas une décision de justice peut nécessité l'arrêt ou la réquisition des serveurs). Arnaudus 24 août 2006 à 09:44 (CEST)

Non, mais c'est- pour l'avenir du Wiki... enfin bon... Pallas4 24 août 2006 à 09:54 (CEST)

Je confirme : c'est nul. — Poulpy 24 août 2006 à 10:09 (CEST)

Je pense que la décision de "monitorer" les contributions est nulle. Je pense par contre que la décision de la justice allemande est logique.Arnaudus 24 août 2006 à 12:17 (CEST)

Je suis bien content de ne pas contribuer sur :de... Nan, sérieux, un des plus gros Wikipédia qui est contraint d'aller totalement à l'encontre d'un de ses principes les plus importants, ça a quelque chose de triste... Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 10:46 (CEST)

Ce qui est le plus embêtant, c'est que les personnes validant les modifications des nouveaux apportent en quelque sorte une caution à ces édits, ce qui peut leur valoir des problèmes juridiques, à priori (certes, la fondation est peut-être en premier plan, notamment pour tout ce qui est demande de retrait de contenu, mais s'il y a des vraies sanctions à prendre, la justice ira également chercher les responsables, je pense). Autant dire que le nombre de modifications autorisées va se restreindre sévèrement! Eden ✍ 24 août 2006 à 11:05 (CEST)

Comment une décision de justice allemande peut-être exiger quelque chose de wikipedia (fusse-t-elle "de") puisque tous les serveurs et la fondation sont basés aux USA ? Plyd /!\ 24 août 2006 à 11:27 (CEST)

En fait, c'est wikipedia.de qui a été coupé. de.wikipedia.org est resté online malgré tout. Eden ✍ 24 août 2006 à 11:31 (CEST)

De manière intéressante, je viens de voir que la page en cause contient toujours la fameuse identité qui a fait condamner WP... Eden ✍ 24 août 2006 à 11:52 (CEST)

J'ai cherché un peu sur de. les discussions qui s'y rapportent je n'ai rien vu, quelqu'un a un lien interne ? parce que les sites externes ont dajà dit tout et n'importe quoi ! VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 11:47 (CEST)

Peu de temps pour chercher, mais ce lien doit être un bon point de départ) Eden ✍ 24 août 2006 à 11:53 (CEST)

De toutes manières, je pense que la réaction des allemands est disproportionnée. Ce "monitorage" et le fait de réserver les contributions aux utilisateurs enregistrés existe déja, il s'agit de la semi-protection. Il suffit donc de semi-protéger les pages sensibles, au lieu de brider l'ensemble du système. Il faut aussi que les associations locales prennent leurs responsabilités, et imposent une ligne éditoriale dès qu'elles sont mises au courant d'un problème judiciaire. Enfin, s'il y a eu une quelconque amende, il faut porter plainte contre le contributeur initial, et ca c'est possible vu qu'on peut avoir son IP et son heure de connection. Arnaudus 24 août 2006 à 12:17 (CEST)

J'ai un peu suivi l'affaire à l'époque, donc voici un résumé succin, de tête : La famille d'un hacker ayant connu une certaine notoriété et retrouvé mort (pendu dans un square) dans des circonstances etranges a porté plainte contre Wikimedia Deutschland car l'article sur le hacker en question mentionnait son nom, au nom d'une notion de droit allemande qui n'existe pas en France (je crois) de non-diffamation des morts. Le référé a abouti, et l'accès à wikipedia.de a été coupé. Ensuite, le jugement sur le fond a donné tort à la famille, en disant que la simple mention du nom de ce hacker ne constituait pas un manque de respect, et ils ont été débouté. C'est pour ça que je trouve la justification de la mesure prise sur wp:de un peu légère, puisque à la fin la justice nous a donné raison, sur le fond. Officiellement, ces mesures sont supposées constituer une experimentation, mais je suis sceptique, personnellement : je n'ai jamais vu de retour en arrière suite à une action de ce genre. Traroth | @ 25 août 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Jimbo W.

C'est un peu HS mais en quoi l'avis de Jimbo Wales importe-t-il ou est-il pertinent à signaler ? Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 11:05 (CEST)

Notre bienveillant dictateur à le droit de décider des trucs (voir le lien donné sur Modèle:Copyright avec permission). On peut comprendre de ce genre de message : sitépacontentakaforker. Markadet∇∆∇∆ 24 août 2006 à 11:25 (CEST)

Je ne comprends pas. Quel obligation fait de lui un "bienveillant dictateur" ? Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 12:40 (CEST)

Président à vie de la WikiMedia Foundation, fondation qui possède entre autre la marque Wikipedia. Mais on est libre, on peut toujours forker si on n'est pas content. Marc Mongenet 24 août 2006 à 12:49 (CEST)

Donc, le projet wikiMedia, c'est réussir à trouver une multitude de personnes qui travaillent gratuitement pour toi et à tout moment, avoir le droit d'utiliser le travail pour en faire une source de revenus avec l'astuce que si quelqu'un veut lui aussi utiliser le travail il peut. J'ai bon ? Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 13:38 (CEST)

A peu près. Mais remarquons que comme tout le monde peut se faire des revenus, en fait tout le monde travaille pour tout le monde. C'est pas bô ça ? :-) Marc Mongenet 24 août 2006 à 13:50 (CEST)

Wikipedia is communism. CQFD ^^ Naevus | Æ 24 août 2006 à 13:57 (CEST)

Jimbo citant Hayek comme l’une des principales sources d’inspiration pour Wikipédia, la critique ne manque pas de piquant. Keriluamox 24 août 2006 à 14:15 (CEST)

Tout le monde peut vendre, tout le monde peut vendre... C'est plus facile pour celui qui peut utiliser ses serveurs sur lesquels il sauve sa copie... Qui gère les sites miroirs ? Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 15:00 (CEST)

N'importe qui gère les sites miroirs. Il semble que de nombreux sites miroirs servent à générer des revenus publicitaires. Marc Mongenet 24 août 2006 à 15:26 (CEST)

Voici mon interprêtation au sujet des images. Il a fondé Wikipédia (tout seul ou non, c'est un autre troll) en édictant plusieurs principes dont la liberté. Avec le temps, il a précisé ce qu'il entendait pas libre. ~Pyb Talk 24 août 2006 à 14:27 (CEST)

lol ! c'est un peu aussi comme cela que je vois les choses après avoir gratté un peu... Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 15:00 (CEST)

j'ai une meilleure synthèse : Nous travaillons pour un dictateur qui aujourd'hui a fixé comme règle que wp était libre. Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 15:12 (CEST)

Mh, la notion de libre utilisée par Wikipédia a 20 ans de plus que Wikipédia… Et elle vient de Richard Stallman. Marc Mongenet 24 août 2006 à 15:26 (CEST)

Tout à fait. C'est juste que ce n'est pas la version la plus usitée. Mais soit, si vous n'est pas content, vous pouvez aller forker ailleurs, c'est votre liberté :-) Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 15:28 (CEST)

Jimbo a décidé d'utiliser la GFDL (Licence de documentation libre GNU) car c'est ce qui existait. Tout vient de cette décision. Après jimbo ou n'importe qui peut dire ce qu'il veut à propos du libre, le dernier mot revient à la licence et à chaque contributeur qui a du texte sous cette licence. Marc Mongenet 24 août 2006 à 15:33 (CEST)

Hé... Cool Marc. On est tous libre de vendre, de faire ce qu'on veut. Il n'y a aucun problème. Je ne fais que souligner la réalité d'une situation. Les intentions réelles de JW, je ne les connais pas mais toi non plus... ;-). je ne fais que réagir au fait que j'ai lu qu'il "gouvernait" (sic) wikipedia (c'est nous tous quand on se connecte ici) et qu'on ne peut coller une image dans wp que si on peut la "vendre" ensuite. Le pire c'est qu'il édicte vraiment ses lois et qu'on considère ce qu'il dit comme parole d'Evangile. C'est disons particulier. En plus, ce n'est même pas son argent puisque la fondation est subventionnée... Ceedjee

Subventionnée par qui... Source? Je crois plutôt que c'est payé avec le capital de Jimbo la baleine, accumulé sur le porno les nouvelles technologies. Apollon 24 août 2006 à 16:29 (CEST)

Tu n'étais pas là lors du dernier appel de fonds ? C'est vrai que c'est presque de la prostitution dévotion, cette histoire. ;-) Ceedjee ^contact 24 août 2006 à 16:37 (CEST)

Ouais enfin libre de faire ce qu'on veut... La GFDL contient tout de même un liste de conditions longue comme la manche. Marc Mongenet 24 août 2006 à 16:41 (CEST)

L'article Crowdsourcing n'est qu'une ébauche à compléter, attention à la neutralité...--Michel Barbetorte 24 août 2006 à 15:31 (CEST)

D'un coté ya une encyclopédie libre, de l'autre ya un prjoet qui développe cette encyclopédie libre. Quelq'un a il déjà tenté de foutre à la porte Linus Torvalds ? Faut arréter de tout mélanger. bayo 24 août 2006 à 19:30 (CEST)

Linus Torvalds n'a jamais parlé de mettre de la publicité dans Linux, ni dit que c'est lui qui decidait tout à propos de Linux. Pour l'essentiel, il se contente de définir les priorités de la prochaine version, mais si tu développe une fonctionnalité qui n'est pas au programme, on va pas t'envoyer chier parce que ça sort du cadre. Sans compter que Linux ne nécessite pas une énorme grappe de serveurs qui sont sous le controle de Linus Torvalds. Donc comparer Linus Torvalds et Jimbo Wales n'a pas beaucoup de sens. Faut arrêter de tout mélanger, effectivement.

[modifier] Violation de Copyright

Non ! ne fuyez pas ! accordez moi quelques minutes ! Les pb de copyvio c'est important !..

Que doit on faire quand Tartempion écrit en page de discussion d'un article

Moi, Tartempion, auteur du site machin, vous autorise à utiliser le contenu de mon site

SURTOUT NE REPONDEZ PAS ICI mais dans Discussion Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright#Validité d'une justification en page de discussion

Je mets cette annonce sur le bistro car aucune personne sensée ne s'attarde en général sur les pages de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Merci. --HB 24 août 2006 à 09:01 (CEST)

Je dirai que ça n'a aucune valeur. S'il s'agit réellement de son site, autant qu'il indique clairement sur ce dernier que le contenu (texte) est sous licence GNU FDL. Okki (discuter) 24 août 2006 à 09:14 (CEST)

Au contraire, quand on sauve ne serait-ce qu'un caractère dans Wikipédia, il est écrit : « Toutes les contributions à Wikipédia sont faites sous les termes de la GNU Free Documentation License, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails).» C'est clair. Marc Mongenet 24 août 2006 à 09:17 (CEST)

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a aucun moyen de vérifier l'identité de la personne qui laisse un message en page de discussion. Je pourrais très bien intervenir sur nombre de pages et sortir qu'Universalis m'appartient et que vous pouvez reprendre les textes. Okki (discuter) 24 août 2006 à 12:46 (CEST)

Il faut lui dire de suivre ce qui est indiqué ici : aide:republication. Le gorille Houba 24 août 2006 à 09:31 (CEST)

malheureusement aide:republication autorise l'attestation en page de discussion

Je sais, je ne suis pas d'accord. Il faut demander à Teofilo ce qu'il voulait vraiment dire Le gorille Houba 24 août 2006 à 09:46 (CEST)

Il me semble avoir écrit mais vous devez clairement signaler ce fait, ce qui laisse la place à une certaine interprêtation. Toutes les idées permettant de s'assurer de l'identité d'une personne (s'assurer que la personne qui parle est bien qui elle prétend être) sont bonnes à prendre, mais je ne crois pas qu'il y ait de méthode infaillible. Teofilo ◯ 25 août 2006 à 22:50 (CEST)

SURTOUT NE REPONDEZ PAS ICI mais dans Discussion Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright#Validité d'une justification en page de discussion HB 24 août 2006 à 09:37 (CEST)

Bon alors je réponds pas :

[modifier] Vieux machins qui trainent

J'ai un peu remué ma poussière et j'ai retrouvé Comté de Dol : voir ma remarque sur Discuter:Comté de Dol, y a bien un breton dans la salle ? --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 09:50 (CEST)

Il y a un breton dans la salle. Il a répondu. Qui connait Urbain Le Hercé , dans la salle ??? --Michel Barbetorte 24 août 2006 à 10:24 (CEST)

Urbain de Hercé ? --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 10:40 (CEST)

[modifier] Vieux machins ou articles bidons ?

Je suis content qu'ArséniureDeGallium évoque ce sujet des vieux machins. En effet, on pourrait continuer le débat comme suit:

La bonne question serait peut-être: a-t-il un viking dans la salle ? Voir Dol-de-Bretagne. Si le comté de Dol a une histoire aussi floue c'est sans doute parcequ'un norvégien, Olaf Lagman, est venu saccager Dol en 996. Et que Richard l'Irascible, duc de normandie, roi de Norvège, vint pour combattre ses compratriotes à Dol en 1014. Comment voulez-vous qu'on s'y retrouve, nous autres bretons ? Moi, Alain Barbetorte, Duc de Bretagne, ayant vaincu le viking Incon (prononcer inn-conn, non pas un-con) à la bataille du Trieux en 936, annonce qu'il défie les normands présents sur le territoire de Wikipédia, de compléter utilement l'article Comté de Dol. Les vieux grimoires ou autres cartulaires ayant fait à l'époque l'objet de demandes de suppression trop rapidement entérinées, il me parait prétentieux de vouloir reconstituer cette page (cet article, pas fiche technique ou pub déguisée) d'un douloureux épisode de l'histoire des confins de la Bretagne. En mémoire des massacres qui...que... je demande à protéger les pages concernant le comté de Dol, pour éviter une guerre d'édition étayée sur aucun document fiable.

Je plaisante, bien sur. Tout ça pour dire que je pense que ceux qui créent ce genre d'article ne devraient le faire que s'ils ont des sources pour alimenter le sujet. Sinon c'est du pipeau. Il n'y a qu'à jeter un cil sur les articles concernant les évêchés pour s'apercevoir que c'est bien présenté et tout et tout mais que c'est d'un creux ! Trop facile de mettre des beaux tableaux sur un sujet d'ensemble, qui donnent l'impression d'une consistance. Ceci ne concerne pas uniquement ce sujet. Mais prenons Évêché de Saint-Malo .Voyez-vous un évêque quelquepart dans l'article ? Non.

Donc 4 lignes à la noix sur un truc quelconque, même agrémentées d'un beau décorum, et d'images impressionnantes, à dégager. A dégager, c'est à dire à supprimer ou à rediriger. Sans se poser de question sur l'historique vis à vis des contributeurs.

Ces quelques lignes vont me faire accuser d'anti-cléricalisme, à tort, puisque mon intervention n'a été motivée que par la question d'ArséniureDeGallium, et que ce principe peut s'appliquer aux téléphones portables ou Dieu c'est quoi. (remarquez Dieu avec un grand D, au cas où...on ne sait jamais) .

Si quelqu'un veut écrire sur l'évêché de St Malo, qu'il le fasse. Mais pour de vrai, pas pour le faire entrer dans une liste. J'appellerai désormais ça des articles bidons.--Michel Barbetorte 24 août 2006 à 14:00 (CEST)

J'ai aussi été effaré par cet article, qu'écoeuré, j'ai préféré prendre la fuite... Hervé Tigier » 24 août 2006 à 14:19 (CEST)

Si tu veux te faire un peu plus mal, vois donc Gratin dauphinois et cie :o) --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 14:24 (CEST)

Pas grave car pas bidon. Sera dérouté sur les recettes en Wiki-chose, ultérieurement. Non, ce qui me gène c'est le bidonnage, le remplissage occupationniste. Qu'il soit religieux ou commercial, il pollue. Prenons un autre exemple : Je connais le First 30, j'en ai un, c'est le premier First (voilier de course-croisière) de Bénéteau. Si je fais un article sur ce voilier, c'est pour expliquer que c'est le premier monotype du tour de France à la voile. Je peux en faire l'histoire, la critique honnête, c'est un quasi vieux gréement, pas en bois, etc. Mais je ne vais pas créer un tableau pour répertorier les caractéristiques de tous les bateaux de Bénéteau, puis créer une catégorie Voiliers Bénéteau, puis un portail Bénéteau. Ca puerait, non ? Ben c'est pareil pour ce dont on parlait plus haut. --Michel Barbetorte 24 août 2006 à 14:39 (CEST)

C'est vrai que ça fait du mal... y'a quelqu'un qu'a piqué la moitié du gratin ! :) Marc Mongenet 24 août 2006 à 18:29 (CEST)

[modifier] Potale

À mon grand étonnement, je me suis aperçu en important les images [54] et [55] que le terme potale que j’ai toujours cru faire partie du français courant est un mot du français de Belgique, il n’est d’ailleurs repris ni dans le petit Larousse ni dans le petit Robert. L’article Niche (architecture) n’est pas satisfaisant, le mot est à la fois imprécis (une niche dans un mur peut contenir bien d’autres choses) et restrictif, une potale peut être aussi dans les campagnes une petite construction sur pied (voir ici, ou une simple statuette placée dans un arbre creux. On doit trouver ce genre de choses un peu partout. Comment appelle- t-on ça dans vos différentes régions francophones ? - Ben2 24 août 2006 à 10:17 (CEST)

Jamais entendu le terme potale (ni lu d'ailleurs). Mais comme je ne sais pas donner un nom à ce que tu montre en photo, c'est peut etre moi qui suis inculturé :) GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 10:22 (CEST)

Ce genre de choses existe ailleurs. Personnellement, j'appelle ça « une statue dans une niche », mais mon catholicisme étant plus que douteux, c'est pas très étonnant ; le terme « potale » semble être contraint aux régions wallones. D'ailleurs, on le trouve dans la Wikipédia en wallon. — Poulpy 24 août 2006 à 10:40 (CEST)

Comme Poulpy. Apparemment, il s'agit d'un mot wallon (c'est d'ailleurs ce qui est dit le site que tu cites). Dans toutes les régions de francophonie, il existe des mots comme ça, je suppose. À toi de voir si ça mérite un article à part ou une section dans Niche (architecture)... Sur ce même site, ils disent que c'est une niche (parfois sur pied). El Caro ^bla 24 août 2006 à 10:50 (CEST)

C'est synonyme de chicon ? --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 10:52 (CEST) ok, j'ai rien dit, vous m'avez pas vu

Jamais entendu ça. Mon épouse est wallone et n'a jamais entendu le terme. C'est vraiment d'un usage très local, hein :-o Bradipus Bla 24 août 2006 à 14:18 (CEST)

Bon je suis déçu… si personne ne peut me donner d’autres noms, il ne me reste qu’à créer l’article et imposer ce mot à la francophonie toute entière. Je pars en croisade (demain). J’ai vu que le mot est d’origine wallonne, mais je vous assure qu’il est passé à la langue française (y compris à Bruxelles, qui n’est pas une ville wallonne) merci pour vos réponses. - Ben2 24 août 2006 à 14:18 (CEST) P.S. pour Bradipus, regarde [ici

Tant qu'on ne se bat pas pour savoir quel est le vrai nom du torchon absorbant qu'on utilise pour nettoyer les sols... :) — Poulpy 24 août 2006 à 14:27 (CEST)

Ben oui, un torchon, il paraît qu’il y a des pays ou les gens s’en servent après pour essuyer la vaisselle, c’est vraiment dégoûtant Ben2 24 août 2006 à 14:38 (CEST)

Ah non, une loque à reloqueter !!! Bradipus Bla 24 août 2006 à 15:45 (CEST)

Bonne initiative. Niche est vraiment trop large. -- Meithal 24 août 2006 à 17:19 (CEST)

Poulpy tu parle de la Wassingue ? Papillus 24 août 2006 à 18:47 (CEST)

Bien sûr que non, de la serpillière ! — Poulpy 25 août 2006 à 12:19 (CEST)

[modifier] L'article du jour qu'on a pas aujourd'hui

Trombone.

Quoi, il existe ? Et ça ? --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 10:48 (CEST) si si, c'est du lituanien, histoire de vous faire honte

Sachant qu'avec le lituanien, on peut finir par devenir le propriétaire d'une cabane au Canada. sebjd 24 août 2006 à 10:56 (CEST)

Allez vous exercer donc sur Trombone (papeterie) ! ♦ Bix? (ℹ) 24 août 2006 à 11:04 (CEST)

C'aurait ptete été mieux de renommer trombone en trombone (instrument de musique) pour faire de la première la page d'homonymie non ? GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 11:08 (CEST)

Même avis que GôTô. -Ash - (ᚫ) 26 août 2006 à 11:22 (CEST)

En passant, je viens de voir que Catégorie:Papier ⊂ Catégorie:Matériel d'écriture ⊂ Catégorie:Écriture ⊂ Catégorie:Linguistique... Le papier et le crayon sont donc de la linguistique ! :o) --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Les petits ru font les grandes

Juste pour dire que je trouve ça injuste pour nos amis les ru, que leur présence ne soit pas en haut de la page http://www.wikipedia.org , avec tous les autres wikipedia de plus de 100 000 articles. Ils viennent de le dépasser il y a une semaine.
Sur ce messieurs dames, je vous souhaite une bonne journée. Plyd /!\ 24 août 2006 à 11:36 (CEST)

Effectivement, mais si c'est récent, on a un peu de temps, non ? Au fait, qui peut modifier cette page, des devs ? VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 11:57 (CEST)

Aucune idée ! Pas moi en tous cas :D Plyd /!\ 24 août 2006 à 12:10 (CEST)

Les suggestions sont à faire ici : m:Www.wikipedia.org template. guillom 24 août 2006 à 16:09 (CEST)

Heu oui mais si on commence à mettre tout le monde autour du globe, ca va rapidement devenir illisible. Si les rhus veulent apparaître dans le top8, ils leurs suffisent de dépasser les espagnols. (edit: je note qu'ils ont repris les cadres de Dake pour la mise en page deleur accueil :) )-- Meithal 24 août 2006 à 17:15 (CEST)

100 000, c'est une raison comme une autre pour présenter les dix premiers. Je spécule que quelqu'un mettra 125 000 pour prévenir l'empilement. ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 21:39 (CEST)

On en discute précisément ici : m:Talk:Www.wikipedia.org template#Russian Wikipedia will have 100K articles soon. Korg + ⁺ 25 août 2006 à 04:47 (CEST)

[modifier] Pyramide des ages

Voici la pyramide des ages des wikipédiens : Wikipédia:Wikipédiens par année de naissance. Jolie, non ? Ektoplastor, le 24 Août, 12:22

Il manque une coordonée... GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 12:23 (CEST)

dans une pyramide des âges habituellement on met pas les plus jeunes en bas ? là il me semble que c'est le contraire (mais je peux me tromper ^^) edit : mais sinon c'est une bonne idée hein Hervée(blabla) 24 août 2006 à 12:27 (CEST)

Tu as raison. Habituellement, on sépare les hommes et les femmes, mais là c'est trop me demander. De plus, et je ne sais pas pourquoi, il n'y a pas beaucoup de wikipédiennes. Comme on le voit sur la pyramide des âges, il y a beaucoup de jeunes. Je ne sais pas pourquoi. Il serait intéressant que des sociologues s'intéressent à cette pyramide .. Ektoplastor.

Il serait curieux de multiplier ces nombres par le nombre de contributions… GillesC -Жиль- 24 août 2006 à 12:46 (CEST)

Pourquoi les contributions d'un adolescent seraient moins importantes que les contributions de son grand-père ? Pourquoi multiplier ? De plus, le nombre de contributions reflète l'ancienneté sur Wikipédia, ce qui fausse en partie les statistiques. Il faut mieux tenir compte du nombre moyen de contributions sur une semaine. Ce qui serait possible est d'effectuer des tranches de couleurs. Rouge : plus de cent contributions par semaine, orange : entre cinquante et cent, jaune : moins de 50, jaune pale : nombreuses semaines d'inactivité en moyenne. La pyramide aurait donc quatre couleurs. Malheureusement, cela pose deux problèmes :

• Comment actualiser la pyramide ? Il faudrait créer un robot qui ne s'occupe que de la pyramide.
• La quantité de wikipédiens est de toute manière insuffisante pour un tel projet. Plus le nombre est grand, plus il reflète une loi. La pyramide montre une répartition selon la loi du chi2, en tout cas, ça y ressemble. Cependant, les grandes irrégularités sont dues au fait qu'il n'y a pas beaucoup de Wikipédiens. Utiliser quatre couleurs reviendrait à nous diviser par quatre !
• Les tranches sont arbitraires. Celui qui en moyenne participe 49 fois au lieu de 51 a le même mérite. Il faudrait utiliser un dégradé de couleurs, difficile à mettre en pratique pour si peu de wikipédiens !

Appel aux statisticiens : Pourquoi est-ce une loi du chi2 ? Ektoplastor.

Euh... Il ne me semble pas avoir écrit que « les contributions d'un adolescent [sont] moins importantes que les contributions de son grand-père » ?!? Je voulais juste laisser entendre que le nombre d'utilisateurs enregistrés n'est pas égal au nombre de contributeurs réellement actifs sur Wikipédia, et qu'une première approximation (grossière !) serait de pondérer chaque wikipédien par le nombre de ses contributions, voilà tout . Mais je ne pense pas que cela soit facilement faisable ! GillesC -Жиль- 24 août 2006 à 19:28 (CEST)

Génial! Du coup je me suis ajouté à la liste, ainsi qu'au tableau. Mais dois-je m'ajouter à la pyramide? Comment faire? Il faudrait le documenter en début de page (comme le reste est documenté). -- jmtrivial 24 août 2006 à 13:11 (CEST)

Bonne question. La pyramide est réalisée grâce à une fresque. Tu peux lire la page d'aide Aide:Frise chronologique. (Je n'y ai strictement rien compris, comme le démontre la chronologie des mathématiques arabes.) Donc, il faut modifier la pyramide à la main, en augmentant le chiffre correspondant à ton age (bar:age from:0 till:nombre de personnes). A mon avis, le mieux serait de créer une macro Pyramidedesages(liste de 99 chiffres) utilisable partout. Il serait alors possible de créer la pyramide des ages de la France, du Canada, des états-Unis, ... Ektoplastor.

Y'a que 534 personnes sur Wikipédia ben ah c'est bien la peine que je me décarcasse!! :) Fabwash 24 août 2006 à 17:28 (CEST)

Tout le monde ne connait pas les pages de statistique, donc le nombre ci-dessus est loin de refléter la communauté. Je propose que dès qu'un utilisateur atteint un certain nombre de contributions et qu'il ne figure pas dans les pages de statistique, il recoive un message argumenté l'invitant à s'y inscrire. Quelqu'un saurait faire ça ? Néfermaât 25 août 2006 à 07:41 (CEST)

des contributeurs actifs ne souhaitent pas forcément donner leur âge, c'est sans importance que l'on collabore avec des gens qui ont 18 ans ou 70 ans, ce qui compte c'est le contenu, et le faire dans un bon état d'esprit Dingy 25 août 2006 à 07:50 (CEST)

Merde, je me sens vieux. Mais pas au point de donner ma date de naissance. Seymour 27 août 2006 à 23:37 (CEST)

[modifier] Division d'une PàS

Je signale que je viens, sur demande de Powermonger et à la suite de la lecture des avis exprimés, de diviser une proposition sur PàS. Vu la confusion des avis sur la page double, il serait difficile d'en tenir compte : pour ceux qui se sentent concernés, merci de redonner votre avis. Il s'agit de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Thomas Malonio et Pierre Jacquet, il s'avère que le problème n'est pas le même pour les deux articles, il existe donc maintenant Wikipédia:Pages à supprimer/Thomas Malonio et Wikipédia:Pages à supprimer/Pierre Jacquet. La discussion devrait se poursuivre un jour de plus (puisque la proposition double date d'hier), comme si la proposition pour chaque article datait d'aujourd'hui. Fugace causer 24 août 2006 à 12:25 (CEST)

[modifier] Traduction de Geoinformatics

Bonjour,

Si quelqu'un avait une idée de traduction pour en:Geoinformatics ça me serait utile pour un article concernant une fac. Apparement ça consiste à se positionner et à faire des cartes par des moyens informatiques. Géoinformatique ?

Merci de vos idées --Piksou 24 août 2006 à 12:52 (CEST)

Googlemètre nous donne 800 réponses pour Géoinformatique. Par ailleurs, ça ne semble pas illogique comme traduction. Plyd /!\ 24 août 2006 à 12:56 (CEST)

je trouvais ça un peu moche et surtout je trouvais ça un peu trop facile :o). Ça ira bien dans un premier temps. Merci. --Piksou 24 août 2006 à 12:58 (CEST)

Géo-informatique ? Informatique géographique ? — Poulpy 24 août 2006 à 14:05 (CEST)

Oh, et la géomatique ? — Poulpy 24 août 2006 à 14:52 (CEST)

Geomatics is the discipline of gathering, storing, processing, and delivering of geographic information, or spatially referenced information.

Geoinformatics is a science which develops and uses information science infrastructure to address the problems of geosciences and related branches of engineering.

hum... --ArséniureDeGallium 24 août 2006 à 15:45 (CEST)

Ce que j'en comprends donc, d'après l'extrait d'Arséniure, c'est que la géomatique s'intéresse à la géographie, et la géoinformatique, à la géologie. Mais j'y connais rien, alors... - Boréal (:-D) 24 août 2006 à 19:19 (CEST)

Peut-être... Après avoir lu et relu ces 2 définitions (et en tant qu'ignorant du sujet), je ne suis toujours pas convaincu que ce soit différent. --ArséniureDeGallium 25 août 2006 à 11:34 (CEST)

Peut-être pourrions nous poser la question dans les pages de disussion des pages concernées sur en ? --Piksou 25 août 2006 à 11:45 (CEST)

Flûte, je commençais à trouver ça sympa et en fait... en:Geomatics. :-/ --Piksou 24 août 2006 à 18:47 (CEST)

essayer de poser la question dans la page de discution de Système d'information géographique Artichaut 25 août 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Superpositions de texte dans un chronogramme

Bonjour,

Dans le cadre du projet:Haut Moyen Âge bientôt rendu public, nous (Polmars et moi) sommes en train de traduire un chronogramme.

Tout est sur une sous-page de Polmars pour l'instant. ==> publié ! (à traduire)

Nos difficultés techniques sont un chevauchement des textes les uns sur les autres, rendant la lecture malaisée.

Voici le contexte général, et l'interwiki (avec des chevauchements aussi).

Vous serez gentils de discuter avec nous sur la page de discussion projet plutôt qu'ici, afin de conserver un archivage complet de ce qui se passe.

Merci aux férus de wikitechnique, nous on en est juste à l'âge du tonneau plutôt que les amphores (ça casse !)

Darth Gaut - tenter de le raisonner 24 août 2006 à 14:45 (CEST)

[modifier] Graphes

J'ai réalisé plusieurs graphiques à partir des pages de ce type : Wikipédia:Wikipédien.

Je pense les intégrer aux différentes pages concernées, si vous avez des remarques ou corrections à faire, je suis preneur.

L 24 août 2006 à 14:51 (CEST)

Ca pourrait permettre de déterminer le wikipédien idéal. Je trouve que les couleurs notamment sur le 2 sont peu différenciables. Sinon ben si tu pouvais continuer et faire des graphiques de toutes les caractéristiques connues (sexe, age, OS...) ca serait bien. Sebcaen | ☨ 24 août 2006 à 15:24 (CEST)

Pour le 2ème graphe, je suis complètement d'accord, mais ça fait beaucoup de couleurs à choisir sinon, et on les confonds également. sinon je vais voir pour les autres types de données disponibles. L 24 août 2006 à 15:34 (CEST)

Très bien, mais comment fait-on pour actualiser les données ? Ce qui serait bien, c'est de créer des modèles Modèle:Camembert et Modèle:Graphique en bâtons. Mes connaissances en informatique sont trop limitées. Je me suis lancé sur les pyramides des âges (voir ci-dessus), et créé vite fait mal fait le Modèle:Pyramide des âges, à améliorer : comme gère-t-on les variables ?

Ektoplastor, à 16:14

D'ailleurs, pour les diplomes, il manque une catégorie Autres (pour les moins de 18 ans). Ektoplastor.

Il y a déjà le modèle la balise <timeline> pour les histogrmamme et courbes (et frise chronologique accesoirement ^^) VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 16:19 (CEST)

Pour tous vous répondre, je préfère largement ce type de graphiques propre et esthétique que les possibilités automatiques "brut de pomme" disponibles...

L'actualisation des graphiques est faisable mais uniquement si je remplace manuellement les données, c'est donc à première vue un obstacle. Mais ils sont données à titre indicatif, ne servent pas beaucoup car peu de personnes s'intéressent de près aux wikipédiens et à leur préférences, et ne changent que très lentement...

Et Ektoplastor, pour les diplômes, j'ai choisi de représenter les wikipédiens diplômés sur les images, les non diplômés n'apparaissent donc pas, tu as raison. Mais je n'ai pas de chiffre pour cette catégorie.

L 24 août 2006 à 16:33 (CEST)

Vous pensez vraiment que ces chiffres représentent quelque chose par rapport aux wikipédiens actifs ? Déjà, quand on va sur Wikipédia:Wikipédiens par domaine de compétence, on tombe en fait sur les wikipédiens par diplôme. À moins d'être récemment diplômé, ça refroidit. Pour ma part, en l'absence d'une catégorie autre, j'ai passé mon chemin. C'est rare que je contribue dans mon domaine professionnel (à moins que je ne tombe vraiment sur une bourde à rectifier); quant à mon diplôme initial, il n'a vaiment plus rien à voir avec mes compétences ni professionnelles, ni wikipédiennes. Mica 24 août 2006 à 23:31 (CEST)

Quel logiciel utilises-tu pour créer ces graphiques ? --Gribeco %#@! 24 août 2006 à 22:57 (CEST)

Excel. L 24 août 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] Proposition nouveau critères de notoriété

Sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en 2.16, je vous propose de réfléchir à des nouveaux critères de notoriété pour les dirigeants d'entreprises et les hauts-fonctionnaires dont les articles se multiplient de façon parfois douteuse. --albinflo 24 août 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] MERCI À TOUS !

Oui, merci à tous les contrbuteurs de Racine carrée de deux, pour leurs ajouts et leurs corrections ! :);)
Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Ah... Un mythe qui tombe.... ;-( 2 fautes de français dans la même phrase de la part de Rogilbert ?!? Vickk 24 août 2006 à 15:21 (CEST)

Hein ? Un mythe en orthographe, moi ? En orthoGAFFE, vous voulez dire ! ;). Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Il est balèze, non seulement il crée Racine carrée de deux, mais en plus son article a un impact énorme sur Wikipédia : il a incité les gens à faire des tas de graphiques de stats sur les wikipédiens. Est-ce volontaire ? Ektoplastor.

où as-tu vu l'incitation ? En tous cas c'est frais qu'on voit fleurir des timeline partout ! VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 16:31 (CEST)

Non, cet essor pour les graphiques n'était pas volontaire, en réalité. Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Sérieux, chapeau bas. Tirer tant de données encyclopédiques d'un sujet aussi anodins (allez, j'ose presque : futile ?) : Bravo. Attention, je ne dis pas, c'est intéressant. Mais il me manque un petit quelque chose, vous savez, comme ces séries dont le dernier épisode d'une saison doit amener si possible au premier de la saison suivante.... j'sais pas, ptêt un chapitre vers l'article sur la racine cubique de 3 ? :))) Gloran 24 août 2006 à 17:56 (CEST):

Je ne suis pas là pour vous dire si vous avez raisons ou non, mais je en considère pas les articles de wikipedia comme des films. Et en plus, vous utiliser le si futile √2, chaque fois que vous imprimez une page ;):)

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

[modifier] Qui se cache derrière?

http://www.greenfacts.org/ 45 liens déja depuis avril... J'ai fait un test. Ayant pris le nom d'un des scientifiques du bureau, j'ai cherché en anglais et en français des parutions. J'ai rien trouvé que des titres OMS, INSERM etc ... que du gros. Le problème c'est que la majeure partie des textes sont en anglais. C'est la seule source garantie. Seul le niveau 1, il y en a 3 est en français.... Cela fait suite à un pb de revert sur Agent Orange M:) Doit on faire une estimation de pertinence? J'ai aussi consulté OGM, Agent Orange, Pollution de l'air Tchernobyl, dioxyne etc ... .melusin 24 août 2006 à 17:23 (CEST) M:)

d'où vient le nombre de 45 ? j'ai trouvé 7 occurrences de greenfacts pour le moment, et elles semblent pertinentes, de plus les articles sont parfois traduits aussi au niveau 2 (détails). --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 18:38 (CEST)

C'est le nombre de contributions de l'StephanieM c'est une approximation mais pas tres fausse selon mes stats! voir aussi ses contributions. .melusin 24 août 2006 à 19:08 (CEST) M:)

La page qui va bien : Special:Linksearch. Pour le lien donné, ça donne 44 résultats à l'heure où j'écris. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 01:10 (CEST)

merci pour le lien utile, je traque parfois les spams. --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Et moi?

Le wikipedien est bac 4/5 sous Firefox/Mozilla et se partage entre linux mandriva/debian ou xp!. Il vit en France en Belgique ou au Canada. On recherche celui qui est sous solaris netscape qui vit en terre Adélie, qui a bac +6. Il gagne une image. M:)

ou plutot celle pour l'oiseau rare. j'ai une nièce qui est en nouvelle zélande, avec netscape (quoique firefox est plus ...), qui collabore parfois à wikipedia. mais pas sous solaris et bac ou bac +1 ! je vais lui demander son pseudonyme. --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 18:06 (CEST)

J'ai bac+3 et j'ai failli partir à Concordia. J'ai gagné ? VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 18:59 (CEST)

Et les wikipédiens à "bac moins", ils ont droit à quelques ours Haribo ? Hégésippe | ±Θ± 24 août 2006 à 19:46 (CEST)

[modifier] Christian Friedrich Heinecken

J'adoooooooooore cet article (avec sa "note") ! Bon sérieusement je n'y connais rien, donc il faudrait soit quelques sources fiables, soit transformer la note en une PàS ou une catégorie "mythologie". S'il y a des connaisseurs... le Korrigan →bla 24 août 2006 à 17:53 (CEST)

Cela ou le Dahu C'est pareil... Bientôt on va me faire croire qu'on a démontré la conjecture de Fermat

Willes personnages.... .melusin 24 août 2006 à 18:00 (CEST) M:)

On garde mais on met tous au conditionnel, non ? VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 18:34 (CEST)

comme la en:wikipedia, où les phrases sont du genre he is said to have etc ....et il y a la cat folklore. --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 18:43 (CEST)

Mais tout est vérace, méchants envieux sous-doués ;) --Heinecken

[modifier] Mauvais plaisant

Le 15 juin 2006 à 19:20, cf. [56], A2 a modifié la page Claude Shannon pour classer ce mathématicien dans la catégorie:Jongleur. Je rectifie, mais surveillez ce personnage. Gavarneur 24 août 2006 à 18:06 (CEST)

Il n'avait pas tort, bien que la catégorie plus pertinente soit Jonglerie. Cela dit, je pense que cela est assez anecdotique dans la carrière de Shannon, et mérite juste d'être signalé dans l'article, pas en le catégorisant. GillesC -Жиль- 24 août 2006 à 18:19 (CEST)

L'explication la plus plausible semble résider dans la biographie française du personnage, qui lui attribue, parmi des hobbies variés, un goût pour la jonglerie (avec, au surplus, conception d'un robot jongleur), ce qui est attesté dans l'article anglais en:Claude Elwood Shannon#Hobbies and Inventions. Vu l'investissement personnel d'A2 dans ce qui concerne la jonglerie, je ne qualifierais pas cette intervention de « mauvaise plaisanterie ». Cela dit, la catégorisation comme « Jongleur » est peut-être exagérée (ce n'est pas comparable, à mon avis, avec le rangement d'un Omar Sharif dans la catégorie:Joueur de bridge). D'autres opinions ? Hégésippe | ±Θ± 24 août 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] Orthographe !

Succincte s'écrit avec un "c" après "in" et non comme écrit très malencontreusement dans la biographie de Guizot

juste il faudrait un bot pour corriger car il semble y avoir 317 pages avec la mauvaise orthographe/ --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 18:56 (CEST)

demande transférée à Wikipédia:Bot/Requêtes Xavier Combelle Talk 24 août 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Ouverture du Portail sur l'environnement et le développement durable

Bonjour à tous et à toutes ! Je viens vous présenter ma tentative de portail Portail sur l'environnement et le développement durable. Le prototype est assez complet pour pouvoir être opérationnel, mais je compte bien fignoler tout ça dans les jours qui viennent. Néanmoins, toute la communauté est invitée à me dire ce qu'elle en pense.
Je fais partie de ceux qui pensent qu'écologie scientifique et environnement (écologisme, écologie politique, associations, développement durable & co.) doivent avoir un portail chacun. De nombreux articles font clairement cette distinction, mais pourtant tout est mélangé dans le même Portail:Écologie.
Un autre point me chagrine : pourquoi Écologie est présenté sur la page d'accueil dans la catégorie "Sciences de la Terre"? Il ne serait pas plus juste de choisir "Sciences exactes et naturelles"? et de placer du coup le nouveau portail Environnement à la place ?
voili voilou ! j'attends vos réactions --Cehagenmerak 24 août 2006 à 19:39 (CEST)

J'aurai juré qu'un tel portail existait déjà ! GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 19:57 (CEST)

Moi aussi, je confond peut-être avec ekopedia et puis il y a Portail:Écologie qui y ressemble aussi ! À quand les portails en PàS ? VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 20:53 (CEST)

Lisez un peu le petit mot que j'ai écrit svp... non justement un tel portail n'existe pas déjà. En effet le portail écologie y ressemble, c'est normal puisque ce fameux portail écologie recence des articles qui ne devraient pas y être, qui ont plus leur place dans un portail consacré à la protection de l'environnement, comme celui que je vous propose justement...

la différence entre écologie et environnement commence à être notée et rappelée dans de nombreuses pages. Voir ici par exemple, ou là, ou bien ici, etc, etc. --Cehagenmerak 24 août 2006 à 21:08 (CEST)

Et le Portail:Conservation de la nature, c’est du poulet (bio) ? Keriluamox 24 août 2006 à 21:46 (CEST)

Le Portail:Conservation de la nature traite de la conservation de la faune et de la flore, pas des protocoles internationaux pour la réduction de la pollution atmosphérique, ni du développement durable, ni d'écocityenneté, ni d'Agenda 21, ni de la semaine européenne du développement durable, ou de celle de la mobilité, des mouvements associatifs pour la réduction de la pollution nucléaire, ni de HQE ... etc. A la limite, parlons d'une possibilité de faire un super portail comme celui de la biologie, parce que à mon sens aucun portail actuel ne traite de façon convenable les sujets relatifs au dév. durable --Cehagenmerak 24 août 2006 à 22:38 (CEST)

Tant qu’il y a des articles à présenter et que les différents portails ne se marchent pas sur les pieds… Keriluamox 24 août 2006 à 22:41 (CEST)

c'est clair qu'il faut remanier le portail écologie en premier lieu pour qu'il traite de l'écologie scientifique et fasse des appels aux autres portails. il me semble aussi que conservation de la nature est spécifique bien que des articles seront aussi mentionnés dans portail environnement-Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 22:53 (CEST)

Merci Julianedm, je me sentais un peu seul tout à coup.... Donc avant d'enlever certains articles du portail écologie, il fallait bien un endroit où les caser.--Cehagenmerak 25 août 2006 à 00:04 (CEST)

Tous ça, c'est quand même fachement proche ! (mon prfesseurs d'environnement, écologie et énergie renouvelable m'appourverait). VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 23:35 (CEST)

c'est vrai qu'en tant qu'extraterrestre expert en xénobiologie, toutes ces manières d'assurer la survie sur une planète autour d'une étoile de type G2.... du petit labo à l'observation macro, la routine quoi ! --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Le Bistro/25 août 2006

• Mettre « Le Bistro/25 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/25 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/25 août 2006 »

[modifier] Le message de la soirée

La première version de la page Discuter:Zara (vêtements). Moi, ça me fait rire. Jeanfi 25 août 2006 à 00:12 (CEST)

On fait quoi ? On efface ? --Sixsous 25 août 2006 à 00:19 (CEST)

Je sais pas. J'hésite à blanchir. Je sais, le numéro de tél, ça se fait pas. Bref, si quelqu'un de bien renseigner sais ce qu'il faut faire... Jeanfi 25 août 2006 à 00:24 (CEST)

D'habitude on efface comme sur l'oracle ou chez les guides (c'est écrit en gros l'Oracle/les Guides ne répondent pas par e-mail mais une personne sur dix nous le laisse quand même !). Par contre je viens d'y penser, les coordonnées restent toujours visilbe, avec l'historique, que faire ? VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 00:29 (CEST)

Bon, je prends sur moi d'effacer le numéro de téléphone et de laisser à cette demoiselle un message l'incitant à déposer sa demande directement sur le site officiel de Zara, ce qui aurait dû être fait dès le début. --Sixsous 25 août 2006 à 00:51 (CEST)

J'ai supprimé la page, non seulement pour faire disparaître le numéro de téléphone de l'historique, mais aussi et surtout parce que ça n'a absolument pas sa place sur une page de Wikipédia. PieRRoMaN ¤ Λογος 25 août 2006 à 01:05 (CEST)

Pour ceux qui aurait loupé le début, la page contenait un truc du style "je m'appelle truc, je fabrique des fringues, je veux bosser pour vous, mon tél est le 06....". Dans la rubrique Wikipedia n'est pas, on pourrait rajouter une agence de travail. Quoi que cette rubrique semble correspondre à cette situation. En tout cas merci à PieRRoMaN qui a fait ce que j'aurais fait si j'avais eu un balai magique. Jeanfi 25 août 2006 à 01:14 (CEST)

C'était "Bonjour, Je suis Melle ******* ****, je fabrique des ceintures, bracelets, colliers tour de taille pour femme, et j'aimerais renconter une personne qui occupe le poste de responsable de nouveauté de mode chez Zara. merci de me contacter au 06 " ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 25 août 2006 à 01:20 (CEST)

Pfffffff. En plus des balais magiques, ils peuvent voir les pages effacées :-). Au moins là, il nous reste une trace. J'espère que le nom de la demoiselle figure sur les fichiers de l'ANPE, parce que sinon, elle aura vraiment du mal à intégrer Zara:-)). Jeanfi 25 août 2006 à 01:25 (CEST)

A mon avis elle est pas prête de travailler pour eux, parce que pour mettre un message pareil ici, elle doit pas etre très fut-fut GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 08:33 (CEST)

Bah : on viens chez nous saisir le Médiateur de la République, aussi. Keriluamox 25 août 2006 à 02:09 (CEST)

Moi ce que j'avais fait était ingénieux 7amha sans balai magique ni rien du tout meme resultat !!! :) Mokaaa 25 août 2006 à 03:18 (CEST)

Dans la même série. Nathalie recherche un stage dans une association d'informatique :

« bonjour, je me permet de vous ecrire je me presente Nathalie *** 14ans le née le **-**-1991 je suis venue sur votre site pour savoir ci c'été possible de me touve un stage(pour ma 3ieme) dans votre assiocition dans l'informatique pour pouvoir apprendre plus de choses et pour pouvoir créé plutard une association informatique je vous demende de minformer ci cela et possible d'apprendre et de pouvoir faire mon stage cher vous je chercherai seulemtn dans la compta et dan linformatike pas autre choses

Merci de votre comprehension »

~ PV250X (Discuter) ~ 25 août 2006 à 08:32 (CEST)

Je sais qu'il existe une page bétisier, mais est-ce qu'une page du style wikipédia:Messages personnels existe? Jeanfi 25 août 2006 à 09:30 (CEST)

Ben non, pis perso, je pense que celà encouragerait un peu plus à trouver le message pour rester graver ici, le best-of de l'oracle et les anthologies sont deja pas mal fournis je trouve. Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 09:32 (CEST)

[modifier] Laon

Lorsque je n'ai pas trop le temps de me consacrer à mes publications, je m'amuse à wikifier. Je suis tombé sur la page de la ville de Laon et je me pose quelques questions.

Ce que j'y lis me fait fort penser à ce que j'ai déjà pu lire dans l'un ou l'autre ouvrage de référence. Je ne sais malheureusement plus lequel. Ceci dit, il est possible aussi que je me trompes. Mais le texte à un côté très encyclopédique(dans sa formulation) et ne me donne pas l'impression d'être un travail personnel. En effet, à moins que l'auteur soit calé en géologie, le Lutétien et le Cuisien faut pouvoir le placer. Ayant l'habitude de corriger des travaux historiques (thèses, mémoires etc...) je sais que ce genre de détails très précis ne sont généralement pas relevés. D'où mes doutes. Qu'y a-t-il lieu de faire et qu'en pensez vous? Je ne voudrais pas non plus prendre le risque de dénigrer un travail perso. Car si c'était le cas, ce serait un travail tout simplement magnifique. Mais bon... j'ai quelques doutes. --Lomaral 25 août 2006 à 00:16 (CEST)

On pourrait demander au contributeur en question, mais il apparaît que ses seules contribs ont justement été faites sur cette page... Slasher-fun 25 août 2006 à 00:38 (CEST)

pourquoi etre si méfiant voir cette référence aussi dans la biblio :

• JORRAND, J.-P., Laon dans « Archéologie des villes. Démarches et exemples en Picardie ». *Revue Archéologique de Picardie, 1999, n{sup|o}} spécial 16. - en plus tout le monde a apparemment mis 3 ans pour arriver finalement à cette page. --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 01:03 (CEST)

Perso, moi j'aime bien "le texte a un côté très encyclopédique". N'est ce pas le but?Graoully 25 août 2006 à 01:15 (CEST)

Mmhh... Je crois qu'il y a encyclopédie et encyclopédie. Les références c'est une bonne chose. J'en utilise de nombreuses dans mes travaux mais comme sources avec lesquelles je réalise une synthèse personnelle. Et perso... j'ai vu beaucoup de pages suspectées de violation de droits pour moins que cet exemple. Maintenant, pour ce que j'en dis... --Lomaral 25 août 2006 à 01:26 (CEST)

[modifier] Semi-protection longue

Voilà j'avais avordé le sujet dans le bistro d'hier et j'ai appliqué. J'ai crée {{Sprotection longue}} ici. Je ne suis pas sur que la syntaxe et la nomination de la catégorie soit convenable, donc pour le moment je préfère ne pas l'utiliser mais vous laisser le modifier. Je pense que je commencerai à l'utiliser dans les jours prochains. Schiste 25 août 2006 à 07:55 (CEST)

Il y avait une méga grosse faute d'orthographe dans le titre du modèle, alors je l'ai renommé. :-) C'est {{Semi-protection longue}}. Marc Mongenet 25 août 2006 à 08:55 (CEST)

Hu hu hu, taquin, va. :) — Poulpy 25 août 2006 à 09:55 (CEST)

C'était pour voir qui suivait... Schiste 25 août 2006 à 09:58 (CEST)

Si on reparlait de la suppression de ces bandeaux (protection, semi-protection) qui n'apportent pas d'information (contrairement à une controverse de neutralité, copyright, etc.) ? Turb 25 août 2006 à 09:59 (CEST)

Pour supprimer, c'est moche et inutile. La preuve ? Il n'y en a pas sur la page d'accueil. Marc Mongenet 25 août 2006 à 10:18 (CEST)

Est-ce que ça ne permettrait pas d'éviter qu'un gusse écrive une tartine et se prenne une erreur en sauvegardant? Arnaudus 25 août 2006 à 10:54 (CEST)

Non, car l'onglet est « voir le texte source » et pas « modifier », et surtout il y un bandeau impossible à manquer en haut de la page d'édition qui avertit de la protection. Turb 25 août 2006 à 12:15 (CEST)

quelqu'un qui débarquerais sur wikipédia parce qu'une connaissance lui a dit "tu verras c'est 'achement pratique, on peut corriger les erreurs" et qui ne trouveras pas le bouton modifier sans le bandeau semi-protection se diras probablement que c'est pas si facile que ça de corriger ^^. ensuite le bandeau permet de dire aux p'tits nouveau où aller faire des propositions de modifications (pas très intuitif de cliquer sur 'voir le texte source' pour savoir où les mettre). De plus un bandeau permet de savoir si c'est protection ou semi protection, il m'arrive de consulter sous ip, voir de corriger quelques fautes d'ortho sous ip, s'il y a le bandeau de semi protection je sais que je n'ai qu'à me connecter pour pouvoir corriger (certes pour ça il y a la couleur du cadenas en haut à droite, mais faut le voir et le comprendre). Donc perso je ne le trouve pas si inutile que ça Hervée(blabla) 25 août 2006 à 16:14 (CEST)

D'un autre côté, si le bandeau est un peu inutile (il s'affichera de toutes façons en mode édition), la catégorie est pas mal pour la maintenance. Garder la catégorie et virer le bandeau ? Ou mettre le bandeau en page de discussion ? le Korrigan →bla 25 août 2006 à 12:54 (CEST)

La catégorie uniquement semble une bonne alternative, elle permet le suivi pour la maintenance et apparaît quand même sur l'article, de manière moins visible. BenduKiwi [ | φ] - 25 août 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Discussion sur une éventuelle modification de la page d'accueil

Bonjour,

récemment un contributeur a remarqué que le Portail:Altermondialisme se trouvait en page d'accueil et ça ne lui convient (ce que je comprends parfaitement). Il a lancé une discussion sur l'acceptation de portails engagés sur l'accueil (Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil).

Moi je remarque surtout que chacun veut voir son portail (politique ou pas) en première page car c'est bien sur un sujet essentiel pour la société (voir les demandes Discuter:Accueil#Sylviculture et Wikipédia:Le Bistro/24 août 2006#Ouverture du Portail sur l'environnement et le développement durable). Et donc la question est : Pourquoi un portail plutot qu'un autre ? Pourquoi une idéologie politique plutot qu'une autre ? Pourquoi Portail:Aquariopédia et pas Portail:Francophonie alors que ce dernier concerne 100 % des contributeurs ?

En voyant la discussion évoluer entre pro-altermondialisme et anti-mondialisme, je me suis rendu compte que la question était plutôt : est-ce qu'il faut mettre une centaine de portails en page d'accueil ou plutot faire comme sur EN, DE et PL en créant quelques superportails généralistes qui pourraient rediriger vers tous les autres portails sans faire de sélection ?
Il y a quelques mois, une telle idée avait déjà été proposée par Pixeltoo => Discuter:Accueil/archive11#Refonte accueil plus compacte. Ca donnerait un truc du style Utilisateur:Pixeltoo/accueil et ça éviterait que chacun ne se batte pour faire de la pub pour avoir son portail en page d'accueil. Ca permettrait également de faire remonter les "Lumières sur" et les titres d'actualité qui, je trouve, sont trop bas dans la page d'accueil et n'attirent pas les lecteurs (il n'y a pas d'effet piranha sur un AdQ en page d'accueil, contrairement à la wiki anglophone et allemande). Le seul problème, c'est que cette proposition de portail est calquée sue la version anglophone... alors qu'on pourrait se montrer un peu originaux et créé notre propre mise en page.
J'ai lancé un petit sondage sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil pour avoir des avis sur une modification de la page d'accueil et le remplacement des 100 portails par quelques superportails. Pour l'instant, le résultats est 7 pour/1 contre/1 neutre et la principale remarque est que si une telle modification était acceptée (après une vraie discussion et une vraie PDD sur le sujet), il faudrait avoir notre propre design et ne pas calquer purement et simplement le modèle anglais ou allemand. Venez donc vous exprimer vous aussi et dire ce que vous en pensez et dire si vous êtes d'accord ou pas ?

Pas de réponse ici svp, mais par la => Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil. Merci. Stéphane 25 août 2006 à 10:17 (CEST)

Un autre truc qui serait pas mal, ce serait de mettre un lien vers Portail:Accueil pour retrouver tous les portails, et mettre ensuite d'autres portails que l'on changerait par exemple toutes les semaines. Ainsi, aucun portail ne resterait trop longtemps sur l'accueil, et tous les portails seraient montrés, tour à tour. Ah, euh, oui, je réponds ici, mais si tu ne veux pas de réponse ici, il ne faut pas poster ici ;) GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Messagerie

Pour contacter le PDG d'Alstom , un moyen c'est d'écrire sur la page de discusion de l'article qui lui est consacré Discuter:Patrick Kron , ça va plaire à Arsenuire de Gallium Dingy 25 août 2006 à 11:18 (CEST)

Désolé, le bourreau est passé GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 11:24 (CEST)

GôTô l'admin qui efface plus vite que son ombre :] --Chico (blabla) 25 août 2006 à 11:26 (CEST)

Ben y avait écrit quoi ? --ArséniureDeGallium 25 août 2006 à 11:38 (CEST) et non, je ne suis pas copain de ce monsieur, mais il se trouve que je connais assez bien Alstom :o)

Un certain gouvernement (non précisé) aurait demandé à un certain Saidi de trouver une compagnie européenne capable de bâtir un nouveau « power plaint » (c'était plein de fautes, je pense que c'est un power plant plutôt). Bref, c'est dingue le nombre de gens qui parlent sur wiki en croyant s'adresser directement aux personnes... GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 11:43 (CEST)

Dis-moi quand je te parle, c'est à toi que je m'adresse ou pas ? Ludo29 25 août 2006 à 11:46 (CEST)

Justement non, ton message est tel une bouteille à la mer, destiné à être lu par quiconque tombera dessus ^^ GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 11:49 (CEST)

Tu l'as trouvé sur quelle plage cette bouteille. Ludo29 25 août 2006 à 11:51 (CEST)

Et par conséquent, c'est dingue le nombre de gens qui ne comprennent même pas où ils sont, sur quel genre de site, ce qu'ils sont en droit d'attendre des informations données, etc. Arnaudus 25 août 2006 à 11:47 (CEST)

et aussi ABB, Areva, American Superconductor, mais j'ai pas encore atteint la lettre B :o) --ArséniureDeGallium 25 août 2006 à 11:52 (CEST)

alors la révision de Westinghouse n'est pas pour demain ! Dingy 25 août 2006 à 12:14 (CEST)

Dans la série, je prends les pages de discussion pour un chat, il faudrait supprimer la page suivante : Discuter:Barbara_Cartland, pour effacer toute trace d'une adresse mail. Reste que le texte est croquignolet : "salut tout le monde j'ai toujours etais une lectrice fidèle pour les romans féérique de Barbara cartland, dans la reputation n'est plus à faire, en plus je voue un amour profond pour la terre anglaise qui est pour moi un pays authentique et même si je n'est pas eu l'occasion ou la chase en Angleterre,j'ai trouvé dans les romans de Barbara cartland qui me font d'ailleurs rêver, tout personne dans le coeur frêle,et dans un atmosphere parfumé d'eau de rose.. Bref, j'aime Barbara Cartland, et si quelqu'un me partage le même point de vue, sur elle, ces romans, l'Angettere, j'espère qu'on se contactera le plus tôt; sans tarder voila mon adresse e-mail pour le moment: (snip) ou (snip) A bientôt." Merci d'avance aux suppresseurs ! ;-) Edhral 25 août 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] Renommage de la catégorie Vice-président du Conseil d'État

Où faut-il s'adresser pour demander la transformation du francocentré Catégorie:Vice-président du Conseil d'État en Catégorie:Vice-président du Conseil d'État français ? Apokrif 25 août 2006 à 12:29 (CEST)

Il ne faut s'adresse nulle part ! Il faut juste prendre son clavier et, dans tous les articles concernés, remplacer l'ancienne catégorie par la nouvelle. Ensuite, il faut demander la suppresion de l'ancienne cat ainsi vidée. Voila. Stéphane 25 août 2006 à 12:34 (CEST)

Je pensais naïvement que le processus était robotisé, et que le robot se déclenchait après une demande humaine, ou automatiquement en présence d'une redirection d'une catégorie vers une autre. Apokrif 25 août 2006 à 13:33 (CEST)sup

lorsqu'il y a effectivement un très grand nombre d'article à modifier, on peut faire appel à des bots voir Wikipédia:Bot/Requêtes (<pub>lien présent en accueil communauté parmi pleins d'autres liens interressants promis juré :D </pub>) voir directement sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories

Mais dans le cas concerné il n'y a (au moment où j'écris) que 6 articles dans cette catégories, tu peux donc le faire à la main (a priori cette modif me semble justifiée, mais dans des cas plus limite il peut être une bonne idée d'aller discuter de la modif sur la page de discussion de la catégorie et/ou sur le projet le plus concerné)

Puis après tu fait une demande de suppression immédiate sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate en expliquant le pourquoi du comment. a priori si la cat avait une page de discussion, le mieux est de la renommer pour qu'elle devienne la page de discussion de la nouvelle catégorie (enfin j'ai jamais eu à le faire mais c'est ce qui me semble le plus logique).

edit ajout : Si personne n'y voit d'inconvénient je rajouterais bien cette petite explication dans Aide:Catégorie (et rédigeant mieux bien sûr ^^) parce qu'il me semble que c'est pas la première fois que la question est posée Hervée(blabla) 25 août 2006 à 13:46 (CEST)

et bien j'ai fini par faire une proposition sur Discussion Aide:Catégorie#proposition d'ajout pour renommage à vous de donner vos avis Hervée(blabla) 25 août 2006 à 15:04 (CEST)

Je n'ai pas regardé l'arborescence mais pourquoi une suppression ? L'ancienne catégorie pourrait faire une catégorie-mère pour toutes les catégories de Vice-président du Conseil d'État du monde, non ? :) Reste à savoir où la rattacher. Catégorie:Institution politique, apparement (bizarre m'enfin, on y met les présidents. Il y a petite une petite réorganisation à faire, là.). Eden ✍ 25 août 2006 à 15:11 (CEST)

Euh simplement parce que je n'ai pas spécialement pensé qu'il pourrait y avoir un interêt à avoir un ensemble de ce type : combien de pays ont un conseil d'état ? ont ils tous la même fonction  ? ont ils tous un vice président ? (et en nombre suffisant pour tous avoir une sous cat) s'il y a peu de pays avec un conseil d'état, comment se nomme la structure assurant une fonction similaire ? etc. Si pleins de pays ont un conseil d'état ayant une fonction similaire il serait àmha plus logique de creer une Catégorie:Conseil d'État qui les regrouperaient les cat existantes (pour le moment France et Luxembourg) chacun ayant après les subdivisions qui leur conviennent. (et si on a les deux on auras un double lien vers cette sur catégorie depuis les catégories de vice-président du conseil d'état de XXX.) Maitenant la conservation ne m'empecherais pas de dormir :D Hervée(blabla) 25 août 2006 à 15:23 (CEST)

Oui, il y en a plein: Conseil d'État :D Eden ✍ 25 août 2006 à 16:34 (CEST)

C'est une page d'homonymie: on ne peut pas dire que ces "conseils d'Etat" aient en commun le fait d'être des conseils d'Etat. Idem pour les cours suprêmes: on pourrait faire une catégorie pour les juridictions suprêmes, mais ça n'aurait pas de sens d'y ranger celles des juridictions appelées "cours suprêmes" qui ne sont pas des cours suprêmes. Le lien est linguistique, pas (ou peu) sémantique. Apokrif 29 août 2006 à 18:16 (CEST)

par contre niveau français c'est un peu tordu : "Son vice-président (qui est le président de fait du Conseil, le président en titre étant le Premier ministre) est le premier fonctionnaire de l'État " donc les vice président de conseil fr devrait plusot être classé avec les president de conseil si on voulais bien faire (vive l'administration française moi je dis ^^ ) Hervée(blabla) 25 août 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] sos

je suis chauffeur routier et mon employeur falsifit mes bulletins de paie en ne déckarant que 169h par mois alors que j'en fais largement plus. il ne me fournit aucun rapport d'activité ce que m'empeche d'effectuer le calcul exect de mes heures que dois je faire?

Contacter la maison des syndicats de votre département si vous êtes en France. sebjd 25 août 2006 à 12:33 (CEST)

La non-déclaration des heures supplémentaires est une pratique extrêmement courante chez les cadres, et je crains que ça ait un peu tendance à se généraliser. Arnaudus 25 août 2006 à 12:48 (CEST)

Sauf que cette non-déclaratation est, de fait, généralement acceptée par les interessés en raison des salaire relativement élevés, ce qui ne saurait être acceptable pour des chauffeurs routiers. Turb 25 août 2006 à 13:41 (CEST)

À mon avis, c'est surtout accepté car les intéressés n'ont pas le choix, surtout. Et pour les cadres au salaires élevés, hum, peut-être ne connais-tu pas la fonction publique française? :-) Arnaudus 25 août 2006 à 14:53 (CEST)

Ça se tient si on considère que (presque) personne ne fais plus d'heures que convenu dans la fonction publique française :P Turb 25 août 2006 à 15:18 (CEST)

Ce qui revient à dire que la fonction publique française est le seul domaine où les gens ne sont pas exploités, quoi. — Poulpy 25 août 2006 à 15:20 (CEST)

Ouais, ca veut surtout dire que quand on pense "fonction publique", on pense à tout sauf aux endroits où il y a des cadres. Vu que l'État français est probablement le plus gros fraudeur en matière de droit du travail, y'a du boulot... Arnaudus 25 août 2006 à 16:25 (CEST)

Plus gros employeur => plus gros fraudeur. Facile. C'est pas un problème de fonction publique, en fait, c'est un problème de patrons. :) — Poulpy 25 août 2006 à 16:31 (CEST)

Quelques précisions pour les cadres et le temps de travail en France, certains ont des modalités dans leur contrat de travail qui s'appellent "réalisation de missions" qui disent que les cadres doivent travailler au maximum un certain nombre de jours par an, sans compter leurs heures (ça tient à la fonction et à la rémunération), et s'ils ont signé leur contrat de travail, c'est a priori qu'ils lont choisi. D'autre part, l'exploitation en France tient aussi parfois à "l'exploité", qui a envie de faire plus d'argent ou d'avoir plus de pouvoir (ne parle que des cadres). Quant à la fonction publique, il y a deux cas à mon avis: ceux qui ont des horaires à faire et qui ne s'éternisent pas au boulot, et ceux qui commencent à avoir des responsabilités et des envies de carrière, qui font du zèle pour se faire bien voir par leurs chefs, qui leur permettent de faire avancer leur carrière...L'état français gros fraudeur, ça commence avec le régime des contractuels, un espèce de régime de CDD qui peut renouveler jusqu'à cinq ans il me semble (et après la loi oblige qd même l'état à embaucher les contractuels en CDI. C'était pour nourrir un peu le troll فاب | so‘hbət | 26 août 2006 à 02:09 (CEST)

Les syndicats ou l'inspection du travail. J'ai trouvé pour la France :

• la FNST CGT
• la FGTE-CFDT
• la FO UNCP
• la FNCR
• la FGT CFTC
• la CFE-CGC Transports
• Solidaires Transport

Attention sur le web on trouve plein de syndicats de transporteurs qui sont des structure patronales, évite de leur envoyer par erreur tes coordonnées ! Papillus 25 août 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Malaisie ou Malaysia ?

Bonjour, suite à de récentes modif de Anda, je me permet de poser une question ici : d'après Anda, le nom Malaisie utilisé en fraçais est incorrecte, le nom Malaysia serait correcte. Malaisie désignerai la péninsule malaise. Si cette info est exacte, WP se doit je pense de la diffuser.

Si des personnes compétentes dans ce domaine pouvaient donner leur avis pour éclaircir ce problème on y verrai plus clair :) Meci Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 août 2006 à 13:21 (CEST)

C'est à priori faux: [57] Eden ✍ 25 août 2006 à 13:29 (CEST)

Je propose de lâcher le Mongenet sur le sujet afin d'avoir une réponse circonstanciée. — Poulpy 25 août 2006 à 13:36 (CEST)

L'usage de Malaisie dans les documents en français pour désigner le pays se retrouve sur le site de l'ONU. Cela ne prouve rien, mais indique peut-être bien que cet usage n'est pas si problématique que cela... --Lgd 25 août 2006 à 13:38 (CEST)

ONU : Malaisie, ISO : Malaisie, IGN : Malaisie, UE : Malaisie, OIT : Malaisie, INSEE : Malaisie, Suisse : Malaisie, France : Malaisie, Union postale universelle : Malaisie, site perso pioché sur le Web : Malaisie. Marc Mongenet 25 août 2006 à 15:56 (CEST)

Merci, Marc. — Poulpy 25 août 2006 à 15:58 (CEST)

C'est effectivement une question d'usage. "Malaisie", traduction française de Tanah Melayu, "la terre des Malais", désigne traditionnellement la péninsule. La "Fédération de Malaisie" (Persekutuan Tanah Melayu), créée en 1946-48, est devenue indépendante en 1957. En 1963, les territoires britanniques de Sabah (North Borneo) et Sarawak à Bornéo sont devenus indépendants en formant, avec la Fédération de Malaisie, la Fédération de Malaysia. Le nouveau nom, un néologisme, était un compromis car "Malaisie" était trop restreint pour les deux territoires de Bornéo (dont les habitants se sentent différents de ceux de la péninsule). Mais si la communauté des Wikipédiens veut maintenir "Malaisie", je ne vais évidemment pas m'y opposer! Je corrigerai mes bêtises :-) Anda 25 août 2006 à 13:50 (CEST)

La question n'est pas de savoir si les wikipédiens veulent conserver le nom Malaisie, mais quel est le nom employé au niveau international, par les pays francophones. Et d'après le lien d'Eden2004, cela semble être Malaisie pour la France. Wikipédia ne doit pas innover ou inventer :) GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 13:52 (CEST)

A noter que la partie histoire du site mentionne effectivement la Malaysia: "1963 les Etats de la Péninsule, Singapour, Sabah et Sarawak forment la MALAYSIA.". Par contre, seul le terme de Malaisie est utilisé par la suite. Eden ✍ 25 août 2006 à 13:54 (CEST)

Sans vouloir troller d'un autre côté il y aussi des fanatiques anti-américains personnes qui renomment "américain" en "étatsuniens" dès qu'il trouve ce terme. Il y a-t-il une page de discussion sur "Wikipédia doit-elle privilégier l'opinion générale ou la stricte vérité" (à part ici bien sûr :) --Chico (blabla) 25 août 2006 à 13:59 (CEST)

Ben moi ce qui m'ennuie avant tout dans cette histoire, c'est que l'historique de Malaisie n'est pas dans Malaysia... Pas cool pour les auteurs. Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 14:02 (CEST)

On retrouve cet usage du terme Malaisie sur les sites officiels belges et canadiens. Par exemple [58]... --Lgd 25 août 2006 à 14:03 (CEST)

Une recherche un peu au hasard sur le web laisse penser (site d'un office commercial malais qui semble un site officiel) que les malais eux-mêmes utilisent l'appellation Malaisie dans leurs propres traductions en français (j'y lis Service Commercial De Malaisie (MATRADE) De L'Ambassade De Malaisie). Donc l'usage de Malaisie a l'air très raisonnable. Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 14:17 (CEST)

les malaisiens, malheureux ! Les malaisiens :;) --Lgd 25 août 2006 à 14:32 (CEST)

Sinon on peut créer un page d'homonymie intitulé Malaysie et y expliqué toutes les subtilités de péninsule malaise et Fédération de Malaysia avec tous un tas d'explication sur les utilisations des francophones & cie. VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 14:39 (CEST)

De toutes manières, intuitivement, "Malaysia" n'est pas vraiment lexicalisable en français, qui adopte quasiment systématiquement le changement ia -> ie (Australia ->Australie, Italia -> Italie, Bolivia -> Bolivie...). Bref, quelle que soit la bonne volonté des personnes qui veulent imposer "Malaysia", il est difficile de proposer un néologisme qui aille contre les usages d'une langue. Arnaudus 25 août 2006 à 14:51 (CEST)

En France, les officiels de Malaisie utilisent effectivement ce mot puisque c'est l'usage du pays. Mais comment nommer les citoyens de la Malaisie? ;-) C'est aussi un peu embêtant pour les spécialistes de l'Asie, qui doivent faire une distinction entre la Malaisie péninsule et pays des Malais, et la Malaisie fédération qui inclut les Bornéoiens. J'ai en tout cas rétabli "Malaisie". Veuillez excuser le dérangement que j'ai causé et merci de cette discussion! :-) Anda 25 août 2006 à 15:06 (CEST)

Ce sont les malais, il me semble. Maximini Discuter 25 août 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] liens en excés

Quelle est l'opinion des wikipédiens concernant le fait de mettre un lien tous les 5 mots ? exemple : Alan Ladd ThierryD 33 25 août 2006 à 14:28 (CEST)

J'aime beaucoup le lien sur né ^^ --Lgd 25 août 2006 à 14:35 (CEST)

La réponse est: trop c'est trop ! p-e 25 août 2006 à 14:42 (CEST)

Je suis bien d'accord. — Poulpy 25 août 2006 à 14:46 (CEST)

Je m'en occupe un pue. Certains liens sont des pluriels ! Celui qui a fait ça ne connait pas la base de sliens sur Wiki ! VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] Salle d'armes de wikipédia

J'ai le plaisir de vous annoncer l'ouverture de la Salle d'armes de Wikipédia, le tout nouveau portail à propos de l'escrime. Beaucoup de travail en perspective pour toutes les bonnes volontés. Matpib 25 août 2006 à 14:44 (CEST)

Je pensais que tu parlais des propositions d'AqQ, je comprenais pas... Sebcaen | ☨ 25 août 2006 à 14:56 (CEST)

Moi je croyais que c'était une nouvelle méthode de résolution des conflits sur Wikipedia :) Le gorille Houba 25 août 2006 à 16:21 (CEST)

C'est esthétique mais quid des personnes ayant du mal avec les faibles contrastes ? ♦ Bix? (ℹ) 25 août 2006 à 15:09 (CEST)

J'ai rajouté le double bandeau Sport et Escrime (sauf sport quand c'est innapproprié) dans les articles que tu as mis en avant sur le portail :) --Chico (blabla) 25 août 2006 à 15:32 (CEST)

[modifier] INA

Que pensez-vous de cet utilisateur Utilisateur:INA contribs ? Pour moi, les archives de l'INA sont un lien externe pertinent, mais là on a quand même affaire à du spam pur et dur. Turb 25 août 2006 à 15:15 (CEST)

Du spam pur et dur, intervention sur uniquement 11 articles ! Tant que c'est pas plus. VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 17:50 (CEST)

Perso, je trouve pas normal qu'un lien depuis wikipedia conduise directement à un site proposant de vendre des trucs (en tout cas ils donnent un prix) Whistopathe 25 août 2006 à 21:47 (CEST)

J'ai fait une intervention pour demander qu'on pense aux archives INA (visionage gratuit) pour des personnalités contemporaines. Mais dans mon esprit, c'était une source d'infos comme une autre, à gérer pas les auteurs de l'article. Un lien externe est intéressant si son contenu est choisi. Sinon, c'est un travail de robot : je fait le liste des noms cités, je vérifie que l'INA a un document, je fais le lien externe : c'est idiot. Seymour 27 août 2006 à 23:19 (CEST)

[modifier] Québécisme (catégorie)

Bonjour,

J'ai créé Catégorie:Québécisme. Par exemple : Harfang des neiges. Cette catégorie vise à répertorier toutes les entrées qui portent sur un terme québécois ou une notion ayant un synonyme québécois. Croyez-vous que c'est là surcharger inutilement Wikipédia? J'ai eu un débat avec Utilisateur:ADM sur la question, qui a été porté devant les Wikipompiers et la conclusion a été d'écrire un message ici pour avoir votre opinion. Je crois que cela permettrait d'illustrer concrètement les particularités de la langue québécoise et de favoriser l'internationalisme sur la Wikipédia française.

Pour lire le débat qui a eu lieu sur la question, rendez-vous ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Parcemihi#Qu.C3.A9b.C3.A9cisme

Notez que je me réfère toujours à des dictionnaires sur la langue québécoise pour catégoriser un article et que j'y ajoute également la mention québécisme entre parenthèses après le québécisme.

Parcemihi 25 août 2006 à 15:20 (CEST)

Les entrées de Wikipédia ne portent pas sur des termes, mais sur les concepts nommés par ces termes (Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire). Ainsi, l'article bicyclette ne porte pas sur ce mot et pourrait être renommé en vélo, un mot complètement différent. Le contenu de l'article resterait le même. Marc Mongenet 25 août 2006 à 15:44 (CEST)

Et si je réponds que la catégorie québécisme permettrait de mieux cerner le concept de québécisme? D'ailleurs, j'ai visité le lien que vous me donnez, mais on explique que cette simple sentence est souvent sujette à controverse.

Parcemihi 25 août 2006 à 15:51 (CEST)

Développer l'article québécisme en donnant des exemples serait tout à fait judicieux. En revanche, Wikipédia n'est pas un dictionnaire ! Il serait plus intéressant d'introduire ces mots dans la Catégorie:Français du Québec du Wiktionnaire... --bsm15 25 août 2006 à 16:19 (CEST)

Mais si je répondais que Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue générale, mais tient de la banque de terminologie par certains de ses aspects? Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

Je crois qu'il faut être fort circonspect lorsqu'on accolle l'étiquette "Québécisme" à un mot, un sujet ou une expression, en raison de raccourcis simplistes ou réducteurs que ce geste peut impliquer.

Vous avez raison. C'est pour cela que je m'appuie toujours sur des dictionnaires avant toute modification, Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

Et ce, pour plusieurs raisons: 1) la plupart des québécismes sont en fait des variantes de la langues qui sont utilisées dans toute l'Amérique du nord francophone et ne sont donc pas à proprement parler des québécismes;

Votre définition de québécisme exclut de nombreux régionalismes du Québec (qui peuvent bien sûr, à mon avis, être communs à d'autres régions sans que cela aille à l'encontre de l'idée de québécisme. Elle va également l'encontre des définitions de québécisme traditionnelles : http://liendex.ptaff.ca/v2/fr_CA/francais/grand_dictionnaire_terminologique/qu%E9b%E9cisme, Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

2) Beaucoup de soit disant "québécismes" sont toujours utilisés dans différentes régions de l'Europe, en particulier dans le nord-ouest de la France (dont de nombreux premiers européens en Amérique sont originaire) ou encore en Belgique.

À ce sujet, voir les définitions traditionnelles de québécisme, qui n'indiquent jamais qu'un québécisme est forcément exclusif au Québec, Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

3) Beaucoup de soit disant "québécismes" désigent en fait des réalités qui n'existent pas sous cette forme exacte ailleurs qu'au Québec (organismes ou expression liées aux réalités gouvernementales ou historiques québécoises), on ne peut donc véritablement les appeler québécisme puisqu'il ne s'agit pas de variantes nationales sur un mot ou une expression existant en "français hexagonal".

Cela s'appelle statalisme (http://liendex.ptaff.ca/v2/fr_CA/francais/grand_dictionnaire_terminologique/statalisme), et je crois que vous avez raison. Je ne désire pas marquer les statalismes. Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

4) Il faut être extrêmement circonspect concernant les sources désignant tel ou tel mot comme un québécisme. Je suis tombé régulièrement sur des européens (ou même des ouvrages québécois) qui tenaient des mots pour des québécismes extrèmement courant, mais dont ni moi ni personne de mon entourage n'avait jamais entendu parler... Ceci dit, ceci est mon opinion de non-spécialiste, mais je me suis déjà intéressé un temps aux variantes langagières France-Québec et j'avais lu deux-trois bouquins sur le sujet. Cordiale salutation d'un Québécois, - Boréal (:-D) 25 août 2006 à 16:42 (CEST)

Je ne suis pas Européen et je fonde la marque québécisme que j'emploie sur des ouvrages de référence que je compare. La plupart d'entre eux portent sur le français québécois (Antidote, Dictionnaire québécois-français, Grand dictionnaire terminologique...). Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

Je comprend le désir de catégoriser les québécismes, ce qui permet de regrouper sous un même « chapeau » ces termes. D'un autre côté, il faut voir les effets pervers qui en découlent. Quelqu'un pourra être tenté de catégoriser tous les titres d'articles, car ils sont :

• un nom propre ou
• un nom commun ou
• un mot composé ou
• une paraphrase ou
• ...

On parle d'environ 340 000 articles pour le moment. On s'en va droit vers une « catégorite » aiguë.

Selon moi, ce n'est pas le rôle de WP de maintenir cette catégorie, Wiktionnaire est mieux.

▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 17:17 (CEST)

Il me semble que la catégorie québécisme a sa place autant qu'une autre. Je pense qu'il faut compter sur la bonne volonté des utilisateurs pour l'emploi intelligent de la catégorie. C'est d'ailleurs en comptant sur la collaboration des utilisateurs que Wikipédia survit. Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

À mon avis ce n'est pas une bonne idée, et puis après on verra Belgicisme (Wallonisme ?), Suissisme, Africanisme et que sais-je encore ! De toute façon, les articles ne sont pas rédigé en français mais en francophone ! VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 18:17 (CEST)

Qu'y aurait-il de mal à belgicisme et le reste? Vous ne l'indiquez pas. :-( Le francophone n'existe malheureusement pas. De nombreux mots n'ont pas d'équivalent international (compris de tous les francophones). Par exemple, il ne faut pas demander aux Québécois de tous savoir ce qu'est un sumac vénéneux ou une chouette harfang. La grande majorité ne sait pas du tout ce que c'est, et les Français ignorent l'équivalent Québécois. Je pense aussi que le francophone revient au francocentrisme, pour lequel on a d'ailleurs créé le bandeau :

Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et doit être internationalisé. Discutez-en ou améliorez-le ! La pose de ce bandeau est-elle pertinente ?

Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

Tu as oublié francisme, le français de France, qui est peut-être le plus riche de tous. Marc Mongenet 25 août 2006 à 18:58 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait certain de comprendre ce que vous voulez dire, mais je n'ai pas oublié les francismes. C'est d'ailleurs moi-même qui ai créé l'entrée portant ce nom. Parcemihi 30 août 2006 à 04:38 (CEST)

[modifier] Phytorestauration

Une contributrice, Basicdesign, est venue me demander un conseil sur son projet d'enrichissement de l'article Phytorestauration, selon la proposition actuellement visible dans la page Discuter:Phytorestauration.

Je pourrais répondre simplement : Wikipédia:N'hésitez pas, mais comme Basicdesign s'interroge elle-même sur le mode opératoire (et hésite, selon ses termes, à « plonker ca direct sur l'article existant, c'est pas des manieres », préférant visiblement des commentaires préalables de visiteurs), il me semble qu'il serait bon d'entamer le dialogue avec elle sur le sujet, de la « rassurer » si besoin est, bref de faire ce qu'il faut pour que les choses progressent au profit de tous.

La forme qu'elle propose pour l'article semble intéressante, bien que très pointue et largement trop complexe pour quelqu'un qui, comme moi, n'a absolument aucune compétence en la matière. Il me semble donc qu'il serait bon que quelques personnes s'y connaissant un peu en « biologie » et en « environnement » aillent discuter avec Basicdesign au sujet des améliorations proposées. Quelques volontaires ? Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Définition

Bonjour les piliers de bar!

• Est ce qu'il y a des droits d'auteurs sur une définition de maths de physique ou autre?
• Est ce qu'on s'autorise à modifier un tant soit peu une définition sur wikipédia meme pour une wikification? .melusin 25 août 2006 à 13:58 (CEST) M:)

Premièrement, toute définition physique, mathématique, chimique... appartient à un auteur. Donc, on ne peut la reprendre telle quelle. Une reformulation suffit souvent à s'affranchir de cette limitation. Deuxièmement, si plusieurs formules, équations et autres entités du même genre sont souvent reprises telles quelles, c'est qu'elles sont tombées dans le domaine public pour diverses raisons, la plus courante étant le fameux 50 ans après le décès de l'auteur. Troisièmement, si une équation, une formule ou tout autre entité du même genre est assortie du droit d'auteur, il suffit de citer cet auteur de façon approprié, et le tour est joué. Prière de noter qu'une citation doit être notablement plus courte que l'écrit duquel elle provient. Par exemple, un texte de quatre phrases qui provient d'un livre de 100 pages est une citation. Si la source est un article de trois pages, il y a possiblement violation du droit d'auteur.

En ce qui concerna la wikification, il n'y a pas de problème si le concept est retenu.

▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 17:21 (CEST)

Euh, Sherbrooke, tu pourrais expliquer un peu plus le toute définition physique, mathématique, chimique... appartient à un auteur ? Je ne savais pas que le E = m.c² était copyrighté ! Stéphane 25 août 2006 à 17:34 (CEST)

Prenons un roman policier. Personne ne doute que l'écrivain possède un droit d'auteur sur cet ouvrage. Prenons un livre de vulgarisation publié par Einstein. Personne ne doute que l'écrivain, Einstein ici, possède un droit d'auteur sur cet ouvrage. Prenons l'article qu'il a rédigé, au début du XX^e siècle, pour une revue de physique nucléaire allemande. Il y démontre la fameuse équation E = mc². Personne ne doute que le rédacteur, Einstein en l'occurence, possède un droit d'auteur sur cet article (à tout le moins, l'éditeur de la revue). Sinon, tout le monde pourrait copier l'article sans se faire taper sur les doigts. Ce qui n'est pas le cas.

Maintenant, est-ce que le droit d'auteur s'arrête à la première formule (ou équation), puis reprend tout de suite après? Et ainsi de suite pour toutes les formules? Ce n'est pas dans la logique légale. Le droit d'auteur s'applique à l'ensemble de l'oeuvre, c'est-à-dire l'article au complet. Mais, comme ils disent en anglais, « [t]he devil is in the details ». Le droit d'auteur s'applique à une création originale. L'article est certainement original dans son ensemble, mais Einstein a dû emprunter une équation à droite, une autre à gauche, et ainsi de suite. S'il était un premier de classe en questions légales, Einstein a donné les références appropriées (telle équation provient de Newton, telle autre provient de Lorentz, etc.) Au même titre que les autres scientifiques mentionnés dans l'article, Einstein a un droit d'auteur reconnu sur ses créations originales.

C'est pourquoi Einstein a un droit d'auteur sur E = mc², car la formule est originale. Si ce n'était pas le cas, quelqu'un d'autre l'aurait dégagé des expériences antérieures, et Einstein serait moins célèbre. C'est ce même droit d'auteur qui me prévient, moi, Sherbrooke, d'affirmer que j'ai découvert ou déduit cette équation. Cependant, par convention et par désir de faire progresser la science, les scientifiques « prêtent » leurs créations en contrepartie de la reconnaissance de leur « paternité ». C'est cette mise en commun, le plus souvent via des publications scientifiques, qui permet d'augmenter la connaissance scientifique.

▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 19:28 (CEST)

La question se posait par exemple sur la définition de planète une définition de physique que l'on change cela n'a pas beaucoup de sens!!! et en plus c'est sujet à erreur mais cela doit poser qq problemeq dans toutes les recherches scientifiques un théorème par exemple? .melusin 25 août 2006 à 17:40 (CEST) M:)

Ce n'est qu'un point mineur. Dans la communauté astronomique, cela fait des années que le statut planétaire de Pluton était en balance. Il n'y a là que du battage médiatique en cette fin d'été. Et puis, il s'agit certes d'une définition, mais il faut plutôt considérer cela comme une catégorisation à la Wikipédia : il n'y a pas de théorème l'utilisant ! Enfin, on change souvent de définition en physique. C'est normal, et même plutôt sain. Alors que les mathématiques ont besoin d'un corpus stable et logique, non auto-contradictoire (même si on sait depuis Kurt Gödel que c'est un mythe), la physique doit s'approcher de plus en plus de la « réalité » des phénomènes. La définition du mètre a évolué au fil des temps, et c'est tant mieux ! GillesC -Жиль- 25 août 2006 à 18:08 (CEST) En passant, les articles que je viens de lier sont plutôt indigents sur ce sujet passionant... GillesC -Жиль- 25 août 2006 à 18:10 (CEST)

Euh je proteste énergiquement contre cette interprétation des travaux de Gödel. Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 18:26 (CEST)

C'est vrai que j'ai dû plus que simplifier, pour marquer le coup. Il n'est pas vraiment question de non contradiction, mais bien d'énoncés indécidables -c'est-à-dire dont on ne peut démontrer ni la véracité, ni la fausseté. Le lien avec la notion de définition est dans l'arbitraire du choix des axiomes de départ. GillesC -Жиль- 25 août 2006 à 18:32 (CEST)

Euh je reproteste énergiquement pour les propositions indécidables parce que j'ai eu le cas récemment qui confondait axiomes, propositions indécidables ds les systèmes dénombrables et contradiction ou incompatibilité entre les hypothéses et/ou axiomes. C'est pour la forme mais bon Faut pas tout mélanger. Signé commité d'action contre la désinformation et pour la promotion de la bière .melusin 25 août 2006 à 19:16 (CEST) M:)

Noter bien que E = m.c2 appartient a Mr Domaine public Einstein est mort en 1955 et 70 +1955 = 2025 mais la formule a été publiée par ... Poincaré + 1912 CQFD .melusin 25 août 2006 à 19:25 (CEST) M:)

[modifier] Doits d'auteurs de Jules Michelet

Savez vous si les œuvres de Jules Michelet - historien français (1798 - 1874) sont intégralement dans le domaine public ? À défaut, connaissez vous un endroit plus approprié pour poser cette question ? Le gorille Houba 25 août 2006 à 16:51 (CEST)

est ce que cette page aide ? Domaine public, en droit de la propriété intellectuelle. Sur le projet gutenberg, ils sont très (trop) précautionneux [59], ne doivent ils pas faire référence au droit français pour un auteur français ? --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 17:19 (CEST)

Les droits d'auteur en France sauf pour les réinterpretations cela doit etre 70 ans apres la mort de l'auteur donc à priori oui. .melusin 25 août 2006 à 17:15 (CEST) M:)

Les 70 ans + 14 ans et quelques jours de prorogartions de guerres après la mort sont dépassés donc A priori oui. La seule exception pourrait être la découverte d'une oeuvre posthume, auquel cas les héritiers peuvent protéger l'oeuvre posthume pendant un certain nombre d'années à partir de sa date de publication. Ce cas de figure s'est déjà produit avec une oeuvre posthume de Jules Verne découverte et publiée récemment, donc protégée et non publiable sur Wikisource avant longtemps. Teofilo ◯ 25 août 2006 à 23:28 (CEST)

OK, merci de vos infos :) Le gorille Houba 26 août 2006 à 11:20 (CEST)

[modifier] Quoi de neuf ?

Je me fait chier grave : quoi de neuf ? --Gioker01.skyblog.com 25 août 2006 à 16:54 (CEST)

Bah si tu t'ennuies tu peux faire un tour sur koreus, te confesser, lire l'actualité, à moins que tu préfères un ptit scrabble en solo (et en anglais) ? GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 16:58 (CEST)

C'est nul et le mot est faible ! --Gioker01.skyblog.com 25 août 2006 à 17:04 (CEST)

C'est sûr, ça ne vaut pas un bon skyblog pour collégien en follie ^^ GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 17:08 (CEST)

MDR --Gioker01.skyblog.com 25 août 2006 à 17:11 (CEST)

Trime trois semaines chez Mac Do. Avec ça, achète une tente montage rapide (30 Euros), quelques sandwichs (40 Euros pour la semaine), file à la mer en stop (0 Euros), va dans un club de plongée et passe le niveau 1 (180 Euros). Garde 20 Euros pour quelques bières. Pars avec un pote (c'est plus sympa), ou ta copine (là c'est le top). Tu passeras des supers vacances. Ces jeunes... aucune imagination :) Le gorille Houba 25 août 2006 à 17:17 (CEST) PS : ne te fais pas choper en faisant du camping sauvage dans les dunes et laisse le coin mieux que tu l'as trouvé

Reste le classique Happy Tree Friends. Sinon t'aimeras ptete les animations de blur (animation > short). Ou alors, ptete que t'aime dessiner ? Ah, y'a ça qui est pas mal aussi. Dur de te trouver un truc sans te connaître ! GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 17:19 (CEST)

Assez rigolé quelqu'un peut il m'expliquer CLAIREMENT pourquoi pluton n'est plus une planète ?--Gioker01.skyblog.com 25 août 2006 à 17:21 (CEST)

Ah ben fallait cliquer sur mon lien d'acutalités ! GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 17:24 (CEST)

Tout est là GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 17:28 (CEST)

Et ici, pas besoin d'aller voir ailleurs.--ArséniureDeGallium 25 août 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Retour sur les catégories

Bonjour,

A l'invitation de certains wikipédiens, j'aimerais revenir sur les Catégorie:Naissance un (jour de l'année) pour tirer la situation au clair. Pourquoi ces catégories dérangent-elles ? En quoi violent-elles le bien-fondé de Wikipédia ? Que remettraient-elles en cause ?

Si on les supprime (vu que le plus grand nombre l'exige), où dois-je trouver la liste des personnes nées un 25 Août ? Qui garantit que cette liste est complète ? Une page listant plus de 800 noms est-elle acceptable ? Qui vérifie les erreurs ? Quand et à quelle fréquence ? Comment informer les gens de l'existence de ces listes pour les mettre à jour à chaque nouvelle biographie crée ?

Ektoplastor, le 25 Août 2006, 18:16

Ma question serait plutôt "quel intérêt encyclopédique a une liste de gens nés le 25 août" ? À moins de croire à l'astrologie, naître un jour ou un autre n'a pas d'influence sur la vie de quelqu'un (naître le jour de la libération de Paris cad pile le 25/8/44, OK, ca peut donner lieu à une anecdote intéressante - à inscrire soit dans l'article sur le personnage, soit dans celui sur la libération de Paris - mais à part ça ?)... Catégoriser l'année de naissance / de décès permet de situer un contexte historique, mais je ne vois pas quel lien faire entre la naissance de Saint Truc le 25 août 600 (en passant : ledit 25 août n'étant pas 1406 ans avant aujourd'hui vu notre passage du calendrier julien au grégorien... juste pour dire qu'en plus une date n'a pas forcément de sens absolu) et la naissance du scientifique X le 25 août 1950...

Pour ta question sur les listes, la mise à jour est effectivement un problème, je viens de passer ma semaine sur les listes d'auteurs BD, bien moins à jour que les catégories d'auteurs de BD (mais là l'info est éparpillée par pays, par type d'acteur : scénariste/dessinateur/coloriste : listes et catégories sont complémentaires)... Edhral 25 août 2006 à 18:41 (CEST)

Tiens rien qu'un problème : comment déterminer la date de naissance ? Heure légale à Greenwich ? Heure légale du lieu de naissance, à supposer le concept pertinent à la date de la naissance ? Des gens nés en Russie et en France presque simultanément et vers 1900, on les met dans la même catégorie ou non ? Et plus important, une fois qu'on a pris ces décisions, comment on en informe tous les contributeurs et comment on surveille qu'ils les respectent ? Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 18:53 (CEST)

A en croire Touriste, il faut éliminer de toutes les biographies les jours de naissance et de mort. Plus sérieusement, la convention adoptée est de prendre l'heure locale (prendre l'heure de Greenwich c'est anglo-centré). La question est sujet de discussion pour les personnes nées aux environs de minuit comme moi, mais ce qui importe est ce qui est écrit sur les registres, du moins lorsqu'il y en a (dans les pays développés). Mais, encore une fois, ce débat ne concerne pas les catégories, mais les biographies et leur contenu ! De plus, le même problème concerne l'année : quid d'une personne née le 1er janvier ? Pourquoi ne prendrait-on pas un calandrier lunaire ? etc ...

Pour Erdhral : magnifique exercice de style que de retourner la question. Il est intéressant de savoir qui est né le même jour de l'année que ... dans mille et une circonstances. Par exemple, qui est né le même jour que moi (un 10 juillet) ? Quel biologiste est né le même jour que Newton ? L'intérêt est évidemment encyclopédique. Toujours est-il, on ne m'a répondu à ma question ! J'aimerais bien qu'on me réponde ... Ektoplastor.

Parce que la date de naissance ne donne pas, en général, suffisamment d'informations pour situer l'importance d'une personne. Une année de naissance a une incidence nettement plus élevée, car l'on sait par expérience qu'un général âgé de 50 ans est habituellement plus habile qu'un âgé de 70 ans, alors qu'un coureur automobile âgé de 30 ans a de meilleures performances qu'un âgé de 20 ans, et ainsi de suite.

Que ces personnes soient nées un 24 août ou un 25 août n'a pas d'incidence notable sur leur carrière. De proche en proche, qu'elles soient nées un 2 août ou un 15 juillet n'a pas plus d'incidence, sauf en astrologie, évidemment.

Également, je ne souhaite pas voir un tel « tableau de chasse » dans le bas d'un article de huit phrases :

Catégories : Peintre français Peintre romantique Membre du cercle rond Naissance le 15 août Naissance en 1934 Naissance à Lyon, France Naissance dans l'arrondissement X de Lyon, France Décès le 17 août Décès en 1934 Décès à Paris, France Décès dans l'arrondissement A de Paris, France

Je sais, on n'est pas encore rendus à la ville de naissance, mais il y a une PdD sur Catégorie:Naissance à Québec, une catégorie qui traîne depuis des mois dans WP. Quelqu'un peut se sentir appelé à faire oeuvre de compilation et de créer ces catégories.

Savoir que Newton est né le même jour que soi est anecdotique, et il existe des services en ligne qui fournissent cette information. Je suis même porté à croire qu'il doit exister des sites Web gratuits qui proposent une telle compilation pour le plus grand plaisir des internautes.

Je ne connais aucun dictionnaire de noms propres qui donnent le jour de la naissance. Bien sûr, on me répliquera que WP peut faire mieux qu'un dictionnaire. En ce qui concerne le jour de la naissance, je refuse que WP soit mieux qu'un dictionnaire.

▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 20:25 (CEST)

Il existe de toute façon au sein des articles de type 25 août, une partie naissance.

[modifier] Wikipédia:Legifer

Agacé par le flot incessant de questions de nature légale sur le Bistro, j'ai décidé de créer une page dédiée aux questions de droit touchant WP : Wikipédia:Legifer. Tout contributeur souhaitant vivre une belle bataille d'expert est bienvenue ! ▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 18:53 (CEST)

Qui est le gifer ? Ektoplastor, le 25 Août 2006 à 19:22

legifer, terme latin signifiant « législateur », dixit Le Peit Robert 2004. ▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 19:34 (CEST)

Oui mais c'est qui ? GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 20:57 (CEST)

pourquoi c'est le meme que l'autre (guilde des guildes) ? --Julianedm | ðΔ 25 août 2006 à 21:01 (CEST)

L'autre qui ? C'est qui tous ces gens ? Je comprends plus rien GôTô ¬¬ 25 août 2006 à 21:23 (CEST)

Pardon, mais quelle est l'opportunité d'une page Wikipédia alors qu'il y a un Projet:Droit et wikipédia qu'il faudrait réveiller ? Erasoft24 _contrib ^_talk_ 25 août 2006 à 19:44 (CEST)

J'ignorais. Je vais faire un tour ->.

Je suis de retour :-).

D'entrée de jeu, on affirme « Projet pour faire le point et arrêter une position sur les problèmes juridiques posés par wikipédia ». On veut donc créer une sorte de code sur lequel s'appuyer. Je veux développer la jurisprudence qui servira pour ce code.

Par ailleurs, la présentation est imposante, intimidante.

La page que j'ai créée est, dans mon esprit, proche du Bistro : quelqu'un pose une question, on lui répond au mieux de nos connaissances. La page d'accueil du projet n'offre pas une telle page, ce que je trouve embêtant.

Je note en passant qu'elle était PàS. Ça me rend nerveux.

Pour toutes ces raisons, je préfère maintenir legifer qui offre une formule semblable à GdG et Oracle, lesquels semblent bien fonctionner.

▪ Sherbrooke (✎) 25 août 2006 à 20:48 (CEST)

Je signale que la Guilde est destinée aux débutants (sachant qu'on peut aussi "débuter" à tout moment sur tel ou tel aspect du projet...) ou aux questions de dépannage ("tuyaux") ; ce n'est pas un lieu de débats. S'il y avait un nouveau lieu à créer mi-Bistro mi-Guilde, ce serait concernant les modèles, tableaux, qui eux reviennent sans cesse tant au Bistro que sur la Guilde. Mais pour les bavardages sur le droit, rien ne vaut le bon vieux bistro... Hervé Tigier » 25 août 2006 à 21:43 (CEST)

Le lieu de discussion dédié aux modèles existe, c'est Projet:Modèle/À faire. Teofilo ◯ 25 août 2006 à 23:33 (CEST)

Si ça répondait meme un peu à la demande, je ne ferais pas le constat que je viens de faire. Regarde Guilde des Guides/Modèles et tout n'est pas là. Hervé Tigier » 26 août 2006 à 09:55 (CEST)

La page Discussion Projet:Modèle/À faire n'existe que depuis le mois de juin, et tes archives remontent jusqu'au mois de janvier. Après c'est aux guides de la Guilde de décider : soit ils ont envie de répondre aux questions sur les modèles sur place dans la Guilde, soit ils disent aux visiteurs de se déplacer jusqu'à Discussion Projet:Modèle/À faire. Teofilo ◯ 26 août 2006 à 13:37 (CEST)

[modifier] Projet Surf

salut à tous, je viens de créer le Projet:Surf afin de canaliser toutes les bonnes volontés qui souhaiteraient apporter leur contribution dans la démocratisation de ce sport. Il y a pas mal de choses à faire: bio des surfeurs, histoire du surf, les compétitions, l'équipement, les spot de surf... bienvenue à tous, keep surfing ConyJaro 25 août 2006 à 19:32 (CEST)

Je glisse sur ces choses la. Bon surf .melusin 25 août 2006 à 19:35 (CEST) M:)

[modifier] modification du bistro

J'ai implémenté un nouveau système pour l'affichage des sous-pages du bistro, la version précédente ne gérant pas les années bissextiles, débuts d'années et employant des pages /Jour X annexes. Si ce système gêne quelqu'un ou s'il doit être amélioré, n'hésitez pas à révoquer/vous manisfester ici. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 25 août 2006 à 20:43 (CEST)

Trop fort le modèle {{DAYINYEARreverse}} ! je ne savais même pas qu'il existait. Bien vu ! Cela dit si un jour il y a encore des problèmes de serveur, j'ai encore des idées de simplifications qu'on pourrait mettre en oeuvre. Teofilo ◯ 25 août 2006 à 23:47 (CEST)

C'est normal que tu ne connaissais pas son existence, il a été créé pour l'occasion ^^. Tes simplifications seront les bienvenues, mais pour le moment ce qui me turlupine le plus c'est la gestion du passage de CET à CEST et inversement. Le calcul du dernier dimanche de mars et d'octobre (date du passage) est faisable, mais cela serait une complication inutile pour pas grand chose. Reste à voir si l'on fera la modification manuellement, via bot, ou si le serveur propose une regex pour savoir si l'on est en heure d'été ou d'hiver (mais je n'y crois pas trop). En tout cas je suis heureux de voir que ma modification est accueilli avec joie :D. BenduKiwi [ | φ] - 26 août 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] Serge Lutens

J'ai mis un bandeau "à vérifier" sur la page Serge Lutens. Je n'y connais rien en coiffure ni en parfums, mais je "sens" mal cet article. Si quelqu'un veut y jeter un oeil. Cham 25 août 2006 à 21:17 (CEST)

Réécri, mais sans sources, donc si ça se trouve tout est bidon. Apparemment Google trouve des trucs m'enfin tous écrits dans un style grandiloquent et peu exploitables. le Korrigan →bla 26 août 2006 à 00:39 (CEST)

[modifier] Le Bistro/26 août 2006

• Mettre « Le Bistro/26 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/26 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/26 août 2006 »

• tiens je rentre de congés et y a personne? je suis le prems?Thierry Lucas 26 août 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Décalage pour les Oscars du Cinéma

Bonjour, Voilà le problème sur le site [60] les oscars du cinéma 2005 correspondent à la 78ième cérémonie mais ici sur wikipédia la 78ième cérémonie est associé aux oscars 2006.En effet l'ambiguité vient du fait que les oscars d'une année quelconque sont remis au début de l'année suivante.Comment peut-on résoudre le problème?Clemclem88 26 août 2006 à 00:18 (CEST)

Wikipédia a tort, me semble-t-il : les Academy Awards portent la date de l'annnée qui précède celle de la cérémonie, alors que, par exemple, pour les César du cinéma, le millésime est le même que celui de la cérémonie. On constate, pour ne citer qu'un exemple, que Peter Jackson et sa bande ont reçu, le 29 février 2004, lors de la 76e cérémonie, les récompenses pour l'année 2003 (« Academy Awards for outstanding film achievements of 2003 were presented on February 29, 2004 ») Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 01:57 (CEST)

J'ai corrigé deux années Oscars du cinéma 2003 (ex-2004, cérémonie le 29 février 2004) et Oscars du cinéma 2004 (ex-2005, cérémonie le 27 février 2005), mais quand on voit le désordre qui règne parmi les interwikis (certains utilisant le millésime res récompenses, d'autres le millésime de la cérémonie), on ne peut qu'être pessimiste. Il va falloir une vraie équipe pour surveiller les créations avant que les bots d'interwiki ne viennent apporter la pagaille involontairement... Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 03:06 (CEST)

À titre de solution temporaire, ne peut-on insérer un bandeau d'avertissement, où la distinction est expliquée, dans le haut de ces pages? ▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 13:48 (CEST)

Ca pourrait d'ailleur être plus général car c'est un problème que j'ai rencontré sur plusieurs prix de manga/anime. En général, je me fends d'un avertissement en en-tête du palmarès. Eden ✍ 26 août 2006 à 14:52 (CEST)

J'étais tombé sur un de ces panneaux mais rien n'avait été fait depuis longtemps...Donc j'ai posé la question sur le Bistro.Pour les Oscars un utilisateur à créer récemment beaucoup de pages sans indiquer la date ni le numéro de la cérémonie (il est possible qu'il y est un décalage d'un an).Si comme dit Eden le problème est récurrent ne devrions nous pas prendre une décision ou informer les wikipédiens?Clemclem88 26 août 2006 à 18:48 (CEST)

[modifier] Bon anniv'

Bonne anniversaire à Jajane

[modifier] Content

Bonjour,

J'avais juste envie de dire que je suis content parce que Wikipédia va vite. Si c'est pas le cas pour vous, désolé :-) mais je trouve que ça marche plutôt bien, les pages s'affichent vite, les modifications sont faites 2 ou 3 secondes après avoir cliqué sur "sauvegarder", et je trouve ça impressionnant pour le 20e site le plus consulté au monde (ou un truc du genre), et sans doute le site le plus souvent mis à jour du monde !

Donc merci à la fondation pour gérer et acheter le matériel, aux développeurs qui font tourner ça bien, et à tous ceux qui ont donné des sous pour ça. C'est bien chouette.

Voilà ! Bonne nuit ou bonne journée, le Korrigan →bla 26 août 2006 à 02:36 (CEST)

Ben chui content que tu sois content Fabwash 26 août 2006 à 03:35 (CEST)

C'est cool, tout le monde est content ...[ Jide ] 26 août 2006 à 03:40 (CEST)

Y'en a même qui sont heu-reux ! Néfermaât 26 août 2006 à 10:52 (CEST)

Moi aussi, je suis content. Depuis que je participe, environ 18 mois, WP s'est améliorée sur plusieurs fronts : plusieurs articles ont gagné en qualité, le nombre de services a augmenté, la communauté est de plus en plus rôdée, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 26 août 2006 à 13:48 (CEST)

cette rapidité, ajoutée aux nouveaux liens vers google et yahoo qu'on trouve dans la fonction "rechercher" permet de se simplifier grandement la vie. Par exemple si je veux venir sur cette page du bistro, pas besoin de s'encombrer avec "Wikipédia:" ni avec l'accent circonflexe du mois d'août ni avec l'année 2006. Je tape "bistro 26 aout" dans la boite recherche, et je clique sur le lien google correspondant et ça marche ! (si on n'a pas la date du jour en tête, on peut taper simplement "bistro j")Teofilo ◯ 26 août 2006 à 14:15 (CEST)

En plus hier j'ai mangé un fondant au chocolat et il m'en reste au frigo, que de bonne chose en perspective. bayo 26 août 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Noms de pays et leurs articles : règles de français ?

Je me questionne actuellement sur l'utilisation des articles avec le nom des pays et je me demande s'il y a des règles définitives en français quant à leur utilisation où s'il est plutôt question de conventions d'usage. Pour l'exemple précis qui me préoccupe (c'est-à-dire le nommage correct des articles sur la Politique de la Nouvelle-Zélande) doit on-dire Gouverneur général de Nouvelle-Zélande, ou Gouverneur général de la Nouvelle-Zélande ? On parle par exemple du Canada, du Québec et de la Saskatchewan, mais on parle simplement de Terre-Neuve-et-Labrador. Pour la France, corrigez-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que les deux sont parfois utilisés.

Je ne sais pas si ma demande est formulée très clairement, mais merci à tous ceux et celles qui pourront m'éclairer sur ce sujet. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 02:44 (CEST)

Je vois les choses autrement : c'est le nommage des sous-catégories de catégorie:Politique nationale qui est foncièrement mauvais. Sauf exception, on aurait dû utiliser catégorie:Politique française (elle est privilégiée, celle-là, c'est une des rares qui soient bien nommées), catégorie:Politique canadienne, etc. puisque, à mon sens, Politique de la France, Politique du Canada, etc., signifient la politique menée par les autorités françaises ou par le gouvernement du Canada, et n'a rien à voir avec le contenu actuel des catégories, qui ne sont qu'un regroupement de tout ce qui se rapporte à la politique en France ou au Canada, et ne se borne pas à traiter des actions des gouvernements de ces pays. Et dans le cas de noms de pays compliqués, on pourrait avoir, au lieu de Politique de Saint-Vincent-et-les-Grenadines, plutôt Politique à Saint-Vincent-et-les-Grenadines, au lieu de Politique de la Bosnie-Herzégovine, plutôt Politique en Bosnie-Herzégovine (à préférer à Politique bosno-herzégovienne, qui recourt à un gentilé que personne n'utilise en français), et enfin, pour couronner le tout, pour remplacer Politique des États-Unis d'Amérique, on pourrait imaginer Politique aux États-Unis d'Amérique, qui présenterait l'insigne avantage de ne pas prendre parti dans la guerre Américain/États-unien... Mais je suis pessimiste, et je pense qu'e toutes ces catégories continueront à être nommées en dépit du bon sens et de la grammaire.

Pour en revenir à Gouverneur général de Nouvelle-Zélande, l'expression est correcte. Comme est correct l'emploi de "du" lorsque le nom qui suit est masculin (sauf pour roi de Danemark, roi de Portugal, grand-duc de Luxembourg, exceptions historiques notables, alors qu'il est correct de parler du gouvernement du Danemark, du Portgal, du Luxembourg). Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 03:29 (CEST)

Donc, si le nom est masculin, on dit du, et si c'est féminin, c'est juste de... ? DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 04:08 (CEST) P.S. Juste comme ça, ma propre perception par rapport à Politique française et Politique de la France était exactement l'inverse de la tienne. C'est plutôt la première que je voyais comme une politique menée par le gouvernement.

Je rejoins Hégésippe. Ces catégories auraient dû s'appeller "Politique française" ou mieux "Politique en France" ("Politique française" pourrait être confondu avec "femme politique française"). --NeuCeu 26 août 2006 à 09:59 (CEST)

Je me suis toujours demandé si ces Politique de… étaient une traduction fautive de l’anglais Politics of… ? Une formulation possible serait Système politique de…. Peut-être le de a-t-il été adopté quand il développait les grandes sections des articles sur les pays : Économie de l'Allemagne, Démographie du Portugal, Culture de l'Italie, Histoire de la Suède ? Je suis wikipédien trop récent pour savoir…

Sinon, sur le choix entre norvégien, de la Norvège et en Norvège, ça varie sans véritablement de règle (voir par exemple Catégorie:Gouvernement par pays), en particulier pour les noms de listes ou de catégories pour lesquels les mentions d’homonymies ne sont pas d’usage. Il est certain que ça gagnerait à être harmonisé, mais dans quel sens… Keriluamox 26 août 2006 à 11:34 (CEST)

Le nom officiel des pays varie aussi sans règle apparente : Confédération suisse et République tchèque mais République d'Autriche et République de l'Inde. Marc Mongenet 26 août 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Travail coopératif sur Olympiades de mathématiques

Bonjour à tous ! Je souhaiterai faciliter la lecture de la liste des Olympiades internationales depuis 1977 qui est illisible. Toutefois je n'arrive pas à faire le tableau correspondant. Serait-il possible que quelqu'un le fasse ? L'idée étant la suivante :

• une colonne pour l'année
• une colonne pour la ville
• une colonne pour le pays
• une colonne pour le pays arrivé premier ; ici subtilité : une colonne imbriquée avec le nombre de points du pays
• une colonne pour le pays arrivé second ; id.
• une colonne pour le pays arrivé troisième ; id.
• une colonne pour le classement de la France ; id.

Pensez-vous que cela puisse être réalisable ? Cordialement, Necrid Master 26 août 2006 à 05:00 (CEST)

Année	Ville	Pays	1er		2e		3e		France
			Pays	Pts	Pays	Pts	Pays	Pts	Class.	Pts
1977	Belgrade	Yougoslavie	États-Unis	202	Union soviétique	192	Hongrie/Royaume-Uni	190	14e	126

C'est largement adaptable... Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 05:29 (CEST)

Ah parfait ! Merci ! Necrid Master 26 août 2006 à 05:37 (CEST)

Le problème, c'est qu'on est sur la Wikipédia francophone, et que les belges, suisses et autres cariboux vont faire la tronche de ne voir que la France en résumé de fin de tableau. Okki (discuter) 26 août 2006 à 06:18 (CEST)

Dernière colonne supprimée. Marc Mongenet 26 août 2006 à 09:38 (CEST)

[modifier] copyright enfreint

Sur l'article Xénocrate, section enseignement. J'ai signalé l problème sur la page de discution, mais je ne possède pas le savoir suffisant sur ce philosophe pour corriger l'article (qui est du recopiage pur et simple). Si quelqu'un est compétent en la matière, c'est le bon moment. --Monsieurwar 26 août 2006 à 06:47 (CEST)

. Merci. PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 11:49 (CEST)

[modifier] A propos des drapeaux de l'article Nouvelle-Calédonie

Selon votre Préambule qui suit, permettez-moi ces quelques lignes :

"Nous sommes indépendants des sujets dont nos articles traitent. Si vous désirez faire parvenir un message à un homme politique, un journal, etc. à propos duquel nous avons un article, nous vous suggérons de les contacter directement. Les messages ne nous concernant pas seront ignorés. Les opinions rapportées sur ce site n'engagent que ceux qui les ont émises. Wikipédia ne prend position sur aucun sujet. Nous ne publions ni de tribunes libres ni de « courrier des lecteurs » en réaction aux évènements. Wikipédia n'est pas un forum de discussion."

Voilà donc mon propos :

Concernant la page de garde de votre dossier sur la Nouvelle-Calédonie, il semble que ce ne soit pas tout à fait aussi neutre et informel que votre préambule le stipule.

Je m'explique. Vous donnez un certain nombre d'informations qui concerne l'île d'une manière très générale. Sauf que la partie concernant les couleurs du Territoire est à revoir. En effet, le drapeau dit "indépendantiste", ne représente pas officiellement "le Cailloux", autre surnom donné par les calédoniens à la Nouvelle-Calédonie. Il ne peut donc être mis au même niveau que l'étendard national. Loin de moi l'idée de donner quelque leçon que ce soit. Il n'est pas question de faire ici de la politique, du lobbing ou de la désinformation. Mais bien au contraire de transmettre des informations simples et précises. C'est pourquoi ce drapeau n'est pas à sa place à coté de celui de la Nation à laquelle ce Territoire appartient encore actuellement et du gouvernement qui en a la charge. Mais il a par contre, toute sa place en complément d'information expliquant sa nature, son origine et sa raison d'être. Il n'y a de ma part aucune volonté de polémiquer ou de prendre quelque position que ce soit. Seul le respect de votre préambule et la neutralité de l'information due à votre publique m'importe. De même que votre explication sur l'usage du mot "Zors", pour désigner un métropolitain de manière peut courtoise. Il faut ajouter à votre info sur la dénomination des autochtones mélanésiens que le mot Kanak ou canaque, est à l'origine insultant au même titre que le mot "Zors". L'utilisation de mot kanak est aujourd'hui repris comme un outil de revendication. Il n'est donc plus insultant. Cependant, bon nombre de vieux calédoniens "caldoches", ont une certaine appréhension à l'employer, s'il est question d'un ami mélanésien... D'autre part, il faut savoir que le mot canaque est, semble-t-il, d'origine polynésienne et signifirait "homme"... Il faut aussi savoir que les "canaques" ne sont pas uniquement les habitants, de l'éthnie mélanésienne de Nouvelle-Calédonie, mais aussi ceux du Vanuatu (ex Nouvelles Hébride), des Salomons ou encore de Papouasie Nouvelle-Guinée... L'appellation canaque ou kanak n'est donc pas une dénomination propre à la Calédonie et son usage mal défini peu prêter à confusion. Je fais référence aux canaques d'Australie, qui sont les descendants d'une population d'origine mélanésienne, capturé par des marchands de mains d'oeuvre peu scrupuleux, ayant fait, "la cueuillette", d'être humains, c'est le terme employé, le siècle dernier, à la récolte de la canne à sucre sur cet immense continent !!! Loin de moi le désire de vous apprendre votre travail, mais plutôt celui de participer à la diffusion de renseignements les plus justes possible.

Merci pour votre travail et l'attention que vous voudrez bien apporter à ce message. Dans l'attente de votre réponse, si vous la jugiez utile, recevez, Madame, Monsieur, mes chaudes salutations sud tropicales et océaniennes.

Eric CHEVROT (Déplacé depuis l'Oracle par --Lgd 26 août 2006 à 08:14 (CEST))

La question a également été soulevée à plusieurs reprises dans page de discussion de l'article. Quelque-soit la pertinence (évidente) d'informations sur les drapeaux et autres emblèmes des uns et des autres, cela n'a clairement pas sa place dans l'infobox, qui répond à un modèle de contenu bien précis, et qui n'est certainement pas le meilleur endroit pour aborder un problème délicat de neutralité de point de vue. --Lgd 26 août 2006 à 08:23 (CEST)

Drapeau supprimé de l'infobox, et ajouté comme illustration de la section Indépendantistes dans Politique en Nouvelle-Calédonie, emplacement qui me semble le plus "neutre" ;) --Lgd 26 août 2006 à 08:31 (CEST)

Etonnant : personne n'a encore hurlé au scandale ni reverté ? ;) --Lgd 26 août 2006 à 10:06 (CEST)

Pour ma part, j'approuve ta modif et je remercie chaleureusement Eric CHEVROT pour ses précisions énoncées avec clarté et courtoisie p-e 26 août 2006 à 11:14 (CEST)

En tant que Wikipédien et Calédonien, j'approuve également la modif :) Je dois dire que ca m'a longtemps titillé, mais je ne me sentrais pas de me lancer dans un sujet si polémique sans vraiment comprendre les statuts de Wikipédia quant à la neutralité des articles. En tous cas, bon boulot ! Bananaflo 28 août 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] Réorganisation de la page d'accueil

Une prise de décision Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil est actuellement en cours concernant la présence des portails politiquement engagés sur la page d'accueil.

Cette prise de décision peut avoir passer inaperçue mais contient une proposition visant à la suppression de tous les portails de la page d'accueil en vue d'une interface claire et dépouillée de super portails thématiques permettant d'accéder aux sous portails.

Ainsi, le bloc Anthropologie - Archéologie - Droit - Économie - Généalogie - Histoire - Langues - Philosophie - Psychologie - Sciences de l’information et des bibliothèques - Sociologie serait par exemple remplacer par un simple lien "Sciences humaines".

Or, le visiteur arrivant sur la page d'accueil de Wikipédia est invité à explorer ses différents thèmes et sera peut-être attiré par le lien Archéologie mais ne penserait pas à fouiller le portail "Sciences humaines" à la recherche de thèmes qui l'intéressent.

Or, je ne suis pas convaincu que 100% ou même 80% des visiteurs savent que l'histoire, l'économie, l'archéologie, la psychologie sont des sciences humaines.

Wikipédia doit-elle se fermer à ses personnes ?

Wikipédia doit-elle cesser d'informer tout en chacun des thèmes qu'elle propose ?

Wikipédia doit-elle présenter un design propre, dépouillé, plus claire au nom du politiquement correct et de la Wikipédia:Neutralité de point de vue (car c'est l'origine du débat, la suppression des portails politiques de la page d'accueil au nom du NPOV !).

La page d'accueil de Wikipédia ne s'adresse-t-elle plus aux visiteurs ?

Peut-on modifier cette page sans leur demander leur avis ?

Je vous invite à consulter cette prise de décision et à donner votre avis.

J'y ai également déposer une proposition conditionnant la mise en page d'éventuelles modifications à une consultation préalable des visiteurs.

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil

Dereckson 26 août 2006 à 10:35 (CEST) (Signature rajoutée par Stéphane 26 août 2006 à 17:41 (CEST))

C'est dommage que nous ne puissions pas avoir d'informations issues des logs, mais je doute qu'une proportion significative de nos visiteurs arrivent par la page d'accueil. Une immense majorité doit arriver directement sur Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 (par exemple) en tapant "Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116" dans un moteur de recherches. Bref je n'en fais pas un fromage de cette affaire de réfection de l'accueil. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 10:52 (CEST)

J'en suis persuadé Touriste, et c'est justement pour ça que la page d'accueil doit être une invitation au voyage et à la découverte. Le visiteur arrivant sur la page d'accueil a cliqué sans doute sur le logo en haut à gauche ou a placé l'encyclopédie dans ses bookmarks. Il n'y a donc pas lieu de le frustrer avec de pauvres liens mais au contraire répondre à son attente et à sa question "que pourrais-je bien lire aujourd'hui ?". --Dereckson 26 août 2006 à 10:59 (CEST)

Justement ! L'incitation à la découverte et à la lecture, c'est je pense plutôt de minimiser le nombre de liens et de les remplacer par des trucs genre "article du jour", "lumière sur", "le saviez-vous", "éphéméride", avec des petits textes ultra-acrocheurs renvoyant vers de bons articles... Je pense que ce genre de page à plus tendance à inciter au papillonage, avec des lecteurs qui se diraient "ah oui, tiens, qu'est-ce que c'est, ça ?". Quelqu'un qui cherche spécifiquement quelque chose le tapera dans son moteur de recherche, a priori...David Berardan 26 août 2006 à 11:23 (CEST)

Tout à fait d'accord mais l'un n'empêche pas l'autre, la page actuelle me semble un excellent compromis entre accroches et table des matières. --Dereckson 26 août 2006 à 11:34 (CEST)

Dereckson, n'oublie pas de signer quand tu laisses un message. Premièrement, ce n'est pas une prise de décision pour modifier la page d'accueil, c'est juste un sondage histoire de savoir ce que pense les gens de cette idée... tout simplement !
Ensuite, ce qui a motivé cette idée de modifier la page d'accueil, ce n'est pas pour ne plus s'adresser au visiteurs, ou pour se fermer à des personnes, ou encore pour cesser d'informer tout en chacun des thèmes qu'elle propose ou bien encore pour une raison politiquement correct ridicule, c'est juste qu'à force de participer à l'encyclopédie FR en tant contributeur et dans d'autres langues en tant que lecteur, j'en suis arrivé à plusieurs remarques concernant l'accueil actuel :

• Le choix des portails présents est plutot arbitraire. Le cas du portail sur l'altermondialisme s'est posé (pourquoi lui et pas un autre courant de pensée ?) et on remarque régulièrement des créateurs de nouveaux portails qui veulent leur bébé en page d'accueil. Pourquoi devrait-on leur dire non ?
• La simplification et la clarification de la page d'accueil semble être le chemin que prennent les Wikipédias avec la maturité. C'est ce qu'ont fait les Wiki EN et DE. J'ai l'impression qu'au début, on veut montrer en première page TOUT ce que l'encyclopédie propose (c'est le cas de la Wiki FR) et puis qu'en suite, on veut montrer tout ce que l'encyclopédie fait de meilleur (c'est le cas des Wikis EN et DE qui ont réduit tout la panoplie de portails qu'elles proposent et mettent dorénavent plus en valeurs les articles et images de qualité, les faits d'actualité ou les travaux collaboratifs). Noyer le lecteur sous un flot de liens n'est peut être pas la meilleure façon de l'attirer dans l'encyclopédie. Si on veut l'attirer, autant l'attirer vers ce qu'on sait faire de meilleur pour peut être lui donner envie de participer
  

Toujours est-il que ce sondage a juste été lancé pour savoir si un nouvel accueil est la solution au problème des portails en page d'accueil et si il permettait à la Wiki FR de franchir une étape dans son développement. Stéphane 26 août 2006 à 17:41 (CEST)

Contrairement a ce qui peut être affirmé par l'utilisateur qui oublie de signer ses posts, c'est une simple idée et non une décision, une idée qui consiste à remonter ce qui est dynamique, et de qualité, car ceci, à mon sens, donne du crédit à l'encyclopédie et invite les gens à la découverte. Mais cet essai n'est nullement, comme ça l'est actuellement, une version verrouillée qui ne peut évoluer. Je verrais bien, par exemple, les portails en dessous des quatre blocs du haut. Bref, c'est une tentative de remettre un peu de vie à cette page d'accueil qui ne reflète nullement la vie bouillonnante de Wikipédia et ses innombrables nouveaux articles. Deansfa 28 août 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] de la rareté et de l'altermondialisme attitude du terme "etats-uniens"

Pourquoi 3 ou 4 personnes cherchent elles à tout prix à modifier les articles existants en remplaçant le terme usité "américains" (qui désignent clairement et sans équivoque le peuple des etats-unis) par ce terme ridicule et idéologisé "etats-uniens" ?

Ne pourrait-on fixer une règle claire à ce sujet ?

Cela apporterait un peu plus de tenue et de neutralité au contenu des articles.

Merci pour vos réponses.

Ah? Et tu appelles comment les habitants du continent américain? Un peu comme les africains d'Afrique, les européen d'Europe, les asiatiques d'Asie, etc. Utiliser américain pour désigner un étasunien, ça apporte une confusion qu'on doit toujours rétablir dans la suite de la phrase, c'est assez anti-encyclopédique d'utiliser un mot anbigü, non? -- jmtrivial 26 août 2006 à 11:32 (CEST)

Ce mot n'a rien d'ambigu, il est USITÉ. Dans le monde entier, chez les pauvres et chez les riches on parle de "america" pour désigner les etats-unis. En arabe on dit "americanié" pour désigner les américains. En Francais (à part chez Attac et autres organisations idéologiques) on a toujours dit "le débarquement américain" pas "etatunien" (merci mon dieu).

Mon intervention (p-e) commence ici : Cette question a été maintes fois débattues et la prise de décision a été ... de ne pas décider, c'est-à-dire de laisser chacun faire ce qu'il veut (contrairement à ce que font d'après toi les 3 ou 4 personnes, il est demandé de ne pas modifier ce qui a été choisi par un contributeur - de laisser états-uniens ou américains même si on n'aime pas le mot) p-e 26 août 2006 à 11:34 (CEST)

Je n'ai jamais fait ce type de modification sur le texte d'un autre. -- jmtrivial 26 août 2006 à 11:45 (CEST)

On dit "débarquement américain" parce que le canada y a aussi participés (cf :Bataille_de_Normandie) --gollou 21 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

• 1er etats-uniens cela fait assez bizarre effectivment mais bon
• "américains" ce n'est pas seulement les USA. Nos amis canadiens, les sud-américains et même les cariboux ne sont pour rien dans les busheries SVP.

Tout comme le peuple des Etats-Unis d'Amérique ne cautionne pas spécialement la politique de l'administration Bush. Franchement, on ne peut pas prendre en considération ce genre d'argument ! Oui pour une recherche de précision, non pour renommer américain en etats-uniens pour "innocenter" les habitants du continent (ceux utilisant eux-même ce terme qu'américain pour habitant des USA) d'actes sur lesquels Wikipédia n'a pas à porter de jugement. --Dereckson 26 août 2006 à 11:38 (CEST)

• US je préfèrerai mais bon sémantiquement parlant. .melusin 26 août 2006 à 11:34 (CEST) M:)

Je tiens à rappeller que les québecois et canadiens utilisent eux-même utilisent américains pour "habitant des Etats-Unis". --Dereckson 26 août 2006 à 11:35 (CEST)

Une variante de la Malaisie/Malaysia d'hier, ou bien du ... français / ... citoyen breton opprimé précédent ? A moins qu'il ne s'agisse d'un de ces obscurs conflits de cours de récré entre libéro-wikipédien et wikipédo-mondialistes... Quoiqu'il en soit, le terme américain est en effet consacré par l'usage francophone. --Lgd 26 août 2006 à 11:40 (CEST)

États-unien, ça fait pas bizarre, ça fait étymologiquement monstrueux. Quand Desproges parlait des Fontaineblois, c’était pour rire, et ce n’est pas les Pont-saint-espritois et les Île-de-Français [1] qui diront le contraire. Quoi qu’on fasse, on ne peut pas empêcher que, d’une part, « américain » fasse couramment référence aux États-Unis d’Amérique, et que, d’autre part, il n’existe en français aucun adjectif correct pour dire la même chose. Dès lors, Wikipédia n’ayant pas vocation à transformer la langue, et perdant probablement en neutralité à utiliser un terme qui sonne résolument hostile audit pays, on n’a pas d’autre choix que d’employer américain dans ce sens, tout en ayant le loisir, pour le continent, d’utiliser pan-américain, nord-américain et sud-américain, du continent américain.

Alors oui, c’est pas top, mais c’est toujours le moins pire des usages. De toute façon, c’est la faute au nom du pays : dans « États-Unis d’Amérique », rien n’indique qu’il s’agisse d’une bande horizontale au Nord du continent.

[1] Respectivement Bellifontains, Spiripontains et Franciliens.

Pourrais-tu préciser de qui il s'agit et si c'est systématique ? PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 11:44 (CEST)

Petit rappel : une PDD sur ce sujet n'a débouché sur rien. Donc la pratique est de laisser la version qu'a choisi le premier auteur de l'article. Donc à mon avis :

1. Il est inutile de se lancer dans de nouveaux débats enflammés
2. C'est plutôt moche de faire des modifications à la chaine sur ces expressions dans des articles dont on n'est pas auteur
3. S'il faut supprimer une catégorie doublon, on supprime celle qui est apparue le plus tard
   

Tout cela est loin d'être idéal, mais c'est le seul moyen de continuer la rédaction collective des aticles, en attendant qu'une prise de décision habilement formulée fasse consensus :) Le gorille Houba 26 août 2006 à 11:45 (CEST)

+1, pas toucher aux articles pour ça. Marc Mongenet 26 août 2006 à 11:49 (CEST)

Idem, c'est pourquoi, j'aimerais connaître les auteurs de ces modifs. PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 11:54 (CEST)

Pour référence, lien vers la prise de décision de 2004 à ce sujet. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 11:53 (CEST)

J'ajouterai que, pour moi, l'absence de décision ne vaut pas incitation à ne pas modifier ce qu'a fait autrui, mais simplement à agir en conscience -mais comme partout sur l'encyclopédie avec politesse et tact. Rien de plus. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 11:57 (CEST)

Dans le monde entier, chez les pauvres et chez les riches on parle de "america" pour désigner les etats-unis. En arabe on dit "américanié" pour désigner les américains. En Francais (à part chez Attac et autres organisations idéologiques) on a toujours dit "le débarquement américain" pas "etatunien" (merci mon dieu) ou le président "américain" et pas etatsuniens. Ce qui compte c'est la juste désignation d'un mot et son utilisation courante ou pas. Etasunien est mot artificiel créée par 2 ou 3 organisations ou canards bien-pensants et donc incompris de la majeure partie de la population (et donc des lecteurs).

J'ai entendu à plusieurs reprises des journalistes parler des états-uniens et ce ne sont pas pour autant des membres d'organisation. Et puis si à chaque fois on doit dire les américains du nord, pas les canadiens mais ceux des états-unis... Tôt ou tard que vous le vouliez ou non tout le monde dira étatsuniens et avec tout le respect qu'on leur doit. Oxyde 26 août 2006 à 13:54 (CEST)

En attendant, 99,9 % des personnes disent "américains" pour les habitants des etats unis.

99,9% des gens disent pisser à la place d'uriner, ce n'est pas vraiment un critère. :-) 81.50.104.14 26 août 2006 à 14:15 (CEST)

quel niveau.

(De toutes façons la seule formulation à la fois neutre et précise est : "de ceux des États-Unis d'Amérique qui ne sont pas par ailleurs des États-Unis mexicains" - c'est celle que je préconise :-)). Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 11:59 (CEST)

Maîtres du monde ça ne correspond pas? (ok je sors en courant) -- jmtrivial 26 août 2006 à 12:17 (CEST)

À ce propos, il y a en ce moment Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité politique états-unienne à ce sujet, qui pour le moment montre une certaine hostilité au barbarisme en question. Keriluamox 26 août 2006 à 12:02 (CEST)

Ce n'est pas parce que tout le monde dit Américains pour les habitants des USA que c'est correct. De plus dire Américains pour les états-uniens revient à dire que les habitants des autres pays du continent comptent pour que dalle, et ça c'est pas très objectif dans une encyclopédie. Et je pense pas être altermondialiste pour autant! Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2006 à 13:14 (CEST)

Quels autres pays ? Au Mexique on a les mexicains, en Bolivie les boliviens, en Argentine les argentins, au Canada les canadiens ... Tu vois, ils ont tous un nom :) Quand à la désignation du continent, je pense que les gens ne sont pas idiots et que selon le contexte ils arriveront très bien à comprendre. Surtout qu'on parle plutôt de continent sud américain, nord américain ou de continent américain en précisant justement qu'il s'agit du continent. Quand à la désignation des habitants des deux continents, je serai tenté de dire que pour un million d'articles citant les américains des États-Unis, on doit en avoir un traitant des deux Amériques. Un peu comme si on devait dire parisien de France suite à l'existence de quinze villes portant le nom de Paris à travers les États-Unis ... Okki (discuter) 26 août 2006 à 13:33 (CEST)

Libre à vous d'inventer un terme que seul vous comprendrez. En attendant, le monde entier s'accorde pour dire que les sud-américains vivent sur le continent sud américain, que les nord américains vivent sur le continent d'Amérique du nord (et peuvent etre donc soit des citoyens canadiens soit des citoyens des etats-unis) et que les américains sont des citoyens des etats-unis. Le reste c'est des palabres inutiles et comme le dit un contributeur plus haut "étymologiquement monstrueux".

Bof, faudrait accepter les deux appelations, vu que tout le monde les comprend, et aucune n'est plus POV qu'une autre, et donc considérer tout remplacement répétitif de l'une par l'autre, dans quel sens que ce soit, comme volonté de guerre d'édition. Par contre yankee ou gringo poserait un problème. --Pgreenfinch 26 août 2006 à 13:39 (CEST)

Moi je les comprends pas et mon voisin qui est ouvrier agricole les comprend encore moins.

Désolé pour vous! Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2006 à 14:12 (CEST)

Ca c'est de l'argument.

bien sur qu'on ne comprend pas, américain peut s'utiliser pour le continent américain (écrivains américains, écrivains africains, écrivains asiatiques ou asiates ...) alors écrivain américain pour qualifier truman capote, ce n'est pas faux mais pas précis. qui comprend ? si on faisait une catégorie par continent, on aurait bien XXXX américain, XXX océanien etc .... moi je change pour éviter toute ambiguité. (soit amérique du nord pour le "demi" continent", ou états-unien qui est correct (au dictionnaire Larousse etc ....). s'il existe un terme précis je propose qu'on l'utilise systématiquement en tout cas pour les catégories, dans le texte on peut etre plus coulant. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 14:20 (CEST)

si vous créez un article "auteurs américains" personne, à part vous peut etre, ne comprendra qu'il s'agit d'auteurs des 2 continents américains tout pays confondus. Cela prouve que le besoin de soit disant "préciser" en usant de etazunien est inepte.

Mouais, bof. Quand on parle d'écrivains ou cinéastes africains, c'est à mon avis parce qu'ils sont plutôt rares et qu'il vaut mieux les regrouper au niveau du continent plutôt que de parler de l'unique écrivain togolais et de copain ghanéen. Dans le même genre, je n'ai absolument jamais entendu parler d'un quelconque écrivain océanien :) Qu'on les aime ou qu'on les déteste, les États-Unis sont une grande puissance, ils sont riches, ils ont énormément d'écrivains, cinéastes, scientifiques ou tout ce qu'on veut et se suffisent à eux même. Tout à l'heure j'ai parlé des écrivains africains, mais finalement ça vaut également pour les sud-américains, et à mon avis, on cite le continent quand il est pauvre et qu'il s'exporte mal à l'étranger (en gros, tout le contraire des USA et de leur culture envahissante). Donc voilà, on a les sud-américains, les américains et les canadiens. Et c'est très bien comme ça :) Okki (discuter) 26 août 2006 à 14:26 (CEST)

ils ont énormément d'écrivains, cinéastes, scientifiques en pourcentage de la population c'est plutot pas beaucoup face à l'Europe par exemple. catégorie maitre du monde niveau apprenti cela ma va mais ils sont pas arrivés ou tout simplement US! .melusin 26 août 2006 à 14:52 (CEST) M:)

Je ne vois pas ce que le mot altermondialiste vient faire là en fait! C'est une question de bon sens que de se rendre compte que états-uniens et plus précis que américains! Après qu'en je lis que tout le Monde utilise le mot américains, savez vous comment on le dit en espagnol? Sanguinez 26 août 2006 à 14:56 (CEST)

Certes, comme j'ai du bon sens je sais m'apercevoir que ce terme est plus précis. La question est de savoir si le terme le plus précis est le plus judicieux, et c'est là que le débat commence et que les désaccords se constatent. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 14:58 (CEST)

Mais mon bon ami, expliquez nous en quoi, il est plus précis. Enfin, argumentez, par respect tout d'abord pour les 99,9 % de personnes qui emploient couramment Américains pour parler du peuple des etats unis et par respect aussi pour ceux qui se sont donnés la peine de vous expliquer ici plus haut pourquoi "etazuniens" est un barbarisme inutile.

Je voulais eviter de m'impliquer trop dans cette affaire, simplement préciser que je trouve plus juste le terme étasunien parce qu'il évoque un pays et non un continant, après je vous laisse décider, je ne veux pas forcément argumenter! Par contre je suis choqué que personne n'ai changé le nom de la discussion parce que je ne vois pas ce que le mot altermondialiste vient faire ici. Le problème vient plus du fait de l'utilisation courante du français, du fait que l'Accadémie française n'est pas déliberer la dessus (bien que je comprenne qu'elle préfère le terme étasunien) plus que d'altermondialisme. Avec tout le respect que je vous doit, Sanguinez 26 août 2006 à 15:11 (CEST)

Quand on veut parler des habitants du continents, on dit "nord-américains" ou "sud-américains", quand on parle d'"américains", cela ne fait presque aucun doute que l'on parle d'habitants des États-Unis d'Amérique. --NeuCeu 26 août 2006 à 15:39 (CEST)

Juste pour savoir, sans parti pris aucun, les habitant d'Amérique Centrale tu les appelle comment avec cette règle de vouloir séparer le continent américain (qui me semble un peu bizarre mais pourquoi pas, c'est clair au moins). Le terme latino-américain me semble un peu vague, donc du coup j'ai un problème pour trouver le terme exact Sanguinez 26 août 2006 à 17:15 (CEST)

et puis pourquoi faire des presque (d'accord avec sanguinez) demi continents ? est ce que l'on dit des nord asiatiques ou sud asiatiques ou est océaniens .... ? l'usage existe pour nord américain et sud américain, mais cela ne précise rien du tout (de nouveau d'accord avec la remarque précédente. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 17:25 (CEST)

Encore pour référence, je signale un débat à ce sujet au Bistro du 15 juin 2005. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 16:46 (CEST)

je vais jeter un coup d'oeil mais je rappelle que si c'était un barbarisme ce ne serait pas dans le dico. punto --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 17:05 (CEST)

et cette discussion est un troll ancien (ou ancien troll ?) car il y a aussi cette page de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien, où presque tous les scores de vote sont proches. bon, j'ai des ébauches à classer, bye. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 17:22 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a d'altermondialiste au mot état-uniens je crois même l'avoir entendu employé par Alain REY sur France Inter un matin. Le mot américain devrait être réservé au habitants du continent en général. Mais puisque la comunauté a acté l'emploi des deux termes laissons effectivement choisir chacun sans mener de campagne de correction stériles.
Ca va être tendu le jour ou il va falloir trouver un terme pour les habitants de l'Union européenne. Lundeux 26 août 2006 à 17:57 (CEST)

Surtout si la Turquie en fait partie(troll) Thierry Lucas 26 août 2006 à 18:12 (CEST)

Attention, la «communauté» n'a pas «acté l'emploi des deux termes» : dans la discussion de 2004, cette proposition a rassemblé 13 «pour» et 16 «contre». C'est simplement ce qui est appliqué par défaut, en l'absence de décision - mais ce n'est pas une décision ni même une recommandation établie par consensus. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 18:04 (CEST)

En attendant cela me parait la solution la moins problématique même si cette discussion revient régulièrement sur le devant de la scène.Thierry Lucas 26 août 2006 à 18:13 (CEST)

Ce n'est pas vraiment un abus de langage. Après tout, c'est le seul pays du continent américain à avoir le mot Amérique dans son nom, non ? Etats-Unis d'Amérique. Pourquoi ne les appellerait-on pas "américains" ? C'est une facilité, c'est vrai, mais ce n'est pas impropre. Le continent n'est pas assez homogène pour pouvoir en parler en utilisant le mot de toute façon. Il y a des exemples historiques : en Afrique du nord, les Européens sont les Roumis ("romains") et au Moyen-orient, ils étaient les Frankos...  :-) Xavier M. 26 août 2006 à 18:36 (CEST)

Ce n'est même pas pour trouver un nouveau mot, mais pour utiliser un mot qui existe déjà dans le dictionnaire et qui n'a rien d'insultant. Et si on demande à un jeune écolier comment s'appellent les habitants des états-unis, je suis presque sûre qu'il répondra des états-uniens ou des états-uniais. Mais ce dernier mot je vous l'accorde ne serait pas très flatteur. J-P.

Qui a parlé d'un nouveau mot ? Les jeunes écoliers, comme tu dis, doivent savoir que le débarquement en normande de 1944 était un débarquement américain et pas étazunien, que John Irving est un excellent écrivain "Américain" et pas etazunien (le pauvre John), qu'Apple fabrique des ordinateurs américains et pas étazuniens, etc, etc....heureusement le ridicule ne tue pas.

Juste un commentaire comme ça : au Canada et, à ce que je sache, dans tous les autres pays des Amériques, le mot américain désigne clairement le peuple des États-Unis d'Amérique. Je n'ai rien contre les Américains, mais je n'en suis pas un. Nord-américain, oui. Américain, non. Les peuples de l'Amérique du Sud sont appelés des sud-américains. Américain, c'est les États-Unis, et rien d'autre. De plus, le mot étatsunien ou états-unien est d'une laideur effroyable. Défendez cette horreur si vous le voulez, mais s'il-vous-plaît ne commencez pas à sortir l'arguement selon lequel il s'agit de justice pour les autres peuples des Amériques. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 19:43 (CEST)

A la lecture du nombre important arguments incontestables en défaveur du mot etazunien, il me semble impératif de procéder à je ne sais quoi pour écarter définitivement cette laideur des articles de wikipédia.

L'esthétique d'un mot, c'est très subjectif. J'ai demandé l'avis à Larousse, modèle 1990, le mot est dedans, et dans son copain le petit Robert idem (là c'est de mémoire). Gogol qui est mon ami quand il le veut bien, renvoie 1 210 000 fois le mot américains mais aussi 334 000 fois le mot états-uniens soit plus de 28%. Il me semble léger de vouloir écarter le tiers des opinions. Lundeux 26 août 2006 à 20:15 (CEST)

Tiens Gogol ne fait pas pareil chez moi : j'ai du 22 millions contre 337000 (soixante fois plus pour l'un que l'autre - étant entendu qu'"américains" doit occasionnellement concerner le continent, arrondissons à cinquante contre un) ce qui semble corroborer l'ordre de grandeur du rapport mesuré dans un journal canadien cf. cette source (graphique en fin de page). Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:23 (CEST)

Toutes mes excuses, 19 000 000 contre 382 000, remarquons que j'aurais pu être intelligent car 1 200 000 et des brouettes, c'était vraiment peu. Lundeux 26 août 2006 à 20:32 (CEST)

j'ai bien pire, 32 500 000 (américain) contre 382 000 (etatsunien)....Les chiffres parlent d'eux mêmes et dans la recherche de ce dernier, les 10 premières occurrences sont affiliés dans leur grande majorité à des mouvances altermondialo-théorie-du-complot.

J'étais en train de me demander s'il ne serait pas opportun de lancer un "Sondage" pour voir si la balance des opinions s'est significativement modifiée depuis 2004, mais j'hésite sérieusement. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 19:52 (CEST)

En autant que ça ne soit contraignant d'aucune façon que ce soit. Il n'est pas question que je commence à utiliser ce mot qui est complètement sans rapport à la réalité locale et qui fait horriblement violence à la langue française. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 20:02 (CEST)

+1 Thierry Lucas 26 août 2006 à 23:40 (CEST)

Wa c'est parti vite, je n'au même pas eu le temps de dégainer Utilisateur:Turb Paris/Américain - Éta(t)s(-)unien. Turb 27 août 2006 à 00:17 (CEST)

Je débarque sur cette discussion en tant que novice et je crois alluciner. On parle de participer à la rédaction d'une encyclopédie et on entend parler d'euphonie d'un mot ou de justesse envers les habitants. Une encyclopédie, ça ne sert pas à faire plaisir au gens, ni à "faire beau" (je vous rappelle qu'il y a de la littérature beaucoup plus appropriée pour cela). Sans avoir d'avis au départ j'ai réfléchi à l'utilisation des deux termes.

Premièrement, il semble clair que l'utilisation du mot Américain pour désigner une personne ayant la nationalité des États-Unis d'Amérique est clairement établi et ne fait référence à aucun autre peuple. Donc l'utilisation d'un terme plus récent (quoique aussi juste) est superflue.

Deuxièmement, l'adjectif étatsuniens (beau ou pas beau) est parfaitement établi dans le vocabulaire géographique (tous mes livres de géographie utilisent ce terme (oui, tous)) et ne relève en rien de l'altermondialisme (mon prof d'histoire-géographie est un grand glorificateur des manigances de l'Oncle Sam et fervent défenseur de la politique étatsunienne).

Troisièmement, je n'ai jamais vu encore de discussion aussi enflammée sur l'utilisation alternative de couleur ou de teinte. La langue française regorge de synonymes et il faut faire avec. En utilisant toujours le plus juste (pas forcément le plus précis) à une situation donnée. Je dis "pas forcément le plus précis" parce que dans notre cas couleur/teinte, le mot couleur est bien le plus précis mais il ne marchera pas à tous les coups. Et parfois, il faut accepter de revenir à l'idée première plutôt que de discutailler pendant des heures sur la pertinence d'un synonyme parce qu'on en trouve un autre plus joli.

Ma conclusion : il faut absolument faire du cas par cas lorsqu'il y a litige.

Pâris

Bienvenu sur Wikipédia :) - phe 27 octobre 2006 à 02:41 (CEST)

On n'a pas eu cette conversation quinze fois ? États-uniens est un mot précis, mais moche et surtout, idéologiquement marqué, il convient de l'éviter sauf peut-être dans un cas où il faudrait distinguer les américains "des amériques" des américains "états-uniens"... Non ? (->Jn) 27 août 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Recherche

Recherche une amie

Il faudrait nous donner son nom ou son signalement, sinon on va pas aller loin. Keriluamox 26 août 2006 à 14:13 (CEST)

en fait, il ne faudrait rien nous donner; on n'est pas ici pour faire les dénonciateurs. Y a la police qui Madame/Mademoiselle/Monsieur pourra vous venir en aide et apporter eventuellement des réponses à votre requête. Pendant ce temps là,vous pouvez toujours vous investir dans Wikipédia, l'encyclopédie libre Mokaaa 26 août 2006 à 15:03 (CEST)

Une amie connue ou inconnue? genre petite amie 1m50 ou une amie qui vous mets les nerfs à vif de temps en temps mais que vous aimez par dessus tout (femme)? une amie qui vous console (bière) ou une amie hobby Euterpe voir une amie 6 Un peu plus de détails que diable .melusin 26 août 2006 à 15:38 (CEST) M:)

Tu es au bon endroit ! Lance une petite question sur un état, un pays, une nation, l'équipe nationale de beach-volley de Saint-Pierre-et-Miquelon, etc. et tu auras plein de messages et plein d'amis !! :-) El Caro ^bla 26 août 2006 à 16:42 (CEST)

Ça pourrait aussi être une annonce façon annonce « matrimoniale », un peu comme si je faisais une section « Recherche Suédoise (voire bus peuplé de Suédoises) »... Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Publicité interne en haut des pages communautaires

Pour accueillir les annonces internes, il y a la page Wikipédia:Annonces qui s'inclut automatiquement en haut du portail de la communauté : Wikipédia:Accueil.

Donc je suis défavorable à l'ajout de liens toujours plus nombreux dans l'en-tête du Bistro, c'est pourquoi je réverte les deux derniers ajouts. diff.

J'ai l'intention également de supprimer la publicité pour le projet maintenance via le modèle {{Projet maintenance}} qui encombre le haut de bon nombre de pages de maintenance. Pour moi ce projet est un projet comme un autre : il peut faire l'objet d'une annonce une fois sur Wikipédia:Annonces au moment de sa création et puis il peut être listé dans l'annuaire des projets. Mais on ne peut pas privilégier un projet qui aurait droit à plus de pub interne que les autres. Teofilo ◯ 26 août 2006 à 13:51 (CEST)

Pour ma part, il me semble que c'est le {{WikiDefcon}} qui devrait passer à la trappe. Il partait certes d'un souci louable, mais ne sert plus à rien depuis longtemps et encombre inutilement toutes les pages sur lesquelles il apparaît. Voilà, c'est dit. 26 août 2006 à 15:40 (CEST)

Objectivement, ce n'était pas un ajout : j'ai remplacé deux liens internes de pages juridiques par un seul lien. Et je pense que c'est utile, pertinent, et, accessoirement opportun. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 26 août 2006 à 20:22 (CEST)

Il faut voir que si l'en-tête s'allonge d'une ligne, ça veut dire que le Bistro, a contrario, sera moins long et que les discussions sur un thème seront plus faciles à trouver, puisque certaines discussions iront dans des pages plus spécialisées. Apokrif 28 août 2006 à 16:08 (CEST)

Une discussion a été amorcée sur Discussion Modèle:Projet maintenance. La Cigale 12 novembre 2006 à 20:06 (CET)

[modifier] Rétablissement d'historique

Un contributeur qui visiblement ne connaît pas la fonction "renommer" a fait un copier-coller de Lycée Cailloux vers Lycée Gustave Flaubert de La Marsa, ce qui a zappé l'historique. Serait-il possible à un sysop de supprimer le second et de renommer le premier vers le second ? Ceci rétablira l'historique. Merci. 81.56.28.172 26 août 2006 à 14:11 (CEST)

Problème : l'article Lycée Gustave Flaubert de La Marsa a subi des modifications depuis sa création, il faut donc fusionner les historiques (mes vieux circuits rouillés sont sur le coup). W maître cabalistique 26 août 2006 à 14:32 (CEST)

fait W maître cabalistique 26 août 2006 à 14:37 (CEST)

En parlant de Lycée, y'a t il eu une prise de décision concernant les critère d'admissibilité des Lycée ou pas finalement. Parce que de ce qu'en j'en voit il n'a rien d'exceptionnel celui là, mais pourquoi supprimer un travail effectué? Sanguinez 26 août 2006 à 15:13 (CEST)

La discussion est toujours en cours ...Mica 26 août 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Renommage possible (même temporaire) si mise en PàS ???

Bonjour ! Est-il possible (ou autorisé) de renommer un article dont la tête vient d'être posée sur le billot des interventionnistes/suppresseurs opérant sur PàS ? J'ai posé ce matin la question sur la page de discussion concernée mais, sans doute noyée dans le flot environnant, a-t-elle échappé à la vigilence de certains "interlocuteurs" qui peut-être aussi ont autre chose à faire en week-end. Ah oui ! Il s'agissait de la page Archiprêtres de Saint-Alain ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 août 2006 à 14:43 (CEST)

Rien ne l'interdit, mais dans ce cas il est préférable, pour éviter un lien rouge depuis l'article, de renommer aussi la page de proposition de suppression (et d'y signaler le renommage, exemple : « proposition initiale faite pour l'article Toto, renommé entre temps Tutu »). Mais une solition tout aussi sage consiste à attendre la fin du débat de suppression, le retrait du bandeau de suppression et à procéder alors au renommage de l'article et de la proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 15:47 (CEST)

Oui, mais il faut penser à renommer aussi la proposition de suppression pour que le bandeau ne pointe pas sur un lien rouge. W maître cabalistique 26 août 2006 à 15:49 (CEST) (conflit de modif avec HG)

Merci à tous deux pour vos réponses ! Je vais réfléchir quelques heures ou jours sur cette possibilité et l'impact qu'elle pourra avoir sur l'évolution de votes. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 août 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] info non cohérente

sur Discuter:Enceinte_d'Amon-Rê, Vincnet G discuss 26 août 2006 à 15:25 (CEST)

A signaler sur Discussion Portail:Egyptopedia. W maître cabalistique 26 août 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] les images sous copyright

Bonjour,

suite à une discussion avec Bibi Saint-Pol et son conseil, je reprends une proposition pour le up-load ici :

"Ne pourrait il pas y avoir lors de l'up-load une obligation de valider le fait que l'on est conscient de ce que l'on charge, surtout pour les vignettes.

Vous n'avez pas tout compris? :) bon alors, je détaille :

• Je veux importer un fichier, bon j'appuie sur le bouton concerné
• je met les ref. de mon document, éventuellement un descriptif, j'envoi
• et là, avant enregistrement, j'ai un message qui me dit (par exemple)
  Vous allez enregistrer une image sur Wp
  Nous vous rappelons que la licence indiquée doit correspondre à la réalité des choses, ce que vous avez pris le temps de vérifier
  Par ailleurs, une image trouvée sur internet sous forme de vignette a 99,99% de chances d'être sous copyright, surtout si le site d'où vient celle-ci ne mentionne rien.""
• Valider pour accord
• Si la validation vient trop vite, un nouveau message indiquant qu'il faut prendre le temps de lire (là, je suis pas sur que cela soit possible, même si cela existe sur d'autres site).
• Et hop c'est dans la boite coco

Cela devrait faire réfléchir les contributeurs un peu honnêtes qui n'avaient pas pris le temps de lire la mise en garde initiale ." Bon perso, je ne me sens pas trop capable de mettre en musique une PdD sur le sujet, pas assez rapide, pas assez présent. Mais si l'idée est bonne, peut être que quelqu'un...

Les premières réaction sur le sujet :

de Bibi saint Pol: "Je me pose moi-même la question. Il me semble cependant qu'un système de validation comme tu le proposes ne sera que marginalement efficace : lorsqu'on voit les avertissements très visibles aujourd'hui présents sur la page d'importation et qu'on constate qu'il arrive encore 40 à 50 % d'images sans source, description ou licence, on peut se dire qu'un peu plus ou peu moins ne changera pas grand-chose.
Mon idée était plutôt de réserver l'importation d'images aux utilisateurs avec plus de X contribs (1000 contribs par exemple). La plupart des problèmes d'importation proviennent en effet d'utilisateurs novices sur Wikipédia ; or il faut du temps pour intégrer les nombreux concepts de l'encyclopédie, et les problèmes liés aux images sont sans doute les plus délicats à saisir : d'où l'idée de laisser l'utilisateur acquérir suffisamment d'expérience génerale avant de l'autoriser à se frotter au problème. Une autre question connexe est que même lorsque l'image téléchargée est bien libre, sa place est alors plutôt sur Commons que sur WP fr : là encore, c'est une question d'expérience, les débutants ignorant généralement la présence ou le rôle de Commons."

de Lundeux: "Bon ben je vais soumettre au bar mais vu le cyclone en cours sur le fair use, je ne sais pas s'il est souhaitable de lancer cela dès maintenant.
Je ne suis pas favorable à un mini de contribs pour pouvoir poster une image, ou alors symboliquement 10 ou 20. Après tout des contributeurs de bonne foi peuvent aimer les images plus que les textes (moi déjà).
Pour ce qui est d'up-loader directement sur Commons, Je comprends que cela en rebutent certains, c'est franchement long et de toute façon comme on gardera un minimun de fair use, ce serait difficile de faire la part des choses. De plus, là-bas aussi, c'est hallucinant le nombre d'image avec une licence bidon, j'ai commencé à m'y interresser, je vais me faire plein d'amis."

de Bibi saint Pol: "Je ne vois pas trop en quoi utiliser Commons est plus long qu'utiliser WP fr:. C'est le même processus à la base.
:Maintenant je ne crois pas que la discussion sur le fair use joue beaucoup sur la réflexion que nous avons : tout le monde est d'accord pour dire que les images chargées sur WP créent beaucoup de problèmes et qu'il faut y trouver un remède."

Voilà, merci de votre opinion, ou si, "sans intérêt" et on passe à autre chose. Lundeux 26 août 2006 à 15:58 (CEST)

Si ça peut aider à la réflexion, deux éléments supplémentaires :

• La Wikipédia allemande (qui avait déjà banni le fair-use sans que ça n'empêche des articles d'excellente qualité) a interdit l'import d'images locales, dorénavant c'est tout sur Commons (info du Wikizine)
• Sur Commons, on manque d'admins : avis aux volontaires !

le Korrigan →bla 26 août 2006 à 18:59 (CEST)

Je savais pas pour la décision allemande, et je trouve cela un peut problématique. Certaines images toutes pouries et localisées vont finalement rester sur Commons alors qu'aucun article allemand ne s'en sert. Exemple Image:Taksonomia gier komputerowych.svg. Alors que sur Wikipédia une image peut être raisonnablement supprimée car elle n'est pas utilisée ou, sur Commons ce n'est pas vraiment la même philosophie. bayo 26 août 2006 à 19:40 (CEST)

Je ne vois aucune solution viable, si ce n'est pour embêter les utilisateurs honnêtes. Une autre idée intermédiaire serait de justement mettre en place ce formulaire comme mentionné plus haut pour les utilisateurs qui se sont enregistrés il y a moins de 7 jours. C'est contraignant un moment, mais ça n'affecte pas tout le monde. Sorte de semi-protection sur l'importation... Car quand je vois qqn qui balance 15 images de pochette d'affilée avec du CC-BY-SA, qui visiblement n'a même pas lu les avertissements (dont la taille devra bientôt passer à 72 pts et encore..), j'ai vraiment envie de sévir et de considérer que l'apposition de licences bidons est potentiellement du vandalisme. Dake^@ 26 août 2006 à 21:21 (CEST)

Au-delà du problème d'apposition des licences bidon, est-ce qu'il n'est pas possible de mettre en place une chose simple comme : si l'utilisateur ne choisit pas de licence, c'est un défaut un bandeau {{licence inconnue}} qui est apposé à l'article (cela facilitera au moins la catégorisation) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 12:31 (CEST)

En tant que novice, je peux témoigner (Bibi Saint-Paul attestera de ma bonne foi). Tâtant un peu de graphisme, j'ai traduit un GIF animé du wiki anglophone appartenant au domaine public US. Donc j'avais (comme je l'ai appris plus tard) beaucoup de solutions pour la licence de mon image. Mais comme je n'y connaissais rien, j'ai indiqué "Autre". Très mauvaise idée, puisqu'on m'a "menacé" de supprimer ma jolie image. S'en suit un échange avec Bibi Saint-Paul pour déterminer ce que je dois mettre. En bref, une usine à gaz.

Je pense, qu'il pourrait y avoir un petit comité de gestion des licences. Quand un novice ajoute une image et qu'il ne connaît rien au licence, il devrait y avoir une option "Je n'y connais rien en matière de licence : je requiers l'aide du comité de gestion". Suit un petit questionnaire pour faciliter la tâche du comité en question (source...). L'image n'est disponible qu'après validation par le comité en question qui informe le débutant des raisons de leur choix ou des propositions qu'ils font (en détaillant un peu...). En revanche, un utilisateur s'y connaissant pourra valider directement son image.

Je ne sais si ce système est facile à mettre en place, mais je ne vois que ça pour éviter les images sans licence ou les gentils petits contributeurs désignés à tord comme vandales...

Pâris

J'aime beaucoup cette option du "j'y connais rien au-secours aidez moi"... ça ne doit pas être très difficile à mettre en place, en plus ! Un bandeau, une catégorie, et des gens (je veux bien en faire partie d'ailleurs) qui vérifient régulièrement la catégorie pour apporter leurs conseils. David Berardan 27 août 2006 à 17:16 (CEST)

Disons que c'est une solution intermédiaire qui permettrait au moins de regrouper les images que les importateurs ne savent pas comment classer. Cela pourrait offrir une certaine efficacité si c'était le choix proposé par défaut (plutôt que l'actuel « Autre », qui se solde par le fait qu'une image sur deux est importée sans licence). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 18:15 (CEST)

Déjà avoir 3-4 admins chaque jour, ce serait bien. Y'a pas tant de choses à faire (150 images/jour) et on peut automatiser de nombreuses tâches. ~Pyb Talk 28 août 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] Gouvernement Philippe Pétain

Oh, le joli article quelque peu trollesque d'une IP dont c'est la première contribution...

Quelqu'un aurait il l'amabilité de me dire où il faut signaler ce genre de choses? (vu que ce n'est pas vraiment le rôle du bistro)

Merci. Kadoura 26 août 2006 à 17:48 (CEST)

À la police Aux demandes de suppression imédiate. — Poulpy 26 août 2006 à 17:52 (CEST)

Passé au kärcher. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Wiki allemand

Est-ce que c'est moi, ou est-ce qu'il y a bien une drôle de présentation bizarre sur le wiki de ?? Xavier M. 26 août 2006 à 18:14 (CEST)

Mais encore ? Slasher-fun 26 août 2006 à 19:52 (CEST)

de:Hauptseite ? Pallas4 26 août 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Père Samuel_Suppression des citations

Comme je l'ai indiqué dans [[61]], je pense qu'il serait préférable de supprimer la partie "Citations" de cet article car elle contient des phrases blessantes, haineuses et sans grande utilité. On pourrait aussi remplacer ces citations par d'autres citations moins blessantes du Père Samuel (s'il y en a). Êtes-vous d'accord ? consulter aussi Discuter: Père Samuel--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 18:26 (CEST)

Si elle ne sont pas inexactes, elles cernent le personnage. Bradipus Bla 26 août 2006 à 19:02 (CEST)

Je vois. Faut-il au moins mettre un bandeau

sur la section "Citations" ?--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 19:40 (CEST)

Il ne me semble pas. Ou alors il faudrait mettre ça sur l'accueil de WP ^_^ Bradipus Bla 26 août 2006 à 19:59 (CEST)

Ben oui ces phrases sont non neutres, mais parce que le père Samuel ne l'est pas. À mon sens, la seule raison valable pour les supprimer, ça serait s'il s'était excusé de tout ou partie de ces citations. Pallas4 26 août 2006 à 20:03 (CEST)

Oui... J'attends de lire les réponses à ma question sur la page Discuter:Père Samuel. Mais ces citations me semblent quand même bien blessantes pour certaines personnes. On devrait éviter de citer ce genre de phrases sur Wikipédia (à mon avis).--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 20:26 (CEST)

Il ne s’est jamais excusé pour ce genre de phrases, au contraire il les revendique. Il y a éventuellement un manque de sources dans l’article (mais je l’ai plusieurs fois entendu dire ce genre de chose dans des reportages télévisés). La politique de wikipédia empêche d’écrire par exemple qu’il est islamophobe et raciste. Les citations sont donc la seule manière de se faire un opinion sur le personnage et sont donc utiles. On ne va tout de même pas édulcorer ses citations. Il ne faut pas confondre la politique de neutralité des articles et censure. Sinon on peut supprimer bon nombre d’articles. Ben2 26 août 2006 à 20:34 (CEST)

En effet. Je vais y réfléchir...--Sam le Wikipédien 26 août 2006 à 20:44 (CEST)

Tu peux écrire qu'il est islamophobe et raciste si tu cites tes sources. PoppyYou're welcome 26 août 2006 à 20:46 (CEST)

En l’occurrence , le personnage est actuellement en procès pour incitation à la haine raciale… on en verra le résultat. Ben2 26 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Catégories d'ébauches

Les ébauches sont rangées dans des sous-pages telle Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société. Jusqu'au 5 août et ce changement, Wikipédia:Catégories d'ébauches reprenait l'ensemble des sous-pages.

C'était un peu lourd à afficher, mais ça me convenait parfaitement. Telle qu'elle est organisée maintenant, c-à-d être obligé de naviguer dans des domaines très grossiers et approximatifs ({{ébauche politique française}} est rangé dans Ébauches géographiques), ça ne m'arrange pas du tout. Quand je surfe sur les Recent Changes et que je dois rapidement mettre une ébauche ad hoc, finalement le plus simple était encore de rechercher un mot clé dans toute la page, éventuellement d'en essayer un autre, puis en désespoir de cause partir à la recherche des domaines ou catégories.

Bref, l'organisation pré-5 août me convenait mieux, avec tous les modèles disponibles sur une page.

Par contre, et c'est peut-être une solution pour alléger la page, je ne crois pas nécessaire d'afficher le modèle. Il me suffit de voir le code, de pouvoir cliquer si je veux voir le modèle. Vous en pensez quoi? Bradipus Bla 26 août 2006 à 18:44 (CEST)

Plus je regarde, plus je vois que c'est une vraie catastrophe. Des exemples:

{{ébauche acteur}} est dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société, alors que {{ébauche télévision}} et {{ébauche cinéma}} est dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches arts et médias.

{{ébauche mythologie romaine}} est aussi dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Sciences humaines et société, dans la sous-section "Mythologie" de la section "Religions et spiritualités", alors que {{ébauche Rome antique}} est dans Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches historiques.

Aucune de ces classifications n'est en soit mauvaise, mais le problème est de retrouver ses jeunes.

Et dans l'état actuel des choses, ce n'est pas possible.

Donc, j'ai l'intention de faire revenir la page Wikipédia:Catégories d'ébauches en arrière, éventuellement en supprimant la prévisualisation du modèle pour alléger la page. Bradipus Bla 26 août 2006 à 22:36 (CEST)

Ca me paraît être une bonne idée... le Korrigan →bla 27 août 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Nouveaux modèles proposés : pour les discussions qui partent en vrille et pour les comportements POV récidivistes

J'ai créé un modèle pour les conversations qui partent en sucette ... Il est visible sur cette page pour l'instant, et un pour les utilisateurs à comportement POV répétitifs (cette page), qui sont susceptibles d'êter bloqués et pour lesquelles il n'existe que le bandeau {{vandalisme}} qui n'est pas le plus adapté. Qu'en pensez-vous ? Quelles sont les améliorations que l'on peut y apporter ? --Grimlock 26 août 2006 à 18:45 (CEST)

Pour les discussions qui partent en vrille, à la rigueur -et je suis un peu sceptique- ; pour les POVs indéracinables, ce sont souvent des personnalités difficiles, on ne gagnera rien dans deux tiers des cas à mettre un bandeau qui peut un tant soit peu les faire se sentir agressé. Je désapprouve totalement l'usage du bandeau Godwin pour les cas d'utilisateurs monomaniaques. Et ne l'utiliser qu'avec la plus grande prudence dans les discussions, à l'usage de personnes dont on sait déjà qu'elles ont raisonnablement le sens de l'humour. En bref, je ne suis pas très chaud. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 19:10 (CEST)

Concernant le modèle godwin, je ne vois pas ce qu'il apporte. Ne peut-on pas recentrer la conversation sans placarder en gros « untel a reçu un point godwin » ? C'est vraiment mettre de l'huile sur le feu, et je doute que ça permette d'apaiser et de recentrer le débat. Quant au second modèle concernant les POV systématiques, même question : à quoi sert le modèle ? Ce genre de modèles avec smiley est en principe destiné aux utilisateurs non enregistrés, qui généralement ne persistent pas (D'ailleurs le modèle commence par « Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia »). J'ai plutôt le sentiment que la création de ce bandeau fait suite au comportement d'un utilisateur particulier (que j'ai d'ailleurs bloqué hier pour ce motif). Je ne vois pas l'intérêt d'apposer un bandeau de ce type sur la page de discussion d'utilisateurs enregistrés. Il est de loin préférable d'utiliser son propre vocabulaire. Les utilisateurs enregistrés aiment rarement recevoir des avertissements de vandalisme... guillom 26 août 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] archive guilde des guides

Bonsoir,

Je suis nouveau et je trouve la guilde des guides très formateur.

I) - En revanche, où trouve-t-on les archives de la guilde des guides ?

II) - J'ai trouvé la fonction "impression" du sujet, mais je n'ai pas trouvé de fonction "enregistrer" qui pourtant serait très appréciable.

MERCI et A+ malpas 26 août 2006 à 19:57 (CEST)

Pour le I je ne sais pas (et en fait je n'ai pas cherché :p) mais pour le II, faire un simple fichier--> enregistrer sous.. n'est pas suffisant ? Pallas4 26 août 2006 à 23:08 (CEST)

Pour I), allez à WP:GdG et regarder dans le quatrième tableau à la gauche à partir du haut. ▪ Sherbrooke (✎) 28 août 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] √2

Bonjour,

Un auteur s'est plaint de copyvio sur la page de discussion Discuter:√2. J'ai participé à l'écriture de l'article ; je n'ai jamais lu son livre, mais je suis explicitement visé dans ses propos. Là n'est pas la question : une partie du texte viole certainement les droits d'auteur, et il a généralisé ensuite la suspicion sur d'autres parties, et même sur l'ensemble de l'article. Maintenant, il pose des conditions qui vont à l'encontre de Wikipédia (il demande à signer l'article).

Que faut-il faire ? Faut-il supprimer l'article ? Si on le réécrie, je crains fort qu'il le condamne à nouveau (il interdit apparemment de parler de thèmes connus comme "racine de deux en musique" ou "équirépartition" sans citer son livre). Dépasse-t-il ses droits d'auteurs ? A qui appartient réellement les résultats scientifiques ou les conjectures ?

En tant que simple contributeur, ce n'est certainement plus à moi de continuer le "dialogue". Un admnistrateur pourrait il s'en charger ? D'avance, merci (c'est un gros os).

Ektoplastor, le 26 Août, 19:35. (déplacé de l'Oracle par Pallas4, je pense que c'est plus à sa place que la requête aux administrateurs mais je peux me tromper Pallas4 26 août 2006 à 19:51 (CEST)).

C'est bizarre il me semble avoir déjà vu ce thème de racine carré en musique. Il faut faire une recherche encyclopédique pour trouver des antériorités. Ce qui est certain c'est que vu l'article et vu un certain nombre de paragraphes, il est loin d'être l'auteur de tous les sujets qui date pour certains de plusieurs siècles. Dans tous les cas pas de panique, juste remonter les faits exactes. On peut toujours mettre en suspend le contenu en cas de besoin en attendant d'y voir plus clair. .melusin 26 août 2006 à 20:03 (CEST) M:)

Bon, mon opinion: solution très aimable de ce monsieur, mais impraticable et contraire à nos principes. La seule chose à faire est de supprimer le copyvio, ce qui en l'occurence signifie supprimer l'article (puisque le copyvio s'est passé au début) en espérant que les personne intervenues ultérieurement recréeront l'article (si on les prévient, il peuvent sauver quelque part une version de travail avec leurs interventions). Bradipus Bla 26 août 2006 à 20:10 (CEST)

Idem. Et lors de la réécriture, utiliser plusieurs sources; ça évitera les recopie. Parce que au niveau du contenu mathémtique, ça m'étonnerait qu'il est le copyright et qu'il soit à la source de plus de 10% des idées exposées dans son livre de 450 pages. Je veux dire, il y a encore des gens qui recherchent sur √2 de nos jours ? (je sens qu'on va me dire oui :) ) Eden ✍ 26 août 2006 à 20:26 (CEST)

ça me paraît curieux tout de même qu'en un seul article, il y ait plus de 10% des idées développées dans son livre. Oxyde 26 août 2006 à 20:51 (CEST)

euh, je vois qu'il y a quand meme des contributeurs principaux. et dans la page de discussion, l'un semble admettre avoir ce bouquin... pour le reste je ne comprends pas qu'il ait mention de copyright des le début puisqu'il semble que c'est une traduction de en: bon j'ai pas tout lu, mais j'espère qu'il ne faut pas tout réécrire et réinventer la roue diagonale. --Julianedm | ðΔ 26 août 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia vs Wikimedia

Certains d'ente vous le savent, j'ai à nouveau été confronté à des doutes existentiels concernant WP.

Origine:

• La présentation de Jimbo qui dit qu'il est le président de la "Wikimedia Foudation, le groupe qui gouverne Wikipédia";

• La FAQ WP sur WP:en, en:Wikipedia:Overview FAQ#Who owns Wikipedia? qui rajoute une couche: "Wikipedia est gérée par la Wikimedia Foundation".

Wikipédia est il donc gouverné et géré par Wikimedia? Pour moi, la fondation détient le nom "Wikipedia" et les serveurs mis à la disposition du projet, mais elle ne "gouverne" pas Wikipedia puisqu'elle n'est ni propriétaire ni responsable du contenu de Wikipedia.

J'ai posé la question à Jimbo sur sa page de discu, mais le grand homme la visite très peu. J'avais résumé mes angoisses ici.

En l'absence de réponse, je me suis rabattu sur la Village Pump, le Bistro, où je vous invite à suivre les réponses, peu éclairantes pour l'instant. Bradipus Bla 26 août 2006 à 20:27 (CEST)

Le mot gouverner est en effet curieux, car il semble indiquer que tous les contributeurs, ou la communauté, auraient délégué des pouvoirs à une instance supérieure par un contrat qui assurerait la légitimité de ladite instance. Or, ceci n'est indiqué nulle part, en particulier pas dans les avertissements sous la boite d'édition (d'ailleurs, la mention de la GFDL n'aurait-elle pas disparue ? Correction : elle est bien mentionnée, mais tout en bas...). I.p. quelconque.<---(contribution de 83.195.124.203 Bradipus Bla 26 août 2006 à 20:41 (CEST)

Le mot gouverne ne me paraît pourtant pas trop mal choisi, dans la mesure où elle a seule le choix du contenu de Wikipedia. Elle peut décider du jour au lendemain de fermer toutes les pages dont le nom commence par "A", ou de tout fermer d'ailleurs. Chacun de nous, s'il possède quelques dizaines de serveurs ultrapuissants et s'il a un dump récent sous la main peut lancer un projet analogue à partir d'un état intermédiaire de Wikipedia, mais n'aura pas le droit d'appeler ce projet du même nom. Toutes les "décisions" que nous prenons collectivement pour supprimer une page ou purger un historique, nous les prenons ainsi parce que la Wikimedia Foundation nous a délégué cette tâche, mais il me semble que nous les prenons du fait de cette délégation. En tous cas, c'est comme ça que j'interprête la situation.

Si la Wikipedia Foundation veut mettre du jour au lendemain des bandeaux de publicité, c'est son droit. Ça me semble typique d'un rôle de gouvernement.

Maintenant on ne saura jamais sans un juge. Si un administrateur fait une gaffe manifeste et reçoit une sommation devant le tribunal, il pourra essayer de se défendre en disant qu'il agissait comme employé de Wikimedia Foundation et on verra bien qui le juge condamne à payer les dommages et intérêts, de l'administrateur concerné ou de la fondation ; il n'y a que par des procès concrets que les choses sont susceptibles de se préciser doucement, me semble-t-il. Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:39 (CEST)

Si les contributeurs de wikipedia sont ipso facto (par hypothèse) considéré comme de potentiles employés bénévoles de cette fondation, pourquoi ceci n'apparaît-il pas plus clairement ? La situation ne me paraît pas des plus claires, et me semble pouvoir conduire à une répudiation de la relation à la fondation par un contributeur qui se sentirait lésé, puisqu'il n'aurait pas disposé de toutes les informations sur la nature de ses contributions. Qu'en pensez-vous ? Cette situation soulevée ici n'est-elle pas assez confuse, du moins pour le contributeur occasionel ? I.p. quelconque.

«Se sentir» lésé est une chose, l'être en est une autre... Sur quel fondement ce contributeur aigri pourrait-il demander des dommages et intérêts ? Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:48 (CEST)

Je ne parle ni de contributeur aigri, ni de dommages et intérêts ; mais dans l'hypothèse où il existerait un contrat tacite (et nulle part expliqué), selon lequel les projets pourraient par exemple servir de support publicitaire, dans le cas où un contributeur n'est pas explicitement informé de ce pouvoir (exhorbitant à mon sens), ne peut-il dénoncer la nullité d'un pareil "contrat" et demander le retrait de ses contributions (puisqu'il aura, dans les faits, été trompé) ? Donc, je répète ma question sur le flou de ce gouvernement inconnu sans doute du contributeur occasionnel..

Ben non, la licence est très claire sur la mise à disposition des contributions. D'ailleurs il existe des centaines de sites pleins de publicités reproduisent mes contributions. Je ne contribue pas plus à l'un qu'à l'autre : j'écris des textes sous licence GFDL, et monsieur Wales a la gentillesse de bien vouloir les héberger sur ses serveurs, je ne vois pas où est le "contrat". Non là où on peut voir un lien quasi-contractuel, c'est entre la fondation et les gens qui font des tâches d'administration (donc aussi des simples utilisateurs, mais pas dans le cadre de leurs activités de production de textes ou d'images). Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 20:57 (CEST)

ça ne répond pas tellement à ma question. Tant pis.

Sisi, ça y répondais : ton "contrat", tu le signes en cliquant sur "Sauvegarder", puisque bien entendu tu as pris le temps de lire la GFDL avant... Donc tu sais que ton texte pourra être repris, modifié, vendu, etc. par Wikipédia et par n'importe quel autre site ou organisme. Arnaudus 27 août 2006 à 11:32 (CEST)

non, non... ça n'y répondait pas...

Mais ça ne répond pas à la mienne :-) Bradipus Bla 27 août 2006 à 12:41 (CEST)

Probable que personne ne veut y répondre.

Ce serait bien de ne pas partir dans des spéculations alambiquées. Je dirais plus simplement que la Fondation Wikimedia héberge le contenu de Wikipédia et des autres projets. En tant que telle, elle a un droit de regard et d'action sur les contenus hébergés qui posent des problèmes légaux, qui de ce fait impliquent sa responsabilité. Point. C'est la seule situation qui peut autoriser une action de la Fondation sur le contenu d'un projet (ça a d'ailleurs été le cas lors de la fermeture du projet Wikiquote francophone).

D'ailleurs, la Fondation n'est pas la seule à héberger le contenu de Wikipedia : il y a de nombreux miroirs, bien utiles en cas de panne des serveurs de Wikimedia, et beaucoup d'entre eux mettent des bandeaux publicitaires. guillom 27 août 2006 à 15:06 (CEST)

Tu parles à qui quand tu dis "spéculations alambiquées"? Moi je me contente de poser des questions, parce que lire sur WP:en "the foundation governs WP" alors que sur WP:fr on nous parle de "support", ça reste problématique pour moi. Et il y a ça aussi: "Of course the foundation governs and manages the projects.--Jimbo Wales 07:54, 27 August 2006 (UTC)".

A noter que les réponse sur le Village Pump contiennent des infos intéressantes. Bradipus Bla 27 août 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] DoS

Bonsoir à tous,

Aujorud'hui il ya eu pas mal de vandalisme ... ça reste gentillet : blanchiments, redirections, pipi caca ...

Aussi je voulais savoir si WP avait déjà été confronté à des Déni de service... ou des DDoS ? Quels moyens on a pour réagir si cela se produisait ? WP gagnant chaque jour en visibilité, le risque s'accroît à mon avis.

Quelqu'un pour me renseigner ?

Merci d'avance ;-)

L 26 août 2006 à 20:49 (CEST)

Si je suis correct, les serveurs principaux sont situés en Floride, et sont physiquement à l'intérieur d'un Centre de traitement des données. En conséquence, les DoS sont habituellement contrés. Si ma mémoire est bonne, il n'y a jamais eu de DoS contre WP, bien que de temps à autre il y ait des panne. La plus récente provenait d'un litige entre un ISP et un opérateur d'infrastructures de communications. Ce dernier prétendait être mal payé, et a coupé la « communication ». WP a déménagé ses serveurs chez un autre ISP, ce qui a interrompu l'accès aux serveurs pendant une douzaine d'heures.

En ce qui concerne les DDoS, la situation est moins rose pour la simple raison qu'il est difficile de prévenir une telle attaque. Les raisons sont multiples : nature du réseau IP, coût d'opération c. bénéfice escompté, présence massive d'ordinateurs roulant avec Windows, etc. Donc, si WP subissait une telle attaque, des serveurs seraient en panne, mais pas nécessairement tous à cause de leur répartition géographique et par adresse IP. Par contre, je plains l'attaquant. En effet, WP peut compter sur un vaste réseau de « sympathisants » un peu partout sur la planète, plusieurs travaillant chez des ISP et d'autres chez des opérateurs d'infrastructures. Sans compter que plusieurs contributeurs sont des habitués d'Internet et en savent un bout sur la quincaillerie réseau. L'attaquant serait confronté à une « armée » capable de se mobiliser en très peu de temps dans le but de le « détruire ».

▪ Sherbrooke (✎) 28 août 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] Le Bistro/27 août 2006

• Mettre « Le Bistro/27 août 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/27 août 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/27 août 2006 »

[modifier] Preum's et en bonne et due forme

Aujourd'hui, 27 août, aucun nom de Wikipédien dont ce serait l'anniversaire. Profitez-en pour vérifier si vous y êtes sur la page Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance. En revanche, c'est l'anniversaire de la disparition de Hailé Sélassié Ier, dernier empereur d'Éthiopie, et de Pierre Poujade. Assurance anti-troll : aucun lien entre les deux, sinon qu'ils sont morts un 27 août. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 27 août 2006 à 00:23 (CEST)

[modifier] Contact avec Sixsous

~27 août 2006

Conan MériadecConan Mériadec Bonsoir, Comment puis-je entrer en contact direct avec Sixsous ? Il ne comprend pas mes modifications et j'aimerais les lui expliquer. merci de votre aide. Cm

Vous souhaitez discuter avec l'utilisateur Sixsous ? Rien de plus simple : Discussion Utilisateur:Sixsous Erasoft24 _contrib ^_talk_ 27 août 2006 à 01:06 (CEST)

Vous pouvez également me trouver ici même . Je crois que je ne suis pas le seul à qui vous devez expliquer vos modifications, car après tout au moins trois personnes ont pris sur eux de les annuler. Vous êtes donc bienvenu de le faire sur Discuter:Islam et Discuter:Clovis Ier qui semblent être les principales pages incriminées. --Sixsous 27 août 2006 à 02:34 (CEST)

[modifier] le vampire

Bonjour!!

Inisheer à détruit, sans passer par les pages a supprimer, l'article sur le manège le vampire. Avait-il le droit????????????? Je lui ai écrit pour avoir son oppinion, mais j'ai pas encore eu de réponse!

Si la communauté des wikipediens trouvent cet article impertinent, ok, on l'enlevera. Mais qu'un admin se décide comme ça à effacer un article sans une bonne raison (voir ici), ça me dépasse!

Je vous remercie donc de clarifier cette situation qui me semble préoccupante.

merci

Bestter Discussion 27 août 2006 à 03:02 (CEST)

J'ai restauré l'article. On ne peut pas tout simplement supprimer cet article sans discussion lorsqu'on sait qu'il s'agit d'un des plus grands manèges de l'Amérique du Nord. ADM

(Mais on ne le sait pas en lisant l'article, qui ne contient pas d'élément établissant la notoriété du manège dans cette version : [62]) --Gribeco %#@! 27 août 2006 à 03:30 (CEST)

Faut le voir pour le croire. Lorsque je me suis rendu à La Ronde il y a deux semaines, je me suis rendu compte que c'était le principal manège à voir. C'était très amusant être toujours à l'envers comme ça. ADM

Il arrive aux administrateurs comme à chacun des moments de fatigue et/ou de nervosité. (conflit de modif...). Hervé Tigier 27 août 2006 à 03:24 (CEST)

Si vous estimez qu'un admin a fait une suppression abusive (ce qui arrive, les admins sont humains), vous pouvez demander la restauration de la page sur Wikipédia:Demande de restauration de page. --Gribeco %#@! 27 août 2006 à 03:27 (CEST)

Ben merci! Bestter Discussion 27 août 2006 à 06:48 (CEST)

Pourquoi pas un article sur chaque attraction fixe comme sur ce site. Avec le modèle qui va bien et le portail pour lier tout ca. Un métier qui attire plus de 100 000 visiteurs par an a sa place dans Wikipédia. Seymour 27 août 2006 à 23:00 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/DOGS

Je sais qu'il peut paraitre mesquin (et c'est au final souvent contre-productif) de venir signaler sur le bistro des débats PàS qui ne se passent pas de la bonne façon, mais je le fait tout de même, car celui-ci m'énerve et que j'ai peur que les "arguments" développés pour la conservation ne soient séduisants, et finalement imités par des wikipédiens "en phase d'apprentissage" (lorsqu'on apprend l'usge pour pouvoir s'y conformer). Merci donc de lire Wikipédia:Pages à supprimer/DOGS et de vous y exprimer. Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 06:20 (CEST)

Drôle d'idée pour un administrateur que de mettre sur le Bistrot ce type de débat (en utilisant les termes contre-productif ou bonne façon!).

Une communauté dans un projet proche de ces préoccupations ne pourrait-elle pas prendre position dans son coin? Je pense à Projet:Jeu vidéo ou tout autre ayant des visées techniques, existant ou à crééer?

Aspect très positif à mon avis : inviter les lecteurs du Bistro à participer à Wikipédia:Pages à supprimer dans son ensemble. Peut-être arrivera-t-on à dépasser la vingtaine (maxi) de contributeurs habituels (toutes opinions confondues) sur cette page quand même très importante quant aux conséquences. jpm2112 27 août 2006 à 08:21 (CEST)

Peut-être qu'un bot qui laisse un message à tout contributeur enregistré dépassant les 100 contributions lui demandant de s'impliquer davantage dans la communauté en lui expliquant le système de suivi et l'intérêt de pages comme PàS serait une bonne idée. Mais je n'ai aucune idée de la difficulté de mise en oeuvre que cela demande. --Chico (blabla) 27 août 2006 à 10:51 (CEST)

@Jpm2112 : J'appelle simplement les visiteurs du bistro à aller voir cette page... Si j'ai utilisé le terme "contre productif", c'est en référence au fait que bien souvent celui qui vient parler d'une PàS sur le bistro est quelqu'un qui veut que "son" article soit conservé parce qu'il ne connait pas les critères de notoriété, qui crie à la censure fasciste etc. et cela n'a pas l'effet escompté puisque beaucoup viennent alors voter "supprimer". Qu'est ce que le fait que je sois admin peut bien faire là dedans? Si j'ai parlé de "bonne façon" c'est pour dire qu'une bonne partie des avis exprimés pour l'instant est à la limite (limite dépassée pour certains) du n'importe quoi, et que ces avis représentaient la moitié des avis exprimés au moment où j'ai écrit le message. Tu dis "Une communauté dans un projet proche de ces préoccupations ne pourrait-elle pas prendre position dans son coin? Je pense à Projet:Jeu vidéo..." : des discussions peuvent avoir lieu au sein du projet, et l'on peut informer les autres wikipédiens de ce qui a été décidé dans le projet, mais cet avis ne peut jamais se substituer à l'avis de la communauté entière. Et c'est logique car il est facile d'imaginer des projets dont les décisions ne seraient pas les bonnes (au hasard sans cela un projet "Amérique" composé de 5 personnes pourrait décider de remplacer le terme "américain" par "étasunien" sans consulter personne, ou un projet pourrait choisir un type de mise en page pour "ses" articles qui soit différent du reste de Wikipédia, etc.) Sinon pour appeler à contribuer plus aux PàS, je suis bien sûr pour, mais chacun fait ce qui lui plait, et c'est quand même un principe inébranlable. Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 11:22 (CEST)

Markadet et Administrateur : c'était maladroit. Dont acte. Je me méfie comme de la peste du critère notoriété dans le contexte WP (critère Google généralement). Dans le cas présent, ce qui m'importerait, c'est la base technique qui sous-tend l'article. Je n'ai pas de billes et je n'ai pas voté. jpm2112 27 août 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Vive le catch !

Lors de ma patrouille, je suis tombé là-dessus. Des commentaires ? Un truc me gêne, mais c'est pas l'annimation... --Sixsous 27 août 2006 à 06:23 (CEST)

Note : je préfère ajouter pour éviter des incompréhensions au cas où l'article viendrait à être modifié que je parle de cette version. --Sixsous 27 août 2006 à 06:25 (CEST)

Je suis d'accord, "avec un peu de chance" cet article sera très vite recyclé.Graoully 27 août 2006 à 09:28 (CEST)

le catch est un spectacle avec ses codes. Est-ce aller trop dans le détail que de décrire chaque mouvement ? Marc Mongenet 27 août 2006 à 11:37 (CEST)

Je pense que Sixsous critique surtout l'utilisation de phrases du type "avec un peu de chance, il se frappera durement contre le sol et défigurera l'adversaire" ou "avec un peu de chance, coupe les circulations nerveuses". Eden ✍ 27 août 2006 à 11:53 (CEST)

J'ai commencé à neutraliser la chose[63], et mis un bandeau à vérifier. Mica 27 août 2006 à 14:15 (CEST)

« Elle frappe le sol avec une telle puissance que le cerveau se déplace et se frappe contre le crâne, envoyant la victime hors de ce monde ». Je suis un amateur de catch, mais je ne savais pas que le but du jeu était d'envoyer son adversaire ad patres --Sixsous 27 août 2006 à 17:06 (CEST)

Ouais, c'est moi qui ai dû me prendre un coup sur la tête car ça m'avait échappé. C'est effectivement un peu génant. Marc Mongenet 28 août 2006 à 03:54 (CEST)

[modifier] bloqué Paris?

Bonjour!

Il se trouve que la belle Paris est dans ma liste de suivi. (elle me lâche pas! là là....)

J'ai remarquer qu'elle étais souvent vandaliser (la page, pas la fille!). Je me demande donc si faudrait pas la mettre en bloquage partiel (la fille aussi!).

Si ça vaut pas, ça prend quoi pour mériter un bloquage partiel???

Bestter Discussion 27 août 2006 à 07:03 (CEST)

C'est vrai que cette page semble souvent vandalisée, mais ça n'est pas une raison pour la protéger ou la semi protéger, car ces mesures doivent rester exceptionnelles et temporaires. La seule solution est que beaucoup gardent la page en liste de suivi, et revertent régulièrment (j'ai à cet effet quelques pages sur lesquelles je n'intervient pas, mais que je garde en liste de suivi seulement parce que je sais qu'elles sont souvent vandalisées. Exemple : articles concernant des rappeurs.) On bloque ou semi bloque une page lorsque les vandalismes sont nombreux et répétés sur une courte période. En gros : pour que le pénible qui s'amuse sur telle page et qui revient sous d'autres IP malgré après avoir été bloqué arrête son manège Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 07:08 (CEST)

Et on fait comment pour reverter???? (la, j'ai l'impression de demander une question de bébé la-la....) Bestter Discussion 27 août 2006 à 07:17 (CEST)

Tu vas dans l'historique, tu ouvres la dernière version "saine" (il faut comparer les versions et prendre celle qui précède le vandalisme). Ca t'amène sur une page comme celle ci (il y a écrit en haut "Version du 21 juillet 2006 à 18:17 de Thijs!bot" etc.). Tu cliques sur l'onglet "modifier" et en commentaire de modification tu écrit "revert vandalisme" ou un truc du genre, tu cliques sur "sauvegarder" et voila! Voir aussi : Aide:Historique et Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme Markadet∇∆∇∆ 27 août 2006 à 07:21 (CEST)

[modifier] Les Noces de l'Enfant Roi

M6, la chaîne sans présentateur à l'image, montre un reportage du spectacle donné en septembre au Chateau de Versailles, visible en video (et accessible par FrenchTVNews pour ceux qui utilisent MacOS par exemple). Fafnir 27 août 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Sous pages dans l'espace encyclopédique

Bonjour,

je vois de plus en plus apparaître des sous-pages dans l'espace encyclopédique (version de travail, indication de versions sous copyright à ne pas restaurer, sous-article). Ces pages n'ont absolument rien à y faire, l'espace encyclopédique n'étant pas censé en accueillir :

• Si c'est un sous-article, vous lui trouvez un titre,
• Si c'est une version de travail personnelle, vous la mettez en tant que sous-page de votre page utilisateur,
• Si c'est une version de travail collective ou toute autre chose relative à l'article, c'est en sous-page de la page de discussion.

PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 11:45 (CEST)

Oui ; j'ai vu aussi passer des sous-pages pour faire des photos panoramiques ; on m'a dit que c'était la moins mauvaise solution à une question de poids (Ko). Hervé Tigier » 27 août 2006 à 13:13 (CEST)

Il faudrait édicter une règle qui permettrait de normaliser la façon dont sont créées ces pages.--Aliesin 27 août 2006 à 13:11 (CEST)

Techniquement parlant, la notion de sous-page n'est pas activée dans l'espace encyclopédique. Cela signifie qu'une page intitulée Paris/sous-page n'est pas une sous-page de Paris, mais une page indépendante de l'espace principal. Cela permet d'avoir des articles comprenant une oblique dans le titre (par exemple TCP/IP, où /IP n'est pas une sous-page de TCP). Les articles encyclopédiques n'ont simplement pas à héberger des sous-pages. Pour les indications de copyright, ça va en page de discussion. Si c'est un « sous-article », ça va dans un article séparé avec le titre adéquat. Et si ce sont des photos, ça va sur la page adéquate sur Commons, avec le lien idoine dans l'article. guillom 27 août 2006 à 15:22 (CEST)

Non, ça ne va pas sur Commons ; c'est une histoire de modèle je crois ; il faudrait retrouver un des cas de /panorama. Hervé.

Je veux bien voir un exemple, car ce n'est pas la bonne façon de faire. guillom 28 août 2006 à 11:47 (CEST)

Peux-tu chercher panorama dans l'espace Discussion Utilisateur ça te donnerait je pense un auteur de ces pages P-e ou Phe ou ..., je ne me souviens plus... Hervé

Le titre adéquant n’était pas [[Sujet principal : Détail]], mais [[Détail du sujet principal]]… Keriluamox 27 août 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Fixer l'état de la connaissance

A l'époque des encyclopédies périodiques ou millésimée on peut voir globalement quel était l'opinion de ses rédacteurs alors (doxa). Maintenant c'est aussi possible pour une encyclopédie évoluant aussi rapidement que wikipedia mais peu pratique. Pour des sujets très évolutifs comme certaines sciences, économiques ou écologiques il faudrait commencer à encourager une fixation. L'idée met venue à la discussion de mise en article de qualité de effets du libre-échange sur l'environnement. Fafnir 27 août 2006 à 12:30 (CEST)

Cette proposition me parraît totalement tordue, surtout sur une encyclopédie qui peut être modifiée au jour le jour.--Aliesin 27 août 2006 à 13:00 (CEST)

Absolument pas, on va probablement y venir assez rapidement d'ailleurs (pour d'autres raisons d'ailleurs). PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 13:05 (CEST)

1. Qu'appelle tu une fixation? j'aimerai des précisions Thierry Lucas 27 août 2006 à 13:07 (CEST)

Moi aussi. Surtout sur les "autres raisons" ... Je ne demande qu'à être convaincu que j'ai tort de penser que c'est tordue, mais qu'on m'explique au moins pourquoi ...--Aliesin 27 août 2006 à 13:08 (CEST)

Je vois une interprétation de la demande de Fafnir qui n'a sans doute rien à voir avec ce qu'il pense, mais dont j'apprécierais la réalisation -sans que ce soit une urgence, oh que non. Le développement d'une fonctionnalité permettant de visiter la Wikipédia (en lecture seule !) dans son état à une date donnée ne serait pas désagréable, et particulièrement intéressante pour ce genre d'articles évolutifs. (Je sais bien qu'on peut utiliser la navigation dans les historiques, mais ce serait plus confortable). Bon maintenant il y a pas mal d'autres priorités... Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 13:31 (CEST)

Même si ce n'est pas une priorité, c'est une très bonne idée. Auquel cas on devrait simplement séléctionner dans l'historique, le cas échéant, des versions de l'article révélatrice d'une période donné. J'imagine que dans des sujets qui changent beaucoup (judiciaire, politique, et j'en oublie sans doute) ce serait une information intéressante. Faut-il encore que l'article s'y prête... --Aliesin 27 août 2006 à 13:38 (CEST)

Cette idée est très bonne. Il ne suffit en effet pas de pouvoir naviguer sur tous les articles d'une date donnée, il faut aussi et avant tout être capable d'exclure les modifications de type vandalisme, guerre d'édition. Mais, marquer les modifications de tous les articles existants, c'est un boulot monstre. Au mieux, on sera juste capable de commencer à marquer les nouvelles modifications. Et gare au vandale qui marquera son article : du boulot en plus pour les admins :/ Gloran 28 août 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Petit comparatif

Je viens de finir de m'occuper des articles protégés, comme on peut le voir Catégorie:Page protégée (merci à plydx), Catégorie:Page semi-protégée et Catégorie:Page en semi-protection longue ont bien maigris. On peux aujourd'hui compter 2 articles protégés, 21 articles semi-protégé temporairement et 23 articles semi-protégés sur la wikipedia francophone. Par curisité je suis allé voir de: et en:. de: je n'ai pas oser compter, semi-protégé il y 474 liens, je n'ai pas trouvé les pages protégées mais je pense qu'il n'y a pas de différences de faites entre les protections. en: plus d'une centaine de pages protégées, environ 200 semi protégées. Il faut rappeller que de: compte 454.928 articles, en: compte 1,346,230 articles et fr:compte 350 543 articles. Voilà j'espere que ce ménage n'engendrera pas trop de nouveaux vandalismes. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Schiste (d · c), le 27 août 2006 à 13:55 (CEST).

La semi-protection ne se retire pas automatiquement après un certain nombre de jours? En passant, ce n'est plus la peine de semi protéger Avril Lavigne et Emma Watson vu que la personne s'est inscrite depuis plus de 4 jours. (et 2 de moins :) ) -- Meithal 27 août 2006 à 14:56 (CEST)

Ces chiffres me rassurent (un peu). Je préfère le concept Wikipédia à la protection des pages. Cette fonctionnalités doit servir lorsque le cas est vraiment exceptionnel ; c'est ainsi que pour moi la semi-protection longue (aka semi protection préventive) est contre l'esprit de la Wikipédia. Turb 27 août 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Rename catégorie

Une nouvelle catégorie a fait son apparition : Groupe accusé d’être une secte.

Je me propose de la renommer en Groupe accusé d'être une secte dangereuse afin d'éviter de confondre le terme dans son acceptation actuelle et populaire avec le terme dans son acceptation historique.

Je vous invite à donner votre avis sur Discussion Catégorie:Groupe accusé d’être une secte.

--Dereckson 27 août 2006 à 14:23 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Groupe accusé d’être une secte. Turb 27 août 2006 à 15:05 (CEST)

Accusé d'être une secte par qui ? Cette information supplémentaire est essentielle, sinon ça sera juste bon pour PàS... Dake^@ 27 août 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] Je n'y comprends rien ! SOS !

~27 août 2006 Conan MériadecConan Mériadec

Bonjour,

Malgré le "bac à sables" et les explications fournies sur ce site, je ne comprends rien à la façon dont il faut remplir sa présentation.

Un intervenant me l'a d'ailleurs reproché (de ne pas voir ma présentation). Donc, j'ai passé une nuit blanche à tenter de rentrer mes informations, mais je n'y comprends rien. Est-ce qu'une personne patiente pourrait, avec des mots simples, me dire ce qu'il faut faire ?

PS : le pire c'est que cela fait 5 ans que je n'y comprends rien, mais cette fois j'ai décidé de franchir le cap !

Et bien il suffit de cliquer sur le lien rouge situé dans ton message puis de remplir cette page comme n'importequelle page de l'espace encyclopédique. Pour signer, il suffit d'utiliser 4 tildes ~~~~ situés quelque part sur le clavier, ou bien de cliquer sur le bouton "votre signature avec la date située au dessus du champ d'édition de texte. Cordialement -- Meithal 27 août 2006 à 15:00 (CEST)

Sinon si tu utiliise Internet Explorer, pour signer à la fin de tes contributions ( et uniquement dans les pages de discussions car il n'est pas permis de signer les articles.) enfonce le bouton ALT gr et appuie sur 2/é en même temps quatre fois de suite Mokaaa 27 août 2006 à 15:11 (CEST)

Avec Firefox ça marche aussi... Et à mon avis avec n'importe quel navigateur, le coup de Alt Gr + é est prévu de base.Pallas4 27 août 2006 à 16:22 (CEST)

Clique sur ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Conan_M%C3%A9riadec et reclique ensuite sur modifier en haut de la page ... Tu verras plus d'explications .melusin 27 août 2006 à 15:24 (CEST) M:)

Tout çà, c'est pour le côté technique. Mais rien ne t'obliges à te présenter pour le moment : Sixsous ne te reprochais rien à ce sujet, c'était une suggestion. Mica 27 août 2006 à 15:42 (CEST)

[modifier] Un petit coup de pouce

J'avais mis un bandeau {{?}} sur l'article Histoire d'atrocités au vu de l'introduction assez obscure. Or récemment un contributeur néerlandais m'a contacté à ce sujet et il s'avère que ce genre de récit à un côté religieux, or ca n'apparait pas dans l'article en question (où rien n'appaait d'ailleurs). Donc si quelqu'un pouvait décrypter l'article en anglais ou en hollandais peut être cela résoudrait-il le problème? Merci. -- Meithal 27 août 2006 à 15:55 (CEST)

Salut, exactement le même charabia en anglais, si ça peut te rassurer, un vrai ramassis de mots creux alignés les uns derrière les autres. Dans l'article anglais, on fait référence à David G. Bromley prof. de sociologie qui a, semble-t-il, beaucoup écrit sur les nouvelles religions. Le titre a été mal traduit cependant, en anglais on a: récit atroce (également nommé fable atroce) et non pas Histoire d'atrocités. Cordialement. PhilFree 27 août 2006 à 17:49 (CEST)

Tiens nous revoilà nous rencontrant après notre discussion sur la clarté d'un article de mathématiques, et je retrouve la même dualité d'opinions. La différence étant que là je ne comprends rien de rien à l'article, mais est-ce si aberrant qu'une encyclopédie contienne des articles accessibles aux seuls spécialistes ? Il est souhaitable que des sociologues jettent un œil pour s'assurer que c'est du jargon technique et non du jargon vide de sens (je n'en ai aucune idée) ; mais si l'article n'est accessible qu'aux bac+5 de sociologie, dès lors qu'il est précis, pourquoi pas ça ne me gêne pas. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 18:03 (CEST)

Je ne comprends même pas l'introduction. Je dois être bête. Ou alors, le texte a été généré sur ce site web. C'est sûr, je ne suis pas censé tout comprendre dans Wikipédia mais de façon générale les introductions des articles devraient toutes être intelligible par les non-spécialistes. Ou alors je suis bête, et je m'excuse d'étaler ainsi l'étendue de mon ignorance. Gloran 28 août 2006 à 10:54 (CEST)

Le traduction n'etait fait pas par moi mais par le professeur Quebecois Jean Duhaime. Peut etre vous pouvez l'ecrire. Je l'avais ecrit aussi. Oui, c'est vrai que la prose est compliquee aussi en Anglais et en Francais. Le concept decrit le format des recits des apostats, selon Bromley et Shupe. Shupe et Bromley dissent que les apostats des sectes et nouveaux mouvements religieux ne decrivent pas seulement les faits mais que leur recits sont charge avec colere et condamnation morale de leur ancien mouvement. Je suis un apostat d'une secte moi-meme Andries 1 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Apparence des catégories

Salutation, je viens de m'apercevoir que sur le Wikipédia anglophone (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Screenshots_of_computer_and_video_games) les images ne sont plus affichées et les sous catégories ne sont pas triées ! Quelqu'un à une explication genre une discussion récentes ? ça me semble vraiment étrange, surtout que cela risque que débarquer ici bientôt non ? bayo 27 août 2006 à 16:22 (CEST)

Je suppose que le coup des liens/images viens de la mention __NOGALLERY__. Pour les sous-cat non triées je ne sais pas par contre! Sanguinez 27 août 2006 à 16:47 (CEST)

Re! Pour les sous-catégories j'ai trouvé, c'est un copié-collé faux qui a répercuté l'eereur. En effet chaque sous catégorie à comme lien: [[Category:Screenshots of computer and video games| {{PAGENAME}}]]. L'espace avant le {{PAGENAME}} cause une erreur dans la classification alphabétique. Donc en fait tu t'inquiète (à raison tout de m^me) pour rien Sanguinez 27 août 2006 à 17:03 (CEST)

A oui, bien joué, merci beaucoup pour les explications. bayo 28 août 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] Liens vers des pages utilisateur dans des articles

Bonjour,

Certaines pages comme Rueil_Pro_Basket possèdent des liens vers des pages utilisateur, en général il s'agit de personnes citées dans les articles et qui ont un compte sur wikipédia. D'habitude je supprime ce genre de liens pour ne pas mélanger l'espace encyclopédique et l'espace utilisateur, mais une discussion avec Two Wings (jraf) m'a fait douter et je me demande si je fais bien de supprimer ces liens. Y a t'il une règle sur ce sujet ? Svartkell - ? 27 août 2006 à 17:59 (CEST)

Je pense que ton instinct a raison et je vois mal quand on peut justifier de créer ce genre de liens qui à mon avis relèvent forcément de l'anecdotique (->Jn) 27 août 2006 à 18:07 (CEST)

On supprime sans hésitation. PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 18:08 (CEST)

Merci :) Svartkell - ? 27 août 2006 à 18:09 (CEST)

Pour répondre à Poppy ma justification personnelle est celle-ci: c'est la même logique que mettre un lien externe directement dans le texte et ça évite des conneries comme les utilisateurs qui se créent un article biographique à leur nom! Dans mon cas, mon nom apparaît dans le générique de la Petite Chartreuse et je ne vois aucun mal à ce que mon nom soit lié à ma page d'utilisateur. Mais je comprends que ça puisse irriter certains (qui y voient de la pub ou de l'égocentrisme ou je ne sais quoi encore). je voulais juste donner mon point de vue mais ne vous inquiétez pas je ne suis pas du style à m'acharner et à remettre le lien à chaque fois que quelqu'un l'efface donc tant pis! --Two Wings (jraf) 27 août 2006 à 21:14 (CEST)

Rho tiens on parle de moi... En fait j'avais placé ce lien dès fois que quelqu'un souhaite me contacter au sujet de ce poste (qui n'est pas très courant il faut bien le dire), mais si ça en irrite certains on peut très bien virer le lien comme ça a été fait ça ne me pose pas de problème ! Slasher-fun 27 août 2006 à 21:56 (CEST)

Mais dis moi Svartkell, comment est-tu arrivé sur cette page ? (simple question existentielle hein ! jveux juste savoir qui s'intéresse à ce club de basket pro défunt...) Slasher-fun 27 août 2006 à 22:03 (CEST)

Personnellemment, je visite régulièrement Special:CrossNamespaceLinks et je vire tous les liens vers espace:utilisateur. VIGNERON * ^discut. 27 août 2006 à 23:18 (CEST)

Et tu as bien raison, c'est pas une question d'irritation c'est une question de cohérence. L'encyclopédie n'a pas à avoir de lien avec le projet, hormis des liens externes. bayo 28 août 2006 à 00:42 (CEST)

Dans la plupart des cas, je suis entièrement d'accord. Mais quand je faisais la chasse à ce genre de liens, je ne supprimais pas les liens vers les pages utilisateurs qui figuraient dans les légendes des images astronomiques. réaliser une telle image d'illustration de qualité demande beaucoup plus de travail que la photo d'une église. Et je pense que placer un lien vers la page utilisateur permet un petit plus de reconnaissance à son auteur. GillesC -Жиль- 28 août 2006 à 08:45 (CEST)

Les articles de Wikipédia sont quand même repris par un paquet de sites commerciaux, ainsi que par des éditions papier, DVD ou autre. À chaque fois, les pages utilisateurs ne sont pas reprises et le lien n'est donc plus valide. Tout comme je ne suis pas certain que travailler sur l'encyclopédie dans le but d'obtenir une quelconque reconnaissance soit la meilleure idée qui soit. Comme nombre d'autres contributeurs j'imagine, quand je suis arrivé j'ai beaucoup contribué et je pensais que je recevrais des messages, que le travail collaboratif serait important... Ben j'ai vite déchanté. On doit recevoir un message d'encourragement une fois par an à tout casser et il n'y a pas de collaboration directe. Chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Tout ça pour dire qu'il ai ou non son nom d'utilisateur bien visible n'y changera rien. Tout le monde s'en fout et il n'aura pas plus de reconnaissance (et au vu de ce thread, on pourrait même penser au phénomène inverse). Okki (discuter) 28 août 2006 à 09:14 (CEST)

J'ai fait cette modif hier, ça me choque pas (je sais pas si ça vous choque ?) et si ces références ne sont pas utilies, quelq'un les supprimera, on peut d'ailleurs changer le lien externe vers le site perso de l'auteur, ce qui me semblerais plus logique. bayo 28 août 2006 à 12:13 (CEST)

Perso ça ne me choque pas du tout mais je rassure les autres: je ne ferais pas pareil pour moi sur la Petite Chartreuse! --Two Wings (jraf) 28 août 2006 à 13:45 (CEST)

Autant que je me la pète moi aussi, alors idem de mon côté sur Mickey, il était deux fois Noël, premier film d'animation des studios Disney en 3D n'ayant pas été conçu par Pixar (mais qui n'est plus plus l'œuvre de Disney puisque sous-traité chez les ricains de Blur et les parigots de Sparx :) Okki (discuter) 28 août 2006 à 23:18 (CEST)

J'avoue ne pas être sûr du ton que tu donnes à cette réponse (moquerie?) :-) --Two Wings (jraf) 29 août 2006 à 09:01 (CEST)

Qu'est-ce qu'il peut être taquin, cet Okki :) T'inquiètes, il ne faut jamais prendre au sérieux toutes les conneries que je peux débiter à longueur de journée :) Okki (discuter) 29 août 2006 à 11:15 (CEST)

[modifier] Liban

Ayant lu un article qui me semblait intéressant, j'ai voulu le signaler aux personnes qui éditeraient sur le sujet.

C'est alors que je suis tombé sur l'horreur.

Liban, particulièrement la section politique, est un vrai foutoir, avec quasiment la relation heure par heure de chaque bombardement. Que peut contenir alors Conflit israélo-libanais de 2006? Encore plus de détails. Et quand on en veut plus on fait Bombardement de Cana de 2006. Et en prime un beau copyvio.

<sanglots> N'y aura-t-il personne pour mettre de l'ordre? </sanglots>? Bradipus Bla 27 août 2006 à 18:07 (CEST)

Toi ? PoppyYou're welcome 27 août 2006 à 18:09 (CEST). Sur wikipédia, on n'est jamais mieux servi que par soi-même

Ben, j'avoue mon relatif manque d'intérêt pour le sujet. Je me serais bien sûr dévoué, tu me connais, mais s'il y a des gens intéressés par le sujet...mais non, j'ai pas dit des pigeons !!!. Bradipus Bla 27 août 2006 à 22:39 (CEST)

J'ai commencé à refraichir un peu, mais il faudrait fusionner avec l'article Politique du Liban. Felipeh | hable aquí 27 août 2006 à 18:39 (CEST)

Je conseille aussi de jeter un coup d'oeil sur Histoire chronologique du Liban et Guerre du Liban c'est un vrai bordel entre ces divers articles et il y a un gros travail de fusion à faire comme l'indique felipehThierry Lucas 27 août 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Modèle:Frise chronologique du Big Bang légende illisible

bonsoir tout le monde, juste pour signaler concernant la frise chronologique sur le Big Bang que sous IE et Firefox (winXP) la plupart des liens cliquables dans lezs légendes son illisibles !!! LeYaYa confirme, mias qu'en est-il pour les utilisateurs d'autres OS et/ou brouteurs? JihemD 27 août 2006 à 19:10 (CEST)

Sous un assez vieux Mozilla (version 1.7.8 sous Linux) le problème apparaît aussi.Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 19:16 (CEST)

En regardant je vois que c'est l'image en elle même qui a un pb. Pallas4 27 août 2006 à 19:18 (CEST)

Bien VU Pallas4, et en regardant Modèle:Frise chronologique du Big Bang on s'aperçoit que c'est un script qui dessine l'image (Plot Area Plot data) avec des liens intégrés dans les légendes. En faisant joujou avec (sans rien casser) on se rend compte qu'il y a bug : les légendes ne s'écrivent pas là où il faut ... dommage c'est Giordano Bruno et Kyle the hacker qui on construit ce modèle ... JihemD 27 août 2006 à 22:30 (CEST)

Ah ! Mais qui a touché à ça ? En fait le bug viens d'un changement (assez ancien) de la version de la balise <timeline>, avant le texte et le lien pouvait avoir une longueur différente, maintenant si on met un lien il faut qu'il soit de la même longueur que le texte (ou la ligne de texte s'il y a plusieurs lignes). C'est pourquoi il ne faut pas toucher les anciennes frises chronologiques, ou alors il faut refaire tous les liens… VIGNERON 27 août 2006 à 22:32 (CEST)

gardons notre calme VIGNERON... en parcourant l'historique ça merdoie à partir de 04/2006, c'est pas tout récent!!! Si il y a des précautions à prendre on les explique sur la doc du modèle et si il y a des réparation on explique aussi comment et on fera ok? JihemD 27 août 2006 à 22:46 (CEST)

1. Je suis troujours calme (même si mes expression et mon ton ne sont pas toujours compris par tous ^^) 2. Quand je disais ancien je pensais au moins fin 2005 ! (donc effectivement pas récent). Pour la documentation, la version francophone n'est qu'un début, il vaut mieux lire la version anglophone voir contacter le créateur ! Je faisais autre chose mais je vais mo'ccuper de cette page. WikiLovement, VIGNERON * ^discut. 27 août 2006 à 22:59 (CEST)

merci c'est sympa VIGNERON je vais essayer de voir comment tu fais JihemD 27 août 2006 à 23:09 (CEST)

Euh sur ce coup là j'ai pas réussi … désolé … C'est dû au fait qu'il y ait trop de texte, la balise n'est pas vraiment prévu pour. Deplus je pense qu'il faudrait refaire cette frise dansun esprit plus proche de l'équivalent anglophone. Je l'ai proposé en Discussion Modèle:Frise chronologique du Big Bang. VIGNERON * ^discut. 27 août 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] Pour info: OGM Wikipedia cité par un consultant?

En cherchant des docs sur les allergies générées par les ogm, je suis tombé sur un article qui citait wikipédia au moins 3 fois 2 fois directement et 1 fois par freepedia.org

[64]

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fixation_biologique_de_l'azote
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Dalton_%28unit%C3%A9%29
• http://fr.freepedia.org/Anticorps.html à comparer à Anticorps

De toute façon ce n'est pas un expert en wikipedia.

Mélange de plaisir et de circonspection.

.melusin 27 août 2006 à 19:58 (CEST) M:)

[modifier] Je me retire

Après des 2 ans étant que contributeur sur wiki, je suis contraint aujourd'hui de partir pour un temps que je ne sais pas mesurer. Larmes aux yeux, je prends congé de vous et de wikipédia. ça était quelque chose de spécial. Oasisk 19:22, Dimanche 27 août 2006.

Alors revient nous wiki wiki. Internet est partout, wikipedia aussi .melusin 27 août 2006 à 21:03 (CEST) M:)

Oasis K ne répond plus alors ? excuse OasisK mais celle là je ne pouvais plus la retenir ... c'est un Bob Morane pour ceux qui connaissent. Et melusin au Congo l'Internet n'est peut être pas encore patout non?? amicalement JihemD 27 août 2006 à 22:43 (CEST)

[modifier] Les Productions Lazennec

Comme de toute façon, il faut maintenant se justifier pour mettre un bandeau de soupçon de copyvio, comparez l'article avec [65] et faîtes ce que bon vous semble, je vous refile le bébé et l'eau du bain. Fimac 27 août 2006 à 22:48 (CEST) Wikipédia:Le Bistro/28 août 2006 Wikipédia:Le Bistro/29 août 2006 Wikipédia:Le Bistro/30 août 2006

Wikipédia:Le Bistro/31 août 2006